上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9006号
原告：上海亚莱菲护理院，住所地上海市青浦区北青公路普光路209号。法定代表人：江丁山，总经理。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。被告：姚银林，男，1958年10月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马啸，上海市中山律师事务所律师。原告上海亚莱菲护理院诉被告姚银林确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海亚莱菲护理院的委托诉讼代理人傅建平、被告姚银林及其委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚莱菲护理院向本院提出诉讼请求，要求：确认2016年3月20日至2016年6月3日期间原、被告间不存在劳动关系。事实和理由：2016年3月，原告在网络发布招聘厨师信息后被告来原告处应聘。经面试，双方达成原告聘用被告的意向。但原告要求被告带好厨师证、健康证，经原告核对后才能来原告处工作，但原告一直无法提供上述证件，故原告无法录用被告，双方亦不曾签订劳动合同。面试当天，原告虽向被告发放了就餐卡，但卡内费用是被告自行充值，故被告持就餐卡及使用该卡在原告处就餐，并不能证明被告已与原告建立劳动关系。综上，原告认为仲裁委员会仅凭被告的陈述即认定原、被告之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。为此原告特向贵院提起诉讼，请求判令原、被告间不存在劳动关系。被告姚银林辩称：不同意原告的诉请，认可仲裁裁决。被告实际为原告提供劳动，原告安排被告住宿。被告并在劳动过程中受伤，且在原告处治疗。本院经审理认定如下事实：原告为民办非企业单位，被告系本市户籍从业人员。原告向被告发放就餐卡（充值就餐卡），被告充值人民币100元。2016年3月23日10时53分许，被告在原告处门诊治疗。2016年6月3日，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年3月20日至2016年6月3日原、被告间存在劳动关系。2016年7月25日，仲裁委员会作出确认2016年3月20日至2016年6月3日原告与被告存在劳动关系的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原、被告间劳动关系没有成立。被告应聘的是对卫生、人员资格等有特殊要求的厨师岗位，但被告没有提供厨师证、健康证，不具备在原告厨房工作的基本条件。当时约定过如果被告入职，则工资每月3,500元，年底红包5,500元，做六休一。虽然原、被告双方达成了就业意向，但由于被告一直没有按要求拿证件办入职手续，所以双方没有实际建立劳动关系。原告食堂在休息时是没有人的，被告进去拍两张照片完全可以，所以被告仅以食堂内的照片证明其在原告处工作是荒谬的。原告的食堂是经过备案有资质的食堂，员工均需穿工作服上岗，否则原告可能面临罚款、停业整顿的风险，故原告处厨房工作人员均需穿工作服工作，不存在员工认为工作服太破烂而不穿的情况。而原告处厨房的其他工作人员均有工作服，但被告自述其没有工作服。食堂工作比较繁琐，但并不繁重，如被告在工作中受伤，应该由主管陪同受伤员工一同治疗，如在本单位医疗不可能向受伤员工收取医疗费后才给他治疗。被告提供了医疗费发票证明了在治疗当时，原告处工作人员没有将被告认作同事，更没有将其病情视为工伤。被告的陈述前后不一致，一会儿说22日受伤，一会儿说23日受伤。被告在23日一到单位就去二楼治疗。原告法定代表人江丁山在23日受到被告骚扰，有过出1,000元摆平骚扰的情况，但并不认可原、被告存在劳动关系。3月20日至23日，被告并没有在原告处上班。饭后，厨师空闲时，为了比试手艺让被告做了一个鱼汤，但被告做的不成功，食堂老沈就将此事汇报给了老板江丁山。23日，被告就看病了。另，仲裁审理中，被告陈述是在22日受伤坚持到23日，坚持不下去了才去看病。如果被告真的受伤了，应该至专业医院看病而不是在原告处就诊。被告称：被告通过网络应聘了厨师岗位，原告老板江丁山打电话通知被告3月20日报到后直接上班。老板当时说只要会炒菜就可以，被告去应聘时带了身份证、健康证、社保卡，都是随身携带，但老板没有问被告要任何证件。江丁山将被告带到厨房，介绍给厨房主管老沈。原告处厨房外间有上下床铺，老沈说空的床铺可以随便用，当时下铺是厨房的老吴在用，原告就住了上铺。原告处其他厨师都有工作服，当时老沈也给被告工作服，但被告觉得太破烂了，就没有要，一直使用自己之前的工作服。至今，被告的工作服还在原告处的上铺。被告入职时约定工资每月3,500元，年底红包5,500元，做六休一。被告没有领到过工资，不清楚工资怎么发放。3月20日，被告就在原告食堂正常上班并烧了中饭。当天，老沈安排被告在原告食堂住宿。3月21日，被告烧了中饭、晚饭，吃好晚饭后原告就回家了。3月22日，被告烧了中饭、晚饭。23日10：30左右，在厨房搬食材时受伤。报到当天，原告发放被告就餐卡，被告自己充值100元，江丁山口头承诺发工资时将100元补给被告。被告用该就餐卡共计就餐七次，分别是：20日中饭、晚饭共2次，21日中饭、晚饭共2次，22日中饭、晚饭共2次，23日中饭一次。3月底被告与原告协商时又另外就餐2次。原告处的食堂工作日吃饭的有员工、住在里面的老人、外面的人员等大概一百二三十人。双休日食堂仅有住在里面的老人吃饭，大概六七十人。具体就餐时间：10：30前准备好老人的菜，护理人员送上去，老人大概11：00吃饭；11：00至12：00员工吃饭；12：00后工作干的差不多的时候食堂人员吃饭；16：30护理人员打老人的晚饭，等老人晚饭吃好，护理人员送餐具下来，食堂工作人员洗好后差不多18：00，然后食堂人员吃晚饭。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：1、贴有便利签“姚银林食堂401”字样的就餐卡，原告还称当时其给了食堂主管老沈100元，老沈就给了被告此张就餐卡，被告拿到就餐卡时上面就贴有便利贴。被告认为“食堂”应该是代表职位，“401”不清楚是什么意思。2、照片2张，分别是床铺、食堂的照片，证明被告可以出入原告厨房的核心区域，原告安排被告食宿。原告对上述证据1、2的真实性均无异议，但认为就餐卡是被告自己充值的，而原告处正式员工的就餐卡都是原告直接发放的；照片任何人都能拍到，且被告提供的照片拍得很模糊，可以看出是在匆忙中拍摄的。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告双方对是否存在劳动关系主张不一。根据原告陈述，被告曾在原告厨房出入并与其他厨师比试手艺，可见被告曾在原告处工作。原告曾发就餐卡给被告，被告并持有该卡在原告处就餐。被告陈述其在3月20日至23日共计就餐7次，原告对此虽不予认可，但作为用人单位没有提供就餐卡刷卡记录等材料予以证明，故本院对被告的主张予以采纳。另外，被告可清晰陈述原告处各类人员的就餐时间、就餐方式，周末与工作日厨房开放就餐人员的差异等细节。综上，本院有理由相信，被告通过网络应聘于2016年3月20日进入原告处从事厨师工作至3月23日。此后，根据原、被告陈述可知，双方曾就被告腰受伤一节进行过沟通，无果。现原告未提供证据证明已明确表示解除被告，故被告主张双方劳动关系存续至2016年6月3日的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认2016年3月20日至2016年6月3日期间原告上海亚莱菲护理院与被告姚银林间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海亚莱菲护理院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。