浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1854号
原告浙江金瑞建筑设计有限公司。
法定代表人童建富。
委托代理人胡悦琴，浙江圣约翰律师事务所。
委托代理人郑利平，该公司员工。
被告婺源县中能实业有限公司。
法定代表人王金尧。
委托代理人俞建文、单国红，该公司员工。
原告浙江金瑞建筑设计有限公司（以下简称金瑞公司）为与被告婺源县中能实业有限公司（以下简称中能公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，后转为合议庭进行审理，于2014年2月14日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告金瑞公司的委托代理人胡悦琴、郑利平、被告中能公司的委托代理人俞建文、单国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞公司诉称，2012年4月6日，原告与被告签订了建设工程设计合同一份，约定被告委托原告负责被告位于江西婺源水印长滩项目的御龙府雷迪森酒店部分的建筑设计，被告支付原告设计费102.5万元，合同还约定了双方的权利义务。合同签订后，原告派专业人员赴项目所在地实地考察，确定设计方案及其他合同规定的工作，力保按约完成。经过原告设计人员的努力，最终按约完成方案设计，被告理应支付原告定金20万元及设计费30万元，但被告一直迟延支付，故原告诉至法院请求判令：一、被告立即支付原告设计费50万元；二、被告支付利息365000元。
被告中能公司辩称，被告与原告签订案涉合同的目的是按照雷迪森酒店的标准对原设计图纸进行改造，原告与雷迪森公司进行过技术上的沟通，但�原告未按时提供图纸，且雷迪森公司对项目要求较高，成本较大，被告已与雷迪森公司终止了合作，案涉酒店亦未进行建造。被告已于2012年7月发函给原告要求解除合同。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告金瑞公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、建设工程设计合同1份，拟证明原告与被告间的合同关系。
2、总平面、外立面及雷迪森酒店部分平面效果图1组，拟证明原告根据合同要求完成雷迪森酒店设计效果图。
3、QQ邮箱往来记录1组，拟证明原告设计人员与被告业务人员就水印长滩项目设计方案文本讨论、交流的经过。
4、技术咨询合同书1份，拟证明杭州优集广告有限公司（以下简称优集公司）与被告之间存在合作关系。
5、项目往来函及情况说明各1份，拟证明优集公司向汇聚公司及原告发函的事实，原告依约履行了合同义务。
6、通知函1�，拟证明被告于2012年7月4日发函要求解除合同的事实。
7、回复函及清单各1份，拟证明原告回函不同意解除合同，要求被告继续履行合同，支付款项的事实。
8、水印长滩御龙府项目现场照片1组，拟证明被告在项目现场及招商、销售过程中均使用了原告完成的效果图，采用了原告的工作成果。
9、水印长滩御龙府项目宣传册1份，拟证明被告制作的宣传册图片与原告设计图吻合，采纳了原告劳动成果。
经庭审质证，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2有异议，表示没有收取过该组图纸，不能证明相关图纸已得到被告认可，本院对证据的真实性予以确认。被告对证据3有异议，认为QQ记录只能反映发送情况，无法证明被告是否认可和通过该方案，不足以证明原告完成了合同约定的工作任务。本院认为，该证据中邮件的发送时间均早于案涉合同的签订时间�与本案无关，本院不予确认。被告对证据4真实性无异议，但认为被告与优集公司并未履行该合同。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据5有异议，认为该组证据系在优集公司与原告之间产生，均未得到被告的认可，与被告无关。本院认为，优集公司系案涉项目的销售顾问，与被告签订的合同中约定其工作内容包括从营销层面审核各合作单位的方案和报告，与销售代理机构、景观设计工作、装饰设计工作并行，说明优集公司参与了案涉项目的运营过程，且项目往来函上加盖有优集公司公章，因此本院对优集公司出具项目往来函的真实性予以确认，对其证明效力将在本院认为部分予以具体阐述。至于优集公司出具情况说明用以证明原告履行了相关合同义务，本院认为，优集公司并非相关合同的相对方，其出具的情况说明证明力不足，本院不予确认。被告对证据6无异议，本院予以确认。被告对证据7有异议，认为被告未收取到该邮件，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据8有异议，认为非案涉项目的现场照片。经本院核对照片，部分照片为婺源御龙府的宣传墙贴，有明显的地理标识，本院对该部分照片的真实性予以确认；而部分照片无法体现具体地点，本院不予确认。被告对证据9无异议，认可该证据系其使用的宣传册，本院予以确认。
被告中能公司未向本院提供证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2012年4月6日，原告与被告签订了《建设工程设计合同》一份，约定由原告承担被告御龙府雷迪森酒店部分建筑设计。设计项目内容为改造建筑7000㎡，费率为25元／㎡，估算设计费为17.5万元，酒店建筑9000㎡，费率为50元／㎡，估算设计费为45万元，酒店改造建筑8000㎡，费率为50元／㎡，估算设计费40万元；上述三部分设计阶段的内容为方案、初步设计、施工图三阶段，估算总设计费为102.5万，最终按实际出图面积结算；原告应于2012年4月6日至4月20日向被告提供6套初步方案，正式方案于2012年5月底前提交，于2012年7月15日左右提供8套基础图纸，以备被告进行基础施工，其他图纸根据工作记载要求提供；合同正式生效后一周内，被告应向原告支付20万元定金，于方案设计完成后一周内支付30万元，于施工图完成（按分期实施进度）后一周内支付46万元，于竣工验收后一周内支付6.5万元；合同正式生效日期为2012年4月15日，正式履行后，收取的定金抵作设计费。合同7.1条约定，在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始工作的，不退还被告已付的定金，已开始设计工作的，被告根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。合同7.2条约定，被告应按时支付设计费，逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上，原告有权暂停工作并书面通知被告。被告的上级或设计审批部门对设计文件不审批或项目停缓建，原告按合同7.1条约定支付设计费。
2012年7月4日，被告向原告发函要求终止合同。2012年7月10日，原告向被告回函表示不同意终止合同，并附有应付款清单。该清单中载明，原告认为其已完成了方案总平面及建筑各层平面，方案设计完成50%，被告应支付20万元定金及方案设计费15万元。
另查明，2011年3月1日，被告与优集公司签订了《技术咨询合同书》一份，约定优集公司派出何良强对婺源御龙府项目的广告策划和销售代理工作进行整合与指导，并从营销层面审核各合作单位的方案�报告。优集公司于2011年3月1日起向原告发送了项目往来函十份。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同，故双方均应恪守。在合同履行中，被告发函要求解除合同，原告亦收取了该函件，且在庭审中原、被告对解除合同达成一致，故本院对案涉合同解除一事予以确认。双方对合同解除后设计费的计付有相应的约定，因此，本院认为，本案的争议焦点在于原告是否开始设计工作，工作量是否已超过了该设计阶段一半。本案中，原告向本院提供了优集公司出具的项目往来函用于证明其完成了相应的工作量，且向本院提交了关于雷迪森酒店的方案设计图纸中的总平面图和一层平面图，虽然优集公司出具的项目往来函的时间早于原、�告合同签订的时间，但是被告在庭审中亦认可原告就设计问题已与雷迪森公司进行了技术对接，故本院对原告已经开始了设计工作予以认可。结合原告提供的图纸以及原告回复被告的解除通知函中亦自认其仅完成了方案设计50%的事实，本院认为，依据合同约定，被告应向原告支付方案设计阶段设计费的50%。由于双方约定的设计费系完成整个设计义务的总额，对完成各个设计阶段的费用没有约定，双方又不能协议补充，故本院参照国家计委、建设部2002年3月1日施行的《工程勘察设计收费管理规定》，酌情确定方案设计阶段的设计费为10万元，故被告应当支付的设计费为5万元。因被告未实际向原告支付定金，而双方合同现已解除，原告主张被告应向其支付20万元定金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张从2012年10月起按每日千分之二计算利息损失的问题。本院认为，结合双方合同7.1条和7.2条的约定，合同解除后，被告仅需承担完成工作量的设计费，故原告该主张没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告婺源县中能实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浙江金瑞建筑设计有限公司支付设计费人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江金瑞建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12450元，由原告浙江金瑞建筑设计有限公司负担人民币8300元，由被告婺源县中能实业有限公司负担人民币4150元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12450元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 朱若君
人民陪审员 姚若超
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘佩文