山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2024号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：泰安市迎暄大街*号。
主要负责人：张振，总经理。
委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：李晓晨，男，1989年10月4日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿泰安支公司）因与被上诉人李晓晨保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿泰安支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未查清事实，适用法律错误。1、禁止酒驾、醉驾是基本常识，系我国法律命令禁止性行为。机动车综合商业保险示范条款是中国保险行业协会示范条款，并非上诉人单方制定格式性条款。该保险条款机动车第三者责任保险责任免除第二十四条，用黑体加大加粗字明确载明，驾驶人饮酒驾驶车辆等造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。《保险法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免除条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李晓晨持有商业险保险单，保险单下缘加粗、加大字体的重要提示中明确进行了标注和提示。根据《保险法解释二》第十一条的规定，上诉人已尽到提示义务。2、在上诉人行使本次事故交强险代位求偿权一案中即（2018）鲁0983民初591号案件，李晓晨答辩其不是侵权人，无承担赔偿责任的事实和法律依据。李明奇答辩称其已赔偿50万元。后肥城市人民法院根据《侵权责任法》第四十九条判决李晓晨不承担赔偿责任，由此证实李晓晨既不是侵权人，也不是赔偿义务人，也未实际赔偿受害人，应由致害人李明奇承担事故的终结赔偿责任。《保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，李晓晨在本案中不具有主张保险赔偿的权利。
李晓晨辩称，一、我方未收到保险合同，上诉人只交付我方一个保单，而且保单中对于酒驾的免赔条款未采用加黑加粗的字体标注，投保声明书中也不是李晓晨签字，根据保险法规定，保险公司主张尽到提示说明义务的应当提交证据证实，否则其应承担举证不能的责任。本案中上诉人未能提供充分证据证实已经尽到提示说明义务，所以该免责条款无效；二、因李明奇驾驶车辆在交强险范围外一共赔偿第三者家属53.3万元，其中李明奇只支付了33000元精神赔偿金，50万元是由李晓晨支付，根据保险法规定，上诉人应当对于李晓晨的损失予以赔偿。一审法院适用法律正确，事实清楚，应维持原判。
李晓晨向一审法院起诉请求1、依法判令被告理赔原告50万元第三者责任险；2、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李晓晨系车牌号码为鲁Ｊ×××××小型轿车的所有人，原告李晓晨为该车辆在被告人寿泰安支公司处投保了第三者责任保险、不计免赔险等险种，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期间自2016年12月26日起至2017年12月25日止。2017年1月28日案外人李明奇醉酒后驾驶该投保车辆沿肥城市龙山中路由东向西行至上海花苑小区门口东时，与前方路面行人宋广仲、李国珍碰撞肇事，致宋广仲死亡、李国珍受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40034号道路交通事故认定书，认定李明奇承担事故的全部责任。2017年7月6日肥城市人民检察院对李明奇犯交通肇事罪向一审法院提起公诉，案件审理过程中李国珍及宋广仲的家属提起刑事附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告李明奇、李晓晨、人寿泰安支公司赔偿李国珍损失134000.76元及因宋广仲死亡造成的损失584846.03元。案经审理认定，因李明奇的交通肇事行为致李国珍受伤，给李国珍造成损失共计129192.76元；致宋广仲死亡，给宋广仲的家属造成的损失共计467858.78元。审理过程中，2017年9月15日，李国珍及宋广仲家属与李明奇、李晓晨签订调解协议书，由李明奇、李晓晨一次性赔偿各项损失533000元。2017年9月29日一审法院作出（2017）鲁0983刑初193号刑事附带民事判决书，其中民事赔偿部分判决本案被告人寿泰安支公司在交强险范围内赔偿李国珍及宋广仲的家属120000元。另查明，2018年1月22日被告人寿泰安支公司以保险人代位求偿权纠纷为由将原告李晓晨及李明奇诉来本院，请求判令李晓晨、李明奇支付人寿泰安支公司代为赔偿的120000元，2018年4月19日一审法院作出一审判决，判决李明奇给付人寿泰安支公司代为赔偿的医疗费、死亡赔偿金120000元，驳回对李晓晨的诉讼请求。人寿泰安支公司不服，已上诉至泰安市中级人民法院。再查明，在李明奇犯交通肇事罪一案审理过程中，经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对投保当日原告李晓晨与被告人寿泰安支公司签订的投保人声明中“李晓晨”的签字是否是李晓晨本人所签进行司法鉴定，经鉴定，2016年12月25日《投保人声明》投保人签章处“李晓晨”署名字迹不是李晓晨本人所写。一审法院认为，本案中原被告双方对签订保险合同及交通事故的发生、赔偿均无异议，对该事实一审法院予以确认。本案争议焦点是：一、投保人声明中原告的签名是否系其本人所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中原告提交的司法鉴定结论，系一审法院委托鉴定机构作出的，虽系在刑事诉讼中委托，但该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告未提交足以反驳的相反证据和理由，故对原告关于投保人声明中“李晓晨”的签名非其本人所签的主张，一审法院予以支持。二、被告是否对保险条款中规定的责任免除情形尽到了提示告知义务，被告应否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告在保险单重要提示一栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在同日应由投保人本人签字的投保人声明中载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括现任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容。而该投保人声明中“李晓晨”的签名非其本人所签，故被告所提交的证据不足以证明原告李晓晨已收到并知晓保险条款的内容，亦不能证明保险公司就保险条款中的免责条款部分已尽到提示义务，故被告关于免责事项已尽提示义务的辩称一审法院不予采纳。综上所述，原被告均应全面履行合同约定，原告李晓晨的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依照合同约定承担保险责任，故原告李晓晨要求被告在第三者责任保险限额内予以理赔诉讼请求，一审法院予以支持。根据一审法院已生效的（2017）鲁0983刑初193号刑事附带民事判决书中的相关认定，因涉案交通事故造成李国珍损失共计129192.76元、宋广仲家属损失共计467858.78元。被告已在交强险范围内支付120000元，其余477051.54元未支付，事实清楚，证据充分，故原告要求被告理赔500000元的诉讼请求，一审法院不予支持，被告应在第三者责任保险范围内支付原告保险金477051.54元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告李晓晨保险金477051.54元；二、驳回原告李晓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李晓晨负担270元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担4130元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2018）鲁0983民初591号民事判决书复印件以及（2018）鲁09民终1676号民事裁定书各一份。证实肥城市人民法院（2018）鲁0983民初591号民事判决书是生效判决，侵权人李明奇个人已赔偿50万元，李晓晨无责任，未进行赔偿，不具有本案主张保险的权利。被上诉人对于该判决书以及裁定书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该判决书系上诉人对交强险范围内追偿的案件，该判决书中李明奇的辩称应是因该事故李晓晨与李明奇两人共计赔偿50万元，我方提交与第三者签订的协议，足以证实该50万元不是李明奇支付。被上诉人申请李明奇出庭作证，李明奇称涉案交通事故的赔偿款其只支付3万多，其余50万元是李晓晨支付的。对于（2018）鲁0983民初591号案件中的答辩内容其没参加庭审，不清楚。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案机动车第三者责任保险第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2017年9月15日，李国珍、宋纪孔、宋兵、宋敏与李明奇、李晓晨对刑事附带民事部分达成调解协议，同意李明奇、李晓晨一次性赔偿各项损失653000元（含交强险120000元），附带民事被告人李明奇、李晓晨已经支付33000元，于2017年9月15日再支付赔偿款500000元。李国珍、宋纪孔、宋兵、宋敏并于同日出具一份收到李明奇、李晓晨支付赔偿款伍拾万元整的收到条。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，涉案保险投保人声明中处“李晓晨”的签字迹不是其本人所签，而上诉人在投保人声明中对免除保险人责任的条款等内容进行了说明，但因该投保人声明不是李晓晨签字，且上诉人未提供其他证据证明被上诉人李晓晨已收到相关的保险条款，因此，不能证明上诉人对免责条款履行了提示和说明义务，涉案免责条款对李晓晨不产生效力，上诉人应对本案的保险事故承担相应的保险责任。关于李晓晨是否有权主张保险赔偿款的问题，在李明奇犯交通肇事罪刑事附带民事诉讼案件审理过程中，李明奇、李晓晨作为刑事附带民事的被告人与受害人及亲属达成调解协议，由李明奇、李晓晨一次性赔偿各项损失533000元。本案二审中，李明奇出庭作证称，上述赔偿款项李晓晨支付了50万元。上诉人与被上诉人李晓晨在机动车第三者责任保险第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，李明奇系被保险人李晓晨允许的驾驶人，其在驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受损害，根据上述约定，由此造成的相应损失，保险人即上诉人应予赔偿。通过刑事附带民事案件调解协议的履行情况及李明奇的证言，可以认定李晓晨已支付相应的赔偿款，因此，李晓晨有权主张本案的保险赔偿。
综上所述，人寿泰安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 李智伟