河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1023号
原告：黄骅市盐业总公司。
法定代理人：肖宝清，公司总经理。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张理，该公司员工。
被告：黄骅市盛凯工业盐经销有限公司。
法定代表人：田树光，公司总经理。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
原告黄骅市盐业总公司（以下简称盐业公司）与被告黄骅市盛凯工业盐经销有限公司（以下简称盛凯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐业公司的委托代理人张华英、张理，被告盛凯公司的委托代理人田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐业公司诉称，2014年被告在原告处购买原盐，价款总计2016955.45元，原告给被告开具了增值税专用发票19份，后原告多次向被告催要盐款，被告以无钱为由拒不给付。故请求依法判令被告给付原告盐款2016955.45元；诉讼费由被告承担。
被告盛凯公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告未向被告交付原盐，被告不欠原告盐款，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了以下证据：
1、申请法院在黄骅市国家税务局调取了原告给被告开具的增值税专用发票19份并已认证，用以证实原、被告买卖关系的存在及盐款数额。
2、申请法院在黄骅市国税局调取的认证结果清单，用以证实原告给被告开具的增值税专用发票，被告已进行了认证。
3、聚海分公司的过磅单18张，用以证实原、被告存在买卖合同关系，该过磅单是原告销售给被告原盐的部分供货凭证，被告在原告处购盐后，指定原告将盐送到沧州大化股份有限公司聚海分以司（以下简称聚海分公司）。
4、证人白某出庭证实：2014年7月到9月底，原、被告之间存在业务关系，原告出售给被告原盐7869.75吨，金额为2016955.45元。根据黄骅市原盐买卖交易习惯，原告出售原盐，一般除与化工企业订有书面买卖合同外，与个人一般没有书面合同，原告按被告的指定要求将原盐交付给聚海分公司，并给被告开具了增值税专用发票。
被告的质证意见依次如下：
对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，原告给被告开具发票的目的是抵扣税款，而不是因二者之间存在交易行为产生的。该证据不能证实原盐的交付，也不能证实双方必然存在债权债务关系，发票的开具与货物的交付、货款的给付没有先后次序。
对证据2的真实性无异议，但法律仅规定了一般纳税人在增值税专用发票开具之日起90日内，应到税务部门认证。无论出卖人是否有证据证实对方已收到发票，还是买受人是否将发票抵扣，均不能完整的、排他性的证实出卖人已将标的物交付给买受人或二者之间存在买卖关系。
对证据3有异议，该过磅单没有被告的签章，被告不予认可，被告从未指定原告将原盐交付给聚海分公司，且收货单位一栏中注明的是聚海分公司而不是盛凯公司。这几份过磅单所显示的数量累计与价格原告的主张也不相符。
对证据4有异议，证人是原告公司的销售经理，与原告有利害关系，证人证言不具有合法性。证人证言不能证实原、被告之间存在买卖合同关系与货物交付的事实。双方不签书面合同，完全不符合实际情况。
经审理查明，2014年7月25日至2014年10月27日，原告盐业公司给盛凯公司开具增值税专用发票19张，票号分别为：07080591、07080592、07080603至07080606、02522793至02522804、02542700，原盐数量总计7869.75吨，单价为222.22222222元，总金额为2016955.45元。被告已将发票在黄骅市国家税务局进行了认证，认证结果是认证相符。原告主张按交易习惯其给被告开具了增值税专用发票且已认证，可证实原、被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告盐款2016955.43元；被告主张因双方没有书面合同，仅凭增值税专用发票不能证实原、被告存在买卖合同关系，也不能够证实原告将原盐交付给被告的必然性。原告主张其所掌握供货单位为被告公司、收货单位为聚海分公司的交货过磅单，证实原告是按被告的指定，由其将被告从原告处购买的原盐送到聚海分公司的，原、被告之间不仅存在买卖关系且原盐已实际交付；被告主张过磅单上均无盛凯公司的签章，被告从未将其购买的原盐，指定原告交付给聚海分公司，过磅单上的吨数与价格与原告主张的不相符，双方不存在买卖合同关系及标的物的交付的情形。证人原告公司销售经理白某出庭证实：2014年7月至9月底，原告出售给被告原盐7869.75吨，价款总计2016955.45元，之所以没与被告签订书面合同，是因为按黄骅市原盐交易习惯除与化工企业签订书面合同外，与个人一般不签书面合同；被告主张因证人与原告有利害关系，其证言不足以采信，但证人证言证实原告与个人一般不签书面合同，与正规的公司一般签订书面合同，而被告属于正规的盐业销售公司，理应签有合同。
上述事实，有增值税专用发票、过磅单、认证结果清单、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，增值税专用发票本身只是交易双方的交易凭证，它是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证。增值税专用发票本身只能证明双方存在债权债务的可能性，并不能证明双方存在债权债务的必然性。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”双方存在买卖关系是本条解释的应有之意，否则就不会是：“出卖人……”与“买受人……”的表述。当然，部分纳税人并未发生真实交易而虚开发票的情况也较为普遍，但是否依据真实的交易关系开具增值税发票的行为本身，应受到与税收相关的法律、法规及刑法的调整，而非依据合同法律进行认定和处分。本案中原、被告没有书面买卖合同，且没有证据证实有其他合同形式，只能说明双方的买卖合同是口头形式。故对被告盛凯公司否认双方不存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。
证人作为原告的公司的销售经理，其证言证实了双方交易关系发生存续时间、交易数量、金额及原告按被告的指定所交付货物的公司单位，即聚海分公司。虽证人是原告公司的销售经理，与原告有隶属关系，但原盐的销售工作恰是其职责所在，其亲身经历了原被告订立、履行合同的全过程，故对被告证人证言不具合法性的主张，本院不予采信。证人证实黄骅原盐的交易习惯是：原告与化工企业一般签有书面买卖合同，与个人一般没有，与被告主张的因被告是正规盐业销售公司，原告应与其签有书面合同并无矛盾之处。证人证言证实的原盐交易习惯是原告与化工企业一般签有书面合同，但有例外；一般与个人不签书面合同，也有例外。其证言所证实的原告与谁签订或与谁不签订书面合同不具有唯一性，且被告是私有盐业销售公司，不是化工企业，没有书面合同完全在交易习惯范围之内。
既然双方存在买卖合同关系，出卖人主张以增值税专用发票证明交付货物的事实，仍需要补强举证，以其他证据作为履行完毕的依据。原告盐业公司提交的供货单位为盛凯公司、收货单位为聚海分公司部分过磅单（未注明单价），虽没有被告签章，但有收货单位的签章、司磅员及收发货人的签名，且有增值税专用发票及证人证言相互印证。故对原告其原盐7869.75吨已全部交付给被告的主张，本院予以确认。
综上，原告给被告开具了增值税专用发票，且被告已在税务机关进行了认证抵扣，证实双方买卖关系的存在；原告以其掌管的以盛凯公司供货单位的交货过磅单及证人证言证实了原盐交付的事实。故对原告要求被告给付盐款2016955.45元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件运用法律问题的解释》第一条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告盛凯公司在判决生效之日起三日内给付原告盐业总公司原盐款2016955.45元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22936元，保全费5000元由被告盛凯公司承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭文阁
审 判 员 李庆红
人民陪审员 张景海
二〇一五年五月八日
书 记 员 高宪玉