湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01951号
原告叶凤明，自报无职业。
委托代理人朱凯（特别授权代理），武汉市傅友建设集团有限公司法务。
被告陈俊，自报无职业。
委托代理人李勇（一般授权代理），湖北诚智成律师事务所律师。
原告叶凤明诉被告陈俊股权转让纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭进行审理。因被告陈俊下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期间，陈俊到庭应诉。本案于2014年10月8日、2014年11月13日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告叶凤明的委托代理人朱凯，被告陈俊的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶凤明诉称：2010年8月12日，我丈夫付存友因房地产开发资金的需要，向湖北民生典当有限公司（以下简称民生典当公�）借款8000万元（人民币，下同），民生典当公司为防范风险，设定将咸宁傅友房地产开发有限公司（以下简称咸宁傅友公司）的100%股权转移过户到民生典当公司所指定的李景和、陈俊名下，并签订了《股权转让协议》和《附条件股权过户协议》。协议规定：将武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称傅友集团公司）持有的咸宁傅友公司97.62%的股权转让给李景和，我所持有的2.38%的股权则转让给陈俊。而后便在工商管理部门办理了股权变更。实际上该8000万元是由武汉雪正投资有限公司（以下简称雪正公司）放贷的。大概2010年底，黄石市公安局黄石港分局以雪正公司涉嫌非法经营罪立案。当查证8000万元出借到咸宁傅友公司后，即通知将8000万元涉案款退到黄石市公安局经济犯罪案件侦查大队。2011年5月19日，黄石市公安分局出具《情况说明》认定：“因该案产生的�权变更等违法行为应予以解除”。该案所涉8000万元案款已经进入黄石市公安局账户，黄石市公安局出具了《扣押物品文件清单》。2011年5月31日，李景和办理了97.62%股权返还手续，但陈俊不予理睬。至今未返还，既然8000万元已经还付，股权也应当还付，并依法办理手续。为此诉至法院，请求判令：1、返还我在咸宁傅友公司中所占的2.38%股权，并办理工商变更登记；2、由陈俊承担本案诉讼费用。
原告叶凤明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《股权转让协议》、《附条件股权过户协议》各一份，证明股权转让的双方约定；
证据二：《变更登记申请书》、《审核表》、《归档记录表》、《公司变更通知书》各一份，证明叶凤明已经按照双方约定完成了股权转让并进行了过户登记；
证据三：黄石市公安局黄石港区分局出具的《情况说明》一份，�明股权转让变更违法应当予以解除；
证据四：黄石市公安局经济犯罪案件侦查大队《扣押物品、文件清单》一份，证明8000万元已经退还；
证据五：《公司变更通知书》一份，证明李景和的97.62%股权已经还付傅友集团公司，陈俊的2.38%股权并未还付叶凤明；
证据六：《电子汇款收款回单》一份，证明民生典当公司通过武汉润辉置业有限公司向付存友发放借款8000万元；
证据七：《暂扣款物收据》四份、《兴业银行网上回单（往账）》、《建行东西湖支行补制客户回单专用凭证》、《中国农业银行结算业务申请书》、《电汇凭证》、《兴业银行单位汇款委托书》、《电汇凭证（回单）》、《单位汇款委托书》各一份，证明8000万元被黄石公安局追缴了。
被告陈俊辩称：我仅是股权的持有人，代表民生典当公司持有。在所担保的借款没有偿还的情况下，股权不应当返还。叶凤明将8000万元退还给公安局的行为，不能视为已经还给民生典当公司。根据现有判决，雪正公司不构成非法经营罪，且与本案无关联性。雪正公司所涉刑事案件现正在二审中，本案应以该案的审理结果为依据，根据法律规定，本案应当中止审理。
被告陈俊为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《证明》一份，证明民生典当公司没有收到8000万元的还款；
证据二：《情况说明》一份，证明李景和是在黄石看守所内受胁迫将持有的股权过户给付存友指定的人；
证据三：《刑事判决书》、《刑事抗诉书》各一份，证明雪正公司的案件正在审理中，本案应当中止审理；
证据四：《借款合同》、《借据》、《委托划款函》、《承诺书》各一份，证明付存友向民生典当公司借款8000万元。
为核实相关事实本院对付存友进行询问并制作询问笔录，同时�民生典当公司进行调查，民生典当公司出具《情况说明》。
经庭审质证，被告陈俊对原告叶凤明提交的证据一、证据二、证据五、证据六均无异议；对证据三关联性有异议，认为是针对傅友集团公司，与本案无关，对合法性也有异议，认为公安机关不能就民事行为的效力作出认定，根据一审判决，雪正公司不构成犯罪，因此可能存在公安机关违法办案；对证据四合法性、关联系均有异议；对证据七真实性无异议，但认为是暂扣款，且是傅友集团公司的款项，与陈俊无关。原告叶凤明对被告陈俊提交的证据一关联性有异议，认为这是另一法律关系，公安机关追缴的8000万元是民生典当公司的，该借款已经返还；对证据二真实性有异议，认为李景和将股权返还是其真实意思表示，不存在胁迫；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案不应中止；对证据�无异议。原告叶凤明对付存友《询问笔录》无异议，对《情况说明》真实性无异议，但认为内容不全面。被告陈俊对调查笔录真实性无异议，但是认为民生典当公司可以向单位借款，至于黄石市公安局何时扣押的陈俊不知情，同时认为黄石市公安局同意半年内划款至其账户不合情理；对《情况说明》无异议。
本院经认证认为：被告陈俊提交的证据二《情况说明》系证人证言，因李景和未出庭作证，故本院对其证言不予采信。双方当事人提交的其他证据及本院调取的证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：叶凤明与付存友系夫妻关系。付存友系傅友集团公司、咸宁傅友公司的法定代表人。咸宁傅友公司的股东为傅友集团公司（持有97.62%股权）、叶凤�（持有2.38%股权）。陈俊、李景和原系民生典当公司员工。雪正公司系民生典当公司股东。
2010年8月12日，借款人付存友（甲方）与出借人民生典当公司（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款用于支付咸宁市土地交易中心交易地块土地款，借款金额8000万元，借款期限为180日，自2010年8月13日起至2011年2月8日止；借款月利率和综合费率合并按4%的月息费率计算；本合同项下借款的担保方式为抵押、质押、保证。合同还对双方权利、义务、违约责任等进行了约定。同日，付存友向民生典当公司出具《委托划款函》，委托民生典当公司将借款汇入咸宁傅友公司账户。同日，叶凤明、傅友集团公司、咸宁傅友公司与陈俊、李景和签订《附条件股权过户协议》，约定叶凤明、傅友集团公司将其持有的咸宁傅友公司的股权过户给陈俊、李景和，并于2010年8月12日前在�商局办理完股权变更登记，若付存友按期清偿完所欠的债务（包括但不限于借款本金、利息、综合费用、咨询服务费及违约金等），陈俊、李景和无条件将过户股权返还给叶凤明、傅友集团公司。2010年8月11日，傅友集团公司与李景和，叶凤明与陈俊分别签订《股权转让协议》，将傅友集团公司、叶凤明持有的咸宁傅友公司的股权分别转让给李景和、陈俊。双方于2012年8月12日在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更手续。2010年8月13日，民生典当公司通过武汉润辉置业有限公司向咸宁傅友公司转账8000万元，付存友向民生典当公司出具了8000万元的《收据》。傅友集团公司为付存友向民生典当公司借款提供保证担保。
其后，雪正公司因涉嫌非法经营被黄石市公安局黄石港分局立案侦查，案件侦查过程中黄石市公安局于2011年1月至2011年6月期间扣押了傅友集团公司的8000万元，《扣押物品、文件清单》上注明该款放贷系与民生典当公司签订放贷合同。2011年5月31日，李景和与傅友集团公司在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更登记，将李景和名下的97.62%咸宁傅友公司的股权变更至傅友集团公司名下。
2013年11月27日，湖北省黄石市中级人民法院就被告单位雪正公司、被告人仇强等非法经营罪，被告人仇强等对非国家工作人员行贿罪作出（2012）鄂黄石中刑初字第00006号刑事判决，该判决认定雪正公司犯对非国家工作人员行贿罪，未认定雪正公司构成非法经营罪。宣判后，湖北省黄石市人民检察院对该判决向湖北省高级人民法院提出抗诉，现二审正在审理中。傅友集团公司、咸宁傅友公司与民生典当公司不存在其他债权债务关系。叶凤明因认为黄石市公安局已将8000万元扣押，陈俊应将股权返还，故诉至本院。
审理中，因双方争议较大�故调解未成。
本院认为：叶凤明为付存友向民生典当公司借款提供担保而与陈俊签订《附条件股权转让协议》，并将股权过户至陈俊名下，系以股权质押为民生典当公司的债权提供担保。该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。民生典当公司向付存友发放了借款8000万元，叶凤明也将其股权过户至陈俊名下，双方均依约履行了各自的义务。后因公安机关认为雪正公司涉嫌犯罪从傅友集团公司扣押8000万元，陈俊辩称虽然公安机关扣押了8000万元，但是从傅友集团公司处扣押，而不是从付存友处扣押，且公安机关扣押该款不能免除付存友的还款义务。因傅友集团公司为该笔借款提供保证担保，且公安机关扣押时已注明系扣押民生典当公司的放贷，虽然付存友未直接向民生典当公司还款，但由于该笔借款已被公�机关从保证人傅友集团公司账户扣押，付存友不再负有还款义务，故本院对陈俊的该项抗辩观点不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”的规定，陈俊应当将其持有的咸宁傅友公司的股权返还给叶凤明。陈俊还辩称由于雪正公司所涉刑事案件处于二审审理过程中，本案需以该案的审理结果为依据，故本案应中止审理。由于本案不以雪正公司所涉刑事案件二审查明事实及处理结果为依据，故本院对陈俊的该项抗辩观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈俊于本判决生效之日起五日内向原告叶凤明返还登记在其名下的咸宁傅友房地产开发有限公司2.38%的股权，并协助原告叶凤明办理工商变更登记手续。
本诉案件受理费13，800元、邮寄费20元、公告费250元，共计14，070元由被告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 尹代媛