温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1169号
原告：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：金江桂。
委托代理人（特别授权）：叶小华。
被告：张崇潮，。
被告：黄秀莲，，系被告张崇潮之妻。
原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称建行龙湾支行）与被告张崇潮、黄秀莲金融借款合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因被告需公告送达，转为普通程序审理。依法组成审判员丁虹担任审判长、人民陪审员吴渊颖、陈进波参与评议的合议庭，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告建行龙湾支行的委托代理人叶小华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行龙湾支行诉称：2011年1月17日，被告张崇潮因周转需要贷款，原告（乙方、贷款人）与被告张崇潮（甲方、借款人）签订《个人额度借款合同》，该借款合同约定：乙方向甲方提供可以循环使用的借款额度人民币160万元；借款额度有效期间自2011年3月11日至2013年3月11日；违约救济措施中约定甲方出现不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等任一违约情形时，贷款人有权行使宣布贷款立即到期、要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，解除合同，行使担保权利等权利；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；乙方记录的证据效力：乙方记录构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据，甲方不能因乙方记录由乙方单方制作或保留而提出异议；借款担保方式为最高额抵押；争议解决方式为向乙方住所地人民法院起诉。被告张崇潮、黄秀莲出具承诺书，承诺愿意为被告张崇潮的上述借款提供连带偿还本金及利息的责任，对本次借款而产生的全部债务承担不可撤销的连带偿还责任。
同日被告张崇潮、黄秀莲与原告签订个《人额度借款最高额抵押合同》，将被告张崇潮名下坐落于温州市龙湾区永中罗东锦苑小康住宅区锦苑5幢304室房屋（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号，建筑面积为147.64平方米）抵押给原告为被告张崇潮借款担保。该抵押合同约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，担保责任的最高限额为人民币229万元整；乙方（原告）处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务；乙方记录构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据，甲方（被告张崇潮、黄秀莲）不能因乙方记录由乙方单方制作或保留而提出异议；争议解决方式为向乙方住所地人民法院起诉。被告张崇潮、黄秀莲签署承诺书，承诺如被告张崇潮无法按时偿还债务，无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处置抵押房产。原告与被告张崇潮、黄秀莲办理了抵押房屋抵押登记。
2012年3月8日被告张崇潮依据借款合同约定向原告提交个人助业借款支用单，申请支用借款金额人民币160万元整，借款用途为周转，借款期限为12个月（2012年3月8日至2013年3月8日，约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入约定账户之日即起息日不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延），借款划入方素芹建行账号，贷款利率为年利率［固定利率，即起息日基准利率水平上上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变；当时起息日基准利率〈六个月至一年（含一年）短期贷款〉为：年利率6.56%］，贷款逾期罚息利率为支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照支用单约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款利率于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日；借款人还款法为按月付息分期还本法、还本计划为分壹期还本。原告经审核于2012年3月8日按约定发放贷款人民币160万元整。
现借款已到期，被告张崇潮未依约偿还借款本息。至2014年8月18日止，被告张崇潮拖欠原告借款本金人民币323806.5元、利息人民币314789.04元（包括复利和罚息）。原告与两被告多次联系还款事宜，但两被告没有按约定偿还借款本金及利息。
综上所述，原告认为被告张崇潮的行为已构成违约，侵犯了原告之合法权益，根据借款合同的约定原告有权要求被告张崇潮偿还拖欠的借款本金及利息（含复利和罚息）；根据承诺书，被告黄秀莲应连带偿还被告张崇潮拖欠的借款本息；原告有权对被告张崇潮、黄秀莲所抵押的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。故原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉请依法判决令：1、被告张崇潮、黄秀莲连带偿还原告建行龙湾支行被告张崇潮所欠的借款本金人民币323806.5元及利息［含复利和罚息，利息算至被告实际偿还之日止。暂算至2014年8月18日止利息为人民币314789.04元、本金及利息合计为人民币638595.54元，从2014年8月19日起对所欠的借款本金人民币323806.5元及利息人民币314789.04元按年利率14.76%计收罚息和复利。］；2、原告有权就被告张崇潮、黄秀莲所抵押的坐落于温州市龙湾区永中罗东锦苑小康住宅区锦苑5幢304室房屋（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号，建筑面积为147.64平方米）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。
当庭原告补充陈述称：由于原告另案申请实现担保物权，抵押物的拍卖价款中原告方已经受偿1276193.5元，因此我方撤回诉讼请求中的第二项。经计算截止2015年1月7日欠本金金额为318467.46元。
对于利息请求原告当庭明确为：该笔借款期限是2012年3月8日至2013年3月8日，利息还款日是每月8日。被告足额支付利息至2012年12月8日，2013年1月8日这期开始没有足额支付利息，只支付了利息12654.24元，2013年3月21日系统自扣利息2.92元，至借款期限届满之后没有主动偿还本金。请求法院实现担保物权后偿还了一部分本金，另外被告账户上有余额系统自动扣划偿还了部分本金，所以目前尚欠本金的金额是318467.46元。
贷款期限内没有足额支付的利息金额为26702.84元，利率按基准利率上浮50%为年利率9.84%。2013年1月8日扣12654.24元和2013年3月21日扣了2.92元，该两笔扣款作为借款期限内利息。
由于2012年7月6日央行调整利率，一年期贷款的利率从6.56%调整为6%。依照规定，借款期限内利率不作变化，借款期限满之后的利率按调整后的利率计算。
逾期利息约定是按贷款利率上浮50%即年利率13.5%，自2013年3月9日以未偿还的本金为基数计算至实际偿还之日止。复利以所欠的借期内利息为基数，按贷款利率上浮50%计算，2013年3月8日前的年利率是14.76%，2013年3月9日起复利的利率调整为13.5%。从借期内的利息产生第二天起计算至利息实际支付止。罚息复利（逾期利息复利）以年利率13.5%计算，从逾期利息产生的第二天起以所欠的逾期利息为基数计算。
原告提供证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告身份证、户籍资料及结婚证，证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系的事实。2.《个人额度借款合同》，证明原告与被告张崇潮的借款合同关系、双方签订的借款合同的具体内容；双方约定争议解决方式为向乙方（原告）住所地人民法院起诉。3.承诺书，证明被告张崇潮、黄秀莲出具承诺书，承诺愿意为被告张崇潮的借款提供连带偿还本金及利息的责任，对借款而产生的全部债务承担不可撤销的连带偿还责任。4.《个人额度借款最高额抵押合同》，证明原告与被告张崇潮、黄秀莲的最高额抵押合同关系、双方签订的最高额抵押合同的具体内容；双方约定争议解决方式为向乙方（原告）住所地人民法院起诉。5.房屋所有权证、土地登记记录及抵押物登记证书各1份，证明被告张崇潮、黄秀莲将被告张崇潮名下坐落于温州市龙湾区永中罗东锦苑小康住宅区锦苑5幢304室房屋（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号，建筑面积为147.64平方米）抵押给原告为被告张崇潮借款担保，原告对该抵押物享有优先受偿权。6.承诺书1份，证明被告张崇潮、黄秀莲承诺如被告张崇潮无法按时偿还债务，无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处置抵押房产。7.个人助业借款支用单、开立贷款账户通知书、贷款转存凭证及个人贷款支付凭证各1份，证明被告张崇潮个人助业借款支用单具体内容，原告按约定发放贷款。8．被告张崇潮贷款账户基本信息1份，证明至2014年8月18日止被告欠原告借款本金人民币323806.5元及利息人民币314789.04元（包括复利和罚息）合计人民币638595.54元。9.人民币贷款利率表，证明2012年3月8日起息日基准利率〈六个月至一年（含一年）短期贷款〉为年利率6.56%。10.被告张崇潮的个人贷款对账单，证明被告张崇潮的账户所欠的本息。11.抵押物实现担保物权的法律文书和执行款的分配说明，证明本案抵押物已被拍卖，拍卖款已经分配给原告用于清偿本案贷款。
两被告均未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查原告提供的证据符合法定证据三性要求，具有证明力，均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。
中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率中，同期六个月至一年（含）期基准年利率为6%。
本院认为，原告建行龙湾支行与被告孙士寿签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，受法律保护，双方应依照合同约定诚信履行。合同签订后原告建行龙湾支行依约发放了借款，被告张崇潮未按合同约定履行按期支付利息的义务已经构成违约。故原告诉请被告张崇潮返还尚欠的借款本金计318467.46元合法有据，本院予以支持。原告建行龙湾支行同时要求被告张崇潮支付利息、逾期利息和复利，并当庭明确了利息、逾期利息和复利的计算方式，该些利息计算方式经本院审查没有超过法定标准，故本院均予以支持。
被告黄秀莲与被告张崇潮共同向原告出具承诺书，愿意为本案借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保证关系依法成立、合法生效。现被告张崇潮未能偿还借款本息，被告黄秀莲应承担连带偿还责任，原告该诉请本院予以支持。保证人承担保证责任之后有权向债务人即被告张崇潮追偿。
原告撤回第二项诉讼请求系对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张崇潮、黄秀莲连带偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金318467.46元并支付利息、罚息、复利（截止2015年1月7日分别为利息26702.84元、罚息271269.42元、复利51324.88元，后续罚息和复利按双方合同约定计算至履行之日止）。
二、被告黄秀莲对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任之后，有权向债务人即被告张崇潮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10186元（原告已预缴），由被告张崇潮、黄秀莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 王 坚