广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民一初字第75号
原告罗伟标，男，汉族，住广东省东莞市石龙镇中山，身份证号码：×××1315。
委托代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人李倩雯。
被告东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司（以下简称“天润茶山分公司”），住所地：东莞市。
负责人祝译佳，总经理。
委托代理人邝子光，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人王鹏。
被告东莞市天润物业服务有限公司（以下简称“天润公司”），住所地：东莞市。
法定代表人蓬沛均，总经理。
委托代理人吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人江美熔。
被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会。
委托代理人张浩，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人李明，广东莞诚律师事务所律师。
原告罗伟标与被告天润茶山分公司、天润公司、茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟标及其委托代理人李国忠、李倩雯，被告天润茶山分公司的委托代理人邝子光、王鹏，被告天润公司的委托代理人吴兵兵、江美熔，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会的委托代理人张浩、李明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟标诉称，被告天润茶山分公司系原告居住的新世纪丽江豪园的物业管理公司。2014年3月之前，根据原《物业服务合同》，原告应按2.2元的标准交纳物业管理费。2014年4月，天润茶山分公司突然通知原告，要按2.8元／平方米的标准交纳物管费。原告不同意，被告采取多种不道德手段强迫原告交纳。后原告按2.2元／平方米的标准多次向被告缴费，均遭到拒绝。原告认为，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会没有经过合法程序选举产生，且9名委员与物业公司存在利害关系，因此，天润茶山分公司与茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会签订的《物业服务合同》是无效的，其关于物业管理费的变更也是没有法律依据的。故提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司与茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会于2014年3月1日签订的《物业服务合同》；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告天润茶山分公司、天润公司辩称，1、原告不是签订《物业服务合同》的当事人，不是本案的适格原告。2、不具备法定的撤销合同的条件，《物业服务合同》不可撤销。3、《物业服务合同》的撤销权已消灭。首先，该合同系在2014年3月1日签订，至原告提起诉讼之日超过一年，合同相对人行使撤销权的权利已消灭。其次，该合同签订后，超过90%的小区业主持续按合同约定履行缴纳物业管理费的合同义务，以此实际行为使合同撤销权归于消灭。4、原告提起诉讼的法律依据适用错误。本案中，原告诉请的是撤销《物业服务合同》，但该合同是物业公司与业主委员会之前签订的，不是业主大会或者业主委员会的决定。因此，原告若依据物权法第七十八条的规定诉请撤销《物业服务合同》属于法律适用错误。
被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会辩称，1、被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会的成立是合法的，已经过全体业主表决、相关部门备案登记。2、续聘天润公司依法通过全体业主、建筑面积双过半的表决。3、业委会经过法定程序产生的决定对全体业主有法律效力。4、续聘决定合法合规，原告的表决权客观上已得到保障，不能因其投反对票就说其权益受到侵害。5、也不存在撤销物业合同的事实和法律依据。
经审理查明，原告罗伟标系东莞市茶山镇京山村新世纪丽江豪园风铃苑17号的业主之一。被告天润茶山分公司系新世纪丽江豪园的物管公司。被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会已于2013年11月29日在东莞市房产管理局备案，任期至2015年7月4日止。
在2013年2月前，茶山镇新世纪丽江豪园内的高层住宅和别墅的管理服务费系按建筑面积每月每平方米2.2元收取。从2013年2月1日起，茶山镇新世纪丽江豪园物业管理费标准调整为别墅为2.8元／平方米﹒月，高层为2.4元／平方米﹒月。
对这次物管费涨价的过程，本院在（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决书中查明以下内容：天润茶山分公司于2012年11月26日向新世纪丽江豪园一至五期的业主公布了《关于调整物业管理服务收费标准进行表决的通知》，拟自2013年1月1日始，将物业管理服务收费标准调整为：高层2.4元／平方米﹒月；别墅2.8元／平方米﹒月；……并将按户发放表决票向广大业主征询意见。2013年1月14日，天润茶山分公司就表决统计结果进行公布并张贴了《关于调整物业管理服务收费标准表决过半公告》，参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%。2013年1月28日，天润茶山分公司向全体业主发出了《关于调整物业服务收费标准的通知》，因调整物业服务费意见的征询工作达到了“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”等要求，故从2013年2月1日起，物业管理费标准将按照调整后的新标准执行，即别墅为2.8元／平方米﹒月，高层为2.4元／平方米﹒月。此后，天润茶山分公司按上述新标准向各住户收取物管费，但原告等部分业主反对此次提价。
而被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会成立后曾于2014年1月6日召开第一次会议，会议决定：1、同意《关于续签天润物业服务合同事宜》进行调查，参与调查人员包括业委会成员、义工、服务中心，分工上门调查。……随后，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会向各住户发放了《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见函》，本案原告在该意见函中投了“不同意续聘”。2014年1月21日，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会对征求意见的统计结果公布如下：同意续聘天润茶山分公司的业主人数已超过业主总人数的一半（72.57%），且同意续聘天润茶山分公司的业主所占的建筑面积已超过小区建筑总面积的一半（72.48%），故被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会拟与天润公司续签物业服务合同。
2014年3月1日，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会与被告天润茶山分公司签订了《物业服务合同》，约定将新世纪丽江豪园一至四期委托天润茶山分公司进行物业管理，合同期限从2014年3月1日起至2015年7月1日止。还约定了高层住宅的管理服务费按建筑面积每月每平方米2.4元收取，别墅的管理服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取，每月20日前交纳当月物管费，若业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天千分之一交纳滞纳金。
本案原告在庭审时主张，被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会擅自将别墅的物管费从原来的2.2元提为2.8元，并与被告天润茶山分公司就新的物管费标准签订了《物业服务合同》，该提价损害了原告的利益，故提起诉讼要求撤销被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会与被告天润茶山分公司签订的《物业服务合同》。
上述事实，有《物业服务合同》、照片、《反对提高管理费价格的公开信》、证人证言、茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会备案通知书、本院（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决书及生效证明书、《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见函》、《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见结果公布》等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：原告要求撤销被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会与被告天润茶山分公司签订的《物业服务合同》，是否具有法律和事实依据。
第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告罗伟标作为业主，系有权请求人民法院撤销业主大会或者业主委员会作出的侵权决定，故罗伟标作为（本案）业主撤销权诉讼的原告是适格的。
第二，案涉小区中别墅的物业管理费系自2013年2月1日起调整为2.8元／平方米﹒月，在茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会成立之前。
本院（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决书查明，该物管费标准的调整经向小区业主进行征询（2012年11月26日），参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%，天润茶山分公司亦已将表决结果进行公示（2013年1月14日），故物业管理费的调整符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及第二款“……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过办数的业主同意”的规定。
也就是说，别墅物管费的涨价并非茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会的决定事项。而且，根据该第二届业主委员会提交的会议记录来看，并未有关于别墅物管费标准调整的记录。因此，原告要求撤销茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会关于将别墅物管费的标准提为2.8元／平方米﹒月，没有事实依据。
第三，若原告对别墅物管费的标准涨价有异议，也应当在其知道涨价之日起一年内行使撤销权。但该小区别墅物管费系自2013年2月1日起调整为2.8元／平方米﹒月，并且天润茶山分公司已对调整物管费标准对所有住户发放了通知书；而被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会系于2014年3月1日与被告天润茶山分公司签订《物业服务合同》，该第二届业主委员会亦有对是否续聘天润茶山分公司进行了书面征求意见并对结果进行统计、公示，因此，本院有理由相信原告早在2013年2月就已知道物管费标准涨价了，但其却于2015年3月12日向本院提起诉讼，明显已超过撤销权的行使期限。
综上，原告现提出撤销被告茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会与被告天润茶山分公司签订的《物业服务合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告罗伟标的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告罗伟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一五年六月九日
书记员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。