青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第177号上诉人（原审原告、反诉被告）八十七，男，蒙古族，1968年11月30日生。委托代理人英杰，德令哈市法律援助中心律师。上诉人（原审被告、反诉原告）索毅力，男，蒙古族，1965年11月15日生。上诉人八十七因与上诉人索毅力租赁合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八十七及其委托代理人英杰、上诉人索毅力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2001年9月30日八十七（甲方）与索毅力（乙方）签订一份《租赁草原协议书》，协议约定：甲方将位于巴音河河滩的1600亩五级草原租赁给乙方使用；甲方允许乙方在租赁草原期间，投资修建输电线路，修建防洪坝和灌溉草原配套设施，如水闸门，干支渠和平整土地等，允许修建育肥牛羊设施，如育肥暖棚，羊圈、饲养人员住房、仓库、围墙等建筑；租赁期限为10年，即从2001年9月20日至2011年9月30日为止；乙方有权享受草原租赁期间国家草原水利设施建设投资和相关项目补助；草原租赁费双方定为每年1000元，10年共计10000元；本协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用甲方必须付清。2013年3月19日索毅力对草场建设固定资产、种植、植被恢复评估申请鉴定，本院征得双方同意，并同意以鉴定结论作为案件审理依据，委托青海华信价格评价有限公司对诉讼草原房屋建筑物、构筑物、人工造林、电力设施等资产进行评估，青海华信价格评价有限公司于2013年7月11日作出青华价评字（2013）第035号评估报告，其最终评估价值为722100元，其中无争议项评估价值为547400元，有争议的项价值为174700元。评估报告另附2份标的物价格评估明细表，其中该表的备注项目中注明暖棚项目明细包括角铁、玻璃、椽子、竹帘、麦草、土；围墙项目明细包括混凝土墙基、墙体、砖柱。另查明原，原、被告签订的草原承包合同截止时间为2011年9月30日，现该草场由被告索毅力经营至今。还查明原、被告在诉讼过程中产生了15000元的鉴定费。再查明，八十七提供草原建设图证实暖棚等建设项目中的围墙部分在评估报告中重复计算；索毅力提供合同九份证实推防洪坝、种植草等进行施工产生的费用。原审法院认为，关于本诉部分及被告（反诉原告）请求解除合同的问题。原告八十七与被告索毅力签订的草原租赁承包合同是双方当事人真实意思表示，属有效合同。本案中原、被告签订的《租赁草原协议书》租赁期限届满后，被告继续使用租赁草原至今，对此期间租赁费用事宜双方均未提供证据证明达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，对被告继续使用草原的行为应视为不定期租赁合同；对租赁费应认定为原合同约定的租赁费，即1000元／年。关于原告请求解除租赁合同并返还草场，且被告索毅力也请求解除租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，对原告请求解除合同返还草场的意见及被告请求解除合同的意见，本院予以支持；关于原告请求被告支付不定期租赁合同履行期间租赁费5000元／年×3年=15000元的意见，因原告无证据证明不定期间租赁费为5000元的事实，故本院不予采信，本院按原合同租赁费1000元／年×3年=3000元予以确认。关于反诉部分中被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付投资设施全部价值50%（729096.27元）、利息及鉴定费问题。本院认为，八十七与索毅力签订的《租赁草原协议书》系有效协议，合同明确约定，八十七允许索毅力在租赁草原期间，投资修建输电线路，修建防洪坝和灌溉草原配套设施及肥牛羊设施等，另约定，索毅力有权享受草原租赁期间国家草原水利设施建设投资和相关项目补助，协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用八十七必须付清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按合同约定履行各自的义务。依照合同约定，索毅力享受草原租赁期间国家草原建设的项目补助款，而八十七则放弃了草原建设时的国家补偿款，为此认定，索毅力享受国家补偿款后在草原上建设部分设施，故对八十七主张政府补偿设施系自己所有的意见，本院不予支持；另依照合同约定，合同到期后，关于草原建设的所有设施，经有关部门评估后八十七支付索毅力评估全部价值的50%费用，故而认定对草原建设设施的全部价值事宜以评估程序为支付费用的前置程序，该设施的总价值系合同到期后的实际实用总价值，且该案开庭审理前双方当事人均同意以评估鉴定结论为案件审理依据；故本院按照双方约定和评估报告的价值予以分配；对索毅力以重置价格为其主张所有设施的全部价值的意见，本院不予支持；关于索毅力请求八十七支付推防洪坝产生的费用及种植草场而产的费用总价一半的意见，因索毅力提供的证据均为实际施工合同的履行产生费用，均不属于投资修建设施的现有的价值，故本院不予支持；关于八十七辩称因评估报告中围墙重复起算而扣除该部分价值的意见，因评估报告明细表备注项目证实围墙没有重复计算的事实，且庭审前八十七自己同意以评估鉴定结论为案件审理依据，故本院不予支持；综上，八十七应按评估价值向索毅力支付草原修建设施全部价值50%，即评估价值722100元×50%=361050元；关于评估鉴定费问题，因合同中对鉴定费事宜未作有明确约定，且合同中对总价值进行评估系双方当事人约定，另鉴定费已有八十七和索毅力共同支付，故索毅力请求支付鉴定费的意见，本院不予支持；关于利息问题，因定期租赁合同已转变为不定期租赁，合同一直未解除，双方对合同未清算，故索毅力请求支付利息的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百二十三条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）八十七与被告（反诉原告）索毅力签订的租赁草原协议书，被告（反诉原告）索毅力于本判决生效之日起十五日内返还原告八十七位于德令哈市尕海镇努尔村巴音河河滩1600亩草场；二、被告（反诉原告）索毅力于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）八十七不定期租赁合同履行期间的租赁费3000元；三、原告（反诉被告）八十七于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（反诉原告）索毅力投资建设设施全部价值的50%，即361050元；四、驳回被告（反诉原告）索毅力其他诉讼请求。本案本诉案件受理费100元由被告（反诉原告）索毅力承担，反诉费2720.50元由原告（反诉被告）八十七承担。上诉人八十七上诉称，一、一审法院认定事实错误。蓄用暖棚和集雨水窖是上诉人八十七的，由上诉人八十七承担一部分是不正确的；二、一审法院对上诉人索毅力违法种植的沙柳计算在内进行判决，违反合同约定；三、评估报告中围墙存在重复计算。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由上诉人索毅力承担。上诉人索毅力辩称，以一审庭审时的代理词为准。上诉人索毅力上诉称，一、上诉人八十七没有证据证实其对主张的本案标的物享有权利，应承担举证不能的后果，驳回其诉求；二、上诉人八十七给付的应当是全部价值（重置价格）的50%，而不是残值的50%。原审判决以评估价值认定不当；三、对于防洪坝投入的90266元应当给付；四、上诉人索毅力对推沙换土人工种植牧草100亩投入427800元的主张，符合法律规定，原判不予支持欠妥；五、一审判决不支持729096.27元2年的利息64160.48元，显然不当；六、鉴定费应由上诉人八十七全额承担。请求：1.依法撤销原判；2.依法支持上诉人索毅力在原审的反诉请求；3.本案上诉费由上诉人八十七承担。上诉人八十七辩称，1.如果上诉人八十七的诉讼主体不适格，那么对方提起反诉的主体也不适格；2.上诉人索毅力的主张不符合客观事实；3.其他意见与一审庭审代理词意见一致。二审期间上诉人索毅力提交如下证据：视听资料1份，拟证实其对该草场的投资、恢复情况。上诉人八十七质证认为，根据证据规则，不属于新证据，不予质证。二审期间，上诉人八十七未提交新的证据。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：双方签订的租赁合同中关于索毅力投资建设的部分是否按照其投资总额的50%支付相关费用？经审理查明，双方均同意解除合同。庭审中，上诉人索毅力认可一审判决由其支付上诉人八十七不定期租赁合同履行期间租赁费3000元；认可合同约定的全部价值的50%的费用中不包括沙柳，且该草场至今由上诉人索毅力占有。上诉人索毅力与上诉人八十七均认可2011年9月30日签订的《租赁草原协议书》中巴尔其即八十七。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方均同意解除2011年9月30日签订的《租赁草原协议书》，且未就是否返还草场问题上诉，故应解除上诉人八十七与上诉人索毅力签订的《租赁草原协议书》，上诉人索毅力应返还上诉人八十七位于德令哈市尕海镇努尔村巴音河河滩1600亩草场，本院对此予以确认。庭审中，上诉人索毅力就一审判决由其支付上诉人八十七不定期租赁合同履行期间租赁费3000元予以认可，上诉人八十七亦未就此节上诉，故上诉人索毅力应支付上诉人八十七不定期租赁合同履行期间租赁费3000元，本院予以确认。关于上诉人八十七认为其不应承担沙柳价值的问题。经查，2011年9月30日双方签订的《租赁草原协议书》约定：“协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用八十七必须付清。”庭审中，上诉人索毅力亦认可合同约定的全部价值的50%的费用中不包括沙柳。故上诉人八十七不应承担柳树评估总价71928元，该笔费用应从评估总额722100中予以扣减，该上诉请求，本院予以支持。关于上诉人八十七认为暖棚、集雨水窖系其所有，不应承担相应费用的意见。因2011年9月30日《租赁草原协议书》约定：“索毅力有权享受草原租赁期间国家草原水利设施建设投资和相关项目补助”，一审判决以依照合同约定，上诉人索毅力享受草原租赁期间国家草原建设的项目补助款，而上诉人八十七放弃草原建设时的国家补偿款，由此认定，上诉人索毅力系享受国家补偿款后在草原上建设部分设施，并无不当。故该意见，本院不予采纳。关于上诉人八十七认为评估时存在围墙重复计算的意见。因上诉人八十七在一审中同意以评估结论作为案件审理的依据，一审判决以青海华信价格评价有限公司作出的青华价评字（2013）第035号评估报告作为定案依据并无不当。故该意见，本院不予采纳。关于上诉人索毅力认为应以重置价格为其主张的所有设施全部价值的意见。经查，2011年9月30日双方签订的《租赁草原协议书》中约定“本协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用甲方必须付清。”且上诉人索毅力在一审中同意以评估结论作为案件审理的依据。故该意见，本院不予采纳。关于上诉人索毅力要求上诉人八十七支付推防洪坝及人工种植草场产生的费用总价一半的意见。经查，2013年7月11日青海华信价格评价有限公司作出的青华价评字（2013）第035号评估报告附件标的物价格评估明细表中无防洪坝、人工种植草场项目，且上诉人索毅力在一审中同意以评估结论为依据，亦未申请重新评估。一审判决以上诉人索毅力提供的证据均为实际施工合同的履行产生费用，均不属于投资修建设施的现有价值，不予支持，并无不当。故该意见，本院不予采纳。关于上诉人索毅力请求由上诉人八十七支付鉴定费的意见。因协议中对总价值进行评估系双方当事人约定，且对鉴定费事宜亦未作明确约定，另鉴定费已由双方当事人共同支付，一审判决对此认定并无不当，故该意见，本院不予采纳。关于上诉人索毅力请求由上诉人八十七支付利息的意见。因定期租赁合同已转变为不定期租赁，合同一直未解除，双方对协议约定事项未清算，一审法院由此认定上诉人索毅力请求支付利息的意见于法无据，并无不当，故该意见，本院不予采纳。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人八十七应按评估价值向索毅力支付草原修建设施全部价值50%，即评估价值（722100评估总额-71928柳树评估总价）×50%=325086元。故上诉人八十七的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人索毅力的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第490号民事判决的第一项、第二项，即解除原告（反诉被告）八十七与被告（反诉原告）索毅力签订的租赁草原协议书，被告（反诉原告）索毅力于本判决生效之日起十五日内返还原告八十七位于德令哈市尕海镇努尔村巴音河河滩1600亩草场；被告（反诉原告）索毅力于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）八十七不定期租赁合同履行期间的租赁费3000元；二、撤销青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第490号民事判决的第三项、第四项，即原告（反诉被告）八十七于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（反诉原告）索毅力投资建设设施全部价值的50%，即361050元；驳回被告（反诉原告）索毅力其他诉讼请求；三、上诉人八十七于本判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人索毅力投资建设设施全部价值的50%，即325086元；四、驳回上诉人八十七的其他诉讼请求；五、驳回上诉人索毅力的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11732元，减半收取5866元，由上诉人八十七承担4268元，上诉人索毅力承担1598元。本判决为终审判决。审 判 长  彭建玉审 判 员  樊旭华代理审判员  鲍丽娜二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 彦