广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第166号
原告东莞建力体育器材有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人黄陈服，经理。
委托代理人庄菁琳，广东君政律师事务所律师。
委托代理人林丽君。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人曾容轩。
委托代理人翟国涛，广东中亚律师事务所律师。
第三人白从金，男，1975年11月7日出生，汉族，身份证住址：四川省仁寿县。
原告东莞建力体育器材有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人白从金社会保障行政确认纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年11月25日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年12月4日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庄菁琳、林丽君，被告委托代理人曾容轩、翟国涛，第三人白从金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年10月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》，认定第三人2012年10月5日入职原告公司从事磨光工作，患职业病属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、流水号为2203329476号《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份），证明原告、第三人向被告提交证据材料的情况；3、第三人身份证、厂牌，证明第三人身份情况及其与原告存在劳动关系；4、粤职诊（2014）230号《职业病诊断证明书》，证明第三人被依法诊断为职业性轻度噪声聋；5、广东省职业病防治院广东中毒急救中心《出院小结》，证明第三人接受诊治的情况；6、刘某国工牌，证明提交人刘某国与原告之间的关系；7、流水号为GSRD2203329476《工伤认定申请收件回执》、认定业务流水号2203329476《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告在受理第三人的工伤认定申请后，要求原告及第三人提交相关材料；8、东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告诉称，被告作出的工伤认定缺乏事实依据。理由：一、从第三人的《职业病诊断证明书》可以看出，第三人的职业病危害接触史最迟始于2010年4月，即在入职原告处前至少已在同种岗位工作两年，第三人患有职业病并不当然由原告导致，被告的认定与事实不符；二、第三人即使从事接触职业危害因素的工种，不能当然认定“轻度噪声聋”是由本工种所导致，更不能推定为工伤。综上，原告故向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》，证明被告作出第三人于原告处工作患职业病属于工伤的决定，原告在法定期间内提起行政诉讼；2、粤职诊（2014）230号《职业病诊断证明书》，证明第三人的工作经历及职业病危害接触史始于2010年4月份，被告认定第三人于原告处工作时患职业病属于工伤的决定错误。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2014年9月17日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称是原告员工，于2014年8月20日诊断为“职业性轻度噪声聋”一事，请求认定工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料，同时，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行调查。根据上述证据材料，2014年10月17日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人于2014年8月20日诊断的职业病为工伤。二、被告认定第三人的人身损害是由工作原因导致的，原告在法定期限内没有对该《职业病诊断证明书》提出异议，故被告将第三人受到的人身损害认定为工伤依据充分。三、原告没有提供证据证明第三人入职时即患的职业病，根据法律的规定，第三人入职时，原告有义务对其进行职业健康检查，但原告没有提供证据证明第三人入职时即患有职业病。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法，请法院予以维持。
第三人述称，与被告的意见一致。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性予以确认，但提出如下异议：1、《职业病诊断证明书》未明确第三人患有职业病是由原告造成的，不能证明原告存在过错；2、被告作出的认定与事实不符。本院认为，被告提交的上述证据证明了第三人向其提出工伤认定申请及被告依法要求原告及第三人提交相关材料，至于原告提出的异议，应与其它证据综合考虑，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人对被告提交的证据均无异议；被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告主张的证据证明的内容有异议，不认同原告对上述证据证明的内容。本院认为，原告提供的证据是客观存在的，且被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认，至于上述证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对被告、第三人提出的异议，本院予以采纳。其它证据原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人于2012年10月5日入职原告公司从事磨光工作，因工作场所噪音较大导致听力下降，2014年3月3日，第三人到广东省防治院治疗，同年4月4日做职业病诊断，8月20日经广东省职业病防治院诊断为：“职业性轻度噪声聋”。2014年9月17日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定第三人的上述受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查核实。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形，并于2014年10月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》，认定第三人患职业病属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是第三人于2014年8月20日被诊断为“职业性轻度噪声聋”与其工作有无因果关系及被告因此事作出认定工伤是否合法。首先，第三人于2014年8月20日被广东省职业病防治院诊断为“职业性轻度噪声聋”的事实，原、被告、第三人均无异议。其次，第三人于2012年10月5日入职原告公司从事磨光工作，第三人因工作场所噪音较大导致听力下降而于2014年3月3日到广东省防治院治疗，同年4月4日作职业病诊断，8月20日经广东省职业病防治院诊断为：“职业性轻度噪声聋”的事实，有《工伤认定申请表》、第三人厂牌、《出院小结》、《职业病诊断证明书》等证据证实，第三人被诊断出“职业性轻度噪声聋”与其工作存在因果关系，因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形。原告主张第三人患有职业病并不当然由原告导致，第三人即使从事接触职业危害因素的工种，不能当然认定“轻度噪声聋”是由本工种所导致问题，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告没有提供证据予以证明，因而其主张本院不予支持。故第三人患职业病应当认定为工伤。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203329476号《认定工伤决定书》，认定第三人患职业病属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞建力体育器材有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞建力体育器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。