陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00767号
上诉人（原审原告）文润乾，农民。
委托代理人陈鹏，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）旬邑文世商贸有限公司，住所地旬邑县赤道乡甘坡村河滩。
法定代表人文龙，系该公司负责人。
委托代理人肖世本，旬邑县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人文润乾因土地承包经营权纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2014）旬邑民初字第00908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文润乾及其委托代理人陈鹏，被上诉人旬邑文世商贸有限公司法定代表人文龙及其委托代理人肖世本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月19日，文彦祥（系文龙之父，现已去世）承包了旬邑县赤道乡甘坡村5亩荒滩地，后又承包了同村村民文铮的2亩荒滩地，连同自家土地，于2008年5月26日创办了旬邑文世商贸有限公司（以下简称文世公司），公司法定代表人为文彦祥。2009年4月9日，旬邑县人民政府批复将甘坡村四组14.9亩未利用土地批准给文世公司用于建设县城西区停车场。2012年4月28日，经乡、村两级和张洪土地所丈量，文世公司占用了甘坡村集体土地。经多次协商未果，旬邑县赤道乡甘坡村村委会将文世公司诉至法院。经法院调解，双方达成一致协议，甘坡村村委会同意文世公司继续使用所占用的土地，文龙自愿将其废弃的宅基地交回村上。按照协议，文世公司一次性给付村上承包费10000元。2012年，文世公司与甘坡村村委会就位于旬邑县赤道乡甘坡村上河，面积19.82亩耕地（南至河床根底，北至公路边，西至文长军地畔、东至三角地文争争地畔）重新签订合同，约定期限自2007年8月1日至2047年8月1日，承包费20000元，一次性付清，用于建设文世公司停车修理厂。2013年10月11日，文世公司法定代表人变更为文龙。2014年8月5日，文润乾诉至法院，要求文龙返还其承包地5.8亩，并承担占地费每年每亩1400元。法院以被告主体不适格为由，驳回其请求。后文润乾以文世公司为被告诉至法院，要求判令被告立即返还其承包地5.8亩，并承担占地费每年每亩1400元，共计三年费用，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告之间就土地使用权发生争议，应先协商，协商不成的，由相关人民政府处理，对处理结果不服的，才能向人民法院起诉。本案应先由行政部门处理。文润乾起诉不符合法律规定。故对文润乾的诉请予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回原告文润乾的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由文润乾负担。
宣判后，上诉人文润乾不服，向本院提起上诉称：一、在2007年7月19日的租地合同中只有村委会和其他村民的盖章签字，没有他的签字，说明他并未将自己的5.8亩土地租赁给被上诉人使用。被上诉人现占用上诉人的土地明显是一种侵权行为，原审判决认定被上诉人对该地享有使用权错误。二、虽然被上诉人出示了建设用地审批手续，但所使用的土地未经征收补偿，被上诉人尚未取得使用权证，原审判决仅凭建设用地审批手续便认为双方之间的纠纷是土地使用权纠纷错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人文世公司辩称：他公司使用的21亩土地中无上诉人的土地。上诉人上诉已超过上诉期限。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。
二审期间，文世公司向法庭提交了下列证据：
2001年9月15日荒地转让协议、2007年7月19日荒地承包协议、旬邑县公证处（2007）旬证民字第194号公证书，用于证明公司的土地来源。
文润乾质证认为，2001年9月15日的合同是虚假的合同，2007年7月19日的合同和公证书是真实的。
文润乾向法庭提交了旬邑县赤道乡甘坡村村委会以及旬邑县太村镇赤道社区发展服务中心管理委员会出具的证明两份，证明文世公司占用的土地中有文润乾的5亩土地。
文世公司法定代表人文龙质证认为，村委会的证明与租地合同矛盾；丈量土地时他没有去，证明提到的情况他不知道。
本院审查认为：从文世公司提交的2001年9月15日的荒地转让协议、2007年7月19日的荒滩地承包协议及（2007）旬证民字第194号公证书中看不到其中包括文润乾的承包地，上述证据与本案无关，故不予认定。
经二审审理查明，文润乾全家在旬邑县赤道乡（现太村镇）甘坡村上河有7亩承包地，长137米，宽34米；在下河有3.5亩承包地，长173米，宽13米，共计10.5亩。文润乾家庭承包地南邻文龙家的承包地，北邻文铮（211国道以东）、文红军（211国道以西）的承包地，西邻老生产路、东邻河道。文龙全家在旬邑县赤道乡（现太村镇）甘坡村上河有6亩承包地，长232米，宽17.2米；在下河有3亩承包地，长134米，宽14.9米，共计9亩。文龙家庭承包地北邻文润乾的家庭承包地，南邻文掌军的家庭承包地，东邻河道，西邻老生产路。211国道修建时，将包括文润乾、文龙等在内的多户群众土地从中截为东、西两段。
2008年5月26日，文彦祥创办了文世公司，经营范围为停车。2009年4月9日，旬邑县人民政府批准同意文世公司将赤道乡甘坡村四组14.9亩未利用地用于县城西区停车场项目建设。文世公司在建设停车场过程中将文润乾家庭承包的部分土地也圈入其中。双方为此发生纠纷。2014年11月17日，文润乾将文世公司起诉至法院，要求判令文世公司立即返还他承包地5.8亩，并承担占用费每年每亩1400元。2015年9月，国家在对文润乾的家庭承包地确权时发现，文世公司停产场内有文润乾5亩土地。
本院认为：本案的争议焦点为：1、文世公司占用的土地中是否包括文润乾家庭承包地；2、文润乾上诉是否超过上诉期限。
关于文世公司是否占用文润乾家庭承包地的问题。由于文世公司承认，其停车场占用的土地包括法定代表人文龙的家庭承包地以及承包文铮的土地，同时也承认文润乾的家庭承包地在两块土地之间；另外，根据现场勘查以及文世公司提交的图纸能够清楚地看到，停车场建设过程中未避开文润乾的土地，而是将文润乾的部分土地圈入。由此可见，文世公司占用了文润乾家庭承包地。
文世公司未经文润乾同意占用其承包地用于非农建设，侵害了文润乾的承包经营权。文润乾要求返还土地及赔偿损失依法有据，故应予支持。但返还土地的面积以国家测量的面积（5亩）为准，占用费由法院酌情确定。
至于文世公司为证明其土地来源合法，提交的2001年9月15日《荒地转让协议》、旬政土批（2009）第02号审批土地件、2007年7月19日《荒滩地承包协议》、（2012）旬民初字第00471号民事调解书、2012年9月26日《甘坡停车厂租地合同》，由于从三份协议和调解书中看不到其中包括文润乾的承包地，因此三份协议以及调解书不能证明文世公司对涉案土地拥有使用权；而旬政土批（2009）第02号审批土地件批准的土地为未利用地，显然与本案涉及的承包地无关；更何况，旬邑县人民政府批准文世公司在未利用地上建停车场只是一种行政许可行为，并非行政确权行为，审批件不具有土地使用权证书的功效。
关于文润乾上诉是否超过上诉期限的问题。经查，一审法院向文润乾送达判决的时间为2015年2月4日。2015年2月12日，文润乾的儿子文长生代文润乾向本院提起上诉并交纳了上诉费。由此可见，文润乾上诉并未超过法律规定的15日期限。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。文润乾上诉理由成立，对其上诉请求部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销旬邑县人民法院（2014）旬邑民初字第00908号民事判决。
二、旬邑文世商贸有限公司于本判决生效后三十日内返还占用文润乾的5亩土地。
三、旬邑文世商贸有限公司于本判决生效后三十日内按照每年每亩1000元标准赔偿文润乾2009年5月至2015年12月的土地使用费33333元。
四、如果旬邑文世商贸有限公司未按照本判决指定的期限向文润乾返还5亩土地，须按照每年每亩1200元标准向文润乾支付土地使用费。
如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件50元，合计75元，旬邑文世商贸有限公司承担60元，文润乾承担15元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一五年十二月二十四日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金