辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1932号
原告周月英，女，1948年10月24日生，汉族，农民。
委托代理人冯立付，男，1957年12月4日生，汉族，农民，住辉县市峪河镇齐庄村。
被告梁井年（又名梁景年），男，1950年1月13日生，汉族，农民。
第三人赵安康，男，1952年8月1日生，汉族，农民。
原告周月英诉被告梁井年及第三人赵安康合伙协议纠纷一案，原审案本院于2012年4月16日受理后，经审理于2013年10月22日作出（2012）辉民初字第1595号民事判决书，判决被告梁井年给付原告周月英、贠晓款28367.8元。被告梁井年不服上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2014年4月17日作出了（2014）新中民四终字第2号民事裁定书，裁定撤销辉县市人民法院（2012）辉民初字第1595号民事判决书，发回重审。本院于2014年8月9日作出受理决定，根据第三人赵安康的申请，依法将第三人赵安康列为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法由审判员付新堂、审判员王向阳、人民陪审员李红琰组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉状副本，并分别向原、被告及第三人送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，于2014年11月9日、2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告周月英及其委托代理人冯立付、被告梁井年、第三人赵安康均到庭参加了诉讼。经本院征求意见任红伟的法定继承人任在中、王凤琴、任函、任毅、贠晓均表示对该笔款应得的份额转让给法定继承人周月英，并表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月英诉称，2008年3月4日任红伟（又名任健）、梁井年、赵安康三人，把合伙的红太阳沙场以每年250000元的价格承包给了焦作的秦栋和李爱军。经三合伙人清算，被告多取承包费55709元，按照约定以三人合伙时的出资比例分配承包费，被告梁井年应返还原告款28367.8元。
被告梁井年辩称，其与原告周月英之子任红伟及第三人赵安康于2008年3月4日把合伙的红太阳沙场以每年250000元的价格承包给了焦作的秦栋和李爱军后，其收的承包费都用于砂场的正常开支，并没有多得承包费，应驳回原告及第三人的诉求。
第三人赵安康述称，其与原被告将三人合伙的砂场，承包给别人后，每年承包费250000元，股东三人委派被告梁井年负责收取承包费。但被告收取承包费后未按出资比例分配，将多取的承包费55709元归为己有。按出资比例分配，其应该再得46307元。
依据原、被告及第三人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：
被告梁井年是否多取了承包费，多取了多少款。
原告要求被告梁井年支付其承包费款28367.86元有无依据。
第三人赵安康要求按投资比例分配承包费46307元有无依据。
围绕本案的争议焦点，原告向法庭提供的证据，原、被告及第三人于2008年10月1日出具的证明二份及2008年4月23日出具的证明一份，分别载明赵安康出资118271.29元、任宏伟出资43167.8元、被告出资24291元，被告梁井年取80000元、任宏伟取14800元、赵安康取20000元，被告梁井年多取55709元。证明经三合伙人在2008年10月1日清算后，每人出资和取款数及按投资比例分配承包费，被告梁井年多取55709元承包费。
围绕本案的争议焦点，被告向法庭提供的证据有：1、2009年3月28日赵安康、任宏伟、王银成（原合伙人已退股）出具协议复印件一份，载明由三人按出资情况得款；2、2008年6月1日梁井年、赵安康、任宏伟、王银成与李爱军等出具承包协议复印件一份，证明了承包费支付办法；3、2009年3月5日被告赵安康、王银成与李爱军出具承包协议复印件一份，证明了发包方与承包方必须在三日内谈怎样支付承包费一事；4、2009年5月1日赵安康与李全合出具承包协议复印件一份，证明赵安康将三人合伙的沙场承包给李全合一年，从2009年5月1日到2010年4月30日止；5、2008年3月4日赵安康书写的费用支出情况复印件二份，证明任红伟在梁井年处取承包费14800元，赵安康在梁井年处取承包费20000元；6、2008年3月4日合同书复印件一份、赵安康书写的承包费支出情况明细单一份、2008年3月10日三人合伙的沙场交电费条一张，证明承包费用于交电费10000元、交土地使用费4000元、交大队费用2000元、交环保费500元、交工商费4000元、交沙管费3000元；7、2008年4月29日付看场工资复印件证明一份，证明付给李全合看场工资5200元；8、2009年3月28日协议复印件一份，证明承包方购磨砂机二台，共计135000元顶应付的承包费；9、无日期的沙场实际投资复印件一张，证明三合伙人的投资情况，并证明被原告和第三人诈骗被告；被告以上证据证明原告及第三人诉被告多取承包费不实，而是将所取的承包费除去各自已取的，其它都用于合伙经营。
围绕本案的争议焦点，第三人向法庭提供的证据有：1、原、被告及第三人于2008年3月4日其合伙的沙场承包合同证据一份，证明原、被告及第三人于2008年3月4日将其合伙的沙场以每年250000元的承包费，承包了焦作的张卫兵、李爱军、秦栋三人。2、2008年4月23日的出资情况表一份，证明其在三人合伙办沙场时的出资情况，分别载明赵安康出资118271.29元、任宏伟出资43167.8元、梁井年出资24291元。3、2008年10月1日取承包费、要账证明各一份，证明经三合伙人清算，焦作的张卫兵、李爱军、秦栋三人承包其沙场时，新增制沙机二台，顶承包费85000元，被告梁井年分别于2008年3月28日取承包费40000元，2008年4月29日取承包费30000元，2008年9月30日取承包费50000元。4、2008年10月1日三合伙人的沙场，对外承包时出资、还资证明一份，证明被告梁井年取80000元，任宏伟取14800元，赵安康取20000元，按投资比例分配承包费，被告梁井年多取55709元承包费。
经庭审质证，被告对原告提供2008年10月1日的红太阳沙场要账证明无异议。对2008年10月1日红太阳沙场承包时出资、还资证明异议称，该证据上面的三合伙人的取款字样是原告复制上的，不是真实的。2008年4月23日出资情况表有异议称，该证据上面的“（注）沙厂收到承包费款，还承包费”及梁井年后面用笔涂抹掉的数字，后面的“清”字，都是原告和第三人后来私自加上的；第三人对原告的证据无异议；原告对被告提供的证据真实性无异议，但对其证明目的均提出异议。2008年10月1日三合伙人清算前的证据，与本案无关。2008年10月1日三合伙人清算后的证据，与本案无关；第三人对被告的证据异议同原告；被告对第三人提供的证据1异议称，合同上约定的10000元承包费应包含在250000元内。对第三人证据2异议与对原告提供的证据异议相同。对第三人证据3的真实性无异议，但对其证明目的异议称，该证据上面的50000元取款是在其没有取到款时就先签的名，直到现在也没取款。对第三人证据4异议与对原告提供的证据异议相同；原告对第三人提供的证据均无
异议。
本院依法综合认证如下：被告对原告所提供的证据提出异议，认为三合伙人在2008年10月1日清算证明上的被告姓名及取款数，是复制上的，不是真实的，而该份证据是一整张纸书写的，没有粘贴复印和涂改等痕迹，且该原件在原审案件诉讼过程中，已经鉴定确认其真实性，因此，对被告异议本院不予采纳；原告及第三人对被告提供的2008年10月1日前的证据均提出异议，认为被告提供的证据在2008年10月1日三合伙人清算前的证据，与本案无关。其中对被告将承包人在承包前预交的10000元定金，交电费予以确认。对被告提供的2008年10月1日三合伙人清算后的证据，因其未进行清算，本院不能认定。因此，对被告提供的2008年10月1日三合伙人清算前的证据，除交的10000元电费外，本院不予彩信，对2008年10月1日三合伙人清算时的证据予以支持；被告对第三人提供的证据均提出异议，认为第三人提供的2008年10月1日沙场取承包费证明上的50000元取款，是在其没有取到款时就先签的名，直到现在也没取款，无证据支持，因此，对被告异议本院不予支持。
依据有效证据及庭审，本院确认案件事实如下：
任宏伟（2013年1月11日任红伟因病死亡）生前与梁井年、赵安康于2007年5月合伙开办了红太阳沙场，其中赵安康出资118271.29元，任宏伟出资43167.8元，梁井年出资24291元。2008年3月4日把合伙的红太阳沙场以每年250000元的价格承包给焦作的张卫兵、李爱军、秦栋三人。三合伙人委派被告梁井年负责收取承包费，被告于2008年9月30日前除沙场交电费10000元等正常开支外，共收承包费120000元，其中赵安康从承包费里取款20000元，任宏伟从承包费里取款14800元，另付给李全合5200元（李全合从2009年5月1日到2010年4月30日止的看场工资为5200元）。三合伙人将2008年10月1日前的经营进行了清算，并出具了有三合伙人签名的证明。按照约定以三人合伙时的出资比例，分配被告梁井年收的120000元承包费，除去李全合5200元工资，除去第三人赵安康已取款20000元，除去原告任宏伟已取款14800元，除去被告梁井年出资款24291元，余55709元承包费未分配。2008年10月1日三合伙人进行清算后，继续经营其红太阳沙场并向外承包，
但三合伙人未进行清算。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及第三人的诉求，要求被告按照约定以三人合伙时的出资比例分配承包费，因三合伙人清算的证据，是在2008年10月1日对其以前合伙时的清算，而在该日期之后又继续经营并向外承包，并没有进行清算，对其合伙经营过程中的经营情况不能确认。因此，对原告及第三人的诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周月英及第三人赵安康的诉讼请求。
案件受理费1467元，由原告周月英承担510元，第三人赵安康承担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 付新堂
审 判 员 王向阳
人民陪审员 李红琰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 玲