广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民一初字第332号
原告田海峰，男，住湖南省临澧县。
委托代理人欧志龙，广东智捷律师事务所律师。
被告东莞市康湖房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人谭伟雄，董事长。
委托代理人周新珍，女。
被告东莞市汇志实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人谭志成。
被告东莞市金居物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人苏炬根。
委托代理人吴洁茹，女。
原告田海峰诉被告东莞市康湖房地产开发有限公司（以下简称康湖公司）、东莞市汇志实业投资有限公司（以下简称汇志公司）、东莞市金居物业管理有限公司（以下简称金居公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序独任审理，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告田海峰的委托代理人欧志龙，被告康湖公司的委托代理人周新珍，被告汇志公司的法定代表人谭志成，被告金居公司的委托代理人吴洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海峰诉称，原告于2009年11月入职被告处工作，担任经理一职，每月工资4710元，被告经常以经营困难为由拖欠原告工资。被告一直拖欠原告2013年10月至2015年1月的工资，共计54540.3元。请求法院判令：1.被告向原告支付2013年10月至2015年1月期间的工资共计54540.3元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告康湖公司辩称，确认原告是康湖公司的员工，也同意支付工资，现在没有经济能力。
被告汇志公司辩称，原告方是在银瓶山度假酒店工作的，实际是康湖公司的员工，银瓶山度假酒店于2014年就判归康湖公司。汇志公司现在没有实际经营了，不同意在本案中承担责任。由于汇志公司是康湖公司和另外一家公司投资设立的公司，现在两家公司已经不再合作，因此，汇志公司不应当承担责任。
被告金居公司辩称，被告金居公司是基于被告康湖公司的要求为员工参加社保的。因为康湖公司的账户被冻结了，所以无法参加社保，于是让关联公司金居公司参加社保，不同意在本案中承担连带责任。
经审理查明如下事实：
一、三被告之间的关系：康湖公司是深圳市东方明投资有限公司和谭伟雄投资设立的一家有限责任公司，于2005年5月10日成立。汇志公司是谭志成和卢健儿成立的一家有限责任公司，于2009年9月9日成立。金居公司是谭志坚和苏炬根投资设立的一家有限责任公司，于2010年1月25日成立。三被告确认汇志公司实际是康湖公司和另外一家公司实际投资成立，法定代表人亦是康湖公司一方的人员。2009年6月18日，康湖公司协议将康湖酒店（即银屏山度假酒店，未登记注册）的股份50%转让给东莞市星汇实业有限公司。2012年8月10日，双方因协议的履行发生争议，向广州市仲裁委员会申请仲裁。仲裁委查明双方约定按照股份比例需要成立一家资产公司和管理公司，汇志公司即是双方成立的资产公司。后仲裁庭裁决解除了康湖公司和东莞市星汇实业有限公司之间的合作协议，康湖公司向东莞市星汇实业有限公司赔偿损失。现包含原告在内的16名员工向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭申请仲裁，本案原告的申诉请求为要求康湖公司支付2013年10月份至2015年1月份期间的工资54540.3元。仲裁庭于2015年3月2日裁决驳回了申请人的申诉请求。
二、入职情况：原告田海峰在仲裁阶段主张于1998年进入东莞市黄江康湖度假酒店（未登记注册），任职电工领班，2004年调至康湖公司，任职工程部经理，2009年调至汇志公司，任职工程部助理工程师，2010年1月份至今任职工程部经理，工作职责是负责金满湖小区和银瓶山度假酒店的机电、水电等方面的运营、维修、保养和管理。2013年以后的工作地点是银瓶山度假酒店。期间，汇志公司和原告签订过劳动合同，之后没有续签，工资发放至2013年9月份，2013年10月之后没有发放工资。2014年原告领取了每月500元的生活费，共计领取了六个月。原告方的社保在2010年6月至2014年6月期间由汇志公司缴纳，2014年7月至2015年1月期间由金居公司缴纳。对此，三被告均未提出异议。
三、原告提供的证据：1.员工证，上面加盖了银瓶山度假酒店人力资源部的公章。2.汇志银瓶山工资总表，显示田海峰2013年10月份至2015年1月份期间有工资54540.3元未支付，工资表上有谭志成的签名。谭志成表示康湖公司和东莞市星汇实业有限公司之间的合作协议解除后，汇志公司已经停止经营，自己也回到康湖公司工作。3.广州仲裁委员会东莞分会裁决书，证明康湖公司投资成立汇志公司的事宜。
四、本院调查取证的材料：1.本院为查明案件事实，于2015年4月17日实地到“银瓶山度假酒店”进行调查，在该酒店现场，共同起诉的16名原告均进行指认了自己的工作地点和工作内容，并同时提交了“康湖集团有限公司应聘人员登记表”，该登记表上分别加盖了康湖公司和汇志公司的公章。2.康湖公司在现场提交了一份东莞市谢岗镇法律服务所的见证书，证明银瓶山度假酒店的土地使用权是康湖公司从东莞市谢岗镇人民政府处购得。3.在酒店的值班室，本院发现了部分原告的签到表，证明原告上班的事实。4.16名原告陈述由于被告一直拖欠工资，因此直至2015年4月份还在被告处工作，并在宿舍居住，期间有向劳动行政部门投诉过。原告方陈述因被告长期拖欠工资，经过催讨，期间也有发放之前拖欠的工资，此外，被告在拖欠工资期间也偶尔发放过伙食补助，所以直至今年才提起诉讼。5.本院在康湖公司的财务部门发现了工资财务账册，其中有2012年12月份的工资发放情况以及伙食补助费发放的情况。
以上事实有原告提供的员工证、汇志银瓶山工资总表、广州仲裁委员会东莞分会裁决书，被告康湖公司提供的东莞市谢岗镇法律服务所的见证书，以及本院调取的康湖公司应聘人员登记表、签到表等和东劳人仲院谢岗庭案字（2015）47号仲裁裁决书以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议的焦点有两个方面：
第一，谁应当对原告田海峰的工资承担付款责任。
本案原告主张自己和康湖公司存在劳动关系，被告康湖公司并无异议，但被告汇志公司和金居公司均不同意对原告的工资承担付款责任。本院认为，从案涉证据来看，康湖公司和案外人东莞市星汇实业有限公司通过项目合作协议投资成立了汇志公司，汇志公司的法定代表人由康湖公司委派，期间，康湖公司又和案外人东莞市星汇实业有限公司发生纠纷，导致项目合作协议解除，汇志公司实际停止经营，被告康湖公司是汇志公司的实际控制人，“银瓶山度假酒店”也实际是康湖公司经营，案涉16名原告也均是由康湖公司管理和控制，并以汇志公司或者金居公司的名义参加社保，但实际的工资是由康湖公司发放。本院认为，原告田海峰最早是康湖公司招聘，后由康湖公司调至银瓶山度假酒店工作，但工作的地点和内容均由康湖公司实际决定，工资也实际由康湖公司发放，特别是在汇志公司的股东发生争议解除《项目合作协议》后，康湖公司实际是汇志公司的控制人和管理人。本院认为，康湖公司作为案涉原告的实际招聘方、管理方和工资发放的单位，即实际用工单位，理应对案涉原告的工资承担付款责任。而被告汇志公司虽然已经停止经营，但主体并未注销，也应当和康湖公司对原告的工资款项承担连带责任。至于金居公司，其在某个时间段为原告田海峰参加了社保，但原告田海峰的工作地点一直是在“银瓶山度假酒店”，原告并未实际为金居公司提供劳动，考虑到金居公司是康湖公司的关联企业，金居公司关于代为缴纳社保的陈述可以采信，因此，被告金居公司无需在本案中承担责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”。因此，被告康湖公司和汇志公司应当对原告的工资承担付款责任。
第二，二被告应当如何支付原告的工资以及数额。
根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议的，用人单位负有举证责任。本案二被告均未提供证据证明发放工资的情况，应当承担举证不能的责任。根据原告提供的以及被告康湖公司和汇志公司确认的工资表，二被告拖欠原告田海峰从2013年10月份至2015年1月份期间工资54540.3元，本院根据证据规则予以采信。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下：一、限被告东莞市康湖房地产开发有限公司、被告东莞市汇志实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告田海峰2013年10月份至2015年1月份期间拖欠的工资54540.3元；
二、被告东莞市金居物业管理有限公司无需在本案中承担责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告东莞市康湖房地产开发有限公司、被告东莞市汇志实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一五年六月八日
书记员 王 观
书记员 郑丽萍
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。