山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终88号
上诉人（原审原告）：曹某1，女，1956年10月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：曹某2，女，1959年10月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：曹某3，女，1964年3月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某4，男，1954年9月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李洪春，女，1956年9月22日出生，汉族，住址同上，系被上诉人曹某4之妻。
上诉人曹某1、曹某2、曹某3因与被上诉人曹某4法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告曹某1、曹某2、曹某3向原审法院提出诉讼请求：1.判决被继承人王景云遗留的、原位于烟台市芝罘区幸福十村北街14号、建筑面积114.86平米（十间房）的房屋的财产权益由原、被告各继承25%；2.案件受理费由原、被告分担。事实理由：被继承人王景云与其夫生前共育有四个子女即本案原、被告。被继承人王景云19**年12月7日去世，其夫于1970年去世。被继承人生前遗有位于烟台市芝罘区幸福十村北街14号房产一处（现已拆迁）。在涉案房产上被继承人的名字被分别登记为王景云、王京玉、王京云，上述三名字为同一人即王景云。
原审被告曹某4辩称，原、被告的母亲即被继承人王景云于1997年12月7日去世，其所有的老房实际是北屋四间，房证上所登记的北屋七间面积共83.5平方米，其余三间系被告自己盖的。被继承人去世后，三原告与被告对涉案房产及被继承人的遗产以分书的形式已处理完毕，三原告各自分得一间房屋，浮财也按协议分配并已收到。2003年涉案房产拆迁改造，当时的拆迁政策是“拆一还一”，不要房子的就按每平方米1160元给钱，我当时问原告，原告均说要钱，我就将三原告在涉案房产中的份额每间折价10000元，给了三原告，三原告分别在收条上签字确认，至此被继承人的遗产已全部分配完毕。因按照政策只能置换114.86平米，我又自己交了30148.5元投资款，得到了现在的三套房子，门牌号码××、1289、1301号。原、被告一直没有争议至今有十几年的时间，原告诉讼明显的超过了我国法律规定的时效。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对涉案房产证复印件、产权人亲属关系证明表、新胜居民委员会及幸福公安分局共同出具的证明、火化证、2003年幸福十村居委会给被告出具的收款收据、拆迁协议证据没有异议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.被告提交分书1份，证明被继承人去世后原、被告以分书的形式对所有的遗产进行了分配，涉案房屋三个原告各分得1间，浮财也已分配完毕。分书上载明：“一、家中存折（1）陆仟陆佰元整（2）肆仟伍佰元整（3）玖仟陆佰元（4）厂集资叁仟元整，共计贰万叁仟柒佰元整。××期间费用：二千八百八十六元整，除去后剩余贰万元整。处理意见：曹某1肆仟元、曹某2肆仟元、曹某3肆仟元。二、家中财物处理：冰箱价值1900元给曹某1、金戒指价值600元给曹某2，曹某2欠母亲2000元，一致同意作为母亲给的不用偿还。彩电价值壹仟玖佰元给曹某3。三、原有房屋三间曹某1、曹某2、曹某3各一间。四、子女意见：三原告名字由被告妻子李洪春书写，三原告名字后面有“同意”两字。主持人系被告签名，记录人系被告妻子李洪春。”被告称曹某1、曹某3名字后面“同意”两字系两原告曹某3、曹某1书写，其中曹某2名字后面的“同意”两字系曹某3代签。三原告认可分书中的被继承人的浮财已按分书中的内容分割完毕，但对被告提供的分书上每人签名后的“同意”两个字有异议，不认可系自己书写，并申请进行司法鉴定，由于三原告自己也提供不出在被继承人去世时间左右的文字样本，导致鉴定被退回，因此三原告没有证据抗辩分书内容，对分书内容，法院予以采信。2.被告提交三原告分别给被告出具的收条3张，收条内容载明：“收到房折款10000元整”，收款人签名分别为曹某1，2002年12月29日、曹某2，2003年1月5日、曹某3，2003年1月29日，三原告均认可收到该笔款，但对房折款三原告说法不一致，其中原告曹某1承认收到的是其母亲房屋折价款，其余两原告称是老房的使用费，对此三原告提供不出证据，对三张收条证据，法院也予以采信。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告提供的分书，虽然在三原告名字后面“同意”两字无法确认是否系三原告书写，但是被继承人的遗产在被继承人去世后，原、被告已经按照分书上的内容分割完毕，且没有争议多年。被继承人房屋在2003年拆迁前后，被告分别参照拆迁政策，每间房屋折价10000元给了三原告，三原告也分别签字认可系房屋折价款，现三原告不认可诉争房屋的折价款也没有证据，抗辩被告提供的收条证据。综上所述，三原告请求判决被继承人王景云遗留的、原位于烟台市芝罘区幸福十村北街14号、建筑面积114.86平米（十间房）的房屋的财产权益由原、被告各继承25%的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2016年9月29日判决：驳回原告曹某1、曹某2、曹某3的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告曹某1、曹某2、曹某3负担。
宣判后，上诉人曹某1、曹某2、曹某3不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。1、被上诉人提交的分书是伪造的，被上诉人对分书上的三个“同意”字样是谁书写的，在原审两次庭审中均陈述不一致，原审判决也认为三个“同意”字样无法确认是否是三上诉人书写，就应依法认定三上诉人不同意分书关于遗产的分割内容，原审判决认定三上诉人与被上诉人已按照分书上的内容分割完毕是错误的。2、在上诉人否认分书的情况下，三上诉人出具的收条只能证实收到了一万元，并不能证实收到的是房屋折价款和应继承的25%遗产份额的全部折价款。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人曹某4则以上诉人主张的遗产已按照分书分割完毕，上诉人再要求分割没有法律依据为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：本案双方当事人争议的被继承人的遗产是否已协商处理完毕，上诉人再要求分割，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张被继承人王景云遗留的、原位于烟台市芝罘区幸福十村北街14号、建筑面积114.86平米（十间房）的房屋的财产权益是被继承人王景云的遗产，应由三上诉人、被上诉人各继承25%的财产权益，对此被上诉人不认可，主张被继承人王景云去世所遗留遗产就是老房北屋四间，房证上所登记的北屋七间面积共83.5平方米，其余三间系被上诉人自己盖的，被继承人去世后，三上诉人与被上诉人被继承人的遗产以分书的形式已处理完毕，三上诉人各自分得一间房屋，浮财也按协议分配并已收到，并向法院提交了由被上诉人曹某4之妻李洪春书写的分书一份予以证实，因该分书上没有三上诉人的亲笔签名，三上诉人不认可，主张三上诉人签名旁边“同意”字样也不是三上诉人亲笔书写，并向原审法院申请鉴定，该鉴定申请虽被司法鉴定部门退回，但是三上诉人在原审法院调查时，均明确表示已按照分书内容收取浮财分割款4000元。二审审理中，三上诉人虽表示在原审调查笔录上签字是未看清笔录的情况下所签，但未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。三上诉人在被继承人房屋于2003年拆迁前后分别参照拆迁政策领取每间房屋折价10000元，三上诉人主张该10000元不是房屋折价，而是房屋使用费，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。据此本院依法认定上诉人领取的10000元就是按照分书分割房屋的折价款。故本院依法认定被上诉人主张被继承人王景云的遗产已按照分书处理完毕的事实成立，对三上诉人要求分割被继承人王景云遗产的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原审判决驳回三上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人曹某1、曹某2、曹某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 玥