湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地：武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何正心，男，汉族，1979年5月22日出生，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，汉族，1984年10月9日出生，住武汉市江夏区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称中财保武汉江夏支公司）因与被上诉人何正心、刘超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1973号民事判决，向本院提起上诉。中财保武汉江夏支公司于2016年11月23日向本院提出要求开庭的书面申请，经合议庭合议认为，中财保武汉江夏支公司的上诉请求主要为适用法律问题，故决定不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
中财保武汉江夏支公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2016）鄂0115民初第1973号民事判决书，依法改判中财保武汉江夏支公司不承担商业三者险赔偿责任；二、本案诉讼费用由何正心、刘超负担。事实和理由：何正心系被保险车辆的被保险人，不属于商业三者险所保障的“第三者”范围，一审法院判令中财保武汉江夏支公司在商业三者险内赔付，无法律依据与合同依据。（一）判决受害人是否是第三者，不能以是在车上还是在车下受伤作为唯一条件，如果其不属于保险合同约定的“第三者”身份，即使其是车下受伤，也不能认定为“第三者”；（二）《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”由此可知，保险合同已经明确将被保险人排除在“第三者”的范围外，即使何正心在车外受伤，因其系被保险人，也不属于商业三者险合同中的“第三者”。一审法院错误地参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判令中财保武汉江夏支公司在商业三者险内对何正心承担赔偿责任，违背中财保武汉江夏支公司与何正心之间的合同约定，属于任意裁判。保险合同不仅是双方之间的真实意思表示，且是符合保险法的立法精神。若是将被保险人纳入“第三者”赔偿范围，就成了自己对自己赔偿，发生债的混同，法律上、事实上都不可能自己赔偿自己，违背立法本意。中财保武汉江夏支公司与何正心签订的商业三者险的保险合同是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他合同无效情形，故是合法、有效的。意思自治原则是合同法的基本原则，任何人均不得随意撤销、变更、甚至确认合同无效。合同中双方关于权利义务的约定，应当作为本案定案的依据。一审法院断章取义，判令中财保武汉江夏支公司在商业三者险内承担赔偿责任，系加重中财保武汉江夏支公司的赔偿责任。何正心与刘超一审均认可刘超系何正心聘请的司机这一事实，中财保武汉江夏支公司亦认可二人间系雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，作为雇员的刘超因雇佣活动致使何正心损害，应当由雇主何正心承担损害赔偿责任，发生债的混同，法律上、事实上都不可能成立自己赔偿自己。
何正心辩称，一、本案交通事故发生过程中，何正心处于事故车辆之外，属于第三人的范畴；二、商业三者险的约定赔付第三人是为了防止欺诈等骗保情形，本案不存在骗保，故中财保武汉江夏支公司应在交强险与商业险之内承担赔偿责任；三、何正心不要求刘超赔偿，是他对自己权利的放弃，不影响中财保武汉江夏支公司的赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
刘超辩称，一、一审法院判决中财保武汉江夏支公司在交强险和商业险责任范围内对何正心的人身损害相关损失给予赔偿，符合公平原则和相关法律规定，何正心在事故中明显属于车外人员，即第三人，故保险公司应当在交强险和商业险责任范围内进行赔偿；二、保险合同应遵循公平原则，本案机动车商业第三者责任保险合同将投保人、车上人员排除在外，有违公平原则，该条款内容不应得到支持；三、刘超与何正心是雇佣关系，何正心放弃对刘超的赔偿，是其民事权益的自行处分，与中财保武汉江夏支公司无关联，中财保武汉江夏支公司对本关系的说明，与本案商业保险合同的给付之争无关联性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何正心向一审法院起诉请求：判令中财保武汉江夏支公司在交强险和商业险范围内赔偿损失共计620000元，判令刘超赔偿超出保险范围的损失50000元。
一审法院认定事实：2015年8月5日18时许，刘超驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿107国道由北向南行驶至武汉市江夏区郑店街高架桥下路段时，与何正心约好在桥下交接车辆，由于驾车未注意安全，鄂Ａ×××××号车将何正心撞到受伤，造成车辆受损、何正心受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交巡警大队出具[2015]第C0805001号《道路交通事故认定书》认定，刘超负此事故全部责任，何正心无责任。事故发生后，何正心先后在武汉市江夏区第一人民医院和广州军区武汉总医院进行治疗，经诊断为多发肋骨骨折、双侧血气胸、右肩胛骨骨折、盆骨多发骨折等损伤，住院54天，医疗费用为207076元，出院记录中有“加强营养”等内容。2016年5月6日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了【2016】临床鉴字第112号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人何正心在2015年8月5日的交通事故中所受损伤最高评定为Ⅴ（5）级伤残，伤残赔偿指数为69%，建议后期医疗费40000元左右，伤后误工时限为360日、护理时限为180日。何正心支付了鉴定费1500元。
何正心户籍性质为农业户口，自2004年开始居住在武汉市江夏区郑店街武长街2号，以从事货物运输为主要收入来源。其女何成瑾于2004年9月19日出生，其父何仁尧于1946年8月12日出生，其母石必英于1950年10月22日出生。鄂Ａ×××××号车车主为何正心，刘超系何正心雇请的驾驶员，该车在中财保武汉江夏支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔特约险。何正心为投保人和被保险人，根据商业三者险保险条款中“总则”约定“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；“保险责任”中约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。一审审理过程中，何正心明确表示放弃要求刘超赔偿的权利。
中财保武汉江夏支公司提交了一份有“何正心”签名字样的投保单，何正心对该签名的真实性提出异议，述称系通过保险代理人购买的保险，自己只缴纳了保险费用，未签署过投保单，且一直到事故发生后才收到保单。中财保武汉江夏支公司辩称保单上的签名即使不是何正心本人所签，但其购买保险是真实意思表示，且依约履行了缴纳保费的义务，视为其对代签字行为的追认，因此保险合同包括保险条款在内的合同组成部分均对被保险人何正心发生法律效力。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，本案中，何正心请求中财保武汉江夏支公司在交强险限额内予以赔偿的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。
关于商业三者险，一审法院认为也应予赔偿。理由：一、事发前何正心虽为投保人及被保险人，但在事故发生过程中，何正心在车身之外遭受撞击而受伤，符合保险合同约定的“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”的特征，何正心同时为本次事故的“第三者”，属于主体身份的竞合。二、商业三者险将投保人和被保险人排除在外，主要是为了防止骗保情形的发生。当保险事故发生后，如保险人怀疑投保人和被保险人骗保，可通过举证免除赔偿责任甚至追究骗保者的刑事责任，不能因存在骗保的可能，就将投保人和被保险人一律排除在商业三者险之外，且当投保人或被保险人实际上为交通事故的受害人时，仍将其排除在商业三者险的赔偿范围之外，导致其不能得到及时的救助，也有违以人为本、尊重生命价值的基本理念。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定适用险种虽系交强险，但商业三者险设立的初衷是对交强险的补充，用以保障交通事故中的受害人得到及时有效的赔付，交强险和商业三者险均承担了保护交通事故受害人利益的保险使命，一审法院认为可参照适用。综上，何正心要求中财保武汉市分公司在商业三者险限额内赔偿的诉请，一审法院亦予以支持。
关于何正心的具体损失数额：一、医疗费，按照实际支出的金额据实计算；二、残疾赔偿金，何正心提交的证据足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算的主张符合法律规定，一审法院予以支持；三、被扶养人生活费，何正心的主张符合法律规定，一审法院予以支持，计入残疾赔偿金项下，但年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民消费性支出额；四、误工费，应参照本地交通运输业平均收入标准计算至定残前一日；五、精神损害抚慰金，根据受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌定14000元；六、交通费，一审法院酌定1200元；其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。何正心放弃要求刘超承担赔偿责任，系其对民事权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。
何正心要求中财保武汉市分公司赔偿的请求，有理、合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条并《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院缺席判决:一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十五日赔偿何正心损失620000元（其中在交强险限额内赔偿120000元、在商业三者险限额内赔偿500000元）；二、驳回何正心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850元，减半收取为1925元，鉴定费1500元，合计3425元，由何正心负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为何正心作为被保险人是否属于商业三者险中“第三者”的范围。何正心作为投保人虽在保险合同成立时就已确定为被保险人，但在其将被保险车辆交与刘超使用，其也未乘坐该车尔后受到该车意外伤害时，其身份应当认为已由被保险人转换为第三者。虽中财保武汉市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的第三及第四条对第三者的范围及保险责任有约定，但依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在其未提供证据证明本案所涉交通事故系何正心故意造成的情况下，本院认定中财保武汉市分公司应在其承保的商业三者险的赔偿限额内对何正心承担赔偿责任。本案虽涉及保险合同的问题，但最终解决的是机动车交通事故责任纠纷。何正心与刘超之间因雇佣关系而产生的权利义务非为本案审理的主要内容，亦不是中财保武汉市分公司免于承担保险责任的法定理由。
综上，中财保武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二○二○一七年二月十三日
书记员 张文浩