广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10982号
原告：刘结明
被告：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，地址：广东省东莞市
负责人：刘爱国，主任。
被告：刘爱国
共同委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
原告刘结明诉被告东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称诸佛岭居委会）、被告刘爱国名誉权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘结明，被告诸佛岭居委会及被告刘爱国的共同委托诉讼代理人蒋国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘结明向本院提出诉讼请求：1.诸佛岭居委会与刘爱国立即停止侵害刘结明，用诸佛岭居委会与刘爱国的名誉在南方日报及东莞市本地两家报纸东莞日报和东莞时报头版整版大字澄清事实，并向刘结明赔礼道歉，消除对刘结明的影响，连续刊登不低于30天；2.本案诉讼费用由诸佛岭居委会与刘爱国承担。事实与理由：两被告对原告构成造谣诋毁，系恶意向原告进行人身攻击。2016年1月27日凌晨1时左右原告花场门口被运泥巴堵塞迫迁，并将原本三车道的诸佛岭大道堵塞了2条行车道，危害交通安全。为此，2016年2月25日诸佛岭居委会刘爱国书记在广东广播电视台公共频道DV现场媒体节目采访播放发表了“只因原告一个人不搬迁，霸占土地，阻碍村民发展，造成诸佛岭社会损失6至7亿元净资产项目”与现实不符的讲话，将其工作不力的责任归咎在原告身上，而事实上除了原告外还有德信园艺、景德镇精品陶瓷批发两家商铺以及2名本村村民还没有搬迁，而且律师认为居委会有过错应当赔偿，所以阻碍村民发展的责任不在于原告，更不在于原告一个人身上。
在此之前，刘爱国是明知道东莞市塘厦镇人民政府已经认定原告与诸佛岭居委会是合同纠纷，并非霸占土地，但是刘爱国还是发表了不实言论，显然两被告对原告构成造谣诋毁，系恶意向原告进行人身攻击。由于两被告一直对原告造谣诋毁造成了广泛的不良影响，并声称“引起了民愤”，再经电视台播放及在互联网的广泛传开，造成不明真相的社会大众及本村村民对原告有误解，如按损失6亿元计算，本村约1200人，平均每个人损失50万元，若一家四口就损失200万元了。诸佛岭居委会为了推卸责任而造谣诋毁原告，造成村民憎恨原告，并摧毁了本村农村人民间团结友爱守望相助的美德，致使社区不明真相的居民代表在大会表决时不符合情理地做出了宁愿同意借款1003930元给村民建房出租，也不愿同意平等地再借款903930元（因原告妻子患肺癌，后续治疗费需要100多万元，而居委会有给予过村民借款1003930元，原告之前只借了10万元不够妻子治病，现在急需后续治疗款为妻子治疗，所以要求再借903930元合计平等地借款1003930元）给原告妻子治病的决定。因政府政策有规定“村民有困难可以找居委会帮忙解决”，原告妻子是属于“救人治病”的困难，难道比不上村民建房出租的困难更需要居委会帮忙解决的吗？我们的党是坚持“救人治病”原则的，显然，不同意借款给村民治病是不符合情理，原告因得不到村民的同情和理解，与本村村民关系受到破坏，甚至被不明真相的村民指责、离弃而借不到治病钱，耽误了原告妻子入院治疗的最佳时间，加重了病情，致使原告家庭处于水深火热之中，原告的人生为此进入了万般无助的绝望当中。
因两被告对原告构成造谣诋毁，系恶意向原告进行人身攻击，将其工作不力的责任归咎在原告一个人身上，给原告个人名誉和社会评价造成严重负面影响，致使原告及家人在村里乃至在社会上再无法回到从前的景况过正常的生活，给原告造成极其严重的精神损害。
被告诸佛岭居委会辩称，一、诸佛岭居委会于2010年6月17日将位于诸佛岭大道旁面积为1200平方米的土地出租给原告及其弟刘军明，约定月租金6000元，租赁期限为不定期租赁，合同约定如果出租人需要使用该土地时，承租人应即时交还给出租方，且不作任何赔偿。
2013年9月17日，诸佛岭居委会与东莞市塘盛房地产开发公司签订《东莞市塘厦镇诸佛岭沿河片合作开发协议书》，约定诸佛岭居委会将位于诸佛岭沿河片区的土地与东莞市塘盛房地产开发公司进行合作开发，由诸佛岭居委会提供面积为75364.2平方米的土地，由东莞市塘盛房地产开发公司出资进行开发。合同签订后，诸佛岭居委会收取了合作方的保证金2000万元。
2013年8月1日，诸佛岭居委会向包括原告在内的租户送达并公告了搬迁通知，通知租户在三个月搬迁完毕，此后，又多次张贴搬迁通告，让租户在三个月搬迁。三个月到期后，大部分租户均完成了搬迁，但原告等人却无视合同约定，并提出让甲方另行为其安排一块面积为1200平方米的土地供其使用的非法要求，拒不搬迁，并从通知之日起至今，原告再未向诸佛岭居委会支付租金。此外，原告还多次向政府各部门上访，要求支付所谓的安置补偿。正是由于原告的无理上访及拒不搬迁的行为，直接导致诸佛岭居委会社区的该合作开发项目至今仍无法进行，并被迫退回了合作方2000万元的保证金。
对于原告的无理行为，诸佛岭社区的广大居民极为愤慨。后来部分居民自发组织，在原告等人非法侵占社区的土地旁堆放了泥土进行警示。原告等人联系媒体对此进行走访，媒体人员对社区负责人进行电话调查，社区负责人向媒体人员如实陈述了所了解的实际情况。
诸佛岭居委会负责人向媒体人员介绍情况的前提，是原告长期非法侵占社区土地，且拒不搬离拒不交租，并在客观上直接导致了社区与他人的重大合作项目无法履行的严重后果。其陈述的内容客观真实，并未捏造或虚构事实，其用语平实，语义中性，并无侮辱、诋毁性语言，并未构成对原告名誉权的侵害。
二、从2011年至2015年以来，原告向东莞市第三人民法院起诉诸佛岭居委会或者起诉东莞市塘厦镇政府或与诸佛岭居委会有直接的利害关系的案件多达25件，其中2011年3件；2012年2件；2013年7件；2014年11件；2015年2件。在上述案件的庭审过程中，有相当多的村民都到庭旁听，对原告本人为了牟取一己私利，出尔反尔，无休止地缠诉的行为极为反感，这直接导致了广大村民均不同意借款给原告家人看病的后果。该后果与诸佛岭居委会负责人刘爱国的案涉言论并无任何因果关系。且诸佛岭居委会并无任何法定义务借巨款给原告家人看病。
综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘爱国辩称，认同诸佛岭居委会的答辩意见，刘爱国的行为是职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了认定。本院查明主要事实如下：
诸佛岭委员会系东莞市塘厦镇诸佛岭社区的基层自治组织，东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称为诸佛岭联合社）系该社区的集体经济组织。诸佛岭居委会与诸佛岭联合社的负责人均系刘爱国。
2010年6月17日，诸佛岭联合社与刘军明（刘结明的胞弟）订立《租赁土地合同书》，由刘军明承租诸佛岭社区辖区范围内的一块1200平方米的土地，租赁期限为无固定期限，约定诸佛岭联合社需要使用该土地时，刘军明应将该土地交还给诸佛岭联合社，诸佛岭联合社提前三个月通知，不作任何赔偿等。后刘军明与刘结明将该土地进行整理作经营花卉市场之用，并有将部分土地出租给他人经营花场，刘结明系刘军明经营花场的管理人。
后诸佛岭联合社需利用上述土地在内的地块进行合作开发。2013年8月1日起，诸佛岭联合社要求刘结明等搬迁花场，将上述土地交还给诸佛岭联合社。刘结明未进行搬迁，也未交还土地，双方遂发生争议。
诸佛岭联合社向本院提起诉讼，要求解除合同、搬离交还场地、支付租金、赔偿损失等，本院于2015年1月14日作出（2014）东三法民一初字第794号民事判决书，判决驳回诸佛岭联合社的全部诉讼请求。（2014）东三法民一初字第794号民事判决书已发生法律效力，本院在该判决书中指出：“因涉案的土地属于国家所有，目前暂无登记使用权人，诸佛岭联合社请求刘军明等搬离涉案场地并交还诸佛岭联合社，亦没有依据，本院不予处理，应由主管土地行政管理部门对刘军明等作出处理。”同时，本院也在该判决书中指出：“刘军明等占有并使用该土地亦没有合法的依据。”
在上述民事判决书生效后，诸佛岭联合社与刘结明等人就上述土地的纠纷并未得到妥善解决。2016年1月下旬，刘结明经营管理的花场门前道路被淤泥堵阻。刘结明向广东广播电视台公共频道DV现场栏目（以下简称DV现场）反映情况，DV现场的工作人员进行了走访，期间对刘爱国进行了电话采访，后录制成相关视频，并于2016年2月25日的DV现场栏目中进行了播放报道，报道标题为《东莞：三条车道有两条被淤泥堵住》。
刘结明认为刘爱国在该节目中的讲话侵犯了其名誉权，导致其在集体成员中的名誉受损，以致其欲向集体组织再借款903930元用于其配偶治病的申请没有得到足够数量的集体成员认可通过。
从播出的视频可见，DV现场是接到“刘先生”的报料，而刘结明在庭审中认可了其有向DV现场反应，可见DV现场所称的刘先生应是刘结明。DV现场是抱着“三条车道有两条被淤泥堵住是何人所为、有何目的？”的疑问进行了现场走访，先是报道了现场所见，然后采访了自称是刘先生的雇员的许先生，许先生代表花木园表示听倒泥土的人说是居委会所为，并进行了原因解释，DV现场总结花木场一方的意见为：“花木场：居委会从中作梗，借此逼迁。”为此DV现场致电采访代表居委会一方的刘爱国，刘爱国认为是居民的自发行为，并对原因进行了解释。DV现场总结居委会的意见为：“居委会：淤泥系村民自发堆积，皆因对方强占土地。”最后DV现场采访了律师，进行原则性总结以及呼吁。至今，上述淤泥为何人堆放以及有何目的仍经相关职权部门查明。
本院认为，本案的争议焦点是：刘爱国的言论有无侵害刘结明的名誉权。
关于本案的争议焦点。首先，刘爱国的言论是应DV现场的电话采访而发表的，且该言论是经过DV现场栏目组的审查后方能播放。如果刘爱国的言论越线构成侵权，DV现场栏目组应会对其进行剪切。可见按理性媒体人的标准，刘爱国的言论并未构成侵权。其次，DV现场的走访报道是应刘结明的报料进行的，该走访报道采用的是各方各自表达的意见的辩论式报道，辩论的发起方为报料方，花木场一方先表达其意见，刘爱国所代表的居委会一方针对花木场的意见表达了意见与观点，双方的言论仅代表其各自的立场，而非客观事实。这点理性观众自能判断，并不会被其中一方所误导。因此，在辩论式报道中，各方的意见中对方不利的言论，并不足以导致其社会评价的下降，亦即不构成侵犯名誉权。再次，本院在（2014）东三法民一初字第794号一案民事判决书中公开指出：“刘军明等占有并使用该土地亦没有合法的依据。”该案是公开审理、公开宣判，公众可得知判决结果和内容。可见，刘结明占有和使用案涉土地确是不当行为，且为公众所知晓，社会评价有所下降在合法合理的正常预期范围内。刘结明将其社会评价有所下降的原因归结于诸佛岭居委会和刘爱国，与事实不符。
综上所述，刘结明主张诸佛岭居委会与刘爱国侵害了其名誉权，证据不足，本院不予认可。刘结明据此提出的诉讼请求，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘结明的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘结明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 刘丽璋
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈沃林
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。