重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00279号
上诉人（原审原告）杨凯。
委托代理人杨志良。
上诉人（原审被告）重庆三峡学院。
法定代表人孙芳城。
委托代理人谭宁、谭飞。
上诉人杨凯、重庆三峡学院因健康权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第06668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告杨凯系被告重庆三峡学院学生。2013年5月12日，被告重庆三峡学院的政治与法律学院和民族学与公共管理学院学生会体育部组织了一场三人制足球比赛，比赛场地选在篮球场。原告杨凯与同学组队参加，在比赛过程中，原告杨凯摔倒撞在未经保护的篮球架底座上受伤，在比赛结束后原告杨凯进入重庆三峡中心医院住院治疗，共住院14天，为此花去医疗费17701.63元，其中居民医保统筹支付8548.23元，原告杨凯个人支付9153.63元。原告杨凯的出院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、失血性贫血；3、失血性休克；4、多处软组织挫伤；5、胰挫伤。原告杨凯的出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、阿司匹林75mgpoqd，定期复查血常规及肝功；3、不适门诊随访。2013年5月28日原告杨凯的父亲委托了重庆市渝万司法鉴定所对原告杨凯的伤残等级、加强营养时限进行鉴定，并对康复治疗费用进行评估，该所于2013年5月29日作出渝万司法鉴定所（2013）渝万鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人杨凯因外伤性脾破裂行脾切除的伤残等级为八级。2、被鉴定人杨凯的康复治疗费用大约需5000元左右。定期随访检查费用大约需800元左右。3、被鉴定人杨凯需营养辅助治疗的时间建议确定为出院（2013-5-26）后需90天左右为宜（或遵医嘱）。
杨凯在原审诉称，我是被告重庆三峡学院的学生，2013年5月12日，我在参加由被告重庆三峡学院政治与法律学院和民族学与公共管理学院学生会体育部组织的足球比赛，学生会体育部将足球比赛安排在篮球场进行，在比赛过程中，我在篮球场的篮球架底座上摔倒，撞在未经保护的篮球架底座上，致我受伤。在比赛结束后，我到重庆三峡中心医院百安分院治疗，我的伤情经医院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、失血性贫血；3、失血性休克；4、多处软组织挫伤；5、胰挫伤。我治疗终结后，经鉴定我的伤情为八级伤残。我认为，被告学校组织学生在篮球场进行足球比赛，且未采取任何保护措施，致使我在参加学校学生会组织的足球比赛时遭受伤害，被告应对我的损害承担责任。现诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费18062.46元、康复治疗费5000元、定期检查费800元、营养费2700元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金137808元（22968元／年×30%×20年）、交通费1000元、住院伙食补助费448元（32元／天×14天）、护理费1120元（80元／天×14天）、鉴定费1800元等共计188738.46元。2、本案诉讼费由被告承担。
重庆三峡学院在原审辩称，原告漏列了诉讼主体，原告在民管学院和政法学院的学生足球比赛中受伤，该球赛的组织者是娃哈哈公司，不是重庆三峡学院。按照侵权法的规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务才有责任，重庆三峡学院不是足球比赛的组织者，足球比赛的组织者应当是娃哈哈公司。如果是重庆三峡学院学生会组织，而学生会是在学校党委领导下的自制组织。原告受伤在篮球场，该球架是合格的产品，学校尽到了安全保障的义务，按照学生意外伤害的处理办法，学校不应当承担责任。原告与其他同学在星期天自行的进入球场踢足球，应当由他本人或者活动的参与者承担责任，因此，重庆三峡学院不应当承担责任，请求驳回对重庆三峡学院的诉讼请求。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。关于被告辩称认为应当由赞助者娃哈哈公司承担赔偿责任，本院认为，娃哈哈公司并不是活动的实际组织者，在本案中不应当承担赔偿责任，对被告的此项辩称意见不予采信。关于被告辩称认为学生会是学生的自治组织，且活动并未经过学校同意，事故发生是在周末，学校不应当承担赔偿责任。本院认为学生会是大学不可缺少的部门，它是提倡自我服务，自我管理，自我学习的学生组织，也是一个为学校学生和老师提供无偿服务的部门。《重庆三峡学院学生会章程》第二条也规定“重庆三峡学院学生会是在中国共产党重庆三峡学院委员会领导下，在共青团重庆三峡学院委员会具体指导下开展工作的群众性组织，其宗旨是全心全意为同学服务，为学校的建设发展服务。”因此，重庆三峡学院学生会的行为造成的法律后果应当由重庆三峡学院来承担。重庆三峡学院学生会作为“三人制”足球比赛的组织者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。致原告杨凯受伤的篮球架并未按照国家标准进行包扎，同时重庆三峡学院学生会将足球比赛场地选定在篮球场，因此重庆三峡学院学生会未尽到安全保障义务，原告杨凯在该比赛中受伤，被告重庆三峡学院存在过错。足球运动作为一种对抗性的具有风险性的体育竞赛活动，原告杨凯作为成年人，具有辨认和控制自己行为的能力，且原告杨凯平时也在踢足球，应当遇见到参加活动的风险，因此原告自身也应对本次事故造成的合理损失承担责任。原、被告双方过错程度大小，本院确认为被告三峡学院应对原告杨凯因本次事故的合理损失承担20%的赔偿责任，原告杨凯对因本次事故遭受的合理损失承担80%。关于原告在本次事故中的损失，本院综合审查后认定如下：1、医疗费9153.63元；2、康复治疗费5000元；3、定期检查费800元；4、营养费2000元；5、残疾赔偿金137808元（22968元／年×30%×20年）；6、关于原告主张的交通费，原告并未提供相应的证据，但因此次事故发生交通事故是客观存在的，本院酌情认定交通费为800元；7、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；8、护理费1120元（80元／天×14天）；9、鉴定费1800元，共计158901.63元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告重庆三峡学院应于本判决生效后十日内赔偿原告杨凯医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、康复治疗费、定期检查费、鉴定费等合计31780.33元；二、驳回原告杨凯的其他诉讼请求；案件受理费1344元，减半收取672元，由原告负担537.6元，被告重庆三峡学院负担134.4元。
一审宣判后，杨凯、重庆三峡学院均不服，向本院提起上诉。
杨凯上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判重庆三峡学院承担全部责任。其理由如下：首先，校方在事前没有告知参与者活动场地和比赛安全注意义务，也没有尽到安全防护义务。其次，本次比赛为三人制足球赛，而校方将比赛场地选择在篮球场，且未对篮球架进行包扎，致使杨凯摔倒撞在篮球架底座受伤，有直接的因果关系。最后，杨凯只属一般性过失，而重庆三峡学院属严重过失。
重庆三峡学院上诉讼称，请求二审撤销一审判决，判决驳回杨凯的诉讼请求。其理由如下：一、一审认定事实错误。一审认定大学生学生会是大学不可缺少的部门缺少依据。杨凯参与足球赛，是学生自发活动，不是校学生会组织的活动，娃哈哈集团才是本次足球赛的组织者。二、一审责任划分不当。重庆三峡学院在本案中无过错，不应当承担责任。校方的篮球架符合行业标准，且杨凯系星期六、星期天私自进入篮球场进行足球比赛，故责任应当由杨凯自己承担。
二审中，上诉人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案中，重庆三峡学院学生会没有预见本次活动可能发生的危险，将三人制足球比赛选定在篮球场进行，且比赛场地的篮球架未按照国家标准进行包扎，导致杨凯滑倒后撞至篮球架底座受伤，重庆三峡学院学生会存在过错，应当承担相应的赔偿责任。而重庆三峡学院学生会因无法人资格，且是在重庆三峡学院领导下开展工作的群众性组织，故重庆三峡学院学生会的行为造成的法律后果应由重庆三峡学院承担。虽上诉人重庆三峡学院主张本次活动未经校方同意，事故发生在周末，且本次活动系学生自发活动，其不应承担责任。但诉讼中，重庆三峡学院未能举示充分证据予以证明，反而诉讼中证人赵贵阳、张鸣明、龙雨等均证实了本次活动是由重庆三峡学院学生会组织，故其该理由不能成立，本院不予支持。虽上诉人重庆三峡学院还主张娃哈哈集团才是本次活动的组织者，应由娃哈哈集团承担责任。但诉讼中，重庆三峡学院未能举示充分证据予以证明，而事实上娃哈哈集团仅是本次活动的赞助者，故其该理由亦不能成立，本院不予支持。足球运动作为一种对抗性、风险性较强的体育竞赛活动，杨凯系完全民事行为能力人，具有辨认和控制自己行为的能力，杨凯平时也在踢足球，应当预见到参加足球比赛的风险性。且杨凯受伤后，其未及时到医院治疗，仍坚持参加完比赛，因此杨凯自身也应对本次事故造成的损失承担责任。故一审根据双方过错程度，判决重庆三峡学院承担本次事故20%的赔偿责任，杨凯承担本次事故80%的责任并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人杨凯负担672元，由重庆三峡学院负担672元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蹇佳莉