浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1457号
原告：桐乡市巨匠实业投资有限公司。
法定代表人：吕云涛。
委托代理人：朱夷平。
被告：徐建根。
委托代理人：张建良、顾荣根。
原告桐乡市巨匠实业投资有限公司（以下简称巨匠投资公司）与被告徐建根民间借贷纠纷一案，于2015年11月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈勇独任审理，于2015年12月9日、2016年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告巨匠投资公司的委托代理人朱夷平、被告徐建根的委托代理人顾荣根到庭参加诉讼，被告徐建根的委托代理人张建良参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告巨匠投资公司起诉称：被告因经营所需于2012年9月25日向原告借款300000元并签订借款协议一份。约定：借款期限自2012年9月25日起至2012年12月25日，借款利息为月利率1.5％。如未能按期归还，逾期部分按月利率1.8％。但原告出借款项后，被告未按时还款，经催讨，被告于2015年7月23日签订确认还款书，承诺于2015年10月30日前归还本息，但仍分文未还，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款300000元，偿付利息204090元（暂计至2015年11月18日，其中借期内利息按月利率1.5％计算为13650元，逾期利息自2012年12月26日起按月利率1.8％计算至实际给付之日止），律师费26000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐建根在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、被告没有收到借款，借款协议没有实际履行；2、原告与巨匠建设集团公司本质上是一个公司，原告的借款是自己借给自己；3、被告承担律师费没有依据；4、逾期利息按月利率1.8%计算没有依据，应按年利率1.8%计算。
原告巨匠投资公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、借款协议、银行转账凭证、收款凭证、委托付款授权书各一份，证明被告向原告借款300000元，约定借款利率及逾期利率，且原告已按被告指示将该借款代被告支付给巨匠建设集团有限公司的事实；
证据2、确认还款书一份，证明原告承诺于2015年10月30日前归还借款本息；
证据3、律师函及快递单各一份，证明原告已向被告催讨的事实。
证据4、委托代理合同及发票三份，证明原告为实现债权支付的律师代理费26000元。
对上述证据，被告徐建根发表质证意见如下：对证据1中的借款协议的真实性、合法性有异议，认为被告签名非本人所签，事后被告签名是在被原告雇佣的黑社会势力胁迫之下所签，利息1.8%应是年利息，且被告并未收到该笔借款。对证据1中银行转账凭证认为缺乏关联性，收款人不是被告，且金额不准确，用途也是借款，是原告与巨匠建设集团公司之间的事情。对于证据1中的收款凭证及委托付款授权书真实性、关联性均有异议，被告没有委托原告付款，且委托付款授权书上的被告签名是不真实的；对证据2的合法性有异议，该证据是被告在被胁迫情况下签字的，内容不真实；对证据3：没有收到过此快件；对证据4：认为缺乏关联性，借款协议没有约定实现债权的费用，所以要求被告承担律师费没有依据。
被告徐建根为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告及其法人股东的工商登记信息一份，证明原告的股权结构是法人股东浙江巨匠科技服务有限公司占90%和自然人股东吕耀能占10%；浙江巨匠科技服务有限公司股权结构是浙江巨匠股权投资管理股份有限公司占49%和浙江巨匠控股集团有限公司占51%；
证据2、巨匠建设集团股份有限公司及其股东的工商登记信息一份，证明巨匠建设集团有限公司已变更为巨匠建设集团股份有限公司；该公司的股权结构是浙江巨匠股权投资管理股份有限公司占49%和浙江巨匠控股集团有限公司占51%，与浙江巨匠科技服务有限公司一模一样；原告、浙江巨匠科技服务有限公司、浙江巨匠股权投资管理股份有限公司的法定代表人都是吕云涛；而巨匠建设集团股份有限公司、浙江巨匠控股集团有限公司的法定代表人又都是吕耀能。吕耀能与吕云涛系父子关系。以此证明原告与巨匠建设本质上是一个公司。
原告对上述证据的合法性、真实性无异议，但认为原告与巨匠建设集团股份有限公司均系独立法人。
2015年12月9日，本院根据被告申请，对2012年9月25日《借款协议》乙方借款人处后一个“徐建根”及同日出具的《委托付款授权书》中的“徐建根”签名是否其本人所签委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。2016年2月，该所出具（2016）文鉴字第17号司法鉴定意见书，结论为上述签名均不是被告所签。
被告对该证据均无异议，原告则对鉴定结论有异议。
经审理本院认定，原告提供的证据1中的借款协议、银行转账凭证、收款凭证及证据2的确认还款书，均为原件，且能够相互印证，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。至于委托付款授权书将结合其他证据在事实部分综合认定；其余证据因缺乏关联性不予采信；对于被告提供的证据，原告对于真实性、合法性并无异议，但认为原告与其他公司为独立的不同法人，故对上述证据效力不予认定。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
原、被告于2012年9月25日签订《借款协议》一份，载明：被告向原告借款300000元，借款利息为月利率1.5％，借款期限自2012年9月25日起至2012年12月25日。如未能按期归还，逾期部分按月利率1.8％。原告于2012年9月27日将包含本案借款在内共1100000元汇入巨匠建设集团有限公司账号，并由该公司出具收条一份，载明收到徐建根委托原告支付的300000元。事后被告未按时还款，经催讨被告于2015年7月23日签订确认还款书，承诺于2015年10月30日前归还本息，但事后仍分文未还。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、被告在借款协议及确认还款书上的签名是否受到胁迫？二、涉案借款是否已经交付？三、案涉借款的逾期利息及原告实现债权的律师费用应否由被告承担？
关于焦点一、被告在2015年7月23日出具的借条签名以及在2012年9月25日借款协议上的签名是否受胁迫出具？按照常理，如其在受胁迫后签名，应当立即向公安机关报案。但在长达4个月的时间内，被告既未向公安机关报案认为是受胁迫出具借条，也未向法院起诉要求确认借条无效，不符合常理。故其所称，证据不足，应承担举证不能的不利后果。
关于焦点二、本案借款是否已经交付？综观全案证据，结合庭审情况，可以认定讼争款项已经交付。理由是：1、虽然鉴定报告载明借款协议上被告前一个签名及委托付款授权书上的签名非其本人所写，但因被告在2015年7月23日出具的借款确认书上签名并捺手印，表明其对巨匠投资公司的付款行为是明知且认可的。2、借款协议书上被告自己签名，且其签名在案外人所签“徐建根”后，说明本案借款存在合意；3、被告于2012年9月25日与原告签订借款协议，至2015年11月17日案件起诉时，长达三年多时间一直未主张未收到此借款，而在原告起诉后才提出没有收到款项，显然不合情理；故被告的抗辩不予支持，应当认定原、被告之间的借贷关系属实，被告未依约履行还款付息的义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。
关于焦点三、本案借款协议上载明“借款月利率1.5％，……第五条：如乙方不按期偿还全部本息，逾期部分第一期从2012年12月26日起计算为1.8％”。原告据此主张逾期利息按1.8％计算；被告提出逾期利率应按照年利率1.8％计算，此项抗辩有违常理。逾期利息同时具有违约金的性质，在已约定月利率1.5％基础上约定逾期利率为月息1.8％更加符合双方的真实意思，且未违反相关法律规定，本院予以支持；但鉴于原告于2012年9月27日支付款项，故本案合同利息计算应自当天起算；至于原告诉请被告承担律师代理费用的请求，因借款合同并无约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐建根于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市巨匠实业投资有限公司借款本金300000元、支付借期内利息（本金300000元，按月利率1.5%，自2012年9月27日起计算至2012年12月25日）及逾期利息（本金300000元，按月利率1.8%，自2012年12月26日起计算至本案借款本息实际履行之日止）；
二、驳回原告桐乡市巨匠实业投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9101元，减半收取4550.50元，由原告桐乡市巨匠实业投资有限公司负担200.50元，由被告徐建根负担4350元。司法鉴定费5600元，由原告桐乡市巨匠实业投资有限公司负担2800元，由被告徐建根负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈勇
二〇一六年三月十一日
书记员 徐颖