宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民商初字第185号
原告刘振通，男，汉族，1953年9月28日出生，初中文化，退休工人。
委托代理人田超，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权）。
被告吴忠市盛兴工贸有限责任公司。
法定代表人雷笠僧，系该公司董事长（特别授权）。
委托代理人梁新明，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
原告刘振通诉被告吴忠市盛兴工贸有限责任公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，本院于2015年5月4日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘振通及其委托代理人田超、被告盛兴公司的法定代表人雷笠僧、委托代理人梁新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告股东，公司经营期间，原告无法行使股东权利参与公司经营管理。公司近5年不向股东分配利润，更有甚者将公司多项资产进行处分、转让，严重侵害了原告作为股东的权利。《公司法》第75条规定有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权：1.公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；2.公司合并、分立、转让主要财产的；自股东会会议通过之日起60日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。2014年9月25日，原告向被告提出申请，要求收购股权，但至今没有被告的答复。现原告依据《公司法》和《民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼请求依法判令：1.被告以12万元收购原告0.5268％的公司股权；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据材料如下：
一、关于上报吴忠市服装公司改制方案的请示（3页）、吴忠市服装公司企业改制方案（7页）（复制于吴忠市公安局利通区分局），证明2000年2月18日吴忠市服装公司向利通区二轻工业局上报企业改制方案，改制方案中确定吴忠市服装公司改制形式中职工持股49%以下，按3：1的比例以存量配股，同时吸收职工增资入股，重组改制为股份合作制企业的同时确定了其它具体内容的事实；
二、股权证（3页，原件）、企业信息查询表（2页，复制于吴忠市公安局利通区分局），证明2000年6月1日原告已工龄补偿、人头补偿、现金出资实缴后，被告向原告核发股权证确认原告系股东出资额为4379元。2、自2000年6月1日至开庭前原告系被告股东，享有被告0.5268%的股权的事实。
三、吴忠市盛兴工贸有限公司章程（18页，复制于吴忠市公安局利通区分局）、退休证（原件），证明2000年6月1日被告公司首次股东大会通过了公司章程，章程第十条确定：如员工有退休、调离、辞职、被解除劳动关系等，可由公司视企业效益在年终决算后一次性或分期收购的事实；原告于2013年11月21日退休，原告诉讼请求中要求被告回购原告出资额为4379元占被告0.5268%的股权主张成立；
四、询问笔录（5页，复制于吴忠市公安局利通区分局），证明2014年1月13日，被告法定代表人雷笠僧在接受吴忠市公安局利通区分局询问过程中（笔录第15到17行）明确陈述：“自2009年开始，公司的原始股随经营业绩明显升值，以后个人退出的股份，全部由公司来收购，一般股东退股的也给到了20倍到25倍之间的补偿。”的事实，证明原告达到章程所确定的被告回购股权条件后，其出资额为4379元至今应当不低于12万元的事实；
五、股东会议记录（3页）、董事会议记录（16页），证据五复制于吴忠市公安局利通区分局，证明自被告公司成立至今，除2000年6月1日被告公司首次股东大会原告作为股东参加外，被告根本未通知原告的情况下擅自召开股东会的同时以董事会代表股东会违法形成决议，被告侵害原告合法权益，致使原告股东权利无法行使，原告诉讼请求成立的事实。
六、股份收购申请及特快专递回执各一份（均为原件），证明2014年9月25日，原告以特快专递邮寄方式向被告提出收购股权的事实。
被告经质证认为证据一改制方案请示报告系复印件，是我公司出具的但不是我公司最终的改制报告，最终的报告以二轻局的名义上报给利通区政府的报告；对证据二股权证真实性无异议，但属于失效的股权证；对证据三中的公司章程原告提交的是已经废止的公司章程，该公司章程已经于2005年重新修订现在正在实施，原告提供的章程第十条条款没有发生变化，对证据三中退休证真实性无异议；对证据四、证据五询问笔录及董事会会议记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告断章取义；对证据六回单真实性没有异议，但是收件栏没有人签字，被告公司没有收到，被告也没有见过申请。
被告辩称：被告是2000年5月19日经利通区人民政府批准通过改制设立的股份合作制企业。原告在改制时自愿参股成为被告的合同制员工，也是股东之一。2013年9月原告退休。根据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》和公司章程，职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让或公司收购。据此，原告退休后诉求被告收购其公司股份，符合《指导意见》和公司章程的规定，这也正是被告求之不得的本意，只是在转让时要确定一个合理的收购价格。参照上海市《关于审理股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》以及现实的通行的做法，股份合作制企业章程对转让价格有约定的按章程的约定处理。章程未约定的，股权转让价格可由出让方与受让方协商确定。协商不成的法院可以按照企业上一年度向工商管理部门登记备案的资产负债表或其他会计报表中的企业净资产确定每股价格后予以处理。根据被告公司前五年会计报表显示公司一直处于亏损状况公司资产没有增值，鉴于原告是被告公司的老职工给予一定照顾，同意按原告原始入股股金收购，配股由公司收回。原告要求按12万元股权价格转让是没有事实根据的，希望法庭按照公司现在经营状况确定原告股权价值予以判决。
被告为支持其主张提供证据材料如下：
一、吴利政函字2000（9号）改制批复一份（原件），证明被告公司于2000年5月19日经利通区人民政府批准设立股份合作制企业；
二、2005年2月5日修订通过的新章程一份（原件），证明章程第十条规定一般员工入股后如遇退休等情况，其股份由公司收购；
三、2009、2010、2011、2012、2013、2014年利润表一份（原件），证明被告自2009年至2014年底连续五年经营亏损；
四、股东名册一份（原件），证明原告现金入股1095元，量化配股3285元，合计股份总额为4380元。
原告经质证对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，该批复第三条明确了量化配股给现有职工，结合原告提交证据证实原告不管是现金股还是量化配股均作为被告公司成立时股东实缴出资额，依照公司法规定，以不存在现金及量化配股的区分，均确定为股东的出资；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，结合原告提交公司章程，即便被告提交章程属实其法律属性是章程修正案而非新的章程，结合章程第十条原告以符合章程确定的条件由被告公司回购股权，原告的诉讼请求主张成立；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，不是证据属于当事人主张，与本案待证事实不符合关联性，证明目的不能成立；对证据四真实性、合法性、关联性均无异议，结合原告提交股权证自被告公司成立原告实缴出资额4380元至今未发生变化，原告主体适格，法庭应支持原告诉讼请求。
经当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一真实性予以确认，但不是被告最终的改制方案；对证据二的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；对证据三的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；对证据四的真实性予以确认；对证据五真实性、合法性与本案的关联性予以确认；对证据六的真实性予以确认。
被告提供的证据一、二、四的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；对证据三的真实性予以确认。
经审理查明，2000年5月19日，经吴忠市利通区人民政府吴利政函（2000）9号关于吴忠市服装公司改制方案的批复同意吴忠市服装公司改制由经营班子控股，职工参股的股份有限合作制企业，改制后的企业名称是吴忠市盛兴工贸有限责任公司。企业改制净资产为17.28万元，由公司制定股权设置方案，量化配股给现有职工，职工按比例增资入股，使企业实收资本达到《公司法》规定的数额。原告作为被告公司的职工在改制时工龄补偿股2093元、人头补偿股1191元、现金股1095元，合计股份为4379元。2000年6月1日被告公司为原告发放股权证，原告的认股金额为4379元。2013年10月1日，原告办理退休手续，由吴忠市人力资源和社会保障局发放退休证。
被告盛兴公司的章程（修订）第十条规定：一般员工入股后，如遇退休、调离、辞职、被解除劳动合同、死亡等情况，其股份由公司一次性收购后，在新增员工或董事会成员、监事扩股时进行转让。但该转让必须经公司董事会批准同意，并办理变更、过户登记手续。原告退休后，原告在被告公司的股份未按照章程的规定进行收购，办理退股手续。
被告公司的法定代表人雷笠僧2014年1月13日在吴忠公安局利通分局接受询问时陈述从2009年开始，公司的原始股份随业绩明显升值，以后个人退出股份全部由公司收购，一般职工退股也给了20倍到25倍之间的补偿。
以上事实有当事人当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，被告盛兴公司是经过改制的股份制合作企业，原告即是被告公司的职工也是被告公司公司的股东。根据被告公司的章程第十条规定一般职工入股后，如遇退休、调离、辞职、被告解除劳动合同、死亡等情况，其股份由公司一次性收购。原告在被告公司成立时是公司职工也是公司股东，2013年10月原告已经办理退休手续，不再是被告公司职工。原告的股份按照公司章程的规定应当由公司一次性收购，被告也同意收购原告的股份，原告主张由被告收购其股份的诉讼请求，符合被告公司章程的规定，其诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点是收购原告股份的价格，原告持有4739元的股份，其中原告入现金股为1095元，企业成立时的量化股为3284元。根据被告公司股份合作制企业的性质，量化股是被告公司在成立时将企业的净资产配置给职工，量化股属于公司的财产被告在退休时应当由公司收回，现金股由被告按照公司章程进行收购。原告向被告公司入的现金股为1095元，其他股东退股时被告公司支付20倍到25倍的补偿，故本案中应当由被告按照25倍收购原告的现金股即被告公司以27375元收购原告的现金股份。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条第四款之规定，判决如下：
一、被告吴忠市盛兴工贸有限责任公司支付原告刘振通27375元收购原告刘振通的现金股份，限被告吴忠市盛兴工贸有限责任公司于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告刘振通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告刘振通负担2207元，被告吴忠市盛兴工贸有限公司负担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马 茹
审 判 员 盖宁军
人民陪审员 石 平
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 马海琳
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。