浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1475号
原告（反诉被告）：上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司。
代表人：罗万仁。
委托代理人：赵菊红。
委托代理人：程渺渺。
被告（反诉原告）：海宁星莹家具有限公司。
法定代表人：周金法。
委托代理人：严大勇。
原告上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司（以下简称震旦公司）诉被告海宁星莹家具有限公司（以下简称星莹公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序进行审理。2013年12月16日，本院依法受理了星莹公司提出的反诉。2014年1月6日，本院因本案需以另一案的审理结果为依据裁定中止本案诉讼，2014年5月7日本院依法恢复审理本案。因案情复杂，本院又于2014年5月12日组成合议庭并经本院院长同意延长审限2个月。本案分别于2014年1月3日和5月30日二次公开开庭进行审理。震旦公司委托代理人赵菊红，星莹公司委托代理人严大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震旦公司诉称：震旦公司和星莹公司于2012年6月8日签订了震旦牌AD219复印机及周边设备的《租赁合同》一份（以下称为《219租赁合同》），约定合同履行期限为2012年7月1日至2015年6月30日止，超印费按每张0.065元收取，月租费386元。合同签订后，震旦公司履行了合同义务，但星莹公司于2012年12月起单方终止合同，并拒绝支付月租费和超印费。故震旦公司请求判令：1、双方的《219租赁合同》于2013年9月1日起解除，并要求星莹公司返还AD219复印机一台及周边设备；若无法返还则赔偿10000元；2、星莹公司支付2012年9月和10月的费用5874.57元；3、星莹公司支付2012年11月至2013年9月的基本月租费3860元；4、星莹公司支付2012年11月至2013年9月的超印费1000元；5、星莹公司支付滞纳金843元；6、星莹公司支付违约金4632元。
被告星莹公司答辩并反诉称：因震旦公司提供的2台复印设备无法正常工作［法院注，本院（2013）嘉海商初字第1476号案件审理了该2台复印设备的租赁纠纷，以下称为1476号案件，该案所涉租赁合同称为《1476租赁合同》］，震旦公司提供的本案复印设备实为《1476租赁合同》的替代设备。双方为此于2012年6月8日签订了《219租赁合同》。后双方又签订补充合同，对《219租赁合同》和《1476租赁合同》的相关约定作了变更，即全部三台复印设备的月租费为每月2600元，使用纸张超过40001张以上按每张0.065元收取。星莹公司按补充合同约定支付费用后，不需再另行支付AD219复印机的费用。故星莹公司反诉要求震旦公司退还其所支付的AD219复印机的月租费386元和计张服务费4379.7元。星莹公司据此请求震旦公司返还多支付的月租费及计张服务费合计4765.7元。
针对星莹公司的反诉，震旦公司答辩称：星莹公司反诉事实与事实不符，其所称的补充合同未成立，故星莹公司的反诉请求没有事实和法律依据。
震旦公司举证及星莹公司质证意见如下：
1、《219租赁合同》1份，证明震旦公司和星莹公司于2012年6月8日签订租赁合同一份，约定星莹公司向租赁震旦公司AD219光机及周边设备；计费方式为月租费＋超印费，超印费按每张A4纸0.065元确定，月租费为每月386元的事实。经质证，星莹公司对证据的真实性无异议，但认为该合同中的设备系《1476租赁合同》中的复印设备的替代设备。
2、出货验收单1份，证明震旦公司已依约履行《219租赁合同》的合同义务。经质证，星莹公司无异议。
3、发票1份，证明震旦公司依照合同约定向星莹公司开具缴纳费用的发票的事实。经质证，星莹公司无法确认是否收到该发票。
4、《终止﹤租赁合同﹥的通知》1份，证明星莹公司在2012年12月24日单方违约，要求解除合同的事实。经质证，星莹公司对证据无异议，但认为其解除合同的前提是震旦公司违约收取服务费用。
星莹公司举证及震旦公司质证意见如下：
1、《计张服务合同》2份（其中一份撕毁的合同约定的服务费收费标准为每张0.1元，另一份合同约定的服务费收费标准为每张0.05元），证明震旦公司工作人员将服务费计算标准为每张0.1元的《计张服务合同》重新让星莹公司签订，因星莹公司发现了上述事实而未遂。同时星莹公司也发现震旦公司收取服务虚高的事实。经质证，震旦公司对证据的真实性无异议，但认震旦公司没有欺诈故意。
2、《终止﹤租赁合同﹥的通知》1份（与震旦公司提供的证据4同），证明星莹公司因震旦公司欺诈，要求解除所有合同的事实。经质证，震旦公司无异议。
3、无落款日期、“打印序号：20120921”的租赁合同（与《219租赁合同》合同编号相同）及补充协议（增租）各1份（以下统称为《租赁协议》），证明星莹公司与震旦公司对《219租赁合同》和《1476租赁合同》的约定作了变更的事实。经质证，震旦公司认为震旦公司未盖章，合同没有生效。
4、使用记录和付款凭证1组，证明星莹公司共向震旦公司支付款项12585.7元，其中3130元为（2013）嘉海民初字第4494号案件的服务费用，其他均为本案费用。经质证，震旦公司无异议。
5、（2013）嘉海民初字第4494号民事判决书1份，证明该判决书已认定震旦公司撕毁合同，震旦公司进行了欺诈的事实。经质证，震旦公司认为该判决没有发生法律效力。
6、《1476租赁合同》1份，证明星莹公司与震旦公司还存在AD258和AD509复印机租赁业务。经质证，震旦公司无异议。
7、设备使用服务单4页，证明AD258复印机至2012年5月就发生故障不能正常工作。经质证震旦公司对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明AD258复印机结账到2012年5月，不能证明2012年5月不能工作。
本院依职权调取了（2014）嘉民终字第75号民事判决书，该判决对本院（2013）嘉海民初字第4494号民事判决予以了改判。经质证，震旦公司无异议，星莹公司认为二审判决星莹公司支付违约金没有依据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
一、对本院调取的（2014）嘉民终字第75号民事判决书，因系法院生效判决，故本院予以认定。
二、对震旦公司提供的证据1、证据2、证据4，星莹公司均无异议，故本院均予以认定。对震旦公司提供的证据3，星莹公司对是否已经收到该发票做出肯定或否定的回答，经本院释明后仍不作表示，故本院确认该证据具有相应证明力。
三、对星莹公司提供的证据1、证据2和证据4、证据6和证据7，震旦公司对证据的真实性均无异议，故上述证据反映的内容本院予以认定。对星莹公司提供的证据3，因震旦公司对证据的真实性无异议，故本院对证据反映的内容予以认定，至于《租赁协议》是否成立生效，本院将根据在案事实和法律规定综合进行判断。对星莹公司提供的证据5，因震旦公司已对该判决提出上诉，且二审（2014）嘉民终字第75号民事判决对该判决作了改判，故应当以二审判决为准。
综合上述认定的有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2011年7月30日，震旦公司和星莹公司签订《1476租赁合同》一份，约定：星莹公司向震旦公司租赁震旦牌AD258和AD509光机各1台及其他配套设备；计费方式为月租费＋超印费，月租费为每月2600元，超印费为2台机器每期（2个月）使用纸张合计80001张以上每张0.065元；合同履行期限为2011年7月26日至2013年7月25日止；如设备无法修复，震旦公司应更换相同或同级的设备，必要时应提供备用机；如星莹公司违约，震旦公司终止合同的，星莹公司支付一年月租费作为违约金。据震旦公司设备使用服务单记载上述AD258复印机的最后一次保养和抄表日期为2012年5月9日。
2012年6月8日，震旦公司和星莹公司又签订《219租赁合同》一份，约定：星莹公司向震旦公司租赁AD219光机、自动送稿机及XXI型工作台；计费方式为月租费＋超印费，月租费为每月386元，使用纸张数按每张0.065元收取超印费；合同履行期限为2012年7月1日至2015年6月30日止；如星莹公司违约，震旦公司终止合同的，星莹公司支付一年月租费作为违约金。
震旦公司和星莹公司又签订《租赁协议》，约定：星莹公司向震旦公司租赁AD219和AD509光机及相关配套设备；计费方式为月租费＋超印费，月租费为每月2600元，超印费为每期基本张数40000张，黑色1张以上每张0.065元；合同履行期限为2012年7月1日至2015年6月30日止；如星莹公司违约，震旦公司终止合同的，星莹公司支付一年月租费作为违约金；协议由震旦公司以电脑打印并带出印章，经星莹公司签字后生效。星莹公司工作人员已在上述协议中署名，震旦公司员工“王琪”在协议“责任中心主管（角签）”栏签名。
2012年12月24日，星莹公司因认为震旦公司多收取《计张服务合同》的费用，遂以震旦公司存在欺诈和不规范操作为由向其发出《终止﹤租赁合同﹥的通知》，要求终止双方签订的《租赁合同》和《计张服务合同》。嗣后，星莹公司不再付款，震旦公司也不再按合同约定为星莹公司提供租赁服务，遂发生本案纠纷。
另查：震旦公司还因《计张服务合同》和《1476租赁合同》所产生的纠纷分别向法院提起了诉讼。其中，《计张服务合同》纠纷已由浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2014）嘉民终字第75号终审判决，该判决认定星莹公司通知解除《计张服务合同》无法定事由，应承担违约责任，同时该判决又认定震旦公司多收取了服务费18885元。
再查：星莹公司在本案《219租赁合同》签订后仅于2012年10月26日支付给震旦公司12585.7元，但该笔款项系星莹公司为履行双方所有合同义务。
本院认为，震旦公司与星莹公司之间存在多种合同关系，并签订了多份合同，本案中，双方对合同履行以及纠纷原因等事实基本没有争议，但双方对合同之间是否存关联以及违约责任承担存在重大争议。审理中，星莹公司主张本案《租赁协议》是双方对《219租赁合同》和《1476租赁合同》合同内容变更后达成的新协议；震旦公司认为本案合同互相是独立的，合同之间没有必然联系。对此，本院认为，虽然从合同内容分析，《租赁协议》与《219租赁合同》和《1476租赁合同》之间没有合同变更内容，但综合在案证据和庭审事实，可以认定星莹公司的主张可以成立。理由如下：1、震旦公司自2012年5月9日以后就不再对《1476租赁合同》中的AD258复印设备提供抄表和保养、加墨盒，上述事实足以证明震旦公司自该日起对AD258复印设备不再收取超印费也不再为该设备工作提供维护服务，从而可以推定星莹公司提出AD258复印设备自2012年6月起就不能正常工作的说法应能成立。在震旦公司已减少了租赁服务，又没有按合同约定提供相同或同级的设备的情况下，租赁费用没有作出变更有违常理，也显失公平。2、在震旦公司提供的租赁设备已经发生变化的情况，双方对合同内容作出变更符合常理。而且《租赁协议》约定的租赁标的物AD219和AD509复印设备，与《1476租赁合同》和《219租赁合同》尚能正常工作的设备一致。3、虽然《租赁协议》没有签署时间，但是比较各个合同的“打印序号”，可以确定“打印序号”应为合同文本形成时间，所以《租赁协议》签订时间应在2012年9月21日之后，而《租赁协议》约定的履行期限开始时间是在2012年7月1日，故《租赁协议》只能是对双方以前已经实际履行的合同的补充或变更。4、《租赁协议》与《219租赁合同》的合同编号完全一样。5、震旦公司对《租赁协议》签订原因不能作出合理解释。
《租赁协议》是否成立、生效是本案另一个重要的争议焦点。因双方均已在《租赁协议》中签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”的规定，本案《租赁协议》成立。故震旦公司以其没有盖章为由主张合同未成立没有事实和法律依据，本院不予采纳。虽然震旦公司在《租赁协议》中仅由其员工“王琪”在“角签”栏署名，星莹公司也未举证“王琪”是否有权代表震旦公司，但是根据本案其他租赁合同均由“王琪”代表震旦公司签订以及“王琪”在双方交易中的作用，本院认为星莹公司有理由相信“王琪”是有权代表震旦公司的。《租赁协议》的内容也没有违反法律规定。而且《租赁协议》中也已经约定了协议生效条件，即自星莹公司签字盖章后生效，综上，本院认定《租赁协议》具有法律效力。
综上所述，震旦公司与星莹公司应当按照《租赁协议》约定履行义务、行使权利。本案中，震旦公司要求按《219租赁合同》约定向星莹公司主张权利，没有事实依据，本院不予支持。当然，在《租赁协议》签订之前，震旦公司仍可按《219租赁合同》约定主张权利，但是根据双方当事人举证，本院无法确定《租赁协议》签订之前星莹公司是否结欠AD219复印设备的月租费和超印费。本案需要指出的是，双方已经就租赁AD219和AD509复印设备签订的《租赁协议》，震旦公司仅选择其中一台设备向星莹公司主张权利，是对其实体权利的处分，本院应予以支持。但就本案而言，因《租赁协议》并没有就每台复印设备的租金、超印费及违约责任等做出约定，故震旦公司单独选择一台设备向星莹公司主张实体权利将因约定不明，导致证据不足而不能得到支持。综上理由，震旦公司的本诉请求应全部予以驳回。同样理由，星莹公司的反诉请求也应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司的诉讼请求。
二、驳回海宁星莹家具有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费456元，由上海震旦办公自动化销售有限公司嘉兴分公司负担；反诉案件受理费25元（减半收取），由海宁星莹家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年十月十六日
书 记 员 俞志敏
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。