上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2464号
原告上海宏大气动成套制造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张彩飞，总经理。
委托代理人周龙泉，周宇，上海博济律师事务所律师。
被告上海雅森洗涤设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人董小泉，董事长。
委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
原告上海宏大气动成套制造有限公司诉被告上海雅森洗涤设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判，并于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周宇，被告委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏大气动成套制造有限公司诉称：原、被告之间存在多年的元件订购买卖合同关系。2014年6月30日，原、被告进行对账并确认被告尚欠原告货款117，362元。之后，被告又向原告订购了三次元件，货值总计10，150元。后原、被告协商一致同意从货款中扣除退回货物的货款5，200元，新老元件差价660元，被告尚欠原告货款121，652元。然而被告仅向原告支付货款24，472元，余款一直未予支付。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款97，180元。
审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付货款93，138元。
被告上海雅森洗涤设备有限公司辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，对原告所提供的“对账后原告应收账款、应开发票的说明”所列明的交易金额均无异议，原、被告之间确实发生了如原告所述金额的交易往来。2014年12月5日，原、被告确认存有价值4，042元的产品无法修复，原告并同意赔偿被告损失15，000元。此外，由于原告提供的货物质量存有瑕疵，被告要求退货，退货总额为22，850元。上述款项均应当从货款中予以扣除。
原告为证明其主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、对账函，证明2014年7月15被告确认尚欠原告117，362元。被告对该证据无法确认；
证据二、采购订单传真件及送货单，证明双方对账后被告向原告采购相关元件，货款合计10，150元。被告对该证据无法确认；
证据三、付款凭证，证明双方对账后被告向原告支付货款24，472元。被告对该证据真实性予以认可；
证据四、增值税专用发票，证明原告向被告开具了增值税专用发票。被告对该证据无法确认；
证据五、送货单、采购订单及清单，证明原告同意在应收货款中，扣除退货款金额5，200元，因新老差价扣除660元。被告对该证据无法确认；
证据六、律师函，证明原告向被告发函催讨货款。被告确认收到过上述律师函；
证据七、2012年退货清单、赔偿情况说明及处理情况证明（原告工作人员未签字），证明原告并未同意退款、赔偿损失。被告对该证据的真实性没有异议。
被告为证明其主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
证据一、2012年退货清单，证明原告确认无法修复的产品价值4，042元。原告确认李某某当时确系其公司工作人员。但对该份证据中李某某的签字真实性不予认可，认为可能为事后补的，关于该批产品的质量瑕疵，因该批货物是2012年的产品，至今已超出合理检验的期限；
证据二、赔偿情况说明，证明被告就不合格产品向原告索赔15，000元，原告工作人员李志彬亦在该材料上签字确认。原告对被告该份证据中李志彬的签字无法确认，而且认为可能为事后后补；
证据三、被告向原告退回质量有问题的气动阀的邮寄凭证及退货明细，证明被告将存在质量问题的气动阀退还原告，价值22，850元。目前该货物因原告拒收，货物仍在德邦物流处。原告对邮寄凭证的真实性无法确认，对退货明细不予认可；
证据四、《供应商协议》，证明被告所退的货物就是原告所提供的货物。原告对该证据的真实性予以认可，但认为无法证明退货的产品是原告所提供的；
证据五、被告客户向被告所发函件，证明原告提供的22，850元货物存在质量瑕疵。原告对该证据的真实性不予认可。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，2013年2月20日，原、被告签订《供应商协议》，约定：由原告向被告供应电子元件；具体订货明细和要求以每次采购为准；原告需严格按照被告的技术图纸和具体要求来生产加工；原告产品的质保期为交货之日起18个月；如在质保期内发现产品质量问题，原告必需提供无偿维修、返工或免费更换，质保期后实行有偿（合理工本费）维修；被告自收到货物之日起5个工作日内验收完毕，若被告对货物的质量、数量有异议，应在验收当时或在上述验收期内将货物的不合格情况书面通知原告；货物价格为含税价，原告需开具17%的增值税发票。2014年7月15日，原、被告就往来业务进行对账，对账函中确认被告尚欠原告货款117，362元，被告在该对账函中加盖发票专用章。后原告又向被告供应了价值为10，150元货物，并同意从货款中扣除退回货物价值5，200元，新老元件差价660元。被告于2014年9月至12月间向原告付款24，472元，余款仍未支付。2015年7月29日，原告向被告发送律师函催讨上述货款。
另查明，2014年12月5日，被告向原告出具《赔偿情况说明》，载明因原告提供的货物质量瑕疵，造成被告相关损失，要求原告赔偿各项损失15，000元。原告工作人员“李某某”签字注明“确有此现象发生，胡总也与我、江波交流过，但未解决”。
以上事实，由对账函、采购订单传真件及送货单、付款凭证、增值税专用发票、律师函、《供应商协议》、《赔偿情况说明》及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：鉴于被告对原告所主张的交易金额并无异议，故本案争议焦点为被告所提的质量异议、要求抵扣货款22，850元及赔偿款15，000元的辩称意见是否成立。关于货值22，850元批次的质量异议，仅凭被告提供的邮寄凭证及退货明细无法证明该货物系由原告所供应，也难以证明原告提供的货物确实存在质量瑕疵。被告经本院释明后亦未对质量问题提出司法鉴定，故被告未尽相应举证义务，其主张原告该批货物存在质量瑕疵的辩称意见，证据不足，本院难以采纳。关于15，000元的赔偿款，原告工作人员“李某某”虽在《赔偿情况说明》中签字，但从其注明的内容来看，仅仅是确认货物存在质量瑕疵，并未作出同意赔偿15，000元的意思表示。故在原、被告未对赔偿金额达成一致的情况下，无法直接在货款中对赔偿款进行抵扣，被告应通过反诉的方式向原告主张相应损失。被告在经本院释明后也未就此提出反诉，故本院对该赔偿款不予处理，被告可另案向原告主张上述款项。综上所述，原、被告于2014年7月15日对账确认被告尚欠货款117，362元，后又发生交易金额10，150元。原告自认从上述货款中扣除退货金额5，200元及新旧差价660元，并无不当，本院予以确认。上述货款合计121，652元，扣除被告已支付货款24，472元及原告变更减少的诉讼请求4，042元后，被告应向原告支付货款93，138元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告上海雅森洗涤设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏大气动成套制造有限公司货款93，138元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，128元，减半收取1，064元，由被告上海雅森洗涤设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡晓晖
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。