福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终27号
上诉人（原审被告）：林光椿，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审原告）：林道生，男，1976年3月11日出生，汉族，居民，住上杭县。
原审被告：曾桂珠，女，1963年8月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人林光椿因与被上诉人林道生、原审被告曾桂珠民间借贷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林光椿上诉请求：撤销上杭县人民法院（2017）闽0823民初1635号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案被上诉人起诉已经超过诉讼时效。欠条最后还款时间为2010年12月30日，被上诉人的起诉时间为2017年10月9日，明显超过了诉讼时效。2、一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金为7万元，属认定事实有误。被上诉人帮上诉人借款的本金为6.5万元，2009年7月23日，上诉人已归还被上诉人本金2万元。上诉人在2010年2月19日写欠条之前，已经归还了40950元，一审法院认为，欠条的8.5万元是对2010年2月19日之前的结算明显是错误的。3、2010年2月19日写欠条之后，上诉人归还了37420元而不是30420元，相差的7000元，其中3000元系通过银行存入，有银行回单为证，另外4000元以现金支付，应予认定。
林道生�称：1、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人分别于2011年、2013年、2014年、2016年和2017年分6次向被上诉人支付了共计15420元利息，诉讼时效分别中断，重新起算。2、2008年开始，上诉人三次以做生意需资金周转为由，向被上诉人借款，被上诉人分别从别的朋友处转借了8.5万元给上诉人。至2010年2月19日，经双方结算，上诉人重新写了一张欠条给被上诉人，是双方当事人真实意思，合法有效。3、本案一审依据合同法判决上诉人归还借款本金及利息，适用法律正确。4、林光椿与曾桂珠属夫妻关系，借款是婚姻存续期间产生的债务，曾桂珠应当承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾桂珠未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
林道生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告林光椿、曾桂珠立即归还借款本金20000元和支付从2008年2月3日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%即每月300元计算的利息；2.依法判令被告林光椿、曾桂珠立即归还借款本金40000元和支付从2008年5月21日起至判决确定履行之日止按月利率2%即每月800元计算的利息；3.依法判令被告林光椿、曾桂珠立即归还借款本金25000元和支付从2009年2月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%即每月500元计算的利息（扣除被告已支付的利息12420元)；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：林道生与林光椿系同村人又是朋友关系。2008年2月3日，林道生向林学延借款20000元，约定2008年6月30日归还本息，月利息1.5%，林道生借后转借给林光椿。2008年5月21日，林道生向廖文生借款40000元，约定借款期限为6个月，即至2008年11月20日止，借款月利率2%，林道生借后又转借给林光椿。同日，林光椿出具一张向林道生借款的协议，协议载明：“2008年5月21日由林道生向廖文生借款人民币肆万元正。（40000元）月息2%，到2008年11月20日归还。此款受用人为林光椿，如未及时归还所造成的一切责任由林光椿承担。协议人：林光椿，2008年5月21日。”2009年2月1日，林道生向张继文借款25000元，约定借款期限12个月，即至2010年1月30日止，借款月息为2.5%，林道生借后又转借给林光椿。当日，林光椿书写一份向张继文借款的协议给林道生，协议载明：“2009年2月1日由林道生向张继�借款人民币贰万伍仟元正。（25000元），利息2.5%，2010年1月31日到期，此款受用人林光椿，如未及时归还所造成的一切责任由林光椿承担。协议人：林光椿，2009年2月1日。”2010年2月19日，经双方结算，林光椿重新书写了一张欠条给林道生，欠条载明“兹欠林道生人民币捌万伍仟元正。（￥85000元）2009年度前林光椿所出具给林道生的所有借款单据作废。本欠款还款计划：2010年3月底前还本金贰万伍仟元，2010年9月底前还叁万元，2010年12月30日前还叁万元。此据，立据人：林光椿，2010年2月19日”。林光椿于2010年5月11日归还借款本金15000元，后林光椿陆续以存款形式存入林道生上杭农村商业银行兴杭支行账户，帐号为：62×××82，于2011年1月6日存入3000元，于2013年10月20日存入2000元，于2014年8月30日存入5000元，于2014年12月22日存入2000元，于2017年2月18日转存420元。2016年6月10日，林光椿通过林道生中国农业银行账户，帐号为：62×××14存入3000元，以上共支付林道生30420元。因林光椿一直未还款，林道生于2017年10月9日诉至法院。
一审法院认为：林道生与林光椿之间的借贷事实清楚，有林光椿亲笔书写的欠条和林光椿的陈述可以认定，双方的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。林光椿未按约归还借款，属于违约行为，应当承担限期清偿的违约责任。林道生要求林光椿归还借款70000元，理由正当，予以支持。林道生要求林光椿支付以借款2万元从2008年2月3日起至判决确定履行日止按月利率1.5%计算的利息，以借款本金4万元从2008年5月21日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息以及以借款本金1万元从2009年2月1日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的�息，因前述三笔借款约定利息均在2010年2月19日前，双方在2010年2月19日的结算欠条中并未约定借款利息，同时在欠条中也备注2009年度前林光椿所出具给林道生的所有借款单据作废，故林道生要求林光椿支付按原借条约定的借款利息计算利息，理由不当，不予支持。但可在逾期之日起按年利率6%计算利息。林道生要求曾桂珠对林光椿的借款共同承担还款责任，因林道生未提供证据予以证实林光椿与曾桂珠系夫妻关系，且该借款发生在俩夫妻关系存续期间，林道生应当承担举证不能的法律后果，不予支持。林光椿辩称，2009年7月23日存入林道生账户的2万元应当抵作借款本金。经法院审查认为，2009年7月23日存入林道生账户的款项，系双方于2010年2月19日结算以前的款项，双方在2010年2月19日总欠条中结算的欠款为85000元，故应当以2010年2月19日结算的总欠条金额为准。同�辩称，2010年2月19日以后已归还林道生37420元，经核对林光椿从2010年2月19日以后共归还了林道生30420元，尚有7000元，未提供证据予以证实，且林道生又予以否认，故林光椿的该项辩解，证据不足，不予支持。曾桂珠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林光椿应在判决生效之日起十五日内归还原告林道生借款70000元，并支付相应利息。（利息计算方式为：1.以借款本金25000元从2010年4月1日起至2010年5月11日止按年利率6%计算的利息，以借款本金10000元从2010年5月12日起至2010年9月30日止按年利率6%计算的利息，2.以借款本金40000元从2010年10月1日起至2010年12月30日止按年利率6%计算的利息，3.以借款本金70000元从2010年12月31日起至还清时止按年利率6%计算的利息）；（执行时扣除林光椿已支付15420元）二、驳回原告林道生的其余诉讼请求。案件受理费4504元，适用简易程序减半收取2252元，由原告林道生负担1137元，被告林光椿负担1115元。
经审理查明，二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
对一审判决认定的事实，林光椿认为：1、其欠被上诉人8.5万元没有事实依据，其是因车辆被被上诉人扣押，受到胁迫才写的欠条。2、其在2010年2月19日后付了37420元给被上诉人。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：本案是否已经超过诉讼时效？林光椿尚欠的本金数额及林光椿2010年2月19日至今向林道生归还的款项数额。
1.关于本案是否已经超过诉讼时效问题。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，根据当事人提供的银行交易明细清单显示，林光椿于2011年1月6日年至2017年2月18日期间曾先后6次向林道生归还部分款项，且林光椿在一审诉讼期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间亦未提交任何能够证明被上诉人的起诉已过诉讼时效期�的新证据证明自己的主张。因此，林光椿主张本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于林光椿尚欠的本金数额及林光椿2010年2月19日至今向林道生归还的款项数额问题。
本院认为，欠条是表明债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意的最直接、最有力的证据。本案中，林光椿于2010年2月19日出具给林道生的欠条，实际上是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权债务凭证,意思表示真实，合法有效，本院予以认定。林光椿主张该欠条是在受到胁迫的情况下而写的，但并未提供证据予以证实，因此，对林光椿所称的欠条是在受到胁迫的情况下而写的主张，本院不予支持。欠条载明金额为8.5万元，扣除林光椿在2010年5月11日支付给林道生的1.5万元本金，林光椿尚欠的本金为7万元。林光椿主张，2010年2月19日之后向林道生归还了37420元，但其提供的证据仅能证明归还数额为30420元，其余7000元并无相关证据予以证实，且林道生不予认可，本院不予认定。
综上，林光椿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人林光椿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 张寿安
审 判 员 许培清
二〇一八年三月二日
法官助理 王瑜程
书 记 员 张晴雯
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……