浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第124号
原告：李长华。
委托代理人：郑建飞。
被告：浙江伊梦特科技有限公司。
法定代表人：杜有忠。
委托代理人：邱斌。
委托代理人：周红梅。
原告李长华与被告浙江伊梦特科技公司（以下简称“伊梦特公司”）劳动争议纠纷一案，本院2014年2月7日立案受理后，依法由审判员袁凤良适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告李长华及其委托代理人郑建飞、被告的委托代理人邱斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员袁凤良担任审判长，与人民陪审员汪雪珍、楼晓虹组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告李长华的委托代理人郑建飞、被告的委托代理人周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长华诉称：2009年2月27日，原告入职被告处，工作时间为2009年2月27日至2012年2月27日，年薪10万元。2009年5月11日，原告与被告签订股份赠送协议，约定被告赠送原告股份二十万股。2011年因工作表现突出，被公司提升为副总经理，年薪12万元。2012年8月17日，被告任命原告为总经理助理（聘任期一年，时间为2012年8月17日至2013年8月16日）。2013年4月，原告被公司调职家具分厂负责家具生产，任总经理一职，双方约定年薪17万元。2013年9月26日，原告被单位无故辞退，单位的网络被停，办公室被换，约定的每年的股份分红也未分红，工资未发。2013年11月11日，原告向衢江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付相关的赔偿费用。2014年1月24日，仲裁委做出仲裁裁决，支持了原告的部分请求，但原告对仲裁结果不服，认为被告在劳动合同到期后未与原告签订劳动合同，无故解除与原告的劳动合同，并未及时支付工资，未依法为原告缴纳社会保险，严重违反《劳动合同法》。诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2013年5月至2013年11月的工资66666元；2、依法判决被告向原告支付未签订劳动合同的工资30666元；3、依法判决被告向原告支付经济补偿金141666元；4、判决被告向原告支付年休假工资19540元；5、依法判决被告补交原告2009年2月至2011年11月的社会保险；6、判决被告向原告支付股金200000元。
被告伊梦特公司辩称：1、被告没有拖欠原告工资。根据双方的劳动合同，被告的工资为基本工资每月5000元加考核工资2000元，被告均及时支付。原告主张2013年5月后工资按照年薪17万元计算于法无据，原告提供的录音资料不是有效证据，其真实性存疑，形式上未经公证不合法，且原告与被告法定代表人杜有忠并未就原告增加报酬达成一致，如原告工资调整应当以书面协议为准，原告主张按照年薪17万元计算证据不足，第一项诉讼请求不成立；2、原、被告间签订了书面的劳动合同，无需向原告支付双倍工资；3、被告并无主动解除与原告的劳动合同，无需支付经济赔偿金。事实是，原告在被告公司原岗位消极工作，后被调离原岗位，安排其到生产管理部门工作。但原告不服安排，自2013年11月擅自离岗，未办请假手续不来上班，被告多次通知其来公司处理，但原告不理睬。被告从始至终未与原告解除劳动关系，解聘属于内部岗位调整，不是解除劳动关系。4、2012年9月，由于生产任务繁重，被告决定暂时停休年休假，原告可在生产旺季过后补休，但原告始终未提出休假，被告无需支付年休假工资，如原告要休假公司可以安排补休。5、被告从2011年12月起为原告缴纳社会保险费用，其要求补缴2009年2月至2011年11月的社保费用的诉讼请求已超过诉讼时效，应当予以驳回；6、《股份赠送协议》条件并未成就，且关于股份的法律纠纷属公司法范畴，不应当在劳动关系案件中审理。综述，原告诉请缺乏事实和法律依据，被告在与原告的劳动合同中无违法行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、劳动合同书一份，证明原、被告间存在劳动关系，劳动期限为2009年2月27日至2012年2月27日；
2、补充协议一份，证明原告的薪酬待遇10万元保底，根据产能情况享有考核奖；
3、股份（期股）赠送协议一份，证明原、被告约定被告赠送原告20万元价值的股份；
4、《关于李长华同志聘任职务的通知》、《关于李长华同志解聘职务的通知》、调令各一份，证明李长华任职经历，被告以解聘原告职务的方式解除双方劳动关系；
5、牡丹灵通卡账户历史明细清单（原告工资卡）一份，证明原告每月工资发放数额、时间；
6、李长华与杜有忠（公司法定代表人）通话录音及文字整理稿一份、证明杜有忠允诺原告从2013年5月起年薪调整为17万元；
7、李长华与周红梅（公司行政部主任）通话录音及文字整理稿三份，证明被告采取停饭卡、网络、工资的方式，解除了与原告的劳动关系；原告曾应被告要求签过一份主文空白的劳动合同，原告认为该合同无效，要求被告返还但被告未返还；原告2012年、2013年未休年休假；
8、劳动争议仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经劳动仲裁。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议，该合同用人单位是浙江伊梦特休闲用品有限公司，地址在丽水，后来公司经过股权变更及地址搬迁，变更为本案被告。认可该合同；对证据2无异议，被告工资年薪10万元；对证据3的关联性和证明对象有异议，股权是公司法概念，不应在劳动案件中处理，且股份赠送条件也没有成就；对证据4的证明对象有异议，解除原告职务是内部管理行为，不能视为解除劳动合同；对证据5无异议，原告工资是及时足额发放的；对证据6三性均有异议，不能核实录音中对话的是李长华和杜有忠，即使该通话属实，也不能证明原告工资从2013年5月份调整为17万元；对证据7三性均有异议，不能核实录音中对话的是李长华和周红梅，停用饭卡、停网络、停工资是暂停的意思，原因是原告私自接单违反单位纪律，公司对原告采取的内部处理；对证据8无异议，但不服裁决结果。
被告为证明其主张，举证如下：
1、劳动合同二份，第一份合同期限2009年2月27日至2012年2月27日，第二份合同期限2012年2月28日至2015年2月27日，证明原、被告签订过劳动合同，合同中对原告的工资待遇均做了约定；
2、会议记录四份，证明原告曾用名“李华”；
3、2013年9月考勤表一份，证明原告当月出勤时间十四天；
4、社保人员缴费明细查询单一份，证明原告2011年12月开始缴纳社保；
5、《关于计时工暂停年休假的通知》一份，证明被告根据集团公司的决议，因业务繁忙，暂停执行年休假；
6、证明及工商银行电子回单一份，证明被告通过梁荣古支付原告2013年9月、10月份工资。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中的第一份合同无异议，对第二份合同有异议，该合同的劳动者基本情况、尾页的签名是李长华所签，但劳动期限、劳动报酬都是被告单方所填，内容也不实；对证据2无异议；对证据3无异议，原告从2013年11月8日起离开公司，调令下发后原告即无考勤；对证据4无异议，从2014年1月起被告停缴社保；证据5违反法律规定，应属无效；对证据6无异议，但恰好证明被告未及时、足额发放工资。
原、被告举证、质证意见具有关联性，能够相互印证或相互反驳，本院综合听取双方意见后，对原告证据认证如下：被告对证据1无异议，本院予以认定；对证据2予以认定，原告2013年5月起待遇情况将综合案情认定；对证据3予以认定，但股权问题不属于劳动争议范畴，本案不予处理，对被告的质证意见予以采信；对证据4予以认定，但被告解除原告家具分厂总经理职务的行为系公司内部管理行为，仅凭该证据不能证明被告解除与原告的劳动关系，故本院对被告的质证意见予以采信；被告对证据5无异议，本院予以认定；证据6属实，但原告2013年5月起工资待遇是否按年薪17万执行本院将综合案情认定；证据7亦属实，但被告停用饭卡、网络等行为性质本院将综合认定，第二份合同是否有效，年休假问题也将综合认定；对证据8予以认定。
对被告提供的证据认证如下：原告对证据1中的第一份合同无异议，本院予以认定，第二份合同效力本院将综合案情认定；对证据2、3、4予以认定；对证据5予以认定，该文件是否有效本院将综合案情认定；对证据6予以认定。
经审理查明：被告浙江伊梦特科技有限公司原名浙江伊梦特休闲用品有限公司，住所地在浙江省丽水市水阁工业区龙庆路287号。2009年2月27日，原告李长华与浙江伊梦特休闲用品有限公司签订固定期限劳动合同一份，期限为2009年2月27日至2012年2月27日，合同约定原告每月基本工资5000元，考核工资2000元。原告在丽水工作至2009年8月，后浙江伊梦特休闲用品有限公司经历股权变更及住址搬迁，名称经多次变更后为浙江伊梦特科技有限公司，住所地亦搬迁至衢州市衢江区天湖南路67号，但被告系原告劳动合同的相对方的地位一直未变，被告对劳动合同亦认可。原告在被告公司管理岗位任职，其当月工资于次月中下旬发放，先发放80%，剩余20%以后再发，每年年终结清。为激励职工干劲，2009年5月11日，原、被告签订股份（期股）赠送协议一份，约定被告赠送给原告价值二十万元的股份（期股）。2009年7月2日，原、被告签订《补充协议》，约定原告的待遇保底十万元，此外按照原告负责的部门产能考核情况给予不定的考核奖金。合同签订后，被告直至2011年12月才开始为原告缴纳社保。后来双方又签订一份《劳动合同》，期限自2012年2月28日至2015年2月27日，该合同抬头乙方（劳动者）基本信息及尾部劳动者落款均由原告填写、签字，但用名“李华”，其余内容由被告填写，合同约定原告的工资由基本工资2000元及岗位工资、考核工资、各类补贴构成。2012年8月17日，原告被聘为伊梦特公司总经理助理，后原告又担任过被告公司户外家具分厂总经理职务。2013年9月24日，被告以原告对外私自接单，收受回扣，严重违反单位纪律为由，解除了原告的户外家具分厂总经理职务，并将原告调往木塑厂生产管理部工作。原告认为自己并无上述违规行为，遂与公司产生冲突。因原告被撤职后在木塑厂工作表现不佳，被告遂停用其饭卡，停止办公室网络。原告2013年8月份工资中6500元左右按期发放，2013年9月工资根据考勤为3944.72元，于2013年11月12日通过梁荣古账户转账支付给原告，10月份工资根据考核结合衢州市最低工资标准为2529.6元，于2013年12月16日通过梁荣古账户转账支付给原告。2013年11月8日起原告未再来公司上班，被告认为其应发工资扣除社保费用后已无剩余，遂从2013年11月起停发原告工资，2014年1月起不再为原告缴纳社保。2013年11月11日，李长华向衢江区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求伊梦特公司支付2013年5月至11月工资66666元，未签订劳动合同工资30666元，经济赔偿金141666元，年休假工资19540元，股金200000元，并补缴2009年2月至2011年11月的社会保险，仲裁委审理后于2014年1月24日裁决由伊梦特公司支付工资、双倍工资、年休假工资共计68235.76元，驳回了李长华的其他仲裁请求。李长华与伊梦特公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，后伊梦特公司撤回起诉。
另查明，原告2012年、2013年均未休年休假。2013年7月12日，浙江巨业环保集团有限公司（伊梦特公司的集团公司）下发通知，从2013年7月12日起计时员工暂停年休假制度。李长华属管理人员，不是计时工。经法庭释明，原告主张的是2012年的年休假待遇。原告李长华在被告单位工作期间曾用名“李华”。
本院认为，本案应当从以下几个方面进行分析、判断：
一、李长华待遇从2013年5月份起是否按照年薪17万元执行。李长华提供了与杜有忠的通话录音来证明杜有忠曾允诺涨工资，并称从2013年5月起就应该按此标准执行，而且是固定月工资14166元（170000÷12）。经审查，录音中杜有忠有“原来我是答应你的”一句话，结合李长华与杜有忠的对话内容与逻辑关系，杜有忠“答应”之事应当是具体而明确的，即同意从2013年5月起李长华的年薪调整为17万元。杜有忠作为被告公司的法定代表人，其关于公司职工薪资调整的允诺是其职务行为，依法对被告公司产生法律效力，该允诺是对劳动合同中原告报酬事宜的变更，依法有效并对原、被告均产生约束力。原告的第一项诉讼请求是要求被告补足2013年5月-9月的工资差额，实际每月发6500元，补发金额为（170000÷12-6500）×5=38333，补发10月、11月工资170000÷12×2=28333，合计66666元。审查原告的工资卡明细，2013年5月-9月原告工资并非按固定的6500元发放，相反各月工资数额并不相同，原告亦自称6500元是一个近似值，且2013年9月工资被告通过梁荣古银行转账支付3944.72元，10月以同样方式支付2529.6元。原告当月工资下月中下旬发放，先发80%，剩余20%以后再发，每年年底结清，即被告欠付原告工资除了工资标准提高后的差额外，还包括5月前未发放的工资数额，按照原告的计算方法不能准确反映被告欠付原告工资的情况，因双方工资每年是结清的，故被告尚欠原告的工资应当从2013年1月起核算更为合理。原告1月-10月实际已发工资为2128.17＋10077（二月发一月工资，以下类同）＋2128.17＋4577（二月工资）＋2128.17＋4660（三月工资）＋10160＋2128.17（四月工资）＋10000（五月工资）＋6788.17＋2128.17（六月工资）＋4360＋2408.64（七月工资）＋6506（八月工资）＋3944.72（梁荣古汇款，9月工资）＋2529.6（梁荣古汇款，10月工资）=76651.98元。1-4月原告年薪10万元，应发工资为33333元，5-8月应当按照年薪17万计算，应发工资为56667元，9月、10月因原告考勤不足，被告按照考勤天数结合衢州市最低工资标准发放报酬是合理的，本院予以认定。原告11月8日后停止上班，但11月1日至8日正常履职的6天（其中两天周末）应当享受工资，其日工资为14167元÷21.75天（月计薪天数）=651元，651元／天×6天=3906元。原告1-11月应发工资33333＋56667＋3944.72＋2529.6＋3906=100380.32元，故被告尚欠原告的工资为100380.32-76651.98=23728.34元。
二、第一份劳动合同到期后，原、被告有没有续签书面劳动合同。被告提供的第二份劳动合同双方对真实性均无异议，劳动者基本信息与尾部签名均为原告填写、签字，但原告认为该合同是公司为了应付检查所签，时间上晚于第一份合同到期日，且合同中其他内容当时均为空白，后由被告单方填写，该合同系无效合同。本院认为，该合同无落款时间虽存有瑕疵，但原告作为完全民事行为能力人，身为公司管理人员，不可能不知道在劳动合同上签字的法律后果，在签字时更应当慎重进行审查，原告在劳动合同上签字后又否认合同效力，其称合同签订时间迟于第一份合同到期日亦无证据加以证实，合同内容由公司填写亦不违反法律规定，该劳动合同依法有效。综上，本院认为，原、被告间根据法律规定签订有书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
三、原、被告间劳动合同是否已经解除，因何解除。原告称被告通过解除职务、停用饭卡，停止网络，停发工资的方式解除了双方的劳动关系，被告则称上述行为均系内部管理行为，原因在于原告违规私自接单，收受回扣，被告遂解除其领导职务，安排其到新岗位任职，原告在新岗位消极工作，被告才停用其饭卡、网络，11月份原告不来单位上班，被告遂停发工资，并于2014年1月停交社保，以上行为均系暂停之意，双方合同并未解除。本院认为，原告已于2013年11月8日离开公司不再上班，被告也于2014年1月停止为原告缴纳社保，双方之间已经不存在一方提供劳动，另一方支付报酬的基本权利义务关系，故原、被告间的劳动关系已于2014年1月实际解除，对此本院予以确认。关于劳动关系解除的原因，原告是作为优秀人才被招录进被告公司的，双方关系出现裂痕的原因在于被告认为原告违规私自接单，收受回扣，严重违反单位制度，且在相关情况未查清，未办理请假手续的情况下，擅自不来上班。原告否认行为性质并称只是未及时汇报。此事被告虽未报案也无内部监察材料，但原、被告对此事确实发生均无异议。本院认为，被告为维护单位合法权益，维持正常的管理秩序，解除原告的户外家具分厂总经理职务并将原告调岗至木塑厂管理部门工作是其内部有权管理行为，不违反法律规定，原告调岗后因工作表现原因，被告遂停用饭卡、停止网络，在相关事实未查清的情况下，暂缓发放9月、10月工资虽有不当但被告仍为原告缴纳社保至2013年12月底，上述行为应当视为被告对原告的内部处罚、管理行为，希望以此督促原告配合公司查明上述纠纷事实，不应当视为被告单方面解除劳动合同。在双方矛盾未调查清楚的情况下，原告自2013年11月8日起未经请假离开公司不再上班，严重违反单位规章制度，被告遂停止为原告缴纳社保，正式解除劳动关系。《劳动合同法》规定，只有在用人单位违法解除劳动合同的情况下才需要向劳动者支付经济赔偿金，本案被告解除双方间的劳动合同并无不当，故原告要求被告支付因其违法解除劳动合同的经济赔偿金141666元的诉讼请求，本院不予支持。
四、根据《职工带薪年休假条例》规定，原告李长华应当享受带薪年休假，庭审中原告明确其主张的是2012年的年休假待遇，被告在庭审中承认原告2012年未休年休假但在4月23日谈话笔录中又予以否认，被告前后陈述相互矛盾，故本院认定原告2012年未休年休假，按照规定被告应当支付年休假工资报酬，年休假天数为10天亦无异议。被告提供了浙江巨业环保集团有限公司（伊梦特公司的控股公司）《关于计时工暂停年休假的通知》，称根据集团公司规定，年休假暂停执行。该通知是否有效暂且不论，但其下发时间是2013年7月11日，针对的是计时员工（李长华是管理人员，非计时员工），故该通知与本案无关。原告的该项诉讼请求是按照年薪170000计算的，但2012年原告年薪为100000元，且原告2012年未休年休假的工资待遇应当扣除已正常发放的工资部分，故被告应支付的年休工资为10天×（100000÷12÷21.75）×（300%-100）=7660元。
五、原告要求被告为其补交社保诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2009年2月进入被告单位工作，被告直至2011年12月方才为原告缴纳社保，因2009年2月至2011年11月被告没有为原告缴纳社保处于连续状态，故原告知道其权利被侵害之日应当从2011年12月1日起计算，其申请仲裁的期间截至之日应当为2012年11月30日，但原告直至2013年11月才向衢江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张相关权利，原告也没有举证证明其仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告行使权利已超过仲裁时效。故原告要求被告为其补交2009年2月至2011年11月的社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。
六、股权纠纷是否应当在劳动争议案件中处理。2009年5月11日，原、被告签订《股份（期股）赠送协议》，约定被告赠与原告价值20万元的股份（期股），待原告在被告处连续工作满8年后转为正式股份。本院认为，根据《劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，劳动争议处理的是用人单位与劳动者之间关于订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同产生的纠纷，而股权问题属商事纠纷，不属于法律规定的劳动争议，不应当在本案中处理，原告可另行提起诉讼。故原告要求被告支付股金20万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条、第三十条第一款、第三十三条、第三十九条第（二）项、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、由被告浙江伊梦特科技有限公司支付原告李长华工资23728.34元；
二、由被告浙江伊梦特科技有限公司支付原告李长华2012年的年休假工资7660元；
上述一、二项共31388.34元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李长华负担9元，被告浙江伊梦特科技有限公司负担1元，与本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一四年八月五日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限两年