上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1475号
原告苏州红枫智能窗业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东兴路19号，法律文书送达确认地苏州市干将西路515号佳福大厦1004室江苏众勋律师事务所。
法定代表人谢强，经理。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告上海森利建筑装饰有限公司，住所地上海市闵行区中春路3999弄168号第3幢，法律文书送达确认地上海市嘉定区安亭镇墨玉北路108号（上海宝淳律师事务所）。
法定代表人周佳华，总经理。
委托代理人孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
原告苏州红枫智能窗业有限公司与被告上海森利建筑装饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于吉鸿独任审判，于2013年9月16日、2014年2月27日、2014年3月26日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，由审判员徐健、代理审判员于吉鸿、人民陪审员沈月明组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱庆芳、徐燕、被告委托代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾于2010年7月19日、2011年6月1日签订了两份《苏州红枫智能窗业有限公司内置百叶中空玻璃加工合同书》，合同约定：原告为被告承包的“苏州海尚一品七组团”工程供应内置百叶中空玻璃，总价款为人民币（以下币种同）1408000元。合同并约定了付款时间、验收标准、违约责任等事项。合同履行后，被告未按约定支付货款。2013年1月15日，被告承诺春节前支付200000元，但仅付65092元，余款拖延至今未付。原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告价款422559元；二、被告支付原告暂计至2013年7月5日的违约金190152元，实际计算至判决确定履行之日；三、被告支付原告律师费10000元。审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为要求被告支付原告自2013年4月24日起至2013年9月24日止（计150天）的违约金190148.32元，并实际计算至判决生效之日止（以422559元为本金，按每日千分之三计算）。
被告辩称，被告已付清原告主张的工程款；被告已付款中，原告尚有60余万元发票未向被告开具；原告向被告供应的百叶中空玻璃质量不合格，被告多次接到开发商及业主的投诉，原告应对被告损失进行赔偿；原告拒不提供部分玻璃配件，迫于工程完工压力，被告向案外人另行定作了玻璃配件，产生的这部分费用应由原告承担；被告已付清七组团、九组团的工程款，原告以上述两项工程的合同约定主张违约金、律师费及未提取货物的价款18731.23元没有依据。
经审理查明，原、被告素有定作合同关系，原告就苏州海尚壹品四组团、五组团、七组团、八组团、九组团工程、无锡渔港路工程、苏州桐邨工程、黄渡别墅工程等为被告定作玻璃产品。2010年7月19日，双方曾就苏州海尚壹品九组团工程签订一份《内置百叶中空玻璃加工合同书》，约定：原告为被告加工苏州海尚壹品九组团工程所需内置百叶中空玻璃；合同金额为660000元（按实结算）；原告未按时发货，以未发货部分按每日千分之三计算违约金；被告未按时提货及付款，以未提或未付款项按每日千分之三计算违约金；违约方除支付违约金外，还应赔偿对方因此造成的损失，包括但不限于对方为实现本合同之债权所发生的律师费等合理费用；被告未按时付款，原告有权停止发货，并追偿被告已下单并生产好的产品货款；合同签订后至供货前，被告应以书面形式与原告确认收货人名字，否则原告有权认为收货地人员均有权代表被告收货。2011年6月1日，原、被告双方又就苏州海尚壹品七组团工程签订一份《内置百叶中空玻璃加工合同书》，约定：原告为被告加工苏州海尚壹品七组团工程所需内置百叶中空玻璃；合同金额为748000元；原告未按时发货，以未发货部分按每日千分之三计算违约金；被告未按时提货及付款，以未提或未付款项按每日千分之三计算违约金；违约方除支付违约金外，还应赔偿对方因此造成的损失，包括但不限于对方为实现本合同之债权所发生的律师费等合理费用；被告未按时付款，原告有权停止发货，并追偿被告已下单并生产好的产品货款；合同签订后至供货前，被告应以书面形式与原告确认收货人名字，否则原告有权认为收货地人员均有权代表被告收货。履约过程中，原告陆续向被告各工程供货。被告亦陆续向原告付款，付款金额合计2196534.11元。现原告以被告尚拖欠其价款422559元（已发货部分金额为403827.61元，未发货部分金额为18731.23元）为由，诉至本院。
另查明，双方履约过程中，涉及两份订单原告未向被告供货，其中一份订单编号为0414，涉及工程为海尚壹品四、七组团（工地补片），金额为18476.23元，另一份订单编号为0434，涉及工程为无锡弘阳二期投标样窗，金额为255元。
再查明，原告于2014年2月向案外人江苏众勋律师事务所支付顾问费20000元。
上述事实，有两份《内置百叶中空玻璃加工合同书》、订单、工作联系函、双方列举发货单及清单、顾问费支付凭证、货款支付凭证及清单、江苏增值税专用发票以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告的争议焦点主要在于：被告是否已结清所有定作价款，如未结清，则所欠款项金额是多少；原告是否可据此主张违约金、律师费等。
一、关于双方争议的定作价款问题。原告向本院提交了双方交易过程中所涉及的全部发货单，该发货单均经工程施工人员签收，被告虽对其中部分发货单不予认可，但并未提供相应依据，且被告提交的送货单及其在庭审中的陈述前后不一，被告所述可信度相比原告明显较低，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。本院采信原告所述，确认原告已供货产品定作价款金额合计2600361.72元，该金额扣除被告已付款2196534.11元，即为被告拖欠原告已供货产品定作价款403827.61元。被告已妥收此部分货物，理应依约支付相应定作价款，现被告拖延不付，显属违约，故原告要求被告支付此部分定作价款的诉讼请求，于法有据，应予支持。另，原告依据双方就苏州海尚壹品七组团及九组团签订的合同条款，主张被告支付未发货产品定作价款18731.23元，但从未发货产品所涉及的工程来看，编号为0434订单涉及工程为无锡弘阳二期投标样窗，与苏州海尚壹品七组团、九组团无涉，编号为0414订单涉及工程虽为海尚壹品四、七组团（工地补片），但原告亦无法明确该订单中指向七组团的部分，故对原告此部分定作价款的主张，本院难以支持。
二、关于原告主张的违约金及律师费。原告依据双方就苏州海尚壹品七组团及九组团签订的合同条款要求被告支付相应的违约金及律师费，但原告亦明确表示无法分清本案欠款具体指向哪个工程，原告主张双方其它工程比照苏州海尚壹品七组团及九组团的合同履行，此主张于法无据，本院不予采纳，原告据此要求被告支付相应的违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。
至于被告所称原告未足额开具发票、产品存在质量问题而应对被告进行赔偿等，因被告并未提起反诉，故本案中不作处理，被告可另行向原告主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海森利建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州红枫智能窗业有限公司价款人民币403827.61元；
二、驳回原告苏州红枫智能窗业有限公司其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10027.07元，财产保全申请费人民币3633.56元，合计诉讼费人民币13660.63元，由原告负担人民币4801.67元，被告负担人民币8858.96元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 沈月明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。