江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初34号
原告王秋侠，女，1982年9月3日生，汉族，住河南省夏邑县。
原告张某1。
原告张某2。
原告宋秀玲，女，1956年11月11日生，汉族，住址同上。
原告张正芳，男，1956年1月2日生，汉族，住址同上。
委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄蓓，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江苏安鼎人力资源有限公司，住所地南通市濠西路266号百安谊家大厦A1602室。
法定代表人黄王明，职务经理。
委托代理人谢琼，女，1987年2月10日生，汉族，住江苏省句容市开发区。系江苏安鼎人力资源有限公司员工。
第三人南通超领钢结构加工有限公司，住所地南通开发区江韵路318-41号。
法定代表人王汉良，职务经理。
委托代理人王卫超，男，1986年3月10日生，汉族，住河南省夏邑县。系南通超领钢结构加工有限公司员工。
原告王秋侠、张某1、张某2、宋秀玲、张正芳诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）及第三人江苏安鼎人力资源有限公司（以下简称安鼎公司）、第三人南通超领钢结构加工有限公司（以下简称超领公司）劳动和社会保障行政确认，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月25日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人安鼎公司及超领公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告王秋侠及五原告的委托代理人卢卫卫、徐健，被告南通人社局的副局长曹子宇及委托代理人陈新、黄蓓，第三人安鼎公司的委托代理人谢琼，第三人超领公司的法定代表人王汉良及委托代理人王卫超，证人魏某、韩某、季某、唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月21日，被告南通人社局作出编号2016B252号《不予认定工伤决定书》，认定：第三人超领公司承接南通振华重型制造有限公司（以下简称振华公司）装备工程，张芳由第三人安鼎公司派遣至振华公司工地从事装配工工作。2016年9月11日18时，超领公司总代班唐某1通知张芳等下班后到永达饭店吃饭。17时38分多超领公司小老板王卫超进入永达大饭店餐厅大厅后，其他人员陆续进入。18时21分多张芳骑车离开振华公司宿舍区大门北进口，18时28分多张芳和另两人进入永达饭店大厅，张芳在用餐期间多次举杯饮酒，至20时3分5秒用餐结束起身离开时，××的异常反应。20时3分36秒，振华公司宿舍区大门北进入口监控显示张芳骑车进入，约6分钟后张芳骑车从振华公司宿舍区大门北出口出去，20时14分30秒张芳再次骑车进入，南通市公安局开发区分局竹行派出所（以下简称竹行派出所）2016年9月12日《接处警工作登记表》、9月17日《情况说明》记载，张芳于2016年9月11日20时许，在振华公司生活区3号宿舍楼下摔倒，当日送至医院抢救无效死亡。2016年9月14日，南通市通州区第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因：猝死。张芳的死亡不符合《工伤保险条例》规定的在工作时间、××的规定，也不符合认定或视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
五原告诉称，2015年8月3日，张芳与第三人安鼎公司签订劳务派遣合同，张芳被安鼎公司派遣到第三人超领公司工作。2016年9月11日下午15点多，张芳在工作过程中突感不适、呼吸不畅，休息后继续工作。当日用人单位安排张芳晚上参与聚餐活动并部署中秋假期的工作，聚餐期间张芳又感不适，晚上8点多聚餐结束后回公司宿舍楼××晕倒，后被工友发现送至医院抢救，30分钟后抢救无效死亡。张芳因参加用人单位组织的聚餐活动，××经抢救无效死亡，过程连贯，属于工作原因，××48小时内抢救无效死亡的情形，应当依法认定为工伤。请求撤销被告南通人社局作出的[2016]B第252号《不予认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局承担。
五原告向本院提交以下证据：
1.五原告的身份证、户口本复印件，夏邑县歧河乡杜庄村民委员会出具的证明两份、夏邑县公安局歧河派出所证明一份、结婚证一本、被告南通人社局的组织机构代码证、两第三人的工商信息，证明：原、被告和第三人主体适格，五原告与张芳之间的关系，结婚证上的张丕超和张芳是同一人等内容。
2.编号2016B252号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.（1）竹行派出所出具的情况说明；（2）出庭作证的证人魏某、唐某1、韩某、季某的证人证言和身份证复印件。证人魏某证明：2016年9月11日，张芳到了魏某工作的地方说身体不舒服，时间太长了，记不清张芳当日有没有什么异常。证人唐某1证明：当晚公司总经理让证人唐某1通知张芳等带班吃饭，吃饭过程中说了部署工作任务的事。证人韩某证明：事发当天与张芳一起吃饭，没有发现张芳身体有任何不适。证人季某证明：证人季某下楼买东西时看到张芳摔倒在三号楼门前，头栽在地上，脸色血青。（3）张芳的户口注销证明和医学证明书，证明2016年9月11日下午3点多，张芳在第三人超领公司工作时突感身体不适，当晚参与超领公司组织的聚会，聚会期间又突感身体不适，离开饭局几分钟，晚上8点后回宿舍途中突然晕倒，当晚送到医院抢救无效死亡等事实。
4.南通市通州区第三人民医院的病历和病情证明书，证明2016年9月11日晚上张芳经抢救无效死亡的事实。
5.《劳务派遣劳动合同》，证明张芳与第三人安鼎公司签订劳动合同，安鼎公司安排张芳到第三人超领公司工作的事实。
被告南通人社局辩称：1.被告南通人社局根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有工伤认定的职责。2.被诉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律准确。五原告诉称当日下午张芳在工作过程中及晚上参加聚餐活动时感觉身体不适无充分证据予以佐证，该陈述也与监控录象等证据所反映的情形不相吻合。根据人社部法规司的意见及江苏省人力资源和社会保障厅颁布的《省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条的规定，认定为工伤必须具备工作时间、工作岗位、××、当时死亡或直接送医院抢救无效死亡四个要件，缺一不可。被告南通人社局认定张芳不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形，适用法律准确。3.被诉不予认定工伤决定程序合法。请求驳回五原告的诉讼请求。
2017年2月9日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.2016年10月24日原告王秋侠提交的工伤认定申请材料，包括：（1）工伤认定申请表；（2）原告王秋侠等人的身份证明及张芳亲属关系证明，证明五原告的身份情况。（3）张芳死亡证明及户口注销证明，证明张芳的死亡是猝死。（4）张芳抢救病历、病情证明书，证明张芳去医院诊断的时间是2016年9月11日20时43分，张芳是在20分钟前跌倒，××。（5）竹行派出所的《情况说明》，证明张芳摔倒的地点是在宿舍楼而非工作岗位。（6）魏某、唐某1、韩某的证人证言及身份证复印件，魏某证明下午3点张芳身体不适，唐某1证明开会聚餐，其中魏某证言系孤证且与五原告存在利害关系，双方之间系同乡，唐某1证明与监控录像明显不吻合，与被告南通人社局调取的证据也不吻合，不应采信。（7）劳务派遣劳动合同，证明张芳与第三人安鼎公司的用工关系。（8）安鼎公司的工商信息及授权委托书，证明工伤认定过程中涉及的用工主体，符合相关规定。
2.被告南通人社局调取的证据包括：（1）被告南通人社局于2016年11月8日、11月4日向竹行派出所调取的证据资料：2016年9月12日《接处警工作登记表》、派出所分别对韩某、王卫超（第一次）、凌某、王卫超（第二次）、张晓冬、唐某3、季某、张荣所作的询问笔录，派出所调取的胡继丰自述、王秋侠申请、胡中卫自述、常丙坤的自述、《调解协议书》、监控录像5份；（2）被告南通人社局于2016年12月6日从振华公司调取的张芳的《职业健康检查报告》；（3）被告南通人社局向唐某1、唐某2、汪某、魏某所作的调查笔录。以上证据证明：（1）张芳正常下班后去饭店吃饭。（2）在饭店吃饭是中秋慰问而非部署工作。（3）吃饭时张芳没有发病，也没有异常反应。（4）张芳喝了酒，可能超出了平常喝酒的分量。（5）张芳是在宿舍附近突然倒下，××。（6）张芳有高血压病史。
二、程序方面的证据：工伤认定申请受理决定书、工伤限期举证告知书、不予认定工伤决定书、送达回证及EMS快递清单，证明工伤认定行政程序合法。
三、法律法规依据
1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条；
2.人力资源社会保障部法规司函；
3.《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条、第二十二条。
第三人安鼎公司述称，张芳的情形符合工伤认定的条件。
第三人安鼎公司未向本院提交证据材料。
第三人超领公司述称，××，后公司召集工人聚餐并部署中秋加班工作。五原告申请工伤合理合法，被告南通人社局作出的不予认定工伤决定掩盖了事实真相，应予撤销。
第三人超领钢结构公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对被告南通人社局所举程序方面的证据无异议。五原告对被告南通人社局所举事实方面的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为无法达到被告南通人社局的证明目的。第三人安鼎公司对被告南通人社局称安鼎公司与五原告存在利害关系认为没有依据，对42万元等费用也不予认可；第三人超领公司对被告南通人社局所举事实方面证据的真实性有异议，认为证据系被告南通人社局伪造的，不能达到证明张芳与唐某1等证人之间存在利害关系、张芳是正常下班后去饭店吃饭以及吃饭时非部署工作的证明目的。
被告南通人社局对五原告所举证据1、2、4、5的真实性无异议，但认为不能达到五原告证明张芳系××的证明目的；认为证据3中魏某的证言系孤证且与过去的陈述明显不一致；韩某对吃饭过程中是否布置工作含糊不清，其明确是通知吃饭；季某陈述其与张芳同时出厂门与监控录像不符；唐某1的陈述与监控录像不吻合，且一起吃饭的人中还有外单位的人，其陈述的内容不具可信度。第三人安鼎公司、超领公司对五原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明力。被告南通人社局所举事实方面的证据2系被告南通人社局依职权从公安部门调取以及依职权调查的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到被告南通人社局的证明目的；五原告所举证据3、6不能达到五原告证明张芳系工作时间、××的证明目的。
经审理查明，原告王秋侠系张芳的妻子；张某1、张某2系张芳的子女；宋秀玲、张正芳系张芳的父母。
2015年8月3日，张芳与第三人安鼎公司签订《劳务派遣劳动合同》，约定合同期从2015年8月3日至2017年8月3日止，安鼎公司派遣张芳至第三人超领公司承接的振华公司装备工程中从事装配工作。2016年9月11日晚，超领公司总代班唐某1通知张芳等人下班后到永达大饭店吃饭。张芳在饭店吃饭并饮酒，期间张芳无异常表现。吃饭结束后，张芳于20时3分36秒从振华公司宿舍区大门北进入，约6分钟后，张芳从该大门出去，20时14分30秒张芳再次骑车进入，后在振华公司生活区3号宿舍楼下摔倒，当日送医院抢救无效死亡。9月11日22时许，竹行派出所接到超领公司一名工人的意外死亡的警情后，向证人唐某1、韩某、王卫超（两次）、凌某、张某3、唐某3、季某、张某4进行了询问。王卫超陈述：那天晚上，是他组织厂里10多个工人一起到厂旁边的永达大饭店吃饭，算是中秋给工人一个慰问，张芳喝完酒没有什么异常反应。凌志杰、张晓冬、唐某3陈述：张芳喝酒时没有什么反应，状态挺清醒的，还有说有笑的，出门时都挺好的。季某陈述：其与张芳一起出的厂区大门，张芳说他感觉不舒服，具体什么地方不舒服，张芳也没有说。之后张芳就去永达大饭店吃饭。到了晚上8点多钟，张芳在进楼道时突然摔倒，头就栽在水泥地上，整个人就趴在地上。9月17日，竹行派出所出具《情况说明》，张芳于当日20时许下班进入振华生活区3号宿舍楼下时摔倒，后送医院抢救无效死亡。
9月22日，第三人超领公司与原告王秋侠在竹行街道社会矛盾纠纷调处中心见证下达成《调解协议书》，主要内容为：1.张芳供养亲属有张芳的父亲张正芳、母亲宋秀玲、女儿张某1、儿子张某2；2.超领公司一次性赔偿原告王秋侠丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项费用计人民币42万整，本赔偿暂按非工伤调解达成的一致意见无异议；3.第二步双方进行工伤认定的诉讼，超领公司无条件配合做好工伤认定相关事项，期间产生的费用由原告王秋侠自行承担。申报认定成功后，超领公司按工伤给予赔偿，先期支付的赔偿金从工伤赔偿中扣除等。
原告王秋侠2016年9月22日向竹行派出所提交书面申请，对丈夫张芳死因无异议，不需要法医对张芳进行尸体检验及解剖，并申请火化证明。
2016年10月24日，五原告向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日予以受理，并对第三人安鼎公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知安鼎公司收到该告知书之日起十日内提交相关证据材料及不举证的法律后果。安鼎公司向被告南通人社局提供了《工伤事故登记表》两份。被告南通人社局向证人唐某1、唐某2、汪某进行调查，唐某2介绍快到中秋了大家一起吃个饭；汪某说王卫超叫他们拼桌一起吃；唐某1、唐某2、汪某一致反映张芳喝完酒后没有异常，吃饭时也没有发现有谁身体不舒服。被告南通人社局向魏某调查时，魏某陈述其与张芳一起干活，看到张芳不舒服，坐在钻台下，开始说有点头疼，魏某问张芳要不要紧，张芳说没事，一会就好，张芳然后就走了。庭审中,魏某又陈述:张芳到魏某工作的地方说身体不舒服。当审判人员问魏某当日看到张芳有没有什么异常时,魏某回答:时间太长记不清了。被告南通人社局于12月21日作出编号2016B252号《不予认定工伤决定书》，并于同日送达五原告及第三人安鼎公司。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，五原告及第三人安鼎公司、超领公司对被告南通人社局的行政确认程序无异议。本案的争议焦点是：被告南通人社局认定张芳死亡的情形不符合工伤认定的条件是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工构成视同工伤的情形应同时满足以下条件：在工作时间内、在工作岗位上、突然发病以及在工作岗位上死亡，或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡等条件。本案中，第一，从被告南通人社局所举证据来看，张芳是在下班后和同事吃完晚饭回宿舍后又出去，再次折回宿舍时摔倒死亡。从该过程看，张芳不是在工作时间、××死亡。第二，五原告提供的证人魏某仅陈述事发当天下午张芳身体不舒服，其在行政程序中和庭审中关于是看到张芳身体不舒服还是听张芳说自己身体不舒服前后矛盾，且在庭审中称记不清当日张芳是否有异常。即使证人魏某所述事发当天下午张芳称身体不舒服属实，××。故根据现有证据，无论是被告南通人社局还是本院，都无法认定张芳在工作时间、××这一事实。被告南通人社局认定张芳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并作出不予认定工伤并无不当。
综上，被告南通人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。五原告的主张没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秋侠、张某1、张某2、宋秀玲、张正芳要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2016B252《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王秋侠、张某1、张某2、宋秀玲、张正芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 张 伟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。