湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00695号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司。
负责人余小祥，该公司总经理。
委托代理人杜煌毅，男，1986年10月5日，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱建明，男，1954年2月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）黄涛，男，1987年6月16日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）长沙市铭德殡仪服务有限公司。
法定代表人刘正春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）曾可尚，男，1957年9月23日出生，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿保险宁乡支公司）因与被上诉人朱建明、黄涛、长沙市铭德殡仪服务有限公司（以下简称铭德公司）、曾可尚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第02889号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月1日18时许，在宁乡县金洲大道与创业大道叉路口转盘处，黄涛驾驶湘A×××××号小型轿车由西向东行驶，曾可尚驾驶湘A×××××号正三轮载货摩托车搭载姜忠元、朱建明由东往南绕转盘往喇叭口方向行驶，由于黄涛驾车通过没有交通信号灯控制的交叉路口未让已在环形路口内的来车先行，致黄涛驾驶的湘A×××××号小型轿车与曾可尚驾驶的湘A×××××号正三轮载货摩托车相碰撞，造成两车受损，姜忠元、朱建明受伤的道路交通事故。2012年11月9日，宁乡县公安局交通警察大队作出第20120824号道路交通事故认定书，认定黄涛负此事故的主要责任，曾可尚负此事故的次要责任，姜忠元及朱建明在此事故中不承担责任。朱建明受伤后在宁乡县人民医院住院治疗29天，共花费医疗费8454元。2013年2月22日，长沙市楚沩司法鉴定所接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对原告的伤情进行了鉴定，鉴定为朱建明C4向前滑脱并畸形愈合，致颈部活动受限，构成十级伤残；伤后休息时间为100天，住院期间（29）天需护理依赖。黄涛系铭德公司雇请的驾驶员，铭德公司为湘A×××××号小车在人寿保险宁乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。保险期限自2012年8月17日至2013年8月16日，此事故发生在保险期内。交强险保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，购买了不计免赔特约险。在本次交通事故中，朱建明的损失有医疗费8454元；误工费5980元（59.8元／天×100天）；护理费1734元（59.8元／天×29天）；残疾赔偿金14880元（7440元／年×20年×0.1）；伙食补助费870元；精神抚慰金3000元；营养费1200元；交通费500元；鉴定费700元，各项损失共计37318元。
原审法院认为：朱建明因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿，故朱建明要求黄涛、长沙市铭德殡仪服务有限公司、曾可尚、人寿保险宁乡支公司赔偿其因交通事故造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。朱建明向原审法院主张残疾赔偿金应按城镇标准计算的请求，因无充分的证据予以证实其收入来源及消费均在城镇，故应按农村标准计算。误工费及护理费按农林牧渔业的行业标准予以计算。交通费按朱建明就医实际产生的费用，原审法院酌情认定500元。朱建明的部分诉讼请求过高，过高部分原审法院不予支持。人寿保险宁乡支公司提出的朱建明住院期间医疗费用中的非医保用药及不合理用药应予核减20%的辩论意见，原审法院予以支持。铭德公司系肇事车辆湘A×××××小车的所有权人，黄涛系该公司雇请的员工，故铭德公司应对朱建明的损失承担赔偿责任，黄涛不承担责任。人寿保险宁乡支公司承保了湘A×××××号小车的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该事故发生在保险期限内，故朱建明的损失，人寿保险宁乡支公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由铭德公司及曾可尚按照事故责任比例予以承担。人寿保险宁乡支公司应在交强险限额内赔偿朱建明医疗费、伙食补助费及营养费6100元（限额内剩余部分赔偿给事故中的另一伤者），赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等26094元，共计32194元。剩余损失5124元由铭德公司按事故责任比例承担70%即3587元，由曾可尚按事故责任比例承担30%即1537元。由铭德公司承担的部分应由人寿保险宁乡支公司在商业第三者责任险内扣除鉴定费、20%的非医保用药后予以承担2767元，铭德公司承担820元。综上，人寿保险宁乡支公司合计赔偿朱建明保险赔偿金34961元，铭德公司赔偿朱建明经济损失820元，曾可尚赔偿朱建明经济损失1537元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿朱建明经济损失人民币32194元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在在商业第三者责任保险限额内赔偿朱建明经济损失人民币2767元。以上两项合计34961元，限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效后五日内付至本院账户（收款单位：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号×××4123）。三、由长沙市铭德殡仪服务有限公司赔偿朱建明经济损失人民币820元，此款限长沙市铭德殡仪服务有限公司在本判决生效后五日内付至本院账户（收款单位：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号×××4123）。四、由曾可尚赔偿朱建明经济损失人民币1537元，此款限曾可尚在本判决生效后五日内付至本院账户（收款单位：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号×××4123）。五、驳回朱建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由长沙市铭德殡仪服务有限公司负担595元，由曾可尚负担255元。
人寿保险宁乡支公司不服，上诉称：长沙市楚沩司法鉴定所作出（2013）临鉴字第121号司法鉴定意见书与朱建明的病历资料存在明显矛盾，一审法院据此进行判决系认定事实不清。鉴定意见中评定朱建明“C4向前滑脱并畸形愈合，至颈部活动受限，构成十级伤残”。但是宁乡县人民医院出具的出院记录中记载“复查X片示：颈曲变直，C4向前滑脱较前好转”，出院情况中，并没有描述任何畸形愈合的体征。宁乡县人民医院作为朱建明受伤住院治疗的医院，对伤者朱建明的伤情记录应当是最为恰当和权威的。故鉴定意见与病历记载存在明显矛盾，不能作为本案的定案依据。综上，请求二审法院对于朱建明的伤残等级重新进行司法鉴定，以查明案件事实。并请求二审法院撤销原判依法改判。
朱建明、黄涛、铭德公司、曾可尚均未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：原审法院依据鉴定意见认定朱建明的伤残等级是否恰当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，经长沙市楚沩司法鉴定所作出的长楚沩司鉴（2013）临鉴字第121号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定朱建明构成十级伤残。人寿保险宁乡支公司上诉称，司法鉴定意见书与朱建明的病历资料存在明显矛盾，鉴定意见中评定朱建明“C4向前滑脱并畸形愈合，至颈部活动受限，构成十级伤残”，但是宁乡县人民医院出具的出院记录中记载“复查X片示：颈曲变直，C4向前滑脱较前好转”，出院情况中，并没有描述任何畸形愈合的体征。对此，本院认为，朱建明在宁乡县人民医院的出院时间为2012年11月30日，而本案鉴定意见的鉴定日期为2013年2月22日，朱建明出院后其受伤部位存在一定期间的生理上的康复愈合过程，此康复愈合过程中出现的各种问题以及康复愈合后身体机能的实际恢复状况等不确定因素在出院时尚不可预知，因此在鉴定过程中，鉴定机构依据朱建明的病历资料结合现场对朱建明的肢体损伤检验，认定朱建明C4向前滑脱并畸形愈合、致颈部活动受限、构成十级伤残并不存在矛盾之处。此外，在本案一审中，人寿保险宁乡支公司并未就该鉴定意见提出重新鉴定；同时其也未就鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、鉴定程序是否违法等方面提出充分合理的理由予以反驳，也未就该鉴定意见所认定伤残等级的合理性提出充分的证据和理由予以质疑，因此原审法院依据该鉴定意见认定朱建明构成十级伤残并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年三月五日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；