滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00121号
原告：程龙旭。
委托代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：程虎，安徽震一律师事务所律师。
被告：沈世俭。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
第三人：宋祖奇。
委托代理人：张乃胜，安徽冠亚律师事务所律师。
原告程龙旭为与被告沈世俭租赁合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并应程龙旭的申请，于2014年5月26日依法通知宋祖奇作为第三人参加诉讼。于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告程龙旭及其委托代理人孙树桐、程虎，被告沈世俭及其委托代理人戴金煊，第三人宋祖奇及其委托代理人张乃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程龙旭起诉称：2013年1月10日，程龙旭与沈世俭签订了《挖掘机租赁合同》，约定程龙旭向沈世俭出租大宇500挖掘机一台和韩宇175锤头，由沈世俭承担设备的保管和安全责任及施工作业的全面管理。造成设备损坏和人员伤亡由沈世俭承担责任。挖掘机在租赁中如果出现被扣、被盗或人为破坏等由沈世俭负责赔偿。2014年1月，由于沈世俭严重失职，疏于保管，使挖掘机液压系统进入大量石英砂，造成机械严重损坏，无法工作。修复此台挖掘机需要维修费、更换配件等相关费用共计792910元。挖掘机自2013年3月至2013年12月正常工作期间平均月租金是156535元，因此，现已发生租金损失为782675元（自2014年1月至2014年5月），保留后续租金的赔偿请求权。沈世俭违反法律规定及合同约定，严重损害了程龙旭的合法权益。请求判决：1、解除《挖掘机租赁合同》；2、沈世俭赔偿其大宇挖掘机损坏配件费用、维修费等各种费用共计792910元；3、沈世俭赔偿程龙旭租金损失782675元（同时保留后续租金损失的赔偿请求权）；4、由沈世俭承担全部诉讼费用。庭审中，程龙旭将第三项的请求明确为：损失是按照租金标准计算，从2014年的1月1日开始计算至判决生效之日止。
沈世俭在庭审中答辩称：1、程龙旭与沈世俭之间存在挖掘机租赁关系，但沈世俭将挖掘机又租赁给宋祖奇，程龙旭知道沈世俭和宋祖奇之间的租赁关系，转租有效，挖掘机的损失应该由宋祖奇承担；2、挖掘机系犯罪行为导致损坏的，请程龙旭和人民法院给予一定时间破案；3、程龙旭主张的挖掘机损坏产生的配件费用、维修费等的数额依据不充分；4、关于赔偿损失计算时间，同意程龙旭的主张，但按照156535元每月计算，标准过高；5、同意解除合同。
宋祖奇在庭审中答辩称：1、根据合同相对性原则，宋祖奇不是《挖掘机租赁合同》的当事人，按照法律规定，即使沈世俭与宋祖奇之间存在挖掘机转租，也是由承租人和出租人履行原合同，宋祖奇并不履行原合同，对租赁物损坏产生的损失，应该由承租人承担，程龙旭申请追加宋祖奇为案件当事人缺乏法律依据；程龙旭也没有对宋祖奇提出诉讼请求；2、宋祖奇、沈世俭的合同法律关系与程龙旭、沈世俭之间的合同法律关系系不同的法律关系，程龙旭与沈世俭之间合同的约定不适用宋祖奇；3、对损失和间接损失的计算方法不认可，租金损失不应计算至合同解除时止，应该计算至挖掘机合理修复期限内，对其恶意扩大的损失不应保护。请求查明事实，依法判决。
程龙旭为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
一、《挖掘机租赁合同》一份。证明：程龙旭与沈世俭之间存在租赁合同关系，合同中约定了挖掘机费用计算方式。
二、挖掘机损坏照片三张、斗山工程机械（中国）有限公司授权的安徽省永弘机械有限公司出具的报价单一份。证明：挖掘机的损坏情况及更换配件费用和维修等所需费用。
三、2013年3月至2013年12月的挖掘机租金结算单共九张。证明：程龙旭出租的挖掘机平均月租赁费用为156563元，根据该标准计算，2014年1月至2014年5月的租金损失合计为782675元。
沈世俭对程龙旭所举证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性无异议。对证据二，照片是真实的，对报价单也不持异议。对证据三，真实性无异议，但程龙旭推算的租赁费用过高。
宋祖奇对程龙旭所举证据的质证意见为：
对证据一，真实性不清楚，沈世俭也没有告知宋祖奇；合同第六条第二项约定违反法律规定；宋祖奇和沈世俭之间的挖掘机是否是《挖掘机租赁合同》中的挖掘机，缺乏关联性。对证据二，对照片来源的合法性有异议，不能证明程龙旭与沈世俭之间的挖掘机与沈世俭与宋祖奇的挖掘机是同一辆；对报价单不认可。对证据三，如果是真实的，以此来推定每月损失是156535元。
沈世俭提供了下列证据：
一、2013年10月17日，沈世俭与宋祖奇签订的《协议书》一份。证明：沈世俭与宋祖奇间建立挖掘机租赁关系，挖掘机由宋祖奇管理使用并承担相关费用，宋祖奇对挖掘机负有返还和赔偿义务。
二、转款凭证一份。证明：宋祖奇转款给程龙旭合伙人10万元，宋祖奇直接向程龙旭支付租金。
程龙旭对沈世俭所举证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二，真实性没有异议。
宋祖奇对沈世俭所举证据的质证意见为：对证据一，与本案无关。对证据二，真实性无异议，但不能证明沈世俭和宋祖奇签订的协议中的挖掘机就是程龙旭、沈世俭之间租赁的挖掘机。
宋祖奇未举证。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：本案系沈世俭与程龙旭之间挖掘机租赁而产生的纠纷，程龙旭与沈世俭系合同的当事人，因沈世俭、程龙旭对对方所举证据的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，对其真实性予以确认；但程龙旭所举证据二中的报价单，仅能证明挖掘机配件的报价，不能证明涉案挖掘机何种配件损坏需要更换，不能证明更换挖掘机配件及维修而产生的费用，故对该证据的证明目的不予采纳。
经审理查明：2013年1月10日，沈世俭（甲方、租借方）与程龙旭（乙方、出租方）签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定：一、甲方的权利和义务：1、甲方承担挖掘机的柴油消耗和破碎锤头钎杆易扣件，随机配备人员的食宿，以及设备的保管。2、甲方提供作业任务，对于岩石部分应作相应的爆破，严禁硬性作业。3、甲方负责挖掘机作业全面管理，合理制定施工计划，不得无理要求非正常作业。二、乙方的权利和义务：1、提供大宇500挖掘机一台和韩宇175锤头，驾驶员贰名，甲乙双方各付一名人员工资。2、乙方自理挖掘机的维修配件，以及业务往返的差旅费用。3、甲方要求加班时，乙方必须配合不得擅自离场，机械出现故障必须及时排除，不影响甲方正常生产。三、租赁期间作业时间规定：月度租赁作业时间为叁佰小时，如因甲方原因或者是无作业任务等，乙方作业时间不足叁佰小时，乙方的租赁费不变，如因乙方机械故障及驾驶员造成工作时间不足叁佰小时，则不足部分每小时扣除叁佰伍拾元，如作业工时超出小时以上部分，甲方按每小时叁佰伍拾元的标准再支付乙方的超时作业款。计时方式为挖掘机电脑计时，月度到期之日开具完工单。四、甲方租赁乙方挖掘机期限为暂定贰年。五、租金标准：1、合同宗旨为年度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁费为壹拾壹万元整，超出小时以外的超时款另外计算（乙方不提供税票）。2、付款方式：挖掘机自进场之日起每月租赁时间达到满月后一次性付清当月租金（如因租金不到位，由甲方负责一切费用）。六、安全责任及设备保管：2、如出现甲乙双方事先没有预测的事故发生，造成设备损坏和人员伤亡，甲方承担责任。因操作人员身体疾病或人为违章操作造成的安全事故由乙方承担责任。4、挖掘机在租赁中出现被扣和被盗或人为破坏及周边环境影响由甲方负责赔偿。合同签订后，程龙旭将挖掘机交付给了沈世俭。
2013年10月17日，沈世俭（甲方）与宋祖奇（乙方）签订《协议》，约定由宋祖奇承包甲方一台开采机械的产量，并约定了双方的权利与义务。《协议》签订后，沈世俭将从程龙旭处租赁的挖掘机转租给了宋祖奇，并通知了程龙旭，程龙旭同意转租。
沈世俭、宋祖奇支付程龙旭挖掘机租赁费至2013年12月。2014年1月初，挖掘机被人为破坏，后未再支付租赁费。宋祖奇发现挖掘机损坏后，通知了程龙旭。2014年3月初，宋祖奇找程龙旭协商维修挖掘机，但程龙旭认为挖掘机液压系统比较精密，应更换配件，不能简单维修，没有同意宋祖奇的维修要求。宋祖奇提出用一台相同型号的挖掘机与程龙旭互换，但程龙旭亦未同意。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：本案挖掘机的维修费用应当由谁承担，数额是多少；挖掘机损坏后的损失应如何计算，沈世俭是否应当赔偿责任。
本院认为：沈世俭与程龙旭签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。因租赁的挖掘机已被人为破坏，无法实现合同目的，程龙旭请求解除《挖掘机租赁合同》，沈世俭亦同意解除，故程龙旭关于解除《挖掘机租赁合同》的请求，本院予以支持。
《挖掘机租赁合同》约定，挖掘机在租赁过程中如出现人为破坏由沈世俭负责赔偿。在租赁期间，因租赁的挖掘机已被人为破坏，根据上述约定，沈世俭应当承担赔偿挖掘机的修理费用。但挖掘机损坏后，没有进行修理，双方亦没有通过其他途径确定修理费的数额。程龙旭所举的挖掘机损坏照片仅能证明挖掘机损坏的现状，不能证明其挖掘机损坏需要更换、修理的零部件，故仅依据照片及报价单无法确定挖掘机损坏而产生的配件费用、维修费等。程龙旭所举证据不足以证明挖掘机维修费用的数额，且该费用未实际发生，故对其该主张，本院不予支持。可在挖机修理费用数额确定后另行主张。
根据《挖掘机租赁合同》的约定，挖掘机在租赁过程中出现人为破坏由沈世俭负责赔偿，其中的赔偿应当包括挖掘机被人为破坏后的修理责任。沈世俭将租赁的挖掘机转租给宋祖奇，程龙旭向宋祖奇收取了部分租赁费，并同意沈世俭转租挖掘机，故沈世俭转租挖掘机给宋祖奇的行为合法有效。挖掘机被人为损坏后，宋祖奇代表沈世俭找程龙旭协商，提出将挖掘机进行维修或用同一型号的挖掘机与其互换，但程龙旭均不同意，致使挖掘机未能及时修理。沈世俭与程龙旭关于挖掘机修理问题未能达成一致意见，且双方没有积极采取措施，防止损失的进一步扩大，致使挖掘机不能及时修理投入使用，造成后期租赁费用损失，对此损失双方均有过错，对扩大的损失双方应各半承担。
挖掘机损坏后，沈世俭应当及时与程龙旭协商挖掘机的修理事项，使挖掘机及时投入生产经营，以减少损失，但直到2014年3月初，才由宋祖奇代表其与程龙旭协商挖掘机的修理事项，对此期间的租赁费损失，沈世俭应当承担。挖掘机的修理需要一定的时间，其合理期间酌定为两个月，对挖掘机合理修理期间的租赁费，沈世俭亦应当承担给付责任。故沈世俭应当承担的租赁费期间为2014年1月至4月。双方在《挖掘机租赁合同》约定每月（三十天）挖机的基本租赁费为11万元整，超出小时以外的超时款另外计算。本案中，因挖掘机损坏后，已不能进行生产经营，不可能产生超出小时以外的超时款，故对租赁费应按基本租赁费用每月11万元的标准计算。沈世俭关于程龙旭主张的租赁费计算标准过高的辩解意见，本院予以采纳。沈世俭应支付程龙旭的租赁费损失为44万元（11万元／月×4个月）。自2014年5月起，双方对损坏的挖掘机没有采取任何措施，放任损失的进一步扩大，沈世俭与程龙旭应各自承担一半。程龙旭要求至本案判决生效之日，沈世俭亦同意，故扩大的租赁费损失亦按每月11万元的标准计算至本案判决生效之日止。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，沈世俭将挖掘机转租给宋祖奇，经过了程龙旭的同意，虽然在宋祖奇承租期间造成挖掘机损坏，但根据上述法律的规定，承租人仍应向出租人承担责任。且在本案中，程龙旭在法庭辩论终结前并未要求宋祖奇承担赔偿责任。故对沈世俭辩称，其已将挖掘机转租给了宋祖奇，责任应由宋祖奇承担的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告程龙旭与被告沈世俭签订的《挖掘机租赁合同》；
二、被告沈世俭于本判决生效后十日内给付原告程龙旭2014年1月至4月的挖掘机租赁费损失44万元及自2014年5月至本判决生效之日止的租赁费损失（按每月5.5万元的标准计算）；
三、驳回原告程龙旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18980元，由原告程龙旭负担8862元，由被告沈世俭负担10118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
人民陪审员 丁绍英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。