苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初4976号原告：吴俊云。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告：苏州优冷机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇友东路218号。法定代表人：翟淑俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏法凯律师事务所律师原告吴俊云与被告苏州优冷机电科技有限公司（以下简称苏州优冷公司）公司决议纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年9月20日进行了公开开庭审理。第一次庭审，原告吴俊云、被告苏州优冷公司的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴俊云及其委托诉讼代理人刁骅、被告苏州优冷公司的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊云向本院提出诉讼请求：1.确认2015年10月27日的“苏州优冷机电科技有限公司股东会决议”无效，撤销被告于2015年12月31日进行的公司股东及注册资本的工商变更，恢复原告的股权；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：确认2015年12月22日的“苏州优冷机电科技有限公司股东会决议”无效。经本院释明，原告在庭审后申请撤回该项诉讼请求。事实与理由：被告于2013年5月10日成立，注册资本4500万元。原告出资600万元，其中500万元为无形资产出资，100万元为货币出资。2016年3月23日，原告从苏州市吴江区市场监督管理局获知，被告伪造公司股东会决议及原告签名，在原告不知情的情况下于2015年12月31日擅自办理了工商变更登记手续。被告所报备的2015年10月27日“苏州优冷机电科技有限公司股东会决议”是伪造的，其内容及原告签名均为伪造，在此基础上进行的工商变更均是违法无效的。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告苏州优冷公司辩称：首先，原告从未按照被告公司章程的规定按期缴纳出资，不具有相应股东资格。其次，原告在2014年3月份从被告处自动离职，离职后一直与被告没有任何联系。被告召开股东会前，通过原告之前留给被告的联系方式（手机号码）多次联系原告，但原告一直拒接，造成被告无法向原告传达任何信息。被告进行减资及变更股东，都按照工商部门的要求进行了登报公告。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院予以确认，即：2013年4月12日，上海优冷机电科技有限公司（以下简称上海优冷公司）、北京仁义佳美商贸有限公司（以下简称商贸公司）、吴俊云、王燕、孙岩、李兵共同签署了《苏州优冷机电科技有限公司章程》，该章程第二章第七条规定：苏州优冷公司股东共六个：即上海优冷公司、商贸公司、吴俊云、王燕、孙岩、李兵。第十二条规定：公司注册资本为人民币4500万元，各股东出资额、出资比例、出资时间具体如下：股东名称认缴情况实缴情况出资数额（万元）出资方式出资数额（万元）出资时间出资方式上海优冷公司货币二〇一三年四月二十五日货币两年之内缴足货币商贸公司货币2013年4月27日货币两年之内缴足货币吴俊云知识产权两年之内缴足知识产权王燕货币2013年4月24日货币两年之内缴足货币孙岩货币2013年4月25日货币两年之内缴足货币李兵货币2013年5月7日货币两年之内缴足货币第十五条规定：公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十六条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事；（三）选举和更换由股东代表出任的监事；……；（六）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……；（十六）对公司章程的修正案作出决议。第十七条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。以下重大事项须经股东一致同意方可通过：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……；（十）对公司的修正案作出决议。除上述重大事项外，其他事项须经代表二分之一（不含二分之一）以上表决权的股东同意方可通过。第十八条规定：股东会决议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但是全体股东另有约定的除外。定期会议应当定时召开，具体时间由股东自行确定。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第二十条规定：召开股东会，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。第二十一条规定：股东会应当对所议事项的决定形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2013年5月10日，苏州优冷公司依法设立，公司注册资本4500万元，法定代表人为翟淑俊，登记的股东为上海优冷公司、商贸公司、吴俊云、王燕、孙岩、李兵。2013年7月25日，苏州优冷公司召开股东会，全体股东一致通过如下决议：“1、本公司原注册资本4500万元，实收资本2000万元，公司各原股东出资方式和出资额、占注册资本比例如下：上海优冷公司以货币方式出资1300万元，占28.889%；前期已以货币方式实缴650万元，其余于2014年6月1日前缴足。商贸公司以货币方式出资2000万元，占44.444%；前期已以货币方式实缴1000万元，其余于2014年6月1日前缴足。吴俊云以专利方式出资500万元，占11.111%；于2014年6月1日前缴足。……。2、同意股东上海优冷公司将占公司2.2222%的股权计人民币100万元以100万元价格转让给股东吴俊云。3、股权转让后各股东出资方式和出资额、占注册资本比例如下：上海优冷公司以货币方式出资1200万元，占26.667%。前期已以货币方式实缴550万元，其余于2014年6月1日前缴足。商贸公司以货币方式出资2000万元，占44.444%；前期已以货币方式实缴1000万元，其余于2014年6月1日前缴足。吴俊云以货币方式出资100万元，以专利方式出资500万元，共计600万元，占13.333%；前期已以货币方式实缴100万元，其余于2014年6月1日前缴足。……。4、公司原组织机构成员不变。5、同意根据以上决议修改公司章程的相应条款。”上海优冷公司、商贸公司、吴俊云、王燕、孙岩、李兵作为股东在该份股东会决议上盖章或签字。同日，苏州优冷公司通过章程修正案，对《苏州优冷机电科技有限公司章程》第十二条作了相应变更。2015年10月27日，苏州优冷公司股东会作出如下决议：一、减少公司注册资本：1、公司原注册资本4500万元，公司中各股东出资方式和出资额、占注册资本比例如下：上海优冷公司以货币方式出资1200万元，占26.67%；……吴俊云以货币方式出资100万元，占2.22%，以专利方式出资500万元，占11.11%，共占13.33%。2、注册资本减至3900万元，减资的600万元中，吴俊云以货币方式减资100万元，以专利方式减资500万元。3、减资后公司注册资本变更为3900万元，各股东出资方式和出资额、占注册资本比例如下：商贸公司以货币出资2000万元，占51.282%；上海优冷公司以货币方式出资1200万元，占30.7692%；李兵以货币方式出资200万元，占5.1282%；王燕以货币方式出资250万元，占6.4103%；孙岩以货币方式出资250万元，占6.4103%。二、变更组织机构成员：1、因股东变更，由商贸公司、王燕、孙岩、上海优冷公司、李兵组成本公司股东会。2、公司设董事会，董事会共6人，其中含董事长一人。董事由股东方委派，每届任期三年，分别为：股东商贸公司委派何蓉同志、刘保来同志，股东上海优冷公司委派翟淑俊同志，股东何兵委派何兵同志，股东王燕委派王燕同志，股东孙岩委派孙岩同志。董事长由董事会成员选举产生。3、免去吴俊云原董事职务。四、同意根据以上决议修改章程的相应条款。上海优冷公司、商贸公司、王燕、孙岩、李兵在该份股东会决议上盖章或签名。苏州优冷公司未通知吴俊云参加此次股东会，股东会决议上的“吴俊云”签名系伪造。2015年12月22日，苏州优冷公司股东会作出如下决议：一、公司注册资本为3900万元，各股东出资方式和出资额，占注册资本比例如下：商贸公司以货币出资2000万元，占51.282%；上海优冷公司以货币方式出资1200万元，占30.7692%；李兵以货币方式出资200万元，占5.1282%；王燕以货币方式出资250万元，占6.4103%；孙岩以货币方式出资250万元，占6.4103%。二、同意股权转让：1、上海优冷公司占公司30.7692%的股权计人民币1200万元以1200万元价格转让给上海墨荀环境科技有限公司（以下简称墨荀公司）；王燕占公司6.4103%的股权计人民币250万元以250万元价格转让给墨荀公司；孙岩占公司6.4103%的股权计人民币250万元以250万元价格转让给墨荀公司。2、股权转让后公司各股东出资方式和出资额，占注册资本比例如下：商贸公司以货币出资2000万元，占51.282%；墨荀公司以货币出资1700万元，占43.5898%，李兵以货币出资200万元，占5.1282%。三、变更组织机构成员：1、因股东变更，由商贸公司、墨荀公司、李兵组成本公司股东会。2、公司设董事会，董事会成员共4人……。3、免除王燕、孙岩原董事职务。四、同意根据以上决议修改章程的相应条款。上海优冷公司、商贸公司、王燕、孙岩、李兵、墨荀公司在该份《股东会决议》上盖章或签名。2015年12月31日，经苏州市吴江区市场监督管理局核准，苏州优冷公司注册资本由4500万元变更为3900万元，股东由上海优冷公司、商贸公司、李兵、王燕、孙岩、吴俊云变更为墨荀公司、商贸公司、李兵。2016年6月27日，苏州优冷公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求吴俊云支付500万元专利逾期出资的利息，案号为（2016）沪0112民初18141号。目前该案尚在审理中。以上事实，有原告提供的股东会决议二份（2015年10月27日、2015年12月22日）、章程、章程修正案、公司变更登记通知书、（2016）沪0112民初18141号案件的起诉状及应诉通知书、传票各一份，被告提供的股东会决议（2013年7月25日）一份，以及到庭当事人、代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，在被告2015年10月27日的股东会决议作出之前，原告系被告公司章程及工商登记所记载的股东之一，且曾以股东的身份出席股东会，行使股东权利，原告显然具有股东资格。至于原告是否出资不到位，按照现行公司法的规定，并不影响原告股东资格的取得。故原告有权提起本案诉讼。关于2015年10月27日股东会决议的效力，从该份决议第一条以及第二条第一项的内容来看，被告减少的注册资本600万元，均是原告所认缴的出资部分。减资后，原告将对被告无出资，也即丧失了股东资格。被告的行为应属于《最高人民法院关于适用若干问题的决定（三）》第十七条规定的公司以股东会决议解除未履行出资义务股东的股东资格，并进行的减资。该条规定虽然确认了公司股东会决议解除未出资股东资格的效力，但一方面将适用的情形严格限定在未履行出资义务或者抽逃全部出资，也即未全面出资或者抽逃部分出资的股东不适用该条规定。另一方面设置了前置程序，即股东经催告后在合理期间内仍未缴纳出资的，公司才能以股东会决议解除该股东的股东资格。本案中，原告从上海优冷公司通过股权转让取得被告2.2222%的股权，对应的出资额为100万元。根据被告公司章程记载，该100万元货币出资已到位。至于500万元的专利出资是否实际到位，由于被告已另案诉讼，本院在此不予理涉。因此，原告不属于《最高人民法院关于适用若干问题的决定（三）》第十七条第一款所规定的“未履行出资义务”。同时，被告认为原告出资不到位，理应通知原告补足出资。但被告在原告不知情的情况下，径行解除原告的股东资格，违反了法定前置程序。综上，被告在2015年10月27日作出的股东会决议第一条及第二条第一项，在实体和程序方面均违反了《最高人民法院关于适用若干问题的决定（三）》第十七条第一款的规定，严重侵害了原告的合法权益，应认定该股东会决议第一条及第二条第一项无效。基于该决议第一条及第二条第一项所作出的有关董事会人员调整、免除原告董事身份、修改公司章程的决议内容，亦应认定为无效。由于被告已根据该份无效股东会决议办理了股东、注册资本等变更登记，原告现要求被告撤销相应的变更登记，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的决定（三）》第十七条的规定，判决如下：一、确认被告苏州优冷机电科技有限公司2015年10月27日作出的股东会决议无效；二、被告苏州优冷机电科技有限公司应于本判决生效后十日内向工商行政管理部门申请撤销相应的变更登记。案件受理费80元，由被告苏州优冷机电科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），逾期不交按撤回上诉处理。审判长袁媛人民陪审员陈玉琴人民陪审员卢基平二〇一六年十月十一日书记员曹欢欢书记员徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的决定（三）》第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。