湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初871号
原告余小涛。
委托代理人（特别授权代理）宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
被告肖振东。
被告吴章红。
两被告委托代理人（特别授权代理）刘大清，湖北中科律师事务所律师。
原告余小涛诉被告肖振东、吴章红民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月4日诉讼来院，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由代理审判员陈若月独任审判，原告余小涛于2016年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告肖振东、吴章红在金融机构的100000元存款予以冻结，且已提供其在金融机构的100000元存款作为担保，本院于同日作出（2016）鄂0881民初871号民事裁定书，并冻结了上述存款。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告余小涛委托代理人宗应斌，被告肖振东及两被告委托代理人刘大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小涛诉称，被告肖振东因做生意缺资金向原告借款100000元，并于2016年1月11日向原告出具一张欠条。被告吴章红系被告肖振东妻子，被告肖振东向原告借款是用于家庭共同生产经营及共同生活，按照法律规定被告吴章红应与被告肖振东共同承担清偿责任。因原告多次向被告催款无果，原告为维护自身权益，请求判决两被告立即向原告清偿借款本金人民币100000元及利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期银行借贷利率为标准，从2016年1月11日起计算），本案诉讼费及其他费用由两被告承担。
原告余小涛为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告身份情况。
A2、两被告户籍信息及全家人员户籍信息各一份，证明两被告身份情况，双方系合法夫妻关系。
A3、欠条一张，证明被告肖振东在2016年1月11日欠原告借款100000元的事实。
被告肖振东、吴章红均辩称，原告称两被告因做生意缺资金向其借款100000元不属实，两被告从未向原告借款，原告与被告肖振东之间的借款关系不成立，没有事实依据。本案的基础法律关系是原告曾于2009年6月向湖北鄂电德力西电气设备有限公司（以下简称德力西公司）入股，其资金由原告妻子胡秀平（时任德力西公司的出纳会计）支付，这笔钱是挂在该公司常务副总经理陈在朝名下，其出资入股资金不是两被告收取使用，与两被告无关。被告肖振东向原告出具欠条非其真实意思表示，因原告系市商务局办公室主任、党组成员，肖振东是原商务局负责人，2016年1月11日因被告肖振东欲办理退休手续以便提取住房公积金十万多元，退休手续需要市商务局的盖章证明，原告利用此迫使被告肖振东当日向其出具100000元的欠条方才盖章，欠条时间与盖章时间均为2016年1月11日，该欠条不应得到法律支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖振东、吴章红为支持其抗辩理由在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1、陈在朝出具的证明一份，证明肖振东于2009年6月5日入股湖北鄂电德力西设备有限公司人民币100000元，记名在陈在朝名下，这100000元是由原告与被告肖振东两人各出资50000元组成的，是由被告肖振东直接交给原告妻子胡秀平（时任该公司的出纳、会计）的。
B2、钟祥住房公积金提取申请表复印件一份，证明被告答辩意见的第三点，即被告肖振东向原告出具欠条系违背了被告肖振东的真实意思，原告是商务局办公室主任，被告肖振东要提取公积金，若被告肖振东不出具欠条就不对其进行盖章，住房公积金盖章时间与欠条出具时间是同一时间，能够说明原告利用商务局印章的权利迫使肖振东出具了一份内容不真实的100000元的欠条。
经庭审质证，两被告对原告出具的证据A1、A2无异议，经审核，上述证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实，且各方当事人均予以认可，本院依法予以采信。
对原告提交的证据A3，被告肖振东、吴章红均对其真实性、合法性、证明内容有异议，认为该欠条不真实，不能作为原告提起诉讼的有效证据，也不能证明原告的证明目的。本院认为，因被告肖振东当庭认可该欠条系其亲手书写并向原告出具，故本院依法对该证据的真实性予以认可。
对两被告提交的证据B1，原告质证认为该证明证据形式不合法，提供的陈在朝的证言须由该证人出庭作证接受质询，该证明只能证明被告肖振东于2009年6月5日入股湖北鄂电德力西设备有限公司人民币100000元，记名在陈在朝名下这一事实，与本案无关，不能证明被告欲证明的内容。另该证据的真实性无法确定，是否是陈在朝出具的不知道。本院认为，该证明属书面证人证言，缺乏相关证据予以佐证，不能确定其真实性，且证人提供证言，应以出庭作证为原则，证人陈在朝未对其欲证明的事实出庭作证，也没有法律规定的可以通过其他方式作证的情形，故对该证明本院依法不予采信。
对两被告提交的证据B2，原告质证认为该证据系复印件，无法核实真伪，与本案无关，且不能证明被告欲证明的内容，被告称是胁迫和不是真实意思出具的欠条，从申请表看不出，被告肖振东是完全行为能力人，知道出具欠条是要承担法律责任的。本院认为，该证据系与原件无法核实的复印件，其真实性、合法性与关联性均无法予以确认，故本院依法不予采信。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2016年1月11日，被告肖振东向原告出具一张欠条，载明：“欠条，欠到余小涛现金壹拾万元整。肖振东（签名），2016年1月11日”。后原告诉至本院，请求人民法院依法判决两被告立即向原告清偿借款本金人民币100000元及利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期银行借贷利率为标准，从2016年1月11日起计算），本案诉讼费及其他费用由两被告承担。审理中，因双方调解意见分歧过大，致调解不能成立。
本院认为，本案有原告提交的欠条予以证实，且原告当庭对借款原因、借款经过及借款交付方式作出了合理解释，因被告肖振东当庭认可该欠条系其本人书写并向原告出具的，同时欠条中“欠到余小涛现金壹拾万元整”的字样能够印证双方是通过现金交付的方式来履行借款行为的，上述证据足以证明原告与被告肖振东之间存在真实有效的借贷关系。两被告对本案的基础法律关系提出抗辩，并辩称原告所述的借款不属实，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告系利用职务便利胁迫被告肖振东在违背其真实意思表示的情况下出具的欠条。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。可见，法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的前提条件是被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本案中，两被告虽依据此款规定就本案的基础法律关系提出抗辩，但并未提交证据证明其主张的抗辩理由，且被告肖振东也未向本院提交真实有效的证据证明原告存在胁迫行为，故本院对两被告的抗辩理由不予支持。因被告肖振东系具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓出具欠条的法律后果，也应当为自己的行为承担相应的民事法律责任。综上，根据现有的证据，结合当事人当庭陈述以及综合考虑本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及当事人之间的关系，本院依法确认原告与被告肖振东之间存在真实有效的借贷关系，因该借贷关系未违背国家禁止性规定，依法应受到法律的保护。作为借贷关系的当事人，原、被告双方均应当依照约定全面履行自己的义务，原告已按约向被告提供了100000元的借款，被告肖振东应当按照诚实信用原则履行还款义务，现其未按约还款，故原告要求被告肖振东偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告另主张被告肖振东向其支付利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期银行借贷利率为标准，从2016年1月11日起计算），并要求被告吴章红共同偿还上述借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的欠条上没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告肖振东履行还款义务，因被告现仍未履行完毕，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法有据应予支持，但本院仅支持逾期利息部分，即以100000元借款本金为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，从本案立案受理之日起计算至本判决书生效确定履行期限之日止。又因两被告系合法夫妻关系，原告与被告肖振东的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明该债务系原告与被告肖振东之间的个人债务，同时也未提交证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，对该债务两被告负有连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求不明确且其未就此向本院举证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告肖振东、吴章红共同偿还原告余小涛借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2016年5月4日起计算至本判决书生效确定履行期限之日止）；
驳回原告余小涛的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告肖振东、吴章红负担，保全申请费1020元，由原告余小涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一六年六月二十日
书 记 员 党 群