福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1336号
上诉人（原审被告）武平县宁洋煤炭开发有限公司，组织机构代码77536492-6，住所地武平县十方镇叶坑村。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，汉族，武平县宁洋煤炭开发有限公司职工，住武平县。
被上诉人（原审原告）谢荣生，男，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县南门段劳动保障大厦五楼。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司因与被上诉人谢荣生、原审第三人武平县社会劳动保险管理中心劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1548号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司的委托代理人曾庆龙，被上诉人谢荣生及其委托代理人钟梅雄到庭参加诉讼。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2005年8月至2013年3月在被告处从事井下采煤工人。2014年1月3日，龙岩市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺壹期。2014年1月23日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年3月18日，龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工伤残六级，大部分丧失劳动能力。2014年5月27日，原告谢荣生（乙方）与武平县宁洋煤炭开发有限公司＋350采区（甲方）就工伤保险待遇一事，双方签订《协议书》约定：一、乙方的工伤保险费由甲方负责缴交，其壹期矽肺工伤待遇由武平县社会劳动保险管理中心核定支付。二、乙方领取上述各项费用后，双方劳动关系立刻解除；三、乙方领取上述各项费用后，乙方自愿放弃赔偿差额权利。乙方自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有仲裁，诉讼各项权利。四、乙方不得要求甲方缴交社会养老保险和社会医疗保险。五、本协议一式三份，甲乙方双方及宁洋公司各存一份，自双方签字后生效。原告及被告350采区的负责人曾国荣均在《协议书》上签字，并盖“武平县宁洋煤炭开发有限公司＋350施工队”的印章。被告亦认可该份《协议书》。2014年5月28日，原告（甲方）、被告（乙方）、第三人（丙方）经协商同意自愿订立《三方协议》约定：“一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系，终止劳动关系的时间为2014年5月28日。二、本协议书生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金66904.5元。三、本协议书生效后，由丙方一次性支付给甲方一次性医疗补助金66904.5元……”。协议订立后，原告领取了第三人核定支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告未按照《三方协议》约定支付原告一次性伤残就业补助金66904.5元。2014年8月22日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金等费用合计76232.7元及按月支付伤残津贴2058.6元，武平县劳动争议仲裁委员会于2014年9月24日作出武劳仲案（2014）52号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉后，以需补充调取证据为由撤回起诉，本院于2014年12月2日作出（2014）武民初字第2092号裁定书，准许原告撤回起诉。2014年12月29日，原告以要求被告履行《三方协议》，支付一次性伤残就业补助金66904.5元，向本院提起民事诉讼，本院于2015年5月5日作出（2015）武民初字第59号民事裁定书，以原告的诉讼请求未经仲裁，驳回了原告的起诉。2015年5月15日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向原告支付一次性伤残就业补助金66904.5元，武平县劳动争议仲裁委员会于当日作出武劳仲不字（2015）第44号《不予受理通知书》。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付一次性伤残就业补助金66904.5元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案原告虽于2014年5月29日与被告的五采区对原告的工伤保险待遇事项进行了协商并签订协议书，但当事人协商一致，可以变更合同，原、被告与第三人又于2014年6月18日经协商同意并自愿达成《三方协议》对原告工伤保险待遇的协议事项进行了变更。原、被告及第三人之间签订的《三方协议》系依《工伤保险条例》之选择性条款之规定订立的，该协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书成立并具有法律效力，也符合《工伤保险条例》规定的职工因职业病致残应享有的工伤保险待遇，被告依约应当支付原告一次性伤残就业补助金66904.5元。被告辩称，原、被告及第三人签订的《三方协议》是为了原告能获得武平县社会劳动保险管理中心支付的一次性工伤医疗补助金，并依附《三方协议》的格式化要求，并非对原、被告签订《协议书》的变更和补充及本案已超过诉讼时效、原告起诉不合法、原告的职业病在答辩人处工作前已形成等主张，无事实依据，不予采纳。第三人武平县社会劳动保险管理中心经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《工伤保险条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：被告武平县宁洋煤炭开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢荣生一次性伤残就业补助金66904.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被告武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。
宣判后，原审被告武平县宁洋煤炭开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人于2014年5月27日就被上诉人的工伤保险待遇一事已经达成协议，协议约定：被上诉人在岗期间的工伤保险费由上诉人负责缴交，被上诉人的工伤待遇由第三人武平县社会保险管理中心核定并支付，被上诉人领取上述费用后，双方劳动关系解除，被上诉人自愿放弃赔偿差额权利和其他基于劳动关系发生及解除产生的各项权利。协议签订后，2014年5月28日，双方一同到武平县社会保险管理中心办理理赔手续并签订了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》。三方协议的第二条规定是为了附和社会保险机构给被上诉人核定工伤待遇填上去的，当时被上诉人也明确表示以双方2014年5月27日签订的协议为准，不按三方协议第二条规定赔偿。三方协议并非是对之前协议的变更，原审法院以三方协议是对之前的协议进行变更为由，判决上诉人支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元，属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人与被上诉人、原审第三人签订三方协议是在2014年5月28日，那时本案的争议已经发生，被上诉人应该在60日内申请仲裁，但被上诉人没有，就已经超过了申请时效。被上诉人又在2014年12月29日向武平县法院起诉要求上诉人支付一次性伤残就业补助金时，本案争议再次发生，被上诉人至2015年5月15日才向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效，所诉请求应予驳回。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人无需要承担被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。
被上诉人谢荣生辩称，一、2014年5月28日三方协议中约定的一次性伤残就业补助金，是对5月27日协议的变更，是三方真实意思表示，该协议合法有效，被上诉人按照三方协议的约定要求上诉人支付一次性伤残就业补助金，符合法律规定。二、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自2014年5月28日三方协议生效后至答辩人申请劳动仲裁时，未超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未进行答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。虽然上诉人的＋350采区与被上诉人于2015年5月27日就解除双方劳动关系及被上诉人的工伤保险待遇事宜经协商达成协议书，被上诉人同意在领取原审第三人核定并支付的工伤保险待遇后放弃赔偿差额权利及基于劳动关系解除产生的各项权利，但在协议成立后尚未履行前，双方当事人及原审第三人又于2015年5月28日自愿协商并达成三方协议书，三方协议书在原协议书的基础上补充约定：“本协议生效后，由乙方（上诉人）一次性支付给（甲方）被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。”该条约定系对原协议书部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，上诉人应当依照约定支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。上诉人主张签订三方协议时被上诉人明确表示以原协议书为准，不按三方协议书第二条规定赔偿，未提供证据证明，被上诉人亦予以否认，本院不予采信。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过60天的仲裁时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2014年5月28日三方协议书生效后至2015年5月15日被上诉人申请劳动争议仲裁时，未超过一年的仲裁时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 黄 晓 燕
代理审判员 梁 源
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张文婧（代）
第页
第页