河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民初2号
原告：中国-阿拉伯化肥有限公司。住所地：河北省秦皇岛市建设大街东段***号。统一社会信用代码91130300601105684X。
法定代表人：王维民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师。
被告：北京中农撒可富化肥有限公司。住所地：北京市密云区河南寨镇密顺路**号产业基地办公楼***室-164。营业执照注册号110228015977217。
法定代表人：吴绍营，该公司经理。
被告：项城市龙泽种植专业合作社。住所地：项城市城郊小张营。统一社会信用代码93411681MA3X532940。
法定代表人：张玉峰，�合作社经理。
委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。
原告中国-阿拉伯化肥有限公司(以下简称中-
阿化肥公司)与被告北京中农撒可富化肥有限公司(以下简称北京撒可富公司)、被告项城市龙泽种植专业合作社(以下简称项城龙泽合作社)知识产权与竞争纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中-
阿化肥公司委托诉讼代理人李成伟、被告项城龙泽合作社委托诉讼代理人张恩泽到庭参加诉讼。被告北京撒可富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中-阿化肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京撒可富公司、项城龙泽合作社立即停止侵犯中-
阿化肥公司第580414号“撒可富”驰名商标、第3088250号“中阿撒富”注册商标、生产销售“撒施�”、“中阿施富”化肥的侵权及不正当竞争的行为；2、判令北京撒可富公司、项城龙泽合作社赔偿中-
阿化肥公司经济损失及维权费用合计50000元；3、判令北京撒可富公司立即停止使用含“撒可富”的企业名称，立即到工商登记部门变更含有“撒可富”文字的企业名称；4、判令北京撒可富公司、项城龙泽合作社立即停止在商业活动中使用含有“撒可富”文字及标识、销毁含有“撒可富”文字的产品包装袋；5、判令北京撒可富公司、项城龙泽合作社在《农资导报》和《中国农资》上连续刊登道歉3次；6、由北京撒可富公司、项城龙泽合作社承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中-阿化肥公司系中国、突尼斯和科威特三国1985年合资兴建的国内第一家大型复合肥生产企业，至今已累计生产复合肥1800多万吨，现为我国复合肥行业龙头企业。经过三十多年的生产经营，创建了我国复合肥的知名品牌“撒可富”，畅销国内三十多个省、市、自治区，并多次出口韩国、日本及东南亚各国。“撒可富“商标于1992年在国家工商局商标局注册，注册号为580414，该商标2003年被国家司法机关、2004年被国家工商总局认定为“中国驰名商标”，同时撒可富牌复合肥也被国家质检总局认定为“中国名牌产品”。2002年，中-阿化肥公司以该公司简称“中阿”及驰名商标“撒可富”进行组合注册了第3088250号“中阿撒富”商标。2017年春季开始，北京撒可富公司在河南、吉林、辽宁、内蒙古等地大批量的销售“撒施富”、“中阿施富”化肥，已构成侵犯商标及不正当竞争，项城龙泽合作社作为农资销售企业，应当知道中国的第一个复合肥品牌是“撒可富”，明知北京撒可富公司企业字号及包装袋主观恶意侵权，仍然销售“撒施富”、“中阿施富”化肥，对中-�化肥公司的经济效益造成了严重影响。
北京撒可富公司未答辩。
项城龙泽合作社答辩称，北京撒可富公司是经国家行政部门登记注册的合法公司，项城龙泽合作社销售的涉案肥料系从该公司购进，有合法来源，没有商标侵权的故意。工商局仅责令项城龙泽合作社停止销售，并未作出行政处罚。因此，项城合作社无需承担任何侵权责任；中-阿化肥公司并未提供其请求的经济损失的依据，应承担举证不能的不利后果，且项城龙泽合作社已根据工商局的责令整改通知书将肥料退还给了生产商，无侵权所得利润，中-阿化肥公司该请求不应得到支持。
中-阿化肥公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组，证据1，撒可富驰名商标第580414号《商标注册证书》、撒可富第14646825号《商标注册证书》，证明中-
阿化肥公司从1992年1月即取得了“撒可富SACF及图”《商标注册证》，对该撒可富商标具有无可争议的优先权；证据2，国家工商总局商标局《关于认定“撒可富SACF及图”商标为驰名商标的批复》，证明中-
阿化肥公司的撒可富注册商标被中国商标管理机关认定为中国驰名商标。证据3，《中国名牌产品证书》，证明中-阿化肥公司生产的产品-
撒可富复合肥以良好的质量及信誉荣获中国名牌称号。第二组证据，证据4，秦皇岛市中级人民法院(2003)秦知初字第8号民事判决书。证据5，河北省保定市中级人民法院(2014)保民三初字第31号民事判决书。证据6，贵阳市中级人民法院(2015)筑知民初字第8号民事判决书。证据7，天津市第一中级人民法院(2017)津01初101号民事判决书。证据8，安徽省蚌埠市禹会区人民法院92017)皖0304民初754号民事判决。以上证据4至证据8证明中-
阿化肥公司的撒可富注册商标被国家司法机关认定为中国驰名商标，对侵犯中-
阿化肥公司撒可富商标侵权者的商标侵权行为予以认定并判决赔偿相应损失。证据9，国家商标局“第12343663号中阿施富ZASF及图商标不予注册的决定”。证据10，国家商标局商评委《关于第13208045号“撒地富sadifa及图商标”无效宣告裁定书》。证据9、10证明国家商标局对侵犯中-
阿化肥公司商标权的行为不予注册或宣告无效；第三组证据，证据11，北京撒可富公司、项城龙泽合作社《企业信息公示》，证明北京撒可富公司在注册时，故意将中-
阿化肥公司驰名商标汉字“撒可富“申请为其企业字号，构成了傍中-
阿化肥公司“撒可富”驰名商标名牌，形成侵犯商标权及不正当竞争，项城龙泽合作社销售北京撒可富公司的“撒施富”化肥，共同构成傍中-
阿化肥公司“撒可富”驰名商标名牌，形成侵犯商标及不正当竞争。证据12，项城市工商局《责令停�销售通知书》。证据13，项城市工商局《行政处罚决定书》。证据12、证据13证明项城龙泽合作社因销售北京撒可富公司的“撒施富”、“中阿施富”化肥，被项城市工商局分别予以责令停止销售、行政处罚，北京撒可富公司、项城龙泽合作社侵犯了中-
阿化肥公司商标权。
北京撒可富公司未提供证据。
项城龙泽合作社在举证期限内申请本院调取了其与北京撒可富公司的购货合同、结算单、结帐凭证及《责令停止销售通知书》、收货证明、项城市工商局销案审批表，证明其通过合法渠道从北京撒可富公司进货30吨化肥，销售5吨，下剩25吨按项城市工商局《责令停止销售通知书》退还给了北京撒可富公司。
项城龙泽合作社仅对中-阿化肥公司提供的第三组证据中的十二、十三发表质证意见：对证据12的真实性无异议，对中-
阿化肥公司的证明�的有异议，认为项城龙泽合作社有合法的进货渠道，不构成侵权，不应承担侵权责任；对证据十三有异议，认为该行政处罚决定书没有处罚机关的签章，不能证明该决定的真实性。对其他证据认为与其无关，不予质证。
中-阿化肥公司对项城龙泽合作社申请本院调取的证据的真实性无异议，但认为项城龙泽合作社作为农资销售企业，应当知道“撒可富”为中-
阿化肥公司复合肥品牌，且应对购进的农资产品的合法来源及品牌的合法性进行审核。
本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：中-阿化肥公司提供的项城市工商局《行政处罚决定书》因没有该局签章，且该局已以项城龙泽合作社能够证明该商品是自己合法取得并说明了提供者，其违法事实不能成立，不能给予行政处罚，已销案，故对该行政处罚决定书不予认可。
依据有效证据，本院认定事实如下：中-阿化肥公司系中国、突尼斯和科威特三国合资兴建的复合肥生产企业。于1991年投产、1992年1月在国家商标局注册了“撒可富”商标，注册号为：580414.2003年12月，中-阿化肥公司注册了“中阿撒富”商标，注册号为：3088250，2004年11月，国家工商总局商标局认定“撒可富SACF及图”商标为驰名商标，2005年9月，中-阿化肥公司生产的撒可富牌三元复合肥被国家质检总局认定为“中国名牌产品”。2013年6月，北京撒可富公司在北京市工商局密云分局注册成立，并将“撒可富”申请为其企业字号。2017年春季开始，北京撒可富公司生产的“撒施富”、“中阿施富”化肥在河南、吉林、辽宁、内蒙古等地销售。2010年4月，项城龙泽合作社成立，类型：农民专业合作社，成员5人。2017年4月16日，项城龙泽合作社法定代表人张玉峰与北京撒可富�司签订撒施富品牌化肥购销合同。进价650元/吨，销售价格850元/吨。2017年5月31日，项城市工商局向项城龙泽合作社下发项工商责停字[2017]第A2-1号《责令停止销售通知书》，载明：2017年5月5日，项城龙泽合作社销售的10吨“中阿施富”牌聚能尿胺和3吨“撒施富”牌聚能尿胺肥料涉嫌侵犯他人注册商标专用权的商品，责令其自收到该通知书之日起停止销售，如有违反，依法予以处罚。2017年5月3日，项城市工商局以项城龙泽合作社提供了销售合同、结帐凭证、结算单，能够证明该商品是合法取得并说明提供者，其涉嫌违法事实不能成立，依法不能给予行政处分为由撤销了对其涉嫌侵犯他人注册商标专用权商品行为的立案。之后，项城龙泽合作社将未销售的肥料退还给了北京撒可富公司。
本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案争议的焦点为，北京撒可富公司、项城龙泽合作社是否构成对中-
阿化肥公司的侵权和不正当竞争，是否应该赔偿，如何赔偿，项城龙泽合作社应否承担责任。
中-阿化肥公司经过多年的经营创建了“撒可富”化肥品牌，1992年1月在国家工商总局商标局登记注册商标，2003年12月，中-阿化肥公司注册了“中阿撒富”商标，2004年11月，国家工商总局商标局认定“撒可富SACF及图”商标为驰名商标，2005年9月，中-阿化肥公司生产的撒可富牌化肥被国家质检总局认定为“中国名牌产品”，其商标专用权依法应受法律保护。北京撒可富公司将自己的企业登记为“北京中农撒可富化肥有限公司”，且在生产的化肥包装袋上明显印上与中-
阿化肥公司“撒可富”、“中阿撒富”商标相近的“撒施富”“中阿施富”商标字样，其行为足以导致公众对该产品的生产厂家及品牌产生混淆，根据《中华人民共和国商�法》第五十七条第(二)项规定的：“未经商标部门许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的“之规定，可认定北京撒可富公司侵犯了中-
阿化肥公司的注册商标专用权，对此应承担相应的民事责任。因中-
阿化肥公司未提供因北京撒可富公司的侵权行为所受到的经济损失具体数额的证据，考虑其为制止侵权行为所需支付的合理开支，本院酌情确定赔偿其经济损失及维权费用合计3万元。项城龙泽合作社销售侵犯中-
阿化肥公司商标用专用权的产品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条(三)项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，亦构成对中-
阿化肥公司商标专用权的侵权。但鉴于项城龙泽合作社系由农民合作组成，现有证据不能证明其知道销售的化肥是侵犯注册�标专用权的商品，且在项城工商局向其作出《责令停止销售通知书》后，其提供了销售合同、结算单等，能够证明该商品是合法取得并说明了提供者，并将未销售的肥料退还给了北京撒可富公司，故本院对中-
阿化肥公司要求项城龙泽合作社赔偿经济损失的请求不予支持。本院综合考虑北京撒可富公司、项城龙泽合作社的主观过错，侵权行为即生产经营规模和涉案商品数量、影响地域范围、侵权情节和销售商品的后果等因素，对中-
阿化肥公司主张北京撒可富公司、项城龙泽合作社在《农资导报》和《中国农资》上连续刊登道歉3次的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第(二)项、第(三)项、第六十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、北京中农撒可富化肥有限公司、项城龙泽种植专业合作社立即停止侵犯中国-
阿拉伯化肥有限公司“撒可富”驰名商标、“中阿撒富”注册商标，生产销售“撒施富”、“中阿施富”化肥的商标侵权及不正当竞争行为；
二、北京中农撒可富化肥有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国-阿拉伯化肥有限公司经济损失及维权费用合计3万元；
三、北京中农撒可富化肥有限公司立即停止使用含“撒可富”文字的企业名称，并在本判决生效后十日内到工商登记部门变更含有“撒可富”文字的企业名称；
四、北京中农撒可富化肥有限公司于本判决生效后三日内销毁含有“撒施富”、“中阿施富”文字的产品包装袋；
五、驳回中国-阿拉伯化肥有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告北京中农撒可富化肥有限公司、项城龙泽种植专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李水安
审 判 员 秦天鹏
代理审判员 王 璐
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘星巍