![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7274d5cd-1da4-423c-a2b6-13e44c6a663f&imgId=NzI3NGQ1Y2QtMWRhNC00MjNjLWEyYjYtMTNlNDRjNmE2NjNmMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3274号
上诉人（原审原告）：尹某，男，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审原告）：李某某，男，回族，住呼和浩特市回民区。
上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，住呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：李某，女，蒙古族，住呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：葛某，女，1961年12月10日出生，汉族，住呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：丁某，男，汉族，原内蒙古呼和浩特市糖酒采购供应站职工，住呼和浩特市新城区保合少镇保合少村四队。
上诉人（原审原告）：郝某，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人（原审原告）：丁某，男，回族，住呼和浩特市。
八上诉人共同委托诉讼代理人：张旭东，男，58岁，满族，商都县小海子镇人民政府干部，呼市商业集团总公司留守处推荐人员，住内蒙古商都县七台镇大街1号。
被上诉人（原审被告）：邵某，男，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：吴彩君，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人尹某、李某某、王某、李峰、葛某、丁某、郝某、丁某（以下简称尹某等八人）因与被上诉人邵某财产权益纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹某等八人的委托诉讼代理人张旭东，被上诉人邵某及其委托诉讼代理人吴彩君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹某等八人的上诉请求：撤销原判，改判邵某赔偿因其违法处分共有财产给上诉人造成的经济损失3740573元。事实及理由：上诉人原为呼和浩特市糖酒采购供应站职工，2000年响应国家企业改制的政策，以资产量化置换身份后留职，按照当时政策，将位于呼市车站西街183号商业综合大楼用于职工改制，从此该楼房即为21名职工共有。本应由邵某组织职工购买并筹资组建新公司，但邵某采用欺诈手段申领了内蒙古华糖酒业商贸有限责任公司营业执照，后因组建公司程序违法，由新城区法院判令新城区工商局撤销营业执照。此后邵某一直以公司名义从事活动，该房产累计租金373万元被其占为己有。2010年邵某在未通知上诉人的情况下，向新城区工商局申请注销公司，违法成立清算组，对共有财产进行了违法处分，应赔偿上诉人相应经济损失。
邵某辩称，尹某等八人对诉讼主体设置错误，糖酒站的改制是企业行为，与我个人无关。所有改制、清算都符合法律和政策规定，上诉人的诉请没有依据，应予驳回。
尹某等八人向一审法院起诉请求：判令邵某赔偿因其违法处分给其造成的损失3740573元；本案诉讼费由邵某承担。
一审法院认定的事实：尹某等八人原为呼和浩特糖酒采购供应站职工。2000年10月该糖酒站为贯彻落实市政府2000（39）号文件精神，按照市政府及商业集团有关流通企业转制的要求，根据企业实际情况制定转制方案。2000年12月15日呼和浩特市经济体制改革委员会作出呼体改委字［2000］156号《关于呼和浩特糖酒站转制方案的批复》，同意按照《公司法》的要求组建新公司，规范运作。原糖酒站职工中有30人退休（包括内退），4人买断工龄解除劳动关系，21人参与企业转制。2001年2月，糖酒站21名转制职工填写《呼和浩特市转制企业职工置换身份审批表》，呼和浩特市商业集团总公司在审批表上加盖公章同意身份置换。糖酒站与转制职工签订协议书，内容为：一、“按照市政府及有关部门批准的转制方案规定，糖酒站给职工一次性置换身份资产量化，折合成股金，职工将量化资产投入转制后企业，享受投资者权益。二、职工自置换身份批准之日起，不再保留国有企业职工身份，劳动合同按国家有关规定进行变更或重新签订。”其中尹某资产量化折16850元、李某某资产量化折19300元、王某资产量化折14925元、李峰资产量化折11250元、葛某资产量化折14050元、丁某资产量化折6350元、郝某资产量化折12125元、丁某资产量化折13175元，邵某资产量化折14750元。2001年7月30糖酒站向呼市国资局上报《关于我站国有资产处置的请示》，2001年9月12日呼和浩特市国有资产管理局作出呼国资工字［2001］35号《关于对呼市糖酒采购站国有资产处置的批复》“同意将位于本市车站西街183号1-3层原糖酒站营业用房资产评估240.71万元。一、用于交社保局退休职工15人的医疗费计12万元；二、用于交社保局内退职工20人的医疗费计16万元；三、用于在册职工25人的置换费用计32.52万元。上述用于职工的费用60.52万元，由评估净资产240.71万元抵减后剩余净资产180.19万元，按照市政府领导的批复可享受六折优惠，由企业法定代表人及全体股东购买，购买的资产变现款计108.11万元，上缴财政。第一次交款不得少于50%为54.06万元，其余款于2002年年底前交清。”21名置换身份的职工中邵某等8人向糖酒站交纳了购买增股资产，而尹某等八人均未出资。为此，尹某等八人因对改制方案中股份购买比例存有异议与糖酒站产生分歧意见。2002年8月20日，新城区工商局为内蒙古华糖酒业商贸有限责任公司（几下简称华糖公司）颁发《企业法人营业执照》，尹某等八人均未在公司章程上签字。2004年，部分职工起诉新城区工商分局及华糖公司，新城区人民法院作出（2004）新行初字第36号行政判决，撤销华糖公司的营业执照；限在判决生效之日起两个月对华糖公司的设立申请重新审核，作出是否核发《营业执照》的具体行政行为。新城区工商分局上诉后，呼和浩特市中级人民法院作出（2005）呼行终字第23号行政判决，认为在转制过程中全体股东就股份分配问题未达成协议，新城区工商分局在没有严格审查章程是否已由全体股东达成一致意见，进行公司设立登记的情况下，即为华糖公司进行设立登记颁发《营业执照》，违反了法律及行政法规，故驳回上诉，维持原判。期间，糖酒站位于车站西街183号的房产于2002年2月10日租给内蒙古华药药业公司，2006年2月19日由华糖公司租给京丰药业，到2011年底扣除各项税金和法院执行的债务，实际收取租金为226万元，按各出资人出资比例进行分配，尹某等八人已经按份领取2004年以前的租金，未领取部分现由华糖公司财务负责人张佩英保管，尹某等八人至今仍未领取。2007年10月11日，经强制执行，呼市工商行政管理局新城分局将华糖公司营业执照撤销，公章、财务章、合同章收回。2010年4月15日，华糖公司召开股东会，形成股东会决议，成立清算组，组长为邵某，成员为邵某、张钰林、岳凤英、吕存智、武水清、张佩英。2010年4月16日，工商部门出具《备案通知书》。2010年5月8日，华糖公司召开股东会制定清算方案。2010年11月29日，部分共有人在呼市民族饭店二楼会议室召开会议，主要议题是讨论通过《清算方案》，如何处置车站西街183号1至3层房产，会议提出养老保险交到2010年底、医疗保险每人32000元、养老保险五年内退休的每年补6000元，五年内不到退休年龄的一次性补助30000元；对房产先做评估再商讨，出让时职工享有优先购买权，房屋出让可得收益在保证给职工总额上交养老金、医保金、工龄补贴每人一年10000元，其余由邵某处分，但此次会议最终没有形成统一意见。华糖公司申请工商局办理公司注销登记，由于在清算期间需要使用公章，市工商局新城分局又将公章返还该公司，因清算未结束，清算组至今未向工商局提供公司清算报告等相关材料，未进行公司注销登记。2011年2月27日清算组会议决定，将位于车站西街183号房产委托内蒙古信诚拍卖有限公司公开拍卖，拍卖成交价格为1005万元。2011年7月2日清算组决定，委托清算组组长邵某设立个人账户，接收拍卖款。公司将拍卖所得扣除税金、律师费、养老保险金等，按股东出资比例进行了分配。清算组于2012年2月27日在《北方新报》发布公告，限期领取各自相关款项，但尹某等八人至今未领取。尹某等八人认为邵某违法对共有财产进行清算处分，侵犯其合法权利，诉至法院，请求判令邵某按照召开共有人商讨资产处置时提出的意见赔偿给尹某等八人造成的损失3740573元。
一审院认为，本案是国有企业转制为有限责任公司过程中，由于转制企业对职工购买股份比例未妥善解决而引起的民事诉讼，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷，属平等民事主体间的纠纷，人民法院应予受理。邵某是原华糖公司清算组组长，在公司注销过程中其处理公司事务是职务行为，其行为的后果在公司清算过程中由清算组承担，在清算结束、公司注销之后其行为后果由原华糖公司全体股东承担。原华糖公司处置财产款项、公司收益暂存放在清算组组长邵某、会计张佩英名下，上述二人并不支配和享有上述款物，对上述财物只是保管行为。作为公司清算组成员或公司会计，上述职务行为并没有侵犯尹某等八人的财产权利，尹某等八人对邵某的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。尹某等八人主张对共有财产的分配比例持异议，其诉请要求判令邵某赔偿因其违法处分给其造成的损失3740573元，但未提供有效证据证明其对共有财产所享有的具体份额，因此尹某等八人主张的分配比例没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项、第（七）项的规定，判决驳回尹某、李某某、王某、李某、葛某、丁某、郝某、丁某的诉讼请求。案件受理费人民币36725元，由尹某等八人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邵某向本院提交了新证据，即《公证书》，证明被上诉人已将保管的拍卖款和会计张佩英保管的租金提存至呼和浩特青城公证处。二审查明的事实与一审判决查明事实相同。
本院认为，根据《呼和浩特糖酒站转制方案》、《关于呼和浩特糖酒站转制方案的批复》，证实呼市糖酒站转制合法。《呼和浩特市转制企业职工置换身份审批表》、《职工置换身份花名册》、《验资报告》证实尹某等八人在改制过程中以量化资产出资到华糖公司，是华糖公司的股东。呼市国资委《关于对呼市糖酒采购站国有资产处置的批复》、《党政领导联席会议纪要》、《糖酒站行政科室转制按规定自购资产情况》、《截止2001年5月18日按时交购增股人员表》证实，企业改制后，企业净资产抵减完各项费用后为180.19万元，按照政府文件规定，企业法定代表人及全体股东对剩余资产可享受六折优惠购买。尹某等八上诉人未在规定时限内出资购买，已放弃对剩余资产的认购，其在华糖公司出资比例为其量化资产所占比例。之后因华糖公司《营业执照》被依法撤销，2010年4月公司召开股东会，持有公司全部股东表决权93.07％的股东决定解散公司，清算组委托邵某设立个人账户，接收拍卖款，将拍卖款扣除税金、律师费、养老保险金等，按股东出资比例进行了分配，并于2012年2月27日在《北方新报》发布公告，要求股东限期领取各自款项。尹某等八上诉人作为公司资产共有人，至今未领取，该款项已由相关部门提存。邵某作为清算组组长，其在履行职务行为的过程中并没有侵犯上诉人的合法权利，尹某等八人起诉邵某个人没有依据，且诉请的3740573元也无相应证据支持，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36725元由尹某等八人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白雪松
审 判 员 吴 芳
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 珮