浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终646号
上诉人（原审被告）：徐均坤。
委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈茂强。
上诉人徐均坤因与被上诉人沈茂强买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐均坤及其委托代理人徐君伟，被上诉人沈茂强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐均坤于2015年1月28日开始向沈茂强购买轻型墙板，直至2015年5月29日，徐均坤共计购买墙板面积3668平方米（含样板100平方米）。2015年12月7日，徐均坤向沈茂强写下欠条，载明：徐均坤收到沈茂强墙板面积3668平方米，减去200平方米损耗，实际购买3488平方米，单价50元每平方米，承诺于三天内一次性付清货款17.44万元，如到期不付，愿意赔偿沈茂强违约金，违约金按延期支付货款每月20%计算等等。但之后徐均坤分文未付，故沈茂强诉至原审法院。
另查明，2015年12月7日，沈茂强、徐均坤在结算账款时发生过肢体冲突，徐均坤在此过程中受伤。
原审法院审理认为：徐均坤通过手机短信的方式向沈茂强订购轻型墙板，沈茂强根据徐均坤要求向徐均坤供货，徐均坤亦在短信中对收到货物数量予以确认，故二人之间形成了买卖关系。因徐均坤在发出购货请求时，并未声明是代他人购买，故徐均坤现抗辩其与沈茂强不存在买卖合同关系，原审法院不予采信。徐均坤向沈茂强出具的欠条中购货数量及金额与双方短信往来内容及送货单能相互对应，能够确认徐均坤结欠沈茂强货款17.44万元。尽管在徐均坤出具欠条时，双方发生过肢体冲突，也并不影响原审法院通过其他相关证据对徐均坤实际收到货物的数量和价款进行认定。故对沈茂强要求徐均坤立即支付货款17.44万元的诉请，原审法院予以支持。关于违约金，沈茂强主张的违约金过高，应依法酌情调整为按银行同期同档次贷款利率的2倍计算。至于徐均坤辩称已经通过王春亚向沈茂强支付4万元货款，因徐均坤未提供相应证据予以证实，故不予采信。徐均坤又辩称收到的墙板中已经有500平方米送至金山工地使用，应予扣除，但徐均坤的该行为未得到沈茂强同意，亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐均坤于判决生效之日起七日内支付沈茂强货款17.44万元并支付违约金（按本金17.44万元，按银行同期同档次贷款利率的2倍，自2015年12月10日起计算至清偿之日止）；二、驳回沈茂强其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2220元，财产保全申请费1570元，合计3790元，由沈茂强负担595元，徐均坤负担3195元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，徐均坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、虽然徐均坤给沈茂强发了购货信息，但徐均坤是受雇于王春亚，是替王春亚向沈茂强购货。从王春亚给徐均坤发信息以及徐均坤给沈茂强发信息的情况看，王春亚是在与沈茂强有约定后，让徐均坤办理购货事宜。墙板送至虹口工地，工地的实际负责人是王春亚。本案中没有书面合同或徐均坤签字的送货单等证据来证明徐均坤与沈茂强之间有买卖合同关系，双方也没有资金往来，仅凭短信来认定双方之间存在买卖合同关系，有违常理。虽然涉案买卖业务是由徐均坤出面与沈茂强商谈，当时徐均坤没有向沈茂强说明是代王春亚购买墙板，也没有向沈茂强出具委托材料等相关凭证，但是王春亚有给徐均坤发信息称已经和沈茂强协商好了。2、王春亚此前与沈茂强有合伙关系，当时徐均坤受雇于王春亚，沈茂强也知道王春亚与徐均坤现在仍为雇佣关系。3、涉案欠条是徐均坤受沈茂强胁迫所写，徐均坤人身受到伤害并于当日报警。欠条内容是沈茂强事先写好的，欠条中注明徐均坤只是经办人。4、沈茂强送来的墙板中有500平方米送至金山工地，该工地也是王春亚实际负责，徐均坤已经提供证据证明墙板不是其购买。二、原审程序违法。原审没有追加王春亚为第三人，请求二审法院追加王春亚为第三人。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由沈茂强负担。
沈茂强答辩称：沈茂强没有因本案业务与王春亚联系过，而是通过电话、短信的方式与徐均坤发生的买卖业务。本案业务是徐均坤与沈茂强联系的，徐均坤称在虹口有个工地需要轻型墙板。沈茂强的合作伙伴是王春亚的儿子，只是聘请过王春亚，因沈茂强之前知道徐均坤与王春亚的关系，基于信任才只凭电话就发货。徐均坤曾称账结好后就进行结算，但其一直在拖延付款，并称王春亚才是老板。沈茂强去过上海的工地，项目经理称合同是和徐均坤签订的。徐均坤出具涉案欠条时，王春亚也在场。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审中，徐均坤提交中国建设银行股份有限公司新桥支行的资金流水账（以下简称资金流水账）一份，证明王春亚及其家人从2014年1月份开始陆续向徐均坤汇款，其中大部分款项是要求徐均坤用来支付王春亚名下的工人工资。徐均坤还申请证人刘某出庭作证，证明徐均坤与王春亚之间的关系。刘某称：其在虹口工地工作，由徐均坤领导，工资由徐均坤发放，徐均坤是王春亚派到工地上的；其负责与轻型墙板有关的工作，但不清楚墙板是向谁购买。
沈茂强质证认为：对资金流水账的真实性不予认可，王春亚发工资一事与沈茂强无关。对于证人证言，对证人的身份予以认可，但徐均坤是在诱导证人发问，证人工资由徐均坤发放，徐均坤是证人的老板。墙板的价格和数量是沈茂强与徐均坤协商的。
沈茂强未提交新的证据。
本院认证认为：资金流水账中的部分款项往来发生在徐均坤与王春亚之间，与本案墙板买卖业务没有直接关联，本院不予认定。证人刘某不清楚本案墙板买卖业务的情况，本院对证人证言亦不予认定。
本院经审理认定：徐均坤于2015年1月28日开始向沈茂强购买轻型墙板，直至2015年5月29日，徐均坤共计购买墙板面积3688平方米（含样板120平方米）。
除上述事实外，本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为徐均坤是否为沈茂强的交易相对方。本案中，徐均坤是以短信形式向沈茂强订购墙板，沈茂强已按徐均坤要求供货。送货单和短信记录相结合，足以证明沈茂强共向徐均坤供应墙板3688平方米，徐均坤也出具欠条对供货事实和欠款事实进行确认，欠条中载明扣除损耗的200平方米后，实际采购墙板3488平方米，货款共计174400元。徐均坤是沈茂强的交易相对方，其并未提供有效证据证明货款已支付，故应向沈茂强承担付款责任。虽然徐均坤对欠条提出异议，但欠条载明的购货数量和价款能够与送货单、短信记录相印证，不存在虚假情况。徐均坤称其受雇于王春亚，是代王春亚购买墙板，自己只是经办人，亦未提供有效证据予以证明，该主张也与上述送货单、短信记录和欠条内容相悖，本院对该主张不予支持。关于是否应追加王春亚为第三人的问题，从在案证据看，涉案买卖业务发生在沈茂强与徐均坤之间，与王春亚无关，本案中不存在追加第三人的问题，原审程序并无不当。至于徐均坤与王春亚之间的纠纷，可另行处理。
综上，徐均坤的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3788元，由上诉人徐均坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月十六日
书 记 员 蒋佳莲