云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初387号
原告永善玖宝投资管理中心，组织机构代码：309582205。
住所地：永善县。
负责人李某甲，该公司董事长。
委托代理人刘宁（特别授权），云南景凤律师事务所律师。
委托代理人郭顺华（特别授权），云南景凤律师事务所律师。
被告徐媛，女，1971年2月18日出生,住昭通市昭阳区。
委托代理人张冬生（特别授权），云南云都律师事务所律师。
被告谢吉庆，男，1970年9月24日出生,住永善县。
被告谢家林，男，1956年5月9日出生,住永善县。
被告谢吉庆、谢家林共同委托代理人贾伟（特别授权），云南朱提律师事务所律师。
原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛、谢吉庆、谢家林民间借贷纠纷一案，本院以简易程序受理后，因被告徐媛下落不明，裁定转为普通程序依法组成合议庭审理。原告永善玖宝投资管理中心及被告徐媛向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告永善玖宝投资管理中心的委托代理人刘宁、郭顺华，被告谢吉庆、谢家林的委托代理人贾伟，被告徐媛的委托代理人张冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永善玖宝投资管理中心诉称，原告与被告徐媛于2014年11月14日签订《借款合同》，约定被告徐媛向原告借款120万元，用于工程资金周转。借款期限为2014年11月14日至2015年5月13日。双方同时约定借款期内按月利率2%计算利息，逾期后未支付按月利率2%计算利息。同年11月14日，被告谢吉庆、谢家林就上述借款本金及相应利息与原告签订《保证合同》，保证被告徐媛按期向原告偿还借款本金及利息，保证期间为借款合同生效起至借款期限届满后两年止。借款期限逾期后，被告徐媛、谢吉庆、谢家林未能履行偿还义务。请求判决被告徐媛偿还借款本金120万元及相应利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至清偿之日止）；由被告谢吉庆、谢家林承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告徐媛辩称，她借款120万元属实，但原告的诉讼主体资格不适格。原告与她只有借款协议，没有借款的事实，本案的实际贷款人是杨某某而非原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢吉庆、谢家林辩称，原告及徐媛未按照借款合同约定实际履行，因此，他们不应承担保证责任。具体理由为：1、借贷关系的合同主体发生了变更，贷款人不是本案的原告，原告并未出借过120万元借款给被告徐媛，贷款人应是案外人杨某某；2、原告和被告徐媛《借款合同》中约定的担保方式包括保证和物权抵押，在物权抵押上原告和被告徐媛并未对担保物权进行登记备案，其行为违背了三方的真实意思表示，他们不应承担保证责任；3、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任，基于本案主合同的变更未经保证人的书面同意，他们不应承担保证责任。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛之间是否存在借贷关系？2、被告谢吉庆、谢家林是否应承担连带保证责任？
针对以上争议，原告永善玖宝投资管理中心向本院提交了如下证据：
营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
徐媛、谢家林的居民身份证复印件各1份，欲证明徐媛、谢家林身份信息情况及诉讼主体资格；
《借款合同》1份，欲证明2014年11月14日，被告徐媛与原告签订《借款合同》，约定被告徐媛向原告借款120万元，用于工程资金周转。借款期限为2014年11月14日至2015年5月13日。月利率为2%。双方还就还款方式、担保方式、违约责任等内容作了约定；
中国农业银行银联卡复印件1份、银行卡转账凭证复印件1份、收条1份，欲证明2014年11月14日，原告通过杨某某的银行账户将120万元借款转账存入被告徐媛的账户。同日，被告徐媛向原告出具借款120万元的收据1份；
《保证合同》1份，欲证明2014年11月14日，被告谢吉庆、谢家林与原告签订《保证合同》，约定被告谢吉庆、谢家林为被告徐媛向原告所借的120万元款项提供保证，保证方式为连带责任保证，双方还就保证期间、违约责任等内容作了约定；
《永善玖宝投资管理中心（有限合伙）合伙协议》1份，欲证明永善玖宝投资管理中心为李某甲等5人共同设立，李某甲为普通合伙人，吴某某、杨某某、李某乙、许某某为有限合伙人。2014年7月4日，李某甲、杨某某等5人签订《合伙协议》，约定李某甲、吴某某、杨某某、李某乙、许某某各自的出资额分别为：350万元、200万元、200万元、100万元、150万元。协议还就收益分配、亏损分担等内容等作了约定。
经质证，被告徐媛对原告永善玖宝投资管理中心提交的第1、2组证据无异议；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第3组证据的真实性和关联性无异议，但认为合同约定的利息过高，且本金中含有部分利息，两种行为均违反了相关法律规定；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第4组证据中的银联卡复印件无异议，对银行卡转账凭证复印件的三性不认可，对收条记载的内容有异议，认为120万元借款是以转账的形式支付的，收条中反映的现金支付与银行卡转账凭证记载的内容相矛盾；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第5组证据不予质证；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第6组证据无异议，但认为该协议条款中反映出，原告永善玖宝投资管理中心的合伙人中，只有李某甲作为普通合伙人能够代表企业对外行使权利，杨某某等人作为有限合伙人，不能代表企业对外行使权利。被告谢吉庆、谢家林对原告永善玖宝投资管理中心提交的第1、2、5组证据无异议；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第3组证据的真实性无异议，但认为借款合同中约定了两种担保方式：即抵押和保证。贷款人是原告永善玖宝投资管理中心，贷款发放方式是徐媛提供账户转账支付，而不是现金支付；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第4组证据中的银联卡复印件无异议，对银行卡转账凭证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，收条的内容与借款合同和银行卡转账凭证记载的借款支付方式相矛盾，不能确认其真实性；对原告永善玖宝投资管理中心提交的第6组证据的三性无异议，但认为只有合伙人李某甲能够代表原告对外开展业务，包括杨某某在内的其他合伙人不能代表原告从事任何行为。
被告徐媛对其答辩理由向本院提交了银行卡打款凭据7页，欲证明2014年12月14日至2016年3月21日，被告徐媛通过其银行账户分别转账存入杨某某账户4.8万元、4.8万元、4.8万元、5万元、1万元、1.5万元、4.8万元、2.8万元、0.5万元，9笔款项共计30万元，用于支付借款利息。
经质证，原告永善玖宝投资管理中心及被告谢吉庆、谢家林对被告徐媛提交的证据无异议。
在诉讼过程中，本院依职权调取了证人杨某某的证实材料1份：
证人杨某某证实，其属永善玖宝投资管理中心的合伙人之一，其出资额为200万元。2014年11月14日，徐媛与永善玖宝投资管理中心签订《借款合同》，约定徐媛向永善玖宝投资管理中心借款120万元。之前各合伙人均不认识徐媛，是谢吉庆和谢家林介绍认识的。如谢吉庆和谢家林不提供担保，管理中心是不会借款给徐媛的。借款时，管理中心账上不足120万元资金，因当时其应出资的200万元股份尚未交给管理中心，经管理中心合伙人商议，就由其代管理中心提供120万元借款给徐媛，就当作其认缴的200万元出资额中的120万元。该120万元借款是从其银行卡上转账存入徐媛的账户的。
经质证，原告永善玖宝投资管理中心对本院依职权调取的证据无异议;被告徐媛对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为杨某某不能代表永善玖宝投资公司对外开展业务，其对外借款的行为应属个人行为；被告谢吉庆、谢家林对本院依职权调取的证据的关联性和合法性无异议，但认为杨某某证实的被告徐媛向原告永善玖宝投资管理中心借款系经被告谢吉庆、谢家林介绍的，这一事实不属实。同时认为杨某某证实的120万元款项是通过其账户直接存入被告徐媛账户上的，这一事实只能证明被告永善玖宝投资管理中心不属本案的贷款人，真正的贷款人应是杨某某。
本院认为，原告永善玖宝投资管理中心提交的第1、2、3、5、6组证据，被告徐媛提交的证据，及本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信；原告永善玖宝投资管理中心提交的第4组证据中的银联卡复印件及银行卡转账凭证来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。该组证据中的收条，经被告徐媛质证，承认是其亲笔书写，但收条中收到120万元现金的记载内容，与银行卡转账凭证反映出的内容相矛盾，对此证据，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告永善玖宝投资管理中心属有限合伙企业，李某甲属该企业的普通合伙人，杨某某、吴某某等4人为有限合伙人。2014年11月14日，原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛签订《借款合同》，约定:被告徐媛向原告永善玖宝投资管理中心借款120万元，用于工程资金周转;借款期限为2014年11月14日至2015年5月13日;贷款利率为2%/月；还款方式采用一次还本、分次付息法，结息日为每月的14日；担保方式为：第三方自然人连带责任保证和抵押担保。同年11月14日，被告谢吉庆、谢家林与原告永善玖宝投资管理中心签订《保证合同》，约定由被告谢吉庆、谢家林就上述借款本金及相应利息提供连带保证责任。保证期间自《保证合同》生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。《借款合同》签订后，原告永善玖宝投资管理中心合伙人杨某某于当日以个人账户转账存入被告徐媛的账户120万元。2014年12月14日至2016年3月21日，被告徐媛通过其银行账户分9次转账存入杨某某的账户共计30万元，用于支付原告永善玖宝投资管理中心的借款利息，该30万元借款利息已由原告永善玖宝投资管理中心实际支配使用。2016年3月22日至今，被告徐媛及谢吉庆、谢家林未能履行还款义务。
本院认为，原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效；原告永善玖宝投资管理中心与被告谢吉庆、谢家林签订的《保证合同》同样属双方当事人的真实意思表示，其内容仍未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同生效后，被告徐媛及谢吉庆、谢家林未能依约全面履行合同约定的义务，有悖法律规定的诚实信用原则，均应按合同约定承担相应的民事责任。审理中，被告徐媛提出，原、被告双方约定的借款利率超过了民间借贷案件法律允许的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛在《借款合同》中约定的借款利率为2%/月，其约定不违背上述解释精神。审理中查明，被告徐媛于2014年12月14日至2016年3月21日已向原告永善玖宝投资管理中心支付利息30万元。结合《借款合同》中的利率约定，2014年12月14日至2016年3月14日期间，被告徐媛应向原告永善玖宝投资管理中心支付的利息应为：120万元×16月×2%/月=38.40万元。被告徐媛在此期间支付的利息30万元,并未包含高利内容，故被告徐媛的上述抗辩理由不能成立。针对原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛之间借贷关系是否成立的问题，被告徐媛及谢吉庆、谢家林均认为原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛虽然签订了《借款合同》，但双方并未按合同的约定实际履行，实际与被告徐媛发生借贷关系的应是杨某某，认为原告永善玖宝投资管理中心在本案中主体资格不适格，请求依法驳回原告永善玖宝投资管理中心的诉讼请求。经庭审查明，原告永善玖宝投资管理中心属有限合伙企业，杨某某为该管理中心的有限合伙人之一，原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛签订《借款合同》后，涉诉120万元款项由杨某某以个人账户转账代发，此行为与杨某某属原告永善玖宝投资管理中心的合伙人之一的特殊身份相关联。被告徐媛、谢吉庆、谢家林诉前对此并无异议，应是对杨某某代原告永善玖宝投资管理中心发放借款行为的默认，故三被告的上述抗辩理由有悖常理，且与客观事实不符，本院不予采纳。被告谢吉庆、谢家林同时提出，原告永善玖宝投资管理中心与徐媛在借款合同中约定的担保方式除了保证外，还有物权抵押，针对物权抵押部分，认为借贷双方未对抵押物进行登记备案，违背了各方当事人的真实意思表示，被告谢吉庆、谢家林不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”按此规定，倘若原告永善玖宝投资管理中心与被告徐媛之间另行签订有《抵押合同》（各方当事人在审理中均未提交物权抵押的相关证据材料），该《抵押合同》因未办理抵押物登记而致无效，被告谢吉庆、谢家林仍应按《保证合同》的约定承担保证责任。故被告谢吉庆、谢家林的上述抗辩理由不能成立。原告永善玖宝投资管理中心要求被告徐媛给付借款本金120万元并按2%/月支付利息的主张符合法律规定，本院应以支持。但其自借款之日起计算利息的主张，与本案查明的事实不符。根据审理查明的事实，被告徐媛已于2014年12月14日至2016年3月14日期间共向原告永善玖宝投资管理中心支付利息30万元，按双方约定的2%/月的利率计算，被告徐媛给付利息的时间已至2015年11月31日（按12.50月计算)。故被告徐媛给付利息的起息时间应为2015年12月1日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、由被告徐媛偿还原告永善玖宝投资管理中心借款120万元及相应利息（利息按利率2%/月自2015年12月1日起计算至清偿之日止），限本判决生效之日履行。
二、由被告谢吉庆、谢家林承担连带清偿责任。
案件受理费21648元，由被告徐媛、谢吉庆、谢家林负担。
如被告徐媛、谢吉庆、谢家林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告徐媛、谢吉庆、谢家林不自动履行本判决，原告永善玖宝投资管理中心可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙光永
审 判 员 王远辉
人民陪审员 曾勤学
二〇一六年六月二十日
书 记 员 葛体超