湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸奓民初字第00192号原告马中江。委托代理人王汉欣，湖北省武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告孝昌县建筑工程集团有限公司。法定代表人宋俊初，系该公司总经理。委托代理人魏芳，湖北省武汉经济技术开发区沌阳街法律服务中心工作者，代理权限为特别授权。被告全春香。委托代理人邓金祥，代理权限为特别授权。被告马红旗。原告马中江诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌公司）、全春香、马红旗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告马中江及其委托代理人王汉欣，被告孝昌公司的委托代理人魏芳，被告全春香的委托代理人邓金祥，被告马红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马中江诉称，2013年5月，被告孝昌公司承接某公司办公楼和厂房建筑工程后，将其中脚手架的搭拆工程分包给被告全春香施工，尔后被告全春香又将工程转包给了被告马红旗。2013年12月26日，被告马红旗雇请原告马中江为其提供短期劳务，当天中午1点30分左右，原告马中江在拆除搭建的脚手架时，不慎从高空坠落地面受伤。先后在医院住院治疗81天，用去医疗费43，607.07元。后经法医鉴定，其伤残程度为九级；后续治疗费预计在1万元或据实赔付；伤后误工时间为180日，护理时间为120日。现请求法院判令：由上列被告共同赔偿原告致伤后所造成的各项经济损失共计人民币172，505.74元，其中：1、医疗费43，607.07元；2、后期医疗费1万元；3、住院伙食补助费30元／天×81天=2，430元；4、营养费500元；5、伤残赔偿金22，906元／年×20年×20%=91，624元；6、护理费60元／天×120天=7，200元；7、误工费4，000元／月÷30天×92天=12，266.67元；8、交通费500元；9、法医鉴定费1，378元；10、精神损害抚慰金3，000元。本案案件受理费由上列被告共同承担。原告马中江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、居民身份证复印件1份，以证明原告马中江基本情况的事实。门诊病历复印件1份，门诊病历和住院病历复印件各1份，以证明原告马中江伤后在上述医院就诊及住院治疗的事实。医疗费收据票据复印件4份，以证明被告马红旗垫付医疗费43，607元的事实。湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书及法医鉴定费发票复印件各1份，以证明原告的伤残程度为九级；后续治疗费预计在1万元或据实赔付；伤后误工时间为180日，护理时间为120日及被告马红旗支付法医鉴定费1，000元的事实。田某某、刘某某、章某某、周某、沈某某的证言各1份、现场照片复印件2张，以证明2013年5月被告孝昌公司承接工程后，将搭拆脚手架搭拆工程分包给被告全春香个人施工，被告全春香又将该工程转包给被告马红旗及被告马红旗雇请原告临时务工后致其受伤的事实。马某某的证人证言1份，以证明原告从2008年起至受伤时长期在城镇打工，应按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的事实。被告孝昌公司辩称，我公司在承接某公司厂房和办公楼建筑工程后，将其中脚手架搭拆工程分包给被告全春香施工是事实。但事后被告全春香将该工程转包给被告马红旗后雇请原告提供劳务，我公司均不知情，被告马红旗与原告是雇佣关系。因此，原告在提供劳务中受伤与我公司无关。原告要求赔偿的金额过高，请求法院对赔偿项目的标准核实后认定。请求法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告孝昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、安全生产许可证（副本）复印件各1份，以证明被告孝昌公司系合法企业并依规取得安全生产许可证的事实。2、《协议书》复印件1份，以证明某公司将建筑工程发包于被告孝昌公司承建的事实。3、银行交易查询记录和领条复印件各1份，以证明被告孝昌公司与被告全春香间系工程分包关系及已支付被告全春香工程款18万元，某公司向其支付吊车修理费450元的事实。4、领条复印件1份，以证明为便于某公司车辆通行，被告孝昌公司委托被告全春香将位于三号仓库一楼处已搭建的脚手架进行部分拆除并支付拆除人工费800元后，被告全春香事后在该处未予以加固的事实。5、证明2份，以证明被告马红旗不听劝阻、强行施工导致发生安全事故的事实。被告全春香辩称，承接被告孝昌公司分包的脚手架搭拆工程后转包给被告马红旗施工是事实。但原告马中江系被告马红旗临时所雇请，属无证上岗人员；安全事故方面与被告马红旗有口头协议，约定由其负责；同时，被告孝昌公司在施工中未尽到安全保障义务，存在一定过错，因此，对原告马中江受伤造成的经济损失由被告孝昌公司和被告马红旗共同赔偿，与我无关；原告要求赔偿的金额过高，请求法院对赔偿项目、标准核实后认定。另外，被告孝昌公司管理不善，造成被告全春香在该工地脚手架等建筑材料损失计人民币1.5万元，要求被告孝昌公司予以赔偿，请求法院一并处理。被告全春香为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、照片11张，以证明事故现场脚手架倒塌情形的事实。2、建筑设备租赁服务部出具的证明材料1份，以证明被告全春香租赁该服务部钢管、扣件等建筑材料损失人民币1.5万元的事实。被告马红旗辩称，从被告全春香处转包的脚手架搭拆工程及雇请原告提供劳务并造成其身体损害均是事实，但被告孝昌公司将搭建好的脚手架拆除一个缺口作为车辆通道后，未予以加固，影响了整体结构的稳定性，且事后又未履行告知义务，在拆除时造成脚手架倒塌，致原告受伤，应由该公司和被告全春香承担主要责任，原告承担次要责任，与我无关。对我前期垫付的款项7万元，要求原告返还，请求法院依法处理。被告马红旗未向本院提交证据。经庭审质证，被告孝昌公司、全春香、马红旗对原告马中江向本院提交的证据1无异议，本院依法予以采信。被告马红旗对原告向本院提交的证据2无异议，被告孝昌公司、全春香对该组证据中某门诊、住院病历无异议，对某医院门诊、住院病历的真实性无异议，则对证明目的持有异议，认为原告无医嘱，属擅自转院医治，其医疗费用应自行承担。经审查，本院认为原告在医院住院治疗时，转往医院医治是病情的需要，故上述被告的异议不能成立，该证据予以采信。被告马红旗对原告向本院提交的证据3无异议，被告孝昌公司、全春香对该组证据中的其他证据无异议，仅对2014年3月27日医院387.60元门诊收费票据持有异议，认为无病历证实，不予认可。经审查，该治疗范围与病情相关，应予采信。被告马红旗对原告向本院提交的证据4无异议，被告孝昌公司、全春香则持有异议，认为无相关职能部门的委托，系原告的单方行为，不予认可。本院释明后，二被告表示不申请重新鉴定，应视为对该鉴定意见及支付鉴定费用的认可，予以采信。被告全春香、马红旗对原告向本院提交的证据5无异议，被告孝昌公司则持有异议，认为证人应当出庭作证，未经出庭作证的证人证言不予采纳；照片上无具体时间，来源不明，均不予认可。本院认为，被告孝昌公司的异议成立，该证据不予采信。被告孝昌公司、全春香、马红旗对原告向本院提交的证据6持有异议，认为原告系农村居民，又未提供在城镇居住一年以上和主要收入来源于城镇的证据证实，对其要求按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的证明目的不予认可。经查实，原告系农村居民，平时打临工，无固定住所和固定收入，又未提供按城镇居民标准赔偿经济损失的充足证据，本院对该证据证明目的不予采信。原告马中江，被告全春香、马红旗对被告孝昌公司向本院提交的证据1、2无异议，本院予以采信。原告马中江对被告孝昌公司向本院提交的证据3无异议，被告全春香、马红旗认为与本案无关，不予质证。本院认为，该证据能够证实被告孝昌公司与被告全春香间存在工程分包关系的事实，对该证据的真实性予以采信。原告马中江，被告全春香、马红旗对被告孝昌公司向本院提交证据4的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为被告孝昌公司安排被告全春香拆除部分脚手架作为车辆通行车道后，未告知被告全春香对拆除的部分进行加固，以保证脚手架整体结构的稳定性，存在过错，应负相应责任。本院对证据的真实性予以认定，但某公司要求被告孝昌公司拆除改善通道属另一法律关系。原告马中江，被告全春香、马红旗对被告孝昌公司向本院提交的证据5持有异议，认为证人未出庭作证，不符合法律规定，不予认可。本院认为原告马中江和被告全春香、马红旗的异议成立，该证据不予采信。原告马中江，被告马红旗对被告全春香向本院提交的证据1无异议，被告孝昌公司则持有异议，认为该证据的来源不明，不能证实事发现场的真实情况。本院认为该证据单一，不能达到其证明目的，该证据不予采信。原告马中江，被告孝昌公司、马红旗对被告全春香向本院提交的证据2持有异议，认为与本案无关，不予质证。经审查，本院认为造成被告全春香钢管、扣件等建筑材料的损失，应属另一法律关系，故对该证据证明目的不予认定。原告马中江，被告孝昌公司、全春香对被告马红旗陈述已赔付原告马中江经济损失人民币69，000元的事实均无异议，本院依法予以认定。经审理查明，2013年5月3日，被告孝昌公司承接某公司宿舍楼、1号车间、三号仓库的建筑工程后。于同年5月底将外墙脚手架的搭拆工程以包工包料的方式，按36.50元／㎡的价格分包给被告全春香个人进行施工。6月上旬，被告全春香又将该脚手架的搭拆工程以包工不包料的方式，按5元／㎡的价格转包给被告马红旗施工。被告马红旗承接后，雇请原告马中江为其提供劳务，每日向其支付劳务费人民币200元。同年12月26日13时30分左右，原告马中江和另外3名工友在位于三号仓库外墙拆除脚手架时，因搭建的脚手架倒塌，原告从6米高空摔落地面受伤。被告马红旗和其他工友当即将其送往医院救治，随后转往医院住院治疗12天，因该院无法进行手术，于2014年1月7日转至医院住院治疗71天，用去医疗费共计人民币43，996.93元。2014年3月18日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告马中江的伤残程度为九级；后续治疗费预计在1万元或据实赔付；伤后误工时间为180日，护理时间为120日。另查明，被告孝昌公司是一家具有建筑资质的合法企业，被告全春香、马红旗均系个体业主而无相应建筑资质。原告马中江系农村居民，在其住院治疗期间，被告马红旗垫付医疗费43，996.93元，法医鉴定费1，000元，给付现金25，003.07元，共计人民币7万元。本院认为，被告马红旗雇请原告马中江为其提供劳务，并支付相应报酬，相互之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”的规定，因此原告马中江在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应由雇主即被告马红旗承担60%的主要赔偿责任。被告孝昌公司将其承接建筑工程中的外墙脚手架搭拆工程分包给被告全春香，全春香又将该工程转包给被告马红旗施工，在分、转包工程中，被告孝昌公司对被告全春香、被告全春香对被告马红旗是否具备建筑资质及安全生产条件审查不严，在施工中均未尽到安全保障义务，发包方均存在过错，被告孝昌公司和被告全春香应承担相应责任，各自以15%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供考务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告马中江属完全民事行为能力的人，明知高空作业的危险性，但其在劳务过程中忽视安全，缺乏自我保护意识，造成自身伤害，应自行承担10%的民事责任。原告马中江之赔偿诉求中，住院伙食补助费30元／天的标准过高，住院时间计算有误，应予以调整和更正，其费用为83天×15元／天=1，245元；主张其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算的请求，未提供充足的证据证实，且被告不予认可，该费用应按农村居民标准计算即8，867元／年×20年×20%=35，468元；误工费用参照建筑行业标准，时间计算至定残前一日为81天，费用为（38，766元／年÷12个月÷30天）×81天=8，722元；原告因身体损伤残，其请求精神损害抚慰金的赔偿，符合法律规定，但赔偿金额过高，应酌定为2，000元；被告全春香提出就安全事故方面与被告马红旗有口头协议，约定由被告马红旗负责，其赔偿责任与己无关的抗辩意见，违反了国家法律强制性规定，依法不予采纳。被告全春香要求被告孝昌公司赔偿钢管、扣件等建筑材料损失费15，000元的主张，属另一法律关系，与本案无关，依法不予支持；被告孝昌公司提出驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求及被告全春香认为原告的赔偿与己无关的抗辩，与事实不符、于法相悖，依法不予采纳。被告马红旗前期已实际赔付的69，000元，应予以扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，原告马中江因此次受伤遭受的经济损失计人民币107，631.93元，其中：1、医疗费43，996.93元，2、后期治疗费1万元，3、住院伙食补助费83天×15元／天=1，245元，4、营养费500元，5、伤残赔偿金8，867元／年×20年×20%=35，468元，6、护理费60元／天×120天=7，200元，7、误工费（38，766元／年÷12个月÷30天）×81天=8，722元，8、交通费500元。上述赔偿款，由原告马中江自行承担107，631.93元×10%=10，763.20元；由被告马红旗赔偿107，631.93元×60%=64，579.15元；由被告孝昌公司赔偿107，631.93元×15%=16，144.79元；由被告全春香赔偿107，631.93元×15%=16，144.79元。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告孝昌公司和被告全春香一并应当与雇主即被告马红旗承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告马中江因此次受伤遭受的经济损失共计人民币107，631.93元，由其自行承担10，763.20元；由被告马红旗赔偿64，579.15元（已赔付）；由被告孝昌县建筑工程集团有限公司赔偿16，144.79元；由被告全春香赔偿16，144.79元。上述赔偿款于本判决生效之次日起十日内付清。二、被告马红旗于本判决生效之次日起十日内赔偿原告马中江精神损害抚慰金2，000元（已赔付）。三、被告孝昌县建筑工程集团有限公司、被告全春香及被告马红旗对本判决第一、二项中各自承担的赔偿数额均应承担连带清偿责任。四、驳回原告马中江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3，750元，减半收取1，875元，法医鉴定费1，000元，共计人民币2，875元，由原告马中江负担287.50元，由被告马红旗负担1，725元，由被告孝昌县建筑工程集团有限公司负担431.25元，由被告全春香负担431.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王北平二〇一四年十月十四日书记员  肖 琳