天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3187号
上诉人（原审被告）：苑文汉，男，1958年3月17日出生，汉族，天津滨海电力有限公司职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：胡凤霞，女，1955年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
主要负责人：刘希智，总经理。
委托诉讼代理人：王英楠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗大亮，男，该公司员工。
上诉人苑文汉因与被上诉人胡凤霞、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初50231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苑文汉上诉请求：发回重审或依法改判胡凤霞的损失不由苑文汉承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故不存在，苑文汉所驾车辆与胡凤霞所骑自行车没有相撞痕迹，没有证据证明两车相撞。苑文汉在道路交通事故认定书上签字是因为胡凤霞的儿子与民警熟识，处理交通事故时，在场给苑文汉施加压力。苑文汉没有认真核实道路交通事故认定书的内容，为息事宁人而签字。胡凤霞2016年9月4日的影像检查报告单不真实，应以影像光片为准，但胡凤霞没有提供。胡凤霞住院21天发生三千多元医疗费数额太低，住院不真实。胡凤霞的伤残等级鉴定书中记载交通事故发生在2016年9月9日，与本案事故不是同一时间。鉴定机构不应仅凭医疗机构的材料出具鉴定意见，应有相应的检查程序和依据。鉴定机构没有出具鉴定费发票，因此鉴定意见不能作为认定事实的依据。胡凤霞是农业户口，未提供证据证明在城市居住一年以上，因此应按农村居民标准计算残疾赔偿金。
被上诉人胡凤霞辩称，请求驳回上诉，维持原判。苑文汉在事故发生后签字确认道路交通事故认定书并看望胡凤霞，出具部分医疗费，且在胡凤霞起诉前四个多月的时间里没有采取任何措施，证明其认可事故责任认定。胡凤霞提供了住院票据、病历、费用清单，足以证明其住院治疗的合法性和真实性。一审法院就胡凤霞的伤残等级鉴定通知了苑文汉，苑文汉未参与鉴定，视为其放弃权利。伤残等级鉴定书中记载2016年9月9日发生交通事故，属于书写错误，与鉴定结论无关。且苑文汉在一审期间没有申请重新鉴定。胡凤霞提供的房屋产权证可以证明其于2001年即在城市购买房屋居住，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被上诉人华安财险天津分公司辩称，同意苑文汉的上诉请求。
胡凤霞向一审法院起诉请求：华安财险天津分公司在保险责任限额内先行赔付胡凤霞各项经济损失共计88199.79元，不足部分由苑文汉承担；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年9月4日15时15分，苑文汉驾驶津Ｊ×××××号机动车沿芦汉路由北向南行驶，至津汉公路与芦汉路口右转弯遇胡凤霞驾驶自行车沿芦汉路由北向南行驶，津Ｊ×××××号机动车右侧与胡凤霞驾驶的自行车左侧前部相撞，造成胡凤霞受伤，自行车受损的交通事故，发生事故后，苑文汉自述不知情并驾车驶离现场，后经交通队联系于当日20时到交通队说明情况。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队认定，苑文汉负事故全部责任，胡凤霞无事故责任。苑文汉驾驶的津Ｊ×××××号机动车的登记所有人为其本人，该车在华安财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，事故发生在保险期间内。事故发生一小时后胡凤霞在天津医科大学总医院滨海医院进行医学影像检查，诊断印象表述为“左侧桡骨远端骨质见不清晰线状低密度影，考虑骨折，建议复查”。事故发生后胡凤霞进行了敷药治疗，并于2016年9月9日至2016年9月30日在天津医科大学总医院滨海医院住院治疗21天，住院期间由胡凤霞女儿陈钰护理，胡凤霞主张护理费按照居民服务业标准计算。胡凤霞出院时医生出具诊断证明书载有休息三个月的医嘱。本案呈诉后，胡凤霞申请伤残等级鉴定，一审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，2016年12月28日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡凤霞伤致左桡骨远端骨折并上肢功能丧失程度已构成X（十）级伤残。胡凤霞支付鉴定费1500元。定残时胡凤霞年满61周岁，常住人口登记卡复印件显示其为天津市农业户口，胡凤霞与案外人陈茂俊系夫妻关系，双方居住于天津市王家园子南平房11号，该房产登记所有人为胡凤霞之夫陈茂俊。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。苑文汉、华安财险天津分公司对本次交通事故认定书记载的事实虽然提出异议，但未提交证据足以推翻该交通事故认定书记载的事实及责任划分，因此对该项异议不予支持。苑文汉对胡凤霞因交通事故形成侵权伤害的事实成立。根据事故的成因、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书的认定，苑文汉承担事故的全部责任。根据相关法律法规之规定，华安财险天津分公司应在交强险限额内对胡凤霞予以赔偿，不足部分由苑文汉予以赔偿。关于胡凤霞的各项经济损失认定如下：1.医疗费。胡凤霞医疗费为3270.89元。2.住院伙食补助费。胡凤霞共住院治疗21天，住院伙食补助费为100元/天×21天=2100元。3.营养费。胡凤霞并未提交加强营养的证明，对营养费不予支持。4.护理费。胡凤霞住院期间由一人护理，护理费按照天津市居民服务业标准计算，护理期按照住院期间确认为21天，护理费为39494元/年÷365天×21天=2272元。5.残疾赔偿金。胡凤霞构成X（十）级伤残，胡凤霞提交的房产证、结婚证及居委会证明能够证明胡凤霞与其夫居住于城镇，按天津市2015年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不妥，残疾赔偿金确认为34101元/年×19年×0.1=64791.9元。6.精神损害抚慰金。根据胡凤霞构成伤残等级及事故责任比例，酌定5000元。7.交通费。根据胡凤霞住院治疗天数、往返距离等因素，酌定300元。8.鉴定费。根据胡凤霞提交的鉴定费票据，确认为1500元。对于上述经济损失，由华安财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿胡凤霞医疗费3270.89元、住院伙食补助费2100元；由华安财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡凤霞护理费2272元、残疾赔偿金64791.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元；由苑文汉赔偿胡凤霞鉴定费1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告胡凤霞医疗费、住院伙食补助费共计人民币5370.89元。二、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡凤霞护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币72363.9元。三、被告苑文汉赔偿原告胡凤霞鉴定费人民币1500元。四、驳回原告胡凤霞的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币341元由被告苑文汉承担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
二审期间，胡凤霞向本院补充提交其9月4日的影像检查光片。苑文汉对该光片的真实性没有异议，但认为该日的影像光片不止一张，因此不予认可；天津市天衡司法医学鉴定所于2017年5月12日向本院出具《情况说明》一份，说明：其出具的胡凤霞伤残等级鉴定意见书的“（一）案情材料”部分的“2016年9月9日”系打字错误，实际应为“2016年9月4日”。苑文汉在二审期间申请重新鉴定胡凤霞的伤残等级，并申请本院调取1、胡凤霞在天津医科大学总医院滨海医院的每日住院清单和住院视频，以核实胡凤霞住院的真实性；2、天津市天衡司法医学鉴定所出具鉴定书的过程和依据；3、胡凤霞2016年9月4日的影像检查光片，以证明其伤情仅为骨纹骨裂，不是粉碎性骨折；4、询问处理本案事故的警官，找到送苑文汉回家的司机，该司机可以证明胡凤霞在事故当天从医院回到其工作地点继续从事减肥按摩工作。胡凤霞不同意重新鉴定伤残等级。
二审查明，天津市天衡司法医学鉴定所出具的胡凤霞伤残等级鉴定意见书的“（一）案情材料”部分记载：“2016年9月9日，胡凤霞骑自行车时与另一机动车发生交通事故致伤，诊断为左桡骨远端骨折”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故经道路交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定苑文汉负事故全部责任，胡凤霞无责任。该认定合法有效，应予采信。苑文汉在道路交通事故认定书上签字，亦未申请复核或就因果关系申请鉴定。其以双方车辆没有相撞为由，上诉主张本案事故没有发生，并对道路交通事故认定不予认可，但未就其主张的事实提供相应证据予以证明，亦未提供相应证据推翻道路交通事故认定书，故其该项上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。胡凤霞因本案事故致左桡骨远端骨折，在天津医科大学总医院滨海医院住院治疗21天，并提供诊断证明书、影像检查报告（事故发生一小时后所做）、住院病案、住院费用清单、住院和出院记录、医疗费票据等予以佐证。其伤情经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定，构成十级伤残。一审法院据此认定胡凤霞伤情和伤残等级，符合法律规定。苑文汉对胡凤霞的伤情、伤残等级和住院真实性不予认可，但未提供相应证据予以证明，亦未提供相应证据证明鉴定存在程序违法或依据不足的情况，故对其该项上诉请求本院不予支持，对其重新鉴定胡凤霞伤残等级及调取相关证据的申请亦不予准许。另，胡凤霞虽为农村户籍，但其提供的房屋所有权证、居委会证明等可以证明本案事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按城镇居民标准支持残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，苑文汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苑文汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 振