江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初2431号
原告常州市诚邦纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村。
法定代表人蒋宝贵，该公司总经理。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被告南通市通州越宏布业有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴东镇杨世桥村。
法定代表人张淑芹，该公司总经理。
委托代理人徐淑萍，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。
委托代理人洪国祥，该公司副总经理。
常州市诚邦纺织有限公司（以下简称诚邦公司）诉被告南通市通州越宏布业有限公司（以下简称越宏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判，于2016年4月28日、6月14日公开开庭进行了审理，原告诚邦公司的委托代理人何建宇，被告越宏公司的委托代理人徐淑萍、洪国祥两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚邦公司诉称，原、被告之间有业务往来，原告为被告供应棉纱。2015年11月27日，经双方对账，被告确认欠原告货款274800元。该款经原告多次催要，被告仅支付了140000元，余款134800元被告以各种理由不肯支付，故诉至法院，要求判令：1、被告支付货款134800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告越宏公司辩称，1、原告起诉的数额有差异，在对账时多算了1600元；2、因为原告提供的棉纱不是纯棉，导致在被告生产中出现质量问题，原、被告之间曾就此事进行面商，但损失未确定，所以在2015年11月27日的面商中记述了损失在面纱款中扣除，现损失共63750.3元应当在本案纱款中扣除。
经审理查明，原告于2013年5月起至2015年6月26日期间为被告供应棉纱，期间未签订书面合同。2015年11月27日，原告公司员工孙建平携带加盖该公司公章的对账单前往被告公司处对账，经协商，原告公司员工孙建平在对账单上载明“因2014有部分亏纱和布面质量问题，经双方协商共扣除壹吨棉纱价格，共计人民币壹万玖仟元整。共欠款人民币：274800元”，并签字确认；被告公司员工洪国祥在对账单下方载明“另2015年纱质量问题异纤染色不上色共计约损失拾多万米，注加套色费及另布损失。待双方协商后确认，在纱款中扣除”；后被告将该份对账单复印并加盖公章交予原告。嗣后，被告又支付了货款140000元，现尚余134800元未予支付，原告经催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的对账单原件一份、银行业务回单、承兑汇票复印件各一份、交货单原件四份，被告提供的对账单原件一份及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
诉讼中，被告提出原告于2015年期间供应的棉纱存在质量问题，并提供了如下证据：1、被告持有的2015年11月27日对账单原件一份，证明原告在对账时亦认可2015年供应的纱存在质量问题，并承诺套色费等损失在纱款中扣除；2、检测报告原件一份，证明原告供应的棉纱不是纯棉；3、南通迪顺衬布有限公司于2016年3月6日出具的证明原件一份，内容为南通迪顺衬布有限公司于2015年6月向被告采购的5050、6058两种规格的坯布，染色后发现布面有白点和白条状、色差等问题，分析是棉纱中含有化学纤维所致，经协商，采取套色处理后改做内销，对不能套色或套色后仍不能使用的作退货处理，共计损失19750.30元已在开票时直接扣除；以此证明被告向原告采购的棉纱中含有化纤，导致被告产生损失19750.30元；4、南通长信纺织品有限公司于2016年3月6日出具的赔款证明原件一份及增值税专用发票原件两张，赔款证明的内容为该公司于2015年向被告购买48.521S60×58纯棉布6万米，价格为3.75元∕米，2015年7月实送60866米到如东东盟纺织有限公司染整，染色后发现布面有白点和白条状，经检测上色不匀是棉纱中含有聚酯纤维，不能出口要求退货，考虑到退货后损失更大，经协商重新套色，每米套色费0.7元，共计42000元，另加零布损失2000元一并已在开票时直接扣除；被告以此证明其向原告购买的棉纱中含有化纤，导致其赔付南通长信纺织品有限公司损失44000元；5、南通鑫盈纺织有限公司于2016年5月9日出具的证明原件一份，内容为该公司代被告收原告供应的C21S棉纱，为被告浆50×50、60×58两品种的纱；6、被告委托代理人制作的南通吉利新纺织有限公司调查笔录一份，证明原告提供的棉纱有亏纱、条干差、非全棉等质量问题；7、被告申请证人王某、张某出庭作证，王某陈述其是南通鑫盈纺织有限公司的董事长，该公司为被告浆纱的规格是6060和6058两种，后又称是5050和6058两个品种，在浆纱过程中未用完的纱会还给被告，原告送至该公司浆染的纱有段时间不好生产、断头多，具体是哪个时间段的纱记不清了；证人张某陈述其是南通吉利新纺织有限公司的，该司代被告收取原告送来的纱进行浆纱，在流艺过程中发现亏纱，每吨有20公斤左右亏纱，原因可能是条干不均匀，曾向被告反映过该问题。
经质证，原告的意见如下：1、对对账单真实性无异议，但被告书写的“另2015年纱质量问题异纤染色不上色共计约损失拾多万米，注加套色费及另布损失。待双方协商后确认，在纱款中扣除”属其单方陈述，未得到原告认可；2、对检测报告的真实性无异议，但不能证明用于检测的布样是由原告所供应的棉纱制成的；3、对于南通迪顺衬布有限公司和南通长信纺织品有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性均不予认可，因系案外人单方陈述，且未提供送货单、扣款凭证等予以佐证，也不能证明被告向案外人供应的坯布是由原告所供棉纱制成；4、对于南通鑫盈纺织有限公司出具的证明，原告认为不能证明原告供应的纱存在质量问题，与本案无关联性；5、对于调查笔录的真实性无法确认，与被告要证明的事实没有关联性；6、王某、张某的证言与被告的陈述相矛盾，且其证言也不能证明原告所供应的纱存在质量问题。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保，本院经审查后，于2016年月30日作出了（2016）苏0412民初2431号民事裁定书，并依法采取了保全措施，冻结了被告在南通农村商业银行兴东支行的账户。
本院认为，原、被告之间构成了事实上的棉纱买卖合同关系，原告依约向被告交付棉纱，被告亦应适时履行付款义务。对于被告辩称原告在对账时多计算了货款1600元的意见，本院认为双方在对账时已确认了欠款金额，且被告亦在对账单上盖章确认，现被告提出对账金额有误，但未能提供相应证据，故本院对此不予采信。现被告尚结欠原告货款134800元，该款应及时予以给付。对于被告辩称货物存在质量问题，故应在货款中扣除63750.3元的意见，本院认为，2015年11月27日的对账单系双方当事人真实意思表示，被告在对账单上书写了“另2015年纱质量问题异纤染色不上色共计约损失拾多万米，注加套色费及另布损失。待双方协商后确认，在纱款中扣除”的内容并加盖公司公章后交予原告，原告并无证据证明其对被告书写的内容提出了异议，还将对账单带回并作为诉讼的依据，故本院认为双方对2015年纱质量问题的处理进行了协商，但损失未能确定。现被告主张其损失为63750.3元（由被告赔偿南通迪顺衬布有限公司19750.3元，以及赔偿南通长信纺织品有限公司44000元两部分组成），但被告提供的证据尚不能证实与原告之间存在关联性，故本院对此暂不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南通市通州越宏布业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市诚邦纺织有限公司货款134800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元（已减半收取）、保全费1220元，合计2718元，由被告南通市通州越宏布业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 王 晶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱晓余