四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第53号
上诉人（一审第三人）汪秀琼，女。
委托代理人罗启奎，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人陈权，该局法规科科长
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
一审原告宜宾市金草农业科技开发有限公司（以下简称金草公司）。
法定代表人罗雪松，该公司总经理。
委托代理人唐磊，四川法光律师事务所律师。
委托代理人李志，四川法光律师事务所律师。
宜宾市金草农业科技开发有限公司因诉宜宾市人力资源和社会保障局工伤认定一案，一审第三人汪秀琼不服宜宾市翠屏区人民法院（2014）宜行终字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理，上诉人汪秀琼的委托代理人罗启奎、被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局的委托代理人林闯，一审原告宜宾市金草农业科技开发有限公司的委托代理人唐磊、李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，汪秀琼之夫蔡文双生前系金草公司员工，由公司派至珙县洛表烟草站工作，根据烟草站分片管理的具体安排，蔡文双负责为珙县罗渡乡炮房村、楠木村、槽门村区域内的烟农提供烟草种植技术服务。2013年12月7日下午，珙县洛表烟草站站长尹光明电话通知蔡文双到楠木分路口，向其交付2013年的烤房改建标识牌。当日18时许，二人在约定地点碰面，尹光明将标识牌交给蔡文双，同时叮嘱其务必在12月9日前将标识牌安好并拍照留底后，将资料上传至县烟基办。时值冬季，此时天色已晚，尹光明吩咐蔡文双第二天再去开展工作。随后，蔡文双将标识牌绑定在摩托车上，便骑车返家。当日19时许，蔡文双驾驶该辆无牌证普通二轮摩托车行驶至楠木村3组路段时，翻于公路坎下，蔡文双当场死亡。经珙县公安局交通管理大队出具的宜公交认字（2013）第00040号《道路交通事故认定书》确认：蔡文双未取得机动车驾驶证，并驾驶无牌证普通二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和第三十八条的相关规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序》的相关规定，认定蔡文双负此次道路交通事故的全部责任。2013年12月18日，金草公司向市人社局提出工伤认定申请，要求对蔡文双所受的事故伤害认定为工伤。市人社局受理后，对金草公司提交的申报材料进行了核实，并调查询问了相关当事人后认为：当日蔡文双接受了尹光明指派的任务后天色已晚，蔡文双在骑车返家途中，发生了个人负全责的交通事故致身亡，该情形不符合《工伤保险条例》关于认定为工伤或视同工伤的条件。故市人社局于2014年2月7日作出宜人社工不认字（2014）0005号《不予认定工伤决定书》，对蔡文双因交通事故死亡不予认定为工伤或视同工伤。金草公司对此不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。经宜宾市人民政府复议，于2014年6月3日作出了宜市府复决字（2014）23号《行政复议决定书》，维持了市人社局的不予认定决定。金草公司仍不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，金草公司是依法取得营业执照的企业法人，与汪秀琼之夫蔡文双之间劳动用工关系明确，金草公司的诉讼主体适格；市人社局是统筹本市行政区域内工伤认定的法定机构，其行政主体适格。本案事发当天，蔡文双在领受了工作任务后，带上次日要安帖的标识牌骑摩托车返家，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”规定的应当认定为工伤的情形；蔡文双在返家途中受到个人负全责的交通事故伤害，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”所规定的应当认定为工伤的条件，对汪秀琼的辩护意见不予采纳。市人社局在被诉具体行政行为中依法对金草公司申报的事实资料进行核查，在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》相关规定作出的不予认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持市人社局于2014年2月7日作出的宜人社工不认字（2014）0005号《不予认定工伤决定书》。
上诉人汪秀琼不服一审判决，提起上诉称，上诉人的丈夫蔡文双是宜宾市金草公司的职工。事发当日下午5时许，珙县洛表烟站站长尹光明安排蔡文双到罗渡乡楠木村的楠木分路口熊世文的商店里等他，尹光明在下午6点过见过蔡文双后将罗渡乡炮房村5组需要安装的烤烟房标识牌交给蔡文双，并要求蔡文双在第二天下午以前安装拍照并将照片上传珙县烟基办。蔡文双当即表示当天回家就要经过安装标识牌的烤烟房，顺路就去安装。尹光明表示同意并嘱咐蔡文双注意安全。因此，蔡文双是带着标识牌去安装的过程中发生了交通事故死亡，应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销市人社局的《不予认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局答辩称，金草公司向被上诉人提出工伤认定申请后，被上诉人对金草公司提供的申报材料进行了核实，并调查询问了相关当事人后认为，由于事发在冬季又地处山区，当日蔡文双接受了尹光明指派的任务后天色已晚，也无证据证明蔡文双当晚会继续工作，蔡文双在骑车返家途中受到了个人负全责的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的条件。故被上诉人作出本案《不予认定工伤决定书》正确合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审原告金草公司答辩称，市人社局作出本案不予认定工伤决定的唯一依据是尹光明的证词，这是个孤证，没有其他的证据支撑。且蔡文双的工作地点就是田间地头，接受到工作任务后就要完成，没有固定的上下班时间。市人社局依据尹光明的孤证作出不予认定工伤决定书不合法，应当予以撤销。
二审中，上诉人申请了新的证人熊世文、陶承君出庭作证。熊世文、陶承君的证言证明，蔡文双在领到标识牌后，表示当天晚上就会去安装，尹光明对此并未提出反对意见。经庭审质证，被上诉人市人社局对证人熊世文、陶承君的证言因与案发当时相隔时间较长，对其真实性不予认可。
经二审开庭审理，与一审查明的事实基本一致。对一审认定的尹光明证言中，尹光明吩咐蔡文双第二天再去开展工作这一事实因尹光明的证言前后不一致，且与二审中的证人证言矛盾，对此本院不予采信。
本院认为，蔡文双作为金草公司派至珙县洛表烟草站工作的技术服务人员，工作性质是根据烟草站分片管理的具体安排，负责为珙县罗渡乡炮房村、楠木村、槽门村区域内的烟农提供烟草种植服务，并无固定的上下班时间和工作场所。事发当日，蔡文双在尹光明处领取安装的标识牌后，有妥善保管标识牌直至将其安装完成或放置妥当的工作职责。蔡文双在还未将标识牌安装完成和放置妥当之前因交通事故身亡，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，属应当认定为工伤的情形。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出不予认定工伤决定属适用法律法规错误。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。故一审判决认定事实基本清楚，但适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2、适用法律、法规错误的；”及第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；”之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏行初字第37号行政判决；
二、撤销被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工不认字（2014）0005号《不予认定工伤决定书》。
三、限令被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局在本判决发生效力后60日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由宜宾市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘俊路