上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第951号
原告董华兴。
原告芦鑫。
原告董某。
法定代理人董华兴，系原告董某之父亲。
被告鲍三妹。
委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
被告高某。
法定代理人高翔，系被告高某之父亲。
原告董华兴、原告芦鑫、原告董某与被告鲍三妹、被告高某排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董华兴、原告芦鑫、原告董某的法定代理人董华兴，被告鲍三妹的委托代理人童锡荣到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告董华兴、原告芦鑫、原告董某诉称，三原告与某号某室的原产权人高翔签订了房屋买卖合同，并于2012年2月9日取得房屋产权证，并经多次诉讼。2013年4月12日上海市闵行区人民法院作出（2012）闵民五（民）初字第912号民事判决书，判决要求高翔交付涉案房屋。2013年8月26日上海市闵行区人民法院下达了强制执行通知书，但被告鲍三妹经法院多次协商未果，拒不搬迁，故原告诉至法院要求：1、判令被告鲍三妹、高某搬离某号某室；2、判令被告鲍三妹、高某支付从房产证下达之日（2012年2月9日）至搬离该房屋为止的房屋租金，按照每个月2，500元的标准，计算至起诉日为67，500元。
原告董华兴、原告芦鑫、原告董某向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、上海市房地产权证一份，证明涉案房屋的权利人为本案的原告董华兴、原告芦鑫、原告董某。
2、（2012）闵民五（民）初字第912号民事判决书一份，证明涉案房屋已经法院判决归原告董华兴、原告芦鑫、原告董某所有。
3、（2013）闵执预字第4473号执行案件受理通知书一份，证明三原告申请强制执行，但被告拒不搬离涉案房屋。
被告鲍三妹对证据1-3经质证后认为，真实性无异议，在闵行法院确实有执行案件，但涉案房屋系两被告的唯一居住场所，故无法执行。
4、职工家庭购买公有住房协议书一份，证明被告鲍三妹与高翔之间存在协议，将房屋的所有权转让给高翔，故鲍三妹对于涉案房屋并无权利。
被告鲍三妹对该份证据经质证后认为，与本案无关，本案仅为排除妨害纠纷案件。
被告鲍三妹辩称，不同意原告诉请。1、涉案房屋涉及问题复杂，两被告的确居住在涉案房屋内，因为被告高某的父母亲离婚，其由父亲高翔抚养，但高翔在2-3年已经离家出走，家人已经报失踪。高某的父母亲都是具有监护能力的，所以被告鲍三妹作为其奶奶并非其监护人，故高某的应诉材料，其法定代理人并未收到，本案在送达程序上有问题。2、从涉案房屋的户口情况来看，户口本上有三个人，两被告及高翔，现原告起诉遗漏当事人。3、涉案房屋是高翔当时负债而形成的债务，可能是不正当的负债，高翔伪造了假的产证及户口本放在家中，让家人以为产权证一直在家中，然后高翔又委托他人对房屋进行出售，在此期间经历了众多纠纷，闵行法院判决之后也无法执行。被告鲍三妹在离婚之后，带了被告高某在该处居住。另在2014年3月31日，原告与被告鲍三妹在执行阶段于七宝镇人民调解委员会达成协议，原告当初是花了1，010，000元购买，所以约定被告鲍三妹在2016年3月31日之前将房款归还给原告，房屋重新归还给被告。故本案诉讼不应提出，因为根据该份调解协议，双方已经形成新的买卖关系，原告不应当提出本案诉讼，而应该按照该份协议来履行。
被告鲍三妹向本院提供了2014年3月31日人民调解协议书一份，证明双方经人民调解委员会调解，达成了房屋买卖的协议，被告承诺于2016年3月31日之前按照原购房价格回购房屋。
三原告对该份证据经质证后认为，调解是真实的，但其认为当时只有原告董华兴一人与被告鲍三妹协商，该份协议内容还需要三原告家里人商量再定。关于协议的内容，其认为应当预付一部分款项，但鲍三妹不同意，表示付款一定要等有钱了再付，可能需要二年时间，但原告芦鑫不同意。且鲍三妹没有在协议中签字，鲍某虽然是鲍三妹的女儿，但是并没有鲍三妹的委托书。
被告高某未能到庭应诉，亦未能向本院提供证据材料。
本院对三原告及被告鲍三妹提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联。
经审理查明：涉案房屋座落于上海市闵行区某号某室，房屋的权利人为原告董华兴、原告芦鑫、原告董某。涉案房屋所在地段的房屋租金价格为每月1，800元至2，000元不等。
另查明，本院于2013年4月12日作出的（2012）闵民五民初字第912号生效的民事判决书中载明：该案被告高翔至今未将房屋交付给该案的三原告，且高翔的母亲鲍三妹居住在涉案房屋中。该份判决书中确定了：被告高翔应将涉案房屋交还给三原告；并偿付三原告自2012年2月16日起至被告高翔实际交付房屋之日止，按每日303元计算的逾期交房违约金。然，被告高翔始终未能将涉案房屋交付给三原告，三原告就上述生效案件申请强制执行，但由于被告鲍三妹、被告高某居住在涉案房屋中，执行未果。庭审中，被告鲍三妹确认其与高某目前仍居住在涉案房屋内。
另查明，原告董华兴与被告鲍三妹的女儿鲍某于2014年3月31日在上海市闵行区七宝镇人民调解委员会达成了“人民调解协议书”一份，协议书中载明：1、鲍三妹承诺2016年3月31日前按原购房价1，010，000元交付董华兴（所有税费双方各自承担）；2、鲍三妹到2016年3月31日交不出款，则房屋交由董华兴处置；3、董华兴收到钱款即交割房产证手续。协议书的末尾由董华兴签字，鲍某代鲍三妹签字。
本院认为，三原告作为系争房屋登记的所有权人，其对系争房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权作为一种对物的直接支配权，权利人享有对物进行占有、使用、处分、获取收益等权能。为了保障这些权能的实现，就必须要赋予物权人在物权受到侵害的情况下所享有的返还原物、排除妨害等物权请求权。而返还原物请求权，是指权利人对物权占有或侵夺其物的人，有权请求其返还占有物。而该项请求权是由所有权所派生的请求权，并且是所有权效力的直接体现，只要他人无权占有或侵夺权利人的财产，权利人都可以通过行使该项请求权而恢复其所有权的圆满状态。本案中，三原告作为权利人已经失去了对系争房屋的占有，其占有、使用房屋的行为受到两被告的阻扰，实际已经丧失了对系争房屋的占有。其次，两被告系无权占有所有物的人，且在三原告提出请求之时，两被告仍然占有系争房屋。故三原告有权要求物权占有人被告鲍三妹、被告高某返还系争房屋。且由于两被告实际占有了涉案房屋，直接损害了三原告对涉案房屋的占有、使用、处分、获取收益等权能的实现，现三原告主张要求两被告赔偿相应的房屋使用费损失，于法有据，本院予以支持，但三原告主张的使用费标准略高，本院将依法酌定予以调整。
另对于被告鲍三妹提出的有关被告高某送达存在瑕疵的抗辩意见。被告鲍三妹、被告高某共同居住于涉案房屋内，且被告鲍三妹系高某的奶奶，即使被告鲍三妹并非高某的法定代理人，但是被告鲍三妹作为被告高某的同住成年家属对于被告高某诉状材料的签收亦符合相关法律规定，故本案就被告高某的送达不存在任何瑕疵。
再次，对于原告董华兴与被告鲍三妹之间达成的人民调解协议书的争议焦点。该份调解书协议的双方为原告董华兴及被告鲍三妹的女儿鲍某。而涉案房屋的权利人为三原告，并非原告董华兴一人，其次，鲍某在协议书中代被告鲍三妹作出上述协议，但是本院并未看到该份调解书中有鲍某作为被告鲍三妹代理人的委托手续，而且原告董华兴在征询完房屋权利人的意见之后，并不接受该份调解协议书中载明的付款期限及其他约定，被告鲍三妹也未真正履行该份调解协议书。故本院认为该份人民调解协议书无法对三原告及被告鲍三妹具有合同约束力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告鲍三妹、被告高某于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市闵行区某号某室内的房屋，并将系争房屋返还给原告董华兴、原告芦鑫、原告董某；
二、被告鲍三妹、被告高某于本判决生效之日起十日内赔偿原告董华兴、原告芦鑫、原告董某房屋使用费，自2012年2月16日起至被告鲍三妹、被告高某实际返还房屋之日止，按每月1，900元的标准支付房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计743.75元，由原告负担243.75元，由被告鲍三妹、被告高某共同负担500元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一四年十月十四日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。