哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第2026号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号，统一社会信用代码230100100016310。
法定代表人李明中，总经理。
委托代理人贾靖。
被告郭文全，住哈尔滨市道外区，身份号码×××。
被告牟辉，住黑龙江省依安县，身份号码×××。
被告潘连勤，住哈尔滨市南岗区，身份号码×××。
被告钟继革，住哈尔滨市南岗区，身份号码×××。
被告哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司，住所地哈尔滨市动力区进乡街227号，组织机构代码X2591XXXX。
法定代表人潘连勤，总经理。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告郭文全、牟辉、潘连勤、钟继革、哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾靖、被告郭文全到庭参加诉讼。被告牟辉、潘连勤、钟继革、哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
均信担保公司诉称，郭文全于2013年6月24日向哈尔滨城郊农村信用合作联社龙园信用社（以下简称信用社）借款80万元,均信担保公司为郭文全的此笔借款提供了连带责任保证担保。钟继革为该笔借款以其自有的坐落于哈尔滨市南岗区文景街88-2号2栋7单元6层1号的房产向均信担保公司提供了反担保抵押，双方签订了抵押合同，并依法在相关部门办理了抵押登记。同日，牟辉签署了共同还款承诺书，承诺与郭文全共同承担上述债务的还款责任。潘连勤、钟继革、哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司（以下简称葡萄酒公司）为该笔借款向均信担保公司提供了连带责任保证担保，并签订了反担保保证合同。借款期限届满，由于郭文全没有履行还款义务，信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2015年6月24日、2015年6月25日共计代郭文全清偿本金80万元及利息21728元。均信担保公司依约曾多次向郭文全等人催讨债务，郭文全等人至今未还。现均信担保公司要求郭文全、牟辉给付代偿款821728元、截止到2015年10月19日违约金52535.34元及自2015年10月20日起至给付之日止按银行同期贷款利息的四倍计算违约金；如郭文全、牟辉未能履行上述还款义务，则以钟继革自有的坐落于哈尔滨市南岗区文景街88-2号2栋7单元6层1号的房产折价、拍卖、变卖，由均信担保公司优先受偿；潘连勤、钟继革、葡萄酒公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费12543元、公告费560元，由郭文全、牟辉、潘连勤、钟继革、葡萄酒公司负担。
均信担保公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
证据一、保证担保借款合同一份。证明郭文全于2013年6月24日向信用社借款80万元，借款关系成立；均信担保公司为郭文全的此笔借款提供了连带责任保证担保。
证据二、反担保抵押合同、他项权利证各一份。证明钟继革为该笔借款以其自有的坐落于哈尔滨市南岗区文景街88-2号2栋7单元6层1号的房产向均信担保公司提供了反担保抵押，并依法在相关部门办理了抵押登记。
证据三、反担保保证合同三份。证明潘连勤、钟继革、葡萄酒公司自愿为该笔借款向均信担保公司提供连带责任保证担保。
证据四、共同还款承诺书一份。证明牟辉自愿签署共同还款承诺书，承诺对郭文全的债务承担共同还款责任。
证据五、还款凭证、代偿确认书各两份。证明均信担保公司分别于2015年6月24日代偿了21056元，6月25日代偿本息800672元。均信担保公司依法享有追偿权。
证据六、承诺一份。证明郭文全承诺若到期未还款，均信担保公司依约代偿后，郭文全自愿支付相当于银行同期利息四倍的违约金。
郭文全辩称：2013年6月，潘连勤、钟继革找到我，说因做生意资金周转困难，想用他们家房屋贷款，由于钟继革的年龄超过60岁，不符合银行贷款要求，所以让我帮忙借款，我不同意偿还借款。
郭文全为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
哈尔滨农村商业银行股份有限公司哈尔滨安埠支行银行流水一张，证明这笔贷款的实际用款人是潘连勤和钟继革。
牟辉、潘连勤、钟继革、葡萄酒公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
通过对均信担保公司提供证据进行质证，郭文全对均信担保公司提供的证据的质证意见是：对证据一至证据六真实性、证明问题均无异议。
通过对郭文全提交证据进行质证，均信担保公司对郭文全提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明不了贷款的用款人是潘连勤，故与本案无关。
本院对均信担保公司提交的证据的认证意见为：郭文全对均信担保公司提供的证据一至证据六真实性及证明问题均无异议，本院予以采信；均信担保公司对郭文全提交的证据证明问题提出异议，且该证据亦不能证实该笔贷款的贷款人为潘连勤、钟继革，本院不予采纳。
本院依据双方当事人开庭陈述及对当事人提供的证据分析，确认以下事实：
2013年6月24日，信用社与郭文全签订了保证担保借款合同，约定：郭文全向信用社借款人民币80万元，借款期限自2013年6月24日至2015年6月23日，借款利率为8.4‰，还款方式为按季付息，到期还本；均信担保公司为该笔借款向信用社提供连带保证担保。郭文全向均信担保公司承诺，如均信担保公司代其偿还借款后，向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。同时，牟辉为郭文全该项贷款向均信担保公司出具了共同还款承诺书，愿意与郭文全共同承担还款义务，并承诺如借款人未能按期归还所欠银行的贷款本金及利息，均信担保公司代偿后其自愿偿还均信投资担保公司的代偿本息及支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。同日，钟继革与均信担保公司签订反担保抵押合同，约定：钟继革以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区文景街88-2号2栋7单元6层1号的房产为郭文全的借款向均信担保公司提供抵押反担保，范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，并办理了抵押登记。另外，潘连勤、钟继革、葡萄酒公司与均信担保公司签订反担保保证合同，内容为：为郭文全的借款向均信担保公司提供反担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用；承诺不受借款人提供的其他抵（质）押方式影响，此保证反担保属先予设定，承担全部连带责任；如借款人未能按期归还所债务，在均信担保公司代替偿还银行贷款后，均信担保公司可行使权利向潘连勤、钟继革、葡萄酒公司追索清偿，同时自均信担保公司代偿之日起，潘连勤、钟继革、葡萄酒公司应向均信担保公支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。借款后，郭文全未按约定履行还款义务，信用社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2015年6月24日代偿了21056元，6月25日代偿本息800672元。截至2015年10月19日，郭文全拖欠均信担保公司代偿款821728元及违约金52535.34元，至今未还。
本院认为：信用社与郭文全及均信担保公司签订的保证担保借款合同、郭文全签署的承诺书、均信担保公司与钟继革签订的反担保抵押合同、均信担保公司与潘连勤、钟继革、葡萄酒公司签订的反担保保证合同、牟辉为均信投资担保公司出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司代郭文全履行了还款义务后，有权向郭文全、牟辉进行追偿。故均信担保公司要求郭文全、牟辉偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。钟继革以其名下房产为郭文全的此笔借款向均信担保公司提供抵押反担保，故均信担保公司请求折价、拍卖担保房产并优先受偿的请求理由成立，本院予以支持。潘连勤、钟继革、葡萄酒公司为郭文全、牟辉的此笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保，对郭文全、牟辉未偿还的代偿款，应负连带责任。故均信担保公司要求潘连勤、钟继革、葡萄酒公司承担连带保证责任的请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭文全、牟辉于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款821728元。
二、被告郭文全、牟辉于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司截至2015年10月19日的违约金52535.34元；2015年10月20日起至代偿款还清之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率4倍计付。
三、如被告郭文全、牟辉未按上述一、二项履行还款义务，则以被告钟继革抵押的坐落于哈尔滨市南岗区文景街88-2号2栋7单元6层1号房产折价或者拍卖、变卖，所得价款由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司优先受偿。
四、被告潘连勤、钟继革、葡萄酒公司对上述一、二项债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12543元，公告费560元，均由被告郭文全、牟辉、潘连勤、钟继革、葡萄酒公司承担(此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告郭文全、牟辉、潘连勤、钟继革、葡萄酒公司履行还款义务时一并给付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
代理审判员 王民花
人民陪审员 李懿菲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘天娇