山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4326号
原告：薛源，男，1988年5月28日出生，汉族，居民，住费县。
被告：季超，男，1990年11月13日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：杨雪，女，1989年7月17日出生，汉族，居民，住费县，系被告季超之妻。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
住所地：上海市静安区北京西路****号信达大厦。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：惠祥童，男，1988年7月24日出生，汉族，保险公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
住所地：临沂市河东却经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。
原告薛源与被告季超、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛源、被告季超的委托诉讼代理人杨雪、被告信达保险公司的委托诉讼代理人惠祥童、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人杨久锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛源向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计82994元，庭审时数额减少为80000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日11时0分许，被告季超驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车（登记车主为李志华），在费县××××村路段，与原告薛源驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车及窦兴业驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车、刘洪波驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车发生交通事故，致窦兴业及被告季超受伤，原告等人车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队做出临公交费[2017]第20170823891号《道路交通事故责任认定书》，认定被告季超负事故全部责任，原告薛源无事故责任。本次交通事故给原告薛源造成各项经济损失82994元。被告季超所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，二被告依法应当赔偿原告损失。
被告季超辩称，对原告诉称的事实理由无异议，同意赔偿原告合理合法损失。
被告信达保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实。同意在核实驾驶证、行驶证合法有效，事故真实，无免责的情形下，在交强险限额内对原告损失予以赔偿。该事故为四方事故，应为其他两方预留保险限额。程序性费用不予承担。
被告阳光保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险50万元，在无免赔的情形下，原告合法合理损失应扣除两个无责限额及信达保险交强险限额后，剩余部分我公司在保险限额内承担。本次事故为四方事故，应为案外人预留相应限额。程序性费用不予承担。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故责任认定书；证据二、评估报告；证据三、评估费票据；证据四、施救费票据；证据五、车辆拆检费票据；证据六、停车费票据；证据七、邮寄费票据。原告并提交了损失明细：车辆损失76094元、评估费3200元、施救费1553.4元、拆检费1456.31元、停车费60元、邮寄费70元。
经庭审质证，被告阳光保险公司对证据三有异议，不属于我公司承担范围，且不是正式发票。对证据四有异议，施救费不属于我公司承担范围，且数额过高，开票日期与事故发生日期差距大。对证据五有异议，拆检费已在评估报告中计算，系重复计算。对证据六、证据七有异议，停车费、邮寄费无法律依据，不予认可。对损失明细意见同质证意见。
被告季超、信达保险公司的质证意见同被告阳光保险公司的质证意见。
被告季超、信达保险公司、阳光保险公司未向本院举证。
被告阳光保险公司申请对原告的车损进行了重新鉴定。经本院委托，原告的车损为72244元。经庭审质证，原告、被告季超、被告信达保险公司对该评估报告无异议。被告阳光保险公司认为该评估价值较高，评估价值包括四轮定位等维修费用，请法院依法核实车辆是否维修，如维修原告应提交维修明细及发票，证实其实际损失。如未维修，该车已达报废标准，该费用应予以扣除。评估残值过低，与实际不符。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对本案的交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院予以认定，刘洪波、窦兴业、原告薛源无事故责任。
二、被告季超驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车登记车主系被告季超姐夫李志华，实际车主系被告季超。
三、被告季超驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车在被告信达保险公司投保了交强险、在被告阳光保险公司投保了商业三者险50万元。
四、本次事故造成窦兴业、季超受伤，车辆部分受损，窦兴业已另案就车损向本院起诉。
五、原告主张的损失：1、车辆损失76094元，经本院委托评估，原告车辆损失为72244元，被告阳光保险公司虽有异议，但无充分证据证实，故对重新评估后的车损，本院应予认定。2、评估费3200元，本院认为原告单方委托的车损与重新评估的车损数额差距不大，原告的该主张，本院予以认定。3、施救费1553.4元，被告有异议，本院认为符合法律规定，应予认定。4、拆检费1456.31元，被告有异议，认为拆检费在评估报告中已计算，本院认为被告的异议不成立，该费用符合法律规定，应予认定。5、停车费60元，本院认为于法无据，不予认定。6、邮寄费70元，本院认为符合法律规定，予以认定。综上，原告的损失为：车辆损失72244元、评估费3200元、施救费1553.4元、拆检费1456.31元、邮寄费70元，共计78523.71元。
本院认为，原告薛源与被告季超发生的交通事故已经交警部门认定，被告季超负事故全部责任，刘洪波、窦兴业、原告薛源无事故责任。原、被告均无异议，本院应予采信。涉案车辆在被告信达保险公司投保了交强险、在阳光保险公司投保了50万元的商业三者险。本次事故造成窦兴业的车辆受损，且窦兴业已起诉至本院。故对本院认定的原告薛源的合法损失，因原告的车辆损失已超出交强险财产损失赔偿限额，窦兴业的车辆损失现无法确认，故本院认为应为窦兴业预留50%的交强险财产损失赔偿限额。对交强险赔偿限额外的损失，被告阳光保险公司应在扣除刘洪波、窦兴业两车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额后，在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于保险外的原告的损失，因被告季超负事故全部责任，故应由被告季超负全部赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告薛源损失：车辆损失1000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告薛源损失：剩余车辆损失71044元、施救费1553.4元，共计72597.4元。
三、被告季超赔偿原告薛源剩余损失：评估费3200元、拆检费1456.31元、邮寄费70元，共计4726.31元。
四、驳回原告薛源的其他诉讼请求。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元，减半收取937元，保全费220元，共计1157元，由原告薛源负担62元，被告季超负担1095元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 许庆晓
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 赵蕾蕾