广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10190、10191号
上诉人（一审原告）:陈娜贵，身份证住址：广东省遂溪县，现住址：广州市海珠区。
委托代理人:陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人:陈东萍，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）:苏土平，身份证住址：广东省遂溪县。
上诉人（一审被告）:潘戴娣，身份证住址：广东省遂溪县。
苏土平、潘戴娣的共同委托代理人:吴崇岳、卢惠霞，均系广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):苏土全，身份证住址：广东省遂溪县。
上诉人陈娜贵与上诉人苏土平、潘戴娣、被上诉人苏土全因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初147-148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：苏土平、潘戴娣是夫妻关系，于2002年10月登记结婚。陈娜贵因苏土平向其借款未还，于2016年1月6日向法院提起诉讼，案号分别是（2016）粤0105民初147、148号。其中（2016）粤0105民初147诉讼请求是判令苏土平、潘戴娣向陈娜贵归还借款300000元，并自2014年4月30日起按年利率24%计算利息，苏土全对上述债务承担连带清偿责任；（2016）粤0105民初148号诉讼请求是判令苏土平、潘戴娣向陈娜贵归还借款100000元，并自2014年4月30日起按年利率24%计算利息，苏土全对上述债务承担连带清偿责任。
诉讼中，陈娜贵提交了两张《借条》作为证据，时间均为2014年4月30日,一张内容为今借到陈娜贵3000**元，定于一年内按72000元利息计一年，到期本息一次性还；一张内容为今借到陈娜贵1000**元，定于三个月前归还，利息按2%月计。苏土平在上述《借条》借款人一栏签名确认，苏土全在上述《借条》担保人一栏签名确认。对于上述《借条》，陈娜贵陈述是由陈娜贵书写后，由苏土平、苏土全确认后签名；苏土平、潘戴娣辩称是苏土平当时因向苏土全借款,在两张空白纸上签名交给苏土全,其只是向苏土全借款。
一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。（2016）粤0105民初147、148号案陈娜贵均是基于苏土平向其借款而提起诉讼，故进行合并审理。陈娜贵为证实苏土平向其借款，提交了两张苏土平、苏土全签名确认的《借条》作为证据，虽苏土平提出其签名当时是因向苏土全借款而在两张空白纸上签名，但未能提交其他证据予以证实，结合苏土平、潘戴娣的还款情况以及当事人的陈述，法院认定陈娜贵与苏土平的借款关系成立。对于借款的数额，陈娜贵陈述实际是苏土平在2013年2月7日向陈娜贵借款200000元，在2013年5月30日向陈娜贵借款150000元，涉案的借条是后来重新出具，法院予以采纳，故认定苏土平实际向陈娜贵借款合计350000元。对于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”故利息的计算应分别从苏土平借款之日起按年利率24%计算，再减除苏土平已支付的利息25000元。本案的债务发生于苏土平、潘戴娣夫妻关系存续期间，苏土平、潘戴娣未能举证证实苏土平的借款并非用于夫妻共同生活，故认定涉案债务属于夫妻共同债务，苏土平、潘戴娣对所欠陈娜贵的债务应承担共同清偿责任。苏土全在上述《借条》担保人一栏签名确认，但对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任,根据2014年4月30日两张《借条》的约定,300000元借款的借款期限是一年,100000元借款的借款期限是三个月,双方没有约定保证期间,现陈娜贵于2016年1月6日向法院提起诉讼,已超过主债务履行期届满之日起六个月,故苏土全免除保证责任,陈娜贵要求苏土全承担连带清偿责任的请求,法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，（2016）粤0105民初147、148号案合并作出判决：一、苏土平、潘戴娣在判决生效之日起十日内向陈娜贵清还借款350000元，并分别以200000元从2013年2月7日起至实际清偿之日止、以150000元从2013年5月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付借款利息给陈娜贵（其中利息减除苏土平已支付的25000元）；
二、驳回陈娜贵的其他诉讼请求。如果苏土平、潘戴娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合计4620元，由苏土平、潘戴娣负担。
判后，陈娜贵、苏土平、潘戴娣均不服，向本院提出上诉。
陈娜贵上诉称：2015年10月9日，陈娜贵到广州市海珠区人民法院立案，请求苏土平偿还借款40万元，同时，请求苏土全对该债务承担连带清偿责任。同日，海珠区法院出具《立案补充诉讼材料通知书》，要求陈娜贵应补充提供苏土平、苏土全和陈娜贵的人口信息资料。于是，2015年10月15日，陈娜贵持该通知书到广东省公安厅调取苏土平、苏土全和陈娜贵的人口信息资料。同日，广东省公安厅分别于11：16：42、11：16：25、11：29：42查询打印苏土平、苏土全和陈娜贵的人口信息基本情况。此后，2016年1月6日，陈娜贵诉苏土平、潘戴娣和苏土全民间借贷纠纷30万元和10万元两案被海珠区法院立案受理，案号为(2016)粤0105民初147、148号。根据以上事实，2015午10月9日，陈娜贵已向法院主张要求苏土全承担保证责任。根据2014年4月30日《借条》约定，30万元借款的借款期限为1年，苏土全为担保人，承担连带保证责任。陈娜贵有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2015年lO月30日。因此，陈娜贵于2015年10月9日已向法院要求苏土全承担保证责任，该时间在《借条》约定的保证期限内，不存在超过期限主张的事实。陈娜贵主张的这一事实真实清楚，证据充分，没有怠于履行自己的权利。因此，保证期间应中断，重新起算。苏土全应承担该30万元借款的连带清偿责任。综上，陈娜贵上诉请求撤销(2016)粤0105民初147号民事判决书第二项判决，判令苏土全对苏土平、潘戴娣应承担的30万元借款和利息(以30万元为本金按年利率24％从2014年4月30日起计至实际清偿全部债务止)债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由苏土全承担。
苏土平、潘戴娣上诉称：一、陈娜贵一审中并没有提供证据证明其出借了款项给苏土平。1、根据《合同法》第210条的规定，借款合同为实践合同，只有在出借人将款项实际交付给借款人后，借款合同才生效。本案中，陈娜贵声称先后共出借给苏土平40万元，但仅提供了两份存在诸多疑点及众多瑕疵的借条，既无提供苏土平的收款收据，亦无提供相应的银行转账凭证。2、陈娜贵一审中提供的2013年2月7日取款凭证，只能证明其在该日曾经取款20万元，并不能证明该款项已经交付给苏土平或其他人。3、陈娜贵一审时称与苏土平是普通老乡关系，平常无联系，与苏土平妻子也仅是一面之缘。从常理分析，非关系亲密，不可能会出借如此巨大数额款项。4、陈娜贵应当提供证据证明其有出借35万元的经济能力。二、陈娜贵在一审中的陈述及证据，只能证明陈娜贵与苏土全存在经济往来，并不能证明陈娜贵与苏土平、潘戴娣存在借贷关系，更不能证明陈娜贵将其所声称的35万元交付给苏土平、潘戴娣。1、陈娜贵当庭提供了两份证据，其中一份银行转账凭证证明其于2013年5月30日向苏土全账户转账15万元，该证据足可证实与陈娜贵发生经济往来的是苏土全，而非苏土平。2、陈娜贵在一审时声称，其2013年2月7日取款20万元后，将该20万元现金交给苏土全，再由苏土全存入苏土平账户。这也足以证实，陈娜贵并无将款项交付给苏土平。普通钱款为种类物，交付即视为所有权转移，在无充分的相反证据时，谁持有钱款即可视为谁为该钱款合法持有人，因此，即使陈娜贵所称事后“苏土全(将款项)存入苏土平账户”情形属实，该情形也应视为苏土全将其所有的款项交付给苏土平。三、一审法院仅凭苏土平、潘戴娣曾向陈娜贵账户转账，即认定双方存在借贷关系属于事实认定错误。苏土平、潘戴娣向陈娜贵账号转账系应苏土全的要求，将本应还给苏土全的款项转账至陈娜贵账户，该款系归还给苏土全的，与陈娜贵并无关系。根据陈娜贵一审庭审陈述及其提供的证据均能证明陈娜贵与苏土全存在经济往来，苏土平、潘戴娣应苏土全要求将款项转账给陈娜贵，事实上代人转账的情况也比比皆是，仅凭苏土平、潘戴娣曾向陈娜贵账户转账并不能证明苏土平、潘戴娣与陈娜贵存在借贷关系。四、陈娜贵提供的“借条”存在诸多疑点，完全不合常理。1、两张借条除“苏土平”三字外，其他文字包括“借款人”三字均为陈娜贵所书写，不合常理。2、同一天同时书写两张借条不合常理。3、同一天同时书写的两张借条不可能使用不同的笔书写：根据陈娜贵陈述，该两张借条是苏土平同时书写，但是：金额为10万元的借条包括内容及苏土平签名全为圆珠笔所书写；金额为30万元的借条中苏土平、苏土全签名为墨水笔书写，其他内容却为圆珠笔。4、同一天同时书写的两张借条对利息的说法完全不一致。5、10万元借条中明显存在事后添加的内容：①10万元借条中“定于叁个月前一定归还”是指三个月前已经归还，还是三个月前确定了会归还?存在歧义；②正常来说，“此据”后面不可能还有正文，但该借条“此据”后面，却有“若不一定归还，我生意损失你方负责”字样；③“若不一定归还”后面原为句号，明显是事后才改为逗号；④“我生意损失你方负责”字样比前面文字小很多，字体也与前面文字完全不一致；⑤“我生意损失你方负责”，该语气明显是被上诉人(出借人)的语气，不可能是借款人的承诺。6、30万元借条利息说法与正常说法存在明显差异：30万元借条利息说法为：“定于壹年内按柒万贰仟元利息计一年。”该说法与正常利息说法存在差异，明显不是双方协商的结果。五、陈娜贵的出借行为不合常理，其庭审陈述存在矛盾。陈娜贵声称苏土平分两次向其借款，在2013年2月7日借款20万元尚未归还的情况下，陈娜贵怎么又会在2013年5月30日在出借款项15万元?欠债未还再借新债，这不符合常理。陈娜贵声称苏土平在2013年分两次向其借款，但其陈述及出示的取款凭证及转账凭证却均称将款项交付给苏土全；陈娜贵声称共出借款项40万元，但出示的取款凭证及转账凭证总金额仅为35万元。六、即使两张借条签名是真实，但该两张欠条没有生效，据陈娜贵的证据及在一审的陈述，陈娜贵是将借款交付给苏土全，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第9条规定，借款合同以收到款项为生效要件，根据本案证据，陈娜贵实际本金74100元没有收回，陈娜贵提供的证据只能证明交付了15万元给苏土全，另外20万元，陈娜贵没有证据印证，应当由其承当，本案中潘戴娣根据苏土全的指示，代苏土全归还了陈娜贵709**元，陈娜贵在一审承认苏土平已经代苏土全归还5000元，15万元应当减除70900元以及5000元，至于苏土全有无归还陈娜贵款项，不清楚。一审法院认为苏土平、潘戴娣曾经向陈娜贵账户转账及认定双方借贷关系是不正确的，现实生活中经常存在受委托代他人还款的情况，因此不能就此认定双方存在借贷关系。综上所述，苏土平、潘戴娣与陈娜贵之间不存在借贷关系，苏土平、潘戴娣无需向陈娜贵清偿所谓的借款，故上诉请求撤销一审判决，依法驳回陈娜贵的诉讼请求，本案诉讼费用由陈娜贵承担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：潘戴娣于2014年9月20日通过银行转账20000
元给陈娜贵，苏土平于2015年8月31日通过银行转账5000元给陈娜贵。苏土平、潘戴娣称上述款项是还给苏土全。
二审期间，陈娜贵补充提供广州市海珠区人民法院于2015年10月9日和20日向陈娜贵出具的《立案补充诉讼材料通知书》，拟证明其于2015年10月9日向法院要求苏土全承担保证责任。
本院认为，本案二审争议问题是陈娜贵与苏土平是否存在借款关系以及苏土全对涉案借款应否承担连带责任。首先，关于陈娜贵与苏土平是否存在借款关系的问题。陈娜贵对其主张提供了两张借条和银行取款、转账凭证印证，苏土平确认两张借条上签名是其本人所签，只是提出其签名时是签的空白纸，对此，苏土平无举证证明。而且，即使苏土平在空白纸上签名并交付给他人使用，苏土平也应承担不利后果。本案中，苏土平主张与陈娜贵没有借款关系，但苏土平、潘戴娣却在上述两张借条出具之后向陈娜贵账户转账支付25000元，不符合常理。一审法院综合分析陈娜贵的证据及苏土平、潘戴娣的还款情况，认定陈娜贵与苏土平存在借款关系合理，本院予以支持。其次，关于苏土全对涉案借款应否承担连带责任的问题。涉案借条对保证方式、保证期间均没有约定，苏土全在担保人处签名，应按法律规定承担连带保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月。涉案30万元借条约定借款期限是一年。即借款期限届满日为2015年4月30日。苏土全的保证期间应至2015年10月30日止。一审法院立案日期虽是2016年1月6日，但陈娜贵补充的证据证明其已于2015年10月9日向法院主张权利，故本院认定陈娜贵在保证期间内要求苏土全承担保证责任，苏土全应对涉案借款中30万元及相应利息承担连带保证责任。苏土全承担保证责任后可向苏土平、潘戴娣追偿。一审判决认定陈娜贵于2016年1月6日提起诉讼,已超过保证期间,苏土全免除保证责任欠妥,本院予以纠正。
综上所述，陈娜贵提出上诉的理由充分，本院予以支持其上诉请求；苏土平、潘戴娣提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初147-148号民事判决第一项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初147-148号民事判决第二项；
三、苏土全对上述第一判项中的30万元及利息（自2014年4月30日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）承担连带责任。苏土全承担保证责任后有权向苏土平、潘戴娣追偿；
四、驳回陈娜贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审受理费共4620元，由苏土平、潘戴娣负担；两案二审受理费共9240元,由苏土平、潘戴娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 薛翠萍