广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第694号
原告黄武标，男，壮族，农民。
委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
被告华厦建设集团有限公司百色分公司，住所地百色市右江区向阳路阳光新城B栋1102室。
法定代表人林忠光，该公司经理。
被告华厦建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼。
法定代表人梁仕爵，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人谭朝晖，广西中名律师事务所实习律师。
被告林忠光，华厦建设集团有限公司百色分公司经理。
被告西林县交通运输局，住所地西林县八达镇鲤城路083号。
法定代表人丁韦震，该局局长。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
被告广西诚鑫公路建设工程有限公司，住所地防城港市防城港区防城镇民族大道。
法定代表人陈成仟，该公司董事长。
委托代理人钟雨玲，广西辛程律师事务所律师。
原告黄武标诉被告华厦建设集团有限公司百色分公司（以下简称百色分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员谭献婵、代理审判员李一芳、人民陪审员赵仁芬组成合议庭。本案在审理过程中，于2015年11月23日依法追加华厦建设集团有限公司（以下简称华厦集团）作为本案的共同被告参加诉讼，于2015年12月16日依法追加林忠光、西林县交通运输局（以下简称西林县交通局）、广西诚鑫公路建设工程有限公司（以下简称诚鑫公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2016年1月15日公开开庭审理，原告黄武标及其委托代理人李德顺，被告华厦集团及百色分公司的委托代理人黄伟旗、谭朝晖，西林县交通局的委托代理人李东硕到庭参加诉讼，被告林忠光、诚鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案于2016年2月18日第二次开庭审理，原告的委托代理人李德顺、被告西林县交通局的委托代理人李东硕到庭参加诉讼，被告华厦集团、百色分公司、林忠光、诚鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告百色分公司取得西林县那佐苗族乡“老街-
渭洪”道路硬化建设工程承包权，2014年3月12日被告百色分公司将工程的施工劳务发包给原告，并签订了《工程协议合同》。合同约定，被告以小包的形式包工不包料分包给原告，劳务费用标准为17元／㎡，合同还约定了劳务款项的支付办法与违约规定。合同签订后，原告组织民工和机械设备进场施工，工程于2014年5月初完工。该工程完工后通过交通局验收并交付使用。经验收，原告所施工的总工程为23040㎡（5120m×4.5m），依合同约定，原告应得劳务报酬391680元，被告陆续支付了303000元，尚欠88680元未付。依合同约定，违反合同约定的应当支付给对方3万元的违约金。为此，原告特向法院起诉要求被告百色分公司支付拖欠原告的88680元劳务报酬及支付3万元违约金。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、《工程协议合同》复印件，证实①原告与被告百色分公司之间具有西林县那佐苗族乡“老街-
渭洪”道路硬化NO.9标段工程建设合同关系；②硬化道路厚度20cm，单价为17元／㎡；③约定违约金为3万元；
2、《工程量清单汇总表》复印件，证实原告完成工程量为23040㎡；
3、《质量检验评定报告》复印件，证实施工的工程质量评定为合格；
4、《建设工程竣工验收意见书（二）》复印件，证实原告施工的工程全部完成合同约定的工程量；
5、《证明》复印件，证实原告施工的工程全部完成合同约定的工程量。
被告华厦集团、百色分公司辩称，第一，西林县那佐苗族乡“老街-
渭洪”道路硬化建设工程是由诚鑫公司承包建设，并非由被告百色分公司负责承建，百色分公司没有承包工程的资质和权限；第二，百色分公司的经营范围是“在母公司授权范围内开展业务洽谈”，百色分公司没有具备以分公司的名义独立签订合同的权限，《工程协议合同》是林忠光个人与原告签订，系个人行为，与百色分公司无关。
被告华厦集团、百色分公司提供的证据为：《全国企业信用信息系统（百色分公司工商公示信息）》，证实林忠光与原告恶意串通损害公司利益，林忠光签订的合同是无效的。
被告林忠光未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状，其辩称本人是百色分公司的经理。百色分公司取得西林县那佐苗族乡“老街—渭洪”道路硬化建设工程承包权。2014年3月12日百色分公司将该工程的施工劳务发包给原告，并签订了《工程协议合同》，而且百色分公司已经按合同履行了义务。按估算被告百色分公司所支付的工费已经达到甚至超过合同约定的80%。按合同约定“待该项工程完工后三个月内甲方必须结清工程剩余的20%给乙方。”但由于业主西林县交通局至今对“老街—渭洪”以及整个西林县“村村通工程”都没有进行验收、计量计算，该工程尚未完工。导致原告到底完成了多少工程量、质量是否合格无法确定，所以原告超越和违反合同约定向被告主张88680元工费没有事实和法律依据。原告主张的违约金也没有事实和法律依据。
被告林忠光在举证期限内并未提交证据。
被告西林县交通局辩称，我方是追加进来作为被告的，我方与原告没有任何法律关系，我方不是本案的适格主体。西林县交通局的合同相对方是诚鑫公司，请求法院作出公正判决。
被告西林县交通局在举证期限内提供的证据有：
1、《组织机构代码》复印件，证实西林县交通局主体身份；
2、《西林县2013年通村水泥路工程NO.9合同段老街-
渭洪合同文件》复印件，证实①合同的当事人为西林县交通局与诚鑫公司，签约合同价为2347733元，合同文件分包项中已明确规定严禁分包的情形，西林县交通局不是违法分包人；②诚鑫公司如何把工程转包给百色分公司，工程又如何转到原告施工，西林县交通局一概不知；③根据合同相对性，西林县交通局只是对诚鑫公司履行合同；
3、《质量检验评定报告》复印件，证实我方的合同相对方是诚鑫公司，不是原告，我方不是承担责任的主体；
4、《“老街—渭洪”工程款项支付情况表》，证实该工程款西林县交通局已经支付完毕，仅有质保金共116572.41元未付的事实。
被告诚鑫公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩状，其辩称，第一，被告诚鑫公司与原告没有任何法律关系，故诚鑫公司不是本案的适格主体。诚鑫公司未与原告签订任何的施工协议，也未曾与百色分公司签订过任何协议，也未进行授权，所以本案的工程款项与诚鑫公司无关，不应承担连带责任。第二，违约金的相对人是合同双方的签订人，根据责任相对性原则，诚鑫公司不是合同违约的相对人，不应承担违约责任。
被告诚鑫公司在举证期限内并未提交证据。
经开庭质证，被告华厦集团、百色分公司对原告提供的证据1有异议，认为华厦集团从来没有与原告签订合同，百色分公司签订合同并未得到华厦集团的授权，是无效行为，签订合同是林忠光的个人行为，不代表公司行为；被告林忠光对该证据无异议；被告西林县交通局对该证据有异议，认为其对工程合同不知情，根据合同相对性，原告受到的损失不应该由其承担；被告诚鑫公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为与诚鑫公司无关。被告华厦集团、百色分公司对原告提供的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据里面盖的章是西林县交通局的公章，认为不能证明原告施工的工程量，不能作为定案的依据；被告林忠光对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据尚未得到业主西林县交通局盖章认可，工程尚未进行验收，未进行计量结算；被告西林县交通局对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为其的合同相对方是诚鑫公司，该份证据看不出原告是该工程的实际施工人；被告诚鑫公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与原告无关，诚鑫公司与西林县交通局签订的《施工合同》中的工程量清单不能说明就是原告所施工的工程量。被告华厦集团、百色分公司对原告提供的证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据显示业主是西林县交通局，相对方是诚鑫公司，而不是原告；被告林忠光对该证据未发表质证意见；被告西林县交通局对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为西林县交通局的合同相对方是诚鑫公司，不是原告；被告诚鑫公司对该证据未发表质证意见。被告华厦集团、百色分公司对原告提供的证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告林忠光对证据4、5未发表质证意见；被告西林县交通局对证据4、5无异议；被告诚鑫公司对证据4、5未发表质证意见。原告对被告华厦集团、百色分公司提供的证据认为百色分公司与华厦集团内部怎么授权是内部问题，不能对抗第三人；被告林忠光对该证据未发表质证意见；被告西林县交通局对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告诚鑫公司对该证据未发表质证意见。原告、被告华厦集团、百色分公司、诚鑫公司对被告西林县交通局提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议；被告华厦集团、百色分公司对证据2、3关联性有异议。对于被告西林县交通局提交的证据4，原告无异议，其他被告对该证据未发表质证意见。被告林忠光对西林县交通局提供的证据均未发表质证意见。
为查明案件事实，本院依法调取（2015）西民一初字第540号案（原告刘忠和诉被告诚鑫公司、华厦集团、百色分公司、第三人林忠光建设工程施工合同纠纷）中的证据《工程项目合作协议》，原告质证后认为该证据与本案无关；被告华厦集团、百色分公司对该证据真实性、合法性无异；其他被告对该份证据未发表质证意见。
当事人对对方当事人举的证据未发表质证意见的，视为其放弃质证的权利。本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原告举的证据2、3、4、5，对方当事人对其真实性、合法性无异议，这些证据与本案均存在关联性，本院予以采信；对被告华厦集团、百色分公司提交的证据，其他当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；对被告西林县交通局提交的证据1、2、3、4，对方当事人对其真实性无异议，这些证据与本案存在关联性，本院予以采信；对本院调取的证据《工程项目合作协议》，该证据能够证明诚鑫公司将“老街—渭洪”NO.9标段的工程转包给林忠光个人，诚鑫公司也认可该事实，本院予以采信。对原告提交的证据1，被告林忠光、诚鑫公司无异议，该证据能够证实原告是“老街—渭洪”NO.9标段的硬化工程的实际施工人，被告华厦集团、百色分公司、西林县交通局虽对该证据有异议，但并未能举证反驳原告不是该标段硬化工程的实际施工人的事实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年9月6日，被告西林县交通局作为发包人与被告诚鑫公司签订《合同协议书》，双方约定由诚鑫公司承包西林县2013年通村水泥路工程NO.9标段（老街—渭洪）的工程。之后，诚鑫公司与被告林忠光签订《工程项目合作协议》，约定由林忠光负责履行诚鑫公司与西林县交通局签订的2013年通村水泥路工程NO.9标段《建设工程施工合同》以及在本工程施工过程中签订的协议和文件。2014年3月1日，被告林忠光将NO.9标段的道路硬化工程分包给原告黄武标，双方签订了《工程协议合同》，合同第一条约定：本协议为固定单位承包协议，甲方以小包的形式包工不包料给乙方，按每平方米17元人民币计算给乙方。乙方必须包机械、钢模、安装钢模、路面硬化、割缝、注沥青及路面保养、水电安装、人工工资……乙方必须按照工程设计厚度和宽度的施工图纸（厚度20cm、宽度4.5m）要求施工。合同第二条第二点约定：工程量完成过半，可按工程量的80%支付工费等，工程完工后按总工程量的80%工程量进行结算，待该项工程完工后三个月内甲方必须结清总工程量剩余的20%给乙方。合同第五条约定：本协议书签订后，双方不能违约，如有违约，处3万元的罚款给对方。《工程协议合同》甲方为百色分公司，乙方为黄武标，合同落款甲方盖有百色分公司的公章及公司法定代表人林忠光签字，乙方有黄武标的签字。协议签订后，原告黄武标按约定于2014年4月初组织民工和机械设备进场施工，于同年5月份完工。原告称至今共收到被告林忠光支付的工程款为303000元。
另查明，NO.9标段的通村水泥路工程于2014年7月31日完工，该项目经西林县交通局评定质量等级合格，工程经竣工验收认定：全部完成合同内的工程量。西林县交通局至今已支付诚鑫公司工程款2214875.9元，尚有116572.41元质保金未支付。西林县交通局表示该工程已经过了质保期。
再查明，被告林忠光系被告百色分公司的负责人，被告百色分公司是被告华厦集团的分公司，百色分公司在华厦集团的授权范围内开展业务洽谈。
庭审中，原告表明要求被告华厦集团、百色分公司承担本案的责任，其他被告是否承担责任由法庭判定。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被告林忠光与原告签订的《工程协议合同》是林忠光个人行为还是百色分公司的行为；2、原告主张工程款88680元是否有依据；3、原告的工程款应由谁承担付款责任；4、原告主张3万元的违约金是否有依据。
关于第一个争议焦点被告林忠光与原告签订的《工程协议合同》是林忠光个人行为还是百色分公司的行为的问题。本院认为，第一，根据被告诚鑫公司与被告林忠光签订的《工程项目合作协议》内容看，合同签订方为诚鑫公司与林忠光，并未有百色分公司的盖章，且诚鑫公司在答辩时称其从未与百色分公司签订过任何合同，百色分公司亦表示其从未收到过诚鑫公司支付的任何工程款。因此，林忠光是以个人名义从诚鑫公司处承包NO.9标段的通村水泥路工程。第二，百色分公司是在母公司（华厦集团）授权的范围内开展业务洽谈。从《工程协议合同》内容看，虽然甲方是华厦建设集团分公司并盖有公司公章，法定代表人有林忠光的签名，但百色分公司辩称其公司没有对外签订合同的权限，其民事行为必须经过母公司的授权才能进行，百色分公司不认可林忠光签订的该份合同的行为是代表公司行为，华厦集团亦未对林忠光签订合同的行为进行追认。因林忠光系百色分公司的经理，其对公司公章的使用有主动权，不能仅依靠合同上有百色分公司的公章而认定林忠光是以公司名义与原告签订合同的。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”被告林忠光与原告签订合同的行为未得到华厦集团、百色分公司的追认，本院认定，林忠光与原告签订《工程协议合同》的行为是林忠光个人行为。因此，华厦集团以及百色分公司不应承担本案的民事责任。
关于第二个争议焦点原告主张工程款88680元是否有依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第二十四条规定，承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，诚鑫公司与林忠光签订《工程项目合作协议》，诚鑫公司将NO.9标段的通村水泥路工程转包给没有资质的林忠光个人（未有证据证实林忠光有道路施工的相应资质），该行为违反了法律、法规的强制性规定，《工程项目合作协议》是无效合同。之后，林忠光又将NO.9标段的道路硬化工程分包给没有资质的原告黄武标（未有证据证实黄武标有道路施工的相应资质），该行为同样违反了法律、法规的强制性规定，黄武标与林忠光签订的《工程协议合同》是无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告黄武标与被告林忠光签订合同后，原告于2014年4月份组织民工到工地施工，同年5月份完工。NO.9标段整个通村水泥路工程于2014年7月31日完工，经西林县交通局出具的质量检验评定报告认定工程质量等级为合格，该报告载明工程概况为：公路长5.12公里，路面设计宽度4.5米，其中砼路面23040㎡。NO.9标段的工程经竣工验收确认全部完成合同内的工程量，西林县交通局已向诚鑫公司支付完毕工程款（仅剩工程质保金未付）。本院认为，根据原告黄武标与被告林忠光签订的《工程协议合同》约定，由原告负责NO.9标段的硬化工程，原告必须按照工程设计厚度和宽度的施工图纸（厚度20cm、宽度4.5m）要求进行施工，工程款以每平方米17元计算。虽然原告与被告林忠光未进行工程量结算，但根据双方签订的《工程协议书》以及NO.9标段的质量检验评定报告、工程竣工验收意见书可以认定，原告按照合同约定完成NO.9标段的硬化工程并经竣工验收合格，工程量为23040㎡（砼路面）［120m（长度）×4.5m（宽度）］。故，原告的总工程款为391680元（23040㎡×17元／㎡），扣除原告认可的被告林忠光已支付的303000元，原告主张工程款88680元有事实和法律依据，应予支持。
关于第三个争议焦点原告的工程款应由谁承担付款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。本案中，西林县交通局将NO.9标段通村水泥路工程发包给诚鑫公司，诚鑫公司又将工程违法转包给林忠光，林忠光将NO.9标段道路硬化工程违法分包给原告黄武标，西林县交通局是发包人，诚鑫公司是违法转包人，林忠光是违法分包人，黄武标为实际施工人。因此，林忠光应对原告的工程欠款承担支付责任，诚鑫公司对原告的工程款承担连带清偿责任。西林县交通局作为发包人应在其欠付的工程款范围内（西林县交通局至今尚有质保金116572.41元未付）对原告承担付款责任。
关于第四个争议焦点原告主张3万元的违约金是否有依据的问题。本院认为，由于原告与林忠光签订的《工程协议合同》系无效合同，该协议约定的内容对双方没有约束力，因此原告按照该合同主张违约金3万元没有法律依据，不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林忠光于本案判决生效之日起二十日内支付原告黄武标工程欠款88680元；被告广西诚鑫公路建设工程有限公司对该工程款承担连带清偿责任；
二、被告西林县交通运输局在其欠付的工程款范围内（116572.41元）对上述工程款承担付款责任；
三、驳回原告黄武标对华厦建设集团有限公司百色分公司、华厦建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2674元，由原告黄武标承担668元，由被告林忠光、广西诚鑫公路建设工程有限公司承担2006元。
义务人应在上述指定期限内履行给付金钱义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭献婵
代理审判员 李一芳
人民陪审员 赵仁芬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 罗 乐