贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2301行初32号
余兴平，男，1941年9月1日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县地瓜镇鲁沟村小丫口组。
被告普安县地瓜镇人民政府，住所地贵州省普安县地瓜镇地瓜社区五组，统一社会信用代11522323745716169U。
法定代表人张君,镇长。
出庭负责人张君,镇长。
委托诉讼代理人陈增凯，普安县中心法律事务所法律工作者，一般授权代理。
被告普安县人民政府，住所地普安县南湖街道西街政府大院，统一社会信用代码115223232300961202XH。
法定代表人毛仕诚，县长。
委托代理人杜小田，普安县人民政府法制办工作人员，特别授权代理。
第三人张应龙，男，1949年1月7日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原告余兴平不服被告普安县地瓜镇人民政府（以下简称地瓜镇政府）、普安县人民政府（以下简称普安县政府）与第三人张应龙土地行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理本案，原告余兴平，被告地瓜镇政府的出庭负责人张君及委托诉讼代理人陈增凯，被告普安县政府的委托诉讼代理人杜小田到庭参加了诉讼，第三人张应龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2016年8月31日，被告地瓜镇政府作出普地处[2016]01号《土地权属争议处理决定书》（以下简称讼争《处理决定书》），将原告余兴平余第三人张应龙所争议位于普安县地瓜镇××组的土地使用权确认给第三人张应龙。原告余兴平不服该决定于2016年10月10日向被告普安县政府申请复议，普安县政府于2017年5月4日作出[2017]2号行政复议决定书（以下简称讼争《复议决定书》），决定维持地瓜镇政府作出的讼争《处理决定书》处理决定。
原告余兴平诉称，一、被告对余兴平与张应龙所争议地名为老树林的开荒地交界处认定事实不清，证据不充分。1、原告对争议地1964年开荒耕种至今，并不存在放弃。途中1986年由于第三人拉拢他人，李建设父子与原告因涉案土地争议发生矛盾打架两败俱伤，原告只好在同年复季种上杉树。2、1984年，第三人所颁发的土地承包证，并未包含原告的开荒地。且在颁发土地证之前，原告就耕管争议的开荒地。3、原告提供的材料可充分证实，老树林与长地头不是同一块地，被告以第三人有一块地名为长地头的土地承包证就明确争议土地归第三人管理使用，纯属扩大第三人的土地承包经营权。4、2014年8月第三人将此土地非法卖给盘县老厂镇下坎村祭山坡组侯永书，贩卖给同组王兴汉安葬其父，原告与第三人再次发生争执，鲁沟村当地组织及地瓜镇包村干部与地瓜派出所，当时为了化解矛盾，地瓜派出所表示对争议地确权后再行处理。二、被告作出的讼争《处理决定书》违反法定程序，具体行政行为明显不当。1、在作出处理决定之前未告知书面通知原告提交证据。2、第三人未提交任何证据，被告调查有偏见。在原告提交的两份书面证据中，被告仅调查第三人将责任土地租给有利害关系的廖学碧，吴发荣，杨兴国，并未调查原告提供的相关证人。3、被告依据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定作处理，并未尊重历史，因争议土地属于原告人的开荒地。仅凭第三人在争议土地相邻处有一块责任地而就将争议地处理给第三人系不尊重历史。
综上所述，被告作出的讼争《处理决定书》主要事实不清、证据不足、违法定程序，行政行为明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求判决：1、撤销地瓜镇政府于2016年8月31日作出的讼争《处理决定书》；2、撤销普安县政府作出的讼争《复议决定书》。
被告地瓜镇政府辩称，2016年1月3日，原告向被告申请对小地名为老树林的土地确权，原告称该土地经第三人二十多年辛勤劳动开垦，又是1964年经集体划定的，原告一直耕种到了1986年，有多人可以证实该土地使用权归原告。为此，被告组成调查组，到争议地进行查看，制作土地权属争议平面图，经原告与第三人确认，证明该争议地位于地瓜××××组，原告称地名为小树林，被告称地名为长地头，实际为同一块地，四至界线为上抵张应祥管理的旱地，下抵蒋家信耕地，左抵张应龙其他耕地，右抵候永志耕地，争议双方现场签字确认对四至界线无异议。该争议地在原集体开荒时原告曾经种植，1980年土地承包，集体将该片土地承包给第三人的父亲，第三人父亲将承包到的该块土地分成三份，第三人分得其中一份，先后将该土地租给吴发荣、杨兴国等人耕种。2014年8月，盘县老厂镇下坎者村祭山坡组王兴汉的父亲去世要安葬在第三人的土地上，原告称该土地属于自己，遂对争议地权属发生争议。该争议土地是原集体统一开荒、统一耕种时原告曾经种植，1980年土地承包时该片土地由第三人父亲承包之后分给第三人，有证人证言相互印证，原告提交的证据只能证明在集体采划时对该土地进行过管理，不能证明其对该争议地享有使用权，从土地现状来看，第三人至今已经管理使用三十余年，被告组织双方调解未果。被告遂作出讼争《处理决定书》，该决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告地瓜镇政府、普安县政府在举证期限内，就案件事实部分共同向本院提交如下证据：
1、答辩通知书送达回执、土地权属争议处理决定书送达回执，证明被告在受理原告申请后按照法定程序送达答辩通知书和土地权属争议处理决定书给原告及第三人。
2、（1）原告余兴平与第三人张应龙土地权属争议平面图；（2）张应祥的承包土地登记表，证明原告与第三人争议的土地为同一块地，四至界线清楚。
3、证实书2份，证明原告提交的证实书无法证明其对争议享有管理使用权，且签字的证实人与调查的结果不相符。
4、情况说明、调解建议、送达回执，证明争议地块经村委调解，认定权属归张应龙。
5、2015年、2016年(原告与第三人调查笔录)两份，证明第三人对该争议地管理三十年以上。
6、2015年调查笔录（林世忠、廖汝华、瓦文龙、侯升鹏、周仿贤、侯应飞、杨兴国），证明1980年土地下放承包后，该争议地一直由第三人管理。
7、2016年调查笔录（林世忠、侯升勇、侯升刚、廖学毕），证明1980年土地下放承包后，该争议地一直由第三人管理。
被告普安县政府辩称，一、讼争《复议决定书》程序合法。原告余兴平不服地瓜镇政府作出的讼争《处理决定书》，向普安县政府申请行政复议，普安县政府依法受理后，向原告余兴平、被告地瓜镇政府以及第三人送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及相关附件。地瓜镇政府在法定期限内提交了讼争《处理决定书》作出的时证据及依据，普安县政府进行了书面审理，按照相关程序，经领导审签，依法作出讼争《复议决定书》。二、讼争《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。经对地瓜镇政府提交证据、依据进行审理，查明地瓜镇政府进行如下调查：一是在原告中请确权后，地瓜镇政府及时向原告、第三人送达了《土地确权举证通知书》并组织原告、第三人和相关知情人员到争议地进行现场踏勘指界，并绘制了争议地现场图，且经各方当事人签字捺印认可；二是依法向相关知情人员进行调查并制作调查笔录；三是在调查核实结束后，依法作出讼争《处理决定书》，并及时送达各方当事人。根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，地瓜镇政府具备处理本案的主体资格，处理程序合法。地瓜镇政府在调查核实过程中，争议地认定的范围是经第三人与原告现场指界并对绘制的平面图无意见签字确认的，并对知情的相关人员进行了调查取证，其认定事实清楚。综上，地瓜镇政府作出讼争《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告普安县政府在举证期限内向本院提交如下证据：
1、行政复议申请书、行政案件立案审批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答辩状、行政案件结案审批表、行政复议决定书及送达回证，证明讼争《复议决定书》程序合法。
第三人张应龙经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。被告地瓜镇政府、普安县政府对案件事实部分共同所举7组证据，经原告质证，对第1、2、3组无异议，第4、6组不予认可，第5组中认可原告的笔录，第三人的不予认可，第7组中对林世忠所述争议地地名认可，其余不予认可。
被告普安县政府对复议情况所举1组证据，经原告质证对办案程序予以认可，对复议结果不认可；经被告地瓜镇政府质证意见为无异议。
本院对原、被告所举证据认证如下：被告地瓜镇政府、普安县政府共同所举的第1组证据系本案审查对象，不作证据认定；对第2组证据的真实性认可；第3组证据因证人未到庭接受询问，不予认可；对第4组证据不予认可；第5组中对双方确认存在争议土地的部分予以认可；第6、7组中证人证言能够相互印证，予以认可；被告普安县政府所举1组证据系本案审查对象，不作证据认定。
经审理查明，原、被告争议土地位于普安县地瓜镇××组。北抵张应龙其他耕地，南抵候永志耕地，东抵张应祥耕地，西抵蒋家琼、蒋先信耕地，小地名为长地头（原告称老树林）。1980年土地下放之前，原告余兴平曾开垦并耕种过涉案土地。1980年土地下放后，普安县地瓜镇××组将涉案争议地分配给张应龙耕管至今。2014年8月，盘县老厂镇王兴汉安葬其父在涉案土地内，原告遂与第三人就涉案土地发生争议。
2016年，原告余兴平向被告地瓜镇政府提出申请，原告余兴平因对位于普安县地瓜镇××组地名为长地头（又叫老树林）的土地与第三人张应龙发生争议，申请确认使用权。被告地瓜镇政府受理后，向张应龙送达答辩通知书，通过现场勘查、调查询问等程序后，于2016年8月31日作出讼争《处理决定书》，将原告余兴平与第三人张应龙诉争土地使用权确认给第三人张应龙，并告知了复议的权利和期限。原告余兴平不服该决定遂于2016年10月10日向被告普安县政府申请行政复议，普安县政府于同年10月11日受理后，通知地瓜镇政府和第三人张应龙进行答辩，经审查，普安县政府于2017年5月4日作出讼争《复议决定书》，决定维持地瓜镇政府作出的讼争《处理决定书》并告知各方当事人诉权，同年6月26日，普安县政府向各方当事人送达了讼争《复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告地瓜镇政府具有处理个人之间土地使用权的法定职权。被告地瓜镇政府收到原告提交的确权申请依法受理后，通知第三人答辩，通过现场勘查、调查核实后，作出讼争《处理决定书》程序合法。
关于涉案争议地的权属认定问题，在案件受理后，地瓜镇政府组织专人对争议地进行现场勘测，向当地村委、当地居民开展调查取证等工作。现场勘测笔录经原告余兴平、第三人张应龙质证无异。除当事人余兴平、张应龙的笔录外，被告所收集的9份证人证言中，9位证人都是与双方当事人共同居住的同村村民，在调查时的9位证人中除瓦文龙外，其余人员年龄均在54岁以上（2016年调查取证笔录），即在土地承包下户时均满十八岁，均参与了当时的第一轮土地承包且承包时都是成年人，所提供的证言内容更为客观、真实，且与该村民委员会出具的证实材料相互印证吻合，同时，原告在调查笔录中亦称“其是1963年至1986年期间开荒耕种争议土地，1986年3月以后张应龙耕种了涉案争议地，原告两、三年去警告第三人一次。”，上述证据均证实涉案争议地自土地下放后一直系第三人张应龙耕管，余兴平自土地下放后未实际控制、耕管该宗土地，故被告地瓜镇政府将争议土地使用权确定归第三人符合我国确定土地所有权和使用权的规定。
被告普安县政府作为地瓜镇政府的上一级行政机关，有权依法对地瓜镇政府作出的行政行为进行复议。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款规定：原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。根据上述规定，被告普安县政府自受理复议申请之日起，作出复议决定的日期为六十日，情况特殊的需报复议机关负责人批准，延长时间最多不超过三十日，被告普安县政府于2016年10月11日受理余兴平的复议申请后，应于六十日内作出复议决定，被告于2017年5月4日才作出讼争《复议决定书》超过法定复议期限，程序违法，应确认违法。
综上所述，对原告余兴平要求撤销被告地瓜镇政府于2016年8月31日作出普地处[2016]01号《土地权属争议处理决定书》的诉请，本院不予支持；对原告要求撤销被告普安县政府于2017年5月4日作出的[2017]2号行政复议决定书的诉请，本院予以确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：
一、驳回原告余兴平请求撤销被告普安县地瓜镇人民政府于2016年8月31日作出的普地处[2016]01号《土地权属争议处理决定书》的诉讼请求；
二、确认普安县人民政府2017年5月4日作出的普府行复决字[2017]第2号《行政复议决定书》违法。
案件受理费50元，由原告余兴平承担25元，由被告普安县人民政府承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 查必林
人民陪审员 常维进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵寿玲