湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终266号上诉人（原审被告）：邓忠茂。委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：赵厚亮。委托诉讼�理人：沈启涛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何伟。委托诉讼代理人：奉飞月，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。上诉人邓忠茂因与被上诉人赵厚亮、何伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓忠茂及其委托诉讼代理人戴柳江，被上诉人赵厚亮及其委托诉讼代理人沈启涛，被上诉人何伟及其委托诉讼代理人奉飞月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓忠茂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实及理由：一、肇事车辆非上诉人所有，上诉人所有的湘M5VZ**小型汽车是黄色的，而肇事车辆是白色的，在发生交通事故时肇事车辆未悬挂湘5VZ**号牌照，依照现有证据不能证明肇事车辆是湘M5VZ**小型汽车；二、湘M5VZ**小型汽车在送至何伟家修配厂维修时，是购置了交强险的，且在保险期内。从送至修配厂到2016年5月5日期间，该车一直在修配厂，上诉人从未使用该车，故该车在事故发生时未购置交强险也并非上诉人承担赔偿责任的法律依据；三、被上诉人赵厚亮的损失应由被上诉人何伟及何伟家开设的修配厂承担。湘M5VZ**小型汽车在维修期间发生事故，而修配厂对该车负有保管义务，故修配厂应与肇事司机何伟承担连带赔偿责任；赵厚亮辩称，一、肇事车辆属于上诉人所有，事实清楚，证据充分；二、购置交强险是法定义务，上诉人作为车辆的所有人，未购置交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任；三、上诉人将涉案车辆转让是在本案事故发生之后，故不能成为其免除赔偿责任的理由。何伟辩称，一、肇事车辆系湘M5VZ**小型汽车，属于上诉人所有，事实清楚，证据充分，且车辆颜色的变更不影响车辆所有人的认定；二、上诉人系湘M5VZ**小型汽车的所有人，也是交强险投保义务人，但上诉人未投保交强险，故一审法院判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任是正确的；三、修配厂将车交给具备驾驶资格的何伟驾驶并未违反法律规定，不存在过错，无需承担赔偿责任。赵厚亮向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓忠茂、何伟赔偿因交通事故造成原告赵厚亮经济损失133,302.33元，其中，被告邓忠茂在交强险责任限额内进行赔偿，被告何伟承担连带责任；超出部分损失由被告何伟赔偿。2.本案诉讼费用由被告邓忠茂、何伟承担。一审法院认定事实：湘5VZ**小型汽车因发生交通事故损坏，被告邓忠茂将该车交给被告何伟所在的修理厂进行维修。2016年4月29日，因蒋开峰的儿子脚受伤，被告何伟驾驶湘5VZ**小型汽车搭乘蒋开峰及其儿子去大路铺卫生院治疗，后决定转到沱江进行治疗，18时30分左右，被告何伟驾驶湘5VZ**小型汽车从大路铺卫生院门前路段驶出道路时，因蒋开峰儿子哭喊而将车停在路口，原告赵厚亮沿G207道由南向北行驶时，与被告何伟驾驶的湘5VZ**小型汽车相撞，造成原告赵厚亮受伤的交通事故。法院认定被告何伟应承担本起事故的主要责任，原告赵厚亮承担事故的次要责任。原告赵厚亮2016年4月29日—5月1日在ＸＸ瑶族自治县民族中医院住院治疗2天，花医院费736.76元、门诊费64元；2016年5月2日-5月16日原告赵厚亮转入兴安界首骨伤医院住院治疗14天，花住院费25,530.23元，2016年6月19日，花门诊费199元；2016年8月1日花门诊费199元。2016年8月5日，经ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队委托，永州市冯河司法鉴定所作出司法鉴定意见书（永州市冯河司法鉴定所[2016]临鉴字第282号），鉴定意见为：1.伤者赵厚亮L2椎体爆裂性骨折术后属轻伤一级、并致九级伤残。2.伤后住院期间1人陪护，予营养补助；出院后全休5个月，予康复费用约5,000元，再次手术取内固定费用约10,000元。花鉴定费800元。事故发生后，被告何伟支付原告赵厚亮10,500元。原告赵厚亮父亲赵延兴于1930年2月20日生，母亲伍秀英于1942年7月20日生，生育四名子女；原告赵厚亮儿子赵泽林于1999年1月14日生，女儿赵玉姣于2001年7月15日生。发生交通事故时，湘5VZ**车为被告邓忠茂所有，未购买交强险。被告何伟准驾车型：C1。根据上述查明的事实和法律规定，法院确定原告赵厚亮主张的损失为113,446.84元，其中：1.医疗费26,330.99元�有医疗费发票及病历资料，可以支持。康复费5,000元、再次手术费10,000元有司法鉴定意见，可以支持。原告赵厚亮主张赔偿出院后的医疗费用，法院认为该费用属康复治疗费用，与司法鉴定中确定的康复费5,000元的费用重合，故只支持其中一项，考虑到原告赵厚亮伤情需要，司法鉴定意见确认，依照《最高人民法院的解释》第十九条，根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，支持康复费5,000元，对出院后发生的费用不予支持。2.住院伙食补助费，参照ＸＸ瑶族自治县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准县内每天12元、桂林地区每天50元及住院天数计算，原告赵厚亮损失为724元（12元/天×2天+50元/天×14天）。3.营养费有司法鉴定建议，�支持1,000元。4.住院期间护理费，参照湖南省2015年度城镇非私营单位在岗职工居民服务业年平均工资42,494元，及司法鉴定建议、住院16天计算，确定原告赵厚亮护理费1,893.4元（42,494元÷365天×16天）。5.误工费：因原告赵厚亮未能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照湖南省2015年城镇非私营单位在岗职工农、林、牧业年平均工资31,191元，计算到定残日前一日，原告赵厚亮误工费确定为8,289.1元（31,191元÷365天×97天）。6.伤残赔偿金，根据原告赵厚亮九级伤残等级，按照湖南省2015年度农村居民人均可支配收入标准10,993元计算，原告赵厚亮主张残疾赔偿金为43,972元可以支持。被扶养人生活费，被扶养人赵延兴2,422.75元（9,691元×5年×20%÷4人）；伍秀英2,907.3元（9,691元×6年×20%÷4人）；赵泽林969.1元（9,691元×1年×20%÷2人�；赵玉姣1,938.2元（9,691元×2年×20%÷2人）。7.鉴定费800元，有正式票据，是为查明原告损失程度所支付的必要的费用，可以支持。8.辅助器具费1,200元，可以支持。9.精神损害抚慰金酌情支持6,000元。一审法院认为，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。法院确认被告何伟承担本起事故的主要责任，原告赵厚亮承担事故次要责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。依照《最高人民法院的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告邓忠茂所有的车辆未依法投保交强险，故原告赵厚亮要求被告邓忠茂先在交强险范围内予以赔偿，被告何伟在交强险限额承担连带责任，的诉讼主张合法有据，法院予以支持。超过责任限额的部分，按照其过错的比例承担责任。被告邓忠茂、何伟在交强险限额范围内连带赔偿原告赵厚亮的损失为84,591.85元（其中医疗费用赔偿限额项下10,000元，伤残赔偿限额项下74,591.85元）；原告赵厚亮剩余损失28,854.99元依据双方过错大小承担，即被告何伟承担70%，已支付的10,500元从中抵扣，被告何伟赔偿原告赵厚亮各项损失9,698.49元（28,854.99元×70%-10,500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院的解释》第十九条，《最高人民法院的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、限被告邓忠茂、何伟自本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赵厚亮经济损失84,591.85元；二、限被告何伟自本判决生效之日起十五日赔偿原告赵厚亮经济损失9,698.49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,966元，减半收取1,483元，由原告赵厚亮负担433元，被告邓忠茂负担474元，被告何伟负担576元。本院二审期间，当事人均未提�新的证据。经审理查明，湘5VZ**小型汽车系上诉人邓忠茂所有，2015年6月，湘5VZ**小型汽车发生交通事故，上诉人邓忠茂将其放置在晶顺修理厂进行维修。同年7月，又转至被上诉人何伟父亲何渊开设的旺福修理厂进行维修。后该车一直在旺福修理厂进行维修。2016年4月29日，因蒋开峰的儿子脚受伤，被上诉人何伟未经上诉人邓忠茂同意，驾驶湘5VZ**小型汽车搭乘蒋开峰及其儿子去大路铺卫生院治疗，后决定转到沱江进行治疗，18时30分左右，被上诉人何伟驾驶湘5VZ**小型汽车从大路铺卫生院门前路段驶出道路时，与被上诉人赵厚亮驾驶的二轮摩托车相撞，造成被上诉人赵厚亮受伤及两车受损的交通事故。上诉人邓忠茂给湘5VZ**小型汽车购置了交强险，其保险期为2015年3月28日至2016年3月27日，事故发生时已过交强险保险期。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）肇事车辆是否为上诉人邓忠茂所有的湘5VZ**小型汽车；（二）上诉人邓忠茂是否应对被上诉人赵厚亮因交通事故受伤所致经济损失在交强险限额范围内承担赔偿责任。一、关于肇事车辆是否为上诉人邓忠茂所有的湘5VZ**小型汽车问题。本案中，ＸＸ县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中明确了被上诉人何伟驾驶的车辆系湘5VZ**小型汽车，而该车系上诉人邓忠茂所有。湘5VZ**小型汽车虽进行过车身颜色的变更，但已到交警部门进行相关登记，且车身颜色的变更对本案事故的发生无直接因果关系，亦不影响湘5VZ**小型汽车实际所有人的认定。故上诉人邓忠茂提出“肇事车辆非上诉人所有，上诉人所有的湘M5VZ**小型汽车是黄色的，而肇事车辆是白色的�在发生交通事故时肇事车辆未悬挂湘5VZ**号牌照，依照现有证据不能证明肇事车辆是湘M5VZ**小型汽车”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人邓忠茂是否应对被上诉人赵厚亮因交通事故受伤所致经济损失在交强险限额范围内承担赔偿责任问题。《最高人民法院的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆湘M5VZ**小型汽车系上诉人邓忠茂所有，而上诉人邓忠茂未尽投保交强险之义务，该车虽由被上诉人何伟驾驶发生交通事故，但依照上述司法解释之规定，被上诉人赵厚亮因本次交通事故受伤，其请求投保义务人邓忠茂和侵权人何伟在交强险责任限额范围内承担连带责任于法有据，应予支持。综合全案事实及证据来看，M5VZ99小型汽车自2015年7月至事故发生时，该车一直在被上诉人何伟父亲何渊开设的旺福修理厂进行维修，旺福修理厂对该车未尽妥善保管的义务，何伟亦未经上诉人邓忠茂同意，私自开车送蒋开峰及其子去医院看病，旺福修理厂和何伟均对本案的发生存在重大过错。故上诉人邓忠茂在赔偿被上诉人赵厚亮相关损失后，其可以通过另案起诉解决与旺福修理厂、何伟之间的纷争。故上诉人邓忠茂提出“在本案中不应承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓忠茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,966元，由上诉人邓忠茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海燕审 判 员  陈 俊代理审判员  唐英虎二〇一七年三月十四日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。