河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7669号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区站前街**号。
负责人李洪，公司总经理。
委托代理人王争，公司职员。
被上诉人（原审原告）张蔚兴，男，1987年9月12日生，汉族，住邢台市巨鹿县。
委托代理人冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚瑞平，男，1967年8月29日生，汉族，山西省平定县人，住山西省平定县。
被上诉人（原审被告）井陉县鑫运运输有限公司。住所地：井陉县南王庄乡南王庄村。
法定代表人梁英海，该公司董事长。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人张蔚兴、姚瑞平、井陉县鑫运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人王争、被上诉人张蔚兴的委托代理人冯桃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担公估费。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，公估费900元是被上诉人单方委托公估产生的费用，且不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担。
被上诉人张蔚兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据保险法的规定，一审判决上诉人承担公估费900元适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张蔚兴向一审法院起诉请求：为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告损失共计18975元。
一审法院认定事实：2016年4月3日11时35分许，被告姚瑞平驾驶登记在井陉县鑫运运输有限公司名下的冀Ａ×××××、冀AFD**挂货车（冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，该事故发生在保险期间），沿京昆高速公路由东向西行驶至296公里＋280米处时，与前方刘鑫驾驶的冀Ａ×××××小客车尾部相撞并致使其撞击中央隔离带后，又与毕冬云驾驶的京Ｑ×××××小客车尾部相撞，致使京Ｑ×××××小客车与何一中驾驶的京Ｈ×××××小客车和张蔚魏驾驶原告所有的冀Ａ×××××轻型货车，冀Ａ×××××轻型货车和京Ｈ×××××小客车分别撞击单阔驾驶的冀Ａ×××××小客车后，冀Ａ×××××小客车与ＸＸＸ驾驶的冀Ａ×××××小型轿车尾部相撞，冀Ａ×××××小型轿车与杨晓晖驾驶的津Ｎ×××××小型轿车尾部相撞，津Ｎ×××××小型轿车与李丽驾驶的津Ｈ×××××小客车尾部相撞，造成各车辆不同程度损坏，部分乘车人受伤的交通事故。2016年4月3日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此次事故作出第1398020201280128号道路交通事故认定书，认定被告姚瑞平负事故全部责任，原告车辆的驾驶人张蔚魏等10人无责任。对此认定书，原被告无异议。被告姚瑞平以分期付款方式在被告井陉县鑫运运输有限公司处购买冀Ａ×××××、冀AFD**挂货车，尚未办理所有权转移登记。
原告现主张车损12175元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告一份、石家庄金百浩汽车服务有限公司的维修发票及明细）、公估费900元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司发票一张）、施救费1900元（原告提供了石家庄路捷高速公路救援有限公司的发票一张）、停运损失3000元（原告称该车辆系营运车辆，并提供车辆的营运证、租车协议书、修车时间证明）、交通费1000元（原告提供了部分交通费票据12张）。被告保险公司对原告主张的损失及提供的证据提出如下质证意见：1、对原告主张的车辆损失无异议；2、对原告主张的公估费有异议，认为公估费系原告单方委托产生的费用，且不属保险赔偿责任，保险公司不承担；3、对原告主张的交通费，认为无事实和法律依据，保险公司不承担；4、对原告主张的施救费，认为数额明显过高，不予认可；5、停运损失不属保险赔偿范围；6、交强险已用尽。被告姚瑞平、被告井陉县鑫运运输有限公司对原告主张的损失及提供的证据提出如下质证意见：认为原告主张的车损、公估费、施救费、交通费都属于保险公司赔偿范围，应由保险公司依法承担；原告主张的停运损失证据不足，不应支持。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且原被告无异议，本院予以采信。按此认定书的认定，被告姚瑞平负事故全部责任，原告车辆的驾驶人张蔚魏无责任。被告姚瑞平作为肇事车辆的受让人及经营人，应对原告的损失承担全部赔偿责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有商业三者险1000000元，故作为承保方的被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在商业三者险范围内对原告的损失直接予以赔偿。
关于原告的损失，根据原告提供的证据及被告质证意见，结合法律规定，作如下确定：车辆损失12175元；原告主张的公估费900元、施救费1900元系为施救事故车辆、查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，故被告保险公司应予赔偿；原告所有的冀Ａ×××××轻型货车系个体营运车辆，事故发生后，原告确因维修车辆造成一定的营运损失，结合本案实际情况，停运损失确定为1200元为宜，因该费用不属于保险公司赔偿范围，故应由被告姚瑞平赔偿原告；原告为处理交通事故、评估损失、维修车辆等确需支付一定的交通差旅费，结合本案实际及原告住所地，该费用确定为500元为宜。综上，因该事故给原告造成的损失如下：1、车辆损失12175元；2、公估费900元；3、施救费1900元；4、停运损失1200元；5、交通费500元，共计16675元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在商业三者险限额项下赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、交通费，共计15475元；被告姚瑞平赔偿原告停运损失1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告张蔚兴15475元。二、在本判决生效之日起十五日内，被告姚瑞平赔付原告张蔚兴1200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费275元，减半收取138元，保全费220元，共计358元，由被告姚瑞平负担341元，由原告张蔚兴负担17元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被上诉人张蔚兴的车辆因事故受损，为确定车辆损失数额而支出的公估费900元系必要的、合理的费用，保险合同的约定不能违反法律规定，因此公估费依法应当由上诉人在保险限额内承担，上诉人的上诉理由不成立，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 琨