江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2124号
原告张巧石，男，1968年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
原告操安宁，女，1970年12月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
两原告共同委托代理人刘知一，江西挚诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被告淦长寿，男，1984年5月19日出生，汉族，江西省永修县人，经商，住江西省永修县。
被告董乐意，男，1980年10月20日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住江西省南昌市东湖区。
第三人朱小华，男，1976年5月30日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住江西省武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
原告张巧石、操安宁与被告淦长寿、董乐意及第三人朱小华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人刘知一、汤双林及第三人朱小华委托代理人赵道喜到庭参加诉讼。被告淦长寿、董乐意经送达诉状及开庭传票后未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求判决解除原、被告双方的租赁合同及被告立即归还原告该商铺；2、要求判决两被告共同支付原告拖欠的租金254364元、后续租金及占用铺面期间的租金损失（按租金800000元/年从2016年10月16日起算至被告搬离铺面之日止）；3、判令两被告支付原告违约金（按500元/日计算至付清之日止）；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由是，2014年7月13日，原告张巧石、操安宁与被告淦长寿、董乐意签订商铺租赁合同，合同约定两原告将其位于武宁县江南大厦的商铺出租给两被告使用，租赁期限为2014年10月15日起至2022年10月15日止。合同还约定租金为前三年每年800000元，之后每年递增50000元，租金每年可分为两期支付，第一期每年9月15日交付一半租金，第二期次年3月15日支付另一半租金，延期交付应每天支付500元的违约金，延期30天，视为严重违约，原告有权终止合同。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告经营，两被告也陆续向原告支付了第一年的租金800000元。但至2015年9月15日第二年的第一期半年租金交付的时候，被告因资金紧张，与原告协商希望暂交三个月的租金，经双方协商确定，被告先向原告交付2015年10月15日至2016年1月15日的租金200000元，之后2016年的租金继续分两期支付，即上半年租金400000元于2015年12月15日支付，下半年租金400000元于2016年6月15日支付，以后每年以此类推。之后，被告依约于2015年12月15日前向原告支付了2016年上半年的租金400000元，但按照双方确定于2016年6月15日前交纳的2016年下半年400000元租金，被告仅支付了145636元，余下的254364元一直拖欠至今。经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉诸法院。
两被告均未到庭，亦未答辩。
第三人述称，原、被告如何约定第三人不清楚，第三人并非合同当事人；合同约定的违约金标准过高。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了：
一、房屋产权证复印件1份（与原件核对无异），证明武宁县人民路影都大厦1楼27#-54#/59#-62#房屋产权归两原告所有。
经质证，第三人对该证据无异议。
经审查，本院认为，该产权证能够证明武宁县人民路影都大厦1楼27#-54#/59#-62#房屋属两原告所有，故予以采信。
二、原、被告双方于2014年7月13签订的租赁合同复印件1份（与原件核对无异），证明原、被告之间的租赁关系。
经质证，第三人认为其并非合同当事人，并不清楚合同内容。
经审查，本院认为，该合同来源形式合法，内容明确，与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明，2014年7月13日，原告张巧石、操安宁与被告淦长寿、董乐意签订商铺租赁合同，合同约定两原告将其位于武宁县人民路影都大厦1楼27#-54#/59#-62#的商铺出租给两被告使用，租赁期限从2014年10月15日起至2022年10月15日止。合同还约定租金为前三年每年800000元，之后每年递增50000元，租金每年可分为两期支付，第一期每年9月15日交付一半租金，第二期次年3月15日支付另一半租金，延期交付应每天支付500元的违约金，延期30天，视为严重违约，原告有权终止合同。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告，被告也向原告支付了第一年租金800000元。后因被告资金紧张，与原告协商希望暂交三个月的租金，经双方口头协商确定，2016年的租金继续分两期支付，即上半年租金400000元于2015年12月15日支付，下半年租金400000元于2016年6月15日支付，以后每年以此类推。之后，被告依约于2015年12月15日前向原告支付了2016年上半年的租金400000元，并于2016年6月15日前交纳了2016年下半年租金145636元（至2016年10月15日止）。后被告未再交付原告租金。因原告认为被告的行为损害了其合法权益，故诉诸法院。
本院认为，原告张巧石、操安宁将其所有的商铺租赁给被告淦长寿、董乐意使用并签订合同，双方形成了租赁合同法律关系。两原告将铺面交付给两被告使用后，被告亦应依约支付原告租金。依据双方约定，被告应于2016年6月15日前支付原告租金400000元，逾期30日，原告有权解除合同。现被告从2016年6月15日起至今欠付原告2016年度的租金254364元已超过30日，符合合同约定的解除条件，故对原告要求解除与被告租赁合同及要求两被告返还原告该商铺，并支付拖欠租金254364元的诉请，本院均予以支持。对于原告要求被告支付后续租金及合同解除后占用商铺期间租金损失的诉请，本院认为，两被告占有原告商铺至今，应当继续支付原告从2016年10月16日之后的租金及合同解除后占有该商铺期间的租金损失，故对原告要求被告支付后续租金及占用商铺期间租金损失（比照租金800000元/年从2016年10月16日算至被告搬离商铺之日止）的诉请，本院亦予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因合同约定延期交付租金应支付每天500元的违约金，现被告已逾期支付租金，符合违约金的给付条件，但第三人亦提出违约金标准过高，本院认为，该违约金标准相对被告的损失确实过高，本院酌情核减为按300元/日计算，从逾期交付租金次日即2016年6月16日起计算至付清租金之日止。被告淦长寿、董乐意经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张巧石、操安宁与被告淦长寿、董乐意在武宁县人民路影都大厦1楼27#-54#/59#-62#的商铺的租赁合同解除合法有效，被告淦长寿、董乐意于本判决生效后七日内归还原告张巧石、操安宁租赁物即武宁县人民路影都大厦1楼27#-54#/59#-62#的商铺。
二、被告淦长寿、董乐意共同于本判决生效后七日内支付原告张巧石、操安宁租金254364元、后续租金及占用铺面期间的租金损失（比照租金800000元/年从2016年10月16日算至被告搬离商铺之日止）
三、被告淦长寿、董乐意共同于本判决生效后七日内支付原告张巧石、操安宁违约金（按300元/日计算，从2016年6月16日起计算至付清租金之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，由被告淦长寿、董乐意共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二０一七年五月五日
代书 记员 王泰兰