北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终64号
上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人王璐，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
被上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。
被上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
一审被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
一审第三人北京实创科技园开发建设股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号4层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人欧阳沐清，北京实创科技园开发建设股份有限公司员工。
上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）因政府信息公开及复议决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人温泉镇政府的委托代理人王莹莹、王璐，被上诉人常连庆、王书丽、吴香玉，一审被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人单辉，一审第三人北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）的委托代理人黄帅、欧阳沐清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2014年7月9日，温泉镇政府收到常连庆、王书丽、吴香玉、韩晓鹏（以下简称常连庆等四人）提交的《政府信息公开申请表》，该表所需政府信息栏注明：“实创公司与温泉镇政府及镇属公司签订的村庄腾退、安置委托协议书”。收到常连庆等四人的申请后，温泉镇政府向其出具《登记回执》。2014年7月18日，温泉镇政府向实创公司发出《关于征求政府信息公开意见的函》，主要内容为：“因申请人申请的信息涉及贵单位业务，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，为妥善答复申请人，需征求您单位的意见。请贵单位结合相关法律、法规规定，于2014年7月24日前对该申请提出答复意见”。2014年7月21日，实创公司向温泉镇政府出具《关于征求政府信息公开意见的函的回复意见》，主要意见为：“请温泉镇政府及兴泉置业公司按照我公司《保密制度》要求，不向第三方提供相关涉密协议、文件、纪要等资料为盼”。2014年7月28日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2014）第104号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知常连庆等四人申请的信息涉及商业秘密，不予公开。常连庆等四人不服，申请行政复议。2014年9月25日，海淀区政府收到复议申请。2014年10月10日，海淀区政府向温泉镇政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料。2014年10月16日，温泉镇政府向海淀区政府提交《答复书》。2015年4月10日，海淀区政府向常连庆等四人邮寄了落款日期为2014年11月24日的海政复决字[2014]789号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持温泉镇政府作出的被诉告知书。收到该复议决定后，常连庆等四人不服，向一审法院提起行政诉讼。诉讼请求为：1.依法撤销温泉镇政府作出的被诉告知书；2.依法判令温泉镇政府公开“实创公司与温泉镇政府及镇属公司签订的村庄腾退、安置委托协议书”；3.依法撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。
2016年10月14日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。据此，行政机关以政府信息涉及第三方商业秘密为由不予公开的，应对政府信息是否涉及第三方商业秘密进行初步判断；经初步判断，行政机关认为政府信息涉及第三方商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征询第三方意见；第三方不同意公开时，行政机关应对不予公开是否存在对公共利益造成重大影响进行审查。
本案中，温泉镇政府针对常连庆等四人的政府信息公开申请，在征询实创公司意见后，即以涉及商业秘密为由，未予公开常连庆等四人申请获取的信息，而未对如果不公开上述信息是否会对公共利益造成重大影响的事项进行审查判断。因此，温泉镇政府在被诉告知书中决定不予公开常连庆等四人申请获取的信息，属于认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。由于对常连庆等四人申请公开的相关政府信息温泉镇政府仍需调查裁量，故对常连庆等人提出直接判令温泉镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，法院不予支持。对于复议行为，海淀区政府于2014年9月25日收到常连庆等四人的复议申请，而于2015年4月10日向常连庆等四人邮寄《行政复议决定书》，超过六十日的执法期限。并且，原行政行为应予撤销，故复议行为亦应予撤销。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销了被诉告知书及被诉复议决定，判令温泉镇政府于一审判决生效后在法定期限内向常连庆等四人的信息公开申请重新作出答复。并驳回了常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
上诉人温泉镇政府不服一审判决，上诉至本院，上诉理由为：被上诉人申请公开的信息涉及实创公司的商业秘密，根据政府信息公开条例第十四条的规定，上诉人已经书面征询了实创公司的意见，并且在实创公司不同意公开答复后，告知被上诉人对其申请公开的信息不予公开，且被诉告知书程序合法。故请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人常连庆、王书丽、吴香玉同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告海淀区政府、一审第三人实创公司不同意一审判决，同意温泉镇政府的意见。
常连庆、王书丽、吴香玉在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.海淀区温泉镇（2014）第94号-回《登记回执》、被诉告知书，证明温泉镇政府收到并受理常连庆等四人的政府信息公开申请；2.被诉复议决定，证明常连庆等四人不服复议决定在法定期限内提起诉讼，温泉镇政府作出的被诉行政行为没有事实证据，海淀区政府作出的被诉行政行为违法；3.被诉复议决定签收凭证，证明常连庆等四人不服复议决定在法定期限内提起诉讼，温泉镇政府作出的被诉行政行为没有事实证据，海淀区政府作出的被诉行政行为违法；4.《行政复议申请不予受理决定书》，证明常连庆等四人不服复议决定在法定期限内提起诉讼，温泉镇政府作出的被诉行政行为没有事实证据，海淀区政府作出的被诉行政行为违法；5.苏家坨镇（2014）第313号-回《登记回执》、苏家坨镇（2014）第313号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案政府信息不涉及商业秘密，属于公开范围，温泉镇政府与海淀区政府作出的被诉行政行为违法；6.海淀区政府（2014）第795号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第795号-告《政府信息公开告知书》，证明涉案政府信息不涉及商业秘密，属于公开范围，温泉镇政府与海淀区政府作出的被诉行政行为违法；7.《村庄腾退、安置委托协议书》，证明涉案政府信息不涉及商业秘密，属于公开范围，温泉镇政府与海淀区政府作出的被诉行政行为违法；8.海淀区温泉镇政务公开制度，证明温泉镇政府作出行政行为违法，涉案信息属于公开的范围。
温泉镇政府在法定期限内提交如下证据：1.《登记回执》，证明温泉镇政府受理常连庆等四人涉案信息公开申请程序合法；2.《关于征求政府信息公开意见的函》，证明温泉镇政府受理常连庆等四人涉案信息公开申请后以书面形式向实创公司征询意见，温泉镇政府答复程序、依据合法；3.《关于征求政府信息公开意见的函的回复意见》，证明实创公司作出书面答复，温泉镇政府依据信息公开条例规定及实创公司的意见作出的答复程序、依据合法。温泉镇政府同时提交政府信息公开条例作为法律依据。
海淀区政府在法定期限内提交如下证据：1.《行政复议申请书》及常连庆等四人复议期间提交的材料，证明海淀区政府于2014年9月25日收到常连庆等四人的行政复议申请书及相关材料；2.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明海淀区政府于2014年9月25日作出行政复议答复通知书，并于2014年10月10日向温泉镇政府进行送达；3.《答复书》及温泉镇政府复议期间提交的证据，证明海淀区政府于2014年10月16日收到温泉镇政府的答复书及相关证据材料；4.《结案呈报表》，证明经审批海淀区政府于2014年11月24日作出复议决定，并向常连庆等四人邮寄送达；5.被诉复议决定送达回证，证明经审批海淀区政府于2014年11月24日作出复议决定，并向常连庆等四人邮寄送达。海淀区政府同时提交《中华人民共和国行政复议法》作为法律依据。
实创公司提交的证据为：《保密制度》，证明常连庆等四人申请公开的信息属于实创公司保密范围，涉及实创公司商业秘密依法不得公开。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：常连庆、王书丽、吴香玉提交的证据中，证据1中的《登记回执》符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，法院予以认定；证据1中的被诉告知书、证据2系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；其他证据与被诉行为合法性审查不具有直接关联性。温泉镇政府提交的证据，能够证明受理常连庆等四人提出申请及向实创公司征询意见情况。海淀区政府提交的证据，符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，法院予以认定。实创公司提交的证据，可以证明制度的文字内容。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
本案中，温泉镇政府针对常连庆等四人申请公开的涉案信息征求实创公司的意见，虽实创公司答复该信息涉及该公司的商业秘密，但温泉镇政府提交的证据不能证明其对该信息是否涉及商业秘密以及不公开是否可能对公共利益造成重大影响进行过相关判断，故一审判决撤销被诉告知书正确，本院应予维持。此外，本院同意一审法院的其他认定意见。
综上，一审法院判决撤销被诉告知书及被诉复议决定正确，本院应予维持。温泉镇政府关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 杨晓琼
代理审判员
肖玲玲
二〇一七年三月十七日
法官 助理 李晓林
书 记 员 苏 蒙
附：相关法律规范
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款
……行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条
行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……