浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1165号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波海虹散热器有限公司。住所地：浙江省慈溪市庵东镇工业区沿江西路。
法定代表人：陈利建，该公司总经理。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：山东省聊城市中兴钢联管材有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路***号。
法定代表人：周生文，该公司总经理。
委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人：李志广，该公司员工。
原告宁波海虹散热器有限公司（以下简称海虹公司）为与被告山东省聊城市中兴钢联管材有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告中兴公司在诉讼过程中提起反诉，本院依法受理，并进行了合并审理。本院在适用简易程序中，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并于2016年1月5日、同年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告海虹公司的委托代理人周荣伟，被告中兴公司的委托代理人林树智、李志广均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告海虹公司起诉称：原告系专业生产散热器企业，被告中兴公司向原告提供散热器零部件所需的材料，即精密无缝管。双方自2013年起有业务往来，之前的货、款已两清。2015年5月4日，原告电话联系被告的工作人员李志广，又向被告提出采购需求，被告即时制作编号为zg-
jm-15-0083的工矿产品购销合同后通过传真方式发给原告，原告收到后随即予以盖章确认后回传。合同约定：精密无缝管（规格25*14，材质20，单价3800/吨）20吨，金额76000元；交货地点运输至原告指定地点（宁波市）；预付货款20000为定金，货到后付款；若有争议由双方协商解决，协商不成，可向当地人民法院起诉。2015年5月4日，原告转账付定金20000元。但被告未即时交货，原告多次以电话联系、短信发送、特快专递发函等方式催要，至今未收到上述货物，遂酿成纠纷。现原告诉请判令：1.被告立即向原告发送精密无缝管（规格25*14，材质20，单价3800元/吨）20吨；2.若被告不能按上述第一项诉请发货，则被告双倍返还定金40000元；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1.解除原、被告双方于2015年5月4日签订的编号为工zg-
jm-15-0083的工矿产品购销合同；2.被告双倍返还定金计40000元。
被告中兴公司辩称并反诉称：双方自2013年起具有业务往来关系。对原告诉称的合同签订过程及合同内容无异议，但合同签订后，被告严格按照原告的要求生产出其所需的精密无缝管21.683吨（价值82395.40元）后，被告即依合同约定办理代办运输，货物于2015年5月30日按时运输至原告指定地点宁波市。货到后，原告不按合同约定先履行付款义务，执意要货车先进厂卸货后再付款，被告只好将货物拉回聊城，被告为此支付来往运费10000元；该货物系按照原告的要求生产的专用产品，目前仍存放在仓库内，市场行情低迷，至少需降价40%以上才能另行销售出去，现被告要求按照货物价款的30%承担违约损失计24718.62元。为此被告请求驳回原告的诉请，并提起反诉，请求判令：1.解除双方于2015年5月4日签订的工矿产品购销合同；2.原告赔偿因其违约给被告造成的运费及货物损失34718.62元，扣除被告不应返还给原告的定金20000元之后，原告尚需赔偿被告14718.62元；3.反诉的诉讼费由原告承担。庭审中被告明确即使其要求原告赔偿损失的依据不足，按照定金罚则，原告已付定金也不能返还。
原告海虹公司针对被告中兴公司的反诉答辩称：被告的反诉没有事实依据，原告从未看到过被告送到原告处的货物，故其请求原告赔偿相应运费及货物损失没有相应的事实基础，要求驳回被告的反诉请求。
原告海虹公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.编号为zg-
jm-15-0083的工矿产品购销合同一份，证明原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定交（提）货地点、方式为聊城定货，供方代办运输至需方指定地点（宁波市）；结算方式及期限为需方预付货款20000元为定金，货到后需方将余款打卡给供方，到账后给予进厂卸货；并约定了精密无缝管的规格、材质、单价、金额等事实；
A2.慈溪农村商业银行扣款通知书一份，证明原告按约支付定金20000元的事实；
A3.发货通知、顺丰速运底单各一份，证明原告向被告催要货物的事实。
被告中兴公司为证明其辩称及反诉主张成立，向本院提供如下证据：
B1.原、被告于2015年5月4日以传真形式签订的工矿产品购销合同一份，证明双方达成买卖精密无缝管的关系，明确了产品名称、规格、材质、数量、单价、金额，交提货地点，结算方式及期限，特别备注随车带发票付款等事实；
B2.山东增值税专用发票复印件一份，证明被告为原告购买的钢管依法开具了增值税发票，金额为82395.40元，被告委托的司机在货物送到原告处时交给了原告的事实；
B3.证人林某出具的书面证明材料、运费收据、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单各一份，证明原告向被告购买的钢管，由林某和林士乐装载后驾驶车辆于2015年5月30日运输至原告指定地点，对货物过磅后，将增值税发票和收款收据交给了原告，到了厂区门口要求原告按合同约定付款后进厂卸货，原告未按约支付货款；为避免更大损失，证人林某按被告的指示又将货物运回了聊城，被告于2015年5月30日、5月31日通过银行转账方式各支付5000元，共计支付来往运费10000元的事实；
B4.催提货函一份，证明因原告不按约定付款，被告将货物拉回聊城后，于2015年6月4日向原告发函，督促其付清余款提走货物的事实；
B5.钢管照片四份，证明被告供给原告的钢管为专用产品，目前仍在被告仓库内存放，因长时间存放导致部分货物表面生锈、无法销售，造成损失的事实；
B6.手机通话清单二份，证明货物承运人员林某（电话号码为159××××9929）驾车将货物送到宁波后，与原告的法定代表人陈利建（电话号码为136××××9616）通过电话交流沟通送货的事实；
B7.2015年10月8日、2015年12月10日全国钢材市场价格走势分析数据（网上查询打印件）、被告于2016年1月2日与聊城兴亚进出口有限公司（以下简称兴亚公司）签订的合同各一份，证明被告销售的钢材从销售给原告时的每吨3800元，下降到12月10日时最低每吨1580元，综合降价达到30%以上；被告销售给原告的钢材于2016年1月2日销售给兴亚公司的价格为每吨3000元的事实；
B8.录音资料二份，证明被告将原告要求的货物送到原告公司厂区门口后，要求原告按合同的约定将剩余货款打到银行卡号再进厂卸货，因原告坚持必须将车开到厂内并卸货后再付款，双方未协商一致，被告将货拉回到聊城后，被告工作人员李志广于2015年5月30日、6月1日两次与陈利建进行电话沟通，以解决付款以及货物问题的事实；
B9.原、被告于2015年4月29日以传真形式签订的工矿产品购销合同一份，证明2015年4月29日，原、被告签订的工矿产品购销合同约定结算方式及期限为需方预付货款20000元为定金，余款发货结清，因原告不同意该条款，该合同未实际履行的事实。
经庭审质证，被告中兴公司对原告海虹公司提供的证据，第一，对证据A1、A2没有异议，同时证据A1载明了结算方式和期限是原告预付货款作为定金，货到后原告支付余款，到账后予进厂卸货；对证据A3，被告未收到该发货通知，即使该发货通知是真实的，也是被告已履行送货义务，原告未按约付款，被告在采取抗辩措施并给原告发出提货通知后，原告才发出的发货通知，故不能证明被告有违约的事实。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据B1没有异议；对证据B2，原告已收到该发票，但无法确认该发票就是涉案货物的发票，故对关联性有异议；对证据B3中的证人林某出具的证人证言，因证人未到庭，故对其真实性不予认可；对运费收据、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性不认可，认为被告与证人之间还有另外的交易，对关联性也有异议；对证据B4提催货函，原告未收到该函，假设函内容真实，函中提到，被告也应当在2015年6月10日之后自行处置货物，被告是扩大了损失；对证据B5照片的真实性无法确认，与本案也无关联性，而且照片上面显示都生锈了，根据合同约定是参照国标GB/T8162-2008验收，原告认为被告提供的货物与合同约定不符；对证据B6通话清单的真实性、关联性有异议，136××××9616的电话号码确由原告法定代表人陈利建使用，但不清楚实际有无通话，亦无法确认通话的内容，即使有这个通话，也不能证明被告的待证事实；对证据B7中的全国钢材市场价格走势分析数据的真实性、关联性都有异议，对被告与兴亚公司签订的合同的真实性无法确认，也与本案无关；对证据B8录音资料的真实性没有异议，对关联性有异议，该录音只是证明原、被告双方之间就涉案货物送到原告公司厂门口的事实进行了沟通，但双方之前的交易习惯都是先送货到厂里面，经过验收卸货，再由原告支付相应的货款，因此原告对被告要求先付款再进厂门口卸货的要求不认可，所以被告这次将货物送到厂门口又私自把货物拉回去，所造成的损失应由被告自行承担；对证据B9的真实性无异议，但该合同双方未实际履行。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告海虹公司提供的证据A1、A2，被告无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据A3，本院认为，原告未提供证据证明被告已收到该发货通知，被告亦否认其收到过该发货通知，且现原、被告均一致同意解除合同，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告中兴公司提供的证据B1，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对证据B2，本院认为，该证据虽为复印件，但原告陈述其已收到该增值税专用发票，该发票载明的开票日期为2015年5月29日，可与证据A1及证据B1中载明的“随车带发票”的内容相印证，也与被告的发货时间相吻合，且双方均陈述在2015年5月4日之后未再签订过合同或发生过业务往来，故该发票系涉案货物的发票，本院予以认定；对证据B3中的证人林某证言，根据规定，证人应当出庭作证，但证人林某未到庭，本院对该证人证言的真实性不予确认；对运费收据、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，本院认为，该二份证据即便真实，根据被告陈述，其以银行转账方式分两次向林某支付运费共计10000元，但中国农业银行金穗借记卡明细对帐单中并未载明交易对方为林某，亦未载明支出用途为支付涉案运费，故无法证明被告的待证事实；而且根据运费收据载明的系现金，并非被告陈述的银行转账，该内容相互矛盾，故该二份证据均与本案无关联性，本院不予确认；对证据B4，被告未提供证据证明原告已收到该催提货函，现原告亦予以否认，故本院对该证据的真实性、关联性均不予确认；对证据B5，本院对其真实性不予确认；对证据B6，该证据载明的客户名称为商秀珍、周风翠，均非本案原、被告当事人或工作人员，且该证据亦无通话内容，故本院对其关联性不予确认；对证据B7中的全国钢材市场价格走势分析数据，本院对其真实性不予确认，至于被告与兴亚公司签订的合同，本院亦无法核实其真实性，且与本案缺乏必要的关联性，本院均不予认定；对证据B8，原告对其真实性无异议，本院认为该证据符合证据三性，本院予以确认；另根据录音资料，被告方工作人员李志广并未就原告提出的交易习惯及涉案交易的付款、卸货的先后顺序作出与合同不一致的变更或承诺，故原告的意见与事实不符，本院不予采信；对证据B9，因该合同双方并未实际履行，该证据亦与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告海虹公司与被告中兴公司自2013年起发生由原告向被告采购精密无缝管的业务往来关系。2015年5月4日，原、被告以传真方式签订编号为zg-
jm-15-0083的工矿产品购销合同一份，约定原告向被告采购规格25*14、材质20的精密无缝管20吨，含税单价为3800元，金额76000元；其中第三条约定：“交（提）货地点、方式为聊城定货，供方代办运输至需方指定地点（宁波市）”；运输方式及费用承担为汽运，需方承担运费；合理计算方法为按过磅计算；验收标准为参照国标GB/T8162-2008验收，如有质量问题在货到后7日内提出；第九条约定：“结算方式及期限为需方预付货款20000元为定金，货到后需方将余款打卡给供方，到账后给予进厂卸货”；另原告在合同上签注：“随车带发票，付款”。合同签订后，原告于当日以电子汇划方式向被告支付定金20000元。2015年5月30日，被告依约将货物运送至原告公司门口，并将随车附带的金额为82395.40元的山东增值税专用发票交给了原告。后双方就进厂卸货与付清余款的先后顺序无法达成一致意见，被告将货物拉回了被告处。现原、被告双方一致同意解除上述工矿产品购销合同。就被告主张的运费损失，被告认为其支出了来往运费10000元，对此原告不予认可，认为通常情况下从山东聊城到其公司的单趟运费为3000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告中兴公司将涉案货物送至原告海虹公司的厂门口是否已履行了送货义务？原告要求被告送货至原告公司厂区内、验收卸货后再付款，是否符合约定？原告可否要求返还定金？
对此，原告海虹公司认为，首先，根据双方签订的合同约定，被告应代办运输至需方指定地点，现其指定的地点为原告公司厂区内，故被告仅送货至原告公司门口的行为不符合合同的约定；其次，根据双方的交易习惯与惯例，都是被告送货至原告公司厂区内，在验收卸货后，原告再行支付货款，故解除合同的责任在于被告的违约行为，被告理应双倍返还定金。被告中兴公司认为，第一，涉案的合同是原、被告协商一致所达成的，双方对付款结算方式的约定是非常明确的，被告送货到原告公司厂门口就已履行了送货义务；第二，原、被告之前发生过大约5次交易，前三次都是原告先付款，被告再发货的，原告陈述的不是事实，因此无论从交易习惯还是从合同约定来看，违约责任都在原告而不在被告。
本院认为，根据原、被告签订的工矿产品购销合同第三条“交（提）货地点、方式为聊城定货，供方代办运输至需方指定地点（宁波市）”以及第九条“结算方式及期限为需方预付货款20000元为定金，货到后需方将余款打卡给供方，到账后给予进厂卸货”的约定，双方对送货地点、付款、卸货的顺序规定非常明确及严格的，本案中被告于2015年5月30日将货物送至原告公司厂门口的行为已履行了送货的义务，符合双方签订的编号为zg-
mj-15-0083的工矿产品购销合同“货到”的约定，原告未按照合同约定将余款打卡给被告，已构成违约；被告在款未到账的情况下运回货物，为其先履行抗辩权的行为，并不构成违约。理由如下：首先，虽合同第三条约定了交货地点为原告指定地点（宁波市），但结合合同的上下文整体理解，该条款约定的指定地点系宁波市这一宽泛的区域范围，而合同第九条非常明确地约定了送货到指定地点之后，由原告支付余款，且在款到账后，被告才予以进厂、卸货，双方之间对送货至厂区内外的约定是非常明确的。故本院认为，被告将货物运送至原告厂门口，已履行了合同第三条约定的送货义务，原告关于指定地点为原告公司厂区内的辩称，与合同第九条的约定明显相悖；其次，原、被告均未提供证据证明双方之前交易所形成的交易习惯，退一步讲，即便原告所述的双方交易习惯属实，也不足以推翻双方签订的涉案工矿产品购销合同所约定的内容，现双方亦未提供证据以证明双方就合同内容达成过补充或变更的意思表示，故该合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。因原告的违约行为，导致了被告无法实现合同目的，并最终导致双方合同解除，根据合同法的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，结合本案原、被告签订的工控产品供销合同载明的货款金额76000元，双方约定的定金20000元显已超过合同标的额的20%，本院认为，双方约定的定金应为15200元，对超过部分的4800元，本院不予认定为定金。
另关于被告反诉要求原告支付来回运费损失10000元，其未提供充分的证据予以证明，但因原告的违约行为，致使被告将货物拉回聊城而产生来往运费的损失客观存在，结合双方的交易过程，维护交易的公平诚信，本院根据原告在庭审中自认的从山东聊城到其公司的单趟运费为3000元，酌定被告因此产生的来往运费损失为6000元。
本院认为：本案涉及的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现被告中兴公司已按约将货物送至原告海虹公司厂门口，已履行了送货义务，原告未按约支付货款，显已违约。另原、被告约定：“货到后原告将余款打卡给被告，到账后给予进厂卸货”，现因原告未履行支付余款的在先义务，故被告有权拒绝原告要求被告进厂卸货的履行要求。现原、被告双方一致同意解除合同，不违反法律规定，本院予以照准。根据合同法的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对因原告的违约行为致被告无法实现合同目的，原告理应赔偿被告来往运费损失，故被告要求原告赔偿运费损失6000元合理，本院予以支持；对其余部分，本院不予支持。另对被告要求原告赔偿货物损失的反诉请求，其未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。反诉中原告辩称违约责任在于被告，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波海虹散热器有限公司与被告山东省聊城市中兴钢联管材有限公司签订的编号为zg-mj-15-0083的工矿产品购销合同；
二、驳回原告宁波海虹散热器有限公司的诉讼请求；
三、反诉被告宁波海虹散热器有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告山东省聊城市中兴钢联管材有限公司运费损失6000元，扣除已给付的4800元之后，尚应赔偿1200元；
四、驳回反诉原告山东省聊城市中兴钢联管材有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费800元，反诉受理费334元，合计诉讼费1134元，由原告宁波海虹散热器有限公司负担964元，被告山东省聊城市中兴钢联管材有限公司负担170元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 芦吉权
人民陪审员 孙其达
人民陪审员 方 成
二〇一六年六月二十日
代书 记员 高 雅