山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第511号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东金昊三扬环保机械股份有限公司。住所地：诸城市经济开发区舜耕路***号。
法定代表人：管某某，经理。
委托代理人：台培洪，男，1975年5月18日出生，汉族。
委托代理人：黄维，男，1966年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照顺达生物科技有限公司。住所地：日照市深圳路**号。
法定代表人：师某某，经理。
委托代理人：胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。
上诉人山东金昊三扬环保机械股份有限公司（以下简称三扬公司）因买卖合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2012）沂商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告（反诉被告）日照顺达生物科技有限公司（以下简称顺达公司）诉称，2011年7月11日，原被告签订买卖合同一份，合同约定：原告购买被告DYQ2500带式压滤机二台，每台价款16.50万元，在合同附件中，双方还对设备中的部件进行了约定，交货后被告即派员对设备进行调试，调试后原告方进行试运营过程中，发现设备存在严重质量问题，无法正常使用，同时还发现被告提供的设备部分零件与合同约定不符。问题的出现原告及时通知了被告，被告虽派员进行调试、更换、维修，但至今无法解决和消除存在的问题。现已严重影响了原告方的生产经营，截止起诉日被告方给原告方造成了重大经济损失46.69万元。为此，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判令被告退回其提供的标的物，返还原告已付货款19.80万元，赔偿给原告造成的损失46.69万元，诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）三扬公司辩称，原告所诉与事实不符，被告已经按照合同约定将合格产品交付给原告，并且双方进行了验收、试投产。原告的起诉没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）三扬公司反诉称，原告没有按合同约定按时付款，已构成违约，对此，被告向法庭提起反诉，请求法院判令原告日照顺达生物科技有限公司支付剩余货款14万元，并承担逾期付款利息14000元，共计154000元。
原告（反诉被告）顺达公司辩称，由于被告提供的设备存在严重质量问题，被告所提反诉与事实不符。特申请法庭对设备进行质量鉴定。
原审法院查明，2011年7月11日，原被告双方在沂水签订买卖合同一份。合同约定：原告购买被告DYQ2500带式压滤机二台，每台价款16.50万元，共计款33万元。被告对产品实行三包，保质期为一年。结算方式、时间及地点：预付货款总额的30%，发货时再付货款总额的30%，货到一个月内安装调试验收合格再付货款总额的30%，其余10%为质保金，自调试合格开始一年内无质量问题一次性付清质保金。在合同附件中，双方还对设备中的部件进行了约定：一、DYQ2500带式压滤机配置及参数：1、主体：Q235方管80×80×60mm。2、驱动电机：山东开元功率2.2kw。3、减速机：泰兴减速机总厂。4、轴承：哈尔滨轴承总厂。5、其他详见DYQ2500带式压滤机总装图。6、数量：2台滤布用瑞典塞法，宽2500mm，上长12米，下长17.36米，调偏启动装置为德国费斯托，设备出厂随机出具生产厂家合格证及资质，滤辊采用无缝管厚度≥8mm，挂胶厚度15mm-20mm，接水盘、滤布反冲装置为304材质，厚度≥3mm。……。2011年7月13日，原告支付被告货款10万元，2011年9月5日，原告支付被告货款8000元，之后，原告又支付被告货款9万元，共计支付被告货款198000元。2011年9月18日，被告将压滤机交付原告。交货后被告即派员对设备进行调试，调试后原告方进行试运营过程中，发现设备工作效果不理想，被告随即派员对设备电机、减速机等进行维修更换，但仍无法正常使用。原告分别于2011年10月24日、11月5日、11月10日，分三次传真通知被告，以设备出现质量问题（主要问题有：1、调试人员只调试了一台而且还运行不正常。2、传感器用不住，四个传感器全坏，设备已无法正常运行。3、螺旋输送机不能保证正常生产输送量。4、调试好的一台压滤机胶辊轴承已损坏，声音不正常。5、刮泥板刮泥不彻底，影响压滤机运行，造成履带跑偏。6、压滤机网存在严重质量问题，调试好的一台运行5、6天已出现开裂现象，减速机已损坏，压滤机已无法运转，8、滤布、调偏设备不符合合同约定等，不能正常运行）为由要求被告对设备出现的问题进行解决。被告派员对设备进行调试、更换、维修，但仍出现一台压滤机停机运行，一台设备未按要求满负荷工作。为此，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判令被告退回其提供的设备，返还原告已付货款19.80万元，赔偿原告经济损失46.69万元，诉讼费由被告负担。在庭审过程中，被告提起反诉要求原告顺达公司支付剩余货款14万元，并承担逾期付款利息14000元，共计154000元。
在本案审理期间，原告要求对被告制作的压滤机以下问题进行鉴定：1、DYQ2500带式压滤机配备“减速机”标识明示是否为合同约定的“泰兴减速机总厂”产品；2、滤布标识明示是否为合同约定的“瑞典塞法”产品；3、“调偏启动装置”标识明示是否为合同约定的“德国费斯托”产品；4、目前状态下，“滤辊所用无缝管”是否符合合同约定的“厚度大于等于8mm，挂胶厚度15mm-20mm”要求；5、机体漏水弯头材质是否符合304不锈钢的要求。山东产品质量司法鉴定中心经双方当事人在场勘验后发现，一台设备轴承破损严重，设备已经部分拆解，无法运行，另一台设备不能正常运行，并作出以下检验结论：1、目前状态下，“减速机”标识明示是“国贸减速机集团有限公司”产品，不是合同约定的“泰兴减速机总厂”产品；但涉案双方鉴定现场人员确认原供货减速机已更换，并且更换之时双方有沟通。2、目前状态下，滤布标识未见，不能确定其明示是否为合同约定的“瑞典塞法”产品。3、“调偏启动装置”主要由电磁阀和传感器组成，目前状态下，电磁阀标识带有“IRTC”字迹，明示为亚德客产品；传感器铭牌字迹模糊，不能确定其明示是否为合同约定的“德国费斯托”产品。4、目前状态下，滤辊所用无缝管样品厚度为8.05mm～8.12mm，符合合同约定的“厚度大于等于8mm”的要求；样品挂胶厚度为10.37mm～10.86mm，不符合合同约定的“挂胶厚度15mm～20mm，”的要求。5、机体漏水弯头材质符合GB／T20878-2007《不锈钢和耐热钢牌号及化学成分》中304不锈钢的材质要求。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在合同签订时，双方对压滤机的具体配置及参数等进行书面约定。原告在使用被告提供的设备过程中，多次出现质量问题，经被告多次派员维修、调试后，设备仍不能正常运转。经质量司法鉴定，该压滤机一台无法运行，另一台压滤机的设备标号及挂胶厚度等达不到合同约定的标准，亦不能正常运行，致使原告不能实现合同目的，被告构成根本性违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求退回被告提供的设备，返还已付货款19.80万元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失46.69万元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。被告要求原告继续履行合同，承担违约责任的反诉请求，不符合法律规定，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条规定判决：一、被告三扬公司于判决生效之日起十日内自行提走在原告顺达公司处的DYQ2500带式压滤机二台。二、被告三扬公司于判决生效之日起十日内一次性返还原告顺达公司设备款198000元。三、驳回原告顺达公司的其它诉讼请求。四、驳回被告三扬公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8304元，由原告负担4204元，被告负担4100元。反诉案件受理费3380元，由被告负担。
三扬公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，严重违反了民事诉讼法关于审理期限的法律规定，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决解除合同于法无据：1、上诉人按合同约定履行合同义务，并未构成根本违约。被上诉人在购买上诉人的涉案产品时，自行选择了泰兴减速机总厂的产品，上诉人也曾提示过被上诉人该产品稳定性差。上诉人单位一直使用着质量稳定的国贸减速机集团有限公司的产品。在设备运转过程中因泰兴减速机出现问题，经协商上诉人为被上诉人免费更换了国贸减速机集团有限公司生产的减速机。因此，上诉人在买卖合同纠纷中不存在违约行为。2、被上诉人未按合同约定支付货款，并私自改装涉案产品构成违约。根据合同约定，货到一个月内安装、调试合格，再付货款总额的30%，但被上诉人在设备调试合格运转后一直未支付给上诉人剩余货款14万元，并且被上诉人对涉案产品擅自改造导致该设备严重损坏。现设备已被被上诉人拆解分离。因此，设备不能运转的原因在被上诉人。二、一审法院片面认定涉案产品挂胶层厚度不符合合同约定，属于认定事实错误：司法鉴定检验报告虽然有挂角层厚度为10.37mm-10.86mm不符合合同约定的挂胶厚度15mm-20mm要求的相关表述，但这是在目前状态下作出的鉴定结论。一审法院忽视了一个基本事实，该滤辊已经使用过，挂胶层在使用过程中必然存在磨损情形。因此，不能据此认定上诉人的产品达不到合同约定的标准，更不能推定滤辊厚度不够是造成设备不能运行进而不能实现合同目的构成根本性违约的结论。
顺达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审判令上诉人提走设备、退回已付设备款有事实与法律依据。因上诉人的产品存在质量问题，虽经多次维修、调试仍不能正常运转，经质量鉴定，一台无法运行，另一台达不到合同约定的要求且亦不能正常运行，严重影响了被上诉人的生产经营，给被上诉人造成了巨大经济损失，使被上诉人签订合同之目的不能实现，上诉人已构成根本违约；依照合同法有关规定，被上诉人有权请求解除合同、返还已付设备款并要求上诉人赔偿损失。二、上诉人关于被上诉人“未按约定付款、并私自改装涉案产品构成违约”的上诉理由不能成立。依照合同约定，“自预付款到帐之日起一个月到货”，被上诉人于2011年7月12日支付预付款10万元，然而直到2011年9月18日，上诉人才发货，迟延交付一个多月，已先行违约；“货到一个月内安装、调试合格，再付货款总额的30%”，因上诉人交付的设备存在质量问题，“调试结果很不理想，不能保证设备正常运行”，对此，在10月24日被上诉人给上诉人的传真函中已明确提出，因始终不能达到“安装、调试合格”的要求，也就不具备被上诉人的付款条件，被上诉人不存在违约。所谓的被上诉人“拆解分离设备”，实为上诉人多次派员维修调试不成所致。合同约定挂胶厚度为15-20毫米，鉴定时实测为10.87-10.86毫米，因设备一直未能正常使用，即使安装调试有合理磨损也不至于与合同约定有如此大的差距。显然是上诉人产品在交付时不符合约定，一审判决认定上诉人违约正确。三、一审法院审理程序并无不当。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人顺达公司购买上诉人三扬公司的带式压滤机二台，其签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案在二审期间的争议的焦点是：造成压滤机不能运行的原因是否系被上诉人擅自改造所造成，上诉人是否构成违约致使不能实现合同目的。
虽然上诉人在庭后提交了与潍坊奥科橡塑有限公司签订的工业品买卖合同及潍坊奥科橡塑有限公司出具的滤辊挂胶检验合同证明，但涉案压滤机在被上诉人的实际使用期间多次出现质量问题，在上诉人派员维修更换后仍不能正常使用。诉讼中经原审法院委托山东产品质量司法鉴定中心检验，其中一台压滤机无法运行，另一台压滤机的设备标号及挂胶厚度等达不到合同约定的标准，该压滤机确实存在质量问题。上诉人主张压滤机不能运行的原因系被上诉人使用操作不当所造成，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提供有效证据证实压滤机不能运行系被上诉人使用操作不当所造成，其该项上诉理由不成立，上诉人应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“交付标的物的质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求出卖人承担修理、更换、退货、减少价款等违约责任。”上诉人出售的压滤机存在质量问题，且经上诉人多次派人维修，仍不能正常运行，确实不能实现被上诉人购买压滤机使用的合同目的，被上诉人有权按照上述规定，要求上诉人承担退货的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案根据履行情况和合同性质，其合同解除具有溯及力，上诉人应退还给被上诉人货款，并自行提走压滤机。
综上所述，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由上诉人山东金昊三扬环保机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一四年七月九日
书记员 杨竣然