wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0505刑初67号
公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
被告人罗某某，男，1972年4月6日出生，贵州省习水县人，汉族，初中文化，驾驶员，家住贵州省遵义市汇川区。因盗窃，于1995年4月3日被北京市人民政府劳动教养委员会劳动教养二年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年2月19日、3月1日、3月18日分别被泉州市公安局泉港分局、泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。
泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2016）68号起诉书指控被告人罗某某犯交通肇事罪，于2015年3月14日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员陈小强、被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月25日18时许，被告人罗某某（系福建省义创建设发展有限公司聘用的驾驶员）驾驶重型自卸货车经本区南山路由山腰往惠安方向（文中路左、路右以山腰往惠安方向定向）行驶由路右中间车道向路右快车道变更车道行驶时，被害人庄某甲无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车（后载庄某乙）同向行驶路右快车道避让不及，致重型自卸货车的左侧部与普通二轮摩托车的右侧部于路右快车道处发生碰撞，造成庄某甲受伤经抢救无效于2016年1月27日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经法医学鉴定，被害人庄某甲系交通事故致颅脑损伤后引起脑器官功能衰竭而死亡。经交警部门认定，被告人罗某某承担本事故的主要责任，被害人庄某甲承担本事故的次要责任，庄某乙不承担本事故责任。
另查明，案发后被告人罗某某在现场拨打110报警并在事故现场被公安机关传唤到案。2016年2月2日，福建省义创建设发展有限公司与被害人庄某甲家属达成调解协议并赔偿被害人家属750000元（已履行完毕），被害人庄某甲家属对被告人罗某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人庄某乙、庄某丙的证言，公安机关出具的道路交通事故受案登记表、现场勘查笔录、现场图、事故照片、公安交通管理行政强制措施凭证及扣留车辆信息采集表、疾病证明书、当事人血样提取登记表和提取照片、福建万鸿司法鉴定所酒精检验报告书、福建省惠安县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书、福建方正司法鉴定所出具的事故车辆技术检验报告，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单、损害赔偿调解协议书、交通事故损害赔偿凭证及收条、谅解书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、到案经过说明、常住人口登记表及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人罗某某在案发后主动报案并滞留在事故现场等待，在被传唤到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人罗某某所在单位已赔付被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，酌情对被告人从轻处罚。结合被告人罗某某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人罗某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何志勇
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄舒榕
附：本判决所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第38-1号
申请执行人陈国辉，男，1966年7月17日出生，住惠安县。
被执行人王庆彬，男，1984年11月15日出生，住惠安县。
被执行人庄江兴，男，1982年1月16日出生，住惠安县。
申请执行人陈国辉与被执行人王庆彬、庄江兴民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第4089号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月23日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未还款。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第4089号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年五月十八日
书记员 王泽钊
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初4320号
原告：刘刚，男，汉族，1985年3月4日出生，现住任丘市。。
委托诉讼代理人朱京涛，河北远通律师事务所律师。
被告：刘双宝，男，汉族，1959年2月21日出生，任丘市人，现住该村。。
被告：王秀云，女，汉族，1958年10月9日出生，任丘市人，现住该村。.系被告刘双宝之妻。
被告：刘国清，男，汉族，1991年10月9日出生，任丘市人，现住。。系任丘市万宝铝业有限公司任丘市万宝铝业有限公司法定代表人。
被告：郭婷婷，女，汉族，1990年2月15日出生，现住任丘市。.系被告刘国清之妻。
被告：李军区，男，汉族，1985年4月12日出生，现住任丘市。。
被告：刘丽威，女，汉族，1985年9月18日出生，现住任丘市。。系被告李军区之妻。
被告：任丘市华拓金属喷涂有限公司。住所地：任丘市辛中驿镇张刘庄工业区。
法定代表人李军区，系该公司经理。
被告：任丘市万宝铝业有限公司。住所地：任丘市辛中驿镇张庄。
法定代表人刘国清，系该公司经理。
原告刘刚诉被告刘双宝、王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司民间借贷纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱京涛、被告刘国清、被告任丘市万宝铝业有限公司到庭参加诉讼。被告刘双宝、王秀云、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金1000000元及利息110000元（利息自2017年1月22日计算至2017年8月31日按月利率千分之15计算），以后利息顺延计算至实际支付日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月3日，原、被告签订了借贷合同，合同约定被告刘双宝因经营周转向原告借款100万元，借款期限自2015年7月3日至2015年9月2日，月利率为千分之十五，被告刘双宝按月付息，月息合计15000元。被告刘国清、郭婷婷、王秀云、里军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司与原告签订了担保合同，保证在刘双宝未能偿还借款本金和利息和实现债权的各项费用时，与被告刘双宝承担连带清偿责任。借款到期后，刘双宝未能按期偿还借款，继续支付利息至2017年1月22日，其他被告未履行担保责任。请求法院依法判如所请。
被告任丘市万宝铝业有限公司、刘国清辩称，对原告所诉借款事实没有异议，现在还欠原告多少钱，被告还没有核实账目。
被告刘双宝、郭婷婷、王秀云、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司均未答辩。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。且有原告刘刚、被告任丘市万宝铝业有限公司、被告刘国清陈述及原告提供的借款合同、担保合同、任丘市华拓金属喷涂有限公司和任丘市万宝铝业有限公司营业执照复制件、组织机构代码证、股东会决议、打款记录、借款借据等予以证实。
本院认为，被告刘双宝向原告刘刚借款，并签订借款合同，原告刘刚与被告刘双宝间的借贷关系依法成立，被告刘双宝依法负有偿还原告借款的义务。被告刘双宝未履行偿还借款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告刘双宝偿还借款1000000元，并支付该借款按月利率千分之十五计算自2017年1月22日至2017年8月31日的利息110000元，本息合计1100000元，以后利息顺延计算至借款还清为止，事实清楚，证据充分，且符合有关法律规定，本院依法予以支持。被告刘国清、任丘市万宝铝业有限公司均主张截止到2017年10月3日尚欠原告刘刚本金730157元、利息尚欠21904元，且利息已偿还到了2017年8月3日，对此原告予以否认，且上述二被告对此未提供相应证据予以证实，其主张不能成立，本院不予采信。被告王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司作为连带责任保证人，对被告刘双宝所欠原告借款及利息依法负有连带保证责任。被告王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司承担保证责任后，有权向被告刘双宝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘双宝于本判决生效之日起十日内偿还原告刘刚借款本金1000000元、利息110000元（利息自2017年1月22日至2017年8月31日按月利率千分之十五计算）共计1100000元，以后利息顺延计算至借款还清之日止；
二、被告王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。被告王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘双宝追偿。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395元，由被告刘双宝、王秀云、刘国清、郭婷婷、李军区、刘丽威、任丘市华拓金属喷涂有限公司、任丘市万宝铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨双年
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵建辉
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初2441号
原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园。
法定代表人包某某，总经理。
委托代理人衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告大连高新园区俏佳人商店，经营场所大连市沙河口区凌源路。
经营者王某，女，汉族。
本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告大连高新园区俏佳人商店侵害商标权纠纷一案后，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司以双方达成和解协议，被告已履行完毕为由，于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审判员 孙梅
二〇一六年十月二十日
书记员 艾莎
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2017）皖0104民督586号
申请人：徐峰，男，1979年7月7日生，汉族，住安徽省利辛县。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人徐峰于2017年11月30日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商xxxx（-）铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的经营收益款57664元及截至2017年10月31日的违约金2729.71元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐峰2017年1月1日至2017年10月31日期间的经营收益款57664元及截至2017年10月31日的违约金2729.71元。
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费511元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李荣誉
二〇一七年十二月十日
书记员 何娟娟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2686号
申请执行人：陈政，男，汉族，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈斐，系广东君沃律师事务所律师。
被执行人：阮仁荣，男，汉族，现住广东省佛山市南海区。
本院在执行申请执行人陈政与被执行人阮仁荣民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人就（2017）粤0605执2123号、（2017）粤0605执2686号两案达成分期还款协议：一、经双方确认，（2017）粤0605执2123号及（2017）粤0605执2686号两案，被执行人尚欠申请执行人506012.5元。二、被执行人自2017年8月起，每月最后一日前偿还申请执行人2万元，至2017年12月30日前支付申请人不少于25万元；2018年1月至11月每月最后一日前偿还2万元，2018年12月30日前支付剩余36012.5元。被执行人已向我院缴纳两案执行费。申请执行人向本院申请暂不将被执行人纳入失信被执行人名单。因双方达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杜焕成
执行员 蔡泽基
执行员 陈官灿
二〇一七年九月七日
书记员 王 建
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1874号
申请执行人：李某1，男，2002年9月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区人，现住本村前路区。
法定代理人李某2，男，1979年8月28日出生，汉族，住址同上，系李某1之父。
被执行人：郭某，女，1979年3月3日出生，汉族，河北省冀州市人，现住本村。
本院在受理李某1申请执行郭某抚养费纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，被执行人自动向申请执行人给付了抚养费1800元（2017年7月至2017年12月的抚养费），申请执行人已确认收到以上款项，并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）衡桃沼民一初字第167号民事调解书中第二项中2017年7月至2017年12月的抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一七年九月十一日
书记员 刘月红
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0325刑初297号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人杨某某，男，生于1978年10月16日，汉族，初中文化，农民，住河南省嵩县库区。因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月15日被嵩县公安局取保候审。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2017）166号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员陈世亮、乔智敏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：2017年7月14日22时许，被告人杨某某在嵩县县城某某夜宴KTV结账时，趁机将收银员罗某放在吧台上的黑色OPPOR9S手机盗走，当其行至步行街离KTV约50米处，被罗某及其同事追上，被盗手机被追归。经鉴定，被盗手机价值人民币2342元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某陈述，证人马某、杨某证言及价格认定结论书、刑事照片、发破案证明、扣押及发还物品清单、领条、发破案证明、到案经过、户籍和前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。嵩县人民检察院指控杨某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，杨某某如实供述其罪行，依法可从轻处罚。根据杨某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 贺志宏
二〇一七年九月二十日
书记员 李 霞
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0115执1943号
申请执行人天津昌农科技有限责任公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇南3公里处九园公路西侧。
法定代表人杨柳江，总经理。
委托代理人何丽君，该公司职员。
被执行人韩士强，男，1991年1月26日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。
本院在执行申请执行人天津昌农科技有限责任公司与被执行人韩士强买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人向本院提出的撤销申请系其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第5347号民事调解书的执行。
裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵长虹
助理审判员 高新卫
助理审判员 杨继伟
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙文龙
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3820号
罪犯王志鹏，男，1976年1月27日出生于湖南省桃江县，汉族，初中毕业，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2010年4月8日作出了(2010)甬海刑初字第151号刑事判决，以被告人王志鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年9月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王志鹏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王志鹏在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王志鹏在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王志鹏减去有期徒刑十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十月八日
代书记员 何锦霞
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2402民初666号
原告：图们市城乡建设开发有限公司，住所：图们市。
法定代表人：朴京淳，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦绪梅，女，1967年5月25日出生，汉族，图们市城乡建设开发有限公司物业管理员，住图们市。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：于亚红，女，1979年11月2日出生，汉族，无职业，住图们市。
原告图们市城乡建设开发有限公司（以下简称图们城乡公司）诉被告于亚红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告图们城乡公司委托代理人秦绪梅到庭参加了诉讼。被告于亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图们城乡公司诉称：2012年12月5日原告接受图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组的委托，双方签订《东光小区前期物业管理服务委托合同》，约定自2012年12月15日起至东光小区业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业管理委托合同》之日止对图们市五工村东光小区进行物业服务，该房屋物业管理服务费为每月每平米0.4元。被告系该小区X号楼X单元X号房屋的业主，被告的房屋面积为68.09平方米，每年物业服务费327�。2014年11月20日，原告与图们市东光小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同签订后，原告依约进行小区物业服务。现经原告多次催要，被告至今未给付2014年度物业费。现原告诉至法院要求被告支付拖欠的2014年度物业管理服务费327元。
被告于亚红未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。
经审理查明：1、2012年12月5日原告图们城乡公司与图们市住房保障和棚户区（危旧房）改造工作领导小组签订了《东光小区前期物业管理服务委托合同》，双方约定，自2012年12月15日起至东光小区业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业管理委托合同》之日止，由原告对图们市五工村东光小区进行物业服务。2014年11月20日，原告与图们市东光小区业主委员会签订《物业管理委托合同》。两份合同均约�，该小区物业管理服务费为每月每平米0.4元。2、被告于亚红系该小区X号楼X单元X号房屋的业主，现其未缴纳2014年度物业管理服务费327元（房屋面积68.09平方米×0.4元/平方米×12个月）。
认定上述事实的证据有：营业执照（副本）一份、物业服务企业资质证书一份、《东光小区前期物业管理服务委托合同》一份、《物业管理委托合同》一份、图们市物业管理办公室文件（图物管办发[2014]02号）一份、图们市东光小区业主委员会与图们市月宫街富裕社区居民委员会联合出具的证明一份。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护。根据已查明的事实，《东光小区前期物业管理服务委托合同》、《物业管理委托合同》均系合同双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此上述两份合同系合法有效的物业管理服务合同，对该小区的业主具有约束力。双方均应按照协议约定履行己方义务。且原告实际提供了物业服务，被告也接受了该服务，因此原告要求被告支付物业管理服务费的请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中国人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告于亚红于本判决发生法律效力之日，立即支付原告图们市城乡建设开发有限公司物业管理服务费327元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李围围
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 施春花
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 玉
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初7503号
原告：周刚强。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告：吴宪惠。
被告：沈志娟。
原告周刚强为与被告吴宪惠、沈志娟民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ，被告吴宪惠到庭参加诉讼。被告沈志娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称:原告周刚强与被告吴宪惠经朋友介绍认识。被告吴宪惠是金华市婺城区外滩壹号酒吧的经营者。被告吴宪惠因经营需要，于2015年12月10日向原告周刚强借款人民币84000元，原告周刚强将84000元现金交付给被告吴宪惠后，被告吴宪惠出具借条一张。经过催讨，被告吴宪惠没有归还。原告周刚强有权随时要求被告吴宪惠归还借款，被告吴宪惠不能及时归还借款，应当承担逾期还款利息损失，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。要求：1.被告吴宪惠立即归还原告周刚强借款人民币84000元及逾期还款利息损失（损失从起诉之日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确认还款之日止。）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴宪惠辩称：借款实际是友谊食品公司向我公司投资款，后来要求退股，被告同意退股后，转为借款。借条也是写给友谊食品的。
被告沈志娟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.借条1份，证明2015年12月10日借款84000元的事实；2.结婚登记申请书1份，证明两被告于2012年9月15日登记结婚的事实。
被告沈志娟未到庭质证，被告吴宪惠提出以下质证意见：对证据1：无异议，是我写的，是友谊食品公司的投资款转为借款。本院认为：因借条由被告吴宪惠写明出借人为原告周刚强，被告未提供充分证据证明实际系向友谊食品公司的借款，对该份证据的证明力予以确认。对证据2：无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。
两被告未在举证期限内提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告吴宪惠系金华市婺城区外滩壹号酒吧经营者。原、被告双方曾协商由原告投资入股被告经营的外滩壹号酒吧，并将投资款84000元交付予被告吴宪惠，后投资事宜未予继续进行，该投资款本应返还原告，但经双方确认，将该款直接转为借款，并由被告吴宪惠出具借条一份，载明：“今向周刚强借人民币捌万肆仟元整（84000元）。被告吴宪惠在该份借条上签字捺印。借条出具后被告吴宪惠未归还该笔借款。
本院认为：据原告所举证据，原告与被告吴宪惠借贷关系及借款数额的事实有借条为证，予以认定。被告吴宪惠经原告催讨后应承担归还责任。该借款发生在被告吴宪惠、沈志娟夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。两被告均未提供证据证明该借款为被告吴宪惠个人债务，而并非用于家庭共同生活或经营需要。故应认定为夫妻共同债务。被告吴宪惠认为该款实际系友谊食品公司投资款转为的借款，原告并未向其交付该笔借款的抗辩，因未提供证据证实，不予采信。被告沈志娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴宪惠、沈志娟于本判决生效后十日内归还原告周刚强借款人民币84000元并按中国人民银行同期同档贷款利率支付从2016年7月12日起至实际履行之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（原告已预交，己减半收取），由被告吴宪惠、沈志娟负担。（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年八月二十二日
代书记员 章 琴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58778号
原告:秘天姝，女，1969年2月11日出生。
被告:杨心平，女，1973年5月8日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告秘天姝（以下简称原告）与被告杨心平（以下简称杨心平）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、杨心平到庭参加了诉讼，人保北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、杨心平、人保北京分公司赔偿修理费1450元以及交通费606元；2、案件受理费由杨心平、人保北京分公司负担。事实和理由：2016年8月19日，李立新驾驶我的车牌号为×××1号机动车行至北京市朝阳区机场高速出口时，与杨心平驾驶的车牌号为×××2号机动车发生交通事故，造成我的机动车受损。该起交通事故经双方协商处理确定杨心平对事故负全责。该事故造成我修车费损失1450元，并产生交通费606元。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
人保北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状，该答辩状载明：杨心平驾驶的机动车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔。原告主张的1450元修理费与我公司定损数额一致，我公司同意首先在交强险的财产损失项下首先赔付。因未有人员受伤，我公司不同意赔付交通费。
杨心平辩称：我不同意原告的诉讼请求，本案中，我不认可快速处理协议书中对事故责任的认定。事故发生时，是李立新从应急车道并线导致的，这种情况下应当是李立新全责。我当时不知道相关规定，就认可我全责。
本院认为，侵害公民财产造成损失的，应当承担民事赔偿责任。本案中，杨心平驾驶机动车与李立新驾驶的机动车发生交通事故，造成原告机动车受损。事故发生后，杨心平认可其对事故负全责，故杨心平应当承担相应的赔偿责任。现杨心平不认可当时的事故责任认定，没有充分证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的修理费，本院认为，因杨心平驾驶的机动车在人保北京分公司处投保了交强险和商业三者险，故应当由该保险公司在保险限额范围内先行赔付。关于原告主张的交通费，本院认为，因该起事故中未有人员受伤，原告主张交通费没有事实依据，本院不予支持。人保北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内赔付原告秘天姝修理费一千四百五十元；
二、驳回原告秘天姝的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告秘天姝负担十元，由被告杨心平负担十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告秘天姝）。
本判决为终审判决。
审判员 乔红星
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 颖
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀02刑终567号
原公诉机关河北省迁安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）常春雷，男，1976年5月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及住址迁西县。2009年9月24日因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元；2012年1月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被青龙满族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2014年3月18日因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；2016年4月18日因犯合同诈骗罪被迁西县人民法院判处有期徒刑二年,于2017年11月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月29日被迁安市公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民法院审理河北省迁安市人民检察院指控原审被告人常春雷犯盗窃罪一案，于2018年6月6日作出（2018）冀0283刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人常春雷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
河北省迁安市人民法院认定，2018年1月29日上午9时许，被告人常春雷钻窗进入彭某租住的迁安镇南关村李信家正房，将彭某放在西屋内的型号为H7的步步高学习机一台盗走，经迁安市价格认证中心认定价值人民币466.67元；随后被告人常春雷趁居住在迁安镇南关村的黄某家大门未上锁，留门进入其家中，将黄某放在卧室内的型号为G480的黑色联想笔记本电脑一台盗走，经迁安市价格认证中心认定价值人民币966.67元。被告人实施盗窃后乘坐车牌号为×××号出租车到滦县数码城销赃未果，后返至迁安市万家市场小商品批发市场继续欲销赃之际，被黄某堵截并被迁安市公安局民警抓获。
被告人常春雷盗窃作案二起，涉案价值合计1433元。
另查明，被告人常春雷2009年9月24日因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元；2012年1月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被青龙满族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2014年3月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；2016年4月18日因犯合同诈骗罪被迁西县人民法院判处有期徒刑二年，于2017年11月10日刑满释放。
案发后，被告人常春雷所盗财物已起出并发还给失主。
上述事实，被告人常春雷在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、证人证言、失主彭某、黄某的陈述、迁安市价格认证中心价格认定结论书、物品发还清单、到案经过、辨认笔录及照片、户籍证明、河北省迁西县人民法院(2009)迁刑初字第177号刑事判决书、河北省青龙满族自治县人民法院（2012）青刑初字第40号刑事判决书、河北省迁安市人民法院(2014）安刑初字第40号刑事判决书、河北省迁西县人民法院(2016）冀0227刑初57号刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
河北省迁安市人民法院认为，被告人常春雷以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人常春雷犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人常春雷因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人常春雷能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人常春雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人常春雷以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。原判所列证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）常春雷以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。河北省迁安市人民法院认定原审被告人常春雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当，审判程序合法。关于上诉人常春雷所提上诉理由，经查，原判依据上诉人常春雷的犯罪事实及相关量刑情节对其所处刑罚并无不当，故其上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程兰芳
审判员 孙霞琳
审判员 曹留柱
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘丽叶
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初5686号
原告：秦敏江。
被告：钱稚晖。
原告秦江敏诉被告钱稚晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦江敏到庭参加诉讼，被告钱稚晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦江敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款10000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月13日，债务人钱稚晖从原告处借走人民币10000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，借款到期后，被告迟迟不肯偿还债务，原告多次催要无果，故起诉来院。
被告钱稚晖未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告钱稚晖结欠原告秦江敏借款10000元，双方在借款协议中约定还款日期为“2015年8月12日”，以上事实，有原告提供的借款协议为凭，该款应予归还。被告钱稚晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告钱稚晖于本判决生效之日起五日内归还原告秦江敏借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告钱稚晖负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈溧赟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 石嫦娥
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执853号
申请执行人万庆红，女，1990年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。
法定代表人黄忠杰，该公司执行董事。
申请执行人万庆红与被执行人福建丰顺汽车�售服务有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）鲤民初字第1912号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法另案冻结被执行人名下汽车的买卖、赠予、抵押等权属变更登记手续，但因该车去向不明，未能扣押。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门等查询，均查无被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案目前暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结�院（2015）鲤民初字第1912号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2370号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉，该行职工。
被告：杨会垒，男，汉族。
被告：王洪岩，男，汉族。
被告：王俊立，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨会垒、王俊立、王洪岩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人王洪汉到庭参加诉讼，被告杨会垒、王俊立、王洪岩经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日，被告杨会垒以购饲料经济困难为由向原告申请借款5万元。借款期限为2年，借款合同对借款的时间、用途、利息、担保责任等做出了明确约定。经催要被告杨会垒于2015年11月2日偿还本金1000元，2015年11月30日偿还本金1000元，2016年1月1日偿还本金1000元，2016年1月30日偿还本金600元，2016年2月27日偿还本金1000元，至今尚欠借款本金3.54万元。原告为维护合法权益，请求依法判令被告杨会垒偿还借款本金3.54万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告杨会垒、王俊立、王洪岩未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年3月25日，原告与被告杨会垒、王俊立、王洪岩（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购够饲料。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年3月25日至2015年3月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，被告杨会垒、王俊立、王洪岩均在合同上签字及捺印。2015年9月16日，被告杨会垒向原告借款4万元；执行利率为8.56000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款4万元转存到被告杨会垒名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告杨会垒尚欠原告借款本金3.54万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告杨会垒向原告借款4万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金3.54万元，故被告杨会垒应对3.54万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨会垒应支付原告相应利息。被告王洪岩、王俊立自愿为被告杨会垒的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告杨会垒未能按约定履行还款义务的情形下，被告王俊立、王洪岩作为保证人应与被告杨会垒相互承担连带清偿责任。被告王俊立、王洪岩承担还款责任后，依法享有向被告杨会垒追偿的权利。被告杨会垒、王俊立、王洪岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨会垒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金3.54万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王俊立、王洪岩对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王俊立、王洪岩承担还款责任后，依法享有向被告杨会垒追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为342元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2370号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。负责人：任保江，行长。委托代理人：王洪汉，该行职工。被告：杨会垒，男，汉族。被告：王洪岩，男，汉族。被告：王俊立，男，汉族。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨会垒、王俊立、王洪岩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人王洪汉到庭参加诉讼，被告杨会垒、王俊立、王洪岩经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月13日，被告杨会垒以购饲料经济困难为由向原告申请借款5万元。借款期限为2年，借款合同对借款的时间、用途、利息、担保责任等做出了明确约定。经催要被告杨会垒于2015年11月2日偿还本金1000元，2015年11月30日偿还本金1000元，2016年1月1日偿还本金1000元，2016年1月30日偿还本金600元，2016年2月27日偿还本金1000元，至今尚欠借款本金3.54万元。原告为维护合法权益，请求依法判令被告杨会垒偿还借款本金3.54万元及利息、其他被告承担连带责任。被告杨会垒、王俊立、王洪岩未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月25日，原告与被告杨会垒、王俊立、王洪岩（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购够饲料。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年3月25日至2015年3月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，被告杨会垒、王俊立、王洪岩均在合同上签字及捺印。2015年9月16日，被告杨会垒向原告借款4万元；执行利率为8.56000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款4万元转存到被告杨会垒名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告杨会垒尚欠原告借款本金3.54万元及利息。以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：被告杨会垒向原告借款4万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金3.54万元，故被告杨会垒应对3.54万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨会垒应支付原告相应利息。被告王洪岩、王俊立自愿为被告杨会垒的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告杨会垒未能按约定履行还款义务的情形下，被告王俊立、王洪岩作为保证人应与被告杨会垒相互承担连带清偿责任。被告王俊立、王洪岩承担还款责任后，依法享有向被告杨会垒追偿的权利。被告杨会垒、王俊立、王洪岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨会垒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金3.54万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告王俊立、王洪岩对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告王俊立、王洪岩承担还款责任后，依法享有向被告杨会垒追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为342元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年六月二十七日书记员  张 冰
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧义商初字第875号
原告朱志祥。
委托代理人俞正阳、黄婷。
被告沈金鑫。
本院在审理原告朱志祥诉被告沈金鑫民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱志祥在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈金鑫的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱志祥撤回对沈金鑫的起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由朱志祥负担。
审判员 陈利红
二〇一三年八月三十日
书记员 杨 莉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第593号
罪犯廖增荣，男，1982年2月25日出生，汉族，广东省廉江市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2006年9月29日作出(2006)章刑初字第108号刑事判决，认定廖增荣犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30000元（已交3000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2011)洪刑执字第5444号、(2014)洪刑执字第5766号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年九个月十天、一年八个月二十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月30日提出减刑建议书，2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯廖增荣在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯廖增荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯廖增荣减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2006年5月4日起至2016年2月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年一月三十日
书 记 员 巫慧群
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1403刑初398号
公诉机关河南省商丘市睢阳区人民检察院。
被告人吴某，男，1999年9月1日出生，安徽省淮北市人，汉族，中专文化，无业，安徽省淮北市相山区。因犯盗窃罪，于2017年4月25日被安徽省濉溪县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万一千元，2017年7月17日被刑满释放；因盗窃，于2018年3月26日被商丘市公安局新城分局行政拘留15日；因涉嫌盗窃罪，于2018年4月11日被商丘市公安局新城分局刑事拘留，于4月21日被执行逮捕。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉[2018]272号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员张保亮、李辉出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，1、2018年3月26日凌晨1时许，被告人吴某伙同闫某（另案处理）在商丘市睢阳区张巡路与凯旋路交叉口帝和假日大酒店二楼大厅休息区，趁王某、史某熟睡之机，盗走王某金色华为荣耀8手机一部和史某玫瑰金色苹果6S手机一部，经睢阳区价格认证中心鉴定玫瑰金色苹果6S手机认定价格1000元；金色华为荣耀8手机认定价格840元（上述二部手机均已追回并发还给被害人）。
2、2017年11月8日凌晨零时许，被告人吴某伙同姜某（另案处理）在江苏省徐州市中心医院（徐州市泉山区四院）1号楼10楼泌尿科病床，趁朱某熟睡之机，盗窃朱某金色“魅族”魅蓝note3手机一部，经徐州市泉山区价格认证中心鉴定价格为270元。
3、2017年11月8日凌晨零时许，被告人吴某伙同姜某在江苏省徐州市第六人民医院住院部三楼骨科病房，趁卢某熟睡之机，盗窃卢某香槟金色vivoY37手机一部。经徐州市泉山区价格认证中心鉴定价格为110元。
上述指控的犯罪事实，被告人吴某在庭审中亦无异议，并有常住人口基本信息、刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过等其他证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某有前科、且有进入医院盗窃病人及家属财物的行为，应从重处罚；其能如实供述，依法可从轻处罚。综上，根据被告人吴某的具体犯罪情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人吴某违法所得盗窃朱某金色“魅族”魅蓝note3手机一部、盗窃卢某香槟金色vivoY37手机一部，继续予以追缴。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月26日起至2018年9月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱国强
二〇一八年八月十五日
书记员 高超凡
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2037号
原告黄峰。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被告张志忠。
委托代理人钱平平，江苏引航律师事务所律师。
原告黄峰与被告张志忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员董坚独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄峰及其委托代理人陈顺海，被告张志忠及其委托代理人钱平平均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系多年朋友关系。2014年10月4日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币6万元，双方约定借款期限一年。后原告依约给付原告现金6万元，被告向原告出具借据一份。借款到期后，被告至今未还款。现诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还借款6万元，并承担自起诉之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原被告之间不存在借贷关系，被告出具借条是因被告向介绍原告投资一项投资理财项目，因原告担心其妻子不愿意拿出投资款，故请求被告出具假的借条，以达到取得投资理财款的目的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2014年10月4日向原告出具借条一份，载明“今借黄峰人民币陆万元整。”
以上事实，有原告提供的借条及陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告是否履行了出借义务？
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。就本案而言，原告有义务举证证明其履行了出借义务。
原告对以下问题的陈述前后矛盾，且存在不合情理之处，不足认定原告履行了出借义务：1、借款本金数额及交付方式。庭审中，原告先是陈述其将6万元现金送至万达广场交付给被告，后又陈述是5万元现金；况且，5万元并非小数目，原告携带5万元现金从高邮到淮安，亦不符合常理。2、出借款来源。原告陈述其在2014年10月前后在一家公司开车，月收入3000元左右。后又陈述该笔出借款，系其准备购买一辆营运车而存放在家中。无论哪种情形，将5万元现金存放在家中，亦非工薪阶层或普通人的生活方式。3、到期后未进行催要。庭审中，原告陈述其在借款到期后打电话给被告催要，后又称到期前催要，到期后没有催要。即使如原告所称，其与被告近20年没有联系，但关系很好。其在到期前催要是为了提醒被告还款，一般情况下，亦不会在到期未作任何催要的情形下即诉至法院。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄峰的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告黄峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 解思辛
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 纪敏捷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9150号
原告：金苗丹。
委托代理人：任祖平。
被告：任叶良。
被告：吴华刚。
原告金苗丹诉被告任叶良、吴华刚民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月5日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金8万元，并支付利息（利息从2014年8月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告金苗丹的委托代理人任祖平、被告任叶良、吴华刚到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告任叶良归还原告借款本金8万元，并支付利息（利息从2014年8月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；由被告吴华刚承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明，2014年8月13日，被告任叶良因买塔吊所需向原告借款。同日，双方签订借款合同一份，载明，任叶良向金苗丹借到现金人民币捌万元，借款期限自2014年8月13日起至2014年10月12日止归还，被告吴华刚作为担保人在借款合同中签名，自愿对借款本息承担连带责任，担保期限为二年。庭审中，原、被告均陈述双方口头约定借款月息为五分。同日，原告通过转账方式交付8万元。借款后，两被告至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告任叶良应于本判决生效后三十日内归还原告金苗丹借款本金人民币80000元，并支付利息（利息从2014年8月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。
二、被告吴华刚对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告吴华刚承担保证责任后，有权向主债务人即本案被告任叶良追偿。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告任叶良负担，由被告吴华刚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴育红
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）雁行初字第00111号
原告宋三胜。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人王海玲，支队长。
原告宋三胜不服西安市公安局交通警察支队2013年6月20日作出的编号为610101100878085《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以双方经过协商，问题已得到解决为由，于2013年9月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，未侵犯他人合法权益。其撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告宋三胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半后由原告负担25元。
审 判 长 石娟
代理审判员 郭瑶
人民陪审员 王华
二〇一三年九月三十日
书 记 员 王艳
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初978号
原告：王伟，男，1991年1月12日出生，现住孙吴县西兴乡西地营子村。
委托诉讼代理人：魏淑娟（系原告王伟母亲），1963年4月14日出生，现住孙吴县西兴乡西地营子村。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：张伟，男，1994年4月3日出生，现住孙吴县西兴乡西地营子村。
委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
原告王伟与被告张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告王伟及委托诉讼代理人魏淑娟、安瑞，被告张伟委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张伟赔偿原告王伟经济损失18113元；2.请求判令被告张伟负担诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日晚，原告王伟在北京市购买汽车返回孙吴县的途中，被告张伟要求驾车行驶一段路程。在行驶至长深高速至长春方向740KM+650M时，因被告张伟操作不当，汽车与左侧中央护栏刮擦相撞，造成车辆及护栏损坏。为此，原告王伟赔偿护栏损失款3500元，并支付拖车费908元、维修费1400元。在返回孙吴县之后，又支付修车费12305元，经济损失合计18113元。因被告张伟拒绝承担赔偿义务，故原告王伟诉至法院。
被告张伟辩称，原告王伟所述与事实不符。被告张伟并未驾车发生交通事故，所以不同意承担赔偿义务。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日17时-18时许，原告王伟、被告张伟及案外人陈义明、陈爽，由陈义明驾驶原告王伟在北京市购买的起亚牌YQZ7142E5型（白色）轿车（临时号牌为京W451**号）一同返回孙吴县。在即将行驶至承德服务区时，陈义明将该车停在应急车道上，并下车接听电话。随后，被告张伟坐入驾驶席，提出由其驾车继续行驶，而原告王伟未予阻止。当晚23时许，被告张伟驾车延长深高速行驶至长春方向740KM+650M时，因操作不当与左侧中央护栏刮擦相撞，造成车辆及护栏损坏。在河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队勘察现场、确定事故责任时，被告张伟担心被吊销机动车驾驶证，便让陈义明向交警承认发生事故时的驾驶员为陈义明。由此，交警大队认定：陈义明驾驶机动车未按操作规程安全驾驶，遇情况采取措施不当是造成该次事故的原因，应负该事故的全部责任。随后，原告王伟雇拖车将事故轿车拖至承德泰和超越汽车维修有限公司进行初步维修，并支付拖车费908元、维修费1400元，护栏赔偿款3500元。2016年7月9日，在返回孙吴县之后，原告王伟将该车送至孙吴县安达钣金喷漆店进行了再次维修，并支付维修费12305元。因被告张伟至今拒绝承担赔偿义务，故原告王伟诉至本院。
经查，被告张伟虽持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，但其实习期至2017年1月31日届满。此外，原告王伟于庭审后提出的，对事故轿车价值贬损金额进行司法鉴定的申请，因暂无相应鉴定机构可进行该项司法鉴定，故未获准许。
本院认为，依据原告王伟当庭举示的其与被告张伟之间的谈话录音，足以证明诉争轿车发生交通事故时的驾驶员系被告张伟。由此，本院认定，原告王伟主张的侵权事实成立。因被告张伟未按操作规程安全驾驶，遇情况采取措施不当，以至造成该次交通事故，故被告张伟理应承担相应的赔偿义务。由于原告王伟在被告张伟驾车之前，未能尽到必要的审查、注意、阻止义务，致使尚在实习期内的被告张伟得以单独驾驶车辆在高速公路上行使，并造成该起事故。据此，本院认定，原告王伟应对该起事故的发生承担20%的责任，并自负20%的经济损失。被告张伟应承担80%的责任，并赔偿原告王伟80%的经济损失。此外，如有相应鉴定机构可对事故轿车价值贬损金额进行司法鉴定时，原告王伟可在法定诉讼时效期间内，对该项主张再行诉讼。
综上所述，原告王伟提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。被告张伟所提抗辩主张，缺乏相应证据支持，不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张伟于本判决生效之日，赔偿原告王伟拖车费908元、维修费13705元，护栏赔偿款3500元，合计18113元的80%，即14490元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告王伟负担25元（已交纳），由被告张伟负担100元（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一六年十月二十六日
书记员 苏旭
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终627号
上诉人（原审被告）：黄建国，男，1966年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
上诉人（原审被告）：吴双喜，男，1958年11月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审原告）：陈永昌，男，1968年8月9日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县。
被上诉人（原审原告）：吴继奎，男，1961年11月3日出生，汉族，河南省罗山县人，居民，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：大悟县鑫隆新型材料有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：湖北省大悟县黄站镇红联村*组。统一社会信用代码：91420922594214224Q。
法定代表人：石勇，该公司经理。
上诉人黄建国、吴双喜因与被上诉人陈永昌、吴继奎、大悟县鑫隆新型材料有限公司买卖暨借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向黄建国、吴双喜送达了预缴上诉案件受理费通知书，上诉人黄建国、吴双喜在收到本院催缴案件受理费的通知后仍未不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄建国、吴双喜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 夏建红
审判员 陈 萍
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴冬梅
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终627号上诉人（原审被告）：黄建国，男，1966年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。上诉人（原审被告）：吴双喜，男，1958年11月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：陈永昌，男，1968年8月9日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：吴继奎，男，1961年11月3日出生，汉族，河南省罗山县人，居民，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：大悟县鑫隆新型材料有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：湖北省大悟县黄站镇红联村*组。统一社会信用代码：91420922594214224Q。法定代表人：石勇，该公司经理。上诉人黄建国、吴双喜因与被上诉人陈永昌、吴继奎、大悟县鑫隆新型材料有限公司买卖暨借款合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向黄建国、吴双喜送达了预缴上诉案件受理费通知书，上诉人黄建国、吴双喜在收到本院催缴案件受理费的通知后仍未不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄建国、吴双喜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 夏建红审判员 陈 萍二〇一八年三月二十二日书记员 吴冬梅
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉7605刑初26号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院。
被告人王丰福，男，1965年7月24日出生，汉族，初中文化，山东省莒县人，户籍所在地吉林省白山市靖宇县，农民，现住吉林省白山市靖宇县。曾因犯盗窃罪于2016年12月23日被单处罚金人民币4000元。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年2月2日被吉林省森林公安局三岔子森林公安分局刑事拘留，于2018年2月7日被取保候审；2018年8月1日经本院决定继续取保候审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑检刑诉〔2018〕25号起诉书指控被告人王丰福犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人王丰福到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控，2018年1月下旬的一天，被告人王丰福为盖仓房，携带手锯私自进入三岔子林业局三道湖林场施业区41林班16小班内，非法采伐水曲柳1株，下成2件2-3米长件子后，使用自家牛车运回家中。经三岔子林业局林业勘察设计处鉴定，被告人王丰福采伐的水曲柳为自然生长的野生鲜活树木，系国家二级重点保护植物，合立木蓄积0.0330立方米。案发后，2件水曲柳件子已被三岔子林业局三道湖林场回收。
上述事实，被告人王丰福在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的物证手锯1把、水曲柳伐根1个、水曲柳件子2件、牛车1辆、黄牛1头,三岔子林业局林业勘察设计处三调检字（2018）10003号涉�物品评估（检验）报告，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局[2018]011号现场勘验笔录及照片，被告人王丰福常住人口数据查询详细信息表、三岔子林业局三道湖林场出具的收条，证人张某的证言，被告人王丰福的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王丰福违反国家规定，私自进入国有林内非法采伐国家重点保护植物水曲柳1株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王丰福曾因犯盗窃罪被单处罚金，可酌定从重处罚；被告人王丰福到案后能如实供述，依法可从轻处罚。经被告人王丰福居住地社区调查评估认为符合监管条件，可适用社区矫正。综上，对其可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第七十二条第一款�第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十七条之规定，判决如下：
一、被告人王丰福犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人王丰福作案使用的手锯1把，依法予以没收；未随案移送的牛车1辆依法予以没收，黄牛1头予以发还，待本判决生效后由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 君
二〇一八年八月二十日
书记员 顾娜芬
吉林省江源林区基层法院刑 事 判 决 书（2018）吉7605刑初26号公诉机关吉林省江源林区人民检察院。被告人王丰福，男，1965年7月24日出生，汉族，初中文化，山东省莒县人，户籍所在地吉林省白山市靖宇县，农民，现住吉林省白山市靖宇县。曾因犯盗窃罪于2016年12月23日被单处罚金人民币4000元。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年2月2日被吉林省森林公安局三岔子森林公安分局刑事拘留，于2018年2月7日被取保候审；2018年8月1日经本院决定继续取保候审。吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑检刑诉〔2018〕25号起诉书指控被告人王丰福犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人王丰福到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省江源林区人民检察院指控，2018年1月下旬的一天，被告人王丰福为盖仓房，携带手锯私自进入三岔子林业局三道湖林场施业区41林班16小班内，非法采伐水曲柳1株，下成2件2-3米长件子后，使用自家牛车运回家中。经三岔子林业局林业勘察设计处鉴定，被告人王丰福采伐的水曲柳为自然生长的野生鲜活树木，系国家二级重点保护植物，合立木蓄积0.0330立方米。案发后，2件水曲柳件子已被三岔子林业局三道湖林场回收。上述事实，被告人王丰福在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的物证手锯1把、水曲柳伐根1个、水曲柳件子2件、牛车1辆、黄牛1头,三岔子林业局林业勘察设计处三调检字（2018）10003号涉�物品评估（检验）报告，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局[2018]011号现场勘验笔录及照片，被告人王丰福常住人口数据查询详细信息表、三岔子林业局三道湖林场出具的收条，证人张某的证言，被告人王丰福的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王丰福违反国家规定，私自进入国有林内非法采伐国家重点保护植物水曲柳1株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王丰福曾因犯盗窃罪被单处罚金，可酌定从重处罚；被告人王丰福到案后能如实供述，依法可从轻处罚。经被告人王丰福居住地社区调查评估认为符合监管条件，可适用社区矫正。综上，对其可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第七十二条第一款�第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十七条之规定，判决如下：一、被告人王丰福犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、被告人王丰福作案使用的手锯1把，依法予以没收；未随案移送的牛车1辆依法予以没收，黄牛1头予以发还，待本判决生效后由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 君二〇一八年八月二十日书记员 顾娜芬
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初991号
原告：苏某某，男，汉族，住山东省平阴县孔村镇
委托诉讼代理人：高长君，山东云翠律师事务所律师。
被告：山东弼元实业有限公司，住所地山东省巨野县经济技术开发区。
法定代表人：姚元民，董事长。
被告：山东邦华置业有限公司，住所地平阴县城济西工业园区大佛寺村。
法定代表人：张忠星，董事长。
委托诉讼代理人：陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，户籍地辽宁省抚顺市，现住平阴县城济西工业园大佛寺村吉祥居售楼处
原告苏某某与被告山东弼元实业有限公司（以下简称弼元公司）、山东邦华置业有限公司（简称邦华公司）、刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某委托诉讼代理人高长君、被告邦华公司委托诉讼代理人陈存坤到庭参加诉讼，被告弼元公司、刘某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某某向本院提出诉讼请求：1、责令被告弼元公司、刘某某支付拖欠的工资款17400元及利息，被告邦华公司承担连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月，平阴县大佛寺村旧村改造，其中原告参与了吉祥居2号、4号楼主体钢筋工程的施工。经查，邦华公司系开发商，弼元公司系施工单位，刘某某系项目负责人也是吉祥居2号、4号楼的承包人。被告欠原告工资款17400元至今未付，现依法起诉。
山东邦华置业有限公司辩称，一、我公司与原告没有任何合同关系，原告为农民工个人，也非涉案工程实际施工人，原告要求我公司承担连带责任没有任何事实及法律依据；二、案涉工程我公司发包给了被告弼元公司（原名山东中飞实业有限公司），双方已结算完毕，我公司超付弼元公司9万多元，已向平阴法院起诉，该案正在审理中。
山东弼元实业有限公司、刘某某均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定，山东邦华置业有限公司（甲方）与山东中飞实业有限公司（乙方）分别于2015年3月20日、2015年4月30日签订《吉祥居住宅小区一期工程2、4#楼合作框架性协议》、《补充协议书》各一份，协议约定山东中飞实业有限公司承揽邦华公司通过招投标获得施工建设资格的吉祥居住宅小区一期工程2、4#楼的工程建设施工，刘某某代表山东中飞实业有限公司在上述协议书中签字。2015年4月25日，山东中飞实业有限公司为刘某某出具《授权委托书》一份，内容为：“兹委托刘某某同志负责平阴县吉祥居小区2#4#楼所有事宜。”后原告苏某某参与涉案工程施工，根据原告苏某某提交的《济南市建筑施工现场劳动用工情况实名登记表》记载，苏某某应领取的劳务费数额为17400元，刘某某在该登记表中以欠款人身份签字确认。
另查明，山东中飞实业有限公司于2016年3月23日名称变更为山东弼元实业有限公司。
本院认为，原告苏某某在被告弼元公司承建平阴县吉祥居小区2#、4#楼期间为弼元公司提供劳务，现尚欠劳务费17400元未支付，事实清楚，证据充分。原告要求弼元公司支付劳务费17400元，依法有据，应予支持。被告刘某某为原告出具欠条的行为，系履行弼元公司授权委托事项期间的职务行为，依法不应承担还款责任。原告要求邦华公司承担连带清偿责任，依法无据，不予支持。关于原告苏某某主张的利息，可以17400元为基数，自原告起诉之日即2018年3月12日起按年利率6%计算至欠款给付之日。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东弼元实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏某某劳务费17400元及利息（利息以17400元为基数，自2018年3月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告苏某某的其他诉讼请求。
如果被告山东弼元实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告山东弼元实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 民
二〇一八年四月十九日
书记员 张姗姗
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2948号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇江海中路777号。
负责人：李平祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南通市立新机械制造有限公司，住所地启东市汇龙镇台角工业园区。
法定代表人：沈锦秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称永安财险启东支公司）因与被上诉人南通市立新机械制造有限公司（以下简称立新公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险启东支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判；案件受理费由立新公司承担。事实和理由：1.立新公司未提供证据证明其已实际支付维修费24万元。2.根据修理费发票，案涉车辆由启东市东顺汽车配件经营部进行维修，该单位是否有维修资质一审未查清。3.立新公司未提供维修清单或者供货清单以证明案涉车辆是按照鉴定意见中原厂配件进行了修理。
立新公司辩称：1.案涉24万元修理费，立新公司是分六七次付清的，并非一次性付清，故永安财险启东支公司认为24万元不可能通过现金支付，需要提供转账凭证加以证明的说法不能成立。2.永安财险启东支公司在汽车修理过程中和车辆修复后多次进行复勘，其已明知启东市东顺汽车配件经营部具有修理资质。3.在车辆修复后，永安财险启东支公司对车辆更换的配件进行了复勘，证明其明知车辆是按照标准维修，也证明车辆是按照鉴定意见进行了维修。综上，请求驳回上诉，维持原判。
立新公司向一审法院起诉请求：1.对车辆修理价格进行鉴定；2.永安财险启东支公司赔偿立新公司施救费500元；3.本案诉讼费由永安财险启东支公司承担。经过一审委托鉴定，立新公司明确第一项诉讼请求为：永安财险启东支公司赔偿立新公司被保险车辆损失24万元。在一审庭审中，立新公司放弃第二项诉讼请求，并要求永安财险启东支公司承担本案鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年1月13日，立新公司将其所有的苏F×××××号轿车在永安财险启东支公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等险种，且投保了不计免赔。车辆损失险保险限额848000元、第三者责任险保险限额为1000000元。保险期限均自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。
2016年3月6日11时10分左右，季洪飞驾驶苏F×××××号小型轿车沿汇龙镇港西路由南向北行驶至广电广场西侧路段时，与同向在前行驶由陈红卫驾驶的苏F×××××号中型普通客车发生追尾事故，至两车受损。2016年3月6日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定季洪飞负全部责任，陈红卫无责。事故发生后，季洪飞向永安财险启东支公司报案，但永安财险启东支公司并未对受损车辆进行定损。立新公司为确定车辆损失，诉至法院，申请法院对苏F×××××号车辆损失进行鉴定并根据鉴定结论主张理赔款。根据立新公司的申请，一审委托江苏宁价保险公估有限公司对苏F×××××号车辆的损失进行鉴定，结论为苏F×××××号车辆实际损失为24万元。为此，立新公司支付鉴定费2.2万元。评估后，立新公司对车辆进行了实际修理，支付维修费24万元。
一审法院认为：立新公司与永安财险启东支公司订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故合法有效。具有合法驾驶资质的驾驶员驾驶保险车辆于保险期间发生交通事故，致使车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，永安财险启东支公司应按合同约定承担赔偿责任。
关于车辆损失金额，立新公司申请对受损车辆修复费用进行评估鉴定。根据申请，一审委托江苏宁价保险公估有限公司对车实际损失价格进行了评估，该鉴定结论能够作为本案定案依据，故本案事故车辆损失为24万元。评估鉴定后，立新公司对车辆进行了实际修理，并支付修理费用24万元。故立新公司的诉请在扣除对方交强险财产损失赔偿限额100元后，应予以支持。关于施救费500元，立新公司未能提供证据证明，且自愿放弃该主张，故对该费用不予确认。综上，立新公司诉请中车辆损失险239900元，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决：永安财险启东支公司于判决生效后十日内支付立新公司保险理赔款239900元等。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为案涉车辆的实际损失应如何确定。
本院认为，案涉车辆出险后，保险双方未能就损失金额协商一致。在车辆修理前，立新公司即向法院起诉，并申请就车辆损失进行鉴定。一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司进行鉴定，对案涉车辆的实际损失金额评估为24万元。鉴定机构由一审法院经由法定程序确定，鉴定过程中鉴定机构对车辆实际进行了查勘，就价格进行了市场调查、询价，鉴定程序不存在瑕疵。鉴定结论扣除了残值，是对车辆实际损失作出的认定。永安财险启东支公司认为鉴定结论评估的金额过高，但并未提供证据证实存在损坏部件与事实不符或者鉴定采用的价格过分高于市场价格等问题，对其主张本院难以采纳。在当事人单方委托鉴定的情形下，法院通常应当审查维修清单与评估结论是否一致、维修费是否实际交付等，以判断车辆损失的确定是否客观真实。但如前所述，本案系司法委托鉴定，永安财险启东支公司不能提供足够证据推翻该鉴定意见，鉴定意见确定的损失即为实际损失，此后受损车辆维修及维修费的给付与否，均不影响对该实际损失的认定。
综上所述，永安财险启东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人永安财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄煜华
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第1596号
原告纪大英，女，1952年11月19日出生，汉族，西安市新城区韩森寨南村村民。
委托代理人张学财，男，1934年2月15日出生，汉族西安市新城区韩森寨南村村民（系原告丈夫）。
被告西安市新城区韩森寨南村村民委员会，住所地，西安市西安市新城区韩森寨南村爱民路副1号。
法定代表人刘福海，主任。
原告纪大英与被告西安市新城区韩森寨南村村民委员会收益分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张学财，被告西安市新城区韩森寨南村村民委员会法定代表人刘福海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪大英诉称：原告1990年与张学财结婚，1993年取得村民户口，是韩森寨南村村民，村委会一直没有对其按照村民对待。2002年村委会发给每个村民每人每月生活费200元，旅游费100元，过会费100元，年终分红款1000元。2003年每月生活费200元，8月18日每位村民分得10000元，年终又分1000元，旅游费100元，过会费100元。2004年旅游费100元。原告作为韩南村村民，理应取得上述费用，但韩南村一直没有给发，共计拖欠原告15200元，故要求被告给付以上村民待遇款15200元。
被告西安市新城区韩森寨南村村民委员会辩称：对原告的分红经过村民大会表决，绝大部分人不同意给其分红。原告系其丈夫的后妻，其丈夫与前妻离婚后，前妻在我村享有村民待遇，根据我村制订的“十条”规定，后妻不享有我村村民待遇。原告丈夫张学财与原告结婚时给村上写有保证，保证原告婚后不要求村民待遇，故请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告纪大英原系陕西省石泉县兴坪乡共合村五组村民，1990年与被告村民张学财结婚。1993年3月6日，张学财给被告出具保证书一份，承诺纪大英将户口迁入被告后，不参加村上分配，不享受村上一切福利待遇等。1993年8月9日原告将户口迁入被告处。2002年村委会发给每个村民每人每月生活费200元，旅游费100元，过会费100元，年终分红款1000元。2003年每月生活费200元，8月18日每位村民分得10000元，年终又分1000元，旅游费100元，过会费100元。2004年旅游费100元，以上共计15200元，被告未给原告发放。
1995年，被告制订《关于婚姻而涉及村民待遇问题的暂行办法（试行稿）》，根据该办法，纪大英不应享受该村村民待遇。2001年韩南村村民委员会进行了关于纪大英是否应当享受村民待遇的民意测验，表决结果为不同意给予纪大英以村民待遇。
以上事实，有张学财出具的保证书，原告的身份证与户口登记卡，被告《关于婚姻而涉及村民待遇问题的暂行办法（试行稿）》，庭审笔录等在卷作证。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护，任何组织和个人不能侵犯。原告户口已迁入被告处，系被告的合法村民，被告不给付原告应分配的收益款违反国家法律、政策。原告之夫曾保证原告不参加分配，该保证并非原告真实意思的表示，被告以此拒绝给原告收益分配款的做法不符合国家法律规定和政策。被告制订的村规及经村民大会表决对原告不给予村民待遇与国家的法律规定和政策相抵触，被告以此拒绝给原告支付收益分配款，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告西安市新城区韩森寨南村村民委员自本判决生效后10日内支付原告纪大英村民收益款15200元，逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告西安市新城区韩森寨南村村民委员负担（原告已预付，被告随上款直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵文涛
二〇〇四年八月六日
书记员 周曙光
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申792号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李邵萍，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市社会保险基金管理局。地址：广东省深圳市彩田南路海天大厦。
法定代表人：曾思克，局长。
再审申请人李邵萍因诉深圳市社会保险基金管理局社会保障行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第517号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李邵萍申请再审称：一、二审法院对被申请人在诉讼期间擅自重核行为判定错误。被申请人在一审庭审后重新核定发出了深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，2015年3月11日寄达给申请人，说明申请人的起诉符合法定条件，但重核是被申请人擅自在一审判决前作出，没有按申请人的诉讼请求，与原核定结果一样，一、二审法院认可被申请人擅自作出的重核行为属事实认定错误。二、二审法院对被申请人行为法律依据审查存在错误。被申请人核发涉案《决定书》依据的《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称《实施细则》）存在许多问题，如第四条对重复缴费的处置不合理，第十二条对视同缴费年限的认定与第十七条第三项互相矛盾，第十六条对转入本市的参保人员月缴费指数计算规定不严谨，第十七条和第二十七条与上位法不符，据此作出的行政行为不合法不合理，严重减损申请人应享受的养老待遇。三、二审法院的判决结果违背立法初衷，两审判决均没有对申请人提出的《实施细则》中违法条款进行审查，仅仅查明被申请人的行为符合《实施细则》相关规定就作出支持被申请人的判决。申请请求：一、撤销深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第517号行政判决；二、撤销被申请人核发的（以及诉讼后被申诉人擅自重核的）深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；三、请求判决被申请人在7日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，再次重核申请人的养老待遇。
本院认为，根据申请人李邵萍申请再审提交的材料反映，申请人于2000年10月24日因夫妻投靠由广东省和平县迁至深圳市。2013年9月13日，深圳市社会保险基金管理局向申请人作出深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》的规定，核定申请人从2013年9月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1153元；2、个人账户养老金171元；3�过渡性养老金：401元；4、调节金300元；5、地方补助137元；6、过渡性补助0元；7、归侨补助费0元，合计数：2162元。”（附养老保险待遇核定单1份）。申请人诉讼中提交的《养老待遇重核申请》落款日期为2014年10月14日，主要内容为2013年8月办理退休，请求被申请人根据《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》第四十二条规定重新核定养老保险待遇，并在7个工作日内重核好。2014年10月14日，申请人向被申请人的法定代表人邮寄文件资料，邮寄单没有注明材料名称，申请人未提供邮件签收记录。2014年11月21日，申请人向原审法院提交起诉状，起诉请求确认被申请人没有对申请人申请重新核算养老保险待遇作出答复的行为违法，并判令被申请人在7日内重新核好养老保险待遇。原审开庭时被申请人确认该邮件查询记录为李小姐签收，但被申请人无法确认李小姐身份及收到邮件中申请人所述的申请资料。2015年2月13日被申请人重新核定申请人的养老保险待遇并作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定的依据和结果与2013年9月13日作出的深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》一致，并于2015年3月11日邮寄送达给申请人。
根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十二条规定：“《条例》《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。”申请人于2013年8月办理退休并由被申请人核定养老保险待遇，属于需要重新核算的人员范围，根据上述规定�被申请人在2014年1月1日《实施细则》实施后有职权重新核算申请人的养老保险待遇。本案中，申请人称其于2014年10月14日向被申请人邮寄了重新核算养老保险待遇的申请，但申请人提交的邮寄单并没有显示其所寄文件资料为上述申请。申请人要求确认被申请人没有对其重新核算养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。此外，被申请人在诉讼过程中已经根据《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规重核了原告的养老保险待遇，并向申请人作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，申请人请求判定被告在7日内二次重核其养老保险待遇，已无必要，原审法院不予支持亦无不当。申请人在诉讼中要求将1982年4月至1993年12月的视同缴费年限月缴费指数按照1计算，主张广东�和平县实际缴费年限的月缴费指数不应重新计算，而应按照实际缴费地对应缴费时间职工平均工资计算，并要求将1994年5月至1995年3月、2000年11月至2002年6月期间同时在广东省和平县和深圳市的实际缴费合并计算，原审法院经审查认为，申请人从三个方面提出的重新核算月平均缴费指数的主张没有法律依据，相应的重新核算指数化月平均缴费工资也没有法律依据，并据此判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。申请人申请再审主张，深圳市社保基金管理局对其养老保险待遇计算方式存在错误，对此二审判决已作出详细回应，申请人提出的重新核算方法因缺乏法律依据，本院不予采纳。申请人在申请再审期间提出对《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》中部分条款进行审查的请求，由于上述实施细则属于地方规章，依法不属于可一并请求审查的规范性文件�围，因此，申请人的该项请求缺乏法律依据，申请理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，李邵萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李邵萍的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
法官 助理 李 莎
书 记 员 刘桂宜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申792号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李邵萍，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市社会保险基金管理局。地址：广东省深圳市彩田南路海天大厦。法定代表人：曾思克，局长。再审申请人李邵萍因诉深圳市社会保险基金管理局社会保障行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第517号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李邵萍申请再审称：一、二审法院对被申请人在诉讼期间擅自重核行为判定错误。被申请人在一审庭审后重新核定发出了深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，2015年3月11日寄达给申请人，说明申请人的起诉符合法定条件，但重核是被申请人擅自在一审判决前作出，没有按申请人的诉讼请求，与原核定结果一样，一、二审法院认可被申请人擅自作出的重核行为属事实认定错误。二、二审法院对被申请人行为法律依据审查存在错误。被申请人核发涉案《决定书》依据的《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称《实施细则》）存在许多问题，如第四条对重复缴费的处置不合理，第十二条对视同缴费年限的认定与第十七条第三项互相矛盾，第十六条对转入本市的参保人员月缴费指数计算规定不严谨，第十七条和第二十七条与上位法不符，据此作出的行政行为不合法不合理，严重减损申请人应享受的养老待遇。三、二审法院的判决结果违背立法初衷，两审判决均没有对申请人提出的《实施细则》中违法条款进行审查，仅仅查明被申请人的行为符合《实施细则》相关规定就作出支持被申请人的判决。申请请求：一、撤销深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第517号行政判决；二、撤销被申请人核发的（以及诉讼后被申诉人擅自重核的）深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；三、请求判决被申请人在7日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，再次重核申请人的养老待遇。本院认为，根据申请人李邵萍申请再审提交的材料反映，申请人于2000年10月24日因夫妻投靠由广东省和平县迁至深圳市。2013年9月13日，深圳市社会保险基金管理局向申请人作出深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《实施细则》的规定，核定申请人从2013年9月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1153元；2、个人账户养老金171元；3�过渡性养老金：401元；4、调节金300元；5、地方补助137元；6、过渡性补助0元；7、归侨补助费0元，合计数：2162元。”（附养老保险待遇核定单1份）。申请人诉讼中提交的《养老待遇重核申请》落款日期为2014年10月14日，主要内容为2013年8月办理退休，请求被申请人根据《实施细则》第四十二条规定重新核定养老保险待遇，并在7个工作日内重核好。2014年10月14日，申请人向被申请人的法定代表人邮寄文件资料，邮寄单没有注明材料名称，申请人未提供邮件签收记录。2014年11月21日，申请人向原审法院提交起诉状，起诉请求确认被申请人没有对申请人申请重新核算养老保险待遇作出答复的行为违法，并判令被申请人在7日内重新核好养老保险待遇。原审开庭时被申请人确认该邮件查询记录为李小姐签收，但被申请人无法确认李小姐身份及收到邮件中申请人所述的申请资料。2015年2月13日被申请人重新核定申请人的养老保险待遇并作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定的依据和结果与2013年9月13日作出的深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》一致，并于2015年3月11日邮寄送达给申请人。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十二条规定：“《条例》《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。”申请人于2013年8月办理退休并由被申请人核定养老保险待遇，属于需要重新核算的人员范围，根据上述规定�被申请人在2014年1月1日《实施细则》实施后有职权重新核算申请人的养老保险待遇。本案中，申请人称其于2014年10月14日向被申请人邮寄了重新核算养老保险待遇的申请，但申请人提交的邮寄单并没有显示其所寄文件资料为上述申请。申请人要求确认被申请人没有对其重新核算养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。此外，被申请人在诉讼过程中已经根据《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规重核了原告的养老保险待遇，并向申请人作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，申请人请求判定被告在7日内二次重核其养老保险待遇，已无必要，原审法院不予支持亦无不当。申请人在诉讼中要求将1982年4月至1993年12月的视同缴费年限月缴费指数按照1计算，主张广东�和平县实际缴费年限的月缴费指数不应重新计算，而应按照实际缴费地对应缴费时间职工平均工资计算，并要求将1994年5月至1995年3月、2000年11月至2002年6月期间同时在广东省和平县和深圳市的实际缴费合并计算，原审法院经审查认为，申请人从三个方面提出的重新核算月平均缴费指数的主张没有法律依据，相应的重新核算指数化月平均缴费工资也没有法律依据，并据此判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。申请人申请再审主张，深圳市社保基金管理局对其养老保险待遇计算方式存在错误，对此二审判决已作出详细回应，申请人提出的重新核算方法因缺乏法律依据，本院不予采纳。申请人在申请再审期间提出对《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》中部分条款进行审查的请求，由于上述实施细则属于地方规章，依法不属于可一并请求审查的规范性文件�围，因此，申请人的该项请求缺乏法律依据，申请理由不成立，本院不予采纳。综上所述，李邵萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李邵萍的再审申请。审 判 长  林俊盛审 判 员  杨雪清代理审判员  李穗珍法官 助理  李 莎书 记 员  刘桂宜
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1082民初434号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行。
法定代表人：李靖，负责人。
委托代理人：董鸿雁，女，1984年12月19日生，中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行员工。
被告：刘小伟，男，汉族，1982年9月6日生。
被告：都娟娟，女，汉族，1984年4月22日生，与被告刘小伟系夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行诉被告刘小伟、都娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董鸿雁到庭参加了诉讼，被告刘小伟、都娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，被告刘小伟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行签订个人额度借款合同和个人最高抵押合同。借款合同约定个人商务贷款金140000元，贷款期限60个月，贷款年利率为8.96%，逾期利率为13.44%，还款方式为等额本息。借款人以其所有的位于霍州市滨河小区霍房权证12-28-3409字第00014427号房产为抵押物担保，并办理了他项权证。合同生效后，原告即向被告发放贷款，但被告在借款到期后，未及时归还原告贷款本息。截止2016年9月7日，被告刘小伟共欠原告本金104215.20元及利息13369.49元。现为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘小伟、都娟娟偿还原告贷款逾期本金104215.20元及被告还款之日止的相应利息及罚息，并按合同承担违约责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期内向法庭提供证据：
第一组证据，证明原、被告双方签订的借款合同为有效合同。
1、个人商务贷款业务申请及申请表。
2、刘小伟、都娟娟身份证、结婚证。
3、个人额度借款合同。
4、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、借据、放款单、还款计划表。
第二组证据，证明二被告自愿将其所有的位于霍州市滨河小区霍房权证12-28-3409字第00014427号房产进行担保，并办理了他项权证。双方签订的抵押合同为有效合同。
1、刘小伟所有的霍州市滨河小区3#幢4单元5层409室的房产证。
2、霍房14427他字第4038号他项权证。
3、个人最高额抵押合同。
第三组证据，欠款明细表，证明截止2016年9月7日，被告刘小伟、都娟娟共欠本金104215.2元及利息13369.49元。
被告刘小伟、都娟娟未到庭，未提交答辩意见及证据。
经审查，原告提供的证据均真实、合法、有效，本院予以采信。
根据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年4月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告刘小伟签订了个人额度借款合同，合同约定借款额度为人民币140000元，借款额度存续期限为10年，自2013年4月23日至2023年4月23日。额度存续期内的前5年借款人可以支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。被告刘小伟于2013年5月6日支用贷款140000元，期限60个月，借款用途为进货，还款方式为等额本息，贷款利率为8.96%，逾期利率为13.44%，截止2016年9月7日被告还欠本金88934.71元及利息11670.44元；被告刘小伟于2014年3月17日支用贷款19000元，期限60个月，借款用途为资金周转，还款方式为等额本息，贷款利率为8.96%，逾期利率为13.44%，截止2016年9月7日被告还欠本金15280.49元及利息1699.05元。被告刘小伟以其所有的位于霍州市滨河小区霍房权证12-28-3409字第00014427号房产为抵押进行担保，并办理了他项权证。截止2016年9月7日，被告刘小伟共欠原告贷款本金104215.2元及利息13369.49元。
本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告刘小伟签订了个人额度借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法有效的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告按合同约定，向被告按期全额发放贷款，被告刘小伟未按照合同约定的期限和方式偿还借款，属违约行为，应承担相应的法律责任。被告都娟娟同意被告刘小伟向原告贷款，并承诺与刘小伟共同偿还贷款，本案贷款属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告要求被告刘小伟、都娟娟偿还贷款逾期本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小伟明确承诺将其所有的霍房权证12-28-3409字第00014427号房产作为贷款抵押，该房产依法办理抵押登记，原告与被告刘小伟签订的抵押合同为有效合同，原告对该房产有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小伟、都娟娟在本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行贷款逾期本金104215.20元人民币及截止2016年9月7日的利息13369.49元，并按合同约定支付自2016年9月8日起至本金还清之日止逾期贷款利息及罚息。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行对被告刘小伟、都娟娟所有的霍房权证12-28-3409字第00014427号房产有优先受偿权。
案件受理费2433元，由被告刘小伟、都娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 韦 瑛
审 判 员 张爱华
人民陪审员 张苏琴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 溪
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0803民初492号
原告：河南华驰运输有限公司焦作分公司,住所地：焦作市人民西路蚂蚁汽车城。
法定代表人：高树宝，经理。
委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
被告：朱黎明，男，1977年9月19日生，汉族，住唐山市滦县。
本院在审理原告河南华驰运输有限公司焦作分公司诉被告朱黎明合同纠纷一案中，原告河南华驰运输有限公司焦作分公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南华驰运输有限公司焦作分公司撤诉。
本案件受理费440元，减半收取220元，由原告河南华驰运输有限公司焦作分公司承担。
审 判 员 张小涛
二〇一八年七月十二日
代书记员 苗 全
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0202刑初56号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人杨咸发，男，1977年3月14日出生。2017年11月23日因本案被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2018年2月2日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人杨咸发犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人杨咸发到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2017年11月9日21时23分许，被告人杨咸发酒后驾驶皖BXXX**号小型普通客车，沿本市镜湖区黄山东路由西向东行驶，车辆行驶至黄山东路一号桥路段时，被执勤民警现场抓获。经检测，被告人杨咸发血液乙醇浓度为154mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨咸发在开庭审理中亦无异议，且有书证户籍信息、查获经过、公安行政处罚决定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单，驾驶证、行驶证及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨咸发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人杨咸发能如实供述自己的罪行，本院予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护公共安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨咸发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳）
杨咸发回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 震
二〇一八年二月九日
书记员 周敏溦
附《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。