天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
主要负责人：郭跃民，总经理。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰，男，1970年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市鑫瑞物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县白莲坡食品科技产业园内。
法定代表人：刘泽传，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人曹杰、蚌埠市鑫瑞物流有限公司（以下简称鑫瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保蚌埠分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或对车损重新鉴定并根据鉴定结论重新认定车损数额；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对津Ｎ×××××号车辆损失进行评估认定的损失数额为258676元，该评估价格明显偏高。经了解该车型新车购置价不超过25万元，鉴定机构所认定损失数额已超过车辆新车购置价，且曹杰未提供车辆已维修的证据，因此，该评估报告书不能作为定案依据，应予重新鉴定并确定曹杰的车辆损失数额。一审法院已认定曹杰的车辆总损失为258676元，其再判决上诉人赔偿拆解费缺乏事实和法律依据。按照保险合同的约定，上诉人不应赔偿评估费。
曹杰辩称，车辆损失是经一审法院委托具有相应资质的机构评估作出，程序合法，拆解费、评估费是为确定车辆损失所发生的合理必要的费用，应由上诉人赔偿。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
鑫瑞公司未作答辩。
曹杰向一审法院起诉请求：1．鑫瑞公司、人保蚌埠分公司赔偿曹杰车辆损失费258676元、拆解费25000元、评估费12930元、拖车费3100元，共计299706元；2．本案诉讼费由鑫瑞公司、人保蚌埠分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月19日19时许，沙宗园驾驶皖Ｃ×××××号车辆沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行750公里时，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到曹杰驾驶的载乘郭有凤的津Ｎ×××××号车辆后部，造成两车损坏、乘车人郭有凤受伤的交通事故。经交通管理部门认定：沙宗园承担事故的全部责任，曹杰、郭有凤不承担事故责任。
曹杰提供由一审法院委托进行的鉴定报告以及报告书延期使用说明。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司于2016年12月29日作出《机动车评估结果报告》，该报告中确认“截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为258676元”。《报告书延期使用说明》对上述报告延长使用90天。曹杰提供此次评估费发票12930元。鑫瑞公司、人保蚌埠分公司对上述证据的真实性均无异议。人保蚌埠分公司不认可鉴定报告的价格，认为该价格已超过新车购买价格，其申请进行重新鉴定，但未提供该报告程序违法的证据或足以推翻该报告的证据。曹杰提供拖车费定额发票3100元以及拆解费发票25000元。鑫瑞公司、人保蚌埠分公司认可该证据的真实性，但不认可赔偿上述费用。津Ｎ×××××号车辆所有人系曹杰，皖Ｃ×××××号车辆的所有人系鑫瑞公司，该车辆在人保蚌埠分公司投保交强险、100万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。鑫瑞公司认可沙宗园在事故中的驾驶系职务行为，鑫瑞公司认可承担本次事故中超出保险公司赔偿范围的赔偿义务。
一审法院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定沙宗园承担事故的全部责任，曹杰、郭有凤不承担事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……该规定对于维修费以及车辆施救费用等已经明确为财产损失。故鑫瑞公司作为侵权人应承担赔偿责任。针对曹杰车辆的损失费用，一审法院依法委托鉴定机构进行评估，确认曹杰车辆损失为258676元，双方质证对鉴定程序无异议，一审法院按照该鉴定结论确认的金额予以确认。关于人保蚌埠分公司申请重新鉴定的主张，因其未提供该报告程序违法的证据或足以推翻该报告的证据，故对于其重新鉴定的申请不予准许。关于曹杰主张的拖车费3100元，曹杰提供的相应发票予以证实，故予以支持。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。曹杰提供鉴定费发票12930元，该笔费用系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故曹杰的该项主张12930元，予以支持。关于曹杰主张的拆解费25000元，该笔费用系曹杰因此次事故受到的损失，且曹杰提供了发票予以证实，故予以支持。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故发生在皖Ｃ×××××号车辆的保险期间内，故人保蚌埠分公司应在交强险限额内赔偿曹杰车辆损失费2000元并在商业三者险限额内赔偿曹杰车辆损失费256676元、拖车费3100元、拆解费25000元、评估费12930元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿曹杰车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决书生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿曹杰车辆损失费256676元、拖车费3100元、拆解费25000元、评估费12930元，共计297706元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2898元，全部由蚌埠市鑫瑞物流有限公司负担（此款于判决生效之日起十五日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于曹杰所有的津Ｎ×××××号车辆的损失情况，在本案一审审理期间，一审法院已委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估并出具评估报告，上诉人虽对该评估报告不予认可，但其未提交证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估报告不应被采信的情形，一审法院采信天津市中信津建机动车评估有限公司的鉴定评估报告认定车辆损失并对上诉人的重新鉴定的申请未予准许并无不当，本院予以确认。拆解费、评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。上诉人的不承担拆解费、评估费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保蚌埠分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……