内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1355号
原告：何瑞海，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：王国平，女，1974年12月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
二原告委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段10号。
主要负责人：阎丛笑，行长。
委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
第三人：翁牛特旗天和农产品购销有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。
法定代表人：曹殿举，职务不详。
原告何瑞海、王国平诉被告中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行（以下简称桥北支行）、第三人翁牛特旗天和农产品购销有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理，于2017年4月18日由审判员杨宁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称赤峰分行）到庭陈述其作为桥北支行的上级出庭应诉，原告对此不持异议，故将本案被告桥北支行变更为赤峰分行。原告何瑞海、王国平的委托代理人黄秩和，赤峰分行的委托代理人牧玉平到庭参加诉讼。第三人翁牛特旗天和农产品购销有限公司（以下简称天和公司）经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求如下：变更《信用卡农资专项分期付款合同》第一条第一款额度的50000元为20000元。事实及理由：2016年3月6日，原被告签订《信用卡农资专项分期付款合同》，约定原告从被告处借款50000元人民币，此款专项用途为在天和公司购买农资，被告将上述贷款打给天和公司。但是实际上，天和公司根本没有将农资支付给原告，只支付给原告20000元贷款。原告多方打听，得知天和公司是一个皮包公司，没有支付能力，更没有能力购进农资，就是利用农民骗取银行贷款。被告在明知此种情况下，发放此项贷款，在贷款过程中存在明显过错。无奈，原告向公安机关报案，要求查处天和公司的诈骗行为。公安机关没有立案，说是民事案件。由于原告报案，被告负责人于淼拿个笔记本，找原告签字，说是原告还20000元，其余的30000元由天和公司偿还。由于原告已经不信任被告，没有签字，也有部分农户签字。签订合同时，被告只是将合同最后一页给原告签字，没有给原告看前面的内容。
被告赤峰分行辩称，原告的诉请不能成立，应予驳回。本案贷款是政策性贷款，一年内无息。合同中约定贷款用于购买农资。2016年6月29日，原告通过POS机在天和公司处消费50000元，有原告签字确认的消费小票为证，被告方已经完成合同义务。
第三人天和公司未答辩亦未提交证据。
原告为支持起诉讼请求向本院提交如下证据：
1、信用卡农资专项分期付款合同、保证合同，两份合同尾页均有原告签字，原告欲证明签合同时仅给原告看尾页并签字外，其他合同文本没有给原告，也未经原告确认。
2、协议书复印件一份，由借款人赵永民和经销商曹显柱签字，原告欲证明此事发生后，桥北支行的于淼起草协议注明借款被曹显柱占用，借款人仅负责偿还部分借款。
经被告赤峰分行质证，赤峰分行对信用卡农资专项分期付款合同、保证合同真实性无异议，不认可原告的证明目的。对协议书的真实性有异议，认为是复印件，真实性无法核实。
被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、信用卡申请表，证明原告向被告申请贷款，第一页标注了本案第三人的名称，证明原告贷款是完全知晓信用卡合约内容、贷款用途是在第三人处购买农资。
2、信用卡分期付款合同，证明双方签订贷款合同，主合同经双方签字确认。
3、保证合同，约定三户联保，证明当事人清楚保证的事项。
4、风险提示卡，证明被告完成提示义务。
5、购销合同，证明本案贷款用于购买农资。被告完成合同义务。银行对货物和价格进行确认。
6、信用卡商户交易记录，证明2016年6月29日上午被告向原告信用卡划入50000元。
7、打款凭条1枚，证明2016年6月29日原告持银行卡消费50000元。
8、收据1枚（天和公司提供给被告），证明原告在天和公司处取走贷款20000元。
经原告质证，原告对信用卡申请表无异议，但不清楚全部申请材料的内容。对分期付款合同和保证合同有异议，认为其只在最后一页上签字，其他部分没有签字确认，对其不生效。对风险提示卡无异议。对购销合同有异议，认为该合同非其本人签字，是假合同。对打款凭条有异议，认为违反操作规程，银行工作人员告诉他是先在付款凭条上签字才能激活信用卡，其并不清楚该凭条的意义。对信用卡商户交易记录有异议，认为该贷款实际未到原告的信用卡，原告查询时卡里并无贷款，该贷款实际是划入到天和公司。对天和公司的收据，认为证据是复印件真实性需核实，但原告确实从天和公司处收取过福农卡款20000元。
上述证据中协议书为复印件，真实性无从确认，且从内容上看，仅体现借款人和曹显柱对于借款责任的分担，并未体现被告赤峰分行的意见，该协议对于本案中双方的争议没有关联，本院不予采信。原告对购销合同持有异议，认为不是其本人签字，是虚假合同，本院认为，综合被告提供的其他证据，可以证明本案的基本事实，该购销合同签字的真伪对本案争议焦点没有实质意义，本院对该购销合同不予采信。原告对分期付款合同和担保合同持有异议，认为其仅仅在最后一页签字，桥北支行未向其出示其他内容，其他内容未经二原告确认，对原告不生效，但原告未提供相关证据佐证，故本院对两份合同予以采信。对于天和公司的收据，虽原告对其真实性未进行确认，但其认可确实从天和公司处领取过福农卡款20000元，故本院对该事实予以认定。其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据。
根据本院对证据的认证，查明事实如下：2016年3月6日，二原告作为甲方与桥北支行签订信用卡农资专向分期付款合同一份，合同中约定，”分期付款”额度系中国银行授予甲方用于购置商品的额度；本合同项下”分期付款”额度为人民币50000元；本合同项下分期期数为6期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；”分期付款”额度用途为甲方支付其购买农资商品的款项；未经乙方书面同意，甲方不得改变”分期付款”额度的用途，在满足”分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式告知甲方）”分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（帐户名称：天和公司，帐号×××）。同日，本案二原告、王丽敏、赵清阳、王芬、季延发与桥北支行签订保证合同。2016年6月29日10时35分，何瑞海的卡号为×××的信用卡（系贷记卡）向天和公司支付50000元，原告何瑞海在pos机刷卡小票（打款凭证）上签字确认。信用卡客户交易记录显示原告何瑞海于上述时间向天和公司支付50000元，交易类型为消费。原告认可其自天和公司处领取了贷款现金20000元（福农卡款）。
诉讼中，原告称分期贷款合同的贷款使用性质为扶农性质的专项贷款，而该合同中指定的农资产品经销商第三人天和公司未在合同中签字对原告显失公平。
本院认为，原告对被告提供的分期付款合同、保证合同真实性有异议，认为桥北支行工作人员仅仅让其在最后一页签字，没有让其看其他的合同内容，存在欺诈行为，合同对其不生效。对此，本院认为，原告作为具备完全行为能力的成年人，应该认识到自己签字产生的后果，其作为合同一方当事人有权利查看、审核合同条款内容，其在签字后又陈述桥北支行工作人员存在欺诈行为、未向其出示其他合同内容，应该向本庭提供相关证据，但其未提供证据证明桥北支行工作人员存在上述行为，故本院对原告的陈述不予采信，上述合同合法有效。通过被告提交的pos机刷卡小票、信用卡商户交易记录显示，2016年6月29日原告的信用卡以透支消费方式向天和公司支付50000元，原告在POS机刷卡小票签字确认，对此本院认为桥北支行已经履行放款义务，该贷款通过何瑞海信用卡以透支消费的的方式支付给了天和公司，而此后原告又自天和公司处领取福农卡款20000元。原告认为桥北支行存在欺诈行为证据不足，在合同相对方已经履行合同义务且原告已经接受履行的情况下，原告主张要求变更合同履行金额没有法律依据，本院不予支持。原告认为分期付款合同因第三人天和公司未签字而显失公平，对此本院认为天和公司并非分期付款合同的权利义务主体，原告主张天和公司应在合同中签字，于法无据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何瑞海、王国平的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨宁宁
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 蕊