安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）繁民二初字第00089号原告：安徽国游投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：汪国栋，该公司董事长。委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。被告：臧森，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：六安华元机械设备租赁有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县。法定代表人：付剑，该公司董事长。委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。被告：付剑，男，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。原告安徽国游投资集团有限公司（以下简称国游公司）诉被告臧森、被告六安华元机械设备租赁有限公司（以下简称华元公司）、被告付剑承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告国游公司委托代理人陶小燕、被告臧森、被告华元公司的负责人付剑及委托代理人郭春华、被告付剑及委托代理人郭华春均到庭参加诉讼。2013年3月26日，原告国游公司向本院申请对被告臧森的大型车量皖B33X**进行财产保全，保全金额为50万，本院于2013年3月29日作出财产保全裁定，对该车进行了查封保全。本案现已审理终结。原告国游公司诉称：原告国游公司与被告臧森于2012年9月1日就板子矶风景区的佛像拆卸事宜签订了一份承揽协议。双方约定：“乙方（被告臧森）负责佛像拆卸的全过程按照甲方（原告国游公司）的要求，并确保拆卸直至重新放置结束整个过程的佛像完好无损，如此过程中出现安全等问题由乙方自行负责。拆卸的佛像五尊，放置在原底座旁边，共计28000元。”被告臧森签订合同后，其安排被告华元公司和被告付剑吊卸佛像。在吊卸操作过程中，线缆断裂，致使观音像跌地损毁，平台被砸坏。其后，双方未就雕像的赔偿事宜达成一致。被告华元公司和付剑是被告臧森安排参与本次吊卸工作的，负责本次吊卸的具体操作工作，对本次事故存在重大过错，故被告华元公司和付剑应承担造成本次损害赔偿的连带责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告臧森赔偿原告雕像损失46.5万元，被告华元公司与付剑承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、照片一组，证明吊卸现场及雕像损毁的事实情况；2、购销合同一份、发票一张，证明被吊损观音像的实际计赔价格；3、协议书一份、情况说明一组、询问笔录一组，证明三被告应当承担连带赔偿责任。被告臧森辩称：1、场地是由原告提供的，当时提供的是汽渡，汽渡的不稳定性导致吊卸风险的增加；2、对与原告签订的合同没有异议。被告臧森未向本院提交任何证据材料。被告华元公司辩称：华元公司不应当承担赔偿责任：1、华元公司与原告没有承揽关系，合同不是华元公司签订的，不是合同的当事人；2、华元公司不存在任何过错，拆卸吊装的整个过程华元公司都没有参与，华元公司只是向臧森出租了一辆吊车。华元公司不是适格的被告，不应当承担诉讼费用。被告付剑辩称：1、我为华元公司的股东、法定代表人，是职务行为，个人不承担连带责任；2、其余方面答辩同被告华元公司的答辩。被告华元公司、付剑为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、组织机构代码复印件一份、营业执照复印件一份、证明一份、身份证复印件一份，证明华元公司及付剑的身份情况；2、工作证明一份、证明一份，证明付剑系华元公司的员工。3、向本庭申请了证人朱某、方某出庭作证，证明华元公司只派一辆吊车和一名驾驶员供臧森使用，具体吊装由臧森派员组织实施。经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：被告华元公司提供的证据材料1、2，各方当事人均无异议，经本院审查其具有合法性、客观性及关联性，本院对其证明效力予以确认；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，结合本案需要认定的事项，本院认证如下：第一，对原告提供的证据材料1现场照片一组，本院对该证据材料的真实性予以认可，对于本起事故发生的原因本案综合其他证据材料综合予以认定。第二，对原告提供的证据材料2中的购销合同与发票，本院认为该两份证据的真实性予以认可，虽然发票的出具时间在事故发生之后，但发票出具在合理期间内，且买卖合同与发票的金额相互吻合，本院对该组证据材料予以认可。第三，对原告提供的证据材料3中的协议书，本院认为张忠华作为国游公司的景区负责人，其所签订的合同经国游公司的追认即可发生法律效力，因此原告国游公司以该协议作为证据是其对其工作人员所签订合同效力的认可，合同为有效合同。第四，对被告华元公司申请的两位证人证言的认定，本院结合案件查明事实中一并认定。经审理查明：2012年9月1日，原告国游公司板子矶风景区负责人张忠华与被告臧森签订一份关于拆卸佛像相关事宜的协议书，该协议书约定：1、乙方（臧森）负责佛像拆卸的全过程按照甲方（国游公司板子矶风景区）的要求，并确保拆卸直至重新放置结束整个过程的佛像完好无损，如此过程中出现安全等问题由乙方自行负责；2、需拆卸的佛像共计五尊，拆下后放于原底座旁边；3、拆卸费用共计人民币28000元，于工程结束后一次性付清。为了此次佛像拆卸工作能够顺利完成，臧森联系合肥致达吊装租赁公司，要一辆吨位150T吊车，口头约定两天吊装三尊佛像，每天12500元，并提供吊车的驾驶员及相关操作人员，因合肥致达吊装租赁公司无车可派，遂将此信息通知了华元公司，由华元公司联系臧森，所有条件一样。2012年9月1日，华元公司的吊车到达施工地点（繁昌县荻港板子矶风景区），板子矶风景区负责人张忠华及臧森进行了接车。2012年9月2日上午9点左右，在吊装观音佛像时，由于吊车距离佛像过远，吊车无法吊到佛像，在原告国游公司员工的指挥下，华元公司驾驶员将吊车开到国游公司提供的汽渡上进行吊装作业，在吊装的过程中，钢丝缆绳发生断裂，观音佛像倒地，佛像的头部及左肩部断裂，承重台被砸一个洞。另查明，被告臧森与被告华元公司按照合同除损坏的观音佛像外，其余合同约定的吊装事项全部完成，原告国游公司应支付的吊装款人民币28000元未予支付，其中25000元属于华元公司。本院认为：公民及法人的合法财产受法律保护，财产被他人损坏有权利得到赔偿。首先，关于本起事故发生的原因，本院认为主要有以下原因力造成了绳索断裂：第一是吊车在轮渡上操作，其操作平台不稳定，在佛像触地后，轮渡向上浮力及佛像的向下重力之间相互作用，造成波动；第二是吊车使用绳索相对偏细，与被吊装的观音佛像之间的重量匹配度不足；第三不能排除其他未发现原因力的参与。这些原因的产生，主要在于现场指挥方与操作方之间未能进行充分有效沟通所导致的：原告方作为佛像的所有者，未给予操作方华元公司吊车驾驶员相关的佛像重量信息；被告华元公司的技术人员未能尽到相应的注意义务，对佛像重量估计不足，特别是对在轮渡上操作经验不足的情况下未尽到相应的谨慎义务。因此指挥方国游公司与实际操作方华元公司应对本起事故发生的原因各承担一半责任。其次，关于原告国游公司与被告臧森、被告华元公司、被告付剑之间相互关系的认定。第一，关于原告国游公司与被告臧森之间的关系，本院经对双方签订的协议书进行了审查，本院认为被告臧森自带工具按照原告国游公司要求对相应的佛像进行拆卸，以拆卸的成果进行交付，原告一次性给付拆卸费，双方形成了承揽合同关系。对于协议中约定“安全等义务由臧森负责”，本院认为该条款约定的安全义务仅指被告臧森对本方在履行承揽事务中发生的安全等义务承担责任，不包含因原告方指挥不当等造成的损失。第二，对于被告臧森与被告华元公司之间的关系，本院结合臧森和付剑的情况说明以及被告申请的两名证人证言认定：被告臧森因自身吊车吨位过小，需要一台1**t的吊车，为此通过合肥致达公司联系到被告华元公司，双方口头约定——华元公司提供吨位150t吊车一辆及吊车驾驶员和操作人员，事项范围为拆卸国游公司的三尊大佛，所需时间为两天，拆卸费用为每天12500元，共25000元，在完成拆卸任务后支付。口头约定中的内容除安全义务外均包含在原告国游公司与被告臧森签订的协议书当中，是协议书所述拆卸工作的部分内容，因此被告臧森与被告华元公司双方以三尊大佛拆卸工作为内容构成了事实上的承揽关系。第三，对于原告国游公司与被告华元公司之间的关系，本院认为在被告臧森没有大吨位的吊车的情况下，联系了被告华元公司的吊车，在吊车到达施工地时有国游公司板子矶风景区负责人张忠华进行接车，且在吊装时未提出异议，因此可以看出原告对被告臧森将承揽合同的主要工作交由第三方完成通过行为予以了认可。第四，对于被告付剑的身份，根据被告华元公司的工作证明及法定代表人证明，本院认为，付剑系被告华元公司的职员，其行为系职务行为，与其相关的责任应当由被告华元公司予以承受。再次，关于本起事故造成的损失范围。第一，对于被损坏的观音大佛为整体汉白玉雕塑而成并安装于底座上，佛像及底座总高度为9.9米，根据原告提供的购买合同及发票，可以确定该被损害的佛像的原有价值为465000元。购销合同签订日期为2012年3月9日，佛像损坏日期为2012年9月2日，因时间过短，本院对于该佛像价值的正常折损不予考虑。第二，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产及动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或恢复原状”。正常情况下的财产损坏应当遵循先修理再重做或更换的顺序，但由于本起事故损坏的是国游公司下属风景区供游人参拜的佛像，具有特殊的意义，修复之后的佛像与原有的汉白玉整体佛像之间的价值相差过大，而且佛像损坏的是头部横向断裂及左肩部纵向断裂，现有技术条件下对于该种佛像的修复，特别是纵向断裂的修复难以做到有效避免后续风险的发生，即使能够修复，该佛像也不能再继续发挥供游人参拜的功能价值，因此本院对于该佛像的损失参照其购买价值进行计算，按照更换一个新的佛像来处置，即损失的范围为人民币465000元。对于佛像的残值的归属，因残值在本案中未能进行评估，各方当事人根据在本起事故中承担的责任享有对佛像残值的所有权。综上所述，原告国游公司与被告臧森签订了吊装位于繁昌县荻港镇板子矶风景区内的五尊佛像，因被告臧森没有大吨位的吊车，为此联系到被告华元公司，由华元公司对其中的三尊大佛进行吊装，在吊装的过程中因原告国游公司及被告华元公司的原因造成了吊装缆绳断裂、被吊装的汉白玉整体观音大佛及底座受损的事故。原告国游公司与被告臧森虽约定安全等义务由臧森自行负责，但该义务不包含因定作人指挥原因所造成的损失，因此臧森应当对本起事故承担50%的责任。同时，由于被告臧森与被告华元公司之间构成事实上的承揽关系，被告臧森应当对华元公司在进行吊装的过程中予以协助，包括与原告国游公司进行充分的交流与沟通以便完成约定工作，防止可能出现的意外，根据庭审情况来看，被告臧森未能尽到相应的义务，因此需要对此承担一定的责任。根据被告臧森的相应义务及华元公司在本起事故中的原因力大小，被告臧森与实际操作方华元公司之间对原告承担的责任，被告臧森应当承担20%的责任，华元公司承担80%的责任。对于被告华元公司所主张的吊车被滞留于原告国游公司板子矶风景区时间达11天的间接损失，因被告华元公司未提供证据，本院不予支持。鉴于本次承揽合同完工后，原告未予支付相应的拆卸款项，因数额确定为人民币28000元（其中华元公司的吊装款为25000元，臧森的吊装款为3000元），事实清楚，本案一并处理。因此扣除相应吊装工程款，被告臧森应向原告国游公司赔偿佛像损失人民币43500元（465000元×50%×20%-3000元），被告华元公司应向原告国游公司赔偿佛像损失人民币161000元（465000元×50%×80%-25000元）。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告六安华元机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起向原告安徽国游投资集团有限公司支付财产损坏赔偿款人民币161000元。二、被告臧森于本判决生效之日起向原告安徽国游投资集团有限公司支付财产损坏赔偿款人民币43500元；并对被告六安华元机械设备租赁有限公司的上述赔偿款项承担连带清偿责任。如果上述承担金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币8275元、诉讼保全费人民币3020元，共计11295元（原告预交），由原告安徽国游投资集团有限公司承担5647.5元，由被告臧森承担1147.5元，由被告六安华元机械设备租赁有限公司承担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。代理审判员  叶进财人民陪审员  万发云人民陪审员  张宗桃二〇一三年七月二十六日书 记 员  张有民附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。