杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1182号
原告：李美燕。
委托代理人：李钦。
被告：蔡春花。
委托代理人：陈乐年。
被告：严瑾。
委托代理人：邵中祥。
原告李美燕诉被告蔡春花、严瑾民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告李美燕及其委托代理人李钦、被告蔡春花的委托代理人陈乐年、被告严瑾的委托代理人邵中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月29日，原告与两被告在西湖区紫荆花路2号签订《借款合同》，约定原告向被告蔡春花提供借款500万元，借期四个月，月息2%，借款方如逾期归还借款的，另需按每天千分之二的利率标准向原告支付利息。被告严瑾为本案借款提供连带责任担保，担保期限为债务期限届满之日起两年，如有争议，向合同签署地法院起诉。原告以转账方式向被告蔡春花提供借款461万元，现金交付39万元。现还款期限届满，被告蔡春花向原告支付利息39万元，拒绝履行剩余还款义务，故请求判令：一、被告蔡春花向原告归还借款500万元，支付利息185万元（其中2011年6月29日至2011年10月28日的利息按月息2%标准计算为40万元，2011年10月29日起的利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍标准暂计至2012年2月20日为184万元，扣除已支付的利息39万元后利息为185万元，此后利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍标准另行计算至实际清偿之日止）；二、被告严瑾对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
被告蔡春花答辩称：其实际收到借款本金为461万元，原告预扣了利息39万元，被告蔡春花已于2011年9月27日归还原告20万元，于2011年9月29日归还原告20万元，于2011年10月前后归还原告78万元，于2011年11月归还原告39万元。
被告严瑾答辩称：在庭前调解中，经双方协商原告同意由其归还200万元并免除其担保责任，所以其仍希望就200万元债务承担担保责任；根据法律规定，债权人和债务人对主债权内容进行变更，未经担保人书面同意的，担保人不承担担保责任，原告和被告蔡春花在该借款到期后，对借款进行了延期，从延期函的情况来看，产生了新的债权债务关系，担保人未对新产生的债务提供担保；《借款合同》约定的借期原为一个月，后原告和被告蔡春花自行将其变更为了四个月，借款期限的变更未经被告严瑾同意，其不应承担担保责任；另外，双方对借款利率的约定过高，且是在担保人不知情的情况下进行的约定，对担保人不具有约束力；2011年8月21日起，被告蔡春花已经归还原告本金1082万元，支付利息500多万元，本案借款本息均已履行完毕，故担保人也不应再承担担保责任。
原告提供了下列证据材料：
1.《借款合同》1份，证明被告蔡春花向原告借款500万元，被告严瑾承担连带担保责任的事实；
2.收条1份，证明原告已向被告蔡春花交付借款500万元的事实；
3、银行业务凭证两份，证明原告通过银行转账方式共向被告蔡春花交付借款本金461万元的事实。
原告提供的证据经质证，被告蔡春花对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该收条记载的部分内容与事实不符，被告蔡春花收到借款本金总数为银行转账的461万元，并未收到现金39万元。
被告严瑾的质证意见同被告蔡春花一致。
被告蔡春花提供了下俩证据材料：
1.银行业务凭证2份（复印件），证明被告蔡春花曾向原告归还部分借款本息的事实；
2.债权核实表1份（复印件），证明原告和被告蔡春花曾对账确认被告蔡春花已归还本金157万元的事实。
被告蔡春花提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但不能确认该些款项与本案有关；对证据2的真实性无法确认。被告严瑾对证据1、2均无异议。
被告严瑾提供了下列证据材料：
1.情况说明1份，证明原借款期限为1个月，实际利率为日息千分之二点五，原告提供的合同期限有变更的事实；
2.《延期函》2份，证明原借款期限为1个月，到期后由蔡山河和浙ＸＸ海实业有限公司提供担保，产生了新的合同关系的事实；
3.银行对账单1份，证明借贷双方实际执行利率为日息千分之二点五的高利贷行为。
被告严瑾提供的证据经质证，原告对证据1的关联性不认可，认为仅是被告蔡春花的个人陈述，不能反映事实情况；原告并未见过证据2，借款期限亦未有变化；对证据3认为系被告蔡春花和案外人的款项往来，与本案无关。被告蔡春花对被告严瑾提供的证据均无异议。
本院对原告和两被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据予以认定。对被告蔡春花提供的证据1中原告和被告蔡春花往来的银行明细与被告蔡春花辩称其向原告归还借款的时间和数额均不相符，且双方之间尚有其他账务往来，故本院对该证据不予认定，被告蔡春花与案外人张锋华的银行往来明细不能证明与本案有关联性，本院亦不予认定；证据2系复印件，被告蔡春花未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。被告严瑾提供的证据1、2未经原告认可，对该证据本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院亦不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月29日，原告（出借方）、被告蔡春花（借款方）、被告严瑾（担保方）签订《借款合同》一份，约定：借款方向出借方借款人民币伍佰万元整（小写）￥5000000元；借款期限为4个月（2011年6月29日至2011年10月28日），双方约定借款利息为每月百分之二，期满时借款方应将借款及利息全部还清；借款方如逾期归还，除按借款金额支付百分之二十四年利率外，每天另需支付借款金额的千分之二违约金给予出借方；出借方以个人银行转账及现金方式向借款方提供借款，借款方在收到时另行出具收条为凭；担保人对借款方在本合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保期限为借款方履行期届满之日起两年。2011年6月29日，原告通过其中国农业银行账户向被告蔡春花账户汇款120万元，2011年6月30日，原告通过其中国工商银行账户向被告蔡春花汇款250万元，2011年7月1日，原告通过其中国农业银行账户向被告蔡春花账户汇款50万元，2011年7月2日，原告通过其中国农业银行账户向被告蔡春花账户汇款41万元。2011年6月29日，被告蔡春花向原告出具收条一份，载明：“今收到出借方李美燕提供借款金额为人民币大写伍佰万元整，其中贰佰伍拾万元整通过工行银行转账形式由出借方李美燕支付给借款方蔡春花，其中贰佰伍拾万元整由出借方李美燕现金支付给借款方蔡春花。”庭审中，原告和被告蔡春花均认可被告蔡春花于2011年11月份向原告归还39万元。
本院认为：原告向被告蔡春花提供借款后双方签订的《借款合同》生效。对于原告提供的借款本金，双方对原告以转账方式向被告蔡春花提供借款461万元的事实无异议，本院予以认定。对于原告主张以现金方式将39万元交付给被告蔡春花的事实，本院认为，被告蔡春花出具的收条载明其收到原告交付的现金为250万元，但从双方后续款项交付情况来看，原告并未按照收条载明的方式交付约定款项，因原告未提供证据证明在被告蔡春花出具收条后向其交付了39万元现金的事实，故本院认定被告蔡春花向原告提供的借款为461万元。借款人应按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告蔡春花归还借款的诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，双方约定的借期内的利息在2011年6月29日至2011年7月6日期间超过了人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予支持。根据原告交付借款本金情况，经计算，被告蔡春花应支付的借期内利息为365187.67元。被告蔡春花未按照约定期限归还借款，根据双方约定的借期内利率，原告要求被告蔡春花按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准支付逾期利息合法有据，本院予以支持。对于被告蔡春花于2011年11月份支付给原告的39万元，因双方未明确该款项支付的具体时间，本院酌情确定2011年11月15日作为该款项支付时间。2011年10月29日至2011年11月15日的逾期利息为53117.44元，上述利息和逾期利息之和为418305.11元，被告蔡春花支付给原告的上述39万元应先支付到期利息和逾期利息。经计算，2011年11月16日至2012年2月20日的逾期利息为299957.33元，故被告蔡春花应支付原告截至2012年2月20日的逾期利息合计为328262.44元。被告蔡春花虽辩称其另行向原告归还了118万元，但并未提供证据予以证明，对该项辩称本院不予采纳。被告严瑾作为连带责任保证人，应对被告蔡春花的上述债务承担连带责任。对于被告严瑾辩称《借款合同》中借款期限的变更未经其同意，其不应承担担保责任的意见，本院认为，原告和被告蔡春花就借款期限是否变更的事实各执一词，被告严瑾也未提供相应证据证明双方就借款期限的约定系其签字后变更的事实，退一步讲，即便被告严瑾提供担保的借款期限为一个月，至原告起诉时也未超过保证期间，故对被告严瑾的上述意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、蔡春花于本判决生效之日起十日内归还李美燕借款本金4610000元，支付逾期利息328262.44元（按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准暂计至2012年2月20日），合计4938262.44元；2012年2月21日起的逾期利息按未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、严瑾对蔡春花的上述债务承担连带责任；
三、驳回李美燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59750元，财产保全申请费5000元，合计64750元，由李美燕负担16679元，由蔡春花负担48071元，其中蔡春花负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。严瑾对蔡春花负担的上述诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王文仙
二〇一四年六月六日
书 记 员 费帅帅
附：借期内利息计算方式：
1、2011年6月29日提供借款120万元，该笔借款至2011年7月6日的利息为5460元；
2、2011年6月30日提供借款250万元，该笔借款至2011年7月6日的利息为9750元；
3、2011年7月1日提供借款50万元，该笔借款至2011年7月6日的利息为1625元；
4、2011年7月2日提供借款41万元，该笔借款至2011年7月6日的利息为1066元；
5、2011年7月7日至2011年10月28日的利息按本金461万元和利息2分计算为347286.67元。
上述利息合计365187.67元。