湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲辛民商初字第00070号
原告吴新明，男，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。
被告徐柏运，男，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告吴新明与被告徐柏运民间借贷纠纷一案，本院2013年10月27日立案受理后，依法组成由审判员陶雄斌担任审判长，审判员于劲，人民陪审员熊柏松参加的合议庭，适用普通程序，于2013年12月5日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告吴新明的委托代理人夏卉清，被告徐柏运的委托代理人朱爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新明诉称，2010年，被告徐柏运分两次向我借款10万元，于11月3日出具借条一份。同时口头承诺一个月内归还。我后来多次催要，被告徐柏运一直未还。2011年，被告徐柏运以承接工程为名，多次向我借款，同年11月15日，经结算，被告徐柏运共计欠我416980元。被告徐柏运当即付款7000元。随后出具借条一份，约定月利率5%，保证工程完工后一并归还全部借款。但至今，被告徐柏运分文未付。诉请法院判令：1、被告徐柏运偿还原告吴新明借款51万元；2、被告徐柏运以本金41万元，按同期银行贷款利率，年息6%的四倍，支付借款利息至起诉日为196800元，此后顺延；3、诉讼费由被告徐柏运负担。
原告吴新明提交了如下证据：
1、原告吴新明的身份证复印件一份，证明：原告的民事主体资格。
2、被告徐柏运的户籍证明一份，证明：被告的身份情况。
3、2010年11月3日，被告徐柏运出具的借条一份，内容为：今借吴新明人民币壹拾万元整。2011年11月15日，被告徐柏运出具的借条一份，内容为：今借吴新明人民币41万元，肆拾壹万元整，利息5%（注：7000元付现金，合计：416980元，两个5万未计利息）。
被告徐柏运辩称，2010年11月3日的借款属实，未偿还。2011年11月15日的借款，实质上是原、被告双方为了承接工程，原告吴新明投资了一部分资金，后来因为没有承接到工程，被告徐柏运承诺退还原告吴新明投资的资金并出具了借条。当时口头约定的利息是3%。此410000元，被告徐柏运已分期通过银行转账归还了40余万元。现在能够提供的证据只有：2012年4月6日，通过银行卡转账15万元，2012年9月11日，通过银行卡转账10万元。其他证据还在收集中，暂时无法提供。
被告徐柏运提供了下列证据：
1、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明：被告徐柏运于2012年4月6日向原告吴新明转帐150000元。
2、中国农业银行股份有限公司湖北省分行出具的查询记录一份，证明：被告徐柏运于2012年9月11日向原告吴新明转帐100000元。
被告徐柏运对原告吴新明提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据3中：2010年11月3日的借条的真实性没有异议，对2011年11月15日出具的借条的真实性没有异议，但是利息应该是3%，5%是原告涂改的。
原告吴新明对被告徐柏运提供的证据1的质证意见是：原、被告在借条中约定了利息，即使150000元已经支付，不能认定为归还本金。且原、被告之间还有其它的经济往来。对证据2的质证意见是：该笔还款与本案无关，被告徐柏运因承接工程请原告吴新明帮忙从武汉三星建筑集团借款200万，此款是被告徐柏运向原告吴新明支付的利息款。
原告吴新明认为：被告徐柏运之前向原告吴新明还款在原借条上进行了备注，未在原借条上备注的不能认定为涉及本案的还款。此两笔还款，被告徐柏运未在原借条上备注。因此，以上两笔还款不应视为涉及本案的还款。
被告徐柏运认为：原、被告只在本案所涉及的两笔借款之前有债务往来，之后并未发生新的借款事实。所以，该两笔还款均是针对本案借款所发生的还款事实。原告吴新明所说未在原借条上备注，与原交易习惯不符，是因为被告徐柏运出具借条之后，借条由原告吴新明进行保存，在原告吴新明催要借款之后，被告通过银行卡还款，不可能再要求原告吴新明在原借条上备注。
本院对原告吴新明提供的证据1、2以及证据3中，2010年11月3日出具的借条的真实性，予以认定；证据3中，2011年11月15日出具的借条上面，利息5%，5明显系由3涂改而来，不予认定。
本院对被告徐柏运提供的证据的真实性，予以认定，为有效证据。
经审理查明，2010年11月3日，被告徐柏运向原告吴新明出具借条一份，内容为：今借吴新明人民币壹拾万元整，￥100000元。2011年11月15日，被告徐柏运向原告吴新明出具借条一份，内容为：今借吴新明人民币41万元，肆拾壹万元整，利息3%；注：7000元付现金，合计：416980元，两个5万未计利息。
2012年4月6日，被告徐柏运通过中国农业银行银行武汉市操场角支行的银行卡（卡号×××4478，卡主徐柏运）向原告吴新明的银行卡（卡号×××1617，卡主吴新明）转帐150000元。2012年9月11日，被告徐柏运通过中国农业银行银行武汉市操场角支行的银行卡（卡号×××4478，卡主徐柏运）向原告吴新明的银行卡（卡号×××1617，卡主吴新明）转帐100000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐柏运借原告吴新明41万元的事实，有被告徐柏运出具的借条证实，本院予以认定。被告徐柏运于2012年4月6日、2012年9月11日共计转账汇款25万元给原告吴新明，有银行出具的凭证佐证，本院予以认定。原告吴新明认为2012年9月11日的10万元系支付从武汉三星建筑集团借款200万的利息，没有提供证据佐证，本院不予采纳。借条在原告吴新明手中保管，被告徐柏运是通过银行转账的方式还款，故被告徐柏运无法在借条上面备注还款金额及时间，原告吴新明以被告徐柏运的还款不符合交易习惯，不予认可的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告徐柏运所支付的250000元，应扣除借款的利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告吴新明与被告徐柏运约定的借款利率为利息3%，超出了法律规定的标准，超出部分的利息请求，本院不予支持。2011年11月15日，中国人民银行规定的同期同类贷款利率为年利率6.65%，原告吴新明按年利率6%的四倍主张权利，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。按照此标准，月利率为2%，被告徐柏运每月应支付利息为41万元×2%=8200元，每天273.30元。从发生41万元借款时的2011年11月15日到付款15万元的2012年4月6日，时间为142天，应支付的利息为273.30元／天×142天=38808.60元。扣除此利息款后，余额111191.40元，应视为偿还借款本金。2012年4月6日至2012年9月11日，时间为158天，应支付的利息为（410000元-111191.40元）×2%÷30天×158天=31474.50元。被告徐柏运2012年9月11日转账支付的100000元，扣除应付的利息后，余额68525.50元，应视为偿还借款本金。即：至2012年9月11日，410000元借款，被告徐柏运已经支付利息，并偿还本金179716.90元，实际欠本金230283.10元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐柏运于判决生效之日起十日内偿还原告吴新明借款330283.10元及利息，利息以本金230283.10元，按月利率2%，自2012年9月12日起，计算至付清之日。
二、驳回原告吴新明的其他诉讼请求。
诉讼费10868元，由被告徐柏运负担5503元，原告吴新明负担5365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费10868元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶雄斌
审 判 员 于 劲
人民陪审员 熊柏松
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨凤华