安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0302民初1475号原告：詹英民，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。被告：蚌埠市兴业玻璃制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市长淮卫镇朝阳村段巷七组206号，统一社会信用代码9134030059706652XG。法定代表人：段玉亮，该公司总经理。被告：段玉亮，男，1977年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。两被告共同的委托代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。原告詹英民与被告蚌埠市兴业玻璃制品有限公司（以下简称兴业玻璃公司）、段玉亮承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹英民的委托代理人杨贝贝，被告兴业玻璃公司的法定代表人段玉亮及两被告共同的委托代理人范永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告签订的承揽合同；2、判令两被告返还原告预付款54900元；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年初，原告通过网上信息查询，联系到了段玉亮商谈加工承揽事宜，2014年2月6日双方签订了定做“透明玻璃杯碟”15万套的承揽合同，并对数量、价格、交货时间、模具费用进行了具体约定。协议签订后原告依照协议约定，先后多次向段玉亮个人账户打款模具费27000元，打板费3000元，预付款54900元，但段玉亮在交付了模具40套后，一直没有按照合同约定继续交付后续15万套“透明玻璃杯碟”，原告为此多次通过电话、微信等方式联系段玉亮，要求双方解除合同并作出最后结算，但段玉亮一直不予理会，综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告兴业玻璃公司、段玉亮共同辩称：1、原告的诉讼主体不适格，本案中适格的原告应是顺发玻璃器皿工艺厂，而非詹英民，因为本案的承揽合同是由顺发玻璃器皿工艺厂与兴业玻璃公司签订的，同时被告段玉亮作为兴业玻璃公司的法定代表人亦不应作为本案的被告；2、原告的起诉已经超过诉讼时效；3、两被告不存在违约行为。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料1、原告的身份证。证明原告的主体资格。2、被告公司的工商注册信息查询单（打印件）。证明被告的主体资格。3、合作协议一份。证明原、被告之间就加工承揽达成的具体内容。4、银行转账凭证三份。证明原告先后向段玉亮的个人账户转款3000元、27000元、54900元。5、2016年12月12日通话录音一份。证明原、被告双方对合同履行情况存在分歧，双方一直未做最后结算，所以说原告起诉没有超过诉讼时效。6、2014年3月26日的通话录音一份。证明段玉亮承认双方约定的预付款是5万多，而不是协议上的8万多，另外证明段玉亮及其公司并不生产杯碟，是找其他工厂代工，原、被告在此期间一直在协商此事，只是没有达成一致的意见，所以原告的起诉并未超过诉讼时效。两被告的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据同时也证明了原告的起诉已经超过诉讼时效；对证据6的真实性无异议，录音中说的预付款是5万多，但是双方仍应按合同的约定履行，段玉亮是否找人代加工与合同的履行无直接关系，原告的起诉已超过诉讼时效。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料组织机构代码、营业执照。证明被告的主体资格，同时证明段玉亮作为本案的被告主体不适格。原告的质证意见：无异议。本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定。经审理查明：2014年2月6日，原告与兴业玻璃公司签订合同协议一份，约定原告向兴业玻璃公司订做透明玻璃套杯15万套，单套价格为1.82元，包装规格为单套独立彩盒包装，24套为1箱（外包装及彩盒包装由原告提供），模具费用为30000元，付款方式为协议签订后原告应首付模具费30000元，样板确定时预付单套总额的30%（81900元），兴业玻璃公司在生产结束由原告验货，验货合格后原告支付剩余货款188100元，兴业玻璃公司发货。2014年2月9日、3月12日原告共向段玉亮个人账户汇款30000元模具费，后兴业玻璃公司向原告交付了模具40套，2014年3月24日，原告向段玉亮个人账户汇款54900元预付款，后因原告未能按约定全额支付预付单套总额的30%（81900元），兴业玻璃公司拒绝向原告提供透明玻璃套杯。另查明，兴业玻璃公司在与原告签订合同后委托其他工厂代为加工透明玻璃套杯，且原告知晓上述事实。本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，两被告虽辩称与其签订承揽合同的是顺发玻璃器皿工艺厂而非原告，但结合双方签订的承揽合同内容来看，定做人虽为顺发玻璃器皿工艺厂（联系人为原告），但顺发玻璃器皿工艺厂并未在该合同上加盖公章，且两被告亦未举证证明顺发玻璃器皿工艺厂事实上之存在，最后在该合同上签名的是原告，故可以视为原告是该承揽合同的当事人，故对于两被告的辩称本院不予采纳。根据双方签订的承揽合同可知是原告与被告兴业玻璃公司签订的合同，被告段玉亮只是作为被告兴业玻璃公司的法定代表人在承揽合同上签名并加盖了兴业玻璃公司的公章，故该承揽合同的双方当事人分别为原告与兴业玻璃公司。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告作为承揽合同的定做人可以随时解除双方签订的承揽合同。故对于原告主张的解除双方签订的承揽合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因双方签订的承揽合同已被解除，被告兴业玻璃公司基于合同取得预付款54900元应得返还原告。两被告虽辩称原告起诉超过了诉讼时效，但在本案中原告主张两被告返还预付款的前提是原告行使定做人的解除权，在解除该合同后根据法律规定予以返还，故原告的起诉并未超过诉讼时效，两被告主张在双方发生争议之日起计算诉讼时效的辩称无法律依据。关于被告段玉亮是否对预付款54900元承担连带责任问题。原告虽称兴业玻璃公司的注册资本只有10万元，却与原告签订30万元的合同，明显存在公司资本显著不足，被告段玉亮要求原告将款项直接打入其个人银行账户的行为，可以看出该公司存在股东与公司资金混同，财务管理不作清晰区分，应当认定为财产混同，其次该公司的注册地址与段玉亮的身份证住址是相同的，可以认定公司与股东高度混同，因此依据公司法的相关规定，被告段玉亮对兴业公司存在不正当的支配和控制，滥用了公司独立法人地位和股东有限责任，应当承担连带责任，其亦应作为本案的被告，但通过原告举证无法证明被告段玉亮存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，故对于原告的陈述，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、解除原告詹英民与被告蚌埠市兴业玻璃制品有限公司于2014年2月6日签订的承揽合同；二、被告蚌埠市兴业玻璃制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告詹英民预付款54900元；三、驳回原告詹英民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取586元，由被告蚌埠市兴业玻璃制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年三月二十日书记员 聂晨星附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。