湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂应城民初字第01005号原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金松大厦7楼。组织机构代码：14752285-8。法定代表人何品群，该公司执行董事。委托代理人项晖，该公司经理。代理权限：代为提起诉讼，调查取证，一审出庭进行法庭陈述、辩论，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，参与调解，代为签收法律文书。委托代理人于军，该公司法务经理。代理权限：代为提起诉讼，调查取证，一审出庭进行法庭陈述、辩论，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，参与调解，代为签收法律文书。被告广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地：广州市越秀区迴龙路增沙街20号2，3楼。组织机构代码：45535358-2。法定代表人肖立全，该公司董事长。委托代理人蔡泽恩，广东粤高律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉、查询、取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代为追加第三人、共同被告，代为签收领取诉讼文书，代为申请执行、接收执行款。委托代理人陈伟，该公司法务经理。代理权限：代为起诉、应诉、查询、取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代为追加第三人、共同被告，代为签收领取诉讼文书，代为申请执行、接收执行款。原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司(以下简称南方建筑工程公司)诉被告广州市环境保护工程设计院有限公司(以下简称环保设计工程公司)建筑工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告南方建筑工程公司的委托代理人于军，被告环保工程设计公司的委托代理人蔡泽恩、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方建筑工程公司诉称：原告就业主湖北双环科技股份有限公司(以下简称湖北双环科技公司)烟气脱硫项目1#、2#吸收塔系统安装工程与被告于2013年签订总价款为人民币1112万元的系列合同，合同签署情况为：2013年4月9日，原被告双方就项目1#、2#吸收塔系统安装工程签订了《安装工程施工分包合同》，合同金额为610万元；2013年8月27日，原被告双方就项目烟气系统安装工程签订《安装工程施工分包合同》，合同金额204万元；2013年8月27日，原被告双方就设备管道安装工程签订《安装工程施工分包合同》，合同金额298万元。2013年6月至2014年9月之间，原告、被告和业主三方一致签证确认增加工程量为585120.5元。至2013年底所有设备全部安装、调试完毕。至2014年9月止，1#系统已完成所有设备安装并清水试车；2#系统已完成所有设备安装，并由业主试运行4个月，工程质量符合设计要求。合同签订后，原告一直依约履行，而被告仅分批次向原告支付了700万元，尚欠4705120.5元。在被告进度款不到位的情况下，原告仍依约履行了全部义务。经多次催告后，被告至今仍未支付前述欠款。2014年9月，业主因不满被告确定的设计方案，决定调整部分工程设计，将原告已经安装完成的设备自行拆除并进行重新设计安装，并已经在逐步施工。而被告既没有依合同约定向原告支付相关款项，也未在业主自行施工前依照合同约定履行验收义务。原告认为，原告已经履行了合同约定的义务，依照《合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，原告有权要求被告支付欠款及违约金，现起诉请求：1、判令被告向原告支付合同余款人民币4705120.5元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币159974.1元（违约金以4705120.5元为基数，自2014年10月8日计算至实际给付之日止，现暂计算至2015年6月7日，计算标准为中国人民银行同期贷款利息一年期及以下为5.10%）。上述1、2项合并暂计人民币4865094.6元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告南方建筑工程公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一、2013年4月9日原被告双方就湖北双环烟气脱硫项目1#、2#吸收塔系统安装工程签订了《安装工程施工分包合同》，合同金额为610万元。证据二、2013年6月7日原被告双方就湖北双环烟气脱硫项目1#、2#烟气系统安装工程签订《安装工程施工分包合同》，合同金额204万元。证据三、2013年8月27日原被告就湖北双环脱硫项目1#、2#设备管道安装工程签订《安装工程施工分包合同》，合同金额298万元。以上三份证据证明：原被告之间存在建设工程施工合同关系，原告应承担验收、付款等义务，否则应按合同约定承担违约责任。证据四、工程联系单。在2013年6月至2014年9月之间原被告及业主方、监理方多次进行工程洽商，各方一致签证确认增加工程量为585120.5元。证据五、工程量核算说明。原被告双方于2014年6月2日签署工程量核算说明，当时原告已经完成工程量价值为合同范围内的1086万元及增项291379元。证据六、工程款支付知会书、催款公函、工程进度款报审表。被告多次拖欠工程进度款，经原告多次催讨后仍不履行合同约定的付款义务。以上三份证据证明：原告积极履行了合同约定的全部义务。证据七、施工安装验收申请函。2014年9月24日，原告申请被告进行第三次工程验收，但被告未履行约定义务。证据八、工程联系单。2014年9月20日，原告告知被告，如业主进行设备改造，应当在现有工程验收合格后再进行。证据九、公证书。2014年10月9日，经湖北省武汉市楚信公证处录制的全部施工按照现场情况。以上三份证据证明：二次验收整改完成后，被告拒绝进行第三次验收工作。证据十、工程款支付情况(汇票节选和电汇)。被告以承兑汇票形式向原告支付302万元；以电汇方式向原告汇款118万元。以上二份证据证明：被告仅向原告支付的部分工程款项。证据十一、施工安装验收告知函。该证据系对证据七的补充，证明原告向被告公司主张验收，被告项目经理已签收，但其未按约定履行验收义务。被告环保设计工程公司庭审口头答辩称：1.工程的支付是有支付节点的。2.本案的支付节点还没到，只有在原告的工程施工全部完成并通过竣工验收合格之后，被告才向原告支付工程总价的90%。3.原告并没有向被告提供竣工资料，所以涉案工程不能视为已验收，合同中关于竣工验收有明确的约定。4.涉案工程已由业主自己改动，责任过错在业主方，现在原、被告在客观上已经无法计算原告的工程量，也无法对涉案工程进行验收，造成这一切责任主要是业主，被告根据前期工程的实际情况也已履行了相应的支付义务。5.根据原、被告之间合同第九条第3款明确约定，如因业主方的责任而迟延付款的，原、被告均有责任共同推动业主付款，且发包人对该迟延付款的行为可以免责。6.本案必须追加湖北双环科技公司为被告才能查清事实，否则双方无法决定涉案工程的最终结果。7.本案原告并没有证据证明涉案工程已通过验收，所以没有权利请求被告支付工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告环保设计工程公司为支持其答辩意见，庭审中向法庭提交以下证据：证据一、《安装工程施工合同》。证明：湖北双环科技公司是本案涉案工程的业主方，对工程有监理、付款、验收的义务，应依法追加为共同被告。证据二、《工作联系单》、《设计变更单》、《项目整改通知书》。证明：在整个工程施工过程中，针对各种问题被告均积极与业主方沟通协商，并最终根据业主方的意见组织施工，被告作为总包单位已尽到相应的义务，在整个施工过程中没有过错。证据三、《催促工程交付函》、《关于湖北双环科技股份有限公司催促工程交付函的回复》、《工程后期完善费用说明函》、《关于湖北双环科技股份有限公司工程后期完善费用说明函的回复》、《关于湖北双环科技股份有限公司擅自施工的回复函》、快递投妥通知、《出警经过》。证明：在工程后期，业主方在被告未交付验收的情况下，未与被告协商一致，也未向被告支付工程款的情况下，对涉案工程擅自施工整改，导致本案工程无法验收的事实。经庭审质证，被告对原告所举证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，但认为该三份证据还能证明原告对涉案工程一是包施工质量的，二是包工程竣工验收是原告的义务。对证据四的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为该工程增量58120.5元均由原告方单方确认，不符合合同第九条第4款的约定。对证据五的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为依据该核算说明承包人应按国家工程竣工验收规定向发包人提供完整的竣工资料及验收报告。对证据六的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证明原告单方主张截止2014年9月20日的工程进度款373.8万元，但其中《工程进度款报审表》(证据第95页)审核意见中也只写明了吸收塔设备管道、部分烟风道已制作完成情况属实，并不能证明相关工程已全部完成并且达到验收竣工的结果，不能证明质量合格。对证据七因无被告的签收证明其真实性无法确认，且申请函中提到的已于2014年9月2日对工程进行了二次验收，亦是无法确认的。原告提供证据六的内容第95页中的内容与证据七有冲突，所以在2014年9月2日是不具备验收条件的。对证据八工程联系单及公证书的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，一是被告没有收到相关验收竣工的资料，不存在拒绝验收的情况；二是从联系单中可以看出业主方在9月22日要求另行大改造，所以验收竣工不是被告的责任，业主方也有责任。因没有通过验收不能直接证明原告所施工的工程符合质量要求，原告要求支付全部工程款没有事实依据。公证书的真实性合法性没有异议，但光碟只能证明2014年10月9日的现场情况，光碟并没有把具体是哪个工程项目显示出来，其内容不能证明涉案工程质量符合要求，更不能反映被告拒绝验收。对证据九、十的真实性没有异议。对证据十一的真实性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议，1.此函件有韦国庆的签收（韦国庆是被告公司的项目经理），但签收并不代表认可函件的内容，其验收申请应是有验收申请表及验收材料的清单为准；2.对其中原告单方所述的超期则视为验收合格的内容，是不具有法律效力的。原告南方建筑工程公司对被告环保设计工程公司所举证据一的真实性和合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为两份合同均独立存在，其各自的债权债务关系也相对独立存在，如被告认为在该合同的履行过程中业主方存在过错其应当自行通过司法途径予以解决，不应当追加业主方为本案的被告。对证据二认为与本案无关，被告作为总包单位，是否尽到相应的义务以及有无过错，应根据其与业主之间签订的安装工程施工合同进行确认。对证据三中第63页《催促工程交付函》的真实性和合法没有异议，这份函明确记载了因被告的设计及施工原因而导致到现在为止各项指标仍未达到合同约定的技术要求，通过该函证明2014年9月15日前被告所分包安装的系列工程已全部投入试运行一段时间，并且在试运行过程中才能对各项指标是否达标进行确认，该函件充分证明了原告施工工程已全部完工；第64页中关于2014年9月24日被告向业主方的回复，在该证据属于被告提交的是原件且业主方也收到的前提下，质证认为通过该函件明确记载的被告向业主方表态愿意放弃合同剩余款项并积极配合业主方处理合同终止后的相关事宜等内容，恰恰可证明被告代履行合同验收义务，这也是原告施工完成后一直未得到业主、监理及总包共同组织验收的原因，所以被告在答辩过程中以工程未竣工验收为由，认为其不应当支付剩余款项，严重违反了民法通则及合同法关于附条件民事行为以及附条件合同的相关法律规定；(第65页)2014年10月8日的《工程后期完善费用说明函》，这个文件中列明了被告曾向业主方表示不能按合同约定交付工程并放弃了工程尾款的追索，而业主方认为工程整改费用将远远超出被告所放弃的尾款，另外其另案项目硫氨回收系统及款项也存在一定的质量问题，充分证明了业主方拒绝向被告支付尾款系由于被告自身的原因造成，其无权按照原被告之间签订的合同所列第九条第三点工程款支付部分的约定，抗辩原告对工程款的支付请求；对于第66页同第64页的质证意见一致；对(第67页)2014年10月29日《关于湖北双环科技股份有限公司擅自施工的回复函》，在该彩色扫描件与原件一致的情况下，质证认为该回复函记载了业主方自行组织第三方单位介入了原告的施工现场进行整改，并且导致现场工程资料丢失，在建工程现场被破坏，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十三条、第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。”，“建设工程未经竣工验收发包人擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，原告方所施工的全部工程应当已2014年10月8日第三方单位进场施工之日确认为实际的竣工且验收合格日期，所以从该日起被告方就负有向原告方支付全部项目的义务；对(第68页)关于2014年10月30日的两邮件查询单，认为其真实性和合法性均没有异议，但建于其具体的邮件内容对方未作为证据提交，认为该邮件查询单与本案无关；对(第69页)出警经过，认为该证据真实性和合法性没有异议，其说明的内容也与原告了解的现场情况一致，对关联性也没有异议。但并非因此涉案工程就无法继续进行后期的结算，被告方完全可以按合同约定及法律规定向业主方主张权利，被告认为导致本案工程无法验收，因而无法继续支付的抗辩理由，明显有悖于相关法律规定。经庭审质证，本院认为原、被告各自提供的上述证据证明了原告与被告之间就系争工程存在的权利义务关系，亦证明了原告致函被告催讨工程款的事实，故本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力，可作为查明本案事实的依据。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下事实：一、2012年11月5日，被告环保设计工程公司(乙方)与业主(甲方)湖北双环科技公司签订《安装工程施工合同》，主要内容为：1.由乙方以双包(包工包料)的方式承包施工“双环公司2#、4#～8#锅炉烟气氨法脱硫技改项目”，合同工期150天；2.合同价款概算金额为2200万元；3.工程质量应当达到协议约定的质量标准，无法整改的，乙方承担全部的违约责任；4.甲方负责组织竣工验收及环保验收，乙方积极配合，乙方需配齐“五大员”并按国家施工规范和甲方提供的施工图、审定方案保质保量完成工程任务，若因工程进度、质量等原因不能满足合同约定要求，甲方专业部门书面申请报公司总经理签批，经乙方确认后，可招标更换队伍，发生的费用如超过本合同结算标准，超额部分作为乙方违约金，结算时从工程款中扣除；5.乙方不得将本工程转包第三方，若出现将本工程转包第三方的，甲方有权终止合同；6.合同签订后预付50万元，甲方按每月工程进度支付至累计进度的70%，工程全部竣工，甲方组织验收，验收合格后甲乙双方确认工程总造价后2周内，支付至工程总造价的80%，留工程总造价的20%作为质量保证金；7.工程实际竣工日期以系统完成安装，整个系统联动调试完成为准等等。二、2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日，被告环保设计工程公司就上述承包到的安装工程分别以工程名称为“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#吸收塔系统安装工程”、“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#烟气系统安装工程”和“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#系统安装工程”，将其发包给了原告南方建筑工程公司。为此，双方签订三份《安装工程施工分包合同》，合同约定的工程承包范围和承包方式均为包工包料的含税固定价大包干，三份合同总价款为人民币1112万元(第一份含税固定造价为610万元、第二份含税固定造价为204万元、第三份含税固定造价为298万元)。其中主要内容(以下三份合同的主要内容均一致)：1.关于工程质量标准要求为合格；2.关于付款方式为(1)每月按照月实际进度报工程量给甲方审核，按实际完成工程量的70%支付。(2)全部安装施工完成并经发包方、业主及监理工程师验收确认且承包人提供一份加盖公章及法人签名的所有参与该项目施工的工人清单、已付清参与本项目的所有工人全部工资的证明以及支付工人社保福利的凭证，发包人收齐后的7个工作日内，发包人向承包人支付至合同总价的80%。(3)整个项目工程竣工验收合格、承包人开具发包人已付工程款的税票后，在发包人收到业主的相关款项后7个工作日内，发包人向承包人支付至合同总价的90%，余下款项作为质保金。(4)保修期满后，工程质量不存在缺陷，发包人一次性向承包人支付合同余款。(5)工程款进度款的支付方式(合同第九条第3款)如若承包方的原因引起业主不能按时支付发包人工程款项，导致发包人支付困难，则发包人与承包人均有责任共同推动业主付款。业主延迟付款时，发包人对承包人的延迟付款行为可以免责。(6)工程量的签证为超出工程范围的工程量签证必须同时满足下列条件为有效：⑴在合同约定外，且经业主确认为增加工程量。⑵属于新增项目。符合以上规定的增加项目，工地签单须经事业部分管副总审核，由事业部总经理签字确认并加盖公司公章。在工程竣工验收后，承包人提交增加部分结算资料，发包方在收到结算资料30个工作日内答复或确认。发包方审核确认后，支付相应工程款项；3.关于竣工验收为(1)工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。(2)发包人收到申请竣工验收报告后向建设方申请于14个工作日内组织有关单位验收，并督促、会同建设方在验收后7个工作日内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成增加的修改费用。(3)工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。以上三份分包工程施工合同，被告环保设计工程公司与原告南方建筑工程公司均未提交经过了业主方同意的证据。上述合同签订后，原告南方建筑工程公司于2013年4月20日进场施工，至2014年9月份退场。截止2014年9月，原告按合同约定完成了案涉湖北双环烟气脱硫项目1#、2#系统安装工程中的吸收塔材料制作安装工程、烟风道(烟气)安装工程和设备及管道安装工程的施工任务。原告主张在上述工程已通过被告二次验收并整体试运行4个月，一切设备运转正常的情况下，被告理应按合同约定进行竣工验收并按照合同约定向原告支付工程进度款，但被告仅分批次向原告支付了人民币700万元，尚欠工程款4705120.5元没有支付。对此，原告提供2014年6月2日与被告签订的《工程量核算说明》、2014年6月9日向被告提交的《湖北双环烟气脱硫技改项目工程款支付知会书》、2014年9月20日有被告项目经理韦国庆签收的《催款公函》和同日有业主方工程负责人张能江及韦国庆签字确认的《工程进度款报审表》以及另有工程监理方签字确认的《工程联系单》、公证机构出具的《公证书》予以证明。被告质证后均不予认可，认为原告没有按约向其提供完整的竣工资料及竣工验收报告，不能证明相关工程已完成的工程量并达到竣工验收的结果，也不能证明原告所施工工程符合质量合格的要求。原告提供2014年9月24日和2014年10月21日分别向被告提交的二份《湖北双环科技股份有限公司锅炉烟气脱硫技改项目施工安装验收申请函》(其中第2份有被告项目经理韦国庆签收)，证明原告曾2次向被告发出施工安装第三次验收申请，要求被告对该项目整改内容进行验收，并同时告知被告应在收到原告申请函的14个工作日内，组织对该安装工程进行验收。如果不按期履行约定验收义务，则按照合同约定视为该工程验收合格。原告主张由于被告已经超过约定的时限未予组织验收，应当承担相应的逾期责任后果，按照整个项目已经验收合格向原告支付相应的进度款。被告质证后认为，公司项目经理韦国庆的签收并不代表认可了该函件，验收申请应当是申请表及验收材料清单，原告单方认为超期即视为合格，不具有法律效力。原告另主张完成合同外签证确认增加工程量为585120.5元，此款应当由被告予以支付。被告认为，原、被告对工程增量有明确约定，合同第九条第4款明确约定增量必须经业主方确认并加盖公章，而原告提交的证据大部分明细单没有经过业主的确认。庭审中，原告主张被告分批次已向其支付工程款合计人民币700万元，其中被告以银行承兑汇票的形式向原告支付工程款302万元；以银行汇款形式支付工程款118万元。对此，被告予以确认。庭审中还查明，被告自认案涉工程进行过试运行，但抗辩主张试运行并不代表是工程已竣工验收。由于被告与业主(发包方)湖北双环科技公司因工程设计和工程施工原因等方面出现了一系列问题，导致涉案工程各项指标未能达到合同约定的技术要求，2014年9月15日业主方向被告发出一份《催促工程交付函》，要求被告必须于2014年9月25日前按合同约定交付合格的工程项目，否则业主将通过其他方法完成工程。为此，在2014年9月20日原告向被告发出《工程联系单》，载明：“兹有我公司承接的贵司湖北宜化双环氨法脱硫项目安装工程，已通过二次验收，基本以通过剩余部分烟道未刷油漆及4#锅炉挡板门未安装，业主于国庆后停炉给予安装，其余缺陷已消除。现业主方(双环集团)需另行大改造，开始改造时间2014年9月22日，我方提出先验收确认原有工程量后再允许业主进行大改造，否则无法计算工程量及决算。我方在未验收及确定工程量前提下，不同意业主大改造，如需业主方及贵司安装验收合格后进行。业主方(双环集团)进行大改造后，改造涉及的部分我司不予承担质保。”该联系单经被告、项目监理机构、业主方项目负责人三方签字确认。原告主张因案涉工程已经进行过了试运行，故表明工程已实际完工交付并投入使用，否则是无法对各项指标是否达标进行确认的。被告因自身设计能力问题，最后导致工程竣工验收未能按期完成，业主方自行对该工程另行进行施工改造，责任不在原告。并且还主张自第三方进场对原告所施工工程进行整改的2014年10月8日作为原告实际竣工验收合格之日，从该日起被告应当向原告负有支付全部工程款及逾期付款违约金的义务。被告另抗辩认为，因业主在未经其同意的情况下，私自拆除项目现场进行大改造，导致无法对原告的工作量及工程质量进行验收和结算，故人民法院应追加业主方作为共同被告参加诉讼。另查明，原、被告均属独立法人的公司制企业，原告南方建筑工程公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质，经营范围包括机电设备安装工程、市政公用工程、水利水电工程、钢结构工程等等。被告环保设计工程公司经营范围包括环境保护工程、市政工程、土建工程设计及承包、建设项目环境影响评价等等。本案认为：一、关于原、被告双方所签订的三份《安装工程施工分包合同》的效力问题。本案中，2012年11月5日被告环保设计工程公司(乙方)与业主(甲方)湖北双环科技公司签订《安装工程施工合同》后，于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日将上述承包到的安装工程分别以工程名称为“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#吸收塔系统安装工程”、“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#烟气系统安装工程”和“湖北双环烟气脱硫项目1#、2#系统安装工程”，分包给了原告南方建筑工程公司，为此双方签订了案涉三份《安装工程施工分包合同》。根据被告与业主签订的《安装工程施工合同》第10.2.6条“乙方不得将本工程转包第三方”的条款约定，被告将其承包到安装工程以分包的形式又发包给原告，并且被告无证据证明该分包经过了发包方业主的同意，应属违反了合同约定和法律的规定。故被告的分包行为实际上属于违法工程转(分)包，原、被告双方签订的三份《安装工程施工分包合同》因违反了合同约定和法律法规的强制性规定，均系无效合同。关于案涉工程是否竣工并验收合格，被告应否按合同约定支付下欠工程款的问题。对于工程量，根据查明的事实，截止2014年9月，原告按合同约定完成了案涉湖北双环烟气脱硫项目1#、2#系统安装工程中的吸收塔材料制作安装工程、烟风道(烟气)安装工程和设备及管道安装工程的施工任务。对此，原告提交了《工程量核算说明》、《湖北双环烟气脱硫技改项目工程款支付知会书》、《催款公函》、《工程进度款报审表》、《工程联系单》和《公证书》予以证明，且庭审中被告也自认整个案涉工程已进行过试运行，故原告按三份合同的约定已完成了整个施工范围的工程量，本院予以确认。对于工程验收，本院认为，工程完工后经原告申请，应由被告向发包方业主申请组织相关部门进行验收。对于后期的整改工程，原告已向被告发出《湖北双环科技股份有限公司锅炉烟气脱硫技改项目施工安装验收申请函》，申请第三次验收，但由于非原告的原因导致未能验收，责任不在原告。现原告已就整个工程施工完毕，被告未提交任何证据证明该工程存在有质量不合格，故应视为原告所施工工程质量合格。据此本院认定，被告以原告没有按照合同的约定先履行验收合格义务，然后才能支付相应工程进度款以及应当按照合同第九条第3款的约定共同推动业主付款的抗辩意见，没有事实依据。况且本案的分包合同均属无效合同，有关付款发式和竣工验收条款的内容亦应当无效，被告依此进行抗辩，失去了合同依据。故原告请求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案原、被告双方签订的三份工程分包合同均属包工包料的含税固定价大包干施工合同，虽然签订的施工分包合同均属无效，但原告依照上述法律的规定可请求参照合同约定的固定价结算工程价款。根据庭审查明，原告所施工工程三份合同约定的固定总价款为人民币1112元，被告已支付原告工程款人民币700万元，双方均无异议。故对于下欠工程款人民币412万元，被告应当支付给原告。关于签证增加的工程量价款问题。施工过程中，原告实际发生增量工程的价款为人民币585120.5元，原告已将此价款分别形成书面材料(证据第45页至第47页、第53页至第90页)申报被告，被告签字均已收到，但均未提出任何异议。庭审中亦未提供证据证明该增加的工程量及价款不属实，因此，该增量工程款应当计入工程总造价。被告认为此费用因没有业主方的确认和加盖公章且属原告单方确认的抗辩意见，本院不予支持。综上，被告应当支付原告的工程款合计为4705120.5元(412万元＋585120.5元)。关于原告诉求被告支付逾期付款违约金的问题。本院认为，以违约金方式承担违约责任只能由当事人约定。无违约金约定的，当事人不能请求。本案中，因原、被告双方签订的三份分包合同均系无效合同，故无适用逾期付款违约金条款的余地，况且双方在合同条款中也没有约定以违约金的方式承担违约责任，故原告不能诉请被告支付逾期付款违约金。但是原告可以诉请被告支付逾期付款的利息损失（因为逾期付款的利息属一种法定的损失赔偿）。本案中，由于原告并没有主张逾期付款的利息，本院不能依职权替代原告直接予以变更，否则违反了判决与诉请相一致的裁判规则，加之造成本案合同无效的原因，原告亦有过错，故对于原告的这一诉求，本院难以支持。关于被告申请追加湖北双环科技公司作为被告参加诉讼的问题。本院认为，本案是原告南方建筑工程公司与被告环保设计工程公司的工程款结算纠纷，涉案合同的主体、内容与责任均发生在特定的原、被告之间。由于原告南方建筑工程公司与湖北双环科技公司之间没有法律关系，故被告环保设计工程公司无权要求湖北双环科技公司参与本案工程款的结算，否则与法律规定的合同权利义务相对性原则不符。因此，被告环保设计工程公司的追加申请没有法律依据，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司与被告广州市环境保护工程设计院有限公司分别于2013年4月9日、2013年6月7日和2013年8月27日签订的三份《安装工程施工分包合同》均无效。二、被告广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司工程款人民币4705120.5元。三、驳回原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44440元(原告已预交)，由被告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  谢义斌二〇一六年二月二十四日书 记 员  张四华