湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6419号
上诉人（原审被告）：刘欢，男，1987年4月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永燕，女，1974年3月5日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：文健，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人刘欢因与被上诉人王永燕房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理�本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。
刘欢上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回王永燕的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由王永燕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、诉争房屋装饰装修的所有权因租赁合同期满而转移至刘欢所有，王永燕主张装修赔偿的请求缺乏权利基础。2、一审判决认为王永燕支出的装修成本在6年内折算完毕，无法律依据。3、王永燕续签第二份租赁合同时，已明知房屋存在渗水的质量问题。对其签订合同前明知的质量瑕疵，无权再要求主张赔偿。4、王永燕并无充分证据证明诉争房屋在首次租赁期内存在质量问题。5、装修的损坏除房屋存在渗水的质量问题外，还有其他原因，且渗水对王永燕的经营影响有限，不足以导致王永燕不能经营。二、一审判决证据采信错误，王永燕提交的装修成本的证据存在重大瑕疵，不能认定王永燕的装修金额为743584元。1、王永燕提交的证据中缺乏付款凭证。2、就装修工程款的支付事宜，王永燕出示的装修合同与装修承包人出具的收款《证明》自相矛盾。3、王永燕将设计费重复计算，有提供虚假证据的嫌疑。三、一审判决既支持王永燕赔偿损失的请求，又支持双倍返还履约保证金的请求，违反了“损益相抵”的赔偿原则。
王永燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘欢的上诉理由根本不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王永燕向一审法院起诉请求：1、判令刘欢赔偿王永燕承租期房屋的装修残值（不包括租赁房屋因渗水对装修造成的损坏部分，即因渗水损坏部分视为完好）728644元（实际装修款超过809604元，按809604元折旧10%）；2、赔偿王永燕�修损失183421元（维修费用67279元，2016年4月1日至同年5月20日维修阶段的租金22225元、物业费1000元、水电费4000元，员工工资88917元，共计183421元）；3、双倍返还履约保证金80010元；4、退还王永燕预付租金44450元（2017年4月1日至同年5月10日）；5、鉴定费、诉讼费由刘欢承担。
一审法院认定事实：位于武汉市江汉区528号“葛洲坝国际广场”北区4、5栋1-2层11室，建筑面积为222.25㎡商铺所有权人为刘欢。2014年2月，王永燕与刘欢签订《房屋租赁合同》，约定：王永燕承租位于武汉市江汉区528号“葛洲坝国际广场”北区4、5栋1-2层11室，建筑面积为222.25㎡商铺；租赁期间自2014年2月10日至2017年2月10日止；房屋租金为每月13335元；物业管理费为3元/㎡/月，由王永燕向物业管理公司交纳；王永燕向刘欢支付保证金40005元；承租后的房屋装修所产生的费用由王永燕承担；刘欢单方解除合同或因刘欢的原因导致王永燕搬离房屋，刘欢应向王永燕双倍返还保证金并赔偿王永燕装修。合同签订后，双方均按合同履行各自义务。王永燕接收房屋后，为便于经营，对其所承租的房屋进行了装修。2017年1月10日，王永燕与刘欢签订《房屋租赁合同》，约定：王永燕继续承租位于武汉市江汉区528号“葛洲坝国际广场”北区4、5栋1-2层11室，建筑面积为222.25㎡商铺；租赁期间自2017年2月10日至2020年2月10日止；第一、二年房屋租金为每月33337.50元，第三年房屋租金为35004元；物业管理费由王永燕向物业管理公司交纳；保证金40005元沿用前合同40005元为本合同保证金；承租后的房屋装修所产生的费用由王永燕承担；刘欢单方解除合同或因刘欢的原因导致王永燕搬离房屋，刘欢应向王永燕双倍返还保证金并赔偿王永燕装修损失（合理折旧后）。双方在履行合同过程中�由于案涉房屋漏水严重，于2017年4月11日解除房屋租赁关系，并办理《房屋交接单》。
另查明，王永燕接收诉争房屋后一直用于养生经营。2016年4月1日至同年5月20日期间，涉诉房屋因房屋漏雨问题进行维修。
再查明，本案在诉讼过程中，王永燕于2017年5月18日向法院书面申请对诉争房屋的损害程度、损害原因、修理费用进行鉴定，该鉴定费用由刘欢支付。2017年9月19日，王永燕再次向法院书面申请对诉争房的现装修价值进行评估鉴定，由于刘欢擅自将诉争房屋内的装修拆除，导致该鉴定于2017年10月31日被武汉中康正资产评估有限公司退案。法院已对刘欢的妨碍诉讼行为进行了训斥，刘欢也向法院提交了书面《具结悔过书》。
另，本案在庭审过程中，刘欢在王永燕承诺在本案作出处理后不再以湖北海棠养生美容有限公司的名义基于本案租赁合同继续向刘欢主张权利的前提下，对于王永燕作为本案诉讼主体不持异议。
一审法院认为，刘欢、王永燕间签订的《房屋租赁协议》系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。刘欢作为房屋的出租人，应当向房屋承租人交付适合承租使用的房屋。由于刘欢所交付的房屋漏雨，虽经王永燕维修仍未能解决，导致王永燕承租房屋目的不能实现，且双方已办理解除房屋租赁及房屋交接手续，根据双方签订的《房屋租赁协议》第11.5条：“租赁期内……或由于甲方的原因导致乙方搬离房屋，甲方应双倍向乙方返还履约保证金并赔偿乙方的装修损失”的约定，刘欢应向王永燕双倍返还保证金并赔偿王永燕装修损失。由于刘欢在诉讼中擅自拆除本案诉争房屋内的装修，导致诉争房屋�的装修残值无法进行鉴定，其过错行为所导致的不利后果应由刘欢承担。根据王永燕提供的装修损失的证据，对于有装修合同及付款或收款凭证的部分数额应当认定；对于不能提供付款或收款凭证的部分，因无法证明王永燕是否支付款项以及支付款项的具体数额，故对于该部分装修数额不予以认定。经审查，能提供装修合同及付款或收款凭证部分金额为743584元，刘欢、王永燕双方签订两份《房屋租赁协议》租赁期共为6年（从2014年2月10日至2020年2月10日），扣除王永燕已使用期间（2014年2月10日至2017年4月11日）的装修价值后，诉争房装修残值应为351136.89元。
关于王永燕承租经营期间所产生的维修费问题。法院认为，经庭审查明，王永燕在承租房屋期间确有房屋漏雨的事实，且王永燕在庭审中已提供房屋维修的人工费及材料费依据，在刘欢未能提供相反证据�情况下，王永燕所提供的房屋维修人工费、材料费的依据予以采信，故对于王永燕提出：“刘欢赔偿王永燕房屋维修费用67279元”的诉讼请求，予以支持。
对于王永燕的房屋维修期间的房屋租金损失、物业费损失、水电费损失、员工工资损失部分，法院认为，房屋的维修并非是导致经营场所停业的必然原因，且上述费用均是王永燕在经营过程中应当支出的费用，故对于王永燕提出：“刘欢赔偿王永燕房屋维修期间的房屋租金损失、物业费损失、水电费损失、员工工资损失”的诉讼请求，不予支持。
关于返还预付房屋租金的问题，法院认为，王永燕向刘欢已支付至2017年5月10日的房屋租金，2017年4月11日王永燕将诉争房屋交还刘欢，双方已办理房屋交接手续，因此刘欢应向王永燕退还从2017年4月11日至2017年5月10日期间的房屋租金33337.50元。
关于鉴定费用承担问题，法院认为，本案在诉讼期间的鉴定费已由刘欢缴纳，故对于王永燕提出：“刘欢承担本案鉴定费用”的诉讼请求，不予支持。判决：一、刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕赔偿房屋装修残值351136.89元；二、刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕房屋维修费67279元；三、刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕双倍返还保证金计80010元；四、刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕返还房屋租金33337.50元；五、驳回王永燕的其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14128元，减半收取计7064元，由刘欢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审法院认定的事实属实。
二审另查明，2017年9月30日，一审法院的调查笔录中，审判员：据原告今天上午以电话方式与本案（院）联系，称已经拍摄到被告刘欢将房屋部分装修拆除的照片，请你明确是否拆除装修部分。刘欢的代理人曾俊答：经我方与房屋管理人核实，合同是上周签订，但是房屋内的装修确实还未拆除。审判员：告知被告方，由于目前本案所涉房屋装修是本案所涉诉讼标的内容之一，在房屋内的装修价值未鉴定确定前，请被告方保管好房屋内的装修，不要擅自拆除或让第三方拆除，否则，其引起的法律后果，将由被告刘欢个人承担，被告方是否清楚？曾俊答：清楚。
二审再查明，刘欢于2018年3月13日向法院提交了《具结悔过书中》，内容为“……在贵院提示房屋装修在诉讼未了结之前不准拆除的前提下，因我太过考虑自己�经济利益，仍然拆除了房屋内的装修……”。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。本案的争议的焦点是：一、诉争房屋内的装修归谁所有。二、王永燕承租期间，诉争房屋的维修费用和装修费用金额是多少。三、王永燕起诉要求刘欢赔偿损失并双倍返还履约保证金的请求能否同时得到支持。
关于焦点一，诉争房屋内的装修归谁所有。刘欢、王永燕间签订的《房屋租赁协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。虽然刘欢、王永燕于2014年2月签订的《房屋租赁协议》中约定，租赁期满后或因王永燕责任导致退租的，依附于房屋的装修归刘欢所有。但是双方于2017年1月重新签订的《房屋租赁协议》中，并未对王永燕继续承租的房屋是否包含装修部分进行约定，而且在该《房屋租赁协议》中约定租赁期内刘欢单方面解除协议或由于刘欢的原因导致王永燕搬离房屋，刘欢应双倍向王永燕返还履约保证金并赔偿王永燕的装修损失（合理折旧后）。因此，2017年1月双方重新签订的《房屋租赁协议》应视为是前一个《房屋租赁协议》的延续，在合同履行期限内，诉争房屋内的装修应归王永燕所有。
关于焦点二，王永燕承租期间，诉争房屋的维修费用和装修费用金额是多少。由于刘欢在一审审理期间内，法院已经明确告知要对诉争房屋的装修残值进行鉴定，要求其保管好房屋内的装修，不要擅自拆除的情况下，仍然擅自拆除诉争房屋内的装修，导致诉争房屋内的装修残值无法进行鉴定，其过错行为所导致的不利后果应由刘欢自行承担。一审法院对王永燕提供的装修损失的证据进行审查后，认定王永燕装修诉争房屋的金额为743584元，并根据双方签订的《房屋租赁协议》的期限，扣除王永燕已使用期间的装修价值后，认定诉争房装修残值为351136.89元并无不当。双方签订的《房屋租赁协议》中约定，诉争房屋所属公共设施的维修责任除双方在合同及补充条款中约定外，均由刘欢负责。王永燕在承租房屋期间内确有房屋漏雨的事实，王永燕也在一审中提供了房屋维修的人工费及材料费的证据，一审法院经审核后确定该房屋维修费用为67279元并无不当。
关于焦点三，王永燕起诉要求刘欢赔偿损失并双倍返还履约保证金的请求能否同时得到支持。根据双方签订的《房屋租赁协议》第11.5条：“租赁期内……或由于甲方的原因导致乙方搬离房屋，甲方应双倍向乙方返还履约保证金并赔偿乙方的装修损失”的约定，因为诉争房屋漏水，导致王永燕提前搬离诉争房屋，�欢应依合同约定，向王永燕双倍返还保证金并赔偿王永燕装修损失。
但是，一审判决主文第二项刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕房屋维修费67279元应为刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕支付房屋维修费67279元，一审判项有误，本院予以纠正。
综上所述，刘欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对判决主文有误部分，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4209号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4209号民事判决第二项为刘欢于本判决生效之日起十日内向王永燕支付房屋维修费67279元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14128元，由刘欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 浩
审 判 员 任 文
审 判 员 吴伶俐
二〇一八年八月十日
法官助理 叶优子
书 记 员 程 玉