安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00622号
原告：陈敏修。
被告：赵品弟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北区中央花园商住小区A50号楼商铺，组织机构代码55019815-4
负责人：黄虎，经理。
委托代理人：姜明明。
委托代理人：陈志明。
原告陈敏修诉被告赵品弟、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员柴燕萍适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈敏修、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司的特别授权委托代理人陈志明到庭参加了诉讼。被告赵品弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敏修诉称：2014年11月24日，原告驾驶皖A×××××号车辆行驶至长丰县县城连接线（由北向南）上台路口，与相对方被告驾驶皖C×××××小型普通客车相碰，本起事故造成两车受损，两乘坐人受伤，路灯杆损坏一根，电信线损坏，草莓大棚损坏，绿化损坏部分，经交警部门认定：被告赵品弟负主要责任，原告负次要责任。在交警部门原告对路灯、电信线、草莓大棚损失费用按30%已赔付，而原告的车损（已评估）被告一直未赔付。经查被告车辆肇事时已在被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司投保了交强险和商业险，故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔付原告车损35646元，评估费1500元，施救拖车费3500元，大棚损失费450元，路损2820元，电缆损失费2417.8元，合计46333.8元，请求从被告保险公司的交强险中先行赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈敏修针对自己的主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及双方当事人的信息，责任划分情况；3、赵品弟身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体资格及车辆所有人、驾驶人情况；4、保单复印件，证明事故车辆投保情况；5、道路交通事故经济赔偿凭证、收条、代恒全身份证复印件，证明草莓大棚的损失；6、高速连接线被撞毁路灯损失造价清单、发票、收据各一份，证明电缆损失和路损的费用；7、公估报告书，证明车辆修理费35646元；8、发票7张，证明评估费、车损费、吊车拖车费等。
赵品弟未到庭答辩，也没有提交书面意见和相关证据。
中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司辩称：1、原告的车损报告大约有23个项目，大约是35646元，这个车损没有通过保险公司定损，违反了保险公司出险的程序，而是原告自己定损，导致了我方没有参与定损，我方对其定损有异议；2、施救费我方不予承担，对施救费有异议，不清楚施救费是如何产生的；3、大棚损失我方认可；4、路损和电缆损失，我方认为应当由原告车辆参保的保险公司和我公司在三者险范围内中分担。中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司未提交证据。
当事人质证及本院认证如下：被告保险公司对原告陈敏修所举的证据质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7有异议，对公估费产生无异议，但该发票不是公估机构出具的发票，是修理厂出具的发票，对其有异议；对评估报告均有异议，这个车损没有通过保险公司定损，违反了保险公司出险的程序，而是原告自己定损，导致了我方没有参与定损，我方对其定损有异议；对证据8发票无异议。本院经审查认为，原告陈敏修所举的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对原告陈敏修所举的证据8中的公估费发票二张不予确认，因为评估费应当是评估机构出具，对汽车维修厂出具该票据，本院不予支持；对原告陈敏修所举的证据8中的汽车修理发票四张，该金额与评估金额重复，本院已采纳评估金额；对原告陈敏修所举的证据8中的施救费发票（金额3500元）予以确认。
经审理查明：2014年11月24日17时58分，被告赵品弟驾驶皖C×××××小型普通客车，沿合淮阜长丰县城连接线由北向南行驶至上台路口掉头时，与原告陈敏修驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车相碰，致皖C×××××小型普通客车乘车人梅洪云、皖A×××××号重型半挂牵引车乘车人陈传涛受伤，路灯杆损坏一根，电信线损坏，草莓大棚损坏，绿化损坏部分，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定：被告赵品弟负主要责任，原告陈敏修负次要责任。经交警部门处理，原告陈敏修按30%对路损（路灯）2820元、电缆（电信线）损失费2417.8元、草莓大棚损失费450元赔付。在事故发生后原告陈敏修支付施救费3500元。2014年12月11日，皖A×××××号重型半挂牵引车经安徽中太保险公估有限公司评估，其车损为35646元。之后，原告陈敏修对车辆进行了维修，并从维修厂开具了1500元发票冲抵评估费。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司要求对皖A×××××号重型半挂牵引车重新评估。经与评估机构联系，因车辆已维修并使用，无法重新评估。另查，皖C×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且投保了不计免赔，保险期限分别为2014年5月17日至2015年5月16日和2014年9月30日至2015年9月29日，保额分别为122000元和500000元。
本院认为，公民的财产受法律保护。陈敏修因与被告赵品弟所驾驶车辆发生道路交通事故使财产受到损失，且赵品弟负事故主要责任，应当对陈敏修的损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司应当按照保险合同约定理赔。原告陈敏修支付的路损（路灯）2820元、电缆（电信线）损失费2417.8元、草莓大棚损失费450元，是陈敏修承担次要责任应承担的部分，不应当要求被告赵品弟、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司赔偿。评估费应当是评估机构出具，对汽车维修厂出具该票据，本院不予支持。原告陈敏修的损失本院核定如下：1、车损35646元；2、施救拖车费3500元；合计39146元。被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司应在交强险财产损失项目限额内赔偿原告陈敏修2000元。交强险不足部分37146元，由被告赵品弟承担70%赔偿责任，即26002.2元。被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司在商业第三者责任保险范围内对被告赵品弟承担的部分予以理赔。有关原、被告其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈敏修2000元；
二、被告赵品弟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈敏修26002.2元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险内对本判决第二项中被告赵品弟赔偿款承担赔偿责任；
四、驳回原告陈敏修的其他诉讼请求。
案件受理费960元，减半收取480元，原告陈敏修承担200元，被告赵品弟承担280元。
上述赔偿款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司营业部；账号：20000011287110300000018；户名：长丰县人民法院代管款。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上述于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 柴燕萍
二〇一五年三月三十一日
书记员 王仁杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。