浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10810号
原告：广州科联精密机器股份有限公司（原广州科联精密机器有限公司）。住所地：广东省广州市荔湾区五眼桥涌尾坊**号之48。
法定代表人：贺锦辉，该公司总经理。
委托诉讼�理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥亚博纺织机械有限公司（原绍兴县亚博纺织机械有限公司）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村新山岙。
法定代表人：吴海勇。
委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
原告广州科联精密机器股份有限公司（以下简称科联公司）为与被告绍兴柯桥亚博纺织机械有限公司（亚博公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日起诉来院，本院于同日立案受理，并于2016年7月28日作出（2015）绍柯商初字第3182号民事判决书。科联公司、亚博公司对该判决书均不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2016年10月17日绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终3294号民事裁定书，裁定撤销（2015）绍柯商初字第3182号民事判决书，发回本院重审，并由本院于2016年11月2日立案受理。本案原由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭进行审理，后合议庭组成人员变更为由审判员范晟担任审判长，与代理审判员沈伟丽、人民陪审员董松根组成，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告科联公司的法定代表人贺锦辉及其委托诉讼代理人黄常仁，被告亚博公司的法定代表人吴海勇及其委托诉讼代理人范兰英到庭参加诉讼。因案情复杂，未能在普通程序审限内审结，经本院院长批准，本案延长审限六个月。原、被告申请庭外和解一个月，后和解未果。现本案已审理终结。
原告诉称：被告通过网络与原告联系买卖机器及配件的业务。起初被告能及时付款。从2014年1月6日被告采取逐步拖欠货款的方式与原告交易，到2014年5月16日，被告已欠原告货款462820元，为此，原告暂停发货。2014年底，被告提出�一个还款计划，逐步偿还欠款，并要求2015年继续交易，承诺新的货款不再拖欠。原告与被告继续交易，但被告收到机器后，先后于2015年6月20日、6月30日、7月10日开出三张合计17万元的空头支票给原告，因账户余额不足遭银行退票。原告方明白被告欲侵吞货款630920元。诉讼过程中，原告补充陈述，2014年12月18日至2015年5月20日期间款项已结清，该期间被告多支付1419元。2012年2月9日至2014年1月21日期间，被告尚欠原告货款43006元，综上，故被告合计欠款680607元，故起诉要求（变更后）：被告支付原告货款680607元。
被告辩称：1、原、被告间没有签订书面合同，交易惯例系先付款后发货，因原告不能及时发货，造成被告损失，故到2015年5、6月期间，被告终止了与原告的业务往来，并取消了支付给原告的三笔预付款；2、2012年至2015年期间被告共计付款3457610元，经与�告提交的付款明细比对，原告未将2012年12月30日的10000元计入付款，且被告已多付40余万元；3、被告仅收到价值2844026元的货物；4、原告通过物流交货，实际交货的数量、产品规格、单价均与原告提交的证据不符；5、原告并未开具全部的增值税专用发票；6、原告供应的货物存在质量问题。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
对帐单一组，用以证明2015年5月21日至2015年7月28日被告结欠原告货款176200元的事实；
2、物流公司回执及送货单一组，用以证明2015年5月21日至2015年7月28日被告共结欠原告货款176200元的事实；
3、转账支票及退票通知单各三份，用以证明被告开具三份合计金额为170000元的转账支票，因余额不足被银行退票的事实；
4、应收明细对帐单一组，用以证明2014年1月6日至5月16日，被告还�货款462820元的事实；
5、物流公司回执及送货单一组，用以证明原告将货物送到被告处的事实；
6、2014年12月18日至2015年5月20日的应收款明细对帐单及相应送货凭证、物流公司应送货物回执一组，用以证明2014年12月18日至2015年5月20日期间双方的货款已结清，且被告多支付了1419元的事实；
7、2012年2月9日至2014年1月21日应收明细对帐单一组，在2012年2月9日至2014年1月21日期间，被告尚欠原告货款43006元的事实；
8、原告财务与被告财务的QQ聊天记录（打印件）一组，时间为2014年12月18日至2015年10月17日，用以证明2014年期间被告欠原告的462820元双方进行协商过程的事实；原告指出，因时间过长，不能出示原始记录；
9、短信记录一组，用以证明双方业务联系、被告订货的事实。
10、购销合同九份，用以证明2015年3月4日�6月4日双方签订过九份购销合同的事实；
11、2014年6月28日至2014年12月4日应收明细对账单、物流单、送货单一组，用以证明该段时间内业务发生的事实；
短信往来打印件一份（三页），用以证明被告欠款的事实；原告指出（2016）浙06民终3294号案件中，被告核对了手机并发表过质证意见。
原告还于庭后提交了传真件复印件一份、发票明细一份、广东
增值税专用发票一组、QQ邮件公证书一份、银行流水明细说明一份。（证据13）
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、4，真实性有异议，未有被告签字确认，系原告单方制作；证据2、6、7，回执无异议，货物送达被告，但回执记载的货物与被告实际收到的货物并不一致，与原告提交的送货单中货物型号、单价也不相符，回执不能反映出原告供应的具体货物；对送货单�异议，并无被告人员签字；证据3，真实性无异议，但系预付款，因不再交易故取消支付；证据5，与证据2质证意见一致，但其中邮寄宁波、上海、山东、江苏南通的与本案无关；证据8，对QQ号属于被告员工无异议，但聊天记录系打印件，没有现场演示，文件亦无法打开，真实性有异议；证据9、12，短信中的号码系被告所有，但被告有五个号码，现被告手机已换，难以核对，且原告提交的手机载体系苹果5S手机，上市时间为2013年9月，短信内容包括2012年，故对载体真实性有怀疑；（被告于（2016）浙06民终3294号案件中对短信质证认为短信内容有一些是真实性，但不完整，且主要涉及公司间走账，而非支付货款）；证据10，有异议，并未签订、履行这么多合同；证据11，系原告与吕忠之间的交易，货物仅收到部分；证据13，对传真件真实性有异议，且无本案无关；发票明�及发票复印件，真实性无异议，但发票金额远低于交易金额，发票中的货物名称、单价与原告实际交付的货物并不相符，不能反映交易情况；公证书真实性由法院认定，但内容系被告要求原告开具发票，与原告主张被告尚欠货款无关；银行流水情况说明，该期间的货款被告系支付预付款，而非原告主张的对冲。
另，原告根据其提交的证据制作交易清单一组供本院核对。
被告为证明其抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：
14、付款明细及付款凭证一组，用以证明被告已结清货款的事实。
15、案外公司与原告交易的送货单（复印件）十一份，用以证明原告与其他单位发生交易时，相同机器型号的机器单价比原告给被告的送货单上的单价低很多，且原告与其他单位的交易过程中送货单上有客户签字的事实；
16�购销合同复印件四份，用以证明原、被告的交易方式系先付款后发货；被告指出，原件由原告在（2015）绍柯商初字第3182号案件中提交。
被告还于庭后提交银行账户历史明细清单一份。（证据17）
另，被告制作收退货明细一组供本院核对。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据14，无异议，与原告认可的金额一致；证据15，真实性无异议，但价格不同与路程远近等相关，因系通过物流向被告发货，故未要求被告签字；证据16，系原告提交过的证据，但其中被告单方修改了合同内容；证据17，明细中九笔款项均记载于原告整理提交的交易明细中，其中2015年5月18日、5月28日、6月1日、6月10日系款项对冲，已计入被告付款金额。
上述证据，本院综合认证如下：
证据1、4、7，系原告单方制作，未经被告确认，不作为认定本案事实的依据；证据2、5、6、11，其中物流回执经被告确认，可以作为认定原告供货的依据，但送货单、对账单系原告单方制作，未有被告签字，不作为认定本案事实的依据；证据3、10、14、16、17及证据13中的发票及发票明细、邮件公证书，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据；证据8，系打印件，且原告称时间过久，已不能进行核对，在被告否认的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据9、12，被告未否认短信所涉手机号码由其所有，亦曾对短信真实性予以确认，仅认为原告仅提供部分内容，存在删减，且短信内容并未反映支付货款，而系公司间的走账。本院认为，原、被告对双方之间的交易通过电话、短信联系陈述一致，短信显然是原、被告间联系的主要方式之一，现原告已提供了短信证据，被告亦未否认其真实性，如存在删减，已应由被告�担相应的举证责任，但经庭审核实，被告表示已更换手机，无法核对，应承担相应不利法律后果，本院对该组证据真实性予以确认；证据13中的传真件复印件，未经被告确认，不作为认定本案事实的依据；其中的银行流水明细说明，因被告于庭审中对原告整理的交易明细中付款金额仅有2012年12月30日一笔款项有异议，但该明细系2015年，可以作为认定本案事实的依据；证据15，涉及案外人，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合双方陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告存在机器设备及配件的买卖业务往来，双方通过电话、短信及QQ进行业务联系。2014年4月28日，经原、被告人员短信联系确认，截止当日，被告尚欠原告账款528806元。其后，原告向被告继续供应货物价值936970元；被告支付款项1131970元，至今尚有货款333806元未付。
另查明，原告公司名称于2017年6月12日，由广州科联精密机器有限公司变更为广州科联精密机器股份有限公司；被告公司名称于2016年9月14日，由绍兴县亚博纺织机械有限公司变更为绍兴柯桥亚博纺织机械有限公司。
本院认为，原告提交的物流回执虽能证明原告向被告供应货物，但是未记载具体货物品名、规格、价格，其提交的送货单亦无被告方人员签字确认，不足以认定原告向被告交付何种货物及款项金额。同时，原告陈述系根据被告指示开具发票，之后另外开具应收税金部分的发票，且非即时开具，故尚不能简单根据发票金额推定交易单价。同时，即使可以根据发票记载的单价计算，因未能确认原告具体送货品名规格及数量，故本院亦难以计算交易金额。据此，原告提交的物流回执、发票及送货单并不能全面反映交易事实，�足以证明原告供货具体事实。但根据原告提供的短信，原告方人员告知截止当日应收账款为528806元，被告方未予否认，并承诺“5月底货款控制40万以内，如做不到超过40万以上金额或台数按去年方式考核，六月份以后款控制在55万元以内，超过可不发货”。本院据此认定，至少在2014年4月28日，被告尚欠原告账款528806元。
以2014年4月28日为时间节点，本院计算之后原告交货及被告付款金额。
原告交货情况。因原告举证不足，故本院按被告自认的收退货明细计算，自2014年4月28日后，被告共收到货物价值961970元，其中被告收退货明细记载2015年4月10日退货15000元、10000元，与原告提交的清单同日记载的退货款15000元、10500元相符，差额部分按被告自认计，即退货款25000元。其中被告清单还记载两次缺钢杯合计4000元，且原告清单中确认缺货，故本院对缺货事实予以确认，但原告清单同时记载已分别于2015年5月13日、6月9日补齐，虽原告无相关证据予以证明，但被告自认的收退货明细中实际也未扣除该二笔缺货金额，故本院确认原告已补齐。综上，2014年4月28日后，被告收货金额为936970元。
被告付款情况。根据庭审调查，原、被告对于付款金额仅有2012年12月30日的10000元存在争议，对本院计算2014年4月28日后的付款并无影响，故本院按原告整理提供的付款情况予以计算，被告的付款金额为1131970元。
据此，被告欠款金额应为333806元（528806元+936970元-1131970元）。
至于被告还辩称原告未开具全部增值税专用发票及存在质量问题，开票在无明确约定的情况下系合同附随义务，不得对抗主合同义务；对于质量问题，被告亦未提交相关证据，故本院对该二项辩称主张不予采纳。
现被告尚欠原�货款333806元，理应及时支付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥亚博纺织机械有限公司应支付给原告广州科联精密机器股份有限公司货款333806元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告广州科联精密机器股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴柯桥亚博纺织机械有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10606元，由原告广州科联精密机器股份有限公司负担4298元，被告绍兴柯桥亚�纺织机械有限公司负担6308元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
审 判 长 范 晟
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 董松根
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。