上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第313号
上�人（原审原告）施兰琼
被上诉人（原审被告）上海月塘化工有限公司
法定代表人陈＊＊，总经理。
委托代理人胡泉，上海精诚海众律师事务所律师。
上诉人施兰琼因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2012年4月1日，施兰琼进入上海月塘化工有限公司（以下简称月塘公司）工作，双方于2012年8月23日签订期限为2012年4月1日至2013年3月31日的劳动合同，约定施兰琼每月基本工资人民币6，000元，绩效工资基数为每月4，000元。2012年8月起，月塘公司实行考勤制度，要求施兰琼参加考勤，但施兰琼拒绝进行考勤。2012年8月31日，月塘公司以施兰琼“存在严重失职行为，严重影响公司正常经营和日常管理，造成公�巨大利益损失，严重违反公司规章制度和管理制度，长期不遵守公司上下班时间规定拒不参加公司考勤，8月份未经公司批准无故旷工5天，且本人多次向公司提出辞职要求”为由解除双方劳动合同。
月塘公司每月中旬通过银行转账方式支付施兰琼上上月的工资。月塘公司于2012年9月29日发放施兰琼20**年7月及8月的工资。月塘公司支付施兰琼20**年4月至8月工资分别为9，840元、9，840元、7，970元、6，551元以及698元。2012年8月2日、8月6日至10日、8月16日、8月17日，施兰琼未出勤。月塘公司未为施兰琼缴纳2012年8月的社会保险。
2013年8月27日，施兰琼向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求月塘公司：1、支付2012年5月1日至8月22日未签订劳动合同双倍工资差额40，000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金10，000元；3、补缴2012年4月至2012年8月期间的社会保险；4�支付2012年9月1日至12日的病假工资差额5，000元；5、支付2012年6月、7月、8月的税前工资差额14，781元。2013年10月22日，该仲裁委员会以浦劳人仲（2013）办字第7947号裁决书作出裁决：一、月塘公司自裁决生效之日起三日内支付施兰琼20**年7月、8月税前工资差额9，114.64元；二、月塘公司自裁决生效之日起十五日内至上海市松江区社会保险事业管理中心为施兰琼补缴2012年8月的城镇社会保险费4，800元（其中包括个人应缴社会保险费1，100元）；三、施兰琼自裁决生效之日起十日内将社会保险个人承担部分1，100元交于月塘公司；四、施兰琼要求月塘公司支付2012年5月1日至2012年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额40，000元的请求，不予支持；五、施兰琼要求月塘公司支付违法解除劳动合同赔偿金10，000元的请求，不予支持；六、施兰琼要求月塘公司补缴2012年4月至2012年7月期间�社会保险的请求，不予支持；七、施兰琼要求月塘公司支付2012年6月税前工资差额的请求，不予支持。裁决后，施兰琼不服，遂提起诉讼，要求月塘公司支付2012年5月1日至2012年8月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额40，000元、违法解除劳动合同赔偿金10，000元、2012年6月、7月、8月税前工资差额14，781元。
原审审理过程中，月塘公司为施兰琼补缴了2012年7月、8月的社会保险费，其中施兰琼个人应承担部分共计2，200元，施兰琼同意在其主张的工资差额中予以扣除。
原审认为，关于2012年5月1日至2012年8月22日期间的未签劳动合同二倍工资，施兰琼于2013年8月27日提起仲裁申请，故施兰琼要求2012年5月1日至2012年8月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的主张，已经超过一年仲裁时效，故不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动关系的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。月塘公司于2012年8月31日以施兰琼存在严重失职行为，严重影响公司正常经营和日常管理，长期不遵守公司上下班时间规定拒不参加公司考勤，且8月份未经公司批准无故旷工5天为由，对施兰琼作出辞退处理。对此月塘公司提供了仲裁庭审笔录、工资明细工资汇总表等证据，以证明施兰琼拒绝参加公司考勤和旷工5天的事实。施兰琼对于月塘公司提供的仲裁庭审笔录的真实性无异议，但认为其并未旷工5天，而是请假去参加培训。施兰琼20**年8月6日至10日确实未上班，且施兰琼无法提供证据证明其缺勤系经过公司批准。另外，施兰琼称其作为公司经理，不需要进行考勤的说法，也不符合公司对劳动者进行管理的基本要求。勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中包括按时出勤，如果劳动者在没有得到批准的情况下无故缺勤三天以上，即构成严重违约，更有违劳动者最基本的职业操守，是一种极不诚信的行为。月塘公司在施兰琼拒绝考勤又存在无故缺勤的情况下，作出与施兰琼解除劳动关系的决定，并不违反法律规定，因此施兰琼要求月塘公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于2012年6月至8月工资差额的请求，根据双方劳动合同的约定，施兰琼的月基本工资为6，000元，绩效奖金基数每月为4，000元，施兰琼20**年4月、5月的工资，月塘公司均按照10，000元标准支付，但2012年6月、7月期间，月塘公司未按照4，000元的基数支付绩效奖金，且月塘公司对此也未能说明理由，故月塘公司应补足差额。另外，月塘公司虽在施兰琼6月、7月工资中扣除了税费和社会保险费，但月塘公司当时实际未予缴纳，故月塘公司应返还施兰琼上述费用共计5，479元。关于2012年8月的工资，根据月塘公司陈述施兰琼存在8天缺勤，但其中5天月塘公司按照旷工一天扣除三天工资进行处理，并无法律依据，不予支持。根据施兰琼的出勤情况，月塘公司应支付施兰琼该月工资数额为5，823.74元，扣除月塘公司已付698元，月塘公司还应支付该月工资差额5，125.74元。上述两笔差额合计10，604.74元，扣除本案中施兰琼认可的个人应承担社会保险部分2，200元，月塘公司还应支付施兰琼20**年6月、7月、8月工资差额8，404.74元。
原审经审理后于2014年1月28日作出判决：月塘公司于判决生效之日起十日内支付施兰琼20**年6月、7月、8月期间工资差额8，404.74元，驳回施兰琼其余诉讼请求。
原审判决后，施兰琼向本院提起上诉，认为其收到解聘通知书的时间为2012年9月1日，其知道权利被侵害的时间为该日，故于2013年8月27日申请仲裁未超过一年仲裁时效期间。2012年8月6日至10日，施兰琼为工作需要外出培训学习，2012年8月2日、16日和17日系为工作需要外出办事，均不属于缺勤。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持其在原审时的诉讼请求。
被上诉人月塘公司辩称，不同意施兰琼的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，施兰琼向本院提供如下证据：1、短信往来记录一组，证明施兰琼提到下周一去台湾上学，并已向董事长请假。2、电子邮件截屏打印件，证明月塘公司未于2012年8月通知施兰琼指纹考勤。施兰琼还表示，原审时上述证据已经形成，但原审法院未要求其提供故未提供。月塘公司质证表示，上述证据已经超过法定的举证期限，不属于新证据，且不能推导出施兰琼要证明的事项。由于施兰琼表示上述证据在原审时就形成，而非原审庭审结束后新发现的证据，因此不构成新证据。另外从内容上来看，亦难以推导出其要证明的事项，故对上述证据的真实性和证明事项，本院均难以采信。
本院认为，用人单位和劳动者均应遵循诚实信用原则履行劳动合同。劳动者的勤勉义务是诚实信用原则的应有之义。施兰琼主张其未出勤有正当理由，但未提供有效证据加以证明，故本院难以采纳。未签订书面劳动合同双倍工资差额争议的仲裁时效期间是从知道或应当知道之日起算，而非劳动合同解除之日起算，本案月塘公司依法应当于2012年5月1日之前与施兰琼签订书面劳动合同，月塘公司未履行该法定义务的，施兰琼即应当知道其权利受到侵害，故原审认定施兰琼的该项主张超过法定仲裁时效期间，符合法律规定。用人单位支付的工资是劳动者提供劳动的对价，由于施兰琼存在旷工，故其要求月塘�司支付相应期间的工资，缺乏依据。综上，施兰琼的上诉理由不成立，其上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人施兰琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年四月二日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……