安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终735号上诉人（原审原告）：叶柳青，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：冯海龙，潜山县源潭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖永生，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路1号报业大厦裙楼第3.4层。负责人：徐涛嵘，该公司经理。委托诉讼代理人：邱嵩，该公司员工。上诉人叶柳青与被上诉人肖永生、国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称国元保险安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人叶柳青及其委托诉讼代理人冯海龙，被上诉人肖永生，被上诉人国元保险安庆支公司的委托诉讼代理人邱嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶柳青上诉请求：改判其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，改判其损失在交强险内按照100%的比例受偿。事实和理由：其常年从事木材买卖，经营许可等手续齐全，木材买卖销售均在城镇，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金标准应按照城镇居民标准计算。在本次事故中，其与朱长生、查玉来三方受伤。三方达成交强险赔偿协议由查玉来享有50%，朱长生、叶柳青享有50%，该赔偿协议是在查玉来单方鉴定伤情构成八级伤残的情况下达成的。但是，之后查玉来经法院重新委托鉴定不构成伤残，查玉来自愿撤诉，而一审法院仍按照原交强险赔偿协议为查玉来预留了50%的交强险份额，纯属不当，损害了叶柳青的合法利益。肖永生辩称，一审认定叶柳青的残疾赔偿金按照农村标准计算并无不当。一审对于叶柳青的交强险受偿比例认定正确。国元保险安庆支公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。本起事故另一伤者查玉来并没有放弃其诉讼请求，只是暂时撤诉。叶柳青向一审法院起诉请求：判令肖永生、国元保险安庆支公司赔偿叶柳青因道路交通事故造成的损失167947.58元。一审法院认定事实：2015年12月9日16时05分，肖永生驾驶皖Ｈ×××××号轻型自卸货车沿X046行驶至线××××＋400M处时，与叶柳青驾驶的皖Ｈ×××××号轻型厢式货车发生碰撞后致皖Ｈ×××××号轻型厢式货车翻入山谷，造成叶柳青和叶柳青车上的乘坐人朱长生与查玉来受伤及两车受损的交通事故。叶柳青受伤后被送往潜山中医院住院治疗，2016年1月6日出院，住院19天，支付医疗费8828.78元。经诊断：多发肋骨骨折伴血气胸（左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，右侧第3、4、5、9、10、11肋骨骨折伴双侧少量胸腔积液）。2016年元月23日，潜山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：肖永生负主要责任，叶柳青负次要责任，朱长生与查玉来无责任。皖Ｈ×××××号轻型自卸货车在国元保险安庆支公司投保了交强险。经叶柳青委托，安徽正邦司法鉴定所对叶柳青进行了法医临床司法鉴定,并于2016年4月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：叶柳青构成九级伤残、误工期120日、营养期60日、护理期60日。叶柳青支付鉴定费1600元。事故发生后，肖永生垫付叶柳青费用9000元。2015年度，安徽省城镇居民人均可支配收入26936元，农村居民人均纯收入10821元，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工工资114.22元/日，批发和零售业在岗职工工资125.35元/日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该起交通事故事实及责任认定有《道路交通事故认定书》予以佐证，对责任认定予以采信。肖永生辩称自己承担次要责任，因未提供证据佐证，该辩称意见不予采纳。根据叶柳青诉求、提供的证据及肖永生、国元保险安庆支公司的辩称、质证意见，对叶柳青的损失逐项认定如下：医疗费8828.78元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、护理费6853.20元、鉴定费1600元，各方当事人均无异议，予以认定；误工费，叶柳青没有取得《经营性道路货物运输从业资格证》，皖Ｈ×××××号轻型厢式货车未办理《中华人民共和国道路运输证》，叶柳青从事货物运输的证据不足，叶柳青从事木材买卖的客观事实存在，误工费可参照2015年度安徽省批发业和零售业在岗职工125.35元/日的计算，误工期120日，误工费15042元（125.35元/日×120日）予以认定，超过部分不予支持。残疾赔偿金，叶柳青构成九级伤残，叶柳青虽然从事木材买卖，但是没有证据证明在城镇有相对固定的工作和收入，主要收入来源地不在城镇，残疾赔偿金按2015年安徽省农村居民人均纯收入10821元/年计算，残疾赔偿金43284元（10821元/年×20年×20%）予以认定，超过部分不予支持；精神损害抚慰金，根据叶柳青伤情、当地生活水平及叶柳青在交通事故中负次要责任等因素综合考虑，核定10000元；交通费，叶柳青提供的证据虽有瑕疵，鉴于有实际交通费用发生，酌情认定400元；财产损失，因皖Ｈ×××××号轻型厢式货车未修理，是直接报废，叶柳青提供的修理费发票不能作为财产损失的依据，国元保险安庆支公司同意赔偿财产损失2000元的意见予以采纳。综上所述，叶柳青因交通事故受伤所造成的损失合计为90377.98元，其中医疗费用项下项目11198.78元、伤残赔偿项下项目75579.2元、鉴定费1600元，财产损失2000元。肖永生为皖Ｈ×××××号轻型自卸货车在国元保险安庆支公司投保了交强险，且肖永生在交通事故中负主要责任，故叶柳青损失首先由国元保险安庆支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，依照法律规定按各自的过错承担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成朱长生、叶柳青、查玉来三人受伤，三人就交强险限额责任范围内的赔偿比例达成如下协议：交强险的财产赔偿限额由叶柳青享有；交强险的医疗费用限额和伤残赔偿限额由朱长生和叶柳青享有50%,查玉来享有50%。朱长生和叶柳青在交强险医疗费用责任限额内受偿情况：朱长生和叶柳青医疗费用合计17097.49元（朱长生5899.71元+叶柳青111**.78元），朱长生受偿1725元（5899.71元÷17097.48元×5000元，精确到个位），叶柳青受偿3275元（11198.78元÷17097.48元×5000元，精确到个位）。朱长生和叶柳青在交强险伤残赔偿责任限额内受偿情况：朱长生和叶柳青伤残赔偿项目损失79590.42元（朱长生4011.22元+叶柳青755**.2元），朱长生受偿2772元（4011.22元÷79590.42元×55000元，精确到个位），叶柳青受偿52228元（75579.2元÷79590.42元×55000元，精确到个位。）。朱长生和叶柳青在交强险中受偿分别为：4497元（1725元+2772元）、57503元（3275元+52228元+2000元）。叶柳青的损失超过交强险部分31274.98元（90377.98元-57503元-1600元），由肖永生承担70%即21892.49元（31274.98元×70%），叶柳青自行承担30%。国元保险安庆支公司在交强险限额范围内赔偿叶柳青本起交通事故的各项损失为57503，肖永生垫付的9000元，在赔偿款中扣除，肖永生仍需赔偿12892.49元（21892.49元-9000元）。关于诉讼费用负担问题，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分，适用保险合同的约定，故国元保险安庆支公司在交强险责任限额内承担责任部分应承担诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院二审中，叶柳青向本院提交了木材经营加工批准证书及安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2817号民事裁定书各一份，证明其从事的职业以及经营范围以及本起事故另一伤者查玉来撤回起诉的事实。肖永生及国元保险安庆支公司对上述证据的真实性均无异议，但认为叶柳青从事木材买卖的事实与其残疾赔偿金认定标准无关，查玉来申请撤诉亦不代表其今后不重新起诉，故上述证据不能达到证明目的。本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据均达不到叶柳青的证明目的。叶柳青向本院提交的木材经营加工批准证书上显示木材经营加工地点是在龙潭乡××××号。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议焦点在于一审法院对叶柳青残疾赔偿金标准及交强险受偿比例的认定是否适当。关于残疾赔偿金的标准，叶柳青虽然从事木材加工经营，但其加工经营地点仍属于农村而非城镇，且叶柳青未提供证据证明其长期在城镇居住生活，因此其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，一审法院按照农村居民标准认定其残疾赔偿金并无不当，应予维持。至于交强险受偿比例问题，本起事故共致叶柳青、朱长生、查玉来三人受伤，三方就交强险受偿比例问题已达成赔付协议，该协议并不违反法律规定，合法有效，一审法院按照该协议确定比例认定叶柳青在交强险内的受偿比例并无不当。综上所述，叶柳青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由上诉人叶柳青负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 刘梦灵审判员 金 京二〇一七年五月二十六日书记员 李晶晶附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；