山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第599号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人高雅琴，该公司职工。
被上诉人（原审原告）孙美荣，农民。
被上诉人（原审原告）付爱华，农民，
被上诉人（原审原告）付爱玲，农民。
被上诉人（原审原告）付荣宗，农民。
被上诉人（原审原告）付建宗，农民。
被上诉人（原审被告）刘子山。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人保潍坊公司）因与被上诉人孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗、刘子山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人高雅琴到庭参加诉讼。被上诉人孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗、刘子山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月25日7时30分许，刘子山驾驶鲁V×××××号（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车沿寿光市黄海路由南向北行驶至寿光市黄海路与文圣街路口处右转弯，在黄海路与文圣街路口东南侧行驶道行驶时，与沿寿光市黄海路与文圣街路口东南侧行车道由北向南行驶的骑电动三轮车的付恩忠发生道路交通事故，致使付恩忠受伤，二车损坏。付恩忠经抢救无效于2012年10月2日死亡。寿光市公安局交警大队经现场勘查，认定刘子山、付恩忠承担事故的同等责任。六原告因付恩忠死亡造成的损失包括医疗费33022.44元、住院伙食补助费42元（6元/天×7天）、护理费273.14元（39.02元/天×7天）、死亡赔偿金83420元（8342元/年×10年）、丧葬费19057元、尸检费450元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计141764.58元。
另查明，刘子山驾驶的鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车在人保潍坊公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。孙美荣系受害人付恩忠之妻，付爱华、付爱玲分别系付恩忠的长女、次女，付建宗、付荣宗分别系付恩忠之长子、次子。发生本次事故后，刘子山垫付医疗费5407.76元。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、尸检报告书、交强险保单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，刘子山驾驶机动车与骑电动三轮车的付恩忠发生道路交通事故致付恩忠经抢救无效死亡，寿光市公安局交警大队经现场勘查，认定刘子山、付恩忠承担事故同等责任。该认定证据充分，程序合法，予以采信，依法确定刘子山与付恩忠承担的责任比例为6:4。五原告要求被告赔偿其因付恩忠死亡造成的各项损失的事实清楚，证据充分，予以支持。五原告因付恩忠死亡精神遭受极大损害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，酌情认定为5000元。刘子山驾驶的鲁V×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车在人保潍坊公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，人保潍坊公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、人保潍坊公司在交强险责任限额范围内赔偿孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗因付恩忠死亡造成的损失141764.58元，于判决生效后十日内付清；二、孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗返还刘子山垫付的医疗费5407.76元，于判决生效后十日内付清；三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，保全费1170元，由孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗负担105元，由人保潍坊公司负担3135元，由刘子山负担1170元。
宣判后，人保潍坊公司不服原审判决，上诉称：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）第二十三条明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，机动车交通事故责任强制保险条款对此也作了明确的约定，原审判决上诉人承担医疗费33064.44元超出了交强险医疗费用赔偿限额，属适用法律错误；二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及山东省2012年人身损害及交通事故赔偿标准的规定，本案被上诉人的亲属付恩忠与刘子山承担事故同等责任，过错程度相当，原审判决上诉人承担精神损害抚慰金5000元，属适用法律错误；三、根据《条例》第十条、机动车交通事故责任强制保险条款及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人承担的只是基于保险责任产生的保险金给付义务，并非侵权责任的赔付义务，不应承担因侵权之诉产生的诉讼费。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗、刘子山未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，上诉人对原审认定的除精神损害抚慰金外的其他损失数额本身没有异议。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，双方当事人对寿光市公安局交警大队出具的交通事故认定书均没有异议，该认定书能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的除精神损害抚慰金外的其他各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。关于上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任的问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险所针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。故，原审认定上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，付恩忠与刘子山虽在本次交通事故负同等责任，双方过错程度相当，但考虑到本次事故造成付恩忠死亡这一严重后果，原审酌情支持5000元精神损害抚慰金并不违反法律规定，本院予以支持。关于上诉人应否承担本案诉讼费的问题，被上诉人通过诉讼方式请求法院判令上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，原审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人损失141764.58元，上诉人作为原审败诉方承担部分诉讼费符合《诉讼费用收费办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，原审法院判决上诉人承担3135元诉讼费并无不当，上诉人关于其不应承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人孙美荣、付爱华、付爱玲、付荣宗、付建宗、刘子山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 汪珊珊