江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04126号
上诉人（原审被告）谷立恒。
委托代理人杨振宇，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志杰。
被上诉人（原审原告）曾宇宁。
被上诉人（原审原告）周伟。
上诉人谷立恒因与被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨振宇，被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄志杰、曾宇宁、周伟三人均系徐州工程学院在校学生，三人约定共同经营一家店铺。2014年9月，黄志杰、曾宇宁、周伟从网上得知谷立恒欲转让一家棋牌室的信息后与其协商转让事宜。2014年10月，谷立恒同意将其租赁经营的两间店铺（两间店铺相邻并已设置铁梯连成一体，店名为校友娱乐城）转让给黄志杰、曾宇宁、周伟，并要求其三人支付转让费及其垫付的房租。协商过程中，谷立恒将其持有的2份房屋租赁合同交付黄志杰、曾宇宁、周伟，但是谷立恒交付前将其中1份合同中记载的租赁期限由“2012年4月至2015年4月16日”涂改为“2012年8月30日至2015年8月30日”，并告知黄志杰、曾宇宁、周伟其已按租赁合同每半年付一次租金，即截止2015年2月份的租金已结清，垫付的约4个月的租金25000元应由黄志杰、曾宇宁、周伟付给谷立恒。双方最终商定转让费为13万元（含租金）。截止2014年10月28日，黄志杰、曾宇宁、周伟多方筹款后陆续给付谷立恒共11万元。因黄志杰、曾宇宁、周伟未能足额付清所有费用，故向谷立恒出具一张欠条确认欠款2万元。当天，双方就店铺转让事宜签订协议2份。协议主要内容如下：谷立恒已签订了租赁合同，租期到2015年8月30日止；租金每半年交一次，并于约定日期提前一个月交至房东；店铺转让给黄志杰、曾宇宁、周伟后，黄志杰、曾宇宁、周伟同意代谷立恒向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同约定的由谷立恒交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺所有的装修、装饰及其他所有设备全部归黄志杰、曾宇宁、周伟所有（动产不动产的划分按原有租赁合同执行）。该协议签订次日，黄志杰、曾宇宁、周伟进入店铺经营。2014年10月30日，涉案房屋房主梁化文到店中找谷立恒催要剩余租期的房租及欠付的水电费，在得知谷立恒已将房屋转租后便要求黄志杰、曾宇宁、周伟代为支付上述费用，双方因此产生分歧。房主收回房屋钥匙，黄志杰、曾宇宁、周伟未再继续经营。黄志杰、曾宇宁、周伟从房主处得知，谷立恒租赁的两间店铺其中一间的租期为自2012年4月至2015年4月10日，也并未垫付租金。黄志杰、曾宇宁、周伟认为其受到谷立恒欺诈，故引发涉案诉讼。
原审法院认为，一、黄志杰、曾宇宁、周伟要求撤销协议有无事实和法律依据。合同法五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。谷立恒为了促成协议的订立，隐瞒了其中一间店铺于2015年4月16日租赁到期的事实，并且谎称其垫付了两间店铺自2014年10月份至2015年2月份近4个月的租金约25000元。谷立恒隐瞒协议中的重要事项，黄志杰、曾宇宁、周伟在不知真相的情况下签订协议。以为向谷立恒交付13万元后便可开始经营收益，至少近4个月内无需再向房主梁化文另付较大数额的租金。谷立恒的该行为构成欺诈，黄志杰、曾宇宁、周伟有权主张撤销协议，对于黄志杰、曾宇宁、周伟的该诉讼请求，法院予以支持。谷立恒抗辩其虽然隐瞒了租赁期间，但不能导致全部协议被撤销的法律后果，协议中关于设备等店内物品的买卖约定应继续有效。法院结合双方订立协议的过程认为，黄志杰、曾宇宁、周伟出于经营目的签订该协议，店内装修、设备均系为桌球、麻将等娱乐设施专门设置，与房屋一并构成了经营该棋牌室的必要条件。从双方的协议内容中可以确认双方对于这个名为“校友娱乐城”的棋牌室转让系一个整体，不能人为分割。故法院对谷立恒该抗辩不予支持。二、黄志杰、曾宇宁、周伟要求谷立恒返还11万元有无事实和法律依据。合同法第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。黄志杰、曾宇宁、周伟主张谷立恒返还已付的费用11万元，法院予以支持。但黄志杰、曾宇宁、周伟也应将谷立恒交付的装饰、装修、设备等予以交还。因双方未对交接的物品进行详细查点或签收交接明细，谷立恒也未提供证据证明所有交接物品的情况，法院结合现场勘查情况及双方的核对情况对返还物品名称及数量进行确定。遂判决：一、自本判决生效之日起撤销原告黄志杰、曾宇宁、周伟与被告谷立恒于2014年10月28日签订的协议2份；二、被告谷立恒于判决生效之日起十日内返还原告黄志杰、曾宇宁、周伟款项11万元，并于判决生效之日起十五日内自行从原告黄志杰、曾宇宁、周伟处取回装修、装饰、设备等物品（装修、装饰附着在涉案租赁房屋，设备名称及数量如下：台球桌11张、麻将机6台、雅乐美银奖球12组、台球系统1组、凳10个、冰箱1个）。
上诉人谷立恒不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的协议应继续履行。另外，原审庭审中未查清本案双方之间签订的转让协议中转让费实质上是店内物品及设备的费用，并未包括上诉人所称的租金，且经过房东梁化文的出庭作证上诉人才知道宋子伟无权对其承租的房屋进行转租，但原审法院并未针对此事实追加案外人宋子伟参与诉讼，上诉人认为原审存在程序错误，请求二审法院查清案件事实，撤销原审判决并发回重审。
被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟共同答辩称：1、上诉人认为欺骗被上诉人真实的租赁时间不影响房屋转让，但是被上诉人均是在错误的背景下进行的房屋转让，这个前提体现在上诉人给我们看了被他修改的与房东的合同，在与我们签订合同时故意写上不真实的时间，且该前提直接影响了被上诉人对是否转接的判断和能否继续经营的可能，且事实上正是在上诉人的欺骗下被上诉人作出了错误的判断，且该店无法向上诉人所承诺的继续经营。2.关于上诉人提及的宋子伟我方并未与其见面，也从未与其签订任何合同，也并未将转店及房租的资金给过宋子伟，上诉人在与我方转店时出具了一张与宋子伟签订的合同并称宋子伟已将店面转让给上诉人经营，上诉人具有转店的权利，至于上诉人说宋子伟不具有转店的权利，但是上诉人之前说宋子伟已经将店面转让也再次证明上诉人欺诈欺骗的事实，至于庭前询问时上诉人所说的将转让费是否分给宋子伟，给了宋子伟多少钱，我方一概不知，也从未参与，上诉人与宋子伟一切的瓜葛与我方无关。请求法院维持原判。3、关于上诉人提出的店内设施有所破损，我方强调店内所有的物品包括台球桌、麻将机等全部都在，至于少部分地毯、屏风等因为房东已将房屋及设施暂时转租给了别人经营而有所损耗。
二审期间，上诉人谷立恒向本院提交以下证据：1、照片5张，证明转让的房屋内装修物品毁坏，而该部分损失非上诉人原因造成。2、微信记录截图1张，证明案外人宋子伟是双方转租房屋望城村二组85号房屋的实际承租人，在上诉人与被上诉人签订转让协议后分得40000元，一审庭审中未追加宋子伟作为共同被告参加诉讼系程序错误。被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟共同发表质证意见称：1、照片中的台球桌、空调等设备均齐全，有损坏的只有一间屋内的地毯被扯掉，且另一间房屋的地毯本来就有一定的损坏。2、微信记录截图中显示只有上诉人一方的陈述，无法辨别真伪，且无时间显示，故不能作为证据使用。另外，被上诉人从未见过宋子伟，系与上诉人签订涉案协议，款项也是支付给上诉人本人，至于他们之间如何分配被上诉人并不知情。上诉人当时告诉被上诉人宋子伟的店已经转给上诉人，故被上诉人只需向上诉人主张撤销合同、返还已付款。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人谷立恒私自涂改其与房主梁化文签订的《房屋租赁合同》的租赁期限，并谎称已垫付涉案房屋4个月约25000元房租以促成其与被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟订立涉案协议，但该合意的达成系基于上诉人谷立恒恶意隐瞒租赁合同履行期限、房租给付此关键内容的欺诈行为，并非被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟的真实意思表示，故一审法院以此为由判决撤销上诉人谷立恒与被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟之间订立的涉案协议，以及返还转让的涉案物品并不不当，本院予以支持。至于二审期间上诉人谷立恒提供的用于证明房屋内装修物品毁坏的照片五张，因一审期间法院已组织双方对房屋内物品进行清点，上诉人谷立恒并未就物品毁坏提出异议，且仅凭上述照片，并不能证明该些物品存在的毁损情况系在交接给被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟后形成，故对上诉人谷立恒的证明目的，本院不予采信。至于其举证的微信记录截图以及要求追加宋子伟作为第三人参加诉讼的申请，因该微信内容截图并不能看出系上诉人谷立恒与宋子伟之间的对话。另外，上诉人谷立恒诉称宋子伟系其中一间涉案房屋的实际承租人以及双方就涉案租金、转让费的分配问题，因合同具有相对性，被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟向其合同相对人及上诉人谷立恒主张撤销合同合法有据，并不能因宋子伟参与了涉案租金、转让费的利益分配即阻却被上诉人黄志杰、曾宇宁、周伟行使其合同撤销权，故对于上诉人谷立恒要求申请宋子伟作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。
综上，上诉人谷立恒的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2500元，由上诉人谷立恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年一月八日
书 记 员 陆滢冰