山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第148号
原告刘成和，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住沂源县。
原告周国平，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住沂源县。
二原告委托代理人张云红，山东隆祥律师事务所律师。
被告刘光增，男，1962年3月9日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人孙善良，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
原告刘成和、周国平与被告刘光增仓储合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成和、周国平及其共同委托代理人张云红、被告刘光增及其委托代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成和、周国平诉称，原告分别于2012年10月9日、2012年10月10日、2012年10月14日、2012年10月15日到被告冷库储存佛手瓜共计531475斤。2012年12月15日，原告发现在被告处冷藏的佛手瓜出现发芽、腐烂现象，但被告此前未将佛手瓜在储存期间出现问题的情况通知原告。原告当时要求被告赔偿，被告让原告先出卖，等卖完后再协商赔偿问题。原告为减少损失就开始以最快的速度处理佛手瓜，开始时低价销售还有客户买，卖到2013年1月底，佛手瓜根本卖不出去，市场上根本没有人买。原告多次要求被告赔偿经济损失，双方协商未果。综上，在储存期间，由于作为保管人的被告保管不善造成原告冷藏在被告冷库的佛手瓜出现发芽、腐烂，给原告造成了巨大的经济损失，被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告佛手瓜收购款63777元、代办费31888元、纸箱款45555元、保鲜袋和胶带款2518元、运费15944元、可得利益损失159442.50元共计319124.50元。
被告刘光增辩称，一、原告与被告之间不是仓储合同关系，而是冷库租赁合同关系。2012年10月，原告刘成和、周国平以收佛手瓜缺乏资金为由找被告商量借款160000元，为达到借款的目的，原告同时向被告提出承包一个洞的冷库准备贮藏收购来的1200000元佛手瓜的要求，被告为了保证借款的安全，在原告同意承包期到2013年3月1日、承包费为120000元的条件下，同意了两原告借款及承包冷库的要求。二、原告租赁冷库，储存的物品不符合储存要求，由此产生的损失应由原告自己承担，与被告无关。2012年10月9日至10月15日，原告陆续将用胶带封箱的15185箱佛手瓜送进承包的冷库内，从放入佛手瓜开始，被告根据储存要求用排风扇进行通风换气时，原告告知被告的做法不对，受到了原告的极力阻拦。2012年12月15日，原告要求被告出库准备发货，打开被胶带封箱的佛手瓜，被告第一次见到原告收购的佛手瓜。在一个有绿色塑料袋做内袋的纸箱内，所有佛手瓜全部被绿色塑料袋包裹，绿色塑料袋里面全是水滴，打开绿色塑料袋，里面的佛手瓜大小不一，已经成熟发白发芽的佛手瓜每袋中都有不少，也有因瓜皮被蹭伤已经腐烂的佛手瓜，这样的佛手瓜完全不符合收购条件，更不用说符合贮藏条件，完全成熟或过嫩的瓜是达不到收购标准的。后经向原告询问，刚摘下的瓜既没有放到阴凉处堆藏，也没有严格挑选、剔除受伤的佛手瓜，又没有将瓜单独装袋。佛手瓜是一种比较细嫩的蔬菜，在前、中期采收的瓜，××瓜和过嫩的瓜后应放在阴凉通风处堆藏，待初霜来临时再贮藏或者把瓜放到冷凉通风场所23天，使瓜散失部分田间热后，再将瓜体温度降至5度左右，将瓜单个放入塑料袋但不封口贮藏。三、发芽的佛手瓜完全可以食用，佛手瓜的发芽不会影响其食用品质。综上，原告不懂佛手瓜的收购、挑选、包装，将达不到收购条件、挑选条件、包装条件、贮藏条件的佛手瓜送到承包的冷库内有被告进行保管，且未将上述情况告知被告。同时，今年蔬菜市场严重不景气，整个全国市场基本上没有佛手瓜的买卖，这个情况原告在起诉状中也是认可的。原告所说的造成巨大经济损失，完全是由于原告和市场原因造成的，原告所诉损失是由于被告保管不善造成的没有事实和法律依据。根据相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月9日至10月15日，原告刘成和、周国平将收购的已封箱的15185箱佛手瓜存储于被告刘光增经营的沂源县燕崖天丰保鲜库中。2012年12月至2013年1月期间，原告多次将佛手瓜出库。后双方因佛手瓜出库时有腐烂、发芽现象产生纠纷，2013年2月26日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失。原告起诉后，2013年3月3日，经依法委托山东省农科院蔬菜研究所对佛手瓜出现腐烂、发芽现象的原因进行现场勘验完毕后，本院于当日告知原告即日起开始处置佛手瓜，因处理不及时而引起的不当后果由其承担。2013年4月7日，原告的佛手瓜全部出库。
根据本案证据及双方当事人陈述，做以下分析认定：
原告存储在被告处每箱佛手瓜的重量：原告主张佛手瓜每箱为35斤，但未提供证据证实，被告认可每箱为33斤，本院认定每箱佛手瓜的重量为33斤。
原告在诉前已经出库的佛手瓜箱数：原告认可诉前出库7000箱，本院于2013年2月27日对被告刘光增的调查笔录中，被告认可原告存储佛手瓜500000斤左右、起诉前原告共出库二十多万斤，与原告的陈述基本吻合，同时被告对原告的仓储物有保管义务，对原告的出库数量有义务核实而未予核实，故本院认定原告在诉前出库箱数为7000箱。
原告收购佛手瓜的成本：收购价格0.12元／斤，原、被告双方均认可，本院予以认定；代办费原告主张0.06元／斤，从常理看原告收购数量巨大的佛手瓜应有代办费，根据被告申请出庭作证的证人刘某1证实其在同段时间、地域收购佛手瓜的收购价及代办费为0.2元／斤左右，故本院认定原告收购佛手瓜的代办费为0.06元／斤；纸箱原、被告认可2.9元／个，原告称另有0.1元／个的运费，但未提交证据证实，本院认定纸箱的价格为2.9元／个，分摊到每斤的成本为0.088元（2.9元／33斤）；原告主张的保鲜袋成本、胶带成本、运费成本，未提供证据证实，本院不予认定。故，原告收购佛手瓜的成本价为0.268元／斤。
原告可得利益：依原告申请，本院依法委托沂源县价格认证中心对涉案佛手瓜市场价格进行认证，但受委托单位无法出具价格认证结论。本院依据原告提交的2013年1月、2月周边市场即山东寿光蔬菜批发市场的佛手瓜平均价格为0.745元/斤，扣除相应的成本，原告主张按照0.3元/斤计算可得利益，本院予以支持。
原告存储在被告处佛手瓜出现发芽、腐烂现象的原因：依据原告申请经法院委托，山东省农科院蔬菜研究所专家对涉案佛手瓜发芽、腐烂的原因进行了技术鉴定，鉴定结果为：佛手瓜腐烂率为69%，发芽率为20%。佛手瓜腐烂的原因，主要是内衬聚氯乙烯塑料袋造成湿度过大，库温偏高。发芽原因是因为库温偏高。库温偏高的主要原因是设定温度偏高，其次是收获后未进行预冷即入库，再次是码垛过密。
上述事实由原告提供的入库单、照片、鉴定意见、2013年蔬菜价格行情表，证人刘某1、刘某2、程某的证言，被告提供的照片，法院调查笔录、鉴定记录、当事人陈述在案为据予以佐证。
本院认为，原告刘成和、周国平与被告刘光增之间形成仓储合同关系，被告因管理不善给原告造成的损失，应承担相应的民事责任。被告主张双方是租赁合同关系，但未提供证据证实，本院不予认定。原告在起诉之前出卖的佛手瓜，未提供证据证实是否腐烂，应视为原告对被告储存行为的认可，因此起诉之后原告主张被告赔偿起诉之前已经出库佛手瓜的经济损失，于法无据，本院不予支持。原告起诉之后的经济损失，被告应按照过错程度承担赔偿责任。佛手瓜腐烂的原因，主要是内衬聚氯乙烯塑料袋造成湿度过大，库温偏高；发芽原因是因为库温偏高。库温偏高的主要原因是设定温度偏高，其次是收获后未进行预冷即入库，再次是码垛过密，故本院酌情认定被告的过错比例为60%。原告主张利息，因未在法庭指定的期限内提交书面申请并预交诉讼费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光增于本判决生效后十日内赔偿原告刘成和、周国平8185箱佛手瓜的经济损失92051.78元（积极损失：8185箱×33斤/箱×0.268元/斤；可得利益：8185箱×33斤/箱×0.3元/斤，被告按60%的过错比例承担责任）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6087元，由原告负担3985元，被告负担2102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 翟所水
审 判 员 李敦刚
人民陪审员 孔祥林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 霞