上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1433号
上诉人(原审原告)：吕国跃，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)：吴斌，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海市闸北区峥宸苑小区业主大会，住所地上海市静安区。
负责人：张乐，主任。
被上诉人(原审被告)：上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人：张乐，主任。
被上诉人(原审被告)：上海专诚物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孙日忠，董事长。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。
上诉人吕国跃、吴斌因与被上诉人上海市闸北区峥宸苑小区业主大会(以下简称“峥宸苑业主大会”)、上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会(以下简称“峥宸苑业委会”)、上海专诚物业管理有限公司(以下简称“专诚物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕国跃、吴斌上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者改判支持吕国跃、吴斌在一审中的诉讼请求。事实和理由，被上诉人没有事先向业主代表说明公共收益的分配比例。被上诉人没有提供证据证明其曾张贴过征求业主意见的公告。被上诉人没有提供320张表决票送达的证明，且小区中的48户商铺业主绝大多数都是人户分离的，被上诉人无法证明商铺业主签收和表决的真实性。吴斌只是在两家物业公司之间做出取舍，并没有认同物业服务合同和补充协议。
被上诉人峥宸苑业主大会、峥宸苑业委会、专诚物业公司共同答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审予以维持。
吕国跃、吴斌向一审法院提起诉讼，要求撤销峥宸苑业委会与专诚物业公司签订的有关峥宸苑小区公共收益分配比例的约定(即扣除税款6%后，专诚物业公司提取60%，业委会留存40%)。
一审法院认定事实，吕国跃系上海市延长路XXX弄XXX号XXX室及地下车库号地下1层车位产权人，吴斌系上海市延长路XXX弄XXX号XXX室及地下1层车位产权人。
2012年7月12日，上海市闸北区大宁路街道办事处、上海市闸北区住房保障和房屋管理局张贴《关于上海市闸北区峥宸苑小区业主大会筹备组成员名单的公告》，确定筹备组组长为葛松山(大宁路街道办事处)、副组长为张乐以及业主代表的相关信息，其中相关部门人员还有祝青(大宁路房管办事处)、陈菊萍(平型关路801弄居民委员会)。
2013年11月2日，峥宸苑业委会张贴《上海市闸北区峥宸苑小区关于选聘物业服务企业方案的公告》，载明，根据有关法规、规章和规范性文件之规定，上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会于2013年9月18日在本小区公共区域及各个门栋张贴“关于峥宸苑小区物业选聘事宜征求业主意见的公告”，并于2013年10月21日收到上海中一物业管理有限公司至峥宸苑业委会的《告知函》，明确将于2013年11月30日终止对峥宸苑的物业管理服务，同时函告区房地办、大宁街道和801弄居委会。根据业委会议事规则，我们在小区开展了选聘物业工作的程序，截止10月31日，根据选聘物业公司物业管理费、公共收益(物业税后提成60%)，具有三级(含三级)以上管理资质的选聘要求，共有四家物业公司向业委会提交了参与物业管理的标书。其中一家企业因为需要提高物业管理费而收回标书，另一家企业因需改变公共收益分配比例(物业税后提成70%)不符合选聘要求。业委会将参与选聘的两家物业管理公司的管理方案及收费标准向广大业主进行公示，并请业主选择其中一家物业服务企业进行投票表决。并对具体流程、表决票发放日期、表决票发放、收回方式等均作出具体规定。
2013年11月20日，峥宸苑业主大会张贴《公告》，载明：根据2013年11月17日“关于选聘物业服务企业表决结果：选聘上海专诚物业管理有限公司为峥宸苑小区新一届物业服务企业”。现将《物业合同》示范文本及相关补充协议文本张榜公示，公示时间为：2013年11月20日至2013年11月30日。请广大业主在上述时间段内，对《物业合同》及相关补充协议文本的具体条款提出宝贵意见或建议，业主也可以到居委会或业委会查询。
2013年12月4日，峥宸苑业主大会(甲方)与专诚物业公司(乙方)签订《峥宸苑物业服务合同》及《补充协议》，约定：峥宸苑业主大会委托专诚物业公司对东至北宝兴路，西至平型关路，南至延长路，北至民晏路上海市延长路99弄峥宸苑小区进行物业管理，合同期限自2013年12月1日至2015年11月30日。合同第十二条约定：停车场收费分别采取以下方式：(一)停车场属于全体共有全体业主共用的，车位使用人应按露天机动车车位150元/个/月。乙方从上述停车场地使用费中税后(税率6%)提取停车场地使用费的60%，甲方留存40%……《补充协议》中约定：小区今后未明确的公共收益，乙方需向甲方事前报备(报备形式：口头、电话、书面等)，经同意后组织实施，所得公共收益扣除税金和相关合理的费用(如：电费、人工保洁费等)，甲方与乙方的分成比例参照地面停车进行分配，即：甲方留存40%，乙方提取60%。
一审法院还查明，2014年公共收益及支出报表，载明在2014年年度自2014年1月23日至2015年2月8日，小区公共支出共计人民币58,048.50元。
2015年1月17日，在(2014)闸民三(民)初字第2792号案件审理中，峥宸苑业委会曾向原上海市闸北区人民法院出具过《情况说明》一份，载明：有关收费依据及分成比例：原先合同约定地面车辆业主大会预留60%，物业服务企业提成40%，随着物价指数及每年用工成本的不断增长，在物业管理费上不涨的情况下，只能通过调整公共收益的分配比例来填补物业服务企业的用工成本。现调整为业主大会预留40%，物业服务企业提成60%，在选聘物业服务企业时，业委会已向业主代表(楼组长)进行了说明，签合同前，物业服务合同也在小区张贴公示过。
2015年10月18日，吕国跃、吴斌曾在小区内张贴公开信一封，就业委会的筹备组成和制度建设，上海中一物业管理有限公司退场，专诚物业公司服务的现状和问题等向小区业主公开了自己的意见。有部分业主在该公开信尾也予以签名。
一审审理中，吕国跃、吴斌出示了峥宸苑小区《业主大会议事规则》，其中第九条对于表决票的有效送达进行约定，第十条对于业主大会表决形式进行约定，并明确已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、返回、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情况；第十一条对于业主大会会议与会业主的计算载明：业主大会会议采用集体讨论形式召开的，与会业主以实到业主以及采取委托代理方式的业主计算；业主大会会议采用书面征求意见的形式召开的，与会业主以表决票送达的业主计算；第十四条(召开业主大会会议的程序)载明：业主大会会议按下列程序召开：……(二)发布公告；(三)征询意见或投票表决；(四)回收统计意见；(五)通报大会议事决定。
一审审理中，证人吴某某到庭作证称：其2012年8月至2015年9月在居委会工作，峥宸苑小区系其分管区域，如果小区内有需要张贴的材料由其负责。对于2013年峥宸苑小区选聘物业公司等事宜不清楚，其没有张贴过公告，也没有见过小区大门口或者每个楼门洞张贴过相关材料，业委会出示的张贴公告照片中显示的张贴材料和地点其没有印象看到过，因为峥宸苑小区系其管理区域。峥宸苑选聘物业公司及签订物业服务合同其知道，但是不清楚具体内容。小区业委会建设及小区重大事项表决都是居委会陈菊萍负责，其确实曾写信举报过陈菊萍，但仅是伸张正义。证人仇某某出庭作证称，其系小区业主，系2号楼的楼组长，与业委会有关选聘物业公司出现分歧，其没有留心到小区是否张贴过公告等材料。选聘物业公司的时候，业委会也没有找过自己，也没有讲过公共收益分成的事情。之后因为公共收益的分成问题所以从2015年7月开始拒交停车费。吕国跃、吴斌对于证人证言没有异议。峥宸苑业委会、峥宸苑业主大会和专诚物业公司认为两位证人均与其或居委会工作人员有矛盾，存在利害关系，故对于两位证人证言均不予认可。
一审审理过程中，法院书面通知陈菊萍、葛松山到庭作证，但二人收到通知后均未予以到庭。
在2015年12月18日开庭审理中，法院从平型关路801弄居委会调取了关于专项维修基金管理规约的表决票，并当场开箱验票：其中，物业公司选聘的选票统计结果为：赞成专诚物业公司的选票200票、赞成上海凯兴物业管理有限公司的选票15票、双方都不同意的选票9票、弃权27票，共251票。吕国跃、吴斌对于统计结果无异议，但是认为赞成专诚物业公司的选票中37票系商铺，而上述商铺经过吕国跃、吴斌核实商铺业主并未委托他人投票，所以有关商铺的表决票存在作假。峥宸苑业委会、峥宸苑业主大会和专诚物业公司则认为系争小区总户数为328户，实发选票数为320张，共计收回选票242张，根据相关规则，未反馈票视为同意，户数、面积按照二分之一计算，同意专诚物业公司的户数及面积均已经超过三分之二。专项维修基金管理规约的表决票的统计结果为：同意194票、不同意1票、弃权6票，共201票。吕国跃、吴斌对于统计结果无异议，但是对于未收回的表决票视为同意的说法也不能予以认可。峥宸苑业委会、峥宸苑业主大会和专诚物业公司对于统计结果无异议，认为送达的表决票共计301张，其中未回收的表决票视为同意，故业委会公告记载的同意票为293票。
2015年12月19日，峥宸苑业委会及峥宸苑业主大会出具《关于峥宸苑小区2013年11月选聘物业服务企业方案面积的补充说明》，载明：根据庭审中的验票结果，业委会和业主大会进行整理，小区总面积为37,247.07平方米，其中：居住面积为35,237.88平方米；商铺面积为2,009.19平方米，专诚物业公司同意票的面积为26,932.81平方米，占总面积的72.31%。即使将部分业主有异议的商铺面积减去，即占总面积的66.91%，如果将商铺面积按照一半计算，即占总面积的69.61%。
2016年4月5日，峥宸苑业委会及峥宸苑业主大会出具《关于峥宸苑小区2013年11月选聘物业服务企业方案面积的补充说明》，载明：根据2016年4月1日由上海市闸北区房屋土地管理局提供的《房屋土地权属调查报告书》第六页数据显示：小区总面积为38,511.52平方米，其中：居住面积35,113.56平方米；商铺面积为2,009.19平方米，特殊用途建筑面积：1,388.77平方米(自行车库、物业会所、电信室、垃圾房、门卫面积构成，不具有表决权)。
对于选聘物业服务企业方案、物业服务合同以及补充协议是否公示过，峥宸苑业委会提供了物业服务合同及补充协议公示的照片，并表示连同业委会选举相关公示的照片原件均在大宁路街道房办。吕国跃、吴斌对于照片不予认可，同时表示业委会选聘物业服务企业方案的公示没有张贴过。
一审法院还查明，载明时间为2013年11月8日，编号为1的《上海市闸北区峥宸苑小区关于选聘物业服务企业方案的表决票》中，吕国跃曾在选聘物业服务企业“弃权”一栏中予以确认。载明时间为2013年11月8日，编号为12的《上海市闸北区峥宸苑小区关于选聘物业服务企业方案的表决票》中，吴斌在选聘物业服务企业“同意”一栏中予以确认。
一审法院认为，峥宸苑业委会与峥宸苑业主大会选聘物业服务企业时，以书面形式向小区业主发过表决票，且吕国跃、吴斌均在表决票中表达了自己的意见，根据《物权法》及其他相关法律规定，以及法院验票的结果，峥宸苑业委会和峥宸苑业主大会选聘物业服务企业的流程符合法律规定；其次，峥宸苑业主大会与专诚物业公司之间签订的《物业服务合同》及《补充协议》中关于公共收益的约定亦未违反相关法律的禁止性规定，事实上吕国跃、吴斌也未能提供该约定侵犯业主权益的相关证据材料。故法院认为吕国跃、吴斌的诉讼请求缺乏法律依据。判决：驳回吕国跃、吴斌全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，建筑区划内的公共收益属于小区全体业主共有。对于公共收益的管理、使用，应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据查明的事实，峥宸苑业主大会在选聘物业服务企业、签订物业服务合同及决定公共收益分成比例时，向业主发放了表决票，并经过了业主的表决通过，相关程序符合法律规定。吕国跃、吴斌的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕国跃、吴斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年三月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……