wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第8543号
原告赤峰市王府物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城。
法定代表人贺东升。
委托代理人赵志会。
被告李辰焰，男，46岁，蒙古族，医生，现住赤峰市松山区新城。
原告赤峰市王府物业管理有限责任公司与被告李辰焰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。本院于2015年11月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何滨独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告赤峰市王府物业管理有限责任公司的委托代理人赵志会，被告李辰焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元属实。赤峰市王府物业管理有限责任公司系赤峰市松山区新城亚兴国际公寓小区物业服务单位。2010年5月，原告与被告签订物业服务合同，该合同对原被告具有约束力。原告为上述小区提供了物业服务，被告作为该小区10号楼2101室业主亦接受了原告的物业服务，应按合同约定向原告交纳物业费。被告辩称物业合同仅约定每平米物业费1.2元，其已不欠原告物业费。因该物业合同对物业费每平米1.2元系年费或月费约定不明，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，可参照合同履行地市场价格。经核实，原告服务的赤峰市松山区新城亚兴国际公寓小区高层均按每月每平米1.2元收取服务费，且被告2010年至2011年物业费亦按1.2元／平方米／月交付，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告应按1.2元／平方米／月交付物业费。被告辩称涉案的房屋未按期交工，其入住时部分公共设施尚未交付使用，故此期间不应全额收取被告的物业费，因小区公共部分属于全体业主，被告不能代表全体业主，不能以全体业主对小区公共区域的利益减免其个人的物业费，故被告的该答辩主张，本院不予支持。被告辩称其购买的车位至今未交付，且房屋窗户质量不合格存在瑕疵，因此拒交物业费，该主张与本案均非同一法律关系，不能与本案一并处理，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李辰焰于本判决生效后七日内给付原告赤峰市王府物业管理有限责任公司松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告李辰焰负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 滨
二〇一五年十二月二十二日
书记员 孙立国
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）松民初字第8543号
原告赤峰市王府物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城王府花园小区*号侧厅。
法定代表人贺某，总经理。
委托代理人赵某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告李某，男，1970年5月18日，公民身份号码，蒙古族，医生，现住赤峰市。
原告赤峰市王府物业管理有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。本院于2015年11月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何滨独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告赤峰市王府物业管理有限责任公司的委托代理人赵某，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元属实。赤峰市王府物业管理有限责任公司系赤峰市松山区新城亚兴国际公寓小区物业服务单位。2010年5月，原告与被告签订物业服务合同，该合同对原被告具有约束力。原告为上述小区提供了物业服务，被告作为该小区10号楼2101室业主亦接受了原告的物业服务，应按合同约定向原告交纳物业费。被告辩称物业合同仅约定每平米物业费1.2元，其已不欠原告物业费。因该物业合同对物业费每平米1.2元系年费或月费约定不明，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，可参照合同履行地市场价格。经核实，原告服务的赤峰市××区高层均按每月每平米1.2元收取服务费，且被告2010年至2011年物业费亦按1.2元/平方米/月交付，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告应按1.2元/平方米/月交付物业费。被告辩称涉案的房屋未按期交工，其入住时部分公共设施尚未交付使用，故此期间不应全额收取被告的物业费，因小区公共部分属于全体业主，被告不能代表全体业主，不能以全体业主对小区公共区域的利益减免其个人的物业费，故被告的该答辩主张，本院不予支持。被告辩称其购买的车位至今未交付，且房屋窗户质量不合格存在瑕疵，因此拒交物业费，该主张与本案均非同一法律关系，不能与本案一并处理，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后七日内给付原告赤峰市王府物业管理有限责任公司松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告李某负担。
本判决为终审判决。
审判员何滨
二0一五年十二月二十二日
书记员孙立国
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）松民初字第8543号原告赤峰市王府物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城王府花园小区*号侧厅。法定代表人贺某，总经理。委托代理人赵某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告李某，男，1970年5月18日，公民身份号码，蒙古族，医生，现住赤峰市。原告赤峰市王府物业管理有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。本院于2015年11月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何滨独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告赤峰市王府物业管理有限责任公司的委托代理人赵某，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告赤峰市松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元属实。赤峰市王府物业管理有限责任公司系赤峰市松山区新城亚兴国际公寓小区物业服务单位。2010年5月，原告与被告签订物业服务合同，该合同对原被告具有约束力。原告为上述小区提供了物业服务，被告作为该小区10号楼2101室业主亦接受了原告的物业服务，应按合同约定向原告交纳物业费。被告辩称物业合同仅约定每平米物业费1.2元，其已不欠原告物业费。因该物业合同对物业费每平米1.2元系年费或月费约定不明，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，可参照合同履行地市场价格。经核实，原告服务的赤峰市××区高层均按每月每平米1.2元收取服务费，且被告2010年至2011年物业费亦按1.2元/平方米/月交付，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告应按1.2元/平方米/月交付物业费。被告辩称涉案的房屋未按期交工，其入住时部分公共设施尚未交付使用，故此期间不应全额收取被告的物业费，因小区公共部分属于全体业主，被告不能代表全体业主，不能以全体业主对小区公共区域的利益减免其个人的物业费，故被告的该答辩主张，本院不予支持。被告辩称其购买的车位至今未交付，且房屋窗户质量不合格存在瑕疵，因此拒交物业费，该主张与本案均非同一法律关系，不能与本案一并处理，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内给付原告赤峰市王府物业管理有限责任公司松山区新城亚兴国际公寓10号楼2101室2011年6月20日至2015年11月24日物业费10172.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员何滨二0一五年十二月二十二日书记员孙立国
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温瑞执民字第3901-3号
申请执行人张保，现在瑞安市阳光北路15幢1单元402室。
被执行人李美红。
被执行人应纪存。
申请执行人张保与被执行人李美红、应纪存民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第3082号民事判决书，已于2014年10月15日发生法律效力。申请执行人于2014年10月31日向本院申请执行，被执行人李美红、应纪存应偿还申请执行人张保借款25万元。本院于2014年10月31日立案执行。
立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
在执行过程中，本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2014年11月7日向瑞安市住建局查询，被执行人应纪存在瑞安市范围内有坐落于瑞安市安阳街道欧瑞豪庭9幢一单元701室、坐落于瑞安市飞云街道云周繁荣村两处房产，本院分别于2014年11月13日、2014年11月14日对上述两处房产进行查封，被执行人李美红在瑞安市范围无房产登记信息；于2014年11月7日向温州市公安局车管所查询，被执行人应纪存名下有车牌号为浙C×××××长安牌小型面包车一辆，本院已于2014年11月13日对该车辆予以查封，被执行人李美红名下无车辆登记信息；于2014年11月7日向温州市工商局查询，两被执行人名下无投资信息。
2014年12月17日，申请执行人张保与被执行人应纪存达成执行和解协议：一、双方结清本息合计20万元，被执行人于2014年12月17日前偿还5万元，于2015年3月17日前偿还5万元，于2015年6月17日前偿还5万元，于2015年9月17日前偿还5万元，在款项付清后双方债权债务归于消灭；二、本案受理费2525元、执行费3650元，由被执行人负担；三、申请执行人同意对被执行人名下房产、车辆、银行账户等解除强制执行措施；四、若被执行人未按期履行，则申请执行人可就剩余款项按原判决内容继续申请强制执行。
在执行和解协议达成后，本院对依职权查封的被执行人名下的房产和车辆予以解除查封。
以上事实，有财产查询反馈信息表、存款查询回执、房地产权属查询表、执行裁定书及协助执行通知书、执行和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人张保与被执行人应纪存已就案款偿还达成执行和解协议，且已履行第一期还款义务50000元，现剩余案款履行期限未至，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温瑞执民字第3901号案本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人未按执行和解协议约定的时间履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266、267条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 薛林敏
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 虞新新
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县邮政储蓄银行）。住所地：沂南县。
法定代表人：阚利华，行长。
委托代理人：刘杰，该行资产保全部主任。
委托代理人：梁秀江，该行资产保全部科员。
被告：杨宪忠，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：李树文，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：杨志明，男，1976年1月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
原告沂南县邮政储蓄银行与被告杨宪忠、李树文、杨志明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沂南县邮政储蓄银行委托代理人刘杰、梁秀江和三被告的委托代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县邮政储蓄银行诉称：2012年1月7日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告杨宪忠、李树文、杨志明签订了小额联保借款合同和小额贷款联保协议书，被告杨宪忠向原告借款50000元，被告李树文和被告杨志明分别向原告沂南县邮政储蓄银行借款40000元，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，三被告互相提供连带责任担保，联保期限至2014年1月7日，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。三被告借款后均于2012年8月7日不能正常还款，杨宪忠欠款本金43700元及利息，被告李树文、杨志明分别欠款本金40000元及利息，造成逾期。请求判令三被告偿还借款本金123700元及约定利息和逾期利息，并承担本案诉讼及保全费用。
被告杨宪忠、李树文、杨志明辩称：原被告签订联保协议和借款合同属实，但签订协议后，原告未履行放款义务，至今被告未收到原告的借款，原告没有履行借款合同的义务，要求被告履行还款义务无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告沂南县邮政储蓄银行为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、身份证明等证据一宗，证实三被告联保借款的事实。
经质证，被告杨宪忠、李树文、杨志明对原告沂南县邮政储蓄银行提交的借款合同无异议；对联保协议无异议；对借据和放款单有异议，认为均不是自己签名，而且被告也未收到原告出借的现金。
被告杨宪忠、李树文、杨志明为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、沂南县公安局经侦大队的调查笔录三份，证实涉案贷款是原告的业务员王庆煜具体经办，其认可在放款单和还款计划表上的签名是其所签，并将款打到了杨玉润提供的借款人的个人账户上。
2、沂南县人民法院民事判决书两份，证实许立恒等人在原告处借款的判决情况（其与本案借款相似）。
经质证，原告沂南县邮政储蓄银行对被告杨宪忠、李树文、杨志明提交的证据有异议，认为该两组证据均未涉及本案起诉的借款，与本案无关联性。
原、被告双方均申请对借款借据和放款单上的签名及指纹进行司法鉴定。
我院技术室依职权委托潍坊鑫诚司法鉴定所对被告李树文在借款借据上的签名和指纹是否是其本人所签和所捺进行了司法鉴定，鉴定结论为：中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上借款人签名系李树文本人所写，检材手印不具备鉴定条件，无法作出鉴定结论。花费鉴定费用共计3300元。
经质证，原告沂南县邮政储蓄银行和被告李树文对该鉴定结论和所花费的鉴定费用均无异议。
经审理查明：2012年1月7日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告杨宪忠、李树文、杨志明签订了小额联保借款合同和小额贷款联保协议书，被告杨宪忠向原告借款50000元，被告李树文和被告杨志明分别向原告沂南县邮政储蓄银行借款40000元，期限12个月，三笔借款年利率为15.84%，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，三被告互相提供连带责任担保，担保期限至2014年1月7日。三被告借款后均于2012年8月7日不能正常还款，杨宪忠欠款本金43700元及利息，被告李树文、杨志明分别欠款本金40000元及利息，造成逾期。原告沂南县邮政储蓄银行为收回借款向本院提起诉讼。庭审过程中，原、被告均申请对借款借据和放款单上的签名及指纹进行司法鉴定，原告沂南县邮政储蓄银行与被告李树文按规定时间预交了鉴定费用，被告杨宪忠、杨志明未按规定时间预交鉴定费用。
本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县邮政储蓄银行已按照合同约定将款发放到了被告在借据上确认的个人账户上，履行了发放贷款的义务，三被告违约，未按约定偿还借款，原告沂南县邮政储蓄银行所诉理由正当，本院予以支持。被告杨宪忠、杨志明虽然对借款有异议，并申请对借据和放款单上的签名进行司法鉴定，但其未按约定时间预交鉴定费用，视为其放弃鉴定，认可对方的观点，其没有借款，不承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。被告李树文虽然对借款有异议，并申请对借据和放款单上的签名进行司法鉴定，但鉴定结论证实该签名系其本人所写，其没有借款，不承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。三被告提交的两组证据，因其均未涉及本案三被告的借款，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨宪忠于判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行借款本金43700元，并承担合同约定的利息及罚息。
二、被告李树文、杨志明于判决生效后十五日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行借款本金40000元，并承担合同约定的利息及罚息。
三、被告杨宪忠、李树文、杨志明对上述款项互负连带清偿责任。
四、被告杨宪忠、李树文、杨志明承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告杨宪忠、李树文、杨志明共同负担；鉴定费3300元，由被告李树文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 于世廷
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永民初字第126号
原告：刘某。
被告：章某。
本院在审理原告刘某与被告章某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，其意思表示真实，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 汪德汪
二〇一四年四月三日
书记员 邵赛勇
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0322刑初112号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人程某，务农。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2017年7月26日被湖北省郧西县公安局决定监视居住。
湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]105号起诉书指控被告人程某犯非法种植毒品原植物罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员柯雪峰出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控，2016年10月，被告人程某将罂粟种子播撒在自家房屋背后的山坡地里。2017年5月10日下午，湖北省郧西县公安局店子派出所民警在巡逻中发现店子镇店子村五组有村民种植疑似毒品原植物，在向被告人程某调查时，被告人程某主动向民警交代自己种植了疑似毒品原植物，并带领民警前往种植疑似毒品原植物的地点，后配合民警将疑似毒品原植物全部铲除。经现场清点，被铲除的疑似毒品原植物共计3162株，后民警将被铲除的疑似毒品原植物予以扣押并送检。2017年6月27日，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的疑似毒品原植物中检验出毒品“罂栗碱”成分。公诉机关认为，被告人程某非法种植毒品原植物，数量大，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实，足以认定：1、受案登记表、扣押决定书、扣押清单、户籍证明等书证；2、证人金某、梅某的证言；3、现场检查笔录及照片、指认笔录、提取笔录；4、十堰市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告；5、视听资料；6、被告人程某的供述和辩解。
本院认为，被告人程某非法种植毒品原植物，数量大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人程某自动投案，并如实地供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所判罚金限本判决生效后十五日内缴纳清结。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙号
二〇一七年九月一日
书记员 殷勇
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
（二）经公安机关处理后又种植的；
（三）抗拒铲除的。
非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第902号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人樊×1，曾用名樊×2，男，1983年9月10日出生。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年1月12日被北京市公安局朝阳分局羁押，次日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）566号起诉书指控被告人樊×1犯妨害公务罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。鉴于被告人自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人樊×1及其指定辩护人姜培锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年1月12日15时许，被告人樊×1酒后到本市朝阳区何各庄村高度国际工程装饰有限公司内滋事，后又对赶到现场出警的崔各庄派出所民警冯×（男，41岁，北京市人）、孙×（男，42岁，北京市人）进行踢踹，后被带至崔各庄派出所接受处理。到达崔各庄派出所后，被告人樊×1又对该所保安员吴×（男，19岁，内蒙古人）头面部进行殴打，后被告人樊×1被当场控制约束至酒醒归案。归案后，被告人樊×1对殴打民警的过程记忆丧失，无法供述。
上述事实，被告人樊×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯×、孙×、吴×的陈述，证人葛×、张×的证言，公安机关出具的110接处警记录、到案经过、工作记录、北京地坛医院诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、勘验检查笔录、视听资料、被告人及被害人的身份证明材料、被告人樊×1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人樊×1无视国法，暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，殴打民警及辅警，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人樊×1犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人樊×1没有前科劣迹，当庭自愿认罪，且两名民警及辅警受伤较轻，故本院对其予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人樊×1犯罪的事实、性质、情节及其社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人樊×1犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月12日起至2015年6月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张伟
二〇一五年四月七日
书 记 员 栾荟
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第658号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：师春潮，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告：王建波。
被告：宋冬梅。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告王建波、宋冬梅消费信贷分期付款买卖汽车合同担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马采山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师春潮到庭参加诉讼，被告王建波、宋冬梅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称，2011年6月28日，被告王建波以消费信贷分期付款的方式购买红岩／陆锋汽车一辆。我原告为其贷款提供了担保，被告宋冬梅提供了反担保。由于被告王建波未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付285066.41元的借款本息。依据原、被告签订的合同及法律规定，原告有权向被告王建波追偿并要求其支付违约金，为此起诉，请求法院依法判令被告王建波给付我原告为其代偿的借款本息285066.41元及违约金17045元，判令被告王建波给付代垫首付款56817.3元，违约金17045元。被告宋冬梅承担连带责任。
被告王建波、宋冬梅未作答辩。
经审理查明，2011年6月28日，出卖方天津市冀东汽车贸易有限公司（甲方）、买受方王建波（乙方）、担保方宋冬梅（丙方）签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同规定，乙方从甲方处购买红岩／陆锋汽车一辆，车价款403850元，甲、乙、丙方在签订合同时向甲方首付车款121850元，其余车款282000元，由甲方提供担保，乙方从威海市商业银行股份有限公司天津分行，期限36个月（2011年9月2日至2014年8月2日），借款直接转入甲方在该银行的账户内，甲方收到贷款方的进账通知后，将车辆及有关手续交付给乙方，乙方必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息，如乙方违约，乙方向甲方支付实际履行担保额30%的违约金。担保方宋冬梅应乙方的请求愿为乙方提供连带责任担保。在合同履行过程中，由于被告王建波未按合同约定归还银行借款本息，威海市商业银行股份有限公司天津分行从庞大汽贸集团股份有限公司内扣划被告王建波应偿还已到期的借款本息和未到期本金304196.41元，王建波交纳借款本息19130元，尚欠借款本息285066.41元。尚欠代垫首付款56817.3元。故发生纠纷。
以上事实有原、被告提供的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《车辆交接确认函》、《汽车贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《扣划证明》、《交款明细及收据》等证据证实所证实。
本院认为，原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车贷款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同及协议约定自觉履行。因被告王建波不履行合同约定的义务，导致银行扣划原告存款，原告有权向被告追偿，故原告的请求本院予以支持。被告王建波不按合同和协议约定还本付息，属违约行为，应该偿付原告被扣划款额并给付违约金。被告宋冬梅应该承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决如下：
一、由被告王建波给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息285066.41元。
二、由被告王建波给付原告原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金32728元。
三、由被告王建波给付原告原告庞大汽贸集团股份有限公司代垫首付款56817.3元
上述款项在判决生效后五日内付清。
被告宋冬梅对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由被告王建波负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6920元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马采山
二〇一三年一月十五日
书记员 贾玉梅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第476号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司济宁任城支行
被申请执行人：钟某
本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第476号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一四年十一月十日
书记员 张传兵
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4041号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：周慧玲，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨建新，该公司职员，通讯地址。
被告：李加川，身份证住址：广东省梅县。
原告广州市广发出租汽车有限公司诉被告李加川合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建新到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的承包费9460.3元；2.判令被告向原告支付代垫交通违法罚款600元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告、陈某乙于2013年5月13日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（下简称《承包合同》），被告、陈某乙承包原告粤A.AXX**出租车进行营运，根据合同约定被告须在每月5日前向原告缴交当月承包费。
被告一直按时交款，但由2015年6月起，被告开始拖欠原告承包费，经原告多次电话追讨欠费均不予理会。2015年8月31日，被告无故把承包车辆交由陈某乙一人营运。2015年9月4日，因被告已构成根本违约，故原告根据双方签订的《承包合同》约定发函与之解除承包合同，并没收被告合同保证金。因被告承包出租车营运期间，产生交通违法3宗，没有按照承包合同约定缴交罚款。为此，原告于2016年1月13日、1月14日、2月17日为被告代垫交通违法罚款，每宗200元，共600元。
截止至2015年8月31日，被告需向原告支付费用，计算如下：
一、基准承包费
2015年6月（被告已支付1805元）：6850÷2-1805=1620元，7月：6850÷2=3425元；8月：6850÷2=3425元，�8470元。
二、基准价以外的承包费
2015年7月：990.3元，
三、交通违法代垫罚款：200×3=600元。
上述费用合计：10060.3元。
原告认为原、被告签订的《承包合同》是双方自愿协商下签订的，是合法有效的，根据该合同第五条、第九条、第十条，被告应当向原告支付上述费用。但原告多次向其追讨，被告仍拒绝支付，故原告提起诉讼。
原告就其陈述的事实向法院提供以下证据：
证据1.《广州市客运出租汽车员工承包合同》，合同编号：CLHT2XXX8，证明：2013年5月13日，原告与被告、陈某乙签订承包合同，被告应当依合同约定向原告支付费用；
证据2.社保及医保的缴费清单、计算表，证明：原告为被告缴交社保及医保的记录；
证据3.2015年6月《记账凭证》，证明：被告拖欠原告2015年6-8月承�费；
证据4.发票，证明：原告为被告垫付交通违法3宗罚款；
证据5.解除合同通知书、快递单、签收记录，证明：2015年9月4日原告向被告发函解除承包合同，且追讨欠款。
被告既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
经审理查明：2013年5月13日，原告作为甲方和发包方与被告李加川、案外人陈某乙签订合同编号为CLHT2XXX8的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤A.AXX**）发包给李加川和陈某乙，李加川和陈某乙作为乙方共同承包该车辆从事出租汽车营运服务，并按照物价管理部门有关承包费限价的规定向甲方交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；乙方必须是两名具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶�；承包期限从2013年5月13日起至2016年3月25日止（本合同期限应与乙方的《劳动合同》期限保持一致）；承包费基准价：2013年5月13日起至2014年3月31日，每月承包费基准价为7850元正；2014年4月1日起至2015年3月31日，每月承包费基准价为7350元正；2015年4月1日起至2016年3月25日，每月承包费基准价为6850元正；……签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金一万元，如乙方或乙方承包人之一在本合同期限内发生欠费、违约、或交通事故赔偿责任等情况的，在甲方通知乙方后，乙方在约定时间仍未履行相应义务的，甲方有权按照乙方欠费及违约金总额，或事故责任比例应负责部分直接抵扣保证金；签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金2000元/人，安全互助金是作为甲方全体出租车驾驶员发生交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它�；乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其它费用（包括交通事故赔偿责任、交通违法、营运违章及其他债权债务等）进行结算后，甲方应于结算完毕起90日内退回合同保证金和安全互助金之余额（均为免息）；乙方在合同期内要求提前终止本合同的，须征得甲方同意，并按本合同第十二条第（二）款第2项规定处理，乙方提前终止合同时必须事先办理单方解除劳动合同的相关手续等内容。
合同签订后，原告将车牌号码为粤A.A7L**的出租汽车交付给被告和陈某乙承包营运，被告从2015年6月开始至2015年8月31日，没有按合同约定向原告缴纳基准承包费8470元，原告代被告缴交了2015年7月的社保和医保费用共990.3元，原告为粤A.A7L**号牌的出租汽车于2016年1月13日、1月14日、2月17日的违章缴交罚款共600元。2015年8月31日，被告把承包车辆交由陈某乙一人营运。
2015年9月4日，原告作出《解除合同通知书》，告知被告因被告的欠费行为，决定解除与被告的承包合同关系，没收被告的合同保证金，并向被告催收欠费。原告将该函件通过顺丰快递寄出，经查询，被告在2015年10月1日已经签收。
由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相关材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。
本院认为：被告李加川经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告李加川放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作缺席审理和判决。原告与被告、案外人陈某乙签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应严格履行合同，原告要求被告李加川按合同约定的方式计算支付合同期内未支付的承包费，返还原告代其缴交的2015年7月的社保和医保费用，合法有据，本院予以支持。原告为被告承包的粤A.A7L**号牌出租汽车的违章缴交的罚款600元，因该车辆是被告与陈某乙共同承包营运，罚款单据没有显示是被告违章所致，故要求被告返还垫付的交通违法罚款600元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告李加川向原告广州市广发出租汽车有限公司支付承包费8470元；
2、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告李加川向原告广州市广发出租汽车有限公司返还社保和医保费用共990.3元；
3、驳回原告广州市广发出租汽车有限公司要求被告李加川返还垫付的交通违法罚款600元的诉讼请求。
本案受理费52元，由被告李加川负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李燕清
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 李丽玲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁晓明
陈悦颜
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
2015商南民初字第00060号
原告李友莲，女，汉族，陕西省商南县人，农民。
原告王恒臻，男，汉族，籍贯、学生，系李友莲之次子。
原告王荻，女，汉族，籍贯、学生，系李友莲之长女。
委托代理人陈族良，男，陕西秦东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告商南县富水镇王家楼村七组（以下简称王家楼七组）。
代表人章复华，男，汉族，系该组组长。
委托代理人赵宏政，男，商南县富水法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人余家财，男，商南县富水镇王家楼村七组组民，代理权限为一般代理。
原告李友莲、王恒臻、王荻诉被告商南县富水镇王家楼村七组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年1月20日诉至本院，同日受理后，于2015年4月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李友莲及其委托代理人陈族良、被告商南县富水镇王家楼村七组代表人章复华及其代理人赵宏政、余家财到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告李友莲诉称，1、原告李友莲、王恒臻、王荻是被告生产组成员。2001年李友莲与被告生产组成员王恩鹏结婚，2008年1月28日李友莲因婚姻将户籍迁入被告生产组。李友莲与王恩鹏结婚后分别于2002年2月5日生育女儿王荻、2003年1月22日生育王恒臻，两个孩子的户口于2006年6月1日登记于被告生产组。2、三原告从2006年至今未间断地在被告生产组生活。2006年被告李友莲带两个孩子原告王恒臻、王荻在被告生产组建房，王恒臻、王荻在此上学至今，三原告一直居住在被告生产组。3、三原告和被告生产组之间具有相应的权利义务关系。原告李友莲丈夫王恩鹏，公公王洪金以李友莲王荻、王恒臻名义所交各类税款，上调款、集资款、架自来水管道等各类票据充分证明了三原告和被告生产组之间具有权利义务关系。依照《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织成员与其所在集体经济组织因集体经济组织收益分配案件若干问题的意见》第二条规定，由以上三点可认定三原告是被告生产组成员。2014年被告生产组土地被县土管局征用，确定的分配方案是以分配征地款时本组实有人口人均7000元分配征地款。但却对三被告按每人3000元分配土地补偿款，属于侵权行为。首先，三原告分配征地款时户口已在被告生产组，已经是被告生产组成员，按方案应分的赔偿款。其次，被告生产组以村民代表决议对抗宪法、法律，因此被告生产组村民代表决议是违法的。再次，本案分配征地款和三原告是否取得土地没有关系。即使有关系，因三原告是王恩鹏家庭成员，王恩鹏在被告生产组有土地，就表明三原告在被告生产组有土地。综上，为维护我方合法权益，现诉至法院，要求被告生产组按人均7000元支付三原告土地补偿款，并承担本案诉讼费用。
被告王家楼七组辩称，1、对于三原告每人3000元土地补偿款分配方案的现实依据是因为分配方案是经过村民反复讨论的结果，是广大村民意志的集中体现；法律依据是《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第七款，其规定：涉及村民利益的征地补偿费的适用、分配方案，经村民会议讨论方可办理。被告生产队对于原告的土地赔偿款的决定过程符合法律规定。2、被告生产组对于原告的土地补偿款分配方案是经过原告同意的。在王家楼七组召开的全体会议上，三原告委托代表王宏金参会，其同意了会议讨论通过的分配方案，并在记录上签字同意。3、依《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，土地补偿费是对生产资料损失的一种补偿。三原告均在本组2014年征地之前未取得土地承包权，三原告无土地自然无补偿。4、对于三原告追索土地补偿款的行为，富水镇政府成立专门调查组在调查后认可了被告生产组对三原告分配补偿款方案。综上，原告起诉没有法律和事实依据，法院应当依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告丈夫王恩鹏于1998年12月13日将户籍迁入被告生产组。原告李友莲原系江西省玉山县临湖镇竹岭村村民，2001年4月原告李友莲和王恩鹏登记结婚，2002年2月5日生育长女王荻，2003年1月22日生育次子王恒臻。王荻、王恒臻将户口于2006年6月1日登记于被告生产组，2008年1月28日原告李友莲户口由原户籍地迁入被告生产组。2014年被告生产组土地被县土管局征用，生产组召开村民代表会，对土地补偿款分配方案进行了原则性议定，方案为2014年征地前本组实际在籍人员每人7000元为标准分配土地补偿款。
以上事实，经双方当事人当庭举证、质证，由双方当事人当庭陈述，王恩鹏下户费收据，李友莲与王恩鹏结婚证，李友莲身份证复印件，三原告户口本复印件，2008年三被告医疗保险本，2012年李友莲、王恩鹏社会会养老保险交费票据、缴费单，2014年李友莲和王恩鹏社会保险票据，王恩鹏交农业税、统筹费、集体上调款票据，王恩鹏交自来水款收据，王家楼七组分配土地补偿款会议记录及分配方案，证人丁金华、余家旺、余家财、余传江证言，《富水镇人民政府关于李友莲上访征地款分配有关问题的回复》文件，王家楼七组村民联名信在卷佐证，原被告双方当事人对此均不持异议，本院予以认定。
本院认为，土地是农村居民的基本生活保障，集体土地被征用后，政府给该集体经济组织成员的土地补偿款是对该集体经济组织土地所有灭失的补偿，认定一个人是否属于某集体经济组织成员即是否取得某村组民资格，应当以是否具有该组户籍为据。征地补偿方案确定时，三原告均具有王家楼七组的户籍，因此其具有该农村集体经济组织成员资格，与集体经济组织其他成员享有相同的权利。故三原告李友莲、王恒臻、王荻要求王家楼七组给予7000元土地补偿款的请求符合法律规定，本院予以支持。王家楼七组依照相关法律、法规，召开组民代表会议，议定土地补偿方案，对三被告每人仅分配3000元土地补偿款显然是歧视行为且是不不合理的，侵犯了三原告合法权益。对于居民的落户问题，根据我国法律规定新出生子女落户原则是随父随母自愿，因此原告王恒臻、王荻落户在王家楼七组符合相关法律规定，李友莲因婚姻关系迁入被告生产组也符合相关法律规定，无需其他组员同意或缴纳下户费。故依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》、第四十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《国务院批转公安部关于借据当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》第一条、《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会议纪要》第六条、第八条、第九条、第十一条、第二十条之规定，判决如下：
被告王家楼七组在本判决生效后十日内向原告刘友莲、王恒臻、王荻每人支付土地赔偿款7000元，合计21000元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告王家楼七组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 员 ：范进生
人民陪审员 ：汪永林
人民陪审员 ：汪正印
二〇一五年四月十四日
书 记 员 ：王雅光
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4874号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告韩忠武，男，1972年10月27日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市八号镇*号村。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告韩忠武借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在法院指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共各国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 刘立勋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0182民初4874号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告韩忠武，男，1972年10月27日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市八号镇*号村。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告韩忠武借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在法院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。代理审判员  刘立勋二〇一六年十二月十三日书 记 员  李明威
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）张开商初字第34号原告王世兴，男，1968年5月6日出生，汉族，个体，住张家口市怀来县。委托代理人刘霄，北京市正仁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司。住所地张家口市高新区。负责人张春霞，该公司经理。委托代理人罗杰，该公司职员。原告王世兴与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张俊梅独任审判，公开开庭审理了本案。原告王世兴的委托代理人刘霄律师，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司的委托代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营冀G77634／冀GR774半挂货车，原告为该车在被告处投有交强险和机动车损失保险，不计免赔。保险期间从2011年5月22日到2012年5月21日。2011年9月22日，王世强驾驶该车在内蒙古呼凉公路27公里加100米处和郝宇华无证驾驶的丁文明所有的蒙A51598车辆发生致郝宇华死亡，双方车辆损坏的交通事故。呼市和林交警大队认定原告车辆驾驶员王世强负次要责任，对方车辆驾驶员郝宇华负主要责任。事发后，中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司对原告受损的车辆进行了查勘定损，并根据原告司机所承担的事故责任比例，理赔了原告车辆损失款项的30%，原告对车辆另外70%的损失，依法向对方车主丁文明诉讼索赔，和林格尔县人民法院于2012年10月作出了（2012）和民初字第254号判决书，判决丁文明赔偿王世兴财产损失73389元的70%，即51372.3元，丁文明给付31862.5元后，尚有19509.8元未履行。原告于2013年3月28日向和林格尔县人民法院申请强制执行未果，故诉至贵院，请求判令被告履行保险合同义务，在机动车损失保险项下向原告支付车辆损失和施救费用19509.8元。被告辩称，对于原告诉请的事实部分没有异议，但我公司在事故发生后已依法履行了赔偿义务，原告主张的车辆损失和施救费用19509.8元应向侵权人索要。经审理查明，王世兴为其所有的冀G77634／冀GR774半挂货车在被告处投有交强险和机动车损失保险，不计免赔。保险期间自2011年5月22日起到2012年5月21日止。2011年9月22日4时30分郝宇华无证驾驶丁文明所有的蒙A51598号重型自卸货车沿呼凉公路由西向东行驶至27km＋100m处时，占道行驶与相对方向行驶王世强驾驶的冀G77634／冀GR774半挂货车发生碰撞，造成郝宇华当场死亡，双方车辆受损的交通事故。经内蒙古呼和浩特市公安局交警支队认定郝宇华负事故主要责任，王世强负事故次要责任。事故发生后，被告作为保险人根据原告方司机所负的事故责任比例，理赔了原告财产损失的30%，原告对另外70%的财产损失，依法向对方车主丁文明索赔，和林格尔县人民法院于2012年10月8日作出（2012）和民初字第254号判决书，判决丁文明赔偿王世兴财产损失73389元的70%，即51372.3元，丁文明给付31862.5元后，尚有19509.8元未履行。原告王世兴于2013年3月27日向和林格尔县人民法院申请强制执行，和林格尔县人民法院于2013年9月3日作出（2013）和执字第49号民事裁定书，确认丁文明暂无财产可供执行，中止（2012）和民初字第254号民事判决书的执行。以上事实有道路交通事故认定书复印件一份、原告车辆的行驶证复印件一份、保险单复印件四份、内蒙古自治区和林格尔县人民法院民事判决书复印件一份、和林县人民法院民事裁定书一份等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，自成立时即生效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告作为投保人依约交付了保费，被告作为保险人应依约承担保险责任。原告王世兴所有的冀G77634／冀GR774半挂货车在被告处投有交强险和机动车损失保险，不计免赔，在行驶过程中与他人车辆碰撞，发生车辆受损的交通事故，属于保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司对原告受损的车辆进行了查勘定损，并根据原告司机承担事故次要责任的责任比例，理赔了原告财产损失的30%，据此被告在庭审中以己方在事故发生后已依法履行了赔偿义务，原告主张的车辆损失和施救费用19509.8元应向侵权人索要为由进行抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，以及第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到赔偿。本案中，原告不但没有放弃对第三者的求偿权，而且积极向法院起诉主张自己的权利，待判决生效后，原告申请了执行，但因被执行人无履行能力，而被法院裁定中止执行程序，原告未获赔偿，可见本案中保险人不承担赔偿保险金责任的前提不成立。且根据保险法相关的司法解释保险人不得以被保险人应向第三者索赔为由而拒绝承担保险责任。故本院对被告的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告向原告进行赔付后，依法将取得向对方责任人追偿的权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效后十日内给付原告王世兴保险理赔款19509.8元，该理赔款直接给付于原告提供的账户。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员  张俊梅二〇一四年二月二十日书 记 员  郭志敏
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第0480号
公诉机关江�省常熟市人民检察院。
被告人仇某某，农民，被告人仇某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月2日经常熟市公安局决定取保候审，同年5月9日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）857号起诉书指控被告人仇某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人仇某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人仇某某于2014年4月1日晚，饮酒后驾驶牌号为皖L×××××的铃木牌二轮摩托车从常熟市虞山镇明晶村出发至常熟市虞山镇勤丰村，途经明晶路路口时与胡某某驾驶的电动车（后搭载陆某某）相撞，致胡某某、陆某某不同程度受伤，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所�法鉴定检验，被告人仇某某血液中乙醇浓度为107mg／100ml。被告人仇某某到案后如实供述自己的罪行，并对胡某某、陆某某进行了经济赔偿。
为证明上述事实，公诉机关提交了相关证据，据此认为，被告人仇某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人仇某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人仇某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2014年4月1日晚，被告人仇某某饮酒后驾驶牌号为皖L×××××的铃木牌二轮摩托车从常熟市虞山镇明晶村出发至常熟市虞山镇勤丰村，途经明晶路路口时与胡某某驾驶的电动车（后搭载陆某某）相撞，致胡某某、陆某某不同程度受伤，后被民警查获。经常熟市第一人民医�司法鉴定所司法鉴定检验，被告人仇某某血液中乙醇浓度为107mg／100ml。被告人仇某某到案后如实供述自己的罪行，并对胡某某、陆某某进行了经济赔偿并取得了陆某某的谅解。
上述事实，被告人仇某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、胡某某、陆某某的证言及辨认笔录，常熟市公安局制作的道路交通事故现场图、现场勘验检查笔录、事故车辆照片，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车查验信息，常熟市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、经济赔偿凭证，接处警工作登记表，查获经过、发破案经过，常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仇某某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其�为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人仇某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人仇某某进行了赔偿，可以酌情从轻处罚。被告人仇某某驾驶机动车发生交通事故，应当酌情从重处罚。公诉机关指控被告人仇某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人仇某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一四年五月二十八日
书记员 戈 凤
广西壮族自治区桂林市资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第17号
申请执行人：肖和平，农民。
被执行人：邓提明，农民。
申请执行人肖和平与被执行人邓提明买卖合同纠纷一案，资源县人民法院作出的（2013）资民初字第457号民事调解书第一项，被执行人邓提明给付申请执行人肖和平货款9400元，被执行人邓提明至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人肖和平于2014年1月21日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人肖和平与被执行人邓提明达成和解协议并履行完和解协议确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第4项的规定，裁定如下：
终结资源县人民法院作出的（2013）资民初字第457号民事调解书第一项的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一四年七月七日
书记员 黄靖杰
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）资执字第17号
李敬诗、湖南家家面业科技有限公司：
本院受理的申请人李敬诗与被执行人湖南家家面业科技有限公司申请确认调解协议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人湖南家家面业科技有限公司向益阳市皇家湖工业园管理委员会借支支付了申请人李敬诗等114人本院确认决定书上确认的工资，至此，全案已执行终结。
特此通知。
二〇一四年一月二十九日
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执48号
被执行人被告人余宗钰，男，1997年10月19日出生，身份证号码350881199710192274，汉族，中专文化，农民，出生地和户籍地福建省漳平市，住漳平市双洋镇温坑村前温坑6号，2016年11月18日，因诈骗罪被漳平市人民法院判处有期徒刑四年七个月，现在监狱服刑。
本院在执行被执行人余宗钰诈骗罪刑事附带民事赔偿纠纷一案中，于2017年1月4日受理漳平市人民法院刑庭移送强制执行被执行人余宗钰与其他同案犯邓建锋、邓芳卿、叶焱馗、林娟共同连带赔偿杨燕燕等60位受害人财产损失计人民币644192.34元的请求后，依法向被执行人余宗钰发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产，依职权查询了被执行人余宗钰在银行、工商、不动产、房产、国土、车管所、林业等部门财产登记情况，向被执行人余宗钰所在地村级组织发出委托调查函，调查被执行人的财产状况。经查，未发现被执行人余宗钰有可供执行的财产，且被执行人因诈骗罪于2016年11月18日被本院判处有期徒刑四年七个月，现在监狱服刑。
本院认为，本院对被执行人余宗钰穷尽了财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人因诈骗罪在监狱服刑无履行能力。本案的执行符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 亚 平
人民陪审员 卢 炳 立
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一七年六月一日
书 记 员 苏丽琼（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第2117号
罪犯黄代良，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2000年3月1日作出（1999）渝高法刑终字第219号刑事判决，以被告人黄代良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2002年8月6日重庆市高级人民法院以（2002）渝高法刑执字第251号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年6月21日重庆市高级人民法院以（2005）渝高法刑执字第190号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2007年11月19日重庆市第五中级人民法院以（2007）渝五中刑执字第3873号刑事裁定减刑一年十一个月。2009年12月18日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第4275号刑事裁定减刑一年八个月。刑期至2020年5月20日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯黄代良能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯黄代良，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄代良在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，多次获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯黄代良减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一二年四月二十日
书 记 员 袁 娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2155号
原告李林奎。
委托代理人吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。
被告王超。
委托代理人陈伟明。
原告李林奎诉被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月25日、2014年6月19日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李林奎及其委托代理人吴晓东，被告王超及其委托代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林奎诉称，2010年11月19日，原告与被告签订租房合同一份，约定由原告将位于上海市浦东新区金杨路XXX号的房屋出租给被告使用，租期自2010年11月26日起至2013年11月25日止，月租金人民币27，000元。2013年11月20日，原告告知被告，租期届满，原告不再续签，要求被告搬离。但被告一直不搬。2014年4月2日被告跟案外人陆某某、高某某达成协议，由高某某支付给被告和陆某某350，000元转让款。被告跟陆某某在2014年4月10日收到款后，在当月15日腾退了房屋。故原告诉至本院，要求判令被告承担房屋使用费126，000元（自2013年11月26日至2014年4月15日止，以每天900元计算）。
被告王超辩称，不同意原告的诉请。理由是：2014年4月2日被告跟陆某某、高某某达成协议时，双方确认2014年4月15日之后房租由高某某支付，之前的房租原告予以放弃。
经审理查明，2010年11月19日，原、被告签订“租房合同”一份，约定：乙方（被告）向甲方（原告）承租位于上海市浦东新区金杨路XXX号的房屋，用于经营；租赁期限三年，自2010年11月26日起至2013年11月25日止；月租金27，000元，付三押一，按季支付；押金27，000元，合同履行完毕，甲方应与乙方进行清算，多退少补；合同另对其他事项作了约定。同日，双方还签署“安全管理协议”一份。
2013年11月20日，原告通过快递方式向被告发出通知，表示合同到期不再续租，要求被告予以搬出。但该通知因故被退回。
2014年4月2日，被告与案外人陆某某、高某某签订“转让协议”一份，约定“甲方（被告王超、陆某某）愿把金杨路XXX号-518号门面转让给乙方（高某某），乙方愿在（2014年）4月10号给甲方35万元，甲方在15号把房子交给乙方。如不交房屋内一切物品由乙方自行处理。见证人朱某某”。2014年4月10日，被告又在上述协议加注一句，“在2014年4月15日之前一切与店有关一切债务于（与）乙方无关”。
另查明，系争房屋产权属于案外人上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司所有。2008年12月上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司委托上海陆家嘴双乐物业管理有限公司对外出租经营。2010年7月20日，上海陆家嘴双乐物业管理有限公司将系争房屋出租给上海达成物业管理有限公司，约定租期5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日。2010年11月15日，上海达成物业管理有限公司又将系争房屋转租给原告，约定租期自2010年11月26日起至2015年6月25日。2010年11月20日，上海达成物业管理有限公司出具同意书，同意原告将系争房屋转租他人使用。
审理中，原、被告双方确认如下：合同签订后，被告向原告缴纳押金27，000元，并支付租金至2013年11月25日止，之后未付；2014年4月15日，被告自承租房屋内搬离；
审理中，经原告申请，证人高某某出庭作证称，2014年4月2日其与王超、陆某某签订“转让协议”当时，原告并不在现场；“转让协议”约定被告在经营期间产生的租金、水电等费用与证人无关，其并不清楚原、被告之间有无约定。被告认为高某某与原告有合伙关系，不具证人资格。
经被告申请，证人朱某某出庭作证称，其和陆某某的妹妹有过同居关系，和本案原、被告及高某某均为朋友关系，并应三人要求出面解决此事；在谈及转让费的时候，王超起初要求600，000元，高某某愿意支付250，000元，最后谈到了350，000元，证人就对王超说，35万元加上未付的房租，就有500，000元了，也应该对李林奎说过王超不付租金了，双方都谈妥了；2014年4月2日王超、陆某某与高某某签订“转让协议”当时，原告确实不在现场，但在高某某支付转让费，王超交付房屋后，大家都两清了。原告对证人朱某某的证言有异议，认为原告没有明确表示放弃租金的权利，且认为朱某某与本案有利害关系，不具证人资格。
本院认为，原、被告签订的“租房合同”合法有效，合同约定的租期于2013年11月25日届满后，被告作为承租人理应向原告返还系争房屋，并向原告支付逾期占用期间的房屋占有使用费。现经审理查明，被告直至2014年4月15日才迁出系争房屋，故原告诉请要求被告按照约定租金标准支付期间的占有使用费，于法不悖，予以支持。被告辩称原告已经放弃该部分诉请的费用，应承担相应的举证责任。现被告提供的证人朱某某的证言与原告申请的证人高某某的证言相互矛盾，均不足以作为认定该节事实的依据，被告也未提供其他证据予以证明，因此被告应承担举证不能的责任，故本院对其抗辩不予采信。最后，原告自愿将收取的押金27，000元与被告应付费用相抵，于法不悖，予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条判决如下：
被告王超应于本判决生效之日起十日内向原告李林奎支付自2013年11月26日起至2014年4月15日止的房屋占有使用费（按照每月27，000元的标准按实计算，并扣除押金27，000元）。
案件受理费475元（原告已预付），由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2015）新兵刑执字第00052号
罪犯杜培成，男，1984年8月26日出生，汉族，现在新疆生产建设兵团第一师沙河监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2009年2月19日作出（2008）泸一中刑初字第324号刑事附带民事判决，以被告人杜培成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人损失574195.99元。被告人杜培成在法定期限内未提出上诉。上海市高级人民法院于2009年6月16日以（2009）泸高刑复字第28号刑事裁定，核准了原审判决。因该犯在执行期间有悔改表现，本院于2011年9月19日作出（2011）新兵刑执字第00243号刑事裁定，将罪犯杜培成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关新疆生产建设兵团第一师沙河监狱于2014年5月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经新疆生产建设兵团监狱管理局审核，于2015年10月12日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜培成的犯罪行为发生在2008年7月8日。该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守规范，认真学习，积极劳动，2012年和2013年2次被评为年度改造积极分子。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯杜培成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，应当适用犯罪行为发生时的法律及司法解释予以减刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯杜培成无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年10月30日起至2035年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪晓兰
代理审判员 杨正远
代理审判员 黄婷婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 静
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第366号
原告侯翠琼。
被告刘武娇。
被告唐德明。系被告刘武娇丈夫。
本院于2015年3月19日立案受理了原告侯翠琼诉被告刘武娇、唐德明民间借贷纠纷一案。本院依法由审判员朱回香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯翠琼到庭参加了诉讼，被告刘武娇、唐德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告侯翠琼诉称：二被告系夫妻关系，2014年8月8日，被告刘武娇因做生意缺乏资金周转向原告借款200000元，并口头约定按三分月利率计息，2015年2月归还借款。借款到期后，被告没有偿还原告借款。为保护原告合法权益，请求法院依法判令被告刘武娇、唐德明偿还原告借款本金200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算），并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供的证据如下：2014年8月8日被告刘武娇出具给原告侯翠琼的借条一份及原告通过银行转账方式将借款转账给被告，证明被告向原告借款200000元的事实。
被告刘武娇、唐德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作书面答辩，但是通过发手机短信认可借款的事实，因目前资金周转困难，请求原告宽限一定时间。被告没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据的真实性以及所诉称的法律事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告刘武娇与被告唐德明系夫妻关系，原告通过朋友认识被告刘武娇。2014年8月8日，二被告因做生意缺乏资金周转向原告借款200000元，原告通过银行转账将借款200000元汇入被告刘武娇银行账户。被告刘武娇向原告出具借条一份，借条内容为“今借到侯翠琼人民币现金贰拾万元整（200000元正），此据。借款人：刘武娇。2014年8月8日。”被告偿还了原告三个月的利息18000元，之后原告多次催讨，被告以无力偿还为由，没有偿还原告借款，原告因此诉至本院，请求依法判令被告刘武娇、唐德明偿还原告借款本金200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算），并承担本案诉讼费。
本院认为，被告刘武娇向原告侯翠琼借款200000元，有被告刘武娇给原告书写的借条及原告将借款转账给被告的转账凭证证实。故原、被告双方的借贷关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，本院认定原告借款200000元给被告刘武娇的法律事实。被告刘武娇获得原告的借款后，应当及时偿还借款，被告不及时偿还借款的行为，损害了原告的合法权益，原告请求被告偿还借款200000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告偿还从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息是否合理的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。原告与被告借款时并没有约定利息，原告诉称双方口头约定按月息三分计算利息，但没有提供合法有效的证据证实，由于借款没有约定归还期限，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的理由正当，本院予以支持。被告偿还了原告三个月的利息18000元，被告没有提出异议，应视为被告自愿偿还利息。关于被告唐德明是否应当与被告刘武娇共同偿还原告借款的问题。被告刘武娇是在婚姻关系存续期间以其个人名义向原告借款，在借条中没有明确约定是以其个人名义向原告借款为其偿还个人债务。因此，被告刘武娇以其个人名义向原告借款，不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告刘武娇向原告借款符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，应视为夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告要求被告唐德明承担偿还责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘武娇、唐德明共同偿还原告侯翠琼借款本金200000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年3月19日起算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费2150元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 朱回香
二〇一五年五月十二日
书记员 蒋新玲
第页，共5页
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第927号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六安金都房地产开发有限公司。
法定代表人：徐颖颖，该公司总经理。
委托代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽路安州工程建设有限公司。
法定代表人：刘明文，该公司总经理。
再审申请人六安金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）因与被申请人安徽路安州工程建设有限公司（以下简称路安州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金都公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。第一，金都公司提交的中标通知书及函、圆通速递�流清单、圆通单号查询各一份这一组证据，已明确告知、通知与路安州公司解除中标合同关系。且中标时间为2008年1月，时至2011年9月17日三年多之久，路安州公司不仅没提出异议，且从未主张过该权利，已超过诉讼时效。第二，金都公司将函件发与路安州公司，其原件随之邮寄。那么，金都公司只要举证何时通过何种方式、与函件内容的复印件能配对吻合上，即完成了举证。同时，也证明了路安州公司收到了金都公司告知函件。至此，双方的承包关系应终止，且对金都公司应给付158万元保证金的利息双方没有约定，因此一、二审判决金都公司给付路安州公司以158万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的利息计算，没有事实依据。（二）一、二审判决超出路安州公司的诉讼请求。依据路安州公司的民事诉状，其一审诉讼请求是要求金都公司支付保证金158万元的可得利益损失，并未向法院主张158万元的利息损失。但一、二审判决却判令金都公司给付以158万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的利息计算承担利息。一、二审判决显然超出了路安州公司的诉讼请求。综上，金都公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院认为，首先，路安州公司通过招投标程序中标金都公司开发的白鹭雅苑•公园天下A（一、二期）、B（三期）标工程，2008年3月6日双方就一、二、三期工程签订了《补充协议》，就案涉三期工程进行了约定。因此，金都公司与路安州公司之间虽然没有就案涉三期工程单独签订书面的《建设工程施工合同》，但双方之间已就案涉三期工程形成了建设工程施工合同法律关系。已生效的安徽省六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01740号民事�决（以下简称第01740号民事判决）也确认了上述事实。对此，金都公司虽然在原审中提交了中标通知书及函、圆通速递物流清单、圆通单号查询各一份等证据，意图证明其已明确告知、通知与路安州公司解除中标合同关系。从该函件及邮递回执看，路安州公司于2010年9月20日收到，但根据第01740号民事判决，2010年9月21日，路安州公司通与金都公司又签订《协议》一份，明确约定解除白鹭雅苑项目（二期）承包合同关系，并未涉及到三期内容，金都公司也未提交双方明确解除案涉三期合同关系的其他证据，故一、二审判决根据举证责任，认定双方之间就案涉三期工程仍存在建设工程施工合同法律关系并无不当，金都公司主张路安州公司的请求已经超过诉讼时效的理由不能成立。
其次，在双方之间已就案涉三期工程形成了建设工程施工合同法律关系的情况下，金都公司�自将案涉三期工程另行招标，发包给他人施工构成违约。在双方的合同关系已无继续履行可能的情况下，一、二审判决支持路安州公司解除白鹭雅苑•公园天下三期工程合同的诉请并无不当。
再次，路安州公司为承包案涉三期工程支付了158万元履约保证金，金都公司单方终止合同构成违约，依法应当返还履行保证金，故一、二审判决金都公司返还路安州公司履约保证金158万元是正确的。
最后，路安州公司一审诉讼请求金都公司赔偿违约金6888000元，赔偿预期可得利益2013427元。由于合同没有实际履行，《补充协议》所约定的条件无法成就，故一、二审判决对路安州公司赔偿违约金6888000元的请求不予支持并无不当。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，金都公司因违约而应对路安州公司承担的赔偿损失的违约责任不应因此被免除。由于案涉工程能�按期完成，是否能实现盈利等均无法确定，路安州公司对可得利益损失也未提供充分证据证明，故一、二审判决对其主张的可得利益损失2013427元不予支持亦无不当。但考虑到路安州公司为案涉三期合同所作包括人员工资、设备租赁、支付保证金等准备工作，一、二审法院酌定以158万元为基数，自2007年4月1日（即路安州公司交纳履约保证金之日）起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍的利息，由金都公司向路安州公司承担赔偿损失的违约责任，是一、二审法院根据路安州公司的诉讼请求，基于本案的事实以及公平、合理的原则，依法进行的自由裁量，并未超出路安州公司的诉讼请求。因此，一、二审判决的处理并无不当，金都公司的再审申请理由不能成立。
综上，本院认为，金都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第二项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回六安金都房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 王楠楠
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢民初字第94号
原告：廖银才。
委托代理人：王大文。
被告：周明土。
委托代理人：徐拥军。
本院在审理原告廖银才与被告周明土建设工程施工合同纠纷一案中，原告廖银才于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告享有诉权，申请撤诉是其处分诉讼权利的体现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖银才撤回起诉。
案件受理费减半收取159元，由原告负担。
审判员 袁凤良
二〇一五年二月六日
书记员 周超嫦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06504号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层，组织机构代码05172683-X。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告宋江燕，女，1988年9月14日出生，苗族，住贵州省。
被告罗世静，男，1986年6月13日出生，布依族，住贵州省。
原告重庆汽车金融有限公司（以下简称“汽车金融公司”）与被告宋江燕、罗世静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告宋江燕、罗世静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车金融公司诉称，2014年1月9日，宋江燕、罗世静与我公司签订了《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），二人向我公司借款115000元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月，贷款年利率13.18%，月还款金额3884.78元，并以所购车辆向我公司进行抵押担保。合同签订后，我公司按约发放贷款，而宋江燕、罗世静未按时足额履行还款义务。截至2015年4月12日，尚欠借款本金78648.44元、利息863.05元、罚息30.38元。故请求判令：1、解除双方签订的汽车抵押贷款合同；2、宋江燕、罗世静立即返还借款本金78648.44元，支付截至2015年4月12日的利息863.05元、罚息30.38元；3、支付自2015年4月13日起至结清借款之日止的利息、罚息；4、判令我公司有权对抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对宋江燕、罗世静的债权范围内优先受偿。
被告宋江燕、罗世静未答辩。
经审理查明，2014年1月9日，汽车金融公司（贷款人／抵押权人、甲方）与宋江燕（借款人／抵押人、乙方）、罗世静（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：
本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款只限乙方用于向凯里市合创汽车销售有限责任公司购买智跑品牌的汽车一辆，贷款金额为115000元、期限36个月、年利率13.18%；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为3884.78元，每月还款日为次月与贷款拨付日对应的日期，若次月没有对应的日期则为该月的最后一日。
借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人可以采取其认为必要的措施提走并占管抵押车辆，并有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。
乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
《汽车抵押贷款合同》签订后，汽车金融公司依约发放贷款，双方并就登记在宋江燕名下的车牌号码为贵HHXX**的小型轿车办理了抵押物登记。汽车金融公司发放贷款后宋江燕、罗世静未按双方约定还款，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因宋江燕、罗世静下落不明，本院于2015年10月2日向宋江燕、罗世静公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
另查明，截至2015年10月2日，宋江燕、罗世静尚欠汽车金融公司借款本金63134.69元、利息967.9元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、银行电子回单、机动车登记证书，以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与宋江燕、罗世静签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司已按照约定向宋江燕、罗世静发放了贷款，宋江燕、罗世静未按时足额偿付借款本息，已构成违约，汽车金融公司有权根据双方约定解除《汽车抵押贷款合同》。因汽车金融公司起诉前未向宋江燕、罗世静发出解约通知，故本院确定《汽车抵押贷款合同》解除之日为起诉状副本送达之日，即2015年10月2日。《汽车抵押贷款合同》解除后，宋江燕、罗世静应当返还尚欠借款本金63134.69元，支付截至2015年10月2日的利息967.9元，并支付自2015年10月11日起至还清贷款本金之日止的罚息。宋江燕自愿提供登记在其名下的贵HHXX**的小型轿车作为履行债务的担保，并办理抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆汽车金融有限公司与被告宋江燕、罗世静签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年10月2日解除；
二、被告宋江燕、罗世静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金63134.69元；
三、被告宋江燕、罗世静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2015年10月2日的利息967.9元；
四、被告宋江燕、罗世静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2015年10月11日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
五、如被告宋江燕、罗世静不履行前述义务，原告重庆汽车金融有限公司在上述借款本金、利息、罚息范围内，有权以登记在宋江燕名下的贵HHXX**的小型轿车折价或拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费1788元、公告费800元，合计2588元，由被告宋江燕、罗世静负担。案件诉讼费已由原告重庆汽车金融有限公司缴纳，被告宋江燕、罗世静在履行前述义务时一并支付原告重庆汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月六日
书 记 员 温丽丹
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第2119号
原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司，住所地绵竹市拱星镇沿新村四组。
法定代表人邓小林，总经理。
委托代理人成峦生，四川豪迈律师事务所律师。
委托代理人王捍宇，四川豪迈律师事务所律师。
被告王瑞清。
委托代理人唐明春，四川迪泰律师事务所律师。
原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司诉被告王瑞清劳动争议纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司撤诉。
本案征收诉讼费5元（已减半征收），由原告承担。
代理审判员 尚梦雪
二〇一五年九月二十二日
书�记员王高喜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2015）绵竹民初字第2119号原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司，住所地绵竹市拱星镇沿新村四组。法定代表人邓小林，总经理。委托代理人成峦生，四川豪迈律师事务所律师。委托代理人王捍宇，四川豪迈律师事务所律师。被告王瑞清。委托代理人唐明春，四川迪泰律师事务所律师。原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司诉被告王瑞清劳动争议纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告绵竹市隆兴劳务派遣有限公司撤诉。本案征收诉讼费5元（已减半征收），由原告承担。代理审判员  尚梦雪二〇一五年九月二十二日书 记 员  王高喜附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第4885号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道北段。
负责人张明杰，行长。
被执行人朱洪欣。
被执行人朱钇颖。
被执行人朱海闻。
被执行人朱瑞军。
被执行人赵沙沙。
被执行人纪项宇。
申请人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2011）临兰山证执字第1252号确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人朱洪欣位于兰山区北园路9-3号2号楼-120，2-2-401（房权证临兰字第××号）、朱海闻位于兰山区天和花园小区6号楼B楼-121，2-2-101（房权证临兰字××号）、朱瑞军位于兰山区平安路6号1号楼-106，1-1-101（房权证号临兰字××号）、朱钇颖位于兰山区东山小区5号楼-131，2-2-102房产（房权证号临兰字第××号）。查封期限三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第4885号
申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道北段。
负责人张明杰，行长。
被执行人：朱洪欣，男，1973年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区，
被执行人朱钇颖，女，1966年4月23日生，汉族，住临沂市兰山区，
被执行人朱海闻，男，1984年7月21日生�汉族，住临沂市兰山区，
被执行人朱瑞军，男，1963年6月4日生，汉族，住临沂市兰山区，
被执行人赵沙沙，女，1986年4月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人纪相宇，男，1972年12月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）临兰山证执字第1252号执行证书，立案执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查封了被执行人朱洪欣鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱海闻鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱钇颖鲁Ｑ×××××汽车一辆，现申请执行人�请续行查封上述财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人朱洪欣鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱海闻鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱钇颖鲁Ｑ×××××汽车一辆，期限为二年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书立即执行。
审判员 王建军
二〇一七年三月三日
书记员 王有成
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第4885号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道北段。
负责人张明杰，行长。
被执行人朱洪欣。
被执行人朱钇颖。
被执行人朱海闻。
被执行人朱瑞军。
被执行人赵沙沙。
被执行人纪相宇。
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2011）临兰山证执字第1252号确定的义务确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封并扣押被执行人朱海闻车牌号为鲁Q×××××别克君威轿车，被执行人朱钇颖车牌号为鲁Q×××××雷诺轿车查封期限二年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年一月五日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）临兰执字第4885号
本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行申请执行被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人朱洪欣、朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十八日
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2011）临兰执字第4885号申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行开发区支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道北段。负责人张明杰，行长。被执行人：朱洪欣，男，1973年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区，被执行人朱钇颖，女，1966年4月23日生，汉族，住临沂市兰山区，被执行人朱海闻，男，1984年7月21日生�汉族，住临沂市兰山区，被执行人朱瑞军，男，1963年6月4日生，汉族，住临沂市兰山区，被执行人赵沙沙，女，1986年4月24日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人纪相宇，男，1972年12月13日生，汉族，住临沂市兰山区。本院依据已经发生法律效力的（2011）临兰山证执字第1252号执行证书，立案执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行开发区支行与被执行人朱洪欣，朱钇颖、朱海闻、朱瑞军、赵沙沙、纪相宇借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查封了被执行人朱洪欣鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱海闻鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱钇颖鲁Ｑ×××××汽车一辆，现申请执行人�请续行查封上述财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人朱洪欣鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱海闻鲁Ｑ×××××号汽车一辆，朱钇颖鲁Ｑ×××××汽车一辆，期限为二年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书立即执行。审判员  王建军二〇一七年三月三日书记员  王有成
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初823号
原告：唐玉贵，男，1953年11月1日出生，汉族，农民，住农安县。
被告：中国联通农安分公司，住所地农安县宝安路。
原告唐玉贵与被告中国联通农安分公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
唐玉贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因土地毁坏而造成的损失2136元；2.将被毁坏的土地恢复原状，达到正常耕种程度。事实和理由：2003年被告在农安县黄鱼圈乡元广亨村2组集体所有耕地下铺设光缆线路，从2004年起，铺设光缆的土地开始塌陷，在耕地上形成一条长100米、宽2米、深2.5米大沟，导致包括我在内的6户村民耕地不同程度损失。我承包的土地有65平方米不能耕种，损失2136元，因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法�。
本院经审查认为，原告唐玉贵起诉的被告中国联通农安分公司土地承包经营权纠纷一案，经审查没有名称为“中国联通农安分公司”的单位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告，唐玉贵的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告唐玉贵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初 春 光
人民陪审员 迟 义 艳
人民陪审员 �孙晓峰
二〇一八年五月八日
书 记 员 高 爽
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审67号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人陈锦安，男，1979年6月15日出生。
被执行人陈春恋，女，1979年9月25日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年12月31日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年3月31日以被执行人陈锦安、陈春恋婚后于2004年1月30日生育第一胎男孩，又于2014年10月3日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了泉台管计生征决字（2015）01007号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）01007号征收社会抚养费决定书，于2015年3月31日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人仅分别于2015年5月29日、6月2日、6月30日缴交社会抚养费2000元、5000元、3000元，共计10000元。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年10月10日向被执行人陈锦安、陈春恋送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）01007号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈锦安、陈春恋在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年12月31日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2015）01007号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈锦安、陈春恋应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费55000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费725元，由被执行人陈锦安、陈春恋负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一六年一月十一日
书记员 郑惠玲
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第278号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。
被告路秀英，女，1964年9月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯昌亮，男，1976年6月30日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯昌明，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告路秀英、冯昌亮、冯昌明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告路秀英、冯昌亮、冯昌明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2011年12月17号，被告路秀英在我行借款本金3万元，贷款到期日为2012年12月16日，约定年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告冯昌亮、冯昌明提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人路秀英未履行还款义务，两保证人冯昌亮、冯昌明也未履行保证担保义务。为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告路秀英偿付借款3万元及利息、罚息，并由被告冯昌亮、冯昌明承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告路秀英、冯昌亮、冯昌明在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2009年10月23日，被告路秀英向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请，用途为大棚。2009年12月22日，原告商河农行与被告路秀英、冯昌亮、冯昌明签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同约定：自2009年12月22日至2012年12月21日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告冯昌亮、冯昌明为被告路秀英的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息以及诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年12月17日向被告路秀英发放了贷款3万元，约定借款到期日为2012年12月16日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。借款到期后，被告路秀英未履行还款义务，被告冯昌亮、冯昌明也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2009年12月22日与被告路秀英、冯昌亮、冯昌明签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告路秀英发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告路秀英未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。借款合同约定被告冯昌亮、冯昌明为被告路秀英的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告路秀英逾期未偿付该笔贷款时，被告冯昌亮、冯昌明也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告路秀英所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路秀英于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2011年12月17日始，至2012年12月16日止，按年利率9.184%计算；自2012年12月17日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。
二、被告冯昌亮、冯昌明对被告路秀英应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告冯昌亮、冯昌明承担保证责任后，有权向被告路秀英追偿。
案件受理费663元，由被告路秀英、冯昌亮、冯昌明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 李爱军
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 李 利
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3270号
原告：江利，女，1983年10月13日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
被告：泗阳县交运客运有限公司，统一社会信用代码913213235713735053，住所地泗阳县众兴镇刘桥花园城西汽车站。
法定代表人：刘以柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
原告江利与被告泗阳县交运客运有限公司（以下简称交运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江利的诉讼代理人赵春华，被告交运公司的诉讼代理人高锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江利向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2011年9月1日起存在事实劳动关系。事实和理由：2011年9月原告到被告处从事出租车驾驶员工作，一开始从事副驾，2015年3月主驾退出后，原告转为主驾，被告一直未与原告签订劳动合同。原告认为，原告与被告之间存在事实劳动关系。原告申请仲裁，但仲裁委没有支持原告的请求，原告不服，请求支持原告的诉讼请求。
被告交运公司辩称，对原告主张的时间不认可，应当以签订协议的时间为准。原告与被告签订《出租汽车营运承包合同书》是事实，合同是双方作为平等主体之间的权利和义务的协议。合同签订后，原告不参加考勤，具体日常工作不需要接受被告的具体指示，原告自己承担经营出租车所产生的各种经营风险，被告不发放工资，也不发放任何福利给原告。原告和被告之间不具有劳动合同法上的人身从属性。另外，原告和被告是按承包合同履行的，合同没有就双方是劳动合同关系进行约定，更没有对相关劳动义务进行约定，所以双方不存在劳动合同关系。承包合同不是认定双方存在劳动关系的依据，该合同是独立于劳动合同的。双方签订承包合同具有法律依据，是双方的真实意思表示，并不违反法律的规定。2017年5月10日，双方已经解除合同。综上，原、被告之间没有形成劳动合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，泗阳县交运出租客运有限公司名称变更为泗阳县交运客运有限公司。2012年10月31日，原告向被告缴纳车辆服务质量保证金20000元。原告开始从事出租车驾驶员工作。2015年3月17日，原告与被告签订《出租汽车营运承包合同书》，原告承包被告的苏Ｎ×××××号车辆从事出租汽车营运服务，原告服从被告的管理，并按照合同约定及时交纳承包金，超收自留、欠收自补。承包金为每月4500元，实际交纳数额应扣除借款利息。承包期自2015年3月17日起至2017年6月16日止。原告在合同承包期内以被告的名义对外营运，按月向被告交纳承包金，原告的运营时间由其本人控制，不受被告考勤。2017年5月10日，原、被告已解除合同，原告已不再承包该车辆。原告向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在事实劳动关系。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出泗劳人仲不字[2017]第23号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告基于《出租汽车营运承包合同书》而形成的关系符合劳动关系的特征。理由如下：第一、被告将自己所有的车辆承包给原告经营，原告作为出租车驾驶员，其个人不具有营运权，只有被告才具有营运权，且原告要接受被告的日常营运管理，双方存在管理与被管理的关系。第二、承包经营属于出租车行业对其从业人员进行经营管理的模式，但该关系是从属于劳动合同的内部管理关系。出租车驾驶员相对于出租车公司而言在人格上具有一定的从属性。首先，出租车公司对驾驶员进行交通法规、安全教育、服务质量等方面的教育培训，驾驶员必须遵守公司制定的管理制度。出租车驾驶员名为承包人，但实际上并非完全的独立租赁经营人。其次，从乘客的角度看，与其建立运输合同关系的相对人是出租车公司，其接受的是出租车公司的服务。因此，原、被告在人身上具有一定的从属性。第三、出租车驾驶员对出租车公司在经济上也存在一定的从属性。虽然从表面上看，出租车驾驶员具有自主决定劳动时间、劳动地点的权利，但这是由其工作内容的特殊性决定的，出租车公司虽然没有以按月发放工资的形式向驾驶员支付报酬，但驾驶员的劳动报酬全部来源于出租车公司的营运收入，出租车公司依靠驾驶员交纳的承包金获取收益，所以双方存在经济上的从属性。综上，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。原告主张自2011年9月1日起存在劳动关系，周建兵、翁卫斌的陈述不能证明该主张，周建兵、翁卫斌与案件的审理有利害关系，从原告提供的2012年10月31日的收据可以看出，原告自该日起向被告缴纳的保证金，结合被告的经营模式，应认定自2012年10月31日起与被告存在事实劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
确认原告江利自2012年10月31日至2017年5月10日与被告泗阳县交运客运有限公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由被告泗阳县交运客运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 倩
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂谷城行执字第198号
申请人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被申请人谢某。
谷城县国土资源局在调查处理谢某土地行政违法一案中，谢某未经依法批准，擅自占用石花镇大峪桥社区1组土地填垫砂石料。该局认为其在申请人民法院强制执行前，若违法行为继续发生将造成被申请人逃避执行。申请人于2015年1月19日向本院提出财产保全申请，请求对谢某所占用石花镇大峪桥社区1组土地予以保全，维护土地原状。申请人谷城县国土资源局并已提供担保。
本院经审查认为，申请人谷城县国土资源局的申请理由正当，程序合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对被执行人谢某占用石花镇大峪桥社区1组土地予以保全（保全土地现状以送达之日起为准，保全期间当事人应保持现状，不得建设、占用或者其他有损土地所有权、使用权之行为发生，否则将承担法律责任）。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一五年一月十九日
书记员 曹 刚