广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5545号
上诉人（原审被告）：河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司，住所地广东省河源市市区高新技术开发区。
法定代表人：罗俊文，该公司经理。
委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区台铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：谭健良，该公司经理。
委托代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。
上诉人河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司（以下简称良昱公司）因与被上诉人佛山市南海区台铝金属制品有限公司（以下简称台铝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人良昱公司的委托代理人谢艺峰，被上诉人台铝公司的委托代理人何鉴新、蔡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良昱公司上诉请求：驳回台铝公司的全部诉讼请求。事实和理由：
一、良昱公司与台铝公司对数确认，2015年7月31日前良昱公司欠台铝公司货款137002元。但良昱公司于2015年8月4日已经通过广发银行向台铝公司支付了110000元，至此尚欠27002元未付。之后，台铝公司的业务员李占刚称台铝公司库存过剩，强烈要求良昱公司购买，经协商，良昱公司同意购买台铝公司的剩余库存。�是，良昱公司将剩余的欠款及购买库存的货款合共110000元，在2015年8月31日转账支付予台铝公司，台铝公司收到款项当天才将货物交付给良昱公司。双方就此结清了全部货款。
二、台铝公司提供的2015年8月31日对数明细表根本没有良昱公司的签章，其提供的送货单等也没有良昱公司人员的签名确认，显然是其财务核算错误，而且其所谓开具的发票，良昱公司又没有收到。一审法院根据与良昱公司无关的证据采纳台铝公司起诉的事实明显错误。
台铝公司辩称：
一、良昱公司签名确认欠货款后，因生产需要，又通过李占刚以即时结清的方式到台铝公司提取货物。该事实可以从良昱公司最初提交的一审答辩状看出。另外，台铝公司提供的即时结清的两笔交易的发货单、磅码单与良昱公司的两笔转账相吻合亦印证了这一事实。而且，即时结清的两笔交易的发货单、磅码单与良昱公司的两笔转账的时间均发生在诉争欠款对账之后。
二、一审庭审中，良昱公司当庭提交了两笔银行转账的流水记录，以证明已经支付前期确认的欠款，并称超出部分用于购买台铝公司的货物。从法理及逻辑上分析，良昱公司的主张不符合客观事实。首先，若良昱公司已经全部结清货款，则结清时必然将欠款凭证收回，或双方立下已经结清欠款的协议文件。但本案的欠款凭证原件由台铝公司持有，足以证明欠款事实仍存在。其次，若如良昱公司所称超出还款部分的转账用于购买了台铝公司的货物，则良昱公司必然有购买该批货物的相关单证。良昱公司未能提供，可见其陈述明显虚假。
台铝公司向一审法院起诉请求：一、良昱公司向台铝公司支付货款137002元及该款自2015年3月1日起至清偿日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、良昱公司负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月31日，台铝公司出具“与良昱塑胶公司（罗俊文）对数明细表”，注明：上次对数至7月31日，欠我厂137002元。2015年8月4日，良昱公司向台铝公司账户转账110000元，同日，台铝公司出具发货单，收货人是李占刚，货款为161852.8元，并记载有：对公转账110000元、废料50905元、现金948元。2015年8月31日，良昱公司向台铝公司账户转账110000元，同日，台铝公司出具发货单，收货单位是李占刚，收货人是郭文军，货款107997元。2015年8月20日，台铝公司为良昱公司开出两张发票，金额是110000元。同年9月7日，台铝公司又为良昱公司开出两张发票，金额是110000元。一审庭审中，良昱公司确认截止2015年7月31日尚欠台铝公司货款137002元，也确认于同年8月31日收到台铝公司供应的一批�物。一审法院认为：良昱公司欠付台铝公司截止2015年7月31日止货款137002元事实清楚，证据充分。良昱公司举证证明已支付了上述货款，但台铝公司认为良昱公司举证证明的货款是其购买案外货物支付的对价。本案的争议焦点是，良昱公司是否已经偿还了上述货款。台铝公司在2015年8月4日、31日均有出货记录，8月4日的发货单记载了“对公转账110000元”与当日良昱公司向台铝公司转账110000元吻合，8月31日的发货单上货物金额为107997元与当日良昱公司向台铝公司转账110000元也相差不大，可以相互印证。良昱公司也承认于8月31日收到台铝公司供应的一批货物。后台铝公司又向良昱公司开出8月4日、31日转账金额相当的发票，其陈述可信度较高。一审法院采纳台铝公司的意见，良昱公司应当向台铝公司支付货款137002元。良昱公司应从对账日的次日起支付利息，故其应以137002�为本金从2015年9月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予台铝公司。判决：一、良昱公司应于判决发生法律效力之日起十日内向台铝公司支付货款137002元以及以货款137002元为本金从2015年9月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、驳回台铝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1577.43元、财产保全费1205元，共2762.43元，由良昱公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因良昱公司未能举证证实其二审证据中收款人李丹的身份，亦未举证证实李丹取得台铝公司授权收款，该部分举证与本案关联不足，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对良昱公司于2015年7月31日尚欠台铝公司货款137002元的事实均无异议，本院对此予以确认。良昱公司主张其已通过2015年8月4日及同月31日分别支付的两笔110000元结清了该部分欠款并以超出部分另行购买了铝合金，因而不再拖欠台铝公司货款；台铝公司则认为良昱公司该两笔付款实际支付的是2015年8月4日161852.80元与同月31日107997元的两笔即时结清交易的货款，并否认向良昱公司供应了铝合金。可见，双方的争议在于台铝公司所主张的两笔送货，及良昱公司主张的铝合金采购是否确实存在。对此，本院分析如下：
对于2015年8月4日与同月31日的两笔送货，台铝公司提供了发货单、磅码单、提货凭证表及增值税专用发票予以证实。首先，发货单、磅码单及提�凭证表所记载的交易日期、货物名称、数量、金额等完全一致。其次，虽然该部分单据中记载的客户为“李占刚”而非良昱公司，但此情况与双方在一、二审期间均确认通过李占刚交易的事实相吻合。再次，该两次交易日期与良昱公司的付款日期相同、金额相当，台铝公司辩称该两次交易是良昱公司产生高额欠款后通过李占刚发生的即时结清的货物买卖合理可信。最后，四份增值税专用发票记载的购买方为良昱公司，货物名称、金额与上述交易基本吻合。可见，台铝公司的举证反映的事实连贯一致，可相互印证，其主张可信程度较高。
与此相反，良昱公司主张其于2015年8月4日及同月31日支付的两笔款项除结清2015年7月31日的欠款外，超出部分购买了台铝公司的剩余库存铝合金。但对于此项剩余库存铝合金的采购事实，良昱公司未能提供任何证据加以证明，�在一审期间声称因双方现场清点确认货物及货款数额因而没有形成书面单据的主张亦不合理，在台铝公司不予确认的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其依法应承担举证不能的不利后果。本院对良昱公司的此项主张不予采纳。
综合上述两项认定，一审判决确认台铝公司的主张，判令良昱公司支付尚欠的货款137002元及相应利息正确，本院对此予以维持。良昱公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040.04元，由上诉人河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 史 伟