广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第309号
上诉人（原审原告）：广州海坛建筑劳务有限公司。住所地：广东省广州市天河区华明路**号东塔1004（B）房。
法定代表人：郭鲁明，该公司董事长。
委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：黎振声，该单位工作人员。
委托代理人：林伟忠，该单位工作人员。
原审第三人：韦安进，男，布依族，1985年6月7日出生，身份证住址：贵州省安龙县，
委托代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
上诉人广州海坛建筑劳务有限公司（以下简称“海坛劳务公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），原审第三人韦安进社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：韦安进是海坛劳务公司的员工。2014年9月28日中午12时左右，韦安进在海坛劳务公司的施工地东莞市虎门镇白沙四村因修高铁挖坊时摔伤，后被送至东莞市××街医院治疗。2015年4月14日，韦安进就此次事故受伤向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为韦安进受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2015年6月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203433914号《认定工伤决定书》，认定韦安进受到的事故伤害为工伤。海坛劳务公司对此不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年9月8日作出东府行复[2015]478号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。海坛劳务公司对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、韦安进身份证、户籍证明、企业基本信息、劳动合同、东莞市第二人民法院民事案件开庭笔录、病历、诊断证明书、杨昌勇出具的《说明》、《事故发生经过》、杨昌勇身份证和劳动合同、提交证据材料清单、营业执照、组织机构代码证、《准予变更登记（备案）通知书》、法定代表人身份证、授权委托书、《劳务协作合同》、《补充协议书》、《关于对韦安进工伤认定一事给予调查的请求报告》、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、《认定工伤决定书》及送达回证、快递单详情、《当事人地址确认书》、《行政复议申请书》、《授权委托书》及受委托人林茂祖的身份证复印件、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及快递单和签收记录、授权委托书、律师所公函和执业证复印件、《行政复议决定书》送达回证、中国邮政全城通快递单复印件和签收记录各两份、海坛劳务公司劳动合同、职工资料卡、身份证、新进场员工须知、承诺书、证明以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。韦安进就其于2014年9月28日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年6月4日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达海坛劳务公司及韦安进，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对海坛劳务公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。海坛劳务公司于2015年7月29日委托代理人林茂祖向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年9月8日作出东府行复[2015]478号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：韦安进于2014年9月28日受到的事故伤害是否属于工伤。根据已查明的事实可以认定，韦安进是于上班时间，在海坛劳务公司的施工地东莞市虎门镇白沙四村因修高铁挖坊时摔伤，因此，韦安进受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。海坛劳务公司主张韦安进所受的伤害是其故意造成，是自残，不属工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然原告出具了两份《证明》以证明韦安进的受伤是其故意造成的，但是由于两名证人并没有出庭质询，且东莞社保局、东莞市政府及韦安进对该份证据的合法性亦不予确认，再者，两份《证明》的内容并不能证明韦安进是故意受伤。因此，原审法院对海坛劳务公司该主张不予采信。综上，东莞社保局认定韦安进受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，海坛劳务公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203433914号《认定工伤决定书》和东府行复[2015]478号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海坛劳务公司的全部诉讼请求。本案收取一审受理费50元，由海坛劳务公司负担。
一审宣判后，海坛劳务公司不服，向本院提起上诉，请求:撤销（2015）东二法行初字151号行政判决书，依法改判。事实与理由：案涉韦安进的受伤是其自残，不是工伤，原判决认定韦安进的受伤为工伤为认定事实错误。韦安进于2014年8月5日入住海坛劳务公司工地，2014年9月28日在施工中受伤。韦安进受伤是其本人为达到索赔目的故意制造的。东莞社保局作出《认定工伤决定书》认定事实错误。韦安进于2014年8月5日入住海坛劳务公司工地，海坛劳务公司工作人员多次通知他到项目部报到都置之不理，一直在工地上晃荡，伺机寻找自残机会，直到9月15日才到办公室入职报到。韦安进入职后经常旷工，自入职之日至受伤之，经常旷工，很少上班。韦安进入职后，无视海坛劳务公司工作纪律和安全规章，我行我素，工作中一直不按规定佩带安全护具。2014年9月28日在高空作业时再次故意不挂安全带，最终导致摔伤。韦安进受伤后，多次向公司索要高额赔偿，为达到尽快处理的目的，曾故意绕开工伤认定和劳动能力鉴定的法定程序，而以所谓的劳务合同纠纷向法院提起诉讼。以上事实完全证明，韦安进受伤是其本人为达到索赔目的故意制造的。综上所述。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。（一）韦安进与海坛劳务公司存在劳动合同关系，案涉事故发生在工作时间和工作场所内。根据《工伤认定申请表》、《劳动合同》、杨昌勇出具的《说明》、《事故发生经过》等证据，可以证明韦安进与海坛劳务公司存在劳动合同关系，案涉事故发生在工作时间和工作场所内。该事实各方当事人均无异议且得到了一审法院的确认。（二）韦安进所受的伤害是由于工作原因造成的。根据杨昌勇出具的《说明》、《事故发生经过》等证据，可证明韦安进是在施工过程中摔伤的，符合因“工作原因”受到事故伤害。综上所述，案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故东莞社保局作出了案涉《认定工伤决定书》。二、海坛劳务公司主张韦安进的受伤是自残行为，案涉事故不是工伤，该主张缺乏事实依据和法律依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案关于韦安进在工作时间和工作场所内受到伤害的事实清楚，而海坛劳务公司未能提供相关证据及东莞社保局经调查也没有取得相关证据证明韦安进此次事故是非因工作原因所致。现海坛劳务公司主张韦安进的受伤是自残行为，却未能提供相关证据予以证明，事实依据不足。海坛劳务公司主张案涉事故不是工伤，该主张缺乏法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩意见与东莞社保局的意见一致。
原审第三人韦安进的意见与东莞社保局的意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，海坛劳务公司的一审诉讼请求为：撤销东社保工伤认字第GSRD2203433914号《认定工伤决定书》和东府行复[2015]478号《行政复议决定书》。
本院认为：《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《事故发生经过》、杨昌勇出具的《说明》等证据，均能证明韦安进与海坛劳务公司存在劳动合同关系以及案涉事故发生在工作时间和工作场所内，海坛劳务公司对此亦无异议。东莞社保局据此认定韦安进所受事故伤害属于工伤，合法有据。东莞市政府复议决定程序合法，亦无不当。海坛劳务公司上诉认为韦安进故意自残，但对此并无证据支持，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人海坛劳务公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴俏虹