贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0423民初397号
原告王某，女，汉族。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告周某，男，汉族。
原告古某，女，汉族。
法定代理人王某，女，汉族。
被告杨某，男，布依族。
委托代理人杨某某，男，布依族，系被告杨某之父。
代理权限：一般代理。
委托代理人孙文科，镇宁自治县法律服务所法律工作�。
代理权限：一般代理。
被告覃某，男，汉族。
被告钟某，男，黎族。
被告张某，男，汉族。
委托代理人聂祥燕，贵州蕴诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告王某、周某、古某诉被告杨某、覃某、钟某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月19日受理后，依法由审判员陈康适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告王某、周某及其委托代理人杨进，被告杨某及其委托代理人杨某某、孙文科，被告覃某、钟某，被告张某及其委托代理人聂祥燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：2016年3月3日，原告之夫古某某驾驶AV2722号三轮摩托车从镇宁往募役方向行驶，当车行至镇乐县12KM+400米处时，与被告杨某停靠在道路右侧的贵G007**号自卸货车�生追尾，古某某经送医抢救无效死亡，镇宁县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2016）第00031号道路交通事故认定书认定：“被告杨某在本次事故中承担主要责任，死者古某某承担事故次要责任。”经查，被告覃某系贵G007**号自卸货车的车辆所有人，其将未经年检且已经注销的报废车辆转让给被告张某，被告张某又将该车转让给被告钟某，被告钟某又将该车转让给被告杨某。综上所述，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令四被告赔偿原告各项损失人民币共计408018.4元，并相互承担连带责任。
原告向本院提交的证据有：
1、户口簿，拟证实原告的主体资格及身份信息。
2、道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生事实及责任认定。
3、机动车信息查询结果单，拟证实事故车辆没有进行年检，处于注销状态，以及车辆�所有人为被告覃某。
4、黔公交【2015】27号文件，拟证实死者应当按居民标准赔偿。
5、结婚证及户籍注销证明，拟证实原告王某的主体资格及古某某死亡的事实。
被告杨某辩称：答辩人不服镇宁交警大队对该次事故的责任认定，在法律规定的时间内申请复议，因被答辩人向法院起诉，复议程序终止；答辩人是因为答辩人之弟打院坝地皮，所以临时将车辆移出院坝停放在路边，事故发生时答辩人并未驾驶该车辆，且设置了标识牌提示过往车辆，是死者古某某驾驶车辆不当，撞上答辩人的车辆造成事故，答辩人不该承担事故主要责任；其次，赔偿标准不应该适用城镇居民标准，被答辩人所援引的文件不是相关的法律法规、司法解释。再次，被答辩人的精神损害抚慰金请求过高，也没有依据；最后，答辩人的车辆是覃某转给张某，张某转让给钟某，答辩人又从钟某手中转得，签有车辆转让协议，因此，请求法官依法明确各方的赔偿责任。综上事实，请求人民法院支持答辩人的请求，以保护答辩人的合法权益。
被告杨某向本院提交的证据有：
1、身份证，拟证实被告杨某的身份情况。
2、道路交通事故认定复核受理通知书，拟证实被告对事故认定书不服，申请复议，原告起诉，复议终止，即镇宁自治县交警大队作出的事故认定书未发生法律效力。
3、司法鉴定报告书（三轮车）、司法鉴定报告书（自卸货车）、司法鉴定检验报告书（酒驾）、（镇）公（司）尸鉴（法）字【2016】15号鉴定文书，拟证实自卸货车符合国家安全技术标准及相关情况。
4、车辆转让协议，拟被告杨某与钟某之间转让自卸货车的事实。
被告覃某辩称：答辩人于2009年购买�卸货车（车牌号G007**，发动机号O1224086，车架号LDIA4BD990001667），并于2011年4月20日将该车辆以43950元转让给张某，转让时车辆手续齐全，但未过户，直到2016年3月3日车辆发生交通事故致人死亡，答辩人经调查才知道车辆经多次转让，最后的受让人为杨某，答辩人认为根据《物权法》的规定，动产所有权的转移以交付为标准，本案中，答辩人已经于2011年4月20日将车辆转让并交付给张某，即该车辆已于2011年4月20日所有权转移给张某，且车辆转让给张某时手续齐全的，所以答辩人与本案无关联，不应当对本次事故负有连带责任。
被告覃某向本院提交的证据有：
1、协议书，拟证实被告覃某与张某之间转让自卸货车的事实。
被告钟某辩称：答辩人不应该被列为本案的被告，因为答辩人在与被告杨某的车辆买卖协议中已经明确载明：“一、该车属于双方自愿交易，自由买卖。二、此车自出售之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、违章及机械故障由买方（杨某）负责”。所以根据物权法的车辆买卖相关规定，对于车辆买卖交付以后车辆的所有权已经合法转让给了杨某，其无故不办理车辆的相关手续，不进行年检，已经不再由答辩人负责，所以答辩人不应该被列为本案被告。其次，肇事车辆并非原告所诉的拼装车或报废车，答辩人在和杨某签订车辆转让协议时，车辆是具有合格证的，具有良好的性能和车况。再次，因车辆已经交付，答辩人既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故不应对机动车发生的交通事故致人损害承担责任。
被告钟某向本院提交的证据有：
1、身份证、户口簿，拟证实被告的身份情况。
2、车辆信息查询结果单，拟证实自卸货车所有人为覃某，车辆强制报废期限是2021年8月13日，车辆未到报废年限。
3、车辆转让协议，拟证实被告钟某与张某之间转让自卸货车的事实。
被告张某辩称：事故认定书不能作为定案依据，交警大队认定事实不清，证据不足；本案事故中车辆各项数据合格，不属于被答辩人所称的报废车辆，且车辆停放地设置了警示标志，事故发生是因为死者古某某驾驶车辆速度过快所致，和杨某没有任何关系，故杨某对本次事故不承担责任，答辩人张某也不承担连带责任；关于赔偿标准，被答辩人提交的文件不是法律法规或司法解释，不能作为赔偿标准的证据。其次，被答辩人要求的精神抚慰金过高；我国相关的法律法规没有规定未经检验的车辆不能上路行驶，且本案事故车辆没有上路行驶，车辆没有年检不是答辩人承担责任的理由，故答辩人不承担赔偿责�。
被告张某向本院提交的证据有：
1、身份证，拟证实被告张某的身份。
2、车辆信息查询结果单，拟证实贵G007**号车辆的强制报废时间是2021年8月31日。
3、车辆转让协议，拟证实被告张某和钟某之间转让车辆的事实。
本院依职权调取的证据有：
1、被告覃某的户籍证明、被告张某的身份信息。拟证实覃某、张某的身份情况。
经原告申请法院调取的证据有：
1、交通事故现场勘验笔录及勘验图。
2、公安机关对杨宁、罗某、商某的询问笔录。
经审理本院认定：2016年3月3日，原告王某之夫古某某驾驶AV2722号三轮摩托车从镇宁往募役方向行驶，当车行至镇乐县12KM+400米处时，与被告杨某停靠在道路右侧的贵G007**号自卸货车发生追尾相撞，导致古某某死亡。经镇宁自治县�安局交通警察大队现场勘验：“事故发生地点路面形状为直线，纵坡度4%，路面为沥青路面，干湿程度为干燥，视距为300米，当时天气状况为晴。”并以黔公交认字（2016）第00031号道路交通事故认定书认定：“被告杨某在本次事故中承担主要责任，死者古某某承担事故次要责任。”被告杨某不服该责任认定申请复议，后因原告提起诉讼，复议程序终止。
另查明，贵G007**号自卸货车（发动机号：01224086，车辆识别代号：LDIA4BD990001667，外廓尺寸为长5.65米，宽1.99米，高2.45米）登记车主为被告覃某，车辆强制报废期至2021年8月13日，检验有效期至2011年8月31日，保险有效期至2011年8月12日。2011年4月20日被告覃某将该车转让给被告张某，2012年11月30日被告张某又将该车转让给被告钟某，2014年4月25日被告钟某再将该车转让给被告杨某，三次转让签订有转让协议，但�未办理过户登记，被告张某、钟某、杨某受让该车后均未按国家规定对该车进行安全技术检验，也未对该车投保交强险。
同时查明，原告王某与死者古某某于2009年3月5日登记结婚，2009年6月11日生育女儿古某；原告周某系原告王某与前夫所生之子，原告王某与死者古某某婚后周某随原告与死者生活，且户籍登记已迁随原告王某。
同时查明，事故发生后，被告杨某先行支付人民币30000元给原告王某。
本院认定上述事实，有原、被告的陈述，身份证、户口簿、结婚证、车辆转让协议书、道路交通事故认定书、车辆登记信息、车辆安全性能鉴定书、户籍证明、道路交通事故认定复核受理通知书、车辆信息查询单、现场勘验笔录及勘验图、公安机关的询问笔录在卷佐证，经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为：本案的第一个争议焦点，公安机关黔公交认字（2016）第00031号道路交通事故认定书能否作为本案确定民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”当时的状况是被告杨某的贵G007**号自卸货车停靠在路边，死者古某某驾驶的AV2722号三轮摩托车在行驶过程中，在路面状况良好，视距为300米行车状况下，未尽到确保安全驾驶的注意义务，与停靠在路边的贵G007**号自卸货车追尾相撞，是造成事故发生的直接和主要原因，对事故的发生起主要作用，反之，如果死者古某某尽到确保安全的驾驶义务，事故就不会发生，故死者古某某应当承担事故发生的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》�五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”被告杨某将贵G007**号自卸货车停放在右侧路边，并占用有效行车路面，且该位置不属合法停车位置，妨碍了死者古某某驾驶的AV2722号三轮摩托车正常通行，是造成事故发生的间接和次要原因，但不是事故发生的必然原因，对事故的发生起次要作用，依法应当承担事故发生的次要责任。综上所述，公安机关交警部门对双方责任的认定违反法律规定，显失公正，依法应作调整，根据双方当事人的行为对事故发生所起的作用以及过错程度，结合本案实际，本院酌定死者古某某承担70%的责任，被告杨某承担30%的责任。
本案的第二个争议焦点，被告覃某、张某、钟某应否与被告杨某承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第六条规定：“拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”贵G007**号自卸货车不属于拼装车，也不属于报废车，但属于“依法禁止行驶的其他机动车”，因为国家为了保证机动车运行安全和发生事故后受害人得到赔偿，对机动车实行强制检验和强制保险制度，属国家强制性规定，凡未按规定进行安全技术检验和未投保交强险的车辆，均不得上路行驶。被告覃某将贵G007**号自卸货车转让给被告张某时，车辆处于检验有效期和交强险有效期内，自身没有过错，对事故依法不应当承担连带赔偿责任，故原告主张被告覃某同其他三被告承担连带责任不予支持。被告张某、钟某、杨某受让贵G007**号自卸货车后未按国家规定进行安全检验和投保交强险，自身有过错，所以被告张某、钟某、杨某依法对事故应当承担连带赔偿责任，故原告请求被告张某、钟某、杨某承当连带赔偿责任，依法应予支持。被告钟某辩称车辆转让时签订的转让协议载明“该车属于双方自愿交易……此车自出售之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、违章及机械故障由买方（杨某）负责……”。表明车辆转让时双方已经就权利义务和责任划分完毕，钟某不对以后发生的交通事故承担责任，车辆转让协议虽然经由双方自愿签订，但是协议内容有关责任承担的约定违反法律规定，故本院不予支持。被告张某还辩称贵G007**号自卸货车没有上路行驶，是对法律规定的误解，“上路行驶”是指符合法律规定的行驶条件，而不是特指车辆在行驶过程中，故对被告张某的此项辩称也不予支持。综上所述，根据双方的过错程度和本案实际，本院酌定，对于本次事故被告杨某应承当的赔偿责任，被告杨某系车辆的实际控制人和直接侵权人，承担80%的责任，被告张某和钟某因在受让车辆后未按国家规定进行安全技术检验和投保交强险，属间接侵权人，各承担10%的责任，并与被告杨某相互承担连带赔偿责任。
本案的第三个争议焦点，原告主张按城镇居民标准进行赔偿，应否支持。因原告提供户口簿证实原告为家庭户，根据以人为本的原则和让受害人得到最大限度的赔偿，原告主张按城镇居民标准进行计算，本院予以支持。
关于原告古某与周某的诉讼主体资格，根据原告的陈述和户口簿登记显示，古某系原告王某与死者的女儿，被告亦无相反证据予以否定，故原告古某当然具有原告的诉讼主体资格；周某虽不是原告王某与死者的子女，但与原告王某和死者生活多年，与死�形成有抚养关系的继父子关系，被告亦无相反的证据予以否定，依法也具有原告的诉讼主体资格，故本院对被告张某的此项辩称不予支持。
另原告在庭审中增加诉讼请求，超过增加诉讼请求的期限，本院不予审理。
根据2016年相关赔偿标准，对原告的损失计算如下：
1、死亡赔偿金24579.64元/年×20年=491592.8元；
2、丧葬费原告主张丧葬费23733元，符合有关赔偿规定，予以支持；
3、被扶养人生活费16914.20元/年×11年÷2=93028.1元；
4、精神损害赔偿金原告主张20000元，交通事故致古某某死亡，给原告造成了严重的后果，是人生最大的精神损害，本院予以支持；
以上各项共计人民币628353.9元。
因贵G007**号自卸货车未依法投保交强险，故应在交强险责任范围内承担122000元的赔偿责任，加上在交强险责�范围之外被告杨某应承担30%的责任，构成被告杨某对本次事故应承担赔偿责任的总额，在该总额范围内被告杨某承担80%的责任，被告张某、钟某各承担10%的责任，被告杨某先行赔付的30000元依法应予扣除。具体赔偿数额为：
因杨某对事故责任承担30%的责任，故被告杨某、钟某、张某对事故承担连带责任的赔偿总额为：
122000+（628353.9元-122000元）×30%=273906.17元。
被告杨某应赔偿的数额为：
273906.17元×80%－30000元=189124.94元。
被告钟某应赔偿的数额为：
273906.17元×10%=27390.62元。
被告张某应赔偿的数额为：
273906.17元×10%=27390.62元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条第二款、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告杨某赔偿原告王某、周某、古某各项损失共计人民币189124.94元。
二、由被告钟某赔偿原告王某、周某、古某各项损失共计人民币27390.62元。
三、被告张某赔偿原告王某、周某、古某各项损失共计人民币27390.62元。
以上一、二、三项，限判决生效后十五日内付清，且被告杨某、张某、钟某相互承担连带责任。
案件受理费人民币7420元，适用简易程序减半收取3710元，被告杨某承担1364元，被告钟某承担223元，被告张某�担223元，原告王某、周某、古某承担1484元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 陈 康
二〇一六年七月五日
书记员 张世明