江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0344号
上诉人（原审原告）左金香。
委托代理人袁辉。
被上诉人（原审被告）戴庆刚。
委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。
原审第三人左桂香。
原审第三人左玉香。
上诉人左金香与被上诉人戴庆刚、原审第三人左桂香、左玉香恢复原状纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2013年12月26日作出（2013）涟梁民初字第0458号民事判决。上诉人左金香不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人左金香及其委托代理人袁辉、被上诉人戴庆刚的委托代理人单亚红、原审第三人左桂香、左玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年原告左金香、第三人左玉香、左言方承包涟水县前进镇陈祝村朱庄组2.66亩土地，其中原告左金香为户主。后涟水县前进镇陈祝村委会需要建设陈祝村村乡挂钩居民安置小区，原告承包的土地在该建设用地范围内。2011年3月11日原告左金香三嫂刘桂平代原告与被告戴庆刚签订委托代建协议，协议第三条约定：“委托人按房屋自选位置确定不变，不得随意变动。受委托人不得私自改变房屋房型结构，面向位置。委托人原有土地2.31亩，补偿金按5万元/亩计算，共计11.5万元（大写壹拾壹万五千元）。委托人的土地补偿款抵扣部分施工房价，不足部分以现金方式补足”。2011年3月原、被告对陈祝村村乡挂钩居民安置小区需要使用原告左金香、第三人左玉香承包的支农河北及秧板地两块土地的面积进行实际丈量，原、被告均到场，被告亦未对刘桂平代其与被告签订的委托代建合同提出异议。因测量方式不同导致实际丈量面积与原告提供的土地经营权证书上载明的原告及第三人承包的土地面积不符，丈量实际面积为2.85亩，对此原、被告及第三人均予以认可。土地补偿金按5万元/亩计算，共计14.25万元，之后原告陆续从被告处领取土地补偿款116028元，并由原告出具收条给被告，剩余土地补偿款26472元已经由案外人左言方领取并用于左言方生病医疗费用。2011年4月26日被告戴庆刚、案外人薛松与涟水县前进镇陈祝村委会签订代建陈祝村商业集中区工程合同书，现原告承包的土地上已由被告建成房屋。原告因认为被告戴庆刚未全额给付补偿款而诉至法院，要求被告拆除原告承包土地上的房屋，恢复土地原状。
原告诉称，1998年8月原告延包集体土地2.66亩。2011年3月，被告以建商业街为名征用原告位于支农河北及秧板地两块承包地建房，2012年12月，原告因家庭矛盾发生诉讼，在诉讼过程中原告知悉被告征用原告承包地无合法有效手续，原告遂要求被告拆除其建在承包地上的房屋，恢复原告承包地原状遭被告拒绝，原告遂诉至法院。
被告戴庆刚辩称，本案是侵权案件，被告戴庆刚主体身份不合格，因为本案中戴庆刚没有侵权行为，本案戴庆刚建房行为是基于他人的授权，其法律后果应当由委托人承担，不应当由受托人承担，同时本案争议的土地使用权人（包括原告）已经领取了土地的赔偿款，所以原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人左桂香、左玉香辩称，原、被告签订的委托代建合同是原、被告协商一致的，原告委托其三嫂刘桂平代签协议。被告已经按照协议给付原告补偿款116028元，其他补偿款已由原告的兄弟代父亲左言方领取并用于左言方治病，现被告已经不欠原告补偿款。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。对于原告左金香三嫂刘桂平代原告与被告戴庆刚签订委托代建协议，原告虽主张没有委托刘桂平代签该合同，但在原告知道该合同后，一直未提出异议，亦未作否认表示，且配合被告及第三人一起丈量土地，之后也按合同约定领取了大部分的补偿款，并出示收条给被告，应可以认定原告以其行为对该代建合同予以认可，且该承包地共有人左玉香对该代建合同也予认可，故原告三嫂刘桂平代原告签订的代建合同对于原告有约束力。之后被告戴庆刚按照协议约定帮助原告建房，因原告不要给付房屋，要求被告给付土地补偿款，而由被告按约定给付原告土地补偿款，被告全额给付了原告承包地的土地补偿款，被告戴庆刚对2011年3月11日签订的委托建房协议书中义务履行完毕。对于原告主张被告使用原告承包土地用于建房等问题涉及土地使用问题，如果违规，应由相关政府部门处理。现原告主张被告拆除房屋、恢复土地原状与原告领取土地补偿款的行为相悖，亦无相关事实及法律依据，故对原告该主张，原审法院不予支持。综上根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告左金香的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人左金香不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。2011年3月，陈祝村委会书记余松云与被上诉人一同找到上诉人，以建设村乡挂钩居民安置点经过上级政府批准为由，要求上诉人将承包地以5万元/亩卖给被上诉人开发建房，上诉人未同意。后村干部和被上诉人找到上诉人三嫂刘桂平，让刘桂平代替上诉人在委托建房协议上签字，强迫上诉人同意。同年4月，陈祝村委会与被上诉人签订合同书，同意被上诉人在上诉人的承包地上建房。2012年上诉人在诉讼中知悉村委会和被上诉人未经过上级政府批准，非法占地建房，从中渔利。被上诉人在给付土地款时，见上诉人软弱可欺，利用上诉人的家庭矛盾故意克扣，不全额给付，上诉人因索要欠款不成而诉至法院。上述委托建房协议及合同书擅自将农用地改为建设用地，违法法律强制性规定，应属无效。原审按有效合同作出判决错误。2.原审违反法定程序。陈祝村委会与被上诉人共同实施了破坏土地行为，侵犯了上诉人的土地承包权，原审追加左桂香、左玉香为第三人参与诉讼，却未追加村委会为第三人，遗漏诉讼主体。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人戴庆刚辩称：1.被上诉人在本案中并非适格被告。戴庆刚的建房行为是基于村委会和农户的委托，被上诉人并非涉案房屋的使用人和所有权人，而且戴庆刚已建好房，即已完成委托事项。他人的行为与戴庆刚无关。2.刘桂平与戴庆刚签订委托协议，是基于左金香自己不需要建房的情况下完成的，被上诉人与刘桂平签订的委托建房协议左金香知道并认可，左金香也领取了土地补偿款，因此左金香的起诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人左桂香、左玉香辩称，上诉人同意建房并自行领取土地款，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人左金香虽未在委托代建协议上签字，但其三嫂刘桂平代其签字，后上诉人左金香亦实际参与了土地丈量并领取土地款，在此期间，上诉人并未提出异议，原审据此认定上诉人以其实际行为认可该委托代建协议并无不当。被上诉人戴庆刚按上诉人要求支付土地补偿款并建成房屋，如涉及违规使用土地问题，应由政府相关部门处理。上诉人同意被上诉人建房并领取土地补偿款后，又要求拆除房屋、恢复原状，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人左金香主张原审未追加村委会为第三人，遗漏诉讼主体。本院认为，村委会未申请作为第三人参与诉讼，原审法院根据案件审理实际情况未追加其为第三人参与诉讼并无不当，本院予以确认。综上，上诉人左金香的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人左金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王政霞