广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1901号
原告玉林市玉州区豪威印刷厂，地址：玉林市玉州区城西工业区印刷城**号。注册号：450902600108136.
经营者陈幼江。
委托代理人邱朝芬，广西桂金剑律师事务所律师。
被告周双。
委托代理人陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
原告玉林市玉州区豪威印刷厂（以下简称豪威印刷厂）与被告周双买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员包智慧独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行审理，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告豪威印刷厂的委托代理人邱朝芬、被告周双的委托代理人陈绪超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告经营塑料袋加工，自2012年8月22日开始向其购买塑料袋。2014年3月10日经结算，被告尚欠货款37362元，其多次向被告追索，被告均以各种理由拒付货款。其为维护合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款37362元给原告；2、被告支付货款逾期利息给原告（计算方式：以37362元为基数，自2014年3月10日起按银行同期同类贷款利率计算，直至还清之日为止。）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《营业执照》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《玉林市玉州区豪威印刷厂出货单》复印件8份，证明原告向被告提供塑料袋，被告至今尚欠货款37362元。
被告辩称，第一其向原告购买包装牛仔裤的塑料袋，2012年8月22日订购“鸿丽凰”塑料袋，货款5485元。8月31日订购“鸿丽凰”塑料袋，货款10537元，订购尼彩手机工厂店袋，货款2470元，合计13006元，已支付5000元，欠8000元。9月17日订购佐西尼袋，货款1440元。9月29日订购“鸿丽凰”塑料袋，货款7485元，已支付货款4485元，欠3000元。10月13日订购尼彩手机袋，货款3332元。2013年1月27日订购“鸿丽凰”袋，货款10091元。2013年1月31日订购尼彩手机袋，货款2234元。2014年3月10日周霆订购塑料袋的货单与其无关。综上7单，其向原告订购塑料袋427231只，货款43073元。2012年8月31日已支付5000元，同年9月29日支付4485元，2013年2月8日其通过工商银行万花路分行汇款给原告，从其账号62×××03汇现金20000元转入原告银行62×××10的账户内。减掉已支付的29485元，其实欠原告货款13588元。第二其订购原告的塑料袋有部分质量不符合，导致滞销，且至今仍有部分客户未还清欠款给其，因此其也随之拖欠了原告的货款。第三其与原告的买卖合同中没有约定利息支付问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，其所欠的货款无利息支付给原告。第四原告的诉求已超过二年的诉讼时效。其从2013年2月8日与原告结算汇款之日起至原告向法院起诉的2015年8月17日，已超过二年半的诉讼时效。原告的起诉，民事权利不受法律保护。综上所述，请求法院支持其答辩请求，判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提出证据调查申请，调查被告于2013年2月8日转款20000元给原告的事实，并提供账号：62×××10。经本院依法到中国工商银行股份有限公司玉林分行调查，取得《交易明细清单》一份，证明该卡账户为陈幼江，确于2013年2月8日收到账号为62×××03的转账20000元。
庭审中，被告对原告提供的《玉林市玉州区豪威印刷厂出货单》（2014年3月10日）一份提出质疑，而原告主张被告于2014年3月10日被关押在看守所，所以由被告的胞弟周霆代为取货事实。基于上述双方当事人的争议，本院依法调取本院刑事档案材料如下：1、《刑事附带民事判决书》（（2013）玉区法刑初字第812号）原件1份；2、《取保候审决定书》复印件1份；3、《保证书》复印件1份；4、《送达回证》复印件2份；5、《解除取保候审决定书》复印件1份；5、《接受社区矫正保证书》复印件1份；上述材料显示被告因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月11日被刑事拘留，2014年1月27日至2014年3月19日期间处于取保候审阶段。
本院依法到玉林市公安局城北派出所调取材料如下：《证明》原件1份，载明：经玉林人口业务信息管理系统核查，暂未发现我辖区登记有姓名为周霆的居民户口。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、2（除开单日期为2014年3月10日的《出货单》之外）的来源真实性没有异议；本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原、被告对本院依法调查所得材料均无异议。
被告对原告提供的开单日期为2014年3月10日的《出货单》有异议，表态不认识接货并在《出货单》上签名的“周霆”，被告与周霆不存在雇佣或合伙关系，本院认为，经综合本案所有证据分析：被告所在玉州区城北户口辖区内没有登记姓名为周霆的居民户口，原告没有证据证明签单的“周霆”与被告存在何种法律关系，且被告也没有承认，再者，签单前后期间，被告处于取保候审阶段，人身自由并未受到绝对的束缚，可以自行或委托他人处理签收领取货物的，因此，该证据不能作为本案的定案依据。
综合全案证据及各方当事人陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：被告经营塑料袋加工，自2012年8月份始根据客户要求的规格及指定商标向原告定制购买塑料袋，原告送货上门，由被告确认签名收取货物，双方没有约定支付货款的方式和期限。据双方确认的《出货单》记录：2012年8月22日货款5485元、2012年8月31日货款8006元（货款13006元，扣除已付5000元）、2012年9月17日货款1440元、2012年9月29日货款3000元（货款7485元，扣除已付4485元）、2012年10月13日货款3332元、2013年1月27日款10091元、2013年1月31日货款2234元，以上合计货款33588元。2013年2月8日，被告通过中国工商银行转账支付货款20000元给原告。至今被告尚欠原告货款13588元。
庭审中，被告明确交易习惯：不定期结算货款，不定期支付货款。原告诉称双方于2014年3月10日对货款进行结算的事实，没有提供证据证明，被告不予确认。
本院认为，被告向原告定购塑料袋，虽然没有签订书面买卖合同，但有双方认可的《出货单》为凭，且被告亦承认拖欠有原告的货款，因此，原、被告之间存在塑料袋买卖的法律关系，本院予以确认，双方的买卖行为依法应受相应的法律法规约束。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，被告拖欠原告的货款13588元是事实，已构成违约，原告要求被告支付尚欠货款的主张，合理合法，本院予以支持；因双方没有约定支付货款的期限，原告可随时向被告主张权利，现原告向法院提起诉讼（2015年8月17日）向被告主张权利，符合上述法律的规定。本案参照相类案例：《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号），本案诉讼时效期应从原告向被告主张权利时起算，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告长期拖欠原告的货款已构成违约，原告向被告主张违约造成的损失是合情合理的，也符合上述法律规定；因原、被告没有约定违约金或损失赔偿额的计算方法，所以原告主张的违约金的计算参照利息的损失计算方法：即按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告诉称双方于2014年3月10日对货款进行结算的事实，没有提供证据证明，被告不予确认；因此，原告要求自2014年3月10日起计利息损失的主张，没有证据证明，应从原告向被告主张权利之日即起诉之日计起。综上所述，被告应支付逾期付款利息给原告：以货款人民币13588元为基数，自2015年8月17日起至本判决规定履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。原告向被告主张的货款3780元（开单日期为2014年3月10日的《出货单》），没有充分证据证明该货款与被告相关连，具体详见本院对证据认定部分的意见，在此不再累述，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告周双支付货款13588元给原告玉林市玉州区豪威印刷厂；
二、被告周双支付逾期付款利息给原告玉林市玉州区豪威印刷厂（计算方式：以人民币13588元为基数，自2015年8月17日起至本判决规定履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。
本案受理费834元，减半收取为417元，由原告负担265元，被告周双负担152元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费834元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 包智慧
二〇一六年八月十九日
书记员 吕玉凤