河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第64号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。
负责人：李培义，总经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马树芬，女，1959年10月29日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省章丘市。
被上诉人（原审原告）：郭方雷，男，1984年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省章丘市。
二被上诉人委托代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：程文，男，1987年4月3日出生，汉族，初中文化，农民，住山西省太谷县。
委托代理人：贠效菡，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
原审被告：西安秦宝危险品运输有限�司，住所地：西安市。
法定代理人：朱迅鸽，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（一审简称平安财险陕西公司）因与被上诉人马树芬、郭方雷，原审被告程文、西安秦宝危险品运输有限公司（一审简称秦宝运输公司）生命权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月3日，陕A10**-陕AC70**号油罐车在黄骅市钢材市场玖旺废品收购站停放时油罐发生爆炸，陕A10**-陕AC70**号车罐体被炸开，收购站的工人郭来义当场死亡，另外两名工人受伤。本案原告马树芬为郭来义的妻子，原告郭方雷为郭来义的儿子。陕A10**-陕AC70**号车登记于被告秦宝运输公司名下，实际车主为被告程文，该车在被告平安财险陕西公司处投保交强险、商业险及�路危险货物承运人责任保险，其中道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为500000元。上述爆炸事故发生在保险期限内。原告在庭审中提交黄骅市派出所出具爆炸证明、交强险保单两份、承运人责任险保单一份、涉案车辆驾驶证、行驶证、司机杜德胜驾驶证、从业资格证各一份。爆炸事故现场照片各一份、提交危货承运人责任保险抄单一份。被告程文的质证意见为：派出所证明只能说明损害后果，事故原因、如何爆炸尚不清楚。对保单、驾驶证、行驶证、爆炸事故现场照片均无异议。被告平安财险陕西公司的质证意见为：同意程文的质证意见。另外危货责任险承保范围是对保险车辆驾驶人及相关人员在事故中所负责任进行保险的一个险种，是承运人的责任，根据原告提交的证据不能证实对本次事故发生承运人有责任，所以承运人不应承担责任，保险公司也不应承担责任，该险种是针对承运人违章的行为而承担责任的。被告秦宝运输公司的质证意见为：同意以上二被告的质证意见。针对被告上述质证意见原告补充为：原告确实由于涉案车辆爆炸造成了损害后果，也符合保险理赔的条件。保险公司应承担。程文答辩状中主张买车与事实不符。被告平安财险陕西公司主张事故发生时车辆是在维修与事实不符。被告对爆炸事实认可，若主张由于其他行为造成的爆炸，被告应举证证明。本次事故被告程文负事故全部责任，车辆爆炸是程文没有对自己所有的车辆尽到安全管理的责任，挂靠公司也应尽车辆管理责任，保险公司应当按照该条款的约定承担责任。本案爆炸车辆在钢材市场，车停放在市场内公路旁，原告亲属是钢材市场范围内其他门市部的一个工人，在原告亲属和其他人在从事其他工作中，�辆爆炸造成原告亲属死亡。被告平安财险陕西公司在庭审中提交保险公司对郭先河、程文的询问笔录，被告主张笔录中两人陈述车辆实际车主是程文，三原告的业主叫郭先河，于同元、部先深、郭来文三人是废品回收站的工作人员，车辆是拉苯的车，三人是在对车轴进行拆解切割时引燃了车辆发生爆炸，证实事故发生时车辆应当属于车辆在修理范围内，此期间保险公司不承担赔偿责任。提交机动车辆保险条款一份，提交投保单六页，证明对保险条款尽到了明示的说明义务。以上证据是被告由邮箱发送至代理人邮箱后打印出来。原告马树芬、郭方雷的质证意见为：对提交的笔录不认可，复印件不具有真实性。对于是否是郭先河和程文的签字不认可。郭先河也不认识。即使程文的笔录是真实的，也和程文的代理人的答辩意见不一致，被告以两份不具有真实性的笔录来�实事故不属于保险责任范围，我方不认可。对商业险保单真实性无异议，保险公司提交的保险条款不会对当事人进行告知，不具有客观的真实性，按照运输公司投保习惯，保险公司不可能对每个条款进行告知。保险公司主张的免责条款与本案不具有关联性。被告程文的质证意见为：对询问笔录、保单无异议。被告秦宝运输公司的质证意见为：对被告平安财险陕西公司提交的证据无异议。被告程文在庭审中提交行车证、车辆完税证明、营运证、汽车罐车检验合格证明，证实车辆性能良好检验合格。被告平安财险陕西公司、秦宝运输公司对被告程文提供的证据无异议，原告认为被告程文提供的证据不能证实程文的主张。原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、死亡赔偿金188920元，计算标准山东省2013年农村居民人均纯收入每年9446元，计算20年，证据是派出所�具家庭关系证明一份，以及死亡证明一份。2、丧葬费18083元，标准河北省2012年6个月社平工资。3、精神赔偿金60000元。4、处理丧事人员误工费2450元，计算标准为每人每天35元，计算7天，按照10人计算5、处理丧事人员交通费3000元，合计272453元。被告平安财险陕西公司、程文、秦宝运输公司认为：赔偿标准不统一，建议按照河北省标准计算。精神抚慰金过高，不应承担。处理丧事人员误工费、交通费无证据不应承担。上述事实，有保单、事故证明、家庭关系证明等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审认为：原、被告对陕A10**-陕AC70**号车罐体爆炸致二原告亲属郭来义死亡的事实均无异议，本院予以确认。原、被告对被告程文为车辆的实际车主的事实无争执，本院予以确认。被告程文作为车辆的实际所有人，负有妥善管理使用车辆的义务，然而在其使用管理车辆期�车辆罐体爆炸，致二原告亲属郭来义死亡，被告程文主张自己与致人损害的结果无因果关系，无过错，应承担相应举证责任，但其并未提供充分的证据，对其辩称不应采信，被告程文应承担相应责任。被告秦宝运输公司非车辆实际所有人，不应承担本案责任。陕A10**-陕AC70**号车作为运输危险品的车辆，被告程文为其投保了道路危险货物承运人责任保险，在保险期限内，车辆罐体爆炸致人伤亡，被告平安财险陕西公司应依据保险合同承担相应赔偿责任。被告平安财险陕西公司所提供的证据为邮箱发送代理人自行打印，其证明力较低，不应采信，对被告平安财险陕西公司不承担赔偿责任的辩称不应采信。原告主张的各项损失：死亡赔偿金188920元，原告主张按山东省2013年农村居民人均纯收入每年9446元计算20年符合法律规定，对上述数额予以确认；丧葬费18083元符合法律�定，本院予以确认；精神赔偿金根据案情酌定为50000元；处理丧事人员误工费，可按每人每天35元，计算5天，按照5人计算，确认为35元＊5人＊5天=875元；处理丧事人员交通费，酌定为500元，上述原告方损失合计258378元。由被告平安财险陕西公司在道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡限额内直接赔付二原告。上述赔偿义务履行后，被告程文可不承担本案赔偿责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西份公司赔偿原告马树芬、郭方雷各项损失258378元；二、被告程文在前项赔偿义务履行后不再承担本案赔偿责�。三、被告西安秦宝危险品运输有限公司不承担本案赔偿责任。上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西份公司于本判决生效之日起五日内按期将款汇（交）至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：0408011229300322296；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5386元，由原告马树芬、郭方雷承担279元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担5107元。（限判决生效之日缴纳）
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司不服上述判决，其上诉理由为：一、被上诉人受伤是因其故意拆卸行为引起的，本身不属于保险事故，故上诉人不应承担保险责任。二、即使按照保险事故认定，根据保险合同的约定，保险公司没有赔偿责任。三、原审判决对被上诉人死亡赔偿金的认定存在错误，应当按照河北省农民标准认定。原审认定精神损失数额过高。原审认定的处理事故的费用及交通费无法律依据。
被上诉人马树芬、郭方雷答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求于法无据，其主张的事实与客观事实不符，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。我方认为保险公司应承担保险责任，因为车辆爆炸造成死亡，属于保险事故。具体爆炸的原因我方不清楚，当时车辆在黄骅市东环市场307国道附近，有派出所的证明，造成原告亲属死亡，该事故属于保险事故，我方认为保险条款中有爆炸这一项，如保险公司认为是故意拆卸行为引起的爆炸，应对该观点举证。上诉人提到的标准的计算，原审法院按照山东省的标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于精神损害赔偿金以及处理交通事故的相关费用均属于人身损害赔偿司法解释的赔偿项目，计算的标准也符合法律规定，也符合沧州市对于死亡赔偿金的相关标准。我方认为认定数额符合法律规定，当事人的精神伤害非常大，因为受害人死亡处理交通事故必然产生亲属的误工费以及交通费，这些损失的产生与因爆炸引起受害人死亡有必然的关联性，且损失的计算合法有据。
原审被告程文答辩称：对于判决未提出上诉，程序上已形成对该判决的认可，对本案没有实质性的异议。对于上诉人提出的上诉请求和理由，因与答辩人无关，故不作具体答辩。另，在本院二审庭审中，程文的委托代理人认可上诉人的第三点上诉理由。
经审理查明：庭审中上诉人对于原审提交的保险公司对程文和郭先河的两份询问笔录称庭后七日内提交原件，但未提交。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难可以提供人民法院核对无异的复制件或者复制品”。根据上述规定，在二被上诉人对上诉人所提交询问笔录有异议的情况下，其应向法庭提交相关原件以供核实，但上诉人在本案一、二审中均未提交，故原审对上述询问笔录并未采信并无不当。关于本案死亡赔偿金赔偿计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”�而本案山东省2013年农村居民人均纯收入高于同期河北省相关标准，原判按照山东省标准计算本案死亡赔偿金符合上述规定。关于精神损害抚慰金问题，本案系爆炸死亡赔偿案件，对死者亲属的精神打击很大，原判根据上述情况酌定本案精神损害抚慰金为50000元不违法律规定，也符合相关司法实践，上诉人主张该数额过高，其理据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5176元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 付 毅
二〇一四年二月十九日
书记员 杨 琨