杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下知初字第00009号
原告：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司。
法定代表人：托马斯本莱西格（ThomasJohnBrencick）。
委托代理人：邱斌斌。
委托代理人：陈丽。
被告：北京恒润盈生国际贸易有限公司。
法定代表人：袁幼生。
委托代理人：唐兴生。
被告：杭州大厦有限公司。
法定代表人：董民强。
委托代理人：连达、王元超。
原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（以下简称特朗斯福公司）为与北京恒润盈生国际贸易有限公司（以下简称北京恒润公司）、杭州大厦有限公司（以下简称杭州大厦）著作权侵权纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第3182号。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告特朗斯福公司的委托代理人邱斌斌，被告北京恒润公司的委托代理人唐兴生，杭州大厦的委托代理人连达、王元超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特朗斯福公司起诉称：原告系名为《布匹花型10系列》美术作品的著作权人，该系列包括“花型95605”、“花型95077”、“花型95382”、“花型10045”、“花型94712”共五款美术作品。前述系列美术作品的著作权原由原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2012年7月13日转让给原告。2014年9月19日，经原告申请国家版权局就前述作品依法向原告下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2014-F-00117915”。可见，原告对前述美术作品享有无可争辩的著作权，该权利应当受到《著作权法》、《著作权法实施条例》、《保护文学和艺术作品尼泊尔公约》等法律法规和国家条约的保护。原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，是热转移印花的先驱者及少数拥有整套生产转移印花纸设备的公司之一，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国、法国的设计团队多年以来坚持自主研发和设计，每周推出最新的时尚花型和花色，以保证最前沿的设计风格和最流行的色彩趋势，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。原告成立于2003年6月，是德国母公司在中国投资设立的全资子公司，负责相关产品在中国的生产、经营和销售。涉案的系列美术作品在创作完成后即已被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围进行了广泛地宣传和销售。尤其是经过原告在中国范围内的大力推广和营销，前述美术作品早已在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。经原告调查发现，被告北京恒润公司未经原告许可在其生产和销售的服装产品上大量使用了原告享有的前述美术作品，被告杭州大厦未经原告许可进行销售。浙江省杭州市国立公证处出具的（2014）浙杭钱证内字第18384号公证书显示，被告杭州大厦销售的一款裙子产品上使用的印花与原告的“花型95382”美术作品基本无异，而根据该款产品的标签、吊牌上所反映的信息，该产品正是由被告北京恒润公司生产并最初销售的。根据《著作权法》第四十八条的规定，两被告的这种行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失，同时，两被告也由其侵权行为攫取了高额的非法利益。鉴于以上事实，原告认为，两被告应当立即停止侵权，销毁库存的侵权产品，并对原告的经济损失和合理支出等承担赔偿责任。故诉请法院判令：1、两被告立即停止侵犯原告著作权的行为，即被告北京恒润公司停止生产、销售侵犯原告著作权的产品，销毁库存的侵权产品，被告杭州大厦停止销售侵犯原告著作权的产品；2、两被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币10万元；3、两被告承担本案全部诉讼费。
为证明自己的主张，原告特朗斯福公司向本院提交了如下证据：
1、2014年9月19日国家版权局颁发的国作登字-2014-F-00117915作品登记证书，证明原告在2012年7月13日取得了涉案作品的著作权；
2、可信时间戳认证证书，证明原告于2014年8月6日申请了可信时间戳认证；
证据1、2共同证明原告拥有《布匹花型10系列》的著作权；
3、（2014）浙杭钱证内字第18384号公证书（附封存的公证产品实物），证明两被告擅自生产、销售涉嫌侵犯原告著作权的服饰；
4、中国女装网及北京恒润公司IFIF女装官方网站网页截图、网站备案信息，证明被告北京恒润公司对涉案产品进行了网页推广及北京恒润公司具有较大的生产规模；
5、发票1张，证明原告购买涉案产品支付的费用；
6、销售合同、杭州银行大额支付专用凭证、送货单、增值说发票，证明原告是涉案作品的著作权人，在2013年1月销售的印花纸中已经使用了涉案的花型，被告有可能接触到该花型；
7、公证费发票，证明原告维权支出的公证费用3000元；
被告北京恒润公司答辩称：涉案的花型是被告的设计师于2012年参考了市场的流行趋势进行开发设计的，类似的花型当时市场上都有出现，无论花型的大小还是颜色都与原告花型有差异。如有雷同，纯属巧合，并不是有意侵权。被告公司系服装公司，设计师研发服装会用到很多流行元素，在设计时不可能清楚哪些花色是已注册过的，哪些花型元素的提取会构成侵权，原告的注册花型在国内也不是知名花型。涉案的花型服装共生产44件，并且都在3折的价格进行销售，该花型就算与原告的相类似，也并未对原告造成重大经济损失，国内的花型市场购买注册花型的行情为1000-3000元一稿，原告索赔10万元极不合理。综上所述，被告在本案中并无侵权行为，也未对原告造成重大经济损失。
为证明自己的主张，被告北京恒润公司向本院提交了如下证据：
1、蝶讯网网页截图，证明被告的设计师设计产品的理念来源于该网页上的发布会，被告设计该花型时原告还未申请著作权登记。
2、委托加工合同，证明被告委托加工涉案服装的件数为44件。
被告杭州大厦答辩称：关于是否存在著作权侵权行为，同意北京恒润公司的答辩意见，该公司在本案中并无侵权行为；被告销售涉案产品有合法来源，是从北京恒润公司进的货，被告并没有侵权故意，无需承担侵权责任；原告的第二项诉请没有证据支持其损失数额。
为证明自己的主张，被告杭州大厦向本院提交了如下证据：
1、厂商合同书1份，证明两被告的关系，被告将柜台出租给北京恒润公司使用。
2、付款申请单、农业银行电子银行交易回单、增值税发票，证明涉案产品是通过正规合法途径购进，具有合法来源。
经质证，对于原告提供的证据，被告北京恒润公司对证据1-3、5-7均无异议；对证据4，被告北京恒润公司对真实性无异议，但认为中国女装网不是其所有，系该网站将相关服装品牌信息登载在该网站上。被告杭州大厦对证据1-5、7均无异议；对证据6，对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为销售合同中的花型花色不能证明就是本案的花型。对证据1-5、7，本院予以确认；对证据6，涉案花型编号为“95382”，与销售合同上载明的花型一致，因此被告杭州大厦提出的异议不能成立，本院对该证据予以确认。对于被告北京恒润公司的证据1，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据来源不明，网页上的印花与涉案印花不同，不能说明网页上的花型设计时间早于原告设计花型的时间；被告杭州大厦无异议。本院认为该证据中的花型与涉案花型具有明显区别，且网页所涉成衣发布会与本案原、被告均无关联，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据2，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为合同上没有北京恒润公司的印章，不能说明该合同成立、生效并已实际履行，合同上涉及的产品不能证明就是本案的产品，合同上的生产数量不能证明仅生产过一次；被告杭州大厦无异议。本院认为该证据无法证明其待证事实，故不予确认。对被告杭州大厦的证据，原告特朗斯福公司对真实性无异议，被告北京恒润公司亦无异议，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明：“申请者特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（中国）经德国特朗斯福转移印花纸有限公司（德国）转让，于2012年7月13日取得了美术作品《布匹花型10系列》（共5件）在中国（包括香港地区）的著作权，申请者特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2014-F-00117915，登记日期为：2014年9月19日。”上述登记证书的附图中包括第95382号黑白条底黄色花图案美术作品。根据2014年8月6日签发的《时间戳认证证书》，95382.jpg图像文件（即前述第95382号黑白条底黄色花图案美术作品）已通过可信时间戳验证，该文件自原告特朗斯福公司申请时间戳时起内容保持完整，未被篡改。
2014年8月8日，原告特朗斯福公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。公证员李某与公证处工作人员马某及特朗斯福公司委托代理人欧某来到杭州大厦C座，在三楼的一个专柜，欧某购得一件女装，凭《购货单》在收银台付款后，取得《POS签购单（持卡人存根）》和《杭州大厦有限公司机打发票》（发票号码002××××0992，发票金额744元）。欧某的上述行为由公证员及公证处工作人员现场监督，并对购物地点拍摄照片三张，对衣服的吊牌进行了复印。该吊牌标注有“北京恒润盈生国际贸易有限公司”、“IFIF”等信息。2014年8月15日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2014）浙杭钱证内字第18384号公证书。原告支付了公证费3000元。庭审中，被告北京恒润公司确认涉案公证女装系由其生产，被告杭州大厦确认曾销售“IFIF”该品牌女装。
另查明，被告北京恒润公司成立于2005年10月31日，注册资本为250万元，经营范围为销售针纺织品、服装、化妆品、日用品等，在全国各地开设多家“IFIF”品牌女装店铺。被告杭州大厦成立于1986年6月11日，注册资本为2998万美元，经营范围商场等。
再查明，杭州大厦（甲方）与北京恒润公司（乙方）签订《厂商合同书》，约定甲方将杭州大厦购物城C座三楼、经营面积约82平方米场地，供乙方设置商品专柜，销售规定商品，商品业种国产女装，品牌名称IFIF；当月销售、次月结款，乙方与甲方对账后于次月十二日开具一般纳税人增值税发票交甲方，甲方按规定时间结款；合同期限自2013年10月1日起至2014年9月30日。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告提供的《著作权登记证书》可以证明原告系第95382号黑白条底黄色花图案美术作品的著作权人。将被控侵权产品上的图案与原告的该美术作品进行比对，两者在整体上均为以黑白色条纹为底色、多种样态的黄色花图案交错排列组合，从细节上看，黑白色条纹完全一致，黄色花的形状、颜色、排列组合方式以及花瓣的层次、阴影等各方面均极为相似，可以认定被控侵权产品系对原告涉案美术作品的复制。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的侵权行为，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告北京恒润公司未经原告许可，在生产、销售的服装上使用原告涉案美术作品作为印花图案，侵犯了原告对涉案美术作品享有的复制权、发行权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告北京恒润公司主张其未有侵权行为的主张不能成立。被告杭州大厦作为销售者，亦应承担停止侵害的民事责任。
关于赔偿数额，本院根据原告的请求适用法定赔偿确定赔偿数额，考量因素包括涉案美术作品的独创性、经济价值、被告的主观过错、侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权所支付的合理费用等。其中，本院特别注意到如下事实：1、被控侵权产品系一款女装，价格为744元；2、被告北京恒润公司成立于2005年10月31日，注册资本为250万元，在全国各地开设多家“IFIF”品牌女装店铺；3、被告杭州大厦成立于1986年6月11日，注册资本为2998万美元；4、原告为本案支付了公证费3000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京恒润盈生国际贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司第95382号黑白条底黄色花图案美术作品著作权的产品；
二、被告杭州大厦有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司第95382号黑白条底黄色花图案美术作品著作权的产品；
三、被告北京恒润盈生国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司经济损失（含为制止侵权行为所支付的合理费用）共计65000元；
四、驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担900元，被告北京恒润盈生国际贸易有限公司、杭州大厦有限公司共同负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 吴宝义
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 叶高勇