四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初997号
原告：龙景清，男，1992年4月9日出生，汉族，住贵州省三穗县。
委托诉讼代理人：曹永政，四川共法律师事务所律师。
被告：陈友俊，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：刘吉琴，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省开江县。
原告龙景清与被告陈友俊、刘吉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙景清的委托诉讼代理人曹永政、被告刘吉琴到庭参加了诉讼。被告陈友俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告陈友俊、刘吉琴共同偿还原告龙景清借款本金80000元及从2018年4月1日起按年利率6%计算占用资金利息直至还清借款为止；2、依法判决被告赔偿原告催收借款的损失8000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告与被告陈友俊在贵州省黔西翁安县北斗山监狱服刑时认识，结为狱友。原告龙景清先于被告陈友俊出狱。2016年9月，被告陈友俊到原告家乡黔东南凯里市找到原告，以做生意差周转金为由向原告借款，原告分两次借款给被告陈友俊。其中，2016年9月18日，原告借款20000元给被告，同月22日借款80000元给被告。事后，被告偿还了20000元给原告，下欠80000元，原告先后5次到被告家里催收借款，被告陈友俊、刘吉琴以各种理由搪塞，至今未偿还。2018年2月14日，原告找到陈友俊、刘吉琴还款，被告陈友俊向原告出具借条，承诺2018年3月底全部付清,但到期后仍未偿还。后，二被告离婚，被告陈友俊外出借款至今未归，原告到被告家催收借款，被告刘吉琴以离婚为由拒绝偿还，并报警，开江县公安局西城派出所警察赶到被告家里，被告刘吉琴对欠款无异议。综上，故提起诉讼请求依法支持原告的诉请。
被告陈友俊答辩称：我与龙景清在监狱认识属实，但是龙景清打电话过来，问我出狱后在干什么，还说他在贵州那边发展可以，有工程做，让我去看一下，我过去看了，玩了几天就回家了。一个月后，我又被龙景清叫去，他说有事做了，当天吃晚饭后，介绍了他做监理的朋友认识，然后龙景清就提议一起打牌，我说没得钱，龙景清就给我钱，我一开始就输，没有钱了龙景清就给我，等结束了，龙景清说借了他10万元，我说等我有钱了还。我回家后还了2万元给他，后来觉得事情不对，是他设套让我上当，就没有继续还钱了。去年年底他来我家找我要钱，当时顾及家人的安全，就出具了8万元的借条，后又陆续找我要钱。综上，我是受他人威胁情况下所写借条，请求判决借条无效。
被告刘吉琴答辩称：陈友俊借的钱我并不知情，他从监狱出来后，在外面做的什么事情都没有给我说，连孩子抚养费都没给付过，都是我自己在抚养孩子，他没有给家里承担一点费用，全是我一个人在维持家庭，我与他离婚也是这些原因，并不是因为不想还钱。
原告龙景清为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告龙景清身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
2、被告陈友俊、刘吉琴的户籍证明，拟证明二被告的身份信息；
3、被告陈友俊、刘吉琴的离婚登记审查处理表，拟证明被告陈友俊与刘吉琴于2018年5月14日离婚，离婚是在借款之后。因此，该笔债务在夫妻关系存续期间产生，仍应为夫妻共同债务。涉嫌以离婚的形式转移夫妻共同财产，从而逃避债务的偿还；
4、借条一张，拟证明原告借款给被告陈友俊，尚欠80000元的事实；
5、中国建设银行股份有限公司三穗支行交易记录，拟证明原告借款给被告陈友俊的资金来源；
6、微信聊天记录，拟证明被告陈友俊向原告借款的事实。
被告陈友俊、刘吉琴未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘吉琴对原告所提交证据的真实性无异议，但认为这是龙景清与陈友俊之间的事，其不清楚，被告陈友俊未到庭应诉，视为放弃了其质证的权利，亦未提出相反证据予以反驳。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年，原告龙景清与被告陈友俊在贵州省黔西翁安县北斗山监狱服刑时认识，原告龙景清先于被告陈友俊出狱。被告陈友俊以做生意缺资金为由向原告龙景清借款，2016年9月18日，原告龙景清借款20000元给被告陈友俊，同年9月22日，原告龙景清借款80000元给被告陈友俊。2016年9月27日，被告陈友俊通过跨银行转账的形式还款20000元给原告龙景清。2018年2月14日，原告龙景清到被告家中催收借款，被告陈友俊向原告出具借条一张，内容为“今借到龙景清人民币80000元，大写：捌万元整，3月底还清，借款人：陈友俊，2018.2.14”。至今仍下欠借款80000元，故原告龙景清向本院提起诉讼。
另查明，被告陈友俊与被告刘吉琴于1991年12月18日在开江县拔妙乡民政所办理结婚登记，2017年5月17日，在开江县民政局补办结婚证，2018年5月14日，在开江县民政局办理离婚登记。
本院认为，一、本案借款合同是否有效的问题。原告龙景清向被告陈友俊交付了借款，被告陈友俊给原告龙景清出具了借条，原告龙景清与被告陈友俊之间借款合同依法成立有效，现借款合同到期，被告陈友俊应承担相应还款义务。对于被告陈友俊辩称的案涉借款系原告龙景清设赌局引其上当，并在胁迫下出具借条，但其未向本院提交证据予以证明，且其在借款后已向原告龙景清偿还借款20000元，视为对该笔借款的认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告陈友俊应承担举证不力的后果，本院对其辩称不予支持。本案借款未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告龙景清请求从逾期之日2018年4月1日起按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于本案借款是否系被告陈友俊、刘吉琴夫妻共同债务的问题。该借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告刘吉琴未在借条上签字，其辩称对案涉借款并不知情，借款也未用于家庭生活开支，对该笔借款不予认可。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告龙景清应对该笔借款是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营负有举证责任，但其未向本院提交相关证据证明，故对其诉请的被告刘吉琴承担共同还款义务，本院不予支持。
三、关于原告诉请赔偿其因催收借款产生的损失8000元。原告龙景清在诉讼中未向本院提交相应的票据证明其实际损失8000元，但考虑其到被告家中催收借款会产生车费、生活费等必要开支，本院酌情认定原告的经济损失1000元，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈友俊偿还原告龙景清借款本金80000元，从2018年4月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止；
二、由被告陈友俊赔偿原告龙景清因催收借款产生的经济损失1000元；
三、驳回原告龙景清其它诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，减半收取1008元，由被告陈友俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 潘广芬
二〇一八年七月六日
书记员 顾 爽