天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2701号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:满海滨，男，1971年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：周艳岩（夫妻关系），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
原审被告：天津市永恒房地产建设开发公司，住所地天津市河北区中山路川云里14号101号。
法定代表人：宋恒裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
原审被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原审第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：王大江，男，该局干部。
原审第三人:中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳，总经理。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司因与被上诉人满海滨、原审被告天津市永恒房地产建设开发公司、中国建设银行股份有限公司天津津南支行、原审第三人天津市国土资源和房屋管理局、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判满海滨签订的《天津市商品房买卖合同》和《个人住房（抵押）借款合同》有效；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审法院并未查明合同是他人冒用满海滨的名义签订的。满海滨的诉讼请求中并未主张确认两次债权转让合同无效。
满海滨辩称，请求驳回上诉。房屋买卖合同是根本不存在。
天津市永恒房地产建设开发公司辩称，同意一审判决。
中国建设银行股份有限公司天津津南支行辩称，同意上诉人的上诉请求。
天津市国土资源和房屋管理局述称，没有意见。
中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
满海滨向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告天津市永恒房地产建设开发公司就天津市河北区货场大街养山里小区B5-402-403号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.请求确认原告与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人贷款合同》无效，并撤销被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行在养山里小区B5-402-403号房屋上所做的抵押权登记；3.判令被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司撤销其记载的原告欠款记录；4.判令第三人天津市国土资源和房屋管理局协助办理撤销养山里小区B5-402-403号房屋的备案登记及抵押权登记；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年3月12日，案外人天津焱达房地产开发有限公司以被告天津市永恒房地产建设开发公司委托代理人的名义与原告满海滨签订了《天津市商品房买卖合同》，约定满海滨购买坐落天津市河北区房屋，购房款409684元，首付款为159684元，250000元办理贷款，贷款期限20年。2001年3月15日，他人冒用原告满海滨名义与被告中国建设银行天津市分行津南支行签订了《个人住房（抵押）借款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了他项权手续。
另查，2004年6月28日，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产公司天津办事处。同年12月，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订《债权转让协议》，将债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。2016年10月17日，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。自2015年11月30日起，本市行政区域内的土地、海域以及房屋、林木等定着物，实行不动产统一登记，由天津市国土资源和房屋管理局负责该项工作。
2016年8月，原告所在街道在对原告低保家庭资质进行审核时发现原告名下有坐落天津市河北区养山里B5-402-403号房屋一套，工作人员将该情况告知了原告，故原告起诉，要求判如所请。同时，原告陈述若法院判决支持其诉请，则其自愿承担本案诉讼费用。庭审中，被告天津市永恒房地产建设开发公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行、被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司、第三人天津市国土资源和房屋管理局、第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司均以辩称和陈述意见请求法院依法裁判。
一审法院认为，2001年3月12日的《天津市商品房买卖合同》中首页甲方体现的出卖人是被告天津市永恒房地产建设开发公司，但尾部甲方盖章体现的是天津市永恒实业公司房地产开发部，首尾不同，没有原告本人的签字，只有私章，但原告不认可该章系其私章，加之合同中体现的河北区房屋不是一套房屋，经第三人天津市国土资源和房屋管理局确认是两套房屋，实际产权人均系案外人，并非原告，故能够推定该合同并非原告本人签订，不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，原告与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》也应属无效合同，一审法院依法认定无效。鉴于诉争房屋上设定的抵押权所担保的被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行对原告满海滨的债权并不存在，按照法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故原告要求撤销在诉争房上设定的抵押权登记，一审法院依法予以支持。原告要求被告及第三人天津市国土资源和房屋管理局协助原告办理撤销坐落天津市河北区房屋抵押权登记和房屋备案登记的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法亦予以支持。由于房屋买卖合同无效，抵押借款合同无效，故在被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司所记载的原告欠款记录也是不真实的，亦应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：一、确认原告满海滨与被告天津市永恒房地产建设开发公司在2001年3月12日就天津市河北区房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告满海滨与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》无效；三、本判决生效后，被告天津市永恒房地产建设开发公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告满海滨办理撤销坐落天津市河北区房屋的抵押权登记和房屋备案登记；四、本判决生效后，被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司撤销对原告满海滨的欠款记录。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告满海滨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：满海滨提交周艳岩的低保证，证明被上诉人满海滨存在低保家庭资质审核的情况。天津市永恒房地产建设开发公司与天津市国土资源和房屋管理局不发表质证意见。中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司与中国建设银行股份有限公司天津津南支行认为，与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为满海滨与天津市永恒房地产建设开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》、满海滨与中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》的合同效力。满海滨主张是在核查其低保家庭资质时发现其名下有天津市河北区房屋登记情况，且已提交相应证据可以证明其主张。满海滨与天津市永恒房地产建设开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》、满海滨与中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》上均无满海滨的签字，仅有私章。且天津市河北区房屋并不是一套房屋。故一审认定上述两份合同均不是满海滨的真实意思表示，属于冒用情形签订合同是正确的。中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司提出未查清冒用签订合同的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月十一日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；