黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第309号
原告（反诉被告）黑龙江和顺市政建筑材料有限公司，组织机构代码证号：58514452-7，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村。
法定代表人沈秀芳，该公司经理。
委托代理人于广超，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏新，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘岩，黑龙江现代律师事务所律师。
委托代理人崔崇良，黑龙江现代律师事务所律师。
原告（反诉被告）黑龙江和顺市政建筑材料有限公司（以下简称和顺市政公司）与被告（反诉原告）苏新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理此案。第一次庭审中，原告和顺市政公司法定代表人沈秀芳、被告苏新委托代理人刘岩到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告和顺市政公司法定代表人沈秀芳、委托代理人于广超、被告苏新委托代理人崔崇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺市政公司诉称：2012年9月，和顺市政公司给苏新供应三灰碎石，送至哈南第五大道。同年11月4日，苏新给和顺市政公司出具欠条，确认欠款229,000元，并口头承诺于2012年年底付清，如不付，按日5%支付违约金。后和顺市政公司多次催促苏新还款，苏新至今未履行还款义务，故和顺市政公司诉至法院，要求苏新给付欠款229,000元及利息（该利息自2013年1月1日起按月利率2%计算至给付时止），并承担本案的诉讼费用。
被告苏新辩称：和顺市政公司给苏新送往哈南第五大道的三灰碎石存在严重的质量问题。2012年10月6日，哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司给中交二航局有限公司下发了监理工程师通知单，明确指出三灰碎石灰剂量不足，满足不了设计要求；三灰碎石级配不均匀、粗骨料多，现�各别路段存在骨料集堆现象等。2012年10月18日，中交二航局有限公司内部事务联系单中明确指出，三灰碎石灰剂量不足，满足不了设计要求；三灰碎石级配不均匀，现场存在大面积骨料集中现象；三灰碎石含水率不符合设计要求等。2012年10月18日，哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司给中交二航局投资公司、项目经理部下发了关于中交二航局承建南城第五大道、联盟南路存在严重质量问题限期整改的通知中明确提出，2012年10月12日，哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司工程管理人员现场检查时发现，上述道路部分路段三灰碎石仍然未形成板体（已超七天养生期），表面出现大面积粗骨料集堆、松散现象，存在严重工程质量问题。以上证据证明和顺市政公司给苏新送往哈南第五大道的三灰碎石存在严重的质量问题，造成工期延误的后果，给其造�了严重的经济损失。本案诉争欠款已过诉讼时效。苏新给和顺市政公司出具欠条的时间是2012年11月4日，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，和顺市政公司的诉讼时效期间已过。苏新不给付和顺市政公司欠款的原因是其提供的三灰碎石存在严重的质量问题，本案诉讼的产生完全是和顺市政公司自身过错造成；苏新不存在过错，并非恶意拖欠。请求法院驳回和顺市政公司对欠款利息的诉请。
反诉原告苏新诉称：反诉依据的事实与答辩所述事实基本一致。2012年9月27日，苏新与和顺市政公司签订沥青砼、二三灰碎石买卖合同。因和顺市政公司交付的产品不符合质量要求，苏新多次与其协商，要求其对销售的质量不合格产品承担违约责任并赔偿损失，抵消双方债务。故苏新要求和顺市政公司承担违约责任，赔偿其损失259,040.95元（其中包括工程造价损失239,040.95元及支付的办公室、后勤人员工资损失20,000元），并承担反诉的诉讼费用。
反诉被告和顺市政公司辩称：本案诉讼是苏新造成的。当时，苏新要求每立方米提10元；和顺市政公司称，给苏新提10元后，其减少了应得利润。本案诉争产品的质量符合要求，和顺市政公司所供产品不存在质量问题；且苏新一直未向和顺市政公司提出过产品存在质量问题。故和顺市政公司请求驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）和顺市政公司为证明其本诉主张的事实及反诉抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、材料。意在证明：和顺市政公司给苏新供货，苏新每立方米留下10元，和顺市政公司不清楚是什么钱；该证据系和顺市政公司自行统计�
证据二、欠条。意在证明：苏新欠和顺市政公司229,000元的事实。
被告（反诉原告）苏新为证明其抗辩理由及反诉主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、监理工程师通知单、内部事务联系单及关于中交二航局承建南城第五大道、联盟南路存在严重质量问题限期整改的通知（复印件）。意在证明：和顺市政公司提供给哈南第五大道的三灰碎石存在严重质量问题。
证据二、监理工程师通知回复单、市政工程质量整改报告（无公章）、监理工程师通知回复单。意在证明：经过苏新修复、重新整改后，工程质量合格。
证据三、工程预（结）算书、分部分项工程投标报价表、单位工程人材机价差表、单位工程费用计算表、安全文明施工费报价表、通用措施项目报价表、南城第五大道项目部办公室人员及�勤人员工资支出证明。意在证明：因和顺市政公司提供的产品质量不合格给苏新造成的实际损失。
证据四、沥青砼、二三灰碎石买卖合同（复印件）。意在证明：双方在合同中约定的工程名称及地点是南城第五大道；且合同中约定了违约责任，白灰含量必须达到4.5%，达不到由和顺市政公司负责；该证据充分证明了苏新所购买的三灰碎石是供应给哈南第五大道及白灰的含量要求。
经庭审质证，被告（反诉原告）苏新对原告（反诉被告）和顺市政公司举示的证据质证认为：对证据一真实性及证明问题均有异议；该证据不能证明其所提供的产品质量不合格是苏新造成的；恰恰证明和顺市政公司提供的三灰碎石是不合格产品。对证据二真实性无异议；该欠条出具的时间是2012年11月4日，充分证明和顺市政公司的诉请已过法律规定的诉讼时效期间。
原告（反诉被告）和顺市政公司对被告（反诉原告）苏新举示的证据质证认为：对证据一有异议；其中监理工程师通知单是2012年10月6日下发的，如果和顺市政公司提供的产品存在质量问题，则苏新不可能在同年10月8日、10月9日仍向和顺市政公司付款。对证据二有异议；该证据与和顺市政公司无关，其产品供应的是第九大道。对证据三有异议；损失并非和顺市政公司造成，金额也与其无关。对证据四无异议；如果产品存在质量问题，亦是苏新造成的。
经审理查明：和顺市政公司为苏新供应三灰碎石，双方存在买卖合同关系。
2012年11月4日，苏新给和顺市政公司出具欠条，上载明：第五大道三灰碎石款229,000元整。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案诉争债权是否已过诉讼时效期间；二、苏新是否应履行给付欠款229,000元的义务；三、逾期利息的计算；四、和顺市政公司是否应赔偿苏新损失。
关于本案诉争债权是否已过诉讼时效期间的问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉争债权系基于双方买卖合同关系而形成，属合同之债，诉讼时效为二年。本案中，双方在欠条中未约定还款期限，和顺市政公司可随时主张权利，要求苏新返还。本案诉争债权的诉讼时效期间自和顺市政公司主张之日起计算二年，而非自欠条出具之日起计算；故本案诉争债权未过诉讼时效期间，和顺市政公司依据欠条主张债权，符合法律规定，应予支持。
关于苏新是否应履行给付欠款229,000元义务的问题。本院认为，买卖合同是出�人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。和顺市政公司已向苏新交付货物，苏新接受货物并对货物价款作出相应意思表示（即出具欠条）。现和顺市政公司已实际履行了出卖人的主要义务，苏新已享有了买受人的权利，根据权利义务对等原则，苏新应当履行买受人支付价款的义务。和顺市政公司举示的证据证实其向苏新提供货物、尚欠的货款金额；而苏新提供的证据不足以证实其已履行给付欠款义务或不应履行该义务。现和顺市政公司要求苏新偿还欠款，苏新理应及时履行给付义务，故和顺市政公司要求苏新给付欠款229,000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
关于逾期利息的计算问题。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律规定�买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。现和顺市政公司要求苏新给付逾期付款利息损失，苏新理应给付。本案中，和顺市政公司与苏新未约定还款期限及逾期付款违约金，故该逾期付款利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准，自2015年4月16日（即其主张之日）起计算。综上，对和顺市政公司要求苏新给付逾期付款利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于和顺市政公司是否应赔偿苏新损失�问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏新举示的证据不足以证实和顺市政公司提供的产品存在质量问题，亦未举示证据证实其向和顺市政公司提出过产品质量问题；其提供的证据亦不足以证实其诉讼主张的损失数额存在；故其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对和顺市政公司的本诉请求合理部分，本院予以支持；对苏新的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏新于本判决生效后十日内给付原告黑龙江和顺市政建筑材料有限公司欠款人民币229,000元及利息（该利息自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黑龙江和顺市政建筑材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告苏新的反诉请求。
案件受理费7,328元（包括本诉案件受理费4,735元、反诉案件受理费2,593元），由被告苏新负担，此款于本判决生效后十日内给付原告黑龙江和顺市政建筑材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨树枫
审 判 员 王 伟
代理审判员 赵闰雪
二〇一六年八月十五日
书 记 员 韩 冰