焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初758号
原告：陶立强，男，1973年4月13日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告：王海斌，男，1979年7月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：苏丽�，女，1983年5月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：秦童、刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
原告陶立强与被告王海斌、苏丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日、2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告陶立强及其委托代理人张当智到庭参加诉讼，被告王海斌、苏丽平的委托代理人秦童、刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王海斌、苏丽平共同偿还原告借款475000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日被告向原告借款475000元。原告通过银行转账将款借给被告王海斌，二被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现原告急需用钱，被告不还。故原告诉至法院。
被告王海斌、苏丽平辩称，被告王海斌没有借过原告陶立强的475000元，2014年11月25日原告向被告转账475000元是偿还原告向被告的借款500000元。2013年6月原告向被告借款500000元，被告先是现金支付给原告一部分，几天后又转账支付299500元。
原告陶立强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.银行卡取款凭条一份，证明原告给被告转账支付借款475000元，原被告之间存在真实的民间借贷关系；2.借条一份，证明原告给周光明出具500000元借据，实际数额为475000元，证明借款的来源；3.结婚证，证明二被告系夫妻关系；4.原告与焦作市商业银行借款合同一份、借款还款凭证3张，证明原告在商业银行确实贷款500000元，款贷出后，将其中的300000元贷款借给了李小卫使用，借款到期后原告催李小卫归�借款，李小卫在原告还款当天或者前一天将295500元转给了原告，等于李小卫将借原告的300000元贷款归还了原告，原告向银行还了贷款，当时原告只是催促李小卫归还原告借款，转入原告账上的295500元，原告一直以为是李小卫归还原告的借款，通过这次诉讼才知道该款是王海斌欠李小卫钱，李小卫让王海斌将应归还李小卫的钱直接归还给了原告。这295500元与本案无关。
被告王海斌、苏丽平对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但该笔款项475000元系原告偿还对被告的借款，原告所述不符合常理，原告不可能向他人借款支付高达5分的月息，然后再无息借给被告。证据2与本案无关，无法核实真实性。证据3，真实性无法确认。证据4均是复印件，请法院核实原件，且与本案无关。而且从业务凭证内容看借款用途为购买电脑设备及监控�材，进一步证明与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王海斌、苏丽平为证明自己的主张依法提交了如下证据：银行账户交易明细一份，证明被告王海斌在2013年6月先向原告借出部分现金后，又转账支付了295500元。
原告对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：真实性无异议，但不是借款。是王海斌替李小卫还李小卫欠陶立强的银行贷款。陶立强在商业银行贷款500000元，陶立强使用200000元，李小卫使用300000元。借款到期后，原告催李小卫还款。现在看到被告提交的银行凭证原告才知道是李小卫让王海斌还原告的钱，因为王海斌还欠李小卫的钱。
为查明案件事实，本院依职权通知案外人周光明、李小卫来本院接受询问并当庭出示2016年8月23日两份询问笔录。
原告对该两份询问笔录质证后，发表如下质证意见：贷�是以原告个人名义贷款，索泰科技公司是担保人，其他无异议。
被告王海斌、苏丽平对该两份询问笔录质证后，发表如下质证意见：对该笔录的真实性无异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，否则不能作为定案依据，而且周光明、李小卫也并未提供其他任何证据来证明其陈述的事实，不能证明案件事实，而且证人与原被告有其他纠纷，存在利害关系，有虚假作证的嫌疑。被告王海斌之前借给原告的钱，原告之后转账还款是案件的客观事实。因此对该证据被告不予认可。
对原告提交的证据1、2，经核对证据原件，本院对真实性予以采信。对原告提交的证据3，二被告当庭认可其仍系夫妻关系，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据4，经本院去焦作中旅银行股份有限公司民主路支行核实，本院对该证据真实性予以采信。但原告并未提供其他证据证明该证据与本案的关联性，本院对原告的证据4不予采信。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对本院当庭出示的两份询问笔录，被告对真实性无异议。
对有争议的证据分析及认证如下：被告称原告转账的475000元系原告偿还对被告500000元的借款。但被告仅提供了295500元银行转账凭证一份证据，该证据不足以证明2013年6月原告曾向被告借款500000元的事实，本院对被告证据的证明指向不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：由于被告王海斌需要用钱，向案外人周光明借款，周光明不借给王海斌。王海斌就让原告陶立强向周光明借款500000元，再由陶立强将该笔款转借给王海斌。陶立强向周光明出具借条：今借到周光明人民币（现金）500000元，借款期限6个月，月息5�。周光明实际交付给陶立强的金额为475000元。同日2014年11月25日，陶立强将该475000元转账交付给王海斌。由于王海斌未及时归还陶立强借款，双方产生纠纷。原告陶立强于2016年4月7日向本院提起诉讼。
另查明，被告王海斌与苏丽平于2010年1月29日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告将475000元转账支付给被告王海斌，已经完成了借款交付义务。被告称原告转账的475000元系原告偿还被告500000元的借款。但周光明所陈述的内容能够与原告提交的证据相互印证，本院确信原告主张其与被告王海斌之间存在民间借贷关系的事实具有高度可能性。对于被告的抗辩，被告的证据不足以证明2013年6月原告曾向被告借款500000元的事实。由于被告陈述的抗辩理由缺乏证据支持，本院对被告的抗辩理由不予采信。
原告完成了借款交付义务，被告应当履行及时归还借款的义务，经原告催要被告不予归还应视为违约，因此，原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告没有约定利息，但是经原告催要后，被告仍不履行还款义务的，自原告催要之日起可以主张支付逾期利息。原告于2016年4月7日向本院提起诉讼，因此，利息应当以475000元为基数，自2016年4月7日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告对婚姻关系存续期间的财产和债务没有明确约定，且二被告没有提供证据证明该债务系被告王海斌的个人债务，因此该笔债务应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王海斌、苏丽平自本判决生效之日起十日内归还原告陶立强借款475000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月7日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告陶立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8425元，由被告王�斌、苏丽平承担。原告预交的费用，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一六年十一月四日
书记员 李 苗