安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二初字第00033号
原告：宿州市方嘉混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：揭根福，该公司董事长。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码不详。
法定代表人：开金伟，该公司经理。
委托代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
原告宿州市方嘉混凝土有限公司（以下简称方嘉混凝土公司）与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、人民陪审员周明明组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告方嘉混凝土公司的委托代理人黄太林、被告鸿路钢结构公司的委托代理人白存明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告方嘉混凝土公司诉称：鸿路钢结构公司承建了宿州欣意吕合金电缆有限公司厂房项目并设立了项目部（以下简称鸿路宿州项目部）。2014年10月14日，方嘉混凝土公司与鸿路宿州项目部签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由方嘉混凝土公司向鸿路宿州项目部供应商品砼。合同签订后，方嘉混凝土公司按照约定履行供货义务，但鸿路宿州项目部未按照约定支付货款。2014年11月30日，经双方结算，鸿路宿州项目部累计拖欠方嘉混凝土公司商品砼款1386740.8元。因该项目部并非独立法人，请求法院判令：1、解除双方签订的《预拌混凝土购销合同》；2、鸿路钢结构公司支付方嘉混凝土公司商品砼款1386740.8元并承担277348.16元违约金（书面约定日5‰，方嘉混凝土公司自愿调整为尚欠货款额的20%）；3、由鸿路钢�构公司支付律师代理费4万元并承担本案诉讼费用。
鸿路钢结构公司在庭审中辩称：1、其公司对于与方嘉混凝土公司发生买卖商品砼的事实并无异议，也同意解除案涉《预拌混凝土购销合同》；2、方嘉混凝土公司供应商品砼存在质量问题，待质量鉴定结论作出后再决定价格的支付；3、律师代理费应当提供正规发票；4、方嘉混凝土公司主张违约金过高，要求法院依法进行调整。
方嘉混凝土公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，方嘉混凝土公司营业执照副本及组织机构代码证复印件、鸿路钢结构公司的企业基本信息，以证明两公司具备法定的诉讼主体资格；
证据二，《预拌混凝土购销合同》，以证明双方存在买卖商品砼的合同关系，以及对各自权利义务的约定；
证据三，对账单两份，以证明鸿路�结构公司认可拖欠方嘉混凝土公司货款1386740.8元；
证据四，委托代理人合同及律师费发票，以证明方嘉混凝土公司因向鸿路钢结构公司主张权利支付4万元律师代理费；
证据五，质量鉴定书，以证明方嘉混凝土公司向鸿路钢结构公司供应的商品砼为合格产品；
证据六，宿州市住房和城乡建设委员会（以下简称宿州市住建委）文件，以证明方嘉混凝土公司经过整改符合主管部门要求并进行正常生产。
方嘉混凝土公司对上述证据质证认为：对证据一、证据三的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据二的真实性无异议；证据四的真实性无异议，但收取费用数额过高，应当按照标准收取；证据五的真实性无异议，但系方嘉混凝土公司单方委托鉴定，对其证明目的不予认可；证据六的真实性无异议，方嘉混凝土公司仍未获得生产许可。
鸿路钢结构公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，宿州市住建委向方嘉混凝土公司下发的处理意见，以证明方嘉混凝土公司原材料、混凝土检验存在瑕疵及质量管理制度不健全等问题；
证据二，方嘉混凝土公司实验室整改报告，以证明方嘉混凝土公司认可其生产存在上述问题，并进行整改；
证据三，宿建（2014）270号文件、2014年度预拌混凝土企业检查存在问题情况一览表，以证明方嘉混凝土公司生产经营存在问题，宿州市住建委责令其限期停产整顿；
证据四，监理工程师通知单，以证明工程监理事务所通知停止使用方嘉混凝土公司供应混凝土，否则不予验收；
证据五，照片，以证明由于混凝土存在质量问题，导致地面存在裂缝。
方嘉混凝土公司对上述证据质证认为：证据一的真实性不予认可，并未加盖印章，无法证实处理单位，且所列问题均系企业内部管理事宜并非这对产品质量；证据二真实性无异议，能够证明方嘉混凝土公司在企业管理上进行诸多整改能够保证产品质量符合整改要求；证据三、证据四的真实性无异议，文件提到经过整顿方嘉混凝土公司管理制度已经健全，生产的产品符合质量要求；证据五无法确定与本案具有关联性，方嘉混凝土公司也未收到鸿路钢结构公司关于质量存在问题的通知。
鸿路钢结构公司对方嘉混凝土公司提供证据的真实性均无异议，本院对其证据的真实性均予以确认。方嘉混凝土公司对鸿路钢结构公司提供证据二、证据三及证据四的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据一与证据二整改报告的内容能够相互印证，整改报告正是按照证据一提出的问题进行整改，故，本院对证�一的真实性予以认定。证据五，仅从照片无法显示系方嘉混凝土公司供应混凝土，对其关联性不予认定。
经审理查明：鸿路钢结构公司承建宿州欣意铝合金电缆项目并设立项目部。2014年10月，方嘉混凝土公司与鸿路宿州项目部签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定：1、由方嘉混凝土公司向鸿路宿州项目部供应预拌混凝土，预计供货期限自2014年10月15日至2014年12月31日；2、参照宿州市定额站颁布的当月信息价下浮4%执行；3、根据每月实际浇筑方量，鸿路宿州项目部按80%支付货款，最后一次浇筑结束后的30日内鸿路宿州项目部付清全部货款；4、如鸿路宿州项目部连续20日不使用方嘉混凝土公司商砼则视为本合同工程完工，方嘉混凝土公司有权按照合同条款进行结算；5、方嘉混凝土公司应向鸿路宿州项目部提供产品质量保证相关资料，预拌混凝土浇筑后，鸿路宿州项目部若发现混凝土质量问题，应及时书面通知方嘉混凝土公司，双方即时协商解决，如鸿路宿州项目部认为混凝土试块检测结果不合格，需双方共同委托市级以上有资格的检测机构对工程实体进行检测，最终检测合格后，检测费由鸿路宿州项目部承担，最终检测不合格的，检测费用由方嘉混凝土公司承担，并按约定由方嘉混凝土公司承担赔偿责任；6、鸿路宿州项目部不按合同约定付款的，按照所拖欠金额承担每日5‰的违约金，方嘉混凝土公司不能及时供应混凝土造成延误工时的损失，按照当日该批次混凝土价格的5‰承担违约金；7、因本合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向方嘉混凝土公司所在地人民法院提起诉讼，违约方除承担诉讼费用外，还应承担对方相关的差旅费用以及聘请律师的费用。合同签订后，方嘉混凝土公司按照约定履行供货义务至2014年11月20日。至2014年11月30日，经双方对账，鸿路宿州项目部累计拖欠方嘉混凝土公司货款1386740.8元。
2015年1月25日，方嘉混凝土公司与安徽民之声律师事务所签订《委托代理人合同》，该公司支出律师代理费4万元。2015年3月27日，方嘉混凝土公司将鸿路钢结构公司诉至本院。
另查明：2014年7月29日，宿州市质量监督站向方嘉混凝土公司下发《处理意见》，列明该公司存在以下问题：1、各原材料经进场及检验台帐未建立；2、水泥未提供质量证明书，自检及送检批次很少；3、砂石含水率及坍落率测试等检验未作记录；4、各项质量管理制度不建立；5、各试验设备及标养室无操作规程，砼试块无标记；6、砼生产配合比调整无依据，现场石子含泥量较大；7、未配备相应规范标准。并要求方嘉混凝土公司十五日内整改完毕，报书面整改结果。2014年8月7日，方嘉混凝土公司向检查组书面报告整改结果。
2014年10月8日，宿州市住建委下发宿建（2014）270号名为《关于宿州市2014年预拌混凝土企业专项检查情况的通报》的文件，其中载明方嘉混凝土公司存在的问题有：原材料含泥量高、生产过程控制不规范、内部管理混乱、试验室运行存在问题较严重、资料严重缺少等。并列明了各生产企业存在问题一览表，其中方嘉混凝土公司存在问题与上述《处理意见》列明内容相同。
2014年11月21日，案涉项目监理工程师向鸿路钢结构公司下发《监理工程师通知单》，载明：因方嘉混凝土公司正处于停业整顿期间（上级主管部门已下发通知），要求施工单位停止使用方嘉混凝土公司所供混凝土，否则不予验收，造成一切后果自行承担。
2014年12月18日，宿州市住建委下发宿建（2014）367号�为《关于对宿州市方嘉混凝土有限公司等三家预拌混凝土企业复查情况的通报》的文件，载明：根据宿州市住建委宿建（2014）270号文件的要求，该委组织人员对要求停产的三家预拌混凝土生产企业进行复查，称方嘉混凝土公司整改力度较大，效果较明显。该文件并提出意见：根据复查情况，基本满足混凝土生产需要，可暂行生产，对没有整改到位的企业，必须继续整改完善等。
本案庭审后，鸿路钢结构公司申请对方嘉混凝土公司供应的预拌混凝土进行质量鉴定，但该公司未在指定期限内缴纳鉴定费用，被本院技术室退回，不予对外委托鉴定。
归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：方嘉混凝土公司供应的预拌混凝土是否存在质量问题，继而判断该公司要求鸿路钢结构公司支付货款的请求能否成立。
本院认为：方嘉混凝土公司要求�除案涉《预拌混凝土购销合同》，鸿路钢结构公司亦同意解除该合同，故，对于该合同的解除本院予以确认。
鸿路钢结构公司对于尚欠方嘉混凝土公司货款1386740.8元的事实并无异议，只是辩称混凝土存在质量问题。庭审中，方嘉混凝土公司提供了质量鉴定书证明其产品合格，故，鸿路钢结构公司应当举证证明方嘉混凝土公司所供货物存在质量问题。按照合同约定鸿路宿州项目部若认为混凝土质量存在问题，应当书面通知方嘉混凝土公司，由双方协商解决，或由双方共同委托进行检测。鸿路钢结构公司并未提供证据证明其公司按照约定进行书面通知或双方共同委托检测。鸿路钢结构公司为证明方嘉混凝土公司所供混凝土存在质量问题，举证了宿州市质量监督站下发的《处理意见》、宿州市住建委文件及《监理工程师通知单》。审理认为，《监理工程师通知�》要求施工单位停止使用方嘉混凝土公司所供混凝土原因系上级主管部门要求该公司停业整顿，而非监理单位在施工现场发现混凝土质量存在问题。宿州市质量监督站下发的《处理意见》、宿州市住建委宿建（2014）270号文件显示方嘉混凝土公司存在七项问题，除“砼生产配合比调整无依据，现场石子含泥量较大”外，其余均属于生产管理制度方面问题，不能证明方嘉混凝土公司生产混凝土存在质量问题。宿州市住建委宿建（2014）270号文件的依据是宿州市质量监督站下发的《处理意见》，该意见下发于2014年7月29日，方嘉混凝土公司于2014年8月7日即上报了书面整改结果，宿建（2014）367号文件也证实了该公司整改效果较好。并且案涉《预拌混凝土购销合同》签订于2014年10月，供货在合同签订之后，也无证据证明所供混凝土以《处理意见》中提及的现场石子为原料进行�产。本案审理过程中，鸿路钢结构公司申请对案涉混凝土是否存在质量问题进行鉴定，但未在指定期限内预交鉴定费用，导致鉴定程序终结，由此产生的不利后果应由鸿路钢结构公司承担。因此，上述证据不能达到证明案涉混凝土存在质量问题的目的。故，鸿路钢结构公司辩称理由不能成立，本院不予采纳。因鸿路宿州项目部不具有独立的法人资格，应当由设立该项目部的鸿路钢结构公司承担支付货款1386740.8元的责任。
关于违约金问题。按照约定最后一次浇筑结束后30日内鸿路钢结构公司应当付清货款。方嘉混凝土公司最后一次供货时间为2014年11月20日，鸿路钢结构公司应于2014年12月20日前付清货款，否则应当承担违约责任。双方约定的违约金计算标准为所欠金额的日5‰，方嘉混凝土公司自愿降低标准按照所欠金额20%主张，即为277348.16元（1386740.8元×20%）。方嘉混凝土公司未能举证证明因鸿路钢结构公司拖欠货款给其公司造成的损失，一般应为利息损失，双方约定违约金过高，方嘉混凝土公司按照尚欠货物数额20%主张违约金无事实依据，本院调整为按照年息24%计算违约金，但不得超过方嘉混凝土公司主张的277348.16元。
方嘉混凝土公司主张的律师代理费4万元，在案涉合同明确进行约定，应当由鸿路钢结构公司承担，且该数额并未超过安徽省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告宿州市方嘉混凝土有限公司与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》；
二、被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内向原告宿州市方嘉混凝土有限公司支付货款1386740.8元及违约金（自2014年12月21日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，按照年息24%计算，不得超过277348.16元）；
三、被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内向原告宿州市方嘉混凝土有限公司支付律师代理费4万元；
四、驳回原告宿州市方嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20137元，财产保全费5000元，均由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
人民陪审员 周明明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一�数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼�合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。