辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第267号
原告尤尼斯国际贸易（大连）有限公司，所在地大连市保税区市场大厦305E。
法定代表人卢久文，系总经理。
委托代理人刘广山，系辽宁华府律师事务所律师。
被告大连金刚天马水泥有限公司，所在地普湾新区炮台镇马炉村。
法定代表人张传军，系该公司董事长。
委托代理人谢守家，男，系该公司职员。
委托代理人杜波，男，系该公司职员。
原告尤尼斯国际贸易（大连）有限公司诉被告大连金刚天马水泥有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘广山及被告委托代理人谢守家、杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月，被告从原告处购买原煤1027.18吨，按双方约定，被告应支付原告货款771，676.17元。2009年5月11日，原告向被告开具发票，对供货数量、单价及总货款予以确认。期间，原告多次索要货款，被告先后仅支付部分货款，尚欠611，676.17元未支付。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款611，676.17元及利息。
被告辩称：原告所述事实与实际不符，被告所欠原告货款截止目前仅余有51，676.17元。双方的交易经过是2009年5月，原告主办业务人员徐宪顺与被告达成口头易货合同，双方约定，由原告向被告销售原煤，被告给付原告水泥作为交易。合同达成后，原告向被告销售了原煤1，027.18吨，共计金额771，676.17元，并由徐宪顺经手将发票送给了被告进行挂帐处理。被告曾分别于2009年6月22日通过转账的方式经徐宪顺向原告支付了
70，000.00元货款。2009年7月份经由徐宪顺，被告给付原告价值560，000.00元的水泥用于抵顶煤款，并于同年9月与徐宪顺签订了抵顶协议。后由于原告向被告发出通知函，告知再不用徐宪顺办理结算业务，并为被告指定了帐户，故被告此后分别于2011年4月28日、2011年8月19日分两次向原告汇款90，000.00元。至此，被告共计向原告支付煤款720，000.00元，尚欠其货款
51，676.17元。对于原告超出部分的请求，请求法庭予以驳回。
经审理查明：2009年1月22日，被告出具全权委托书，内容为：大连金刚天马水泥有限公司全权委托庄河市森淼煤炭经营有限公司为我厂生产用煤的采购和货款结算等相关事宜。该全权委托书中被告盖章位置有徐宪顺的签名。2009年4月份，徐宪顺持该授权委托书，向原告证明其有代为被告购买原煤的权利，嗣后经徐宪顺引见，原、被告双方在被告处达成了口头煤炭买卖协议，但未签订书面合同。之后，原告向被告发原煤合计1027.18吨，总货款为771，676.17元。2009年5月12日，原告向被告提供了771，676.17元的发票，被告收到后向原告出具了收条并于次日即5月13日入账。2009年6月22日，徐宪顺从被告处领取金额为70，000.00元的支票交付给原告，后原告将支票承兑。
2009年7月20日，被告作为协议甲方，丹东水泥销售办事处即徐宪顺作为乙方，双方签订《水泥购销协议》一份，主要内容为：大连金刚天马水泥有限公司授权徐宪顺同志为金刚天马水泥有限公司驻丹东水泥销售办事处主任，主要负责丹东区域的水泥销售工作；由乙方自筹资金组建办事处，开展丹东水泥市场费用自理；甲方为乙方提供2000吨水泥为周转量，价格每吨低于地销价10元，乙方用70万元煤款作为抵押。结算方式：1、甲方负责水泥发运事宜，乙方根据甲方发货清单进行验收；2、乙方必须保证水泥款及时汇到甲方账户，否则不予供货。违约责任：因乙方原因水泥款未按时规定时间上交甲方时，甲方有权用煤款每吨PC32.5级水泥280元或PO42.5级320元进行兑转。协议中有甲方负责人的签字及乙方徐宪顺的签名，同时乙方徐宪顺签字处有原告方的印章。该证据由原告提供，系复印件，被告对协议真实性不予认可，原告对印章的真实性不予认可，且认为此协议与原告无关。2009年7月21日至同年7月28间，徐宪顺7次从被告处提取水泥合计2660吨。在被告提供的产品分次提货登记卡（客户联）中即徐宪顺提取水泥的登记卡中，有“咱们自己厂用丹东”字样。
2009年9月16日，徐宪顺以供方原告的名义与被告签订《转帐协议》一份，内容为：大连金刚天马水泥有限公司欠供方2009年送煤款560，000.00元，金额：伍拾陆万元整，（发票已入帐）供方同意将以上货款转为水泥顶帐，水泥单价：280.00元／吨，水泥吨数：2000吨（32.5袋）。开出水泥现金票据后以上物资款全部结清。该转帐协议，除有徐宪顺的签名及被告方相关负责人的批示外，即没有原告方相关人员的签字确认，也没有原告方的盖章确认，原告亦否认与被告签订上述协议。
原告向被告提供原煤后，已收到被告煤款70，000.00元。在原告向被告索要余煤款过程中，2011年4月16日，原告向被告出具通知函一份，内容为：尤尼斯国际贸易（大连）有限公司与大连金刚天马水泥有限公司在2009年4月份发生的煤炭供应买卖事宜，再不用徐宪顺与大连金刚天马水泥有限公司进行结算等一切事务，由尤尼斯国际贸易（大连）有限公司与大连金刚天马水泥有限公司进行结算。结算账户：大连市商业银行保税区支行营业部，账号：80×××51。2011年4月28日和8月4日，被告通过网上转帐方式向原告支付了煤款90，000.00元，余款虽经原告索要，被告至今未还。
另查，原、被告双方均无法联系到案外人徐宪顺，也未能提供其准确身份信息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的增值税发票七张、收条、网上转账支付操作凭证、《水泥购销协议》及被告提供的转帐支票复印件及存根、网上转帐支付凭证、产品分次提货登记卡（存根联）（客户联）、转帐协议、通知函及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告向被告出售原煤，被告接收使用并已给付原告部分货款，故双方之间买卖合同关系成立。原告主张向被告销售原煤1027.18吨，金额771，676.17元，被告已付款160，000.00元，双方均没有异议，对此本院予以确认。有关余煤款611，676.17元，被告认可尚欠款51，676.17元，辩称另外560，000.00元煤款其已用水泥抵项，但原告对被告该辩驳意见不予认可。有关被告的辩驳意见是否成立的问题，结合庭审所查明的事实，本院认为：1、原告之所以向被告销售原煤，是经持有被告全权授权委托书的徐宪顺介绍而与被告达成的口头买卖协议。原告向被告销售原煤后，基于委托书中被告对徐宪顺负有货款结算权的授权，徐宪顺从被告处领取70，000.00元支票交付给原告之行为，并不能否认其为被告委托人的事实。在原告向被告索要欠款过程中，原告虽向被告出具了通知函，但依据通知函的内容，结合徐宪顺所持有的全权授权委托书中有关结算权的授权，该通知函体现原告不通过被告代理人与被告结算而直接与被告进行结算的意思表示，故被告仅以徐宪顺领取支票的事实及原告的通知函为依据主张徐宪顺为原告方代理人，证据不足，本院不予支持。2、原告向本院提交了2009年7月20日《水泥购销协议》的复印件，被告虽对该购销协议真实性提出异议，但依据被告向本院所提交的产品分次提货登记卡（存根联）（客户联），《水泥购销协议》与提货登记卡相互印证，特别是在被告所提供的登记卡中有关“咱们自己厂用丹东”字样，足以证明《水泥购销协议》的真实性，即被告在丹东市成立丹东水泥销售办事处且徐宪顺为该办事处负责人的事实，且该协议已实际履行。从《水泥购销协议》的内容来看，徐宪顺在被告处提取水泥，系以煤款70万元作为抵押，在其未按时将水泥款汇到被告的帐户的情况下，被告有权以煤款与水泥款进行兑转。该协议乙方徐宪顺签字处，有原告方的印章，即使原告的印章属实，原告在此协议中承担的也应是担保责任，被告无权依据其所主张的所谓易货合同关系直接将水泥款抵顶原告的煤款，且抵押也未得到原告方书面认可。有关徐宪顺与被告于2009年9月16日所形成的《转帐协议》，该《转帐协议》系由徐宪顺与被告双方签订，协议中虽有供方原告名称字样，但并没有原告方的印章确认，也无原告相关人员的签字认可，故被告以此主张双方用水泥抵顶原煤款560，000.00元证据不足，本院不予支持。有关原告所主张的利息损失，因被告未能及时履行给付原告货款义务，应承担继续给付及赔偿原告损失的责任，考虑到本案的实际情况，由被告自双方结算日（出具收取发票收据之日）次日即2009年5月13日起承担原告的利息损失较为妥当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告大连金刚天马水泥有限公司于本判决生效后十日内给付原告尤尼斯国际贸易（大连）有限公司原煤款611，676.17元及利息（自2009年5月13日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，308元，由被告大连金刚天马水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑美艳
代理审判员 姜琳琳
代理审判员 胡小杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王翠翠