安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初6110号
原告：李贤华，男，住利辛县城关镇。
被告：刘振军，男，住利辛县城关镇。
被告：徐萍，女，住利辛县城关镇。
委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
被告：李卫锋，住利辛县城关镇。
被告：孙海港，男，住利辛县城关镇。
原告李贤华与被告刘振军、徐萍、李卫锋、孙海港民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，原告李贤华向本院申请对刘振军所有的位于利辛县城关镇富强路北段东侧的（产权证号：200801467）0101商铺、0102商铺、0103商铺、0104商铺、0105商铺、0106商铺、0107商铺、0108商铺、0109商铺、0110商铺予以查封，并提供了亳融保2016（009号）担保函作为担保。本院于2016年11月28日作出（2016）皖1623民初6110号民事裁定书，对刘振军所有的位于利辛县城关镇富强路北段东侧的（产权证号：200801467）0101商铺、0102商铺、0103商铺、0104商铺、0105商铺、0106商铺、0107商铺、0108商铺、0109商铺、0110商铺予以查封。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤华、被告刘振军、被告徐萍的委托诉讼代理人刘佩林、被告李卫锋、被告孙海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘振军、徐萍向原告偿还借款300万元及利息（利息按年息24%从2015年9月12日起至本息结清之日止）；2.依法判令被告李卫锋、孙海港对上述借款承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘振军和徐萍系夫妻关系，二人因资金周转需要于2015年9月12日向原告李贤华借款300万元，并签订了借款合同。合同约定，被告刘振军、徐萍共同向原告借款300万元，年利息24%，被告李卫锋、孙海港为该笔债务出具了保证函，保证对该笔债务承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向刘振军、徐萍催要未果，被告李卫锋、孙海港也为承担保证责任。
被告徐萍辩称，对借款本金没有异议，借款时间应该是2015年6月，约定的利息是月息4分，也是按照月息4分支付的，超出的部分应当返还被告。从2015年9月12日起，利息按照原告诉求计算，应扣除被告向原告支付的36万元。
被告刘振军答辩意见同徐萍一致。
被告李卫锋辩称，没有意见。
被告孙海港辩称，没有意见。
原告李贤华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.借条及借款合同，证明李贤华和刘振军、徐萍之间的借款关系及李卫锋和孙海港为该笔借款提供保证的事实；3.银行转账单，证明李贤华通过银行转账履行了出借义务。
被告徐萍对原告李贤华所举证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，证据3显示只转账了221万元，还有70万元是孙海港转账的，原告无权主张。
被告刘振军对原告李贤华所举证据的质证意见同徐萍的意见一致。
被告李卫锋对原告李贤华所举证据的质证意见为：没有异议，当时李贤华给了刘振军300万，后刘振军支付了李贤华9万元利息。
被告孙海港对原告李贤华所举证据的质证意见为：没有异议。当时李贤华手上钱不够，从我银行账户上转了70万元给刘振军，后来李贤华把借我的70万元还给我了。
被告刘振军、徐萍、李卫锋、孙海港没有向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘振军和徐萍因资金周转需要向李贤华借款300万元，2015年8月8日李贤华通过利辛农村商业银行两次分别转款121万元、100万元到刘振军的账户上，又通过孙海港的账户转给刘振军70万元，共计291万元，后李贤华又给付了刘振军9万元现金。2015年9月12日，李贤华和徐萍、刘振军签订借款合同，合同约定借款总额为300万元，使用期限为2个月，从2015年9月12日至2015年11月11日，年息为24%，借款人为徐萍、刘振军。后徐萍、刘振军为李贤华出具借条一张，载明：“今借到李贤华现金（人民币）叁百万元整。期限为贰个月，借款已收启，如不能按期偿还，则按《借款合同》执行。借款人：徐萍、刘振军，日期：2015年9月12日”。同日，孙海港、李卫锋为李贤华出具保证函，自愿对刘振军向李贤华借款300万元提供连带责任保证，保证期限至借款合同履行完毕之日止。后借款到期后，徐萍、刘振军至今未将300万元的借款偿还给李贤华，只支付了9万元的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告李贤华与被告刘振军、徐萍之间存在借款合同关系，被告李卫锋、孙海港对借款提供保证担保，本案涉及的借款及担保关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告刘振军、徐萍辩称本案涉及的借款是2015年6月发生的，且已按照双方之间约定的月息4分偿还了利息，但没有提供证据加以证明，故本院对于被告刘振军、徐萍的抗辩主张不予采信。被告刘振军、徐萍于2015年9月12日与李贤华签订借款合同并出具借条，双方约定的使用期限为2个月，借款到期后，刘振军、徐萍没有按照约定偿还借款，只支付了9万元的利息，属于违反约定的行为，应当承担违约责任，故本院对原告李贤华请求刘振军、徐萍偿还300万元本金及利息的诉讼请求予以支持，刘振军、徐萍已经偿还的9万元利息应从中扣除。被告李卫锋、孙海港为本案涉及的借款合同提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证期限自借款合同成立起至借款合同履行完毕止。按照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其约定的担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。故在本案中，李卫锋、孙海港提供的保证担保在保证期间内，应当承担连带保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
被告刘振军、徐萍于判决生效之日起十日内偿还原告李贤华借款本金300万元及利息（利息按照年利率24%从2015年9月12日起计算，刘振军、徐萍已支付的9万元利息从中扣除），被告李卫锋、孙海港对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由被告刘振军、徐萍、李卫锋、孙海港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 汝 杰
二〇一七年一月五日
书记员 王小宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止等类似内容的，视为约定不明保证期间为主债务届满之日起二年。