江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9737号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱自力，男，1962年4月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）:贾俊芳，女，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。（代理上述两被上诉人）
被上诉人（原审被告）：陈利，男，1977年6月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区兰岗路800号。
法定代表人：马宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜志良，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）因与被上诉人朱自力、贾俊芳、陈利、上海速全物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险上海分公司上诉请求：撤销原判并对死亡赔偿金及被扶养人生活费依法进行改判；诉讼费用由朱自力、贾俊芳、陈利、上海速全物流有限公司承担。事实和理由：1、死者朱某的死亡赔偿金应适用农村标准而非城镇标准。事故发生前，死者朱某居住地位于宜兴市农村，朱自力、贾俊芳提交的朱某生前在城镇工作的证据也存在明显瑕疵。朱某未提交劳动合同，工作单位出具的证明不符合证明格式，不具有证明效力，且朱某工资单抬头与公章不符，即便工资单真实，也未提交纳税凭证。综上，朱某死亡赔偿金应按农村标准计取。2、贾俊芳的被扶养人生活费不应支持且支持标准也不应按照城镇标准。村委会不具有证明贾俊芳无劳动能力的资质，应对贾俊芳进行劳动能力鉴定，证明其无劳动能力，且朱某事故发生前收入来源并非城镇，一审法院按照城镇标准支持被扶养人生活费，适用标准错误。综上，请求二审法院驳回上诉，依法改判。
朱自力、贾俊芳辩称，其服从一审判决。
上海速全物流有限公司辩称，其服从一审判决。
陈利未作答辩。
朱自力、贾俊芳向一审法院起诉请求：因本起事故产生的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费166440元、交通费3000元、误工费3000元、住宿费3600元，以上损失合计1000391.5元，现朱自力、贾俊芳起诉要求人寿财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，其余890391.5元由人寿财险上海分公司在商业三者险限额内按50%比例赔偿445196元，如仍有不足由陈利、上海速全物流有限公司承担，合计555196元。
一审法院认定事实：沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂为沪H17**挂重型集装箱半挂车）在人寿财险上海分公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险的责任限额是122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的保险金额是1000000元，且附加不计免赔险。
商业三者险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”，该条款均以黑体字形式列明。商业三者险不计免赔率特约条款中约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的。……。”该条款以黑体字形式列明。投保单中投保人声明处显示：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。……”投保人签名/签章处加盖了上海速全物流有限公司公章。
2016年5月3日3时7分左右，朱某驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车（前排搭载：刘中平）在太仓市境内沿204国道辅道由北向南行驶至952KM+400M处路段时，车辆前部与被告陈利因车辆故障停放在该路段机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂为沪H17**挂重型集装箱半挂车）尾部发生碰撞，致朱某当场死亡，刘中平受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：陈利驾驶后部反光标识不符合有关规定的机动车上道路行驶时，载物的长度违反装载要求，且在车辆发生故障妨碍交通又难以移动时，未立即报警，且未按照规定设置警告标志，是造成本起道路交通事故的原因之一；朱某夜间驾驶机动车上道路行驶，对路面疏于观察，是造成道路交通事故的另一原因。太仓市公安局交通警察大队据此认定，陈利、朱某负事故同等责任，刘中平不负事故责任。
一审另查明，1、事故发生时，陈利为上海速全物流有限公司员工，系履行职务行为；2、朱某事故发生前在宜兴市长宏运输有限公司工作一年以上，自2014年11月至2016年5月居住在江苏省宜兴市高塍镇红塔村新河13号；3、朱某父亲朱自力（1962年4月27日生）、母亲贾俊芳（1960年7月19日生）共生育三个子女，无收入来源。朱某生前未结婚，没有其他继承人。
上述事实，由朱自力、贾俊芳提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保单、居民死亡殡葬证、交通事故尸体检验报告、遗体火化证明、派出所证明、村委会证明、宜兴市长宏运输有限公司证明、营业执照、工资发放单，人寿财险上海分公司提供的保险条款、投保单，当事人陈述等证据在卷佐证。
关于朱自力、贾俊芳的各项损失，一审法院认定如下：
1、丧葬费。朱自力、贾俊芳主张丧葬费30891.5元，符合法律规定，予以支持。
2、死亡赔偿金部分。死亡赔偿金部分包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。关于死亡赔偿金，朱自力、贾俊芳主张按照2015年城镇居民人均可支配收入每年37173元标准计算20年，合计743460元。上海速全物流有限公司、人寿财险上海分公司辩称朱自力、贾俊芳提交的居住证明显示朱某居住在农村、所任职的公司注册地址亦在农村，故死亡赔偿金应按农村标准计算。一审法院认为，虽然朱某的居住地点在农村，但其收入来源并非农业收入，已非农业人员，该项应按江苏省城镇居民标准赔偿。故一审法院对朱自力、贾俊芳主张予以支持。关于被扶养人生活费，朱自力、贾俊芳主张被扶养人为朱某的母亲即贾俊芳（1960年7月19日生），经一审法院核实，至朱某交通事故死亡时，贾俊芳超过55周岁，已达到退休年龄，且有涡阳县涡北街道鲁庄村村委会出具的证明，证明其无劳动能力，没有收入来源；贾俊芳共有三个扶养人，故朱自力、贾俊芳主张被扶养人生活费166440元（24966×20/3），符合法律规定，一审法院予以确认。故死亡赔偿金部分总额为743460元+166440元=909900元。
3、精神抚慰金。朱自力、贾俊芳主张精神损害抚慰金50000元，上海速全物流有限公司、人寿财险上海分公司辩称应按照责任比例计算，故一审法院结合朱某在本起事故中的过错程度，认定精神损害抚慰金为25000元，并在交强险内优先支付。
4、误工费。朱自力、贾俊芳主张处理事故人员的误工费3000元，但未提供误工人员的误工依据，故一审法院酌定100元/人/天，计算3人7天，合计2100元。
5、住宿费。朱自力、贾俊芳主张住宿费3600元，并提供太仓市城厢镇吉园客房部的收据予以佐证，但并未提供发票，对此上海速全物流有限公司、人寿财险上海分公司不予认可，故一审法院酌定100元/人/天，计算3人7天，合计2100元。
6、交通费。朱自力、贾俊芳主张3000元的交通费损失，但并未提供相关证据，对此上海速全物流有限公司、人寿财险上海分公司认为过高，一审法院确认朱自力、贾俊芳因处理本起交通事故事宜交通费损失为1000元。
综上所述，朱自力、贾俊芳的各项损失合计970991.5元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈利驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂为沪H17**挂重型集装箱半挂车）在人寿财险上海分公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故人寿财险上海分公司应先在交强险内赔偿，因本起事故还造成刘中平受伤，人寿财险上海分公司辩称应在交强险内为刘中平预留份额，一审法院结合刘中平的伤情，在交强险内为刘中平预留20000元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内10000元），故人寿财险上海分公司在交强险内赔偿朱自力、贾俊芳100000元[死亡伤残赔偿限额内100000元（含精神损害抚慰金25000元）]。
超出交强险的870991.5元，结合陈利在交通事故中系同等责任，应承担50%的赔偿责任，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂为沪H17**挂重型集装箱半挂车）在人寿财险上海分公司投保了商业三者险，故该赔偿责任由人寿财险上海分公司承担。人寿财险上海分公司提供的商业险保险条款第九条与商业三者险不计免赔率特约条款均明确约定违反安全装载规定的，须增加免赔率10%，人寿财险上海分公司提供的由上海速全物流有限公司签章确认的投保单显示的内容可以证实人寿财险上海分公司就免责条款已向上海速全物流有限公司尽到提示与明确说明义务。综上，一审法院确认人寿财险上海分公司在商业三者险限额内免赔10%。一审法院确定人寿财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿朱自力、贾俊芳391946.18元[870991.5×（1-10%）×50%=391946.18（四舍五入）]。故人寿财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱自力、贾俊芳合计491946.18元。人寿财险上海分公司免予赔偿的43549.58元[870991.5×10%×50%=43549.58（四舍五入）]，因陈利在事故发生时系职务行为，故应由上海速全物流有限公司承担。其余损失由朱自力、贾俊芳自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在判决生效后三十日内赔偿朱自力、贾俊芳491946.18元。二、上海速全物流有限公司在判决生效后三十日内赔偿朱自力、贾俊芳43549.58元。三、驳回朱自力、贾俊芳的其他诉讼请求。案件受理费3276元，减半收取1638元，由朱自力、贾俊芳负担59元，上海速全物流有限公司负担128元，人寿财险上海分公司负担1451元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于死亡赔偿金的适用标准，死者朱某事故发生前虽居住于农村，但事故当时其从事运输工作，结合其提交的宜兴市长宏运输有限公司的营业执照、工资发放单、银行卡历史明细等，可以证明其事故发生前的收入来源于城镇，应按照城镇居民人均可支配收入计算，一审法院对朱某死亡赔偿金适用标准并无不当，应予维持。关于被扶养人生活费，朱某因本次交通事故死亡，作为扶养人已完全丧失劳动能力，贾俊芳在朱某事故发生当时已达到法定退休年龄，且结合鲁庄村村委会出具的证明，贾俊芳并无收入来源，贾俊芳主张被扶养人生活费，有事实及法律依据，应予支持。人寿财险上海分公司虽主张贾俊芳具有劳动能力，但未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险上海分公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 莉