浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第712号
上诉人（原审原告）：曹建。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日本电产三协（浙江）有限公司。住所地：浙江省平湖市经济开发区兴平二路***号。
法定代表人：安川员仁，董事长。
委托代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
上诉人曹建因与被上诉人日本电产三协（浙江）有限公司（以下简称“三协公司”）劳动争议一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明事实如下，曹建系三协公司的职工，双方于2011年1月24日签订劳动合同，约定合同期限为2011年1月24日至2014年1月24日止，曹建的月工资为2465元，三协公司安排曹建加班的，加班工资按有关法律、法规规定执行；合同同时约定曹建需服从三协公司依法制订的管理规章制度及就业手册（如：必要的工作岗位调动、职等的变动、工资增减的变动、工作时间调整及管理规章的新修订等）。
2014年1月24日，曹建、三协公司续签劳动合同，约定合同为无固定期限劳动合同，合同期从2014年1月24日起；曹建的月工资为1890元，合同其他内容与2011年1月24日所签订的劳动合同相同。
三协公司单位的员工手册第五章第47条规定，工资依照劳动法第50条规定，按另行制作的《工资管理规定》执行。三协公司的《工资管理规定》规定，工资的构成为：基本工资、住宿补贴、管理补贴、业务补贴、职务加给、夜班补贴、职务异动、工龄补贴、技能补贴、资格补贴、全勤奖等。其中基本时薪的计算方法为基本工资除以当月应出勤天数，加班时薪以月工作21.75天为标准。
另查，曹建的工资发放情况为：2011年1月至2012年12月以1760元为基本工资、2013年1月至2014年1月双方签订新的劳动合同后，均以1890元为基本工资向曹建发放工资。三协公司按上述基本工资及管理供给、技能补贴、住房补贴、职务加级、加班工资等项目发放曹建的每月工资，以上述基本工资为基数计算曹建的加班工资。
曹建于2014年4月25日向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年4月30日受理了曹建的申请，并于2014年6月23日作出平劳人仲案字（2014）41号仲裁裁决，裁决驳回了曹建的全部仲裁请求。曹建不服该裁决，向一审法院起诉，请求判令三协公司支付：1、从2011年1月24日至2014年1月24日止，少发工资23820元、被克扣加班工资33260元及被克扣工资的25%的经济赔偿金14270元。
一审认为，合法的劳动关系受法律保护。本案争议的焦点是：曹建、三协公司在劳动合同中所约定的月工资是否为月基本工资。一审法院认为，曹建、三协公司虽然在劳动合同中未明确所约定的月工资2465元是否是指月基本工资，但根据三协公司单位的《工资管理规定》中规定的工资的组成，三协公司在向曹建发放工资时由曹建签收的工资条，均表明了工资的组成部分及曹建的基本工资，曹建的基本工资随着曹建的职级的提升，从2011年1月的每月基本工资1760元提升至2013年1月每月基本工资1890元；2014年1月双方的劳动合同期满，重新签订了劳动合同，在双方于2014年1月所签订的劳动合同中约定了曹建的月工资为1890元，而根据之前工资的发放规律，其基本工资在不断的增长，至2014年1月增长至每月基本工资1890元，与续签的劳动合同约定的月工资一致，曹建虽认为迫于无奈而签订了2014年1月的劳动合同，但未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，一审法院认定曹建、三协公司于2011年1月所签订的劳动合同中约定的月工资2465元，系由基本工资1760元及其他补贴等组成，并非曹建的基本工资。根据三协公司向曹建所发放工资的情况及三协公司的工资规定，认定曹建2011年1月至2012年12月的月基本工资为1760元、2013年1月至2014年1月签订新的劳动合同以后的月基本工资均为1890元。
曹建认为三协公司克扣其工资及加班工资，理由是三协公司未按劳动合同约定的月工资2465元为基本工资向曹建发放工资及计算加班工资。现一审法院已认定双方2011年1月签订劳动合同时曹建的月基本工资为1760元，之后随着职级的提升而增长至1890元，现根据曹建提供的工资条及曹建、三协公司的确认，三协公司向曹建所发放的工资中的基本工资为一审法院认定的基本工资，故曹建认为三协公司克扣其工资的意见，一审法院不予认定；对于曹建的加班工资，三协公司均以一审法院认定的基本工资进行计算，符合三协公司的《工资管理规定》中关于加班工资计算的规定，也不违反劳动法的相关规定，曹建对于计算方法并无异议，故曹建认为三协公司克扣其加班工资的意见，一审法院不予认定。
综上，对于曹建要求三协公司补发被克扣的工资及加班工资的意见，一审法院不予支持，同时曹建要求支付克扣工资及加班工资的经济赔偿金的请求，依据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决
驳回曹建的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由曹建负担。
宣判后，曹建不服，向本院提起上诉称，双方于2011年1月24日签订了劳动合同约定，期限从2011年1月24日至2014年1月24日止，月工资2465元。三协公司安排曹建加班的，按照有关法律法规规定。在合同履行期内，三协公司未征得曹建同意即以1890元／月甚至更低的工资标准发放加班工资和计算加班工资。曹建认为，劳动合同约定的工资即为基本工资，则实际发放的基本工资不得低于合同约定的标准。三协公司应按照合同标准补足基本工资及发放加班工资。一审认定曹建的基本工资自2011年1月的1760元提升至2013年1月的1890元，与事实不符，理由为：1、劳动合同约定的工资即为基本工资；2、工资条系用人单位单方面制作的，不能作为判定基本工资的依据。一审法院查明的基本工资系工资条上载明的基本工资，并非实际上的基本工资。3、三协公司制作的规章制度并非合法有效，不能作为认定工资的依据。一审认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，请求二审法院发回重审或者依法改判。
二审中，三协公司口头答辩称，一审判决是合法有效的，对本案的争议焦点基本工资的认定也是合理的。虽然在劳动合同中约定了一个数值，但这个数值不是基本工资，从一审中提供的各项证据均能证明基本工资是工资单上的工资，且随曹建的职级提升而变化。
对一审认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为曹建的基本工资数额的确定。经查，双方当事人对曹建加班时间的计算并无异议，仅对曹建基本工资的数额存有不同理解。曹建称，其与三协公司签订的劳动合同中约定的月工资2465元即为其本人的基本工资；三协公司则称，该工资包含了基本工资、技能补贴、技术补贴等。对此，经查，根据三协公司提交的由曹建本人签字的2013年9月份工资单，曹建的工资由基本工资、工作日加班工资、休息日加班工资、固定加班工资、住房补贴、技术补贴等组成，而基本工资一项数额为1890元，说明曹建对三协公司规定的基本工资数额是明知并认可的。据此，曹建主张按劳动合同约定的月工资2465元补足工资的理由，没有依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 苏 轶