河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第296号
原告：衡水忠义建筑工程处。
法定代表人：李超，经理。
委托代理人：马林，衡水市桃城区建伟法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏保深，衡水市桃城区建伟法律服务所法律工作者。
被告：刘洪杰。
委托代理人：多艳亮，河北阜城六月法律事务所法律工作者。
被告：孙志敏。
第三人：李新君。
原告衡水忠义建筑工程处与被告刘洪杰、孙志敏、第三人李新君因建设工程合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月31日受理后，依法由本院审判员李仲省独任审判，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李超、委托代理人马林、魏保深、被告委托代理人多艳亮及第三人李新君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水忠义建筑工程处诉称：我方于2013年7月承建了河北达伦生物制药有限公司达伦会展中心工程。后我方将该工程的清工部分分包给被告刘红（洪）杰施工，并签订了工程施工合同。合同约定施工总造价为1054000元人民币，工期为2013年7月12日至2013年10月12日，合计90日。合同约定：1、承包方人员及机器设备进场基坑开挖完毕付150000元人民币。2、基础完工验收后付100000元人民币。3、主体结构完工验收后付250000元人民币。4、二次结构完工验收后付200000元人民币。5、土建工程完工验收后付150000元人民币。6、合同全部完工验收合格后130000元人民币。该工程的质保金74000元，保修期满后，如无质量问题三个月内付清。基础工程未完工被告刘红（洪）杰支走200000元人民币，被告刘红杰支取200000元人民币未将工人工资发放到位。工人产生厌工情绪。因被告的消极怠工，我方被处以30000元人民币的怠工费用（从我方工程款中已扣除）。因支走200000元人民币的刘洪杰多日不到施工现场，为尽快完成该工程，我方与第三人李新君口头协商，按原我方与被告刘洪杰签订的合同继续履行，安妥工人，尽快施工。因拖欠工人工资，工人上访到县信访局，迫于政治影响及压力信访局督促我方及发包方马上解决拖欠工人工资问题，在此情况之下，我方又重新支付而应由被告及第三人支付的工人工资148917元人民币。按照合同约定的第二条第一项搅拌机、模板等费用应由被告承担，而在施工过程中，模板满足不了工程需要，被告及第三人要求我方重新购置模板、租赁泵车，其费用先由我垫付，为此我方先期垫付268620元人民币。至此我方累计付出1005480元人民币。按合同第二条约定，我方应付500000元人民币，而我方超过被告及第三人完成工程量的付款达505480元人民币。被告及第三人已严重违约并给我方造成了巨大损失。该合同也无法继续履行。为保护我方的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规之规定，特具文起诉。要求依法解除原、被告双方签订工程施工合同；依法判令被告及第三人返还原告工程超支款项505480元人民币，并支付违约金94860元人民币；本案诉讼费由被告承担。
被告刘洪杰在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：原告与被告所签订的工程施工合同，是双方真实意思表示，并且不违背法律法规，合同又在约定的有效期间内，并且该合同已经履行了一半，应当继续履行。由于2013年夏季多雨，造成无法施工，于是与原告进行协商工程顺延，违约的应是原告。基础工程于2013年10月2日验收合格，根据合同原告应当向被告支付给的工程款25万元，明显属于违约，工期延误是由于原告违约在先造成的，被告保留追究原告违约的法律责任。关于超支的工程款，被告总共收到原告工程款20万元，剩余用于工程日常的消费，原告所主张的超支工程款与事实不符，与被告也无关，更不符合情理。
第三人李新君在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：2013年10月18日中午李超和我口头协议，由我组织人员施工，一切费用全部由李超承担，我只负责组织人员施工。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2013年7月8日原、被告双方签订《工程施工合同》。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告方在履行合同过程中是否存在违约行为？有无因违约造成的损失？二、被告方在履行合同过程中是否存在违约行为？有无因违约造成的损失？双方是否就工期的延长问题进行过协商并达成过协议？三、被告在履行合同过程中实际完成的工作量是多少？被告应支取工程的具体数额是多少？实际支取工程款的数额是多少？四、第三人李新君在完成工作时与原、被告各自存在什么关系？
围绕争议焦点，原告衡水忠义建筑工程处提交的证据如下：
证据一、衡水忠义建筑工程处营业执照及企业代码证、法人代表证明书各一份。证明原告具备合法主体资格；
证据二、原、被告双方于2013年7月8日签订施工合同一份。证明原、被告双方就河北达伦生物制药有限公司会展中心清工分包事宜约定的权利义务关系；
证据三、原告方施工负责人杨宗义与第三人李新君于2014年1月13日书写的证明一份。证明基础工程完工时间是2013年10月2日，同时证明被告方未按时间完工有违约；
证据四、质量验收申请表一份。证明基础工程完工时间是2013年10月2日，基础工程合格；
证据五、达伦会展中心清工费用支出清单一份。证明原告支出的机械费、人工费共计1005480元；
证据六、被告刘红杰于2013年7月17日、8月18日、8月23日、9月29日分四次支取的款项一份。证明共计20万元。
围绕争议焦点，被告刘洪杰提交的证据如下：
证据一、工程施工合同；
证据二、阜城县2013年7-9月降水量统计表；
证据三、支款条四份；
证据四、欠条和收条各一份；
证据五、工程施工合同。
原告衡水忠义建筑工程处对被告刘洪杰提供的证据的质证意见是：对证据一没有异议。对证据二的真实性无异议，但是与本案没有关联，降水量没有证据证明因为这些降水而导致工期延误，而且这是阜城县整个县的降水量，没有施工现场的降水量。对证据三真实性、合法性与本案的关联性均无异议，因为上面从未有体现我方人员签字，我方不予认可，与本案无关。对证据四同证据三的质证意见。对证据五被告又以发包人的身份包给了李新君，我方对该合同不予认可，违背了合同法、建筑法等有关法律。
第三人对被告刘洪杰提供的证据的质证意见是：对证据一我不知道这个合同。对证据二的数据我认可，因为我亲自在现场施工，证据属实。对证据三只认可我本人打的收到条，其余不认可。对证据四只认可我本人打的条，其余不认可。对证据五没有异议。
被告刘洪杰对原告衡水忠义建筑工程处提供的证据的质证意见是：对证据二没有异议。对证据三中的2013年10月2日基础工程完工这一点认可。对证据五不予认可，显然能够证明原告与第三人恶意串通，对该证据的第一点刘红杰支付人工费20万元认可，其余都是不认可。对证据六的真实性不予认可，同时也说明了截止到2013年8月23日原告才付清入场费15万元，属于违约。
第三人李新君对原告衡水忠义建筑工程处提供的证据的质证意见是：对证据二、证据三无异议。对证据五我之只知道第二项中的第一小项；第三项中的第一小项和第二小项、第六小项、第九小项；第四项中的第六小项和第七小项、第八小项、第九小项、第十小项，其余所发生的费用一概不知。证据六我不知道。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一是相关机关出具的规范性文件，具有较强的证明力，本院予以采信。原告提交的证据二各方当事人均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据三各方当事人对该证据证明的2013年10月2日基础工程完工这一事实无异议，本院对此予以确认。原告提交的证据五的第一项被告无异议，第二项中的第一小项；第三项中的第一小项和第二小项、第六小项、第九小项；第四项中的第六小项和第七小项、第八小项、第九小项、第十小项第三人李新君无异议，本院对上述证据内容予以确认。证据六是被告刘洪杰在原告衡水忠义建筑工程处支取工程费用的凭据，有刘洪杰的亲笔签名，具有客观真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据二阜城县气象局出具的降水情况证明，其真实记录了阜城县2013年7-9月份的降水量情况，具有客观真实性，本院以采信。被告提交的证据三中李新君支款的凭条本院予以确认，另两张凭条不能说明与本案具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据四是被告为其承包的工程支付工程费用情况的真实记载，可以作为本案事实的依据。被告提交的证据五是被告与第三人之间签订的施工合同，具有客观真实性，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：原、被告于2013年7月8日签订《工程施工合同》，合同约定：一、合同造价与结算。合同总造价1054000元人民币。承包方人员及机械设备进场基坑开挖完毕付工程款150000元人民币；基础完工验收后付100000元人民币；主体结构完工验收后付250000元人民币；二次结构完工验收后付200000元人民币；土建工程全部完工验收后付150000元人民币；合同全部工程验收合格后付130000元人民币；该工程质保金74000元人民币；保修期满后，如无质量问题，三个月内付。二、工程期限。根据国家工期定额和使用需要，商定全部工程2013年7月12日至2013年10月12日，合计90日完成；如遇下列情况，经发包方现场代表签证后，工期相应顺延：1、按施工准备规定，不能提供施工场地、水、电源，道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工。2、大的工程变更引起工程量增加。3、不可抗力的自然因素。三、验收。1、工程验收按照设计要求和国家制定的有关技术标准验收。2、材料验收。工程材料实行批次验收，承包方在材料进场前1日通知发包方，并提供材料清单及材质单，发包方应指定专人及时验收。3、施工工序按进度进行验收，承包方应在（开槽、模板、钢筋制作、防水材料、上下水管道、电线电缆）等分步工序进行完毕前1日，分别报发包方（监理）进行分项验收，验收合格后，方能进行下一步工序施工，分项验收做为最后整体验收的依据。4、竣工验收合格后，7日内承包方报送竣工结算报告，7日内发包方审核竣工结算，审核无误后，予以支付工程款。如有异议，双方协商解决。合同还就违约责任和纠纷解决办法等事项进行了约定。
2013年7月12日被告刘洪杰与第三人李新君签订《工程施工合同》，被告刘洪杰将达伦会展中心工程发包给第三人李新君。合同约定：一、合同造价与结算。1、李新君方人员及机械设备（搅拌机、配料机、钢筋机械、模板）进场基坑开挖完毕付工程款100000元；2、基础完工验收后付50000元；3、主体结构完工验收后付200000元；4、二次结构完工验收后付150000元；5、土建工程全部验收合格后付200000元；6、合同全部工程验收合格后付150000元。该工程被告刘洪杰全部验收完成，保修期满后，如无质量问题，三个月内付清全部工程款。二、工程期限。1、根据国家工期定额和使用需要，商定全部工程2013年7月12日至2013年9月26日，合计76日内完成。2、如遇下列情况，经刘洪杰现场代表签证后，工期相应顺延：按施工准备规定，不能提供施工场地、水、电源，道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工。大的工程变更引起工程量增加。不可抗力的自然因素。双方还对施工与设计变更、验收、违约责任等事项进行了约定。
合同签订后，承包方按照合同约定进场施工，2013年7月17日被告在原告处支取工程款20000元人民币，2013年8月18日支取100000元人民币，2013年8月23日支取30000元人民币，2013年9月29日支取50000元人民币，总计200000元人民币。2013年10月2日基础工程完工并验收合格。后因刘洪杰多日不到施工现场，原告便与李新君达成协议，由李新君继续按原、被告签订的合同履行，安妥工人，尽快施工。2013年12月15日主体工程（出女儿墙外）完工，但未验收。
本院认为：原、被告签订的工程施工合同约定，承包方人员及机械设备进场基坑开挖完毕付工程款150000元人民币；基础完工验收后付100000元人民币。2013年10月2日基础工程完工并验收合格，被告刘洪杰应支取工程款250000元人民币，但实际支取200000元人民币，且再无证据证明被告支取过工程款，因此原告诉求被告返还超支的工程款，证据不足，本院不予支持。原告主张第三人应退还超支的工程款，但原告提交的证据中未显示第三人支取过工程款，因此原告的该主张无事实依据，本院不予支持。原告主张被告及第三人违约，应承担违约责任，本案中，被告在约定的工期内完成了基础工程并已验收，后原告又与第三人达成协议，由第三人继续施工。原告提交的证据不能证明被告违约，而原告也没有与第三人对工期进行约定，因此，本院不采信原告之该主张。开庭前，原告撤回对孙志敏的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案中没有证据表明被告存有根本性违约行为，原告可要求被告在合理的期限内继续履行合同义务直至全部工程完工。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡水忠义建筑工程处的诉讼请求。
本案案件受理费9160元人民币，减半收取4580元人民币，由原告衡水忠义建筑工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年三月二十四日
书记员 牟盛霞