广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第358号
原告许源会，男，汉族，住广东省东莞市东城区。身份证号码：×××0017。
委托代理人靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人苏航。
被告陈平锋，男，汉族，住福建省永定县。身份证号码：×××3918。
被告简美娥，女，汉族，住福建省永定县。身份证号码：×××3923。
两被告共同委托代理人陈增源，广东蛇口律师事务所律师。
第三人陈京院，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3714。
原告许源会诉被告陈平锋、简美娥、第三人陈京院与公司有关纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告许源会及其委托代理人靳中山，被告委托代理人陈增源到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月25日，被告陈平锋、简美娥两夫妻共同出资注册设立了东莞市京峰制模有限公司（下称京峰公司）。2011年8月5日，陈平锋、许源会及陈京院共同签订了《投资入股协议书》，约定三方共同投资经营京峰公司。陈平锋以厂房和设备出资，占公司注册资本38%，许源会以现金和市场作为出资，出资额1000000元（首期500000元在2011年6月15日前支付，二期500000元在2011年9月30日前支付），占公司注册资本的38%，陈京院以现金和技术作为出资，出资额400000元，占公司注册资本的24%。三方按上述股份比例分享公司利润、分担公司亏损。三方应另行依法制定公司章程，以约定股东会董事会的产生、职权、议事规则等具体相关事宜。陈平锋任总经理，许源会任市场经理，陈京院任工厂经理。为了履行三方协议，原告分三次陆续通过银行向被告陈平锋账户转账投资款合计56万元。协议签订后不久，原告被他人非法拘禁，紧接着原告因涉嫌职务侵占于2011年9月16日被公安机关刑事拘留，后被法院判刑，近期原告才获释。由于上述原因，直接导致了原告无法实际履行三方协议。陈京院的投资款也早已退回。为维护原告的合法权益，现请求法院判定：1、解除原告、被告和第三人共同签订的《投资入股协议书》；2、两被告共同返还原告投资款560000元及自起诉之日到付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为其诉称向本院提供如下证据：投资入股协议书、三张转账凭条、东莞市第三人民法院刑事判决书、京峰制模有限公司工商登记资料、二审判决书、结婚登记审查处理表、原告2011年10月10日因为被非法拘禁向公安机关的报警回执以及控告书。
两被告共同辩称，一、2011年4月25日，陈平锋出资注册设立京峰公司。2011年8月5日，陈平锋、许源会与陈京院签订《投资入股协议书》。协议约定许源会分两期付清全部投入资金，全部款项均通过银行转账至陈平锋指定账号。首期500000元在2011年6月15日前支付，第二期500000元在2011年9月30日之前支付。协议签订不久，许源会被他人非法拘禁，后因涉嫌职务侵占于2011年9月16日被刑事拘留，后被法院判刑四年。许源会根本未履行《投资入股协议书》，未按照该协议约定向公司投入资金，将款项全部通过银行转账至陈平锋指定账号，构成根本违约，使陈平锋和陈京院蒙受了巨大的经济损失。二、许源会于2011年4月30日、5月26日、6月27日分别通过银行账户汇至陈平锋个人银行账户的40000元、20000元、500000元的款项，系付给陈平锋之前所设公司京峰公司的预付款，不是2011年8月5日三方签订《投资入股协议书》中约定的投资款。还有许源会签字确认的收据和许源会以其在香港注册设立的高科京峰（香港）模塑有限公司（下称高科公司）名义发给京峰公司的订购单所证实。三、许源会向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已经超过两年，应驳回其诉讼请求。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年……”第137条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起算。”案涉协议2011年8月5日签订，原告因职务犯罪于2011年9月16日被刑事拘留，后被法院判处4年有期徒刑，刑期自2011年9月16日起至2015年9月15日止。其未实际履行三方协议，其本案的权利主张自2011年9月16日起知道或应当知道权利被侵害之日起计算，至2013年9月15日止为两年。但在此两年期间许源会根本未提出任何权利主张，其以被刑事拘留和被法院判刑为由认为诉讼时效中断没有法律依据，该事由不属于法定的诉讼时效中断情形。因为其被判刑和被限制人身自由并未限制或影响其民事活动及诉讼权利的行使，其完全可以委托亲属或他人代为行使其民事活动权利及诉讼权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
两被告为其辩称向本院提供如下证据：收据、高科京峰（香港）模塑有限公司周年审报表资料、高科京峰（香港）模塑有限公司订单、模具实物照片。
第三人陈京院没有到庭，由原告代为提交一份说明。内容为“我与许源会、陈平锋原来是东莞一公司的同事，后我与陈平锋先后离开公司，之后我去安徽芜湖一公司工作，陈平锋在东莞自己开办公司。2011年期间，陈平锋以其公司资金紧张为由向我提出借款请求，我于2011年3月至5月期间（详见银行转账凭证），分三次合计转账玖万元给陈平锋；在此期间，我还另外出借现金陆万元给陈平锋。全部借款公司150000元，当时没有出具借条。2011年8月5日我们三人签订了《投资入股协议书》，当时我们口头约定将此前陈平锋向我和许源会各自所借款项转化为投资款。但协议签订后不久，许源会因设计任职公司的经济问题被他人限制人身自由，不久又被司法机关关押。由此，导致我们三人的合作经营无法进行下去。之后，虽然我应陈平锋的要求来到东莞京峰公司帮助处理技术问题，但是因切实无法进入合作状态，大约三个月后我离开京峰公司，后去佛山工作。我离开京峰公司时，经过协商，陈平锋于2012年1月11日向我出具‘借条’确认向我借款150000元。之后，经过多次追索，我最终收回了陈平锋欠我的150000元。”
第三人就其陈述向本院提供如下证据：借条。
经审理查明，京峰公司成立于2011年4月25日，法定代表人为陈平锋，注册资本为69.8888万元人民币。被告作为甲方与乙方原告及丙方第三人2011年8月5日签订《投资入股协议书》，约定“甲方于2011年4月25日独自注册设立了东莞市京峰制模有限公司，注册资本69.8888万元”；“甲乙丙三方决定优势互补，共同投资经营公司，以期将公司做大做强……甲乙丙三方经过充分的协商，现就乙丙方投资加入甲方公司的有关事宜，达成以下一致意见：一、甲乙丙三方约定：甲方以现厂房和设备作为出资，占公司注册资本的38%；乙方以现金和市场作为出资，出资额1000000元人民币，占公司注册资本的38%；丙方以现金和技术作为出资，出资额400000元人民币，占公司注册资本的24%；乙丙方投入的资金作为经营资金全部用于公司的设备增加和运作。二、乙方分2期付清全部投入资金，全部款项均通过银行转账至甲方指定的公司账号（东莞市京峰制模有限公司银行账号为89×××01）。首期500000元人民币在2011年6月15日前支付，第二期500000元人民币在2011年9月30日前支付。三、丙方分3期付清投入资金，首期20万元人民币在2011年9月30日前付清，第二期100000元人民币在2011年底收益中扣除，第三期100000元人民币在2012年底收益中扣除。四、三方同意按照上述股份比例分享公司利润、分担公司亏损。三方另行依法制定公司章程，以约定股东会董事会的产生、职权、议事规则等具体相关事宜……七、此账号纳入公司经营管理：香港恒峰塑胶模具公司，账号：22×××83。”
许源会在协议签订后不久被非法拘禁，后因涉嫌犯职务侵占罪于2011年9月16日被羁押并刑事拘留。经（2013）东中法刑二终字第84号生效刑事判决书确定许源会犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，刑期至2015年9月15日止。2015年8月28日，原告因案涉纠纷诉至本院。
庭审中，原告主张分三次向陈平锋账号62×××08转入共计560000元投资款：2011年4月30日的40000元；2011年5月26日的20000元；2011年6月27日的500000元。原告对这三笔款项的时间早于案涉协议签订的时间的原因解释为三方签订协议时约定将这三笔款项转化为投资款。被告主张该三次款项都是货款及预付款，不是协议约定的投资款，提供了高科京峰（香港）模塑有限公司名义发给京峰公司的订购单证实。原告确认高科京峰（香港）模塑有限公司是自己注册成立的，但认为被告提供的该公司的相关材料与本案没有关联。庭审查明，被告提供的高科京峰（香港）模塑有限公司证据材料均在香港境内形成，大部分为英文材料，没有同时提供公证及翻译文件。
经法院要求，第三人陈京院本人于2016年5月30日到庭接受问话，陈京院陈述与陈平锋以前是同事关系，关于入股京峰公司，只是签订了协议，没有真正注资。并表示150000元不是投资款，案涉协议根本没有履行过，这150000元是以前的借款，有写借条。陈京院表示不清楚陈平锋有没有向许源会借过钱。对2016年4月16日提交给法院的《说明》，陈京院表示是自己陈述的，内容是许源会的人员帮忙写的，签名是本人签名。但《说明》的真实意思是三方签订协议后，许源会很快就出事了，根本来不及协商投资款的事情，陈平锋返还的150000元是借款。最后，陈京院确认案涉协议从未履行过。
以上事实，有原告、被告、第三人提交的证据，本院庭审笔录及问话笔录附卷为证。
本院认为，原、被告和第三人2011年8月5日签订《投资入股协议书》的约定没有违反法律法规的规定，各方均签名捺印确认。本案的焦点在于：一、原告的诉请是否超过诉讼时效；二、《投资入股协议》是否符合解除条件；三、原告诉请两被告返还的款项560000元是否协议所涉的投资款。
关于焦点一、原告的诉请是否超过诉讼时效。本案原告诉请的是解除《投资入股协议》，其他诉请是基于合同解除提出的。原告主张合同解除并非权利被侵害的事项，不适用诉讼时效的规定。因此，被告主张本案超过诉讼时效不能成立。
关于焦点二、《投资入股协议》是否符合解除条件。在各方签订该协议后，原告即丧失人身自由，被告及第三人均确认该协议没有履行。各方已不能实现合同目的，虽然被告主张协议并未实际履行，不存在解除的问题，但该协议经三方签名已经成立并生效，现无法履行，原告可以诉请解除协议。原告要求解除该协议的《民事起诉状》及证据材料于2015年9月8日送达两被告及第三人，被告及第三人在该时间知道原告解除合同的诉请，因此，本院确认《投资入股协议》于2015年9月8日解除。
关于焦点三、原告诉请两被告返还的款项560000元是否协议所涉的投资款。560000元款项均由原告支付至被告陈平锋个人账户，转账时间分为为2011年4月30日、2011年5月26日、2011年6月27日。这三个转账时间早于协议签订的2011年8月5日。被告主张案涉协议从未履行，该三次转账的款项均为京峰公司与原告公司的业务往来的货款及预付款，并非投资款。案涉协议约定的许源会的投资款支付方式是分2期支付至京峰公司账号，并非陈平锋个人账户。而本案是直接转账至陈平锋个人账户，原告对此解释为三方在签订协议时已经约定将之前支付的三笔款项直接转化为投资款。但案涉协议内容中没有涉及该约定，且第三人陈京院确认三方在签订协议时从未协商过投资款的转化事情，并没有真正注资到公司过，陈平锋返还给自己的150000元并非案涉投资款。原告主张三方约定将协议签订前支付的款项转化为投资款没有证据证明，无法证明其主张返还的560000元系案涉协议所涉投资款。因此，对原告诉请返还投资款560000元本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告许源会、被告陈平锋、第三人陈京院2011年8月5日签订的《投资入股协议书》于2015年9月8日解除；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4700元、管辖权异议费100元，共计4800元，由被告陈平锋、简美娥负担管辖权异议费100元（未缴纳），由原告许源会负担受理费4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 贺文洁
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。