重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第09746号
原告向承良，男，汉族，住重庆市万州区。
被告傅绍贵，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告重庆昆湖房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区桥北村89号物理层第三层，组织机构代码56563030-9。
法定代表人傅绍贵，该公司经理。
委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
原告向承良与被告重庆昆湖房地产开发有限公司（以下简称昆湖房产公司）、傅绍贵建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由代理审判员吴起飞适用简易程序独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告向承良，被告重庆昆湖房地产开发有限公司及被告傅绍贵的共同委托代理人向世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向承良诉称，2013年4月2日，原告承包了昆湖房产公司承建的万州区桑树坪2组危旧房改建工程所涉劳务。工程完工后双方办理了工程结算，被告傅绍贵支付了大部分劳务费用，尚欠35万元未支付。2014年1月18日，被告傅绍贵向原告出具欠条，约定在2014年8月30日前付清原告前述欠款。2014年8月28日，被告傅绍贵向原告出具承诺“如在2014年8月30日未付清前述款项，则自2014年1月1日起按月息2.5%计付利息”。后被告傅绍贵未按约定支付欠款及利息。请求人民法院依法判令被告立即支付工程劳务费35万元及利息（按月息2.5%从2014年1月1日起计算至欠款付清之日止）并承担本案诉讼费用。
被告昆湖房产公司辩称，我公司在2013年4月2日是与原告向承良及案外人黄继华签订的《工程承包合同》，原告向承良单独作为原告起诉，漏列诉讼主体。我方欠付原告的应属工程款，而非劳务款。另外，根据《工程承包合同》第四条第三款的约定，工程总价的3%接近10万元作为工程保修金，该款现在未到期，应在工程保修期满后由相应权利人主张，故昆湖房产公司应付原告工程款为25万元。被告昆湖房产公司法定代表人傅绍贵向原告出具承诺约定的工程款利息支付标准过高，请求人民法院予以调整。
被告傅绍贵辩称，《工程承包合同》为昆湖房产公司与原告向承良及案外人黄继华所签，与被告傅绍贵无关，且原告向承良单独作为原告起诉，漏列诉讼主体。另外，工程项目是昆湖房产公司的，被告傅绍贵作为昆湖房产公司法定代表人，向原告出具工程款欠条及承诺是法定代表人行为，不是相应的责任主体，其不应在本案中承担民事责任。
经审理查明，2013年4月2日，被告昆湖房产公司（甲方）与原告向承良及黄继华（乙方）签订《工程承包合同》，约定：甲方将万州区钟鼓楼办事处桑树坪村2组危旧房改建工程中的土建工程发包乙方承建，该工程实行包工包料，包干价338万元（约3744㎡）。工程总价的3%作为工程保修金，按规定期满退还乙方（一年），防水5年。上述承包工程完工后，原告向承良与被告昆湖房产公司于2013年9月28日办理了工程交付事宜。2013年10月11日，向承良与昆湖房产公司办理了结算，被告昆湖房产公司应付工程款为338万元（合同包干价）。后被告昆湖房产公司分多次向原告向承良支付了工程款共计313万元。2013年10月19日，被告傅绍贵（甲方）与原告向承良（乙方）签订《协议》，约定“一、甲方欠乙方238.485万元，从2013年10月28日起开始计息，按月息2%计算；二、双方约定从2013年10月28日起75天内支付，如未按时支付，以桑树坪房屋按1100元／㎡作抵押。（从一楼往上）；三、保修金3%与本协议第二条一同支付”。2014年1月18日，被告傅绍贵向原告向承良出具欠条，载明“今欠到向承良桑树坪村二组修造建设联建房工程款叁拾捌万元正，该欠款于2014年8月30日一次性付清。该欠款不计利息。”2014年8月28日，被告傅绍贵向原告向承良出具承诺，载明“我原欠向承良工程款在2014年8月30日到期，8月30日归还计息。超期则从2014年元月1日到9月20日按2.5的月息计息，该款于2014年9月20日内归还。”2014年11月，被告昆湖房产公司支付原告工程款3万元。
另查明，2015年1月23日，案外人黄继华向本院提交书面承诺书，载明“黄继华与向承良于2013年4月2日在重庆昆湖房地产开发有限公司签订的建房合同，黄继华自愿放弃一切权利及义务，债权债务与黄继华无关。”2015年1月27日，经本院向黄继华本人询问，黄继华表示不参与本案诉讼，其与原告向承良在2014年4月2日共同作为乙方与被告昆湖房产公司签订的《工程承包合同》项下相应权利义务转由原告向承良享有，放弃相关民事权利。2014年11月24日，原告向承良向本院提交书面申请追加重庆昆湖房地产开发有限公司为本案被告。
再查明，被告傅绍贵系昆湖房产公司注册登记的法定代表人。
上述事实有原告方提交的《工程承包合同》、综合验收意见、建房结算单、协议、欠条、承诺、承诺书，本院调查笔录及双方当事人当庭陈述相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告向承良与案外人黄继华以合作方式与被告昆湖房产公司签订《工程承包合同》，承包被告昆湖房产公司的劳务工程，因原告向承良及案外人黄继华均为自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定的从事建筑工程施工主体的从业资格及资质条件，故双方于2013年4月2日签订的《工程承包合同》无效。但合同约定的劳务工程已由原告实际施工完成并交付使用，双方已经办理了工程结算，被告并未提交证据证明原告向承良完成的劳务工程存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告昆湖房产公司应按合同约定支付相应的工程价款。本案法庭辩论终结前，案外人黄继华向本院提交书面承诺书，放弃该工程承包的相应权利，且黄继华并非本案必要共同诉讼当事人，被告辩称本案漏列诉讼主体的理由不成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第58条之规定，原告向承良个人具有合法诉讼主体资格，对被告的抗辩主张本院不予采纳。因被告傅绍贵系被告昆湖房产公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十四条的规定，被告傅绍贵在本案所涉劳务工程中的行为构成法定代表行为，且原告并未向本院提交证据证明被告傅绍贵系作为合同一方当事人的自然人应在本案所涉欠款中承担民事责任，故对被告傅绍贵所出具的欠条及承诺中载明的相应债务应由被告昆湖房产公司承担。对被告昆湖房产公司及傅绍贵辩称工程总价款3%未到期，现不应支付的观点，因双方合同约定“工程保修金，按规定期满退还乙方（一年）”，且双方在双方于2013年9月28日办理了工程交付事宜，至今已满一年期限。且双方在2013年10月19日形成的《协议》、2014年1月18日形成的欠条及2014年8月28日形成的承诺中均进行了重新约定，现支付期限已成就，故对该主张本院不予采信。被告昆湖房产公司辩称，双方对欠付工程款利息的约定过高，要求予以调整，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对工程欠款利息问题，双方有约定的依照约定处理，但仍不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆昆湖房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告向承良工程劳务款35万元及利息（以35万元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告向承良在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告重庆昆湖房地产开发有限公司负担。前述款项已由原告垫付，被告应付款项迳付原告，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴起飞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王家蓉