安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00595号
原告：安徽泽源物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：夏婷，总经理。
委托代理人：郑宋华，男，汉族，该公司常年法律顾问。
被告：董德友，男，1967年10月30日出生，汉族，长江河道管理局职工，住芜湖市弋江区。
原告安徽泽源物业管理有限公司诉被告董德友物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑宋华、被告董德友等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月18日，原告依法登记成立安徽泽源物业管理有限公司，2010年3月18日，森海都市花园业主委员会选聘原告提供物业服务，并签订了物业管理服务合同，合同有效期自2010年4月1日起至2012年3月31日止。由于2012年业主委员会解散，弋江区中山南路街道办事处及社区居委会委托原告继续为森海都市花园小区提供物业服务至2013年3月10日止，物业服务正式移交给新一届业主委员会选聘的物业服务企业。被告在验收房屋时，对业主公约进行了签字确认。物业管理服务合同第十九条第八项和业主公约第十四条，双方约定和被告承诺均应交纳物业服务费。自2010年以来，原告按物业管理服务合同约定，在物业管理服务范围内向业主履行了物业服务义务，绝大多数业主也积极履行合同义务，主动缴纳物业服务费，配合和支持原告的物业服务工作。但被告违反合同约定，在接受了原告物业服务后，拖欠或拒缴物业管理费，经原告多次上门催缴，被告仍拒缴，使原告的正常物业服务工作受到影响。从2010年4月1日至2013年2月底，被告拖欠物业服务费2371元。2013年3月31日，原告发出催缴物业费通告并进行了公示，给予被告15日合理期限，但被告仍不交纳，故原告依法诉求判令被告缴纳从2010年4月1日至2013年2月底拖欠的物业服务费合计人民币2371元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示营业执照、组织机构代码证、资质证书、收费许可证、芜价（2009）132号文件复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格以及原告的收费是于法有据的。证据2、出示房屋所有权证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。证据3、出示物业服务合同、业主公约、公示、照片、催费通知复印件各一份，证明原被告签订的物业服务合同合法有效，业主公约对被告有约束力，以及被告欠缴物业费，原告对被告的欠缴行为进行催缴的事实。证据4、出示情况说明、交接清单复印件各一份，证明原告从2010年4月1日起为森海都市花园业主提供物业服务至2013年3月10日终止合同，且在2013年5月28日将工作资料移交给森海都市花园现在的物业公司。
被告在庭审中辩称：被告不能同意原告的诉讼请求。被告的房屋严重渗漏，导致屋内墙角发霉，被告多次向原告反应情况，但原告均未予以处理。后是被告自己花钱来修补房屋。后房屋也多次出现其他的问题，均多次去找原告，但原告一直都置之不理。只要原告帮被告处理了房屋渗漏问题，被告就同意交纳物业费。原告未完成其物业责任，故不应当收取物业费。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：证据1、出示照片一组，证明被告房屋墙体渗漏，造成被告损失的事实。
经当庭举证，质证，被告对原告所举证据1、2、3无异议；对证据4质证意见为2012年3月31日到期之后，原告根本没有和业主委员会签订续约合同，原告在此之后直至2013年3月10日之间只是提供了部分服务。原告对被告所举证据1质证意见为对照片不予认可，森海都市花园至今共有四家物业公司提供服务，被告的证据不能显示与原告有关，不能证明是在原告提供服务期限内发生的，被告方的房屋的质保期早已经超过，被告要求原告承担损失的问题不属于本案的受理范围，则被告应当另行主张。
经当庭举证，质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3，被告无异议，本院经审查予以确认。对原告所举证据4以及被告所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2009年11月18日，原告依法登记成立安徽泽源物业管理有限公司，2010年3月18日，森海都市花园业主委员会选聘原告提供物业服务，并签订了物业管理服务合同，合同有效期自2010年4月1日起至2012年3月31日止。由于2012年业主委员会解散，社区居委会委托原告继续为森海都市花园小区提供物业服务至2013年3月10日止，物业服务正式移交给新一届业主委员会选聘的物业服务企业。物业管理服务合同约定业主应当交纳物业服务费。自2010年以来，原告按物业管理服务合同约定，在物业管理服务范围内向业主履行了物业服务义务，绝大多数业主也积极履行合同义务，主动缴纳物业服务费，配合和支持原告的物业服务工作。但被告违反合同约定，在接受了原告物业服务后，拖欠或拒缴物业管理费，经原告多次上门催缴，被告仍拒缴，使原告的正常物业服务工作受到影响。从2010年4月1日至2013年2月底，被告拖欠物业服务费2371元。2013年3月31日，原告发出催缴物业费通告并进行了公示，给予被告15日合理期限，但被告仍不交纳，故原告依法诉求判令被告缴纳从2010年4月1日至2013年2月底拖欠的物业服务费合计人民币2371元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告与森海都市花园业主委员会签订物业管理服务合同，业主委员会的决定，对全体业主均具有约束力，然而被告拖欠从2010年4月1日至2013年2月底的物业服务费合计人民币2371元至今未付，经原告多次催交仍未交纳，现原告诉求被告给付，于法有据，应予支持。对被告辩解的拒缴的原因主要是因为认为被告的房屋严重渗漏，导致屋内墙角发霉，被告多次向原告反应情况，但原告均未予以处理。后是被告自己花钱来修补房屋，后房屋也多次出现其他的问题，均多次去找原告，但原告一直都置之不理，只要原告帮被告处理了房屋渗漏问题，被告就同意交纳物业费，原告未完成其物业责任，故不应当收取物业费的意见，因其可通过其他方式解决，不属本案审理范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告董德友于本判决生效之日起十日内给付原告安徽泽源物业管理有限公司拖欠的物业服务费人民币2371元整（计算从2010年4月1日至2013年2月底）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一三年十二月十九日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5