河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初6984号
原告（反诉被告）：王彬，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭海兵，男，1973年9月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人:张海京，河南正剑律师事务所律师。
原告王彬诉被告郭海兵建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彬及诉讼代理人苏裕、被告郭海兵的诉讼代理人张海京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款107843元，利息按同期银行利率计算，自2014年1月8日计算至判决履行完毕之日止。事实与理由：2012年12月9日，原、被告签订施工合同，约定原告承包被告承建的永城市职工花园7#楼CFG桩基础工程，工程于2013年4月交工，2014年1月8日双方经结算，被告下欠原告247843元，清算之后，被告又分三次偿还共计14万元，被告尚欠原告工程款107843元，经原告多次催要至今未支付。
被告郭海兵辩称，1、原告起诉主体不适格。原告是受河南国业建筑工程有限公司的委托，与被告签订的合同，原告不是合同的当事人。2、被告既没有与河南国业建筑工程有限公司也没有与原告就工程款的多少进行清算，原告起诉无事实和法律依据。3、即便清算原告应支付被告违约金647463元，被告实际支付原告工程款14万元，代替支付混凝土399620元、测桩费64974.25元（暂定）、地税国税34898.26元暂定、旋桩泥款9633.3元、补桩费18360元。因原告施工不按照合同要求项目部罚款原告40000元。因此即便双方清算被告也不欠原告的款。4、被告提出反诉，要求原告按照合同约定向被告移交全部桩基施工完整备案资料。被告保留追究原告因该工程引起的其他纠纷的权利。承包方的营业执照、资质证书、承包方的授权委托书、工程质量终身承包书。5、即便清算本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郭海兵对原告王彬提交的施工合同真实性无异议，但认为原告无主体资格，原告是受河南国业建设工程公司的委托与被告签订的桩基施工合同，原告本身不具备施工资质，如果原告认为是其个人与被告签订的施工合同，该份施工合同也是无效的。根据合同第五条约定，桩基的质量及验收，应由监理方及验收方验收，如不符合施工要求甲方（被告）有权对原告进行处罚，根据第三款的约定，施工结束后，原告应及时向甲方提交完整的竣工图2套，证明我们提出反诉符合合同的约定，也是原告履行合同应尽的附随义务。根据合同第七款的约定，实桩在施工过程中发生的零工不再单独计费用，被告在施工中替原告垫付的费用，应该在工程款中扣除，同时根据合同的约定施工日期是2012年12月9日开始到12月29日止，那么原告没有按期交付工程，致使工程至今不能验收，原告应当承担合同中的违约责任及赔偿责任。被告对原告提交的清算单真实性有异议，认为该结算清单没有真正的清算，此价款不包含税费，资料没有移交，税费是工程竣工验收后，有财政统一后核实后的具体税费；挖桩坑88个、实补55个、有桩移位，还有33个，这些费用没有包含在里面，该工程的结算不是工程的清算单，真正的工程清算单，是原告应提交桩基资料并最终验收合格，双方进行验收结算；该结算单仅是原告单方面的，被告并没有签字认可；对原告提交的通话录音真实性有异议，通话的记录无异议，但认为该通话清单，没有显示双方欠多少钱，这份证据恰恰证明双方的工程价款并没有最终清算。被告郭海兵对曹永峰出庭证人证言有异议，认为作证的证言是虚假的，证人作为一个专业的技术人员，却不知道桩基工程需不需要施工资质，桩基检测报告其自称看得很仔细，却不知检测公司的名字，明显不符合该结算单有其签字，但被告并没有授权其签字确认工程量及工程价款的权利。原告王彬对被告郭海兵提交的施工合同有异议，认为该合同内容有更改。对被告提交的职工花园拨款情况一栏表有异议，认为形式不合法，试桩及零工不再单独收取费用，被告计算的数据没有事实依据。对被告提交的税收缴款书有异议，认为缴款人为郭楠楠、永城市永昌建筑工程有限公司、永城市日成房地产开发公司，缴款人均与本案没有关联性；对被告提交的罚款单不予认可，认为该罚款单系复印件，内容虚假，且罚款通知的对象是河南国业工程有限公司，与本案没有关联性；对被告提交的李朝连收条及永城市永昌公司证明有异议，认为形式不合法，与本案没有关联性，33根补桩系原告施工；对被告提交的照片有异议，认为不能证明被告所述的系7号楼桩基工程，原告所承包的7号楼工程已经按照约定施工完毕，验收合格。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的施工合同因被告对其真实性无异议，可以作为认定案件的事实依据予以确认；原告提交的结算清单及原、被告的录音内容能够相互印证，且结算清单中的签字均是被告方工人签字，能够证明原告施工的工程量，出庭证人证言能够证明原告提交的结算清单的真实性，因此对被告的异议理由本院不予采纳。对被告提交的施工合同与原告提交的施工合同内容能够相互印证的部分，可以作为认定案件的事实依据予以确认；被告提交的职工花园拨款情况表系被告单方制作，且没有相关部门的印章，因此达不到被告的举证目的，本院不予确认。被告提交的税收交款书能够与原告提交的结算清单印证，原告未交税收，结合合同定价，可以认定原告应交税费为34898.26元。被告提交的两份罚款单形式及印章均不一样，未提交已送达到原告的证据，且原告不予认可，因此本院不予确认。被告提交的李朝连收条，因收款人未出庭接受质询，无法确认其真实性及与本案是否具有关联性，因此本院不予确认；被告出具的永昌公司职工花园项目部证明，因没有出具人签字，且证明中未写明具体施工人，其真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采信。被告提交的照片无拍摄时间及参与人员，该证据不能达到被告的举证目的。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月9日，被告郭海兵与原告王彬签订CFG桩基础施工合同，但郭海兵、王彬均无建筑施工资质。被告郭海兵将位于永××××与引河路交叉口的“永城市职工花园”小区7#楼的CFG桩基础（包工、包料、包工期、包安全）工程分包给原告。合同签订后，原告组织工人按约进入工地施工。2014年1月8日职工花园项目部出具结算单一份，结算单由被告郭海兵的技术人员郭楠楠、曹永峰签字确认，原告王彬施工11359米，单价57元（含税），总工程款647463元，被告已支付399620元，剩余工程款247843元。在结算单出具后，被告郭海兵又支付给原告工程款14万元，剩余107843元未支付，原告应交税费34898.26元。“永城市职工花园”小区7#楼的主体工程已完成。
本院认为，从本案查明的事实看，原告王彬与被告郭海兵之间签订了建设工程分包合同事实清楚。不具有建筑施工资质的被告郭海兵将承包的永城市职工花园7#楼CFG桩基础工程分包给不具有建筑施工资质的原告王彬，郭海兵、王彬之间虽然签订有工程分包合同，但二人所签订的工程分包合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告分包给原告的工程系隐蔽工程，被告虽辩称原告所分包工程没有按照合同的约定进行竣工验收，且工程部分存在质量及返工问题，双方并未对工程价款进行实践清算，但从审理查明的事实看，涉案7#楼主体工程已完工，结合由原告与被告方工作人员签订的工程结算单，可以推定原告已按双方的合同约定，完成了施工工程量。原告作为实际施工人，有权向被告主张权利，因此对被告辩称原告不具有诉讼主体资格及双方未对工程价款实际结算的辩称理由，本院不予采信。原告王彬要求被告郭海兵支付拖欠的107843元工程款理由正当，本院予以支持。被告要求原告支付的测桩费、旋桩泥费、补桩费，因未提交有效证据予以证明，且原告不予认可，对其辩称理由本院不予采信。被告要求扣除的税款34898.26元，结合结算单，可以认定原告未缴纳，对被告的该辩称理由本院予以采信，应从被告所欠工程款中予以扣除。因被告认可在结算后又支付给原告14万元工程款，且结算单未约定余款支付时间，因此本案未超过诉讼时效，对被告辩称已过诉讼时效的理由不予采纳。原告要求的被告从2014年1月8日开始计算利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。合同无效自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此被告反诉原告移交全部桩基施工完整备案资料，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭海兵支付原告王彬工程款72944.74元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回反诉原告郭海兵的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元（已减半），被告郭海兵负担800元，原告王彬负担528元，反诉费50元，由被告郭海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一七年十一月五日
书记员 王影