山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初15020号原告：张宗湘，男，1956年3月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。被告：王友平，男，1965年6月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被告：史夫欣，女，1966年9月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，二被告共同委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。原告张宗湘诉被告王友平、史夫欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙宗坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗湘及其委托代理人曹广会，被告王友平、史夫欣及其共同委托代理人王广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宗湘向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，为其家庭经营需要，2007年3月10日、2007年12月30日被告王友平分两次向原告借款共计10万元，约定按使用时间还本付息，利息为月息1.6分。时候被告只是向原告支付了部分利息，在原告多次向其索要时，被告以各种理由拖延，至今未全部清偿。为维护合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王友平、史夫欣共同辩称，一、关于借款的主体问题，借款系王友平个人借款，史夫欣对借款不知情，且也没有在借据上签字确认。根据2014年最高院答复意见，在王友平配偶不予认可下不应认定为夫妻共同债务，故史夫欣不应当承担责任；二被告王友平已偿还了本金8万元，尚欠本金2万元。根据民间借贷司法解释第16条，偿还的8万元应认定为偿还的借款，不应当认定为偿还的利息，因此对于利息的计付，应当以本金2万元计算。该借款发生在2007年，按照当时的司法解释，利率不能高于同期中国人民银行公布的银行贷款利率的四倍，月息1.6分超过当时的法律规定，因此被告王友平同意偿还剩余本金2万元，考虑到王友平的经济状况，利息可以适当偿还一部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条一份，证实于2007年3月10日，由王友平书写借款现金5万元，利息按1.6分，使用期为一年，但其后又另注明按照使用时间还本付息，其后分六次总计给付8万元利息；证据2、借条一份，证实2007年12月30日，被告王友平向原告借款5万元，约定利息为月息1.6分，按使用时间还本付息；证据3、录音光盘及书面文字各一份（录音时间为2016年11月30日或者12月1日），证明被告从2007年陆续给付的8万元是利息。被告对原告的证据提出如下质证意见：证据1、按使用时间还本付息，不是王友平书写，该笔迹显然与上面的内容不是同一人书写，下面注明的2007年12月26日晚，王友平送来利息1万元，这应当是本金不是利息，且也不是王友平书写，从当年的3月10日至12月26日利息也达不到1万元，该事实进一步说了偿还的不是利息，这6次还款时间应当是正确的，但从还款内容看应当是偿还的本金，因为该六次没有注明利息。从借条的内容看，借款为2007年3月10日，还款期限为1年，即2008年3月10日期限届满，从还款时间看，2007年12月26日、2009年5月26日、2010年2月5日、2011年5月12日，上述时间应认定为诉讼时效的中断，因此2011年5月12日之后的诉讼时效，为2013年5月12日期限届满，该两年期限内，原告从没有向被告主张过权利，因此2013年5月12日之后诉讼之债已转变为自然之债，对于超过诉讼时效的自然之债，除非债务人同意偿还，否则应当认定为超过诉讼时效之债，法院不应支持，故原告的诉讼已超法定的诉讼时效期限。对于自然之债的偿还，2014年1月28日、2015年3月22日，并不影响对已超诉讼时效之债的认定，民法通则意见对上述内容均作了明确规定；证据2、真实性、客观性均无异议；证据3、从0394录音内容上看，是原告自己认为是还的利息，被告没有认可8万元是利息。从0398的录音内容看，被告说10万元，偿还了2万元，足以认定偿还的本金不是利息，且从原告回答的内容看“你的意思是，我的10万元你先还2万元”进一步印证了偿还的8万元是偿还的本金不是利息。被告向法庭提交了如下证据：提交录音及整理的文字一份，被告王友平与原告之妻（也是王友平的姐姐）录音，承认偿还的8万元为本金。经原告质证，认为此录音系被告与案外人之间的录音，不能证明被告所主张的。对于原告提交的证据1、2真实性无异议，本院对此予以确认并记录在卷。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3录音资料，该证据不能准确的证明原告的主张，对该证据本院不予采信。被告提交的录音资料并非与本案原告之间的通话，与本案无关联性，本院对此不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王友平与被告史夫欣系夫妻关系。2007年3月10日，被告王友平向原告借款50000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借现金50000元，伍万元整，试用期一年，利息按1.6分。按使用时间还本付息。借款人：王友平2007年3月10日”该借条下方载明：“2007.12.26日王友平送来利息1万元。2009.5.26王友平给打2万元。2010.2.5给打1万。2011.5.12给打2万。2014.1.28给打1万。2015.3.22给打1万。”被告王友平对上述还款时间无异议。2007年12月30日，被告王友平向原告借款5万元，并出具借条一张，约定月息1.6分，按使用时间还本付息。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告偿还的8万元系偿还本金还是利息；2、二被告是否应共同承担偿还责任。对于争议焦点1、被告偿还的8万元系偿还本金还是利息的问题。本案中，被告王友平共计六次偿还款项，均由原告标注在2007年3月10日的借条之上，应认定为六次还款均系偿还了该笔借款，且其中仅有第一次2007年12月26日的1万元注明系利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方当事人并未约定先给付本金还是利息，故应按照先偿还利息，后偿还本金予以计算。原被告双方约定的月息1.6分符合法律规定。仅就2007年3月10日的5万元借条而言，2007年3月10日至2007年12月26日利息共计7626.67元，被告王友平于2007年12月26日支付1万元利息，所付利息超出应付利息，超出部分应当折抵本金，故2007年12月26日之后剩余本金47626.67元；本金47626.67元自2007年12月27日至2009年5月26日（该日被告王友平偿还2万元）的利息共计12928.87元，被告当日所付款项超出应付利息，超出部分应当折抵本金，故2009年5月26日之后剩余本金40555.54元；本金40555.54元自2009年5月27日至2010年2月5日（该日被告王友平偿还1万元）的利息共计5364元，被告当日所付款项超出应付利息，超出部分应当折抵本金，故2010年2月5日之后剩余本金35919.54元；本金35919.54元自2010年2月6日至2011年5月12日（该日被告王友平偿还2万元）的利息共计8735.5元，被告当日所付款项超出应付利息，超出部分应当折抵本金，故2011年5月12日之后剩余本金24655.04元；2014年1月28日被告王友平偿还1万元视为偿还2011年5月13日至2013年6月24日的利息；本金24655.04元自2013年6月5日至2015年3月22日（该日被告王友平偿还1万元）的利息共计8244.63元，被告当日所付款项超出应付利息，超出部分应当折抵本金，故2015年3月22日之后剩余本金22899.67元。被告王友平2007年12月30日借款5万元，二者相加，被告王友平尚欠原告本金72899.67元及利息。对于争议焦点2、二被告是否应共同承担偿还责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且二被告均未能证明上述债务为个人债务，因此被告史夫欣应于被告王友平共同承担偿还责任。综上所述，原告主张二被告偿还借款72899.67元及利息的诉讼请求有被告王友平出具的借条予以证实，本院予以支持。对于原告超出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王友平、史夫欣于本判决生效后十日内偿还原告张宗湘借款72899.67元及利息（利息按照月息1.6分计算，其中5万元借款利息自2007年12月30日起至被告实际付清之日止，22899.67元借款利息自2015年3月23日起至被告实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1520元，共计2670元，由被告王友平、史夫欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙宗坤二〇一七年二月十五日书记员  孙燕飞