湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00948号
原告胡体弥。
委托代理人官民君，湖北正信律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人夏平，湖北正信律师事务所律师（一般代理）。
被告万晓波。
委托代理人李新力，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告申开红。
委托代理人杨宏略，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人柏桦，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。
原告胡体弥诉被告万晓波、申开红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告胡体弥的委托代理人官民君，被告申开红及其委托代理人杨宏略、柏桦到庭参加诉讼，被告万晓波及其委托代理人李新力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡体弥诉称：原、被告双方先后签订了五份《借条》，合计借款361万元，并约定于2015年4月25日、2015年6月25日、2015年7月4日、2015年7月12日、2015年8月9日前分别一次性偿还借款70万元、71万元、60万元、100万元、60万元（合计361万元），逾期不归还，被告自愿按借款总额的3%／天计违约金。原告认为，原、被告签订的《借条》合法有效，双方均应按照《借条》约定全面正确履行权利义务。在原告积极履行《借条》项下主要义务后，被告却未按期积极履行还款义务，其行为构成违约，应当按照《借条》的约定承担违约责任，即按照每逾期一日支付借款总额3%的违约金，但原告仅向被告主张按年利率24%计算违约金。上述债务系第一被告、第二被告婚姻关系存续期间共同债务，应当用夫妻共同财产予以偿还，为此向法院提起诉讼，请求依法查明事实，维护原告的合法权益。关于本案的管辖，武汉市青山区人民法院系本案原被、告协议约定管辖法院。故诉至法院，请求判令：1、被告万晓波向原告返还借款361万元；2、被告万晓波向原告支付至起诉时止的违约金29.396万元；3、被告万晓波、申开红共同承担返还及违约连带责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告胡体弥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条（70万元）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（52万元）、银行卡客户交易查询打印单（尾号44141），证明原告与被告之间的民间借贷关系及借款金额，其中转账52万元，现金18万元，该借条中明确是万晓波个人借款，没有武钢民用建筑公司的公章；
证据二、借条（71万元）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（65万元）、银行卡客户交易查询打印单（尾号00373），证明原告与被告之间的借贷关系及借款金额，其中转账65万元，现金6万元；
证据三、借条（60万元）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（55万元）、银行卡客户交易查询打印单（尾号00373），证明原告与被告之间的借贷关系及借款金额，其中转账55万元，现金5万元；
证据四、借条（100万元）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（30万元）、银行卡客户交易查询打印单（尾号00373）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（62万元）、借记卡明细单（尾号448133），证明原告与被告之间的借贷关系及借款金额，其中转账92万元，现金8万元；
证据五、借条（60万元）、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证（尾号44141）、银行卡客户交易查询打印单（55万元），证明原告与被告之间的借贷关系及借款金额为60万元，其中转账55万元，现金5万元；
证据六、两被告的离婚协议书、结婚申请书，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告申开红应当对被告万晓波的债务承担连带还款责任。
被告万晓波庭后辩称：被告万晓波的借款是职务行为，借款时未告知被告申开红，被告申开红与借款无关。
被告万晓波未向本院提交证据。
被告申开红辩称：1、被告万晓波的借款全部用于公司经营，没有用于夫妻共同生活，借条总金额是361万元，实际借款本金为319万元，其余42万元为利息提前计入本金，该借款中有335.9万元用于公司经营，万晓波本人提现1.1万元用于公司开支；2、被告万晓波向原告借款不构成夫妻共同债务，被告万晓波的借款并未用于夫妻共同生活；3、原告对被告申开红的起诉系恶意诉讼。
被告申开红为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、离婚证，证明被告万晓波与被告申开红已经于2015年9月18日离婚；
证据二、万晓波账号为62×××86的招商银行卡的银行流水中的第40页，证明万晓波在2015年5月26日收到原告的汇款65万元后将其中的50万元汇款至武汉昌信万达商贸发展有限公司，其中的14万元汇款至吴华英，没有用于夫妻共同生活；
证据三、万晓波账号为62×××86的招商银行卡的银行流水中的第41页，证明万晓波在2015年6月5日收到原告的汇款55万元后将其中的50万元汇款至武汉昌信万达商贸发展有限公司，在6月5日将其中的5万元汇款至刘荣货，没有用于夫妻共同生活；
证据四、万晓波账号为62×××86的招商银行卡的银行流水第41页，证明万晓波在2015年6月11日收到原告的汇款30万元后汇款至周其军，在2015年6月13日收到原告的汇款62万元后将其中的30.9万元汇款至周其军，其中的30万元汇款至武汉昌信万达商贸发展有限公司，没有用于夫妻共同生活；
证据五、万晓波账号为62×××86的招商银行卡的银行流水第44页，证明万晓波在2015年7月9日收到原告的汇款55万元后将55万元汇给严曲萍，没有用于夫妻共同生活；
证据六、万晓波账号为62×××86的招商银行卡的银行流水第8页，证明万晓波在2015年5月16向武汉昌信万达商贸发展有限公司借款1000万元，当天将款项汇入武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，万晓波的借款是为公司经营借款，没有用于夫妻共同生活；
证据七、武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司湖北爱普科技产业园项目部与武汉民丰建筑工程劳务有限责任公司的配合施工合同，证明两公司之间是工程承包与分包关系，被告万晓波寄给刘荣货5万元的款项系支付分包合同的项目款；
证据八、严曲萍（账号为62×××70）向张波（账号为62×××01）分别汇款20万元、30万元的网上银行交易凭证，证明严曲萍的借款归还给公司的债权人泰丰公司的张波，万晓波的借款没有用于夫妻共同生活；
证据九、万晓波手写的借款用途记录，证明万晓波的借款用于公司的经营，没有用于夫妻共同生活。
经庭审质证，被告申开红对原告提交的证据一中借条的真实性有异议，认为借款日期与还款日期都是2015年4月25日，对借条上万晓波的签名没有异议，对查询单的真实性和关联性都有异议，对电子支付凭证的真实性不清楚，认为该组证据均与本案没有关系；对证据二的转账凭证没有异议，对借条的真实性有异议，认为转账凭证上是65万元，借条上是71万元，是将利息提前计算在其中，实际借款是65万元，对于现金6万元不认可，对查询单有异议，认为无法看出与万晓波借款之间的关联性；对证据三中借条的真实性有异议，没有写借款日期，借条和转账凭证不符，认可转账55万元，对现金5万元不认可，认为不合常理，对支付凭证没有异议，对查询单有异议，没有证明与万晓波借款的关联性；对证据四借条的真实性有异议，认为之前没有还款，还继续借款不合常理，原告将没有发生的利息计入本金，对转账凭证没有异议，认可转账的借款，对查询单有异议，对电子交易凭证没有异议，对历史查询单有异议，认为无法证明与被告万晓波的借款，对关联性有异议；对证据五借条的真实性有异议，认为原告将没有发生的利息计入本金，对转账55万元没有异议，认可转账的借款，对查询单有异议，认为无法证明与被告万晓波的借款，对关联性有异议；对证据六没有异议。此外，被告申开红对上述证据一至五的转账金额均没有异议，认为借款金额就是转账金额，对借条金额不予认可。
原告对被告申开红提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为可以进一步证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间；对证据二、三、四、五、六的真实性没有异议的，但认为不能证明其目的；因证据七、八是复印件，没有原件，原告未予质证；对证据九的真实性有异议，认为其中第一份是否是被告万晓波签字无法核实，第二份无万晓波签字。
被告万晓波庭后对原告及被告申开红提交的上述证据发表质证意见，对原告证据的质证意见与被告申开红的质证意见一致；对被告申开红提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告申开红提交的证据一客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、三、四、五、六、七、八客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信；证据九无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，于2015年9月18日离婚。原告于2015年3月25日向被告万晓波转款520，000元，被告万晓波于2015年4月25日向原告出具借条，载明：向胡体弥借款700，000元，于2015年4月25日前归还，逾期则按每天3%计算违约金。庭审中，原告称借条约定的700，000元，包含转账520，000元及交付现金180，000元；被告万晓波于2015年5月25日向原告出具借条，载明：向胡体弥借款710，000元，于2015年6月25日前归还，逾期则按每天3%计算违约金。原告于2015年5月26日向被告万晓波转款650，000元，庭审中，原告称另外60，000元以现金形式交付；原告于2015年6月5日向被告万晓波转款550，000元，后被告万晓波向原告出具借条，载明：向胡体弥借款600，000元，于2015年7月4日前归还，逾期则按每天3%计算违约金，庭审中，原告称借条约定的600，000元，包含转账550，000元及交付现金50，000元；原告于2015年6月11日、6月13日分别向被告万晓波转款300，000元、620，000元，被告万晓波于2015年6月13日出具借条，载明：向胡体弥借款1，000，000元，于2015年7月12日前归还，逾期则按每天3%计算违约金，庭审中，原告称借条约定的1，000，000元，包含转账920，000元及交付现金80，000元；原告于2015年7月9日向被告万晓波转款550，000元，被告万晓波于2015年7月9日出具借条，载明：“今借到胡体弥人民币陆拾万元整（600，000元），借期为壹个月内还”，庭审中，原告称借条约定的600，000元，包含转账550，000元及交付现金50，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：万晓波原系武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司第五分公司的负责人，现因涉嫌刑事犯罪，被公安机关采取刑事拘留措施。
本院认为，本案的争议焦点为被告万晓波是否应向原告返还借款3，610，000元及支付违约金293，960元；被告申开红是否应对上述债务承担共同还款责任。第一，原告称借条载明的总计借款3，610，000元借款包含转账3，190，000元及现金420，000元，两被告认为420，000元作为利息预先扣除，但两被告并未提交证据证明存在该种情形的可能性，故借款金额以借条载明的金额为准，五张借条合计3，610，000元；第二，借条约定违约金为日3%，超出法律保护范围，原告诉请要求按年利率24%支付违约金，符合法律规定，证据一中的借条约定的还款时间为2015年4月25日，按年利率24%计算至2015年10月27日（原告起诉时）的违约金为85，150.68元；证据二中的借条的还款时间为2015年6月25日，按年利率24%计算至原告起诉时止的违约金为57，889.32元；证据三中的借条的还款时间为2015年7月4日，按年利率24%计算至原告起诉时止的违约金为45，369.86元；证据四中的借条的还款时间为2015年7月12日，按年利率24%计算至原告起诉时止的违约金为70，356.16元；证据五中的借条并未约定违约金，不予计算。故被告万晓波应向原告支付违约金258，766.02元；第三，关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的认定，应区分不同的法律关系，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现被告申开红未能证明存在上述法律规定的例外情况，故被告申开红应对被告万晓波的上述债务承担共同还款责任。关于两被告称被告万晓波借款系职务行为，应由公司承担还款责任的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题﹥的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万晓波、申开红于本判决生效之日起十日内共同向原告胡体弥返还借款本金3，610，000元；
二、被告万晓波、申开红于本判决生效之日起十日内共同向原告胡体弥支付至2015年10月27日的违约金258，766.02元；
三、驳回原告胡体弥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费38，032元，由原告胡体弥负担253元，被告万晓波、申开红负担37，779元；案件保全费5，000元，由被告万晓波、申开红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费38，032元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨锐翔