安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02950号
原告：梅海山。
被告：宣城市二航商贸有限公司。
负责人：毛四清，系该公司总经理。
被告：毛四清。
被告：迟艳霞。
被告：邓建。
被告：冯伟。
被告邓建、冯伟共同委托代理人：毛四清。
原告梅海山诉被告宣城市二航商贸有限公司（以下简称宣城二航公司）、毛四清、迟艳霞、邓建、冯伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告梅海山，被告毛四清暨宣城二航公司的法定代表人、被告邓建、冯伟的共同委托代理人毛四清到庭参加诉讼。被告迟艳霞经本院公告送达开庭传票传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅海山诉称：原告与毛四清系朋友关系。毛四清系宣城二航公司的法定代表人。2013年11月14日，原告、何金平与宣城二航公司的法定代表人毛四清三方签订《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》一份，约定原告出资100万元用于煤炭贸易，协议约定：原告优先享有利润，不承担经营风险。2014年1月25日前，宣城二航公司返还资本，逾期将承担违约损失。毛四清、迟艳霞个人承担连带清偿责任。2014年8月10日，冯伟、邓建自愿在150万元范围内承担担保责任。返还期限届满，原告多次催要无果。现诉请判决：一、被告宣城二航公司返还100万元及利息39万元（2014年1月25日起至判决生效之日止，同期银行贷款利率3倍计算，至2015年7月22日为39万元）；二、被告毛四清、迟艳霞对上述债务承担连带清偿责任；三、被告邓建、冯伟在150万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用（案件受理费、保全费、执行费、律师费、车旅费）由被告承担。诉讼中，原告明确利息自2014年1月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算。
梅海山为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明梅海山的主体资格；
2、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、经营资格证复印件各1份，证明宣城二航公司的诉讼主体资格；
3、身份证、常住人口基本信息复印件各1份，证明毛四清、迟艳霞、冯伟、邓建的身份信息；
4、《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》、收据复印件、汇兑支付往账凭证复印件各1份，证明本案实际上是梅海山借款给宣城二航公司，并非三方合作的投资款；
5、承诺书复印件1份，证明是涉案款项是借款而不是投资款；
6、本合作协议还款计划复印件1份，证明冯伟和邓建在150万元借款内予以担保。
宣城二航公司辩称：被告与梅海山是合作关系。梅海山入股的100万元已经收到，用于煤炭生意现在已经亏本。开采的煤炭运输到四川北泰贸易有限公司，但四川北泰贸易有限公司一直没有给付货款，公司已经起诉四川北泰贸易有限公司，如果判决四川北泰贸易有限公司给付货款，公司一分不要全部给原告和何金平平分；如果不足以给付两原告的投资款，公司也不会对不足部分进行给付。
毛四清辩称：梅海山投资的100万元用于煤炭生意是专款专用，本人不承担连带偿还责任。
宣城二航公司、毛四清共同向本院提交证据如下：
1、《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》一份，证明宣城二航公司与梅海山、梅海山之间系合作关系，非借贷关系；
2、铁路运输发票12张、增值税13张、其他费用发票3张、铁路运输提货单48张，证明梅海山、何金平各投资的100万元用于煤炭生意。
迟艳霞未答辩，亦未举证。
邓建、冯伟均辩称：邓建和冯伟欠毛四清200万元未给付，毛四清欠了梅海山、何金平各自投资款100万元未给付。因此，邓建和冯伟就在毛四清欠梅海山、何金平的200万元投资款之内的150万元予以担保；现在不愿意再为该笔债务承担担保责任。
邓建、冯伟共同提交证据如下：
1、担保情况说明一份，证明邓建、冯伟不再为其中的150万元承担担保责任。
经庭审质证，宣城二航公司、毛四清、邓建、冯伟对梅海山提交的证据质证意见如下：证据1、2、3无异议。证据4对证明目的有异议，三方协议明确记载这是三方的合作协议，如果是借款应直接出具借条不需要签订三方协议。证据5的质证意见同证据4。证据6对证明目的有异议，担保协议上是冯伟和邓建本人所签，但现在冯伟和邓建不再愿意为这150万元承担担保责任。
梅海山对宣城二航公司、毛四清提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该款是借款不是投资款。证据2与本案无关联性。
邓建、冯伟对宣城二航公司、毛四清提交的证据无异议。
梅海山对冯伟、邓建提交的证据发表质证意见如下：该份证据不予认可，这是邓建、冯伟单方面提出的，不符合法律规定。
宣城二航公司、毛四清对冯伟、邓建提交的证据发表质证意见如下：邓建、冯伟不愿意承担担保责任与宣城二航公司及毛四清无关。
经审查，本院对梅海山、宣城二航公司、毛四清、冯伟、邓建提交的证据认证如下：梅海山提交的证据1、2、3、6符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据4、5的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2013年11月14日，梅海山与宣城二航公司签订《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》，从协议内容看，“梅海山向宣城二航公司提供资金，宣城二航公司按每吨纯利润25元／吨支付给梅海山利润分成。2014年元月25日前，宣城二航公司返还梅海山投资资本及给付利润分成。如逾期给付，宣城二航公司按投资成本加利润每日的百分之五违约金罚款，并由违约方承担诉讼费、律师费、差旅费的同期三倍损失。法定代表人个人家庭共同财产和子女财产、所有合作方的财产、公司资产作为抵押，抵押给出资方进行追缴，直到满足出资方资金全部到位为止”。涉案的款项被宣城二航公司用于煤炭贸易的经营，梅海山不承担经营风险且有固定收益，该协议明确规定了投资的收回期限，还有担保。同时，2015年3月22日，宣城二航公司法定代表人毛四清向梅海山出具承诺书中也自认为借款，该投资名为投资实际为借款，故对毛四清暨宣城二航公司的法定代表人的质证意见不予认定。
宣城二航公司、毛四清共同提交的证据1结合本院对梅海山提交的证据3中的认证意见，对宣城二航公司、毛四清的证明目的不予支持。证据2证实了宣城二航公司将款项用于煤炭贸易，对证据2予以认定。
邓建、冯伟提交的证据，《中华人民共和国担保法》中未规定担保人可自行撤回担保，故对该证据不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年11月14日，宣城二航公司的法定代表人毛四清与梅海山、何金平［（另一案件原告），案号（2015）宣民一初字第2951号］签订《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》。协议第一条合作方式、权利义务、违约责任中第2向约定：“合作方不得改变用途，未经出资方同意视违约，出资方有权立即终止协议，合作方应归出资并且承担违约损失（诉讼费、律师费、差旅费、同期三倍利息损失）”。协议第二条利润分成、经营风险约定：“1.合作方宣城二航商贸有限公司承诺给出资方梅海山、何金平按每吨纯利润25元／吨计算。凭车站大票、货物扫描件为准。2.出资方不承担经营风险，以运营成本上涨等原因拒付或不付给出资方为理由，出资方有权终止本协议，并要求承担一切因合作方造成的经济损失或法律追诉责任。”协议第三条出资方资金的回收、利润给付约定：“合作方毛四清（宣城二航商贸有限公司）必须确保出资方资金安全，返还投资资本的时间为2013年春节前（农历腊月二十五），即2014年元月25日前返还投资资本本金贰佰万元及利润分成（25元／吨）一同给付出资方何金平、梅海山”。第六条合作方履行保障、企业及法定代表人连带责任约定：“合作方自愿以企业（宣城二航商贸有限公司）及法定代表人个人资产保障协议履行，对上述合作承担连带责任。法定代表人个人家庭共同财产和子女财产、所有合作方的财产、公司资产作为抵押，抵押给出资方进行追缴，直到满足出资方资金全部到位为止”。2013年11月18日，梅海山向宣城二航公司汇款100万元。宣城二航公司向梅海山出具收据一份，内容为：“兹收到梅海山，借用100万元，大写壹佰万元。经手人：毛四清，宣城市二航商贸有限公司财务专用章”。宣城二航公司将100万元用于煤炭贸易。2014年元月25日返还期限届满，宣城二航公司未按约定返还100万元及利润分成。2014年8月10日，冯伟、邓建欠毛四清150万元，在本合作协议还款计划中，冯伟、邓建约定：“关于冯伟、邓建二人欠毛四清人民币壹佰伍拾万元整。此款共分二次还清。第一次2014.8.31日前归还叁拾万元整，第二次2015.元.31日归还壹佰贰拾万元整。以上壹佰伍拾万元整还款计划如果违约造成损失，担保人承担法律内银行贷款四倍违约金（月违约金），另包括车旅费、住宿费、生活费。此款在冯总（冯伟）打欠条给毛四清欠条内扣除。我俩对毛四清借何金平梅海山出资款在150万元予以保证。本合作协议担保人：冯伟、邓建510521196911062031。2014.8.10号身份证号码：510214196705314015”。
本院认为：2013年11月14日，梅海山与宣城二航公司签订《关于西宁煤炭贸易合作三方协议》，梅海山按照协议的规定投入100万元，宣城二航公司并出具收据一份，宣城二航公司收到100万元后用于煤炭贸易。现双方争议的焦点：梅海山按协议投入的100万元是借款还是投资款。本案中，梅海山仅向宣城二航公司汇入100万元，宣城二航公司用于煤炭经营，梅海山不承担经营风险且按25元／吨取得利润分成，同时协议明确规定了投资的收回期限，对投资的收回进行了担保，不符合投资具有风险性的本质特征。同时，宣城二航公司2013年11月18日出具的收据上也表明了“借用”；在2015年3月22日，宣城二航公司法定代表人毛四清向梅海山出具承诺书中也自认为借款，因此，协议上名为投资款，但双方的行为及资金往来更符合借贷的特征。梅海山与宣城二航公司之间投资关系不成立，双方之间构成借贷法律关系。故宣城二航公司应返还梅海山借款本金100万元，故对梅海山要求宣城二航公司应返还借款本金100万元及利息（自2014年元月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）符合法律规定，本院予以支持。
本案中，协议约定“法定代表人个人家庭共同财产和子女财产、所有合作方的财产、公司资产作为抵押，抵押给出资方进行追缴，直到满足出资方资金全部到位为止”，宣城二航公司向梅海山借款100万元，宣城二航公司的法定代表人毛四清在协议中自愿以个人财产为该债务进行担保，系对自己权利的处分，符合法律规定，故对梅海山要求毛四清对返还100万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。迟艳霞为毛四清的妻子，但迟艳霞未书面同意对宣城二航公司与梅海山之间的借贷提供担保，毛四清未经迟艳霞同意在协议中为其设定担保义务，不产生法律上的约束力，故对梅海山要求迟艳霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
2014年8月10日，邓建、冯伟欠毛四清150万元，并自愿为毛四清借梅海山、何金平出资款在150万元予以担保，双方未对担保期间进行明确约定，但结合2014年8月10日签订的本合作协议还款计划的整个内容“冯伟、邓建二人欠毛四清人民币壹佰伍拾万元整。此款共分二次还清。第一次2014.8.31日前归还叁拾万元整，第二次2015.元.31日归还壹佰贰拾万元整。……我俩对毛四清借梅海山何金平出资款在150万元予以保证。”双方未对保证的方式进行约定，该保证依法应认定为连带责任保证。冯伟、邓建与毛四清约定的最后还款期限为2015年1月31日，冯伟、邓建在此期限内未履行还款义务应承担担保责任，故担保期间应从2015年1月31日起计算。梅海山于2015年7月22日提起诉讼，担保人邓建、冯伟应承担保证责任。该协议约定邓建、冯伟在150万元内为梅海山、何金平两人提供担保，梅海山、何金平当庭认可邓建、冯伟为各自担保的债权为75万元，故邓建、冯伟在75万元范围内承担连带清偿责任。被告迟艳霞经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市二航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梅海山借款100万元及利息（自2014年元月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）；
二、被告毛四清对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告邓建、冯伟在75万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梅海山的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17310元，公告费300元，共计17610元，由原告梅海山负担100元，被告宣城市二航商贸有限公司、毛四清负担17510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 琛
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 卞 洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。