wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1000号
原告黄某某甲，女，1986年6月23日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告黄某某乙，男，1982年3月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告黄某某甲与被告黄某某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员蔡红适用简易程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。代理书记员梁媚担任记录。原告黄某某甲、被告黄某某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某甲诉称：原、被告于2006年自由恋爱登记结婚，婚后双方性格不合，经常争吵，后于2011年到民政局离婚，经被告做工作，又复婚，复婚后又因为感情不合再次离婚，双方又于2014年登记结婚，但结婚后生活不到两个月又分居至今。原、被告结婚期间，没有生育小孩，添置了一台价值10万元的小轿车，由于双方已分居1年半，已无和好可能。原告特具此状，请求判决：准许原、被告离婚。
被告黄某某乙辩称：不同意离婚，原、被告在一起共同生活十多年，离婚后又复婚是因为有感情基础才会复婚。
经审理查明：原、被告于2006年自由恋爱登记结婚，后于2011年办理离婚登记，后双方复婚再离婚，并于2014年9月19日办理结婚登记。婚后未生育小孩。双方在婚姻关系存续期间无共同财产、无共同债权债务。原告认为与被告性格不合，已无和好可能，遂诉至本院。
以上事实有原、被告的身份证明资料、结婚证复印件、原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿结婚且已共同生活多年，具有一定的夫妻感情基础，只是双方因家庭生活琐事发生矛盾而缺乏正面沟通，原告诉请离婚，但缺乏充分、有效的证据证明夫妻感情确已破裂，只要原、被告本着相互体谅、相互尊重的原则，在思想上多沟通，为今后的家庭幸福考虑，夫妻感情还有和好的可能，因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准许原告黄某某甲与被告黄某某乙离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 蔡红
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 梁媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1021执470号
申请执行人：江先声，男，1950年4月23日出生，汉族，务工，住安徽省歙县。
被执行人：吴家树，男，1967年5月23日出生，汉族，务工，住安徽省黄山市徽州区。
本院在执行江先声与吴家树提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，未发现被执行人吴家树名下有可供执行财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 韧
审判员 姚 生
审判员 叶 剑 峰
二〇一七年十月十一日
书记员 张文冲（代）
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883民初4640号
原告：李祥梅，女，1971年12月15日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告：梁权，男，1982年6月10日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告：丁超，男，1985年6月26日出生，汉族，住邹城市。
被告：胡松，男，1990年7月7日出生，汉族，住邹城市。
原告李祥梅与被告梁权、丁超、胡松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告李祥梅于2017年9月21日向本院提出对被告梁权、丁超、胡松的书面撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李祥梅撤诉。
案件受理费225元，由原告李祥梅负担。
审判员 王存来
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 莉
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1205号
原告：沧州六通物流有限公司，住所地沧州市。
代表人：康博，公司经理。
委托诉讼代理人：王玉华。
被告：刘云兴，农民，住所地承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：孙树林。
被告：王永顺，居民，住所地唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：孙树林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区。
代表人：董怀增，公司经理。
委托诉讼代理人：崔飞雪。
原告沧州六通物流有限公司与被告刘云兴、王永顺、中国人民财产保险股份有限公司丰南支公司（以下简称人保丰南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告沧州六通物流有限公司的诉讼请求：判令被告赔偿其损失合计57888元；诉讼费由被告负担。
被告人保丰南公司辩称，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下依法承担赔偿责任；事故发生时，被告刘云兴驾驶的车辆超载，依据保险合同约定，在三者险项下免赔10%；原告主张的停运损失、评估费、诉讼费均不属于三者险赔偿范围，保险合同有明文规定；原告主张的车辆损失，未经过其司定损，需要原告出示维修发票和清单。
被告刘云兴、王永顺辩称，停运损失过高，刘云兴系王永顺的司机，车系王永顺所有，车有交强险和商业险。
本院经审理查明：冀Ｊ×××××\\\冀JWU××挂车登记所有人为原告沧州六通物流有限公司。
冀Ｂ×××××\\\冀BDH××挂的重型货车登记所有人为被告王永顺。被告人保丰南公司承保了冀Ｂ×××××车交强险和不计免赔责任限额为50万元的商�三者险，保险期间均自2015年2月27日至2016年2月26日。
2015年12月24日7时，被告刘云兴驾驶车牌号为冀Ｂ×××××\\\冀BDH××挂的重型货车，由西向东行驶至南三环东路（大草店）时，驶入逆向与由东向西王卫东驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××\\\冀JWU××挂重型货车发生事故，原告车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告刘云兴承担事故的全部责任，原告王卫东无责任。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。、
争议事项如下：一、原告方损失情况
1.车损45960元。提交了维修清单、车损评估结论书。
经质证，被告人保丰南公司辩称车损评估报告系原告单方委托且该评估公司在唐山地区已经被列入黑名单，申请重新鉴定；维修清单不足以证实车辆的维修情况，应出示维修发票，否则应扣减17%增值税。
被告刘云兴、王永顺辩称证据由法庭核实。
审理中，被告人保丰南公司对原告车损申请重新鉴定，经本院司法技术室委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车损进行重新评估，该鉴定机构给出的重新评估结论为：冀Ｊ×××××车损损失为40540元。开支重新公估费3243元。
经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称对该鉴定没啥意见，鉴定费由被告承担。
被告刘云兴、王永顺辩称无异议。
被告人保丰南公司辩称对重新鉴定结论无异议，要求对方出具修车发票。
本院认定原告车损40540元。理由：重新评估结论系第三方委托且双方均参与，证明力较原告自行委托的鉴定要大，本院予以采信。
2.停运损失费9350元、评估费2578元。提交了停运损失评估结论书、评估费发票2张。
经质证，被告人保丰�公司辩称两项评估费均不属于保险理赔范围，且280元的评估费票据没有车牌号的记载，付款方非原告，对票据的关联性有异议；对停运损失，不属于保险理赔范围；评估报告认定停运11天，仅仅依据修理厂的一张证明而已，随意性较大，单方出具的证明也没有证明效力。
被告刘云兴、王永顺辩称证据由法庭核实。
本院认定原告停运损失9350元、评估费2578元。理由：停运损失系原告因本次事故所开支且提交了鉴定报告予以证实，三被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院予以支持；评估费系原告因本次事故所开支的必要、合理费用，本院予以确认。
二、原告方损失的责任承担
原告沧州六通物流有限公司主张其损失由三被告承担。
被告刘云兴、王永顺辩称主张其车有保险，由保险公司承担。
被告人�丰南公司主张被保险车辆超载，三者险项下免赔10%；车辆的停运损失、评估费、诉讼费依据保险条款，保险人不予赔偿，该损失由侵权人承担。
被告刘云兴、王永顺为证明自己的主张，向本院提交了过磅单、冀Ｂ×××××\\\冀BDH××挂车辆行驶证复印件。
经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称由法庭核实。
被告人保丰南公司辩称过磅单不能对抗笔录，过磅单的开具随意，笔录中司机的陈述能反映真实情况。
被告人保丰南公司为证明自己的主张，向本院提交了三者险条款以及其司对刘云兴的询问笔录。
经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称无异议。
被告刘云兴、王永顺辩称其车辆可以载重42吨，实际载重40吨不到，司机不清楚具体情况，其车辆未超载。保险公司的保险条款属于格式条款，其司一般都�电话投保，不认可该格式条款。
本院认定原告损失由保险公司在交强险责任限额项下先行赔偿；原告超出交强险责任限额项下损失由保险公司在商业三者险项下赔偿90%，由被告王永顺赔偿10%；停运损失由被告王永顺承担。理由：被告保险公司抗辩主张原告车辆超载其司免赔10%，停运损失不予承担，理据充足且提交了保险条款予以证实，本院予以支持。因被告刘云兴系被告王永顺雇佣的司机，故对原告合理损失由被告王永顺负担。
本院认为，原告方因交通事故造成其车辆受损，起诉要求法院支持其合理请求，应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告沧州六通物流有限公司39006.2元（交强险财产损失项下2000元，第三者责任险项下41118元的90%，计37006.2元）；
二、由被告王永顺赔偿原告沧州六通物流有限公司13461.8元；
上述一、二款项于判决书生效后十日内付清；
三、驳回原告沧州六通物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1247元，减半收取623.5元，由原告沧州六通物流有限公司负担59.5元，由被告王永顺负担144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担420元。重新评估费3243元，由原告沧州六通物流有限公司负担433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担2810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一六年十一月十七日
书记员 马立艳
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初1205号原告：沧州六通物流有限公司，住所地沧州市。代表人：康博，公司经理。委托诉讼代理人：王玉华。被告：刘云兴，农民，住所地承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：孙树林。被告：王永顺，居民，住所地唐山市丰南区。委托诉讼代理人：孙树林。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区。代表人：董怀增，公司经理。委托诉讼代理人：崔飞雪。原告沧州六通物流有限公司与被告刘云兴、王永顺、中国人民财产保险股份有限公司丰南支公司（以下简称人保丰南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告沧州六通物流有限公司的诉讼请求：判令被告赔偿其损失合计57888元；诉讼费由被告负担。被告人保丰南公司辩称，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下依法承担赔偿责任；事故发生时，被告刘云兴驾驶的车辆超载，依据保险合同约定，在三者险项下免赔10%；原告主张的停运损失、评估费、诉讼费均不属于三者险赔偿范围，保险合同有明文规定；原告主张的车辆损失，未经过其司定损，需要原告出示维修发票和清单。被告刘云兴、王永顺辩称，停运损失过高，刘云兴系王永顺的司机，车系王永顺所有，车有交强险和商业险。本院经审理查明：冀Ｊ×××××冀JWU××挂车登记所有人为原告沧州六通物流有限公司。冀Ｂ×××××冀BDH××挂的重型货车登记所有人为被告王永顺。被告人保丰南公司承保了冀Ｂ×××××车交强险和不计免赔责任限额为50万元的商�三者险，保险期间均自2015年2月27日至2016年2月26日。2015年12月24日7时，被告刘云兴驾驶车牌号为冀Ｂ×××××冀BDH××挂的重型货车，由西向东行驶至南三环东路（大草店）时，驶入逆向与由东向西王卫东驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××冀JWU××挂重型货车发生事故，原告车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告刘云兴承担事故的全部责任，原告王卫东无责任。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。、争议事项如下：一、原告方损失情况1.车损45960元。提交了维修清单、车损评估结论书。经质证，被告人保丰南公司辩称车损评估报告系原告单方委托且该评估公司在唐山地区已经被列入黑名单，申请重新鉴定；维修清单不足以证实车辆的维修情况，应出示维修发票，否则应扣减17%增值税。被告刘云兴、王永顺辩称证据由法庭核实。审理中，被告人保丰南公司对原告车损申请重新鉴定，经本院司法技术室委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车损进行重新评估，该鉴定机构给出的重新评估结论为：冀Ｊ×××××车损损失为40540元。开支重新公估费3243元。经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称对该鉴定没啥意见，鉴定费由被告承担。被告刘云兴、王永顺辩称无异议。被告人保丰南公司辩称对重新鉴定结论无异议，要求对方出具修车发票。本院认定原告车损40540元。理由：重新评估结论系第三方委托且双方均参与，证明力较原告自行委托的鉴定要大，本院予以采信。2.停运损失费9350元、评估费2578元。提交了停运损失评估结论书、评估费发票2张。经质证，被告人保丰�公司辩称两项评估费均不属于保险理赔范围，且280元的评估费票据没有车牌号的记载，付款方非原告，对票据的关联性有异议；对停运损失，不属于保险理赔范围；评估报告认定停运11天，仅仅依据修理厂的一张证明而已，随意性较大，单方出具的证明也没有证明效力。被告刘云兴、王永顺辩称证据由法庭核实。本院认定原告停运损失9350元、评估费2578元。理由：停运损失系原告因本次事故所开支且提交了鉴定报告予以证实，三被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院予以支持；评估费系原告因本次事故所开支的必要、合理费用，本院予以确认。二、原告方损失的责任承担原告沧州六通物流有限公司主张其损失由三被告承担。被告刘云兴、王永顺辩称主张其车有保险，由保险公司承担。被告人�丰南公司主张被保险车辆超载，三者险项下免赔10%；车辆的停运损失、评估费、诉讼费依据保险条款，保险人不予赔偿，该损失由侵权人承担。被告刘云兴、王永顺为证明自己的主张，向本院提交了过磅单、冀Ｂ×××××冀BDH××挂车辆行驶证复印件。经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称由法庭核实。被告人保丰南公司辩称过磅单不能对抗笔录，过磅单的开具随意，笔录中司机的陈述能反映真实情况。被告人保丰南公司为证明自己的主张，向本院提交了三者险条款以及其司对刘云兴的询问笔录。经质证，原告沧州六通物流有限公司辩称无异议。被告刘云兴、王永顺辩称其车辆可以载重42吨，实际载重40吨不到，司机不清楚具体情况，其车辆未超载。保险公司的保险条款属于格式条款，其司一般都�电话投保，不认可该格式条款。本院认定原告损失由保险公司在交强险责任限额项下先行赔偿；原告超出交强险责任限额项下损失由保险公司在商业三者险项下赔偿90%，由被告王永顺赔偿10%；停运损失由被告王永顺承担。理由：被告保险公司抗辩主张原告车辆超载其司免赔10%，停运损失不予承担，理据充足且提交了保险条款予以证实，本院予以支持。因被告刘云兴系被告王永顺雇佣的司机，故对原告合理损失由被告王永顺负担。本院认为，原告方因交通事故造成其车辆受损，起诉要求法院支持其合理请求，应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告沧州六通物流有限公司39006.2元（交强险财产损失项下2000元，第三者责任险项下41118元的90%，计37006.2元）；二、由被告王永顺赔偿原告沧州六通物流有限公司13461.8元；上述一、二款项于判决书生效后十日内付清；三、驳回原告沧州六通物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1247元，减半收取623.5元，由原告沧州六通物流有限公司负担59.5元，由被告王永顺负担144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担420元。重新评估费3243元，由原告沧州六通物流有限公司负担433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张夫美二〇一六年十一月十七日书记员  马立艳
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执537号
山西润禾环保工程集团有限公司：
你公司与刘和新工资待遇争议纠纷一案，长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会作出的郊劳人仲裁字（2017）18-43号仲裁裁决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行（由长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你公司自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向申请人支付案件款4829元。
（2）
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费50元。
特此通知
二〇一七年八月二十二日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人执行员：郭晓红书记员：韩雁南联系电话：
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异825号
案外人：吕艳，女，1965年9月10日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：陈树春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠楠，男，该公司员工。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔喆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：迟琳，女，该公司员工。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被执行人：李嘉豪，男，1963年5月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被执行人：金红爱，女，1980年6月4日生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市新城子区。
本院在执行申请执行人吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与被执行人吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱公证债权文书一案中，案外人吕艳对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吕艳异议称，2013年10月28日其与帝豪房地产公司签订《内部认购协议书》，约定案外人以按揭贷款的方式购买位于长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍1栋106号商铺（以下简称涉案房屋）。案外人于2013年10月27日、28日按约定将总房款的51.55%，即2021840元首付款支付给帝豪房地产公司，当日帝豪房地产公司向案外人出具了收款专用收据。后因帝豪房地产公司的原因，一直未能办理按揭贷款手续。案外人在购买涉案房屋的过程中无过错，未能办理产权变更登记的原因亦不在案外人。案外人同意将房屋剩余价款交付法院执行。故请求法院解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2012年帝豪房地产公司向森工小贷公司借款2100万元，并用其名下土地提供抵押，吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱为该笔贷款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经吉林省长春市信维公证处公证后，出具了具有强制执行效力的公证债权文书及（2015）吉长信维证字第18188号执行证书，确认被执行人为帝豪房地产公司、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱，执行标的为本金2100万元及利息、为实现债权所支付的全部费用。经森工小贷公司申请，2016年1月14日本院以（2016）吉01执57号立案执行，后终结该案本次执行程序；2017年恢复执行的案号为（2017）吉01执恢90号。2016年5月13日，本院公告查封了帝豪房地产公司开发的位于长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍1栋106号等房屋。后吕艳向本院提出案外人异议。
另查明，2013年10月28日，吕艳与帝豪房地产公司签订《内部认购协议书》，约定其购买帝豪房地产公司开发的位于长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍1栋106号商铺，面积201.12平方米，单价19500元/平方米，总房款为3921840元，付款方式为按揭贷款；吕艳于2013年10月28日前支付该房屋首付款2021840元，首付款比例为51.55%，贷款金额为190万元。2013年10月27日、28日，吕艳按约定将2021840元首付款支付给帝豪房地产公司，帝豪房地产公司向其出具了《收款专用收据》，该收据记载：“收到1栋106室商铺，客户吕艳，款项首付款，收款金额2021840元”。2016年3月2日，吕艳办理了涉案房屋的入住手续。2017年6月29日，吕艳将涉案房屋剩余价款190万元汇入本院账户。
再查明，帝豪房地产公司表示，现该小区整体均不能办理房产登记，涉案房屋的性质为商铺。
本院认为，案外人吕艳在本院查封涉案房屋前，已与帝豪房地产公司签订了《内部认购协议书》，按照合同约定支付了部分购房款，并已实际入住；剩余价款已按照本院的要求交付执行，未能办理过户登记的原因亦不在案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人吕艳的异议请求符合上述规定应予保护的情形，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对吉林帝豪房地产开发有限公司开发的，位于长春高新技术产业开发区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍1栋106号商铺的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年七月四日
书 记 员 常 数
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第4308号
原告廖代久，男，1951年9月26日出生，汉族。
委托代理人周荟，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南新楚擎天广场项目开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区长岛路32号新科大厦楼808房。
法定代表人文卉明，董事长。
委托代理人陈国江，男，1962年5月11日出生，汉族，系该公司法律顾问。
本院在审理原告廖代久与被告湖南新楚擎天广场项目开发有限公司相邻关系纠纷一案中，原告廖代久于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖代久提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖代久撤回起诉。
本案受理费2093元，减半收取1046.50元，由原告廖代久负担。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 向纯坤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐春艳
附：本裁定适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民保字第401号
申请人：王凡津，农民。
被申请人：张永辉，农民。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年6月23日向本院提出诉前保全的申请，要求将被申请人张永辉所有的无号牌装载机一辆予以扣押，保全标的额为10000元，并已提供担保。
本院认为，申请人提出诉前财产保全申请的理由，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将被申请人张永辉所有的无号牌装载机一辆予以扣押。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；未办理延期手续的，扣押的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王海宏
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 艳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3017号
上诉人（原审被告）吴仲群，男，1955年6月14日生，汉族，住息县。
委托代理人张俊生，男，系河南金淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳清友，男，1963年2月8日生，汉族，住息县。
上诉人吴仲群因与被上诉人柳清友民间借款纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人吴仲群的委托代理人张俊生及被上诉人柳清友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年3月15日，借款人吴仲群为原告出具借条一张：“借到柳清友现金款壹万伍仟元贰佰柒拾肆元整（15274）。借款人吴仲群，1997年3月15号。”2016年7月20日原告起诉来院，请求依法判如诉求。庭审中，原告举证有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条原件及复印件各一份。被告举证有：被告身份证复印件一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
原审法院认为，原告举证借条一份合法有效，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护。被告吴仲群负有清偿欠原告欠款的义务，原告柳清友要求被告按约定偿还借款的请求权，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告辩称原告的起诉已超过两年诉讼时效期间，本院认为，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。因此，对于被告的辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条之规定，原审法院判决：被告吴仲群于本判决生效之日起十日内偿还原告柳清友款15274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费90元，由被告吴仲群承担。
上诉人吴仲群上诉称：1、原审认定事实错误。被上诉人在原审没有提供欠条原件，只提供了复印件，复印件不能作为定案依据。2、，被上诉人已失去了胜诉权，请求依法撤销原判。
被上诉人柳清友答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人吴仲群于1997年3月15日，借柳清友现金15274元，吴仲群给枊清友出具了借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据以上法律规定，上诉人吴仲群应当立即偿还枊清友借款。上诉人吴仲群上诉理由经查，1、关于被上诉人在原审中是否提供借条原件问题。原审在庭审过程中，枊清友向原审提供了借条原件，吴仲群质证认为是复印件，现借条原件存入原审卷12页，其诉称是复印件不是原件的上诉理由，本院不予采纳。2、关于本案是否已过诉讼时效问题。吴仲群给枊清友出具的借条，没有约定还款期限，枊清友可以催告借款人吴仲群在合理期限内随时返还借款，不存在已过诉讼时效问题，其诉称已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人吴仲群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第439号
罪犯杨斌，男，汉族，1985年1月17日出生，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2003年9月18日作出（2003）哈刑初字第438号刑事判决，以被告人杨斌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于2003年11月3日以（2003）黑刑一复字第264号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2006年6月20日以（2006）黑刑执字第5号刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2008年6月25日以（2008）黑刑执字第596号刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。本院于2011年1月17日以（2011）黑刑执字第1294号刑事裁定对该犯减去有期徒刑二年。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2015年1月23日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱提出，罪犯杨斌能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯确有悔改表现。为此，建议对罪犯杨斌予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯杨斌确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨斌减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨斌减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期自2008年6月25日起至2024年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 裴雅莉
审判员 刘淑贤
二〇一五年二月十日
书记员 姜 博
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2468号
原告王辉，男，1971年10月2日生，汉族。
委托代理人刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。
被告孟祥花，男，1972年9月9日生，汉族。
被告王永才，男，1976年3月23日生，汉族。
两被告委托代理人王志国，江苏志国律师事务所律师。
原告王辉与被告孟祥花、王永才合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉及委托代理人刘礼忠，被告孟祥花、王永才的委托代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，原告出资并以原告名义购买安徽力达实业股份有限公司（以下简称力达公司）两台桩机，由原告与被告孟祥花、王永才合伙共同经营。在经营过程中，两被告提出分股，2012年8月10日双方达成分股协议，协议约定：由于分股桩机，两被告欠原告1145000元，分三个月付清，第一个月2012年8月开始付200000元，第二个月付445000元、第三个月付500000元（2012年10月28日结束）。协议签订当日，两被告又分别以欠款人及担保人的身份，向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠王辉16吨吊车的桩机款1145000元。欠款人：王永才。担保人：孟祥花。现原告多次向两被告索要无着，故诉至法院请求判令：两被告连带偿还原告欠款1145000元并承担诉讼费用。
被告孟祥花辩称，自己没有参与合伙，不是合伙人，王辉与王永才分家时都委托自己出面处理这件事情，协议是王辉让自己写的，王辉说既然我参加了，就写一下名字，假如自己是合伙人，欠条上就不应该是担保人，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王永才辩称，原告向力达公司购买2台桩机时，签订的买卖合同约定，王辉在没有还清力达公司款项之前，两台机器的权属归力达公司所有，故原、被告签订的协议书是无效的。即使原、被告的协议有效，但根据协议约定，被告如不按时还款，原告有权起诉，或要回桩机。现原告与力达公司达成协议，将分给被告的桩机用来冲抵自己欠力达公司的债务，实际上是要回了桩机，而原告又向法院起诉，是违背双方的协议，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月10日，原告王辉、被告王永才、孟祥花签订《协议书》，协议约定：现就王辉购买安徽力达实业有限公司桩机贰台，分股协议如下：1、按揭款各自付款一半。2、16吨吊车的桩机归王永才、孟祥花所有，25吨吊车的桩机归王辉所有。3、由于分股桩机，王永才和孟祥花欠王辉人民币1145000元，分叁个月付清，第一个月付200000元（2012年8月份开始），第二个月付445000元，第三个月付500000元（2012年10月28日结束）。4、如不按时还款，王辉有权起诉，或要回桩机。各自承担自己的债权债务和各自的法律事务。5、由王永才负责把按揭款的债权转为己有。同日，被告王永才出具欠条一张，欠条裁明：今欠王辉16吨吊车的桩机款人民币1145000元。欠款人：王永才。孟祥花作为担保人签字。
另查明，案外人力达公司于2012年11月20日向安徽省蚌埠市淮上区人民法院提起诉讼，要求被告王辉、林飞给付拖欠的两台桩机货款共计784983元。在案件审理过程中，法院查封了王辉所有的位于江苏宿迁的一台LDZJ8**型桩机。同年12月14日，安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民二初字第00101号民事判决书，判决被告王辉、林飞给付此款。该判决已发生法律效力。2013年1月21日，力达公司向法院申请强制执行，在执行过程中，王辉与力达公司达成执行和解协议，协议约定：一、王辉所有的被淮上区人民法院保全的LDZJ850型桩机一台，经王辉和力达公司自愿商谈作价1260000元抵付给力达公司。二、力达公司申请执行的（2012）淮民二初字第00101号民事判决书垫付款784983元、案件受理费5825元、财产保全费4520元、共计795328元，优先从LDZJ850型桩机作价1260000元中抵付。三、力达公司为实现784983元垫付款，先期支付银行利息50000元、拉机器设备费用40000元、律师费10000元以及两次为保全拉机器产生的差旅费合计20000元，上述费用合计120000元，经双方自愿协商愿意以100000元解决上述四项费用。四、力达公司在2012年底又为王辉垫付271551元；（2013）淮执字第00061号案件执行费10250元由力达公司先行垫付，然后在从王辉的LDZJ850型桩机作价1260000元中扣除。五、上述二至四项费用合计1177129元。王辉的LDZJ850型桩机作价1260000元，减去力达公司为王辉垫付各项费用1177129元，还余82871元。六、王辉还有自2013年1-6月份银行贷款本金661102.29元。力达公司为王辉再向银行偿还82871元银行贷款，余下578231.29元贷款本金由王辉自行向银行偿还。七、如王辉没有及时偿还578231.29元贷款，力达公司替其偿还贷款，力达公司应以其向银行偿还的实际数额向王辉要取，如王辉不给，力达公司有向人民法院起诉的权利。
再查明，原告王辉与安徽力达实业股份有限公司达成的和解协议中的LDZJ850型桩机与原告王辉与被告王永才、孟祥花签订《协议书》中王永才、孟祥花分得的16吨吊车的桩机是同一台桩机。原、被告双方对此事实均不持异议。
以上事实，有原、被告的陈述、《协议书》、欠条、安徽省蚌埠市淮上区人民法院民事判决书、强执行申请书、调查笔录、查封扣押财产清单、执行和解协议书、执行裁定书等在卷证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据原、被告签订的协议书约定，16吨吊车的桩机归两被告所有，两被告支付原告欠款1145000元，分三个月付清，如不按时还款，原告有权起诉，或要回桩机。本案中，原告根据协议将16吨吊车的桩机分给两被告，后又自行与案外人力达公司达成和解协议，将涉案桩机作价1260000元抵债给力达公司，用于偿还其向力达公司购买2台桩机所拖欠的的债务及其他相关费用，原告的行为实际上是依据协议约定选择了要回桩机，并对桩机进行了处置。根据原、被告签订的协议书，原告可以选择起诉或选择要回桩机，但二者只能选择其中的一项，现原告已选择要回桩机并进行了处置，其再次诉请要求两被告给付桩机款1145000元无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王辉的诉讼请求。
本案受理费15105元，由原告王辉负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 许维江
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年一月十九日
书 记 员 钦一航
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2468号
原告戴乃坤，男，1960年11月16日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
被告庄国平（又名杨国平），男，1957年8月20日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
本院在审理原告戴乃坤诉被告庄国平排除妨害纠纷一案中，原告戴乃坤于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告戴乃坤以本案案情发生变化，需要另行起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴乃坤撤回起诉。
本案案件受理费人民币100元，撤诉结案减半收取为人民币50元，由原告戴乃坤负担。
审 判 长 邓志山
审 判 员 陈炎锋
人民陪审员 黄来有
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨艺真
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第00570号
原告任买华，男，1964年4月20日出生，汉族，农民，现住陕西省府谷县府谷镇农机管理站某一。
被告任外全，男，63岁左右，汉族，农民，住陕西省府谷县府谷镇红花村任家墕自然村某二。
原告任买华某一与被告任外全某二恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为适用普通程序审理。
代理审判员 李泽宏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 元
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第409号
原告张巨州，男，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张同洗，男，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告赵晓玉，女，回族，宁夏吴忠市人，个体业者，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人桂娟、孙继伟，宁夏综义律师事务所律师。
本院在审理原告张巨州与被告赵晓玉房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院递交书面申请，以提起仲裁为由请求撤回对被告的起诉。
本院审查认为，原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告张巨州撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张巨州负担。
审判员 韩东
二〇一五年一月二十七日
书记员 王娇
裁定书附页：本案适用的相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第409号原告韦其信。原告陈馨。上述原告特别授权委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。被告广西皓月房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市民族大道166号上东国际T2栋4层402号。法定代表人谭瑞杰，该公司总经理。原告韦其信、陈馨与被告广西皓月房地产开发有限责任公司（以下简称“皓月公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁聪独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。书记员曹敏铃担任法庭记录。原告韦其信、陈馨的特别授权委托代理人李平到庭参加诉讼，被告皓月公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2010年5月27日与被告�西皓月房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定皓月公司将位于河池市江南西路20-36号财金国际小区808号房以210，271元的房屋总价出售给原告，并于2011年12月30日前将该商品房交付给原告使用。同时约定皓月公司应当在商品房交付使用后360天内，即2012年12月25日前将由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告履行了付款义务，被告也按期将该商品房交付原告使用。但被告没有按合同约定的时间将房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，致使原告不能在合同约定的时间内取得房屋产权证书。故被告皓月公司应承担逾期办证的违约责任，向�告支付房屋总价210，271元的1%，即2，102元违约金。至今，被告仍没有将房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，原告要求被告依法继续履行其合同义务。原告认为，被告的上述行为已严重损害原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付逾期办证违约金2，102元；2、被告继续履行《商品房买卖合同》，将房屋权属登记的资料报产权登记机关备案；3、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、电脑咨询单复印件1份，证明被告的诉讼主体适格；3、《商品房买卖合同》复印件1份，证明原、被告存在真实、合法的商品房买卖合同关系；4、销售不动产统一发票复印件1份，证明原告已按合同约定将购房款如数交付被告的事实。被告皓月公司�到庭参加诉讼、未作答辩、未提交任何证据。被告皓月公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以采信。综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：原告韦其信、陈馨于2010年5月27日与被告皓月公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“财金国际”小区808号室商品房，并依约支付购房款210，271元，被告皓月公司亦依约向原告交付所购商品房。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金……”。因被告未在合同约定的期限内将该房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未取得房屋产权证书，为此原告诉至法院，提出上述诉讼主张。本院认为，原告韦其信、陈馨与被告皓月公司签订的《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为购房者，依法取得所购房屋的权属证书是其应当享有的一项重要权利，被告皓月公司作为房屋销售者，在房屋交付后将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案是其应当积极履行的合同义务。但被告皓月公司自涉案房屋交付至今未能履行上述合同义务，致使原告入住至今仍未取得房屋权属证书，被告皓月公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告继续履行合同，并�照合同约定向其支付房屋总价210，271元的1%，即2，102元违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西皓月房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》，为原告韦其信、陈馨办理商品房权属证书的备案登记手续；二、由被告广西皓月房地产开发有限责任公司支付给原告韦其信、陈馨逾期办理备案登记的违约金2，102元。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告广西皓月房地产开发有限责任公司承担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未在指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未在指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员梁聪二〇一五年七月十七日书记员曹敏铃附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初141号
原告徐法明。
法定代理人徐艳龙。
法定代理人李彩茹。
被告李万波。
被告于广辉。
被告兰志芹。
被告肇东市五站中学校。
法定代表人卢忠。
委托代理人高云峰。
原告徐法明与被告李万波、于广辉、兰志芹、肇东市五站中学校健康权纠纷一案，本院2016年1月7日受理后，依法由代理审判员李学成独任审判，2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人徐艳龙、李彩茹，被告兰志芹和被告肇东市五站中学校的代理人高云峰到庭参加诉讼。被告李万波、于广辉经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告徐法明诉称，原告在肇东市五站中学校读书。2015年9月22日12时许，原告与被告李万波之子李振龙，于广辉之子于洪达在校园内午休时玩足球球门，玩耍中李振龙与于洪达将原告从球门杠上推下，致使原告受伤。伤后，原告在哈尔滨市医大二院住院治疗，花销医疗费31，526.41元。原告�伤是在学校读书期间造成，被告肇东市五站中学校未尽到对学生的照顾义务及安全保护义务，致使原告受伤，应当与被告李万波、于广辉、兰志芹共同承担连带赔偿责任。经法医鉴定，原告构成九级伤残。原、被告关于损害赔偿事宜未达成一致意见。为此，诉至法院，要求依法判令四被告赔偿原告因伤医疗费31，526.41元，护理费13，400.00元，营养费3000.00元，伙食补助费350.00元，交通费1500.00元，残疾赔偿金41，812.00元，鉴定费4900.00元，二次手术费12，000.00元，合计108，488.41元，并负担本案的诉讼费用。
被告李万波、于广辉、兰志芹在答辩期限内未答辩。
被告肇东市五站中学校辩称，学校没有责任，不同意赔偿。
经审理查明，徐法明与李振龙、于洪达均是五站中学的初中一年级学生。李万波系李振龙的父亲。于广辉和兰志芹是于洪达的父�。2015年9月22日中午12时许，徐法明在五站中学校园内的足球门上杠玩打悠悠，李振龙和于洪达推徐法明玩耍时，致徐法明从足球门的上杠上摔下来致伤。伤后，徐法明被家人送往哈尔滨市医科大学附属第二医院救治。经诊断为桡尺骨远端骨折，共住院6天，进行手术治疗。花销医疗费31，526.41元。经肇东市光大司法鉴定所司法鉴定意见为：1、九级伤残；2、医疗终结期四个月；3、护理期六十日（住院期二人护理，余一人）；4、营养期六十日；5、审查费用清单，用药合理；6、内固定物取出费用约壹万贰仟元或按实际合理发生额为准；7、被鉴定人以上损伤与此次外伤之间存在直接因果关系。徐法明因此支付鉴定费4900.00元。
本院认为，徐法明在足球门上杠玩耍时，因李振龙和于洪达的共同助推使其失衡，而摔下致伤。徐法明受伤的主要原因应为李振龙和于洪达助推所致，因此，徐法明的伤害事故应由李振龙和于洪达负主要赔偿责任。又因徐法明致伤，系李振龙和于洪达的共同作用力所致，故应由李振龙和于洪达互负连带责任。因李振龙和于洪达系限制行为能力人，无独立的财产，应由他们各自的监护人承担相应的赔偿责任。徐法明虽系限制行为能力人，但其已为初中一年级学生，对此次玩耍活动存在的风险，应当具有一定的认知能力，因而自身应有安全注意义务，但其在玩耍时存在疏忽大意的主观过错，导致发生此起事故，对此，徐法明亦应承担相应的责任。徐法明诉请的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费，符合法律规定，本院应予以适当支持。徐法明关于给付交通费的诉讼请求，因其无合法有效的证据证明，本院不予以支持。五站中学在本起学生伤害事故中，没有任何过错�故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条第一款，第八条，第十条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，及《学生伤害事故处理办法》第十二条第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐法明因伤医疗费31，526.41元，护理费9462.00元，营养费3000.00元，伙食补助费300.00元，残疾赔偿金41，812.00元，二次手术费12，000.00元，鉴定费4900.00元，合计103，000.41元，由原告徐法明自负30，900.12元，由被告李万波负担36，050.14元，由被告于广辉、兰志芹负担36，050.14元，上述给付义务由被告李万波和被告于广辉、兰志芹负连带清偿责任，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告徐法明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235.00元，由原告徐法明自负371.00元，由被告李万波负担432.00元，由被告于广辉、兰志芹负担432.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 李学成
二〇一六年三月十六日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
处理过的文书
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3653号
原告：武汉天之娇玻璃有限责任公司，住所地：武汉市汉南区乌金工业园。
法定代表人：陈爱兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭涛、张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮、郑华，该公司员工。一般授权。
原告武汉天之娇玻璃有限责任公司（以下简称天之娇公司）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天之娇公司的委托诉讼代理人张幸子、被告弘毅公司的委托诉讼代理人郑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天之娇公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款404486元及逾期利息（以404486元为基数，按年息6.1%计算，自2015年10月26日计算至货款清偿之日止）。事实和理由：原、被告口头约定，由原告向被告位于湖北省武汉市江夏区光谷大道与高新六路交汇处三和·光谷道的项目部供应玻璃。后原告于2014年至2015年9月陆续按被告的要求向其供应了各种型材的玻璃，被告处的工作人员均在送货单上予以签字确认并加盖项目部公章。2015年2月17日、2015年9月23日，原告与被告进行了两次对帐，被告方工作人员沈建华在对帐单上签字确认，并写明“对帐明细已收”。2015年10月26日，原告向被告催要货款，被告向原告出具欠条一份，确认应付货款为404486元，由项目部负责人签字并加盖了被告项目部公章。后因多次催款未果，引起争讼。
被告弘毅公司辩称：原、被告间没有签订合同，被告只是与当时的项目承包人员进行了口头约定，其对帐单及欠条上加盖的非本公司公章。原、被告间没有形成直接的债权债务关系，被告不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于证据部分。原告提交的证据一、证据二系三和·光谷道的项目部及其工作人员对原告提供玻璃的提料单、签收单、对帐单、欠条的确认，提料单、欠条上除三和·光谷道的项目部人员签名外均加盖有三和·光谷道的项目部印章，且与被告三和·光谷道的项目部人员的签收单、对帐单相一致，被告虽认为签收人员非其公司正式工作人员，项目部印章已于2016年8月在长江日报上公告作废，但未向本院提交相关证据，且其公告在后，对原告与被告间的结算不发生法律效力。故对原告提交的证据一、证据二，本院依法予以采信。二、关于事实部分。2014年至2015年9月间，被告弘毅公司三和·光谷道项目工地因工程所需向原告天之娇公司购买各种型材的玻璃，2015年1月14日，被告三和·光谷道项目部对原告提供的玻璃进行了确认，并加盖了项目部印章，2015年2月17日、2015年9月23日，原告与被告三和·光谷道项目部人员分两次对供货和付款情况进行了对帐，共计下欠货款404486元。2015年10月26日，被告项目部负责人李大顺向原告出具欠条一份，确认下欠应付货款404486元，并加盖三和·光谷道项目部印章。其后，原告多次催款未果，引起争讼。
本院认为：弘毅公司三和·光谷道项目部与天之娇公司之间形成的买卖合同关系合法有效，双方应当依约履行各自义务。因该项目部系湖北弘毅建设有限公司的内设机构，其对外所从事的民事行为的法律责任均由其设立方承受。双方以对帐单和欠条的形式就买卖玻璃货款进行了结算，作为购买方弘毅公司应当向天之娇公司支付货款。故对原告天之娇公司要求支付下欠货款的请求，本院予以支持。原告主张逾期付款利息按年息6.1%的主张，未超过买卖合同中关于逾期付款的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉天之娇玻璃有限责任公司支付货款404486元及逾期利息损失（自2015年10月26日起按年息6.1%计算至货款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7650元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 何若南
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终658号
上诉人（原审被告）：龚娅玉，女，1968年1月20日生，住云南省澜沧拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）：龚平东（系龚娅玉的父亲），男，1939年9月10日生，住云南省澜沧拉祜族自治县。
委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人龚娅玉因与被上诉人龚平东共有纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院(2016)云0828民初730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
龚娅玉上诉请求：1.驳回龚平东诉讼请求；2.一审违反程序独任审判，错误判决，要求给予改判。事实和理由：龚娅玉出让的土地是以龚娅玉名誉登记承包的，并不是龚平东承包的。根据农村土地法有关规定，龚娅玉有依法转让、出租等自主经营权利。龚娅玉是龚平东的赡养和继承人，并共同生活。最近龚平东在年老神志失常的情况下，听信他人诈骗，起诉索要财物给他人，龚娅玉不得不管。
龚平东辩称，请求二审驳回龚娅玉的上诉请求，维持原判。本案事实清楚，龚娅玉出让的土地有部分属于龚平东，所以龚平东完全有权享有出让土地收益中属于自己的部分。需要说明的是龚平东意识清楚、身体健康，一审庭审中龚平东已用行动证明了身体的健康问题，同时也证明了龚娅玉的上诉无理。
龚平东向一审法院起诉请求：1.判令龚娅玉归还侵占龚平东的财产233100元；2.由龚娅玉承担诉讼费用。事实和理由：2009年因建设澜沧县拉祜广场，龚平东的承包田被国家征用，龚平东按政策获得0．111亩余留地，在办理土地使用证时，因龚平东年纪大就把属于龚平东的土地与其女儿龚娅玉的土地统一办理在一起，即澜国用(2014)第279号土地使用证。2016年初，龚娅玉未经龚平东同意，擅自将土地以210000元/0.1亩的价格出售给他人，并办理了过户手续。龚平东得知土地已经被出售后，多次要求龚娅玉把属于龚平东的土地款233100元还给龚平东，龚娅玉却以各种理由不予给付。
一审法院认定事实：龚娅玉承认其父龚平东在本案中主张的事实，故一审法院对龚平东主张的事实予以确认。本案中龚娅玉转让给案外人冯江周、杨春花的l41．24平方米土地系龚平东、龚娅玉共同享有使用权的土地，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，共同共有人对共有的不动产或动产享有所有权，处分共有的不动产或动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意，而本案龚娅玉在未征得共有人龚平东的同意下，擅自将土地转让给他人，其行为已侵犯了龚平东的共有权利，对龚娅玉转让土地所得的543900元龚平东享有分配权，现龚平东要求龚娅玉把其应享有部分的土地转让费233100元归还的主张于法有据，一审法院予以支持。另该土地转让费系龚平东的个人财产，龚平东对该财产应如何使用、分配等其享有自主权，龚娅玉无权干涉。龚娅玉辩称的赡养义务并不属于本案应审查的范围，故该部分一审法院不做处理。龚平东请求判令龚娅玉归还其侵占的土地转让费233100元，于法有据，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：龚娅玉在本判决生效后三十日之内归还龚平东土地转让费233100元。案件受理费4797元，减半收取计2398．50元，由龚娅玉负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，一审庭审已查明，龚娅玉承认其父龚平东在本案中主张的事实。龚娅玉转让的土地有部分属于龚平东的，且有热水塘村民小组相关证明。依照《中华人民共和国物权法》规定，处分共有的不动产或动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意。本案中，龚娅玉在未征得共有人的同意，将共同享有使用权的土地转让给案外人冯江周、杨春花的l41．24㎡，已侵犯了龚平东的共有权利，对龚娅玉转让土地所得的543900元龚平东享有分配权，一审判决龚娅玉将土地转让费233100元归还龚平东并无不当，龚娅玉上诉请求改判依据不足。另，龚娅玉上诉认为一审独任审判违反程序。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”一审审判程序合法。
综上所述，龚娅玉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4797元，由龚娅玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 勇
审判员 韩瑞斌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李专政
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2306号
原告徐克，男，1984年1月2日生，汉族。
被告董跃荣，男，1960年4月17日生，汉族。
被告丁华新，女，1974年8月12日生，汉族。
委托代理人张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称中国银行鼓楼支行），住所地在本市北京西路34号。
负责人陶继勇，行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
原告徐克与被告董跃荣、丁华新、第三人中国银行鼓楼支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐克、被告丁华新的委托代理人张良柏、第三人中国银行鼓楼支行的委托代理人李毅到庭参加诉讼。被告董跃荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐克诉称，两被告系夫妻关系。2010年8月1日，原、被告双方签订《南京市存量房买卖合同》，约定董跃荣、丁华新将位于本区大桥北路20号江畔明珠广场007幢1102室的房屋以1680000元的价格出售给原告，同年8月20日上述房屋产权过户至原告名下，原告以该房作抵押向第三人中国银行鼓楼支行申请按揭贷款1100000元，该款项由第三人汇至被告董跃荣帐户。后被告丁华新向法院起诉，要求确认双方签订的合同无效，经南京市浦口区人民法院及南京市中级人民法院审理，双方的合同被确认无效，且判决书已发生法律效力。现诉至法院请求判令：1、两被告返还原告1100000元购房款及利息；2、两被告与原告办理上述房屋产权过户手续并承担相关的手续费；3、诉讼费由被告负担。
被告董跃荣未到庭答辩。
被告丁华新辩称，原告与董跃荣签订的房屋买卖合同被确认无效，因此从合同即抵押合同亦视为无效。但是董跃荣应当承担返还银行贷款本息的责任，原告应承担连带责任。如原告没有完全代为偿还1100000元本息，无法取得向董跃荣主张还款的权利。丁华新根据鼓楼区人民法院执行和解协议履行还款责任，原告无理由要求丁华新承担还款责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中国银行鼓楼支行辩称，原告与第三人签订的借款合同与原、被告之间的房屋买卖合同是两个独立的法律关系，抵押合同是借款合同的从合同，借款合同、抵押合同不因买卖合同无效而失效。原告与第三人签订借款合同的还款义务应由原告承担。丁华新在第三人诉原告借款合同纠纷一案的执行过程中自愿加入要求偿还债务，但并非替代原告作为第三人的债务人。
经审理查明，被告董跃荣、丁华新系夫妻关系。2010年8月1日，被告董跃荣、丁华新与原告徐克签订一份《南京市存量房买卖合同》，约定：由徐克以1680000元的价款向董跃荣、丁华新购买位于本区大桥北路20号江畔明珠广场007幢1102室房屋一套。房屋建筑面积208.12平方米。合同中的落款董跃荣及丁华新由二人的委托人张虎代为签字。合同签订后，2010年8月20日，上述房屋产权过户至徐克名下，徐克以该房向第三人中国银行鼓楼支行按揭贷款1100000元，该款项由中国银行鼓楼支行汇至董跃荣帐户。
被告丁华新于2012年诉至本院，请求依法确认双方签订的《南京市存量房买卖合同》无效。本院经审理后于2013年8月8日作出（2012）浦民初字第1889号民事判决书，确定董跃荣、丁华新与徐克签订的《南京市存量房买卖合同》无效。
2013年11月21日，经南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1307号民事调解书确认：一、徐克于2013年11月28日前一次性偿还中国银行鼓楼支行全部借款本金1055910.43元，逾期利息20325.53元、罚息331.18元（截至2013年11月20日），并继续支付自2013年11月21日起至实际给付之日止的利息、罚息。…四、被告徐叶刚、张彩荣对上述（一）、（二）、（三）项承担连带清偿责任。……六、双方就本案再无其它纠葛。后第三人中国银行鼓楼支行向南京市鼓楼区人民法院申请对徐克、徐叶刚、张彩荣三人强制执行，在执行过程中，中国银行鼓楼支行与丁华新达成执行和解协议：一、丁华新于2014年2月8日前支付中国银行鼓楼支行41000元（2014年1月前的本息部分）；二、丁华新自2014年2月起，每月18日前支付中国银行鼓楼支行6500元，并于2015年2月前清偿全部债务本息、罚息。自被告丁华新与第三人中国银行鼓楼支行签订执行和解协议之日起至本案法庭审理结束前，丁华新已偿还中国银行鼓楼支行95340.48元。
庭审中，原告徐克陈述，当时董跃荣做生意缺钱，且拖欠其父亲的钱，因此找到自己商量用买卖房屋的方式向银行贷款，同时将房屋作为拖欠债务的抵押，并且保证向银行贷款1100000元由董跃荣偿还，等把其父亲的债务还清，再将房屋的产权过户至董跃荣名下。自己知道双方的房屋买卖是虚假的。
以上事实有原、被告当庭陈述、《南京市存量房买卖合同》、本院（2012）浦民初字第1889号、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3568号民事判决书、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1307号民事调解书、民事裁定书、执行笔录、贷款还款凭证等证据在卷证明。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同经依法确认为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同确认无效后，现原告诉请被告返还其购房款，将涉案房屋产权登记恢复至被告名下，符合法律规定，应予支持，但涉案房屋已由原告向第三人办理贷款时设定了抵押，故第三人应在涉案房屋抵押债权归还后，办理涉案房屋抵押注销手续。原告可在第三人注销设定于诉争房屋的抵押权后，办理恢复诉争房屋产权状况的相关手续，两被告同时也应向原告返还购房款。原告主张被告返还购房款1100000元，因截止法庭审理结束前，被告已代替原告向第三人偿还贷款本息95340.48元，故两被告实际应返还原告购房款1004659.52元，如被告丁华新根据与第三人中国银行鼓楼支行签订的和解协议仍继续履行还款义务，其偿还的款项可以抵扣返还给原告的购房款。本案中，原、被告为了套取银行的贷款，而签订虚假的房屋买卖合同，双方均有过错，应各自承担相应的责任。故原告诉请被告给付利息，不予支持，两被告自行负担办理房屋产权登记恢复的相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、第三人中国银行鼓楼支行应于上述房屋抵押贷款清偿后十日内办理抵押权注销手续。
二、被告董跃荣、丁华新于上述房屋抵押权注销后十日内，给付原告徐克购房款1004659.52元。
三、原告徐克应于被告董跃荣、丁华新给付上述购房款当日，办理将上述房屋产权人登记恢复至被告董跃荣、丁华新名下的手续，期间产生的费用由被告董跃荣、丁华新承担。
四、驳回原告徐克其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由原告徐克负担7350元，被告董跃荣、丁华新负担7350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 高志军
二〇一五年三月三日
书 记 员 钦一航
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第801号
申请执行人：陈浩祥。
委托代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：粟东，广东君政律师事务所律师助理。
被执行人：吴伟强。
被执行人：刘盛祥。
申请执行人陈浩祥根据已生效清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第372号调解，申请执行吴伟强、刘盛祥关于借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。
经查，被执行人刘盛祥在东莞市大朗镇有可执行财产，属东莞市第二人民法院辖区，为了有利于财产变现处理，减低执行成本，提高执行效率，保障债权人的合法权益，本案应指定东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第372号调解由东莞市第二人民法院执行。
二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 黄建平
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄劲锋
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7347号
原告：侯桂枝，女，1984年9月27日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被告:李兴磊，男，1980年3月4日出生，汉族，住济源市。
被告:王红霞，女，1978年3月28日出生，汉族，住济源市。
原告侯桂枝与被告李兴磊、王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯桂枝及其诉讼代理人崔小霞到庭参加诉讼。被告李兴磊、王红霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯桂枝向本院提出诉讼请求：判令被告李兴磊、王红霞偿还原告借款本金5万元及利息。诉讼过程中，原告明确要求利息按照月利率2%，自2016年2月25日起计算至实际给付之日止。事实和理由：二被告系夫妻，2015年5月25日，因经营托教需要资金，李兴磊向原告借款5万元，双方口头约定按月息2分计算利息。后二被告支付原告利息8000元，剩余借款本金及利息未还。
该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告合伙开办了济源市昊鑫商贸有限公司，该笔借款不超出家庭共同生活所需，应推定为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。
被告李兴磊、王红霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了一张借据及二被告婚姻信息登记表，被告李兴磊、王红霞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，李兴磊向原告借款5万元，并向原告出具一张借据，载明：“借条今借到侯桂枝现金伍万元整借款人李兴磊2015.5.25”。王红霞在借条上批注“已付柒仟元利息王红霞”。原告认可王红霞、李兴磊共计支付利息8000元。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，李兴磊向原告借款5万元，有原告提交的借据予以证实，现原告要求李兴磊偿还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求李兴磊按照月利率2%支付利息的诉讼请求。李兴磊出具的借据未约定利息，王红霞在借条上批注“已付柒仟元利息”，未载明利息的计算方式，仅依据该信息也无法推断出明确的利息计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求李兴磊按照月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持，但二被告支付利息的行为有效，相应款项不予返还或冲抵借款。
关于原告对被告王红霞的诉讼请求。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，王红霞偿还原告7000元借款利息，结合借款金额及原告陈述的借款用途，可以认定该笔债务为夫妻共同债务。原告要求王红霞共同承担还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李兴磊、王红霞于本判决生效后十日内偿还原告侯桂枝借款50000元；
二、驳回原告侯桂枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告李兴磊、王红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年二月六日
书记员 肖瑶瑶
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初280号
原告：戴君辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈学军，男，1980年2月19日出生，汉族，住玉环市。
被告：王爱民，女，1979年10月15日出生，汉族，住玉环市。
原告戴君辉与被告陈学军、王爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴君辉到庭参加诉讼，被告陈学军、王爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告戴君辉向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告共同偿还借款人民币2000元，并要求被告支付自起诉之日起至确定给付之日止的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：俩被告系夫妻关系，于2008年1月30日登记结婚。被告陈学军因资金周转为由，于2016年10月8日向原告借款2000元，并出借条一份，约定借款期限为2016年10月8日至2016年10月17日。后经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。
被告陈学军、王爱民未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、被告陈学军的身份证复印件、关于被告王爱民的协助查询户籍函（回执）、关于二被告的协助查询婚姻状况函（回执）、借条以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告陈学军向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方约定借款期限为2016年10月8日至2016年10月17日，被告在借款到期后应当及时偿还，其未偿还，显属违约，应当承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。被告王爱民系被告陈学军的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款数额较小，尚未超出家庭日常生活需要的范围，被告王爱民亦未就本案借款并非夫妻共同债务提出相关抗辩，故本院依法认定本案借款为夫妻共同债务，被告王爱民对上述被告陈学军的债务负有共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈学军、王爱民于本判决生效之日起二十日内共同向原告戴君辉偿还借款本金2000元，此款的利息损失自2018年1月9日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈学军、王爱民共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0702执340号
移送执行人：南平市延平区人民法院刑庭。
被执行人：陈万刘，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
关于本院刑庭移送执行的陈万刘缴纳罚金一案，本院作出的（2017）闽0702刑初338号刑事判决书已经发生法律效力，陈万刘未履行生效文书确定的义务，依本院刑庭移送执行，本院于2018年1月11日立案执行，执行标的为罚金6000元。
执行中，本院通过司法专递向被行人陈万刘邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现陈万刘有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人陈万刘纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人陈万刘不履行法律文书确定义务及拒不向法院申报财产的行为，已依法对其作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知移送执行人，并听取了移送执行人的意见。
本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈万刘有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 朱圣龙
执行员 曾 珍
二〇一八年六月六日
书记员 林亨峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）年房民初字第01115号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人乔红莲。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告孙秋萍，女，39岁。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一三年一月十五日
书记员 陈 悦
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1165号
原告：王某某，男，生于1958年3月19日，汉族，甘肃省永登县人。
原告：何某某，女，生于1962年7月8日，汉族，甘肃省永登县人。
委托诉讼代理人：王某某，男，生于1958年3月19日，汉族，甘肃省永登县人。
被告：柳某某，女，生于1989年1月2日，汉族，甘肃省永登县人。
委托诉讼代理人：李某某，系甘肃某某律师事务所律师。
原告王某某、何某某与被告柳某某共有纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、何某某及被告柳某某、被告委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某、何某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告柳某某立即返还两原告应得的赔偿款160283.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系两原告的儿媳。2015年1月29日两原告的儿子王忠云因发生交通事故住院治疗，2015年5月19日王忠云因未治愈而死亡。被告和王忠云共同生育了两个孩子，后通过法院诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司七里河支公司赔付两原告、被告、王琦和王彤各项经济损失共计400708.31元，赔偿款汇入到永登县人民法院账户后，两原告和被告一同去领取赔偿款，由于只能将赔偿款汇入到一个账户上，所以两原告就同意将该赔偿款汇入到被告名下的银行账号上，被告拿到赔偿款后，并没有将两原告应得的赔偿款给付两原告，而是自己占有，被告又和他人结婚，两原告多次向被告索要赔偿款，被告态度恶劣拒不返还，原告遂于2018年5月3日诉至本院。
柳某某辩称：给王忠云治疗还有债务未偿还，要分赔偿款必须要承担债务，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告王某某、何某某系夫妻关系，被告系两原告的儿媳。2015年1月29日两原告的儿子王忠云因发生交通事故住院治疗，2015年5月19日王忠云因未治愈而死亡。被告和王忠云共同生育了两个孩子，后通过法院诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司七里河支公司赔付两原告、被告、王琦和王彤各项经济损失共计400708.31元，赔偿款汇入到永登县人民法院账户后，由于只能将赔偿款汇入到一个账户上，两原告同意将该赔偿款汇入到被告名下的银行账号上，被告拿到赔偿款后，并没有将两原告应得的赔偿款给付两原告，而是自己占有，两原告多次向被告索要赔偿款未果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实由原告提交的（2015）永民初字第621号甘肃省永登县人民法院民事判决书一份及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，根据甘肃省永登县人民法院民事判决书（2015）永民初字第621号判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司七里河支公司在交强险限额和商业三者险保险金额内赔付原告王某某、何某某、柳某某、王琦、王彤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、复印费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计432708.30元。扣减被告王得云已支付的32000元赔偿款，应赔付400708.31元，于本判决生效后二十日内给付。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司七里河支公司返还被告王得云向原告垫付的丧葬费20000元及其他损失12000元，共计32000元，于本判决生效后二十日内给付。该判决中的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费均系可支出费用，被抚养人生活费为专属费用。死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容对死者家属整体预期收入的赔偿，赔偿范围死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。其中，判决书中认定死亡赔偿金，按照2014年城镇居民人均可支配收入标准计算20年为416080元（20804元/年*20年*30%，即124882.4元），按照近亲属份额5人份额，人均24976.48元，本院予以支持。庭审中原、被告所称在受害人王忠云事故发生后，所有花去医疗费等，系双方当事人借款垫付的，双方当事人对各自举证证据均不予认可，且对此理由证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》九十四条之规定，判决如下：
被告柳某某返还原告王某某、何某某其子王忠云死亡赔偿金49952.96元，限于判决生效后十日内返还。
案件受理费3505.67元，减半收取1753元（缓交），由被告柳某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培伟
二〇一八年七月十八日
书记员 俞爱玲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3374号
申请执行人：王厚伦。
委托代理人：虞超勇。
被执行人：屠炳州。
被执行人：陈书丽。
本院在执行（2015）甬慈浒商初字第442号王厚伦诉屠炳州、陈书丽民间借贷纠纷一案，经本院调查发现被执行人无可供执行财产且下落不明，故本案无继续执行的必要，应当终结。被执行人屠炳州、陈书丽应支付申请人王厚伦借款500000元及判决利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3374号案的本次执行程序终结。申请执行人王厚伦如发现被执行人屠炳州、陈书丽有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
助理审判员 陈凌锋
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄强强
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执640号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
被执行人：李克峰，男，1979年1月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：陈慧梅，女，1981年4月9日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
被执行人：潘为果，1968年8月1日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
被执行人：安丰华，男，1965年5月8日出，汉族，农民，住日照市东港区。
申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人李克峰、陈慧梅、潘为果、安丰华借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初6520号民事判决书已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款100000元及利息。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2017年2月20日向本院申请执行，本院审查后于2017年3月6日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经申请人同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执640号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人李克峰、陈慧梅、潘为果、安丰华借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 范 兵
审判员 费ＸＸ
二〇一七年九月五日
书记员 魏泉旺
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4035号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地柘城县兴中道。
负责人：王峰，职务经理。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商丘宏发物流有限公司，住所地柘城县起台镇政府门口。
法定代表人：任学礼，职务经理。
委托诉讼代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，初中文化，住柘城县。公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发物流）保险合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2017)豫1424民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈奎、被上诉人宏发物流的委托诉讼代理人任学然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.受害人胡大力在达成调解协议后，到保险公司理赔。保险公司在交强险限额内赔偿18217元，其中1540元支付给了被上诉人，该款应当从被上诉人保险金中扣除。2.被保险车辆存在驾驶员实习期内驾驶的情形，根据保险合同约定，三者险应予免赔，且保险公司已经用适当的方式对投保人予以提示。
宏发物流辩称：宏发公司是否收到上诉人1540元与判决数额没有关系，经司法鉴定，投保人签名处不是本人签字，不能说明保险公司已经履行说明义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
宏发物流向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告因交通事故垫付的各项经济损失65928.09元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日，原告公司的郭长兵驾驶豫Ｎ×××××-豫NW0**挂重型半挂汽车，沿S206线由北向南行驶至胡襄镇马集路口时，与由北向南行驶的、胡大力驾驶的自行车发生碰撞，造成胡大力受伤、自行车损坏的道路交通事故。事故发生时，原告公司的另一司机邢振环也在肇事车辆内。经柘城县公安交通警察大队认定，郭长兵承担事故的全部责任，胡大力无责任。事故发生后，胡大力在柘城县人民医院住院治疗，支付医疗费59737.49元、门诊费1190.6元（880元+310.6元）。2017年3月14日经柘城县公安交通警察大队调解，郭长兵与胡大力达成赔偿调解协议，并已经实际履行，郭长兵赔偿给胡大力医疗费60928.09元、一次性补偿金5000元，共计65928.09元。涉案肇事车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为1050000元（1000000元+50000元）的第三者责任险。原告要求被告理赔时，被告以郭长兵处于驾驶实习期属于免赔范围为由，拒绝理赔，为此原告诉讼来院。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，郭长兵承担事故的全部责任，胡大力无责任。郭长兵驾驶的豫Ｎ×××××-豫NW0**挂重型半挂车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为1050000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应该在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。郭长兵与胡大力在赔偿调解书中约定“胡大力住院期间的护理费、伙食补助费、必要营养费、车辆修理费、后续治疗费等所有损害赔偿项目包括在内，由郭长兵所驾驶的车辆承保公司依法进行计算后赔偿，赔偿金归胡大力；另外，除保险公司依法赔偿之外，郭长兵一次性再补偿给胡大力赔偿金伍仟元整（￥5000.0）”。根据合同的相对性原则，郭长兵与胡大力签订的赔偿调解书对未参与调解的保险公司没有必然的约束力，5000元赔偿金系依法赔偿之外郭长兵自愿支付给胡大力的，原告主张被告赔付保险金5000元，于法无据，不予支持。原告主张被告支付其已经垫付的医疗费60928.09元，并提供医疗费票据，合法有据，予以认定。被告称郭长兵系在实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险公司免除赔偿责任，但经日照浩德司法鉴定所鉴定，保险合同落款处投保人的签名“曹春晓”三个字不是本人签名，保险公司提供的证据不能证明其就保险条款中的免责事项已经对原告履行了明确说明义务，且事故发生时肇事车辆上还有另一名司机邢振环陪同，其驾照的准驾车型系A1A2，有效期限自2010年7月10日至2020年7月10日，对保险公司的辩称不予支持。原告宏发物流应得到的赔偿项目和数额为：医疗费60928.09元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，下余50928.09元由保险公司在第三者责任险限额内承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告保险公司应承担受害人胡大力的费用，因保险公司未及时履行保险合同，案件受理费由被告保险公司承担一部分。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告商丘宏发物流有限公司保险金60928.09元人民币；二、驳回原告商丘宏发物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1448元，由原告商丘宏发物流有限公司负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担1332元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，保险公司不能证明其就保险条款中的免责事项已经对宏发物流履行了明确说明义务，应当承担举证不能不利后果。保险公司认为郭长兵在实习期内驾驶案涉车辆违反相关规定，正确，但其关于免除商业三者险保险金给付责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
保险公司上诉主张在诉前已经汇给宏发物流1540元，本院认为，保险公司一审应当及时提交相关证据而未提交，保险公司应当承担举证不能的不利后果。原审依据现有证据认定事实，判决保险公司赔付宏发物流保险金60928.09元，并无不当，本院二审予以维持。如保险公司确已因案涉交通事故汇给宏发物流1540元赔偿金，保险公司可以另行主张。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋德卿
审判员 李念武
二〇一七年十一月二十一日
书记员 段 培
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03501号
申�人刘连华。
被执行人江苏耀华特种玻璃有限责任公司，住所地梁集镇景湖工业园天虹大道东侧。
负责人马凤明，该公司总经理。
刘连华与江苏耀华特种玻璃有限责任公司劳务合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01846号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人刘连华向本院申请强制执行，本院于2015年8月18日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01846号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 张 刚
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 王梓屹
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初1716号
原告重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，组织机构代码56163333—4。
法定代表人唐玉斌，该公司董事长。
委托代理人陈润，女，汉族，重庆晶英汽车销售有限公司职工，住重庆市涪陵区。
被告杨金兰，女，1992年6月21日出生，土家族，居民，住重庆市秀山县。
原告重庆晶英汽车销售有限公司与被告杨金兰追偿权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员蒋兴平担任审判长，与代理审判员申雪、人民陪审员何永平组成合议庭，于2016年6月29日适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告重庆晶英汽车销售有限公司的委托代理人陈润（特别授权）到庭参加了诉讼，被告杨金兰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晶英汽车销售有限公司诉称，2015年3月18日，原、被告签订《汽车消费贷款购车合同》约定，被告向原告购买缤智牌汽车，单价为18.78万元。同日，原、被告签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同》约定，原告就被告汽车按揭贷款向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行提供保证担保。同日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告申请汽车贷款13.1万元，分36期还款，首期还款4145元，以后每期还款4111元。被告贷款13.1万元后，未按约定履行还款义务。截止2016年1月29日，原告代被告偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息24592.90元。请求人民法院判决被告支付原告代还的借款24592.90元及该款从2016年1月29日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告杨金兰未作答辩。
经审理查明，2015年3月18日，原、被告签订《汽车消费贷款购车合同》约定，被告向原告购买缤智牌汽车1辆，购车价为18.78万元。同日，原、被告签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同》约定，被告委托原告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行申请办理个人汽车透支分期还款（消费贷款）及相关事宜，同时申请原告为被告就本次贷款提供保证担保；被告未按期偿还贷款本息，即被视为全部贷款违约，贷款银行和原告有权向被告追偿全部贷款本息及相关费用，并全额扣收被告贷款保证金。同日，原告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具《担保承诺函》，承诺其自愿为被告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行形成的债务提供连带责任保证，保证期间为透支还清之日起两年；如被告未按约定履行偿付透支本息和相应费用的义务，贷款人可要求原告履行本担保函约定的保证责任；若原告不按担保函履行保证责任，原告授权贷款人从原告在贷款人处开设的任何账户中扣收相应款项。同日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告向该行申请汽车贷款13.1万元，分36期还款，首期偿还4145元，以后每期偿还4111元。被告贷款13.1万元后，未按约定履行还款义务。截止2016年1月29日，原告代被告偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息共计24592.90元。原告行使追偿权而诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的居民身份证、购车专项分期付款业务申请表、汽车消费贷款购车合同、个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同、担保承诺函、信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、机动车登记证书、特约商户贷方回单、贷款还款明细等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代被告偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息共计24592.90元后，有权向被告追偿其代为清偿的款项，并由被告承担按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨金兰在本判决生效后10日内支付原告重庆晶英汽车销售有限公司代为清偿的款项24592.90元及该款从2016年1月29日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，由被告杨金兰负担（原告重庆晶英汽车销售有限公司已缴纳207元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 申 雪
人民陪审员 何永平
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 钟 梅
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0102刑初510号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人胡云刚，男，1979年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，住云南省昆明市盘龙区。2016年3月12日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人武咏梅，云南华恒律师事务所律师。
辩护人李富堂，云南领正律师事务所律师。
被告人朱春亮，男，1990年3月12日出生，汉族，小学文化，无业，住云南省昆明市盘龙区。2016年3月12日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2016]507号起诉书指控被告人胡云刚、朱春亮犯非法拘禁罪，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人胡云刚、朱春亮及辩护人武咏梅、李富堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年3月6日22时许，被告人胡云刚因与被害人左某的债务纠纷，伙同被告人朱春亮及他人（另案处理），在本市五华区北二环旁的一个加油站，强行将被害人左某、张某甲（左某的丈夫）、张某乙（左某的儿子）用车带到昆明市盘龙区阿子营甸头村森林防火点进行拘禁，让左某还钱，并殴打左某、张某甲，之后又将被害人张某甲、张某乙带到茨坝珍丽招待所、晋城镇幸福宾馆进行看守，让左某继续筹钱。期间，扣了张某甲儿子的一辆迈腾车。2016年3月11日20时许，被害人左某报警后，公安民警在在晋城镇幸福宾馆402号房抓获被告人朱春亮。2016年3月12日1时许被告人胡云刚接公安机关电话通知后主动到派出所投案。经鉴定，左某的伤情为轻微伤，张某甲的伤情为轻伤。公诉机关认为应当以非法拘禁罪追究被告人胡云刚、朱春亮的刑事责任。公诉人当庭发表了被告人对被害人有殴打及侮辱情节，应当从重处罚及不宜适用缓刑；被告人胡云刚有自首情节，被告人朱春亮有坦白情节，可以从轻或者减轻处罚的公诉意见。
被告人胡云刚、朱春亮均自愿认罪。被告人胡云刚无辩解意见。被告人朱春亮提出其没有参与殴打过被害人的辩解意见。被告人胡云刚的辩护人对指控罪名不持异议，提出被告人胡云刚具有自首情节和悔罪表现，非法拘禁的目的是为了索要合法的债务，犯罪主观恶性不大，属于初犯、偶犯，请求对被告人胡云刚从轻或者减轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的两名被告人的户籍证明，两名被告人的供述，抓获经过，到案经过，被害人左某、张某甲、张某乙的陈述，证人张某（甲）、李某,4、张某（乙）的证言，辨认笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，法医鉴定意见书及通知书，提取笔录及照片，涉案物品辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，扣押笔录、决定书、清单，发还清单等证据材料予以证实，经查证属实。被告人胡云刚、朱春亮及辩护人对上述证据均无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人胡云刚、朱春亮为索取债务非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人胡云刚接到公安人员电话通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人朱春亮如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人胡云刚的辩护人所提缓刑的辩护意见，本院不予采纳。其他合理辩护意见本院在判决中已予体现。对于被告人朱春亮提出的辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。据此，本院根据两名被告人犯罪的事实、性质、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第三款条之规定，判决如下：
一、被告人胡云刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月12日起至2017年10月11日止）。
二、被告人朱春亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月12日起至2017年12月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李中原
审 判 员 王清涛
人民陪审员 周如海
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张盛思
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0111刑初692号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人黄翔，男，1992年8月19日出生于广西陆川县，汉族，小学文化，无固定职业，住广西壮族自治区玉林市陆川县。因本案于2016年8月14日被抓获并羁押于长沙铁路公安处看守所直至2016年8月19日，于2016年8月19日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2016）680号起诉书指控被告人黄翔犯诈骗罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员李玉芫出庭支持公诉，被告人黄翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月份，被告人黄翔从中铁十五局第二工程有限公司承接到福州市金鸡山隧道项目工程挖机的租赁业务。2014年4月初，黄翔为了偿还赌债，预谋骗取被害人陈某某的2016年3月的挖机租赁费。黄翔联系陈某某谎称要帮陈某某找公司结算三月份的挖机租赁费，要求陈某某将施工小票都交予其并开具发票。陈某某信以为真，将施工小票都交给了黄翔，后黄翔又要求陈某某开具一张三月份的挖机租赁费发票。黄翔拿到陈某某的施工小票和发票后，根据陈某某提供的发票伪造了一张假的挖机租赁费发票，并在假的发票上写上自己的建行账户，后领走了本应支付给陈某某的挖机租赁费人民币53890元，黄翔将以上钱款用于偿还赌博欠下的高利贷后，将手机关机并逃离福州。民警从中铁第十五局集团第二工程有限公司金鸡山隧道改造项目部调取了黄翔用于领款的发票，经福州市地方税务局鉴定该发票为假发票。
上述事实，被告人黄翔在开庭审理过程中亦无异议，且有在逃犯罪嫌疑人移交证及归案情况说明、羁押证明、户籍证明、协助查询财产通知书及银行流水单据、挖掘机临时租赁费结算单及收款收据、涉案发票等书证，榕地税票鉴函（2016）5号发票鉴定结论，证人史某某的证言及辨认笔录，被害人陈某某的陈述及辨认笔录，视听光盘资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄翔以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，涉案金额达53890元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄翔归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄翔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2018年5月13日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
二、继续追缴被告人黄翔未退赃款人民币五万三千八百九十元，返还被害人陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 颜哲晖
二〇一六年十二月五日
书记员 吴江前
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1882号
上诉人（原审被告）：庹科选。
被上诉人（原审原告）：张洪荣。
被上诉人（原审原告）：成小琼。
被上诉人（原审原告）：范远权。
被上诉人（原审原告）：傅家胜。
被上诉人（原审被告）：重庆福田电力器材有限公司。
法定代表人：王福田，该公司总经理。
上诉人庹科选因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4659号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地重庆市大足区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。结合本案，根据合同性质及诉讼请求综合认定，被上诉人张洪荣、傅家胜均为接收货币一方，故其住所地即为合同履行地。由于本案被上诉人张洪荣、傅家胜的住所地均在重庆市长寿区，因此，重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 吟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民辖终1882号上诉人（原审被告）：庹科选。被上诉人（原审原告）：张洪荣。被上诉人（原审原告）：成小琼。被上诉人（原审原告）：范远权。被上诉人（原审原告）：傅家胜。被上诉人（原审被告）：重庆福田电力器材有限公司。法定代表人：王福田，该公司总经理。上诉人庹科选因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4659号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地重庆市大足区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。结合本案，根据合同性质及诉讼请求综合认定，被上诉人张洪荣、傅家胜均为接收货币一方，故其住所地即为合同履行地。由于本案被上诉人张洪荣、傅家胜的住所地均在重庆市长寿区，因此，重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一六年九月八日书 记 员  张 吟