安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02808号
原告：陈晓明，男，1966年8月22日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：黄延福、李剑桥（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：陈子峰，男，1962年9月18日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：高秀梅，系被告陈子峰妻子，1966年5月28日出生，汉族，合肥市人，住址同上。
被告：夏则长，男，1962年6月24日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市。
委托代理人：叶振东、林宗，安徽品涵律师事务所律师。
原告陈晓明诉被告陈子峰、高秀梅与夏则长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晓明及其委托代理人黄延福、李剑桥，被告夏则长的委托代理人叶振东到庭参加诉讼，被告陈子峰与高秀梅经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓明诉称：陈子峰与高秀梅系夫妻。2012年12月24日，两人因经营需要，以陈子峰的名义与陈晓明签订一份《借款合同》，向陈晓明借款500000元，借期三个月，月息3分。2013年2月4日，陈子峰与陈晓明签订一份《借款合同》，向陈晓明借款6000000元，借期一个月，月息6分。夏则长为上述借款提供了担保。借款到期后，虽经陈晓明多次催要，陈子峰、高秀梅与夏则长均未能归还借款。现原告陈晓明诉至本院，请求法院判令：一、被告陈子峰与高秀梅立即归还原告陈晓明借款6500000元及利息（按照年利率24%，其中500000元自2012年12月14日起，其中6000000元自2013年2月4日起，均计算至款清之日）；二、被告夏则长对上述借款对承担连带给付责任；三、三被告承担本案的律师费与诉讼费用。
被告陈子峰、高秀梅未作答辩。
被告夏则长辩称：担保期限已过，夏则长无需承担担保责任。陈晓明未在担保期限届满前向夏则长要求承担担保责任。
原告陈晓明为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告身份证及结婚证复印件，证明其诉讼主体适格，其与汪丽华系夫妻；二、借款合同两份，证明陈子峰于2012年12月14日、2013年2月4日向陈晓明借款并签订借款合同的事实。三、借条两张，证明陈子峰向陈晓明借款的时间、金额、期限及利率的约定，夏则长为借款担保的事实。四、原告在中国银行的交易明细三份与中国农业银行对账单一份，证明陈晓明于2012年12月14日、2013年1月24日、2月4日分别向陈子峰汇款500000元、5880000元、2000000元的事实，2013年1月31日陈子峰还款2000000元。五、函件及邮递单据一份，证明陈晓明于2013年8月29日在保证期限向夏则长催要借款，要求其承担担保责任的事实。六、手机短信息一组，证明陈晓明在借款期限届满后的诉讼时效内多次向陈子峰及夏则长主张权利的事实。七、安徽省�师费收费标准及委托代理合同各一份，证明陈晓明为实现债权支付律师代理费200000元，律师收费符合标准。
被告陈子峰、高秀梅对原告陈晓明向本院提交的证据未发表质证意见。
被告夏则长对原告陈晓明向本院提交的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二，夏则长未在2012年12月14日的借款合同签字，该合同的真实性、合法性与关联性无法核实；2013年2月4日签订的借款合同的保证期限未约定，应为6个月，现已超过了保证期限，夏则长不应当承担保证责任。对证据三，无异议，但陈晓明是否全部履行2013年2月4日的借款的出借义务，应予核实。对证据四，无异议，但通过该银行流水证明了陈晓明对2013年2月4日借款未能全部履行的事实。对证据五，真实性、合法性与关联性均有异议，该份快递未加盖快递公司邮戳�函件上无相关人员签字，该份快递未实际寄出。对证据六，对其中陈晓明与陈子峰之间的短信息无法核实其真实性，对其中陈晓明与夏则长的短信息可以看出夏则长曾明确告知陈晓明保证期间已过。对证据七，对收费标准无异议，但无证据证明是否实际履行。
被告陈子峰、高秀梅未向本院提交的证据。
被告夏则长向本院提交了一份单号为3248789926的圆通快递查询单，证明该快递并没有通过圆通快递公司寄出，涉案的保证合同已过保证期间。
原告陈晓明对被告夏则长向本院提交的证据的质证意见为：对其关联性和证明目的均不予认可，真实性由法庭核实，该单号已经过去两年了，不能证明原告没有寄过催告函，也不能证明圆通没有投递该快递。
被告陈子峰、高秀梅对被告夏则长向本院提交的证据未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据经审查后认定如下：对原、被告所举的证据真实性、合法性、关联性均予以认定，但部分证据达不到其证明目的。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：陈晓明与汪丽华系夫妻。陈子峰与高秀梅系夫妻。2012年12月14日，陈子峰因生产经营需要向陈晓明借款500000元，并于当日签订一份借款合同。同日，陈子峰向陈晓明出具借条一份，夏则长作为担保人在借条上签字。该借条的内容为：“借条今借到陈晓明校长人民币伍拾万元整。（￥500000.00）此款于2013年3月底前归还，月息3%。此据今借人：陈子峰2012年12月14日身份证：担保人：夏则长14／12”。同日，陈晓明通过其妻子汪丽华在中国农业银行的账户向陈子峰转账500000元。2013年1月24日，陈子峰因资金周转需要向陈晓明借款，陈晓明通过其妻子汪丽华在中国银行的账户向陈子峰转账5800000元。2013年2月4日，陈子峰与陈晓明签订借款合同一份，约定借款金额为6000000元，借期一个月，月利率6%，担保人夏则长。当日，陈子峰向陈晓明出具借条一张，夏则长作为担保人在借条上签字。该借条的内容为：“借条借到陈晓明人民币陆佰万整（￥6000000.00）此据今借人：陈子峰2013年2月4日担保人：夏则长2013年2月4日”。后，上述借款到期，陈晓明催要借款未果，致成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中陈子峰与陈晓明签订借款合同虽然约定了借款为6500000元，但陈子峰实际出借的为6380000元（5880000元+500000元），现陈晓明诉请陈子峰差欠其本金6500000元，本院对其超过的诉请不予支持。借款人应按照约定向出借人支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告虽然约定月利率为3%与6%，但现原告陈晓明诉请被告陈子峰自出借之日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告陈晓明是否在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任，是本案的焦点问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对被告夏则长承担保证责任的方式约定不明确，应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主�务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告陈晓明针对该问题举出圆通速递的单据一份和手机短信息一组，欲证明其在涉案借款的履行期届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任，但该单据并非回执联，而是结账联，且未书写邮寄日期，也未加盖速递公司的邮戳，不能充分证明其在2013年8月29日确实邮寄过该邮件。原告所举的其与被告夏则长之间的手机短信息也不能证明其在涉案借款的履行期限届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任。被告夏则长针对该问题举出了单号为3248789926的圆通快递查询单一份，欲证明该该份快递并未寄出，因快递单据在收发记录在互联网上查询有一定的期限限制，被告夏则长所举的该份证据也不能充分证明原告陈晓明确未邮寄过该份邮件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告陈晓明负有举证证明其在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任的责任，但其未能举出充分证据予以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告夏则长对涉案借款的保证期限已过，现原告陈晓明诉请被告夏则长对涉案借款承担连带保证责任，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款虽系被告陈子峰一人所借，但发生在两人的婚姻存续期间，属夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。现原告陈晓明诉请被告高秀梅与被告陈子峰共同归还涉案借款及利息，本院予以支持。原告陈晓明诉请为实现债权而支出的律师费用200000元，虽有双方签订的委托代理合同为证，收费符合相关规定，但未提供确已实际支付律师费的证据。现原告陈晓明诉请被告陈子峰应支付该笔费用，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》
第十九条、第二十六条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
一、被告陈子峰与高秀梅于本判决生效后十五日内归还原告陈晓明借款本金6380000元及利息（按照年利率24%，其中500000元自2012年12月14日起计算，其中5880000元自2013年2月4日起，均计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70460元、保全费5000元、公告费800元，合计76260元，由被告陈子峰与高秀梅共同承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘荣军
审 判 员 付 迁
人民陪审员 戴泰根
二０一六年十月十日
书 记 员 秦 禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，�人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连�责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告陈晓明诉被告陈子峰、高秀梅与夏则长民间借贷纠纷一案的审理报告
（2015）巢民一初字第02808号
一、案件的由来及审理经过
原告陈晓明诉被告陈子峰、高秀梅与夏则长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晓明及其委托代理人黄延福、李剑桥，被告夏则长的委托代理人叶振东到庭参加诉讼，被告陈子峰与高秀梅经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人及其诉讼参加人的基本情况
原告：陈晓明，男，1966年8月22日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市裕溪路58号，公民身份号码342601196608220412。
委托代理人：黄延福、李剑桥（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：陈子峰，男，1962年9月18日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区亳州路1号世纪家园11幢A801室，公民身份号码340104196209183538。
被告：高秀梅，系被告陈子峰妻子，1966年5月28日出生，汉族，合肥市人，住址同上，公民身份号码340104196605283522�
被告：夏则长，男，1962年6月24日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市南一环路安徽省交通厅办公楼（金环大厦）19楼，公民身份号码340104196206241552。
委托代理人：叶振东、林宗，安徽品涵律师事务所律师。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实与理由
原告陈晓明诉称：陈子峰与高秀梅系夫妻。2012年12月24日，两人因经营需要，以陈子峰的名义与陈晓明签订一份《借款合同》，向陈晓明借款500000元，借期三个月，月息3分。2013年2月4日，陈子峰与陈晓明签订一份《借款合同》，向陈晓明借款6000000元，借期一个月，月息6分。夏则长为上述借款提供了担保。借款到期后，虽经陈晓明多次催要，陈子峰、高秀梅与夏则长均未能归还借款。现原告陈晓明诉至本院，请求法院判令：一、被告陈子峰与高秀梅立即归还原告陈晓明借款6500000元及利息（按照年利率24%，其中500000元自2012年12月14日起，其中6000000元自2013年2月4日起，均计算至款清之日）；二、被告夏则长对上述借款对承担连带给付责任；三、三被告承担本案的律师费与诉讼费用。
被告陈子峰、高秀梅未作答辩。
被告夏则长辩称：担保期限已过，夏则长无需承担担保责任。陈晓明未在担保期限届满前向夏则长要求承担担保责任。
原告陈晓明为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告身份证及结婚证复印件，证明其诉讼主体适格，其与汪丽华系夫妻；二、借款合同两份，证明陈子峰于2012年12月14日、2013年2月4日向陈晓明借款并签订借款合同的事实。三、借条两张，证明陈子峰向陈晓明借款的时�、金额、期限及利率的约定，夏则长为借款担保的事实。四、原告在中国银行的交易明细三份与中国农业银行对账单一份，证明陈晓明于2012年12月14日、2013年1月24日、2月4日分别向陈子峰汇款500000元、5880000元、2000000元的事实，2013年1月31日陈子峰还款2000000元。五、函件及邮递单据一份，证明陈晓明于2013年8月29日在保证期限向夏则长催要借款，要求其承担担保责任的事实。六、手机短信息一组，证明陈晓明在借款期限届满后的诉讼时效内多次向陈子峰及夏则长主张权利的事实。七、安徽省律师费收费标准及委托代理合同各一份，证明陈晓明为实现债权支付律师代理费200000元，律师收费符合标准。
被告陈子峰、高秀梅对原告陈晓明向本院提交的证据未发表质证意见。
被告夏则长对原告陈晓明向本院提交的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二，夏则长未在2012年12月14日的借款合同签字，该合同的真实性、合法性与关联性无法核实；2013年2月4日签订的借款合同的保证期限未约定，应为6个月，现已超过了保证期限，夏则长不应当承担保证责任。对证据三，无异议，但陈晓明是否全部履行2013年2月4日的借款的出借义务，应予核实。对证据四，无异议，但通过该银行流水证明了陈晓明对2013年2月4日借款未能全部履行的事实。对证据五，真实性、合法性与关联性均有异议，该份快递未加盖快递公司邮戳，函件上无相关人员签字，该份快递未实际寄出。对证据六，对其中陈晓明与陈子峰之间的短信息无法核实其真实性，对其中陈晓明与夏则长的短信息可以看出夏则长曾明确告知陈晓明保证期间已过。对证据七，对收费标准无异议，但无证据证明是否实际履行。
被告陈子峰、高秀梅未向本院提交的证据。
被告夏则长向本院提交了一份单号为3248789926的圆通快递查询单，证明该快递并没有通过圆通快递公司寄出，涉案的保证合同已过保证期间。
原告陈晓明对被告夏则长向本院提交的证据的质证意见为：对其关联性和证明目的均不予认可，真实性由法庭核实，该单号已经过去两年了，不能证明原告没有寄过催告函，也不能证明圆通没有投递该快递。
被告陈子峰、高秀梅对被告夏则长向本院提交的证据未发表质证意见。
四、事实与证据的分析与认定。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据经审查后认定如下：对原、被告所举的证据真实性、合法性、关联性均予以认定，但部分证据达不到其�明目的。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：陈晓明与汪丽华系夫妻。陈子峰与高秀梅系夫妻。2012年12月14日，陈子峰因生产经营需要向陈晓明借款500000元，并于当日签订一份借款合同。同日，陈子峰向陈晓明出具借条一份，夏则长作为担保人在借条上签字。该借条的内容为：“借条今借到陈晓明校长人民币伍拾万元整。（￥500000.00）此款于2013年3月底前归还，月息3%。此据今借人：陈子峰2012年12月14日身份证：340104196209183538担保人：夏则长14／12”。同日，陈晓明通过其妻子汪丽华在中国农业银行的账户向陈子峰转账500000元。2013年1月24日，陈子峰因资金周转需要向陈晓明借款，陈晓明通过其妻子汪丽华在中国银行的账户向陈子峰转账5800000元。2013年2月4日，陈子峰与陈晓明签订借款合同一份，约定借款金额为6000000�，借期一个月，月利率6%，担保人夏则长。当日，陈子峰向陈晓明出具借条一张，夏则长作为担保人在借条上签字。该借条的内容为：“借条借到陈晓明人民币陆佰万整（￥6000000.00）此据今借人：陈子峰2013年2月4日担保人：夏则长2013年2月4日”。后，上述借款到期，陈晓明催要借款未果，致成讼。
五、解决纠纷的意见和理由。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中陈子峰与陈晓明签订借款合同虽然约定了借款为6500000元，但陈子峰实际出借的为6380000元（5880000元+500000元），现陈晓明诉请陈子峰差欠其本金6500000元，本院对其超过的诉请不予支持。借款人应按照约定向出借人支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告虽然约定月利率为3%与6%，但现原告陈晓明诉请被告陈子峰自出借之日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告陈晓明是否在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任，是本案的焦点问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对被告夏则长承担保证责任的方式约定不明确，应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告陈晓明针对该问题举出圆通速递的单据一份和手机短信息一组，欲证明其在涉案借款的履行�届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任，但该单据并非回执联，而是结账联，且未书写邮寄日期，也未加盖速递公司的邮戳，不能充分证明其在2013年8月29日确实邮寄过该邮件。原告所举的其与被告夏则长之间的手机短信息也不能证明其在涉案借款的履行期限届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任。被告夏则长针对该问题举出了单号为3248789926的圆通快递查询单一份，欲证明该该份快递并未寄出，因快递单据在收发记录在互联网上查询有一定的期限限制，被告夏则长所举的该份证据也不能充分证明原告陈晓明确未邮寄过该份邮件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告陈晓明负有举证证明其在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任的责任，但其未能举出充分证据予以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主�的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告夏则长对涉案借款的保证期限已过，现原告陈晓明诉请被告夏则长对涉案借款承担连带保证责任，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款虽系被告陈子峰一人所借，但发生在两人的婚姻存续期间，属夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。现原告陈晓明诉请被告高秀梅与被告陈子峰共同归还涉案借款及利息，本院予以支持。原告陈晓明诉请为实现债权而支出的律师费用200000元，虽有双方签订的委托代理合同为证，收费符合相关规定，但未提供确已实际支付律师费的证据。现原告陈晓明诉请被告陈子峰应支付该笔费用，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》
第十九条、第二十六条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
一、被告陈子峰与高秀梅于本判决生效后十五日内归还原告陈晓明借款本金6380000元及利息（按照年利率24%，其中500000元自2012年12月14日起计算，其中5880000元自2013年2月4日起，均计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70460元、保全费5000元、公告费800元，合计76260元，由被告陈子峰与高秀梅共同承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
以上意见妥否，请合议庭讨论决定。
承办人：
安徽省巢湖市人民法院
合议庭评议笔录
�由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年月日
评议地点：民二庭901室
参加人：刘荣军、付迁、戴泰根
记录人：秦禹
评议记录如下：
承办人介绍案情：（详见审理报告）
承办人认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中陈子峰与陈晓明签订借款合同虽然约定了借款为6500000元，但陈子峰实际出借的为6380000元（5880000元+500000元），现陈晓明诉请陈子峰差欠其本金6500000元，本院对其超过的诉请不予支持。借款人应按照约定向出借人支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告虽然约定月利率为3%与6%，但现原告陈晓明诉请被告陈子峰自出借之日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告陈晓明是否在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任，是本案的焦点问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对被告夏则长承担保证责任的方式约定不明确，应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告陈晓明针对该问题举出圆通速递的单据一份和手机短信息一组，欲证明其在涉案借款的履行期届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任，但该单据并非回执联，而是结账联，且未书写邮寄日期，也未加盖速递公司的邮戳，不能充分证明其在2013年8月29日确实邮寄过该邮件。原告所举的其与被告夏则长之间的手机短信息也不能证明其在涉案借款的履行期限届满后的六个月内要求被告夏则长承担保证责任。被告夏则长针对该问题举出了单号为3248789926的圆通快递查询单一份，欲证明该该份快递并未寄出，因快递单据在收发记录在互联网上查询有一定的期限限制，被告夏则长所举的该份证据也不能充分证明原告陈晓明确未邮寄过该份邮件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告陈晓明负有举证证明其在担保期间内要求被告夏则长承担保证责任的责任，但其未能举出充分证据予以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告夏则长对涉案借款的保证期限已过，现原告陈晓明诉请被告夏则长对涉案借款承担连带保证责任，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款虽系被告陈子峰一人所借，但发生在两人的婚姻存续期间，属夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。现原告陈晓明诉请被告高秀梅与被告陈子峰共同归还涉案借款及利息，本院予以支持。原告陈晓明诉请为实现债权而支出的律师费用200000元，虽有双方签订的委托代理合同为证，收费符合相关规定，但未提供确已实际支付律师费的证据。现原告陈晓明诉请被告陈子峰应支付该笔费用，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条�第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》
第十九条、第二十六条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
一、被告陈子峰与高秀梅于本判决生效后十五日内归还原告陈晓明借款本金6380000元及利息（按照年利率24%，其中500000元自2012年12月14日起计算，其中5880000元自2013年2月4日起，均计算至本�决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70460元、保全费5000元、公告费800元，合计76260元，由被告陈子峰与高秀梅共同承担。
戴泰根意见：同意承办人意见。
刘荣军意见：同意承办人意见。
审判长：
审判员：
人民陪审员：