福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终506号
上诉人（原审被告）李道连，男，1952年6月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高勇华，男，1986年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈灏、曾丽，福建亚太天正律师事务所律师。
原审被告陈艳金（系李道连妻子），女，1952年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人李道连因与被上诉人高勇华、原审被告陈艳金民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李道连的委托诉讼代理人黄扬冰、被上诉人高勇华的委托诉讼代理人陈灏、曾丽到庭参加诉讼。原审被告陈艳金经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
李道连上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，请求撤销（2016）闽0182民初1296号民事判决，发回重审。事实与理由：一、本案涉及2015年8月12日的《借条》是上诉人与被上诉人的对账所得，并非为本案认定的“2015年3月10日向李道连妻子陈艳金汇款100万”的单笔借款。二、一审法院依据公安机关的户籍档案认定涉案款项发生在李道连与陈艳金夫妻存续期间，认定事实不清，证据不足。三、李道连与被上诉人高勇华之间的多笔借款通过《股权转让协议》已结清。被上诉人以作废的《借条》再行起诉法院，应予驳回，一审法院依据证人林曰国、林业平所谓的“证言“在没有其他证据的情况下认定上诉人未还款，原审法院无视一份完整的《股权转让协议》，却认定高勇华提供的篡改过的《股权转让协议》，一审认定事实有误。四、认定300万债务抵销270万债务后，2015年7月2日的30万的《借条》的落款时间也应该是2016年2月3日。
高勇华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院依法判决维持一审判决，驳回上诉人上诉请求并判令上诉人承担本案二审所有诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与一审被告系事实婚姻，夫妻关系明确且本案债务全部发生在其事实婚姻存续期间，根据“1994年2月1日民政部发布的关于发布之日施行的《婚姻登记管理条例》规定，在1994年2月1日之前，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系。”的规定，依法认定上诉人与一审被告的事实婚姻94年2月1日之前就存在至今，完全可以证实本案借款是发生在上诉人与一审被告的事实婚姻存续期间。二、本案关于上诉人向被上诉人借款的证据确实充分。1、相关书证可以证实本案上诉人向被上诉人借款的全部事实。被上诉人提供的《借条》是上诉人亲笔所书并加盖手印（落款时间为2015年3月10日而非上诉人上诉所称的2015年8月12日），对《借条》的真实性上诉人是完全认可的。上诉人根据被上诉人汇款的借款本金支付了部分的利息，均可证实本案《借条》的内容完全真实即上诉人尚欠被上诉人借款本金100万元及相应的利息未支付的事实。2、上诉人庭审中以双方长期存在借贷往来却无法说明被上诉人所举的汇款证据如果不是本案借款本金又是什么款项，更无法对如果本案借款事实未发生却为何出具《借条》进行合理的辩解并举证，理应承担举证不利的后果。3、本案的证人及被上诉人提供的原300万元借条复制件都可以证实本案的借款本金系双方签订的《股权转让协议》抵销债权债务之外的债权债务，在《股权转让协议》中抵销后归于消灭的部分债权债务已不在本案起诉之列。诉涉《股权转让协议》是经过被上诉人与上诉人共同推举认可的见证人即本案证人林曰国、林业平等三人根据各方的真实意思表示制作后会同各方签字确认的，其间被上诉人持有的《股权转让协议》改动也正是见证人林曰国根据各方在履行《股权转让协议》时，各方对实际债权债务抵销情况、《借条》等债权凭证交付情况所作的变更，三个见证人对此都出庭作证且没有任何情况表明三名证人存在作伪证的可能，三个证人更可以证实部分债权抵销前，上诉人共欠被上诉人600万元本金的债务，系列案件起诉的债权共计330万元本金系600万元债权抵销后剩余的债权，并未在《股权转让协议》中抵销消灭，而履行《股权转让协议》抵销消灭的270万元债权凭证（债权凭证体现的借款本金为300万元，抵销消灭270万元债权后上诉人因尚欠被上诉人30万元才又另行出具了30万元的债权凭证）已经见证人之手转交给上诉人一方。三、本案的本金的交付及利息计算方式被上诉人在起诉状中已经表述得十分明确，一审庭审过程中法庭对此也进行了查明，故一审判决依法认定上诉人尚欠的100万元本金及利息合法准确。综上，被上诉人认为一审判决完美地诠释了法律的公平正义，请求二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
高勇华向一审法院起诉请求：请求判令李道连、陈艳金返还高勇华借款本金1000000元并支付利息（借款本金以1000000元计，按月利率1.2%计息，自2015年6月10日起算至还清借款本金之日止）。
陈艳金未到庭答辩。
一审法院认定事实：2015年3月10日，李道连向高勇华借款100万元，高勇华于当日向李道连的妻子陈艳金汇款100万元，李道连向高勇华出具借条，载明：“向高勇华借人民币计壹佰万元正，月利息1.2%，借款人李道连，2015.8.12。”。借款后李道连仅付息至2015年6月10日便停止付息。另查明，李道连与陈艳金按农村习俗举行婚礼，至今未办理结婚登记手续，亦未办理离婚手续。两人的夫妻关系在公安机关户籍档案中有体现。
一审法院认为，高勇华与李道连之间的借贷关系有李道连出具的借条及高勇华提供的银行流水清单为据，依法可予以认定。李道连作为债务人，依法负有按约偿还借款本息的义务。虽然李道连是以个人名义向高勇华借款，但是借款发生在李道连、陈艳金夫妻关系存续期间，且出借款项系汇至陈艳金名下账户，李道连、陈艳金亦未提供证据证明该笔借款属于李道连的个人债务，故该债务应当认定为李道连、陈艳金的夫妻共同债务。高勇华与李道连未书面约定还款期限，高勇华可以要求李道连、陈艳金在合理期限内偿还。现高勇华要求李道连、陈艳金共同偿还借款本金1000000元并按约定的月利率1.2%自2015年6月10日起计算利息至还清借款之日止，符合法律规定，依法予以支持。陈艳金经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。综上所述，对高勇华提出的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李道连、陈艳金应于本判决生效之日起十日内向高勇华偿还借款本金1000000元及利息（本金1000000元按月利率1.2%计息，自2015年6月10日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，减半收取计6900元，由李道连、陈艳金负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人李道连对一审查明的事实有异议，即李道连向高勇华借款100万元有异议，认为100万元款项是对账所得，并非借款，并主张上诉人李道连与原审被告陈艳金只是非法同居，并非夫妻关系。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李道连与被上诉人高勇华之间的借贷事实清楚，上诉人李道连主张于法无据，其上诉请求不能成立，应予驳回，原审被告陈艳金经本院合法通知拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李道连负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年五月五日
书记员 张丽梅