山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2244号
上诉人（原审被告）：赵建松，男，1980年2月24日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：赵淑英，女，1966年8月17日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王家平，山东九州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晓阳，男，1967年12月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律工作者。
上诉人赵建松与被上诉人赵淑英、赵晓阳确认合同无效纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建松上诉请求：撤销一审判决，依法改判鲁Ｋ×××××号小型客车归上诉人所有；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赵晓阳分两次向上诉人借款合计68000元，赵晓阳对此亦认可。因赵晓阳无力偿还，即用其所有的车辆抵顶欠款，并办理了过户手续。上诉人在一审中提交了相关证据，但一审法院在未查清事实的情况下就作出对上诉人不利的判决，违反了法律规定。二被上诉人系夫妻关系，赵晓阳因夫妻共同生活需要向上诉人借款并用车来抵顶债务，符合相关法律规定，上诉人系善意取得涉案车辆。
赵淑英辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案车辆价值11万余元，加上各种费用及装饰，该车价值14万余元。即便本案借款关系存在，用该车抵顶68000元，亦显失公平。2.赵晓阳无需向他人借款。二被上诉人2009年至2015年从事狐狸皮加工及买卖，与客户间交易频繁，生意红火。仅2014年7、8月期间客户通过POS机向赵晓阳的账户打款达85万余元。此外，赵晓阳于2014年和2015年出资共计10万元先后成立了晓阳商店和朝阳商店，还于2014年4月借给其哥哥赵晓光4万元。上述事实均表明赵晓阳资金充裕，无需向他人借款。3.赵建松与赵晓阳虽主张借款事实但未提交任何有效证据证明。赵晓阳曾于2015年和2016年两次起诉与赵淑英离婚，而涉案车辆过户时间为2015年5月份，即双方第一次离婚诉讼过程中。赵晓阳、赵建松虚构借款事实，是为了转移夫妻共同财产。
赵晓阳辩称，一审证据明确，借款是真实的。
赵淑英向一审法院起诉请求：确认赵晓阳出卖轿车给赵建松的行为无效。
一审法院认定的事实：赵淑英与赵晓阳系夫妻关系，赵晓阳与赵建松系舅父与外甥关系。赵淑英与赵晓阳于1990年4月7日登记结婚，婚后无子女，双方在共同生活期间于2013年8月份购买了小型客车一辆，价值110000余元，该车登记在赵晓阳的名下。2015年5月4日，该车变更登记在赵建松的名下，车牌号为鲁Ｋ×××××。一审过程中，赵淑英提供了威海市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明一份，证明鲁Ｋ×××××原所有人为赵晓阳，现所有人为赵建松，变更日期为2015年5月4日。赵建松提交了结婚证和汤燕丽的银行存折等证据，拟证明2012年1月9日从其妻子存折中取款42642.25元，赵建松将其中的38000元借给了赵晓阳。同时赵建松称，另外借给赵晓阳现金30000元，两次共计68000元。经当庭质证，赵建松、赵晓阳对赵淑英提交的证据无异议。赵淑英对赵建松提交的证据不予认可，并否认赵建松借款的事实。一审法院认为，赵淑英和赵晓阳在共同生活中购置的鲁Ｋ×××××小型客车，按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的相关规定，属夫妻共同财产，归二人共同共有，按照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共同共有的财产必须经全体共有人同意。本案中，赵晓阳对因借赵建松的债务无力偿还而用与赵淑英共同所有的小型客车抵还债务是经赵淑英同意的主张，未提供相关的证据证实。赵建松主张的债务只提供了所有人为汤燕丽的银行存折中取款42642.25元并称将其中的38000元及另外的30000元借给赵晓阳，再无其它证据证实。对赵淑英是否同意用车抵还债务的事实，赵晓阳、赵建松无证据证实。且赵晓阳、赵建松之间存在法律上的利害关系，在无其它证据充分证明的情况下，其主张的事实不予采信。综上，赵淑英诉讼请求，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：赵晓阳与赵建松之间的鲁Ｋ×××××号小型客车的变更登记行为无效。
本院二审期间，上诉人赵建松、被上诉人赵晓阳均未提交证据。被上诉人赵淑英为证实赵晓阳无需因生意需要向他人借款，提交赵晓阳于2014年5月和2015年5月先后出资2万元和8万元开办商店的个体工商登记资料复印件、2014年3月14日赵晓光向赵晓阳借款四万元的借条复印件，拟证明赵晓阳资金充足；提交交易客户的书面说明、赵晓阳记账笔记本、2014年部分货运托运单及客户通过POS机向转入方为赵晓阳、尾号为1270中国农业银行银行卡的部分打款凭证原件，拟证明二被上诉人2009年至2015年期间从事狐狸皮加工买卖，与客户之间交易往来频繁，生意红火，其中2014年7、8月期间客户通过POS机向赵晓阳打款超过85万余元，无需向他人借款；提交2015年1月赵晓阳向法院起诉与赵淑英离婚的诉状及法院判决书，拟证明赵晓阳在涉案车辆过户前提起离婚诉讼的事实。经质证，赵建松对上述证据的真实性无异议，但主张赵晓阳资金是否充足与是否向其借款没有必然联系。赵晓阳对工商登记资料真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，主张赵淑英提交的上述证据与赵晓阳、赵建松之间的借款事实无关联性。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于赵淑英提交的2014年7、8月份客户通过POS机向赵晓阳部分打款凭证系原件，能够证实该时间段赵晓阳资金状况，与本案具有关联性，赵建松、赵晓阳虽对此不予认可，但未提交相反证据反驳，故对该证据本院依法予以采信。关于赵晓阳在涉案车辆过户前起诉离婚的事实已经其他法院生效判决确认，本院依法予以采信。关于赵淑英提交的其他证据，部分为复印件且与本案待证事实之间无关联性，本院依法不予认定。
署名为汤燕丽的银行卡存折取款42642.25元的时间应为2014年8月8日，一审法院对此认定有误，本院予以更正。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为赵建松取得涉案车辆所有权有无事实和法律依据。赵建松主张其系善意取得涉案车辆，对此应举证证明其受让该动产时系善意、且支付了合理对价。关于受让时是否为善意的问题，赵建松与二被上诉人系舅甥关系，其对涉案车辆系二被上诉人婚内购买属夫妻共有以及车辆过户时二被上诉人正处诉讼离婚期间的事实应属明知，赵建松虽主张赵淑英对借款事实明知且同意将涉案车辆过户，但未提供任何证据证明，故不能认定其受让涉案车辆时出于善意；关于是否支付合理对价的问题，本案中，赵建松主张分两次借款68000元给赵晓阳，因赵晓阳无力偿还欠款，而通过以物抵债的形式用涉案车辆抵顶欠款，系支付了合理对价。对此，一方面，在二审期间赵建松、赵晓阳对款项交付地点、两次借款间隔时间等相互矛盾，且赵晓阳虽承认向赵建松借款，但其主张的借款目的与该时间段其资金充裕的事实相互矛盾，其对是否出具借据的陈述亦与一审陈述相悖；另一方面，赵建松之妻汤燕丽存折取款记录亦无法证明所取款项即为支付给赵晓阳的借款，该证据证明力不足。故赵建松关于其系支付合理对价，以物抵债善意取得涉案车辆所有权的主张，本院不予支持。
综上所述，赵建松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵建松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 陈兆飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邹 乔