湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3040号
原告：邓新玉，女，1965年7月22日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市江夏区。
委托代理人（特别授权代理）：姚波，湖北大和律师事务所律师。
被告：吴成，男，1972年1月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市。
被告：易秀明，男，1978年6月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，营业场所：湖北省武汉市江岸区球场路44-8号。
负责人：方旺保，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈健，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
原告邓新玉、邓家凤与被告吴成、易秀明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2016年7月5日、7月14日公开开庭进行了审理。原告邓新玉及其委托代理人姚波，被告吴成、易秀明的共同委托代理人刘勇，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。邓家凤于2016年7月5日向本院提出撤回自己原告主体资格的申请，邓家凤的申请符合法律规定，本院依法予以准许。本院于2016年9月21日，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员谢莎、唐勋光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓新玉的委托代理人姚波，被告吴成、易秀明的共同委托代理人刘勇，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新玉诉称：2012年11月13日10时45分，被告吴成驾驶鄂Ａ×××××小轿车，沿武珞路由西向东行驶，至中南花园酒店门前路段时，急速抢红灯通过时，与驾驶武汉A60589两轮电动车正常转弯的原告相撞。由于被告车辆车速过快，制动操作不当，当即将原告撞飞，昏死倒地。后经广州军区武汉总医院抢救，原告身上遭受9处不同程度骨折，以及急性颅脑损伤和蛛网膜下腔出血。原告第一次住院29天，多次行全麻手术。××患者家庭负担，不办理出院手续，术后定期门诊治疗，由医师根据愈合情况决定去除外固定时间、下地活动时间，以及是否需要将外固定物改为内固定物，是否取出内固定装置。这一治疗长达3年多的时间，病情愈合情况一直没有得到主治医师的确认。2016年3月27日，原告再次住院治疗2天，治疗为骨折区域骨质轮廓不光整，密度不均匀，折线显示不消。主治医院遂要求暂不行手术治疗，并报上级医师批准后，办理了出院手续。期间，原告治疗总计花费110，000多元，被告支付医疗费80，000多元。2016年4月5日武汉平安法医司法鉴定所将原告的伤残程度等情形鉴定为：原告所受伤构成9级和10级伤残；综合赔偿指数为24%，后续医疗费18，000元；自受伤之日起，休息时间至定残前一日止，护理时间180日。2012年11月30日，武汉市公安局武昌区交通大队对本次交通事故认定事故双方为同等责任。肇事车辆登记在武汉明华照明有限公司名下，该公司于2009年2月23日工商登记注销，经查实，该公司股东为吴成和易秀明二人，且为夫妻关系。肇事车辆的第三者责任强制保险在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司处投保，保险金额为120，000元。该事故致使原告丧失劳动能力，且原告不能认同事故责任划分，本次事故主要原因是被告抢红灯急速通过，制动操作不当造成。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付各项赔偿费用共计319，030元（医疗费23，289.19元、护理费15，660元、误工费107，706元、交通费97.9元、住院伙食补助费465元、营养费465元、残疾赔偿金129，844.8元、被抚养人生活费7，002.14、后续医疗费18，000元、法医鉴定费1，500元、精神抚慰金15，000元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在保险赔付范围内将赔偿金直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告邓新玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份证、户口本，户籍登记证明、子女抚养证明，情况说明，《房屋租赁合同》、《个体工商户名称预先核准通知书》、《健康证》，拟证明原告的适格主体地位；原告邓家凤被赡养情况；原告应按城镇居民计算损失；原告从事的职业为餐饮业，护理和务工等应按餐饮业标准计算。
证据二，交通事故责任认定书，拟证明原告只认可交通事故发生经过，并不认可责任划分。
证据三，治疗书面资料，拟证明原告治疗病情情况。
证据四，法医鉴定委托书、法医鉴定书，拟证明鉴定程序合法、鉴定残疾程度以及其他内容。
证据五，两次住院费用清单，拟证明住院花费。
证据六，两次住院之间门诊治疗费用发票及第二次住院费用，拟证明总计花费7，989.19元（含第二次住院费用），第二次住院费为1，263.19元，其余都为门诊费。
证据七，法医鉴定费发票，拟证明鉴定花费1，500元。
证据八，交通费发票，拟证明花费交通费97.9元。
证据九，武汉明华照明有限公司信息咨询报告，拟证明车主公司已注销，公司股东为被告吴成、易秀明。
证据十，关于原告邓新玉同志补交材料的通知，拟证明原告在武汉工作，应按城镇标准计算其损失。
证据十一，原告邓新玉与黄爱国的结婚证复印件一份，拟证明原告在武汉居住。
证据十二，医疗费票据一组，拟证明原告因此次事故支付的医疗费。
被告吴成、易秀明辩称：原告诉讼请求过高；由法院依法判决。
被告吴成、易秀明为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一，中国人民解放军卫生医疗收费专用票据两张、中国人民解放军广州军区武汉总医院预交金凭据五张；
证据二，银联商务（湖北分公司）POS单六张；
以上证据拟证明被告吴成为原告在住院期间垫付医疗费用为96，864元。
证据三，道路交通事故认定书；
证据四，理工汽检（2012）WC613道路交通事故车辆技术鉴定报告；
以上证据拟证明该案交通事故责任认定有理有据，真实、合法、有效。
证据五，被告吴成机动车驾驶证复印件一份，拟证明被告吴成准驾类型为B1，驾龄距今已有16年之久，具有合法的驾驶资格和丰富的车辆驾驶经验；
证据六，号牌鄂Ａ×××××机动车行驶证复印件一份；
证据七，公证书一份；
证据八，证明一份；
证据九，湖北省保险业统一网络发票；
证据十，号牌鄂Ａ×××××机动车保险单正本复印件；
以上证据拟证明被告吴成从购买该车辆时起一直使用该车辆，并承继该车辆所有的权利和义务，被告吴成一直向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司购买车辆交强险及商业保险。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司辩称：事故真实性无异议，我司同意在保险责任范围内承担赔偿责任；原告的部分诉请过高，具体意见在质证中指出；鉴定费、诉讼费不由我司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司对原告提交证据一的真实性无异议，原告来武汉11年时间，没有办理居住证或暂住证，由法院核实原告户籍性质；对证据二的真实性无异议；证据三的真实性无异议，在第二次入院记录中询问原告职业是什么，原告回答是务农；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；证据五，第一次住院医疗费没有结算；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议；对证据七的真实性无异议，不由保险公司承担；证据八由法院酌定；对证据九的真实性无异议；证据十认为无法证实城镇标准和误工情况；对证据十一认为与本案无关联性；对证据十二无异议。被告吴成、易秀明对原告提交的证据一，个体工商户核准通知书中的名称是邓平，不是原告本人，其他意见同保险公司质证意见；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议；证据五同意配合原告庭后进行结账；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议；对证据七、八、九的真实性均无异议；证据十无法证明原告邓新玉在此医院工作，其一、并非劳动合同，其二、并非证明实际用工情况，仅是一份通知，故对其证明目的不予认可；对证据十一无异议；证据十二住院费总额102，663.77元中90，000元是被告吴成垫付的，其余票据均无异议。
原告邓新玉对被告吴成、易秀明提交的证据一、二的真实性无异议，待双方结算医疗费后具体计算；对证据三、四、五、六、七、八、九、十，均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司对被告吴成、易秀明提交的证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年11月13日10时45分，被告吴成驾驶鄂Ａ×××××小轿车，由武珞路由西向东行驶，至中南花园酒店门前路段，遇原告邓新玉驾驶武汉A60598两轮电动车对向在机动车道内逆行至此，被告吴成未按操作规范安全驾驶，其所驾轿车前部右侧与两轮电动车左前侧相撞，致原告邓新玉受伤、两车受损。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告吴成负此事故的同等责任；原告邓新玉负此事故的同等责任。事故发生后，原告邓新玉被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院
住院治疗29日，出院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎形骨折；2、左锁骨骨折；3、左股骨髁间骨折；4、左胫骨髁间棘骨折；5、骨盆骨折（Tile分型A型），5.1左耻骨上支骨折、5.2左耻骨梳骨折、5.3左髂骨骨折；6、左股骨内侧髁骨折；7、急性颅脑损伤；8、蛛网膜下腔出血。出院医嘱：加强营养，注意休息。2016年3月27日，原告再次前往该院住院治疗2日，出院诊断：1、左锁骨骨折术后内固定装置存留；2、左胫腓骨开放性粉碎形骨折术后。综上，原告共计住院31日（29日＋2日），原告的住院费、医疗费共计117，749.96元，原告自行支付20，952.96元，被告吴成垫付96，797元。
武汉平安法医司法鉴定所于2016年4月5日对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邓新玉所受伤构成IX（9）级和两个X（10）级伤残；综合赔偿指数为24%；建议给予后续医疗费18，000元；自受伤之日起，休息时间至定残前一日止，护理时间180日，（均含二次手术时间）。原告为此花费鉴定费1，500元。
事故发生时，鄂Ａ×××××轿车系武汉明华照明有限公司所有，被告吴成、易秀明系该公司股东。该公司于2009年2月23日注销。被告吴成与被告易秀明于2012年4月16日在湖北省武汉市硚信公证处进行公证，将鄂Ａ×××××轿车转到被告吴成名下。鄂Ａ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额100，000元）及不计免赔率，保险期间均自2012年3月28日零时起至2013年3月27日二十四时止。
另查明，邓家凤系原告之母，于1937年7月1日出生，共计育有七个子女；张相会系原告之父，已经死亡。原告邓新玉在武汉居住已满一年。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告吴成与原告邓新玉负此事故的同等责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告邓新玉在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在商业险赔偿限额内承担50%赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”武汉明华照明有限公司作为肇事车辆的所有人，在公司注销后，权利、义务由被告吴成、易秀明承继，被告吴成、易秀明以公证形式将车辆转让并交付给被告吴成使用，虽未办理车辆所有权转移登记，但根据法律规定超出商业险赔偿限额部分由被告吴成对原告的损失承担50%赔偿责任，被告易秀明不承担责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告主张的交通费97.9元、住院伙食补助费465元、营养费465元、残疾赔偿金129，844.8元、被扶养人生活费7，002.14元、后续医疗费18，000元、鉴定费1，500元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
医疗费：根据本院查明的事实，本次事故中被告吴成垫付96，797元，原告自行支付20，952.96元，故本院认定原告的医疗费损失为117，749.96元。
误工费：误工时间是指受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，结合法医鉴定意见“自受伤之日起，休息时间至定残前一日止”，即原告误工时间为1238日（自2012年11月13日起2016年4月4日止）。原告主张误工费按照餐饮业的行业标准87元／日计算，因原告仅提交单位通知一份，该证据不足以证明原告从事餐饮业，故本院不予认可，本院参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31，138元／年的标准，即31，138元／年÷365日×1238日=105，613.27元。
护理费：根据本院查明的事实，原告并未提交相应的护理费收据，故对于护理费用，本院参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31，138元／年的标准，结合法医鉴定意见“护理时间180日”计算，即31，138元／年÷365日×180日＝15，355.73元。
精神损害抚慰金：原告15，000元的精神损害抚慰金请求过高，本院综合本案案情，酌情认定原告的精神损害抚慰金为3，000元。
原告的上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10，000元；在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告精神损害抚慰金3，000元、残疾赔偿金107，000元，共计110，000元。超出交强险赔偿限额的部分为：医疗费107，749.96元（117，749.96元-10，000元）、住院伙食补助费465元、营养费465元、后续医疗费18，000元、残疾赔偿金22，844.8元（129，844.8元-107，000元）、被扶养人生活费7，002.14元、误工费105，613.27元、护理费15，355.73元、交通费97.9元，共计277，593.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在商业险第三者责任险保险限额承担50%赔偿责任，即100，000元。超出商业险赔偿限额部分由被告吴成对原告的损失承担50%赔偿责任，即38，796.9元（277，593.8元×50%-100，000元）。另鉴定费1，500元由被告吴成承担750元（1，500元×50%）。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司应赔付原告邓新玉各项损失220，000元（10，000元＋110，000元＋100，000元）；被告吴成应赔偿原告邓新玉38，796.9元及鉴定费750元，共计39，546.9元。但由于被告吴成已垫付医疗费96，797元，应由原告邓新玉返还给被告吴成57，250.1元（96，797元-39，546.9元），为了便于执行，此款从被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司赔付给原告的金额中扣除后，返还给被告吴成。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司应赔付原告邓新玉各项损失共计162，749.9元（220，000元－57，250.1元），返还被告吴成垫付款57，250.1元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告邓新玉各项损失共计162，749.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决书生效之日起十日内返还被告吴成各项垫付费57，250.1元。
三、驳回原告邓新玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费848元，由被告吴成承担424元（848元×50%），原告邓新玉自行承担424元（848元×50%），（此款原告邓新玉已垫付，由被告吴成连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 巍