广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1272号
上诉人（原审被告）：张惠发，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：李观保，男，1944年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：苏张庆，男，1982年3月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：郑照光，男，1970年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人张惠发因与被上诉人郑照光不当得利纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张惠发上诉请求撤销一审判决。事实和理由：一、2007年1月1日，张惠发兄弟合作与郑照光各自承包本村海涂筑堤养殖。郑照光在筑堤过程中，因海水风浪冲击，几次筑堤不起，张惠发兄弟经过不懈努力，才与郑照光并堤把海堤加高、加大、加厚，既抗海浪又抗台风，巩固双方的养殖事业。不但没有影响郑照光的承包面积，而且加固海堤对双方养殖十分有利。郑照光何来要并堤费。村长张某在村民大会说所有承包户并堤均无需交任何费用。二、张惠发兄弟共同合作筑堤开发，张添发也应追加出庭，一审调查存在缺陷。三、并堤一事已过8年，郑照光才要求并堤费，本案已超过诉讼时效。四、一审法院认为张惠发的并堤导致堤围损坏的风险加大，造成郑照光的损失和风险，这违反常识，并堤把围堤加高、大、厚，才增加抗海浪抗台风的能力。
郑照光答辩称，张惠发应当向我方支付并堤。
郑照光一审诉讼请求：判令张惠发补偿郑照光并堤费用49500元。
一审法院查明，2007年7月，三灶镇鱼林榄坑村与郑照光签订《养殖合同书》，将涉案的木乃围滩涂发包给郑照光进行开发养殖围经营，合同约定乙方（即郑照光）已成围，其他村民要在围垦区围垦，在不损害乙方围堤安全的情况下，乙方无权阻，需要并堤，则双方协商解决（乙方此堤部分费用各负50%）。但张惠发提交的2010年《养殖合同书》中显示，将并堤费用各负50%的内容删除。
合同签订后，郑照光将木乃围的1号和3号围开发打地基，并逐步投入开发了独立的养殖围，后来因张惠发的养殖围与郑照光相邻，故张惠发在靠近郑照光堤围的部分没有建造堤，而是对郑照光的堤围进行并堤，并堤开始时，郑照光对此没有提出异议，后来双方因为并堤费用的问题发生争执，郑照光要求张惠发支付50%的并堤费，张惠发不同意支付，故郑照光将张惠发诉诸一审法院。
在本案审理过程中，证人方某、张某出庭作证，为进一步核实相关情况，一审法院去鱼林榄坑村找相关村民就案件相关情况作了调查。
根据郑照光的申请，一审法院依法委托珠海德联工程咨询有限公司金湾分公司对张惠发所并郑照光的堤围部分的工程造价进行造价鉴定，该公司出具了《造价评估鉴定报告》，涉案所并堤围部分的工程造价为72,765.57元。
一审法院认为，本案中是郑照光的养殖围先建设好，张惠发利用了郑照光已经建好的一部分堤，建设新的养殖围，所以存在并堤的事实。双方当事人的争议焦点为郑照光是否有权向张惠发收取并堤费，现分析如下：
一、关于并堤费的收取是否存在村规民约或者事先的约定。
首先，从郑照光提供的两份2007年的两份养殖围承包合同书来看，两份合同书中均提到，如乙方（即郑照光）已成围，其他村民要在围垦区围垦，在不损害乙方围堤安全的情况下，乙方无权阻止，需要并提，则双方协商解决（乙方此堤部分费用各负50%）。但张惠发提交的2010年《养殖合同书》中显示，将并堤费用各负50%的内容删除，对并堤费用是否应该收取并没有明确提及。
其次，证人张某出庭作证称，由于后来村民因并堤产生纠纷，其作为村长曾经在村民大会上宣布以后并堤不收费用，但没有经过村民大会的讨论，亦未形成决议或会议记录。
再次，一审法院曾去涉案的鱼林榄坑村找村民作过调查，被调查的村民称对于是否收并堤费，并没有开村民大会或村代表会议讨论过，对于是否可以无条件并堤，均称需要双方协商，如果协商成功，可以并堤，如果协商不成，则不能并堤，对于是否收并堤费，称双方协商好，可以收并堤费，也可以不收并堤费。
从以上三点来看，涉案鱼林榄坑村对于并堤是否需要收取并堤费，并没有进行统一规定，亦没有召开村民大会或者村代表会议进行决议，对于郑照光主张的鱼林榄坑村统一规定收取50%的并堤费，及张惠发主张的鱼林榄坑村已经决议取消收取并堤费的说法，一审法院均不予采纳。
二、关于并堤费收取的法律依据。
一审法院认为，既然鱼林榄坑村对于并堤费没有统一规定或者决议，则应该适用法律的相关规定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案来看，张惠发在开发建设养殖围时，与郑照光并堤时，并没有单独建造围堤，而是利用了郑照光已经建造好的围堤进行并堤，张惠发减少了并堤所需的建造费用，使其自身获益。而郑照光的堤围，因为张惠发的并堤，导致堤围损坏的风险加大，造成了郑照光的损失和风险，因此，张惠发的行为属于不当得利，因此，应当将取得的不当得利返还给郑照光。
三、关于应返还不当得利的数额问题。本案中，委托珠海德联工程咨询有限公司金湾分公司对张惠发所并郑照光的堤围部分的工程造价进行造价鉴定，该公司出具了《造价评估鉴定报告》，涉案所并堤围部分的工程造价为72,765.57元，因系郑照光、张惠发共同使用涉案堤围，则张惠发的受益部分为该并堤部分一半的造价，即36,382.78元，故张惠发应该将不当得利36,382.78元返还给郑照光，对于超出部分，一审法院不予支持。
四、关于本案的诉讼时效问题。涉案的养殖围在2007年左右并堤时，郑照光、张惠发曾经协商好并堤后，张惠发将养殖围租赁给郑照光使用，郑照光不收取张惠发的并堤费，但后来张惠发建好养殖围后没有租赁给郑照光使用，故郑照光再次向张惠发主张并堤费并产生纠纷，后来经鱼林村委会调解无果，所以，郑照光的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审判决如下：一、张惠发于判决生效之日起十五日内向郑照光返还不当得利人民币36,382.78元；二、驳回郑照光的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取人民币519元，由郑照光负担139元，张惠发负担380元。鉴定费人民币2000元，郑照光负担540元，张惠发负担1460元。
在二审调查过程中，张惠发提交收据一份，证明张惠发围的另三面堤都是郑照光请人帮我建的，钱是张惠发支付的。郑照光认可。
郑照光提交协议一份，协议内容为张惠发把养殖围滩涂承包给郑照光，每年租金为2500元。张惠发答应将滩涂出租给郑照光，直到止水投产为止，但是张惠发只出租了一年就反悔，就没有再出租给郑照光。当时说如果出租给郑照光，堤钱就郑照光出，但是张惠发反悔了，所以张惠发就要出堤钱。张惠发认可真实性，实际上一直是郑照光在用。不认可郑照光所称将滩涂出租给郑照光，并堤费就由郑照光支付。
本院认为，张惠发所提交的收据在一审提交过，不属于二审新证据。郑照光提交的协议与本案有关联，本院予以采纳。
在二审调查过程中，张惠发认可本案中所涉的堤对其有好处。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据郑照光的陈述，双方原协商好并堤后，张惠发将养殖围租赁给郑照光使用，郑照光不收取张惠发的并堤费，但后来张惠发只租给郑照光一年反悔了，故再次向张惠发主张并堤费，考虑到张惠发确有将养殖围租赁给郑照光这一事实，本院认为郑照光上述主张的盖然性大。考虑到双方在堤建好后几年才起矛盾，且双方于2015年11月在鱼林村人民调解委员会的调解，说明双方一直就并堤费在进行协商，故本院认为郑照光的起诉并未超过诉讼时效。
二、关于张惠发是否应当向郑照光支付并堤费的问题，首先，根据一审法院的调查，对于并堤费如何支付的问题，鱼林榄坑村并没有一致的做法。考虑到郑照光所建的堤是双方共同使用，郑照光建堤的行为使张惠发受益，一审法院认定张惠发承担50%的并堤费合理，本院予以维持。
三、关于张惠发主张一审遗漏了张添发作为当事人的意见，张惠发在一审提交的补充答辩意见中明确张惠发与郑照光堤相连接部分仅是90多米，一审认定是95米，这与张惠发的主张一致。张惠发没有证据证明该堤与张添发有关，故本院对张惠发该意见不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由张惠发负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一七年六月七日
书记员 陈园园