浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3586号
上诉人（原审被告）：曹愉宽，男，1984年6月20日出生，汉族，原宁波高新区宽捷货运代理服务部经营者，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀林，（本院注：系死者徐立武之父），男，1966年1月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：文桂荣，（本院注：系死者徐立武之母），女，1966年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梦（本院注：系死者徐立武之妻），女，汉族，1994年8月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人曹愉宽［本院注：上诉人宁波高新区宽捷货运代理服务部（以下简称宽捷货运服务部）系个体工商户，且已于2017年7月26日经宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局批准予以注销，故将其原经营者曹愉宽列为本案上诉人］因与被上诉人徐秀林、文桂荣、张梦确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹愉宽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回徐秀林、文桂荣、张梦的诉讼请求。事实与理由：徐立武所驾驶的车辆系宁波愉捷快递服务有限公司（以下简称愉捷公司）所有，且愉捷公司也为徐立武投保了三项中国平安短期健康保险和意外伤害保险；此外，宽捷货运服务部非快捷快递宁波区域下属网点，也不属于快递下属加盟商及下属承包商，故徐立武与宽捷货运服务部之间并不存在劳动关系，2016年6月30日至同年12月30日期间徐立武系愉捷公司的员工。
徐秀林、文桂荣、张梦在二审中辩称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，曹愉宽的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
徐秀林、文桂荣、张梦向一审法院起诉请求为：确认2016年6月30日至2016年12月30日期间徐立武与宽捷货运服务部之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：徐立武于2016年6月入职宽捷货运服务部。2016年8月25日，徐立武收到宽捷货运服务部支付宝转账4635元；同年9月26日，徐立武收到宽捷货运服务部支付宝转账4476元；同年10月25日，徐立武收到宽捷货运服务部微信转账4828元；同年11月25日，徐立武收到宽捷货运服务部微信转账4843元。同年12月20日，徐立武因交通事故死亡。徐秀林、文桂荣、张梦系徐立武的法定继承人。徐秀林、文桂荣、张梦向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认徐立武与宽捷货运服务部之间在2016年6月30日至同年12月20日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年3月24日作出甬高劳仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，裁决驳回徐秀林、文桂荣、张梦的仲裁请求。徐秀林、文桂荣、张梦不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：该案的争议焦点为徐立武与宽捷货运服务部在2016年6月30日至2016年12月20日期间是否存在劳动关系。宽捷货运服务部出具了徐立武于2016年6月-12月20日在其处上班的工作证明，该时间段与宽捷货运服务部的情况说明并不重合，宽捷货运服务部称其出于帮忙而出具工作证明的辩称不能成立。2016年8月-11月，宽捷货运服务部每月均向徐立武支付宝转账、微信转账。宽捷货运服务部对转账事实无异议，认为此系双方的款项往来，但又未就其所称的款项往来原因、用途等作明确说明。一审法院认为，该四笔转账较为规律地发生在2016年8月-11月的25日、26日，金额较为稳定，且微信转账记录明确写明“9月份收入”、“10月份收入”，该四笔转账应认定为宽捷货运服务部向徐立武按月发放的工资。由此，一审法院根据工作证明、转账情况，认定徐立武与宽捷货运服务部之间在2016年6月30日至2016年12月20日期间存在劳动关系。徐秀林、文桂荣、张梦的诉讼请求，依据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，于2017年8月1日作出如下判决：确认徐立武与宁波高新区宽捷货运代理服务部在2016年6月30日至2016年12月20日期间存在劳动关系。
本院二审举限期限内，曹愉宽向本院提供了以下证据：一、徐立武的驾驶证、以及其所驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××货车机动车行驶证，拟证明徐立武系愉捷公司的驾驶员，其所驾驶的货车也是属于愉捷公司所有，因此徐立武与宽捷货运服务部不存在劳动关系；二、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于2016年12月7日开具的发票以及短期健康保险和意外伤害保险保险单和被保险人名单，拟证明徐立武系作为愉捷公司的驾驶员，由愉捷公司为其办理了意外伤害等保险业务，与宽捷货运服务部无关；三、徐立武的招聘登记表，拟证明徐立武与宽捷货运服务部之间不存在劳动关系；四、个体工商户准予登记通知表，拟证明宽捷货运服务部已于2017年7月26日经宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局批准予以注销。
徐秀林、文桂荣对曹愉宽提供的上述证据发表质证意见如下：对于证据一的真实性、合法性均无异议，但认为该证据仅能证明该车辆属于愉捷公司所有，无法证明车辆的实际用途以及实际使用者；对于证据二真实性、合法性无异议，但认为该证据不属于二审程序的新的证据该份保险已经产生了理赔的条件，故保险利益理应由徐立武的法定继承人所得；对于证据三，认为不属于二审程序中的新的证据；对于证据四的真实性、合法性均无异议。
张梦表示同意徐秀林、文桂荣的质证意见。
徐秀林、文桂荣、张梦在二审中未向本院提供新的证据。
对曹愉宽提供的证据，本院认证如下：对于证据一、二、四，因徐秀林、文桂荣、张梦对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认定。虽然证据三不属于二审程序中的新的证据，但因其能与证据一、二互相印证，且与本案基本事实相关，故对该证据本院亦予以认定。
二审中，曹愉宽向本院申请证人朱某出庭作证，朱某到庭陈述如下：其系愉捷公司的客服，死者徐立武系快捷快递公司的司机，徐立武的工作内容为驾驶公司所有的一辆4.20米的货车，去宁波转运站拉货，具体为每天把货从古林运至仓储市场，晚上再把货拉到仓库，早上将货运至仓储市场就下班了，晚上7点半左右出发将货运至仓库就可以下班，车程30至40分钟左右。对于朱某的证言，徐秀林、文桂荣质证认为，其证言基本属实，但因证人的工作系客服，故其对徐立武的工作内容不甚了解。张梦的质证意见与徐秀林、文桂荣的质证意见一致。本院认为，因证人朱某的证言，可与曹愉宽在二审中提供的证据一、二、三互相印证，故对其证言本院予以采信。
本院审理查明，2016年6月21日，徐立武被愉捷公司招用为货车司机，同年12月7日，愉捷公司为包括徐立武在内的公司货车司机，在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安附加意外伤害团体医疗保险、团体意外伤害保险以及短期健康险。2016年8月至同年11月期间，曹愉宽通过支付宝转账方式，分别于8月25日、9月26日向徐立武支付4635元、4476元；曹愉宽妻子通过微信转账方式，分别于10月25日、11月25日向徐立武支付4828元、4843元。曹愉宽在二审中承认上述款项系其作为愉捷公司的股东向徐立武支付的工资。
本院认为：本案争议焦点为徐立武在2016年6月30日至2016年12月20日期间与哪个单位存在劳动关系？徐秀林、文桂荣、张梦主张徐立武上述期间就职于宽捷货运服务部，其依据为宽捷货运服务部于2016年12月31日出具的工作证明。对此曹愉宽辩称，其是出于帮忙才向徐秀林等人出具了上述工作证明，徐立武实际上就职于愉捷公司，与宽捷货运服务部无关。根据曹愉宽在二审中提供的短期健康保险和意外伤害保险保险单、招聘登记表，结合证人朱某的证言，本院认为，徐立武在职期间所从事的是工作内容是货车司机，其所驾驶的货车属于愉捷公司所有，而愉捷公司也于2016年12月7日为徐立武投保了平安附加意外伤害团体医疗保险、团体意外伤害保险以及短期健康险，因此虽然宽捷货运服务部在徐立武发生交通事故后曾向徐秀林等出具了工作证明，但2016年6月30日至2016年12月20日期间徐立武系与愉捷公司存在劳动关系，故宽捷货运服务部作为本案被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初3908号民事判决；
二、驳回徐秀林、文桂荣、张梦的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姜黎娜