北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17789号
原告:湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街36号21幢206室。
负责人：王渊，副经理。
委托诉讼代理人：周蓬松，男，1989年3月18日出生，汉族，湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司法务专员，住贵州省遵义市。
被告:闫群，女，1978年3月3日出生，回族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。
原告湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司（以下简称同济堂分公司）与被告闫群劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同济堂分公司的委托诉讼代理人周蓬松，被告闫群的委托诉讼代理人马文佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
同济堂分公司向本院提出诉讼请求：1、同济堂分公司不支付闫群解除劳动关系经济补偿金30000元；2、本案诉讼费由闫群承担。事实及理由：一、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）未依法查明闫群擅自离职对同济堂分公司造成重大损失的事实。闫群于2012年12月26日入职同济堂分公司，担任电信事业部总监职务，双方签订劳动合同，合同期限为2012年12月26日至2015年12月31日。2014年12月18日后，闫群在未向同济堂分公司作任何申请、未办理任何交接手续的情况下擅自离职。同济堂分公司多次电话催促闫群上班或办理离职交接手续，但其始终置之不理。因闫群在同济堂分公司任职重要职位，其在工作未交接的情况下擅自离职给公司造成严重影响，导致工作无法正常开展，损失巨大。二、大兴仲裁委未依法查明闫群擅自离职已构成“严重违反用人单位规章制度”的情形，且适用法律错误。闫群自2014年12月18日后未到同济堂分公司上班，旷工时间长达数月，违反了《考勤与休假管理制度》第三条的规定且闫群对该制度知晓并了解。闫群在了解同济堂分公司制度的情况下擅自离职的行为，符合《劳动合同法》第三十九条第二款的规定而不是第四十六条的规定，故同济堂分公司不服大兴仲裁委的裁决，诉至法院。
闫群辩称：不同意同济堂分公司的诉讼请求。闫群在同济堂分公司离职是因为该公司有拖欠其工资的行为，仲裁开庭时确定了在这种情况下离职的应当支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，同济堂分公司（甲方）与闫群（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限自2012年12月26日至2015年12月31日止；乙方岗位为电信事业部总监；乙方在甲方工作期间所享受的工资待遇、各种福利补贴及奖金分配按甲方每年颁布《薪酬福利制度》等有关规定执行；工资发放地点在北京；甲方委托湖北同济堂健康发展有限公司协助办理2013年1月至2013年3月社会保险，缴纳地点在北京；甲方委托北京同济堂医院管理有限公司协助办理2013年1月至2013年3月住房公积金，缴纳地点在北京。2016年1月13日，闫群向大兴仲裁委申请仲裁，要求同济堂分公司支付：1、2014年11月1日至2015年1月12日期间工资30621元；2、解除劳动关系经济补偿金48000元；3、未报销金额568元；4、绩效工资137068元；5、2012年1月至2012年7月社会保险补偿金29400元；6、2011年12月26日至2012年12月期间未续签劳动合同双倍工资差额180000元。2016年10月11日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第1137号裁决书，裁决：一、同济堂分公司向闫群支付2014年11月1日至2015年1月12日期间工资11768.01元；二、同济堂分公司向闫群支付解除劳动关系经济补偿金30000元；三、同济堂分公司向闫群支付未报销款项441元；四、驳回闫群的其他申请请求。闫群同意大兴仲裁委的裁决；同济堂分公司同意大兴仲裁委裁决的第一项、第三项、第四项，不同意第二项，诉至本院。
同济堂分公司主张闫群知晓其公司的考勤制度。为证明该项主张，同济堂分公司提交了考勤与休假管理制度、员工外出登记表。闫群对考勤与休假管理制度不认可，称其从未见过该考勤制度；对员工外出登记表签字部分的真实性认可，但对证明目的不认可，称不能证明其知道该考勤制度。
同济堂分公司主张闫群自2014年12月28日以后就没有到其公司上班。为证明该项主张，同济堂分公司提交了考勤（2014年11月至2015年1月）。闫群对该证据不认可，称这是同济堂分公司单方制作的。
同济堂分公司主张闫群2015年请年假的流程不符合其公司规定，其公司认可闫群请的2014年12月18日至2014年12月26日的年假，不认可2014年12月29日至2015年1月12日的年假，因为请假单原件一直在闫群手中，没有提交公司。为证明该项主张，同济堂分公司提交了邮件截图、请假单。闫群对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其2015年1月12日之前的工资大兴仲裁委已经确认，同济堂分公司对此没有提起诉讼，休假应不应该付费，与本案无关。
同济堂分公司主张闫群已经违反其公司劳动管理制度，给其公司造成严重损失，根据双方签订的劳动合同书第24条的规定，可以与闫群解除劳动合同并且不支付经济补偿金。为证明该项主张，同济堂分公司提交了公司证照、公章原件借还登记表、公司上锁柜子照片、各分公司情况汇总、公司业务异常状况。闫群对该组证据不认可，称与本案无关。
同济堂分公司主张闫群擅自离开工作岗位，有很多工作没有交接。为证明该项主张，同济堂分公司提交了胡宇斌、商晓伟的书面证言。闫群对该组证据不认可，称证人没有到庭。
闫群主张其入职时间为2011年12月26日。为证明该项主张，闫群提交了以下证据：1、劳动合同书（3份，其中两份没有盖章）；2、参保人员缴费信息，其上载明：北京同济堂医院管理有限公司为闫群缴纳了2012年8月至2013年3月期间的社会保险；同济堂分公司为闫群缴纳了2013年4月至2015年3月的社会保险；3、企业信息查询、关联企业情况说明、银行对账单（浦发银行、农业银行）。其中，浦发银行对账单载明：“户名闫群，交易日期2012年2月16日，摘要工资，交易金额12644.90元，对手姓名湖北同济堂电子商务有限公司；……交易日期2013年4月3日，摘要工资，交易金额10061.14元，对手姓名湖北同济堂电子商务有限公司。”同济堂分公司对证据1中没有盖章的两份劳动合同不认可，称这是闫群利用职位之便打印出来的，对签订日期为2012年12月26日的劳动合同认可；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称农业银行对账单中是其公司给闫群发放的工资，浦发银行的不是，不能证明闫群从2011年12月26日起到其公司工作。经询问，双方根据现有证据均认可闫群入职同济堂分公司的时间为2012年1月1日；湖北同济堂电子商务有限公司是同济堂分公司的上级单位，北京同济堂医院管理有限公司、湖北同济堂健康发展有限公司与同济堂分公司之间系关联公司；闫群没在同济堂分公司的上述关联公司工作过。
闫群主张其每月工资15000元，其中基本工资7500元，绩效工资7500元，每月保留部分绩效工资不发放。为证明该项主张，闫群提交了工资表。同济堂分公司对该证据认可。
闫群主张因同济堂分公司拖欠工资，2016年1月13日其以电子邮件的形式向同济堂分公司提出于2015年4月离职。为证明该项主张，闫群提交了以下证据：1、电子邮件；2、承诺书、QQ聊天记录；3、关于公司欠薪问题的要求。同济堂分公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，其不认可闫群提出的解除劳动关系的时间点；对证据2中承诺书不认可，称不是其公司出具的，对QQ聊天记录的真实性认可，但对证明目的不认可，称与欠薪无关；对证据3不认可，称2014年11月、12月工资暂时没有发放的原因是闫群没有来上班，还拿了公司的印章、证照。
本院认为，同济堂分公司与闫群均同意大兴仲裁委第一项和第三项裁决，上述裁决内容为：“同济堂分公司向闫群支付2014年11月1日至2015年1月12日期间工资11768.01元；同济堂分公司向闫群支付未报销款项441元”，本院对此不持异议。
根据现有证据，双方均认可闫群于2012年1月1日入职同济堂分公司，本院对此不持异议。关于解除劳动关系的时间及理由，闫群主张因同济堂分公司拖欠工资，2016年1月13日其以电子邮件的形式向同济堂分公司提出于2015年4月离职。同济堂分公司对此虽不认可，但未提交充分证据反驳。同济堂分公司主张闫群擅自离职，已构成“严重违反用人单位的规章制度”的情形，其公司有权解除劳动合同并且无须支付闫群经济补偿金。因同济堂分公司在闫群提出离职前并未做出相应的解除决定，故本院对同济堂分公司的该项主张不予采信，认定双方解除劳动关系时间为2015年4月。闫群因同济堂分公司拖欠工资而离职，同济堂分公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司于本判决生效之日起十日内支付闫群2014年11月1日至2015年1月12日期间工资11768.01元；
二、湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司于本判决生效之日起十日内支付闫群未报销款项441元；
三、湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司于本判决生效之日起十日内支付闫群解除劳动关系经济补偿金30000元；
四、驳回湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由湖北同济堂电子商务有限公司北京咨询分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一七年一月十三日
书记员 高 贺