广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终631号
上诉人（原审被告）：广东中兴绿丰发展有限公司。住所地：广东省河源市老广梅公路北边市。
法定代表人：曾令钢。
委托代理人：肖汉卿，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省津市。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
诉讼代表人：李军凯。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原审被告：黎国杰，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码为×××2831。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市（西北边）。
诉讼代表人：黄金锋。
上诉人广东中兴绿丰发展有限公司（以下简称为中兴公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）、原审黎国杰、中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称为大地财险河源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险东莞公司向原审法院起诉称：2014年12月29日5时10分，在东莞市××城区××路塞纳河畔对出路段，黎国杰驾驶粤P×××××号车辆在行驶中，车头右前角与停在停车位的黄高照驾驶的粤S×××××号车辆和陈雪青驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成粤P×××××号小汽车车头右前角损坏和粤S×××××号车辆车尾损坏、粤S×××××号车辆车头和左车身、后车尾损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定黎国杰负事故的全部责任，黄高照、陈雪青不负事故的责任。平安财险东莞公司向粤S×××××号车辆车主支付了车损赔偿款28000元，取得该款的追偿权。为维护平安财险东莞公司合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、中兴公司、大地财险河源公司、黎国杰赔偿平安财险东莞公司28000元及利息（利息按中国人民银行同期年贷款利率6%从平安财险东莞公司支付保险赔款之日即2015年6月3日起计算至判决确定的支付之日止，暂计算至2015年7月10日，利息为184.11元）；二、本案诉讼费由中兴公司、大地财险河源公司、黎国杰承担。
中兴公司向原审法院答辩称：1.中兴公司不是实际侵权人，不是本案适格主体，平安财险东莞公司的诉请于法无据。2.平安财险东莞公司未提供权益转让书，现有证据不足以证明平安财险东莞公司已取得本案代位求偿权。3.中兴公司粤P×××××号车辆已购买了保险，应由保险公司直接理赔。4.中兴公司对事故发生不存在过错，无需承担任何责任。
大地财险河源公司向原审法院答辩称：1.根据事故认定书，粤P×××××号车辆驾驶员为黎国杰，其血液中检出乙醇含量，而大地财险河源公司报案记录显示驾驶员为詹红基，明显属于酒后调包，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。2.交强险财产损失限额2000元，大地财险河源公司已在（2015）东一法民三初字第272号判决中赔付完毕。3.根据商业保险条款约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，大地财险河源公司在商业险不承担赔偿责任。4.根据交强险条款约定，大地财险河源公司不承担诉讼费用。
黎国杰未答辩，在举证期限内也未向原审法院提交任何证据。
原审法院经审理查明：2014年12月29日5时10分，在东莞市××城区××路塞纳河畔对出路段，黎国杰驾驶粤P×××××号车辆在行驶中，车头右前角与停在停车位的黄高照驾驶的粤S×××××号车辆和陈雪青驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成粤P×××××号小汽车车头右前角损坏和粤S×××××号车辆车尾损坏、粤S×××××号车辆车头和左车身、后车尾损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定黎国杰负事故的全部责任，黄高照、陈雪青不负事故的责任。黎国杰血液中检出乙醇含量56.49mg／100ml。
事故发生后，陈雪青就粤S×××××号车辆的损失向原审法院提起诉讼，案号为（2015）东一法民三初字第258号，原审法院在该案件判决中确认粤S×××××号车辆车损金额为28000元，判令平安财险东莞公司赔偿陈雪青280**元，平安财险东莞公司已履行该判决。黄高照就粤S×××××号车辆的损失向原审法院提起诉讼，案号为（2015）东一法民三初字第272号，原审法院在该案件中判令大地财险河源公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给黄高照。
另查明，粤P×××××号车辆登记车主是中兴公司，该车在大地财险河源公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额50万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、（2015）东一法民三初字第258号民事判决书、（2015）东一法民三初字第272号民事判决书、维修费发票、赔款通知书、报案记录、保险条款、付款凭证及原审法院开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，平安财险东莞公司有权行使代位求偿权。黎国杰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
粤S×××××号车辆在本次事故中所受损失28000元，有生效判决书予以确认，因大地财险河源公司在本次事故中交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽，对该部分损失，因黎国杰负事故全部责任，该款应全部由黎国杰承担，中兴公司作为车主，其应对黎国杰的赔偿责任承担连带赔偿责任。大地财险河源公司在本案中无需赔偿平安财险东莞公司损失，原审法院驳回平安财险东莞公司对其诉讼请求。平安财险东莞公司诉请利息损失，缺乏依据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限黎国杰在判决发生法律效力之日起五日内赔偿28000元给平安财险东莞公司；二、中兴公司对黎国杰的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回平安财险东莞公司对大地财险河源公司诉讼请求；四、驳回平安财险东莞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费252.3元（该款已由平安财险东莞公司预交），由平安财险东莞公司负担1.3元，由黎国杰、中兴公司共同负担251元。
上诉人中兴公司不服原审判决，向本院上诉称：一、中兴公司不是案涉侵权行为的行为人，并非本案适格被告，平安财险东莞公司起诉中兴公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据。1.2014年12月9日，黎国杰驾驶粤P×××××号小汽车与粤S×××××车辆和粤S×××××号车辆碰撞发生交通事故，东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定黎国杰负事故的全部责任。案外人陈雪青因在平安财险东莞公司投保了商业车辆损失险，遂起诉平安财险东莞公司要求其赔偿维修车辆所支付的34317元费用。（2015）东一法民三初字第258号民事判决，认定由平安财险东莞公司在承保的商业车辆损失险限额内向陈雪青赔偿车辆损失28000元。陈雪青是基于保险合同关系要求平安财险东莞公司支付车辆损失。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，被追偿的主体是交通事故损害的侵权人，而平安财险东莞公司并非侵权行为的实施者，故中兴公司不是本案保险人代位求偿权的适格被告，平安财险东莞公司要求中兴公司对黎国杰赔偿责任承担连带赔偿责任缺乏事实依据。二、本案不存在中兴公司应承担连带责任的法定情形，原审判决适用法律错误，判决中兴公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。中兴公司虽为本案车辆的所有权人，但平安财险东莞公司未能提供证据证明中兴公司对此次交通事故的发生存在过错，而事实上，事故的发生完全出于黎国杰的个人行为，中兴公司不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原审法院在未认定中兴公司对交通事故的发生存在过错的情况下，仅以中兴公司作为肇事车辆的车主，判决中兴公司对本案事故造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回平安财险东莞公司对中兴公司的诉讼请求；2.由平安财险东莞公司承担本案诉讼费用。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中兴公司是肇事车辆的车主，肇事司机也是中兴公司的员工，因为驾驶员司机是属于酒后驾驶，存在过错，一审判决其承担连带责任是正确的，请求二审法院予以维持。
原审被告大地财险河源公司答辩称：一审判决合情、合理、合法，请求维持原判。
原审被告黎国杰未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，中兴公司在二审法庭调查中确认：黎国杰是其员工，案发当天黎国杰和司机到东莞出差，均喝了酒，黎国杰自行将车钥匙拿走驾驶汽车，据黎国杰称开车是为了送客户。
以上事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对上诉人中兴公司的上诉请求及理由评析如下：
首先，中兴公司虽主张黎国杰是自行拿走车钥匙并驾驶车辆，但此节仅系中兴公司的单方主张，中兴公司并未提交证据予以证实在车辆转移至黎国杰控制的过程中其不存在过错。其次，在二审法庭调查中，中兴公司确认黎国杰是其员工，据黎国杰称开车是为了送客户，故依黎国杰所述黎国杰是为了中兴公司的利益而驾驶汽车并发生车祸，故中兴公司应当对事故损失承担责任。
综上所述，上诉人中兴公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人广东中兴绿丰发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。