广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第844号
上诉人（原审原告）：刘泽原，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：刘泽肯，男，1985年6月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：胡耀辉，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）；广州市公安局天河区分局，广东省广州市天河区瘦狗岭路613号。
法定代表人：金卫，职务：局长。
委托代理人：薛海标、段晓峻，均系该分局工作人员。
上诉人刘泽原因强制隔离戒毒决定一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年7月21日22时许，被告广州市公安局天河区分局下属石牌派出所民警接到广州市公安局情报平台预警信息，显示有吸毒前科的管控人员刘泽原，即本案原告，在辖区内龙口西路创意居网吧上网。根据吸毒人员动态管控信息，原告户籍所在地在广东省汕尾市城区，于2011年6月17日经汕尾市公安局城区分局刑侦大队四中队初次发现吸毒。2011年7月2日经送汕尾市公安局强制戒毒所强制隔离戒毒，2012年12月1日强制隔离戒毒期满解除。
收到上述预警信息后，石牌派出所指派民警欧永辉、谢育欣到该网吧找到原告，询问原告是否吸毒并将其口头传唤至该派出所。经民警询问，原告承认于2011年初开始吸毒，曾于2011年7月2日因吸毒被汕尾市公安局强制戒毒，2012年12月强制戒毒结束，最近一次吸毒是2013年7月19日在其位于天河区天寿路出租屋的住所内，所吸食的毒品为冰毒。石牌派出所民警黄燕军、呼声使用吗啡、甲基安非他命、氯胺酮联合检测试剂盒对原告的尿液进行检测，原告尿液吗啡、甲基安非他命检测结果呈阳性。石牌派出所作出编号为002213《现场检测报告书》，告知原告上述检测结果，并告知原告对现场检测结果有异议，可在被告知检测结果之日起三日内，向现场监测的公安机关提出实验室检测申请。被告同时作出穗公天（石）毒瘾认字［2013］第0032号《吸毒严重成瘾认定书》，依据原告的供述、毒品检测报告书、吸毒史相关证据，认定原告吸毒严重成瘾。原告在《现场检测报告书》、《吸毒严重成瘾认定书》上签字确认。
其后，被告告知原告拟对其作出行政处罚决定，并告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时询问原告是否提出陈述、申辩。原告表示不提出陈述、申辩并在《行政处罚告知笔录》上签字。2013年7月22日，被告作出穗公行罚决字［2013］04597号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚。同日，被告作出穗公天强戒决字［2013］03012号强制隔离戒毒决定，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，对原告作出强制戒毒两年的处理决定。原告于同日被被告移交广州市天河区拘留所执行。
原告因不服上述强制隔离戒毒决定，于2013年8月5日向广州市公安局申请行政复议。广州市公安局于2013年9月13日作出穗公复决字［2013］158号行政复议决定，维持本案被告作出的强制隔离戒毒决定，并驳回其行政赔偿请求。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第一、二款：“国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗”。第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。原告刘泽原于2011年6月被汕尾市公安局公安机关初次发现吸毒并送强制隔离戒毒。强制隔离戒毒解除后，原告于2013年7月21日经被告民警传唤，承认并经检测证实再次吸食毒品，依法应当再次予以强制隔离戒毒。原告在接受民警询问时对再次吸食毒品的事实予以承认。被告具有吸毒检测资格的民警对其尿液进行检测，吗啡、甲基安非他命检测结果呈阳性，原告对该检测结果未提出异议，亦未提出实验室检测申请。被告据此作出强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。现原告对其再次吸毒的事实予以否认，称被告对其所作的询问笔录系以非法手段获取，并无相应的证据支持，本院不予采信。
至于原告对被告启动询问、检测等程序的合法性提出的质疑，《中华人民共和国戒毒条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持”。第七条第二款：“对戒毒人员戒毒的个人信息应当依法予以保密。对戒断3年未复吸的人员，不再实行动态管控。”原告于2011年7月2日经汕尾市公安机关移送强制隔离戒毒，于2012年12月1日解除强制隔离戒毒，至案发时未满3年，属于公安机关动态管控的人员范围，被告在接到广州市公安局情报平台预警信息后对其传唤并对其进行吸毒检测于法有据，程序并无不当。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘泽原的诉讼请求。
上诉人刘泽原不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的被上诉人石牌派出所民警欧永辉、谢育新到网吧找到上诉人，询问上诉人是否吸毒的陈述与事实不符。真实的情况是两位民警在网吧查看上诉人身份证件之后，未说明任何理由就直接强行将上诉人带回派出所，上诉人在询问后执法人员称到派出所就知道了。2、一审认定由民警黄燕军、呼声对上诉人实施尿液检测与事实不符。上诉人认为尽管在现场检测报告上有两名民警的签名，但不能确认是上述两名民警对上诉人实施了尿检。因为上诉人一直被羁押于戒毒所内，根本无法辨认是否为这两名民警实施尿检并进行对质，上诉人在一审中申请出庭对质，但一审法院未予准许。被上诉人在庭审过程中两次补充提供的广东省公安厅《关于取得吸毒检测资格民警名单及发放合格证的通知》均是复印件，且提供的是不齐全的名单，也没有提供民警吸毒检测的合格证书，第一次称原件在石牌派出所存放，第二次提供的复印件是由广州市公安局禁毒支队提供，根本没有提供原件和有效证件。另外通过一审开庭中对出庭民警的质证，上诉人认为民警黄燕军、呼声不具有吸毒检测的专业知识和实际检测能力，不具有吸毒检测资质，不能作为有效证据而使用。实际情况是辅警对上诉人进行尿检，两位民警仅仅是履行签字行为，其实质上并没有参与尿检。被上诉人没有提供民警黄燕军、呼声具有检测资格的证据，也没有提供其实际上参与了对上诉人实施尿检的证据，因此该事实认定不清。3、《现场检测报告书》并非现场检测，该尿检样本无法证实是从上诉人提取到的。被上诉人对尿检程序的合法性、尿液样本的真实性、检验材质的有效性、检验结果的唯一性都没有出示任何证据。一审法院根据该报告书就认为是在现场检测，与事实不符。该报告书明确现场检测地点在石牌派出所，上诉人认为被上诉人是在网吧找到上诉人的，而网吧才是现场。被上诉人认为的涉嫌案发地，并非是非法传唤到派出所内的现场，因此该《现场检测报告书》并非现场检测报告书。且该现场也不是公安执法人员同上诉人一起当面实施检测行为的现场，上诉人称尿液样本是在无人监管的情况下自己在卫生间内提取，提取出来后即被辅警把尿液样本拿走，单独把上诉人滞留在房间内，上诉人没有看到尿检经过，整个尿检检测程序是在与上诉人隔离状态下进行，没有执法人员告知具有吸毒检测资质，也没有在检测前向上诉人出示检测试剂盒，该试剂盒是否在有效期内也没有告知和记载在报告中，这样的检测也不能算是现场检测，完全违背了检测程序，因此也无法确认该尿液样本是否为上诉人本人所有，上诉人认为不能排除石牌派出所为了完成指标任务和打击吸毒贩毒专项行动而特意栽赃陷害的可能性。被上诉人没有对尿检程序的合法性，尿液样本的真实性、检验材质的有效性、检验结果的唯一性提供证据，因此上诉人认为该现场检验报告书是虚假报告，伪造签名，与上诉人没有关联性。4、被上诉人没有在上诉人身上和居住地搜索到任何涉嫌吸毒的证据，而检测程序错误，被上诉人不能证明尿液样本的真实性。石牌派出所执法人员所制作的询问笔录并不属实，一审法院仅仅根据询问笔录和在鉴定结果上签字并进行告知就认为上诉人承认了吸毒的事实是错误的。上诉人认为公安机关执法人员当时只是让自己签字，笔录内容没有让看过，只说签字就没事了。利用上诉人不懂法律，在被公权力限制人身自由，加之之前的劣迹，害怕家人再次知道而急于离开派出所的心态而相信执法人员的话，做出错误判断，因此执法人员存在采取威胁、引诱、欺骗手段获取签字的行为。5、尿检结果辨认相片系合成证据，应当认定为无效证据。该证据显示的吸毒检测试剂盒及试剂是拍照所留，然后在照片上边公安人员写上了原告的名字以证明是原告检测结果，该字迹明显不是刘泽原本人所写，上诉人本人的签名却在单独的一张纸上，而非在照片上确认；且该照片模糊，根本无法辨认检测结果，且执法人员也没有告诉上诉人检测结果阳性和阴性的不同以及对上诉人意味着什么，就直接让上诉人在白纸上签字确认。单独的一个检测结果的照片也无法证实是在上诉人亲眼目睹鉴定过程的情况下进行，因此该鉴定结论是否为上诉人提供的样本根本无法确认，同时也无法排除该证据是通过欺骗行为获取上诉人签名后与照片一起合成的证据。二、被上诉人没有提供有效的法律依据来证明其具体行政行为的合法性。1、一审法院没有提供解释上诉人在网吧上网时，被上诉人查验身份证件的合法性。被上诉人引用《居民身份证法》第15条第一项的规定，而该规定针对的是“违法犯罪嫌疑人员”而非任何公民。被上诉人的执法人员无权在实施具体行政行为过程中作出扩大化解释，因此被上诉人完全是滥用职权，侵犯了上诉人的人身自由和名誉权。2、一审法院没有解释被上诉人传唤上诉人的合法性。《行政处罚法》第45条和《公安机关办理行政案件程序规定》规定在执法检查中，只有对不能排除违法嫌疑的人员才可以将其带到公安机关盘问。《治安管理处罚法》第82条第1款口头传唤上诉人，依据该条规定口头传唤的前提是对现场发现违反治安管理行为的人采取的传唤措施。石牌派出所欧永辉、谢育欣两位民警在天河区龙口西路创意网吧盘查上诉人，在上诉人没有任何违法嫌疑的情况下，非法拘传控告人，限制人身自由，并在此基础上对上诉人进行尿检从而非法获取证据。3、行政诉讼的举证责任在被上诉人，而非上诉人。根据相关规定，一审法院以上诉人不提出陈述、申辩并签字的行为来免除被上诉人应当承担的举证责任是在偷换法律概念。且在上诉人被公安机关控制人身自由和诱骗签名的情况下，只让上诉人在文书上签字，并不让看内容，也就是该签字行为并不代表上诉人的真实意思表示。被上诉人在整个一审程序中根本没有提供《戒毒条例》第四条第二款、第七条第二款作为规范性文件证据使用来证明其体行政行为的合法性，应当视为被诉具体行政行为没有相应的证据。但一审法院却在判决中引用上述条款来证明被上诉人对上诉人启动盘查身份证件、传唤、检测等程序的合法性是完全错误的。三、一审法院适用法律严重错误。一审法院引用的《戒毒条例》第四条第二款、第七条第二款来证明被上诉人作出具体行政行为程序的合法性，认为上诉人属于公安机关动态管控人员范围，在接到情报平台预警信息后对上诉人进行传唤并进行吸毒检测于法有据，程序并无不当的认定，上诉人认为是偷换法律概念，是完全错误的。首先，该案中涉及的法律如下：《行政处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《居民身份证法》、《治安管理处罚法》。上述均是全国人大制定的普通法律，其位阶高于行政法规和行政规章，《戒毒条例》是行政法规，不得与全国人大及其常委会制定的法律相违背。《吸毒检测程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》、《公安机关办理行政案件程序规定》是属于公安部依据上述全国人大常委会制定的《禁毒法》、《行政处罚法》、《行政强制法》、《治安管理处罚法》等法律和行政法规制定的行政规章。一审法院所引用的《戒毒条例》在实施中不得与上述由全国人大常委会制定的法律相违背。但被上述人在盘查上诉人身份证件、传唤上诉人的行为均违反了上述法律规定，被上诉人通过非法盘查、非法传唤，被上诉人利用警察职权以非法手段控制被上诉人人身自由，给上诉人强制实施吸毒检测获取证据的行为，违反了《治安管理处罚法》第79条的规定。一审法院引用《戒毒条例》第四条和第七条，均是总则中的规定，而总则是法律原则性、纲领性的规定，其具体实施有赖于分则的具体实施，而该案中公安机关执法必须遵照《禁毒法》、《行政处罚法》、《行政强制法》、《治安管理处罚法》及其他们部门规章来实施。《戒毒条例》的规定本身并不违法，对曾经吸毒的人员实行动态管控的具体措施方式都要依法进行，而非抛开法律，抛开人权，可以对曾经吸毒的人员在没有违法的情况下，任意对其采取盘查、拘传、检测而影响到他人的正常生活。被上诉人从来没有合理解释过该预警信息的来源和如何使用。经查询公安部吸毒人员网上动态管控系统是公安部目前主要的信息库，该系统收录了全国在册登记的吸毒人员以及其他一些有过违法犯罪记录的人员信息，只要信息被录入该系统，被录入人员的身份证等多种信息便在全国公安系统内共享。在公安机关执法实践中，对实行动态管控忽视了管控人员的权利，重点却放在了对这些人的监督管理上，对任何公民的管控都要建立在人人平等的基础上实行依法管理，虽然有吸毒史的人员暂时是管控人员，但一样享有人权，他们应当有自由和正常生活的权利，且不应当被随时打扰。所有的执法也应当建立在人人平等的基础上，对所有公民实行相同的执法标准，遵循相同的执法程序，而不应对某类人产生歧视而区别对待。该案中被上诉人却把管控人员使用身份证件出现在某地的预警信息想当然的认为是涉嫌违法犯罪行为，不顾法律规定，不由分说的强行拘传，强制尿检，是对有吸毒史人员的偏见和歧视，严重影响了上诉人正常的生活。四、一审法院违反法定审理期限，超期审理，在诉讼中超越法定调取证据的权限，帮助被上诉人调取证据，失去了中立立场，违反了独立审判原则。上诉人于2013年10月8日向天河区人民法院递交起诉材料，但直到2014年5月12日才判决，审理了7个月的时间。根据法律规定行政诉讼一审的审理期限是三个月，基层人民法院申请延长审理期限，应当直接报请高级人民法院批准，同时报中级人民法院备案。在一审审理过程中，一审法院延期审理四个月，却不给上诉人任何延期审理的书面通知，也没有出示广东省高级人民法院的批准文件，一审合议庭在对不属于国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实和程序性事项的情况下，超越法定调查取证权限，实际上帮助被上诉人调取对其有利的证据，失去了中立立场成为被上诉人的诉讼代理人，完全违反了独立审判原则。而上诉人被关押在戒毒所内面对的是一个没有预期的等待和煎熬，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院破坏法律的实施，影响的是法院的司法权威和公信力，不利于公民法律信仰的建立。故请求二审法院：故请求二审法院：1、撤销（2013）穗天法行初字第295号行政判决书，依法改判，撤销被上诉人作出的穗公天强戒决字（2013）03012号强制隔离戒毒决定。2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人广州市公安局天河区分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的实施有相应的证据予以证实，本院予以确认。另外，在二审诉讼中，上诉人向本院提交了2013年12月6日由上诉人代理律师在广州市东坑戒毒所对上诉人所作的《询问笔录》一份，拟证明上诉人未承认自己有过吸食毒品及被上诉人在检测上诉人有无吸食毒品时程序违法等情况。被上诉人认为上诉人在二审诉讼中提供的上述材料无正当事由，不同意作为新证据进行质证。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一、第二款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据上述规定，被上诉人广州市公安局天河区分局作为区、县级公安机关，具有对本辖区内吸毒成瘾人员决定强制隔离戒毒的职权。
中华人民共和国公安部、卫生部第115号令《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”本案中，上诉人曾因吸毒于2011年6月被强制隔离戒毒二年，2013年7月有复吸，经被上诉人所辖派出所现场检测，上诉人检测样本吗啡类药物检测呈阳性，该结果经上诉人在现场检测报告书上签名予以确认。上诉人符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的情形，被上诉人认定上诉人吸毒严重成瘾证据充分，事实清楚。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，被上诉人经现场检测及调查询问后，认定上诉人经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，吸毒成瘾严重，并根据上述规定对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以维持。
关于上诉人上诉认为被上诉人传唤上诉人及涉案现场检测报告不合法、尿检结果辩认相片系合成证据应当无效，被上诉人未在上诉人身上及居住地搜查到上诉人吸毒的证据以及原审判决认定由被上诉人民警对上诉人实施尿液检测与事实不符，故被上诉人认定其有吸食过毒品并作出涉案强制隔离戒毒决定系认定事实不清、证据不足，原审判决予以支持错误的问题。本案中，被上诉人的民警接到预警信息后找到上诉人，在上诉人承认有吸毒并结合上诉人当时的精神状态判断的基础上初步认为上诉人有吸毒嫌疑将其带回派出所调查，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法（2012修正）》第八十二条第一款：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”的规定，因此被上诉人的民警对上诉人采取口头传唤并无不当。因上诉人在涉案现场检测报告及尿检结果辩认相片上均签名予以确认，同时上诉人未能提供证据否定由具有吸毒检测资格的被上诉人民警对上诉人实施尿液检测的事实。故原审判决对被上诉人的涉案现场检测报告及尿检结果辩认相片予以采信亦无不妥。结合上诉人承认吸食过毒品及尿检等情况，上诉人主张未在上诉人身上及居住地搜查到上诉人吸毒的证据亦不能否认上诉人有吸食过毒品的事实。故上诉人的上诉理由均理据不足，本院予以驳回。另外，由于上诉人对其在二审提交涉案《询问笔录》未能说明其具有正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对涉案《询问笔录》不予接纳。即使涉案《询问笔录》能作为新证据被采纳，但该笔录系在被上诉人作出涉案行政处罚决定之后形成，属于上诉人的单方陈述亦不能作为否定涉案强制隔离戒毒决定认定事实的依据。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用50元，由上诉人刘泽原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周文静
胡海清