河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2508号
上诉人（原审被告）：江建华，男，1975年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：王多荣，女，1972年10月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
以上二上诉人的共同委托代理人：李涛，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江行红，男，1970年8月22日出生。身份证号码：4123221970********。
被上诉人（原审原告）：江行礼，男，1950年10月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：江正民，男，1965年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：宋崇祥，男，1955年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江军涛，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江正伟，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江其成，男，1966年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江行见，男，1969年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江其串，男，1969年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江卫星，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：江其华，男，1957年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
以上十一被上诉人的共同诉讼代表人：江其华、江正民、江行红，各自的基本情况同上。
上诉人江建华、王多荣与被上诉人江行红、江行礼、江正民、宋崇祥、江军涛、江正伟、江其成、江行见、江其串、江卫星、江其华（以下简称江行红等十一人）排除妨害纠纷一案，江行红等十一人于2016年元月29日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令江建华、王多荣排除妨碍，恢复道路原状，诉讼费用由江建华、王多荣承担。该院审理后于2016年4月20日作出（2016）豫1403民初730号民事判决，江建华、王多荣不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人江建华、王多荣及其委托代理人李涛，被上诉人江行红等十一人的共同诉讼代表人江其华、江正民、江行红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江行红等十一人与江建华、王多荣同居高坞路北侧梁刘庄村委会东江楼村，江建华临高坞路北侧，紧临其房屋东侧是一条南北路，紧邻其房屋北侧是一条东西路，江建华用砖垒住了南北路的南端，江行红等十一人认为江建华、王多荣用砖垒住通路，妨碍了其通行，诉至法院。另查明，庭审后，江建华、王多荣也向法庭提供了与江行红等十一人同样的乡村规划图复印件。经法庭核查，该规划图复印件与乡政府留存原件一致。
原审法院认为，双方争议的出路，依照双方提供的睢阳区高辛镇政府乡村规划图，该出路应由睢阳区高辛镇梁刘庄东江楼村村民共同使用，江建华、王多荣不应私自占用、堵塞，给其他村民出行造成不便，江行红等十一人诉请要求江建华、王多荣排除妨害的请求应予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：江建华、王多荣于本判决生效后十日内，将堵塞在道路上异物清除。一审案件受理费100元，由江建华、王多荣负担。
上诉人江建华、王多荣不服一审判决上诉称，1.被上诉人没有提供证据证明其享有物权的土地和房屋与涉案土地相邻，被上诉人不能证明上诉人合法利用涉案土地对被上诉人的物权造成妨害，造成何种妨害，不能证明被上诉人是本案的利害关系人，被上诉人的起诉不符合法定起诉的条件，应依法驳回被上诉人的起诉。2.双方当事人提交的乡规划图只是东江楼村规划示意图，并非1992年的土地利用现状图，该规划是否落实存疑，且双方提交的规划图并不相同，涉案的村民宅基地并非村道路。被上诉人提交的照片不能证明上诉人将涉案的土地堵上，反而证明上诉人合法利用其宅基地。被上诉人提供的证言证明涉案土地使用权属案外人江正来，被上诉人不享有涉案土地的使用权，被上诉人也自认该土地不属被上诉人，其诉讼所依据的事实前后矛盾。上诉人享有涉案土地的使用权，并非历史道路，原审采信上述证据错误。3.上诉人提交乡政府留存的东江楼村规划图显示，上诉人房屋东侧并非一条南北通畅的道路，该道路南部是村民宅基地与高坞公路的护路沟，并非村固有道路，且涉案土地并非村民向外通行的唯一道路，被上诉人江正星、江行红均紧邻高坞公路，江其华与涉案的土地相距甚远，其他也能正常通行，上诉人合理利用涉案土地并不对被上诉人的物权造成妨害。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人江行红等十一人辩称，涉案土地为东江楼村村民共同使用，上诉人非法占用涉案土地的事实清楚、证据充分，原审判令上诉人限期将涉案土地上的异物排除正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1.被上诉人是否为本案适格的诉讼主体；2.上诉人是否影响被上诉人通行，原审判令上诉人排斥异物是否正确。
上诉人在二审中提交证据四份：证据1.手机拍摄照片三张，证明江行红、江卫星家紧邻高坞公路，涉案土地并未影响其通行，二人非适格原告，应驳回二人的起诉。
证据2.高辛镇包村干部刘伟、孙元亮对江其同的调查笔录一份，证明涉案土地并非规划或历史形成的道路，是江其同为通行方便将护路沟垫成涉案土地，并占用江建华的宅基地。
证据3.高辛镇包村干部孙达亮等人对江行运的调查笔录一份，证明江建华的宅基地与江正来的宅基地相邻，两家宅基地上没有南北通行的道路，两家的宅基地后面是条路，前面是护路沟。
上诉人江建华、王多荣提供证人江某1出庭作证，证明涉案土地是江建华的宅基地，该土地不存在历史形成的道路，虽然江其同用砖将涉案土地垫上，也有村民通行，但侵害上诉人的权利。上诉人合理利用涉案土地即使影响部分被上诉人通行，被上诉人也应容忍。
被上诉人质证认为，证据1.江行红、江卫星住处虽紧邻高坞公路，但江行红父亲居住在村中，看望父亲要走该路，江卫星的老家在后面，也要走该路，与本案有利害关系。
证据2.对江其同的调查笔录，涉案土地为江正来的土地，并非江建华的土地。
证据3.对江行运的调查笔录，涉案土地在1992年就规划成村中道路，江其同垫的坑属于江正来。
上诉人提供的证人江某2与上诉人有亲戚关系，且在1992年江某2在新疆，不知道该道路被乡规划的事。
本院对上述证据经审查认为，证据1.江行红、江卫星家虽紧邻高坞公路居住，但二人系该村村民，涉案土地是否通行与其有一定的利害关系，其作为原告提起诉讼并无不当。
证据2.刘伟、孙元亮对江其同的调查笔录，作为镇包村干部刘伟、孙元亮对争议土地涉及知情人进行调查应该客观真实，能够证明江其同为其通行方便将护路沟垫成涉案土地的事实。
证据3.作为高辛镇包村干部孙达亮等人对江行运的调查笔录，能够证明江建华的宅基地与江正来的宅基地相邻，两家宅基地上没有南北通行的道路，两家的宅基地后面是条路，前面是护路沟的事实。
上诉人提供的证人江某1与双方的亲属关系基本相同，根据其的证言，结合本案的其他有效证据能够证明村中的南北道路并未到达高坞公路，该路南部的左边为江正来的宅基地，右边为江建华的宅基地，该证人的部分证言予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的基本事实一致外，另查明，涉案土地江建华主张为其宅基地，而被上诉人主张该土地为案外人江正来的宅基地，双方均未提供宅基地使用权证书。
本院认为，涉案土地位于上诉人江建华、王多荣的房屋与案外人江行运占用江正来的宅基地建设的房屋之间，上诉人主张该土地系其宅基地，而被上诉人主张该土地系江正来的宅基地，但双方均没有提交宅基地使用证予以证明，双方提交的证人证言等证据均不足以证明其主张成立，对于土地使用权争议，当事人可另行处理。由于土地使用权尚存争议，在未经确权处理的情况下，上诉人应保持原土地的使用状况，其迳行建砖墙改变现状的行为不妥，原审判令上诉人限期清除道路上异物并无不当。
综上，原审认定事实部分清楚，虽然涉案的土地权属不清，鉴于涉案土地使用现状及相邻村民方便的需要，在未经确权处理的情况下，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江建华、王多荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 徐亚超
审判员 盛立贞
二〇一六年十二月八日
书记员 鹿国旗