上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第1681号
原告：徐俊梁，学生。
法定代理人：杨雪丽。
委托诉讼代理人：程德土，江西饶苑律师事务所律师。
被告：上饶市广丰一中。
法定代表人：余章波，该校董事长。
委托诉讼代理人：焦雪子，该校工作人员。
委托诉讼代理人：姚成洪，该校副校长。
第三人：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
法定代表人：陈清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：况寰，该公司员工。
原告徐俊梁与被告上饶市广丰一中（以下简称广丰一中）及第三人天安保险公司上饶中心支公司（以下简称天安保险）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐俊梁及其法定代理人杨雪丽、委托代理人程德土、被告上饶市广丰一中的委托代理人焦雪子、姚成洪、第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的委托代理人况寰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告徐俊梁向本院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿原告损失414，519.39元;2、第三人在保险限额内对上述原告损失承担赔偿的责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年起原告一直在被告处高中部就读，为寄宿生。2014年11月29日原告晚自习回宿舍，在未设置安全护栏的窗台间收衣服时，从五楼窗台坠落至一楼地面，造成腰椎体压缩性骨折，左足二、三、四跖骨骨折伴脱位，左足内侧楔骨骨折，左坐骨骨折，右下肢不全瘫等多发性伤害。在上海市第二军医大学第二附属医院住院治疗12天，花费医药费18万元，药费已由被告支付。原告出院待伤情基本稳定，经江西求实司法鉴定中心评为8级、10级伤残。另，被告在第三人天安保险投有校方责任险，保额50万元，在中国人寿保险股份有限公司投有学生意外平安险。原、被告及第三人就赔偿事项经协商无果，故提起诉讼。
被告广丰一中辩称：一、原告诉状陈述跌伤事实与客观事实不符。依据《江西省普通高级中学基本办校条件标准》，学生宿舍二层以上没有规定门窗要设置安全护栏，原告居住在五楼，不需要设置安全护栏，且设置防盗窗等安全护栏也不符合消防安全规定!原告居住在五楼窗外根本就不存在窗台间，窗外只有一条50公分宽预留空调外机搁板。窗外根本就没有晾晒衣服的地方，也没有挂件，纯属捏造。原告向被告广丰一中三次借款共计人民币193，177.94元，由徐俊梁父母出具借条。根本不是原告诉称的原告的医疗费由被告支付。二、原告诉讼理由缺乏事实依据，不能成立。广丰一中有健全的宿舍安全管理制度，行之有效，7000余学生自觉遵守。学校还定期对学生进行安全教育。学校每学期开学之初都要对学生进行安全教育，入学安全教育更是重点。学生宿舍完全按照国家标准建造，并验收合格，国家和地方各省、市也没有强制规定学生宿舍二楼以上需要装防护栏，不存在安全隐患。三、原告翻窗或跳出窗外摔伤是自己的原因造成的，与宿舍的设备和管理无关。原告年龄17岁，已是个接受良好教育的高二学生，对自己翻出窗外或跳出窗外的危险性有明确的预知能力和判断力。明知学校有规定不能翻出窗外，还不听同学劝阻，仍然一意孤行，要跳窗，属明知故犯。受伤后反怪学校管理不到位，设备防护未到位，完全推卸自己的责任。原告受伤是其自身的原因造成，与学校的管理和设备根本无关。综上，原告的受伤是个人行为，与学校的管理、设备无因果关系。
第三人天安保险述称，校方无责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证、户口簿、广丰一中学生卡、照片、江西省广丰县中医院6500元救护车门诊发票、上海长征医院住院发票（复印件）及用药清单，出院记录，出院证，广丰县新农村合作医疗费用报销结算审批表，被告广丰一中提供的投保名单、借条复印件3份，第三人天安保险提供的校方责任险保险单复印件1份、被告在人寿保险公司为原告投保的平安险发票复印件1份、第三人申请本院委托鉴定的意见书经庭审互相质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的上海长征医院国大长信药房7164元门诊药费发票及配药清单，经被告及第三人质证有异议，认为医院未出具证明需要外购药品。本院认为因原告购买的药品属处方药，按照一般购药规定，药方由药房收取。故该药品系原告病情需要用药，本院予以确认;
2、原告提供的广丰县新实中学收款收据二份，经被告及第三人质证有异议，被告认为与其无关，第三人认为二份收据金额不一致。本院认为该二份证据形式合法，加盖了学校的印章，内容真实,但原告在被告广丰一中就读只交纳了上学期的学费，且原告受伤后休学，被告广丰一中未将原告已交纳的费用予以退回。故原告上学期的学费是重复产生的，本院对原告上学期6000元学费予以确认；
3、被告提供的广丰一中学生住宿及管理制度、广丰一中十八个学会、广丰一中学生日常安全管理制度、广丰一中寝室管理制度能够互相印证，原告有异议，但未提供反驳证据。故对原告的异议理由本院不予采纳。对被告提供的广丰一中学生住宿及管理制度、广丰一中十八个学会、广丰一中学生日常安全管理制度、广丰一中寝室管理制度予以确认;
4、本院根据原告的申请对证人祝某、王某的调查笔录，俩证人证言能相互印证，且证言和客观情况相符合，本院予以确认;
5、证人王某的当庭证言，客观真实，与本院对证人祝某的调查内容相一致，本院予以确认;
6、被告提供的江西省普通高级中学基本办学条件标准及寝室建设标准，庭审中原告不予质证，认为该二份标准系法律规定，不是证据。本院认为，被告提供的该二份标准，系政府有关部门颁发的相关规定，本院依法予以确认；
7、原告提供的司法鉴定书1份及鉴定费证明，因第三人申请本院委托鉴定的意见书已改变了原告的伤残等级，故本院对原告提供的司法鉴定书的伤残等级及鉴定费证明不予确认，该鉴定费应由原告承担。对营养期、护理期予以确认；
8、被告提供的原告同寝室同学的书面证言2份，经原告庭审质证有异议，认为证人要出庭作证，证明内容不真实。本院认为原告的质证意见有理，且该书面证言与原告提供的证人王某的当庭证言及本院根据原告的申请对证人祝某、王某进行调查取证的内容相矛盾，故对该书面证言本院不予确认；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2013年9月份开始在被告广丰一中就读高一，为寄宿制学生。原告就读被告高二（17）班时，住宿的寝室为被告校内第十六单元五楼右边一寝室，该寝室为套房改制成5个寝室，其中4个寝室配有8个床位（两层床），另一个寝室配有6个床位（两层床）,该五个寝室共配有二个阳台，其中一个为公共阳台（长约2.9米、宽约1.82米）供学生晾晒衣服，另一个阳台为配8个床位寝室的单独阳台（长约4.5米、宽约1.7米）。原告寄宿的寝室没有配备阳台，但该寝室窗台外面在隔壁阳台和下水管之间拉了一根绳子，窗台外面有一水泥飘檐，宽度约0.8米，窗台高约1米。因平时四个寝室约30名学生共用一个阳台晾晒衣服，有时，原告寝室及隔壁寝室学生也会将衣服晾晒在绳子上。
2014年11月29日，原告徐俊梁晚自习回寝室，跨过窗台站在飘檐上收晾在窗台外绳子上衣服时，从五楼跌落至地面。后被送往上饶市广丰区人民医院治疗，因伤情严重，由上××××区中医院救护车送往上海市第二军医大学第二附属医院住院治疗，救护车费为6500元。××患者在学校收衣服时不慎从五楼跌落，当即全身疼痛剧烈。入院诊断为多发伤，医院为原告全麻下行腰椎压缩骨折切开复位内固定术+左足骨折切开复位内固定术，住院治疗12天，医药费为166，839.59元，因病情需要，根据医生处方，原告在上海国大长信药房购药费用为7164元。出院诊断为1、腰5椎体压缩性骨折，2、左足二、三、四跖骨骨折伴脱位，3、左足内侧楔骨骨折，4、左坐骨支骨折。5、右下肢不全瘫。出院后，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定为8级、10级伤残，营养期为90天，护理期为90天，鉴定费为1200元。原告起诉后，第三人对原告鉴定的伤残等级有异议，申请本院对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心鉴定为8级伤残。因被告第一中学为原告徐俊梁向被告天安保险公司投保了校方责任险，保险期间为2014年9月29日零时至2015年9月28日二十四时止，每次事故赔偿限额450万元，每人赔偿限额30万元，其中伤残、死亡责任限额20万元，医疗费责任限额为10万元，每次事故绝对免赔额100元。被告广丰一中为原告在中国人寿保险股份有限公司投保了学平险。事故发生后，原告在农村合作医疗报销药费44，830元，原告在中国人寿保险股份有限公司理赔了医药费5000元。另查明，原告跌落后，被告第一中学在事故楼房窗户均安装了不锈钢防盗窗。另查明，原告事故后，2015年2月5日，原告父亲徐全权向被告借款3177.94元，2014年11月29日原告母亲杨雪丽向被告借款20,000元（2014年12月30日补写借条），2014年12月2日原告母亲向被告借款170,000元，三次借款共计193，177.94元用于原告治疗。
本院认为，原告徐俊梁因在五楼窗台外飘檐上收衣服跌落受伤，事实清楚，证据确凿，足以认定。而被告广丰一中认为原告系寝室同学之间互相打闹，翻出窗外或跳出窗外受伤的观点证据不足，且不符合客观实际，本院不予认定。
原告徐俊梁作为被告广丰一中的一名住宿生，被告广丰一中应对住宿生提供安全、良好的学习生活环境，以便学生能够健康、快乐地学习成长。原告住宿的寝室系一四室二厅套房改造而成五个寝室，该五个寝室共配备二个阳台，其中一个寝室单独配备一个大阳台，另四个寝室约三十名学生共用一个小阳台晾晒衣服，被告学校提供学生晾晒衣服的场地明显不足，促成住宿生另想办法晾晒衣服，且被告配备的生活老师对于原告寝室外系有一晾晒衣服的绳子，学生翻到窗台外晾晒衣服存在极大的危险而疏于制止，致使原告翻到窗台外站在飘檐上收衣服时跌落地面受伤，造成损害。故对原告的损害，被告第一中学在设施及管理上存在疏漏，应承担过错责任，且被告的过错与原告的受伤损害事实有客观的因果关系，故被告广丰一中应承担本起事故的主要责任，本院酌定由被告广丰一中承担80％的责任。而原告作为限制民事行为能力人，对自己的行为有一定的认知能力，明知爬到窗户外的飘檐上收衣服有危险而为之，故对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任，本院酌定原告承担20％的责任。
因被告第一中学为原告徐俊梁向被告天安保险公司投保了校方责任险，保险期间为2014年9月29日零时至2015年9月28日二十四时止，每次事故赔偿限额450万元，每人赔偿限额30万元，其中伤残、死亡责任限额20万元，医疗费责任限额为10万元，每次事故绝对免赔额100元。根据保险法有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，所以对本案原告要求第三人天安保险公司直接承担赔偿责任的诉求，本院予以支持
关于残疾赔偿金是否适应城镇标准的问题，根据相关司法解释精神，“农村居民到城镇务工、生活、学习，符合经常居住地即公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方之规定的，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿”，本案中，原告虽为农村户口，但自2013年9月份便开始寄宿在城镇学校学习、生活，其日常生活消费均在城镇，故应按照城镇户籍标准计算残疾赔偿金。原告住院医药费为166,839.59元，原告在上海长征医院国大长信药房购药7164元，该药品属处方药，系根据医生要求且原告病情需要用药，应予以支持，故原告的医药费共为174,003.59元，原告自愿剔除农医保报销44，830元，中国人寿保险股份有限公司理赔医药费5000元，故原告的医药费合理部分应为124,173.59元。原告诉请的救护车费6500元，属医用材料费，应予以支持。因第三人申请重新鉴定改变了原告的伤残等级，故原告主张鉴定费1200元诉请，本院不予支持。原告提出的赔偿受伤一年期间的补读补课费20000元，原告提供证据证明产生的费用为10，180元（上学期为6000元、下学期为4180元）。因原告在被告广丰一中就读只交纳了上学期的学费，且原告受伤后休学，被告广丰一中未将原告已交纳的费用予以退回。故原告上学期的学费是重复产生的，本院对原告上学期6000元学费合理部分予以支持，应由被告广丰一中承担。因交通费及食宿费未提供相关票据，考虑到原告到异地治疗确会发生，本院酌情考虑。后续治疗费尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。关于其他赔偿项目，本院依据法定标准及原告的伤害程度予以综合考虑。经本院核定，原告的各项损失数额如下：医药费124,173.59元，救护车费6500元，残疾赔偿金145,854元（24309元×6）,护理费10，620元（118元／日×90日），营养费2700元（30元／日×90日），交通费400元，食宿费3600元，住院伙食补助费360元，精神抚慰金10，000元，学费6000元，以上合计人民币310，207.59元,由被告广丰一中承担80％计人民币248,166.07元。因庭审中，原告、被告及第三人均认可医疗费包括医药费、救护车费、营养费、食宿费、住院伙食补助费、后续治疗费，故本案原告的医疗费共为137，333.59元，由被告广丰一中承担原告的医疗费80％计人民币109，866.87元，根据校方责任险特别约定，医疗费责任限额为10万元,故超出医疗费责任限额10万元的部分9，866.87元及免赔额100元、学费4800元（6000×80％）应由被告广丰一中承担，其余233,399.20元应由第三人直接赔偿给原告。因原告治疗，其父母向被告广丰一中借款193，177.94元，经庭审征求意见，原、被告均同意可在原告所得的第三人天安保险公司的理赔款中直接归还被告第一中学。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司应在本判决生效后赔偿原告徐俊梁医疗费、救护车费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、食宿费等各项经济损失共计人民币233,399.20元；
二、被告上饶市广丰一中应在本判决生效后赔偿原告徐俊梁超出责任限额的医疗费及免赔额、学费共计人民币14，766.87元；
上述一、二两项原告徐俊梁共得赔偿款为人民币248166.07元，剔除原告父母向被告上饶市广丰一中借款计人民币193，177.94元，原告实际得款为人民币54，988.13元，该款由第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司直接赔付，第三人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司其余理赔款人民币178，411.07元直接赔付给被告上饶市广丰一中。
三、驳回原告徐俊梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7518元，由原告负担2500元，被告上饶市广丰一中负担5018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘丽云
人民陪审员 刘在禄
人民陪审员 郑招明
二〇一六年九月八日
书 记 员 饶建红