石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初1658号
原告张潞，男，1975年6月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人吕松，河北朔正律师事务所律师。
被告李亚炜，男，1973年11月18日生，汉族，住石家庄市新华区（身份证住址）。
被告徐辉，女，1978年2月7日生，汉族，住石家庄市裕华区（身份证住址）。
委托代理人夏普，河北铁坚律师事务所律师。
被告张景阳，男，1975年10月12日生，汉族，住石家庄市。
原告张潞与被告李亚炜、徐辉、张景阳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志新独任审判，公开开庭进行了审理，原告张潞及其委托代理人吕松、被告李亚炜、被告徐辉委托代理人夏普、被告张景阳到庭参加了诉讼。被告徐辉经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张潞诉称，2014年10月21日，原告将人民币100万元出借给被告李亚炜、徐辉共同使用，借款期限三个月，借款利率为月息4%，被告张景阳为该借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满五年。借款到期后，被告李亚炜、徐辉未归还借款本息，被告张景阳也未履行担保责任。为维护原告合法权益，请求法院1、判令被告李亚炜、徐辉共同偿还原告借款本金100万元及自2014年10月21日至实际给付之日的利息（按年息24%计算）。2、判令被告张景阳负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：1、录音材料6份。第1份材料为2015年3月2日22时19分张景阳与徐辉通话录音，证明徐辉和李亚炜系夫妻关系。第2份材料为2015年3月3日22时17分张景阳与徐辉通话录音，证明徐辉和李亚炜系同居关系。第3份材料为2015年4月4日张景阳与徐辉通话录音，证明徐辉和李亚炜系同居关系。第4份材料为2015年2月4日张景阳与李亚炜通话录音，证明借款是徐辉和李亚炜共同使用，证明借贷关系存在。第5份材料为2015年4月2日张景阳与李亚炜通话录音，证明此笔借款用于基金公司所需。第6份材料为2015年3月24日张景阳、张潞与李亚炜通话录音，证明借贷关系存在。
2、盛邦小区1号楼1单元703室业主联络资料登记表。证明徐辉与李亚炜以夫妻名义居住在该地址。登记表显示业主姓名为徐辉，家庭住址为李亚炜身份证上的住址，同住家属李亚炜，与业主的关系为夫妻。
3、盛邦小区物业公司监控录像截图25份。证明李亚炜与徐辉以夫妻身份共同居住在盛邦小区1号楼1单元703室。
4、李亚炜农行资金往来信息结果表。证明李亚炜从自己银行账户上转给徐辉多笔数额不等的款项，证明李亚炜与徐辉的财产混同。
5、中信银行个人转账凭证。2014年12月30日徐辉持李亚炜的银行卡及身份证转给李亚炜的母亲12万元，证明李亚炜与徐辉的财产混同。
6、上海益港股权投资基金有限公司工商信息查询。证明李亚炜与徐辉系该公司股东。
7、上海益港股权投资基金有限公司在北京成立分公司的网页截图。该公司在北京设立分公司，证明借款的资金用途。
8、李亚炜与徐辉离婚协议。证明李亚炜与徐辉办理离婚时对房产未作处理，财产依然是混同的。
9、盛邦小区的房屋交接表。证明该房产是在徐辉和李亚炜婚姻关系存续期间购买。
10、徐辉支付给盛邦伟业房地产公司购房款的pos机凭条4份。
11、车位购买协议。
12、2013年10月5日、19日河北鑫界房地产开发有限公司出具的徐辉交款的证明。
证据9-12证明两套房屋都是在徐辉和李亚炜婚姻关系存续期间购买的。
被告李亚炜辩称，对借款事实无异议。
被告李亚炜未提交证据。
被告徐辉辩称，一、徐辉不是本案借款人，原告将徐辉列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人处并无徐辉署名，原告也无证据证明徐辉系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与徐辉无关，原告无权请求徐辉还款，应驳回原告对徐辉的诉讼请求。二、徐辉与李亚炜于2014年4月25日解除了婚姻关系，而李亚炜与原告签订保证合同的时间是2014年12月28日。根据相关法律规定，李亚炜与原告债务发生在婚姻关系解除之后，依法不应认定为夫妻共同债务，且徐辉未使用过此100万元，对此债务不应承担责任。
被告徐辉为支持自己的答辩意见，提交李亚炜与徐辉的离婚证（复印件）。证明徐辉与李亚炜于2014年4月25日离婚，李亚炜与张潞借款合同签订时间为2014年10月21日，被告李亚炜欠原告的债务与徐辉无关，徐辉不应承担偿还责任。
被告张景阳辩称，首先我确认李亚炜商借张潞100万元资金的事实。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。理由如下：
李亚炜家境殷实，具有还款能力。李亚炜系我在中信银行时的同事，其营销业绩突出，绩效奖金远高于我；其妻徐辉就职于事业单位河北省医学会，工作、收入稳定。两人名下有私家轿车两辆，另有一辆高档奔驰轿车（李亚炜称他人抵债给他的，没有过户手续）；另外李亚炜多次与我提及其有三套房产办理了抵押融资。
二、李亚炜在商借100万元时，并未告知我其离婚事宜，直至借款逾期，我在催偿借款的过程中，李亚炜才向我提及他与徐辉早已离婚。作为判断还款能力的一个重要依据，我是在被蒙蔽的情况下签署的担保协议。
李亚炜虽称其已与徐辉离婚，但据我了解，二人仍以夫妻名义共同生活，家庭财产并未分割。如：1、2014年9月9日，李亚炜让我帮他筹借50万元，2014年9月10日，我按照李亚炜的要求将50万元资金汇入徐辉的个人账户中；2014年9月12日，分别从徐辉、李亚炜的个人账户还款10万元和40万元，将该笔借款结清。2、2014年9月20日，李亚炜再次联系我，说急用26万元，并表示次日归还。我通过我妻子佟端的银行卡，将26万元汇入李亚炜提供的徐蕾的个人账户。2014年9月21日，李亚炜偿还20万元，剩余6万元于2014年10月10日归还。后经了解，徐蕾系徐辉姐姐。3、借款逾期后，我多次要求李亚炜及早偿还，期间多次因无法联系其本人，曾致电徐辉询问行踪。2015年3月2日，我致电徐辉询问李亚炜行踪时，徐辉称李亚炜已经睡觉；2015年3月3日，再次致电徐辉询问李亚炜行踪时，徐辉接电话后将电话转交李亚炜。4、基于我和李亚炜共同担保的冯旭东借款逾期，我承受巨大的压力，多次上门催要。面对我频繁的催偿，2015年2月底，李亚炜和徐辉将徐辉名下的福克斯轿车过户至我名下，徐辉和我一同办理的过户。作为保证，李亚炜要求我向其出具书面承诺，承诺在2015年3月底之前不将该轿车出售。
对于原告主张的100万元借款，李亚炜在借款时向我说明借款资金用于其在上海注册的基金公司北京分公司开业所需，这一基金公司的股东是李亚炜和徐辉，且就借款事宜，徐辉本人完全知晓。
综上，原告请求的100万元借款担保合同，系我在受借款人故意隐瞒重大事实的情况下签署，请求法院依法解除我的保证责任。我愿在合理范围内，承担过失赔偿责任。
被告张景阳为支持自己的答辩意见，提交中信银行、农业银行的银行交易流水及交易凭证。证明徐辉与李亚炜财产混同。
经法庭举证、质证，一、对于原告张潞提交的证据。
1、对于原告张潞提交的证据1-3。
被告李亚炜质证认为，对证据1中6份录音材料不可信，我和徐辉离婚是私事，我没有必要告诉别人，我不承认和徐辉存在同居关系，我和徐辉不愿意让双方老人知道我们离婚的事情，我和徐辉是假装存在同居关系；业主登记信息不能证明什么；我不承认和徐辉共同居住，我只是偶尔回家看看孩子。
被告徐辉质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据与本案借款无关，徐辉离婚了，她与任何人交往是她的自由。徐辉与李亚炜曾经是夫妻，现在还有儿子，作为父亲来看望孩子是正常的；对证据2真实性无异议，该信息与本案无关；证据3质证意见同证据1。
被告张景阳质证意见：无异议。
本院认为，徐辉与李亚炜于2014年4月25日登记离婚后，盛邦小区1号楼1单元703室业主联络资料登记表（登记日期2014年8月13日）载明：业主姓名徐辉，家庭住址石市革新街16号（系李亚炜身份证上的地址），家庭成员或其他共同居住人李亚炜，与业主关系夫妻；张景阳与徐辉于2015年3月2日、2015年3月3日、2015年4月4日的电话通话录音内容显示李亚炜与徐辉共同生活，张景阳与李亚炜于2015年2月4日的电话通话录音内容显示李亚炜让张景阳卖车还债时称呼车是媳妇的；盛邦小区物业公司监控录像显示，李亚炜与徐辉或同进同出、或分别早出晚归、李亚炜驾驶的车辆在车库停放、李亚炜持续几天未出，符合正常的生活规律。李亚炜、徐辉对上述证据的真实性无异议，对关联性提出异议，李亚炜称隐瞒双方父母已经离婚与徐辉假装存在同居关系，徐辉称离婚后与任何人交往是它的自由。张景阳答辩亦证实李亚炜与徐辉登记离婚后，仍以夫妻名义共同生活。综合上述证据、李亚炜、徐辉、张景阳的陈述，能够互相印证原告的证明目的，故本院对上述证据证明李亚炜、徐辉登记离婚后仍以夫妻名义共同生活的事实予以确认。
2、对于原告张潞提交的证据4--12。
被告李亚炜质证认为，我借了包括徐辉在内的许多人的身份证办理了银行卡，只是为了我工作使用，农行资金往来信息结果表不能证明什么；我在外地，徐辉是帮忙将我的收入转给我母亲，说明不了什么，与本案无关；上海益港股权投资基金有限公司是在2012年成立，那时我和徐辉没有离婚，该公司没有运行成功；上海益港股权投资基金有限公司在北京成立分公司的网页截图证明不了什么，上海益港股权投资基金有限公司没有在北京成立分公司，中投融达资本管理有限公司当时营业执照还没有办理下来，所以张炜（中投融达资本管理有限公司法人代表）借用上海益港股权投资基金有限公司执照签订了一份租赁合同，用于中投融达资本管理有限公司开展业务的场地；离婚协议书中第3条写明了各自名下的私人物品归各自，涵盖房产，只是我们措辞不太专业。房子是女方买的，我不清楚，与我无关。我和徐辉在离婚前一年已经陆续不在一起，是否是在婚姻关系存续期间买的房子我不清楚。车已经卖了；对证据9-12我不清楚，不予质证。
被告徐辉质证认为，对证据4银行打款记录真实性无异议，但与本案无关，打款记录发生的时间都是在借款之前，证据不能直接证明张潞将借款借给徐辉，张潞与李亚炜之间的债权债务关系与徐辉无关；对证据5真实性无异议，代为打款与本案无关；对证据6、7真实性无异议，是李亚炜与徐辉夫妻关系存续期间发生的事情，与本案无关；对证据8-12真实性无异议，此证据与本案借贷关系无关，不予质证。
被告张景阳质证意见，对证据4-7无异议。对证据8离婚协议无异议，协议中第3条各自名下的私人物品我不确定“各自名下”是什么概念。对证据9-12不予质证。
本院认为，中国农业银行石家庄平北支行资金往来信息结果表显示李亚炜名下尾号为1414的银行卡分别向徐辉名下同一银行的尾号为1318、5268、6298、4370的四张银行卡转账二十余次，每笔数额从100元至上千元、上万元直至几十万元不等，徐辉名下尾号为1793的银行卡向李亚炜名下尾号为1414的银行卡转账3000元。徐蕾（徐辉姐姐）名下尾号为8767的银行卡频繁向李亚炜名下尾号为1414的银行卡转账。被告李亚炜名下尾号为1414的银行卡向徐蕾名下尾号为8767的银行卡转账30000元。张景阳答辩述李亚炜在借款时向我说明借款资金用于其在上海注册的基金公司北京分公司开业所需，这一基金公司的股东是李亚炜和徐辉，李亚炜亦承认以上海益港股权投资基金有限公司名义在北京租赁了经营场所。上海益港股权投资基金有限公司公示信息显示，李亚炜、徐辉系该公司股东，2014年6月26日投资人（股权）由张敏、徐辉变更为徐辉、李亚炜；原告提交的证据8-12欲证明李亚炜与徐辉婚姻关系存续期间购买盛邦小区、鑫界王府小区两套房屋，且二人在协议离婚时未作处理，与其他证据互相印证二人财产混同。李亚炜在2015年4月2日与张景阳的通话中自认自己有鑫界王府小区一套房屋，但在庭审质证过程中又述离婚协议书中第3条写明了各自名下的私人物品归各自，涵盖房产。房子是女方买的，我不清楚，是否是在婚姻关系存续期间买的不清楚。李亚炜、徐辉对银行转账记录的款项来源、用途、转账目的及其他证据不能做出合理说明，其二人质证意见不合逻辑，违背常理，且李亚炜说法前后矛盾。原告张潞申请调取被告李亚炜、被告徐辉及徐蕾名下所有银行账户、卡号的交易往来记录，由于银行出具交易往来记录需经过一定的时间，本院在开庭前只调取到被告李亚炜在中国农业银行石家庄平北支行资金往来信息。但根据上述证据内容及证据1中被告李亚炜让被告张景阳以被告徐辉的汽车清偿债务的事实，结合徐辉对证据的真实性无异议的质证意见，及张景阳的陈述，上述证据互相印证，足以认定李亚炜、徐辉离婚后财产混同。
二、对于被告徐辉提交的被告李亚炜与徐辉的离婚证（复印件）。原告张潞质证认为，复印件无法证实其真实性，被告应当提交离婚证原件及离婚协议。被告李亚炜对证据无异议。张景阳质证认为，复印件无法判断真伪。本院认为，根据本院调取的被告李亚炜与徐辉的离婚登记档案，可以证明被告李亚炜与徐辉于2014年4月25日进行了协议离婚登记。但仅凭离婚证不能证明徐辉不对本案所诉债务承担责任，徐辉是否承担责任，要根据原告、被告的陈述及当事人提交的其他证据综合进行判断。
三、对于张景阳提交的证据。张景阳提交中信银行、农业银行的银行交易流水及交易凭证。张景阳陈述，该两笔借款资金来源全部是张潞的资金。当时李亚炜向我提出借款，汇入哪个账号也是李亚炜向我提供的，李亚炜借款时说用于他北京的公司开业临时周转一下，钱汇入的账户一笔是徐辉的账户，一笔是徐蕾（徐蕾是徐辉的姐姐）的账户。还款时第一笔借款50万元由李亚炜和徐辉分别偿还，第二笔借款26万元由李亚炜偿还，借款已经还清，与本案的100万元不是一回事。证据系证明李亚炜和徐辉财产混同。
原告张潞质证认为，对证据真实性认可，能够证明张景阳通过蘧静的银行卡于2014年9月10日将张潞所有的50万元汇入徐辉在农行开的账户，出借给徐辉，也能够证明2014年9月12日徐辉和李亚炜分别还款10万元、40万元，将该笔借款结清。
被告李亚炜质证认为，对证据不认可。1、打印的材料不能分辨真假。2、蘧静我不认识，不能证明是张潞的钱汇过来的。3、即使有该笔业务也只能证明我用了这张卡，不能证明财产是否混同。我忘了借款100万元是谁给我汇过来的，是张潞还是张景阳汇的，是哪个卡。
被告徐辉质证认为，对证据真实性无异议。两笔还款时间分别是9月10日、9月12日，本案的合同签订时间是2014年10月21日，时间节点不符，与本案借贷关系无关。
本院认为，被告张景阳提交的证据与上述原告张潞提交的证据互相印证，能够证明被告李亚炜和徐辉财产混同。
经审理查明，2014年10月21日，原告张潞与被告李亚炜签订借款合同（合同编号MJJD201410-003），合同约定，被告李亚炜借原告张潞人民币100万元，借款期限自2014年10月21日起至2015年1月20日至，借款月利率为4%，借款发放当日付清两个月利息及费用计人民币壹拾壹万元。双方并约定了其他事项。作为借款合同附件的借款借据载明了借款合同中约定的出借人与借款人姓名及身份证号、借款金额、月利率、期限，并有借款人李亚炜、担保人张景阳、出借人张潞签名及手印。同日，原告张潞与被告张景阳签订保证合同，合同约定，被告张景阳为被告李亚炜向原告张潞借款100万元提供连带责任保证。保证范围：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。保证期间为主合同项下借款到期之日起五年。双方并约定了其他事项。借款到期后，被告李亚炜、徐辉未归还借款本息，被告张景阳也未履行担保责任。原告诉至本院，请求1、判令被告李亚炜、徐辉共同偿还原告借款本金100万元及自2014年10月21日至实际给付之日的利息（按年息24%计算）。2、判令被告张景阳负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
又查，被告李亚炜与被告徐辉于2009年4月30日登记结婚，婚后于2013年3月30日生育一子李金泽。2014年4月25日，被告李亚炜与被告徐辉在婚姻登记机关办理协议离婚登记。离婚协议第三条载明，财产：双方各自名下的私人物品归各自所有。双方名下现有银行存款八万元，全部归女方所有。男方名下宝来（冀Ａ×××××）轿车归男方所有，女方名下福特（冀Ａ×××××）轿车归女方所有。被告李亚炜与被告徐辉登记离婚后，仍以夫妻名义共同生活，双方财产混同。
本院认为，一、借款的事实及借款履行情况。原告张潞与被告李亚炜签订的借款合同是双方真实意思表示，被告李亚炜、被告张景阳亦对借款事实没有异议，但双方约定的借期内利率及逾期利率超过年利率36%，现原告主张被告按照年利率24%支付利息，本院予以支持。原告张潞称被告李亚炜借款100万元，至今未还本息。被告李亚炜称按月息4%还了3个月的利息，徐辉的红色福克斯汽车被张景阳骗走卖了，卖了多少钱不知道，钱应该是给了张潞了。徐辉的车是新车，至少价值15万元。被告张景阳称张潞一直把资金放在我这里委托我给他做投资，我在借款具体操作过程中预先把李亚炜应付的利息及手续费从资金中扣除，剩余的资金打给李亚炜，剩余资金是89万元，应付利息8万元在我这里，现在8万元已经没有了，我已经花掉了，手续费3万元是给我的。本院认为，根据借款合同第二条2.2（2）的约定“借款发放当日付清两个月利息及费用计人民币壹拾壹万元”的约定及被告张景阳给被告李亚炜的打款记录显示打款89万元的事实，本院认定原告张潞向李亚炜提供借款时预先在本金100万元中扣除利息8万元，原告张潞实际出借本金92万元，被告李亚炜支付被告张景阳手续费3万元。此后被告李亚炜、徐辉未付原告张潞本金及利息，被告张景阳亦未承担保证责任。被告李亚炜述徐辉的红色福克斯汽车被张景阳骗走卖了，卖了多少钱不知道，钱应该是给了张潞了。原告否认收到卖车款。被告张景阳答辩陈述为处理其与李亚炜共同担保的冯旭东借款逾期事宜，被告李亚炜和被告徐辉将徐辉名下的福克斯轿车过户至被告张景阳名下，被告徐辉和被告张景阳一同办理的过户。被告李亚炜没有证据证实原告收到被告徐辉卖车款。故被告李亚炜对偿还原告张潞借款本息情况的陈述没有证据证明，本院对李亚炜所述不予采信。
二、关于承担偿还原告张潞借款本息的民事责任主体。1、本案综合原告及被告的陈述、举证、质证，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，应当认定被告李亚炜、徐辉登记离婚后仍以夫妻名义共同生活，财产混同。原告张潞所诉借款系在被告李亚炜与徐辉同居期间发生，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，应认定为被告李亚炜与徐辉同居期间共同债务，应由被告李亚炜、徐辉共同偿还。2、被告张景阳在与原告张潞的保证合同中约定其对被告李亚炜债务承担连带责任，且原告张潞在合同约定的保证期间内要求被告张景阳承担保证责任，故被告张景阳的保证责任不能免除，被告张景阳应对本案原告所诉债务承担连带保证责任。被告张景阳辩称不承担保证责任的意见无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告李亚炜、徐辉于本判决生效之日起七日内共同返还原告张潞借款本金920000元并支付利息（自2014年10月21日起按照年利率24%计算至借款本金实际给付之日止）。
二、被告张景阳对上述债务承担连带清偿责任。被告张景阳承担保证责任后，有权向被告李亚炜、徐辉追偿。
如未在判决规定期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（缓交），保全费5000元（原告已预交），合计11900元，由被告李亚炜、徐辉、张景阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 命