山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾河民初字第135号
原告张峰。
原告张亦兵。
原告张亦伟。
委托代理人宋玉亮。
被告王新忠。
委托代理人赵红梅。
原告张峰与被告王新忠农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张峰、张亦兵、张亦伟及其委托代理人宋玉亮、被告王新忠及其委托代理人赵红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰诉称，2010年1月22日，被告向原告家租赁土地，原告张峰的父亲张亦三（已去世）将三原告家的5亩土地租赁给被告。这块土地位于绛河以东100米左右，东至台田沟、南至王皮土地、西至王新忠家土地、北至小蕖带道。合同约定租赁期限为4年，于2014年1月22日到期，租金为4500元，一次性付清。合同到期后，原告找到被告要收回土地，可被告却说土地不是原告家的，而属于村集体的。对被告的说法，原告无法接受，如果如被告所说是集体的，为什么当初被告向原告家租赁？更何况村委会从未对土地是使用权提出过异议。原告家租赁给被告的土地，是1988年村里面划给三原告家的口粮田，至今已经管理了20多年，在这20多年里，没有任何组织和个人提出异议。从土地承包时起，虽经过第二轮承包，但二轮承包总的原则也是维持第一轮的土地政策。为保护农民的承包权，后颁布的土地承包法对上述权益也给予确认。为此，原告提起诉讼，请求法院判决被告停止侵犯原告的土地使用权、返还侵占的5亩土地、恢复土地原状，并赔偿原告因侵权造成的损失15000元。
被告王新忠辩称，被告对原告不存在侵权行为，也没有给原告等人造成任何损失。被告承包的本案争议土地的所有权人为滨州市沾化区富国街道刘彦虎村第一生产队，实际使用权人为本生产队的26户村民，且被告已经与26户村民签订了土地承包合同，履行了给付租金的相应义务。所以，被告不存在对原告的侵权事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
一、三原告当庭陈述：原告张峰系张亦三的儿子，张亦三已经去世。原告张亦兵、张亦伟系亲兄弟关系，其父亲叫张茂温，也已经去世。原告张峰与原告张亦兵、张亦伟之间无亲属关系。原先的时候（具体什么时间想不清楚了），原告家的人口地在沾化体委那个地方，建设体委的时候，政府把这块地占用了，对我们进行了补偿，就把诉争的这5亩土地当做人口地补偿给张亦三和张茂温二家了，二家对这5亩地也没有具体划分谁家是多少，就是二家混着在一块了。2003年的时候，我们以张亦三的名义将这5亩地承包给了富源街道中魏村的褚某耕种了，租了7年。到2010年1月22日，又以张亦三的名义租赁给了被告，至2014年1月22日到期，到期后，被告拒不返还侵占的土地。
二、土地承包合同一份，系张亦三与被告于2010年1月22日签订，合同约定，张亦三将5亩土地承包给被告，承包时间自2010年1月22日至2014年1月22日，被告一次性付清4年租金，共计4500元。证实涉案承包地已经按照合同约定到期。但被告拒不返还承包地。
三、滨州市公安局沾化分局富国派出所证明一份，证实原告张峰与张亦三系父子关系。
四、证人褚某出庭证实：2003年1月份，我承包了张亦三、张亦兵、张亦伟的5亩土地，每亩地的承包费是40元。当时是和张亦三口头协议商定的，我将承包费交给了张亦三，当时张亦三和我说这些地是张亦三、张亦兵、张亦伟三人的。从2011年开始，因为我年龄大了，承包费价格也上涨，我就不承包耕种了。我是张亦三三、四服上的妹夫。
被告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
一、被告与滨州市沾化区富国街道刘彦虎村第一生产队房某、张某等26户村民签订的租地合同一份，证实被告与涉案土地的合法经营权人签订了土地租赁合同。
二、滨州市沾化区富国街道刘彦虎村第一生产队关于对涉案土地的情况说明，上面有全部26户村米签字确认。证实涉案土地系本生产队所有人口的口粮田。且为佐证以上情况说明，该第一生产队村民房某、张某、房振利、房振坡、房振亮、房振勇、房树国、杨文琴、赵长蛮、房振忠、范宜风、李岩奎、傅新娥、王炳粉、王存林出庭证实以上情况说明系真实的，与被告签订的租地合同也是真实的。证人房某、张某同时证实以下内容：
争议的这块土地在历史上是富源街道魏家桥村一个叫房玉生的把这块地带到刘彦虎村的，以后，刘彦虎村第一生产小队人口不断变更。1982年村里分地的时候，这块地分给了第一生产小队的26户村民，当时是6亩多，每户分到很少一部分地，当时分的时候没有张亦三家和张亦兵、张亦伟家的。1983年，房某当上了第一生产小队队长。1984年，张亦村迁到刘彦虎村，要求分地，但当时没有地可分，这样大伙商量着就把涉案的5亩地以200元的价格承包给了张亦村。1990年，本村房振国迁走，就把房振国的地给了张亦村。涉案地块又重新分到原户中耕种。以后，张亦三干上了小队长，因为地太散，人们种着不方面，张亦三就把这些地集中起来承包出去了。所以导致现在这个局面。这些地是第一生产小队26户村民的土地，并不是原告的承包地。
经庭审，双方提交的证据进行了质证。被告对原告提交的二、三号证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告对涉案土地具有合法的对外发包权；原告的陈述，被告不予认可；证人褚某与原告张峰系亲属关系，其证言不能为法庭采信。原告对被告提交的证据均不予认可。本院综合原被告举证质证意见，认为原告提交的二、三号证据能够证实涉案土地的发包情况，与本案具有关联性，本院予以采信；原告方对涉案土地的历史由来部分的陈述，没有其他证据予以佐证，被告不予任可，本院不予采信；证人褚某的证言仅仅能够证实2003年至2011年期间，其承包过涉案土地，与原告诉求没有关联性，本院不予采信。被告提交的一、二号证据，系被告与26户村民签订，系真实的，能够证实被告针对涉案土地与他人签订合同的事实，且证人房某等人出庭予以了证实，本院对该事实予以确认。
综合以上证据，本院审理查明，2010年1月22日，张亦三以自己的名义（实际代表自己、原告张亦兵、张亦伟三方）与被告签订一份书面土地承包合同，双方约定，张亦三将5亩土地承包给被告，承包时间自2010年1月22日至2014年1月22日，被告一次性付清4年租金，共计4500元。合同签订后，被告将租金一次性交付给张亦三，被告在承包地上种植苗木。合同到期后，被告实际继续使用该土地，并于2015年3月3日对涉案土地与滨州市沾化区富国街道刘彦虎村第一生产小队26户村民签订租地合同。
另查明，原告张峰系张亦三的儿子，张亦三已经去世。原告张亦兵、张亦伟系亲兄弟关系，其父亲为张茂温，也已经去世。原告张峰与原告张亦兵、张亦伟之间无亲属关系。
本院认为，农村土地问题是事关农民社会保障的重大问题，稳定和完善土地承包关系是保障农民权益、促进农业发展和保持农村稳定的制度基础。原被告的争议焦点在于原告对涉案5亩土地继续耕种的行为对三原告是否构成侵权。原告方只有举证证明其对涉案土地是以家庭承包方式取得的合法土地承包经营权，才能够请求法院确认他人的行为对其是否构成侵权，这是原告诉求的根本和基础。原被告涉案争议土地系历史遗留问题，原告是否对涉案土地具有合法的承包关系，是否具有合法的土地承包经营权，举证责任在于原告方。原告请求确认对涉案土地是承包经营权，应向有关行政主管部门解决。本案中，原告并未举证证明其对涉案土地具有合法的承包经营权，如农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证等。因此，原告应当承担举证不能的不利法律后果。若原告向有关行政部门申请，对涉案土地承包经营权解决后，可再行起诉主张侵权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张峰、张亦兵、张亦伟对被告王新忠的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告张峰、张亦兵、张亦伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 吴海涛
审判员 张玉国
审判员 房荣玲
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 燕