北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终365号
上诉人（原审原告）王大伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人刘利伟，北京市建成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张宇，男，1978年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人张宇因与上诉人王大伟追偿权纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宇之委托代理人李树文，上诉人王大伟之委托代理人刘利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宇上诉请求：请求撤销一审判决，改判张宇不承担还款义务；诉讼费由王大伟承担；主要事实与理由：孙宝忠通过银行转账给王大伟960万元和现金40万元，该借款实际对张宇并不成立；如果这样算是双方共同借款，那么以王大伟名义还款800万元也应当是双方共同还款，不应认为王大伟多还了200万元。双方并未实际经营。诉讼时效明显超过两年，一审法院以和案外人孙宝忠的借款关系来否认诉讼时效是错误的。
王大伟辩称：对张宇的上诉请求均不认可，对于王大伟还得800万张宇说不知情，但借款合同和收条上的签字均能证明是王大伟与张宇二人的共同借贷，关于诉讼时效问题，在双方具体清偿比例没有确定的情况下，诉讼时效没有起算，孙宝忠保留向王大伟张宇追偿剩余利息的权利，如果追偿，王大伟、张宇二人有义务还剩余利息，张宇关于诉讼时效的主张不成立。
王大伟上诉请求：1.请求变更一审判决第一项，依法改判张宇给付王大伟人民币400万元；2.判令张宇给付王大伟利息（自2013年6月28日起以400万元为基数按同期银行年贷款利率5.5%计算至实际给付之日止）；3.判令张宇承担一、二审诉讼费用，主要事实与理由：一审法院认为以张宇名义向孙宝忠还款400万元系张宇个人还款时错误的。王大伟提供的“平度豪德财富商贸物流城开发有限公司”开具的“证明”，可以证实，平度公司根据王大伟与张宇的指定将600万元打入北京正天宏商贸有限公司账户，张宇是用这600万元中的400万元偿还借款的。张宇还款的400万元有200万元是王大伟的。张宇应举证其400万元的来处。
张宇辩称：对王大伟的上诉请求不予认可，一审张宇提交了判决书可以证明这笔借款与张宇没有形成实际借贷关系，借款是王大伟个人行为，400万张宇认为是张宇自己的钱出的，平度公司出具的证明不能证明王大伟与张宇还款义务是对半分的，公司账户与张宇和王大伟的还款对不上，张宇不应承担还款义务，借款行为与张宇没有任何关系。
王大伟向一审法院起诉请求：张宇偿还王大伟400万元，并给付利息（以400万元为本金，子2013年6月28日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年12月23日，孙宝忠作为甲方与张宇、王大伟作为乙方签订《借款合同》，约定：乙方因个人资金周全需要向甲方申请借款；借款金额1000万元，借款期限及利息为自2011年12月23日至2012年1月22日止，按月计息，月息3%；借款用途共同经营；乙方应于2012年1月22日之前向甲方归还全部借款本息；乙方必须按照合同约定的时间，一次性向甲方偿还借款本息。
2011年12月23日，张宇、王大伟向孙宝忠出具收条，载明：今收到孙宝忠依据2011年12月23日所签订的《借款合同》约定，交来借款1000万元，960万元通过银行转账支付，40万元通过现金支付。
2011年12月23日，孙宝忠向王大伟转账支付960万元。
2012年11月21日，王大伟向孙宝忠支付500万元；2013年6月25日，王大伟向孙宝忠支付300万元。
本案审理过程中，孙宝忠出庭作证称：2012年11月21日，王大伟偿还借款500万元；2013年2月4日，张宇偿还借款400万元；2013年6月25日，王大伟偿还借款300万元；借款本金已经全部清偿完毕，对于利息部分也没有算具体还差多少，是还想要利息的。
2016年7月8日，张大伟向张宇发出律师函主张本案权利，张宇于次日收到上述律师函。
庭审中，张宇称：张宇没有向孙宝忠偿还400万元，而仅是因为朋友关系支付给王大伟300万元用于偿还孙宝忠。王大伟称：本案自孙宝忠处的借款为王大伟与张宇共同出借给案外人陈汉强的投融资款；2011年12月23日，王大伟收到孙宝忠汇入的960万元，于同日汇给陈汉强的指定账户950万元，并于同日汇给张宇投资利差5万元，另外5万元利差由王大伟自己留存；张宇偿还的400万元的来源系王大伟与张宇共同的款项；张宇支付王大伟的300万元系案外款项，与本案无关，王大伟张宇之间存在多笔经济往来。
一审法院认为，根据《借款合同》的约定及收条载明的内容，可以认定本案款项系王大伟与张宇共同从孙宝忠处借得，张宇所述本案借款由王大伟个人使用的意见因与上述文件记载的内容不符，法院不予采信。《借款合同》中明确载明的借款用途为共同经营，故本案借款应为王大伟与张宇的共同债务。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王大伟与张宇并未约定本案债务的承担比例，故对于其二人的负债应当平均分配。对于已偿还款项，王大伟偿还的800万元款项有银行凭证及孙宝忠的确认，法院予以确认。张宇虽不认可其向孙宝忠偿还了400万元，但孙宝忠及王大伟均称张宇已偿还400万元，因该陈述有利于张宇而不利于王大伟，故法院在处理本案纠纷时采信上述意见。但王大伟关于张宇所还400万元为其二人共同财产的意见因缺乏证据支持，法院不予采信。张宇所称向王大伟支付了300万元用于偿还本案借款的意见因缺少相应的证据支持法院不予采信。综上，法院认定王大伟向孙宝忠偿还了800万元，张宇向孙宝忠偿还了400万元。孙宝忠到庭陈述称“本金已还清”，故应视为孙宝忠认可所还款项优先偿还借款本金。根据双方的还款日期及《借款合同》约定的借款利率计算，截至最后一次还款，所还款项未超过借款本息之和，双方的还款有效。《借款合同》项下的债务因尚有利息未予清偿，王大伟与张宇之间的追偿权数额亦未最终确定，故法院对张宇所主张的本案债权超过诉讼时效的意见不予采信。根据平均分配债务的原则，双方共计偿还债务1200万元，王大伟有权就其多偿还的200万元债务向张宇追偿。关于王大伟所主张的利息，其仅有权自其主张该项债权时起主张，故法院对其关于利息的起算时间予以调整。综上，一审法院判决：一、张宇于判决生效之日起十日内给付王大伟二百万元，并给付利息（以二百万元为本金，自二〇一六年七月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王大伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有《借款合同》、收条、结算业务申请书、信用卡交易明细、快递详单、快递查询打印件、证人证言等证据及当事人陈述再按佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《借款合同》的约定及《收条》载明的内容，可以认定本案款项系王大伟与张宇共同从孙宝忠处借得。张宇上诉主张借款款项转给王大伟应为王大伟个人借款，张宇在本案中并未成立借款关系。本院认为，张宇并未就此提供充足证据加以证明，且孙宝忠及王大伟均称张宇已偿还400万元借款，张宇在二审中亦自认400万元系其自己的钱所出，但并未就400万元不是偿还借款而提供合理解释及相应证据证明，张宇关于其并未成立借款关系的主张并不能成立，故本院对此不予采信。综合本案情况，本案借款应为王大伟与张宇的共同债务。
债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王大伟与张宇并未约定本案债务的承担比例，根据公平原则和民事习惯，对于双方的负债应当平均分配。对于已偿还款项，张宇上诉主张王大伟所还800万元应为双方共同还款，因缺乏证据支持，本院不予采纳。王大伟亦上诉主张张宇所还400万元为双方共同财产，但其提供的证据并不足以证明该项主张，故法院亦不予采信。
综上，一审法院对双方各自偿还债务数额的认定以及基于平均分配原则对双方债务内部追偿的判决，并无不当，本院予以维持。一审法院关于诉讼时效及王大伟主张利息计算的处理，亦无不当，本院亦予以维持。
综上，王大伟及张宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由张宇负担22800元（已交纳），由王大伟负担22800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 杨 扬
代理审判员 禹海波
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨艳娇