湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终430号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北科宝木业有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园。
法定代表人：蔡先培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周萧玲，湖北领新律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北金杏科技发展有限公司，住所地湖北省咸宁市长江产业园旗鼓大道38号。
法定代表人：杨柳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人湖北科宝木业有限公司�以下简称科宝公司）与上诉人湖北金杏科技发展有限公司（以下简称金杏公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科宝公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，即驳回科宝公司的全部诉讼请求和第二项，即科宝公司与金杏公司于2014年3月30日签订的厂房买卖合同有效；2.判令金杏公司返还科宝公司一栋综合办公楼和两栋厂房并赔偿损失450万元；3.驳回金杏公司的全部反诉请求；4.案件受理费由金杏公司负担。事实和理由：1.本案合同约定了合同解除权，一审判决未予分析认定；2.本案合同约定的解除合同条件已经成就，科宝公司有权行使合同解除权；3.科宝公司向金杏公司送达了解除合同通知书，金杏公司未提出异议，�案合同已经实际解除；4.科宝公司和金杏公司均未请求确认本案合同效力，一审判决确认本案合同有效没有请求基础和实际意义；5.金杏公司将本案案涉厂房大部分出租，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，科宝公司有权要求金杏公司按照租金标准赔偿科宝公司的损失。
金杏公司上诉请求：1.判令科宝公司协助金杏公司办理本案案涉房屋产权过户；2.判令科宝公司承担本案案涉房屋买卖发生的营业税（含城市建设税）、土地增值税和企业所得税。事实和理由：1.一审判决认定本案合同为有效合同，但未判令科宝公司协助金杏公司办理本案案涉房屋产权过户；2.本案真正的争议焦点是案涉房屋买卖及过户发生的税费应由谁承担问题。一审判决对有关税费承担问题的合同条款争议认定不当。
科宝公司针对金杏公司上诉辩称，1.本案合同已经解除，金杏公司无权请求科宝公司协助办理过户手续。即使科宝公司不解除本案合同，金杏公司在支付全部购房款之前也无权要求办理过户手续；2.即使科宝公司不解除本案合同，根据合同“产权过户相关税费，由乙方（即金杏公司）负责”规定，因办理过户产生的营业税（含城市建设税）、土地增值税和企业所得税应由金杏公司承担。请求二审驳回金杏公司的上诉请求，支持科宝公司的上诉请求。
金杏公司针对科宝公司上诉辩称，根据本案合同约定，科宝公司应为金杏公司向银行贷款提供完善的抵押担保手续，金杏公司取得贷款后再支付下欠购房款。但是，科宝公司因其银行征信系统有不良记录，不能为金杏公司向银行贷款提供完善的抵押担保手续，导致金杏公司不能取得贷款支付下欠购房款。因此，本案合同约定的解除合同的条件并不成就，科宝公司无权解除合同。请求二审驳回科宝公司的上诉请求，支持金杏公司的上诉请求。
科宝公司向一审法院起诉请求：1.判令金杏公司返还科宝公司一栋综合办公楼和两栋厂房并赔偿损失450万元；2.案件受理费由金杏公司负担。
金杏公司向一审法院反诉请求：1.确认《厂房买卖合同》合法有效；2.判令科宝公司协助金杏公司办理《厂房买卖合同》约定的厂房过户手续；3.判令厂房买卖产生的营业税（含城市建设税）、土地增值税和企业所得税由科宝公司缴纳，办理产权过户产生的契税、印花税及评估费、登记费等由金杏公司缴纳；4.案件受理费由科宝公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月30日，原湖北先远投资管理有限公司与金杏公司签订了《厂房买卖合同》，合同第一条第1款约定，金杏公司购买科宝公司位于湖北省××经济开发区××产业园内××栋综合办公楼和二栋厂房（综合办公楼所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为5234.43平方米；第1号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米；第4号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米）；第2款约定，土地使用权期限为50年，自2011年9月7日至2061年4月29日，土地使用权证号为咸国用〔2011〕第17号，面积为41528.44平方米；第3款约定，上述房地产证号及面积以实际对应的权证证号和面积为准；合同第二条约定，买卖合同标的物总价款为2400万元，产权过户相关税费由金杏公司负责。还约定，金杏公司应于合同签订之日向科宝公司支付购房款850万元，其后10日内再次支付购房款150万元，同时，科宝公司应配合银行办妥抵押物的解押手续，金杏公司可以使用合同约定的厂房，科宝公司用合同约定的�屋为金杏公司向银行贷款1400万元提供抵押担保，金杏公司获得银行贷款后，采取委托授权方式全部支付给科宝公司用以清偿全部购房款。另外，合同特别约定，金杏公司应当在科宝公司提供了合同约定厂房完善的抵押担保手续后30天内支付余款1400万元，否则，金杏公司前期支付的1000万元购房款归科宝公司所有，不予返还，科宝公司有权收回合同约定的厂房。合同签订后，因金杏公司未能获得银行1400万元贷款，科宝公司未能获得全部购房款。审理中，经行使释明权，科宝公司不变更诉讼请求。一审法院认为，科宝公司与金杏公司签订的《厂房买卖合同》合法有效，应当受到法律的保护。本案争议焦点为：一、《厂房买卖合同》是否依法解除；二、科宝公司与金杏公司是否存在违约行为。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同有效成立后，就具有�律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。只有在法定情形下使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同实际上不能履行，才能解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，依法成立的合同可以协议解除或法定解除，本案中，根据双方举证、质证以及审理查明的事实，均未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形，故《厂房买卖合同》未依法解除。因此，《厂房买卖合同》合法有效，科宝公司与金杏公司应按照合同约定履行自己的义务，即金杏公司支付购房款，科宝公司协助金杏公司办理过户手续。关于焦点二，科宝公司主张金杏公司违反合同约定，未按期支付剩余1400万元购房款，导致合同无法继续履行。金杏公司主张科宝公司违反合同约定，未提供有效的贷款抵押物和完善�抵押担保手续，导致合同无法继续履行。本案中，金杏公司能否依照合同约定向银行贷款1400万元，关键在于由科宝公司提供的合同约定抵押物是否合法有效。根据科宝公司提供的证据，既不能证明其向金杏公司提供了合同约定的抵押物，也不能证明其提供的抵押物合法有效。根据金杏公司提供的证据，不能证明是科宝公司未提供合法有效的贷款抵押物导致不能向银行贷款1400万元。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，科宝公司与金杏公司均应承担没有证据或者证据不足以证明其主张的不利后果，故科宝公司与金杏公司均存在违约行为。在双方当事人均有违约行为的情形下，且金杏公司的行为并未构成根本性违约，科宝公司诉请金杏公司返还合同约定的厂房并赔偿损失，于法不符，科宝公司可要求金杏公司支付剩余购房款并赔偿损�，但科宝公司在经释明后，不变更诉讼请求，故对科宝公司的该诉讼请求，不予支持。因科宝公司未能举证证明金杏公司给其造成经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，科宝公司请求判令金杏公司赔偿经济损失450万元的诉讼请求，亦不予支持。对于金杏公司反诉请求确认《厂房买卖合同》合法有效的反诉请求，因双方对此均无异议，故对金杏公司的该反诉请求，予以支持。因金杏公司未支付剩余1400万元购房款，未履行合同约定的义务，对金杏公司反诉请求判令科宝公司协助办理《厂房买卖合同》约定的厂房过户手续的反诉请求，依法不予支持。因本案案涉厂房未发生所有权变更，金杏公司未履行相关付款义务，且依法缴纳相关税费是行政机关的具体行政行为，不属于民事主体的行为，故不应在民事纠纷中解决。因此，对金杏�司反诉请求判令科宝公司依法缴纳相关税费的反诉请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、驳回湖北科宝木业有限公司的全部诉讼请求；二、湖北科宝木业有限公司与湖北金杏科技发展有限公司于2014年3月30日签订的厂房买卖合同有效；三、驳回湖北金杏科技发展有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费21400元，由湖北科宝木业有限公司负担。案件反诉受理费10000元，由湖北金杏科技发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年5月22日，科宝公司变更名称为湖北先远投资管理有限公司。2014年7月25日，湖北先远投资管理有限公司变更名称为科宝公司。还查明，2015年10月30日，科宝公司向金杏公司邮寄送达《解除买卖合同通知书》，主张解除《厂房买卖合同》和不予退还已收取的1000万元购房款，要求金杏公司返还本案案涉房屋并赔偿损失。
本院认为，本案系因主张解除合同引发的房屋买卖合同纠纷。科宝公司与金杏公司签订的《厂房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决基于金杏公司的反诉请求认定本案合同合法有效，并无不当。根据《厂房买卖合同》第三条第2款和第3款及第四条第1款规定，首先，科宝公司应当为金杏公司向银行贷款以支付1400万元购房欠款提供完善的抵押担保手续，然后，金杏公司在获得银行贷款后30日内以授权方式委托贷款银行向科宝公司支付1400万元购房欠款。本案中，科宝公司提供的抵押担保手续未通过银行贷款审查，金杏公司亦未获得银行贷款。因此，科宝公司在其提供的抵押担保手续未通过银行贷款审查和金杏公司未获得银行贷款，且其已向金杏公司交付本案案涉房屋并收取了1000万元购房款的情况下，向金杏公司主张解除合同，不符合《厂房买卖合同》约定，对科宝公司要求金杏公司向其返还本案案涉房屋及赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。金杏公司在未付清全部购房款的情况下，要求科宝公司协助其办理本案案涉房屋产权过户，与《厂房买卖合同》约定不符，对金杏公司要求科宝公司协助其办理本案案涉房屋产权过户的上诉请求，本院不予支持。金杏公司要求判令科宝公司承担本案案涉房屋买卖发生的营业税、土地增值税和企业所得税的上诉请求，亦与《厂房买卖合同》约定不符，本院不予支持。
综上所述，科宝公司和金杏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由湖北科宝木业有限公司负担32800元，湖北金杏科技发展有限公司负担10000元。湖北科宝木业有限公司已预交二审案件受理费42800元，应予退还10000元。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年九月十八日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；