安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民终2132号
上诉人（原审原告）：杨廷英。
委托诉讼代理人：张占军。
上诉人（原审原告）：郭平。
被上诉人（原审被告）：王陈雨。
委托诉讼代理人：王娄娄。
被上诉人（原审被告）：陈维兰。
被上诉人（原审被告）：郭玉清。
被上诉人（原审被告）：郭同攀。
被上诉人（原审被告）：郭同丰。
被上诉人（原审被告）：郭同飞。
被上诉人（原审被告）：陈冲。
上诉人杨廷英、郭平因与被上诉人王陈雨、陈维兰、郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨廷英、郭平上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨廷英、郭平的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由王陈雨、陈维兰、郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲负担。事实和理由：⒈杨廷英、郭平在原籍灵璧县娄庄街有一处二间半宽宅基地和房产，1976年交与陈维兰夫妇代为管理。杨廷英、郭平回乡知悉原有房产在1996年新大街建设时，南头被征用，补偿款及宅基地由陈维兰夫妇据为己有。北头被陈维兰夫妇占用，连同公用巷子建起三间二层楼房，转让给王陈雨。经多次协商、诉讼，陈维兰才将原南头二间半土地的拆迁安置补偿款给付。对于北头两间半宅基地，法院判决陈维兰、王陈雨《宅基地转让协议书》无效。⒉为了便于确认价值，杨廷英、郭平申请一审法院予以评估，一审法院却认为“面积不明、无法评估”，判决驳回杨廷英、郭平的诉讼请求不公平。杨廷英、郭平诉求不是二间半宽土地的使用价值，仅要求确定二间半宽的概数。每间宽的尺寸，在当地有约定俗成的数值，通常是3.3米，最少不低于3米，多的不超过3.5米；且每间宽的土地价值，在娄庄街可以找到参考价值，涉案土地每间地皮在100000元以上。面积不明不重要，双方认可侵占两间半宽，一审不予评估，判决驳回诉讼请求偏袒一方。
王陈雨辩称：土地登记证已作废经法院认定，杨廷英、郭平在娄庄镇没有土地使用权，其户口在1976年已迁出娄庄村，属于城镇户口。郭平父亲郭玉志本人户籍已迁出娄庄村，不再拥有娄庄村的土地使用权。郭玉志家老房子在1991年前房屋北边已坍塌，陈维兰家重新盖的房子开饭店。1995年娄庄街道整条街都拆迁了，郭玉志在娄庄村没有房屋了。陈维兰之夫郭久宏在整条街拆迁后，在杨廷英、郭平家北边重建了涉案房屋卖给王陈雨。王陈雨按2000年9月27日的协议支付了陈维兰家95000元。杨廷英、郭平没有娄庄村的土地使用权，王陈雨家房屋不在杨廷英、陈平家房屋的位置，且拆迁超过20年，杨廷英、郭平的诉讼超过法律保护时效。
陈维兰辩称：郭久宏卖房屋时，陈维兰不知道。卖房子是事实，拆迁时，瓦房是80元，草房是50元，草房是杨廷英家盖的，瓦房是陈维兰家盖的。大街统一规划成新公路。根据村里处理土地开发规定，陈维兰已给了杨廷英、郭平二万多元，杨廷英、郭平已得到了土地赔偿。杨廷英、郭平的宅基地已全部拆完了，已没有土地使用权。
郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲未发表答辩意见。
杨廷英、郭平向一审法院起诉请求：要求王陈雨、陈维兰、郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲共同赔偿其宅基地的直接经济损失50000元，在开庭时变更诉讼请求为150000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨廷英之夫、郭平之父郭玉志（2008年4月24日去世）系郭玉清弟弟，陈维兰丈夫郭久宏（已去世）的叔叔，陈维兰是郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲的母亲。杨廷英家庭在灵璧县××娄庄街拥有住房一处，占地面积为176.29平方米，并在土地管理部门登记，登记名为郭玉志（灵璧县国土局娄庄土管所在土地登记卡复印件上注明该卡已经作废并盖章）。1976年杨廷英、郭平随郭玉志到河北省霸州石油物探四处基地生活，将上述房屋交郭久宏、陈维兰夫妻管理使用。1996年娄庄新大街拆迁，该房屋被拆迁，补偿款3250元被郭久宏领取，村委会为杨廷英、郭平安置宅基地一处，被陈维兰与开发商协商用房屋相折抵。该房屋拆除后，郭久宏、陈维兰在剩余的宅基地及左侧巷道建造三间二层房屋，并于2000年5月出售给王陈雨。2014年4月30日，杨廷英与陈维兰经灵璧县娄庄镇娄庄村人民调解委员会调解达成协议，由陈维兰给付杨廷英补偿款、拆迁安置费等合计21070元。2015年10月23日杨廷英、郭平向法院起诉陈维兰、王陈雨，要求判决陈维兰停止侵权、恢复被拆迁的两间半房屋并支付房屋拆迁补助款21070元，确认陈维兰、王陈雨之间的房屋买卖合同无效。一审法院于2016年4月30日作出（2015）灵民初字第03186号民事判决，判决：一、陈维兰在判决书生效后十日内给付杨廷英、郭平房屋拆迁补助费21070元；二、郭久宏、王陈雨于2000年5月7日签订的《宅基地转让协议书》无效；三、驳回杨廷英、郭平其他的诉讼请求。王陈雨不服该判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）皖13民终1959号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月17日杨廷英、郭平又向法院起诉要求王陈雨、陈维兰、郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲共同赔偿其宅基地的直接经济损失150000元，并申请法院对所争议的宅基地价值进行评估。
一审法院认为：杨廷英、郭平家的原宅基地被1996年娄庄建新大街占用部分，郭久宏、陈维兰在剩余部分的宅基地及左侧巷道建造三间二层房屋，并于2000年5月出售给王陈雨。至于剩余部分即争议的宅基地具体面积不明，无法评估，故杨廷英、郭平起诉要求王陈雨、陈维兰共同赔偿150000元没有证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨廷英、郭平的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨廷英、郭平负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：陈维兰，曾用名陈为兰，有新旧两个身份证。旧的身份证信息为：陈为兰，女，1953年5月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村东组，公民身份号码。新的身份证信息为：陈维兰，女，1953年5月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村娄庄，公民身份号码。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：杨廷英、郭平的诉讼请求应否得到支持。
杨廷英、郭平家庭在灵璧县××娄庄街拥有住房一处，占地面积为176.29平方米，并在土地管理部门登记，虽登记名为郭玉志，但灵璧县国土局娄庄土管所在土地登记卡复印件上注明该卡已作废并盖章。且1996年娄庄新大街拆迁，该房屋被拆迁，后郭久宏、陈维兰在剩余的宅基地及左侧巷道建造三间二层房屋，并出售给王陈雨。故杨廷英、郭平不能提供涉案房屋宅基地权属、四至、面积的证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，因土地权属引起的争议应由相关行政部门处理，不属于民事案件处理的范围，故本案应驳回杨廷英、郭平的起诉。杨廷英、郭平应向有关行政部门申请对涉案宅基地进行确权，待确认涉案宅基地权属、面积后，再行主张权利。
综上所述，杨廷英、郭平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决驳回诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1895号民事判决；
二、驳回上诉人杨廷英、郭平的起诉。
一审案件受理费1650元，退还上诉人杨廷英、郭平；上诉人杨廷英、郭平预交的二审案件受理费3300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月十九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。