河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终768号
上诉人（原审原告）：霸州市霸州镇城内二街街道委员会，住所地霸州镇二街。
法定代表人：吴国辉，该街道委员会主任。
委托诉讼�理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔志伦。
上诉人霸州市霸州镇城内二街街道委员会（以下简称二街街道委员会）因与被上诉人崔志伦土地租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人姜勇，被上诉人崔志伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二街街道委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判调整上诉人、被上诉人土地租赁合同租赁费，自2016年调整为土地每年每亩3000元，水坑每年每亩500元，且租期内每年递增2%。事实和理由：因本案是建设用地，由于市场行情变化，签订合同时的租赁费过低，双方自2014年以来一直对对租赁费进行协商，根据现有状况，�它相同地段租赁费均每亩3000元，故本案应予调整。
崔志伦辩称，当时承包时，地已荒废好几年，我们进行了平整、修路、集资拉电，进行了大量投入，现不存在履行发生重大变化，被上诉人一直用于生产经营，按时交纳租金，霸州市人民法院已于2015年作出生效判决，对租赁费进行了调整，现再次调整不利于合同的稳定性。综上，二街街道委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二街街道委员会向一审法院起诉请求：请求依法判决调整原、被告土地租赁合同租赁费从2016年调整为土地每亩3000元、水坑每亩500元，且租赁期内每年递增2%，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：2007年1月1日，原、被告签订城二街砖厂土地租赁合同，约定：“原告将砖厂的土地38.7亩、水坑10.8亩租给被告使用，租赁期限20年，自2007年1月1日至2026年12月31日。被告每年向原告交纳租金土地每亩1500元、水坑240元，两年合计121284元；租金为上交款，一次交纳两年租金。”土地租赁合同上有原告霸州市霸州镇城内二街街道委员会的印章及被告崔志伦的签名。合同签订后，被告自2007年1月1日至2012年12月31日，按照每年每亩土地1500元、水坑240元的约定向原告交纳租金。2013年1月1日至2014年12月31日的租金，经双方协商，被告同意按照每年每亩土地1800元、水坑260元交纳，且租赁费已交清。2014年12月23日，原告向被告送达书面通知，通知的内容为：“经征求部分村民代表意见，决定将我村原砖厂土地租赁价格调整如下：土地每亩2900元、水坑每亩500元，且以上两项每年在上年度基础上上浮2%，交款日期仍按原合同执行，请租地户于2014年12月31日前将租地款上交村委会。特此通知。”被告接到该通知后，于2015年1月4日向一审法院提起诉讼，要求继续履行双方签订的城二砖厂土地租赁合同。同时，原告提出反诉，要求将双方签订的租赁合同约定的租金自2014年6月1日起调整为每年土地每亩2900元、水坑500元，且每年递增2%。一审法院审理后认为，原、被告签订的城二街砖厂土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反相关法律规定，应为有效合同。在合同履行过程中，经原、被告协商，2013年1月1日至2014年12月31日的租金，被告同意按照每年每亩土地1800元、水坑260元交纳，且租赁费已交清，视为双方对原合同中的租金进行了调整。在合同成立之后，居民的收入、消费性支出及物价等客观情况发生了重大变化，该客观情况的发生在双方订立合同时是无法预见的，继续履行原合同对于原告一方明显不公平，应当�原合同中租金数额予以适当变更。同时,依法成立的合同应保持稳定性，如合同长期处于不稳定状态，会影响合同双方当事人的生产经营，不利于社会经济的发展，不宜对合同调整过于频繁。考虑到原、被告在合同成立的第六年已经对租金进行过一次调整，参照第一次租金调整的幅度和近年我市经济发展水平，将原、被告合同租金自2015年1月1日起至合同到期止酌定为土地2400元、水坑300元为宜，据此一审法院遂于2015年7月27日作出（2015）霸民初字第381号民事判决书，判决：1、原、被告继续履行双方签订的土地租赁合同（除租金数额外）；2、被告自2015年1月1日起按每年每亩土地2400元、水坑300元向原告交纳土地租金；3、驳回原告的其他反诉请求。判决书送达后，原、被告均未提出上诉，该判决书已经发生法律效力。原告在本次诉讼中主张，双方订立土地租赁合同的租赁�限时间较长，应当依据社会发展、物价上涨及该土地的性质，结合村民代表提出的意见，对土地租赁费及时进行调整，请求法庭支持原告的诉讼请求。原告对其主张提供了租赁合同、民事判决书、城二街南洼10农户出具的书面证明及证人王某1、李某、王某2出庭证言予以证实。被告对租赁合同、民事判决书，没有异议；对10农户出具的书面证明及证人证言，不予认可，认为与本案没有关联性。被告在抗辩中主张，土地租赁合同在双方自愿的基础上签订的，合同内容是合法有效的，应当依法受到保护，同意按照（2015）霸民初字第381号民事判决书确定的租金数额履行。原告单方将租金每亩土地上涨到3000元、水坑每亩上涨到500元，没有依据，依法不应当得到支持。
一审法院认为，原、被告签订的城二街砖厂土地租赁合同，有原告的印章及被告的签名，合同内容�不违反相关法律规定，应为有效合同。在合同履行过程中，经原、被告协商，2013年1月1日至2014年12月31日的租金，双方同意按照每年每亩土地1800元、水坑260元交纳，且租赁费已交清，视为双方对原合同中的租金进行了调整。原、被告就2014年6月1日之后的租金发生争议并引发诉讼，霸州市人民法院结合在合同成立之后居民的收入、消费性支出及物价等客观情况的重大变化，参照第一次租金调整的幅度和近年我市经济发展水平，将双方合同租金自2015年1月1日起至合同到期止酌定为土地2400元、水坑300元，并作出（2015）霸民初字第381号民事判决书，该判决已经生效。诉讼期间原告未能提供判决生效后合同履行发生重大变化情况的相关证据。为维护合同的稳定性，保护合同双方当事人的合法权益，促进经济健康发展，对原告主张的土地租赁合同租赁费从2016年调整为土地每亩3000元、水坑500元，且租赁期内每年递增2%的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
二审期间，上诉人为证明租赁费应予调整，提交了从霸州镇政府调取的城二街南洼地租发放表。被上诉人对该证据发表如下意见：二块地断相距较远，没有可比性。本院认为，上诉人提交的证据是复印件，没有来源单位的签章，且不属于民诉法规定的二审期间新证据情形，本院对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的城二街土地租赁合同合法有效，双方在履行过程中于2013年对租金进行了变更，后又因租金问题发生�议，霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第381号民事判决将租金又进行了调整，现不存在重大显失公平应予调整租金事由，为维护合同稳定性，保护双方当事人的合法权益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人霸州市霸州镇城内二街街道委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 王荣秋
审判员 于 东
二〇一七年三月十三日
书记员 周承恩