湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1989号
原告（申请执行人）：周洁，女，1986年9月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：潘琦，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金爱恒，广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告（案外人）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
代表人：杨德，该行行长。
委托诉讼代理人：鄢琦，该行工作人员。
委托诉讼代理人：黎小雪，武汉正义行律师事务所律师。
第三人（被执行人）：张少华，男，1963年6月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告周洁与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、第三人张少华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洁的委托诉讼代理人潘琦、金爱恒，被告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼，第三人张少华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因采取公告方式送达，公告期已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告周洁向本院提出诉讼请求：1.判令对第三人储存于被告处的119万元予以强制执行；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告周洁与第三人张少华借款合同纠纷一案，已向法院提出强制执行申请，并由法院作出（2015）鄂武汉中执字第00254号裁定书。在案件执行过程中，第三人至今未能依法履行其还款义务，原告为了维护自身的合法权益和尽快实现债权，防止第三人转移财产，逃避履行债务，特向法院申请了对第三人储存于被告民生银行武汉分行处的119万元予以强制执行。被告以对该存款享有优先受偿权为由提出执行异议。原告于2016年4月12日收到（2015）鄂武汉中执异字第00208号执行裁定书（以下简称异议裁定），原告认为法院根据被告对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的“撤销本院于2015年9月28日作出的（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定”的裁定事项，缺乏事实与法律依据：被告与第三人之间签订的《个人存款质押网上自助借款合同》，对于甲方（即第三人）指定的民生银行借记卡号未写明，对于被担保的贷款信息及用于质押的定期存款，均没有约定。同时，异议裁定在第5页注明：“约定贷款期限不超过一年”，《个人存款质押自助借款合同》系被告与第三人于2014年3月7日签订，而被告号称放款期限自2015年4月21日开始，从2014年3月7日到2015年4月21日已经超过了一年的期限，由此可见，并无证据能够证明第三人于2015年4月21日存于被告处的定期存款119万元，就是被告与第三人之间于2014年3月7日签订的《个人存款质押网上自助借款合同》所对应项下之担保物，标的物状态不明，质押关系并未成立。被告并未实际占有该款，金钱作为动产，应当符合动产质押的一般特性，即在办理质押时应当转移占有，占有是指对动产的实际控制和管理，在本案中，第三人的存款系存在其个人账户内，该账户一直处于可随意使用的状态，被告与第三人签订的《个人存款质押网上自助借款合同》第22条约定：“甲方（即第三人）应妥善保管本合同项下的民生卡及相关密码，如因遗失、泄露、失窃或其他原因致使他人使用密码而使甲方遭受损失，由甲方自行承担。”被告一方面从未要求第三人提交该金钱的载体——银行卡进行保管，另一方面亦未要求第三人向被告提供相关密码，并告知第三人，若因密码原因导致损失，由其自行承担。由此可见，被告从未实际控制和管理过该款，不符合法律对于质押转移占有的规定。综上所述，被告在与第三人办理个人定期存单质押贷款时，质押物既未确定化，也未能特定化，亦不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”等相关法律法规之规定。因此，原告特依法诉请法院维护其合法权益。
被告民生银行武汉分行辩称：1.原告诉称被告与第三人张少华签订的质押合同所对应的担保物不明、标的物状态不明，质押关系并未成立，没有事实和法律依据。《个人存款质押网上自助借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，第三人张少华同日在民生银行开立了尾号5226的借记卡账户，并在该借记卡下履行质押贷款合同，该借记卡即是合同约定的借记卡。2.《个人存款质押网上自助借款合同》具备《物权法》规定的质押合同成立要件，合同条款均有载明，质押关系已成立。3.被告民生银行已依约履行向张少华发放贷款的义务。合同签订后，民生银行与张少华先后发生两批共22笔小额质押贷款业务，银行均依约履行了放款义务。合同约定的是网上自助循环贷款合同，双方均认可电子数据的有效性和证据效力，在张少华提供质押符合合同约定的情况下，银行系统通过批量审核即可向张少华发放贷款，无需再次签订书面文件和借据，不同于一般金融借款。4.涉案存款质权成立。本案的质物为特定账户下的存款，具有独立性和单一性，数额特定性，在约定期限既无出账也无入账，符合动产质押的一般特性，质物已依约移交债权人实际控制和占有。5.被告对涉案账户的质押存款享有优先受偿权，原告要求对该存款强制性无法律和事实依据，请求驳回对原告的诉讼请求。
第三人张少华经本院合法传唤未出庭陈述意见。
原告周洁为支持其诉请，向本院提交了《个人存款质押网上自助借款合同》、（2015）鄂武汉中执字第00254-2号《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》等证据。被告民生银行武汉分行为反驳原告诉请，向本院提交了《个人存款质押网上自助借款合同》、中国民生银行账户对账单、个人账户明细、贷款详细信息、（2015）鄂武汉中执异字第00208号执行裁定书等证据。第三人张少华经本院合法传唤未出庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证等诉讼权利。因原、被告庭审期间均未提交《个人存款质押网上自助借款合同》原件且原告对其真实性有异议，被告未提交中国民生银行账户对账单、个人账户明细、贷款详细信息原件，且个人账户明细不完整，本院依职权调取了被告民生银行与第三人张少华2014年3月7日签订的《个人存款质押网上自助借款合同》以及第三人张少华涉案账户2014年3月7日至2016年9月19日的交易明细。对本院依职权调取的证据及本院出具的法律文书的真实性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月7日，民生银行武汉分行（乙方）与第三人张少华（甲方）签订《个人存款质押网上自助借款合同》。合同第1条约定甲方作为民生借记卡的主卡持卡人，以卡内的本、外币定期存款作质押，通过乙方提供的网上银行系统，自行实施操作办理人民币贷款发放、归还、展期、续借的业务。第2条约定甲方可在开户行所属分行任一同城营业网点开通自助质押贷款功能的签约手续。第3条约定每笔最高借款金额不超过10万元。第5条约定以人民币作为质押财产的贷款不得超过一年。第7条约定甲方通过民生银行网上银行系统，根据系统提示，进行借款的申请、发放、展期、还本付息等操作处理。第8条约定甲方通过上述自助方式办理贷款申请、发放、展期、还本付息等手续，无需重新补办书面文书及借据，双方认可乙方电子数据的有效性和证据效力。第11.3条约定续借可以多次进行，但新的借款期限不得长于上一笔借款的期限。第16条约定甲方如申请取消自助质押贷款功能，需由其本人到开户行所属分行任一同城营业网点办理，也可通过网上自助申请办理。第17.1条约定甲方同意以其自有的存于（包括本合同签订后新存入）本合同约定的主卡卡内的本外币定期储蓄存款作为甲方向乙方申请借款的质押财产，并为本合同项下的借款（包括展期后的借款）提供担保。第17.3条约定贷款发放同时，按乙方当时网上公布的质押率计算，相应的质押存款被即时冻结，双方同意该冻结已将质押存款特定化，并由乙方占有，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至该笔借款还清后解冻。第17.5条约定质押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；第17.6条约定甲方质押的存款在存期内按正常存款利率计息。第19.3条约定在被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若甲方发生未依约履行偿债义务的情形，则乙方有权行使质押权，处分本合同项下定期存款。上述《个人存款质押网上自助借款合同》未写明甲方借记卡号。合同尾部加盖“中国民生银行武汉江岸支行”业务章。
2014年3月7日，第三人张少华在民生银行武汉江岸支行开设客户账户为62×××26的借记卡（下称226借记卡），并在226借记卡项下活期结算户50000000000107322605账户（下称605账户）转账存入活期存款120万元，并将120万元通过网络银行转为定期存入226借记卡项下一年期整存整取户50000000000107349114账户（下称114账户）。同日，民生银行武汉江岸支行向第三人张少华605账户发放贷款11笔（含10万元十笔，79999元一笔），注明为“小额质押放款”。2015年3月7日，上述11笔贷款到期，民生银行武汉江岸支行在114账户扣除11笔贷款本息。2015年3月11日，民生银行武汉江岸支行将114账户内余款及结息112209元转账至张少华605账户后，将114账户做销户处理。
2015年4月21日，第三人张少华通过网络银行将其民生银行605账户119万元转为定期存入226借记卡项下一年期整存整取户50×××90账户（下称990账户）。次日，民生银行武汉江岸支行向第三人张少华605账户发放贷款11笔（含10万元十笔，70999元一笔），注明为“小额质押放款”。2015年5月27日，本院裁定冻结990账户存款119万元。2016年4月21日，990账户结息35700元后账户余额为1225700元。
另查明，2014年3月12日，原告周洁因与第三人张少华等人借款合同纠纷一案，依照武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0000054号民事裁决书，于2015年4月8日向本院申请强制执行。2015年5月27日，本院裁定冻结张少华在民生银行存款2500万元，因余额不足，实际冻结990账户119万元，未冻结2391万元。2015年9月28日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定书：一、解除对被执行人张少华银行账户存款（990账户）的冻结；二、将该账户人民币119万元扣划到本院。次日，民生银行在回执上标注：该笔资金为我行质押款，暂无法扣划。2015年11月16日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00254-2号执行裁定，续行冻结张少华在民生银行江岸支行存款，冻结期限自2015年11月26日起至2016年5月25日止。2015年12月22日，本院应周洁申请裁定终结该次执行程序。2016年5月10日，本院续行冻结张少华在民生银行江岸支行存款，冻结金额为1225700元。案件执行过程中，被告民生银行武汉分行向本院提出书面异议。2016年3月30日，本院以（2015）鄂武汉中执异字第00208号执行裁定书撤销本院于2015年9月28日作出的（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定。原告周洁对此不服，故诉至法院。
又查明，张少华226借记卡下设三个子账户。其中，605账户为活期结算户，114账户为“整存整取”账户，状态为已终止，990账户为“整存整取”账户，状态为活动的、已使用。605账户除案涉交易外，还有多笔其他交易，114账户和990账户除案涉贷款及计息外，无其他交易。此外，民生银行武汉分行陈述在民生银行操作系统以外仅能显示226借记卡及活期存款余额，无法显示下设子账户相关情况。
还查明，民生银行武汉江岸支行系民生银行武汉分行所属机构，依照《中国民生银行诉讼、仲裁案件管理办法》规定，各分行所属机构由所在分行名义诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉《个人存款质押网上自助借款合同》中的质权是否有效设立；该权利是否足以排除对第三人张少华119万元存款的强制执行。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中《个人存款质押网上自助借款合同》实际包含了产生主债权的借款合同及用于担保的质押合同。合同约定：主债权为每笔不超过10万元的借款，借款期不超过一年，质押财产为定期储蓄存款，此外还约定了质押担保的范围、质押存款交付时间等内容。可见，张少华与民生银行武汉分行形成了质押的合意，案涉合同条款具备质押合同的一般条款。合同虽未载明张少华借记卡号及质押存款账号，也未明确各笔主债权及质押财产的具体金额，但张少华在民生银行办理226借记卡后，通过民生银行网银系统以自助操作方式先后办理了两批22笔贷款业务，双方以实际行为将合同部分概括性条款予以具体化，故该质押合同已经成立并生效。需要说明的是，本案争议的119万元存款担保的主债权是张少华2015年4月22日的11笔贷款，而非2014年3月7日的11笔贷款，贷款期限并未超过合同约定。
质押合同是质权设立的原因，即物权变动的原因行为，本身不具有赋权功能，因此质押合同成立并生效并不当然导致质权设立并生效，还需转移质物占有和公示等。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。案涉合同约定以定期储蓄存款作质押财产，即以金钱为质物并不违反法律规定，但金钱作为一般等价物，属于特殊类动产，其所有权往往与占有合为一体，金钱占有的取得通常即为所有权的取得，因此需经过“特定化”，从种类物转化为特定物，使其所有权和占有权相分离，才能最终实现设立金钱质押的目的。如果金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有，属于动产质押；如果金钱非特定化，以存款单等财产权利出质则属于债权质押，两者表现形式及公示方式等均不相同，前者为动产质押，后者为权利质押，应对其加以区分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该规定即是将金钱特定化后转移占有，性质上属于动产质押。本案借款质押合同第17.3条虽约定贷款发放同时，相应的质押存款被即时冻结，双方同意该冻结已将质押存款特定化。但结合本案实际，119万元虽然存储于990账户中，但该账户交易明细中载明账户性质为“整存整取”账户，即一年期定期存款户，在外观上无法与其他普通结算账户相区别。民生银行武汉分行与张少华并未将119万元以特户、封金、保证金等专用账户保存，未将该金钱予以特定化，不符合金钱作为殊类动产质押的特点。如前所述，990账户既然为定期存款的一般储蓄账户，该账户下119万元定期存款本身即在民生银行武汉分行的管控之下，无需再次移交占有，但民生银行对该存款的实际控制、管理和占有，在性质上仅为银行因储蓄存款合同对储户金钱的控制和占有，并非将金钱特定化并交付后基于质押关系对质物的占有。因此，本案用于质押的金钱不符合特定化要求，民生银行对119万元的占有并非基于质押，动产质押并未有效设立。
又根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。因此，如果金钱以存款单形式设定权利质押，必须以交付权利凭证为生效要件，否则质权并未设立。案涉990账户中119万元定期存款并未以传统意义上的存款单、折的形式表现于外部，也未存储于第三方金融机构，而是在民生银行网上银行系统中以电子数据的形式存在，不具备交付权利凭证的条件，同时我国现行法律法规也未对此类电子存单如何办理出质登记予以明确规定。因此，在该项权利质押既无权利凭证也无特定机关登记管理的情况下，民生银行应当对该存款是否设有质权以明晰可见的方式进行公示，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。然而案涉990账户不仅未标明“质押”字样，且在本院2015年5月27日采取冻结措施及2015年11月26日续行冻结时，均未显示出该账户性质为质押账户，未能以任何形式为第三人所识别。民生银行亦认可在银行操作系统以外仅能显示226借记卡及活期存款余额，无法显示下设子账户相关情况。因此，即便认定该119万元为通过存款单形式办理的债权质押，也未交付权利凭证或办理质押登记，且缺乏公示性，质权并未有效设立，不能产生对抗第三人的法律效力。
综上所述，被告（案外人）民生银行武汉分行对第三人（被执行人）张少华119万元存款的质权并未有效设立，不能排除人民法院对张少华119万元存款的强制执行，原告（申请执行人）周洁的诉请应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行第三人张少华在被告中国民生银行股份有限公司50×××90账户内的119万元存款。
案件受理费15510元，公告费260元，由被告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本院（2015）鄂武汉中执异字第00208号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 曹 芳
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐 刚