广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第152号
原告林少佳，男，汉族，1972年1月15日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。
委托代理人曹强华、冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告李海彬，男，汉族，1968年11月14日出生，住址：广州市。
被告广州众盛慧投资咨询有限公司，住所地：。
法定代表人李彤，职务：总经理。
两被告的共同委托代理人胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。
原告林少佳诉被告李海彬、广州众盛慧投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯树斌及两被告的共同委托代理人胡桂芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林少佳诉称：原告与被告于2011年1月16日签订《星域商铺认购书》及于2011年1月19日签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告购买广州市荔湾区康王北路1081号星域1层176号铺位。签订合同后原告依约履行合同义务向被告支付购房款1783822元。根据合同约定，被告应当于2011年11月1日前以书面形式通知原告办理该商铺的交付手续，但被告至今没有按合同约定书面通知原告且至今未将商铺实际交付给原告使用，被告行为已构成违约需承担责任。因此，原告起诉要求：1、两被告向原告连带支付逾期通知收楼的违约金（以1783822×1‰为标准，从2011年11月2日计至原告收到收楼通知之日止，暂计至2013年11月26日是1400300.27元）；2、两被告向原告连带支付逾期交付商铺的违约金（以1783822×0.8‰为标准，从2013年11月2日计至实际收楼之日止）；3、本案受理费由两被告连带承担。
被告李海彬、广州众盛慧投资咨询有限公司共同辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、被告在2011年10月13日即以邮政特快专递的方式向原告寄送收铺通知书，并且已经妥投，但原告一直拒不收铺；2、被告在2013年10月17日即以邮政特快专递的方式向原告寄送通知书通知原告办理商铺使用权交接手续，该邮件因原告拒收而退件；3、即使被告逾期通知原告收铺，合同并没有约定该事项的违约处理，而实际上，是否通知原告收铺，并没有有影响原告的实际利益，商铺的使用权，按照双方的约定，由被告保留至2013年11月1日，因此原告主张被告没有书面通知收铺应支付违约金没有合同依据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院予以驳回。被告广州众盛慧投资咨询有限公司另补充答辩意见：关于发送书面通知及交付商铺，是出卖人的责任，不应由我方承担责任。同时，合同有约定我方对出卖人的权利和义务承担一般保证责任，原告主张的连带责任，没有合同依据。
经审理查明：荔湾区康王北路1081号176号房是登记在原告李海彬名下的房产，规划用途为商业，建筑面积41.2732平方米，套内建筑面积29.1803平方米。
2011年1月19日，原告（买受人）与被告李海彬（出卖人）、广州众盛慧投资咨询有限公司（出售人的委托代理人及担保人）签订《商铺买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买广州市荔湾区康王北路1081号176号铺，该铺建筑面积41.2732平方米，其中套内建筑面积29.1803平方米，该铺房价款总金额为3553822元；买受人选择按揭付款，即2011年1月19日前支付全部房价款的30%（包含定金），2011年3月15日前支付全部房价款的20%，余下房价款向银行申请抵押贷款；出卖人应于2011年11月1日前，以书面形式通知买受人办理该商铺的交付手续；该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年10月30日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉；出卖人应于2013年11月1日前，将该商铺按本合同约定的装修标准移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任等。
2011年4月2日，原告向被告广州众盛慧投资咨询有限公司支付讼争商铺房价款1783822元。2011年6月19日，原告与被告广州众盛慧投资咨询有限公司约定：变更商铺价格为3482746元，并将付款方式由按揭付款变更为一次性付款，余款1698924元于2011年9月2日支付。原告至今未支付余款1698924元。
原告曾于2012年7月12日在本院起诉被告，要求解除双方于2011年1月19日签订的《商铺买卖合同》，并由被告退还原告已付房款1783822元。本院经审查认为原告诉讼请求不成立，判决驳回原告的全部诉讼请求，后原告提出上诉，广州市中级人民法院经审理作出维持原判的判决。
庭审中，被告为证明其已于2011年10月13日向原告邮寄收铺通知书及于2013年10月17日向原告邮寄交接商铺使用权的通知书，分别提供了以下证据：1、编号为EP838410130CS的国内特快专递邮件详情单、广州速递公司关于该邮件的妥投证明及收铺通知书。该证据显示被告于2011年10月13日向原告寄发的收铺通知书已于2011年10月14日妥投。2、编号为1007657007806的邮政特快专递单、广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司关于该专递的退件证明及通知书。该证据显示广州市骏宇市场经营管理有限公司于2013年10月17日向原告寄发的交付商铺使用权通知书因收件人拒收于2013年10月20日退回寄件人。被告陈述广州骏宇市场经营管理有限公司是接受其委托管理涉案商铺并通知原告收铺的。
针对被告提供的上述证据1，原告认为：“收铺通知书快递邮件单”是寄件人存的单，是给被告自己留底用的，现在这份单上却出现“本人签收”的签字有违常理，故此证据有作假嫌疑；而且该快递单并无收件邮局盖章，该快递单不真实，不具有任何效力，并不能查明具体实际收件人的情况，因此，请求法院调查核实。对于证据2，原告认为发通知方是广州市骏宇市场经营管理有限公司，并非涉案房屋买卖合同的当事人，因此其发出的通知对原告没有约束力。
本院认为：原告与被告签订的《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告提供的快递详情单及妥投证明等证据显示其已于合同约定的期限之前通知原告收铺，虽然原告质疑该证据的真实性，但不能提供相反的证据予以推翻，因此本院对该证据证明内容予以确认。另外，虽然合同约定了被告应于2011年11月1日前，以书面形式通知原告办理涉案商铺的交付手续，但没有约定被告逾期通知时应承担的违约责任，而且合同又约定了该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年10月30日止，被告享有该商铺的使用权及收益权，由此可见，合同约定的上述通知义务只是形式上的义务，对原告在该商铺上的实体权利并没有产生实际影响，因此，原告要求被告支付逾期通知收铺的违约金缺乏合同依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付逾期交付商铺违约金问题，被告主张广州市骏宇市场经营管理有限公司已于合同约定期限之前发邮件通知原告收铺，并提供了快递单、退件证明及通知等予以证实。虽然原告认为广州市骏宇市场经营管理有限公司并非商铺预售合同当事人，其发出的通知对原告没有约束力，但是被告已表示广州市骏宇市场经营管理有限公司是接受其委托而通知原告收铺的，邮件地址也是原告预留在预售合同中的收件地址，因此，本院确认被告授权广州市骏宇市场经营管理有限公司发出的通知对原告具有法律约束力，原告逾期未收铺，责任不在被告，故原告要求被告支付逾期交付涉案商铺使用权的违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林少佳要求被告李海彬、广州众盛慧投资咨询有限公司支付逾期通知收楼违约金的诉讼请求；
驳回原告林少佳要求被告李海彬、广州众盛慧投资咨询有限公司支付逾期交付商铺违约金的诉讼请求。
本案受理费9055元，由原告林少佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 浩
二〇一四年二月二十日
书 记 员 谢绮雯
书 记 员 魏冬菊