重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02989号
原告叶曼莉，女，汉族，1947年9月22日出生，住××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人李帅，重庆竞豪律师事务所律师。
被告盛显颖，女，汉族，1963年9月6日出生，住××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告王宗伟，男，汉族，1959年10月1日出生，住××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
原告叶曼莉与被告盛显颖、被告王宗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴泽波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员冉光耀担任法庭记录。原告叶曼莉的委托代理人李帅，被告盛显颖及被告盛显颖、王宗伟共同的委托代理人何桐雨、刘曾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶曼莉诉称，2008年12月4日，盛显颖、王宗伟向叶曼莉借款20万元，重庆博昆液化气有限公司在借条上加盖公章，约定月利息3%，按季度结算，借款期限为1年。但时隔1年后，盛显颖、王宗伟一直未付款。2011年9月29日，叶曼莉向重庆市南岸区人民法院起诉盛显颖、王宗伟后，盛显颖、王宗伟再次取得叶曼莉的信任，撤回起诉。此后，虽经叶曼莉多次催收，盛显颖、王宗伟均以各种理由拖延拒绝偿还，故叶曼莉再次诉至法院，请求判令：1、盛显颖、王宗伟立即偿还叶曼莉借款20万元；2、盛显颖、王宗伟支付以20万元为基数，从2008年12月4日起到付清之日止，按照月息3%的标准计算的利息。
被告盛显颖、被告王宗伟共同辩称，叶曼莉实际只向盛显颖、王宗伟出借了18.2万元，另外1.8万元作为借款利息已由叶曼莉在出借时预先进行了扣除，即按照双方约定的月利率3%的标准所计算出的第一季度的借款利息。2008年12月4日的借款，盛显颖已经全部还清；即便盛显颖、王宗伟未还清借款，本案也已经超过诉讼时效，故请求驳回叶曼莉的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月4日，盛显颖、王宗伟向叶曼莉出具借条一张，载明：“今借到叶曼莉人民币贰拾万元整，小写200000.00，利息月息0.03分计息，按季度结算，借款时间一年期”等内容。借条左下角注明“息付到2009年6月4日”，借条底部写有“重庆博昆液化气有限公司”字样文字并加盖公章，落款处有“借款人：盛显颖、王宗伟”签名。同日，叶曼莉通过中国农业银行账户向盛显颖的账户转款49900元。2008年12月5日，叶曼莉又通过中国农业银行账户向盛显颖的账户转款132100元。上述借款到期后，盛显颖、王宗伟均未按约还款。
2011年9月29日，叶曼莉向重庆市南岸区人民法院起诉，要求盛显颖、王宗伟偿还2008年12月4日的20万元借款以及2008年10月6日的10万元借款，并支付相应利息。之后叶曼莉申请撤诉，2011年11月29日，重庆市南岸区人民法院作出（2011）南法民初字第01751号民事裁定书，准许叶曼莉撤回起诉。
2013年11月4日，叶曼莉再次向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求盛显颖、王宗伟偿还2008年12月4日的20万元借款，并支付相应利息。
2014年1月2日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民管异初字第00003号民事裁定书，将案件移送本院审理。
审理中，双方当事人共同向本院确认，虽然2008年12月4日的借条中载明借款为20万元，但叶曼莉实际只向盛显颖、王宗伟出借了18.2万元，另外1.8万元作为借款利息已由叶曼莉在出借时预先进行了扣除，即按照双方约定的月利率3%标准所计算出的第一季度的借款利息。对于借条中载明“利息月息0.03分”的内容，叶曼莉陈述称系由于笔误所造成，盛显颖、被告王宗伟则认为应当按照书面约定的内容计算借款利息。
审理中，盛显颖向本院举示账号为31000866012031168，时间为2010年6月7日至6月14日的银行交易明细复印件一张，并向本院陈述：2008年12月4日的借款20万元，盛显颖已通过现金支付和银行转账的方式全部还清，其中15万元系盛显颖通过其在工商银行重庆龙湖支行开设的上述账户，分3次进行了偿还，即银行交易明细中显示的6月8日“ATMT”交易5万元，“卡取”交易5万元，6月9日“卡取”交易5万元。叶曼莉对该证据的真实性不予认可，但承认收到过盛显颖在2010年向其转账支付的5万元，以及其他一些零星款项，共计约10万元。叶曼莉向本院陈述，其收到的10万元冲抵了2008年10月6日的10万元借款，故叶曼莉撤回了在重庆市南岸区人民法院的起诉。
上述事实，有借条、中国农业银行银行卡存、取款业务回单原件，（2011）南法民初字第01751号案卷材料、（2013）沙法民初字第10745号案卷材料等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关应系受法律保护。盛显颖、王宗伟所出具的借条系双方真实意思表示，根据借条载明内容，足以认定叶曼莉与盛显颖、王宗伟间的借贷关系成立，且合法有效。
审理中已查明，本案所涉借条虽然载明的借款金额为20万元，但叶曼莉只向盛显颖转账支付了18.2万元，另外1.8万元作为借款利息已由叶曼莉在出借时预先进行了扣除，故本院认定叶曼莉实际出借的借款本金为18.2万元，盛显颖、王宗伟对该18.2万元的借款理应负有按约还款的义务。
现盛显颖辩称其已偿还了叶曼莉20万元借款，并举示了的账号为31000866012031168的银行交易明细。但该证据为复印件，真实性无法确认。即便银行交易明细属实，因双方当事人之间除本案所涉20万元的借款外还有其他债权债务关系，交易明细中载明的三笔15万元的款项是否系用于偿还本案所涉借款也无法证明，故本院对盛显颖的辩解理由不予采纳。
盛显颖、王宗伟逾期未还款的行为已经构成违约，除应当偿还叶曼莉借款本金18.2万元外，还应当按约支付借款期限内的利息以及逾期还款利息。对于借款利息的计算标准，2008年12月4日的借条载明为“月息0.03分”，但叶曼莉认为系笔误所致，双方约定的利息计算标准实际为月利率3%，且叶曼莉亦按照该标准预先收取了盛显颖、王宗伟一个季度的利息1.8万元。对此事实，盛显颖、王宗伟均予以了确认。本院据此认定，对于本案所涉借款利息的计算标准，双方当事人真实的意思表示应当为月利率3%，并且已经按照该标准计算利息并预扣至本金中。但该标准超过了法律规定的最高限额，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算。同时，因双方当事人对于逾期利息的计算标准并无约定，本院酌定逾期利息参照借款利息计算。
本案所涉借款18.2万元系叶曼莉于2008年12月4日、2008年12月5日分两次出借，相应借款利息应当从不同的日期起算。现叶曼莉主张统一从2008年12月5日计算借款利息，系其对于自身权利的处分，且不违反法律法规定的强制性规定，本院予以支持。综上，盛显颖、王宗伟应当支付叶曼莉以18.2万为基数，从2008年12月5日起付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息。
另外，本案所涉借款发生于2008年12月4日，借贷双方约定的借款期限为1年。2011年9月29日，叶曼莉就本案所涉借款连同另外一笔借款向重庆市南岸区人民法院起诉，故本案所涉借款的诉讼时效发生中断。2011年11月29日，重庆市南岸区人民法院作出准许叶曼莉撤回起诉的民事裁定书，本案所涉借款的诉讼时效理应重新开始计算。2013年11月4日，叶曼莉向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，该日期距叶曼莉撤诉之日并未超过二年，故本案所涉借款的并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盛显颖、王宗伟在本判决生效之日起十日内偿还原告叶曼莉借款本金18.2万元并支付以18.2万元为基数，从2008年12月5日起付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息。
二、驳回原告叶曼莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4700元，由原告叶曼莉负担700元，被告盛显颖、王宗伟负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吴泽波
二〇一四年九月十五日
书 记 员 冉光耀