广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第311号
上诉人（原审原告）：东莞市千山五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村*组门前锦富厂*楼。
法定代表人：谭俊，该公司总经理。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：黎伟财，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：叶仲明，该单位工作人员。
委托代理人：黎振声，该单位工作人员。
原审第三人：刘培顺，男，土家族，1961年7月25日出生，身份证住址：重庆市黔江区，。
委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张旭涛，广东泰旭律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市千山五金塑胶制品有限公司（以下简称“千山公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人刘培顺社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：刘培顺是千山公司的员工。2014年9月4日16时左右，刘培顺在千山公司工厂车间操作冲床机加工产品时，被冲床机的模具压伤右手中指，事后被送到到东莞市大岭山医院治疗。2014年11月18日，刘培顺向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘培顺受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年1月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203360825号《认定工伤决定书》，认定刘培顺受到的事故伤害为工伤。千山公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年7月7日作出东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。千山公司对此仍不服，遂诉至原审法院。又查明，千山公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏签名并盖章，确认刘培顺的受伤事实。且千山公司在其出具的《工伤证明》以及《劳动关系及工作时间证明》中确认刘培顺为千山公司的员工，并认可刘培顺是在工作时间操作冲床时受伤，所受伤害属工伤。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、第三人身份证、《证明》、《刘培顺工伤事故报告》、出院记录、病历、诊断证明书、营业执照、《劳动关系及工作时间证明》、《工伤证明》、工伤认定提交材料通知书、《认定工伤决定书》、送达回证、快递单、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、《行政复议决定书》送达回证、邮寄凭证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘培顺就其于2014年9月4日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年1月14日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达千山公司及刘培顺，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对千山公司就东莞社保局做出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。千山公司于2015年5月7日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年7月7日作出东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、千山公司与刘培顺是否存在事实劳动关系；二、刘培顺所受伤害是否属于工伤。关于焦点一。千山公司已在《工伤证明》和《劳动关系及工作时间证明》中明确陈述刘培顺是千山公司的员工，虽然千山公司否认上述证据中签名和所加盖公章的真实性，但千山公司经原审法院释明后，并没有在规定的期限内提交书面鉴定申请，且千山公司并未能提供相反证据对上述证据予以反驳，因此，原审法院对上述证据的真实性予以确认，原审法院认定千山公司与刘培顺之间存在事实劳动关系。关于焦点二。根据《工伤认定申请表》、《劳动关系及工作时间证明》、《工伤证明》的内容均显示，刘培顺是在工作时间在工厂车间操作冲床机加工产品时，被冲床机的模具压伤右手中指，因此，刘培顺受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。千山公司主张不属于工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。千山公司没有证据证明上述主张，故原审法院对千山公司上述主张不予采信。综上，原审法院认为，东莞社保局认定刘培顺受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，千山公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203360825号《认定工伤决定书》和东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回千山公司的全部诉讼请求。一审受理费50元，由千山公司负担。
一审宣判后，千山公司不服，向本院提起上诉，请求:一、撤销东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第123号判决；二、判决东莞社保局撤销东社保工伤认字第GSRD2203360825号《认定工伤决定书》；三、判决东莞社保局依法作出刘培顺受伤不属于工伤的认定决定。事实与理由：一、认定事实错误。东莞社保局在没有任何证据证明刘培顺是千山公司的员工，且受伤是上班时间因工作原因造成的情况下，就认定刘培顺受伤系工伤，显然是认定事实错误。二、适用法律错误，由于东莞社保局认定事实错误，直接导致了工伤认定的错误。综上所述，刘培顺不是千山公司的员工，其受伤不在千山公司工厂内，东莞社保局的《认定工伤决定书》没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销。为此，千山公司根据《行政诉讼法》有关规定，上诉于二审法院，请准如所请。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。刘培顺与千山公司存在劳动关系。根据刘培顺提交的《工伤认定申请表》、千山公司出具的《证明》、千山公司提交的《劳动关系及工作时间证明》和《工伤证明》等证据，可证明事故发生时千山公司与刘培顺存在劳动关系。刘培顺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据刘培顺提交的《工伤认定申请表》、《刘培顺工伤事故报告》、病历资料，千山公司提交的《劳动关系及工作时间证明》和《工伤证明》等证据，可综合证明刘培顺于2014年9月4日16时左右在千山公司车间操作冲床机加工产品时，被冲床机的模具压伤右手中指，事后到东莞市大岭山医院治疗。因此，刘培顺是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。综上所述，案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定刘培顺此次事故属于工伤，并依法送达给千山公司以及刘培顺。二、千山公司主张案涉事故不属于工伤的事实依据和法律依据不足。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，千山公司已在《工伤认定申请表》中签字并加盖公章，确认了刘培顺的受伤事宜。另外，千山公司出具的《劳动关系及工作时间证明》和《工伤证明》确认了千山公司与刘培顺存在劳动关系，刘培顺是在工作时间在工厂车间操作冲床机加工产品时，被冲床机的模具压伤右手中指。虽然，千山公司在一审庭审中否认上述证据签名和所加盖公章的真实性，但经一审法院释明后，千山公司并没有在规定的期限内对公章提交书面鉴定申请，且千山公司未能提供相反证据对上述证据予以反驳。因此，千山公司主张案涉事故不属于工伤的事实依据和法律依据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：一、东莞市政府作出的东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》，程序合法。千山公司不服东莞社保局于2015年1月14日作出的《认定工伤决定书》(东社保工伤认字第GSRD2203360825号)，于2015年5月7日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到千山公司的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月13日出具了东府行复〔2015〕357号《行政复议受理通知书》，并于2015年5月19日送达给该厂。同时，东莞市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2015年5月18日、6月12日送达给东莞社保局和刘培顺，通知东莞社保局进行答复，以及刘培顺参加行政复议。东莞市政府受理了千山公司的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。
东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年7月7日作出东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》，并于2015年7月9日邮寄给千山公司，7月13日送达东莞社保局，7月9日送达刘培顺。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复义审查期限的规定。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。东莞市第二人民法院根据当事人提交的证据，认为东莞市政府收到千山公司的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》中规定的程序进行复议，并在作出复议决定后及时将文书送达当事人，其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出（2015）东二法行初字第123号《行政判决书》，依法驳回千山公司的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，千山公司请求撤销（2015）东二法行初字第123号《行政判决书》没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回千山公司的上诉。
原审第三人刘培顺答辩意见与东莞社保局一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，千山公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203360825号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2015〕357号《行政复议决定书》；三、东莞社保局作出刘培顺受伤不属于工伤的认定决定。
本院认为：千山公司签章出具的《证明》、《劳动关系及工作时间证明》和《工伤证明》等材料，均可证明千山公司与刘培顺存在劳动关系以及刘培顺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。东莞社保局据此认定刘培顺所受事故伤害属于工伤，合法有据。东莞市政府复议决定程序合法，亦无不当。千山公司否认上述材料的真实性，但又无反证，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由千山公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李添伟