黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终811号
上诉人（原审原告）：李长太，男，1951年4月11日生，现住绥棱县。
委托诉讼代理人：姜秀兰，女，1948年3月12日出生，现住绥棱县。
被上诉人（原审被告）：海伦市海南乡三泉村村民委员会（以下简称三泉村委会）。
法定代表人：刘国华，职务村委会主任。
委托诉讼代理人：汪海杰，女，1963年4月6日出生，该村党支部书记，现住海伦市。
上诉人李长太因与被上诉人三泉村委会农业承包合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人李长太及其委托诉讼代理人姜秀兰，被上诉人三泉村委会法定代表人刘国华及其委托诉讼代理人汪海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李长太上诉请求：撤销原审判决；依法改判支持李长太的诉讼请求。一、二诉讼费及因本案诉讼的实际支出费用及保全费均由三泉村委会负担。
三泉村委会辩称，同意原审法院判决。
李长太向一审法院起诉请求1、要求三泉村委会履行合同义务，赔偿损失，少履行9亩地，18,000.00元。承担违约责任，给付违约金173,000.00元，1999年10月1日至2009年3月24日，暂结因计算诉讼费用，以后违约金每天50.00元计算至全部履行合同义务。拖拉机用件及添附费用15,172.90元。2、诉讼费、保全费及其它实际支出费由三泉村委会承担。
一审法院认定事实：1999年5月18日，李长太与三泉村委会签订了《水库鱼池承包合同》，约定了承包范围、承包期限、承包费用、双方的权利义务等。合同约定：“一、甲方发包范围。1、越冬水库的边界：西止坝脚为界、南止山根道为界、东南止山坡从水面延长到东山包上地边为界，北止道为界，库内上游水源归乙方所有，任广峰门前泉井、馒头山泉眼在内。大库下面排水渠以山根延出20米。2、浅水鱼池边界为：西止沟心水为界、南止沟心水为界、东止地边道为界、北止沟心水为界。3、土地：原有西南角地大约5亩，东边地大约24亩，东梯田大约15亩，此三块地乙方不交任何税费。4、东山包地必须栽树，村里保证在2000年栽上，如树栽不上，甲方向乙方每年拿出15亩地损失费。5、承包范围内乙方不负责任何税费（特产税除外）。二、承包期为三十年，自1999年5月18日至2029年12月30日止。三、承包费乙方一次性向甲方交现金67,000.00元，包括水库、闸门、水利设施维修费。四、乙方承包期应尽的义务。”同年7月6日，李长太、三泉村委会又签订了《修改补充合同》，该合同对《水库鱼池承包合同》修改补充“合同书一中1修改为：水库的边界：西止水库坝西的全部空地（现有柳树地），村民小园除外，以杖子为界。南止山根为界，东南止东山包上地边自然道为界，东止任广峰门前泉井东边的南北大沟的东沿为界，此边界向南延伸至山包上地边自然道止，北止道为界，库内上游水源和任广峰门前的泉井、馒头山的泉眼都归乙方所有。”等八项内容。合同后段又补充“一、水库北边界道，甲方负责打通至水库的东边界（任广峰门前泉井东边的南北大沟）。二、去鱼池道修6米宽，道东保证1.5米宽的沟，共7.5米宽，沟东2米归乙方使用。”等九项内容。7月28日，李长太为保证合同义务的履行，要求三泉村委会提供抵押担保，双方签订了《802拖拉机抵押合同》。约定：抵押担保范围为水库边界的周围用地，价值30,000.00元，违约金。抵押人在1999年10月1日前交付主债权的80%。如抵押人不能履约，每天承担违约金50.00元。如抵押人在2002年3月末前，余下的20%不能全部履约，抵押物折价，抵押权人优先受偿。同一天，李长太、三泉村委会双方又签订《802拖拉机承包合同》。约定：一、时间1999年8月1日至2002年12月末。二、乙方（李长太）自由经营，乙方负责乡里下达三泉村土地翻耕面积，乙方按同类型机车收机耕费。三、乙方负责车辆修理、保养，修理用件添附票据须经甲方领导签字，由甲方核销。一切主副燃油由乙方负责。四、乙方每年向村交承包费1,000.00元整。庭审中查明，上述合同签订后，李长太交纳了《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》的承包费用，对承包802拖拉机的费用未交纳，802拖拉机承包合同期满后，李长太依《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》、《802拖拉机承包合同》、《802拖拉机抵押合同》的约定，对802拖拉机一直占有、使用、收益至今。另查明，本院应当事人申请，对涉案土地进行了实际勘验，东山包地14.96亩、东山包小豆地0.56亩、吴英录果树地1.61亩、东边地24.94亩、梯田地21.33亩、北道南侧地10.1亩。现李长太诉至法院，要求三泉村委会履行以下合同义务并赔偿经济损失承担违约责任并给付违约金，1、请求三泉村委会交付水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地；2、请求三泉村委会履行去鱼池道修6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米；3、承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18,000.00元至履行；4、请求三泉村委会负责打通水库北边界道至水库的东边界；5、请求三泉村委会给付802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15,172.90元；6、请求三泉村委会未按合同约定1999年10月1日交付水库鱼池周围用地违约金，自1999年10月1日至履行时止，每天违约金50.00元；7、请求三泉村委会给付承包合同中的土地国家应给付的粮补款。诉讼费、保全费及其它实际支出费由三泉村委会承担。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原三泉村委会双方签订的四份合同《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》、《802拖拉机承包合同》、《802拖拉机抵押合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应依法确认为有效合同。李长太诉讼请求第一项水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地，三泉村委会未履行，应受《抵押合同》未交付水库周边用地承担违约金条款的约束，三泉村委会承担相应的违约责任。李长太诉讼请求第二项请求三泉村委会修去鱼池道6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米，合同书未约定修道责任主体，属约定不明，因无确切证据证明三泉村委会应履行的义务，本院对该项请求不予支持。李长太诉讼请求第三项承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18000.00元至履行，经勘验该地块面积24.94亩大于合同约定的24亩，对李长太提出的赔偿少履行9亩地的损失18,000.00元没有事实依据，本院不予支持。李长太诉讼请求第四项三泉村委会负责打通水库北边界道至水库的东边界，由于该路段东段是沼泽地，修建需要采伐树木，涉及四五户农民的宅基地，该条款约定主要合同目的为方便李长太出行，三泉村委会未履行不影响合同的整体履行，亦未造成实际损失。鉴于该条款已不能实际履行，本院对该项诉讼请求不予支持。李长太诉讼请求第五项802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15,172.90元，李长太未向三泉村委会缴纳承包费，依合同约定，李长太发生的费用票据应经三泉村委会审核，未经审核不能确定李长太发生的费用应由三泉村委会承担。即使李长太对802拖拉机进行了维修和添附，因该拖拉机在承包期满后，一直由李长太占有、使用、收益，三泉村委会并未因此获得利益，因此对李长太该项请求，本院不予支持。李长太诉讼请求第七项给付承包合同中的土地国家应给付的粮补款，因该地块不存在国家给付的粮补款，且粮食补贴款是国家给予农民的补贴政策，不是三泉村委会应当履行的义务，对李长太的该项诉讼请求，不予支持。李长太诉讼请求第六项李长太请求三泉村委会承担违约责任，给付违约金173,000.00元，1999年10月1日至2009年3月24日，暂结因计算诉讼费用，以后违约金每天50.00元计算至全部履行合同义务。三泉村委会抗辩理由为2000年5月1日，李长太实际占有了东山包土地14.96亩，并结合李长太于2002年12月末占有三泉村委会拖拉机及农机具，依2000年年底的折旧价值55,335.00元和李长太未交纳802拖拉机的承包费3,417.00元，足以认定三泉村委会对违约不能交付水库周边用地违约金部分，已实际履行。本院认为，李长太于2000年5月1日对东山包地耕种收益至今，村里未主张合同中约定的权利，应视为对抵押合同中交付80%土地的履行，李长太实际占有拖拉机至今，三泉村委会未主张权利，视为另20%土地交付的履行，其已用抵押物优先受偿，三泉村委会亦不存在违约。李长太要求再给付违约金，请求属于重复计算，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李长太以上诉讼请求均不能得到法院支持。对李长太的全部诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决：驳回李长太的诉讼请求。案件受理费4,393.00元，保全费1,570.00元，由李长太承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录、双方签订的水库、鱼池承包合同、修改补充合同、抵押合同、承包合同、现场勘验笔录等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证，对证据真实性均无异议。
本院认为，本案争议焦点是李长太与三泉村委会签订的水库、鱼池承包合同等合同是否合法有效，合同履行过程中双方是否存在违约行为。三泉村委会依法将村集体组织所有的水库、鱼池、土地等承包给李长太，双方签订的水库、鱼池承包合同及抵押等合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定所签订的合同合法有效。合同履行过程中，双方又继签订的水库、鱼池承包合同后，相继签订了修改补充合同、抵押合同、承包合同，后签订的合同是对原承包合同的修改补充和项目履行的变更。经现场勘验，李长太承包的水库、鱼池现均已变为耕地，且该地块面积大于合同约定的面积，因此，李长太诉称三泉村委会少履行承包土地9亩的事实不予认定。李长太诉请违约所造成损失的理由不能成立。李长太上诉称现场勘验程序违法等项事实，缺乏法律和事实依据，不予认定。
综上所述，李长太的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,392.00元，由李长太负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 吕学军
审判员 尹 旭
二〇一七年九月二十二日
书记员 唐韵词