山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第263号
上诉人（原审原告）张练平，女，汉族，住上海市松江区。
委托代理人李晓星，山西新国泰律师事务所律师。
委托代理人武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李翔，男，汉族，无业，住上海市松江区。
委托代理人李晓星，山西新国泰律师事务所律师。
委托代理人武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西医科大学�二医院，住所地太原市杏花岭区五一路***号。
法定代表人武晋，职务院长。
委托代理人石婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）边云飞，男，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人赵宇，山西德珲律师事务所律师。
上诉人张练平、李翔因与上诉人山西医科大学第二医院及被上诉人边云飞房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1773号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张练平、李翔委托代理人李晓星、武婷霞，上诉人山西医科大学第二医院委托代理人石婷婷，被上诉人边云飞委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明，上诉人张练平于1988年7月到上诉人山西医科大学第二附属医院参加工作。太原市�花岭区精营东二道街的某号房屋系上诉人山西医科大学第二附属医院所建公房，已分配该院职工居住。2004年4月张练平按照山西医科大学第二附属医院内部的相关政策，按照当时房屋的成本价格，实际支付66135元，购买了该公房，从他人手中接手该公房居住。2006年11月17日山西医科大学第二附属医院因房改将该房房产权办理到张练平名下，《房屋共有权证》载明：房屋共有权人为李翔。2007年2月8日，山西医科大学第二附属医院根据房改政策，退还张练平购房款27042元。2011年2月，张练平因工作变动调离山西医科大学第二附属医院，调离时应山西医科大学第二附属医院要求将涉案房屋交回山西医科大学第二附属医院（张练平不交房，山西医科大学第二附属医院不给其办理调动手续）。同时，山西医科大学第二附属医院按其内部规定，将涉案房屋再次出售给其职工即边云�，边云飞支付该院房款94992元。目前，该房所有权证书由山西医科大学第二附属医院持有，但其所有权仍登记在张练平名下。张练平于2014年9月1日诉至杏花岭区人民法院，要求判令二被告立即将属于原告所有的坐落于太原市杏花岭区精营东二道街的某号的住房返还给原告，并向原告支付2011年3月至被告实际交房之日止按月租金人民币1500元计算的房屋租金，截至2014年8月31日共计房屋租金为63000元，并将该房屋的产权证书及房屋共有权证交还二原告；如被告山西医科大学第二附属医院愿意购买原告坐落于太原市杏花岭区精营东二道街的某号的住房，请求判令被告山西医科大学第二附属医院立即按市场价向原告支付房产价款778851.84元，及逾期付款给原告造成的损失（自2011年3月起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际付款之日，截至2014年8月31日的损失为261694.22元）；判令二被告向原告支付因追索而发生的交通及住宿费1286元、律师费46554元、公证费200元、档案查询费50元、档案证明费51元、保全证据公证费800元；判令二被告承担本案的诉讼费、评估费等全部诉讼费用。
原判认为，本案涉及的位于太原市杏花岭区精营东二道街的某号，原属被告山西医科大学第二附属医院。因原告张练平在被告处供职，双方形成由原告居住此房的合意，依据被告当时的相关分房政策，原告出资66135元购买了此处住房。原告张练平调离被告山西医科大学第二附属医院时，已将涉案房屋交回被告，视为双方达成解除原买卖合同的一致意思表示，并已实际履行。此后至原告起诉时止的两年多中，没有证据证明原告对双方解除原合同的行为，提出过异议。原告主张被告强迫其交回房屋，也没有证据证明。故双方之间的房屋买卖合同已经解除，并且原告已经实际履行了返还房屋的义务，其要求被告山西医科大学第二附属医院返还涉案房屋及产权证书并支付租金的理由不能成立，本院不予支持。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求要求赔偿损失。因此，被告山西医科大学第二附属医院应当及时将原告支付的房款返还，原告张练平、李翔要求被告返还房款66135元及自2011年3月起的利息损失，本院予以支持。被告边云飞居住涉案房屋系被告山西医科大学第二附属医院的安排，从实际支付的购房总价来看，也是基于对在职职工的福利政策，被告山西医科大学第二附属医院并未按商品房价格进行二次销售，也没有得到市场价格的利益。原告提出由被告山西医科大学第二附属医院按商品房价格支付价款的诉求没有依据，本院不予支持；原告主张的其他损失，本院不予支持；原告要求被告边云飞腾出房屋及支付价款理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告山西医科大学第二附属医院自本判决书生效之日起十日内返还原告张练平、李翔房款66135元，并支付自2011年3月1日至本判决确定的给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告张练平、李翔的其他诉讼请求。案件受理费收取14966元，由原告张练平、李翔负担13513元、被告山西医科大学第二附属医院负担1453元。
判决后，原告张练平、李翔不服，上诉本院称，一、本案基本事实是，上诉人是本案房屋所有权人，拥有本案房屋100%产权，被上诉人山西医科大学第二附属医院利用强势，以不给办理工作调动离院手续相要挟，迫使上诉人将房屋钥�交出，违法占有上诉人房屋，构成侵权。二、一审法院本应在上述基本事实的基础上依法审理并作出判决，但一审法院却偏离基本事实和双方当事人的真实意思表示，作出了一系列错误认定。被上诉人山西医科大学第二附属医院利用强势地位，侵犯了上诉人的合法物权，属于违法无效行为，且该侵权行为一直持续至今。一审法院却为维护被上诉人的违法侵权行为做了一系列错误的事实认定，依据这些错误的人都作出的判决当然是错误的。三、一审判决适用法律错误，且程序违法。本案的实质是被上诉人侵犯了上诉人的物权，而一审判决通篇没有提到过《物权法》一个字，在本案中根本不存在所谓接触合同的事实的前提下，适用《合同法》关于解除合同的法律条文，完全是错误的。本案一审庭审中，任何一方当事人都没有提出过“解除原买卖合同”的主张、陈述和�施依据，一审法院也没有就所谓“解除原买卖合同”的情况进行过调查，或就该问题是否成立、如何处理等给予双方当事人辩论的机会。而一审法院就以此为主要依据作出了判决，一审法院这种做法剥夺了当事人辩论的机会，程序严重违法。四、一审判决结果错误，对上诉人是极大的不公，也是对法律赋予公民房屋所有权的剥夺。五、上诉人一审提出的全部诉讼请求，具有充足的事实与法律依据，但一审法院却没有支持，请二审法院依法纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，所做出的判决结果错误，上诉人请二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审所提全部诉讼请求，即判决被上诉人立即腾出并返还上诉人房屋及其房产证、共有证并支付上诉人租金损失，或者判决被上诉人按市场价偿付上诉人购房款778851.84元及逾期付款损失，同时判决被上诉人赔偿上诉人因追索而发生的全部费用共计48941元，本案一、二审诉讼费及相关费用全部由被上诉人承担。
上诉人山西医科大学第二附属医院辩称，一、被上诉人与答辩人之间返还房屋的行为已经完成且合法有效，被上诉人要求答辩人向其返还房屋及支付租金的要求没有任何事实和法律依据。二、未及时支付房款的原因在于被上诉人拒不接受答辩人对房款的支付，也拒绝向答辩人履行过户义务，因此，不存在答辩人按现在的市场价向被上诉人支付房款的说法，也不应向其支付房款利息。三、被上诉人向答辩人主张因追索涉案房屋而花费的费用与答辩人无关，且无任何合理依据，法庭不应予以支持。
被上诉人边云飞辩称，1、房屋取得居住权是和张练平一样，都是享受政策。2、房屋是医院分配给边云飞的，与张练平没有关系。
上诉人山西医科大学第二附属医院上诉称，涉案房屋的房款未及时返还的原因，在于被上诉人张练平于调离时怠于履行过户义务，拒绝与上诉人办理房屋过户手续，而非上诉人不予支付。且上诉人自2011年3月调离后至本案一审之前，被上诉人并未向医院提出过支付房款的主张，即被上诉人就房款的主张本身已超过两年诉讼时效，因此，一审法院判决上诉人再支付房款利息的判决内容并不合理，该部分利息上诉人不应向被上诉人支付。上诉人未及时支付房款的原因在于被上诉人在其调离时将房屋返还医院后拒绝与医院办理房屋过户手续，之后被上诉人就前往上海工作和生活，且自调离后至一审之前，被上诉人从未向医院主张过支付房款的事宜，已经超过两年的诉讼时效。因此，一审法院判决上诉人支付房款利息的判决内容并不合理，该部分利息于法于理均不应�被上诉人支付。综上，1、请求二审法院依法改判，即撤销判决书第一项中上诉人支付自2011年3月1日至判决确定的给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付）的判决内容或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人张练平、李翔辩称，1、在上诉状中对本案的事实与法律依据进行了陈述，山大二院提出的上诉理由没有法律依据，不应予以支持。2、一审判决本身在事实认定和法律适用上存在错误，在此基础上作出的判决也是错误的，该判决应当予以撤销，并依法改判支持诉讼请求。
被上诉人边云飞辩称，没有新的答辩意见。
本案经本院审判委员会研究认为，上诉人张练平、李翔上诉要求山西医科大学第二附属医院返还涉案房屋及产权证书并支付租金或按市场价偿付上诉人购房款及逾期付款损失、赔偿因追�而发生费用的主张事实和法律依据不足，上诉请求本院不予支持。上诉人山西医科大学第二附属医院称不应返还利息的主张无法律和事实依据，本院不予采信，上诉请求不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费29932元，由上诉人张练平、李翔及山西医科大学第二附属医院各负担14966元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年六月二十二日
代理书记员 田丽霞