绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1312号
原告：浙江坤茂建设有限公司。
法定代表人：沈关梁。
委托代理人：孔天喜。
委托代理人：平江峰。
被告：浙江五洋印染有限公司。
。讼代表人：虞伟庆。
委托代理人：欧洋洪。
原告浙江坤茂建设有限公司诉被告浙江五洋印染有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告浙江坤茂建设有限公司的委托代理人孔天喜、平江峰，被告浙江五洋印染有限公司的委托代理人欧洋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江坤茂建设有限公司诉称：2012年10月8日，原、被告就涉案工程即被告新建厂房工程签订一份《建设工程施工合同》，约定承包范围为图纸范围内的土建工程、安装工程（包括消防工程）、强电工程、给排水工程等；工期330日历天；合同价款暂定60000000元，工程款支付方式及时间为打桩完成支付4000000元，厂房基础完成支付5000000元，厂房一层完成支付4000000元，厂房二层完成支付4000000元，厂房主体完成支付4000000元，宿舍楼完成二层支付1000000元、完成四层支付1000000元、完成结顶支付1000000元，竣工验收完成决算后七天内支付至总工程款的40%，余款自竣工验收日起分两年付清，第一年到期支付至总工程款的80%，第二年到期全部付清等。
嗣后，涉案工程于2012年11月20日开工建设。被告至2013年2月7日仅支付进度款4600000元。2013年3月11日，原、被告签订一份《补充协议》，约定进度款支付方式及时间为基础完成合计支付9000000元，厂房一层完成支付6000000元，厂房二层完成支付6000000元，厂房主体完成支付6000000元，宿舍楼工程款按原合同支付，竣工验收完成决算后七天内支付至总工程款的50%，余款按原合同执行。2013年3月13日，原告完成厂房和宿舍楼的基础部分工程，其质量合格。2013年11月20日，宿舍楼结顶，厂房施工至二层。2013年12月7日，原、被告又签订一份《补充协议》，约定原告需在2014年1月25日前完成的相关工程量，被告需在2013年12月8日前支付进度款3000000元；已完成的工程仍按2013年3月11日的合同口径执行，原告放弃后续工程施工；工程结算自2014年2月10日起，到2014年3月10日前完成等。
2013年12月23日，原告完成厂房及宿舍楼的主体结构工程，其质量验收合格。嗣后，被告因经营状况恶化，继续拖欠工程进度款。原告于2014年1月22日停止施工。2014年8月20日，被告申请破产清算。原告只得提起确认工程款债权诉讼。在本案审理期间，经原告申请，法院委托浙江明业项目管理有限公司对原告完成的工程造价进行鉴定。原告认为，已完工工程造价为42832335.50元，包括无争议的价款41402639元，争议部分的进退场费与机械闲置费800000元、场外塘渣费428475元、应摊入的临时措施费155527.50元、钢管扣件租赁费45694元。扣除被告已付进度款27800000元，尚拖欠15032335.50元。据此，原告明确诉讼请求为：一、解除原、被告关于浙江五洋印染有限公司新建厂房工程签订的《建设工程施工合同》（2012.10.8）、《补充协议》（2013.3.11）、《补充协议》（2013.12.7）；二、要求确认原告对被告享有15032335.50元工程款本金以及该款自2014年4月1日（起诉日）起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息的债权；三、确认原告对涉案工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
被告浙江五洋印染有限公司辩称：被告已于2014年8月20日进入破产程序，故原、被告就涉案工程即浙江五洋印染有限公司新建厂房工程签订的相关施工协议均已依法解除。关于涉案工程的造价，法院已委托鉴定机构浙江明业项目管理有限公司进行鉴定，对于争议造价部分，被告认为进退场费与机械闲置费不属于工程造价，塘渣非原告所施工，故上述费用不能计入原告的工程价款范围。鉴定机构认为路面临时措施费按25%分摊计价，没有法律依据。关于钢管扣件租赁费，最多只能计算至2014年8月19日即被告申请破产前一日。另，被告已付的进度款27800000元应作扣减处理。对于原告主张的工程价款优先受偿权，因双方合同约定的开工日期为2012年10月8日，工期为330天，据此推算，原告主张优先受偿权已超过法定6个月期限，请求法院予以驳回。综上，被告同意解除合同，原告的其余诉求请求法院依法处理。
本院经审理认定以下事实：
原告是一家拥有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的公司。2012年10月8日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将涉案工程即被告新建厂房工程发包给原告施工，工程内容为施工图纸范围内的土建工程、安装工程（包括消防工程）、强电工程、给排水部分，其它场外工程（道路、下水道、路灯等工程）另行决定；开工日期为2012年10月8日，竣工日期为2013年9月8日，具体以开工报告、竣工报告为准，总工期330日历天；合同价款暂定60000000元，今后按实结算，打桩完成支付4000000元，厂房基础完成支付5000000元，厂房一层完成支付4000000元，厂房二层完成支付4000000元，厂房主体完成支付4000000元，宿舍楼完成二层支付1000000元、完成四层支付1000000元、完成结顶支付1000000元，竣工验收完成决算后七天内支付至总工程款的40%，余款自竣工验收日起分两年付清，第一年到期支付至总工程款的80%，第二年到期全部付清；本工程造价按94版《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省建筑安装工程费用定额》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估计表》、综合费率联合厂房按工业三类、倒班宿舍按工业二类计取，并计取劳保费，按总价下浮9%结算；竣工验收后一个月内，承包方向发包方提交完整工程结算资料，发包方自收到结算书日起三个月内审计完毕等。
上述合同签订以后，涉案工程于2012年11月20日开工。2013年3月11日，原、被告签订一份《补充协议》，约定进度款支付的方式及时间为基础完成按原合同付款即合计支付9000000元，联合厂房一层完成支付6000000元，联合厂房二层完成支付6000000元，联合厂房主体完成支付6000000元；宿舍楼工程款按原合同支付；竣工验收完成决算后七天内支付至总工程款的50%，余款按原合同执行等。2013年3月13日，涉案工程的两个单体（联合厂房、倒班宿舍）的地基与基础分部工程通过验收。
2013年12月7日，原、被告又签订一份《补充协议》，约定涉案工程于2013年11月20日完成厂房二层屋面的浇筑，原告应于2014年1月25日前完成倒班宿舍内外墙粉刷等有关施工内容，原告根据施工节点情况准备相关施工资料，便于部分工程完成中间结构验收；被告于2013年12月8日前支付3000000元进度款，于2013年12月15日再支付3000000元进度款，否则前述应于2014年1月25日前完成的有关工程的进度可相应顺延；被告放弃主张工程逾期的违约责任，原告放弃被告未能完全按合同约定支付工程款的违约责任；经双方商定，原告愿意已完成的工程仍按2013年3月11日签订的原合同口径执行，并放弃后续工程施工，原告必须在2014年1月25日前做好已完成工程的所有资料移交工作，无条件做好人员机械全部清场工作，并向被告移交施工场地；工地清场之前双方必须共同做好农民工工资及部分材料款的支付问题；工程结算自2014年2月10日起，到2014年3月10日前完成等。2013年12月23日，涉案工程五方主体对工程主体分部工程质量进行验收，其验收文件中载明暂定为合格工程，但被告未在验收文件上盖章加以确认。
2014年1月，原告停止对后续工程的施工，但其未做好清场工作。就涉案工程已完工工程的造价，原告于2014年3月自行制作决算书，其价款为55334239元，被告对此拒绝认可。本案审理期间，经原告申请，本院委托浙江明业项目管理有限公司对原告已完工工程的造价进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年12月8日出具鉴定报告书的鉴定意见为：涉案由原告完成的新建厂房工程的造价为41402639元，该造价不包括现场堆放的剩余建筑材料的进退场费和机械闲置费；双方争议造价包括：1、场外塘渣造价428475元，如系原告施工，则予以核增，如系被告施工，则不予核增；2、大门入口到倒班宿舍的水泥路面，鉴定机构认为应属于临时措施费，由于工程未完工，即没有完全摊销完毕，建议按25%比例核增51843元；3、本工程只计现场实际已施工到位的配电箱和消火栓箱体，其内部电器元件和消火栓配件未计入，施工单位认为箱内电器元件和消火栓配件已定采购意向或合同，造成一定损失；4、钢管扣件租赁费（含税金）共计97138元，其租赁时间按2014年1月22日停工至2014年12月8日止共计321天计算，双方对租赁时间止算时间存在分歧。原告为此次鉴定支出鉴定费200000元。
另查明，截止2014年1月21日，被告已付原告工程进度款合计27800000元。2014年8月13日，被告向本院申请进行破产清算。2014年8月20日，本院裁定受理被告的破产清算申请，并于同日指定浙江点金律师事务所为被告管理人。
以上事实，由原告浙江坤茂建设有限公司提供的《建设工程施工合同》（2012.10.8）、《补充协议》（2013.3.11）、《补充协议》（2013.12.7）、资质证书、开工报告、地基与基础分部验收会议纪要、签到单、整改回复、地基与基础结构工程中间验收记录、验收会议纪要、签到单、整改回复、主体结构工程中间验收记录、结算书、工程款支付清单、工程款支付凭证、施工图纸、联系单、工程文件资料、现场照片，被告浙江五洋印染有限公司提供的收据、付款凭证、民事裁定书、民事决定书，浙江明业项目管理有限公司出具的工程造价司法鉴定报告书、鉴定费发票以及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告就涉案工程即被告新建厂房工程而签订《建设工程施工合同》（2012.10.8）、《补充协议》（2013.3.11）、《补充协议》（2013.12.7）的事实清楚，上述合同应定性为建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。事实表明，因被告经营不善进入破产程序，原告实际施工完成的工程为联合厂房和倒班宿舍的主体以及部分安装工程等，其余的后续工程则未再予以施工。在本院于2014年8月20日裁定受理被告的破产清算申请后，原告就自己为被告完成的工程量所对应的工程款债权有权提起破产债权确认之诉。本院结合双方的诉辩情况及原告的诉求，作以下评判分析。
关于原告主张解除涉案三份施工合同的问题，依照我国企业破产法第十八条的相关规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。结合本案查明的事实，本院已于2014年8月20日裁定受理被告的破产清算申请并指定了浙江点金律师事务所为管理人，该管理人基于上述法律规定同意原告解除涉案三份施工合同的诉求，且原告对此意见不持异议，故本院对原告要求解除《建设工程施工合同》（2012.10.8）、《补充协议》（2013.3.11）、《补充协议》（2013.12.7）的诉求依法予以支持。
关于原告已完工工程造价的认定问题，本案在审理期间，根据原告的申请，本院委托浙江明业项目管理有限公司就原告完工工程的价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定原告已完工工程的价款基数为41402639元，同时鉴定机构还分列了双方争议造价。本院结合原、被告对该鉴定报告所持的质证意见，对双方的以下争议造价作逐一分析认定：1、关于场外塘渣造价428475元的处理问题，根据鉴定机构意见，该塘渣如系原告施工，则应予以核增，否则不予核增。原、被告对此均作出有利于自己的主张。本院认为，上述塘渣工程非合同约定的施工范围，原告主张系其施工完成，但未提供相关工程签证加以证明，本院据此采纳被告的意见，不作核增处理；2、关于大门入口到倒班宿舍的水泥路面产生的临时措施费摊销问题，本院认为，鉴定机构对该争议问题已作出明确回应，且原、被告对该争议造价的处理未提供充分证据加以证明，本院据此采纳鉴定机构意见，按核增51843元处理；3、关于配电箱和消火栓箱体内配件因原告已定采购意向或合同造成一定损失的问题，本院认为，该损失并非工程造价审价范围，据此不予采纳；4、关于钢管扣件租赁周期对造价基数计算的影响问题，由于涉案工程工地未完全清场，鉴定机构在审价时将钢管扣件租赁费用列入造价，但被告质证时以其申请破产为由认为鉴定机构将租赁时间的截止点确定为2014年12月8日不妥，而应确定为2014年8月19日。本院认为，根据原、被告签订的《补充协议》（2013.12.7）的约定，双方已同意原告于2014年1月25日完成有关工程量后放弃后续工程的施工，而且原告须无条件做好人员机械全部清场工作，并向被告移交施工场地。据此，钢管扣件的租赁期截止点应以原告移交工程场地日为宜，原告迄今未完成工地清场，明显违约，由此产生的损失应由原告承担。鉴此，本院采纳并照准被告的意见，并结合鉴定报告的计算方式，核减造价33590元（97138元÷321天×111天）。另，本院对原告主张的进退场费与机械闲置费800000元亦不予采纳。综上，本院认定原告完工工程的总价款为41420892元（41402639元＋51843元-33590元）。
关于如何处理原告其他诉求的问题，其一、针对工程款债权确认的诉求，本院认为，根据查明的事实，被告尚欠原告工程尾款为13620892元（41420892元-27800000元），本院对此债权予以确认。原告主张工程款债权应为15032335.50元，与事实不符，本院予以纠正。被告对已完工工程质量提出抗辩意见，但未充分举证，亦未申请司法鉴定，本院对此不予采纳。其二，针对原告主张确认工程尾款自本案起诉日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息债权的诉求，本院认为，被告对该项诉求不予认可，且根据原、被告签订的《补充协议》（2013.12.7）的约定，被告已放弃主张工程逾期的违约责任，原告则放弃被告未能完全按合同约定支付工程款的违约责任。因原告向被告主张逾期支付工程价款产生的利息损失，其也属于前述约定的逾期支付工程款产生的违约损失，本院据此对该项利息债权不予支持和确认。其三，针对原告主张工程价款优先权的诉求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照最高人民法院于2002年6月20日公布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中涉案工程中途停工，属于未完工工程，双方合同约定的竣工日期早于实际停工日期，本院以实际停工之日作为6个月的起算点。结合本案事实，原告于2013年12月7日与被告签订的《补充协议》中已明确其将停止对后续工程的施工，从常情判断，原告主张其于2014年1月停工的事实主张具有高度盖然性，本院予以认定。据此，原告在本案诉讼中要求确认优先受偿权，并未超过法定6个月期限，且事实根据及法律依据充分，本院予以支持。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江坤茂建设有限公司和被告浙江五洋印染有限公司于2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》、于2013年3月11日签订的《补充协议》、于2013年12月7日签订的《补充协议》。
二、确认原告对被告浙江五洋印染有限公司享有的工程款债权为13620892元。
三、确认原告浙江坤茂建设有限公司在上述欠付工程价款13620892元范围内就被告浙江五洋印染有限公司新建厂房工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。
案件受理费80元，财产保全申请费5000元，合计5080元，由被告浙江五洋印染有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费200000元，由原告浙江坤茂建设有限公司和被告浙江五洋印染有限公司各半负担100000元，其中被告浙江五洋印染有限公司应负担的100000元，已由原告浙江坤茂建设有限公司垫付，由被告浙江五洋印染有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江坤茂建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 任 莹
人民陪审员 马学凯
二〇一五年二月一日
书 记 员 钱 芸