广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第53号
上诉人（一审被告）欧柏余（曾用名，欧宗沂）。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
委托代理人魏凤（系上诉人欧柏余的母亲）。
被上诉人（一审原告）霍金云。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
委托代理人霍波（系被上诉人霍金云的儿子）。
上诉人欧柏余因民间借贷纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人欧柏余的委托代理人魏凤、被上诉人霍金云的委托代理人霍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明�2011年10月28日，被告欧柏余向原告借款39000元，被告在收到借款后把自己的工资卡交给原告，并向原告出具借条一张，内容：“借条今借到霍金云的人民币叁万玖仟元正（￥39000元），借款期限预约六个月。按每月壹仟伍佰元计。直到还清叁万玖仟元日截止。借款人：欧宗沂2011年10月28日备注：于2011年10月28日起，从我工资卡里每月取款壹仟伍佰元正（￥1500元）。借款后，原告于2011年11月24日、12月23日、2012年2月15日分别在被告的工资卡里领取1500元、1500元、1800元，合计4800元。后来被告没有按双方约定的时间还款，并把原来交给原告的工资卡注销。原告多次向被告追讨还款，被告均以该笔借款已包含在该院（2013）藤民初字第512号民事判决书确认的100000元借款中为由，不愿归还。2013年10月21日，原告向法院起诉，请求依法判令被告欧柏余偿还原告借款本金34200元，并从�诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，本案诉讼费由被告负担。
2013年4月9日，原告霍金云以魏凤欠原告借款106000元不还为由诉至法院，同年6月14日，该院作出（2013）藤民初字第512号民事判决书，判决被告魏凤应返还所欠原告霍金云借款本金人民币100000元，并支付借款利息6000元。被告魏凤不服，于2013年7月30日向梧州市中级人民法院提起上诉，2013年9月7日，梧州市中级人民法院作出（2013）梧民一终字第206号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，被告欧柏余向原告霍金云借款39000元，有原告举证被告书写的借条为证，且内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条内容是有效的。被告欧柏余抗辩其只收到原告的借款30000元，且该笔借款已由被告母亲ＸＸＸ原告于2012年10月8日�算清楚，已包含在被告母亲魏凤向原告借款的100000元当中，被告不应该再偿还这笔借款给原告。由于该院（2013）藤民初字第512号民事判决书已确认原告霍金云与被告母亲魏凤之间的借款金额，但没有对本案被告的借款作出处理，魏凤向原告借款事实与本案并无关联性，属另一法律关系。被告所提证据不能证明其收到原告的借款是30000元而不是39000元，故被告的抗辩理由，该院不予采纳。被告已经偿还借款4800元，双方认可，该院予以确认。原告要求被告欧柏余偿还尚欠借款本金人民币34200元的请求，该院予以支持。关于利息问题，虽然双方在借条里没有约定利息，但根据《最高人民法院<；关于审理借贷案件的若干意见>；》第九条的规定，可从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；现原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计�利息，符合法律规定，该院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第九条的规定，判决：被告欧柏余应偿还借款人民币34200元及利息（利息计算：从2013年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）给原告霍金云。案件受理费655元（原告已预交），由被告欧柏余负担。
上诉人欧柏余不服一审判决，向本院提起上诉称：2011年10月4日，上诉人母亲魏凤向被上诉人霍金云借款50000元，立下106000元的借条。2011年10月28日，上诉人向被上诉人借款30000元，立下了39000元的借条。2011年10月4日至2013年2月14日期间，被上诉人从上诉人的工资卡取款4800元，从上诉人母亲魏凤的工资卡取款30000元，魏凤交现金3200元，由于此现金没有收据，被上诉人于双方结算时认可，但于庭审中否认�。一年之后，魏凤与被上诉人结算，双方确认两笔借款已还38000元，尚欠本金50000元和30000元，尚欠利息27000元，两笔借款共欠本息107000元。上诉人的母亲于当日重新立下一张106000元的总借条。可是，被上诉人只返还魏凤立的旧借条，扣押上诉人立下的旧借条。次日，上诉人的母亲上门向被上诉人追索被上诉人扣押的旧借条，被上诉人不退还，只立下《说明书》一张，哄骗魏凤出门。被上诉人于2013年4月9日以魏凤立下的106000元总借条向法院起诉魏凤，此案一、二审被上诉人已获胜诉。后被上诉人又以扣押所得的旧借条向法院起诉上诉人，被上诉人的起诉是重复起诉，本案的借条已包含在魏凤所立的106000元总借条内，请求二审法院撤销一审判决，判决上诉人不欠被上诉人的借款及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人霍金云答辩称：上诉人所说不是事实，上诉人因做生意急需资金周转向被上诉人借款39000元，经协商上诉人同意在工资卡每月还款1500元，被上诉人在上诉人的工资卡领取了总共4800元作为返还，现上诉人尚欠被上诉人借款是34200元。上诉人所说的还了30000元及结算问题都不是事实。
在二审中，上诉人提交了一张录音光盘，内容为霍金云与魏勇（上诉人欧柏余的舅父，魏凤的弟弟）的通话记录，证明魏凤与欧柏余总共向被上诉人借款80000元的事实。
被上诉人对该证据经质证认为，录音听得不太清楚，但录音的声音是被上诉人的声音。根据录音内容打印出来的书面材料，该录音内容与本案无关，魏凤的借款是106000元，故被上诉人在通话中要求其返还100000元并无不当。录音内容并没有讲到借款是多少的问题，也没有讲到还款的问题。
对于上诉人在二审中提交的证据，从录音内容来看，并不能清楚、充分地反映出上诉人与被上诉人之间的借款本金就是30000元且已包含在魏凤于2012年10月8日所立的106000元借条内，且被上诉人否认该份录音内容与本案有关，故对该份证据的证明力本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，2012年10月9日，霍金云出具一份《说明书》，该《说明书》的内容为：“先从魏凤工资卡从2012年11月16日起领够贰万柒仟元正（27000元）后，把原来魏凤立下（106000元）壹拾万零陆仟元正和欧柏余立下（39000元正）叁万玖仟元正两张借条改为一张捌万元正（80000元正）……”后该《说明书》因魏凤对其工资卡进行销户而无法履行。
本院认为，2011年10月28日，上诉人欧柏余向被上诉人霍金云立下借条一张，借条上明确写明“今借到霍金云的人民币叁万玖仟元正（￥39000元）借款人：欧宗沂”，上诉人欧柏余并未否认该张借条，�是认为借款本金应为30000元，但上诉人并未能提供充分有效的证据证实，因此一审法院认定上诉人向被上诉人借款39000元是正确的，本院予以维持。对于上诉人认为该笔借款已由上诉人的母亲ＸＸＸ被上诉人于2012年10月8日结算清楚，已包含在上诉人母亲魏凤在当天立下的总借条106000元中的问题。被上诉人霍金云和魏凤就2012年10月8日魏凤所立的106000元借条产生的民间借贷纠纷已经藤县人民法院（2013）藤民初字第512号民事判决及本院（2013）梧民一终字第206号民事判决处理，生效民事判决确认被上诉人霍金云与魏凤之间的借款金额为106000元，但对本案的借款并未进行处理。同时《说明书》也只能证明魏凤从其工资卡还够27000元后，被上诉人霍金云便将原来魏凤立下的106000元借条和欧柏余立下的39000元借条改为一张80000元的借条，但该份《说明书》也因后来魏凤对其工资卡�行销户而无法履行。因此，上诉人主张本案借款包含在魏凤于2012年10月8日所立的106000元借条中理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费655元（上诉人已预交），由上诉人欧柏余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 朱卓慧
代理审判员 覃显芸
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事�错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。