广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第133号
原告温应秋。
委托代理人左高兴，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人周爱群，局长。
委托代理人姜远霞，该局法规科科长。
委托代理人林淑簪，该局法规科科员。
原告温应秋不服被告佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告温应秋及其委托代理人左高兴，被告委托代理人姜远霞、林淑簪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月10日作出顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，查明原告温应秋是农村居民，于2013年11月12日违反计划生育规定超生一个子女（男），根据2009年1月1日颁布实施的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定及顺德区2013年社会抚养费征收标准，决定向原告征收社会抚养费69918元。
被告于2014年11月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
1.《婚姻登记记录证明》，证明2006年11月21日原告与左志兴登记结婚。
2.《人口信息查询表》2份，证明原告与左志兴的户籍均登记在顺德区龙江镇东海村委会。
3.佛山市顺德区公安局龙江派出所出具的《证明》，证明原告于2007年12月10日将户籍由龙江镇龙山居委迁移至龙江镇东海村委。
4.佛山市顺德区龙江镇东海村民委员会出具的《证明》（2014年6月26日），证明原告与左志兴于2007年9月21日生育第一孩。
5.《出生医学证明》复印件，证明原告与左志兴于2013年11月12日生育第二孩。
6.顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》，证明顺德区2013年社会抚养费的征收标准。
7.顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，证明被告于2014年7月10日对原告作出征收决定。
8.《送达回证》，证明被告于2014年7月24日向原告送达征收文书。
9.佛山市顺德区龙江镇东海村民委员会出具的《证明》（2014年7月24日），证明征收文书收件人梅妹仔与左志兴是母子关系。
10.《广东省人口与计划生育条例》（2009年修订），证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称，原告与左志兴是夫妻关系，双方于2006年11月登记结婚，2007年9月生育了一个女儿，2007年12月10日原告随丈夫迁入户口，2013年11月12日生育了第二个子女，婚后原告一直按照规定定期查环查孕。被告作出《社会抚养费征收决定书》，决定对原告征收69918元社会抚养费，原告认为该处罚过重，适用法律错误，程序不当，理由如下：一、顺德区社会抚养费的征收基数为11653元，被告按照《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项规定按基数六倍计算社会抚养费明显过高。原告收入低微，被告征收的社会抚养费明显超出原告的承受能力，应按三倍人均纯收入额计算。二、2013年2月20日原告经查环查孕得知怀孕第二胎，原告与丈夫此时均为农业户口，符合生育第二胎的政策。被告也知道原告怀孕的事实，但没有告知原告第二胎属于超生，导致原告没有进行人工终止妊娠手术，被告对此存在过错，应降低社会抚养费的征收金额。请法院判决撤销被告作出的顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《计划生育服务证》，证明原告一直按规定进行查环查孕，但直到怀孕第二孩，被告没有告知原告存在的违法行为，导致原告无法选择是否进行节育手术，被告主观上存在过错。
2.粤卫行复（2014）27号《行政复议决定书》及邮寄该决定书的信封复印件，证明原告申请行政复议后在法定期限内提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告主体适格。根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条的规定，被告依法享有征收社会抚养费的法定职权，是本案的适格被告。二、被告对原告温应秋征收社会抚养费，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，是合法的具体行政行为。1.事实清楚、证据充分。温应秋与左志兴于2006年11月21日登记结婚，并于2007年9月21日政策内生育第一个子女，2007年12月10日温应秋将户籍由龙山居委会迁移至东海村，户籍性质由城镇居民变为农村居民，2013年11月12日温应秋生育第二个子女。根据《广东省人口与计划生育条例》第二十条第（二）项的规定，其夫妇不符合再生育一胎子女的条件，所生的第二个子女属超生一个子女。2.适用法律正确。被告根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，对温应秋于2013年11月12日超生一个子女的违法行为作出征收决定。3.程序合法。被告于2014年7月10日对温应秋作出顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，并于同年7月24日送达温应秋。三、原告认为被告社会抚养费征收数额过高的理由不成立。温应秋的超生行为发生在2013年11月12日，应执行2013年的征收标准计征。顺德区人民政府根据《广东省人口与计划生育条例》规定，下发了顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》，对龙江镇农村居民超生一个子女的，明确以2012年度该镇农民人均纯收入额11653元为基数，一次征收6倍的社会抚养费。因此，被告对温应秋作出征收社会抚养费69918元的决定，符合《广东省人口与计划生育条例》规定。综上所述，被告对原告温应秋征收社会抚养费事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，是合法的具体行政行为，请法院予以维持。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据2及被告提供的证据，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的定案依据，本院予以采纳。原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告温应秋与左志兴于2006年11月21日登记结婚，于2007年9月21日生育女儿左某甲。2007年12月10日，原告温应秋以夫妻投靠为由将户口由佛山市顺德区龙江镇龙山居委会迁往左志兴的户籍所在地，户口性质由城镇居民转为农村居民。2013年11月12日，原告温应秋与左志兴生育儿子左某乙。2014年7月10日，被告对原告2013年11月12日的生育行为作出顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，决定向原告征收社会抚养费69918元。该征收决定书于2014年7月24日送达原告。原告对该征收决定不服，向广东省卫生和计划生育委员会申请行政复议，该委员会作出粤卫行复（2014）27号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。原告于2014年10月22日收到上述复议决定书。
另查，2012年度顺德区龙江镇农民人均纯收入额为11653元。
又查，原告曾于2013年2月20日、2013年12月26日到计生部门进行查环查孕，结果均为无环无孕。
本院认为，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款的规定，对顺德行政辖区内不符合该条例规定生育子女的行为作出处理属于被告的职责。被告有权作出被诉具体行政行为。
本案中，原、被告双方对原告与左志兴于2006年11月21日登记结婚，于2007年9月21日生育第一个子女、2013年11月12日生育第二个子女，2007年12月10日原告将户口迁移的事实均无异议，且有《婚姻登记记录证明》、《人口信息查询表》、佛山市顺德区公安局龙江派出所出具的《证明》、《出生医学证明》等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点是被告对原告作出的社会抚养费征收决定适用法律是否错误、征收的社会抚养费是否过高。经查，原告生育第一个子女的时间为2007年9月21日，当时原告的户口性质为城镇居民，没有《广东省人口与计划生育条例》十九条第一款规定的可再生育一胎子女的情形。虽然2007年12月10日原告将户口迁移，户口性质由城镇居民转为农村居民，但《广东省人口与计划生育条例》第二十条第（二）项已明确规定，城镇居民（非农业人口）生育子女后，夫妻一方或者双方将户籍迁移登记为农村居民的，不再安排生育，再生育的按超生处理。因此，原告在2013年11月12日再生育的行为应按超生处理。根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人实际上年纯收入高于当地乡镇农民上年人均纯收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费；……”的规定，应按顺德区龙江镇农民2012年度的人均纯收入额为基数，对原告一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费。根据顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》反映，2012年度顺德区龙江镇农民人均纯收入额为11653元，故被告按11653元为基数，决定向原告一次性征收六倍的社会抚养费，符合《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项规定的征收标准。被告对原告作出的社会抚养费征收决定适用地方性法规正确。原告以收入低微为由认为被告应按三倍人均纯收入额计算其社会抚养费的主张没有法律依据。对被告作出的顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》，本院予以支持。原告认为其一直有查环查孕，被告也知道原告怀孕的事实，但没有告知原告生育第二胎属于超生，导致原告没有进行人工终止妊娠手术，被告对此存在过错，应降低社会抚养费的征收金额。经查，《广东省人口与计划生育条例》十九条第一款已清楚列明可生育第二胎的情形，原告生育第二胎是否属于超生，原告应当知道，被告没有提前告知的义务，原告也没有提供其生育第二胎前已咨询过被告，被告没有告知其不符合生育第二胎的条件导致其误以为生育第二胎合法的依据。另外，从原告提供的《计划生育服务证》反映，原告在2013年2月20日查环查孕的结果为无环无孕，至2013年12月26日生育第二胎前原告再无进行检查，即被告对原告的怀孕行为不知情，因此，原告认为被告对其生育第二胎存在过错的主张明显与事实不符且于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区卫生和计划生育局于2014年7月10日作出的顺卫计征决字（2014）第A08061-2号《社会抚养费征收决定书》。
本案案件受理费50元，由原告温应秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 叶慧华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 田婷婷