河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00121号
上诉人（原审原告）和帆，女，1971年8月7日出生，汉族，住焦作市高新区。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）焦作市骏利房地产开发有限公司。住所地：焦作市高新区山阳路****号。
法定代表人王雪芸，系董事长。
委托代理人张付领，河南理工大学教师。
被上诉人（原审被告）焦作新天地物业管理有限公司。住所地：焦作市高新区山阳路****号。
法定代表人郭建民，系公司经理。
上诉人和帆与被上诉人焦作市骏利房地产开发有限公司（以下简称骏利房地产公司）、焦作新天地物业管理有限公司（以下简称新天地物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，和帆于2012年5月23日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：一、骏利房地产公司停止在和帆住宅北邻的小区公共部位为三期住宅圈盖私家花园的侵权行为；二、骏利房地产公司拆除其在和帆住宅北邻的小区公共部位构筑的围墙；三、新天地物业公司对上述两项请求承担共同拆除责任。山阳区人民法院于2013年6月17日作出（2012）山民初字第00663号民事判决。和帆不服向本院提起上诉。本院于2013年11月29日作出（2013）焦民二终字第00344号民事裁定，将该案发回重审。山阳区人民法院于2015年1月6日作出（2014）山民重字第00005号民事判决。和帆仍不服向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人和帆的委托代理人丁云霄、牛建明，被上诉人骏利房地产公司的委托代理人张付领到庭参加了诉讼。被上诉人新天地物业公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：和帆购买了骏利房地产公司开发的位于焦作市高新区世纪路南侧中华新天地小区御龙苑9幢房屋别墅（房产证登记的坐落地址为焦作市高新区山阳路5555号中华新天地御龙苑9号），并于同日完成房屋的交接。和帆购买的房屋为现房，在购买时房屋的北侧有绿篱和临时施工道路。房屋交接后，前期该小区的物业由河南国基物业管理有限公司焦作市公司管理，之后由焦作新天地物业管理有限公司进行管理。
骏利房地产公司在三期住宅建成后，将和帆房屋北侧的临时道路毁掉。2012年3月18日，骏利房地产公司分别与中华新天地瑞龙苑192号、193号、195号房产业主崔海涛、崔海潮、王改英签订了协议书，约定将中华新天地瑞龙苑192号、193号、195号房屋南面花园分别附赠给崔海涛等三人。双方确认该房屋南面花园宽为瑞龙苑192、193、195楼外墙到外墙的净宽，长度为瑞龙苑192号、193号、195号楼最南侧外墙向南8.5米（含花园南侧围墙尺寸）；业主对上述位置的花园面积享有专属使用权。花园南面围墙由业主建设，建设标准为：围墙下部是24厘米厚、50厘米高的砖墙，上部为90厘米高铸铁栏杆。东西两面围墙的建设标准为绿篱。根据中华新天地小区整体规划图的规划设计，该部分用地为花园。
经现场勘验：和帆的10号房屋座北向南，和帆在自己房屋北墙外皮向北5.65米处安装了木质围栏，围栏高1.08米，该围栏自东向西的长度与和帆10号房屋的长度相一致。和帆北墙外皮向北2.7米处有东西走向砖垒围墙一堵，宽0.26米，高0.23米，该墙与和帆安装的木质栅栏平行等长。
和帆所建的木质围栏和现场勘验的砖墙发生交汇，产生纠纷。和帆认为骏利房地产公司授权第三人垒围墙，侵犯其合法权益，故提起诉讼。
在一审法院判决之后和帆上诉期间，未查明系谁所建的原告北墙外皮向北2.7米处东西走向的砖垒围墙一堵不知道被谁拆除。在案件被中院发回重审后，和帆向本院提出了追加被告申请并变更了诉讼请求。此为本案事实。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。和帆与骏利房地产公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，对合同双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。和帆认为骏利房地产公司将其房屋北侧的公共道路破坏后，将此部分用地作为私家花园附赠给其他业主，侵犯了和帆的合法权益，本院认为和帆主张的理由不能成立。首先依据本院查明的事实，确认和帆房屋北侧的道路系骏利房地产公司在小区建设过程中铺设的临时道路，该小区的整体规划图显示，双方争议的土地规划内容，并非共用道路。在本案中骏利房地产公司并未改变规划设计图纸中的用途属性。综上理由骏利房地产公司对和帆不存在任何侵权行为，故对于和帆要求骏利房地产公司停止在和帆住宅北邻的小区公共部位为三期住宅圈盖私家花园的侵权行为本院不予支持。和帆的第二项诉讼请求因请求拆除的标的物已经不存在，该项请求不予支持。因和帆以上两项诉讼请求不能成立，故对于和帆要求新天地物业公司承担共同拆除责任的请求本院不予支持。和帆提出的追加被告的请求及变更的诉讼请求，依据的是新的事实，故对于和帆提出的追加被告的请求，本院不予追加。对于新的侵权事实可以另案诉讼。
原审法院判决：一、驳回和帆要求骏利房地产公司停止在和帆住宅北邻的小区公共部位为三期住宅圈盖私家花园的侵权行为的诉讼请求。二、驳回和帆要求骏利房地产公司拆除其在和帆住宅北邻的小区公共部位构筑的围墙的诉讼请求。三、驳回和帆要求新天地物业公司承担共同拆除责任的诉讼请求。案件受理费100元，由和帆承担。
和帆上诉称：上诉人在2014年4月9日向原审法院提出追加共同被告的申请，而原审法院直至2014年11月20日开庭时，都未对上诉人的申请作出结论，仅在原审判决书上表示“不予追加”，未对上诉人的申请以裁定驳回，属于程序违法。因此，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人骏利房地产公司答辩称：上诉人要求追加的当事人所涉及的法律关系与本案不是同一法律关系。上诉人诉讼的标的已经不存在。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审程序是否违法？
针对争议焦点，上诉人和帆认为：原审时，上诉人诉讼请求所指的围墙已经拆除，但在上诉人上诉期间，业主崔海涛等三人又新构筑了围墙，新围墙比原来的围墙更加靠近上诉人的住房，该三名业主所提供的依据是骏利房地产公司在购房合同书之外的一个赠与协议，赠与协议将公共用地赠与给了该三名业主。基于以上事实，新围墙的构筑也是在本案的审理过程中发生的，上诉人可以增加诉讼请求，而骏利房地产公司以协议的方式将属于业主共有的用地赠与案外第三人，所以骏利房地产公司也构成共同侵权。被上诉人骏利房地产公司认为：上诉人原来诉求的矮墙已经不存在了。而赠与协议及上诉人所谓的侵权与本案不是一个法律关系，原审没有追加另外三名业主为被告是正确的。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。上诉人和帆主张原审法院对于其提出追加共同被告的申请，未以裁定的形式驳回，仅在原审判决书上表示“不予追加”属于程序违法，要求发回重审。上诉人和帆原审时的诉讼请求第二项要求骏利房地产公司拆除其在和帆住宅北邻的小区公共部位构筑的围墙，而该围墙已经被拆除。上诉人和帆提出追加被告的申请，其依据的是新的事实，与本案不属于同一法律关系，原审不予追加是正确的。对于该项申请，原审未以裁定的形式予以驳回在程序上存在瑕疵，但上诉人和帆据此要求发回重审的理由不能成立，对于上诉人和帆该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人和帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一五年五月五日
书 记 员 马 捷