济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第165号
原告济南康泺源商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭建华，经理。
委托代理人张凤军，山东惠鲁律师事务所律师。
被告济南申通快递有限公司，住所地济南市。
法定代表人何培�，经理。
委托代理人衣云攀，男，该公司法务人员，住济南市历下区。
原告济南康泺源商贸有限公司（以下简称康泺源公司）与被告济南申通快递有限公司（以下简称济南申通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈世海独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告康泺源公司曾于2015年1月7日申请追加申通快递有限公司及上海普陀申通快递有限公司作为本案的共同被告参加诉讼，后原告康泺源公司又于2015年3月17日申请撤回了以上追加被告的申请。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员陈世海担任审判长，与人民陪审员邢仁全、张明禄组成合议庭，于2015年2月10日、2015年3月18日分两次公开开庭进行了审理。原告康泺源公司的法定代表人郭建华及其委托代理人张凤军与被告济南申通公司的委托代�人衣云攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南康泺源公司诉称：上海浩深贸易有限公司于2012年5月21日向原告订购价值10万元的1000克吡咯脂产品。原告当日即将该产品交由被告托运。但事后多日，收货人上海浩深公司告知原告未收到货物。原告随即查询，被告告知货物已丢失。现被告将原告价值10万元的货物丢失，属于严重过错行为，应按照侵权责任的有关规定，予以赔偿。原告为此起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因侵犯原告财产权益给原告造成的经济损失10万元；2、诉讼费用由被告负担。
被告济南申通公司辩称：1、原告所提交的证据仅能证明与被告之间存在邮寄业务，无法证明所寄物品的数量及价值；2、双方之间的法律关系应按照邮政法调整，本案应为邮寄服务合同纠纷；3、原告未对所交寄物品进行保价且原告已收取了被告按照五倍邮费赔偿的75元；4、本案应按照邮政法的规定，按照邮寄服务合同的约定确定赔偿责任，被告未侵权不应承担侵权责任。
经审理，本院对以下事实予以确认：
2012年5月21日，原告康泺源公司与上海浩深贸易有限公司（以下简称上海浩深公司）通过电话传真的方式订立购销合同一份，约定上海浩深公司向原告购买吡咯脂1000克，总价款10万元，原告负责快递到上海浩深公司办事处，货到之前运费原告承担，上海浩深公司作为需方预付货款20%的定金，货到后支付剩余货款80%到原告账户，合同同时对买卖双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，上海浩深公司即通过中国工商银行向原告康泺源公司账号汇入吡咯脂定金2万元，原告康泺源公司即将1000克吡咯脂配货出库后经由该公司人员王宁通过被告济南申通公司发往上海浩深公司。交�货物时，系原告康泺源公司工作人员王宁事先将所寄吡咯脂用鞋盒大小的包装盒包好，送往了被告济南申通公司在汽车站的服务点，并填写了被告济南申通公司出具的快递详情单。该快递详情单单号为468373547992，记载寄件人为郭建华，单位名称为济南康泺源商贸有限公司，内件品名为样品，收件人邢浩英，目的地上海，单位名称上海浩深贸易有限公司，收件地址上海市中山北路万千大厦1603室，寄件时间为2012年5月21日。该快递详情单背面印刷有快递服务合同，其中载明：申通快递有限公司是“申通快递”品牌及有关商标的合法持有人，该品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟“申通快递”网络并独立承担责任的快递服务业单位在提供快递服务中使用……寄件人对快件可以自愿选择是否保价，寄件人对交寄快件物品选择不保价的，如交寄物品毁损……如双方没有约�，按照最高赔偿标准不超过寄件人已支付快递费用的5倍赔偿……。
原告康泺源公司在交寄该快件过程中，未向被告济南申通公司申明所寄物品的具体情况和价格，亦未选择进行保价。庭审中，原告康泺源公司提交的申通快递网上跟踪记录详情单显示，单号468373547992的该快件，于2012年5月21日由被告济南申通公司揽收后，经由江苏无锡中专，于2012年5月23日由上海普陀东部公司派件员孙龙负责派件。
另查明，上海浩深公司于2012年9月28日曾向原告出具告知函一份（该证明标注收件人为河南康泺源商贸有限公司郭经理，电话0531-8566****），声明该公司现办公地点为上海市中山北路2130号万千大厦1603室，传真机号设置为02132031160，没有变更，新址办公电话为0213203****。该声明材料中所载传真机号码与原告康泺源公司与上海浩深公司通过传真方式订立和购销�同中所标注的传真发出号一致。
还查明，2013年4月17日，上海市公安局普陀分局东新路派出所向本院出具回函一份，该回函中陈述：该派出所于2012年5月23日15时57分，接到孙龙（男，申通快递有限公司员工）报案，称当日9时35分许，在上海市普陀区中山北路2130号万千大厦二十楼楼梯口被人盗走快件一件（快件特征鞋盒大小包裹，快递单号468373547992，包裹内装的是药材物品）。2012年8月1日，上海浩深公司向原告出具证明书一份，称该公司于2012年5月21日与原告签订合同订购1000克吡咯脂样品，原告康泺源公司于当日即将1000克样品由济南发往上海浩深公司办公地点，并短信告知该公司承运单位为被告济南申通公司，单号46837354992。两日后，申通快递人员告知该公司有一从济南寄到该公司的快件被人偷走，经查为原告康泺源公司发往该公司的1000克吡咯脂，该物品为白细胞诊断试剂，价格昂贵，合同价值10万元。后申通快递人员即前往上海普陀区东新路派出所报案，因丢失快件未能找到，故原告康泺源公司又分两次向该公司补发了1000克吡咯脂样品。
庭审中，被告济南申通公司陈述，申通快递的全国各网点均为独立法人，业务上为加盟合作关系，快件的揽收派送均按照加盟合作的关系在申通快递内部物流网络进行运送，派件地网点相当于受收件地网点的委托，有义务将快件在派送地进行派送，并由各网点内部进行费用结算。庭审中，被告济南申通公司还陈述在揽收本案所涉该快件时，未对原告康泺源公司所交寄的物品进行查看检视，并称因快递人员流动性大，无法核实本案所涉该快件当时的具体揽件人员。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的购销合同一份、出库单一份、中国工商银行交易记录一份、快递详情单一份、申通快递快件网上跟踪记录单一份、上海浩深公司出具的证明两份及上海市普陀区新东路派出所出具的回函一份予以证实，以上证据经双方当事人庭审质证，故本院对其的证明效力依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间所诉争的法律关系及法律适用问题；二、原告康泺源公司所交寄的物品是否为1000克吡咯脂及物品价值问题；三、本案快递详情单所载服务合同中未保价赔偿条款的效力问题；四、被告济南申通公司是否应赔偿原告康泺源公司财产损失及赔偿数额问题。
一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求对方承担违约责任或者依照其他法律规定要求对方承担侵权责任。即合同关系中的一方�事人，因对方在履行合同时对其财产权益造成侵害，即享有在请求权竞合时的选择权，即有权选择依合同关系要求对方承担违约责任，也有权选择依侵权关系要求对方承担侵权责任。本案中，原告康泺源公司在起诉时已明确要求被告济南申通公司按照民法通则和侵权责任法的有关规定，按照侵权法律关系承担侵权责任，赔偿损失。原告康泺源公司的该主张符合上述合同法的规定。被告济南申通公司虽辩称本案属于邮寄服务合同，并主张应按邮政法的规定和双方快递服务合同的约定确定双方的权利义务。但本院经审理认为，《中华人民共和国邮政法》第四十五条明确规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”，本案所涉快递义务不属于邮政普遍服务业务，因其不适用《邮政法》关于限额赔偿的规定，且原告康泺源公司有权选择按照侵权法律关系和侵权责任法的有关规定理出诉讼请求，故本院依法对被告济南申通公司的上述辩称不予采信，并按照侵权责任法的有关规定确认本案原、被告双方的权利义务和责任承担，且依法将本案的案由由立案时所定的邮寄服务合同纠纷调整为财产损害赔偿纠纷。
二、关于本案原告康泺源公司所交寄的快件物品是否为1000克吡咯脂及该物品价值问题。本院经审理认为，原告康泺源公司的当庭陈述及其所提交的购销合同、定金支付银行记录、快递详情单、上海相关派出所出具的报案证明及上海浩深公司出具的多分证明等证据之间相互佐证，可以形成完整的证据链，且在货物购买经过、款项支付、寄收件人员信息、寄送行程时间上等事项上均高度吻合，可以证实原告康泺源公司确系因向上海浩深公司销售1000克吡咯脂而通过被告济南申通公司向上海寄送该物品。而被告济南申通公司作为快递企业，应当严格执行收寄验视制度，除信件以外的快件，快递企业的人员应当场验视内件、当面封装，并有义务询问物品的性质和种类，要求寄件人完整填写单据。现被告济南申通快递公司虽不认可原告康泺源公司所寄物品为价值10万元的1000克吡咯脂，但其未能提交相反的证据予以证实，且无证据证实其对原告康泺源公司在交寄时进行过必要的告知和说明，也未在收件时验视查看该快件，更无法落实当时具体的收件人员已证实揽件当时的具体情况，故本院根据民事诉讼优势证据规则，确认原告康泺源公司所提交的证据具有相应的证明效力，认定其所交寄的物品为价值为10万元的1000克吡咯脂。
三、关于快递服务合同中未保价赔偿条款的效力问题。本院�审理认为，本案所涉《申通快递详情单》上所印刷的《快递服务合同》，系申通快递相关网点公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与寄件人协商的格式合同，协议中列明的未保价赔偿条款显属格式条款。现由于被告济南申通公司在快件的保管及运输过程中没有尽到充分的监管和保障义务，造成原告康泺源公司所寄价值10万元的吡咯脂丢失，如按照前述条款，因原告康泺源公司未选择办理保价，则被告济南申通公司只按照5倍运费予以赔偿，显示公平。故本院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认为本案所涉快递服务合同中所载的相关未保价赔偿条款，显著减轻了被告济南申通公司应当承担的责任，且单方面限制了原告康泺源公司作为寄件人的索赔权利，属于法律规定的提供格式条款一方免除自身责任，加重对方责任的情形，�应依法认定为无效。
四、关于被告济南申通公司应否赔偿原告康泺源公司财产损失及赔偿数额问题。本院经审理认为，被告济南申通公司在揽收本案所涉快件时，未尽到相关的告知和验视义务，且有关加盟合作的申通快递公司人员在受托进行派件时，未尽到必要的监管和保障义务，造成原告康泺源公司所交寄的价值10万元的1000克吡咯脂丢失，过错明显，根据侵权责任法的相关规定，其应基于自身过错及申通快递加盟合作关系中的其他受托派件方的过错承担必要的赔偿责任。同时，原告康泺源公司作为快递交寄人，明知其所交寄物品价格昂贵，却未提前声明物品详情及价值，未完整填写快递详情单物品信息，更未选择对所寄物品进行保价处理，应视为其对自身财产权利的放任，同样具有过错。综合双方过错程度及其与损害后果之间的因果关系和影响力，本�依法确认原、被告双方对本案所涉财产损害的后果具有同等过错，原告康泺源公司应依其过错自行承担50%的损失，被告济南申通公司仅就此承担50%的赔偿责任。关于被告济南申通公司主张已向原告康泺源公司支付赔偿款75元的陈述，因其未提交相应的证据予以证实，本院对此不予采信。故关于原告康泺源公司要求被告济南申通公司赔偿其所丢货物损失10万元的诉讼请求，本院依法支持5万元，其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国邮政法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
一、限被告济南申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告�南康泺源商贸有限公司货物损失5万元。
二、驳回原告济南康泺源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，分别由原告济南康泺源经贸有限公司与被告济南申通快递有限公司各负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈世海
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 张明禄
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吕素敏