福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1101号
上诉人（原审被告）：张满珠，女，1977年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：佟印，男，1982年3月20日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：张伟国，男，1970年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:陈有梁，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
上诉人张满珠因与被上诉人佟印及原审被告张伟国居间合同纠纷一案，不服政和县人民法院(2016)闽0725民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张满珠上诉请求：撤销原判，改判驳回佟印对张满珠的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：佟印认可其与张伟国是朋友，其向张伟国说起想做公寓出租的生意，张伟国便告知佟印北京大兴区旧宫镇南小街三队工业区西六条14号院公寓有意转让出租权的消息。张伟国亦在庭审中承认其主要从事出租房信息提供和为客户商谈价格的生意。张国将租房信息告知佟印，并与佟印约定张伟国如果能够将年租金降低到佟印可以接受的范围，佟印同意支付张伟国介绍费。之后，一直是张伟国与张满珠商量租赁事宜，双方达成合意后，张伟国将佟印介绍给张满珠，并一同区公寓现场考察多次后，佟印同意承租。按照当时佟印与张伟国等人的约定，佟印要求支付张伟国等人部分介绍费，即8万元，并提出为了保证合同能够签订又无风险，要求将款项转到张满珠账户，并由张伟国出具《担保书》。从以上事实可以得知，佟印与张满珠根本不认识，提供房屋租赁中介服务的系张伟国等人，《担保书》中亦没有明确该8万元系支付给张满珠的介绍费，反而从张伟国担保如数退还的陈述看，该8万元的收益人系张伟国。如果是支付给张满珠的介绍费，那么就应当要求张满珠出具担保。张满珠系公寓的股东之一，2015年8月29日，徐清宝将与佟印即将签字的合同范本发给张满珠，张满珠再将合同发给佟印，这个事实可以证实，徐清宝认可张满珠与佟印对公寓进行转租。如果张满珠又作为居间人抽取介绍费，势必侵害其他股东的利益。张满珠没有带给佟印好处，佟印凭什么付介绍费给张满珠。根据合同约定佟印应当在签订合同当日缴纳当年的租金，合同才生效。佟印至今没有证明自己有缴纳租金，没有缴纳租金是合同没有签订的唯一原因，这是佟印的过错造成的。综上，张满珠与佟印没有居间合同关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
佟印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张满珠的上诉理由不能成立，依法应予驳回。张满珠承认实际收取了8万元介绍费，且在徐清宝与佟印之间进行了居间介绍活动，为双方就京闽公寓订立租赁合同提供了媒介服务。同时，张伟国也为张满珠提供了担保。《担保书》中亦确认了张伟国系担保人身份，而非居间介绍人。若张伟国等人系居间介绍人，那张伟国就应当出具《收条》，而不是《担保书》。张满珠亦认可徐清宝系法定代表人，只有徐清宝有权利与佟印订立合同，张满珠在徐清宝与佟印之间进行介绍，发挥居间介绍和提供媒介服务的功能。综上，张满珠的辩解既没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。
张伟国述称，一审判决认定事实不清。一、“佟印没有承租京闽公寓”是错误的，佟印在一审庭审中承认其父母已经住进该公寓了，后来是因为佟印交不起租金才退出租赁。二、张伟国和马志远、王丽娟等人和佟印协商达成合意，由张伟国等提供居间服务，居间费为13万元。租金价格确定时，先付8万元，佟印住进公寓之后再付剩余5万元。三、一审认定张满珠、张伟国及佟印之间的法律关系有误，张伟国获知张满珠是公寓的股东，所以找到张满珠，实际上张满珠是二手房东，不是介绍人。
佟印向一审法院起诉请求：1.张满珠返还佟印介绍费8万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月27日起计算至实际款项还清之日止）；2.张伟国对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：张满珠等人合伙经营北京市大兴区旧宫镇南小街三队工业区西六条14号公寓（简称京闽公寓），并成立北京京闽家园物业管理有限公司，法定代表人许清宝。佟印有意承租该公寓并经张伟国介绍认识张满珠。2015年8月27日，佟印陆续共转8万元到张满珠账户。同日，张伟国向佟印出具一张《担保书》。《担保书》记载：佟印转张满珠捌万元（80000元）作为京闽公寓的介绍费，如果介绍不成，担保如数退还，担保人张伟国。2015年8月29日，张满珠就佟印欲承租京闽公寓双方进行微信聊天，张满珠在双方聊天记录中提到“佟印你看一下许清宝发过来的合同”。聊天中提到的房屋承包合同用印刷字体打印，双方承认合同第一年租金90万元。事后，佟印没有承租京闽公寓。2015年10月19日该公寓承租给他人。一审法院认为，佟印转账8万元到张满珠账户系支付居间介绍费的意思表示，张满珠提出8万元系其代收且已转付给居间介绍人，但她在原审庭审中陈述8万元是以现金形式被马姓人士领走，张伟国在原审陈述不知道张满珠有没有把8万元给马志远。在本案庭审中，张满珠、张伟国的诉讼委托代理人陈述张满珠将8万元支付给张伟国。张满珠、张伟国对上述事实的陈述前后矛盾，对自己提出的事实均未能提供相关证据予以证明，且张满珠作为公司的股东，在未能提供公司授权其对外享有出租代理权的情况下，佟印完全有理由相信张满珠系居间介绍人，不是出租代理人。法律并未禁止规定公司内部人员不能对公司的事项进行居间介绍，在法无明文禁止规定的情况下，张满珠可对京闽公寓进行居间介绍，其作为居间介绍人不违反法律规定。至于张满珠如何分配该笔8万元居间介绍费是其内部问题，与本案无关。张伟国出具担保书行为表明他对佟印与张满珠之间居间关系的认可，且在担保书的担保人处签名，表明身份是担保人身份，不是居间介绍人身份。担保书对保证方式没有约定，按相关法律规定，担保人应承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。后经询问，双方无法确定履行义务一方的宽限期，佟印于2016年5月25日的开庭审理过程中向张伟国主张担保责任。综上所述，张满珠与佟印存在居间合同关系，张满珠的居间活动未能促成佟印与许清宝签订合同，其居间活动未成功，故对佟印要求张满珠返还居间介绍费8万元的诉求予以支持，对其利息主张从2015年10月22日（原审立案时间）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持；对张满珠辩解其不是居间介绍人，其只是提供账户便于佟印支付居间介绍人张伟国等人及佟印因筹集不到租金放弃承包的意见不予支持。张伟国未能提供证据证明其与案外人马志远、王立军是居间介绍人，故对其辩解与案外人马志远、王立军系居间介绍人，不是担保人并已促成居间合同的辩解意见不予支持。佟印认为其于2016年2月15日前以向张伟国主张返还居间介绍费，但未能提供证据证明，故张伟国的保证期间从2015年10月22日起计算到2016年5月25日，保证期间已过六个月，其保证责任免除，故对佟印要求张伟国承担连带清偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、张满珠应在判决生效之日起二十日内返还佟印居间介绍费8万元及利息（利息从2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款项还清之日止）；二、驳回佟印的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由张满珠负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，佟印主张张满珠向其返还居间介绍费，有转款凭证、微信聊天记录及《担保书》为证，张满珠认为其只是代收居间费，除有其与张伟国的陈述外，未提供其他证据。从上述证据判断，张满珠对于收到涉案8万元居间介绍费的事实予以认可，该事实亦有张伟国出具的《担保书》中载明：“佟印转张满珠捌万元，作为京闽公寓的介绍费”予以佐证。而佟印提交的其与张满珠微信聊天记录显示，张满珠向佟印转让徐清宝发过来的合同，并让佟印看一下。即，张满珠明知佟印支付的8万元是居间费还予以接收，且向佟印转发出租方提供的合同，这些行为符合居间服务的部分特征。而张满珠提出其只是代收取居间费且已经将居间费转付他人的抗辩，但正如一审判决所述，张满珠陈述存在前后矛盾的情形且其提交的证据证明力薄弱，难以对其抗辩意见的形成有力支撑。上述证据、事实，可以使本院确信张满珠向佟印提供居间服务并收取居间费的事实，具有高度可能性。根据法律规定，居间报酬的收取，应当以居间人完成居间服务为前提。现查明，佟印最终并未承租涉案公寓，即张满珠并未促成涉案租赁合同的订立，故张满珠应当将已经收取的居间介绍费退还给佟印。
综上，张满珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张满珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊建安
审判员 陈君精
审判员 曾 毅
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。