大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第1081号
原告招商银行股份有限公司大连分行。
负责人陈江河，系该分行行长。
委托代理人于国维，系辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人于环，系辽宁和轩律师事务所律师。
被告于华超。
委托代理人邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。
委托代理人代金艳，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告曲艳玲。
委托代理人邵永顺，系辽宁金刚石律师事务所律师。
委托代理人代金艳，系辽宁金刚石律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告于华超、被告曲艳玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于环、被告于华超、被告曲艳玲的共同委托代理人邵永顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于华超于2013年1月18日向原告提出贷款申请，根据其申请，原告经审核与其签订了编号为100588007791的《个人授信及担保协议》，原告向被告于华超提供总额为人民币496万元的可循环授信额度，期限从2013年1月30日起至2023年1月30日止，并对利息、罚息与复息、费用、违约事件等事项作出约定。协议第34条约定：在被告于华超不能按期归还本协议下贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费、送达费等费用均由授信申请人即被告于华超承担。同时，为确保该《个人授信及担保协议》项下债权的实现，原告与二被告签订了编号为100588007791的《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：二被告以其所有的位于大连市长兴岛临港工业区XX路X号房屋作为抵押物，为该《个人授信及担保协议》提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括贷款以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权和抵押权的费用。抵押期间为抵押权设立之日起对授信债权诉讼时效届满的期间。2013年2月25日，原、被告双方办理了抵押登记。原告取得大房他证长私字第2013001**号他项权利证书。上述授信协议以及抵押合同签订后，原告按约定发放该笔贷款，被告于华超在贷款之初也按时偿还贷款，截止2014年1月21日，被告于华超已经逾期两期未还。原告曾多次向二被告催收贷款，但二被告均未偿还，故诉至法院，要求解除原告与被告于华超签订的《个人授信及担保协议》及其项下的贷款合同、附属合同；要求二被告共同偿还借款本金人民币4，959，954.70元、利息100，853.65元（暂计算至2014年1月21日）；要求确认抵押权有效，确认原告对抵押物即位于大连市长兴岛临港工业区XX路X号房屋在担保范围内享有优先受偿权；要求二被告共同支付原告为实现债权而支出的律师费用人民币3万元。
被告于华超、被告曲艳玲共同辩称，对于原告所述的借款经过等事实均无异议，同意解除合同、同意原告在抵押物担保限额内对抵押房屋享有优先受偿权、同意承担律师费用。但对于原告提出的欠款本金、利息等费用的计算标准、依据及具体金额有异议。首先，第一笔划款的贷款额度为396万元，生效期限为2013年1月31日，起息计算日为2014年1月31日，对于该笔贷款的计息日应自2013年1月31日开始；第二，关于利率的计算，本案借款的利率为基准利率上浮30%，罚息利率加收50%计算，二被告认为该罚息利率的计算标准无法律依据，因为在贷款期限届满后未偿还贷款的，应按本金计算罚息，其额度在原利率的基础上上浮30%至50%，故原告在借款人贷款履行期限内即开始计算罚息是错误的；复息利率的计算应在贷款履行期限内，依据借款人未及时还款而产生的利率计算复息，但借款履行期限届满后是不允许计算复息的。结合本案，从原告单方面提供的信息表中是无法确认复息的具体计算方式的；第三，第二笔贷款的金额为996，500元，其生效日期为2013年4月1日，期限为12个月，故该笔借款的起息日期应自2013年4月1日起至2014年4月1日止，至今贷款期限未届满，而关于该笔贷款的罚息及复息的计算标准的意见同上一笔借款；第四，关于原告提供的还款明细表，其内容违反相关规定，在借款合同履行期间就未偿还的借款计算罚息是不符合法律规定的，故该笔金额为996，500元的借款不应在借款履行期限内计算罚息。
经审理查明，2013年1月18日，原告招商银行股份有限公司大连分行（授信人）与被告于华超（授信申请人及抵押人）、被告曲艳玲（抵押人）签订编号为100588007791的《个人授信及担保协议》。授信协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币496万元的可循环授信额度，该额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在另行签署的各具体合同中予以确定；授信期间为120个月，即从2013年1月18日起到2023年1月18日止。并约定：若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物或依照协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，授信人就处理抵押物所得价款有权优先受偿；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；协议履行过程中发生争议的，向授信人所在地人民法院起诉。
2013年1月18日，原告招商银行股份有限公司大连分行（抵押权人）与被告于华超（抵押人）、被告曲艳玲（抵押人）签订编号为100588007791的《个人授信最高额抵押合同》。抵押合同约定：为担保授信申请人在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的坐落于大连长兴岛临港工业区XX路X号房屋（产权证号：大房权证长私字第Y号）作为抵押物；抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用；本合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。该抵押房产已在大连市房地产管理部门进行抵押登记，原告亦取得房屋他项权证。被告曲艳玲与被告于华超系夫妻关系，被告曲艳玲签署同意抵押声明书。
同日，被告于华超签订《招商银行个人贷款周转易功能申请表》，申请“周转易”额度500万元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。根据被告于华超申请，原告又与其签订编号为100588007791的《周转易协议书》，合同约定：“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项。授信额度为人民币496万元，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，执行利率为7.8%；在授信期限内，授信人直接向授信申请人发放一笔消费贷款。
上述合同及协议签订后，原告分别于（1）2013年1月31日向被告于华超发放了一笔金额为人民币496万元的授信额度贷款，贷款利率为7.8%。但被告于华超未按约履行还款义务。截止2014年1月22日，被告于华超已拖欠利息为79，863.61元，复息为746.67元；尚欠全部借款本金3，963，454.70元；（2）2013年4月1日向被告于华超发放了一笔金额为人民币996，500元的授信额度贷款，贷款利率为7.8%。但被告于华超未按约履行还款义务。截止2014年1月22日，被告于华超已拖欠利息为20，057.48元，复息为185.89元；尚欠全部借款本金996，500元；故截止2014年1月22日，被告于华超共拖欠原告借款利息99，921.09元，复息932.56元，尚欠原告全部借款本金4，959，954.7元；原告为实现债权而发生的律师费为3万元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》、小微贷款申请表、个人贷款周转易功能申请表、同意抵押声明、房屋产权证及房屋他项权利证、贷款基本信息表、贷款附属信息表、二被告的身份证明、户口簿及结婚证复印件、委托代理诉讼协议及律师费发票，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，应当采信。
本院认为，原告与被告于华超、被告曲艳玲签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款及抵押担保合同关系成立。原告依约定按时向被告于华超拨发贷款后，被告于华超理应按该合同及协议的约定履行及时还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。被告曲艳玲与被告于华超系夫妻关系，亦签署同意抵押声明书，理应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。截止2014年1月22日，被告于华超共拖欠原告借款利息99，921.09元，复息932.56元，构成违约。故原告要求解除与被告于华超签订的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》，要求二被告共同偿还借款本金4，959，954.7万元，并支付暂计算至2014年1月22日的借款利息99，921.09元，复息932.56元（合计人民币100，853.65元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2014年1月23日起至还清欠款之日止按《个人授信及担保协议》中约定利率计算的利息、复息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告诉请要求二被告共同承担律师费3万元一节，因符合双方签订的《个人授信及担保协议》的约定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认对抵押房屋的优先受偿权一节，因该抵押已在房地产管理部门进行登记备案，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关合同约定，故对原告此项请求，本院予以支持。关于二被告辩称原告关于罚息、复利的计算标准、依据及具体金额有异议一节，因关于罚息、复息的收取在合同中已有约定，且二被告无证据证明该约定违反相关法律法规的规定，故被告的抗辩无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告于华超、被告曲艳玲签订的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》（编号：100588007791）；
二、被告于华超、被告曲艳玲共同偿还原告借款本金人民币4，959，954.7万元；
三、被告于华超、被告曲艳玲共同给付原告截止2014年1月22日的借款利息人民币99，921.09元，复息人民币932.56元，合计人民币100，853.65元；
四、被告于华超、被告曲艳玲自2014年1月23日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信及担保协议》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；
五、被告于华超、被告曲艳玲共同给付原告律师费人民币3万元；
上列二至五项中被告于华超、被告曲艳玲应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即坐落于大连长兴岛临港工业区XX路X号房屋（产权证号：大房权证长私字第Y号）享有优先受偿权。
案件受理费52，440元（含保全费5，000元），由被告于华超、被告曲艳玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 璐
人民审判员 辛淑芹
人民陪审员 谢淑云
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 蕊