山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第2427号原告黄玉芝（枝）。委托代理人邹正君，山东大本律师事务所律师。被告王再孝。原告黄玉芝与被告王再孝侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹正君，被告王再孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告丈夫王开方早年病故。一九八五年农历七月四日，原告因年老不能理家，将夫妻所有的规划房屋8间、旧房5间及其他财产分别分给被告等三个儿子居住使用。被告分得规划房8间中的东4间、新门楼及照壁等。2011年，原告本村进行旧村改造，被告未经原告同意将原告分给他的房屋拆除，置换了两处建筑面积计200平方米的楼房。因原告的户口在被告家庭户下，符合本村对祖孙三代共同居住补偿的条件，被告因此另获得36平方米楼房的补助。现被告不尽孝道，将原告圈养，原告无奈之下只好到敬老院居住。为筹措养老费用，原告要求被告按拆迁补偿最低标准返还2间房屋的补偿款9万元或返还开发商已补给被告的36平方米楼房折款108000元，以备度过余生，但双方多次协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告返还2间房屋补偿费用9万元，并承担诉讼费用。被告辩称，拆迁置换两处楼房的6间房屋的所有权属于被告，被告不应该给原告补偿款。经审理查明，原告育有两女三子，被告系原告之次子。原告主张，其丈夫王开方去世后，原告于一九八五年农历七月初四组织被告兄弟及家族亲友等分家，其中分给被告8间规划房北屋中东4间、新门楼及照壁等财产，该4间讼争房屋所有权是原告的。现被告未经原告同意拆迁了讼争房屋，并因此获得建筑面积计200平方米的安置楼房两处。因被告不尽赡养义务，原告要求被告返还讼争房屋中2间房屋的补偿费用9万元。原告为证明讼争4间房屋归其所有，提交了如下证据：1、落款时间为一九八五年古历七月四日分家单一份。分家单主要内容为：立分书人黄玉枝（芝）因年老体弱，对家庭不能掌握，聘请家族亲友将所有财产按其所生子分之，排行名列次子王再孝、三子王滨孝、四子王京孝三人，平均分之如下：（1）次子王再孝应分规划房北屋东四间、门窗俱全，新门楼代（带）照壁各一座。（2）三子王滨孝应分老宅子北屋五间、门窗俱全，西屋三间、门窗俱全，南屋两间、门窗俱全，栏1个，角门一座。因王滨孝分老宅子应补贴人民币1200元正（整），应由王再孝、王京孝二（两）人均摊，应在当年古历十月二十二日前二（两）人各交50%计600元，余者50%应在明年古历正月十五日前全部交清，不得拖欠。（3）四子王京孝应分规划房北屋西四间、门窗俱全，栏一个，压井一眼。……。（7）对母亲住房，三人所分房屋每人都有他（她）一间房屋居住的权利；待老年自己不能做饭，三人应按时接待轮流赡养，如有病情或住院，在化（花）费超过五元以外应有三人均摊。（8）对母亲老年病故轮到应住之处善后之事就做在那里，一切化（花）费应由三人均摊，所有遗产三人均分。（9）三人所分之房屋前后所有林木均归各人永远所有。……。分家单中还对家庭债务分担等方面问题进行了约定。该分家单尾部记载：见知人黄子成、王鹊芳、王勤孝、王本孝，立字人王恭孝，并盖有“王恭孝”私章。原告主张，分家单证明被告分家时分得讼争房屋4间、新门楼和照壁等。被告质证称，分家时间是在1986年左右，该分家单不是当时的分家单，原分家单用的是四方形的信纸，都摁着手印，但其手中的分家单已经找不到了。但被告对其关于上述分家单的异议，未提供证据证明。2、U盘载录音资料及录音书面整理材料一份。原告主张，录音资料是原告代理人与昌邑市奎聚街道王葛山下社区村委干部王尧东、于兴华及被告等在该社区办公室调解原、被告之间纠纷的现场录音，录音时被告在场。录音资料证明昌邑市奎聚街道王葛山下社区村委干部王尧东亲口说有原告的2间房屋；村委委员于兴华和王尧东说，因为原告当时在被告家里住，分楼房时才给被告补偿36平方米楼房；被告原有的4间房屋是原告分给他的。被告质证称，录音不能证明原告要证明的问题，被告本人不在录音现场，录音中没有其本人的声音。王尧东所说讼争房屋中有原告的2间房屋不对，这2间房屋是被告的；36平方米楼房是补给被告儿子王海涛的；被告原有的4间房屋是原告分给其本人的属实。经当庭播放，录音资料的主要内容是原告委托代理人邹正君与王尧东等关于拆迁安置补偿36平方米楼房的现场对话，王尧东称所涉36平方米楼房是因原告户口在被告家庭户而补给被告儿子的，拆除被告的6间房屋中有原告2间房屋的份额。录音中没有被告的声音，也没有关于被告原有4间房屋是原告分给被告的内容。３、原告委托代理人邹正君与刘同华于２０１６年５月６日分别对证人葛某、王某甲制作的调查笔录各一份。调查笔录的主要内容为：葛某称，其自1987年到2003年期间在本村干村主任，当时农村建房政策是，每个户原则上是4间房屋，如果（有）父亲或母亲等老人，可以准许再建2间；或者孩子过了18周岁，也可以再建2间，被告在1989年建房时，孩子小，因原告跟被告在一块居住，才准许被告接建了2间房屋老人房；王某甲称，其自1987年到2003年期间在本村干支部书记，所述其他证明内容与葛某的基本一致。原告主张，证人葛某、王某甲证实原告以分家的形式分给被告讼争4间房屋，后来被告又申请接建2间房屋，接建的2间房屋是原告的老人房。被告质证称，葛某是当时的村主任属实，葛某说被告是19８９年建房以及是因为原告在被告处住着才让其再建2间房屋不对。被告是在19８７年接建房屋，原告当时是在四弟王京孝处住着，被告当时申请建房并不是申请建老人房。王某甲对被告建房的情况不清楚，对其所说的内容不认可。４、申请证人王某乙出庭作证，证人证言的主要内容为，其本人是原告的大闺女女婿。涉案的８间规划房是原告在1979年冬天打的地基，1980年春天建造的。原、被告是一九八五年农历七月初四分的家，分家时其本人没有在场，但当天晚上见过分家书，分家书上没有写明“分给谁所有”之类的句子，原告没有把房屋分给儿子们所有，只是让他们住。听说被告八七年或八八年在原来4间房屋的基础上又接建了2间房屋。分家时有被告的黄姓大舅、同父异母大哥、王恭孝、王鹊房在场。原告主张，王某乙的证人证言能够证明原告分给被告的4间房屋是原告建造的，属于原告所有。分家单上没有“归谁所有”的字样，说明房屋所有权没有转移。被告质证称，证人所述内容不属实。房屋是分给被告的，所有权就是被告的。5、申请证人黄某出庭作证。该证人证言的主要内容为：其本人与原告娘家同村。涉案的8间房屋是原告建造的，这是其在战友王某乙让其帮忙做饭时听他人说。房屋是原告在1979年冬天打的基础，并在1980年春天建起来的。其本人没有见过原、被告的分家单。原告主张，黄某的证人证言能够证明原、被告分家的8间房屋是原告建造的，归原告所有。被告质证称，该证人证言不能证明涉案的8间房屋是原告建造的。被告主张，讼争的4间房屋是被告分家所得，包括被告后来接建的2间房屋共6间房屋的所有权都是被告的。被告为证明其主张，提供如下证据：1、昌邑市国土资源局于2008年5月20日为被告换发的集体土地使用证一本及农村宅基地有偿使用管理手册一本。土地使用证载明：土地使用人为王再孝，土地所有权人为奎聚街道王葛社区居民委员会，宅基地座落于奎聚街道王葛山下社区，使用权面积为263.5平方米。农村宅基地有偿使用管理手册载明：户主为王再孝。原告质证称，对证据的真实性无异议，土地使用权证不是房产证，不能证明房屋所有权。被告是户主，证件上写着被告的名字并不能说明房屋就是被告的。2、昌邑市奎聚街道王葛山下社区居民委员会于2015年7月7日出具的关于找补36平方米楼房的分配说明一份。该说明的主要内容为：1、两代人现有住房4间，且子女年满18周岁给子女补36平方米楼房；2、三代人现有住房六间，第三代人年满18周岁，给第三代人补楼房。同时并注明：兄弟多人自己协商好，村委不参加家务分配处理。3、昌邑市奎聚街道王葛山下社区自行上报缺房情况公示一份。公示中载明，被告家庭属于自行上报缺房家庭，被告儿子王海涛与祖母同住。被告主张，上述第2份和第3份证据证明，被告家庭符合拆迁缺房补偿情况，补偿36平方米楼房是补偿给被告儿子王海涛的。原告质证称，对证据真实性无异议。该分配情况说明和缺房情况公示证实，因为有原告符合三代人一起居住的原因被告才得到36平方米楼房补偿，因此拆迁补偿中有原告的份额。4、昌邑市奎聚街道王葛山下社区旧村改造实施方案一份。实施方案中没有关于原、被告争议的拆迁补偿36平方米楼房的相关内容。被告主张，该证据证明拆迁所补偿的36平方米楼房是补偿给其儿子王海涛的。原告质证称，该证据不能拆迁所补偿的36平方米楼房是补偿给被告儿子王海涛的。另查，原告主张，昌邑市奎聚街道王葛社区已经对被告进行拆迁安置，按照拆迁补偿标准，按照2间房屋60平方米、每平方米1500元计算，被告应返还原告补偿款9万元，原告为此提供昌邑市奎聚街道王葛山下社区旧村改造情况的说明一份，说明的内容是关于昌邑市奎聚街道王葛山下社区关于旧村改造回迁位置、回迁比例、优惠政策三方面情况的说明，其中内容反映每平方米安置楼房的成本价格为1500元。被告质证称，拆迁没有补偿款，是安置楼房。被告以前没有见过这份说明，不认可。对原告主张2间房屋的拆迁补偿款数额为9万元不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，涉案房屋属于在农村集体土地上所建房屋，其宅基地使用权应属建房当时的所有家庭成员，地上房屋属于共有财产，原告主张讼争的4间房屋所有权归其所有，其负有举证责任。虽然被告对原告提供的分家单持有异议，但未提供相应的反驳证据，且被告也认可讼争的4间房屋系在家庭分家时分给其本人的，故对原告提交的分家单予以采信，原、被告等家人在该分家单中关于房屋等财产部分的分配实际是对家庭财产的分割，并且讼争的4间房屋及被告后来接建的2间房屋的宅基地使用权现均登记在被告名下，故讼争的4间房屋并非原告所有。原告主张讼争的4间房屋归其所有，但其提供的分家单、录音资料和证人证言等均不能证明其主张，其要求被告返还其中2间房屋的补偿费用9万元无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄玉芝（枝）的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  朱国华人民陪审员  张胜林人民陪审员  王存彬二〇一六年九月十二日书 记 员  寇知方