湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1280号
上诉人（原审原告）：赵学涛，男，汉族，1984年9月5日出生，户籍地为湖北省恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：恩施州申通快递服务有限公司，住所地：湖北省恩施市火车站第二还建小区。
法定代表人：王方志，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
上诉人赵学涛因与被上诉人恩施州申通快递服务有限公司（以下简称“恩施申通公司”）合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵学涛的委托诉讼代理人张华，被上诉人恩施申通公司的委托诉讼代理人宋发辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵学涛上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人之间属于平等主体之间的承包合同关系错误，上诉人与被上诉人之间属于内部管理关系，而非平等民事主体之间的合同关系。2、因上诉人与被上诉人之间是内部管理关系，双方不受《合同法》调整，而应构成劳动关系，根据相关法律规定，在未经劳动仲裁前置程序之前，人民法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉。3、被上诉人未提交证据证明合同目的无法实现，上诉人采用过激行为也是在被上诉人通知解除合同之后，不能认定合同无法实现。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人恩施申通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
赵学涛向一审法院起诉请求：请求确认恩施申通公司于2017年7月22日给赵学涛送达的《关于解除片区承包合同的函》无效。责令双方继续履行合同。
一审法院认定事实：2016年9月20日，恩施州申通快递服务有限公司土桥坝营业部成立，并于2017年7月19日核准登记，负责人为赵学涛。
2016年10月29日，赵学涛与恩施申通公司签订《恩施州申通快递服务有限公司关于进一步降低承包区费用和稳定网络运营的协议书》，协议载明：随着市场竞争激烈，为了各承包区更好的发展，同时有效的降低各网点的经营负担，现公司决定做如下调整：一、免除各承包区每年的管理费用。二、在现行总部派送费政策基础上，2016年10月1日起，给予各网点到手1.2元/票的有偿派送费。三、2016年10月1日起，免除各承包区0.15元/票的进港操作费。四、降低中转费费用，以武汉收取恩施中转费为标准，切实为网点降低中转费成本，扩大市场规模。同时调整后的各网点要达到总公司考核的增长率标准，否则将承担增长率罚款。五、（略）。六、（略）。同时，为进一步做好网络稳定，确保各网点平稳有序的运行，各承包区网点还应做到如下要求：一、（略）。二、（略）。三、服从申通快递总公司、恩施申通公司的管理，严格按申通快递总公司网络管理制度等各项管理制度做好各项工作，总部应做好督促监管和指导，共同提高网点的治理水平。四、（略）。五、随着市场竞争激烈，总部和各承包区都面临巨大的压力，各网点要理清认识，勇于迎接挑战，理性解决问题，坚决反对利用“罢工”、“消极怠工”等群体性方式解决问题。对非理性解决问题的网络点按申通快递总公司规定和相关法律法规严肃处理。
在经营过程中，因恩施申通公司收取赵学涛揽收发往外地的快件中转费、赵学涛在恩施申通公司处接收辖派件存在重量误差较大以及派件费用结算等问题，双方长期发生纠纷。2017年7月18日始，赵学涛停止拉货派送业务。2017年7月19日，恩施申通公司向赵学涛下达了《恩施州申通快递服务有限公司关于督促尽快履行合同义务的函》（赵学涛称未收到该函），该函载明：“2017年7月18日，贵司擅自罢工暂停了区域的派件业务，拒绝派件服务的行为已经严重违反了《中华人民共和国邮政法》、《快递服务标准》、《快递市场管理办法》等相关法律法规和服务标准，同时，严重违反申通快递有限公司《网络管理制度》和恩施州申通快递服务有限公司《片区承包制合同》之规定。截止到2017年7月19日，贵司罢工共计积压消费者快件1000余票。现要求贵司在2017年7月20日前，立即履行合同义务，立即恢复生产经营，保证消费者权益不受侵害。”
2017年7月20日，恩施申通公司向赵学涛下达了《关于解除合同关系的函》（赵学涛称未收到该函），该函载明：“我司2017年7月19日已向贵公司送达恩申〔2017〕11号《恩施州申通快递服务有限公司关于督促尽快履行合同义务的函》，该函件明确要求贵司在2017年7月20日以前立即履行合同义务，立即恢复生产经营，保证消费者权益不受损害。现贵司不履行义务已持续三天，经多次催告，仍然不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《片区承包制合同》第四条第十款规定，现正式与你解除合同，如有异议，请在七天之内书面回复或向人民法院提起诉讼。”
2017年7月21日，恩施申通公司向恩施土家族苗族自治州邮政管理局（以下简称州邮政局）提交《关于恩施申通三个下属承包区私自罢工的情况汇报》，载明：2017年7月18日，我司下属舞阳坝营业部、土桥坝营业部、旗峰坝营业部在没有任何口头或书面通知的情况下，擅自决定不到总部拉货派送。截至7月21日，舞阳坝营业部积压快件2400余票，土桥坝营业部积压快件1800余票，旗峰坝营业部积压快件1700余票，共积压6000余票。事件发生后，我司积极联系上述各网点负责人，要求各网点必须第一时间恢复生产，并重申了“消费者权益高于一切”的宗旨，要求各网点任何诉求不得绑架消费者的利益。上述三网点均置若罔闻，并向我司提出不合理的要求，他们要求派送费为1.5元，并免除一切出港件费用，达不到条件就不拉货。上述条件已经超出我司与总部的结算标准，且未计算正常的操作成本和运输成本。7月19日起，在恩施州快递行业协会的统一协调下，我司积极联系韵达、汇通、天天等快递企业协助处理积压的快件，但上述三网点到舞阳坝和旗峰坝区域的韵达、汇通、天天网点围堵大门，不允许其协助派送快件，并威胁网点负责人和业务员，扬言要采取人身攻击、偷盗快件等手段阻扰其协助派件。截至目前，韵达、汇通、天天等协助派件的网点均无法正常派送，造成较大范围的快件二次积压。7月21日，上述三网点负责人在恩施申通公司采取故意停放车辆阻挡我司挂车转弯灯手段，限制我司对装载的恩施市、建始县、来凤县、咸丰县、宣恩县、鹤峰县等网点的快件约12000余票无法进行进港操作。目前我司主要采取的措施一是积极联系州邮政局和恩施州快递行业协会，协助同行资源进行派件，争取尽快将快件进行投递。二是启动法律程序，公司已向三网点送达了《恩施州申通快递服务有限公司关于督促尽快履行合同义务的函》《关于解除合同关系的函》。三是继续联系上述三网点进行会谈，争取化解矛盾，尽快恢复生产等。同日，州邮政局将上述情况以《关于恩施州申通快递服务有限公司存在较大安全风险及不稳定因素情况的紧急报告》形式向恩施州寄递渠道安全管理工作领导小组进行了汇报。
2017年7月22日，恩施土家族苗族自治州快递行业协会下发《关于协助恩施州申通快递服务有限公司派件的函》，该函载明：恩施州韵达快递物流有限责任公司、恩施宸艺煊物流有限公司、恩施市天天快物流有限公司、恩施亚风速运有限公司：因恩施申通公司与下属舞阳坝、旗峰坝、土桥坝营业部发生经营纠纷，导致恩施申通公司在上述三个区域的快件无法正常派送，为保障消费者利益，维护恩施快递行业的良好形象，根据行业法律法规和恩施州快递行业协会章程，经恩施申通公司申请，特协调你公司对恩施申通公司上述三个区域的快件代为派送，相关费用由你们协商决定，同时恩施申通公司对上述公司给予快件派送业务授权。
2017年7月22日，恩施申通公司又向赵学涛下达了《关于解除片区承包合同的函》，该函载明：恩施州申通快递服务有限公司土桥坝营业部暨赵学涛：你部自2017年7月18日开始罢工至今，拒不履行双方承包合同约定的派件义务，且严重影响恩施申通公司的正常经营活动、声誉及广大申通客户利益，经公司催告仍未履行派件义务，经州邮政局、恩施市政府、恩施市公安局于2017年7月22日组织双方进行协调，你部明确表示不再继续履行双方签订的《片区承包合同》，现通知如下：自2017年7月23日起，解除你部与恩施申通公司签订的片区承包合同，你部与申通快递有关的业务立即停止。解除合同之日的相关事宜，在收到此函件后三日内以书面形式联系公司进行洽谈，或通过其他法律途径解决。
赵学涛在收到《关于解除片区承包合同的函》后，与另两案田天亮、李国林组织家属多次到恩施申通公司处以堵门、拉横幅等各种形式干扰恩施申通公司营业，恩施市公安局红庙派出所多次接处警。在劝说无效之下，公安机关对赵学涛、李国林、田天亮进行了处罚。
另查明，恩施申通公司将恩施市土桥坝片区的快递业务承包给赵学涛经营，其承包模式与另一案田天亮与恩施申通公司的承包模式一样，实行独立核算、自担风险、自负盈亏，人、财、物均由赵学涛自行负责，各项费用均由双方协商约定，恩施申通公司仅对快递业务进行监督管理。双方均未提交书面的片区承包合同。
一审法院认为，根据双方约定的承包模式来看，双方实际上是基于平等主体之间形成的承包合同关系，故本案适用合同法调整。赵学涛与恩施申通公司虽未签订相应的片区承包合同，但双方实际上存在片区承包合同关系，即恩施申通公司将恩施市土桥坝片区的快递业务发包给赵学涛经营。在经营期间，双方长期存在矛盾，一直未能协商处理，赵学涛为达到自己的要求，不履行接收快件进行派件，导致大量快件积压。更有甚者，在恩施申通公司以书面形式提出解除合同关系后，赵学涛采用不合法、不理性的方式干扰恩施申通公司的正常经营，导致矛盾升级。因此，双方丧失继续维持合同关系的基础，合同目的已无法实现，恩施申通公司解除承包合同关系，符合法律规定，应予支持。故，赵学涛请求确认恩施申通公司于2017年7月22日给赵学涛送达的《关于解除片区承包合同的函》无效及责令双方继续履行合同的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（四）项的规定，判决：驳回赵学涛的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由赵学涛负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，被上诉人恩施申通公司解除合同的行为是否有效。
《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案中，上诉人赵学涛与被上诉人恩施申通公司缔结的民事合同中，上诉人赵学涛的主要义务在于按照合同约定揽收及派送快件，被上诉人恩施申通公司的主要义务为按照合同约定支付价款。在双方因合同履行发生纠纷时，上诉人赵学涛未采取合法手段维护权利，而是擅自中止合同的履行，在被上诉人恩施申通公司多次催告后仍拒不履行合同义务，已构成根本违约，被上诉人恩施申通公司有权解除合同。
另外，上诉人赵学涛上诉称，其与被上诉人恩施申通公司之间成立劳动关系，不受《中华人民共和国合同法》的调整。对此，本院认为，处分原则与诚实信用原则是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则，民事诉讼当事人有权根据具体的事实选取相应的请求权基础提起民事诉讼，诉讼各方应当遵守正当程序，变更诉讼请求及请求权基础应当遵循法律规定。本案中，上诉人赵学涛在一审中主张其与被上诉人之间成立合同关系，但在二审中改变陈述，认为双方成立劳动关系，两种不同的诉讼主张系完全不同的诉讼标的，故上诉人赵学涛变更请求权基础的行为将导致案件的审理对象发生根本变化，有违正当程序，且本院经审理认为，上诉人赵学涛作为授权分公司进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏，并由其自行招录员工并保障员工权益，故上诉人赵学涛与被上诉人恩施申通公司之间不构成管理与被管理的关系，不符合劳动关系的构成要件。因此，对上诉人赵学涛的上述上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人赵学涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费100元，由上诉人赵学涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年六月十一日
书记员 赖宏为