贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1742号
上诉人（原审原告）：李登秀，女，1985年7月5日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，务农。
委托诉讼代理人：李某，系李登秀之父。
被上诉人（原审被告）：瓮安县高速公路建设指挥部。
法定代表人：杨昌勇，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人：孙勇，该指挥部办公室工作员。
委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人李登秀为与被上诉人瓮安县高速公路建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同搬迁奖励纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2016)黔2725民初字4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李登秀上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人2009婚出到安顺市普县定居没有事实依据。上诉人因为是家中父母生育的长女，为了照料父母和弟妹方便，结婚后仍然选定在本人户籍所在地生活，居住在父母赠与的房屋内。2011年由于原住房紧张，上诉人夫妇与父母共同出资修建了被拆迁的房屋。上诉人就有了稳定的居所，向公安机关申请将本人和孩子乔得洋的户口另立。该户口本和我户原使用的户头已在被上诉人填写附《安置补偿合同》的拆迁登记表中明确体现。上诉人结婚前后的生活居住情况，左邻右舍在村委会出具证明相互印证，并己向一审提供，一审以上诉人举证不能，认定上诉人结婚后迁居安顺普定错误；2、一审适用法律错误。上诉人在一审中就理由充分，证据足以证明自己的主张。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人瓮安县高速公路建设指挥部二审未作书面答辩。
原审原告李登秀向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告搬迁奖励人民币3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李登秀与李恩华系父女关系，李登秀系长女（李恩华共育有二女一男共三个子女，即长女李登秀、次女李静、三子李德玮）。2009年农历腊月，原告李登秀婚出到安顺市××县定居，但一直未办理户口迁移手续。其户口仍在其父李恩学（银盏镇大林村团山组村民）名下共同为一个户口本。2011年，原告父母在原宅基地上新修建了一楼一底的砖混结构房屋。2012年9月27日因修建道真至瓮安高速公路需要拆迁占用其新修的房屋时，原告才到公安机关办理分户手续，将其户口分出单独办理了一个户口本。2013年1月31日，黔南州人民政府作出黔南府函[2013]12号《关于道真至瓮安高速公路（黔南段）建设项目征收补偿安置方案及工作方案征地工作方案的批复》后，被告瓮安县高速公路建设指挥部正式启动该高速公路项目的征地拆迁工作。2013年11月5日，被告瓮安县高速公路建设指挥部在进行实物指标调查登记时，原告之父李恩华并未提出该被征拆的房屋有其女儿李登秀的一部分，其女儿李登秀有单独的户口，并提供该拆迁房屋属其女儿李登秀所有部分的相应产权手续。只提供了该房属李恩华一户的户籍证明。2014年4月5日，原告之父李恩华与与被告瓮安县高速公路建设指挥部签订《道真至瓮安高速公路建设房屋（地上附属物）征收集中统建安置补偿协议》（2013－187号）时，也只提供了李恩华一户的户籍证明。2014年4月6日，李恩华户向被告瓮安县高速公路建设指挥部申请腾房验房奖励时也只提供了李恩华一户的户籍证明。同时还根据该协议第五条第（三）项的规定，领取了每户3000元的搬迁奖励。2015年11月27日，被告瓮安县高速公路建设指挥部在回迁D区还房时，原告之父也只提供了李恩华一户的户籍证明。2016年4月5日，被告瓮安县高速公路建设指挥部在回迁C区房屋时，李恩华此时才口头向被告瓮安县高速公路建设指挥部提出原被拆迁的房屋属于李恩华与李登秀两户共有，其女儿有单独的户口。2016年5月17日才去找银盏村委会和所居住的团山村民组部分村民出具证实材料，证明李登秀2009年婚出后虽与原有家庭成员分居，但户口并未迁走，2012年另立户头。要求被告瓮安县高速公路建设指挥部也要给予原告一户3000元的搬迁奖励。被告瓮安县高速公路建设指挥部根据黔南府函[2013]12号文件，认定原告之父李恩华在2014年4月5日与瓮安县高速公路建设指挥部签订集中统建安置补偿协议时，未提供李登秀户共同的房屋相关资料，所以该户只享受一户的搬迁奖励。一审法院认为：原告李登秀早在2009年12月就已结婚外嫁到安顺市××县定居。婚出后只是其户口仍在其父李恩华处未迁走。而且被征拆的房屋又是原告李登秀婚出近三年后才由其父母李恩华所新修建。2012年9月27日因修建道瓮高速需要拆迁占用原告父母所新修的房屋时，原告才到公安机关办理户口分户手续，将其户口单独立户并办理了一个户口本。后在征拆过程中，原告及其父母也并未主张征迁的房屋有原告的一部分。每次申报签订协议时均只提供了原告之父李恩华一户的户籍证明。因此，原告以该被拆迁房屋在其父母修建时其出得有钱，应享有该房屋部分产权，但并未提供相应证据予以证明。不能因为自己结婚外出后因户口未迁走，在拆迁前已分户成一个单独户口后就又要一“户”为单位给其3000元的奖励。集中统建安置补偿协议中的每“户”，并非是以之前分户后所形成的独立户口本为依据，还要结合看这个独立的户口对被拆迁的房屋是否享有独立的房屋产权。同时还应与房屋拆迁安置部门单独签订集中统建安置补偿协议的，这样才可以按协议约定的奖励政策享受每户3000元的搬迁奖励。本案中，原告虽持有一个分户的独立户口，但实际上，原告与其父李恩华仍为一个搬迁户，因为原告并没有独立的房产证和单独的田土耕种，婚嫁到安顺市××县后，也一直在普定居住，只是其户未迁走而已。加之，在被告与被征迁户每家每户签订集中统建安置补偿协议，原告并没主张要求单独与其签订协议。因此，原告的主张无相关的事实和法律依据，于情于理于法均相悖，对其主张依法应不予支持。被告瓮安县高速公路建设指挥部依据黔南府函[2013]12号文件的有关规定，认定原告之父李恩华在2014年4月5日与瓮安县高速公路建设指挥部签订集中统建安置补偿协议时，未提供与李登秀户共同的房屋产权相关资料，所以以该户只享受一“户”的搬迁奖励并无不当，不再给予原告3000元的搬迁奖励费的理由充分，理应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告李登秀的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由被告李登秀承担。
二审审理中，上诉人向本院提供证据1、《安置补偿协议》；2、2016年5月10日的证明；3、房屋征收调查统计表；4、户口薄复印件；5、身份证复印件。对上诉人提交的上述证据，经本院审查后认为，上述证据上诉人均在一审中提交，因此，本院不予组织双方当事人进行质证。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从本案查明的事实来看，上诉人于2009年出嫁至安顺市××县定居，虽然其没有将户口迁出原居住地，上诉人没有证据证明其父李恩华在2011年修建家中的房屋时参与修建的事实，其父李恩华修建好房屋后，也未明确将该房屋进行分割，被撤迁的房屋权利仍然属其父李恩华享有，本案上诉人没有证据其享有相关的权利。本案中，被上诉人在征收过程中，均是上诉人的父亲李恩华向被上诉人提供相关的材料，在此过程中，其父李恩华在签订《安置补偿协议》时未提及上诉人的权利，其父提交给被上诉人的相关证据表明，被撤迁房的实际住户及使用人均为其父李恩华一户，李恩华提交的户口本载明的家庭成员也包含有上诉人，其父李恩华与被上诉人达成撤迁安置补偿协议，在腾户后得到被上诉人确认，并领取3000元的奖励，该事实表明，被撤迁房应以实际房主的权利而享有补偿款，而非以被撤迁之前所形成的单独户口本为依据。是否享有撤迁安置奖励的权利，还应结合权利人与被上诉人是否签订有相关的撤迁安置协议来判断是否应获得奖励的权利，一审以上诉人已实际不在原居住地生活等为由，判决驳回其诉请并无不当。上诉人以自己结婚外出后因户口未迁走，在拆迁前已分户成一个单独户口为由，请求被上诉人以其为“户”给予3000元的奖励没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人李登秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李登秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十二月八日
书记员 黄佑荣