广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3172号
上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1988年12月16日出生，住惠州市惠城区。
诉讼代理人：曾彬，广东伟伦律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：游平玉，女，汉族，1956年3月13日出生，住广东省博罗县。
诉讼代理人：吴锋彬、郭泽波，均系广东标远律师事务所律师。
诉讼代理人：范丽云，广东标远律师事务所实习律师。
原审被告：蔡景瑞，男，汉族，1985年12月31日出生，住惠州市惠城区。
上诉人陈超因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
游平玉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告蔡景瑞返还原告借款本金人民币拾陆万元整并赔偿原告利息损失8896元（按中国人民银行公布的同期贷款利息计算，从2013年12月6曰开始计算至清偿之日，暂计至2014年10月30日为8896元）；2、被告陈超对上述第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。
主要事实和理由：2012年12月5日被告蔡景瑞因资金周转需要向原告借款人民币拾陆万元整（160000元）。原告将拾陆万元整交给被告后，被告于同日出具《借条》一张：本人蔡景瑞现向游平玉借款人民币拾陆万元整（160000元)，限在壹年内还清。被告陈超作为担保人在该借条上签字担保。
上述款项到期后，原告多次向被告蔡景瑞和陈超催要该借款，二被告均寻找各种理由予以推诿，至今没有归还原告借款。
原告认为：原告与被告蔡景瑞之间的借款是双方真实意思的表述，是合法有效的。在原告已经将借款交付给被告蔡景瑞的情况下，被告蔡景瑞应当返还借款给原告是基本的法律原则。但被告蔡景瑞至今没有返还原告的借款，造成原告的利息8896元（6.15%x160000元x330天/365=8896元）损失应当赔偿。被告陈超作为担保人在《借条》上签名担保，依据《担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告陈超对于蔡景瑞的借款承担连带保证责任。
陈超答辩称：本人只是在借条中具名，对借款事实真否并不知悉。根据借条约定，被告陈超的担保方式并未明确约定。根据担保法的规定，陈超履行的担保责任为连带责任担保。又由于在借条中对连带担保责任的期间没有约定，根据担保法的规定，该期间是债权人自主债权履行期满6个月内要求担保人承担保证责任。即在本借条约定的2012年12月5日满1年的六个月，即2014年5月以前。但是在主债务履行期限届满以及担保期间届满，原告都没有要求陈超承担责任。因此根据最高人民法院关于担保法若干问题的解释中第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。担保期限届满之前，原告均无向陈超主张权利，因此被告陈超的担保责任应予以免除。
蔡景瑞未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年12月5日，第一被告以借款人身份，第二被告以担保人身份，签署《借条》给原告，借条内容为：“本人蔡景瑞现向游平玉借到现金人民币壹拾陆万圆整，（￥160000.00元正），限在壹年内还清。特立此据。身份证：借款人：蔡景瑞身份证：担保人：陈超2012年12月5日”。原告方陈述第一被告、第二被告于2009年11月19日向其借款二十万，原告在银行支取款项后通过现金方式交给二被告，后第二被告通过转账方式陆续偿还了四万元，剩余十六万双方协商重新签订上述借条给原告，明确债务关系。债务期届满后，原告通过口头、电话、女儿周思柔发短信等方式向二被告催款，直至起诉时，两被告均未履行还款义务，最早的短信催款记录为2014年3月13日。原告方陈述有银行流水及短信记录为佐证，本院依法予以确认。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，债权债务关系明确，第一被告作为借款人在原告要求还款后没有向原告偿还借款，现原告诉求其偿还借款本金人民币160000元，有事实和法律依据，予以支持。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，借条中未约定借款利息，被告在期满后不偿还借款，原告要求被告按照银行同期利率计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。第二被告在借条上作为保证人签字，由于未明确约定保证方式，根据《担保法》的相关规定，可以认定为第二被告应对第一被告的上述借款承担连带保证责任。在双方当事人没有约定的情况下，连带保证责任的保证期间应为主债务届满后的六个月内，即截至到2014年6月5日。根据担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告已于2014年3月13日即在保证期间内通过女儿周思柔的手机通过短信方式向第二被告要求其承担还款责任，故第二被告的担保责任不能免除。根据担保法第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二被告应对第一被告的上述借款的全部债务承担责任。第一被告经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，缺席判决：
一、第一被告蔡景瑞应于本判决生效之日起十日内向原告游平玉偿还借款本金人民币160000元及其利息（利息以本金160000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2013年12月6日起计至本金清偿之日止）。
二、第二被告陈超对第一被告蔡景瑞上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1839元由第一被告、第二被告负担。
当事人二审意见
上诉人陈超不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人、原审被告关于民间借贷纠纷一案，原审判决对事实认定错误，理由如下。
原审判决在“查明的案件事实”部分描述：“债务期限届满后，原告通过口头、电话、女儿周思柔发短信等方式向被告二催款，直至起诉时，两被告均未履行还款义务，最早的短信催款记录为2014年3月13日。”
事实上，上述所谓的“最早的短信催款记录为2014年3月13日”并非事实，该短信仅为上诉人与被上诉人其他事宜的沟通内容，并非本案上诉人与被上诉人之间关联债务的沟通，被上诉人实际系在上诉人所担保的债务期限届满日(2013年12月5日)
以后9个月后即2014年9月14日才开始对上诉人进行催告，要求上诉人履行担保责任，被上诉人的催告行为实际发生在上诉人的担保期间(6个月)届满以后，即2014年6月5日以后，根据《担保法》的规定，上诉人的担保责任应予以免除。
综上，原审判决对被上诉人最早催收上诉人履行担保责任的时间做出了错误的认定，请求二审法院依法判令：l、原审判决，改判上诉人无需向被上诉人承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人游平玉答辩称,一、被答辩人认为“2014年3月13日前的沟通时其他事项”的说法是错误的。
1、被答辩人没有证据证明2014年3月13日前的沟通时其他事项”，应当承担举证不能的责任。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释[2001)33号)第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》(法释[2015)5号)第九十条的规定，视为被答辩人没有证据，应当承担举证不能的责任。
2、从答辩人在原审法院提交的通话记录和短信记录，均证实，
答辩人与被答辩人陈超就借款归还问题进行追偿，但是被答辩人陈超同意2014年7月份归还，但是有以各种理由予以推诿，至今没有归还。2014年3月13日前的沟通时，答辩人就是要求被答辩人陈超归还这次借款的本息。
二、被答辩人的担保责任不能免除，被答辩人应当承担担保责任。
1、被答辩人陈超的担保期限至2014年6月5日止。
2、被答辩人陈超同意2014年国庆节前归还本次借款的本息。
3、被答辩人陈超的担保期限从2014年国庆节开始计算担保期限，被答辩人的担保期限没有过。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被答辩人应当承担担保责任。
综上所述，被答辩人认为“2014年3月13日前的沟通时其他事项”的说法是错误的；被答辩人的担保责任不能免除。被答辩人的上诉没有事实和法律依据，其目的就是拖延时间，原审法
院的判决争正确，请依法予以维持。
原审被告蔡景瑞未作陈述。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，被上诉人提交的其女儿周思柔与上诉人的短信记录显示，2014年3月13日周思柔向上诉人发出“我今晚和你说的也无需和啊（阿）泰讲，等下他关（还）我钱没压力，我刚和他通完话，你明天可以继续问他，钱怎么样。”的短信。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人的担保责任是否已免除。
上诉人认为因被上诉人在2014年6月5日前未向其主张担保责任，故其担保责任在2014年6月5日后免除。对此，本院认为，在原审被告未偿还借款和上诉人未履行担保责任后，被上诉人在2014年3月13日通过其女儿周思柔向上诉人发出了要求上诉人协助向原审被告偿还借款的短信，虽然该短信中没有要求上诉人承担保证责任的文字表述，但被上诉人之所以向上诉人发出短信是因为原审被告和上诉人未履行还款责任或担保责任，判断被上诉人是否向上诉人主张了担保责任，不能简单以短信中没有出现要求上诉人承担保证责任的文字而否定被上诉人已向上诉人主张权利。即该短信应认定为被上诉人向原审被告及上诉人同时主张权利的依据。据此，原审判决依据被上诉人向上诉人发出的短信认定被上诉人向上诉人主张担保责任，并未超过保证期限正确，本院依法支持。上诉人认为该短信内容无法证明是对关联债务的沟通，其保证责任已免除的理由不成立，本院不予支持。上诉人履行担保责任后可向借款人原审被告蔡景瑞追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3678元，由上诉人陈超负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一七年一月四日
书记员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；