江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00637号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
诉讼代表人鲁强。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市新开元金属制管有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇龙凤巷村码头。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人无锡市新开元金属制管有限公司（以下简称新开元公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）熟商初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新开元公司一审诉称：新开元公司所有的苏B×××××轿车于2011年1月24日向太保无锡分公司投保了交强险及汽车商业险（包括车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种），保险期限自2012年1月25日至2013年1月24日。在上述保险期限内，新开元公司的职员王凰驾驶苏B×××××轿车于2012年12月5日17时58分许，在常熟市虞宜线342省道9公里处不慎与陈凤英发生交通事故，致车辆损坏，陈凤英受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定：王凰与陈凤英负事故的同等责任。新开元公司共计赔偿给陈凤英69800元。本起事故造成苏B×××××轿车维修费37000元。新开元公司根据保险合同向太保无锡分公司索赔，双方未能协商一致。新开元公司诉至法院，要求法院判令太保无锡分公司赔偿各项费用共计95688.39元，其中第三者责任险部分69788.39元，车损险部分25900元；诉讼费由太保无锡分公司承担。在一审诉讼过程中，新开元公司变更诉讼请求，要求法院判令太保无锡分公司赔偿各项费用共计95605元，其中第三者责任险部分69705元，车损险部分25900元。
太保无锡分公司一审辩称：1、对新开元公司就苏B×××××轿车在太保无锡分公司投保了交强险和商业险及不计免赔的事实无异议；2、对交通事故的事实及责任认定无异议；3、对伤者陈凤英因交通事故构成十级伤残及护理期限、营养期限有异议。新开元公司与伤者达成的赔偿协议，太保无锡分公司不认可。因伤者的伤残等级已经过了鉴定的合理时机，无法进行鉴定；4、太保无锡分公司对新开元公司财产损失中超过交强险限额部分按照50%的比例承担责任。
新开元公司为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交了以下证据材料：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记信息；驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书；机动车交通事故责任强制保险单及保险条款、神行车保系列产品保险单及保险条款，证明双方当事人的主体资格、事故车辆属新开元公司所有并在太保无锡分公司处投保了交强险、三责险、车损险及事故发生在保险期间内；2、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、情况说明原件各一份，证明新开元公司向陈凤英赔偿69800元；3、陈凤英的门诊病历原件2份、出院记录原件1份、用药清单原件1份、住院医药费收据原件10份、交通费发票若干，证明伤者陈凤英受伤住院及花费的医疗费10068元、交通费300元；4、鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，证明被鉴定人陈凤英因交通事故致颅脑外伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成交通事故十级伤残、建议伤后共60日予以1人护理，伤后共30日给予营养支持及花费鉴定费用2520元；5、简易车险案件处理单、机动车辆估损单、修理费发票，证明陈凤英电动车修理费400元及新开元公司车损37000元。
太保无锡分公司一审对以上证据材料质证认为真实性均无异议；但对鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为伤者陈凤英的伤情不构成十级伤残，对营养、护理期间均不予认可。一审庭审中，太保无锡分公司虽然对伤者陈凤英的伤残等级、护理期限、营养期限有异议，但认为鉴定时机已丧失，故不申请重新鉴定。
针对太保无锡分公司的上述意见，原审法院通知常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定人王某出庭作证。王某陈述：常熟市第一人民医院司法鉴定所接受委托，对被鉴定人陈凤英的伤残、护理、营养期限进行鉴定。在鉴定过程中，查阅了陈凤英住院的病史和CT影像学资料，并进行了查体，根据这些材料进行鉴定。陈凤英因交通事故住院，CT及临床诊断为脑挫伤，脑挫伤遗留有头痛、记忆力下降的神经系统症状，日常活动能力轻度受限，而日常活动能力并不是指日常生活能力，而是指交流、学习、社会活动能力有限制。脑挫伤、脑血肿都是一种脑实质的损伤，脑挫伤和脑血肿任何一种情形均构成十级伤残，陈凤英是脑挫伤，陈凤英是否做智力和精神状态鉴定，均不影响陈凤英的十级伤残等级。陈凤英的伤情与交通事故有因果关系，故陈凤英的损伤构成十级伤残，营养给了30天期限，护理60天期限予以1人护理。
新开元公司、太保无锡分公司一审对证人王某的证言均无异议。
原审法院经审理查明：2012年12月5日17时58分许，新开元公司的职员王凰驾驶苏B×××××轿车沿342省道由东向西行驶至9公里处时，车辆前部与由南向北横过机动车道的陈凤英及其人力三轮车相撞，致两车损坏、陈凤英受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年12月12日出具道路交通事故认定书，认定王凰与陈凤英负事故的同等责任。
事故发生后，陈凤英即被送往常熟市第一人民医院就诊，陈凤英经诊断为头部外伤、脑挫伤、头皮血肿、右腓骨小头骨折、皮肤擦伤。至2012年12月19日出院。出院诊断为头部外伤，脑挫伤，头皮血肿。右腓骨小头骨折、皮肤擦伤。腰4椎体前缘骨折，腰2椎体轻度后滑脱。2014年1月29日常熟市第一人民医院接受委托对陈凤英之伤残程度进行法医学鉴定，对陈凤英之护理、营养时限进行评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2014年2月18日出具司法鉴定意见书，结论为：1、陈凤英因交通事故致颅脑外伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成道路交通事故X级（十级）伤残；2、建议其伤后共60日予以1人护理，伤后共30日给予营养支持。陈凤英为此支付了鉴定费2520元。2014年4月9日，经常熟市公安局交通巡逻警察大队组织调解，王凰一次性赔偿陈凤英医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费等各项费用共计人民币69800元，且王凰自负70%车损。陈凤英赔偿王凰30%车损。双方签字后生效，今后无涉。2014年4月9日，新开元公司将赔偿款69800元交至常熟市公安局交通巡逻警察大队。同日常熟市公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故经济赔偿凭证。
2014年4月11日王凰出具了情况说明一份，内容为：2012年12月5日其驾驶新开元公司的苏B×××××汽车和陈凤英在常熟市虞宜线发生交通事故，致陈凤英受伤，被评为十级伤残。经过交警队调解结果其赔偿陈凤英各项损失共计69800元。因为当时其是职务行为，所以赔款实际由新开元公司支付。以上情况属实。特此证明。
原审法院另查明：苏B×××××轿车行驶证登记车主为新开元公司。新开元公司就其所有的苏B×××××轿车向太保无锡分公司投保了保险期限自2012年1月25日零时起至2013年1月24日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险；同时投保了商业保险，保险险种为第三者商业责任险（保险限额为50万元）及不计免赔，车辆损失险（保险限额为660000元）及不计免赔，玻璃单独破碎险（进口），全车盗抢损失险（保险金额为612480元）及不计免赔，车身油漆单独损伤险、附加险不计免赔特约条款，商业险的保险期限自2012年1月25日零时起至2013年1月24日24时止。
机动车损失保险条款第五条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。
事故发生后，因苏B×××××轿车在事故中损坏，太保无锡分公司于2012年12月25日估损，损失为37177.48元。新开元公司将苏B×××××轿车拖至无锡宝诚汽车销售服务有限公司修理，支付了修理费37000元。陈凤英的三轮车在事故中损坏，中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司出具简易车险案件处理单，认定三轮车损失为400元。
原审法院又查明，陈凤英于1948年7月1日出生，居民身份证号码××，住常熟市尚湖镇吉桥村（3）穆家巷37号。
原审法院认为：新开元公司就其所有的苏B×××××轿车向太保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列保险，太保无锡分公司同意承保，并出具了保险单，新开元公司、太保无锡分公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效，对双方均具有约束力。一审庭审中，新开元公司、太保无锡分公司对伤者陈凤英的损伤是否构成十级伤残及相对应的护理、营养期限有争议，原审法院认为：根据陈凤英事故后入院诊断结论为头部外伤、脑挫伤，陈凤英伤后遗留有头痛、记忆力下降等神经系统症状，日常活动能力轻度受限。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.1a条的规定，陈凤英损伤已构成十级伤残。常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书系具备鉴定资质的机构和人员出具的鉴定结论，该鉴定结论以陈凤英的伤情为事实基础，以《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定为依据，且鉴定人王某也到庭陈述了陈凤英因交通事故致脑挫伤，陈凤英是否做智力和精神状态鉴定，均不影响十级伤残等级。一审庭审中新开元公司、太保无锡分公司对证人证言均无异议，原审法院对证人证言予以认定，原审法院对常熟市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见书予以认定，对该证据证明的陈凤英构成十级伤残及护理营养期限予以认定。对太保无锡分公司一审的答辩意见不予支持。
对新开元公司、太保无锡分公司双方争议的在事故中王凰与陈凤英负同等责任，太保无锡分公司对超过交强险部分承担50%的赔偿责任的意见，原审法院认为：民事侵权责任与交通事故责任不同，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后，认定事故双方负事故同等责任系对双方交通事故责任的认定，因该交通事故发生在机动车和非机动车之间，同等交通事故责任的情况下，机动车一方承担的民事侵权责任应大于其交通事故责任比例，原审法院认定新开元公司在民事侵权责任中承担70%的责任比例。本案新开元公司的机动车在太保无锡分公司处投保了交强险、车损险及第三者责任险，被保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，太保无锡分公司在第三者商业险保险限额内承担70%的赔偿责任。
关于新开元公司一审主张的赔偿范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。具体分析认定如下：
1、医药费，新开元公司主张医药费10068元，太保无锡分公司对此无异议。原审法院予以认定。
2、住院伙食补助费。新开元公司主张住院伙食补助费252元，太保无锡分公司对此无异议。原审法院予以认定。
3、营养费。新开元公司主张营养费300元，太保无锡分公司认可10元／天，对营养期限不予认可。原审法院根据常熟市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书结论，认定营养费300元。对于太保无锡分公司的意见，原审法院不予采纳。
4、护理费。新开元公司主张3000元，太保无锡分公司认可50元／天，对护理期限不予认可。原审法院根据常熟市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书结论，认定护理费3000元。对于太保无锡分公司的意见，原审法院不予采纳。
5、残疾赔偿金。新开元公司主张残疾赔偿金48807元，太保无锡分公司对此不予认可。原审法院认为：根据常熟市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书结论，陈凤英构成十级伤残，新开元公司主张残疾赔偿金48807元符合法律规定，原审法院予以采纳。对于太保无锡分公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。
6、精神损害抚慰金。新开元公司主张精神损害抚慰金5000元。太保无锡分公司对此不予认可。原审法院认为：原审法院根据常熟市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书结论，陈凤英的损伤构成十级伤残，新开元公司据此主张精神损害抚慰金5000元，并无不当。原审法院予以采纳。对于太保无锡分公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。
7、交通费。新开元公司主张交通费300元，太保无锡分公司要求法院酌情认定。原审法院根据陈凤英就诊情况及新开元公司处理事故情况，酌情认定交通费200元。
8、鉴定费。新开元公司主张鉴定费2520元，太保无锡分公司对鉴定费无异议，但认为应按照责任比例承担。原审法院认定鉴定费2520元。
9、三轮车损失。新开元公司主张三轮车损失400元，太保无锡分公司对此无异议。原审法院予以认定。
综上，原审法院认定陈凤英此次交通事故所产生的损失为：医药费10068元、住院伙食补助费252元、营养费300元、护理费3000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元、三轮车损失400元，合计人民币70547元。其中医药费、营养费、住院伙食补助费合计10620元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超过交强险医疗费用赔偿限额为620元及鉴定费2520元，按照70%的责任比例由太保无锡分公司在第三者商业险范围内进行赔偿即2198元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计57007元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，保险公司应予赔偿；车损400元未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，保险公司应予赔偿。故因陈凤英的人身、财产损害太保无锡分公司应赔偿新开元公司合计69605元。对于新开元公司的车损，新开元公司就其所有的苏B×××××轿车向太保无锡分公司投保了机动车损失险及不计免赔，新开元公司主张苏B×××××轿车的车损按70%的赔偿比例进行理赔即25900元，原审法院予以支持。综上，对新开元公司的诉讼请求，原审法院部分支持人民币95505元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿无锡市新开元金属制管有限公司人民币95505元，该款在判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，汇入无锡市新开元金属制管有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟方塔支行，账号：73×××17）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1096元，证人出庭费500元，两项合计1596元，由无锡市新开元金属制管有限公司负担2元，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担1594元。
上诉人太保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、新开元公司未经太保无锡分公司书面同意，赔付伤者陈凤英损失，不符合交强险条例，太保无锡分公司对调解协议不认可。二、对于陈凤英的十级伤残不予认可，伤者仅因自述头痛就评定十级伤残，在一审庭审质证时太保无锡分公司对鉴定人员意见不予认可，一审判决表述太保无锡分公司对证人证言无异议与事实不某三、对于新开元公司的车损问题，其金额经太保无锡分公司定损，予以认可，但赔偿金额应当按照车损保险合同约定赔付，而非适用人身伤害的责任浮动。新开元公司在与陈凤英的协议中未向陈凤英主张系其自身对权利的处分，导致的后果不应由太保无锡分公司承担。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。请求二审撤销原判，依法改判；诉讼费用由新开元公司承担。
被上诉人新开元公司二审答辩称：一、鉴定人员一审出庭陈述相关事实及鉴定标准，专家证人的证言系太保无锡分公司申请，对此其又不认可，显然于法不符。二、关于车损，已经太保无锡分公司定损，太保无锡分公司对于金额也予以认可，应当得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审经审理查明，《机动车损失保险条款》第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……”
关于智力和精神状态鉴定对伤残等级认定的参考价值，常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定人员王某陈述：“做与不做对于十级伤残没有影响。如果伤残等级高的话，智力和精神状态的鉴定是有较大参考价值的，而且是一定要做的。”
以上事实，由一审庭审笔录予以证明。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：一、本案所涉陈凤英十级伤残的鉴定结论是否有效？二、对于车辆修理费，太保无锡分公司应当按照50%还是70%的责任比例进行理赔？
关于争议焦点一，本院认为，首先，本案《司法鉴定意见书》由常熟市第一人民医院司法鉴定所作出，该机构依法设立并具有司法鉴定许可证，具有进行司法鉴定的资格，而太保无锡分公司未能证明常熟市第一人民医院司法鉴定所在案涉鉴定中存在违反程序或者其他不合法的情形，故该《司法鉴定意见书》应当认定为合法有效。其次，对于《司法鉴定意见书》中对陈凤英评定为十级伤残的鉴定结论，该意见书中载明了评定的具体依据，司法鉴定人员亦在一审时出庭接受了质证，故《司法鉴定意见书》的鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。再次，陈凤英虽在鉴定时放弃智力和精神状态鉴定，但鉴定人员明确智力和精神状态鉴定不影响十级伤残的评定，而太保无锡分公司并未举证证明评定十级伤残必须经智力和精神状态鉴定，故其以此主张陈凤英十级伤残鉴定结论无效的依据不足。
关于争议焦点二，本院认为，本案事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，依据道路交通安全法的规定，应由机动车一方承担赔偿责任，因非机动车驾驶人在事故中亦存在过错，应当适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故中，机动车与非机动车驾驶人负事故同等责任，故原审法院关于事故造成损失的赔偿责任，依法认定为苏B×××××号车辆损失的70%由机动车一方新开元公司承担并有权向太保无锡分公司进行理赔无不当。关于太保无锡分公司提出的保险条款第十五条的约定问题，该条第一款约定保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任。该款并未约定损失承担责任与事故责任比例相同，如有约定，亦违反了道路交通安全法的规定。而该条第二款系针对公安交通管理部门未确定事故责任比例的情况，并不适用于本案。故太保无锡分公司的该项上诉理由也不能成立。
综上，上诉人太保无锡分公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石水根
代理审判员 俞水娟
代理审判员 丁 兵
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周媚荧