广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3580号
上诉人（原审被告）：广东中宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄雄立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市鸿兴膳食服务有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：朱锡声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汝超，广东聚理律师事务所律师。
上诉人广东中宝电器制造有限公司（以下简称中宝公司）与被上诉人东莞市鸿兴膳食服务有限公司（以下简称鸿兴公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人伙食费150000元，庭审中，上诉人变更上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只需向被上诉人支付伙食费16700.8元。事实和理由：1.被上诉人主张伙食费用343473.2元，应当提供该数额的计算依据和标准。根据双方签订的《饭堂承包合同》第六条的约定，伙食费用应当以实际刷卡次数、餐票数、消费总额和当月发生的费用计算；2.《食堂伙食费付款协议书》和《对账单》上均无加盖上诉人的公章，并且上面的签名人员也并不具有相关确认权，故该协议书及对账单上的盖章不具有对外的法律效力，不能以此来确认法律事实；3.我方在2016年3月份后向被上诉人支付了伙食费455171元，另外，根据双方签订的承包合同附件，被上诉人应当向我方支付分摊的水电费和天然气费109483.9元，该费用应当在伙食费中抵扣，故上诉人只需向被上诉人支付16700.8元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鸿兴公司答辩称，1.上诉人一审没有出庭应诉，应当视为其放弃抗辩的权利；2.对账单上的印章是上诉人经过备案的印章，用作会计核算使用，并且对账单上的签名为该单位部门负责人的签名，足以认定其具有法律效力；3.付款协议书与对账单金额相互印证，上诉人也部分履行了付款协议书约定的付款义务，由此可以确定上诉人认可该付款协议书及对账单；4.上诉人称已支付455171元，但未提供任何证据；5.关于上诉人所称的水电费和天然气的分摊，我方并没有看过其所称的承包合同附件。综上所述，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鸿兴公司向一审法院起诉请求：中宝公司向鸿兴公司支付393473元（其中欠款343473.2元、违约金50000元）。
一审法院认定事实：2016年11月25日，鸿兴公司提交证据诉至一审法院，并以诉称事由要求中宝公司支付393473.2元（欠款343473.2元，违约金50000元）。《饭堂承包合同》内容显示，2015年5月26日，中宝公司（甲方）与鸿兴公司（乙方）签订《饭堂承包合同》，约定：甲方将中宝公司厂区饭堂承包给乙方经营管理；合同期限自2015年8月1日至2018年7月31日止；甲方每月30日前按照实际刷卡次数或餐票数，计算消费总额并减去当月发生的费用，以银行转账形式将上月发生的伙食费支付给乙方，遇特殊情况甲方不能按约定日期付款的，延期付款不能超过5个工作日，逾期乙方有权做出相应处理；合同还对其他事项进行了约定。鸿兴公司提交的落款时间为2016年10月31日的对账单显示，中宝公司、鸿兴公司确认，2016年3月至2016年8月伙食费共计人民币581355.7元，中宝公司通过转账方式已向鸿兴公司支付人民币227882.7元，尚拖欠伙食费353473.2元。对账单甲方一栏加盖有“广东中宝电器制造有限公司财务专用章”字样的印章。
一审法院另查，2016年8月31日，中宝公司与鸿兴公司签订《广东中宝电器有限公司食堂伙食费付款协议书》，双方约定：中宝公司按以下日期付清鸿兴公司的伙食费用：1.2016年3月伙食费用177882.7元，于2016年9月10日；2.2016年4月伙食费用143748.8元，于2016年9月30日；3.2016年5月现金充值26620元，于2016年10月30日；4.2016年5月伙食费用68382元，于2016年10月30日；5.2016年6月伙食费用71421.4元，于2016年10月30日；6.2016年7月伙食费用58311元，于2016年11月30日；7.2016年8月伙食费用34990元，于2016年12月30日。如中宝公司未按上述约定付清伙食费用，鸿兴公司有权做出法律起诉，以及要求中宝公司赔偿损失费用50000元。鸿兴公司表示，签订该协议书后双方于2016年9月1日解除合同，鸿兴公司已停止提供服务并退出食堂经营，中宝公司至今尚欠伙食费343773.2元。诉讼过程中，鸿兴公司因申请财产保全需要，向中国人民财产保险股份有限公司中山分公司投保并支付保险费1700元。
一审法院认为，鸿兴公司主张中宝公司拖欠伙食费343473.2元及违约金50000元的事实，有其提交的《饭堂承包合同》、对账单、《广东中宝电器有限公司食堂伙食费付款协议书》等证据予以证实，中宝公司未提出异议，一审法院依法予以确认。中宝公司未依约付款，其行为已构成违约，现鸿兴公司诉请中宝公司支付伙食费及违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。鸿兴公司要求中宝公司承担担保费1700元，证据不足，故一审法院不予支持。中宝公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中宝公司于判决发生法律效力之日起3日内向鸿兴公司支付伙食费343473.2元及违约金50000元；二、驳回鸿兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，减半收取为3601元，保全费2487元，合计6088元，由中宝公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中宝公司提交了以下新证据：1.《饭堂承包合同》复印件一份，拟证明被上诉人鸿兴公司应当承担电费和天然气费；2.银行流水清单一份，拟证明中宝公司法定代表人黄雄立向被上诉人支付伙食费共计455171元。被上诉人鸿兴公司质证称，对《饭堂承包合同》真实性、合法性、关联性不予确认。即使有约定，中宝公司应当提供证据证明我方没有支付电费等。对银行流水清单真实性确认，但不确认关联性，该明细清单显示支付给杨汉中的金额为2015年上诉人所欠的伙食费。与我方本案诉讼请求无关。被上诉人鸿兴公司提交了以下新证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明对方支付给我方的费用227882元刚好与上诉人递交的对账单一致。上诉人中宝公司质证称，真实性无异议，但不确认关联性。
二审庭审中，上诉人中宝公司确认其提交的银行流水清单显示自2016年3月4日至2016年9月9日，付款总金额为533053元。另，对于付款协议书和对账单所盖的公章，中宝公司确认是其人力资源部门使用的公章和公司财务章，是内部使用的，对外不发生法律效力。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，鸿兴公司所提交的对账单、《广东中宝电器有限公司食堂伙食费付款协议书》均有中宝公司的公章和财务章，中宝公司虽抗辩公章是其内部使用，不对外产生法律效力，但其并未提供证据证实自己的陈述，也无证据证明鸿兴公司明知该公章的效力不能对外而签订上述材料，本院认为该抗辩不足以对抗被上诉人鸿兴公司的诉求，故鸿兴公司主张中宝公司拖欠伙食费343473.2元及违约金50000元的事实，理据充分，本院予以采信。中宝公司二审中虽主张其已付款533053元，但该付款均在2016年9月9日前，而鸿兴公司在本案所主张的对账单显示双方对账为2016年10月31日，且该对账单中也确认了通过转账方式支付的款项227882.7元，故对账单载明的尚拖欠伙食费353473.2元应该是截至双方对账日止所欠的款项。综上，鸿兴公司诉请中宝公司支付伙食费及违约金，理据充分，本院予以支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6952元，由上诉人广东中宝电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何冠涛
吴帆