成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初4417号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
法定代表人：熊津成，行长。
委托诉讼代理人：习会会，四川志众律师事务所律师。
被告：尹什顺，男，汉族，1978年5月4日出生，住四川省华蓥市溪口镇。
委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙巧，四川汇韬律师事务所律师。
第三人：易明生，男，汉族，1969年11月5日出生，住成都市金牛区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告尹什顺，以及第三人易明生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人习会会，被告尹什顺及其委托诉讼代理人杨再万、孙巧到庭参加了诉讼，第三人易明生经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出如下诉讼请求：确认原告对第三人被冻结账户（账号为5000*****2543）中的18万元资金享有质权，并停止对该财产的强制执行。事实及理由：2015年8月25日，原告与第三人签订《借款合同》、《担保合同》，约定由原告向第三人提供贷款，第三人以保证金账户内存款质押的形式向原告提供18万元的质押，当第三人未履行还款义务时，原告有权直接扣划账户内相应的存款来实现质押权以抵偿债务，担保合同附件明确该质押存款账户账号为5000*****2543。因第三人未按约定履行还款义务，原告按合同约定于2015年12月3日向其宣布借款提前到期，要求第三人立即归还全部借款本息，但第三人仍未履行相应还款义务。根据担保合同约定，原告遂有权随时行使担保权，即从上述账户中直接划扣相应存款。但被告因与第三人民间借贷纠纷案申请金牛区人民法院强制执行，法院据此于2015年12月16日裁定冻结第三人上述账户，导致原告无法行使质权。为此，原告作为案外人向贵院提出了执行异议，恳请法院立即解除对该账户中属于原告享有质权的18万元的冻结。但2016年6月15日，原告收到法院送达的《民事裁定书》，驳回原告的执行异议申请。原告认为该裁定事项缺乏事实与法律依据，原告与第三人之间存在质押关系且质权成立，故依法起诉来院。
尹什顺辩称，第三人未到庭，原告是否与第三人签订担保合同、借款合同真实性无法确认。另根据法律规定，质押合同应至质权凭证交付质押人时生效，原告未在举证期限内提供存款单，仅提供了质押清单。钱是种类物品，并非特定物，属于第三人的财产，应当可供执行。正如原告所诉，原告于2015年12月3日已向第三人宣布借款到期，依据合同约定可直接向第三人扣划存款，但直至2015年12月16日前仍未行使该权利。故法院在原告未行使权利的情况下，冻结原告的财产合法。答辩人依法申请执行，法院依法执行，审监庭裁定合法，答辩人无任何过错，不应承担诉讼费。
经本院审理查明以下案件事实：2015年8月25日，民生银行成都分行（贷款人，乙方）与易明生（借款人，甲方）签订《借款合同》约定，易明生向民生银行成都分行借款180万元，借款期限共12个月，自2015年8月25日起至2016年8月25日止，借款用途为借新还旧；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮动60%，确定为年利率7.76%；为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供担保：保证人柏易科技有限公司、质押人易明生与乙方签订《担保合同》等。
同日，民生银行成都分行（担保权人，丁方）与成都柏易科技有限公司（保证人，甲方，以下简称柏易科技公司）、易明生（质押人，乙方）签订《担保合同》约定，为确保易明生（主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供质押担保；乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单项附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产详见附件；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为18万元；未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：……如质押财产为特户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务……；在丁方主张行使担保权并扣划特户后还有剩余的，乙方、丁方双方同意将特户项下剩余的全部资金按照约定设立新的质押担保以担保本合同约定的全部丁方主债权，乙方、丁方无需就设立新的质押担保另行签订合同；等等。该合同所附《保证金账户内存款质押清单（参考格式）》载明，出质人为易明生、质权人为民生银行成都分行；户名为易明生，币种为人民币，账号为5000*****2543，账户余额为18万元，账户状态为正常。
2015年12月8日，民生银行成都分行向易明生、柏易科技公司邮寄送达《贷款提前到期通书》载明，民生银行成都分行现宣布易明生、柏易科技公司合同项下借款全部提前到期，并要求立即归还全部借款本息；截至2015年12月3日，应偿还的贷款金额为180万元相应利息、罚息及复利19073.7元（利息、罚息及复利具体金额以贷款实际结清日为准），请你们立即归还全部借款本息，否则我行将向法院申请诉讼，依法维权。上述通知书以国内挂号信函方式邮寄，邮寄地址即为易明生、柏易科技公司在《担保合同》中载明的住所地。同日，民生银行成都分行委托案外人黄臣作为其代理人，向四川省成都市蜀都公证处申请办理上述邮寄内容及过程的保全证据公证。同月22日，该公证处出具了《公证书》。
另查明，尹什顺依据其与易明生就双方民间借贷纠纷达成的（2015）金牛民初字第2521号《民事调解书》，向本院提出对易明生财产进行强制执行。执行过程中，本院于2015年12月16日向中国民生银行成都青羊支行发出《协助冻结存款通知书》，冻结易明生银行存款账户（账号5000*****※※※※）内200178.89元。民生银行成都分行向本院提出执行异议申请，本院于2016年6月15日依法作出（2016）川0106执异30号《民事裁定书》，认为本案执行过程中冻结易明生名下银行存款账户冻结的行为符合法律规定，至于民生银行成都分行的质权是否成立，当事人应当通过诉讼或者其他合法途径予以解决，故裁定驳回了民生银行成都分行的执行异议申请。民生银行成都分行不服该裁定，在法律规定期限内起诉来院，并提出如上诉讼请求。
上述事实有借款合同、担保合同、贷款提前到期通知书、国内挂号信函收据、公证书、民事裁定书、送达回证、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，一、关于民生银行成都分行主张的质权是否依法设立的问题。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，该法第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”依据上述法律规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。
本案中，民生银行成都分行与易明生等签订的《担保合同》约定，易明生以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单项附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保，且该合同所附《保证金账户内存款质押清单》明确易明生以其账号为5000*****2543的银行账户内人民币18万元作为质押物，即双方已将质押物进行了特定化。其次，民生银行成都分行与易明生在《担保合同》中约定：未经民生银行成都分行书面同意，易明生不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产；民生银行成都分行有权采取如下方式对担保财产行使担保权：……如质押财产为特户内存款时，民生银行成都分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务，等等。故易明生无权随意支取该保证金，实际丧失对该笔资金的支配权，而由民生银行成都分行控制。故易明生将18万元存入保证金账户时，视为易明生已将保证金移交债权人占有，民生银行成都分行主张的质权依法设立。
二、关于民生银行成都分行对案涉款项是否享有足以排除执行的质押权的问题。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，现易明生未向民生银行成都分行偿还到期贷款，民生银行成都分行依法享有涉案保证金的优先受偿权，对民生银行成都分行要求对保证金账户上的18万元存款停止执行，因其享有优先受偿权，足以排除对该款项的强制执行，对民生银行成都分行的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用
一、中国民生银行股份有限公司成都分行对账号5000*****2543的银行账户内存款人民币18万元享有质权；
二、停止对5000*****2543的银行账户内存款人民币18万元的强制执行。
案件受理费100元，由被告尹什顺负担（尹什顺于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 谢直强
人民陪审员 陈 吉
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 李兴源
速 录 员 王 华