江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00567号
原告朱建军。
委托代理人李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告冯绳贵。
委托代理人殷庆华，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告扬州旗舰船厂，组织机构代码L1124997-1，住所地江苏省扬州市杭集镇龙王村沟东组。
经营者刘开良。
委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告江苏中伟运输有限公司（原姜堰市中伟运输有限公司），组织机构代码67980324-7，住所地江苏省泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室。
法定代表人曹树平，该公司总经理。
被告曹树平。
原告朱建军与被告冯绳贵、扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司、曹树平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向四被告送达应诉手续及开庭传票，本院于2015年10月17日向四被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李宇杰、被告冯绳贵委托代理人殷庆华、被告扬州旗舰船厂委托代理人于润、被告江苏中伟运输有限公司法定代表人曹树平及被告曹树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月26日，被告冯绳贵因造船资金短缺经其挂靠公司老板曹树平介绍向原告朋友夏俊借款。后经五方（船主冯绳贵、挂靠公司江苏中伟运输有限公司、造船单位扬州旗舰船厂、出借人夏俊、朱建军）协商，均同意以夏俊朋友朱建军的名义出借7000000元，月息三分，因双方约定的利息高于银行贷款利率四倍，故均同意以口头协议为准，被告冯绳贵于当日出具借条一份，载明向原告借款7000000元，由被告江苏中伟运输有限公司担保，同时扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司出具承诺书分别情形进行了担保。后被告仅以出具借条的形式向夏俊还款3个月的利息，但实际并未支付，其他本息至今未还。原告方由夏俊多次出面打电话向被告冯绳贵追款，并在此明确利息为月息三分，被告冯绳贵对此予以确认。现诸被告均不还本付息。请求判令被告冯绳贵返还原告借款7000000元，支付利息5640000元，合计12640000元；被告扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司、曹树平对被告冯绳贵借款本金7000000元的还款义务承担连带清偿责任。
被告冯绳贵辩称：其从未收到原告的7000000元借款，借条出具后，原告既未汇款给被告冯绳贵，亦未按约汇款至韦玉花账户；原告的证据无法证明被告冯绳贵收到过7000000元借款；出具借条时没有约定过利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬州旗舰船厂辩称：其为被告冯绳贵提供担保系基于款项已经实际交付这一条件，但原告无法证明其已实际交付款项，被告冯绳贵也陈述未收到该笔款项，故被告扬州旗舰船厂无须承担担保责任。
被告江苏中伟运输有限公司、曹树平辩称：案涉款项已按被告冯绳贵要求汇至韦玉花账户上；因冯绳贵的船未挂靠至被告江苏中伟运输有限公司，且被告扬州旗舰船厂未经许可擅自允许船舶下水，则被告扬州旗舰船厂应自行承担责任。被告江苏中伟运输有限公司、曹树平不承担任何责任。
经审理查明：1、2012年10月26日，被告冯绳贵向原告出具借条一份，载明：“今借到朱建军人民币现金柒佰万元整（7000000元）”。在借款人冯绳贵下方载明：“注此款请打入工行长（账）号韦玉花的卡上”。被告曹树平在担保人处签字，被告江苏中伟运输有限公司在担保人处盖章。
2、2012年10月26日，被告扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司等向原告出具承诺书一份，载明：“兹有冯绳贵在我厂建造壹艘98.8m工程船，此船挂靠在姜堰市中伟运输有限公司，冯绳贵所借朱建军人民币柒佰万元借款由中伟运输公司担保，我厂保证冯绳贵在未还清朱建军借款柒佰万元债务之前，我厂不予此船下水，若船下水必须由姜堰市中伟运输有限公司出据还款证明，方同意下水。我厂未得到姜堰市中伟运输有限公司出具的还款证明之前，自行让此船下水，所欠朱建军柒佰万元人民币由我厂承担偿还，所有债权债务产生的费用由我厂承担。银行贷款下来后首先还朱建军借款柒佰万，如贷款到位后，如不还朱建军借款柒佰万元整，所有债务由姜堰市中伟运输有限公司承担，与我厂无关。等等。
3、2012年10月27日，原告从其中国农业银行卡中消费支出1600000元、从其江苏长江商业银行卡中消费支出400000元，同日吴璐从其中国建设银行卡中消费支出5000000元。户名为韦玉花的中国工商银行账户于2012年10月28日净收7000000元。
4、2013年1月27日，冯绳贵向夏俊出具借条一份，载明：“今借到夏俊人民币现金陆拾叁万元正（用于发工资），借款日期两个月”，曹树平提供担保。该借条所涉款项夏俊未实际出借，被告冯绳贵亦未实际偿还该款项。
5、2014年10月28日，朱建军以冯绳贵、扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司、曹树平、韦玉花为被告诉至泰州市中级人民法院，该院于2015年6月15日、同年7月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。其中在同年7月6日庭审中，被告冯绳贵、扬州旗舰船厂均陈述案涉船舶下水时间为2013年11月份，被告扬州旗舰船厂陈述船舶下水之前未收到被告江苏中伟运输有限公司的证明。同年7月7日，该院作出（2014）泰中民初字第00112号民事裁定书，裁定：准许原告朱建军撤回起诉。
6、2014年12月22日，夏俊与被告冯绳贵的手机进行通话，通话内容有：“夏：这笔款子现在我也撑不住了，这边要起诉你，上次讲，到春节之前你当时承诺按壹仟万元计算，现在按这个数字很难计算，现在干脆按月息3分计算也不谈6分，当时你借过桥用的，现在就按3分算，也就是壹仟万我算了一下到现在。冯：嗯。夏：春节前说好壹仟万到现在来说时间也这么长了……夏：冯老板，此款你是借的朱建军的，朱建军借的典当公司的钱，然后从朱建军账户转过去的。冯：这个没有问题。夏：这个没有问题是吗？冯：是的”。
7、本案审理过程中，本院为查明案件事实，分别对吴璐、夏俊、曹树平分别进行了询问，并制作询问笔录各一份。其中吴璐陈述：其与朱建军均是泰州市华夏典当有限公司的同事，2012年的时候朱建军向公司借钱5000000元，其受公司委托按朱建军的要求转入指定账户，是朱建军拿着吴璐的卡在江苏中伟运输有限公司的POS机上刷的；夏俊陈述：朱建军系其公司职工，通过曹树平认识冯绳贵，冯绳贵向朱建军借款7000000元，当时谈的是月息6分，当时说的是过桥，用一两个月，等银行贷款下来就立即偿还，因为后来借款时间长了所以月息改为3分；曹树平陈述：冯绳贵向朱建军借款7000000元，当时谈的月息为6分，后来按月息3分计算，款项是朱建军带的三张银行卡至江苏中伟运输有限公司POS机上刷的，公司POS机挂在韦玉花工商银行账号下。
庭审中，原告明确其主张的利息：自2012年10月26日起按月息3分计算至2015年1月30日。
被告江苏中伟运输有限公司、曹树平陈述：若冯绳贵的船挂靠至江苏中伟运输有限公司，贷款下来后不归还朱建军的借款，就由其偿还；但扬州旗舰船厂擅自让冯绳贵的船下水，导致船未能挂靠至江苏中伟运输有限公司，也就没有贷款到位，故一切后果由扬州旗舰船厂承担，其不承担责任。原告对被告江苏中伟运输有限公司、曹树平的该陈述无异议。
以上事实，由原告举证的2012年10月26日借条、同日的承诺书、POS机刷卡凭证、2013年1月27日借条、2014年12月22日通话记录、（2014）泰中民初字第00112号案件庭审笔录、民事裁定书、原告申请本院调取的中国农业银行交易明细、江苏长江商业银行账户明细、中国建设银行账户明细、中国工商银行账户明细、本院依职权对吴璐、夏俊、曹树平制作的询问笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点是：1、原告是否履行7000000元款项交付义务；2、案涉借款有无约定利息；3、被告扬州旗舰船厂、江苏中伟运输有限公司、曹树平是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，本院认为：被告冯绳贵于2012年10月26日向原告出具借条，双方形成借贷合意，双方同时对款项的交付方式进行了明确约定，即：打入工行账号韦玉花的卡上。同年10月27日，原告分别持中国农业银行卡、江苏长江商业银行卡在被告江苏中伟运输有限公司POS机刷卡消费1600000元、400000元，吴璐按原告指示于同日持中国建设银行卡在被告江苏中伟运输有限公司POS机刷卡消费5000000元。户名为韦玉花的中国工商银行账号于同年10月28日净收7000000元。证据中的2012年10月26日的借条、POS机刷卡凭证、原告申请本院调取的中国农业银行交易明细、江苏长江商业银行账户明细、中国建设银行账户明细、中国工商银行账户明细、本院依职权对吴璐制作的询问笔录等证据能够相互印证，形成证据链，足以证明原告按照双方的约定履行了交付款项的义务，该借贷关系应于2012年10月28日生效。被告江苏中伟运输有限公司、曹树平关于“POS机挂在韦玉花工商银行账号下”的解释合理，本院予以采信。被告冯绳贵、扬州旗舰船厂辩称未实际交付款项未能提供相反的证据推翻原告所举证据，故对其该辩称理由，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告冯绳贵于2012年10月26日向原告出具的借条虽未约定利息，但综合本案证据，结合当事人的身份、当事人之间的关系、借款数额、借款用途看，可以认定原告与被告冯绳贵就案涉借款进行了利息的约定。主要理由如下：1、原告系泰州市华夏典当有限公司职员，从事资金借贷业务，其与被告冯绳贵系经被告曹树平介绍才相识，被告冯绳贵向原告所借款项数额巨大，且被告冯绳贵借款系用于船舶经营，根据本地交易习惯、交易方式、市场利率等因素考虑，应认定双方就利息有约定；2、被告江苏中伟运输有限公司、曹树平作为保证人是2012年10月26日出具借条时的在场人，其陈述原告与被告冯绳贵商谈借款时约定了利息为月息6分，后经协商改为3分；3、2014年12月22日通话记录，期间被告冯绳贵对向原告借款未持异议，对约定的利息由月息6分改为月息3分亦表示认可。被告江苏中伟运输有限公司、曹树平的陈述与通话记录内容能够相互印证，形成证据链。故本案应认定原告与被告之间就利息进行了明确约定。原告所举2013年1月27日借条载明的用途系发工资，且系向夏俊出具，无法认定与本案具有关联性，故对该证据本院不认定为系原告主张利息的证据。被告冯绳贵、扬州旗舰船厂辩称未约定利息的理由不能成立，本院不予采信。但无论是借款之初约定的月息6分还是后来商谈的月息3分，均超过了国家有关限制借款利率的规定。本案应按年利率24%自2012年10月28日起计算至2015年1月30日。
关于争议焦点3，本院认为：被告扬州旗舰船厂陈述其出具承诺书系基于保证担保的意思表示，庭审中原告亦未持异议，故应认定原告与被告扬州旗舰船厂就被告冯绳贵向原告借款7000000元形成保证担保合意。原告与被告扬州旗舰船厂虽就被告扬州旗舰船厂承担保证责任的条件进行了约定，即：保证冯绳贵在未还清朱建军借款柒佰万元债务之前不予此船下水，若船下水必须由姜堰市中伟运输有限公司出据还款证明，方同意下水。我厂未得到姜堰市中伟运输有限公司出具的还款证明之前，自行让此船下水，所欠朱建军柒佰万元人民币由我厂承担偿还，所有债权债务产生的费用由我厂承担。现被告冯绳贵未能还清原告借款7000000元，被告扬州旗舰船厂亦未得到被告江苏中伟运输有限公司出具的还款证明，其于2013年11月份允许涉案船舶下水，被告扬州旗舰船厂承担保证责任的条件已经成就，故被告扬州旗舰船厂应在7000000元的范围内对被告冯绳贵的还款承担连带清偿责任。被告江苏中伟运输有限公司、曹树平辩称其不应承担保证责任，原告在庭审中亦予以认可，故原告要求该两被告承担保证责任的诉讼请求已无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为：被告冯绳贵于2012年10月26日向原告出具的借条、同日被告扬州旗舰船厂向原告出具的承诺书及原告与被告冯绳贵商谈利息的约定（年利率超出24%部分的除外）系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告按约向被告冯绳贵出借7000000元，被告冯绳贵未能及时偿还，应负继续返还借款本金7000000元并支付利息之责。被告扬州旗舰船厂在被告冯绳贵未偿还借款7000000元时亦未尽保证责任，故原告要求其在本金7000000元范围内承担连带还款之责的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其承担责任后有权向被告冯绳贵追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告冯绳贵于本判决生效后十日内返还原告朱建军借款本金7000000元、支付利息（自2012年10月28日起按年利率24%计算至2015年1月30日止）；
二、被告扬州旗舰船厂对被告冯绳贵上述借款本金7000000元的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告冯绳贵追偿；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如被告冯绳贵、扬州旗舰船厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97640元，由原告负担14368元，被告冯绳贵、扬州旗舰船厂负担83272元（原告预交的案件受理费中应由被告冯绳贵、扬州旗舰船厂负担部分由该两被告向其直接支付，本院不再退还，由被告冯绳贵、扬州旗舰船厂于判决生效之日起十日内向原告支付，被告扬州旗舰船厂支付后有权向被告冯绳贵追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费97640元。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。