河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3915号
上诉人（原审被告）河南国控广德物流服务有限公司。法定代表人王正海，该公司总经理。
委托代理人王利锋，河南泽重律师事务所律师。
委托代理人朱莉莹，河南泽重律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）牟景娥，女，1965年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人赵义，男，汉族，1963年7月1日出生，住址同上，系牟景娥之夫。
原审被告被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司。
代表人徐波，该公司经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审被告连志杰，男，1970年9月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
原审被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人岳素胜，该公司员工。
上诉人河南国控广德物流服务有限公司（以下简称国控物流公司）与被上诉人牟景娥，原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司（以下简称人民财险管城公司）、连志杰、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，牟景娥于2016年6月8日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令人民财险管城公司、连志杰、国控物流公司、信达财险河南公司赔偿牟景娥各项损失290000元，并承担本案诉讼费。该院于2016年9月1日作出（2016）豫1402民初3747号民事判决。国控物流公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月26日04时50分，牟景娥雇佣的司机高纲强驾驶牟景娥所有的豫Ｎ×××××号解放牌重型厢式货车沿北四环由东向西行至八堡村东300米时，与同向国控物流公司雇佣的司机连志杰驾驶的国控物流公司名下所有的豫Ａ×××××号瑞江牌重型自卸货车变道向右转弯相撞，致使李荣霞受伤，车辆受损。该事故经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队出具的郑公交认字（2016）第50181号道路交通事故认定书认定连志杰负事故的主要责任，高纲强负事故的次要责任，李荣霞不负事故责任。事故发生后，牟景娥支付施救费2000元，停车费1000元，货物装卸费、用车转货费38000元，牟景娥的车辆损失、货物损失及停运损失经河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的豫万评字（2016）第083号价格评估结论书评估认定为：1、豫Ｎ×××××车损评估价值为110572元；2、豫Ｎ×××××车载货物损失评估价值为75950元；3、豫Ｎ×××××停运损失评估价值为118045元。事故发生时，连志杰及牟景娥雇佣司机高纲强均具有合法驾驶资格，豫Ｎ×××××号解放牌重型厢式货车及豫Ａ×××××号瑞江牌重型自卸货车年检合格。豫Ａ×××××号瑞江牌重型自卸货车在人民财险管城公司投保有交强险及商业三者险（限额1000000元，投保有不计免赔险），豫Ｎ×××××号解放牌重型厢式货车在信达财险河南公司投保有机动车损失险（特种车保险条款）144000元，商业三者险300000元，投保有不计免赔险。
原审法院认为，本案系道路交通事故侵害财产损失而引发的民事赔偿纠纷。事故发生后，郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队出具的郑公交认字（2016）第50181号道路交通事故认定书认定连志杰负事故的主要责任，高纲强负事故的次要责任，李荣霞不负事故责任。此事故造成牟景娥车辆损失110572元，货物损失75950元，停运损失118045元，车辆施救费2000元，停车费1000元，货物装卸费、用车转货费3800元，评估费6000元，上述费用共计317367元。豫Ａ×××××号瑞江牌重型自卸货车在人民财险管城公司投保有交强险，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，人民财险管城公司在交强险责任范围内承担牟景娥车辆损失2000元。因此次事故连志杰负主要责任，人民财险管城公司应在商业三者责任范围内承担牟景娥车辆损失、货物损失、车辆施救费、货物装卸费、用车转货费70%的赔偿责任，即133225元{［（110572元-2000元）＋75950元＋2000元＋3800元］×70%}。因此次事故高纲强负次要责任，信达财险河南公司应在保险公司承保的机动车损失险限额内承担牟景娥车辆损失金额30%的责任，即32571元［（110572元-2000元）×30%］。因牟景娥所主张的停运损失费、停车费、评估费系本次事故造成的间接损失，根据机动车第三者保险条款约定，人民财险管城公司不承担该项费用，故牟景娥的停运损失费、停车费、评估费按照事故责任比例由连志杰、国控物流公司承担，即87531元［（118045元＋1000元＋6000元）×70%］，因连志杰系国控物流公司雇佣的司机，且事故发生在雇佣期间，故连志杰不承担上述赔偿责任，牟景娥的停运损失费、停车费、评估费87531元应由其雇主国控物流公司承担赔偿责任。牟景娥的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告牟景娥车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告牟景娥各项损失共计133225元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，帐号：80×××15，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告河南国控广德物流服务有限公司赔偿原告牟景娥各项损失共计87531元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，帐号：80×××15，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告牟景娥车辆损失费32571元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，帐号：80×××15，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告牟景娥其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由被告河南国控广德物流服务有限公司承担5130元，原告牟景娥承担520元。
上诉人国控物流公司上诉称：1、本案司法鉴定未经当事人各方协商，直接由原审法院指定评估机构进行评估，且评估意见未经各当事人质证，审理程序违法。2、涉案价格评估结论书不客观不真实，不应作为本案的定案依据。3、本案停车费、货物装卸费、转运费不是法定赔偿项目，国控物流公司不承担上述项目的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人牟景娥答辩称：1、原审国控物流公司对涉案价格评估结论书的真实性未提异议，对评估程序未提异议，明确表示不申请重新评估，且对该评估意见进行了质证，原审审理程序符合法律规定。2、涉案价格评估结论书内容客观真实，可以作为本案的定案依据。3、本案停车费、货物装卸费、转运费系本案事故牟景娥所支付的直接损失，国控物流公司应当承担该部分的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人民财险管城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告信达财险河南公司答辩称：信达财险河南公司已履行了原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告连志杰未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法？2、原审判决对涉案车辆的停运损失的认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人国控物流公司，被上诉人牟景娥，原审被告人民财险管城公司、信达财险河南公司、连志杰二审均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。涉案评估结论书是由原审法院根据法定程序，选择有评估资质的评估机构作出，国控物流公司明确表示不申请重新评估，且对该评估结论书进行了质证，原审审理程序符合法律规定。国控物流公司未提供有效证据证明涉案评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新评估的法定情形，该评估结论书可以作为本案定案依据。牟景娥因本次交通事故所支付的停车费、货物装卸费、转运费，是必要合理费用支出，该部分费用应当由本案事故赔偿义务人按照事故责任比例承担。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人河南国控广德物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年十二月二十五日
书记员 陈 颖