北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6825号
上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区时代国际嘉园小区业主委员会，住所地北京市朝阳区东柏街10号院时代国际嘉园小区。
负责人：张财林，主任。
委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路金都新城。
法定代表人：沈勇民，董事长。
委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金都物业管理有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区石门村路1号（西院）东小楼。
负责人：周建平，经理。
委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）因与被上诉人北京市朝阳区时代国际嘉园小区业主委员会（以下简称时代国际业委会）、浙江金都物业管理有限公司（以下简称金都公司）、浙江金都物业管理有限公司北京分公司（以下简称金都北分公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐，被上诉人时代国际业委会的负责人张财林及其委托诉讼代理人王大鹏、刘志成、金都公司及金都北分公司的委托诉讼代理人杨善军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认时代国际业委会与金都北分公司签订的北京市物业服务合同无效。事实及理由：时代国际业委会召开第四次业主大会，未张贴公告，亦未经过半数业主合法授权投票同意，与金都北分公司签订物业服务合同，违反物权法的强制性规定，侵害时代国际小区业主的合法权益，亦侵害长城物业公司的物业管理权。
时代国际业委会针对长城物业公司的上诉答辩称：不同意长城物业公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：其与金都北分公司签订的物业合同未违反强制性法律规定，合法有效，且小区业主起诉撤销业主大会决定的案件，已经人民法院判决予以驳回。
金都公司及金都北分公司辩称：不同意长城物业公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：长城物业公司和金都公司均非本案涉及的合同当事人，与本案不具有法律关系，故均非本案适格原告。本案涉及的物业合同程序合法，符合我国相关法律规定，超过双过半的要求。长城物业公司拒不按照合同交接退场，同时利用诉讼手段拖延时间，浪费司法资源，违反合同约定和法律规定，侵害业主和金都北分公司的合法权益。
长城物业公司一审诉讼请求：确认时代国际业委会与金都北分公司签订的《北京市物业服务合同》无效。
一审法院认定事实如下：2013年12月7日，时代国际业委会与长城物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定：本物业项目名称为北京市朝阳区时代国际嘉园小区，物业管理区域东至双井东院小区，南至广渠路，西至黄木厂路，北至东柏街。物业服务期限为三年，自2014年8月10日至2017年8月9日。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，业主应按照自然季度在每季度的前60天内缴纳本季度的物业服务费用，履行缴纳义务。具体标准为普通住宅每月每平方米2.56元，商业物业每月每平方米4.88元。
2017年7月12日至2017年8月9日北京市朝阳区时代国际嘉园小区召开第四次业主大会，根据北京市业主决定共同事项公共决策平台显示，参与投票总人数为1179人，赞成选聘金都北分公司的人数为653人，占总人数的55.40%，参与投票总面积为91555.54平方米，赞成人数所占面积为54459.53平方米，占总面积的59.50%。2017年8月2日，时代国际业委会与金都北分公司签订《北京市物业服务合同》，物业服务期限为一年，自2017年8月10日至2018年8月9日。如一年合同期满，业委会同意续签或业主满意度达到合同约定，则可自动顺延一年（试用期半年，每年一签）。
一审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。长城物业公司主张时代国际业委会与金都北分公司签订的物业合同应属无效，应对自己提出的该项诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。长城物业公司提交的证据不足以证明时代国际业委会与金都北分公司签订的物业合同存在上述法律规定的合同无效的情形，故其作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果。对长城物业公司的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的诉讼请求。一审案件受理费70元，由长城物业集团股份有限公司北京物业分公司负担（其中35元已交纳；另35元于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，时代国际业委会提交一份新的证据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2595号民事判决书，用以证明时代国际嘉园小区业主起诉时代国际业委会，请求撤销时代国际业委会与金都北分公司签订物业服务合同的决定，已经人民法院判决驳回。经本院庭审质证，长城物业公司、金都公司、金都北分公司对该证据的真实性均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明业主请求撤销业委会决定的案件情况，与本案争议的合同效力问题并无法律上的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点有两个：第一，请求确认合同无效的诉权主体；第二，涉案合同是否无效。
关于第一个上诉争议焦点。涉案的《北京市物业服务合同》系时代国际业委会与金都北分公司签订，长城物业公司并非本案涉及的物业合同的当事人。但其作为前物业，与涉案合同具有利害关系，其以违反法律、行政法规的强制性规定为由请求确认涉案合同无效，不违反法律规定。故时代国际业委会、金都公司、金都北分公司该项抗辩意见，理由不充足，不予采信。
关于第二个上诉争议焦点。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长城物业公司主张时代国际嘉园小区第四次业主大会的投票未经过半数业主合法授权，应当提供业主出庭作证或其他证据予以证明，但其未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利后果。故长城物业公司以时代国际业委会与金都北分公司签订的物业合同违反《中华人民共和国物权法》第七十六条业主成员权行使标准的强制性规定为由，请求确认合同无效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，长城物业公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年五月三十一日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳