江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00381号
上诉人（原审原告）王昌保。
被上诉人（原审被告）常熟市社会保险基金管理中心，住所地常熟市新颜路113号。
法定代表人沈军，该中心主任。
委托代理人钱秋霞，该中心科长。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人沈军，该局副局长。
委托代理人徐永华，该局养老保险科科长。
上诉人王昌保因诉常熟市社会保险基金管理中心（以下简称常熟社保基金）、常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）核定退休养老待遇一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00175号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王昌保系常熟市东张新闸渔业大队渔民。1973年1月进浒浦海洋渔业公司东方红大队工作，任船员。1989年11月因出海作业受伤致左腿受伤治疗。腿伤治好后，大队安排王昌保在大队的东海电子原件厂作门卫，后王昌保与他人买了运输船搞私人运输。1990年11月，王昌保回大队。1991年9月，中共常熟市委常发组（1990）137号文明确将常熟市海洋渔业公司的性质定为大集体企业，隶属水产局管理。1991年10月5日，常熟市劳动局、水产局召开会议并作出会议纪要，会议对如何理顺劳动工资关系作出了明确：1、吸收的条件、对象、性质。（一）、对本市城镇居民民户口及水上户口的职工经考核表现好，能胜任本职工作的，属1986年十月底前进单位工作的可吸收为集体固定工，1986年十月一日后进单位工作的可吸收为合同制工人；（二）、对于本市农村户口的职工，属公司所辖工厂、渔业队的业务技术骨干及轮机班毕业的职高生，可以吸收为农民合同制工人，其余生产工人目前作临节工对待，报经劳动部门批准后办理领取务工许可手续……；（四）、对吸收为大集体职工，农民合同工人的以最后一次进单位时间算起……；2、工龄的确认。一九五六年底前参加渔业公司范围工作，且未间断的职工，其工龄一律从一九五六年底（组织高级合作社为标准）起算，以后参加工作的，以实际参加工作时间为准，但中途离开单位以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作时间起算工龄，1992年12月16日，常熟市海洋渔业公司向市水产局发文请示，就吸收人员性质的确定、工龄的确认、工资的确定等作出请示，其中就工龄的确认明确：一九五六底前参加渔业公司范围工作，且未间断的职工，其工龄一律从一九五六年底（组织高级合作社为标准）起算，以后参加工作的，以实际参加工作时间为准，但中途离开单位以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作时间起算工龄。常熟市水产局和原常熟市劳动局于1992年12月29日批准同意，于1993年一月起实行。1992年12月20日，新闸大队填写王昌保（表上填为黄昌保）劳动合同制工人审批表。内容为：姓名黄昌保，男，55年12月22日生，文化程度初少，家庭住址东张乡17大队。个人资料：73年前在家读书务农，73年2月至80年12月，新闸大队船员，81年1月至85年1月新闸大队大管轮，85年2月至89年1月新闸大队轮机长，89年2月至90年10月离队个体，90年11月至填表时新闸大队大管轮。海洋渔业公司批准同意改办，常熟市水产局批准同意，常熟市劳动局于1993年4月9日批准同意改为集体单位劳动合同制工人。1993年10月填写转正、定级审批表，经审批明确王昌保（表上为黄昌保）到本单位时间为90年11月，工资定级58元。2010年2月21日，王昌保达到退休年龄，常熟市碧溪镇东张管理区劳动保障所填写常熟市参保职工办理退休基本情况呈报表。内容为：保险编号“8105254”，姓名“王昌保”，人员类型“城保”，公民身份证号码“××”，参加工作时间“1990年11月”，个人身份“个体”，合计缴费年限“18年8月个”，其中视同缴费年限1年11个月，实际缴费年限为16年8个月，共计缴费年限18年8个月。2010年3月，常熟市人社局经审核，核定其缴费年限18年8个月。其中1990年11月至2005年2月在海洋渔业公司新闸大队工作，共14年4个月，2005年3月至2005年9月为个人参保，共7个月，2006年7月至2010年2月为个人参保，共3年8个月。2010年3月25日，常熟社保基金根据王昌缴费年限核定其退休待遇为622.7元。2010年4月，王昌保开始领取自2010年3月起的退休工资。在核定王昌保工龄过程中，王昌保认为核定的工龄有误，应从1973年起计算工龄，遂与常熟人社局工资科提出工龄有问题。2010年3月30日，常熟人社局以信访答复形式答复王昌保，告知其工龄的计算问题。王昌保不服，一直信访，常熟市人民政府于2011年6月30日出具复查意见，告知其常熟人社局核定的工龄是符合规定的。王昌保向苏州市人民政府进行信该，苏州市人民政府信访办于2011年8月19日出具复核意见，告知其常熟市人社局核定工龄是符合规定的，并终结信访。王昌保于2015年6月向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险工作。第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，其设立的社会保险经办机构具体承办养老保险事务。第十八条第二款规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，常熟人社局是办理企业职工退休的经办机构，常熟社保基金为发放养老保险金的机构。本案中，王晶保作为原东张乡新闸大队的渔民，虽是在1973年参加工作，但王昌保在1989年腿伤治愈后离开大队，与他人搞个体运输。因生意不好，于1990年11月重新回大队工作。1991年9月，中共常熟市委将常熟海洋渔业公司确定为大集体企业。1991年10月5日，常熟市劳动局、水产局召开会议并作出会议纪要，会议对工龄的确认明确规定：中途离开单位以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作时间起算工龄，1992年12月16日，常熟市海洋渔业公司向市水产局发文请示，其中就工龄的确认明确：一九五六底前参加渔业公司范围工作，且未间断的职工，其工龄一律从一九五六年底（组织高级合作社为标准）起算，以后参加工作的，以实际参加工作时间为准，但中途离开单位以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作时间起算工龄。根据上述规定，常熟市劳动局于1993年4月9日批准同意王昌保改为集体单位劳动合同制工人，1993年10月填写转正、定级审批表，经审批明确王昌保（表上为黄昌保）到本单位时间为90年11月，工资定级58元。王昌保未有异议。2010年王昌保符合退休条件，常熟人社局根据王昌保档案记载，确定其退休时的缴费年限自1990年11月起计算为18年8个月并无错误。常熟社保基金据此核发的退休金亦无错误。王昌保为工龄的核定向常熟人社局提出异议，常熟人社局答复了王昌保，告知其核定无误。现王昌保诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回王昌保的诉讼请求；案件受理费50元由王昌保负担。
上诉人王昌保上诉称，其于1973年进入常熟市新闸渔业大队工作，1989年因出海作业发生工伤事故，在家治疗腿伤一年。但在常熟人社局核定王昌保工龄审批表中，有关经办人员填写89年－90年离队，常熟人社局据此将王昌保的工龄自1990年起算，少了自1973年至1989年十多年的工龄，为此核定王昌保的养老保险金622.7元也相应错误。根据劳动部1995年4月22日发布的“劳办发（1995）104号”《劳动部办公厅对关于“除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求”复函》第2条规定，王昌保的工龄应从1973年起算。请求法院判决常熟人社局核定王昌保工龄错误，并重新核定原告的工龄，补发退休工资。
被上诉常熟社保基金辩称，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。第十九条规定，符合本规定第十八条规定条件的参保人员，从劳动保障行政部门核定的退休时间之次月起，由社会保险经办机构委托银行等机构按月发给基本养老金。因此，核定基本养老保险缴费年限的职能部门是常熟人社局，而非常熟社保基金的法定职责。常熟社保基金根据常熟人社局核定的王昌保的参加工作年限计算出的王昌保的退休工资是正确的，符合规定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人常熟人社局辩称，1、常熟人社局在上诉人申请退休时依法核定其基本养老保险缴费年限的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分。上诉人的档案资料显示，其参加工作时间为1990年11月（连续工龄从1990年11月起计算）。并根据原江苏省劳动厅《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险（1994）8号）、常熟市人民政府《转发市劳动局等部门拟定的〈关于企业职工养老保险制度改革的实施意见〉的通知》（常政发（1992）235号）等有关规定和上诉人缴纳企业基本养老保险情况等，确定上诉人企业养老保险缴费年限合计18年8个月（其中1990.11-1992.9认定为视同缴费年限1年11个月，1992.10-2005.2实际缴费年限12年5个月，2005.3-2005.9及2006.7-2010.3期间上诉人以灵活就业人员参保缴费，共计4年4个月）。2、上诉人原工作单位海洋渔业公司及新闸大队在单位确定为集体企业时为上诉人办理的工龄、工资确定等手续合理合规，真实可信。《关于对市海洋渔业公司理顺劳动工资关系的会议纪要》，其中第2条规定工龄的确认：“一九五六年底前参加渔业公司范围工作，且未间断的职工，其工龄一律从一九五六年年底（组织高级合作社为标准）起算，以后参加工作的，以实际参加工作时间为准，但中途离开单位，以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作起算工龄”。上诉人最后一次进企业的时间为1990年11月，并于1992年12月20日为上诉人办理了确定工龄、工资审核备案手续，于1993年4月9日为上诉人办理了改办集体单位劳动合同制工人手续，于1993年10月为上诉人办理了转正定级手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告常熟社保基金向原审法院提供的证据材料有：1、常熟市企业职工基本养老保险视同缴费年限核准情况表；2、常熟市参保职工办理退休基本情况呈报表；3、常熟市企业职工养老保险待遇审核表；4、2014熟行诉初字第00014号行政裁定书，是王昌保起诉常熟市人社局，要求撤销社保卡及依法核算王昌保工龄的诉讼，常熟市人民法院裁定不予受理；5、王昌保的申诉状、再审申请书；6、是常熟市社保局给信访局的情况说明；7、常熟社保局给常熟市信访工作领导小组的信访复查意见；8、苏州市人民政府给原告的信访复核意见；9、常熟市东乡新闸渔业大队的情况说明，10、常熟市人社局给王昌保的答复。
原审被告常熟人社局向原审法院提交的证据材料有：1、《城镇合同制职工确定工龄、工资审核表》，证据内容：王昌保所在单位确定王昌保工龄、工资审核有关情况记载内容；证明目的：王昌保最后一次进本企业年月、工龄起算时间为1990年11月。2、常熟市（城镇）户口（职工）改为（城合）工人审批表，证据内容：王昌保所在单位审批的原告个人简历情况；证明目的：王昌保1989年2月至1990年10月期间离队中断工作，从事个体工种。3、转正、定级审批表，证据内容：王昌保所在单位转正、定级审批，王昌保到本单位报到时间、经历等情况；证明目的：王昌保1989年曾经离队（中断工作），并于1990年11月重新到单位报到的事实。4、常熟市参保职工办理退休基本情况呈报表，证据内容：常熟市碧溪镇东张管理区劳动保障部门呈报的王昌保办理退休基本情况；证明目的：王昌保基本情况呈报显示，其参加工作时间为1990年11月，特殊工种办理提前退休，核算基本养老保险视同缴费年限为1年11个月。5、常熟市企业职工基本养老保险视同缴费年限核准情况表，证据内容：答辩人作出的核准原告视同缴费年限内容情况；证明目的：答辩人于2010年3月已经作出核定王昌保视同缴费年限的行政行为，至目前王昌保提起行政诉讼时已经超过起诉期限。6、常熟市企业职工养老保险待遇审核表，证据内容：职能部门确认原告退休时间、类型，参加工作时间，缴费情况，待遇核发等情况；证明目的：答辩人于2010年3月依法作出核定原告缴费年限的行政行为，社会保险经办机构据此核发王昌保养老待遇，内容准确，程序合法。7、《关于明确常熟市海洋渔业公司管理体制等问题的通知》，证据内容：中共常熟市委员会1991年明确常熟市海洋渔业公司管理体制等情况；证明目的：确定王昌保原工作单位为大集体企业性质时间为1991年9月。8、《关于对市海洋渔业公司理顺劳动工资关系的会议纪要》，证据内容：主管部门理顺王昌保单位当时职工劳动工资关系的处理口径；证明目的：工龄确认规则中明确“中途离开单位，以后又进单位工作的，只能从最后一次参加单位工作时间起算。9、《关于理顺劳动工资关系实施方案的请示》，证据内容：主管部门同意王昌保单位理顺劳动工资关系实施方案的情况；证明目的：方案明确，对吸收为大集体固定工、劳动合同制工人的以最后一次进单位时间算起。10、关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题，证据内容：劳动部工资局对临时工被本单位录用为长期工的工龄计算问题答复情况；证明目的：类似情况的连续工龄认定规则，是按照职工最后一次在本单位连续工作的时间来起算连续工龄。11、劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函，证据内容：劳动部答复贵州省劳动厅关于计算临时工转为企业劳动合同制工人的连续工龄口径；证明目的：类似情况的连续工龄认定规则，是按照职工最后一次在本单位连续工作的时间来起算连续工龄。12、江苏省常熟市人民法院行政裁定书，证据内容：不予受理王昌保2014年提起行政诉讼的裁定理由；证明目的：王昌保不服答辩人行政确认行为已超过起诉期限，并有人民法院生效裁判文书支持。13、江苏省常熟市人民法院驳回申诉通知书，证据内容：人民法院驳回王昌保申诉理由结论；证明目的：王昌保提起本案行政诉讼已超过起诉期限，常熟市人民法院（2014）熟行诉初字第00014号裁定书已经发生法律效力，应当直接采纳该裁判结论。
原审原告王昌保向原审法院提交的证据材料有：1、（2015）熟民初字第00229号受理案件通知书、民事裁定书、上诉须知、送达证；2、证明，由上海长海医院于2015年1月5日出具；3、常熟农村商业银行的存折复印件；4、转正、定级审批表；5、考核定级审批表；6、提高起点工资标准审批表；7、常熟市城镇户口职工改为城合工人审批表；8、信访事项转送告知单；9、申诉状；10、情况说明，由常熟市东张新闸渔业大队出具。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，共同被告的情形主要有两种：一是经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；二是两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。第十九条规定，符合本规定第十八条规定条件的参保人员，从劳动保障行政部门核定的退休时间之次月起，由社会保险经办机构委托银行等机构按月发给基本养老金。常熟人社局作为社会保障行政部门主管其辖区内的企业职工养老保险工作，具有核定企业职工退休时工龄的法定职责。而常熟社保基金根据常熟人社局核定的企业职工养老保险缴费年限核发养老保险待遇。上诉人王昌保的诉讼请求是：“1、要求确认常熟社保中心核发王昌保养老退休工龄错误；2、要求对王昌保的养老金退休工资重新核算；3、要求补发王昌保的退休工资”，因此，常熟人社局是本案的适格被告，一审法院追加常熟人社局，将其与常熟社保中心作为本案共同被告，属错列被告。上诉人王昌保曾于2014年5月23日起诉常熟人社局要求撤销2010年3月核发其社保卡的行政行为以及要求依法核算其工龄的行政诉讼，江苏省常熟市人民法院于2014年5月23日作出（2014）熟行诉初字第00014号行政裁定，认为王昌保的起诉已经超过法定起诉期限，故裁定驳回其起诉。现王昌保就同一事实和理由提起行政诉讼，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00175号行政判决；
二、驳回王昌保的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 玲