安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终178号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市广华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市上窑镇政府办公楼内，组织机构代码78109985-8。
法定代表人：余文胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码913306027195980824。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）：淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路，统一社会信用代码113404025815171456。
法定代表人：罗志银，该区区长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）：淮南市上窑镇人民政府，住所地安徽省淮南市上窑镇政府办公楼内，组织机构代码00305470-9。
法定代表人：胡传兵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人淮南市广华房地产开发有限公司（以下简称广华房产公司）因与被上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司），原审被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市上窑镇人民政府（以下简称上窑镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院于2016年12月20日作出的（2015）淮民一初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。广华房产公司的委托诉讼代理人罗燕、史军，长业建设公司的委托诉讼代理人祝军、李秋章，上窑镇政府的委托诉讼代理人吴佩玲到庭参加诉讼。大通区政府经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年11月28日，大通区政府与广华房产公司签订一份《投资合同书》；2011年7月15日大通区政府作为委托人，广华房产公司作为被委托人、上窑镇政府作为使用人签订《淮南市上窑镇安置区建设项目投资代建合同》。上述二份合同均约定广华房产公司负责滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程。2011年8月1日，广华房产公司与长业建设公司签订一份《滨湖家园工程承包协议》，约定广华房产公司将滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程B标段（具体工程为滨湖家园第二组团2-1号楼至2-13号楼、第三组团3-1号楼至3-15号楼和3-18A号楼、3-18B号楼）的土建工程、装饰工程（不含二次设计的装饰工程）、室内供水排水工程、室内照明及线路工程发包给长业建设公司，总建筑面积约10.57万平方米，工程履约保证金300万元。2011年8月24日，长业建设公司缴纳了20万元的履约保证金。协议签订后，长业建设公司即入场进行施工。2012年1月4日，淮南市大通区住房和城乡建设委员会向广华房产公司下发《关于要求广华房地产开发有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求广华房产公司停止一切建设活动，等所有手续办齐后方能开工建设。2012年2月2日，广华房产公司向长业建设公司发出《关于要求长业建设集团有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求长业建设公司停止一切建设施工活动，协助广华房产公司完成招投标及所有手续内容。2012年3月16日，双方又签订一份《补充协议书》，约定长业建设公司必须积极办理入淮备案许可手续，长业建设公司的承包范围由原签订的第二组团和第三组团，改为第三组团和第四组团或者第三组团和第一组团，总承包面积不低于原协议约定的10.5万平方米，原承包协议约定的邀请招标方式，改为按公开招标的方式办理招标程序，广华房产公司应在30天内做好招标的前期工作和相关行政许可手续，长业建设公司应积极配合办理招投标工作，履行相关义务。2012年6月19日，双方经协商达成一份《会议纪要》，约定：广华房产公司于2012年6月19日以借条的方式支付工程进度款100万元，2012年6月28日前支付进度款140万元，长业建设公司必须积极配合第三组团招标手续办理，按要求足额支付投标保证金，若不按时支付，广华房产公司有权拒付工程进度款。后广华房产公司又多次向长业建设公司发函要求该公司参加涉案工程招投标，但长业建设公司未报名参加，2013年12月2日工程开标，安徽强大建筑集团有限公司中标。
另查明：经上窑镇政府委托，江苏华东天地工程造价咨询有限公司淮南分公司（以下简称华东天地淮南分公司）于2013年12月3日出具了涉案工程的造价结算咨询报告，报告显示已完成工程量总造价结算金额为29142891.55元。2014年2月25日，广华房产公司向大通区政府发函，对上窑镇政府委托核算工程造价一事不予认可。长业建设公司认可广华房产公司已支付工程款979万元，除上述工程款外，广华房产公司在2012年8月30日支付给农民工工资240万元，10月24日支付农民工工资90万元，上窑镇政府垫付1895806元，合计已支付工程款为14985806元。
2015年12月2日，长业建设公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、广华房产公司支付工程款18656622.55元；自2013年2月2日至2015年10月1日利息损失3155300元；自2015年10月1日起至实际给付之日以未付工程款为基数按同期贷款利率支付利息；2、广华房产公司支付实际损失9572956元、鉴定审计费13万元、现场证据保全公证费25100元；3、大通区政府、上窑镇政府承担连带清偿责任；4、广华房产公司返还履约保证金20万元；5、诉讼费用由广华房产公司负担。2016年1月3日，广华房产公司提出反诉，请求：1、确认广华房产公司与长业建设公司于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》及2012年3月16日签订的《补充协议书》无效；2、长业建设公司返还已支付工程款14985806元；3、长业建设公司承担本诉及反诉诉讼费用。
再查明：2013年1-3年银行贷款利率为6.15%。
四、原判要点
原审法院认为：涉案工程系旧城改造项目安置工程，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项之规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的工程建设项目必须进行招投标。广华房产公司与长业建设公司作为涉案工程的发包方与承包方，均是有资质从事工程建设的企业，对涉案工程必须进行招投标应当是明知的，故双方于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》、2012年3月16日签订的《补充协议书》违反了国家法律禁止性规定，应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故长业建设公司要求返还履约保证金20万元的诉请符合法律规定，依法予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因涉案工程整体未完工，无法进行竣工验收，长业建设公司提交了南京工业大学建设工程技术有限公司（以下简称南工大工程技术公司）的检测报告以及会议纪要、见证取样和送检见证人备案书、检测计划书、复合地基检测报告、水泥检测报告、试验报告统计表、钢筋焊接试验报告、混凝土抗压强度试验报告、工程材料报审表，能够证明工程已完工部分质量符合要求，广华房产公司虽认为工程质量不合格，但其未提出相反证据予以证明，故对长业建设公司要求支付工程款的主张依法予以支持。华东天地淮南分公司作出的工程造价结算咨询报告确认的涉案工程已完工部分总造价为29142891.55元，广华房产公司虽不予认可该报告，但并未提出该报告存在不能作为评估报告使用的情形，故确定涉案工程总造价为29142891.55元。广华房产公司支付给长业建设公司的已付工程款及政府代付款合计为14985806元，广华房产公司仍应当支付长业建设公司工程款数额为14157085.55元（29142891.55元-14985806元）。华东天地淮南分公司出具造价咨询报告的时间为2013年12月3日，此时广华房产公司的应付工程款数额方能确定，故利息应从2013年12月3日起算，计算至2015年10月1日为1596211元（14157085.55元×6.15%÷12个月×22个月），对长业建设公司诉请工程款及利息的合理部分，予以支持。广华房产公司反诉要求长业建设公司返还已支付的工程款14985806元，无事实和法律依据，依法不予支持。
长业建设公司要求广华房产公司支付实际损失9572956元，但其未提交证据证明该损失计算的依据，且不能证明该损失系广华房产公司的过错造成，从双方签订的补充协议来看，长业建设公司并未按照协议约定参加招投标，故其此项诉请依据不足，不予支持。长业建设公司诉请的鉴定审计费13万元，予以支持。现场证据保全公证费25100元，无事实和法律依据，不予支持。与长业建设公司签订承包协议及补充协议的合同相对方均是广华房产公司，长业建设公司要求大通区政府、上窑镇政府承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认长业建设公司与广华房产公司于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》及2012年3月16日签订的《补充协议书》无效；二、广华房产公司于判决生效之日起十五日内一次性支付长业建设公司工程款14157085.55元，2013年12月3日至2015年10月1日的利息1596211元，并自2015年10月1日起，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；三、广华房产公司于判决生效之日起十五日内一次性支付长业建设公司鉴定审计费13万元；四、广华房产公司于判决生效之日起十五日内一次性返还长业建设公司履约保证金20万元；五、驳回长业建设公司的其他诉讼请求；六、驳回广华房产公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费200500元，由长业建设公司负担93833元，广华房产公司负担106667元；反诉案件受理费减半收取55858元，由广华房产公司负担。
广华房产公司上诉请求：1、驳回长业建设公司全部诉讼请求；2、改判长业建设公司返还广华房产公司工程款14985806元；3、诉讼费用由长业建设公司承担。事实和理由：1、2013年8月26日南工大工程技术公司出具的《检测报告》，系对上窑镇旧城改造安置区3区13幢房屋进行结构检测，给房屋安全提供有关数据，该报告不是对涉案工程的质量进行检测。2016年3月23日南工大出具的函复，表明检测报告只检测了指定的结构体系、损伤、砼强度、测量四个检测项目，其他项目没指定和检测，工程质量检测还缺少混凝土构件钢筋的安装质量等其他检查项目。虽然长业建设公司还提交了检测计划书、水泥检测报告等其他一些材料，但并不能说明这些材料就是其他应当检测的全部项目，在未经专业机构进行鉴定或检测的情况下，仅凭这些材料，不能证明工程质量是合格的。一审法院在没有进行工程质量鉴定的情况下，以检测报告等证据认定工程质量合格，显属事实不清，证据不足。虽然建设工程在完工后有整体的验收，但在具体施工过程中，对每一个环节和步骤，也应当有建设、勘查、设计、施工、监理五方进行验收质量是否合格，合格后才能进入到下一步。本案中，长业建设公司也没有提交其他相关证据证明已完工工程在施工过程中相应的工程质量经过了五方验收。在涉案工程质量不能证明合格的情况下，长业建设公司要求支付工程款的主张，不应得到支持。2、上窑镇政府委托出具华东天地淮南分公司作出的工程造价结算咨询报告不能作为本案工程造价的结算依据。首先，上窑镇政府既不是工程的发包方，也不是施工方，广华房产公司也没有委托过上窑镇政府进行造价审计，上窑镇政府无权委托进行工程造价结算。其次，广华房产公司得知工程造价结算报告出具后，曾经明确向造价公司、大通区政府、淮南市定额站都分别表示过，不认可上窑镇政府委托核算工程一事，也不认可该报告内容。一审审理时，工程造价的审核人员也没有出庭接受质询，该报告不能作为定案依据。再次，2013年12月30日会议纪要第5条对工程造价结算咨询报告核定的工程款邀请淮南市定额站给予进一步审查。一审判决在定额站没有进行审查的情况下，直接依据该造价报告认定工程款数额，明显事实不清，证据不足。3、一审判决对长业建设公司擅自抢建部分的工程量没有进行区分，广华房产公司不应支付该部分工程款。2012年2月2日，广华房产公司根据住建部门的要求，发出《关于要求长业建设集团有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求长业建设公司停止一切建设施工活动，协助广华房产公司完成招投标及所有手续内容。2012年3月6日，广华房产公司再次作出回复函，明确提出对于长业建设公司收到通知以后强行继续建设的工程，由长业建设公司自理，广华房产公司不作出任何认可。长业建设公司对广华房产公司一审提交的函的真实性和二审提交的工程进度单的真实性都是认可的。因此，长业建设公司在接到通知后，明知涉案工程需要走公开招投标程序，双方所签合同无效，且广华房产公司明确要求停工建设的情况下，仍擅自抢建。一审判决对长业建设公司擅自抢建的工程量没有作出区分，并判决广华房产公司承担已完工部分的全部工程款，属事实认定错误，对广华房产公司明显不公。4、一审判决广华房产公司支付工程款利息错误。由于涉案工程质量是否合格不明确，广华房产公司依法不应支付工程款，更不存在支付工程款利息。一审判决以工程造价结算咨询报告出具的时间2013年12月3日作为利息的起算点错误。长业建设公司只进行了部分工程建设，建设工程未交付，工程价款也未结算，工程价款利息起算点应从长业建设公司起诉之日即2015年12月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
长业建设公司答辩称：2013年7月18日召开的由大通区政府、大通区法院、上窑镇政府、长业建设公司、广华房产公司派员参加的关于案涉工程质量、造价审计事宜的协调会，明确先进行质量鉴定后再进行造价审计，并由双方共同委托进行质量鉴定、共同支付鉴定费用。南工大工程技术公司于2013年8月26日出具淮南市上窑镇旧城改造-
滨湖家园工程3区13幢房屋结构检测报告，结论为均满足图纸设计要求。2013年8月30日，上窑镇政府和华东天地准南分公司签订《建设工程造价结算合同》，同年12月3日，华东天地淮南分公司出具了工程造价咨询核定单，并由上窑镇政府及政府负责人签字盖章。工程质量和造价鉴定后，上窑镇政府盖章确认了造价总额。对广华房产公司与长业建设公司提出的异议，上窑镇政府又协调广华房产公司与长业建设公司达成共识，形成2013年12月30日会议纪要，确认工程质量双方都没有异议。对广华房产公司对造价数额提出的异议，达成在2014年1月3日以前书面向造价鉴定机构提出复查申请，造价公司对提出的复查申请书面回复广华房产公司。广华房产公司随后向造价鉴定机构提出复议书面材料，2014年1月6日造价鉴定机构出具回复，对广华房产公司的异议进行了解释。以上事实证明广华房产公司全程参与鉴定，不存在不知情以及长业建设公司单方委托等情况。广华房产公司和长业建设公司分别于2013年3月16日、2013年6月19日签订了补充协议和会议纪要，明确了工程进度及工程进度款支付，广华房产公司承诺付款，又以各种理由推托，没有任何道理。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上窑镇政府答辩称：一审法院认定合同无效是正确的，上窑镇政府不是合同当事人，不应当承担责任。请法院依法判决。
大通区政府未作答辩。
二审期间，广华房产公司除提交一审证据外，另向本院新提交三组证据：1、淮南市政府关于加强政府投资项目价款管理的通知、工程项目控制总价表、3区施工招标控制价通知单。证明：市政府投资项目应通过经验值确定招投标的控制价款，大通区政府和审计局确定案涉项目3区工程造价为66071597.68元，长业建设公司承建了3区的部分工程，工程造价只有1600多万元；2、2013年12月12日投诉书、12月18日关于滨湖家园3区咨询报告的函、邮寄凭证、造价咨询报告不予认可的情况说明、2014年1月6日回复。证明：广华房产公司对咨询公司的咨询报告没有认可过，并向淮南市定额站投诉，同时抄送给大通区政府；3、长业建设公司提交的工程进度单，证明：2012年2月2日以后长业建设公司擅自抢建的工程，所发生的款项属于自行扩大的损失，应由长业建设公司自行承担。长业建设公司质证意见：对第1组证据中的政府文件及控制价总价表的真实性予以认可，但均与本案无关；对第2组投诉书及工程结算合同的真实性均予认可，但投诉书不具有法定证明力，依据会议纪要的精神，如果对于华东天地淮南分公司的造价咨询报告有异议应当依据约定程序提出，而不是去投诉；对第3组证据工程进度单的真实性予以认可，但与本案无关，是工程进行过程中提交的。上窑镇政府质证意见为：对上述三组证据的真实性、合法性均无异议，但上述证据均与上窑镇政府无关。本院经审查，对广华房产公司二审新提交的证据认证如下：鉴于长业建设公司与上窑镇政府对该三组证据的真实性均未提出异议，故对该三组证据的真实性予以认定；但第一组证据广华房产公司与长业建设公司均未参与，对与本案的关联性不予认定；对第二组、第三组证据的证明目的结合本案其他证据予以综合认定。
广华房产公司所举其他证据，长业建设公司与上窑镇政府二审所举证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。
二审期间，广华房产公司向本院提出申请，要求对案涉工程造价和工程质量进行鉴定。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：2013年7月18日，上窑镇政府为促进案涉工程争议问题的解决，该镇镇长ＸＸ同志主持召开由该镇党委副书记朱克林、广华房产公司总经理余文胜、长业建设公司工程项目负责人祝军参加的协调会，并形成《关于协调长业公司承建广华项目三标段安置房建设工程争议问题的会议纪要》，议定如下事项：一、工程质量鉴定在15日内与质量鉴定部门签订协议并付款结束，鉴定时间按合同约定。二、质量鉴定款与工程造价审计款由广华房产公司与长业建设公司各按50%承担，质量鉴定款各付50%，造价审计款暂按10万元预付，各承担5万元，以上款项在15日内交上窑镇政府代收。三、工程质量合同签订后，广华房产公司和长业建设公司授权委托大通区法院和上窑镇政府15日内确定造价审计部门，进行工程造价审计。同年12月30日，淮南市大通区政府就案涉工程款迟迟未到位问题再次召开专题研究会议，广华房产公司总经理余文胜、宋仁志，长业建设公司项目部负责人祝军以及大通区信访局、大通区人民法院、上窑镇政府相关工作人员参加，并形成会议纪要。该会议纪要记载：2013年8月26日，受上窑镇政府委派南京工业大学建设工程技术有限公司出具了三标段安置房的质量鉴定报告“经回弹法检测砼强度均满足图纸设计要求”，这一结论双方都没有异议，予以认可；受广华房产公司和长业建设公司的委托，上窑镇政府委派华东天地淮南分公司对三标段安置房建设工程造价进行了核定；2013年12月3日，经华东天地淮南分公司核定工程款为29142891.55元；广华房产公司对核定的工程款总额如有不同意见，要在2014年1月3日前以文字书面向华东天地淮南分公司提出复查申请；对华东天地淮南分公司核定的工程款邀请淮南市定额站给予进一步审查，审查结果双方都要遵守执行。
二审期间，本院通知鉴定单位华东天地淮南分公司鉴定人员出庭接受广华房产公司和长业建设公司质询，鉴定人员对案涉工程造价咨询报告的鉴定经过进行了介绍，并当庭回答了广华房产公司和长业建设公司提出的异议。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉工程质量是否合格，长业建设公司要求支付剩余工程款的条件是否成就；2、案涉工程造价应如何确定，上窑镇政府委托作出的鉴定报告能否作为案涉工程造价的认定依据；3、欠付工程款应否计付利息。
（一）关于案涉工程质量是否合格，长业建设公司要求支付剩余工程款的条件是否成就问题。广华房产公司未经招投标将案涉旧城改造工程交由长业建设公司施工，致双方签订的建设工程施工合同无效，长业建设公司完成部分工程后退出施工。为解决长业建设公司与广华房产公司因案涉工程质量和工程造价问题产生的争议，上窑镇政府分别于2013年7月18日和12月30日召开协调会（广华房产公司、长业建设公司均派员参加），并形成二次会议纪要。2013年7月18日形成的《关于协调长业公司承建广华项目三标段安置房建设工程争议问题的会议纪要》记载，案涉工程质量由广华房产公司和长业建设公司共同委托鉴定单位进行鉴定，鉴定费用双方各承担50%。后双方根据该会议纪要要求，共同委托南工大工程技术公司对案涉工程进行结构检测，结论为经回弹法检测砼强度均满足图纸设计要求。双方在上窑镇政府于同年12月30日再次召开的协调会上对南工大工程技术公司所作的鉴定结论均予认可。鉴于案涉工程为未完工程，无法进行通常意义上的竣工验收，鉴定单位亦无法对未完工程质量是否合格作出评判，根据南工大工程技术公司对案涉工程作出的结构检测结论，结合长业建设公司提交的已完部分的复合地基检测报告、水泥检测报告、试验报告统计表、钢筋焊接试验报告、混凝土抗压强度试验报告、工程材料报审表等证据材料，能够证明案涉工程质量符合设计要求。广华房产公司以长业建设公司施工完成的工程未经验收合格，其支付工程款的条件尚未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于案涉工程造价应如何确定，上窑镇政府委托作出的鉴定报告能否作为案涉工程造价的认定依据。根据上窑镇政府于2013年12月30日形成的会议纪要记载，华东天地淮南分公司对案涉工程造价进行的核定，虽由上窑镇政府委托作出，但上窑镇政府的委托系根据协调会决议，由广华房产公司和长业建设公司同意进行。华东天地淮南分公司对案涉工程造价的核定结果作出后，已在2013年12月30日协调会上告知广华房产公司应于2014年1月3日前书面向华东天地淮南分公司提出复查申请。广华房产公司提出异议后，华东天地淮南分公司对其提出的异议进行了书面回复。二审期间，本院通知华东天地淮南分公司鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员对广华房产公司与长业建设公司就鉴定报告提出的异议进行了答复。由此可见，华东天地淮南分公司作出的案涉工程价款为29142891.55元的核定结果，并不违反广华房产公司与长业建设公司的真实意思，程序合法。广华房产公司虽不认可该核定结果，并未提出充分理由，也未提供相反证据予以推翻，故原审法院以该核定结果作为案涉双方的工程价款结算依据并无不妥，本院予以确认。对广华房产公司提出由华东天地淮南分公司核定的案涉工程价款中有一部分属长业建设公司擅自抢建，不应计入工程造价的上诉理由，经查，广华房产公司单方发函要求长业建设公司停工时，未经长业建设公司同意，双方所签施工合同尚在履行中，期间，广华房产公司还向长业建设公司支付过工程进度款，长业建设公司的施工并非广华房产公司所称的擅自抢建，且广华房产公司未能提供证据证明长业建设公司完成的工程中属于抢建部分的内容，故其要求在工程价款中扣除长业建设公司擅自抢建部分的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于欠付工程款应否计付利息。案涉工程为旧城改造项目，属必须进行招投标工程，而广华房产公司与长业建设公司未经招投标即签订建设工程施工合同，致合同无效，长业建设公司退出施工后，经双方同意由上窑镇政府委托华东天地淮南分公司核定的案涉工程造价结算咨询报告的出具之日为2013年12月3日，此时，案涉工程已经招投标确定由他人承建，长业建设公司不再施工。原审判决以该日期作为广华房产公司欠付长业建设公司工程款利息的起算日，符合本案实际，并无不当。广华房产公司以长业建设公司未按进度进行施工，未交付合格工程为由认为欠付工程款不应计付利息的上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118300元，由广华房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
代理审判员 吴 辉
代理审判员 杨福来
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐珍妮
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。