绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第143号
原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。
诉讼代表人：叶烽。
委托代理人：高玮人、陈大庆。
被告浙江盛峰纺织服饰有限公司。
法定代表人：屠建宏。
被告绍兴融鑫投资担保有限责任公司。
法定代表人：宋雅仙。
委托代理人：陶冬生。
被告浙江雄盛实业有限公司。
法定代表人：陈永明。
被告雄峰控股集团有限公司。
法定代表人：何兴荣。
被告浙江昌峰纺织印染有限公司。
法定代表人：何建江。
以上被告浙江盛峰纺织服饰有限公司、浙江雄盛实业有限公司、雄峰控股集团有限公司、浙江昌峰纺织印染有限公司、共同的委托代理人：劳锋锋、金月峰。
被告何兴荣。
委托代理人：劳锋锋。
原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行诉被告浙江盛峰纺织服饰有限公司（以下简称：“盛峰公司”）、绍兴融鑫投资担保有限责任公司（以下简称：“融鑫公司”）、浙江雄盛实业有限公司（以下简称：“雄盛公司”）、雄峰控股集团有限公司（以下简称：“雄峰公司”）、浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称：“昌峰公司”）、何兴荣、陈雅丽金融借款合同纠纷一案，于2013年10月12日起诉至绍兴市中级人民法院，该院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2013）浙绍商初字第28号财产保全的民事裁定并已执行。后该院认为本案依据级别管辖的相关规定和合同中约定管辖的内容，应属本院管辖，遂移送本院审理，本院于2013年12月30日立案受理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告陈雅丽的起诉，本院经审查后已另行制发民事裁定书裁定予以准许。本案依法组成由审判员黄园担任审判长，人民陪审员魏木根、潘金华参加评议的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行的委托代理人陈大庆，被告盛峰公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司共同的委托代理人劳锋锋、金月峰，被告融鑫公司的委托代理人陶冬生，被告何兴荣的委托代理人劳锋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，被告何兴荣、案外人陈雅丽与原告签订合同编号为093112122839号的最高额保证合同一份，约定：被告盛峰公司为债务人，原告为债权人，被告何兴荣、案外人陈雅丽为保证人自愿在2012年9月30日至2014年9月30日止的期间，在最高额7，150万元内为债务人在原告处分期分次取得的“贷款”提供保证担保。2013年2月7日，被告融鑫公司与原告签订合同编号为093113020731号的最高额保证合同一份，约定：被告盛峰公司为债务人，原告为债权人，被告融鑫公司为保证人自愿在2013年2月7日至2014年2月7日止的期间，在最高额5，500万元内为债务人在原告处分期分次取得的“贷款”提供保证担保。同日，原告与被告雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司签订编号为093713020732号最高额保证合同一份，约定：被告盛峰公司为债务人，原告为债权人，被告雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司为保证人自愿在2013年2月7日至2014年2月7日止的期间，在最高额5，500万元内为债务人在原告处分期分次取得的“贷款”提供保证担保。该三份合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围均包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，同时合同还对其他事项作了约定。
2013年2月7日，原告与被告盛峰公司签订借款合同二份，合同编号分别为0937130207001、0937130207002号。0937130207001号合同约定：借款金额为2，970万元，借款期限从2013年2月7日至2014年1月7日，借款利率为固定利率，即7.2%，结息方式为按月收息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；合同项下贷款由093713020731、093713020732、093112122839号保证合同所约定的被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣及案外人陈雅丽作连带责任保证。0937130207002号合同约定：借款金额为2，030万元，借款期限从2013年2月7日至2014年1月7日，借款利率为固定利率，即7.2%，结息方式为按月收息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；合同项下贷款由093713020731、093713020732、093112122839号保证合同所约定的被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣及案外人陈雅丽作连带责任保证。合同签订当日，原告依约向被告盛峰公司发放贷款共计5，000万元，并由其出具借款借据二份，内容与相应借款合同一致。现被告盛峰公司取得的5，000万元贷款未按合同规定按时归还利息，已属违约，其他贷款也已逾期，已危及原告的贷款安全，原告为维护自身利益，故起诉要求：1、判令终止0937130207001、0937130207002号的流动资金贷款借款合同；2、判令被告盛峰公司立即归还借款本金5，000万元整及支付截至2013年10月11日止的利息2，523，944元，合计52，523，944元，从2013年10月12日起至借款本金实际付清之日止的利息按流动资金贷款借款合同约定的付息方式计付；3、判令被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司对被告盛峰公司的上述债务在最高余额人民币5，500万元内承担连带保证责任；判令被告何兴荣对被告盛峰公司的上述债务在最高余额人民币7，150万元内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告盛峰公司辩称，对借款合同无异议，款项也已收到。
被告融鑫公司辩称，一、原告应当承担对借款审查不严，监管不力的法律责任。根据原告提供的借款申请书和借款审查表记载，到2013年2月被告盛峰公司负债率不高，财务状况不错，但时隔八个月，原告起诉提前收贷，故认为原告的审查形同虚设，应承担相应的法律责任。本案两份借款合同第二条均明确约定：借款用途为购原材料，未经原告书面同意不得改变借款用途，合同还约定原告有权对贷款资金的支付进行管理和控制。故请求原告对上述事实提供相应证据证明，否则应承担监管不力的法律责任。二、原告只提供了借款借据，没有提供资金进出明细资料，对于本案借款资金是否全额实际到位以及被告盛峰公司的欠息情况，请求法院把关。三、原告对被告陈雅丽的撤诉请求不应支持。客观上加重了其他保证人的法律责任，也将增加讼累。四、根据借款合同约定，讼争两份借款合同在原告去年起诉时并没有到期，原告在没有履行通知义务，合同没有解除的情况下立即起诉，要求还本付息缺乏事实和法律依据，且据被告融鑫公司了解，被告盛峰公司现在仍在正常经营。五、流动资金贷款借款合同项下借款没有按合同约定方式发生，其实是以贷还贷，不是新增贷款。借款人和贷款人恶意串通骗取了保证人的信任，保证人不承担保证责任。
被告雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣辩称，盖章和签名都是真实的，愿意在保证合同约定的范围内承担连带保证责任。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、流动资金贷款借款申请书、流动资金贷款借款合同、借款借据各二份，以证明被告盛峰公司于2013年2月7日向原告申请贷款二笔，共计人民币5，000万元整，并与原告签订流动资金贷款借款合同各一份，原告依约向被告盛峰公司发放贷款的事实；
2、最高额保证合同三份、股东会同意担保决议书三份、董事会会同意担保决议书一份、核保书六份，以证明被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司自愿在2013年2月7日至2014年2月7日止的期间，在最高额5，500万元整内为债务人在贷款人处分期分次取得的“贷款”提供保证担保；被告何兴荣自愿在2012年9月30日至2014年9月30日止的期间，在最高额7，150万元整内为债务人在贷款人处分期分次取得的“贷款”提供保证担保的事实；
3、利息清单（复印件）一份，以证明被告盛峰公司尚欠原告本金5，000万元整及截至2013年10月11日止的利息2，523，944元的事实。
对于原告提供的证据，被告盛峰公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣均质证认为，各被告对各自签具的流动资金贷款借款合同、借款借据、最高额保证合同、核保书和股东会同意担保决议书的真实性均无异议。其余证据请法庭依法核实。被告融鑫公司质证认为，对证据1申请书的真实性不清楚，申请书是借款要约，是否已形成了借款合同关系，应由原告举证证明合同项下的借款已出借的事实。对借款合同真实性无异议，合同第四页第六条约定，合同项下借款履行方式应是支付到被告盛峰公司在原告处开设的帐户。对借款借据真实性不清楚。从关联性讲，不能有效证明借款合同项下的借款已由原告发放给了被告盛峰公司，不能确认债权债务形成过程。另外，合同约定的利率和借款借据载明的利率不一致，应按合同约定利率计算利息。被告融鑫公司作保证的时候，市政府有会议纪要的，借款合同上的利率只能下浮，不能上浮。对证据2的真实性无异议，但不具备法定的生效条件，没有经过股东会或董事会的同意。对核保书真实性无异议。对证据3的真实性有异议。这是原告单方制作的。原告是提前收贷的，也存在违约行为，对相关的复息不能主张。
六被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所举证据1-3中除案外人陈雅丽的核保书之外，其余证据均来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。而案外人陈雅丽的核保书则因为原告已经申请撤回对其的起诉，本院在本案中不作审查。
综上，经审理本院确认以下事实：2012年9月30日，原告与被告何兴荣签订最高额保证合同一份，合同编号为093112122839号，约定：被告盛峰公司为借款人（债务人），被告何兴荣为保证人，自愿在2012年9月30日至2014年9月30日期间内、在最高余额7，150万元内，为被告盛峰公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保。2013年2月7日，原告与被告融鑫公司签订最高额保证合同一份，合同编号为093713020731号，约定：被告盛峰公司为借款人（债务人），被告融鑫公司为保证人，自愿在2013年2月7日至2014年2月7日期间内、在最高余额5，500万元内，为被告盛峰公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保。2013年2月7日，原告与被告雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司签订最高额保证合同一份，合同编号为093713020732号，约定：被告盛峰公司为借款人（债务人），该三被告为保证人，自愿在2013年2月7日至2014年2月7日期间内、在最高余额5，500万元内，为被告盛峰公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保。以上三份最高额保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围均包括贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权与担保权利所需的一切费用等；另外，合同还对各方其他权利义务作了约定。
2013年2月7日，原告与被告盛峰公司签订流动资金贷款借款合同一份，合同编号为0937130207001号，约定：被告盛峰公司向原告借款2，970万元，借款期限自2013年2月7日至2014年1月7日止，借款利率为固定利率，为年利率7.2%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告盛峰公司不能按约定结息日付息，则自次日起计收复利；合同项下贷款由093713020731、093713020732、093112122839号保证合同所约定的被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣及其他案外人等提供连带责任保证担保；如被告盛峰公司违反本合同任一约定或法定义务的，原告有权解除本合同；另外，合同还对各方其他权利义务作了约定。同日，原告与被告盛峰公司签订流动资金贷款借款合同一份，合同编号为0937130207002号，约定：被告盛峰公司向原告借款2，030万元，借款期限自2013年2月7日至2014年1月7日止，借款利率为固定利率，为年利率7.2%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告雄盛公司不能按约定结息日付息，则自次日起计收复利；合同项下贷款由093713020731、093713020732、093112122839号保证合同所约定的被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣及其他案外人等提供连带责任保证担保；如被告盛峰公司违反本合同任一约定或法定义务的，原告有权解除本合同；另外，合同还对各方其他权利义务作了约定。借款合同签订后，原告依约于同日向被告盛峰公司发放贷款2，970万元、2，030万元，合计5，000万元。但被告盛峰公司未按约支付借款利息，截至2013年10月11日讼争借款合同项下已分别尚欠原告利息（含复利）1，499，222.74元、1，024，721.26元，合计2，523，944元，遂成讼。
另查明，本院（2014）绍商初字第147号案件中所涉原告与被告盛峰公司签订的合同号为0937130604001的《流动资金贷款借款合同》，借款金额1，500万元，亦在2012年9月30日原告与被告何兴荣签订的合同号为093112122839号的《最高额保证合同》约定的范围内。
本院认为，原告与被告盛峰公司签订的《流动资金贷款借款合同》，与被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告盛峰公司作为借款人在借款期限届满前未按约支付利息，借款期限届满后也未按约还本付息，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告盛峰公司偿还尚欠全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告的第一项诉讼请求表述为“终止”讼争流动资金贷款借款合同，但“终止”合同并非法律意义上的正确表述，通常应理解为系原告要求解除相应的讼争合同，截止本案庭审时，讼争两份流动资金贷款借款合同已经到期，已无解除的必要。至于借款合同项下的款项交付情况，对此主债务人被告盛峰公司并无异议，且已经明确认可收到讼争借款合同项下借款，同时原告也已经提交了借款借据予以印证，故对被告融鑫公司的此项辩称本院不予采纳。被告融鑫公司辩称讼争贷款系以贷还贷、原告在贷款发放、监管过程中未尽审慎义务，但对此其均未提供证据证明，本院不予采信。被告融鑫公司、雄盛公司、雄峰公司、昌峰公司、何兴荣作为连带责任保证人在主债务人被告盛峰公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故原告对于该五被告的诉讼请求，本院亦予以支持。被告融鑫公司辩称认为其提供的担保没有经过公司相关机构的讨论和决议通过，应属无效，但对此，原告已经提供了被告融鑫公司相应的公司董事会同意担保决议书，且公司为他人提供担保，是否需要经过公司相关机构的决议，系由公司章程规定，属公司内部管理的问题，与原告无涉，故对被告融鑫公司此项辩称本院不予采纳。至于被告融鑫公司辩称认为原告对被告陈雅丽的撤诉请求不应支持。本院认为，根据担保法的相关规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也就是说，本案中，原告有权选择一并或者单独起诉借款人或者保证人中的一人或者多人，现原告已经明确选择先行撤回对被告陈雅丽的起诉，属于对其诉讼权利的自由处分，故对该项辩称主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛峰纺织服饰有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行借款本金50，000，000元，支付截至2013年10月11日止的利息（含复利）2，523，944元，合计人民币52，523，944元，并支付自2013年10月12日起至实际款清之日止按双方《流动资金贷款借款合同》约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴融鑫投资担保有限责任公司、浙江雄盛实业有限公司、雄峰控股集团有限公司、浙江昌峰纺织印染有限公司对于被告浙江盛峰纺织服饰有限公司的上述第一项债务在5，500万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告何兴荣对于被告浙江盛峰纺织服饰有限公司的上述第一项债务在7，150万元范围内承担连带清偿责任【被告何兴荣对于本案与本院（2014）绍商初字第147号案件项下的债务均在该7，150万元最高额保证担保范围内，其承担二案确定的债务合计不应超过7，150万元】。
案件受理费304，420元，财产保全申请费5，000元，合计309，420元，由六被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费304，420元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 潘金华
二〇一四年四月二日
书 记 员 徐 妍