江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终372号
上诉人（原审被告）：新余恒达实业有限公司。住所地：分宜县金地广场。
法定代表人：黄剑辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小剑，男，1982年07月23日生，汉族，住分宜县天工路广府御景南区。
被上诉人（原审原告）：欧阳娟娟，女，1985年01月25日生，汉族，系赵小剑之妻，住分宜县天工路广府御景南区。
委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人新余恒达实业有限公司（下称恒达实业）因与被上诉人赵小剑、欧阳娟娟（下称赵小剑二人）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，并书面审理了本案。本案现已审理终结。
恒达实业上诉请求：撤销一审判决，驳回赵小剑二人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2014年4月24日，双方协商一致，签订了一份《商品房买卖合同》，由赵小剑二人购买恒达实业开发建设的分宜县金地广场小区1﹟楼第12号商铺及夹层。合同签订后，因赵小剑二人的原因直至2014年6月12日才到房产管理局备案登记。因赵小剑二人提出按揭贷款方式按期付款，双方约定店面首付款为431880元，一次性付夹层款158812元，余款40万元到银行办理按揭手续。按照双方合同约定，赵小剑二人应于合同签订后的30日之内到银行办理完成按揭手续。赵小剑二人未按约定与恒达实业一道去银行办理按揭手续。显然，赵小剑二人已构成违约，因商品房未经主管部门备案登记，银行不可能放贷。本案登记后，恒达实业找银行办理按揭时，因银行发现赵小剑二人的首付款中28万元是从其他银行贷款来的，对其还贷能力提出质疑。恒达实业与按揭银行多次沟通，因恒达实业与该银行的贷款合作协议到期，经多次协商，该银行同意对金地广场小区个人购房继续进行放贷。但赵小剑二人虽经恒达实业多次电话通知办理按揭贷款手续，但赵小剑二人一直拖延不来办理。2015年12月25日，恒达实业通知赵小剑二人重新签订《商品房买卖合同》，重新办理备案登记。原合同被撤销备案后，赵小剑二人拒绝签订与原合同内容一致，只是日期不同的合同，导致按揭再次无法办理。双方于2014年4月29日签订的合同是真实意思表示，双方办理撤案登记，并非解除合同，仅是办理按揭进行的技术处理，一审判决该合同已经解除，缺乏事实和法律依据。二、银行按揭不能办理的根本过错责任在赵小剑二人一方。按合同约定，赵小剑二人应在2014年5月30日前办好按揭手续，但其拖延不办。根据合同约定，导致银行按揭贷款无法办理并非恒达实业的原因。三、一审判决在证据采信上出现多处错误。案外人姚亮并非本案证人，2014年4月24日签订的合同等等，赵小剑二人并未提交，一审判决却陈述在卷佐证，存在问题。恒达实业提供的合同及备案登记、银行按揭等，不存在任何障碍。四、双方并未达成解除2014年4月24日双方签订的《商品房买卖合同》的协议，仅是撤销了本案登记。撤销备案登记仅是技术处理而非双方解除合同的表示。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵小剑二人的诉讼请求。
赵小剑二人辩称，恒达实业以其行为表明不履行合同义务，致使未能实现合同目的，合同也已解除。赵小剑二人在履行合同中无任何过错，恒达实业称赵小剑二人违约是不存在的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
赵小剑二人向一审法院起诉请求：判令恒达实业返还赵小剑二人交纳的购房款人民币590000元并自其收款之日起按年利率8.96%向赵小剑二人支付利息至该款还清为止。
一审审理查明：2014年4月29日，赵小剑二人与恒达实业签订了一份购房合同，并于同日向恒达实业交纳了首付款590000元，余款同意通过银行按揭给付。合同签订后，恒达实业未向赵小剑二人交房。2015年12月25日，恒达实业告知赵小剑二人银行按揭办不成，撤销了合同备案登记，但双方未就签订新日期的合同达成一致。赵小剑二人要求恒达实业退还购房首付款，双方未能达成一致。
一审法院审理认为，本案属商品房预售合同纠纷。本案争议焦点为：1.双方签订的商品房买卖合同是否解除；2.赵小剑二人诉请是否应予支持。关于双方签订的商品房买卖合同是否解除的问题。一审法院认为，双方虽然没有就合同的解除达成书面协议，但双方签订的原合同已撤销登记，虽然备案登记属行政行为，撤销备案登记并非合同解除的法定事由，但恒达实业认可撤销登记是因为需要重新签订合同，后双方一直未能就签订新合同达成一致，且双方均有解除原合同的意思表示，故一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同于2015年12月25日已经解除。恒达实业辩称合同撤销备案登记系赵小剑的贷款资格有问题，导致银行按揭不能办理，一审法院认为，恒达实业未提供证据证实系赵小剑的原因导致贷款资格无法办成，其已按合同约定交纳了首付款，履行了合同义务，故对恒达实业的辩论意见，不予采纳。
关于赵小剑二人诉请是否应予支持的问题。根据我国法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，签订的商品房买卖合同已解除，从查明的事实可知，解除合同的原因系银行按揭不能办理导致合同不能履行，双方均未提供证据证实双方对合同不能履行存在过错，故恒达实业应于合同解除后归还赵小剑二人已支付的首付款590000元。关于赵小剑二人主张要求恒达实业自收款日起按年利率8.96%支付利息的诉请，一审法院认为，赵小剑二人主张的按年利率8.96%计算利息没有事实及法律依据，其主张的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，关于利息计算的起始时间的问题，合同的解除时间为2015年12月25日，应给对方必要的归还款项期限，一审法院认为，归还期限不应少于15天，故恒达实业应自2016年1月10日起计算支付赵小剑二人利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒达实业自本判决生效之日起十日内返还赵小剑二人购房款590000元并支付利息，利息以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月10日起计算至购房款付清时止；二、驳回赵小剑二人其他诉讼请求。案件受理费减半收取4850元（赵小剑已垫付），由恒达实业负担。
二审期间，恒达实业针对其上诉主张提交了中国银行股份有限公司分宜支行的一份证明，拟证明：金地广场小区和中国银行股份有限公司分宜支行有一个为其三年的合作协议，协议到期后又续期一年，在此期间，没有收到赵小剑二人的贷款申请。赵小剑二人质证称，未在举证期间举证，不符合举证规则，且证明的并非事实，为办理按揭，赵小剑二人提供了完整资料。本院认为，该证明作为一份证人证言，出具方的相关工作人员未到庭接受双方质询，不符合证据采信规则，本院不予采信。
经查明，恒达实业与赵小剑二人于2014年4月24日签订了一份《商品房买卖合同》，后双方于2015年12月25日撤销该合同的备案登记，拟重新签订合同。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属商品房销售合同纠纷，一审认定本案案由为商品房预售合同纠纷，存在不当，予以纠正。本案争议焦点是：双方于2014年4月24日签订的《商品房买卖合同》是否已解除，赵小剑二人要求恒达实业返还已付款并承担利息的主张是否依法有据？就该争议焦点，本院评述如下：
根据一审查明事实及二审对双方当事人的询问可知，双方于2015年12月25日撤销2014年4月24日《商品房买卖合同》的备案登记，解除该合同，拟重新签订合同。事后，双方并未签订新的合同，其原因双方各执一词，均缺乏相应证据证实。因2014年4月24日《商品房买卖合同》已经解除，赵小剑二人要求恒达实业返还其基于2014年4月24日《商品房买卖合同》所交纳的款项，依法有据，本院予以支持。同时，一审判决判令恒达实业自2014年4月24日《商品房买卖合同》解除15天后即2016年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率承担相应利息，合法合理，本院予以支持。一审判决在证据评述过程中，存在与本案无关事项的表述，确属不当，但并非违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10150元，由上诉人新余恒达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 艾力钊
审判员 赵卫珍
二〇一七年十月三十日
书记员 周美娟