浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4197号
原告贾卸土，男，1959年8月20日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人周立丽，浙江溪源律师事务所律师。
被告兰溪市城区流域水利管理站，住所地兰溪市兰江街道银岺路**号。
法定代表人董雨民，站长
原告贾卸土与被告兰溪市城区流域水利管理站生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适应简易程序由审判员姚旭宗独任审判，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告贾卸土及其委托代理人许晓峰、周立丽、被告的法定代表人董雨民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告多年前就受雇于被告单位（挂兰溪市三江堤防维护管理所牌子）任三江堤防养护管理人员。2014年12月26日兰溪市三江堤防维护管理所与原告签订自2015年1月1日至2015年12月31日止为期一年的堤防养护管理承包合同。合同中约定了原告维护的范围、期限、管护要求、标准和堤防巡查管理、双方责任义务及费用发放等事项。2015年8月11日原告在进行日常工作时右眼被石块击伤，经二次住院治疗后鉴定为八级伤残。原告曾多次与被告协商赔偿事宜但均未谈妥。原告认为双方虽签订的是管理承包合同，但被告对原告的工作进行全面的监督管理，双方关系的实质是雇佣关系。原告为维护自身合法权益，特提出诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计335186.46元（其中：医疗费23885.46元、交通费5083元、住宿费800元、住院护理费150元/日*45日=6750元、住院伙食补助费100元/日*14日=1400元、误工费119.76元/日*150日=17964元、伤残赔偿金43714元/年*20年*30%=262284元、营养费60元/日*45日=2700元、精神抚慰金12000元、配镜费280元、鉴定费2040元）
原告提出证据：（1）原告的身份证复印件一份、兰溪市事业单位登记管理局出具的证明一份，分别用以证明原、被告的主体状况；（2）双方签订的堤防养护管理承包合同一份，用以证明原被告双方的合同关系；（3）原告本人的存折复印件2页，以其上记载的“工资”证明原被告之间的关系实为雇佣关系；（4）兰溪市人民医院门诊收费票据2张；上海交通大学医学院附属第三人民医院门急诊病历1本和门诊收费票据12张、住院病历记录2页费用明细4页和住院收费票据2张，用以证明诊疗经过和花费数额；（5）车票50张、住宿费发票4张，用以证明为医疗所花车费、住宿费的数额；（6）司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1张，以证明原告的伤残等级、误工护理营养期限、及交纳的鉴定费；（7）原被告双方于2011年签订的堤防管护劳务合同一份，以该合同与后来的承包合同内容基本相同证明双方之间实为雇佣关系；（8）兰溪市社会保险事业管理局出具的证明一份，用以证明原告是失地农民，应按城镇居民标准计算赔偿数额。
被告对于原告在工作中受伤、医治经过、构成八级伤残的事实没有异议，但不认同双方为雇佣关系，认为双方是承包合同关系，一切后果应由原告自己承担。其理由为：1、合同签订会上，我所专门就合同条款向承包者作了解释并强调这是承包关系，承包合同第七条第一款明确约定“乙方在完成合同规定的养护管理要求时，注意安全生产。如出现各类安全事故，均由乙方承担责任”。2、在承包期间，我所只对其承包内容完成情况进行监督和月末考核，承包者在一个月中如何去操作完全是独立的、自主的，所有的用工用料和时间安排，我所从未进行管控。对合同中“每周上坝管护工作不少5天”也不是强制性要求，在月末考核中也不作为考核内容，再说，贾卸土是在8月11日早上6时左右被损伤的，（按照我所的工作时间是上午8时30分至11时30分，下午14时至17时30分），所以，上午6时左右也不是我所监督的时间段。3、我所对承包者按考核情况每月发放承包款，实质是支付承包预付款，为了解决承包者每月所必须支付的购买设备、油料和承包者人手不够临时雇工工资等生产成本。所以每月所支付的是承包款而并非贾卸土的每月工资。4、我所在承包款计算时，是以承包堤段的面积计算为承包款依据的。2015年度贾卸土所承包堤段的堤防表面面积83776平方米，按每平方米0.23元单价乘以难易系数0.8计算得出基本承包款为15415元，统一取整数则为最终核定基本承包款为15000元整。
被告为证明其主张的承包关系，提出证据材料（1）堤防养护管理考核标准表一页；（2）2015年8月承包款发放名册一页；（3）2015年度三江堤防原有管护基本情况和经费测算表一张。
经审理，被告对于原告提出的证据材料的关联性、合法性、真实性均没有异议，原告对于被告的证据质证称真实性无从考证，认为可以证明双方为管理和被管理的关系。本院认为双方所举证据均可采纳，至于其证明力问题，双方的争议焦点是基本法律关系的性质问题，此一争议往往不是某一单个证据可以直接证明的，应是法律评价的范畴。根据上述可以采纳的证据并双方不争的陈述，本院认定事实如下：
2014年12月26日，以原告贾卸土为乙方，以兰溪市三江堤防维护管理所为甲方，双方签订了一份《堤防养护管理承包合同》（以下简称承包合同），该承包合同共设八大条文。第一条规定管护巡查承包范围为上华围片彭村堤段，堤长1713米，大约面积8.38万平方米；第二条规定承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日；第三条为“管护要求、标准和堤防巡查管理”，其下第一款要求“常年各时间段安全、完好、整洁”，第二款“标准”之下分设9项，第（1）项为“管护人员每周上坝管护工作不少于5天”，第（2）至（7）项罗列了各部位或整体应保持无某种现象或情况，如有应作的处理（如清理、补种、制止、报告等），第（8）项为“汛期积极配合抗洪抢险”，第（9）项为“认真学习堤防管护知识，积极参加各类培训，努力提高自身业务水平和工作能力”，第三款“巡查管理”内容为“按规定认真做好日常巡查，真实地填写巡查记录（非汛期1-3月和9-12月每周巡查一次，并填写巡查记录，汛期4-8月每天进行全方位巡查，并填写每天巡查记录）”；第四条“双方责任和义务”，甲方有：全面监督、指导，每月检查、验收、考核，及时结算支付承包款，乙方有：按第三条的标准和要求完成各项工作，总结管护工作的新经验新方法并及时向甲方报告；第五条规定采用百分制考核，分三档，80-84分合格，85-94分良好，95分以上优秀；第六条规定了承包款的全年基本额15000元（含工具费），该额平分12个月经逐月考核合格发放，当月考核不合格不予支付该月承包款待年终统一按规定结算支付，还规定了年度奖罚的条件及其奖金罚款的计算方法，以及承包者中途主动或被动退包的结算处理方法；第七条“合同解除及违约责任”下有二款，其一“乙方无需任何理由即可提出解约，提前30天书面通知甲方即可解除合同”，其二“对堤防管护巡查连续三个月考核不合格者，本合同自行解除，乙方无任何理由退出承包”；第八条“其它事项”下的第一款为“乙方在完成合同规定的养护管理要求时，注意安全生产。如出现各类安全事故，均由乙方承担责任”。
上节承包合同中的甲方“兰溪市三江堤防维护管理所”与本案被告“兰溪市城区流域水利管理站”系二块牌子一套班子的关系，作同一的事业法人登记，为兰溪市水务局举办的全额拨款事业单位。原告在签订上节承包合同之前，从2006年起即开始做堤防管护巡查工作，连续多年，初始几年双方没有签订书面合同，2011年开始签订书面合同，当时签订的合同标题为“堤防管护劳务合同”。
2015年8月11日早晨，原告在自己管护堤段用割草机割草时，被一颗弹起的卵石击中右眼，当即去本市人民医院就诊，当日即转上海交通大学医学院附属第三人民医院住院手术治疗，确诊为右眼玻璃体出血、晶状体脱位、虹膜离断等等。经在该院二次住院（计十四天）手术治疗以及在该院数次门诊治疗，先后花费医疗费共计23885.46元，另加配镜费280元。治疗终结伤情基本稳定后，原告于2016年6月委托金华正路司法鉴定所作相关司法鉴定，被评定为盲目4级构成八级伤残，还被评定为需要误工期限150日、护理期限45日、营养期限45日。原告为医治、鉴定等事项化交通费5083元、住宿费800元、鉴定费2040元。嗣后原被告双方为赔偿事宜不能达成一致而形成本案诉讼。
另查明，原告于2016年5月参加本市被征地农民基本养老保障，于2016年6月1日转为城镇职工养老保险。
本院认为，本案原告在劳动中受伤、构成八级伤残、所化的医疗等费用是双方不争的事实，争议的是被告应否承担赔偿责任，而决定被告应否承担赔偿责任的关键点又在于双方是承包关系还是雇佣关系。双方签订有承包合同，但合同标题并非司法上认定合同性质的唯一标准，主要的应根据合同内容来判断。根据本案的合同内容及其履行情况，原被告之间的合同关系不属于承包合同关系，而应认为构成雇佣关系。关于承包合同，现实社会生活中出现不少，一类是承包者以一定的条件或对价获取生产经营权，企业承包经营、农村土地承包经营即是；一类是承包者完成一定事项或成果而获取报酬，此实为承揽，工程施工领域的承揽多称为承包。个人无需经营资格、无需专业知识技能、也无需资金或生产经营设施设备的投入，仅凭一己之力的劳动付出或者说劳动成果，即可从合同相对方获取报酬，通常不能以承包合同论。本案原告尽管用到割草机进行劳动，由此还要使用油料，但其使用的收益于整个报酬来说是微不足道的，况且割草机作为一种电动手用工具其费用被包含于原告给付的“承包款”中，可以视为是原告提供的工具。至于以管护面积来计算所谓的“承包款”，这并非体现于合同中，只是被告根据整个拨款经费的安排单方内部测算而已，因而合同中的“承包款”应按劳务报酬对待。被告辩称对原告的工作时间安排从不进行管控，与合同中规定的每周上坝天数、巡查记录的要求等条款不符，检查工作台账和考核也是一种管控，只是间接管控而已。关于雇佣，可分为劳动关系和劳务关系。原被告双方均具备建立劳动关系的主体资格，原告的劳动内容系被告的经常性业务组成部分，双方签订劳动合同也未尝不可。然而，双方并未采用劳动合同，而法院对劳动关系的认定需经劳动仲裁程序为前置，原告未经仲裁申请而提起本案诉讼，其主张的雇佣实际为劳务关系之主张，故本院认定双方为劳务关系，双方之前曾经签订劳务合同而合同内容与本案所谓承包合同大同小异，也可类比印证。在劳务关系之下，提供劳务一方自己受到损害的，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。在劳务关系中，雇主对雇员负有一定的安全保障义务，如合理选任雇员、对雇员进行安全教育和监督、提供必要的安全防护措施等。综观本案事实，被告在安全教育和防护措施方面是欠缺的，因此应承担相应的责任。原告作为提供劳务者，自身当然负有安全注意义务，原告在割草作业时未戴防护眼镜有重大过失，自己应承担主要责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告兰溪市城区流域水利管理站应赔偿原告贾卸土医疗费、交通费、住宿费、住院护理费、住院伙食补助费元、误工费、伤残赔偿金、营养费、精神抚慰金、配镜费、鉴定费合计数额的30%，计人民币100481.54元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1031元（已减半），由原告贾卸土负担721元，由被告兰溪市城区流域水利管理站负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 姚旭宗
二〇一六年十二月六日
书记员 童 左