广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13789号
原告：江门市众易达光电科技有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXX，组织机构代码XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：彭晓军。
委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区雷派照明电器有限公司，住所地XXXXXXXXXXXX，注册号XXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：肖金花。
委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
原告江门市众易达光电科技有限公司与被告佛山市顺德区雷派照明电器有限公司因买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭斌、李嘉辉，被告的法定代表人肖金花、委托诉讼代理人卢书辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款191958.15元及利息（利息以191958.15元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有业务来往，原告向被告供应粉管、灯条胶、玻璃管、雷派帮打胶等产品。截至2016年6月，被告拖欠原告货款累计达191958.15元未付。
被告辩称，原告起诉的金额有误，且提供的货物存在严重的质量问题，被告方才拒绝支付货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的证据认为，2015年9月14日双方进行对账，被告确认截止2015年8月31日尚欠原告货款216812.95元，之后，原告在2015年9月送货7单，2015年11月送货3单，及2016年4月至6月送货1单，共计送货给被告价值22115.2元的货物，同时被告在2016年6月前回笼货款46970元，故原告主张被告截至2016年6月，被告尚拖欠原告货款191958.15元。被告在庭审中认为送货单及对账单上签名是真实的，2015年9月份送货共7单，11月份共3单，2016年4月至6月共1单,送货数量也是正确的；但称9月份送货单中，0000484的单价1.1元的单价应该是0.8元，而0007010单价0.9元的应该是0.6元，0000493的单价1.1元的，应该是0.8元；2015年11月份的单号为0006935的送货单，已经支付了货款；2016年4月至6月共1单该笔货款也已经支付；除外还共通过支票支付了46970元；2015年9月份，原告送货共7单，2015年11月份，原告送货2单，共9单没有付款，也就是说，尚欠原告货款应为216812.95元，再加上这9张送货单的款项；2016年1月28日被告方通过银行转账向原告支付2580元及2016年3月29日支付3233元，共支付5813元，是支付以上所欠的货款的。而原告对此质证认为，送货单中，应该按送货单上标明的单价来计算，而没有标注单价的，则按以往同类货物的单价来计算，对被告提出的2015年11月份的单号为0006935的送货单，已经支付了货款的意见，经对账，确认被告对该单据支付了3000元，而对被告提出的2016年4月至6月共1单货款已经支付，不予确认；对2016年1月28日被告方通过银行转账向原告支付2580元及2016年3月29日支付3233元，共支付5813元，是支付之前的货款的，原告亦不予确认，认为该两笔款项不包含在原告主张的送货范围内。对此，经过庭审质证，本院认定，综合原、被告的意见，送货单中，没有标注单价的，0000484号送货单产品为1175MM粉管，送货单上注明单价为1.1元，0007010号送货单产品为566MM粉管，送货单上没有注明单价，而此前同类产品送货单上注明单价为0.9元，0000493号送货单产品为1175MM粉管，送货单上注明单价为1.1元，双方在此前亦有同类货物的交易，按以往同类货物的单价及原告在送货单上注明单价来计算较为合适，被告认为按较低的价格结算的意见，理由不够充分，原、被告的来往款中，对原告确认的已收款外及庭审后对账确认的另行收取了3000元增加在已付款中，原告供货的价值共计应为238928.15元，被告付款应为49970元，被告尚欠原告货款应为188958.15元。而被告以原告提供的货物存在严重的质量问题为由拒绝支付货款，并提供扣款联络函，证实因使用了原告方提供的货物，货物出现质量问题，被告应客户要求赔偿损失给客户89250元，庭审当场提供灯管两根，被告与客户的聊天记录一份，证明原告向被告提供的货物不符合质量要求，导致被告的货物出现问题。原告庭审中对该组证据的三性均不予确认，本院综合双方意见，因被告并未就产品质量问题在本案中主张权利，对该组证据的真实性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告素有业务来往，原告向被告供应粉管、灯条胶、玻璃管、雷派帮打胶等产品。2015年9月14日双方进行对账，被告确认截止2015年8月31日尚欠原告货款216812.95元，之后，原告在2015年9月送货7单，2015年11月送货3单，及2016年4月至6月送货1单，共计送货给被告价值22115.2元的货物。同时被告在2016年6月前回笼货款49970元，截至2016年6月，被告尚拖欠原告货款188958.15元。被告以原告提供的货物存在严重的质量问题为由拒绝支付货款，原告提起诉讼引致纠纷。
本院认为，原告与被告发生业务，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告收取货物，未能履行支付货款义务，尚欠原告货款的事实，有被告订立的对账明细、送货单确认，事实清楚，证据确凿充分，原告在庭审中确认起诉金额中被告已支付3000元，起诉要求被告支付尚欠的货款188958.15元合理，本院予以支持，原告在庭审中确认起诉金额中被告已支付3000元，但原告并未变更诉讼请求，故原告对该3000元主张权利本院不予支持；被告没有依约履行付款义务，原告主张逾期付款利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，本院可予支持。被告以原告提供的货物存在质量问题拒绝支付货款，但并未就产品质量问题在本案中主张权利，拒绝支付货款的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原告主张要求被告支付尚欠的货款及支付逾期付款利息合理，本院予以支持；被告未按约定支付货款，应承担还款义务及支付逾期付款利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区雷派照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江门市众易达光电科技有限公司支付货款188958.15元及利息（利息计算方法：从2016年8月15日起按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告江门市众易达光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4139.16元，减半收取计2069.58元（原告江门市众易达光电科技有限公司已预交），由原告江门市众易达光电科技有限公司负担30元，由被告佛山市顺德区雷派照明电器有限公司负担2039.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈奇志
二〇一六年十一月三日
书记员 袁丽阳