广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第9426号原告深圳市龙岗区鑫港果蔬贸易行。负责人邱会歌。委托代理人周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市新兴隆禽蛋有限公司。法定代表人于颖。委托代理人王曦，广东格祥律师事务所律师。委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。被告刘毅，女，汉族。委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。上列原告与被告深圳市新兴隆禽蛋有限公司（以下简称新兴隆公司）、刘毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙李平、二被告共同委托代理人何晓莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2014年12月开始与被告新兴隆公司有业务往来，2014年12月至2015年3月期间，被告新兴隆公司在原告处购买蔬菜等，原告依照被告新兴隆公司的要求向被告新兴隆公司送货，期间被告新兴隆公司均在收货单上盖章确认货物的数量及金额，但被告新兴隆公司却未按约定支付原告货款。2015年4月1日，原告与被告新兴隆公司签订《协议书》，约定被告新兴隆公司在2015年4月1日至4月7日之前每日还款2万元，在4月8日之后按照原还款计划每天还款4万元，如不履行承诺，原告有权对被告新兴隆公司实施任何措施，并由担保人全权负责。协议签订后，被告新兴隆公司只支付了2万元，此后未再支付。截止至今，被告新兴隆公司仍拖欠原告货款840885元，原告曾多次向被告新兴隆公司催要，被告新兴隆公司均以各种理由推脱。原告认为，原告根据被告新兴隆公司的要求向被告新兴隆公司履行了交货义务，期间被告新兴隆公司均未提出任何异议，被告新兴隆公司理应按约定支付原告货款，但被告新兴隆公司却拒不支付。《担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告刘毅未就保证方式进行约定，依照上述规定被告刘毅的保证行为属于连带责任保证。故原告有权根据《担保法》的规定要求二被告支付原告货款840885元。请求法院判令：1、二被告共同支付原告货款840885元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月1日起计至付清款项之日止，利息暂计至2015年6月23日为10804.11元）；2、二被告承担本案的诉讼费。二被告辩称：1、根据原告提交的证据明确显示海吉星市场B5030是属于河南许昌天和农业发展有限公司，与原告是两个独立的主体，也就是原告既不是本案买卖合同的卖方，也不是本案的债权人，依法应当驳回其起诉或者驳回其全部诉讼请求。2、根据原告提交的证据收货单中显示，被告新兴隆公司并不是收货方及本案的买卖合同关系中的买方，收货单中盖的印章都是深圳新兴隆有限公司，并不是被告，而且抬头也是香港好上好新兴隆集团有限公司，上面的印章是深圳新兴隆有限公司，足以证明买卖合同中的卖方不是原告，买方也不是被告，适格的债权人应当为河南许昌天和农业发展有限公司，债务人应当为上面的签章主体或者香港的公司。3、被告刘毅无须承担担保责任，理由为原告提交的证据中的协议书里面的担保人的身份证号码是错误的，上面身份证号码写的是21064197005286322，与被告刘毅的身份证号码不一致。4、被告新兴隆公司在协议书中是在担保人处盖章，也就是说被告新兴隆公司也不是本案买卖合同关系的债务人，原告即使是适格的债权人，其放弃了对主债务人的追偿，依法不能够单独直接的向担保人进行追偿。5、利息没有合同依据，请求驳回原告的全部诉讼请求或者起诉。经审理查明，原告提交的落款时间为2015年4月1日的《协议书》上加盖有被告公章，在协议书尾部的“法人代表”处有于颖的签名，签名下方记载的身份证号为210624196406176322；在协议书尾部的“担保人”处有刘毅签名，签名下方记载的身份证号为2106241970052863。该协议书的原文内容为：“我公司（深圳市新兴隆禽蛋有限公司）欠海吉星农批市场B5030、B5032档口天和农业发展有限公司（深圳市龙岗区鑫港果蔬贸易行）￥860885.00元，在2015年4月1日－4月7日之前每天还款2万元，在4月8号之后按照原还款计划每天还款4万元，如不履行承诺，贵公司可对我公司实施任何措施，并且由担保人全权负责。特此证明！”庭审时，原告确认在上述协议书签订后，被告曾还款2万元。另查明，原告还提交了多份盖有“深圳新兴隆有限公司收货专用章”字样印章的收货单；其中绝大部分收货单的抬头为“香港好上好新興隆集團有限公司”，送货单位（档口）记载为“5030档”。送货单上还记载了货品名称、数量、单价、金额等内容。另查明，被告刘毅的身份证号为210624196406176322。庭审中，被告刘毅陈述其文化程度为小学。二被告未对涉案协议书的真实性提出异议，亦未申请司法鉴定。以上事实有原告提交的协议书、送货单以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。二被告未提交证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。从查明的事实来看，原告提交的收货单上有“深圳新兴隆有限公司收货专用章”字样的印章；原告提交的协议书上加盖有被告新兴隆公司的公章，且有被告新兴隆公司法定代表人签名，协议书中也陈述了被告新兴隆公司拖欠原告货款的事实，并注明了相应的档口和原告的名称。上述两份证据可以相互印证，原告主张被告新兴隆公司欠款的事实具有高度可能性；并且被告新兴隆公司也没有提出合理的理由说明若未与原告发生买卖合同关系，为何出具具有欠款内容的协议书，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认定原告所主张的欠款事实。原告请求从2015年4月1日对尚欠款项以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计收逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘毅辩称其未向原告提供担保，但被告刘毅在担保人处签字，且对签字的真实性亦未提出异议，可见其为被告新兴隆公司向原告提供担保是被告刘毅的真实意思表示。至于，被告刘毅签名下方记载的身份证号与被告刘毅的实际身份证号不符的问题，在被告刘毅签名是真实的情况下，不影响对其担保人身份的认定。被告刘毅的该项主张，本院不予采纳。原告要求被告刘毅承担连带责任担保的主张，符合《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告深圳市新兴隆禽蛋有限公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳市龙岗区鑫港果蔬贸易行偿还欠款840885元及逾期付款利息（逾期付款利息以840885元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月1日起计至债务实际履行之日止）；被告刘毅对上述债务承担连带责任，在实际承担责任后可以向被告新兴隆公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12309元（已由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 霍 云 波人民陪审员 吕 珍 兰人民陪审员 高   兰二〇一六年七月二十二日书 记 员 曹婉（代）