湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终8号
上诉人（原审原告）胡国红，男，汉族，1966年9月20日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人荣先国，系该办公室主任�
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特1号。
法定代表人马泽江，系区长。
上诉人胡国红因诉被上诉人武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸区征收办）政府信息公开及武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告胡国红于2017年2月7日向被告江岸区征收办提出政府信息公开申请，要求被告江岸区征收办公开：1、二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据。2、截至申请日全部签约被征收人的分户补偿情况。3、截至申请日未经登记建筑面积的全部分户征收补偿的情况。被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红邮寄的上述政府信息公开申请，并于2017年3月1日作出《政府信息公开申请答复书》，答复书内容为：“1、对于你的第1项申请，实质是以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围。2、对于你的第2项申请，因统计数量较大，已签约被征收人的分户补偿情况将分批在征收范围内公布。3、对于你的第3项申请，其认定面积及补偿金额包括在已公布的分户补偿情况中。如要单独汇总公布，因不是现有，需要我机关另行汇总、加工、重新制作，已不属于政府信息公开的范围。”原告胡国红对该答复不服，于2017年3月9日向被告江岸区政府提出行政复议申请，被告江岸区政府于3月14日收到该行政复议申请，并于当日向被告江岸区征收办送达了岸政复通[2017]016号《行政复议答复通知书》及材料。被告江岸区征收办于2017年3月20日作出《行政复议答复书》连同证据材料、法律依据等一并提交给被告江岸区政府。被告江岸区政府经审查后于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区征收办作出的信息公开答复行为。原告胡国红于2017年5月9日收到上述《行政复议决定书》。因不服上述政府信息公开答复及行政复议决定，原告胡国红诉至原审法院，请求1、依法撤销被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号），责令被告江岸区征收办依法公开原告胡国红请求公开的第1项政府信息；2、依法撤销被告江岸区政府作出的岸复字[2017]016号《行政复议决定书》。另查明，庭审中原告胡国红明确表示对被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》中针对第2、3项申请政府信�公开事项的答复内容没有异议，仅认为该答复书中针对第1项申请政府信息公开事项的答复内容违法，且原告胡国红在庭审过程中明确其申请公开的第1项内容为武政办[2011]62号文《武汉市国有土地上房屋征收工作操作指引（试行）》。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、第二十四条的规定，被告江岸区征收办具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告江岸区征收办于2017年2月9日收到原告胡国红提交的信息公开申请后，于同年3月1日作出书面答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，答复程序符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从上述规定看，政府信息应当是信息内容与信息载体的统一，即政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的存在于文书、图片、电子介质等信息载体当中的资讯信息。政府信息必须是一定载体所反映的内容，信息公开不同于答疑解惑。申请人所申请公开的信息内容应当是确定的，属于已经生成的信息，而不是对某一事项所进行的咨询。原告胡国红申请公开的第1项“二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据”并非正式的政府信息，类似于要求被告江岸区征收办作出法律解释，故其申请事项的实质是对一具体事项的咨询性提问，不属于政府信息范畴。被告江岸区征收办在作出政府信息公开答复是以原告胡国红提交的政府信息公开申请为准，如在被告江岸区征收办尚未作出答复前原告胡国红明确其申请公开的第1项信息实际为武政办[2011]62号文，被告江岸区征收办则应当对该项政府信息申请依法进行处理。但原告胡国红系在本案庭审过程中才明确其申请公开的第1项信息实际应为武政办[2011]62号文，被告江岸区征收办答复原告胡国红提出的政府信息公开事项第1项申请属于咨询性提问，不属于政府信息范围，该认定准确。另被告江岸区征收办针对原告胡国红申请公开的第2项、第3项政府信息公开事项答复内容符合《政府信息公开条例》的规定，且原告胡国红并未对该两项答复提出异议。故原审法院认为被告江岸区征收办对原告胡国红作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告江岸区政府作为被告江岸区征收办同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被�江岸区政府于2017年3月14日依法受理原告胡国红的行政复议申请后，及时告知被告江岸区征收办作出书面答复。经书面审查相关证据材料后，被告江岸区政府认定被告江岸区征收办依法履行了其法定职责，并于2017年5月8日作出岸复字[2017]016号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-011号），该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告胡国红的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回原告胡国红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元，由原告胡国红自行负担。
上诉人胡国�不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人因忘记武政办[2011]62号文号，所以在向被上诉人申请政府信息公开时，描述所需信息内容为二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据。如果被上诉人江岸区征收办认定上诉人申请政府信息的内容描述有歧义或不明确，应当依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，要求上诉人予以补正。然后被上诉人江岸区征收办违反上述法律规定，未要求上诉人补正，就直接认定上诉人申请的政府信息属于以咨询的方式对未经登记建筑的征收补偿提出质疑，属于咨询性行为，不属于政府信息公开的范围，拒绝公开。综上，请求依法撤销江岸区人民法院（2017）鄂0102行初103号行政判决，并支持一审的全部诉讼请求。
被上诉人江岸区征�办、江岸区政府二审未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人江岸区政府于2017年3月10日收到上诉人行政复议申请，3月13日立案，并于3月14日向被上诉人江岸区征收办送达了岸政复通【2017】016号《行政复议答复通知书》及复议材料。被上诉人江岸区政府于2017年5月8日作出岸复字【2017】016号《行政复议决定书》，并于2017年5月10日向上诉人胡国红邮寄送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款规定，政府信息，是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，公民申请公开的信息必�是政府信息；公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，对上述行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人胡国红向江岸区征收办申请公开的第1项“二七沿江片四期旧城改造项目房屋征收补偿方案中的第六部分对未经登记建筑的征收补偿的依据”，实质是咨询性提问，不属于政府信息范畴，被上诉人江岸区征收办针对咨询作出答复以及答复与否，对咨询人的权利义务不产生实际影响。另被上诉人江岸区征收办针对上诉人胡国红申请公开的第2项、第3项政府信息公开事项答复内容符合《政府信息公开条例》的规定，且上诉人胡国红并未对该两项答复提出异议。原审判决认定被上诉人江岸区征收办作出的《政府信息公开申请答复书》合法，并无不当。被上诉人江岸区政府作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程敬华
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年二月二十二日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟