福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终180号
上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区海恒食品经销部，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街万合冷库3排9号。
经营者：林仲兴，男，1986年3月11日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被上诉人（原审原告）：漳州兴威食品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇金沙路2号，组织机构代码：55955393-3。
法定代表人：魏建枝，经理。
委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人邯郸市复兴区海恒食品经销部（以下简称海恒经销部）因与被上诉人漳州兴威食品有限公司（以下简称兴威公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2016)闽0681民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海恒经销部的经营者林仲兴与被上诉人兴威公司的委托诉讼代理人王永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海恒经销部上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人兴威公司的诉讼请求。事实及理由如下：根据2015年8月7日双方签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协议》，被上诉人兴威公司利用市场主导地位，为上诉人提供新的包装袋和包装箱，要求上诉人将过期食品的产品按高于市场的8折买断，要求上诉人继续销售该过期产品，根据《食品安全法》第18条的规定，被上诉人作为生产企业，禁止生产经营超过保质期的食品，该协议是无效的。2015年12月5日双方经对账后，上诉人确认尚欠被上诉人货款160897.60元，但该对账的货款包含了2015年8月7日签订的协议中的款项94775元，过期食品的款项应当从欠款中扣除。
被上诉人兴威公司答辩称：《兴威邯郸滞留货处理双方协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，不存在无效的情形。《食品安全法》的相关禁止性规定并不是效力性规定，并不影响双方签订滞留货处理协议的合同效力。即使合同无效，根据法律规定，也应相互返还，无法返还的应当折价补偿。补偿金就是双方自愿达成协议中的金额94775元。所以不管该协议是否有效，上诉人都应当支付94775元的折价货款，也就是该笔货款不能在未付货款中予以扣除。
被上诉人兴威公司向一审法院起诉请求判令：1、判令海恒经销部支付拖欠货款140897.60元及利息（自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算）；2、判令海恒经销部支付兴威公司律师代理费5000元。
一审法院查明，兴威公司与海恒经销部于2015年6月1日签订《经销合同》，约定由海恒经销部在邯郸区域经销兴威公司的产品。2015年12月5日，经双方对账后确认，海恒经销部尚欠兴威公司货款160897.60元，海恒经销部于2016年1月3日付款20000元，尚欠140897.60元，经兴威公司催讨，海恒经销部未能付款，双方发生纠纷，海恒经销部诉至法院。
一审法院认为，兴威公司请求海恒经销部支付尚欠货款140897.60元，证据充分，可予支持；兴威公司请求海恒经销部自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算支付利息，因双方在对账时，对付款期限只写“2月8日前返清所有欠款”，该约定未写明年份，故可视为双方对付款期限约定不明确。又因双方合同约定的月利率0.8%，是指海恒经销部超出基准授信以上部分的货款计算利息，但海恒经销部的基准授信是150000元，海恒经销部拖欠的货款未超过双方约定的基准授信额度，故兴威公司请求按月利率0.8%计算利息，不符合双方的约定，利息可自兴威公司起诉之日即2016年3月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；兴威公司请求海恒经销部支付律师费5000元，符合双方的约定，可予支持；海恒经销部辩解兴威公司违反《食品安全法》强制性规定过期食品，该笔货款94775元应予扣除的意见，因该笔货款系双方协商一致后于2015年8月7日签订了滞留货处理协议，可以认定海恒经销部对该产品质量存在瑕疵是明知的，在此之后的2015年12月5日双方对账后，海恒经销部的经营者林仲兴再次确认了欠款总额为160897.60元，期间海恒经销部也未对该笔货款提出异议，海恒经销部如果认为该产品违反《食品安全法》规定的过期食品，可向相关职能部门举报，由相关职能部门依法处理。故海恒经销部认为货款94775元应予扣除的意见与法不符，不予采纳；海恒经销部认为双方对账后确认10台冰柜押金可抵20000元，因双方于2015年12月5日的对账单上载明“12月30日前返款60897.60元（如果后续双方确认还有10台冰柜押金的话，则返款40897.60元，如果没有，则返款60897.60元）”，但之后，双方并没有确认还有10台冰柜押金，故海恒经销部的辩解意见证据不足，不予采纳；海恒经销部辩解2016年1月3日还款20000元，因该还款20000元兴威公司在起诉时已扣除，即尚欠货款金额为160897.60-20000=140897.60元；海恒经销部辩解律师费应按海恒经销部仅欠兴威公司货款26422.60元计算收费，与律师行业收费办法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、海恒经销部于判决生效之日起十日内支付兴威公司货款140897.60元及利息，利息自2016年3月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算。二、海恒经销部于判决生效之日起十日内支付兴威公司律师费5000元。三、驳回兴威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，简易程序减半收取1609元，由海恒经销部负担。
案经本院审理，对原审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间双方当事人没有新证据提交。
本案争议的焦点是：1、双方签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协议》是否有效；2、2015年8月7日协议中的94775元货款是否应当在欠款中扣除。对此，本院分析认定如下：
1、关于双方签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协议》是否有效的问题
本院认为，双方签订的《兴威邯郸滞留或处理双方协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性规定，合法有效。首先，双方于2015年8月7日达成《兴威邯郸滞留或处理双方协议》是用以处理库存的货物。协议约定的内容“目前库存2616件，基本都为2014年的老库存”，上述内容可以证明双方协议处理的是已经在上诉人海恒经销部处的库存货物。二审庭审中，上诉人承认双方于2014年就开始发生买卖关系，因此协议虽是2015年8月17日签订的，但无法证明被上诉人兴威公司是在该日期才将协议上的货物交付给上诉人海恒经销部处理。上诉人主张2015年6月1日至8月7日才交付协议中的产品，依据不足，不能成立。因此上诉人主张《兴威邯郸滞留或处理双方协议》处理的是过期食品，缺乏依据，不予采信。其次，根据双方签订的《经销合同》第六部分退货第3条的约定中，滞销品项要求退换货，必须在收到货物两个月内，在不变质不过期的情况下提供书面说明情况，进行换货。上诉人认为协议中大部分是过期食品，但上诉人未按合同约定对过期的食品进行退货处理，其主张与合同约定不符，不予采信。上诉人在二审庭审中陈述明知协议中的货品是过期的，但对于过期的食品上诉人仍然予以接受，仅在被上诉人向其主张欠款时才主张是过期食品，要求抵扣货款，也有违诚信原则。上诉人二审庭审中陈述，不参与协议中产品的销售，销售仍是由被上诉人的人员负责，若销售由被上诉人负责，则货款不应由上诉人负担，但协议中已经明确载明货款，且在2015年12月5日的对账中，也没有体现上诉人要求扣除该笔货款的意思表示。只在被上诉人起诉要求上诉人还款时，才提出要求抵扣货款，不符合常理。第三，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。上述规定是禁止性规定，而非法律规定的效力性规定。《兴威邯郸滞留货处理双方协议》中的食品即使是过期的食品，也是双方对于过期食品的处理协议，而不是销售协议。上诉人主张违反上述法律规定是无效的合同，与法不符，不能成立。
2、关于2015年8月7日协议中的94775元货款是否应当在欠款中扣除的问题
本院认为，上诉人海恒经销部不能证明与被上诉人签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协议》是销售过期产品，且该协议也未违反法律法规的效力性规定，上诉人主张协议无效，不能成立，因此上诉人要求抵扣协议中的货款94775元货款缺乏依据，不予采纳。
关于20000元的冰柜押金问题，2015年12月5日双方在对账单中约定如果后续双方确认还有10台冰柜押金的话，可以扣款20000元。上诉人庭审中主张有支付20000元的押金，但未能提供证据证明，因此上诉人要求在欠款中扣除20000元的依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人海恒经销部的上诉缺乏依据，不予采纳，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3218元，由上诉人邯郸市复兴区海恒食品经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年三月十四日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。