江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4827号
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山赛克利五金塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇民营经济开发区宏洋路12号。
法定代表人：方芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海春名金属材料有限公司，住所地上海市闸北区江场西路299弄49号902－3室。
法定代表人：林炳辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人昆山赛克利五金塑胶有限公司（以下简称塞克利公司）因与被上诉人上海春名金属材料有限公司（以下简称春名公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
塞克利公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令春名公司赔偿塞克利公司直接经济损失72095.53元，一、二审诉讼费用由春名公司承担。事实和理由：一、2014年9月，春名公司供应的原材料货品中有一个批次出现质量问题，导致客户端质量问题，为此，客户端投诉并扣款58095.53元，且降低了对塞克利公司的考核评分，供应商理应对此承担责任，双方曾协商降低产品单价作为赔偿办法，但春名公司不愿承担。二、第三方检测机构结论很明确，是因为原材料热处理回火不充分导致断裂。春名公司已知并认可了鉴定行为，且后来对鉴定中的疑问向塞克利公司征询，鉴定方明确回复原材料是指线材而非成品弹簧，一审中春名公司对此予以认可。三、塞克利公司购买原材料就直接用于生产，不存在继续提升品质的工艺，塞克利公司回火工艺仅作消除应力便于定型（变形）不会对原材料本身含量及其他性能产生改变。只要原材料钢材质量性能合格，即使不回火处理，线材制成弹簧后也不会出现质量问题。四、塞克利公司不可能弄虚作假，货款大部分已支付，小部分余款未付是因为供货商产品质量存在问题，客户扣款和不良品库存能够证实材料问题。五、依据双方签订的合同，质量条款明确约定以我方客户方认定为准，现客户确认存在质量问题，对方应当承担责任。
春名公司辩称：塞克利公司所谓的检测报告已经明确原材料处理回火不充分导致材料有较大缺陷是主要原因，磷化酸洗过度是次要原因，这两道工艺是上诉人弹簧加工中的工艺与春名公司提供的线材无关，塞克利公司上诉理由不能成立，对于塞克利公司申请鉴定首先程序上不合法，另外塞克利公司在一审中已经明确其已经无法提供线材，所以也不可能再次鉴定，因此请驳回塞克利公司的上诉请求，维持原判。
春名公司一审诉称：2014年10月至2015年3月期间，其与塞克利公司建立买卖关系，塞克利公司应支付春名公司货款总计403234.3元，2015年6月1日塞克利公司通过传真件，以产品质量为由，拒不支付春名公司剩余货款72095.53元。春名公司多次向塞克利公司催要未果，请求判令塞克利公司支付春名公司货款72095.53元，本案诉讼费用由塞克利公司承担。
塞克利公司一审辩称：2014年9月春名公司供应的原材料货品中有一批次出现质量问题，直接导致塞克利公司的产品在客户端出现质量问题。为此，塞克利公司遭到客户投诉和经济扣款58095.53元。经第三方检测机构检测，结论是原材料热处理回火不充分的原因所致成品断裂。塞克利公司购买春名公司原材料就直接用于生产，不存在继续提升其品质的工艺，塞克利公司的回火工艺仅作消除应力便于定型，不会对原材料本身的元素含量及其它性能（抗拉强度）产生改变。塞克利公司已支付春名公司大部分货款，仅剩小部分货款未付是因为产品确实存在质量问题，塞克利公司不可能弄虚作假，而且有塞克利公司客户扣款证明材料和仓库不良品库存的客观证明材料。双方关于质量的约定以塞克利公司客户方认定为准，现塞克利公司客户方明确认定质量存在问题，故春名公司应承担责任。春名公司主体存在问题，塞克利公司与上海春名弹簧五金有限公司（以下简称春名弹簧公司）存在业务往来，后春名公司承继春名弹簧公司的业务。
塞克利公司反诉称：反诉诉称事实同本诉答辩意见，塞克利公司因产品质量问题被客户扣款58095.53元，委托第三方检测机构检测，发生检测费14000元。产品质量问题严重降低客户对塞克利公司的考核评分，并造成2015年新项目减少。请求判令春名公司赔偿塞克利公司直接经济损失72095.53元、优质产品信誉损失50000元，本案反诉费用由春名公司承担。
春名公司针对反诉辩称:塞克利公司的反诉请求不能成立。根据塞克利公司提供的检测报告，原材料处理回火不充分导致材料有较大脆性是主要原因，磷化酸洗过度是次要原因。原材料处理回火是弹簧加工中的工序，不属于春名公司提供材料的质量问题。塞克利公司委托第三方检测的样材是弹簧，而春名公司提供的产品是钢丝，不能达到塞克利公司的证明目的。请求驳回塞克利公司的反诉请求。
一审法院认定事实：2014年1月塞克利公司与春名弹簧公司签订采购合同书，约定塞克利公司向春名弹簧公司采购钢丝，对于材料与性能检测的实验室，必须是经塞克利公司质量部门评审合格并具有国家认可资质的实验室。采购标的的质量技术标准约定由双方技术人员共同确认的（技术开发协议包括提供的特定环保要求）、图纸、工程规范、材料规范、技术标准、数据或样件，但最终以塞克利公司客户验收使用合格为基准。2014年3月塞克利公司与春名弹簧公司签订供应商质量协议约定如产品本身有质量问题，供方承担证明供方所供原材料的合格举证责任，并分析原因，及时反馈给塞克利公司。2014年7月29日春名弹簧公司通知塞克利公司从2014年8月1日起由春名公司承接春名弹簧公司线材部业务。
2014年9月春名公司向塞克利公司供应SWP-B0.7等线径规格的钢丝。2015年3月12日塞克利公司向春名公司发出联络函，载明“贵司2014年9月送货50KGSWP-
B线径0.7的材料，我司于2014年9月25日上机生产成16000PCS产品，于2014年10月8日出货给客户。客户于2015年3月9日在生产装配过程中发现我司提供的弹簧产品有断裂现象，经过我司品保和技术人员到客户处查看，该产品确有断裂现象。经过客户的检测仪器初步判断：此批产品为原材料本身原因所导致的。目前客户的第一索赔金额已经出来，共计173808.53元，如后续还有额外费用客户将继续索赔。请贵司立刻到国际认可的第三方材料测试机构对该批原材料进行测试，证明此批原材料无任何质量问题”。2015年3月16日塞克利公司委托上海华测先越材料技术有限公司（以下简称上海华测公司CTI）对样品弹簧进行检测，上海华测公司出具失效分析报告，报告结论为此失效弹簧出现断裂属脆性断裂，源于工件表面，未见机加工异常，原材料热处理回火不充分导致材料有较大脆性是工件断裂之主要原因，磷化酸洗过度是次要原因。塞克利公司为此发生检测费14000元。2015年3月30日塞克利公司向春名公司发出联络函，载明“我司于2015年3月12日发给贵司的紧急联络函，希望贵司就联络函给予书面回复，一直到今还未见到贵司的回复。由于迟迟未得到贵司的书面回复，我司已经委托第三方测试公司对该批材料进行检测，预计费用为20000元。我司客户对我司的赔偿金额共计89030.33元已经直接从我司财务账上予以扣除。我司只好暂停对贵司的货款支付，直到此事件圆满解决”。
2015年4月1日，春名公司与塞克利公司对账确认双方交易金额合计403234.3元。2015年6月1日塞克利公司以传真方式通知春名公司扣款72095.53元，扣款原因载明“2015年3月12日我司接到客户投诉，1310565成品弹簧在客户装配过程中产生断裂，断裂比例为50%左右。此批产品原材料为2014年9月贵司提供的SWP-B0.7线径原材料，发生此质量事故后我司立即至客户现场查看，证明此断裂情况存在。后我司立即给贵司发函，要求贵司立即对该原材料进行国际认可的第三方测试，证明原材料无任何质量问题，贵司无回函。后续我司立即委托CTI进行第三方测试，测试结果为原材料热处理不充分导致材料有较大脆性是导致工件断裂主要原因，客户对我司的扣款金额为58095.53元，CTI测试费用为14000元，合计费用72095.53元”。春名公司回复称“我司概不接受此扣款，我司在2015年5月11日已发送kiswire的检测报告，在当月我司也接受到贵司的CTI分析报告，两份报告均显示弹簧断裂是因卷簧后没有得到充分的热处理”。庭审中，春名公司提交其韩国供应商kiswire对存在质量问题的弹簧进行检测的疲劳断裂报告书，该报告书的结论为本次断裂是客户端卷簧热处理后实施的皮膜处理过程中发生的氢气脆性引发的。引发氢气脆性的因素大体上有2种：1、卷簧后没有得到充分的热处理，2、镀锌前的过度酸洗。塞克利公司对该报告书不予认可。为此，引起本案诉讼。
上述事实，有春名公司提供的对账明细表、扣款通知单、疲劳断裂报告书，塞克利公司提供的扣款通知单、扣款发票、检测费发票、增值税专用发票、联络函、失效分析报告、采购合同书、供应商质量协议、公司变更通知函及当事人在庭审中的陈述所证实。
一审法院认为：春名公司向赛克利公司供应钢丝，双方建立买卖合同关系，依法成立有效。庭审中，赛克利公司对结欠春名公司价款72095.53元不持异议，故春名公司要求赛克利公司支付价款72095.53元的诉讼请求予以支持。赛克利公司主张春名公司供应的规格为SWP-B0.7的钢丝线材存在质量问题，造成赛克利公司使用该钢丝线材制作的弹簧发生断裂，并提供上海华测公司出具的失效分析报告，因赛克利公司未保存春名公司供应的未经加工的钢丝线材，且庭审中赛克利公司亦确认其在生产使用钢丝线材时需要进行绕卷成型、热处理回火、磷化酸洗等工艺，故以弹簧为检测样材所作的失效分析报告不能直接证明春名公司供应的钢丝线材存在质量问题，赛克利公司要求春名公司赔偿直接经济损失72095.53元、优质产品信誉损失50000元，依据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、塞克利公司于判决生效之日起十日内支付春名公司价款72095.53元。二、驳回塞克利公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1602元，减半收取801元，由塞克利公司负担。反诉案件受理费2742元，减半收取1371元，由塞克利公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，塞克利公司确认其收到春名公司提供的线材以后采取以下工艺：1、成型（绕成弹簧）；2、热处理回火；3、磷化（酸洗是磷化其中的步骤），然后就是成品了。同时，塞克利公司确认春名公司的工艺中没有磷化酸洗这一步骤，其在收到本案中所争议的线材后没有留下原材料的样品。
本案二审的争议焦点在于，春名公司2014年9月送至塞克利公司的50KGSWP-B线径0.7的材料是否存在质量问题而给对方造成损失。
本院认为：春名公司与塞克利公司长期存在金属线材的买卖关系，春名公司向塞克利公司供应原材料线材，塞克利公司采取一定的工艺将其制作成为弹簧进行销售。2015年3月，塞克利公司向春名公司发函称2014年9月部分线材存在质量问题，其后塞克利公司将其认为对应该批线材的弹簧成品送至鉴定机构鉴定。春名公司虽然在双方往来函件中对于送检行为并未提出异议，但是也并未明确确认塞克利公司送检的弹簧就是其提供的线材所生产的，对此，庭审中经过询问，塞克利公司确未留存春名公司提供的原材料线材。故在春名公司不认可将弹簧作为鉴定对象的情况下，启动司法鉴定程序对查明事实并无助益，本院对塞克利公司的鉴定申请不予准许。
因此，塞克利公司主张春名公司提供的该批线材存在质量问题，其对该事实负有举证责任，但当前其所提供的证据尚不充分。其中，最为关键的证据，即塞克利公司自行委托的鉴定报告，结论为“原材料热处理回火不充分导致材料有较大脆性是工件断裂之主要原因，磷化酸洗过度是次要原因”。在庭审中，经过塞克利公司确认，其在收到线材后采取的工艺是成型、热处理回火和磷化酸洗，而其同时认为春名公司的工艺里没有磷化酸洗这一步，故上述鉴定报告中所称的原材料热处理回火和磷化酸洗两步骤应视为塞克利公司在加工过程中的工艺。虽然在报告出具后经过询问，鉴定机构的工作人员称报告中指的是原材料，不是弹簧，但该陈述与原鉴定报告中的标注明显矛盾，因鉴定机构工作人员的回复属于个人意见，并未出具盖有鉴定机构公章的正式回复，故应以原鉴定报告的陈述为准。据此，塞克利公司委托的鉴定报告中表明弹簧脆裂系其自身工艺导致，而对于春名公司原材料线材存在质量问题亦未提供充分的证据加以证实，故其上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，塞克利公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人昆山赛克利五金塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月十二日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。