湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终339号
上诉人（原审被告）：咸宁碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区盘泗洲1号。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成成，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴进，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：桂小华，女，1974年7月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道喻家巷18
号。
被上诉人（原审原告）：熊威，男，1974年7月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人咸宁碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人桂小华、熊威商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人桂小华、熊威的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院委托咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所作出《咸宁碧桂园（熊威、桂小华）楼板厚度司法鉴定意见书》（鼎信鉴所[2015]第4号），认为本案商品房部分楼板厚度不符合设计图纸要求，但武汉九方工程技术有限责任公司作出的《咸宁碧桂园丹桂香堤二期5街2号二层现浇楼板荷载试验检测报告》（报告编号：JMHB-
JGT-20141112），认为楼面板正常使用极限状态承载能力满足设计及《混凝土结构试验方法标准》（GB50152-2012）的要求。因此，不存在商品房主体结构质量不合格不能交付使用的情况。原审判决解除本案商品房买卖合同缺乏事实依据，属认定事实不清；2.原审判决由上诉人碧桂园公司向被上诉人桂小华、熊威返还购房款并承担利息损失，同时又判决由上诉人碧桂园公司向被上诉人桂小华、熊威支付逾期交房违约金136758.15元，没有事实依据，同时加重了上诉人碧桂园公司的责任，应予纠正。即便上诉人碧桂园公司应承担逾期交房违约责任，因约定的违约金过高，也应予调低；3.本案商品房部分楼板厚度不符合设计图纸要求，可以通过加固补强方式修复，不存在合同目的不能实现的情况。因此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”规定，属适用法律错误。另外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》条文总共只有28条，原审判决适用该司法解释的第三十二条并不存在；4.本案合同的相对人是被上诉人桂小华，原审判决将案外人熊威列为当事人，其诉讼主体不适格，程序违法。
桂小华、熊威辩称，1.上诉人碧桂园公司销售给被上诉人桂小华、熊威的商品房，其主体结构楼板厚度不符合设计要求，至今未予整改，导致不能交付房屋，构成违约，根据合同约定，被上诉人桂小华、熊威有权要求解除合同、返还已付购房款和请求支付违约金；2.被上诉人桂小华、熊威系夫妻，在本案中，双方有共同购房和还款的事实，一审将被上诉人桂小华、熊威作为本案共同当事人合理合法。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
桂小华、熊威向一审法院起诉请求：1.判决解除原告桂小华、熊威与被告碧桂园公司签订的商品房买卖合同；2.判决被告碧桂园公司向原告桂小华、熊威退还已付购房款911721元，并按同期银行利率支付利息；3.判决被告碧桂园公司向原告桂小华、熊威支付违约金136758.15元，以及原告桂小华、熊威已经支付的贷款利息至还清本息之日止。
一审法院认定事实：2014年2月4日，桂小华与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号XN201402189）约定：碧桂园公司向桂小华预售一套G115型联体住宅商品房，该房位于咸宁××丹桂××堤××街××号，建筑面积172.15平方米，套内建筑面积165.34平方米，花园面积230平方米，总价款911721元，付款方式为签订合同时桂小华支付购房款364721元（占购房款的40%），余下购房款547000元以按揭贷款方式支付（占购房款的60%）；交房条件为碧桂园公司依照国家和地方人民政府的规定，将经验收合格的商品房交付桂小华，交房期限为2014年10月30日。合同签订后，桂小华依约向碧桂园公司支付了全部购房款。2014年6月23日，碧桂园公司的丹桂香堤一期（二）一标段工程通过咸宁市咸安区建设局工程竣工验收备案。2014年6月29日，碧桂园公司向桂小华发出《咸宁碧桂园收楼应缴其他款项明细》，要求桂小华支付办证等费用35420元，但桂小华发现商品房的现浇楼板不能达到设计的厚度，故拒绝支付。2014年10月30日，合同约定交房期限届满，桂小华没有按照碧桂园公司的通知支付其他款项，碧桂园公司也没有向桂小华交付房屋。后经双方以及商品房建设施工单位广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司协商，同意对涉案商品房进行鉴定。广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司委托武汉九方工程技术有限公司对涉案房屋的楼板进行荷载试验检测。2014年12月20日，该公司出具了《咸宁碧桂园丹桂香堤二期5街2号二层现浇楼板荷载试验检测报告》，结论为咸宁碧桂园丹桂香堤二期五街2号二层商品房1-3/A-B楼面板正常使用极限状态载能力满足设计及《混凝土结构试验方法标准》（GB50152-2012）的要求。该检测报告作出后，碧桂园公司未送达给桂小华。桂小华因房屋质量问题不能得到解决，而且每月还需承担按揭贷款本息，故提起本案诉讼。同时查明，本案审理中，桂小华、熊威申请对本案商品房楼板厚度是否符合设计要求进行司法鉴定。2015年6月16日，咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所作出《咸宁碧桂园（熊威桂小华）楼板厚度司法鉴定意见书》（鼎信鉴所[2015]第4号），鉴定意见为：1.该楼部分楼板厚度不符合设计图纸要求；2.建议请原设计单位进行结构安全验算，如需加固补强修复则提出方案。还查明，2014年2月21日，按照本案《商品房买卖合同》付款方式的约定，桂小华、熊威作为借款人和抵押人、碧桂园公司作为保证人与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行订立《个人购房借款及担保合同》，约定借款547000元；借款期限为300个月，即自2014年2月21日起至2039年2月21日止；还款方式为按月等额本金还款。借款合同中，熊威作为涉案房屋共有人在抵押物清单和借款合同上作为借款人、抵押人均签名确认。合同订立后，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行向桂小华、熊威发放了借款资金，桂小华、熊威也按照《房屋买卖合同》约定向碧桂园公司支付了购房款547000元，且桂小华、熊威按照借款合同约定，按月偿还借款本息，截止2015年11月21日，已经偿还贷款31个月，本息合计88151.27元。其中本金38289.93元，利息49861.34元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、熊威是否适格诉讼主体；二、桂小华、熊威因碧桂园公司预售商品房的楼板厚度不能达到设计要求，是否能请求解除合同；三、碧桂园公司如何承担责任。关于焦点一，熊威是否适格诉讼主体。虽然与碧桂园公司订立商品房买卖合同的是桂小华，但该房屋系桂小华、熊威基于婚姻关系共同添置的财产，故熊威作为共同原告提起诉讼并无不当。关于焦点二，桂小华、熊威因碧桂园公司预售商品房的楼板厚度不能达到设计要求，是否能请求解除合同。桂小华、熊威在交房期限前就发现双方买卖的商品房存在楼板厚度不符合设计要求的现象，在向碧桂园公司交涉未果的情况下，向咸宁市咸安区建设工程质量监督站投诉，经该站检测核实属实，要求碧桂园公司进行整改，直至一审法院委托鉴定单位进行司法鉴定，其鉴定结论仍然是部分楼板厚度不符合设计图纸要求。由此可见，碧桂园公司未进行整改，而楼板属于房屋主体结构范围。因此，桂小华、熊威要求解除解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应予以支持。关于焦点三，碧桂园公司如何承担责任。对桂小华、熊威要求碧桂园公司支付资金占用利息并承担违约金的诉讼请求，碧桂园公司虽然以桂小华、熊威未能在交房前就支付应付款予以抗辩，但交付商品房的期限的前提是商品房符合质量要求，因此碧桂园公司的异议不能成立。同时，碧桂园公司要求降低违约金比例的请求，因该合同是碧桂园公司根据政府职能部门的要求制作的格式合同，该违约金比例实际是由碧桂园公司填写后交由桂小华、熊威签字，因此碧桂园公司的请求亦不能成立。碧桂园公司应返还桂小华、熊威支付的购房款，并根据桂小华、熊威不同的实际损失承担相应的违约责任。1.对于桂小华、熊威支付给碧桂园公司364721元首付购房款的资金占用损失，碧桂园公司应自2014年2月4日收取首付购房款起，按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率向桂小华、熊威支付利息直至该部分购房款付清之日止；2.桂小华、熊威以房贷形式向碧桂园公司支付547000元购房款的贷款本息损失，因双方解除商品房买卖合同，双方应与贷款银行解除订立的贷款和保证合同，如该合同不能解除，碧桂园公司应一次性还清贷款本息，其中桂小华、熊威已经按月还贷的本息，由碧桂园公司返还给桂小华、熊威；3.桂小华、熊威因碧桂园公司不能交付质量合格的商品房造成的损失，碧桂园公司应依照合同第九条第一款第（2）项规定，向桂小华、熊威支付累计已付款项15%的违约金136758.15元，即911721元×15%。综上，桂小华、熊威与碧桂园公司订立的商品房买卖合同合同及其附件是双方当事人的真实意思表示，且合同条款不违反相关法律规定，该合同及其附件合法有效。对桂小华、熊威要求解除商品房买卖合同、由碧桂园公司向其返还购房款并支付房贷利息和违约金的诉讼请求，依法予以支持。对桂小华、熊威要求碧桂园公司以交付的购房款911721元为基数，按照同期银行利率支付利息的诉讼请求，因存在重复计息，故依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除原告桂小华、熊威与被告碧桂园公司签订的编号为XN201402189号的《商品房买卖合同》及其附件并撤销双方在房地产管理部门的备案登记；二、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内向原告桂小华、熊威返还购房款364721元并自2014年2月4日起按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率支付利息直至该款付清之日止；三、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内按照原告提供的还贷记录向原告桂小华、熊威支付已经偿还的房贷本息88151.27元，其中截止2015年11月21日，原告已按月偿还房贷本金40113.26元，利息52077.4元，合计92190.66元（二十一期）；四、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内协助原告桂小华、熊威至中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行办理原、被告与该行签订的《个人购房借款及担保合同》的解除合同手续，如不能解除合同，由被告碧桂园公司一次性向该银行还清余下房贷本息；五、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内向原告桂小华、熊威支付逾期交房违约金136758.15元。案件受理费9736.7元，简易程序减半收取4868.35元，由碧桂园公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人碧桂园公司与被上诉人桂小华签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人碧桂园公司未按照合同约定向被上诉人桂小华、熊威交付质量符合合同约定的商品房，引发本案纠纷，应承担全部责任。原审判决解除本案《商品房买卖合同》和由上诉人碧桂园公司向被上诉人桂小华、熊威返还购房款并支付占用资金利息及解除本案商品房担保贷款合同，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”和第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”规定，但原审判决适用法律不当，本院予以纠正。同时，原审根据本案《商品房买卖合同》第九条第一款第（2）项规定，判决上诉人碧桂园公司向被上诉人桂小华、熊威支付逾期交房违约金，并无不当。另外，虽然被上诉人熊威不是本案《商品房买卖合同》的相对人，但其与桂小华系夫妻关系，是本案商品房担保贷款合同的共同借款人和作为本案贷款抵押物的商品房共有人，与本案有直接利害关系，原审判决将其列为共同原告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定。因此，上诉人碧桂园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9736.7元，由咸宁碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年九月五日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；