.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初178号原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路99号。负责人：霍忠明，该分行行长。委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁大东律师事务所律师。被告：大连恒翔国际贸易有限公司，住所地大连长兴岛经济区何屯村。法定代表人：周丽，总经理。被告：四平红嘴农业高新技术开发有限公司，住所地吉林省梨树县红嘴畜产品加工园。法定代表人：王丽媛，董事长。被告：周丽，女，1976年1月14日生，汉族，大连恒翔国际贸易有限公司总经理，住吉林省四平市。被告：杨治国，男，1978年3月26日生，汉族，被告周丽配偶，住辽宁省昌图县。四被告共同委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。原告阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称阜新银行）与被告大连恒翔国际贸易有限公司（以下简称恒翔公司）、四平红嘴农业高新技术开发有限公司（以下简称红嘴公司）、周丽、杨治国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新银行的委托诉讼代理人卢绪章、四被告的共同委托诉讼代理人王艳枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜新银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连恒翔国际贸易有限公司偿还垫款29995163.34元及利息（2995163.34元自2015年6月26日起至款项还清日止按日万分之五计算；2700万元自2015年6月30日起至款项还清日止按日万分之五计算，截止至2017年3月31日总额为9482964.36元）39478127.70；2、判令被告大连恒翔国际贸易有限公司支付因追索债权所产生的费用等150万元；3、判令被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司、周丽、杨治国对上述诉讼请求1、2承担连带保证责任。事实及理由：2014年12月25日原告阜新银行与被告恒翔公司签订《授信额度协议》[编号：×××额度]；协议约定阜新银行同意向恒翔公司提供最高融资额度敞口3000万元，用于开立银行承兑汇票，保证金比例50%，单笔业务最长期限六个月，授信额度不可循环使用。额度期限自2014年12月26日至2015年12月26日止。2014年12月25日原告与被告红嘴公司和被告周丽、杨治国分别签订《最高额保证合同》。合同约定作为担保人的各被告对被告恒翔公司在原告阜新银行3000万元的融资总额度承担连带保证责任，保证期限自本行对外承付之次日起两年；保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在3000万元最高余额内。2014年12月25日阜新银行与被告恒翔公司及山西金岩和嘉能源有限公司（以下简称山西金岩公司）签订《保兑仓业务合作协议》，协议约定由阜新银行为恒翔公司和山西金岩公司的买卖合同提供信贷融资支持，由阜新银行开具收款人为山西金岩公司的银行承兑汇票，作为恒翔公司与山西金岩公司买卖合同的付款方式；恒翔公司申请阜新银行的银行承兑汇票时，应交存不低于票面金额50%的初始保证金；阜新银行指定山西金岩公司为收货仓库，阜新银行签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，若山西金岩公司违反以上规定给恒翔公司提货，应当在给本行造成损失的范围内与恒翔公司一起向本行承担连带责任。恒翔公司与山西金岩公司分别于2014年12月1日签订了《焦炭购销合同》，合同约定恒翔公司向山西金岩公司购买焦炭60000吨，单价1180元/吨（合同总价款7080万元），交货时间2014年12月1日至2015年6月30日，结算方式以银行承兑汇票方式结算。2014年12月26日、12月29日、12月30日阜新银行分别与恒翔公司签订了五份《银行承兑协议》，约定由阜新银行开具银行承兑汇票五次，承兑汇票金额分别为600万、1600万、800万、1000万、2000万元。恒翔公司应在每笔银行承兑汇票承兑前按票面金额50%交存保证金，存入保证金账户，在银行承兑汇票到期日前15天将银行承兑汇票票面金额足额交存于恒翔公司在本行开立的账户；银行承兑汇票到期恒翔公司未向本行足额交付兑付资金的，本行有权扣划保证金账户及其他存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由阜新银行垫付并从该行垫款之日起按日垫付金额的万分之五向恒翔公司计收利息。2014年12月26日、12月29日、12月29日、12月30日、12月30日阜新银行分别与恒翔公司签订了五份《质押合同》，约定恒翔公司在阜新银行存款300万、800万、400万、500万元、1000万元金额作为该行为其开具银行承兑汇票的保证金并质押给该行。阜新银行于2014年12月26日开具承兑汇票一张，金额600万元（票号：22725233）；12月29日开具承兑汇票二张，分别为金额1000万元（票号：22725234）、600万元（票号：22725235）；12月29日开具承兑汇票一张，金额800万元（票号：22725237）；12月30日开具承兑汇票两张，分别为500万元（票号：22725238）一张、500万元（票号：22725239）一张；12月30日开具承兑汇票两张，分别为1000万元（票号：22725240）一张、1000万元（票号：22725241）一张；以上共开具银行承兑汇票八张，金额共6000万元，出票人均为恒翔公司，收款人均为山西金岩公司。2014年12月26日、12月29日、12月30日山西金岩公司共出具五张收到阜新银行出具的八张银行承兑汇票的《银行承兑汇票签收确认函》，金额共计6000万元。2015年6月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额600万元，2015年6月29日交通银行大连分行托收承兑二张承兑汇票，承兑金额1600万元，2015年6月29日新疆天山农村商业银行股份有限公司托收承兑一张承兑汇票，承兑金额800万元；2015年6月29日徽商银行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额500万元，2015年6月29日晋商银行股份有限公司吕梁分行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额500万元；2015年6月29日徽商银行托收承兑二张承兑汇票，承兑金额2000万元。2015年6月25日阜新银行提取恒翔公司保证金300万元，其他存款4836.66元，为其垫款2995163.34元；2015年6月29日取保证金800万元，垫款800万元；2015年6月29日取保证金400万元，垫款400万元；2015年6月29日取保证金500万元，垫款500万元；2015年6月29日取保证金1000万元，垫款1000万元，上述共计垫款29995163.34元。被告恒翔公司未按合同约定足额交存承兑汇票款项已构成违约，各担保人也未承担相应保证责任。为维护原告方合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法审判。被告恒翔公司、红嘴公司及周丽共同辩称，对原告所诉事实没有异议，愿意根据协议承担还款责任和连带保证责任。被告杨治国辩称，其仅作为配偶在最高额保证合同上签字，应理解为对妻子保证行为的认可，且保证书内容中也未表示其为保证人地位，不能视为自己也有承担保证的意思表示，因此，不应对原告所诉承担连带保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《保兑仓业务合作协议》、《焦炭购销合同》、《银行承兑协议》、《质押合同》、八张银行承兑汇票、《银行承兑汇票签收确认函》、托收凭证等相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，四被告对上述证据的真实性均无异议。本院应予采信。根据采信的上述证据，对本案事实认定如下：2014年12月25日原告阜新银行与被告恒翔公司签订《授信额度协议》[编号：×××额度]；协议约定阜新银行同意向恒翔公司提供最高融资额度敞口3000万元，用于开立银行承兑汇票，保证金比例50%，单笔业务最长期限六个月，授信额度不可循环使用。额度期限自2014年12月26日至2015年12月26日止。2014年12月25日原告与被告红嘴公司签订《最高额保证合同》。合同约定作为保证人的红嘴公司对被告恒翔公司在原告阜新银行3000万元的融资总额度承担连带保证责任，保证期限自本行对外承付之次日起两年；保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在3000万元最高余额内。2014年12月25日原告和被告周丽、杨治国签订《最高额保证合同》，合同约定作为保证人（合同乙方）对被告恒翔公司在原告阜新银行3000万元的融资总额度承担连带保证责任，保证期限及保证范围与红嘴公司签订的上述《最高额保证合同》相同。被告杨治国在合同最后落款的乙方周丽后面签名。周丽与杨治国系夫妻关系。2014年12月25日原告阜新银行与被告恒翔公司及案外人山西金岩和嘉能源有限公司（以下简称山西金岩公司）签订《保兑仓业务合作协议》，协议约定由阜新银行为恒翔公司和山西金岩公司的买卖合同提供信贷融资支持，由阜新银行开具收款人为山西金岩公司的银行承兑汇票，作为恒翔公司与山西金岩公司买卖合同的付款方式；恒翔公司申请阜新银行的银行承兑汇票时，应交存不低于票面金额50%的初始保证金；阜新银行指定山西金岩公司为收货仓库，阜新银行签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，若山西金岩公司违反以上规定给恒翔公司提货，应当在给本行造成损失的范围内与恒翔公司一起向本行承担连带责任。恒翔公司与山西金岩公司分别于2014年12月1日签订了《焦炭购销合同》，合同约定恒翔公司向山西金岩公司购买焦炭60000吨，单价1180元/吨（合同总价款7080万元），交货时间2014年12月1日至2015年6月30日，结算方式以银行承兑汇票方式结算。2014年12月26日、12月29日、12月30日阜新银行分别与恒翔公司签订了五份《银行承兑协议》，约定由阜新银行开具银行承兑汇票五次，承兑汇票金额分别为600万、1600万、800万、1000万、2000万元。恒翔公司应在每笔银行承兑汇票承兑前按票面金额50%交存保证金，存入保证金账户，在银行承兑汇票到期日前15天将银行承兑汇票票面金额足额交存于恒翔公司在本行开立的账户；银行承兑汇票到期恒翔公司未向银行足额交付兑付资金的，银行有权扣划保证金账户及其他存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由阜新银行垫付并从该行垫款之日起按日垫付金额的万分之五向恒翔公司计收利息。2014年12月26日、12月29日、12月29日、12月30日、12月30日阜新银行分别与恒翔公司签订了五份《质押合同》，约定恒翔公司在阜新银行存款300万、800万、400万、500万元、1000万元金额作为该行为其开具银行承兑汇票的保证金并质押给该行。阜新银行于2014年12月26日开具承兑汇票一张，金额600万元（票号：22725233）；12月29日开具承兑汇票二张，分别为金额1000万元（票号：22725234）、600万元（票号：22725235）；12月29日开具承兑汇票一张，金额800万元（票号：22725237）；12月30日开具承兑汇票两张，分别为500万元（票号：22725238）一张、500万元（票号：22725239）一张；12月30日开具承兑汇票两张，分别为1000万元（票号：22725240）一张、1000万元（票号：22725241）一张；以上共开具银行承兑汇票八张，金额共6000万元，出票人均为恒翔公司，收款人均为山西金岩公司。2014年12月26日、12月29日、12月30日山西金岩公司共出具五张收到阜新银行出具的八张银行承兑汇票的《银行承兑汇票签收确认函》，金额共计6000万元。2015年6月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额600万元，2015年6月29日交通银行大连分行托收承兑二张承兑汇票，承兑金额1600万元，2015年6月29日新疆天山农村商业银行股份有限公司托收承兑一张承兑汇票，承兑金额800万元；2015年6月29日徽商银行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额500万元，2015年6月29日晋商银行股份有限公司吕梁分行托收承兑一张承兑汇票，承兑金额500万元；2015年6月29日徽商银行托收承兑二张承兑汇票，承兑金额2000万元。2015年6月25日阜新银行提取恒翔公司保证金300万元，其他存款4836.66元，为其垫款2995163.34元；2015年6月29日提取保证金800万元，垫款800万元；2015年6月29日提取保证金400万元，垫款400万元；2015年6月29日提取保证金500万元，垫款500万元；2015年6月29日提取保证金1000万元，垫款1000万元，上述共计垫款29995163.34元。2017年4月5日，原告阜新银行与辽宁大东律师事务所签订一份《委托代理协议》，协议约定，原告阜新银行与恒翔公司的金融借款案件委托辽宁大东律师事务所代理诉讼，商定代理费150万元，在追回债权款时优先支付。现原告尚未支付该款项。本院认为，原告与被告恒翔公司签订的《授信额度协议》、《保兑仓业务合作协议》、《银行承兑协议》合法有效，双方均应依约履行。原告阜新银行分五次为恒翔公司开具总金额为6000万元承兑汇票，保证了被告恒翔公司及时向购货方支付货款并提货，但被告恒翔公司未按约定在承兑汇票到期日前向银行足额交付兑付资金，已经构成违约，原告阜新银行有权依据约定扣划其交存的保证金及其他存款账户资金，并收取自垫款之日起按日垫付金额的万分之五的利息。故原告阜新银行向被告恒翔公司主张的尚欠垫款本金29995163.34元及利息的请求符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。原告阜新银行与被告红嘴公司及周丽、杨治国签订的两份《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，被告恒翔公司未履行还款义务时，该三被告应当按约定承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该三被告在保证合同约定的范围内承担连带保证责任，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。关于被告杨治国是否应当承担保证责任一节，原告阜新银行与被告周丽、杨治国签订的《最高额保证合同》的首页保证人处虽载明是被告周丽本人，但被告杨治国作为完全民事行为能力人，在该保证合同乙方落款处签名，视为其对自己作为合同乙方即保证人地位的认可，原告要求该二被告承担连带保证责任并无不当。被告杨治国的抗辩意见无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费150万元一节，因《委托代理协议》中明确约定给付条件是该款项在追索回债权款项时优先支付，现所附条件尚未成就，且原告亦未实际支付上述款项，故原告该请求本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告大连恒翔国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜新银行股份有限公司大连分行垫款本金29995163.34元及利息（其中2995163.34元自2015年6月26日起至款项还清日止按日万分之五计算；2700万元自2015年6月30日起至款项还清日止按日万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司、周丽、杨治国对被告大连恒翔国际贸易有限公司上述债务承担连带保证责任；被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司、周丽、杨治国承担保证责任后有权向被告大连恒翔国际贸易有限公司追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费246690元，由被告大连恒翔国际贸易有限公司、四平红嘴农业高新技术开发有限公司、周丽、杨治国共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二〇一七年八月十七日书记员张文秀