安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终102号
上诉人（原审被告）：周口市中顺路桥有限公司，住所地河南省周口市川汇区黄河路东段36号，组织机构代码75388043-6。
法定代表人：田建峰，系该公司执行董事。
委托代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵利，男，1972年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：童朝俊，女，1978年12月28日出生，汉族。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
原审被�：赵某某。
法定代理人：赵旗，男，1969年1月7日出生，汉族，系赵某某父亲。
法定代理人：王淑芳，女，1972年5月4日出生，汉族，系赵某某母亲。
原审被告：赵旗，男，1969年1月7日出生，汉族。
原审被告：王淑芳，女，1972年5月4日出生，汉族。
原审被告：童某某。
法定代理人：童云，男，1971年8月20日出生，汉族，系童某某父亲。
原审被告：童云，男，1971年8月20日出生，汉族。
原审被告：何某某。
法定代理人：何春付，男，1965年12月30日出生，汉族，系何某某父亲。
原审被告：何春付，男，1965年12月30日出生，汉族，农民。
原审被告：凤台县交通运输局，住所地安徽省凤台县城关镇中山路，组织机构代码00306591-8。
法定代表人：苏国明，系该局局长。
原审被告：凤台县古店乡人民政府，住所地安徽省凤台县古店乡古店村，组织机构代码00306644-3。
法定代表人：曹伟，系该乡乡长。
委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人周口市中顺路桥有限公司（以下简称周口路桥公司）因生命权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人周口路桥公司的委托代理人魏素兰，被上诉人赵利、童朝俊及其委托代理人ＸＸ，原审被告赵旗、王淑芳、何某某、何春付、凤台县古店乡人民政府（以下简称古店乡政府）的委托代理人李曙光到庭参加了诉讼。原审被告童某某、童云、凤台县交通运输局的法定代表人苏国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵利、童朝俊一审诉称：赵利、童朝俊系赵谊父母，2015年5月3日，赵谊与赵某某、童某某及何某某四人一同到位于凤台县古店乡前刘村与米集村交界处的幸福沟桥下桥墩处游泳，在此过程中，由于赵某某从后面突然趴到赵谊身上，导致赵谊在起身的过程中没有站稳，向前栽倒沟中。由于桥墩处在施工过程中挖有深坑，赵谊溺水身亡。幸福沟属于凤台县古店乡人民政府管理，2014年，凤台县交通运输局将幸福沟桥修建工程发包给周口路桥公司，周口路桥公司在修建桥的过程中在河道中挖有深坑，一直没有填埋。对于该事件，各相对方均有过错，应依法承担赔偿责任，请求法院依法判决各相对方共同赔偿赵利、童朝俊死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金70000元，合计592227元。
赵某某、赵旗、王淑芳一审辩称：赵利�童朝俊所述不实，赵某某未推赵谊，亦未和赵谊玩耍，对赵谊的死亡结果不存在过错，不应承担赔偿责任。
童某某一审辩称：对于赵谊的死亡结果，其不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。
童云一审未作答辩。
何某某、何春付一审辩称：对于赵谊的死亡结果，其存在一定过错，愿意赔偿，但应当按照法律规定的数额赔偿。
凤台县交通运输局辩称：赵谊已年满17岁，应当知道在无安全保障的野外游泳的风险性，但未尽到安全注意、防范义务，且赵利、童朝俊未尽到监护职责。周口路桥公司在修桥的过程中并未在河道中挖有深坑，赵谊游泳场所系历史形成的排灌站取水口，而非周口路桥公司在施工过程中所挖的坑，且周口路桥公司所修桥梁已经竣工，正在等待验收，凤台县交通运输局对于赵谊的死亡既不存在过错，也不存在�失，依法不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回赵利、童朝俊对凤台县交通运输局的诉讼请求。
周口路桥公司一审未作答辩。
古店乡政府一审辩称：古店乡政府已经通过古店中学尽到安保义务，其不是涉案沟桥的管理者，亦不是直接责任主体，不应承担赔偿责任。
一审查明：2014年1月22日，凤台县交通运输局作为发包人，周口路桥公司作为承包方，双方签订了前刘小康路一桥施工合同。该桥已经竣工，但至今未经验收，现场无安全防范设置和警示标识。2015年5月3日，赵谊与赵某某、童某某、何某某四人到该桥处，从该桥桥下平面下河游泳，在游泳过程中，赵谊溺水身亡，赵谊死亡时为农村居民。赵谊、赵某某、童某某、何某某均系未成年人。赵利、童朝俊系赵谊的父母。赵旗、王淑芳系赵某某父母。童云系童某某父亲。何春付�何某某父亲。
一审争议焦点为：一、各当事人的行为与赵谊死亡之间是否具有因果关系，责任应如何界定；二、赵利、童朝俊诉讼请求的依据和标准。
一审针对上述争议焦点评述如下：一、各当事人的行为与赵谊死亡之间是否具有因果关系，责任应如何界定。赵谊系限制民事行为能力人，赵利、童朝俊作为赵谊的监护人，负有教育、监督、管理和保护赵谊的义务，负有根据赵谊的年龄、智力状况，告知赵谊私自到河流等场所游泳的危险性，但却疏于对赵谊进行特殊场所及河流等危险地段的安全教育义务，未对赵谊进行有效保护，放任赵谊外出玩耍，致使赵谊缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，导致赵谊下河游泳溺水身亡的后果。赵谊溺水身亡的后果是赵谊的不当行为与赵利、童朝俊未能正确履行监护职责相结合导致，故对于赵谊溺水身亡�后果，赵利、童朝俊应承担主要责任。赵某某、童某某、何某某系限制行为能力人，无对一起参加危险行为的他人保护救助的义务，即赵某某、童某某、何某某无对一起参加游泳的赵谊负有保护救助的义务，但考虑到赵某某、童某某、何某某与赵谊一起游泳，赵某某、童某某、何某某的监护人亦未尽到监护职责，致使赵某某、童某某、何某某与赵谊一起游泳，导致赵谊溺水死亡，故赵某某、童某某、何某某的监护人应承担一定的替代赔偿责任。周口路桥公司系工程的承包方，对于未经验收的工程，负有设置安全防护装置及安全警示标识的义务，但却未能履行义务，对赵谊溺水身亡的后果具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。凤台县交通运输局作为发包方，负有监管义务及及时验收的义务，前刘小康路一桥已经竣工，凤台县交通运输局应及时验收，但却怠于验收�故对赵谊溺水身亡的后果应与周口路桥公司承担连带赔偿责任。古店乡政府既不是前刘小康路一桥的发包方，亦不是承包方。同时，由于该桥未经验收未交付使用，古店乡政府亦不是该桥的管理者，故古店乡政府与赵谊溺水死亡之间不具有因果关系，对于赵谊死亡的后果，古店乡政府不承担赔偿责任。二、赵利、童朝俊诉讼请求的依据和标准。赵谊死亡时系农村居民，故赵利、童朝俊的各项损失的计算标准应按照农村居民的赔偿标准计算。赵利、童朝俊主张安徽省已经取消城市居民和农村居民的差异，应按照城市居民的标准计算损失的要求无事实和法律依据，依法不予支持。死亡赔偿金为198320元（9916元／年×20年），丧葬费为23903元（47806元／年÷12月／年×6个月）。精神抚慰金，结合侵权的方式、场合及各方的过错程度，依法酌定为30000元。赵利、童朝俊的其他诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、周口市中顺路桥有限公司赔偿赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的30%，计款66666.90元，凤台县交通运输局与周口市中顺路桥有限公司承担连带赔偿责任。赵旗、王淑芳赔偿赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.30元，童云赔偿赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.30元，何春付赔偿赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.30元，上述款项均于判决书生效后10日内给付；二、周口市中顺路桥有限公司赔偿赵利、童朝俊精神抚慰金15000元，凤台县交通运输局与周口市中顺路桥有限公司承担连带赔偿责任。赵旗、王淑芳赔偿赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，童云赔偿赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，何春付赔偿赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，上述款项均于判决书生效后10日内给付；三、驳回赵利、童朝俊的其他诉讼请求。案件受理费3261元，由赵利、童朝俊负担2394元，由周口市中顺路桥有限公司和凤台县交通运输局共同负担450元，由赵旗、王淑芳负担139元，由童云负担139元，由何春付负担139元。
宣判后，周口路桥公司不服，向本院提起上诉称：赵谊已年满17岁，应当知道在无安全保障的野外游泳的风险性，但未尽到安全注意、防范义务，且赵利、童朝俊未尽到监护职责。周口路桥公司在修桥的过程中并未在河道挖有深坑，赵谊游泳场所系历史形成的排灌站取水口，而非周口路桥公司在施工过程中所挖的深坑，且周口路桥公司所修的桥梁已经竣工，并且在竣工的同时，设有警示标牌。赵谊溺水死亡的地点是排灌站的排水口。周口路桥公司对赵谊溺水死亡既不存在过错，也不存在过失，依法不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回赵利、童朝俊对周口路桥公司的诉请。
赵利、童朝俊辩称：周口路桥公司所称事故发生地点与事实不符，该工程没有交付使用，挖深坑是修桥的必须程序，现场有深坑。
赵某某、赵旗、王淑芳称：不答�。
童某某、童云未作答辩。
何某某、何春付称：不答辩。
凤台县交通运输局未作答辩。
古店乡政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。古店乡政府既不是前刘小康路一桥的发包方也不是承包方，不是该桥管理者，不承担责任。
二审中，周口路桥公司向本院提交了以下证据，相对方质证意见及本院认证意见如下：
证据一，周口路桥公司的营业执照和组织机构代码证，证明周口路桥公司是合法的。赵利、童朝俊对周口路桥公司的身份无异议，赵某某、赵旗、王淑芳、何某某、何春付、古店乡政府对该证据均无异议。本院对该证据真实性予以确认。证据二，照片6张，证明施工现场设置了警示标志，且桥下水浅，赵谊在排灌站管子前溺水，与周口路桥公司无关。赵利、童朝俊质证认为对真实性有异议，�子是古店乡政府做的，拍摄时间在赵谊溺水后，不能证明周口路桥公司的观点。赵某某、赵旗、王淑芳质证认为照片是事故发生后拍摄的，周口路桥公司的证明观点不能成立。何某某、何春付质证认为照片是事故发生后拍摄的。古店乡政府认为不是新证据，且照片拍摄时间不能确定，周口路桥公司的证明观点不能成立。本院认为因该照片的拍摄时间不能确定，周口路桥公司的证明观点不能成立，本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：周口路桥公司应否对赵谊的死亡后果承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周口路桥公司上诉称赵谊溺水死亡的地点是排灌站的排水口，不是桥梁施工造成的，经本院当庭询问其依据，周口路桥公司称“有证人，但我们没有申请出庭作证。一审没有出庭二审也就没有申请出庭”，因其未能举证证明赵谊溺水死亡地点是排灌站的排水口，故周口路桥公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条的规定，周口路桥公司作为前刘小康路一桥的承包方，在工程未经验收前应当在周围设置明显的安全警示标志，但周口路桥公司未能举证证明其已经设立安全警示标志，并尽到安全防护义务，故周口路桥公司应当对赵谊的�亡后果承担赔偿责任。周口路桥公司认为其已经设立警示标志，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，周口路桥公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费617元，由周口市中顺路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民�院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。