新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初247号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行，住所地：新宾满族自治县。
负责人：孙海龙，该支行行长。
委托代理人：于湃，男，满族，1986年5月4日出生，住新宾满族自治县，该支行工作人员。
被告：国吉华，女，汉族，1963年2月23日出生，住新宾满族自治县，个体业主。
被告：罗大章，男，满族，1959年6月11日出生，住新宾满族自治县，公务员。
被告：赵兴光，男，汉族，1966年10月28日出生，住新宾满族自治县，公务员。
被告：张海清，男，满族，1972年1月17日出生，住新宾满族自治县，公务员。
被告：陈伶，女，汉族，1970年12月19日出生，住抚顺市新抚区，公务员。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行（以下简称“邮储银行新宾支行”）诉被告国吉华、罗大章、赵兴光、张海清、陈伶借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由代理审判员孙铭璐适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告委托代理人于湃、被告国吉华、罗大章、赵兴光、张海清到庭参加了诉讼，被告陈伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，国吉华因购买饲料缺少资金为由，与邮储银行新宾支行签订家庭农场（农业大户）贷款额度借款合同。合同约定：授信额度为48万元，借款期限自2014年12月18日起至2015年12月18日止，利息为年利率12%，罗大章、赵兴光、张海清、陈伶为该笔借款担保人。合同履行期限届满，国吉华未按合同约定履行还款义务，截止2016年2月16日，尚欠邮储银行新宾支行借款本金37.09万元，利息7.096162万元，本息合计44.186162万元。邮储银行新宾支行诉至法院，请求法院：1、判令国吉华偿还邮储银行新宾支行借款本息合计44.186162万元，并自2016年2月16日起至贷款结清之日止按合同约定逾�利率计付利息；2、判令罗大章、赵兴光、张海清、陈伶对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告国吉华辩称，借款合同属实，借款本金、利息、罚息数额均认可，现在没有能力偿还借款，配合银行制定还款计划。
被告罗大章、赵兴光、张海清辩称，1、担保合同属实，担保事实存在；2、银行发放贷款标准有问题，没有对借款人国吉华进行合理的负债评估，侵害了保证人的利益；3、不应该以工资偿还贷款。4、没有看到主合同内容；5、国吉华经营的养猪场不够政府要求的家庭农场的规模。
被告陈伶未答辩。
经审理查明，国吉华以购买饲料资金不足为由，向邮储银行新宾支行申请贷款，经邮储银行新宾支行审查，国吉华为养猪场个体业主，有相应的经营项目，并由五位具有固定收入的公务员为该笔贷款提供担保，符合放贷条件。双方于2014年12月18日签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：“授信额度金额为48万元，采用固定利率在借款支用单中约定，额度存续期间为3年，自2014年12月18日起至2017年12月18日，在额度支用期内，国吉华可循环使用上述额度，且每次提款的借款期限为：自邮储银行新宾支行将贷款发放到国吉华账户起至约定还款日止，以借据记载为准。支付方式为受托支付、自主支付两种…。”国吉华在合同上签名捺印。
同时，该笔贷款由罗大章、赵兴光、张海清、陈伶、范宝君提供保证担保，并于签订借款合同当日，另行签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，签订前邮储银行新宾支行对担保合同格式条款做了相应的解释工作，约定：“担保期限从2014年12月18日起至2017年12月18日止，保证方式为最高额连带责任保证�保证范围包括主合同约定的借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行新宾支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用…。”罗大章、赵兴光、张海清、陈伶、范宝君均在保证合同书上签名捺印
签订借款及保证合同当日，邮储银行新宾支行向户名为国吉华（账号：621782240000005007）的账户中汇入贷款48万元，并出具了放款通知单，由国吉华签署了手工借据，约定本次借款本金48万元，利息年利率12%，借款期限为2014年12月18日至2015年12月18日。还款方式为一次性偿还本息。该笔贷款逾期后，借款人国吉华没有偿还借款本息，担保人范宝君偿还了借款本息10.9万元，但其他四名担保人未偿还借款，邮储银行新宾支行在本次诉讼中未向范宝君主张偿还借款本息。截止2016年2月16日，国吉华尚欠邮储银行新宾支行借款本金37.09万元，利息、罚息7.096162万元，本息合计44.186162万元，及2016年2月16日之后的利息、罚息未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、家庭农场（专业大户）贷款借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、借款支用单、放款通知单、手工借据、五被告身份证、户口本、担保人工资证明及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，邮储银行新宾支行与国吉华、罗大章、赵兴光、张海清、陈伶签订的家庭农场（专业大户）贷款借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务，邮储银行新宾支行依约向国吉华发放了�款，国吉华就应当按照借款合同约定的期限及时偿还借款，罗大章、赵兴光、张海清、陈伶则应按照保证合同约定承担保证责任，现五人拒绝履行还款义务，侵害了邮储银行新宾支行的合法权益，应负偿还借款本息的义务并承担相应的违约责任。
对于罗大章、赵兴光、张海清辩称邮储银行新宾支行未对借款人国吉华进行负债评估，国吉华资产不具备贷款规模，未见到主合同内容而不同意承担保证责任的辩解意见，经审查，国吉华向新宾支行邮储银行申请贷款前，为符合贷款条件找到有固定收入的罗大章、赵兴光、张海清、陈伶以其个人信誉为该笔贷款提供保证，罗大章、赵兴光、张海清、陈伶的保证行为是基于对国吉华的信任，在家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同上签名捺印，其意思表示真实有效，签订过程中邮储银行新宾支行也做了相应的解释工作，应视为罗大章、赵兴光、张海清、陈伶对合同记载内容既清楚又明知。罗大章、赵兴光、张海清、陈伶没有证据证明邮储银行新宾支行与国吉华恶意串通骗取其进行保证，就应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。邮储银行新宾支行的“家庭农场”是针对农村养殖户的贷款项目，与政府规定的“家庭农场”释义不同。因此罗大章、赵兴光、张海清的答辩意见事实依据不足、不能依此抗辩保证合同，本院不予支持。
综上，邮储银行新宾支行要求国吉华偿还借款本金、给付利息、罚息，罗大章、赵兴光、张海清、陈伶为上述借款承担连带保证责任的要求事实清楚，于法有据，依法应予支持。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国吉华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行借款本金37.09万元，截止2016年2月16日的利息、罚息7.096162万元，本息合计44.186162万元，并自2015年2月16日起至付清之日止，以实际拖欠的本金数额，按双方约定的利率计算利息及罚息；
二、被告罗大章、赵兴光、张海清、陈伶对上述款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，928.00元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行已预交），减半收取3，964.00元，由八被告承担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 孙铭璐
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘汶佩