江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8464号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1948年2月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：朱艳（朱某1女儿），女，1981年8月28日出生，回族，无业，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：朱某2，男，1956年2月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：孙道英（朱某2妻子），女，1958年4月7日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱某3，男，1958年9月24日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟子玄，江苏博事达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱某4，女，1963年10月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人朱某1、朱某2、上诉人朱某3因与被上诉人朱某4分家析产、继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱某1的委托诉讼代理人朱艳，上诉人朱某2的委托诉讼代理人孙道英，上诉人朱某1与朱某2的共同委托诉讼代理人陈静，上诉人朱某3的委托诉讼代理人王志燕、翟子玄到庭参加诉讼，被上诉人朱某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1、朱某2上诉请求：一、在一审判决的基础上依法加判朱某1、朱某2分得附属物补偿款共计10万元；二、由朱某3承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用赔偿标准依据不清。一审法院未对祖产中所包含的厨房两间及院墙予以调查确认，属于事实认定不清。朱某3在院墙与主屋之间搭建了附属物，平面图上显示为标号1、2。从评估表可以看出，附属物共计补偿44万多元，朱某1、朱某2只主张其中的10万元。朱某1与朱某2提交的江浦县燃料公司出具的《证明》中明确说明燃料公司因扩建，赔偿给上诉人一家的有房屋三间，厨房两间以及院子；2.对一审法院将房屋征收平面图表标注4号、6号按9056元每平方米进行计算有异议，应该按照9241元每平方米进行计算。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
朱某3辩称：1.一审判决关于燃料公司用三间平房和两间厨房置换了祖产，而涉案房屋中存在所谓祖产的认定是错误的。涉案房屋系朱某3所建，不存在祖产;2.一审法院将房屋征收的房屋平面图标注的4、6号房屋认定的单价虽然正确，但补偿金额的计算是错误的。其中4号房屋是未登记房屋，补偿金额应当减半，而一审法院将4号房屋按照有证房屋的补偿方式进行认定，严重错误；3.朱某1、朱某2认为4号、6号房屋应该按照9241元每平方米进行计算没有事实和法律依据。4号房屋的实际补偿款应该为77292.96元。综上，请求驳回朱某1、朱某2的上诉请求。
朱某3上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱某1、朱某2一审的全部诉讼请求；二、由朱某1、朱某2承担全部诉讼费。事实与理由：1.一审判决关于祖产存在及范围的事实认定错误。涉案房屋不存在祖产。燃料公司的《证明》真实性无法核实，即便是真实的，也无法证明涉案房屋中有祖产。陈某1未出庭作证，一审法院也未制作谈话笔录证明已经向其核实，所以其证言不能采信。汪某,4是朱某1的好友，未参与建设房屋，也未亲眼看到房屋置换，其证言缺乏证明力；陈某21971年已搬走，无法证明所谓的1983年置换房屋的事，且从陈某2的证言可得知，朱某3与父母原居住的6间房屋是政府的，且面积仅有10—12平方米，该陈述与《证明》相互矛盾。朱某1、朱某2没有直接证据证明涉案房屋中有祖产的存在，其提供的证据不能相互印证。反之，朱某3虽然没有房屋产权证，但是其有长期占有房屋的事实，其本人及家人户口在涉案房屋内，其系征收部门认定的被征收人，而朱某1、朱某2从未落户在涉案房屋里面，20多年来从来未对涉案房屋提出过主张；2.一审判决将4号房和11号房认定为祖产系明显错误。从房屋拆迁前的照片可以看出，仅有6号房屋系建筑年代最早的尖顶红砖房屋，其他房屋均为后期加盖。尤其是11号房，平顶，水泥墙，明显与6号房不是同期建设的，也不是同样的房屋结构。且从照片可以看出，11号房与7、8、9号房屋是一个整体，为同一年加盖，因此，一审判决将11号房认定为祖产，明显是认定错误；3.一审判决补偿款金额计算错误。从房屋征收平面图以及房屋补偿金额的分户评估表可以看出，3号房和4号房面积共34.84平方米，并未认定为有证房，而是按照无证房给予半价补偿。因此4号房屋的补偿款应为17.07平方米×9056元/平方米÷2=77292.96元。一审判决错误的将4号房屋列入有证面积，多认定补偿款77292.96元。6号房、4号房、11号房的补偿款共计应为951948.86元。综上，请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
朱某1、朱某2辩称：1.上诉人朱某3至今仍不承认涉案房屋系祖产，其目的就是独占祖产。本案一审法院多次开庭查实，已经查明了涉案房屋系祖产，一审法院审理过程中，燃料公司的《证明》，派出所的《证明》以及陈某1的证言等，均足以证明涉案房屋系祖产演变而来。至于陈某1为何不愿到庭作证，是因为朱某3及其家人阻挠恐吓了陈某1，使得陈某1出于胆怯才不愿意到庭作证。一审法院用电话与陈某1进行沟通，陈某1在电话中明确表示其在调查笔录中所陈述的均是事实，朱某3及其家人已经构成了妨碍证人出庭作证。朱某3在上诉状中称，6号房屋为年代久远的尖顶房屋，既然其自己也承认是年代久远，其言下之意就是6号房屋是祖产演变的。朱某3在上诉状中所称，其长期占有涉案房屋，如果涉案房屋不是祖产，朱某3没有理由长期占有。其长期占有不外乎三种情况，一种是祖产，一种是自建，一种是他人的。既然朱某3不认为是祖产，第三人不可能让其在内长期居住，且其也没有能力建房屋。所以从上诉状中可以得出涉案房屋系祖产；2.至于4号、11号房屋，该两套房屋原本就是燃料公司置换给朱某1一家人的两间厨房，朱某1的母亲在去世之前一直居住在11号房屋内，朱某1的母亲居住时，11号房屋经常漏雨，于是朱某3、朱某2、朱某1对11号房屋进行了修缮，修缮的同时也对4号房屋进行修缮。后来朱某3在4号、11号房屋旁边加盖了一些房屋，这些就造成了4号和7、9号房屋区分不清，但是这不能排除4号、11号是祖产的事实。至于4号房屋朱某3认为，其补偿款应该是按照原价的一半，但从评估表中可以看出4号房屋的单价是9056元，并非是朱某3所称的9056元的一半。综上，请求驳回朱某3的上诉请求。
朱某4未发表答辩意见。
朱某1、朱某2、朱某4向一审法院起诉请求：1.依法分割诉争房屋拆迁补偿款；2、朱某3承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：朱某1、朱某2、朱某4与朱某3系朱华贵、夏秀英所生子女。朱华贵、夏秀英分别于1965年5月13日、1987年1月9日去世。朱华贵、夏秀英在原××县南门煤厂旁建房屋六间，厨房一间及院子。
2014年4月28日，朱某3与南京市浦口区拆迁管理中心签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋坐落于江浦街道城××号,未办理过房产权属证书。被征收房屋按有证房屋的建筑面积134.22平方米；其他房屋面积134.22平方米计算；房屋征收部门应付补偿款总金额为2517774元，其中，按有证房屋162.49平方米的补偿金额为1479966元、装饰装修补偿70594元、附着物补偿670204元、搬迁费8125元、过渡补助费124305元、电话移机费310元、空调移位补助400元、有线电视补助400元、宽带网折除费500元、太阳能热水器补助费200元、电增容补助费280元、提前搬迁奖励费162490元。南京市浦口区拆迁管理中心扣除调换房屋的价款1192119元，实际向朱某3支付1325655元。另，房屋征收部门出具的《国有土地上房屋征收房屋平面图》，表明涉案房屋共有11分间组成，1号面积为70.40平方米、2号面积为28.98平方米、3号面积为17.77平方米、4号面积为17.07平方米、5号面积为30.58平方米、6号面积为67.46平方米、7号面积12.38平方米、8号面积17.17平方米、9号面积为18.74平方米、10号面积为27.04平方米、11号面积为28.54平方米。该房屋于2014年4月29日被全部拆除。
另查明，2014年6月30日，南京市公安局浦口分局珠江派出所出具证明一份，该证明显示：朱某3（男，身份证号，现户籍地：南京市××区××街道城××号），80年代人口普查时其登记住址为“江浦油库”，后规范地址名称为“南京市浦口区江浦街道城××号”。
庭审中，朱某1、朱某2提交盖有单位印章的江浦县燃料总公司出具的《证明》一份、及朱某1、朱某2的代理律师对陈某1（为江浦县燃料总公司现任书记）调查笔录一份，以证明案涉被拆迁房屋置换的过程、位置及置换的间数。朱某3认为，《证明》没有落款时间；被调查人陈某1没有到庭作证，故对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。经朱某1、朱某2申请，一审法院依法通知证人陈某1到庭，陈某1表示其不愿参与到双方之间的纠纷中，不愿到庭作证。
朱某1、朱某2申请汪某,4、陈某2出庭作证，以证明案涉被拆迁房屋的来源、位置、置换过程，进而证明被拆迁房屋为祖产。朱某3对证人汪某,4证言的真实性、对证人陈某2的证言的关联性，均不予认可。
一审法院认为，公民有遗产继承权。因朱华贵、夏秀英生前无遗嘱，双方当事人也无人提供证据证明应不分或者少分遗产的证据，故其死亡后，其继承人即朱某1、朱某2、朱某4、朱某3四人对朱华贵、夏秀英的遗产享有同等的继承权。朱华贵、夏秀英去世虽已超过20年，作为请求权适用诉讼时效，形成权则不适用。本案中，继承自朱华贵、夏秀英去世时开始，在其遗产未进行分割前，属于所有继承人共同共有。在共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求，且该权利属于形成权，现朱某1、朱某2、朱某4作为继承人即遗产的共有人起诉要求分割共有财产，符合法律规定，应予支持，朱某3关于本案已超过诉讼时效的主张，于法无据，不予采信。
关于朱某1、朱某2、朱某4主张的祖产是否存在以及范围问题。根据朱某1、朱某2、朱某4提供的江浦县燃料总公司出具的证明、朱某1与朱某2的共同代理律师对陈某1的调查材料及其他证人证言、南京市公安局浦口分局珠江派出所出具的证明及一审法院在拆迁部门调取的房屋拆迁前的照片、征收房屋平面图，结合当事人的庭审陈述，上述部分证据虽为间接证据，但证据之间相互印证，并根据证据高度概然性的原则，可以认定原××县燃料总公司赔偿给朱某1、朱某2、朱某4、朱某3一家的房屋，现坐落在江浦街道城××号，该房屋由朱某3居住至今，并对该房屋进行了扩建；“征收房屋平面图”中所标示的6号房屋（面积为67.46平方米）、标示的4号房屋（面积为17.07平方米）、标示的11号房屋（面积为28.56平方米）即为原××县燃料总公司置换的“三间房屋、两间厨房”，上述房屋的拆迁利益应作为继承人的共有财产，进行分割。对于朱某1、朱某2、朱某4主张分割“院子”及其也利余房屋的拆迁利益，因无证据证明是“祖产”，故不予支持，应予驳回。
本案中，原××县燃料总公司置换的房屋6号（面积为67.46平方米）、4号房屋（面积为17.07平方米）、11号房屋（面积为28.54平方米）为夏秀英与其子女的共同财产，在夏秀英去世后，应由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4共同共有。对于拆迁款的组成及分配标准问题，根据江浦街道城××号房屋征收平面图及房屋补偿金额分户评估表显示，该房屋认定有证面积162.49平方米，其中，房屋征收平面图标注的4号（17.07平方米）、6号（67.46平方米），按9056元／平方米计算；11号（28.54平方米），按9241元/平方米计算。本案朱某1、朱某2、朱某4、朱某3共有房屋拆迁补偿款为1029241.82元（67.46平方米×9056元／平方米＋17.07平方米×9056元/平方米＋28.54平方米×9241元/平方米）。上述款项，按法定继承处理，由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各得四份之一的份额，即257310.5元。
一审法院据此判决如下：一、被告朱某3应于判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某1、朱某2、朱某4各支付房屋拆迁补偿款257310.5元。二、驳回原告朱某1、朱某2、朱某4的其他诉讼请求。
本院二审期间，朱某3围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱某3提交以下证据：1.叶长桂的证人证言一份，证明涉案房屋中7、8、9、11号共四间房屋是2000年左右由朱某3出资，叶长桂建设，四间房屋是同一时期所建，因此11号房屋不可能与6、4号房屋构成1983年所谓的祖产。6号房屋为砖木结构，而11号房屋为砖混结构，建筑时间也不同。结合在案的照片，可以看出6号房屋和11号房屋不可能是同一时期建设，不可能是祖产。一审就11号房屋认定是祖产是明显错误；2.照片一组，共11张，该组照片是（2014）浦江民初字第759号中一审承办人从拆迁办调取的证据，该组证据中编号为1的可以看出4、5号房屋的位置，其中4号房屋年代久远砖木结构，5号房屋外墙为混凝土，建筑年代晚于4号房屋。编号为2号的照片可以看出，6号房屋为红砖尖顶房屋，砖木结构。编号为3的照片可以看出7、8、9、11号房屋为一体建筑，是砖混结构，明显晚于4、6号房屋的建设时间。编号为4的照片为5号房屋的正面照片，可以看出5号房屋与4号、6号房屋建筑年代、结构不同。编号为5的照片为7号房屋的内部，该7号房屋沿着6号房屋进行搭建，同时搭建的还有8、9、11号房屋。编号为6的照片为10、11号房屋的正面，可以看出部分6号房屋和11号房屋的建筑年代区别和建筑结构区别。编号为7、8、9、10、11的照片可以作为编号1-6号照片的参照，证明房屋坐落关系。朱某1、朱某2发表质证意见如下：1.对叶长桂证人证言的真实性不认可，认为该证人证言不属于新证据，不发表质证意见；2.对11张照片的真实性认可。
二审中，经法院联系，证人陈某1仍明确表示不愿意出庭作证。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）浦江民初字第759号案件庭审笔录、卷宗证据材料、户籍资料、江浦县燃料总公司出具的《证明》一份、南京市公安局浦口分局珠江派出所出具证明一份、《江浦街道城××号房屋征收补偿协议》一份、国有土地上房屋征收房屋平面图一份、房屋征收补偿金额分户评估表四张、附属物评估表一份以及谈话笔录等证据证实。
本案二审的争议焦点为：朱华贵、夏秀英的遗产范围以及如何分割继承。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
朱某1、朱某2、朱某4对其主张的被拆迁房屋中包含祖产“三间房屋、两间厨房”的事实负有举证责任。根据该三人在一审中的举证情况，本院认为，朱某1、朱某2、朱某4未提交证据证实江浦县燃料总公司对其出具的《证明》中所描述的“三间房屋、两间厨房”拥有处分权，同时朱某1、朱某2、朱某4提交的证据均属于间接证据，尚不足以证明诉争的被拆迁房屋中包含属于朱华贵、夏秀英遗产的房屋。一审法院关于遗产范围的认定不当，本院予以纠正。朱某1、朱某2、朱某4要求分割房屋拆迁补偿款的诉请依据不充分，本院不予支持。
二审中，被上诉人朱某3出于亲情的考虑，自愿补偿朱某1、朱某2与朱某4各20万元，鉴于该意见不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，朱某1、朱某2的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于朱某3自愿作出补偿，本院依法对一审判决进行调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第855号民事判决第一项为：朱某3于本判决发生法律效力之日起十日内向朱某1、朱某2、朱某4各支付补偿款200000元；
二、驳回朱某1、朱某2、朱某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元及保全费5000元，合计18800元，由朱某1负担4700元，由朱某2负担4700元，由朱某4负担4700元，由朱某3负担4700元；二审案件受理费9800元，由由朱某1负担2450元，由朱某2负担2450元，由朱某4负担2450元，由朱某3负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 陈晓霞
代理审判员 钟慧钊
二〇一七年二月四日
书 记 员 汤 燕