广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：田光玉，女，1971年6月24日出生，土家族，住址：贵州省思南县思唐镇映山村田湾组*号，系死者邵章齐的配偶；身份证号码：5222251971********。
委托代理人：林晓隆，广东仁言律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市堤东路**号。
法定代表人：顾达华，局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
原审第三人：汕头市建筑工程总公司。住所地：广东省汕头市中山路**号。
法定代表人：杨海文，总经理。
委托代理人：余菁、王新峰，分别系广东法颂律师事务所律师、律师助理。
上诉人田光玉因与被上诉人江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）、原审第三人汕头市建筑工程总公司（以下简称“汕头建筑公司”）劳动和社会保障行政复议纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月21日，田光玉向原审法院提起诉讼，请求撤销江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，维持新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》。主要事实和理由：（一）2012年1月初始，邵章齐在汕头建筑公司新会碧桂园项目处工作。2013年1月11日2时29分许，邵章齐在汕头建筑公司新会碧桂园项目处下班后，在其工地大门口面前的红绿灯边遇车祸身亡。2013年3月21日，田光玉向江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）提交《工伤认定申请书》、田光玉身份证、邵章齐户口本及《户口注销证明》、《死亡医学证明书》、汕头建筑公司盖章的《证明》一份、企业机读档案登记资料，要求认定邵章齐的死亡为工伤。新会人社局同日受理。2013年3月25日，新会人社局向汕头建筑公司发出《工伤认定举证通知书》，告知汕头建筑公司若认为邵章齐不是工伤的，自收到该通知书之日起10日内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，无正当理由逾期提供或不提供的承担举证不能的法律后果。2013年4月3日，汕头建筑公司向新会人社局提交了有其盖章的《关于邵章齐意外死亡工伤认定的说明》。2013年5月6日，新会人社局作出新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》认定邵章齐于2013年1月11日发生交通事故导致死亡为因工死亡。2013年6月7日，汕头建筑公司不服新会人社局作出新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，向江门人社局申请行政复议。2013年7月30日，江门人社局出具江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，撤销新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，责令其自收到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2013年8月1日，江门人社局向田光玉送达江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，并告知田光玉：如对本决定不服，可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。田光玉不服《行政复议决定书》，认为江门人社局在本案复议各个环节明显存在诸多错误，尤其是调查取证和事实认定方面舍本逐末，偏听偏信，导致事实认定南辕北辙，依法应当予以撤销。（二）田光玉提供证实劳动关系的《证明》是由汕头建筑公司所出具的，汕头建筑公司盖章就是对《证明》内容的确认。1、《证明》上的所盖的公章与江门人社局所确认由汕头建筑公司提交的《关于邵章齐意外死亡工伤认定的说明》所盖的公章是一样的，“汕头建筑公司新会碧桂园五期高层6#、9#、12#楼及（J-K-
L区）地下车库工程项目专用章”系汕头建筑公司新会碧桂园项目所用之公章。2、《证明》是一个整体，从书写内容、纸张篇幅及书写习惯而言，汕头建筑公司盖章的行为确认了《证明》的内容。从书写内容而言，《证明》前面一部分内容明确描述了邵章齐事发前在汕头建筑公司12#2单元倒砼，下班回家时在大门口红绿灯边因发生交通事故而身亡。《证明》内容与邵章齐的死亡情况完全吻合。《证明》的后面一部分内容关于漆长华漆某某的身份的描述。显然，《证明》前后内容承接关系，先有《证明》前一部分内容，再有《证明》后一部分内容及盖章的。从纸张篇幅及书写习惯来看，一般是先书写好纸张顶端的那一部分内容，再书写下面一部分内容，最后才盖章确认的。3、《证明》的具体内容由何人书写，是否为漆长华漆某某本人所签名，既不影响《证明》的真实性，更不影响汕头建筑公司对《证明》内容确认的事实。事发后，田光玉当时找到汕头建筑公司协商赔偿事宜，当时没找到漆长华漆某某，便与邓齐昌邓某某协商赔偿事宜，邓齐昌邓某某书写好《证明》的前半部分内容，包括“证明人：漆长华漆某某”都是由邓齐昌邓某某代为书写的。之后，邓齐昌邓某某将《证明》递交给上级谭洪谭某看。谭洪谭某在《证明》上添加了“漆长华漆某某班组系汕头建筑公司新会碧桂园五期工程二区泥土班组。汕头建筑公司新会二区项目部2013-1-29”的内容，之后予以盖章确认。（三）《行政复议决定书》称述，“经本局调查取证，漆长华漆某某本人明确否认出具过该《证明》，因此，本局对《证明》的真实性不予确认”。江门人社局调查取证和事实认定草率，仅凭漆长华漆某某单方面否认出具过《证明》中一部分内容，就否认《证明》真实性，明显是割裂了《证明》整体性。江门人社局所作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》事实认定严重错误，依法应当予以撤销。（四）新会人社局所作出的《认定工伤决定书》合法有据，依法应当予以维持。田光玉提出的《证明》及《交通事故认定书》足以证实邵章齐与汕头建筑公司的劳动合同关系及邵章齐属于因工死亡的事实。由汕头建筑公司盖章出具的《证明》，足以清晰明确地证实邵章齐与汕头建筑公司之间的劳动合同关系，《交通事故认定书》也可反映邵章齐在下班回家时在汕头建筑公司工地大门口前面的红绿灯边发生车祸身亡。汕头建筑公司仅提交了《关于邵章齐意外死亡工伤认定的说明》，未能就本案提出反证，应当承担举证不能之后果。
江门人社局答辩称：（一）江门人社局对汕头建筑公司提出的行政复议申请而作出的行政复议决定是依法行使职权，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，江门人社局作为原作出具体行政行为的新会人社局的上级主管部门，有权受理汕头建筑公司不服新会人社局作出的具体行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定。（二）江门人社局对汕头建筑公司提出的行政复议申请作出的行政复议决定符合法定程序。汕头建筑公司于2013年6月7日向江门人社局提出行政复议申请，江门人社局经审查后认为符合受理条件，于同月9日向汕头建筑公司送达《复议案件受理通知书》、向新会人社局送达《行政复议答复通知书》及向田光玉送达《第三人参加行政复议通知书》。经审查新会人社局提交的书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并经调查取证后，江门人社局根据有关法律法规规定，于2013年7月30日作出行政复议决定，并于同日直接送达给汕头建筑公司、7月30日邮寄送达给新会人社局、8月1日直接送达给田光玉，整个行政复议过程符合《行政复议法》的第十七条、第三十一条有关程序的规定。（三）江门人社局对汕头建筑公司提出的行政复议申请作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当。根据汕头建筑公司、新会人社局在复议期间提交的材料，并经调查取证，江门人社局查明以下事实：1、2013年1月11日2时29分许，邵章齐驾驶自行车途径新会区启超大道下沉式岗路段时发生交通事故导致死亡，江门市公安局新会分局交通警察大队2013年1月16日作出第2013A00016号《交通事故认定书》，认定邵章齐不承担事故的责任。2、2013年3月21日，田光玉提交了《工伤认定申请表》、田光玉身份证、邵章齐户口本及《户口注销证明》、《死亡医学证明书》、《交通事故认定书》、署名为“柒长华柒某某”的《证明》一份（时间2013年1月29日）、企业机读档案登记资料等材料，要求认定邵章齐的死亡为工伤。新会人社局于同日受理，并于同月25日向汕头建筑公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其若认为邵章齐不是工伤的，自收到该通知书之日起10日内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，无正当理由逾期提供或不提供的承担举证不能的法律后果。汕头建筑公司于同年4月3日提交了《关于邵章齐意外死亡工伤认定的说明》一份。3、新会人社局于2013年5月6日作出新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，认定邵章齐于2013年1月11日发生交通事故导致死亡为因工死亡。该决定书已于同月10日邮寄送达给汕头建筑、同月14日直接送达给田光玉。（四）江门人社局于2013年7月10日依法对漆长华漆某某、邓继昌邓某某做调查笔录。其中漆长华漆某某系新会碧桂园五期高层6#、12#楼泥工砼工程劳务分包公司广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司委派的负责人，邓继昌邓某某系新会碧桂园五期二区砼浇筑施工班班长。在江门人社局所作调查笔录中，漆长华漆某某否认田光玉提交的署名为“柒长华柒某某”的《证明》由其本人出具，并否认认识邵章齐。邓继昌邓某某否认认识邵章齐，亦否认在其班组中有聘请过邵章齐。新会人社局认定邵章齐与申请人存在劳动关系的主要依据为田光玉申请工伤认定时提交的有署名为“柒长华柒某某”的《证明》。对该《证明》，新会人社局在工伤认定过程中未作相应调查取证核实其真实性。在本案审理过程中，经江门人社局调查取证，漆长华漆某某本人明确否认出具过该《证明》，因此江门人社局对该《证明》的真实性不予确认。同时，该《证明》下盖有“汕头建筑公司新会碧桂园五期高层6#、9#、12#楼及（J-K-L）底下车库工程项目专用章”的内容为“漆长华漆某某班组系汕头建筑公司新会碧桂园五期工程二区泥工班组”，亦未能直接证明邵章齐系其公司员工。因此，新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，认定邵章齐系汕头建筑公司职工进而做出工伤认定决定的主要事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，依法应予撤销。综上所述，江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，内容适当，依法应予维持。田光玉的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回田光玉的诉讼请求。
汕头建筑公司公司同意江门人社局所作的认定以及答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：新会碧桂园五期高层6#、9#、12#楼及（J-K-L）底下车库工程为汕头建筑公司承包。2012年3月1日，汕头建筑公司与广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司签订《汕头建筑公司新会碧桂园五期6、12#楼上盖砼工程劳务分包合同》，将新会碧桂园五期6、12#楼上盖砼工程分包给广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司，并由该公司委派项目负责人漆长华漆某某组织劳务工人进行施工。2012年11月，漆长华漆某某再将新会碧桂园五期6、12#楼混凝土浇筑分包给邓继昌邓某某，并由邓继昌邓某某聘请工人进行施工。
2013年1月11日凌晨2时29分许，田光玉的丈夫邵章齐驾驶自行车途经江门市新会区启超大道下沉式岗路段时，因交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队出具了《交通事故认定书》，认定邵章齐不承担事故的责任。田光玉认为邵章齐系汕头建筑公司的员工，事故当日系从新会碧桂园工地下班回居住地时发生交通事故导致死亡，属因工死亡，遂于2013年3月21日向新会人社局提出工伤认定申请，要求认定邵章齐的死亡为工伤。该局于同日立案受理。2013年5月6日，该局作出新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，认定邵章齐于2013年1月11日发生交通事故导致死亡为因工死亡。汕头建筑公司不服，于2013年6月7日向江门人社局申请行政复议。
江门人社局受理后于2013年6月9日向汕头建筑公司送达《复议案件受理通知书》、向新会人社局送达《行政复议答复通知书》、向田光玉送达《第三人参加行政复议通知书》。江门人社局经审查新会人社局提交的书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，得悉该局认定邵章齐与汕头建筑公司存在劳动关系的主要依据为田光玉申请工伤认定时提交的2013年1月29日上有署名为“柒长华柒某某”、下盖有“汕头建筑公司新会碧桂园五期高层6#、9#、12#楼及（J-K-L）底下车库工程项目专用章”的《证明》。江门人社局于2013年7月10日依法对漆长华漆某某、邓继昌邓某某做调查笔录，漆长华漆某某表示不认识邵章齐，该《证明》不是其所写，其也没有签名，邓继昌邓某某表示不认识邵章齐，并表示其班组没有聘请过邵章齐。汕头建筑公司表示其盖章只是证实“柒长华柒某某班组”系其新会碧桂园五期工程二区泥工班组，并没有证实邵章齐与“柒长华柒某某班组”的雇佣关系。
2013年7月30日，江门人社局作出江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，撤销新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，责令其自收到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。后江门人社局将《行政复议决定书》先后送达给汕头建筑公司、新会人社局、田光玉。田光玉不服，于2013年8月13日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，维持新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动社会保障确认纠纷。
第一，关于江门人社局作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。依据《行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，江门人社局作为原作出具体行政行为的新会人社局的上级主管部门，有权受理汕头建筑公司不服新会人社局作出的具体行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定。江门人社局在汕头建筑公司提出行政复议申请后，依法进行了受理并通知新会人社局答复，对有关人员进行了调查和对新会人社局提交的举证材料进行审查，在期限内作出江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，并已分别送达给汕头建筑公司、新会人社局及田光玉。据此，江门人社局的执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，予以确认。
第二，关于江门人社局作出的《行政复议决定书》事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。本案争议焦点为：邵章齐与汕头建筑公司之间是否存在劳动关系？《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”可见，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料是工伤认定申请必须提供的材料之一，而是否形成劳动关系是劳动保障行政部门在工伤认定程序中应当首要审查的重要方面。
本案现有证据显示，涉案的工程系汕头建筑公司承建，经转包给广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司后，再由广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司委派项目负责人漆长华漆某某分包给邓继昌邓某某，由邓继昌邓某某组织相关人员进入该工程工地负责混凝土浇筑工作。漆长华漆某某、邓继昌邓某某在江门人社局于2013年7月10日对其进行的调查笔录确认了上述事实。但漆长华漆某某、邓继昌邓某某二人均表示没有雇请过邵章齐，也不认识邵章齐。田光玉所提交的《证明》不能证明邵章齐是汕头建筑公司的员工。综上，本案暂未有充分的证据证实邵章齐与汕头建筑公司之间存在劳动关系。因此，江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，予以确认。
综上所述，江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。田光玉的诉讼主张证据不足，理由不够充分，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持江门人社局于2013年7月30日作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》。一审案件受理费50元，由田光玉负担。
当事人二审的意见
上诉人田光玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、撤销江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》，维持新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》。主要事实和理由：（一）原审法院的调查审理严重脱离了《证明》本身这一关键事实，事实认定严重错误，程序违法。1、田光玉提供证实劳动关系的《证明》是由汕头建筑公司所出具的，原审法院和江门人社局都极力地回避。《证明》上的所盖的公章是汕头建筑公司在新会碧桂园项目所用的公章，即《证明》是由汕头建筑公司出具的，汕头建筑公司庭审时予以确认的。《证明》是一个整体，从书写内容、纸张篇幅及书写习惯而言，汕头市建筑工程总公司盖章的行为确认了《证明》的内容。从书写内容而言，《证明》前面一部分内容明确描述了邵章齐事发前在汕头市建筑工程总公司12井2单元倒砼，下班回家时在大门口红绿灯边因发生交通事故而身亡。《证明》内容与邵章齐的死亡情况完全吻合。《证明》的后面一部分内容关于漆长华漆某某的身份的描述。显然，《证明》前后内容承接关系，先有《证明》前一部分内容，再有《证明》后一部分内容及盖章的。从纸张篇幅和书写习惯来看，一般是先书写好纸张顶端的那一部分内容，再书写下面一部分内容，最后才盖章确认的。显然，汕头建筑公司是在《证明》书写好之后再盖章的。汕头建筑公司在《证明》上盖章的行为明显是确认了《证明》中的内容。汕头建筑公司不确认与田光玉的劳动关系，原审法院与江门人社局没有要求汕头建筑公司对此予以举证。2、原审法院关于涉案的工程由汕头建筑公司转包给广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司，再由漆长华漆某某分包给邓继昌邓某某，由邓继昌邓某某组织人员进行混凝土浇筑工作的认定完全没有事实依据，程序违法。漆长华漆某某、邓继昌邓某某与汕头建筑公司存在劳动合同关系。漆长华漆某某、邓继昌邓某某作为证人在新会区人民法院审理的田光玉与汕头建筑公司劳动争议纠纷一案中［（2013）江新法劳初字第226号］出庭接受询问时，明确其与汕头建筑公司是劳动合同关系。汕头建筑公司在该案一审庭审中也明确承认汕头建筑公司与漆长华漆某某、邓继昌邓某某是劳动合同关系。漆长华漆某某、邓继昌邓某某与第三人是劳动者与用人单位的劳动关系，与本案明显有利益冲突，2013年7月10日的调查笔录不能作为本案定案依据。退一步而言，即使漆长华漆某某、邓继昌邓某某2013年7月10日的调查笔录有证据效力，也根本无法证明一审法院上述事实认定。本案中江门人社局及汕头建筑公司均没有提供《劳务分包合同》原件进行质证，原审法院竟然单凭复印件予以认定，程序严重违法。（二）新会人社局所作出的《认定工伤决定书》合法有据，依法应当予以维持。田光玉提供的《证明》及《交通事故认定书》足以证实邵章齐与汕头建筑公司的劳动合同关系及邵章齐属于因工死亡的事实。由汕头建筑公司盖章出具的《证明》，足以清晰明确地证实邵章齐与汕头建筑公司之间的劳动合同关系，《交通事故认定书》也可反映邵章齐在下班回家时在汕头市建筑工程总公司工地大门口前面的红绿灯边发生车祸身亡。汕头建筑公司仅提交了《关于邵章齐意外死亡工伤认定的说明》，未能就本案提出反证，应当承担举证不能的后果。
被上诉人江门人社局答辩称：（一）田光玉提供的《证明》不足以证明邵章齐与汕头建筑公司存在劳动关系。首先，该《证明》存在虚假情况。田光玉在起诉状以及一审庭审中均承认《证明》上部分的签名“柒长华柒某某”并非漆长华漆某某本人签署，而是他人代签，因此，该证据为虚假证据，证明不了任何内容。其次，在江门人社局行政复议期间对漆长华漆某某本人进行调查，其本人亦否认有写过该份《证明》，该《证明》上部分内容的虚假性得以确认，不足以作为证据采集。该《证明》下部分汕头建筑公司盖章确认的内容仅为“柒长华柒某某班组系汕头市建筑工程总公司新会碧桂园五期工程二区泥工班组”，亦无法得到邵章齐系汕头建筑公司员工的结论。（二）新会人社局作出的新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》依法应予撤销。新会人社局在未作相关调查取证，也未对田光玉提供的《证明》真实性进行核实的情况下，作出新人社工认（2013）A104号《认定工伤决定书》，认定邵章齐与汕头建筑公司存在劳动关系，进而认定邵章齐的情形为工伤缺乏事实和法律依据，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定应予撤销。综上，江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持原判。
原审汕头建筑公司公司述称：（一）本案是行政诉讼，应该审查的重点是江门人社局作出结论的程序是否合法，所作的结果适用法律是否妥当。本案中田光玉仅仅依据一份《证明》，而且该份《证明》本身就有瑕疵，一审中已有指出签名是伪造的。而认定劳动关系不是单靠一份证明，江门人社局作出的具体的行政行为认定事实是清楚的，适用法律是正确的。（二）原审法院依据行政诉讼的特点，对江门人社局作出行政行为的程序与证据进行了查实，并且在该基础上肯定江门人社局行政认定所查明事实是清楚的，适用法律也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院查明的事实
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，除了原审查明的“2012年3月1日，汕头建筑公司与广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司签订《汕头建筑公司新会碧桂园五期6、12#楼上盖砼工程劳务分包合同》，将新会碧桂园五期6、12#楼上盖砼工程分包给广西南宁凯越建筑工程劳务有限责任公司，并由该公司委派项目负责人漆长华漆某某组织劳务工人进行施工。2012年11月，漆长华漆某某再将新会碧桂园五期6、12#楼混凝土浇筑分包给邓继昌邓某某，并由邓继昌邓某某聘请工人进行施工”的部分事实外，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动和社会保障行政复议纠纷。根据《行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门人社局作为新会人社局的上一级主管部门，有权受理当事人对新会人社局作出的具体行政行为不服提出的行政复议申请。本案中，江门人社局受理汕头建筑公司不服新会人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议，作出涉案行政复议决定并送达各方当事人，其主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是江门人社局作出的江人社行复（2013）25号《行政复议决定书》是否合法。
根据《工伤认定办法》第八条“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实……”的规定，劳动保障行政部门在工伤认定时应充分履行调查、核实的职权，做到认定的事实清楚明确，证据确实充分。用人单位与劳动者之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。在没有书面的劳动合同情况下，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认定存在劳动关系时可参照工资支付凭证记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。据此，劳动保障行政部门在工伤认定时对于是否形成劳动关系应结合其他证据综合判断，符合劳动关系基本特征才能认定为事实上的劳动关系。行政复议机关也应遵循上述原则来审查工伤认定的具体行政行为是否合法与适当。
本案现有证据显示，田光玉以邵章齐是汕头建筑公司的员工以及邵章齐在下班途中遭受交通事故死亡为由向新会人社局申请工伤认定，并提交了加盖了汕头建筑公司在新会碧桂园项目专用公章的《证明》以证明邵章齐是汕头建筑公司的员工。该《证明》的内容显示邵章齐在“柒长华柒某某”班组做工，而“柒长华柒某某”班组是汕头建筑公司承建的新会碧桂园工程的泥工班组，但该《证明》未能反映邵章齐与汕头建筑公司的用工关系。众所周知，建筑行业的用工情形复杂多样，在同一个工地工作的工人，既有可能是工程承建商直接聘请的人员，也有可能是承建商分包后的班组所雇请的人员。鉴于上述情况，新会人社局应当对该《证明》所反映的情况进行调查核实，以查清邵章齐与汕头建筑公司的用工情形是否符合劳动法律法规规范的劳动关系。但新会人社局未能充分履行其调查职责，仅以该《证明》认定邵章齐与汕头建筑公司存在劳动关系从而作出的工伤认定决定事实依据不充分。江门人社局在对新会人社局作出的工伤认定决定进行审查后，作出撤销新会人社局的工伤认定决定并责令其限期重作的行政复议决定，符合相关法律、法规的规定。
综上所述，江门人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田光玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周 奇
洪小玲