江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1761号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟。
委托代理人周伯慧。
被上诉人（原审原告）沈亮。
委托代理人陈鹤厅。
被上诉人（原审被告）南通市欣恒机械租赁有限公司，住所地启东市汇龙镇长龙东街300号。
负责人李雁秋。
委托代理人沈陈健。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈亮、南通市欣恒机械租赁有限公司（以下简称欣恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，沈亮系欣恒公司的塔吊操作工。2013年4月3日15时30分左右，在欣恒公司位于林洋生态园的建筑工地上，欣恒公司的另一工作人员吴春华在操作苏F×××××号重型专项作业车操纵汽吊作业时，与在该工地上工作的沈亮发生事故，致沈亮受伤。启东市公安局交通巡逻警察大队城区二中队接警后到现场出警，并于2013年7月11日出具工作说明一份。欣恒公司出具书面证明说明案涉事故的发生过程，并认可案涉事故由其员工吴春华承担全部责任。吴春华操作的苏F×××××号重型专项作业车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、50万元第三者责任保险及不计免赔险，案涉事故发生在保险有效期内。
事故发生当日，沈亮被送至启东市人民医院住院治疗，被诊断为“左额硬膜外血肿、双额骨骨折、颅底骨折、筛板骨折、气颅、右颧弓、右眼眶外侧壁骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折”，于入院当天接受“颅内血肿清除术”，于4月26日接受“右尺骨鹰嘴粉碎骨折切开复位内固定术”。
2013年11月4日，南通三院司法鉴定所在南通市精神卫生中心司法鉴定所的精神疾病鉴定意见书的基础上对沈亮的伤情出具司法鉴定意见如下：被鉴定人沈亮因交通事故致左额硬膜外血肿、双额骨骨折、颅底骨折、筛板骨折、气颅、右颧弓、右眼眶外侧壁骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；其脑外伤后轻度智力缺损及精神障碍评定为交通事故七级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残；其取内固定物二次手术需6000元；其二次手术前休息期限至鉴定前一日止，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限为3个月；二次手术期间休息期限为2个月，需1人护理1个月，营养期限为1个月。沈亮支出鉴定费5810元。为赔偿事宜，沈亮诉至法院，要求保险公司赔偿其损失合计337259.91元。
另查明，本起事故发生后，欣恒公司已实际为沈亮垫付170000元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内首先进行赔偿，肇事车辆另行投保第三者商业责任保险的，依据投保人与保险公司的保险合同约定进行处理。针对案涉事故的责任分担，根据2013年7月10日事故双方当事人吴春华以及沈亮在交警部门的笔录，事故发生时沈亮在塔吊平台上正常工作，并不存在疏忽大意等其他过错，故法院认定由吴春华承担事故的全部责任，沈亮不承担责任。现欣恒公司对吴春华系其员工且事故发生于吴春华工作过程中的事实予以认可，故吴春华需承担的责任应由欣恒公司承担。对于南通三院司法鉴定所对沈亮的伤情出具的司法鉴定意见，保险公司虽对伤残等级持有异议，但其理由仅为该鉴定系沈亮单方委托，而无其他证据予以佐证，依据南通市精神卫生中心司法鉴定所的精神疾病鉴定意见书，沈亮的伤残确有其病理基础，且南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见在程序、实体上基本合理，故法院依据该司法鉴定意见书确认沈亮的相关损失。
沈亮因交通事故所致损失，原审认定如下：一、医疗费62281.37元、二次手术费6000元；二、住院伙食补助费684元、营养费1200元；三、误工费34675.47元（3852.83元／月×9月）；四、护理费11533.68元（69.48元／天×166天）；五、交通费580元；六、残疾赔偿金266811.6元（32538元／年×20年×41%）；七、被扶养人生活费70992.94元（20371元／年×17年×41%／2）；八、精神损害抚慰金20000元；九、鉴定费5810元，系沈亮为明确其损失而支出的费用，由法院指定当事人分担。综合上述1-8项，沈亮因案涉事故造成的损失合计474759.06元，其中属于机动车交通事故责任强制保险限额的损失为120000元，超出部分354759.06元，应由欣恒公司全额赔偿，因欣恒公司所有的案涉车辆在保险公司投保50万元第三者商业责任保险及不计免赔险，故该部分费用由保险公司直接赔付沈亮。欣恒公司为沈亮垫付的170000元，由保险公司从支付沈亮的赔偿款中扣除后直接返还欣恒公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、限保险公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制责任保险、第三者商业责任保险限额内赔偿沈亮因交通事故造成的各项损失合计304759.06元；二、限保险公司于判决生效后十五日内返还欣恒公司垫付款170000元；三、驳回沈亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取971元，鉴定费5810元，合计6781元，由欣恒公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，本案事故属于安全生产事故，不属于道路交通事故，原审不应按照道路交通事故的规定判决，依据人损鉴定标准，伤残等级偏高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈亮答辩称，本案事故车辆系起重车，主要用途是起重作业而非道路行驶，投保强制险和三者险的目的是保障使用车辆作业过程中发生事故后得到有效救济，保险人对此十分清楚。本案事故虽发生在道路以外，但原审按照交通事故的相关法律规定判决保险公司在保险范围内予以赔偿合法有据。请求二审法院维持原判。
被上诉人欣恒公司答辩称，案涉起重机属于特种车，保险公司提供特种车保险条款，其公司投保交强险及三者险，应适用特种车三者险条款。根据该条款规定，在使用被保险机动车过程中发生意外事故造成损害赔偿，对于交强险限额以上的部分，由保险人负责赔偿。本案应适用交通事故相关规定赔偿。关于伤残等级认定真实有效。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
另查明，案涉特种车保险条款第六条第三者责任保险规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
本院认为，案涉保险车辆系特种车辆，双方签订三者险保险合同时明确约定被保险机动车在使用过程中发生意外造成损害赔偿，保险人对于交强险赔偿限额以上的部分予以赔偿。案涉事故属于保险公司保险理赔范围，原审因此在交强险及三者险范围内判决保险公司承担赔偿责任，符合法律规定及合同约定。保险公司认为案涉事故属于安全生产事故，不应按照道路交通事故的规定处理，但未提供证据予以佐证，故对其公司的该点上诉理由，本院不予支持。案涉鉴定意见鉴定程序合法，结论客观公正，保险公司虽然在一、二审中对伤残等级提出异议，但未能提供相关证据予以证实，故对其公司的该点上诉理由，本院亦不予采纳。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；