长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1435号
原告：孙寒冰，女，汉族，1988年12月7日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被告：崔景顺，男，汉族，1973年4月21日出生，住长春市绿园区。
被告：尹钟生，男，汉族，1982年8月19日出生，住吉林省德惠市。
被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：于国胜，总经理。
委托代理人：齐海滨，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。住所：长春市绿园区西安大路***号。
负责人：王月，经理。
委托代理人：许云凤，吉林中证律师事务所律师。
原告孙寒冰诉被告崔景顺、尹钟生、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（下称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐虹梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙寒冰，被告崔景顺，尹钟生，大众公司的委托代理人齐海滨，人保公司的委托代理人许云凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙寒冰诉称：2016年9月4日14时30分，我驾驶吉AG25**号小型轿车沿创信街由北向南行驶至创新路遇被告崔景顺驾驶的吉AY10**号小轿车沿创新路由东向西行驶，两车相撞。吉AY10**号小轿车所有人为长春大众卓越出租汽车集团有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保了车辆保险。因此次事故致我受伤花费医疗费440元，经鉴定，我方车损为10181元，车辆价值贬损15000元。请求贵院判令：1.被告崔景顺和长春大众卓越出租汽车集团有限公司赔偿医疗费440元；2.被告崔景顺和长春大众卓越出租汽车集团有限公司赔偿车辆修复费用10181元，车辆贬值损失15000元；3.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.判令诉讼费由被告承担。
崔景顺辩称：事故确实发生，但对于原告的损失我不予认可。
尹钟生辩称：事故确实发生，但对于原告的损失我不予认可。
大众公司辩称：司机没有责任，对赔偿不认可。
人保公司辩称：如果肇事车辆在我公司投保，且不存在没有免赔情形时，同意在保险范围内承担赔偿责任。如在我公司投保的肇事车辆不承担赔偿责任，则我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。车辆贬值损失不在我公司理赔范围内，我公司不承担相应责任。因肇事车辆没投保不计免赔，在法院判决的责任比例范围内，保险公司应免除相应的赔偿责任。
经审理查明：2016年9月4日14时30分，孙寒冰驾驶吉AG25**号小型轿车沿创新街由北向南行驶至创新路，遇崔景顺驾驶吉AY10**号小型轿车沿创新路由东向西行驶至该处，两车发生接触，造成孙寒冰受伤及车辆损坏的后果。根据长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具的道路交通事故证明，因事故发生地无摄像设备又无其他证据，事实成因无法查清，未进行事故责任划分。2015年2月6日，高新区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价16000477号《价格鉴定结论书》：“……吉AG25**号雪佛兰牌SGM7154DAAA车辆扣减残值后的损失价格为人民币¥10181元……”
另查明，吉AY10**号车的登记所有人是大众公司。吉AY10**号车在人保公司投保交强险，保险期限为2015年7月25日至2016年7月24日，本次事故发生在保险期限内。吉AY10**号车在人保公司投保商业三者险，保险期限为2015年7月25日至2016年7月24日，本次事故发生在保险期限内，保险金额为20万元，未投保不计免赔险。
又查明，孙寒冰是吉AG25**号车的所有人。尹钟生是吉AY10**号车的实际车主。尹钟生将吉AY10**号车挂靠在大众公司名下运营，大众公司向尹钟生收取管理费60元/天。
本院认为，孙寒冰驾驶的车辆与崔景顺驾驶的车辆相撞导致损害后果发生，各被告对该事实均表示认可，故孙寒冰的损失与崔景顺的行为之间具有因果关系。关于双方的过错程度问题，长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队以事发地点无监控摄像记录亦无其他证据为未作出事故责任认定。庭审中，孙寒冰主张崔景顺未按照交通信号灯行驶造成两车相撞，应当由崔景顺承担全部责任，但崔景顺对此不予认可，且孙寒冰未提供相应的证据证明，故本院对孙寒冰该项主张不予支持。崔景顺抗辩称孙寒冰未按照交通信号灯行驶造成事故的发生应承担全部责任，亦未提供相应的证据，故本院对崔景顺的抗辩意见不予采信。因现有证据无法确认双方的过错程度，故本院结合案件的实际情况，认定孙寒冰和崔景顺承担同等责任，即孙寒冰承担50%的赔偿责任，崔景顺承担50%的赔偿责任。关于赔偿责任的最终承担问题，因吉AY10**号车在人保公司投保交强险和商业三者险，故首先由人保公司在交强险赔偿限额内承担法定赔偿责任，不足的部分由孙寒冰和崔景顺按照责任比例承担赔偿责任，崔景顺责任比例范围内的赔偿责任由人保公司根据保险合同予以赔偿，因吉AY10**号车未投保不计免赔险，故应当扣除10%的免赔部分，仍有不足的部分由侵权人崔景顺根据其责任比例赔偿。因崔景顺是尹钟生雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，崔景顺的赔偿责任应当由尹钟生承担。因尹钟生将吉AY10**号车挂靠在大众公司名下运营，且大众公司向尹钟生收取管理费60元/日，从该车的经营活动中获得利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车乙方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，大众公司应当与尹钟生承担连带赔偿责任。
关于孙寒冰的各项损失，本院综合评定如下:1.关于孙寒冰主张的医疗费440.5元，孙寒冰提供医疗费票据，但其提供的病例证明没有医生或者医院的签章，无法确认其真实性，故本院不予支持；2.关于孙寒冰主张的车辆损失10181元，孙寒冰提供鉴定意见作为证据，各被告均无异议，故本院对孙寒冰的车辆损失予以认可；3.关于孙寒冰主张的车辆贬值损失15000元，因孙寒冰未提供相应证据证明，且各被告均不予认可，故本院不予支持；4.关于鉴定费509元，孙寒冰提供正式发票，且是其主张权利支出的合理费用，故本院予以支持。上述费用由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙寒冰2000元，剩余的车辆损失8181元由尹钟生承担50%即4090.50元，故人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿4090.50元×90%=3681.45元，不在保险公司赔偿范围内的车辆损失4090.50元×10%=409.05元由尹钟生承担赔偿责任，不在保险公司赔偿范围内的鉴定费509元，由尹钟生承担50%即254.50元，故尹钟生应当赔偿孙寒冰车辆损失、鉴定费合计663.55元，大众公司与尹钟生承担连带赔偿责任。剩余的车辆损失4090.50元、鉴定费254.50元合计4345元由孙寒冰自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司自本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额内向原告孙寒冰赔偿车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司自本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内向原告孙寒冰赔偿车辆损失3681.45元；
三、被告尹钟生于本判决生效后立即向原告孙寒冰赔偿车辆损失663.55元；
四、被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告孙寒冰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，由原告孙寒冰负担332元，由被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司、被告尹钟生负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王天骄