黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4933号
上诉人（原审被告）：王贵梅，女，1965年2月10日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：祝荣欣，黑龙江民强律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：李友德，男，1962年10月17日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
原审被告：李智博，男，1963年12月17日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人王贵梅因与被上诉人李友德、原审被告李智博民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贵梅及其委托诉讼代理人祝荣欣，被上诉人李友德及其委托诉讼代理人邓文龙，原审被告李智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贵梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由李友德负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷法律关系。�贵梅从未向李友德借过现金。双方是多年的合作关系，王贵梅是三利产品在黑龙江的代理商。李友德从王贵梅处取货销售。李友德所诉欠款，是李友德参与三利厂家促销所交货款。王贵梅收到后全部汇入三利厂家，厂家也将全部货物发到王贵梅仓库，但李友德销售量小，并未将货物全部提走，因此双方每年对账。为对账方便，王贵梅为李友德出具欠条，证实尚有等值的货物可以提取，并非借款借条。李友德庭审时起初声称没有合作关系，未从王贵梅处取过货，自己无业隐瞒在王贵梅处取货并在中山毛线市场从事经营的事实，后又承认在中山毛线市场从事羊绒衫的经营，并在王贵梅及其他业户处取货销售。李友德声称王贵梅多年多次向其借款，一直没有还款，却无证据证实。而在此期间李友德从王贵梅处到货价值几十万元却说每次都给现金，不符合常理。李友德说从未参加三利厂家促销会议，在证人证实其参加三亚促销会议时，又说参会是为了捧场。因此李友德违背案件客观事实，违反诚实信用，其主张不具有可信性。二、一审法院适用法律错误。李友德参加厂家促销，交付货款后无法定事由就应当提取货物，而不是拒收货物要求返还现金。王贵梅作为代理商，只是货款和货物的经手人，让李友德将货款按借款返还违反法律规定，同样违反了公平原则。与本案相同的同李友德一同参加三利厂家促销政策的其他案件，其他法院认定合同纠纷，判决提取货物驳回起诉，而本案李友德没有出借现金的证据，一审法院对李友德给付王贵梅借款的方式也没有查清情况下认定为民间借贷要求王贵梅归还借款存在严重错误。
李友德辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、王贵梅上诉请求以及上诉理由无任何事实及�律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护李友德的合法权益。双方当事人之间是民间借贷关系。李友德与王贵梅之间不存在任何代理关系以及合作关系，李友德也不是王贵梅或者王贵梅经营的毛线的代理商和合作商，双方不存在每年对帐的客观事实；李友德从未在三利厂家订货，也未在王贵梅处订过三利厂家的货。在一审法院时，王贵梅就谈到李友德参加三亚的促销会议不符合客观情况。在一审法院审理期间，李友德明确承认去过三亚，只是王贵梅打电话捧场才去参加会议的，没有订货，更没有签订合同，不存在李友德在王贵梅或三利厂家订货的事实，王贵梅二审提出一审适用法律错误，李友德不知道适用哪一条法律错误。在本案以外的其他诉讼，诉讼什么，是王贵梅诉别人，还是其他当事人诉王贵梅，案件如何处理，处理的结果李友德均不清楚。即使有判决，也与本案无关。
原审被告李智博述称，李智博有工作，从来没有参与过经营，对李友德、王贵梅之间出现的纠纷不清楚。
李友德向一审法院起诉请求：1.王贵梅、李智博共同给付欠款1,371,276.88元（李友德减少诉讼请求后的数额；起诉请求数额为1,495,600.00元）;2、王贵梅、李智博共同承担本案诉讼费和保全费。
一审判决认定：王贵梅、李智博原系夫妻关系，于1989年4月24日登记结婚，于2016年1月4日在哈尔滨市南岗区民政局登记离婚。2008年至2013年1月期间，王贵梅陆续向李友德借款共计1,569,000.00元。2015年6月14日，王贵梅为李友德出具了欠款金额分别为100万元、26.9万元、30万元的欠条3份。上述欠款金额为30万元的欠条中，李友德与王贵梅约定,由李友德向哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款30万元，由王贵梅代李友德偿还银行贷款本息，还款形式双方约定从2015年7月20日至2017年6月10日，由王贵梅每月代李友德偿还银行借款本息14,545.99元。2015年7月至2016年6月期间，王贵梅应代李友德偿还银行借款本息174,551.88元（14,545.99元×12=174,551.88元），在此期间，王贵梅陆续代李友德偿还银行借款本息共计73,400.00元。截止2016年6月20日，金额为30万元的欠款中，王贵梅尚欠李友德101,151.88元未付（李友德当庭减少诉讼请求，对该笔欠款主张王贵梅、李智博偿还欠款至2016年6月20日）。以上王贵梅尚有借款1,370,151.88元未付李友德（100万元+26.9万元+101,151.88元=1,370,151.88元）。一审法院认为：王贵梅拖欠李友德借款1,370,151.88元，有王贵梅为李友德出具的3份欠条及李友德自认王贵梅已偿还借款73,400.00元的陈述笔录为证，双方之间形成债权债务关系，李友德的民事权利依法应得到保护。王贵梅应及时给付李友德借款，拒付无理，但李友德减少诉讼请求后主张的借款数额有误，予以纠正。因李友德主张的上述债权发生在王贵梅、李智博婚姻关系续存期间，应为夫妻共同债务，李智博对王贵梅的上述债务应承担共同给付责任。关于王贵梅所抗辩的李友德与王贵梅、李智博之间不存在民间借贷法律关系，王贵梅个人从未向李友德借过现金，李友德与王贵梅是多年的合作关系，王贵梅之所以在同一日出具3张欠条是因为双方对账方便，其中100万欠条、26.9万欠条都是李友德应提取货物的价款，另30万元欠条是李友德急于用钱，与王贵梅约定由货款串现金使用而出具及王贵梅并未向李友德借款等问题，无事实依据，其所举示的证据亦不能充分证明其主张。关于李智博所抗辩的本案非民间借贷纠纷，李友德与王贵梅所产生的债权债务关系是在经营过程中产生等问题，无证据予以印证；关于李智博所抗辩的其未参加王贵梅的经营活动，王贵梅的个人经营行为与其无关及王贵梅、李智博现已离婚、王贵梅个人债务应由王贵梅个人偿还及一审法院对本案无管辖权等问题，因李友德主张的上述债权发生在王贵梅、李智博婚姻关系存续期间，李智博无证据证明上述债务属于王贵梅的个人债务或李友德与王贵梅对上述债务明确约定为王贵梅的个人债务，另本案的管辖权已由两审法院作出处理，驳回王贵梅、李智博的管辖权异议，故其上述抗辩理由，无法律依据。综上所述，李友德的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。王贵梅、李智博的抗辩主张不成立，不予采纳。判决：一、王贵梅、李智博共同给付李友德借款人民币1,370,151.88元，自判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回李友德的其他诉讼请求。案件受理费人民币17,141.00元（李友德已预交人民�18,260.00元，退还其1,119.00元），李友德负担人民币10元，王贵梅、李智博共同负担人民币17,131.00元。保全费人民币5,000.00元，由王贵梅、李智博共同负担。上述案件受理费、保全费王贵梅、李智博于判决生效后与上款一并给付李友德。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的李友德与王贵梅之间基础法律关系是民间借贷还是买卖关系本院认定如下：上诉人王贵梅举示了五份证据,用以证明其向李友德出具的欠条系双方之间的买卖关系而形成。王贵梅举示的河北三利毛纺有限公司出具的代理商和零售商的名单、王某某给王贵梅出具的证明，因河北三利毛纺有限公司、王某某为案外人，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能单独作为认定案件事实的依据，且该两份证据与本案没有关联性，�院不予采信。王贵梅举示的三利集团羊毛衫出库码单没有三利公司公章及李友德本人签字，三张照片反映的是李友德参加2005年启发集团的推展会，本院对该两份证据的真实性和关联性不予确认，对该证据不予采信。王贵梅举示的广东省东莞市东晟羊绒制品有限公司出具的出库单及桐乡市美姿姗姗服饰有限公司出具的销售单，与本案没有关联性，本院不予采信。王贵梅举示的哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0102民初4140号民事判决书的当事人系王贵梅与高晓梅，与本案事实不同、法律关系不同不具有关联性，本院不予采信。从双方当事人举证及各自陈述情况分析，李友德提出双方系借贷关系，举示了王贵梅出具的三张欠条为证，对此其已完成了举证，王贵梅认为欠条形成的基础是双方存在买卖关系，在李友德予以否认的情况下王贵梅所举证据不足以证明双方存在买�关系，故本院确认双方债权债务的基础是借贷关系。
本院认为，王贵梅拖欠李友德借款1,370,151.88元，有王贵梅为李友德出具的3份欠条及李友德自认王贵梅已偿还借款73,400.00元的陈述笔录为证，一审判决认定王贵梅拖欠李友德借款1,370,151.88元正确。王贵梅主张其与李友德之间不存在借款关系而系买卖关系证据不足，本院不予支持。
综上，王贵梅的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,131.00元，由上诉人王贵梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 张 弘
二〇一六年�二月八日
书记员 那 爽
薛甜