中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1014号上诉人（原审被告）：原彤钰。委托代理人：崔铭淞，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李哲。委托代理人：王国学，辽宁社和律师事务所律师。原审被告：BEUMSAYOUNG（范世英）。原审原告李哲诉原审被告原彤钰、BEUMSAYOUNG（范世英）民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年12月7日作出（2015）中民初字第3861号民事判决。原彤钰不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人原彤钰的委托代理人崔铭淞，被上诉人李哲的委托代理人王国学到庭参加诉讼。原审被告BEUMSAYOUNG（范世英）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李哲一审诉称：二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间，向原告借款人民币50万元整，其中，2008年借款6万元，2009年借款4万元，2011年1月29日借款20万元，2014年1月2日借款20万元，这些款项大部分是原告通过银行转账给付，还有部分是现金支付。就以上借款被告BEUMSAYOUNG向原告出具两张借条，内容为：“2013年3月1日起借李哲人民币贰拾万元整，月利0.1%，特立此据。”被告原彤钰于2015年6月16日通过银行转账偿还原告10万元，至今二被告仍有40万元借款未还。现原告生活急需资金，但二被告却以各种理由拖延给付，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本金人民币40万元整及自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。被告原彤钰一审辩称：被告原彤钰与原告是朋友关系，但是对于被告BEUMSAYOUNG是否向原告借款的事实并不清楚。原告提交的第二份借条内容是由他人代书的，被告BEUMSAYOUNG不能到庭，对借条签名是否是其书写，是否为伪造均无法证实。原告提供的汇款记录与借条上所写的数额是不相符合的，这也不符合常理，而且原告的借款内容陈述不明，没有依据，在被告BEUMSAYOUNG不能到庭的情况下，无法对借条出具的实际情况原因等进行详细的说明，因此根据该借条无法认定借款事实存在并实际发生，作为对借款经过不知情的被告原彤钰不能替被告BEUMSAYOUNG承认借款，否则将侵害被告BEUMSAYOUNG的利益。另外，二被告也不是夫妻关系，故不能由被告原彤钰承担责任。原告承认其在借款时明知被告BEUMSAYOUNG借款是用于做生意，而并非家庭生活，被告原彤钰并不在韩国工作生活，也没有参与到被告BEUMSAYOUNG的经营活动中，因此即便二被告是夫妻，那么本案所诉争的借款也没有用于家庭生活，相应的借款也不应由借款人的配偶承担。原彤钰曾经偿还了10万元，当时原告称其女儿患病，急需用钱，并且拿出借条说被告BEUMSAYOUNG曾向原告借款，要求被告原彤钰替被告BEUMSAYOUNG还款，于是被告原彤钰就给了原告10万元。被告BEUMSAYOUNG一审经传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。一审法院审理查明：原告李哲与被告原彤钰、BEUMSAYOUNG系朋友关系。被告原彤钰与被告BEUMSAYOUNG系夫妻关系。原告于2011年1月29日向被告BEUMSAYOUNG汇款20万元，于2014年1月2日向被告BEUMSAYOUNG的女儿高宁转账19万元。被告BEUMSAYOUNG向原告出具两张借条，内容为：“2013年3月1日起借李哲人民币叁拾万元整，月利0.1%，特立此据。”“2014年2月1日借李哲人民币贰拾万元整，月利0.1%，特立此据。”被告原彤钰于2015年6月16日通过银行转账给原告10万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告BEUMSAYOUNG向原告出具的借条系其真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按照借条约定的金额和期限向原告偿还借款。未约定还款期限的，经原告催告，被告理应及时偿还所欠款项，逾期不还依法应承担民事责任。本案争议的焦点为：本案的借款数额及被告原彤钰是否承担还款责任。原告提供的借条载明的借款金额共计50万元，并提供39万元的银行交易明细，被告原彤钰不认可借款事实及借条的真实性，但未申请对借条内容进行笔迹鉴定，且被告无其他证据证明其主张，故对被告原彤钰的抗辩，不予支持，被告BEUMSAYOUNG应按照借条载明的金额偿还借款；原告认可被告原彤钰已经偿还借款10万元，被告原彤钰亦认可该款项系原告向其催要被告BEUMSAYOUNG的借款时，其主动给付，故本案的借款金额为50万元，已偿还10万元，尚欠40万元；关于原告主张借款利息一节，双方在两份借条中均约定月利0.1%，原告主张自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息，并无不当，予以支持；关于被告原彤钰是否承担还款责任一节，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告原彤钰辩称被告BEUMSAYOUNG长期居住于韩国，借款用于其做生意，而并非家庭生活，被告原彤钰并不在韩国工作生活，也没有参与到被告BEUMSAYOUNG的经营活动中，故不应承担还款责任，但被告原彤钰作为船员往来于韩国亦十分频繁，被告原彤钰未举证证明所借款项未用于夫妻共同生活，且被告原彤钰未提供证据证明原告与被告BEUMSAYOUNG明确约定此债务为被告BEUMSAYOUNG的个人债务，或二被告之间存在就夫妻财产的书面约定且原告知晓此约定的情况下，该债务属于二被告夫妻共同债务，原告要求被告原彤钰承担还款责任并无不当，故对被告原彤钰的抗辩不予采纳。被告BEUMSAYOUNG经传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩，依法应缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告原彤钰、被告BEUMSAYOUNG共同偿还原告李哲借款本金人民币40万元；二、被告原彤钰、被告BEUMSAYOUNG自2015年4月1日起至2015年6月16日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率共同支付原告借款本金50万元的利息损失；三、被告原彤钰、被告BEUMSAYOUNG自2015年6月16日至本判决确定的还清借款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率共同支付原告借款本金40万元的利息损失；上述二被告给付原告款项于本判决发生法律效力之日起30内付清，若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9820元（案件受理费7300元、保全费2520元），由二被告共同负担。原彤钰的上诉请求及理由是：1、一审认定本金50万元错误，被上诉人仅提供两张借条以及39万元银行转账明细，对于剩余11万元均为现金履行的主张没有提供证据，借款实际履行金额应认定为39万元。2、一审时被上诉人承认借款时已经知道原审被告BEUMSAYOUNG用于经营使用，上诉人对此节事实就应免除证明责任，即便无法认定该借款用途，上诉人作为船员，每周一、三、五从大连港上船，每周二、周四、周六早上到达韩国，当天下午又向大连港开船，周日在大连休息一天，借款既使用于生活，也没有用于上诉人生活使用，一审不应认定为夫妻共同生活使用。故请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人李哲二审辩称：1、一审认定借款本金为50万元，事实认定清楚。被上诉人李哲和BEUMSAYOUNG系多年好友，关系密切，双方经常发生资金往来，偶有现金交易实属正常，一审中李哲提供了BEUMSAYOUNG出具的两张具有汇总性质的欠条，一张为30万元，一张为20万元，又提供了39万元的银行转账明细予以佐证，同时上诉人原彤钰在2015年6月16日偿还10万元时，也没有提出异议，因此足以证明借款本金总额为50万元的事实。2、一审法院认定上诉人对案涉借款承担共同还款义务，适用法律正确，BEUMSAYOUNG和原彤钰在婚姻关系存续期间出具的借条中，既没有约定为BEUMSAYOUNG个人债务，也没有任何证据证明李哲知道BEUMSAYOUNG、原彤钰在婚姻存续期间所得的财产归各自所有的约定。至于BEUMSAYOUNG借款是否用于经营使用不影响借款为夫妻共同债务的性质，因为根据《婚姻法》第十七条第二项规定夫妻关系存续期间的生产、经营所得为夫妻共同财产。既然经营所得为夫妻共同财产，那么因经营使用而产生的借贷当然为夫妻共同债务。因此，案涉借款原彤钰应当承担共同还款义务。原审被告BEUMSAYOUNG二审未提供答辩意见。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院补充查明：一审时被上诉人提供一份与上诉人的录音，录音中被上诉人询问上诉人如何偿还50万元，上诉人陈述用大连一套房屋抵顶被上诉人50万元欠款。上诉人认为该录音是BEUMSAYOUNG重病期间被上诉人给上诉人打的电话，因BEUMSAYOUNG患病期间被上诉人前往照顾，出于感情等方面原因考虑，才与被上诉人协商怎样房屋抵顶债务的问题。确认以上事实有上诉人与被上诉人的通话录音及各方当事人的陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，被上诉人主张出借给原审被告50万元，并提供了原审被告出具的合计50万元的借条和39万元汇款记录，上诉人与被上诉人在通话录音中还协商如何用房屋抵顶50万元债务，因此被上诉人的证据能够证明借款本金为50万元的事实。上诉人不认可被上诉人主张的本金数额和证据，上诉人应对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据，现其无证据证明其抗辩的情形，其应承担举证不能的法律后果，原审法院认定本金数额为50万元正确。关于案涉债务是否为夫妻共同债务一节，上诉人与原审被告是夫妻，原审被告在夫妻关系存续期间向被上诉人借款，上诉人没有证据证明存在法定不属于夫妻共同债务的事实存在，也没有证据证明款项未用于夫妻共同生活，在被上诉人主张还款时上诉人还曾偿还过部分款项，故原审法院认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人应承担还款责任。综上，原审判决查明事实清楚，法律适用和判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人原彤钰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学超审 判 员  金 艳代理审判员  司玉峰二〇一六年六月三日书 记 员  徐蕴清