广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1684号
上诉人（原审原告）：陈祁峰。
委托代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市旭之龙实业发展有限公司。
法定代表人：张爱民。
原审第三人：福建省华林装饰工程有限公司。
法定代表人：吴秀菊，总经理。
委托代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。
委托代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。
上诉人陈祁峰因与被上诉人深圳市旭之龙实业发展有限公司（以下简称旭之龙公司）、第三人福建省华林装饰工程有限公司（以下简称华林公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈祁峰诉称中所述关于（2012）深福法民二初字第4422号民事判决内容及该判决被（2014）深中法商提字第2号民事裁定所撤销的情况属实，原审法院依法予以确认。
另查明，（2014）深中法商提字第2号民事裁定内容还包括将案件发回原审法院重审，该院重审案号为（2014）深福法民二重字第21号，该案因陈祁峰向原审法院提起股东资格确认之诉而中止诉讼。
又查，深圳市中级人民法院于2014年5月14日公开开庭审理（2014）深中法商提字第2号案件时的庭审笔录中陈祁峰自认以下事实：旭之龙公司成立时，旭之龙公司股东张爱民要求陈祁峰做公司负责人，给陈祁峰5%股份，无须出资，陈祁峰在工作三个月后离开旭之龙公司，之后几次向张爱民提出股份处置，但拖延未办；陈祁峰在旭之龙公司于1996年12月31日设立时的相关决议中亲笔签名予以确认。
陈祁峰在原审的诉讼请求为：一、确认陈祁峰不具备旭之龙公司股东资格；二、陈祁峰无须承担怠于清算的责任；三、诉讼费由旭之龙公司承担。
原审法院认为，陈祁峰在旭之龙公司设立之时参与了公司设立，并签署公司章程、股东大会等设立文件，文件的签名均为其本人所签，且陈祁峰自认作为公司负责人工作过几个月之后离开，离开之后多次返回要求处置其本人所持股份，因此，旭之龙公司设立之时，陈祁峰即为旭之龙公司股东。陈祁峰即便未参与公司经营管理，未获取分红，公司成立之后经营过程中的某些决议及文件即便并非陈祁峰所签，并不影响陈祁峰的股东身份。因此，陈祁峰作为旭之龙公司股东的身份并未改变，其请求确认不具备旭之龙公司股东资格，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。另，陈祁峰请求确认其无需承担怠于清算的责任。原审法院认为，陈祁峰是否需承担上述责任的案件在原审法院另案处理中，本案对其该项诉请不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈祁峰的诉讼请求。案件受理费100元（已由陈祁峰预交），由陈祁峰负担。
陈祁峰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、确认陈祁峰不具备旭之龙公司股东资格；3、确认陈祁峰无须承担怠于清算的责任；4、诉讼费由旭之龙公司承担。事实与理由为：一、原审判决适用法律错误。最高院关于执行《公司法》若干问题（一）第一条规定：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事，件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。本案的事实行为都发生在2005年10月27日十届人国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》之前，理所当然应当运用当时的法律法规。根据1995年公司法关于股东认定的相关规定，股东应当在公司章程上签字。股东未在章程上签字则不是公司股东。陈祁峰未在1999年9月10日的章程中签字则不是旭之龙公司股东。二、原审忽略了公司章程变更的重要事实。1999年9月10日旭之龙公司的章程经工商局备案，应当认定为工商行政部门已经认可了新的章程变更了1997年的章程，对于陈祁峰签名属于虚假签名的事实已经确认，虽然工商局未作实质审查，但作为备案方式的形式审查确定了陈祁峰已经不是股东的事实，该事实由于该章程陈祁峰被假冒签名已经客观上否定其股东资格并经正常程序得以确定。三、原审认定陈祁峰在公司成立后经营过程中的某些决议及文件并非陈祁峰所签，与事实不符。旭之龙公司在公司设立后，进行过三次工商变更登记，分别是1997年9月8日变更公司住所，公司出具了董事会决议；1998年2月16日变更经营范围，公司出具了董事会决议；1999年10月9日股权变更，公司出具了股东会决议、董事会决议、公司章程。上述三次工商变更登记资料中的股东会决议、董事会决议、公司章程等文件的签名都不是陈祁峰所签。四、原审法院判决违背民法的公平原则。陈祁峰在旭之龙公司工作只有3个月的时间，而且是以技术干股给的5%股份，陈祁峰并未支付任何现金对价；之后陈祁峰大与张爱民因意见不和离开公司。陈祁峰从未获取过任何分红，公司成立后的所有决议及文件都非陈祁峰签署。1997年至1999年工商登记管理混乱，工商登记变更股东冒签名，是由于工商登记机关管理把关不严造成的。2006年新的公司法出台后，工商登记机关在处理公司变更股东签名时，非常严格，不会出现冒名签字的情况。将发生在当时的事件而基于工商登记机关审查不慎的不利后果由陈祁峰全部承担无疑是显失公平的。公司法定代表人张爱民恶意拖欠华林公司的钱款，要陈祁峰替张爱民承担债务不公平。原审仅从表象上认定陈祁峰是股东，不符合民法公平原则，应当予以纠正。
旭之龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
第三人华林公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审审理中，陈祁峰提交企业档案信息证明、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、福州市鼓楼区人民法院（2005）鼓民初字第1781号民事判决、深圳市福田区人民法院（2007）深福法执字第330号建议中止执行函、深圳市工商行政管理局深工商企处【2004】福5144号处罚决定书等证据，以证实陈祁峰非旭之龙公司股东。（2012）深福法民二初字第4422号民事判决查明的事实为：福建省华林装饰工程有限公司（以下简称华林公司）因与旭之龙公司买卖合同纠纷经福州市鼓楼区人民法院作出（2005）鼓民初字第1781号民事判决，判决旭之龙公司支付华林公司货款594080元并按日万分之二点一计付从2003年6月30日起至旭之龙公司还款时止的逾期付款利息，诉讼费11852元，由旭之龙公司负担。该判决生效后，2006年9月4日，福州市鼓楼区人民法院委托福田区人民法院执行，该院于2007年8月14日向福州市鼓楼区人民法院出具（2007）深福法执字第330号建议中止执行函，经查，旭之龙公司下落不明，无财产可供执行，华林公司亦未能提供旭之龙公司可供执行的财产线索，建议福州市鼓楼区人民法院裁定中止执行。华林公司称该案实际未执行到任何财产，债权未得到任何清偿。旭之龙公司的注册登记信息查询单显示于1997年1月14日成立，注册资本500万元，系有限责任公司，经营期限为1997年1月14日至2007年1月14日止。股东为肖莉菁、陈祁峰、罗春林、张爱民、彭京斌。深圳市工商行政管理局于2004年2月27日作出深工商企处【2004】福5144号处罚决定书，因旭之龙公司不按规定办理2002年度年检，决定吊销其营业执照。深圳市福田区人民法院遂判决：肖莉菁、陈祁峰、罗春林、张爱民、彭京斌对旭之龙公司在福州市鼓楼区人民法院作出（2005）鼓民初字第1781号民事判决中对华林公司的债务（债务包括本金594080元及利息、迟延履行的利息和诉讼费）承担补充赔偿责任。该案生效后，罗春林不服，提起再审申请，经本院再审审理，作出（2014）深中法商提字第2号民事裁定，裁定：一、撤销（2012）深福法民二初字第4422号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东应当认缴出资；公司章程中应载明股东的姓名或者名称，股东的出资方式、出资额和出资时间，股东应当在公司章程上签名、盖章等。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”。本案，陈祁峰在旭之龙公司设立之时参与了公司设立，并签署公司章程、股东大会等设立文件，文件的签名均为其本人所签，且陈祁峰自认作为公司负责人工作过几个月之后离开，离开之后多次返回要求处置其本人所持股份。因此，旭之龙公司设立之时，陈祁峰即为旭之龙公司股东。现陈祁峰称旭之龙公司在成立后经过三次工商变更登记，均非其本人签名，因此，已非旭之龙公司的股东。对此，本院认为，旭之龙公司成立之后经营过程中的某些决议及文件即便并非陈祁峰所签，并不影响陈祁峰的股东身份，如果旭之龙公司伪造陈祁峰的签名给陈祁峰造成了损失，陈祁峰可另循法律途径解决。因此，陈祁峰作为旭之龙公司股东的身份并未改变，其请求确认非旭之龙公司股东，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。陈祁峰上诉请求确认其无需承担怠于清算的责任，系另一法律关系，陈祁峰可另循法律途径解决。至于陈祁峰上诉称本案不应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第一条处理本案的问题。该条款针对的是人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。而此时陈祁峰并未提起该股东确认之诉，陈祁峰提起本案的股东资格确认之诉是在2015年1月20日，因此，陈祁峰提起的诉讼应受《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第一条的调整。故陈祁峰的该项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由陈祁峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。