河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00044号
再审上诉人（一审原告）武某。
再审上诉人（一审被告）杨某。
再审上诉人武某与再审上诉人杨某离婚后财产分割纠纷一案，河北省灵寿县人民法院于2012年12月12日作出（2012）灵民青初字第00094号民事判决书，已发生法律效力。后经河北省灵寿县人民法院院长提交审判委员会讨论决定对该案立案再审。河北省灵寿县人民法院于2013年4月10作出（2013）灵民再初字第00002号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。河北省灵寿县人民法院依法另行组成合议庭，于2014年4月4日作出（2013）灵民再初字第00002号民事判决书。判后双方均不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，再审上诉人武某、杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原一审法院查明，原、被告因感情不和，灵寿县人民法院于2012年5月9日以（2012）灵民青初字第00010号民事判决书判决：准许原告武某与被告杨某离婚，婚生子女武国峰、武国倩随被告杨某生活。判后原告就婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为分割再次起诉要求分割。原告婚前有老人盖的3间北房。原、被告婚后共同财产有：东房4间（含门洞1间）、南房1间、厕所1间，2010年10月购置厢式运输车一辆价值32900元，增值税额为4180.34元，2008年购置面包车一辆价值11800元，现在家中存放。被告称，厢式运输车以8000元的价格已卖掉，原告对此不认可。原告所诉的财产，双方均不同意对财产的评估，财产的价值无法确定。经调解双方未能达成一致意见。
原一审法院认为，财产应当依法分割，夫妻婚姻存续期间的共同财产由双方协议处理，协议不成的应根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原、被告婚后所建东房、南房，双方各持己见争要房子，且未能达成一致意见，财产的价值未经评估无法确定，致使从价格上不好处理，考虑到两个孩子随被告生活需要住房，只能适当分割房子。审理中被告辩称，厢式车已卖掉，原告不认可，对此，厢式车归被告为宜。原告所诉剩余的部分批发货物价值2万元、小麦8000多斤、玉米6000多斤，被告不认可，原告无提供证据证实，故法院不予认定。被告辩称，有债务3万余元，借款购厢车、道南面建3间东房，原告否认，被告无充分证据证实其真实性、合理性，其辩由不予支持。基于上述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决如下：一、东房北头3间归被告杨某所有；东房南头1间（门洞）、南房1间、厕所l间，归原告所有；原告应当允许被告使用门洞及厕所。院落双方共同使用。二、厢式运输车归被告所有，面包车归原告所有。
经原一审再审审查，本案的争议焦点为原审原、被告双方在夫妻关系存续期间有哪些夫妻共同财产及债权债务。
一、关于夫妻共同财产的认定。
原审原告武某在诉讼请求中提到双方夫妻共同财产有：婚后翻盖的东房、南房、面包车一辆、厢式运输车一辆、联想电脑、彩电、空调、冰箱、电动车、价值2万元的批发货物及小麦8000多斤、玉米6000多斤。
针对以上财产，原审被告杨某辩称，电脑、彩电、空调、冰箱、电动车被原审原告武某拉走了；价值2万元的货物是假货，卖给程金生后，导致多人食物中毒，共赔偿程金生1万8千元，剩下的货物被工商局扣留了；至于小麦8000多斤、玉米6000多斤根本没有；厢式运输车自己以8000元的价格卖给收废品的了，但没有相关证据提交。
相关证据：
1、程金生证明材料，证实程金生从杨某处买的雪碧、果汁造成多人出现中毒现象，并收到杨某赔偿款1万8千元。
2、灵寿县工商行政管理局出具的实施强制措施通知书及扣留财务清单。
对于原审被告提交的证据，原审原告诉称，自己进的饮料全是合格产品，不存在质量问题，自己走后杨某卖假饮料是她自己的事，至于杨某提交的工商局扣留货物的证据，原审原告认为因为没有原件，不能作为证据使用。
原审原告诉称，三间北方是自己父亲的，自己父亲还健在，不能算作夫妻共同财产；至于家南边的三间门市是自己叔叔的，自己无权处理。
原审被告在庭审时辨称，自家院中北房是原审原、被告双方结婚时，原审原告父亲答应赠给原审被告的，有任二书、陈军平原审庭审时证言为证；此外，原审原、被告结婚后在家南边盖了三间门市。
二、关于夫妻共同债权债务的认定
原审原告提到的夫妻共同债务，有欠王九法的债务三万元。
对于原审原告提出的债务，原审被告不予认可，并出具了王九法的证明材料证明，辩称该债务为虚假债务。
原审被告提到的夫妻共同债务有；
1、因造成别人食物中毒，借杨兰云一万元，借杨兰会八千元，赔偿了程金生一万八千元。有程金生收到杨某的证明以及杨兰会、杨兰云原审庭审时证言证明杨某借杨兰云一万元，借杨兰会八千元。
2、购买厢式运输车借杨海林4.5万，连本带息应还53100元。有贷款条约及杨海林、杨晨妮、杨双贵原审庭审时证言证明。
3、此外还借过杨小兰5000元、杨兰会2000元、杨兰云11**元
对于原审被告提到的债务，原审原告亦不予认可。原审原告认为，自己留下了价值两万的正品货物，但杨某弄假货致使别人中毒与自己无关；至于其他借款原审原告表示自己均不知情，不能认定为夫妻共同的财产，且原审被告找的证人均是自己亲戚，也没有其他证据证明这些债务的真实性，故原审被告所提债务不应认定。
原一审法院再审认为，原审判决第一项：东房北头3间归被告杨某所有；东房南头1间（门洞）、南房l间、厕所1间，归原告所有；原告应当允许被告使用门洞及厕所。院落双方共同使用。该项判决已经对原审原、被告夫妻双方房屋进行了分割。至于原审被告提到的北方三间，是其结婚时原审原告父亲赠与自己的主张，因无赠与合同证实，也无赠与人相关证明材料，只有旁人佐证，原审原告又予以否认，且原审时并未处理，本院不予认定；原审被告所提家南边门市三间是原审原、被告婚后所建，只有本人陈述，没有提交相关证据，原审原告称门市是其叔叔的，对原审被告主张不予认可，原审时也未做处理，本院不予认定。因此本院认为原审判决第一项并无不当。原审判决第二项：厢式运输车归被告所有，面包车归原告所有。原审判决对厢式运输车和面包车的分配并无不妥，至于原审被告辩称自己已将厢式运输车以8000元的价格卖给收废品的，因只有原审被告个人陈述，并无其他证据证明，原审原告予以否认，本院不予认定。原审被告提出的共同债务中，因造成他人食物中毒，赔偿了程金生18000元，有程金生收款条所证实，且有灵寿县工商行政管理局出具的实施强制措施通知书及扣留财物清单佐证，对该笔款项应认定为夫妻共同债务。该笔款项因原审被告杨某已自己借钱全额给付程金生，故原审原告武某应给付原审被告杨某9000元，用于承担原审原告应承担的部分债务。至于其他夫妻共同债务，因没有充分证据证明双方的诉辩意见，本院不予认定。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定判决如下：一、维持河北省灵寿县人民法院（2012）灵民青初字第00094号民事判决书第一项、第二项判决。二、原审原告武某给付原审被告杨某9000元，用于承担原审被告杨某给付程金生赔偿款18000元中，原审原告应当承担的部分债务。原审案件受理费1800元，由原审原、被告各承担900元。
再审上诉人武某上诉请求及事实和理由，上诉请求：1、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、一审判决第一项，法律考虑到孩子问题把房子分割上诉人没有意见，但是自从一审法院判决后，上诉人就被被上诉人赶出家门，一直无家居住，在外租房居住。被上诉人没有执行一审法院的判决，上诉人的合法权益无法受到保护。2、一审法院第二项判决：“厢式货车归被上诉人所有，面包车归上诉人所有。”明显过于偏袒被上诉人。“厢式货车已卖掉，原告不予认可，对此，厢式货车归被告为宜。”法院依据此条把厢式货车判给被上诉人，明显缺乏法律依据。厢式货车的价格较高，面包车的价值较低。面包车和厢式货车均系上诉人在婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产，且厢式货车登记于上诉人的名下，属于夫妻共同财产。应当依法均分。不应不分原因不管价格把两辆车平分。3、再审法院判决：“上诉人给付被上诉人9000元，用于承担被上诉人给付程金生赔偿款I8000元”于法无据。被上诉人赶出上诉人后，灵工商强措字（2012）第001号依据无照经营查处取缔办法第九条的规定对被上诉人的物品进行扣留，虽扣留了美之源饮料63厢，只是证明被上诉人无证经营，但并不能证明该饮料是不合格产品。据被上诉人所称，“程金生在2011年8月26日给儿子办喜事所用被上诉人饮料后出现中毒现象。”毫无证据证明此事，乃被上诉人伪造债务。灵工商强措字（2012）第001号是2012年1月17日作出的，距所谓“中毒事故”后的五个月作出的，根本不能证明五个月前饮料有质量问题，且工商所扣饮料是美之源而中毒事件中的饮料是雪碧果汁具体是何品牌和规格不得而知。希望上级法院查清事实的基础上，依法分割夫妻共同财产，依法作出判决。
再审被上诉人杨某答辩称，1、再审判决判令上诉人支付答辩人9000元赔偿款事实清楚，证据充分，适用法律得当，上诉人的对此项判决的上诉理由不能成立，应予以驳回。再审中查明，夫妻二人在夫妻关系存续期间，因经营的饮料等食品造成他人经济损失18000元，该项损失应属夫妻共同债务，但答辩人支付了该笔赔偿款。故此，对于答辩人多支付部分，上诉人应当予以承担。基于此再审判决判令上诉人支付答辩人9000元并无不当之处，其无理取闹之辩解只是空口白话，不能成立，其诉求予以改判更无法律和事实依据，因此应当予以驳回。2、再审判决维持原审判决将房屋判给答辩人实属公平合理。因答辩人抚养婚生子女，且无其他居所，因此再审判决维持原审将房屋判归答辩人，不仅符合保护妇女儿童的基本精神，而且符合婚姻法的规定。3、关于厢式货车的归属，再审判决充分考虑了上诉人故意隐瞒夫妻共同财产的事实，将该车判归答辩人并无不当，亦符合在离婚诉讼中故意隐匿财产，应当不分或者少分财产的司法解释。
综合以上三点，上诉人认为一审判决处理上诉人财产及债务的方式并无不当之处，上诉人的理由并不能有效成立，故此应当对其无理无据的上诉请求予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
再审上诉人杨某上诉请求及事实和理由，上诉请求：依法撤销灵寿县人民法院（2013）灵民再初字第00002号民事判决书（以下简称第00002号判决）第一项，改判除东房北头三间及厢式货车归上诉人所有外，判令三间门市归上诉人所有，被上诉人承担夫妻共同债务61800元的一半，即30900元。事实和理由：1、第00002号再审判决没有对属于上诉人与被上诉人所有的三间门市予以处理显然是错误的。原审及再审中，上诉人与被上诉人公认涉案的三间门市由夫妻占有使用，而案外入又没有提出异议或所有权主张，再审判决延续原审判决之认定，在被上诉人否定但又没有证据证明系非夫妻共同财产的情况下，即不做处理。上诉人认为，该种处理方式甚是不妥。被夫妻占用使用的财产，在被上诉人恶意否定系夫妻关系存续期间形成又无任何证据的情况下，应当首先认定为夫妻共同财产，并结合本案被上诉人恶意隐瞒财产真相的事实，将上述夫妻共同财产判归上诉人所有应属合理。2、第00002号判决没有认定上诉人提出的夫妻共同债务亦属不当。原审及再审中，上诉人对购买厢式货车及欠付杨小兰等人的债务均提供了相关证据予以证实，但再审判决却仅仅以被上诉人否定，牵强附会的将该债务化为乌有，上诉人认为实为不当。
综合以上两点，上诉人认为，第00002号再审判决在处理夫妻共同财产时有意偏袒被上诉人，致使本该处理的夫妻共同财产，变相判归了被上诉人占有使用，且对真实存在的夫妻债务没有依法认定，均侵犯了上诉人的合法权益。
再审被上诉人武某答辩称，夫妻共同拥有房产，被上诉人霸占着所有房子不让我和老人住，把我已打成轻伤，把老人也打伤，不让进家。为了不打架，我请求判给一方，（2012）灵民青初字第00094号判决书中被上诉人称婚后我们拿出了6万余元建东房5间，南房2间，又装修了老人3间北房，并购置了一些家用电器，减去北房装修和所买家用电器，建房共用4万余元，这个数字我认可，希望贵院以差价互补判给一方。厢车属我个人借钱所买所以厢车所有手续名字都是我的，现被上诉人已非法个人出卖，被上诉人应赔偿我买车已花的钱。三间门市属他人所有，上诉人与被上诉人无权干涉，相关证据法院有保存。被上诉人所说的夫妻共同债务61800元纯属虚假债务，她所说的债务都是她亲爹、亲哥、亲姐姐所编造的虚假债务。（2Ol3）灵民再初字第00002号判决书中所说程金生赔偿款也是虚假债务，现有程金生本人出的证明为证。
经审理查明，本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，原一审判决已经对再审上诉人夫妻双方房屋进行了分割，且再审上诉人武某对此分割认可。再审上诉人杨某提到的北方三间，是其结婚时武某父亲赠与自己的主张，因无赠与合同证实，也无赠与人相关证明材料，只有旁人佐证，武某又予以否认；再审上诉人杨某所提家南边门市三间是双方婚后所建，但只有本人陈述，没有提交相关证据证实，再审上诉人武某称门市是其叔叔的，原审法院对杨某的主张不予认可并无不当。杨某辩称自己已将厢式运输车以8000元的价格卖给收废品的，因只有杨某个人陈述，并无其他证据证明，武某虽予以否认但并无证据证实该车辆的存在，虽然武某认为应当评估均分，但原审时武某并未提出鉴定并交纳鉴定费，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”因此原一审法院判决第一项并无不当。再审上诉人杨某提出的共同债务中因造成他人食物中毒，赔偿了程金生18000元，有程金生收款条及出庭作证笔录证实，虽然本次庭审武某又提交程金生2014年5月8日书写的“此证明不是我写，以前证言无效”的证明，此次程金生的书写的证明内容与原审出庭所证事实前后矛盾，因程金生在原一审时已出庭证实杨某已赔偿其18000元，故原一审法院对该笔款项认定为夫妻共同债务并无不妥，并认定该笔款项因再审上诉人杨某已作为赔偿款借钱给付了程金生，故判决再审上诉人武某给付再审上诉人杨某9000元，用于承担武某应承担的部分债务并无不当。至于三间门市及其他夫妻共同债务，因没有充分证据证明双方的诉辩意见，原一审法院不予认定并无不妥。故此对二再审上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1800元，由上诉人武某、杨某各承担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘萌萌