河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1779号
上诉人（原审原告）：许志海。
上诉人（原审原告）：睢会增。
上诉人（原审原告）：赵玉武。
上诉人（原审原告）：张振生。
上诉人（原审原告）：王小英。
上诉人（原审原告）：郭占书。
上诉人（原审原告）：郑秋堂。
上诉人（原审原告）：张海增。
上诉人（原审原告）：路腊增。
上诉人（原审原告）：张根虎。
上诉人（原审原告）：郭起平。
上诉人（原审原告）：杨喜盛。
上诉人（原审原告）：左海全。
上诉人（原审原告）：郑付信。
上诉人（原审原告）：李海青。
上诉人（原审原告）：王义山。
上诉人（原审原告）：赵秋林。
上诉人（原审原告）：荣树德。
上诉人（原审原告）：李书平。
上诉人（原审原告）：李素芳。
上诉人（原审原告）：杨小平。
上诉人（原审原告）：贾旭辉。
上诉人（原审原告）：崔文魁。
上诉人（原审原告）：弓伟芳。
上诉人（原审原告）：于芹。
上诉人（原审原告）：吴利霞。
上诉人（原审原告）：郭建卫。
上诉人（原审原告）：郭记军。
上诉人（原审原告）：张能志。
上诉人（原审原告）：许剑兴。
上诉人（原审原告）：梁桂凤。
诉讼代表人：许志海。
诉讼代表人：睢会增。
诉讼代表人：赵玉武。
诉讼代表人：张振生。
诉讼代表人：王小英。
共同委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台县交通运输局。
法定代表人：张培玉，系该局局长。
委托诉讼代理人：郝丽芬，河北兴天律师事务所律师。
上诉人许志海等31人因与被上诉人邢台县交通运输局劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
许志海等31人上诉请求：撤销一审判决书，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由一审判决认定《解除劳动合同手续协议书》合法有效是错误的，根据一审庭审查明的事实，在上诉人签署《解除劳动合同手续协议书》之前，太脱拉公司向职工发出《通知》，要求职工限期调往其他单位或解除合同，如逾期不调出或不办解除合同手续的为自动退职。按该《通知》内容无论上诉人是否同意，结果都是解除劳动关系，《通知》证明用人单位是强制性的解除与职工的劳动关系，而并非一审判决所认定的”解除劳动合同由上诉人本人提出，双方协商一致的结果”。此外，当时上诉人在单位尚有押金，如果不签协议，上诉人的押金不予退还，上诉人是在受到胁迫�情况下签订了协议。《解除劳动合同手续协议书》不是上诉人的真实意思表示。同时，太拖拉公司强行解除劳动合同的行为违反了相关改制规定。因此应当认定上诉人签署的《解除劳动合同手续协议书》无效。二、上诉人与邢台市中级人民法院（2012)邢民再终字第30号民事判决书中的职工具有同等身份，应当享受同等待遇，被上诉人有义务对上诉人进行安置。三、如不支持原告的诉讼请求，将违反公平原则。邢台县交通局汽车队在改制过程中严重违反国家及地方改制安置政策、规定，在汽车队改制时，没有对职工进行安置，而是强行解除与员工的劳动关系。按改制单位的通知签订解除劳动合同手续与不签订手续的后果是一样的，既然后果一样，那就应按照同等待遇对职工进行安置，不能厚此薄彼。
邢台县交通运输局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
许志海等31人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告生活费共计1，354，552元及利息（其中郭占书23，144元，张根虎、杨喜盛、郑秋堂、张振生为44，344元，许志海、赵玉武为38，360元，其余原告为每人44888元）；判令被告支付原告经济补偿金663，680元及利息（其中郭占书27，200元，张根虎、杨喜盛、郑秋堂、张振生为25，160元，睢会增、张海增、郭起平、王义山、路腊增、左海全、王小英、李书平为24，480元，荣书德、李海青、郑付信、赵秋林为22，440元，其余原告为每人16，320元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告方系原国有企业邢台县汽车队合同制职工，分别签有《邢台县汽车队全员劳动合同制合同书》。1998年6月1日，经邢台县人民政府体制改革办公室同意将邢台县汽�队改制更名为太脱拉公司，原告方仍为太脱拉公司的在册职工。1998年8月太脱拉公司向职工发出通知称，原在九五年签订的全员劳动合同制手续已到期，根据县政府[1997]5号文件企业改制的精神，单位面临人浮于事，不能正常支付劳动报酬，为减轻企业负担，采取优选形式，下岗分流，减员增效的计划方针，单位决定不再续订全员劳动合同制手续，请你按此通知后在期限内拿定主意：(1)在期限内调往其他单位。(2)在期限内到单位按照有关解除劳动合同之规定，领取一次性补偿，解除合同。（3）逾期调不出或不办解除合同手续的为自行退职。最晚期限为98年9月20日。1998年8月至12月太脱拉公司陆续与各原告分别签订解除合同手续协议书，协议约定：因单位经营不妥，不能按照原合同支付劳动报酬，为此本人特提出解除劳动合同手续，并按有关规定发给一次性补助费，以�与本单位再无牵挂。庭审过程中原告方承认已收到协议约定的几百元至几千元不等的一次性补助费。2006年6月27日，邢台县交通局与太脱拉公司法定代表人赵连河签订土地转让及职工安置协议，约定赵连河支付1，757，998.82元土地转让费后，太脱拉公司的现有土地归其所有，邢台县政府和邢台县交通局将该款用于职工安置及养老保险等各种费用。另查明，现许志海等31名原告的人事档案有20人已被本人提走，2人的在邢台县劳动保险所，9人的在邢台县交通运输局。原审认为，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。31名原告原为国有企业邢台县汽车队劳动合同制职工，1998年6月1日该企业改制为太脱拉公司后，其分别与太脱拉公司签订了《解除劳动合同手续协议书》，且按法律规定领取了一次性补助费。据此，应当认定许志海等31名原告在1998年与改制后的企业解除了劳动关系，故其要求被告邢台县交通运输局按2006年6月27日与赵连河签订的土地转让及职工安置协议向其支付生活费、经济补偿金，为其缴纳医疗保险金、养老保险金的诉讼请求，本院不予支持。许志海等31名原告主张太脱拉公司与其解除劳动合同未经职工代表大会讨论，解除劳动合同是非法的，也不是各原告本人的真实意思表示，是原告受单位欺骗所致。经查，《解除劳动合同手续协议》显示解除劳动合同是由各原告本人提出的，双方经协商达成一致意见的结果，按照《劳动法》的规定，此种情形不需要经过职工代表大会讨论。原告作为完全民事行为能力人，应当意识到自己行为的法律后果，该协议已实际履行十七年之久，为合法有效的协议，对于原告的该项主张故本院不予支持。原告以部分原告的职工人事档案还存放在被告处为由，主张原、被告还存在劳动�系，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告许志海、睢会增、赵玉武、张振生、王小英、郭占书、郑秋堂、张海增、路腊增、张根虎、郭起平、杨喜盛、左海全、郑付信、李海青、王义山、赵秋林、荣树德、李书平、李素芳、杨小平、贾旭辉、崔文魁、弓伟芳、于芹、吴利霞、郭建卫、郭记军、张能志、许剑兴、梁桂凤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许志海等31人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许志海等31名上诉人原为国有企业邢台县汽车队劳动合同制职工，1998年6月1日该企业改制为太脱拉公司后，其分别与太脱拉公司签订了《解除劳动合同手续协议书》，并按照法律规定领取了一�性补助费。可以许志海等31名上诉人在1998年与太脱拉公司解除了劳动关系。其现在要求邢台县交通运输局按2006年6月27日与赵连河签订的土地转让及职工安置协议向其支付生活费、经济补偿金、为其缴纳医疗保险金、养老保险金的请求，没有事实和法律依据，一审判决不予支持，符合法律规定。对于上诉人主张本案违反公平原则的问题，因宋学龙等17人没有与太脱拉公司签订《解除劳动合同手续协议书》，亦未领取了一次性补助费，本院对宋学龙等17人作出的（2012）邢民再终字第30号民事判决与本案的案情不一致，本案一审判决并不违反公平原则。
综上所述，许志海等31人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由31名上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年十二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 雪