安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终362号上诉人（原审被告）：金福华，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹新保，男，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：曹德元，男，1951年5月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：曹文明，男，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。上诉人金福华因与被上诉人曹新保、曹德元、曹文明民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理本案。上诉人金福华及其委托诉讼代理人许志文、韦强与被上诉人曹新保、曹德元、曹文明的共同委托诉讼代理人汤志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金福华上诉请求：撤销当涂县人民法院（2016）皖0521民初字2047号民事判决，依法予以改判；被上诉人承担一二审诉讼费。其主要理由是：一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审中三名被上诉人出具的借条是在上诉人收到三人胁迫的情形下所出具，且三人所汇款的银行卡在上诉人妻子曹金华手中，其对该笔汇款的来源、用途、去向均不知情。请求二审法院查清事实予以改判。曹新保、曹德元、曹文明辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。曹新保、曹德元、曹文明向一审法院提出诉讼请求：1、金福华给付欠款90000元，利息7200元（按年利率2%计算4年），共计人民币97200元。2、承担本案诉讼费。一审法院认定：曹新保、曹德元、曹文明与金福华前妻曹金华是亲属关系。2010年10月金福华在常州租厂房从事服装加工。曹文明分别于2012年6月28日、9月14日向金福华的银行卡汇款30400元、50000元，金福华认可向其银行卡汇款属实，但抗辩银行卡在其妻子曹金华处。曹德元、曹新保、曹文明自认80400元银行汇款中，包含曹德元3000元、曹新保10000元、曹文明40000元、代金福华在村委会领取的独生子女费400元。2015年6月11日，金福华在常州向三原告出具借条一份，借条载明：“2012年6月28日收到曹文明人民币肆万元整、曹德元人民币肆万元整、曹新保人民币壹万元整，共计玖万元整。注：以上玖万元按银行利息算。注：曹文明人民币肆万元整在2015年7月11日先归还贰万元加利息，曹文明剩余贰万元整加曹德元曹德元肆万元整加曹新保壹万元整，共计柒万元整，经双方协商达成共识，从2015年7月11日后算起，第一个（季度三个月）返还贰万叁仟元加利息，第二个季度返还贰万叁仟元加利息，第三个季度返还贰万叁仟元加利息。注：本借条由金福华和妻子曹金华本人双方达成共识，本借条与曹金华本人老家所有财产无关，本借条由金福华个人承担。”此借条为打印件，金福华在借条借据人处签名按印，并在借条空白处手书“保证按合同履行金福华。”金福华对向其银行卡汇款和出具借条的真实性予以认可，抗辩汇款到卡上是事实，但当时银行卡是在其妻子曹金华身上，其没有向三原告借款。借条是在三原告等人到其厂里闹事，被胁迫而签字的。当时向服装厂所在地公安派出所报案，并申请本院进行调查。本院因金福华申请，调取常州市武进区雪堰派出所2015年6月10日接处警工作登记表，该表反映金福华与曹金华因离婚财产分割问题引发纠纷。诉讼中，三原告对其诉讼去请求进行了变更，讲利息调整为按年利率2%计算4年，计人民币7200元；放弃向金福华因追偿借款而支出的误工费、交通费。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，三原告所持有的金福华出具的借条，以及银行汇款凭证，能够证明其主张的债权债务关系成立，并据此向金福华主张债权，与法有据，应予支持。金福华认可银行汇款和借条的真实性，抗辩借款事实不成立，借条是在胁迫的情况下签名，应当对其抗辩负有举证责任，若举证不能，应承担对其不利后果。银行卡是在其妻子曹金华手中，还是在自己手中，不影响三原告向其汇款的事实成立。且在事后由其签名的借条中再次对借款的事实予以确认。其申请法院调取的公安机关的报警材料中，既无被胁迫出具借条的事实陈述，也无胁迫出其出具借条的事实记录，其抗辩借条不具有法律效力，缺乏证据证明，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决金福华偿还曹新保、曹德元、曹文明欠款本金90000元、利息7200元，共计97200元，于判决生效后十日内履行，本案受理费1115元，由被告金福华负担。本院二审期间，上诉人金福华申请证人梅某、金子文出庭作证。证人梅某陈述其委托金福华加工服装，当别人告诉他有人在金福华的服装加工厂闹事，赶过去要拿走委托金福华加工好的和未加工的服装，闹事的人不让拿，一直等到下午三点多钟，金福华与闹事的人商量好后拿走了服装；并陈述并不知道金福华与闹事的人如何商量。证人金子文陈述款项是他母亲曹金华为开服装店借的，汇到他父亲金福华的银行卡上，金福华应该知道借款的事情，银行卡一直是他母亲在使用。综合一审证据和二审证人证言，二审查明的案件基本事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的焦点问题在于上诉人金福华对案涉债务应否承担责任。综合本案证据，上诉人金福华应承担还款责任。其理由是：1、上诉人金福华是具有独立民事行为能力的自然人，对自己出具借条可能产生的法律责任应当具有判断能力。虽然金福华抗辩借条是在被三被上诉人等人胁迫的情形下出具的，但其在事后不仅没有采取适当的救济措施，而且在2016年6月11日再次手书保证按合同履行，足以说明金福华确认了借款事实并承担还款责任；2、胁迫是行为人对被胁迫对象采用可能造成的物质或精神上的损失，且这种损害相当严重，足以使被胁迫对象产生恐惧。而本案中，三被上诉人及金福华前妻曹金华等五人在上诉人金福华的服装加工厂有一定的过激行为，但这种行为是民事纠纷中的过激行为，尚未达到使对方产生恐惧的程度，且在金福华出具借条后，证人梅某取走了委托加工的服装；3、2015年6月10日三被上诉人等人在向金福华索要借款过程中，当地派出所出警处理，没有上诉人金福华被胁迫出具借条的事实陈述和记录；4、该借款系上诉人金福华与其妻曹金华在婚姻关系存续期间所负债务，金福华在借条中签名按印承诺由其个人承担，三被上诉人对此没有提出异议，这属于民事法律关系中当事人处分权利义务之权利，并无不当，故二审庭审中上诉人金福华的委托诉讼代理人提出应当追加曹金华为被告的要求不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由金福华负担。本判决为终审判决。审 判 长  田晓鸣代理审判员  韦少兵代理审判员  汪 哲二○二○一七年三月二十九日书 记 员  王 慧附：本案适用法律相关条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。