江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8001号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵承志，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州开关二厂有限公司，住所地苏州高新区银珠路18号。
法定代表人：宋丽君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因与被上诉人苏州开关二厂有限公司（以下简称开关公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、苏兴公司与开关公司确实存在买卖合同关系，但是一审法院以开关公司提交《产品购销合同》及两份送货单所认定供货时间为2013年12月27日，该认定存在错误。实际情况是从2013年12月27日开关公司根据苏兴公司工程进度陆续供货，直至2014年年底才供货完毕。而货款支付时间的问题，开关公司认为应当根据合同的约定，但是实际情况是双方口头另行约定根据苏兴公司的工程进度及苏兴公司收到工程款的情况而定。另外，关于质保期和质保金，虽然合同约定的是在货到现场后一年内，但是本案所涉产品是特殊供电产品，需通电使用后方知产品质量，因此，质保期应当从2014年12月产品通电后开始起算；2、由于开关公司提供的产品在通电使用后屡次发生质量问题，苏兴公司多次要求开关公司维修，但开关公司不予理睬，质保金应当予以扣除，但一审法院未向苏兴公司释明需要进一步提供证据证明自己的主张，也未在一审判决中进行说明，就作出判决；3、关于逾期付款利息损失，苏兴公司认为双方并未约定违约金的具体金额，也未约定违约金的具体计算方法，本案不适合以1.3倍作为计算标准。
开关公司辩称，苏兴公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
开关公司向一审法院起诉请求：1、苏兴公司立即支付货款43万元；2、苏兴公司承担逾期付款违约责任，赔偿开关公司利息损失76079元（暂计算至2016年5月27日，请求按6%年利率的1.3倍判决至苏兴公司付清款项时止）；3、本案诉讼费用由苏兴公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，开关公司（供方）与苏兴公司（需方）签订了《产品购销合同》一份，合同约定需方向供方采购配电箱98台，总金额610000元，交货期为合同签订技术交底后一个月（具体时间双方协商）；按国家标准及当地供电局规范要求验收；合同签订后需方支付合同总额的30%，货到现场后一个月内支付至合同总额的95%，余5%质保金一年后支付。2013年12月24日、12月26日、12月27日，开关公司分批送货，已完成供货义务。苏兴公司共计支付货款180000元，余款430000元一直未付，开关公司故诉至一审法院。
以上事实，由经质证、认证的证据及一审庭审笔录予以佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，开关公司与苏兴公司签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。开关公司依约向苏兴公司提供了订购的货物，苏兴公司未能按约支付货款，系属违约，应承担相应的违约责任。关于质保金的支付时间，一审法院认为结合《产品购销合同》第七款付款方式及期限的约定、案涉产品的性质，应认定为自货到现场一年后支付。因此，苏兴公司的付款期限已届满，开关公司要求苏兴公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：江苏苏兴建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州开关二厂有限公司货款430000元及逾期付款利息损失（分别以399500元为基数，自2014年1月28日起；以30500元为基数，自2014年12月28日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍，计算至实际清偿之日止）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8860元，减半收取4430元，由苏兴公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。苏兴公司提交如下证据：证据1、通电通知原件，证明本案涉及到的产品开始使用通电的时间是2014年的12月17号；证据2、邮件复印件2页，证明本案所涉及产品有部分损坏，通知开关公司进行修理，本案所涉及产品在质保期内发生损坏；证据3、成套设备维修报价3张及收据3张（均为原件），证明对本案所涉及到的部分损坏的产品进行维修的实际费用；证据4、人工维修签证单复印件，证明涉及到维修的工人工资。
开关公司对于苏兴公司二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，且该证据与本案没有关联，按照双方合同的约定苏兴公司的付款时间与通电时间无关；对证据2的真实性不认可，即使是真实的，邮件所显示的设备的损坏均是苏兴公司保管不当造成的，与开关公司无关；对证据3的真实性均不认可，不能证明苏兴公司的主张，且该组证据一审时就存在，但苏兴公司没有提供，所以该组证据不应采信；对证据4的真实性不认可。
开关公司二审中未提交新证据。
二审中，苏兴公司陈述案涉项目于2014年年底通电且已验收合格。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，开关公司与苏兴公司于2013年10月17日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效，双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。根据《产品购销合同》第七条的约定“合同签订后需方支付合同总额的30%，货到现场后一个月内支付至合同总额的95%，余5%质保金一年后支付”，开关公司于一审中提供了相应的送货清单，苏兴公司对上述送货清单均无异议，一审法院据此认定开关公司已向苏兴公司履行了全部送货义务，苏兴公司应当按照合同约定支付相应货款，并在交货一年后支付剩余5%质保金，该认定并无不当。第二，《产品购销合同》约定的质保期为货到现场后一年内，苏兴公司应当在收货后及时履行检验义务，现苏兴公司并无证据证明其在上述质保期内向开关公司提出过质量异议且从上述合同约定的“按国家标准及当地供电局规范要求验收”、“确保产品验收合格，一次性通电成功”的标准来看，苏兴公司也无证据证明开关公司提供的产品不符合上述质量约定，相反，苏兴公司在二审中亦认可案涉工程已经通电且验收合格，故苏兴公司以案涉设备存在质量问题为由拒绝支付货款并要求扣除质保金的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于苏兴公司主张应自通电时起算质保期，并无合同依据，本院亦不予采纳。第三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现苏兴公司未按约支付货款，构成违约，理应承担相应违约责任，因苏兴公司与开关公司没有书面约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现开关公司主张苏兴公司应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍赔偿逾期付款损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，苏兴公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年一月三日
书 记 员 严 静