广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1551号
上诉人（原审被告）：卢宜钟，住广州市花都区。
委托代理人：何小康，住广州市花都区，系广州市花都区花山镇永乐村民委员会推荐的代理人。
委托代理人：黄瀚锋，住广州市白云区，系广州市花都区花山镇永乐村民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审原告）：张准煜，住广州市花都区。
委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。
上诉人卢宜钟因与被上诉人张准煜民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张准煜主张卢宜钟于2010年10月11日、2011年3月20日、2011年4月25日分别向其借款现金40000元、20000元、61000元，其在卢宜钟经营的饭店已将借款交付卢宜钟，卢宜钟并同时签署借条3张确认借款事实。张准煜出示的3张借条主要内容均为：卢宜钟因经济问题，急需现金周转，特向张准煜借取现金40000元、20000元、61000元不等，卢宜钟在借条借款人处签名。其中2010年10月11日借款40000元约定期限一年还清，2011年3月20日及2011年4月25日借条未记载借款期限或还款日期。2015年7月19日，卢宜钟在日期为2010年10月11日的借条下方写明：至今未还款，7月底后还款，并签名；在日期为2011年3月20日、2011年4月25日的借条下方写明：至今未还款，并签名。卢宜钟对签署上述借条的事实均予以确认，但否认双方存在借款交付的事实，并主张借条借款实为赌债，为此提供手机短信打印件予以证明，该短信打印件显示如下内容：星期一用新网址1.9688.US安全码06590。账号Kn6密码aaa1234。此外，卢宜钟亦否认偿还过款项，但确认张准煜在其经营的饭店消费，用于抵偿借款。
张准煜在原审时的诉讼请求为：1、卢宜钟向张准煜支付拖欠的借款121000元并按中国人民银行同期同类贷款利率向张准煜支付利息（以121000元为本金，利息从起诉之日计至付清为止）。2、本案诉讼费由卢宜钟承担。
原审法院认为，张准煜主张卢宜钟分别于2010年10月11日、2011年3月20日、2011年4月25日向其借款现金40000元、20000元、61000元，其已交付相应借款给卢宜钟，为此提供有卢宜钟签名确认的借条3张予以证明，现卢宜钟对签署借条的事实予以确认，结合卢宜钟于2015年7月9日在借条下方记载未还款的事实以及卢宜钟确认张准煜在其经营的饭店消费用于抵偿借款的情况，可以得出，张准煜已将借款交付卢宜钟，否则，与常理不符。另一方面，卢宜钟虽辩解没有借款交付的事实以及借条所载借款实为赌债，但仅凭其提供的手机短信复印件并不足以证明，原审法院不予采纳。故原审法院对张准煜主张的已将借款交付卢宜钟予以认定，张准煜与卢宜钟之间民间借贷法律关系成立有效。卢宜钟向张准煜借款后应予以偿还，现卢宜钟怠于履行还款义务，张准煜诉请卢宜钟偿还借款共计121000元及从起诉之日即2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至卢宜钟还清款日止的利息，合理合法，原审法院予以支持。
针对卢宜钟辩解张准煜起诉已超过诉讼时效的问题，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，合同中有关履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2011年3月20日借款20000元及2011年4月25日借款61000元均未约定还款期限，故张准煜可随时要求卢宜钟偿还借款，现亦无证据表明卢宜钟已向张准煜表示拒绝偿还相应借款，从而开始计算诉讼时效，因此张准煜依据上述借条要求卢宜钟还款，未超过法律规定的诉讼时效期间。至于记载日期为2010年10月11日的借款40000元虽约定借期一年，但卢宜钟于2015年7月19日确认未还款，并表示7月底后还款，即卢宜钟具有同意履行还款义务的表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现卢宜钟以该借款40000元债务已过诉讼时效进行抗辩，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：卢宜钟在判决发生法律效力之日起十日内归还借款121000元及支付利息（以121000为本金，自2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至卢宜钟还清款日止）给张准煜。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由卢宜钟负担。
上诉人卢宜钟不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决对事实没有客观调查，对证据认定有误，误解时效的司法解释，在适用法律对赌博欠款没能依法作出判定。因此，卢宜钟提起上诉，请求撤销原审判决，本案诉讼费由张准煜承担。
被上诉人张准煜答辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，卢宜钟称，40000元的借条是2010年10月11日在张准煜的车上写的，卢宜钟用张准煜给的账号用于网上赌博，赌博输了款项，张准煜要求卢宜钟写借条，2013年1月23日卢宜钟仍没有还钱，张准煜叫卢宜钟签名确认，2015年7月19日也是在张准煜的车上签名确认，借条上的打印部分是张准煜打印的，上面的空白处金额是卢宜钟写的；20000元的借条是2011年3月20日在张准煜的车上写的，卢宜钟用张准煜给的账号用于网上赌博，赌博输了款项，张准煜要求卢宜钟写借条，2013年1月3日卢宜钟仍没有还钱，张准煜叫卢宜钟签名确认，2015年7月19日也是在张准煜的车上签名确认，借条上的打印部分是张准煜打印的，上面的空白处金额是卢宜钟写的；61000元的借条是2011年4月25日在张准煜的车上写的，卢宜钟用张准煜给的账号用于网上赌博，赌博输了款项，张准煜要求卢宜钟写借条，2013年1月3日卢宜钟仍没有还钱，张准煜叫卢宜钟签名确认，2015年7月19日也是在张准煜的车上签名确认，借条上的打印部分是张准煜打印的，上面的空白处金额是卢宜钟写的；因欠款卢宜钟被拉上车写借条，车上只有卢宜钟和张准煜，写了借条后没有报警。
本院认为，本案二审的争议焦点之一在于张准煜与卢宜钟之间是否存在民间借贷关系。首先，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，卢宜钟在涉案三张《借条》中明确向张准煜借取现金40000元、20000元、61000元，卢宜钟作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。其次，卢宜钟明确写借条时只有卢宜钟和张准煜在场，且卢宜钟于2013年和2015年两次签名确认，卢宜钟事后均未报警，卢宜钟主张被胁迫出具借条，依据不足，本院不予采纳。再次，卢宜钟主张涉案债务是赌债，但其提供的证据不足以证实其主张，其也未向公安机关报案，本院对其主张不予采纳。最后，卢宜钟于2015年7月19日在涉案三张《借条》上明确“至今未还款”。综上，比较双方的主张和提交的证据，依优势证据规则，原审法院认定张准煜与卢宜钟之间民间借贷关系成立，并无不妥，本院予以维持。
本案二审的争议焦点之二在于张准煜起诉是否超过诉讼时效。首先，卢宜钟主张20000元借条是2011年3月20日签的，2013年3月20日没有起诉就超过了诉讼时效，61000元的借条是2011年4月25日签的，2013年4月25日没有起诉就超过了诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但20000元和61000元的借条均未约定还款期限，故张准煜可随时要求卢宜钟偿还借款，本院对卢宜钟的上述主张不予采纳。其次，卢宜钟主张40000元借条是在2010年10月11日签订，在2012年10月11日后就超过诉讼时效了，2013年1月23日签字确认，到2015年1月23日也过了诉讼时效。对此，本院认为，2015年7月19日，卢宜钟在40000元借条下方写明“至今未还款，7月底后还款”，是卢宜钟向张准煜作出同意履行还款义务的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，原审法院不予支持卢宜钟该40000元债务已过诉讼时效的抗辩，并无不当，本院对卢宜钟的上述主张亦不予采纳。最后，卢宜钟主张2013年和2015年两次签名确认均是被胁迫，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，张准煜提起本案诉讼未超过诉讼时效，卢宜钟应偿还涉案借款和利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢宜钟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人卢宜钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曹惠晴