湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1006号
原告：欧国辉，男，1953年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
被告：廖南群，女，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：李春光，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：张俊，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李春光，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
第三人：洪铁民，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡(长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佑良，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
第三人：湖南宏讯光电线缆有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。
法定代表人：洪京城。
委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡(长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佑良，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
第三人：湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：欧国辉。
第三人：孙毅，男，1956年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告欧国辉诉被告张俊、廖南群股权转让纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）湘0105民初3175号民事判决，被告张俊不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）湘01民终7044号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0105民初3175号民事判决，本案发回本院重审。本案于2017年3月1日立案后，追加洪铁民、湖南宏讯光电线缆有限公司、湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司、孙毅为本案第三人参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告欧国辉，原告委托诉讼代理人唐成豹，第三人湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司法定代表人欧国辉，被告张俊、廖南群委托诉讼代理人李春光，第三人洪铁民、湖南宏讯光电线缆有限公司共同委托诉讼代理人马凌云，第三人孙毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧国辉向本院提出诉讼请求：1、两被告立即退还股本金118万元；2、两被告支付2011年、2012年、2013年年度分红64万元；3、被告赔偿违约损失171100元；4、两被告支付应退股本金之日至2016年6月20日期间的利息37092.13元；2016年6月20日之后的利息按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年下半年，原告投资入股160万元与张俊、凌雄鹰、易午阳、杨阳、黄利等共同成立湖南通利达典当有限公司，注册资金1000万元。由凌雄鹰担任公司法定代表人，全权负责公司的经营管理工作。2008年6月13日，公司名称由湖南通利达典当有限公司变更为湖南晋银典当有限公司，公司法定代表人凌雄鹰变更为张俊，由张俊全权负责公司的经营管理工作，凌雄鹰、易午阳、杨阳、黄利等从公司退出。在张俊经营管理期间，2010年前的年度分红还能兑现。2011年元月16日公司召开股东会议，对公司实行经营目标管理，股东会决议由张俊拿出300万元作为股东年终分红，但该年只按10%分给股东红利。2012年没有分红。2013年3月5日公司召开股东会议，股东会决议由张俊在6月底前提供100万元作为2012年年度的分红，年底再提供100万元作为2013年年度的分红，然而被告拖至今日仍未兑现。2014年7月25日，公司就公司转让及股权转让、股东退股召开全体股东会议，会议决议将公司及张俊所持全部股份转让给洪铁民，并由张俊于2014年12月31日、2015年7月31日、2016年1月31日分三次退清原告股本金118万元，退清孙毅股本金55万元。然而，被告至今仍未退还分文。被告拖欠股本金和年度分红，原告多次催要，但被告均以种种理由拒绝履行。由于被告违约，造成原告违约损失171100元。被告廖南群与张俊系夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告廖南群、张俊共同辩称，1、2014年7月25日，晋银典当有限公司作出股东会决议：同意张俊将所持全部股份，转让给洪铁民；在公司移交以后，原有的债权债务由张俊负责，与洪铁民无关；同意张俊退清股东欧国辉股本金118万元、孙毅股本金55万元。该股东会决议应认定为股权转让协议，其中转让方是张俊、欧国辉、孙毅，受让方是洪铁民，张俊系无偿转让，欧国辉、孙毅系有偿转让，根据股权份额大小约定欧国辉股权转让金为118万元，孙毅股权转让金为55万元，欧国辉和孙毅的股权转让金由张俊支付。该决议没有得到省级商务主管部门的批准。经查阅晋银典当公司的工商信息报告，欧国辉只转让了其个人持股的5%，另有其实际控制的湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司持有的晋银典当公司10%的股权没有转让。因公司章程与《典当管理办法》明确规定股权转让必须得到商务主管部门的批准方为有效，原告只能要求被告支付其以个人名义持有的5%股权的转让款39.3万元。由于本案持股转让三方洪铁民、张俊、欧国辉进行股权转让的行为皆有同等错误，因此三方应平均承担过错责任。2、被告张俊没有支付原告股权转让权的法定义务。被告张俊同意以退还欧国辉118万元股本金名义支付股权转让款，是以原告完全退出晋银典当公司为前提，转让其名下的全部股权为条件，不论什么原因，只要原告未能全部转让公司股份，便无权要求被告支付全额转让款。由于被告股权转让行为只是导致晋银典当公司股权变更，原告在该公司的股份和利益并未失去，这次股权变更也未给原告名下创佳监理咨询公司造成实质性损害，工商信息显示创佳监理咨询公司仍占有晋银典当公司10%的股权，并依法享有股东权益。由于原告欧国辉以个人代表创佳监理咨询公司实际出资入股，本身违反了《典当管理办法》第七条第五款：有两个以上法人股东，且法人股相对控股的规定，导致其无法自由转让股权，原告对此应自行承担后果；3、2013年3月5日股东会纪要关于分红是无效的。企业分红应当是公司行为而非法定代表人个人行为，企业是否分红应当以达到分红前提，法定代表人的分红承诺，不能作为公司必须分红的法定依据。原告作为会议记录人，对会议纪要的第四条作了有利于原告的改动，且未经其他股东的确认，对此张俊表示不认可，不应当认定被告有向原告支付2013年年度分红款12.8万元的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人洪铁民、湖南宏讯光电线缆有限公司述称，2014年7月25日的会议决议，张俊的股份转让给洪铁民且不需要支付对价属实。
第三人湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司述称，成立典当行时，要求有两个法人，需控股50%以上，欧国辉就以我公司名义出资100万，个人出资60万，共计160万元均由欧国辉出资的。原告所述属实，被告的答辩与事实不符。
第三人孙毅述称，原告所述属实，支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：原告欧国辉于2006年9月5日向湖南通达利典当有限公司出资160万元（其中100万元以湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司名义出资，10万元以湖南宏讯光电线缆有限公司名义出资，50万元以其个人名义出资），成为该公司股东，占该公司16%股份。2008年6月13日，该公司变更名称为湖南晋银典当有限公司。2008年8月15日，湖南晋银典当有限公司召开股东会议，议定公司有形和无形资产经股东议定总值为人民币200万元，股东张俊认可200万元购买公司资产和经营资格。2010年，由于原告欧国辉未补交其出资额的20%资金，被扣掉其出资额的20%，即32万元。2011年1月16日，湖南晋银典当有限公司召开股东会议，形成会议决议：2011年的经营目标为纯利300万元年终分配，分配比例届时决定。2013年3月5日，湖南晋银典当有限公司召开股东会议，由欧国辉书写会议纪要，会议纪要第四条所载“今年六月底前张俊提供100万元弥补2012年的分红，今年底另提供100万元的利润分红”中“张俊”二字系将“公司”二字进行涂改修正（在原审庭审中被告张俊并未对此真实性提出异议）。2014年3月7日，张俊向欧国辉退还了以湖南宏讯光电线缆有限公司名义出资的股本金10万元。2014年7月25日，湖南晋银典当有限公司召开股东会，决议：张俊将所持全部股份转让给洪铁民；由张俊退清股东欧国辉、孙毅股本金，其中欧国辉股本金118万元，孙毅股本金55万元。该两笔款分三次付清，第一笔于2014年12月31日前各付10%，第二笔于2015年7月31日前各付40%，余款在2016年1月31日前付清。
湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司于2017年3月29日向本院出具股权出资陈述意见及证明，证明经湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司同意，欧国辉以该公司名义向湖南晋银典当有限公司出资100万元，该公司在湖南晋银典当有限公司的10%股权实际出资人为欧国辉，股权权益的享有和义务承担者为欧国辉。
原告欧国辉主张被告应支付其股本金118万元，是在其总出资额160万元的基础上去掉张俊已支付的10万元和扣除的32万元计算得来。
另查明，被告张俊与被告廖南群系夫妻关系。
在本次庭审中，第三人孙毅向本院陈述张俊已向其退还了47万元股本金。
在2016年8月29日原审庭审中，原告欧国辉认可2012年的分红已经分完，且被告张俊并未对原告提交的2013年3月5日的股东会议纪要提出异议，仅主张该年度公司处于亏损状态不应分红。
上述事实，有股东出资证明、股东出资意见及证明、股东会议纪要、股东会决议、结婚登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、关于本案案由，本案双方的争议源自于公司内部的几份决议，该案涉及的不仅仅是股权转让，还包括公司的控制权、股东分红、股本金退还等，因此，本案案由应定为公司决议纠纷。
二、关于118万元股本金的问题。被告提出原告无权代理湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司行使创佳公司在典当公司的股权转让，且必须经过省级商务主管部门的批准。但湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司出资的100万元系在湖南省创佳工程建设监理咨询有限公司及湖南晋银典当有限公司全体股东同意后，由原告欧国辉实际出资，被告对此事实也予以认可。而被告张俊退清原告欧国辉股本金，系双方协商同意，并在股东会决议上签字确认，并未违反法律禁止性规定。且被告张俊已经按照该股东会决议退还第三人孙毅股本金47万元，对该股东会决议被告张俊已经部分履行。2014年7月25日作出的股东会决议系各股东的真实意思表示，合法有效，张俊应当按照决议约定的时间退还欧国辉股本金118万元。
三、关于违约金问题。2014年7月25日，湖南晋银典当有限公司召开的股东会，张俊承诺退还欧国辉118万元股本金，现张俊未按约定的时间退还欧国辉股本金已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于张俊的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，本院酌定由张俊按照银行同期贷款利率向欧国辉支付违约金，违约金从2015年1月1日起暂计算至2016年6月20日止36828元（11.8万×5.6%÷365×59天+11.8万×5.35%÷365×71天+11.8万×5.1%÷365×48天+11.8万×4.85%÷365×34天+59万×4.85%÷365×25天+59万×4.6%÷365×59天+59万×4.35%÷365×100天+118万×4.35%÷365×141天），其后违约金以118万元为基数按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止。欧国辉主张的违约金171100元缺乏事实和法律依据，本院不予支持；因本院已支持违约金36828元，故对于欧国辉主张的利息不再支持；
四、关于分红的问题。1、原告欧国辉依据2011年1月16日公司召开股东会议形成的决议，提出分红应为出资额的30%，但会议决议只载明2011年的经营目标为纯利300万元年终分配，且并未约定分红比例，故对于其要求补足2011年度分红款12.4万元的诉求，本院不予支持；2、原告已认可2012年度已分红，故其要求该年度的分红本院不予支持；3、原告欧国辉依据2013年3月5日公司召开的股东会议产生的会议纪要主张分红，会议纪要第四项载明“今年六月底前张俊提供100万元弥补2012年的分红，今年底另提供100万元的利润分红”，虽其中“张俊”二字系涂改修正所书，但被告在原审庭审中并未对此真实性提出异议，且会议纪要有被告张俊亲笔签字确认。而在重审庭审中，被告张俊也并未提交相关证据证明其对修改部分不知情，第三人洪铁民、湖南宏讯光电线缆有限公司、孙毅均在庭审中称张俊对会议纪要改动部分清楚，且张俊确实承诺拿出100万元进行分红。因此，上述股东会纪要内容系被告张俊对各股东的分红承诺，且并未约定分红前提为公司盈利，故张俊应按约定支付原告欧国辉2013年度分红12.8万元（2013年度原告欧国辉出资股本金128万元，占公司股份12.8%，因此分红为100万×12.8%）；
五、关于被告廖南群是否承担连带清偿责任的问题。案涉债务系张俊在经营公司期间所负债务，且原告未举证证明张俊在经营公司期间获得的利润系其家庭唯一收入或用于家庭共同生活而归属于法律规定的夫妻共同债务，因此，对于原告要求被告廖南群承担连带清偿责任不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告张俊自本判决生效之日起七日内退还原告欧国辉股本金118万元及违约金36828元（违约金暂计算至2016年6月20日，其后违约金以118万元为基数按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；
二、被告张俊自本判决生效之日起七日内支付原告欧国辉2013年度分红12.8万元；
三、驳回原告欧国辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23025元，保全费5000元，共计28025元，由欧国辉承担8025元，被告张俊承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖梦菲
人民陪审员 骆 兵
人民陪审员 刘丽清
二〇一七年九月十三日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对
方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获
得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同
可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。