四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2013）威民初字第1589号原告周玉芬，女，汉族，城镇居民，住威远县，系个体工商户业主。委托代理人彭威、袁平，四川普佑律师事务所律师。被告袁浩杰（曾用名袁牧），男，汉族，城镇居民，住威远县。被告刘永二，男，汉族，城镇居民，住威远县。被告丁华柱，男，汉族，城镇居民，住威远县。被告曾茜，女，汉族，城镇居民，住威远县。被告丁兀，男，汉族，城镇居民，住威远县。被告邓刚，男，汉族，城镇居民，住威远县。六被告委托代理人罗磊，四川宣意律师事务所律师。原告周玉芬诉被告袁浩杰、彭再君、丁华柱、曾茜、丁兀、邓刚侵权责任纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院受理后，原告撤回对彭再君的起诉，同时追加刘永二为被告参加诉讼，本院予以准许；依法由审判员谢德适用简易程序，于2013年8月27日、2013年1月19日、2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告刘永二及六被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据当事人的申请进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告诉称，原告是威远县严陵镇兰草街欧度专卖店的经营者。2013年7月28日上午8时40分左右，原告的营业员打开店门发现地上有很深的积水，楼阁上积了大量的屎尿，部分衣服、鞋子打湿，造成巨大损失。后原告发现是楼上六被告共同使用的下水主管道破裂漏水所致。故诉请六被告消除危险，连带赔偿损失20万元。六被告辩称，被告不适格，且被告袁浩杰的房屋已出租，被告邓刚的房屋无人居住，被告刘永二在成都居住；漏水原因不明，原告的诉求不能成立；原告擅自改下水管道，有过错；被告无过错。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提举了如下证据：1、原告的《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的身份；2、原告的《个体工商户营业执照》复印件一份，欲证明原告系威远县欧度专卖店的合法经营者；3、《房屋产权证》、《国有土地使用证》复印件七页，欲证明原告租赁威远县严陵镇兰草街93号、95号门面经营威远县欧度专卖店；4、《房屋档案明细》复印件二份，欲证明六被告居住在威远县严陵镇兰草街93号、95号门面上面；5、《户籍证明》复印件六份，欲证明六被告适格；6、《公安派出所接（报）处警登记表》原件一份，欲证明漏水事故发生后曾向公安机关报案；7、《图片》三十四张，欲证明下水管道破裂致漏水、污染、损失的事实；8、《公证书》原件一份，欲证明漏水现场曾经公证机关予以公证；9、《司法鉴定意见书》原件一份，欲证明损失为176964.31元；10、《收据》复印件一份，欲证明原告花去鉴定费8000.00元；11、成都欧度形象服饰有限公司出具的《商店配货单》原件一份，欲证明受污服装的进货价格。被告为支持自己的辩解，提举了如下证据：1、《照片》十三张、《给水平面图》复印件一份，欲证明原告私自改变管道结构和店面使用功能，具有过错；2、威远清溪水务有限公司客户服务部出具的《用水情况查询清单》原件一份，欲证明被告邓刚2013年5、6、7月用水量为零，邓刚不适格；3、《通讯记录》复印件十四份及成都市森宇物业有限责任公司出具的《证明》复印件一份，欲证明被告刘永二不适格；4、《租赁协议》复印件一份，欲证明被告袁浩杰不适格；5、《照片》十三张、威远县公安局严陵派出所《询问笔录》复印件一份，欲证明管道破裂的地方在底楼管道侧壁，管道破裂不是被告造成的；6、成都市森宇物业有限责任公司府河音乐花园物业服务中心、双流县人民政府华阳街道办事处伏龙社区居民委员会共同出具的《证明》原件一份，欲证明被告刘永二夫妇在2013年7月22日至同月30日在成都生活；7、《移动用户语音清单》原件六份，欲证明被告刘永二之妻在2013年7月8日至同月30日在成都生活；8、威远清溪水务有限公司客户服务部出具的《用水情况查询清单》原件一份，欲证明被告邓刚2013年8、9、10、11月用水量为零，邓刚不适格。本院委托作出的鉴定意见书如下：1、原告申请、本院委托四川衡平司法鉴定所作出的川衡鉴（责任）字第2013—29号《司法鉴定意见书》原件一份，结论为“（1）、该单元排污主管在竣工之后在约＋3.45米处由竖向布置改成水平布置应为高空坠物引起管道破损造成一楼用户损失的主要原因；（2）、下水管道破损洞口管壁材料由管内向外飞具有管内高空坠物形成的特点，应为管内高空坠物造成；（3）、管道破损造成一楼用户损失的次要原因为高空坠物；二楼以上住户在使用排污系统过程中造成高空坠物的可能性较大，而且楼层越高重力越大，造成弯管处破损的可能性也越大。”2、被告申请、本院委托成都宏涛价格评估有限公司作出的宏价评（2014）006号《价格评估意见书》，结论为：评估总值为人民币122830元（大写壹拾贰万贰仟捌佰叁拾元整）；《回函》“该评估单价中的各种规格服装是我公司综合考虑的进货价（买入价）；受污服装不能在市场流通，所以确定不计算残值。”上述原、被告双方所举证据，已经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、11无异议，认为证据6、7无关联性，证据8、9、10无真实性、关联性、合法性；原告认为被告所举证据1、2、3、4、5、7、8不能达到被告的证明目的，认为证据6内容不真实。对本院委托作出的鉴定意见书1，原告认为结论（1）未作分析，依据不足；被告认为结论（3）用的“可能性”文字，不足采信。对本院委托作出的鉴定意见书2，原告认为与原告自行委托作出的结论出入不大，差距是因为时间相隔半年造成的；被告认为服装应按调拨价计算，不应有冬雨季施工费一项，规费项目费不应计算；对《回函》原、被告均无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征要求，本院认为原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、11和被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8具有真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信，但被告所举证据3、4、6、7不能达到被告的证明目的；原告所举证据证据9、10不具有合法性，本院不予采信；本院委托作出的鉴定意见书（包括《回函》）1、2具有具有真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信。审理查明：1、原告长时间用自己与周维共有的威远县严陵镇兰草街93号营业房和向李燕租赁的威远县严陵镇兰草街95号营业房经营欧度专卖店，办理了《个体工商户营业执照》。六被告购买的房屋分别在欧度专卖店楼上2—7楼。2、2013年7月28日8：40左右，原告雇请的营业员打开店门时，发现有很多积水，遂向威远县公安局报案，《公安派出所接（报）处警登记表》记载：“经了解是兰香商务会所在欧度专卖店楼上，但是在兰香商务会所并没有发现积水情况。经过现场下水道工人发现，结果是全栋楼的主管道破损，导致欧度专卖店衣服、外套、毛衣共328件，38裤子，总价值约570000。”；同日，四川省威远县公证处作出（2013）威证字第4464号《公证书》（附光碟）进行证据保全。3、2013年8月2日，四川华意司法鉴定所接受了原告的委托，对受污服装114件、59.05㎡专卖店内恢复原状的费用市场价值进行评估，2013年8月19日，该所作出川华意咨询字（2013）第001号《咨询意见书》，结论为：委托资产在评估基准日的市场参考价值为17.69万元（取整），大写壹拾柒万陆仟玖佰元整。原告花去鉴定费8000.00元。4、诉讼中，本院根据原告的申请委托四川衡平司法鉴定所对下水管道破损形成一洞口的原因及使用该下水管道的楼上住户对洞口形成的可能性大小进行鉴定，该所于2013年11月6日作出川衡鉴（责任）字第2013—29号《司法鉴定意见书》，结论为“（1）、该单元排污主管在竣工之后在约＋3.45米处由竖向布置改成水平布置应为高空坠物引起管道破损造成一楼用户损失的主要原因；（2）、下水管道破损洞口管壁材料由管内向外飞具有管内高空坠物形成的特点，应为管内高空坠物造成；（3）、管道破损造成一楼用户损失的次要原因为高空坠物；二楼以上住户在使用排污系统过程中造成高空坠物的可能性较大，而且楼层越高重力越大，造成弯管处破损的可能性也越大。”，原告花去鉴定费15000.00元。5、诉讼中，本院根据被告的申请委托成都宏涛价格评估有限公司对威远县严陵镇兰草街93、95号欧度服饰专卖店的损失进行鉴定，该公司于2014年1月20日作出宏价评（2014）006号《价格评估意见书》，结论为：评估总值为人民币122830元（大写壹拾贰万贰仟捌佰叁拾元整）。被告花去鉴定费8000.00元。2014年2月25日，本院根据庭审中当事人的质证异议去《函》成都宏涛价格评估有限公司，要求说明：评估单价（元）中的各种规格服装是以调拨（买入）价格、市场价格还是以其他什么方式为基准确定的评估单价（元）？受污服装有无残值？如有，残值是怎么评估的？有多少残值？该公司于2014年2月28日《回函》：该评估单价中的各种规格服装是我公司综合考虑的进货价（买入价）；受污服装不能在市场流通，所以确定不计算残值。6、2012年11月，被告袁浩杰将房屋租赁给熊玉兰，租赁期为2012年11月4日至2017年11月4日。7、2013年5、6、7、8、9、10、11月，被告邓刚用水量为0，水费金额为0.00元。8、诉讼中，六被告要求对受污服装按照其在本案中承担责任的比例享有处分权。9、诉讼中，各方当事人一致认可本案所涉危险已经消除。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，本案原告的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿损失的民事责任，原告提起诉讼主张权利的理由成立。鉴于本案所涉危险已经在诉讼中消除了，原告主张消除危险的请求本院不再支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，本案因高空坠物致下水管道破裂造成原告财产损失，不能确定具体侵权人，本案被告均可能实施侵权行为而承担侵权责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：…….（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；……”之规定，被告能够证明其行为与损害后果不存在因果关系，则应予免责。针对本案部分被告提出的免责，认定为：1，被告袁浩杰辩称其所有的房屋已出租给案外人而主张免责，因被告袁浩杰作为财产所有人，对给他人的财产造成的损害，对外应当承担民事责任，原告向其主张不违反法律的规定。若在损害发生时被告袁浩杰与案外人依法成立了房屋租赁合同，可在向本案原告承担民事责任后再向承租人主张权利。因此，被告袁浩杰的辩称理由不能成立，本院不予支持。2，被告邓刚辩称其房屋无人居住，不适格，主张免责。被告邓刚居住在威远县严陵镇兰草街95号营业房经营欧度专卖店楼上，完全有可能是侵权行为人，原告将其作为被告起诉，符合法律规定，被告邓刚辩称其不适格的理由不能成立，本院不予支持。但被告邓刚提举证据证明2013年5、6、7、8、9、10、11月用水量为0，水费金额为0.00元，证明被告邓刚所有的房屋内无人居住、生活，原告的损害后果与被告邓刚没有因果关系，被告邓刚主张免责的理由成立。3、被告刘永二辩称其夫妇损害发生时在成都居住，主张免责。本案中，被告刘永二提举的证据是《通讯记录》、《证明》、《移动用户语音清单》，该证据不能完全排除被告刘永二与损害后果之间的因果关系，其证明目的不能实现，辩称应当免责的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。所以，本案应当承担侵权责任的被告为袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀，且依法承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告的下水管道路线改变属实且经司法鉴定确认原告应当承担主要责任，则原告具有过错，据此可以减轻被告的责任。综合分析本案中原、被告的过错程度以及过错与损害后果的关联性，确定原告的损失由原告自行承担80%，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀连带承担20%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀的责任大小难以确定，应对原告的损失各承担4%的赔偿责任，且互负连带责任。诉讼中，鉴定机构明确了“受污服装不能在市场流通，所以确定不计算残值。”，因此，该受污服装应当依法进行处置，被告要求对受污服装按照其在本案中承担责任的比例享有处分权没有法律依据，其理由不能成立，本院不予准许。鉴于受污服装现由原告保存的实际情况，宜由原告依法进行处置。原告自行委托四川华意司法鉴定所鉴定虽然属于原告举证范围且鉴定意见也未得到被告认可，但对确定损失后果而言具有合理合法的必要性，故花去的8000.00元鉴定费应属于原告的损失，原告因此主张，本院予以确认。所以，原告的损失130830.00元，由原告自行承担80%即104664.00元，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀各承担5233.20元且互负连带责任。诉讼中产生鉴定费不是原告的主张，不应作为原告的损失而纳入责任比例，而应根据鉴定的启动原因及结论与各自主张的差别予以确定。据此，原告申请的损害原因鉴定的鉴定费15000元，酌定为原告承担12000元，被告承担3000元。被告申请的损失额鉴定的鉴定费8000元，酌定由原告承担3000元，被告承担5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十四条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告周玉芬在威远县严陵镇兰草街93号经营的欧度服装专卖店于2013年7月27日至2013年7月28日期间因下水管道破裂致损的损失130830.00元，由原告自行承担104664.00元，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀各承担5233.20元，于本判决生效后十日内付给原告；被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼中所涉鉴定费23000.00元，由原告承担15000.00元，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀各承担1600.00元。三、被告邓刚在本案中不承担责任。四、驳回原告周玉芬的其他诉讼请求。本案诉讼费2150.00元，由原告周玉芬承担1720.00元，被告袁浩杰、刘永二、丁华柱、曾茜、丁兀各承担86.00元（原告已经预缴，各被告直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 谢 德二〇一四年三月十四日书记员 黄永丰