江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00578号
上诉人（原审原告）仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。
法定代表人谢明鑫，该公司董事长。
委托代理人陈奇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）宜兴市贝特尔新科技元件有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇瓷产业园（蠡河路）。
法定代表人梁汉林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）梁汉林。
被上诉人（原审被告）宜兴市凤凰工程塑料有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园（蠡河路）。
法定代表人姜明，该公司总经理。
上诉人仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）因与被上诉人宜兴市贝特尔新科技元件有限公司（以下简称贝特尔公司）、梁汉林、宜兴市凤凰工程塑料有限公司（以下简称凤凰公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁商初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日就本案公开开庭进行了审理。原告仲信公司的委托代理人陈奇到庭参加诉讼。被上诉人贝特尔公司、梁汉林、凤凰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
仲信公司一审诉称：2012年11月23日，仲信公司与贝特尔公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》各1份，约定：双方通过售后回租方式由贝特尔公司将租赁标的卖给仲信公司，仲信公司再出租给贝特尔公司，由贝特尔公司按合同约定每月支付租金，租赁期限为30个月。凤凰公司、梁汉林为贝特尔公司的上述义务承担连带保证责任。仲信公司于当天获得租赁标的的所有权，并向贝特尔公司交付了合同项下的租赁标的。贝特尔公司从第十一期开始逾期支付租金，第十二期租金部分未付，后一直未支付租金。凤凰公司、梁汉林亦未承担连带担保责任。经催要未果，故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2012年11月23日签订的合同编号为201210009的《融资租赁合同》；2、贝特尔公司返还租赁标的（明细详见《融资租赁设备清单》）；3贝特尔公司支付已到期未付租金1904166.63元。（暂计算至2014年9月15日，实际算至判决解除时止）；4、贝特尔公司支付合同解除后至返还设备的占有使用费，按原双方约定的租金额标准计算；。5、贝特尔公司支付违约赔偿金392000元；6、本案诉讼费由贝特尔公司承担；7、凤凰公司、梁汉林对上述付款义务承担连带责任。
贝特尔公司一审辩称：1、贝特尔公司同意解除合同，但其向仲信公司交付的保证金能够足额冲抵仲信公司主张的款项。双方签订《融资租赁合同》后，贝特尔公司按约向仲信公司支付了保证金3987532.03元，作为合同履行的担保之一。保证金冲抵租金后，剩余保证金2083365.4元应予退还。2、双方合同约定的违约金过高，应按照其拖欠租金数额从拖欠之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
梁汉林、凤凰公司一审未答辩，亦未提供证据。
原审法院审理查明：2012年11月23日，仲信公司与贝特尔公司签订了合同编号为201210009的《融资租赁合同》1份，约定：仲信公司将型号分别为PL1200／400海天牌注塑机1台、PL1600／600海天牌注塑机1台、PL2000／700海天牌注塑机1台、PL7800／6350海天牌注塑机1台、海天360T海天牌注塑机2台、海天450T海天牌注塑机2台、泰瑞700T泰瑞牌注塑机1台、亿利达1300T亿利达牌注塑机2台（以下简称租赁标的）通过融资租赁的形式出租给贝特尔公司，租赁期限从2012年11月27日至2015年5月27日，租赁物成本为8595865.37元（内含增值税0元），回购价格为3595865.37元，保证金为3987532.03元，附属约定中载明保证金冲抵最后两期租金；贝特尔公司应于2012年11月27日前支付仲信公司利息部分税率148750元，手续费12万元，并从2012年12月起至2015年5月于每月27日支付仲信公司租金195833.33元；贝特尔公司依本合同履约完成后，保证金按《租赁事项》之约定处理；贝特尔公司如违反本合同任何条款的，仲信公司有权将保证金抵作违约赔偿金；贝特尔公司拖欠租金或其他约定的费用，按年利率20%支付违约金。
同日，仲信公司与贝特尔公司还签订《买卖合同（回租）》1份，约定仲信公司以8595865.37元的价格购买贝特尔公司的租赁标的。
仲信公司于2012年11月27日向贝特尔公司支付了设备款4608333.34元，余款3987532.03元作为双方合同约定的保证金由仲信公司留存。保证金金额系双方合同约定的回购价格及二期租金之和。
2012年11月23日，贝特尔公司出具《租赁物交货验收证明书》，证明收到本案租赁标的。同日，凤凰公司及梁汉林分别向仲信公司出具《保证书》各1份，为本案所涉《融资租赁合同》中承租人贝特尔公司在主合同项下对仲信公司的全部债务负连带清偿责任。
《融资租赁合同》签订后，贝特尔公司全额支付了前十一期租金2154166.63元，第十二期租金支付了54166.67元后未再支付。
原审中，针对贝特尔公司关于保证金的抗辩，仲信公司认为：贝特尔公司支付的保证金金额与事实不符，实际支付391666.66元，即最后二期租金总额。这从《融资租赁合同》的附属约定中的保证金冲抵最后两期租金这一条款可以看出；合同中载明的保证金3987532.03元与实际交付的保证金的差额3595865.37元就是回购价格，这是名义上的保证金，贝特尔公司没有进行实际交付。当时双方签订协议的真实意思是贝特尔公司在按约履行租金给付义务后不需要支付回购价格上载明的金额3595865.37元即可取得租赁标的的所有权。
上述事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、付款凭证、《租赁物交货验收证明书》、《保证书》、《租金支付明细表》及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：仲信公司与贝特尔公司签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按合同的约定严格履行各自的义务，造成本案纠纷的原因是贝特尔公司未能按约履行自己的付款义务所致，应负本案纠纷的全部责任。贝特尔公司、凤凰公司及梁汉林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。关于双方合同的解除，依据《合同法》第96条第1款之规定，“合同自通知到达对方时解除”，因仲信公司并未举证证明此前曾书面通知贝特尔公司解除合同，在仲信公司直接起诉解除合同并应予支持的情况下，合同解除的时间应溯及至贝特尔公司收到法院送达的仲信公司起诉状副本时的2014年11月15日。故该院确认仲信公司与贝特尔公司签订的合同编号为201210009《融资租赁合同》于2014年11月15日解除，合同解除后，贝特尔公司负有向仲信公司返还租赁物的义务。因双方对截止2014年9月15日欠付的已到期租金1904166.63元无异议，从2014年9月15日至2014年11月15日应支付租金金额为391666.66元。故至双方合同解除时，贝特尔公司合计欠付仲信公司租金金额为2295833.29元。关于合同解除后至返还设备前贝特尔公司对租赁物的占有使用费，基于、前述已经确认双方合同已于2014年11月15日解除，而租赁物自合同解除后至实际返还仲信公司尚存在不确定期限，贝特尔公司在此期间继续占有租赁物，必然导致仲信公司对其所有的租赁物使用价值的损失，该损失的计算方式可比照双方在合同中约定的租金方式计算，直至贝特尔公司向仲信公司返还租赁物为止。关于违约赔偿金，贝特尔公司从2013年11月27日开始拖欠租金至今，按双方合同约定的贝特尔公司拖欠租金及其他费用，按年利率20%支付违约金，综合考虑贝特尔公司的违约情况，仲信公司要求贝特尔公司承担392000元违约赔偿金并未过高，该院予以支持。贝特尔公司要求调整违约金的抗辩意见，不予采纳。关于本案保证金，《买卖合同（回租）》约定贝特尔公司将本案租赁标的出卖给仲信公司的价款为8595865.37元，仲信公司实际支付的价款为4608333.34元，差额部分3987532.03元仲信公司予以留存，结合双方合同上约定的保证金数额亦与之一致，可以认定贝特尔公司支付的保证金金额为3987532.03元。至于融资租赁合同的附属约定中的保证金冲抵最后两期租金这一条款，按合同意思应理解为保证金中的391666.66元冲抵最后二期租金，而剩余款项3595865.37元作为保证金中的一部分用于回购本案租赁标的。故对仲信公司主张本案保证金只有391666.66元的意见，不予采信。贝特尔公司应支付仲信公司的上述费用可按双方合同约定从贝特尔公司留存在仲信公司的保证金中予以扣除，因贝特尔公司返还租赁标的的时间尚不能确定，故保证金多出部分暂不予返还贝特尔公司。凤凰公司及梁汉林应对贝特尔公司结欠仲信公司的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条、第二十二条之规定，该院判决：一、确认仲信公司与贝特尔公司于2012年11月23日签订的合同编号为201210009的《融资租赁合同》已于2014年11月15日解除；二、贝特尔公司于判决发生法律效力之日起10日内返还仲信公司双方《融资租赁合同》项下的租赁标的（型号分别为PL1200／400海天牌注塑机1台、PL1600／600海天牌注塑机1台、PL2000／700海天牌注塑机1台、PL7800／6350海天牌注塑机1台、海天360T海天牌注塑机2台、海天450T海天牌注塑机2台、泰瑞700T泰瑞牌注塑机1台、亿利达1300T亿利达牌注塑机2台）；三、贝特尔公司于判决发生法律效力之日起10日内支付仲信公司截止2014年11月15日未付租金2295833.29元，该款优先从贝特尔公司交纳在仲信公司的保证金中予以扣除；四、贝特尔公司于判决发生法律效力之日起10日内承担仲信公司违约赔偿金392000元，该款优先从贝特尔公司交纳在仲信公司的保证金中予以扣除。；五、贝特尔公司支付从2014年11月15日起至返还双方《融资租赁合同》项下的租赁标的之日止按每月195833.33元的标准计算的租赁标的占有使用费，该款优先从贝特尔公司交纳在仲信公司的保证金中予以扣除，如该金额超出剩余保证金金额，不足部分由贝特尔公司继续清偿；六、凤凰公司、梁汉林对上述债务承担连带清偿责任；七、驳回仲信公司的其他诉讼请求。如贝特尔公司、凤凰公司、梁汉林未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60131元，由贝特尔公司、凤凰公司、梁汉林负担。
仲信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《融资租赁合同》的附件《租赁事项》中记载的保证金3987532.03元，实际包含两部分：一是履约保证金391666.66元，该部分可冲抵最后两期租金，系实际的保证金；二是残值保证金3595865.37元，该部分是冲抵回购时的购买价款，系名义上的保证金。故贝特尔公司实际缴纳的保证金数额仅为履约保证金即391666.66元。2、在售后回租的业务中，标的物所有权虽然转移给出租人，但考虑到租期结束所有权通常转回承租人的特点，标的物在承租期间，仍然在承租人的会计账上正常折旧。若按二手价出售，二手价低于出售时账面价值的差价部分，需要承租人当期计列损失，直接影响其损益。故在售后回租的业务中，账面价值与出租人愿意支付的购买价款的差额，会通过调整保证金或者收取首付款的方式，进行名义上的支付。3、就融资租赁的本质而言，租赁标的物的成本是包含在租金中的，故租赁期满，相当于承租人支付了租赁标的成本和出租人的利润，标的物会以一个名义价格转给承租人，通常不会有真实的支付行为。本案中，回购价款即残值保证金3595865.37元为名义价格，贝特尔公司并未进行过实际的支付。综上，请求依法改判。
贝特尔公司、梁汉林、凤凰公司二审未答辩。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：仲信公司与贝特尔公司签订的《融资租赁合同》还约定：租赁期限届满，在贝特尔公司按时支付并清偿完毕本合同项下所有债务（包括但不限于租金、费用、滞纳金或其他应付款项等）的前提下，贝特尔公司有权依《租赁事项》约定之回购价格按租赁物的现状优先购买租赁物，但应于租赁期限届满之日60天前书面通知仲信公司；贝特尔公司行使优先购买权时，仲信公司有权将保证金抵充购买价款。购买价款付清后，租赁物归贝特尔公司所有……。
本院认为：仲信公司与贝特尔公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应义务。双方在《买卖合同（回租）》中约定仲信公司以8595865.37元的价格购买原属于贝特尔公司的租赁标的，但仲信公司随后实际仅支付了4608333.34元，剩余3987532.03元未向贝特尔公司实际支付而进行了留存以作为贝特公司贝特尔公司已缴纳的保证金。上述买卖合同签订后，贝特尔公司交付了租赁物，仲信公司视为将全部货款付清，据此，仲信公司取得了租赁标的物的所有权。故从履行过程看，双方均认可仲信公司全额付清了买卖合同项下的货款，而贝特尔公司支付了3987532.03元的保证金。同时，双方在《租赁事项》中明确约定了保证金为3987532.03元、回购价格为3595865.37元及保证金冲抵最后两期租金，该约定并非将3987532.03元的保证金分为实际保证金即最后两期租金之和及名义租金即回购价格，其真实意思应为3987532.03元的保证金有两种用途：一是其中3595865.37元可在租赁期限届满且贝特尔公司按约履行义务后抵作贝特尔公司的回购货款；二是可抵作最后两期租金。现仲信公司要求解除其与贝特尔公司之间的《融资租赁合同》并要求返还租赁标的物，即贝特尔公司已无需以约定的回购价格对租赁标的物进行回购，仲信公司已收取的贝特尔公司缴纳的保证金应予返还，但贝特尔公司尚欠租金未付以及尚占有租赁标的而需支付占用费，上述费用可与其留存在仲信公司的保证金予以抵充。综上，仲信公司关于贝特尔公司实际仅支付保证金391666.66元的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35567元，由仲信公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 尹 慧