河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第168号
上诉人（原审被告）：游培石（又名游保士），农民。
上诉人（原审被告）：刘美兰，农民，系游培石妻子。
上诉人（原审被告）：游恒达（恒大），农民，系游培石儿子。
三上诉人委托代理人：杜排军，河北江正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢某。
委托代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
上诉人游培石、刘美兰、游恒达因与被上诉人谢某排除妨害纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：双方系东西邻居，谢某在西，游培石、刘美兰、游恒达在东。谢某丈夫于2006年2月去世，因自己家的房屋年久失修，2010年11月份拆旧房翻建新房时，游培石、刘美兰、游恒达以谢某所建宅基地上有自己的宅基地为由，阻止其翻建，双方发生纠纷，而形成本次诉讼。谢某请求：判令三原审被告停止侵害、排除妨害，不得非法干涉自己建房，并赔偿给其造�的损失20000元，本案诉讼费由三原审被告承担。法院于2012年10月11日对现场进行了勘验，双方对勘验笔录均无异议。审理中，谢某不再要求赔偿自己经济损失。
原审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应某某出庭作证，接受当事人的质询。谢某对游培石、刘美兰、游恒达所提交的证人书某某证言均不认可，且提交的均是复印件，证人也某某到庭作证，不能确定其真实性，也不符合法律规定，因此对游培石、刘美兰、游恒达所提交的证人书某某证言均不予认定，而游培石、刘美兰、游恒达也某某向法院提交其它相关证据来证明自己的主张，因此其所辩，法院不予支持。在审理中，游培石、刘美兰、游恒达对谢某提交的宅基地使用证提出异议，并提起行政复议，邯郸市人民政府作出了维持谢某宅基地使用证的行政复议决定书，�培石、刘美兰、游恒达不服该决定书向法院提起行政诉讼后又申请撤回了起诉，其虽称行政诉讼不是其自愿撤诉的，但未向法院提交相关证据来证明自己的主张，对其所辩，不予认定，为此邯郸市人民政府作出的行政复议决定书已生效，进而可以认定谢某提交的宅基地使用证是合法有效的。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。说明农村的宅基地是以户为单位的，谢某提交的宅基地使用证上登记的房主郭勤征系其丈夫，谢某在其丈夫去世后对宅基地仍享有使用权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。游培石、刘美兰、游恒达在其陈述的理由不能成立的情况下不让谢某建房显系不妥，因此，谢某在其宅基地使用证范围建房，游培石、刘美兰、游恒达不得干涉。在审理中，谢某不再要求游培石、刘美兰、游恒达赔偿自己的经济损失，是对其权利的处分，予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：谢某在编号为1、1、8、0559号宅基地使用证范围建房，游培石、游恒达、刘美兰不得干涉。案件受理费100元由游培石、刘美兰、游恒达负担。
宣判后，上诉人游培石、刘美兰、游恒达不服原审上述民事�决，向本院提出上述，主要上诉理由为：（一）一审法院认定“谢某在其宅基地使用证范围建房，游培石、刘美兰、游恒达不得干涉”，事实不清，证据不足。1、谢某因在此争议的宅基地内翻建新房，并非是其所拆旧建新。双方从来没有因此事发生任何争议，同时，谢某也某某提交任何证据证明上诉人干涉其建房。本案诉讼的形成是由郭勤旺（郭勤征之弟）反悔与上诉人达成调解协议所致，一审认定上诉人妨害谢某建房证据不足。2、一审法院对所争的宅基地是如何侵占，及其对郭勤旺父母所占的宅基地使用的非法来源没有查清。因上诉人宅基地西侧是一片空闲地，郭勤征的父母擅自在该处盖有三间北屋，几年后，郭勤旺家人，强行在三间北房东侧强行接了两间北屋房。之后经人从中说和待其翻盖时拆除后再给退出上诉人的宅基地。而一审法院对此未予以查清。3、一审法院对所争的宅基地，现已调解、退出，并进行实际履行，对这一客观事实的存在，并没有查清和认定。此争议的宅基地房屋实际是归郭勤旺，在其拆旧翻建新房时，经人从中说和，郭勤旺将侵占上诉人的宅基地退了回来。现己形成了两处宅基地，并将房基墙盖成。双方实际进行履行，该房屋的所有权和使用权，并非是谢某。4、一审法院对宅基地使用证登记人与房屋使用人进行混淆，并对谢某持有的宅基使用证的非法骗取来源情节没查清。谢某提出的宅基使用证是违法的，并违背了永年县人民政府永政（1985）47号关于农村宅基地清理，发证问题的几项规定，该文第三条第3项邻居之间界限有争议的可暂缓丈量和第6项各户宅基地清理登记表，要当场填写弄清使用时间，占地类别填好四至，户主当场签字，以防差错。因谢某没有经过该程序，故此宅基证取得是违�程序。5、一审法院对邯郸市人民政府行政复议决定，维持的依据是非法的，不予认可。因谢某持有的宅基地使用证，是违背程序，非法骗取的。6、一审法院对行政诉讼中非法撤诉的原因和上诉人主张权利没查清和认定。（二）谢某不具备诉讼主体资格，一审审理程序违反法律规定。谢某在没有结婚前，该使用证登记人是郭勤征，当时郭勤征才不满18岁，并且在当时家中，有其母亲、姐妹和弟兄等人，虽然谢某持有的使用证写的郭勤征名字，但其既不是共有人，更不是唯一的合法继承人，并且该房屋和争议宅基使用者又不是谢某实际使用，故一审审理程序明显违法。（三）一审判决适用法律错误。对方在本村都拥有二、三处房屋和宅基地，所以一审适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错�，违反法定程序。请求二审法院依法撤销原判；依法改判驳回谢某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由谢某承担。
被上诉人谢某答辩称：（一）一审认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人于1972年在争议的宅基地建起房屋，1979年经永年县洺关镇七里店村委会统一规划，将侯文和（刘美兰外祖父）的空闲地（双方争议宅基地）调整给谢某丈夫郭勤征，郭勤征给其补偿款44元，双方签订了文书，加盖了村委会的公章，并有村干部的手印。1985年永年县人民政府给郭勤征办理了宅基地使用证，该宅基地四至为：东至游保士，西至过道，南至马玉山，北至空地。2010年11月被上诉人拆旧翻新，对方非法干涉，违反了当事人自认的基本原则，故一审认定事实清楚。2、双方经村委会统一调整后，直到2010年期间一直没有任何争议，两家关系一直不错，2010年5月3日村里对村民现状�底调查时，游保士作为村干部参与测量并且还在被上诉人调查表签字确认，足以说明双方之间的宅基地没有纠纷。2010年11月份拆旧房翻建新房时，游保士和刘美兰无理干涉。3、本案诉争的宅基地归谢某使用，对方称归郭勤旺使用不是事实，双方的争议发生后，谢某曾委托小叔子郭勤旺参与调解，但是双方没有达成一致意见。4、对方所诉的谢某丈夫的宅基地在1985年经永年县国土资源局发证时存在瑕疵，不是事实。另在民事诉讼中提出宅基地使用证发证违法，这不属于人民法院审理民事案件的范围。（二）谢某具有民事诉讼主体资格，一审法院审理没有违反法律程序。该宅基地及其房屋一直归谢某和其丈夫使用和居住，在谢某的丈夫去世后，谢某一直居住到现在，故其对该宅基地具有合法的使用权。（三）一审判决适用法律正确。谢某在本村只有一处宅基地。综上�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然上诉人游培石、刘美兰、游恒达称，本案争议的宅基部分已经经双方调解解决，被上诉人谢某已经退还，并在一审中提交了有关证据，但谢某对此不予认定，且证人也某某到庭作证，不能确定其真实性，不符合法律规定的证据形式。另上诉人游培石、刘美兰、游恒达对于该争议宅基在谢某宅基证范围内也无异议，虽称该宅基证的取得属于违法程序，但在其提起行政诉讼后撤诉，现该宅基证仍然存在的情况下，一审判决上诉人游培石、刘美兰、游恒达不得干涉谢某在其宅基范围内建房正确。关于谢某是否具有诉讼主体资格的问题，因该宅基证的使用权人为其丈夫郭勤征，在丈夫去世后，其作为妻子是�宅基地合法继承人的一方，故要求其具有使用权，符合法律规定，因此，谢某具有诉讼主体资格。上诉人游培石、刘美兰、游恒达其他上诉理由亦因未能提交相关证据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人游培石、游恒达、刘美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 赵建平
代理审判员 孙 佳
二〇一三年四月三日
书 记 员 李晓康