浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2691号
原告：象山森航建材有限公司。住所地：象山县丹东街道东街***号。
法定代表人：陈婉珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市文三路**号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
原告象山森航建材有限公司（以下简称森航公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）承揽合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告建工集团公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年2月14日作出（2015）甬象商初字第2691-1号民事裁定书，驳回了被告建工集团公司对本案管辖权提出的异议。被告建工集团公司不服本院作出的民事裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）浙02民辖终172号民事裁定书，驳回被告建工集团公司的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王强适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告森航公司的委托诉讼代理人徐忠诚，被告建工集团公司的委托诉讼代理人宣南春二次开庭均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外调解期二个半月。本案现已审理终结。
原告森航公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付定作款982418.95元；2.被告赔偿逾期付款利息损失445626.49元（2016年1月1日后的利息损失，以982418.95元为计算基数，按银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；3.案件受理费由被告建工集团公司负担。事实和理由：被告下属的绍兴滨海热点厂项目经理部与原告分别于2010年6月2日签订《铝合金门窗制作安装合同》一份、2016年8月12日签订《防火门窗制作安装合同》一份，2010年12月14日签订《烟囱（用）不锈钢门窗加工单》一份，2011年4月28日签订《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》一份，分别委托原告加工、安装电厂中特殊门窗及防火玻璃等，合同中除约定加工安装的标的、数量、价款、时间、质量等，还约定在合同签订、外框安装、初验合格、工程竣工验收合格分次付款的结算方式。原告依约完成加工、安装工作并经验收合格，经被告项目负责人确认，价款合计为2281223元。虽然原告按约向被告开具全额定作款发票，但被告未按约定付款，被告共支付1298804.05元，尚欠982418.95元未付，因被告延期付款给原告造成的经济损失为445626.49元（按每日万分之一点七五计算至2015年12月31日）。
被告建工集团公司辩称，原告诉讼请求的第一项与事实不符，被告已经共支付1979304.05元：黄文军、金杰支付章贤德645500元，被告下属的分公司代为支付1363804.05元。因原告的第一项诉讼请求与事实不符，因此要求被告支付的利息也与事实不符。原、被告之间确曾签订过三份承揽合同：《铝合金门窗制作安装合同》、《防火门窗制作安装合同》、《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》，但并未签订《烟囱不锈钢门，窗加工单》，也没有要求原告承揽过这个合同中的工程，原告要求支付的款项与其提供的证据不相符，总款项为2151419.3元是双方确认的。被告认为应该支付172115.25元（2151419.3元减去已支付的1979304.05元）。利息损失应该依照所欠的本金按照合同约定支付，如果合同没有约定的话，不应该支付利息。综上，原告的诉讼请求与事实缺乏依据及相应的法律支撑，请求法庭查明具体数额后依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的《铝合金门窗制作安装合同》、《防火门窗制作安装合同》、《烟囱不锈钢门，窗加工单》、《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》各一份，拟证明被告下属的绍兴滨海热电厂项目经理部与原告签订了上述合同，并约定相应权利义务的事实；被告认为只签订了其中三份，并未签订《烟囱不锈钢门，窗加工单》，如果上面签字是刘碧波的话，是没有得到被告的授权和事后的追认，可以认为没有跟原告签订过这个合同，没有证据证明是原告承揽该工程，不能认为与被告有承揽等关系。本院对《铝合金门窗制作安装合同》、《防火门窗制作安装合同》、《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》的真实性予以认定，对于《烟囱不锈钢门，窗加工单》，该证据系原件，被告虽对该证据的真实性有异议，但既未申请笔迹鉴定，也未能提供其他充足的证据对此予以推翻，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据上仅有刘碧波的签字而未盖具被告公司的公章，原告亦未能提供其他证据证明刘碧波得到被告授权出具的该加工单或者该行为构成表见代理或者该行为事后得到了被告的追认，现被告也不予认可，故不能就此认定刘碧波系代表被告向原告出具的《烟囱不锈钢门，窗加工单》。
2.原告提供的《门窗安装工程结算审核汇总表》，拟证明原告完成加工、安装铝合金门窗、防火门窗及防火玻璃等合计价款为2151423元的事实；被告对该组证据没有异议，认为已经核定价款是2151423元，门窗安装结算审核汇总表，上面是章贤德代表乙方签字，可以证明被告认为章贤德的委托收款有效。本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供的《支付烟囱、不锈钢窗、门加工款请求书》及邮寄凭证各一份，拟证明原告完成加工、安装、烟囱不锈钢门窗、门等价款为129800元，多次催讨未果的事实；被告对真实性有异议，认为是否是刘碧波签字无法确认，如果是刘碧波的话，其应该作为证人出庭作证。假定被告收到了没有提出异议也不能就此认定。本院对该组证据的真实性予以认定，对《支付烟囱、不锈钢窗、门加工款请求书》，因原告未能提供其他证据证明刘碧波得到被告授权签字或者该行为构成表见代理或者该行为事后得到了被告的追认，现被告也不予认可，故不能就此认定刘碧波系代表被告签字。
4.原告提供的发票一组，拟证明原告已向被告开具了全额定做价款（含材料款）发票（2342391.60元），但被告截止目前仅付1298804.05元的事实；被告认为只拿到了4张，还有14张是没有拿到的。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.原告提供的应收未收款项明细表一份，拟证明被告尚有982418.95元定作价款未付，因被告迟延付款造成原告损失445626.49元（计算至2015年12月31日），以后按照同样标准另计的事实；被告对原告所收到款项没有异议，但认为遗漏了另外支付的两笔，对开票的情况对发票的质证意见一样，只收到了4张。本院对该证据将结合其他证据综合予以认定。
6.第二次庭审中，原告提供章贤德与刘碧波、孙焕燃的通话录音及通话文字摘要，拟证明《烟囱不锈钢门，窗加工单》里代表被告签字的刘碧波的身份及有权签署结算职能的事实；被告对该组证据的三性均有异议，认为打电话一方是否章贤德本人是无法确定的，被告听过录音后无法确定是否是与刘碧波、孙焕燃的录音。录音里仅是问孙焕燃刘碧波是不是副总，孙焕燃回答是，但其实刘碧波在工程里只是一般的工作人员，没有任何身份，孙焕燃才是工程的实际分管施工的负责人。即使是刘碧波工程的副总，他也没有得到授权去签订任何的协议。何况被告也无法确定《烟囱不锈钢门，窗加工单》中刘碧波的签字是否其本人签，如果是刘碧波签的，则应当以证人身份出庭作证，章贤德也应作为证人出庭作证。关于录音，内容是必须完整，完整得反映债权债务的内容，但这里看不出来到底讲了什么，能证明什么。综上，该录音不能证明原告的证明目的。本院认为，该录音系电话录音，因原告未能提供证据证明通话双方的身份，故对该组证据本院采信被告的质证意见，不予认定。
7.被告提供的《委托书》一份，拟证明原告委托被告将款打入章贤德账户内的事实；原告认为对委托书的真实性无法确定，需要核实，如果有问题书面向法庭反馈。因原告对该证据的真实性未予否定，亦未在本院指定的期限内向本院提出鉴定申请，本院对该证据的真实性予以认定。
8.被告提供的从建设银行绍兴马鞍支行调取的黄文军个人账号明细一组及工商银行网银支付凭证二份，拟证明被告员工黄文军因被告委托汇入章贤德账户460000元和130000的事实；原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无论是汇款人还是收款人与本案没有直接法律关系，即使委托书真实，也只有在章贤德领取森航公司工程款的前提下，森航公司才能认可，但从凭据中看不出是支付的森航公司的工程款项。认为三份付款凭证并不是现金的支付凭证，支付凭证是被告财务制度的必要程序，是表明汇款的款项的用途付给谁的金额是多少，因此对黄文军的付款是不认可的。本院对该证据的真实性予以认定。
9.被告提供的工商银行网银金杰汇款记录一组，拟证明被告员工金杰因被告委托分4次共计打给章贤德账户25500元的事实；原告对真实性没有异议，认为如果委托书是真实的，金杰付的8000元那笔钱因付款凭证上写明付原告货款，原告予以认可，其余的因为没有付款凭证不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
10.被告提供的2011年6月10日付款凭证一份，证明章贤德领现金15000元的事实；原告对形式上的真实性没有异议，但认为并不是现金的支付凭证，根据惯例，是被告拨款程序的凭证，没有写明现金，形式看与2011年8月28日和2011年11月10日的两份付款凭证一样的，原告认为虽然办理了拨款程序，但被告没有按照后续的要求支付给原告，这不能证明原告收到了15000元现金。本院对该证据的真实性予以认定。
11.被告提供的建设银行网银支付凭证11份，拟证明被告的第五建筑公司受被告委托支付给原告1348804.05元的事实；原告认为2011年11月10日的50000元的付款凭证同时佐证了15000元是拨款前期程序而不是真实汇款凭证，对50000元的汇款是认可的，其他的汇款原告在提供的证据里已经自认了。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2010年6月2日，原告与被告绍兴滨海热电厂项目部签订一份《铝合金门窗制作安装合同》，约定原告为被告制作、安装铝合金门、窗。2010年8月12日，原告与被告绍兴滨海热电厂项目部签订一份《防火门窗制作安装合同》，约定原告为被告制作、安装防火门窗。2011年4月28日原告与被告绍兴滨海热电厂项目部签订一份《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》，约定原告为被告制作、安装1#机励磁小室防火玻璃隔断。上述合同均由章贤德代表原告签字。2010年12月14日，刘碧波向原告出具《烟囱不锈钢窗、门加工单》，载明向原告订购不锈钢窗及钢板门。
2010年9月15日，原告出具一份委托书载明：“浙江省建工集团有限责任公司：我单位象山森航建材有限公司与贵单位浙江建工集团绍兴滨海电厂发生承包铝合金、防火门等业务。合同账号变更一下，结算数目费用请汇入以下账号。谢谢。开户名称：章贤德。工商银行浙江象山大象储蓄所。账号：（略）。委托单位：象山森航建材有限公司（盖具公章）。2010.9.15”。2012年2月20日，经双方结算，章贤德在《门窗安装工程结算审核汇总表》上签字确认工程总价款为2151419元。
被告员工黄文军分别于2010年11月8日、2011年1月30日、2011年3月16日、2011年3月30日、2011年4月16日、2011年5月6日、2011年6月2日通过银行向章贤德在《委托书》中载明的账号汇款29975元、99975元、99975元、49975元、29975元、179975元、99975元，合计589825元。被告员工金杰分别于2011年6月24日、2011年8月27日、2012年5月8日、2012年5月28日通过银行向章贤德汇款9975元（章贤德在《委托书》中载明的章贤德账号）、8000元（原告认可）、5000元、2500元，合计25475元。2011年6月10日，章贤德于被告处领取现金15000元。原、被告在庭审中均认可被告下属的第五建筑公司先后共向原告汇款1348804.05元，其中2012年2月20日前支付690000元，之后支付658804.05元。
本院认为，对于《烟囱不锈钢门，窗加工单》，因原告所提供的证据不足以认定系刘碧波代表被告签订，被告亦不予认可，故本院对此不予认定。原、被告双方对《铝合金门窗制作安装合同》、《防火门窗制作安装合同》、《励磁小室防火玻璃隔断（施工合同）》三合同的工程价款总数额为2151419元无异议，本院予以认定。
因原告对《委托书》的真实性未提出异议，亦未在本院指定的期限内提出鉴定申请，本院对该证据的真实性予以认定，并据此认定章贤德系受原告委托代收承揽款项。原告认为，按照财务制度需被告出具付款凭证的才能予以认定为向原告支付货款，但本院认为，此系被告内部规定，不影响对外支付款项。而黄文军、金杰系被告的财务人员，原告虽提出黄文军、金杰的汇款有可能是两人个人与章贤德之间的经济往来，但并未举证予以证明，本院对此辩称意见不予采信，并对黄文军、金杰所汇款项中汇入《委托书》中载明的章贤德账号的款项认定为被告支付原告的款项。至于章贤德本人自原告处收取的15000元现金，因并非《委托书》中载明的付款方式，本院对此不予认定。本院据此认定，被告共向原告支付了589825元（黄文军）＋17975元（金杰）＋1348804.05元（原告自认）=1956604.05元。因此被告尚欠原告款项为2151419元-1956604.05元=194814.95元。原告所提供的证据不足以证明其在合同中约定的付款时间点，故本院以章贤德于2012年2月20日在《门窗安装工程结算审核汇总表》上签字的时间，作为逾期付款违约金的起算时间。在该日之前，被告已支付1297800元，尚欠原告853619元。之后被告分别于2013年2月7日支付300000元，2014年2月19日支付200000元，2015年2月17日支付158804.05元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告象山森航建材有限公司承揽款194814.95元，并支付逾期付款利息损失（自2012年2月21日起以853619元为计算基数，自2013年2月8日起以553619元为计算基数，自2014年2月20日起以353619元为计算基数，自2015年2月18日起以194814.95元为计算基数，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告象山森航建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17652元，由原告象山森航建材有限公司负担13456元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担4196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨惠燕