山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民再终字第55号
上诉人（原审被告）：王俊，滕州市龙泉静心园酒家业主。
委托代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：滕州市荆善小区业主委员会。住所地滕州市荆善小区。
负责人：徐广军，主任。
委托代理人：马光勇。
委托代理人：杨运栋，系滕州市荆善小区业主。
上诉人王俊与上诉人滕州市荆善小区业主委员会（以下简称荆善业主委员会）侵权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民再初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王俊的委托代理人庞宜刚、荆善业主委员会的委托代理人马光勇及杨运栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院再审查明，1997年初，滕州市人民政府以滕政土字（1997）13号文件将滕州市园林处管理使用的城河采湾沙滩非耕地6659㎡收回，同时将该幅土地国有土地使用权出让给滕州市综合开发公司，用于滕州市荆善小区商品住宅建设，出让期为70年。滕州市荆善小区位于滕州市善国南路，南至工行宿舍，北至沿河路，东至老管道，西至园林处，于1998年12月竣工交付使用。2004年9月5日，王俊购买了吕传娥位于滕州市善国南路东巷17号的住宅一处，房屋平面示意图标有院落出处西南门，南面邻路，北邻苗圃，东邻工行宿舍，西邻颜佰余，北面以墙外根为界，无通道。2006年，王俊注册经营滕州市龙泉静心园酒家，南部有向西开的大门。2006年初，滕州市龙泉静心园酒家出资在荆善小区1号楼南土地上改建了停车场，并损坏荆善小区西墙建造停车场大门，在停车场大门北刻立了“静心园停车场”竖匾。在停车场南建了一间4.43米（东西）×4.50米（南北）的平房。改建停车场前，荆善小区1号楼南有1.5米×43米的绿化带，绿化带内种有冬青树。荆善小区1号楼南的静心园酒家大门南北4.5米，东部建锅炉房及东边平房，锅炉房东墙至大门外墙10.2米，锅炉房东墙至平房外墙为4.43米。2006年8月15日，荆善业主委员会成立。2007年12月15日，综合开发公司与荆善业主委员会签订了《滕州市荆善小区物业交接协议书》，双方进行了物业交接。2008年2月16日，荆善业主委员会、马光勇等业主以荆善小区1号楼南面的公共绿地及西墙被被告王俊非法侵占建平房、将绿地改建为“静心园停车场”为由诉至原审法院，请求判令王俊停止侵占、排除妨害、恢复原状，并赔偿损失125500元。在原审判决生效后，静心园酒家锅炉房及东边平房被拆除，留有东墙及北墙。再审中，荆善业主委员会请求判令王俊停止侵占小区土地通行，停止侵占小区的土地供顾客停车；排除妨碍、拆除建在小区土地上的门楼和平房等一切地上附着物；恢复原状封堵静心园酒家通行门楼处的大门，封堵静心园停车场大门处的小区西院墙，并将赔偿损失数额变更为267500元；诉讼费用由王俊承担。
再审中，关于王俊提出“通道系综合开发公司在开发荆善小区时给原相邻人吕传娥、颜佰余留出来的通道，属于历史遗留的，应受到法律的保护；通道的南墙与东墙是综合开发公司委托建筑公司所建设，并非后期侵权形成，作为综合开发公司对自己这种权利的处分行为应受到法律的保护，综合开发公司与后来的业主委员会和全体业主进行交接时该现状形成多年，前任已将该权利处分完毕，后任业主不再享有该请求权；荆善业主委员会的诉求早已超过了诉讼时效”，王俊对以上所主张的事实和权利，未提供有效的证据和法律依据加以证明，依法应承担不利后果。关于王俊提出“2006年与经营管理停车场的李继美协商，由其出资帮助改建了停车场，改建的背景是改变当时脏、乱、差的环境，为了小区居民更好的居住和停车。其与李继美之间系车位租赁合同关系”，对此，王俊未提供有效证据证明是经过土地所有权人同意而改建，荆善业主委员会作为土地所有权人要求其承担侵权责任，依法应予支持。
原审法院再审认为，本案争议通道所占土地在荆善小区土地使用权范围内，属于荆善小区全体业主共有。由于王俊经营的静心园酒家南部有向西开的大门，争议通道并非因通行而必须使用的通道，荆善小区没有提供必要便利的义务。静心园酒家使用的在通道内的锅炉房、平房、静心园酒家门楼，侵犯了该小区全体业主的土地使用权，属于侵权行为，依法应当承担侵权责任；但是荆善业主委员会请求判令恢复原状封堵静心园酒家通行门楼处的大门，由于其未提供证据证明该门楼处存在院墙且被王俊损坏，故对该诉求，该院不予支持，可由荆善业主委员会自行封堵。王俊经营的静心园酒家在未经荆善小区管理人许可的情况下，在荆善小区的土地上改建停车场、损坏荆善小区西墙并建造大门，其行为侵犯了荆善小区全体业主的合法权利，亦构成侵权，应承担侵权责任，荆善业主委员会请求判令王俊停止侵占、排除妨害、恢复原状，应予支持。王俊经营的静心园酒家损坏绿化带改建停车场造成的经济损失（常绿乔木200元／平方米×43米×1.5米）计12900元，依法应承担赔偿责任；王俊经营的静心园酒家占用荆善小区业主的土地停放车辆，侵权期间的停车费收入可视为荆善业主委员会的可得利益损失，按照2008年3月至5月静心园酒家每月600元停车费支出标准，应当赔偿经济损失52800元（600元／月×88月）。荆善业主委员会主张的其他损失，没有法律依据和证据证明，不予支持。抗诉机关的抗诉理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、王俊自本判决生效之日起五日内停止对滕州市荆善小区1号楼以南，善国南路东巷17号房屋北墙外根以北土地的侵害；拆除建在该处土地上的静心园酒家停车场大门，恢复滕州市荆善小区西墙原状；拆除建在该处土地上的静心园酒家门楼及其他地上建筑物。二、王俊于本判决生效之日起十日内赔偿滕州市荆善小区业主委员会经济损失65700元。三、驳回滕州市荆善小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5150元，由滕州市荆善小区业主委员会负担2500元，由王俊负担2650元。
上诉人王俊不服该判决，上诉称：一、通道系综合开发公司在开发荆善小区时给原相邻人吕传娥、颜佰余留出来的通道，属于历史遗留的，应受到法律的保护；通道的南墙与东墙是综合开发公司委托建筑公司所建设，并非后期侵权形成，作为综合开发公司对自己这种权利的处分行为应受到法律的保护，综合开发公司与后来的业主委员会和全体业主进行交接时该现状形成多年，前任已将该权利处分完毕，后任业主不再享有该请求权。二、原审判决赔偿损失65700元，更无依据。三、荆善业主委员会诉讼主体不适格。四、原判适用法律不当。
上诉人荆善业主委员会上诉称：一、原判认定荆善业主委员会未提供证据证明该门楼处存在院墙且被王俊损坏是认定事实错误，二、原判适用法律错误。实质是适用赔偿标准错误，原判确定的赔偿数额过少，王俊应赔偿各项损失267500元。三、本案案由应定性为侵权纠纷。
两上诉人均否认对方的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的通道所占土地在荆善小区土地使用权范围内，属于荆善小区全体业主共有。由于王俊经营的静心园酒家南部有向西通行的大门，争议通道并非因通行而必须使用的通道，荆善小区没有提供必要便利的义务。静心园酒家使用的在通道内的锅炉房、平房、静心园酒家门楼，侵犯了该小区全体业主的土地使用权，属于侵权行为，依法应当承担侵权责任。本案案由应定为侵权纠纷，原判所定案由不当，应予纠正。但是荆善业主委员会请求判令恢复原状封堵静心园酒家通行门楼处的大门，由于其未提供证据证明该门楼处存在院墙且被王俊损坏，故对该诉求，本院不予支持。王俊经营的静心园酒家在未经荆善小区管理人许可的情况下，在小区的土地上改建停车场、损坏荆善小区西墙并建造大门，其行为侵犯了小区全体业主的合法权利，亦构成侵权，应承担侵权责任，荆善业主委员会请求判令王俊停止侵占、排除妨害、恢复原状，应予支持。原判确定的各项赔偿经济损失合法合理，本院予以认可。荆善业主委员会主张的其他损失，没有法律依据和证据证明，不予支持。两上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持滕州市人民法院（2014）滕民再初字第1号民事判决。
二审案件受理费5150元，由王俊和滕州市荆善小区业主委员会各负担2575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段修排
审 判 员 刘广芳
代理审判员 李 帅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 高 天