山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1332号
原告：林峰玲。
委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。
被告：邹华伟。
委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，山东睿盛律师事务所律师。
原告林峰玲与被告邹华伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人菅强辉，被告邹华伟及其委托诉讼代理人周伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告100000元及利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告于2016年8月3日增加诉讼请求：要求被告支付剩余款项200000元及利息（按年利率24%计算）。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告签订买卖协议一份。约定原告将位于潍坊阳光100中的7号原鲜之蓝威海烤肉海鲜自助酒店的装修及餐饮用具一宗作价500000元转让给被告。2016年3月9日，被告支付200000元，剩余款项被告承诺其中的100000元在2016年5月25日前交付。现未予支付，诉至法院请求依法判决。根据合同法第167条规定，分期付款的，尚未支付的到期价款达到合同总价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款，要求被告一同支付200000元转让款。
被告辩称，对双方签订的转让协议无异议，但被告不应支付全部余款300000元。理由：1.原告转让的涉案房产的装修及餐饮用具是原告与刘永军共同所有，且刘永军多次主张剩余款项，被告不确定该款应向哪一方支付；2.涉案债权已被威海市经济开发区人民法院查封保全。此外，双方约定的违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且2016年8月份以后不再支付利息，因为该债权已被其他法院保全。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的合作协议，称该协议系原告与被告通过微信聊天时原告发给被告的，证明酒店装修及餐具由原告与刘永军共同所有。原告质证后认为微信非实名认证，微信号码非原告所有，真实性不予认可，原告与刘永军之间无合作关系。经审查，该份协议，系被告通过微信方式取得，原告不认可，该协议无法与原件核对，且被告在限定的期限内未对该证据的来源等进行补强，真实性无法确定，即使协议内容真实，该协议约定刘永军只是投资入股，酒店由林峰玲经营管理，不影响被告向原告支付剩余转让费，故对该协议的效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，原告林峰玲（甲方）与被告邹华伟（乙方）签订协议书一份。约定，双方在2016年3月9日确定，甲方在潍坊阳关100.7号楼原鲜之蓝威海烤肉海鲜自助酒店的装修及餐饮用具一宗转让事宜达成如下意见：1.双方确定甲方在酒店内的装修、餐饮用具一宗（乙方已经实际接收使用）作价500000元转让乙方，乙方在约定的时间内将款项交付甲方；2.双方已经在3月9日交接。交接前的债权债务由甲方承担，交接后的酒店的债权债务由乙方承担；乙方经营期间另行起字号，并与原房东签订房屋租赁合同。3.款项交付：2016年3月9日，乙方已经交付甲方转让款200000元（乙方自褚宗政处车辆抵押借款200000元抵顶林峰玲自褚处车辆抵押借款，林峰玲在3月9日出具乙方酒店转让费证明），乙方承诺余款100000元在2016年5月25日前交付昌邑市林峰玲(工行账号62×××22)，逾期付款乙方须承担月息4%的利息；剩余款200000元自2016年6月至2017年3月前按月20000元交付昌邑市林峰玲。乙方保证按照约定期限付款，在付清款项之前，装修及餐饮用具所有权仍归甲方，款项付清之后所有权归乙方。双方签字并按手印予以确认了本合同。
协议签订后，被告未于2016年5月25日前按照协议约定支付原告转让款100000元。
本院认为，原被告双方签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照协议约定全面履行各自义务，不得擅自变更或解除。原告按照协议约定向被告履行了交付义务，被告应该按照合同约定履行付款义务，被告已付款200000元，尚欠余款300000元。双方协议约定，转让总价款为500000元，被告应于2016年5月25日前付款100000元，被告未按合同约定支付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第167条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人要求买受人支付全部价款或者解除合同，人民法院应予支持。现原告要求被告支付剩余全部价款300000元，有事实依据，应予支持。
双方当事人争执焦点：一、被告是否应向原告交付转让款；二、违约金如何确定问题。
关于焦点一。被告提出的该酒店装修及餐饮用具系原告与刘永军共同所有,无法确定该款应向谁支付的辩解意见，首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告无充分有效的证据加以证明；其次，退一步讲，即使被告提供的协议是真实有效的，被告称刘永军多次向被告主张剩余转让款，可见刘永军并不否认原被告双方签订的转让协议的效力。且在被告提供的合作协议中约定刘永军投入280000元作为股份入股，酒店由林峰玲经营管理，双方之间应是一种合作关系，不影响被告向原告支付转让款。至于原告与刘永军之间的纠纷，可另行解决。原告主张的债权是否已被其他法院查封，不影响原告诉权。因此，被告该辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。协议约定，被告于2016年5月25日付款100000元，逾期需承担4%的月息。该约定实际是对逾期付款违约金数额的约定。因违约金性质以补偿为主，惩罚为辅。被告未按期付款，责任在于被告，根据公平原则和诚实信用原则，综合权衡，被告按照月息2%支付2016年5月25日到期应付款100000元的相应违约金。协议中对剩余款200000元自2016年6月至2017年3月前按月20000元交付的约定，因双方未明确约定逾期付款违约金，该部分利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%确定。因原告增加协议中约定的2016年6月开始支付200000元诉讼请求的时间为2016年8月3日，本院送达增加诉讼申请书的时间亦是2016年8月3日。故该200000元的逾期付款利息可自2016年8月3日开始计算。至于2016年6月、7月及8月3日前的每月应付20000元而未支付由此产生的利息原告自愿放弃，是对其民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，在原告履行了交付义务后，被告应按约定支付转让款，被告未予支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告部分诉请符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告邹华伟于本判决生效之日起十日内向原告林峰玲支付转让款300000元及利息（以100000元本金为基准，自2016年5月26日起按月利率2%支付至被告付清欠款之日；以200000元本金为基准，自2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付至被告付清欠款之日）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。
案件受理费6600元，财产保全费1020元，共计7620元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费6600元，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 高玉山
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭萌萌