南京市六合区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六行初字第22号
原告叶文波，男，1934年2月21日出生，汉族。
委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1968年2月29日出生。
被告南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区城管局），住所地在南京市六合区方州路809号。
法定代表人吕道春，局长。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
原告叶文波诉被告六合区城管局不服城市房屋管理强制拆除决定一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告叶文波的委托代理人张文林、ＸＸ和被告六合区城管局的委托代理人叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，被告六合区城管局作出宁城执六强拆字（2013）第240901号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），认定原告叶文波在规定的期限内未自行拆除在六合区XX街道XX路X号宿舍楼东南侧建设的32平方米建筑物及设施。被告六合区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经六合区人民政府批准，决定自2013年9月18日起组织强制拆除。该决定书同时告知原告叶文波：如不服本决定，可以在接到本决定之日起六十日内，向六合区人民政府或南京市城市管理行政执法局申请复议，也可以在收到本决定书之日起三个月内直接向六合区人民法院起诉。
原告起诉后，被告在法定期限内提供提交了如下证据：
1、2013年9月5日《委托书》；
2、2013年9月8日《案件调查及现场勘察记录》；
2013年9月8日《（核查）通知书（存根）》【宁城法六停字（2013）第240901号】；
2013年9月9日对被调查人ＸＸ制作的《调查询问笔录》；
2013年9月11日《商请函》；
2013年9月11日南京市六合区规划办公室出具的《关于雄州东路1号宿舍楼东南侧建筑物相关规划建设情况的回函》；
卫星测绘图复印件；
《限期拆除通知书》及《送达回证》；
《履行行政决定催告书》及《送达回证》；
《核查情况登记表》；
《强制拆除决定书》及《送达回证》；
《行政执法证》二份等。
被告六合区城管局提供上述证据以证明其作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告叶文波诉称，被告于2013年9月12日对原告作出宁城执六限字（2013）第240901号《限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），并于同年9月17日作出《强制拆除决定书》。原告认为，被告作出的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》认定事实不清、程序违法、适用法律错误。主要理由是：原告的房屋位于六合区XX街道XX路X号XX室，但《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》记载的房屋为六合区XX街道XX路X号宿舍楼东南侧，与原告被拆房屋地址不符，该事实不清；六合区XX街道XX路X号XX室房屋被拆前，原告未收到涉案的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》，即被告未给予原告法定的陈述申辩、行政复议权利。为此，请求法院判决撤销被告作出的《强制拆除决定书》。
起诉时，原告的委托代理人向本院提供了以下诉讼材料：
起诉状（具状人栏中叶文波的签字为ＸＸ代写，手印系原告叶文波本人所捺）；
叶文波的《居民身份证》及其委托张文林、ＸＸ作为本案诉讼代理人的《授权委托书》；
涉案的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》。
原告提供上述诉讼材料以证明：提起本案诉讼系原告叶文波真实意思表示，且参加本案诉讼的两位代理人系经原告委托授权。
庭审中，原告提供了《房屋所有权证》复印件一份，原告提供该证据欲证明其被拆房屋位于XX路X号，进而证明涉案的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》中记载的六合区XX街道XX路X号宿舍楼东南侧与被拆房屋地址不符，属于认定事实不清。
被告六合区城管局辩称：一、根据相关法律法规及政策的规定，被告具有对违章建筑作出限期拆除和强制拆除的行政执法主体资格。二、被告对原告作出的《强制拆除决定书》涉及的房屋位于六合区XX路X号宿舍楼东南侧事实清楚，因该房屋无建设规划手续，应当认定为违章建筑。三、被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四条、第六十八条等规定，对原告作出《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》适用法律正确。四、被告制作的法律文书规范，履行的程序合法，原告诉称未保障其陈述申辩等法定权利与事实不符。五、原告的起诉已经超过法定期限。
经庭审质证，本案原告的委托代理人ＸＸ否认被告提供的证据1即2013年9月5日的《委托书》的证明力；对被告提供的证据5、6、7认为不知情；对被告提供的其他证据的真实性予以认可。被告对原告提供的证据1-3无异议，但认为原告在庭审中提供的《房屋所有权证》与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据1-3对本案具有证明力，但庭审中提供的《房屋所有权证》与本案无关联性。
经审理查明，被告作出的《强制拆除决定书》所涉房屋无具体的门牌号，其紧邻六合区XX街道XX路X号宿舍楼东南侧，与原告80年代购买的农行宿舍（一楼）连为一体。该房屋为两间32平方米的砖木结构，由原告之子ＸＸ实际居住。2013年9月5日，原告之子ＸＸ向被告提供《委托书》一份，该委托书内容是：由于本人叶文波身体状况不允许，特委托儿子ＸＸ全权处理房屋拆迁等一切事务。2013年9月8日，被告进行现场勘察，同时向原告下发《（核查）通知书》，ＸＸ予以签收。2013年9月9日，被告在对ＸＸ调查询问时，其表明涉案房屋产权为其父亲叶文波所有。2013年9月11日，被告向六合区规划办发出《商请函》。同日，六合区规划办出具《关于XX路X号宿舍楼东南侧建筑物相关规划建设情况的回函》称，涉案房屋“未在我办办理过任何规划建设手续”。2013年9月12日、9月15日、9月17日被告先后向原告下发了《限期拆除通知书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除决定书》。上述相关行政法律文书均由ＸＸ签收。2015年5月6日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》，后变更诉讼请求为要求撤销涉案的《强制拆除决定书》。
本院认为，被告六合区城管局依法具有对未经规划许可的违法建筑作出《强制拆除决定书》的行政职权。《强制拆除决定书》中认定涉案房屋位于六合区XX路X号宿舍楼东南侧，客观、属实事实清楚。原告主张该房屋门牌为六合区XX街道XX路X号XX室，虽然提供了购买房屋的产权证，但不能证明后建造房屋存在门牌号未能举证证明，故本院不予采信。被告通过有相关证据证明该房屋的建造未经规划许可，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四八条的规定作出《强制拆除决定书》，适用法律正确。原告之子ＸＸ就涉案房屋拆除事宜向被告提供的《委托书》载明：“由于本人叶文波身体状况不允许，特委托儿子ＸＸ全权处理房屋拆迁等一切事务”，该授权范围具体明确。原告委托代理人ＸＸ关于“这份委托书上面所有东西都是我搞的，与我父亲（原告）无关”的主张无事实根据，该《委托书》系有效的法律文书。基于《委托书》的授权，被告对原告作出并交与ＸＸ签收的所有行政法律文书（包括《强制拆除决定书》）对原告均具有法律拘束力。涉案《强制拆除决定书》于2013年9月17日由ＸＸ签收。该决定书明确告知原告：“如不服本决定，可以在接到本决定之日起六十日内，向六合区人民政府或南京市城市管理行政执法局申请复议，也可以在收到本决定书之日起三个月内直接向六合区人民法院起诉。”上述法定期间内，原告既未申请行政复议也未提起行政诉讼。2015年5月6日原告向本院提起本案行政诉讼，已超过了法定的起诉期限。综上所述，被告依法定职权作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限且无正当理由，应予驳回起诉。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶文波要求撤销被告南京市六合区城市管理行政执法局作出的宁城执六强拆字（2013）第240901号《强制拆除决定书》的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 傅 顺 国
审判员 曹明贵人民陪审员熊惠霞
二〇一五年六月十八日二〇一五年七月十六日
书记员 段 小 萍