湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7817号
上诉人（原审原告）：胡莎，女，1981年2月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司武汉桥口支行。住所地：武汉市桥口区解放大道***号。
负责人：伍益勇，该银行行长。
委托诉讼代理人：黄博，男，兴业银行股份有限公司武汉分行工作人员。
委托诉讼代理人：邹倩，女，兴业银行股份有限公司武汉分行工作人员。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司武汉中南支行。住所地：武汉市武昌区中南路10号鹏程时代1楼临街门面。
负责人：聂涛，该银行行长。
委托诉讼代理人：黄博，男，兴业银行股份有限公司武汉分行工作人员。
委托诉讼代理人：邹倩，女，兴业银行股份有限公司武汉分行工作人员。
上诉人胡莎与被上诉人兴业银行股份有限公司武汉桥口支行（以下简称兴业银行桥口支行）、被上诉人兴业银行股份有限公司武汉中南支行（以下简称兴业银行中南支行）储蓄合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初00779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员王伟、张静组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡莎上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持胡莎原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原判决对事实的认定无任何证据支持。原审中，银行提交的证据四证明IP地址系黄冈市、证据六证明胡莎被骗兴业银行卡上49800元就推测胡莎自己填写了正确的银行用户名、密码及短信口令错误。胡莎在当日为办理入台登记，误入网友林小嘉提供的链接，登陆兴业银行网上银行操作网盾激活程序，IP显示为黄冈市并不能证明4月26日19点54分转账操作系胡莎本人输入正确银行用户名、密码、短信口令。黄冈市东门派出所对胡莎立网络诈骗案，也仅仅停留在侦查阶段，最后对案件事实认定及定罪是在法院。二、原判决适用法律错误。胡莎提供的与银行签订的协议以及个人电子银行安全认证管理回单属格式条款，条款内容显示通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理，因乙方泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由乙方承担。该条款内容符合《合同法》第四十条规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原审仅就兴业银行桥口支行对条款进行了文字提示，相关条款进行加黑尽到了安全警示提醒，就否认合同的无效性，显然不符合法律规定。三、原判决对于案件举证责任分配错误。原审法院认定胡莎无证据证明兴业银行桥口支行的电子银行系统本身存在隐患，兴业银行在胡莎名下49800元款项转账的过程中并无过错。根据最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何举证责任问题的复函》的通知，参照该通知，胡莎己提供证据证实了双方存在储蓄合同关系及涉案银行卡内的存款数目，已然完成了举证责任。原审法院却将银行系统是否安全的举证责任分配给胡莎显然是错误的也极其不合理，胡莎主张的是合同违约责任并不是侵权责任，银行是否存在过错并不影响合同的实际违约。四、原审法院明显偏袒银行。银行提交的证据三、证据四是其单方制作。证据五为银行简介，且是复印件，单方制作，在证据形式上存在严重瑕疵。无论其真实性、合法性还是关联性都存在问题。此项证据是兴业银行桥口支行证实兴业银行网络系统是否安全的直接证据，却一句由法院核实予以认可。应由银行举证证明胡莎有泄露银行卡密码等行为，一审法院却根据银行提供的证据四、六两项与需要证明的事项无直接关联性的证据推测臆断胡莎自己输入相关密码验证码被骗走财务的。原审法院对证据的采信以及对举证责任的分配和对案件事实的判断上均体现出偏袒银行方的情形。
兴业银行桥口支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、原判决认定事实正确。胡莎于2014年4月24日本人亲自前往兴业银行桥口支行申请办理借记卡业务，并提交了其签字确认的《兴业银行借记卡业务申请表》，兴业银行桥口支行核对胡莎身份信息后严格按照操作规程为其办理了借记卡开户手续。胡莎于2014年4月26日前往兴业银行武汉中南支行为上述银行账户申请办理了网盾。办理上述业务均为胡莎的真实意愿，且胡莎亦阅读并接受了《兴业银行借记卡领用合约》(下称“合约”)的全部内容，并在相关资料上签署了本人姓名。胡莎借记卡流水及兴业银行桥口支行总行后台电子操作日志显示，2014年4月26日晚胡莎通过网络转账的方式向客户曲培鹏账户转入49800元，转账时网络IP地址为湖北省黄冈市。后兴业银行桥口支行得知，胡莎为办理入台证，在网上认识了名为“林小嘉”的网友，并根据网友提供的链接进入网站操作后，卡内49800元被骗，当晚胡莎已向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案，公安机关亦以网络诈骗为案由予以立案。原审法院依据双方提供的证据及庭审调查情况对案件事实进行了客观的认定，认定事实清楚，证据确实充分，完全符合法律规定。二、原判决适用法律正确。胡莎以储蓄合同纠纷为由要求兴业银行桥口支行返还存款，但兴业银行桥口支行认为在为胡莎办理银行卡、网盾及转账过程中，兴业银行桥口支行均能够严格遵守银行的规章制度及双方之间的合约规定，并无任何过错，无需承担任何责任。根据胡莎签字确认的“合约”第三条约定：借记卡资金支取方式为凭密码支取，密码为甲方(即兴业银行桥口支行，下同)识别乙方(即胡莎，下同)身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理；乙方应妥善保管卡片及账号、密码等资料，不得将借记卡转借他人使用。因乙方泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由乙方承担。按照《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，由于银行密码具有私有性、唯一性和秘密性的特点，在正常情况下密码为持卡人设定并仅由其掌握，他人(包括金融机构的工作人员)并不知晓。因此无论是按照“合约”约定还是国家法律规定或者金融行业惯例或者生活常识，无论是持卡人本人或者其授权的其他人使用密码进行交易，都应视为持卡人本人的行为。“合约”第五条还约定：乙方应按照甲方有关规定、操作流程办理电子银行业务。若因乙方登录非甲方认证的电子银行、下载非甲方认证的相关软件、在非安全地点或环境登录或以不符合甲方规定的流程登录电子银行造成风险或损失，由乙方自行承担责任；乙方已知悉电子银行业务存在风险，乙方应妥善保管并谨慎使用账号、密码、安全认证工具、其他个人信息等信息资料。如因非甲方原因造成乙方的账号、密码、安全认证工具、其他个人信息泄露或遗失的，由乙方承担由此引发的风险和损失。根据2014年4月26日经胡莎签字确认的零售业务凭证及个人电子银行安全认证管理回单，明确提示胡莎在申领网盾后，首次使用时请先安装本行网盾管理工具(方法：通过浏览器访问本行主页www．cib．com．cn，点击登录区“银行一网盾安装”，选择预制网盾进行安装)并设置网盾密码。胡莎未尽谨慎审查及注意义务，因自身违约导致他人获得其身份认证信息从而实现转账，其银行卡资金被转走的法律后果应自行承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行判决，符合法律规定。三、原判决对于案件举证责任的分配完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴业银行桥口支行在本案储蓄合同纠纷中，完全按照合同约定履行了自己的各项合同义务，并无违约行为，且已向原审法院提交了相关证据。而胡莎在上诉状中提供的最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何举证责任问题的复函》与本案无任何关系，《复函》中的案例与本案案情有着本质区别，且该《复函》仅为针对个案的回复，不具有法律普遍性适用原则。一审法院对该案件的举证责任分配完全符合法律规定。四、一审法院在查明案件事实后依法做出公正判决，认定事实清楚，适用法律正确。根据胡莎在一审案件中的描述、兴业银行桥口支行业务办理留存资料及黄冈市公安局黄州分局东门派出所出具的接受案件回执单，可以明确胡莎因未尽谨慎审查及注意义务，因自身违约导致他人获得其身份认证信息从而实现转账，从而造成其银行卡资金被转走的法律后果。众所周知，密码作为储户取款转账的唯一凭证，储户应当妥善保管，网盾仅是作为保护储户网络交易的一种安全保障方式，且须按照程序使用网盾。胡莎因个人授权行为，授权他人处分了自己的存款，因此造成的风险及损失由其自行承担。
兴业银行中南支行的答辩意见与兴业银行桥口支行的答辩意见一致。
胡莎向一审法院起诉请求：一、判令兴业银行桥口支行支付胡莎的存款49800元及银行同期存款利息3000元，共计52800元；二、判令兴业银行中南支行与兴业银行桥口支行对上述金额承担连带责任；三、案件全部诉讼费用由兴业银行中南支行与兴业银行桥口支行承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日胡莎在兴业银行桥口支行开立储蓄账户，并填写了《兴业银行借记卡业务申请单》。在《兴业银行借记卡业务申请单》所附的《兴业银行借记卡领用合约》中，第三条载明：借记卡资金支取方式为凭密码支取，密码为甲方识别乙方身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理。乙方应妥善保管卡片及账号、密码等资料，不得将借记卡转借给他人使用，因乙方泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由乙方承担。第五条载明：乙方应按照甲方有关规定、操作流程办理电子银行业务。若因乙方拨打或登录非甲方认证的电子银行、下载非甲方认证的相关软件、在非安全地点或环境登录或以不符合甲方规定的流程登录电子银行造成风险或损失，由乙方自行承担。乙方已知悉电子银行业务存在风险，乙方应妥善保管并谨慎使用账号、密码、安全认证工具、其他个人信息等信息资料，如因非甲方原因造成乙方的账号、密码、安全认证工具、其他个人信息泄露或遗失的，由乙方承担由此引发的风险和损失。根据胡莎的申请，兴业银行桥口支行为胡莎开立了个人银行结算账户62×××17，并向其发放了卡号为62×××17的兴业卡交易记录本及兴业银行理财卡，胡莎向账户中存款5万元。同年4月26日胡莎在兴业银行中南支行申领了该账户的“电子认证介质”（即为网盾），填写了《兴业银行借记卡业务申请表》，并取得个人电子银行安全认证管理回单，回单上提示：“网盾、令牌是您办理电子银行转账等交易的验证手段！为了您的资金安全，请妥善保管，切勿交给他人。申请网盾后，首次使用时请先安装本行网盾管理工具（方法：通过浏览器访问本行主页www.cib.com.cn，点击登录区‘银行-
网盾安装’，选择预制网盾进行安装）并设置网盾密码，如更换电脑需重新安装网盾管理工具”。当天，胡莎致电银行客服人员并按照客服人员的电话指示激活了该账户网盾并设置了初始密码，设置成功后胡莎将网盾从电脑接口上拔出。2014年4月26日18点39分起，胡莎手机接到12个兴业银行短信，分别告知了手机号登录及关闭短信口令的一次性短信认证码，19时54分短信告知胡莎账户转账支出49800元，账户余额为200元，但胡莎本人并没有进行转账操作，亦无委托他人办理该项操作，且胡莎的借记卡、存折和u盾均妥善保管，没有遗失。胡莎当即拨打了客服电话95×××1，要求银行采取紧急措施冻结其账户。另查，胡莎存款被骗取之前为了办理去台湾的相关手续，曾将存折拍照并传送给其QQ联系人，照片可显示其存折上的姓名、卡号及金额，并按照该QQ联系人提供的链接进入过网站。后胡莎以网络诈骗为由向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案，受案登记表文号为黄州公受字第4211025120140400212号，报案内容：“2014年4月26日20时27分胡莎来所称其在家上网寻找入台证的办理时转账被骗49800元。经查，其在家上网与一QQ昵称为林小嘉的人咨询入台证办理时，按林小嘉提供的链接进入网站操作后，发现自己的兴业银行卡里的49800元钱被转至另一银行卡内。胡莎账号62×××17，转入账号62×××11”。目前公安部门尚未破案。
一审法院认为，双方签订的储蓄合同系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同约定胡莎负有妥善保管账号、密码、安全认证工具等，若因非胡莎原因造成账号、密码、短信口令、网盾、令牌等泄露或遗失等，由胡莎承担风险和损失，兴业银行桥口支行则应当严密保护其所制作的储蓄卡的信息，以保障胡莎的资金安全。胡莎申请开立账户时已确认知晓兴业银行借记卡领用合约的全部内容，并承诺按照该客户须知内容履行义务，一审庭审中胡莎称开立账户的时候签订的是格式条款，故应属无效，但是根据双方签订的协议以及个人电子银行安全认证管理回单显示，银行已对相关条款加粗加黑，在胡莎申领网盾的时候也进行了文字提示，故胡莎认为兴业银行桥口支行在其办理U盾电子介质业务时无任何安全警示提醒，不予认可。胡莎持有网上银行的密码和U盾。胡莎通过网上支付时，银行电子系统则只能根据指令人输入信息等是否正确来识别是否为持卡人本人的支付指令。发生转账当天，胡莎将兴业卡交易记录本泄露给案外人办理入台证，对方即已知晓其银行卡信息，后胡莎又进入案外人发送的网站链接进行浏览，网上转账的IP地址亦为胡莎常用地址。银行在胡莎网上银行用户名、密码及短信口令输入正确的情况下依交易指令将胡莎的存款划至案外人曲培鹏名下，符合交易流程，该划款产生的法律后果应由胡莎自行承担。胡莎报案后黄冈市公安局东门派出所已对胡莎的上述报案以网络诈骗进行立案侦查。
胡莎未尽谨慎审查及注意义务，因自身过错导致他人获得其身份认证信息从而实现转账。胡莎对被诈骗的法律后果应自行承担相关的责任。胡莎无证据证实兴业银行桥口支行的电子银行系统本身存在安全隐患，兴业银行桥口支行在胡莎名下49800元款项转账的过程中并无过错，故胡莎要求兴业银行桥口支行支付胡莎的存款49800元及银行同期存款利息3000元不予支持；要求兴业银行中南支行对上述诉讼请求承担连带责任，亦不予支持。
原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：驳回胡莎的全部诉讼请求。案件受理费1120元由胡莎自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为,二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为兴业银行桥口支行是否应向胡莎支付存款49800元及银行同期存款利息3000元，兴业银行中南支行与兴业银行桥口支行是否应对上述金额承担连带责任。本案中，胡莎与兴业银行桥口支行签订的储蓄合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约享有权利履行义务。因双方约定借记卡资金支取方式为凭密码支取，故作为储户，胡莎应妥善保管借记卡及网上银行的用户名、密码、动态口令等相关信息。胡莎为办理入台登记，将显示存折姓名、卡号及金额的照片传送给其QQ联系人网友“林小嘉”，并按照该QQ联系人提供的链接进入过网站。事后，胡莎以网络诈骗为由向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案，受案登记内容为：“2014年4月26日20时27分胡莎来所称其在家上网寻找入台证的办理时转账被骗49800元。经查，其在家上网与一QQ昵称为林小嘉的人咨询入台证办理时，按林小嘉提供的链接进入网站操作后，发现自己的兴业银行卡里的49800元钱被转至另一银行卡内。胡莎账号62×××17，转入账号62×××11”，以上事实足以证明胡莎根据网友提供的链接进入的网站存在安全隐患，导致其交易信息被窃取，兴业银行卡里的49800元存款被划转。原审据此认定胡莎未尽谨慎审查及注意义务，因自身操作不当导致他人获得其身份认证信息从而实现转账，应自行对被诈骗的法律后果承担相关责任，并无不当。兴业银行桥口支行按照网上银行协议约定，在网上银行用户名、密码及短信口令输入正确的情况下依交易指令将胡莎的存款划转，符合交易流程，并不存在违约行为，胡莎上诉要求兴业银行桥口支行向其支付存款49800元及银行同期存款利息3000元，兴业银行中南支行承担连带赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。胡莎上诉认为双方签订的协议以及个人电子银行安全认证管理回单属格式条款，约定“通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理，因乙方泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由乙方承担”的条款内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应为无效条款，但该条款内容并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形，双方约定合法有效，且兴业银行对相关条款加粗加黑，在胡莎申领网盾的事后也进行了文字提示，胡莎的该项上诉主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，胡莎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人胡莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年二月十四日
书记员 李雯瑾