湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初1196号
原告：上海璨远实业发展有限公司。
法定代表人：陈贤明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔福瀚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：湖北建元智能设备科技有限公司。
法定代表人：胡仁元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代梅芳，女,该公司办公室主任。
委托讼讼代理人：白寒，女，该公司销售助理。
原告上海璨远实业发展有限公司（以下简称璨远公司）与被告湖北建元智能设备科技有限公司（以下简称建元公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璨远公司的委托诉讼代理人王友发，被告建元公司的法定代表人胡仁元及其委托诉讼代理人代梅芳、白寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告璨远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的《厂房租赁合同》；2、被告向原告返还定金50万元及利息损失15000元（以50万元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月20日计算至被告返还全部款项为止）；3、被告向原告支付违约金120万元；4、被告向原告赔偿经济损失332214元；5、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年1月17日签订了《厂房租赁合同》，约定被告将位于湖北省武汉市蔡甸区某新城17号厂房租赁给原告，租赁期限10年。同时约定被告应于2018年3月1日前将厂房交付原告使用，最迟交付时间2018年5月1日。合同签订后，原告支付定金50万元，但被告未履行交付厂房的义务，给原告造成了重大经济损失。经原告多次催促，被告至今未能交付厂房，其行为已构成违约，原告为维护自身权益，提起诉讼。
被告建元公司辩称，原告是通过我公司一债权人介绍前来与我公司签订《厂房租赁合同》，定金也直接支付债权人。后我公司在该债权人协助下清理了厂房，已按约定交付原告，原告亦悬挂其公司标识并进行招商。2018年5月17日我公司收到原告邮寄的律师函，提出解除租赁合同，经协商已确认原告不再租赁厂房，我公司同意与原告解除合同，并返还定金50万元。但原告自行要求解除合同，其主张的利息、违约金、赔偿经济损失等请求，非因我公司违约造成，请求依法驳回。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：2018年1月17日，原告璨远公司（乙方）与被告建元公司（甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定被告将其坐落于武汉市蔡甸区某新城17号所属厂房租赁给原告作为生产车间或仓库使用，租赁期限10年，自2018年8月1日到2028年7月31日，年租金为240万元，押金30万元，前五年不变。甲方应于2018年3月1日前按照附件标准向乙方交付租赁厂房，最迟交付时间2018年5月1日。厂房按照先租后用的原则，甲乙双方签订合同之日起2个工作日内，乙方支付50万元房屋定金后，甲方开始清理厂房，厂房交付乙方后乙方再次支付给甲方50万元，免租期到期前15天乙方支付余下的170万元给甲方。在租赁期间乙方对厂房有绝对的管理权，甲方同意乙方将厂房转租给其他企业，甲方允许乙方签订本合同后，可以提前进场装修、房屋招商、场地绿化面积硬化等相关工作。租赁期间，未经对方书面同意任何一方均不得无故解除合同，甲方应保证乙方在租赁期限内能够合法、正常使用租赁厂房，若甲方未按合同约定最后的时间将租赁厂房给乙方使用，乙方可书面通知甲方解除本合同，甲方应无条件退还乙方已缴纳未到期的租金，并向乙方支付当年6个月租金作为违约金。合同还约定了其他事项，并附租赁厂房内设备及相关设施清单，均备注“完好，可以正常使用”。合同签订后，原告于2018年1月19日向被告确认的收款人支付定金50万元，被告即开始撤除公司标识，清理厂房内的设备，2018年3月底原告在承租区域的办公楼悬挂了“璨远实业”标识，并开始招商。同年4月8日原告向被告邮寄《催促函》，要求被告接函后三日内交付租赁物，被告认为租赁厂房已经交付，未予回复。5月10日原告向被告邮寄了《律师函》，以被告不交付厂房为由，通知被告解除《厂房租赁合同》。并于5月22日向本院提起诉讼。
还查明，2018年6月10日和6月25日，武汉市硚口区人民法院和武汉市蔡甸区人民法院分别裁定将登记在被告名下位于蔡甸区某新城17号地车间交付申请执行人薛某及武汉某建设集团有限公司保管和租赁，被告车间现已出租他人使用。
对当事人有争议的证据及事实的认定：1、原告提交其与上海某物流有限公司签订的《厂房租赁协议》、《解除协议书》、收据及银行卡交易明细清单，以证明因原告不能交付厂房，其与物流公司解除合同并赔偿损失的事实。被告质证认为原告与物流公司间的合同与其无关，并提出原告5月10日向被告邮寄律师函要求解除合同，被告尚未收到函件，与原告还未就合同是否解除达成一致，原告便于5月11日与物流公司解除合同并作出赔偿不符合常理。本院认为，对原告提交的该组证据的真实性无法核实，即使该组证据真实，亦属原告与第三方行为，与本案无关，故本院对该组证据不予采信。2、原告提交武汉市硚口区人民法院执行裁定书、武汉市蔡甸区人民法院执行裁定书和协助执行通知书各1份以及被告厂房现状照片4张，以证明被告出租的房产已被执行查封，且厂房内部垃圾成堆，无法使用，被告无法向原告交付厂房的事实。被告质证认为法院查封房产属实，但房产查封前已经交付原告，原告在查封前已提出解除合同；照片反映的厂房内现状亦是事实，是被告在确认原告坚持解除合同后，同意由申请执行人将房产出租，堆积的垃圾为现承租方装修所致。本院认为该组证据证明的事实均发生在原告提出解除合同后，原告以此为由证明被告不能交付房屋本院不予采信。3、被告建元公司提交了照片13张，以证明其与原告签订租赁合同后，公司标识已更换，被告已将办公楼、厂房腾空，原告已经可以使用，且已悬挂标识进行招商的事实。原告对照片的真实性不认可，认为与本案无关联。本院经实地调查，对租赁区域内的办公楼悬挂“璨远实业”标识及厂房腾空的状况予以确认。
本院认为，原告璨远公司与被告建元公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，为有效合同。被告自5月17日收到原告发出的解除合同的律师函，并在确认原告意思表示后已将厂房另行出租，应视为原、被告已协商解除了《厂房租赁合同》，无需本院再行解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还交纳的定金50万元，被告对此无异议，本院予以支持。关于原告主张的利息损失、违约金120万元及赔偿金332214元之请求，被告认为解除合同系原告提出，并非被告违约造成，不应承担上述赔偿金额。本院认为，合同约定“甲方应于2018年3月1日前按照附件标准向乙方交付租赁厂房”，双方签订合同时已对厂房内设备及相关设施进行了检查，并在合同附件内备注“完好，可以正常使用”，说明签订合同时租赁厂房内设施等已达到交付标准；合同签订后被告清理了办公楼及厂房，拆除了原公司标识，被告于当年3月悬挂“璨远实业”标识并进行招商，以上行为应视为被告已交付出租的厂房，对于合同的解除，被告并无过错。原告称被告未能按约交付厂房未提交有效证据，且与本院认定的事实不符，故对原告要求被告承担利息损失、违约金及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北建元智能设备科技有限公司返还原告上海璨远实业发展有限公司定金50万元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告上海璨远实业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11589元，由原告上海璨远实业发展有限公司负担8759元，由被告湖北建元智能设备科技有限公司负担2830元（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 吴惠玲
二〇一八年八月十六日
法官助理 文 毅
书 记 员 文 毅