wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执986号申请执行人:王湧钢,男,1958年3月3日出生,汉族,住天津市河西区。被执行人:天津万赢科技有限公司，住所地天津市南开区南开三马路华都大厦5层06号中513。法定代表人：张瑞玲，经理。本院在执行申请执行人王湧钢与被执行人天津万赢科技有限公司技术合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆超审判员  元 晶审判员  孔 敬二〇一七年七月二十七日书记员  赵 楠
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2296号
原告：恩施仁保物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市土司路（盛世家园内）。统一社会信用代码：91422800798760294X。
法定代表人：黄维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：夏红亚，湖北联信律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告:谢晓东，男，1972年10月1日出生，湖北省恩施市人。
本院于2016年6月12日立案受理了恩施仁保物业管理有限公司（以下简称仁保物业公司）诉被告谢晓东物业服务合同纠纷一案。依法适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告仁保物业公司的委托诉讼代理人鲁诚、夏红亚，被告谢晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁保物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠物业费6266.40元及违约金3759.84元（暂计算至2016年7月30日）；并由被告承担诉讼费。事实与理由：原告系施南茗都小区物业服务单位，被告系该小区业主。双方有《物业管理服务委托合同》约定，业主自接收房屋之日起向原告交物业服务费，标准为每平方米每月0.80元，每月5日前交清当月的物业服务综合费用和上月应分摊的电梯费用。逾期缴费的，每逾期一日，加收欠费总额2%的违约金。被告于2011年6月5日接收了其购买的该小区亲月阁303室房屋，该房屋面积为156.66平方米，接收房屋时按照上述标准缴纳了物业管理费至2012年5月29日，至今未再交纳物业服务费。期间经原告多次催促未果，遂诉至本院，请求判准前述请求。
被告谢晓东辩称：1、原、被告不存在物业服务合同关系，施南茗都小区业主委员会非按法定程序产生，不具有代表小区业主对外签订物业合同的主体资格；2、施南茗都小区业主大会未选聘原告为物业管理服务，物业服务合同无效；3、原告未为小区业主提供物业服务。小区管理混乱，原告未尽到管理职责，且对被告造成了损失。
经审理查明，被告谢晓东系恩施市“施南茗都”小区亲月阁303室的业主，被告收房后，入住至今。2012年2月27日，被告所在小区的业主委员会与原告仁保物业公司签订了《物业管理服务委托合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，约定的管理时间为五年，自2012年2月11日起至2017年2月10日止，其内容包括：“第四条房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备、机房、避雷装置等）的维修、养护和管理。第五条房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务。第六条本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化带、室外泵房、路灯）的维修、养护、疏通和管理。第七条本物业规划红线内的属配套服务设施（健身设施、篮球场、公用绿地、花木、建筑小品等）的维修、养护和管理。第八条公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第九条交通与车辆停放秩序的管理。第十条维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等安全保障工作。第十一条社区文体娱乐活动的组织与管理。第十二条物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料的管理。第十三条及时处理业主的投诉。第十四条向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、有关双方约定的其他服务费。……第二十一条……2、本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即多层住宅每月每平方米建筑面积0.50元，高层每月每平方米建筑面积0.80元（一楼按每月每平方米建筑面积0.50元），商业门面每月每平方米1.00元。业主应当在每月的5日前交清当月的物业服务费，逾期交费的，每逾期一日，加收欠费总额2%的违约金。”原告称被告所购买的亲月阁303室房屋面积为156.66平方米，被告入住该小区后，物业服务费已交至2012年5月29日，但自2012年5月30日至2016年7月30日之间的物业服务费共6266.40元至今未交。现原告诉至本院，请求法院判准前述诉讼请求。
本院认为，原告仁保物业公司与被告谢晓东所在小区的业主委员会签订有《物业管理服务委托合同》，被告在收房时根据该合同约定交纳过物业服务费，视为被告对该合同的追认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告称被告自2012年5月30日至2016年7月30日之间的物业服务费共6266.40元未交纳，未提供充分证据证实被告未交纳物业服务费的时间和金额，故对原告要求被告支付所欠物业费6266.40元及违约金3759.84元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告恩施仁保物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施仁保物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏蜀
二〇一六年九月五日
书 记 员 伍磊
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3101号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人肖立卫。
诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
诉讼代理人胡万龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告岑丽珍，女，汉族，住址：广东省佛山市，公民身份号码：×××。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告岑丽珍信用卡纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，适用简易程序进行审理；后因适用公告方式向被告送达，本案依法转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人李裕明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称：
一、签约
被告于2011年7月向原告申请办理白金信用卡（卡号：×××）。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，超过信用额度进行交易的，须按照超过信用额度部分的5%计算超限费。此外，还要承担原告因催收而产生的一切费用。
二、履约
原告依被告的申请为其办理了白金信用卡（卡号：×××）。2011年8月6日，被告开始使用该卡消费。
三、违约
被告并未依约还款，从2015年2月27日开始拖欠；截至2016年1月27日，尚欠共计126515.89元，其中，分期本金102302.69元、利息15606.6元、滞纳金8606.6元。
四、诉讼请求
原告认为，依法签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对原、被告双方均具有法律效力。被告在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成违约。被告应向原告偿还所诉金额。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告向原告清偿白金信用卡消费透支本金、利息、滞纳金，共计126515.89元，其中，分期本金102302.69元、利息15606.6元、滞纳金8606.6元（暂计至2016年1月27日），自2016年1月27日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；
二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未作答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中“利息和收费”条款载明，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款额）×5%）。
另查明二：根据原告提供的《欠付明细表》，截止至2016年1月27日，被告尚欠原告分期本金102302.69元、利息15606.6元、滞纳金8606.6元。
本院认为：原、被告之间存在信用卡合同关系。根据原告提供的《欠付明细表》、《交易流水查询》及原告关于被告还款情况陈述，在被告未出庭应诉亦未提供证据予以反驳的情况下，本院确认被告在消费透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据本案现有证据，可确认截止至2016年1月27日，被告尚欠原告分期本金102302.69元、利息15606.6元。原告关于要求被告偿还上述本息的主张，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。根据原告的主张，此后的利息则应以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。而涉案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》则明确约定最低还款额为“信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：102302.69元×5%=5115.13元；对原告关于滞纳金的主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
1、被告岑丽珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金102302.69元及支付利息（截止至2016年1月27日的利息为15606.6元，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告岑丽珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付滞纳金5115.13元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告岑丽珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2830元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行自行负担78元，被告岑丽珍负担2752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 张小敏
人民陪审员 叶东梅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李展云
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初6331号
原告：呼和浩特市骏马物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街590号名仕园小区8号楼1单元301室。
法定代表人：王嵩，总经理。
被告：庞春，女，1972年2月21日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
原告呼和浩特市骏马物业服务有限公司（以下简称骏马物业公司)与被告庞春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王嵩、被告庞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏马物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费361.6元、违约金260.4元，共计622元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告庞春系呼和浩特市赛罕区业主，房屋面积为241.07平方米。原告骏马物业公司依据物业服务合同对该小区提供了物业服务，但被告拖欠原告物业费，经催要未予理睬。
被告庞春承认原告在本案中所主张的事实，并同意向被告支付物业费及案件受理费386元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中双方当事人共同确认被告向原告支付物业费386元，且原告自愿放弃其他诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告庞春于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市骏马物业服务有限公司物业费386元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百六十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），原告自愿负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文奇
二〇一六年九月二日
书记员 云 静
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3017号
申请执行人：奥园集团（广州）有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇南国奥林匹克花园大厦19号A2室。
法定代表人：郭梓宁。
被执行人：朱正华，男，汉族，1956年4月14日出生，住湖北省荆州市监利县。
申请执行人奥园集团（广州）有限公司与被执行人朱正华仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第15048号裁决已经发生法律效力。因被执行人朱正华未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人奥园集团（广州）有限公司的申请，本院于2017年7月10日立案执行。
�查，被执行人可供执行的财产位于广州市番禺区，为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案指定由广州市番禺区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市番禺区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘卓江
审判员 夏存友
审判员 冯匡华
二〇一七年八月二十二日
书记员 蔡宇翔
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初15号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人杨某某，男，1967年10月30日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，系江门市交通物业管理有限公司员工，在江门市蓬江区育德市场做保安，户籍所在地：广东省江门市新会区。2016年9月14日因本案被行政拘留十五日，同月29日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。
江门市蓬江区人民检察院于2016年11月24日以江蓬检诉刑诉﹝2016﹞649号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日审查立案后,认为不宜适用简易程序，遂于2016年11月29日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员庄小霞出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年9月14日6时55分，被告人杨某某见冼某枢停放在蓬江区建德街育德市场前道路上的粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车影响车辆出入，又见该车未锁车门，钥匙在电门锁上，遂上车驾驶车辆欲将该车驶离该路段，后因被告人杨某某操作不当，致上述车辆先后碰撞到夏某仔及其自行车、路人张某3、林某1、余某芳，造成张某3、林某1当场死亡，夏某仔、余某芳受伤的重大交通事故。经法医鉴定，被害人张某3系心脏破裂合并颅脑损伤死亡，被害人林某1系重型颅脑损伤合并胸腹部损伤死亡。余某芳的损伤程度为轻伤一级。经道路交通事故认定，被告人杨某某承担此事故的主要责任。冼某枢承担此事故的次要责任，夏某仔、张某3、林某1、余某芳不承担此事故的责任。
检察院认为，被告人杨某某无视国家法律，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆、采取措施不当，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及第二十二条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，造成致二人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。故建议对被告人杨某某判处三年以上五年以下有期徒刑。提请依法判处。
被告人杨某某对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2016年9月14日6时55分，被告人杨某某见冼祖枢停放在蓬江区建德街育德市场前道路上的粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车影响车辆出入，又见该车未锁车门，钥匙在电门锁上，遂上车驾驶车辆欲将该车驶离该路段，后因被告人杨某某操作不当，致上述车辆先后碰撞到夏某及其自行车、路人张某4、林某2、余某1，造成张某4、林某2当场死亡，夏某、余某1受伤的重大交通事故。经法医鉴定，被害人张某4系心脏破裂合并颅脑损伤死亡，被害人林某2系重型颅脑损伤合并胸腹部损伤死亡。余某1的损伤程度为轻伤一级。经道路交通事故认定，被告人杨某某承担此事故的主要责任。冼祖枢承担此事故的次要责任，夏某、张某4、林某2、余某1不承担此事故的责任。
另查明，被害人张某4、李某家属已向本院提起民事诉讼，被害人夏某与车主冼祖枢达成调解协议。江门市和兴市场物业管理有限公司分别向被害人林某2、张某4家属支付15000元殡葬费用，垫付被害人余某1医疗费用20000元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冼祖枢、夏某、陈某、张某1、张某2、梁某、杨某、余某1、余某2、邓某、伍某的证言材料及辨认笔录，《杨某某到案经过》，《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故照片》、《交通事故现场图》，《交通事故认定书》，《驾驶员基本信息查询结果》，《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，《法医学尸表检验意见书》、《法医学人体损伤程度意见书》、《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》、《江门市道路交通事故车辆技术检验报告》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，《行政处罚决定书》、《行政处罚执行回执》，《现场死亡证明书》、《居民死亡医学证明书（推断）书》、《江门市殡仪馆遗体火化证明》，《道路交通事故调解记录》、《收据》，《现场监控录像画面截图》及《现场被害人照片》、现场监控视频（光盘），被告人杨某某的供述材料及身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆、采取措施不当，造成致二人死亡、一人轻伤的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人杨某某判处三年以上五年以下有期徒刑的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人杨某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院＜关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第四条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2020年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 静
人民陪审员 黄长卿
人民陪审员 李翠金
二○二○一七年二月七日
书 记 员 潘佩珍
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3835号
原告西安安邦味业食品有限公司。住所地：西安市莲湖区大兴西路9号西安冷冻厂方欣冷冻副食批发市场干货东区*********号。
法定代表人胡保斌，总经理。
委托代理人常志强，陕西方强律师事务所律师。
被告西安赣湘府餐饮娱乐管理有限公司。住所地：西安市大明宫遗址区北二环东段井东路***号。注册号610133100003722。
法定代表人梁化周。
委托代理人陈宜（梁化周之妻），女，该公司股东，现住西安市未央区凤城七路海荣阳光城4号楼1单元802。
原告西安安邦味业食品有限公司与被告西安赣湘府餐饮娱乐管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡保斌与委托代理人常志强，被告赣湘府公司委托代理人陈宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年12月开始，其为被告供应调料，被告未及时结清货款。诉请：被告支付货款64295.58元，并承担逾期利息至货款付清止，计算至2016年11月15日为4312元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张的欠款及利息均不同意支付。
经审理查明，原告自2012年10月至2013年2月为被告供应调料。2016年11月17日，本院主持双方进行诉前调解，被告委托代理人陈宜代表被告与原告达成“和解协议”，确认欠原告货款4.5万元，同意分期还款。但因故未形成最终调解。庭审中，原告提交“入库单”，证明向被告供货价值64295.58元，坚持由被告支付此款，并按年利率5%计算，承担自2013年2月20日至2016年11月15日的利息。被告对达成的“和解协议”无异议，对“入库单”上其公司印章及库管员杜华的身份提出异议，但未举证证明。
另查明，被告陈宜与被告赣湘府公司法定代表人梁化周系夫妻关系。
上述事实，有“入库单”，“和解协议”及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告虽对原告提交的“入库单”上其公司印章及库管员的身份提出异议，但未举证证明，而其在与原告达成的“和解协议”中，已经确认欠原告货款4.5万元，可以证明其对原告供货的事实无异议。故，双方已形成买卖关系，该买卖关系不违反法律、法规，应为有效。双方在“和解协议”中确认被告欠原告货款4.5万元，原告要求被告支付此款，依法有据，应予支持。双方于2016年11月17日达成的“和解协议”，应为双方的结算，此前双方对货款的支付及利息均无约定。原告要求被告承担“和解协议”之前的欠款利息，没有依据，不予支持。因“和解协议”也是双方的结算，原告要求被告支付64295.58元货款，证据不足，且被告不予认可，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告西安赣湘府餐饮娱乐管理有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告西安安邦味业食品有限公司货款4.5万元。
二、驳回原告西安安邦味业食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶 娟
青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2802民初22号
原告德令哈源天矿产品加工有限公司（简称源天公司），住所地德令哈市冷湖路瑞和花园3号楼4单元102室。
法定代表人徐勤，该公司总经理。
委托代理人李荣堂，青海徐晓同律师事务所律师。
被告邓平权，女，1960年12月29日出生，汉族，无业，现住德令哈市。
被告臧粉山，男，1971年8月15日出生，汉族，无业，现住德令哈市。
被告李存根，男，1984年1月21日出生，汉族，无业，现住德令哈市。
委托代理人文涛，青海大孚律师事务所律师。
原告德令哈源天矿产品加工有限公司诉被告邓平权、臧粉山、李存根侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由本院审判员图孟巴雅尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德令哈源天矿产品加工有限公司法定代表人徐勤及委托代理人李荣堂，被告邓平权、臧粉山、李存根及委托代理人及文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源天公司诉称,2015年10月19日，原告法定代表人徐勤原告与西宁西帆工贸有限公司（简称西帆公司,）公司德令哈分公司负责人杨绪生签署劳务承包协议，协议约定：西帆公司将承包的中盐青海昆仑碱业有限公司旺尕秀二号矿的开采、加工、生产及运输的劳务承包给原告，承包期限自2015年11月20日至2019年2月19日止，劳务费为45.96元/吨。并向西帆公司交纳了设施设备、场地使用等费用。合同签署后，原告遂依约进场提供劳务。进场不久，多次遭到以三被告为首的相关人员通过围堵原告生产区域等方式进行侵权，造成原告无法正常作业。后经原告调查，致使三被告等人采用围堵的方式向杨绪生主张欠款。
2016年6月28日，原告位与被告等人协商签署协议，协议确认被告等人通过围堵原告生产区域方式维权，致使原告在履行劳务承包合同时陷入停滞状态，该协议为确保原告合法权益及被告诸人的合法权益，附条件的约定当相关条件成就时原告与被告等人签署相关债权转让协议，但被告必须停止继续侵权。216年10月22日，三被告采用车辆堵截的方式将原告作业区域进行围堵，致使机械无法进入矿点进行作业，工人闲置数日，造成原告大量经济损失。原告现请求判令三被告立即停止侵害、排除妨碍；判令三被告赔偿原告自2016年10月22日至2016年10月31日的直接经济损失105660元及自2016年10月31日至侵权行为停止之日的有接经济损失；本案诉讼费由被告承担。
原告源天公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、原告源天公司营业执照、法定人身份证明证明各一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格;
2、各劳务承包合同、协议书各一份，拟证实原告对旺尕秀矿山有经营权，并且被告知情；
3、照片，拟证实三被告2016年11月22日采用汽车对原告作业区进行围堵，导致机械无法进场作业。
4、三份机械合同、计算明细，拟证实因被告于2016年10月22日至2016年10月31日因侵权行为致使原告机械损失76199.40元；
5、2017年3月14日调取证据申请，拟证实原告报警于2016年10月26日，因网络问题未能调取上；
6、工伤保险人员工资表、票据2份、计算明细，拟证实因被告侵权行为致使原告人工工资损失38250元。
三被告委托代理人辩称：1、原告所主张的第一项请求不能成立，因为三被告没有采用车辆在原告的采矿区域进行实施，只是到原告办公室进行协商，并签署一份协议提供提成。协议签署后，原告没有支付提成，不存在侵权问题。2、当天被告是到原告的办公室协商,没有到生产区。且当天没有加工生产，因为当天德令哈市安检局下令停止原告生产。请求驳回原告的诉求。
被告依据其辩三称意见，当庭出示了下列证据：
1、协议书一份，拟证实原、被告存在债务关系，原告承诺2016年6月发放每吨2元的提成；
2、2014年5月11日承包协议、石灰石开采承包合同、附件，拟证实该采矿点的承包权不仅原告所有，也是三被告所有，该协议至今未解除。
经审理查明，015年10月19日，原告源天公司法定代表人徐勤与西帆公司德令哈分公司负责人杨绪生签署劳务承包协议，协议约定：西帆公司将承包的中盐青海昆仑碱业有限公司旺尕秀二号矿的开采、加工、生产及运输的劳务承包给原告源天公司，承包期限自2015年11月20日至2019年2月19日止，劳务费为45.96元/吨。协议签订后，原告源天公司向西帆公司交纳了设施设备、场地使用等费用。
原告源天公司与被告邓平权、臧粉山、李存根经协商签署协议，协议约定2016年6月28日双方签订的协议内容不变，并确定了双方在履行协议时的权利义务。2016年10月22日，原告源天公司以被告邓平权、臧粉山、李存根采用车辆堵截的方式将原告作业区域进行围堵，致使机械无法进入矿点进行作业，工人闲置数日，造成原告大量经济损失为由，于207年1月11日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告源天公司在庭审中以照片的形式证实被告邓平权、臧粉山、李存根以采用车辆堵截的方式将原告作业区域进行围堵，致使机械无法进入矿点进行作业，工人闲置数日，造成原告大量经济损失为由提起诉讼，缺乏证据，且被告邓平权、臧粉山、李存根对原告主张的的事实不予认可，原告主张判令三被告立即停止侵害、排除妨碍；赔偿原告自2016年10月22日至2016年10月31日的直接经济损失105660元及自2016年10月31日至侵权行为停止之日的有接经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告德令哈源天矿产品加工有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费2413元减半收取，即1206.50元由原告德令哈源天矿产品加工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 图孟巴雅尔
二〇一七年八月十四日
书记员 李 君
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执352号
申请执行人：王昀。
被执行人:张明明。
被执行人：肖凌燕。
被执行人：齐杨伟。
申请执行人王昀与被执行人张明明、肖凌燕、齐杨伟民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的房产，因上述房产暂无法处置且经查询被执行人名下无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)庐民一初字第03891号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年八月十一日
书记员 潘 登
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终50号
上诉人（一审原告）徐勇，男，汉族，1969年11月15日出生，住河南省汝南县。
被上诉人（一审被告）汝南县公安局。
法定代表人冯全敬，局长。
委托代理人张勇，汝南县公安局法制室主任。
委托代理人武鑫生，汝南县公安局民警。
上诉人徐勇因治安行政处罚一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐勇，被上诉人汝南县公安局的委托代理人张勇、武鑫生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汝南县公安局于2017年6月24日作出汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定，该行政处罚决定书载明：现查明2017年6月23日8时00分左右，汝南县崔红跃、李功领着陈飞鹤等十多名汝南县“2005年乡镇机构改革分流人员”到北京市府右街中南海附近以2005年乡镇机构改革分流人员下岗等理由，携带上访材料进行非法上访，被北京市公安局府右街派出所巡逻民警查获并对其进行训诫，之后将崔红跃、李功等人送往“北京市久敬庄接济中心”，汝南县政府接访人员将崔红跃、李功等人带回，并将崔红跃、李功等人移交汝南县公安局。崔红跃、李功等人的行为严重扰乱北京市府右街中南海公共场所秩序。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、书证、电子证据、笔录等证据证实。违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对徐勇以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向驻马店市公安局或者汝南县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向汝南县人民法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，2017年6月23日，徐勇等十多人到北京市府右街中南海附近携带上访材料进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所询问并训诫。汝南县公安局经过调查，向徐勇进行行政处罚告知，听取其陈述、申辩，2017年6月24日作出汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书。现上述处罚决定书已执行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”徐勇等十多人聚集在北京中南海附近，聚众扰乱了中南海秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，汝南县公安局作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故徐勇要求撤销汝南县公安局作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书并要求汝南县公安局支付给其被限制人身自由的精神损害抚慰金及经济损失共计6000元的理由不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回陈飞鹤的诉讼请求。
上诉人徐勇不服一审判决上诉称，第一、根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，公安机关不能作出治安管理处罚决定；第二、被上诉人应当调取上诉人在北京违法的相关的监控录像，对被上诉人提到的证人证言上诉人不认可；第三、训诫书只能证明上诉人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，训诫书是上访人否认行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据是用证明行为合法的证据来证明行为违法，且训诫书的来源不合法，北京警方已经对上诉人进行了训诫，被上诉人再对上诉人作出行政处罚违反了“一事不再罚”原则；第四、被上诉人没有处罚权，即便上诉人违法也应该由北京公安机关处罚；第五、一审程序违法，没有将被上诉人提交的答辩状副本送达给上诉人。综上，被上诉人对上诉人进行行政拘留事实不清、证据不足、适用法律错误。一审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书书并依法作出经济赔偿，在一审诉讼中补偿金额的基础上增加五千元。
被上诉人汝南县公安局答辩称，第一、被上诉人作出被诉行政处罚决定的依据有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、训诫书、户籍前科证明等，证据充分。第二、一事不再罚是指对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，而训诫只是一种教育措施，不是行政处罚，并没有违反一事不再罚原则。第三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通[2013]25号）最后一条、省高院、省基层院、省公安厅、司法厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》（豫公通[2014]214号）第三条之规定，信访活动中发生的违法犯罪行为一般由违法行为地公安机关管辖，由户籍地或居住地管辖更为适宜的，也可以由户籍地或居住地公安机关管辖。第四、被上诉人接到起诉状后，在规定的时间内向一审法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条第二款规定，被告不提供答辩状的，不影响人民法院审理。综上，被上诉人对上诉人的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，一审法院判决正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人汝南县公安局有权对居住在本行政区域的违法行为人的违法案件进行管辖。被上诉人汝南县公安局根据当事人的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人徐勇作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一审法院判决结果正确，本院应予以维持，上诉人徐勇的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
诉讼费50元，由上诉人徐勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令华
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年三月十九日
书记员 张婵婵
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行终50号上诉人（一审原告）徐勇，男，汉族，1969年11月15日出生，住河南省汝南县。被上诉人（一审被告）汝南县公安局。法定代表人冯全敬，局长。委托代理人张勇，汝南县公安局法制室主任。委托代理人武鑫生，汝南县公安局民警。上诉人徐勇因治安行政处罚一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐勇，被上诉人汝南县公安局的委托代理人张勇、武鑫生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汝南县公安局于2017年6月24日作出汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定，该行政处罚决定书载明：现查明2017年6月23日8时00分左右，汝南县崔红跃、李功领着陈飞鹤等十多名汝南县“2005年乡镇机构改革分流人员”到北京市府右街中南海附近以2005年乡镇机构改革分流人员下岗等理由，携带上访材料进行非法上访，被北京市公安局府右街派出所巡逻民警查获并对其进行训诫，之后将崔红跃、李功等人送往“北京市久敬庄接济中心”，汝南县政府接访人员将崔红跃、李功等人带回，并将崔红跃、李功等人移交汝南县公安局。崔红跃、李功等人的行为严重扰乱北京市府右街中南海公共场所秩序。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、书证、电子证据、笔录等证据证实。违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对徐勇以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向驻马店市公安局或者汝南县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向汝南县人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，2017年6月23日，徐勇等十多人到北京市府右街中南海附近携带上访材料进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所询问并训诫。汝南县公安局经过调查，向徐勇进行行政处罚告知，听取其陈述、申辩，2017年6月24日作出汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书。现上述处罚决定书已执行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”徐勇等十多人聚集在北京中南海附近，聚众扰乱了中南海秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，汝南县公安局作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故徐勇要求撤销汝南县公安局作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书并要求汝南县公安局支付给其被限制人身自由的精神损害抚慰金及经济损失共计6000元的理由不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回陈飞鹤的诉讼请求。上诉人徐勇不服一审判决上诉称，第一、根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，公安机关不能作出治安管理处罚决定；第二、被上诉人应当调取上诉人在北京违法的相关的监控录像，对被上诉人提到的证人证言上诉人不认可；第三、训诫书只能证明上诉人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，训诫书是上访人否认行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据是用证明行为合法的证据来证明行为违法，且训诫书的来源不合法，北京警方已经对上诉人进行了训诫，被上诉人再对上诉人作出行政处罚违反了“一事不再罚”原则；第四、被上诉人没有处罚权，即便上诉人违法也应该由北京公安机关处罚；第五、一审程序违法，没有将被上诉人提交的答辩状副本送达给上诉人。综上，被上诉人对上诉人进行行政拘留事实不清、证据不足、适用法律错误。一审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定书书并依法作出经济赔偿，在一审诉讼中补偿金额的基础上增加五千元。被上诉人汝南县公安局答辩称，第一、被上诉人作出被诉行政处罚决定的依据有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、训诫书、户籍前科证明等，证据充分。第二、一事不再罚是指对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，而训诫只是一种教育措施，不是行政处罚，并没有违反一事不再罚原则。第三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通[2013]25号）最后一条、省高院、省基层院、省公安厅、司法厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》（豫公通[2014]214号）第三条之规定，信访活动中发生的违法犯罪行为一般由违法行为地公安机关管辖，由户籍地或居住地管辖更为适宜的，也可以由户籍地或居住地公安机关管辖。第四、被上诉人接到起诉状后，在规定的时间内向一审法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条第二款规定，被告不提供答辩状的，不影响人民法院审理。综上，被上诉人对上诉人的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，一审法院判决正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人汝南县公安局有权对居住在本行政区域的违法行为人的违法案件进行管辖。被上诉人汝南县公安局根据当事人的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人徐勇作出的汝公（治）行罚决字[2017]10300号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一审法院判决结果正确，本院应予以维持，上诉人徐勇的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。诉讼费50元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一八年三月十九日书记员  张婵婵
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第00178号
申请执行人朱某。
被执行人李某，出生年月不详，居民身份证号码不详。
朱某与李某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年5月29日作出（2014）盱桂民初字第0087号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：原告朱某与被告李某非婚生女儿朱绪云随原告朱某生活，被告李某从2014年1月起给付原告朱某子女抚养费300元／月至朱绪云独立生活时止。案件受理费100元，公告费600元，由被告李某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月5日立案受理。
在执行中申请人朱某向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请人朱某撤回执行申请。本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 赵会壮
执行员 张宝林
二〇一五年六月十六日
书记员 钱晶津
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第5451号
申请人：高飞，男，1978年1月30日生，汉族，住寿光市。
被执行人：步延华，男，1980年12月3日生，汉族，住寿光市。
申请执行人高飞与被执行人步延华买卖合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2012）寿民初字第1756号民事调解书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人步延华在银行的存款26225元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张希忠
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 岗
广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0324行审28号
申请人全州县人力资源和社会保障局。
法定代表人唐崇建，局长。
被申请人广西大利矿业有限公司。
法定代表人严辉亮。
申请人全州县人力资源和社会保障局依据全人社处决字[2016]3号《全州县人力资源和社会保障局行政处罚（理）决定书》，于2016年11月25日向本院申请执行对被申请人广西大利矿业有限公司行政处罚(理)决定。本院已依法受理。
本案在合法性审查过程中，申请人以未到申请强制执行时限为由申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
全州县人力资源和社会保障局作出的全人社处决字[2016]3号《行政处罚（理）决定书》终结执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐福浩
审判员 赵明增
审判员 沈定亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王艳芳
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0321民初70号
原告：李芳，女，1986年11月12日出生，汉族。
被告：十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司。住所地：十堰市郧阳区经济开发区金龙路*号。
法定代表人：陈波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洁宇，系公司员工。代理权限：特别授权，代为主张、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
原告李芳诉被告十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行审理。
原告李芳向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方于2014年7月2日签订的商品房买卖合同。2、要求被告退还自己的首付款159000元。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月2日，原、被告签订了商品房买卖合同。合同约定：被告将自己开发的书香门第小区第2栋1单元701室卖给原告，面积约116.04平方米，每平方米3350.30元，总价389000元。同时约定原告首付159000元，剩余在银行办理担保按揭贷款。2016年8月，原告得知银行办理不了贷款，被告也没有交房。根据法律规定，现依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司在答辩期限内，向本院提交管辖权异议申请认为，双方于2014年7月2日签订的《商品房买卖合同》中的第十九条约定：因合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第一种方式解决。第一，提交郧县司法仲裁委员会仲裁；第二，依法向人民法院起诉。故认为双方当事人约定不违反法律规定。请求人民法院依法驳回原告李芳的诉讼请求。
本院经审查认为，原告李芳与被告十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司在签订合同时约定：双方因本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协调不成的，提交郧县司法仲裁委员会仲裁。该约定是双方在自愿协商的基础上达成的，不违反法律规定。依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，原告李芳起诉后，被告十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司在开庭前提出了有仲裁协议，故本院认为，双方应当按照协议约定通过仲裁途径解决。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 杨子文
二〇一七年二月十四日
书记员 雷开怡
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审485号
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
被执行人胡爱莉（系温州市鹿城区广化胡爱莉水产店经营者），女，1968年11月11日出生，汉族，违法行为地浙江省温州市鹿城区，户籍所在地浙江省永嘉县。
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2017年8月1日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2016]第023-026号行政处罚决定确定的加处罚款人民币500元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2016年11月16日作出温鹿综法处字[2016]第023-026号行政处罚决定并于同月18日送达被执行人胡爱莉，责令被执行人改正违法行为，并处以罚款500元整；逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年5月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳加处罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局作出的温鹿综法处字[2016]第023-026号行政处罚决定加处的罚款（加处金额为500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡纯子
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第841-1号
原告何跃辉，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告杨斌，男，1968年3月8日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告夏亚波，女，1977年2月4日出生，汉族，住长沙市天心区。
本院于2014年3月26日立案受理原告何跃辉与被告杨斌、夏亚波追偿权纠纷一案后，原告何跃辉于2014年3月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨斌、夏亚波银行存款人民币350000元或者查封，冻结其价值相等的财产，并提供了担保。
本院认为，原告何跃辉的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
限额冻结被告杨斌、夏亚波银行存款人民币350000元，或查封、冻结其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 王利华
二〇一四年四月二日
代理书记员 杨 柳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更63号
罪犯周丽明，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
岑溪市人民法院于2014年1月9日作出(2014)岑刑初字第21号刑事判决书，以周丽明犯贩卖毒品罪判处有期徒刑五年，刑期自2013年10月24日至2018年10月23日止，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。执行机关梧州监狱于2017年2月28日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案，执行机关代表刘金华、陈秋芳，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员黎福绪出庭履行职务。现已审理终结。
梧州监狱认为，罪犯周丽明在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，累计获奖励分84.5分，确有悔改表现。本可提请减刑九个月，但该犯没有履行生效裁判中财产性判项，且未提供相关困难证明。建议对罪犯周丽明予以减刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯周丽明在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯没有履行生效裁判中财产性判项，执行机关从严把握的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周丽明减去有期徒刑六个月（刑期至2018年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
审 判 员 黎经耀
人民陪审员 邹文姬
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邓淇溵
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）上刑二初字第109号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人张超飞，男，1982年11月24日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因交通事故逃逸，2015年2月16日被上蔡县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯危险驾驶罪，同年3月2日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2015）65号起诉书指控被告人张超飞犯危险驾驶罪，于2015年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人张超飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2015年2月16日15时许，被告人张超飞酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的小型普通客车，沿上蔡县上和路由东向西行驶至芦村西两公里路段时将王某驾驶的蒙Ｂ×××××面包车倒车镜撞掉后逃逸，后被上蔡县公安局和店派出所民警查获。经上蔡县公安局交警队认定，被告人张超飞负该交通事故全部责任。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人张超飞血样中乙醇含量为130.82mg／100ml。
另查明，本案交通事故发生后，被告人张超飞已与被害人王某就民事赔偿问题达成协议，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人张超飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1对、张某2、张某3、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场及车辆照片，上蔡县公安局出具的照片说明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，驻马店市公安局（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2015）174号血醇检验鉴定书，视频资料，交通事故车辆技术检验报告第41号，道路交通事故责任认定书，行政处罚决定书，上蔡县公安局出具的情况说明，上蔡县公安局和店派出所出具抓获证明，上蔡县公安局交警大队出具的情况说明，交通事故赔偿协议书，谅解书，被告人张超飞的户籍证明及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张超飞违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人张超飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张超飞醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故后逃逸，并负该交通事故的全部责任，应对其从重处罚。被告人张超飞系初犯，�案后如实供述自己的罪行，并与被害人就民事赔偿问题达成协议且取得了被害人谅解，可以对其从轻处罚。根据被告人张超飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张超飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（罚金限本判决执行之日起五日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2015年4月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨连成
二〇一五年三月十一日
书记员 刘继红
长春经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0191执685号
申请执行人姜振华，男，汉族，1962年11月4日生，住所地：吉林省公主岭市。
被执行人赵洪艳，男，汉族，1968年6月29日生，住所地：长春经济技术开发区。
本院在执行申请执行人姜振华与被执行人赵洪艳追索劳动报酬纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1155号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵洪艳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜振华向本院申请强制执行：一、被执行人赵洪艳向申请执行人赵洪艳给付劳务报酬3680元及利息、二、支付案件受理费25元。本院依法于2017年9月27日立案执行。
在执行过程中已依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令。被执行人赵洪艳与申请人达成和解并履行完毕法律文书中的义务：立即给付申请人欠款本金3680元、案件受理费25元，申请人明确表示放弃利息，申请执行人申请结案。本院认为，（2017）吉0191民初1155号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1155号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月九日
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临民初字第2489号
原告余晓荣。
委托代理人董文亮。
被告孙鄯阁。
被告杭州棕榈运输有限公司。
法定代表人张建庭。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司。
负责人项朝晖。
本院在审理原告余晓荣诉被告孙鄯阁、中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告余晓荣于2015年12月21日以被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司已履行赔付义务、本案纠纷已了结为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司已履行赔付义务、本案纠纷已了结，原告申请撤诉正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余晓荣撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告余晓荣负担。
审判员 马钱利
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄 敏
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临民初字第2489号
原告余晓荣。
委托代理人董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
被告孙鄯阁。
被告杭州棕榈运输有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路88号1幢二楼西侧206室。
法定代表人张建庭，该公司执行董事兼总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司，住所地安徽省黄山市汤口镇寨西旅游商业街5幢5号。
负责人项朝晖，该公司总经理。
本院在审理原告余晓荣诉被告孙鄯阁、中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告余晓荣于2015年12月21日以被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司已履行赔付义务、本案纠纷已了结为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山风景区支公司已履行赔付义务、本案纠纷已了结，原告申请撤诉正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余晓荣撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告余晓荣负担。
审判员 马钱利
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄 敏
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2164号
申请执行人李洪丽。
被执行人荣成市人和镇巳烘海产品店。
申请执行人李洪丽与被执行人荣成市人和镇巳烘海产品店工资纠纷一案，荣成市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月25日作出荣劳人仲案字［2015］第431号仲裁裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请本院立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行且申请人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字［2015］第431号仲裁裁决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权由被执行人继续清偿，日后被执行人有履行能力可重新申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月二十五日
书记员 刘 静
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初149号
原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
法定代表人：兰云海，董事长。
委托诉讼代理人：蒋海龙，该公司员工。（特别授权）
被告：张波，男，生于1976年7月27日，汉族，四川省梓潼县人，住本县。
原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商银行的委托诉讼代理人蒋海龙到庭参加诉讼，被告张波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告梓潼农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金25000元及利息，合同期内利息按约定利率计算，逾期按人民银行规定的12.6‰利率计算至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2008年8月15日以经商为由向原告文昌支行（原联社东环路分社）申请信用贷款25000元，约定贷款月利率为9‰，还款日期为2010年8月15日。贷款到期后，被告将该笔贷款利息结至2009年12月21日，后被告未再履行相应义务。原告与被告张波签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，被告不按约结息及还款，违背了诚实信用原则。
被告张波未作答辩。
原告梓潼农商银行围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院依法对原告的证据客观性、合法性、关联性予以核实并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月15日被告张波以经商为由向原告文昌支行（原联社东环路分社）申请信用贷款25000元，经审核，原告文昌支行给被告张波审批贷款金额为25000元。同日，双方签订了《农户小额信用借款合同》，根据该合同，借款金额为25000元，借款期限从2008年8月15日起至2010年8月15日止，月利率为9‰，并出具借款借据(一份)，被告在借款借据及《农户小额信用借款合同》上签字。合同签订当日，原告向被告的关联账户转款25000元，完成贷款义务，被告张波将该笔贷款利息结至2009年9月21日，后经催收未再履行还本付息义务。
本院认为，原、被告之间确立的借贷关系是双方真实意思表示，且借贷行为不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定的期限归还借款本息，确有违诚实信用原则，依法应当履行还本付息的合同义务并承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金及逾期相应利息的请求，予以支持。对原告主张逾期利息按双方所签订的农户小额信用借款合同上约定的月利率即：9‰×140%＝12.6‰计算至还清之日止的请求，因逾期利息系被告怠于履行还款义务所致，且原告所主张的逾期利息并不违背法律规定，故应予支持。被告张波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及陈述等诉讼权利，并自行承担其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告张波于本判决生效后十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及相应利息，其中，合同期内的利息按月利率9‰计算；2009年9月22日起至借款还清之日止的利息按月利率12.6‰计算。
如果被告张波未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取213元，由被告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨地林
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗海霖
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍仲认字第16号
申请人（仲裁被申请人）：青州亿豪房地产开发有限公司。
法定代表人：王天容，董事长。
委托代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：崔丽华。
委托代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。
申请人青州亿豪房地产开发有限公司与被申请人崔丽华申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人青州亿豪房地产开发有限公司的委托代理人杨军，被申请人崔丽华的委托代理人李登义到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人青州亿豪房地产开发有限公司申请称，2011年1月28日，申请人与崔丽华签订《商品房买卖合同书》，该合同第十九条约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交潍坊市仲裁委员会仲裁。现被申请人于2013年12月19日向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请。申请人认为，仲裁协议系平等的民事主体对争议事项的处理方式所作的选择，本案的合同中，双方当事人约定的“潍坊市仲裁委员会”与“潍坊仲裁委员会”的名称是不同的，实际上是不存在的，属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。因此，申请人请求人民法院确认申请人与崔丽华于2011年1月28日签订的《商品房买卖合同书》中约定的提请潍坊仲裁委员会仲裁的仲裁条款无效。申请人在听证过程中补充理由称，潍坊市范围内每个县、区都至少有两个以上的仲裁机构，包括劳动争议仲裁委员会、土地承包纠纷仲裁委员会，不能依据涉案合同中仲裁条款的约定确定唯一的仲裁机构，因此该仲裁条款是无效的。
被申请人答辩称，1、申请人的请求事项不成立，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条和第六条的规定，仲裁协议中的仲裁机构名称并非要求完全正确，只要能确定具体的仲裁机构就可以认定选定了仲裁机构。本案中，双方当事人所签订的合同是由申请人一方提供的格式合同，交由被申请人签字，合同第十九条关于争议提交“潍坊市仲裁委员会”的约定是由申请人单方填写的，没有准确书写为“潍坊仲裁委员会”，是申请人的笔误造成的，实际上双方当事人选定的仲裁机构就是潍坊仲裁委员会。2、潍坊市只有一家民商事仲裁委员会，依据前述司法解释的规定，可以确定本案约定的仲裁机构就是潍坊仲裁委员会，申请人的代理人所述的潍坊市每个县、区有两个以上的仲裁委员会均不属于民商事仲裁委员会，对本案中双方当事人的争议也没有管辖权。3、对于本案选择仲裁机构为潍坊仲裁委员会的事实，申请人自己是认可的，申请人提交的确认仲裁协议效力申请书的内容可以证明。4、根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，本案所涉的争议解决条款系格式条款，应当作出对格式合同提供方的申请人一方不利的解释。因此，依据本案仲裁条款的约定，该仲裁协议确定的仲裁机构就是潍坊仲裁委员会，合同中的笔误是申请人自己填写所致，申请人因自己的笔误提起确认仲裁协议效力的申请是违反相关法律规定的，依法不能成立，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议，仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会这三项基本内容。本案中，双方当事人于2011年1月28日签订《商品房买卖合同书》，其中第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潍坊市仲裁委员会仲裁。”根据本院听证过程中双方当事人的陈述意见，双方当事人对该条款中所包含的请求仲裁的意思表示、仲裁事项的具体范围均未提出异议，对于该条款是否包括了选定的仲裁委员会，双方存有争议，对此本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案双方当事人在仲裁协议中约定的仲裁机构为“潍坊市仲裁委员会”，而在山东省潍坊市仅有一家仲裁机构能够对房地产买卖合同争议进行仲裁，即潍坊仲裁委员会，涉案仲裁条款虽然对仲裁机构的名称表述不够准确，但是仍然能够确定双方当事人约定的具体的仲裁机构应为潍坊仲裁委员会，故本案双方当事人已通过签订书面仲裁条款的方式选定了仲裁机构，该仲裁条款系有效的仲裁条款，申请人申请确认其与崔丽华于2011年1月28日签订的《商品房买卖合同书》中约定的提请潍坊市仲裁委员会仲裁的仲裁条款无效，缺少事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人青州亿豪房地产开发有限公司要求确认其与崔丽华于2011年1月28日签订的《商品房买卖合同书》中约定的仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由申请人青州亿豪房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年三月四日
书 记 员 王蒙蒙
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第105号
原告李超。
被告湖南创高铝业有限公司。
住所在娄底市经济开发区太和工业园鸿冠街**号。
法定代表人贺世登。
原告李超与被告湖南创高铝业有限公司劳动合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告湖南创高铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李超诉称，原告与被告于2013年5月30日建立劳动关系，并签订了劳动合同，当时约定试用期为一个月，职务为安全专干，工资为2400元，转正后每月工资为3000元。2014年3月，被告公司任命原告为债权监管中心经理，每月工资6000元。而被告在4、5、6、7月未按约定支付工资，仅付每月3000元的工资。原告与被告于2014年8月25日解除劳动合同。原告提起劳动仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书，原告不服，诉至法院要求支付所欠工资18000元、加班工资2448元，经济补偿金9000元，2013年10月至2014年8月单位应缴纳社会劳动保险费计4620元、所欠医疗统筹金及带薪年休假工资报酬并承担本案诉讼费用。
原告李超为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告李超身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。
2、被告湖南创高铝业有限公司企业法人营业执照复印件，拟证明被告诉讼主体适格。
3、被告公司工资发放人员名单及考勤表，拟证明原告李超从2013年5月到2014年8月25日在被告公司上班情况。
4、被告湖南创高铝业集团有限公司调岗报告及人事异动表，拟证明原告李超2014年3月全面接管公司债权中心管理业务，任债权监管中心经理，工资加至每月6000元，从3月开始发放的事实。
5、中国建设银行银行卡客户交易查询单，拟证明被告公司向原告发放工资的情况。
6、原告李超与被告公司签订的劳动合同，拟证明原、被告之间的劳动关系的事实。
7、娄劳人仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，拟证明原告李超与被告的劳动合同争议经过劳动部门仲裁的事实。
被告湖南创高铝业有限公司未向本院提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
本院根据证据规则及原告的举证意见，对证据进行如下认证：
原告李超提交的证据1、2、3、4、5、6、7，均符合法律规定，本院予以采信。
根据所采信的上述证据，本院确认如下案件事实：
2013年5月30日，原告李超应聘到被告湖南创高铝业有限公司处从事安全专干工作。双方签订了为期三年的《劳动合同》，合同约定：试用期一个月，试用期月薪1400元，试用期满后按1500元计算月薪；实行标准工时制。原告按公司要求参加考勤，被告将原告的工资通过银行代发，公司给员工办理了各项社会保险。2013年10月，因被告生产经营困难，停缴了员工的社会保险。2014年3月，被告爆了债务危机，调任原告为债权中心经理，同时将原告的工资提升至6000元∕月。2014年4月，被告停产处理民间融资问题，原告等管理人员继续上班。被告在未经与员工协商的情况下，宣布因公司情况不佳，所有管理人员薪金减半。当时，原告等无人提出异议。同年7月，原告休息3天，加班1天，被告未计发加班费。同年8月25日，原告认为其在公司无法再做下云，遂提出辞职，被告与原告结算完8月份之前的工资、费用，并口头承诺其8月份的工资待年底给予补发，原告在结算表上签字确认即离开公司。原告认为被告拖欠工资等，向劳动部门申请仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月4日作出了娄劳人仲字（2014）第92号仲裁裁决书，裁决由被告湖南创高铝业有限公司补发原告李超2014年8月1日-25日的工资2500元，加班费276元。原告对此不服，诉至法院。
本院认为，原告李超到被告湖南创高铝业有限公司任安全专干，双方签订了劳动合同，被告亦按双方约定支付了工资，故原、被告之间形成了劳动关系。原告在被告处工作，用劳动换取报酬，其在依法履行劳动义务后，享有获取劳动报酬的权利。被告不得以任何理由克扣原告的工资。对于原告要求提出的“支付拖欠工资、加班费”的主张，本院予以支持；被告受经济下行压力增大的影响，经营十分困难，在企业停产的情况下对全体管理人员减薪，以求渡过难关，且原告对减薪并无异议，在离职结算时又签字确认，对其“要求补发减新部分的工资”的请求，本院不予支持。原告因不愿在公司继续工作而主动辞职，对其提出“支付经济补偿金”的主张，本院不予支持。社会保险由国强制征缴到社会保险经办机构，确保职工在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助。国家强制征缴，保险费不能发放给个人，对原告提出“由被告现金支付2013年10月至2014年8月单位应缴纳社会劳动保险费及医疗统筹金”的诉请求请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付带薪休假工资报酬，未提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决如下：
一、被告湖南创高铝业有限公司在本判决生效后十日内补发拖欠原告李超2014年8月1日至25日工资2500元，加班费276元。
二、驳回原告李超其他的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告湖南创高铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺孝如
二〇一五年九月八日
书 记 员 邱燕飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第五十条以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1450号
原告：汇银融资租赁有限公司。
法定代表人：王桂民。
委托诉讼代理人:宋勇。
被告：刘子长。
被告：郭彩玉。
被告：刘孟金。
被告：王会文。
原告汇银融资租赁有限公司与被告刘子长、郭彩玉、刘孟金、王会文融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇银融资租赁有限公司的委托诉讼代理人宋勇、被告刘子长到庭参加诉讼。被告郭彩玉、刘孟金、王会文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇银融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘子长、郭彩玉支付原告到期未付租金及未付迟延利息225334.2元；2、判令被告刘子长、郭彩玉承担原告为实现债权所支出的合理费用；3、被告刘孟金、王会文对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告刘子长、郭彩玉与原告签订融资租赁合同，合同编号为：8111011303311300。在合同履行过程中，被告刘子长、郭彩玉拒不履行合同，不支付租金，严重违反合同约定，给原告造成巨大经济损失。为保证合同的履行，被告刘孟金、王会文提供了不可撤销担保书一份，承诺为被告刘子长、郭彩玉在融资租赁合同下的所有债务承担连带保证责任。
被告刘子长辩称，涉案车辆于2014年11月被拖走了，下落不明，不同意支付租金及迟延利息。
被告郭彩玉未提供答辩意见。
被告刘孟金未提供答辩意见。
被告王会文未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，原告汇银融资租赁有限公司（出租方）与被告刘子长（承租方）等签订编号为8111011303311300的融资租赁合同一份，合同约定，出租方根据承租方的自主选择，从供应商处购买型号为FR65V8的LOVOL牌挖掘机一台出租给承租方使用，租赁物价格为330000元，融资额为250000元。首期租金为80000元，租赁保证金0元，租赁利率0，租赁期限为24个月，租金期数共24期，名义货价为壹佰元（人民币）。合同第20.2.3约定，如果承租方未能按照合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算。迟延利息将从承租方每次交付的款项中优先抵偿，直至承租方向出租方付清全部迟延利息为止。迟延利息的支付方式与租金支付方式相同。第20.2.4（1）约定，承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，视为承租方根本违约。第20.2.6约定，若承租方预期违约或根本违约，出租方除有权按照合同约定要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权提前终止本合同，向承租方追索本合同项下承租方应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；无需经司法程序即取回或禁止承租方使用租赁物，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、整个租赁期限内承租方本应支付的所有各期未到期租金的剩余本金总和及利息、为实现债权所发生的一切费用。被告刘子长在合同上签字，被告郭彩玉在承租方配偶处签字。上述合同附件一：天津雷沃工程机械销售有限公司（××）与原告汇银融资租赁有限公司（××）、被告刘子长（承租方）签订的《买卖合同》。附件二：《租赁物接收确认书》，被告刘子长签名确认租赁物已于2013年3月21日被验收合格和接受。
根据原告提供的款项支付说明显示，截至2014年12月15日，被告刘子长尚欠原告未付租金共计156255元、未付迟延利息115131.96元。庭审中，原告仅主张迟延利息69079元。
2013年3月21日，被告刘孟金、王会文向原告出具《不可撤销的担保书》，为本案融资租赁合同提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，即包括但不限于承租人应偿还的租金总额、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而支付的各项费用和其他所有承租人应付费用；担保期限为本担保书签发之日起，至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两个日历年。
本院认为，原告汇银融资租赁有限公司与被告刘子长签订的融资租赁合同，被告刘孟金、王会文向原告出具提供连带责任保证的不可撤销担保书，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，构成有效的融资租赁合同及担保合同法律关系，依法应予保护。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告汇银融资租赁有限公司依约将租赁物交付被告刘子长，已经履行了合同义务。被告刘子长未按约定及时足额支付租金，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据融资租赁合同约定，如被告未按时足额支付应付租金，原告有权终止合同，要求被告支付所有到期未付租金、全部未到期租金及违约金，并支付迟延利息。根据原告提供的款项支付说明表，截至2014年12月15日，被告刘子长尚欠原告未付租金共计156255元、未付迟延利息115131.96元。庭审中，原告仅主张迟延利息69079元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。因此，对原告要求被告刘子长支付未付租金156255元、迟延利息69079元，共计225334元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。被告虽主张于2013年年底打款3至5万元，但未提供证据证明，本院依法不予采信。对于原告主张的为实现债权所支出的费用，因原告未提供证据证明，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。
被告刘子长、郭彩玉系夫妻关系。被告郭彩玉在合同上承租人配偶处签字。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，本案债务为被告刘子长、郭彩玉的夫妻共同债务，故被告刘子长、郭彩玉应共同对本案债务承担还款责任。
被告刘孟金、王会文向原告出具《不可撤销的担保书》，为本案融资租赁合同提供连带责任保证担保，约定为该合同项下的债务承担连带保证责任。故被告刘孟金、王会文应依据约定对其担保范围内的债务承担相应的连带保证责任。
被告郭彩玉、刘孟金、王会文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘子长、郭彩玉支付原告汇银融资租赁有限公司租金及迟延利息共计225334元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘孟金、王会文对上述第一项的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告汇银融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，减半收取2340元，财产保全费1745元，由被告刘子长、郭彩玉、刘孟金、王会文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年九月二十八日
书记员 于峰
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第191号
原告：高青县田镇街道办事处田家村村民委员会。住所地：高青县田镇街道办事处田家村。
法定代表人：王春忠，主任。
被告：田小东，男，汉族，高青县人，农民。
原告高青县田镇街道办事处田家村村民委员会（以下简称田家村委）与被告田小东农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田家村委法定代表人王春忠，被告田小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田家村委诉称：2000年4月21日，被告承包了原告的土地，承包期限13年，到期日为2013年4月21日。承包到期后，被告拒绝退出土地。诉请判令：一、被告清除承包地上的树木；二、被告退还承包的土地（长约340米、宽约4米）。
被告田小东辩称：我们村的沟沿上都种上了树，原告只起诉我，我不服。我2000年承包土地，承包费共计230.00元，2003年清淤时，镇上要求我们把树处理掉，2004年重新种上树，当时村里没有给我补偿，当时我去找当时的书记田继光，要求延长承包期，书记答应延期13年，承包合同延期至2026年止，并在原合同上同意延期至2026年，我认为合同没有到期，不同意退还土地。
经审理，本院综合查明以下事实：
一、2000年4月21日，原、被告双方订立土地承包合同，合同约定，被告承包原告村南东西沟沿一处（东至王林地、西至六益路桥，长约340米，宽4米）。合同到期日为2013年4月21日。
二、庭审中，被告主张因2003年村里清淤时损坏了被告的树木，被告要求延长合同承包期，当时的村书记田继光同意合同延期至2026年，但合同遗失找不到了。被告申请证人田继光出庭作证。证人陈述：清淤后，被告要求赔偿，我就答应给被告延期合同13年，当时没有和其他村委成员商量，也没有开会，只是在原合同上写了写。
上述事实，有原、被告庭审陈述，记录在卷为凭。
本院认为：一、当事人对于自己的主张，应提供证据予以证实。本案被告主张合同延期至2026年，但未能提供合同予以证实，其提供的证人证言不足以证实主张。被告的辩称理由证据不足，本院不予采信。二、在被告未能提供证据证实合同延期至2026年的情况下，原、被告双方签订的土地承包合同至2013年4月21日到期终止，合同到期后，被告应将承包地上的附属物清除后将土地返还原告。原告要求被告清除承包地上树木并返还土地的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告田小东于本判决生效之日起三十日内将承包地（东至王林地、西至六益路桥，长约340米，宽4米）上的树木清除，并将上述承包地返还原告高青县田镇街道办事处田家村村民委员会。
案件受理费200.00元，由被告田小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏立芳
代理审判员 孟长江
人民陪审员 马 光
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 彭小娟
山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第191号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行。负责人王广平，任行长。委托代理人姬俊亮，男，1985年6月24日生，汉族，系中国邮政储蓄股份有限公司晋城高平市支行职工。被告李慧，女，1973年2月19日生，汉族，住山西省高平市。被告李继红，男，1971年8月27日生，汉族，住山西省高平市，农民，系李慧配偶。被告申红宁，男，1970年4月1日生，汉族，住山西省高平市，农民。被告李翠红，女，1970年6月15日生，汉族，住山西省高平市。农民，系申红宁配偶。被告郜鹏飞，男，1977年5月7日生，汉族，住山西省高平市。农民。被告李琴，女，1977年11月15日生，汉族，住山西省高平市。农民，系郜鹏飞配偶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行（下称高平邮政银行）与被告李慧、李继红、申红宁、李翠红、郜鹏飞、李琴金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告高平邮政银行的委托代理人姬俊亮到庭参加诉讼，被告李慧、李继红、申红宁、李翠红、郜鹏飞、李琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高平邮政银行诉称，2012年9月29日，六被告与原告签订小额联保借款协议书，约定联保小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款本息、罚息以及实现债权的费用提供连带责任保证。之后，被告李慧、郜鹏飞、申红宁分别与原告签订了标的为10万元的借款合同，年利率为14.58%，借款期限12个月，合同签订后，原告按照合同约定向被告足额放款。六被告未按合同约定按期偿还贷款本息，至今李慧欠款本金32317.03元及相应的利息罚息，被告郜鹏飞欠款本金51207.43元及相应的利息罚息，被告申红宁欠款本金63627.43元及相应的利息罚息。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告李慧偿还贷款本金32317.03元及相应的利息罚息，被告郜鹏飞偿还贷款本金51207.43元及相应的利息罚息，被告申红宁偿还贷款本金63627.43元及相应的利息罚息。其余被告承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。被告李慧、李继红、申红宁、李翠红、郜鹏飞、李琴未作答辩。经审理查明，被告李慧与被告李继红、被告申红宁与被告李翠红、被告郜鹏飞与被告李琴均系夫妻关系。2012年9月29日，原告为甲方，被告李慧、申红宁、郜鹏飞为乙方，双方签订了小额贷款联保协议书，协议约定：乙方成员共三人，李慧为联保小组带头人。甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高不超过10万元，联保小组合计不超过30万元。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，乙方成员三人及成员配偶签了字。2012年10月12日，原告分别与李慧、郜鹏飞签订了借款合同，2012年11月4日，原告与申红宁签订了借款合同。三份合同借款金额均为10万元，借款期限均为12个月（自合同签订之日至次年同月同日），年利率均为14.58%，借款用途均用于进服装，还款方式均为分十二期阶段性等额本息。合同签订后，原告依合同约定向被告李慧、郜鹏飞、申红宁足额房款，后被告李慧依约归还九期，又于2014年10月27日至2015年4月30日分四次归还3700元，还欠本金28617.03元及相应利息和罚息。被告申红宁依约归还七期偿还本金36372.57元，还欠本金63627.43元及相应利息和罚息。被告郜鹏飞依约归还八期偿还本金48792.57元，还欠本金51207.43元及相应利息和罚息。本院认为，被告李慧、申红宁、郜鹏飞与原告签订了借款合同及联保协议书，并向原告出具了贷款借据，双方当事人之间形成借款合同关系，原告依约为被告李慧、郜鹏飞、申红宁放款，被告李慧、申红宁、郜鹏飞应依约履行还款义务。其余被告均为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告李慧、申红宁、郜鹏飞在本判决生效之日起十日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行借款28617.03元、63627.43元、51207.43元及相应的利息和罚息。二、被告李继红、、李翠红、李琴承担连带还款责任。案件受理费3243元，由被告李慧、申红宁、郜鹏飞共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张高宏人民陪审员  姬熙才人民陪审员  闫虹飞二〇一五年六月十六日书 记 员  赵 赟
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1480号
申请执行人：张琳，女，汉族，1967年8月29日生，住址：昆明市西坝新村，公民身份号码：53XXX********。
被执行人：云南鸿龙房地产开发有限公司。
法定代表人：李莹波。
住所：昆明市西苑开发区兴隆小区**幢。
组织机构代码：21XXXXXX-X。
申请执行人张琳申请执行被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第634号民事调解书已经发生法律效力，被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年6月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 尹夏宇
执行员 郭俊飞
执行员 罗 剑
二〇一七年四月十三日
书记员 张峰诚
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执1480号申请执行人：张琳，女，汉族，1967年8月29日生，住址：昆明市西坝新村，公民身份号码：53XXX********。被执行人：云南鸿龙房地产开发有限公司。法定代表人：李莹波。住所：昆明市西苑开发区兴隆小区**幢。组织机构代码：21XXXXXX-X。申请执行人张琳申请执行被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第634号民事调解书已经发生法律效力，被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年6月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  尹夏宇执行员  郭俊飞执行员  罗 剑二〇一七年四月十三日书记员  张峰诚
四川省简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川2081行初83号
原告汪建华，男，出生于1963年3月16日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被告四川省简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人李华勇，乡长。
委托代理人马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
原告汪建华与被告简阳市新民乡人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年7月12日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被告新民乡人民政府辩称，从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求：1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费；安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
经审理查明，2010年7月12日，新民乡人民政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日叶明光等217人起诉简阳市新民乡人民政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
以上事实，有原告提交的《协议书》、被告提交的2014年7月28日、8月18日公告、资阳市中级人民法院（2015）资行终字第88号行政判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定,裁定如下:
驳回原告汪建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ英
审 判 员 曹 颍
人民陪审员 李义琼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵爱玉
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋1102刑初189号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人刘某1，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市临县。2007年11月26日因寻衅滋事罪被离石区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年6月14日因吸毒被离石区公安局行政拘留五日；2014年8月21日因殴打他人被临县公安局行政拘留十二日；2015年12月8日因吸毒被临县公安局行政拘留十五日；2015年12月18日因吸毒被临县公安局强制隔离戒毒二年。2018年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被离石区公安局刑事拘留；同年4月4日经吕梁市离石区人民检察院批准被离石区公安局执行逮捕，现羁押于离石区看守所
吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉【2018】161号起诉书指控被告人刘某1犯盗窃罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案，吕梁市离石区人民检察院指派检察员薛某1出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吕梁市离石区人民检察院起诉书指控：2018年3月25日16时许，被告人刘某1因无生活来源，遂窜至离石区贵都商场楼底，当看见被害人闫某骑一辆电动车低速行驶时，便尾随被害人10米左右后趁人不备之际将闫某口袋内的一部黑色OPPOR11S盗走，经鉴定手机价格为1912元。案发后被盗手机已经发还给被害人闫某。公诉机关认为，被告人的行为构成盗窃罪。并提供：1、被告人刘某1的供述与辩解；2、被害人闫某的陈述；3、证人薛某2、刘某2、王某的证言；4、报案材料；归案情况说明；扣押发还清单；前科资料；图侦报告；户籍信息；5、价格鉴定等证据，请依法判决。
被告人刘某1对起诉书指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2018年3月25日16时许，被告人刘某1因无生活来源，遂窜至离石区贵都商场楼底，当看见被害人闫某骑一辆电动车低速行驶时，便尾随被害人10米左右后趁人不备之际将闫某口袋内的一部黑色OPPOR11S盗走，经鉴定手机价格为1912元。案发后被盗手机已经发还给被害人闫某。
认定上述事实的证据有：
一、被告人刘某1的供述与辩解证实：
由于没工作，没有钱，所以想偷手机卖钱花。2018年3月25日下午，我在离石贵都商场楼底，趁一个骑电动车女子不注意的时候，将那个女子上衣兜内装的一部黑色手机掏出来后，我就将手机装上离开现场，偷下手机后将那部手机放在我当时骑的一辆蓝色电动摩托车的车座下，后来骑着摩托车回到了袁家庄五巷的家中，将摩托停在院子里后我回家把衣服换了，打出租车到了永宁市场。偷下的手机一直在我昨天骑得那辆摩托车车座里。摩托车是我女朋友王旭梅的，我借她的摩托车来。
二、受害人闫某的陈述证实：
2018年3月25日下午4点左右，我2017年12月份以2800元的价格购买的黑色OPPOR11S手机被偷。
三、证人薛某2的证言证实：
因为我朋友刘某1偷了一部手机，将手机藏在了他当天骑的蓝色摩托车座底，我将摩托车骑到刑警队，到刑警队后我从那辆蓝色摩托车车座下找到一部黑色的OPPO手机。手机和摩托车被公安民警扣押了。
四、书证
1、抓捕经过证实：
2018年3月25日下午18时左右，离石区巡特警大队队员将刘某1抓获。
2、刑事判决书证实：被告人刘某12007年11月26日因寻衅滋事罪被离石区人民法院判处有期徒刑六个月；
3、扣押发还清单证实：闫某领取黑色OPPOR11S手机一部。
五、价格鉴定结论证实：
被盗手机黑色OPPOR11S，经鉴定手机价格为1912元。
上述证据，经庭审、举证、质证，证据间相互印证，足以认定指控事实。
本院认为，被告人刘某1以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘某1有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人当庭自愿认罪，赃物已退赔，依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定之规定，判决如下：
被告人刘某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币叁仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，被告人刘某1的刑期从2018年3月26日起至2018年11月25日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长杨明霞
人民陪审员杨志丽
人民陪审员李晋平
二○一八年七月三十日
书记员董黛楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋1102刑初189号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人刘某1，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市临县。2007年11月26日因寻衅滋事罪被离石区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年6月14日因吸毒被离石区公安局行政拘留五日；2014年8月21日因殴打他人被临县公安局行政拘留十二日；2015年12月8日因吸毒被临县公安局行政拘留十五日；2015年12月18日因吸毒被临县公安局强制隔离戒毒二年。2018年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被离石区公安局刑事拘留；同年4月4日经吕梁市离石区人民检察院批准被离石区公安局执行逮捕，现羁押于离石区看守所吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉【2018】161号起诉书指控被告人刘某1犯盗窃罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案，吕梁市离石区人民检察院指派检察员薛某1出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加了诉讼，现已审理终结。吕梁市离石区人民检察院起诉书指控：2018年3月25日16时许，被告人刘某1因无生活来源，遂窜至离石区贵都商场楼底，当看见被害人闫某骑一辆电动车低速行驶时，便尾随被害人10米左右后趁人不备之际将闫某口袋内的一部黑色OPPOR11S盗走，经鉴定手机价格为1912元。案发后被盗手机已经发还给被害人闫某。公诉机关认为，被告人的行为构成盗窃罪。并提供：1、被告人刘某1的供述与辩解；2、被害人闫某的陈述；3、证人薛某2、刘某2、王某的证言；4、报案材料；归案情况说明；扣押发还清单；前科资料；图侦报告；户籍信息；5、价格鉴定等证据，请依法判决。被告人刘某1对起诉书指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2018年3月25日16时许，被告人刘某1因无生活来源，遂窜至离石区贵都商场楼底，当看见被害人闫某骑一辆电动车低速行驶时，便尾随被害人10米左右后趁人不备之际将闫某口袋内的一部黑色OPPOR11S盗走，经鉴定手机价格为1912元。案发后被盗手机已经发还给被害人闫某。认定上述事实的证据有：一、被告人刘某1的供述与辩解证实：由于没工作，没有钱，所以想偷手机卖钱花。2018年3月25日下午，我在离石贵都商场楼底，趁一个骑电动车女子不注意的时候，将那个女子上衣兜内装的一部黑色手机掏出来后，我就将手机装上离开现场，偷下手机后将那部手机放在我当时骑的一辆蓝色电动摩托车的车座下，后来骑着摩托车回到了袁家庄五巷的家中，将摩托停在院子里后我回家把衣服换了，打出租车到了永宁市场。偷下的手机一直在我昨天骑得那辆摩托车车座里。摩托车是我女朋友王旭梅的，我借她的摩托车来。二、受害人闫某的陈述证实：2018年3月25日下午4点左右，我2017年12月份以2800元的价格购买的黑色OPPOR11S手机被偷。三、证人薛某2的证言证实：因为我朋友刘某1偷了一部手机，将手机藏在了他当天骑的蓝色摩托车座底，我将摩托车骑到刑警队，到刑警队后我从那辆蓝色摩托车车座下找到一部黑色的OPPO手机。手机和摩托车被公安民警扣押了。四、书证1、抓捕经过证实：2018年3月25日下午18时左右，离石区巡特警大队队员将刘某1抓获。2、刑事判决书证实：被告人刘某12007年11月26日因寻衅滋事罪被离石区人民法院判处有期徒刑六个月；3、扣押发还清单证实：闫某领取黑色OPPOR11S手机一部。五、价格鉴定结论证实：被盗手机黑色OPPOR11S，经鉴定手机价格为1912元。上述证据，经庭审、举证、质证，证据间相互印证，足以认定指控事实。本院认为，被告人刘某1以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘某1有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人当庭自愿认罪，赃物已退赔，依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定之规定，判决如下：被告人刘某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币叁仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，被告人刘某1的刑期从2018年3月26日起至2018年11月25日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长杨明霞人民陪审员杨志丽人民陪审员李晋平二○一八年七月三十日书记员董黛楠
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终3858号
申请执行人天津市武清区发辉工程机械租赁有限公司。
被执行人鲍学民。
案由：租赁合同纠纷
申请执行人天津市武清区发辉工程机械租赁有限公司与被执行人鲍学民租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0114民初60号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人鲍学民给付申请执行人天津市武清区发辉工程机械租赁有限公司执行款12000元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责任其限期履行法律义务，现查明申请执行人与被执行人已私下协商解决，申请执行人不再要求执行，并向本院申请撤销本案执行程序。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，申请执行人向本院表示，被执行人已履行法律义务，不再要求执行，现申请执行人向本院申请撤销本案执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执3858号执行案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵宝春
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终589号
上诉人（原审被告）：路爱华。
委托诉讼代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏茂池。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亚芝。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
原审被告：李海英。
原审被告：李海荣。
原审被告：李德印。
原审被告：杨瑞。
上诉人路爱华因与被上诉人魏茂池、被上诉人徐亚芝、原审被告李海英、原审被告李海荣、原审被告李德印、原审被告杨瑞健康权纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）汪民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，魏茂池与徐亚芝于2014年4月19日14时左右，在公园街梨花苑市场被人打伤，其起诉路爱华、李海英、李海荣、李德印、杨瑞将其殴打致伤，徐亚芝在公安询问笔录中陈述当时路爱华并未在场。一审庭审中两位证人陈述的内容仅为其看到魏茂池、徐亚芝被打，并未陈述其他事实，一审法院未结合公安部门调查案件的相关材料认定路爱华、李海英、李海荣、李德印、杨瑞均殴打了魏茂池、徐亚芝，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第921号民事判决；
二、本案发回延吉市人民法院重审。
上诉人路爱华预交的二审案件受理费484元予以退回。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十月十五日
书记 员代 琳琳
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更1411号
罪犯王青轩，男，1978年5月9日出生，汉族，河南省社旗县人，初中文化程度，现在河南省第三监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2001年12月20日作出（2001）南刑初字第150号刑事附带民事判决书，认定被告人王青轩犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。被告人王青轩不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2002年9月12日作出（2002）豫法刑二终字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2003年1月7日交付执行。河南省高级人民法院于2005年7月10日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；本院于2008年1月22日裁定减刑一年九个月；于2010年1月29日裁定减刑一年五个月；于2012年1月6日裁定减刑一年九个月；于2013年12月25日裁定减刑一年十个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯王青轩悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年一个月。
经审理查明，原判认定被告人王青轩，以非法占有为目的，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人王青轩流窜多次犯罪、流窜多地犯罪。
罪犯王青轩自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；认真履行监督岗职责，完成监狱、监区下达改造任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯王青轩自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。流窜多次犯罪，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王青轩减去有期徒刑一年一个月。（刑期自二〇〇五年七月十日起至二〇一六年九月九日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 洪 宇