山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执复字第19号
申请复议人（被执行人）济宁金泉电子科技有限公司（以下简称金泉电子公司）。住所地：济宁市任城区。
法定代表人王绍文，经理。
申请执行人周长奎。
申请复议人济宁金泉电子科技有限公司不服济宁市任城区人民法院2014年8月5日的（2014）任执异字第25号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人周长奎与被执行人金泉电子公司建设施工合同纠纷一案，2014年6月3日任城区人民法院作出（2013）济中区执指字第5号执行裁定书，对被执行人厂房综合楼�行了续查封。2014年5月18日山东志信土地房地产估价咨询有限公司就该综合楼作出房产估价报告。金泉电子公司提出异议称，一、法院对于综合楼的查封属于超标的查封，建设综合楼总价值为3500万元，判决执行标的额为560万元，实际价值远高出评估价值五倍多，对此评估执行不符合最高院相关规定；二、2007年公司与周长奎签订协议价为3300元每平方米，周长奎转让出租价值为4000元以上，考虑这几年人工工资增长、物价上涨等因素，评估报告严重侵害了我方利益；3、我公司诉周长奎返还281万元工程款一案已在任城区人民法院立案，同时周长奎欠我公司277.5万元租赁费一审已确认，二审正在中院审理中。请求解除对综合楼的查封。
任城区人民法院查明，原告周长奎与被告金泉电子公司建设施工合同纠纷一案，济宁市中级人民法院于2013年2月28日作出（2012）济民初字第54�民事判决，判决被告金泉电子公司偿付周长奎拖欠的工程款及损失5630183元。在审理过程中，经原告申请，查封了金泉电子公司名下位于济宁市任城区李营镇工业园济宁大道南火炬路西、薛口建材市场对过13层厂房综合楼，查封期限为2012年6月13日至2014年6月13日。判决生效后，金泉电子公司未按判决内容履行义务。2013年6月19日，周长奎向济宁市中级人民法院提出执行申请。2013年6月20日，济宁市中级人民法院作出（2013）济中法执指字第42号指定执行通知书，将该案指定原济宁市市中区人民法院执行。2013年6月25日，原济宁市市中区人民法院立案执行，执行案号为（2013）济中区执指字第5号。2013年9月10日，申请执行人周长奎申请委托评估、拍卖所查封被执行人的综合楼及土地使用权。2013年12月16日，异议人济宁豪阁商务酒店管理有限公司向原济宁市市中区人民法院提出查�、评估异议。原济宁市市中区人民法院以济宁豪阁商务酒店管理有限公司与被执行人济宁金泉电子科技有限公司于2011年5月7日签订的协议只能说明双方签订过该协议，但不能证明本案查封、评估的房产产权人归异议人所有为由驳回异议人济宁豪阁商务酒店管理有限公司的异议。2014年5月18日，山东志信土地房地产估价咨询有限公司作出报告书，评估结果：涉案综合楼市场价值为人民币2126.74万元，评估价值仅为建筑物价值，不包括所属土地使用权的价值。评估费60万元未交。2014年6月3日，经申请执行人周长奎申请，任城区人民法院作出（2013）济中区执指字第5号执行裁定书，续查封该综合楼一年。2014年6月20日，任城区人民法院向金泉电子公司发出通知，如对房产估价报告有异议，限其自收到房产评估报告之日起十日内以书面形式提出异议，逾期不提出，将依法对该厂�综合楼进行拍卖。
另查明，2008年5月20日，济宁市规划局2008年第17次建设项目规划审查会议纪要同意将开发区分局提交的金泉电子公司新建生产车间建设项目上报，但至今综合楼的施工、规划、准建手续均未办理。该综合楼占用的土地系李营工业园区国有工业建设储备用地，金泉电子公司将土地出让金已全部交齐，但因未走招拍挂程序，无法办理土地证。
任城区人民法院认为，本案查封的综合楼没有政府部门颁发的证件，没有丈量面积，无法进行分割，且查封只是控制性强制措施，并非处分性强制措施，可以整体查封。异议人对评估价值有异议，并未提交证据证明。异议人诉申请执行人案件正在审理过程中，不符合法定抵销权的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人济宁金泉电子科技有限公司的异议。
异议人济宁金泉电子科技有限公司不服，向本院申请复议，称：一、（2014）任执字第25号执行裁定书裁定案外人济宁豪阁商务酒店管理有限公司提出的查封、冻结异议，不能证明本案查封冻结的房产产权归异议人所有为由驳回异议人济宁豪阁商务酒店管理有限公司的异议，认定错误。本案所查封冻结的房屋在初建时，豪阁公司与复议人就达成协议，由豪阁公司出资3000万元，同时界定了双方的权利，由于该房屋建造没有审批手续，故没有办理相应的房屋产权确认证书，视同实际占有和使用，同时具有所有权，执行法院以没有提供产权证明为由驳回案外人豪阁公司的异议，严重侵害了豪阁公司的合法权益。二、山东志信土地房地产估价咨询有限公司的报告书损害了复议人的利益。该报告书仅对建筑物给予评估，而未对其所占有的土地给予评估，根据土地、房屋相一致的原则，两者是不可分离的，执行法院委托评估时故意对土地不予评估，是因为本案土地评估价远高于房产的价格，两者加在一起是执行标的十倍，如若这样，本案将难以执行，执行法院单独评估房屋，既损害了被执行人的利益，又可照顾到申请执行人，案件也可结案等，但是这样激化了矛盾，单对房产评估，买房者没有获得土地的合法使用权，即使有地随房走、房随地走的规则，复议人也决不会同意的。三、执行法院已查明复议人依法取得该案土地使用权，综合楼至今没有规划、准建等手续，依照我国行政法规的规定，足以认定该楼房为违章建筑，对不符合规定、又没有合法手续的违章建筑不能评估和拍卖，违章建筑通过法院的查封、评估、拍卖后，岂不变成了合法建筑？综上，请求撤销原裁定，纠正执行法院的违法行为。
申请执行人周长奎答辩称，一、关于案外人济宁�阁商务酒店管理有限公司提出的执行异议，已经济宁市市中区人民法院以（2014）济中区执异字第1号执行裁定书的形式依法驳回，复议人就此提出复议申请无法律依据。二、关于厂房综合楼的评估问题。对厂房综合楼的评估在程序和内容上均符合法律规定，因被执行人未能及时办理土地使用权证，该案中查封的厂房综合楼项下的土地还应属于李营工业园区国有工业建设储备用地，不属于查封资产，因此评估机构只能对涉案的被查封厂房综合楼进行评估。且根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，被执行人只能对评估机构、评估人员资质或评估程序是否违法提出异议，属于程序上的问题，被执行人所提的评估价格问题是实体方面的异议，被执行人据此对评估报告提出的异议于法无据。三、关于复议人提出的违章建筑问题。最高人�法院、国土资源部、建设部“关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知”（法发（2004）5号）第六条规定：“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。”最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知中第二条规定，违章建筑不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。复议人认为本案涉及的被查封房屋不能查封、评估、拍卖，显然与上述司法解释相违背。综上，请求驳回复议人的复议申请。
本院查明�事实与任城区人民法院认定的事实基本一致。
本院认为，一、关于案外人济宁豪阁商务酒店管理有限公司的异议，已由原济宁市市中区人民法院处理，如果对该异议不服，可由案外人、相关当事人根据法律规定主张救济权利，本案不予审查。二、关于执行法院能否对本案所涉综合楼采取查封措施，根据任城区人民法院查明的事实，本案所涉综合楼没有办理施工、规划、准建手续，所占用的土地系国有工业建设储备用地，被执行人金泉电子公司对综合楼及所占土地均没有产权证书。本院认为，此类建筑物虽没有合法手续，但仍具有使用价值和价值，被执行人对其享有权益，应为被执行人的财产，可以对其采取查封措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”上述两个条款说明人民法院在执行过程中可以对没有权属登记的建筑物进行查封。人民法院对此类建筑物进行查封，只是对其采取控制性措施，并未改变财产的性质。三、关于执行法院能否单独对涉案综合楼进行评估，本院认为，本案所涉综合楼虽具有使用价值和价值，但因其没有规划、准建等手续，与所占用土地均没有产权证书，执行法院在确定处置方案时应综合考虑，妥当处置，但目前执行法院对所涉综合楼仅为查封评估，只对综合楼采取了控制措施和确定其价值，尚未作出具体的处置行为，申请复议人提到的造成房地分离没有具体指向的执行行为。综上，本院认为，申请复议人的复议理由�能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人济宁金泉电子科技有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 夏 影