山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初195号
原告：徐宪军，男，汉族，1963年8月13日出生，现住大同县。
委托诉讼代理人：刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县西坪镇西坪村渡槽东三级路北。
负责人梁德元，该公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告徐宪军诉被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐宪军及委托诉讼代理人刘锦锋、被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司的委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宪军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的各项损失共计323110.66元（医疗费19014.66元、误工费21436元、护理费918元、住院伙食补助费165元、营养费550元、残疾赔偿金96276元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费4391元、伤残鉴定费2100元、车辆损失127660元、车损评估费3000元、吊装费6000元、托运费2600元、损坏隔离墙费用6000元、损坏灯箱、下水井费用7000元、货物损失7000元、施救费8000元、交通费1000元）。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月26日5时，刘晓东驾驶原告徐宪军所有的晋567**/晋BS3**挂重型半挂车沿102线由西向东行驶至螺山路段，驶入逆向，遇韩福刚驾驶京NA5M**号小型普通客车由东向西行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏及刘晓东车内乘员徐宪军受伤，公路隔离墙、绿化带、灯箱、下水井等设施损坏。经唐山市玉田县公安交通警察大队事故认定书认定，刘晓东负事故全部责任，韩福刚、徐宪军无责任。事故发生后，徐宪军在天津市蓟县别山医院门诊急救处理后，回大同市第三人民医院住院治疗11天，经诊断为左肱骨近端骨折。后原告经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告车辆损失经鉴定为127660元。原告赔偿第三人杨广生灯箱、下水井损失7000元，赔偿路政隔离墙损坏费用6000元，货物损失7000元,支付吊装费6000元，支付拖运费2600元，支付施救费8000元。
原告徐宪军为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、事故责任认定书一份，用以证明本次交通事故发生的基本情况以及责任划分情况。
2、保单三份，用以证明原告所有的事故车辆投保情况。
3、刘晓东驾驶证、刘晓东道路货物运输驾驶员从业证、徐宪军道路货物运输驾驶员从业证各一份，用以证明刘晓东和原告具有驾驶资格和道路货物运输从业资格。
4、车辆买卖协议和晋567**/晋BS3**挂车辆行驶证各一份，用以证明晋567**/晋BS3**挂车辆实际所有人是原告徐宪军。
5、天津市蓟县别山医院门诊收费票据5张、大同市第三人民医院住院收费票据1张，用以证明原告所花费的医疗费。
6、诊断证明书、出院证明、住院病历、住院费用详单各一份，用以证明原告受伤治疗情况、住院天数及所花医疗费的明细。
7、人身伤害司法鉴定意见书一份及鉴定费票据1张，用以证明原告经鉴定为九级伤残，花费鉴定费2100元。
8、西册田村委会出具的证明一份、齐守仁常住人口登记卡及徐宪明、徐春梅、徐存芳身份证各一份，用以证明被抚养人及其子女的基本情况。
9、大同县西街新华里社区居委会出具的证明一份，用以证明原告现居住在大同县城新华北里2-4排7号丁满亨南房。
10、车辆损失评估报告一份及评估费票据1张，用以证明原告所有的车辆在本次事故中造成的车损修复费用为127660元及花费评估费3000元。
11、托运费发票1张、吊装费发票7张，用以证明原告车辆从事故现场到当地交警队停车场所产生的托运费和吊装费。
12、长途客运票1张，用以证明原告花费的交通费。
13、公路路产赔偿费收据，用以证明原告车辆损坏公路隔离墙赔偿费为6000元。
14、收条、赔偿凭证、人民调解协议书各一份，用以证明原告通过人民调解委员会调解，赔偿损坏灯箱、下水井所有人杨广生7000元。
15、施救费发票1张，用以证明原告车辆从事发地停车场运回大同所产生的费用。
16、过磅单一份，用以证明原告车辆所拉货物损失。
被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司辩称，1、对于本次事故的发生经过、责任划分，事故车辆投保情况均无异议，愿意在保险理赔范围内赔偿。2、本案中原告主张的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金保险公司均不予赔偿。
被告未向本院提供证据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：原告主张的各项损失费用是否真实合理，是否符合保险合同的理赔范围。
针对该争议焦点，原告徐宪军提供了第1-16号证据，被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司对原告所举的第1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、12号、13号证据均无异议，本院予以采信。对原告所举的8号证据，被告认为子女关系证明应加注派出所意见。本院认为，被抚养人户籍地所在的村委会更加了解其子女情况，该村委会出具的证明具有公信力，故对该证据予以采信。对原告所举的9号证据，被告不认可，认为原告在病历上的住址为西册田村。本院在开庭审理后对原告居住地证明中的住址进行了调查核实，并对房东丁满亨作了问话调查，丁满亨承认原告徐宪军和其一个院居住，徐宪军从2012年起至今一直租其房屋居住，丁满亨的房屋所有权证载明房屋坐落于新华北里5排8号。本院认为，该证据是原告现住所地居委会及派出所为其出具的证明，且都加盖了公章，证明虽有瑕疵，但结合本院调查能够认定原告现居住在大同县城新华北里5排8号，故对该证据本院予以采信。对原告所举的10号证据，被告不予认可，认为车辆损失评估报告是原告单方委托，没有和被告协商或法院指定，保险公司要求对其车辆从新勘验，以确定车辆损失，评估报告上的车损费用偏高，保险公司认可车损费用为62100元。本院认为，原告提供的车辆损失评估报告内容客观、真实，与本案具有关联性，被告虽提出异议，但没有提供相关的证据证实其主张，故本院对原告所举的10号证据予以采信，对被告的质证意见不予采信。对原告所举的11号证据，被告认为托运费、吊装费费用偏高，没有收费明细、收费标准，不予认可。本院认为，托运费、吊装费都是因交通事故引起的实际发生的费用，且票据均是正规发票，故本院对原告所举的11号证据予以采信。对原告所举的14号证据，被告不予认可，认为原告与第三方达成了赔偿协议，其中的赔偿金额是原告的自愿给付行为，且原告不能证明灯箱、下水井的实际损失，故原告赔偿第三方的损失金额对保险公司没有约束力。本院认为，原告与第三方虽然达成了赔偿协议，但原告没有提供相关的证据证明灯箱、下水井的实际损坏价值，本院无法确认原告与第三方达成的赔偿数额与实际损坏价值一致，被告的质证意见本院予以采纳，故对原告所举的14号证据本院不予采信。对原告所举的15号证据，被告认为施救费8000元属于二次施救，不在保险理赔范围，不予认可。本院认为，原告车辆从事发地停车场运回大同所产生的费用是必要合理的费用，且施救费票据是正规发票，故对该证据本院予以采信。对原告所举的16号证据，被告不予认可，认为原告仅提供煤矿发货单据，该单据载明发货时司机为杨红军，与事故认定书记载的司机不符，且事故认定书并无货物损失记载，无法证明存在损失。本院认为，原告提供的该份证据无法证明其存在货物损失，被告的质证意见本院予以采纳，对原告所举的16号证据本院不予采信。
经审理查明，原告徐宪军系晋B567**/晋BS3**挂重型半挂车辆所有人，原告为其车辆向被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期限从2014年10月30日0时到2015年10月29日24时止，其中商业保险约定车上人员责任险赔偿限额为乘客200000元/人，车辆损失险的保险赔偿限额为主车180000元、挂车63014.18元，商业第三者责任险赔偿限额为主车500000元、挂车50000元。2015年10月26日5时，刘晓东驾驶原告徐宪军所有的晋567**/晋BS3**挂重型半挂车沿102线由西向东行驶至螺山路段，驶入逆向，遇韩福刚驾驶京NA5M**号小型普通客车由东向西行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏及刘晓东车内乘员徐宪军受伤，公路隔离墙、绿化带、灯箱、下水井等设施损坏。经唐山市玉田县公安交通警察大队事故认定书认定，刘晓东负事故全部责任，韩福刚、徐宪军无责任。事故发生后，徐宪军在天津市蓟县别山医院门诊急救处理后，回大同市第三人民医院住院治疗11天，经诊断为左肱骨近端骨折。后原告经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告赔偿路政隔离墙损坏费用6000元，原告支付吊装费6000元，支付拖运费2600元，支付施救费8000元。原告车辆经大同市中兴资产评估事务所评估，车辆损失修复费用为127660元。
本院对原告主张的各项损失确认如下：
1、医疗费，原告主张19014.66元，被告认为应扣除20%费用。本院认为，被告的辩称未说明扣除费用项目及理由，故对被告的辩称不予支持，本院结合票据对医疗费19014.66元予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张每天按15元计算，住院11天，共计165元，被告没有异议，本院予以确认。
3、营养费，原告主张每天按50元计算，住院11天，共计550元，被告认为医院没有出具相应的医嘱以证明原告需要加强营养，且原告主张每天50元标准也不合理，故不同意支付。本院认为，原告经诊断为左肱骨近端骨折，住院期间确需加强营养，按每天15元标准计算较为合理，故本院支持原告营养费11×15=165元。
4、误工费，原告主张应适用交通运输业标准，计算为60187÷365×130=21436元，被告认为原告的误工费应按农林牧渔标准计算，误工期限应按90天计算。本院认为，原告提供了道路货物运输驾驶员从业资格证，应适用交通运输业标准，从受伤之日起至伤残鉴定前一日为128天，计算标准为60187÷365×128=21106元，故本院确认原告的误工费为21106元。
5、护理费，原告主张按居民服务标准计算为30467÷365×11=918元，被告没有异议，本院予以确认。
6、残疾赔偿金，原告主张按山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069×20×20%=96276元，被告认为原告在病历上的住址为西册田村，应按农村居民人均可支配收入8809元标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提供了其在城镇居住的证明，且本院在开庭审理后对原告居住地证明中的住址进行了调查核实，能够认定原告徐宪军现居住在大同县城新华北里5排8号，原告居住年限已满一年以上，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故本院对原告残疾赔偿金的主张数额予以确认。
7、被抚养人生活费，原告主张按2014年城镇居民人均消费性支出14637×6年×20%÷4人=4391元，被告认为被抚养人齐守仁（原告母亲）系农村户口，应按农村人均生活消费性支出标准计算被抚养人生活费。本院认为，被抚养人齐守仁（原告母亲）系农村户口，原告没有提供证据证明其在城镇居住，应按照农村居民人均生活消费支出标准计算被抚养人生活费，计算标准为6992元×6年×20%÷4人=2098元，故本院确认被抚养人生活费为2098元。
8、伤残鉴定费2100元，被告认为不属于保险理赔范围。本院认为，该笔费用是事故发生后原告为确定伤残程度支出的必要合理费用，本院结合票据予以确认。
9、车辆损失修复费用，原告主张127660元，被告不予认可，认为车辆损失评估报告是原告单方委托。本院认为，原告为查明车辆损失程度，委托具有鉴定资质的第三方机构进行定损，其评估行为合理，被告没有提供相关的证据证明评估机构评估的车辆损失修复费用不合理，故本院对原告主张的车辆损失修复费用予以确认。
10、车损评估费3000元，被告认为不属于保险理赔范围。本院认为，该笔费用是事故发生后为确定车辆损失程度支出的必要合理费用，本院结合票据予以确认。
11、吊装费6000元、托运费2600元、施救费8000元。被告认为托运费、吊装费费用偏高，没有收费明细、收费标准，不予认可；施救费8000元属于二次施救，不在保险理赔范围，不予认可。本院认为，原告支付的这三项费用都是因交通事故引起的实际发生的费用，且票据均是正规发票，本院予以确认。
12、隔离墙赔偿费6000元，被告没有异议，本院予以确认。
13、交通费，原告主张1000元，被告认可240元。本院认为，原告受伤和处理交通事故必然会产生一定的交通费用，本院酌情支持800元。
以上各项费用共计295902.66元。
关于原告主张的精神抚慰金10000元，被告认为精神抚慰金不属于商业保险理赔范围。本院认为，精神抚慰金不属于车上人员责任险理赔范围，故对原告的该项主张本院不予支持。
原告主张的赔偿杨广生灯箱、下水井损失7000元，被告认为原告与第三方达成了赔偿协议，但这是原告的自愿给付行为，且不能证明灯箱、下水井的实际损失，被告不予认可。本院认为，原告与第三方虽然达成赔偿协议，但原告没有提供相关的证据证明灯箱、下水井的实际损坏价值，本院无法确认原告与第三方达成的赔偿数额与实际损坏价值一致，故对原告的该项主张本院不予支持。
原告主张的货物损失7000元，被告不予认可，认为原告仅提供煤矿发货单据，该单据载明发货时司机为杨红军，与事故认定书记载的司机不符，且事故认定书并无货物损失记载，无法证明存在损失。本院认为，原告提供的证据无法证明其存在货物损失，故对原告的该项主张本院不予支持。
本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的财产损失保险合同纠纷，原告为其车辆向被告购买了交强险和商业保险，车辆在保险期限内发生交通事故，被告作为保险人应全面按照保险责任履行保险义务。原告徐宪军应得的各项赔偿损失共计295902.66元，应由被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告医疗费19014.66元、住院伙食补助费165元、营养费165元、误工费21106元、护理费918元、残疾赔偿金96276元、被扶养人生活费2098元、伤残鉴定费2100元、交通费800元；在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失修复费用127660元、车损评估费3000元、吊装费6000元、托运费2600元、施救费8000元；原告车辆投保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元，在本次事故中已赔付京NA5M**车辆所有人，故在商业第三者责任险限额内赔偿原告损坏隔离墙费用6000元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐宪军各项损失295902.66元。
二、驳回原告徐宪军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6410元，原告徐宪军负担833元，被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担5577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 尚 上
人民陪审员 范贵林
人民陪审员 张 伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 李国亮