河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第00073号
原告杨玉峰等40人（名单附后）。
诉讼代表人李金玲。
诉讼代表人王风英。
诉讼代表人王良民。
诉讼代表人刘清岗矿。
被告河北省人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：石家庄市裕华东路**号。
法定代表人周杰，主任。
委托代理人连艳国，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人刘志军，河北天捷律师事务所律师。
原告杨玉峰等40人因要求被告河北省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）履行职责，责令下属企业冀中能源峰峰集团羊渠河矿社区管理处，对羊渠河矿业有限公司破产信息以及领取经济补偿金和一次性安置费（4215人）名单进行张榜公示。向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月7日受理。7月9日，本院依法向被告省国资委送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李金玲、王风英、王良民、被告省国资委的委托代理人连艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日，原告依法向被告的下属企业冀中能源峰峰集团羊渠河矿社区管理处提交了羊渠河矿业有限公司在破产时所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，以及法律行政法规规定应当支付给职工的经济补偿金清单相关信息，提出了公开的申请，而羊渠河矿社区管理处没有任何答复，于是我们在5月12日向被告省国资委反映此事，而被告省国资委指定羊渠河矿社区管理处对此事负责，至如今没有任何回应，我们认为省国资委和羊渠河矿社区管理处，他们互相推诿扯皮，置职工的合法权益于不顾，漠视法律存在，没有尽到一个行政机关应该尽到的责任，违反了政府信息公开条例的规定，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。详述如下：原告申请的公开信息属于省国资委应依《中华人民共和国政府信息公开条例》主动且重点公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对符合下列基本条件之一的政府信息应当主动公开。l、涉及公民法人或者其他组织的切身利益的。2、需要社会公众广泛知晓或者参与的。3、反映本行政机构设置职能内事程序等情况的。4、其它依照法律，法规和国家相关规定应当主动公开的。原告是冀中能源峰峰集团羊渠河矿业有限公司（以下简称羊渠河矿）的破产职工，羊渠河矿经邯郸市中级人民法院与2009年12月18日做出（2009）邯市民破4-6号民事裁定书，宣告羊渠河矿破产，于2012年12月14日裁定终结破产程序，羊渠河矿在破产时应当予以公示，羊渠河矿所欠的债务包括拖欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入个人帐户的基本养老保险，基本医疗保险费用，以及法律行政法规规定应当支付给职工的经济补偿金。事实上，羊渠河矿在破产时，原告并没有看到公示，所欠职工的债务清单，也不知道清单上列出的具体内容，据羊渠河矿破产清算报告中显示，羊渠河矿在破产时对在册职工进行了安置，现在原告人申请公示，羊渠河矿破产时对职工的安置情况，特别是4215人领取了经济补偿金和一次性安置费的清单予以公示。省国资委就此事拒绝公开相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》整体行文，免于公开的政府信息仅限于第八条、第十四条例外的情形，除此之外，行政机关掌握的信息不得拒绝公开，得严格依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条做出答复。综上所述，《中华人民共和国政府信息公开条例》所保障的公民知情权是中华人民共和国公民的合法权益，和每位公民息息相关，被告认为原告所申请的信息无关明显缺乏证据支持，又错误适用国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见和国办发（（2008）36号）第十三条的规定拒绝公开相关信息，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。特依此《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条第二款之规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定提起行政诉讼，请法院依法受理，并支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、申请书及邮寄的证据3份；2、省国资委答复意见书2份；3、破产证据3份。
被告省国资委辩称，一、诉讼主体不适格，答辩人不能作为行政诉讼中的被告。行政诉讼法调整的是行政机关与公民、法人和其他组织的法律关系，《行政诉讼法》中适格的被告是国家行政机关和法律、法规授权的组织。依据《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条、第十二条和第十三条之规定和《企业国有资产法》的相关规定，省国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）是根据本级人民政府授权，代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构，不行使政府的社会公共管理职能。本案中的答辩人省国资委不属于国家行政机关，也不属于法律、法规授权的行使行政职能的组织，不能作为行政诉讼中的被告，本案不属于行政诉讼法调整的范畴。因此，答辩人不能作为行政诉讼中的被告，本案诉讼主体不适格。二、原告所述与事实不符，羊渠河矿破产的职工经济补偿金、安置费等信息均已公告公示。2009年12月18日，邯郸市中级人民法院（2009）邯市民破字4-6号民事裁定书裁定冀中能源峰峰集团羊渠河矿业有限公司（以下简称羊渠河矿）依法破产，并成立破产清算组，清算组成员主要由邯郸市中级人民法院，邯郸市人民政府有关部门及冀中能源公司等单位组成，答辩人积极配合了破产清算组的破产清算工作。破产清算组依《企业破产法》对羊渠河矿进行破产清算，破产中涉及到的职工经济补偿金、安置费、破产债权债务、破产费用等信息均己公告公示，答辩人在法律授予权限的范围内履行了自己的职责。羊渠河矿破产涉及的职工经济补偿金、安置费等信息均由破产清算组依法制作文档并已予以公开公告，相关文档由邯郸市中级人民法院依法存档，峰峰矿区新坡镇羊渠河矿社区管理处也存有部分文档。自2012年7月，原告开始多次上访，省国资委、省信访局都对原告积极接待并给出了明确答复（包括口头及书面答复）；2013年12月18日，原告申请要求答辩人针对破产涉及的职工经济补偿金、安置费等信息予以公开。由于该信息由破产清算组及峰峰矿区新坡镇羊渠河矿社区管理处掌握，答辩人没有存档该信息，该信息也不属于答辩人应依法公开的信息内容。为此答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条之规定，对原告依法作出答复，告知原告所申请的信息不属于答辩人公开的范围，并告知所申请信息保存单位为峰峰矿区羊渠河社区管理处及其地址。2014年1月23日，原告以答辩人未公开安置费、经济补偿金等信息为由向省人民政府提出行政复议，2014年3月24日，省政府依法做出《河北省人民政府行政复议决定书》，确认了被申请人省国资委依法予以答复的情况。原告在法定期限内也未就答辩人的信息公开事项向人民法院提起行政诉讼。2014年5月12日原告向省国资委反映其在2014年4月26日向羊渠河矿社区管理处申请信息公开未得到答复，对此答辩人对原告做了积极的回应并依法依规作出解答并指定专人负责此事。因此答辩人认为，答辩人在原告反映情况的整个过程中依法履行了职责，积极妥善地处理了原告的诉求。三、原告所述理由没有法律依据，要求公开的信息不属于答辩人应予以公开的范围。根据《政府信息公开条例》的规定，“谁制作谁公开，谁保存谁公开”是政府信息公开的一般原则。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，这是政府信息公开权限的一般规定，原告申请获取的信息依照《企业破产法》规定属于羊渠河矿破产清算组制作并予以公开公告，且由羊渠河矿社区管理处保存。答辩人既不属于该信息的制作机关，也不是保存机关，原告要求答辩人公开该信息没有事实和法律依据。四、原告的诉讼请求与事实理由无关联，二者之间没有法律逻辑关系。原告在诉讼请求中要求法院判决省国资委履行职责，责令下属企业冀中能源峰峰集团羊渠河矿社区管理处对相关信息予以张榜公示。但原告在事实与理由中，认为其所申请的信息属于国资委依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条之规定应当主动且重点公开的信息，国资委没有公开该信息违反了《政府信息公开条例》。原告诉讼请求要求国资委责令下属企业履行职责，而事实理由部分却以省国资委没有公开信息而要求其公开。原告的诉讼请求与事实理由部分没有关联性，二者之间没有法律逻辑关系。事实上，答辩人在原告上访、申请信息公开的过程中，答辩人一直积极履行职责。由于原告所申请公开的信息不属于答辩人信息公开的范围，为此答辩人依法作出答复并告知其获取信息的单位及地址；在原告反映冀中能源峰峰集团羊渠河矿社区管理处未予答复时，派专人负责督办此事。综上所述，本案中答辩人被告主体不适格：原告所述内容与事实不符；所申请公开内容不属于答辩人信息公开的范围；诉讼请求与事实理由无关联，没有法律逻辑关系。特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省国资委向本院提交了答辩状和答复意见书。
本院根据有效证据认定以下事实，原告系原羊渠河矿职工，2009年12月18日邯郸市中级人民法院（2009）邯市民破字4-6号民事裁定书，裁定羊渠河矿依法破产，2012年12月14日裁定终结破产程序。2013年12月17日原告向被告递交信息公开申请，请求被告公开企业破产时所欠工人工资、经济补偿等信息。被告于2014年2月24日答复，原告申请公开的信息保存于峰峰矿区羊渠河矿社区管理处，地址：邯郸市峰峰矿区新坡镇羊渠河矿，原告可根据申请公开内容的性质，向有关单位咨询。2014年5月12日，原告向被告邮寄信息公开申请书，申请公开企业破产时所欠工人工资和医疗、伤残补助、抚恤费用以及经济补偿金清单。被告收到该申请后于2014年6月3日作出信息公开答复书称，一、申请人申请公开的信息不属于我委职责范围内应公开的信息。二、2014年2月对申请人申请公开的内容已经做过明确答复。对你们就同一内容提出的信息公开申请我委将不再重复答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……。”原告要求公开的信息是原羊渠河矿在法院主持下，破产清算过程中形成的破产信息，并非是由被告制作和保存的政府信息。原告要求被告对该信息予以公开，没有法律依据。因此，原告诉讼请求应予驳回。关于原告要求被告责令其下属企业公开相关破产信息的请求，因法律法规未规定被告有此职责，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨玉峰等40人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨玉峰等40人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘立虹
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一四年十一月十日
书记员 于 璐