北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初965号
原告：胡某1，男，1968年8月17日出生。
原告：胡某2，女，1963年8月15日出生。
被告：胡某3，女，1957年4月12日出生。
委托诉讼代理人：李建林（胡某3之夫），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
原告胡某1、胡某2与被告胡某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、被告胡某3及其委托诉讼代理人李建林、胡怀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡某2、胡某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于北京市海淀区北京大学×园×号楼×门210号；2、本案诉讼费由胡某3负担。事实和理由：我们和胡某3是兄弟姐妹关系，父亲胡某4于2016年2月23日去世，母亲褚某于2016年6月27日去世，父母共生育三个子女，长子胡某1，长女胡某3，次女胡某2。位于北京市海淀区北京大学×园×号楼×门210号房屋为父母共同财产，父母相继去世，为妥善处理纠纷，避免矛盾，故依法起诉至法院。
胡某3辩称，原、被告双方为同胞姐弟，胡某3同意依法与胡某1、胡某2分配父母留下的遗产。第一、父亲胡玉敬生前对儿子胡某1一家照顾最多，父亲的收入大部分都为胡某1一家花费，但是胡某1在父母最需要照顾，最需要子女尽赡养义务的时候却没有照顾父母。通过父亲的记账本和工资卡余额可以显示，父亲的花费大部分都为胡某1一家花费了。1997年至2010年6月，父母在河北老家高碑店居住，期间，父母均煤气中毒，此后身体大不如前。2010年6月，胡某1要求胡某3接父母回北京生活，2010年7月，胡某3将父母接到北京生活，当时父亲存折只有745.55元。此后胡某1长期不对父母尽孝。父亲去世时，留有遗嘱将涉案房屋给了母亲，同时写下授权书，由胡某3全权处理涉案房屋的一切事宜。第二、胡某3在自身条件并不好的情况下对父母尽了主要的赡养义务，其孝心、赡养老人尽心尽力的行为受到了社会的广泛认可，并获得了北京市人民政府的孝星奖章及证书。我母亲在老家煤气中毒过几次，回北京时已属于无民事行为能力人，没有分辨能力。2010年7月至2014年1月，母亲主要依靠胡某3的丈夫李建林照顾，李建林外出也会带着岳母。2014年1月母亲摔伤住院，胡某3全力照顾母亲，积极为母亲治疗。胡某3与爱人李建林收入不高，但自2014年1月起母亲的医疗费基本由胡某3夫妻出资，胡某1、胡某2并未出资。胡某3与爱人李建林在自己年事较高的情况下，对父母进行了无微不至的照顾，母亲虽然长期卧病在床，但家里无异味，身上无一处褥疮。街坊邻居、居委会的工作人员、北京大学父亲的同事、教授都为胡某3夫妻二人的孝心感动。2015年，胡某3被北京市人民政府评为孝星。第三、胡某3应当多分父母的遗产。胡某3对父母尽了主要的扶养义务，应当分得遗产的50%。胡某3从小与父亲生活在北京大学，目前胡某3和儿子李弘珂户口在涉案房屋。胡某3在北京无其他住房，且胡某3之子曾对涉案房屋出资装修，而胡某1、胡某2在河北有住房，故由胡某3取得涉案房屋更为合理，胡某3可以给胡某1、胡某2适当补偿。
本院经审理认定事实如下：胡某4与褚某（曾用名诸某）系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为胡某3、胡某2、胡某1。胡某3在北京市居住生活，胡某2、胡某1在河北省高碑店市居住生活。胡某4原在北京大学工作，于1997年退休。退休后，胡某4与褚某回到河北省高碑店市老家与胡某1一同生活至2010年。2010年，胡某3将父母接回北京随其一同生活，母亲褚某于2010年时已患有老年痴呆。2014年1月，褚某因摔伤瘫痪在床。后胡某4于2016�2月23日死亡，褚某于2016年6月27日死亡。
2001年，胡某购买了位于北京市海淀区北京大学×园×号楼×门210号房屋（以下简称210号房屋）一套，胡某4于2002年4月12日取得该房屋的房屋所有权证书，登记在胡某4名下。胡某2、胡某3均认可210号房屋属于父母胡某4、褚某的夫妻共同财产。胡某1则主张购房时其出资8000元，要求以此为由多分得房屋，胡某2、胡某3对此均不予认可。现210号房屋由胡某3使用。双方当事人均认可210号房屋现价值为220万元。
2010年6月21日，胡某4办理公证遗嘱，内容为：“在我名下坐落在北京市海淀区北京大学×园×号楼×门210号房产一套（房屋所有权证编号：京房权证海私成字第XX**号）是我与我妻子诸某的夫妻共有财产。在我去世后，将上述房产中属于我的部分遗留给我的妻子诸某个人所有。”褚某去世前未留有遗嘱。
庭�中，针对具体继承方式，双方当事人均同意210号房屋判归胡某3所有，由胡某3向胡某2、胡某1支付折价款，但对各自应继承的份额争议较大。其中，胡某1以其购房时进行了出资为由主张多分，要求分得房屋的40%，但未就此向本院提交相应证据。胡某1另表示父亲曾留有遗嘱，表示210号房屋由其继承所有。为此，胡某1向本院提交了《遗嘱》一份，内容为“今有北京楼房一处，47平米，由我儿子胡某1来继承，以此为证。父胡某4，2010年5月15日。”经质证，胡某2认可上述遗嘱的真实性，胡某3则仅认可遗嘱上签字为父亲笔迹。
胡某2要求分得房屋的35%。
胡某3则主张自己照顾母亲较多，主张应多分得遗产。为此，胡某3向本院提交了荣誉证书一张，显示胡某3于2015年被评为北京市孝星；北京市海淀区燕园街道蔚秀园社区居民委员会出具的《证明》一份，内容为“尊敬的法官：胡某3是我北京大学蔚秀园小区的居民……多年以来悉心照料智力迟钝、身患多种老年性疾病的父亲和瘫痪在床的母亲。而她的丈夫也是一个身有残疾的人，其生活之艰难，世人可想而知。其母在世期间曾多次发病住院，都是她一个人求助于居委会和保安、邻居帮忙。多年以来瘫痪于床的老母亲身上没有一个褥疮，始终是干干净净。特别是其母住院的最后几个月里她日夜守护，心力憔悴，其邻里未见有任何他人的出现，只有她一个人在忙里忙外，其孝心真是使人心动。可以毫不夸张的讲，在她的身上我们看到了中国人的传统美德，和一个柔弱的女人是怎样的承担起了她的责任。特此证明。”胡某3另提交褚某自2014年1月至2016年2月就医的相关材料，主张自己照顾母亲较多，且母亲就医费用均由其支付。对此，胡某1、胡某2表示曾看到母亲脚不干�，说明胡某3对老人照顾不到位。胡某1另主张父母在2010年前一直随其生活，其照顾父母较多。
另，针对房屋是否存在继承限制问题，本院与北京大学房改办公室取得联系，其表示北京大学对该房屋继承无限制，可依照法院判决协助继承人予以过户。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证书、荣誉证书、《证明》、（2010）京海诚内民证字第05155号公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。公民的遗嘱继承权受法律保护，继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中，210号房屋系胡某4与褚某婚后购得，应系其二人的夫妻共同财产。胡某4去世前曾留�公证遗嘱，将210号房屋中属于其个人的部分遗留给褚某所有，该公证遗嘱合法有效。故在胡某4去世后，210号房屋应系褚某的个人财产。胡某1虽另提交手写遗嘱一份，该遗嘱真实性未经胡某3确认，且即便该遗嘱真实，其形成于公证遗嘱之前，故胡玉敬已通过公证遗嘱变更了自己此前所立的遗嘱。褚某去世前未留有遗嘱，按照法定继承处理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据双方当事人陈述可知，褚某虽在2010年前与胡某1一同生活，但其患有老年痴呆期间且自2014年瘫痪后，一直随胡某3共同生活，由胡某3照顾其日常起居。上述时间段内，褚某更需他人照顾，而胡某1、胡某2居住于河北省高碑店市，上述事实均可说明胡某3尽了主要扶养义务且需耗费较大精力照看老人，故胡某3可以多分得遗产。胡某1�张购房时出资，未提交相应证据，本院不予采信，且即便出资购房，亦不能作为多分得遗产的依据。综上，本院判定胡某3继承分得房屋份额为45%，胡某1、胡某2各继承分得房屋份额的27.5%，胡某3依照上述份额给付胡某1、胡某2相应折价。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第三款、第十六条第一款、第二款、第二十条、之规定，判决如下：
一、现在胡某4名下的位于北京市海淀区北京大学×园×号楼×门210号房屋由胡某3继承所有，胡某3于本判决生效后七日内分别给付胡某1、胡某2折价款各60.5万元；
二、驳回胡某1、胡某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费12200元，由胡某2、胡某1负担6710，已交纳；由胡某3负担5490元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘雪琳
二〇一七年六月九日
书 记 员 赵鸣鸣