湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2233号
上诉人（原审原告）：田忠诚，男，1959年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组。
负责人：廖敏智，该组组长。
委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人田忠诚因与被上诉人郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组（以下简称坦水岭组）林业承包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田忠诚及其委托诉讼代理人朱存道、被上诉人坦水岭组负责人廖敏智及其委托诉讼代理人刘振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田忠诚上诉请求：1.撤销原审判决并判令坦水岭组支付青苗补偿费46,368元；2.一、二审诉讼费用由坦水岭组负担。事实和理由：1.一审法院认定“2010年5月12日全体村民作出《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》后，坦水岭组被征收山林有200多亩。所得征收款，包括青苗补偿费都按决议分配”错误，事实上，此次决议后坦水岭组被征收的土地只有30.69亩。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包土地。发包方坦水岭组作出《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》将田忠诚在承包期内的林地收回，违反上述规定，应认定无效。3.一审法院确认“田忠诚将承包林地交回坦水岭组，并就山林利益所得与坦水岭组达成协议”错误，事实上，《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》上的“田忠诚”三个字不是其本人签名，是坦水岭组伪造的。4.一审判决损害了田忠诚的合法权益。田忠诚长期管理承包林地25年，对青苗补偿费46,368元享有所有权，故一审判决驳回田忠诚对青苗补偿费的诉讼请求错误。
被上诉人坦水岭组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.田忠诚认为《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》上的“田忠诚”三个字不是其签的，但田忠诚既没有向一审法院申请笔迹鉴定，也未提供证据证明“田忠诚”三个字是伪造的，故应认定上述决议上的“田忠诚”三个字是其本人所签；2.《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》经过了田忠诚本人同意，故该决议没有违反法律规定；3.2010年5月坦水岭组作出决议后，坦水岭组被征收的土地及山林利益都是按照上述决议进行分配的。
田忠诚向原审法院起诉请求：1.判令坦水岭组支付田忠诚征地青苗补偿费46,368元；2.判令坦水岭组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、1985年山林承包到户时，郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组所有的新开415平窿山林分配给田忠诚承包经营，并颁发了《山林承包使用证》，承包期限为1985年9月至2015年9月。2000年郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组决议所有山林归组，由组管理。尔后，坦水岭组所有山林由村组集体管理。2010年5月12日，全体村民作出《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》，所有山林全部归组，山林利益所得包括青苗补偿费的70%以上分配给全体村民，其余部分用于林业发展和组级公益事业。在“决议”表决人签字栏中，田忠诚签字表决同意。形成“决议”后，郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组被征收的山林有200多亩，所得征收款，包括青苗补偿费都是按决议分配。
二、2011年7月，湖南有色新田岭钨业有限公司与郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组签订《湖南有色瑞辉、415平窿、天源征用土地协议书》，协议征收坦水岭组所有的土地，其中，新开415平窿林地25.76亩；征收林地青苗补偿费为每亩1800元。坦水岭组收到补偿费后依《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》执行，给予全体村民分配，没有将新开415平窿林地25.76亩的青苗补偿费46,368元支付给田忠诚。
三、田忠诚认为《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“林地的承包期限为30年至70年”的规定，属无效决议，坦水岭组应将新开415平窿林地25.76亩的青苗补偿费46,368元支付给田忠诚。
一审法院认为，本案属林业承包合同纠纷。田忠诚系郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组村民；1985年山林承包到户时，坦水岭组所有的新开415平窿山林分配给田忠诚承包经营，承包期限为30年。田忠诚的山林承包经营权受法律保护。但本案中，坦水岭组于2000年决议所有山林归组，由组管理。尔后，坦水岭组所有山林由村组集体管理。坦水岭组全体村民于2010年5月12日作出《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》，所有山林全部归组，山林利益所得包括青苗补偿费的70%以上分配给全体村民，其余部分用于林业发展和组级公益事业。在“决议”表决人签字栏中，田忠诚签字表决同意。上述事实应确认田忠诚将承包林地交回坦水岭组，并就山林利益所得与坦水岭组达成协议。以决议的形式达成的协议，合法有效，应受法律保护。综上，田忠诚要求坦水岭组支付田忠诚征地青苗补偿费46,368元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：“驳回原告田忠诚要求被告支付征地青苗补偿费46,368元的诉讼请求。本案受理费959元，减半收取479.5元，由原告田忠诚负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实如下：一审认定“形成决议后，郴州市北湖区石盖塘镇小溪村坦水岭组被征收的山林有200多亩，所得征收款，包括青苗补偿费都是按决议分配”这一事实没有依据，本院予以纠正，其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人坦水岭组是否应向上诉人田忠诚支付青苗补偿费46,368元。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人田忠诚主张《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》上的“田忠诚”三个字不是其本人所签，但未提供证据证实，故对该主张，本院不予支持。上诉人田忠诚主张《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》违反《农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”，应认定无效，但承包人田忠诚在上述决议上签字同意将其承包期内的林地交回发包方坦水岭组，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，坦水岭组有权收回田忠诚承包的林地，故田忠诚主张上述决议违反《农村土地承包法》第二十六条规定的理由不成立。《石盖塘镇组级集体林权制度改革决议》载明：“山林利益按山林所得收入的70%以上分配到农户，其余部分用于林业发展和组级公益事业”，且青苗补偿费属于山林利益，田忠诚也在决议上签字，故一审法院根据该决议驳回田忠诚对青苗补偿费的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人田忠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人田忠诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。