湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初348号
原告余军。
委托代理人刘文胜，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告宜昌弘毅钢结构工程有限公司。
法定代表人吴顺红，该公司总经理。
委托代理人郑华，该公司员工，代理权限为一般授权。
委托代理人张红亮，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司。
法定代表人谢胜时，该公司董事长兼总经理。
原告余军与被告宜昌弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅公司）、当阳市昌盛建筑工程有限公司（以下简称昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，被告弘毅公司提出管辖权异议，本院于2016年4月13日作出（2016）0505民初348号民事裁定，驳回被告弘毅公司对本案管辖权提出的异议。被告弘毅公司不服该裁定提起上诉，2016年5月26日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民辖终73号民事裁定，驳回被告弘毅公司的上诉。此后，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告余军及其委托代理人刘文胜、被告弘毅公司的委托代理人郑华、被告昌盛公司的法定代表人谢胜时到庭参加诉讼。2016年8月9日，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告余军向本院提出诉讼请求：1、确认原告为弘毅公司食堂建筑安装工程、道路、管网、A-E段围墙工程、人行台阶工程、挡土墙工程及增加工程的实际施工人；2、判令被告弘毅公司支付原告工程款1756437.13元，并从2015年10月起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告弘毅公司从2015年2月27日起至2015年7月30日止以250000元为基数按月息2%支付利息，从2015年7月30日至今以500000元为基数按月息2%支付利息。其事实和理由为：2013年11月30日，弘毅公司与昌盛公司签订一份弘毅公司食堂建筑安装的施工合同，2014年7月25日，弘毅公司与昌盛公司又签订了一份重型钢结构生产基地道路、管网、A-E段围墙工程、人行台阶工程、挡土墙工程的施工，合同约定由昌盛公司承包弘毅公司的上述工程。合同签订后，昌盛公司委托原告对约定的工程进行施工。2014年8月3日，昌盛公司向弘毅公司出具一份情况说明，说明前期工程由原告实际施工，要求弘毅公司将后期工程款直接转入原告个人账户，弘毅公司表示同意，但要求昌盛公司出具委托书。同月5日，昌盛公司向弘毅公司出具了委托书。2014年11月6日、11月13日、2015年1月13日，弘毅公司分别发函通知原告施工队对增加工程进行施工。2015年9月，弘毅公司与昌盛公司及原告对《工程结算审核编制书》进行了确认，确认弘毅公司共计应支付工程款3256437.13元。弘毅公司仅支付给原告工程款1500000元，尚欠原告工程款1756437.13元。2015年2月27日，弘毅公司将50万元商业承兑汇票作为工程款支付给原告，并承诺从原告领取汇票之日即2015年2月27日起至约定兑付之日即2015年7月30日止以250000元为基数，按月息2%支付原告利息，并向原告出具了情况说明。汇票到期后，因付款人账户余额不足未能兑付。2015年8月26日，弘毅公司与原告签订一份借款协议，弘毅公司承诺将未能兑付的60000元汇票金额转为借款，借款时间为2015年7月30日至付款之日止，弘毅公司按月息2%支付原告利息。其他44万元的汇票也无法兑付，应参照该借款协议计算利息。
在本案诉讼中，原告放弃了第一项诉讼请求。
被告弘毅公司对两份施工合同、弘毅公司同意将工程款直接支付给原告、此后将施工联系函直接发送给原告、原告为工程的实际施工人、工程价款金额等事实均无异议。但认为：1、原告施工的工程还没有进行验收，原告还未提交竣工验收资料，合同约定的工程质量保证期限未届满，被告的付款条件尚未成就；2、原告和昌盛公司存在违约转包的行为，食堂建筑安装施工合同约定，本工程未经弘毅公司同意不得转包、分包，否则视为严重违约，处以合同总款10%的罚款，原告和昌盛公司应当承担违约责任；3、弘毅公司共已支付给原告工程款2000000元，其中商业承兑汇票500000元，原告的第二项请求中应扣减商业承兑汇票金额和5%的质量保证金；4、原告手中商业承兑汇票的付款人、承兑人均不是本案的原、被告，商业承兑汇票无法兑付之事原告应当另行主张权利；5、弘毅公司与原告签订的借款协议书只对60000元未能兑付的商业承兑汇票支付利息的事宜作出了约定，弘毅公司只应支付该60000元利息。
被告昌盛公司承认原告在本案中所主张的事实，并愿意承担关于工程保修责任。但认为，虽然合同约定工程不能转包，但是合同是由原告签定的，弘毅公司的文件也是直接发给原告的，工程由原告施工的，符合合同约定。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原告余军借用被告昌盛公司的资质以昌盛公司（乙方）的名义与弘毅公司（甲方）签订一份《宜昌弘毅刚结构工程有限公司食堂建筑安装施工合同》。该合同约定的工程造价为660000元。该合同约定的工程款支付方式为：1、土建工程完工后支付至合同额的20%，钢结构完工后支付至合同额的60%；2、工程全部完工并通过甲方验收合格后支付至合同额的80%；3、甲方收到乙方提交的结算资料，审计14天内完成核实，给予确认或提出修改意见，通过审计后支付至决算额的95%；4、此工程决算额的5%作为质保金，质保期为两年。该合同还约定，本工程未经甲方同意不得转包、分包，否则视为严重违约，甲方有权单方解除合同并要求乙方承担违约和法律责任，同时处以合同总款10%的罚款，赔偿甲方因此造成的一切损失，且甲方可直接从应付给乙方的当笔应付工程款项中扣除。2014年7月25日，原告余军又以昌盛公司（乙方）的名义与弘毅公司（甲方）就弘毅公司重型钢结构生产基地的道路、管网、A-E段围墙工程、人行台阶工程、挡土墙工程签订一份《施工合同》。该合同约定，工程总价款暂定为1588000元。该合同约定的付款方式为：1、乙方在道路、管网工程全部完工，人行台阶及围墙主体工程完工后甲方支付乙方合同额的40%；2、工程全部完工并由甲方验收合格后，甲方支付乙方至合同额的80%；3、乙方提交竣工完整资料经甲方确认办理审计结算后，甲方支付乙方工程款至结算额的95%；4、结算额的5%作为质保金，质保金自合同施工范围内工程竣工验收后起两年后无任何质量问题，甲方无息支付剩余款项；5、每次付款时乙方须提供相对应付款额75%的材料普通正规发票，支付方式现金和承兑汇票各50%（银行承兑为6个月，商业承兑不超过6个月）。上述合同签订后，原告组织人员以“余军施工队”的名义进行施工。2014年8月3日，被告昌盛公司向被告弘毅公司出具一份《情况说明》，称昌盛公司的账户被冻结，导致弘毅公司前期支付的工程款未能划给“余军施工队”，为了避免昌盛公司与“余军施工队”产生矛盾，影响工程进度，申请弘毅公司将直接转入原告的个人账户。弘毅公司同意原告的申请，但要求昌盛公司出具委托函。2014年8月5日，昌盛公司给弘毅公司出具了《委托书》，委托弘毅公司将工程款直接划入原告个人账户。此后，弘毅公司于2014年11月6日和11月13日直接致函“余军施工队”，委托“余军施工队”对增加工程进行施工，但双方未就增加工程签订施工合同。诉讼中，原被告双方均同意增加工程的工程款结算方式参照已签订的两份施工合同执行。
2015年4月19日，“余军施工队”承建的工程验收合格。2015年9月26日，余军以昌盛公司代表的身份与弘毅公司对工程造价进行了结算，双方确认工程结算价款为3256437.13元，其中第一份合同内容食堂项目的工程价款为782509.81元，第二份合同内容道路、管网等项目的工程价款为1688627.43元，增加工程的价款为785299.88元。
截止到目前为止，被告弘毅公司用商业承兑汇票向原告支付工程款500000元，用其他方式向原告和被告昌盛公司共支付工程款1500000元。被告弘毅公司用以支付原告工程款的商业承兑汇票中，编号为22514349、22514347、22514346、22514341、22514336、22514350、22514343，票面金额分别为30000元的的7张商业承兑汇票因付款人账户余额不足均不能兑付。2015年8月26日，原告与被告弘毅公司就编号为22514350、22514343的两张未能兑付的汇票款项签订了一份《借款协议书》，双方约定，由原告将上述两张汇票退还给被告弘毅公司，双方将未能兑付的60000元的汇票金额转为借款，借款期间为2015年7月31日至2015年11月15日，被告弘毅公司按月息2%支付原告利息。该协议签订后，原告将上述两张汇票退还给了被告弘毅公司。
本院认为：一、原告余军以被告昌盛公司的名义与被告弘毅公司所签订的两份建设工程施工合同，因该两份施工合同均是原告余军借用被告昌盛公司的资质所签订，故该两份施工合同均属无效。二、虽然上述施工合同无效，但原告所承建的工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告所主张的已符合付款条件的工程款，本院予以支持。三、两份施工合同所约定的支付至工程款的95%的条件是发包方和承包方对工程款已进行结算，本案中发包方和承包方已于2015年10月21日对工程款进行了结算，该项付款条件已经成就。虽然第二份施工合同中约定，乙方提交竣工完整资料经甲方确认办理审计结算后，甲方支付乙方工程款至结算额的95%，但根据该约定，施工方提交竣工资料是办理工程款结算的前一环节，现双方已办理了工程款结算，故对被告弘毅公司辩称的原告未提交竣工资料之事，本院不予采信；同时，被告弘毅公司提出的工程未经验收的抗辩理由不能成立；故对被告弘毅公司提出的该公司的付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采纳。被告弘毅公司应向原告支付95%的工程款的剩余部分。四、被告弘毅公司转让给原告用以支付工程款的500000元商业承兑汇票，除60000元汇票金额原告与被告弘毅公司已协商转化为借款应按借贷关系处理外，其余汇票金额应计入被告弘毅公司支付的工程款。至于汇票不能付款而产生的纠纷则属于票据纠纷，不属于本案审理的范围，本院在本案中不予审理，原告需另行提起诉讼。五、原告提交的有关弘毅公司对商业承兑汇票贴息的《情况说明》未加盖被告弘毅公司的印章，弘毅公司的相关人员所签署的意见也未涉及该公司对商业承兑汇票贴息之事，故该《情况说明》不能证明弘毅公司作出了对商业承兑汇票贴息的承诺，故对原告依据此证据要求弘毅公司从2015年2月27日至2015年7月30日以25000元为基数按月息2%支付利息诉讼请求，本院不予支持。六、原告所提交的证据只能证明原告与弘毅公司对编号为22514350和22514343的这两份不能付款的商业承兑汇票进行过协商，弘毅公司承诺对这两份汇票的60000元款项按月息2%支付利息，并不能证明弘毅公司承诺对其他不能付款的汇票金额也按此标准支付利息，故对原告要求被告弘毅公司从2015年7月30日起对500000元商业承兑汇票金额按月息2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。七、原告要求被告弘毅公司支付逾期付款利息的请求符合相关法律规定，本院予以支持。八、即使原告所称被告弘毅公司从2014年10月底开始就使用原告所承建的工程之事属实，到目前为止，两年的工程质量保证期也尚未届满；况且，原告对此主张未提供证据，其工程质量保证期应从工程验收合格的次日即2015年4月20日开始起算；因此工程质量保证期尚未届满；原告要求被告弘毅公司支付工程质量保证金的条件尚未成就，故对原告的该项请求，本院不予支持。九、虽然第一份施工合同约定，工程未经弘毅公司同意不得转包、分包的，弘毅公司可处以合同总款10%的罚款，但原告是借用被告昌盛公司的资质，被告昌盛公司与原告并不是转包和分包关系，并不符合合同约定的施工方承担违约责任的情形，故对被告弘毅公司提出的原告应承担违约责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宜昌弘毅钢结构工程有限公司支付原告余军工程款1093615.27元；并从2015年10月1日起至本判决确定的付款之日止（在此之前履行的计算到实际履行之日止）以1093615.27元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率支付利息。
二、宜昌弘毅钢结构工程有限公司向原告余军偿还欠款60000元，并从2015年7月31日起至本判决确定的付款之日止（在此之前履行的计算到实际履行之日止），按月息2%向原告余军支付利息。
三、驳回原告余军的其他诉讼请求。
上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22408元，减半收取11204元（原告已预交），由原告余军承担3204元，由被告宜昌弘毅钢结构工程有限公司承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一六年十月十八日
书记员 钟雪