广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初253号
原告：邹东权，男，1977年12月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：张博文，男，1984年11月1日出生，汉族，身份证住址：珠海市金湾区。系豫Cxx**号小轿车的司机。
被告：张利民，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。系豫Cxx**号小轿车的车主。
委托诉讼代理人：张博文（系张利民儿子），男，1984年11月1日出生，身份证住址：珠海市金湾区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称大地财保洛阳公司），住所地：河南省洛阳市西工区体育场路13号航空城商务楼7层。
负责人：许冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘小鹏，男，1977年1月8日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工，住茂名市电白区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（下称太平洋财保高州公司），住所地：高州市茂名大道209号1-2层。
负责人：华春丽，总经理。
委托诉讼代理人:黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，住茂名市。
被告：谢晴晴，女，1987年8月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告邹东权与被告张博文、张利民、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、谢晴晴、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了第一次审理。原告邹东权、被告张博文、被告张利民的委托诉讼代理人张博文、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人刘小鹏到庭参加诉讼。第一次审理后，根据原告的申请,于2017年3月20日依法追加谢晴晴、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司为本案共同被告，转为普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了第二次审理。原告邹东权、被告张博文、被告张利民的委托诉讼代理人张博文、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人刘小鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼，被告谢晴晴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹东权向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费2324.50元，车辆维修费70218元，拖车费400元，租车费9120元，车辆贬值费损失27070元，评估费2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，驾驶人张博文驾驶豫Cxx**轿车从高州往石鼓方向行驶，于10时35分途径G207线高州市陈大岭村鱼花塘路段时，没有确保安全车速，与前车没有保持必要的安全距离，致该车追尾碰撞前面同方向由驾驶人邹东权驾驶载蔡青梅的粤KXX**小客车，导致粤KXX**小客车被撞前再碰撞前面同方向由驾驶人谢晴晴驾驶载杨梅珍的粤KXX**小轿车，造成邹东权、蔡青梅和杨美珍受伤，三车损坏的交通事故。2016年12月26日高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第1118号道路交通事故认定书，被告张博文负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，我到医院门诊治疗共用去医疗费2324.50元；经被告大地财保洛阳公司核实，我用去车辆维修费70218元、拖车费400元；在车辆维修期间，经被告张博文同意，我租车代步，每日租车费是380元，共租用了24天，共用去租车费9120元；我车辆维修后，无法达到原车的质量，经二手车评估作出《评估报告》鉴定，我车辆贬值损失了27070元，另支付了2000元评估费。被告张博文的交通肇事造成原告的经济损失总费用111132.50元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民法通则》之相关规定，被告张博文、张利民对原告的一切损失应该承担全部的赔偿责任。被告张利民于2016年3月11日向被告大地财保洛阳公司购置“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”，根据双方签订的《保险合同》规定，被告大地财保洛阳公司应对被告张博文、张利民所负的责任承担相应的赔偿责任。因被告不赔偿，为此我向法院起诉，以维护我的合法权益。我另于2017年3月17日申请追加谢晴晴、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司为本案共同被告，请求其承担相应的赔偿责任。
被告张博文辩称，发生事故是事实，我对交警的事故认定无异议，予以认可。对于车辆维修费、拖车费、认定书的伤者医疗费等事实都认可，以实际发票的数额为准。因为我车辆投有交强险、商业第三者险50万元限额，并有不计免赔，事故发生在保险有效期限内，车辆有合法行驶证，我本人也具有合法的驾驶资格，发生事故当时交警也到了现场进行处理，交警也认定我不存在酒驾或毒驾等违法行为，对于原告的损失，并没有超出保险限额，应由保险公司予以赔偿，因此原告的全部损失应由保险公司理赔，与我方无关。对于机动车贬值损失费用及评估费，我方认为是间接损失，我方不认可。对于租车费用，我方原来是同意在原告不起诉的情况下，每天支付200元给原告作租车费用，直至原告车辆维修好时止。但原告并无与我方协商就起诉，且此项费用已无必要，我方也不予认可。对于交通费，参考国家相关标准内的公共交通费为准。
被告张利民辩称，1、对医疗费有异议，不予认可；2、对租车费、车辆贬值损失及其评估费，不予认可。3、对于车辆维修费、拖车费，我方已向大地保险公司购买了交强险与商业险，属于保险理赔范围，先由保险公司赔偿，超过保险限额后才由本人进行赔偿。
被告大地财保洛阳公司辩称，1、医疗费，无异议。但是本次事故涉及三车相撞，粤KXX**号受伤的伤者的医疗费也应在交强险理赔范围内按比例分摊；2、车辆维修费，应由我们公司定损认定的数额为准；3、拖车费，按当地拖车的物价局标准为准；4、租车费、车辆贬值损失、评估费，以上三个费用属于我们保险公司免责条款的范围，属间接损失，我们公司不负责赔偿。
被告太平洋财保高州公司辩称，1、对医疗费有异议，其发生事故十多天后才去就诊，不存在关联系，其诊断病情为腰椎间盘突出，与事故没有关联性。2、对车辆维修费，不属于保险赔偿范围。3、对拖车费、租车费、车辆贬值损失及其评估费，属于间接损失，不予认可。
被告谢晴晴不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实和证据作如下认定：1、被告张博文、张利民、太平洋财保高州公司对原告的医疗费、租车费、车辆贬值损失、评估费以及被告太平洋财保高州公司对原告车辆维修费、拖车费不予认可，认为不能成为本案的审理、认定事实的依据，完全不能采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告应当提供证据对其上述主张进行举证，但被告没有提供证据推翻原告提供的证据事实，没有提供证据推翻鉴定机构没有鉴定资质或鉴定程序不合法，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告的医疗费、租车费、车辆贬值损失、评估费以及车辆维修费、拖车费的结论予以采信；2、被告大地财保洛阳公司认为车辆贬值损失及其评估费属于间接损失，按照投保人与保险公司签订的保险合同属免责范围，修理后因价格降低造成的损失，保险人不负责赔偿。该免责条款已向投保人清楚说明，并由投保人盖章确认，对于原告主张的车辆贬值损失不予认可。根据被告方提供的证据，被告大地财保洛阳公司提供给投保人被告张利民的保险合同为格式合同，合同中亦约定对停驶车辆修理后因价格降低造成的损失免除赔偿责任，保险公司也履行了明确说明的义务。因此，保险合同中的免责条款对合同双方具有法律效力。故被告大地财保洛阳公司主张对原告机动车贬值损失不予赔偿的答辩意见，具有合同及法律依据，本院予以采纳；3、被告太平洋财保高州公司也认为车辆贬值损失及其评估费属于间接损失，对于原告主张的车辆贬值损失不负责赔偿。被告太平洋财保高州公司与投保人粤KXX**号车主谢永德签订的保险合同中的免责条款，与被告大地财保洛阳公司提供给投保人被告张利民保险合同中的免责条款相类同。因此，被告太平洋财保高州公司主张对原告机动车贬值损失不予赔偿的答辩意见，本院予以采纳。
本次事故相关联的另两位伤者杨美珍、蔡青梅，经本院通知，杨美珍没有提出起诉，蔡青梅另案提出起诉。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第1118号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张博文负事故全部责任，驾驶人邹东权、谢晴晴不负事故责任，乘客蔡青梅、杨美珍不负事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告邹东权的损失项目及数额如下：
1、医疗费2324.50元；
2、车辆维修费70218元；
3、拖车费400元；
4、租车费9120元；
5、车辆贬值费损失27070元；
6、评估费2000元。
以上合计102012.5元，其中第1项2324.50元属于交强险医疗费用赔偿限额，第2、3项70618元属于交强险财产损害赔偿限额（2000元），第4、5、6项属于间接损失，酌情由侵权人赔偿。
本次事故车辆豫Cxx**号小轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险及保额为50万元的商业第三者责任险（购买有不计免赔附加险），车主为被告张利民，驾驶人为被告张博文，被告张博文在本次事故中负事故的全部责任；粤KXX**号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司投保交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（购买有不计免赔附加险），车主为谢永德，驾驶人为被告谢晴晴，被告谢晴晴在本次事故中不负事故责任；原告蔡青梅乘坐的粤KXX**号小型普通客车车主及驾驶人均为邹东权，邹东权在本次事故中不负事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，（一）结合（2017）粤0981民初1806号案原告蔡青梅的赔偿金额，本院酌定被告大地财保洛阳公司在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告邹东权1039.4元，赔偿蔡青梅8960.6元；被告太平洋财保高州公司在交强险无责任医疗责任赔偿限额内赔偿原告邹东权103.94元,赔偿蔡青梅896.06元。
对于超出交强险部分的医疗责任赔偿，按照本次事故责任的分担，结合（2017）粤0981民初1806号案原告蔡青梅的赔偿金额（总损失为11363.84元，没有超出商业第三者责任险的责任限额），本院酌定被告大地财保洛阳公司在商业第三者责任险中赔偿原告邹东权1181.16元，赔偿蔡青梅10182.68元。
（二）对车辆维修费70218元、拖车费400元的财产损害责任赔偿，交强险财产损害赔偿限额为2000元。本院酌定被告大地财保洛阳公司在交强险财产损害责任赔偿限额内赔偿原告邹东权1800元，被告太平洋财保高州公司在交强险财产损害责任赔偿限额内赔偿原告邹东权200元。
对于超出交强险部分的财产损害赔偿限额68618元（70218元+400元-2000元），被告张利民在被告大地财保洛阳公司投保有商业第三者险50万元限额，本院酌定被告大地财保洛阳公司在商业第三者险50万元限额内赔偿原告邹东权68618元。
原告主张被告张利民、张博文、谢晴晴、大地财保洛阳公司、太平洋财保高州公司对原告上述的医疗费、财产损失承担连带责任，因原告上述的医疗费、财产损失已得到足额的赔偿，故原告的上述主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
（三）对原告车辆贬值费损失27070元、评估费2000元。因原告车辆属于新车，于2016年4月25日入户，发生交通事故时间是2016年12月20日。原告在交通事故中无过错，且受损车辆属于不超过2年的车龄较低的新车，事故造成的车辆损坏程度非常严重，即便修复好后，也会影响到车辆的质量和性能，其耐用性、安全驾驶性也会降低。经过茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定评估，对原告车辆的折旧率和数额确定为贬值费损失27070元，支付鉴定评估费2000元。该两项损失与被告张博文不当驾驶车辆有直接的因果关系，属于事故的间接损失，应由被告张博文承担赔偿责任。原告主张被告张利民、谢晴晴对该损失承担连带责任，因被告张利民、谢晴晴没有过错，故原告的上述主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。为此，被告张博文赔偿原告车辆贬值费损失27070元、评估费2000元。
（四）对租车费9120元，事故后，原告与被告张博文曾有协商意见，被告张博文同意原告租车24天，共用去租车费9120元。结合原告的交通实际，每天380元的租车费用过高，本院酌定原告租车24天以每天200元为宜。因租车费属于事故后的间接损失，应由过错方被告张博文对原告进行补偿。原告主张被告张利民、谢晴晴对该损失承担连带责任，原告的主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。为此，被告张博文补偿原告24天的租车费4800元（24天×200元/天）。
被告谢晴晴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿2839.4元给原告邹东权。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿303.94元给原告邹东权。
三、限被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿69799.16元给原告邹东权。
四、限被告张博文于本判决生效后十日内赔偿33870元给原告邹东权。
五、驳回原告邹东权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2522元，由原告邹东权负担98元，被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1648元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担7元，被告张博文负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 巫 志 杰
审判员 李华人民陪审员李进文
二〇一八年三月二十一日
书记员 莫 华 清