湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1489号
上诉人（原审原告）：珠海市科益通电气有限公司，住所地：广东省珠海市湾仔鸿景花园群晖阁1栋5D。
法定代表人：童凤英，珠海科益通电气公司总经理。
委托诉讼代理人：商松涛，珠海科益通电气公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘宇扬，广东中晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：襄阳新烽火数控机床有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园。
法定代表人：朱国胜，襄阳新烽火数控机床公司董事长。
委托诉讼代理人鲁锋，襄阳新烽火数控机床公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人珠海市科益通电气有限公司（以下简称珠海科益通电气公司）因与上诉人襄阳新烽火数控机床有限公司（以下简称襄阳新烽火数控机床公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人珠海科益通电气公司的委托诉讼代理人商松涛、刘宇扬，上诉人襄阳新烽火数控机床公司的委托诉讼代理人鲁锋、鲁道兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人珠海科益通电气公司上诉请求：一、一审判决认定珠海市科益通电气有限公司与襄阳新烽火数控机床公司（原襄樊市新火炬数控机床有限公司）签订的合同为买卖合同，与实际事实不符。本案为进口货物代理合同纠纷。二、要求襄阳新烽火数控机床公司支付珠海科益通电气公司一审未判决的增加的关税、国内运输费用合计人民币537780.68元。三、请求本案的诉讼费、律师费全部由襄阳新烽火数控机床有限公司承担（按实际最后结案单据为算）。理由：1.判决书中提到襄阳新烽火数控机床公司当事经办人鲁峰为襄阳新烽火数控机床有限公司（原襄樊市新火炬数控机床有限公司）的员工，而真实身份应为该公司的总经理及工程师，而非普通员工。证据：以鲁峰提供的名片为证2.珠海科益通电气公司提供的第二条证据—由襄阳新烽火数控机床公司委托人吴泰北撰写的商务邀请函，明确说明是“邀请中国湖北省襄樊市襄樊新火炬数控机床有限公司总经理鲁锋先生到德国来进行他们工厂想从德国购买的三台机床进行技术鉴定和采购洽谈”到德国的重要行程是：去德国二手设备卖方工厂进行所购产品的技术鉴定和商业谈判及购买确定，而非一般商务考察。该证据证明了襄阳新烽火数控机床公司亲自作为买方技术代表及负责人参于了与德国设备卖方工厂确定购买的过程，而且鲁峰也是凭这份邀请函办理了去德国的商务签证，另外邀请函中明确是珠海科益通电气公司替襄阳新烽火数控机床公司将要采购的设备进口到中国。判决书中认为该证据与本案缺乏关联性与事实严重不符。3.在鲁峰去德国设备卖方工厂对所购二手设备进行技术鉴定和商务谈判，并且与该设备的安装公司协商了安装的详细相关技术、安装费用、安装日程等相关事项，及安装公司人员来往中国的机票、食宿费用由襄阳新烽火数控机床公司承担等，安装公司也将设备安装的地基施工详细工程技术图纸及资料交给了襄阳新烽火数控机床公司当事人鲁峰。鲁峰在确定了上述事宜之后决定由珠海科益通电气公司为襄阳新烽火数控机床公司将该二手设备进口到中国，为了方便办理二手设备相关进口手续，襄阳新烽火数控机床公司与珠海科益通电气公司签订了形式上的《产品销售合同》。襄阳新烽火数控机床公司与珠海科益通电气公司当时都是很清楚知道是代理过程，所以在合同中明确了支付珠海科益通电气公司5%的服务费，如果是真正的买卖合同的话不可能再添加这项内容。并且在合同中将鲁峰与德国安装公司商定好的安装费用一并写入了其中，由珠海科益通电气公司代为支付，当时襄阳新烽火数控机床公司很明确的知道这台设备根本不属于珠海科益通电气公司、珠海科益通电气公司也没有取得这台设备的所属权和任何支配权，仅仅是让珠海科益通电气公司替襄阳新烽火数控机床公司行使代支付货款和协助进口的权利。在此，珠海科益通电气公司没有对襄阳新烽火数控机床公司隐瞒任何事实真相。如此价格昂贵、技术性复杂的专用设备，如果真正是珠海科益通电气公司销售给襄阳新烽火数控机床公司的的话，襄阳新烽火数控机床公司肯定会与珠海科益通电气公司另外再签署一份除《正规销售合同》外对该设备包括售后服务在内的技术协议，这点基本的原则，作为襄阳新烽火数控机床公司总经理兼技术总负责人鲁峰不应该不知道，况且襄阳新烽火数控机床公司所在公司本身就是一个机床设备生产厂家。任何人不可能在对一台设备没有售后服务等基本保障的情况下去随便玩忽职守的购买，况且这是一台技术复杂、价格昂贵的二手机床设备。襄阳新烽火数控机床公司很清楚的知道珠海科益通电气公司是一个非技术性的贸易公司，根本就没有能力替他做到这些技术性的保障。所以这份所谓的《产品销售合同》实际性质就是一个双方明白的代理性质。4.判决书第七项（第5页）珠海科益通电气公司在一审时提供了会议纪要，该会议纪要由襄阳新烽火数控机床公司亲自撰写，是襄阳新烽火数控机床公司确定的德国安装公司未能替他们完成工作的一个中英文对照的会议记录，在记录中襄阳新烽火数控机床公司明确珠海科益通电气公司就是整个过程的第三方，这更加表明珠海科益通电气公司本身就不是合同中的真正卖方，如果是真正卖方的话所有责任都是珠海科益通电气公司应该承担的，襄阳新烽火数控机床公司就不可能将珠海科益通电气公司列为整个事件的第三方。虽然会议记录中，对方工程师回答技术问题的内容未完整翻译，但不影响此证据证明珠海科益通电气公司是第三方的事实，判决书中认为该“会议纪要”中的英文没有翻译，无法确定该证据的实质性，这个与事实不符。5.综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，襄阳新烽火数控机床公司明知珠海科益通电气公司无设备的所属权和任何支配权的情况下，与珠海科益通电气公司签订的产品购销合同不符合买卖合同的基本要件和特征。珠海科益通电气公司从头至尾就不是涉诉设备的所有人或实际出售方，这个事实襄阳新烽火数控机床公司很明白，襄阳新烽火数控机床公司在整个合同过程中，将自己亲自主导、直接（由他们的委托人）寻找机床供应商、确定德国安装公司并自己参与全程技术谈判的二手旧机床，用初期借口请珠海科益通电气公司协助进口为由，演变成所谓从珠海科益通电气公司购买假象。一台近三十年的二手旧设备，当初自己就没有考虑到任何技术保障和部件已经老化，及有无原备件更换等等问题，因襄阳新烽火数控机床公司总公司至今并不知道整个真实的详细过程，襄阳新烽火数控机床公司想转嫁责任给珠海科益通电气公司而解脱自己的责任，关于这些实质性问题，珠海科益通电气公司律师已经在一审“律师代理词”中详细陈诉了，珠海科益通电气公司只是严格按照合同约定将襄阳新烽火数控机床公司要求的设备进口到中国并交付给了襄阳新烽火数控机床公司，完全履行了自己的义务。6.判决书中第四页第六条，珠海科益通电气公司提供了多项增加费用的发票，其中关税、国内运输费用、增加集装箱2个及运费均为中文发票，合同中，襄阳新烽火数控机床公司亲自书写除第六第七项外，其他费用相应变化，所以增加的关税、国内运输费用、增加集装箱2个及运费应由襄阳新烽火数控机床公司承担。合计人民币为537780.68，在此我们希望法庭正确的评判这些费用是否应该偿还给我们。7.关于判决书第4页第四条，襄阳新烽火数控机床公司否认去德国前不认识帮着他们寻找联系设备的人吴泰北，只认识珠海科益通电气公司商松涛，这个与事实严重不符，珠海科益通电气公司商松涛在德国居住，从来没有与襄阳新烽火数控机床公司有过任何往来，怎么可能和襄阳新烽火数控机床公司鲁峰认识，请问襄阳新烽火数控机床公司你们是以何种方式通过什么人认识连面都未曾见过的商松涛？这个问题关系到整个事件的全过程，和造成现在这种设备状况的责任问题，再请问襄阳新烽火数控机床公司你们购买如此价格昂贵、技术如此复杂的设备，就随便找一个连面都没有见过，也根本没有技术能力甚至都不了解的商松涛去购买吗？所以关于这个问题请法庭认真核实事实真相，这是澄清珠海科益通电气公司和襄阳新烽火数控机床公司整个案件的关键所在。
襄阳新烽火数控机床公司针对珠海科益通电气公司的上诉辩称：一、本案是买卖合同纠纷，并不是进口货物代理合同纠纷，原审这一认定是正确的；二、被答辩人珠海科益通电气公司上诉称9月6日的会议纪要，证明被答辩人为第三人，说明不是真正的买方，系理解错误；三、被答辩人要求答辩人支付货款，条件不具备，理由不能成立，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。
上诉人襄阳新烽火数控机床公司请求：一、请二审人民法院撤销原审法院作出的（2015）鄂襄新民初01895号民事判决，因被上诉人珠海科益通电气公司不具备起诉条件，驳回被上诉人珠海科益通电气公司的起诉，或者发回原审人民法院重新审理；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人珠海科益通电气公司承担。理由：一、原审判决认定事实严重错误。原审法院仅凭上诉人襄阳新烽火数控机床公司与德国机床生产厂家2014年3月27日作出的验收单为依据，认定被上诉人珠海科益通电气公司已经履行了上诉人襄阳新烽火数控机床公司与被上诉人珠海科益通电气公司KYT－13092010A号《产品购销合同》的义务，并判令上诉人襄阳新烽火数控机床公司支付货款等，完全错误，张冠李戴。1.于2014年3月27日验收的是上诉人襄阳新烽火数控机床公司与德国机床生产厂家2013年7月2日签订的合同，该合同编号为43016711号及其附件4211142301号报价单，合同范围是：为机床（型号：30－10SP3030X，系列号2.4318.09，1987年产）提供部分备件及现场安装（参考图片3及图片4），以恢复机床部分出厂精度（参考图片5、图片6及图片7）。这仅仅是该导轨磨机床安装、调试的一部分工作，并不是对该导轨磨机床的整体合格验收。因此，不代表该导轨磨机床已经合格。2.在2013年7月2日签订的编号为43016711及其附件4211142301号报价单（安装、修复导轨磨机床合同），仅是该机床的安装及修复部分备件及现场安装的工作内容，不包括该导轨磨机床的电器部分等内容的安装调试工作。3.在2014年3月27日的验收单上明确载明了：“根据第43016711号合同，卖方已顺利完成合同内容中的安装和修理工作，卖方如实履行了合同内容”。据此，该验收是针对编号为43016711的合同及其附件4211142301号报价单的验收，不针对KYT－13092010A号《产品购销合同》的整体机床验收。4.2014年3月27日，验收是上诉人襄阳新烽火数控机床公司，与德国生产厂家，并不是与被上诉人珠海科益通电气公司方的验收，该验收与被上诉人珠海科益通电气公司无关。被上诉人珠海科益通电气公司拿着上诉人襄阳新烽火数控机床公司与德国生产厂家对部分机床备件（精度部分）的安装、修复，断章取义，原审法院又充分听取上诉人襄阳新烽火数控机床公司的意见，从而作出了错误的认定。5.上诉人新烽火购买导轨磨机床，根据合同约定，由上诉人襄阳新烽火数控机床公司支付给被上诉人珠海科益通电气公司安装调试费604800元，德国人来往返机票和中国安装工作期间的住宿费及德国专家到中国施工所需的特殊工具运输费用由上诉人襄阳新烽火数控机床公司承担；设备计划安装时间为4－5周，如出现施工安装时间的延误，所产生的额外费用，有责任方承担；被上诉人珠海科益通电气公司请德国方来安装、调试，按安装技术协议标准验收。导轨磨机床运到上诉人襄阳新烽火数控机床公司后，被上诉人珠海科益通电气公司遂德国安装公司来安装调试，直到2011年9月6日（德国安装公司人员在上诉人襄阳新烽火数控机床公司安装调试二个月），不能达到技术要求，德国安装公司人员的签证到期，要返回德国，形成了会议纪要，足以说明：到2011年9月6日，被上诉人珠海科益通电气公司请的德国安装公司对该导轨磨机床并没有安装调试合格。6.上诉人襄阳新烽火数控机床公司购买的导轨磨机床，一直不能投入生产（该机床可生产母机床，精度比较高，可生产航空、航天产品，6米长的误差仅为0.1，因欧洲对中国技术封锁，阻止中国的崛起，该导轨磨机床只能从巴基斯坦进口，现在国内仅进口十台），2013年7月2日，上诉人襄阳新烽火数控机床公司征得被上诉人科益通同意，上诉人襄阳新烽火数控机床公司才与德国生产该导轨磨机床的生产厂家签订合同（该合同编号为43016711号及其附件4211142301号报价单）安装修复该机床的备件（精度部分），对于电器部分（数控系统），德国生产厂家北京办事处在2015年10月20日，给上诉人襄阳新烽火数控机床公司提供了一个对于该导轨磨机床的改造费用报价，仍需790210欧元（折合人民币5703120元），足以说明：在2015年10月20日该导轨磨机床仍然没有验收合格。7.上诉人与德国生产厂家签订合同，对该导轨磨机床进行安装修复，费用全部是上诉人襄阳新烽火数控机床公司支付的，按照与被上诉人珠海科益通电气公司《产品购销合同》的约定，该安装调试费用应当由被上诉人承担。综上，上诉人襄阳新烽火数控机床公司在被上诉人珠海科益通电气公司购买的“导轨磨机床”到目前为止，未验收合格，不能投入使用，原审法院仅凭上诉人襄阳新烽火数控机床公司与德国机床生产厂家2014年3月27日作出的验收单为依据，认定被上诉人珠海科益通电气公司已经履行了上诉人襄阳新烽火数控机床公司与被上诉人珠海科益通电气公司KYT－13092010A号《产品购销合同》的义务，并判令上诉人襄阳新烽火数控机床公司支付货款等，完全错误，张冠李戴。二、原审认定上诉人襄阳新烽火数控机床公司违约，严重错误1．合同约定：设备计划安装时间为4－5周。可是，直到现在也没有验收合格，将付使用、投入生产。是被上诉人珠海科益通电气公司违约，而不是上诉人襄阳新烽火数控机床公司违约。2.上诉人襄阳新烽火数控机床公司在被上诉人珠海科益通电气公司不积极履行合同的情况之下，自己掏钱请德国生产厂家来安装调试，积极履行合同，不存在违约。3.上诉人襄阳新烽火数控机床公司未支付给被上诉人珠海科益通电气公司余款，是被上诉人珠海科益通电气公司未有履行购销合同约定的义务，且给上诉人襄阳新烽火数控机床公司造成巨大的经济损失。
珠海科益通电气公司针对襄阳新烽火数控机床公司的上诉辩称：本案所涉及到的两台设备，一开始就是由新烽火在德国的分公司经理马磊与委托人吴太北一起参与自行寻找的，之后又是由其总经理及技术专家鲁锋亲自去德国参与技术谈判、认定、采购的。珠海科益通电气公司只是在襄阳新烽火数控机床公司搞好了所有事项后，为了完成设备进口的目的，在设备进口这个环节，在双方都认可的情况下，用购销合同的方式将设备完整无误进口发运到襄阳新烽火数控机床公司。本公司已完全完成了代理的责任和义务。而襄阳新烽火数控机床公司在设备已经拆散解体，无法了解其运行情况及自身无任何技术能力的前提下，购买了一台近30年前的二手旧设备。由于设备没有达到当初他们理想中的全新标准，假戏真做地将自己种下的恶果，为了推卸责任而转嫁到代理进口的本公司身上；襄阳新烽火数控机床公司在上诉状第一条说：他们与德国生产厂家瓦德里西公司签订的安装调试合同“仅是该机床的安装、调试的一部分工作并不是机床的整体工作而不代表机床验收合格”，这点完全不是事实。请求二审法院查清事实，并依法驳回襄阳新烽火数控机床公司的上诉请求。
一审法院查明：2010年8月19日，珠海科益通电气公司（供方）与襄樊新火炬数控机床有限公司（现更名为襄阳新烽火数控机床公司，需方）签订《产品购销合同》，主要约定：一、由需方向供方购买西班牙1998年产ZAYER牌五面体加工机床一台。二、合同价款为人民币2713500元，不包含安装调试运行及维修费用，其中包括产品拆卸、包装、装箱费，境外船舶运输及保险，商检备案、德国出关、国内清关等费用，9.7%的进口关税和17%的海关代征增值税，国内运输及保险费用，技术支持服务等费用；分项价格为：设备（1台）出厂价为200000欧元，折合人民币价为1800000元（折合价暂定外汇与人民币汇率为1：9，最终结算价按当天中国银行汇率为准，以下类同）；产品拆卸、包装、装箱费（40尺货柜2个）6000欧元，折合人民币54000元；船舶运输及保险（40尺货柜2个）16500欧元，折合人民币148500元；商检备案、德国出关、国内清关等费用（一单）10000欧元，折合人民币90000元；国内运输及保险费用5600欧元，折合人民币50400元；进口关税（税率9.7%）、海关代征增值税（税率17%）53400欧元，折合人民币480600元；德国与珠海公司（原告）服务费5%即10000欧元，折合人民币90000元；总计301500欧元，折合人民币2713500元。三、付款方式及条件为人民币电汇支付，合同签字后，首先由用户（需方）来人在德国进行预验收，若全部达到要求，出卖方提供机床所应有的工具和备件明细（并且备齐），机床说明书，电气说明书等，视为预验收合格，并签订预验收会议纪要，设备到达买受方后若全部达到要求，视为终验收合格，需方在2010年8月20日前支付合同价款的40%即人民币1085400元，由供方开具收款收据，终验收结束后再付款40%，出卖方出具合同全额17%的增值税发票后付尾款20%：542700元（注：以当天的汇率折算人民币为准）。四、交货及运输，供方采用大件分体包装运输，按需方指定地点交付，需方必须提供足够的存储场地以便及时交货，供方保证交付设备与所提供的技术资料的一致性，并负责办理国内海关清关手续后立即将设备运往需方，设备自通过验收交付时所有权转移至需方。五、合同生效后，双方均不得擅自对合同及附件内容作任何单方面修改，但可对合同内容提出变更和修改建议并书面通知对方，经双方签字确认生效；如遇不可抗力迟延合同履行的，不可抗力事件消除后仍应继续履行合同义务，但不得因不可抗力事件提出调整合同价格。六、双方因合同履行发生争议可协商或申请当地行政部门调解，一个月内不能达成协议的，可依法向合同签订地人民法院起诉。
2010年9月13日，珠海科益通电气公司（供方）与襄樊新火炬数控机床有限公司（需方）再次签订《产品购销合同》，主要约定：一、由需方向供方购买1987年产瓦德里希-
科堡30／10型数控龙门导轨磨床一台。二、合同价款为人民币6064290元，其中包括产品拆卸、包装、装箱费，境外船舶运输及保险，商检备案、德国出关、国内清关等费用，9.7%的进口关税和17%的海关代征增值税，国内运输及保险费用，包括设备重新安装所需基本配件（一次性易损件）费用，特殊部件除外；本合同设备安装施工调试价款为人民币604800元，分项价格为：1.设备（1台）出厂价为380000欧元，折合人民币价为3420000元（折合价暂定外汇与人民币汇率为1：9，最终结算价按当天中国银行汇率为准，以下类同）；2.产品拆卸、包装、装箱费（40尺货柜5个）15000欧元，折合人民币135000元；3.国际船舶运输费（40尺天窗式货柜5个，因海运机器设备庞大，采用顶部吊装作业的天窗式集装箱）34000欧元，折合人民币306000元4.；国际船舶运输110%保险费6000欧元，折合人民币54000元；5.国际船舶运输附加险（地中海、红海船舶防护险）1200欧元，折合人民币10800元；6.国内、德国双边商检备案（5个柜）9800欧元，折合人民币88200元；7.德国出关费用3200欧元，折合人民币28800元；8.国内清关等费用（5个柜）2000欧元，折合人民币18000元；9.进口关税（税率9.7%）、海关代征增值税（税率17%）127910欧元，折合人民币1151192元；10.国内运输费用4100欧元，折合人民币36900元；11.香港至珠海转运费1700欧元，折合人民币15300元；12.国内运输保费700欧元，折合人民币6300元；13.国内海关滞留仓储费2000欧元，折合人民币18000元；14.小计费用587610欧元，折合人民币5288490元；15.德国与珠海公司（原告）服务费5%即19000欧元，折合人民币171000元；16.德国技术人员安装施工调试费用（3人至少5周）67200欧元，折合人民币604800元；总计673810欧元，折合人民币6064290元；并注明分项价格中序号为第6、第7项费用为预估算价，按实际发生费用相应变化后进行结算。三、付款方式及条件为人民币电汇支付；设备款支付为合同签字后并经需方工作人员在德国验货后，一周内付合同设备总价款30%的预付款即人民币1637847元，由供方开具收款收据；出卖方办理好德国海关及中国商检备案审批后，在货物运出德国前通知买方再付60%即人民币3275694元；由供方开具收款收据；设备达到买受方后并提供机床所应有的说明书等资料，若按安装技术协议标准验收完毕，一周内付清余款10%即人民币545949元；安装施工调试费用支付为本公司与德国安装公司签订施工协议后一周内付款20%即人民币120960元，施工安装验收完成后付剩余80%即人民币483840元，出卖方开具合同全额17%增值税发票。四、交货及运输，供方采用大件分体包装运输，按需方指定地点交付，需方必须提供足够的存储场地以便及时交货，供方保证交付设备与所提供的技术资料的一致性，并负责办理国内海关清关手续后立即将设备运往需方，设备自通过验收交付时所有权转移至需方。五、合同生效后，双方均不得擅自对合同及附件内容作任何单方面修改，但可对合同内容提出变更和修改建议并书面通知对方，经双方签字确认生效；如遇不可抗力迟延合同履行的，不可抗力事件消除后仍应继续履行合同义务，但不得因不可抗力事件提出调整合同价格。六、双方因合同履行发生争议可协商或申请当地行政部门调解，一个月内不能达成协议的，可依法向合同签订地人民法院起诉。
上述合同签订后，珠海科益通电气公司依据合同约定对上述设备进行采购并办理相关进出口手续后将上述设备运送至襄樊新火炬数控机床有限公司（后变更后为襄阳新烽火数控机床公司），双方并组织外方人员对该设备进行了施工安装和调试。2010年8月24日，襄樊新火炬数控机床有限公司支付珠海科益通电气公司货款1085400元。2010年11月11日，襄樊新火炬数控机床有限公司支付原告珠海科益通电气公司货款5998941元（其中五面体加工机床款1085400元，龙门导轨磨床款4913541元）。2011年7月28日，襄樊新火炬数控机床有限公司支付珠海科益通电气公司货款120960元。2011年9月6日，襄阳新烽火数控机床公司对珠海科益通电气公司提供的瓦德里希-
科堡30／10型数控龙门导轨磨床的安装调试提出异议，认为不能达到合同约定的技术要求，不能正常使用，在德国安装工程师即将离开中国之际，原告、被告及安装公司代表召开协调会，对上述机器设备调试中存在的问题进行了探讨和协商，并形成了会议纪要。2011年11月22日，襄阳新烽火数控机床公司支付珠海科益通电气公司货款200000元。2012年5月23日，珠海科益通电气公司向襄樊新火炬数控机床有限公司开具购买上述两台机器设备的增值税专用发票71张，累计票面金额为8118336.78元。2014年3月27日，珠海科益通电气公司联系上述机器设备德国的生产厂家对该机器进行了调试和修理，并出具了检验报告，载明：该设备经检修合格，卖方履行了合同义务。
之后，因襄樊新火炬数控机床有限公司变更为襄阳新烽火数控机床公司，珠海科益通电气公司多次向襄阳新烽火数控机床公司索要剩余货款，襄阳新烽火数控机床公司以答辩理由拒付剩余货款。2014年10月14日，珠海科益通电气公司的合同经办人商松涛与襄阳新烽火数控机床公司合同经办人鲁锋签订“关于瓦德里希导轨磨床培训协议”，约定：珠海市科益通电气有限公司愿意承担附件（襄阳新烽火数控机床公司与瓦德里希科堡公司（WaldrichCoburg）签订的培训合同）内容一半的合同费用，并且确保培训结束后机器正常运转无故障。1.瓦德里希导轨磨床培训结束机器运转正常一星期后，襄阳新烽火数控机床公司负责退回德国工具箱。2.在瓦德里希导轨磨床正常运行三个月后（操作和原始零部件引起的故障不包括在内），（襄阳）新烽火数控机床公司负责结清（珠海）科益通电气有限公司的开票款项。3.剩余其他事项由（珠海）科益通电气有限公司与（襄阳）新烽火数控机床公司再沟通解决.4.具体附件见襄阳新烽火数控机床公司与瓦德里希科堡公司（WaldrichCoburg）签订的培训合同。2015年9月8日，珠海科益通电气公司向襄阳新烽火数控机床公司索要剩余货款，未果，导致本案纠纷。
原审法院认为：原告珠海科益通电气公司与襄樊新火炬数控机床有限公司在平等协商一致的基础上签订的两份《产品购销合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规范，合法有效，依法应受国家法律保护。双方均应按合同约定履行各自义务。襄樊新火炬数控机床有限公司变更为被告襄阳新烽火数控机床公司后，襄樊新火炬数控机床有限公司上述合同行为产生的法律后果由襄阳新烽火数控机床公司承继。珠海科益通电气公司主张本案系代理进口合同关系，但纵观本案合同签订的内容，合同履行的方式，由原告按照与被告签订合同要求购买指定品牌和型号的国外进口机器设备，双方在合同中约定的权利义务，双方合同符合买卖合同成立的基本要件和特征，双方之间的合同为买卖合同，对其诉称为代理进口合同的意见，不予采纳。珠海科益通电气公司按合同约定型号履行了供货义务之后，襄阳新烽火数控机床公司对其中向原告购买的瓦德里希-
科堡30／10型数控龙门导轨磨床的安装调试是否符合合同要求提出质疑，原告主张其提供的设备安装调试合格，其提供了2011年9月6日的原告、被告及德国安装公司工程师参与的会议纪要。经审查，该会议纪要仅对参会背景及提出问题用中文表述，对会议讨论问题为外文表述，无中文译本，无法确定会议纪要实质性内容，对该证据不予采信。其还提供了2014年3月27日，上述机器设备德国的生产厂家对该机器进行了调试和修理，并出具了检验报告，载明：该设备经检修合格，卖方履行了合同义务。对此检测报告无异议，该证据可以证明截止2014年3月27日，该机器设备经检修调试合格。
襄樊新火炬数控机床有限公司分四次累计支付珠海科益通电气公司货款和安装调试费共计7405301元〈五面体加工机床款货款1085400元、5998941元（其中五面体加工机床款1085400元，龙门导轨磨床款4913541元）、安装调试费120960元、货款200000元〉。襄阳新烽火数控机床公司应支付珠海科益通电气公司的货款及安装调试费用为8777790元，尚欠款项为1372489元未付，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方合同对违约金并无具体约定，原告珠海科益通电气公司主张赔偿相当于对方占用其货款的利息损失，按年息3%并不违反法律规定，予以采纳，但其利息起算应从合同约定付款条件成就次日起计算，故该欠款应从有证据证明验收安装调试合格次日即2014年3月28日起算。珠海科益通电气公司主张襄阳新烽火数控机床公司应支付合同约定外增加的运费、关税及更换部分设备备件费用共计917739.30元，其提供证据如前述证据分析评判意见，本院不予采信，其该项主张缺乏事实依据，不予支持。珠海科益通电气公司要求襄阳新烽火数控机床公司支付原告货款2291188.30元的请求，对其中的1372489元本院予以支持，超出部分，缺乏事实和法律依据，不予支持；其还主张此欠款按年息3%计算的4年利息275000元，如前述意见，对其中1372489元自2014年3月28日起至本判决确定给付之日止，按年息3%计算的利息部分予以支持，超出部分，不予支持。珠海科益通电气公司还要求襄阳新烽火数控机床公司赔偿差旅费损失50000元、律师代理费80000元均未提供证据证实该费用的实际发生，属证据不充分，不予支持。襄阳新烽火数控机床公司辩称原告起诉要求被告支付货款理由不能成立的意见，与事实不符，本院不予采信；其还辩称已支付原告货款7405301元的意见，查证属实，本院予以采纳；其还辩称原告不能全面履行合同，所欠货款不是到期债权，应当驳回原告的诉讼请求，与事实不符，对其意见不予采纳；其还辩称不应支持原告欠款利息主张，如前述评判意见，部分予以采纳；其还辩称原告主张的律师代理费、差旅费既无事实依据，又无法律依据，予以采信。关于双方签订买卖合同的经办人签订的关“于瓦德里希导轨磨床培训协议”，涉及襄阳新烽火数控机床公司与瓦德里希科堡公司（WaldrichCoburg）签订的培训合同双方当事人均未提供，且双方当事人对该合同涉及费用并未提出主张，在此不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、襄阳新烽火数控机床公司于本判决生效之日起十日内支付珠海科益通电气公司机器设备款1372489元，并支付珠海科益通电气公司以上述欠款数为本金，自2014年3月28日至本判决确定给付之日止，按年息3%计算的利息；二、驳回珠海科益通电气公司的其他诉讼请求。如果襄阳新烽火数控机床公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28520元，珠海科益通电气公司负担11100元，襄阳新烽火数控机床公司负担17420元。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为珠海科益通电气公司与襄阳新烽火数控机床公司之间到底是什么法律关系的问题。对此，本院评析如下：进口货物代理主要是帮助客户报关报检、外汇核销、出口退税这些中间环节，收取一定的代理服务费。本案中，双方当事人签订的合同为《产品供销合同》，合同中明确了双方的供需关系、价款明细、价款支付方式等内容，且货款支付亦为襄阳新烽火数控机床公司向珠海科益通电气公司直接付款，因此，本院认为海科益通电气公司与襄阳新烽火数控机床公司之间应当为买卖合同关系。关于双方争议的货款是否应当立即支付及支付多少的问题，本院认为，双方当事人共计签订了两个购销合同，合同总价款为8777790元，珠海科益通电气公司主张在合同外还有增加部分价款917739.30元，但对增加部分的价款没有提供证据予以证实，故本院在本案中仅对合同约定的价款予以认定并进行处理。现双方当事人均认可已付款为7405301元，故剩余价款为1372489元，襄阳新烽火数控机床公司应当予以支付。对珠海科益通电气公司主张的律师费，因其未向本院提供相应的票据及支付凭证，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28520元，由襄阳新烽火数控机床公司承担16520元，珠海科益通电气公司承担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 魏 俊
代理审判员 余以祥
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 岳伟峰