福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第311号
上诉人（原审被告）广州东亨装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化太平镇东方夏湾拿花园里约商业街C5栋207房。组织机构代码：68132679－3。
法定代表人邱秀英，该公司总经理。
委托代理人龚敏，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南安市均利石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。组织机构代码：74908598－2。
法定代表人黄建南，该公司董事长。
委托代理人傅绿松、傅滨宏，福建正成功律师事务所律师、实习律师。
上诉人广州东亨装饰工程有限公司（下称东亨公司）因与被上诉人南安市均利石材有限公司（下称均利公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2012年8月14日，甲方（东亨公司）、乙方（均利公司）就广州阳华项目国花苑住宅小区工程外墙石材湿贴工程的石材工程材料签订《石材采购合同》，内容为：货物概况及合同金额：货物名称为花岗岩石材，规格以甲方通知为准，单位为平方米，单价为154元，暂定供货数量为21000平方米，合同单价为固定单价，在合同执行期间不做任何调整；交货地点、期限、风险负担及变更通知：乙方须在甲方发出书面订单或供货计划单之日并收到预付款起15日后将分批货物送至合同约定地点广州阳华项目国花苑住宅小区工程一标段；货物相关资料的提供：每批材料到货时乙方应提交由权威检测单位出具的满足规范及技术要求的检测报告；若乙方未按合同要求提供资料或未提供完整的资料，则对于乙方的货物，甲方将视为不合格产品，有权拒绝接受货物并拒绝付款，已接收的货物甲方亦有权拒绝付款，由此产生的费用及货物风险由乙方负担；合同货物的验收通过均以满足符合工程业主、工程监理的质量技术要求为准，均以工程业主、工程监理单位的验收合格或验收通过为准；乙方送货的材料型号、数量、外在质量等应与合同约定相符；若乙方供应的材料货物与约定不符，甲方有权拒绝接受此部分材料货物；甲方收货后，如发现乙方产品存在质量问题，有权在5个工作日内随时对乙方供应的货物提出口头异议或书面异议；货款支付、结算：合同签订后甲方支付该工程暂定总价款15%作为预付款，合同材料分批到场，签收后，乙方每月向甲方申报当月付款申请，甲方于次月5日前支付乙方该月所有批货款的65%，如甲方未能按时支付货款，乙方有权停止或延迟供货；供货及安装施工完毕后，于七天内安排有关人员进行初检，经甲乙双方初检合格后一个月内，甲方向乙方支付至货款总价的95%（含15%预付款），结算总价款的5%为质量保证金，质保期为外墙石材施工完毕后经初检合格后起两年，保质期满，甲方应在十四个工作日内支付乙方总价款的5%质量保证金；甲方指定刘会斌为施工现场货物签收人，非甲方指定货物签收人对货物进行签收的，不能视为甲方接收货物；甲方逾期支付合同价款的，应向乙方支付违约金，违约金每日按延迟交付部分货款的0.3%支付；在合同履行过程中产生争议的，共同友好协商，若协商不成，则双方约定向供方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，均利公司即根据东亨公司开具的石材下料单将东亨公司需要的石材送到东亨公司的工地，交由东亨公司签收。东亨公司人员刘会斌、刘亨、刘亨兵等人收货后在均利公司的《送货结算清单》上签名为证。自2012年7月至2013年5月，东亨公司共计收货17588.063平方米、货款计2711510.70元。东亨公司陆续支付货款共计2055409元。另查明，广州阳华国花苑项目外墙石材湿贴工程于2013年10月10日初验合格。均利公司于2014年5月21日向原审法院提起诉讼。请求判令东亨公司立即向均利公司清偿所欠货款520526.17元及逾期付款违约金（违约金自逾期付款之日起至实际还款之日止，按未付货款的日0.3%计付）。
原审判决认为：涉案双方就广州阳华项目国花苑住宅小区工程外墙石材湿贴工程的石材工程材料签订的《石材采购合同》主体资格合法、当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认合法有效，当事人应予履行并受合同约束。合同签订后，东亨公司分批收取货物共计17588.063平方米、货款计2711510.70元，有东亨公司发出的各批次石材下料单及东亨公司工作人员刘会斌、刘亨、刘亨兵收货后签名的《送货结算清单》为证，可以认定。根据合同约定，均利公司应每月向东亨公司申报当月付款申请，东亨公司于次月5日前支付均利公司该月货款的65%，初检合格后一个月内，东亨公司向均利公司支付至货款总价的95%（含15%预付款），总价款的5%为质量保证金，质保期为外墙石材施工完毕经初检合格后起两年，保质期满，质量保证金应在十四个工作日内支付均利公司。广州阳华国花苑项目外墙石材湿贴工程于2013年10月10日初检合格，东亨公司依约应于2013年11月10日支付总价款的95%即2575935.16元。该款项付款期限已经届满，但东亨公司至今仅支付2055409元，尚欠520526.16元未付。现均利公司请求东亨公司支付，应予支持。均利公司请求东亨公司支付逾期付款违约金，因根据合同约定的付款方式，均利公司应每月向东亨公司申报当月付款申请，东亨公司于次月5日前支付均利公司该月货款的65%，但均利公司未按合同约定每月向东亨公司报送该月应支付货款的付款申请，东亨公司每月应支付而逾期未付货款的数额不明，故违约金应自初检合格后一个月届满之日即2013年11月11日起按东亨公司逾期未支付的货款520526.16元计算，合同约定的逾期付款违约金计算方法每日0.3%远高于中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍，过分高于东亨公司未按时支付货款造成的利息损失，东亨公司请求予以适当减少，符合有关法律规定，依法减少为按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计算。东亨公司辩称双方在合同签订后口头变更单价为143元，因均利公司予以否认，且合同约定单价为固定单价，在合同履行期间不做任何调整，故东亨公司的主张证据不足，亦不符合合同约定，应不予采信。东亨公司对均利公司提供的刘会斌、刘亨、刘亨兵等人签名的《送货结算清单》中刘亨兵签名部分的关联性、真实性予以否认，虽然东亨公司在《石材采购合同》指定货物签收人为刘会斌，但根据均利公司提供的《广州阳华项目外墙石材下料单》可以证明刘亨兵是东亨公司职员，代表东亨公司发出下料单，并在收到均利公司所送货物后代表东亨公司在《送货结算清单》上签名，其履行职务的行为的民事责任应由东亨公司承担。东亨公司应依法对刘亨兵所收取的货物承担付款责任。东亨公司辩称均利公司未向东亨公司提供权威检测单位出具的满足规范及技术要求的检测报告，但依照《石材采购合同》约定，东亨公司收货后，如发现均利公司产品存在质量问题，应该在5个工作日内提出异议。东亨公司未在合同约定期限内提出质量异议，且现该工程已经初检合格，故对东亨公司提出的质量异议不予采信。东亨公司主张均利公司未能按照约定的规格、品种、期限履行供货义务，导致施工人员停工及窝工，造成东亨公司经济损失达1000000余元，要求均利公司赔偿，但未在举证期限内提出反诉，该部分主张及所依据的事实不属本案审理范围，应不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、东亨公司应于判决生效后十日内支付均利公司货款520526.17元及逾期付款违约金（违约金自2013年11月11日起计至实际还款日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回均利公司的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由均利公司负担2300元，东亨公司负担8000元。
原审判决宣判后，上诉人东亨公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定货款金额错误。均利公司原审提交的《送货结算单》中有九份“收货单位负责人（盖章）栏处空白”，金额共计29779.17元，应予以扣除。故原审认定的货款总金额为2711510.70元是错误的，应为2681731.53元（2711510.70元-29779.17元），则东亨公司尚欠均利公司的货物亦应相应的变更为492235.95元（总价款2681731.53元的95%扣除东亨公司已付的2055409元）。二、原审判决东亨公司向均利公司支付逾期付款违约金错误。1、均利公司至今未履行顺序在先的合同义务，东亨公司有权依法行使抗辩权。均利公司主张95%的货款违约金应同时具备东亨公司收取货物、经双方对涉案货物初检合格后一个月的时间以及均利公司应提供货物检验报告等三个条件。均利公司至今未提供证据证实已同时具备上述三个条件，尤其至今未提供货物初检报告。2、均利公司虽提供盖有“广州阳华置业有限公司广州阳华项目部”印章的信函拟证实工程初检合格，但该信函的受函单位并非本案的均利公司，故不能证明均利公司将初检合格的情况告知东亨公司。3、依据东亨公司提供《关于石材到货问题的报告》及对比均利公司提供的“下料单”与“收货单”，足以证实均利公司未严格履行供货义务，且均东亨公司多次书面催告无果，并导致东亨公司员工多次窝工，造成巨额损失。4、违约金系为了弥补当事人的损失，均利公司也未举证证实损失的存在。综上，请求：1、变更原审判决，依法改判东亨公司向均利公司支付货款492235.95元。2、撤销东亨公司向均利公司支付逾期付款违约金的判决。3、一、二审诉讼费用由均利公司承担。
被上诉人均利公司答辩称：一、原审认定的东亨公司结欠均利公司货款金额520526.17元正确。东亨公司辩称《送货结算单》中有九份“收货单位负责人（盖章）栏处空白”，金额共计29779.17元应予扣除，但实际上该九份送货结算单系上诉人不诚信、不履行合同互相配合义务，并以此逃避法律责任。二、东亨公司依约应向均利公司支付逾期付款违约金。1、依据涉案《石材采购合同》的相关约定，东亨公司应向均利公司支付货款总价的95%及逾期付款违约金。2、涉案合同约定，若东亨公司发现均利公司供货存在质量问题，应在5个工作日内提出，但东亨公司未能在合同约定的期限内提出，故东亨公司以此抗辩不予支付违约金的理由不能成立。3、涉案盖有“广州阳华置业有限公司广州阳华项目部”印章的信函中的主体名称与均利公司主体不一致，系因均利公司有两个冠以“均利”名称的关联企业，且无论致函给何主体，均能体现涉案工程的初检合格时间为2013年10月10日。4、东亨公司虽主张均利公司未履行先合同义务，但其未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的责任。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，均利公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，各方对原审查明的事实除东亨公司认为原审遗漏查明涉案货物实际交易过程中供应单据154元系含税价，且在交易过程中可下浮7%，以及对收货人员持有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，原审均利公司提供的《送货结算单》中有九份时间为2013年4月8日的单据未经收货单位东亨公司签章确认，该九份结算单金额共计29779.17元。
二审期间，东亨公司提供了：1、《关于石材到货问题的报告》一份，证明均利公司的供货时间为15-20天以及因均利公司未按时供货、供货不齐、质量问题导致东亨公司工人窝工。2、《会议纪要》一份，证明均利公司均未依约供货。3、关于质量问题的《工程联络单》一份，证明均利公司供货存在质量不合格。4、《订单与到货对比分析》（部分）一组，证明均利公司未依约按时按量供货。5、关于报价的《工程联络单》一份，证明均利公司的报价为含税价，其利用东亨公司没有经验，在签订涉案合同时将合同改为不含税价。
均利公司质证后认为，上述证据均非新证据，附条件质证：
证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无法确认，其并没有参与工程联系单的签署，故与其无关。证据4系东亨公司单方制作，对真实性不予认可。
二审期间，均利公司提供《录音光盘》（含文字翻译）一份，证明时间为2013年4月8日的九份《送货结算单》（共计193.371平方米、金额29779.17元）系上诉人有意不签章确认，并以此来逃避法律责任。
东亨公司质证后认为，上述证据非新证据，附条件质证：1、视听资料中“刘亨兵”的发言无法确认其真实性，“李根”发言的文字翻译与视听资料不符，该视听资料形成时间不明、也不完整。2、无法确认视听资料所指向的“结算单”是均利公司欲证明的结算单，视听资料所提及的平方数、金额也与均利公司欲证明结算单载明的数额不符，视听资料中“刘亨兵”、“刘秀英”并未认可收取货物或签单确认。
本院认为，1、对于东亨公司提供的《关于石材到货问题的报告》、关于质量问题的《工程联络单》、关于报价的《工程联络单》，均提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，至于该证据能否证明东亨公司的主张，与本案是否具有关联性，将结合二审争议焦点进行分析认证。2、对于东亨公司提供的《会议纪要》，因未提供原件予以核对，均利公司又不予认可，故本院对该证据的证据力不予确认，其不能证明东亨公司的主张。3、对于东亨公司提供的《订单与到货对比分析》（部分），因系东亨公司单方制作，均利公司又不予认可，故本院对该证据的证据力不予确认，其不能证明东亨公司的主张。4、对于均利公司提供的《录音光盘》（含文字翻译），因录音中人员无法核实其真实身份，且东亨公司对此亦不认可，故本院对该证据的证据力不予确认，其不能证明均利公司的主张。
双方当事人二审争议的焦点是：1、东亨公司尚欠均利公司的货款是多少？2、东亨公司应否向均利公司支付逾期付款违约金？若应支付，违约金应如何调整？
各方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：一、关于东亨公司尚欠均利公司的货款是多少的问题。1、庭审中，双方对均利公司提供的《送货结算单》中有九份时间为2013年4月8日的单据未经收货单位东亨公司签章确认，以及该九份结算单金额共计29779.17元的事实均不持异议，且上述《送货结算单》还明确载明“以上内容经过供收双方确认生效”的内容，故上述货款应在总货款金额中予以扣除。均利公司虽辩称该九份送货结算单系东亨公司不诚信、不履行合同互相配合义务所为，但其未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。因此，东亨公司尚欠均利公司的货款应为492235.95元［（总价款2711510.70元-29779.17元）的95%（总价款的5%为质保金，付款条件尚未成就）扣除东亨公司已付的2055409元］。据此，东亨公司上诉主张原审认定货款金额错误成立，本院予以支持。二、关于东亨公司应否向均利公司支付逾期付款违约金及违约金应如何调整的问题。1、庭审中，涉案双方对原审查明关于广州阳华国花苑项目外墙石材湿贴工程于2013年10月10日初验合格的事实均不持异议，且依据涉案合同关于“经甲乙双方初检合格后一个月内，甲方向乙方支付至货款总价的95%（含15%预付款）”的约定，东亨公司依约应于2013年11月10日支付总价款的95%。又鉴于均利公司未按合同约定每月向东亨公司报送该月应支付货款的付款申请，东亨公司每月应支付而逾期未付货款的数额不明，故原审认定违约金应自初检合格后一个月届满之日即2013年11月11日起计算违约金并无不当。2、涉案合同约定的逾期付款违约金计算标准为每日0.3%，过分高于东亨公司未按时支付货款造成的利息损失，东亨公司请求予以适当减少，原审依法调整为按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计算亦无不当。因此，东亨公司应支付均利公司货款492235.95元及逾期付款违约金（违约金自2013年11月11日起计至实际还款日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算）。3、东亨公司虽提供《关于石材到货问题的报告》、关于质量问题的《工程联络单》等证据主张均利公司未按时供货、质量问题及导致东亨公司工人窝工损失，并主张均利公司未履行向其提供权威检测单位出具的满足规范及技术要求的检测报告的先履行义务，但鉴于东亨公司原审未在举证期限内对均利公司未按时供货及导致东亨公司工人窝工损失的主张提起反诉，且依据涉案合同关于“东亨公司收货后，如发现均利公司产品存在质量问题，应该在5个工作日内提出异议”的约定，东亨公司亦未在合同约定期限内提出质量异议，而涉案工程又已经初检合格，故对东亨公司上述主张，本院均不予采纳。4、东亨公司虽还提供关于报价的《工程联络单》，欲证明均利公司的报价154元系含税价，但鉴于涉案合同对此没有约定，而关于报价的《工程联络单》对均利公司又不具有法律拘束力，故对东亨公司的该主张，本院亦不予以采纳。
综上，上诉人东亨公司关于原审涉案货款金额认定错误的合理请求部分，本院依法予以支持，其他上诉请求的不合理部分，本院依法予以驳回。原审认定涉案货款金额部分的事实及处理存在错误，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更福建省南安市人民法院（2014）南民初字第2575号民事判决第一项为上诉人广州东亨装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人南安市均利石材有限公司货款492235.95元及逾期付款违约金（违约金自2013年11月11日起计至实际还款日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、撤销福建省南安市人民法院（2014）南民初字第2575号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人南安市均利石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费507元，由南安市均利石材有限公司负担。一审案件受理费10300元，由南安市均利石材有限公司负担2800元，广州东亨装饰工程有限公司负担7500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。