河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1244号
原告彭振言，男，汉族，1961年8月15日出生，住召陵区。
原告张青梅，系彭振言之妻，女，汉族，1963年4月10日生，住址同上。
原告委托代理人王文学，河南强人律师事务所律师。
被告彭群立，男，汉族，现年46岁，住漯河市。
被告彭大帅，系彭群立之子，男，汉族，1993年7月10日生，住址同上。
委托代理人盛站军、姚松茂，河南开瑞律师事务所律师。
原告彭振言、张青梅与被告彭群立、彭大帅物权确认纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王文学、被告及其委托代理人姚松茂到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：原告彭振言系漯河卷烟厂正式职工，1985年接父亲彭文秀（1985年因病退休回老家裴城居住，2014年10月病故）的班开始上班。1993年漯河卷烟厂进行房改购房，原告得知分房政策后，结合家庭实际情况（两原告和女儿共三口人住在单身宿舍，原告父亲彭文秀工龄长，退休时动过喉癌手术，又有高血压，身体不好，虽然退休到老家居住，但经常到厂里领工资、报销医疗费，住一楼比较方便），如以父亲名义向厂里申请购房可以得到厂领导的更多同情与支持，能够优先选房；就同父亲彭文秀商量，以父亲名义申请，让原告自己全部出资购房，房屋归原告一家所有，父亲到厂里办事吃住在原告家也比较方便，父亲就同意了。随后，原告彭振言以彭文秀的名义向厂里申请购买福利房屋。经厂里房改领导小组对原告家庭情况调查研究后批准了原告的申请，原告彭振言于1993年10月6日与该批购房人一起到财务科缴纳了房款9874元，收款收据一直由原告保持至今。1995年10月厂里对该批房改房统一办理了漯更字第××号房屋所有权证，证书记载该房屋为私有有限产权，国家17%，单位18%，个人65%，厂里交房后原告一家一直在涉案房屋居住至今。2014年10月，原告父亲彭文秀病故后，原告五弟（被告彭群立）突然拿出一份律师见证书（包含彭文秀的遗嘱和“漯补发房权证召陵区字第××”号房权证复印件），说涉案房屋应归被告彭大帅所有，要原告一家交房，原告一家才知道被告想抢夺涉案房屋的目的。后经原告被告亲兄弟与亲戚调解多次协商，让被告将非法补办的房权证交给原告，被告仍一意孤行，拒不交出该份补办房产证，还在今年初要求原告限两月内搬出涉案房屋，严重侵犯了原告的合法权利。原告为了维护自己对涉案房屋的所有权，特依法诉至贵院，请求法院依法判令：1、请依法确认漓江路212号院6号楼4单元1号房屋（老房产证号为：漯更字第××号，补房产证号为：漯补发房权证召陵区字第××号）65%的所有权归原告所有。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告主张房屋产权登记在彭文秀名下，原告无权主张该房屋所有权；2、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张提供如下证据证明，一、编号为漯更字第××号的房屋所有权证、该房屋收款收据一份、召陵区翟庄法律服务所出具的见证书一份、调查笔录一份；证明涉案房屋是漯河烟厂1993年的房改房，产权比例分别为国家17%、单位18%，个人65%；彭文秀老人1985年已经退休在老家裴城镇裴城村居住，1993年分房时是农村户口；老人于2012年9月6日，在法律服务工作者沈宝刚、翟坤山的见证下，说明购房款9974元是原告彭振言出资在1993年10月6日缴纳的，老人自愿将登记在老人名下的涉房屋65%个人产权转让给二儿子彭振言的事实。二、漯河卷烟厂（1993）14号文件一份、证明一份，证明1993年漯河卷烟厂房改时对申请购房人的条件必须为该厂的正式职工，且需要夫妻双方必须有城镇户口；烟厂的房改房为单位、国家、个人按份共有，不是独立产权；原告父亲彭文秀于2014年10月18日病逝。三、原告提供的结婚证一份，证明原告夫妻二人于1988年春季登记结婚，涉案房屋为原告夫妻共同所有。四、证人彭某1夫妻、彭某2夫妻的结婚证与证言各一份，证明彭某1、彭某2与原告彭振言、被告彭群立是兄弟关系，1985年其父亲彭文秀退休后户口已经转到裴城镇裴城村居住；1993年烟厂分房时，涉案房屋虽登记在其父亲彭文秀名下，但实际为原告夫妻出资购买这一事实。五、以上证据综合证明涉案房屋虽登记在彭文秀名下，但实际为原告夫妻出资购买，房屋的65%产权为原告夫妻所有的事实。
被告质证，1、对收款收据真实性没有疑义，但交款人是彭文秀；2、调查笔录不实，首先彭文秀在2012年数十年之前已经患喉癌病做过手术已经无法说话，所以笔录中彭文秀所说的都不实；3、律师鉴定书中的房屋转让协议与调查笔录中彭文秀的签名不一致明显存在弄虚作假；4、证人彭某2的证言只是听说房款是由原告支付的而毫无事实依据。
被告为支持自己主张提供如下证据予以支持：证据一：律师见证书，证明的问题是房屋系彭文秀所有，2012年12月2日留下遗嘱将房屋所有权归属于彭大帅所有，附有当时见证时的光盘一份；证据二彭文秀生前在郾城区人民医院两次住院的病例分别是2011年6月份、和2013年12月份证明的问题是彭文秀在2012年12月2日立遗嘱时意识清醒而不能说话，同时也推翻了原告鉴定书中的调查笔录。
原告质证，首先对被告方提供的律师见证书和视频资料，我们认为这份遗嘱不合法也不是彭文秀老人的真实意思，1、从视频中看出只有一人参与；2立遗嘱的地点不是在第三方不是在律师事务所，而是在继承人彭群立、彭大帅家中，存在老人受欺骗的嫌疑；3、遗嘱第一条所显示的内容彭文秀与彭群立商议的结果而不是彭文秀老人单独的意思表示；4、从刚才原告方所举证据可以看出，涉案的房屋老人很清楚是原告彭振言出资购买的，而且该房屋不是彭文秀老人自己独立所有的，但这份遗嘱上并没有显示这些内容，彭文秀老人在2012年9月6日的时候还见过原始房产证由原告彭振言存放，如果其意识清醒不可能在仅仅3个月后就忘记了在翟庄法律事务所出具见证书的事实；5、各位见证律师既没有到房屋实际所在地进行现场勘查也没有到房管局对房屋的档案进行核实，因此这份见证书是不公正的；6、从被告方提供的遗嘱上看，立遗嘱人签字同原告方提供的法律见证书上书写的习惯和笔迹基本一致，可以证实彭文秀老人在翟庄法律事务所房屋转让协议是真实有效的。2011年6月份的住院病例只能显示当时彭文秀老人的身体状况和精神状况，而不能证明一年半后2012年12月份老人的身体状况和精神状况，并不能显示出老人不能说话的事实，对2013年10月份的住院病例与本案没有直接关系。
审理查明：1993年，漯河卷烟厂进行住房制度改革，并于同年4月16日下发了漯烟字（1993）14号住房制度改革方案的文件，该方案显示的购房对象为：“凡在本厂工作的固定工、集体工、合同工、夫妻双方均有正式城镇户口，以自住为目的，且符合分房条件的职工，以户为单位可向厂部申请购买一套住房”。该方案下发后，原告夫妻作为烟厂的职工，均为城镇户口，符合购房条件，但为了分个一楼，就以其父亲彭文秀名义申请住房一套，并由原告夫妻出资缴纳了住房款，购买了涉案房屋；1995年10月26日漯河卷烟厂统一办理房产证时将涉案房屋登记在彭文秀名下，房产证编号为漯更字第××号，该房房产证与收款收据原件一直由原告夫妻保管至今；彭文秀已经1985年已经退休，1995年其户口转到裴城老家并在农村居住，××在身，无力购买涉案房屋。涉案房屋为按份共有房产，产权比例分别为国家17%，单位18%，个人65%。原告夫妻1988年登记结婚，该房购买于其婚姻关系存续期间。原告彭振言与被告彭群立是同胞兄弟，彭文秀是其父亲，本院庭审结束后对原被告两兄弟彭某1与彭某2的证言进行核实，并询问了彭某1与彭某2的妻子明书霞和王红阁，该二人承认证言是彭某1、彭某2亲笔书写，两人证言均证实涉案房屋为原告彭振言、张青梅出资购买。
另查明：涉案的房产编号为漯更字第××号房屋，与房产编号为漯补发房权证召陵区字第××”号房屋为同一套房屋，该房按漯河卷烟厂双汇路生活区（漓江路212号院）住宅楼编号和单元排序，为6#楼四单元一楼东户。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为涉案的漓江路212号院6号楼4单元1号房屋是否归原告所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的实际权利人，请求确认其享有物权的，应当予以支持。本案中，原告诉称涉案房屋登记在原、被告父亲彭文秀名下，但从以下事实及证据，可以证明盖房屋为原告购买，其为实际所有权人，对涉案房屋享有物权，一、原告从房屋交房至今一直在涉案房屋内居住；二、涉案房屋是烟厂的房改房，烟厂在分配房屋时，二原告享有分房的权利，而其父亲已经退休居住老家，且为农村户口，不具备分配房屋的权利；三、涉案房屋的缴款手续一直由原告保管；四、原被告的兄弟彭某1与彭某2均证明涉案房屋为原告出资购买；五、原告提交的翟庄法律服务所出具的2012年9月《房屋转让协议见证书》、《房屋转让协议调查笔录》、《房屋转让协议》；本院认为上述事实与证据，足以认定涉案房屋为二原告购买，涉案房屋的65%的物权为原告所有。关于被告彭群立、彭大帅辩称其父亲彭文秀因做过喉癌手术，不能说话的事实，因其提供的病例并不显示彭文秀不能讲话，故对被告辩称本院不予采纳；关于被告所称彭文秀在《房屋转让协议调查笔录》、《房屋转让协议》的签名不是彭文秀所签，要求进行鉴定，但是从书写习惯和笔顺来看，与被告提交的彭文秀在2012年12月所立代书遗嘱上的签名书写习惯和笔顺基本相同，且当时法律服务所有两名工作人员在现场见证，因此，本院对原告提交《房屋转让协议调查笔录》、《房屋转让协议》所记载的涉案房屋虽然登记在彭文秀名下，但实际由原告出资购买的事实予以确认，对被告辩称不予采纳，对其要求鉴定的申请不予准许。关于被告方提供的《律师见证书》、律师见证视频光盘、病例，不能推翻涉案房屋由原告出资购买这一事实，也无法证明彭文秀2012年9月份不能说话、神志不清这一事实，因此，本院对被告辩称涉案房屋为彭文秀所有、应由彭大帅来继承的答辩意见不予采纳。综上，本院认为，本案原告主张对诉争房屋为其实际所有已经到了举证义务；被告提供的证据不足以证明其反驳意见，应当由其承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定判决如下：
漓江路212号院6号楼4单元1号房屋（老房产证号为漯更字第××号，补发房产证号为漯补发房权证召陵区字第××号）65%的物权归原告彭振言、张青梅所有。
案件受理费100元，由被告彭群立、彭大帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 赵保宏
审判员 于胜华
审判员 张彦平
二〇一六年九月二十八日
书记员 辛婉婷