固阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0222民初1508号原告：李奋军，，现住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人：胡宝林，系固阳县法律援助中心律师。（特别授权）被告：王国胜，现住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人：李臻，系内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）被告：杨果叶，与被告王国胜系夫妻关系。委托代理人：李臻，系内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）被告：李利忠，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告李奋军与被告王国胜、杨果叶、李利忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奋军及其委托代理人胡宝林、被告杨果叶及被告王国胜、杨果叶的共委托代理人李臻以及被告李利忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李奋军向本院提出诉讼请求：1.被告王国胜、杨果叶偿还原告借款170000元及利息，利息从2014年8月11日开始按月利率2％计算至借款还清之日止；2.被告李利忠对该笔借款承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年4月10日被告王国胜向原告借款250000元，并口头约定利息为月息2分，同时被告王国胜向原告出具250000元借据一张，被告李利忠为该笔借款的担保人。后被告王国胜于2012年10月6日及2012年12月16日共计向原告偿还借款本金80000元，2014年8月22日原告与被告王国胜结算时，被告王国胜尚欠原告本金170000元，利息款被告王国胜向原告支付到了2014年8月11日。2015年12月15日被告王国胜将其个人工资结算存折交给原告，让原告从该存折中提取借款利息，原告从2015年12月23日起至2016年8月26日，共从该存折上提取利息款29190元，后被告将该存折挂失补办，原告未能继续从该存折中取款。综上，原告与被告王国胜借款关系事实清楚，杨果叶与王国胜为夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，杨果叶应负偿还义务，李利忠作为该笔借款担保人，应对该笔借款依法承担连带担保责任。被告杨果叶及其委托代理人辩称：被告王国胜向原告借款是事实，但双方并未约定利息，扣除原告自认的还款金109190元。本案被告2015年11月14日又还款81200元�至今下欠59610元。被告委托代理人又称，被告王国胜2014年8月22日向原告出具的字据上所写“利结到2014年8月11日”是被告王国胜从2013年12月份起按银行同期贷款利率（月利率3‰）计算到2014年8月14日向原告支付的利息，共3774元，是以现金方式向原告支付，并非按原告所说的月利率2％计算。被告李利忠辩称：借款发生在2012年，至今已有5年之久，其保证责任已经超过期限，不应再承担担保责任。借款当时没有约定利息。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王国胜于2012年4月10日向原告李奋军借款250000元，被告李利忠为该笔借款的担保人，这一事实，有被告王国胜2012年4月10日向原告李奋军出具的借据一张以及被告�利忠以担保人身份在该借据上签字捺印予以证明，本院予以确认。原告称被告王国胜于2012年10月6日以及2012年12月16日两次共计向其偿还借款本金80000元，这一事实，有被告王国胜2014年8月22日向原告出具的字据予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点：1.原、被告双方是否对该笔250000元的借款约定月利率2％的利息。2.担保人李利忠是否应对原、被告之间250000元的借款承担担保责任。原告称原、被告双方于借款当时口头约定借款利息为月利率2％，被告委托代理人辩称原、被告双方存在借款事实，但未约定利息，被告王国胜2014年8月22日向原告出具的字据所载“利结到2014年8月11日”为被告王国胜从2013年12月份起按银行同期贷款利率（月利率3‰）计算至2014年8月14日止向原告支付的利息，共3774元，是以现金方式向原告支付，并非原告所称按月利率2％结算。被告向本院提交的证据证明被告王国胜2013年2月4日至2015年11月14日共向原告转账15笔，转账金额共计81200元，被告委托代理人称此款为被告王国胜向原告偿还的借款本金，原告对该笔转账金额认可，但认为此款是被告按照月利率2％向其支付的借款利息。据被告委托代理人所称，若被告王国胜2013年2月4日至2014年7月1日向原告偿还的57200元为借款本金，则从2014年7月1日起，被告王国胜欠原告的借款本金应为170000元-57200元＝112800元，但在法庭辩论环节，被告委托代理人称从2014年8月14日起，被告王国胜欠原告的借款本金为170000元。综上，被告委托代理人所述前后矛盾。被告委托代理人辩称原、被告双方对250000元借款并未约定利息，因其所述前后矛盾，故对被告委托代理人此一辩称，本院不予支持，应认定原、被告双方对250000元借款存在约定利息的情形，被告王国胜2013年2月4日至2014年7月1日向原告支付的57200元应为借款利息，据此，原、被告之间约的利息应为月利率2％（57200元÷170000元÷17个月×100％≈2％）。直至2014年8月11日被告王国胜实欠原告本金170000元，利息从2014年8月11日起按月利率2％计算至2016年8月11日应为81600元。原、被告双方向本院提交的证据证明被告王国胜2014年10月20日至2016年8月26日共计向原告支付53190元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被�王国胜向原告所付53190元不足以支付2014年8月11日至2016年8月11日期间的全部利息，故应认定为借款利息。由于被告方无证据证明被告王国胜从2013年12月份起至2014年8月14日向原告支付利息3774元，故对被告委托代理人的这一辩称，本院不予认可。被告李利忠辩称借款发生在2012年，原告从未要求其承担担保责任，其保证责任已经超过期限，不应再承担担保责任。原告称其曾多次要求被告李利忠承担担保责任，但无相关证据予以证明，故对原告要求被告李利忠对该笔借款承担连带担保责任这一诉讼请求，本院不予支持。本院认为，2012年4月10日被告王国胜向原告借款250000元，原、被告对于该笔借款存在口头约定利息为月利率2％的情形。直至2014年8月11日被告王国胜实欠原告借款本金170000元，被告王国胜2014年10月20日至2016年8月26日共计向原告支付利息款53190元，被告杨果叶与王国胜为夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，杨果叶负偿还义务。被告李利忠对该笔借款的担保责任已经超过期限，故被告李利忠对该笔借款不再承担担保责任。综上所述，原告要求被告王国胜、杨果叶偿还原告借款170000元及利息，利息从2014年8月11日开始按月利率2％计算至借款还清之日止，本院予以支持。原告要求被告李利忠对该笔借款依法承担连带担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法�第十九条、第二十六条之规定,判决如下：一、被告王国胜、杨果叶于本判决生效后五日内向原告偿还借款170000元及利息，利息从2014年8月11日开始按月利率2％计算至借款还清之日止，被告王国胜已经向原告支付的53190元利息应从中予以核减；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王国胜、杨果叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市�级人民法院。代理审判员  付鹏飞二〇一七年二月十三日书 记 员  赵瑞波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定�利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。