河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第7号
原告张国良，男，1973年8月28日生，汉族。
委托代理人郭祎，河南官渡律师事务所律师。
被告李庆伟，男，1970年8月28日生，汉族。
被告河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司），住所地：郑州市惠济区。
法定代表人杨书岭，该公司董事长。
委托代理人王文磊，河南博风律师事务所律师。
原告张国良与被告李庆伟、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国良及委托代理人郭祎，被告李庆伟，被告隆兴公司委托代理人王文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国良诉称：2011年底，被告承揽了一个工程项目，曾答应原告可以入股，并且工程结束后可以分红，原告答应并于2011年12月19日支付给被告十五万元现金作为股金。但是后来因为种种原因，无法继续合伙下去，被告要求原告退伙，原告也同意退伙，于2012年2月12日，被告向原告出具一份还款协议，被告承诺该股金分两次退还，第一次是在2012年2月20日先退还35000元，下余款项于一个月后退还。但被告却未按约履行，经原告多次催要未果。原告请求法院判决二被告承担连带清偿责任，退还原告股金15万元及利息（自2012年2月20日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告张国良提供的证据有：
1.2012年2月12日二被告给原告出具的证明一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司所开办的分公司收取了原告股金并承诺予以退还，因分公司不具有其诉讼主体资格，应由总公司承担，故此，所收取的原告股金应由二被告负责偿还；
2.2011年4月28日郑州弘业建筑工程有限公司与李发岐签订的合同书复印件一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司成立中业分公司并由李发岐负责该公司的全面工作的事实；
3.2011年10月29日郑州弘业建筑工程有限公司与东明恒顺房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司在东明有一个曙光城项目，并授权李发岐负责该项目的所有工作；
4.郑州弘业建筑工程有限公司于2012年3月13日出具的通知复印件一份，证明中业分公司是由郑州弘业建筑工程有限公司成立开办的；
5.关于山东东明县曙光城工程的情况汇报复印件一份，证明目的同证据4，还证明中业分公司的公章一直在郑州弘业建筑工程有限公司处存放。
被告李庆伟辩称：李庆伟不应该承担退还原告股金的责任。因为当时郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司承揽了一工程项目，李庆伟是当时分公司员工，原告得知该项目后想注入资金，经分公司领导同意，原告注入了部分资金。后不知何故，原告要求退款，在经公司领导同意的情况下，李庆伟向原告出具了一份退还股金证明，由公司领导加盖了公司公章。在该事件中，李庆伟一直听的是领导的意思，虽然系李庆伟执笔书写，但李庆伟认为行使的只是职务行为，该行为后果应由公司承担，而不应由李庆伟承担返还股金责任。李庆伟仅仅是一个证明人的身份，没有用原告的钱，也不应该承担退还原告股金的责任。现在中业公司被本案被告郑州弘业建筑工程有限公司撤出注销了，该后果（退还股金）的责任就应当由郑州弘业建筑工程有限公司承担；退一步讲，即使郑州弘业建筑工程有限公司不承担责任，当时是李发岐承包，李发歧是中业分公司负责人，按照合同约定也应该由李发歧承担偿还责任，而不应由李庆伟退还原告的股金。综上所述，李庆伟请求法院驳回原告对李庆伟的诉讼请求。
被告李庆伟提供的证据有：
1.中业分公司与张新东签订的建材供应合同复印件一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司与东明曙光城项目是存在的；
2.郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司与山东东明县王石峰签订的春江集团有限公司东明办事处销售合同复印件一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司在东明曙光城有这个项目，这个项目是存在的；
3.2015年6月下旬李庆伟拍摄的郑州弘业建筑工程有限公司曙光城项目经理部照片二张，证明郑州弘业建筑工程有限公司在曙光城项目是存在的；
4.2015年6月18日法院对李发岐的调查笔录一份，证明郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司的存在，原告提供的证据1只是一个证明，李庆伟只是个证明人。
被告隆兴公司辩称：隆兴公司没有答应原告可以入股，隆兴公司不认识原告，没有和原告合伙。隆兴公司没有出具退还股金的证明，李庆伟也不是隆兴公司的员工。因为原告起诉的原郑州弘业建筑工程有限公司没有法定代表人，现在工商登记是郑州弘业建筑工程有限公司，不知道原告起诉的是否为隆兴公司，隆兴公司认为主体资格不适格，原告没有提供隆兴公司任何工商登记信息，应当驳回原告对隆兴公司的请求。综上，隆兴公司请求驳回原告对隆兴公司的诉讼请求。
被告隆兴公司未提供证据。
经审理查明：原告和李庆伟等人合伙承包工程，经李庆伟，原告交付股金15万元。后原告要求退伙，2012年2月12日李庆伟给原告出具收到股金15万元并分两次退还的手续一份，主要内容为：今收到张国良股金壹拾伍万元，于2月20日退还期（其）股金35000元，下余壹拾壹万伍仟元股金于一个月后退还，李庆伟。该退款手续内容上加盖有名称为“郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司”的印章。后原告要求二被告及郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司退还上述股金未果，将二被告及郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司诉至法院。诉讼过程中，原告自愿撤回对郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司的起诉，本院已裁定予以准许。
另查明，2013年6月27日经河南省工商行政管理局核准，郑州弘业建筑工程有限公司企业名称变更为河南隆兴建设工程有限公司。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与李庆伟之间系合伙关系，原告退伙，李庆伟给原告出具退还股金15万元的手续，原告与李庆伟之间形成债权债务关系，李庆伟应当按照约定退还原告股金15万元。双方约定2012年2月20日退还原告股金3.5万元，下余11.5万元股金于一个月后退还，李庆伟未按该约定履行退款义务，原告有权要求被告履行，并可以要求按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自逾期之日起至还款之日止损失的利息。故此，原告要求被告李庆伟退还股金15万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告主张利息过多部分，依法不予支持。原告和李庆伟均称郑州弘业建筑工程有限公司中业分公司系隆兴公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）的分公司，该分公司为合伙人，隆兴公司不予认可，原告和李庆伟提供的证据均不能证明该主张。故此，原告要求隆兴公司承担连带还款责任，证据不足，依法不予支持。原告与李庆伟系合伙关系，退款手续由李庆伟书写并签名，李庆伟称其行使的是职务行为，只是证明人，原告不予认可，李庆伟提供的证据不足以证明该主张。故此，李庆伟辩称其不应当退还股金，应当由隆兴公司退还股金，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李庆伟于本判决生效之日起十日内退还原告股金十五万元，并支付逾期利息（自2012年2月21日起至2012年3月21日止以三万五千元为基数，自2012年3月22日起至还款之日止以十五万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告李庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 王立功
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙丹丹