四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）纳溪民初字第581号
原告刘如平
委托代理人袁炯，四川远智律师事务所律师。
委托代理人彭江，四川远智律师事务所律师。
被告张大春
被告冯志敏
委托代理人赵俊峰，四川五月花律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，职务经理。
委托代理人张再君，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
原告刘如平与被告张大春、冯志敏、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，由本院审判员阮蓉适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘如平及委托代理人袁炯、彭江，被告张大春、冯志敏共同委托的委托代理人赵俊峰，被告平安财保锦城支公司的委托代理人张再君、王昭奎到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告张大春提出川A778**号轿车误入逆行车道系四川南方高速公路股份有限公司路面指示牌设置不合理、不正确所致，申请将四川南方高速公路股份有限公司追加为被告，本院认为该主张属另一个民事侵权法律关系，不应在本案的机动车交通事故责任纠纷法律关系中调整，且原告刘如平不同意追加，本院对该请求当庭予以驳回。本案现已审理终结。
原告刘如平诉称，2012年8月20日，被告张大春驾驶川A778**号轿车逆向驶入由叙永往泸州方向的车道里，当该车行到厦蓉高速1923公里加400米处与张某甲借用驾驶的由叙永往纳溪方向的原告所有的川ER96**号轿车相遇，张某甲所驾的车为躲避被告张大春驾驶的川A778**号轿车时与路边波形护栏发生相撞，造成川ER96**号轿车受损，及张某甲和车上乘客高某某、何某某、刘某某受伤的交通事故。该事故经泸州市公安局交警四大队认定：张大春承担事故全部责任，张某甲、高某某、何某某、刘某某不承担事故责任。事故发生后，因被告张大春、冯志敏恶意拖延致使原告的财产损失未得到理赔，现起诉要求被告张大春、冯志敏赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失费、施救费等、路产补偿费、吊车费、车辆评估费、替代性交通工具费等228560元，被告平安财保锦城支公司在交强险和商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。
被告张大春辩称，川A778**号轿车的实际车主系被告冯志敏，被告张大春向被告冯志敏借用该车驾驶期间发生本次交通事故；被告张大春对本次交通事故责任认定有异议，张某甲驾驶的川ER96**号轿车在发生交通事故时超速行驶，不应由被告张大春承担事故全部责任；被告张大春所驾驶的车误入逆行车道系因四川南方高速公路股份有限公司在距Y行路口分流处40多米的距离内没有设置交通标示，加之路面指示牌设置不合理、不正确所致，申请追加四川南方高速公路股份有限公司为本案被告；原告主张损失过高，申请对其车辆损失进行重新鉴定。
被告冯志敏辩称，自已系川A778**号轿车的车辆所有人，该车借给被告张大春使用期间发生本次交通事故；对交通事故责任认定有异议，应当追加四川南方高速公路股份有限公司为本案被告，其理由与被告张大春一致；对原告所主张的损失意见亦与被告张大春一致；川A778**号轿车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险122000元，商业第三者责任险500000元，原告的损失应由被告平安财保锦城支公司在保险责任范围内赔偿，不足部份由被告大春承担。
被告平安财保锦城支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，因四川南方高速公路股份有限公司疏于管理导致被告张大春误入逆行车道，应将四川南方高速公路股份有限公司追加为被告承担赔偿责任；原告要求赔偿的损失过高；被告平安财保锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，已在本次交通交通事故人身赔偿部分赔付交强险和三责险合计564240.57元，保险责任余额尚余57759.43元。
经审理查明，川A778**号轿车车辆所有人为被告冯志敏，该车在被告平安财保锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险500000元，商业第三者责任保险不计免赔率等（保险时间均为2012年5月15日至2013年5月14日）。川ER96**号轿车车辆所有人为原告刘如平。
2012年8月20日22时，被告张大春借用驾驶川A778**号轿车在厦蓉高速公路上由纳溪方向往叙永方向行驶，行至厦蓉高速1924公里处因未按交通信号通行，逆向驶入由叙永往泸州方向的车道里，当该车行到厦蓉高速1923公里加400米处与张某甲借用驾驶的由叙永往纳溪方向的川ER96**号轿车相遇，张某甲所驾驶的川ER96**号车为躲避被告张大春驾驶的川A778**号轿车时与路边波形护栏发生相撞，造成川ER96**号车辆受损，及张某甲和车上乘客高某某、何某某、刘某某受伤的交通事故。该事故经泸州市公安局交警四大队认定：张大春承担事故全部责任，张某甲、高某某、何某某、刘某某不承担事故责任。
2014年4月3日，四川菲斯特司法鉴定所出具鉴定意见：截至评估基准日二0一二年八月二十日，川ER96**丰田牌轿车的市场参考价值为122200元，残值鉴定为912元。原告刘如平支付了鉴定费6000元。
另查明，本起交通事故中，四名伤者何某某、刘某某、高某某、张某甲与本案三被告机动车交通事故责任纠纷四案已分别起诉至本院，四案已审结且本院作出的裁判文书已生效，被告平安财保锦城支公司已在本次交通交通事故中赔付保险金额合计564240.57元，保险责任余额尚余57759.43元，即机动车交通事故责任强制保险中尚余财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险中尚余金额55759.43元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告出示的刘如平身份证、冯志敏身份证、川A778**轿车行驶证、张大春驾驶证、保险单2份、川ER96**轿车行驶证、张某甲身份证、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2013）纳溪民初字第1229号民事判决书、（2013）纳溪民初字第1230号民事调解书、（2013）纳溪民初字第1264号民事调解书、（2013）纳溪民初字第1265号民事调解书、理赔清单等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
对原告的损失，本院认定如下：1、原告出示路产补偿发票复印件、吊车费发票复印件、施救费、援助费、拖车费、遮雨胶、看车费发票复印件，用以主张路产补偿费6320元，吊车费300元，施救费500元，援助费300元，拖车费1600元，遮雨胶200元，看车费1140元，合计10360元。三被告质证认为原告出示的票据复印件无原件核实且原告未实际支付，不予认可。本院采纳三被告的质证意见，对原告该主张在本案中不予支持，当事人可另行主张。2、原告出示司法鉴定意见书、鉴定费发票1份，用以主张车辆损失费122200元及鉴定费6000元，本院认为，本案交通事故发生后，原告所有的车辆因无法修复，经司法鉴定该车辆在事故发生时的市场价值为122200元，事故发生后的残值为912元，原告的车辆损失费应扣减其车辆残值，故依法确认为121288元，鉴定费6000元；对被告张大春以该鉴定意见书系原告单方委托鉴定、适用鉴定方法不当及评估价值不合理为由提出的重新鉴定申请，本院认为其未能提出反驳证据推翻原告出示的此鉴定意见书，申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许；对被告张大春、冯志敏出示的定损报告1份，被告平安财保锦城支公司出示的定损清单9页，用以主张原告车辆损失应以被告平安财保锦城支公司的定损意见99300元作为赔偿标准，本院认为定损清单系平安财保锦城支公司单方出具，无其余当事人签字确认，不能作为认定原告车辆损失的依据。3、原告出示张某甲证明、轿车租赁协议书、收条9份、川ES62**轿车行驶证、建设工程施工劳务分包合同、骆某某身份证，用以证明本次交通事故发生后，因被告冯志敏、张大春不配合保险公司办理理赔手续，导致原告的车损迟迟不能获赔。原告为了工作，向骆某某租赁川ES62**轿车使用了15个月，每月租金6000元，原告共支付租金90000元，用以主张替代性交通工具费用90000元。本院认为，原告所有的车辆系非经营性的自代步交通工具车辆，因交通事故造成无法继续使用，而产生的通常替代性交通工具费用系其必要支出费用，应予以支持，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该替代性交通工具的费用是指“通常”的、“合理”的费用，原告出示的证据不能证明其真实和合理的该笔费用支出，本院不予采信；综合考虑本案的具体情况、原告车辆受损程度、本地一般交通费用、事故发生后的处置合理期限等因素，酌情支持8000元。综上，原告的损失合计135288元。
本院认为，机动车之间发生的交通事故，应适用过错责任原则。本案交通事故的发生系因被告张大春驾驶的川A778**号轿车在厦蓉高速公路上使入逆行车道，导致在正常车道行驶的张某甲驾驶的川ER96**号车为躲避被告张大春驾驶的川A778**号轿车时与路边波形护栏发生相撞，被告张大春逆行是导致本次交通事故发生的全部原因，被告张大春应当承担本次事故全部责任，原告出示的交通事故责任认定书可以作为本案中认定事故责任的定案依据。虽然庭审中三被告对交通事故责任认定均有异议，但对其主张仅有被告张大春出示的复核申请书及被告冯志敏、张大春出示的公证书一份用以证明，本院认为被告张大春出示的复核申请书系其对责任事故认定的陈述辩解意见，而被告冯志敏、张大春出示的该公正书仅证明的是发生事故时该路段路面情况和指示牌设置情况，与本案交通事故的责任认定并无关联性，且本院已生效的本次交通事故中四名伤者何某某、刘某某、高某某、张某甲机动车交通事故责任纠纷案裁判文书已确认了本案交通事故的责任认定为被告张大春应承担本次事故全部责任，故本院对三被告提出本案交通事故责任认定不正确的主张不予支持。原告的损失首先应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，对超机动车交通事故责任强制保险部份的损失，因本案被告张大春承担事故全部责任，故先在商业第三者责任保险范围内赔偿，不足部份再由被告张大春承担；被告冯志敏系川A778**号车的车辆所有人，庭审中原、被告双方均未举证证明本次交通事故被告冯志敏对损害的发生有过错，被告张大春作为车辆借用人对承担超出保险范围的赔偿责任亦无异议，故原告的损失被告冯志敏不承担赔偿责任。本起交通事故造成何某某、张某甲、高某某、刘某某受伤，除去上述四案被告平安财保锦城支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担的赔偿费用后，川A778**号车投保的机动车交通事故责任强制保险中尚余财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额还余55759.43元。故原告刘如平的损失135288元，由被告平安财保锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担2000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内承担55759.43元，合计57759.43元，由被告张大春承担赔偿金额为77528.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（二）项、（四）项之规定，判决如下：
一、原告刘如平因交通事故造成的财产损失135288元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿55759.43元，合计57759.43元，由被告张大春赔偿77528.57元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告刘如平的其他诉讼请求。
本案案件受理费4730元，减半收取2365元，由被告张大春承担1500元，原告刘如平承担865元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 阮蓉
二〇一四年五月二十八日
书记员 马莉