wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第147号
原告白芳，女，汉族，万吉房地产开发有限公司总经理，住太原市迎泽区。
委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。
委托代理人胡召泉，山西点金律师事务所律师。
被告山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建路156号。
法定代表人吴建成，董事长。
委托代理人杨永明，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人侯燕珍，女，汉族。
原告白芳诉被告山西同至人物贸集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白芳委托代理人杨晋、胡召泉，被告山西同至人物贸集团有限公司委托代理人杨永明、侯燕珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白芳诉称，被告山西同至人物贸集团有限公司因资金周转困难，分别于2013年11月17日、12月24日、12月26日、2014年6月14日、7月23日、7月26日、8月25日、9月18日、12月30日向原告白芳借款300万元、200万元、500万元、400万元、100万元、300万元、300万元、1500万元、432万元，共计40320000元。现由于被告经营不善，法人更替频繁，不能按时归还原告借款本息，且被告正在转移隐匿财产。因此，为了维护当事人的合法权益，原告特诉至人民法院，请法院判令被告立即偿还原借款40320000元以及还清自借款之日起的利息（按同期银行贷款利息的四倍计算）。
被告山西同至人物贸集团有限公司辩称，被告拖欠原告款项属实，但欠款金额有异议：1、被告自2006年10月26日至2013年7月24日期间，分十次共向原告借款本金3457万元。原告起诉的金额是借据上显示的借款3600万元，加上所谓的利息转为本金的金额432万元。3600万元其实还要直接扣除利息143万元，原告实际支付被告的款项是3457万元。2、就被告借原告款项3457万元，被告从2006年11月开始到2014年3月期间，共支付原告5438.4万元。2011年4月以前，被告按照月息4分计算的利息，2011年4月开始按在月息3分钱计算利息。这都已经超过了银行利息四倍，不受法律保护。全部借款按照银行基准利率的四倍计算，被告应当支付原告的利息共计37645366.64元（2014年12月底）。被告支付的款英除去上述利息外，应当算作支付原告的本金，及被告已经支付原告本金1673.86万元。综上，被告现欠原告本金不是原告主张的4032万元，而是1783.14万元。
经审理查明，原告于2006年10月26日至2013年7月24日，共向被告支付借款3457万元。原被告双方约定，2011年4月之前，被告按月息4分计付利息，2011年4月起按月息3分计付利息。被告收款后，即按上述约定向原告计付利息。
2013年11月17日，被告向原告出具300万元的借据，借款期限为2013年12月24日至2014年12月23日；2013年12月26日，被告向原告出具100万元和400万元的两份借据，借款期限为2013年12月26日至2014年12月25日；2014年6月14日，被告向原告出具400万元的借据，借款期限为2014年6月24日至2015年6月13日；2014年7月23日，被告向原告出具100万元的借据，借款期限为2014年7月23日至2015年7月22日；2014年7月26日，被告向原告出具300万元的借据，借款期限为2014年7月26日至2015年7月25日；2014年8月25日，被告向原告出具300万元的借据，借款期限为2014年8月25日至2015年8月24日；2014年9月18日，被告向原告出具1000万元和500万元的两份借据，借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日；其中包括预先在本金中扣除的143万元利息。
2014年12月30日，被告向原告出具432万元的借据，并载明本借据为原借据本金2013年9月至2014年12月的利息总和。被告举证证明其从2006年11月到2014年3月，已付原告5438.4万元。对此，原告称双方以前即有经济往来，上诉讨款与本案没有关联。
以上事实有付款凭证、借据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定，出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应根据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷的若干意见》第六条、第七条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此被告应按原告实际支付的借款金额返还原告即3457万元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，人民法院对超出银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，出借人不得将利息计入本金谋取高利。被告于2014年12月30日向原告出具432万元借据，实际上是双方按约定计算出来的应付利息，故该款不应计入被告应还借款本金。原告要求被告按照中国人民银行公示的同期贷款利率四倍计付利息的主张应予支持。本案诉讼请求之外原、被告的其他经济往来，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西同至物贸集团有限公司于本判决书生效后10日内支付原告白芳人民币3457万元；
二、被告山西同至物贸集团有限公司对上述应付款项，按照中国人民银行公示的同期贷款利率的四倍，从2014年9月1日至付清之日止，计付原告白芳利息。
本案受理费243400元，由原告白芳承担48680元，由被告山西同至人物贸集团有限公司承担194720元；保全费5000元由被告山西同至人物贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 田丽霞
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1326执保283号
申请人：师丽丽，女，汉族，居民。
被申请人：李勇，男，汉族，平邑县农业局职工。
被申请人：张怡然，女，汉族，平邑县县医院职工。
申请人师丽丽与被申请人李勇、张怡然因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月12日向本院提出申请，要求对被申请人张怡然XXX,对被申请人张怡然、李勇XXX，申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张怡然XXX。
二、查封被申请人李勇、张怡然XXX。
二、查封申请人师丽丽XXX。
查封期间，未经本院许可，不得擅自处置。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵金华
二〇一七年七月十二日
书记员 康美霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1183-1186号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李裕兴，男，1945年8月25日生，香港居民，住香港特别行政区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雅高海外物业发展有限公司。住所地：香港九龙观塘。
再审申请李裕兴人因与被申请人雅高海外物业发展有限公司（以下简称雅高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1835-1838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李裕兴申请再审称：雅高公司要求李裕兴支付楼款及其利息的请求早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法不应得到法院的支持。双方签订的《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》约定，涉案房屋由李裕兴分期付款，在收楼前支付50%，余下50%在三年内分36期付清（一个月为一期）。李裕兴于1995年10月10日收楼，并于1995年11月20日起开始供楼，按合同约定的36期计算，李裕兴最后一期的付款期限是1998年10月20日。本案的诉讼时效从1998年10月21日起算，2000年10月20日届满。雅高公司于2013年2月26日起诉，早已超过法律规定的二年诉讼时效。本案中，雅高公司对李裕兴拥有的权利是债权，而债权是一种请求权，李裕兴一经违约即雅高公司的债权受到侵害，诉讼时效自此起算。而“可获超额利益”只是债权的内容，受侵害债权的财产利益是否会受到实质上的侵害与诉讼时效没有联系。一审法院根据《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》第七条约定的“违约责任”条款，认定雅高公司不知其债权受到侵害，于法无据。二审法院认为李裕兴无支付购房款，雅高公司亦无交付涉案房屋，虽然雅高公司没有采取合法方式解除合同，但雅高公司一直占有及出租商铺、收取租金，直到2011年8月李裕兴起诉雅高公司返还商铺，故该期间雅高公司不应当知道李裕兴的付款行为会使其权利受到侵害，也是错误的。1995年10月10日，李裕兴已经办理了收楼手续且交纳了收楼费，1998年7月23日，雅高公司又为李裕兴办理了涉案房屋的产权证，涉案房屋已经全面交付。故申请再审本案。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合再审申请人李裕兴申请再审的理由及一、二审法院查明的本案事实，本案的争议焦点为：雅高公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。
经审查，1993年3月19日，李裕兴与雅高公司签订了4份《东莞市樟木头镇火车站广场<豪翠花园>楼宇买卖合同》，合同约定，李裕兴在签订合同10天付房款20%，45天内付房款15%，6个月内付房款15%，余款于发出收楼通知书14天内付清或向银行办理按揭手续。李裕兴在第11期即1996年9月18日起没有支付房款，雅高公司于1998年7月23日为涉案房屋办理了房地产权证，登记权属人为李裕兴。此后，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金。2011年8月30日，李裕兴向法院起诉雅高公司，请求判令涉案房屋归李裕兴所有、雅高公司返还房地产权证。李裕兴申请再审时主张其于1995年10月10日办理了收楼手续。
从上可知，李裕兴在已办理涉案房产收楼手续后，没有按合同约定向雅高公司付清购房余款，也没有向雅高公司要求实际交付房屋。而作为开发商的雅高公司，没有按合同约定将涉案房产实际交付李裕兴使用，而是将涉案房屋出租并收取租金。雅高公司的行为表明其并没有放弃对李裕兴的债权，而是积极地以此方式持续地主张自身权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：第（九）项：其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定。本院认为，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金的行为产生诉讼时效中断的效力。2011年8月李裕兴向一审法院起诉时，本案诉讼时效因李裕兴的起诉再次中断。一、二审法院以此作为诉讼时效的起算点，认定雅高公司于2013年2月向一审法院提起诉讼时没有超过诉讼时效期间并无不当。
综上，李裕兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李裕兴的再审申请。
审 判 长 戴佛明
审 判 员 喻 静
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曾丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1183-1186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李裕兴，男，1945年8月25日生，香港居民，住香港特别行政区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雅高海外物业发展有限公司。住所地：香港九龙观塘。再审申请李裕兴人因与被申请人雅高海外物业发展有限公司（以下简称雅高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1835-1838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李裕兴申请再审称：雅高公司要求李裕兴支付楼款及其利息的请求早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法不应得到法院的支持。双方签订的《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》约定，涉案房屋由李裕兴分期付款，在收楼前支付50%，余下50%在三年内分36期付清（一个月为一期）。李裕兴于1995年10月10日收楼，并于1995年11月20日起开始供楼，按合同约定的36期计算，李裕兴最后一期的付款期限是1998年10月20日。本案的诉讼时效从1998年10月21日起算，2000年10月20日届满。雅高公司于2013年2月26日起诉，早已超过法律规定的二年诉讼时效。本案中，雅高公司对李裕兴拥有的权利是债权，而债权是一种请求权，李裕兴一经违约即雅高公司的债权受到侵害，诉讼时效自此起算。而“可获超额利益”只是债权的内容，受侵害债权的财产利益是否会受到实质上的侵害与诉讼时效没有联系。一审法院根据《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》第七条约定的“违约责任”条款，认定雅高公司不知其债权受到侵害，于法无据。二审法院认为李裕兴无支付购房款，雅高公司亦无交付涉案房屋，虽然雅高公司没有采取合法方式解除合同，但雅高公司一直占有及出租商铺、收取租金，直到2011年8月李裕兴起诉雅高公司返还商铺，故该期间雅高公司不应当知道李裕兴的付款行为会使其权利受到侵害，也是错误的。1995年10月10日，李裕兴已经办理了收楼手续且交纳了收楼费，1998年7月23日，雅高公司又为李裕兴办理了涉案房屋的产权证，涉案房屋已经全面交付。故申请再审本案。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合再审申请人李裕兴申请再审的理由及一、二审法院查明的本案事实，本案的争议焦点为：雅高公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。经审查，1993年3月19日，李裕兴与雅高公司签订了4份《东莞市樟木头镇火车站广场楼宇买卖合同》，合同约定，李裕兴在签订合同10天付房款20%，45天内付房款15%，6个月内付房款15%，余款于发出收楼通知书14天内付清或向银行办理按揭手续。李裕兴在第11期即1996年9月18日起没有支付房款，雅高公司于1998年7月23日为涉案房屋办理了房地产权证，登记权属人为李裕兴。此后，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金。2011年8月30日，李裕兴向法院起诉雅高公司，请求判令涉案房屋归李裕兴所有、雅高公司返还房地产权证。李裕兴申请再审时主张其于1995年10月10日办理了收楼手续。从上可知，李裕兴在已办理涉案房产收楼手续后，没有按合同约定向雅高公司付清购房余款，也没有向雅高公司要求实际交付房屋。而作为开发商的雅高公司，没有按合同约定将涉案房产实际交付李裕兴使用，而是将涉案房屋出租并收取租金。雅高公司的行为表明其并没有放弃对李裕兴的债权，而是积极地以此方式持续地主张自身权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：第（九）项：其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定。本院认为，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金的行为产生诉讼时效中断的效力。2011年8月李裕兴向一审法院起诉时，本案诉讼时效因李裕兴的起诉再次中断。一、二审法院以此作为诉讼时效的起算点，认定雅高公司于2013年2月向一审法院提起诉讼时没有超过诉讼时效期间并无不当。综上，李裕兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李裕兴的再审申请。审 判 长  戴佛明审 判 员  喻 静代理审判员  张 丽二〇一五年十一月十一日书 记 员  曾丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1183-1186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李裕兴，男，1945年8月25日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雅高海外物业发展有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘。再审申请李裕兴人因与被申请人雅高海外物业发展有限公司（以下简称雅高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1835-1838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李裕兴申请再审称：雅高公司要求李裕兴支付楼款及其利息的请求早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法不应得到法院的支持。双方签订的《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》约定，涉案房屋由李裕兴分期付款，在收楼前支付50%，余下50%在三年内分36期付清（一个月为一期）。李裕兴于1995年10月10日收楼，并于1995年11月20日起开始供楼，按合同约定的36期计算，李裕兴最后一期的付款期限是1998年10月20日。本案的诉讼时效从1998年10月21日起算，2000年10月20日届满。雅高公司于2013年2月26日起诉，早已超过法律规定的二年诉讼时效。本案中，雅高公司对李裕兴拥有的权利是债权，而债权是一种请求权，李裕兴一经违约即雅高公司的债权受到侵害，诉讼时效自此起算。而“可获超额利益”只是债权的内容，受侵害债权的财产利益是否会受到实质上的侵害与诉讼时效没有联系。一审法院根据《东莞市樟木头镇火车站广场豪翠花园楼宇买卖合同》第七条约定的“违约责任”条款，认定雅高公司不知其债权受到侵害，于法无据。二审法院认为李裕兴无支付购房款，雅高公司亦无交付涉案房屋，虽然雅高公司没有采取合法方式解除合同，但雅高公司一直占有及出租商铺、收取租金，直到2011年8月李裕兴起诉雅高公司返还商铺，故该期间雅高公司不应当知道李裕兴的付款行为会使其权利受到侵害，也是错误的。1995年10月10日，李裕兴已经办理了收楼手续且交纳了收楼费，1998年7月23日，雅高公司又为李裕兴办理了涉案房屋的产权证，涉案房屋已经全面交付。故申请再审本案。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合再审申请人李裕兴申请再审的理由及一、二审法院查明的本案事实，本案的争议焦点为：雅高公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。经审查，1993年3月19日，李裕兴与雅高公司签订了4份《东莞市樟木头镇火车站广场楼宇买卖合同》，合同约定，李裕兴在签订合同10天付房款20%，45天内付房款15%，6个月内付房款15%，余款于发出收楼通知书14天内付清或向银行办理按揭手续。李裕兴在第11期即1996年9月18日起没有支付房款，雅高公司于1998年7月23日为涉案房屋办理了房地产权证，登记权属人为李裕兴。此后，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金。2011年8月30日，李裕兴向法院起诉雅高公司，请求判令涉案房屋归李裕兴所有、雅高公司返还房地产权证。李裕兴申请再审时主张其于1995年10月10日办理了收楼手续。从上可知，李裕兴在已办理涉案房产收楼手续后，没有按合同约定向雅高公司付清购房余款，也没有向雅高公司要求实际交付房屋。而作为开发商的雅高公司，没有按合同约定将涉案房产实际交付李裕兴使用，而是将涉案房屋出租并收取租金。雅高公司的行为表明其并没有放弃对李裕兴的债权，而是积极地以此方式持续地主张自身权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：第（九）项：其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定。本院认为，雅高公司将涉案房屋出租并收取租金的行为产生诉讼时效中断的效力。2011年8月李裕兴向一审法院起诉时，本案诉讼时效因李裕兴的起诉再次中断。一、二审法院以此作为诉讼时效的起算点，认定雅高公司于2013年2月向一审法院提起诉讼时没有超过诉讼时效期间并无不当。综上，李裕兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李裕兴的再审申请。审 判 长  戴佛明审 判 员  喻 静代理审判员  张 丽二〇一五年十一月十一日书 记 员  曾丽君
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17064号
原告：赵文豹，男，1955年12月28日出生，汉族，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。
被告：上海颐申商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：倪晶。
本院在审理原告赵文豹与被告上海颐申商务咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以需要进一步搜集证据材料为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵文豹撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元、鉴定费3000元，由赵文豹负担。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 赵倩玲
二〇一八年一月四日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执466号
申请执行人刘文慧，男，1964年3月20日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。
被执行人林清波，男，1969年2月19日出生，汉族，无职业，现住宁夏回族自治区银川市。
本院在执行申请执行人刘文慧申请执行被执行人林清波买卖合同纠纷一案中,（2016）内0304民初633号民事调解书所确定的执行标的总额400000元，未执行标的400000元。在执行过程中因被执行人林清波无可供执行财产，经申请执行人刘文慧同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定：
终结（2016）内0304民初633号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张林俊
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周进密
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0304执466号申请执行人刘文慧，男，1964年3月20日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。被执行人林清波，男，1969年2月19日出生，汉族，无职业，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行申请执行人刘文慧申请执行被执行人林清波买卖合同纠纷一案中,（2016）内0304民初633号民事调解书所确定的执行标的总额400000元，未执行标的400000元。在执行过程中因被执行人林清波无可供执行财产，经申请执行人刘文慧同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结（2016）内0304民初633号民事调解书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张林俊二〇一六年十一月二十三日书记员  周进密
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终18号
上诉人（一审原告）陈应生，女。
上诉人（一审原告）刁健，男。
上诉人（一审原告）刁进，男。
以上三上诉人共同委托代理人李明秋，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）天长市人民政府，住所地安徽省天长市炳辉中路1号。
法定代表人朱大纲，市长。
委托代理人王志远，天长市人民政府法制办主任。
委托代理人夏拥军，天长市人民政府征收办科长。
上诉人陈应生、刁健、刁进因诉天长市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11行初18号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈应生、刁健、刁进以双方当事人已就征收补偿事宜达成协议为由，向本院申请撤回上诉和起诉。
本院认为,上诉人陈应生、刁健、刁进撤回上诉和起诉的申请符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人陈应生、刁健、刁进撤回上诉；
二、准许一审原告陈应生、刁健、刁进撤回起诉；
三、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11行初18号行政判决视为撤销。
一、二审案件受理费各50元，各减半收取25元，由陈应生、刁健、刁进共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
代理审判员 张高英
代理审判员 昂永华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2447号
原告：董建军，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告：吴水英，女，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省青田县。
共同委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：叶炳光，男，1981年2月7日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：肖利芳，女，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告董建军、吴水英与被告叶炳光、肖利芳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，因被告叶炳光、肖利芳去向不明，于2017年6月19日裁定转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告董建军、吴水英的共同委托诉讼代理人邹凤仙到庭参加诉讼，被告叶炳光、肖利芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建军、吴水英向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶炳光、肖利芳立即偿付原告代偿款350464.95元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，需要资金周转，由被告叶炳光出面于2015年10月16日由两原告及徐少慰夫妻担保以进钢管为由向浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司祯埠支行（以下简称：青田农商银行帧埠支行）贷款70万元，并与其订立一份《个人循环保证借款合同》，借款期限至2017年10月10日止，并约定了利息。同日原告董建军、吴水英与案外人徐少慰、兰春芳提供连带责任保证。借款到期后，青田农商银行帧埠支行要求被告归还借款，但被告未归还贷款。原告为了保全自己的信用，代被告向青田农商银行帧埠支行归还银行贷款本息共计350464.95元。
被告叶炳光、肖利芳未作答辩。
原告董建军、吴水英围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院依法予以审核并在卷佐证。原告提交的证据材料副本，本院均已送达给被告叶炳光、肖利芳，其在收到相关材料后，既未答辩，也未提交证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩及举、质证权利。结合庭审调查，本院审核后认为，原告提供的证据材料，其来源和形式合法，内容真实有效，符合法律规定，能够证明原告的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告叶炳光与被告肖利芳于2004年10月21日办理结婚登记手续，被告叶炳光于2013年10月9日注册个人独资企业青田县士康钢制休闲椅厂，该厂经营范围为钢制休闲椅配件加工、销售。2015年10月16日被告叶炳光以进钢管为由与青田农商银行帧埠支行签订《个人循环保证借款合同》，借款期限自2015年10月16日至2017年10月10日止，借款额度70万元，由原告董建军、吴水英与案外人徐少慰、兰春芳提供连带责任保证，并约定了借款利息、还款方式及违约责任等。青田农商银行帧埠支行依约向被告叶炳光发放贷款70万元，被告叶炳光逾期未归还借款利息，原告于2016年6月23日代被告叶炳光归还青田农商银行帧埠支行借款本息350464.95元。被告至今未归还原告代偿款，原告催讨未果后诉至本院。
本院认为，两原告作为被告叶炳光的连带责任保证人，在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人即本案被告叶炳光进行追偿，故原告要求被告叶炳光归还代偿款350464.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告肖利芳共同偿还该笔代偿款的诉请，系基于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告肖利芳未依法应诉，其相关权利应视为已自行放弃；两被告也未能提交证据证实该债务为个人债务或者债务发生时各方明确约定为个人债务；综合原告提交的证据及当庭陈述，该债务依法认定为夫妻共同债务,故原告的该项诉请，本院亦予以支持。两被告拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶炳光、肖利芳于本判决生效之日起立即偿还原告董建军、吴水英代偿款350464.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6557元，公告费600元，由被告叶炳光、肖利芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王忠光
人民陪审员 罗伟豪
人民陪审员 季蓉芬
二〇一七年九月七日
代书 记员 刘利平
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（注：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初2447号原告：董建军，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省青田县。原告：吴水英，女，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省青田县。共同委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。被告：叶炳光，男，1981年2月7日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：肖利芳，女，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省青田县。原告董建军、吴水英与被告叶炳光、肖利芳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，因被告叶炳光、肖利芳去向不明，于2017年6月19日裁定转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告董建军、吴水英的共同委托诉讼代理人邹凤仙到庭参加诉讼，被告叶炳光、肖利芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建军、吴水英向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶炳光、肖利芳立即偿付原告代偿款350464.95元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，需要资金周转，由被告叶炳光出面于2015年10月16日由两原告及徐少慰夫妻担保以进钢管为由向浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司祯埠支行（以下简称：青田农商银行帧埠支行）贷款70万元，并与其订立一份《个人循环保证借款合同》，借款期限至2017年10月10日止，并约定了利息。同日原告董建军、吴水英与案外人徐少慰、兰春芳提供连带责任保证。借款到期后，青田农商银行帧埠支行要求被告归还借款，但被告未归还贷款。原告为了保全自己的信用，代被告向青田农商银行帧埠支行归还银行贷款本息共计350464.95元。被告叶炳光、肖利芳未作答辩。原告董建军、吴水英围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院依法予以审核并在卷佐证。原告提交的证据材料副本，本院均已送达给被告叶炳光、肖利芳，其在收到相关材料后，既未答辩，也未提交证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩及举、质证权利。结合庭审调查，本院审核后认为，原告提供的证据材料，其来源和形式合法，内容真实有效，符合法律规定，能够证明原告的待证事实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：被告叶炳光与被告肖利芳于2004年10月21日办理结婚登记手续，被告叶炳光于2013年10月9日注册个人独资企业青田县士康钢制休闲椅厂，该厂经营范围为钢制休闲椅配件加工、销售。2015年10月16日被告叶炳光以进钢管为由与青田农商银行帧埠支行签订《个人循环保证借款合同》，借款期限自2015年10月16日至2017年10月10日止，借款额度70万元，由原告董建军、吴水英与案外人徐少慰、兰春芳提供连带责任保证，并约定了借款利息、还款方式及违约责任等。青田农商银行帧埠支行依约向被告叶炳光发放贷款70万元，被告叶炳光逾期未归还借款利息，原告于2016年6月23日代被告叶炳光归还青田农商银行帧埠支行借款本息350464.95元。被告至今未归还原告代偿款，原告催讨未果后诉至本院。本院认为，两原告作为被告叶炳光的连带责任保证人，在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人即本案被告叶炳光进行追偿，故原告要求被告叶炳光归还代偿款350464.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告肖利芳共同偿还该笔代偿款的诉请，系基于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告肖利芳未依法应诉，其相关权利应视为已自行放弃；两被告也未能提交证据证实该债务为个人债务或者债务发生时各方明确约定为个人债务；综合原告提交的证据及当庭陈述，该债务依法认定为夫妻共同债务,故原告的该项诉请，本院亦予以支持。两被告拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶炳光、肖利芳于本判决生效之日起立即偿还原告董建军、吴水英代偿款350464.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，公告费600元，由被告叶炳光、肖利芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王忠光人民陪审员  罗伟豪人民陪审员  季蓉芬二〇一七年九月七日代书 记员  刘利平附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（注：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第5084-2号
申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（组织机构代码为84439601-7），住所地宁波市鄞州区首南街道首南西路8号。
代表人蔡李峰，行长。
被执行人俞蔚，男，1990年11月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被执行人陈静芬，女，1965年12月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被执行人俞康义，男，1964年12月27日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第1156号申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行与被执行人俞蔚、陈静芬、俞康义金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人俞蔚、陈静芬、俞康义应支付申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行执行款1437227.87元及利息。本案执行中本院查封了被执行人俞蔚名下位于宁波市江东区凤凰水岸小区12号902室的房地产及土地使用权，现本院拟拍卖上述房产，但短期内难以处理完毕。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第5084号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年一月五日
代书记员 蔡静燕
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2649号
原告：董红涛，男，1975年11月27日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。
被告：河南春光装饰工程有限公司。住所地：焦作市友谊南路春光厂内。
法定代表人：赵宗仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告董红涛与被告河南春光装饰工程有限公司（以下简称春光公司）公司增资纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红涛的委托诉讼代理人赵春、被告春光公司的委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董红涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告增资扩股无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系国有企业，后经整体改制为股份制有限责任公司。改制后原告成为被告的股东。被告自2001年起分几次通过擅自增资扩股的方式，将部分股东的持股比例提高。根据我国公司法的规定，公司增资扩股，不仅需要经过股东会作出决议，还需代表三分之二以上表决权的股东通过，且新增资本须按照股东实缴比例进行认购。被告公司不仅没有就增资行为召开过股东会进行决议，也未按照法定程序进行表决通过，对新增资本的认缴也不是按照股东的实缴比例进行，仅是被告的部分领导根据个人偏好擅自随意分配。被告擅自增资扩股从未告知过原告等大部分股东，导致原告等大部分股东的合法权益受到了侵害。直至2015年被告的法定代表人涉嫌刑事犯罪被司法机关调查，原告等股东才知晓增资扩股的真相，才知道自己的合法权益受到了侵害。被告的行为违反了公司法的强制性规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告春光公司辩称，原告起诉是事实，被告公司目前管理混乱，确实没有召开过股东会。
原告董红涛为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.股东明细表、分红发放表共6张，证明从2007年2012年股权发生了重大变化，法定代表人赵宗仁的股金增加到166万元；2.公司章程一份，证明股东股权的增加应当符合公司法及公司章程规定，股东对公司的重大决策有知情权，部分股东的股权增加是违反公司章程的，应认定为无效。
被告春光公司对上述证据质证后均无异议。
被告春光公司在庭审中未提交证据。
本院依职权调取了被告春光公司的营业执照、股东出资、基本注册信息等工商登记资料，原、被告双方对上述证据质证后对其真实性均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告均无异议，本院对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据，原、被告双方对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告经改制后成为有限责任公司。根据工商登记资料显示，被告春光公司成立于1995年11月24日，营业期限至2021年11月23日，法定代表人赵宗仁。注册资本2001年11月19日从206万元增加到849万元，后于2005年1月20日增至1500万元至今。股东及出资信息截止2014年2月28日，股东有靳霞、李焱、胡玉生、张建国、许丽君、文海生、赵宗仁、王晋岐、秦向平、杨栋十人。其中赵宗仁作为法定代表人，其持股比例为16.7333%。被告春光公司2012年2月制定的公司章程记载：第十二条股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构出具证明。第十六条公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照公司法行使职权。……(八)对公司增加或者减少注册资本作出决议；……。第十七条股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2014年1月1日，被告春光公司向原告颁发了股权证书，记载“原告认购股12股，金额12000元，本股权证所代表的股份是公司内部员工的出资证明，经公司董事会同意，可以在公司内部员工进行转让，对外转让无效，可以继承。未经公司董事会同意，不得对本股权做任何处理。”2007年度被告春光公司内部股东名单显示人数为91人，总计金额为208万元，其中原告股金12000元；2008年度被告春光公司内部股东名单显示人数为87人，其中原告股金12000元；2009年度股东明细表显示人数为22人，未显示原告股金数额；2010年度分红发放表显示人数为74人，合计金额为2872300元，其中原告股金12000元，比例5%；2011年度分红发放表显示人数为72人，合计金额为2848300元，其中原告股金12000元，比例10%；2012年度分红明细表显示人数为73人，合计金额为4935300元，其中原告股金12000元，比例20%。
现原告依据2007年度-2012年度的内部股东明细表或分红发放表要求确认被告春光公司增资扩股无效，故诉至本院。
本院认为，本案系公司增资纠纷，争议焦点在于被告的增资行为是否存在，其程序是否合法。在公司的资本结构中，存在注册资本、资金、资产等一系列概念，但具有法律效力、为法律所严格限制和保护的，是公司的注册资本。注册资本，是公司对外彰显实力的重要依据，也是与公司发生业务往来的相对人对公司产生信赖的基础，注册资本的任何变化，都必须经过严格的程序方产生法律效力。这个程序包括经过股东会表决、修改公司章程、到工商登记机关办理变更登记等，才是合法有效的。至于公司资金和资产的变化，仅仅反映到公司的资产负债表和公司年度审计、财务账簿中，则无需经过股东会决议和工商登记机关的登记。本案中，原告依据被告2007年度-2012年度的股东明细表或分红发放表上显示的股东人数及股金数额的变化，进而认定被告增资扩股违反法定程序，但从被告的工商登记资料显示，被告的注册资本自2007年以来未曾发生过任何变化，被告内部持股如何及分红数额的多少，不具有对外公示、公信的效力，不能据此认定为增资扩股行为。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董红涛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董红涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一七年九月十三日
书记员 张艳
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初773号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人冉×，男，1971年12月15日出生。2014年7月23日因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十日，2016年4月19日被北京市公安局丰台分局强制戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月19日被羁押，同年5月26日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
公诉机关以京丰检公诉刑诉[2016]795号起诉书指控被告人冉×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月19日4时许，被告人冉×在本市丰台区大井村×号自建房附近，盗窃被害人何×的绿能牌电动自行车1辆和电源插座1个。经鉴定，上述物品共计价值人民币3140元。被告人冉×于2016年4月19日被北京市公安局丰台分局青塔派出所抓获，赃物已起获并发还被害人。
公诉机关认为被告人冉×具有盗窃他人财物、数额较大的犯罪事实，建议判处被告人冉×有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人冉×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冉×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冉×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冉×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2016年11月18日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。
二、随案移送作案工具钢锥五个，依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈嘉森
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初299号
原告：袁强，男，1987年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：凌细根，男，1981年8月11日出生，汉族，住黎川县。
原告袁强与被告凌细根民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁强、被告凌细根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款50000元整。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4号，被告因生意需要向原告借款5万元，在原告多次催告下，被告未依约归还借款，故诉至法院。
被告凌细根辩称，被告并未收到原告的借款。
原告袁强围绕诉讼向本院提交了原告身份证复印件、借条原件、录音光盘、短信记录以及证人证言2份，证明原、被告之间因为介绍越南婚姻未果，而被告向原告出具借条，并承诺归还50000元介绍费的事实。被告凌细根质证认为，借条内容不是其写的，不具有真实性。本院认为借条为原件，且借条签名系被告所写，且能与证人证言相吻合，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凌细根系黎川县人，其妻子系越南人。原、被告通过中间人陈国清认识，原告将一名越南女子通过陈国清介绍给原告袁强为妻。原告为此支付彩礼125000余元，后来该女子与原告相处不到五个月，便离家出走。为此，原、被告以及中间人陈国清进行了协商，被告凌细根同意退还50000元彩礼。为此，原告2018年1月4日向原告出具借条一份。借条载明：“本人凌细根因生意需要向袁强今借到现金人民币大写伍万元，小写（50000元），还款日期为2018年2.12日还清借款，口说无凭，特立此据，借款人：凌细根，身份证号码，证明人：陈国清、张万云，2018.1.4。”借条出具后，被告并未按期还款，原告多次催收无果后，故诉至法院。本案在审理过程中，本院多次主持调解，但未果。
本院认为，本案在审理过程中，根据原、被告的诉辩，本案实际系因婚姻彩礼而引起的合同纠纷，但根据法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以适用民间借贷法律关系。被告凌细根向原告袁强出具借条，约定了还款期限。到期后，被告并未按照约定还款，其行为构成违约。原告袁强以借条向被告凌细根主张归还借款，符合法律规定，应予支持。故对原告袁强要求被告凌细根归还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
被告凌细根在本判决生效之日起十五日内返还原告袁强人民币50000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元,减半收取计525元,由被告凌细根负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 员 万增光
二〇一八年五月二十九日
法官助理 梅晏榕
书 记 员 刘一夫
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初2113号
原告：赵广高,男,1971年6月13日生,汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。
被告:缪国凯,男,30多岁,住安徽省凤台县。
被告：王心蕾，女，1985年8月2日生，汉族，农民，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告赵广高与被告缪国凯、王心蕾买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，由审判员史太宗适用简易程序进行了审理，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵广高的委托诉讼代理人饶明旺、被告王心蕾到庭参加诉讼，被告缪国凯经本案传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广高诉称：2016年10月份原告做服装生意时，被告声称其可以帮助原告进货，但需先将货款打给他。原告信以为真，共计支付被告9万元购货款，后被告只交付给原告价值43000元的衣服，余款原告多次向被告索要，被告以各种理由推托。原告为维护自身权益，故诉至法院。请求：一、依法判令被告退还货款47000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告缪国凯未到庭，亦未答辩。
被告王心蕾辩称：原告所说不是事实，原告给我打的货款我直接给厂里面了，原告剩余货款没有那么多，原告总共拿走的衣物折款共45000多，原告剩余货款45475元，这些钱也不在我这，在厂里面，因我与原告是合伙关系，我的钱交给厂里面了，原告没有交，厂里面就从他交的剩余货款扣掉了。因我与原告是合伙关系，且账还没算，待账算清后，该我退给他的我退给他。
在审理中，赵广高为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证明复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、2016年10月13日、2016年10月25日超级网银业务往来账明细清单复印件各一份，证明原告向被告缪国凯转款80000元，同时支付现金10000元。
证据三、录音光盘（原告与被告王心蕾的电话录音），证明被告仍下欠原告货款47000元左右。
王心蕾对原告赵广高所举证据的质证意见为：对证据一、没有异议；对证据二总数额90000元无异议，但原告没有用现金支付过；对证据三缪国凯对这个事情不知情，每次都是我与原告联系，缪国凯也不知道剩余多少钱。对此电话录音待播放后质证。
王心蕾为支持其辩称向本院提供了如下证据：
证据一、身份证复印件，证明主体资格。
证据二、玩具批发部三张，证明原告补货衣服的型号、数量及2016年10月29日货款4760元，运费60元；11月1日货款3515元，运费35元；11月2日货款5655元；合计14025元。这三张货款因补货被厂家从剩余的钱中直接扣除了。
赵广高对被告王心蕾所举证据的质证意见为：
对证据一无异议；对证据二三性均有异议，该三份证据没有原告签字认可，反应不出原告购买衣服的型号，因票据的抬头是玩具批发部。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月原告做服装生意时，被告王心蕾做服装批发并可从厂家进货，后原告将90000元货款打入被告缪国凯的账户，缪国凯将90000元货款转交给王心蕾，而被告王心蕾未能向原告交付价值90000元的衣物，被告以双方之间不是买卖合同，是合伙关系为由拒绝支付下余欠款，原告诉至本院。
另查明，两被告系同居关系，被告王心蕾承认收到了原告赵广高90000元货款，并自认下欠原告货款45475元。
本院认为，被告王心蕾对收到原告赵广高货款90000元的事实予以认可，且庭审时其自认下欠款45475元，因原、被告对货款未进行结算，且原告亦未提供证据证实，被告欠款的数额为47000元，故本院予以支持的欠款数额为被告王心蕾自认的45475元。关于被告缪国凯应否承担还款责任的问题，因两被告系同居关系且被告王心蕾承认收到了90000元货款，故被告缪国凯不应承担还款责任。对于被告王心蕾在庭审时辩称原被告之间系合伙关系不是买卖合同关系，因其未提供证据证明，故其抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王心蕾偿还原告赵广高欠款45475元，于本判决生效后7日内履行；
二、驳回原告赵广高的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元（已减半），由被告王心蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 史太宗
二〇一七年七月十八日
书记员 刘振芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执278号
申请执行人：宋汝香，男，汉族，1964年6月19日出生，住安徽省合肥市合肥市包河区。
被执行人：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣。
被执行人：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，董事长。
被执行人：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢春贵，理事长。
被执行人：谢春贵，男，汉族，1966年5月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
本院作出的（2015）合高新民一初字第00169号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院、谢春贵未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日立案受理执行。
在执行过程中，本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书材料，依法调查了解被执行人房产、车辆、存款等财产状况。经查：目前被执行人名下的房产有其他法院的大量查封，无法执行。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，本案件虽有发现财产但系轮候查封的，属于发现的财产不能处置的情形，且本院已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。故申请执行人同意本院作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）合高新民一初字第00170号民事判决书内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 胡浩睿
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执278号申请执行人：宋汝香，男，汉族，1964年6月19日出生，住安徽省合肥市合肥市包河区。被执行人：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：张旭鸣。被执行人：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：谢春贵，董事长。被执行人：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市。法定代表人：谢春贵，理事长。被执行人：谢春贵，男，汉族，1966年5月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。本院作出的（2015）合高新民一初字第00169号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院、谢春贵未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日立案受理执行。在执行过程中，本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书材料，依法调查了解被执行人房产、车辆、存款等财产状况。经查：目前被执行人名下的房产有其他法院的大量查封，无法执行。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，本案件虽有发现财产但系轮候查封的，属于发现的财产不能处置的情形，且本院已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。故申请执行人同意本院作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）合高新民一初字第00170号民事判决书内容的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐 峻审 判 员 尹 刚人民陪审员 杨 丽二〇一七年十一月十五日书 记 员 胡浩睿
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民初字第38号
原告吴某，女，1987年7月29日出生。
被告李某某，男，1981年11月17日出生。
本院在审理原告吴某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告吴某承担。
（本页无正文）
审判员 彭文昕
二〇一五年三月五日
书记员 黄渊文
附页
本裁定所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……；
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初7989号
原告盛某。
被告北京某联创科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人侯某。
本院在审理原告盛某与被告北京某联创科技有限责任公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案中，盛某于2016年9月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。现盛某司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许盛某撤回起诉。
案件受理费减半收取488元，由盛某负担。
审判员 许开荣
二〇一六年九月二十八日
书记员 周冰琰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3739号
原告：陈必乾。
被告：寇付闯。
被告：泌阳县建筑公司，住所地泌阳县住建局四楼。
法定代表人：徐天胜，任经理职务。
原告陈必乾与被告寇付闯、泌阳县建筑公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈必乾以被告寇付闯、泌阳县建筑公司为被告向本院起诉，要求判令被告偿还工资5000元及利息。本院受理后按照原告提供被告寇付闯的住址无法向被告送达，本院向该辖区公安派出所查证，该辖区没有寇付闯的户籍信息。原告在起诉时不能准确提供被告的身份及住所信息，属于不能提供明确的被告，致使本案无法通知被告应诉。
本院认为，原告所提供被告寇付闯的身份信息及住所信息不明确，属于原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条规定，裁定如�：
驳回原告陈必乾的起诉。
案件受理费5元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判员 罗洪林
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 静
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1281号
申请人：马俊科，男，回族，无固定职业，住哈密市。
被执行人：李会营，男，汉族，其他不详。
本院在执行哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书,即申请执行人马俊科与被执行人李会营民间借贷纠纷一案中，于2016年6月10申请执行，本案在执行中，因被执人下落不明及无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现我院终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受�行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 尼 瓦 · 司 坎 旦
审判员 阿不都卡得尔·阿不里米提
审判员 田 仲
二〇一六年十二月六日
书记员 古丽尼沙 · 斯坎旦尔
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1281号
申请人：马俊科，男，回族，无固定职业，住哈密市。
被执行人：李会营，男，汉族，其他不详。
本院在执行哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书,即申请执行人马俊科与被执行人李会营民间借贷纠纷一案中，于2016年6月10申请执行，本案在执行中，因被执人下落不明及无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现我院终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长艾尼瓦·司坎旦
审判员阿不都卡得尔·阿不里米提
审判员田仲
二0一六年十二月六日
书记员古丽尼沙·斯坎旦尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新2201执1281号申请人：马俊科，男，回族，无固定职业，住哈密市。被执行人：李会营，男，汉族，其他不详。本院在执行哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书,即申请执行人马俊科与被执行人李会营民间借贷纠纷一案中，于2016年6月10申请执行，本案在执行中，因被执人下落不明及无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现我院终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院院（2014）哈市民一初字第481号民事判决书的本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长艾尼瓦·司坎旦审判员阿不都卡得尔·阿不里米提审判员田仲二0一六年十二月六日书记员古丽尼沙·斯坎旦尔
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初938号
原告：尹龙，男，生于1991年4月22日，汉族，四川省蓬溪县人。
被告：邓成斌，男，生于1965年4月12日，汉族，四川省蓬溪县人。
原告尹龙诉与被告邓成斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告尹龙到庭参加了诉讼，被告邓成斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款16,800元，2、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年被告在他处购买水泥，结算后下欠16,800元。他催收无果。
被告无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了�据材料，本院经过审查认为，原告提交的原告身份证复印件，被告的人口信息证明、《欠条》，证人冯成平的当庭作证，符合证据要求，应作证据采信。
被告无证据提交。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年1月到10月，被告承揽了蓬溪县城北电站的部分基建项目，经过联系，原告向其供应水泥。水泥由冯成平等用汽车运往工地，由被告的工作人员签收。2016年10月30日，原、被告经过结算，被告出具了《欠条》。《欠条》载明“今欠到尹龙水泥款现金壹万陆仟捌佰元整。（小写16,800元）”。原告多次催收无果，遂向本院起诉。
本院认为，原、被告建立的买卖合同关系成立，合法有效，双方均应遵守。原告提供货物后，要求被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告邓成斌在本判决生效后给付原告尹龙货款16,800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元（已由原告尹龙垫支），由被告邓成斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨学兵
二〇一七年七月一十三日
书记员 雷 婷
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3500号
原告：殷某某，女，1972年3月9日出生，汉族，住泸县。
被告：舒某某，男，1973年12月8日出生，汉族，住泸县。
本院在审理原告殷某某与被告舒某某离婚纠纷一案中，原告殷某某于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告殷某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告殷某某负担。
审判员 商晟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 叶青
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1165号
原告姚秀丽，女，1970年11月15日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人于元强，男，系原告丈夫。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
法定代表人田志军，总经理。
委托代理人林晓萍、曲效鲁，该公司职工。
被告赵文辉，男，1987年8月2日出生，汉族，住莱州市。
被告任建周，男，1981年6月1日出生，汉族，住莱州市。
原告姚秀丽与被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司、赵文辉、任建周机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚秀丽及其委托代理人于元强，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人林晓萍，被告赵文辉、任建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月21日9时许，原告驾驶员朱吉文驾驶车在莱州市西苑路得月楼北与赵文辉驾驶的任建周所有的车发生碰撞造成两车损坏，经莱州市公安局交通警察大队事故认定，被告负事故的主要责任，经查被告在渤海保险股份有限公司莱州公司投保了机动车交强险和商业险含不计免赔，且发生事故期间在保险期内，根据事故责任及保险条例相关规定，被告应赔付原告损失7246.50元，被告至今未付，请求法院判令被告立即赔偿原告的车损费、价格鉴定费、施救费计7246.5元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，车辆在我公司投有交强险和第三者商业险20万元且不计免赔，事故发生在保险期间内（2014年1月21日-2015年1月20日），我公司同意赔偿原告在保险范围内的合理合法的损失。价格鉴定费、诉讼费不在保险范围内我公司不同意赔偿。
被告赵文辉辩称，肇事车辆是任建周的，我是借用任建周的车辆，同意按照法律规定赔偿原告损失。
被告任建周辩称，肇事的车是我的车，赵文辉借用我的车辆。
经审理查明，2014年12月21日9时20分许，被告赵文辉驾驶轿车由北向东转弯时在莱州市西苑路得月楼北与由东向北右转弯朱吉文驾驶的轿车相撞，车损。此事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘查，认定赵文辉承担事故的主要责任，朱吉文承担事故的次要责任。
朱吉文驾驶的系原告姚秀丽所有，原告主张车损8835元、鉴定费260元、施救费400元。原告提交的山东泰安华信价格事务所价格鉴定结论书、鉴定费单据、施救费单据，经质证，被告保险公司对真实性均无异议，但是对鉴定结论有异议，该鉴定是原告单方委托，未经保险公司同意，且评估价格过高，我公司不认可；对修车发票真实性无异议，因为原告车辆维修价格经过相关部门鉴定，鉴定的价格与特约维修店的维修价格接近，我公司要求原告提供特约维修店的维修发票；施救费过高，同意赔偿200元。被告保险公司在限期内没有申请重新鉴定原告车损。被告赵文辉、任建周对原告提交的证据均无异议。
针对被告保险公司的质证意见，原告提交了经营者为原告姚秀丽的莱州市永安街道怡通轿车维修中心营业执照，认为原告有自己的选择权利，原告自己家就是开维修厂的，也没有法律规定车辆发生事故后必须在4S店维修，且4S垄断报纸、电视都知道，车辆的维修价格是经过有合法资质的机构鉴定的结果，保险公司提出的意见是不合理的。经质证，被告对真实性均无异议，
对于鉴定费是否由被告保险公司承担，被告保险公司表示没有证据证明。
另查，被告赵文辉驾驶的轿车车主是被告任建周，赵文辉系借用车辆过程中发生交通事故，原告对此无异议。该车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有第三者机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险20万元且不计免赔，保险期间是2014年1月21日-2015年1月20日，本案事故发生在保险期间内。
上述事实，还有原告提交的莱州市公安局交通警察大队的交通事故认定书，双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，朱吉文与被告赵文辉驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆受损，事实清楚；现原告要求赔偿其损失，理由正当，本院应予支持。被告赵文辉驾驶的轿车在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，故该事故符合机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额范围内的部分，应由被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿，余款由被告赵文辉按事故责任赔偿。被告任建周无过错，不承担赔偿责任。被告保险公司拒绝承担鉴定费没有证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告姚秀丽经济损失2000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告5246.5元〔（8835元-2000元+260元+400元）×70%〕，合计7246.5元。限判决书生效后十日内付清。（若付款义务人自觉履行本判决，可直接将赔偿款汇入本院账户。开户单位：莱州市人民法院法院帐号：37001666980050006106中国建设银行莱州市支行）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵文辉负担，限被告赵文辉于判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
人民陪审员 刘哲云
人民陪审员 王永敏
二〇一六年六月二日
书 记 员 任田田
-5-
湖北省石首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1081刑初156号
公诉机关石首市人民检察院。
被告人文玉红，女，1982年3月30日出生，住湖北省石首市。2016年6月20日因涉嫌非法持有毒品罪被石首市公安局刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕。现羁押于公安县看守所。
辩护人易先凯，湖北忠直律师事务所律师。
石首市人民检察院以鄂石检刑诉（2016）152号起诉书指控被告人文玉红犯非法持有毒品罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石首市人民检察院指派检察员杨远志出庭支持公诉，被告人文玉红及其辩护人易先凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
石首市人民检察院起诉书指控，2016年6月20日凌晨，付某（另案处理）给被告人文玉红打电话说要放点毒品在文玉红那里，文玉红同意，之后付某就将毒品放在了被告人文玉红住处。2016年6月20日10时许，付某给被告人文玉红打电话要其将昨晚存放的毒品带至本市华严街一电子游戏室，称有人需要。之后被告人文玉红便背一黑白色相间的挎包先前往本市香港城“天添宠物店”给其宠物洗澡，在该宠物店内被告人文玉红被民警抓获，其随身携带的疑是甲基苯丙胺结晶、甲基苯丙胺片剂、海洛因及小型电子秤、一次性注射器等物品亦被同时查获。后经荆州市公安司法鉴定中心鉴定：1、可疑冰毒60袋中检出甲基苯丙胺，净重为56.12克；2、可疑麻果5袋中检出甲基苯丙胺，净重3.63克；3、可疑海洛因3袋中检出海洛因，净重8.78克。
被告人文玉红到案后如实供述了自已的罪行。
公诉机关认为，被告人文玉红非法持有甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂、海洛因共计68.53克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人文玉红对起诉书指控的犯罪事实和罪名均表示无异议。
辩护人的辩护意见，被告人文玉红犯罪的故意属于间接故意，本案的处理应考虑其本人是吸毒者，被告人认罪态度好，有坦白情节，其现在单身抚养一个两岁的女孩，被告人被羁押后小孩由其母亲独自在抚养，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年6月20日凌晨，付某（另案处理）给被告人文玉红打电话说要放点毒品在文玉红那里，文玉红同意，之后付某就将毒品放在了被告人文玉红住处。2016年6月20日10时许，付某给被告人文玉红打电话要其将昨晚存放的毒品带至本市华严街一电子游戏室，称有人需要。之后被告人文玉红便背一黑白色相间的挎包先前往本市香港城“天添宠物店”给其宠物洗澡，在该宠物店内被告人文玉红被民警抓获，其随身携带的疑是甲基苯丙胺结晶、甲基苯丙胺片剂、海洛因及小型电子秤、一次性注射器等物品亦被同时查获。后经荆州市公安司法鉴定中心鉴定：1、可疑冰毒60袋中检出甲基苯丙胺，净重为56.12克；2、可疑麻果5袋中检出甲基苯丙胺，净重为3.63克；3、可疑海洛因3袋中检出海洛因，净重为8.78克。
被告人文玉红到案后如实供述了自已的罪行。
上述事实，被告人文玉红在开庭审理中无异议，且有发、破案经过，证人吴令君的证言，现场方位平面示意图及现场照片，被告人对疑似毒品的指认照片，搜查笔录、提取笔录、毒品称量的笔录及照片，尿液提取笔录和现场检测报告书，石首市公安局扣押物品清单，荆州市公安司法鉴定中心荆公刑毒化（2016）147号鉴定意见书，在逃说明，吸毒工具去向说明，被告人的户籍身份证明及多次供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人文玉红违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而非法持有，且数量超过50克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人文玉红归案后，如实供述了自已的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。对被告人的辩护人辩解被告人认罪态度好，有坦白情节，建议对被告人从轻处罚的辩护意见予以支持，对其他辩护意见不予支持。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对被告人依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人文玉红犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（未缴纳）。
（有期徒期的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月20日起至2023年6月19日止。罚金限本判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘敦云
审 判 员 付长青
人民陪审员 唐 君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 曦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执910号
申请执行人石春文，男，1947年6月15日出生，汉族，身份证号：2310041947********，住黑龙江省牡丹江市爱民区铁北办事处向阳居民委员会2组
被被
法定代表人陈大山，总经理。
陈大山。本院执
本院执行的申请执行人石春文与被执行人北海大山房地产开发有限公司、陈大山商品房预约合同一案，根�北海市中级人民法院（2016）桂05民终280号民事判决书确定的权利义务，本案的申请执行标的额为185000元及利息、一二审诉讼费用6000元。经审查，被执行人对上述判决书确定还款义务至今没有履行。
因另案的执行，本院已依法查封了被执行人北海大山房地产开发有限公司和萍乡市宏明贸易有限公司名下已办理抵押给另案申请执行人的，位于北海市重庆路以南、四川路以东，【北国用（2009）第B13520号，面积：5769.8平方米】项下的土地使用权。目前，本院正在对该幅用地进行评估、拍卖，因该幅用地在短期内无法完成拍卖程序，本案需等待对上述拍卖所得款的残值进行分配。此外经查，被执行人名下的财产均被多重查封，多处财产已设置高额的抵押权，暂不具备处置的条件。申请执行人也没能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院认为，由于被执�人的财产暂不适宜处置，依法应当终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条?终结终结
终结本次执行程序后，终结本次执行程序后，
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一六年十月二十六日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条??经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初1699号
原告：于淑琴，女，1955年4月30日生，汉族，职员，住尚志市。
被告：李明，男，1964年2月16日生，汉族，职员，住尚志市。
原告于淑琴与被告李明不当得利纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还证券投资收益款6840元及利息240元，交通费90元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在国盟普惠证券平台有投资奖励1140美金。次日原告发现丢失。经原告到上级主管单位查证，该奖励被李明取走。原告多次索要无果。为此原告诉至法院，要求被告立即给付尚欠款项及利息。
被告李明辩称，“兑充”原告奖励分1140分属实。于2016年10月1日在原告于淑琴的学生刘某家，被告亲手还给原告于淑琴人民币6800元。原告对外称其已经赚了1万多，原告总共提现三次，前两次是4800元，显然第三次的6800元已经交给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均为尚志国盟普惠证券的券商。2016年9月30日，被告李明在为他人办理报单时，兑换原告于淑琴奖励分1140分，折合人民币6840元，行业内称“兑充”。被告李明称，“兑充”后即于2016年10月1日在原告于淑琴的学生刘某家,亲手交给原告于淑琴人民币6800元，剩余40元让被告李明买烟。被告李明提供刘某书面证言一份予以证明。原告质证认为：对证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，证言内容不是证人亲自书写。本院确认，证人刘某不具备出庭作证有困难的情形，应当出庭作证并接受当事人质询。因此，该证据本院不予采信。原告于淑琴对于委托李明“兑充”和收到6800元均持否定意见。上述事实，有原、被告陈述等证据予以证明。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李明在没有法律规定和原告于淑琴的授权情况下，兑换原告于淑琴的奖励分值提现，且无有效证据证明其已经归还原告于淑琴6840元，因此被告李明构成不当得利，应当返还。原告于淑琴要求被告李明给付利息和交通费的请求，因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，原告于淑琴要求被告李明给付投资收益款6840元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告李明于判决生效之日起10日内返还原告于淑琴投资收益款人民币6840元。
驳回原告于淑琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘长峰
二〇一七年五月九日
书记员 李 岩
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初1699号
原告：于淑琴，女,汉族，职员，住尚志市。
被告：李明，男，汉族，职员，住尚志市。
原告于淑琴与被告李明不当得利纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还证券投资收益款6840元及利息240元，交通费90元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在国盟普惠证券平台有投资奖励1140美金。次日原告发现丢失。经原告到上级主管单位查证，该奖励被李明取走。原告多次索要无果。为此原告诉至法院，要求被告立即给付尚欠款项及利息。
被告李明辩称，“兑充”原告奖励分1140分属实。于2016年10月1日在原告于淑琴的学生刘亚凤家，被告亲手还给原告于淑琴人民币6800元。原告对外称其已经赚了1万多，原告总共提现三次，前两次是4800元，显然第三次的6800元已经交给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均为尚志国盟普惠证券的券商。2016年9月30日，被告李明在为他人办理报单时，兑换原告于淑琴奖励分1140分，折合人民币6840元，行业内称“兑充”。被告李明称，“兑充”后即于2016年10月1日在原告于淑琴的学生刘亚凤家,亲手交给原告于淑琴人民币6800元，剩余40元让被告李明买烟。被告李明提供刘亚凤书面证言一份予以证明。原告质证认为：对证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，证言内容不是证人亲自书写。本院确认，证人刘亚凤不具备出庭作证有困难的情形，应当出庭作证并接受当事人质询。因此，该证据本院不予采信。原告于淑琴对于委托李明“兑充”和收到6800元均持否定意见。上述事实，有原、被告陈述等证据予以证明。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李明在没有法律规定和原告于淑琴的授权情况下，兑换原告于淑琴的奖励分值提现，且无有效证据证明其已经归还原告于淑琴6840元，因此被告李明构成不当得利，应当返还。原告于淑琴要求被告李明给付利息和交通费的请求，因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，原告于淑琴要求被告李明给付投资收益款6840元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告李明于判决生效之日起10日内返还原告于淑琴投资收益款人民币6840元。
驳回原告于淑琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘长峰
二〇一七年五月九日
书记员 李 岩
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2959号
原告：温亦红，住广东省从化市。
被告：从化市永丰实业发展有限公司，住所地广州市。
法定代表人：陈基球。
原告温亦红诉被告从化市永丰实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行审理。原告温亦红到庭参加诉讼，被告永丰公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温亦红诉称：原告与被告双方于2007年10月8日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于从化市街口街环城路19号406房。合同签订后，原告依约全额支付购房款172000元给被告，被告于2008年1月30日开具购房款发票给原告。根据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后550日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”，被告应于2009年4月30日前为原告办理房地产权属证书，但时至今日，被告仍未履行此义务。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.确认原告温亦红与被告永丰公司于2007年10月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.被告永丰公司协助原告温亦红办理位于从化市街口街环城路19号406房的产权过户手续；3.被告永丰公司按已付房价款172000元的1%向原告支付违约金1720元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告永丰公司无答辩。
经审理查明：2007年10月8日，原告与被告双方签订《商品房买卖合同》（编号：从国房合字273241号）约定:原告购买被告开发的安苑新村商住楼A栋，位于从化市街口街环城路19号406房。建筑面积67.37平方米；房价总金额为172000元；2007年10月15日前支付全部房价款的50%，计87000元；2007年11月5日前支付全部房款的50%，计85000元。该合同第八条约定：出卖人应当在2007年10月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将具备通水通电，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后550日内取得房地产权属证书的，双方同意按照第2项处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告全额支付上述房屋购房款，被告于2008年1月30日开具购房发票给原告。原告确认已收楼并使用至今。
另查：本院发函向广州市从化区国土资源和规划局了解涉案楼盘能否办理不动产权证及相关情况。该局于2016年10月14日作出从国土规划函（2016）1665号《复函》，载明：涉案安苑新村商住楼由被告开发，被告已经于2007年7月取得预售许可证（证号为从房预字第2007033号），已取得该项目的《国有建设用地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》、《建筑工程质量验收监督意见书》，已符合办理该项目整体确权的基本要件要求，但被告至今未向该局申请办理该项目整体确权手续等。根据《城市房地产管理法》等相关法律规定，建设项目办理房地产权证，需先由开发企业持国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建设工程审核书、规划验收合格证、土地出让金缴交凭证、房屋测量成果报告书、购房合同、购房款缴交凭证、契税完税证明、购房人身份证明文件等相关资料到该局申请办理项目的整体确权手续，核发商品房产权证明书。购房者再凭购房合同、商品房产权证明书和购房发票、完税证明等资料申办房产证。目前安苑新村商住楼的国土证掌握在被告手中，未交出配合业主办证。被告未对安苑新村商住楼进行测量，未取得房屋测量成果报告书。该局还提出了相关处理意见。
本院认为：原告与被告于2007年10月8日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，并对双方均具有法律约束力。根据该合同第十五条的约定：被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后550日内取得房地产权属证书的，原告不退房的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告已依约向被告交清了购房款，被告亦早已将房屋交付原告使用，但被告至今未能按照上述约定将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使涉案楼盘至今未能办理整体确权手续，阻碍了原告办理房地产权证。被告的行为已构成违约，依法应履行合同义务，并应承担违约责任。原告主张由被告支付违约金1720元，符合合同约定，本院予以支持。
综上，被告永丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告温亦红与被告从化市永丰实业发展有限公司于2007年10月8日签订的《商品房买卖合同》（编号：从国房合字273241号）合法有效；
二、被告从化市永丰实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起90日内办理自编位于从化市街口街环城路19号406房的竣工验收手续，并将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记部门备案；
三、被告从化市永丰实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期办证违约金1720元给原告温亦红。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，由被告从化市永丰实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽平
代理审判员 薛志军
人民陪审员 李力保
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邹 静
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2661号
原告：方昌米，男，1971年4月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：吴旭飞，男，1983年8月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告方昌米与被告吴旭飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方昌米到庭参加了诉讼，被告吴旭飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方昌米向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金34,000元，并按月利率1.5%支付2011年12月30日至借款实际还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月30日，被告应购买挖机缺少资金向原告借款34,000元，约定按月利率1.5%计付利息。后经原告多次催取，被告至今未归还借款。
被告吴旭飞辩未作答辩，也未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、借条，经审查，具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明原告所主张的本案借款相关事实，故对该事实,本院予以确认。
本院认为，被告吴旭飞向原告方昌米借款，双方对借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告清偿该笔借款符合法律规定，对此本院予以支持。原、被告约定按月利率1.5%计付该笔借款利息，符合我国法律对民间借贷利率限制的规定。故，原告要求被告按月利率1.5%支付自2011年12月30日起至该笔借款实际还清日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告吴旭飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。
综上所述，对于原告方昌米的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴旭飞应偿还原告方昌米借款本金计人民币34,000元，并按月利率1.5%支付2011年12月30日起至借款实际还清之日止的利息，限本判决生效后三日内履行。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告吴旭飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年八月二十二日
书记员 余芳芳
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2584号
原告安秀英，现住榆树市。
被告贯昌国，现住长春市宽城区。
被告左艳秋。
本院在审理原告安秀英与被告贯昌国、左艳秋民间借贷纠纷一案中，原告安秀英于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安秀英的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安秀英撤回起诉。
案件受理费50元，由原告安秀英自行负担。
审 判 长 陈 双
代理审判员 张艳伟
代理审判员 王 昱
二〇一六年十二月九日
书 记 员 岳 威
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4922号
被执行人：白林，男，汉族。
本院在执行白林诈骗罪罚金一案中，未查询到被执行人有可执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、二百五十八条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡国华
执行员 李 苏
执行员 阮立群
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨琪瑶
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第722号
罪犯李鑫林，男，生于1993年1月29日，汉族，四川省仪陇县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省仪陇县人民法院于2012年11月16日作出了（2012）仪刑初字第81号刑事判决，以被告人李鑫林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。
执行机关四川省巴中监狱于2014年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省巴中市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯李鑫林在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯李鑫林服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达122.8分。以上事实，有对罪犯李鑫林改造表现的评审鉴定材料，罪犯李鑫林的个人总结，对罪犯李鑫林的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯李鑫林服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯李鑫林的劳动改造表现，结合其执行罚金刑的能力及实际执行情况，决定对其减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和2011年11月21日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李鑫林减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
（刑期执行至2016年10月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 杨 垚
二〇一四年九月三十日
书记员 张益珍
山东省陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）陵行执字第85号
申请执行人陵县人口和计划生育局
法定代表人李德仁，局长。
被执行人张书圣，男，1978年12月出生，汉族，住山东省陵县。
被执行人张玉静，女，1979年1月出生，汉族，住址同上。
申请人陵县人口和计划生育局，于2014年9月28日向我院申请执行陵计生征决（2014）012023-1号、陵计生征决（2014）012023-2号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人陵县人口和计划生育局以被执行人张书圣于2012年2月违法生育三胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，于2014年5月14日作出了陵计生征决（2014）012023-1号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是：对被执行人张书圣征收社会抚养费66700元。
申请人陵县人口和计划生育局以被执行人张玉静于2012年2月违法生育二胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定，于2014年5月14日作出了陵计生征决（2014）012023-2号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是：对被执行人张玉静征收社会抚养费43300元。
本院经审查认为，申请人陵县人口和计划生育局作出的陵计生征决（2014）012023-1号、陵计生征决（2014）012023-2号社会抚养费征收决定书，于2014年5月15日依法送达给被执行人张书圣、张玉静，被执行人张书圣、张玉静在法定期限内未依法提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认定，申请人陵县人口和计划生育局作出的陵计生征决（2014）012023-1号、陵计生征决（2014）012023-2号社会抚养费征收决定书在行为主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，被执行人张书圣、张玉静在法律规定期限内既不起诉又不履行义务，申请人陵县人口和计划生育局于2014年9月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法准予执行陵县人口和计划生育局作出的
陵计生征决（2014）012023-1号、陵计生征决（2014）012023-2号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人张书圣、张玉静必须于接到本裁定书之日起三日内将社会抚养费110000元交至陵县人民法院。
三、被执行人张书圣、张玉静在上述期限内不履行义务，本法院将依法采取强制措施。
执行费1550元由被执行人承担。
审判长 徐一超
审判员 王焕强
审判员 王思和
二〇一四年十月九日
书记员 刘 萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d173a180-cd48-43b4-bfa4-9c27d7e101cc&imgId=ZDE3M2ExODAtY2Q0OC00M2I0LWJmYTQtOWMyN2Q3ZTEwMWNjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2958号
上诉人（原审原告）唐国丽，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人唐汉臣，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）马占文，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）马占国，公务员，住内蒙古赤峰市林西县。
二被上诉人委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人唐国丽因财产损害赔偿纠纷一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初1270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月5日受理后，于2016年8月31日依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐国丽的委托代理人唐汉臣、被上诉人马占文、马占国的委托代理人方立群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实，2013年10月9日，被告马占文驾驶小轿车与原告唐国丽停放在路边的农用四轮拖拉机相撞，致使马占文和小轿车上的乘车人高永刚、李广学受伤，本次事故林西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，在本次事故中马占文负主要责任，唐国丽负次要责任。原告的农用四轮拖拉机被林西县公安局交通警察大队扣押。2013年10月5日被告马占文向林西县法院提出诉前保全申请，要求将原告的拖拉机予以查封，并由被告马占国提供担保，林西县人民法院于2013年12月5日作出了（2013）林立保字第253-1号民事裁定书，查封了原告所有的五征牌致富号农用四轮拖拉机一台，并于同日向林西县公安局交通警察大队送达了民事裁定书及协助执行通知书。2014年2月17日原告向法院提出申请，要求以唐汉臣在林西县法院执行局未实现的标的款30000.00元作担保，解除对车辆的查封。二被告于同日向法院提出申请，同意变更保全措施。法院于2014年2月18日作出了（2013）林立保字第253-2号民事裁定书，解除了对原告农用四轮车的查封，法院于2014年2月21日向原告送达了民事裁定书。之后原告未能将车辆领回，2014年11月5日法院制作了“通知”书，并于当日送达给了原告，通知原告到林西县公安局交通警察大队领取车辆。车辆查封期间法院未要求二被告对该车辆进行看管或监管，该车辆解除查封后的情况二被告不清楚。原告的车辆现存放于林西县公安局交通警察大队，庭审中法庭征询了原告意见，为避免损失扩大，将该车辆现状确认后能否领回，原告称该车辆存放时间过长，已不能使用，不同意领回。马占文诉唐国丽机动车交通事故责任纠纷一案已审理终结，唐国丽承担了相应的赔偿责任。
原审法院认为，被告马占文驾驶的小轿车与原告唐国丽停放在路边的农用四轮车相撞，致使被告马占文及小轿车上两位乘坐人员受到伤害，马占文起诉唐国丽要求其承担相应的赔偿责任，法院生效判决已判决唐国丽承担了相应的赔偿责任，马占文的诉讼及保全是依法正常行使权利的行为。被告马占文向本院提出诉前保全申请，由被告马占国提供担保，符合相关法律规定，原告提供担保申请解除对该车辆的查封，二被告同意变更保全措施，并配合解除了查封。该车辆查封后二被告并未负责看管或监管，原告的车辆至今未能领回并非二被告所致，对此二被告无过错，不应承担赔偿责任，原告要求二被告承担赔偿责任无事实和法律依据，故原告要求二被告承担赔偿责任的主张不能成立。根据相关法律规定，判决：驳回原告唐国丽要求被告马占文、马占国赔偿其经济损失的诉讼请求。
宣判后，唐国丽不服，向本院提出上诉称：由二被上诉人承担赔偿责任是有法可依的。自2013年10月10日交警“扣留”，到法院“查封”都是二被上诉人主张的，给上诉人造成的损失理应由他们承担责任。原审查明事实不清，即停车地点是政府批准糖厂设立的停车地点；2013年10月5日被告马占国向林西县法院提出诉前保全申请；林西县人民法院于2013年12月5日作出了（2013）林立保字第253-1号民事裁定书，查封了原告所有的五征牌致富号农用四轮拖拉机一台，并于同日向林西县公安局交通警察大队送达了民事裁定书及协助执行通知书这一说法；“2014年2月17日原告向法院提出申请”不对，是2013年年底；“原告未能将车辆领回”不对，是未返还；通知书给我了，但是通知书是假的；车辆现存在哪里不知道；我不同意领回车辆。原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求赤峰市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
上诉人二审中提交2016年8月5日涉案的拖拉机照片影印件一张，证明拖拉机在林西交警大队院外的西南角停车场扔着，停车场有围栏，车辆没有人管理，已经晒了三年了，停车场有不少车辆，这个停车地点也不是原来的停车地点。被上诉人质证称，是不是涉案的拖拉机我不清楚。
本院经审查认为，单从照片看无法辨别是否系涉案车辆，且与本案中上诉人提出的由二被上诉人承担赔偿责任的主张无关联性，故在本案中不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条也规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案中，被上诉人马占文驾驶的小轿车与上诉人唐国丽停放在路边的农用四轮车相撞，致使被上诉人马占文及小轿车上两位乘坐人员受到伤害，被上诉人马占文起诉上诉人唐国丽要求其承担相应的赔偿责任，法院生效判决已判决上诉人唐国丽承担了相应的赔偿责任。原审法院也查明马占文在诉前提过保全申请，并由马占国提供担保，故而原审法院采取了保全措施。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。而本案中，从卷宗材料看，被上诉人马占文提起诉讼及申请保全均是依法正常行使权利的行为，上诉人并无证据证明被上诉人申请保全车辆违反法律规定。车辆被保全后，上诉人提供担保申请解除对该车辆的查封，原审法院依法解除了查封，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，即财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。而在该车辆被采取保全措施期间，原审法院也并未责令由二被上诉人负责看管或监管车辆。故上诉人的车辆至今未能领回以及其主张的损失并非二被上诉人所致，故原审法院对上诉人的主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由各当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 黄树华
二〇一六年九月八日
书记员 冯 玲