金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2606号
原告：宁波洛卡特汽车零部件有限公司，住所地：浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村／二塘新村。
法定代表人：孙国庆，该公司总经理。
委托代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八达中路501号。
法定代表人：庞青年，该公司董事长。
被告：济南青年汽车有限公司，住所地：山东省济南市高新区世纪大道685号。
法定代表人：龙洋，该公司董事长。
被告：浙ＸＸ年莲花汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区杭州江东工业园区。
法定代表人：庞青年，该公司董事长。
以上三被告的共同委托代理人：唐晶，浙ＸＸ年乘用车集团有限公司职员。
被告：浙江福士达集团有限公司，住所地：浙江省杭州市体育场路218号21楼。
法定代表人：施建强。
原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司（以下简称洛卡特公司）为与被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年集团）、济南青年汽车有限公司（以下简称济南青年公司）、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司（以下简称浙ＸＸ年公司）、浙江福士达集团有限公司（以下简称福士达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告洛卡特公司的委托代理人蒋天童、被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司的共同委托代理人唐晶到庭参加诉讼；被告福士达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但双方未达成和解协议。本案现已缺席审理终结。
原告洛卡特公司起诉称：原告与被告青年集团自2008年7月开始发生业务往来，由原告向被告青年集团供应汽车零部件——电动燃油泵总成。2008年至2010年，原告均与被告青年集团下属公司被告济南青年公司每年签订价格协议书，就有关产品供货的价格、结算等相关问题进行约定，货物送至被告青年集团指定的在各地的工厂（包括济南、安顺、泰安、萧山等地），付款时间为货到后90天付款。2011年6月1日，原告又与被告青年集团下属公司被告浙ＸＸ年公司、福士达公司签订买卖合同，就原告向被告青年集团下属各地工厂供应电动燃油泵总成的相关事宜作出约定，付款时间为货到并开具发票后90天内付款。截止2014年3月，原告向被告青年集团下属的被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司及其他下属工厂供货金额为5351704元，被告青年集团及下属各地工厂合计付款3053664元，未支付货款金额为2298040元。2014年3月11日，原告与被告青年集团经财务核算对账，被告青年集团确认尚欠原告货款金额为230万元（具体以财务核算为准），被告青年集团与原告就此形成会议纪要一份，约定上述欠款在2014年4、5、6、7、8月每月平均支付，并对2014年3月以后的供货问题作了约定。此后，原告又向被告青年集团供应了金额为48591.36元的产品，但被告青年集团对承诺的付款却分文未付。目前，被告青年集团及下属公司被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司拖欠货款金额合计已达到2346631.36元。此款经原告多次催讨，四被告至今仍未支付。原告认为，原告与被告青年集团及其下属公司被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司之间的买卖合同关系合法有效，四被告在收取货物后，理应按约向原告支付货款。原告最后一张发票的开具日期为2014年3月17日，四被告最迟应当在2014年6月17日前支付完全部的货款，现四被告拖欠货款不付的行为已经严重侵害原告的合法利益。故请求判令：四被告立即向原告支付货款2346631.36元，并赔偿原告自2014年6月18日起至款项实际支付日止按同期银行贷款年利率5.6%计算的利息损失；本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述主张，原告洛卡特公司向本院提供了下列证据：
1.价格协议书4份，用以证明2008年至2010年，原告均与被告青年集团下属公司被告济南青年公司每年签订价格协议书，就有关产品供货的价格、结算等相关问题进行约定，货物送至被告青年集团指定的在各地的工厂（包括济南、安顺、泰安、萧山等地），付款时间为货到后90天付款。
2.买卖合同1份，用以证明2011年6月1日，原告与被告青年集团下属公司被告浙ＸＸ年公司、福士达公司签订买卖合同，就原告向被告青年集团下属各地工厂供应电动燃油泵总成的相关事宜作出约定，付款时间为货到并开具发票后90天内付款。
3.增值税专用发票36张、送货单及清单，用以证明截止2014年4月，原告向被告青年集团下属的被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司及其他下属工厂供应了价值5400295.36元的产品。
4.会议纪要复印件1份，用以证明2014年3月11日，原告与被告青年集团经财务核算对账，被告青年集团确认尚欠原告货款金额为230万元（具体以财务核算为准），双方就此形成会议纪要一份，约定上述欠款在2014年4、5、6、7、8月每月平均支付，并对2014年3月以后的供货问题作了约定。
5.青年汽车集团官网介绍资料，用以证明各被告之间系关联企业的事实。
6.原告营业执照复印件及四被告的企业基本情况各1份，用以证明原、被告的主体情况。
7.经原告申请，本院向杭州市上城区国家税务局调取的增值税发票认证发票查询单6张，用以证明原告向被告福士达公司供货，金额为1435980元的事实。
被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司共同答辩称：1.对原告诉请的2346631.36元的数额有异议，应该减去会议纪要之后提供的48591.36元，我方确认所欠的货款数额为2298040元。2.被告福士达公司与被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司均无任何关系，是独立的法人，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司是关联的企业，各自均是独立的法人。
被告福士达公司未作答辩。
被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司均未向本院提供证据材料。
庭审过程中，本院将原告提交的证据交由到庭的被告进行质证，根据证据审核认证的有关规定，本院现认证如下：
1.对原告提供的第1、2组证据价格协议书、买卖合同，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司无异议，但被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司不是被告青年集团的下属企业，均有独立的法人资格，被告福士达公司也不是被告青年集团的关联企业。本院认为，该组证据可以证明原告与被告济南青年公司、浙ＸＸ年公司、福士达公司之间存在买卖合同关系等事实，但各被告均具有独立的法人资格，被告的异议成立，对其证明力本院部分予以确认。
2.对原告提供的第3组证据增值税专用发票、送货单、清单，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司对其中的增值税发票及清单无异议；对送货单有异议，上面没有被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司相关人员的确认，也未开具发票，故不予认可。本院认为，结合本院调取的增值税发票认证发票查询情况，可以证明原告向被告供货共计5351704元，其中福士达公司为1435980元的事实；送货单仅能证明原告曾委托物流公司发货，并不能证明被告已收到原告发送的金额为48591.36元的货物，被告的异议理由成立，对该组证据的证明力，本院部分予以确认。
3.对原告提供的第4份证据会议纪要，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司予以认可。本院认为，该份证据可以证明2014年3月11日，原告与被告青年集团就到期货款支付及生产供货配套事宜进行协议的事实，对其证明力本院予以确认。
4.对原告提供的第5、6组证据，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司系关联企业。本院认为，根据企业介绍资料、基本情况所载明的内容，四被告均具有独立的法人资格，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司的股东存在一定关联，但被告福士达公司与其他被告并非关联企业。故对该组证据的证明力，本院部分予以确认。
5.对本院依据原告申请调取的增值税发票认证发票查询单，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司无异议，对其证明力，本院予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及当事人的法庭陈述，本院认定以下事实：
2008年至2010年期间，被告济南青年公司（甲方）向原告洛卡特公司（乙方）采购电动燃油泵总成，双方签订多份价格协议书，约定“所有订单的付款方式为：验收合格后，甲方收到货物（并在收到乙方开具的增值税发票后）90日内付款等”。2011年6月1日，被告浙ＸＸ年公司、福士达公司（甲方）向原告（乙方）购买电动燃油泵总成，双方签订买卖合同，约定“甲方在收到产品，验收合格并在收到乙方开具的增值税发票后90日内，以现金或银行承兑汇票方式支付乙方货款等”。截止2014年3月18日，原告向被告供货，并开具了增值税专用发票，共计金额为5351704元，其中福士达公司为1435980元。被告共支付货款3053664元，其中被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司支付2829168元，被告福士达公司支付224496元。2014年3月11日，原告与被告青年集团的相关工作人员就到期货款支付及生产供货配套事宜进行会谈，并形成会议纪要，载明“青年乘用车欠前期货款约230万（具体以双方财务核算为准），双方约定4月、5月、6月、7月、8月按照五个月平均支付。2014年3月份及以后供货、付款由青年莲花（天津）销售服务有限公司与宁波洛卡特汽车零部件有限公司结算。新的货款严格执行90天的账期等”。此后，被告未按约付款，至今尚欠原告货款2298040元。
另查明，四被告均为独立的企业法人，其中被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司的股东存在一定关联。
本院认为，原告与各被告签订的价格协议书、买卖合同、会议纪要等均系各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，原、被告理应按约履行。原告共向被告提供了5351704元的货物，其中被告福士达公司名下为1435980元；结合付款情况及被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司自认，被告青年集团、济南青年公司、浙ＸＸ年公司至今共欠原告货款2298040元，其中与被告福士达公司共同所欠的货款数额为1211484元的事实清楚。但原告要求四被告共同支付货款2346631.36元，证据不足，故对该请求的不合理部分，本院不予支持。被告未按约付款，给原告造成一定的经济损失，原告据此要求其赔偿自2014年6月18日起至款项实际支付日止按同期银行贷款年利率5.6%计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告福士达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、济南青年汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、浙江福士达集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司货款1211484元，并赔偿逾期付款利息损失（自2014年6月18日起按年利率5.6%计算至上述货款付清之日止）；
二、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、济南青年汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司货款1086556元，并赔偿逾期付款利息损失（自2014年6月18日起按年利率5.6%计算至上述货款付清之日止）；
三、驳回原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12787元（已减半收取，原告已预交），由原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司负担195元；被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、济南青年汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司负担12592元（其中7852元由被告浙江福士达集团有限公司共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一五年三月十一日
代书记员 叶俊红