内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0825民初212号
原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行。
法定代表人张志强，系中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行行长。
委托代理人史义，系中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行副行长。
被告王昱，男，汉族，1970年5月13日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被告董丽，女，汉族，1970年2月4日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被告格日勒图，男，蒙古族，1963年10月9日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。
被告金花，女，蒙古族，1966年11月15日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。
原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行与被告王昱、董丽、格日勒图、金花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人史义到庭参加了诉讼，被告王昱、董丽、格日勒图、金花经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，被告王昱、被告董丽与原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行签订《个人借款/担保合同》，以被告王昱经营的乌拉特后旗巴音宝力格镇新国泰超市进购饮料、食品等为由申请借款24万元，借款由原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行于2014年7月29日发放，贷款期限1年，即自2014年7月29日至2015年7月29日止，贷款年利率6.09%。借款采取保证担保方式，由被告格日勒图、被告金花于2014年7月25日与原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行签订《个人借款/担保合同》，提供担保，承担连带清偿责任。因被告王昱未履行到期一次性还清借款本息的义务，仅偿还借款本金10442.78元，及自2015年7月29日拖欠借款利息，已构成违约，经原告多次催收，均未履行还本付息义务。根据法律及合同约定，借款人不履行合同约定的义务，保证人有责任代为履行连带清偿责任。因此根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》规定诉至贵院，请求依法判决：1、请求人民法院判令被告王昱、董丽偿还借款本金229557.22元及其利息，利息算至本金付清之日；2、请求法院判令被告格日勒图、金花承担连带清偿责任；3、请求法院判令被告王昱、董丽承担本案诉讼费用等相关为实现债权而发生的费用。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据并阐明了自己的举证意图：1号证据是《个人借款/担保合同》，举证意图：被告王昱、董丽与原告签订了金融借款合同，借款合同都是王昱、董丽亲自签字按印，被告格日勒图、金花与原告签订担保合同，均由被告格日勒图、金花亲自签字按印。2号证据是抵押承诺担保书及核保书，举证意图：被告格日勒图、金花在抵押担保承诺书上签字，原告核实了被告格日勒图、金花的收入状况及资产状况，符合工商银行贷款担保的条件。3号证据是借据，举证意图：被告王昱在提钱时候出具的借据，证明原告已经把借款转到被告账户。4号证据是共同还款责任承诺书，举证意图：被告董丽自愿与被告王昱共同偿还借款。5号证据是工商银行借款客户须知，举证意图：在被告详细阅读了解后，被告知悉了与借款相关的权利义务。6号证据是保证人声明，举证意图：被告格日勒图、金花自愿为被告王昱、董丽提供担保，自愿承担连带清偿责任，并且授权原告查询被告格日勒图、金花个人信用信息。7号证据借款人、担保人身份信息及家庭资产证明，举证意图：证明被告王昱、董丽符合原告工商银行的借款资质的要求，被告格日勒图、金花符合原告工商银行的担保资质的要求。
被告被告王昱、董丽、格日勒图、金花未到庭也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告王昱、董丽系夫妻关系。2014年7月25日，二被告与原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行签订《个人借款/担保合同》，申请借款金额24万元，借款由原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行于2014年7月29日发放，贷款期限1年，即自2014年7月29日至2015年7月29日止，贷款年利率6.09%，贷款逾期后罚息加收利息的50%。还款方式为按月付息、一次性还本。借款采取保证担保方式，由被告格日勒图、被告金花于2014年7月25日与原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行签订《个人借款/担保合同》的格式合同，该格式合同中保证期限为合同项下贷款到期后两年。在《个人借款/担保合同》签订之前，于2014年5月26日原告与被告格日勒图、金花签订了一份抵押承诺及核保书，被告格日勒图、金花还给原告签下了一份保证人声明。在押承诺及核保书中，双方确定的保证期限为12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准。借据的放款日为2014年7月29日，借款到期日为2015年7月29日，核保书确定的保证期间为2014年7月29日至2015年7月29日，与借款的期间相同。保证人与借款人承担连带清偿责任。被告王昱、董丽借款后未履行到期一次性还清借款本息的义务，原告认可其偿还借款本金10442.78元。至2015年7月29日拖欠借款本金229557.22元及借款利息，原告于2016年3月23日诉至本院，请求依法判决：1、被告王昱、董丽偿还借款本金229557.22元及2014年7月29日至本金还清之日的贷款利息；2、被告格日勒图、金花承担连带清偿责任。
以上事实有以下证据在案予以佐证：1号证据是被告王昱、董丽与原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行签订了金融借款合同《个人借款/担保合同》；2号证据是被告格日勒图、金花签字的抵押承诺及核保书；3号证据是借据；4号证据是共同还款责任承诺书；5号证据工商银行借款客户须知；6号证据是中国工商银行个人助业贷款申请表；7号证据是借款人、担保人身份信息及家庭资产证明。
本院认为，一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案被告王昱、董丽未按合同约定履行还款义务。按照借款合同约定，其还款方式为按月结息、一次性还本，被告在履行借款合同时一直未给原告按月结算利息，而且只偿还本金10442.78元，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定向其收取利息及加收2015年7月29日后的罚息。被告王昱、董丽应偿还剩余本金229557.22元。二、采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中原告与被告格日勒图、被告金花签订《中国工商银行巴彦淖尔分行抵押承诺及核保书》时以手工填写了“保证期限：12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准”的内容，该内容简单明了，而且是原告在贷款合同签订前告知担保人的，原告在《个人借款/担保合同》中以格式合同的方式又告知担保人担保期限为合同项下贷款到期后两年，保证期限前后矛盾，原告未提供其在与担保人签订《个人借款/担保合同》时特别释明担保条款内容的证据，原告应承担对己不利的后果。按照《合同法》的规定，本案应当采纳提前签订的比较明确的非格式条款《抵押承诺及核保书》确定的担保期间，担保期限为12个月，实际保证期间以借据的放款日与到期日为准，即担保期限为2014年7月29日至2015年7月29日。按照《担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案被告格日勒图、金花与原告签订的保证合同中约定的保证期间为借据的放款日到借款到期日，既2014年7月29日至2015年7月29日，与主债务的履行期限相同，应视为未约定保证期间，依照法律规定，该保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，既2016年1月30日前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，庭审中，原告也未能提供其在担保期满后六个月内，既2016年1月30日前向担保人主张承担保证义务的证据，所以，保证人的保证责任已免除。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告王昱、董丽偿还原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款229557.22元；
二、被告王昱、董丽给付原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款240000元的利息，利息从2014年7月29日算起至2015年7月29日止，年利率6.09%；
三、被告王昱、董丽给付原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行借款229557.22元的逾期利息（包括罚息），利息从2015年7月30日算起至本金还清为止，年利率9.135%；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司乌拉特后旗支行对被告格日勒图、金花的诉讼请求。
案件受理费4743元，由被告王昱、董丽负担。
如果到期不能按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：高俊峰
审 判 员 ：周美丽
人民陪审员 ：郝春霞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 ：李景云