西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏26刑终2号
原公诉机关西藏自治区工布江达县人民检察院。
上诉人（原审被告人）次某某某，男，1986年6月4日出生，藏族，初中文化，务工，系西藏自治区浪卡子县人，捕前住西藏自治区拉萨市夺底路牡丹花园。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月17日被西藏自治区工布江达县公安局刑事拘留，同年6月23日经工布江达县人民检察院批准，由工布江达县公安局依法执行逮捕。现羁押于工布江达县公安局看守所。
西藏自治区工布江达县人民法院审理西藏自治区工布江达县人民检察院指控原审被告人次某某某犯盗窃罪一案，于2016年2月17日作出（2016）藏2622刑初1号刑事判决。原审被告人次某某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区林芝市人民检察院指派代理检察员旺珍出庭履行职务。上诉人（原审被告人）次某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月12日10时许，被告人次某某某为偿还债务，以通讯公司因工作需要更换蓄电池为名，驾驶一辆黑色本田轿车（车牌为AN9195）及从拉萨藏药厂附近以1500元价格租一辆白色130货车（车牌为：藏Cc3710），从天路公司附近按每人180元价格雇佣三个人从拉萨出发到工布江达县加兴乡318线4441段联通基站，被告人次某某某进入未上锁的机房后，使用随身携带的活动扳手卸下16块“双登”牌阀控式密封胶体蓄电池（型号为：6－XFMJ－150，12V150AH），随后驱车前往工布江达县金达镇2号移动基站，被告人次某某某使用扳手撬开基站防盗门，用活动扳手卸下12块“风帆”牌蓄电池（型号为：GFM1000AH－2V），当日将所盗28块蓄电池运回拉萨，以一块蓄电池100多元价格卖给拉萨市曲米路巴尔库村公话超市废品收购点，所得赃款共计4000元。其中支付租车费1500元，支付雇佣费500元，其余2000元全部由被告人次某某某挥霍。经林芝地区价格认证中心鉴定被盗蓄电池28块价值为人民币19500.13元（壹万玖仟伍佰零壹角叁分）。
原审法院认定上述事实的证据如下：
1、工布江达县公安局刑事侦查大队出具的受案登记表一份，证实报案人尹某于2015年5月12日17时50分接到林芝地区通讯基站电话，赶到基站进行维修时发现基站内12块蓄电池被盗；
2、工布江达县公安局刑事侦查大队出具的受案登记表一份，证实报案人赵某某于2015年5月21日根据工布江达县公安局要求对基站内的蓄电池进行核实后发现工布江达县加兴乡318线4441段联通基站内16块蓄电池被盗；
3、两张照片，证实被告人次某某某所盗物品为双登牌阀控式密封胶体蓄电池（6－XFMJ－150，12V150AH）16块；风帆牌蓄电池（型号为：GFM1000AH－2V）12块；
4、林芝市移动公司出具的情况说明一份，证实工布江达县金达2号移动基站内被盗“风帆”牌GFM1000AH－2V蓄电池12块；
5、林芝市联通公司出具的情况说明一份，证实工布江达县加兴乡318线4441段联通基站内被盗“双登”牌阀控式密封胶体6－XFMJ－150，12V150AH蓄电池16块；
6、工布江达县公安局制作的5份辨认笔录，证实证人普某某某、边巴某某某、洛某、琼某、张某从两份不同的十张免冠照片中所辨认出的盗窃案犯罪嫌疑人一致，系被告人次某某某；
7、工布江达县公安局刑事侦查大队出具的现场指认笔录6份，证实被告人次某某某实施盗窃的犯罪现场；
8、扣押物品清单一份，证实案发后工布江达县公安局刑侦大队从拉萨市曲米路巴尔库村废品收购站搜出及扣押风帆牌蓄电池（GFM1000AH－2V）12块，双登牌蓄电池（6－XFMJ－150，12V150AH）16块的事实；
9、被害人移动公司基站维修工人尹某陈述，证实2015年5月12日在工布江达县金达2号移动基站内12块“风帆”牌蓄电池被盗的事实；
10、被害人联通公司员工赵某某陈述,证实2015年5月在工布江达县加兴乡318线4441段联通基站内16块“双登”牌蓄电池被盗的事实；
11、证人琼某、洛某、边巴某某某、普某某某的证言，证实被告人次某某某实施盗窃的时间、事实以及经过；
12、证人张某证言，证实被告人次某某某实施盗窃后销赃的地点和事实；
13、被告人次某某某的供述，证实其实施盗窃的时间、地点、经过及销赃情况；
14、工布江达县公安局侦察大队出具的现场勘验、检查笔录及照片，证实被告人次某某某在工布江达县金达镇2号移动基站内实施犯罪的现场概况；
15、林芝地区物价局价格认证中心出具的林地价认字【2015】56号价格鉴定意见书一份，证实本案所盗二十八块蓄电池鉴定价值为人民币19500.13元（壹万玖仟伍佰零壹角叁分）；
16、西藏达孜县人民法院出具的刑事判决书一份证实被告人次某某某曾受过刑事处罚的事实；
17、被告人次某某某的身份信息证明，证实被告人次某某某已满十八岁，达到法定承担刑事责任年龄；
18、国网西藏电力公司出具的证明一份，证实被告人次某某某与西藏电力公司不存在劳动用工关系。
原判认为，被告人次某某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗取他人的合法财产，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，指控罪名成立，予以支持。被告人次某某某曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法应当予以从重处罚；鉴于被告人次某某某如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，确有悔罪表现，故酌定予以从轻处罚。公诉机关量刑建议幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释【2013】8号）第一条第一款之规定，判决：
一、被告人次某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金2000元人民币。
二、缴获赃物12块“风帆”牌蓄电池（型号为：GFM1000AH－2V）返还给林芝移动公司，16块“双登”牌蓄电池阀控式密封胶体蓄电池（6－XFMJ－150，12V150AH）返还给林芝联通公司。
原审被告人次某某某上诉提出，2015年5月14日被公安机关抓获后，主动交待了公安机关尚未掌握的在工布江达县加兴乡国道318线4441路段处联通基站盗窃蓄电池的犯罪事实，应认定为自首，原审法院没有予以认定，判决刑期过重。
林芝市人民检察院认为，原审法院认定上诉人次某某某犯盗窃罪内容客观，事实清楚、证据确实充分，定性准确，证据来源合法，与案件事实相互关联，符合刑诉法对证据的要求。上诉人次某某某借电力局工作人员名义，以维修或更换蓄电池为名，窃取通信蓄电池，其行为构成盗窃罪。抓捕经过能够证实上诉人系被公安机关抓获，不具有自首情节，公安机关根据上诉人的供述和证人证言等证据已掌握了其犯罪事实，不能仅因上诉人的主观心态决定是否成立自首，应当综合考量案件的客观情况。上诉人提出的上诉理由没有法律依据，建议驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，上诉人次某某某未向法庭提供新的证据。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，证明内空客观真实，本院予以采信。
本院认为，上诉人次某某某主观上以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为构成盗窃罪，且盗窃数额较大，原审公诉机关指控上诉人犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，指控罪名成立，本院予以支持。原审公诉机关提供的被盗物品鉴定结论真实有效，本院予以确认。上诉人次某某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，原审法院根据其前后罪的性质和间隔时间增加刑罚量并无不当。上诉人次某某某如实供述所犯罪行并当庭自愿认罪，确有悔罪表现，原审法院已依照法律规定酌情予以从轻处罚。上诉人在二审庭审中未向法庭提供新的证据，且上诉人不能仅因个人主观心态认识就认为其主动交待犯罪事实具有自首表现，应当综合考量案件的客观情况，具体分析。经查，公安机关根据上诉人的供述及证人证言等证据已掌握其犯罪事实，上诉人的行为只能视为如实供述所犯罪行，不符合法律规定自首的条件，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，原判决认定事实和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 次 仁
代理审判员 付 蓉
代理审判员 孙丹华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 林