辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9464号
上诉人（原审被告）：辽宁昊福牛业有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区红菱街道办事处南红菱堡村。
法定代表人：郑春弟，系该公司总经理。
委托代理人：王佑启，男，1944年4月1日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会会员。
被上诉人（原审原告）：沈阳美星水处理设备有限公司，住所地沈阳市大东区白塔路61-1号。
法定代表人：于晓春，系该公司经理。
委托代理人：张勇，系辽宁一腾律师事务所律师。
上诉人辽宁昊福牛业有限责任公司诉被上诉人沈阳美星水处理设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初378号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长(主审)，审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁昊福牛业有限责任公司上诉请求：1、撤销原判。2、判令解除上诉人与被上诉人之间工程承包合同。3、判令被上诉人拆除、运回设备并返还工程款95314.8元，并双倍返还定金计99370.4元。4、由被上诉人承担本案诉讼费用。理由:一、原审法院否定上诉人关于被上诉人无设计资质、工艺流程无设计图纸和设计文件，污水处理不具有定型工艺的主张错误。二、原审法院对被上诉人未完成设备安装任务和改变合同约定的单机设备，未予认定为违约错误。三、原审法院举证责任分配错误。
被上诉人沈阳美星水处理设备有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
辽宁昊福牛业有限责任公司向一审法院起诉请求：2012年6月15日，我公司与被告双方签订了《工程承包协议书》一份，由被告公司承包我公司厂区内畜类屠宰加工废水及生活污水处理工艺设计和设备安装、施工任务。合同约定污水处理工程须符合国家标准且验收合格。同时约定了合同价款、付款方式及施工工期、违约责任及定金等条款。合同签订后，2012年8月13日我公司向被告公司支付人民币100000元，其中人民币49685.2元为定金、人民币50314.8元为工程预付款。2013年4月15日我公司又向被告公司支付人民币25000元，且按被告提供的土建图纸完成了污水土建构筑物工程。被告开始进场施工。2014年1月18日，应被告要求我公司又向被告公司支付工程款人民币20000元，但是被告至今未安装完毕，也未向我公司提供竣工报告及调试运转。至使整个污水处理工程成为一堆废物。因被告公司不具有污水处理厂的设计资质，他只是具备设备一般的安装的资质，从被告公司提供的设计工艺来看工艺存在重大疑问，工艺不具有可靠性，污水处理不具有定型工艺，也没有定型工艺的示范企业，污水处理工艺是最基本的基数，被告不具有这方面的基数资质条件。被告单位也没有特种环保的技术。被告在我单位施工项目是不可行的，所以被告不敢去调试，更谈不上政府有关部门验收合格。并且被告公司也未按合同约定完成工程及按约定品牌安装机械设备，故我公司诉至法院，要求与被告公司解除合同关系，并返还拆除运回设备工程款人民币95314.8元及返还双倍定金人民币99370.4元。
一审法院认定事实：2012年6月15日，原告公司以招标行式与被告公司签订了《工程承包协议书》一份，由被告公司承包原告公司厂区内污水处理工艺设计和安装。合同约定：原告公司厂区污水排水至下水井后至污水环何处理排出达标的清水、污泥成饼状的处理工艺过程的设计和安装所发生的一切费用（土建工程除外），被告公司包工、包料、包费用。施工工期为20天，自原告公司方具备施工条件后通知被告公司后开始施工，完工后一个月内保证验收合格。污水处理工程工艺设计及安装要达到国家、环保及有关部门的要求标准，工程竣工后环保部门验收并下达完备的验收合格手续。同时约定了合同价款及工艺设计、施工方案以投标书内容为准。2012年8月13日原告公司向被告公司支付人民币100000元，其中人民币49685.2元为定金、人民币50314.8元为工程预付款。2013年4月15日原告公司向被告公司支付人民币25000元。后被告开始进场施工。2014年1月18日，原告公司向被告公司支付工程款人民币20000元，现原告公司以被告公司至今未安装完毕，也未向其提供竣工报告及调试运转且被告公司不具有污水处理厂的设计资质，其设计工艺存在重大疑问，工艺不具有可靠性，污水处理不具有定型工艺，在原告公司施工项目是不可行的为由诉至法院，要求与被告公司解除合同关系，并返还拆除运回设备工程款人民币95314.8元及返还双倍定金人民币99370.4元。
另查，被告公司在施工过程中有部分配件未使用合同约定的品牌，采用其它品牌进行替代。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告公司与被告公司之间签订的《工程承包协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，现原告公司主张与被告公司解除合同关系，虽被告公司在施工过程中违反合同约定采用其它品牌配件替代合同约定品牌的配件，但原告公司未能提供证据证明被告公司设计安装的污水处理设备无法使用或无法实现合同约定的目地，且在庭审中被告公司同意将替换的配件更换为合同约定品牌的配件，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告公司返还拆除运回设备工程款人民币95314.8元及返还双倍定金人民币99370.4元的问题，因双方现不存在解除合同的条件，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告公司主张被告公司不具备污水处理厂设计资质的问题，因被告公司向我院提交其公司所有的环境工程设计（施工）及污水处理及中回用技术登记证，证明其公司具有相关质证，故本院对原告公司的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《中华人民共和国民合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4194元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方对粗格栅、细格栅、絮凝装置没有安装的事实均认可。被上诉人承认设备品牌、部分设备数量与约定不符，但同意更换。
被上诉人于2013年年底撤场。上诉人自认于2014年春节后发现设备与约定不一致。
另查明，被上诉人在原审提供了沈阳市环境保护局颁发的沈阳市环境工程设计（施工）注册登记证。设计、施工证书登记为乙级。
上诉人陈述曾经催告被上诉人，但没有书面证据。
本院认为,上诉人与被上诉人签订《工程承包协议书》，并已经实际履行。上诉人的诉讼请求之一是请求解除该协议，但其上诉请求中关于被上诉人无施工资质的主张，属于合同无效的理由，且审理中，被上诉人也提供了相关部门的注册登记证，故原审法院认定合同有效并无不当。
审理中，已经查明，双方对粗格栅、细格栅、絮凝装置没有安装的事实均认可。被上诉人承认设备品牌、部分设备数量与约定不符。对此，被上诉人陈述上诉人同意其更换品牌及数量，但上诉人对此不予认可,被上诉人对此主张未提供证据证明,故被上诉人的主张不能成立。
上诉人主张被上诉人没有施工完毕，对此，审理中双方对于粗格栅、细格栅、絮凝装置没有安装并无异议。但结合双方协议约定的施工内容以及本院现场勘查的情况来看，上述内容已制作但没有安装，且其不属于工程的核心设备。被上诉人陈述由于上诉人方的原因没有安装，但其没有提供证据证明，故被上诉人的抗辩本院不予支持。
综合上述事实可以认定被上诉人履行合同的内容不完全符合合同约定，其存在违约行为。依照法律规定，合同一方当事人存在违约行为时，合同相对人可以因此主张其承担违约责任。现上诉人认为被上诉人违约行为致使不能实现合同目的，因此，其行使合同解除权，并由被上诉人承担违约责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对人可以解除合同，本案被上诉人在2013年年末撤出施工现场，该设施设备安装在上诉人厂区内，2014年1月上诉人继续给付工程款的行为表明双方为继续履行合同的意思表示。且上诉人表示其在2014年春节知道部分设备品牌、数量不符，上诉人之后亦无证据证明催告被上诉人履行或通知被上诉人解除合同，且从施工内容的完成情况看，未安装部分属于立即可以完成的项目。依照法律关于瑕疵履行违约责任的规定，上诉人应当合理选择要求对方承担违约责任的方式，包括修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等。因本案设备是依照上诉人要求设计、安装，并考虑完成情况，目前不能认定被上诉人的违约行为导致合同目的不能实现。故其基于此理由的解除合同的请求本院暂不予支持。但由于被上诉人确实存在违约事实，而且，其同意对不符合约定的配件进行更换，故上诉人可待被上诉人履行后，视其履行情况，如存在解除合同的法定情形，上诉人可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4194元，由上诉人辽宁昊福牛业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；