彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1186号
原告黄旭红，女，1969年4月21出生，苗族，居民。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人周光林，重庆渝东律师事务所实习律师（一般授权代理）。
被告何燕，女，1981年12月10日出生，苗族，居民。
被告苏彬，男，1977年10月7日出生，苗族，居民。
原告黄旭红诉被告何燕、苏彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由代理审判员白云独任审判，适用简易程序于2016年4月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告黄旭红及其委托代理人聂洪波、周光林，被告何燕、苏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄旭红诉称：2013年10月29日，二被告向原告黄旭红借款50000元；2014年5月12日，二被告向原告黄旭红借款30000元。后原告黄旭红向二被告催收借款未果，请求人民法院判决：一、二被告共同偿还原告黄旭红借款本金80000元，并支付原告黄旭红以80000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年3月10日起至借款还清之日止的利息；二、二被告承担案件受理费。
被告何燕辩称：这两笔借款属实，共计借款80000元，但我已经偿还了73000元左右，只是借条没有收回。
被告苏彬辩称：我不清楚该笔借款，原告黄旭红也没有向我催收过，我也没有在借条上签字。2014年8月27日，我与被告何燕已经离婚。
经审理查明：2013年10月29日，被告何燕向原告黄旭红借款50000元，并出具借条载明：“今借到黄旭红人民币现金50000元（大写伍万元整）。借款人：何燕，2013.10.29。”2014年5月12日，被告何燕向原告黄旭红借款30000元，并出具借条载明：“今借到黄旭红人民币现金30000（大写叁万元整）。借款人：何燕，2014.5.12。”被告何燕认可上述两笔借款属实。
被告何燕举示的银行对账单份载明：2013年12月2日，被告何燕通过手机转账4000元给原告黄旭红；2013年12月29日，被告何燕汇款4000元给原告黄旭红；2014年2月10日，被告何燕通过ATM转账5000元给原告黄旭红；2014年3月4日，被告何燕通过ATM转账4000元给原告黄旭红；2014年4月28日，被告何燕通过ATM转账4000元给原告黄旭红；2014年5月31日，被告何燕通过ATM转账1600元给原告黄旭红；2014年6月13日，被告何燕通过ATM转账2400元给原告黄旭红；2014年6月30日，被告何燕通过手机银行转账4000元给原告黄旭红；2014年7月14日，被告何燕过手机银行转账2400元给原告黄旭红；2014年8月6日，被告何燕通过手机银行转账12500元给原告黄旭红；2014年8月20日，被告何燕通过手机银行转账1500元给原告黄旭红；以上转款共计45400元。原告黄旭红称以上款项均系被告何燕支付的茶楼分红，江南商务茶楼十分之一的股份是被告何燕转让给原告黄旭红的，双方并未签订书面协议，2013年5月1日左右原告黄旭红将转让费85000元支转账给了被告苏彬。被告何燕称以上款项均是还款，约定了每月等额还款，同时认可是在2013年5月将茶楼股份转让给原告黄旭红的，但称茶楼的分红是由会计以现金方式在支付，不该由被告何燕支付，且茶楼的分红金额不是固定的，也不可能有那么多。
庭审中，原告黄旭红与被告何燕均认可借款没有约定利息。
另查明，被告何燕与被告苏彬于2004年3月12日登记结婚，于2014年8月27日离婚，后又于2015年7月22日登记复婚。
以上事实有借条原件二份，婚姻登记信息二份，离婚证复印件一份，重庆农村商业银行彭水支行对账单六份，中国工商银行对账单六份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：被告何燕支付给原告黄旭红的45400元款项的性质。被告何燕在2013年5月将茶楼股份转让给原告黄旭红，双方并未签订书面协议，现有证据并不足以证明转款系支付的茶楼分红，同时结合转款支付时间是从2013年12月2日起、转款的金额及双方没有约定利息的事实，本院认定45400元系被告何燕偿还原告黄旭红的借款本金，故被告何燕尚欠原告黄旭红借款本金34600元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案所涉借条中未约定还款期限，原告黄旭红可随时催收要求被告何燕在合理期限内返还，故被告何燕应当偿还原告黄旭红借款34600元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告何燕应当支付原告黄旭红的逾期利息为以借款本金34600元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年3月18日起计算至借款本金还清时止。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告何燕向原告黄旭红借款是在二被告婚姻关系存续期间，且现有证据不能证明该笔借款是债权人与债务人明确约定的个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故本院认为本案所涉借款及逾期利息应属于被告何燕与被告苏彬在夫妻关系存续期间的共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何燕、苏彬于本判决生效后十日内偿还原告黄旭红借款本金34600元，并支付原告黄旭红以借款本金34600元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年3月18日起计算至借款本金还清时止的逾期利息；
二、驳回原告黄旭红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告黄旭红已预交900元），减半收取900元，由原告黄旭红负担567元，被告何燕、苏彬共同负担333元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 白 云
二〇一六年四月八日
书 记 员 甘小红