天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3065号
上诉人（原审被告）天津瑞景置业有限公司，住所地天津市和平区贵州路4号11层1102室。
法定代表人施文忠，总经理。
委托代理人曹晓弢，该公司员工。
委托代理人苑萌，天津泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市大仆物业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇新兴路。
法定代表人蔚立春，总经理。
委托代理人冯四海，天津中畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱振星，无职业。
委托代理人杨智，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）港联物业（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号16层B室。
法定代表人鲁军，总经理。
委托代理人朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人杜艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）、天津市大仆物业有限公司（以下简称大仆公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2011年7月25日，原告与被告瑞景公司签订天津市商品房买卖合同，购买被告瑞景公司开发建设的天津市和平区南京路西段南侧瑞竹大厦2号楼312室精装修房屋一套（以下简称涉案房屋），该房屋设计用途为酒店型公寓，建筑面积46.26平方米，房屋总价款1155000元。2013年2月4日，被告瑞景公司将涉案房屋交付原告。办理房屋入住手续之时，原告与被告大仆公司签订了《瑞竹大厦前期物业管理服务协议》，该协议约定，被告大仆公司为涉案房屋所在的瑞竹大厦提供物业服务。协议第二条约定物业管理服务内容，其中第二项约定物业管理服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。协议第三条第三项约定共用部位、共用设施设备完好率达95%，保养、检修制度完善。签订该协议后，原告向被告大仆公司交纳了2013年2月4日至2014年2月4日期间的物业服务费2724元。其后涉案房屋一直处于空置状态。
对于涉案房屋所在小区提供物业服务的公司，当事人各方存在争议。被告港联物业（广州）有限公司（以下简称港联公司）系“瑞竹大厦”物业管理项目中标单位，并与被告瑞景公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》。但根据原审法院（2015）和民四初字第0753号民事判决书认定，被告瑞景公司并未向被告港联公司交付物业管理资料，也没有办理现场设备设施的交验手续。因此，被告港联公司自被告瑞景公司向原告交付房屋之时至上述（2015）和民四初字第0753号民事判决书判决之日（2015年10月21日）期间并未实际入驻涉案小区提供物业服务。而通过原告与被告大仆公司签订的《瑞竹大厦前期物业管理服务协议》并向原告收取物业费可以认定，上述期间内在涉案小区内实际提供物业服务的即被告大仆公司。
2014年12月，原告进入涉案房屋发现房屋内有水，经查系自厨房洗手盆下方排水管接口处外溢渗水。原告遂向被告大仆公司反映该情况，被告大仆公司派员工来到涉案房屋后采取临时补救措施，将卫生间马桶拆下，将厨房内与下水主管道连接的下水管道通过外接管道连接至卫生间马桶的下水管道，通过上述措施，涉案房屋楼上住户厨房下水可以通过涉案房屋内的该临时管道进入卫生间下水管道。因上述渗水情况，涉案房屋内地板损坏，被告大仆公司将涉案房屋一层客厅内的地板进行了拆除。
2015年1月9日，被告大仆公司向被告瑞景公司发出工作联系单，该联系单称，2015年1月6日发现2-312房间门口有渗水情况，组织客服部联系业主对现场进行紧急处理。经现场确认为2号楼厨房下水道堵塞导致，又因2-312为空房暂无人居住，经多方核实为大厦2号楼主下水管（横管）堵塞导致。目前2-312地板已经全部拆除，便于清理污水，厨房地板及卫生间厨房门均有不同程度破坏，鉴于此情况问题严重，建议贵司将酒店型公寓部分主排污管道进行集中清理及整改。
其后，三被告均未对下水管道进行修复。原告向被告要求修复管道、赔偿损失无果，遂诉至原审法院。请求判令：1、三被告连带负责将涉案房屋下水管道维修；2、三被告连带负责将卫生间马桶和铺设的临时排水管道恢复原状；3、三被告连带赔偿涉案房屋地板因漏水造成的损害赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。
另查，涉案房屋系精装修房屋，被告瑞景公司与深圳市洪涛装饰股份有限公司签订《天津瑞竹大厦B幢室内装饰装修工程施工合同》，该合同中对瑞竹大厦B幢各户型装修费用进行了约定，庭审中经询原告，原告表示同意按该合同约定的装修费用标准计算其客厅地板损失。
再查，在案件审理中，原审法院组织原、被告对涉案房屋现场进行勘验，经查看，涉案房屋内厨房、卫生间、过道地面上有污水痕迹，厨房洗手盆下方橱柜内的下水管道进行改造，将与下水主管道连接的下水管道连接至卫生间马桶下水处，卫生间马桶已经拆卸在一旁，客厅地板均已拆卸。经现场测量，客厅地板长3.75米、宽3.55米。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于原告第一项诉讼请求，通过被告大仆公司在涉案房屋采取的临时补救措施可以分析，只有在涉案房屋厨房下水管道所连接的共用部位下水主管道存在堵塞的情况下，方须采取该临时补救措施，目的是将涉案房屋以上楼层的厨房下水引入卫生间下水管道。从被告大仆公司2015年1月9日向被告瑞景公司发出的工作联系单内容（“大厦2号楼主下水管（横管）堵塞导致”）亦可以证实存在该堵塞情况。庭审中，三被告对于下水管道目前还处于堵塞状态均没有提出反对意见，因此相应的责任人应当负有将堵塞下水管道疏通的义务，保证原告正常使用涉案房屋厨房下水管道。
对于上述下水管道应当由谁负责维修的问题，原审法院认为，首先，被告瑞景公司与被告港联公司签订了《天津市非住宅前期物业服务合同》，被告港联公司系涉案房屋所在小区物业中标单位，被告瑞景公司应当依据上述《天津市非住宅前期物业服务合同》约定将涉案房屋所在小区交予被告港联公司入驻管理。但根据原审法院（2015）和民四初字第0753号民事判决书认定内容可知，被告港联公司自被告瑞景公司向原告交付房屋之时至上述（2015）和民四初字第0753号民事判决书判决之日（2015年10月21日）期间，被告瑞景公司未向被告港联公司交付物业管理资料，也没有办理现场设备设施的交验手续。因被告瑞景公司违约行为导致被告港联公司并未实际入驻涉案小区提供物业服务，被告港联公司未能履行上述《天津市非住宅前期物业服务合同》中约定的共用设施设备的运行、维修、养护责任，造成本案原告遭受损害，被告瑞景公司应当承担维修责任。
其次，被告大仆公司系实际入驻涉案小区并提供物业服务的物业公司，被告大仆公司与原告签订了《瑞竹大厦前期物业管理服务协议》并向原告收取物业费，在上述物业管理服务协议中亦约定被告大仆公司负责物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。虽然涉案共用下水管道的堵塞可能并非被告大仆公司所为，但被告大仆公司未能提供证据证明其在接收涉案小区物业时对共用下水管道验收是否疏通，被告大仆公司也未能提供证据证明其在提供物业服务中定期对共用下水管道进行维护，被告大仆公司不能证明其提供了合格的物业服务，应负有对涉案堵塞下水管道疏通的义务。
再次，同上所述理由，因被告瑞景公司原因，被告港联公司并未实际入驻涉案小区提供物业服务。被告港联公司未能承担涉案房屋所在小区物业管理责任原因在被告瑞景公司的违约行为，鉴于原告已经起诉被告瑞景公司，因此涉案堵塞下水管道不应由被告港联公司负责疏通。
综上，被告瑞景公司和被告大仆公司共同负有将堵塞下水管道疏通的义务，保证原告正常使用涉案房屋厨房下水管道。
对于原告第二项诉讼请求，同上所述理由，被告瑞景公司和被告大仆公司作为管道堵塞的责任人，在将下水管道疏通后，应将涉案房屋内铺设的临时排水管道拆除，将卫生间马桶恢复原状，保障原告正常使用。
对于原告第三项诉讼请求，同上所述理由，因被告瑞景公司和被告大仆公司责任造成原告涉案房屋遭受渗水损害，客厅地板被水侵害，被告瑞景公司和被告大仆公司应当负有赔偿责任。对于损害数额，原告同意按照被告瑞景公司提供的装饰装修工程施工合同约定的装修地板费用标准计算其地板损失，根据原审法院现场测量面积核算，被告瑞景公司和被告大仆公司应当共同赔偿原告客厅地板损失共计1899.7元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，被告天津瑞景置业有限公司、被告天津市大仆物业有限公司连带负责将堵塞下水管道疏通，保证原告正常使用涉案房屋厨房下水管道；二、判决生效之日起十五日内，被告天津瑞景置业有限公司、被告天津市大仆物业有限公司在履行完毕上述第一项维修义务后，连带负责将涉案房屋内铺设的临时排水管道拆除，将卫生间马桶恢复原状，保障原告正常使用；三、判决生效之日起十五日内，被告天津瑞景置业有限公司、被告天津市大仆物业有限公司连带赔偿原告因渗水造成的地板损失1899.7元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由被告天津瑞景置业有限公司、被告天津市大仆物业有限公司连带负担。
判决后，上诉人瑞景公司、大仆公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人瑞景公司上诉请求:撤销原判，依法改判上诉人不承担对于被上诉人朱振星涉案房屋的修复及赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人朱振星与大仆公司签署了《天津市非住宅前期物业服务合同》，且大仆公司已经向朱振星收取了物业费，则该公司有义务履行物业公司对相关物业设施进行日常维保。本案中所涉及下水管堵塞问题，系大仆公司未尽物业服务义务所致。另根据港联公司与大仆公司签署的合作协议，可以证明港联公司与大仆公司系合作关系，上诉人瑞景公司向大仆公司移交了全部物业资料，大仆公司向上诉人瑞景公司出具了《物业资料交接证明》，责任主体应为大仆公司，而上诉人瑞景公司并非本案适格的侵权责任主体；上诉人瑞景公司不存在侵权责任问题，所以原审法院在法律适用上存在错误。
大仆公司对于瑞景公司的上诉答辩称，上诉人瑞景公司没有认定大仆公司在本案中的法律地位，大仆公司认为其只承担间接责任。
上诉人大仆公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担对于被上诉人朱振星涉案房屋的修复及赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院对房屋损害情况原因是通过主观分析得出的，该分析假设显然与事实相矛盾。原审法院对涉案现场武断推定上诉人一方派出工作人员没有事实依据。原审法院无视前期物业合同，将责任主体归于上诉人，错误地将外包物业单位与个别业主的协议，认定为该小区的《前期物业管理合同》显然适用法律错误。
瑞景公司对大仆公司的上诉请求答辩称，关于技术交接部分，自2013年开始，瑞景公司陆续向大仆公司移交物业设备和相关资料，在2014年9月2日，大仆公司向瑞景公司出具交接单，证明全部设备交接完毕。
被上诉人港联公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。港联公司没有入驻涉案小区的事实，业经生效的民事判决予以确认。本案损害事实的发生是因为瑞景公司的措施不当所导致，港联公司没有任何责任。
被上诉人朱振星答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，另经本院审理查明，上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人朱振星的财产即涉案房屋受到损害之时，管理涉案小区的物业公司是否为上诉人大仆公司。被上诉人朱振星发现涉案房屋遭受损害即向物业管理公司电话告知，物业公司随即派员至现场进行了处理。后向上诉人瑞景公司发出工作联系单，该联系单清晰地描述了现场的情况及处理措施，并确认了该房屋厨房下水道堵塞，暂无人居住，并经核实为主下水管（横管）堵塞导致。对此上诉人大仆公司在（2015）和民四初字第0753号案件中的庭审中明确地表示，该联系单中的物业人员，为其单位的工作人员，故此原审法院认定上诉人大仆公司系实际入驻涉案小区并提供物业服务的物业公司是正确的，本院予以确认。
被上诉人港联公司虽为涉案小区的中标物业管理公司，但因上诉人瑞景公司未向被上诉人港联公司交付涉案小区物业管理资料，且未办理涉案小区现场设备设施的交验手续。故原审法院认定上诉人瑞景公司违反其与被上诉人港联公司签订了《天津市非住宅前期物业服务合同》中，由被上诉人港联公司履行合同约定的对于涉案小区共用设施设备的运行、维修、养护义务，造成被上诉人朱振星的财产遭受损害，上诉人瑞景公司应当承担维修责任是正确的，本院予以确认。
鉴于二上诉人对于被上诉人朱振星的损害事实的发生存在责任，故原审法院判决二上诉人对于被上诉人朱振星所造成的损害，连带负责将堵塞下水管道疏通，保证被上诉人朱振星正常使用涉案房屋厨房下水管道；对于涉案房屋恢复原状，保障被上诉人朱振星正常使用；并赔偿所产生的损失，符合法律的规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由二上诉人各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一六年五月十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……