重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终8号
上诉人（原审原告）吴万芳,女,汉族,住重庆市长寿区。
委托代理人晏勇，重庆智跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，重庆市江北区。
委托代理人范存苗，重庆市江北区。
被上诉人（原审第三人）重庆市仕尉建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号附16号1层。
法定代表人胡世位，职务不详。
委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。
上诉人吴万芳因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：吴万芳在重庆市仕尉建筑劳务有限公司（以下简称仕尉公司）施工现场（重庆市北部新区礼嘉镇华宇御蓝湾工程项目）从事杂工工作。2016年12月28日6时许，吴万芳准备从单位生活区前往工地工作途中，在生活区内的路上踩滑摔倒，造成其左髌骨粉碎性骨折。吴万芳于2017年7月28日向江北人力社保局提出工伤认定申请。江北人力社保局于8月11日受理后，于当日作出《工伤认定限期举证通知书》，并于8月17日送达仕尉公司。仕尉公司收悉后，向江北人力社保局提交答辩意见，称同意认定吴万芳受伤为工伤。9月19日，江北人力社保局对郭方红、胡建进行调查，二人称吴万芳系在生活区内摔伤，生活区在华宇御蓝湾工地的外面的一个天桥下面，从生活区到工地大约有15分钟路程。9月22日，江北人力社保局作出江北人社伤险不认字〔2017〕50号《不予认定工伤决定书》（以下简称50号《不予认定工伤决定书》），并分别于9月27日和10月11日送达吴万芳和仕尉公司。
该《不予认定工伤决定书》主要载明：吴万芳在仕尉公司施工现场（重庆市北部新区礼嘉镇华宇御蓝湾工程项目）从事杂工工作。2016年12月28日6时许，吴万芳准备从单位生活区前往工地内工作途中，在生活区内的路上踩滑摔倒，造成其左髌骨粉碎性骨折。吴万芳受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。
吴万芳不服，起诉请求撤销50号《不予认定工伤决定书》。
以上事实有江北人力社保局提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、50号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定决定书送达回证》、仕尉公司基本情况、介绍信、吴万芳身份证复印件、重庆智跃律师事务所函、授权委托书、晏勇律师证复印件、病历资料、胡建和叶明霞的证言及身份证复印件、江北人力社保局对郭红方和胡建作的调查笔录、吴万芳向江北人力社保局提交的答辩意见、中国建设银行个人活期账户交易明细以及开庭笔录等在卷佐证。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北人力社保局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对吴万芳受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点在于：吴万芳在仕尉公司统一安排的生活区内摔伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，是否是在工作时间前后、在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，是否应当认定为工伤。一般而言，与职工工作职责相关的区域以及延伸的合理区域应视为工作场所；从事与工作相关的运输、清理、备料、安全、储存、收拾工具和衣物等行为应当视为与工作有关的预备性工作。但本案中，吴万芳摔伤的生活区虽系仕尉公司统一安排，但该生活区与吴万芳工作工地的位置及功能均相对独立。根据江北人力社保局提供的调查笔录和吴万芳的陈述，生活区位于工地外面，与工地系两个独立区域，且相距约15分钟路程，系主要用于职工住宿和饮食的生活场所，与履行工作职责并无必然联系，不应当视为工作场所或其合理延伸；吴万芳从生活区出发前往工地工作，也仅属于一般意义的上班行为，并不属于与工作有关的预备性工作。因此，2016年12月28日6时许，吴万芳起床后准备从生活区前往工地工作途中，在生活区内的路上踩滑摔倒，应属于在上班途中受伤，并非在工作场所内因从事与工作有关的预备性工作受伤。吴万芳虽主张其受伤系在工作场所内从事与工作有关的预备性工作所致，但并未提供证据证明。江北人力社保局作出的50号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款和《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。江北人力社保局于2017年8月11日受理吴万芳工伤认定申请，于同年9月22日作出50号《不予认定工伤决定书》，并分别于9月27日和10月11日送达吴万芳和仕尉公司，程序合法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴万芳要求撤销江北人力社保局于2017年9月22日作出的50号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，案件受理费减半收取25元，由吴万芳负担。
上诉人吴万芳不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人在仕尉公司承接的项目做杂工，实行计件工资制，上下班时间不固定。仕尉公司提供的生活区是专为职工在工作期间安排休息和饮食的附属场所。该场所在其有效的管理区域范围内是封闭的，非公司人员不得入内，属于工作场所的合理延伸。虽然该场所与施工现场有约十分钟的步行路程，但不能因此将二者割裂，不此因此忽视生活区的功能和作用。上诉人在该特定的区域内的正常活动都是为了更好地完成工作，其从事的活动都是与工作有关的预备性工作（包括吃饭睡觉）。上诉人在仕尉公司提供的生活区内摔倒受伤，是在工作场所从事预备性工作受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，应当认定为工伤。综上，一审法院认定有误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销50号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人江北人力社保局和仕尉公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是上诉人吴万芳在被上诉人仕尉公司统一安排的生活区内摔伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。而本案中，吴万芳摔伤的地点在生活区，虽然该生活区系仕尉公司统一安排，但该生活区与吴万芳工作的工地的位置及功能均相对独立，与吴万芳履行职责之间并无必然联系，该生活区不能视为工作场所的合理延伸；同时，根据上诉人关于其是在从生活区前往工地工作途中摔伤的陈述，上诉人属于在上班途中受伤，并非从事与工作有关的预备性工作时受伤。因此，上诉人吴万芳称其摔伤应当适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人江北人力社保局作出的50号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴万芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年二月二十二日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜