广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1111号
原告佛山市华昊华丰淀粉有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。营业执照号440602000089236。
法定代表人杨顺汉，该公司总经理。
委托代理人邓宏平，广东华法律师事务所律师。
被告华鼎融资担保有限公司，住所地广东省广州市越秀区。营业执照号440000000015208。
法定代表人陈奕标。
被告佛山市御融投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。营业执照号440602000116021。
法定代表人陈再仪。
原告佛山市华昊华丰淀粉有限公司（以下简称“华昊华丰公司”）诉被告华鼎融资担保有限公司（以下简称“华鼎公司”）、佛山市御融投资有限公司（以下简称“御融公司”）不当得利纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李丹丹担任审判长，与人民陪审员邵伟东、何健仪组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓宏平到庭，被告华鼎公司、御融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月，被告华鼎融资担保有限公司提出为原告提供委托理财服务，2011年4月22日、2011年4月26日，原告分别划付两笔共计500万元资金给了被告华鼎公司。2011年5月18日，被告华鼎公司退回款项100万元。2011年7月26日，两被告与原告补签了《资金增值服务合同》及《保证合同》，约定理财款项为490万元，2011年8月30日及2011年10月18日，原告分两笔支付给被告理财款项90万元。截止于起诉之日，两被告仅退还了原告上述委托理财款220万元，尚欠270万元本金及相应利息一直未予以退还。为保护原告合法利息，特起诉，请求判令：
1、两被告立即退还委托理财款270万元及占用资金期间的利息377003元（计至2013年6月30日）合计3077003元及2013年6月30日至判决确定还款日的利息（按银行同期贷款利率计算）；
2、被告共同负担本案的全部诉讼费用。
立案后，原告将第一项诉讼请求中的“占用资金期间的利息”变更为“资金占用费”，明确资金占用费从付款之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定还款日止。
被告华鼎公司、御融公司未答辩及提交证据。
经审理查明:
原告与御融公司于2011年7月26日签订《资金增值服务合同》，约定原告将其资金490万元委托被告御融公司进行管理。委托期限为一年，从2011年8月29日至2012年10月16日止，如实际交付资金的时间与合同约定时间不符，则从实际交付时间之日起计至2012年10月16日止。还约定合同有效期间，按以下标准计付增值收益：其中45万元以不低于年利率8%的标准计付增值收益，325万元以不低于年利率12%的标准计付增值收益，120万元不计付增值收益，御融公司应按原告实际交付的本金和期限计算增值收益，并于每月20日向原告计付一次。御融公司应支付给原告的增值收益，系已扣除应向原告收取的服务费后综合确定的，原告无需另行向原告支付服务费。
另查明，原告与两被告于2011年7月26日签订《保证合同》，约定针对原告与被告御融公司于2011年7月26日签订的《资金增值服务合同》，被告华鼎公司同意为御融公司履行主合同的义务向原告提供担保。华鼎公司对御融公司应支付的本金及收益承担连带清偿责任。
还查明，2011年4月20日华鼎公司向原告出具《委托书》，委托广州市银洁贸易有限公司代华鼎公司收取原告委托理财款6000000元。2011年4月22日，原告向广州市银洁贸易有限公司银行账户汇入4000000元，同日，华鼎公司向原告出具收据，载明收到4000000元款项。2011年4月26日，原告向广州市银洁贸易有限公司银行账户汇入1000000元，同日，华鼎公司向原告出具收据，载明收到原告1000000元款项。2011年8月30日华鼎公司向原告出具收据，载明收到原告450000元款项，支付方式为支票。2011年10月18日华鼎公司向原告出具收据，载明收到原告款项450000元款项，支付方式为支票。
庭审中，原告称两被告从未向其支付过增值收益，至原告起诉时，两被告还欠原告270万元资金未返还。
另查明，原告的经营范围为：生产、销售变性淀粉及淀粉衍生物、饲料添加剂；生物工程；国内商业（涉及许可证经营的商品须凭许可证经营，国家规定专营专控商品除外）；销售：化工原料及产品，化学助剂，催化剂（以上项目属危险化学品的由分支机构经营），建筑材料。
本院认为：本案为企业借贷纠纷,原告与被告御融公司之间签订的《资金增值服务合同》约定了保证本息固定回报的保底条款，在该种情形中，保底条款中的保本付息之内容已经充分明确地表达出委托人单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故本案是以委托理财为表现形式的借贷关系。因原告不具备经营金融业务许可资格，其与被告御融公司之间的借款行为违反法律、法规的强制性规定，扰乱国家金融秩序。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的，为无效合同。因此，原告与被告御融公司之间签订的《资金增值服务合同》无效。
一、关于被告御融公司应承担的责任问题
原告与被告御融公司签订的《资金增值服务合同》为无效合同，虽然订立合同是原告与被告御融公司，但收取资金的收据由被告华鼎公司出具。因此，本院认定被告华鼎公司收取了原告的款项，基于被告御融公司未收取原告的款项，故原告要求被告御融公司承担还款责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于被告华鼎公司应承担的责任问题
被告华鼎公司收取原告资金490万元缺乏合同及法律上的依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”依据上述规定，被告华鼎公司收取原告资金490万元属于不当得利。至原告起诉时，被告华鼎公司还欠原告资金270万元未返还，被告华鼎公司应予以返还并向原告支付从收款之日至实际清偿之日止的孳息。
关于孳息的问题。原告分别于2011年4月22日、4月26日、8月30日、10月18日向被告华鼎公司支付4000000元、1000000元、450000元、450000元，华鼎公司于2011年5月18日向原告退回1000000元，后又退回2200000元。原告并未举证证明被告退回的款项是对哪一笔款项的返还，根据经济活动的规律，一般会对最先支付的款项进行退回，本院推定退回的共计3200000元是对2011年4月22日4000000元的部分返还。故，2700000元的孳息应按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起计算至判决确定给付之日止（其中800000元的孳息从2011年4月22日开始计算、1000000元的孳息从2011年4月26日开始计算、450000元的孳息从2011年8月30日开始计算、450000元的孳息从2011年10月18日开始计算），原告请求超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定，缺席判决如下：
一、被告华鼎融资担保有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华昊华丰淀粉有限公司返还2700000元及孳息（孳息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定给付之日止，其中800000元的孳息从2011年4月22日开始计算、1000000元的孳息从2011年4月26日开始计算、450000元的孳息从2011年8月30日开始计算、450000元的孳息从2011年10月18日开始计算）；
二、驳回原告佛山市华昊华丰淀粉有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费31416元。由原告负担1416元，被告佛山市华鼎融资担保有限公司负担30000元。被告佛山市华鼎融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费30000元，原告已全额预交受理费31416元，在本判决生效后，经原告书面申请，本院予以退还30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李丹丹
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 劳俊杰