江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初第00164号
原告：江苏天星建设集团有限公司，住所地南通开发区新星商厦9楼。
法定代表人：孙永科，董事长。
委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通亿峰建设工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新三园村二十一组。
法定代表人：张云峰，经理。
被告：张云峰，男，1976年11月2日生，汉族，住南通市通州区。
被告：马琳，女，1978年8月11日生，汉族，住南通市通州区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
原告江苏天星建设集团有限公司（以下简称天星公司）诉被告南通亿峰建设工程有限公司（以下简称亿峰公司）、张云峰、马琳建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审判决后，被告亿峰公司不服提出上诉，南通市中级人民法院以违反法定程序为由发回重审，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天星公司的委托诉讼代理人吴卓，三被告的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天星公司向本院提出诉讼请求：1、被告亿峰公司支付原告为其垫付的各类费用合计14.4万元及其他损失1万元；2、被告张云峰、马琳在抽逃亿峰公司注册资金的范围内对上述债务承担连带责任。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告亿峰公司支付原告为其垫付的费用14.4万元，以及从2014年4月4日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2007年8月29日，原告与被告亿峰公司订立一份建设工程施工协议，约定由原告将所承建的“星湖春天花园”一期工程中的3、4、5、10、11号楼的土建以及水电安装的劳务向被告进行分包。合同对工期、质量、价款、费用承担等进行了明确约定。后在合同履行过程中，由于被告亿峰公司发生建筑质量事故导致一系列纠纷的发生，经协商后被告亿峰公司退场。但被告亿峰公司对外欠塔吊费导致诉讼并引起原告为其垫付，被告亿峰公司应当予以返还。同时，被告张云峰、马琳为被告亿峰公司的股东，由于被告张云峰、马琳将亿峰公司的注册资金全部抽逃，故应依法承担责任。
被告亿峰公司辩称：原告已经支付14.4万元的事实没有异议，根据原告提供的2008年8月20日的租金结算单，该租金应当由原告支付。原告与案外人调解后不能依据原、被告之间的合同进行追偿，同时案外人起诉原告时，原告放弃了诉讼时效的抗辩。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张云峰、马琳辩称：根据新的司法解释，张云峰和马琳将出资款转入公司账号验资后转出的行为不能认定股东抽逃出资。请求驳回原告的诉讼请求。
原告天星公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工协议、民事调解书及付款凭证、汇总表、租金计算清单。三被告围绕其主张提供了情况说明、申请书、司法解释、民事裁定书。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。其中，双方对建设工程施工协议、民事调解书及付款凭证、汇总表、租金计算清单、司法解释、民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、情况说明，原告对其真实性不予认可。本院认为，说明人未到庭接受双方当事人及法庭的询问，被告也未提供其他证据佐证，故本院对其真实性不予确认。
2、申请书，原告对其真实性没有异议，但认为此后类似案件的处理也是天星公司付款后再向亿峰公司主张。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本案中不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月29日，原告天星公司与被告亿峰公司签订一份《建设工程施工协议书》，约定原告天星公司将其承接的“星湖春天花园”一期工程中的3#、4#、5#、10#、11#楼交由被告亿峰公司劳务承包施工，并约定了总价款及上述楼房除甲供材料外其余均由被告亿峰公司采购，凭发票结帐。合同订立后，被告亿峰公司即开始施工。2008年5月19日，南通开发区建设工程质量监督站发现被告亿峰公司施工的3号楼五层1-24轴梁柱现场砼强度不合格，四层25-41轴现场砼强度不合格，5月20日该质量监督站要求工程局部停工。2008年7月6日被告亿峰公司决定退出3、4、5号楼施工。2008年9月13日，原告天星公司与被告亿峰公司对3、4、5号楼的施工部分办理交接手续。
此后，被告亿峰公司出具了天星集团春天花园3#、4#、5#、10#、11#楼所用材料汇总表（尚欠），其中载明欠供货商任忠塔吊租金157240元（3#、4#、5#楼用，结止08.7.31）。2008年8月20日，任忠与亿峰公司王新民、张学明确认3#、4#、5#楼租用任忠塔吊租金144000元，并备注此款已报天星集团公司，由天星公司付款。
2014年1月6日，南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司起诉天星公司，要求天星公司支付塔吊租金144000元并支付逾期付款损失50000元，案号为（2014）开商初字第0029号。后该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：天星公司于2014年1月26日前一次性给付南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司144000元，并承担案件诉讼费用1830元。2014年1月24日，原告天星公司向南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司支付了144000元及诉讼费用1830元。为索要垫付款，原告于2014年4月4日诉至本院，提出如前诉请。
另查明，被告亿峰公司于2006年11月1日设立，该公司股东为被告张云峰、马琳，注册资本为700万元，出资方式为货币资金，其中张云峰认缴420万元，马琳认缴280万元。在验资以后，被告亿峰公司于2006年11月3日将6962600元转账至南通正平企业咨询有限公司。庭审过程中，被告张云峰、马琳系表示对亿峰公司的6962600元出资系通过南通正平企业咨询有限公司借款出资，并在验资后归还。
本院认为，原告天星公司将工程违法分包给被告亿峰公司，双方之间的建设工程施工合同应当认定为无效，但并不影响对外的责任承担。被告亿峰公司撤出工地时，确认尚欠南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司144000元。虽然，租金计算清单上载明“此款已报天星集团公司，由天星公司付款”，但该结算方式仅是亿峰公司与南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司之间的约定，并不等同于最终的责任承担。被告亿峰公司认为南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司在起诉天星公司时，天星公司放弃了时效的抗辩。本院认为，租金计算清单上并未载明付款时间，南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司可以随时主张，其起诉要求天星公司支付塔吊租赁费符合法律规定，本院对被告亿峰公司的抗辩意见不予采纳。天星公司在代付上述款项后有权向亿峰公司追偿，故原告天星公司要求被告亿峰公司支付垫付的144000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张自2014年4月4日起按人民银行同期贷款利率计算损失至本院确定的给付之日止，并不违反法律规定，本院予以支持。关于张云峰、马琳是否应当承担责任的问题，本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。履行后的出资，未经法定程序不得随意抽回。本案中，被告张云峰、马琳虽然通过借款出资并经过验资程序，但出资后随即将6962600元出资款项转出，实际上对亿峰公司而言，被告张云峰、马琳并未实际出资到位，其转出资金的行为亦非公司经营所需要的支出。此后，被告张云峰、马琳亦未提供证据证明其已经全面履行了出资义务，故原告天星公司作为债权人有权要求未全面履行出资义务的张云峰、马琳在未出资本息范围内对亿峰公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告南通亿峰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏天星建设集团有限公司垫付款144000元，并以144000元为基数自2014年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至本判决确定给付之日止；
二、被告张云峰、马琳对上述债务不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告南通亿峰建设工程有限公司负担（被告负担部分原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3380元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 施素珍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。