浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4782号
原告：山松林，男，1971年11月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告：吴福明，男，1974年2月13日出生，汉族，住桐乡市。
原告：吴利菊，女，1972年7月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
三原告共同委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被告：桐乡市玉溪制丝有限公司。住所地：桐乡市石门镇东高桥运河塘南。统一社会信用代码330483000043364。
法定代表人：陈国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国富，浙江海魄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔剑宇，浙江海魄律师事务所实习律师。
原告桐乡鑫能生物质燃料有限公司（以下简称鑫能公司）与被告桐乡市玉溪制丝有限公司（以下简称玉溪公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理，鑫能公司法定代表人山松林及其委托诉讼代理人沈思敬、玉溪公司委托诉讼代理人刘国富、崔剑宇到庭参加诉讼。本案后依法转为普通程序，由审判员陈娟担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员谢晓音组成合议庭进行审理。审理过程中，鑫能公司注销登记，由其股东山松林、吴福明、吴利菊作为原告继续参加诉讼。本院于2016年10月14日公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人沈思敬及被告玉溪公司委托诉讼代理人刘国富、崔剑宇到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认已于2016年6月13日解除租赁合同；2、请求被告返还租金8万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：鑫能公司和玉溪公司经协商，同意将部分厂房出租给鑫能公司开办企业使用。2016年2月24日，双方签订《工业厂房租赁协议》。协议约定了租赁厂房的面积、年租金等主要条款，还特别约定甲方提供乙方250KW用电量，如无法满足乙方用电量，乙方有权终止本合同，承担乙方一切损失。春节前甲方就承诺申请电量扩容，乙方开始购买安装机器，但至今甲方没有满足乙方250KW用电量要求。经双方协商无法达成协议。因不能达到合同目的，已无继续履行租赁合同必要，请求解除租赁关系，返还租金。鑫能公司已注销，三原告系鑫能公司股东。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，其不存在任何违约行为。根据合同约定，玉溪公司提供的250KW用电量是供包括鑫能公司在内的玉溪公司整体使用，而非单独提供给鑫能公司使用。根据合同约定，只有在玉溪公司无法保证鑫能公司用电量的情况下，鑫能公司才有权终止合同，但鑫能公司的用电量至今没有受到任何影响。在双方合同订立之后玉溪公司一直在积极办理相关的电力扩容手续，电力扩容手续至今未办理的责任在于鑫能公司，鑫能公司在3月尚未进行任何设备安装的情况下就拉走了一部分设备，并告知玉溪公司因其与合作方产生分歧，鑫能公司的合作方拉走了一部分设备，玉溪公司原有的电力已经足够其使用，建议玉溪公司暂停电力扩容手续。如果需要恢复，玉溪公司可以在一个月之内就恢复电力扩容手续。事实上，是鑫能公司一开始就没有按照合同履行义务，鑫能公司至今没有向玉溪公司支付合同第八条约定预交的水电费20000元。原告请求确认租赁关系解除没有任何法律和事实依据，双方目前租赁关系仍然存在。原告请求返还租金的诉讼请求也没有任何事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的短信内容打印件一份，被告质证其不看短信，也没有见到过该条短信，且补充提交了被告法定代表人陈国强的病历1份、出院记录2份，本院认为，原告未提交短信的原始载体，真实性难以确认，且根据被告提交的病历和出院记录，被告法定代表人双眼患有白内障多年，严重影响视力，甚至在2016年8、9月份接连手术，其不看短信的意见亦属合理，故对该短信内容打印件不予认定。被告提交的工业品买卖合同、电气施工合同、国家电网高压供电方案答复单，原告质证对真实性无异议，但关联性有异议，本院认为，上述证据可以证明被告为扩容采取了一系列措施，予以认定。被告提交的光盘一张，原告质证对真实性无异议，仅是对证明目的有异议，本院认为，该光盘能反映现场情况，予以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2016年1月份，鑫能公司设立人开始和玉溪公司协商向其租赁厂房事宜。三原告自述，当时向玉溪公司提出需要增容，玉溪公司承诺增容，但也表示增容需要两三个月，尤其是临近春节，答应在春节后进行。2016年1月27日，鑫能公司以玉溪公司厂区为住所注册成立。2016年2月1日，鑫能公司向玉溪公司缴纳第一年租金118700元。2016年2月24日，鑫能公司和玉溪公司签订《工业厂房租赁协议》一份，约定玉溪公司（甲方）将其所有的位于桐乡市石门镇东苑路463号（玉溪公司厂区内）的厂房部分出租给鑫能公司（乙方）使用，租赁建筑面积为824.40平方米，租赁期限为5年，自2016年2月24日起至2021年2月23日止，年租金为118700元人民币。合同第六条约定：“甲方提供乙方250KW用电量供甲方生产正常使用，甲方如无法保证乙方用电量，乙方有权终止本合同，承担乙方一切损失。”合同第七条约定：“协议期内双方如需解除协议，必须提前30天通知对方，任何一方违反协议，给对方造成损失的应根据责任大小按实际损失赔偿。”合同第八条关于水电费约定：“……根据租户用电量大小预计，第一个月先预交水电费20000元，待租期终止后一并清算。”租赁合同签订时，鑫能公司清楚知道玉溪公司尚不能提供其250KW的用电量。合同签订后，玉溪公司开始着手将原本的200KW用电量增容为400KW，2016年2月28日向桐乡市供电公司递交了用电申请，并于2016年3月3日得到了批准，另外2016年3月1日还和其他公司签订了相关的买卖及施工合同。但至今未曾实际施工并完成增容。租赁合同签订前后，鑫能公司及其合作伙伴曾经将设备搬入租赁厂房，2016年3月份，鑫能公司的合作伙伴将自己的设备搬走。2016年7月16日，鑫能公司将其设备全部搬走。期间鑫能公司未展开生产，基本未曾用电。鑫能公司也未预交水电费。
另查明，鑫能公司股东系原告山松林、吴福明、吴利菊。鑫能公司于2016年7月12日召开股东会决议，决定解散鑫能公司，且因公司成立后未开展过经营活动，决定适用简易注销程序办理公司注销登记。次日，鑫能公司办理了简易注销登记申请，申请上载明“注销后如有未了事宜，由全体股东承担相应法律责任”。同年7月27日，鑫能公司被注销。
本院认为，鑫能公司已经注销，其注销申请上载明“注销后如有未了事宜，由全体股东承担相应法律责任”。公司注销后遗留未处理的债权或其他财产权益，其利益应归属全体股东。故三原告身为鑫能公司股东，有权提起本案诉讼。
关于合同是否已于2016年6月13日解除的问题。鑫能公司和玉溪公司签订的《工业厂房租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。三原告主张上述租赁合同已于2016年6月13日解除，则需考察鑫能公司当时是否享有约定或法定的解除权，以及解除通知是否到达对方。合同第六条约定：“甲方提供乙方250KW用电量供甲方生产正常使用，甲方如无法保证乙方用电量，乙方有权终止本合同，承担乙方一切损失。”该条款中第二个“甲方”，鑫能公司方主张系误写，玉溪公司则主张系指“供整个厂区使用”，并非误写，且认为该条款意为：只有当鑫能公司用电时玉溪公司确实无法保证其要求，鑫能公司方有权终止合同，终止合同的条件和250KW没有关系。对此，本院认为，结合上下文，该条款中第二个“甲方”实应为“乙方”，且双方对玉溪公司应当提供鑫能公司的用电量进行了特别约定，并在玉溪公司无法达到此条件时，赋予了鑫能公司终止合同的权利，玉溪公司的解释不合情理。因合同签订时鑫能公司就明确知道玉溪公司尚不能提供250KW的用电量，故双方对用电量的约定应当认定为合同履行过程中玉溪公司应承担的合同义务，而非交房条件。然该条款对玉溪公司究竟应当何时满足该用电量要求未作约定。事实上，三原告也陈述，磋商之初，玉溪公司就表示增容需要两三个月，答应在春节后进行，故可以认为鑫能公司同意给予玉溪公司一定期限以达到该条件。一般来说，若玉溪公司迟迟未着手增容，鑫能公司应当进行催告，玉溪公司收到催告后在合理期限内仍未能满足用电量要求后，鑫能公司再提出解除合同。然未见鑫能公司有任何催告玉溪公司完成增容的证据。相反，鑫能公司的合作伙伴在2016年3月就搬走了设备，且鑫能公司也未按合同约定预交水电费。三原告对此解释系因为玉溪公司未完成增容，故合作伙伴搬离，从而导致鑫能公司无法生产、只好解除合同。本院认为，2016年3月尚在鑫能公司合同磋商之初就可预见的未完成增容的期限内。且2016年2月8日春节，玉溪公司2016年2月28日递交了用电申请，2016年3月1日和其他公司签订了相关的买卖及施工合同，考虑到春节假期的因素，玉溪公司称不上拖延办理增容手续。玉溪公司关于鑫能公司和合作伙伴产生矛盾、鑫能公司建议暂停电力扩容手续的陈述更让人信服。故虽然事实上玉溪公司至今未能提供250KW用电量，但并非其原因，鑫能公司不能以此为由提出解除合同。综上，即使2016年6月13日，玉溪公司法定代表人收到了鑫能公司发送的解除合同短信，因当时解除合同的条件并未成就，租赁合同并未因此解除。三原告要求确认租赁合同于2016年6月13日解除的诉讼请求，本院不予支持。
关于租金返还问题。虽然本院不支持三原告关于租赁合同已于2016年6月13日解除的诉请，但考虑到合同一方的鑫能公司事实上已经注销，无法生产经营，合同目的无法实现，在本院询问玉溪公司是否同意解除合同和是否继续增容时，其虽然表示不同意解除合同，但关于增容问题也表示“鑫能公司主体已不存在”，可见对继续履行增容的合同义务也无多大意愿，且本案租赁期限长达五年，解除合同也有利于租赁物发挥其应有的效用，综合考量，本院认为，本案租赁合同解除为宜。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鑫能公司在合同尚未解除时，单方搬离租赁厂房，应自行承担相应的损失。又因本案系判决解除，玉溪公司另行出租需要时间。参考合同第七条约定“协议期内双方如需解除协议，必须提前30天通知对方”，本院认为由三原告再承担一个月租金损失为宜。故本院确认由玉溪公司退回三原告2016年12月18日之后的租金21789（118700元÷365天×67天=21789元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除桐乡鑫能生物质燃料有限公司与桐乡市玉溪制丝有限公司2016年2月24日签订的《工业厂房租赁协议》；
二、被告桐乡市玉溪制丝有限公司返还原告山松林、吴福明、吴利菊租金21789元；
三、驳回原告山松林、吴福明、吴利菊其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告山松林、吴福明、吴利菊负担1310元，由被告桐乡市玉溪制丝有限公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈嫒萍