安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00238号
上诉人（原审被告）：杜保忠。
被上诉人（原审原告）：王祖军。
委托代理人：丁怀连。
委托代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
原审被告：明文华，男，1956年10月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省�国市河沥溪街道办事处荆虹村杨柏坞组**号，公民身份号码3425241956********。
上诉人杜保忠为与被上诉人王祖军、原审被告明文华买卖合同纠纷一案，不服宁国市人民法院于2014年12月30日作出的（2014）宁民一初字第03377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人杜保忠，被上诉人王祖军及其委托代理人丁怀连、黄洪海到庭参加诉讼。原审被告明文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年初，杜保忠与明文华经现场查勘，商定合伙收购王祖军山场的林木。2014年5月7日，杜保忠作为公证方与甲方王祖军、乙方明文华签订一份《协议》，约定甲方将其承包山场的林木一次性卖给乙方（按林权证90亩），约定甲方净得4万元。上述山场地名为台形上和六亩塔。之后，杜保忠、明文华按程序申报并砍伐及销售林木。2014年7月6日，杜保忠向王祖军出具一份欠条，载明：“今欠到王祖军山场木材款人民币贰万伍仟元整（明文华购山场款）经手杜保忠”。同日，王祖军因生病请其友人代书一份委托书，载明：“特全权委托杜保忠先生为我处理以下几项：……3、关于潘仁义的债务事宜也可以代为处理。”王祖军作为委托人在上述委托书上签名。次日，杜保忠代王祖军向潘仁义支付山场管理费3000元。2014年7月28日，杜保忠向王祖军汇付5000元。杜保忠、明文华实际尚欠王祖军林木款17000元（25000元-3000元-5000元）。
原审法院另查明：2014年6月12日，杜保忠与宁国市林业局签订一份《更新造林合同》，确定杜保忠在宁国市方塘乡小地名为上坦村台形上处采伐杉木75亩并更新造林，其缴纳造林保证金2万元�2014年9月30日，杜保忠以“该地块能实际采伐的林木面积仅为35亩，余下40亩面积无地域或林木采伐”为由要求宁国市林业局退还部分保证金，宁国市林业局于2014年10月8日退还杜保忠造林保证金1万元。2014年8月27日，王祖军将其承包的位于麦口左边一块山场转让给案外人袁勉发经营。
2014年11月19日，王祖军诉至原审法院，请求判令：杜保忠、明文华立即给付木材款25000元。
原审法院审理认为：杜保忠与明文华合伙收购王祖军山场的林木，双方约定了价款并出具欠条，其理应及时给付林木款。王祖军主张杜保忠、明文华共同给付欠款25000元，经审查，杜保忠、明文华实际欠付款额为17000元，故对王祖军超出部分的主张不予支持。因王祖军系将证载面积为90亩的山场林木整体作价出售，杜保忠主张的“该地块能实际采伐的林木面积仅为35亩，余下40亩面积无地域或林木采伐”的情况在合同订立前业已客观存在，且明文华、杜保忠此前亦对现场进行了查勘，故不能采伐的责任与王祖军无涉。杜保忠辩称王祖军违反约定将部分山场转让与袁勉发，但其未能证明王祖军转让给袁勉发的位于麦口左边的山场系在名为台形上和六亩塔的90亩山场之内，故对其此节抗辩理由不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜保忠、明文华于判决生效之日起五日内连带支付原告王祖军林木款7000元；二、驳回原告王祖军的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取212.5元，由王祖军负担32.5元，杜保忠、明文华共同负担180元。
杜保忠不服上述判决，向本院提起上诉称：杜保忠原审中提举的8份证据�充分证明王祖军转让与袁勉发的麦口左边一块山场，位于案涉台形上和六亩塔山场之内。王祖军未经杜保忠、明文华同意，将已转让与杜保忠、明文华的部分山场林木擅自转让与袁勉发，直接造成杜保忠不能进行林木采伐，具有过错。综上，原审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
王祖军在庭审中辩称：一、杜保忠于2014年7月6日向王祖军出具欠条时，案涉山场业已砍伐完毕，双方经结算确认杜保忠尚欠王祖军25000元。王祖军与袁勉发签订的山场转让协议发生在案涉山场砍伐完毕以后，且其转让给袁勉发的山场并不在案涉台形上和六亩塔山场四至范围之内。二、从双方约定转让价格仅为4万元即可看出，案涉台形上和六亩塔山场证载面积为90亩，并不等同于实际可砍伐山场的面积，杜保忠、明文华事先经过现场查勘了解山场�况。且杜保忠向林业局称“该地块能实际采伐的林木面积仅为35亩，余下40亩面积无地域或林木采伐”，系出于申请退回造林保证金的需要，其陈述与客观事实不符。综上，杜保忠的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，杜保忠向本院补充提举证据并说明证明目的如下：宁国市方塘乡林业工作站出具的说明、台形上和六亩塔山场地形图各一份，证明王祖军转让给袁勉发的山场系在案涉台形上和六亩塔山场的四至范围之内。
王祖军未提举新的证据，对上述证据质证如下：对证据来源的合法性不持异议，对其内容的真实性及与本案的关联性有异议，且不能达到其证明目的。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：杜保忠二审中提举的证据，符合证据的“三性�，对其证明效力予以认定。双方当事人对一审证据的举、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院对一审认定的案件事实予以确认。
二审另查明：2014年8月27日，王祖军向袁勉发出具一份《林权转让承诺书》，载明：“本人愿将坐落于麦口左边，东至铁塔向下沿岗到麦沟小河出口与大河交界，南至麦沟小河山脚，西至袁勉启大田脚向上到山梗分水与本人山场交界，北至铁塔山岗分水与本人山场交界。以上山场本人原让给潘仁义经营，现由潘转让给袁勉发经营，本人特此承诺，具体面积由林业站测量为准。备注：该山场本人原让给潘仁义经营现由本人与潘仁义共同让给袁勉发经营。承诺人王祖军”。根据宁国市方塘乡林业工作站作出的说明及王祖军山场地形图，表明王祖军转让给袁勉发的山场包含在王祖军名下小地名为台形上和六亩塔的林地四至范围之内，但该转让林地在地形图上所占比例较小。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，杜保忠因案涉买卖林木合同向王祖军出具金额为25000元的欠条后，已通过代偿债务及银行汇款的方式清偿8000元，实际欠付林木款17000元的事实清楚。杜保忠以王祖军将麦口左边一块山场转让与袁勉发作为拒绝支付余欠林木款17000元的事由，依法不能成立。其一，案涉山场林权证载面积，并不等同于山场内可采伐林木面积，且杜保忠、明文华于协议签订前对案涉山场进行过实地查看，对其山场内可砍伐林木的情况充分知晓。其二，根据二审补充查明的事实，王祖军系将此前其已转让与潘仁义经营的一块山场，由其与潘仁义共同转让给袁勉发经营。经审查，该块山场虽位于案争山场四至范围之内，但山场面积较小，且王祖军系在案涉买卖�木合同签订前即已转让与潘仁义，故其与潘仁义共同转让给袁勉发经营的行为，对案涉合同履行不产生实质性的影响。其三，杜保忠向王祖军出具欠条的行为，足以证明双方业经结算，其负有支付余欠林木款17000元的合同义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252.5元，由上诉人杜保忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 杨东清
审判员 陈前香
二〇一五年六月十日
书记员 邓晓敏