广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0781民初713号
原告：陈玉双，女，1956年1月28日出生，台湾地区居民，住台湾台北市士林区。
委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。
被告：阮新策，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省台山市。
原告陈玉双与被告阮新策租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉双及其委托诉讼代理人黄奎美、被告阮新策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉双向本院提出诉讼请求：1.依法解除陈玉双与阮新策于2015年4月28日签订的《租赁合同》；2.阮新策返还因《租赁合同》占用的土地及厂房；3.阮新策支付已欠租金66万元及利息（利息按月息1.05%计算）；4.阮新策从2018年3月起至返还厂房止按《租赁合同》的约定支付租金；5.案件受理费由阮新策承担。庭审中，陈玉双将上述第三项诉讼请求变更为要求阮新策支付截止2018年2月已欠租金592701元及利息（从2015年1月起以每月所欠租金为本金，按月息1.05%计付至实际付清款项日止），其余诉讼请求保持不变。事实和理由：陈玉双与阮新策于2015年4月28日签订《租赁合同》，约定陈玉双将其所有的位于台山市××路的土地[台国用（2007）第02007号]及厂房租赁给阮新策，用于经营台山市冰翅王饼业饮食有限公司。租赁期限从2015年1月1日起至2020年9月30日止，第一年、第二年的租金为17000元／月，第三年、第四年的租金为18000元／月，第五年后至租赁期满的租金为19000元／月。若阮新策超过三个月未支付租金，合同自动解除。合同签订后，陈玉双已按合同约定将涉案土地及厂房交付给阮新策使用，但阮新策未能依约支付租金。陈玉双经多次催收未果，阮新策仅分别于2016年4月21日、2017年1月13日向陈玉双作出支付租金及按月息1.05%支付欠款利息的承诺，至今还是分文未付，截至2018年2月止尚欠租金660000元。为了维护自身合法的民事权益，陈玉双遂提起本案诉讼。
阮新策辩称，阮新策租赁涉案土地及厂房属实，同意解除涉案《租赁合同》，并于2018年9月底前将涉案土地及厂房返还给陈玉双，但由于涉案厂房存在安全隐患（厂房漏水、墙体脱落）、变压器损坏、厂房未办理房产证，且陈玉双没有按照合同约定交付足额面积的厂房给阮新策使用，故不同意支付涉案租金及利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.《租赁合同》一份；2.《国有土地使用权证》一份；3.《承诺书》二份；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《照片》17张，鉴于涉案照片仅反映了涉案厂房有部分墙体脱落、发霉，但不能反映涉案厂房存在质量问题，且阮新策不能证明照片的具体拍摄时间。另阮新策自认其于2015年、2016年每年均在涉案厂房经营月饼生意。本院于2018年4月28日对台山市易达通讯技术服务有限公司的法定代表人刘继先所作的《询问笔录》中，案外人刘继先确认阮新策于2017年仍在涉案厂房经营月饼生意。阮新策虽对此不予确认，但未提供充分有效的反驳理由，故本院对阮新策于2015年至2017年在涉案厂房经营月饼生意的事实依法予以确认。因此，本院认定涉案《照片》不能反映涉案厂房存在质量问题；2.《台山市自来水公司用户水费清单》二份，鉴于该项证据仅反映了台山市冰翅王饼业饮食有限公司和台山市易达通讯技术服务有限公司在台山市××路的用水情况，与阮新策有无使用涉案厂房并无直接的因果关系，且根据本院已查明的事实，阮新策于2015年至2017年在涉案厂房经营月饼生意，故本院对该项证据的关联性依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，陈玉双与阮新策签订《租赁合同》，约定由阮新策租赁陈玉双所有的位于台山市××路的部分土地[台国用（2007）第02007号]及厂房，阮新策在租赁期间加装的墙体、水泥棚、瓷砖不能拆走，租赁期满归陈玉双所有，阮新策加装水、电、窗门及设施，租赁期满可以迁走，也可以与陈玉双协商折价回收。租赁期限从2015年1月1日起至2020年9月30日止，租金第一年至第二年（即从2015年1月至2016年12月）为17000元／月，第三年至第四年（即从2017年1月至2018年12月）的租金为18000元／月，第五年后（即2019年1月以后）的租金为19100元／月，每月租金必须在当月的5号前缴交。若超出当月月底仍未支付的，则从月底开始按每日5‰计算滞纳金，租金另计，直至阮新策支付租金为止，若月租超过三个月未付，则此合同自动取消，阮新策于三日内无条件自动迁离，并放弃一切抗辩权利，陈玉双不负任何赔偿责任。阮新策在签订本合同时，必须向陈玉双支付违约保证金5万元。阮新策租赁陈玉双厂房期间，无权干涉陈玉双对该厂房的产权处置以及更改土地性质，但无论如何陈玉双必须保证阮新策的租赁至合同期满，如陈玉双提前终止合同的，必须赔偿阮新策人民币100万元，若阮新策提前解约，陈玉双可以不给补偿100万元及不必退回违约金5万元，双方达成一致终止合同的除外。厂房内变压器的开户及安装由陈玉双负责，阮新策使用到合同终止时，即终止其用电权，在租赁期间内由陈玉双负责提供四寸消防水户及安装给阮新策使用，变压器的变损及日常维护由阮新策负责。上述合同签订后，陈玉双依约将涉案土地及厂房交付给阮新策，用于经营台山市冰翅王饼业饮食有限公司。阮新策于2015年起至2017年期间在此经营月饼生意。阮新策至今拖欠陈玉双租金未依时支付。陈玉双遂据此提起本案诉讼。
2016年4月21日，阮新策向陈玉双出具书面的《承诺书》，确认截止2016年4月30日，阮新策尚欠陈玉双租金204701元，阮新策答应先支付5万元（备注：5万元于2016年6月30日前汇款），以汇款收据为凭。阮新策承诺中秋节仍做月饼，待中秋节后将所欠的租金及利息一并付清。一切租金均汇入陈玉双名下的中国工商银行账户（账号：95×××32）。2017年1月13日，阮新策再次向陈玉双出具书面的《承诺书》，承诺于2017年3月15日前找人承租涉案土地及厂房，以解决所欠的租金，若超过2017年3月15日即无条件交回厂房及支付欠款。
陈玉双将位于台山市××路的土地[台国用（2007）第02007号]及厂房分别租赁给阮新策和台山市易达通讯技术有限公司使用。其中，位于大门口右边的两幢两层房屋由台山市易达通讯技术有限公司租赁，其余房屋均由阮新策租赁。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。阮新策与陈玉双签订涉案《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同,依法应受法律保护。上述合同签订后，双方理应全面、积极、谨慎地履行各自的合同义务。鉴于庭审中,陈玉双与阮新策均一致确认：1.同意解除涉案《租赁合同》及返还涉案土地及厂房；2.涉案利息按月息1.05%计算；3.阮新策从2016年5月至2018年2月止尚欠陈玉双租金388000元的事实，故本院对此依法予以确认。结合陈玉双起诉陈述的事实与阮新策的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点是：1.截至2018年2月阮新策尚欠陈玉双租金合共多少；2.阮新策应否支付涉案利息；3.阮新策应否支付从2018年3月起至实际返还厂房之日止的租金的问题。
针对上述第一个争议焦点问题。陈玉双主张截至2018年2月，阮新策尚欠其租金592701元（截至2016年4月21日欠租金204701元+从2016年5月起至2018年2月止欠租金388000元），阮新策则认为截至2018年2月尚欠租金542701元（扣除2016年4月20日已付款5万后，截至2016年4月30日欠租金154701元+从2016年5月起至2018年2月止欠租金388000元），故双方的讼争焦点问题是涉案款项5万元是否已支付的问题。首先，鉴于阮新策于2016年4月21日向陈玉双出具《承诺书》，确认截止2016年4月30日，阮新策尚欠陈玉双租金204701元，阮新策答应先支付5万元（备注：5万元于2016年6月30日前汇款），以汇款收据为凭。一切租金均汇入陈玉双名下的中国工商银行账户（账号：95×××32），故若涉案已付款与上述《承诺书》中所载明的5万元是同一笔款项，则依据上述约定，该款项必须汇入陈玉双指定的银行账户，且以汇款收据为凭，但阮新策未能向本院提供汇款凭证或收据，阮新策应对此承担举证不能的法律后果；其次，若涉案已付款与上述《承诺书》中所载明的5万元不属同一笔款项，阮新策主张2016年4月20日支付现金5万元给陈玉双，但在陈玉双对此不予确认的情况下，阮新策未能向本院提供收款收据或者其他证据证实，阮新策应对此承担举证不能的法律后果。综上，本院对阮新策已支付租金5万元给陈玉双的事实依法不予确认。陈玉双的上述主张，理据充分，依法予以支持。阮新策的上述主张，理据不足，依法不予支持。
针对上述第二个争议焦点问题。鉴于涉案《租赁合同》约定每月租金必须在当月的5日前缴交，若超出当月月底仍未支付的，则从月底开始按每日5‰计算滞纳金，租金另计，直至阮新策支付租金为止。故涉案利息应从所欠租金的当月月底开始起算。根据本院已查明的事实，从2015年1月1日起至2016年4月止，阮新策应按合同约定支付租金272000元，而陈玉双自认截至2016年4月21日止，阮新策尚欠租金204701元，故由此可推定阮新策于2016年4月21日前已支付租金67299元，从2016年5月起至今均未支付过租金。但由于陈玉双无法就阮新策的已付租金时间及金额作出具体说明，且双方均同意涉案利息按月息1.05%计算，不违反法律规定，故涉案截止2018年2月所欠租金利息应从2016年5月起至同年12月止,每月分别以17000元为基数;从2017年1月起至2018年2月止,每月分别以18000元为基数,均按月息1.05%计付至实际清偿款项日止为宜，超出部分，理据不足，依法不予支持。
针对上述第三个争议焦点问题。鉴于庭审中，阮新策确认其至今仍占有涉案土地及厂房未归还给陈玉双，阮新策无正当理由既不及时返还涉案土地及厂房，亦不依约按时支付租金给陈玉双，实属无理，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故陈玉双诉请阮新策按涉案《租赁合同》约定的租金标准支付从2018年3月起至实际返还厂房之日止的租金，理据充分，依法予以支持。
关于阮新策以涉案厂房至今没有办理房产证为由不支付涉案租金的主张，因涉案厂房有无办理房产证与其支付租金没有必然的因果关系，故阮新策的该项主张，理据不足，依法不予支持。关于阮新策能否以涉案厂房内变压器损坏为由不支付涉案租金的主张，鉴于根据涉案《租赁合同》的约定，变压器的变损及日常维护均由阮新策负责，且阮新策从2015年至2017年均在涉案厂房内经营月饼生意，足以表明变压器截至2017年还能正常运转，故阮新策的该项主张，理据不足，依法不予支持。至于阮新策提出陈玉双没有交付足额面积的土地及厂房而不予支付租金的主张，鉴于阮新策从2015年至2017年一直有效使用该厂房经营月饼生意，其在正常经营期间均未向陈玉双提起该主张，且阮新策未能提供证据证实该主张，故阮新策的该项主张，理据不足，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告陈玉双与被告阮新策于2015年4月28日签订的《租赁合同》；
二、被告阮新策应于本判决生效之日起三十日内向原告陈玉双返还其租赁部分的土地[台国用（2007）第02007号]及厂房（不含大门口右边两幢两层楼）；
三、被告阮新策应于本判决生效之日起十五日内向原告陈玉双偿付截止2018年2月的租金592701元及利息（从2016年5月起至同年12月止,每月分别以17000元为基数;从2017年1月起至2018年2月止,每月分别以18000元为基数,均按月息1.05%计付至实际清偿款项日止）；
四、被告阮新策应于本判决生效之日起十五日内按照涉案《租赁合同》约定的租金标准向原告陈玉双偿付从2018年3月起至实际返还厂房日止的租金；
五、驳回原告陈玉双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告阮新策负担。
如不服本判决，原告陈玉双可在判决书送达之日起三十日内，被告阮新策可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 伍 军
人民陪审员 李耀权
二〇一八年五月十一日
书 记 员 颜艳莉