南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2404号
原告陆正宙，男，1969年11月10日生，汉族。
委托代理人黄立成，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
被告王迎春，男，1975年3月30日生，汉族。
委托代理人庞震，江苏首开律师事务所律师。
委托代理人李雄，男，1975年10月19日生，汉族。
被告陈亮，女，1979年12月8日生，汉族。
委托代理人王迎春。
被告万学锋，男，1966年12月23日生，汉族。
原告陆正宙诉被告王迎春、陈亮、万学锋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月11日、2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告陆正宙的委托代理人黄立成、洪良友，被告王迎春代理被告陈亮与其委托代理人庞震、李雄，被告万学锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆正宙诉称，被告王迎春自2009年起多次向原告及江苏经纬房地产有限公司（以下简称经纬公司）借款用于资金周转。2012年4月25日，经各方结算，王迎春确认其欠原告借款本息1891万元，欠经纬公司2928万元。据此，原告与王迎春、万学锋及经纬公司法定代表人安江签订股权转让备忘录，将上述欠款进行结算：其中3210万元用于冲抵股权转让款，其余1600万元欠款由王迎春向原告偿还，利率为月息3%。同日，原告与王迎春、万学锋就1600万元欠款偿还事宜另行签订协议，约定由万学锋提供保证担保，由王迎春将陈亮名下南京市xx园x号xx小区28号房屋提供抵押担保。王迎春与陈亮系夫妻，陈亮亦向原告出具了承诺书，确认了借款事实，并同意以该套房产提供抵押担保。上述协议签订后，王迎春未按约偿还欠款，经原告多次催要，王迎春出具确认函，承诺于2013年3月31日前还款，且万学锋同意将保证期间延长至2013年11月30日，但被告至今未履行还款义务。故起诉，要求法院判令被告王迎春、陈亮共同偿还原告欠款1600万元及借款利息5744568元（暂计算至2013年10月14日），并给付自2013年10月15日至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息；判令被告万学锋对上述债务承担连带还款责任。
被告王迎春、陈亮辩称，原告起诉所称并非事实，2012年4月25日被告王迎春与原告签订股权转让备忘录时双方并未就彼此往来帐目进行核对，原、被告间互有借贷和资金往来，被告并不欠原告款项，要求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告万学锋辩称，原告与王迎春确有长期资金往来，在签订股权转让备忘录时双方没有对帐。王迎春由于急需资金欲将建仁置业的股份转让给万学锋，原告也是建仁置业公司的股东，其以放弃股东优先购买权为条件要求万学锋为王迎春的欠款保证，万学锋承诺承担的是一般保证责任，只有在王迎春、陈亮不能偿还债务时才承担保证责任。
经审理查明：王迎春与陆正宙有长期借贷往来，自2009年11月25日至2011年1月22日，陆正宙通过银行转帐方式分九次共计出借给王迎春1580.4万元，分别如下：2009年11月25日35万元、2009年11月27日460万元、2009年11月27日100万元、2009年12月2日240万元、2009年12月25日150.4万元、2010年8月20日10万元、2010年11月15日200万元、2011年1月21日235万元、2011年1月22日150万元。
同时期，王迎春、陈亮分十次向陆正宙银行帐户付款共计980万元，分别如下：2009年12月22日120万元、2010年2月5日400万元、2010年7月27日30万元、2010年8月9日40万元、2010年8月26日10万元、2010年12月27日40万元、2010年12月29日60万元、2011年1月20日4万元、2011年1月24日150万元、2011年6月28日126万元。
2012年4月25日，陆正宙、王迎春、万学锋及经纬公司法定代表人安江签订“股权转让备忘录”一份，主要内容为：王迎春前期曾向经纬公司和陆正宙借款用于其它经营，因王迎春不能按时归还上述两方借款，经协商，王迎春同意用其在南京建仁置业有限公司（以下简称建仁公司）的股权作价转让冲抵上述两方的借款，具体如下：至2012年4月25日止，王迎春欠经纬公司借款本息共计2928万元整、欠陆正宙借款本息共计1891万元整；王迎春在建仁公司共计有23%股权，经经纬公司、陆正宙和王迎春三方协商，上述两笔借款合并处理，其中11%的股权转让至陆正宙名下，11%股权作价3219万元整，王迎春向陆正宙借款尚欠1600万元整（3219－2928－1891=－1600），王迎春同意在三个月内还清，并同意用陈亮名下位于南京市xx园x号xx小区28号别墅作上述欠款担保抵押；上述1600万元借款在未还清前，借款利息按各方协商的月息3%计算等。
同日，陆正宙、王迎春、万学锋签订“借款协议”一份，协议约定：乙方（王迎春）向甲方（陆正宙）借款1600万元，期限自2012年4月25日至2012年7月25日，借款利率双方另行约定，但不低于银行同期贷款利息的4倍，甲方应交的所有税金由乙方承担并代为缴纳；如到期不能归还甲方借款，乙方同意按每万元每日50元（以到期后每日本加息作为本金），按逾期的实际天数计算利息，乙方可提前还款；针对上述借款，乙方自愿用陈亮名下位于南京市xx园x号xx小区28号别墅作为担保抵押物抵押给甲方，并同意别墅抵押到甲方指定人安江名下；甲方交款方式为前期借款结转，丙方（万学锋）为乙方还款承担一般担保责任，借款到期时如乙方不能归还借款，由甲乙双方先行办理完甲方担保抵押物（xx28号别墅）的财产处理手续之后，所得款项用于偿还甲方借款本息，款额不足部分内丙方直接归还甲方等。
上述“股权转让备忘录”和“借款协议”签订之前，被告陈亮于2012年4月24日向陆正宙出具承诺书一份，主要内容为：本人丈夫王迎春向陆正宙借款1600万元，现本人愿意用自己名下位于xx园x号别墅一幢作为还款担保，待条件具备同意办理抵押手续抵押至安江名下。
2013年1月12日，王迎春出具欠条一份，主要内容为：截止2013年1月10日，王迎春尚欠陆正宙2000万元整，王迎春确认于2013年3月31日前归还陆正宙上述2000万元，确定月息3%。万学锋于同一日作为担保人在该欠条上签名。同年9月19日，万学锋作为担保人再次在上述欠条中签名，并注明“本人万学锋同意将担保延长至2013年11月30日”。
另据查明：王迎春与陈亮于2004年结婚，系夫妻关系。
根据工商档案记载，王迎春原持有建仁公司24%股权，后将其中12%转让给万学锋，另12%分两次转让给陆正宙。
南京市xx园x号xx小区28号房屋未办理抵押登记。
经纬公司法定代表人安江认可“股权转让备忘录”的内容，并确认经纬公司与王迎春之间的债务已结清。
上述事实有付款凭证、结婚证、工商档案资料、股权转让备忘录、借款协议、承诺书、欠条及本院调查、庭审笔录等证据证实。
本案争议焦点：一、陆正宙与王迎春的借贷利息，及双方债务余额。二、万学锋承担保证责任的范围及方式。
关于争议焦点一，原告陆正宙主张：陆正宙与王迎春的借贷是滚动发生的，债务余额应以2012年4月25日签订的股权转让备忘录、借款协议等确认的本息合计1600万元为准，该数额经王迎春和陈亮多次确认，并且有实际发生的款项交付凭据为证。原告现有凭证可证明陆正宙支付给王迎春的借款总额为1780.4万元。陆正宙与王迎春之间借款利息约定为月息3%，此为双方长期资金交易形成的惯例。并且，王迎春在转让股权时，也是按月息3%自出资时起计算确定转让价款的，因此3%的月息对双方而言，是对等、合理的。为证实上述主张，除股权转让备忘录、借款协议、承诺书、欠条外，原告还提供下列证据：
1、便条两份，共计3页，便条正文右上方签有王迎春姓名，及日期2012年4月16日，其中一份便条的内容为：陆正宙借款：2012年2月6日1778万元，至2012年4月25日利息140万元，合计1918万元，折合股权291万元，尚欠1627万元。另一份便条共两页，系对王迎春与经纬公司借款本息的计算。
原告主张，上述便条是经纬公司、陆正宙与王迎春对帐的记录，证明1600万元本息余额是经双方对帐后确认的。
2、2010年3月18日，陆正宙申请开具的收款人为王迎春的本票复印件一份，金额200万元，在该复印件下方有王迎春签注“收到本票一张，计200万元”。
依据该证据以及已查明的陆正宙出借1580.4万元的事实，陆正宙主张，有证据可证实的陆正宙支付给王迎春的借款共计1780.4万元；此外还可以证明双方有真实的款项交付，表明股权转让备忘录和借款协议中确定的借贷本息余额1600万元是准确真实的。
3、落款为“借款人王迎春”的借条五份，其中四份为复印件，分别为：
⑴2010年1月7日借条复印件，内容为“今借到陆正宙借款800万元，约定于2010年3月6日前还清借款，月息3%”。⑵2010年11月8日借条复印件，内容为“今借到陆正宙人民币200万元”。
⑶2011年2月6日借条复印件，内容为“今借到陆正宙人民币400万元”。
⑷2012月1月6日借条复印件，内容为“今借到陆正宙人民币1770万元，月息3%”。
⑸2012年4月25日借条，内容为“今借到陆正宙人民币1600万元，由以往借款结转（月息3%）”，该借条复印件上另写有“原件已收回，王迎春2012、6、6”。
原告主张，上述五份借条可以证明陆正宙与王迎春之间存在借贷合意，以及双方约定的利息为月息3%。
针对原告上述举证和主张，王迎春、陈亮抗辩认为：股权转让备忘录、借款协议、承诺书等虽为王迎春、陈亮签署，但其中所列的借贷本息余额1600万元并非双方全面对帐后确定，是王迎春应原告要求所写，与双方真实发生的款项交易余额不符。股权转让备忘录及借款协议中有关于月息3%的约定，但应自股权转让备忘录签订之日起执行，不能证明前期借款的月息为3%。陆正宙与王迎春之间并无月息3%的借贷交易惯例。
对原告提供的证据1“便条”的真实性王迎春不予认可，认为：原告提供的便条上虽有王迎春的签字，但是签字的位置在便条正文内容的右上方，不能证明王迎春认可其签名下方的书写内容。况且，便条的内容为2012年2月至4月的利息计算方法，对本金形成的过程没有说明，不能证明原告所提出的“1600万元借款本息是双方对帐后确定”的主张。
对原告提供的证据2“本票复印件”真实性王迎春予以认可，确认收到原告2010年3月18日支付的200万元，但主张该200万元并非原告出借给王迎春的款项，而是原告以王迎春名义出借给案外人吴剑元的款项，王迎春收到此款后当日便转入案外人帐户，借款到期后吴剑元未还款，原告委托律师以王迎春的名义起诉吴剑元索要该借款本息，案件审理中原告撤回起诉，此后吴剑元与原告协商偿还了该借款本息。现原告再以此汇款凭证为依据要求王迎春还款缺乏事实依据。为证明该质证意见，王迎春提供了陆正宙、王迎春与吴剑元签订的借款协议、王迎春起诉吴剑元民间借贷纠纷案的诉讼资料等证据。
针对王迎春发表的质证意见及提供的证据，原告陈述：上述200万元确与本案借款无关，不计入与王迎春的借贷本金，但是扣除该200万元并不影响对双方借贷本息余额1600万元的确认，在王迎春支付给原告的款项中也有部分是双方的其他往来款，与本案借款无关。
对原告提供的证据3，王迎春认可其真实性，认为其中四张虽为复印件，但确为其本人书写，其中注明有利息的是双方对利息的约定，未写明利息的证明未约定利息，应为无息借贷。王迎春同时提出五张借条中载明的数额与双方真实发生的借贷金额并不完全相符，其中部分借条数额是应原告要求所写。
万学锋质证认为：对陆正宙与王迎春之间的借贷具体情况不清楚，但知道陆正宙与王迎春对借贷余额1600万元一直有争议，双方在2012年4月25日签订股权转让备忘录及借款协议时没有对帐。
关于争议焦点一，被告王迎春、陈亮主张：王迎春与陆正宙互有借贷往来，同时期王迎春也出借大量款项给陆正宙，除陆正宙已认可收到的980万元外，王迎春还支付给陆正宙2301.87万元，两相折抵，王迎春不欠陆正宙借款。为证实上述主张，王迎春、陈亮提供下列证据：
1、陈亮的中国工商银行卡交易清单，卡号为62×××56，其中部分交易记录如下：
2010年1月8日，向沈振东帐户付款21万元；
2010年2月5日，向沈振东帐户付款324.5万元；
2010年4月16日，向张骏如帐户付款87.5万元；
2010年11月18日，向张骏如帐户付款50万元；
2011年1月20日，向张骏如帐户付款215万元。
王迎春、陈亮主张，上述向张骏如和沈振东帐户的付款均是受陆正宙指令所为，应作为陈亮向陆正宙的付款。
2、王迎春向陆正宙转让建仁公司股权的协议及情况说明，具体为：
⑴2012年1月11日，王迎春与陆正宙签订的股权转让协议一份，协议约定王迎春将持有的建仁公司96万元（建仁公司注册资本9600万元，96万元出资占注册资本1%）的出资转让给陆正宙，转让款96万元由陆正宙在转让协议生效后2日内支付。
⑵2012年4月16日，王迎春与陆正宙签订的股权转让协议一份，约定：王迎春将其持有的建仁公司1056万元（11%）的股权转让给陆正宙，转让总价款1056万元由受让人陆正宙于协议生效后2日内支付。协议还约定“应债权人江苏经纬房地产有限公司及收款人要求，上述协议中为方便工商股权变更，作价1056万元，实际经双方一致认可，11%的股权转让价为2928万元加上291万元（完税后），（冲抵借款）”。该股权转让协议，除有转让人王迎春、受让人陆正宙签名外，还加盖有经纬公司公章，并由其法定代表人安江签字。
⑶2012年4月16日陆正宙出具的情况说明一份，主要内容为“王迎春向陆正宙转让南京建仁置业有限公司1%的股权，其股权作价291万元”、“股权转让款已付，由前期王迎春借款冲减”。情况说明中有王迎春签字确认。
⑷2012年4月19日王迎春出具的情况说明一份，主要内容为“王迎春向陆正宙转让所持南京建仁置业有限公司1%的股权，其股权作价291万元，股权价值291万元用于偿还王迎春向陆正宙的借款”，陆正宙亦在该情况说明中签字确认。
王迎春依据上述证据主张，王迎春共持有建仁公司24%股权，根据与陆正宙等人的约定，每1%股权作价291万元，王迎春将其中12%股权分两次转让给陆正宙，所得10%的股权转让款用于抵偿欠经纬公司借款本息，另2%的股权转让款共计582万元用于抵偿欠陆正宙的借款本息。
3、2010年2月12日，王迎春以陆正宙为收款人申请开具银行本票的业务委托书一份，金额为1021.87万元。
王迎春据此主张，2010年2月12日支付给陆正宙1021.87万元。
对王迎春、陈亮提供的上述证据，原告质证如下：
1、陈亮中国工商银行卡的交易记录与本案无关，原告从未指定王迎春、陈亮向张骏如、沈振东付款，付款记录不能证明王迎春、陈亮受原告指令向沈振东、张骏如付款。此外，王迎春、陈亮向陆正宙的付款是双方其他的往来款，不是出借给陆正宙的款项，因为被告仅提供了付款凭证而无双方的借贷合意。
2、对两份股权转让协议和两份情况说明真实性予以认可，但在王迎春转让给陆正宙的12%建仁公司股权中有1%是属陆正宙所有的，陆正宙无需支付对价，其余11%股权的转让，陆正宙与王迎春在2012年4月25日的股权转让备忘录中已作明确约定。
为证实质证意见，原告提供2010年6月10日王迎春出具的备忘录一份，主要内容为：2010年2月25日，经纬公司、陆正宙、王迎春三方共同出资14850万元收购建仁公司100%股权，其中王迎春所占24%股权中，王迎春实际出资3415.5万元，实际占23%，另1%的股权收购金148.5万元由陆正宙出资，陆正宙享有和承担1%股权的权利和义务。
王迎春对2010年6月10日备忘录的真实性予以确认，认可实际转让给陆正宙的股权为11%，共计作价3219万元。
3、原告认可收到王迎春支付的1021.87万元，但认为该款是陆正宙与王迎春共同出借款项给马士军（江苏明城房地产开发有限公司）后，马士军还款付息给王迎春，王迎春转付给陆正宙的款项，是与本案借贷无关的一笔独立交易。
为证实质证意见，原告提供计算清单复印件两页，在复印件第二页下半部分有王迎春书写的60万元借条，落款时间为2010年2月3日。计算清单复印件的主要内容为：“一、陆正宙本金1150万元，利息200.8万元……；二、1月25日借给马士军500万元中，陆正宙本金及利息155.84万元；三、利息：800万1个月利息24万，……500万中364.5计息8.77万元。总计为：1150＋200.8＋155.84-8.77＋24=1521.87，王已于之前给陆400＋100=500万，本次付1521.87万-500万=1021.87万”。除该清单外，原告还提供了原告为申请人，江苏明城房地产开发有限公司及马士军为收款人的本票两张，金额分别为500万元和350万元。原告认为：计算清单虽为复印件，且无落款，但在第二页的下半部分有王迎春书写的借条，王迎春在书写借条时对上半部的内容应当是知晓并认可的。计算清单复印件表明，1021.87万元是王迎春与陆正宙共同与马士军借贷往来所产生的款项交付，陆正宙付款给马士军和江苏明城房地产开发有限公司的本票也可佐证陆正宙确有向马士军和江苏明城房地产开发有限公司的付款事实。此外，根据清单记载“王已于之前给陆400＋100=500万”，可以证明王迎春曾经为与马士军的业务向原告支付了500万元，因此，在王迎春向陆正宙的付款中有500万元是支付的该款项，并非原、被告间的借贷往来，不能作为王迎春出借给陆正宙的款项，亦不能作为其还款。
王迎春对陆正宙提供的计算清单复印件以及银行本票的真实性不持异议，认可清单复印件的内容为其本人所写，并且认可1021.87万元是王迎春、陆正宙共同与马士军的借贷业务中的往来款，但认为计算清单只是王迎春书写的计算草稿，没有任何人签字确认，更何况该借贷是王迎春、陆正宙与马士军三方发生的业务，仅凭一份计算草稿不能确认三方的借贷及还款数额。再者，在王迎春主张的款项支付中，2010年2月3日前并没有400万和100万元两笔付款，因此，原告的主张不能成立。
万学锋对王迎春、陈亮所举证据不持异议，并同意王迎春的质证和抗辩意见。
关于争议焦点二，原告认为万学锋应对王迎春在本案中承担的还本付息等义务承担连带保证责任，其依据主要为2013年1月12日的欠条。原告主张：2013年1月12日的欠条是王迎春在约定期间内未履行股权转让备忘录和借款协议的还款义务后书写的，表明对欠款再次确认并承诺偿还。欠条中的数额2000万元，是在借款协议确定的1600万元本息基础上，加上之后的利息形成，并非准确的数据，原告亦不以此作为确定王迎春欠款数额的依据。但是，欠条中万学锋以担保人的身份两次签名承担保证责任的承诺是有效的，承诺中万学锋没有明确保证方式和责任范围，根据担保法及司法解释的相关规定，应当对本案借贷中王迎春全部债务承担连带保证责任。
被告万学锋主张：根据借款协议的约定，万学锋承担的是一般保证责任，2013年1月12日欠条上万学锋加注的保证承诺，是为了延长借款协议中的保证期间，并没有改变保证方式。原告于2013年9月20日出具一份说明给万学锋，可以证明以上主张，说明内容为“陆正宙与王迎春借款纠纷中先行处理王迎春和陈亮的房子”。此外，万学锋另主张，其保证担保的范围仅限于本案中王迎春的借款本金，不包括借款利息。
原告对万学锋提供的说明不持异议，但认为说明仅是双方对执行的约定，不涉及万学锋保证的方式。
被告王迎春和陈亮同意万学锋的主张。
关于本案第一项争议焦点，陆正宙与王迎春之间借贷利息和债务余额，本院认定如下：
一、本院查明自2009年12月22日至2011年6月28日王迎春支付给原告980万元，王迎春主张该款是王迎春出借给原告的款项，但是仅有王迎春付款的凭证，而无双方就借贷达成的合意，不能证明王迎春的主张。原告认为上述款项是其与王迎春的其他资金往来，但未说明资金往来的依据，故原告该主张本院亦不予支持。在王迎春向原告举债未清偿的情况下，王迎春向原告支付钱款，但又不能证明付款原因，该支付的款项应当作为王迎春偿还原告借款的本息。
关于陈亮向沈振东、张骏如的付款，因王迎春、陈亮不能证明系受原告指令支付，故其提供的向张骏如、沈振东付款的凭证与本案无关联性，本院不予采信，不能据此认定原告收到了上述款项。
关于王迎春支付给陆正宙的1021.87万元，原告及王迎春均确认与本案借贷无关，是双方与马士军的借款所产生的款项交付，对此本院予以确认。关于原告依据计算清单提出的，在王迎春的付款中有500万元是支付的双方与马士军借贷业务的款项的主张，本院认为：原告与王迎春均认可，共同出借款项给马士军是双方与马士军之间单独的资金业务，如有尚未结清的债务，双方或双方与马士军可另行结算处理；本案中王迎春向原告支付的款项没有说明付款用途，用于抵偿本案中王迎春欠原告借款本息并不违反法律规定和当事人的约定；计算清单第二页下半部分的借条落款时间是2010年2月3日，计算清单内容应当形成于该时间之前或同日，但王迎春的付款记录显示在2010年2月3日前没有100万元和400万元的付款。综上，原告依据计算清单，主张自王迎春的还款中扣除500万元，作为其因与马士军交易而应支付给原告的款项，证据不足，本院不予支持。
关于原告与王迎春的股权转让款数额。根据公司登记，在转让12%股权给万学锋之外，虽然王迎春仍持有建仁公司12%股权，但2010年6月10日王迎春出具的备忘录和股权转让备忘录可以证明，其中1%的股权应当属原告所有。因此，虽然王迎春与原告签订的两份股权转让协议约定转让股权份额为12%，但原告仅应付11%的股权转让款，即双方于股权转让备忘录中约定的3219万元，其中2928万元用于抵偿王迎春欠经纬公司借款本息，另291万元根据双方约定应当冲抵王迎春欠原告的借款本息。该291万元的付款时间按双方在股权转让协议中的约定，应当定于协议生效两日后即2012年4月19日。
二、2012年4月25日原、被告签订的股权转让备忘录、借款协议，2012年4月24日陈亮出具的承诺书及2012年4月25日王迎春出具的借条不能作为确定陆正宙与王迎春借贷余额的依据。首先，根据股权转让备忘录、借款协议等的约定以及原告的陈述，1600万元包含王迎春前期借款利息，利率为每月3%，该利率超出了银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，应从1600万元中扣除，因此不能仅依据股权转让备忘录和借款协议等径行认定陆正宙与王迎春的债务余额为1600万元。其次，原告提供的证据4便条，由于王迎春签名位于便条内容的上方，不能视为对便条内容的确认，即便能够确认便条的真实性，由于便条仅对2012年2月6日后欠款数额如何由1778万元演变为1600万元进行了解释，而未说明1778万元欠款形成过程及依据，因此即使便条真实，也不能证明股权转让备忘录和借款协议确定的1600万本息是陆正宙与王迎春据实对帐的基础上形成的。第三，股权转让备忘录和借款协议等记载的1600万元中，本息分别多少没有明确，并且与陆正宙出借款项数额，王迎春归还款项数额以及之前形成的借条均不相符。综上，股权转让备忘录、借款协议等虽系当事人各方自愿签订，但所载借款本息1600万元包含有不受法律保护的高额利息，且无法与原告出借款项及被告还款相对应，故不能作为认定陆正宙与王迎春借贷本息余额的依据，股权转让备忘录和借款协议中有关利息和违约金的约定超过银行贷款利率四倍的部分亦无效，除此之外的内容对当事人各方仍有约束力。
原告于2010年3月18日支付给王迎春的200万元，原告确认与本案借贷无关，并主张自出借给王迎春的款项中扣除，本院予以准许。
综上所述，原告自2009年11月25日起分九次出借给王迎春的款项共计1580.4万元。王迎春自2009年12月起陆续向原告还款付息，包括以股权转让款抵偿，至2012年4月19日共偿还借款本息1271万元。最终的借贷余额，还应结合对双方借贷利息的认定，按照先扣除利息再抵偿本金的原则加以确定。
三、关于原告与王迎春之间借款的利息。根据已查明的事实，原、被告间有长期的借贷往来，借款用于经营且数额较大，在股权转让备忘录、王迎春出具的多份借条复印件中均有关于月息3%的约定，虽然其中的款项数额与实际交易不符，但关于利息的约定是双方真实意愿的反映。在王迎春与经纬公司的借款结算，及其本人书写的计算清单中也可以反映出利息计算的标准为月息3%，虽然不是本案当事人间的约定，但可以体现出王迎春在同时期与其他人借贷交易的状况。因此，可以认定按每月3%计息，是原、被告在2009年至2012年期间借贷交易的惯例。
王迎春主张，原告提供的部分借条未注明利息，应当作为无息借贷，对此本院认为，双方均认可借条并非针对单独某笔借款出具，而是在前期借款本息滚动结算的基础上形成，在未标注利息的借条前后均有注明利息的借条，而这些借条所针对的款项彼此之间由于是滚动结算，有部分是重复的，如认为未标注利息的借条为无息借贷，则可能形成同一笔借款在一定期间计息，而在另一期间不计息的情况，这一借贷交易方式，与市场一般的借贷计息方式及当事人书面约定反映出的原、被告间的计息方式不符，因此王迎春该项主张本院不予支持。
虽然本院认定按每月3%的利率计息是原、被告交易惯例，但因该利息标准超过银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护。原告于庭审中主张，对王迎春所持建仁公司股权的定价也是按每月3%，自出资时起计算所得，以此说明原告收取被告每月3%的借款利息的合理性和公平性，但是一方面原告未能举证证明，另一方面股权的增值和定价与借款利息具有本质的不同，即使本案中建仁公司股权定价方式确如原告所述，也不能证明原告收取3%的月息具有正当性和合法性。
综合上述认定，本院认为原告出借给王迎春1580.4万元，借款期间利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算；王迎春、陈亮陆续还款共计1271万元，逐笔扣减上述借款的利息、本金后，截止2012年4月19日王迎春最后一笔还款完成时止，王迎春欠原告借款本金7314483元（详见附件）。对该欠款王迎春应立即归还，并自2012年4月20日起按同期银行贷款基准利率的四倍计付利息。原告要求王迎春偿还欠款1600万元，证据不足，本院不予支持。被告王迎春与陈亮系夫妻关系，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，且陈亮直接参与了本案借贷，故原告要求陈亮与王迎春共同承担还款付息的责任，本院予以支持。
关于第二项争议焦点，本院认为：原告与万学锋在借款协议中有关保证的约定合法有效，该约定确定万学锋承担保证责任的方式为一般保证，但未对保证担保的范围做出约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。因此万学锋主张其只对借款本金承担保证责任，本院不予支持。2013年1月12日欠条是对借款协议履行期间和保证期间的延长，虽然万学锋在延长期间的保证承诺中未注明保证方式，但因原告与万学锋已于之前签订了借款协议，对保证方式做出了明确约定，故不适用《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，据此，被告万学锋应当对王迎春、陈亮在本案中不能偿还的债务承担清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一．被告王迎春、陈亮于本判决生效后十日内归还原告陆正宙借款本金7314483元，并自2012年4月20日起按同期银行贷款基准利率的四倍支付利息至本判决生效之日。
二、被告万学锋对王迎春、陈亮上述债务中不能偿还的部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150523元，保全费5000元，合计155523元，原告负担62209元，被告王迎春、陈亮负担93314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴小晗
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 唐晓妹
二０一四年九月一日
见习书记员 王 勇