河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初303号
原告左书东，男，1963年5月19日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人田云靖，河北十力律师事务所律师。
委托代理人刘建强，河北十力律师事务所律师。
被告张鹏，男，19912年112月157日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人张鸿雁，男，1967年5月8日生，汉族，住邯郸市（被告之父）。
原告左书东与被告张鹏排除妨害纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员常美君适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告左书东的委托代理人田云靖、刘建强，被告张鹏的委托代理人张鸿雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左书东诉称，原告住星城国际6号楼1单元804号，被告住803号，两家系邻居，入户成90度角紧紧相邻。原告入户门是外开式，被告的入户门是内开式。原、被告楼道通道宽度是120厘米左右，被告的入户门宽度是89厘米左右，被告入住后不顾原告和原告家人的通行方便、人身安全，自行改成外开式入户门，给原告的生活带来极大的不便和危险。被告入户门开启后几乎完全挡住原告入户门，导致原告入户门无法开启，如果两门同时开启，必然发生碰撞。被告入户门开启后原告无法通行，无法进出家门。被告开门时极易碰伤原告和原告家老人、小孩。如遇突发事件，被告的外开式入户门必然影响原告的逃生通道畅通。原告与被告沟通、协商未果，故诉至法院，请求：1、判令被告将星城国际小区6号楼1单元803号入户门恢复成内开式；2、判令被告承担诉讼费用。
原告提交下列证据证明其诉称：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、购房协议，证明原告主体资格；3、星城国际小区出具的证明，证明被告的房门设计是内开式，但是被告擅自改为外开式，对原告造成不便并带来安全隐患；4、照片十张，证明被告将门改成外开式，给原告造成不便带来安全隐患；5、住宅设计规范“GB50096-2011号”，证明被告的装修改造行为违反我国法律法规。
被告张鹏辩称，原告住星城国际6号楼1单元804号，被告住803号，两家系邻居，原告在起诉状中提到被告的违法行为，被告认为不属于违法行为，原告把事情说的过于严重，很容易伤及邻里关系和感情。原、被告两家的入户门成90度紧紧相邻，原告入户门为外开式，影响被告出行方便、人身安全，开门时极易碰伤被告和被告家老人、小孩，特别是危及被告人性命，故被告认为起诉状中提到被告的违法行为不属于违法，如果属违法行为那么也是原告先伤害被告在先，也就是说原告违法在先，所以被告认为此案不属于违法行为。被告入户门改为外开式，为了两家共同拥有外开门的安全权利。同时，被告参考很多新建小区入户门安装均为外开式，被告出于安全考虑：1、消防安全。要求入户门向外开，遇火灾能迅速逃生。2、暴力抢匪入室危及人身安全。向外开门坏人需破坏防盗锁具才能入室，如若向内开门力量大的抢匪可短时间撞入家中，造成人身威胁。3、地震灾害危及生命。入户门向内开，地震发生时墙体变形，单靠拉手和人的后拉力是难以打开，而向外开是可以用力撞开及时逃生。4、星城国际小区6号楼1单元，总共32层，03户型共32户，有28户均把入户门改成外开门另有四户暂没装修入住（有本人手机照片为证）。5、被告在2013年初怀着从众的心理和大家一样改为外开门。不存在主观故意伤害邻居行为。6、2013年初原告并没有因被告改为外开门提出任何异议。装修结束时物业验收检查时，合格通过退还押金也未提出任何异议。综上所述被告为了保证家人的生命安全，也同原告入户门一样改为向外开门。7、被告没有主观上的过错更不存在违法行为，所以不承担此案的任何费用。另外，根据2005年国家标准《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）之规定，疏散出口门必须向外开。另2014年由公安部会同有关单位重新修订，经国家权威会审，从新出台《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）于2015年5月1日实施，规范中6.1.11.3规定，疏散门必须朝外开，若是发生火灾，人本能反应都是向外，用脚踢、用力撞，因为门已经很烫了，如果往里开，我们只有死路一条，这事绝对不允许的，国家明文规定商品房入户门不能往里开。所以目前新建小区所有入户门均向外开，法官可以实际调查，看是否属实。全国目前很多新建小区由于不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）之规定，国家强制要求开发商把已建筑好的内开门必须改为外开门来保证居民人身安全。建议法官调解解决方案：原告左书东可参考本楼本单元3204户邻居的更改方案，将入户门由左外开改为右外开，两家入户门开门时背靠背形式，互不影响、互不伤害（注：被告不承担原告更换入户门的任何费用）。
被告为证明自己的主张，提交如下证据：1、照片七张，证明原告向外开门对被告人身性命造成威胁。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交照片1-6无异议，但是不能证明被告证明目的，照片7是被告家里，我们不清楚，不予质证。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，物业开具的证明没有证明力，装修的时候物业并没有提醒过我，我是交付2000元押金的，也经过物业验收，押金也全部退还。对证据4、5无异议。
经审理查明，原告左书东在星城国际6号楼1单元804号居住，被告张鹏在803号居住，两家系邻居关系。原告入户门原设计的是外开式，被告的入户门原设计的是内开式。2013年初，被告将其入户门由内该为外开。原、被告居住房的楼道宽120厘米左右，如果被告的房门打开时，会导致原告入户门无法打开，在两扇门同时打开时会发生碰撞亦可能碰伤原告家中的出入人员。原告认为被告将入户门改为外开式，违反了《民法通则》第83条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。被告认为，其在2013年初将房门改为外开式时，原告没有提出任何异议。装修结束时物业验收检查时，合格通过退还押金也未提出任何异议，所以被告不存在过错。双方各执己见，达不成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告被告张鹏将其居住的803号房屋入户门由内开改为外开之后，在被告入户门开启后几乎完全挡住原告入户门，导致原告入户门无法开启，如果两门同时开启，容易发生碰撞，也可能会伤及原告出入的人员。被告将入户门由内开改为外开的行为，已经给相邻的原告造成了通行妨碍和安全隐患，而且这种妨碍在紧急情况下将尤为明显。且被告并未举证证明其变更入户门开启方向具有合法依据。因此，对于原告主张的要求被告将星城国际小区6号楼1单元803号入户门恢复成内开式的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张鹏自本判决生效之日起二十日内，将被告所有的星城国际小区6号楼1单元803号房屋入户门恢复成内开式。
案件受理费250元，由被告张鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常美君
二〇一六年三月三日
书记员 张 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。