安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初1903号
原告：徐野萍，男，1939年10月6日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。
被告：潘功进，男，1971年1月29日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：鲁绪玲，女，1972年9月11日出生，汉族，住安庆市迎江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：汪太宇，安徽长江人律师事务所律师。
第三人：安庆经济技术开发区建设局，住所地安庆市经济技术开发区。
负责人：刘克球，副局长。
委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。
原告徐野萍与被告潘功进、鲁绪玲、第三人安庆经济技术开发区建设局（以下简称经开区建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐野萍及其委托诉讼代理人程志来，被告潘功进及潘功进、鲁绪玲的共同委托诉讼代理人汪太宇，第三人经开区建设局的委托诉讼代理人何杰政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐野萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告与第三人经开区建设局签订的《安庆市房屋征收补偿协议书》无效；2.两被告赔偿原告经济损失502214.2元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐野萍原系安庆市郊区（现为安庆市迎江区）老峰镇人民政府财政所工作人员，现退休。1997年，原告依据安庆市郊区老峰镇人民政府文件《关于集资联建机关住房的实施办法》（峰政[1997]94号）的规定，参与了集资建房。原告实缴集资款15270元，分得老峰镇段山村第五小组地号2栋4-408室住房一套，混合建构为六层之四层，建筑面积78.69㎡（证载），并领取了房产权证，证号为宜房字第××号。之后，因朋友介绍，两被告租住原告上述住房至今，其间两被告曾口头陈述欲购买该房产，但双方一直未正式协商购房事宜，也未确定购房总款，更未签订任何形式的房屋转让协议。近期，原告听说该房产列入安庆市经开区老峰片棚户区改造项目，该房产业经相关评估机构进行了评估，而两被告竟冒充原告与经开区相关部门签订了《安庆市房屋征收补偿协议书》，并冒领了拆迁补偿款近50余万元。原告认为，该房产系原告合法所有，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，属无效民事法律行为，特起诉至法院。
潘功进、鲁绪玲共同辩称，两被告与第三人签订的《安庆市房屋征收补偿协议》合法有效，原告确认无效缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。两被告是房屋所有权人，具有被拆迁人的主体资格，有权与拆迁人签订就房屋征收补偿的相关协议。两被告之所以拥有被拆迁人资格，是因为第一被告与原告于2006年10月23日签订了一份《房屋买卖协议》，该协议是在平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照协议约定履行，协议中约定原告自愿将涉案房屋出卖给第一被告，第一被告已取得房屋的所有权，房屋总价款为53000元，交付方式为一次性交付，且原告已将房屋所有权证交付给被告，同时协议约定，若涉案房屋按国家规定需被征收，所有的权利、义务归第一被告所有。二、原告诉求经济损失502214.2元，无事实和法律依据，原告在诉状中陈述的“双方一直未正式协商购房事宜，也未确定购房总款，更未签订任何形式的房屋转让协议”等内容不属实，事实跟原告陈述的内容正相反，双方签订有房屋买卖协议，被告也支付了房款，并在房屋内居住，原告的该项诉求应被驳回。
经开区建设局述称，一、第三人与两被告签订的《安庆市房屋征收补偿协议》是基于两被告实际占有该房屋，并向第三人提供了《房屋买卖协议》、收条、见证书，第三人已尽到了审慎的注意义务，该协议是合法有效的；二、《房屋买卖协议》、收条、见证书的效力应由二被告来确认，若《房屋买卖协议》、收条、见证书是伪造的，那两被告就涉嫌诈骗国有资产，对此，请求法院依法处理；三、关于拆迁补偿款的数额，原告诉称的502214.2元属实。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无争议的徐野萍身份证、潘功进户籍证明、鲁绪玲户籍证明、老峰镇人民政府收款收据2张、房屋所有权证存根、安庆经开区老峰片二期棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估公示表（政府宿舍）、《安庆市房屋征收补偿协议书》、老峰片二期棚户区改造项目国有土地房屋征收补偿款清单、潘功进身份证、鲁绪玲身份证，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对二被告、第三人均提交的《房屋买卖协议》、收条、见证书，原告对真实性、合法性均有异议，认为《房屋买卖协议》、收条落款处加盖的印章不是自己的印章；见证书中见证人梁某只是加盖了印章，没有签字确认，且见证时需两人在场，仅一人在场不符合见证的程序；见证书应与《房屋买卖协议》加盖骑缝章，见证书中载明的《房屋买卖协议》对应的是哪份协议是不明确的；收条的用纸是经开区的办公用纸，不符合常理，显然是伪造的。对此，本院认为，因本院审查的是《安庆市房屋征收补偿协议书》的效力认定问题，《房屋买卖协议》、收条、见证书的认定问题不属于本案处理范围，不作认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年，徐野萍参加了安庆市老峰镇人民政府组织的集资建房活动，交纳了相应款项后，分得安庆市老峰镇段山村第五小组地号2栋4-408室住房一套（混合建筑结构，建筑面积78.69㎡），并领取了房屋所有权证（权证号：宜房字第××号）。2005年，潘功进、鲁绪玲租住上述房屋，并交纳相应租金。租住一年多时间以后，潘功进、鲁绪玲向徐野萍提出想购买租住的房屋，徐野萍也同意出卖房屋，双方约定于2006年10月23日前往安庆市房产局办理过户事宜。
2006年10月23日，徐野萍、潘功进一同前往安庆市房产局办理过户事宜，但未能成功过户。虽然房屋未成功过户，但是徐野萍将房屋所有权证交付给潘功进，由潘功进、鲁绪玲一直居住此房屋，并保存着房屋所有权证。
2017年6月22日，拆迁人经开区建设局依据潘功进提交的《房屋买卖协议》、见证书及徐野萍交给潘功进的房屋产权证与潘功进签订了《安庆市房屋征收补偿协议书》，确定由经开区建设局支付潘功进补偿补助费502214.2元，协议书违约责任一栏注明：根据原所有权人与现所有权人房屋买卖协议及老峰镇法律服务所（2006）庆峰司证字第37号见证书，该房屋征收补偿款属现所有权人潘功进。安庆经开区老峰片“两区共建”项目指挥部征地拆迁指挥组向潘功进发放了补偿款510214.2元。现徐野萍以其系房屋所有权人为由诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为《安庆市房屋征收补偿协议书》是否无效的问题。对此，本院认为，对当事人主张合同无效的，一般应审查合同是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，如不具有合同无效的情形，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形有下列几种：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，潘功进与经开区建设局签订的《安庆市房屋征收补偿协议书》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，徐野萍认为《安庆市房屋征收补偿协议书》无效，但是未提供任何证据证明，故该协议应被认定为有效。
徐野萍主张两被告赔偿其经济损失502214.2元的诉求，是基于其认为《安庆市房屋征收补偿协议书》无效而主张的，对此，本院认为，《安庆市房屋征收补偿协议书》已被认定为有效，徐野萍基于此协议无效而主张经济损失的诉求，依据不足，对该诉求不予支持。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告徐野萍的全部诉讼请求。
案件受理费8822元，减半收取4411元，由原告徐野萍负担（该款原告徐野萍已预交4411元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 马宏伟
二〇一八年二月五日
书记员 吴秀青
本案判决依据的法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。