浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终534号
上诉人（一审原告）：张国平，男，1959年5月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：交银金融租赁有限责任公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路***号*****楼。
法定代表人：陈敏，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：浙江省海运集团温州海运有限公司。住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦*幢***楼。
法定代表人：郑和通，该公司董事长。
破产管理人：浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司、浙江海昌律师事务所。
上述两被上诉人共同委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人张国平与被上诉人交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）、浙江省海运集团温州海运有限公司（以下简称温州海运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，并于同年10月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张国平的委托代理人史洁，被上诉人交银公司、温州海运公司的委托代理人童登勇、任一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国平向宁波海事法院提出诉讼请求：交银公司和温州海运公司共同赔偿碰撞事故损失495714元及其利息（自2016年4月2日起按同期银行贷款利率计算至判决确认的履行日之止）。一审庭审中，张国平要求交银公司和温州海运公司承担连带赔偿责任。2017年3月3日，张国平增加诉讼请求：确认上述损失对“浙海169”轮享有船舶优先权。事实和理由：2016年4月2日1745时左右，“浙岱渔10005”轮在186-1海区（30°20.008′N/123°06.228′E）正常作业过程中，被自南往北方向航行的“浙海169”轮碰撞，造成“浙岱渔10005”轮左侧船艏严重损坏及网具丢失，1名船员落水，“浙海169”轮却不顾“浙岱渔10005”轮安危继续航行。碰撞后，“浙岱渔10005”轮人员向当地渔监部门报案，并事后向海事部门报案。“浙海169”轮在航行过程中疏忽了望碰撞正常作业的“浙岱渔10005”轮，并在事故发生后未作停留继续航行，涉嫌逃逸，应承担本起碰撞事故的全部责任。
事故导致“浙岱渔10005”轮严重受损，损失金额为495714元。就上述损失，张国平于2016年5月3日、5月26日两次委托律师向温州海运公司发送律师函，要求协商赔偿事宜，但温州海运公司否认碰撞事实。由此，张国平提起诉讼。交银公司系船舶所有人，温州海运公司系船舶经营人，应连带承担碰撞损失。
温州海运公司一审辩称：一、碰撞事故未发生，涉案证据证明两船不可能发生碰撞，张国平的诉讼请求不成立。二、即使发生了碰撞事故，根据现有证据，“浙岱渔10005”轮应负全部责任，“浙海169”轮最多承担50%责任。三、张国平提交的损失证据缺乏效力和证明力，无法证明损失的合理性和真实性。
交银公司一审同意温州海运公司的答辩意见，另辩称：交银公司仅仅是船舶名义上的所有人，不负责船舶的实际控制和营运，即使发生了碰撞，也与其无关。交银公司不是本案适格主体，请求驳回对其的起诉。
一审法院查明，“浙岱渔10005”轮登记为张国平所有，钢质拖网捕捞船，船长27.42米，型宽5.0米，型深2.7米；“浙海169”轮登记所有人为交银公司，经营人为温州海运公司，钢质散货轮，总长189.99米，型宽32.26米，型深18米。2016年4月2日1740时至1746时，“浙海169”轮以12.8节航速、355度航向由南往北持续航行；17时42分24秒船位位于30°19.048′N/123°06.328′E。“浙岱渔10005”轮以约9.7节航速、260度航向由东向西航行；17时40分24秒船位位于30°19.525′N/123°07.017′E，航向270度；17时44分28秒，航向322度，航速降至1.9节；17时45分56秒，航向278度，航速恢复至9.5节，此后持续以10节左右航速向西偏北方向行使。当时该海区天气良好。同年4月5日，岱山渔港监督向舟山市海洋与渔业局渔政渔监处发送水上交通事故协查书，称2016年4月2日1745时，“浙岱渔10005”轮在30°20′008″N/123°06′228″E捕捞作业，被船名为“ZHEHAI169”(MMSI:412029000)的中国籍货轮碰撞船艏，造成“浙岱渔10005”轮船艏严重毁坏，前甲板、肋骨等处严重变形断裂，损失惨重。碰撞后，该肇事船不但不减速停车，反而继续以每小时12.8海里的航速朝154度航向逃逸，请求协查。但至今无协查结果。2016年5月3日和26日，张国平通过律师向温州海运公司发送索赔函。
关于双方争议的两船是否发生碰撞及其碰撞造成损失的事实，一审法院经审理认为：张国平主张“浙海169”轮碰撞其所属的“浙岱渔10005”轮，应当举证证明两船之间存在物理上的接触。两船航行轨迹图显示，“浙海169”轮由南向北定速定向航行，“浙岱渔10005”轮由东向西航行，双方之间在17时44分左右确实形成过交叉会遇的紧迫局面，且“浙岱渔10005”轮有过短时间减速和改向，但尚不足以证明两船之间就此发生过船身直接接触；“浙岱渔10005”轮碰撞仪截屏图显示，两船相距各1.915海里和0.508海里，不能证明两船之间已发生碰撞；证人曾某能陈述，对方船名为两个汉字及英文字，没看到数字，与“浙海（ZHEHAI）169”轮船名不甚相符；当地渔港监督通过上一级渔政渔监处要求协查涉案事故，而无任何协查结果。张国平未提供能够证明两船碰撞的有效直接证据，其用以证明碰撞事实的全部证据均系间接证据，相互之间未形成完整的证据链，尚无法得出其所主张的两船碰撞的结论。综此，本案证据不足以认定“浙海169”轮与“浙岱渔10005”轮存在涉案碰撞事故，对张国平主张的船舶碰撞及其损失的事实，不予认定。
一审法院认为：《中华人民共和国海商法》第一百六十五条第一款规定，“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。”张国平主张“浙海169”轮碰撞其所属的“浙岱渔10005”轮，但未举证证明两船发生碰撞的事实，其要求交银公司和温州海运公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。交银公司和温州海运公司对此抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年6月19日判决驳回张国平的诉讼请求。一审案件受理费8736元，财产保全申请费3020元，由张国平负担。
张国平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持张国平的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未予认定“浙岱渔10005”船在捕捞作业中遭到“浙海169”轮碰撞致损错误。首先，张国平提交的“浙岱渔10005”船船头被撞后、修理前的现状勘察记录和照片以及在船厂修理期间的照片等系岱山渔港监督安排浙江省渔业互保协会岱山办事处通过数码拍摄，并备份于岱山县东海湾对拖网捕捞专业合作社，可以证明船舶受损状况与涉案船舶碰撞存在直接的因果关系。其次，“浙岱渔10005”船与“浙海169”轮两船AIS船舶轨迹图、水上交通事故协查书、索赔函，可以印证了“浙岱渔10005”船在2016年4月2日遭到“浙海169”轮碰撞的事实。二、曾某能关于其所看到的船名及船的颜色的证人证言，不存在与上述证据相互矛盾之处，亦能佐证涉案两船发生碰撞的事实。曾某能在涉案两船发生碰撞后而即落水，而待其落水后稳定情绪，“浙海169”轮已是船尾相对曾某能，且根据其当时身处水中的目测角度，系从下至上、从后至前，则在当时的情况下对于船名及船的颜色的描述也符合情理。三、“浙海169”轮与“浙岱渔10005”船发生碰撞，其原因系“浙海169”轮疏忽瞭望、且未保持安全航速所造成，而“浙岱渔10005”船在发生碰撞当时处于捕捞作业状态，按照海事避碰规则，“浙海169”轮应为让路船，应当让行，但其不但未依规让行甚至还在事故发生后逃离现场，因此，“浙海169”轮应当对涉案碰撞事故负全部责任，两被上诉人应当承担因涉案碰撞事故给上诉人造成的损失赔偿责任。四、张国平所主张的因“浙岱渔10005”船遭受“浙海169”轮撞击后所产生的损失495714元以及相应利息系真实产生，并已提供了相应充分证据，符合本案客观事实，但原审法院却不予认定，显系错误。综上，一审判决错误，请求依法改判。
交银公司与温州海运公司共同答辩称：一、一审判决事实认定正确，张国平无法提供充分证据证明船舶碰撞的事实，应当承担不利后果。二、张国平提供的证据证明其损失的各项证据缺乏应有的证明力和效力，无法证明其损失和费用的真实性和合理性，依法不应予以支持。三、即使发生了碰撞事故，船舶的所有人与光船租赁人承担连带赔偿责任也缺乏法律依据。一审判决正确，请求予以维持。
二审期间，交银公司、温州海运集团未提交新的证据材料。张国平向本院提交以下证据材料：证据一、浙江省渔业互保协会岱山办事处出具的情况说明及其拍摄的船舶受损照片拟证明“浙岱渔10005”船于2016年4月2日被“浙海169”轮碰撞后即向浙江省渔业互保协会岱山办事处报案。证据二、来源于宁波航标处的“浙海169”轮与“浙岱渔10005”轮船舶动态轨迹录像及图像（优盘），拟证明：2016年4月2日，自17时21分17秒开始至18时08分59秒期间，与“浙岱渔10005”船发生轨迹交叉仅有“浙海169”轮，且在该两船发生交叉后，“浙岱渔10005”船航向有明显波动，系两船发生碰撞后造成。
交银公司、温州海运集团质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，且非二审新证据，渔业互保协会岱山办事处章是否有权对外行使职责有异议。证据二系宁波航标处的证明，航标处并无对于来往船舶进行监管的职责，其内容无法反映海上两船实际动态。
本院对于张国平提交的证据审查认为，证据一即情况说明及照片并无案涉“浙岱渔10005”船被“浙海169”轮碰撞的相应记录，对该证据与本案的关联性不予认定。证据二船舶航行轨迹亦未显示案涉两船有碰撞的迹象，对该证据不予采纳。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据张国平的上诉请求与理由及交银公司、温州海运集团的答辩意见，本案二审审理的焦点是：“浙岱渔10005”船是否与“浙海169”轮发生碰撞。针对该争议焦点，本院分析如下：
张国平主张案涉“浙岱渔10005”船与“浙海169”轮发生碰撞，为此其提供了相应证据。经查，就张国平所主张的船舶碰撞事故，当地渔港监督曾通过上一级渔政渔监处要求协查涉案事故，而无任何协查结果。张国平提供的船舶修理前的现状勘查记录、浙江省渔业互保协会岱山办事处出具的情况说明及相应照片难以证明其损失系由“浙海169”轮碰撞所致。两船航行轨迹图显示，“浙海169”轮与“浙岱渔10005”轮在17时44分左右确实形成过交叉会遇的紧迫局面，且“浙岱渔10005”轮有过短时间减速和改向，但尚不足以得出两船之间就此发生过船身直接接触的结论。证人曾某能持有二管轮证书，对船舶名称、船舶颜色应当有基本的认知能力，但其所见所述对方船舶与“浙海169”轮并不十分相符。张国平提供的关于两船发生直接碰撞的证据均为间接证据，难以证明其主张的案涉两船发生碰撞的事实，一审判决根据现有证据确认案涉两船未发生碰撞正确。基于此，张国平主张因船舶被“浙海169”轮碰撞而致的损失应由被上诉人承担的上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。本案张国平的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8736元，由张国平负担。
审判长 王健芳
审判员 裘剑锋
审判员 孔繁鸿
二〇一七年十一月十日
书记员 徐一菁