西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第03184号
原告陕西天兴实业发展有限公司，住所地西安市含元路22号材料总厂交易二厅123室。
法定代表人郑红玲，总经理。
委托代理人盖剑，西安市莲湖区北关法律服务所法律工作者。
委托代理人高友生，西安市莲湖区北关法律服务所法律工作者。
被告西安市秦岭彩钢有限责任公司，住所地西安市未央区天台四路5号。
法定代表人韩秋季，总经理。
被告温中会，男，1963年7月22日出生，回族。
原告陕西天兴实业发展有限公司与被告西安市秦岭彩钢有限责任公司、温中会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人盖剑、被告西安市秦岭彩钢有限责任公司法定代表人韩秋季、被告温中会到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告陕西天兴实业发展有限公司诉称，其公司于2012年12月7日与被告西安市秦岭彩钢有限责任公司签订了《购销合同》一份，合同约定，由其公司向被告陕西天兴实业发展有限公司提供钢材，截止2012年12月20日，其公司依约共向被告陕西天兴实业发展有限公司供应各类钢材133.549吨、总价值593820，22元。但至今仅支付了10万元，尚欠493820.22元未付。原告多次催要无果，现请求依法判决二被告支付原告货款493820.22万元，并支付违约金：716960.74元。
被告西安市秦岭彩钢有限责任公司辩称，其公司并未与原告陕西天兴实业发展有限公司签订过钢材购销合同，故其公司与原告之间并不存在买卖关系，其公司亦不欠原告的任何货款，表示不同意原告对其公司的诉讼请求。
被告温中会辩称，自己经手与原告陕西天兴实业发展有限公司签订了钢材购销合同后，在被告西安市秦岭彩钢有限责任公司加盖的西安市秦岭彩钢有限责任公司的印章，自己系通过秦岭彩钢法定代表人的一个朋友借用秦岭彩钢的资质与原告签订的该钢材购销合同。原告所述供货自己已收到，原告所述尚欠货款金额亦属实，2012年12月20日以前自己用现金支付给了原告100000元，2014年元月份通过银行卡转款到原告法定代表人银行卡上40000元，现在由于回款不力一直拖欠原告货款未付清。该供货货款应当由自己偿还。现表示同意向原告支付所欠货款及加价款。
经审理查明，2012年12月7日，被告温中会以被告西安市秦岭彩钢有限责任公司名义与原告签订了《购销合同》一份，合同约定由原告供货，并对货物规格、数量、价款结算、质量标准等进行了约定，对结算方式、时间、及地点约定为：自提货之日起一个月内每吨加价200元，超过一个月每吨每日加价8元。所有货款在提货后一个月内付清，如未按时付款，甲方按超过一天付全部货款1%付给乙方违约金。合同签订后，由被告温中会交给西安市秦岭彩钢有限责任公司法定代表人的好友孙家前在被告西安市秦岭彩钢有限责任公司院内加盖印章，该印章并非西安市秦岭彩钢有限责任公司工商备案印章，亦未经西安市秦岭彩钢有限责任公司法定代表人知晓。合同签订后，由原告按照合同约定提供钢材，在被告西安市秦岭彩钢有限责任公司加工后，由温中会组织送往外事学院钢结构教学楼工地，该工地系温中会承建。原告共提供各类钢材133.549吨、总价值593820，22元，被告温中会于2012年12月20日以前用自己现金支付给了原告10万元，2014年元月又通过银行卡转款到原告法定代表人银行卡上4万元，该4万元系支付的违约金，此后再未付款。现尚欠货款本金493820.22元未付，原告曾多次向温中会催要货款未果，遂诉至本院，请求依法判令被告西安市秦岭彩钢有限责任公司支付原告货款493820.22元，支付违约金716960.74元。在本案审理中经查，原告在谈钢材供应事宜时系直接与温中会洽谈，从未与被告秦岭彩钢法定代表人沟通过。我院2013年受理该案时曾以涉案合同加盖的秦岭彩钢公章及与秦岭彩钢在西安市工商行政管理局沣东新城分局存档的该公司修正案上加盖的公章及在银行申请开户时的预留印鉴均不一致，有经济犯罪嫌疑，将该案移送公安机关，经西安市公安局新城分局调查及向该案当事人了解证实，原告法定代表人郑红玲与被告温中会均能证明，2012年12月7日亲眼目睹孙家前持加盖有陕西天兴实业发展有限公司公章的钢材合同，走进秦岭彩钢财务室后，出来时该合同上已加盖上秦岭彩钢的公章，现有证据并不能排除该公司持有及使用涉案公章，加之使用钢材的西安外事学院实欠温中会的施工款，且温中会并未携款逃匿，就目前所掌握证据（仅凭一枚公章）不能证实该案有经济犯罪嫌疑。故经该案退回我院。另查明，原告提交的买卖合同显示的“西安市秦岭彩钢有限责任公司”及委托书中显示的“西安市秦岭彩钢有限责任公司”印章并无防伪条码，而被告西安市秦岭彩钢有限责任公司备案的“西安市秦岭彩钢有限责任公司”及“西安市秦岭彩钢有限责任公司合同专用章”、“西安市秦岭彩钢有限责任公司财务专用章”均有防伪条码，原告持有的合同中“西安市秦岭彩钢有限责任公司”印章明显与被告秦岭彩钢备案的“西安市秦岭彩钢有限责任公司”并非同一印章。
上述事实，有钢材供应合同、送货清单、印章备案回执及当事人当庭陈述及新城公安分局卷宗相关材料在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉及的钢材买卖合同是否有效，被告秦岭彩钢是否应当向原告承担支付剩余货款及承担违约责任的义务？本案涉及的钢材供应合同，是原告陕西天兴实业发展有限公司与被告温中会协商确定的，原告在与温中会协商合同内容时自始至终未与被告西安市秦岭彩钢有限责任公司法定代表人见面商谈过，合同文本打印后由温中会将合同文本交由他人到秦岭彩钢加盖印章，虽然原告法定代表人与被告温中会亲眼看见该人进入被告西安市秦岭彩钢有限责任公司财务室内，出来后该合同上即被盖有“西安市秦岭彩钢有限责任公司”字样的印章，但所盖印章无防伪码，并非秦岭彩钢工商备案公章，秦岭彩钢财务人员亦否认其向原告持有的合同上盖过其公司的印章，被告温中会在与原告签订购销合同时所出具的“西安市秦岭彩钢有限责任公司”委托书亦系虚假印章，原告对此亦未向西安市秦岭彩钢有限责任公司核实，存有一定疏漏。故虽加盖有西安市秦岭彩钢有限责任公司字样的印章，但从原告举证来看，并不能证明原告提交的购销合同上有西安市秦岭彩钢有限责任公司字样印章即为西安市秦岭彩钢有限责任公司的印章，亦不能证明所盖印章系西安市秦岭彩钢有限责任公司工作人员加盖。而原告陕西天兴实业发展有限公司本意是与秦岭彩钢签订钢材购销合同，而非与温中会签订合同，故该合同实际签订人及履行人均非秦岭彩钢，而系被告温中会，故该合同应属无效合同。原告主张西安市秦岭彩钢有限责任公司支付欠款及支付违约金举证不力，证据不足，本院依法不予支持。本案涉及的钢材购销合同系被告温中会与原告签订，原告依照购销合同供货后，被告温中会曾以现金向原告陕西天兴实业发展有限公司支付了10万元货款及通过银行转款向原告陕西天兴实业发展有限公司支付了4万元的违约金，并且温中会个人亦承认该合同系其借用被告西安市秦岭彩钢有限责任公司资质与原告签订，但其并未向西安市秦岭彩钢有限责任公司缴纳过管理费，在签订合同时亦并不认识西安市秦岭彩钢有限责任公司法定代表人，其承认原告的诉讼请求属实，该合同所涉及的义务应当由自己承担。由此可以认定，被告温中会应当承担向原告支付欠款本金的义务。关于违约金的承担问题，由于该合同系无效合同，故对原告要求支付违约金的请求依法不予支持，但鉴于被告温中会在庭审中表示同意支付加价款，本院依法准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告温中会于本判决生效后十日内向原告陕西天兴实业发展有限公司支付货款493820.22万元。
二、被告温中会于本判决生效后十日内向原告陕西天兴实业发展有限公司支付延迟支付货款的加价款716960.74元（截止至起诉之日），其后按所欠货款金额的日1%0计算到实际给付之日止。
三、驳回原告其余诉讼请求。
诉讼费19677元由被告温中会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
审 判 员 黎晓琦
人民陪审员 张安兴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋 蕾