广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1210号
原告严世杰。
委托代理人潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
被告康忠武。
被告兴安县金银山果蔬专业合作社，住所地广西兴安县兴安镇兴桂路23-1号。
法定代表人康秀云，理事长。
原告严世杰诉被告康忠武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理，2013年8月26日，本院依法追加兴安县金银山果蔬专业合作社（以下简称“合作社”）为共同被告参加诉讼。原告于2013年8月13日申请本院委托有资质的单位对其葡萄果落果所遭受的经济损失以及原告喷施被告的叶面肥与原告的葡萄果落果是否有因果关系作出鉴定。本院对外委托办公室在受理该案后经多方查询和咨询相关鉴定机构和专家，因该案发生在2013年6月，无法还原现场。广西葡萄研究机构及专家表示无法作出鉴定。本院于2013年12月26日作出（2013）荔委字第36号终结鉴定函。本院依法组成由审判员陈德兰担任审判长、审判员廖德英、人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。书记员张玲担任记录。原告及其委托代理人潘宝玉、欧志红到庭参加诉讼。被告康忠武、合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日，原告向被告购买瞬治、肥万钾、健质钾、着色王四种农药，共支出957.5元。被告寄给原告用药的配方比例。2013年6月18日，原告按照被告的用药配比度给自己的葡萄果喷施农药，次日葡萄果出现大量脱落，经荔浦县农业局调查，鉴定结论为：由于单剂使用浓度过大，混合喷施种类多，超剂量用药，造成异常落果及二造果花序干枯。药害导致原告9亩葡萄果绝收，损失15万元。
被告康忠武销售的着色王与登记的生产企业名称不一致，销售的“肥万钾”、“健质钾”、“瞬治”三种叶面肥没有在国家网站上登记备案。被告销售假冒伪劣农药，并通知原告按没有科学依据的药液配制比例配制药液，使用药液，给原告造成巨大损失。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判决二被告赔偿原告损失15万元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据2、送货单，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告销售健质钾、肥万钾、着色王、瞬治四种农药的事实。
证据3、健质钾、肥万钾、着色王、瞬治农药包装袋，证明被告销售给原告非法生产的健质钾、肥万钾、着色王、瞬治四种农药的事实。
证据4、葡萄营养着色技术方法，证明原告是按被告寄送的药液配制、喷施方法配制、喷施药液。
证据5、荔浦县农业局的调查报告，证明荔浦县农业局经实地调查，得出原告夏黑葡萄园异常落果的原因是：原告按照被告配制药液的方法喷施葡萄，造成单剂农药使用浓度过大，混合喷施种类多，超剂量用药，也造成了原告葡萄果异常落果及二造果花序干枯。
证据6、照片11张，证明原告葡萄果园喷施农药后，造成葡萄落果绝收的事实。
证据7、从百度下载打印关于夏黑葡萄的技术资料文章（其中有一篇系被告康忠武发表），证实夏黑葡萄的价格和产量。
证据8、毛本清证人证言，证明原告的葡萄一直生长很好。
被告康忠武、合作社共同辩称，（一）被告康忠武系广西科技厅派驻合作社的农村科技特派员，在合作社担任常务副理事长一职，主要职责是合作社技术顾问，对农户开展技术指导。销售农资的行为人主体是合作社，应由合作社承担责任。
（二）原告向被告购买肥料的事实
2013年6月17日、18日，原告向被告共购买90包“肥万钾”，90包“健质钾”、50瓶“着色王”、45包“瞬治”（以下简称“四种叶面肥”），货款金额为957.5元。原告收到货之后，未给付货款。
2013年6月18日上午，原告要求被告康忠武按5000斤水的用量，帮原告配药，后又变更按2500斤水的用量配药。被告告诉原告，干脆按整数计算，配45瓶着色王，45包瞬治，90包肥万钾，90包健质钾。原告并未告知被告是用于多少葡萄面积，未讲明使用一次还是二次，被告只是根据原告提供的用水量，按照合作社编写《葡萄营养着色技术方法》规定的使用浓度，帮原告计算和安排购买多少产品。后来，原告又要求增加5瓶着色王。
（三）关于原告陈述喷施被告提供的四种肥料的用量和浓度
是按照被告提供的《葡萄营养着色技术方法》配制并喷施的。但是，原告用药量和浓度是《葡萄营养着色技术方法》规定浓度的三倍。原告喷施浓度严重超量，有可能造成药害。
如果按照被告编制《葡萄营养着色技术方法》兑水喷施，着色王45瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包可以兑水2700斤，按照每亩最多喷施90斤水的正常用量，2700斤药水喷施的葡萄园面积可以达到30亩。原告用于夏黑葡萄园的用药量，是说明书用量的3倍多。这属于严重的用药浓度过量。按照常识推断，9亩葡萄园，全树喷施一次，最多用水量为810斤。
（四）关于喷施第二天就出现大量葡萄落粒的问题
原告自述“2013年6月18日喷施了四种叶面肥，6月19日发现大量葡萄落粒。”被告出售的“四种叶面肥”足有上千葡萄种植户按照被告编制的《葡萄营养着色技术方法》喷施过，均无此现象。
（五）关于荔浦县农业局的调查结论
2013年6月26日，荔浦县农业局出具的《关于荔城镇严世杰夏黑葡萄果园异常落果的调查报告》，不足以完全采信。
1、调查人员中，只有邓廷禧一位高级农艺师，且不是葡萄方面的权威专家，做出的判断不够严谨，也不科学。
2、在没有充分证据的情况下，仅根据原告单方面的陈述，作出“该农户按照《葡萄营养着色技术方法》浓度进行使用，并导致9亩夏黑葡萄在不同程度上异常落果。”的原因分析，没有说服力。原告是否喷施过被告提供的“四种叶面肥”，是否确实按照《葡萄营养着色技术方法》浓度进行使用，目前都没有可信的证据。假如原告喷施过其他高浓度的催熟剂或者原告的葡萄已经严重感染各种病害，即使再喷清水也会看到葡萄落果的现象。
3、“四种叶面肥”销售合法性问题。被告提供的“四种叶面肥”，都是由正规厂家生产。各种叶面肥证件不全，是全国农资行业的通病。如果厂家产品生产不合法，应该请国家农业局有关部门对其进行处罚。
4、调查报告提出“该果园虽然有少数植株有轻微黑痘病、白腐病，但不至于产生异常落果现象。”与该果园严重感染多种葡萄病害的事实完全背离，这与调查人员中缺乏权威葡萄技术人员有关。
2013年6月22日下午，被告康忠武来到原告的葡萄园，调查发现原告的夏黑葡萄园，除了有一亩多田是避雨栽培的以外，其余9亩多全是露天栽培的，园里的葡萄，叶片枯黄，没有生机。解开70多个葡萄套袋查看，里面的葡萄，至少一周以前就严重感染溃疡病、白腐病、房枯病等病害，有许多的葡萄穗轴，早已经干枯、坏死。原告喷施过着色王等产品的葡萄园，由于果穗严重感染病害，只要轻轻抖动，果粒就会脱落，那些稍微健康的果穗，则不会出现掉粒现象。
经过初步分析，原告的夏黑葡萄在喷施过着色王等药品之后，出现大量落果，与被告药品的质量无关，与葡萄园本身严重感染病害、使用浓度上严重超量、原告之前在园里使用过大剂量的含有乙烯利成分的催熟剂等产品有关。
2013年6月23日，被告邀请葡萄专家三名即唐国荣（桂林市科技情报所咨询室主任、研究员）、蒋德赏（桂林市农业局农业技术推广站站长、高级农艺师）、李顺辉（桂林市农科所农艺师）到原告的葡萄园调查得出结论：原告的夏黑葡萄园大量落果的原因，与被告提供的着色王及其配套产品无关。按照被告编制的《葡萄营养着色技术方法》，使用着色王及其配套产品，没有任何副作用，绝不会导致葡萄大量落果现象。原告的夏黑葡萄园大量落果，是由于全园严重感染葡萄溃疡病、白腐病和房枯病等病害造成的；其次，使用浓度严重超标，则会导致已经感染病害的成熟期葡萄果实更容易掉粒。
综上，请求法院驳回原告诉讼请求。《关于荔城镇严世杰夏黑葡萄果园异常落果的调查报告》不足以完全采信，应由法院委托有资质的单位进行鉴定。如果原告坚持自己的农作物损失不是由于病害或者自然灾害造成的，原告应该请求法院安排有资质的科研部门重复开展多个小区施肥试验。请求法院判令原告给付被告货款957.5元；本案诉讼费由原告承担。
被告康忠武、合作社对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、专家现场调查报告、专家职称证复印件、专家身份证复印件。
证据2、兴安县金银山果蔬专业合作社着色王销售登记表（部分）
本院依职权调取的证据：对荔浦县农业局赖荣强、吕超燕、唐卫东、莫元妹的询问笔录。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1中唐国荣的专家资格及身份没有异议；对调查报告认为没有加盖任何单位的公章，只是以个人名义出具的调查报告，不具有书证的特征，不能证明本案的落果事实的真相及因果关系，不认可该调查报告的效力。
对证据2认为该登记表只是一个流水单，与本案无关，不能作为本案定案依据。
原告对本院依职权调取的询问笔录发表质证意见如下：
对赖荣强询问笔录真实性无异议。对吕超燕询问笔录真实性无异议，对吕超燕对该报告作出后起什么法律后果的回答有异议，证据是否具有效力应由法院确定，个人不能否定其作为证据的作用。对唐卫东询问笔录真实性无异议，同意未经国家相关部门登记的化肥销售可以作出处罚、本案因客观情况无法进行重复试验。对莫元妹询问笔录真实性无异议，同意其观点即原告葡萄落果与被告农药有因果关系、本案事实因客观情况无法做重复试验。
原告对终结鉴定函真实性无异议，法院可以根据本案事实及证据作出判决。
综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告合作社、康忠武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原告提供的证据1、2、4、5、6、7，本院对其真实性予以认定，其中证据5调查报告，本院对其证明效力作为参考依据。对原告提供的证据3的真实性本院予以认定，但对其证明效力，因原告未提供相应证据佐证，本院对该证明效力不予认定。对于原告提供的证人证言，证人已出庭作证，其证实原告的葡萄果一直生长很好，本院认为仅凭证人的一人之词，无其他证据相佐证，本院不予采信。对被告提供的证据1专家唐国荣的专家资格及身份原告没有异议，本院对其真实性予以认定，对被告提供的调查报告，因系被告单方委托，本院作为参考依据。对被告提供的证据2，本院对其真实性予以认定。
本院依职权调取的笔录，原告对其真实性无异议，本院结合该农业局出具的调查报告与该调查笔录共同作为参考依据。对本院出具的终结鉴定，本院亦作为参考依据。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
被告兴安县金银山果蔬专业合作社的业务范围：为成员组织果蔬种植、购销；提供化肥购销、果蔬种植技术培训及信息咨询服务。被告康忠武系该社的常务副理事长，主要职责为技术顾问。原告的果园位于荔浦县荔城镇金雷村渡尾屯，用水田种植。果园面积15亩（夏黑葡萄10亩，其他品种5亩），2013年系第二年挂果。2013年6月17日，原告向被告购买着色王45瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包，次日原告又向被告购买着色王5瓶。货款共计957.5元。原告购买的货物，被告均在2013年6月18日发货到原告手里。收到货的当日，原告将所购买的着色王44瓶、瞬治45包、肥万钾90包、健质钾90包按照被告发给其的葡萄营养着色技术方法配制药液并用一次全树喷施法用机器进行喷施其所种植的9亩夏黑葡萄果（共打了2700斤药水），另外有1亩未喷施。第二天，葡萄果出现落果现象。2013年6月21日，原告打电话给被告告知其葡萄果出现大量落果现象。2013年6月23日被告康忠武与农业技术推广研究员唐国荣、高级农艺师蒋德赏、李顺辉到原告的葡萄果园进行了调查，并于2013年6月28日出具了调查报告，该调查报告的调查情况认为造成原告葡萄园大量落果的主要因素有如下几个方面：1、果园病害发生严重、特别是溃疡病、白腐病的严重是造成落果、烂果的重要原因。2、使用农药和肥料浓度不当、过大，造成落花、落果。3、田间排水不畅，葡萄根系发育不良，影响营养吸收，造成落果。4、葡萄硼、锌等微量元素缺乏，养分失衡，造成落果。原告也于2013年6月24日就其葡萄果落果现象向荔浦县农业局投诉，该局于2013年6月26日组织技术人员前往原告果园进行实地调查，并作出了调查报告。该调查报告认为：1、原告按照被告的技术指导，并按照康忠武发来的《葡萄营养着色技术方法》浓度进行使用，被告指导的浓度大大超过说明书标签上的使用浓度。由于“四种叶面肥”混合液浓度超过一倍量，造成药害，导致9亩夏黑葡萄果在不同程度上异常落果，落果率达58.3%。2、未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，属于正常落果情况。3、由于使用多种叶面肥，致使混合液浓度过高，造成幼嫩的二造果花序及小果几乎全部干枯或脱落。4、该果园虽然有少数植株有轻微黑痘病、白腐病，但不至于产生异常落果现象。5、在国家化肥质量监督检验中心网查询：着色王与登记的生产企业名称不一致。“肥万钾”、“健质钾”、“瞬治”三种叶面肥在国家化肥质量监督检验中心网没有发现登记信息。该调查小组的结论是：由于单剂使用浓度过大，混合喷施种类多，超剂量用药，造成异常落果及二造果花序干枯。
被告所发的《葡萄营养着色技术方法》：种植户可以选择一次全树喷施法或者两次全树喷施法。一次全树喷施法：葡萄软化后，有30%-40%葡萄果粒着色时，全树喷施。喷施浓度：一瓶着色王，兑水60斤。即：一瓶着色王，打2壶水，每壶水30斤，加一包肥万钾（或100豪升植物血液）。全树喷施4-5天，可以全部着色。
两次全树喷施法：葡萄软化后，在葡萄稍有着色时即可进行一次全树喷施，一瓶着色王兑水60斤。打2壶水，每壶水30斤，加一包肥万钾（或100豪升植物血液），一包健质钾。间隔5-7天后，当发现有30%-40%葡萄果粒着色时，可以喷施第二次。喷施浓度同第一次。喷施4-5天，可以全部着色。
药液配制方法：找一个可以装8-10斤水的小桶，先在桶中放两瓢清水，先倒入一包瞬治，再倒一瓶着色王，加2包肥万钾（或200豪升植物血液），两包健质钾，充分搅拌均匀。用第三瓢水将包装瓶袋清洗干净，再在小桶中加入第四瓢清水。配制好的大约8斤药液，分两次用。每喷一桶水30斤，放入4斤（两瓢）配好的药液。喷雾器放药水前，一般要先装半桶水或大半桶清水，再加进配好的药液，搅拌均匀，最后再加清水到刻度为止。
喷施时间与方法：宜阴天或在晴天下午4时后喷施。叶面及叶背都要均匀周到喷施药液，至滴水为止，叶背要重点喷施。
“着色王”的外包装瓶上说明书稀释倍数为1000-1200倍，每瓶为50克应兑水50-60公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：农肥准字1047号，生产厂家：北京中沃高科农业有限公司。
“肥万钾”外包装袋上说明书：常规使用苗期每包兑水30-50公斤，中后期每包兑水20-30公斤。产品类型：微量元素叶面肥，登记证号：农肥（2010）临字5032号，生产厂家：南宁昕爵生物科技有限公司。
“健质钾”外包装袋上说明书：本品直接稀释800-1000倍，每包20克兑水16-20公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：农业部免于登记，生产厂家：北京绿色健川农业科技有限公司。
“瞬治”外包装袋上说明书：稀释倍数2000-3000倍，每包15克应兑水30-45公斤。产品类型：叶面肥，登记证号：NF（2006）临字2515号，生产厂家：北京德化新陆生物科技有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为原告葡萄果落果与喷施被告的叶面肥是否有因果关系。
从证据角度来看，原告仅凭荔浦县农业局所出具的调查报告来证明原告的葡萄果落果与喷施被告的叶面肥有因果关系，证据不足，不充分。该调查报告仅能作为参考依据，并非司法鉴定结论。原告申请我院委托有资质的单位对原告的葡萄果落果所遭受的损失以及原告喷施被告的叶面肥与其葡萄果落果是否有因果关系作鉴定，相关鉴定机构和专家认为已时隔多月，无法还原现场，喷施农药、化肥量以及落果均无法获知。被告申请做重复试验，原告不同意作重复试验。经本庭释明法律后果后，原告坚持不同意作重复试验。因此，原告无证据证实其葡萄果落果与喷施被告的农药、化肥有因果关系。
从民事侵权责任的角度来看，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。关于原告葡萄果落果的原因问题。本院认为造成葡萄果落果系多因一果，并非一因一果。造成葡萄果落果的原因大致有以下几点：1、葡萄果自身有病害。2、使用叶面肥浓度超量。3、原告管理不当、田间排水畅通以及葡萄果营养问题。4、原告喷施方法问题。5、被告喷施指导方法问题。
关于原告的葡萄果落果与喷施叶面肥的质量是否有因果关系。本院认为，国家对叶面肥的管理没有统一的强制性的规定，双方委托的相关部门或专家经过实地调查均未提出落果与产品质量有关，亦未提出产品存在质量问题。因此，原告的葡萄果落果与产品质量无关。
原告葡萄果落果其中一个原因是喷施叶面肥浓度过大。原、被告双方均请了专家对原告葡萄果落果进行实地调查并出具调查报告，双方的专家均得出结论：落果与喷施叶面肥的浓度超标有一定的关系。原告喷施的9亩葡萄田块落果率达58.3%，未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，喷施过叶面肥的与未喷施叶面肥的相比较亦能看出落果与喷施叶面肥的浓度超标有一定的关系。而喷施叶面肥超量的主要原因是原告的喷施方法不当，按常识来讲，每亩用量约90斤，原告9亩喷施了2700斤药水，超过正常用量的3倍。原告未按照包装袋说明书上兑水喷施，超量喷施是造成本案发生的主要原因，应承担主要责任。按照被告提供的技术方法的药液浓度配比为每包肥万钾兑水15公斤、每包健治钾兑水15公斤、每包瞬治兑水30公斤、每瓶着色王兑水30公斤。与叶面肥自身的外包装说明书相比较“肥万钾”每包兑水30-50公斤，中后期每包兑水20-30公斤，“健质钾”每包兑水16-20公斤，“瞬治”每包应兑水30-45公斤。“着色王”每瓶为50克应兑水50-60公斤、由此可见，“肥万钾”、“健质钾”、“着色王”使用浓度过高，“瞬治”使用浓度在上限临界值。被告提供的《葡萄营养着色技术方法》的药液配比浓度比叶面肥外包装说明书的指导浓度超量也是造成原告超量喷施的原因之一，从本案的过错程度来看，原告喷施不当应承担主要责任，被告指导浓度超量应承担次要责任。
关于原告的损失计算问题。从本案的实际情况来看，原告喷施被告的叶面肥后确实造成了损失。被告提供《葡萄营养着色技术方法》的药液配比浓度确实比叶面肥外包装说明书的指导浓度高，被告按照使用浓度过高的方法配制的药液喷施葡萄果，会造成一定的药害，被告应承担相应的民事赔偿责任。因原告未提供相关评估结论，本案以原告提供的荔浦县农业局调查报告以及其提供的百度文章作为参考依据。县农业局认定原告喷施“四种叶面肥”的葡萄田块落果率达58.3%，未喷“四种叶面肥”的葡萄田块落果率为7.3%，本案中原告因喷施叶面肥超量造成的落果率为51%（58.3%-7.3%）。根据原告提供的被告康忠武写的一篇文章提到“夏黑葡萄果，当年扦插，当年可结果500公斤左右，种植第二年即可全面投产，亩产量1250公斤，第三年可达2250公斤，收购价一般在每公斤10元左右。”原告的葡萄果系第二年挂果，第二年亩产量1250公斤，9亩产量为11250公斤，总价格为112500元（11250公斤×10元／公斤）。原告的经济损失为57375元（总价格112500元×落果率51%），考虑到原告的葡萄果落果系多种原因引起，且原告自身存在重大过失，又鉴于葡萄果产量的不确定性和市场价格不确定性的因素，结合本案的实际情况，酌情确定由被告赔偿原告经济损失人民币15000元，因被告康忠武系被告合作社的副理事长，其销售叶面肥给原告系履行职务行为，因此，原告的经济损失15000元应由被告合作社承担。
被告辩称由原告支付其货款，属于另一个法律关系，本院在本案中不作认定与处理，被告可以另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告兴安县金银山果蔬专业合作社赔偿原告严世杰经济损失15000元；
二、驳回原告严世杰的其他诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告负担2300元，被告兴安县金银山果蔬专业合作社负担1000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕{户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239}，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈德兰
审 判 员 廖德英
人民陪审员 吴四萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 玲