三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第107号
原告：谭安云。
委托代理人：莫书能，海南万理（陵水）律师事务所律师。
被告：三亚东民巴士有限责任公司。
法定代表人：孙云鹏，该公司经理。
被告：三亚利行巴士有限公司。
法定代表人：孙云鹏，该公司经理。
原告谭安云诉被告三亚东民巴士有限责任公司（以下简称东民公司）、三亚利行巴士有限公司（以下简称利行公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭进行审理。原告谭安云及其委托代理人莫书能到庭参加诉讼，被告东民公司、利行公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭安云诉称：谭安云有意在三亚从事城市公交客运，2011年12月9日按东民公司、利行公司共同法定代表人孙云鹏要求，谭安云转账40万元到孙云鹏个人账户作为挂靠经营9路公交路线押金。2011年12月24日，谭安云与东民公司签订《公交线路合作经营协议》，约定：东民公司将“田独-
凤凰岛”9号公交线路20台公交车交给谭安云经营，经营期限从2012年2月10日至2020年2月10日，谭安云交纳165万元给东民公司，待车辆上牌、购买保险后剩余部分退还谭安云等。当天，谭安云通过转账和现金交付方式将160万元支付给孙示鹏。2012年2月10日，东民公司没有将9路公交车交给谭安云经营，孙云鹏便通过利行公司向谭安云承诺：“在2012年6月30日归还谭安云欠款250万元，若到期不归还，7月1日将9路公交车交谭安云经营管理，谭安云经营管理9路公交车则减除50万元，其余200万元存放公司作押金。”2013年1月2日，利行公司孙云鹏再次承诺2013年2月l日前将9路公交车交谭安云经营。2013年4月20日，利行公司孙云鹏又再次承诺：“在2013年5月20日前将谭安云从汇款之日起计算，连本带息（月息）全部付清，否则公司将9路公交车交谭安云经营管理。”现承诺的期限早己届满，东民公司、利行公司没有将押金200万元及利息返还给谭安云，且未将9路公交车交谭安云经营管理。请求判决：1、准许谭安云与东民公司解除合作经营合同；2、东民公司、利行公司向谭安云返还押金200万元；3、东民公司、利行公司向谭安云支付违约金50万元并按l-3年期人民银行公布的贷款利率4倍向谭安云计付占用200万元资金利息，自2011年12月25日起至法院判决确定的东民公司、利行公司履行期限属满之日。
被告东民公司、利行公司没有提出答辩。
经审理查明：谭安云与利行公司经过协商，2011年12月9日，利行公司承诺将9路公交车交谭安云经营。2011年12月24日，东民公司与谭安云签订《公交线路合作经营协议》，约定：东民公司将“田独-
凤凰岛”（编号9路）20台公交车交给谭安云经营，期限自2012年2月10日至2020年2月10日；谭安云必须按三亚市交通局规定的配制订购车辆，谭安云购置车辆，东民公司负责牌证办理，协助谭安云办理年检、保险等，并对谭安云进行检查监督；谭安云交纳160万元给东民公司，待车辆上牌、购买保险后剩余部分退还谭安云等。
2012年4月23日，利行公司承诺在2012年5月30日前将9路公交车交谭安云经营。2012年6月13日，利行公司承诺：“在2012年6月30日归还谭安云欠款250万元，若到期不归还，7月1日将9路公交车交谭安云经营管理，若谭安云经营管理9路公交车则减除50万元，其余200万元存放公司作押金。”2012年11月8日，利行公司承诺在本月30日前归还谭安云全部订车款。2013年1月2日，利行公司承诺：“在2013年1月30日前归还谭安云全部欠款，若到期不能归还，2013年2月l日前将9路公交车交谭安云经营。”2013年4月20日，利行公司承诺：“在2013年5月20日前将谭安云从汇款之日起结算，连本带息（月息3%）全部付清，否则，将9路公交车交谭安云经营管理。”利行公司的法定代表人孙云鹏均在上述承诺书上签字。因利行公司未依承诺还款，且未将9路公交车交谭安云经营管理，谭安云遂提起诉讼。
上述事实，有合作经营协议、承诺书、当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：东民公司与谭安云签订的《公交线路合作经营协议》没有实际履行，谭安云请求解除合同有事实根据。但协议没有约定东民公司未履行合同应支付违约金50万元，谭安云请求东民公司支付违约金50万元不予支持。
利行公司向谭安云立下的承诺书表明，利行公司承诺将9路公交车交谭安云经营，谭安云已向利行公司支付订车款200万元。2013年4月20日，利行公司最后一次承诺“在2013年5月20日前，自汇款之日起连本带息（月息3%）向谭安云付清欠款，否则将9路公交车交谭安云经营。”利行公司未将9路公交车交谭安云经营，利行公司应依承诺偿还谭安云欠款200万元。谭安云请求利行公司按同期银行贷款利率的4倍支付利息，没有超过利行公司的承诺。因谭安云未能举证证明其向利行公司支付200万元的具体时间，故利息应从利行公司第一次承诺返还的时间，即2012年6月13日起计算。利行公司未承诺向谭安云支付违约金50万元，谭安云请求利行公司支付违约金50万元没有事实根据。虽然利行公司、东民公司的法定代表人都是孙云鹏，但利行公司、东民公司系各自独立的法人单位，谭安云没有向东民公司支付订车款，东民公司没有承诺偿还谭安云欠款，谭安云请求东民公司承担连带责任不予支持。东民公司、利行公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告谭安云与被告三亚东民巴士有限责任公司签订的《公交线路合作经营协议》；
被告三亚利行巴士有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告谭安云订车款200万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍，自2012年6月13日起计算至本判决指定的支付期限届满之日）；
驳回原告谭安云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35328元（原告谭安云已预缴），由原告谭安云负担4946元，由被告三亚利行巴士有限公司负担30382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢增秀
代理审判员 陈 怡
人民陪审员 郑辉仁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 黄晓佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。