wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初2840号
原告：沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社。
负责人：孙俭英，主任。
住所地：沈丘县钟寨行政村。
被告：沈丘县卞路口乡人民政府。
法人代表：王琪乡长。
住所地：沈丘县。
被告：周口荣华机动车驾驶员培训学校。
负责人：徐启明该校负责人。
被告：淮阳县荣华机动车驾驶员培训学校。
法人代表：王林涛校长。
住所地：淮阳县鲁台镇鲁台街。
原告沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社与被告沈丘县卞路口乡人民政府、周口荣华机动车驾驶员培训学校、淮阳县荣华机动车驾驶员培训学校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行审理。
原告沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快恢复养殖场内原貌或者赔偿因恢复原貌所需全部资金230000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日原告与周口荣华机动车驾驶员培训学校签订了场地租赁协议，将养殖场内的场地出租给周口荣华机动车驾驶员培训学校作驾驶培训基地，租赁期限为4年。协议签订以后，双方均按协议履行，双方合作得很顺利。2016年8月12日，卞路口乡人民政府以整顿驾驶学校规范整改为理由，强行将原告院内租赁场地范围以内的硬化路面基础设施用挖推机全部破坏掉，事后原告向县里上访反映，至今没下落。原告找到驾校的负责人协商未果。问题是因为驾校只是个分校，是因为整改，乡政府予以铲除推平的，原告租赁属于受害者。原告单位属依法注册，各种批文、证照齐全，况且承包土地进行规模化养殖，卞路口乡人民政府给原告下的有批文，土地租赁也有正规协议书，原告在正常的经营活动中，没有不法经营的行为，场地租赁和养殖不存在矛盾，原告属于受害者，恢复原状需要投入贰拾余万的资金和大量财力和人力，特提起诉讼。
被告沈丘县卞路口乡人民政府辩称，1、原告在向卞路口乡钟寨行政村租地后没有按照规定进行畜牧业养殖，并将该土地转租给周口荣华机动车驾驶员培训学校用于驾驶员培训，改变了土地用途，属于行政违法行为。2、卞路口乡人民政府依据沈政办{2016}85号沈丘县人民政府办公室文件《沈丘县人民政府办公室关于印发沈丘县2016年机动车驾驶员培训市场清理整顿工作实施方案的通知》，将原告租赁给周口荣华机动车驾驶员培训学校场地的硬化路面基础设施依法拆除。
本院经审查认为：2012年7月27日沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社向沈丘县卞路口乡钟寨行政村租地12亩，投资新建养殖场，2015年6月10日，沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社将该土地租赁给周口荣华机动车驾驶员培训学校用于驾驶员培训。租赁期限自2015年6月10日至2019年6月10日。2016年8月12日卞路口乡人民政府依据沈政办{2016}85号沈丘县人民政府办公室文件《沈丘县人民政府办公室关于印发沈丘县2016年机动车驾驶员培训市场清理整顿工作实施方案的通知》，将原告租赁给周口荣华机动车驾驶员培训学校场地的硬化路面基础设施拆除。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中卞路口乡人民政府的拆除行为属于行政行为，不是平等主体之间的民事关系，不属于民事法律规范调整的范围，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告沈丘县华瑞畜牧养殖专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 李泽峰
二〇一六年十月二十五日
书记员 张婷婷
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民金初字第330号
原告台前县某银行。
委托代理人崔某，该公司职工。
被告满某甲，男，成年，汉族。
原告台前县某银行诉被告满某甲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告台前县某银行委托代理人崔某到庭参加诉讼。被告满某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台前县某银行诉称，2010年7月29日，被告满某甲在原告处贷款50000元，我单位经审查，向被告发放借款后，被告未按约定偿还借款本金及利息，严重侵害了我单位的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告满某甲依法偿还欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告满某甲未作答辩。
经审理查明，2010年7月29日，被告满某甲在原告台前县某银行处贷款50000元，并写下借据，约定利率为12.6‰，到2012年7月29日前还清。原告台前县某银行按照合同发放了贷款。贷款到期后，被告满某甲并未偿还欠款本金及利息。
以上事实，有借据、原告方的陈述予以证实。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告满某甲在原告处贷款并签订借据，约定了月利息和还款时间，其后未能及时偿还，其依法应承担偿还借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告满某甲偿还原告台前县某银行借款本金50000元及利息（利息按照约定的月利息12.6‰自2010年7月29日起计算至还款之日止），于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1050元，由被告满某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李加国
审 判 员 曹修伟
人民陪审员 仝 军
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王 刚
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00848号
原告滕某某。
被告陈某。
原告滕某某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告滕某某到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某某诉称：原、被告于1991年经人介绍相识并确立婚约关系，1992年5月15日在新沂市民政局登记结婚，于1993年1月6日生一子某某。婚前双方见面次数很少，没有深入了解，婚后性格不和，被告经常打骂原告。2006年原告以夫妻感情不和为由诉至法院，贵院判决不准予双方离婚。后原告离家外出打工，双方至今已分居8年，感情已破裂，为此，原告再次诉至法院，请求判决准予双方离婚。
被告陈某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告滕某某与被告陈某于1991年经人介绍相识并建立恋爱关系，1992年5月15日登记结婚，婚后于1993年1月6日生一子某某。婚后双方感情尚好，后在2003年，原告怀疑被告与他人存在不正当关系，双方产生矛盾，原告于2006年7月6日以双方感情已破裂为由诉至本院要求与被告离婚，本院以（2006）新民一初字第1411号民事判决书判决不准予双方离婚。本院判决后，被告曾请求原告与其和好。现原告再次以双方感情已破裂为由诉至本院，请求法院判决准予双方离婚。
另查明，原告自2007年6月21日在内蒙古小服羊餐饮连锁有限公司沧浪分公司工作至2014年7月。
上述事实有原告当庭陈述及原告举证的结婚申请书复印件、证明、判决书等证据予以综合分析认定。
本院认为：感情是维系夫妻关系的基础，也是稳定家庭关系，促进家庭和睦的桥梁与纽带，夫妻之间应互尽义务，互相关心以促进夫妻感情，保持家庭和睦，维护社会稳定。本案中原、被告已共同生活多年并生育子女，有良好的感情基础。原告怀疑被告与他人存在不正当关系，但未有证据予以证实，原告据此与被告产生矛盾，认为双方感情已破裂并外出打工，在被告争取双方和好时不予同意致双方感情有所疏远，但双方并无根本性分歧，夫妻感情尚未达到破裂的地步。如果双方加强沟通、相互包容、沟通和理解，双方有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告滕某某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张成艳
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 蔡 焱
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 袁丽媛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11221号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司大钱门支行，住所地：绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城B6幢2-12号，统一社会信用代码：913306217731275997。
代表人：陈柏利，系支行行长。
委托诉讼代理人：王赛，系该行员工。
委托诉讼代理人：秋益味，系该行员工。
被告：占高林，男，1981年10月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：李梅，女，1982年3月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：周金荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：宣伟良，男，1991年10月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司大钱门支行诉被告占高林、李梅、周金荣、宣伟良金融借款合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告占高林立即归还借款本金289,197.58元，并支付计算至2016年10月9日止的利息11,078.68元，本息暂共计300,276.26元，自2016年10月10日起至款项实际付清日止的利息（含罚息、复利），按《个人循环保证借款合同》约定的利率计算，利随本清；2.被告李梅、周金荣、宣伟良对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员曹滢钰独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秋益味到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月30日，原告作为贷款人，与借款人被告占高林、保证人被告周金荣、李梅签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告同意自2015年4月30日至2016年4月25日期间内向被告占高林发放贷款，最高贷款限额为人民币29万元，具体借款金额、借款期限以借款借据为准；借款利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定；按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；如被告占高林未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息；被告周金荣、李梅作为保证人，自愿为原告向债务人被告占高林在本合同项下发生的所有借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用；另外，合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告占高林发放借款29万元，借款借据载明借款到期日为2016年4月25日，借款月利率为6.687499‰。
2015年4月30日，被告宣伟良向原告出具《保证函》一份，承诺同意为原告向被告占高林自2015年4月30日至2016年4月25日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
然借款发放后，被告占高林未按约归还借款本息。截止2016年10月9日，被告占高林尚欠原告借款本金289,197.58元、利息11,078.68元，其余被告也未按约承担相应的担保责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《个人循环保证借款合同》、借款借据、《保证函》、利息清单等证据及其陈述所证实。
本院认为：原告与被告占高林、李梅、周金荣签订的《个人循环保证借款合同》，被告宣伟良出具给原告的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且借款已到期，但被告占高林作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告占高林偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李梅、周金荣、宣伟良作为连带责任保证人在主债务人被告占高林未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故对于原告要求被告李梅、周金荣、宣伟良承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占高林应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司大钱门支行借款本金289,197.58元及相应利息【截止2016年10月9日的利息为11,078.68元，自2016年10月10日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；
二、被告李梅、周金荣共同对被告占高林的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后有权向被告占高林追偿；
三、被告宣伟良对被告占高林的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后有权向被告占高林追偿。
案件受理费5,804元，减半收取2,902元，财产保全申请费2,120元，合计5,022元，由三被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5,804元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 曹滢钰
二〇一七年一月三日
书 记 员 陶燕萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2578号
原告罗国樑。
被告李维。
被告上海奉宝基础工程有限公司。
法定代表人黄义掌。
委托代理人朱小龙。
原告罗国樑与被告李维、上海奉宝基础工程有限公司（以下简称奉宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗国樑、被告李维及被告奉宝公司的委托代理人朱小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国樑诉称，2014年6月19日2时35分许，其驾驶牌号为沪FWXX**的出租车（以下简称沪FWXX**机动车）沿本市公平路由南向北行驶至东长治路路口时，适逢被告李维驾驶牌号为沪BKXX**的大型货车（以下简称沪BKXX**机动车）沿东长治路由西向东违反信号灯行驶至此，两车相撞，致两车损坏。经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，被告李维承担事故全部责任，原告无责任。沪FWXX**机动车系原告与朱建共同向上海大众新亚出租汽车有限公司（以下简称大众新亚公司）租赁的，该车辆在事故处理和修理期间无法从事经营活动，给原告造成停运损失，并且停运期间根据公司规定原告照常缴纳了租赁费等费用。因双方就赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院，要求两被告共同赔偿原告停运损失17，712元。
原告为支持其诉讼请求，提供道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、准营证、大众新亚公司当班数据查询表、车辆租赁经营合同、情况说明、驾驶员营收数据查询表等证据。
被告李维辩称，对于本起交通事故的事发经过和责任认定均无异议。沪BKXX**机动车所有人为被告奉宝公司，其系该公司员工，事发时系在履行职务，故应当由被告奉宝公司承担相应的赔偿责任。
被告奉宝公司辩称，对本起交通事故的事发经过及责任认定均无异议。该公司系沪BKXX**机动车所有人，驾驶员李维系公司员工，事发时正在履行职务。原告主张的停运损失应当由车辆的保险公司进行赔偿，该公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月19日2时35分许，被告李维驾驶沪BKXX**机动车行驶至本市东长治路公平路路口处时，因违反交通信号，与原告驾驶的沪FWXX**机动车相撞，致车辆损坏、沪FWXX**机动车上的乘客陈曦受伤，并且造成三株树木及隔离栏损坏。同日，上海市公安局虹口分局交通警察支队采取行政强制措施：扣留沪FWXX**机动车。2014年7月1日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定对本起事故被告李维承担全部责任，原告及陈曦无责任，并于当日将沪FWXX**机动车予以发还。
2014年7月2日，沪FWXX**机动车被送至大众新亚公司汽车修理厂进行修理，至2014年7月22日修理完毕。
沪BKXX**机动车登记所有人为被告奉宝公司，沪FWXX**机动车登记所有人为大众新亚公司。
另查明，2012年4月1日，大众新亚公司为甲方、原告与朱建为乙方，双方签订车辆租赁经营合同，主要约定：乙方租赁甲方提供的符合营运标准的桑塔纳客运出租车一辆（型号：VISTA；牌号：FW3000；发动机号：238832），从事出租汽车经营服务；自本合同签订之日起2个工作日内首付租赁费12万元，同时每月支付租赁费3，000元；每月支付的租赁费实行先付后租原则，即每月25日前乙方向甲方支付下月的租赁费，乙方支付租赁费后，该租赁车辆的营运收入归乙方所有；租赁期限自2012年4月1日至2017年1月31日止。
原告准营证号为065565，2013年6月1日至2014年5月31日营业金额合计265，126元，行驶里程合计87，693.30公里。原告于2014年6月、7月分别向大众新亚公司交纳租金1，500元、包干费500元、安全互助金120元等费用。
沪FWXX**机动车被扣留及修理期间，原告无法从事旅客运输的经营性活动产生停运损失。因原、被告双方就事故所涉赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其停运损失。
以上事实，由双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、准营证、公安交通管理行政强制措施凭证、交警部门涉案车辆领取凭证、车辆修理施工单、车辆租赁经营合同、大众新亚公司驾驶员营收明细查询表、公司证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案所涉系机动车之间发生的交通事故，原、被告双方对于公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于被告奉宝公司认可被告李维系其员工，事发时系在履行职务，故相应的赔偿责任应当由被告奉宝公司承担。其次，根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。沪FWXX**机动车由原告及朱建共同向大众新亚公司租赁用于经营，从事发后到车辆修理完毕共33天，其中原告停运天数为16天，根据原告提交的车辆租赁经营合同、营业额查询明细、油耗等证据，本院对于原告主张的停运损失17，712元，酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告上海奉宝基础工程有限公司赔偿原告罗国樑停运损失17，712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242.80元，减半收取121.40元，由被告上海奉宝基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 灿
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2908号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告唐红艳，女，1985年1月27日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告唐红艳信用卡纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告唐红艳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，唐红艳于2009年5月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币147877.71元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币147877.71元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告唐红艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告唐红艳未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年5月11日，唐红艳向光大银行申请办理光大银行信用卡。唐红艳在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准唐红艳的申请，将卡号×××的信用卡交付唐红艳使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，唐红艳尚欠信用卡中心信用卡欠款本金147877.71元，利息18307.92元，滞纳金26654.91元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与唐红艳之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。唐红艳在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现唐红艳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求唐红艳偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐红艳于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十四万七千八百七十七元七角一分及截至二○一四年二月二十五日的利息一万八千三百零七元九角二分、滞纳金二万六千六百五十四元九角一分；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告唐红艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十九元，公告费五百元，均由被告唐红艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 响
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2539号
原告:徐艺君，男，1983年6月15日出生，汉族，住漳州台商投资区，
委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。
被告:徐琪霖，男，1990年11月2日出生，汉族，住漳州台商投资区，
被告:林益凤，女，1990年4月22日出生，汉族，住漳州台商投资区，
原告徐艺君与被告徐琪霖、林益凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艺君的委托诉讼代理人卢琤到庭参加诉讼，被告徐琪霖、林益凤经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐艺君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款60000元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告徐琪霖向原告借款30000元，并出具借条交原告收执。2016年4月1日，被告徐琪霖再次向原告借款30000元，并出具借条给原告收执。被告共计向原告借款60000元。故诉至本院，请求判如所请。
诉讼过程中，原告徐艺君申请追加被告林益凤，事实与理由：因本案债务系被告徐琪霖与其配偶林益凤婚姻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，应当由被告徐琪霖与林益凤共同偿还。
徐琪霖在答辩和举证期间内未作答辩，也未举证。
林益凤在答辩和举证期间内未作答辩，也未举证。
徐艺君围绕诉讼请求向本院提交了《借条》二份、《结婚登记审查处理表》等证据，经庭审质证，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年3月16日，被告徐琪霖向原告徐艺君借款30000元，双方未约定利息，也未约定借款期限；
2.2016年4月1日，被告徐琪霖向原告徐艺君借款30000元，双方未约定利息，也未约定借款期限。
借款后，被告徐琪霖未偿还以上借款。
另查明，被告徐琪霖与被告林益凤于2013年10月16日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐琪霖于2016年间两次向原告徐艺君借款合计60000元，因双方未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限予以返还。双方并未约定支付借期内利息，也未约定支付逾期利息，庭审中，原告徐艺君明确主张的从起诉之日起至实际还款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算，该诉讼请求并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”规定的年利率6%的标准，可以支持。因上述借款发生于被告徐琪霖与被告林益凤夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告徐琪霖与被告林益凤共同偿还。综上所述，原告徐艺君提出两被告共同偿还借款60000元及利息（从起诉之日2017年4月19日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算）的诉讼请求，予以支持。被告徐琪霖、林益凤经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐琪霖、林益凤于本判决生效之日起十日内偿还原告徐艺君借款60000元及利息（从起诉之日2017年4月19日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款基准利率年利率4.35%计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告徐琪霖、林益凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 连杭育
二〇一七年七月十三日
书记员 陈艺娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第603号
原告苏玉林。
委托代理人王秋霞、葛勇，河南开物律师事务所律师。
被告宁冬梅。
被告陶亲占。
被告苏畅，系被告陶亲占长女。
被告苏某甲。
被告苏某乙。
被告苏某丙。
被告苏某丁。
本院在审理原告苏玉林诉被告宁冬梅、陶亲占、苏畅、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁为民间借贷纠纷一案中，原告苏玉林于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏玉林的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏玉林撤回起诉。
本案受理费2900元（已减半收取），由原告苏玉林负担。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 胡宝红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李丽艳
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张开执字第244-1号
申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇人民路）。
法定代表人张子燕，该公司董事长。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被执行人张家港市海通针织服饰有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇李巷村）。
法定代表人贾林耀，该公司总经理。
被执行人贾林耀。
被执行人陆梅花。
被执行人贾斌。
被执行人张家港海通包装有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇李巷村）。
法定代表人孙红，该公司董事长。
张家港市国泰农村小额贷款有限公司诉张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）张开商初字第0152号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、张家港市海通针织服饰有限公司应于判决生效后十日内归还原告张家港市国泰农村小额贷款有限公司借款200万元并支付该款自2013年8月21日起至2013年10月28日止按照月利率15‰计算的利息以及该款自2013年10月29日起至判决确定的履行之日止按照同期同档银行贷款利率四倍计算的利息；二、张家港市海通针织服饰有限公司应于判决生效后十日内赔偿张家港市国泰农村小额贷款有限公司律师代理费损失49600元；三、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司对张家港市海通针织服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23840元、财产保全费5000元，合计28840元由张家港市海通针织服饰有限公司负担。因被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2014年6月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司的财产状况进行了调查。本院在被执行人张家港海通包装有限公司名下已执行到位66000元，未能查获其他可供执行的财产；被执行人张家港市海通纺织品有限公司、张家港海通包装有限公司设备、库存经公开拍卖流拍；贾斌位于张家港市塘桥镇东海明珠9幢1室的抵押住宅经公开拍卖流拍。五被执行人欠下大量债务，多起案件在执行措施穷尽后已终结本次执行程序。本案已执行到位的66000元，未执行到位金额为2051600元及判定利息、迟延履行利息、诉讼费28840元。
本院向申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司明确表示除被本院在其他案件中查封的财产外，不能提供被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司有其他可供执行财产的证据或线索。
上述事实，有相关案件清单、终结执行裁定书、查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司也不能提供被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查、拍卖措施之后，对本院认定被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司无财产可供执行无异议，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张开商初字第0152号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人张家港市海通针织服饰有限公司、贾林耀、陆梅花、贾斌、张家港海通包装有限公司可供执行财产后，申请执行人张家港市国泰农村小额贷款有限公司可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年三月十九日
书记员 顾伟燕
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第4654号
原告郝卫贺，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告曹焕辉，男，1973年6月23日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告郝卫贺诉被告曹焕辉财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 宋东辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李炳焱
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0802刑初273号
公诉机关普洱市思茅区人民检察院。
被告人杨康，男，汉族，1991年11月20日生，初中文化，农民，户籍地云南省普洱市墨江县，住墨江县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月5日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕，现押于普洱市思茅区看守所。
普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2015）253号起诉书指控被告人杨康犯盗窃罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。普洱市思茅区人民检察院指派检察员史野、代理检察员李某出庭支持公诉，被告人杨康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月4日1时许，被告人杨康在普洱市思茅区新四中附近的出租房门口，将马某停放的一辆黑色夏杏三阳牌XS110–A型摩托车盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心鉴定：被盗摩托车价格为人民币1550元。
对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人杨康的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且是累犯。建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
经审理查明：2016年6月4日1时许，被告人杨康在普洱市思茅区新四中附近的出租房门口，将马某停放的一辆黑色夏杏三阳牌XS110–A型摩托车盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心鉴定：被盗摩托车价格为人民币1550元。
另查明：案发后公安机关从被告人杨康处扣押了现金人民币800元；被告人杨康因犯盗窃罪，于2010年8月20日被景洪市人民法院判处有期徒刑六个月，2010年10月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年3月14日被景洪市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2012年5月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年8月13日被景洪市人民法院判处有期徒刑二年零五个月(刑期自2012年5月6日起至2014年10月5日)。
上述事实，被告人杨康在庭审过程中供认不讳，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人身份证明材料、抓获被告人经过证明、刑事判决书及释放证明、物证照片、现场勘验检查笔录和图及照片、现场辨认笔录及照片、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、注册登记摘要信息栏、机动车查询信息、公安机关情况说明6份、证人普某,4的证言、被害人马某的陈述、被告人杨康供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨康以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人杨康犯罪的事实和罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人杨康被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨康犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑意见，罪责刑相一致，本院予以采纳。公安机关从被告人杨康处扣押的现金800元人民币，是违法所得，应当依法予以没收。根据被告人杨康犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条第、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨康犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月5日起至2018年6月4日止）。
二、扣押于公安机关现金人民币800元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 罗卫东
二０一六年九月一日
书记员 左雨霏
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2507号
原告：钟科建。
被告：张磊。
原告钟科建诉被告张磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告钟科建到庭参加诉讼。被告张磊经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告钟科建与被告张磊双方于2015年4月22日签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为60000元，用途为经营周转，期限为6个月，月利率为千分之壹拾捌，每月利息为1080元，利息费用给付到2015年7月22日，后续的利息一直没有支付，合同到期后被告未按约定时间偿还债务，原告多次催收也一直没有偿还，依据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，原告诉至法院，请求判令被告张磊向原告钟科建支付借款本金60000元整，截止到起诉之日止共欠利息合计13500元，合同约定违约金12000元整，合计为85500元整；本案诉讼费、律师费、执行费等相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了借款合同、借据、收据等证据拟证明其诉求的事实。
被告张磊未予答辩，且未向本院提供证据。
根据本案证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件以下事实：2015年4月22日，被告张磊向原告钟科建借款本金6万元并出具借条、签订了借款合同，合同约定借款期限6个月，月利率千分之18，每月支付利息1080元，被告张磊违约应向原告钟科建支付违约金12000元。原告钟科建按约向被告张磊支付借款后，被告张磊向原告钟科建支付了3个月利息，至今未履行其他合同义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张磊向原告钟科建借款本金60000元属实，依法应予清偿本息且按约承担违约责任，即负责支付本金60000元、3个月未付利息3240元�违约金12000元，合计75240元。对原告钟科建提出的超过本院认可的上述金额的诉求，因其不符合法律规定，本院不予支持。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起7日内向原告钟科建支付借款本金60000元、利息3240元、违约金12000元；
二、驳回原告钟科建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，减半收取975元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘沫
二〇一六年十月九日
代理书记员 郑万
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初1974号
原告：党辉，女，1961年12月13日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心法律工作者。
被告：袁宪玉，男，1949年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市。
本院在审理原告党辉与被告袁宪玉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告党辉的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告党辉撤回对被告袁宪玉的起诉。
案件受理费5050元减半收取2525元，由原告党辉负担。
审判员 刘莉
二〇一六年七月十二日
书记员 陈琛
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第40-1号
申请执行人唐某某，男，生于1977年10月20日，汉族，四川省�永县人。
被执行人罗某某，女，生于1980年8月15日，汉族，重庆市江津区人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）叙永民初字第2922号民事调解书受理唐某某申请执行罗某某离婚纠纷一案。本案申请执行金额为20000元及迟延履行期间的债务利息，同时被执行人罗某某还应承担本案执行费。
执行中，本院依法冻结了被执行人罗某某在中国农业银行股份有限公司长沙洪山桥支行（分理处）的存款，并向被执行人罗某某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，至今被执行人罗某某仍未履行生效法律文书确定的义务，其行为违法，为保障申请执行人的合法权益得以实现，故应对被执行人罗某某上述银行账户内的存款采取强制扣划（划拨）措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）被执行人某某在中国农业银�股份有限公司长沙洪山桥支行（分理处）的存款23427元，该款项扣划至下列账户内（开户银行：中国建设银行股份有限公司叙永支行，户名：四川省叙永县财政局；
二、如果上述账户余额不足23427元，按实际金额执行扣划（划拨），尚未扣划（划拨）的款项继续冻结六个月（自送达之日起开始计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 陈 玺
二〇一五年四月七日
书 记 员 王 睿
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第75号
原告XX银行永福县支行
代表人文XX，行长。
委托代理人杨XX
被告于X得
被告黄XX（系被告于X得之妻）
被告于X成
被告于X明
原告XX银行永福县支行（以下简称X银行永福县支行）与被告于X得、黄XX、于X成、于X明金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年1月17日公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任记录。原告的委托代理人杨XX到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告X银行永福县支行诉称，被告于X得于2009年5月13日以种植松树为由向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，联保人为被告于X成、于X明。贷款逾期后，被告于X得一直拖欠贷款本息，截止到2012年12月8日，被告于X得尚欠借款本金30000元及利息1573.15元未归还。被告于X得作为借款人依法应当承担偿还责任，被告黄XX系被告于X得之妻，其依法对该夫妻共同债务承担连带责任，而被告于X成、于X明作为担保人也依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告于X得归还借款本金30000元及利息1573.15元（利息计算至2012年12月8日止，以后利息另计），而被告黄XX、于X成、于X明，对此应承担连带清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证及负责人身份证复印件，拟证实原告的身份情况；
2、被告的身份证及户口簿复印件，拟证实被告的身份情况及被告于X得与被告黄XX系夫妻关系；
3、《最高额担保个人借款合同》及《记账凭证》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告于X得，被告于X成、于X明自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
4、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2012年5月12日到期，被告于X得尚欠本金30000元及利息1573.15元未归还。
四被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告于X得与被告黄XX系夫妻关系。2009年5月13日，被告于X得以种植松树为由向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人于X成、于X明在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年。该自助循环贷款最后于2012年5月12日到期，截止到2012年12月8日，被告于X得尚欠借款本金30000元及利息1573.15元未归还，原告于是向本院提起要求四被告归还本息的诉讼。本院立案受理后，依据原告的财产保全申请，依法对被告于X得在X银行永福县支行苏桥分理处的存款进行了冻结。
本院认为，原告与被告于X得、于X成、于X明订立的《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告于X得作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告黄XX系被告于X得之妻，其依法应对该夫妻共同债务承担连带责任。被告于X成、于X明作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告于X得的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告于X成、于X明承担连带保证责任的主张，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告于X得、黄XX共同归还原告XX银行永福县支行借款本金30000元及利息1573.15元（该利息计算至2012年12月8日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），被告于X成、于X明对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费589元，减半收取295元，财产保全费336元，合计631元，由四被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费589元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：X银行桂林高新支行，账号：20216301040001416）。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年一月十七日
代理书记员 黄伟师
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第526号
原告吕军颜。
委托代理人袁卓民，洛阳市涧西区法律援助中心法律工作者（一般代理）。
被告洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人陈华伟，总经理。
委托代理人孙文敏，河南孙文敏律师事务所律师（特别授权）。
原告吕军颜诉被告洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司（以下简称洛阳鸿瑞公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕军颜的委托代理人袁卓民、被告洛阳鸿瑞公司的委托代理人孙文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕军颜诉称，2013年下半年，被告对其经营的涧西区青岛路地下（原上海市场步行街）即“爱尚街”商场店铺招租。原告与被告签订了“房屋租赁合同”。原告随后依合同对店铺进行了装修，并依合同于2014年1月1日起营业，并向被告交纳了租赁保证金、预付款及物业保证金。原告营业后，完全按合同履行了各项义务，不料被告却严重违约，先是不按期开业，直至1月11日才商场开业，此后，被告又因商场消防未验收合格及内部设施不完善而二次甚至多次返工装修，因环境污染严重，经营场所混乱，施工与营业同时进行，不仅使商户皮肤过敏、头晕、恶心……，也必然导致没有客流量，生意惨淡，造成春季货品积压，原告损失惨重。至2014年7月，被告商场服务设施严重缺失，空调无法安装开启，在火热的夏季，导致没有顾客冒着高温下街购物，使原告夏季货品大量积压，再次蒙受严重损失。因为被告的违约及经营管理水平低下，设施严重缺乏，商场环境恶劣，导致口碑越来越差，大量商铺无心经营，又无新商户、大品牌入驻，以至商场陷入恶性循环，2014年10月1日黄金期，依然人烟稀少，门可罗雀，再次导致原告秋品积压，无人问津，原告虽然咬牙坚持，苦苦支撑，到2015年初，商场经营也无改善，举目望去，大半条街的空铺。2015年初，合同到期，被告不与原告续签合同，也不许原告转让商铺，强制原告方退场，也不退还相关押金，原告本是按照经营3至5年标准装修，投入大量资金，现在被告无缘无故不续租，强占了原告装修完好的商铺。综上所述，被告严重违约，交付给原告的商铺安全设施不合格，服务设施缺失。且自身管理低下，经营恶劣，导致原告经营期间损失严重，现又恶意强占原告商铺，无理不续租，使原告损失雪上加霜，原告无奈诉至贵院，恳请公正审理，判如诉求。诉讼请求：1、判令被告返还租赁保证金7328元，物业保证金880元，电表押金200元；2、判令被告赔偿65977元；3、诉讼费用由被告承担。
被告洛阳鸿瑞公司当庭辩称：1、本案的租赁合同在2014年12月31日便依然终止，原告向被告缴纳的租赁费和物业费仅交付至2014年7月31日。在此以后原告未再向被告缴纳过分文的租赁费和物业管理费，而对商铺使用至今。根据物业租赁合同和物业管理合同的约定，被告有权自原告缴纳的租赁保证金和物业管理保证金中做相应的抵扣，抵扣后被告应向原告返还的租赁保证金和物业保证金共计为9325元。2、本案合同履行至今，商场的经营状况确实差强人意，原因是整个国家的大环境所致，这既不是原告所希望看到的，也并非被告所希望看到的。因此，将原告的经营完全归咎于商场不当，因此原告所谓主张赔偿无据。
经审理查明，2013年9月11日，原告吕军颜交给被告洛阳鸿瑞公司租赁保证金7328元、2014年一月份租金3664元，交给洛阳祥德物业管理有限公司物业保证金880元、物业费440元。2013年9月22日，原告（乙方）、被告洛阳鸿瑞公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于洛阳市涧西区青岛路地下（原上海市场步行街）“爱尚街”负一层B区18b号店铺出租给乙方使用，乙方应于每月5日前向甲方、物业公司交付当月租金及物业管理费等各项费用，逾期支付则按每月租金5‰的标准支付滞纳金。第9.1条约定：附着于房屋并与房屋不可分离的添附物，乙方不得拆除；分离后不会损害房屋价值的添附物，经甲方书面同意后乙方可以拆除、搬走。该合同附录二对房屋面积、租赁期限等进行了约定。其中套内建筑面积25.31平方米，建筑面积约为48.85平方米。租赁期：2014年1月1日至2014年12月31日。附录三租金约定：第一年每月租金3664元，租赁保证金7328元，每月物业管理费440元；乙方违约时，甲方有权直接从乙方所交保证金中扣减因乙方违约行为造成甲方的一切损失；甲方须在本合同终止及乙方把该房产腾空交还甲方后，并且在乙方向甲方付清或甲方自行从保证金扣除因乙方违反义务而使甲方遭受的损失额后三个月内，把保证金余额无息退还给乙方。2013年11月4日，原告交给洛阳祥德物业管理有限公司电表押金200元及其他费用716元。2014年1月28日，原告交二月份租金2443元、物业费440元。2014年4月30日，原告交三月份租金2931元、物业费440元、四月份租金2931元、物业费440元。2014年5月26日，原告交五、六、七月份租金5496元、物业费1320元。后被告因故免除原告三个月租金。合同到期后，原告继续经营，但未向被告交纳租金，2015年4月被告对商户停电、封街，原告经营停止。
还查明，被告的消防安全检查合格证于2015年5月28日取得。
上述事实，由当事人提交的合同、收据等在卷资证，足以证明。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，条款齐备、权利义务约定清楚、不违反法律规定，故合法有效。该租赁合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，合同到期后原告虽继续进行一段时间的租赁，但双方未再书面续订租赁合同，且原告未向被告交纳租金并已停止经营，说明双方的租赁合同关系终止，故被告洛阳鸿瑞公司收取的租赁保证金应退还原告。被告洛阳鸿瑞公司辩称租赁保证金应扣除原告拖欠的租赁费，因被告洛阳鸿瑞公司未提起反诉，且租赁费问题双方存在争议，故应另行解决。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司退还原告吕军颜租赁保证金7328元。该款于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、驳回原告吕军颜的其他诉讼请求。
本案诉讼费1660元，由原告吕军颜负担1350元，被告洛阳鸿瑞商业经营管理有限公司负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 刘双芳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李丽艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第1454号
原告德州市金鹏运输有限公司住所地：德州经济开发区袁桥镇袁桥社区西沿街房*号。
法定代表人吕明蛟经理
委托代理人沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。
被告郭之成，男，1981年3月5日出生，汉族。
原告德州市金鹏运输有限公司诉被告郭之成挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙清芳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月29日，原告与被告签订挂靠协议书，双方约定被告将自己购买的鲁N×××××号车辆挂靠在原告公司名下，合同期为3年。现合同已到期，双方无意继续订立新合同，原告要求被告按照约定在合同终止后及时将上述车辆过户转出，被告至今未履行上述义务。同时被告因购买上述车辆向原告借款9.4万元，并约定年利息为2.25万元，现请求判令解除原、被告之间的挂靠协议；判令被告偿还原告借款9.4万元及利息2.25万元。
被告未答辩。
经审理查明，2010年6月29日，原告与被告签订挂靠协议书，双方约定被告将自己购买的鲁N×××××号车辆挂靠在原告公司名下，协议有效期期为3年，协议终止时，被告必须即时将机动车辆转出，如不执行，原告有权单方面将机动车转出。现合同已到期，被告未将该车辆转出。庭审中，原告放弃要求被告偿还借款9.4万元及利息2.25万元的诉讼请求，但要求保留诉权
以上事实有原告提交的挂靠协议书在卷证实。
本院认为，原、被告所签订的挂靠协议已于2013年6月29日到期，原告要求解除该协议，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
解除原、被告双方就鲁NA63**号车辆签订的挂靠协议。
案件受理费2630元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级民法院。
审判长 刘 焰
审判员 孟吉民
审判员 王伟力
二〇一四年一月九日
书记员 高 斌
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初11213号
原告：徐金兰,女,1959年12月4日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：刘龙,男,1985年11月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原告徐金兰与被告刘龙网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐金兰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐金兰撤回起诉。
案件受理费408元，减半收取204元，由原告徐金兰负担。
审判员 任洪国
二〇一七年十一月十五日
书记员 钱佳宇
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民监字第00030号
原审原告陶照亮。
原审被告濮存余。
原审被告濮益寿。
原审原告陶照亮与原审被告濮存余、濮益寿民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月17日作出（2009）安李民一初字第0274号民事调解书，已经发生法律效力。2014年9月，江苏省海安县人民检察院向本院提出再审检察建议。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，并经院长提交审委会讨论决定。现已审查终结。
本院认为，本院（2009）安李民一初字第0274号民事调解书确有错误，本案需要再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 高 杰
审判员 沈巧林
审判员 丁建国
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈琳璐
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条（第一款）各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条（第二款）人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初1038号
原告：简书平，男，汉族，福建省霞浦县人。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
被告：邹海辉，男，汉族，南丰县人。
原告简书平诉被告邹海辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员陈文才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简书平的委托诉讼代理人付南强到庭参加诉讼，被告邹海辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简书平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款39000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月份开始，原被告在江西利达装饰工程有限公司杭州分公司共事，原告为设计员，被告为公司老总的司机。2014年10月13日，被告以生活、做生意资金紧张为由向原告借款，原告借给被告39000元后，被告向原告出具借条一张，约定在2014年12月15日之前还清，但时至今日被告没有归还任何款项。为此，原告向法院起诉，请求法院依法判决。
被告邹海辉未到庭应诉，也没有提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交原告身份证、被告的身份证复印件及被告出具的借条各一份。以上证据，经本院审核，足以认定。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。
本院认为，被告邹海辉向原告简书平借款，原告将借款交付被告，被告向原告出具了借条，双方的民间借贷合同关系成立，内容合法有效。原告要求被告归还39000元借款的诉讼请求，依法应予支持。原告在庭审中表示放弃利息的诉请，是其对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邹海辉在判决生效后立即归还原告简书平借款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，减半收取387.5元，由被告邹海辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈文才
二〇一六年十二月十四日
书记员 尹志芸
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第399号
原告宋仕强，个体经营户。
委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告朱军，又名�希明。
原告宋仕强与被告朱军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告宋仕强及其委托代理人从厚水到庭参加了诉讼，被告朱军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋仕强诉称：被告朱军因资金周转需要，于2014年4月25日向原告宋仕强借款人民币200000元并出具借条一张；于2014年5月9日借款人民币200000元并出具借条一张，二笔借款均约定利息按月利率3%计算，借款期限为一个月。后被告仅向原告偿还了部分借款，余下借款及利息未能偿还，故原告诉至本院，要求被告偿还原告借款人民币400000元及利息（利息要求按月利率3%计算至偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，用以证明原告身份主体适格。
证据二、借条二张及银行汇款单三张，用以证明被告朱军于2014年4月25日向原告宋仕强借款人民币200000元；于2014年5月9日借款人民币200000元，二笔借款均约定利息按月利率3%计算，借款期限为一个月的事实。
被告朱军未答辩，亦未举证、质证。
本院认为，因原告提交的证据一系行政机关在依法行政过程中作出的公文书证，且具有证据的真实性、合法性与关联性，故本院对其作为有效证据予以确认。原告提交的证据二系被告朱军本人出具，可真实反映被告朱军向原告借款并约定借款利率及期限的事实，故对该事实本院依法予以确认。原告提交的证据二中的三张汇款单能与原告提交的证据二中被告向原告出具的借据相互印证，形成有效证据链，证实被告向原告借款的相关事实，故本院对其作为有效证据予以采信。
依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：
被告朱军因资金周转需要，于2014年4月25日向原告宋仕强借款人民币200000元并出具借条一张；于2014年5月9日借款人民币200000元并出具借条一张，二笔借款均约定利息按月利率3%计算，借款期限为一个月。后被告于2014年9月20日向原告偿还了20万元借款，余下借款本金及利息未能偿还，为此，原告诉至本院。
本院认为，被告朱军向原告宋仕强借款，双方借款合同关系成立，被告朱军应向原告宋仕强偿还借款本金400000元及利息。因双方约定的借款利率为月利率3%，已超过年利率24%，故对原告要求被告支付超过该利率部分的利息的请求不予支持。被告已经偿还的利息可按月利率3%（年利率36%）计算�未偿还部分的利息只能按年利率24%计算，即截止至2014年9月20日止，被告应向原告偿还借款利息55620元（计算方法详见附表）。从2014年9月21日起的借款本金为255620元（400000元＋55620元-200000元），利息为40030.1元（已计算至2016年5月16日，255620元×2%×7月25天），共计人民币295650.1元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告朱军于本判决生效之日起十日内偿还原告宋仕强借款本金人民币255620元及利息40030.1元，共计人民币295650.1元（利息按年利率24%计算至2016年5月16日止，后期借款利息按年利率24%计算至本判决确定履行期限之日止）；
二、驳回原告宋仕强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告宋仕强负担1898元，被告朱军负担5402元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王望喜
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 陈传武
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈婵婵
附：借款利息计算表
起止时间借款月利率计息时间应付利息
2014.4.25-3%4个月26天29220元
2014.9.20
2014.5.9-3%4个月12天26400元
2014.9.20
共计55620元
注：本金按200000元计算。
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初（二）字第214号
原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，该公司董事长。
委托代理人颜晓，该公司副总经理。
委托代理人梅松，该公司员工。
被告肖爱民。
原告广西通盛融资租赁有限公司与被告肖爱民融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员朱厚泽适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，书记员韩昕怡担任法庭记录。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托讼代理人梅松到庭参加诉讼，被告肖爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西通盛融资租赁有限公司诉称：被告向原告申请融资租赁业务，双方于2014年12月18日签署了编号为A20141031106464-1的《融资租赁合同》。合同约定，由原告向被告购买一台菱智CV3乘用车（车架号为LGG7B2D18EZ136115，车型为LZ6461AQDE）并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；租赁期限从2014年12月18日起至2017年12月18日止，被告应依据原告出具的《租金支付表》分24期按月等额向原告支付租金，每期租金为人民币2414.84元。从2015年1月18日起至今，经原告多次催收，被告拒不支付到期应付租金，现被告已连续逾期超过30日，根据《融资租赁合同》通用条款第14.2条的约定，被告已构成严重违约，以及根据《合同法》第二百四十八条规定，原告有权要求被告支付所有未付的租金及违约金，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告付清A20141031106464-1《融资租赁合同》项下全部未付租金人民币57956.16元；二、被告向原告支付从2015年1月18日暂算至2015年2月18日的违约金36.22元，之后的违约金应以应付租金人民币57956.16元为基数，按每日万分之五计算至被告实际清偿之日止；三、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。
原告对其诉请事实向本院提交的证据有：1.乘用车融资租赁申请表（自然人）；2.《融资租赁合同》、租金支付表；3.租赁物（标的物）接收确认函；4.《补充协议》。
被告肖爱民未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。
经审理查明：被告肖爱民于2014年12月向原告广西通盛融资租赁有限公司申请乘用车融资租赁业务，2014年12月18日，原、被告签订了编号为A20141031106464-1的《融资租赁合同》及《补充协议》。双方约定：由原告向被告购买一台车型为LZ6461AQDE的菱智CV3乘用车，车架号LGG7B2D18EZ136115，并将该车以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；承租人从租赁物交付日即起24期、从2015年1月至2016年12月每月18日按月等额向原告支付租金，每期租金为人民币2414.84元；被告出现连续逾期支付租金30日的情形即属严重违约，则原告有权要求赔偿损失、要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项等；违约金按逾期租金的日万分之五计算，直至付清全部租金完毕时止；原告为该车的出租人和所有权人，被告为该车的承租人，为便于被告使用该车辆可登记在被告名下，但被告在任何时候不得以登记在其名下作为对抗原告对该车拥有所有权的证据；等等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租。但在承租期间，被告从第一期开始就未付租金，截止2015年2月18日已逾期一期，产生违约金36.22元。为此原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告共同签订的编号为A20141031106464-1的《融资租赁合同》，虽承租人即被告将其自有物出卖给出租人即原告，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，承租人和出卖人系同一人，但双方仍构成融资租赁法律关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约付清车款并交付了该租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，已连续逾期30日以上，属约定的严重违约情形，原告有权要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项。故原告诉请要求被告支付所有未付租金人民币57956.16元，本院依法予以支持。被告的上述违约行为应承担相应的违约责任，原告诉请要求被告依照合同约定按逾期租金的日万分之五计付违约金，合法有据，本院予以支持；截止2015年2月18日，依约产生的违约金为36.22元，之后的应以租金57956.16元为基数，按每日万分之五另计。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
被告肖爱民向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币57956.16元及违约金（截止2015年2月18日的违约金人民币36.22元；之后的违约金以应付租金人民币57956.16元为基数，按每日万分之五计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币1250元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），减半收取625元，由被告肖爱民负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 朱厚泽
二〇一五年五月二十七日
书记员 韩昕怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第842号
原告苏凯，居民。
委托代理人ＸＸ，山东远识律师事务所律师。
被告宋淑通，居民。
被告浙商财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：邹平县黛溪街道办事处黄山五路北关村。
原告苏凯诉被告宋淑通、浙商财产保险股份有限公司邹平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院提出申请，请求撤回对被告宋淑通的起诉。
本院认为，原告苏凯向本院提出的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏凯撤回对被告宋淑通的起诉。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 陈玉金
二〇一四年六月三日
书 记 员 张田田
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第10-1号
申请执行人融水县洞头乡高安村民委员会。
法定代表人贾建成，男，该村民委员会主任。
被执行人张继成，男，住柳江县。
被执行人陈习生，男，广西融水县人。
申请执行人融水县洞头乡高安村民委员会与被执行人张继成、陈习生买卖合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2001年3月28日作出的（2000）融经初字第243号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月30日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付人民币70000元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人张继成已将执行标的70000元交到本院。该案已执行完毕，应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
融水苗族自治县人民法院（2000）融经初字第243号民事判决书执行和解履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 何建明
审判员 潘 锦
二〇一四年一月三日
书记员 韦韩生
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市民三初字第63号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。法定代表人：谢明，董事长。委托代理人：胡平，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：闫湖清，系广西壮族自治区南宁市西乡塘区科德西路翰林雅筑05栋04号商铺南宁市金爵烟酒店经营者。本院在审理原告泸州老窖股份有限公司与被告闫湖清侵害商标权纠纷一案中，原告泸州老窖股份有限公司于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告闫湖清的起诉。本院认为，原告有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回对被告闫湖清的起诉。案件受理费550元（原告已预交），本院减半收取275元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。余款275元由本院退回原告泸州老窖股份有限公司。审判长盘佳代理审判员黄明备代理陪审员叶晓飘二〇一四年六月三十日书记员蒋江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2729号
申请执行人天津农商银行宝坻大白庄支行。
负责人刘曙光，行长。
委托代理人王庆华，该行员工。
被执行人于武军。
被执行人于文军。
被执行人于领军。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字第1898号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。
本案执行标的90992.84元，诉讼费1038元，执行费1265元。执行过程中，被执行人给付1045元和交纳执行费1265元，余款订立还款计划。经申请人同意，申请执行人申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2729号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可随时向本院申请继续执行。
本裁定一经送达后，即发生法律效力。
执行员 李瑞山
二〇一四年十月十一日
书记员 姚 磊
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初4666号
原告袁建伟，男.
委托代理人蔡志保,陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所实习律师。
被告陕西龙扬经济发展有限公司，所在地陕西省西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
原告袁建伟诉被告陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称龙扬公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建伟委托代理人蔡志保、郭霞光，被告龙扬公司委托代理人许海、于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建伟诉称，2007年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建成的位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章小区第x幢x单元x层x号房屋一套，房屋建筑面积48.33平方米，购房款为187520元，于合同签订当日一次性付清，房屋交付日期为2009年5月31日前。并约定被告应在房屋交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。现原告已按照合同的约定履行了付款义务，但被告却未履行合同约定义务，且原告多次要求被告办理房地产权属证书，但被告总是以各种理由拒绝推脱，至今未办理。现要求被告为原告办理房屋权属登记备案手续并支付逾期办理房地产权属证书的违约金1875.20元。
被告龙扬公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，公司已经将办理房产证的相关手续递交相关机关办理，目前房产证正在办理中。原告要求支付违约金，该诉讼请求已超出诉讼时效，不应支持。
经审理查明，2007年9月2日，原告袁建伟（买受人）与被告龙扬公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章（现为东尚小区）第x幢x单元x层x号商品房一套，预售预测房屋建筑面积48.33平方米，房屋总售价为187520元。付款方式为买受人于2007年9月2日付清全款。出卖人应当在2009年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。2010年3月6日，原、被告双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。
庭审中，原告为证明要求被告支付违约金的诉讼时效存在中断情形，提供了2016年5月13日业主陈芳芳等人与龙扬公司销售总监沈程的谈话录音、2016年5月11日东尚三期一名业主在互联网上向西安市市长反映被告长期不办证的投诉及2016年6月18日西安市人民政府督查室的回复及2016年5月17日被告对东尚三期业主的专告，专告内容为：因我公司原因，导致业主们迟迟未取得房产证，我公司对此深表歉意，目前我公司正在协调各方单位，力求尽快完成房产证的办理工作，以便业主早日取得房产证。同时就业主提出的关于赔偿问题，待房产证取得后，我公司将与业主另行协商，恳请业主谅解。
上述事实有《商品房买卖合同》、购房收据、专告、录音资料、入住签收单及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。被告辩称其公司已经将办理房产证的相关手续递交至房管部门，目前房产证正在办理中，但是未提供证据，本院依法不予采信。依照双方合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。原告有权要求被告支付违约金。对于被告辩称原告该项诉讼请求已过诉讼时效，为此，原告提供了在互联网上向市政府反映材料及回复、部分业主要求被告解决房产证与被告高管的对话录音资料、被告向业主答复的专告等证据，这些均表明原告始终未放弃自己的权利，故被告此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告陕西龙扬经济发展有限公司于本判决生效后六个月之内为原告袁建伟办理完毕位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章第x幢x单元x层x室房屋所有权证的登记备案手续。
二、被告陕西龙扬经济发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁建伟违约金1875.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司承担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈洪宾
审 判 员 袁建雯
代理审判员 杨惠妮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 庞阳东
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初4372号
原告黄敬，男，瑶族，身份证住址：湖南省道县。
被告叶光强，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
原告黄敬诉被告叶光强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄敬到庭参加诉讼，被告叶光强缺席。本案现已审理终结。
原告黄敬诉称，被告叶光强因买车为由于2014年11月19日前向原告借款30000元，并向原告出具借据一张，承诺于2014年12月18日前还清。借款期限届满后，原告多次联系被告均无果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金30000元及利息14880元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供借据一份，证明原、被告存在借贷的事实。
被告叶光强经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，又无到庭参加诉讼。
经开庭审核，原告提供的借据是原件，被告未到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，故本院对原告提供的借据的真实性予以采信。
本院审理查明，原告于2014年11月19日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款30000元及利息14880元，原告出示借据一份佐证。借据是手写体“叶光强”因“买车”向黄敬借款现金“叁万元（￥30000）”；并承诺于2014年12月18日前归还；且手写注明“利息按中国人民银行四倍计算”；下方借款人处有“叶光强”手写体签名、身份证“”；落款日期为2014年11月19日。
庭审中，原告明确利息从2014年12月19日起按年利率24%计付两年，为14400元。
本院认为，原告主张被告向其借款30000元，有原告提供的借据佐证。被告拒不到庭应诉的行为，视为对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，应由其自负。故本院认定被告向原告借款30000元到期后没还是事实，被告应予清偿。借贷双方约定“利息按中国人民银行四倍计算”，根据本地交易习惯，应认定为“中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍”，庭审中，原告明确利息为14400元，从2014年12月19日起按年利率24%计付两年，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条的规定，且未损害被告的利益，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告叶光强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄敬借款30000元及利息14400元；
二、驳回原告黄敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由被告叶光强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾带玲
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1226号
上诉人（原审被告）杨树生。
委托代理人韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）史武。
委托代理人李成亮，河北张金龙律师事务所律师。
上诉人杨树生因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人杨树生及委托代理人韩鸿泰，被上诉人史武及委托代理人李成亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，杨树生在定兴县××东路南侧原自有房地产一处，四至明确，用地面积4172.61平米，商场建筑面积1968.75平米，另有西楼、车库等建筑设施，杨树生办理了土地使用证，土地使用权证号为定国用（1994出）字第055号，但未办理房产证。后双方签订卖契，杨树生将以上房地产转让给史武，卖契确认交易价格110万元，房产包括五金商场三层综合楼、西楼、车库等院内所有建筑设施，土地四至以房产证为准，卖契标注签约时间为1999年1月1日。史武给付杨树生购房款110万元，史武就所转让房地产在定兴县房地产管理所办理了房屋产权初始登记，房权证号为定兴镇字第××号，登记日期为1999年1月9日。杨树生将该房地产交付史武，土地使用权证亦交付史武，双方契约约定的土地使用权四至与史武持有定国用（1994出）字第055号核定的土地使用权四至一致，现该房地产一直由史武占有使用。2014年9月30日，杨树生在河北省高碑店市人民法院以定兴县人民政府为被告，史武为第三人提起行政诉讼，请求撤销定兴县定兴镇字第××号房屋所有权证，经河北省保定市中级人民法院终审判决，驳回了杨树生的起诉。本案在审理过程中，杨树生认为史武提供的卖契杨树生手印非本人按捺，申请对手印真伪进行鉴定，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具退案说明，退案理由为检材上指印按捺模糊不完整，可供辨认的细节特征数量不足，不具备检验条件。
原审法院认为，双方当事人签订的房地产买卖契约是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规，亦没有损害他人利益，真实有效，双方应按该契约约定全面履行。现双方已就诉争的房地产完成了交付，并办理了房屋所有权登记，史武也已履行了给付房款的义务，杨树生已将定国用（1994出）字第055号土地使用权证交史武持有，杨树生还应履行协助史武办理土地使用权过户的附随义务，以史武持有的定国用（1994出）字第055号核定的土地使用权为准。杨树生称史武提交的契约系伪造，不能按契约约定四至过户土地使用权，其上述主张没有证据支持，不予采信；杨树生称该卖契与定兴县人民政府颁发的房产证的买卖契约不符，与房产证核发时间前后倒置，对比双方所签卖契、办理房产证时的房地产买卖契约和定国用（1994出）字第055号土地使用权证，虽对该宗土地的四至表述略有不同，但均指向双方买卖的房地产，可以确认土地使用权的坐落、面积，另外双方卖契与办理房产证时的房地产买卖契约时间倒置，并不影响原杨树生就诉争房地产买卖的事实，故对被告的上述主张亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨树生于本判决生效后十五日内协助原告史武办理土地使用权过户手续，将定兴县定兴镇字第××号房屋所有权证确认的用地面积的土地使用权过户至史武名下。案件受理费80元，由被告负担。
判后，上诉人杨树生上诉称，被上诉人在一审法院赖以支持其主张的证据是“卖契”和“房产证”，然而这两份证据均有瑕疵，不具有证明力。被上诉人就转让房产在定兴县房地产管理所办理房屋产权初始登记，显然与房地产管理法相违背，被上诉人没有权利办理房产的初始登记。综上，一审对本案事实认定有误，请二审法院，1、撤销定兴县人民法院作出的（2014）定民初字第1199号民事判决书，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人史武辩称，一、上诉人杨树生应当履行协助史武办理通兴东路五金商场的国有土地使用权过户手续。二、一审认定卖契是真实的，属于认定事实清楚。三、一审判定杨树生协助史武按照定兴县定兴镇第01548号房屋所有权证确认的用地面积办理土地使用权过户手续，属于认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理，二审查明与原审无异。
本院认为，上诉人称“卖契”和“房产证”这两份证据均有瑕疵，不具有证明力。但对其主张并未提交充分证据进行佐证，其虽要求鉴定手印，但未提交书面鉴定申请，且原审中已对该问题委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具退案说明，退案理由为检材上指印按捺模糊不完整，可供辨认的细节特征数量不足，不具备检验条件。故原审法院综合相关证据认定双方当事人签订的房地产买卖契约真实有效并无不当。因双方已就诉争的房地产完成了交付，并办理了房屋所有权登记，史武已履行了给付房款的义务，杨树生也收到了该110万元的购买费用。杨树生已将定国用（1994出）字第055号土地使用权证交史武持有。2014年9月30日，杨树生在河北省高碑店市人民法院以定兴县人民政府为被告，史武为第三人提起行政诉讼，请求撤销定兴县定兴镇字第××号房屋所有权证，经河北省保定市中级人民法院终审判决，驳回了杨树生的起诉。综上，原审认定杨树生还应履行协助史武办理土地使用权过户的附随义务本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张全翰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49841号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村。
负责人：陈孟波，行长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。
被告：杨永霞，女，汉族，1962年7月28日出生，住天津市滨海新区。
被告：崔云仲，男，汉族，1963年3月20日出生，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告杨永霞、崔云仲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强，被告杨永霞到庭参加诉讼，被告崔云仲经本院传票�法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永霞偿还原告借款本金人民币36,500元，截止至2016年6月20日的利息44,077.18元及自2016年6月21日起至判决给付之日止的利息；2.判令被告崔云仲对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月10日，原告与被告杨永霞、崔云仲签订了《保证担保借款合同》，被告杨永霞借款36,500元用于养虾，借款期限自2007年1月10日至2008年1月9日，后展期至2009年1月7日，借款利率为月息千分之8.37，逾期利率为日万分之4.185，上述借款本息由被告崔云仲提供连带责任的保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，经原告催要，被告杨永霞未偿还借款本金，利息偿还至2008年6月20日，被告崔云仲亦未依照合同约定承担连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《保证担保借款合同》，证明原、被告签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告杨永霞发放借款的事实；
3．展期还款申请书，被告杨永霞向原告提出展期还款申请并得到批准；
4.贷款催收通知书，证明二被告对借款的事实及担保的事实进行了进一步的确认认可；
5.欠息说明，证明涉诉该笔借款截止至2016年6月20日结欠利息44,077.18元；
6.津银监复字第387号文件，证明原告的主体资格合法有效。
被告杨永霞对借款事实无异议。
被告崔云仲未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二被告未向本院提交证据材料。
原告主张的事实与本院查明的事实一致，并由原告提交的证据以及原告、被告杨永霞的陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告杨永霞、崔云仲在《保证担保借款合同》中盖章、签字真实，合同订立系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约定向被告杨永霞发放贷款，被告杨永霞应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告崔云仲作为该笔借款的保证人，在被告杨永霞未能完全履行合同义务的情况下，应当依照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。被告崔云仲经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，应当承担不利的法律后果。故�院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杨永霞于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币36,500元，自2008年6月21日起至2016年6月20日止的利息人民币44,077.18元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币36,500元为基数，按日万分之4.185计付；
二、被告崔云仲对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币907元由被告杨永霞负担，被告崔云仲连带负担�于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交�诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初49841号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村。负责人：陈孟波，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。被告：杨永霞，女，汉族，1962年7月28日出生，住天津市滨海新区。被告：崔云仲，男，汉族，1963年3月20日出生，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告杨永霞、崔云仲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强，被告杨永霞到庭参加诉讼，被告崔云仲经本院传票�法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永霞偿还原告借款本金人民币36,500元，截止至2016年6月20日的利息44,077.18元及自2016年6月21日起至判决给付之日止的利息；2.判令被告崔云仲对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月10日，原告与被告杨永霞、崔云仲签订了《保证担保借款合同》，被告杨永霞借款36,500元用于养虾，借款期限自2007年1月10日至2008年1月9日，后展期至2009年1月7日，借款利率为月息千分之8.37，逾期利率为日万分之4.185，上述借款本息由被告崔云仲提供连带责任的保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，经原告催要，被告杨永霞未偿还借款本金，利息偿还至2008年6月20日，被告崔云仲亦未依照合同约定承担连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《保证担保借款合同》，证明原、被告签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告杨永霞发放借款的事实；3．展期还款申请书，被告杨永霞向原告提出展期还款申请并得到批准；4.贷款催收通知书，证明二被告对借款的事实及担保的事实进行了进一步的确认认可；5.欠息说明，证明涉诉该笔借款截止至2016年6月20日结欠利息44,077.18元；6.津银监复字第387号文件，证明原告的主体资格合法有效。被告杨永霞对借款事实无异议。被告崔云仲未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。二被告未向本院提交证据材料。原告主张的事实与本院查明的事实一致，并由原告提交的证据以及原告、被告杨永霞的陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告杨永霞、崔云仲在《保证担保借款合同》中盖章、签字真实，合同订立系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约定向被告杨永霞发放贷款，被告杨永霞应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告崔云仲作为该笔借款的保证人，在被告杨永霞未能完全履行合同义务的情况下，应当依照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。被告崔云仲经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，应当承担不利的法律后果。故�院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨永霞于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币36,500元，自2008年6月21日起至2016年6月20日止的利息人民币44,077.18元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币36,500元为基数，按日万分之4.185计付；二、被告崔云仲对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币907元由被告杨永霞负担，被告崔云仲连带负担�于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交�诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初字第473号
原告刘耀昌，男，1979年3月14日出生，汉族，住上蔡县大路李乡马堂村75号。公民身份号码412825197903148235。
委托代理人尹春萍，河南博建律师事务所律师。
被告白文华，男，1968年6月8日出生，汉族，住上蔡芦岗办事处贾桥一巷。
被告上蔡县华裕塑钢型材有限公司。
法定代表人王珍，该公司经理。
本院在审理原告刘耀昌与被告白文华、上蔡县华裕塑钢型材有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 朱全民
二〇一六年三月十八日
书记员 冯鹏鹏
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初字第473号
原告刘耀昌，男，1979年3月14日出生，汉族。
委托代理人尹春萍，河南博建律师事务所律师。
被告白文华，男，1968年6月8日出生，汉族。
被告上蔡县华裕塑钢型材有限公司。
法定代表人王珍，该公司经理。
本院在审理原告刘耀昌与被告白文华、上蔡县华裕塑钢型材有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 朱全民
二〇一六年三月十八日
书记员 冯鹏鹏
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执2023号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市。
负责人：熊民，该支行行长。
被执行人：吴建军，男，1978年10月29日生，汉族,住南昌市进贤县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初129号民事判决书规定，本院曾向被执行人吴建军送达执行通知书，责令被执行人吴建军应向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行偿还本金272990.25元及利息、滞纳金（截止至2015年7月31日，金额为51157.51元，自2015年8月1日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、滞纳金按合同约定计算）、迟延履行期间债务利息、诉讼费用6160元，并承担本案执行费4850元（暂定），但被执行人吴建军至今仍未按执行通知书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人吴建军的银行存款共计人民币335157.76元及相应利息。
二、如被执行人吴建军的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱健
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏峥