福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1561号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司。
负责人陈丽英，总经理。
委托代理人苏晓鹏、罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹书华，男，1971年1月29日出生，仡佬族。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市角美开发区公共交通有限责任公司。
法定代表人林志忠，总经理。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告石亚千，男，1969年10月6日出生，汉族。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司（以下简称人保角美公司）因与被上诉人邹书华、龙海市角美开发区公共交通有限责任公司（以下简称角美交通公司）、原审被告石亚千机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹书华向原审法院起诉，请求判令：1、石亚千、角美交通公司赔偿邹书华各项损失119356.76元；2、人保角美公司在交强险限额及商业三者险限额内向邹书华承担赔偿责任。
原审法院查明，2013年5月9日，石亚千驾驶角美交通公司所有的闽E×××××号大客车沿海沧马青路由东往西行经芦坑段，车轮压起石子砸中同向直行驾驶二轮摩托车的邹书华，造成邹书华受伤。2013年5月13日，厦门市公安局交通警察支队海沧大队认定，该事故属于交通意外事故，邹书华与石亚千均无责任。事故发生后，邹书华被送往厦门市第二医院住院治疗。经医院诊断，邹书华的伤情为右胫骨中下段开放性骨折。邹书华住院14天，期间共花费医疗费6160.46元。邹书华于2013年5月23日出院。出院时医院出具《疾病证明书》一份，建议邹书华休息两个月，出院后一个月需一人护理。2013年8月30日，福建正泰司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为邹书华伤情构成道路交通事故十级伤残。
另查明，邹书华与唐修娟系夫妻。邹启江系邹书华长子，1997年10月10日出生，就读于厦门市海沧中学海沧校区。邹启丹是邹书华的次女，2002年3月25日出生，就读于厦门市海沧区龙山小学。角美交通公司是闽E×××××号车的登记车主及石亚千的雇主。石亚千发生事故是在履行职务。闽E×××××号车交强险及商业三者险均投保于人保角美公司，本事故发生时属保险期限内。角美交通公司已支付3000元给邹书华。
本案邹书华的损失有：1、残疾赔偿金，（1）邹书华系2002年来厦务工，其经常居住地在海沧区，应当依受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算。邹书华是十级伤残，其残疾赔偿金为75152元（37576／年×20年×10%），予以认定。（2）被抚养人生活费，邹书华有两个被抚养人，其子邹启江的被抚养人生活费为3015.56元（24922元／年×2.42年×10%×1／2），其女邹启丹的被抚养人生活费为8573.16元（24922元／年×6.88年×10%×1／2）。以上残疾赔偿金合计为86740.72元，予以认定；2、医疗费6160.46元，各方均无异议，予以认定；3、住院伙食补助费，邹书华住院14天，其住院伙食补助费为840元（60元／天×14天），符合法律规定，予以认定；4、营养费，邹书华没有提供相应的需要加强营养的医疗建议或相关机构的鉴定，不予认定；5、误工费，邹书华的误工天数有提供医院建议休息的证明，故邹书华的误工天数从受伤的2013年5月9日到建议休息的最后一天2013年8月7日，为91天，予以认定。邹书华认为其从事建筑行业，但仅提供暂住证，并没有提供相应的劳动合同或者相关的纳税证明，故不予认定。原审法院依2012年厦门市农林牧渔业年收入36720元计算，邹书华的误工费为9155元（36720元／365天×91天），予以认定。6、护理费，邹书华住院14天，加上《疾病证明书》建议的出院后护理期限30天，护理期限共计44天，按厦门市日常护工标准每日70元计算，为3080元（70元×44天）；7、交通费500元，邹书华系右胫骨中下段开放性骨折，入院、出院、门诊随诊当选用适当交通工具，故此交通费予以认定；8、精神损害抚慰金，邹书华的伤残程度为十级，其精神损害抚慰金酌情认定为5000元；9、鉴定费，鉴定费700元属于邹书华的举证费用，依照谁举证、谁负担的原则，当由邹书华自行负担。综上，邹书华的损失有111476.18元（扣除鉴定费）。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。石亚千驾驶的闽E×××××号大客车车轮压起石子砸中同向直行驾驶二轮摩托车的邹书华，造成邹书华受伤，属于交通意外事故，邹书华与石亚千均无责任。邹书华的损失应当依据公平责任原则，在邹书华及石亚千之间分担。因此，石亚千应当对其行为给邹书华造成的损失分担50%的责任，另50%的责任由邹书华自行分担。人保角美公司是闽E×××××号大客车的交强险保险人，应首先在交强险赔偿范围内赔偿给邹书华。本案邹书华的损失有111476.18元，其中属于医疗费用赔偿限额范围为7000.46元（医疗费6160.46元、住院伙食补助费840元），人保角美公司应当在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。死亡伤残赔偿部分为104475.72元（误工费9155元、护理费3080元、交通费500元、残疾赔偿金86770.72元、精神损害抚慰金5000元），人保角美公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给邹书华。综上，人保角美公司应当在交强险赔偿范围内赔偿给邹书华111476.18元（7000.46元＋104505.72元）。角美交通公司已支付3000元给邹书华，故人保角美公司应赔偿给邹书华108476.18元，支付给角美交通公司3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司应在判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿给邹书华108476.18元；二、中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司应在判决生效之日起10日内支付给龙海市角美开发区公共交通有限责任公司3000元；三、驳回邹书华的其他诉讼请求。
宣判后，人保角美公司不服，向本院提起上诉。
人保角美公司上诉请求依法撤销原判决第一项、第二项，并依法改判其承担的赔偿额不超过12000元。事实及理由：本案系意外事故，各方均无过错，交强险系法定险，无责任限额及有责任限额的赔付对象都是法定的。原审法院对双方均无过错的事故适用有责任较强险限额，明显超过法定保险的规定范围。本案即使依据公平原则，交强险也只能先适用无过失责任限额，剩余损失再在扣除无责任限额后按比例在商业险中分担。原审法院一方面认定双方对事故无过失，一方面又适用交强险有责任限额，明显自相矛盾，应予以纠正。
邹书华答辩称，角美交通公司依法应对邹书华的损失承担民事赔偿责任，人保角美公司应在交强险有责限额内承担保险赔偿责任。交警虽然认定本案交通事故为意外事故，但邹书华受伤的事实客观存在，且邹书华的受伤完全是因客车司机石亚千驾驶的机动车碾压石头飞溅砸伤所致，二者之间存在着因果关系。事故责任不等于损害赔偿责任。交警部门认定事故责任的主要依据是交通事故处理程序规定和道路交通安全法的相关规定，但法院认定赔偿责任是基于民法通则、侵权责任法中，根据因果关系、损害后果以及二者之间的过错程度等基本事实来确定。侵权责任的承担方式有多种情况，并非都需要存在过错，根据法律规定，即便当事人之间均无过错，根据公平原则，也应由双方分担民事责任，即对受害人的损失进行分担。交强险的有责、无责的区分是以有无民事责任来判定，而非单纯的以交警有无认定事故责任为依据。从《交强险条款》第8条和《第三者责任保险条款》第4条中的保险责任内容看，人保角美公司承担的保险责任是以被保险人依法应承担的损害赔偿责任作为其承担保险责任的依据，也就是说，保险公司并不是以交警认定的事故责任作为其是否应承担赔偿及赔偿方式的依据，即关于交强险中的无责赔偿和商业险的无责不赔中的“责”并非事故责任，而是损害赔偿责任（即民事责任）。另外，石亚千作为驾驶人应尽到安全驾驶义务，其在行驶过程中应对途中的一切安全状况及可能产生的后果进行仔细研判，特别是受害人邹书华驾驶摩托车，与石亚千驾驶大型客车相比，明显处于弱势和高风险状态，此时强势方更应谨慎地安全驾驶，本案石亚千在驾驶时疏忽了该注意义务，本应绕开多石头的路段和在多石路段采取减速慢行的方式避免事故发生，存在明显过错，对本案的结果应承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保角美公司的上诉请求于法无据，应予驳回。
角美交通公司答辩称，人保角美公司的上诉请求于法无据，应予驳回。根据道路交通安全法第七十六条之规定，承保交强险的保险公司只有一条免责事由，即受害人故意造成交通事故。只要车方需要承担民事责任，该责任应由承保的保险公司在交强险的范围内赔偿，这样才符合交强险设立的初衷和目的。人保角美公司主张的无责，换一种概念来理解是受害人负全部责任，这是一个前提，而本案是意外事件，并非受害人负全责的情形。
石亚千的意见与角美交通公司的答辩意见一致。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案交通事故属意外事件，交警部门认定石亚千与邹书华对事故的发生均无责任。但交警部门认定的事故责任并不等同于民事责任。邹书华因交通事故所造成的损害客观存在。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条亦规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故原审法院根据本案的实际情况，判定邹书华与石亚千分担本案损失，石亚千的雇主角美交通公司对本案损失承担50%的民事责任，并无不当。因角美交通公司对本案交通事故损失承担50%的责任，人保角美公司作为保险人主张其应在交强险的无责限额内赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上，人保角美公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费845元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司角美开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十月二十日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……