广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1611号
上诉人（原审被告）：融水苗族自治县一心河水电有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇香山路89号，注册号：450225200001724（1-1）。
法定代表人：王代军，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文斌，广西银正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柳州市久源水轮机有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道113号，统一社会信用代码：91450200198585437B。
法定代表人：钱柳育，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
原审第三人：融水县平寨水电站（普通合伙），住所地广西壮族自治区融水苗族自治县洞头镇一心村平寨屯。组织机构代码：05103191-5。
主要负责人：刘树清，该水电站站长。
上诉人融水苗族自治县一心河水电有限公司（以下简称一心河公司）因与上诉人柳州市久源水轮机有限责任公司（以下简称久源公司）、原审第三人融水县平寨水电站（以下简称平寨电站）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治区人民法院（2015)融水民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一心河公司的委托诉讼代理人蒋波林、上诉人久源公司的委托诉讼代理人韦剑军于2016年8月31日到庭参加询问。原审第三人平寨电站经本院合法传唤，逾期未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人一心河公司上诉请求：1、请求改判久源公司赔偿一心河公司经济损失873070元。2、本案诉讼费用由久源公司承担。事实和理由：1、一审法院酌情认定一心河公司需要在30日的合理期限内防止损失的扩大，这与事实不符，是强加给一心河公司的强制条件，对一心河公司极为不公平。久源公司违约在先，一心河公司及平寨电站为了防止损失的进一步扩大，积极采取补救措施，加宽水轮机转轮中心线，而这产生了1万元的费用也由一心河公司及平寨电站承担下来了。一审法院认定一心河公司及平寨电站没有采取措施防止损失进一步扩大是不符合事实的，一审判决前后矛盾。
2、一审法院认为一心河公司应在2012年8月27日之后合理期限内及时通过法律途径主张自己的合法权利，同时认定一心河公司自2013年8月27日才知道自己权利被侵害，故即使要求一心河公司在合理期限内寻求法律保护自己合法权益，也应该从2013年8月27日起算。一审法院认为久源公司收取全部安装费用后即不再派员到场安装，恰恰说明了久源公司至今仍在违约的事实，而不能说明其拒绝履行合同的意思表示非常明确。久源公司在收取全部安装费后，没有履行完安装义务，事后也没有给一心河公司发公函来解除该安装协议并退回安装费。一心河公司支付给久源公司的安装费是3万元，而判决久源公司需要赔偿一心河公司的损失还不到3万元，明显违背公平原则。
3、久源公司履行安装义务不完全，至今仍然不予履行完安装义务，一心河公司及平寨电站多次发函希望能和平解决此事，但久源公司不予理会，明显违反我国合同法及民法通则的相关规定。一心河公司综合一审法院的认定事实及自身的实际损失，认为自身的损失至今仍在进行中，根据评估公司的评估结果，久源公司应承担2012年7月27日起算至评估定损之日止的损失1215672元的70%，并承担1.21万元评估费及1万元的加宽水轮机转轮中心线费用，共计873070元。
为此，一审判决违背公平原则，请求二审法院支持一心河公司的上诉请求。
上诉人久源公司针对一心河公司的上诉辩称，请二审法院驳回一心河公司的诉请。理由如下：1、一心河公司与平寨电站是两个诉讼主体，没有任何从属关系，平寨电站的行为不能代表一心河公司的行为。平寨电站的起诉不能够视为一心河公司的起诉，因此，应从2012年8月27日起算诉讼时效，一心河公司于2015年1月提起诉讼，已超过诉讼时效。一审法院认定未超过诉讼时效不符合法律的规定。2、一审判决采用《广西诚信华政资产评估报告书》的数据作出判决是不科学的，因为该资产评估报告所使用的数据是平寨电站的设计数据。用设计数据来计算损失，严重脱离了水力发电的客观实际，不具备参考价值。因为水力发电受自然天气的影响很深，评估公司应依据同类地段、同一时段其他水电站的单位机组发电量作为评估参考才公正。3、一审判决对于本案双方于2012年7月30日达成的协议并没有查明相关的事实，且理解该协议的内容上发生严重的偏差。平寨电站在协议达成后已将水轮机转轮拉到久源公司的车间，久源公司根据协议加宽处理之后，平寨电站运回融水安装完毕，这一事实一审法院没有查明，反而直接认定久源公司没有履行完毕安装义务，久源公司对此不予认可。综上，一心河公司提出久源公司没有履行完毕安装协议不符合客观事实。平寨电站的发电量没有达到一心河公司的预期，此责任不应该归责为久源公司的安装行为。既然本案的诉讼是基于安装协议进行的，那么一心河公司无证据证明久源公司的安装造成平寨电站发电量损失，一心河公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
上诉人久源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决驳回一心河公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由一心河公司承担。事实和理由：一审法院是依据双方达成的补充协议判决久源公司承担违约赔偿责任，但却没有注意到该补充协议后面的“运费由平寨电站自理”的含义，因为要将该转轮中心线加宽必须将该转轮拆除运到久源公司厂内进行处理，所以双方约定运输转轮到久源公司厂内改造的费用由一心河公司自行承担。此后一心河公司将该转轮运到久源公司厂内处理完成后，又自行运回了平寨电站将转轮安装完毕，即将剩余的安装费用1.5万元支付给了久源公司。可见，久源公司是履行了补充协议的全部义务的，否则一心河公司不可能将安装费支付完毕。而一心河公司称的发电损失，即使属实，也不是久源公司的过错造成的，因为双方的补充协议已经阐明，一心河公司的发电机出现的问题是最先进场的安装队伍造成的，该发电机基础板浇筑牢固已经无法按技术要求调整，即使将转轮中心线加宽造成的后果也与久源公司无关。因此久源公司没有任何义务承担一心河公司的所谓经济损失。一审法院没有查明本案全部事实，没有对水轮机转轮中心线加宽的事实予以查明，认为久源公司没有履行完毕合同义务是不符合客观事实的，请二审法院予以纠正并改判。
上诉人一心河公司针对久源公司的上诉辩称，请求驳回久源公司的诉请，一审法院认定久源公司与一心河公司签订协议后没有履行完毕其安装义务是正确的。
原审第三人平寨电站未到庭陈述意见，也未向本院提交书面意见，未提交新的证据，视为对其诉讼权利的放弃。
上诉人（原审原告）一心河公司向一审法院起诉请求：1.久源水公司依法继续履行安装水轮机义务；2.久源公司赔偿一心河公司及平寨电站经济损失1215672元；3.久源公司承担本案的诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：2008年3月20日，一心河公司与久源公司签订关于平寨电站2×800KW水轮发电机组商务合同,由一心河公司向久源公司购买两台水轮发电机组，用于平寨电站安装发电。
2012年7月6日，出于原厂原配、售后服务等因素考量，平寨电站辞去原安装公司。一心河公司与久源公司就平寨电站水轮发电机的安装问题达成协议，主要内容为：1.一心河公司须终止最先进场安装队的合同，改由久源公司重新安装。2.久源公司负责安装由其按照上述商务合同提供的水轮发电机设备，工期为20日，一心河公司负责安装人员的食宿，并提供必要的工具及协助人员。3.一心河公司支付安装费3万元，在安装人员进场后即支付50%的安装费，余下50%在安装完毕并且在机组正常运行72小时之后三日内一次性付清。
2012年7月9日，平寨电站通过银行汇款的方式向久源公司支付安装费1.5万元。同年7月10日，久源公司派员到。
2012年7月30日，久源公司的技术人员在对平寨电站相关水轮机组调整时发现水轮机转轮中心线偏离的问题，久源公司与一心河公司就上述问题签订补充协议，主要内容为：1.根据平寨电站重新对水轮发电机组进行安装的要求，久源公司技术人员对机组调整时发现1号及2号水轮机分别偏离转轮中心线3毫米和6毫米，致使水轮机导叶无法完全打开，上述问题系最先进场安装队造成。2.在没有二次进行调整的情况下，对发电机基础板浇筑牢固，已无法按技术要求调整。3.平寨电站同意将转轮中心线加宽，但因此造成的后果与久源公司无关。4.运输费由平寨电站自理。同日，久源公司将安装人员撤离。
2012年8月初，平寨电站以久源公司未安装完毕为由多次要求久源公司再次对相关水轮机组进行调整安装。久源公司要求平寨电站支付剩余安装费1.5万元，并答应再次派员进行调整安装。
2012年8月27日，平寨电站再次通过银行汇款的方式向久源公司支付余下安装费1.5万元。同日，久源公司向平寨电站出具收据，确认收到平寨电站支付的全部安装费共计3万元。
此后，平寨电站在多次要求调整安装均遭久源公司拒绝的情况下，平寨电站自行安装涉案两台水轮机组并调试运行，但因机组轴承温度过高无法正常运行。在相关安装人员的建议下，平寨电站采用向机组轴承外淋水冷却的方式维持机组少负荷运行，但机组始终未能达到满载负荷标准运行。
2013年4月7日、5月6日，平寨电站分别两次向久源公司发出公函，要求及时处理机组安装遗留问题，但久源公司至今未进行答复，也未派员到场调整安装。
2013年7月18日，平寨电站将久源公司诉至该院，要求其继续履行合同义务并赔偿相关损失。同年8月12日，久源公司以平寨电站并非合同相对人不具备原告主体资格，且违反协议管辖为由向该院提出管辖异议。同年8月27日，该院以平寨电站并非合同相对人不具备诉讼主体资格为由作出裁定，驳回平寨电站的起诉。
2015年1月6日，一心河公司以久源公司未履行合同约定义务为由将久源公司诉至该院，要求继续履行合同并赔偿相关损失。
一审法院另查明，平寨电站初始设计装机容量为1600kW，多年平均年发电量为632.3万kW。2015年8月12日，广西诚信华正资产评估有限责任公司作出诚信华正资评报字[2015]第062号《资产评估报告书》，确定2012年7月27日至2014年7月26日共计729日预期经济损失累计1215672元。
一审法院认为，一心河公司与久源公司签订《平寨水电站安装协议》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同。
本案主要争议焦点是：一是一心河公司起诉久源公司是否已经超过诉讼时效；二是久源公司是否构成违约；三是一心河公司要求久源公司继续履行合同及赔偿经济损失是否有事实和法律依据；四是本案的损失如何确定。
一、关于一心河公司起诉久源公司是否已经超过诉讼时效的问题
该院认为，一心河公司主张违约责任的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时即违约行为发生之日起算。本案中，一心河公司虽系合同相对人一方，但包括支付安装费、提供协助人员及必要工具等在内的合同义务均由平寨电站实际履行，一心河公司实际上对合同的履行及履行是否符合约定等内容并不具体了解和掌握，只有在该院受理关于平寨电站诉久源公司买卖合同纠纷一案，并于2013年8月27日以平寨电站并非合同相对人为由裁定驳回平寨电站的起诉后，一心河公司才应当知道权利被侵害，故本案应以2013年8月27日作为一心河公司应当知道违约行为发生计算诉讼时效的起始时间较为妥当。久源公司辩称一心河公司向其主张权利已超过诉讼时效，但未提供充分证据证明一心河公司知道或应当知道权利受到侵害的事实，故本案一心河公司于2015年1月6日提起诉讼，并不超过诉讼时效期间。
二、关于久源公司是否构成违约的问题
该院认为，久源公司履行合同义务不符合约定构成违约，应当承担相应的违约责任，主要理由有：
1.久源公司未完成举证证明其已经按照约定全面履行全部合同义务且履行合同义务符合约定的责任。
一心河公司与久源公司双方就合同是否已经履行完毕发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故久源公司就其主张合同已经履行完毕负有举证责任。
本案中，久源公司仅提供补充签订的《协议书》用以证明其已经履行全部合同义务，并以平寨电站已经支付全部安装费的事实予以佐证。该院结合久源公司提供的证据及证明目的作如下分析：从《协议书》的内容上看，久源公司与一心河公司一致确认平寨电站水轮机偏离转轮中心线的问题系最先进场安装队造成，并进一步明确在没有二次进行调整的情况下，对发电机基础板浇筑牢固，已无法按技术要求调整。同时，双方还约定久源公司将转轮中心线加宽，但造成的后果与久源公司无关。上述情况表明：（1）久源公司已派员进场进行安装；（2）平寨电站客观上存在水轮机偏离转轮中心线的问题；（3）一心河公司与久源公司就水轮机偏离转轮中心线的问题重新达成协议，即久源公司将转轮中心线加宽并对相关水轮机组进行调整安装。除上述情况外，《协议书》并不能直接证明久源公司已经实际履行将转轮中心线加宽并对相关水轮机组进行调整安装的义务。另一方面，平寨电站已经支付全部安装费的事实并不等同于合同已经履行完毕，并不能直接证明或反推上述合同已经履行完毕。
因此，久源公司并未完成举证责任，应承担因此引起的不利后果。
2.久源公司实际上履行合同义务并不符合约定。
首先，根据合同约定，久源公司负责安装全部水轮发电机组，并且保证机组正常运行，虽然有原先安装人员安装水轮机遗留的问题，但一心河公司与久源公司就上述问题重新达成协议，即久源公司将转轮中心线加宽并对相关水轮机组进行调整安装，但久源公司至今仍未履行。而涉案两台水轮机组最终却由平寨电站自行安装并调试运行，导致涉案两台水轮机组无法正常运转，并造成平寨电站损失。
其次，根据合同约定，久源公司安装水轮机的工期为20日，而久源公司派员到场安装水轮机的日期为2012年7月10日，因此可推知平寨电站在正常的情况下可在2012年7月30日前后发电。在发现水轮机偏离转轮中心线的问题后，久源公司应在合理的期限内按照重新达成的协议对水轮机进行调整。但从平寨电站实际发电的时间上看，平寨电站发电时间严重滞后并严重超出正常合理的延误期限，且久源公司对此并未作合理说明，可知久源公司实际上并未按照约定履行合同义务。
再次，参照平寨电站初始设计发电量与实际发电量数据，二者相差甚大，排除降水量、自然损耗等多种正常客观因素外，平寨电站的实际发电量仍有巨额减损，而实际发电量的减损与久源公司未对相关机组进行调整安装有一定的关联。
因此，久源公司实际上履行合同义务并不符合约定。
三、关于一心河公司要求久源公司继续履行合同及赔偿经济损失是否有事实和法律依据的问题
本案涉案合同系向平寨电站履行合同，一心河公司与久源公司约定由久源公司向合同平寨电站即平寨电站履行安装水轮机义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，久源公司履行合同义务不符合约定，应当向一心河公司承担相应的违约责任。
一心河公要求久源公司继续履行合同义务，但一心河公司与久源公司自2012年发生上述纠纷后，双方因丧失信赖基础至今仍未解决。审理期间，该院组织双方当事人进行调解，但因缺乏合作基础，无法达成一致意见。庭审中，久源公司明确表示拒绝继续履行上述合同义务。基于本案的实际情况及合同经济性的考量，涉案标的不适于继续强制履行，且继续履行费用过高，故对一心河公司提出要求久源公司继续履行合同义务的请求，该院难以支持。
虽然久源公司不承担继续履行的违约责任，但一心河公司基于久源公司的违约行为仍可以要求久源公司承担赔偿损失等其他违约责任，故对于一心河公司提出要求久源公司赔偿经济损失的请求，该院依法予以支持。
四、关于本案的损失如何确定的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。上述规定明确了一方当事人负有采取适当的措施防止损失扩大的义务，根据久源公司在2012年8月27日收取全部安装费用后即不再派员到场进行安装的事实，其拒绝履行合同的意思表示非常明确，一心河公司应当及时通过法律途径主张自己的合法权利，并在合理期限内终止平寨电站水轮机组不能正常运转的状态，避免实际发电量减损的扩大，但一心河公司一直怠于行使权利，放任久源公司违约状态的延续，客观上导致了违约损失的扩大。
该院根据平寨电站水轮机安装的数量、工期及安装标准等实际情况，酌定一心河公司终止平寨电站水轮机组不能正常运转状态的合理期限为30日，即一心河公司应在上述合理期限内应通过另行组织人员进行安装等合理方式防止损失的扩大。因此，对于平寨电站在上述合理期限的水轮机组不能正常运转期间的经济损失，该院依法予以支持。对于一心河公司及平寨电站未尽防止损失扩大义务所致并超出上述合理期限的损失，该院不予支持。
另外，平寨电站实际发电量的减损虽然在一定程度上与久源公司未按照约定履行合同义务有关，但平寨电站客观上存在水轮机偏离转轮中心线的问题也是导致上述损失的原因之一，基于公平的考量，该院酌定双方责任承担的比例为6:4,即久源公司承担60%的责任，一心河公司承担40%的责任。
根据该院酌定逾期损失的合理期限以及双方责任的承担比例，参照广西诚信华正资产评估有限责任公司诚信华正资评报字[2015]第062号《资产评估报告书》，评估2012年7月27日至2014年7月26日共计729日预期经济损失累计1215672元，故该院确定每日经济损失为1215672元÷730日=1665.30元/日，因此一心河公司合理损失为1665.30元/日×30日×60%=29975.4元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、久源公司于本判决生效之日起十日内赔偿一心河公司经济损失29975.4元；二、驳回一心河公司其他诉讼请求。一审案件受理费8800元（一心河公司已预交4400元），由一心河公司负担8000元，久源公司负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人一心河公司对一审查明的事实无异议。上诉人久源公司对一审查明的事实提出如下异议：一审判决第七页倒数第二段认定“2012年8月初，平寨电站以久源公司未安装完毕为由多次要求久源公司再次对相关水轮机组进行调整安装。久源公司要求平寨电站支付剩余安装费1.5万元，并答应再次派员进行调整安装”，该认定无依据。实际上，2012年7月30日签订协议后，平寨电站把水轮机转轮拆下来运至久源公司加工调整，之后平寨电站把水轮机转轮运回电站安装。一审法院遗漏查明上述事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、一审判决认定上述事实仅有一心河公司在起诉张上列明，久源公司并未予以认可，也没有其他证据佐证，故久源公司对事实查明提出的异议成立。一审对该段事实的认定不妥，本院予以纠正。2、从平寨电站于2013年4月、5月两次发给久源公司的《融水县平寨水电站要求处理机组安装遗留问题的函》可以看出，平寨电站已将水轮机转轮运回电站安装。久源公司认为一审遗漏查明上述事实属实，本院对其该异议予以采信。
经二审查明，一审查明的事实，除一审判决第七页倒数第二段的认定不妥外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2012年7月30日签订《协议书》后，水轮机转轮被拆下运至久源公司加宽中心线，之后平寨电站把水轮机转轮运回电站安装。
本院认为，一心河公司与久源公司于2012年7月6日签订的《平寨电站安装协议》、于2012年7月30日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、一心河公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效？二、久源公司是否按协议约定履行了义务？是否应继续履行协议约定的义务？三、久源公司是否应赔偿给一心河公司造成的损失？如应赔偿，赔偿金额应为多少？
关于争议焦点一，虽然本案安装合同、购销合同均是一心河公司与久源公司之间签订，但所购买的水轮机是安装在平寨电站，并由平寨电站使用，安装费用也是由平寨电站向久源公司支付的，当水轮机出现问题后，平寨电站在2013年4月7日、5月6日向久源公司发函，要求处理机组安装遗留问题。久源公司收到全部安装费后，出具的收据是给平寨电站，也不是出具给一心河公司。因此，可以看出，在处理水轮机安装问题上，一心河公司与平寨电站并未严格区分两者各自不同的民事主体，而是存在交叉履行合同和处理的情形，对此，久源公司亦未提出异议或要求严格区分两个不同的民事主体。平寨电站在向一心河公司发函未得到答复的情况下，2013年7月18日向人民法院提起了诉讼。直到平寨电站被法院以不具备诉讼主体资格驳回起诉，此时一心河公司才知道应由其进行诉讼和主张权利。对于平寨电站向久源公司发函处理等一系列行为，均可以认定为其系代一心河公司向久源公司就水轮机组安装的问题在履行合同义务及提出主张权利。因此，本院认为，一心河公司并没有消极地对待其权利，本案诉讼时效已发生中断的情形。一心河公司于2015年1月6日向法院提起本案诉讼，并没有超过两年诉讼时效期限。久源公司关于一心河公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，《平寨电站安装协议》第三条约定了安装的总工期为20天，第七条约定了安装款的支付方式为：安装队人员进场，需方（一心河公司）只支付安装款50%，余下50%的安装款，在机组正常运行72小时后，三天内一次付清。根据《平寨电站安装协议》中上述条款约定，结合一心河公司支付安装费的时间及已付清安装费的实际履行情况，可以认定久源公司已经按照《平寨电站安装协议》中的约定履行了水轮机组的安装义务。一心河公司辩称其是在久源公司未完成安装义务即先行向一心河公司支付剩余50%安装费的，但一心河公司未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。
其次，2012年7月30日签订的《协议书》约定久源公司需将水轮机转轮中心线加宽，现一心河公司亦认可水轮机转轮中心线已经加宽了，在其没有提供证据证实是其他人加宽的情况下，应可以认定久源公司已经按照2012年7月30日《协议书》的约定履行了加宽转轮中心线的义务。
再次，在2012年7月30日《协议书》中约定了水轮机转轮加宽产生的运费是由平寨电站自理的，那么，在久源公司完成加宽义务后，按照约定，久源公司是不负有将水轮机拉到电站的义务的。从一心河公司提供的2013年4月、5月的两份《融水县平寨水电站要求处理机组安装遗留问题的函》也可以看出，发电机已拉回电站并安装上去，只不过是水轮机组的运行达不到一心河公司预期的效果。
最后，2012年7月30日《协议书》明确约定了双方责任的承担，对于水轮机转轮加宽后机组运行造成的影响，与久源公司的安装无关，即久源公司是不需承担责任的。
综上，综合本案协议约定、查明的实际履行协议等案件事实，可以认定久源公司已经履行了安装水轮机组和加宽水轮机转轮中心线的义务。一心河公司因水轮机组的运行达不到预期的效果，认为久源公司未履行安装义务，与查明的事实不相符，其要求久源公司继续履行协议的主张，亦相应地没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一心河公司与久源公司2012年7月30日签订的《协议书》明确写明水轮机发电组存在的问题是由于最先进场的安装队的安装行为造成的隐患，只能通过加宽水轮机转轮中心线来解决，对责任承担也进行了约定:“对今后机组运行造成怎样的影响，与久源公司安装无关”。在本案中一心河公司并未能提供证据证实现平寨电站无法正常发电是由于久源公司的安装行为而导致的，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，一心河公司要求久源公司承担平寨电站无法正常发电的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，一心河公司的上诉理由不能成立，应予驳回；久源公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院根据二审新查明的事实，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2015)融水民二初字第27号民事判决；
二、驳回上诉人融水苗族自治县一心河水电有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费8800元（一心河公司已预交4400元），由上诉人融水苗族自治县一心河水电有限公司负担。二审案件受理费12531元（一心河公司已预交），由上诉人融水苗族自治县一心河水电有限公司负担。上诉人柳州市久源水轮机有限责任公司已向本院预交的二审案件受理费549元，退回给上诉人柳州市久源水轮机有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁耀尹