安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03404号
原告:柴松，男，1972年3月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张杉柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告:杨献玉，女，1955年9月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告:冀维忠，男，1957年11月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两位被告共同的委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。
原告柴松诉被告杨献玉、冀维忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后,依法由审判员彭举担任审判长，与人民陪审员陈昌海、吴群霞组成合议庭适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告柴松的委托代理人孙世宏，被告冀维忠及其与被告杨献玉共同的委托代理人戴正有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴松诉称：柴松与杨献玉、冀维忠系亲戚关系。自2012年4月29日起，杨献玉因家庭经营、生活等需要，通过银行转账的形式借款给杨献玉，合计3414840元，期间，杨献玉也通过银行转账的方式陆续向柴松归还款项400000元，至起诉之日杨献玉尚欠柴松款项3014840元。且该债务系杨献玉、冀维忠夫妻存续期间产生的，属于夫妻共同债务。为维护合法权益，柴松诉至法院，请求判令：1、杨献玉、冀维忠立即归还欠款3014840元，承担利息损失暂计454元（以3014840元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2015年9月15日暂算至起诉之日，顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由杨献玉、冀维忠承担。
杨献玉、冀维忠共同辩称：1、柴松诉称其与杨献玉之间存在借贷关系，没有事实依据，杨献玉系柴松担任法定代表人的安徽四方金丰钢建科技有限公司的工作人员，该公司已按月向其发放工资奖金，公司的部分资金有可能通过杨献玉的账户进行流动；2、柴松诉请的借款实际上由三笔款项组成，第一笔是2012年4月29日转款3000000元，此款系冀维忠于2012年4月28日转给柴松的，柴松于次日再转给杨献玉，之后该笔款项用于公司偿还外部债务，第二笔是2013年8月31日转款14840元，此款系杨献玉的2013年8月份工资，第三笔是2014年9月9日柴松转款给杨献玉的400000元，此款系安徽四方金丰钢建科技有限公司于2014年7月19日向杨献玉所借的款项，金额为400000元，在2014年9月9日的银行转款凭证备注栏中已经明确注明系公司还借款，该款项与柴松无关联；3、柴松诉请的借贷期间从2013年8月至2014年9月，在此期间柴松并未提供证据证明相关的转款系借贷，没有借款协议及借条借据加以证明，明显不符合常理，同时诉请的金额多达300多万元，没有相应的书面借据更是不符合日常交易习惯。
经审理查明：杨献玉与冀维忠系夫妻关系，与柴松系亲戚关系。2012年4月29日，柴松通过银行转账的方式向杨献玉的账户转款3000000元。2013年8月31日，柴松通过银行转账的方式向杨献玉的账户转款14840元。2014年7月19日，杨献玉通过银行转账的方式向柴松的账户转款400000元。2014年9月9日，柴松通过银行转账的方式向杨献玉的账户转款400000元，该笔转账的徽商银行网上银行个人转账电子回单的“用途”一栏以及杨献玉提交的该笔转账的徽商银行个人网上银行转账记录的“摘要”一栏均显示为“公司还借款”。2015年9月19日，柴松以杨献玉尚欠其借款未偿还为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明：在本院审理的原告柴松诉被告冀维忠、杨献玉民间借贷纠纷一案[案号为（2015）庐民一初字第03403号]中，根据冀维忠提交的企业工商登记信息查询单显示，2010年7月2日，柴松、冀维忠经工商管理部门变更登记为安徽四方金丰钢建科技有限公司的股东，柴松变更登记为该公司法定代表人。2009年4月30日，柴松、冀维忠经工商管理部门变更登记为合肥金恒物资有限公司的股东。柴松在庭审中认可杨献玉系该公司工作人员。
还查明：2012年4月28日，冀维忠通过银行转账的方式向柴松的账户转款3000000元。
根据杨献玉提交的徽商银行账户明细查询清单（户名：杨献玉，账号：62×××52）显示，柴松通过银行转账的方式分别于2013年5月31日、6月29日、8月1日、8月31日、9月30日、11月1日、12月3日、12月30日向杨献玉的银行账户转款11546.53元、13511元、16000元、14840元、8748.33元、12000元、10000元、10000元，除2013年8月31日的转账摘要内容未显示为工资以外，其余转账摘要内容均显示为工资。
上述事实，由柴松提交的徽商银行网上银行个人转账电子回单、银行账户交易明细，杨献玉与冀维忠共同提交的身份证复印件、徽商银行网上银行个人转账电子回单、徽商银行账户明细查询清单，本院在（2015）庐民一初字第03403号案件质证笔录及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，柴松主张其分别于2012年4月29日、2013年8月31日、2014年9月9日向杨献玉转款3000000元、14840元、400000元，系其向杨献玉出借的款项，而结合杨献玉的抗辩理由及其提交的证据来看，杨献玉与冀维忠系夫妻关系，冀维忠与柴松曾经均为安徽四方金丰钢建科技有限公司的股东，杨献玉为该公司工作人员，三人又为亲戚关系，三人之间的账务往来持续时间长，发生次数多。就柴松主张的三笔款项，本院逐一分析如下：第一笔，冀维忠于2012年4月28日向柴松转款3000000元，柴松于次日又向杨献玉转款3000000元，冀维忠、杨献玉否认该款项为借款，并陈述其与柴松曾合办公司，为较容易取得银行贷款而故意增加银行流水数额，该陈述结合其提交的企业登记信息、银行贷款合同、三人之间的银行转账记录以及日常生活经验，具有较大可能性，而柴松主张该款为借款，非但未提交任何证据，且根据日常生活经验，双方之间就如此大额借款未签订任何书面字据，且未约定任何利息或者债务人按期定额偿还利息的相关记录，明显不符合常理；第二笔，柴松于2013年8月31日向杨献玉转款14840元，结合杨献玉提交的徽商银行网上银行转账记录，自2013年5月31日起至12月30日期间，柴松于每月底或者月初均向杨献玉转款，且除案涉款项外，其余转款均备注为工资，杨献玉认为2013年8月31日收到柴松的14840元为其当月工资的陈述，与柴松认可杨献玉为安徽四方金丰钢建科技有限公司的工作人员的事实及上述银行记录的备注内容，故对杨献玉的抗辩理由，本院予以采信；第三笔，柴松于2014年9月9日向杨献玉转款400000元，其认为该款为借款，但根据杨献玉提交的银行转账记录，该笔转款记录中备注为“还公司借款”，对此，柴松未作出任何合理解释，结合杨献玉与柴松均为安徽四方金丰钢建科技有限公司工作人员、杨献玉于2014年7月19日向柴松转款400000元、柴松以其个人账户向杨献玉按月支付工资等事实，杨献玉认为其于2014年9月9日收到的400000元款项系柴松所在公司向杨献玉偿还借款的陈述，更加符合逻辑及日常生活经验，本院予以采信。综上分析，柴松认为案涉三笔转款系其向杨献玉的借款，未能提供任何证据予以证明，且违背日常生活经验，同时杨献玉、冀维忠提供的证据内容与其抗辩理由之间相互印证，根据民事证据盖然性及日常生活经验法则，杨献玉、冀维忠已经完成其举证责任，抗辩理由成立，故柴松未能完成进一步证明双方借贷关系成立的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告柴松的诉讼请求。
案件受理费为30922元、保全费5000元，合计35922元，由原告柴松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭 举
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 卫志莲
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。