江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第3号原告：南昌市西湖区远大统方制牌店，住所地：江西省南昌市西湖区众鑫城上城一栋2单元404号。经营者：袁明轩。被告：龙晓东，男，1974年6月16日出生，汉族，宜春市人，袁州区城西新尚味酒店实际经营者，住宜春市袁州区。被告：龙莉祯，女，1971年9月10日出生，汉族，宜春市人，袁州区。系被告龙晓东姐姐。被告：黄小敏，男，1977年5月20日出生，汉族，丰城市人，原袁州区新尚味粥城登记经营者，住丰城市。原告南昌市西湖区远大统方制牌店（以下简称原告）为与被告龙晓东、龙莉祯、黄小敏装饰装修合同纠纷一案，于2014年12月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长、审判员钟福德、何定红参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。本案受理时袁明轩为原告，因袁明轩经营的南昌市西湖区远大统方制牌店有字号，故本院根据新《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，将原告袁明轩变更为南昌市西湖区远大统方制牌店。另本案受理时吴军为本案被告，但在庭审时，原告申请撤回对吴军的起诉，本院裁定准许。原告经营者袁明轩到庭参加诉讼，被告龙晓东、龙莉祯、黄小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月17日，原告开设的南昌市西湖区远大统方制牌店（乙方）与新尚味粥城（甲方）签订《装修工程合同书》，约定由乙方按甲方提供的图纸进行施工，工程造价为139800元，施工时间为2013年4月18日至4月30日。后因施工中发生特殊情况，双方约定延时三至五天。合同约定后，原告依约履行合同义务，被告也支付部分款项。针对剩余款项，被告龙晓东于2014年3月5日向原告出具欠条。欠条内容为:今欠原告制作余款13000元，之前招牌售后不管，2014年10月31日前付清。但付款时间界至，被告未依约付款，且再三回避推诿，故作为新尚味粥城的业主龙晓东应承担还款责任。另外，原告有证据证明，被告吴军、龙莉祯、黄小敏为新尚味酒店的业主，依法亦应承担还款责任。故请求法院判决被告龙晓东、龙莉祯、黄小敏连带向原告支付工程款13000元。本案诉讼费由三被告承担。被告黄小敏未到庭，但提供了书面答辩状，辩称：一、被告黄小敏于2013年和原告就新尚味粥城装修签订合同并开始履行，至2014年3月1日止尚欠原告工程尾款13980元，这点符合事实。二、新尚味粥城当时由被告黄小敏、陈小荣、吴小保3人投资而成立，并于2014年3月1日转让给龙莉祯、及龙晓东姐弟。在转让合同中明确列出所欠原告的债务由龙莉祯负责，并已通知原告。原告在已知新尚味粥城已转让给龙莉祯并将债权关系一并转让的前提下拿到了龙晓东开具的关于合同前款的欠条并已约定好了还款时间，事实清楚，证据充分，原告已接受和同意债权关系已由被告黄小敏转让给龙莉祯和龙晓东。三、此债权已在被告黄小敏与龙莉祯的转让合同中明确详细的列出并附加详单。综上，被告黄小敏与原告已不存在债权债务关系，原告已同意债权债务的转移并拿到了由龙晓东开具的欠条，故请求法院判决驳回原告对被告黄小敏的起诉。被告龙晓东、龙莉祯既未作出书面答辩，也未到庭参加本案一审诉讼。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、个体工商户营业执照、身份证复印件各一份，证明原告袁明轩系南昌市西湖区远大统方制牌店业主；证据二、装饰工程合同书一份，证明原告以包工包料方式承接新尚味粥城的城外立面工程，工程造价139800元，并约定了工期、付款方式等；证据三、工商登记信息表两份，证明新尚味粥城名称变更为袁州区城西新尚味酒店，经营者由黄小敏变更为龙莉祯；证据四、工程报价单一份、龙晓东欠条一份，证明被告龙晓东欠原告工程款13000元未付，承诺2014年10月31日前付清。被告黄小敏虽未到庭，但在举证期限内提供了书面证据：新尚味粥城（新尚味大酒店）转让合同一份。欲以证明新尚味粥城的原业主黄小敏已于2014年2月28日将该店转让给了被告龙晓东和龙莉祯，并将欠原告的工程款13000元的债务也转让给了被告龙晓东和龙莉祯。对被告的上述举证，原告经质证没有异议。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四，虽然被告龙晓东、龙莉祯、黄小敏未到庭质证，但原告的上述证据相互印证，已形成证据链，足以认定被告龙晓东、龙莉祯尚欠原告工程款13000元，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告黄小敏的证据，虽然被告龙晓东、龙莉祯未到庭质证，但原告经质证没有异议，而且与原告的证据相互印证，足以认定被告黄小敏已将欠原告工程款13000元的债务转让给了被告龙莉祯和龙晓东。综上，本院认定本案事实如下：2013年4月17日，被告黄小敏作为甲方与原告作为乙方签订《装修工程合同书》一份，约定乙方以包工包料方式承包甲方的新尚味粥城外立面的装修工程。工程总承包价为139800元；开工日期为2013年4月18日，工程竣工日期为2013年4月30日，同时备注施工中发生特殊情况侧面装修需延时三至五天；付款方式：合同签订后，甲方即付给乙方工程款中造价的35％，工程进展至工程量完成70％，甲方即付给乙方工程款总造价的35％，工程完工验收后支付工程款的20％，保证金工程完工三个月后支付尾款10％。合同中还对双方的责任，违约等其他事宜作出具体约定。合同签订后，原告按合同约定如期完工。期间，被告黄小敏支付了部分工程款给原告。后经原告与被告黄小敏结算，黄小敏尚欠原告工程款13980元。2014年2月28日，黄小敏、陈小荣、吴小保作为甲方与被告龙莉祯作为乙方签订《新尚味粥城（新尚味大酒店）转让合同》一份，约定甲方将三人经营的新尚味粥城（工商注册号为360902600431930）转让给乙方；转让金为1172388元，乙方以承担甲方全部经营债务1172388元（见附件《帐目明细》的方式按债权人的要求支付）。甲方经营期间新尚味粥城的债权人要求偿还债务时，乙方应按附件《帐目明细》所列的情况进行归还或变更债权凭证。如果乙方不按附件《帐目明细》所列的情况进行归还或变更债权凭证所产生的法律后果由乙方承担，甲方因此而产生的费用全部由乙方承担。该合同还对其他事务进行约定。该合同所附的《帐目明细》中所列的第17项债务为南昌远大统方设计欠款13980元。随后，黄小敏将上述转让情况告知了原告。被告龙莉祯接手新尚味粥城之后与其弟龙晓东共同经营该店，并于2014年8月5日将该店的字号重新注册为袁州区城西新尚味酒店。在被告龙莉祯和龙晓东经营期间，原告多次向二被告催讨工程款13980元。2014年3月5日，被告龙晓东与原告进行结算，核减了原告工程款980元，并出具欠条一张给原告。欠条载明“今欠远大统方招牌制作余款壹万叁仟元正（￥13000元）。之前招牌售后不管。2014年10月31日前付清新尚味大酒店龙晓东”。嗣后，原告多次找被告龙晓东、龙莉祯催讨工程款无果，遂诉至本院。另查明：2013年4月17日，原告与被告黄小敏签订装修合同时，被告黄小敏经营的“新尚味粥城”没有在工商部门注册登记。2013年6月27日，黄小敏在工商部门将该店注册字号为袁州区新尚味粥城，经营者为黄小敏，现该店已办理了注销登记。本院认为，原告与被告黄小敏签订的《装修工程合同书》和被告黄小敏与被告龙莉祯签订的《转让合同》系双方当事人的真实意识表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行自己义务。被告黄小敏将其经营“新尚味粥城”期间拖欠原告工程款13980元的债务转让给了被告龙莉祯，并将债务转让情况告知了原告，该债务转让行为合法有效，被告龙莉祯应及向原告支付工程款13980元。但在被告龙莉祯接手店面后，被告龙晓东作为实际经营者，与原告就上述债务再次进行结算，在核减980元工程款后，确认欠原告工程款13000元，并出具了欠条给原告，被告龙莉祯和龙晓东即应及时向原告支付工程款13000元。故对原告要求被告龙晓东、龙莉祯支付工程款13000元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。对于原告要被告黄小敏支付工程款13000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙晓东、龙莉祯于本判决书生效日之日起三日内偿付原告袁明轩工程款13000元。被告龙晓东、龙莉祯对该付款义务相互承担连带清偿责任。二、驳回原告袁明轩的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告龙晓东、龙莉祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  朱军宜审判员  何定红审判员  钟福德二〇一五年六月十九日书记员  吴敏芳