湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4787号
上诉人（原审原告）卢洁，女，1981年4月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李军，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喻承友，男，1968年3月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
上诉人卢洁因与被上诉人喻承友合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人卢洁上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5373号民事判决；2、发回重审或依法改判被上诉人喻承友对涉案房屋进行修复并承担修复费用。3、被上诉人喻承友承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清且存在错误，案件性质及法律关系没有明确。一审判决对于涉案房屋质量不合格的基本事实没有作出认定，错误认定卢洁没有提供证据证明其损失，没有查清付款之日，且错误认定付款时间是房屋封顶之日。二、一审程序严重违法，没有依据卢洁的申请启动鉴定程序，一审判决对于卢洁提交的证据以及喻承友当庭认可的事实没有进行审查认定。
被上诉人喻承友辩称：卢洁与喻承友之间达成的是口头协议，房子是按照卢洁的要求做的，并非包工包料，诉争房屋不能采用24结构，是卢洁自己的错误导致房屋存在质量问题。
2016年11月，卢洁诉至一审法院，请求：1、解除双方签订的《农村建房合同》。2、喻承友赔偿卢洁建造房屋的损失289507.8元。
一审法院经审理查明，喻承友系农村建筑行业包工头，2014年4月18日，卢洁与喻承友达成口头协议，约定在黄陂区××街道姚集小学对面由喻承友为卢洁负责施工建设房屋，房屋用途作为经营幼儿园使用。双方约定卢洁以包工不包料的方式承包给喻承友，卢洁负责提供建筑材料，施工设备由喻承友自备。工程价款为每平方米155元，付款时间为房屋封顶之日。2014年4月18日，喻承友组织工人开始施工。2015年2月6日，所建房屋已经封顶，仅余部分墙面没有粉刷。卢洁总共支付了48000元的工钱，因施工的工人为其余工钱的给付等与卢洁发生口角，而致使房屋停工。后双方因后续问题一直不能达成一致意见，致使房屋一直处于停工状态。2015年12月25日，卢洁委托武汉九方工程技术有限责任公司对该房屋进行了建筑结构安全性检测，其检测结果为：1、武汉市黄陂区姚集镇卢洁自建房位于湖北省武汉市姚集镇钟声街姚集村与刘湾村交汇处，该建筑始建于2014年，于2015年3月主体结构完工，目前处于装饰装潢工程施工阶段；该建筑采用砖墙承重，为三层（局部四层）砖混结构建筑，无地下结构，建筑平面呈19.3M×14.1M矩形布置，总建筑面积约为1000㎡。2、该建筑主要开间尺寸为5.0M、6.7M，进深14.1M；该建筑墙体未设置构造柱；三层、四层内墙设置于预制钢筋混凝土空心板上，内部隔墙材料为混凝土小型空心砌块；二层混凝土柱与三层混凝土柱未能连接；房屋采用混凝土砖墙承重，现场测量的平面布置如图5.2.1～5.2.4所示。3、现场检测发现房屋多处墙体出现裂缝，部分墙体砌筑砂浆不饱满。4、现场检测观测结果表明该建筑物的墙体顶点位移在0.02%～0.24%之间，倾斜值未超过《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中规定的限值。5、该建筑墙体砌筑砂浆强度采用回弹法检测，回弹得出该建筑砂浆强度值为4.2MPA。6、现场对地基现状进行检查，未发现地基存在显著的变形和滑移迹象，地坪无沉降裂缝，未发现地面隆起或下陷、地基液化等宏观震害现象。7、武汉市黄陂区姚集镇卢洁自建房的承重构件出现多处裂缝，房屋构造不合理，显著影响整体承载，应采取措施。建议：1、楼梯间四角应设置构造柱，内、外墙交接处应设置构造柱，填充墙长度超过5M，墙体中部应加设构造柱。2、对跨度大于4.2M的梁应在支承处砌体上设置混凝土或钢筋混凝土垫块（如有圈梁可不必设置垫块）；对跨度大于6M的梁应在支承处宜加设壁柱或采取其他加强措施。3、墙体转角处和纵横墙交接处应沿竖向每隔400MM～500MM设置拉结筋，其数量为每120MM墙厚不少于1根6MM的钢筋。4、走廊挑梁下端应设置构造柱与梁端部可靠连接。5、女儿墙应设置构造柱，构造柱间距不宜大于4M，构造柱应伸至女儿墙顶并现浇钢筋混凝土压顶整浇在一起。
2016年4月29日，卢洁与喻承友补签了一份农村建房合同，约定卢洁以包工不包料将房屋承包给喻承友，房屋用途为幼儿园，工程款为每平方米155元，完工后喻承友应于2016年5月10前出具该房屋作为幼儿园使用的房屋安全鉴定书，并约定了工程质量达不到要求，喻承友要进行修理、重作；喻承友消极怠工和延误工期，卢洁有权解除合同。合同注明：此合同为补签2014年4月18日开工前合同，开工从2014年4月18日开始，至2015年2月6日工程结束，期间已付部分款。
目前双方的主要争议和意见，卢洁认为：鉴定机构的报告说明房屋属于危房，改建重建的成本过高，房屋的建筑材料款有单据的计280000多元，所以依据建筑材料款作为的赔偿要求，要求解除合同，由喻承友赔偿损失。喻承友认为：房子是卢洁叫我怎么做我就怎么做的，出了问题是卢洁的。我就是一条，要么把工钱付了，要么就把造价拿出来，房子我拿走，我按造价付钱。
一审法院认为：建设工程施工活动应确保建设工程质量和建设工程安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。本案双方签订的农村建房合同，建设标的物是三层（部分四层）幼儿园，建筑面积为1000㎡，超出了“农民自建低层住宅”范畴，依照我国建筑法规的规定，农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅，双方的建房合同应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但本案中的承包人系自然人喻承友，喻承友作为承包人未取得建筑施工企业资质,系不具备施工资质的个人，故双方之间的农村建房合同，违反了法律强制性规定，双方所签订的合同无效，由于喻承友无建筑资质向卢洁承包建设工程，卢洁也明知喻承友无相应的建筑资质仍将工程发包给喻承友施工，双方均存在一定过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢洁在案件审理中就房屋因质量问题造成的损失提出了鉴定申请，但其未能提交房屋因质量问题造成的损失的报告，故卢洁请求喻承友赔偿损失，因没有提供损失依据，其请求缺乏事实依据，不予支持。喻承友要求卢洁支付工程款，卢洁应就喻承友已完成的工程验收或修复合格后支付工程价款，但现双方未进行竣工验收，喻承友可另案向卢洁主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回卢洁的诉讼请求。案件受理费5643元，减半收取计2822元，由卢洁负担。
本院审理期间，上诉人卢洁提交了两份证据。证据1、房屋建造之前卢洁向喻承友出具的电脑设计图纸以及喻承友按照电脑图纸在笔记本上画的草图，拟证明由于喻承友未按照图纸完成建造导致房屋现存质量问题。证据2、房屋建造相关照片若干张，拟证明卢洁提供材料包工给喻承友做，但喻承友并未按照图纸施工。被上诉人喻承友质证后认为，房屋是按照卢洁的要求做的，房屋的主体结构是由卢洁决定的，自己只是包工，只有在征得卢洁的同意后喻承友才会施工，出了问题是卢洁的原因。本院认为，双方合同中并未明确施工图纸以及施工方案，卢洁提供的上述证据不能充分证明喻承友并未按照图纸施工，证明目的本院不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的农村建房合同之建筑标的是建筑面积达1000㎡的三层幼儿园，并非农民自建低层住宅，双方的建房合同应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约。本案中，喻承友作为承包人未取得建筑施工企业资质,系不具备施工资质的个人，卢洁也明知喻承友无相应的建筑资质仍将工程发包给喻承友施工，双方均存在过错，一审认定案涉农村建房合同无效正确。卢洁在案件审理中主张喻承友赔偿其因房屋质量问题造成的损失，因没有提供损失依据，其请求缺乏事实依据，上诉人卢洁的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元5643元，由卢洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员李斌成
二〇一七年九月十二日
书记员 舒 渲