山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第948号
原告（反诉被告）山西泓源达环境工程集团有限公司，住所地山西省太原市兴华街119号。
法定代表人李伟，职务董事长。
委托代理人孙利珠，北京鼎恩律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）襄垣县鸿达煤化有限公司，住所地山西省襄垣县夏店镇西北阳村。
法定代表人向旭峰，职务总经理。
委托代理人王锐，男，1982年11月20日出生，汉族，住襄垣县夏店镇范家岭村13号，该公司财务经理，特别授权。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，特别授权。
本院于2015年8月13日立案受理了原告山西泓源达环境工程集团有限公司（以下简称泓源达公司）诉被告襄垣县鸿达煤化有限公司（以下简称鸿达煤化）建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告鸿达煤化向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）泓源达公司的委托代理人孙利珠，被告（反诉原告）鸿达煤化的委托代理人王锐、赵锐芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泓源达公司诉称，2007年9月29日，原、被告签订《工程施工合同》，约定原告承包被告90万吨/年焦化废水污水处理工程，合同价款为人民币550万元。2008年9月23日该工程经过被告竣工验收。2009年7月15日原、被告签订《补充协议》，对工程进行环保监测及工程款支付做了相应约定。2010年5月山西省环保厅给被告下发了该工程的环境监测合格报告。2011年1月23日，原、被告签订了《襄垣鸿达污水处理工程补充技术协议》，确定被告一次性付清全部工程款。2011年6月原告按约履行完毕该补充协议。该工程早已投入使用，但被告至今仍有剩余工程款人民币90万元一直未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求法院判令被告鸿达煤化向原告支付剩余工程款90万元及迟延付款利息。
被告鸿达煤化辩称，1、原告未按合同约定履行，在施工过程中一再违约，给我公司造成损失。第一，未按合同约定购置化验设备，致使我方自行出资10万元购买，该款应从工程款中扣除；第二，工程安装完成后，本应由原告办理环保部门验收并承担检测费用，但因原告的拖延，致使我方支付71000元环保检测费，而该笔费用明确约定包含在合同总价内；第三，工程尚未达标签收原告就撤走技术人员，导致该工程无法投入使用；第四，我公司为了生产需要，不得已与原告签订了补充协议，由原告完成进、出水口控制指标调试运行，时间为三个月，但原告技术人员在现场指导一周，指标未达的情况下便撤走。2、因原告工程设计不合理，存在严重缺陷，达不到污水处理目标，导致我公司屡屡受到环保部门处罚，无奈我方另请专家指导技改，给我公司造成额外损失。第一、原告设计的隔油池不合理，防污设施不能正常运转，导致被环保部门罚款37598.4元；第二、气浮装置运行不正常，起不到去除废水中乳化油的目的，破坏了整个系统的正常运行；第三、加药装置安装不合理，无法使用，只能改为人工加药，增加成本；第四、各类泵安装不匹配，违反节能降耗的要求，无奈我公司于2011年更换17台泵，花费147356元。3、因原告的设计、施工不合格，且未经验收监测，我方已支付原告460万元，依合同已实际多支付20万元。且依合同应由原告支付的费用，我方已进行了垫付，为使污水处理达标又支付了额外的费用，增加了损失，对原告的诉求应予驳回。4、本案合同签订时间为2007年9月29日，后又于2011年1月23日签订了补充协议，2013年5月份双方协商未果后原告未再联系，此次起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
反诉原告鸿达煤化诉称，2007年9月29日，我公司与泓源达公司签订了《工程施工合同》一份，约定由该公司为我公司设计建设“污水处理站”，全部工程由泓源达公司包工包料，双方在合同中对出水水质、工期做了明确约定。但该公司未将工程全部完工即撤走技术人员，我公司虽然又经过技改但由于泓源达公司设计的隔油池不合理，至今起不到隔油作用，水污染防污设施不能正常运转，出水水质达不到合同约定，被环保部门罚款37598.4元。另外，我公司已按照合同约定支付工程进度款460万元，但泓源达公司并未给我公司开具发票，故请求法院依法判令反诉被告继续履行合同约定，对工程中设计不合理部分进行维修整改，对已收款项开具发票。
反诉被告泓源达公司辩称，我公司所承做的工程是经过最终验收的，有环保厅出具的批文证明，被告所说的质量问题，都是在验收之后发生的，环保部门的罚款也是由于被告自己使用不当导致的。双方之后又签了两份补充协议，仅仅是进水不达标，且是在工程正常运行一年多后才补充调试，并非我公司的原因。我公司依照合同约定完成了所有工程且经验收合格，合同约定的是固定价款，被告应当依约结算，至于税票在被告付清款项后给予开具。
原告（反诉被告）泓源达公司出示证据如下：
1、工程施工合同一份，证明双方签订合同，由原告承揽被告焦化废水处理工程，并约定了工程内容、技术参数、承包方式、合同价款、双方责任、工程工期等，合同价款为550万元，原告所做的工程已达到检测标准。
2、补充协议，证明该工程于2008年11月份竣工，因被告原因未进行环保监测，补充约定监测数据达到合同要求并取得报告书后，被告即支付合同款项。
3、襄垣鸿达污水处理工程补充技术协议，证明双方于2011年1月进一步完善设施，因被告的进口水质不合格导致出口水质不达标，而并不是工程质量问题，被告不能以此为由不给原告付款。
4、管道设备安装验收证明书，证明该工程已于2008年9月23日安装完毕且验收合格进入调试阶段。
5、山西省环境保护厅环境影响评价审批结果，证明原告所做工程于2010年8月已通过环保部门检测合格，被告应付清全部工程款。
被告鸿达煤化对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但合同明确约定由原告设计安装、包工包料，其中第五条乙方责任第三项、第五项、第七项、第八项明确约定，原告应负责所有设备包括化验设备在内等专业设备、安装，并负责污水处理工程的环保监测达标，并取得省监测站检测合格报告，如不能达标，整改费用由乙方负责。在合同履行过程中，原告未为被告购置化验设备，也没有支付污水建设费用，该工程至今仍未验收结算；证据2补充协议中明确说明在2009年7月份该工程处于单系统运行阶段，并未完全投入运行；证据3补充技术协议说明该工程于2011年1月23日并没有达到合同约定目标，该补充协议履行过程中，原告当时派了技术人员到被告公司进行指导，但在水质未达标的情况下，仅仅一周就自行离开，导致合同未履行；证据4管道安装验收证明书应当由双方的技术人员对设备进行登记并加盖单位公章，原告提供的证明书仅仅有鸿达煤化生产部的章，并没有经过验收，只能证明可进入调试阶段，并不能证明该工程施工合格；证据5是复印件，我公司不予认可，环保监测是由原告一方负责的，不能证明原告方的施工工程合格。
被告（反诉原告）鸿达煤化出示证据如下：
1、工程施工合同、污水处理项目进度报告一份，证明原、被告签订工程施工合同一份，合同约定由原告负责施工设计、负责所有设备、管道、电气、仪表等的安装、调试及验收，及污水处理项目的施工进度。
2、补充协议、襄垣鸿达污水处理工程补充技术协议，证明因工程不达标，分别于2009年7月15日、2011年1月23日签订了补充协议、工程补充技术协议，由原告方继续指导。
3、现场检查笔录一份、责令改正违法行为决定书一份、环保行政处罚事先告知书、行政处罚决定书一份、限期整改通知书一份、电子回单、加药系统整改报告一份、华北督查中心督查情况汇总表一份、长治市政府文件一份，证明因原告负责修建的污水处理设施不达标，隔油池起不到隔油作用，污水处理设施不能正常运转，导致被告受到行政处罚，向襄垣县环保局缴纳罚款37598.4元。
4、化验设备发票四份及明细、入库单一份、明细一份，证明被告自行购置化验设备花费10万元，应从工程款中扣除。
5、材料报销单一份、发票五份、银行回单两份、情况说明一份，证明被告垫付原告应承担的检测费71000元。
6、材料报销单一份、水泵发票13支、入库单两支、配件发票一支、明细一份，证明被告因更换水泵花费147356元。
原告泓源达公司对上述证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性没有异议，对于证明目的不予认可，进度表是被告单方出具的表，原告所有设备已全部到位且已安装合格；证据3均是复印件不予认可，现场勘察笔录不能证明和原告所做的污水处理工程有关系，出具时间为2012年4月15日，是在原告工程验收合格且交付使用后，被告自己运行出现的问题，在这之后出现的问题应当由被告自己来承担。环保局处罚决定是对被告的处罚，不应由原告来承担；证据4的真实性不予认可，发票并不能体现购买是化验设备，购买明细无法显示哪些东西是与原告工程有关，我方有验收报告，并没有说哪些设备应由原告进行购买；对证据5的真实性没有异议，经检测后出具了审批合格的报告，根据合同约定由被告进行整体申请，被告先行垫付，然后我方依据我们的项目来承担；证据6的真实性不予认可，被告所花费的换泵费用是在我方工程交付后产生的。
本院结合证据认证规则，对双方当事人出示的证据认证如下：
1、原告所举证据1、2、3与被告证据1、2一致，双方对该证据真实性均无异议，该合同及两份协议是平等主体之间签订的意思表示一致的共同合意，且协议内容未违反法律规定，属合法有效的合同，本院依法予以认定；原告证据4管道设备安装验收证明书有原、被告双方盖章及工程负责人签字确认，原告作为施工单位标注“安装工程已完成，初步自检合格”，被告作为建设单位标注“安装工程已完成，可进入生化调试”，可以证明原告所做工程完成情况，但并不能证明该工程是否调试合格；证据5省环保厅审批公示结果仅有列表没有结果，原告也未提供相关批文晋环函［2010］802号的内容，无法证明环保监测的结果。
2、被告证据3可以证明该单位因废水处理不合格被环保局处罚的事实，但并不能证明不合格的原因是原告承建的污水处理工程导致的，且从现场检查笔录可以看出，存在的问题既有工程设计不合理，又有人为运行不当的原因；被告证据4、5有发票及明细，可以证明其单位购置化验设备及支付环保检测费用的事实，而依据原、被告双方于2007年9月29日签订的工程施工合同，明确约定化验设备由原告负责，承包方式为包工包料，合同总价内含污水检测费用，本院对被告支付的该部分费用予以认可；证据6是被告更换水泵的花费情况，但更换水泵是否因原告的工程不符合合同约定而造成，本案并无证据证明，对被告的该部分花费不予认可。
经审理查明，2007年9月29日，原、被告签订《工程施工合同》，合同约定“由原告承建被告90万吨/年焦化废水的污水处理工程，承包方式为包工包料，合同总价款为伍佰伍拾万元整（含工程税票）。约定由原告负责设计、施工，提供所有设备（含化验设备），负责所有设备的调试合格和人员的现场培训，负责污水处理工程的环保监测达标，并取得省检测站检测合格报告，约定合同总价内含污水检测费用，合同总价5%为质保金”。合同签订后，原告依约设计施工，于2008年9月23日工程安装完成，进入调试阶段。后双方又分别于2009年7月15日、2011年1月23日签订补充协议，对后续的环保监测工作、指标调试运行及合同余款支付做出了约定，并对质保金进行了明确。后被告因水污染防污设施不正常运转被襄垣县环境保护局处以罚款，被告亦因此未全额支付原告工程款，至今共支付工程款460万元。
另查明，合同中约定由原告负责提供的化验设备由被告自行出资10万元购买，合同总价内含的污水检测费由被告支付71000元。
本院认为，原、被告双方签订工程施工合同，由原告采用包工包料的方式承建被告污水处理工程，并对工程价款及履行方式达成一致意见，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案工程初期原、被告均依约履行各自的义务，在工程安装完成进入调试阶段后，因一直未达合同指标要求，未进行环保监测，后双方又签订两份补充协议，对后续污水指标及监测进行约定，但之后被告的污水处理工程仍然不能正常运行，而被环保部门处以行政罚款。原告所做的工程未达合同要求，依据双方签订的合同及两份补充协议，均对质保金进行了约定，质保金为合同总价的5%即275000元，而补充协议中又约定“被告按原告工艺方案运行，若结果中有某项指标不达合同规定值，被告扣除原告质保金50%后付清合同余款”，据此被告可扣除质保金137500元。另依合同约定化验设备及污水检测费由原告负责，但实际该两项费用由被告支付171000元，故应从合同总价款中予以扣除。原告诉求合同余款900000元扣除上述费用后仍有591500元，被告应予以支付。对于原告所主张的迟延付款利息，因合同中并未就此事宜进行约定且未提供证据证明其催要货款的事实，故本院不予支持。被告已支付原告合同款4600000元，并反诉原告开具收款发票的请求，合法有据，是原告应有的义务，本院予以支持。关于被告反诉原告继续履行合同，进行维修整改的请求，现双方矛盾加深并诉讼在案，合同继续履行已无法实现，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）襄垣县鸿达煤化有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）山西泓源达环境工程集团有限公司合同剩余工程款591500元。
二、原告（反诉被告）山西泓源达环境工程集团有限公司给被告（反诉原告）襄垣县鸿达煤化有限公司开具收款发票（金额为4600000元+591500元）。
三、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14786元，减半收取7393元，由原告负担3453元，被告负担3940元。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 李晓静
人民陪审员 连环震
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 焦燕波