四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4071号
原告窦进全。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人邓小军，四川天启律师事务所律师。
被告雒晓敏。
被告雒雪伶。
被告绵阳市福隆建筑工程有限公司，住所地绵阳市涪城区园艺山米兰神韵5幢1单元17楼。
法定代表人廖薇，公司总经理。
原告窦进全诉被告雒晓敏、雒雪伶、绵阳市福隆建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦进全的委托代理人李伟、邓小军到庭参加诉讼。被告雒晓敏、雒雪伶经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。被告绵阳市福隆建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告窦进全诉称：2011年7月27日，原告与被告雒晓敏签订了工程承包合同，合同约定由原告承包建设绵阳市游仙区太平乡场镇基础设施附属设施—公共厕所工程项目。合同对工期、结算标准、付款方式等作出了详细的约定。合同签订后，原告按时进场施工，工程完工并经验收合格。原告与被告雒晓敏于2012年11月13日办理结算。后被告雒晓敏除支付部分工程款外，尚欠原告69164元，经原告多次催收，其均拒绝支付。经查，涉案工程系绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局作为发包人发包给被告福隆公司，被告福隆公司又违法转包给被告雒晓敏、雒雪伶。故原告诉至法院，请求判令：1.三被告立即向原告支付工程款69164元以及从应付款之日（2012年11月13日）起到款清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告雒晓敏、雒雪伶、福隆公司未作答辩。
经审理查明：被告福隆公司（承包人）与绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局（发包人）签订《建设工程施工合同》，承包了绵阳市游仙区太平乡场镇基础设施附属设施—公共厕所工程（面积73.4㎡）。此后，被告福隆公司（甲方、施工企业）又与被告雒雪伶（乙方、项目承包人）签订《工程项目责任书》一份，约定：“工程名称：绵阳市游仙区太平乡基础设施建设—公共厕所。第一条甲方以工程处作为施工组织形式，聘用乙方作为甲方第一工程处管理人，工资待遇实行效益工资制，采用承包方式完成工程项目，员工及其工资，材料采购费用，施工和管理，均由乙方自行组织实施，即大包干形式。本处工程施工期间作为乙方试用期，暂不办理社会保险关系，待以后需要签订正式聘用合同，再办理社会保险。”
2011年7月27日，被告雒晓敏（甲方）与原告窦进全（乙方）签订《合作协议》，约定：“项目：小卫生间石板镇、忠兴镇、徐家镇三个。大卫生间太平镇、街子乡、凤凰乡、建华乡、云风乡、东宣乡六个。发内：双包（材料和人工费）和项目修建上的一切费用。乙方承包甲方九个卫生间项目的建造，大卫生间按每平方米1800元结算，小卫生间按每平方米2000元结算。乙方应按图施工，不得偷工减料，造成返工的一切损失由乙方负责。甲方按照月进度的80%拨付工程款，交工验收后拨付总金额的80%，审计完成后拨付到总金额的95%，剩余5%留作质量保证金。质量保证金一年后拨付”。2011年10月27日太平乡场镇基础设施建设—公共厕所工程经竣工验收合格。2012年11月13日，被告雒晓敏向原告出具《收方计量单》一份，载明：“石板：12.35米×6.3米厕所一切数据以设计变更为准，此方量属实。”
另查明，2012年7月，绵阳市游仙区审计局审定太平乡场镇基础设施—公共厕所工程的工程造价为139843元。
原告当庭陈述，其已领取工程款为71945元。
2013年1月28日，绵游建住（2013）25号文件《关于浩龙天星等记者农户企业拖欠农民工工资的情况汇报》中载明：“由我局作为业主的“场镇基础设施建设—厕所”项目中有9处（街子乡、太平乡、东宣乡、建华乡、凤凰乡、徐家镇、忠兴镇、石板镇）分别由绵阳市浩龙天星建筑工程有限公司等9家建筑公司（含被告福隆公司）中标后全交由雒晓敏负责具体实施。雒晓敏与窦进全签订协议，以建筑面积单价双包（材料和人工）形式交由窦进全牵头的两个班组修建。2012年10月以来，修建街子乡等9处厕所的窦进全多次带领班组10余人到我局反应雒晓敏拖欠工程款的情况。……经过调查了解，雒晓敏拖欠工程款情况基本属实。目前，雒晓敏仅支付窦进全人工、材料款38万元（工程多次结算未果），窦进全欠班组人工工资及材料款22.963万元（其中车友甫、苟希贵24.8**万元）。……福隆公司应垫付工资2.33万元，电话无人接听，公司驻地以搬迁未找到。”
以上事实，有原告当庭陈述、原被告身份证明、营业信息、建设工程施工合同、工程项目责任书、合作协议、竣工验收备案表、收方计量单、绵游建住（2013）25号文件、进账单、审计报告等予以证实，足以认定。
本院认为：被告福隆公司在从发包方处承包了太平乡场镇公共厕所修建项目后，与被告雒雪伶签订《工程项目责任书》，形式上将被告雒雪伶聘任为公司试用期职工并实行工程效益工资，但实质上被告福隆公司、雒雪伶之间既未签订劳动合同，又未办理社会保险，且责任书明确约定由被告雒雪伶自行组织工程施工、材料采购且自负盈亏，并对外单独承担经营风险的民事责任，则足以认定二者之间并未实际建立劳动关系，而是将涉案工程转包给被告雒雪伶。
被告雒雪伶承包该工程后，该工程却以被告雒晓敏为甲方对外签订《合作协议》再行转包给原告窦进全，并实际上由窦进全组织班组完成了施工。由此可知被告雒雪伶与雒晓敏之间可能存在：1.转包关系，系由被告雒雪伶将涉案工程再行转包给被告雒晓敏，则二者均属于转包人；2.合伙关系，被告雒晓敏、雒雪伶系合伙承包该工程，合伙人对外进行合伙事务的行为，由全体合伙人对外连带承担民事责任，则被告雒雪伶、雒晓敏应对外连带承担转包行为的法律后果；3.委托关系，被告雒雪伶系委托雒晓敏对外签订转包合同，则仅有被告雒晓敏为转包人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，在无任何证据证实二者在涉案工程中具体关系情形下，该举证责任应由被告雒晓敏、雒雪伶承担，结合被告雒晓敏独立对外签订合同的事实，应认定被告雒雪伶、雒晓敏之间系转包或合伙关系，二者应承担进行工程转包的民事责任。
因被告雒雪伶、雒晓敏、窦进全作为个人，均不可能具备相应的施工企业资质，但涉案工程现已经竣工验收合格，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，以上《工程项目责任书》、《合作协议》虽为无效合同，但对于原告要求实际支付工程价款的请求应参照合同约定予以支持。
关于工程价款的具体金额，原告主张依据被告雒晓敏出具的收方计量单所载明收方面积77.805㎡，依照双方合同约定单价1800元／㎡计算为140049元，本院予以采纳，应以合同双方一致确认收房面积为准，即77.805㎡。合同明确单价为：“小卫生间石板镇、忠兴镇、徐家镇三个。大卫生间按每平方米1800元结算”，据此计算应付原告工程价款为140049元且该结算金额高于审计金额，应以审计金额139843元为准。现原告认可其已收工程款为71945元，则剩余未付款为67898元。但《合作协议》约定：“审计完成后拨付到总金额的95%，剩余5%留作质量保证金。质量保证金一年后拨付。”涉案工程于2011年10月27日完成，则工程款的5%即6992.15元应作为质保金于2012年10月28日退还，故对原告主张从2012年11月13日起支付工程款利息，予以部分支持。
虽然被告福隆公司未与原告发生直接的合同关系，但是原告实际组织人员完成了涉案工程的施工任务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告雒雪伶、雒晓敏、福隆公司作为非法转包人均应对未付工程款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”之规定，判决如下：
一、被告雒雪伶、雒晓敏、绵阳市福隆建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告窦进全支付工程款67898元，并承担67898元从2012年11月13日起、6992.15元从2012年10月28日起至款付清之日止按照中国人民银行公布的商业银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告窦进全的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费1530元，由原告窦进全负担30元，被告雒雪伶、雒晓敏、绵阳市福隆建筑工程有限公司共同负担1500元（该款原告已预交，由三被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 谌 臻
人民陪审员 金小平
二〇一四年三月六日
书 记 员 张凤飞