山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1744号
上诉人（原审被告）潍坊科利达投资有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街南溪花园小区（凤栖墅1号）红莲园2号楼。
法定代表人李海英，董事长。
委托代理人周晓明，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人李帅，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘歆月，居民。
委托代理人丁敏，个体。
委托代理人刘琦，潍坊坊子区清风法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊科利达投资有限公司（以下简称科利达公司）因与被上诉人刘歆月商品房销售合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月18日，刘歆月与科利达公司签订商品房买卖合同书一份，约定：刘歆月购买科利达公司开发的位于潍坊市坊子区恒安街以南南溪花园酒店公寓商住楼第一幢1单元502号房屋一套，房屋为预售商品房，建筑面积95.91平方米，总价款351171元；买受人自签订本合同当日支付首付款60000元，其余房款291171元于2011年4月28日前全部付清；出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过360日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房款，并支付买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，并不承担利息；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面或者电话通知买受人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房验收合格的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；双方的通讯地址以商品房买卖合同书填写的为准，如有变动应及时通知对方，否则，致使本合同所列的书面通知无法投递或因拒而退回者，则以邮局第一次投递的邮戳日视为送达日。合同签订后，刘歆月按照合同约定于2011年4月18日交付房款60000元，2011年4月28日交付房款291171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元。因科利达公司逾期交房，2013年6月25日，刘歆月按照商品房买卖合同中科利达公司的地址向科利达公司邮寄“解除合同（退房通知书）”一份，通知科利达公司要求解除商品房买卖合同，并要求退还房款。2013年7月25日，科利达公司向刘歆月发出收楼通知书，通知刘歆月接收房屋。因科利达公司未按合同约定及法律规定提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件，且刘歆月对房屋质量存有异议，双方未就房屋完成交接。庭审中，法庭要求科利达公司提交涉案房屋相关证书的文件，科利达公司未向法庭提交。2014年12月8日，刘歆月再次通知科利达公司要求解除商品房买卖合同，并要求退还房款。因对涉案房屋的质量存有异议，刘歆月自行委托济南宜居环保科技有限公司，对涉案房屋进行检测，2015年4月21日，济南宜居环保科技有限公司出具空气质量检测报告与验房报告书，经检测，房屋主卧室甲醛超出GB50325-2001《居民建筑工程室内环境污染控制规范》规定的标准，所测墙体平整度超出国家标准，室内墙体垂直度超出国家标准。
另查明，2014年12月4日，科利达公司向刘歆月发出房产证办理通知书，通知刘歆月携带相关材料到科利达公司联系办理。经刘歆月到房产管理部门查询，科利达公司仍没有为涉案房屋办理备案登记手续。科利达公司提供商品房买卖合同一份，该份合同带有附件五（刘歆月提供的合同只到附件四），附件五中约定：如出卖人违反购房合同约定逾期交房超过360天，买受人从第360天算起15天内以书面形式通知出卖人是否解除合同，逾期视为买受人放弃解除合同的权利；买受人根据合同约定提出退房或解除要求，应在退房或解约事由（实）发生之日起三个月内或出卖人催告起15日内以书面形式向出卖人提出，逾期丧失退房或解约的权利。刘歆月主张其持有的合同没有附件五，虽然刘歆月在该附件五上签字，上述条款属于无效的格式条款。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、收楼通知书、解除合同通知书等在案为证。
原审法院认为，刘歆月与科利达公司之间的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘歆月按照合同约定履行了付款义务，科利达公司却没有在合同约定的2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付刘歆月使用，在2013年7月25日，科利达公司才向刘歆月发出收楼通知书，但未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件，已经构成违约。科利达公司的上述逾期交房等行为，已成就合同约定的解除合同的条件，刘歆月于2013年6月25日以邮寄的方式通知科利达公司解除合同，符合合同约定。科利达公司主张没有收到该通知，但根据商品房买卖合同中的相关约定，应视为已送达科利达公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行合同债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，科利达公司未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件的行为，也符合经催告后在合理期限内仍未履行主要债务的法律规定。刘歆月解除合同的主张，符合法律规定，予以支持。关于刘歆月退还购房款并赔偿损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方之间的商品房买卖合同解除后，科利达公司应当返还刘歆月已支付的房款351171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元。刘歆月要求科利达公司按照银行同期贷款利率赔偿损失的请求，符合法律规定，予以支持。科利达公司提供的商品房买卖合同及附件五中对买受人权利限制的相关条款，属于格式条款，科利达公司也没有提供证据证明其按照法律规定采用了合理方式提请对方注意上述限制买受人权利的条款，因此，科利达公司提供的商品房买卖合同及附件五中对刘歆月权利限制的相关条款无效，科利达公司依照该条款的相关抗辩，没有法律依据，不予支持。综上，刘歆月的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、潍坊科利达投资有限公司返还刘歆月购房款351171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元，于判决生效后十日内付清。二、潍坊科利达投资有限公司赔偿刘歆月款项359802.9元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年4月29日起，至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，由潍坊科利达投资有限公司负担。
宣判后，上诉人科利达公司不服原审判决，提起上诉称：1、双方当事人签订的商品房买卖合同附件五中约定如出卖人逾期交房超过360天，买受人从第360天算起15日内以书面形式通知出卖人是否解除合同，逾期视为买受人放弃解除合同的权利。该约定是双方当事人平等协商的结果，并非格式条款，且该约定并没有限制被上诉人的主要权利，对双方当事人均有约束力，双方均应遵守。根据该约定，被上诉人应于2012年6月30日算起15天内以书面形式向上诉人提出解除合同通知，但被上诉人于2014年12月8日向上诉人邮寄送达解除合同书，超出约定的时间，被上诉人的解除权消灭。2、原审第一次庭审时，被上诉人并未提供于2013年6月25日向上诉人发出的解除合同通知书EMS快递单，系上诉人提出被上诉人合同解除权已灭失的情况下被上诉人才提供上述快递单，且该快递单并无相应的回执，不能证明邮件的投递情况，更不能证明被上诉人向上诉人邮寄过解除合同通知书。3、被上诉人提交了2015年4月21日济南宜居环保科技有限公司出具的空气质量检测报告与验房报告书，被上诉人检测验房的行为证明被上诉人已取得涉案房屋的钥匙且能够自由出入小区和房屋，被上诉人实际已办理了房屋交接手续，被上诉人称未取得房屋与事实不符。其次，被上诉人单方委托没有鉴定资质的公司进行房屋检测，不能作为认定房屋质量的证据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘歆月答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在被上诉人依约交纳购房款后，上诉人并未在约定时间内向被上诉人交付房屋。在上诉人逾期交房超过360日后，被上诉人多次向上诉人表示解除合同的意愿，其中2014年12月8日被上诉人向上诉人发出的解除合同通知书上诉人明确表示已收到。上诉人在收到被上诉人关于解除合同的通知后未向人民法院、仲裁委员会请求确认解除合同的效力，也没有通过其他方式提出异议，故双方合同已解除。上诉人逾期交付房屋超过360日，已构成严重违约，被上诉人提出解除合同有事实与法律依据。上诉人关于被上诉人解除权已消灭的主张不能成立，本院不予支持。因双方商品房买卖合同已解除，原审判令上诉人返还被上诉人购房款并支付相应利息并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6697元，由上诉人潍坊科利达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张瑞丰