黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民初9号
原告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会，住所地黑龙江省甘南县兴十四镇兴十四村。
法定代表人付海臣，该村委会主任。
委托代理人吴立山。
被告北京世诚金达信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营2号楼东侧五层。
法定代表人宋振雷，该公司总经理。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
原告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会（以下简称兴十四村）与被告北京世诚金达信息咨询有限公司（以下简称世诚金达信息咨询公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员戚丽英、李立新参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告兴十四村委托代理人王士明、吴立山，被告世诚金达信息咨询公司委托代理人蒋晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴十四村诉称，原告在1995年至1999年间以自己所有的6008亩本村土地上的林木产权为村办企业甘南柠檬酸厂在甘南县农业银行借贷进行了担保，后甘南县农业银行的上级银行将此贷款总债权打包整体出售给中国长城资产公司哈尔滨办事处，该办事处又将此债权转让给了本案被告世诚金达信息咨询公司，被告受让此债权后，即行在黑龙江省高级人民法院提起了民事诉讼，请求实现担保物的抵押权。
该案经黑龙江省高级人民法院主持调解，当事人间于2007年11月26日签订了调解协议，协议约定：原告将抵押林权变更登记至被告名下，并且特别约定原告只在办理产权变更登记期间对尚未变更登记的林木负有看某某、保管的义务。原告依协议内容于2007年11月29日将自己名下的6008亩土地上的林木所有权变更登记到被告名下，又于2007年12月5日将已过户到被告名下的六本林权证交到被告手中，被告为原告开具了收条，黑龙江省高级人民法院也于同日作出（2007）黑高商初字第21号民事调解书对上述协议内容予以确认。
另外，黑龙江省高级人民法院（2007）黑高商初字第21号民事调解书亦确认：原告等在给付被告现金1090万元以及将抵押担保的林木产权证交付给被告后，双方全部债权债务关系消灭，再无任何争议。
现原告按照（2007）黑高商初字第21号民事调解书中确定的义务已全部履行完毕，但前述调解书中涉及的6008亩的林木在产权变更登记到被告名下后至全部采伐完毕前仍需在原告所有的土地上生长并翻番增值，而被告在林权过户到其名下后，对该林地放任不管，仍由原告每年雇佣大量看某某人员对该林地承担防火、防盗、防虫等责任，故原告根据《物权法》关于用益物权的相关规定主张被告应对用益地进行补偿，以现行农村土地承包经营权流转价格计算，土地用益费参照土地承包价每垧每年截止到2012年底为5，000.00元/垧，400.5垧（6008亩÷15亩/垧=400.5垧）×5年（2008年至2012年）×5，000.00元/年/垧=10，012，500.00元；护林人员工资40万元/年×5年=200万元。
综上，原告请求法院判令：一、被告截止到起诉之日给付用益物土地使用费12，012，500.00元；二、案件受理费由被告承担；三、2013年以后原告另据地价变动再行主张权利。
被告世诚金达信息咨询公司辩称：一、原告交付给被告的林权证为虚假证件，原告尚未履行向被告变更林木所有权及交付林权、办理采伐证等义务。原告向被告交付的林权证中权利人名称与被告不一致，记载事项不完整，且没有林地位置附图等必备要件。经被告向发证机关查询，该林权档案及登记簿记载的权利人仍为原告。根据《物权法》的规定，林权属于不动产物权，其所有权设立、变更均以不动产登记簿为准。现林权登记部门备案登记的所有权人仍为原告，说明原告向被告交付的林权证为虚假证照，林权始终未变更至被告名下。除此之外，原告也从未向被告实际交付林木，并拒绝被告了解抵押林木情况，被告至今不知林木的具体位置、四至、株树以及蓄积量、材积量等情况。二、原告诉讼请求与事实理由前后矛盾且没有事实和法律依据。原告诉请为给付土地使用费，但在请求理由中却要求给付看某某费。看某某费与土地使用费属两种不同性质的费用，当事人承担民事责任需要有民事义务，民事义务来自于法律约定或当事人的约定，当事人之间就土地使用费和看某某费没有任何约定，本案不涉及土地流转或承包，故原告主张按照土地承包流转费确定土地使用费没有依据，且原告主张2008年到2012年的费用已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、黑龙江省高级人民法院（2007）黑高商初字第21号民事调解书，用以证明：1、原告只对过户前的林地负有看管义务。2、双方债权债务关系终结。3、双方在另案中应由原告给付的1090万元现金已经实际履行完毕。4、抵押的6008亩林木已经办理到被告名下。5、原告协助办理采伐证，林业部门不批准责任不在原告。
证据二、调解协议书，证明省高级法院调解书与此协议相一致。
证据三、林木过户登记表，证明总计6008亩林木具体树种、面积、株数，被告单位加盖了公章予以确认。
证据四、被告出具的收条，用以证明过户后的六本林权证交给被告。
证据五、甘南县林业局说明，证明林木不能采伐的原因非原告不履约。
证据六、敦促函，证明原告已经通知被告协商但未果。
证据七、林权证六本，证明案涉6008亩林木已经过户到被告名下。
证据八、护林人员工资明细表，证明2008年至2012年5年护林人员工资，每年70万元，扣除原告自有的林地面积计算为被告每年支出的护林费用为40万元。
证据九、护林人员出庭作证，证明护林事实存在，被告没有派人管护林木。
证据十、土地承包合同书，证明农民土地承包平均每垧地大约6000元。
证据十一、土地承包人出庭作证，证明土地承包价格的当年价格。
证据十二、中级法院指令函（原审卷宗内），证明此案是中院指令甘南人民法院审理，甘南法院又将案件移送中院，说明原告一直主张权利，不存在超过时效问题。
证据十三、富华集团出具的情况说明，证明由于护林人员的工资是富华集团总公司制表，制表人既是兴十四村的会计，也是富华集团的会计，说明富华集团的资产与兴十四村资产混同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该民事调解书不能证明调解书的履行情况，不能证实6008亩林地林木所有权已经变更至被告名下。原告办理采伐证是达成该调解的前提，也已经法院确认，原告主张因林业部门不批准责任不在原告没有依据。调解书约定的债权债务终结的前提包括两方面，一是原告支付抵债资金，二是原告将林权变更至被告名下，现在登记层面，原告变更至被告名下的登记没有法律效力，在实际占有层面，原告拒绝向被告交付林地，并拒绝省法院的强制执行。因原告没有向被告交付林地，被告不负有支付管护费的义务。
被告对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，异议同证据一。
被告对原告提供的证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该登记表是原告单方申报，明细表中记载的林木是1995年抵押时的林木，不是2007年办理变更登记时的实测状态，并且在转移时没有经过被告确认。
被告对原告提供的证据四的真实性没有异议，对证明的问题有异议。经被告向当地林业主管部门查询，林权证对应的林权在档案及林业部门的登记中仍显示为原告所有，根据物权法的规定，不动产登记簿记载的内容与登记凭证记载内容不一致的，以登记簿为准，因此该证据不能证明林权已变更至被告名下。
被告对原告提供的证据五中甘南县林业局的说明真实性和证明的问题均有异议，该说明不符合国家机关发文规定，如果按原告所述，林权已经过户到被告名下，那么林业局的说明应向被告作出，但被告从未收到过此文书，可以证实该文书不是正常发文形成的文件。原告作为原林木所有权人，对林木的状况是否达到采伐要求都是明知或是应知的，在此情况下，原告未办理采伐许可证，构成原告违反民事调解书的性质，该份证据不能对抗原告在调解书项下的义务，也不能证实原告没有过错。
被告对原告提供的证据六的真实性没有异议，证明的问题有异议，被告不存在收函后置之不理的情况，事实上是被告和省法院的执行人员多次找到原告，要求原告实际交付林权，配合省法院的测量指明林地四至，但原告始终不配合，导致执行程序至今没有终结。
被告对原告提供的证据七真实性没有异议，对证明问题有异议，异议同证据四。
被告对原告提供的证据八的真实性和证明问题均有异议，结合原告提供的证据十三富华集团的情况说明，这两份证据形式均属于证人证言，应由富华集团代表人出庭说明，否则不能作为认定案件事实的依据。富华集团的情况说明已明确护林人员的工资是由富华集团支付的，不是本案原告支付的，对护林人员工资原告不具备诉讼主体资格。该份证据不能证实护林人员所维护的林地就是本案争议的林地，由于原告拒绝向被告交付林地，被告对林地不负有管护义务，不应承担管护费用。
被告对原告提供的证据十的真实性和证明的问题均有异议。该份证据是耕地的承包经营合同，同时包括土地使用权及地上物相关权利的流转，而本案是林地，且原告诉请是被告合理使用土地因林木增值而应向原告支付的合理土地补偿，不涉及土地流转，不论从地类性质还是从法律关系上，该证据均与本案无关，不具备价格参考的作用。
被告对证据十二关于中院的指令函，对真实性没有异议，证明的问题有异议，该案的诉请是2008年11月提出的，对于此后直至本案起诉之前的阶段，均存在诉讼时效超期的问题。
被告对原告提供的证据十三的真实性和证明的问题均有异议，根据《民事诉讼法》司法解释规定，单位出具情况说明的必须有法定代表人和经办人的签字，该情况说明不具备形式要件，不能作为合法证据使用。富华集团总公司在情况说明中证实其与原告是一套人马两个牌子，该说明不具有客观公正性。如原告已将林权变更到被告名下，林业局不给办理采伐许可证应向被告告知此情况，但被告目前没有收到这样的文书。且办理林木采伐许可证是原告按照协议应当履行的义务，原告主张无法办理采伐证其无过错不能成立。
被告世诚金达信息咨询公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、（2007）黑高商初字第21号案件调解笔录、调解协议及民事调解书，用以证明原告依据调解书负有下列义务：1、将抵押林木林权变更至被告名下，并在变更完成前承担林地看某某、保管义务。2、原告应为被告办理抵押林木25%左右的首期采伐许可证。
证据二、林权证六本，用以证明原告虽向被告交付林权证，但经被告向发证机关甘南县林业局查询，该宗林权档案及登记簿记载的权利人仍为原告，该林权证为虚假证照，不具备导致林权变更至被告名下的效力。
经庭审质证，原告对被告提供的两份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。调解书是双方是双方基于真实意思表示将原告的6008亩土地上的林木等过户给被告这一事实原告不否认，但被告说原告没有履行交付义务及没有履行办理采伐证的义务原告不认可。一、双方共同到甘南林业局办理了林木过户手续，且在林木过户明细表上加盖了被告单位的公章，同时在甘南林业局将原告名下的31本林权证变更登记到了被告名下，且变更登记以后，林业局发放了6本林权证，占地面积6008亩，林权证当时有与电脑篇幅的局限，打了北京世诚金达公司，把信息咨询有限没有打进去，中院法官在原审与甘南林业局局长做了笔录，具体理由在笔录中详细体现了，林业局长的理由符合情理，且六本林权证被告打了收条，且加盖了被告单位公章，列清了林权证号，原告是村民资质组织，无权干涉林业部门的行政行为，是否打全称与原告无关，原告已经协助被告办理林权证且被告收取，现在被告说没有收到6008亩的林木严重与事实不符，林权证的变更登记已经说明林权登记在被告名下，被告说涉案林木没有在被告名下没有举证说明。三、关于采伐证，甘南县林业局出具的说明是由于生该院的调解书原告方有异议协助办理采伐证，原告积极的代被告到甘南县林业局办理才发申请，由于林权证不是原告名下，所以只能以被告名义申请，甘南林业局出具的说明书就是原告在代办采伐证期间出具的，也恰恰说明了原告履行了办理采伐证的义务，是否能够办下来是政府职能机构依据政府的相关规章规定决定的，所以原告没有任何过错。
本案在初次审理中，被告世诚金达信息咨询公司对原告兴十四村向其交付的六本林权证的真实性及原告是否已将林权交付给被告向本院提交申请要求法院进行核实，本院依被告申请向甘南县林业局进行调查核实，甘南县林业局证明：1、原告交付给被告的于2007年11月29日登记的六本林权证真实，2013年11月18日原告兴十四村提交到法院的甘南县林业局证明亦为真实。该局因被告“北京世诚金达信息咨询有限公司”全称过长录入不进林权证林木所有人一栏，而采用简称“北京世诚金达公司”予以录入。本案争议6008亩林权已不属于原告兴十四村，已过户给被告世诚金达信息咨询公司。2、关于本案争议6008亩林权的四至位置，被告世诚金达信息咨询公司可以到该局调取林权变更前的三十一本林权证底档以确定林木位置。3、根据国家规定，杨树树龄达到30年允许采伐，松树树龄达到50年允许采伐，本案争议6008亩林地上的林木基本都是1979年至1988年期间栽种的松树，没有达到采伐树龄，因此目前不允许采伐。4、本案争议六本林权证上登记的土地所有权人为集体所有，土地仍属于原告兴十四村集体所有，但6008亩林木所有权已经属于被告世诚金达信息咨询公司。5、甘南县当地土地承包权流转的市场价格一般为每亩400.00元，每垧6，000.00元。6、关于林地的看某某费用没有统一标准。
原告兴十四村对甘南县林业局的证明事实没有异议。原告认为调查笔录真实客观。1、原告将6008亩林木过户到被告名下时，将原来的三十一本林权证交到甘南县林业局，而且递交了书面的申请过户到本案被告名下的申请，由甘南县林业局当天为被告核发新的六本林权证。六本林权证已交付被告手中，由被告当时的代理律师王军签收的收据，至于为何没有在林权证上登记被告全称林业部门作出了解释，是否可以是林业部门的问题，由于篇幅限制不能打出全称是林业部门的事情，本案的原告该做的事情已经做完。至于何时采伐的问题，在双方调解的时候就原告的想法是想让被告全部采伐。但现在林木在增值，原告的土地没有效益，还要花费物力财力，并且实际已经付出。至于林木的流转问题，土地随之流转原告没有看到相关的司法解释。
被告世诚金达信息咨询公司对调查笔录的真实性没有异议，但是对证明事项有异议：1、不动产登记证书与登记簿不一致时以登记簿为准，该林业局留存的登记档案仍然是兴十四村名下的三十一本林权证档案，不是被告名下的登记档案，因此权利人尚未变更至被告名下。且该调查笔录相当于证人证言不能对抗林权登记簿。2、本次过户登记的档案没有发生转移登记的具体行政行为。3、被告的名称属于被告法定的标识。现在权利证书的名称不能与被告形成一对一的关系也就不能认定记载的名称是被告的。4、该林业局称原三十一本林权证中有四至和林地位置，但原告交付给被告的林权证中没有包含这些信息，进一步证实这些证书是非法途径获取。5、关于林木采伐，原告在调解书中承诺办理首期采伐许可证是双方达成调解的基础，原告对林木是否达到采伐条件应当是知晓的，故原告在明知的情况下仍然承诺该事项，被告保留申请撤销调解的权利。6、林权交付包括法律和事实交付，无论原林权档案中是否能反映林地四至都不能替代原告应当向被告实际履行交付林权的义务，被告已经向省法院申请强制执行，省法院至今未能就该事项执行，在此之前提下，没有交付给被告，被告就没有任何管护和承担管护的义务。7、关于土地使用费，没有法律规定和当事人约定，所以被告没有付款义务。另外，土地承包经营权流转同时包含林地使用权流转和林木权益的流转，原告所述只涉及土地使用方面的权益，所以承包经营权流转价格并不具备任何参考价值。
通过对庭审中双方互相承认的事实及原、被告对对方所举证据的质证，分析认证如下：
对原告提供的证据一与被告提供的证据一证据相同系已经生效的人民法院的民事调解书，其真实性、客观性本院予以确认。
对原告提供的证据二、证据三、证据四、证据七与被告提供的证据二均是原、被告关于本案争议6008亩林权过户真实性的举证，结合本院向甘南县林业局进行调查的核实情况及以上证据的证明内容本院对上述证据的真实性予以确认，能够证实原、被告双方在达成（2007）黑高商初字第21号民事调解书前，原告已经根据该案调解笔录及调解协议要求的内容将本案争议的6008亩林权过户到被告名下，此系双方达成民事调解书的前提条件。虽然被告名称与林权证上登记的名称存在差异，但甘南县林业局已经对该问题予以解释系因电脑录入局限导致，并该局认可本案争议林木林权已经过户到被告名下。
对原告提供的证据五、证据六、证据十系关于双方争议的林木的采伐问题，结合本院向甘南县林业局进行调查核实的情况，本院对上述证据予以确认，能够证实本案争议林木按照国家规定尚不具备采伐条件，且争议林木所占林地尚登记在原告名下属于集体土地性质，而原告主张的关于土地承包流转价格亦不高于当地市场流通价格，具备客观性。
对原告提供的证据九关于护林人员的工资问题，因该证据系原告按照本案林地争议亩数占其护林总面积的比例进行的推论数额，且护林人员工资表体现工资系富华集团支付，原告非给付主体，故其主张该费用缺乏法律依据，本院不予采信。
原告申请证人刘某某、臧某甲出庭，二证人证实为原告看某某林木，以前是原告给支某某，现在是富华集团给支某某。
被告对二证人的证言真实性没有异议，但对关联性和证实内容有异议，认为无法证实证人看某某的林地与本案的林地有关联性。证人已经确认是富华集团给证人支某某，假设存在代为管护林木的债权，债权人也是富华集团。
原告认为护林队是兴十四村有以后就设立了，富华集团成立后从会计科目上把护林对列到富华集团，现在护林对管护的是兴十四村所有的林木及变更在被告名下的林木，证人所某某。
本院认为，关于护林人员工资，系富华集团支付，故应当由富华集团来主张此权利。
原告申请证人臧某乙、宋某某出庭，二证人证实2015年以前当地的土地转让费每年每垧土地4000至5000元。
被告对证人证言的质证意见为，本案是林地，且原告诉请是被告合理使用土地因林木增值而应向原告支付的合理土地补偿，不涉及土地流转，不论从地类性质还是从法律关系上，该证据均与本案无关，不具备价格参考的作用。
本院认为，证人臧某乙、宋某某的证言具有客观性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对以上证据的分析和认证，本院经审理查明：2007年5月11日，本案被告世诚金达信息咨询公司作为原告以万向德农股份有限公司、兴十四村为被告向黑龙江省高级人民法院提起诉讼，黑龙江富华集团总公司作为第三人参加该案诉讼。世诚金达信息咨询公司在该案中诉称：1995年1月4日，原黑龙江省甘南柠檬酸厂（以下简称柠檬酸厂）、兴十四村、甘南县音河镇兴十四村运输队与中国农业银行甘南县支行（以下简称甘南县农行）签订最高额抵押担保借款合同一份，约定：自1995年1月4日起至1999年6月30日止，由甘南县农行向柠檬酸厂提供最高额抵押贷款，最高贷款限额不超过人民币3336万元。柠檬酸厂、兴十四村及甘南县音河镇兴十四运输队以其所有的机器设备、林木和汽车等财产为该项贷款设定抵押。1995年1月4日至1997年1月20日，甘南县农行按借款合同的约定，分34次向柠檬酸厂发放贷款。兴十四村、柠檬酸厂以及甘南县音河镇兴十四运输队分别于1997年6月4日、1998年5月18日及1998年9月10日按借款合同约定的抵押物向甘南县林业局和甘南县工商行政管理局办理了相应的抵押登记手续。借款合同到期后柠檬酸厂未偿还贷款本金及利息。截至2000年，柠檬酸厂尚欠贷款本金合计2996万元。2000年3月16日，甘南县农行将其对柠檬酸厂的全部债权转让给中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司哈尔滨办事处），并向债务人柠檬酸厂及抵押担保人兴十四村、甘南县音河镇兴十四运输队送达了债权转移确认通知书。债务人柠檬酸厂及抵押担保人兴十四村、甘南县音河镇兴十四运输队均在债权转移确认通知书回执上签章。长城公司哈尔滨办事处分别于2001年9月16日、2003年9月10日及2005年9月5日对柠檬酸厂进行公告催收，但柠檬酸厂仍未履行债务。2006年8月28日，世诚金达信息咨询公司从长城公司哈尔滨办事处受让上述债权，债权本金人民币2996万元，利息17，946，787.97元，合计47，906，787.97元，并于2006年9月12日进行了通知。现柠檬酸厂已被万向德农股份有限公司兼并，柠檬酸厂办理了注销登记手续，其一切债权债务均应由万向德农股份有限公司承担。世诚金达信息咨询公司请求法院依法判令：一、万向德农股份有限公司付借款本息合计47，906，787.97元，并按以上款项的日万分之二点一给付自2006年9月12日起至实际还款之日止的利息损失。二、兴十四村承担抵押担保责任。三、诉讼费用由被告承担。
该案经各方当事人协商达成调解协议，黑龙江省高级人民法院于2007年12月作出（2007）黑高商初字第21号民事调解书，该民事调解书内容为：一、北京世诚金达信息咨询有限公司与万向德农股份有限公司、兴十四村，该案第三人黑龙江富华集团总公司之间诉争的纠纷，该案被告应向该案原告偿还的标的额为4790万元，此数额为截至起诉日，从起诉日至调解书生效之日期间的利息予以免除。二、兴十四村与黑龙江富华集团总公司在调解书签收之日起10日内将1090万元（其中包括1080万元债务款及10万元诉讼费）存入黑龙江省高级人民法院指定帐户，由法院一次性给付世诚金达信息咨询公司。万向德农股份有限公司对上述款项承担连带保证责任。三、世诚金达信息咨询公司与万向德农股份有限公司、兴十四村、黑龙江富华集团总公司共同将抵押林木林权变更至世诚金达信息咨询公司名下，涉及全部费用由该案被告和该案第三人承担。在林权证办理过程中，兴十四村与黑龙江富华集团总公司对该抵押林地负有看某某、保管义务。四、兴十四村与黑龙江富华集团总公司有义务为世诚金达信息咨询公司办理抵押林木25%左右的首期采伐许可证。万向德农股份有限公司应予以协助、督促。办证所需全部费用由该案被告及第三人承担。五、原债务人甘南柠檬酸厂设定抵押的设备（见1998年5月18日、9月18日设备抵押清单）在调解书签收后由世诚金达信息咨询公司清点、接收、自行处理。六、万向德农股份有限公司、兴十四村、黑龙江富华集团总公司将变更后的林权证交予世诚金达信息咨询公司，万向德农股份有限公司交至法院的1090万元向世诚金达信息咨询公司支付后，该案全部争议结束，该案原、被告各方债权债务关系终结。
本案在审理中，经过核实及双方自认（2007）黑高商初字第21号民事调解书协议内容中所指林权即为本案争议的6008亩林权。现被告世诚金达信息咨询公司已经按照（2007）黑高商初字第21号民事调解书的协议内容收到1090万元的履行款，亦收到原告交付的六本林权证，六本林权证记载：林地所有权权利人一栏填写“集体”，森林或林木所有权权利人一栏填写“北京世诚金达公司”，林地使用权权利人与森林或林木使用权权利人、林地四至界限未填写。
本案在审理中，甘南县林业局证明原告兴十四村提交到本院的即本案争议六本林权证系真实有效，因被告“北京世诚金达信息咨询有限公司”全称过长录入不进林权证林木所有人一栏，该林业局采用简称“北京世诚金达公司”予以录入。本案争议6008亩林权已过户到被告世诚金达信息咨询公司名下，不属于原告兴十四村。并且关于林地的四至位置双方当事人均可到甘南县林业局调取争议林权变更前的三十一本林权证底档予以确定林木位置。同时，原告兴十四村虽向甘南县林业局申请办理本案争议林木的采伐许可证，但因林木没有达到国家规定的准许采伐的树龄，甘南县林业局未批准进行采伐。另外，甘南县当地土地承包权流转的市场一般价格为每亩400.00元，每垧6，000.00元，关于林地的看某某费用目前没有统一的国家标准。本次审理中，经与甘南县林业局共同到现场勘察，甘南县林业局解释因目前普遍树龄小，达不到采伐标准，同时出具说明，现仅有两块林木129亩符合采伐条件，其他林木达不到采伐条件。同时说明该林地不享受国家补贴。出具说明同时，甘南县林业局提供了31块林地的原始林权证及更名至世诚金达公司名下后的林权证以及31块林地具体位置的照片。
本院认为，黑龙江省高级人民法院（2007）黑高商初字第21号民事调解书系已生效的司法裁判文书，按照该调解书的内容，本案原告兴十四村负有以下义务：一、给付本案被告世诚金达信息咨询公司1090万元;二、将抵押林木林权（即本案争议林权）变更至本案被告世诚金达信息咨询公司名下，在林权证办理过程中，原告兴十四村对林木负有看某某、保管义务;三、为本案被告世诚金达信息咨询公司办理抵押林木(即本案争议林木)25%左右的首期采伐许可证；四、将变更后的林权证交予本案被告世诚金达信息咨询公司。现被告世诚金达公司已经收到1090万元的调解款，原告兴十四村亦将本案争议的6008亩林木林权在甘南县林业局以六本林权证的形式过户到被告世诚金达公司名下，并将该六本林权证的原件交付给被告，被告亦出具收条证实收到了该六本林权证。本案中被告虽对六本林权证的真实性提出异议，但经本院向甘南县林业局调查核实，该林业局已证实六本林权证真实有效，且对林权证上与被告名称不符予以解释系因电脑录入字数受限导致，此次审理中本院又调取了林取证发放登记表，该登记表体现案涉6008亩林权已经变更至北京世诚金达公司，故本院对原告兴十四村已将争议6008亩林木林权过户到被告名下并将林权证已经交付给被告的事实予以确认。
同时，原告兴十四村亦按照其承担义务向甘南县林业局申请办理本案争议林木的首期采伐许可证，但因争议林木的树龄按照国家规定尚未达到采伐许可年限故未得到采伐准许，因原、被告双方均非专业林业人员，均没有预料会产生采伐许可证短期内无法办理的后果，双方约定的履行受到客观法规政策限制。同时因案涉林木不能按调解内容的约定进行采伐，直接产生已经过户到被告名下的林木需长期依托兴十四村集体所有的土地上继续生长的后果，对此现状，双方在签订调解书时均未曾预料，亦均无过错。但原告兴十四村村集体作为争议土地的所有权人，对其所有的土地依法享有占有、使用、收益的权利，现原告集体所有的土地因被林木占用而无法实现土地流转价值，被告所有的林木的价值却逐年增长，原告的损失确实存在。但对该损失的产生，原、被告双方均无过错，应依据公平原则予以分担，根据本案实际，由被告承担该损失的60%较适当。现经过调查，6008亩林木中有129亩已达到采伐条件，原告应当协助被告办理该部分林木的采伐手续。
关于原告损失数额的认定。从上述民事调解书主文可知，双方仅约定了首期25%的林木采伐许可证的办理，对剩余75%林木的采伐许可证的办理没有约定，但现只有129亩的林木可以办理采伐证，占林木总数2.14%，占25%即1502亩的8.5%。无论现在能够办理多少亩林木的采伐证，从2008年开始被告的6008亩林木就开始依托于原告集体土地继续生长，双方虽均无过错，但依据本案实际情况，应当依据公平原则，对原告2008年至2012年6008亩土地使用费的损失，应当由双方分担。因6008亩土地上的林木至今没有采伐，故计算原告土地使用费的损失应以6008亩计算，被告世诚金达公司于2007年12月5日出具收条证实其收到原告交付的六本林权证，故原告主张2008年至2012年期间的土地承包费损失属于合理期间，本院予以支持。土地承包流转损失总计为10，012，500.00元〔400.5垧（6008亩÷15亩/垧）×5年（2008年至2012年）×5，000.00元/年/垧〕，60%为6，007，500.00元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条的规定，原告兴十四村村集体作为争议土地的所有权人对其所有的土地依法享有占有、使用、收益的权利，现原告集体所有的土地因被林木占用而无法实现土地流转价值，被告所有的林木的价值却逐年增长，侵害了原告权利的行使，故原告可以要求被告对土地流转收益费的损失予以赔偿。关于赔偿标准，原告要求按照每亩400.00元即每垧5，000.00元的土地流转价格予以赔偿不高于甘南县当地的市场平均价格，故本院对该流转价格予以确认。
关于原告主张护林人员工资问题。原告虽提供了护林人员工资表，且护林人员亦出庭作证，证实护林事实及护林人员工资支出的存在，但此护林人员工资系富华集团支出，富华集团与原告非同一民事主体，此款如应给付，亦应由富华集团向被告主张此权利，原告在本案中向被告主张此权利，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告抗辩称原告诉讼主张已超过诉讼时效的问题，因被告所有的林木一直占用原告的土地生长增值，侵权事实在持续，侵权状态在持续中从未终结，故原告得随时主张物权权利，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，其不合理部分予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第三十七条、第三十九条、第六十条、第六十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京世诚金达信息咨询有限公司给付原告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会土地承包流转损失费赔偿款6，007，500.00元〔400.5垧（6008亩÷15亩/垧）×5年（2008年至2012年）×5，000.00元/年/垧×60%〕，此款于判决生效后30日内履行；
二、驳回原告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93，875.00元，由原告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会承担37，550.00元，由被告北京世诚金达信息咨询有限公司负担56，325.00元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年九月十八日
书记员 杨子旋