淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0400号
原告左宗贵。
委托代理人李云，江苏李云律师事务所律师。
被告江苏开逺建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区城东乡南窑村。
法定代表人曹忠林，该公司经理。
委托代理人季朝阳。
第三人蔡金召，男，汉族，1971年12月8日出生，居民身份证号码3209111971********，住盐城市亭湖区步凤镇友谊村*组***号。
第三人江苏农垦建设有限公司，住所地南京市中山东路311-1号东宫大厦7层。
法定代表人邵贵祥，该公司董事长。
委托代理人蔡金召，该公司员工。
第三人南通四建集团有限公司，住所地南通市世纪大道999号。
原告左宗贵与被告江苏开逺建设工程有限公司（以下至判决主文前简称开逺公司）、第三人蔡金召、江苏农垦建设有限公司（以下至判决主文前简称农垦公司）、南通四建集团有限公司（以下至判决主文前简称南通四建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员朱晴文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告左宗贵的委托代理人李云，被告开逺公司的委托代理人季朝阳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左宗贵及其委托代理人李云、被告开逺公司的委托代理人季朝阳到庭参加诉讼。审理中，本院经审查认为，蔡金召、农垦公司、南通四建与本案的处理结果可能有利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告左宗贵及其委托代理人李云、被告开逺公司的委托代理人季朝阳到庭参加诉讼。第三人蔡金召、农垦公司的委托代理人蔡金召到庭参加诉讼，第三人南通四建经本庭传唤未到庭参加诉讼，被告开逺公司的委托代理人季朝阳未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告左宗贵诉称，被告因施工租用原告塔吊，2011年4月8日，被告下属工程项目部出具承诺书，承诺在拆除塔吊时一次性结清租金，但是被告没有按照承诺付款。2012年3月11日，经过结算租金为11万元，其中的10万元由被告方支付，2013年年底付清，但是到目前为止被告只付了5万元，尚欠5万元，因被告不按承诺付款，故诉至法院，请求法院查明事实后判决被告付清所欠租金5万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告开逺公司辩称，就本案涉案标的，原告诉讼主体不适格，我们的租赁合同是跟农垦公司签订的，和原告没有合同关系，原告无权直接起诉被告。出租相对人只能是农垦公司而不是原告，如果原告确实是涉案标的所有权人，那么应当将农垦公司追加为本案的被告或者第三人来查清本案的事实，申请法庭追加农垦公司为本案的第三人。
第三人蔡金召及农垦建设公司述称，2009年的时候，被告开逺公司与农垦公司就有合作关系，后来被告开逺公司因开发新的楼盘缺少塔吊，就从案外人江海军处调了一台塔吊机，以农垦公司的名义和开逺公司签订的合同，第三人蔡金召一开始一直认为该塔吊是属于江海军本人的，后来隔几年之后原告左宗贵才找到第三人蔡金召说塔吊是他的，我们才知道塔吊是属于原告的。安装塔吊之后，我们只支付了一万元给江海军用于塔吊的拆装费用，后来蔡金召、被告以及原告三方明确了原告的塔吊由原告左宗贵自己和季朝阳季总结算。
第三人南通四建未到庭，但出具说明一份，说明涉案塔吊（南京云龙QTZ40出厂编号080520）是左宗贵出资购买的，挂靠在南通四建集团有限公司，租金等合同权利义务归左宗贵，与本单位无关。
经审理查明，2010年4月2日，第三人苏农垦公司二〇三项目部与淮安市宏达建筑工程有限公司（被告开逺公司前身）文馨花苑工程项目部签订塔机租赁合同一份，将型号为QTZ40型塔式起重机出租给被告使用，租赁时间为2010年3月31日起至工程塔吊拆除之日，出租方农垦公司委派蔡金召负责工地塔吊的一切事务。2011年4月8日，淮安市宏达建筑工程有限公司文馨花苑工程项目部经理季朝阳出具承诺书一份给原告，内容为：“承诺书本公司3#和11#之间一台云龙塔式吊机在拆除和结算租金时确保“机主”左宗贵和订合同人一齐到场，把租金一次性付清承诺人：季朝阳2011.4.8。”该承诺书上加盖江苏宏达建筑工程有限公司文馨花苑工程项目部印章。2013年3月11日，季朝阳与本案原告左宗贵作出结账协议一份，约定：“关于蔡金召出租给我的3#与11#塔吊，现蔡金召委托机主左宗贵结账，双方按照合同结算，截至2011年9月20日共发生租金11万元，由江海军支付1万元，余额10万元（如双方对账目有问题可以有据重新核算），本年度支付5万元，2013年支付5万元。上述情况，如有合同纠纷由左宗贵负责。”第三人蔡金召在下面备注说明塔吊租金归左宗贵所有。后季朝阳于2013年2月3日汇款3万元、于2014年1月28日汇款2万元，支付给本案原告左宗贵租金5万元，余款5万元未支付。2014年5月22日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2012年1月13日，淮安市宏达建筑工程有限公司变更为江苏开逺建设工程有限公司，季朝阳系开逺公司的项目经理。
审理中，原告为证明涉案塔吊的实际所有人为原告，向法庭提交了产品销售合同以及产权登记证的复印件，产权登记证记载QTZ40塔式起重机的设备产权人为南通四建，产品销售合同记载买受人为南通四建（左宗贵），原告左宗贵在产品销售合同买受人法定代表人处签字。第三人南通四建出具说明一份，说明涉案塔吊是原告出资购买的，挂靠在南通四建。
上述事实，有当事人陈述的开庭笔录，原告提供的承诺书、结算协议、产品销售合同复印件、产权登记证复印件、银行通用凭证；被告开逺公司提供的塔机租赁合同、委托书、借款单的复印件等证据在卷；经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据原告提交的产品销售合同、产品合格证书、产权登记证以及第三人南通四建出具的说明等证据可以表明，原告左宗贵系涉案塔式起重机的实际所有权人。被告江苏开逺公司出具承诺书以及结账协议给原告左宗贵，并按照结账协议支付原告部分租金的行为，足以证明被告知道涉案塔吊的实际所有权人为左宗贵并同意将租金支付给原告。法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，签订合同的负责人蔡金召在结账协议上说明涉案塔吊租金为原告左宗贵所有，应视为已对开逺公司披露涉案塔吊为左宗贵所有。综合以上情况，塔吊租赁合同虽是被告开逺公司与第三人农垦公司签订的，但实际与被告开逺公司之间发生租赁合同关系的相对方是原告左宗贵，故塔吊的实际所有人左宗贵作为原告起诉要求被告给付租金，主体并无不当。
关于给付租金的数额，季朝阳代表被告开逺公司已于2012年3月11日和原告对租金进行结算，依据双方结算协议，被告开逺公司应给付原告塔吊租金10万元，现原告认可被告已给付5万元，余款5万元未给付。原告左宗贵凭借被告开逺公司项目负责人季朝阳出具的结账协议要求被告支付租金余款，于法有据，本院予以支持。被告依据协议中“双方对账目有问题可以有据重新核算”，提交共计金额为20430元借款单4张，要求从应付租金中扣除，经审查，借款单发生的金额均在原告与被告结算之前，且借款人蔡金召表示被告出具的借款是其与被告之间的塔吊资金往来，与本案原告无关，不能将被告支付给第三人蔡金召的塔吊费用20430元认定为被告已支付原告左宗贵的租金。故对被告的主张，本院不予采信，被告若有证据可另行主张。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏开逺建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告左宗贵塔吊租金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告江苏开逺建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 朱晴文
人民陪审员 徐剑将
人民陪审员 庄 磊
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵 云