浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1498号
原告：何明华。
委托代理人：陈霞玲。
被告：秦红兴。
被告：金红琴。
原告何明华诉被告秦红兴、金红琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告何明华的委托代理人陈霞玲、被告秦红兴到庭参加诉讼；被告金红琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明华起诉称：2012年6月12日、2014年1月30日，被告秦红兴因经济紧张分两次共向原告借款110000元。后经原告何明华催讨，被告秦红兴已归还15000元，至今尚欠原告95000元未归还。被告金红琴系被告秦红兴的妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告金红琴应承担共同还款责任。故原告为维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、两被告共同归还原告借款95000元，并支付原告律师费5000元，合计人民币100000元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告何明华陈述实际借款本金为60000元，双方约定的借款月利率为19‰，被告秦红兴于2014年1月30日出具的借条（金额50000元）系结算利息，又因双方结算后确定的利息为35000元，故其才在诉状中称被告秦红兴已经还款15000元，实际上被告秦红兴未归还过借款本息。据此，原告何明华将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同归还原告借款本金60000元，并按照月利率19‰支付原告自2012年6月13日起至法院判决确定的履行日止的借款利息，支付原告律师费5000元的诉讼请求不变。
原告何明华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条2份，以证明被告秦红兴向原告借款的事实。
2、结婚登记申请书1份，以证明被告秦红兴、金红琴系夫妻，于1997年1月15日登记结婚的事实。
3、委托律师协议书、代理费发票各1份，以证明原告何明华因诉讼支出律师代理费5000元的事实。
被告秦红兴答辩称：从2011年1月起至2012年6月期间，答辩人分三次向原告何明华借款共计60000元。2012年6月12日，答辩人将三笔借款汇总后出具金额为60000元的借条。对该60000元借款，答辩人已经按照月利率50‰支付利息至2013年8月份。关于2014年1月30日出具的金额为50000元的借条，借款并未实际发生，实际情况是原告何明华称答辩人已经拖欠几个月的利息，要求答辩人出具50000元的借条作为利息。原告何明华当时称，如果答辩人能够按时还款的，则该50000元的借条就作废。另外，答辩人的妻子金红琴对借款也是知情的。
被告秦红兴未向本院提供证据
被告金红琴未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告何明华提供的证据，被告金红琴未到庭质证，视为其放弃质证权利。对证据1，被告秦红兴对金额为60000元的借条予以认可，本院予以确认。对金额为50000元的借条，其对真实性无异议，但认为实际未借到这笔钱，而是结算利息随意书写。本院审查后认为，鉴于原告何明华在庭审中已经自认该50000元的借条确系双方结算利息书写，实际没有借款发生，故本院对该证据用以证明当日借款50000元的证明目的不予认定。对证据2，被告秦红兴无异议，本院予以认定。对证据3，被告秦红兴对其真实性无异议，但认为原告何明华支出的律师费应由其自行承担；本院审查后对真实性予以认定，至于该律师费应由谁承担，在下文另作阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
一、被告秦红兴曾分三次向原告何明华借款共计60000元。2012年6月12日，被告秦红兴将三笔借款汇总后向原告何明华出具金额为60000元的借条一份。双方约定，如被告秦红兴逾期不归还借款，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担原告何明华因诉讼产生的律师费、交通费、评估费等费用，如发生纠纷，由原告何明华所在地人民法院管辖。
二、原告何明华和被告秦红兴在庭审中确认：被告秦红兴于2014年1月30日向原告出具金额为50000元的借条一份，系结算利息形成，当日并无借款发生。另外，原告何明华认为双方约定的借款月利率为19‰，被告秦红兴认为双方约定的借款月利率为50‰。
三、原告何明华因本案诉讼已经支出律师代理费5000元。
四、另查明，被告秦红兴与被告金红琴系夫妻，两人于1997年1月15日登记结婚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何明华和被告秦红兴对借款60000元的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：1、如何确定本案的借款利率；2、被告秦红兴有无向原告何明华支付过借款利息。
关于借款利率问题。原告何明华称双方约定的借款月利率为19‰，即每月利息为1140元（本金60000元×19‰），被告秦红兴辩称双方约定的月利率为50‰，即每月利息为3000元（本金60000元×50‰）。根据原告何明华所称的利率，在被告秦红兴从未支付过利息的情况下，2014年1月30日应当结算的利息为22420元（2012年6月12日起至2014年1月30日，按照每月利息1140元计算），但被告秦红兴却于当日向原告出具金额为50000元的借条以计算利息，明显不符合常理。如根据被告秦红兴所称的利率，在其从未支付过利息的情况下，2014年1月30日应当结算的利息为59000元（2012年6月12日起至2014年1月30日，按照每月利息3000元计算）。在此情况下，被告秦红兴向原告出具金额为50000元的借条以结算利息，更具有合理性。由于双方约定的借款利率已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法本应按照同期贷款利率的四倍计算利息，但原告何明华主张的借款月利率19‰低于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故以月利率19‰作为定案依据。
关于被告秦红兴有无支付过利息的问题。首先，被告秦红兴并未提供相应的证据。其次，如果秦红兴已经按照每月3000元（即月利率50‰）支付利息至2013年8月底的事实成立，则按照同样利率计算自2013年9月至2014年1月30日的利息仅15000元，被告秦红兴向原告何明华出具金额为50000元的借条以结算利息的行为明显与常理不符。因此，本院对被告秦红兴辩称其已经按照月利率50‰支付利息至2013年8月底的意见不予采信。
上述借款发生在被告秦红兴、金红琴夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，被告金红琴应承担共同还款责任。同时，双方对律师费的承担作了约定，且原告何明华因诉讼支出律师费5000元尚属合理，故予以确认。综上所述，本院对原告何明华的合法、合理的诉讼请求予以支持。被告金红琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦红兴、金红琴归还原告何明华借款本金60000元，并按照月利率19‰支付原告何明华自2012年6月13日起至本判决确定的履行日止的借款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告秦红兴、金红琴支付原告何明华支出的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元（原告何明华预交2300元），减半收取1090.50元，诉讼保全费1020元，合计2110.50元，由被告秦红兴、金红琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 熊永义
二〇一四年八月二十五日
书记员 张鸿达