湖北省长阳土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0528行初24号
原告李云华，男，1936年3月13日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
委托代理人李宁权（系李云华之子），男，1959年2月23日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
委托代理人覃万宝，湖北君任律师事务所律师，一般授权代理。
被告长阳土家族自治县高家堰镇人民政府（以下简称高家堰镇政府），统一社会信用代码：11420528011140682M。
法定代表人钟玉杰，镇长。
出庭负责人向克红，该镇副镇长。
委托代理人向献懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告长阳土家族自治县人民政府（以下简称长阳县政府）。
法定代表人李军，县人民政府县长。
委托代理人覃建伟，长阳土家族自治县人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
委托代理人李世勇，长阳土家族自治县人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
第三人李克新，男，1959年9月19日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
第三人李克荣，男，1950年8月16日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。
第三人李克新、李克荣共同委托代理人向超，湖北博真律师事务所律师，一般授权代理。
原告李云华不服被告高家堰镇政府关于其与李克新、李克荣山林权属争议的处理决定及被告长阳县政府对高家堰镇政府处理决定的复议决定，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告李云华的委托代理人李宁权、被告高家堰镇政府的出庭负责人向克红、委托代理人向献懿、被告长阳县政府的委托代理人覃建伟、李世勇、第三人李克荣、李克新及其委托代理人向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高家堰镇政府于2016年7月14日作出《高家堰镇人民政府关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》，决定地名为梨林子（公荒田）的争议地（四至：东李友国山林；西李友国山林；南走路；北土坎）由李克新、李克荣经营管理。原告李云华不服，于2016年9月14日向被告长阳县政府申请行政复议，被告长阳县政府于2016年11月10日复议决定，维持高家堰镇政府作出的《关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》。原告李云华仍不服，向本院提起诉讼。
原告李云华诉称：1、被告高家堰镇政府作出的处理决定对争议山林权属认定基本事实错误。从争议地“公荒田”的来历看，通过李光全、李孝智、向师科、姚某、李孝祖的证言，足以认定“公荒田”的存在以及当时划给向克枚的事实。1983年承包人为李云华的《责任、荒山承包合同书》中明确记载争议地划归李云华承包经营，被告高家堰镇政府认为《责任、荒山承包合同书》是李云华自己填写的，李云华当时系该村会计，全村的合同书都是李云华填写的，李云华系职务行为。被告高家堰镇政府认为李云华、向克枚林权档案有更改痕迹，经过司法鉴定并没有鉴定是何人更改的，并不能证明“公荒田”不归李云华经营。2、被告高家堰镇政府处理程序违法，有失公正，确权并未组织听证、司法鉴定机构的选定原告未参与，鉴定意见未经质证。
据上，请求依法裁判：撤销被告高家堰镇政府作出的（2016）高政文29号山林权属争议处理决定及被告长阳县政府作出的（2016）第13号行政复议决定，责令重新作出具体行政行为。
原告李云华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据复印件:
证据一、1983年《责任荒山承包合同书》一份，证明1983年完善责任制时，争议的荒山由原告李云华承包经营。
证据二、李云桥出具的证明一份、原告李云华的记录一份，高家堰镇政府工作人员对李孝智的调查笔录一份，证明1983年争议林地“公荒田”是作为向克枚的养山划归给李云华经营的，1983年到1987年没有发生任何争议。
证据三、证人李某、姚某和向某的证言各一份，证实向克枚经营过“公荒田”。
经质证，对证据一，被告高家堰镇政府及第三人认为不能达到原告的证明目的，被告长阳县政府对证据的真实性不持异议。对证据二，被告及第三人认为达不到原告的证明目的。对证据三，被告高家堰镇政府及第三人认为李某的证言在政府确权之后，不能作为认定事实依据，且李某当时与原告不是同一生产小组。对姚某和向某的证言没有异议，但认为不能达到原告证明目的。被告长阳县政府认为该证据不能达到原告的证明目的。
被告高家堰镇政府辩称：1、高家堰镇人民政府作出的行政行为认定的事实清楚。自1975年李友国（第三人之父）取得梨林子山林的经营使用权，虽有其后的一系列演变，但在1983年划分山林时并未将此山林中的“公荒田”作山林另行划归他人经营。向克枚没有将争议地“公荒田”作为养山经营的事实，向克枚对“公荒田”未实际经营管理。李云华认为将“公荒田”作为养山划归由李云华经营没有事实依据。1987年李友国与李云华因争议地山林界端发生争议，经过村委会、派出所等部门处理，争议地由李友国经营管理。经过司法鉴定，原生产小组的《责任、荒山承包合同书》存根有更改痕迹，从侧面证实“公荒田”的登记没有经过合乎规定的程序，李云华利用职务之便将该林地登记为自己经营管理，此《责任、荒山承包责任书》不具有法律效力。2、高家堰镇政府作出的行政行为主体适格，程序合法，法律适用正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，并参照《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，高家堰镇政府有处理林地权属争议的法定职能，主体适格。双方当事人之间的山林权属纠纷由来已久，政府及各部门也多次介入处理。2016年1月28日，李克新、李克荣向高家堰镇政府提交了山林权属申请书，高家堰镇政府依法启动确权程序，展开调查，告知了当事人的权利和义务，充分尊重当事人的意见，组织工作专班调查案件事实促成和解，并根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款之规定，告知双方当事人在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。在事实调查清楚之后，结合青岩村委会的意见，在镇长办公会进行专题研究，作出决定，行政程序合法。
综上所述，高家堰镇政府所作出的《关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》（高政文〔2016〕29号），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求违背事实真相，其理由不能成立，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的请求。
被告高家堰镇政府向本院提交了如下证据：
证据一、1、李克新、李克荣2016年1月28日提起的山林确权申请，证明案件来源；2、李克新提交的户名为李友国的《林权证》和《高家堰公社社员烧柴山卡片》、《荒山承包合同书》及李云桥的证明，证明1983年划分山林是按照1976年的卡片记录照转的事实；3、李宁权2016年4月12日提供的经营权登记簿、1984年五队承包表、粮油猪茶上交提留表、汇总表、现金提留表、账目清理移交清单、责任制定案表、责任荒山承包合同书、林权证，证明案件事实及林地变化过程。
证据二、1、高家堰镇公文处理专用笺一份，证明第三人于2016年1月28日向高家堰镇政府申请林地确权。2、2016年3月25日现场勘验照片及绘图，双方已签字认可，证明双方一致认可争议的林地地貌。3、2016年3月25日对李云华的调查笔录，证明专班调查案件事实的过程以及李云华陈述“公荒田”系从向克枚户下转进到他户下的情况，另证实1987年为此地经营权发生争议并经公安机关处理过，李云华返还了砍割的楂柴。4、2016年3月30日对李宁权的调查笔录，证明为此地经营问题多次发生争议。5、2016年3月29日对李克新、李克荣的调查笔录，证明此林地1976年划分给李友国做柴山，此后发生了争议，1987年经过处理，李云华返还了楂柴。6、2016年3月25日对向克枚的调查笔录，证明梨林子的山林权属一直由李友国的享有。在60年代开垦出来耕种过，由于不长粮食便抛荒，抛荒后由原山林户主经营，1976年划分山林时仍划给李友国经营。另证明此地没有作养山划归向克枚经营。7、2016年3月25日对李光全的调查笔录，证明李光全介绍他人在公路边交易过杉树买卖，但是不是在梨林子里砍的不清楚。8、2016年3月28日对李孝智的调查笔录，证明1983年群众对划给李友国的山林虽有争议但没有另行划给他人，只清点了树木，也没有作养山划给向克枚经营。9、2016年3月28日对姚某的调查笔录，证明“公荒田”作0.5亩划给向克枚但不知向克枚经营过没有，对1983年完善责任制时“公荒田”的情况不清楚。10、2016年3月28日对向师科的调查笔录，证明当时争议地当时按1.96亩划给向克枚作养山，但不清楚向克枚实际经营过没有。11、2016年3月28日对李孝祖的调查笔录，证明烧柴山是按照1975年山林四界照抄的。12、2016年3月29日对郑宏洋的调查笔录，证明“公荒田”的权属由李友国享有。13、2016年3月29日对张元清的调查笔录，证明在1987年李云华与李友国为此地发生过争议，经过派出所处理时李云华并没有出具争议林地权属的证据。14、2016年3月28和3月29日对李世柱的调查笔录和责任山划分存根复印件，证明“公荒田”没有另行划分，责任山存根有被李云华改动痕迹的客观事实。15、司法鉴定委托书及湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，证明向克枚、李云华责任山划分登记存根中蓝色笔迹与蓝黑色笔迹不是同一人所书写。16、1976年元月7日，高家堰人民公社社员烧柴山卡片，证明李友国梨林子山林四界界址。17、1984年农业生产责任制定案表一份，2005年5月31日核实李克新的经营权证登记簿一份，责任、荒山承包合同书和林权证存根（来自村委会）15份，证明高家堰镇政府对当事人反映的林权争议认真进行了查证。
证据三、2006年1月9日青岩村调解委员会调解处理意见书一份，证明对争议进行处理的情况；2016年4月28日青岩村调查结果及处理意见，证明发包方村集体对山林的处理意见；2016年5月5日镇政府工作专班组织双方座谈的照片三张和座谈笔录二份，证明处理前进行调处的情况，因双方存在分歧不能调处而终止；高家堰镇人民政府〔2016〕29号处理决定和送达回执，证明在调查结束后，经调解不能达成一致协议的基础上进行处理，其认定的事实清楚，程序合法。
证据四、自治县政府复议决定书，证明当事人已行使了权利救济途径，处理决定依法维持。
以上证据经质证，原告对证据二中向克枚的证言有异议，对证据三中处理决定认定的事实不认可，对其他证据无异议。被告长阳县政府、第三人对上述证据无异议。
被告长阳县政府辩称：1、高家堰镇政府作出的行政行为主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，并参照《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，高家堰镇政府有处理林地权属争议的法定职能，主体适格。2、高家堰镇政府作出的行政行为程序合法。当事人之间因土地权属发生争议，镇、村多次进行调解，未能达成协议，第三人申请确权处理，被告高家堰镇政府依法调查取证后经专题研究，作出处理决定，行政程序合法。3、高家堰镇政府作出的行政行为认定的事实清楚。原告与第三人因位于高家堰镇青岩村五组地名为“梨林子”林地发生权属争议。经查明，上世纪60年代，原新兴大队五生产队李友国（第三人之父）户在其自留山“梨林子”中开垦了一块林地种粮食（开垦荒地地名原告称为“公荒田”），之后因产量低，便荒弃，改植树。1976年生产队划分社员烧柴山，“梨林子”划给李友国户，“梨林子”四至为“东沟边，南横坎，西集体熟田边，北公路”。1981年生产队开始搞责任制，1982年9月27日，该生产队确定了《五队荒山荒地处理》办法，对烧柴山不作调整。1983年颁发《林权证》时，原告李云华系大队会计，五生产队的《林权证》、《责任荒山承包合同书》均由其填发，李云华将争议林地“公荒田”从李友国烧山中去除，填入到李云华的《责任荒山承包合同书》中，没有合法权属来源。李友国的《林权证》四至变更为“东抵沟边，南抵横坎山早树，西抵熟田边，北抵公路”。李云华将争议林地“公荒田”从李友国烧山中去除，填入到李云华的《责任荒山承包合同书》中没有事实依据。4、高家堰镇政府作出的行政行为法律适用正确。高家堰镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款之规定，经镇政府进行专题会议研究，作出决定，适用法律法规正确。5、行政复议程序合法，适用法律正确。被告长阳县政府根据《行政复议法》第六条的规定，受理原告的行政复议申请后，经审查予以立案，出具受理通知书。依法通知被告高家堰镇政府提出书面答复，通知第三人参加行政复议。对各方提交的书面申请、答复（答辩）和相关证据进行审理，并赴现场勘查。所有行政复议法律文书均依法送达。根据审理查明的事实，依法作出行政复议决定，其行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，并告知申请人及第三人的救济途径，适用法律正确。
综上，长政复决字〔2016〕13号《行政复议决定书》和《高家堰镇人民政府关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》（高政文〔2016〕29号）的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告长阳县政府向本院提交了如下证据：
证据一、原告李云华行政复议申请书复印件、律师代理意见复印件，证实被告依当事人的申请依法作出行政复议决定，听取了当事人及代理人的意见。
证据二、高家堰镇政府行政复议答辩书复印件，李克新、李克荣行政复议答辩书复印件，证实高家堰镇政府、第三人对所作出的具体行政行为如期提交了答复和举证，县人民政府经审查后依法出复议决定，充分听取了第三人的意见。
证据三、行政复议受理通知、答复通知、参加行政复议通知、行政复议权利告知书复印件及送达回证，证实被告所作出的行政复议决定行政程序合法。
证据四、行政复议决定书原件及送达回证，证实被告所做决定认定事实清楚，法律适用准确。
以上证据经质证，原被告及第三人对上述证据真实性无异议。
第三人李克新、李克荣述称，争议地“梨林子”一直由第三人家庭经营，1976的烧柴山卡片记载的山林四界清楚，权属明确，第三人一直经营至今。“梨林子”中间的“公荒田”向克枚没有经营过。高家堰政府确权认定的事实清楚，同意高家堰镇政府作出的《高家堰镇人民政府关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》，该处理决定事实清楚、证据充分、尊重历史。
第三人李克新、李克荣为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、李云桥2005年12月30日出具的证言，证实1987年发生争议的“梨林子”山林权属应由第三人享有。
以上证据经质证，原告认为不能达到第三人的证明目的，二被告对该证据无异议。
经审理查明：原告与第三人争议林地位于高家堰镇青岩村五组（原新兴大队五生产队及原李家湾大队五生产队），地名为“公荒田”，面积约1亩。四至为：东李友国山林；西李友国山林；南走路；北土坎。
上世纪60年代，时任五生产队队长的李友国（第三人之父）在其自留山“梨林子”（地名）中开垦了一块林地由集体种粮食（开垦林地地名后称为“公荒田”），之后因产量低，便荒弃，改植树。1976年生产队划分社员烧柴山，“梨林子”划给李友国户，1976年1月7日《高家堰人民公社社员烧柴山卡片》记载“梨林子”四至为“东沟边，南横坎，西集体熟田边，北公路”，“公荒田”林地包含在“梨林子”林地范围之中。1983年烧柴山林地填发林权证时，该生产队确定林权证的填写原则上按1976年《高家堰人民公社社员烧柴山卡片》上的界段不变。原告李云华时任大队会计，五生产队的《林权证》、《责任荒山承包合同书》均由其填发，在填写林权证时，李云华将争议林地“公荒田”从李友国烧柴山中去除，填入到李云华的《责任荒山承包合同书》中，由此引发纠纷。多年来，双方的纠纷先后经村民委员会、高家堰派出所进行调解，但纠纷一直未得到解决。2004年，因争议林地“梨林子”（公荒田）存在纠纷，未换发新的林权证。2016年1月28日，第三人李克新、李克荣申请被告高家堰镇政府就争议林地进行权属处理。
同时查明：李云华称争议地“公荒田”在1983年填发林权证前是向克枚的养山，当时是将向克枚的养山划归给李云华经营的，但高家堰镇政府提交的证据证实向克枚没有将争议地“公荒田”作为养山经营的事实。
本院认为：原告与第三人之间因林地权属发生争议，第三人李克新、李克荣申请被告高家堰镇政府确权，被告高家堰镇政府经过调查取证，证实向克枚没有将争议地“公荒田”作为养山经营的事实，李云华认为将“公荒田”作为养山划归由李云华经营没有事实依据，决定争议地由第三人李克新、李克荣经营管理。高家堰镇政府作出的处理决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告李云华不服高家堰镇政府作出的处理决定，于2016年9月14日向被告长阳县政府申请行政复议，被告长阳县政府对各方提交的书面申请、答复和相关证据进行审理，并实地现场踏勘，作出维持高家堰镇政府《关于李克新、李克荣与李云华山林权属争议的处理决定》的行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李云华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，本院决定由原告李云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 田小平
审判员 李俐雄
审判员 郑红霞
二〇一七年二月二十六日
书记员 张慧玲