上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第521号
原告上海鲁智物流有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号东504-E。
法定代表人张维政，总经理。
委托代理人蒋红爱，女，在上海鲁智物流有限公司工作。
委托代理人彭某媒，男，在上海鲁智物流有限公司工作。
被告吴井彪，男，1973年1月7日出生，汉族。
委托代理人李蜜，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。
原告上海鲁智物流有限公司诉被告吴井彪劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告上海鲁智物流有限公司的委托代理人蒋红爱和彭某媒、被告吴井彪及其委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鲁智物流有限公司诉称：被告2013年11月22日在崧秀路288号仓库堵车、堵公司领导将近2小时，严重影响公司正常秩序及限制人身自由等过激行为，公司车队长颜某某报警处理，等110到场后，无法解释，被告就撒赖诬告公司彭某媒殴打他，最后110警务人员只能建议去医院检查，根据相关证据，上海市公安局青浦分局也对此事实经过调查作出处理，殴打他人的违法事实不成立。此外，被告因违反操作，未及时检查车辆状况，缺机油，严重失职造成XXXX车辆发生发动机缸体爆裂，造成公司经济损失上万元。2013年7月27日，被告因擅离工作岗位，造成客户投诉，给予记大过一次处理。综上所述，被告在公司堵车、堵人、撒赖、严重失职等行为已经严重违反劳动法及公司相关规定。原告不服仲裁裁决书，提起诉讼，请求判令：不支付被告解除劳动合同赔偿金人民币19，937元。
被告吴井彪辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认可仲裁裁决。被告任司机一职，只要履行正常运输职责，原告处没有任何制度规定必须专车专人驾驶，被告驾驶过多辆车辆，鲁BGXX**车辆确实发生故障，但造成故障的原因是否人为构成，未经鉴定，原告作为车主对自己的财产具有直接的保养和检查义务，不能将责任推给驾驶员承担。被告不存在原告所述的过激行为、诬陷公司有人殴打被告的行为。被告没有使用暴力“控诉”，在争执中被推搡了两下，为了害怕被殴打，就躺在地上，既保护了自己又遵守了法律，如果真的冲动回手，才算是过激行为，至于无赖，只是没有证据证明被告反映的情况，推搡不一定会构成实体伤害，但不能证明被告当时面对警方的陈述有故意伪造。总之，原告在处理劳动纠纷过程中将车辆损害的原因推至自己员工的行为不恰当，对后面报警事件发生也起到激化作用，被告在矛盾激化时采取了准确的行为，保护了自己的人身安全，所以被告的行为不构成重大违纪，原告系违法解除劳动合同。
经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员，于2011年11月12日至原告处担任驾驶员。双方签订了期限自2012年5月1日至2013年5月31日、自2013年6月1日至2015年6月30日的两份劳动合同。最后一份劳动合同约定被告的基本工资标准为1，800元／月，合同第二十四条还约定，乙方（被告）有下列情形之一，甲方（原告）可以随时解除本合同：……3.严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”；合同第二十八条约定“甲方以下列材料《员工手册》、《安全承若诺书》、《保密协议》作为本合同附件。附件与本合同并行，不可分割，并与本合同具有同等法律效力”。2013年11月25日，原告向被告发出一份公告，主要内容为：被告驾驶牌号为BGXXXX车辆时发动机缸体爆裂，造成经济损失上万元，并擅自进行换车，安全维修员根据车辆状况对其进行调换车辆，被告不同意并与安全维修员吵架，情绪激动，阻止主管出办公室，对原告处员工有过激行为，原告及时报警处理。根据以上情况，原告按照劳动法及员工手册规定解除被告劳动合同。
又查明：被告离职前12个月正常工作时间月平均工资为3，987.40元。被告于2013年12月31日申请仲裁，请求原告支付解除劳动合同赔偿金20，000元。
另查明：2013年11月22日11时15分，原告处员工使用1580051****手机报警称：在重固镇崧秀路288号顶通物流公司办公室有一名男性职工堵在上址，不让报警人领导进出，无人伤，请民警到场处理。民警接警后至现场，被告陈述，其于2013年11月22日10时许至公司领导办公室反映情况，后在办公室内发生口角，继而一彭姓领导动手打了被告两拳。上海市公安局青浦分局香花桥派出所（以下简称香花桥派出所）对彭某媒是否殴打被告的事实进行了调查。被告在接受询问时陈述：“2013年11月22日10时许，我和带班负责人之间发生的一些矛盾纠纷，公司领导知道后就找我谈话，我就到了领导办公室里，四个领导在场，我就将我和带班负责人之间的事情一件件讲给领导听，领导听后一直袒护带班负责人，我心里非常不满，便随口骂了几句，领导听到后就动手往我额头和胸口各打了一拳。后来警察就到场了……”。彭某媒在接受询问时陈述：“2013年11月22日8时多，我在青浦区崧秀路288号顶通物流公司的办公室内上班，当时我和其他几个领导听说公司吴井彪和安全员因为用车的问题之前发生过争吵，当时我和其他领导就准备一起了解一下情况，于是就将吴井彪和安全员颜某某一起叫到办公室了解情况。后来我们听完他们说的事情后，我们觉得安全员大部分都是按照公司规章办事，所以我们将双方都教育了一下。吴井彪听了我们的话后，可能觉得我们偏帮安全员，就开始情绪激动起来。当时我觉得他情绪不是很稳定，于是让他先回家休息三天，工资照发，我们在进一步调查事情情况。但是吴井彪情绪更加激动，还骂我们。当时我们单位有同事要开车出去办理事务，吴井彪就冲到车子前面躺着，不让车辆出厂区。我们当时看到车辆没有办法行驶，就回到办公室不理他。大概过了半个小时左右，吴井彪看到没有人理睬他，就回到办公室门口继续骂人。这时我们单位的同事趁他不在车子边上时，将车开出厂区办理公务，吴井彪看到后立刻去追车子，但是没有追到，吴井彪随后又跑到办公室门口，搬了一张椅子堵在门口不让我们进出，我们当时也不理他，并告知他的行为是不对，将来可能会受到单位处罚，但是吴井彪还是不听。一直持续了近一个小时，随后我们没有办法，安全员颜某某就打电话报警了，后来民警就到现场了，民警询问了吴井彪两句，吴井彪不回话，民警再三询问其情况，吴井彪直接躺在地上，说我殴打他。然后民警建议我们厂房领导先带其去医院检查……我在整个过程中，与吴井彪没有任何身体接触。”刘某某在接受询问时陈述：“2013年11月22日8时多，我和单位其他领导彭某媒、樊某某一起到青浦区崧秀路288号顶通物流公司办公室，因为之前我们知道公司司机吴井彪及安全员颜某某因为用车问题有纠纷，所以当天找双方过来了解情况，双方均将事情讲完后，我们觉得安全员颜某某是按照程序办理，并没有什么过错。但是吴井彪听后可能认为我们偏袒安全员，情绪十分激动。后彭某媒看其情绪激动，让其先回去休息几天，然后再说。但吴井彪情绪更加激动，而且有堵车的情况出现，后来我们不理他，他过了一会儿又回到办公室，我们车队的司机就将车开走了，吴井彪去追，但没有追上，后来就拿了一张椅子坐在办公室门口，不让我们出去，我们告诉他，他这样的行为是不对的，公司会给其相应的处罚，但是他还是不听，最后是颜某某拨打了110报警。民警过来询问吴井彪情况，他起先不回答，后来直接躺在地上，说是我们打他，后来民警就让我们先带其去医院检查……整个过程中彭某媒与吴井彪没有身体接触，其他人与吴井彪也没有身体接触”。樊某某在接受询问时陈述：“2013年11月22日上午9时许，我到了崧秀路288号的鲁智物流公司，因为之前我公司的安全员颜某某与我车队的司机吴井彪因用车的问题发生纠纷，于是我就和公司另外两名领导彭某媒、刘某某在单位的办公室里找吴井彪和颜某某两人了解一下情况，并对他们的矛盾进行调解。随后双方各自反映了他们的问题，我们了解下来双方是因为用车问题发生的矛盾，我们认为颜某某大部分都是按照公司规章来办事，他的做法是合理的，吴井彪就认为我们领导偏袒颜某某，他非常不开心，并且开始骂人，后来我接到同事的电话说有车辆发生了交通事故，需要我去处理一下，吴井彪知道后就拉住我不让我走，一定要我先将他的事情处理掉，我对他说：‘事情是有轻重缓急的，现在我有个交通事故比较紧急，我要先去处理一下’。他仍然不让我离开，随后还躺在我的车前面拦住我，后来我拗不过他就带着他继续回办公室谈，当另外两名领导在和他谈的过程中我就趁机走开去处理交通事故了。等我处理完事故以后回到公司，看到民警在场，吴井彪躺在办公室门口，吴井彪对民警说有人打他，一会说头痛一会说身上痛，我们问他是谁的打了，他说不出来，后来民警对我们说先带吴井彪到医院去验伤，随后彭某媒和颜某某就带着吴井彪到医院去验伤了……任何人都没有和吴井彪发生过身体接触。吴井彪将手指都点到彭某媒额头上了彭某媒也没动手。”颜某某在接受询问时陈述：“2013年11月19日，我和我们鲁智物流的司机吴井彪因为使用车辆的问题发生过小矛盾。单位领导可能知道这件事情了，所以在2013年11月22日早上8点一上班，就将我和吴井彪都叫到青浦区崧秀路288号物流公司的办公室内询问相关情况。我和吴井彪都将事情说了一遍，单位领导觉得我做的事情是符合规定，并将我们都教育了一下。这时吴井彪就情绪非常激动，不断质问单位领导为什么让他开旧车，当时单位领导看他情绪激动，就让他先回去休息几天，然后吴井彪就在办公室里骂人。这时，有人正好准备开车出去办事，吴井彪就躺在车子前面不让车开走。我们当时领导不理他，过了一段时间，吴井彪就自己进来了，接着我们同事看到他离开车子了，就发动车子走了，吴井彪就去追车，但没有追上，随后吴井彪就非常激动，然后就拿张椅子坐下来，堵在办公室门口，我们单位的领导告诉他，他这样做是不对的，单位会对他进行相应的处罚，但是他依旧不听，仍然坐在那里。大概过了40分钟，我觉得这样下去不行，就拨打报警电话了。后来民警到现场，问了吴井彪几句，他不回答，后来干脆就躺在地上，说我们领导彭某媒打他了……彭某媒和吴井彪之间绝对没有过肢体冲突”。香花桥派出所查明：2013年11月22日8时许，原告车队领导彭某媒因为获悉之前单位单班队长颜某某与单位司机吴井彪因为用车问题发生矛盾，于是安排两人到单位办公室说明情况，后吴井彪认为单位领导偏袒颜某某，遂在单位吵闹，后坐在办公室门口不让领导进出，后单位员工报警，期间，彭某媒并未与吴井彪有过任何肢体冲突。民警到场后，吴井彪自称被彭某媒殴打，后到医院验伤，经验伤，为多处软组织伤。香花桥派出所认为违法嫌疑人彭某媒于2013年11月22日10时00分在青浦区崧秀路288号殴打他人的违法事实不能成立，故作出不予行政处罚决定书。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、上海市公安局案（事）件接报回执单、行政案件处理报告、不予行政处罚决定书、派出所询问笔录、公告、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、刘某某、颜某某和祝某某出具的事件经过。证人刘某某、颜某某和祝某某均出庭作证，并陈述了报警事件的经过。其中颜某某陈述：当时被告和证人确实有口角之争，被告骂了证人，证人也骂过被告，但没有动手。证人是负责车辆的现场主管，公司派给被告的BXXXX车缺油，被被告开报废之后，被告就去办公室拿钥匙私自开其他车辆，证人验车时发现被告私开，就汇报到上面，与被告产生了矛盾。祝某某陈述：证人是原告公司公务车司机，2013年11月22日调解时证人在场，后来与另一位领导外出办公，回来时就看到警察在场。当时被告不让领导出办公室，证人在办公室门口，听不到里面的人说什么，只知道被告在门口堵着不让里面的人出来，里面有彭某媒、颜某某，证人是跟着樊部长一起外出的。
2、车辆行驶证、发动机损坏说明、增值税专用发票、汽车服务销货清单，证明被告原因导致车辆损坏。
3、横持车辆时间控制表，证明被告驾驶的是XXXX车辆，后来该车坏了就安排被告开别的车辆，但被告未经许可擅自开了另外一辆车，因此才与颜某某产生纠纷。
4、2013年7月27日的通知，证明原告因被告违纪解除劳动合同。
5、员工手册，第5.2.2.4条规定“有下列情况之一的，公司有权将员工开除”：……对员工有暴力行为或有重大侮辱威胁行为者……严重违反作业规定，导致重大人身或设备事故或重大损失者……年度内累计受到3次警告（含）以上或2次记大过经权责主管核准者。原告称主要依据上述条款开除被告。
被告对证据1的真实性不予认可，认为证人都是原告处的员工，与原告存在利害关系。原告对证据2中发动机损坏说明和汽车服务销货清单的真实性不予认可，对行驶证、增值税专用发票的真实性无异议，但认为出具说明的单位与发票上单位不一致，发票与本案无关，损坏是车辆本身原因造成的，与被告无关。被告对证据3的真实性没有异议，但认为原告处不是固定车辆，XXXX车辆损坏后颜某某安排被告开另一辆备用车，但被告来晚了，安排的车辆已经被开走，被告就开了另一辆，颜某某不让被告开，双方就发生了口角，被告打电话给总部，总部领导来了，就发生了报警事件。被告对证据4表示没有看到过，且与本案无关。被告对证据5表示没有看到过。
审理中，被告称：当时不是堵在办公室门口，而是被原告处的颜某某、彭某媒打后因头晕躺在了地上，原告发现事情不妙才报警。颜某某在工作中为难被告，将坏的车给被告开，又向领导报告是被告开坏的，双方就产生了矛盾，领导介入后没有公平处理，被告就骂了粗话，彭某媒先打了被告两巴掌，被告就晕了，感觉颜某某又打了被告，后面发生的事情也不清楚了。警察到场时被告站不起来，后去验伤了。在派出所接受询问时，当事人除被告外都是原告的管理人员，具有主观偏向性，且描述的细节也不一致，不能作为认定事实的依据。公安机关只是没有证据认定彭某媒殴打事实成立，不代表该行为没有发生。彭某媒虽不构成行政或刑事处罚，但不等于在民事案件中没有过错。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张被告未及时检查车辆状况，严重失职造成车辆损坏，给公司造成巨大经济损失，但未提供充分的证据证明该主张，故本院难以认定被告存在上述违纪事实。从原告开除被告的理由来看，其中涉及2013年11月22日被告在公司总部相关职责人员来现场协调处理工作纠纷时，被告情绪激动，阻止公司主管出办公室，有过激行为，且在报警后诬陷公司有人殴打。对这一事实，根据香花桥派出所的询问笔录和最终的处理意见，并结合当事人和证人的陈述，可以印证被告在崧秀路办公室接受彭某媒、刘某某等上级领导调查和处理被告与颜某某车辆使用纠纷时，确实存在骂人和追车、堵门等撒泼耍赖行为，且在派出所民警出警后被告还称被彭某媒殴打，但经调查证实被告与其他在场人员并没有肢体冲突，彭某媒殴打他人的事实不能成立。被告作为劳动者，与同事因工作发生纠纷，领导介入协调后，不能冷静处理问题，而是采取堵车、堵门等方式不让领导离开，限制领导的行动自由并妨碍领导正常办公，虽然没有使用暴力，但也构成了对领导的威胁和强迫，而且被告还在公安机关调查时主张遭到领导彭某媒的殴打，主观上具有诬告他人的恶意。被告不尊重上级领导，以撒泼耍赖的方式阻碍领导、同事正常办公，已经严重扰乱了公司的工作秩序，该行为也严重违反了劳动纪律。故原告据此解除与被告的劳动合同并无不当。本院对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金19，937元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海鲁智物流有限公司要求不支付被告吴井彪解除劳动合同赔偿金19，937元的诉讼请求予以支持。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告吴井彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一四年六月十六日
书记员 李莹晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的
……