重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终667号
上诉人(原审原告)：罗其友农村承包经营户。
诉讼代表人：罗其友，男，1937年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘其平农村承包经营户。
诉讼代表人：刘其平，男，1943年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘祥伦，男，1973年3月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区古路镇同德村20社，住所地重庆市渝北区古路镇同德村。
负责人：黄子后，社长。
委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人罗其友农村承包经营户因与被上诉人刘其平农村承包经营户、重庆市渝北区古路镇同德村20社农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗其友农村承包经营户的委托诉讼代理人王明光，被上诉人刘其平农村承包经营户的诉讼代表人刘其平及其委托诉讼代理人刘祥伦，被上诉人重庆市渝北区古路镇同德村20社的负责人黄子后及其委托诉讼代理人王贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗其友农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认二被上诉人2004年11月签订的土地承包合同无效，返还上诉人2份承包地。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，其一，罗其发一直未入五保，1998年死后其承包地一直由其兄罗其友承包经营，罗其友于2006年9月才进五保，在2004年11月换发土地承包证时，二被上诉人擅自签订土地承包合同将上诉人的承包地发包处理了；其二，以缴农业税份数确定承包地份数的做法不符合实情，按常规，谁代耕谁缴农业税，但代耕不能改变承包经营性质；2、一审法院采信证据错误，其一，渝北区人民政府公告不能作为本案定案的依据；其二，罗其友没换2004年和2010年的新证不代表他已未承包经营土地；其三，2004年签订承包合同换发证时程序严重违法，违反法律规定的合同应当无效，不能以此作为刘其平在2004年承包了包括原告的2份承包地的土地；其四，同德村委会及古路镇经发办的调查核实材料存在形式瑕疵、内容虚假等问题，不应作为证据；3、一审法院适用法律错误，根据本案事实，对《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关条款适用错误。
刘其平农村承包经营户辩称，认可一审判决种的两份地，第一份地是1996年时罗其发生病，交给郑富发代种，从郑富发手里接手承包至今，有2010至2012年的缴税单为证，缴税面积和证件面积吻合，还有2009年与前任队长黄志军签的承包土地经营权合同为证；第二份地从1997年开始承包。
重庆市渝北区古路镇同德村20社辩称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，支持上诉人的上诉请求；2004年社里完成土地承包权办证时没有调查核实情况；合同是无效的，要求收回刘其平的两份承包地。
罗其友农村承包经营户向一审法院起诉请求：判决确认二被告签订的农村土地承包合同无效，返还原告二份承包地。
一审法院认定事实：原告及被告刘其平农村承包经营户均系被告同德村20社的农村承包经营户。罗其发系原告诉讼代表人罗其友之胞弟，于1998年死亡。被告同德村20社原系重庆市渝北区王家镇冯桥村3社，2004年村规模调整时与其他村社合并为重庆市渝北区王家镇同德村7组。2007年因行政区划调整，重庆市渝北区王家镇同德村7组调整为被告同德村20社。
1995年9月1日，重庆市渝北区人民政府为罗其友农村承包经营户、罗其发农村承包经营户、刘其平农村承包经营户分别颁发《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》。罗其友农村承包经营户的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》载明：承包人为罗其友，人口为1人，承包面积为0.72亩。罗其发农村承包经营户的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》载明：承包人为罗其发，人口为1人，承包面积为0.72亩。刘其平农村承包经营户的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》载明：承包人刘其平，人口为5人（刘其平、周遵芬、刘植中、刘祥伦、刘红），承包面积为3.6亩。
1995年8月24日，刘其平之子刘祥伦与曹代琴结婚，1997年1月30日生育一子刘星。后刘红结婚并分户。
2004年11月18日，以重庆市渝北区王家镇同德村7组为发包方、刘其平为承包方代表签订《重庆市渝北区农村土地承包合同》载明：由刘其平农村承包经营户承包3.38亩土地，承包期从2004年9月1日至2025年8月31日。同日，以重庆市渝北区王家镇同德村7组为发包方、刘红为承包方代表签订《重庆市渝北区农村土地承包合同》载明：由刘红农村承包经营户承包0.57亩土地。
2004年12月31日，重庆市渝北区人民政府发布《公告》载明：渝北区人民政府1995年至2004年8月31日期间向渝北区现双龙湖街道、双凤桥街道、回兴街道、龙溪街道、悦来镇、古路镇、王家镇……等24个镇街辖区内承包农户所颁发的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》自即日起全部作废。
2010年11月30日，重庆市渝北区人民政府为刘其平农村承包经营户颁发《农村土地承包经营权证》载明：刘其平农村承包经营户承包土地共7块，原承包证总面积3.38亩，确认面积为6.84亩，承包经营权共有人为刘其平、周遵芬、刘植中、曹代琴、刘兴（刘星）、刘祥伦。
庭审中，双方认可刘红承包经营的0.57亩土地在刘其平农村承包经营户于1995年承包的3.6亩土地中划出，刘其平农村承包经营户于2004年11月18日与重庆市渝北区王家镇同德村7组签订《重庆市渝北区农村土地承包合同》承包经营的3.38亩土地中包含了原罗其友、罗其发于1995年各自承包的0.72亩土地。
另查明，2006年9月11日，以重庆市渝北区王家镇人民政府为甲方、重庆市渝北区王家镇同德村村民委员会为乙方、罗其友为丙方签订《渝北区王家镇农村散居五保对象供养管理协议》，约定：甲方按照《条例》和上级要求在吃、穿、住、医、葬方面给予物质帮助；乙方安排丙方所在的7社义务为丙方承担日常生活照料；丙方应遵守党和国家的有关政策法规，服从住所地组织的管理，遵守村规民约。丙方个人财产本人可继续使用，但不得自行处理，个人责任田地（林）由乙方代管，实行转包代租，所得收益由乙方建账管理，不得挪作他用，主要用于丙方应急开支。2008年12月9日，罗其友进入重庆市渝北区王家街道敬老院生活。
再查明，2014年2月18日，重庆市渝北区古路镇同德社区村民委员会作出《关于第20村民小组刘其平户承包土地面积核实材料》载明：根据你组对刘其平户土地承包面积有异议的意见已收悉，村“两委”于2014年2月17日至2月18日对专项问题、对相关人员以及1995年至2004年的土地变化情况进行了调查和资料核对。1、核实相关人员结果：18日调查时，时任村干部确认罗其发2份承包地已转包给刘其平户（注：因罗其发进入五保，按照要求2份承包地由集体收回，自留地未收回留给其使用，集体收回承包地后，村、社依据当时的情况就决定将2份承包土地转包给刘其平）。2、核实资料结果：（1）1995年刘其平户共有5份承包地；（2）根据2003年农业税缴费面积和2004年完善第二轮承包面积刘其平户已承包了该社7份承包土地（注：刘其平户6份，刘红1份）；（3）对曹代琴在荣华村的土地承包经营权进行了核实，曹代琴在荣华村未承包土地。3、处理结论：按照《土地法》相关规定，依据调查核实结果，刘其平在当年转包本社集体2份土地合法有效。重庆市渝北区古路镇经济发展办公室在该材料上签署“属实”并加盖印章。
2014年12月29日，重庆市渝北区古路镇经济发展办公室作出《古路镇经发办关于同德村20村民小组刘其平承包地调查核实材料》载明：2014年12月13日，同德村20村民小组村民刘其平向古路镇承包合同管理委员会提请申诉，同德村20村民小组长黄子后扣押其承包地租用租金，请求小组长黄子后发放被扣押的承包地租用租金。古路镇合同管理机关依法于2014年12月16日组成调查小组进行调查、核实。现已查明：1、刘其平1995年承包5份集体土地；2、1996年本组村民罗其发享受五保，村民小组收回其承包地，将该份承包地转包给刘其平之儿媳曹代琴耕种；1997年本组村民罗其友享受五保，村民小组收回其承包地，将该份承包地转包给刘其平之孙子刘星耕种；3、2014年和2010年农村土地确权颁证刘其平家共承包6份土地（共有人为：刘其平、周遵芬、刘植中、曹代琴、刘星、刘祥伦），刘红因分户承包1份土地。
一审法院认为，本案的争议焦点是罗其友、罗其发承包经营的土地是否已由同德村7组收回后重新发包给刘其平农村承包经营户。首先，根据重庆市渝北区人民政府于2014年12月31日发布的《公告》，1995年的土地承包使用权证已经作废。该土地承包使用权证不能证明罗其友至今仍承包经营了土地。其次，罗其友未举示其在2004年确权时的承包土地经营合同或土地承包经营权证，说明其2004年已经未承包经营土地。第三，罗其友也不能举示2010年换证时的土地承包经营权证，进一步说明罗其友未承包经营土地。第四，刘其平农村承包经营户举示的2004年的土地承包经营合同以及2010年的土地承包经营权证，能证实在2004年确权时刘其平户已承包经营土地6份（含罗其友、罗其发原承包的土地各1份，不含刘红分户后划出的1份）。第五，同德社区村民委员会及古路镇经济发展办公室的核实材料，能证明罗其友、罗其发在享受五保待遇后其土地退回集体并另行发包与刘其平农村承包经营户。基于前述证据，应当认定罗其友、罗其发在享受五保待遇后其承包经营的土地已退回集体并重新发包给刘其平农村承包经营户。罗其友农村承包经营户诉称其至今仍承包经营2份土地的事实不能成立。遂判决：驳回原告罗其友农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告罗其友农村承包经营户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、同德村20社土地承包户代表证实材料复印件1份，拟证明2014的承包合同系两被上诉人擅自签订的；2、同德村20社出纳日记账、玉峰山林场租地同德村20社花名发放表、重庆协成生态农业有限公司租地同德村20社花名发放表，拟证明罗其友收取土地租金，承包地一直由其经营。3、上诉人申请证人郑某出庭陈述，罗其发1998年去世，死后土地一直由罗其友代种，罗其友2008年进入五保；1995年到2004年换证的时候没有调整过土地，是村民自行申报的，不清楚申报时的土地是否经过核实。证人刘某陈述，1995年到2014年的土地没有调整过；不清楚2004年的换证程序，自己更换时只进行了申报，没有拿旧证去更换，村里也没有开过会。被上诉人刘其平农村承包经营户质证认为，证据1内容不属实；证据2的真实性表示认可，但这是罗其友出租自留地的收取的租金，与本案无关；证据3证人作了虚假陈述。被上诉人重庆市渝北区古路镇同德村20社质证对以上证据的真实性、合法性、关联性都给予认可。2004年和1995年土地证的土地面积应该是一致的，不一致的均属社里私自调整。
被上诉人刘其平农村承包经营户提交：1、重庆市区北区土地清理发放表1份，拟证明清理的面积和土地证的面积一致；2、2003年渝北区农业税征收缴税通知单1份，拟证明为其所有的6份地缴纳了215元；3、2014年同德村20社代发租用田土面积花名册1份，拟证明土地面积和租金。上诉人质证认为，土地清理发放表的人口面积无法说明调整了土地；缴税通知单不能证明刘其平承包了该份地；对花名册的真实性予以认可。被上诉人重庆市渝北区古路镇同德村20社质证认为，以上证据的真实性都不予认可，其他的同意罗其友代理人的质证意见。
对于上诉人举示的证据1因本院无法核实真实性不予采信，证据2因不足以证明罗其友收取租金是基于诉争土地还是自留地，与本案缺乏关联性，不予采信，证据2因证人的陈述不够清晰且可信度低，不足以推翻村重庆市渝北区古路镇同德社区村民委员会作出《关于第20村民小组刘其平户承包土地面积核实材料》、重庆市渝北区古路镇经济发展办公室作出《古路镇经发办关于同德村20村民小组刘其平承包地调查核实材料》，本院不予采信。对于被上诉人刘其平农村承包经营户举示的证据亦因与本案缺乏关联性，均不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人罗其友农村承包经营户的上诉请求，上诉人并未举示充分的证据证明其仍然承包经营诉争土地，而被上诉人刘其平农村承包经营户举示的土地承包经营权证以及重庆市渝北区人民政府于2014年12月31日发布的《公告》、重庆市渝北区古路镇同德社区村民委员会作出《关于第20村民小组刘其平户承包土地面积核实材料》、重庆市渝北区古路镇经济发展办公室作出《古路镇经发办关于同德村20村民小组刘其平承包地调查核实材料》等一系列证据证明其承包了诉争土地，其证据优势明显超出上诉人。且一审法院也从五个方面论述了罗其友农村承包经营户的诉讼请求不成立，本院予以认可，不再赘述。
综上所述，罗其友农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗其友农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 莉