湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4448号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨祯廷。
原审被告：曹梦佳。
委托诉讼代理人：曹樱，湖南君卓律师事务所律师。
原审被告：周炯浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨祯廷、原审被告曹梦佳、周炯浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人童静、被上诉人杨祯廷、原审被告曹梦佳的委托诉讼代理人曹樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法改判。2014年12月19日6时45分许，被上诉人杨祯廷驾驶的湘A×××××出租车被曹梦佳所有的湘A×××××大货车撞击，导致杨祯廷等2人受伤。长沙县交警大队出具的事故认定书认定事发时湘A×××××大货车驾驶员为周炯浩。但上诉人在一审法院判决后对案件结案审核时，调取当天报案录音发现：交通事故发生后曹梦佳向上诉人非常清晰的逐字报案告知，事发时驾驶湘A×××××货车的人为“周浩明”，并不是交警事故认定书中的周炯浩。从名字上看，周浩明与周炯浩明显不是同一人，而在未查明驾驶员周浩明的身份的情况下，上诉人有理由怀疑周浩明是否无证驾驶，是否涉嫌醉驾掉包成周炯浩，这些情况都可能涉及到上诉人能否免除赔偿责任。故在未查明本案驾驶员的真实身份的情况下，作出由上诉人承担赔付义务的判决，存在重大错误。综上所述，请求二审法院依法查明相关事实，依法改判。
杨祯廷答辩称，一、一审判决合法合理，事实证据充分。二、上诉人的上诉理由与事实不符，涉案货车从始至终都由周炯浩一人驾驶，事故发生时也是周炯浩驾驶，从交警等调查笔录可以看出均是周炯浩在场勘查的。
曹梦佳述称，一、一审判决合法合理，事实证据充分。二、上诉人的上诉理由与事实不符，涉案货车从始至终都由周炯浩一人驾驶，事故发生时也是周炯浩驾驶，从交警等调查笔录可以看出均是周炯浩在场勘查的。
周炯浩未陈述意见。
杨祯廷向一审法院起诉请求：1、周炯浩赔偿杨祯廷损失379435.89元；2、人保公司在交强险和第三者责任险范围内先行支付给杨祯廷；3、曹梦佳承担连带赔偿责任；4、曹梦佳、周炯浩、人保公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年12月19日06时45分许，周炯浩驾驶湘A×××××号大型货车与杨祯廷驾驶的湘A×××××小型汽车（搭乘杜方权）相撞，造成杨祯廷、杜方权受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定杨祯廷不承担责任，周炯浩承担全部责任。2、杨祯廷受伤后住院70天，花费了医疗费51117.21元（其中杨祯廷支付了11592.91元，曹梦佳支付了39524.3元）。杨祯廷经法医鉴定为一个八级伤残，一个十级伤残；后续治疗费约3000元，误工时间为6个月，伤后需一人护理3个月，杨祯廷支付了鉴定费2236.7元。另杨祯廷的车损经鉴定为14750元，曹梦佳支付了杨祯廷14700元车损，现金20000元。3、杜方权因交通事故造成颅脑损伤，头皮裂伤，左锁骨远端骨折，双侧肩锁关节损伤，住院治疗11天，曹梦佳支付了医疗费8131.36元，另补偿杜方权损失6000元。4、杨祯廷的被扶养人有父亲杨贵电，1953年3月5日出生；母亲丁春风，1952年3月28日出生（由杨祯廷姐弟三人共同扶养），父母均为农业户口。杨祯廷女儿杨若昕，2004年3月22日出生；儿子杨若轩，2008年5月13日出生（由杨祯廷夫妻共同抚养）。杨祯廷系非农户口，子女均在长沙就读。5、湘A×××××车大型货车系曹梦佳所有，周炯浩是在受曹梦佳雇佣期间发生交通事故。该车在人保公司处购置了交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任险，未购买不计免赔。曹梦佳和人保公司协商在交强险医疗费外扣除15%的非医保用药。
双方当事人有争议的事实为杨祯廷和杜方权的损失问题。1、杨祯廷主张其损失为379435.89元（不含曹梦佳垫付的费用），曹梦佳等人主张损失过高。一审法院认为，杨祯廷的损失除双方没有争议的医疗费51117.21元，鉴定费用2236.7元，还包括有：（1）、误工费根据2014年湖南省交通运输行业收入标准55055元/年÷12个月×6个月=27527.50元；（2）、护理费为40520元/年÷12个月×3个月×1人=10130元；（3）、住院伙食补助费按照60元/天计算70天为4200元；（4）、营养费根据伤残情况和治疗情况酌情认定2000元；（5）、交通费酌情认定1000元；（6）、伤残赔偿金为26570元/年×20年×33%=175362元；（7）、被抚养人生活费，杨祯廷提供了证据证实杨祯廷的母亲丁春风多年前摔伤，××，现在无劳动能力，杨贵电的生活费为9025元/年×17年×33%÷3人=17869.5元，但根据杨祯廷意见确定为11761.96元；丁春风的生活费为9025元/年×18年×33%÷3人=16876.75元，但根据杨祯廷意见确定为11142.9元；杨若轩的生活费为18335元/年×12年×33%÷2人=36303.3元；杨若昕的生活费为18335元/年×8年×33%÷2人=24202.2元，合计83410.36元；（8）、精神损害抚慰金根据杨祯廷伤情和过错程度确定16000元；（9）、后续治疗费根据法医鉴定意见确定为3000元；（10）、财产损失根据杨祯廷提供的财产评估报告确定为14750元；（11）、营运损失，杨祯廷提供的证据不能证实其因本次交通事故造成的营运损失为28615元，但考虑到杨祯廷车辆系营运车辆，因处理交通事故及维修车辆花费了一个月时间，确实造成营运损失，一审法院酌情认定营运损失为8000元。杨祯廷的损失为398733.77元。2、杜方权的损失问题；曹梦佳主张其支付医疗费8131.36元，另补偿后期治疗费、营养费6000元；人保公司主张补偿6000元过高。一审法院认为，杜方权因本次交通事故造成多处软组织挫伤，颅脑损伤，头皮裂伤，左锁骨远端骨折，双侧肩锁骨关节损伤，住院治疗11天，前臂吊带3周，需定期复查。曹梦佳除支付杜方权医疗费杜方权8131.36元外，还一次性补偿6000元，并没有超过其应当承担的范围。因杜方权亦是人保公司保险的受益人，曹梦佳垫付的14131.36元应当纳入人保公司的赔偿范围。
一审法院认为，曹梦佳所垫付的杜方权赔偿款14131.36元，加之杨祯廷的损失398733.77元，合计412865.13元，应由人保公司在交强险项下赔偿医疗费用10000元，伤残赔偿120000元，财产费用2000元，合计122000元；超过交强险赔偿部分的280628.43元（不含鉴定费2236.7元、营运损失8000元），应由曹梦佳承担全部责任，人保公司可以依据保险合同对上述费用承担相应责任，即扣除超过交强险医疗费非医保用药7387.29元﹝（51117.21元+8131.36元-10000元）×15%﹞和20%的全部责任免赔率54648.23元﹝（280628.43元-7387.29元）×20%﹞,人保公司应在商业第三者险范围内赔偿218592.91元，共计赔偿340592.91元；曹梦佳应承担的赔偿款为72272.22元（7387.29元+54648.23元+2236.7元+8000元），曹梦佳已支付88355.66元（39524.3元+14700元+20000元+14131.36元），还应由人保公司从赔偿款340592.91元中返还16083.44元。故该案应由人保公司赔偿杨祯廷324509.47元，支付曹梦佳垫付费用16083.44元。周炯廷受曹梦佳雇佣，在从事雇佣活动中造成杨祯廷受伤，其后果由雇主及曹梦佳负担。杨祯廷在法医鉴定后支付的医疗费2438.8元，系后期治疗费用，应当计算到后续治疗费3000元的范围内。杨祯廷在举证期限届满后于2016年4月15日增加诉讼请求，曹梦佳、人保公司等对此均提出异议，一审法院对杨祯廷增加诉讼请求依法不予支持。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿杨祯廷损失人民币122000元，在商业第三者责任险范围内赔偿人民币202509.47元，合计324509.47元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内支付曹梦佳垫付费用16083.44元；三、驳回杨祯廷的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530元，减半收取1265元，由曹梦佳负担。
本案二审期间，人保公司提交了一份证据：被保险人曹梦佳报险的热线电话录音，拟证明本案事故车辆的驾驶员是周浩明，而非周炯浩。杨祯廷对该证据质证称，我方对上诉人出具的证据不发表意见。但是我家距离事发地点只有几百米，事发时湘A×××××出租车合伙人丁群显第一时间赶到现场，丁群显赶到现场时120救护车刚到，随即杨祯廷妻子赶到现场，交警还没有到场，现场就只有曹梦佳和司机，后来一直就是这个两个人，没有变化。曹梦佳对该证据质证称，我方对该证据不予认可。一、周炯浩是曹梦佳雇佣的司机，有可能是曹梦佳口误，所有提交的证据都证明驾驶员是周炯浩。二、上诉人只是怀疑，并没有充分证据证明周炯浩和周浩明并非同一人。本院对人保公司提交的证据认证如下：对证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予认可，该证据尚不足以证明事故车辆驾驶员是“周浩明”，且“周浩明”的身份人保公司也未予提供证据证明。
曹梦佳向法庭提交四份证据：证据一、现场勘查笔录两页；证据二、周炯浩本人陈述一页；第三、周炯浩询问笔录三页；证据四、杨祯廷询问笔录三页。上诉四份证据均拟证明交通事故发生时涉案车辆湘A×××××的驾驶人员为周炯浩。人保公司对曹梦佳提交的证据质证称，对曹梦佳提供的四份证据的三性均有异议，根据一审对事故情况的了解，交警是在事故发生后至少是半个小时以上才到达现场，事故现场湘A×××××的驾驶员是否为周炯浩并不能依靠交警的调查资料认定，要依据现场报案资料或者摄像资料来予以认定。杨祯廷对曹梦佳提交的证据质证称，我方认可曹梦佳提交的证据。本院对曹梦佳提交四份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人保公司主张在发生本案交通事故时涉案车辆湘A×××××的驾驶人员并非周炯浩，而是“周浩明”，但并未提供充分的证据予以证明，人保公司所称的“周浩明”的具体身份也不确定，故人保公司依法应当承担举证不能的法律后果。而且根据本案已有的道路交通事故现场勘查笔录、交警部门对周炯浩、杨祯廷等人的询问笔录、道路交通事故认定书等证据可以认定，在发生本案交通事故时涉案车辆湘A×××××的驾驶人员确系周炯浩，因此，本院认为一审认定事实并无不当，人保公司的上诉理由不能成立。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。