北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25060号
原告孟立明。
委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。
被告杨克新。
被告宋从俊。
被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路50号。
法定代表人吴先水，总经理。
委托代理人计名山，住北京市朝阳区。
委托代理人刘仁杰，住北京市朝阳区。
被告李平。
原告孟立明（以下简称原告）与被告杨克新、宋从俊、安徽省和县第二建筑安装劳务公司（以下简称和县二建公司）、李平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人袁波，被告杨克新，宋从俊，和县二建公司的委托代理人计名山、刘仁杰，李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，和县二建公司承包位于通州区宋庄镇疃里村群星艺术团的工程，和县二建公司将此工程转包给杨克新、宋从俊。杨克新、宋从俊雇佣原告搭架子，至2014年11月工程结束，拖欠原告4740元劳务费未付。现诉至法院，请求法院判令四被告支付原告劳务费4740元，并要求被告方承担本案诉讼费。
被告杨克新、宋从俊辩称：我二人合伙承包被告和县二建公司的主体结构工程，包括木工、钢筋工、打灰工、架子工，我们将架子工包给被告李平，双方于2014年7月17日就工程量结算，扣除生活费和其他班组帮忙工资，尚欠36960元。但李平对结算结果不满，拒不签字，后经派出所协调，开发商直接支付李平上述余款。此外，我们不认识原告等人，从未向原告支付过生活费。故不同意原告的诉讼请求。
被告和县二建公司辩称，我公司与北京泽恩睿智教育咨询有限公司签订施工协议，承包涉案工程，因北京泽恩睿智教育咨询有限公司未支付工程款，双方另签订协议，约定涉案工程对外责任均由北京泽恩睿智教育咨询有限公司负担，故不同意原告的诉讼请求。
被告李平辩称，我只是介绍原告至该工地作工，未从中收取任何报酬，不应当承担任何责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人北京泽恩睿智教育咨询有限公司与被告和县二建公司签订合同书，约定被告和县二建公司承包位于疃里一区的通州区宋庄镇群星艺术团工程，承包内容包括（一）基础工程：铺褥垫层，砼垫层，基础支模拆模，钢筋焊接、制作绑扎，基础砼浇筑；（二）主体工程：主体的柱、梁、板支模拆模，主体钢筋焊接、制作、绑扎，主体砼浇筑；（三）二次结构：填充墙砌筑，构造柱过梁钢筋制作、焊接、绑扎，过梁构造柱的支模拆模，过梁构造柱浇筑；（四）主体施工放线并保质，保量，包安全，文明施工。承包方式为包工包料，工期自2013年5月26日起至2013年12月26日顺延，合同书还约定了其他事项。其后，被告杨克新、宋从俊合伙自被告和县二建公司处承包上述工程的清工部分（包括木工、钢筋工、打灰工、架子工等），杨克新、宋从俊二人又将其中架子工工作交给李平，李平组织原告等工人陆续进场施工。
2014年7月17日，宋从俊作出单方结账单，主要内容：架子班李平给剧场楼二、三层架子施工，外架和中间计2100平方米，每平方米13元，内架计7580立方米，每立方米8元，总计87940元，扣除借支43300元及转木工工资32工日*240总计50980元，尚欠36960元。该结账单无李平签字，但后经当地派出所出警协调，李平领取上述36960元。
2015年1月8日，被告和县二建公司与被告杨克新、宋从俊签订工程结账清单，主要内容：配楼、剧场、基础、停工待料费合计工程款3382959元及剧场补助基础款350000元，减去借支，最终下欠工程款350750元，2015年2月5日付100000元，余下250750元于2015年4月20日一次付清；杨克新、宋从俊各施工班组及管理人员（含李平班组等）以及所有劳务工人工资与和县二建公司无关，如有任何班组或个人讨薪，造成一切后果由杨克新、宋从俊负法律责任。
2016年2月3日，被告杨克新、宋从俊出具欠条，内容为“今有宋从俊、杨克新下欠李平和工人在疃里工地干活的人工工资款壹拾贰万元整（￥120000元）；此款直接转给计名山、俞修河，有计名山、俞修河直接付款，于杨克新、宋从俊没有任何关系”；同日，被告杨克新、宋从俊在委托书（原告等人出具，内容为今授权委托李平代为追讨结算架子工工人工资，工资总额为207220元，借支款为50980元，余下未结工资156240元）上确认“以上李平工人工资，杨克新、宋从俊只承担人民币120000元，大写壹拾贰万元整”。同日，李平为杨克新、宋从俊出具借条和保证书，内容分别为“今借到杨克新和宋从俊人民币80000元整，大写人民币捌万元整”、“本人李平保证在2016年2月5日之前必须把杨克新、宋从俊80000元，大写捌万元要到手付给杨克新、宋从俊，如果要不回来，给本人打的欠条作废”。
另查，案外人王艳强在从事架子工工作时摔伤，其将李平、宋从俊、杨克新、和县二建公司、北京泽恩睿智教育咨询有限公司诉至本院。2016年5月18日，本院经审理作出（2015）通民初字第07047号民事判决书，判决李平、杨克新、宋从俊、和县二建公司、北京泽恩睿智教育咨询有限公司赔偿王艳强医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗器具费、护理用品费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等损失共计1307821.16元。王艳强、和县二建公司、杨克新、宋从俊不服该判决，分别提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民终8226号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经核实，原告与李平口头约定劳务费标准为260元/天，工作期间由李平进行管理、记工；原告出工49天，应得劳务费总计12740元，累计借支8000元，现尚欠劳务费4740元。
庭审中，原告提交了如下证据：1、工资表（记载原告49天*260元/天=12740元，借支8000元，余额4740元；原告、李平等人共借支50980元）；2、杨克新、宋从俊出具的欠条；3、委托书（杨克新、宋从俊签字）。被告李平对此予以认可，同时主张其介绍原告等人至涉案工地作工，未收取任何报酬，其未承包工程。杨克新、宋从俊、和县二建公司对此不予认可。
杨克新、宋从俊主张其将涉案工程架子工分包给李平，双方已结清承包款，因发包方尚欠二人80000元工程款未付，李平称其可帮助二人向发包方讨要，故二人为李平出具120000元的欠条并在委托书上签字确认，如李平讨要成功，二人仅收取80000元，李平可享有多余40000元，同时为避免李平以上述欠条及委托书向其主张权利，二人要求李平反为其出具借条及保证书。为证明其主张，二人提交了李平出具的借条及保证书。被告李平认可上述证据签字的真实性，但否认杨克新、宋从俊的主张，称因王艳强受伤，李平分两次自杨克新、宋从俊处借到现金80000元用于王艳强治疗，其出具的保证书意思是李平负责自王艳强家属处要回上述80000元并返还杨克新、宋从俊；李平共为王艳强筹借340000元医疗费用，并将相应医疗票据原件交给王艳强家属用于起诉，王艳强索赔后偿还其垫付的费用。原告、和县二建公司表示对此不知情。
和县二建公司主张北京泽恩睿智教育咨询有限公司未支付工程款，该公司应承担所有对外责任；其已与杨克新、宋从俊结清工程款。为证明其主张，和县二建公司提交了其与北京泽恩睿智教育咨询有限公司签订的协议书、其与杨克新、宋从俊签订的工程结账清单。杨克新、宋从俊认可上述证据真实性，但称其与和县二建公司还需进行最终结算。原告、李平表示此与其无关。
上述事实，有合同书、欠条、委托书、借条、保证书、（2015）通民初字第07047号民事判决书、（2016）京03民终8226号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案的争议焦点在于确定与原告建立劳务关系的主体。首先，从建立劳务关系的合意分析，原告等人直接与李平商定工作内容、报酬标准等关键内容，并未与被告杨克新、宋从俊进行协商，表明原告等人与李平存在建立劳务关系的共同意思表示。其次，从劳务关系的履行分析，李平直接对原告等人进行施工管理，并详细记录原告等人出工情况，而杨克新、宋从俊安排的管理人员仅负责记录架子工总出工数，李平所从事的管理工作明显超出“介绍人”的职责范围。再次，从劳务费支付分析，原告等人借支均需通过李平，由李平统一代领后分发，原告等人撤场后也直接向李平讨要拖欠的劳务费未向其他被告主张权利，表明李平及原告亦认为李平应承担支付劳务费的义务。最后，从李平的其他行为分析，李平虽未在宋从俊单方结算单上签字确认，但其最终个人领取该结算单余款36960元，此后亦未向原告等人分发；杨克新、宋从俊为李平出具欠条的当日，李平又反而为杨克新、宋从俊出具借条及保证书，李平对此作出的解释难以与上述证据吻合，同时，李平陈述其累计为王艳强垫付340000元用于治疗，其在王艳强诉讼过程中从未提及，且此明显超出其所谓“介绍人”应承担的责任，与常情不符；已生效的民事判决书判决李平需承担王艳强受伤的赔偿责任，亦可印证李平雇佣工人作工。综合上述分析，李平应与原告存在劳务关系。现李平认可原告工资表记载内容，其应按双方约定及时、足额支付原告劳务费。
杨克新、宋从俊将承包的工程部分转包给不具备用工资质的李平个人，违反法律规定，其应对拖欠原告的劳务费承担连带赔偿责任。同理，被告和县二建公司承包工程后，将部分工程分包给不具备用工资质的杨克新、宋从俊个人，其亦应对拖欠原告的劳务费承担连带赔偿责任。被告和县二建公司虽提交其与北京泽恩睿智教育咨询有限公司签订的协议书，但此为双方内部约定，不能对抗和县二建公司违法分包应承担的法律责任，对其该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李平于本判决书生效之日起七日内给付原告孟立明劳务费人民币四千七百四十元，被告杨克新、宋从俊、安徽省和县第二建筑安装劳务公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李平、杨克新、宋从俊、安徽省和县第二建筑安装劳务公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 云雪峰