湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第627号
原告陈庆喜，男，汉族，湖南省桂阳县人。
委托代理人刘俊麟，湖南永安和律师事务所律师。
被告谢平，男，汉族，湖南省桂阳县人。
被告贺剑华，男，汉族，湖南省桂阳县人。
原告陈庆喜诉被告谢平、贺剑华民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员周海兵适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈庆喜及其委托代理人刘俊麟，被告贺剑华到庭参加诉讼，被告谢平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢平因经济周转困难，于2013年9月1日向原告借款60000元，并由被告贺剑华为该借款提供了担保。2013年9月15日，被告谢平再次向原告借款10000元。两次借款被告谢平均向原告出具了借条，借期4个月，并口头约定按月息3%计算利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告谢平均未履行偿还借款本息的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令被告谢平偿还原告借款本金70000元，利息18900元；判令被告贺剑华就担保的60000元借款及利息承担连带偿还责任。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、借条2张，拟证明被告谢平向原告借款人民币70000元的事实，其中2013年9月1日的60000元借款被告贺剑华作了担保的事实；
3、调查笔录2份，第一份对被告贺剑华的调查笔录，拟证明2013年9月1日，贺剑华在借条上以担保人身份签名，同时证明原、被告口头约定了3%的月息；第二份对付某某的调查笔录，拟证明被告谢平两次共向原告借款7万元的事实，同时证明两次借款原、被告口头约定3%的月息，被告贺剑华在2013年9月1日的借条上以担保人身份签名的事实。
被告贺剑华辩称，对于自己在2013年9月1日为被告谢平向原告借款60000元提供了担保的事实不持异议。
为支持其答辩主张，被告贺剑华向本院提交证据如下：
4、身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告谢平经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。
经本院组织当事人进行庭审质证，被告贺剑华对证据1、3均无异议；对证据2中2013年9月1日的60000元借条无异议，对2013年9月15日的10000借条不知情；原告对证据4无异议。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、4具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定案件事实的依据；证据3中对付某某的调查笔录，因证人无正当理由未出庭作证，本院对该份调查笔录不予采信，对证据3中对被告贺剑华的调查笔录，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月1日，被告谢平因资金周转向原告（二人系战友关系）借款60000元，并由被告贺剑华（与原告系同学关系，与被告谢平系同事关系）以担保人身份在借条上签名，借条上写明“今借到陈庆喜现金人民币陆万元整（60000元）。2013年9月1日至2014年元月1日还清。属实。担保人贺剑华借款人：谢平2013年9月1日”。2013年9月15日，被告谢平再次向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，上面写明“今借到陈庆喜现金壹万元整（10000元）。归还期2013年9月15日至2014年元月15日归还。借款人：谢平2013年9月15日”。借款到期后，被告两笔借款均未按期予以偿还。为此，原告诉至法院，要求被告谢平偿还原告借款本金70000元及利息18900元，被告贺剑华就担保的60000元本金及利息承担连带清偿责任。
以上事实有当事人的当庭陈述，借条，调查笔录等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是原告与被告谢平之间的借款及利息问题；二是被告贺剑华是否应当就担保的60000元本金及利息承担连带清偿责任。
关于焦点一：债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。被告谢平先后两次向原告借款，共计70000元，并向原告出具了借条，在原告与被告谢平之间就形成了债权、债务关系。原告系债权人，被告系债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。现原告要求被告谢平偿还借款，被告应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。故原告要求被告谢平偿还借款70000元的诉请，本院依法予以支持。关于借款70000元的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，本案原告与被告谢平未明确约定利息，因此对原告诉称按月息3%计算利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，本案被告谢平两笔借款均未按期返还借款，应当按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算逾期利息。第一笔借款的还款截止日为2014年元月1日，算至原告起诉之日2014年6月16日止为166天，因此60000元借款的利息计算为1549元（60000元×166天×5.6%（2013年六个月以内中国人民银行同期贷款的基准利率）÷360】；第二笔借款的还款截止日为2014年元月15日，算至原告起诉之日2014年6月16日止为150天，因此10000元借款的利息计算为233元（10000元×150天×5.6%（2013年六个月以内中国人民银行同期贷款的基准利率）÷360】，两笔借款利息合计为1782元，原告诉请利息为18900元，超过1782元的部分本院不予支持。
关于焦点二：根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。本案被告贺剑华在被告谢平向原告出具的60000元借条上，以担保人身份签名，在原告与被告贺剑华之间就形成了担保合同关系。原告系债权人，被告贺剑华系担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，现原告要求被告贺剑华就担保的60000元本金及利息承担连带清偿责任，被告应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。故原告要求被告贺剑华偿还担保的借款60000元及利息的诉请，本院依法予以支持。被告贺剑华承担保证责任后，有权向被告谢平追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢平偿还原告陈庆喜借款70000元，利息1782元，合计71782元，该款限本判决生效后的30日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告贺剑华就担保的上述款项中的借款60000元及利息1549元，合计61549元，向原告陈庆喜承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈庆喜其余部分的诉讼请求。
本案案件受理费2023元，由原告陈庆喜承担390元，被告谢平、贺剑华承担1633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 周海兵
二〇一四年八月十四日
代理书记员 邱雪飞
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当偿还，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。