wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3285号
原告：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道58号。
负责人：许小勇，行长。
委托诉讼代理人：丁健，男，系该行营业部风险经理，特别授权代理。
被告：黎美华，男，1961年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
被告：洪梅英，女，1962年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，系被告黎美华前妻。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行(以下简称抚州农行)与被告黎美华、洪梅英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁健、被告黎美华、洪梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州农行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还银行借款本金162908.46元、利息1478.58元（利息计算至2017年8月30日，以后利息待算），共计164387.04元；2.判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。事实和理由：被告黎美华于2016年8月23日向我行申请个人薪资保障贷款，申请贷款金额22万元，8月30日，我行与被告黎美华签订了个人担保借款合同，借款金额22万元，借款日期2016年8月30日，到期日期2019年8月29日，年利率6.175%，逾期利率9.2625%。该笔借款第一次还款时间为2016年10月13日，自2017年7月30日之后，被告黎美华未能按借款合同约定，致使贷款进入不良，被告洪梅英作为被告黎美华的妻子有共同还款的义务。贷款到期后，我行多次催收未果，为此特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告黎美华辩称，欠款是事实，无异议。
被告洪梅英辩称，一、黎美华向银行借款时，我没有到场签字，对这笔贷款我不知情；二、银行没有调查清楚我前夫黎美华的经济状况，也应该负有责任；三、该笔贷款应该由黎美华个人承担，与我无关。
经审理查明，被告黎美华系金溪县交通运输局公务员，2016年8月23日，被告黎美华以房屋装修及购买家具、家电需要资金周转为由，向原告抚州农行申请人民币22万元的个人薪资保障贷款，借款期限三年，同日，被告黎美华并向原告作出《偿还贷款承诺书》，承诺：在贷款期间，愿意以家庭全部财产承担责任，直至全部贷款本息还清为止。同日，被告黎美华以其妻洪梅英的名义向原告作出《共同还款承诺书》。2016年8月30日，原告与被告黎美华签订了合同编号为36020120160099858的《个人担保借款合同》、《借款凭证》，约定：借款金额为22万元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，自2016年8月30日至2019年8月29日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，即月利率为6.175%，逾期利率为9.2625%，还款方式为等额本息分期还款，还款日为每月的30日；该合同的第9.5条第（2）项约定：如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。合同签订当日，原告抚州农行按照合同的约定向被告黎美华发放了22万元的贷款，履行了合同义务。被告黎美华在2017年7月30日之前按合约每月足额归还了原告的借款本息，之后就未能按照合同的约定归还原告的借款本金及所欠利息。原告多次催收无果，遂诉至本院。
庭审中，被告洪梅英表示对该笔借款并不知情，《共同还款承诺书》上签名不是其本人所签，该笔借款是被告黎美华的个人债务，没有用于房屋装修以及家庭共同生活或生产经营；被告黎美华对向原告借款的事实和所欠原告的借款本息金额没有异议，并承认被告洪梅英对该笔贷款并不知情，《共同还款承诺书》上洪梅英的签名系其代签。
另查明，两被告于2017年3月10日在金溪县婚姻登记机关自愿协议离婚，约定：双方婚后各自经手的债权、债务归各自享有和承担，与对方无关。
诉讼过程中，原告抚州农行向本院申请放弃要求被告洪梅英共同还款的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的原告的营业执照副本、两被告的身份证、户口簿、结婚证的复印件、《个人信贷业务申请表》、《借款申请书》、《个人担保款借款合同》、《借款凭证》、《偿还贷款承诺书》、《共同还款承诺书》、贷款余额欠息证明、还款明细等，本院调取的《离婚登记审查处理表》、《自愿离婚协议书》以及原、被告在庭审中的陈述等予以佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告抚州农行与被告黎美华之间签订的《个人担保借款合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和相关法规的禁止性规定，依法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告黎美华发放了贷款22万元，履行了合同义务；而被告黎美华作为借款人却未能按照的合同约定按期足额偿还原告的借款，应当承担清偿和违约责任，原告也有权按照合约提前收回贷款；因被告洪梅英对该笔贷款不知情，否认了《共同还款承诺书》上的签名为其本人所签，原告抚州农行在诉讼期间也向本院申请放弃要求被告洪梅英共同还款的诉讼请求，故对此申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黎美华于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行借款本金162908.46元及其利息1478.58元(计算至2017年8月30日)，共计164387.04元；并给付从2017年8月30日之后的利息（以实际欠款本金为基数，按照合同约定的利率计算至实际还清款项之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3588元，减半收取计1794元，财产保全费1342元，共计3136元，由被告黎美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 薇
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初3285号
申请人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道58号。
负责人：许小勇，行长。
委托诉讼代理人：丁健，男，系该行营业部风险经理，特别授权代理。
被申请人：黎美华，男，1961年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
被申请人：洪梅英，女，1962年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，系黎美华之妻。
本院在审理中国农业银行股份有限公司抚州分行(以下简称抚州农行)与黎美华、洪梅英金融借款合同纠纷一案中，申请人抚州农行于2017年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人黎美华、洪梅英银行存款164387.04元或查封两被申请人等价值的财产。
本院认为，申请人抚州农行的申请符合法律规定，为了使本案的判决得到顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被申请人黎美华、洪梅英银行存款164387.04元或查封两被申请人等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晓东
二〇一七年十月十二日
书记员 李 薇
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初699号
原告：吉林睿宇化肥有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区郑州路5号。
法定代表人：赵睿，该公司总经理。
委托代理人：林广富，该公司副经理。
被告：郭文强，男，1974年5月1日出生，汉族，无职业住：吉林省吉林市丰满区大长屯28号。通信地址：吉林省吉林市昌邑区两家子鸿民农资商店。
原告吉林睿宇化肥有限公司与郭文强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理，原告于2016年6月30日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉林睿宇化肥有限公司撤回对被告郭文强的告诉。
案件受理费2892元，予以免收。
审 判 员 秦玉凤
人民陪审员 付玉龙
人民陪审员 原 泽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 兵
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4124号
原告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐俊毅，董事长。
委托代理人林枫，该公司员工。
被告罗晶，女，1974年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告上海申大物业有限公司与被告罗晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员陆玲英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海申大物业有限公司的委托代理人林枫到庭参加诉讼。被告罗晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海申大物业有限公司诉称，被告罗晶于2010年4月购房进户至上海市闵行区万源路XXX弄XX号XXX室，系该物业产权人。2011年3月之前，被告每月均能向原告支付物业服务费及停车管理费，2011年4月至2013年6月的费用已经法院判决确认，2013年7月至2015年7月，被告以某种借口为由拒付物业服务费及停车管理费，至今已有30个月之久，累计欠物业服务费及停车管理费14,742元（人民币，下同），为此原告曾多次催讨，均未果。原告现起诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告自2013年7月至2015年12月的物业服务费12,492元；2、被告立即支付原告自2013年7月至2015年12月的停车管理费2,250元；3、被告立即支付违约金1,000元。
被告罗晶未作答辩。
经审理查明，2008年10月10日，原告上海申大物业有限公司与上海万源房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：原告对坐落于上海市闵行区万源路XXX弄的“XX城居住小区X街坊”实行前期物业管理服务；原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅高层每平方米每月2.50元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日前履行交纳义务，逾期交纳的，须承担逾期交纳部分的每日千分之三的违约金；合同另对其他事项进行了约定。合同订立后，原告对该小区实际提供前期物业管理服务至今。经政府相关部门核准，该小区车位管理养护费的收费标准为每位每月75元。
被告罗晶系上海市闵行区万源路XXX弄XX号XXX室预购房屋的权利人之一，该房屋的建筑面积为166.56平方米。被告于2010年入住上述房屋，并购买了上海市闵行区万源路XXX弄3号1层车位724室。之后，被告未向原告支付自2013年7月至2015年12月的物业服务费和车位管理养护费。原告经催讨未果，遂至本院提起诉讼。
以上事实，由上海市房地产登记簿、入住登记表、验房单、销售发票、《前期物业服务合同》、收费标准及房屋面积计算成果表、《闵行区人民政府关于印发<闵行区居住物业管理区域内机动车停放服务收费管理办法>的通知》等证据以及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告上海申大物业有限公司与被告房屋所在小区的开发商上海万源房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括被告罗晶在内的小区全体业主均具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应根据其房屋的性质、合同约定的费用标准及时履行付费义务。现原告主张被告支付物业服务费和车位管理养护费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告作为一家物业服务单位，本身即负有提供良好的、全面的物业服务的义务，鉴于此对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗晶于本判决生效之日起十日内给付原告上海申大物业有限公司自2013年7月起至2015年12月止的物业服务费12,492元；
二、被告罗晶于本判决生效之日起十日内给付原告上海申大物业有限公司自2013年7月起至2015年12月止的车位管理养护费2,250元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计96.80元，由被告罗晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆玲英
二〇一六年四月二十五日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4124号原告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐俊毅，董事长。委托代理人林枫，该公司员工。被告罗晶，女，1974年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告上海申大物业有限公司与被告罗晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员陆玲英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海申大物业有限公司的委托代理人林枫到庭参加诉讼。被告罗晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海申大物业有限公司诉称，被告罗晶于2010年4月购房进户至上海市闵行区万源路XXX弄XX号XXX室，系该物业产权人。2011年3月之前，被告每月均能向原告支付物业服务费及停车管理费，2011年4月至2013年6月的费用已经法院判决确认，2013年7月至2015年7月，被告以某种借口为由拒付物业服务费及停车管理费，至今已有30个月之久，累计欠物业服务费及停车管理费14,742元（人民币，下同），为此原告曾多次催讨，均未果。原告现起诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告自2013年7月至2015年12月的物业服务费12,492元；2、被告立即支付原告自2013年7月至2015年12月的停车管理费2,250元；3、被告立即支付违约金1,000元。被告罗晶未作答辩。经审理查明，2008年10月10日，原告上海申大物业有限公司与上海万源房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：原告对坐落于上海市闵行区万源路XXX弄的“XX城居住小区X街坊”实行前期物业管理服务；原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅高层每平方米每月2.50元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日前履行交纳义务，逾期交纳的，须承担逾期交纳部分的每日千分之三的违约金；合同另对其他事项进行了约定。合同订立后，原告对该小区实际提供前期物业管理服务至今。经政府相关部门核准，该小区车位管理养护费的收费标准为每位每月75元。被告罗晶系上海市闵行区万源路XXX弄XX号XXX室预购房屋的权利人之一，该房屋的建筑面积为166.56平方米。被告于2010年入住上述房屋，并购买了上海市闵行区万源路XXX弄3号1层车位724室。之后，被告未向原告支付自2013年7月至2015年12月的物业服务费和车位管理养护费。原告经催讨未果，遂至本院提起诉讼。以上事实，由上海市房地产登记簿、入住登记表、验房单、销售发票、《前期物业服务合同》、收费标准及房屋面积计算成果表、《闵行区人民政府关于印发的通知》等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，原告上海申大物业有限公司与被告房屋所在小区的开发商上海万源房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括被告罗晶在内的小区全体业主均具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告作为业主理应根据其房屋的性质、合同约定的费用标准及时履行付费义务。现原告主张被告支付物业服务费和车位管理养护费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告作为一家物业服务单位，本身即负有提供良好的、全面的物业服务的义务，鉴于此对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗晶于本判决生效之日起十日内给付原告上海申大物业有限公司自2013年7月起至2015年12月止的物业服务费12,492元；二、被告罗晶于本判决生效之日起十日内给付原告上海申大物业有限公司自2013年7月起至2015年12月止的车位管理养护费2,250元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计96.80元，由被告罗晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇一六年四月二十五日书记员  马悦晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初18854号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店,住所地重庆市江北区五江路9号,统一社会信用代码91500105320445084T。
法定代表人：施俊,总经理。
原告罗伟与被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
审判员 毕 毅
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍沐川
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终219号
原公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗教沐，公司法定代表人。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月28日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
辩护人黄文焕，浙江共业律师事务所律师。
原审被告人彭某甲，公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月27日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
原审被告人彭某乙，务工。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月27日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
浙江省宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人彭某甲、罗教沐、彭某乙犯诈骗罪一案，于2016年3月30日作出（2016）浙0212刑初230号刑事判决。原审被告人罗教沐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派代理检察员王正出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗教沐及其辩护人黄文焕、原审被告人彭某甲、彭某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2015年7月份，被告人彭某甲、罗教沐、彭某乙经事先预谋，欲使用伪基站发送虚假银行短信的方式诈骗财物。同年八九月份，被告人彭某甲从网上购买了伪基站短信发送设备（包括笔记本电脑、白色机箱、蓄电池、电源逆变器等）、银行卡、手机卡等作案工具，并于9月中旬与被告人彭某乙、罗教沐在杭州会合。被告人彭某甲、彭某乙乘坐被告人罗教沐的汽车到南京另租了一辆车，并将伪基站短信发送设备装在该车上调试好。后由被告人彭某乙驾驶载有伪基站短信发送设备的车辆，被告人彭某甲坐在车内使用伪基站发送虚假银行短信，被告人罗教沐则驾车返回绍兴冒充银行工作人员接听受骗者的咨询电话和编辑短信。其间，因被告人彭某甲、罗教沐所持有的400电话被投诉停用，两人还商量注册了微信与受骗者联系。自2015年9月18日至案发，被告人彭某甲、彭某乙驾车途径南京、无锡、杭州、金华、温州、宁波等地，途中利用伪基站设备对不特定多数人发送虚假银行短信，以办理招商银行信用卡为名骗取手续费的方式进行诈骗，共计发送诈骗短信55630条。
2015年9月27日9时15分许，公安民警在宁波市鄞州区潘火街道维也纳酒店附近将正在驾车发送虚假银行短信的被告人彭某甲、彭某乙抓获，并查获伪基站、手机、银行卡等作案工具。被告人彭某甲到案后协助公安机关在浙江省绍兴市袍江区马山镇康宁乐苑小区门口将被告人罗教沐抓获。
原审法院根据上述事实和相关法律规定作出如下判决：一、被告人彭某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；二、被告人罗教沐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人彭某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；四、扣押在公安机关的伪基站、银行卡、手机等作案工具均予以没收。
上诉人（原审被告人）罗教沐上诉称，其没有参与诈骗。其与彭某甲有债务纠纷，送彭某甲到浙江是因为彭某甲说租车发广告赚了钱后还给其3万元欠款等债务，另外其还要处理自己公司的业务；其有自己的公司，没有必要参与本案。请求二审法院改判其无罪。
辩护人认为，原判认定被告人罗教沐构成诈骗罪的证据不确实、不充分，完全是有罪推定。彭某甲、彭某乙供述罗教沐负责与受骗者联系，但罗教沐的手机中没有与受骗者联系的记录，说明罗教沐没有参与诈骗；罗教沐作为四家公司的法定代表人，注册资金一亿多元，每年支付的办公场所租金就有30万元，不可能参与诈骗；恳请二审法院改判罗教沐无罪。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；上诉人罗教沐参与诈骗的事实，有同案犯彭某甲、彭某乙的供述予以证实，并有罗教沐与彭某甲的通话记录予以印证，故罗教沐的上诉理由不能成立；建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实有下列证据予以证实：宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（电）字[2015]39号、40号、41号、42号电子物证检验报告，检验报告短信截图，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，情况说明，案件照片，通话记录，到案经过，抓获经过，户籍证明，被告人彭某甲、彭某乙的供述等。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由和辩护意见。经查：原审被告人彭某甲的供述，证明其与罗教沐、彭某乙经预谋，由彭某甲、彭某乙开车发送虚假信息，罗教沐在绍兴冒充银行工作人员接听电话的事实；原审被告人彭某乙对此也有供述，所供能与彭某甲的供述相印证；彭某甲、彭某乙从侦查阶段至二审庭审时，均指认罗教沐共同参与诈骗，结合罗教沐在该时间段内的行动路线和与彭某甲频繁通话的情况，可以认定罗教沐与彭某甲、彭某乙共同参与诈骗的事实。此外，罗教沐对于来浙江的目的和知道彭某甲发广告的时间等方面的辩解，前后不一致。因此，上诉人罗教沐及其辩护人关于罗教沐没有参与诈骗的上诉理由和辩护意见，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗教沐、原审被告人彭某甲、彭某乙以非法占有为目的，利用发送短信的电信技术手段对不特定人发送诈骗信息达55630条，情节特别严重，其行为均已构成诈骗罪。彭某甲、罗教沐、彭某乙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，均可比照既遂犯减轻处罚。彭某甲到案后协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可从轻处罚。彭某甲、彭某乙到案后如实供述自己罪行，均可从轻处罚。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的意见，予以采纳。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王荷春
审 判 员 吴旭峰
审 判 员 茅菽雄
二〇一六年七月五日
代书记员 王焕英
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2412号
申请人河南孟电集团水泥有限公司，住所地辉县市。
法定代表人范海涛，该公司总经理。
被执行人河南石力源实业有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人李永禄，该公司经理。
河南孟电集团水泥有限公司申请执行河南石力源实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南孟电集团水泥有限公司依据生效的（2016）豫0782民初2350号民事判决书，于2016年11月25日申请执行，本院于2016年12月1日向被执行人河南石力源实业有限公司送达�执行通知书，责令其限期给付河南孟电集团水泥有限公司货款2948208元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费15192.5元、执行费32034元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，河南孟电集团水泥有限公司与河南石力源实业有限公司自行协商达成分期履行和解协议，已履行120万元，现正在履行期间。申请人申请撤回执行申请，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初2350号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一七年五月二十二日
书�员高琳
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0902民初721号
原告：乌兰察布市某某小额贷款有限公司，住所地乌兰察布市集宁新区
法定代表人：芦某某，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某，北京卓翔律师事务所律师。
被告：范某某，男，汉族，1975年1月26日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司与被告范某某小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘永贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司委托诉讼代理人陈某、被告范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌兰察布市某某小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告范某某、归还贷款本金2000000元；2、请求判令被告向原告支付利息人民币2517200元，（利息从2013年4月23日至2017年3月23日，期间利率按2%月计算，合计利息2517200元）；3、被告所欠利息应计算至实际归还本金之日止；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年11月24日，被告范某某向原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司借款人民币9000000元，借款期限为一个月，合同期满后，被告范某某仅偿还部分借款，剩余625万迟迟未能偿还，原告于2013年4月23日与被告范某某重新签订借款合同，双方并办理借款凭证。合同约定：借款625万元，月利息3.8％借款期限为2013年4月23日至2013年7月22日三个月。合同到期后，原告无数次催要，被告偿还借款425万元，尚欠2000000元，至2017年3月23日累计欠利息2517200元，至今未归还。综上所述，被告拒不还款行为，已经给原告造成损失，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，特向贵院依法判决请求事项。
范某某辩称，根据最高人民法院关于审理民间借贷的问题规定，尚扣利息不计入本金，因为原告给我实际打款为865.8万元。我们当时和他们签订合同时，利息一栏没有填写利息，利息3.8%是口头约定，我因为经济紧张被迫签订的。原告作为小额贷款公司违背管理小额贷款发放的规定，应视为无效。原告主张的利息与事实不符，不应予以支持。即使依法认定，被告偿还利息月利率应按本金偿还按2%计算。综上，被告不同意原告的诉讼请求，具体偿还金额我没有详细的计算，请求法院按事实情况计算。
本院经审理认定事实如下:被告范某某以个人需要向原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司于2011年11月24日借款人民币9000000万元，贷款期限为一个月，原、被告双方签订了《借款合同》，约定借款利率为月息3.8%，合同期满后，被告范某某仅偿还部分借款，剩余625万元迟迟未能给付，原告于2013年4月23日与被告范重新签订借款合同，并办理了借款凭证。合同约定：借款625万元，月利息3.8%，借款期限为2013年4月23日至2013年7月22日三个月。合同到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。
本院认为，被告范某某对其向原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司借款本金2000000元欠款无异议。对利息不予认可，也没有向法庭提供相关证据。综上所述，原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司要求被告范某某偿还借款本金2000000元及所欠利息按月2%利率计算至实际归还本金之日的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、的规定，判决如下：
被告范某某于本判决生效之日起十五日内给付原告乌兰察布市某某小额贷款有限公司借款本金2000000元及承担从2013年4月23日起至本金全部履行之日止的借款利息（利息以本金2000000元为基数，按月2%利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21469元，由被告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 刘永贵
二〇一七年五月九日
书记员 赵 霞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09541号
原告朱学文，男，1969年11月1日生，汉族，住湖南省邵阳市。
委托代理人潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号，组织机构代码45041424-3。
法定代表刘英杰，该公司董事长。
委托代理人范明海，该公司员工。
委托代理人邱宗福，该公司员工。
本院于2015年5月14日受理原告朱学文与被告重庆巨能建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告朱学文的委托代理人潘莉、被告的委托代理人范明海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年承建了贵州德昌煤矿井巷工程，原告于2011年10-12月向被告供应了价值38551元的速凝剂，但被告至今不支付货款，故起诉，要求判令：一、被告支付货款38551元；二、被告支付资金占用利息（以38551元为基数、从2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、2011年11月28日由叶洪贵签收的金额为11277元《送货单》一张，2011年10月14日、12月25日由王高治签收的两张金额分别为15300元、11974元的《送货单》，上述签收人均是被告该工地的工作人员，拟证明原告向被告供应了价值38551元的速凝剂；
2、《通知函》及快递单各一份，拟证明原告于2015年4月23日委托重庆市渝北区洛碛法律服务所向被告邮寄通知，要求其支付货款。
被告辩称：我公司与原告无买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未举示证据材料。
经质证，被告的质证意见为：1、叶洪贵确系我公司德昌煤矿工地的材料员，但2011年11月28日的送货单是否是其所签不清楚，需核实；王高治仅是我公司聘请该工地的的安检人员，是否是其所签不清楚，且其也无权签收货物；2、我公司是于2015年4月24日收到该《通知函》。
因被告对原告举示的三份《送货单》中签名的真实性有异议，原告申请进行笔迹鉴定。本院书面通知被告于2015年7月31日内提供叶洪贵、王高治的签名笔迹作为样本进行鉴定，但被告逾期未提供致未能鉴定。
本院对被告无异议的《通知函》及快递单的真实性予以确认。对于原告举示的三份《送货单》，被告虽不予确认其真实性，但在原告申请进行笔迹鉴定后，被告作为叶洪贵、王高治的用人单位有责任提供其签名笔迹予以鉴定，但被告在指定的期间未提供致无法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对三份《送货单》的真实性予以确认。
根据原告举示的证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
贵州德昌煤矿工程系被告承接的工程。2011年10月14日、11月28日、12月25日，原告分三次向被告承建的德昌煤矿工地提供速凝剂，被告的工作人员叶洪贵、王高治分别签收了《送货单》，其金额共计38551元。2015年4月23日，原告委托重庆市渝北区洛碛法律服务所向被告邮寄《通知函》一份，要求被告在收到该函后三日内支付材料款，被告于次日收到该函。
本院认为：叶洪贵系被告的材料员，其签收货物的行为属职务行为，应由被告对其行为承担民事责任。被告虽辩称王高治仅是工地安检人员、无权签收货物，但原告送货地点为被告的施工工地，王高治又系该工地工作人员，所送货物价值亦不高，即使王高治确实无权签收货物，原告也有理由相信其有权代表被告签收货物，其行为构成表见代表，属职务行为，故对被告的该项抗辩意见不予采信。综上，原告所主张的其于2011年10月14日、11月28日、12月25日向被告提供了价值38551元的速凝剂的事实成立，双方由此建立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行各自合同义务。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物的同时支付，故被告应予支付货款38551元。因被告逾期支付货款，依法还应从逾期之日起支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱学文货款38551元；
二、被告重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱学文资金占用利息（以38551元为基数、从2015年4月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本清息止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元，减半收取，计390元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑 伟
二〇一五年九月十日
书记员 文紫怡
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初317号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室干部。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第319号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋春有诉称，2015年9月8日“倒逼政府诚信，依法行政”而向被告海淀区政府申请信息公开。同年9月25日，被告海淀区政府作出《答复书》。请求法院撤销被告海淀区政府作出的《答复书》。
本院认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑。因此，被告海淀区政府对此作出的答复并未对原告宋春有的权利义务产生实际影响。据此，原告宋春有提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一六年六月二十日
法官助理 李冬梅
书 记 员 牛 然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初317号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室干部。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第319号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，2015年9月8日“倒逼政府诚信，依法行政”而向被告海淀区政府申请信息公开。同年9月25日，被告海淀区政府作出《答复书》。请求法院撤销被告海淀区政府作出的《答复书》。本院认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑。因此，被告海淀区政府对此作出的答复并未对原告宋春有的权利义务产生实际影响。据此，原告宋春有提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 张立鹏审 判 员 向绪武二〇一六年六月二十日法官助理 李冬梅书 记 员 牛 然
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初5166号
原告：长乐市平安物业服务有限公司，住所地长乐市。
法定代表人林秋强。
被告：林美贞，女，1980年12月10日出生，汉族，住长乐市。
原告长乐市平安物业服务有限公司与被告林美贞合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案，原告长乐市平安物业服务有限公司经本院通知交纳诉讼费用后，未在限定期限内预交案件受理费。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长乐市平安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 卓文贵
二〇一七年九月三十日
书记员 冯雪玲
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0182民初5166号原告：长乐市平安物业服务有限公司，住所地长乐市。法定代表人林秋强。被告：林美贞，女，1980年12月10日出生，汉族，住长乐市。原告长乐市平安物业服务有限公司与被告林美贞合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案，原告长乐市平安物业服务有限公司经本院通知交纳诉讼费用后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长乐市平安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  卓文贵二〇一七年九月三十日书记员  冯雪玲
景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠刑初字第253号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人辛某，男，1980年10月12日出生于江西省景德镇市，汉族，大学本科，无职业，户籍所在地为景德镇市，家住景德镇市。2015年7月22日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉（2015）241号起诉书指控被告人辛某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄陈婧出庭支持公诉。被告人辛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控，2015年7月21日上午，被告人辛某让朋友帮其在本市甲宾馆开了8109号房间。当日下午，其先后邀约吸毒人员周某华、王某（1999年3月22日出生）、张某乐（三人已被行政处罚）来到该房间，共同用塑料瓶和吸管自制的吸毒工具吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），随后被侦查人员当场抓获。经鉴定，被告人辛某和吸毒人员周某华、王某、张某乐的尿检结果均呈阳性。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了下列证据：
书证：（1）抓获经过和情况说明；（2）扣押物品清单；（3）酒店入住单和通话记录；（4）现场检测报告书和行政处罚决定书；（5）常住人口信息；
2、证人周某华、王某、张某乐的证言；
3、被告人辛某的供述；
4、现场指认照片。
公诉机关认为，被告人辛某违反国家毒品管理规定，非法一次容留三人吸毒（其中一人系未成年人），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人辛某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2015年7月21日上午，被告人辛某让朋友帮其在本市甲宾馆开了8109号房间。当日下午16时许，其先后容留吸毒人员周某华、王某（系未成年人）、张某乐（三人均已被行政处罚）来到该房间吸食甲基苯丙胺，随后被公安民警当场抓获。经鉴定，被告人辛某和吸毒人员周某华、王某、张某乐的尿检结果均呈阳性。
上述事实，有公诉人当庭出示、宣读并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）抓获经过和情况说明，证实2015年7月21日下午16时许，公安民警发现本市甲宾馆8109号房间内存在吸毒的违法行为，当场查获吸食毒品的被告人辛某和吸毒人员张某乐、周某华、王某，另外提供毒品给被告人辛某的方某子在逃的事实；
（2）扣押物品清单，证实公安机关从被告人辛某处扣押了吸毒工具水壶、吸管各一个的事实；
（3）酒店入住单和通话记录，证实被告人辛某与其朋友陈某在案发期间频繁通话，且被告人辛某居住的甲宾馆8109号房间是用其朋友陈某的身份证登记入住的事实；
（4）现场检测报告书和行政处罚决定书，证实公安机关对被告人辛某和吸毒人员周某华、王某、张某乐四人现场尿检结果均呈阳性以及对王某、周某华、张某乐三人处以行政拘留十三天的事实；
（5）常住人口信息，证实被告人辛某系成年人，具有完全刑事责任能力的事实。
2、证人证言
（1）周某华的证言，证实2015年7月21日下午，其到甲宾馆8109号房间与被告人辛某、吸毒人员王某及一个瘦瘦的个子小的人（经指认为张某乐）吸食毒品，后四人一起被公安民警抓获的事实；
（2）王某的证言，证实其系未成年人，且在2015年7月21日下午与周某华、张某乐一起在被告人辛某居住的甲宾馆8109号房间内吸食毒品的事实；
（3）张某乐的证言，证实其与王某和另外一个体型偏瘦的人在被告人辛某居住的甲宾馆8109号房间内吸食毒品的事实。
3、被告人辛某的供述，证实2015年7月21日被告人辛某让其朋友陈某在甲宾馆开了8109房间。随后其与吸毒人员周某华、王某、张某乐在该房间内吸食了其从方某子处得来的冰毒的事实。
4、现场指认照片，证实2015年7月21日被告人辛某在本市甲宾馆8109号房间指认其吸食毒品工具的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，证据来源合法有效，内容客观真实且相互印证，已形成完整的证据链，可以证明本案事实，依法予以确认。
本院认为，被告人辛某违反国家毒品管理规定，非法一次容留三人在其开的宾馆房间内吸食毒品，其中一人系未成年人，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人辛某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，根据被告人辛某所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人辛某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2016年2月21日止；罚金限判决生效第二日起一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦俊杰
人民陪审员 江文秋
人民陪审员 侯 慧
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 熊龙飞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初1883号
原告：杨会敏，女，1960年5月14日生，汉族。
被告：王党娃，曾用名王党森，男，1959年12月28日生。
原告杨会敏与被告王党娃为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告杨会敏、被告王党娃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告王党娃（曾用名王党森）依法偿还原告借款本金105600元并从2013年1月28日起按月息两分五向原告支付利息。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2013年1月28日，被告王党森以欠案外人李才正现金，到期暂时没有资金偿还为由，要求原告代其偿还，并承诺按月息两分五向原告支付利息。原告按被告要求将现金105600元汇至李才正账户。后被告为原告打下借条一张，载明：“今借杨会敏现金105600元。壹拾万伍仟陆百元”。现因原告向被告讨要借款本金及利息无果。无奈诉至贵院，请法院依法支持原告诉求，以维护原告的合法权益。
被告王党娃辩称：对原告起诉的105600元有异议，在2012年11月12日，被告最初给原告打借条时，原告支付给被告的现金实际是7万元，原告当时已扣走三个月利息7500元，到2013年元月28日，被告再次给原告出具借条时，借条上显示的105600元其中的5600元是利息，该利息实际上是重复的，被告不应当承担这5600元利息。
根据原、被告的诉辩，本院总结双方的争议焦点为：1、原告提供给被告的借款本金具体是10万元还是7万元；2、借据上显示的5600元利息应该由原告承担还是被告承担。双方对此争议焦点均无异议。
原告围绕其诉讼请求依法提交了两份证据。证据一、借条原件一张，证据二、转换借条复印件一张，证明：王党娃于2012年11月12日通过原告担保由原告在李才正处给被告转借10万元整，三个月到期后，王党娃无力偿还，由原告代被告向李才正归还10万元本金及5600元利息，共计105600元。为此，在2013年元月28日，被告给原告出具借条一张，由被告以借款的方式确定这笔债务。
被告对该两份证据的真实性无异议，但其认为应按借款本金100000元向原告还款。
被告围绕其答辩意见，依法提交了五份工程结算单（复印件），原、被告之间的工程结算单，用以证明被告曾在2016年11月18日偿还原告59650元，又在2013年3月11日三天后还原告48764元。
原告对上述的59650元和48764元的钱数无异议，但其认为该两笔款应在另一个执行案里面清算，与本案所诉的105600元无关。
经审理查明：原、被告在2012年11月之间因在一处干工程相互认识，2012年11月12日，被告因急需用钱，便和王同欣、赵海军二人一同到原告家借钱，经过协商，原告从其朋友李才正处拆借了70000元，交给了被告，因被告之前曾借原告现金17000元，另欠原告工人生活费13000（被告辩称只欠原告工人生活费5500元，其他7500元是原告预先扣除三个月的利息），被告在收到上述70000元后，经双方协商一致，便给原告出具借条一张，其内容为：“今借李才正现金壹拾万元正（人民币100000元）使用期3个月息2.5分，证明，王党娃，2012、11、12”。借款期满后，因被告无力偿还，原告则于2013年1月28日代被告向李才正转款105600元用以还款；被告且于当日给原告再次出具借条，其内容为：“今借杨会敏现金105600元，壹拾万伍仟陆佰元。王党森，2013、元月28号”。
另查明：原、被告因另一起借款金额为170000元的借贷纠纷，本院已于2015年9月28日以（2015）洛龙民初字第478号民事判决书判决：“被告王党娃于判决生效后十日内向原告杨会敏偿还借款170000元，并自2013年1月20日始至被告王党娃实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。”该判决生效后，已进入执行程序。
在调解过程中，因原、被告均不同意调解，致调解不能。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。到期债务应当清偿。2012年11月12日，被告在原告处借款事实存在，经双方协商同意后，双方确定的借款数额100000元，本院予以确认。被告辩解的原告预先扣除三个月的利息7500元，原告予以否认，被告且无其他证据佐证，不予采信；双方约定的借款利率2.5分超出了有关法律法规的禁止性规定，本院依法确认为月利率2%，超出部分，不予支持。2013年元月28日，被告依据原告给李才正的转款凭证向原告再次出具的借条，被告对其真实性不持异议，对105600元中的5600元双方均表示为借款的三个月利息，本院予以确认。现原告要求被告从2013年11月28日起按月息2.5分向原告支付105600元的利息，没有法律依据，被告应从2012年11月12日（借款之日）按月利率2%的标准向原告支付以100000元为基数的借款利息至实际付清欠款之日止。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金105600元的诉求，借款本金应认定为100000元，予以支持，要求被告支付借款利息超出法律法规禁止性规定的部分，予以驳回，被告出具的相关证据，与本案的借贷纠纷没有直接关系，可在双方的执行案件中予以清算或另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二项、第三十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王党娃（曾用名王党森）于本判决生效后十日内偿还原告杨会敏借款100000元，并从2012年11月12日起按月利率2%的标准支付原告借款100000元的利息至实际付清之日止。
三、驳回原告杨会敏的其他诉讼请求。
本案受理费2412元，由原告原告杨会敏负担412元，被告王党娃负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王光仁
人民陪审员 牛菲洁
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 焦靖杰
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初374号
原告马某，女。
委托代理人董明良，上海木诚律师事务所律师。
被告陈某，男。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人胡某，该公司经理。
委托代理人程某，该公司员工。
原告马某诉被告陈某、某保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告马某委托代理人董明良和被告陈某、被告某保险股份有限公司黄石中心支公司委托代理人程某到庭参加诉讼。被告某保险股份有限公司黄石中心支公司于2016年3月3日因原告马某的伤残等级和外伤参与度要求重新进行鉴定。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2015年9月18日，被告陈某驾驶鄂某号小型面包车，在阳新县白沙镇红星村路段将原告马某撞伤。本次交通事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告陈某对此事故负全部责任，原告马某无责任。肇事车辆鄂某号小型面包车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和第三者商业险。原告马某的伤情经鉴定为8级伤残。原告马某为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告某保险股份有限公司黄石中心支公司、陈某支付医疗费（后期医疗费）80，810元、残疾赔偿金69，434元、误工费12，925元、住院伙食补助费1，400元、营养费4，500元、护理费7，099元、交通费1，747元、鉴定费1，500元、精神损害抚慰金3，000元等共计182，414元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司辩称，1、本次交通事故发生属实，保险公司在保险范围内依法赔偿责任，不合理的诉讼请求要求法院依法驳回；2、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；3、依法核实肇事车辆驾驶证、行车证，否则属于保险免责情形。
被告陈某辩称，交通事故发生属实，依法赔偿。被告陈某购买了交强险，本次交通事故损失由保险公司承担赔偿责任。被告陈某垫付医疗费18，410元应予返还。
经审理查明，2015年9月18日，被告陈某驾驶鄂某号小型面包车，由阳新县白沙镇新街往白沙镇潘桥方向行驶，17时许该车行驶至白沙镇红星村路段由于操作不当与黄某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、黄某、刘某、原告马某受伤的交通事故。事故发生后，原告马某在阳新县人民医院和武汉同济医院住院治疗28天，花去医疗费66，810元，被告陈某支付15，000元。原告马某伤情经阳新中兴法医司法鉴定所鉴定为8级伤残，赔偿指数32%；误工时间180天；护理时间90天；后期医疗费14，000元；营养时间90天，支付鉴定费1，500元。原告马某的伤情于2016年7月18日经大冶弘法法医司法鉴定所作出鉴定意见，原告马某伤残程度为1个9级和1个10级伤残，赔偿指数22%。本次交通事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告陈某对此事故负全部责任，原告马某无事故责任。
另查明，原告马某系农村居民。肇事车辆鄂某号小型面包车系陈某甲所有，在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和500，000元第三者商业险，且购买了不计免赔。
上述事实，有原告马某的身份证、户口本；被告陈某的身份证、驾驶证；肇事鄂某号小型面包车行车证；肇事车辆的交强险和第三者商业险保险单；交通事故认定书；原告马某的医疗费发票、出院记录、用药清单；鉴定费发票；法医司法鉴定所司法意见书；当事人的收条和陈述等证据证实。
本院认为，原告马某在本次交通事故受伤，作为赔偿权利人，因此事故而遭受的损失应得到赔偿。原告马某的赔偿损失依法确定为：
一、医疗费，据实计算为66，810元；
二、后期医疗费，依据重新鉴定的司法鉴定意见书确定为14000元；
三、鉴定费，据实计算为1，500元；
四、误工费，参照2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准行业农、林、牧、渔业收入计算较合适，应当计算至定残前一日止为128日，依法计算为26，209÷365天×128天＝9，191元；
五、残疾赔偿金，原告马某系农业户口，按2015年度湖北省农村居民人均纯收入10，849元计算20年，原告马某的伤势已构成1个9级和1个10级伤残，故其赔偿比例应为22%，计算为10849元×20年22%＝47，736元；
六、护理费，参照司法鉴定意见护理时间，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，计算为28792元÷365日×90日＝7，099元；
七、交通费，结合原告马某受伤的过程和医疗情况，酌情认定为1，500元；
八、住院伙食补助费，原告马某住院治疗28天，按每天50元计算为1，400元；
九、营养费，参照司法鉴定意见和原告马某的病情，酌情认定为1，800元；
十、精神损害抚慰金，原告马某因本次交通事故构成伤残，造成一定的精神损害，酌情确定为2，000元；
综上，原告马某的各项损失合计为153，036元。
因肇事车辆鄂某号小型面包车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险，原告马某相对于该车属第三者，则原告马某的损失由被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿77，526元（医疗费66，810元、后期医疗费14，000元、住院伙食补助费1，400元、营养费1，800元合计84，010元中的10，000元；残疾赔偿金47，736元、误工费9，191元、护理费7，099元、交通费1，500元、精神损害抚慰金2，000元合计67，526元）。本次交通事故被告陈某负事故全部责任。超过交强险75，510元部分，原告马某鉴定费损失1，500元由被告陈某承担。原告马某剩余各项损失74，010元，因鄂某号小型面包车在被告某保险股份有限公司黄石中心支公司投保了500，000元第三者商业险，且购买了不计免赔，被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告马某74，010元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告马某各项损失77，526元，在商业险赔偿限额内赔偿原告马某各项损失74，010元，合计151，536元；
二、被告陈某赔偿原告马某1，500元鉴定费，已支付原告马某15，000元应予抵扣，余款13，500元由原告马某获得赔偿后返还给被告陈某；
上述款项，在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，948元，减半收取1，974元，由被告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3948元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17
--154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程淦
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵彬
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初第2089号
原告:钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司，住所地钦州市。
法定代表人:吴先达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫楚筠，女，该公司员工。
被告:陈建辉，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。
原告钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发运输公司）与被告陈建辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫楚筠到庭参加诉讼，被告陈建辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：解除与被告签订的《车辆委托管理合同》。事实和理由：2010年3月18日，被告与原告签订一份《车辆委托管理合同》，合同约定，被告将其购买的桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车挂靠在原告名下，以原告的名义进行营运，由被告按月向原告交纳车辆管理费，原告为被告提供办理车辆保险、年审、等级评定、营运资格、税费缴交、车辆转名转户等业务。被告自2013年6月30日起不缴纳各种费用，不办理证件年审，被告的行为已构成违约，致使原告不能实现合同目的，为此，特诉至法院。
被告陈建辉不作答辩，也没有向本院提交证据。
原告顺发运输公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院审查核实，内容真实、来源合法、对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告是桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车的所有人。2010年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《车辆委托管理合同》，约定：甲方为乙方办理车辆保险、代办国家规定的车辆年审、等级评定、营运资格、税费缴交、车辆转名转户等手续；乙方每月向甲方交纳50元作为挂靠管理费，每月交费一次，最迟不得超过一季度交纳一次；未解除合同期间，不论车辆正常营运或停驶，管理费一律照收；乙方需按照约定按期到甲方指定保险公司缴费购买足额保险，违者甲方有权终止合同等内容。桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车的行驶证有效期至2013年6月，自2013年6月起，被告不交纳管理费，也不办理车辆保险和年检。该车至今仍挂靠于原告名下。
本院认为，被告与原告签订一份《车辆委托管理合同》，将其桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车挂靠在原告名下营运，双方形成了挂靠经营合同关系。被告从2013年6月起，未按约定对车辆进行年检，购买保险，也不向原告缴纳管理费，已构成根本违约。其行为证明其已无继续履行合同的意愿，已致使原告的合同目的无法实现。因此，原告请求解除双方的《车辆委托管理合同》，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司与被告陈建辉于2010年3月18日签订的《车辆委托管理合同》。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 陈诗宇
二〇一六年九月二十日
书记员 李 检
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初第2089号
原告：钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司，住所地钦州市钦州湾大道钦州汽车北站二楼。
法定代表人：吴先达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫楚筠，女，该公司员工。
被告：陈建辉，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。
原告钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发运输公司）与被告陈建辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫楚筠到庭参加诉讼，被告陈建辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：解除与被告签订的《车辆委托管理合同》。事实和理由：2010年3月18日，被告与原告签订一份《车辆委托管理合同》，合同约定，被告将其购买的桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车挂靠在原告名下，以原告的名义进行营运，由被告按月向原告交纳车辆管理费，原告为被告提供办理车辆保险、年审、等级评定、营运资格、税费缴交、车辆转名转户等业务。被告自2013年6月30日起不缴纳各种费用，不办理证件年审，被告的行为已构成违约，致使原告不能实现合同目的，为此，特诉至法院。被告陈建辉不作答辩，也没有向本院提交证据。
原告顺发运输公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院审查核实，内容真实、来源合法、对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告是桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车的所有人。2010年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《车辆委托管理合同》，约定：甲方为乙方办理车辆保险、代办国家规定的车辆年审、等级评定、营运资格、税费缴交、车辆转名转户等手续；乙方每月向甲方交纳50元作为挂靠管理费，每月交费一次，最迟不得超过一季度交纳一次；未解除合同期间，不论车辆正常营运或停驶，管理费一律照收；乙方需按照约定按期到甲方指定保险公司缴费购买足额保险，违者甲方有权终止合同等内容。桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车的行驶证有效期至2013年6月，自2013年6月起，被告不交纳管理费，也不办理车辆保险和年检。该车至今仍挂靠于原告名下。
本院认为，被告与原告签订一份《车辆委托管理合同》，将其桂Ｎ×××××号时代牌轻型特殊结构货车挂靠在原告名下营运，双方形成了挂靠经营合同关系。被告从2013年6月起，未按约定对车辆进行年检，购买保险，也不向原告缴纳管理费，已构成根本违约。其行为证明其已无继续履行合同的意愿，已致使原告的合同目的无法实现。因此，原告请求解除双方的《车辆委托管理合同》，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司与被告陈建辉于2010年3月18日签订的《车辆委托管理合同》。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 陈诗宇
二〇一六年九月二十日
书记员 李 检
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302财保214号
申请人谭淑元。
被申请人梁庆浩。
被申请人吴立分。
申请人谭淑元因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月10日向本院提出申请，要求将登记在被申请人吴立分名下的湘K×××××号小型轿车予以扣押。申请人谭淑元已向本院提供了担保。
经审查本院认为，申请人谭淑元的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人吴立分名下的湘K×××××号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱雪梅
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1121民初664号
原告张正喜，男，汉族，1957年4月12日生，农民，住甘肃省通渭县。
被告赵佐周，男，汉族，1986年3月13日生，农民，住甘肃省通渭县。
被告罗引莲，女，汉族，1967年4月13日生，农民，住甘肃省通渭县。
原告张正喜与被告赵佐周、罗引莲相邻排水纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员魏胜军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵佐周宅基及麦场的流水水路被被告罗引莲堵塞，2016年5月5日天下暴雨，泥水流进原告房屋和菜园，造成原告损失65000元。原告和被告之间的排水纠纷已有四年，虽经镇、村干部多次调解仍未能解决。现要求判令原水路畅通无阻，由二被告赔偿原告损失65000元。
被告赵佐周辩称，被告赵佐周家宅基及麦场的雨水先流入树坑，再沿原告和赵顺平地埂流出，一直流到北河湾，系自然水路。自2010年赵顺平和罗引莲兑换土地后，罗引莲便堵塞水路，每次下大雨，雨水流到地势更低的原告园子。2016年5月5日突发多年罕见暴雨，农路的流水冲进被告赵佐周家麦场并冲进原告园子，造成原告损失，该损失一方面是由罗引莲堵塞水路，雨水不能及时排除所致，另一方面是不可抗力事件，被告赵佐周不应承担责任。
被告罗引莲辩称，被告赵佐周宅基及麦场的水一直蓄在赵佐周管理的池坝中，此地一直没有通水的水路。原告诉称被告罗引莲堵塞水路与事实不符，罗引莲不是本案适格诉讼主体，原告的损失与罗引莲无关，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告张正喜与被告赵佐周均为榜罗镇文丰村新民社村民。赵佐周家地势较高，张正喜家地势较低。赵佐周宅基及麦场内的雨水先注入麦场下面一蓄水池坝，如遇大雨，雨水从蓄水池坝流出经张正喜园子与赵顺平自留地交界处的水渠，流经赵顺平自留地白方地（地块名称）注入沟里。2010年7月罗引莲与赵顺平订立出卖宅基地合同，将赵顺平的自留地白方地卖给罗引莲。2012年，罗引莲在白方地的西面修建了宅基，与赵佐周东西相邻，与张正喜南北相邻。白方地南面还有较大面积的耕地，由罗引莲耕种。罗引莲修建宅基后堵塞张正喜园子与白方地之间原来的排水水路，不让流水流经白方地，张正喜、赵佐周、罗引莲三家因排水纠纷多次发生矛盾，镇、村干部多次调解未果。
上述事实，有证人证言、现场照片、宅基地使用证、出卖住宅地合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告为同村居民，互为邻居，应当互谅互让，和谐相处，按照有利生产，方便生活和尊重历史的原则，正确处理相邻排水纠纷。被告罗引莲现在的宅基地和耕种的白方地原来由赵顺平耕种时，被告赵佐周宅基及麦场的水从原告张正喜园子和白方地之间的水路流出，经白方地排到沟里，邻里之间并无争议。被告罗引莲使用白方地后堵塞原来的水路，不让流水经白方地排除不符合历史事实。被告罗引莲辩称此地一直没有水路与事实不符，其辩解理由不能成立。被告赵佐周对原告张正喜因排水不畅产生的损失并无过错，不应当承担赔偿责任。原告的损失主要因庄间大路上的雨水冲下所致，原告也未提供界定损失的证据，对要求被告罗引莲赔偿其损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告罗引莲不得堵塞原告张正喜园子与白方地罗引莲宅基之间的水路；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1505元，因适用简易程序减半收取752.5元，由原告负担700元，被告罗引莲负担52.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 魏胜军
二〇一六年七月十四日
书记员 沈子杰
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0112刑初61号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人薛某某,男,1987年3月1日出生,汉族,大专文化,长春市人,个体户，户籍地长春市南关区。因涉嫌犯过失致人死亡罪,于2015年10月25日被长春市公安局双阳区分局刑事拘留,于2015年11月24日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2016年2月2日由本院决定取保候审。现在原住所。
长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2016）54号起诉书指控被告人薛某某犯过失致人死亡罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。长春市双阳区人民检察院指派代理检察员周茗出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控：被告人薛某某2015年10月25日在双阳区齐家镇一工地操作挖掘机施工时,由于疏忽大意,将现场技术人员赵尚军碰伤,导致当场死亡。案发后,被告人薛某某于当日自首。
公诉机关认定上述事实有如下证据：被告人薛某某的供述与辩解；证人证言；勘验笔录；视听资料；鉴定意见、书证等证据。
公诉机关认为：被告人薛某某过失造成一人死亡的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。同时被告人系自首，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定予以处罚。
被告人薛某某对公诉机关指控的罪名和事实无异议。
经审理查明：被告人薛某某2015年10月25日在双阳区齐家镇一工地操作挖掘机施工时,由于疏忽大意,将现场技术人员赵尚军碰伤,导致当场死亡。案发后,被告人薛某某于当日自首。被告人薛某某及家人、龙双米业、吉林省华强建筑工程有限公司共同赔偿死者赵尚军亲属60万元，其中薛某某承担20万元，被害人家属对被告人薛某某表示谅解，不追究薛某某刑事责任。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证
1、到案经过，证实:被告人系主动归案。
2、公民户籍信息证明，证实:被告人户籍及无前科情况。
3、扣押清单，证实:薛某某的钩机被扣押的情况。
4、病历、医疗票据、照片，证实:死者赵尚军死亡的情况。
5、赔偿和解协议书和刑事谅解书,证实:薛某某及家人、龙双米业、吉林省华强建筑工程有限公司共同赔偿死者赵尚军亲属60万元，其中薛某某承担20万元，被害人家属对被告人薛某某表示谅解，不追究薛某某刑事责任。
（二）证人证言
1、证人王某甲证言，证实∶我雇的个人的钩机为龙双米业干工程,车主叫薛某某,他有没有资格证我不清楚,他在干活的时候把工地的技术员赵尚军碰死了。赵尚军是我雇的技术员。
2、证人王某乙证言，证实∶我是开车的,老板是王某甲。2015年10月25日龙双米业施工的工地死了一个人,是钩机把人伤了,人死了,死者叫赵尚军,是工地的技术员。事发时我不在场,当时是10点20分许,我在院子里听说出事了,我就到蓄水池,看见赵尚军在坑里躺着,内脏都露出来了,不一会120救护人来了,确定赵尚军已经死了,钩机就在坑前停着。
3、证人王某丙证言，证实∶2015年10月25日上午10点多钟,我正在齐家镇双龙米业蓄水池跟前干活,听见开钩机的人喊快来人,有人掉坑里了。我跟前的工人都跑过去,他们说人已经不行了,内脏和肠子都出来了。我害怕，就没有往跟前去,不一会救护车就到了,说赵尚军已经死了
4、证人于某某证言，证实∶当天我不在龙双米业,我是第二天回来时听说的,听说工地干活的钩机把人碰了,人死了,出事的钩机还在我们院里停着，具体情况不清楚。
（三）被告人的供述与辩解
被告人薛某某的供述与辩解，证实:2015年10月25日上午,老板王某甲雇我家挖掘机在齐家镇广生村龙双米业院内挖蓄水池,因为我雇的司机有事没来,我就自己操作挖掘机。当时龙双米业的技术员(死者赵尚军)在现场监工,告诉我怎么挖,把挖出来的土扔哪里。我施工有40多分钟左右,就要完工了,我的挖掘机铲斗下到蓄水池坑底的时候,我才发现技术员掉下去,把铲子收回来已经来不及了,我从挖掘机下来到蓄水池边,发现技术员的内脏都出来了。我就打120救护车电话和110报警电话。我有原来挖掘机操作证,现住过期了。
（四）鉴定结论
长春市公安局双阳区分局刑事科学技术室公(长双)法医鉴(尸)字【2015】53号鉴定书，证实:赵尚军系胸腹腔开放性损失伤,内脏破裂,致失血性休克死亡。
（五）勘验笔录
现场勘验卷宗公(双)谌【2015】×××号，证实:死者赵尚军死亡现场的情况。
（六）视听资料
光盘，证实:指认现场及尸体录像情况
上述证据经过庭审举证、质证，被告人无异议，查证属实，应当作为本案的定案依据。
本院认为，被告人薛某某过失致人死亡的行为，已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人薛某某犯罪后主动投案，系自首，并赔偿了被害人近亲属的经济损失，得到被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人薛某某犯罪情节较轻，且又无前科劣迹，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条【过失致人死亡罪】、第六十七条第一款【自首】、第七十二条第一款、第二款【适用缓刑的条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人薛某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2016年5月8日起至2019年5月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 崇
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 姜 月
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第602号
申请执行人苍南县人口和计划生育局。
法定代表人上官光子。
被申请执行人张义凤。
被申请执行人王婷婷，系被申请执行人张义凤妻子。
申请执行人于2015年5月18日向本院申请强制执行苍灵计生征字（2014）第636号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行�书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年11月20日作出苍灵计生征字（2014）第636号行政决定，并于2014年12月10日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费25474元。2015年4月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2014年11月20日作出苍灵计生征字（2014）第636号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审判�员白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年五月十九日
书 记 员 章 彬
陕西省彬县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彬刑初字第00054号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人纪龙龙，又名纪江宁，男。2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2008年8月11日刑满释放。2013年2月19日因本案被彬县公安局刑事拘留，2013年3月3日被依法逮捕，现羁押于彬县看守所。
彬县人民检察院以彬检刑诉字（2013）33号起诉书指控被告人纪龙龙犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察员宁亚利依法出庭支持公诉，被告人纪龙龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年10月22日晚，被告人纪龙龙因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。后从正建的楼房平台进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走康一龙装在衣服口袋里的现金800元；又翻窗进入另一房间，盗走靳涛夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在彬县农行营业部ATM自助取款机上取走现金20000元。
2、2012年10月24日晚，被告人纪龙龙以同样的手段进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走刘军峰现金500元及一把汽车钥匙，将陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车盗走。后驾驶该车撞在一沙堆上，便将车丢弃，将车钥匙扔掉。被盗车辆已被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。公诉机关认为，被告人纪龙龙的行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，请求依法判处。
公诉机关针对其指控提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律均无异议，请求从轻判处。
经审理查明，1、2012年10月22日晚，被告人纪龙龙因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。当其行至彬县南大街商务宾馆时，发现宾馆后面正在施工盖房，可以从正建的二楼平台进入宾馆客房，且有些房客窗户未锁，便通过二楼平台翻墙进入客房二楼康一龙住宿的房间内，盗走康一龙装在衣服口袋里的现金800元。纪龙龙从康一龙住宿的房间出来后发现二楼另一客房内的窗户也未反锁，又翻窗进入该房间，盗走靳涛夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在中国农业银行彬县支行ATM自助取款机上取走现金20000元。所盗赃款全部挥霍。
2、2012年10月24日晚，被告人纪龙龙窜至彬县南大街商务宾馆，通过宾馆后正建的二楼平台攀爬至三楼一客房外，用在工地上捡到的一把钉锤撬坏窗户锁子，翻窗进入该房间内，盗走刘军峰现金的500元及汽车钥匙一把，随后用盗窃来的车钥匙将刘军峰停放在南街商务宾馆门前的车牌号为陕D-
JF1**黑色比亚迪S6型越野车盗走。纪龙龙将盗窃来的比亚迪S6型越野车自己使用两天后，驾驶该车行至彬县义门镇鸭河湾村小庄煤矿附近时撞在一沙堆上，便将该车丢弃，将车钥匙扔掉。后被盗车辆被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。所盗赃款全部挥霍。
又查明，被告人纪龙龙于2007年9月因盗窃罪被陕西省彬县人民法院判处有期徒刑十一个月，于2008年8月11日刑满释放。
上述事实，被告人纪龙龙在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实：（一）物证，被盗车辆照片，证明被盗车辆的特征及基本信息；（二）书证，1、户籍证明信，证明被告人纪龙龙在作案时已达刑事责任年龄；2、情况说明、领条，证明纪龙龙盗窃的陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车已发还被害人；3、释放通知书，证明纪龙龙2007年9月因犯盗窃罪被彬县人民法院判处有期徒刑是十一个月，2008年8月11日刑满释放；4、机动车信息查询、机动车行驶证，证明被盗车辆的信息；（三）被害人刘军峰、靳涛、康一龙陈述，证明其被盗的时间及被盗财物情况；（四）被告人纪龙龙供述及辩解，证明其盗窃作案的动机目的、时间地点、作案手段、具体经过等；（五）鉴定意见，1、彬县价格认证中心彬价鉴字（2013）05号价格鉴定结论书，证明被盗陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车价值为93822元；2、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2012）298号物证检验报告，证明案发现场“好猫”牌烟蒂1、2号和现场卫生纸片均为同一男性所留；3、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2013）48号比中通报，证明纪龙龙的血样STR分析结果与南街商务宾馆被盗现场提取的“好猫”烟蒂的STR分析结果一致，个体识别率大于99.9999%；（六）勘验、检查笔录，1、现场勘验检查笔录及照片，证明案发后的现场情况；2、现场辨认笔录及照片，证明纪龙龙辨认作案现场及弃车现场的情况；上述证据来源合法，证据之间相互印证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人纪龙龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币116522元，数额巨大，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人在原判刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人在归案后自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻予以处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人纪龙龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2017年11月18日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
对被告人犯罪所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨彬志
审判员 杨芳霞
审判员 李金刚
二〇一三年八月十五日
书记员 池 勇
陕西省彬县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彬刑初字第00054号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人纪某某，又名纪某甲，男。2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2008年8月11日刑满释放。2013年2月19日因本案被彬县公安局刑事拘留，2013年3月3日被依法逮捕，现羁押于彬县看守所。
彬县人民检察院以彬检刑诉字（2013）33号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察员宁亚利依法出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年10月22日晚，被告人纪某某因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。后从正建的楼房平台进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走康某某装在衣服口袋里的现金800元；又翻窗进入另一房间，盗走靳某夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在彬县农行营业部ATM自助取款机上取走现金20000元。
2、2012年10月24日晚，被告人纪某某以同样的手段进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走刘军峰现金500元及一把汽车钥匙，将陕的黑色比亚迪S6型越野车盗走。后驾驶该车撞在一沙堆上，便将车丢弃，将车钥匙扔掉。被盗车辆已被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。公诉机关认为，被告人纪某某的行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，请求依法判处。
公诉机关针对其指控提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律均无异议，请求从轻判处。
经审理查明，1、2012年10月22日晚，被告人纪某某因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。当其行至彬县南大街商务宾馆时，发现宾馆后面正在施工盖房，可以从正建的二楼平台进入宾馆客房，且有些房客窗户未锁，便通过二楼平台翻墙进入客房二楼康某某住宿的房间内，盗走康某某装在衣服口袋里的现金800元。纪某某从康某某住宿的房间出来后发现二楼另一客房内的窗户也未反锁，又翻窗进入该房间，盗走靳某夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在中国农业银行彬县支行ATM自助取款机上取走现金20000元。所盗赃款全部挥霍。
2、2012年10月24日晚，被告人纪某某窜至彬县南大街商务宾馆，通过宾馆后正建的二楼平台攀爬至三楼一客房外，用在工地上捡到的一把钉锤撬坏窗户锁子，翻窗进入该房间内，盗走刘军峰现金的500元及汽车钥匙一把，随后用盗窃来的车钥匙将刘军峰停放在南街商务宾馆门前的车牌号为陕黑色比亚迪S6型越野车盗走。纪某某将盗窃来的比亚迪S6型越野车自己使用两天后，驾驶该车行至彬县义门镇鸭河湾村小庄煤矿附近时撞在一沙堆上，便将该车丢弃，将车钥匙扔掉。后被盗车辆被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。所盗赃款全部挥霍。
又查明，被告人纪某某于2007年9月因盗窃罪被陕西省彬县人民法院判处有期徒刑十一个月，于2008年8月11日刑满释放。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实：（一）物证，被盗车辆照片，证明被盗车辆的特征及基本信息；（二）书证，1、户籍证明信，证明被告人纪某某在作案时已达刑事责任年龄；2、情况说明、领条，证明纪某某盗窃的陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车已发还被害人；3、释放通知书，证明纪某某2007年9月因犯盗窃罪被彬县人民法院判处有期徒刑是十一个月，2008年8月11日刑满释放；4、机动车信息查询、机动车行驶证，证明被盗车辆的信息；（三）被害人刘军峰、靳某、康某某陈述，证明其被盗的时间及被盗财物情况；（四）被告人纪某某供述及辩解，证明其盗窃作案的动机目的、时间地点、作案手段、具体经过等；（五）鉴定意见，1、彬县价格认证中心彬价鉴字（2013）05号价格鉴定结论书，证明被盗陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车价值为93822元；2、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2012）298号物证检验报告，证明案发现场“好猫”牌烟蒂1、2号和现场卫生纸片均为同一男性所留；3、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2013）48号比中通报，证明纪某某的血样STR分析结果与南街商务宾馆被盗现场提取的“好猫”烟蒂的STR分析结果一致，个体识别率大于99.9999%；（六）勘验、检查笔录，1、现场勘验检查笔录及照片，证明案发后的现场情况；2、现场辨认笔录及照片，证明纪某某辨认作案现场及弃车现场的情况；上述证据来源合法，证据之间相互印证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币116522元，数额巨大，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人在原判刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人在归案后自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻予以处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人纪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2017年11月18日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
对被告人犯罪所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨彬志
审判员 杨芳霞
审判员 李金刚
二〇一三年八月十五日
书记员 池 勇
陕西省彬县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彬刑初字第00054号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人纪某某，又名纪某甲，男。2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2008年8月11日刑满释放。2013年2月19日因本案被彬县公安局刑事拘留，2013年3月3日被依法逮捕，现羁押于彬县看守所。
彬县人民检察院以彬检刑诉字（2013）33号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察员宁亚利依法出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年10月22日晚，被告人纪某某因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。后从正建的楼房平台进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走康某某装在衣服口袋里的现金800元；又翻窗进入另一房间，盗走靳某夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在彬县农行营业部ATM自助取款机上取走现金20000元。
2、2012年10月24日晚，被告人纪某某以同样的手段进入彬县南大街商务宾馆客房，盗走刘军峰现金500元及一把汽车钥匙，将陕的黑色比亚迪S6型越野车盗走。后驾驶该车撞在一沙堆上，便将车丢弃，将车钥匙扔掉。被盗车辆已被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。公诉机关认为，被告人纪某某的行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，请求依法判处。
公诉机关针对其指控提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律均无异议，请求从轻判处。
经审理查明，1、2012年10月22日晚，被告人纪某某因没钱花，便在彬县县城寻找目标，伺机盗窃作案。当其行至彬县南大街商务宾馆时，发现宾馆后面正在施工盖房，可以从正建的二楼平台进入宾馆客房，且有些房客窗户未锁，便通过二楼平台翻墙进入客房二楼康某某住宿的房间内，盗走康某某装在衣服口袋里的现金800元。纪某某从康某某住宿的房间出来后发现二楼另一客房内的窗户也未反锁，又翻窗进入该房间，盗走靳某夫妇现金约1400元及银行卡，随后用该银行卡在中国农业银行彬县支行ATM自助取款机上取走现金20000元。所盗赃款全部挥霍。
2、2012年10月24日晚，被告人纪某某窜至彬县南大街商务宾馆，通过宾馆后正建的二楼平台攀爬至三楼一客房外，用在工地上捡到的一把钉锤撬坏窗户锁子，翻窗进入该房间内，盗走刘军峰现金的500元及汽车钥匙一把，随后用盗窃来的车钥匙将刘军峰停放在南街商务宾馆门前的车牌号为陕黑色比亚迪S6型越野车盗走。纪某某将盗窃来的比亚迪S6型越野车自己使用两天后，驾驶该车行至彬县义门镇鸭河湾村小庄煤矿附近时撞在一沙堆上，便将该车丢弃，将车钥匙扔掉。后被盗车辆被公安机关追回发还被害人。经彬县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币93822元。所盗赃款全部挥霍。
又查明，被告人纪某某于2007年9月因盗窃罪被陕西省彬县人民法院判处有期徒刑十一个月，于2008年8月11日刑满释放。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实：（一）物证，被盗车辆照片，证明被盗车辆的特征及基本信息；（二）书证，1、户籍证明信，证明被告人纪某某在作案时已达刑事责任年龄；2、情况说明、领条，证明纪某某盗窃的陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车已发还被害人；3、释放通知书，证明纪某某2007年9月因犯盗窃罪被彬县人民法院判处有期徒刑是十一个月，2008年8月11日刑满释放；4、机动车信息查询、机动车行驶证，证明被盗车辆的信息；(三)被害人刘军峰、靳某、康某某陈述，证明其被盗的时间及被盗财物情况；（四）被告人纪某某供述及辩解，证明其盗窃作案的动机目的、时间地点、作案手段、具体经过等；（五）鉴定意见，1、彬县价格认证中心彬价鉴字（2013）05号价格鉴定结论书，证明被盗陕D-
JF1**的黑色比亚迪S6型越野车价值为93822元；2、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2012）298号物证检验报告，证明案发现场“好猫”牌烟蒂1、2号和现场卫生纸片均为同一男性所留；3、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心（咸）公（刑）鉴（法物）字（2013）48号比中通报，证明纪某某的血样STR分析结果与南街商务宾馆被盗现场提取的“好猫”烟蒂的STR分析结果一致，个体识别率大于99.9999%；（六）勘验、检查笔录，1、现场勘验检查笔录及照片，证明案发后的现场情况；2、现场辨认笔录及照片，证明纪某某辨认作案现场及弃车现场的情况；上述证据来源合法，证据之间相互印证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币116522元，数额巨大，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人在原判刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人在归案后自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻予以处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人纪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2017年11月18日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
对被告人犯罪所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨彬志
审判员 杨芳霞
审判员 李金刚
二〇一三年八月十五日
书记员 池 勇
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执1327号
申请人姬秀兰，女，1937年9月12日生，汉族，住辉县市。
被执行人胡玉枝，女，1952年9月2日生，汉族，住址同上。
被执行人李玉平，女，1973年9月16日生，汉族，住址同上。
被执行人陈麟，男，1999年9月15日生，汉族，住址同上。
姬秀兰申请执行胡玉枝、李玉平、陈麟土地承包经营权纠纷一案，申请人依据生效的（2016）豫民再490号民事判决书，于2017年5月12日向我院申请执行，本院依法向被执行人胡玉枝、李玉平、陈麟送达了执行通知书，责令三被执行人限期交付申请人姬秀兰1.76亩土地，支付迟延履行金，承担案件受理费100元、执行费500元。逾期未履行。
执行期间，被执行人李玉平等人对本案执行的1.76亩土地2016年9月份之后已不再管理和使用，土地实际已由申请人姬秀兰耕种和管理。申请人姬秀兰向本院申请撤回执行申请，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫民再490号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 李龙山
代理审判员 许志峰
二〇一七年七月五日
书 记 员 郎 宁
中华人民共和国
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3930号
原告成都凯旋物业服务有限责任供公司，住所地：成都市贝森路29号。
法定代表人李枝锦，该公司负责人。
委托代理人张杨，男，土家族，1981年7月24日出生，住成都市青羊区下同仁路30号1栋3单元6楼1号。特别授权代理人。
委托代理人周蕾，女，汉族，1983年5月19日出生，住成都市锦江区净居寺路16号13栋2单元3楼2号。特别授权代理人
被告梁浩佳，男，1950年2月19日出生。
本院在审理原告成都凯旋物业服务有限责任供公司诉被告梁浩佳物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司于2015年8月21日通过其特别授权代理人周蕾向本院申请撤诉。经审查，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都凯旋物业服务有限责任供公司撤回对被告梁浩佳的起诉。
案件受理费收取人民币50元，由原告成都凯旋物业服务有限责任供公司自行承担。（此款原告成都凯旋物业服务有限责任供公司已预交）
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 于振华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈玫岚
中华人民共和国
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3930号
原告成都凯旋物业服务有限责任供公司，住所地：成都市。
法定代表人李枝锦，该公司负责人。
委托代理人张杨，男，土家，1981年7月24日出生，住成都市青羊区。特别授权代理人。
委托代理人周蕾，女，汉族，1983年5月19日出生，住成都市锦江区。特别授权代理人
被告梁浩佳，男，1950年2月19日出生，香港永久性居民身份证号：P472514（3）。
本院在审理原告成都凯旋物业服务有限责任供公司诉被告梁浩佳物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司于2015年8月21日通过其特别授权代理人周蕾向本院申请撤诉。经审查，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都凯旋物业服务有限责任供公司撤回对被告梁浩佳的起诉。
案件受理费收取人民币50元，由原告成都凯旋物业服务有限责任供公司自行承担。（此款原告成都凯旋物业服务有限责任供公司已预交）
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 于振华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈玫岚
中华人民共和国
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3930号
原告成都凯旋物业服务有限责任供公司，住所地：成都市贝森路29号。
法定代表人李枝锦，该公司负责人。
委托代理人张杨，男，土家族，1981年7月24日出生，住成都市青羊区。特别授权代理人。
委托代理人周蕾，女，汉族，1983年5月19日出生，住成都市锦江区。特别授权代理人
被告梁浩佳，男，1950年2月19日出生。
本院在审理原告成都凯旋物业服务有限责任供公司诉被告梁浩佳物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司于2015年8月21日通过其特别授权代理人周蕾向本院申请撤诉。经审查，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都凯旋物业服务有限责任供公司撤回对被告梁浩佳的起诉。
案件受理费收取人民币50元，由原告成都凯旋物业服务有限责任供公司自行承担。（此款原告成都凯旋物业服务有限责任供公司已预交）
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 于振华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈玫岚
中华人民共和国
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3930号
原告成都凯旋物业服务有限责任供公司，住所地：成都市。
法定代表人李枝锦，该公司负责人。
委托代理人张杨，男，土家，1981年7月24日出生，住成都市青羊区。特别授权代理人。
委托代理人周蕾，女，汉族，1983年5月19日出生，住成都市锦江区。特别授权代理人
被告梁浩佳，男，1950年2月19日出生。
本院在审理原告成都凯旋物业服务有限责任供公司诉被告梁浩佳物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司于2015年8月21日通过其特别授权代理人周蕾向本院申请撤诉。经审查，原告成都凯旋物业服务有限责任供公司申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都凯旋物业服务有限责任供公司撤回对被告梁浩佳的起诉。
案件受理费收取人民币50元，由原告成都凯旋物业服务有限责任供公司自行承担。（此款原告成都凯旋物业服务有限责任供公司已预交）
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 于振华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈玫岚
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1237号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人朱某，务工。曾因犯抢劫罪于2000年1月24日被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑九年。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审，2016年5月26日被本院逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人王某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审，2016年5月26日被本院继续取保候审。
被告人蒋某，务农。曾因吸毒于2006年11月30日被厦门市公安局集美分局决定强制隔离戒毒六个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审，2016年5月26日被本院逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1212号起诉书指控被告人朱某、王某、蒋某犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员金小宇出庭支持公诉，被告人朱某、王某、蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月6日，被告人朱某、王某、蒋某三人预谋在公交车上实施扒窃，并约定分赃方式。当日下午14时许，朱某、王某、蒋某在乐清市柳市镇汽车站乘坐车牌为浙J×××××的柳市至台州市温岭市大溪镇的公交车，当车行至104国道线乐清市虹桥路段过后，蒋某发现被害人龙某在睡觉后，便暗示朱某上去实施扒窃。朱某见状便坐到龙某身边，用事先准备好的小刀划破龙某衣服实施扒窃，因没有找到钱包而放弃。期间，王某用事先准备好的刀片划破坐在其右手边乘客覃某的衣服实施扒窃，后因被覃某察觉而未得手。后三人在温岭市大溪镇汽车站下车时被民警抓获，现场缴获刀片等作案工具。
上述事实，被告人朱某、王某、蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有小刀、刀片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、户籍信息、刑事判决书、抓获经过、被害人龙某、覃某的陈述、监控录像观看笔录、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、王某、蒋某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人朱某、王某、蒋某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系未遂，依法可予以从轻处罚。被告人朱某、王某、蒋某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人朱某四个月以上五个月以下拘役并处罚金，判处被告人王某二个月以上三个月以下拘役适用缓刑并处罚金，判处被告人蒋某三个月以上四个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2016年10月12日止。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
三、被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2016年9月12日止。）
四、随案移送的作案工具小刀二把、刀片四把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一六年六月六日
代书记员 董 利
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）叶民二初字第550号
原告魏建辉，男，1970年11月12日出生，汉族，居民。
被告王旭浩，女，1979年5月12日出生，汉族。
本院在审理原告魏建辉与被告王旭浩民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告魏建辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 ＸＸ星
二〇一四年一月十四日
书记员 王会娟
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初315号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人杜秀海，男，1969年7月18日出生于河南省新野县，住河南省新野县。2016年4月9日因涉嫌犯诈骗罪被湖北省襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，4月22日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉（2016）284号起诉书指控被告人杜秀海犯诈骗罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。襄州区人民检察院指派检察员李迎飞出庭支持公诉，被告人杜秀海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，被告人杜秀海和襄阳市襄州区×镇×村村民左海洋的姑夫郝某均系河南省新野县人。2015年6月5日，左海洋因涉嫌犯寻衅滋事罪被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，左海洋的祖父左某让女婿郝某找人帮忙打听案件情况。郝某将此事告诉了杜秀海，杜秀海谎称能找关系将左海洋放出来，疏通关系需要几万元钱。后郝某将杜秀海带到左某家，杜秀海承诺过几天就将左海洋放回，但是找关系需要钱，左某当即给了杜秀海2万元现金，杜秀海于2015年6月16日将2万元存入其本人在邮政储蓄银行开设的尾号为6562账户中。此后的一天下午，杜秀海找到襄州区×镇×村村民石某，让石某帮忙找关系。当晚，石某带着杜秀海找到襄州区公安分局古驿派出民警陈某等人打听案件情况。陈某告知杜秀海，此案性质严重，公安局领导也很重视，将来一定会起诉判刑。数日后，杜秀海以“此事不好办，2万元钱不够”为由，从左某处又要走现金3万元。此后，郝某、左某多次电话联系杜秀海，询问事情的进展情况，杜秀海以“已找到公安局政委办理此事，左海洋马上就会放回”为由搪塞。因杜秀海承诺释放左海洋的多个时间点到后均未兑现，郝某心生怀疑，便在与杜秀海的通话中录下了二人的通话内容。2016年2月25日，左海洋因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十一个月，郝某发现受骗，于同年3月14日向襄州区公安分局古驿派出所告发此案。
2016年4月9日，郝某在河南省新野县找到杜秀海，将其扭送至襄州区公安分局古驿派出所。案发后，杜秀海之妻宋某向古驿派出所退赃款5万元，已发还被害人左某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人左某的陈述，证人郝某、石某、陈某、吕某、宋某的证言，襄州区公安分局古驿派出所接处警工作登记表、立案决定书，左某向襄州区公安分局古驿派出所提交的杜秀海给其书写的杜秀海电话号码的便条一张，公安人员从郝某手机中提取通话录音，并制作成的光盘一张，公安人员从中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市古驿营业厅查询的账户交易明细清单，襄州区公安分局古驿派出所民警赵健、陈佳出具的情况说明，本院（2016）鄂0607刑初2号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜秀海以非法占有为目的，虚构“认识办案单位领导，能疏通关系将左海洋放出”的事实，骗取左海洋祖父左某现金5万元，被告人杜秀海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，已构成诈骗罪，且诈骗数额巨大。公诉机关指控被告人杜秀海犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，指控成立。被告人杜秀海庭审中认罪，案发后退出全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，判决如下：
被告人杜秀海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2019年4月8日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 贵 琴
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘学华
1
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申780号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市江源区万和石膏矿。住所：吉林省白山市江源区。
投资人：江志有，该矿矿长。
委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市ＸＸ运输有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区。
法定代表人：杨怀贵，该公司董事长。
委托代理人：王崴令，该公司法律顾问。
一审第三人：赵晨彤，曾用名赵金环，女，1976年2月18日出生，现下落不明。
再审申请人白山市江源区万和石膏矿（以下简称万和石膏矿）因与被申请人白山市ＸＸ运输有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）及一审第三人赵晨彤机动车交通事故责任纠纷一案，不服白山市中级人民法院（2015）白山民一终字第350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万和石膏矿申请再审称：（一）原判认定肇事车辆归万和石膏矿所有，却没有万和石膏矿与车辆原主姜文军存在买卖合同关系的直接证据。（二）原审没有查明江世森“以石换车”的行为是江世森个人的购车行为还是万和石膏矿的购车行为，代纯刚的证言能证明肇事车辆是个人购买而不是万和石膏矿购买。（三）江世森于2007年9月7日出具的收条既没有以万和石膏矿的名义，也没有加盖万和石膏矿的公章，完全是以江世森个人名义出具的收条。（四）原审认定江世森驾驶车辆运载81枚雷管是用于万和石膏矿生产经营证据不足，是主观臆断。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回ＸＸ公司的诉讼请求。
ＸＸ公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回万和石膏矿的再审申请。
本院认为：根据江志有与江世森于2001年10月28日签订的买卖协议“双方协商后，将此矿作价一百一十万元，一切手续全部交给乙方（江世森），乙方独立经营，独立生产核算……乙方接收后，分期分配，将此款两次结清……双方签字后立即生效”，此后江世森是万和石膏矿的实际经营者。根据2007年1月26日江源县（区）公证处的询问笔录，江志有认可“石膏矿作价一百一十万元，江世森从公证之日起三年内分两次将此款付清，如三年内不能付清我有权收回石膏矿”。至2007年9月7日江世森用石膏换取肇事车辆时，还没到江志有收回石膏矿的期限。江世森在实际经营万和石膏矿期间购买肇事车辆，并不是用个人财产购买，而是用万和石膏矿的石膏石换取，故江世森作为万和石膏厂的实际经营者购买肇事车辆并出具收条的行为应视为万和石膏矿的行为，该车归万和石膏矿所有。证人代纯刚证实其牵线联系由江世森购买姜文军的车辆并由江世森出具收条的行为，与本院认定的上述事实并不矛盾。万和石膏矿提出江世森所运载的雷管来源不清，去向不明，但并未提供证据证实这些雷管不是运往万和石膏矿。雷管作为一种非日常用品，是石膏矿生产经营活动的所用物品，事故当天，江世森驾驶肇事车辆运载雷管81枚，根据本案证据可综合认定肇事车辆肇事时系用于万和石膏矿的生产经营活动。综上，应当认定江世森在执行万和石膏矿职务中发生交通事故，万和石膏矿应当承担赔偿责任。万和石膏矿的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，万和石膏矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白山市江源区万和石膏矿的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 耿 华