福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第547号
原告施红平，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告周梅珠，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
被告陈桂宋，女，汉族，住福建省平潭县，系死者施朱华母亲。
被告施希坤，男，汉族，住福建省平潭县，系死者施朱华长子。
被告施希榕，男，汉族，住福建省平潭县，系死者施朱华次子。
被告陈桂宋、施希坤、施希榕共同委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
原告施红平诉被告周梅珠、施朱华民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，施朱华因病死亡，本案依法追加其继承人陈桂宋、施希坤、施希榕为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施红平及其委托代理人魏文禄，被告周梅珠的委托代理人柳秉东、唐丽萍，被告陈桂宋、施希坤、施希榕的委托代理人林盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施红平诉称，2013年9月15日，被告周梅珠以做生意缺乏资金为由，向原告借款人民币700000元，月利率2%；2013年11月13日，被告又向原告借款人民币200000元，月利率2%；2014年7月15日，被告向原告借款人民币80000元，口头约定月利率2分。三笔借款被告分别出具借条给原告。借款后，原告多次向被告催讨，被告拖延不还。被告施朱华与被告周梅珠系同居关系，原告上述借款都是被告周梅珠指定转账到被告施朱华的银行账上，所以被告施朱华应负连带偿还责任。请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金980000元及其相应利息（三笔借款分别自借款之日起计至实际还款之日，其中700000元和200000元按照月利率2%计算借款利息，80000元借款按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周梅珠辩称，1、被告周梅珠没有向原告借款的事实。被告周梅珠没有做生意，没有借款，原告是施朱华的亲妹妹。2、原告所述其是按照被告周梅珠指定转账到施朱华的账户上，但其没有证据证明。3、本案三次借款的事实，与原告提供的证据四不符。转账凭证只有872000元与其借条上的金额是不符的，其中200000元的借款有对应的付款依据，700000元和80000的借条均无汇款依据。在2013年9月30日的一张凭条是现金存款，无法证明是原告所存。2013年9月19日的林梅兰的100000元给施朱钦的汇款与本案无关。被告施朱华有向原告还款726000元的事实。被告周梅珠与施朱华之间只是一般的男女朋友关系。原告以同居关系要求被告周梅珠和施朱华承担连带责任，没有事实依据，应驳回原告对被告周梅珠的诉讼请求。
被告陈桂宋、施希坤、施希榕辩称，被告周梅珠和原告之间的借款和施朱华无关。因为被告周梅珠与施朱华是同居关系，当时周梅珠不识字，就委托施朱华代写借条，后来被告周梅珠本人在借条上签字确认借款行为。借款的时候，被告周梅珠借用施朱华的银行帐户用以接受款项。原告并没有将全部980000元款汇入施朱华帐户。施朱华收到的款项只有872000元，施朱华收到款项之后就按照周梅珠的要求将625000元汇入被告周梅珠指定的银行帐户中，其中400000元汇入被告周梅珠的侄儿周安帐户，100000元汇入被告周梅珠的儿子李晓斌的帐户中，100000元是分两次汇入被告周梅珠女儿李峰的帐户中，25000元是汇入被告周梅珠儿媳的弟弟郑仁斌的帐户中。剩下的247000元，原告是按照被告周梅珠的要求，将现金交给被告周梅珠，用于周梅珠房屋装修。施朱华只是接受被告周梅珠的委托，代替周梅珠写借条，提供账号安排款项。施朱华没有和被告周梅珠有共同借款合意。也没有收取任何利益。原告诉请施朱华对本案借款承担连带责任，没有法律和事实依据。原告提供的录音资料可以证明被告周梅珠与施朱华之间是以夫妻名义共同生活，并非一般的男女朋友，因为周梅珠一直是以舅妈名义自称，可以证明施朱华替周梅珠书写借条的事实。录音资料中始终没有体现借款和施朱华存在任何关系，反而证明系列案件被告周梅珠的借款是用于投资给其侄儿周安，施朱华是不知情的。施朱华不是真正的借款人，不应当由施朱华承担责任，更不应当由被告陈桂宋、施希坤、施希榕承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1、原告身份证，证明原告主体资格；
证据A2、户籍证明，证明俩被告主体资格；
证据A3、借条三张，证明被告周梅珠分别于2013年9月15日向原告借款70万元，同年11月13日向原告借款20万元，上述借款利息均约定为2分；2014年7月15日被告周梅珠又向原告借款8万元的事实；
证据A4、银行历史流水账共6张，证明2013年8月15日原告女儿林云芳转账400000元到被告周梅珠指定的施朱华的帐户，2013年9月13日原告的亲戚林梅兰转账100000元至被告周梅珠指定的施朱华的帐户中，2013年9月19日的50000元款是原告女儿林云芳按照被告周梅珠的指定转账到施朱华账上。2013年9月25日的50000元是原告的女儿林云芳按照被告周梅珠指定转到施朱华帐户，2013年9月30日的72000元款也是原告女儿林云芳按照被告周梅珠的指定转到施朱华的帐户中，转账共计872000元，另外2013年9月30日还有两笔28000元和80000元，是现金交付给被告周梅珠；
证据A5、相片8张，证明被告周梅珠以儿媳身份参加施朱华母亲82岁生日；
证据A6、村居证明一份，证明当地群众均把被告周梅珠视为施朱华妻子，双方从2011年9月起共同生活；
证据A7、视频资料；
证据A8、视频资料文字说明；
证据A7、A8共同证明施家内外亲戚及当地村民均认为周梅珠是施朱华妻子；
证据A9、舅联，证明被告周梅珠以施朱华的妻子身份参加施朱华亲友婚礼等；
证据A10、录音摘录；
证据A11、录音光盘；
证据A10、A11共同证明被告周梅珠向原告借款的事实。
经庭审质证，被告周梅珠对证据A1、A2真实性无异议，对证据A3“借条”三性均有异议，认为其对借条中“周梅珠”系被告周梅珠本人所签无异议，对2张借条的落款时间有异议，认为最早的落款时间是2014年，后来修改为2013年，原告所述借条的落款时间是取中间时间，但因为借条是后来补充的，没有取中间时间依据，而且8万元没有交付的依据；被告周梅珠与施朱华是普通朋友关系，施朱华当初是癌症晚期，本次七个案件的当事人当时去施朱华家里吵闹，施朱华骗被告周梅珠在借条上签字；对证据A4真实性无异议，但不能证明原告主张98万元的事实；对证据A5、A7、A8均有异议，认为照片上的人确实是被告周梅珠本人，但被告周梅珠参加宴会不能证明其和施朱华是同居关系，双方之间是黄昏恋的关系，双方在经济上是独立的；对证据A6的形式真实性由法庭确认，对证明内容有异议，村委会无法证明周梅珠与施朱华之间是同居关系，被告周梅珠从未在该村居住；对证据A9“舅联”有异议，认为该证据来源不清楚，该对联实际上已经没有存在了，是原告开庭前制作的，无法证明其证明对象；对证据A10、A11有异议，认为被告周梅珠未与任何人进行过录音摘要中内容的谈话，而且从摘要时间上显示2014年12月13日，该系列案件已经过两次庭审，始终未出现该证据，对其真实性更产生怀疑。从录音的内容不知是何人的语音，文字摘要是原告自己设定的人答的，内容断续，显然被剪辑过，根本不能证明原告所要证明对象；如真有此录音，录音人也是未经当事人同意，私自录制的，是非法证据，应予排除。被告陈桂宋、施希坤、施希榕对原告提交的证据A1、A2无异议，对证据A3的真实性无异议，认为周梅珠不识字，所以被告周梅珠借款的时候就让施朱华代替其书写借条。被告周梅珠在借条上签字是对其借款行为的认可；对证据A4至A8均无异议，认为被告周梅珠是以施朱华的妻子身份参加施朱华母亲的生日宴会，村民居委会作为基层村民组织机构，其有证明的能力和资格；对证据A9真实性无异议，认为被告周梅珠讲没有参加过该宴会，那她怎么知道该对联不存在，所以被告周梅珠所述不属实；对证据A10、A11真实性无异议，认为录音中被告周梅珠均是以舅妈自称，施恭义也称呼她是舅妈，可以证明周梅珠和施朱华是以夫妻名义同居，在录音中周梅珠自己承认本案借款的存在，并承认该借款是投资周安处，本案借款和施朱华没有关系，施朱华也不知情。
被告周梅珠为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1、施朱华的银行流水账单，证明施朱华与原告之间有款项来往帐，借款发生之后，施朱华向原告还款72.6万元。
经庭审质证，原告对被告周梅珠提交的证据B1真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，是原告的姐姐通过原告女儿的帐户汇款给施朱华帐户，然后施朱华通过原告女儿的帐户汇还原告的姐姐，该证据与本案无关。被告陈桂宋、施希坤、施希榕对被告周梅珠提交的证据B1真实性无异议，对关联性有异议，认为施朱华没有偿还本案原告诉争款的本息。
被告陈桂宋、施希坤、施希榕为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据C1、银行交易记录，证明施朱华并非借款人，不应承担还款责任；
证据C2、存款明细帐，证明施朱华收到原告款项之后，其中10万元汇入被告周梅珠儿子李晓斌帐户之中，还有10万元是分2次汇入被告周梅珠的女儿李峰帐户中，另外2.5万元是汇入被告周梅珠儿媳妇的弟弟郑仁斌帐户中；
证据C3、某乡派出所证明、某村民委员会证明，证明施朱华法定继承人情况；
证据C4、死亡证明书、火化证，证明施朱华因病死亡；
证据C5、户口簿、身份证，证明施朱华法定继承人的情况。
经庭审质证，原告对被告陈桂宋、施希坤、施希榕提交证据C1至C5均无异议；被告周梅珠对C1、C2真实性无异议，对证明对象有异议，认为施朱华的款项由其本人支配，与被告周梅珠无关，本案借款是原告与施朱华兄妹之间的经济来往，原告与被告陈桂宋、施希坤、施希榕所述的其汇款是按照被告周梅珠的指示，没有依据。对证据C3至C5真实性无异议。
证人林海兰证言：原告施红平是我嫂子（我与施红平妯娌关系），被告周梅珠是我嫂子的嫂子，施朱华是我嫂子的弟弟。2013年9月19日，原告施红平向我借钱，并叫我将款直接汇到施朱华的银行账户上。
证人林云芳证言：原告施红平与我是母女关系，施朱华是我二舅，被告周梅珠是我舅妈。我母亲通过我的银行帐户五次转账至施朱华帐户，其中2013年8月15日转账400000元，2013年9月19日转账50000元，2013年9月25日转账50000元，2013年9月30日转账72000元，2013年11月13日转200000元。她有收到施朱华汇给我的款项，分别是2013年6月9日汇入222600元，2014年4月1日汇入74000元，2014年7月14日汇入14000元，2014年6月15日汇入480000元，2014年7月12日汇入158000元，这些款项与本案无关。
证人施恭义证言：被告周梅珠是我二舅妈，原告施红平是我阿姨，施苏平、施丽平、施丽娟是我表妹，施朱福是我舅舅，施建芳是我母亲。因被告周梅珠之前经常找我做事情，周梅珠找我上去谈话，我发现周梅珠人品不对所以才用手机录音，周梅珠告诉我欠我们家族的钱，周梅珠和施朱华是夫妻一场，要我们给她一点时间，不要逼她，不管怎么样，周梅珠的弟弟是西航公司老总，她会还我们家族的钱，我之前认为和周梅珠可以调解，所以录音没有拿出来。我昨天才将书面资料和拷贝资料给原告方律师。
经庭审质证，被告周梅珠对证人林云芳的证言认为证人是原告的女儿，证人证言是事先安排好的，不能作定案依据；对证人林梅兰证言认为原告以此证明是被告周梅珠指示汇入施朱华的账上的陈述不属实；对证人施恭义证言认为：1、证人与原告是母子关系，其他案件当事人均有亲戚关系。证人没有如实作证，证人讲录音资料是昨天下午才给原告律师，但被告周梅珠在庭前15天左右就收到该证据副本，且原告律师在证人回答过程中插话，摘话；2、证人已明确录音资料未经谈话人员同意，况且录音中究竟是何人说话不明，该证人证言不能作为定案依据。原告对证人林云芳、林梅兰的证言真实性无异议，认为俩证人证言可以证明原告借给被告周梅珠的部分款项是通过证人林云芳、林梅兰帐户汇入被告周梅珠指定的施朱华帐户；对证人施恭义的证言无异议，认为证人施恭义与周梅珠的谈话可作为认定案件的依据。被告陈桂宋、施希坤、施希榕对证人林梅兰证言无异议，对林云芳的证言无异议，认为能体现其于2013年6月9日之后就收到施朱华的相关款项，说明林云芳和施朱华之间有其他经济往来，不能证明被告周梅珠提供的证据说明施朱华还原告款项的事实；对证人施恭义证言无异议，认为可说明被告周梅珠向原告等人借款的事实。
通过原、被告各方对上述证据的举证、质证及证人证言，本院综合分析认证如下：
被告陈桂宋、施希坤、施希榕对原告提交的证据A1至A11真实性无异议；被告周梅珠对原告提交的证据A1、A2、A4、A6真实性无异议，故对原告提交的证据A1、A2、A4、A6本院予以确认；被告周梅珠对证据A3“三张借条”有异议，对被告周梅珠本人在三张借条上签字无异议，对其2张借条落款时间有异议，对此，施朱华生前在庭审中当庭确认借条上时间是他当时改的，故对该证据本院予以采信；被告周梅珠虽对原告提交的证据A5、A7至A11有异议，对证据五“相片中周梅珠本人”无异议，其对证据A11“录音光盘”真实性有异议，但其未申请鉴定视其放弃权利，且原告提交的证据A5、A7至A11能相印证，证实被告周梅珠与施朱华是以夫妻名义同居生活的事实，故对原告提交的证据A5、A7至A11本院予以采信。证人林梅兰、林云芳的证言，原告及被告陈桂宋、施希榕、施希坤对证人林梅兰、林云芳的证言均无异议，被告周梅珠虽然对证人林梅兰、林云芳的证言有异议，但证人林梅兰、林云芳的证言与原告提交的证据A4“银行转账凭条或存款凭条”相印证，证实原告将部分款通过此两个证人的银行帐户汇入施朱华银行帐户的事实，故对证人林梅兰、林云芳的证言本院予以采信。被告周梅珠对证人施恭义的证言有异议，原告及被告陈桂宋、施希坤、施希榕虽对证人施恭义的证言无异议，但证人施恭义在法庭上未能如实陈述其将“录音光盘和录音摘要”交给原告代理人具体时间的事宜，且证人施恭义与原告存在利害关系，故对证人施恭义的证言本院不予采信。原告及被告周梅珠对被告陈桂宋、施希坤、施希榕提交的证据C1至C5真实性无异议，本院予以确认。原告及被告陈桂宋、施希坤、施希榕对被告周梅珠提交的证据B1真实性无异议，本院亦予以确认。
根据上述有效证据，查明事实如下：
被告周梅珠与施朱华生前属同居关系。原告与施朱华是亲戚关系。2013年9月15日，施朱华以被告周梅珠的名义向原告出具借条一张，该借条载明“周梅珠向施红平借款700000元人民币，大写（柒拾万元整），利息2分，施朱华代写，借款人周梅珠2013.9.15.周梅珠。”该笔借款的组成是：原告通过林云芳的银行账户于2013年8月15日、同年9月19日、同年9月25日，分别汇入至施朱华银行帐户款项为400000元、50000元、50000元，计500000元；通过林梅兰的银行帐户于2013年9月19日汇入施朱华银行帐户款项100000元；原告通过林云芳用现金存入施朱华帐户72000元；庭审中，原告陈述其余28000元是现金支付给被告周梅珠，被告周梅珠在借条左下方签字确认该笔债务。2013年11月13日，施朱华以被告周梅珠的名义向原告出具借条一份，该借条载明：“周梅珠向施红平借20万元人民币，大写（贰拾万元正），利息2分，施朱华代写，借款人周梅珠，2013.11.13.周梅珠”该笔借款是原告通过林云芳的银行帐户于2013年11月13日汇入施朱华的银行帐户200000元，该笔借款被告周梅珠在借条上左下方签字确认。2014年7月15日，施朱华又以被告周梅珠的名字向原告出具借条一份，该借条载明：“周梅珠向施红平借80000元正人民币，大写（捌万元正），借款人周梅珠，2014、7、15.周梅珠。”该笔借款被告周梅珠在借条下方签字确认，原告当庭陈述该笔借款是原告将现金80000元交给被告周梅珠，施朱华也在场，并由施朱华向原告出具借条，施朱华收到款项后，于2013年9月27日汇入被告周梅珠之子李晓斌帐户人民币100000元，汇入被告周梅珠的女儿李峰帐户人民币100000元，汇入被告周梅珠儿媳妇的弟弟郑仁斌的帐户人民币25000元，汇入被告周梅珠侄儿周安400000元。
庭审中，被告周梅珠的委托代理人当庭陈述被告周梅珠未偿还诉争款的本息。施朱华的原委托代理人陈述施朱华未偿还诉争款的本息，被告陈桂宋、施希坤、施希榕的委托代理人陈述其亦未偿还诉争款的本息。
本院在审理过程中，原告于2015年2月12日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告周梅珠名下的坐落于福建省平潭县房屋一套予以保全，并提供登记在案外人陈苹名下的位于平潭县房屋一套作担保，缴纳诉讼保全费人民币5000元。本院于2015年2月13日作出（2015）岚民保字第41号民事裁定书，裁定对上述房屋予以查封。
另查明，1、原告施红平诉被告周梅珠、施朱华民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，施朱华于2015年8月16日因病死亡，其继承人有：其母亲陈桂宋，其子施希坤、施希榕。本院依法追加施朱华的继承人陈桂宋、施希榕、施希坤为本案共同被告。
2、登记在施朱华名下的财产有：“坐落于平潭县某房屋一套。”
本院认为，被告周梅珠向原告借款的事实，有施朱华（已死亡）代被告周梅珠向原告出具的并经被告周梅珠签字确认的借条及原告提交的银行汇款凭条为证，事实清楚，证据充分，应予以认定，原告将诉争款大部分汇入施朱华的银行帐户，但施朱华又未能提供证据证明诉争款全部由被告周梅珠使用，系借条实际出具人，又实际控制所借款项使用，同时周梅珠和施朱华均表示未偿还诉争款项本息。故被告周梅珠与施朱华应认定为实际共同借款，应负共同偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告借贷关系违法。为此，对原告的债权依法予以保护。被告于2013年9月15日、同年11月13日分别向原告借款人民币700000元、200000元，均约定月利率2%（即2分）未超出法律规定，本院予以支持。被告于2014年7月15日向原告借款人民币80000元未书面约定借款利率，原告主张利息从借款之日起按同期同类银行贷款利息计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案有证据证明原告催讨之日即为原告起诉之日（即2015年2月9日），故该笔借款利息起算时间为2015年2月9日。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故被告周梅珠与施朱华应负共同清偿原告借款本金人民币980000元及相应利息的责任。因施朱华在本案审理过程中已死亡，其继承人在继承施朱华遗产的范围内承担偿还原告债务的责任，现有证据证明位于平潭县房屋一套属施朱华的遗产。被告周梅珠抗辩主张其与施朱华属黄昏恋，被告周梅珠看在病重的施朱华与其兄弟姐妹等亲戚为本案诉争款争吵，为能平息争吵，应施朱华要求在借条上签字，该抗辩不符合日常生活经验，原告与被告陈桂宋、施希坤、施希榕及施朱华当庭予以否认，对此被告周梅珠未能提供证据相佐证，故被告周梅珠该抗辩主张证据不足，本院不予支持。被告陈桂宋、施希坤、施希榕抗辩主张施朱华不是本案债务人，其不应承担偿还责任，该抗辩主张证据不足，本院亦不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条之规定，判决如下：
被告周梅珠应在本判决生效后十日内偿还原告施红平借款本金人民币980000元及相应利息（其中借款本金700000元的利息按月利率2%，自2013年9月15日起计算；借款本金200000元的利息按月利率2%，自2013年11月13日起计算；借款本金80000元的利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月9日起计算，均计至款项还清之日止）：
被告陈桂宋、施希榕、施希坤在继承施朱华遗产范围内对上述债务承担共同偿还责任；
驳回原告施红平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16140元，诉讼保全费人民币5000元，由被告周梅珠、陈桂宋、施希榕、施希坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 林光英
二〇一五年十一月八日
书 记 员 翁奇震
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。