湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7729号
原告师海清，男，1939年8月13日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人邬胜蓝，湖南金州律师事务所律师。
被告吴迎安，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告弘高融资租赁有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人范可风，系公司董事长。
委托代理人杨智，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省望城县。系弘高融资租赁有限公司法务。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司，住所地：长沙市雨花区雨花亭新建西路21号湘凯综合楼B栋。
负责人熊志丹，系公司总经理。
委托代理人田丰，女，1989年2月20日出生，汉族，住湖南省花垣县。
原告师海清诉被告吴迎安、弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司（以下简称“联合财保天心公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告师海清的委托代理人邬胜蓝，被告吴迎安，被告弘高公司的委托代理人杨智，被告联合财保天心公司的委托代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师海清诉称，2017年2月8日8时00分许，被告吴迎安驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区麓山路由北向南行驶至四医院路段时，恰遇原告师海清沿人行横道由西向东横过道路。因被告吴迎安驾驶车辆行经人行道未注意避让行人，致使湘Ａ×××××车右前部与原告师海清相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》，认定：被告吴迎安承担本次事故的全部责任，原告师海清不承担责任。事故发生后，原告被送往湖南省中医药研究院附属医院住院治疗90天，入院诊断为：“右三踝骨折，右桡骨远端骨折，多处软组织挫伤。”2017年5月16日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，后该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第648号《鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；2.建议受伤后护理、营养期按实际住院天数计算；3.后续医药费3000元。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车系被告弘高公司所有，该车在被告联合财保天心公司投保了交强险及商业第三者责任险。本案事故给原告身体及精神上造成了极大的痛苦。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告吴迎安赔偿原告因交通事故产生的医疗费46692.4元、残疾赔偿金15642元、护理费13500元、住院伙食补助费9000元、后续治疗费3000元、营养费2437.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2000元共计99272元；2.被告弘高公司对原告的上述损失承担连带清偿责任；3.被告联合财保天心公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任并优先支付；4.本案诉讼费全部由三被告承担。
被告吴迎安辩称，本人已为原告垫付医疗费7100元，原告的其他损失由联合财保天心公司依法赔偿。
被告弘高公司辩称，虽然本公司系肇事车辆湘Ａ×××××车的所有权人，但本公司与被告吴迎安系融资租赁合同关系，对湘Ａ×××××车不享有经营权、使用权，也不是本次事故的责任人，对本次事故的发生不存在过错，不应承担任何赔偿责任。二、原告的损失应先由被告联合财保天心公司在交强险及50万元商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿，不足部分由被告吴迎安承担。三、原告的部分诉求无事实依据，且诉请的赔偿金额超出法律规定，应予核减。综上，请求法院驳回原告对本公司的全部诉讼请求。
被告联合财保天心公司辩称，被告弘高公司为肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本公司同意在保险范围内承担赔偿责任。但本公司查勘员在事故发生后并未拍摄到事故现场及本案驾驶员吴迎安的驾驶证及行驶证。对原告主张的各赔偿费用，具体分析如下：1.医疗费，原告在住院期间对非外伤性疾病进行了治疗，因此对超出交强险医疗费赔偿限额的部分应核减20%的非医保用药费用；2.护理费，原告提交的证据不足，应依据行业标准进行计算；3.住院伙食补助费，应按60元/天计算；4.后续治疗费，不予认可，原告于2017年5月鉴定完毕后，并未实际产生后续治疗费；5.营养费，酌情认定500元；6.精神损害抚慰金，应认定3000元为宜；7.交通费，原告未提交任何票据，请求法院酌情认定为800元；8.本公司不承担鉴定费及诉讼费。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告吴迎安与被告联合财保天心公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按13%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。事故发生后，被告吴迎安为原告垫付了7100元医疗费。另查明，被告吴迎安与被告弘高公司系融资租赁合同关系，肇事车辆湘Ａ×××××车现登记在弘高公司名下。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告吴迎安驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告师海清相撞，致原告师海清遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2017]第020117号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告吴迎安在本次事故中承担全部责任，原告师海清不承担责任的结论，本院均予采信。虽然肇事车辆湘Ａ×××××车登记在被告弘高公司名下，但本次事故发生时有被告吴迎安驾驶，且原告未提交证据证明被告弘高公司对本次事故的发生存在过错，根据相关法律规定，原告的损失应由被告吴迎安承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保天心公司投保了交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告联合财保天心公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告吴迎安按事故全部责任赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保天心公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告联合财保天心公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告吴迎安赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告吴迎安根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为46692.4元，其中非医保用药费用为（46692.4元-10000元）×13%=4770.01元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×90天=5400元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见认定为3000元。5.关于护理费，原告仅提交了护理费收据及护理费收条，但未提交护理合同、正式的护理费发票等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期及原告的住院时间，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×90天=8725.56元。6.关于交通费，原告并未提供交通费发票等证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况酌情认定为800元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。8.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×5年×10%=15642元。9.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。
原告上述损失合计为85759.96元。其中，医疗费项下的损失为55592.4元（医疗费46692.4元、住院伙食补助费5400元、营养费500元、后续治疗费3000元），由被告联合财保天心公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为28167.56元（护理费8725.56元、交通费800元、残疾赔偿金15642元、精神损害抚慰金3000元），由被告联合财保天心公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿28167.56元。综上，被告联合财保天心公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+28167.56元=38167.56元。原告超出交强险的损失为55592.4元-10000元+2000元=47592.4元，扣除不属于保险赔偿范围的损失6770.01元（非医保用药费用4770.01元、鉴定费2000元），由被告联合财保天心公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告47592.4元-6770.01元=40822.39元。故被告联合财保天心公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿原告38167.56元+40822.39元=78989.95元。对不属于保险赔偿范围的损失6770.01元，由被告吴迎安按事故全部责任赔偿给原告，核减被告吴迎安为原告垫付的医疗费7100元，其多垫付的7100元-6770.01元=329.99元，由被告联合财保天心公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告吴迎安。故最终被告联合财保天心公司应支付原告赔偿款78989.95元-329.99元=78659.96元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师海清各项损失共计78659.96元；
二、驳回原告师海清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取446.5元，由原告师海清负担146.5元，由被告吴迎安负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗翠玲