陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终139号上诉人（原审被告）侯新科，西安水星源实业有限公司职员。委托代理人吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）侯军刚，西安水星源实业有限公司职员，系侯新科之子。委托代理人吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安风兰，西安艾尔医药科技有限公司职员。委托代理人宋学海，中铁第二十工程机械有限公司职员。上诉人侯新科、侯军刚因与被上诉人安风兰排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第02680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯新科、侯军刚及其委托代理人吕亚芹、余洋，被上诉人安风兰之委托代理人宋学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月，安风兰向原审法院起诉称，2005年11月11日侯新科将本案诉争之河滨丽景苑第六幢1单元2层1号房屋出售给安风兰，同年11月14日在案外人陕西澎源房地产开发有限公司（以下简称陕西澎源公司）办理了过户登记手续。嗣后，安风兰对本案诉争的房屋进行了装修，另购置家具进行其他添附，缴纳了房屋使用产生的各项水、电费及办理房屋权属登记所需的测量费、交易费及办证费等相关费用。2014年7月侯新科与侯军刚在未经安风兰同意的情况下进入河滨丽景苑第六幢1单元2层1号房屋内，并对该房屋进行了装修改造，经安风兰多次制止未果。请求：侯新科与侯军刚停止侵权，将河滨丽景苑第六幢1单元2层1号房屋恢复原状后腾交安风兰；本案诉讼费用由侯新科与侯军刚承担。侯新科辩称，安风兰起诉的事实不属实。2002年侯新科向陕西澎源公司购置了本案诉争房屋，房价138000元，未办理房产证。之后安风兰表示可以帮助陕西澎源公司及怡和地产发展集团公司各贷款五千万元。2005年10月5日安风兰要求将本案诉争房屋给她过户后再办理贷款。当时在和平路佳腾大厦四层火炬公司办公室里，刘周燕、张宝红、王金娥、华治军及侯新科与安风兰商量给陕西澎源公司贷款之事，侯新科为中介人。之后侯新科将诉争房屋购房协议进行了变更，安风兰并未出购房款，该房屋也未办理房产证。安风兰对该房屋是否享有所有权不确定，故安风兰的诉请不成立。请求依法驳回安风兰的诉讼请求。侯军刚的答辩意见同侯新科。原审法院经审理查明，2005年10月1日侯新科给安风兰出具承诺书一份，承诺将丽景苑6幢1单元2层1号房屋房主侯新科更换为安风兰。2005年11月11日侯新科向陕西澎源公司出具便条一份，表明其已将原丽景苑6幢1单元2层1号房屋买卖合同丢失，现已将该房屋出售给安风兰，请贵公司给于办理过户手续。同日，侯新科向陕西澎源公司负责人出具便条一份，表明其所有的6号楼1一121号房屋买卖合同丢失，以出售岁（税）票为准，请过户于安风兰名下。2005年11月14日，安风兰与陕西澎源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定陕西澎源公司将其开发建设的位于西安币灞桥区十里铺酒十路北段河滨丽景苑第6幢1单元2层1号房出售给安风兰，该商品房建筑面积为109.75平方米，单价为每平米1391.75元，总金额为138702元，付款方式约定为一次性付款。同日，陕西澎源公司向安风兰出具收款单一份，该单据载明，交款金额为138702元；收款方式为换票，未收现金（侯新科过户）。合同签订后，安风兰对该房屋进行了装修，缴纳办理了房屋权属登记所需测量费、交易费及办证费，另缴纳了供水集资款及天然气初装费。2014年7月侯新科、侯军刚换锁后进入河滨丽景苑第六幢1单元2层1号房屋。原审法院经审理认为，侯新科将其购买的河滨丽景苑第六幢1单元2层1号房屋出售给安风兰并请求陕西澎源公司将该房屋过户给安风兰，之后陕西澎源公司与安风兰签订了《商品房买卖合同》，该合同内容真实有效，予以确认。合同生效后，安风兰对该房屋享有占有、使用和收益的权利。侯新科、侯军刚侵占安风兰所购房屋，属侵权行为，依法应承担侵权责任。对安风兰要求侯新科与侯军刚停止侵权、腾交房屋的诉请，依法应予支持。安风兰无证据证明侯新科、侯军刚对该房屋进行了装修改造，故对安风兰要求侯新科、侯军刚恢复原状的诉讼请求，不予支持。对侯新科、侯军刚提出的安风兰要求将本案诉争的房屋向其过户后再帮助办理贷款事宜、侯新科应安风兰的要求对购房合同进行了变更而安风兰未办理贷款也未出购房款、安风兰对本案诉争房屋所有权尚不确定而请求驳回安风兰的诉讼请求的答辩意见，因安风兰所提供证据的证明力明显大于侯新科、侯军刚提供证据的证明力，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、侯新科、侯军刚于本判决生效后三十日内将西安币灞桥区十里铺酒十路北段河滨丽景苑第6幢1单元2层l号房屋返还给安风兰；二、驳回安风兰要求恢复原状之诉讼请求。案件受理费100元，安风兰已预交，由侯新科、侯军刚共同承担并于本判决生效后三十日给付安风兰。宣判后，侯新科、侯军刚不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决查明事实不清。侯新科因承包陕西彭源公司的工程，该公司欠付侯新科工程款，双方于2002年协商将该公司位于灞桥区丽景苑小区6号楼1单元201号房屋抵给侯新科，侯新科由此取得该房屋所有权。2005年夏，侯新科通过王明明认识安风兰。安风兰得知侯新科是搞工程的，问侯新科是否认识房地产开发商，称可以帮忙办贷款。侯新科的朋友赵长安（西安怡和地产发展集团公司法定代表人）的公司急需5000万元贷款，同意由侯新科及安风兰等人帮忙办理贷款，承诺按贷款总额的5%支付酬金，额外再用劳动南路四套住房作为酬谢。安风兰表示可以立即办理贷款，当时在场人有张宝红、王全娥、刘周彦等。后侯新科又问陕西彭源公司的法定代表人高宏年是否需要贷款，高宏年称需要5000万元，表示办成后给不小于120平方米的住房五套，并支付贷款总额的5%作为酬谢，且出示了公司及法人承诺书。安风兰称，她与该两位老板不熟，担心他们不讲信用。侯新科称，如果有顾虑，其在陕西彭源公司开发的丽景苑小区有用工程款抵的两套房，先给安风兰一套做保证。当时侯新科认为安风兰有能力办成贷款，为打消安风兰的顾虑，称如果安风兰不放心，其把一套房过户给安风兰。侯新科要求安风兰写承诺，即事办成房归安风兰，办不成再重新过户给侯新科。安风兰称，她干部出身，丈夫是陕西省某领导，身份高贵，故不写。侯新科鬼迷心窍，相信了安风兰。一段时间后，安风兰找到侯新科称，贷款已办好，马上可到账，但她本人要先见到好处，提出侯新科将争议房屋过户给她，如果贷款办不下来，再将房屋过户给侯新科。因急于将贷款办成而得到更大利益，侯新科同意了将房屋过户给安风兰，并出示手续让开发商将房屋过户给安风兰。安风兰得到房屋后，注册了陕西川化建工程有限公司，并继续在此招摇撞骗两三年，期间不断以能给承揽工程等为由欺骗侯新科，后突然关门再无下落。侯新科本打算等安风兰出面后直接向她要回房屋，但因见不到安风兰，到2014年侯军刚因结婚没房住，为了寻找安风兰，侯新科还专门登报，仍未能联系，无奈其找人将房门打开，并补交了2012年至2014年的物业费。搬进该房屋是侯新科作为房屋所有权人在正当行使自己的权利。原审判决侯新科、侯军刚腾房，无疑是对骗子行为的保护和支持。安风兰骗取侯新科的房屋属诈骗行为，原审判决仅凭商品房买卖合同认定该房屋是安风兰的错误。该房屋实质是侯新科的，侯新科自始至终并没有将房屋出售给安风兰。安风兰并未给付侯新科购房款，故双方不存在房屋购销关系。2、侯新科并未将房屋卖给安风兰，只是侯新科为了让安风兰给两个公司办理贷款，才用房屋做了暂时保证。侯新科以为可以跟着安风兰一起赚钱，才一时鬼迷心窍将房屋过户给安风兰。谁知安风兰是个骗子，没有办成贷款，还把侯新科的房子骗走。安风兰没有实际出资购买房屋，故安风兰没有权利要求返还房屋。请求撤销原判，改判驳回安风兰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由安风兰承担。被上诉人安风兰答辩称，侯新科、侯军刚的上诉请求没有事实及法律依据。侯新科所称房屋是为了贷款担保而转让给安风兰，无事实依据。侯新科所称贷款事宜与本案无利害关系。侯新科、侯军刚自行进入涉案房屋，侵犯了安风兰对房屋的占有权利。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2005年10月1日，侯新科出具承诺将争议房屋房主更换为安风兰。2005年11月11日，侯新科向陕西彭源公司出具便条载明，其已将争议房屋出售给安风兰，请该公司给予办理。2005年11月11日，侯新科向陕西彭源公司法定代表人出具便条载明，请将争议房屋过户到安风兰名下。原审判决据此认定侯新科将争议房屋出售给安风兰，并无不妥。陕西彭源公司根据侯新科出具的便条于2005年11月14日与安风兰签订《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，安风兰要求侯新科与侯军刚停止侵权、腾交房屋，于法有据，原审判决对安风兰该诉请予以支持，并无不当。关于侯新科、侯军刚称侯新科将房屋过户给安风兰系对安风兰帮助办理贷款提供保证而非将房屋出售于安风兰一节，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，原审判决对侯新科、侯军刚该主张未予采纳，亦无不当。综上，侯新科与侯军刚的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯新科、侯军刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  李 刚代理审判员  马延环二〇一六年六月二十日书 记 员  房玉辉