江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2545号
原告臧月清，职工。
委托代理人王锦秀，丰县职工法律援助中心法律工作者。
被告王善民，农民。
被告徐金花，农民。
被告李恩波，农民。
被告李素玲，农民。
被告李清士，农民。
被告史艳侠，农民。
原告臧月清诉被告王善民、徐金花、李恩波、李素玲、李清士、史艳侠追偿权纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告臧月清及其委托代理人王锦秀、被告王善民、李恩波、李清士到庭参加诉讼，被告徐金花、史艳侠、李素玲经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告臧月清诉称：2011年10月8日，被告向中国农业银行丰县支行借款150000元，签订了贷款申请书、联保承诺书、贷款借款合同，中国农业银行将借款打入被告的银行帐户。因原告系银行的信贷员，借款逾期后，原告将贷款本金及利息已垫付偿还，后原告多次向被告催要垫付的贷款本息，被告拒不归还。现要求被告支付借款本金142706元及利息（以142706元为基数，自2012年11月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至付清之日），诉讼费用由被告负担。
被告王善民、李恩波、李清士辩称：原告诉称其多次向答辩人催要贷款本金及利息且被告不偿还贷款与事实不符，被告系被骗签订的贷款申请书、联保承诺书、贷款借款合同，该实际贷款人系李国防。2012年9月至10月间，原告多次给被告打电话让被告催李国防还款，从没有直接向被告催要过贷款。原告垫付贷款，是因为他在放贷过程中有欺骗、造假及违反信贷政策的地方，原告是为实际用款人李国防垫付，与被告无关。假如是被告贷款，被告未按期还款，在被告不知情的情况下，原告自行垫付贷款，被告不予认可，且原告没有垫付的义务，更没有起诉被告的权利，应由银行起诉被告。
被告徐金花、李素玲、史艳侠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：王善民与徐金花、李恩波与李素玲、李清士与史艳侠分别系夫妻关系。臧月清系中国农业银行丰县支行的信贷工作人员。
2011年9月10日，王善民、徐金花向中国农业银行丰县支行提交小额贷款业务申请表，由李清士、李恩波作担保人，并声明本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2011年9月10日，原告臧月清向王善民作了农户小额贷款谈话笔录。2011年9月10日，王善民、徐金花、李恩波、李素玲、李清士、史艳侠在联保承诺书上作为联保小组成员签名，联保小组指定李恩波为组长约定对本小组任一成员与银行形成的债务，其他小组成员提供连带保证责任担保，签署本承诺书已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年10月8日，王善民与中国农业银行丰县支行签订贷款借款合同，借款金额：50000元，按季结息，担保采用保证方式，保证人李清士、李恩波，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日。
2011年9月10日，李恩波、李素玲向中国农业银行丰县支行提交小额贷款业务申请表，由王善民、李清士作担保人，并声明本人的借款行为已经过家财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2011年9月10日，臧月清向李恩波作了农户小额贷款谈话笔录。2011年10月8日，李恩波与中国农业银行丰县支行签订贷款借款合同，借款金额：50000元，按季结息，担保采用保证方式，保证人李清士、王善民，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日。
2011年9月10日，李清士与史艳侠向中国农业银行丰县支行提交小额贷款业务申请表，由王善民、李恩波作担保人，并声明本人的借款行为已经过家财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2011年9月10日，臧月清向李清士作了农户小额贷款谈话笔录。2011年10月8日，李清士与中国农业银行丰县支行签订贷款借款合同，借款金额：50000元，按季结息，担保采用保证方式，保证人、李恩波、王善民，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日。
2011年10月8日，中国农业银行丰县支行分别向被告王善民、李恩波、李清士的帐户上支付了借款50000元，合计150000元。
2012年11月27日，原告臧月清代被告王善民垫付贷款本息47632.63元，代被告李清士垫付贷款本息47537.19元，代被告李恩波垫付贷款本息47536.2元，合计142706元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的各被告的贷款业务申请表、农户小额贷款谈话笔录、联保承诺书、借款合同、户口页复印件、身份证复印件以及中国农业银行丰县支行支付借款的个人凭证和原告代各被告垫付借款的个人还款凭证、中国农业银行丰县支行的证明予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告是否应当支付给原告代其偿还的借款。
本院认为：被告王善民、李恩波、李清士向中国农业银行丰县支行的借款到期后，未按照约定偿还借款，原告臧月清作为中国农业银行丰县支行的具体经办贷款的工作人员，代三被告偿还了借款，有权要求三被告支付其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定不是个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王善民与徐金花、李恩波与李素玲、李清士与史艳侠分别系夫妻关系，其作为共同债务人，均负有共同偿还借款的义务
原告基于其代被告偿还债务的行为，与被告另行形成了新的债权债务关系，其要求被告自2012年11月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，本院参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷山经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现有证据证明原告代被告偿还借款后，于2014年11月27日向本院主张权利，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算至付清为止。
被告徐金花、李素玲、史艳侠经传唤未到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王善民、徐金花应于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告臧月清支付借款本金47632.63元及利息（以47632.63元为基数，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日），二被告互负连带责任。
二、被告李恩波、李素玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告臧月清支付借款本金47536.2元及利息（以47536.2元为基数，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日），二被告互负连带责任。
三、被告李清士、史艳侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告臧月清支付借款本息47537.19元及利息（以47537.19元为基数，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日）二被告互负连带责任。
四、驳回原告臧月清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元（原告已预交，已减半收取），由原告臧月清负担798元；由被告王善民、徐金花负担526元，王善民、徐金花负连带责任；李恩波、李素玲负担526元，李恩波、李素玲负连带责任；李清士、史艳侠负担525元，李清士、史艳侠负连带责任（被告负担的案件受理费，随案款一并支付给原告臧月清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一五年二月二十六日
书记员 岳欢欢