wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
辽08行终154号
上诉人（原审被告）营口市鲅鱼圈区房屋征收局，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区滨海街25号。
法定代表人王永奇，系局长。
委托代理人孙凤，系辽宁创越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠恩强，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，现住营口市鲅鱼圈区红旗镇文屯村**号。
原审被告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府，住所地：营口市鲅鱼圈区红旗满族镇。
法定代表人吕俊，系镇长。
原审原告惠恩强不服被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局、营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府强制拆除一案，鲅鱼圈区人民法院作出（2016）辽0804行初29号行政判决书，原审被告营口市鲅鱼圈房屋征收局不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局的委托代理人孙凤，被上诉人惠恩强到庭参加了诉讼，原审被告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审认定的主要事实是：2004年8月18日，营口经济技术开发区动迁安置办公室作出营开动办发[2004]第091406号拆迁补偿裁决书，对惠恩强的土地及地面附着物补偿10416元。2004年9月30日，营口经济技术开发区城市管理综合执法局作出强制拆迁通知，定于2004年10月17日对原告房屋及地面附着物实施强制拆迁。另查，被告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府受被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局的委托，协助征收局，参与动迁工作。又查，营口经济技术开发区动迁安置办公室、营口经济技术开发区城市管理综合执法局的拆迁职能已合并到营口市鲅鱼圈区房屋征收局。
原审法院认为：营口市鲅鱼圈区房屋征收局作为房屋征收部门虽有权按照法律、法规的规定对原告的房屋进行征收，但其在举证期限内未向本�提供任何证据证明其拆迁行为符合法律规定，故应承担举证不能的后果。被告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府受被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局的委托参与拆迁工作，其行为后果应由委托人营口市鲅鱼圈区房屋征收局承担。被告辩称原告的起诉已经超过起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”故被告关于“原告起诉已经超过法定期限”的辩论意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、四十六条之规定，判决为：确认被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局于2004年对原告惠恩强的土地强制拆迁的行为违法。案件受理费50元，由被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局承担。
原审被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局不服，向本院提起上诉。请求撤销（2016）辽0804行初29号行政判决。主要理由：上诉人与被上诉人曾于2004年7月签订《拆迁补偿协议书》，就拆迁被上诉人位于红旗镇文屯村土地及其附属物达成协议。2004年8月18日，上诉人作出营开动办发【2004】第091406号拆迁补偿裁决书，对被上诉人的土地及地面附着物补偿10416元。2004年9月30日，营口经济技术开发区城市管理综合执法局作出强制拆迁通知，定于2004年10月17日对上诉人的被拆迁房屋及地面附着物实施强制拆迁。上诉人作为已依约履行完协议约定的义务。
本院在审理中要求原告进一步明确诉讼请求内容，原告明确诉请中“强制拆迁”指拆除地上李子树和�树的行为。其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据行政诉讼证据规则，被告应对行政行为的合法性承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。被告如果对原告的起诉期限提出异议，也应提供相应的证据。原审被告在法定期限内不提供任何证据，应承担败诉的法律后果。从上诉人的上诉理由和原审原告提供的证据看，被上诉人惠恩强所有的果树被拆除应由上诉人负责，原审法院对原审被告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府的责任认定正确。原审判决被告违法并无不当，但判决后的法律效果并不是十分明确。经本院询问，原告明确诉请中“强制拆迁”指拆除地上果树的行为。原审判决表述应予更正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、第八十九条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）辽0804行初29号行政判决。
二、确认拆除原告土地上果树行为违法，违法责任由上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局承担。
一审案件受理费50元，上诉费50元均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 路 璐
代理审判员 关春秋
二〇一六年十一月五日
书 记 员 刘瑞雪
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初3137号
原告:郭宇飞，女。
委托诉讼代理人：郭胜，山西尧之天律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司临汾解放路支行。
负责人：关立新，该行行长。
委托诉讼代理人：秦三旺，该行法律顾问。
原告郭宇飞与被告中国建设银行股份有限公司临汾解放路支行（以下简称建行解放西路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇飞及委托诉讼代理人郭胜，被告建行解放路分行负责人关立新及委托诉讼代理人秦三旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付存款46300元及利息。事实和理由：2011年6月30日，原告在被告处申办了一张龙卡通储蓄卡，并开通了手机短信服务功能，截止2016年4月20日18时58分，该卡内有余额46419.85元。4月21日22时24分，原告收到建行客服95533发来的手机短信通知：“您尾号4289的储蓄卡账户4月21日22时24分异地POS消费支出人民币46300.00元，活期余额119.85元。【建设银行】”。原告收到上述短信时，正在家中休息，未去外地消费，储蓄卡及身份证原件也均在原告处。原告拨打被告客服电话9****查询，余额为119.85元。原告立即拨打110报案，110告知要到刑警大队做笔录。同时，原告又拨打建行客服电话，临时挂失储蓄卡，并携带身份证及储蓄卡原件，到临汾市公安局直属分局刑警大队报案，刑警大队受理了案件，给原告出具了《受案回执》及《受案登记表》。4月22日8时，原告告知被告此事，并在被告柜台刷卡查询活期及定期余额，查询到消费POS机账户为江苏省淮安市的“盱眙走心童装批发部”，并打印了该储蓄卡2015年4月22日至2016年4月22日的交易详情。后原告多次与被告协商，被告一直推诿搪塞。被告作为金融机构未能保障其发放储蓄卡具有可识别性和唯一性，未能对伪卡有效识别导致盗刷，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。
建行解放路银行辩称，原告是在我行开办的银行卡，但其银行卡被盗刷是刑事犯罪行为，我行不存在违约，应当按照先刑后民的原则，本案中止审理。即便不中止审理，也应追加银行卡被盗刷地的中国建设银行股份有限公司盱眙新区支行及盗刷场所盱眙走心童装批发部作为被告参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否违约。原告将款存在银行卡中，被告即应对银行卡内的资金尽到保护责任，现原告银行卡未离身，人也不也盗刷地的情况下，卡内资金被盗刷，银行应承担保护不力的责任。2、本案是否应当中止审理，按照先刑后民的原则，在民事案件应当以刑事案件的审理结果为依据时，才应当中止诉讼，本案原、被告之间是储蓄合同关系，无需以原告资金被盗刷的刑事犯罪结果为依据，故不应中止审理。3、应否追加中国建设银行股份有限公司盱眙新区支行和盱眙走心童装批发部为本案被告，本案审理的是原、被告之间的储蓄合同关系，合同双方当事人是本案的原被告，被告建行解放路银行申请追加的中国建设银行股份有限公司盱眙新区支行和盱眙走心童装批发部不属必要的共同诉讼参加人，故不应予以追加。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月30日，原告在被告处申办了一张龙卡通储蓄卡，办卡同时开通了手机短信服务功能。2016年4月21日22时24分，原告手机收到95533发出的短信通知：“您尾号4289的储蓄卡账户4月21日22时24分异地POS消费支出人民币46300.00元，活期余额119.85元。【建设银行】”。原告收到信息时身在临汾，未消费，银行卡及身份证也由原告本人持有。经原告拨打建设银行客户服务电话9****查询，其在被告处开办的银行卡内只有余额119.85元。原告随即拨打110报案，临汾市公安局直属分局刑警大队报案，刑警大队受理了案件，给原告出具了《受案回执》及《受案登记表》。后经查询原告银行卡在江苏省淮安市盱眙县的盱眙走心童装批发部被消费，该批发部是在中国建设银行股份有限公司盱眙新区支行办理的pos机。因原、被告无法协商一致，诉争在案。
本院认为，原告郭宇飞在被告建行解放路支行处设立个人银行结算账户，建行解放路支行向郭宇飞发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方均应按约定履行各自义务。本案中，郭宇飞已证明自己未将银行卡交与他人，被盗刷银行卡的交易也并非自己完成，建行解放路支行作为发行银行卡的专业金融机构，对银行卡的安全管理疏于维护，应承担相应的违约责任，故解放路支行应对郭宇飞被他人盗刷款46300元承担赔偿责任。关于原告主张利息一节，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司临汾解放路支行于本判决生效之日起十五日内向原告郭宇飞支付赔偿款46300元。
二、驳回原告郭宇飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张华
人民陪审员 梁辉
人民陪审员 鲍 凤 丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 喆 斐
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执44号
申请执行人涟水县中小企业应急资金互助会，住所地涟水县。
法定代表人张桂刚，该互助会会长。
被执行人江苏ＸＸ行农资有限公司，住所地涟水县。
法定代表人王卫芳，该××董事长。
涟水县中小企业应急资金互助会与江苏ＸＸ行农资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的(2015)涟商初字第00373号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、被告江苏ＸＸ行农资有限公司欠原告涟水县中小企业应急资金互助会借款4000000元，扣除保证金600000元，剩余3400000元，由被告于2015年7月30日前还清。二、违约金40000元原告予以放弃。三、若第一条不能按期履行，第二条不予执行，原告依旧按照违约金40000元主张。案件受理费34320元减半收取17160元，由被告江苏ＸＸ行农资有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
本院在执行过程中，查明被执行人江苏ＸＸ行农资有限公司的资产已被处置完毕，其他亦无财产可供执行。本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。申请人向本院申请终结此次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院(2015)涟商初字第00373号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年六月二十日
书记员 王 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9459号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告叶亚水，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金1000000元、利息（含罚息）159546.98元、复利11209.11元、律师费500元[利息(含罚息)、复利暂计至2016年3月2日，之后的利息(含罚息)、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额共计：1000000元；
二、贷款发放情况：2015年5月3日发放170000元，2015年5月4日发放172000元，2015年5月11日发放167000元，2015年5月19日发放161000元，2015年5月26日发放330000元，期限均为3个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率固定年利率16.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年3月2日，尚欠本金1000000元、利息（含罚息）159546.98元，复利11209.11元。
本院认为，原告诉请被告叶亚水归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告并未提供充足证据证明已经实际支付律师费500元，对于原告诉请的律师费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶亚水于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利[暂计至2016年3月2日，利息（含罚息）159546.98元，复利11209.11元；后续罚息及复利按年利率24.3%(即贷款年利率16.2%上浮50%)计算，均计至本息清偿之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15341.30元、保全费5000元，共计20341.30元，由被告叶亚水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 梁嘉豪
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1147号
申请执行人时志强，男，1995年5月5日出生，汉族，山西省清徐县。
被执行人太原天天物流有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村，统一社会信用代码91140100566328195R。
法定代表人郝慧惠。
本院在执行申请执行人时志强与被执行人太原天天物流有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 勇
审判员 贾兴国
审判员 卢玉山
二〇一七年十二月十八日
书记员 张文秀
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1147号申请执行人时志强，男，1995年5月5日出生，汉族，山西省清徐县。被执行人太原天天物流有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村，统一社会信用代码91140100566328195R。法定代表人郝慧惠。本院在执行申请执行人时志强与被执行人太原天天物流有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山二〇一七年十二月十八日书记员 张文秀
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初658号
申请人：淮南市发强小额贷款股份有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区世纪阳光步行街3号楼二层。
法定代表人：张旻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所。
被申请人：淮南华中置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路98号，统一社会信用代码913404006808180839。
法定代表人：王世清，该公司董事长。
淮南市发强小额贷款股份有限公司（以下简称发强公司）与淮南华中置业有限公司（以下简称华中置业）民间借贷纠纷一案中，申请人发强公司于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人华中置业所有的淮南市中化国际城项目C1栋201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、222、223、224、225号房屋予以查封。申请人发强公司提供天安财产保险股份有限公司保险单（保险单号码：6663830181820170000018）予以担保。
本院经审查认为，申请人发强公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条规定，裁定如下：
查封被申请人淮南华中置业有限公司所有的淮南市中化国际城项目C1栋201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218、219、222、223、224、225号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁志保
审 判 员 李 雷
人民陪审员 张清兰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周林林
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6675号
原告：项辉，男，1987年9月24日出生，汉族，住临海市。
被告：黄道聪，男，1973年1月11日出生，汉族，住临海市。
被告：杜启辉，男，1975年7月24日出生，汉族，住临海市。
原告项辉为与被告黄道聪、杜启辉民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日向本院起诉，本院于同日依法受理。因被告黄道聪下落不明，本案依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告项辉到庭参加诉讼，被告黄道聪、杜启辉经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至款请之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄道聪因资金周转所需，于2017年4月6日向原告项辉借款10000元，并出具借条一份，由被告杜启辉对该笔借款提供连带保证责任。借款后，原告多次向被告催讨，但被告一直分文未付，故原告起诉至法院。
被告黄道聪未答辩。
被告杜启辉未答辩。
本院已向被告黄道聪、杜启辉送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，两被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的借条等证据合法有效，本院对该证据的证明力予以确认。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：被告黄道聪、杜启辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告黄道聪之间的借贷关系合法有效。借款未约定借款期限，被告黄道聪应在原告催告后的合理期限内及时返还借款。借款约定借款利息的，被告黄道聪应按约支付利息。现原告主张起诉之日起按年利率6%计算的利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。另，被告杜启辉作为担保人在借条上签字，但未明确约定担保方式，应视为其提供连带责任保证，故应当对该笔借款负连带偿还责任。被告杜启辉履行了保证义务后，有权向被告黄道聪追偿。现原告项辉主张被告杜启辉承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄道聪在本判决生效后十日内返还原告项辉借款本金10000元，并支付利息（利息按年利率6%，自2017年6月29日起算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告杜启辉对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。被告杜启辉履行保证义务后，有权向被告黄道聪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄道聪负担，由被告杜启辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一七年十月十七日
代书 记员 金丹露
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初6675号原告：项辉，男，1987年9月24日出生，汉族，住临海市。被告：黄道聪，男，1973年1月11日出生，汉族，住临海市。被告：杜启辉，男，1975年7月24日出生，汉族，住临海市。原告项辉为与被告黄道聪、杜启辉民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日向本院起诉，本院于同日依法受理。因被告黄道聪下落不明，本案依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告项辉到庭参加诉讼，被告黄道聪、杜启辉经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告项辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至款请之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄道聪因资金周转所需，于2017年4月6日向原告项辉借款10000元，并出具借条一份，由被告杜启辉对该笔借款提供连带保证责任。借款后，原告多次向被告催讨，但被告一直分文未付，故原告起诉至法院。被告黄道聪未答辩。被告杜启辉未答辩。本院已向被告黄道聪、杜启辉送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，两被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的借条等证据合法有效，本院对该证据的证明力予以确认。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：被告黄道聪、杜启辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告黄道聪之间的借贷关系合法有效。借款未约定借款期限，被告黄道聪应在原告催告后的合理期限内及时返还借款。借款约定借款利息的，被告黄道聪应按约支付利息。现原告主张起诉之日起按年利率6%计算的利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。另，被告杜启辉作为担保人在借条上签字，但未明确约定担保方式，应视为其提供连带责任保证，故应当对该笔借款负连带偿还责任。被告杜启辉履行了保证义务后，有权向被告黄道聪追偿。现原告项辉主张被告杜启辉承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄道聪在本判决生效后十日内返还原告项辉借款本金10000元，并支付利息（利息按年利率6%，自2017年6月29日起算至本判决履行完毕之日止）。二、被告杜启辉对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。被告杜启辉履行保证义务后，有权向被告黄道聪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄道聪负担，由被告杜启辉负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金珊珊人民陪审员  许小荷人民陪审员  陈美英二〇一七年十月十七日代书 记员  金丹露??
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0104执804号
申请执行人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所，组织机构代码78638853-6。
负责人沈建中，董事长。
委托代理人田彬，天津市北洋律师事务所律师。
被执行人石洪富，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍地，山东省武城县滕庄镇北伍旗村***号，住天津市南开区城厢中路嘉园（檀府）小区**号***室，公民身份号码3724241967********。
申请执行人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被执行人石洪富物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月31日作出的（2015）南民初字第9148号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月31日向本院申请强制执行，本院于2015年10月31日依法立案执行。
申请执行人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被执行人石洪富物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第9148号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第2480号执行案件执行终结。
特此通知
执行员 朱 达
二〇一六年六月二十日
书记员 李晓帅
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1680号
原告：关敏，住白山市。
被告：石文忠。
被告：赵春华，住白山市。
原告关敏诉被告石文忠、赵春华追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王惠斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告关敏、被告赵春华到庭参加诉讼，被告石文忠经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月18日，被告石文忠因做生意资金不足，向胡素惠借款5万元，月息1500元，原告作为担保人。后被告石文忠未及时还息致借款协议无法履行，且借款发生于被告石文忠、赵春华夫妻关系存续期间，故胡素惠将本案原、被告诉至法院。案件执行过程中，原告关敏给付胡素惠借款本金2.5万元，利息0.5万元，胡素惠放弃对原告剩余款项的追偿权。因原告已经履行了担保义务，故原告诉至法院，要求二被告偿还原告为其垫付的借款2.5万元及利息0.5万元。
被告石文忠未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被告赵春华辩称：对该笔债务不知情，且该笔款项没有用到家庭生活上，与被告石文忠于2003年开始分居，且患有糖尿病、肾病、冠心病等疾病，有病例、诊断书为凭，月工资1550元。法院判决需保证其最低生活标准。
经审理查明：被告石文忠于2010年11月18日向胡素惠借款5万元，并出具了《借款协议兼并欠条》，该协议中的债权人为胡素惠，被告石文忠在借款人处签字，原告在担保人处签字。胡素惠因被告石文忠未按时还息，将石文忠、赵春华、关敏诉至法院。白山市江源区人民法院于2013年10月11日作出（2013）江民一初字第791号《民事判决书》，判决石文忠、赵春华于本判决生效之日起3日内给付胡素惠借款本金50000元，并从2013年3月18日起按照银行同期贷款利率四倍支付本金50000元的利息至本金付清时止。关敏对上述款项承担连带责任。2015年11月5日，关敏代替石文忠、赵春华偿还胡素惠借款本金25000元及利息5000元，剩余借款关敏不承担给付责任。2015年9月2日赵春华向江源区人民法院申请再审，白山市江源区人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉0605民再1号《民事判决书》，撤销了白山市江源区人民法院（2013）江民一初字第791号民事判决书。判决石文忠、赵春华于本判决发生法律效力之日起三日内给付胡素惠借款本金2.5万元，并自2013年3月18日起按月息2份承担借款本金2.5万元的利息至利随本清时止。至此，原告关敏已代替二被告偿还借款本金及利息3万元。
上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的《民事判决书》、《借款协议兼并欠条》和胡素惠、刘东生给原告出具的收条等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：原告关敏系被告石文忠借款的担保人，承担连带给付责任，其履行了保证责任后，有权向债务人石文忠追偿。关于原告关敏要求赵春华承担偿还责任的主张，石文忠与赵春华原系夫妻关系，且债务发生于夫妻关系存续期间，虽赵春华主张其并不知情，借款并未用于家庭生活上，其与石文忠于2003年开始分居，但其未能提供相关证据予以证明。综上，对于原告的诉讼请求本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告石文忠、赵春华于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告关敏欠款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取，由被告石文忠、赵春华共同负担275元。诉前财产保全费320元由被告石文忠、赵春华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审判员 王惠斌
二〇一六年十一月九日
书记员 张婷婷
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民二初字第827-2号
原告（反诉被告）蒋文超，男，1980年8月2日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区林和西路157号1504房。
委托代理人左少善，系广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人王谆，系广东锐锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）毛国余，男，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址：宁夏银川市西夏区朔方路区建二公司集体户。
委托代理人曾小波，系广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人宋赟，系广东耀辉律师事务所律师助理。
本院在审理原告（反诉被告）蒋文超诉被告（反诉原告）毛国余股权转让合同纠纷一案中，原告蒋文超于2014年1月17日向本院提出撤回本诉申请，反诉原告毛国余于2014年1月17日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告蒋文超撤回本诉的申请，反诉原告毛国余撤回反诉的申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋文超撤回本诉的起诉。
准许反诉原告毛国余撤回反诉。
本案本诉受理费50元由原告蒋文超负担，反诉费100由反诉原告毛国余负担。
审 判 长 林英女
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 朱英慧
二〇一四年一月十七日
书 记 员 冯巨流
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民二初字第827-2号
原告（反诉被告）蒋文超，男，1980年8月2日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区林和西路157号1504房。
委托代理人左少善，系广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人王谆，系广东锐锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）毛国余，男，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址：宁夏银川市西夏区朔方路区建二公司集体户。
委托代理人曾小波，系广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人宋赟，系广东耀辉律师事务所律师助理。
本院在审理原告（反诉被告）蒋文超诉被告（反诉原告）毛国余股权转让合同纠纷一案中，原告蒋文超于2014年1月17日向本院提出撤回本诉申请，反诉原告毛国余于2014年1月17日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告蒋文超撤回本诉的申请，反诉原告毛国余撤回反诉的申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋文超撤回本诉的起诉。
准许反诉原告毛国余撤回反诉。
本案本诉受理费50元由原告蒋文超负担，反诉费100由反诉原告毛国余负担。
审判员 林英女
二〇一四年一月十七日
书记员 冯巨流
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1083民初764号
原告：朱英库，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人：刘宝群，黑龙江省九州律师事务所律师。
被告：李淑芳，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告：李成梁，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
本院在审理原告朱英库诉被告李淑芳、李成梁土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告朱英库于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱英库撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱英库负担。
审判员 张新旭
二〇一七年六月二十三日
书记员 李明芮
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执265号
申请执行人蒋波，女。
被执行人罗文灿，男。
被执行人李再德，男。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，于2015年8月3日经长沙市中级人民法院审结，该案（2015）天民初字第1926号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应支付申请执行人款项2743090元、逾期利息1022639元（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，从2015年5月14日起暂计算至2017年2月21日止），延迟履行加倍利息34082元（按每日万分之一点七五利率标准，从2016年12月12日起暂计算至2017年2月21日止），并应承担案件诉讼费25640元、执行费39850元，共计3865301元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人罗文灿、李再德的银行存款3865301元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 维
审 判 员 荆 钊
审 判 员 周洪波
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 李 蔚
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第73号
上诉人（原审原告）刘弦。
被上诉人（原审被告）上海市司法局。
法定代表人郑善和。
委托代理人陈继军。
委托代理人赵金洪。
上诉人刘弦因政府信息公开申请答复一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：刘弦于2014年10月13日向上海市司法局提出信息公开申请，要求获取“上海市司法局受理行政处罚申请，依照（2014）徐行初字第55号判决书履行法定职责，将行政处罚法定职责变更为投诉处理行政行为的法律依据信息公开”，上海市司法局于2014年10月21日作出沪司信公复（2014）68号政府信息公开补正申请告知，内容是“经审查，您申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十三条第（八）项的规定，请您在2014年11月5日前补正申请，明确您所需政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请”。刘弦于2014年10月23日向上海市司法局补正，内容是“上海市司法局受理行政处罚申请，依照（2014）徐行初字第55号判决书履行法定职责，将行政处罚法定职责变更为投诉处理行政行为的法律依据信息公开”。上海市司法局于2014年10月30日作出沪司信公复（2014）74号政府信息公开补正申请告知，内容是“2014年10月24日我局收到您补正申请。我局认为，经补正通知后，您补正的内容与原申请信息的内容完全一致，即未按要求补正，视为放弃申请，我局对您的申请不再处理”。刘弦不服，遂起诉至原审法院，要求撤销沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》，并判令上海市司法局对沪司信公复（2014）68号《政府信息公开补正申请告知书》给予答复。
原审认为：上海市司法局有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，刘弦向上海市司法局提出政府信息公开申请，要求获取“上海市司法局受理行政处罚申请，依照（2014）徐行初字第55号判决书履行法定职责，将行政处罚法定职责变更为投诉处理行政行为的法律依据信息公开”。上海市司法局收到刘弦申请后，经审查认为刘弦申请内容不明确，作出沪司信公复（2014）68号政府信息公开补正申请告知书，要求刘弦补正申请。刘弦虽然予以补正，但补正内容与原申请内容完全一致，上海市司法局认为刘弦未按要求补正，作出沪司信公复（2014）74号政府信息公开补正申请告知，视为刘弦放弃申请，对刘弦的申请不再处理。上海市司法局依据《条例》及《规定》的规定履行了告知说明义务，行政程序合法。刘弦诉请缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘弦的诉讼请求，案件受理费人民币50元由刘弦负担。判决后，刘弦不服，上诉于本院。
上诉人刘弦诉称：对于上诉人的政府信息公开申请，被上诉人作出了两份编号不同的沪司信公复（2014）68号和沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》，行政程序违法。被上诉人以要求上诉人补正的形式掩盖其将行政处罚法定职责改为投诉处理行为没有法律法规依据的事实。被上诉人拒绝答复上诉人提出的政府信息公开申请违法。原审法院法官应当回避而未回避，所作判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人上海市司法局辩称：因上诉人申请的政府信息内容不明确，被上诉人依法通知其补正，但上诉人没有进一步明确申请内容，被上诉人故在沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》中答复上诉人视为其放弃申请，对其申请不再处理。被上诉人所作的沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》对政府信息公开申请的处理合法。被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：依据《条例》第四条之规定，上海市司法局依法具有就申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理答复的法定职权。《规定》第二十一条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人以其申请内容不明确为由要求补正。但上诉人补正的内容与原申请内容表述完全一致，未按照要求进行补正。被上诉人据此依照《条例》第二十一条第（四）项、《规定》第二十三条第（八）项的规定，作出沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》，认定上诉人放弃申请，告知对其申请不再处理并无不当。但被上诉人以沪司信公复（2014）74号《政府信息公开补正申请告知书》的样式作出政府信息公开申请告知，在答复形式上存在瑕疵，应在今后作出此类行政行为时予以改进和规范。综上，被上诉人所作被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审审理中，原审法院于2015年3月12日庭审中已告知上诉人依法驳回其回避申请，并于2015年3月16日作出驳回上诉人回避复议申请的复议决定，原审对回避申请的处理合法。本案中，被诉行政行为是被上诉人作出的政府信息公开申请告知，上诉人认为被上诉人将行政处罚法定职责改为投诉处理行为没有法律法规依据的事实的异议，并非本案的合法性审查范围。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘弦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 鲍 浩
二〇一五年九月二日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7441号
原告：陈子强，男，1964年11月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所实习律师。
被告：李桂燕，女，1983年9月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李顺转，女，1986年12月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
被告：吴培深，男，1974年7月出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈子强与被告李桂燕、李顺转、吴培深民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈子强的委托诉讼代理人胡宝婷，被告李顺转及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被告李桂燕、吴培深经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈子强向本院提出诉讼请求：被告李桂燕、李顺转、吴培深向原告陈子强归还借款50万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年11月5日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年5月5日至同年8月4日，被告李桂燕、李顺转因资金周转需要向原告借款50万元并立下《借据》予以确认，约定：借期3个月，若借款方不按时足额还款，即为违约，每逾期一天按借款总额的千分之八支付违约金。当天，原告委托袁柔珍向被告李桂燕转账50万元。借款到期后，被告无法还款，被告李桂燕、李顺转向原告要求续期至2015年11月4日。至今，被告李桂燕、李顺转拒绝归还上述借款，原告经多次催讨未果。被告吴培深与被告李桂燕是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，被告吴培深应对上述债务承担连带清偿责任。
陈子强提供如下证据：1.身份证复印件2份、常住人口信息1份、结婚证复印件1份、婚姻登记审查处理表1份，证明被告李桂燕、李顺转、吴培深的主体资格及被告李桂燕与被告吴培深是夫妻关系；2.结婚证，证明陈子强与袁柔珍是夫妻关系；3.借据1张，证明被告李桂燕、李顺转向原告借款50万元；4.中国民生银行个人账户对账单、支付业务回单、情况说明、身份证，证明原告委托袁柔珍向被告李桂燕转账支付借款50万元。
李桂燕没有提出答辩意见，也无提供证据。
李顺转辩称：被告李顺转与原告不构成借贷关系或担保关系，原告要求被告李顺转承担偿还责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告对被告李顺转的诉讼请求。
李顺转提供如下证据：民生银行个人账户对账单，证明被告吴培深于2015年8月4日转账50万元到袁柔珍账户，向原告清偿借款50万元。
吴培深没有提出答辩意见，也无提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，李桂燕因资金周转需要向陈子强借款50万元并立下《借据》1张，《借据》载明：“借款方李桂燕，出借方陈子强；借款方因资金周转向出借方借款50万元，借款期限3个月，由2015年5月5日至同年8月4日；若借款方不按时足额还款，即为违约，每逾期一日借款方须按借款总额千分之八向出借方支付违约金；借款汇至借款方指定的李桂燕工商银行账户；借款方李桂燕签名，出借方陈子强签名。”当天，陈子强委托袁柔珍向李桂燕转账50万元支付借款。借款到期前的同年8月2日，陈子强向李桂燕催还借款，李桂燕要求续期3个月，陈子强同意，由李顺转在上述《借据》的空白处书写“以上借款续期由2015年8月5日至同年11月4日止。李顺转签名”同年8月4日，吴培深的民生银行账户转账50万元至袁柔珍的银行账户归还上述借款，涉案借款李桂燕已经向陈子强清偿。陈子强于2016年7月7日提起本案诉讼。
另查：吴培深与李桂燕于2005年2月3日登记结婚；陈子强与袁柔珍于1987年10月7日登记结婚。
本院认为，陈子强与李桂燕的借贷关系成立，合法有效。涉案的借款凭证即李桂燕向陈子强立的借据载明借款方为李桂燕，借据的借款人处也由李桂燕一人签名，故应认定涉案的借款人为李桂燕。李顺转在借据的空白处书写了借款续期内容，没有书写其为借款人、担保人或者自愿承担借款的内容，并没有其为借款人、担保人或者自愿承担借款的意思表示，故不能认定其为借款人，其不应承担涉案借款责任。李桂燕的丈夫吴培深于借款到期当天向袁柔珍的银行账户转账50万元，本院根据陈子强出借涉案借款是由袁柔珍的银行账户转账给李桂燕的交易习惯，结合吴培深与李桂燕是夫妻关系、陈子强与袁柔珍是夫妻关系及陈子强主张该50万元属袁柔珍与吴培深之前的借贷关系但未提供借贷关系证明的事实，认定上述吴培深转账给袁柔珍的50万元属李桂燕归还涉案借款。李桂燕已经向陈子强清偿涉案借款，陈子强请求李桂燕归还借款50万元及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如袁柔珍认为其与吴培深有借贷关系，可以另行提出主张。
综上所述，陈子强请求李桂燕归还借款及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李桂燕、吴培深经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈子强的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原告陈子强负担（受理费原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年三月九日
书记员 蔡壹樑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7441号原告：陈子强，男，1964年11月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：李桂燕，女，1983年9月出生，汉族，住广东省中山市。被告：李顺转，女，1986年12月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。被告：吴培深，男，1974年7月出生，汉族，住广东省中山市。原告陈子强与被告李桂燕、李顺转、吴培深民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈子强的委托诉讼代理人胡宝婷，被告李顺转及其委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被告李桂燕、吴培深经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。陈子强向本院提出诉讼请求：被告李桂燕、李顺转、吴培深向原告陈子强归还借款50万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年11月5日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年5月5日至同年8月4日，被告李桂燕、李顺转因资金周转需要向原告借款50万元并立下《借据》予以确认，约定：借期3个月，若借款方不按时足额还款，即为违约，每逾期一天按借款总额的千分之八支付违约金。当天，原告委托袁柔珍向被告李桂燕转账50万元。借款到期后，被告无法还款，被告李桂燕、李顺转向原告要求续期至2015年11月4日。至今，被告李桂燕、李顺转拒绝归还上述借款，原告经多次催讨未果。被告吴培深与被告李桂燕是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，被告吴培深应对上述债务承担连带清偿责任。陈子强提供如下证据：1.身份证复印件2份、常住人口信息1份、结婚证复印件1份、婚姻登记审查处理表1份，证明被告李桂燕、李顺转、吴培深的主体资格及被告李桂燕与被告吴培深是夫妻关系；2.结婚证，证明陈子强与袁柔珍是夫妻关系；3.借据1张，证明被告李桂燕、李顺转向原告借款50万元；4.中国民生银行个人账户对账单、支付业务回单、情况说明、身份证，证明原告委托袁柔珍向被告李桂燕转账支付借款50万元。李桂燕没有提出答辩意见，也无提供证据。李顺转辩称：被告李顺转与原告不构成借贷关系或担保关系，原告要求被告李顺转承担偿还责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告对被告李顺转的诉讼请求。李顺转提供如下证据：民生银行个人账户对账单，证明被告吴培深于2015年8月4日转账50万元到袁柔珍账户，向原告清偿借款50万元。吴培深没有提出答辩意见，也无提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，李桂燕因资金周转需要向陈子强借款50万元并立下《借据》1张，《借据》载明：“借款方李桂燕，出借方陈子强；借款方因资金周转向出借方借款50万元，借款期限3个月，由2015年5月5日至同年8月4日；若借款方不按时足额还款，即为违约，每逾期一日借款方须按借款总额千分之八向出借方支付违约金；借款汇至借款方指定的李桂燕工商银行账户；借款方李桂燕签名，出借方陈子强签名。”当天，陈子强委托袁柔珍向李桂燕转账50万元支付借款。借款到期前的同年8月2日，陈子强向李桂燕催还借款，李桂燕要求续期3个月，陈子强同意，由李顺转在上述《借据》的空白处书写“以上借款续期由2015年8月5日至同年11月4日止。李顺转签名”同年8月4日，吴培深的民生银行账户转账50万元至袁柔珍的银行账户归还上述借款，涉案借款李桂燕已经向陈子强清偿。陈子强于2016年7月7日提起本案诉讼。另查：吴培深与李桂燕于2005年2月3日登记结婚；陈子强与袁柔珍于1987年10月7日登记结婚。本院认为，陈子强与李桂燕的借贷关系成立，合法有效。涉案的借款凭证即李桂燕向陈子强立的借据载明借款方为李桂燕，借据的借款人处也由李桂燕一人签名，故应认定涉案的借款人为李桂燕。李顺转在借据的空白处书写了借款续期内容，没有书写其为借款人、担保人或者自愿承担借款的内容，并没有其为借款人、担保人或者自愿承担借款的意思表示，故不能认定其为借款人，其不应承担涉案借款责任。李桂燕的丈夫吴培深于借款到期当天向袁柔珍的银行账户转账50万元，本院根据陈子强出借涉案借款是由袁柔珍的银行账户转账给李桂燕的交易习惯，结合吴培深与李桂燕是夫妻关系、陈子强与袁柔珍是夫妻关系及陈子强主张该50万元属袁柔珍与吴培深之前的借贷关系但未提供借贷关系证明的事实，认定上述吴培深转账给袁柔珍的50万元属李桂燕归还涉案借款。李桂燕已经向陈子强清偿涉案借款，陈子强请求李桂燕归还借款50万元及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如袁柔珍认为其与吴培深有借贷关系，可以另行提出主张。综上所述，陈子强请求李桂燕归还借款及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李桂燕、吴培深经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈子强的诉讼请求。案件受理费9500元，由原告陈子强负担（受理费原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一七年三月九日书记员  蔡壹樑
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初541号
原告：郑建峰，男，1986年2月26日出生，汉族，现住枣强县。
被告：郑洪君，男，1955年11月6日出生，汉族，现住枣强县。
被告：郑洪振，男，1948年10月5日出生，汉族，现住枣强县。
郑建峰与郑洪君、郑洪振土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告郑建峰于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑建峰撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由郑建峰负担。
审判员 董春洲
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 娜
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1801号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路。
法定代表人：杨科，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：徐成厚，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章志鹏，山西黄河律师事务所律师。
被执行人：左建新，男，汉族，个体户，住大同市城区御鑫花城小区。
被执行人：吴小宁，女，汉族，无业，住大同市御鑫花城小区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人左建新、吴小宁金钱给付一案中，责令被执行人左建新、吴小宁履行归还借款本金278972.81元，费用100758.49元，未收费用1188.81元，律师费4000元，案件受理费7104元，保全费2425元，执行费5674元，共计400123.11元。至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人左建新、吴小宁名下的存款400123.11元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 樊国怀
二〇一七年十一月六日
书记员 王雅玲
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初365号
原告何运成，男，汉族，1949年12月9日生，住灵宝市。
原告李某。
法定代理人李红军，男，汉族，1977年1月18日生，住址同上，系原告李某父亲。
法定代理人何晓荣，女，1976年7月8日生，住址同上，系原告李某母亲。
以上二原告的委托代理人许建树，河南华灵律师律师，代理权限为特别授权。
以上二原告的委托代理人王洋洋，河南华灵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告张勇，男，汉族，1992年3月19日生，住灵宝市。
被告张奇，男，汉族，1993年11月15日生，住灵宝市。
原告何运成、李某与被告张勇、张奇机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月26日起诉来院。本院受理后依组成合议庭，于2016年6月16日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告何运成、李某的委托代理人许建树、王洋洋，原告李某的法定代理人李红军、何晓荣到庭参加诉讼，被告张勇、张奇经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月6日17时50分许，被告张勇驾驶豫Ｍ×××××号小型汽车，在灵宝市阳平镇南阳平村口掉头时，与原告何运成驾驶的沿阳平街至灵湖村道路由××向北行驶的无牌号二轮摩托车相撞，造成原告何运成、李某受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告张勇应负事故的主要责任，原告何运成负本次事故的次要责任，原告李某无责任。事故发生后，二原告被送往灵宝市第一人民医院住院治疗，原告何运成伤情诊断为：1、左外踝腓骨骨折；2.全身多处组织挫裂伤；3.左侧肋骨6、7不完全骨折；4.左肩关节皮肤擦伤。住院治疗14天，花去医疗费3973.29元。原告李某门诊治疗花费295.84元。被告张勇驾驶的豫Ｍ×××××号小型汽车实际所有人为被告张奇，该车未按规定投保交强险。出院后因与二被告协商赔偿事宜，未达成一致意见，特诉至贵院，请求判令：1.二被告赔二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、交通费等共计13701.53元；2.诉讼费由二被告承担。
被告张勇未到庭亦未进行答辩。
被告张奇未到庭亦未进行答辩。
原告何运成向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，户口本复议件一份，证实原告具有诉讼主体资格及代理人情况；2、道路交通事故责任认定书一份，证实该事故发生原、被告应负的责任；3.灵宝市第一人民院诊断证明书、出院证明，证明原告何运成的病情和住院的天数。4.阳平中心卫生院救护车收据一张，××人费用明细清单、门诊票据、收费票据、住院病历，证明原告住院天数及花费情况。
被告张勇未向本院提交证据材料。
被告张奇未向本院提交证据材料。
本院审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实、且与本案有关联，可以作为本案定案的事实依据。
本院根据上述有效证据可以认定以下案件事实：2015年8月6日17时50分许，被告张勇驾驶豫Ｍ×××××号小型汽车，在灵宝市阳平镇南阳平村口掉头时，与原告何运成驾驶的沿阳平街至灵湖村道路由××向北行驶的无牌号二轮摩托车相撞，造成原告何运成、李某受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告张勇应负事故的主要责任，原告何运成负本次事故的次要责任，原告李某无责任。事故发生后，二原告被送往灵宝市第一人民医院住院治疗，原告何运成伤情诊断为：1、左外踝腓骨骨折；2.全身多处组织挫裂伤；3.左侧肋骨6、7不完全骨折；4.左肩关节皮肤擦伤。住院治疗14天。本次事故给原告何运成造成的经济损失为：医疗费3973.29元，误工费3983.82元，护理费980.98元，住院伙食补助费420元，营养费280元，交通费200元，共计9838.09元；原告李某的经济损失为：医疗费：295.84元。
另查明，被告张勇驾驶的豫Ｍ×××××号小型汽车实际所有人为被告张奇，该车未按规定投保交强险。
本院认为，机动车与非机动车、行人发生道路交通事故，当事人均有过错的，应当根据各自过错承担责任。本案中，被告张勇驾驶机动车将原告何运成、李某撞伤发生交通事故，被告张勇负事故的主要责任，原告何运成负次要责任，原告李某无责任。因被告张奇所有的豫Ｍ×××××号车辆未按规定投保交强险，二被告应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张勇赔偿原告何运成9838.09元，被告张奇承担连带赔偿责任；
二、被告张勇赔偿原告李某295.84元，被告张奇承担连带赔偿责任。
上述一、二项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告张勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 员 何冠军
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 彭佩君
二○二○一六年六月二十九日
书 记 员 伍晓辉
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第02399号
原告孙玉贤，女，1969年6月27日出生，汉族，农民，现住新民市。
委托代理人王威，系新民市大地法律服务所法律工作者。
被告武新磊，男，1987年1月12日出生，汉族，农民，现住新民市。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人齐云海，系该公司总经理。
委托代理人高帅，系该公司工作人员。
原告孙玉贤诉被告武新磊、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉贤委托代理人王威、被告武新磊委托代理人武淑秋、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人高帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉贤诉称，
2015年4月4日19时30分许，被告武新磊驾驶辽AM70**微型客车由西向东行驶至大民屯东章台村时，驶入左侧道路与原告丈夫驾驶的电动车相撞，造成原告和其丈夫受伤的交通事故。原告受伤后入院治疗。此事故经新民市交通警察大队认定，被告负事故的全部责任。现原告诉至本院要求被告赔偿医药费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、营养费等损失18438.03元，并由被告承担诉讼费用。
被告武新磊辩称，被告所诉肇事经过属实，我的车辆在保险公司投保了交强险，对原告合理的损失保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，原告合理的请求保险公司在保险范围内承担保险责任。医疗费、护理费按医保标准给付，交通费由法院酌定，误工费按户口性质赔偿，营养费不同意赔偿。
经审理查明，2015年4月4日19时30分，武新磊饮酒后驾驶辽AM70**小型面包车由西向东行驶至新民市大民屯镇东章士台村时，驶入道路左侧车道，与由东向西行驶的孙立驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏，孙立及乘车人受伤的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定武新磊负此事故的全部责任，孙立、孙玉贤无责任。原告受伤后入住新民市人民医院住院治疗10天，花费医药费5247.66元，住院期间二级护理，出院休息两周。现原告诉至本院要求被告赔偿医药费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、营养费等损失共计10403.07元，并由被告承担诉讼费用。
以上事实有开庭笔录、交通事故责任认定书、医药费收据、住院病志材料、诊断书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告在交通肇事中受伤，诉请被告方赔偿相应损失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的责任认定书本院予以确认，被告武新磊负此事故的全部责任。被告武新磊驾驶的车辆在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，该公司应当在交强险的限额内承担替代赔偿责任。关于原告方要求的交通费问题，本院考虑原告确有花费，本院酌情支持。关于原告主张的误工费问题，因原告主张从事批发职业，证据不足，本院不予认定，本院依据其户口性质支持原告误工费。关于原告主张的营养费，因无相关医嘱，故本院对原告的该主张不予支持。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉贤医药费5247.66元。
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉贤护理费958.8元（10天＊95.88元=958.8元）。
三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉贤伙食补助费500元。（10天＊50元=500元）。
四、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉贤交通费200元。
五、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉贤误工费867.6元（24天＊36.15元=867.6元）。
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费500元，由被告武新磊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年五月二十七日
书记员 祁 樊
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初1107号
原告胡翠兰。
委托代理人单祥龙。
委托代理人费靖。
被告单祥军。
委托代理人刘建华。
原告胡翠兰与被告单祥军健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李如华独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡翠兰、委托代理人单祥龙、费靖，被告单祥军及委托代理人刘建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡翠兰诉称：我与被告单祥军系同村居民，2016年4月3日，我雇人在自家院内建角门，被告单祥军推到我的院墙约一平米阻止我正常修建，我被推倒的院墙砸伤送医院治疗13天，要求被告赔偿医疗费6801.4元，误工费1505元，护理费1508元，住院伙食补助费1300元，营养费1505元，交通费94元，财产损失3500元，共计16213.4元。
被告单祥军辩称：原告所述与事实不符，原告未经任何部门及相邻宅基地所有人同意，强行将原来朝东的角门改为朝南，妄图通过通行权侵犯他人合法权益。2016年4月3日，原告违反德平镇政府、司法所、村委会等部门要求其停工，保持现状等候处理的建议，借清明节有关部门放假之际，第七次强行施工，将我未建好的车库推到，并用我的砖修建角门，妄图让角门形成朝南的事实，于是我才将原告的东墙角推倒一块，原告是在我将墙推倒后，才跑过来趴在掉下来的砖上面撒泼耍赖，根本不存在将其砸伤的事实，原告主张的医疗费等各种损失与我毫无关联，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告胡翠兰与被告单祥军系同村相邻关系。原告的住宅角门以前朝东，2016年3月，原告欲将角门改为朝南，被告单祥军和另一邻居李某以原告侵犯其合法权益为由加以阻止，并且被告单祥军在原告房前盖车库，为此双方发生争执，后经德平镇政府、德平派出所等有关部门调解，责令双方停工。2016年4月3日清明节，原告在未征得被告等人同意的情况下，再次组织人施工，被告单祥军、邻居李某、任某（李某之儿媳）赶到现场阻止原告施工，被告单祥军上前将原告东面墙推倒一平米左右，在此过程中，原告倒地受伤。110赶到后，原告被送往临邑县第二人民医院接受治疗，被初步诊断为头外伤、腰部外伤、左舟骨骨折，临邑县第二人民医院出院记录证明原告共住院11天，支付医疗费4787.4元，出院后医嘱建议休养治疗1个月。2016年4月7日，原告伤情经临邑县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。案发后，被告单祥军被临邑县公安局德平派出所以故意伤害为由处于罚款200元的行政处罚。
庭审中，被告单祥军辩称自己将墙推倒没有砸伤原告，并对公安机关的行政处罚决定、行政处罚告知笔录不予认可，并申请证人李某、任某、单某（李某丈夫之侄）出庭予以证明，经本院审查，以上三证人均与本案的发生存有利害关系。被告对此也未向本院提供新的有效证据。
经庭审质证，原告主张财产损失3500元及其他医疗费，未向本院提供有效证据，原告主张其子单祥龙护理费1508元、交通费94元，被告对此不予认可。经本院审查原告提交的2016年4月12日交通费票据，证明原告之子单祥龙于2016年4月12日在原告出院前已回到天津，原告主张与本案事实不符，且其提交的其他交通费票据均为无效证据。
以上事实有庭审笔录及以下有效证据予以证实：
一、临邑县公安局行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，证明被告单祥军将原告墙推倒砸伤原告的事实及因此受到处罚的事实；
二、临邑县第二人民医院住院病案、入院、出院记录、医嘱单，证明原告胡翠兰受伤后在该院住院11天及治疗情况；
三、原告胡翠兰有效医疗单据5张，证明原告受伤住院后发生医疗费4787.4元；
四、临邑县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告伤情为轻微伤；
五、临邑县第二人民医院病员检查证明，证明原告出院后需休养治疗一个月。
本院认为：被告单祥军因相邻宅基纠纷与原告胡翠兰发生争执，并将原告墙推倒，致使原告被砸伤住院，有公安机关处罚决定书、行政处�告知笔录、临邑县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及原告在临邑县第二人民医院住院病案等为证，事实清楚，证据充分，被告单祥军应对原告之损害承担主要赔偿责任，但原告胡翠兰对损害的发生也存有过错，也应承担相应责任。原告主张其子单祥龙参与护理，要求被告赔偿护理费1508元及交通费94元，因经本院审查，原告提交2016年4月12日交通费票据证明其子单祥龙于2016年4月12日在原告出院前已回天津，且其它交通费票据也均为无效证据，原告主张与事实不符，且无充分证据证明单祥龙参与护理，原告诉请护理费1508元及交通费94元证据不足，本院不予支持，其护理费可参照城镇居民人均可支配收入（护工标准）予以赔偿。原告主张营养费1505元，于法无据，本院不予支持。原告主张医疗费4787.4元、住院伙食补助费1100元，本院予以支持。被告单祥军辩称没有砸伤原�，虽有证人李某、任某、单某出庭证明，但因该三位证人均系本案利害关系人，对其辩解及证人证言，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告单祥军赔偿原告胡翠兰医疗费4787.4元，误工费1452.22元、护理费950.62元、住院伙食补助费1100元，计8290.24元的60%即4974.14元。于判决生效后5日内付清。
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由原告胡翠兰负担155元，被告单祥军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李如华
二〇一六年六月二十日
书记员 徐晓红
注：申请执行的期间为二年。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初958号
原告温某，男，1983年4月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告冯某，女，1985年10月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区.
原告温某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员程雪峰独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告温某及其委托代理人张秀良、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，原、被告相识于湖北襄阳，2012年8月24日双方在襄州区民政局登记结婚，2013年2月17日生育一女温某1。原、被告因性格不合，结婚后就分居异地，被告自结婚以来长期居住在娘家，导致夫妻感情完全破裂，无法继续共同生活。原告现已身心俱疲，无法继续这段婚姻，双方亦无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费500元；3、诉讼费由被告承担。
被告冯某辩称：不同意与原告离婚。
原告温某为支持其诉讼请求，向本院提交了襄阳市襄州区民政局出具的结婚登记审查处理表、声明书、户口本、身份证，据以证明原、被告属合法夫妻关系及户籍信息。经庭审质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。
被告冯某未向本院提供相关证据支持其抗辩理由。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告温某与被告冯某于2007年在襄阳相识，2011年确立恋爱关系，2012年8月24日登记结婚，2013年2月17日生育一女温某1，婚后夫妻感情尚好，因婚后被告不习惯原告家乡福建的日常生活，长期居住在娘家，双方分居异地，原告遂以双方感情破裂无法共同生活为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护。夫妻之间应相互尊重、理解、信任。原、被告结婚后生育有小孩，具有一定的感情基础。此后原、被告分居两地，双方缺乏沟通和信任。原告虽然要求离婚，但考虑到被告不同意离婚，表示为小孩的健康成长考虑,愿意与原告继续维持家庭。故本院认为原、被告的感情并未达到完全破裂程度，给双方和好共同生活的机会，故对原告请求离婚的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告温某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告温某负担。
审判员 程雪峰
二〇一六年七月二十八日
书记员 李洪林
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初332号
原告：张家恒，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××051X。
被告：李文圳，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0015。
原告张家恒诉被告李文圳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家恒，被告李文圳到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告张家恒诉称：2012年10月9日被告李文圳在与原告张家恒经营过程中欠下原告张家恒30000元整，并亲笔写下欠条。之后，原告张家恒一直间歇地追收，鉴于双方是朋友关系，也考虑到被告年纪轻轻，原告已经给予其充分的时间。由于原告目前也要借用三分利息的借款艰难地维持经营，为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告欠款30000元以及利息（按银行同期存款利率从欠款之日起计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告张家恒向本院提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条，拟证明被告欠原告款项的事实。
被告李文圳当庭口头答辩称：涉案欠款不是借款。被告李文圳和原告张家恒都是经销商，被告接替原告为某酒吧供酒。这笔欠款酒的厂商跟被告讲是场费。被告是酒的二级经销商，被告也不清楚欠款具体是怎么回事。当时说是费用到时会由厂家直接拨给上级经销商即原告，这欠条相当于是被告代签。
被告李文圳没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2012年10月9日，被告李文圳作为欠款人向原告张家恒出具一份《欠条》，内容为：李文圳欠清远市清城区豪景酒庄张家恒30000元。原告张家恒因被告李文圳经多次催收仍不付款，遂于2016年1月22日向本院提起诉讼。原告张家恒称，该款项是原告曾为喜悦酒吧供酒，后来将供酒的生意就交给了被告，当时还有70000多元货款没收，原告把货款单据给了被告由被告收款，被告则向原告出具了《欠条》。被告李文圳对此予以否认。被告李文圳抗辩主张，没有拿过原告所称的货款单据，当时是厂商叫被告接手喜悦酒吧的供货，虽然由被告签了《欠条》给一级经销商原告张家恒，但厂商称到时会直接补钱给一级经销商，原告之前多次催款均是由厂家的工作人员出面协调。
本院认为，被告李文圳对其向原告出具欠款30000元的《欠条》真实性无异议。被告李文圳抗辩主张该《欠条》是其代签，实际款项应当由酒的厂商支付，但被告李文圳对此未能向提供证据予以证实。因此，本院不予采纳被告李文圳该抗辩意见。原告张家恒持被告李文圳签名确认的《欠条》要求被告清偿欠款30000元，合法有据，本院予以支持。至于原告要求从欠款之日起按银行同期存款利率计付利息的请求，由于《欠条》上没有明确还款期限，逾期还款利息可从2016年1月22日原告向本院提起诉讼主张权利之日起算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李文圳在本判决生效之日起5日内向原告张家恒偿欠款30000元并支付利息（利息从2016年1月22日起按中国人民银行同期存款利率计付至款项清偿之日止）；
二、驳回原告张家恒的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告李文圳负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判员 黄绮君
二〇一六年四月二十日
书记员 陈智成
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣04刑终326号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）严国强，男，1973年8月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，初中文化，无业，家住瑞昌市。曾因犯赌博罪，2009年11月12日被瑞昌市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。现因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月6日被刑事拘留；同年12月10日变更为取保候审；2016年2月5日被逮捕。
辩护人张凡，江西顺合律师事务所律师。
原审被告人周亚平，男，1982年8月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，初中文化，无业，家住瑞昌市。曾因犯赌博罪于2012年12月5日被瑞昌市人民法院判处管制一年，并处罚金5000元。现因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月6日被刑事拘留；同年12月10日变更为取保候审；2016年2月5日被逮捕。
原审被告人严拥军，男，1968年2月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，初中文化，家住瑞昌市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月7日被取保候审，现在家。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人严国强、周亚平、严拥军犯盗窃罪一案，于2016年9月22日作出（2016）赣0481刑初142号刑事判决。宣判后，原审被告人严国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：中国建筑股份有限公司瑞九铁路RJZQ1标项目经理部将其公司所承建瑞昌南阳隧道1#、2#横洞及隧道出口碎石加工劳务工程分包给重庆市江津建筑劳务工程有限公司，约定发包方供应材料只供本合同作业范围内专用，承包方不得挪用和擅自处理。管某为重庆市江津建筑劳务工程有限公司劳务承包现场负责人，负责从南阳隧道1#、2#横洞及隧道出口加工、运输洞渣，为瑞昌市火车南站施工工地用于填埋路基，取得劳务报酬。王某3与管某为劳务承包合伙人。因工程进度紧迫，而原审被告人严国强在瑞昌市洪源洪山高铁南阳隧道1#横洞附近有一台碎石机，于是王某3、管某委托原审被告人严国强，对南阳隧道1#横洞的洞渣进行加工，为王某3、管某提供碎石。双方口头约定，王某3和管某按照每车40吨碎石向严国强支付80元的加工费。同时严国强私下联系林安物流搅拌站销售碎石，安排周亚平、严拥军二人，于夜晚躲避瑞昌市桂林办事处安排的监管人员的巡查，通过周亚平安排的车辆将加工后的碎石秘密运输到林安物流搅拌站。自2015年6月14日至7月10日期间，共将5842.98吨国有资产洞渣加工成碎石后卖给林安物流搅拌站。经瑞昌市价格认证中心调查认定，洞渣原材料在出售时间段市场收购价为每吨6元，被盗洞渣价值人民币35058元。
另查，瑞昌市桂林街道办事处聘请徐某2、郝某、严某3、严传祥四人对瑞昌市南阳、桂林两个隧道弃渣进行24小时巡查，不允许其他单位和个人在未经许可情况下倒卖、销售、加工、运输洞渣，其中巡查人员严某3为被告人严拥军父亲。
2015年8月7日原审被告人严拥军主动到瑞昌市公安局桂林派出所投案，2016年2月29日原审被告人周亚平在家属陪同下主动到瑞昌市桂林派出所投案。案发后三原审被告人已共同退回赃款35000元。
原审上述事实，有原审被告人严国强、周亚军、严拥军的供述，证人严某1、严某2、陈某1、王某1、陈某2、王某2、邓某、陶某、严某3、徐某1、卢某、杨某、高某、张某1、王某3、管某、代某、周某1、张某2、陈某3、潘某、孙某、陈某4、陈某5、严某4、郝某、徐某2、严某5、严某6、韩某、汪某、严某7、吴某1、徐某3、周某2、周某3、周某4、吴某2、周某5、柯某的证言，瑞昌市桂林街道办事处要求立案查处的申请及关于隧道弃渣监管的说明，瑞九铁路项目部出具的情况说明一份及身份证明三份，中国铁路总公司、江西省人民政府铁总办函[2013]758号批复，瑞昌市人民政府瑞府文[2015]12号函，瑞九指挥部瑞九指函[2015]1号复函及隧道弃渣利用协议书，归案说明四份，被盗现场示意图及照片，在逃人员登记信息表、常住人口信息，瑞昌市人民法院（2009）瑞刑初字第207号刑事判决书，瑞昌市公安局桂林派出所出具的办案说明，统计表、过磅单，价格证明三份，收条、领款单、借条，预算外资金缴款书，瑞昌市供电有限责任公司高丰供电所的证明、用电协议、委托书、申请书，严国强情况反映及犯罪经过，证人王某2辨认周亚平笔录及照片两份，证人周某4辨认笔录及照片，瑞昌市价格认证中心出具的瑞价鉴字[2015]88号价格鉴定意见书及洞渣原材料价格调查，录音光碟及情况说明等证据证实。
原审法院认为，原审被告人严国强、周亚平、严拥军以非法占有为目的，共同盗窃国有资产，数额较大，其行为构成盗窃罪。原审被告人严国强被动归案后如实供述其所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。原审被告人周亚平、严拥军主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚。原审被告人周亚平、严拥军受严国强安排参与盗窃活动，且未从中获利，作用较小，酌情从轻处罚。原审被告人严国强、周亚平、严拥军已退清全部赃款，酌情可从轻处罚。原审被告人严国强、周亚平有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决：一、原审被告人严国强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币35000元；二、原审被告人周亚平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币35000元；三、原审被告人严拥军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币35000元。
宣判后，原审被告人严国强不服，向本院提出上诉称，其主观恶性较小，社会危害性较小，认罪态度较好，其家属退还了赃款，原审判决量刑过重，请求二审减轻量刑并对其适用缓刑。
其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人严国强及其辩护人提出其主观恶性较小，社会危害性较小，认罪态度较好，其家属退还了赃款，原审判决量刑过重，请求二审减轻量刑并对其适用缓刑的的上诉理由和辩护意见，经查，原审对上诉人严国强及其辩护人的上诉理由与辩护意见均已采纳，并在量刑时予以考虑。原审综合考虑上诉人严国强的犯罪事实和情节，未对其适用缓刑，并无不当。故上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人严国强与原审被告人周亚平、严拥军以非法占有为目的，共同盗窃国家所有的隧道弃渣价值人民币35058元，数额较大，均已构成盗窃罪。上诉人严国强归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。原审被告人周亚平、严拥军主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚，二原审被告人在本案中所起作用较小，可以酌情从轻处罚。上诉人严国强与原审被告人周亚平、严拥军退清全部赃款，可以酌情从轻处罚。上诉人严国强、原审被告周亚平有前科，可以酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 炜
审 判 员 张志伟
代理审判员 吴 思
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 潘 丹
内蒙古自治区清水河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0124执102号
申请人：内蒙古银行股份有限公司包头分行
法定代表人：邢爱泽
住所地：包头市
�执行人：武云飞，男，汉族，住清水河县。
被执行人：包头红岩机械有限责任公司
法定代表人：曹守军
住所地：包头市
内蒙古银行股份有限公司包头分行依据已经发生法律效力的（2016）包路诚证执字第231号执行证书申请执行包头红岩机械有限责任公司、武云飞借款合同纠纷一案，于2016年06月21日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值163579元的财产及逾期利息。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 付 悦
执行员 郭 轶
执行员 鲁瑞杰
二〇一六年九月二十六日
书记员 高雪峰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书�被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区清水河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0124执102号
申请人：内蒙古银行股份有限公司包头分行。
住所地：包头市钢铁大街。
法定代表人：邢爱泽，系该公司负责人。
被执行人：武云飞，男，汉族住清水河县。
被执行人：包头红岩机械有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区包头市。
法定代表人：曹守军，系该公司董事长。
内蒙古银行股份有限公司包头分行申请执行武云飞、包头红岩机械有限责任公司借款合同纠纷一案,申请人依据已经发生法律效力的(2016)包路诚证执字第231号执行证书，于2016年06月21日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值163579.15元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 员 鲁瑞杰
执 行 员 郭 轶
人民陪审员 刘 耀
二〇一六年五月十六日
书 记 员 霍雅兰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第552号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人李大银，无业。因犯流氓罪，于1983年被原徐州市九里区人民法院判处有期徒刑十年；因盗窃，于1988年被徐州市劳动教养管理委员会劳动教养三年；因犯猥亵妇女罪，于1998年被原徐州铁路法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2004年1月被徐州市贾汪区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2011年3月8日被江苏省丰县人民法院判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币六千元。2013年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月27日被徐州市铜山区公安局取保候审。2014年9月10日被本院决定逮捕，2016年5月7日由徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2014]514号起诉书指控被告人李大银、罗飞犯盗窃罪，被告人白杨犯盗窃罪、故意伤害罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。2014年10月21日本院决定延期审理，同年11月20日恢复审理。因被告人李大银脱逃，致使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，2015年2月4日本院对被告人李大银盗窃案中止审理，对被告人白杨盗窃、故意伤害案，被告人罗飞盗窃案继续审理（已审理终结）。现被告人李大银被抓获归案，中止审理的原因消失，2016年5月10日本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人李大银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月8日至11日，被告人李大银与白杨、罗飞（均已判刑）结伙，经预谋采取由李大银、白杨在公共汽车上配合盗窃乘车人财物，由罗飞驾车尾随接应的方式实施盗窃，先后作案三起，窃得现金人民币合计60000余元。具体事实分述如下：
1、2014年1月8日凌晨3时许，由被告人李大银与白杨乘坐徐州市至丰县的公共汽车，罗飞驾驶小型轿车尾随接应，当公共汽车行驶至徐州市铜山区郑集镇郑集收费站处时，被告人李大银在白杨的掩护下，趁人不备使用其随身携带的刀片划割郭某衣服口袋，窃得现金人民币1200元。赃款被李大银、白杨、罗飞私分。
2、2014年1月9日凌晨4时许，由被告人李大银与白杨乘坐徐州市至丰县的公共汽车，罗飞驾驶小型轿车尾随接应，当公共汽车行驶至徐州市沛县敬安镇附近时，被告人李大银与白杨相互配合，窃得彭某随身携带的现金人民币2000元、邓某随身携带的现金人民币10000元。赃款被李大银、白杨、罗飞私分。
3、2014年1月11日凌晨3时许，由被告人李大银与白杨乘坐徐州市至丰县的公共汽车，罗飞驾驶小型轿车尾随接应，当公共汽车行驶至徐州市铜山区郑集镇郑集收费站处时，白杨在该车左侧行李架上窃得胡某的现金人民币50000元。赃款被李大银、白杨、罗飞私分。
另查明，被告人李大银归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李大银在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯白杨、罗飞的供述，被害人郭某、彭某、邓某、胡某的陈述，证人白某、周某等人的证言，发破案经过及到案经过，相关刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李大银与白杨、罗飞结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人李大银起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人李大银曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李大银归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李大银犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月7日起至2020年11月6日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张双华
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 曹树银
二〇一六年五月十七日
书 记 员 丁 朋
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0481刑初210号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人李中书，男，1953年9月14日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省武安市，现住原籍。2016年5月19日因涉嫌犯盗窃罪被武安市公安局刑事拘留，同年6月2日被逮捕，同年6月21日被取保候审，2017年6月2日被武安市人民检察院取保候审，同年6月5日被本院取保候审。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕200号起诉书指控被告人李中书犯盗窃罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武安市人民检察院指派检察员孔彦斌、江日兴出庭支持公诉，被告人李中书到庭参加诉讼。现已审理终结。
武安市人民检察院指控，2016年5月18日8时许，被告人李中书到武安市大同镇南冯昌村徐某1家让李永学上房帮其拽网线时，趁无人之机将放置在北屋（厨房）里窗台处徐某1的手机（型号为苹果6SPLUS）盗走。随后，徐某1找李中书询问其丢手机的事，李中书怕事发而将手机丢弃至潘四的家门口的厕所内。经武安市价格认证中心鉴定，被盗苹果手机价值4480元。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有被害人徐某1陈述；证人李某1证言；现场图；现场照片、指认照片、被盗手机照片；指认笔录；被盗手机购买发票；提取笔录；武安市公安局扣押及发还物品、文件清单；武安市价格认证中心价格认定结论书；现场勘验笔录；退赔收据；到案经过；现实表现证明；被告人李中书供述及其户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李中书以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李中书自愿认罪，积极退赔，且系初犯，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下:
被告人李中书犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贺玲玲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 黄建辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初1432号
原告施就光。
被告广西来宾铭鸿发电有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区凤凰镇凤凰新城70号。
法定代表人陈洲，该公司董事长。
委托代理人黄贵普，广西中钧律师事务所律师。
原告施就光与被告广西来宾铭鸿发电有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾清醒独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告施就光及被告广西来宾铭鸿发电有限公司的委托代理人黄贵普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施就光诉称，2009年2月1日，被告派人将原告接到公司，聘用原告为公司管理人员，并宣布原告月薪3500元，每日午餐补助5元。被告先后任命原告为八一余热发电厂（以下简称电厂）工程师、总工程师。电厂停产后原告仍服从安排坚持值班守厂并负责处理厂务至今。2015年1月至12月，被告拖欠原告工资、午餐补助费及节日加班费共计45366元。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告支付原告2015年1月至2015年12月工资42000元；2、被告支付午餐补助费1500元；3、被告支付2015年节日加班费1860元。
为支持其主张，原告向法庭提供的证据有：
1、原告身份证、退休证，拟证明原告身份及主体适格。
2、企业法人营业执照，拟证明被告在国家有关部门登记的事实。
3、建设项目基本情况，拟证明原告守厂是有事实依据的。
4、任职通知复印件、任命书复印件，拟证明原告在该公司内服务。
5、通知复印件，拟证明被告按照口头达成的3500元每月、午餐费等事实。
6、2011年工资表复印件3份，拟证明被告依约定兑现发放工资的事实。
被告广西来宾铭鸿发电有限公司辩称，双方没有签订相关合同，每月3500元的工资只是口头约定。电厂在2013年10月1日已经完全进入停产、停工状态，所有人员均已遣散，原告要求被告支付工资、午餐补助费、节日加班费没有事实及法律依据。原告曾经在2015年1月份向法院起诉，现在又来起诉属于同一事由重复起诉。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告广西来宾铭鸿发电有限公司未向法庭提交任何证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4均无异议；对证据3不予认可，认为与本案无关联性；对证据5不予认可，认为该公司已于2013年1月停产，关于守厂人员的具体安排不清楚；对证据6不认可真实性，与本案没有关联性，该证据都是复印件，且反映的只是2011年的情况。
原、被告双方对本院依职权调取的本院一审生效的（2015）兴民初字第21号民事判决书均无异议。
经审查，并结合本院（2015）兴民初字第21号民事判决书，依据合法有效证据的三性归责原则，本院对原告提供的证据均予以采纳，作为定案的依据。
根据上述证据及当事人的陈述一致，本院确认案件事实如下：原告系广西康密劳铁合金有限公司退休职工，退休时间为2003年3月。2009年2月1日，经双方口头协商后被告聘用原告为其电厂管理人员，先后任命原告为工程师、总工程师，聘用期间原告月薪3500元，每日午餐补助5元。2013年10月1日，被告电厂停产，原告根据被告安排值班并处理厂务至今。2015年1月至2015年12月，被告共拖欠原告工资12个月，欠午餐补助费1500元。2016年4月13日原告诉至本院，提出如前诉讼请求。原告曾于2015年1月12日以相同的事实与理由向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠其在2011年7月至2014年12月任职被告公司期间的工资及午餐补助费，本院于2015年3月24日依法判决支持原告的诉请。本次诉讼原告要求被告支付的是聘用合同继续履行之后，新产生的工资与午餐补助费等欠费，与前次诉讼标的并无重复交叉。
本院认为，原、被告之间签订的合同依法成立，是有效的合同，受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已向被告提供劳务，被告应依约支付相应报酬。被告拖欠原告12个月报酬，工资每月3500元，共计42000元，原告诉请42000元，本院予以支持；午餐补助费每日5元，每月按30日计，共计1800元，原告诉请1500元，本院支持1500元；原告关于节日加班费的诉请，由于原告未提供任何证据证实其节日加班的事实，本院不予支持。被告关于原告系重复诉讼的辩解，与本院查明的事实不相符，其辩解理由不能成立，不予采纳。本案的审理没有违背“一事不再理”的原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西来宾铭鸿发电有限公司向原告施就光支付工资42000元及午餐补助费1500元，合计43500元；
二、驳回原告施就光的其他诉讼请求。
本案受理费934元，减半收取即467元，由被告广西来宾铭鸿发电有限公司负担，原告已预交，本院不再办理退款手续，由被告广西来宾铭鸿发电有限公司在支付上述款项时，一并付给原告。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 曾清醒
二〇一六年六月二十日
书记员 李双意
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00120号
原告：蚌埠市方阵商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：袁保强，该公司董事长。
委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。
被告：中磊建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：卢竹生，该公司董事长。
原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司诉被告中磊建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由代理审判员张磊适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司的委托代理人侯培培到庭参加了参加诉讼，被告中磊建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司诉称：2012年6月22日，原被告之间签订《预拌混凝土供应合同》，由原告向被告供应预拌砼用于被告承建的怀远县铭居锦水湾项目。自2012年6月29日至2013年7月15日，原告供应预拌砼价值235628元，期间被告付款100000元，剩余砼款135628元。《预拌混凝土供应合同》十二、补充条款3、规定：“甲方工地停工或因甲方原因造成停用预拌混凝土超过30天的，甲方应在停用预拌混凝土之日起45日内付清所欠全部货款。”《预拌混凝土供应合同》十、争议与违约责任（一）争议解决：“协商不成时向乙方所在地人民法院起诉。”（二）违约责任：“1、甲方不按合同支付乙方货款，甲方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之六承担违约金。”2013年7月15日，被告就不再要求原告供应预拌砼，按照合同约定被告应当在自此之日起45天内付清全部款项，但是虽经原告多次催促，被告仍拒绝支付砼款，同时被告应当按照每日万分之六的标准承担违约金。原告认为，原被告之间签订的合同合法有效，原告也已经按合同约定向被告供应商品混凝土，但是被告并未按合同约定支付货款，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告请求法院判令：1、被告中磊建设有限公司给付拖欠货款135628元，并从2013年8月29日起按照每日万分之六的标准向原告支付违约金至实际支付之日止（截止2015年3月10日违约金数额为45408.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告工商登记信息，证明被告主体资格及主体变更情况；
3、预拌混凝土供应合同，证明原被告之间存在混凝土买卖合同关系及关于管辖权的约定；
4、银行承兑汇票、收据、预拌砼结算单，证明被告2013年6月10日用承兑汇票支付10万元，尚欠货款135628元；
5、建设工程施工合同、中标通知书、保证，证明被告是铭居锦水湾项目建设单位，厉枫平时是项目部实际负责人。
被告中磊建设有限公司未予答辩，亦未举证。
原告所举证据1-5，经本院审核，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：蚌埠市怀远县铭居*锦水湾工程由浙江中磊建设有限公司承建。2011年7月23日，浙江中磊建设有限公司铭居锦水湾工程项目部与原告签订《商品混凝土供应合同》，合同约定由原告向该项目工程供应预拌砼，结算及付款方式：“多层房：单体基础至四层顶梁板浇筑完毕后，5日内付该批次砼款的80%，主体封顶后10日内付该批次砼款的80%，主体封顶后每月付总砼款的5%，四个月内付清全部砼款。高层：单体基础至六层顶梁板浇筑完毕后，5日内付该批次砼款的80%，以后每月25日进行结算，5日内付该批次砼款的80%，以此类推。主体封顶后每月付总砼款的5%，四个月内付清。”争议与违约责任：“（一）争议解决：“协商不成时向乙方所在地人民法院起诉。（二）违约责任：“1、甲方不按合同支付乙方货款，甲方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之六承担违约金。”合同签订后，原告从2012年6月29日至2013年7月15日陆续向被告供应混凝土，期间被告亦向原告支付了100000元货款。2013年9月11日，经双方对账结算，被告欠原告预拌砼货款132542.5元，厉枫平代表该项目部在结算单上签字确认。
另查明，2011年6月16日，浙江中磊建设有限公司企业名称变更为中磊建设有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，具有法律约束力。经双方结算，原告共向被告供应混凝土货款总金额235628元，被告已付100000元，尚欠135628元，本院对该金额予以认定。被告未按约履行支付货款义务系被告违约，应承担违约责任，原告主张按延期付款额每日万分之六的标准支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告收到本院民事诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不出庭应诉也不举证，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中磊建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司货款135628元，并应当自2013年8月29日起按延期付款额每日万分之六的标准支付逾期付款违约金至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3921元，减半收取1960.5元，由被告中磊建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杨璐
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民二初字第00120号原告：蚌埠市方阵商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：袁保强，该公司董事长。委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。被告：中磊建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：卢竹生，该公司董事长。原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司诉被告中磊建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由代理审判员张磊适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司的委托代理人侯培培到庭参加了参加诉讼，被告中磊建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司诉称：2012年6月22日，原被告之间签订《预拌混凝土供应合同》，由原告向被告供应预拌砼用于被告承建的怀远县铭居锦水湾项目。自2012年6月29日至2013年7月15日，原告供应预拌砼价值235628元，期间被告付款100000元，剩余砼款135628元。《预拌混凝土供应合同》十二、补充条款3、规定：“甲方工地停工或因甲方原因造成停用预拌混凝土超过30天的，甲方应在停用预拌混凝土之日起45日内付清所欠全部货款。”《预拌混凝土供应合同》十、争议与违约责任（一）争议解决：“协商不成时向乙方所在地人民法院起诉。”（二）违约责任：“1、甲方不按合同支付乙方货款，甲方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之六承担违约金。”2013年7月15日，被告就不再要求原告供应预拌砼，按照合同约定被告应当在自此之日起45天内付清全部款项，但是虽经原告多次催促，被告仍拒绝支付砼款，同时被告应当按照每日万分之六的标准承担违约金。原告认为，原被告之间签订的合同合法有效，原告也已经按合同约定向被告供应商品混凝土，但是被告并未按合同约定支付货款，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告请求法院判令：1、被告中磊建设有限公司给付拖欠货款135628元，并从2013年8月29日起按照每日万分之六的标准向原告支付违约金至实际支付之日止（截止2015年3月10日违约金数额为45408.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.原告营业执照、组机构代码证，证明原告主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告主体资格及主体变更情况；3、预拌混凝土供应合同，证明原被告之间存在混凝土买卖合同关系及关于管辖权的约定；4、银行承兑汇票、收据、预拌砼结算单，证明被告2013年6月10日用承兑汇票支付10万元，尚欠货款135628元；5、建设工程施工合同、中标通知书、保证，证明被告是铭居锦水湾项目建设单位，厉枫平时是项目部实际负责人。被告中磊建设有限公司未予答辩，亦未举证。原告所举证据1-5，经本院审核，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：蚌埠市怀远县铭居·锦水湾工程由浙江中磊建设有限公司承建。2011年7月23日，浙江中磊建设有限公司铭居锦水湾工程项目部与原告签订《商品混凝土供应合同》，合同约定由原告向该项目工程供应预拌砼，结算及付款方式：“多层房：单体基础至四层顶梁板浇筑完毕后，5日内付该批次砼款的80%，主体封顶后10日内付该批次砼款的80%，主体封顶后每月付总砼款的5%，四个月内付清全部砼款。高层：单体基础至六层顶梁板浇筑完毕后，5日内付该批次砼款的80%，以后每月25日进行结算，5日内付该批次砼款的80%，以此类推。主体封顶后每月付总砼款的5%，四个月内付清。”争议与违约责任：“（一）争议解决：“协商不成时向乙方所在地人民法院起诉。（二）违约责任：“1、甲方不按合同支付乙方货款，甲方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之六承担违约金。”合同签订后，原告从2012年6月29日至2013年7月15日陆续向被告供应混凝土，期间被告亦向原告支付了100000元货款。2013年9月11日，经双方对账结算，被告欠原告预拌砼货款132542.5元，厉枫平代表该项目部在结算单上签字确认。另查明，2011年6月16日，浙江中磊建设有限公司企业名称变更为中磊建设有限公司。本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，具有法律约束力。经双方结算，原告共向被告供应混凝土货款总金额235628元，被告已付100000元，尚欠135628元，本院对该金额予以认定。被告未按约履行支付货款义务系被告违约，应承担违约责任，原告主张按延期付款额每日万分之六的标准支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告收到本院民事诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不出庭应诉也不举证，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中磊建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市方阵商品混凝土有限公司货款135628元，并应当自2013年8月29日起按延期付款额每日万分之六的标准支付逾期付款违约金至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3921元，减半收取1960.5元，由被告中磊建设有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  张磊二〇一五年五月十八日书 记 员  杨璐
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0624民初50号
原告：湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司。住所地：湘阴县太傅西路。统一社会信用代码：91430624696202953K。
法定代表人：甘钟平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田丽娟，女，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系该公司员工。
被告：姚中华，女，1976年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区永济乡凌泊湖村红屋组，现住湖南省湘阴县。
本院在审理原告湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司与被告姚中华物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已自行和解，故原告湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告湘阴左宗棠商街物业经营服务有限公司承担。
审 判 长 蒯 红
审 判 员 李灿辉
人民陪审员 蒋再田
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 聂东术
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。