吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终952号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
法定代表人邵强，该公司总经理。
委托代理人赵添，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王占夫，男，汉族，1957年12月26日出生，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司职员，住长春市宽城区。
委托代理人谢斌，吉林熠融律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王占夫劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第17号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人赵添，被上诉人王占夫及其委托代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司在原审时诉称，2010年12月31日，因王占夫严重违反公司规章制度且给人保公司造成巨大损失，人保公司下发长人保财险发（2010）748号《关于对王占夫同志违规经营问题的处分决定》，解除了双方之间的劳动关系，并立即将该决定送达王占夫。双方解除劳动关系后，王占夫在至今三年多的时间里，一直未到人保公司工作，即王占夫未向人保公司提供任何劳动服务，故人保公司不应向王占夫支付工资。但长春市劳动人事争议仲裁委员会裁决人保公司为王占夫恢复工作并向其支付离职期间的工资，�重损害了人保公司的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，请求依法判令1.人保公司与王占夫之间已解除劳动关系，2.判令人保公司无须向王占夫补发2011年1月至2014年12月的工资153600元。3.判令王占夫承担诉讼费。
王占夫在原审辩称，王占夫于1976年12月入伍，1986年10月转业到人保公司工作。从2007年11月至2008年10月王占夫任第二营业部经理职务。从2011年1月起，不知任何原因人保公司停发了王占夫的工资及各项福利待遇至今。在此期间，王占夫多次找到公司领导询问原因，均未得到答复。2013年10月，王占夫找到公司监察处调出了一份人保公司文件，《关于对王占夫同志违规经营问题的处分决定》，内容为鉴于王占夫违法经营，党委研究决定解除劳动合同，文件发送的对象是人保公司下属各职能部门。王占夫对党委的这份处理决定有如下意见：1.处分程序违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”根据上述法律规定，人保公司与王占夫解除劳动合同应对王占夫履行告知义务。2.人保公司2010年12月31日印发的《关于对王占夫同志违规经营问题的处分决定》，作出该决定的主体不适格。王占夫以员工身份签订劳动合同的相对方是保险公司，而不是中国共产党中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司党委。解除劳动合同是企业行政管理行为，而不是党委工作范畴。3.人保公司《关于对王占夫同志违规经营问题的处分决定》未盖法人公章，且以党委研究名义作出。4.处分程序不符合法律规定。5.现在王占夫的人事档案仍在保险公司管理存放，且人保公�仍然为王占夫缴纳社会养老保险。故王占夫要求法院维持长春市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字（2014）第129号的裁决，维护王占夫的合法权益。
原审法院经审理查明，王占夫1986年10月转业到人保公司工作，自2007年11月开始担任人保公司第二营业部经理职务。2010年7月11日，人保公司下发了《关于对王占夫同志的处理决定》（长人保财险党发（2010）19号处理决定，以原第二营业部在2007年11月-2009年2月间，违反总公司“六项禁令”，私自开设帐外银行账户等等，原第二营业部的上述错误，事实清楚证据充分性质严重，原任经理王占夫同志为主要负责人。鉴于原第二营业部2009年3月并入第三营业部时，王占夫职务已降为副经理，经市公司党委研究决定：给予王占夫同志撤销副经理，党内严重警告处分）。（长人保财险（2010）748号处分决定：内容为，擅自�订协议，给公司造成严重损失等，经党委研究决定给予王占夫同志解除劳动合同的处分）。（长人保险党发（2010）37号处分决定，依据同一事实对王占夫做出开除党籍的处分）。王占夫与人保公司于2009年11月1日签订了无固定期限的劳动合同，人保公司一直为王占夫缴纳养老保险、失业保险至今，但自2011年1月起未再安排王占夫工作，亦未发放其工资，王占夫工资为3200元。庭审中，人保公司未能提供向王占夫送达处分决定的证明。王占夫向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月长春市劳动人事争议仲裁委员会以长劳人仲裁字（2014）第129号裁决书，裁决如下：一、人保公司恢复王占夫的工作岗位，并自裁决书生效之日起十五日内安排王占夫的工作。二、人保公司自裁决书生效之日起十五日内补发王占夫2011年1月至2014年12月份的工资153600（3200元×48月）。三、对王占夫的其它仲裁请求不予支持。
原审法院认为，人保公司对王占夫作出解除劳动合同的处分，但人保公司未向王占夫送达解除劳动合同的处分决定，故该决定系无效决定，故对人保公司要求依法判令1.人保公司与王占夫之间已解除劳动关系，2.判令人保公司无须向王占夫补发2011年1月至2014年12月的工资153600元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项之规定，原审判决：一、人保公司恢复王占夫的工作岗位，并自判决生效之日起十五日内安排王占夫的工作。二、人保公司自判决生效之日起十五日内补发王占夫2011年1月至2014年12月份的工资153600元（3200元×48月）。案件受理费10元，由人保公司负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实不清，适用法律错误。王占夫的主张已经超过法定时效，人保公司早已普及网络办公，2010年12月31日与王占夫解除劳动关系的通知在内网上已经下发，王占夫在职期间一直使用内网进行网络办公，其早已通过内网知道自己被处以解除劳动合同的处分，因此其主张权利已经超过了法定的时效期间。人保公司对王占夫进行“双开”符合政府处理违规违纪党员处理办法，在研究与王占夫解除的会议上，工会的领导班子成员也出席会议，解除程序合法有效。自2011年1月起至今王占夫未给人保公司提供任何劳动，人保公司无需向其支付任何劳动报酬。双方解除之后，王占夫一直不配合公司出具社保减员手续，所以人保公司无奈之下才一直给王占夫缴纳社保，并非认可双方劳动关系存续。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判双方已解除劳动关系，人保公司无需支付王占夫2011年1月至2014年12月的工资153600.00元。一、二审诉讼费由王占夫负担。
被上诉人王占夫二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“?因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。人保公司提出其与王占夫解除劳动合同合法，其作为用人单位应当承担对员工解除、除名合法的相应举证义务。人保公司在一、二审均未提供证据对其已经将解除劳动合同的处分决定送达王占夫一事加以证明。人保公司在作出处分决定后一直为王占夫缴纳社会保�，其自身的行为也无法证明双方的劳动关系已经于2010年12月31日解除，因此，王占夫提出的各项请求并未超过法定的仲裁时效期间。人保公司作出的处分决定违法，王占夫要求人保公司继续履行劳动合同，为其安排工作应得到支持。双方当事人均承认王占夫于2011年1月1日起未到单位工作。王占夫未向人保公司提供劳动并非王占夫本人原因造成，故人保公司应支付王占夫自2011年1月1日起至2014年12月31日的工资。因王占夫自2011年1月1日起未到单位工作，未完成任何劳动任务是客观事实，如依照王占夫在岗工作期间每月3200元的标准向其支付工资，有违按劳分配的原则，故原审判决认定的人保公司应支付王占夫的工资标准有误，应予纠正。参照劳动和社会保障部颁布的《最低工资规定》第十二条规定，人保公司向王占夫支付工资的标准应为长春市最低工资标准。2011年至2014�长春市最低工资标准分别为：2011年1月1日至2011年4月30日为每月820元；2011年5月1日至2012年9月30日为每月1000元；2012年10月1日至2013年6月30日为每月1150元；2013年7月1日至2014年12月31日为1320元。按照上述各时段的最低工资标准计算可得出人保公司应补发王占夫2011年1月1日起至2014年12月31日期间工资总数为54390元（（820元×4个月）＋（1000元×17个月）＋（1150元×9个月）＋（1320元×18个月））。综上，原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）南民初字第17号民事判决第一项即“一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司恢复王占夫的工作岗位，并自本判决生效之日起十五日内安排王占夫的工作”；
二、变更（（2015）南民初字第17号民事判决第二项“二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决书生效之日起十五日内补发王占夫2011年1月至2014年12月份的工资153600（3200元×48月）”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十五日内补发王占夫2011年1月至2014年12月份的工资共计54390元”；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 越