重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第09725号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址，重庆市渝中区人民路131号-1层，组织机构代码77175017-6。
负责人万利。
委托代理人袁璐，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多大礼堂店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱惠晓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。刘春生及好又多大礼堂店委托代理人袁璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2014年4月30日，原告在好又多大礼堂店分别购买了上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜、章华深海植物派焗油霜、章华一抹焗油系列染发霜、章华丝精焗发霜和其他货品总计65盒。以上货款合计3955.2元。其中涉案产品章华生态焗油染发霜在外包装和说明上标称“中国驰名商标、行业率先、世界率先采用健康染发技术、专为过敏人群研制（过敏人群亦放心）、‘远离过敏’、创新健康染发、含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、植物精华、章华生态科学技术”等类似语；章华深海植物派焗油霜在外包装上标称“中国驰名商标、本品含深海植物提取物、产品原料成份含：savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、行业率先、海深植物健康染发、第一支深海植物派焗发霜、在多次染发后深海植物精华也能保护秀发免受伤害、世界卫生组织规定”等类似语；章华洗洗黑系列染发霜在外包装上标称“创新洗染配方，内含多重天然植物、氨基酸等活性成分”等类似语；章华丝精焗发霜标称“行业率先（领先）、创新植物（健康染发）保健科技、创新桑丝染发科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华、多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害”等。
染发是通过化学改变头发颜色，有损人体健康。被诉产品将国家食药总局定义为改变头发颜色作用的化妆品，宣传为生态染发科学技术，具有健康染发、染发保护秀发免受伤害等功效，具有医疗、保健、滋养发质、健康作用的物品等，
这些标识、宣传用语与国家审批的产品及说明，标识等文件不一致，也与产品质量状况不相符，且被告不能向消费者释明、证明这些用语、原料和产品的功能宣传的真实性、科学性、合法性等，违反了相关法律、法规、规章的规定。被告对其销售的产品的真实性。科学性、合法性和标识、说明、标准等用语不尽查验义务，放纵内容虚假、夸大功能宣传的产品在其卖场内销售，故意误导、欺诈消费者，给原告造成了损失和精神损害。现起诉要求：1、判令被告退还购标价款项3955.2元，赔偿32500元；2、被告赔偿原告合理的交通费、误工费、法律顾问费、精神损害抚慰金500元。
被告好又多大礼堂店辩称，刘春生在好又多公司购买所述涉案商品属实，但商品包装上标明的行业率先是指章华公司在同行业中通过ISO14001环境管理体系认证时间最早，基于以上事实，涉案产品包装上的用语是真实存在的，不存在欺诈和虚假宣传。其中深海系列商品用语“含深海植物提取物、海深植物健康染发、富含深海植物天然营养精华、savol系列含固色植彩活力因子”等用语是该类产品真实原料和效果表述，并非夸大宣传。健康染发是指产品不含对苯二胺，在国家化妆品质量监督检验中心出具的检验报告可以证明商品确不含对苯二胺。固色植彩活力因子是指产品中含有从植物中提取的藻酸钠、维生素C、水解小麦蛋白、蚕丝氨基酸类等成分，这些成分都是真实存在的，不存在欺诈。
富含天然桑丝SIKIN营养精华、创新桑丝染发科技主要是指产品中含有蚕丝氨基酸类成分。创新植物健康染发、染发后也能保护秀发等用语是对生产该产品所用原料和效果的表述，主要是指产品中含有维生素C、水解小麦蛋白等成分，以上头发护理成分在多次使用本品后能有效补充头发流失的营养成分，保护秀发健康亮泽，国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求的配方成分就明确含有以上成分，国家化妆品质量监督检验中心出具的对产品包装标签的检验报告也能够证明该产品的包装标识是符合国家相关规定，是合格的。
中国驰名商标是真实存在的，有贵州省黔南州中级人民法院的生效证明为证，创新洗染配方、改善毛发营养是对产品成品及效果的表述，是实事求是的标注，没有违规。
在本案中，章华公司并没有故意隐瞒事实情况，也没有告知原告虚假情况，包装用语是相应事实的表述，原告不会产生错误认识进行错误的意思表示。原告不是法律意义上的消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告的购买行为没有损失，其主张退货款、赔偿费没有法律依据，交通费、误工费、法律顾问费、精神损害抚慰金没有相应证据证明和法律依据，被告不予认可。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月30日，原告刘春生在好又多大礼堂店购买了章华生态焗油染发霜21盒、章华深海植物派焗发霜12盒、洗洗黑章华护染香波2盒、章华丝精焗发霜30盒，上述货物共计65盒，价款合计3955.2元。其中“章华生态焗油染发霜”外包装标示有“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”、“无对苯二胺”、“世界率先采用不含对苯二胺的健康染发技术、蕴含天然灵芝、何首乌、银杏叶等微生物、植物天然色原精华”等用语；“章华深海植物派焗发霜”外包装标示有“行业领先获ISO14001认证获ISO9001认证、海深植物健康染发、北京章华天然化妆品研究中心研制的第一支海深植藻焗染霜，无添加对苯二胺、蕴含深海植物元素、savol系列含固色植彩活力因子，富含深海植物天然营养精华、在多次染发后深海植物精华也能保护秀发免受伤害”等用语；“洗洗黑章华护染香波”外包装标示有“中国驰名商标、创新洗染配方，内含多重天然植物、氨基酸等活性成分”等用语；“章华丝精焗发霜”外包装标示有“行业率先、本品含天然蚕丝提取物、植物蛋白等精华、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、天然蚕丝、桑果等九种植物精华”等用语。
另查明，贵州省黔南州中级人民法院于2007年7月23日作出的（2007）黔南民二初字第20号民事判决书认定章华保健美发实业有限公司注册的第3类第670271“章华＋图形”注册商标为中国驰名商标。该判决已于2007年8月10日生效。
上述事实，有购物凭证、涉案产品包装以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在好又多大礼堂店购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。涉案的焗发霜、染发霜、护染香波商品分别在外包装上标注“蕴含天然灵芝、何首乌、银杏叶等微生物、植物天然色原精华”、“蕴含深海植物元素、savol系列含固色植彩活力因子，富含深海植物天然营养精华”、“内含多重天然植物、氨基酸等活性成分”、“含天然蚕丝提取物、植物蛋白等精华、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、天然蚕丝、桑果等九种植物精华”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，被告举示的证据不能证明其商品含有“植物天然色原精华”、“植彩活力因子”、“天然营养精华成分”或含有“多重天然植物、氨基酸”及“天然蚕丝提取物、植物蛋白等精华、天然桑丝SIKIN营养精华”成分，故其包装上的宣传用语属夸大功能、虚假宣传。同时包装上标注“行业率先”、“世界率先”、“第一支”等含评比、排序内容的字样足以误导消费者，违反相关法律规定，亦属虚假宣传，欺诈和误导了消费者。
关于涉案商品外包装上标注“中国驰名商标”是否合法的问题，“章华＋图形”注册商标虽然在2007年经贵州省黔南州中级人民法院（2007）黔南民二初字第20号民事判决书认定为中国驰名商标。但因距今已久，市场竞争千变万化，驰名商标本身在市场中具有不稳定性和变动性，因而个案中认定的驰名商标在其他案件中不是无须举证的司法认知事实。在本案中，好又多大礼堂未举证证明“章华＋图形”注册商标被行政认定为“中国驰名商标”，也未举证证明“章华＋图形”注册商标目前仍为中国驰名商标，故涉案产品外包装上标注“中国驰名商标”违反法律规定，属虚假宣传，欺诈和误导了消费者。
关于刘春生是否具有消费者身份的问题，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义理解，通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而购买并不影响权利的主张。好又多大礼堂作为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求好又多大礼堂退还货款及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于增加赔偿的金额问题，因刘春生系一次性购买多个涉案商品，应属同一消费行为，消费金额应以同一张消费凭据上载明的涉案商品金额作为增加赔偿金额的基础，现刘春生举示的购物凭据上载明的涉案商品消费金额的三倍已超出500元，故应当按照实际消费金额的三倍主张赔偿，而刘春生要求每个商品按500元赔偿的请求与法律规定不符，本院不予支持。关于刘春生请求的交通费、误工费、法律顾问费、精神损害抚慰金因证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、《化妆品标识管理规定》第十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店于本判决生效后立即退还原告刘春生货款3955.2元；
二、被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店于本判决生效后赔偿原告刘春生11865.6元；
三、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费362元，由被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱惠晓
二〇一五年一月二十一日
书记员 孙章丽