广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第4648号
原告陈甲。
原告李乙。
原告陈丙。
原告陈丁。
原告陈丙、陈丁的法定代理人李乙（本案原告）。
上述四原告的共同委托代理人黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告李炳。
被告何戊。
委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李羡辉，广西理维律师事务所律师。
被告梁己。
被告李甲南。
被告冯乙延。
被告冯丙宽。
被告谭丁健。
原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁与被告李炳、何戊生命权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员黄国贤适用简易程序审理。后被告何戊以本案案情复杂为由，申请将本案转为普通程序审理，本院经审查后，依法裁定将本案转为普通程序审理，组成由审判员黄云英担任审判长、代理审判员黄国贤和人民陪审员杨建平参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。本案在审理过程中，本院依被告何戊申请，追加梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健作为本案被告参加本案诉讼。原告李乙（也是原告陈丙、陈丁的法定代理人）及四原告的共同委托代理人黄宝炜，被告李炳，被告何戊及其委托代理人谢有校、李羡辉到庭参加了诉讼；被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告李炳因建房需要，将建房工程发包给被告何戊承揽施工。被告何戊随后雇请陈新焕等人对该建房工程进行施工。2014年10月4日下午16时许，受害人陈新焕在建房拆模板过程中跌落受伤，后经送至桂平市人民医院抢救无效死亡。原告因本次事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3135元／月×6个月）；3、被抚养人生活费46854元（其中陈甲：5年×5206元／年÷2人=13015元；陈丙：4年×5206元／年÷2人=10412元；陈丁：9年×5206元／年÷2人=23427元）；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金20000元，合计224992元，扣减被告何戊已垫付的20000元，被告尚应赔偿204992元给原告。原告认为，原告亲属陈新焕是被告何戊雇请的工人，其在工作过程中造成死亡，被告应当承担赔偿责任。被告李炳将建房工程承包给没有资质的何戊施工建设，且在建房过程中没有做好必要的安全措施应当与被告何戊承担连带赔偿责任。为此，特向人民法院起诉，请依法判决：被告赔偿原告经济损失204992元。
原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》贰份，拟证实原告的诉讼主体资格；
证据二《户口簿》壹份，拟证实李乙与陈新焕生育子女状况；
证据三《桂平市公安局寻旺派出所证明》壹份，拟证实原告陈甲与陈新焕属父子关系，原告陈甲生育包括陈新焕在内的2个儿子；
证据四《桂平市公安局桥南派出所询问笔录》、《陈新焕死亡事件现场图》，拟证实被告何戊承揽被告李炳的建房工程以及陈新焕死亡事故过程、现场状况；
证据五《居民死亡医学证明》壹份，拟证实陈新焕的死亡原因。
被告李炳辩称，一、其将建房工程承包给何戊是事实，但其并不认识陈新焕，建房施工工人是何戊雇请来工作，至于何戊雇请谁来工作其并不知情；二、其已将建房工程交由给何戊承建管理，其平时基本不到工地查看，故对于原告提出的诉讼请求由法院进行认定处理。
被告李炳为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告何戊辩称，一、被告何戊与陈新焕不存在劳务关系，而是同工同酬的共同承揽组织；二、陈新焕死亡事件事实不清，死因不明；三、被告李炳明知被告何戊没有建设施工的资质，仍然将工程承包给何戊，存在选任过错，应由被告李炳承担相应的民事责任。四、陈新焕在施工时没有做好安全措施应自行承担相应责任。
被告何戊为其辩解在举证期限内提供的证据有：《出工登记册及报酬分配记录》壹份，拟证被告何戊与众被告共同承揽建房工程且同工同酬。
被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健既未作出答辩，也未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一、二没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据三至证据五有异议，认为证据三不能证实陈甲的生育子女情况；认为证据四不能证实陈新焕的死因；认为证据五没有死者的身份状况及签章日期。原告对被告提供的证据有异议，认为该证据不是原件，记载的内容不明，且没有记载人签名；同时该证据未记载有陈新焕的出工情况，也不能反映出何戊与其他人属同工同酬关系。
本院认为，原告提供的证据三至证据五，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据。被告何戊提供的证据记载的内容未见受害人陈新焕的出工情况且未反映出何戊与其他工人属同工同酬关系，故本院对该证据依法不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告李炳因建房需要即与被告何戊洽谈建房工程事宜，口头约定由被告何戊等人运用自身建房技术、自带工具，以每平方约110元的价格且层层结算方式承建该工程。被告何戊与被告李炳谈妥建房工程款项后即召集被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健共商建房事宜。五被告对上述约定之事项无异议后即一起参与施工建房，在开始建房不久后由被告谭丁健邀请受害人陈新焕加入建房工程施工。2014年10月4日下午16时许，受害人陈新焕在建房拆模板过程中跌落受伤，后经送至桂平市人民医院抢救无效死亡。
另查明，原告李乙与受害人陈新焕属夫妻关系，李乙与陈新焕夫妇于2000年7月6日生育长子陈丙，于2005年8月11日生育次子陈丁。陈新焕的母亲已故，父亲陈甲亦已年过八十岁；陈甲生育有包括陈新焕在内的两个儿子即：陈塔焕、陈新焕。上述四原告的户籍登记地均登记在桂平市寻旺乡绥陵村桂木山屯。
再查明，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本次事故造成的具体经济损失如下：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3135元／月×6个月）；3、被抚养人生活费：陈甲需扶养5年；陈丙需抚养4年；陈丁需抚养9年。第1-4年抚养3人，第5年抚养2人，第6-9年抚养1人。其中第1-4年，陈甲每年的抚养费为5206元／年÷2人=2603元，陈丙每年的抚养费为5206元／年÷2人=2603元，陈丁每年的抚养费为5206元／年÷2人=2603元，上述抚养费年度总额累计为7809元，已超过广西上一年度农村居民人均年生活消费支出额5206元，故3人在第1-4年的抚养费合计为5206元／年×4年=20824元。第5年，陈甲、陈丁的每年抚养费合计为5206元，没有超过广西上一年度农村居民人均年生活消费支出额5206元，故2人在第5年的抚养费合计为5206元；第6-9年，陈丁每年的抚养费为2603元，没有超过广西上一年度农村居民人均年生活消费支出额5206元，故陈丁在第6-9年的抚养费合计为2603元／年×4年=10412元。事发后被告何戊已垫付20000元给原告。
本案的争议焦点可归纳为：一、原、被告以及众被告之间属何种法律关系，民事责任应如何承担；二、原告诉请的赔偿项目及标准是否符合法律规定，各被告应否予以赔偿。
本院认为，关于第一个争议焦点的问题。原告主张受害人陈新焕与被告何戊属劳务关系，被告何戊与被告李炳属承揽关系。根据庭审查明被告何戊与被告李炳洽谈建房工程事宜后，约定由被告何戊等人运用自身建房技术、自带工具，以每平方约110元的价格且层层结算方式承建该工程。被告何戊作为领工人员，在与被告李炳谈妥建房工程款项后即召集被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健共商建房事宜。五被告对上述约定之事项无异议后即一起参与施工建房，在开始建房不久后由被告谭丁健邀请受害人陈新焕加入建房工程施工，被告何戊对此予以了同意，而被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健对此亦无异议。综上可见，受害人陈新焕与被告何戊、梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健应属个人合伙关系，而被告李炳与被告何戊、梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健、受害人陈新焕的法律关系应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，何戊等人以自己拥有的专业技术及自自带工具为被告李炳建房，其等人应意识到在建房作业中存在较大安全隐患性，但陈新焕在没有采取佩戴头盔等安全措施的情况下仍然从事建筑作业，导致陈新焕在作业过程中发生坠地身亡事件，故陈新焕在本次事件中自身存在主要过错，应承担主要之民事责任，即应自行承担80%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条但书之规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中没有充足证据证实被告何戊、梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健、陈新焕取得相关从业建筑施工资质，而被告李炳选任何戊等人从事具有一定技术性及较大危险性的工作，被告李炳在选任上存在过失。根据庭审查明，被告李炳到施工场所后查看发现各施工人员均未佩戴安全头盔的情况下，而未向施工人员提出应采取相关安全实施后方能施工之类安全提示，显然被告李炳没有尽到提醒施工人员注意安全或有效制止施工人员进行危险行为的义务而存在过错，故应承担本次损害后果之次要责任，被告李炳则应承担本次事故的20%的民事责任为宜。
关于第二个争议焦点的问题，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的具体经济损失如下：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3135元／月×6个月）；3、被抚养人生活费36442元；原告主张的交通费虽未提供有效票据予以证实实际发生额，但事发后原告确有存在发生交通费的必要，本院酌定交通费为300元。原告主张的精神损害抚慰金，因受害人陈新焕在本次事故负主要过错，原告该主张依法无据，本院不予支持。综上，被告李炳在本案中应负担的赔偿数额为：193880元×20%=38776元。而被告何戊、梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健与受害人陈新焕作为个人合伙关系，受害人陈新焕作为个人合伙人之一，在建房拆模板过程中不慎坠亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定，受害人作为个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，作为合伙经营的受益人，应给予死者家属适当的经济补偿，具体补偿多少，应根据实际情况予以酌定。根据庭审查明，被告何戊作为本次建筑施工的领工人员，负责发起、召集众被告进行施工，且提供、占有大部分施工工具、模板以及领取工程款后由其按受益分配给施工人员等，可以认定被告何戊在个人合伙中的受益应为更大，故本院酌定被告何戊应补偿30000元给原告，而被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健亦作为合伙人之一则每人应补偿5000元给原告。对于被告何戊已向原告支付的20000元的问题，可以在本案由被告何戊承担的赔偿责任中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李炳应赔偿经济损失38776元给原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁；
二、被告何戊应补偿经济损失30000元给原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁（被告何戊已支付的20000元予以抵减）；
三、被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健每人应各自补偿经济损失5000元给原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁；
四、驳回原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁的其他诉讼请求。
本案受理费4374元（原告申请缓交），由原告陈甲、李乙、陈丙、陈丁负担1874元，由被告李炳负担1200元，被告何戊负担800元，由被告梁己、李甲南、冯乙延、冯丙宽、谭丁健各负担100元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4374元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
代理审判员 黄国贤
人民陪审员 杨建平
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 李珊珊