焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第1号
原告孟州市东阁纺织有限公司，住所地：孟州市会昌办堤北头西工区。
法定代表人李绮云，该公司总经理。
委托代理人台定刚，该公司办公室主任。
委托代理人张会萍，该公司财务会计。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医保科干部。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人李天社，男，汉族，1955年3月26日出生，现住孟州市赵和镇。
委托代理人刘福，河南诤研律师事务所律师。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
原告孟州市东阁纺织有限公司（以下简称东阁公司）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人李天社不服工伤认定决定一案，原告东阁公司于2013年12月11日向本院起诉，本院于2013年12月25日作出受理决定，2013年12月25日将受理案件通知书及举证通知书送达原告东阁公司，2013年12月26日将应诉通知书及举证通知书送达被告市人社局，2013年12月25日将参加诉讼通知书及举证通知书送达第三人李天社。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9对本案公开开庭进行了审理，原告东阁公司的委托代理人台定刚、张会萍，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人李天社及其委托代理人杨红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月23日，被告市人社局作出焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》，认定第三人李天社之妻李秀芬所受伤害为工伤。原告东阁公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告东阁公司诉称，李秀芬所受伤害不应认定为工伤。被告市人社局依据第三人李天社给其提供的材料认定李秀芬2012年2月16日晚10时40分许下班驾驶电动车沿常付线由西向东行使至原告门口东侧时，被同方向行使的不详机动车挂到受伤，经孟州市第二人民医院抢救无效死亡。其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤。却对原告在法定期限内递交的“关于李天社称其妻李秀芬2012年2月16日在该公司工作下班途中受到机动车撞伤，抢救无效死亡为申请工伤认定的情况说明”，和有关证据材料以及申请被告对李秀芬是否是在下班途中发生交通事故的调查证据申请不进行分析、核实以及调查落实，草率下达工伤认定，侵害了原告的合法权益。据此，原告请求法院判令撤销被告作出的焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称，一、原告与李秀芬存在劳动关系，李秀芬发生交通事故时是在下班途中。第三人提交的证据：（2012）孟民初字第911号民事判决书、（2013）焦民终字第00082号民事判决书，确认李秀芬与孟州市东阁纺织有限公司之间存在劳动关系。李秀芬是在下班途中，在厂门口发生的交通事故。二、李秀芬下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡，所受伤害应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2012年2月16日晚上10时40分许，李秀芬下班驾驶澳柯玛电动车沿常付线由西向东行驶至孟州市东阁纺织有限公司门口东侧时，被同方向行驶的不详机动车挂到受伤。后经孟州市第二人民医院抢救无效死亡。孟公交认字（2012）第1009号道路交通事故认定书认定李秀芬承担该事故的次要责任。被告认为，原告职工李秀芬是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，所受伤害应当认定为工伤。三、焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。李秀芬下班途中发生非本人主要责任的交通事故认定为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项。据此，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人李天社陈述，同意被告市人社局的答辩意见。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组，1-1工伤认定申请表及李秀芬身份证复印件各一份；1-2李天社身份证复印件；1-3私营企业基本注册信息查询单；1-4工伤认定申请书一份；1-5李天社户口本复印件共3页；1-6李秀芬户口注销证明；1-7委托书一份。证据指向：被告受理第三人工伤认定申请，程序合法。第二组、2-1孟公交认字（2012）第1009号道路交通事故认定书一份；2-2孟州市交警大队询问笔录，被询问人梁红卫；2-3孟州市交警大队询问笔录，被询问人黄景阳；2-4道路交通事故尸体检验报告一份。证据指向：2012年2月16日22时40分许，李秀芬发生交通事故，经抢救无效死亡。李秀芬承担该事故的次要责任。梁红卫、黄景阳的询问笔录能够证明李秀芬发生交通事故当天上的是下午四点的班，李秀芬是在下班途中，在厂门口发生的交通事故。李秀芬是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，所受伤害应当认定为工伤。第三组、3-1诊断证明书一份；3-2孟州第二人民医院住院病案一份；3-3120急救电话登记表一份。证据指向：李秀芬下班途中发生交通事故被送往医院救治的事实及诊疗情况。第四组、4-1（2012）孟民初字第911号民事判决书一份；4-2（2013）焦民终字第00082号民事判决书一份。证据指向：李秀芬与孟州市东阁纺织有限公司之间存在劳动关系。李秀芬是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，所受伤害应当认定为工伤。第五组、5-1孟州市东阁纺织有限公司情况说明一份；5-22012年1月至2月考勤表共6页；5-32012年3月30日李天社代领李秀芬工资收据一份。该证据系原告向被告提交的。该组证据不能证明李秀芬发生交通事故时不是下班途中。第六组、6-1工伤认定补正材料通知书一份；6-2工伤认定协助调查通知书一份；6-3工伤认定书送达回执一份（向原告和第三人送达工伤认定书的时间是2013年9月29日）；6-4焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
原告东阁公司对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：原告对被告提交证据的真实性无异议。但需要说明以下几点，原告认为被告所做的工伤认定，程序和实体均不合法，理由如下，一、被告提交的第二组证据2-1孟公交认字（2012）第1009号道路交通事故认定书按照法律属性为非行政行为，只能作为证据使用，就本案而言，根据《工伤保险条例》第十九条规定，对取得职业病诊断证明和鉴定书证明，工伤保险行政部门免于调查核实，而道路交通事故认定书不在免于调查核实范围内，但原告发现此道路交通事故责任划分存在严重瑕疵，在被告下达工伤认定协助调查通知期间内，书面向被告申请调取公安交通事故处理卷宗，以求被告阅卷分析后确定是否属于非本人主要责任的范畴，现根据被告的举证清单，未发现其调取了公安交通部门的卷宗，被告以一个有瑕疵的交通事故责任认定书为依据，程序和实体均不合法；二、原告认为孟公交认定（2012）第1009号道路交通事故认定书存在严重瑕疵，理由如下：1、第三人之妻李秀芬2012年2月16日晚10时40分发生交通事故，根据被告提供公安机关调查黄景阳的笔录中说，“下午4点上班，12点下班，”但李秀芬出事是在10时40分，自相矛盾，被告应该核实而未核实；再者，本案发生后，孟州市公安交通部门未在法定期间内向第三人下达责任认定书，第三人多次到孟州市公安机关纠缠，并于2012年3月1日，书面申请让公安机关向其下达责任认定书，书面申请所用词语带有一定的纠缠性；2、事故发生后，公安机关应该对李秀芬抽血、取尿进行调查，核实其是否存在饮酒或其他情形，调查笔录里有证人证明李秀芬好像喝酒了；3、按照公安机关的交通事故现场图，可以看出李秀芬是正常人，没有其他异常状态，李秀芬是在机动车道发生的交通事故，李秀芬应在非机动车道行驶，但其却行驶到了机动车道，从厂里到出事地点有数十米，死者完全有条件到非机动车道行驶，而死者在机动车道行使，才导致事故发生。按照公安机关的程序，李秀芬应当承担事故主要责任或同等责任。《工伤保险条例》规定，对自伤自残，醉酒、吸毒的，不应认定为工伤，被告忽略了这一点。
第三人李天社对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提交的上述证据均无异议。针对原告的意见补充如下，原告主要认为孟公交认字（2012）第1009号道路交通事故认定书认定事实不清，认定结果错误，不是这样的。在2012年2月16日晚上，事故发生之后，交警大队就去了现场，经过对现场进行勘验，确认了现场情况，并且通过询问梁宏伟和黄景阳确定了死者身份，通过对死者进行尸检，确定了死亡原因，其程序完全合法，至于原告所说这份事故认定书是在第三人的压力下出具，并不符合客观情况，在事故发生后，第三人作为死者的丈夫，其悲痛、急迫的心情完全可以理解，但交警部门一直未能查清对方肇事车辆的具体情况，也就只能以书面形式请求交警部门及早出具事故认定书，这中间并无任何违法或不当之处，原告虽然对该事故认定书提出种种质疑，但其没有提供任何证据证明该事故认定书的违法之处，同时这份认定书以及梁宏伟、黄景阳调查笔录在之前的诉讼中多次出示，并且有人民法院的生效判决作为支持，所以原告认为被告没有调取公安卷宗属于程序瑕疵，不能成立。
原告东阁公司为支持自己的观点，提交如下证据：1、道路交通事故认定书的卷宗材料12页，证明公安机关的责任认定书存在严重瑕疵；2、调查核实证据申请书，是原告申请被告调取核实证据的申请书，证明原告要求被告调取其他证据进行综合评判分析，作出公正评判认定；3、证人证言，主要证实第三人妻子李秀芬生前长期情绪不稳，思想压力大并长期服用大量的头疼粉，同时责任认定书未采信该证人证言，责任认定书存在瑕疵。
被告市人社局对原告东阁公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的证据指向有异议，第一组证据不能证明原告所说的责任认定书存在瑕疵，被告认为该事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，原告所述理由不能成立。第二组申请书不能证明原告向被告提交该申请书，被告的卷宗里没有。《工伤保险例》规定，用人单位认为不是工伤的，负举证责任，从工伤认定到现在，原告并没有提供合法有效的证据证明李秀芬不是下班途中发生的交通事故，对事故认定书的异议也没有证据证明。对证据3，两位证人不能证明李秀芬生前有精神疾病或长期服用麻醉药品。只是李秀芬在诉说自己的家务事时情绪不太好，这是人正常的生理反应。该两位证人也不能证明责任认定书存在瑕疵。
第三人李天社对原告东阁公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据恰恰证明李秀芬是因交通事故死亡的，第一组证据中，第三人提交的申请书没有违法之处。对第二组证据，原告声称李秀芬存在自伤、自残情况，应当举证证明，而不能凭猜测。对证据3，证人梁丽娟提到，李秀芬女儿生病，非常疼爱女儿，不可能在女儿治病时自杀。证人宋燕芬首先陈述李秀芬出事，她是在几天后才知道的，最后又说在事发当天以及第二天都正常上班，那么对于在同一个车间工作的人，是不可能在事发几天之后，才知道同事发生交通事故身亡的。由此可见，宋燕芬所说，李秀芬烦躁、哭泣，不是事实，证人没有说实话。
第三人李天社没有提交证据。
经审查，本院对上述证据作如下认定：原告对被告提交的证据的真实性无异议，第三人对被告提交的证据均无异议，因此，本院对被告提交的证据予以认定；被告和第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对原告提交的证据1的真实性予以认定；原告提交的证据2被告否认其收到过该申请书，且该申请书是原告的自我陈述意见，第三人对该申请书的内容予以否认，因此，原告提交的证据2本院不予采信；原告申请证人梁丽娟、证人宋燕芬出庭作证，以此证明第三人李天社的妻子李秀芬生前长期情绪不稳，服用大量药物，存在自杀嫌疑，但两证人的证言不能证明原告的证据指向，对此，本院不予认定。
本院根据当事人的举证、质证及陈述意见，对本案事实作如下确认：第三人李天社的妻子李秀芬生前在原告东阁公司处工作，双方存在劳动关系。2012年2月16日22时40分许，李秀芬从原告单位下班骑电动自行车沿常付线由西向东行使至原告东阁公司门口时，被同方向行使的机动车撞伤，发生交通事故后，肇事机动车逃逸，李秀芬经抢救无效死亡。孟公交认字（2012）第1009号道路交通事故认定书认定李秀芬承担事故次要责任。2012年3月21日，第三人李天社向孟州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，孟州市人力资源和社会保障局予以受理。2012年5月16日，李天社以其妻子李秀芬与东阁公司之间存在劳动关系为由向孟州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2012年7月2日向李天社下达不予受理通知书。为此，李天社向孟州市人民法院提起诉讼，请求依法确认李秀芬与东阁公司之间形成劳动关系。2013年3月18日，孟州市人民法院作出（2012）孟民初字第911号民事判决书，确认李秀芬与东阁公司之间存在劳动关系。东阁公司不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2013年7月5日作出的（2013）焦民终字第00082号民事判决书，判决维持孟州市人民法院作出（2012）孟民初字第911号民事判决书。该民事判决书现已生效。2012年12月21日，被告市人社局下发《关于规范全市工伤认定工作的通知》，对焦作市各县市区的工伤认定工作进一步进行规范，规定全市所有的工伤认定均须由市人社局作出，工伤认定具体事务委托各县市区人社局办理。因此，孟州市人力资源和社会保障局将该案移交本案被告市人社局处理，被告市人社局于2013年9月23日作出焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》，认定第三人李天社之妻李秀芬受到的事故伤害为工伤。东阁公司不服，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，死者李秀芬从原告东阁公司下班回家途中发生交通事故，属于下班途中发生的道路交通事故，道路交通事故认定书认定李秀芬承担次要责任。李秀芬受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告作出的焦（孟）工伤认定（2013）94号《焦作市认定工伤决定书》的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孟州市东阁纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孟州市东阁纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗晓霞
审判员 黎兴中
审判员 秦立群
二〇一四年三月十九日
书记员 王文之