河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1996号
上诉人（原审被告）：马福亮。
委托代理人：宋海光，会计。
被上诉人（原审原告）：刘志刚。
委托代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人马福亮因与被上诉人刘志刚买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘志刚诉称，2013年3月12日，原、被告签订协议，被告将位于黄拌市南排河镇后徐村盐场汪子一块约120亩左右转让于原告取土，期限两年，总价款1700000元，协议约定自合同签订之日起10日内原告给付被告500000元，土场抽水、取土路径由被告负责，任何争议与原告无关由被告负责。合同签订后，2013年3月13日原告应被告要求付给被告550000元，汇入被告指定的谢玲玲的账户。自此原告开始作取土的准备工作，即施工机械、人员进入盐场汪子进行施工。在清淤的过程中，前徐村进行阻拦，不允许施工。原告多次与被告交涉，被告也未能解决。原告主张解除合同，原告交付被告的550000元被告应返还，鉴于原告欠被告款，主张相互抵销，对原告的损失368560元，被告应赔偿，但至今未赔。请求法院判令被告赔偿原告的损失368560元，诉讼费用由被告承担。
被告马福亮辩称，同意原告关于本案被告应返还原告的550000元抵销非本案原告欠被告土款部分中的550000元，但对原告诉求的赔偿损失368560元不予认可。
原告为证明被告应赔偿其损失368560元，向法庭提供了下列证据:
1、2013年3月12日原、被告签订的协议书。内容为:
“甲方:马福亮，乙方:刘志刚，今有后徐村盐场汪子一块约120亩左右，卖于刘志刚取土，取土深度为肆米，期限两年，总价格章伯莱拾万元整，经双方友好协商达成如下协议：一、1、付款自合同签订之日起10日内乙方付甲方伍拾万整。2、乙方开始取土后10日交付甲方伍拾万元整。3、取土达到二分之一时付清余款。二、土场抽水、取土路径由甲方负责，任何争议与乙方无关由甲方负责。三、出现争议双方协商解决，协商不成由黄拌市人民法院解决。”
2、2013年3月13日银行转账凭证一份。证明刘志刚账户转入谢玲玲账户550000元。原告解释为由被告指定原告转入。
3、2015年6月19前徐村委会证明：位于我村南面海防路西沉淀池面积大约100多亩，不允许在该沉淀池取土施工。
4、2013年6月2日前徐村张如峰(村负责人)出具的书证：2013年后徐村委会，被私自侵占我村南沉淀池面积大约100多亩往外发包卖土，我村全体村民非常愤怒，不让施工，并派人阻拦，并告知镇政府解决。
5、照片四张。证明被告在争议的盐汪子上建房屋，原告无法履行合同。
6、人工及机械费票据12张。原告解释为：其中11张票据均为原告的管理人员刘某甲出据，另1张为原告工人张宝忠出具的，刘某甲出据的票据记载：付刘伟(刘某丙)机械费票据3张，510小时每小时200元，计款102000元；付刘某乙机械费票据3张，521小时每小时200元，计款104200元;付王树强(王某)机械费票据3张，534小时每小时200元，计款106800元；付工人张洪进、张宝忠工资19500元，票据1张;付育苗厂抽水用电费票据1张，计款4000元。工人张宝忠出具的票据记载：张洪军3月份至4月份工作时壹佰陆拾零半。对张宝忠出具的票据原告解释为:每小时200元，计款32060元（160.30小时×每小时200元)，此款还没有支付给张洪军，因此人是被告找的，但费用已产生，包括应支付张洪军的32060元，合计为368560元，此款被告应予以赔偿。
7、证人刘某甲证言:我是刘志刚的现场管理人员，在2013年3月底进的场，4月底撤的场，施工中前徐村民阻工。所有的挖掘机和工人都是我找的，有刘伟、刘某乙、王树强，还有一个是挖掘机人员是被告找来的，干完活后我把机械费工时报给会计老板刘志刚，然后我去支钱分给他们，分给了有刘伟、刘某乙、王树强，另工人工资和育苗厂的电费也是我从刘志刚支取后付给他们的，原告提供的涉及刘伟、刘某乙、王树强、工人工资和育苗厂的电费票据共11张都是我开的。
8、证人刘某丙(曾用名刘伟)证明：2013年3、4月份，通过刘某甲我去海防路路西用我的挖掘机干淤泥晾晒，刚开始干的时候挺顺利，后来有人阻工，连干带不干两个来月，阻工的人还砸我的挖掘机，拔钥匙，因干不了了，刘某甲给我结账102000元，是按每小时200元计算。
9、证人王某(曾用名王树强)证言：2013年3、4月份在前徐村干淤泥晾晒，在干的过程中司机给我打电话说阻工不让干，经常有人阻工砸车拔钥匙，账是我找刘某甲结的106800元，每小时200元。
10、证人刘某乙证明：2013年3月份去的，干了淤泥晾晒一个多月，是刘某甲找的我，挖掘机是我的，我和司机黑白干，开始干了没几天有人阻工，砸车拔钥匙，4月底离开的，刘某甲给我结的账104200元。
11、证人夏某证明：2013年上半年，在我跟原告去前徐村海防路西侧一个小楼，原、被告说施工现场费用的事，被告同意原告退场，同意赔偿原告30多万元。
对以上证据被告的质证意见为:对原告提供的协议书、农行回执单、前徐村委会证明、张如峰的证明、四张照片及四张照片证明的问题均没有异议:对原告主张的关于张洪军由被告雇用施工及工人张宝忠出具的票据没有异议;对以上所有证人证言没有要说的，原告雇用的工人及付工人工资、机械费、水电费与被告没有关系。
在审理中，原告对其施工的工程量主张，在大约120亩汪子内的淤泥进行了三、四遍翻晒，淤泥翻晒厚度约1米，四周还挖了深度约2.5米-3米，上沿宽为7米左右，下沿宽1.5米-2米左右的淋水沟。被告对此称不清楚，他们虽然干了，究竟干了多少工程量不清楚。
经当庭举证、质证、认证，原审判决认定证据及事实如下：
2013年3月12日，原、被告签订协议，被告将位于黄骅市南排河镇后徐村盐场汪子一块约120亩左右转让于原告取土，期限两年，总价款1700000元，协议约定自合同签订之日起10日内原告支付被告500000元，原告开始取土后10日支付被告500000元，取土达到二分之一时付清余款，土场抽水、取土路径由被告负责，任何争议与原告无关由被告负责。
合同签订后的2013年3月13日，原告应被告要求付给被告550000元，汇入被告指定的谢玲玲的账户。自此原告雇用刘某甲为负责人，由刘某甲找了刘某丙、王某、刘某乙的挖掘机，由被告找了张洪军的挖掘机对大约120亩的盐场汪子内进行淤泥翻晒施工，即运土前的准备工作。在运土前的施工过程中，前徐村村民多次进行了阻拦，被告未能解决，原、被告雇用的人工及机械于2013年4月底撤离现场，未能运出一车土。原告为了取土在准备阶段即淤泥翻晒、挖沟施工中投入了人工及机械，付给刘某丙(刘伟)102000元、王某(王树强)106800元、刘某乙104200元，合计313000元。
原审判决认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案被告未提供证据证明其取得在后徐村120亩汪子内出卖土的权利，认定原、被告签订的土方买卖协议，因违反法律、法规规定，协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告主张被告应返还预付的550000元并主张此款与原告所欠被告的550000元相抵，对此被告予以认可。以上双方当事人对互负的债权债务的抵消，是双方真实意思表示，系其对权利的自由处分。本院不予干涉。原告依约履行了向被告交付预付款的义务，并组织人工机械进场施工，原告无过错。但被告在原告正常施工中发生有人阻工的情况下有义务解决而未能解决，导致原告无法实现取土的目的，给原告造成了损失，被告存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
对原告请求的赔偿数额，即原告主张的由证人刘某丙、王某、刘某乙出庭证明的收到原告管理人员刘某甲给付的机械费共计313000元，被告虽不予认可，但被告有认可原、被告雇用的机械在涉案120亩的汪子内进行淤泥翻晒、挖沟事实的意思表示;对原告主张的施工工程量，因被告不予认可无法进行评估鉴定，且被告又未提供相关证据予以反驳，故本院对原告主张的上述赔偿数额313000元予以支持。对原告主张的由被告找的张洪军挖掘机所涉及的施工费，因原告并未实际给付张洪军，不能计为原告的损失，本院不予支持。对原告主张由其管理人员刘某甲付张洪进、张宝忠工资19500元，及付育苗厂抽水用电费4000元，因被告不予认可，且张洪进、张宝忠及育苗厂有关负责人未出庭作证证明收到原告管理人员刘某甲交付的工资及电费，故本院对原告的该主张不予支持。如原告另有证据，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下:被告马福亮于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘志刚损失313000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，由原告承担1031元，由被告承担5797元。(限判决生效之日交纳)
宣判后，被告马福亮不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）原审法院认定上诉人与被上诉人签订的土方买卖协议无效错误，上诉人与前徐村委会早与2013年就签订了取土清淤协议，双方约定将本案诉争的沉淀池由上诉人取土，据此协议，上诉人当然有权将该块土方买卖。（二）原审认定被上诉人损失中机械费单价过高，被上诉人也在其土场租用上诉人机械，机械费用为90元/小时，而被上诉人要求的机械费200元/小时，且该数字只有证人证言无其他证据佐证，故上诉人认为该机械费过高应为190元/小时为准。故原审多判上诉人损失5210元。综上，请求二审依法改判。
被上诉人答辩称，（一）一审中我方提供了前徐村委会的证明及多名证人证言，证实前徐村委会不允许清淤取土的行为；（二）关于机械费的单价我方在一审中提供了票据及多名证人证言，均可证明我方主张，故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人就自己的诉讼请求提供了相应的证据，原审判决按照法定程序，对证据进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人马福亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 程晓明
二〇一六年六月十二日
书记员 李志敏