河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1903号
上诉人（原审被告）吕浩琦，男，1989年02月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县安陵镇朱元庄村*组。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘全兴。
委托代理人王亿炳，鄢陵县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市毓秀路与望田路交叉口。
负责人赵建民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市五一路***号。
负责人罗天友，该公司总经理。
上诉人吕浩琦因与被上诉人刘全兴、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第689号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人吕浩琦的委托代理人李丽、被上诉人刘全兴的委托代理人王亿炳到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月21日21时30分许，在鄢陵县鄢望路老建材路口北，吕浩琦驾驶豫K×××××小型普通客车由南向北行驶时与由北向南行驶的支铁民驾驶的四轮车相撞，造成支铁民及四轮车乘车人刘全兴受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘全兴当天被送到鄢陵县中医院住院治疗，2014年3月18日办理出院手续，期间支付医疗费用77416.7元（住院费74693.7元，门诊费2723元），并购气垫床支付费用780元。刘全兴在治疗期间，吕浩琦支付给刘全兴费用45000元。鄢陵县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1吕浩琦负该事故的全部责任；2、支铁民无事故责任；3、刘全兴无事故责任。该院根据刘全兴申请，委托许昌诚运司法鉴定所对刘全兴的伤残程度进行了鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人刘全兴面部瘢痕长度10.7㎝的伤残等级评定为十级。左坐骨、髋臼骨折左髋关节活动受限，左下肢功能部分丧失的伤残等级评定为十级。刘全兴为此支付鉴定费700元。
原审审理过程中，吕浩琦要求对刘全兴的误工期限、护理期限、营养期限、医疗费用合理性申请鉴定，该院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对此进行了鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人刘全兴误工期限评定为60天，护理期限评定为15天，营养期限评定为15天，计27728.31元费用非外伤必须应用。
豫K×××××小型普通客车的所有人是吕浩琦，该车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有保险限额为20万元的商业三责险及不计免赔险，保险期间均为2012年4月12日至2013年4月11日。
2014年，河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年；居民服务业和其他服务业为28472元／年。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。鄢陵县交通警察大队认定被告吕浩琦负该事故的全部责任；支铁民、刘全兴无事故责任并无不当，该院予以认定。豫K×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，该车在保险期间发生交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司首先应在交强险保险限额内对刘全兴的损失予以赔偿；不足部分，按照事故责任划分，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三责险赔偿限额内直接赔偿刘全兴；商业三责险赔偿后仍不足的部分，由吕浩琦承担赔偿责任。刘全兴遭受经济损失的项目及数额为：医疗费49688.39（77416.7元-27728.31元），住院伙食补助费1800元（30元×60天），营养费150元（10元×15天），误工费4009.55元（24391.45÷365天×60天），护理费1170.08元（28472元÷365天×15天），残疾赔偿金58539.48元（24391.45元×20年×12%），鉴定费700元，精神抚慰金5000元（根据本案实际，结合当地经济水平酌定），气垫床费用780元，以上合计121837.5元。因本起事故造成两人人身损害，二人均需在保险责任限额内获得赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元；在死亡、伤残赔偿限额内赔偿刘全兴误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计55000元。刘全兴下余61837.5元，依据事故责任划分，并扣除被告吕浩琦已支付刘全兴的45000元，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在商业三责险赔偿限额内赔偿刘全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计16837.5元。刘全兴超出此限之请求，证据不足，不予支持。遂依法判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计60000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计16837.5元。三、驳回刘全兴的其他诉讼请求。案件受理费4898元，刘全兴负担3177元，吕浩琦负担1721元（待执行时一并执行）。
上诉人吕浩琦上诉称，1、刘全兴提交的损失清单中，伤残赔偿金要求了57755.27元，而一审法院判决了伤残赔偿金58539.48元，超出诉请判决784.21元，赔偿清单中刘全兴计算误工费的标准为每日61.36元，而判决是按每日66.82元计算了60日的误工费，60日多计算了327.95元，总共多判决了1112.16元，违反了不诉不审的原则；2、一审法院支持被上诉人的气垫床费用780元，于法无据，证据不足；3、应当合理扣除被上诉人因过度治疗而产生的不合理费用，包括被上诉人超过误工期限过度住院423天而产生的床位费10440元、医疗废物处理费1012.8元、二级护理费2050元、住院检查费844元，共计14346.8元，这笔费用应当由刘全兴负担。4、吕浩琦为排除刘全兴的不合理费用而支付的鉴定费用2800元应当由刘全兴负担，这一笔费用在原判决主文中未进行处理。
被上诉人刘全兴答辩称，1、依照我国有关规定，一审法院2014年标准作为损失标准，并无不当之处，一审法院判决并未超诉讼请求。2、被上诉人在一审时向法院递交了充分的证据，且气垫床的花销也是被上诉人的实际花销。3、上诉人对不合理用药等已做出鉴定，而被上诉人的实际住院天数是在医生的指导下而实际住院的天数，一审法院以实际天数判决并无不当之处。4，上诉人为排除不合理费用的鉴定，应当属于上诉人自身的举证费用，应当由上诉人自己承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
本院归纳本案争议焦点为，1、原审是否超过了刘全兴的诉讼请求进行了判决。2、原审判决的气垫床的费用是否依法有据。3、原审原告是否存在过度医疗的问题，是否予以支持。4、上诉人的鉴定费是否应由被上诉人承担。
上诉人吕浩琦为支持自己的主张向本院提交了如下证据，1、原审时刘全兴提交的赔偿清单照片复制品一份（拍自一审卷宗），证明判决超出了诉讼请求；2、住院期间的明细清单原件一份，证明刘全兴存在不合理的挂床现象。
被上诉人刘全兴质证称，1、关于损失清单的真实性有异议。2、对住院明细表的真实性没有异议，但是这个清单不知道是否是全部的。
被上诉人刘全兴未向本院提交证据。
对于上诉人吕浩琦提交的赔偿清单复制件，有一审卷宗内原件与此相对应，其真实性本院予以认定，但是对其所证明的事实，本院不予认定。关于住院明细单，对其真实性予以确认，但其证明内容与原审中吕浩琦所申请的鉴定中涉及的医疗费用合理性所得出的结论是矛盾的，故对于该证据所证明的事实本院不予认定。
本院经审理查明，原审中吕浩琦向许昌重信法医临床司法鉴定所缴纳了2400元由该鉴定所出具了《对被鉴定人刘全兴的误工期限、护理期限、营养期限及医疗费用合理性进行评定》的鉴定意见书，其他事实与原审一致。
本院认为，原审法院依据法律规定计算得出的刘全兴损失费用无不当之处，上诉人所提出的超出赔偿清单分项而计算赔偿费用属于计算错误的主张，本院不予支持。原审开庭时间为2015年9月8日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，原审法院依据2014年的标准计算各项损失费用是正确的，吕浩琦要求按照事故发生时的赔偿标准计算损失的请求，本院不予支持。本院审理过程中，上诉人吕浩琦未提供相反的证据证明刘全兴在治疗过程中的气垫床花销是不真实不必要的，故吕浩琦要求扣除气垫床费用780元的请求，本院不予支持。因为在一审审理过程中，吕浩琦申请法院对刘全兴在医院所花费的医疗费用合理性进行了评定，该申请由专业机构受理并做出了明确意见，原审法院依据该鉴定意见计算出的医疗费并无错误，故吕浩琦要求扣除过度治疗费的请求，本院不予支持。关于吕浩琦在二审中主张的鉴定费2800元由刘全兴负担的上诉请求，本院查明吕浩琦向许昌重信法医临床司法鉴定所缴费2400元，该鉴定所出具的《许昌重信法医临床司法鉴定所“对被鉴定人刘全兴的误工期限、护理期限、营养期限及医疗费用合理性进行评定”鉴定意见书》已被法院所采信，且该鉴定的采信实际影响了刘全兴的赔偿数额，故该费用应由刘全兴负担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人吕浩琦负担。由被上诉人刘全兴负担2400元鉴定费。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 巩 倩