河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第103号
上诉人（原审原告）：中财高科投资有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A座205。
法定代表人：刘晓慧，该公司董事长。
委托代理人：孙树一，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清金泽恒盛房地产开发有限公司，住所地：永清县曹家务乡北曹家务村。
法定代表人：金玉柱，该公司董事长。
委托代理人：齐自祥，该公司员工。
上诉人中财高科投资有限公司（以下简称中财公司）因与被上诉人永清金泽恒盛房地产开发有限公司（以下简称金泽公司）借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第158号民事判决，上诉�本院。本院依法组成由审判员李欣任审判长、代理审判员张建岳、刘璇参加的合议庭，杨杰任书记员，王晓蕊担任庭审记录，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。中财公司的委托代理人孙树一，金泽公司的委托代理人齐自祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月30日，中财公司与金泽公司签订《项目合作协议》（以下称“合作协议”），约定双方共同以金泽公司的名义在河北省永清县曹家务进行房地产项目开发，项目名称暂定为“丽嘉小镇”。合作协议约定合作条件为：金泽公司提供待开发土地的使用权，中财公司提供本房地产开发所需的部分资金壹仟伍佰万元整，……。该协议第四条约定：本房地产开发项目自本合同签订之日起启动，自2015年5月竣工，合作开发终止。金泽公司负责日常的工程施工管理工作，因工程质量、安全生产造成的纠纷由金泽公司负责处理，并承担相应的法律责任。协议第五条约定收益分配为：本合同履行期间，由双方各派驻会计，共同负责楼房的销售资金。中财公司按开发房地产销售额的5%提取作为本房地产合作开发的收益，由金泽公司分贰期支付给中财公司。开发房地产销售至一半支付2%，开发楼房工程完工金泽公司结清中财公司剩余3%的全部收益。在协议落款处金泽公司加盖有合同专用章及单位公章，中财公司加盖了单位公章。2010年3月17日，中财公司向永清县城镇建筑工程有限公司汇款1000万元，2010年4月7日，中财公司向金泽公司汇款500万元。2010年4月30日，原告中财公司与被告金泽公司签订代付款协议，协议约定：1、永清金泽恒盛房地产开发有限公司应付永清县城镇建筑工程有限公司工程款1000万元；2、该代付款1000万元作为中财高科投资有限公司投资永清金泽恒盛房地产开发有限公司的投资款。
另查明，2013年9月2日，中财公司的法定代表人张建忠作为持有金泽公司51%股权的股东经征得金泽公司股东李文水、郭勇同意，将其持有的金泽公司51%股权转让给了金泽公司的法定代表人金玉柱，并签订了《股权转让协议书》。该《股权转让协议书》载明：一、张建忠将其持有的金泽公司51%股权转让给金玉柱，金玉柱按本协议约定按期足额支付各期股权转让价款；二、张建忠、金玉柱一致确认，李文水、郭勇同意，张建忠股权转让价款为人民币1.83亿元。该1.83亿元包含：张建忠对金泽公司的出资；张建忠全权办理的金泽公司对外全部借款（包括但不限于向中财高科投资有限公司、北京扬子拓业电缆有限公司、北京嘉乐然商贸有限公司、北京安旺房地产开发有限公司、北京六渡河旅游开发有限公司、北京科达�业建筑装饰工程有限公司以及姜桂金、张惠玲的借款）；张建忠全权办理的金泽公司对外全部借款的资金占用费。张建忠、金玉柱、李文水一致同意，金玉柱支付张建忠1.83亿元股权转让款后，上述金泽公司对外借款全部由张建忠负责偿还，与金泽公司无关；三、张建忠、金玉柱一致确认，金玉柱分四次按如下方式和时间向张建忠支付股权转让款共计1.83亿元。……。中财公司法定代表人张建忠、金泽公司法定代表人金玉柱、金泽公司股东李文水、郭勇均在协议上签字。庭审中，中财公司认可该股权转让协议的真实性，并认可该股权转让协议已履行完毕。关于《股权转让协议书》中所记载的1.83亿元股权转让款中所包括的金泽公司向中财高科投资有限公司的借款，中财公司称与本案的投资款无关，但未能提交中财公司与金泽公司之间曾经存在借贷关系的往来财务凭证�相关证据。
2013年11月22日，中财公司的法定代表人由张建忠变更为刘晓慧。
原审中，中财公司请求：1、判令解除双方的《项目合作协议》；2、金泽公司向中财公司返还投资款1500万元；3、金泽公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，中财公司所提交的《项目合作协议》虽载明由金泽公司提供待开发土地的使用权，中财公司提供房地产合作开发所需的部分资金壹仟伍佰万元，但该协议仅在第五条收益分配中约定了中财公司作为合作协议中提供资金的一方，按开发房地产销售额的5%提取作为本房地产合作开发的收益，而未约定其承担的经营风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应�认定为借款合同。故该协议双方的真实意思在于融资进行开发建设，完全符合借款合同的特征，提供资金的中财公司为贷款人，金泽公司为借款人，故中财公司与金泽公司之间签订的所谓“项目合作协议”应属于借款合同。中财公司于2010年3月17日向永清县城镇建筑工程有限公司所汇款项1000万元及中财公司于2010年4月7日向金泽公司汇款500万元均应认定为中财公司向金泽公司出借的款项。
对张建忠、金玉柱、李文水、郭勇于2013年9月2日所签订的股权转让协议书，中财公司认可其真实性，并认可已实际履行完毕。在该协议中约定，金玉柱支付张建忠1.83亿元股权转让款后，金泽公司对外借款（包括金泽公司向中财公司的借款）全部由张建忠负责偿还，与金泽公司无关。因张建忠作为中财公司的法定代表人，金玉柱作为金泽公司的法定代表人均在协议上签字，故该�议除产生股权转让的法律效果外，同时构成了债务转移，即金泽公司对中财公司所负债务由张建忠个人承担。中财公司认可1.83亿元股权转让款已履行完毕，则金泽公司向中财公司所借1500万元应由张建忠偿还。中财公司虽称该协议中金泽公司向中财公司所借款项与本案的1500万元无关，但未能提交金泽公司与中财公司存在其他债权债务关系的相关证据，故中财公司应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告中财高科投资有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元，由中财高科投资有限公司承担。
中财公司上诉主要称，双方所签合作协议不应认定为“借款合同”，按协议第五条规定，如果销售额的5%低于中财公司投资额时，中财公司即亏损，这本身包含了共担风险。原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》属适用法律错误。请求：1、撤销（2014）廊民三初字第158号民事判决；2、判令解除双方的协议；3、判令金泽公司返还中财公司投资款1500万元；4、判令金泽公司承担本案诉讼费用。
金泽公司答辩称，中财公司没有在合作协议签订后向金泽公司账户汇入1500万元投资款的事实。金泽公司所借中财公司1500万元，已通过股权转让的方式将债务转给了中财公司董事长张建忠。截止2014年7月4日，按照《股权转让协议》约定，金泽公司已汇入张建忠指定账户的款项和代替张建忠偿还贷款的款项合计1.8351亿元，还清了张建忠为金泽公司筹借的全部借款，其中包括中财公司于2010年3月17日和2010年4月7日借给金泽公司的1500万元。双方只存在借款关系，无合作之实。请求驳回上诉，维持原判。
本院经开庭审理，除确认原审法院认定的事实外，另查明：双方均承认《合作协议》所指的“合作”项目丽嘉小镇一期已完工售完且销售额的5%远高于1500万元。中财公司明确表示，对于高出1500万的部分放弃权利。
本院认为，中财公司上诉称如销售额的5%低于1500万其即会亏损属于风险共担的理由不成立。首先，中财公司在明确知晓丽嘉小镇销售额的5%远高于1500万元的情况下，不主张“合作收益”，无理由放弃利益权利不合常理，双方所签协议的真实目的是由中财公司为金泽公司丽嘉小镇项目融资进行开发建设，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二�六条的规定，认定双方的《合作协议》属于借款合同正确。其次，中财公司既认可张建忠、金玉柱、李文水、郭勇于2013年9月所签的《股权转让协议》的真实性，也承认该协议已实际履行。该《股权转让协议》约定，金玉柱支付张建忠1.83亿股权转让款后，金泽公司对外债务均由中财公司董事长张建忠承担。庭审中，对于金泽公司提交的由张建忠经办的所有借款清单所列数额，中财公司认可，对于所涉1500万（1000万＋500万）的原始票据双方进行了质证，中财公司承认除此外，未向金泽公司汇过其他款项，因而依据股权转让协议，金泽公司向中财公司借款1500万应由张建忠偿还。尽管中财公司认为此1500万元与本案协议所涉1500万元无关，但其不能提交相关证据证明，应承担相应的法律责任。中财公司的上诉理由不成立，上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由中财高科投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 张建岳
代理审判员 刘 璇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 杰