杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2274号
原告：杭州航皖建筑工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区上塘乡皋亭村十组。
法定代表人：周捍东，总经理。
委托代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江省长城建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。
原告杭州航皖建筑工程有限公司诉被告浙江省长城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年12月9日、2015年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑克坚，被告委托代理人童家桢两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月19日，被告因承建浙江舟山风景沁园二期工程施工需要向原告租赁三台塔式起重机，双方并签订了《塔机租赁装拆合同》。合同约定：租金17000元／台／月，进出场费40000元／台；塔机进场安装完毕验收后，支付50%的塔机进出场费，租金每两个月支付一次，塔机报停拆除后，剩余进出场费及租金在一个月内全部付清；双方另有约定如产生纠纷，任何方可向所在地人民法院提出诉讼。合同签订后，原告依约履行，但被告未依约支付租金。截止2014年9月26日，被告尚欠原告租金及进退场费157633元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付租金及进退场费157633元、截止2014年9月26日逾期付款利息损失23346.31元（以157633元为基数，从2012年5月1日起算共计879天，按年利率6.15%计算）；2014年9月27日起至上述款项付清前的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计付；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原被告于2010年10月19日签订了《塔机租赁拆装合同》一份，被告向原告租赁三台塔机用于舟山保亿风景沁园工程。三台塔机其中两台于2012年3月29日停止租赁，一台于2013年1月15日停止租赁。停止租赁后，被告陆续向原告支付了租金，被告最后一次向原告支付租金的时间为2013年7月16日。依据《民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案系租赁合同纠纷，应适用该条规定。在被告最后一次付款后，原告便未再向被告主张权利要求支付租金，自2013年7月16日起至原告起诉时已超过一年。因此即使被告存在未付租金，也已超过法律规定的诉讼时效。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
为支持其诉请，原告在第一次庭审时向本院提交了以下证据材料：
1、塔机租赁装拆合同一份，证明双方签订合同以及合同约定的权利义务。
2、建筑起重机安装检验报告一份、签证单二份、报告三份，证明三台塔吊的使用起止时间。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2显示的租赁起止时间没有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提交了支付凭证8份，证明被告已向原告支付租金及进退场费用70万元，被告最后一次付款时间为2013年7月16日。
经质证，原告对其中2013年2月7日与2月8日的两份凭证所显示的各支付10万元有异议，原告仅于2月8日收到过10万元，没有另一笔10万元，对其他六份付款凭证没有异议，所对应的款项原告是收到的。
针对被告的抗辩，原告在第二次庭审时向本院补充提交了以下证据材料：
1、租金结算单一份，证明原、被告双方于2013年11月24日进行过对账，本案原告起诉在法律规定的诉讼时效之内。
2、银行明细单一份，证明2013年2月8日被告向原告支付过10万元，而2013年2月7日被告并未向原告支付过任何款项。
经质证，被告对证据1的形式真实性予以认可，对内容的真实性不予认可，被告没有章霞这个员工，该证据不能起到中断诉讼时效的效力。被告对证据2认为从被告提交的电汇凭证显示被告于2013年2月7日及2月8日各支付了10万元，两笔款项是否实际支付到位代理人庭后再核实。
本院依职权向案外人林才明制作了询问笔录一份，于第二次庭审中出示给原被告双方阅看。原告对询问笔录没有异议，认为林才明已经确认章霞是案涉工地的对账人员，其可以代表被告进行对账，说明原告起诉未超出诉讼时效。被告对笔录内容的真实性有异议，认为因被告与林才明有其它纠纷在诉讼，所以对林才明陈述内容的真实性无法确认，被告没有授权章霞进行对账，也没有与章霞签订劳动合同，所以其无权对外进行对账。
经过庭审举证质证，本院对原被告双方的证据作如下认定：对原告的证据1、2予以认定。对原告的补充证据1结合本院向林才明所作的询问笔录，对该两份证据均予认定。对被告的证据结合原告的补充证据2，确认被告证据对应款项中原告已收到款项为60万元。
经审理，本院认定事实如下：2010年10月19日原告与被告下属第二分公司签订塔机租赁装拆合同一份，约定被告承建浙江舟山保亿风景沁园二期工程需租用原告塔机三台，租用期限以实际租用进出场日期为准；租费自塔机进场安装调试完成验收使用日计算至停用日止，按月计价，每台每月租金为17000元，不足月按基价除以30天乘以实际天数计算；塔机场外运输费、安拆费、检测费等为每台400**元，由被告支付；原告配塔机司机1名，每台每月生活费1500元先由项目部垫付，在支付租金中扣除；塔机进场安装完成验收后支付50%进出场费，租金每两个月支付一次，塔机报停拆除后剩余进出场费和租金在一个月内付清。该合同尾部落款处被告下属第二分公司的签字代表为林才明。后原告实际提供三台塔机供被告案涉工程使用，其中浙ad-t00071即3号塔机于2011年3月24日检验，检验报告日期为2011年3月28日，于2012年3月31日停用；编号880即4号塔机于2010年11月29日使用至2012年1月15日停用；编号06004即5号塔机于2010年11月13日使用至2012年3月31日停用。原告认可被告已支付款项684300元，除被告证据中包含的60万元外，还包括现金支付50000元及垫付塔机司机生活费34300元。被告证据付款凭证显示最后一笔付款为2013年7月16日的50000元。2013年11月24日原告与被告案涉工地就塔机租赁费用进行对账，形成租金结算单一份，签字人为章霞。林才明确认章霞系案涉工地负责对账的工作人员。原告因向被告主张剩余租费及进出场费而诉至法院。
本院认为，案涉塔机租赁装拆合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告已向被告的案涉工程提供塔机使用，被告亦应依约支付相应的费用。关于案涉三台塔机的租费，其中3号塔机自2011年3月28日起计算至2012年3月31日共12个月4天租费为206266.67元，4号塔机自2010年11月29日计算至2012年1月15日共13个月17天租费为230633.33元，5号塔机自2010年11月13日计算至2012年3月31日共16个月18天租费为282200元，合计719100元。按合同约定，三台塔机的进出场费合计为120000元。因此被告应向原告支付的租金与进出场费合计数为839100元。扣除原告认可被告已支付的684300元，被告尚未支付的租金与进出场费数额为154800元。被告关于原告诉请已超出诉讼时效的抗辩意见，本院认为，被告最后一次付款时间为2013年7月16日，原告在2013年11月24日与工地工作人员章霞的对账构成诉讼时效的中断，原告就本案起诉未超出法律规定的诉讼时效期间，因此对于被告该项抗辩本院不予采信。原告诉请被告支付租金及进出场费157633元，本院对其中154800元予以支持，超出部分不予支持。原告诉请被告支付逾期付款利息损失，系以157633元为基数自2012年5月1日起算，按年利率6.15%暂计至2014年9月26日为23346.31元，并要求此后继续计算至被告付清款项时止。对此本院认为，按合同约定全部进出场费和租金应在塔机报停拆除后一个月内付清，案涉三台塔机的最迟报停时间为2012年3月31日，因此被告最迟应在2012年4月30日前付清全部租金和进出场费。被告未按约付款的，对因此给原告造成的损失应承担相应的违约责任。原告主张的起算时间符合本案事实，计算标准亦属合理，本院均予确认。对计算基数，本院予以调整为154800元。经计算，截至2014年9月26日利息损失为22926.73元。此后被告仍应向原告支付逾期付款利息损失至其实际履行完毕付款义务时止。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州航皖建筑工程有限公司支付租金及进出场费154800元，并支付暂计至2014年9月26日的逾期付款利息损失22926.73元以及2014年9月27日起以未付款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失。
二、驳回原告杭州航皖建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费3920元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，故退还原告杭州航皖建筑工程有限公司1960元；剩余案件受理费1960元，由原告杭州航皖建筑工程有限公司负担32.5元，由被告浙江省长城建设集团有限公司负担1927.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3920元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一五年一月九日
书记员 董 婷