苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴民初字第0736号原告陈华。委托代理人王志敏、孙小进，江苏和舟律师事务所律师。被告苏州可瑞森针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园。法定代表人张金龙，总经理。委托代理人朱东霞，江苏德瀚律师事务所律师。原告陈华诉被告苏州可瑞森针织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王志敏，被告委托代理人朱东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1996年9月21日入职东莞福摩斯托电子有限公司，工作至2005年1月。2005年1月，经东莞福摩斯托电子有限公司向被告发出一份《调职通知》，将原告调至被告公司工作，仍任课长一职，并签订书面劳动合同，并在劳动合同中约定：1996年9月21日入职东莞福摩斯托电子有限公司至2005年1月，1996年9月21日—2005年1月期间年限延续计算至被告公司。原告作为被告公司高层管理人员，一直兢兢业业，工作勤恳。但在2013年4月1日，突然接到被告的一份《劳动合同解除通知书》，以公司结束为由，单方解除与原告之间的劳动合同。原告与被告交涉，要求继续履行合同，或是支付违法解除劳动合同赔偿金，但均遭拒绝。为此，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以被告“实际存在生产经营逐步缩小进行分批裁减员工直至全面裁员的情形”为由，没有支持原告关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。原告认为，这一认定有悖于劳动合同法之规定。被告在解除劳动合同通知上明确注明是解除劳动关系，而非因上述情况终止劳动关系。被告亦没有任何因上述原因裁员的合法手续。无论从事实上，还是从解除劳动合同通知书上，都属于被告单方解除劳动合同，依法应支付经济赔偿金。故请求法院依法确认被告单方解除劳动合同违法，判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金306000元，支付拖欠工资13500元和2013年4月份房租1700元；并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告不存在违反解除的情形，被告是依据劳动法，在公司经营困难，于2012年开始分批裁员，直至公司停止营业的情形下向工会汇报，并向吴中区劳动社会保障局郭巷劳动所进行备案，报批之后进行的经济性裁员，依法不属于单方解除劳动合同，即公司履行了法律规定的解除程序和具备了相应的法定条件，才予以原告解除劳动关系。同时公司也按劳动法相关规定对原告提供了经济补偿，但原告不予接受，纷争的原因并非是因公司而是因原告引起的。对于涉讼的房租，被告认为不属于劳动争议范畴，而是民事争议，本案作为劳动争议案件不予理涉。综上所述，请求法庭依法判决。经审理查明，2013年4月1日，被告以“公司结束”为由向原告发出“劳动合同解除通知书”，原、被告之间由此产生劳动争议。双方就此曾在郭巷劳服中心进行调解，但因双方意见分歧较大而未能达成调解协议，故郭巷劳服中心于2013年4月8日向双方出具“劳资纠纷调解撤销告知书”。为此，原告作为申请人向苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）申请仲裁，要求被申请人（即本案被告）支付违法解除劳动合同经济赔偿金306000元；支付拖欠工资13500元及2013年4月房租金1700元。仲裁中，被申请人认为，因经营困难而进行经济性裁员，并且就此向当地劳动部门备案，故履行了法律规定的相关法律程序，不存在经济赔偿金。双方劳动关系已经于2013年4月1日解除，故无需支付4月份工资，至于房租则没有相应法律依据。区劳动争议仲裁委经审理后查明的事实为：申请人于1996年9月21日入职东莞福摩斯托电子有限公司，工作至2005年1月；2004年11月1日，申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同，该劳动合同明确约定申请人原在东莞福摩斯托电子有限公司的工龄连续计算；2005年2月1日，申请人被调入被申请人公司，担任课长一职。申请人在职期间的平均工资为9000元／月；2012年11月起，被申请人因经营规模缩小，分批解除员工。申请人称当时其为留用的部分员工之一，但在2013年4月1日被申请人以公司结束为由解除与申请人之间的劳动合同。申请人对此不服并称其年休假尚未休足，故在当日填写了休息至2013年4月12日的年休假请假单，被申请人同意申请人休年休假至2013年4月12日；被申请人与丁小红签订房屋租赁合同，并将此租赁房屋提供给申请人居住。申请人代为向出租人交付了2013年4月10日至5月10日的房租金1700元，但被申请人未为申请人报销相应的租赁费用。并认为，由于被申请人实际存在生产经营缩小进行分批裁员的情形，申请人对此亦知晓，故被申请人应向申请人支付经济补偿金153000元，无需支付违法解除赔偿金；被申请人虽然于2013年4月1日通知解除劳动合同，但在申请人主张年休假后，被申请人表示同意，故双方劳动关系实际于2013年4月12日终止，故被申请人应支付申请人2013年3月份及2013年4月1日至4月12日期间的工资，共计人民币12600元；被申请人应当报销申请人支付的房租金1700元，遂裁决如下：被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人经济补偿金153000元，2013年3月、4月工资12600元及房租金1700元（详见吴劳人仲案字2013第462号仲裁裁决书）。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告均表示对区劳动争议仲裁委作出的吴劳人仲案字2013第462号仲裁裁决书认定的事实无异议，但裁决结果持有异议，原告认为，应当裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金，而被告则认为房租金不属于劳动争议范畴，故裁决给付房租金没有法律依据。同时，被告为证明其诉称的经济性裁员向本院提交吴中区郭巷街道劳动社会保障服务中心（以下简称郭巷劳服中心）于2013年8月7日出具的“说明”（内容主要为：其于2013年4月2日收到被告经济性裁员报告一份，没有具体补偿方案，附名单一份）一份、股东会决议一份（复印件）、董事会决议一份（复印件）、财务审计报告一份、落款时间为2013年2月8日的“企业裁减人员报告书”（复印件）一份、落款时间为2013年3月31日的“经济性裁员报告”一份、制表日期为2013年4月1日的名单一份（注，名单中反映的人数包括原告在内共35人）以及形成时间为2013年3月26日至29日之间的“劳动争议调解协议书”34份（注，该些调解协议书当事人一方为被告，另一方为名单中的34名员工。另均为复印件）等证据，表明被告公司生产经营发生严重困难，故进行经济性裁员，并向劳动行政部门报告备案，因此其解除与原告之间的劳动合同符合法律规定的程序。另又说明，被告在征询有关劳动行政部门后，向郭巷劳服中心提交“经济性裁员报告”履行法律规定的报告程序。对于上述证据材料，原告对郭巷劳服中心出具的“说明”无异议，对“经济性裁员报告”的真实性亦无异议，但对于其他证据材料的真实性、关联性持有异议，并认为郭巷劳服中心不属于一级劳动行政部门，故被告并没有履行向劳动行政部门报告的法定程序，因此，被告据此单方解除与原告之间的劳动合同违法。另，被告就其陈述的向有关劳动行政部门询问备案一事未能提供证据证明。审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。本院认为，根据法律规定，企业生产经营发生严重困难需要大规模裁减员工时（裁员二十人或裁决人员占总人数10%以上），用人单位提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。因此，当企业发生了法律规定的情形时，用人单位应当在履行了法定程序后，可以根据企业实际情况裁减人员。从被告提供的证据可以反映，被告在2013年3月29日之前已经与绝大多数被裁减职工解除了劳动合同（裁员名单35人，已经解除34名），于2013年3月31日经济性裁员报告，于2013年4月1日制作应裁减人员名单，同时向原告发出解除劳动合同通知，2013年4月2日向郭巷劳服中心提交经济性裁员报告（没有具体裁员补偿方案）。由此可见，被告在未履行法定报告程序之前已经裁减了员工。此外，郭巷劳服中心只是苏州市吴中区郭巷街道内设的，旨在为劳动者提供服务的一个机构，并不能以此视为一级劳动行政部门。因此，被告向郭巷劳服中心提交“经济性裁员报告”并不能产生法律规定的“向劳动行政部门”报告的法律效果。即被告履行经济性裁员报告程序不当。由此，本院对原告关于2013年4月1日的解除劳动合同通知是被告单方面的解除行为的诉称予以采信，即被告此解除行为应属于违法解除行为，被告应当依照法律规定向原告承担赔偿责任，经核算，原告主张的经济赔偿金人民币306000元并不违反法律规定，故应予确认。另，由于原、被告双方对劳动仲裁委有关案件事实的认定无异议，故区劳动仲裁委依据其查明的事实而作出的被告未付2013年3月、4月份的工资金额人民币12600元亦应予以确认。此外，尽管房租金人民币1700元不属于劳动争议范畴，但区劳动仲裁委将此一并予以理涉并不违反法律禁止性规定，故亦应予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告苏州可瑞森针织有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈华违法解除劳动合同经济赔偿金306000元，并向原告陈华支付2013年3月、4月份工资12600元，合计人民币318600元。二、被告苏州可瑞森针织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈华支付房屋租金报销款人民币1700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告苏州可瑞森针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。审 判 长  顾小炜人民陪审员  华 康人民陪审员  顾伟芳二〇一三年十一月二十九日书 记 员  高 羽