内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初64号
原告革命宝，曾用名杨根宝，男，1966年12月12日出生，蒙古族，农民。
被告白小平，男，1974年2月8日出生，汉族，农民。
原告革命宝诉被告白小平合同纠纷一案。于2016年1月28日向本院起诉，本院于当日立案受理。于2016年3月25日依法由审判员王建功担任审判长，与审判员郭波、人民陪审员贺飞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告革命宝，被告白小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月22日，原、被告签订《转包河滩地协议》，约定原告将自己经营的河滩地转包给被告，被告向原告交付转包费85000元。2014年渡口村二社、三社按本社村民原有河滩地位置和相应界线在对岸给予划分，原告应划分20亩河滩地，但被告依据2003年9月22日与原告签订的《转包河滩地协议》要求取得该20亩河滩地的土地承包经营权。原告认为，被告与原告签订的《转包河滩地协议》仅仅约定的是转包当时现实存在的河滩地，并不包括之后新出现的应由原告承包经营的河滩地，本案所涉土地2014年以前一直为河道，尚未澄下，不在2003年向被告转包土地的范围内。更重要的是被告并不是渡口村二、三社社员，而是一社社员，一社的土地与二三社的土地一直也是分立的，被告没有权利从渡口村二三社直接划分取得土地，所以原告认为被告既无事实基础，也无法律依据取得该20亩河滩地的承包经营权。现原告要求：1.被告白小平停止对原告依据2014年渡口二社、三社按本社社员原有河滩地位置和相应界线在对岸给予划分取得的20亩河滩地经营权的侵害。2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.原告所述2003年9月22日，原、被告签订《转包河滩地协议》，约定原告将自己经营的河滩地转包给被告，被告向原告交付转包费85000元是事实，协议里明确约定革命宝所有河滩地均由被告经营；2.2011年时，由于原告无法生活，我出于同情，通过镇政府给原告返还了60亩土地，同时约定，除60亩河滩地外，原告名下其他河滩地均由被告经营。本案所涉的河滩地是2014年重新澄出来的，还是按照渡口二社之前的底账分配的。
原告为证明其主张，向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一，麻迷图村渡口二社社长赵桂宝出具的证明一份。证明本案所涉争议地为2014年二、三社重新分配，与以前的河滩地无关。
被告：对证据的真实性认可。对所要证明的问题不认可。本案所涉土地与之前的河滩地有关系。
原告申请证人高龙出庭证言内容为，与原、被告均系同村村民、邻居。2014年以前，麻迷图村渡口二社新澄河滩地一直为河道，澄下后，我和村里面以渡口二社的名义将土地要了回来并承包给我。2015年，河滩地重新分配到户，革命宝名下的18米宽的河滩地由我经营。2014年，二社新澄出来的河滩地之前一直没有耕种过。2003年，革命宝将土地承包以后，由谁经营我不清楚，知道革命宝现在经营的60亩河滩地。2009年，本案所争议土地，在黄河南岸由谁耕种我不知道。2014年新澄出来的河滩地分配依据是以前队长李永红手里的底账。分配时每人分5米。
被告质证称，对证人证言不认可。本案所涉土地是从黄河南岸淘到了黄河北岸，但土地在黄河南岸的时候一直由我经营。
原告质证称，认可证人证言。
被告为证明其主张，向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一组，《转包河滩地协议》一份、民事裁定书一份、付款协议一份、收条一支、《关于白小平于杨根宝河滩地纠纷处理协议》一份。证明目的：原告所有河滩地由被告耕种，原告不得再主张除60亩以外的其他河滩地的承包经营权。
原告质证称，对证据的真实性及要证明的问题均认可。
出示证据二，2009年渡口二社河滩地分地底账一份。证明目的：2014年，二社新澄河滩地分地一直按照原底账分，没有重新分配。
原告质证称，对证据的真实性及证明的问题均认可。
出示证据三，麻迷图村委会出具的证明，赵桂宝出具的证明，苏永、王平出具的证明，魏文清、王平、安正梅、赵小五、赵桂宝等人出具的证明各一份。证明目的:新澄河滩地，在黄河南岸的时候一直由被告经营。
原告质证称，对证据的真实性及证明的问题均不认可。本案所涉土地在黄河北岸，与黄河南岸不是一块土地。
出示证据四，仲裁裁决书一份。证明目的：本案所涉20亩河滩地经营权归被告。
原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。仲裁裁决书未生效时，原告由于不服仲裁结果，才向人民法院提起诉讼。
出示本院依职权向赵桂宝调取的笔录内容为，2016年1月25日出具的证明是革命宝写好，拿来我签的字，内容我清楚，意思是新澄出来的河头又分给了社员。是按原河头地老底子的分配亩数又进行了分配，原每人5米，在新澄河头重分5米，革命宝分了18米。
原告质证称，对笔录真实性认可和所要证明的问题均认可。
被告质证称，对笔录真实性认可和所要证明的问题均认可。
经审查，原告提供赵桂宝出具的证明，虽然可以证明本案争议河滩地分原告名下，但并不能证明其所要证明的问题，故本院对其证明目的不予采信。证人高龙的出庭证言，客观真实、可以证明2014年新澄出来的河滩地的分配依据是按以前的底账分配，每人分5米，革命宝分了18米，故本院予以采信。
被告提供的《转包河滩地协议》、民事裁定书一份、付款协议一份、收条一支、《关于白小平于杨根宝河滩地纠纷处理协议》，可以证明渡口二社原分配在革命宝名下的河滩地，除60亩由原告经营外，其余河滩地均转包给被告白小平经营，且原告认可，故本院予以采信。被告提供的2009年渡口二社河滩地分地底账，因原、被告认可，故本院予以采信。被告提供的麻迷图村委会出具的证明，赵桂宝出具的证明，苏永、王平出具的证明，魏文清、王平、安正梅、赵小五、赵桂宝等人出具的证明，客观真实，故本院予以采信。被告提供的仲裁裁决书，真实合法，但未生效，故本院不予采信。
法院依职权向赵桂宝调取的笔录，客观真实，原、被告认可，故本院予以采信。
经审理查明，2003年9月22日，原、被告签订《转包河滩地协议》，约定原告将自己经营的所有河滩地转包给被告，被告向原告支付转包费85000元。2011年，双方当事人就河滩地又发生纠纷后达成协议，约定白小平退还60亩河滩地给革命宝，其余河滩地在国家政策及集体不调整的情况下由被告白小平继续经营至2039年。2011年，白小平承包革命宝在黄河南岸的河滩地全部被河水所淘。2014年，渡口二社将新澄在黄河北岸的河滩地统一承包给本社社员高龙经营。2015年初，渡口二社对新澄在黄河北岸的河滩地按原河滩地老底子人口分配给革命宝18米。本案争议土地现由革命宝实际占有，2015年革命宝转包给本社社员高龙经营。
另查明，2015年12月8日，白小平向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求革命宝停止对白小平承包的20亩河头地的侵权，并返还承包的20亩河头地。2015年12月29日，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，支持了白小平的仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方当事人对原、被告于2003年9月22日签订《转包河滩地协议》，于2011年5月29日签订的《关于白小平于杨根宝河滩地纠纷处理协议》，及本案所争议的土地是渡口二社按原分河滩地底簿分配给革命宝和该争议地现由革命宝实际占有的事实均无异议。因原告提供的证据不能证明被告白小平对本案争议土地有侵权行为和侵害的事实，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告白小平停止对原告革命宝依据2014年渡口二社、三社按本社社员原有河滩地位置和相应界线在对岸给予划分取得的20亩河滩地经营权进行侵害的诉讼请求，因没有事实根据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告革命宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告革命宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 王 建 功
审判员 郭波人民陪审员贺飞
二〇一六年四月八日
书记员 边 金 鑫
附法条链接
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。