河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3903号
上诉人（原审原告）：中国外运河南公司，住所地郑州市东风路东段10号。
法定代表人：崔少波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付新胜，男，汉族，1957年5月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：党小芳，河南孙慧明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学宾，河南孙慧明律师事务所实习律师。
上诉人中国外运河南公司因与被上诉人付新胜劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国外运河南公司的委托诉讼代理人李永红，被上诉人付新胜及其委托诉讼代理人党小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国外运河南公司上诉请求：依法判决撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28617号民事判决并公正审理。事实与理由：一审认定事实错误。1999年4月，上诉人依法终止了被上诉人劳动合同期满的劳动合同，不再与其签订劳动合同。2006年7月，被上诉人又多次请求上诉人在公司社保户上代其交养老社保金，但相关社保款由被上诉人支付到公司财务账户上，双方不存在劳动关系的口头协议。2007年12月11日，上诉人依约为被上诉人垫交了养老保险费并办理补缴养老保险手续，2008年1月14日，被上诉人依约定向上诉人公司支付了首批17334.15元社保款，被上诉人还下欠上诉人为其垫缴的社保款，经多次催要无果。无奈，上诉人2016年1月，终止了为其代缴社保。2016年7月14日，被上诉人多次要求调解，最终达成协议，被告亲书承诺书：郑重承诺“2006年7月至2016年1月的养老社保款32363元，由本人一次结算并解除挂靠关系，档案封存由本人自提，自此双方一切手续两清，互不相欠，再无任何关系，空口无凭，以此为据，永诺无悔”。并当场结清下欠的32363元社保款，提走了自己的劳动人事档案，清结所有手续。然一审竟然置此事实不顾，任性认定双方有劳动关系是明显错误的。基于以上事实和相关法律规定，上诉人、被上诉人1991年1月至2016年1月之间不存在劳动关系。故请二审法院依法撤销一审错误判决并公正审理，以维护上诉人的合法权益。
付新胜辩称，一审法院认定案件事实无错误之处。1、上诉人与被上诉人之间有确定的劳动关系，被上诉人从1986年进入上诉人处工作，在1992年被评为1991年年度先进工作者，从1992年起上诉人开始为被上诉人缴纳养老保险，上诉人在一审中提交的劳动合同不具有真实性，上诉人在一审中也没有提交解除劳动合同的相关证据，因此双方之间存在真实有效的劳动关系。2、上诉人与被上诉人之间不存在养老保险挂靠关系，上诉人于1992年开始为被上诉人缴纳养老保险并在2015年主动为被上诉人新增了险种，上诉人也未提交其与被上诉人达成社保挂靠的相关协议，承诺书系上诉人以被上诉人不签字就不让领取档案为由强制要求签署的，并不是被上诉人真实意思表示。因此一审判决并无不当，请求维持原判。
中国外运河南公司向一审法院起诉请求：原、被告1991年1月至2016年1月之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：1992年，原告中国外运河南公司评选被告付新胜为1991年度机关先进工作者，同年11月起，原告开始为被告缴纳基本养老保险。1997年元月起，被告在原告下属单位处从事收取房租工作，同年5月开始，被告在家待岗至今。1998年4月29日，原、被告签署了劳动合同书。1999年4月，原告下发了《关于与付新胜同志终止劳动关系的通知》一份，该通知主要载明：“付新胜同志与公司签订的劳动合同于1999年4月期满……终止劳动关系。”同年6月，被告的养老保险停保，被告发现该情况后提起仲裁，后因时效问题，该仲裁申请未被受理。2003年8月21日，经原、被告协商后，被告在原告处领取补偿金8000元。2007年，原告向社保部门申请恢复被告的社会保险费后，被告向原告缴纳了社会统筹金17334.5元。自2008年1月起，被告的养老保险开始正常缴纳，2016年2月，被告的养老保险再次停保。之后，被告向河南省劳动人事仲裁委员会提起确认劳动关系争议仲裁。2016年8月25日，河南省劳动人事仲裁委员会作出豫劳人仲案字（2016）49号仲裁决定书，仲裁书对原、被告间1991年1月至2016年1月间的劳动关系进行了确认。
一审法院认为，当事人的主张应有证据支持。本案中，原告作为用人单位，因开除、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，原告负有举证义务，但在审理过程中，原告对其主张，明显证据不力，故该院对原告的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国外运河南公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国外运河南公司承担。
本案二审期间，中国外运河南公司提交了以下证据：第一组：1、劳动合同；2、（1999）豫外运字第048号文件；3、郑州市职工社会保险基金减少登记表。该组证据拟证明被上诉人与上诉人于1999年4月劳动合同期满，劳动关系终止，上诉人依法停缴被上诉人的社会保险。第二组证据：1、2007年12月11日郑州市职工恢复缴纳社会保险登记表；2、2008年1月4日被上诉人向上诉人缴纳的社保款。该组证据拟证明被上诉人自行承担社保费，挂靠公司社保户为其缴纳社保款，但无劳动关系的情况。第三组证据：1、2016年7月13日郑州市职业介绍中心出具的代管人事（关系）档案联系函；2、同日上诉人开具的外运职调字第201605介绍信。该组证据拟证明被上诉人已调离上诉人单位的事实。第四组证据：2016年7月14日被上诉人向上诉人出具的郑重承诺书。该组证据拟证明被上诉人郑重承诺：2006年7月至2016年1月的养老保险32363元，由本人一次结清并解除挂靠关系、档案封存由本人自提，自此双方一切手续两清，互不相欠，再无任何关系，空口无凭，以此为据，永不反悔的事实。第五组证据：1、2016年8月17日被上诉人劳动仲裁代理人向省劳动仲裁委提交的其郑重承诺书和其依据承诺书向上诉人缴纳的32363元社保款收据；2、河南省人事争议仲裁委豫劳人仲案字（2016）49号庭审笔录。该组证据拟证明被上诉人郑重承诺书真实、合法、有效，且双方已按照承诺履行相关权利和义务。且此郑重承诺书且由其劳动仲裁代理人作为证据递交省劳动争议仲裁庭，是其真实意思表示的事实。
付新胜对上述证据发表意见如下：第一组证据中的证据1、劳动合同不具有真实性，经过被上诉人本人核实该份合同中乙方的签名并非其签名，第一条合同期限中的字也不是被上诉人所签；证据2、048号文件上诉人提交的系复印件，由上诉人自行盖章，对真实性不予认可，被上诉人也从未接到过上诉人所提的文件，对该文件不知晓；证据3、保险基金减少登记表上显示了1992年11月起到1999年5月止，缴纳年限却是23年零5个月，有涂改，起止时间与缴纳年限有出入，不具有真实性。第二组证据中的证据1、保险费恢复登记表，恢复时间填的是1999年6月与上诉人所说1999年4月解除劳动关系自相矛盾，同时对该证据真实性不予认可，该证据是复印件上加盖上诉人印章，不是原件；证据2、具有真实性，对证明目的不予认可，被上诉人缴纳的是社会保险费，不是与公司达成挂靠关系，也不能证明与上诉人之间无劳动关系。第三组证据中的证据1、真实性无异议，证明目的不予认可，被上诉人当时是为了办理退休手续，上诉人不予配合，被上诉人无奈情况下自行带档案到代管人事档案中心，与本案争议无关；证据2、单位出具的介绍信，质证意见同证据1。第四组不是新证据，是上诉人打印的，被上诉人被迫签的，双方也没有挂靠关系且与本案争议的事实无关联。第五组证据中的证据1、真实性无异议，证明目的不予认可，该份郑重承诺书与收据上诉人在仲裁时没有提交，同时根据仲裁的裁决也并未对该证据认可；证据2、仲裁的庭审笔录，对真实性无异议，对证明目的有异议，只是一个庭审笔录，并不能证实承诺书是被上诉人的真实意思表示，仲裁的裁决也没有认定。
根据证据规则，本院经审查认为，第一组证据中的证据1、2不属于新的证据，证据3有涂改痕迹，起止时间与缴纳年限有出入，该组证据真实性存疑且与待证事实缺乏关联性；第二组证据中的证据1、2均不属于新的证据，该组证据与证明目的缺乏关联性；第三组证据中证据1、2虽具有真实性，但与证明目的缺乏关联性；第四组证据不属于新的证据，虽具有真实性但与证明目的之间缺乏关联性；第五组证据中证据1不属于新的证据，证据2具有真实性，但该组证据与证明目的缺乏关联性；故对上述证据的证明力，依法不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。另查明：2016年12月7日河南省郑州市金水区人民法院做出补正裁定，将本案一审判决书第三页第四行“同年5年开始”补正为“同年5月开始”，第四页判决如下部分：“驳回原告中国外运河南公司的诉讼请求。”补正为“驳回原告中国外运河南公司的诉讼请求。二、确认原告中国外运河南公司与被告付新胜1991年1月至2016年1月间存在劳动关系”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。根据本案查明的情况，原审法院认定上诉人中国外运河南公司与被上诉人付新胜之间1991年1月至2016年1月间存在劳动关系，并无不当。上诉人中国外运河南公司自1992年11月开始为被上诉人付新胜缴纳基本养老保险，在1999年停保后，又于2008年为被上诉人付新胜续保，之后一直缴纳至2016年1月份。上诉人中国外运河南公司自2008年为被上诉人付新胜续保后，一直主动为其缴纳社会保险，期间并未有证据证明曾向被上诉人付新胜索要过社会保险费用。上诉人中国外运河南公司诉称其与被上诉人付新胜之间是代缴社保的挂靠关系，因与本案已经查明的事实不符且其亦未能提交有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人中国外运河南公司在本案一审中诉状中称被上诉人付新胜是在签订承诺书和结清下欠社会保险费用后将档案提走，其在本案二审庭审中又称档案是在签订承诺书之前提走，两次陈述不相一致且该承诺书所显示的内容亦与本案查明的相关情况不符，该承诺书并不能反映双方当事人之间的真实法律关系，也不能否定双方之间存在的劳动关系。故上诉人中国外运河南公司的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，上诉人中国外运河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国外运河南公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡 枭