河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1955号
原告聊城鑫成路桥工程有限公司，住所地山东省聊城市振兴西路南金柱月亮湾B4幢1单元1191号。
法定代表人韩英成，该公司经理。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告河南永吉路桥发展有限公司，住所地河南省周口市农业路16号。
法定代表人王桂英，该公司经理。
委托代理人杨美峰，男，1970年3月18日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人宋益夏，河南百特律师事务所律师。
被告台前县公路管理局，住所地台前县东环路。
法定代表人侯召秀，该局局长。
委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人李玉光，河南濮东律师事务所实习律师。
第三人黄善岭，男，1975年5月3日出生，汉族，住台前县。
第三人李连国，男，1970年11月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。
第三人贾学珍，男，1964年9月28日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。
原告聊城鑫成路桥工程有限公司（以下简称鑫成路桥公�）诉被告河南永吉路桥发展有限公司（以下简称河南永吉公司）、台前县公路管理局（以下简称台前公路局）、第三人黄善岭、李连国、贾学珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫成路桥公司法定代表人韩英成及其委托代理人王程，被告河南永吉公司的委托代理人宋益夏、杨美峰，被告台前公路局的委托代理人刘健、李玉光，第三人黄善岭、李连国、贾学珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫成路桥公司诉称，2014年6月16日原、被告签订《沥青砼供应合同》，由原告负责被告河南永吉公司承建的“省道101郑吴线台前至吴坝段公路改建工程”沥青砼的供应，该工程的发包方为被告台前县公路管理局。合同签订后，原告按照合同的约定供应沥青砼，现合同已履行完毕。经结算被告河南永吉路桥发展有限公�下欠沥青砼款1490000元，并书写欠据。后被告偿还部分欠款后，仍下欠沥青砼款1290000元至今未付。根据合同约定，被告河南永吉路桥发展有限公司应履行下欠款项的支付义务。被告台前县公路管理局作为涉案工程的业主或发包方，根据《最高人民人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条第二款的规定，应在欠付工程款范围内承担支付下欠款项的义务。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令被告支付下欠货款1290000元；本案诉讼费由被告承担。
被告河南永吉公司辩称，原告主张的沥青货款应由工程分包人偿还，请求答辩人永吉公司承担偿还责任无事实依据；工程分包人已将沥青款全部付清，分包人给原告所写欠条已超出沥青货款总额，不应支付。工程分包人与原告经结算沥青款总计10066686.4元，第三人贾学�利用私刻的项目印章通过工程发包人台前县公路局先后支付给原告沥青款6223920元，2015年11月16日，韩英成给贾学珍出具收条3842766.4元，合计付款10066684.4元。沥青款已全部付清，第三人贾学珍利用私刻的印章从发包人处直接支付给原告的款项，违反了答辩人与发包人签订的资金管理协定，擅自将答辩人应得工程款支付给了原告；三分包合作人在清算工程款账目时，均认可沥青款已全部付清，后三合作劳务分包人给原告出具的149万欠条是在贾学珍恶意预谋将另外俩合作分包人灌醉的情况下编造仍未付清谎言的情况下所写不应具有证明效力，不应作为向答辩人索要货款的根据；三分包人在出具欠条后给原告支付的20万元应当予以返还；贾学珍利用私刻印章与原告签订的沥青买卖合同无效，后果应由第三人贾学珍个人承担。
被告台前县公路局辩称，原告将台前县公路局列为共同被告起诉至法院不符合法律规定，被告公路局不是本案的被告，理由是公路局与原告没有形成任何法律关系，互不享有任何权利，承担任何义务。被告台前县公路局发包的建设工程是与永吉公司形成的工程承包合同关系，永吉公司是否与原告签订沥青供应合同与被告公路局没有关系。原告不能因与其他人形成的买卖关系向公路局主张欠款，所以起诉的主体错误；原告在起诉状中引用了最高人民法院司法解释第26条规定使用错误，该条文对公路局不适用。原告不是实际施工人。
第三人黄善岭述称，根据结算全部货款已付清，在喝酒时贾学珍说还欠原告的钱，所以就给原告书写了欠条。后来一看账本显示货款已付清，打欠条后支付原告的20万元原告应予以返还。
第三人李连国述称，根据结算全部货款已付清，在喝酒时贾学珍说还欠原�的钱，所以就给原告书写了欠条。后来一看账本显示货款已付清，打欠条后支付原告的20万元原告应予以返还。
第三人贾学珍述称，当时喝酒时有多人在场，当时账上显示所欠原告149万元，后来三人支付原告20万元。所欠欠款属实。
经审理查明，2013年6月6日被告河南永吉公司通过招、投标的方式中标被告台前县公路局发包的省道101郑吴线台前至吴坝段公路改建工程施工招标项目S101TW-3施工合同段，后双方签订《合同协议书》、《安全生产合同》、《廉政合同》、《工程资金监管协议》。2013年8月1日被告河南永吉公司将S101郑吴线台吴段公路改建工程NO.3标段劳务分包给王念彬。2014年3月18日王念彬与第三人贾学珍、李连国三人合作，王念彬占50%的股份，贾学珍占30%的股份，李连国占20%的责任。2014年8月14日王念彬退股，由第三人黄善岭接收该50%的股份。后被告河南永吉公司与第三人黄善岭签订劳务分包合同。在施工过程中第三人贾学珍负责该路段的现场管理等工作。2014年6月16日原告与被告下设机构河南永吉路桥发展有限公司S101郑吴线台吴段公路改建工程NO.3标段项目部签订沥青砼供应合同。原告按照合同约定向该路段供应了沥青，总计沥青砼款为10066686.4元、摊铺费745890元，共计10812576.4元。被告台前县公路局已代为支付沥青款6223920元，贾学珍支付3095000元。2016年4月19日第三人支付原告200000元。该路段完工时间为2014年11月30日。
另查明，2017年2月10日台前县公安局就贾学珍涉嫌职务侵占一案立案侦查。2017年3月22日周口市公安局城北分局已对第三人贾学珍伪造印章案立案侦查。
以上事实有中标通知书、施工合同文件（合同协议书、安全生产合同、廉政合同、工程资金监管协议、交�验收报告、劳务分包协议书、合作协议、退出股份协议书、授权委托书）、沥青砼供应合同、欠条一份、收到条一份、当事人当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，台前县公路管理局通过招投标的方式将省道101郑吴线台前至吴坝段公路改建工程施工招标项目S101TW-3施工合同段发包给被告河南永吉公司，被告河南永吉公司又将该路段通过劳务分包给王念彬，后王念彬退伙后第三人黄善岭入伙，接收王念彬的股份。该路段在具体施工中成立了河南永吉路桥发展有限公司Ｓ101郑吴段公路改建工程NO.3标段项目部，由被告河南永吉公司的秦磊任项目部经理并有秦磊负责该项目的事宜。被告河南永吉公司及第三人黄善岭、李连国对原告提交的沥青砼供应合同及授权委托书等不予认可，认为沥青砼供应合同及授权委托书上所加盖的项目部公章系第三人贾学珍私刻，不能发生法律效力，并且所欠款项已支付完毕，不应支付。如欠款属实也应有第三人贾学珍个人支付，其私刻公章及签订合同系个人行为，不予认可，并提交原告韩英成的收款条予以证明。本院认为，原告与项目部签订沥青砼供应合同，并且该沥青砼已实际交付该路段使用，且被告台前县公路管理局通过第三人贾学珍出具的加盖项目部公章的委托书向原告支付部分工程款，对此原告也予以认可。被告河南永吉公司提出所签订的沥青砼供应合同上的公章系伪造，不能由河南永吉公司承担偿还责任。本院认为，因第三人贾学珍系该项目的合伙人之一，是该项目部的工作人员，在该工程中负责管理工作，其行为应认定为职务行为。该公章即便系伪造也是河南永吉公司内部管理问题，对外造成的损失也应由被告河南永吉公司承担。被告河南永吉公司作为承包方，河�永吉路桥发展有限公司Ｓ101郑吴段公路改建工程NO.3标段项目部作为被告河南永吉公司临时性派出机构，没有法律上的主体资格，被告河南永吉公司应承担偿还责任。扣除已支付的工程款，剩余款项应予以支付。故，对原告要求被告河南永吉公司偿还原告货款129万元的请求予以支持；
被告台前县公路管理局作为发包人将该路段发包给被告河南永吉公司并签订合同协议书，并不存在违法发包行为，故不应承担支付欠款的责任。
第三人黄善岭、李连国与贾学珍之间系合伙关系，对黄善岭、李连国之间的证明、外欠款统计表等系第三人之间的合伙账目。原告以第三人出具并签字的欠条向被告主张所欠沥青款129万元，第三人黄善岭、李连国对书写该欠条予以认可，但认为该款项不是在其真实意思表示下书写，根据提交的合伙账目已不欠原告，后来偿还的20万元原告也应予以返还。本院认为，第三人贾学珍对该笔欠款实际未履行予以认可，第三人之间的合伙账目不能证明已实际偿还所欠货款129万元，第三人及被告河南永吉公司也未提交证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河南永吉路桥发展有限公司支付原告聊城鑫成路桥工程有限公司所欠货款129万元。于本判决生效后十日内付清。
驳回原告聊城鑫成路桥工程有限公司要求被告台前县公路支付所欠货款的请求。
案件受理费16410元，由被告河南永吉路桥发展有限公司承担。保全费5000元，由原告原告聊城鑫成路桥工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中�人民法院。
审判长 刘 伟
审判员 刘 震
审判员 曹修伟
二〇一七年五月五日
书记员 王 如