广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终916号
上诉人（原审原告、反诉被告）：祝度芳，男，汉族，1985年5月7日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张想文，男，汉族，1962年3月19日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。
上诉人祝度芳因与被上诉人张想文恢复原状纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人祝度芳及其委托诉讼代理人文小斌、被上诉人张想文及其委托诉讼代理人夏中双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝度芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持祝度芳一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张想文承担。事实与理由：一审判决认定张想文提交的《出售转让地皮房屋书》合法有效，是认定事实、适用法律错误，导致判决错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……”的规定，农村集体土地不能非法转让，《出售转让地皮房屋书》违反法律强制性规定，依法属于无效合同，而且还触犯《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，因此，张想文从来没有合法取得过使用涉案土地、房屋的权利，其一直占用并翻盖楼房属于违法侵占的行为。2.一审判决既已作出涉案土地是属于祝度芳家庭的承包耕地的事实认定，那么理应根据《中华人民共和国土地管理法》第九十条的规定，保护祝度芳的土地承包经营权，对张想文的侵占行为予以制止。
被上诉人张想文辩称，祝度芳的上诉没有事实依据应驳回，理由：一、一审案由是以侵权之诉审理，二审上诉依据合同无效的合同之诉进行上诉没有法律依据。二、祝度芳不是合同的当事人，提起合同无效明显主体不当，且合同已履行完毕，同时合同不涉及祝度芳的任何利益，祝度芳连第三人的资格也没有，因为其否认祝国民的签名不是他本人签名。三、张想文所取得房屋有合法的依据，并支付了相应对价，随后也花巨大金额进行了加建装修等，并且事实上也在涉案房屋地方上居住了十多年，一直也没村里人反对过，也没有其它任何证据可以佐证。
祝度芳向一审法院起诉请求：1.判令张想文停止侵占祝度芳承包耕地建设楼房，返还祝度芳的承包耕地并恢复原状；2.判令张想文停止侵占祝度芳的房屋，返还给祝度芳；3.本案诉讼费由张想文负担。张想文向一审法院反诉请求：1.判令祝度芳赔偿张想文购买房屋和地皮的本金55000元及利息44687.5元（利息从2004年7月5日起统一按照银行同期贷款利率6.5%计算，暂时计算至2017年2月5日，应计算至实际付清之日止）；2.判令祝度芳赔偿张想文房屋价值损失60万元（房屋实际价值以实际评估价值为准）；3.判令祝度芳赔偿张想文预期利益损失60万元（以张想文租用相同地段和相同面积的房屋租金计算，祝度芳承担50%的租金及每年按租金20000元计算30年）以上三项共1299687.5元；4.本案诉讼费由祝度芳承担。
一审法院认定事实：2004年7月5日，祝国民（出售方）与张想文（购买方）签订《出售转让地皮房屋书》，内容载明：现有中洲中心观让寨祝国民位于中洲镇中心小学对面的地皮、房屋（包括二间铺面，每间有厅、房、楼梯房及前面空地、厨房出售转让给中洲李岗岩背张想文，售价为二间共人民币55000元正（伍万伍仟元正），现金以付清。2005年，张想文及其家人将上述二间房屋其中一间拆旧建新，出资重新建造一栋四层钢筋水泥结构楼房并一直居住使用至今，而另一间房屋一直维持原貌至今未变。但上述两间房屋，张想文均为未办理相关权属登记。2014年3月份，祝度芳认为张想文侵占其家庭承包耕地建造楼房，曾分别向怀集县住房和城乡规划局、中洲镇司法所投诉处理，但经调处未果。祝度芳遂于2016年12月30日向一审法院提起诉讼，请求张想文停止侵权，返还耕地并恢复原状。
祝度芳主张涉案房屋及所占土地是属其承包耕地，其提交一份中洲镇中心村委会观让经济社的证明：位于冬头田（地名）的土地权属是属于本社所有，在分田到户政策实施时，当时本社对社员的分田配置由西至东分别是祝六生（祝陆生）1份、祝待机2份（祝汝粗父亲），后来经过调换耕地，以上3份水田分给祝国民（祝度芳父亲）一户耕作、承包使用，祝国民去世后由祝度芳继续承包、使用。该3份水田属祝度芳户的承包地。另在调换耕地后，祝国民在原祝六生（祝陆生）耕地上建造一层平房，现由张想文占住。
另查明，祝国民（又名祝可然）于2008年10月1日死亡，其妻子是郭氏，已先于祝国民死亡。祝国民生育三个子女，儿子系祝度芳，两女儿分别系祝乙花、祝伟英。诉讼期间，祝乙花、祝伟英均作出书面声明祝度芳作为户主有权利和义务就承包地被侵权一事参与诉讼，其本人放弃诉讼权利及放弃继承涉案土地经营权和地上建筑物（位于冬头田的房产）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换”的规定，本案中，祝国民与祝陆生、祝待机均系怀集县中洲镇中心村委会人，故祝国民在取得村委会认可下通过互换方式依法取得涉案土地（地名：冬头田）的承包经营权。之后，祝国民在涉案的耕地上（地名：冬头田）建造一层平房，并于2004年7月5日与张想文签订《出售转让地皮房屋书》，将涉案地皮、房屋以55000元出售转让给张想文。虽然祝度芳否认祝国民与张想文签订的协议，但其并未提供确实有效的证据予以反驳、推翻。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，祝度芳应承担举证不能的不利后果，故对祝度芳抗辩意见，一审法院不予采信。张想文支付地皮、房屋转让款55000元后与其家人实际使用和管理房屋至今十多年时间，且于2005年期间出资拆除其中一间平房，并在原址重新建造一栋四层钢筋水泥结构楼房。祝度芳在其父亲祝国民过世及合同履行完毕十多年后，提起本案恢复原状之诉，认为张想文强行侵占耕地建造楼房，而事实上张想文基于上述转让协议而取得涉案土地房屋从而进行改建，应本着尊重现状、维护稳定的原则，由张想文继续享有居住、占有、使用涉案土地房屋的权利。因此，祝度芳诉请依据不充分，亦有违诚信，故对祝度芳的请求，一审法院不予支持。根据以上叙述，祝度芳的诉请依据不充分，并未得到一审法院支持，张想文依然继续享有居住、占有、使用涉案土地房屋的权利，其并未产生实际的损失，也不存在预期利益损失。因此，对张想文反诉请求祝度芳支付购买土地房屋本金55000元、利息44687.5元以及房屋价值损失60万元、预期利益损失60万元的主张，依据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、驳回祝度芳的诉讼请求。二、驳回张想文的反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是恢复原状纠纷。结合祝度芳的上诉意见和张想文的答辩意见，二审的争议焦点是张想文是否侵占了祝度芳的耕地，应否恢复原状的问题。本案中，祝国民与张想文于2004年7月签订的《出售转让地皮房屋书》约定，祝国民将位于中洲镇中心小学对面的地皮、房屋以售价55000元出售转让给张想文。根据合同约定，张想文支付了地皮、房屋转让款55000元，其与家人实际使用和管理房屋至今十多年时间，双方均已按照合同的约定全面履行了相应的权利义务，对于协议的履行祝国民（于2008年10月去世）生前亦无提出异议。故张想文是基于与祝国民签订的《出售转让地皮房屋书》取得涉案土地房屋后重建楼房居住使用，并不存在侵占涉案土地房屋的事实。因此，一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，认定张想文有继续享有居住、占有、使用涉案土地房屋的权利，判决驳回祝度芳的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。祝度芳认为《出售转让地皮房屋书》无效，张想文侵占了属于祝度芳家庭的承包耕地，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，祝度芳的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人祝度芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月四日
法官助理 江雪莲
书 记 员 何桂好