北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5526号
上诉人（原审被告）：李友梅，女，1946年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：潘彬彬（李友梅之子），男，1974年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：周京，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
上诉人李友梅因与被上诉人周京民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李友梅上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项；2.依法驳回周京的诉讼请求或发回一审法院重审；3.诉讼费用由周京承担。事实和理由：1.李友梅的配偶潘敬群在签署抵押借款协议时，已罹患老年痴呆，有正规三甲医院的诊断证明为证，应认定涉案抵押借款协议无效；2.李友梅与周京素不相识，李友梅是在涉嫌非法吸收公众存款的北京欣成中鼎国际文化有限公司（以下简称欣成中鼎公司）的安排下，向北京国兴华盛投资管理有限公司（以下简称国兴华盛公司）借贷，周京是国兴华盛公司的工作人员，国兴华盛公司及周京是否与欣成中鼎公司有关联，目前侦查机关正在侦查中，对一审法院的答复是“不确定有关系”，一审法院应中止对本案的审理；3.李友梅先后偿还借款利息14.4万元，一审法院只认定了2.4万元；4.一审判决确认的利息过高。
周京辩称，同意一审判决，不同意李友梅的上诉请求和事实理由。
周京向一审法院起诉请求：要求李友梅偿还借款本金120万元，支付利息（以120万元为基数，自2013年8月23日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并要求李友梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李友梅和潘敬群是夫妻关系。潘敬群于2016年6月12日死亡。潘彬彬是李友梅和潘敬群之子。
2013年8月1日，周京作为出借人和作为借款人的李友梅、潘敬群签订《抵押借款合同》，约定：李友梅和潘敬群向周京借款120万元用于资金周转；借款期限自实际转账之日起一个月；利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；李友梅和潘敬群向周京借款必须向周京提供房产抵押作为履行还款义务的担保，因李友梅和潘敬群房产处于抵押状态，李友梅和潘敬群以该房产扣除法定优先受偿价值后的剩余价值作为债务履行的担保；房屋所有权人为李友梅，法定共有权人为潘敬群，房屋坐落于北京市朝阳区广渠路X室，房屋所有权证号为京房权证朝私04字第XX**号，房产抵押状况为有抵押；上述财产抵押担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；如李友梅和潘敬群未按本合同约定的还款期限向周京归还借款及利息，每延期一天，李友梅和潘敬群须向周京支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金；李友梅和潘敬群必须以自己合法拥有的房产承担抵押担保责任。双方对该《抵押借款合同》于2013年8月1日在北京市方正公证处办理了公证书，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。
2013年8月23日，双方就房屋所有权人为李友梅、坐落于北京市朝阳区广渠路X室房产办理了他项权证，房屋他项权利人为周京，他项权利种类为一般抵押，债权数额为120万元。
2013年8月23日，周京以银行转账的方式将120万元交付李友梅。
2014年2月，周京申请强制执行，北京市方正公证处于2014年4月2日出具《不予出具执行证书的说明》，内容为：“北京市朝阳区人民法院：申请人李友梅、潘敬群与周京于2013年8月1日向本处申请办理赋予借款合同强制执行效力公证。双方约定李友梅、潘敬群向周京借款120万元整，借款期限为自2013年8月1日至2013年8月31日止，并约定以登记在李友梅名下位于北京市朝阳区广渠路X室的房产（房屋所有权证号码为：京房权证朝私04字第XX**号）作为抵押物，本处受理该申请并出具（2013）京方正内民证字第20876号具有强制执行效力的债权文书公证书。上述借款合同赋予强制执行效力公证系李友梅、潘敬群和周京于2013年8月1日办理，现因潘敬群提供北京医院诊断其为老年痴呆中重度的证明书，上述公证中潘敬群的部分权利予以撤销。故本处不予出具针对（2013）京方正内民证字第20876号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。”
本案中，2014年7月7日周京将李友梅和潘敬群列为共同被告诉至该院，承办人由审判员孙璟钰变更为李巧霞，审理过程中，潘敬群本人均未到庭，李友梅提出潘敬群患有老年痴呆症，无行为能力，并向该院提交了北京医院诊断证明书，该院多次询问李友梅是否对潘敬群有无民事行为能力进行司法鉴定，并向其告知，如不申请鉴定，则视为潘敬群为完全民事行为能力人，李友梅明确表示不申请鉴定。
2015年9月，申请人潘彬彬向该院提起诉讼，要求宣告被申请人潘敬群为无民事行为能力人，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对潘敬群是否具有民事行为能力进行司法鉴定，2016年6月16日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2016]医鉴字第0746号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘敬群诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。该院于2016年7月19日作出（2015）朝民特字第48797号民事判决书，判决：宣告潘敬群为无民事行为能力人。
2015年10月，潘敬群将李友梅和周京诉至该院要求确认合同无效，经查，民事起诉状具状人处“潘敬群”签名系潘彬彬书写，为潘彬彬代为起诉，无法判定提起诉讼系潘敬群本人真实意思表示。该院于2016年5月17日作出（2015）朝民（商）初字第52777号民事裁定书，裁定：驳回潘敬群的起诉。
2017年2月13日，潘敬群将李友梅和周京再次诉至该院要求确认合同无效，案号为（2017）京0105民初9922号。
潘敬群被宣告为无民事行为能力人后，该院多次询问并催促李友梅、潘敬群委托代理人关于潘敬群的法定监护人事宜，在该院多次催促下，潘彬彬于2017年1月12日到庭提交北京市朝阳区劲松街道百环社区居民委员会出具的《指定监护人决定书》复印件，并出示了原件，该居委会指定潘彬彬为潘敬群的监护人。
因申请人潘彬彬提起了宣告无民事行为能力之诉，潘敬群提起了确认合同无效之诉，故本案自2015年10月开始中止审理，于2017年9月恢复审理。
在2017年9月21日庭审中，潘敬群的委托代理人向该院提交了居民死亡医学证明（推断）书复印件，并出示原件，显示潘敬群已于2016年6月12日死亡。在此之前，李友梅、潘敬群的委托代理人、潘彬彬均未向该院陈述过潘敬群已死亡的事实。
经询，潘敬群的父母均已死亡，且早于潘敬群的死亡时间；李友梅和潘敬群仅有一子潘彬彬，无其他子女。因潘敬群已死亡，周京于2017年9月21日向该院提交书面申请，申请撤回对于潘敬群的起诉，并申请追加其继承人潘彬彬为本案共同被告参加诉讼，该院准予其申请，并于当日向潘彬彬发出了追加被告通知书。潘彬彬于2017年9月28日到庭提交书面申请，声明放弃继承潘敬群的所有遗产。因潘彬彬明确声明放弃继承潘敬群的所有遗产，周京于2017年10月16日向该院提交书面申请，申请撤回对于潘彬彬的起诉，该院已准予其申请。
诉讼过程中，李友梅和潘敬群以本案与欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款案存在重大关联为由申请本案暂缓出判决，并申请本案中止审理。该院多次电话联系北京市公安局东城分局经侦支队，其答复该院没有证据显示周京和国兴华盛公司涉案，该院又至北京市公安局东城分局经侦支队查阅欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款案卷宗，经查阅卷宗并据承办警官称，欣成中鼎公司的法定代表人已被网上通缉，尚未抓捕到案，报案人所称业务员因不知真名无法找到，欣成中鼎公司涉嫌非法吸收公众存款一案具体的犯罪事实和涉及主体无法确定，且无关于国兴华盛公司和周京的犯罪事实。该院认为目前无证据显示国兴华盛公司和周京与该案有关，依照法律规定，对李友梅提出的以此为由的暂缓判决和中止审理申请不予准予。
关于还款，李友梅称其已支付4个月的利息，每月36000元，合计144000元，并称该144000元是通过现金方式直接支付给国兴华盛公司的张宇。为证明此，李友梅向该院提交了以下复印件：中国工商银行个人业务凭证4张、强制执行申请书。个人业务凭证是李友梅的取款凭证，记载了李友梅的取款时间和金额；强制执行申请书申请人处是周京签字，显示截至2014年2月27日，李友梅和潘敬群仅偿还过利息24000元。周京认可李友梅和潘敬群偿还过24000元利息，并称具体还款时间、还款方式已记不清楚。
周京称其系做生意，有收入来源，有人向其介绍称李友梅和潘敬群欲借款为儿子购房，故在李友梅和潘敬群提供房产抵押担保后将款项予以出借，并称其和国兴华盛公司无关，不是其业务员，不认识张宇、王海滨、欣成中鼎公司、国兴华盛公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。《抵押借款合同》中的签字均是周京、李友梅、潘敬群本人所签，并办理了公证，李友梅抗辩称潘敬群在签署借款合同时是无行为能力人，认为所签借款合同无效，该院认为，（2015）朝民特字第48797号民事判决书虽已判决宣告潘敬群为无民事行为能力人，但并不能证明潘敬群在2013年8月签署借款合同时为无民事行为能力人，李友梅提交的其他证据亦不能证明其该抗辩意见，故该院对其该抗辩意见不予采信。
周京和李友梅、潘敬群签订的《抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。周京已依约于2013年8月23日将120万元以银行转账的方式出借给李友梅和潘敬群，借款期限早已届满，鉴于潘敬群已经死亡，其子潘彬彬亦明确表示放弃继承潘敬群的所有遗产，李友梅作为借款人，也作为潘敬群的法定继承人，应依约向周京履行还款责任。李友梅和潘敬群未偿还过借款本金，故周京要求李友梅偿还借款本金120万元，合法有据，应予支持。
关于周京主张的利息，李友梅抗辩称其向国兴华盛公司张宇支付过4个月利息，每月36000元，计144000元，周京自认自李友梅处收到过24000元利息，该院认为，第一，李友梅无证据证明国兴华盛公司张宇与周京之间的关系，即使其向国兴华盛公司张宇支付过144000元，亦不能证明此款是向周京的还款；第二，李友梅提交的强制执行申请书载明周京认可收到过利息24000元，故该院认定李友梅向周京偿还过利息24000元，应在周京主张的利息总额中予以扣除。周京依据《抵押借款合同》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍标准主张利息，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。
据此，一审法院于2017年11月判决：一、李友梅于判决生效之日起七日内偿还周京借款本金一百二十万元；二、李友梅于判决生效之日起七日内给付周京利息（以一百二十万元为基数，自二○一三年八月二十三日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，扣除已付利息二万四千元）；三、驳回周京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院电话联系北京市公安局东城分局经侦支队承办警官，该警官表示欣成中鼎公司的法定代表人已抓捕到案，但其只是挂名法定代表人，其表示不认识国兴华盛公司及周京。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案已查明的事实，《抵押借款合同》上载有周京、李友梅及潘敬群本人签字，且已办理公证，系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，一审法院据此认定《抵押借款合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，并判令李友梅偿还周京借款本金120万元，并无不当。李友梅虽主张因潘敬群在签署《抵押借款合同》时系无民事行为能力人故所签合同无效，但（2015）朝民特字第48797号民事判决并不能够证明潘敬群在2013年8月签署合同时已为无民事行为能力人，李友梅提交的其他证据亦不足以证明其此项主张，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。
关于李友梅提出的其是在涉嫌非法吸收公众存款的欣成中鼎公司的安排下向国兴华盛公司借贷，而周京系国兴华盛公司的工作人员这一上诉意见，因李友梅并未提供充分证据证明其主张，一审法院及本院均就此联系侦查机关，但侦查机关亦无法确定国兴华盛公司及周京是否与欣成中鼎公司有关联，故其该项主张缺乏事实依据，本院难以采信。关于李友梅主张的其向国兴华盛公司张宇支付利息的144000元款项并不能认定为其向周京的还款，鉴于《强制执行申请书》载明周京认可其收到利息24000元，《抵押借款合同》约定的利息标准亦不违反法律规定，故一审法院判令李友梅按合同约定的利息标准给付周京利息，并扣除已付利息24000元，并无不当。关于上诉费用，因李友梅提供居委会证明证明其生活困难，无其他经济来源，本院对其免交上诉费的申请予以准许。
综上所述，李友梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由李友梅负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希