广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第595号
上诉人（原审原告）：施维乐，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。身份证号码：×××3018。
被上诉人（原审被告）：杨宇辉，男，汉族�住广东省江门市蓬江区。身份证号码：×××4112。
被上诉人（原审被告）：钟帝福，男，汉族，住广东省吴川市。身份证号码：×××0316。
上诉人施维乐因与被上诉人杨宇辉、钟帝福承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月30日，施维乐向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、杨宇辉、钟帝福向施维乐清偿清运余泥工程款人民币7000元及相应利息（自1998年9月29日起计至杨宇辉、钟帝福清偿之日止，按每日万分之二点一计算，暂计至起诉日2000元）；2、由杨宇辉、钟帝福承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：施维乐为钟帝福负责的艺华磁卡机发展有限公司3#厂房清运余泥，1998年9月28日，杨宇辉、钟帝福与施维乐结数，工程款项共7000元。经多次催收，杨宇辉、钟帝福至今未偿还所欠款项。
杨宇辉书面答辩称：1、事实理由已经在（2014）江海法民二初字第201号案中认定。2、施维乐无证据，法院应予驳回。
钟帝福书面答辩称：1、施维乐提出钟帝福是承建艺华3号厂房老板没有任何证据。2、钟帝福从未雇请李村土方机械工程队或施维乐工作。3、《验收证明》证实钟帝福应支付施维乐承揽工程款证据不充分。4、本案已超过法定的诉讼时效，恳请法院驳回施维乐的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：施维乐于1998年9月在艺华磁卡机发展有限公司3#厂房工地清运周边余泥及四个化粪池等，同年9月28日，该工地市二建公司现场施工员杨宇辉出具“验收证明”，确认施维乐所承包艺华磁卡机发展�限公司3#厂房周边余泥及四个化粪池等共工程款项7000元，并确认其土方工作量均已完成合格。由于施维乐一直没有得到工程款，故诉至法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据双方当事人提出的意见，归纳案件的争议焦点：施维乐请求由杨宇辉、钟帝福清偿工程款及利息的诉求是否予以支持。钟帝福提出追诉其的诉讼时效已过是否成立。
关于施维乐请求由杨宇辉、钟帝福清偿工程款及利息的诉求是否予以支持。原审法院认为，本案涉及承揽合同纠纷法律关系。施维乐于1998年9月在艺华磁卡机发展有限公司3#厂房工地承包清运周边余泥及四个化粪池等工程，工程款为7000元。这一事实，有施维乐诉称、杨宇辉、钟帝福书面答辩以及验收证明，能相互印证，足以证明，予以确认。此外，杨宇辉提出其只是受市二建公司指派到艺华3#厂房工地担任施工员，施维乐对此在开庭时予以确认，原审法院予以确认。施维乐用所提供的由杨宇辉书写的“验收证明”，作为其向杨宇辉、钟帝福追讨工程款的依据，但原审法院认为，该“验收证明”只是载明杨宇辉以3#厂房现场施工员的身份，确认施维乐所承包的艺华磁卡机发展有限公司3#厂房工地清运周边余泥及四个化粪池等工程合格及工程款7000元。这并不能证实杨宇辉为该项工程的发包方，只能证实杨宇辉履行现场施工员的职务行为，而施维乐除此外并没有其他证据提供。故此，施维乐请求由杨宇辉清偿工程款及利息的诉求，证据不足，不予支持。施维乐声称钟帝福为艺华3#厂房工地的老板，应对此工程款清偿，但施维乐只是提供一张记载了钟帝福联系方式的纸片，并无其他证据支持其主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第�款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，施维乐应承担举证不利的后果。故此，其提出请求由杨宇辉、钟帝福清偿工程款及利息的诉求，证据不足，原审法院不予支持。
关于钟帝福提出追诉其的诉讼时效已过是否成立的问题。原审法院认为，施维乐依据1998年9月28日由杨宇辉出具“验收证明”，向杨宇辉、钟帝福追讨工程款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，施维乐请求保护民事权利的诉讼时效期间已经超过二年，故此，钟帝福提出施维乐追诉其的诉讼时效已过的意见，原审法院予以支持。
杨宇辉、钟帝福经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判�。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年8月14日作出如下判决：驳回施维乐的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由施维乐负担。
当事人二审的意见
施维乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、杨宇辉、钟帝福向施维乐清偿清运余泥工程款人民币7000元及相应利息（自1998年9月29日起计至杨宇辉、钟帝福清偿之日止，按每日万分之二点一计算，暂计至起诉日2000元）；3、由杨宇辉、钟帝福承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：一、1998年9月杨宇辉雇请钩机挖泥和化粪池等土方工程共7000元，虽多次追讨，至今未付。二、完工后，杨宇辉写下验收证明给施维乐，确认任务完成，并欠下7000元未付，已是有力的证据，不能说证据不足。三、钟帝福当老板雇请杨宇辉当施工员，杨宇辉是代替老板雇请钩机挖土的，拖欠的款项应由老板钟帝福支付，钟帝福不能说没有雇请钟帝福挖土而拒绝还款。四、钟帝福不能说超过2年无效，实际是应超过20年才不受法律保护。
杨宇辉答辩称：因事件已近二十年，年代实在太久远，已不记得当时的情形，杨宇辉根本没时间去了解。
钟帝福二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。施维乐于1998年9月在艺华磁卡机发展有限公司3#厂房工地承包清运周边余泥及四个化粪池等工程，工程�为7000元。这一事实，有施维乐诉称、杨宇辉书面答辩以及验收证明相互印证，足以证明该事实。
关于施维乐诉请杨宇辉清偿工程款及利息的理据是否充分的问题，本院认为，施维乐提供的“验收证明”明确载明“杨宇辉以3#厂房现场施工员的身份，确认施维乐所承包的艺华磁卡机发展有限公司3#厂房工地清运周边余泥及四个化粪池等共款7000元，其土方工作量均已完成合格”。由于施维乐在庭审中确认杨宇辉为涉案工程的施工员，结合验收证明的内容并不能证实杨宇辉为该项工程的发包方，只能证实杨宇辉作为施工人员履行验收职务行为，该证据只是一份验收证明，作为施工人员把验收证明交付给施维乐后，应由施维乐向发包方收取工程款。施维乐以该份验收证明要求施工员杨宇辉清偿工程款，依据不足，本院不予采纳。
关于施维乐诉请钟帝福�偿工程款及利息的理据是否充分的问题，一方面，施维乐声称钟帝福为艺华3#厂房工地发包方，应承担清偿工程款义务。由于施维乐只是提供一张记载了钟帝福联系方式的纸片，并无其他证据予以佐证，且钟帝福也否认其是涉案工程的发包方，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，施维乐应承担举证不能的法律后果。另一方面，钟帝福提出本案已超过诉讼时效。本院认为，施维乐依据1998年9月28日由杨宇辉出具“验收证明”，向杨宇辉、钟帝福追讨工程款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，施维乐在1998年9月29日已经知道自己的权�受到侵害，应在2000年9月28日前提出主张，施维乐至今才就工程款提起诉讼，已经超过保护民事权利的诉讼时效期间。施维乐上诉主张未超过诉讼期间，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施维乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年十一月五日
书记员 梁韶华