天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2474号
原告：郑增坤，男，1965年7月19日出生，汉族，住所地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华强，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津永平通达商贸有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦-1803。
法定代表人：吴永平，总经理。
委托诉讼代理人：王光阵，男，该公司法务经理。
被告：天津鑫弘善钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（中成进出口股份有限公司内）。
法定代表人：李木贵，总经理。
被告张必忠，男，1972年9月28日出生，汉族，住所地福建省松溪县。
委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
原告郑增坤与被告天津永平通达商贸有限公司（以下简称永平通达公司）、被告天津鑫弘善钢铁贸易有限公司（以下简称鑫弘善公司）、被告张必忠合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，被告张必忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月10日作出（2016）津0102民初2474号民事裁定书，裁定本案移送福建省松溪县人民法院处理，后原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）津02民辖终433号民事裁定书，裁定撤销本院上述民事裁定，指令本案由本院管辖。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑增坤及其委托诉讼代理人孟蕊、王华强、被告永平通达公司的委托诉讼代理人王光阵、被告张必忠的委托诉讼代理人钟建明到庭参加诉讼，被告鑫弘善公司的法定代表人李木贵参加了本案第一次庭审，后被告鑫弘善公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告合同款总计698859.28元（本金188265.26元+利润113585.47元+截至2015年1月30日资金占用费397008.55元）；2.三被告连带给付原告自2015年1月31日起至实际给付之日止的资金占用费；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告永平通达公司、被告鑫弘善公司系合同关系，该二被告系合伙关系，被告张必忠系合同的具体办理人及合同款项的代收人。2011年11月初，被告张必忠作为被告鑫弘善公司的负责人找到原告称其与被告永平通达公司为合伙关系，已于2011年9月4日签订《合伙协议书》，内容为向中铁一局天津地铁2号线17标项目供应钢材，已签订《物资（订货）合同》，现因该二被告资金紧张，履行合同困难，原告可向该合伙项目打入资金购买钢材后交付给二被告，二被告再向地铁项目供应钢材，后二被告再依照《物资（订货）合同》约定的结算付款期限，向原告给付本金及利润。经协商，被告张必忠代表二被告与原告达成口头协议，除按照10%给付原告项目利润外，如未付清货款每吨每天按照3.5元作为资金占用费作为补偿。后由于分次供货，被告张必忠将当次供货的品种、数量提供给原告，原告经与被告协商确认供货商及供货价格后，按照被告张必忠的要求向其指定的账户打入当次款项，由被告张必忠代为办理采购手续，并由原告指定或认可的送货人送至二被告指定的工地完成货物交付，2011年11月16日至2012年1月6日间，原告共按照被告张必忠的要求向指定的账户分12次共计汇款1197021.76元。同时，二被告自2011年11月8日到2011年12月27日向中铁一局履行了《物资（订货）合同》，并向原告提供了《结算表》，被告张必忠通过银行账户，自2012年2月22日至2013年2月7日间分8次仅向原告汇款共计1008756.50元，尚欠原告的款项即为原告诉讼请求金额，故成讼。
被告永平通达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，与原告不认识亦不存在合同关系。
被告鑫弘善公司辩称，对所欠原告本金无异议，但利润和资金占用费未计算过。
被告张必忠辩称，其履行的是被告鑫弘善公司的职务行为，欠款与其个人无关，且原告陈述与事实不符。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
证据1合伙协议、证据2合同、证据3送货单、证据4-5银行流水真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3结算表无当事人签字盖章，真实性不予认定；证据6录音真实性予以认定，证明目的不予确认；证据7统计清单、利息清单无当事人签字盖章，真实性不予认定。
对于被告永平通达公司提交的证据，本院认证如下：
证据1-3的真实性予以认定，证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鑫弘善公司与被告永平通达公司系合伙关系，双方于2011年9月4日签订《合伙协议书》，协议约定：经营范围为销售建筑工地使用的钢材，预计出资3000万元，被告永平通达公司出资1800万元，占全部出资70%，被告鑫弘善公司出资1200万元，占全部出资30%，如实际投入资金多于或少于预计出资额时，双方按上述比例出资，本次业务结束后进行成本核算，扣除产生的合伙费用后，被告鑫弘善公司分配业务纯利润30%；经协商同意以被告永平通达公司名义执行合伙事务，被告鑫弘善公司不执行合伙事务；合伙费用包括但不限于钢材运费、相关税务费、人工工资、路途费、招待、财务费用等；每次进货时，被告鑫弘善公司负责组织货源，被告永平通达公司派人负责验货签发货单，与业主单位对账结算。该合伙协议签订后，被告永平通达公司于2011年11月9日与案外人中铁一局集团天津地铁2号线17标项目部签订《物资（订货）合同》（编号：2011-11-9）。
被告鑫弘善公司为组织货源履行上述《物资（订货）合同》，由被告张必忠以被告鑫弘善公司的名义与原告达成口头协议，约定由原告出资，被告鑫弘善公司负责与案外人联系买卖合同业务并购置钢材，将钢材出卖后再与原告进行资金返还及利润分配。该口头协议达成后，2011年11月16日至2012年1月6日间，原告分12笔向被告鑫弘善公司合计汇款1197021.76元。2012年2月22日至2013年2月7日间，被告鑫弘善公司分8笔向原告合计返还款项1008756.50元，尚欠原告188265.26元。
本院认为，原告主张本案案由为买卖合同纠纷，但从原告与被告鑫弘善公司达成的口头协议内容来看，其特征并不符合传统意义上的买卖合同，而近似于松散型合伙关系，但因被告鑫弘善公司庭审中自认尚欠原告合同款188265.26元，且该金额与双方往来的银行流水差额一致，故对于原告要求被告鑫弘善公司返还原告合同款188265.26元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付利润及资金占用费的诉讼请求，因被告鑫弘善公司未明确欠款金额，原告提交的证据亦不能证明具体的给付标准，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。考虑到原告系以盈利为目的投资经营，被告鑫弘善公司也实际占用了原告资金，故对于尚未偿还的合同款188265.26元，本院酌情判令由被告鑫弘善公司按照年利率24%的标准给付原告利息损失。
关于原告要求被告永平通达公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，被告永平通达公司与被告鑫弘善公司签订的《合伙协议书》约定双方均按比例出资，由被告永平通达公司执行合伙事务，故该二被告应系有限合伙，被告永平通达公司为普通合伙人。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”。因涉案债务系在二被告合伙经营期间购置钢材所产生，属于合伙债务，依照上述法律规定，被告永平通达公司应当承担连带给付责任。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告张必忠承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，被告张必忠系代表被告鑫弘善公司履行职务行为，故被告张必忠并非本案适格被告，原告的该项诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告永平通达公司的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。被告张必忠的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津鑫弘善钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郑增坤合同款188265.26元并给付原告利息损失（以188265.26元为基数，自2013年2月8日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告天津永平通达商贸有限公司对上述第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10690元，由原告负担5345元，由被告天津永平通达商贸有限公司、被告天津鑫弘善钢铁贸易有限公司负担5345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王 成
二○二○一七年三月十三日
书 记 员 吴 磊
证据目录清单
原告提交证据及证明目的：
1.《合伙协议书》，用以证明被告鑫弘善公司与被告永平通达公司系合伙关系；
2.《物资（订货）合同》（编号：2011-11-9），用以证明被告永平通达公司向案外人中铁一局供应钢材；
3.结算表、送货单12份，用以证明原告向被告鑫弘善公司、被告永平通达公司多次供货的情况及各批次的利润；
4.农业银行卡及明细，用以证明原告自2011年11月16日至2012年1月6日间分12笔汇款1197021.76元的事实；
5.民生银行、农业银行账户卡、银行收款明细，用以证明被告自2012年2月22日至2013年2月7日间分8笔向原告汇款1008756.50元的事实；
6.录音文件及文字整理材料，用以证明被告鑫弘善公司、被告永平通达公司欠付原告货款，被告张必忠代表二被告承诺给付原告款项，结算单系被告张必忠提供给原告的事实；
7.《中铁一局结算统计清单》、《送中铁一局钢材日期利息计算单（按吨计算）》，用以证明该证据系被告张必忠委托被告鑫弘善公司法定代表人李木贵交予原告，证明项目的汇款、利润、利息及计算方式。
被告永平通达公司提交证据及证明目的：
1.《购销合同》；
2.增值税专用发票2份、付款凭证2份，证据1-2用以证明其公司与案外人盛天钢公司签订的买卖合同，故与原告无合同关系；
3.工资发放表，用以证明案外人尹华龙系其公司员工而非原告员工。