上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3253号
原告上海路途乐科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈安坤，总经理。委托代理人李全利，女，在上海路途乐科技有限公司工作。被告任赛赛，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。委托代理人陆木英，女，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。原告上海路途乐科技有限公司诉被告任赛赛确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告上海路途乐科技有限公司的委托代理人李全利、被告任赛赛及其委托代理人陆木英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海路途乐科技有限公司诉称：被告申请仲裁要求确认原告与被告存在劳动关系，经上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）做出青劳人仲（2015）办字第2875号裁决书，确认被告与原告2015年10月12日至12月23日期间存在劳动关系。但被告与原告从未签订劳动合同，且原告从未向被告发放过报酬，双方之间不存在劳动关系。原告招聘员工均办理录取手续，签订劳动合同并办理社保，仲裁委的裁决结果与事实不符。原告不服仲裁裁决，故诉诸法院，要求判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。被告任赛赛辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明:原告系从事汽车科技、网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，电子商务等的用人单位。又查明：被告于2015年12月23日申请仲裁，要求确认2015年10月12日至12月23日期间原、被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认被告与原告2015年10月12日至12月23日期间存在劳动关系。原告不服该裁决遂诉诸本院。原告在仲裁庭审中提供一份考勤系统打印件，其姓名栏显示“补丁”。原告称“补丁”是员工昵称，并非真实姓名，其公司员工在公司同时使用真实姓名和昵称。以上查明的事实，有原、被告的陈述；考勤系统打印件、青劳人仲（2015）办字第2875号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司在宁波的仓库遭遇大雨，因此需要搬仓至上海，搬仓期间通过各种渠道招聘了大量的临时工，因特殊时期管理不够规范、大量临时工进出工厂，物资管理存在问题，让被告有获取原告物资的可能性。原告不向临时工发放考勤卡和工作服，也没有临时工花名册，只是由工厂负责搬货的人员对临时工进行现场管理。被告所陈述的工作内容与原告聘请的临时工工作内容存在重复。在被告陈述的工作期间内，原告没有招聘过被告作为正式工入职，也不清楚是否招聘为临时工。公司仓库有管理员，但并不称其为管理员，该岗位安排的是正式工。原告公司与员工签订一式两份的劳动合同，并在员工入职当月进行用工登记，社保可能在次月缴纳。员工入职时不会立即发放工作服，之后由公司统一安排发放，夏季冬季工作服各一套，发放需要签收。工作证内的电子信息在入职前就会录入，员工一入职就发放给员工并进行考勤。原告的经营地址在青浦区朱家角工业园区康工路***号。原告处作息时间为9点至18点，中午吃饭1小时，从2015年10月1日起实行电子打卡考勤。员工工资通过银行转账发放。公司有昵称叫“千寻”的员工，他是负责质量管理的，不负责管仓库；昵称“大强”的员工是仓库负责人，整个搬仓由他负责；不知道昵称“蚂蚁”的员工。原告为证明其主张提供下列证据：1、2015年10月1日至2015年11月的快递收件登记，系上述期间原告从宁波搬仓至上海的卸货记录，证明被告所称的劳动关系存续期间原告需要招聘大量临时工。被告对该组证据真实性不予认可。2、收条一组，证明2015年10月至11月期间工厂搬货工人领取劳动报酬的情况，原告称这些临时工是通过各种渠道进入原告处工作，并已结算领取劳动报酬，部分是本人领取，部分是他人代领。该组收条中未出现被告的姓名。被告对该组证据真实性无法确认，称这些人都是卸货工，与被告的工种不一样。3、天气预报网页截屏，证明原告在宁波的仓库遭遇大雨，因此需要搬仓到上海。被告认为该证据与本案无关。4、文化衫领取登记表。该两份表格的日期分别为2015年4月15日及2015年9月25日，其中没有被告的姓名。被告对该份证据不予认可，称工作服是仓管员直接给被告的，并且被告2015年10月份入职，该两份表格的日期分别是2015年4月及9月，不可能有被告的名字。被告称：其2015年10月10日或11日看到原告公司门口的招聘信息，就填写了一份表格，之后原告电话通知被告10月12日起正式上班。被告岗位为仓库保管员，具体工作内容是将来货归类整理，工作地点在青浦区朱家角镇康工路***号。原、被告签订过一式两份劳动合同，但因原告的人事在闵行区办公，故合同都收走了，没有给被告。原告说次月给被告办理用工登记，社保也还没有缴纳。原告给被告发放了三件工作服以及电子考勤卡，但被告工作时考勤机尚未启用。被告上班时间为8:30，中午休息一小时，下班时间视工作量而定，每周做五休二，因考勤机尚未启用，故采用人工考勤。被告的工资是和人事部“糖果”约定的，保底工资2,020元/月，另有加班工资，约定打卡发放，但被告摔伤后没钱治疗，故现金领取过工资1,400多元，当时有签收。被告在公司期间的直接领导昵称为“千寻”，他是仓库领导，另外还接触过“大强”、“蚂蚁”等人。被告为证明其主张提供下列证据：1、工作服三套，证明被告系原告员工，原告发放了工作服。原告称工作服确实是原告处的，但并非原告发放给被告，且原告处正式员工工作服只有两套，按季节发放。2、电子考勤卡，被告称考勤卡系原告发放，没有姓名、工种，只有编号。原告称考勤卡不是原告发放，也没有被告身份信息，在任何店铺都可以购买到。3、借条草稿，被告称其当时需要治疗，身上没钱，向原告处员工赵某（昵称幽幽）借钱，赵某写了借条草稿让被告抄，草稿中的手机号码是赵某的。原告对该证据真实性及关联性均不予认可，原告称其公司有叫赵某的员工，于2015年11月2日入职，在人事部工作，草稿中的手机号码是赵某所有，但并非原告所写。4、货物标签，被告称其在仓库工作，货物换新的外包装时要将标签贴在新的外包装上，当时临时工将标签贴错了，所以又回公司拿了新的标签，这些是剩下来的。原告确认这些商品码标签是原告所有，但来源不明，因为台风导致货物包装损坏，放入新仓库时需要更换新包装，并在新包装上贴新的标签码以便于货物销售。标签是即发即用，都会当场使用完毕。5、货物记录，被告称是其在原告处工作点货时自己记录的。原告对证据的真实性关联性均有异议。6、通话记录单，其中131开头的号码为原告处人事“糖果”所有，10月12日的021-********的号码是原告与被告联系的座机号码。原告对该证据有异议，认为不清楚通话内容无法判断真实性合法性，不清楚021-********的号码是否原告所有，不清楚131开头的手机号码是否属于原告处人事。7、四段电话录音光盘及文字整理件，证明原告人事称要给被告报工伤，拿走了被告的病历卡，让被告在家等一个月，之后原告又不认可拿了被告的病历卡。被告称该组录音系其与原告公司人事“糖果”沟通的电话录音。通话录音中包含了被告要求“糖果”归还其病史材料及反馈补偿方案的内容。原告认可有过这组通话，但认为对话内容不能证明双方存在劳动关系，也未涉及工作内容、分配等，且通话发生于2015年12月28日，与被告主张的劳动关系存续期间不符。原告称“糖果”的职位为人事行政经理，在2015年10月1日至2015年11月5日期间协助其他部门完成建立工厂、搬仓库相关的行政人事工作，临时工招聘、用工监管由“糖果”负责。8、被告的诊断报告及病历卡一组，证明被告于2015年10月23日在工作期间受伤，当天未去治疗，之后被告自己去的医院。原告认为病历卡内容辨认不清，无法发表质证意见，且原告看到的最早的就诊日期是2015年10月31日，与被告的陈述不符；该证据与本案无关联性，无法确认是在公司内受的伤。根据庭审确认的事实，本院认为：首先，原告认可被告提供的借条草稿中的手机号码为其公司人事赵某所有，并认可被告提供的四段通话录音为其公司人事行政经理“糖果”与被告的对话，结合被告对于原告公司内部分人员昵称的了解，可以看出被告确实曾在一段时间内与原告公司若干名员工，尤其是公司人事有过往来接触。其次，原告认可被告提供的工作服及商品码标签属于其公司所有，但主张其未向被告发放过上述物品，被告有利用原告管理漏洞获取上述物资的可能性。因原告未就其主张提供任何证据予以证明，被告对此亦不予认可，故本院对原告的主张难以采纳。并且被告对于商品码标签用途的陈述与原告的陈述一致，可见被告对于原告公司仓库管理岗位的工作内容亦有一定了解。第三，原告虽提供了快递收件登记、收条等证据证明其2015年10月至2015年11月期间招用过大量临时工，但上述证据均无法反映出被告属于原告招用的临时工，且原告称其不向临时工发放工作服，与被告持有原告工作服的情况亦有相悖。综上，被告作为劳动者，已经尽到最大的举证能力，其提供的证据可证明其与原告之间建立劳动关系存在较大的可能性，而原告提供的证据不足以反驳被告的主张，故对被告关于其与原告存在劳动关系的主张，本院予以采纳。现原告作为用人单位，未提供被告入职及离职的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对被告关于其2015年10月12日至2015年12月23日期间与原告存在劳动关系的主张，本院予以采纳，对原告要求确认上述期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海路途乐科技有限公司与被告任赛赛在2015年10月12日至2015年12月23日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海路途乐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年六月二十九日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。