广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4485号
上诉人（原审被告）：张振杰，男，1984年1月5日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘依强，广东期待律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佩齐，广东敏锐律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，该行行长。
委托诉讼代理人：褚耀基、江智腾，均为该司职员。
原审被告：廖义德，男，1996年1月29日出生，汉族，住广东省廉江市。
上诉人张振杰与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行）、原审被告廖义德金融借款合同纠纷一案，上诉人张振杰不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5933号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张振杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项有关利息、罚息、复息方面的判决，并依法改判上诉人与廖义德无须按《个人借款合同》的约定向被上诉人清偿利息、罚息和复息(截至2016年6月14日共计￥28110.28)。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决有关“月利率10‰不违反法律法规强制性规定”的认定明显不符合客观现实。从中国人民银行公布的基准利率来看，最新中长期的贷款利率[一至五年(含五年)]仅为4.75％，折算成月利率，也仅约为4‰，与10‰的合同约定的标准相关甚远，根据国务院放宽利率的相关精神，也是要求稳步推进，而非一步到顶。然原审判决却无视这一客观现实，片面地以“并未违反法律法规的强制性规定”为由，判令上诉人及廖义德须按《个人借款合同》所约定的月利率10‰支付利息，这一判决明显不符合客观现实。2、一审要求上诉人既须支付超高额利息，又须支付高额罚息和复息的判决不仅极大加重了借款人、保证人的负担，也不符合相关法律精神。上诉人不仅须按10‰的标准支付利息，还须按照该利率标准上浮50％后的标准分别支付罚息和复息。按此计算，上诉人支付的利息、罚息和复息合计不仅远远超过了中国人民银行的贷款基准利率，也远远超出了民间借贷中年息24%的最高上限。
广州农商银行辩称：根据中国人民银行2003年12月10日下发的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，中国人民银行2004年10月28日下发的《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，利率不再实行上限管理。在本案中，《个人借款合同》明确约定借款的期限利率、逾期罚息利率，和复利的计算方式，其内容并无违反上述人民银行关于贷款利率逾期贷款罚息利率的规定，《个人借款合同》合法有效。
原审被告廖义德未到庭、未发表意见。
广州农商银行向一审法院起诉请求：1.解除广州农商银行与张振杰签订的《个人借款合同》（合同编号0140041201500042）；张振杰立即偿还借款本金677301.92元，欠息28110.28元，合计705412.2元（暂计至2016年6月14日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2.廖义德对张振杰拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.张振杰、廖义德共同承担全部诉讼、财产保全费用等实现债权的费用。广州农商银行在一审庭审中明确诉讼请求为：1.解除与张振杰签订的《个人借款合同》（合同编号0140041201500042）；张振杰立即偿还贷款本金627301.92元，总欠息145055.87元（暂计至2017年7月26日，其中正常利息78467.32元，逾期利息50075.93元，复息16512.62元），2017年7月27日后的利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2.廖义德对张振杰拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。3.张振杰、廖义德共同承担本案全部诉讼的费用。
一审法院查明事实：广州农商银行于2015年1月27日与张振杰签订了《个人借款合同》，约定：乙方（贷款人、广州农商银行）向甲方（借款人、张振杰）提供借款100万元；借款期限自2015年1月27日至2018年1月25日，具体以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；期限内利率为月利率10‰；还款方式为等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月15日，甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复息；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期为违约事件；乙方一旦认为发生本合同约定的违约事件，即有权要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，有权行使乙方享有的任何担保权利，有权要求赔偿因其违约行为而给乙方造成的一切损失并承担乙方为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用；借款人落款处签名为“张振杰”。另，广州农商银行于2014年12月20日与廖义德签订《保证合同》，约定：甲方（保证人、廖义德）应张振杰（主合同债务人）的要求，为确保乙方（债权人、广州农商银行）与主合同债务人签订的编号为0140041201500042的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复息和罚息等）、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年等；保证人落款处签名为“廖义德”。
上述合同签订后，广州农商银行于2015年1月27日向张振杰发放贷款100万元。张振杰没有依约还款，截止2017年7月26日，张振杰尚欠广州农商银行借款本金627301.92元，利息78467.32元，逾期利息50075.93元，复息16512.62元。
一审法院认为：广州农商银行主张其与张振杰签订了《个人借款合同》，约定广州农商银行向张振杰提供借款100万元；与廖义德签订《保证合同》，约定廖义德自愿为张振杰在借款合同项下的贷款提供保证担保；之后，广州农商银行向张振杰发放贷款100万元，张振杰没有依约还款，截止2017年7月26日，张振杰尚欠广州农商银行借款本金627301.92元，利息78467.32元，罚息50075.93元，复息16512.62元。广州农商银行为此提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠息情况表等证据证实，廖义德没有抗辩及举证反驳，视为对广州农商银行主张的借款事实及欠款情况没有异议，一审法院对广州农商银行的上述主张予以确认。
广州农商银行已依合同约定履行了放款义务。张振杰借款后，逾期未还款，已构成违约。现广州农商银行要求解除借款合同，宣布所有贷款全部到期，并要求张振杰清付尚欠的全部借款本息的请求符合合同约定，一审法院予以支持。
广州农商银行与廖义德签订的《保证合同》是双方真实意思表示，双方之间的保证合同关系成立有效。在张振杰拖欠借款的情况下，广州农商银行要求廖义德对张振杰拖欠的全部借款本息承担连带责任，有合同依据和法律依据，一审法院亦予支持。
关于利息的计付标准问题。借款合同约定的借款利率为月息10‰，逾期罚息利率及复利的利率均为借款利率的基础上加收50%，该利率标准并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张振杰辩称借款利率明显过高的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。
廖义德经一审法院合法传唤，逾期不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除广州农村商业银行股份有限公司与张振杰签订的《个人借款合同》（编号：0140041201500042）；二、张振杰于判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金627301.92元及利息（含逾期利息、复息）〔暂计至2017年7月26日，利息为78467.32元，罚息为50075.93元，复息为16512.62元；自2017年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息，以627301.92元为基数，按合同约定的借款月利率10‰加收50%计付；对未支付的78467.32元利息，按合同约定的借款月利率10‰加收50%计付复利；逾期罚息不再计收复利〕；三、廖义德对上述判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任；廖义德承责后，有权向张振杰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11520元，由张振杰负担，由廖义德承担连带清偿责任（廖义德承责后，有权向张振杰追偿）。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据且表示对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点是涉案《个人借款合同》约定的利率以及逾期利息和复息的规定是否过高。中国人民银行2003年12月10日下发的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发﹝2003﹞251号）第三条规定：“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。中国人民银行2004年10月28日下发的《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，利率不再实行上限管理。本案中，涉案《个人借款合同》明确约定借款借期利率、逾期罚息利率和复利的计算方式，其内容并不违反上述中国人民银行关于贷款利率、逾期贷款罚息利率的规定。据此，一审法院认定《个人借款合同》合法有效，对张振杰关于利率标准过高以及广州农商银行主张利息、罚息和复息加重债务人负担的抗辩主张不予认同，并无不当，本院予以维持。张振杰上诉称利息、罚息和复息合计超出民间借贷中年息24%的最高上限，明显是对《个人借款合同》中“甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期利息。对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利”的约定内容理解错误。由于罚息是逾期还本所产生的利息，复利则是以逾期还息存在为前提，在逾期还本息的情形下，复息并非与利息、罚息叠加合计产生的结果。故此，张振杰的上诉理据不足，本院不予支持。
另外，廖义德没有对一审判决提出上诉，故对张振杰上诉廖义德无须按《个人借款合同》的约定向银行清偿利息、罚息和复息的上诉请求，本院不予审查。
综上，上诉人张振杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人张振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年七月十九日
书记员 戴瑜霞
陈清秀