广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第907号
原告欧阳火旺，男，汉族，1957年3月5日出生，住广东省连州市，
委托代理人梁海洋，男，汉族，1945年8月3日出生，住广东省连州市，
被告东莞市植宝实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头村丹兴工业城C栋102号铺位。
法定代表人林捷慰，理事长。
被告林镇彦，男，汉族，1959年7月6日出生，住广东省深圳市龙岗区，
两被告共同委托代理人黄连禧，广东康邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人朱国明，广东康邦律师事务所实习律师。
原告欧阳火旺诉被告东莞市植宝实业投资有限公司（以下简称植宝公司）、林镇彦承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧阳火旺及其委托代理人梁海洋，被告林镇彦及两被告共同委托代理人黄连禧、朱国明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月26日原告与被告植宝公司签订《补充协议》，约定原告承包被告位于乐昌市长××镇长××、××等地的耕地补充项目。该工程已于2010年12月25日通过验收，工程合格，验收亩数为2397亩，每亩造价为1480元，总工程款为3547560元。被告只支付了270余万元，尚欠原告工程款700000元，原告多次追讨未果。现特诉请法院判令：一、两被告支付原告工程款700000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有《补充协议》、验收证明、结算书、收据。
两被告辩称，一、被告林镇彦不是适格被告，不应承担民事责任。从被告提供的《开发耕地总包合同》及《补充协议》可知，被告林镇彦并非合同当事人，只是该项目的负责人，代表被告植宝公司在合同上签名，应视是职务行为，而非个人行为，法院应当驳回对被告林镇彦的起诉。二、原告与被告植宝公司经结算确认工程款为3547560元，被告植宝公司已经支付了3506622元，余款为37938元，对于原告诉请的超出部分，应当驳回。
两被告为支持其答辩主张提供的证据材料有结算书、证明、《开发耕地总包合同》、《补充协议》、收据、个人活期明细查询。
经审理查明，2010年1月16日，被告植宝公司与案外人成明坚签订《开发耕地总包合同》，约定被告植宝公司将位于乐昌市长来镇的开发整理耕地项目发包给成明坚，每亩造价960元。原告与两被告均确认《开发耕地总包合同》所涉工程项目后来转由原告承包。2010年5月26日，被告林镇彦作为甲方代表，案外人成明坚作为乙方承包负责人，原告作为丙方负责人共同签订了《补充协议》，约定对案外人成明坚已开发的耕地，每亩造价调整为1100元，成明坚须完成后续的整改工作。同时，由原告以实际验收亩数转承包成明坚开挖的田块，并按当地政府及设计要求完成成明坚的手尾工作，直至验收合格为止。
原告提供了一份由被告植宝公司于2011年9月12日出具的验收证明，验收证明内容为原告开发完成的补充耕地项目面积为2397亩，经验收合格。2011年9月14日被告林镇彦作为甲方代表，原告作为乙方代表，双方签订了结算书，结算书内容为：乙方承包的开发耕地补充项目，完成亩数为2397亩，单价为1480元，甲方应付的工程款为3547560元，截止2011年9月10日甲方已付的工程款为3271622元，剩余275938元，由甲方再付70000元，及另再付割草、其他一切项目补贴费50000元，剩余工程款分两次付款，在2011年10月30日再付100000元，余款在春节前15天内付清。
被告植宝公司主张签订结算书当日支付了70000元和50000元共120000元给原告，在2011年11月19日至2012年8月2日期间通过转账给原告指定的收款人陈玉兰及欧阳礼强的方式支付给原告110000元，另外于2012年1月13日还支付给原告指定的收款人张建权5000元，支付给原告本人现金3000元，共计238000元，还欠原告37938元。而原告确认已收到2011年9月14日支付的120000元，也确认有通过陈玉兰、欧阳礼强的账户收取过工程款，但具体数额不清楚，在本院限定的期限内也没有书面答复通过陈玉兰、欧阳礼强的账户收取工程款的具体数额。原告还确认收到了现金3000元，但是原告认为这是对其追讨工程款的差旅费补偿，原告对案外人张建权收取的5000元不予确认。原告主张工程款另增加了50000元杂工补贴费用入总工程款，但原告未提供相应的证据证明。原告于2015年8月4日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的《补充协议》、验收证明、结算书、收据，两被告提供的《开发耕地总包合同》、收据、个人活期明细查询以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案合同主要内容是开发耕地补充项目，因此本案案由为承揽合同纠纷，涉案合同没有违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的。对于合同主体问题，首先原告与被告植宝公司均确认被告植宝公司是涉案工程的发包方，这也与原告提供的验收证明的内容一致，本院对此予以认定。其次，对于被告林镇彦是否为合同主体，从《开发耕地总包合同》、验收证明来看，甲方均为被告植宝公司，没有载明与被告林镇彦有关。《补充协议》中乙方、丙方均载明为“负责人”，甲方处（被告林镇彦签名处）则载明为“甲方代表”，结算书甲方处（被告林镇彦签名处）亦载明为“甲方代表”，除此之外，原告未能提供足够的证据证明被告林镇彦是案涉合同的相关方。综上，本院确认被告植宝公司为本案所涉合同的发包方，被告林镇彦系履行职务行为。对于原告要求被告林镇彦在本案中承担责任，本院不予支持。
原告与被告植宝公司已于2011年9月14日对涉案工程款进行了结算，并签署了结算书，该结算书合法有效，本院予以采信，并认定涉案工程款为3547560元，截止2011年9月10日被告植宝公司已付的工程款为3271622元，剩余275938元未付。被告植宝公司辩称，因配合乐昌市土地开发整理中心的要求，需要将工程款支付给实际施工人所以没有向原告支付余款，但是结算书已明确约定工程余款应当在2012年春节前15天内付清，被告植宝公司变更付款期限和条件未经原告同意，对原告不发生法律效力，而且被告植宝公司也没有举证证明其已经向实际施工人支付了款项。因此，本院对被告植宝公司的这一抗辩主张不予采信，被告植宝公司逾期支付工程款已构成违约，应当向原告支付工程余款。原告主张工程款另增加了50000元杂工补贴费用入总工程款，但原告未提供相应的证据证明，本院不予采信。
对于被告植宝公司在2011年9月14日之后支付的款项数额，首先2011年9月14日支付的70000元和50000元共120000元，原告予以确认，本院对该120000元予以认定。其次，对被告植宝公司在2011年11月19日至2012年8月2日期间通过转账给原告指定的收款人陈玉兰及欧阳礼强的方式支付给原告的110000元，有个人活期明细查询为证，原告在本院指定的期限内也没有书面提出异议，故本院对该110000元也予以认定。再次，对原告自行收取的现金3000元，原告称是被告植宝公司补偿的差旅费，但没有证据证明，故本院对该3000元也予以认定。最后，被告植宝公司于2012年1月13日支付给案外人张建权的5000元，由于被告植宝公司没有举证证明张建权可以代原告收取工程款，故本院对该5000元不予认定。以上本院认定在2011年9月14日结算后被告植宝公司又支付给原告工程款233000元，被告植宝公司尚欠原告工程款42938元。因此，本院对原告要求被告植宝公司支付工程款的诉讼请求在42938元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市植宝实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告欧阳火旺支付工程款42938元；
二、驳回原告欧阳火旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，由原告欧阳火旺负担5069元，由被告东莞市植宝实业投资有限公司负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 谢杰兰
二〇一五年十月二十日
书记员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。