重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00132号
上诉人（原审原告）重庆邦泓机械有限公司。
法定代表人费明如，公司总经理。
委托代理人任晓露，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局。
法定代表人向红，该局局长。
委托代理人刘义，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李映明，男，1952年8月26日出生，汉族。
上诉人重庆邦泓机械有限公司（以下简称邦泓机械公司）因劳动保障行政决定一案，不服重庆市合川区人民法院（2013）合法行初字第00099号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：从2009年8月起至今，李映明在邦泓机械公司工作。2013年4月7日，重庆市职业病防治院出具渝职防诊字第（2013）0020号《职业病诊断证明书》（以下简称《职业病诊断证明书》），诊断李映明为：“矽肺壹期”。邦泓机械公司对该诊断提出异议，于2013年5月向重庆市中毒控制中心办公室邮寄了关于李映明工种、工龄等相关情况的说明。2013年4月16日，李映明向重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚区人力社保局）提交了以邦泓机械公司为用人单位的工伤认定申请。北碚区人力社保局受理申请后，向邦泓机械公司送达了工伤认定举证通知书，限邦泓机械公司在收到举证通知书后15日内进行举证。邦泓机械公司在此期间没有向北碚区人力社保局举证，只是作了陈述意见。2013年6月14日，北碚区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项的规定，作出碚人社伤险认决字（2013）1208号《认定工伤决定书》（以下简称1208号《认定工伤决定书》），认定李映明所患职业病为工伤。邦泓机械公司不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，北碚区人力社保局是北碚区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。李映明从2009年8月起至今在邦泓机械公司工作，双方具有劳动关系，双方对此无异议。李映明被重庆市职业病防治院诊断为：“矽肺壹期”，该职业病诊断证明书符合《中华人民共和国职业病防治法》职业病诊断形式要求，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，北碚区人力社保局对重庆市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》不再进行调查核实的行为并无不当。李映明所患职业病属实，其患病性质符合《工伤保险条例》第十四条（四）项关于患职业病的应当认定为工伤的规定。北碚区人力社保局在受理李映明的工伤认定申请后向行政相对人发出举证通知，收集了相关证据，根据《工伤保险条例》规定，作出了1208号《认定工伤决定书》并送达，其工伤认定程序符合法律规定。
综上所述，北碚区人力社保局作出的1208号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持北碚区人力社保局于2013年6月14日作出的1208号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由邦泓机械公司承担。
上诉人邦泓机械公司上诉称，1、李映明向北碚区人力社保局提交的《职业病诊断证明书》不符合法定形式，没有三名以上单数职业病诊断医师共同署名，且该诊断结论与职业病会诊记录存在矛盾，故被上诉人北碚区人力社保局在没有调查清楚李映明的职业病是否属实的情况下，作出工伤认定决定的事实不清。2、李映明向被上诉人北碚区人力社保局提交的《工伤认定申请表》及委托书不是李映明的本人签名，被上诉人北碚区人力社保局受理申请的程序违法。3、被上诉人北碚区人力社保局作出工伤认定决定适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人北碚区人力社保局作出的1208号《认定工伤决定书》的具体行政行为，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人北碚区人力社保局在二审中未提交书面答辩。
被上诉人李映明在二审中未进行书面答辩。
被上诉人北碚区人力社保局向一审法院提供的证据及依据有：
一、事实方面证据：
1、重庆邦泓机械有限公司市场主体登记注册基本情况；
2、重庆市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》；
3、邦泓机械公司出具的证明。
二、程序方面的证据：
1、工伤认定申请表；
2、李映明的身份证明（含委托书）；
3、工伤认定受理通知书；
4、工伤认定举证通知书及送达回执；
5、邦泓机械公司的举证回复；
6、北碚区人力社保局作出1208号《认定工伤决定书》及送达回执。
上诉人邦泓机械公司向一审法院提交的证据有：
1、劳动合同书；
2、重庆市中毒控制中心办公室证明。
被上诉人李映明未向一审法院提供证据。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院认证如下：邦泓机械公司虽然对北碚区人力社保局所举示的证据中《职业病诊断证明书》认为不符合证据形式，但经法院走访了重庆市职业病防治院，该《职业病诊断证明书》是由三名医生诊断签名，并加盖了重庆市职业病防治院单位公章，故对该《职业病诊断证明书》予以采信。关于邦泓机械公司对其单位出具的证明提出异议的问题，因在工伤行政认定过程中，邦泓机械公司对该证明上的公章真实性未提出异议，只是陈述李映明非正常渠道索取的该证明，同时陈述李映明的工种是杂工不是铸造工，不属于矽肺病鉴定范围。结合本案的其他证据，因可以确认该证明的证明单位是邦泓机械公司，李映明在邦泓机械公司工作属实，故对该证明予以确认。北碚区人力社保局所举示的其他证据及邦泓机械公司所举示的证据因系真实、合法，能够互相印证并证实本案的事实，故均予以采信。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第一款规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。本案中，上诉人邦泓机械公司的主要上诉理由是认为重庆市职业病防治院出具的李映明患职业病的《职业病诊断证明书》形式不合法及诊断结论不属实。依照上述法条之规定，上诉人邦泓机械公司如对职业病诊断提出异议，可以依法申请有关行政部门进行鉴定。但是，由于本案上诉人邦泓机械公司无证据证明其对该职业病诊断证明依法申请了鉴定，或者该职业病诊断证明现已被撤销，故被上诉人北碚区人力社保局主要依据李映明提交的《职业病诊断证明书》作出被诉的工伤认定决定，事实清楚、证据充分。
对于上诉人邦泓机械公司提出因李映明向被上诉人北碚区人力社保局提交的《工伤认定申请表》及委托书不是李映明的本人签名，故被上诉人北碚区人力社保局受理申请的程序违法的上诉理由，由于上诉人邦泓机械公司并无证据佐证其主张，而被上诉人北碚区人力社保局作出被诉工伤认定决定，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和依照收集的证据在法定期限内作出工伤认定决定并送达的法定程序，故被上诉人北碚区人力社保局作出工伤认定行政程序合法，上诉人邦泓机械公司的该上诉理由不能成立。另外，由于本案的证据证明李映明患职业病的事实成立，故被上诉人北碚区人力社保局适用《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定李映明所患职业病为工伤，适用法律正确。
综上，上诉人邦泓机械公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆邦泓机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年四月十日
书 记 员 邹文立