江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终618号
上诉人（原审原告）：陈九思，男，1951年9月10日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：吉安市豪阳酒业有限公司，住所地吉安市青原区工业园区。
法定代表人：秦兵，执行董事。
委托诉讼代理人：胡晓林，女，汉族，公司员工。
被上诉人（原审被告）：龚仁贵，男，1950年8月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：何良，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人陈九思因与被上诉人吉安市豪阳酒业有限公司(以下简称豪阳酒业公司)、龚仁贵民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈九思上诉请求：撤销一审判决第一项，改判豪阳酒业公司、龚仁贵归还借款本金13万元及利息（从2015年5月1日起按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：1、陈九思诉请要求豪阳酒业公司、龚仁贵归还借款本金13万元及利息，此处利息计息标准为3分。一审中陈九思要求法院从2015年5月1日起以本金13万元为基数，按照年利率24%的标准支付利息至还清之日止。龚仁贵在开庭时并未到庭，但一审法院采信龚仁贵说借款本息均已付清的意见。一审法院偏听龚仁贵一面之词，有失公允。实际上双方约定月息3分，以13万本金为基数计息共计11.7万元，上述利息在2015年10月3日已经支付完毕。2015年4月龚仁贵归还的10万元也是上述利息的一部分。龚仁贵主张还款是本息，那么对借条为何不索要回去，或者在借条上注明相应情况。事实上，龚仁贵对外负债累累，陈九思为了尽量挽回损失才拿了100箱酒，当时双方约好，如果酒卖了，就用卖酒的钱抵债。为此，陈九思同意与龚仁贵一起卖酒，龚仁贵还专门帮陈九思印了名片。一审法院强行用酒抵冲借款，与事实不符。2014年1月25日龚仁贵归还2万元，但这笔还款是用于归还陈九思妻子的借款，龚仁贵在陈九思出具的收条上添加注释，别有用心。2、龚仁贵在豪阳酒业公司期间，以老板身份向社会公众借款，在陈九思出借13万元之后，龚仁贵又陆续向陈九思借款，多则2万、1万、8000元，少则1000，最后在2014年7月25日龚仁贵出具了一张6.1万元的借条。因双方关系较好，对于之前的借条龚仁贵也没有要回，由陈九思自行撕毁。对于6.1万元借条，因龚仁贵迟迟未能还款，双方关系趋于紧张。此后双方商议用卖酒的钱来归还本息，扣除100箱酒，龚仁贵又支付现金2.6万元，剩余2240元陈九思予以免除。龚仁贵怕陈九思留下以前的借条，就自行打印了一份还款说明，声明双方之前的借据等条子全部作废。2016年11月15日陈九思在还款说明上签字确认。这张还款说明对应的就是6.1万元的借条。龚仁贵未参与庭审，庭后提交还款说明，这份还款说明与本案的13万元无任何关联。还款说明上的见证人曾某与龚仁贵有厉害关系，并且对双方之间的借贷事宜并不知情，其出庭作证也不应当采信。一审法院没有调查龚仁贵的为人，也没有分析研究龚仁贵的品德，急于结案，草率判决，请二审法院依法予以纠正。
豪阳酒业公司辩称，借条上的公章并非是我公司公章，龚仁贵与陈九思之间借款事宜公司并不知情。
龚仁贵辩称，一审判决认定事实清楚，请二审依法维持。
陈九思向一审法院起诉请求：判令豪阳酒业公司、龚仁贵偿还借款本金13万元及利息（从2015年5月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。
一审法院经审理查明，2012年7月25日，被告龚仁贵向原告借款20000元，并出具借条，载明：今借到吉安××××九思现金计贰万元整，小写（计20000元）；2012年10月31日,龚仁贵向原告借款110000元，并出具借条，载明：今借到陈九思现金计壹拾壹万元整，归还时间在2012年11月15日以前。当日，原告通过银行转账103000元至龚仁贵。两张借条借款人处均加盖吉安市豪阳酒业有限公司公章。2014年1月25日，被告龚仁贵支付原告20000元，原告出具收条，载明：兹收到刘晓白转交龚仁贵归还王招英借款人民币贰万元整。原借条自行作废。2015年1月7日、12月29日、2016年4月1日，原告从被告处拿走贵州镇53度双爽贡酒共计100箱，按每瓶78元的7折计价共计32760元。2015年4月15日、5月3日，被告龚仁贵向原告分别汇款50000元、50000元。2015年3月24日、8月30日、10月3日，被告龚仁贵向原告分别转账10000元、1000元、1000元。2016年11月15日，原告向被告龚仁贵出具还款说明，载明：吉安龚仁贵此前借陈九思的款项本息已全部还清，此前的双方借据等条子全部作废。
另查明，借款时，被告龚仁贵为被告吉安市豪阳酒业有限公司股东，任该公司监事职务。
一审法院认为，被告龚仁贵向原告借款并出具借条，双方的借贷法律关系成立，被告应按约及时偿还。原告称借款利息为月息3分，被告龚仁贵归还的款项均为支付利息，借条上未载明借款利息，且被告否认，双方约定的利息不明确，视为不支付利息，但被告自认2015年3月24日、8月30日、10月3日的款项为支付利息，一审法院予以确认，剩余款项可视为归还本金。原告2016年11月15日出具的还款说明明确载明被告龚仁贵此前借陈九思的款项本息已全部还清，此前的双方借据等条子全部作废，有原告签名及见证人曾某见证，说明双方就还款事实已达成合意，原告称还款说明指的是双方之间另一笔61000元的借款与事实及常理不符，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，且没有足够的证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈九思的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陈九思负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院依陈九思申请，调取龚仁贵在吉安市青原区公安分局的讯问笔录一份。陈九思、龚仁贵质证对讯问笔录无异议，陈九思主张笔录中明确借款利息事宜。龚仁贵认为笔录记录时间是2013年9月24日，在借贷双方以后的交往中，债务人已将借款本息已经清偿。豪阳酒业公司质证认为，龚仁贵在笔录中已经认可借条中公章并非是公司使用的公章，而是龚仁贵私刻。讯问笔录记载龚仁贵向陈九思借款事宜，对双方之间借贷是否已经清偿，本院在本院认为部分进行综合阐述。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：陈九思提交两张借条载明的13万元款项是否已经清偿完毕。陈九思与龚仁贵对双方之间借贷关系的事实并无异议，陈九思以2万元、11万元借条为据，主张龚仁贵及豪阳酒业公司承担还款责任。龚仁贵以相应收条、银行转账单和还款说明为据，主张双方之间所有借贷事宜已经清偿完毕。双方对所借款项是否清偿各执一词。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龚仁贵作为债务人，对履行完还款义务负有举证责任，从其提交的转账单和收条来看，龚仁贵通过银行转账归还11.2万元，现金归还2万元，以酒抵债32760元，上述证据可证明龚仁贵履行了还款义务。从其提交的还款说明来看，该还款说明载明“吉安龚仁贵此前借陈九思的款项本息已全部还清，此前的双方借据等条子全部作废。说明人签字：陈九思，二〇一六年十一月十五日。见证人：曾某，2016年11月15日”。还款说明包含两方面意思，其一是截止到2016年11月15日双方之间本息已经全部清偿，其二是双方之间的借据等借款凭证作废。龚仁贵提交的转账单、收条结合陈九思出具的还款说明，足以证明双方之间的债权债务已经清偿，在2016年11月15日以前龚仁贵出具的相应借据已经作废。陈九思称还款说明及相应归还款项与本案中2万元、11万元借条本金无关，而是用于归还双方之间另一笔6.1万元借款及本案借款的利息，但陈九思提交的证据不足以证明上述意见。本案中的2万元借条与陈九思出具的2万元收条相对应，6.1万元借条龚仁贵主张是双方之间借款利息，陈九思主张是双方之间多次借款结算形成，但陈九思对该6.1万元借条的具体组成无法给出合理解释。按陈九思主张，6.1万元借条已经清偿，但借条原件其仍予以保留，其留存已经清偿借条原件的行为与其向龚仁贵出具还款说明中载明双方之间借据等借条作废相互印证。鉴于龚仁贵已经归还相应款项，陈九思也出具了还款说明，陈九思再以还款说明以前的借条主张权利，于法无据。
综上，陈九思的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元,由上诉人陈九思负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一七年六月二十九日
书记员 曾 柳