河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终1196号
上诉人（原审原告）：侯凤莲，女，1958年7月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：史丽娟，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王存光，河北思洋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地张家口经济开区纬三路经济开发区第一小学院内。
法定代表人：何风枝。
委托诉讼代理人：李耀军，河北国器律师事务所律师。
原审第三人：吕卫东，男，1968年11月29日出生，汉族，康信威旅游地产有限公司经理，现住张家口市桥西区。
原审第三人：孙炳鑫，男，1982年11月7日出生，汉族，无业，现住张家口市高新区。
上诉人侯凤莲因与被上诉人张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司），原审第三人吕卫东、孙炳鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1038号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯凤莲的委托诉讼代理人王存光，被上诉人华凯公司的委托诉讼代理人李耀军到庭参加诉讼。原审第三人吕卫东、孙炳鑫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
侯凤莲上诉请求：撤销一审法院裁定将该案发还重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予以纠正。侯凤莲与华凯公司于2013年7月1日签订《房屋买卖合同》购买华凯公司开发的位于华润紫金城小区F座底商1××号房屋（以下简称诉争房屋）的事实情况是：诉争房屋是由华凯公司以抵顶工程款的方式将房屋转让给为华凯公司施工的吕卫东，吕卫东又将诉争房屋转让给了为吕卫东施工的孙炳鑫。侯凤莲是通过朋友介绍认识了孙炳鑫，经与孙炳鑫多次协商达成了由侯凤莲购买本案诉争房屋的意向。意向达成后由孙炳鑫征得了华凯公司同意由侯凤莲与华凯公司直接签订房屋买卖协议，房款交付给孙炳鑫。一审法院在庭审过程中对以上事实已基本查明，但华凯公司在认可了与侯凤莲签订协议客观真实的情况下，在没有任何证据证实的前提下却提出了使用本案的诉争房屋提供借款担保，华凯公司提出的主张没有任何证据证实。一审法院仅凭吕卫东与侯凤莲的一次通话记录就认定侯凤莲与孙炳鑫之间存在借款事实显然是歪曲了案件事实。另外本案吕卫东与孙炳鑫之间关于购房款的使用问题属于他们内部的结算，与侯凤莲与华凯公司之间的房屋买卖合同没有任何关联性，故一审法院在裁定中以孙炳鑫的说辞不一来认定本案的事实是错误的。另外侯凤莲在购买本案诉争房屋时与吕卫东互不相识，侯凤莲只与孙炳鑫发生往来，《房屋买卖合同》签订是孙炳鑫将侯凤莲带到华凯公司财务科办理的相关手续，在侯凤莲与华凯公司签订了《房屋买卖合同》，华凯公司向侯凤莲出具了收款收据后，侯凤莲有理由相信房屋是从华凯公司购买的，之后侯凤莲在2015年10月份房屋建成后找华凯公司的相关负责人要求交付房屋，华凯公司的负责人员告知侯凤莲在2016年3月份交房。交房日期届满后侯凤莲再去华凯公司发现华凯公司张贴了通知，通知告知侯凤莲诉讼解决，为此侯凤莲才提起诉讼。故华凯公司2016年2月张贴的通知是单方行为，该单方解除合同行为及理由是不受法律保护的。一审法院在华凯公司没有提供任何证据的情况下就认定本案系民间借贷行显然是认定事实错误，故适用法律错误。
华凯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回侯凤莲的上诉请求，维持原审裁定。本案其实是民间借贷，交易方式虽然订立了商品房买卖合同，并且开具了收据，从形式上看像买卖合同，从实质上看是担保。买卖合同应当是买受人将房款按照合同的数额汇到房开公司账户。交易价格是6537190元，本案当事人自称只给付了300万元，经过一审庭审调查，300万元也不是实际给付的。300万元说给了孙炳鑫手里，给孙炳鑫实际打款是2925000元。根据打款及结合吕卫东提供的录音证据，吕卫东的录音是当时侯凤莲与吕卫东交涉本案涉事房屋中侯凤莲承认这笔钱是借给孙炳鑫的借款，孙炳鑫急于用钱，向侯凤莲借人民币300万元，同时提供本案诉争房屋作为担保。在打款当日，他们去华凯公司办理了担保手续，也就是本案涉及的房屋买卖合同，并且按照合同价款开具了收据。实际上侯凤莲在所有手续齐备之后向孙炳鑫转款2925000元，差额是月息2.5分，7.5万元是直接扣除了本月的利息。从交易往来能够体现侯凤莲与孙炳鑫之间明显是民间借贷的行为。对于侯凤莲与孙炳鑫陈述的说是孙炳鑫抵顶了房屋卖给了侯凤莲，华凯公司不予认可。首先孙炳鑫没有与华凯公司之间的房屋抵顶协议。孙炳鑫所说的后期还不了钱之后，房屋以买卖的方式卖给了侯凤莲与实际不符。从证据看签订合同日期与侯凤莲同孙炳鑫借款的打款日期同为一天，该事实与孙炳鑫陈述的事实不符。另外从交易的情况来看，也不符合现实，本案房屋价值6537190元，侯凤莲实际支出款项是290余万元，严重违反了公平交易，存在很大的差异，不符合现实的交易现状。一审庭审过程中，侯凤莲与孙炳蠢都承认了当时他们之间确实是存在民间借贷关系，双方都认可了这样的事实。综合以上的证据，本案从交易方式包括相关的证据充分的证明了侯凤莲与华凯公司之间并非是房屋买卖合同关系，而是社会中存在的大量的实为民间借贷，同时又签订房屋买卖合同作为对借贷担保的一种方式。因此，本案应当是民间借贷关系。出借人为侯凤莲，借款人为孙炳鑫，与华凯公司没有关系。按照我国民间借贷相关法律规定，侯凤莲应当按照民间借贷进行诉讼，否则应当驳回其诉讼请求。一审法院对此判决正确，应当依法维持。
吕卫东、孙炳鑫经传唤未到庭应诉。
侯凤莲向一审法院起诉请求：1、依法确认其与华凯公司于2013年7月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、依法判令华凯公司将位于华润紫金城小区F座底商1××号房屋（以下简称诉争房屋）交付于侯凤莲；3、依法判令华凯公司协助办理位于华润紫金城小区F座底商1××号的房屋产权登记手续；4、诉讼费用由华凯公司承担。
一审法院认定事实：华凯公司系诉争房屋所在小区华润紫金城小区的开发商，吕卫东系承建方，华凯公司与吕卫东协商工程量用包括诉争房屋在内的所建的一部分房屋抵顶。孙炳鑫向吕卫东承包土方工程并提供钢材。2013年7月1日侯凤莲与华凯公司签订了房屋买卖合同，合同约定：侯凤莲购买华凯公司开发的位于F座底商1××号房，该房屋建筑面积594.29平方米，单价11000元/平方米，合计6537190元。侯凤莲承诺一次付全款。合同未约定交房日期。合同签订后，华凯公司为侯凤莲出具了收到侯凤莲交来华润紫金城F座1××号底商房款6537190元的收据一张。侯凤莲同日分两笔通过银行转账付给孙炳鑫2925000元。孙炳鑫妻子王超群为侯凤莲出具收条一张，内容：“依据孙炳鑫、王超群、侯凤莲于2013年7月1日签订的资产抵债协议书，今收到侯凤莲现金人民币三百万元整￥3000000元。实际收到金额以银行转账时间及凭据为准”。
侯凤莲主张其与华凯公司之间系房屋买卖合同关系，侯凤莲向孙炳鑫购买的华凯公司抵顶给其的诉争房屋，房款交付于孙炳鑫，与华凯公司签订房屋买卖合同，华凯公司出具房款收据。提供证据：1、房屋买卖合同、交款收据一张。2、华凯公司向诉争房屋门上张贴的通知一份，证明目的是华凯公司在2016年2月才对侯凤莲买卖合同的效力提出了异议，已经过了法律规定的诉讼时效。3、2013年7月1日侯凤莲通过建设银行转到孙炳鑫名下1225000元的银行凭证一份，2013年7月1日通过侯凤莲聘用的会计刘春燕中国银行账户转到孙炳鑫名下1700000元的银行凭证一份。4、2013年7月1日收条一份，收款人是孙炳鑫的妻子王超群出具的，证明收到侯凤莲3000000元，其中通过银行转款2922500元，剩余的款项是现金。华凯公司质证对证据1真实性没有异议，但是对其证明目的及收据的给付事实上存在异议，买卖合同并不能证明双方是房屋买卖，华凯公司只是为了民间借贷出具的带有担保形式的收据。侯凤莲并未给付华凯公司收据上相应的金额，侯凤莲应提供相应的转账凭证，或者其他可以证明给付华凯公司金额的证据。证据2并不能达到证明目的，该通知里面清楚写明了并非是实际意义上的买卖关系，证明本案是民间借贷的法律关系。证据3、4与本案华凯公司没有任何的关系，只能证明侯凤莲与孙炳鑫的账户有往来，华凯公司认为和本案无关，本案是侯凤莲诉华凯公司房屋买卖合同纠纷，按照正常的交付方式，应当是将款汇到华凯公司，对于侯凤莲提交的证据均没有体现出与本案购买华凯公司房屋有任何的关联性。吕卫东质证以上证据与其无关，是孙炳鑫向吕卫东把房子借走去融资，并不是房屋买卖。孙炳鑫对证据1、3、4无异议，证据2不清楚。认证意见，当事人对证据1、2真实性均无异议，对其真实性予以认定。证据3、4证实了侯凤莲通过银行转账向孙炳鑫付款，孙炳鑫无异议，予以认定。
华凯公司抗辩其与侯凤莲签订房屋买卖合同及出具收据，其真实目的并非是房屋买卖，而是为孙炳鑫向侯凤莲借款提供的担保，申请追加吕卫东为本案第三人参加诉讼。
吕卫东主张孙炳鑫是借用华凯公司抵顶给其的诉争房屋为孙炳鑫借款作为担保，并不是房屋买卖合同关系，其并未将诉争房屋抵顶给孙炳鑫，提供证据：1、2016年7月22日吕卫东与侯凤莲通话录音光盘一张，录音两段。侯凤莲的通话内容：“孙炳鑫借我300多万，300万元算他的利息是2分5，给我是5个月利息，后来就给不了了，给不了了我就收房。”2、孙炳鑫出具的实际工作量表及抵顶房屋列表，其中再抵顶给孙炳鑫3600000元的房屋，列表中没有本案诉争的房屋。3、华凯公司出具的证明及抵顶房屋列表各一份，证明华凯公司将诉争房屋在内的E座十三套房屋以折抵工程款的方式折抵给河南豫兴建筑安装有限公司张家口工程处，该工程处对该房源有处置权。我是该公司负责人，对E座13套房屋有处置权。侯凤莲质证对证据1真实性无异议，但称因为不认识吕卫东，所以和其的通话说的都是假话。证据2、3均是复印件，对真实性、关联性不认可。华凯公司质证证据1无异议，通话录音中侯凤莲陈述其借给孙炳鑫3000000元而且约定2分5的利息，后期由于给付不了利息以及本金所以侯凤莲要求将抵押的房屋收了。证据2、3无异议。孙炳鑫质证对证据1不认可，称吕卫东说把房屋借给我，让我进行借款做抵押，不符合常理，实际情况是吕卫东让我找买主。证据2只认可典石公司有公章的，但只是一部分，不认可全部的工程量。对于列表没有我的签字，不认可。是抵顶过房屋给我，几套不清楚。一审法院认证意见，第三人提供的证据1，侯凤莲对真实性无异议，但其所作的因为不认识吕卫东，所以其所说都是假话的陈述不能成立，故对此证予以认定。证据2对其公章无异议，但对部分内容及附抵账房列表有异议，未提供反驳的证据，故对证据2予以认定。证据3由于无诉争房屋，故对其关联性不予认定。
孙炳鑫主张是吕卫东让其找买家，将诉争房屋卖于侯凤莲并将侯凤莲给付的钱款一部分从给吕卫东送的钢筋钱里扣除，其他的转给了郑小波、ＸＸ、阮明改。提供证据：建设银行个人活期明细查询单，其中2013年7月1日孙炳鑫分两笔将转账给王雁君2850000元，证明是应吕卫东要求转给王雁君。侯凤莲、华凯公司质证不清楚，与其无关。吕卫东质证不认可，并没有授意其转账于王雁君。一审法院认证意见，孙炳鑫提供的证据并不能证明其所主张的事实，故不予认定。
就孙炳鑫庭审中关于侯凤莲先借给他与吕卫东3000000元后由于还不了所以让侯凤莲把房子买下，其带侯凤莲到华凯公司办理的手续的陈述，侯凤莲认可，并作如下陈述：借给孙炳鑫钱的时间有打款凭证为证，手续是后补的。孙炳鑫多长时间未还钱记不起来了。孙炳鑫当时说诉争房屋是抵给他的。没有提过吕卫东，我认为房子就是他的，不然怎么带我去找财务办理手续，而且合同也写我名下。华凯公司、吕卫东对侯凤莲与孙炳鑫的陈述均不认可，抗辩意见：房屋买卖合同签订的日期是当天的日期，华凯公司给他们出了用房屋办理的抵押手续侯凤莲才给放款，不存在后补的手续。一审法院认证意见，孙炳鑫以上陈述意见与其答辩意见相互矛盾，侯凤莲以上的陈述意见与其主张事实相互矛盾，且对相关问题回答含糊不清，表示记不起来了。根据以上侯凤莲提供的房屋买卖合同、收款及向孙炳鑫转账的凭证、收条，办理房屋买卖手续与侯凤莲给付孙炳鑫借款是同一天，故侯凤莲及孙炳鑫所述的手续是后补的无证据证实不予认定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人签订合同是买方为获得标的物的所有权，卖方为获得金钱。本案侯凤莲主张与华凯公司之间是房屋买卖合同关系，提供了双方签订的房屋买卖合同与华凯公司出具的房款收据，但是其提供的履行合同的证据证实侯凤莲是向孙炳鑫支付房款3000000元。经查，华凯公司将诉争房屋抵顶于吕卫东。关于侯凤莲与孙炳鑫之间的关系，侯凤莲在庭审中前后陈述意见不一致，最初主张是向孙炳鑫购买华凯公司抵顶给其的诉争房屋，与华凯公司签订协议后向孙炳鑫付的房款；在孙炳鑫本人到庭答辩后又变更陈述为：先借给孙炳鑫3000000元，孙炳鑫还不了款再买的诉争房屋。但由于侯凤莲提供的证据显示侯凤莲向孙炳鑫付款时间与签订房屋买卖合同的时间是同一日，故对侯凤莲关于“孙炳鑫还不了借款再买的诉争房屋”的陈述不予认定。关于华凯公司与吕卫东、孙炳鑫就诉争房屋的关系，孙炳鑫就此在庭审中多次陈述意见不一致，最初辩称是吕卫东让其帮助卖房，其在此案中仅是经办人，收到的房款用于抵顶吕卫东拖欠的材料款，后变更为房款抵顶了一部分钢筋款，另一部分经吕卫东指示转给了案外人郑小波、ＸＸ、阮明改，提供的证据却是收款当日转账于案外人王雁君。吕卫东对孙炳鑫的以上陈述均予以否认，孙炳鑫的陈述前后矛盾，其亦不能提供经吕卫东指示付款的证据，故对孙炳鑫所作陈述均不予认定。华凯公司及吕卫东主张孙炳鑫是向吕卫东借用诉争房屋作为其借款的担保，提供侯凤莲承认与孙炳鑫间是民间借贷关系的通话录音证据为证，结合诉争房屋当时出售价格为6537190元，而实际侯凤莲所给付孙炳鑫仅3000000元，出售价与侯凤莲所付款相差数额为一倍多，不符合通过支付对价获得合同标的物的所有权房屋买卖合同交易常规，足以认定侯凤莲与孙炳鑫之间是民间借贷法律关系，华凯公司以其开发的抵顶于吕卫东的诉争房屋对此笔借款进行担保，属于让与担保。在庭审中已经向侯凤莲释明是否变更诉讼请求，侯凤莲拒绝变更，故侯凤莲基于房屋买卖合同的起诉不能成立，应予驳回。裁定：驳回侯凤莲的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侯凤莲依据其与华凯公司签订的《房屋买卖合同》及华凯公司向其出具的收款收据请求确认该《房屋买卖合同》合法有效，要求华凯公司交付案涉房屋并办理房屋产权登记手续。但在该《房屋买卖合同》履行过程中，侯凤莲并未向华凯公司交付购房款，而是向原审第三人孙炳鑫转账支付了2925000元，综合一审诉讼过程中侯凤莲、华凯公司、吕卫东、孙炳鑫的相关陈述，诉讼各方当事人提供的证据以及该房屋的当时价格6537190元，不足以认定侯凤莲与华凯公司的房屋买卖关系成立。
综上，侯凤莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 王 悦
二〇一七年五月五日
书记员 宋 力