云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终115号
上诉人（原审被告）刘振亦，住广西陆川县。
被上诉人（原审原告）富宁县富龙市场有限公司
法定代表人王贵洪，系公司董事长兼总经理。
委托代理人罗光礼、陶丽萍（实习），云南玉泉律师事务所律师。特别授权。
上诉人刘振亦因与被上诉人富宁县富龙市场有限公司（以下简称富龙公司）合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年12月21日，富宁县富龙市场有限公司对富宁县城北市场内的猪肉摊位进行招投标，并向参投者出示《富宁富龙市场有限公司农贸市场摊位招投标细则》，被告刘振亦参加投标并在《细则》上签字确认。经招投标，被告投中城北市场猪肉摊10号摊位。同日，原告与被告签订《市场摊位租赁合同》，双方在合同中第二条约定租赁时间为：2015年1月1日至2015年12月31日，承租方因经营需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。合同第三条约定租金支付方式为：租金收取16,082.00元/月。合同第五条第二款第1项约定承租方违约责任为：不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金15%的违约金。2015年2月9日，被告向原告支付（2015.1.1-6.30）摊位租金65,000.00元，当日,原告出具《欠条》一份，被告在原告出具的《欠条》上签字确认欠原告摊位租金67,544.00元，欠款限于2015年5月31日前一次性归还，被告签字确认的《欠条》交原告收存。原告认为，被告承诺于2015年5月31日前付清所欠租金，但至今未支付一分欠款给原告，为维护原告的合法权益，原告于2015年8月26日起诉至法院，提出上述诉讼请求，庭审过程中被告提出反诉，但并未按时交纳反诉费用，故对反诉部分不予审理。另查明，2015年2月9日，被告向原告支付的摊位租金65,000.00元是2015年上半年（即2015.1.1-2015.6.30）的摊位租金,原告的诉讼标的67,544.00元是被告2015年下半年（即2015.7.1-2015.12.31）所欠的摊位租金。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告于2014年12月21日签订的《市场摊位出租合同》符合法律规定，双方租赁关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务,……。本案中，被告于2015年2月9日在原告出具的《欠条》上签字确认欠原告摊位租金67,544.00元，被告签字确认的欠条交原告收存，双方债权债务关系明确，被告应履行支付摊位租金的义务，现原告要求被告偿还所欠摊位租金67,544.00元于法有据，应予以支持。针对原告提出的违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《市场摊位出租合同》未对租金的支付期限进行约定，且被告现经营租用的摊位租赁时间未届满，原告亦未提交充分的证据证实被告存在违约的情形，故对原告要求被告承担违约金10,131.60元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十二条之规定，判决：一、由被告刘振亦支付给原告富宁县富龙市场有限公司摊位租金欠款67,544.00元，限于本判决书生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,742.00元，减半收取872.00元，由原告富宁县富龙市场有限公司承担113.00元，由被告刘振亦承担759.00元，上述费用原告已垫支，待被告履行义务时再一并支付给原告。
原审宣判后，刘振亦不服，向本院提起上诉，请求：1、请求文山州中级人民法院依法撤销富宁县人民法院(2015)富民二初字第226号《民事判决书》，发回原审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审人民法院作出的(2015)富民二初字第226号《民事判决书》严重违法法定程序。本案在审理全部过程中，被上诉人仅有一人到庭参与诉讼，为被上诉人代理人陶丽萍，徐琴交律师并末参与庭审，人民法院在审理过程中也末就双方当事人及其代理人的出庭情况寻问上诉人，上诉人对被上诉人方出庭人员的基本情况并不知情，可在原审人民法院作出的(2015)富民二初字第226号《民事判决书》却记载被上诉人委托代理人陶丽萍为实习律师，根据《中华人民共和国律师法》第五十五条、《申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条等相关规定，实习律师不得独自承办律师业务，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形。分别处理:……。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”的规定严属于重违反法定程序的情形，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、退一步讲，被上诉人的“天价租金”符合《合同法》确立的情势变更原则。人民法院有权对租金价格予以调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公乎或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的。人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定确立了“情势变更原则”，在于通过司法权力的介入，强行改变合同己经确定的条款或撤销合同，在合同双方当事人订约意志之外，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险。本案中，不到3千米的面积年租金高达20余万元，上诉人已经无力支付高昂的租金，继续履行合同将必然导致显失公平的结果，与维护社会经济秩序的立法目的相违背。恳请人民法院对租金价格予以调整。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，恳请依法立案，给予公正审判。
被上诉人富龙公司未作书面答辩。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定法律事实与一审认定的一致。
归纳本案在二审中的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、本案是否存在应予适用情势变更原则的情形。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张本案在一审审理过程中，在富龙公司法定代表人未出庭的情况下，委托律师仅有实习律师陶丽萍一人出庭参加庭审活动，违反了《中华人民共和国律师法》第五十五条、《申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条的规定，程序违法。本院认为，从一审过程中富龙公司提交的授权委托书及一审庭审笔录的记载来看，富龙公司在一审诉讼过程中委托了徐琴交、陶丽萍（实习）两位律师作为其特别授权的代理人，两位律师均已在庭审笔录上签字，作为两人参加并认可一审庭审过程的依据。并且本院经向上诉人刘振亦核实，其表示一审诉讼过程中，对方当事人的代理人确有两人出庭，并不存在实习律师陶丽萍单独出庭的情况。现上诉人又主张当庭只有陶丽萍一人出庭的，本院不予支持。
关于本案是否存在应予适用情势变更原则情形的问题。本院认为，情势变更原则的适用在于调整合同双方利益非自愿的平衡，须为发生了订立合同当下双方不可预见之情形。本案中，双方当事人于2014年12月21日签订的《市场摊位租赁合同》中已经明确了摊位租赁的费用为16082元/月，并经上诉人刘振亦本人签字按印认可。即双方签订合同当下对于租金的费用是明知且自愿的，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第二十六条:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公乎或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的。人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定。故对于上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1742.00元，由上诉人刘振亦承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 熊 祥
审 判 员 秦永兴
代理审判员 张雯静
二〇一六年三月十日
书 记 员 王晶晶