山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终158号
上诉人（原审原告）：山东仙润食品有限公司（原山东仙通食品有限公司）。住所地：烟台市牟平区沁水工业园仙坛大街**号。
法定代表人：曲立鹏，经理。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：迟俊彩，烟台市牟平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅。住所地：济南市历下区解放东路**号。
法定代表人：韩金峰，厅长。
委托代理人：柳鹏飞，该厅工作人员。
委托代理人：王兆伟，该厅工作人员。
原审第三人：李素华，农民。
上诉人山东仙润食品有限公司因工伤行政确认一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人李素华与原告山东仙通食品有限公司（下称仙通公司）自2012年11月30日至2013年10月2日期间存在劳动关系。2013年5月11日晚，第三人在原告车间加班时，因工作劳累致右手肿疼。2013年10月29日，第三人经牟平中医医院诊断为××、软骨组织损伤、右侧手掌发炎。2014年4月1日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称烟台市人社局）提出工伤认定申请，并于2014年4月8日就与原告确认劳动关系一案向牟平仲裁委申请劳动仲裁。被告烟台市人社局经审查，认为第三人提交的材料中缺少劳动关系证明和医疗机构诊断证明，于4月10日书面告知第三人补正。第三人补正材料后，被告烟台市人社局于2014年5月10日受理其工伤认定申请。因原告与第三人就是否存在劳动关系发生争议，被告于2014年5月10日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定，并将通知书送达第三人。2014年5月27日，牟平仲裁委作出第88号裁决书，确认原告与第三人自2012年11月30日至2013年10月2日期间存在劳动关系。原告不服牟平仲裁委所作裁决，于2014年6月17日向牟平区法院提起民事诉讼。2014年9月1日，牟平区法院作出第330号民事判决书，确认原告与第三人自2012年11月30日至2013年10月2日存在劳动关系。原告不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日作出第1106号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2014年11月25日，被告烟台市人社局决定恢复工伤认定的审理工作，并书面通知第三人。次日，被告烟台市人社局作出第21号限期举证通知书并邮寄送达原告。原告在该通知书规定的期限内并未提出任何异议和证据材料。被告烟台市人社局经调查核实，于2015年1月5日作出了第54号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人“于2013年5月11日受到的事故伤害，所作的认定决定为工伤”。原告不服，向被告山东省人力资源和社会保障厅（下称山东省人社厅）申请行政复议。被告山东省人社厅于2015年3月5日受理后，于2015年3月31日作出第13号行政复议决定书，维持了被告烟台市人社局作出的第54号认定工伤决定书。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请复议，也可以依法提起行政诉讼：…（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；…”原告山东仙通公司认为第三人李素华所患××不属工伤，不服被告所作工伤认定决定，认为被告的行政行为侵犯了其单位的合法权益，依据上述规定，原告山东仙通公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于对本案被告作出行政行为的主体资格、职权范围的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”山东省《贯彻<工伤保险条例>试行办法》第三条规定：“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据上述规定，被告烟台市人社局是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”据此，烟台市人社局和山东省人社厅是本案适格的被告。
关于对本案被告行政程序、事实证据和适用法律方面的审查。本案中，原告及第三人对被告烟台市人社局作出工伤认定的行政程序和被告山东省人社厅作出复议决定的行政程序均无异议，原告与第三人自2012年11月30日至2013年10月2日存在劳动关系已经人民法院生效裁判文书确认，各方当事人争议的焦点问题是：1、第三人所患××是否属于“工作时间、工作地点、因工作原因发生的伤害事故”，是否应认定为工伤；2、被告烟台市人社局适用法律是否正确。
关于焦点一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告烟台市人社局受理第三人的申请后，在向原告送达的第21号限期举证通知书中明确告知原告“李素华于2014年4月1日以‘其于2013年5月11日在单位工作期间右腕受伤’为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交有关证据材料。原告主张第三人所患××，并非在工作中受到的伤害，但原告在工伤认定行政程序和本案行政诉讼中均未提交相关证据加以证明自己的主张，因此对原告的这一主张该院不予采信。本案中，证人郭某甲证明第三人的右手疼痛是因为工作原因所致，证人郭某乙则证明第三人因右手疼痛自2013年5月12日始连续十天到其店里做手部理疗，林青和曲成君二人的调查笔录也均证明了第三人因为加班工作劳累右手疼的事实，而医院的诊断也证明第三人所患××系为工作劳累所致。因此，尽管第三人所得××，但究其发生的原因、病情特征等皆与第三人的工作存在直接因果关系，属于因工作原因直接或间接造成的伤害，应当认定原告系由于工作原因导致“××”发生。综合以上证据材料、证人证言及第三人的诊治病历，被告烟台市人社局认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实依据充分。
关于焦点二。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人李素华系在工作时间、在工作地点、因工作原因而导致××发生，符合前述第十四条第（一）款之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，应认定为工伤，被告适用法律正确。综上，对原告要求撤销被告烟台市人社局作出的第54号认定工伤决定书的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，判决驳回原告山东仙通食品有限公司的诉讼请求。
上诉人山东仙润食品有限公司（下称仙润公司）不服原审判决，上诉称，上诉人认为第三人李素华主张其是在2013年5月11日受的伤，但根据其工伤申请书和门诊病历中记载的诊疗时间是2013年10月29日，期间相隔了5个多月，被上诉人及原审第三人均无证据能够证明原审第三人所患××系工作中发生。第二、上诉人仍坚持原审观点，第三人所患××，起病缓慢，并不能因突发性事故造成，且该病种不符合《职业病目录》（卫法监发[2002]108号）和《职业病分类和目录》（国卫疾控[2013]48号）的规定，不能被职业病诊断机构诊断为职业病，被上诉人在烟人社工伤案字（2015）04-54号《认定工伤决定书》中载明，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对李素华2013年5月11日受到的事故伤害所作的认定决定为工伤，而工伤保险条例第十四条第一项的规定为“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，”但原审第三人李素华患××，且该疾病不是因工作原因受到的事故伤害所造成的，因此被上诉人的工伤认定是错误的。请求撤销原审法院判决，撤销第54号工伤认定决定书。
被上诉人烟台人社局答辩称，被上诉人作出的第54号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分确凿，行政程序合法。经调查核实，原审第三人系上诉人单位职工，2013年5月11日在工作中因劳累受伤，同年10月29日经牟平中医医院门诊诊断为××。被上诉人认为原审第三人所患××系因工作劳累所致，与工作存在必然联系，属于因工作原因直接或间接造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。因此被上诉人于2015年1月5日依法作出第54号认定工伤决定书。请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人山东人社厅答辩称，被上诉人作出的第13号复议决定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人于2015年3月2日收到上诉人提交的行政复议申请后，于3月5日予以受理。被上诉人经审查，查明的事实和证据依据与被上诉人烟台市人社局相同。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年3月31日作出了第13号复议决定书，并于2015年4月3日分别邮寄送达相关当事人。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人李素华述称，同意被上诉人意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院另查明：山东仙通食品有限公司自2015年11月20日变更登记为山东仙润食品有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被上诉人烟台市人社局受理原审第三人的申请后，向上诉人送达了限期举证通知书中。上诉人虽认为原审第三人不属于工伤但未提交相关证据加以证明，应承担相应的不利后果。被上诉人提供的证人证言、调查笔录、门诊病历等证据可以证明，原审第三人李素华因为加班工作劳累致右手疼受伤的事实。被上诉人烟台市人社局依据上述事实，认定李素华符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的工伤认定决定并不违法，被上诉人山东省人社厅决定予以维持，亦并无不当。上诉人诉称原审第三人不是因工作原因受到的事故伤害的主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人山东仙润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月十八日
书记员 闫彩玲