浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6149号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张丹云，女，1975年2月21日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈招玉，男，1982年2月1日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈彭华，乐清市七里港法律服务所法律服务工作者。
原审被告：吕乐，女，1965年12月12日出生，汉族，住乐清市。
上诉人张丹云为与被上诉人陈招玉、原审被告吕乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及该院认定情况如下：关于陈招玉提供的证据3-借款借据，证明张丹云欠陈招玉借款和吕乐系借�担保人的事实。张丹云对其证明对象有异议，认为陈招玉与张丹云之间已不存在债权债务关系。从2009年非法拘禁那天开始，张丹云已经偿还了陈招玉款项，并且陈招玉收取了张丹云多余的款项。该院经审查认为，该院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明以下事实：2007年10月16日，张丹云向陈招玉现金借款10万元，由张丹云出具借款借据一份交向陈招玉收执，各方未约定借款利息和还款期限，吕乐在该借据担保人处签名，各方未约定担保期间及担保方式。关于张丹云提供的证据2-领款收据及（2010）温乐刑初字第780号刑事判决书，证明张丹云已就该案支付陈招玉134500元，双方已不存在任何债权债务关系的事实。陈招玉对领款收据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为不能证明待证事实。对刑事判决书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，�为不能证明待证事实，如果张丹云主张反诉请求，应在刑事判决书出具后的两年内提起起诉，否则已经超过了两年的法定诉讼时效。该院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明以下事实：1.2009年5月27日，陈招玉收到张丹云支付的12000元款项；2.2009年5月27日，陈招玉将张丹云的欧美茄手表、LV包当（扣留）在吕乐处；3.陈招玉因犯非法拘禁罪于2010年8月25日被该院判处有期徒刑。对该院依法调取的证据，银行交易明细，证明非法拘禁当天陈招玉从被告张丹云的银行卡里领取1万元现金的事实；询问笔录，证明原告陈招玉从被告张丹云处取走1万元现金和一只价值为3万元的欧米茄手表和一个价值为7000元的LV包的事实；讯问笔录，证明询问笔录等证的事实，同时也证明陈招玉自认收取了张丹云1万元借款每天的利息为15元的事实。陈招玉对银行明细的真实性无异议，对合�性和关联性有异议，认为该证据只能证明双方款项来往的事实，不能证明张丹云还款的事实。对询问笔录和讯问笔录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明是刑事材料，不能证明张丹云还款的事实。张丹云对法院调取的证据无异议，认为该证据证明了张丹云从陈招玉借取的款项已经偿付完毕。该院经审查认为，陈招玉、张丹云对其真实性无异议，该院对该证据的真实性予以认定，但银行明细不能证明被告张丹云还款的事实。询问笔录及讯问笔录仅为公安机关侦查刑事案件时制作的笔录类材料，其证明的事实需法院在刑事庭审中查明，故该院对询问笔录及讯问笔录不作认定。
陈招玉于2016年8月23日以民间借贷为由，向原审法院起诉请求判令：1.张丹云立即偿付陈招玉借款10万元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.吕乐对张丹云的借款及其利息承担连带偿还责任；3.该案诉讼费用由张丹云、吕乐承担。
张丹云答辩兼反诉称，1.张丹云并未拖欠陈招玉任何款项。张丹云被非法拘禁掠夺的财物和之前被陈招玉收取的高利利息已远远超过本案的本息。从2009年5月27日之后，张丹云与陈招玉之间就不存在任何债权债务关系，不欠本金，也没有利息约定。2.该案陈招玉的诉讼是虚假诉讼，应移交公安机关处理。3.陈招玉从张丹云就本案收取的款项共计134500元，陈招玉理应返还张丹云405**元。张丹云自愿要求陈招玉返还2万元。为此，张丹云提出如下反诉请求：1.判令陈招玉返还张丹云2万元；2.该案的本诉及反诉费用由陈招玉承担。
陈招玉在一审中针对反诉答辩称：反诉请求无事实和法律依据，也不能依法抵销我方的诉请。张丹云对借款事实是承认的，但其称自己已付134500元，无事实和法律依据。
吕乐在一审中未作答辩。
原审判决认为，张丹云承认陈招玉的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院以予以支持。该案双方争议的焦点为：一、张丹云尚欠陈招玉借款本金是多少；二、对张丹云的上述债务，吕乐是否应承担连带清偿责任；三、张丹云的反诉请求是否予以支持；四、对被陈招玉扣留的属张丹云所有的欧美茄手表、LV包如何处理；五、该案是否涉嫌虚假诉讼。关于争议焦点一，张丹云向陈招玉现金借款10万元，由张丹云出具的借款借据予以佐证，借款事实清楚。张丹云于2009年5月27日偿还陈招玉借款1.2万元，由于各方当事人未约定借款利息，视为该借款不支付利息，该1.2万元应视为偿还借款本金，故张丹云尚欠陈招玉借款本金为8.8万元。关于争议焦点二，吕乐自愿为该笔借款承担保证责任，各方未约定保证期间及保证方式，其应对该笔借款承担连带偿还责任。关于争议焦点三，张丹云主张陈招玉已就本案收取了张丹云款项共计134500元，因张丹云不能提供有证明力的证据支持其主张的事实，故该院对张丹云该项反诉请求不予支持。关于争议焦点四，庭审中，陈招玉确认自己于2009年5月27日扣留了张丹云所有的欧美茄手表、LV包，但陈招玉称该手表及LV包已丢失，并且对该手表及LV包的实际价值，陈招玉、张丹云双方又无法达成一致意见，故张丹云可以另寻法律途径解决。关于争议焦点五，虚假诉讼是指行为人以捏造事实、伪造证据、虚构法律关系等方式，向法院提起诉讼，促使法院作出错误的判决或裁定，从而获取非法利益的行为。陈招玉的诉讼不符合虚假诉讼的构成要件，不属虚假诉讼。陈招玉诉请的利息损失按年利率6%计算，有事实与法律依据，该院予以支持。综�所述，陈招玉与张丹云、吕乐之间的借贷担保法律关系事实清楚，证据确实，借贷担保合同合法有效。陈招玉的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。张丹云的辩解意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张丹云应偿还陈招玉借款本金8.8万元及利息（以8.8万元为基数，按年利率6%从2016年8月23日起计算至判决确定的履行之日止），款限判决生效后十日内交该院民二庭转付；二、吕乐对上述第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向张丹云追偿；三、驳回陈�玉的其他诉讼请求；四、驳回张丹云的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2300元、反诉受理费300元，合计2600元，减半收取计1300元，由陈招玉负担450元，由陈招玉、被告吕乐负担1150元。
宣判后，张丹云不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。涉案10万元借款在（2010）温乐刑初字第780号认定的非法拘禁案件发生前，张丹云已偿还74500元，在被非法拘禁当天早上又偿还12000元，该笔款项由陈招玉出具了领款收据。当天下午14时左右，在陈招玉的逼迫下，张丹云从朋友处筹集10000以及自有的2000元交给陈招玉。后陈招玉又将张丹云的LV包、欧美茄手表扣留在吕乐处。故陈招玉已收取还款共计148500元，其应当返还张丹云405**元。二、原审法院认定本案涉及被扣押的欧美茄手表、LV包应另寻法律途径解决，缺乏法律依据。原审法院应对陈招玉出具的领款收据载明的12000元与从张丹云处强行掠夺的12000元作区别，即便是同一笔款项，也不影响该12000元款项系陈招玉暴力掠夺所得，原审将该12000元与欧米茄手表、LV包进行区分处理，缺乏法律依据，涉案12000元、欧美茄手表、LV包应当均作为还款处理。综上，张丹云上诉请求撤销原判，改判驳回陈招玉的诉求、支持张丹云的反诉请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由陈招玉承担。
陈招玉在二审中答辩称：原审法院认定借款事实正确，认定涉案的欧美茄手表、LV包另寻法律途径解决于法有据。
吕乐在二审中答辩称：涉案借款系高利贷，10000元借款本金一天利息100元，借款时预扣了第一个月的利息。欧美茄手表�LV包均为正品，手表价值30000多元、包价值10000多元。当时双方约定抵押，但未约定具体价格。
张丹云在二审中提供如下证据：发票，拟证明被扣押的LV包的购买价格。
陈招玉、吕乐在二审中均未提交证据。
针对张丹云提供的证据，陈招玉认为该证据系复印件，真实性无法核实，不应采信，吕乐对该证据表示无异议。本院经审查认为，该证据并非二审程序中的新证据，且与本案借款事实缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张丹云上诉主张除原审法院认定的12000元还款事实外，另偿付借款74500元和12000元，但未提供证据予以证明，陈招玉亦予以否认，故本院不予支持。由于双方并无欧美茄手表、LV包抵偿涉案债务的具体约定，其抵偿价值双方也无法达成一致意见，故张丹云主张的以物抵债基础并不存在，原审要求张丹云另寻法律途径解决并无不当，本院予以支持。综上，张丹云的上诉理由和请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由张丹云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年一月十八日
代书记员 项道德