江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商再提字第0014号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申请人（一审被告、二审被上诉人）：高义勇。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：童本亮。
委托代理人：魏晓昕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张凤艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱兆锁。
一审被告、二审被上诉人：梁开通。
委托代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
申请人高义勇因与被申请人童本亮、朱兆锁，一审被告、二审被上诉人梁开通保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2009）盐民二终字第0404号民事判决，向检察机关申请抗诉。江苏省人民检察院于2013年10月31日作出苏检民抗（2013）81号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年11月29日作出（2013）苏商抗字第0026号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年5月23日、7月23日公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员余红、文军出庭。申请人高义勇，被申请人童本亮及其委托代理人魏晓昕、张凤艳，一审被告、二审被上诉人梁开通及其委托代理人顾正刚到庭参加诉讼。被申请人朱兆锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年3月16日，童本亮、朱兆锁起诉至阜宁县人民法院（以下简称阜宁法院）称：梁开通因差欠高义勇债务曾拟将江苏鑫富达集团公司（以下简称鑫富达公司）的股权转让给高义勇。后高义勇、梁开通在明知上述股权禁止转让的情况下，恶意串通，由高义勇牵头，用欺诈方式骗取童本亮、朱兆锁、张云龙的信任，将上述股权重新转让给童本亮等3人，同时由童本亮等人为梁开通偿还所欠高义勇的债务。2008年3月16日，高义勇还要求童本亮等3人作为担保人在梁开通向高义勇出具的借款金额为300万元的借条上签字。事后，童本亮、朱兆锁才知悉上述股权并不能转让。请求判令：撤销2008年3月16日的担保合同。
高义勇一审辩称：高义勇之前并不知道股权不能转让的事实，也未参与童本亮等3人与梁开通转让协议的签订，是童本亮等3人主动联系高义勇，让高义勇终止与梁开通签订的协议。童本亮、朱兆锁提供担保是自愿的。综上，请求驳回童本亮、朱兆锁的诉讼请求。
梁开通一审辩称：其与高义勇并未恶意串通，骗取担保。梁开通为了保护公司品牌才同意转让给童本亮等3人。
阜宁法院一审查明：梁开通在担任鑫富达公司董事长期间，拖欠高义勇等人借款600万元无力偿还，遂于2008年3月8日与高义勇签订了《协议书》一份，将鑫富达公司品牌、资质等无形资产转让给高义勇，冲抵所欠高义勇等人的债务600万元。
2008年3月15日，梁开通又与童本亮、朱兆锁、张云龙签订了《江苏鑫富达集团公司品牌、资质转让协议》（以下简称《品牌、资质转让协议》）及《购买江苏鑫富达集团公司品牌、资质协议书》（以下简称《购买品牌、资质协议书》），约定鑫富达公司品牌、资质仍按600万元计算，其中的51%份额转让给童本亮等3人，另49%份额继续归梁开通所有。此时，梁开通与高义勇于2008年3月8日签订的《协议书》终止，所欠高义勇的债务确定为500万元，由童本亮、朱兆锁各先出100万元偿还，余下300万元在3月16日由梁开通向高义勇出具借款数额为300万元的借条一份，此借条上约定借款月息2分，借款期限9个月（至2008年12月16日到期），童本亮、朱兆锁及张云龙在借条上签名担保。
2008年3月16日，梁开通向童本亮等3位担保人作出书面承诺：如到期不能还款由本人在鑫富达公司49%股份退出15%折价90万元，均分给朱兆锁、童本亮、张云龙。梁开通在承诺书中还承诺用其股份及分红偿还借款，在未还清之前，股份不转让给任何人。
鑫富达公司于2005年5月11日由阜宁县国有资产管理委员会办公室以总价款3376万元整体出售给梁开通个人。2008年12月9日，阜宁县国有资产管理委员会办公室发函给梁开通，告知梁开通购买鑫富达公司价款未全部付清，其与童本亮、朱兆锁、张云龙签订的鑫富达公司品牌、资质转让协议无效。
阜宁法院一审认为：童本亮、朱兆锁以高义勇、梁开通恶意串通，用欺诈方式骗取其两人在梁开通向高义勇出具的借条上签字担保为由，要求撤销此担保合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈手段订立合同的，另一方当事人可以请求撤销合同。所谓欺诈是指故意把不真实的情况当作真实情况来表示，致使他人发生错误，并迎合自已作出意思表示的行为。欺诈行为包括陈述虚构事实或隐瞒真实情况。本案各方于2008年3月16日签订的借款担保合同及童本亮、朱兆锁与梁开通在签订其他协议过程中，均是真实意思表示和自愿行为，无证据证明高义勇、梁开通虚构事实或隐瞒真相，进行故意欺诈。另童本亮、朱兆锁的委托代理人在庭审辩论中表示因重大误解而请求撤销担保合同。所谓重大误解是指合同一方当事人因自已的过失而对合同的重大事项发生认识上的错误。在借条上签名担保，正常人应当都能预见其行为应承担的后果，不致于发生认识上的错误，且童本亮、朱兆锁亦没有证据证明该主张。综上，阜宁法院于2009年5月19日作出（2009）阜民二初字第0093号民事判决：驳回童本亮、朱兆锁的诉讼请求。
童本亮、朱兆锁不服一审判决，向盐城中院提起上诉。该院经二审审理，确认一审法院查明的事实正确，且另查明：1、2004年12月29日，鑫富达公司与阜宁县农村信用合作社城中信用社（以下简称城中信用社）签订一份质押协议书，约定将鑫富达公司的商标专用权、高压开关柜生产合格证、6份3C强制性产品认证证书、高压开关设备使用证书出质给城中信用社，为阜宁县鑫富达电气有限公司（以下简称鑫富达电气公司）质押贷款800万元。后因鑫富达电气公司不能偿还贷款及利息，城中信用社诉至盐城中院，该院于2008年6月18日作出（2008）盐民二初字第0055号民事判决，判决城中信用社在鑫富达电气公司不偿还欠款时对鑫富达公司质押的商标权折价或者变卖、拍卖的价款在800万元及相应利息范围内优先受偿。2、鑫富达公司在工商部门仍登记为集体企业。
盐城中院二审认为：童本亮、朱兆锁基于与梁开通之间签订的《品牌、资质转让协议》而为梁开通欠高义勇的债务提供担保，对此高义勇明知，现因梁开通在与童本亮、朱兆锁签订《品牌、资质转让协议》时故意隐瞒商标及有关资质已经质押、无权转让的情况，致使童本亮、朱兆锁不能实现合同目的，从而导致该两人作出了为其提供担保的错误意思表示，故童本亮、朱兆锁认为提供担保系存在重大误解的理由成立。对于高义勇而言，该笔债务早已存在，并非因童本亮、朱兆锁提供担保才新发生的债务，故童本亮、朱兆锁是否提供担保均不影响债务的存在。盐城中院于2009年11月22日作出（2009）盐民二终字第0404号民事判决：一、撤销阜宁法院（2009）阜民二初字第0093号民事判决。二、撤销2008年3月16日童本亮、朱兆锁与梁开通、高义勇签订的担保合同。
江苏省人民检察院抗诉认为，本案二审判决适用法律错误，且未经传票传唤缺席判决不当。理由如下：一、二审法院认为童本亮、朱兆锁提供担保存在重大误解，撤销童该担保合同系适用法律错误。（一）童本亮、朱兆锁对担保合同的主要内容不存在重大误解，而系其真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”2008年3月16日，童本亮、朱兆锁对债权人、债务人、被保证主债权的种类、金额和履行期限等合同主要内容均是明知的情况下，仍在借条上签名担保，表明其愿意承担提供担保所带来法律后果，即债务人不履行债务时，保证人按照约定或者法定承担保证责任。即使童本亮、朱兆锁不知道鑫富达公司品牌、资质无法转让，《品牌、资质转让协议》的目的不能实现，但高义勇并非《品牌、资质转让协议》的当事人，且该协议内容也并未作为提供担保的条件明示于保证合同中。因此，《品牌、资质转让协议》的目的能否实现与童本亮、朱兆锁是否承担保证责任无关，不能成为保证合同本身是否存在重大误解的前提。（二）二审判决认定“现因梁开通在与童本亮、朱兆锁两人签订品牌、资质转让协议时，故意隐瞒鑫富达公司的商标权及有关资质已经质押、其无权转让的真实情况，致使童本亮、朱兆锁不能实现合同目的，导致两人作出了为其担保的错误意思表示，故童本亮、朱兆锁认为其提供担保系存在重大误解的理由成立”，缺乏事实和法律依据。第一，有证据证明童本亮、朱兆锁在与梁开通签订《品牌、资质转让协议》时预见到梁开通可能无权转让的风险，不构成重大误解。一是根据当时签订协议时所处的客观环境及其认识能力看，童本亮、朱兆锁均为挂靠鑫富达公司的销售人员，多年来一直以鑫富达公司名义对外经营，应当了解鑫富达公司经营状况和资质品牌。二是童本亮、朱兆锁起草的提交给当地政府及有关管理部门的《关于江苏鑫富达集团公司现行情况的汇报》也表明两人明知2007年10月左右鑫富达公司已运行失常，2008年2月终于无法正常经营，多家银行起诉，民间借贷逼债，濒临倒闭。在此情况下，两人与鑫富达公司、梁开通签订协议，不承担转让前的任何债权债务及鑫富达公司从业人员的养老金、医疗保险、工作人员安排等，却取得公司资质证书、公章、印鉴的所有权，这种转让能否实际履行本身存在多种风险。三是童本亮、朱兆锁与梁开通签订《品牌、资质转让协议》的同时还签订了《协议书》，约定如梁开通无权转让，担保行为无效。该约定不能约束高义勇，因为高义勇没有在该协议书中签字，也不知情。但可以证明童本亮、朱兆锁在签订合同时就知道梁开通无权处分的风险，还与高义勇签订担保合同，可以证明童本亮、朱兆锁对本案保证合同存在重大误解的证据不足。第二，即使梁开通在与童本亮、朱兆锁两人签订《品牌、资质转让协议》时故意隐瞒真实情况，也没有证据证明保证合同的一方债权人高义勇与债务人一起串通隐瞒事实真相，骗取担保。撤销保证合同后，高义勇的债务成为没有担保的债务，虽然童本亮、朱兆锁是否提供担保不影响债务的存在，但严重影响债权的实现。二、二审法院未向梁开通送达传票而缺席判决，违反法定程序，剥夺当事人辩论权利。当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一款规定“受送达人是被监禁的，通过其所在监所或者劳动改造单位转交”；第一百三十条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。盐城中院明知梁开通关押在监狱，却以无法送达为由未向梁开通送达传票，并以梁开通未到庭为由缺席审理，违反法律规定。
本院再审过程中申请人高义勇称：一、本案程序违法。盐城中院未依法送达开庭传票，且引用的（2008）盐民二初字第0055号民事判决书未经质证。二、本案认定事实不清。1、原二审判决关于童本亮、朱兆锁系基于与梁开通之间签订的《品牌、资质转让协议》而提供担保，且高义勇对此明知的认定是错误的。担保人为梁开通的300万元借款提供担保是真实意思表示，没有附任何条件。童本亮、朱兆锁知道梁开通欠高义勇款项，要想受让鑫富达公司的品牌、资质，首先要把高义勇的债权落实好，为梁开通担保，故不存在误解。2、原二审判决认定梁开通故意隐瞒无权转让事实没有依据。3、童本亮、朱兆锁、张云龙3人是鑫富达公司的销售副总，对公司情况非常清楚。4、即使本案存在撤销事由，童本亮、朱兆锁也已经以自己行为放弃了撤销权。童本亮、朱兆锁在（2009）盐民一初字第0005号案件中所提交的答辩状载明，其于2008年3月开始经营，一个月后发现不能转让；后又称于2008年5月发现不能转让。但是，2008年6月16日，其仍代梁开通还款，系以自己的行为放弃了撤销权的行使。三、原二审判决适用法律错误。四、已生效的（2013）苏民终字第0099号民事判决书认定担保合同被撤销是由于童本亮、朱兆锁在认知上存在重大误解所致，高义勇没有过错，且朱兆锁已在该案的执行中与高义勇签订了和解协议，说明朱兆锁对该判决亦是认可的。
被申请人童本亮、朱兆锁称：一、童本亮、朱兆锁提供担保是基于可以受让鑫富达公司的品牌、资质，梁开通隐瞒了不能转让的事实。高义勇对此知道或应当知道，但其不仅不透露，还提出担保的前提条件。二、抗诉书关于品牌、资质能否转让与保证责任无关、童本亮与朱兆锁对被保证主债权内容明知且可以预见到转让风险的认定错误。三、关于梁开通应否出庭的程序问题，审判人员当庭征求过双方意见，高义勇及其代理人未提异议，且梁开通出庭与否并不影响本案审理。四、抗诉书认为撤销保证合同会影响高义勇债权的实现错误，高义勇已通过另案诉讼实现了全部债权。
一审被告、二审被上诉人梁开通称：一、认可抗诉意见及高义勇的观点。二、撤销保证合同会影响高义勇债权的实现。梁开通与高义勇的债务在童本亮、朱兆锁担保前就已经产生，如果童本亮、朱兆锁不提供担保，高义勇与梁开通签订的2008年3月8日《协议书》不会终止。三、童本亮、朱兆锁关于梁开通是否参与诉讼不影响审理的观点不能成立。
本院再审审理查明：鑫富达公司设立于1994年4月19日，经济性质为集体所有制。
2005年5月11日，阜宁县国有资产管理委员会办公室与梁开通签订《资产买卖合同》，将鑫富达公司的全部资产以3376万元的价款整体出售给梁开通个人，梁开通接受该全部资产的同时承担鑫富达公司相应债务（含支付职工劳保费用等），梁开通未支付完毕全部价款前，未经阜宁县国有资产管理委员会办公室的同意，不得将标的物用于担保或转让。
梁开通在任鑫富达公司董事长期间，拖欠高义勇借款无力偿还。2008年3月8日，梁开通与高义勇签订《协议书》一份，约定：梁开通因工作需要决定辞去董事长职务，由高义勇担任法定代表人，全面负责鑫富达公司生产经营；梁开通协助高义勇办理相关变更手续；协议签订之前，有关鑫富达公司的债权债务均与高义勇无关；高义勇不承担原鑫富达公司工作人员劳动合同关系及一切事宜；协议签订后即进行鑫富达公司资质、资料的移交手续；鑫富达公司品牌、资质、经营权限等作价600万元，由高义勇一次性支付给梁开通，如变更不成，则该600万元由梁开通退还给高义勇。该协议约定的600万元款项实际用来抵冲梁开通欠高义勇等人的600万元债务。同日，梁开通向高义勇出具《委托授权书》，授权高义勇办理鑫富达公司变更手续。此外，梁开通还向阜宁县工业企业改革发展指导局出具一份落款时间为2008年3月2日的《辞职报告》并交付给高义勇，该报告载明：因身体原因决定辞去鑫富达公司董事长、法定代表人职务，建议任命集团副总经理高义勇同志任董事长、法定代表人。2008年3月10日，阜宁县工业企业改革发展指导局出具《任免决定》一份，同意梁开通辞去鑫富达公司董事长、法定代表人职务，同意高义勇接任鑫富达公司董事长、法定代表人职务。后，2008年3月8日《协议书》并未继续履行，鑫富达公司亦未进行相应的工商登记变更。
2009年3月9日，阜宁县公安局经济侦查大队对阜宁县工业企业改革发展指导局吴家永进行询问，吴家永陈述：阜宁县工业企业改革发展指导局的确出具过《任免决定》；在出具该份《任免决定》的前一、二天，该局局长找吴家永称鑫富达公司董事长、法定代表人梁开通要辞职，并建议高义勇接任，因为鑫富达公司由吴家永分管，故安排吴家永处理相关事宜；然后，吴家永开始接触高义勇，之前并不认识；高义勇称要在工商局办理鑫富达公司法定代表人变更，工商局要求主管局先出任免文；吴家永表示鑫富达公司早已改制结束，不属于集体企业了，主管局还有权出什么任免文；高义勇称已向工商局了解，鑫富达公司虽改制但工商资料未改，故必须主管局出文；为此，吴家永和高义勇一起到工商局询问，但没找到人，后高义勇找到一位局长打电话给吴家永，说的情况与高义勇说的差不多；吴家永这才相信，由局里出具了任免文；之后，又过了一、二天，高义勇找到吴家永表示要接手鑫富达公司，要求看看鑫富达公司改制的全套资料，熟悉公司情况；因这套资料只有鑫富达公司才有，故吴家永与高义勇一起到鑫富达公司找到当时办公室主任左学历，左学历称只有一套资料，借去看可以，但一定要还；后经吴家永手将该套资料交给高义勇，过了个把星期，吴家永向高义勇要回了这套资料；这套资料包括当时公司请示、批示、资产评估及梁开通与国资委签订的资产买卖合同；高义勇之后并未办理工商变更登记，吴家永对其原因并不知晓。
2008年3月15日，鑫富达公司作为甲方，童本亮、朱兆锁、张云龙作为乙方，签订《品牌、资质转让协议》，约定：为经营需要，甲方将公司品牌、资质转让给乙方，转让费为600万元；转让前公司的债权债务均由梁开通负责；转让之日起，由乙方全权负责管理公司。同日，梁开通与童本亮、朱兆锁、张云龙签订《购买品牌、资质协议书》，约定：为经营需要，各方联合购买鑫富达公司资质、品牌，购买总价为600万元，梁开通出资294万元（占49%），童本亮、朱兆锁、张云龙出资306万元（占51%）；由童本亮、朱兆锁、张云龙全面管理公司，各方按出资比例分红，风险共担。
梁开通欠高义勇的债务由童本亮、朱兆锁各先出100万元偿还。2008年3月16日，梁开通向高义勇出具借条一份，载明：“借到高义勇人民币300万元正，月息二分（时间9个月：08.3.16-12.16）。据.梁开通书。2008.3.16.以上借款由下列人员担保：童本亮、朱兆锁、张云龙”。童本亮、朱兆锁、张云龙在该借条上签名担保。同日，梁开通向童本亮、朱兆锁、张云龙出具《承诺书》，载明：关于梁开通借高义勇300万元，由童本亮、朱兆锁、张云龙担保；如到期不能还款由梁开通在鑫富达公司的49%股份退出15%，折价90万元，均分给朱兆锁、童本亮、张云龙；梁开通在2008年3月16日至12月16日的分红约为120万元，作还款专用；欠款余额约140万元，高义勇同意延期还款则用2009年的分红款归还，如不同意，则以梁开通股金偿还；在借款未还清之前，梁开通的股份不转让给任何人，否则视为无效。
2008年12月9日，阜宁县国有资产管理委员会办公室发函给梁开通，载明：根据梁开通于2005年5月11日与阜宁县国有资产管理委员会办公室签订的买卖合同内容，梁开通未履行合同；在资产没有交接和未支付全部价款的情况下，梁开通于2008年3月15日与童本亮、朱兆锁、张云龙签订的品牌、资质转让协议无效。
另查明：2004年12月29日，鑫富达公司与城中信用社签订质押协议书，约定将鑫富达公司的商标专用权、高压开关柜生产合格证、6份3C强制性产品认证证书、高压开关设备使用证书，出质给该信用社为鑫富达电气公司质押贷款800万元。后因鑫富达电气公司不能偿还贷款及利息，城中信用社诉至盐城中院，该院于2008年6月18日作出（2008）盐民二初字第0055号民事判决，判决城中信用社在鑫富达电气公司不偿还欠款时对质押的商标权折价或者变卖、拍卖的价款在800万元及相应利息范围内优先受偿。
还查明：2008年12月19日，高义勇向盐城中院起诉童本亮、朱兆锁、张云龙，要求该3人承担300万元的保证债务及利息，案号为（2009）盐民一初字第0005号。在该案审理期间，童本亮、朱兆锁向阜宁法院提起本案诉讼，该案遂中止审理。
2010年6月4日，张云龙亦向阜宁法院起诉，请求判令：撤销2008年3月16日张云龙与高义勇之间的担保合同。阜宁法院于2011年1月28日作出（2010）阜北商初字第0066号民事判决，认定张云龙的撤销权因怠于行使而消灭，判决驳回其诉讼请求。张云龙不服，上诉至盐城中院。盐城中院于2011年7月15日作出（2011）盐商终字第0158号民事判决：驳回上诉，维持原判。
之后，（2009）盐民一初字第0005号案件恢复审理。盐城中院于2011年7月18日作出（2009）盐民一初字第0005号民事判决，判决张云龙承担保证责任，偿还高义勇300万元及利息，驳回高义勇的其他诉讼请求。张云龙不服该案判决，向本院提起上诉。在该案二审期间，高义勇同意由张云龙承担300万元借款本金及利息的三分之一，余款由其另行向童本亮、朱兆锁追偿，并与张云龙达成调解协议，内容包括：张云龙给付高义勇200万元，分4笔给付；任何一笔款项到期不能归还，可顺延30天，再不能给付则按一审判决执行；款项付清后，张云龙即免除担保责任。本院于2012年9月3日作出（2011）苏民终字第0225号民事调解书，对调解协议予以确认。后，张云龙已按调解协议的内容履行完毕。
2012年9月21日，高义勇向盐城中院起诉梁开通、童本亮、朱兆锁民间借贷纠纷案，认为虽然担保合同已被撤销，但童本亮、朱兆锁仍需承担赔偿责任，请求判令：一、梁开通立即归还欠高义勇的200万元借款（扣除张云龙已归还的100万元本金后的余款）及利息；二、童本亮、朱兆锁对上述债务承担连带赔偿责任。盐城中院一审认为：担保合同被撤销的法律后果与无效合同并无本质区别，同样适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条也规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”对照上述条款，重大误解不是法定的免责理由。现有证据不能证明债权人高义勇与主债务人梁开通有串通，也不能证明高义勇采取了欺诈、胁迫等手段，更不能证明高义勇知道或者应当知道存在欺诈、胁迫事实，是由于童本亮、朱兆锁在认知上重大误解，作为担保合同缔约相对人的债权人高义勇没有过错，担保合同因担保人自身原因而被撤销，债权人有实际损失并且损失与担保合同被撤销之间存在因果关系，故童本亮、朱兆锁与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。据此，该院作出（2012）盐民初字第0173号民事判决：梁开通偿还高义勇200万元并支付利息，童本亮、朱兆锁对上述义务承担连带赔偿责任。童本亮、朱兆锁不服该案一审判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日作出（2013）苏民终字第0099号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明：本案二审期间，盐城中院于2009年9月22日开庭审理。相应的开庭笔录记载，审判人员问：梁开通由于被关押在通州监狱，传票无法送达，上诉人是否一定要梁开通到庭才同意开庭。童本亮、朱兆锁的委托代理人回答：相关事实可以查清的话，可以先开庭。高义勇对此未提出异议。
本案再审争议焦点：一、本案原二审判决撤销童本亮、朱兆锁与高义勇签订的保证合同有无事实与法律依据；二、原二审程序是否违法。本案是检察机关抗诉引起再审程序的案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。对检察机关抗诉未予涉及的其他理由，本院不予理涉。
本院认为：
一、童本亮、朱兆锁关于其提供担保时存在重大误解，并要求以此为由撤销保证合同的主张，可以成立；但其关于高义勇故意隐瞒事实、以欺诈手段签订保证合同的主张，缺乏依据。理由如下：
1、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同存在重大误解或显失公平的情形时，当事人一方有权行使撤销权或变更权；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权行使撤销权或变更权。本案中，童本亮、朱兆锁起诉时以高义勇故意隐瞒相关事实、以欺诈手段订立合同为由要求撤销保证合同，在诉讼中又提出以童本亮、朱兆锁存在重大误解为由要求撤销保证合同，即童本亮、朱兆锁在本案中行使撤销权的事由包括上述两种。
2、童本亮、朱兆锁关于其对提供案涉担保存在重大误解的主张，可以成立。本案中，童本亮、朱兆锁以重大误解为由行使撤销权，应当证明其对合同的签订及相关内容理解有误且能作出合理解释。童本亮、朱兆锁称当时为梁开通欠高义勇的债务提供担保的背景，是童本亮等人拟从梁开通处受让案涉鑫富达公司的品牌、资质等，如知道相关资产不可转让，则不会愿意提供担保。综合分析梁开通与高义勇之间的债权债务关系、梁开通与高义勇签订《协议书》后实际终止履行、梁开通与童本亮等人另行签订《品牌、资质转让协议》、相关转让款的实际支付方式以及已查明的其他事实可见，童本亮、朱兆锁为梁开通的300万元债务向高义通提供担保与其履行《品牌、资质转让协议》项下转让款的支付义务确存事实上的关联，因此，从童本亮、朱兆锁的认知角度考量，其表示如知道资产不可转让则不会愿意提供担保之解释，具有合理性，可以成立。抗诉机关认为童本亮、朱兆锁在与梁开通签订《品牌、资质转让协议》时已预见到梁开通可能无权转让的风险，不构成重大误解，依据尚不充分。
3、童本亮、朱兆锁关于高义勇故意隐瞒相关事实、采取欺诈手段签订保证合同的主张，不能成立。童本亮、朱兆锁认为本案还存在高义勇一方以欺诈手段订立合同的情形，但未能提供充分证据。其中，吴家永的陈述虽然可以证明高义勇曾经取得过相关改制文件，但并不能直接得出高义勇清楚梁开通尚未支付完改制文件所规定的款项、资产尚不能转让的结论，亦不能直接得出高义勇故意隐瞒相关事实、采取欺诈手段签约的结论。
4、原二审判决对于童本亮、朱兆锁构成重大误解的分析不妥。保证合同关系的当事人系债权人高义勇与担保人童本亮等人，在相关事实已表明童本亮、朱兆锁存有重大误解，但尚不足以证明高义勇故意隐瞒相关事实、采取欺诈手段签约或者高义勇与梁开通恶意串通的情况下，童本亮、朱兆锁产生重大误解是否因梁开通故意隐瞒造成，高义勇是否清楚童本亮、朱兆锁系基于《品牌、资质转让协议》而提供担保，并不影响本案中重大误解的认定。
二、本案原二审法院在未依法向梁开通送达开庭传票的情况下缺席审理，程序违法。再审期间，本院依法向梁开通送达了开庭传票等诉讼文书，已对原二审中存在的上述程序问题予以了纠正。
综上，抗诉机关的部分抗诉理由成立，但原二审判决处理结果可以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持江苏省盐城市中级人民法院（2009）盐民二终字第0404号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张俊勇