上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第662号
原告何浩洪，个体户。
委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被告刘木炉，个体户。
委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
原告何浩洪诉被告刘木炉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕淋琪担任审判长和人民陪审员潘红英、刘祖福组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告何浩洪及其委托代理人刘卫国、被告刘木炉的委托代理人李玉珍到庭参加了诉讼。第二次庭审原告何浩洪的委托代理人刘卫国、被告刘木炉的委托代理人李玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何浩洪诉称，原、被告于1996年就认识，双方关系甚好，那时原告手里有钱，被告又需要创业资金，原告多次借款给被告。2003年10月4日，原、被告就双方的债权债务进行了结算，被告尚欠原告欠款30万元，并由被告在欠款及欠款计划上签字确认，被告同意在2004年春节前还35%，余款在2004年6月30日前还清，如没有按照计划还清欠款，应支付所剩款项的30%违约金。但是，被告出具该还款计划后，至今未偿还原告借款。在此期间，原告每年都从广东到广丰向被告追款，被告有钱不还，搭建豪宅，购买豪车，在上饶市购买地皮50亩，故原告诉至法院。请求人民法院判决：1、被告刘木炉立即偿还原告欠款300,000元；2、被告立即支付原告违约金及利息600,000元；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告归还2001年1月8日的借款50,000元。
被告刘木炉辩称，1、原、被告之间的债务早已结清；2、被告没有向原告出具还款计划书，要求对签名予以鉴定；3、本案已过诉讼时效；4、违约金约定过高；5、2001年1月8日的借款50,000元不存在，该借款已经结算在2003年10月4日的欠款及欠款计划中。
原告何浩洪为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、还款计划书原件一份，证明被告刘木炉在2003年10月4日将原、被告之前的债权债务进行结算，约定共欠30万元，分两次还清，如未还应当支付违约金；
3、欠条原件一份，证明被告向原告借款50,000元，结算了利息，还欠利息5000元；
4、借条原件一份，证明被告在2001年1月8日向原告借款50,000元；
5、银行个人业务凭证和存折各一份，证明2011年1月21日被告偿还了原告600元利息；
6、车票3张，证明原告每次到被告处索取欠款，并要求结算；
7、录音材料和录音提纲一份（当庭播放），证明原告到被告处多次要求归还，诉讼时效中断。
经被告刘木炉质证，对证据1无异议,对证据2、3真实性、合法性均有异议，不是被告亲笔签名，违约金约定过高；证据3只能证明被告于2004年7月6日归还了原告29,000元，这29,000元应当包含在还款计划书内约定的还款；证据4借条是2001年1月8日，根据还款计划书2003年双方已经结算，如果还款计划书系真实的，这5万元是包含在内的；对证据5的关联性有异议，与本案无关联性；对证据6有异议，2011年12月31日广州到义乌，看不出乘车人和乘车目的，与本案无关联性，广州到上饶，只能证明原告到过上饶。但不知道目的，同样与本案无关联性；对证据7有异议，录音音质较差，听不清录音的时间，也不能辨别清楚录音谈话人的身份以及录音材料中每个人的谈话内容，对该段录音的真实性有异议，勉强听懂了几句话，也与本案无关联性，原告没有其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据；录音内容和录音提纲内容不一致。
被告刘木炉为证明其主张，提供了如下证据：
1、收条原件10份及汇款凭证2份，证明被告分十二次向原告归还欠款228,500元。
经原告何浩洪质证，对收条的真实性无异议，但2005年10月14日的收条是被告给原告的活动经费，汇款凭证中的10,000元是收到的，50,000元是没有收到，具体要回去查一下，就算收到也是支付违约金。
经审核，被告对原告所举证据1无异议，被告在提交答辩状期间对证据2中“刘木炉”的签名申请笔迹鉴定，但经我院司法技术科多次通知申请人刘木炉，其均未提供书写鉴定样本材料，我院司法技术科根据法律规定，将本案予以退卷，视为被告刘木炉逾期放弃该权利。证据2、3、4上有被告的签名，借款金额明确，故本院对原告所举证据1、2、3、4及被告提交的证据1予以确认。原告提交的证据5上无存款人姓名，不能证明系被告归还原告借款，故对该证据，不作确认。原告提交的证据6中该车车票上无乘车人且目的地为义乌，不能证明到达了上饶市广丰区，对该份证据不作确认，证据6中的广州到上饶的火车票上乘车人为原告，综合江西省国家税务局客运定额发票，原告作为广东省清新县人，被告刘木炉系上饶市广丰区人，原告千里迢迢来到举目无亲的上饶市，应系向被告刘木炉催要借款，故本院对该证据予以确认。证据7的录音材料中多次出现被告刘木炉及其妻子刘春娥的声音，录音中可以听出被告刘木炉向原告多次借款，在第二段录音中原告称多次乘车来上饶市广丰区向被告刘木炉及其妻子刘春娥催要借款、要求更换借条，被告刘木炉未提出否认且在录音中刘春娥自称曾在其家中和原告对过账，该份证据和案件事实、证据2相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原、被告系朋友关系。1999年起，被告刘木炉因做生意需要资金多次向原告借款。2003年10月4日，原、被告对部分借款进行结算，被告尚欠原告借款300,000元，被告向原告出具欠款及还款计划书，注明“二、所欠款项分两次还清，首次在2004年春节前还35%，余款在2004年6月30日前还清。三、如没有按照计划还清款项，应支付所剩款项30%的违约金。”2001年1月8日，被告刘木炉向原告借款50,000元，被告向原告出具借条一份。
另查明,2004年10月5日，原告收到被告还款38,000元。
2005年5月13日，原告收到被告还款20,000元。
2005年10月9日，原告收到被告还款7500元。
2005年11月9日，原告收到被告还款5500元。
2005年11月14日，原告收到被告还款30,000元。
2006年1月23日，原告收到被告还款2000元。
2006年5月13日，原告收到被告还款50,000元。
2006年11月29日，原告收到被告还款10,000元。
2007年2月12日，原告收到被告还款20,000元。
2007年4月25日，原告收到被告还款18,500元。
2007年7月27日，原告收到被告还款22,000元。
2008年10月19日，被告归还原告借款还款5000元。累计被告向原告还款228,500元。
本院认为，原、被告之间有多笔经济往来，2003年10月4日，原、被告对部分借款结算，确认被告尚欠原告本金300,000元，被告刘木炉向原告出具了欠款及还款计划书,约定了还款期限及违约金，未约定利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告在2005年11月至2008年10月陆续向原告还款，在录音中原告称多次向被告刘木炉主张了权利，被告刘木炉未予以否认亦称会归还原告欠款，本案欠款未超过诉讼时效期间。因原、被告在欠款及还款协议中未约定利息，按照法律规定，未约定利息视为不支付利息，故原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。本案中，原、被告在欠款及还款协议中约定了违约金，原告认为被告未在约定的时间内归还欠款，应承担90,000元的违约金（30万元×30%），被告辩称违约金过高。本院认为，被告在出具欠条后长达十三年的时间内，尚未归还全部的借款本金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，原告要求被告归还违约金90,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告在出具欠条后，累计归还原告借款228,500元，按照法律规定，应先归还违约金，后归还借款本金。故被告归还的借款228,500元应先扣除90,000元违约金，再归还欠款本金，故被告尚欠原告欠款161,500元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告归还其在2001年1月8日向原告另借款50,000元。被告辩称该笔借款已经结算在2003年10月4日欠款及还款协议中。本院认为，该笔50,000元的借款债权原始凭证在原告手中，且被告未提供证据证明其答辩意见，故被告的此答辩意见，本院不予采纳。故被告刘木炉应归还原告该笔借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百一十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘木炉应在本判决发生法律效力后立即归还原告何浩洪借款本金人民币50,000元。
二、被告刘木炉应在本判决发生法律效力后立即归还原告何浩洪欠款本金人民币161,500元。
三、驳回原告何浩洪要求被告刘木炉支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,800元，由原告负担8328元，由被告负担4472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吕淋琪
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 刘祖福
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈庆武