浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭江商初字第1290号原告王健州。委托代理人叶进恒，浙江君策律师事务所律师。被告冯吉。委托代理人金建中、冯聪，浙江沁地律师事务所律师。原告王健州为与被告冯吉民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员张宏独任审判，于2014年8月7日、10月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年11月24日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告王健州及其委托代理人叶进恒、被告冯吉及其委托代理人金建中、冯聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健州起诉称：被告以投资为由，曾在2009年至2010年间多次向原告借款，累计借款2000000元。当时口头承诺2011年年底前还清借款，月息按照2分计算。但被告未按照承诺归还借款，在原告多次催要下，被告在2013年12月14日向原告写下借款的书面凭证。归还借款的期限早已届满，但被告至今仍分文未还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还借款本金2000000元，支付自2013年2月至2014年6月30日共计17个月的借款利息680000元，支付2014年7月1日至借款还清之日的利息（按照月息2分计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告冯吉答辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系。原告陈述的内容与事实不符，本案所涉款项全部是由案外人申俊向原告所借，只是由于被告的网银转账方便且免手续费，原告便通过被告的网银代为转给申俊，被告与原告之间从未达成过借贷合意，双方不存在借贷关系。二、本案系恶意虚假诉讼，应当驳回起诉，追究原告虚假诉讼的法律责任。原告提交的“借款明细”是代打款明细，由于原告多次委托被告向申俊转交借款，为明确原告打款的具体时间及金额，被告出于好心向原告出具了一份清单，而该清单最后“按照月息从出借之日以2分计算利息”的内容不是当时被告与原告一起时所写，而是原告事后私自加上去的，该行为属于伪造证据。原告在明知其与被告之间不存在借贷关系的情况下，伪造证据起诉被告，该行为已构成虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，按照法律规定追究其相关的责任。原告王健州为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、借款明细一份，拟证明原告将2000000元借款出借给被告，借款明细约定利息按照月息2分从出借之日开始计算的事实；2、农业银行杭州黄龙支行交易明细及银行卡取款凭条各一份，拟证明原告出借给被告2000000元借款，其中1935000元以转账形式交付，剩余65000元以现金形式交付的事实；3、农业银行杭州黄龙支行交易明细一组，拟证明被告曾向原告支付利息的事实；4、2014年7月原告的短信记录凭证一份（五页），拟证明2014年7月16日，短信记录的字体长度应当是74个字节，不超过37个汉字，该时间点只有一条短信，被告提供的短信记录是原告号码被盗的，该时间原告已提起诉讼，发该内容的短信不符合常理；5、农业银行杭州美都广场支行交易明细及建设银行国安分理处交易明细各一份，拟证明原、被告之间除了涉案2000000元借款外，还存在金额为1882500元的借款，被告举证证明2199633元打给原告的款项是用来归还该1882500元的借款，与涉案借款无关；6、2007年4月17日，原告办理建行卡资料一组，拟证明原告在出借借款前及借款时都持有建行卡，被告陈述原告在出借借款时没有建行卡，通过第三人转账方便不收取手续费的说法不真实；7、2011年11月、2012年2月、3月、5月、7月、11月、12月、2013年1月的银行交易明细各一份，拟证明被告向原告支付了上述月份的涉案借款利息的事实；8、证人申某、翁某、方某的证言，拟证明被告曾在2014年7月16日到过原告开办的公司，在该公司滞留一个下午，在原告座位坐过且玩过一部白色手机，原告的手机受到被告的操纵，由此2014年7月16日从原告手机发给被告手机的两条短信是不真实的事实；9、劳动合同两份，拟证明证人申某、方某是原告开办的广告公司员工，两位证人具有证人资格的事实；10、用款申请单一份、记账凭证两份，拟证明证人翁某是原告开办的广告公司的会计，具有证人资格的事实。经庭审质证，被告冯吉的质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告出借给被告2000000元的事实，该证据是被告在原告再三请求下出于好心两人一起对转账给申俊的借款列了明细，并不是原告所述被告向其借款，且内容均由原告书写，“按照月息从出借之日以2分计付利息”是原告事后添加上去的。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，由于原告与被告的妻子是同一单位，双方有十几年的交往，被告出于对原告的信任，用自己的账户免费为原告转账给申俊，款项不是转给被告，是原告委托被告转给申俊，原告出借的对象是申俊。证据3，真实性无异议，关联性有异议，款项是案外人申俊通过被告支付给原告的利息，不能证明被告作为借款人向原告支付利息。证据4，真实性无异议，关联性有异议，该证据反而能证明原告是清楚的知道自己的款项是借给案外人申俊，在申俊下落不明的情况下原告明知借款人不是被告，而虚假起诉被告的事实。证据5，真实性无异议，关联性有异议，反而能说明原告以前也是通过同样模式出借给案外人申俊款项，原告相信被告，通过被告出借给案外人申俊的事实。证据6，真实性无异议，关联性有异议，原告通过被告转款是对被告的信任，原告认为出借给申俊拿利息，中间有被告放心一点，被告有网上转账方便熟悉，为了交易方便，被告转款是免费的，并不是说原告没有建行卡。证据7，真实性无异议，关联性有异议，款项每次打过去都是42000元左右，按照2000000元月息两分计算应该是40000元，事实是原告通过被告出借给案外人申俊，申俊委托被告转给原告的利息，而不是被告支付的利息。证据8，有异议，由于证人系原告开办的公司的员工，与原告有利害关系，不具有证人的证明效力。证据9，真实性、合法性、关联性有异议，不排除原告新制作的嫌疑，其中证人方某的劳动合同签订时间是2014年8月1日，按照惯例合同应该是聘用时签订，但合同显示试用期是2014年7月4日到2014年7月31日，该合同本身是虚假的。证据10，真实性无异议，关联性的质证意见同证据9。被告冯吉为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、打款明细照片一份，拟证明被告向原告出具的不是借款明细，而是代打款明细，原告提供的借款明细是虚假的，是原告伪造的，且明细最后是没有关于利息约定的内容，按照一般常理借款应该有借条、收据；2、手机短信一份，拟证明实际借款人是案外人申俊，原告明知实际借款人是申俊，所有款项只是由被告代为转交，且申俊已向原告出具了借条的事实；3、个人活期明细信息、账户对手信息交易明细表各一份，拟证明被告在收到原告的款项后将全部款项转给了申俊，其中2009年4月13日转给申俊400000元，2009年4月17日转给申俊150000元，2010年11月9日转给申俊800000元的事实；4、转账凭证一份，拟证明被告于2009年1月23日转给夏寅500000元，再由夏寅转给申俊的事实，但夏寅转给申俊的证据无法提交；5、转账凭证一份，拟证明被告于2009年4月16日转给周俊250000元，再由周均转给申俊的事实，但周俊转给申俊的证据无法提交；6、打款凭证及清单一组，拟证明原告与被告之间是好朋友关系，一直有打款往来，原告委托被告转给实际借款人申俊，申俊再通过被告转给原告款项，被告打款给原告的款项远远不止2000000元，双方通过类似途径，有连续性、持续的款项来往。其中2009年4月28日，被告打给原告400000元；2009年4月29日，打给原告119633元；2009年5月4日打给原告100000元；2009年5月18日打给原告300000元，2009年8月28日打给原告80000元；2011年6月22日打给原告200000元；2011年12月19日打给原告600000元；2011年11月22日打给原告200000元；2011年12月2日打给原告200000元的事实。经庭审质证，原告王健州质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法证明照片是在书写当天拍摄的，照片不能反映全貌。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，原告申请出庭作证的证人证言及第二次庭审能证明被告在发短信当天在原告公司待过，原告有理由相信原告手机发给被告手机的短信是受被告的操控。证据3、4、5，关联性及证明力有异议，相关款项即使被告支付给申俊，或转给其他人再转给申俊，是被告自行对款项的处理，与原告所诉的借款没有关联。证据6，真实性无异议，对关联性有异议，原告已经提交涉案2000000元借款以外的原告所转账的1882500元的款项，与原告主张的2000000元借款没有关联性，不具有证明力。本案审理中，原告向本院申请对被告提交的2014年7月16日由手机号码137××××8885发给手机号码135××××1475该时间点短信（被告提交的证据2）字节与原告向中国移动部门调取的记录信息所显示的短信字节（原告提交的证据4）是否一致进行鉴定。后，被告撤回了鉴定申请。本院认证如下：对于原告提交的证据，因被告向本院提交的证据（短信记录），两条短信内容分别为“钱是我委托你转过申俊的借条他给我了但是他人不在只有找你了啊不好意思”、“这200w是我委托你转申俊。申胖子找不到如何办”，短信系2014年7月16日由号码为137××××8885的手机发送给号码为135××××1475的手机，经本院核实号码为137××××8885手机由原告使用，号码为135××××1475手机由被告使用，所发短信在原告提起本案诉讼之后。本院认为，从短信的内容来看原告确认涉案2000000元借款系出借给案外人申俊，且委托原告将款项转给申俊，虽原告认为短信是由被告操控原告的手机发送的，并申请证人申某、方某、翁某到庭作证，但根据证人申某陈述2014年7月16日被告确实到原告公司并坐在原告位子上，但被告是否在玩原告的手机不清楚，证人方某陈述没见过被告拿原告的手机，证人翁某陈述只是看到被告玩手机，至于玩什么不知道，三位证人的陈述不能证明短信系由被告操作原告的手机发送给被告本人，对证人证言不予确认，综上，原告提交的证据不能证明其与被告存在涉案2000000元的借贷关系，不予确认，反之被告提交的证据能证明其欲证明的事实即涉案借款系原告出借给案外人申俊，原告通过转账给被告，委托被告转账给申俊的事实，本院予以确认。对于原、被告提交的涉案2000000元借款之外的款项打款凭证，只能证明双方存在大量的资金往来，对于法律关系本案不作评判。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告汇入被告账户资金涉案款项共计7笔，具体为：2009年1月23日475000元，4月16日250000元，4月17日150000元，7月3日100000元，8月6日100000元，2010年9月1日200000元，11月8日660000元；2009年1月23日、2010年11月8日原告以现金形式分别交给被告250000元、40000元，共计2000000元。上述款项系原告出借给案外人申俊，并委托被告将款项转给申俊。另查明，被告汇入原告资金账户以下款项，具体为：2009年4月28日400000元，4月29日119633元，5月4日100000元，5月18日300000元，8月28日80000元，2011年6月22日200000元，11月22日200000元，12月2日200000元，12月19日600000元，共计2199633元。被告庭审陈述上述款项系申俊向原告借款，申俊通过被告将款项打给原告。除涉案款项外原告汇入被告资金账户以下款项，具体为：2009年2月20日200000元、200000元、100000元，4月28日200000元，8月5日62500元，2011年6月10日200000元，10月19日490000元、190000元，2010年11月8日240000元，共计1882500元。原告庭审陈述该款项系出借给被告的借款，被告打给其的2199633元是用于归还该笔借款，差额317133元系原告向被告的借款。本院认为：就2009年1月23日、4月16日、4月17日、7月3日、8月6日、2010年9月1日、11月8日九笔款项共计2000000元，原告主张系其出借给被告，但其提交证据为双方之间的银行汇款凭证及款项明细，并无体现双方借贷合意的借款协议等其他书证，且被告向本院提交的短信能证明涉案2000000元款项系案外人申俊向原告借款，原、被告不存在该2000000元的借贷关系，故原告要求被告返还借款及支付相应利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告王健州的诉讼请求。案件受理费人民币28240元，由原告王健州负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币28240元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宏代理审判员  郁莺人民陪审员  闵莓二〇一五年六月二十三日书 记 员  周瑾