天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4620号
原告吴傲蕾，无职业。
委托代理人宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
委托代理人杨立栋，天津宁一律师事务所律师。
被告李军，无职业。
委托代理人杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
原告吴傲蕾诉被告李军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴傲蕾的委托代理人杨立栋，被告李军及委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴傲蕾诉称，原告于2012年2月27日将20万元划到被告账户，2013年原告在清理账目时发现划款错误，经多方查找，原告误将20万元划到被告名下，但不知被告确切住址、身份信息和联系方式，无法正常追讨。故于诉讼时效期届满前在每日新报发布公告，追讨还款。后经多方查找，至今原告方知被告相关信息。故诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告不当得利200000元；诉讼费由被告承担。
被告李军辩称，不同意原告诉请，要求驳回。理由如下：一、原告陈述的事实理由违背社会常理。1、从账户信息角度讲，原告是通过网上银行向被告转款20万元的，操作时必须准确输入被告的姓名、开户行、账户，只有三者完全对应才能转账成功。原告在本次给被告转款之前，二人并没有经济往来，原告的网上银行收款人信息中，也不可能出现被告的账户信息。而此次转款时，原告在完全、准确地知悉被告的姓名、开户行和账号的前提下，不可能出现划款错误的情况。2、从操作时间讲，原告名下的银行卡于2012年2月27日9时0分21秒收入20万元，于2012年2月27日9时4分8秒向被告账户转入20万元。可以明显的看出，原告收到20万元后，仅仅用了3分47秒的时间打开网上银行、输入被告的名字、开户行、账号并完成20万元转款。不可否认的一点是，原告当时给被告转款20万元时，是非常追求转款成功的效果的，其不可能出现划款错误的情况。3、从账户余额讲，原告给被告转款20万元后，其卡内余额仅仅剩余8.7元。而原告诉状中却称在2013年清理账目时发现划款错误。一般情况下，向他人转款20万元巨款之后，最关键的一点也是最符合常理的一点就是和对方确认钱款是否收到。而本案中，原告竟然称其在2012年划款错误，明显不符合常理。二、原告掩盖了客观事实，本案不构成不当得利。1、本案所涉20万元系原告代案外人刘毅向被告偿还的借款。2011年至2012年之间，刘毅多次通过徐丽共向被告借款50万元，并于2012年1月15日补打了一张借条，承诺2012年3月31日还清。2011年10月26日，刘毅因非法经营被拘留，2011年12月底，刘毅被取保候审并回到天津。被告得知刘毅回津后便通过徐丽向刘毅催款。此时，刘毅才告知被告自己没有钱，让本案原告替其偿还20万元。从时间上也可以看出原告向被告转款的时间正是刘毅承诺还款的一个月之前。2、被告的姓名、开户行、卡号是徐丽告知刘毅、刘毅告知原告的。3、原告陈述发现划款错误的时间正是刘毅被终审定罪之后，更印证了被告陈述的事实。从时间上可以看出，原告在刘毅入狱后因刘毅无偿还能力时才自认为给被告划款错误并开始采取措施，所以被告陈述的事实更为可信。三、原告起诉的案由为不当得利纠纷，依法应由原告承担举证责任以证明被告“无合法根据”。原告应对不当得利请求权发生的基本事实和构成要件承担举证证明责任。四、原告以不当得利起诉被告属于主体错误。原告已经自认了相关的借款过程，并且明确指出是原告的老板让原告将20万元借给杨晓丹，并且杨晓丹向原告提供了准确的账号。另外，原告在庭审中也自认了本案应当是属于民间借贷纠纷。因为本案起诉之前原告先去找了原告的老板要钱，又去找杨晓丹要钱，当二人都不给的时候才来起诉被告，因此，本案应是民间借贷纠纷，一方是原告，另一方是原告的老板和杨晓丹，与本案被告没有任何法律关系。
原告吴傲蕾为支持其主张提供如下证据：
证一、2012年2月27日银行划款明细，证明原告误将20万元转到了被告的账户，原告在转出20万之后有20万元的损失，被告获利20万元；
证二、2014年2月21日原告在每日新报上登的公告（见2015北民初字第3255号民事卷宗），证明原告一直在寻找被告，原告对被告的基本信息不了解，诉讼时效中断。
经质证，被告李军认为，证一、真实性无异议，能够证明被告答辩意见中的收款和打款时间以及该银行卡的余额，通过银行转账是原告准确输入了姓名、开户行、卡号之后，才能打款成功；证二、真实性无异议，该报纸刊登的时间是2014年2月21日，是原告将20万元打入被告账户将近两年时间，原告没有在打款之后就主张权利，是因为案外人刘毅在打款时已经入狱，是原告事后采取的措施，不能证明被告不当得利。
被告李军为支持其主张提供如下证据：
证一、借条，证明案外人刘毅向被告李军借款50万元，并承诺2012年3月31日偿还；
证二、案外人刘毅身份证复印件，证明刘毅的身份信息；
证三、河南省焦作市刑事裁定书，证明刘毅定罪量刑情况；
证四、天津市河北区法院民事裁定书，证明本案原告在另一案件中起诉的案由是返还原物，而本案中在民事起诉状中列明案由是不当得利，原告对20万元是什么性质自己都没有搞清楚，本案中存在诸多需要证明的问题；
证五、证人徐××证言，证明被告李军的50万元是通过证人给刘毅的，2011年10月二十几号，刘毅因犯罪被郑州拘留，关押56天出来后于2011年12月找到了徐××，说其犯罪了。2012年1月徐××让刘毅重新写了一套借条，这期间徐××和李军一直催他还钱，2012年2月刘毅给徐××打电话说一个叫吴傲蕾的人想替刘毅还给李军20万元，刘毅让徐××把李军的账号、户名告诉刘毅，让李军查收这笔钱。
经质证，原告认为，证一、无法确认真实性，与本案无关，原告并不认识刘毅；证二、与本案无关；证三、与本案无关；证四、证明原告之前对被告信息掌握不准确。证五、该证人证言属于孤证，按照民诉法及证据规则的规定，证言不能单独证实本案的事实，该证人是在转述事情，证人应当对其知道的事情证明，不应该转述，是间接证据，不是直接证据。原告代理人询问证人是否有其他证据印证她的证言，证人表示没有其他证据，该证人证言与本案无关，原告不予认可。综上，被告提交的所有证据与本案无关。
根据原告申请和本案所需，本院调取证据如下：证一、李军名下建行尾号为5134的账户信息及2012年2月27日的交易记录；证二、本院对杨晓丹的询问笔录；证三、本院对刘毅的询问笔录。
经质证，原告认为，证一、证明原告在2012年2月27日向被告汇款20万元，被告已经收到，而且这个账户是被告本人的账户。证二、证三、真实性、关联性无异议，证明原告误将款项打到了被告的账户。
经质证，被告认为，证一、无异议；证二、真实性无异议，该笔录讲明了原告和钟跃华的真实关系，该笔录内容和原告自认的事实是相互矛盾的，该笔录中杨晓丹说时间长了记不清了，但账号是杨晓丹提供的，被告认为这个事实原告已经自认了。原告在上次庭审中自认的事实包括两点：杨晓丹说直接转到这个账户即可，并且原告自己说杨晓丹发的短信可能还留着，杨晓丹通过发短信的形式发送的，证明被告李军的账户是杨晓丹提供给原告的。证三、真实性无异议，不能证明原告的诉请。刘毅记不清把20万元打给了谁，也记不清是不是用其自己的卡打的。
经开庭审理，本院认为，对原告提交的证一、证二，经被告核实，对真实性均无异议，本院亦予以确认，能够证明原告于2012年2月27日将其账户内20万元转入被告账户后，2014年2月21日，原告在每日新报上刊登公告寻找被告的事实。对被告提交的证一、证二、证三，根据本院对刘毅的询问，本院对三份证据予以认定；证四的真实性本院予以认定；证五、证人证言与刘毅陈述不符，且无其他证据佐证，本院不予采信。
根据上述认定的有效证据，并结合庭审调查中原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年2月27日09时00分，案外人钟跃华从其账号尾号为1664账户内将20万元转入吴傲蕾账号尾号为2114账户内。同日09时04分，吴傲蕾自述称根据杨晓丹提供的账号以替其老板钟跃华偿还杨晓丹借款为由，将该20万元转入李军账号尾号为5134账户内。2014年2月21日，吴傲蕾在每日新报刊登公告，称其误将钱款打到李军建行43×××34账户，见报后致电133××××6825解决退款事宜。现原告以被告不当得利为由来院起诉，请求判如所请。被告以辩称理由要求驳回原告诉请。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有证据材料，原、被告双方陈述和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，原告主张转账所涉20万元系原告替其老板钟跃华偿还杨晓丹的借款，但根据本院向杨晓丹所做的询问，杨晓丹表示此笔借款已经记不清了，且双方的借贷关系已经结清。被告主张其收到的20万元是案外人刘毅向其偿还的借款，但根据本院向刘毅所做的询问，刘毅不认可其向被告借过钱，只是帮助徐××向李军还款20万元。在双方当事人对自己的主张均不能提供证据证实的情况下，案件的争议焦点为原告是否可以以不当得利请求权要求被告返还20万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。本院认为，被告收受20万元不符合不当得利的构成要件。具体理由为：第一，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于原告给付被告20万元的事实均无异议。为了让被告归还20万元，原告曾以返还原物纠纷起诉，后因起诉主体有误，原告撤回起诉。根据原告的单方陈述，原告给付被告20万元系原告替其老板钟跃华偿还杨晓丹的借款（款项根据杨晓丹提供的账号打入），这说明上述转账并非欠缺法律上的原因。第二，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为原告主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而陈述是替钟跃华偿还杨晓丹借款，且该款是从钟跃华账户转入原告账户的，4分钟后又转入被告账户，因此，对于原告主张的被告受领20万元无法律上的原因，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告吴傲蕾的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴傲蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 宋晓慧
书 记 员 徐 浩
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。