浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3238号
上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸建华，男，1954年7月30日出生，汉族，余姚市牟山镇姚西建材服务部业主，住余姚市。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）因与被上诉人诸建华买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
港升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诸建华一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定港升公司系本案适格被告，系认定事实错误。诸建华一审提供的证据材料，只能证明诸建华与案外人徐立明之间存在买卖合同事实。本案中，诸建华作为供货方，既不能提供相应的买卖合同，也无法提供送货单等证明相关买卖事实的证据。而诸建华提供的对账单确认，该买卖合同的经办人为徐立明。根据合同相对性原则，该欠款法律关系是由诸建华与徐立明之间的买卖事实而产生，由一个法律事实或多个法律事实产生的法律关系，双方主体是确定，唯一并不可转移的，诸建华已明确该欠款法律关系的相对方为徐立明，同时港升公司并未委托或授权徐立明购买水泥，更未授权或委托徐立明向诸建华出具相关的对账单。因此，本案适格的被告应是徐立明，而不是港升公司。诸建华的诉讼主体不适格，理应予以驳回；二、一审判决适用法律错误，应撤销一审判决。一审判决仅凭“宁波市建筑市场信用信息系统”认定徐立明系港升公司员工，因而代表港升公司购买水泥，进而代表港升公司与诸建华进行对账，显然系适用法律错误。诸建华提供的“宁波市建筑市场信用信息系统”显示徐立明系驻甬机构技术负责人，但港升公司根本没有此员工，同时技术负责人应有建造师资质，但经港升公司查询，根本无此编号的资质人员，其相关信息显然系伪造，一审法院将伪造的证据作为认定案件事实的证据，显然是适用法律错误。
诸建华辩称，港升公司为宁波璟月湾旅游置业有限公司（以下简称璟月湾公司）在余姚市××山镇陈家的璟月湾房地产开发项目施工情况存在，诸建华为该项目供货情况属实，由经办人徐立明签名确认。如要否认，则要提供反证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
诸建华向一审法院起诉请求：判令港升公司支付诸建华货款150618元。
一审法院认定事实：诸建华于2014年3月至8月为港升公司施工的璟月湾公司在余姚市××山镇陈家的璟月湾房地产开发项目提供水泥。2015年1月25日，港升公司经办人徐立明以港升公司名义与诸建华对账确认，港升公司尚欠诸建华水泥款150618元。另认定：徐立明系港升公司员工，是港升公司驻甬机构技术负责人。
一审法院认为，诸建华与港升公司之间的买卖合同合法有效，予以保护。港升公司未履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。港升公司辩称徐立明非其公司员工，未与公司签订劳动合同，公司未授权徐立明向诸建华购买水泥并结账。根据诸建华提供的“宁波市建筑市场信用信息系统”显示，徐立明为港升公司员工，其向诸建华购买水泥并出具“对账单”，显然是代表公司的行为，责任应由港升公司承担。港升公司的辩称，难以支持。诸建华的诉请，合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：港升公司支付诸建华货款150618元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3312元，减半收取1656元，财产保全费1320元，合计2976元，由港升公司负担。
二审中，诸建华未向本院提供新证据。港升公司向本院提供下列证据：证据1.浙江宏超建设集团有限公司（以下简称宏超公司）应付款对账清单1份，拟证明涉案货物是出卖给宏超公司的，并不是出卖给港升公司的；证据2.明峰建材集团股份有限公司散装水泥发货单2份（编号分别为1014551、1014755），拟证明涉案水泥的供货方为宁波万基建设有限公司，并不是诸建华或诸建华的经营部，即诸建华起诉主体不适格，且宁波万基建设有限公司是供货给宏超建公司的，并不是供货给港升公司的。诸建华经质证认为：对证据1的真实性有异议，诸建华没有看到过这份对账清单，且这份对账清单与本案无关，诸建华向一审法院提供的明细单是向港升公司拿来，拿来时就没有抬头，对账单上的阿拉伯数字、包括红色的、黑色的字都是诸建华的会计写的，“150618.90元”、“浙江港升控股建筑集团有限公司账已对”、徐立明的签名及落款时间都是徐立明书写的，2015年2月14日的20000元是徐立明在璟月湾公司的工地付给诸建华的。明细单的抬头内容是徐立明撕掉的，因为徐立明说涉案水泥是港升公司购买的，货款应与港升公司结算。对证据2的真实性无异议，但该发货单是另外与宏超公司之间的买卖关系，宏超公司的业务金额比港升公司还要多，且与宏超公司的货款已结清。本院认为，港升公司提供的证据1，诸建华虽对真实性有异议，但该应付款对账清单记载的内容，除抬头的“浙江宏超建设集团有限公司应付款对账清单”及右下方的“尚欠150618元”外，与诸建华一审提供的明细单除徐立明书写的内容外一致，故对其真实性予以认定；证据2的真实性，诸建华无异议，予以认定。
本院经审理认定：港升公司曾为位于余姚市××山镇陈家的璟月湾房地产开发项目二期工程施工。诸建华向一审法院提供的没有抬头的明细单，有“浙江港升控股建筑集团有限公司账已对”及“经办人：徐立明2015.1.25”和七个“徐立明”签名字样，港升公司二审提供的抬头为“浙江宏超建设集团有限公司应付款对账清单”没有上述字样。上述明细单与对账清单的其余内容（包括供货时间、数量、价款及欠款金额）一致，均载明2014年3月至8月期间共供应货款为170618.90元的散装水泥，已付货款20000元，尚欠150618元。诸建华另向一审法院提供显示经办人为徐立明的对账单（欠款），该对账单载明：港升公司建造璟月湾公司一期三标段工程尚欠诸建华水泥款150618元，回单已收。诸建华向一审法院提供的照片显示：港升公司在璟月湾房地产开发项目二期工程设立项目部。诸建华向一审法院提供的余姚市住房和城乡建设局出具的“徐立明人员基本信息”显示，徐立明系港升公司驻甬机构技术负责人。诸建华陈述，徐立明说涉案货款应由港升公司支付，2015年2月14日，徐立明用现金支付货款20000元。除涉案货款发票未开具外，另与宏超公司存在水泥买卖合同关系，发票均已开具。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诸建华为证明其与港升公司存在买卖合同关系，向一审法院提供了显示经办人为徐立明的对账单、无抬头的明细单和照片，但对账单载明港升公司因璟月湾公司一期三标段工程尚欠水泥款，照片显示港升公司在璟月湾房地产开发项目二期工程设立项目部，且港升公司二审提供的供货时间、数量、价款及欠款金额与诸建华一审提供的明细单一致的对账清单抬头名称为宏超公司应付款对账清单。故诸建华主张其与港升公司之间存在水泥买卖合同关系，并要求港升公司支付货款150618元的诉讼请求，证据不足，难以支持。
综上所述，港升公司的上诉请求成立，予以支持。本案系港升公司二审提供新证据导致一审认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2864号民事判决；
二、驳回被上诉人诸建华的诉讼请求。
一审案件受理费3312元，减半收取1656元，财产保全费1320元，二审案件受理费3312元，均由被上诉人诸建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年一月六日
书 记 员 李军英