山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1782号
上诉人（原审被告）：李邦贵，男，1958年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林斯法，男，1972年12月24日出生，汉族，个体户，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：高宇斌，男，1987年6月11日出生，汉族，个体户，住福建省福清市。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西浑源东邦露天煤业有限责任公司，住所地：浑源县永安镇世纪龙鼎小区。
法定代表人：郭玉亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左静玫、郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人李邦贵因与被上诉人林斯法、高宇斌、山西浑源东邦露天煤业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李邦贵的委托诉讼代理人林镜桂、王婉萍，被上诉人林斯法、高宇斌的委托诉讼代理人刘美霞，被上诉人山西浑源东邦露天煤业有限责任公司（以下简称东邦煤业）的委托诉讼代理人左静玫、郑海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李邦贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林斯法、高宇斌的全部诉讼请求或改判由山西浑源东邦露天煤业有限责任公司支付工程款530万元；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人林斯法、高宇斌负担。事实与理由：1、一审判决对2014年10月31日李邦贵与高宇斌订立的协议书和李邦贵签署的欠条，在已经确认并非李邦贵的真实意思表示的情况下，仍然确认欠款，存在明显错误；2、2014年10月31日甲方李邦贵与乙方高宇斌订立的协议书和李邦贵签署的欠条在实体法上属于违背真实意思表示的法律行为，在程序法上属于非法证据不应采信。首先，协议书和欠条是高宇斌带人围住李邦贵在太原市新建路华宇大厦22楼逼迫其签署，属于违背其真实意思表示的行为，对上诉人不具有法律约束力。其次，由于协议书和欠条是在李邦贵受到人身自由限制的情况下所签，在程序法上，该证据系非法手段获取，不应采信；3、本案的讼争工程承包人是林斯法，高宇斌无诉讼主体资格，高宇斌对外签订的协议无效；4、李邦贵并非讼争工程的实际受益人，由其承担偿还工程款的责任有失公平；5、本案为建设工程施工合同纠纷，但一审判决对合同的当事人和建设工程金额等细节并未查明，未追加余美良为第三人，属于认定事实不清和违反法定程序。
被上诉人林斯法、高宇斌答辩称，上诉人并未受到胁迫，协议书和欠条是合法有效的。从上诉人与被上诉人的协议书中可以证实，本案与余美良无关，不存在追加第三人的情形。我们认可上诉人让东邦煤业承担还款责任的诉讼请求，但是不能免除上诉人的还款责任。
被上诉人东邦煤业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林斯法、高宇斌向一审法院起诉请求：1、判令被告东邦煤业、被告李邦贵支付原告工程款530万元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：经山西省煤矿企业兼并重组整合工程领导组批准，浑源县政府控股组建山西浑源百川煤业有限公司兼并重组浑源县饮马泉煤矿有限公司（投资人为浑源县京晋同源矿业发展有限公司、法定代表人为郑怀山），浑源县国有资产管理中心和浑源县饮马泉煤矿有限公司为投资人，投资比例分别为51%和49%，重组后企业名称为山西浑源东邦露天煤业有限责任公司。2009年9月16日，浑源县饮马泉煤矿有限公司与山西浑源东邦露天煤业有限责任公司、山西浑源百川煤业有限公司签订采矿权转让合同，2009年12月1日，采矿权人由浑源县饮马泉煤矿有限公司变更为露天开采。2011年3月8日、2011年6月5日，原告林斯法承包了浑源县饮马泉煤矿南、北区露天开采煤矿土石方工程，签订了《工程承包合同》两份，合同甲方为“浑源饮马泉煤矿东邦煤业有限公司”，甲方代表为苏友文、王平、郭国伟，乙方为林斯法，第一份合同尾部盖有浑源县饮马泉煤矿有限公司印章，印章位置处有“合同担保人（东邦煤业代表）”字样。2011年6月5日签订的承包南区土石方工程的合同未有印章。2013年6月1日，陈友章、王平签署《结算说明》一份，内容为：“经林斯法与陈友章（陈德旺代表）、李邦坤（李邦贵代表）、王平（林秉国代表）三方核对，工程款确认如下：南区…北区…。以上两项共计133665337元，扣减已支付117484078元，尚欠16181259元。（尚未扣除柴油款530400元，及压覆返工费用、其他债务）。以上欠款由该项目新业主余美良按收购该项目时与原三股东的转让协议中的还款条款予以付还”。核对人签字为陈友章、王平。2013年6月1日的陈友章、王平签署《退场补偿说明书》一份。内容为：“经原三股东与林斯法协商，现结算说明如下：一、林斯法与原东邦露天煤业三股东所订的所有协议、收据、工程方量等全部已清算清楚并声明作废。二、关于在工程中的一切补偿、误工、利息等经原股东与林斯法谈妥合人民币七百八十五万元，并指定林斯法工程队自本退场补偿说明书签订后三日内全部退出，并把所有彩钢房及固定设施归还新业主余美良使用”。核对确认人签字为陈友章、王平。2013年7月10日由甲方余美良和乙方高宇斌签订了《结算协议书》一份，内容为：“1、关于浑源东邦煤业有限公司饮马泉煤矿南区及北区由乙方承包前期工程，因地下未开采煤炭被工程队排土大面积压覆以及东邦煤业有限公司现场管理负责人责任不到位，造成遗留问题。经以前东邦公司负责人和施工队负责人协商，补偿余美良压覆煤炭资源损失款400万元，工程队同意承担100万元，李邦贵个人同意承担100万元，陈友章同意承担100万元，林秉国同意承担100万元。由余美良直接向各方扣回。2、以上经双方决算工程款及补偿款共合计2350万元，除去应承担压覆资源补偿款100万元，实际应付工程款2250万元整，签字后分三期支付，自签字之日起十天内支付给工程队300万元，第二期在8月20日前支付450万元，第三期在9月20日前支付工程款1500万元。…4、乙方无条件十天内退场及住宿厂房交给甲方”。2014年7月10日，甲方陈德旺与乙方林斯法签订了甲方为陈德旺、李邦贵、林秉国、乙方为林斯法的《工程款还款协议书》一份。内容为“鉴于浑源县饮马泉煤矿土石方工程由乙方施工，经过结算甲方尚欠乙方工程款2250万元，2013年因甲方将煤矿转让给余美良，由于余美良未按协议还款，甲乙双方重新达成还款协议。…甲方确认欠工程款乙方工程款2250万元，由陈德旺、李邦贵、林秉国平均分担各750万元，期间李邦贵已还款200万元、陈德旺已还款200万元。据此，李邦贵个人应向乙方还款550万元、陈德旺个人应向乙方还款550万元、林秉国应向乙方还款750万元。本协议一式四份，由各方当事人各执一份，自各方当事人签字之日起生效。”协议签字人为陈德旺、林斯法。2014年10月31日甲方李邦贵与乙方高宇斌订立了《协议书》一份，约定：甲方确认乙方及其班组承包了饮马泉煤矿开采煤矿中的土石方工程，尚欠乙方工程款2250万元，由于余美良及山西浑源东邦露天煤业有限责任公司未按《结算协议书》和《结算说明》付款，乙方要求甲方承担上述款项中的750万元（已付200万元），甲方同意偿还给乙方550万元。乙方对山西浑源东邦露天煤业有限责任公司及余美良所享有的750万元债权归甲方李邦贵所有，乙方无权再向山西浑源东邦露天煤业有限责任公司及余美良主张权利。同时李邦贵出具了欠条一份，确认欠乙方农民工工资550万元，上述欠款为本人应承担的部分，与公司及其他股东无关，并约定了分期还款期限。之后，李邦贵通过银行转存，向高宇斌账户支付了两笔各10万元。
一审法院认为：一、本案《工程承包合同》当事人原告林斯法、高宇斌及其代表的施工队虽不具有工程施工资质，但工程项目为土石方，原告施工成果无法返还，即使合同无效，也应取得相应工程款。二、从合同及后续结算和付款情况看，合同甲方名称为“浑源饮马泉煤矿东邦煤业有限公司”，合同签字处，甲方代表为苏友文、王平、郭国伟，乙方为林斯法，载明有合同担保人（东邦煤业代表），其上盖章为浑源县饮马泉煤矿有限公司印章。后续工程验收、结算、付款等并无山西浑源东邦露天煤业有限责任公司的确认和追认，而且，陈友章、王平签署的《结算说明》和《退场补偿说明书》中载明“以上欠款由该项目新业主余美良按收购该项目时与原三股东的转让协议中的还款条款予以付还”、“指定林斯法工程队自本退场补偿说明书签订后三日内全部退出，并把所有彩钢房及固定设施归还新业主余美良使用”。由甲方余美良和乙方高宇斌签订的《结算协议书》一份，内容为“…补偿余美良压覆煤炭资源损失款400万元，工程队同意承担100万元，李邦贵个人同意承担100万元，陈友章同意承担100万元，林秉国同意承担100万元。由余美良直接向各方扣回。2、以上经双方决算工程款及补偿款共合计2350万元，除去应承担压覆资源补偿款100万元，实际应付工程款2250万元整，签字后分三期支付，自签字之日起十天内支付给工程队300万元，第二期在8月20日前支付450万元，第三期在9月20日前支付工程款1500万元。…4、乙方无条件十天内退场及住宿厂房交给甲方”。陈德旺与林斯法签订的《工程款还款协议书》也有陈德旺、李邦贵、林秉国平均分担各750万元，期间李邦贵已还款200万元、陈德旺已还款200万元。据此，李邦贵个人应向乙方还款550万元、陈德旺个人应向乙方还款550万元、林秉国应向乙方还款750万元的内容。项目的转让、工程的结算、压覆煤炭资源损失补偿、场地返还等，并未体现被告公司的权利、义务。故原告主张的合同关系，仅在甲方名称中被告公司的不准确表述，具体权利义务未涉及，与山西浑源东邦露天煤业有限责任公司并不能形成实际的法律关系，且在结算过程及内容看，山西浑源东邦露天煤业有限责任公司未享有补偿、返还等相关权利，现要求其承担义务有失公平。三、2014年10月31日甲方李邦贵与乙方高宇斌订立的《协议书》和李邦贵签署的欠条，是以上结算过程的延续，其意思表示是客观的，其内容与前后付款的事实和相关结算内容相印证，李邦贵所述原告带人围堵的情形只能说明其在签署协议和欠条时是不情愿的，并不能否认欠款的客观性。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告李邦贵在判决生效后十五日内给付原告林斯法、高宇斌工程款530万元；二、驳回原告林斯法、高宇斌对被告山西浑源东邦露天煤业有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元（原告已预交），由被告李邦贵负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，被上诉人林斯法、高宇斌、东邦煤业无异议，上诉人对签订的一系列协议均不认可其真实性，对其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
上诉人与被上诉人争议的主要焦点为：1、上诉人李邦贵是否应承担530万元的还款责任？2、被上诉人高宇斌是否具有诉讼主体资格，是否应追加余美良为第三人？
本院认为，被上诉人林斯法作为煤矿工程承包人，代表承包方签订了工程承包合同、结算说明、退场补偿说明书、工程还款协议书等一系列涉及煤矿施工的协议，2014年10月31日，上诉人李邦贵与被上诉人高宇斌签订了协议书并向其出具欠条，明确其所欠的款项为煤矿工程款，虽然林斯法所签订的一系列协议并无高宇斌的签字，李邦贵与高宇斌订立的协议也并无林斯法的签字，但上述协议所涉及的是同一笔工程款的结算，被上诉人林斯法、高宇斌也认可双方共同承包煤矿工程并负责具体施工，上诉人李邦贵与被上诉人高宇斌签订协议并向其出具欠条，该行为本身也表明其认可高宇斌的主体资格，故上诉人关于高宇斌不具有诉讼主体资格的上诉请求不能成立。2011年3月8日签订的工程承包合同中，虽然标明甲方为浑源饮马泉煤矿东邦煤业有限公司，但仅在合同担保人（东邦煤业代表处有“浑源县饮马泉煤矿有限公司”公章，代表甲方签字的苏友文、王平、郭国伟，被上诉人东邦煤业又不予认可，而且后续工程验收、结算、付款等均无东邦煤业参与，也未得到东邦煤业的确认和追认，东邦煤业在合同履行的过程中并未享有补偿、返还等相关权利，上诉人要求东邦煤业承担还款责任，既无事实依据，也不符合权利义务相一致的原则，故本院对此不予支持。2014年10月31日，上诉人李邦贵与被上诉人高宇斌签订协议，确认位于浑源县饮马泉村的山西浑源东邦露天煤业有限公司露天煤矿开采中的土石方工程系高宇斌承包，并认可之前其签订的结算协议书和结算说明，双方确认上诉人李邦贵除已支付的200万元之外尚欠被上诉人高宇斌550万元，并于同日出具欠条，载明了还款的具体日期，之后分别于2014年11月11日、2015年2月16日各还款10万元，尚有530万元未付，故上诉人李邦贵应承担还款责任。上诉人称该协议书和欠条系受胁迫订立，无相关证据证实，本院不予采信。上诉人在一审中并未提出追加余美良为第三人，且在2014年10月31日的协议中并未涉及余美良，故其在二审提出追加余美良为本案第三人，没有事实及法律上的依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48900元，由上诉人李邦贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴涛& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵 昀