山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终539号
上诉人（原审被告）张朋肖。
委托代理人赵连锋，山东鲁能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石弟嫚。
委托代理人赵连锋，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迟明良。
上诉人张朋肖、石弟嫚因与被上诉人迟明良劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2440号民事判决，于2015年10月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人迟明良在一审中诉称，自2012年起，张朋肖、石弟嫚雇佣迟明良挖掘机为其挖沙。2014年5月17日，经双方结算，张朋肖、石弟嫚欠迟明良挖掘机工时费69400元。经迟明良多次催要，张朋肖、石弟嫚拒付。故诉至法院，请求依法判令张朋肖、石弟嫚立即给付劳务费69400元并承担逾期付款利息。
上诉人张朋肖在一审中辩称，我不认识迟明良，没用迟明良挖掘机。
上诉人石弟嫚在一审中未进行答辩。
一审法院经审理查明，张朋肖、石弟嫚系夫妻。2012年、2013年间，迟明良经其同学李为恺的介绍，派其驾驶员驾驶其挖掘机给张朋肖挖沙，后李为恺与张朋肖结算，石弟嫚于2014年5月17日出具了欠款69400元的欠条，载明“张朋肖：今欠挖掘机工时费：陆万玖仟肆佰元正整；（69400元），2014.5.17号：石江英”。
一审法院认为，迟明良派其驾驶员驾驶其挖掘机给张朋肖、石弟嫚干活，不是迟明良本人给张朋肖、石弟嫚提供简单的劳务，双方之间形成的是挖掘机租赁合同关系。故本案案由应为租赁合同纠纷。张朋肖、石弟嫚租赁了迟明良的挖掘机，应当支付工时费。张朋肖、石弟嫚拒不支付所欠工时费，应当承担违约责任。故迟明良要求张朋肖、石弟嫚支付所欠的工时费69400元，一审法院予以支持。迟明良要求张朋肖、石弟嫚支付逾期付款利息，因迟明良与张朋肖、石弟嫚就利息没有约定，也未约定还款期限，利息应自迟明良起诉之日起算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张朋肖、石弟嫚于判决生效之日起10日内付给迟明良挖掘机工时费69400元；二、张朋肖、石弟嫚于判决生效之日起10日内付给迟明良自2015年6月26日起至判决生效之日止，按本金69400元、中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，减半收取767.5元，由张朋肖、石弟嫚负担。
宣判后，上诉人张朋肖、石弟嫚不服一审判决上诉至本院。
上诉人张朋肖、石弟嫚上诉请求，撤销一审判决，改判驳回迟明良的诉讼请求，一二审诉讼费用由迟明良承担。其上诉理由主要为：1、迟明良诉称通过李为恺介绍并派驾驶员给张朋肖、石弟嫚挖沙与事实不服。张朋肖与李为恺之间存在挖掘机租赁关系属实，张朋肖与李为恺之间的经济往来已经结算清楚，张朋肖、石弟嫚并不认识迟明良，迟明良与李为恺之间是何种关系并不清楚。迟明良应就是否与张朋肖之间存在租赁合同关系承担举证责任，但在一审中迟明良未能提供证据证明其自2012年开始就为张朋肖挖沙的事实，应当承担举证不能的法律责任。一审判决认定，“张朋肖可以通过李为恺的介绍使用迟明良的挖掘机”属于主观臆断。2、即使迟明良持有署名石江英的68400元欠条也不能证明与张朋肖之间存在挖掘机租赁合同关系。即使该欠条是石江英所写，也不是给迟明良出具的，该欠条是石弟嫚与张朋肖在离婚纠纷过程中为达成离婚的目的而出具，是张朋肖与石弟嫚基于夫妻关系在婚内对夫妻财产的处理约定，该欠条的债权人是张朋肖，而非迟明良。迟明良即便通过其他途径得到该欠条，也不能作为其对张朋肖、石弟嫚持有债权的依据。
被上诉人迟明良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张朋肖、石弟嫚提交三份证据：1、银行交易明细一份，证明张朋肖在2014年5月18日支付李为恺30000元；2、李为恺收条二份，证明李为恺收取张朋肖租赁费15000元；3、李为恺支付租赁费的小票五份，证明李为恺与张朋肖之间常年发生挖掘机租赁关系。
被上诉人迟明良对于张朋肖、石弟嫚提交的证据，质证：认为张朋肖、石弟嫚提交的以上证据与本案事实无关，张朋肖、石弟嫚提交的银行转账记录系张朋肖、石弟嫚支付的另外30000元欠款。
被上诉人迟明良二审中提交石江英2014年5月17号出具的欠条一份，内容为，“张朋肖：今欠挖掘机工时费叁万元整（3万正）”，证明迟明良、石弟嫚转账支付的30000元系支付的该欠条对应的欠款。
上诉人张朋肖、石弟嫚不认可迟明良提交的欠条，主张该欠条系给李为恺出具，与迟明良无关，迟明良不能据此向张朋肖、石弟嫚要求给付欠款。
二审中，被上诉人迟明良申请李为恺出庭作证。李为恺证明，自己介绍迟明良给张朋肖干活，结账后，张朋肖的会计石弟嫚给李为恺出具69400元和30000元两张欠条，李为恺将该两张欠条转交给迟明良。张朋肖、石弟嫚二审提交的二张共计15000元的收条，是张朋肖支付李为恺69400元之外与本案无关的欠款。
上诉人张朋肖、石弟嫚申请证人张某甲、张某乙出庭作证。张某甲、张某乙证明二人均有机械设备租赁给张朋肖使用，在给张朋肖承包的工程提供劳务期间，不认识迟明良，李为恺到过张朋肖施工的工地。
二审中，上诉人张朋肖、石弟嫚认可被上诉人迟明良提交的欠条上的“石江英”即为石弟嫚。
上诉人张朋肖、石弟嫚在庭审后提交书面资料一份，主要内容为：1、张朋肖与迟明良之间不存在挖掘机租赁关系；2、张朋肖自2012年11月份开始租赁李为恺的挖掘机，截止到2014年5月17日，经结算，共欠李为恺租赁费69400元，由石弟嫚给李为恺出具欠条，2014年5月18日通过银行转账支付李为恺30000元，2014年12月2日、2014年12月8日分别支付李为恺5000元、10000元，余款24400元，张朋肖主张折为李为恺的工人在从事劳务过程中的生活费，李为恺对张朋肖扣除生活费用不满，双方产生纠纷；3、迟明良持张朋肖、石弟嫚向李为恺出具的欠条主张权利，属于重复主张权利。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人张朋肖、石弟嫚应否按照被上诉人迟明良持有的欠条支付迟明良69400元。
迟明良提交石弟嫚出具的欠条，要求张朋肖支付欠款，张朋肖否认欠款的事实，且上诉主张该欠条系石弟嫚与其之间就夫妻婚内对财产的处理约定。首先，张朋肖、石弟嫚在诉讼过程中已经认可，结算后石弟嫚给李为恺出具69400元欠条，其次，涉案欠条的内容系“欠挖掘机工时费”，与张朋肖、石弟嫚上诉主张的该欠条是夫妻婚内对财产的处理约定不相符。综合以上两点，本院认为迟明良提交的欠条应当认定为石弟嫚出具的证明张朋肖欠款事实的证据。迟明良提交的两张欠条证明张朋肖分别欠款69400元，与30000元，虽然诉讼中，张朋肖、石弟嫚主张30000元欠条证明的欠款已包含在69400元欠款范围内，已经转账支付69400元欠款中的30000元，但张朋肖、石弟嫚未提交证据证明30000元欠条记载的欠款包含在69400元欠条欠款范围内，亦与迟明良仍持有该30000元欠条原件的事实不符，本院认定该30000元欠条载明的欠款与69400元欠条载明的欠款无关，张朋肖、石弟嫚转账支付的30000元系支付迟明良所持有的30000元欠条对应的欠款。债务应当得到清偿，张朋肖、石弟嫚主张其系与案外人李为恺之间存在挖掘机租赁关系，本院认为，张朋肖、石弟嫚与李为恺之间的给付纠纷，可以通过另案诉讼解决，一审法院根据迟明良持有欠条原件的事实判决张朋肖、石弟嫚向迟明良承担支付责任，可以减少当事人之间讼累，判决结果并无不妥，本院予以维持。
综上，本院认为，上诉人张朋肖、石弟嫚的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元，由上诉人张朋肖、石弟嫚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 陈明明
代理审判员 甘玉军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 李珊珊