江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3484号
上诉人（原审被告）:赵光要。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李金山。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所实习律师。
上诉人赵光要因与被上诉人李金山买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵光要的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回李金山的一审诉讼请求。事实与理由：赵光要与李金山之间不存在买卖合同关系。赵光要到李金山处加油系履行职务行为。赵光要系李军（李君仁）雇佣的驾驶员，驾驶苏Ｇ×××××车辆。李军与李金山协商一致，由赵光要到李金山处加油，赵光要在条据中签名以便李金山与李军结算。李金山提交的条据中也载明赵光要是驾驶员，且条据的抬头载明欠款人为“苏Ｇ×××××”或“苏Ｇ×××××李总”，条据的主管单位处也载明“李军”或“李军（永豪）”字样，上述内容均系李金山处的工作人员书写，可知在交易时李金山明知购油人为“李军”或“李军（永豪）”，赵光要仅系“李军”、“李军（永豪）”雇佣的驾驶员，而非买卖合同的相对方。一审中赵光要提交的其与李军的通话记录可以证明赵光要的主张。
被上诉人李金山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：李金山在一审中已经提交赵光要签名的欠条足以证明赵光要在李金山处加油，并结欠油款46929元的事实。赵光要辩称其系李军雇佣的驾驶员，其加油的行为系职务行为，因此赵光要和李金山之间不存在买卖合同与事实不符。赵光要未能提供证据证明其是受雇于他人至李金山处加油，且在交易时，李金山并不知晓赵光要与他人之间的雇佣关系。与李金山之间发生买卖合同的是赵光要，赵光要需承担支付油款的义务。
李金山向一审法院起诉请求：判令赵光要给付货款46929元。
在一审审理过程中，双方均提交证据证明自己的主张，结合双方的质证意见，一审法院对双方提交的证据作出如下认证意见：对李金山出示的由赵光要签名的条据，赵光要未提出异议，一审法院依法予以确认。赵光要出具给李金山的条据可以证明，赵光要在李金山处交由并结欠油款46929元的事实。对赵光要出示的驾驶证真实性，李金山未提出异议，一审法院依法予以确认。驾驶证可以证实赵光要具有驾驶资格。对赵光要出示的通话录音的真实性，李金山不予认可。因该通话录音系赵光要与案外人之间的通话，无法确认通话人的身份，也无法确认通话内容的真实性，故一审法院对该通话录音与本案的关联性依法不予确认。
关于赵光要申请一审法院调取沭阳县公安局永安路派出所的谈话笔录，欲证明涉案车辆系案外人李君仁所有。因赵光要已认可其在李金山处加油的事实，该车辆归谁所有及如何被赵光要使用并不影响赵光要从李金山处加油的事实。退一步讲，赵光要完全可以借用或租用他人车辆使用。故一审法院对赵光要的该申请依法不予准许。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，赵光要曾多次在李金山处加油，时间及金额分别为：2013年12月9日，金额为1900元；2013年12月12日，金额为1820元；2013年12月13日，金额为1650元；2013年12月16日，金额为1650元；2013年12月19日，金额为1450元；2013年12月21日，金额为1650元；2013年12月23日，金额为1425元；2013年12月26日，金额为1500元；2013年12月27日，金额为1394元；2013年12月28日，金额为1320元；2013年12月29日，金额为1300元；2014年1月4日，金额为1550元；2014年1月7日，金额为1385元；2014年1月8日，金额为1450元；2014年1月9日，金额为1500元；2014年1月11日，金额为1480元；2014年1月12日，金额为1460元；2014年1月13日，金额为1700元；2014年1月14日，金额为370元；2014年1月14日，金额为1550元；2014年1月15日，金额为1400元；2014年1月16日，金额为1310元；2014年1月16日，金额为880元；2014年1月17日，金额为1370元；2014年1月19日，金额为1385元；2014年1月19日，金额为1460元；2014年1月20日，金额为1400元；2014年1月21日，金额为1600元；2014年1月22日，金额为1580元；2014年1月23日，金额为1020元；2014年1月23日，金额为1340元；2014年1月24日，金额为1330元；2014年1月27日，金额为1350元。以上金额共计46929元。赵光要均向李金山出具欠条。现因李金山索款未果，引起诉讼。
一审法院认为，李金山持有赵光要出具的欠条要求赵光要给付货款46929元，赵光要辩称加油车辆实际车主是李君仁，其是车辆的驾驶员，受雇主指派到李金山处加油，李金山与赵光要之间不存在买卖合同关系，不同意承担付款责任，并提供其驾驶证及通话录音欲证实其主张。一审法院认为，加油车辆的实际车主是谁，并不影响李金山与赵光要之间的买卖合同关系。赵光要辩称的其受雇于他人至李金山处加油，但未能提供证据证实，对其辩解依法不予采纳。结合双方的质证意见及对双方提供证据的认证意见，可以确认赵光要开车至李金山处加油，并对所欠油款向李金山出具条据的事实。双方之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现赵光要未按条据载明内容履行付款义务，构成违约，对李金山要求赵光要给付货款46929元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：赵光要本判决发生法律效力之日起十日内给付李金山货款46929元。案件受理费973元，由赵光要负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。为证明其上诉请求，上诉人赵光要提交（2014）徒商初字第00238号民事判决书一份。旨在证明条据中“李军”的真实姓名为李君仁以及李君仁的详细身份信息。
被上诉人李金山发表质证意见称：证据1因系复印件，李金山无法确认其真实性。条据中根据赵光要的陈述书写的“李军”，而非上述判决书中载明的“李君仁”，无法确认李君仁与李军系同一人。即使李君仁系涉案车辆的实际车主，与赵光要欠油款无必然的联系。
本院对上述证据的认证意见为：虽上述证据系复印件，但是李金山未提交证据反驳其真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与本案的关联性无法确认，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
在二审中，赵光要申请本院调取沭阳县公安局永安路派出所的谈话笔录，欲证明涉案车辆系案外人李君仁所有，且李君仁认可涉案油款应由其支付。本院向赵光要出具调查令，但赵光要未在合理期限内向本院提交上述证据，且经本院与沭阳公安局核实该局否认存在赵光要所称的相关材料。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：赵光要与李金山之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，李金山提交赵光要签字确认的票据证明赵光要曾向其购买油品，赵光要对上述票据的真实性不持异议，但认为其系受“李军（李君仁）”的委托到李金山处加油，系履行职务行为，法律后果应当由“李军（李君仁）”承担，李金山对此不予认可，且赵光要未能提交能够得到李金山确认的“李军”其人的具体身份信息，虽票据上记载了“李军”、“永豪公司”字样尚不足以证明赵光要系受“李军（李君仁）”的委托向李金山购买油品，故本院对赵光要的主张难以支持。
综上所述，赵光要的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人赵光要负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年三月三日
书记员 冯 邻
第7页/共7页