山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3148号
上诉人（原审原告）：高相生，男，1961年12月28日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道袁庄村**号。
被上诉人（原审被告）：王献忠，男，1960年1月22日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道城里一街**号。
被上诉人（原审被告）：赵永和，男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道西关三街**号。
以上二被上诉人共同委托代理人：高军，男，1971年2月31日出生，汉族，郯城星洋法律服务所法律工作者，住郯城县墨泉小区。
上诉人高相生因与被上诉人王献忠、赵永和租赁合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯民初字第4780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高相生一审诉称，2002年5月，我与被告赵永和作为乙方租赁了郯城县燃料公司位于郯东路南段东侧场地一处，租赁期限自2002年6月至2022年6月，租期为20年。在租赁期间，因经营不善，我与被告赵永和在2011年停止经营。至2015年8月，因租赁期间合同未到期，我单方交清2011年8月至2016年6月5年的租赁费2万元，被告赵永和对我所交的租赁费分文不出。被告赵永和不出租赁费是对租赁权的放弃。我交了租赁费依法对该场地享有绝对的控制权和使用权。然而，2014年5月，二被告相互勾结，恶意串通，被告赵永和在我不知情的情况下，单方将场地租赁给被告王献忠使用。王献忠将大量建筑用壳子板、木条存放在我的场地，致使我无法使用场地，严重影响我经营。为此，特提起诉讼，请求法院依法解除二被告所签订的所谓租赁合同，并判令二被告赔偿给我造成的直接经济损失1万元及迟延搬走存放在我场地物品6000元，本案诉讼费用由二被告负担。
王献忠一审辩称，原告高相生与被告赵永和合伙经营的永合木业产权已经全部转让给被告赵永和，这个事情他们二人将官司一直打到临沂市中级人民法院，且最后出了判决书确定这个事情。永合木业产权已与原告高相生没有任何关系。我与被告赵永和签订租赁协议，原告高相生无权干涉，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
赵永和一审辩称，第一，原告高相生和我于2004年1月27日经协商达成《永合木业产权转让合同书》，依据该合同的约定，永合木业所有产权均归我所有，与高相生没有任何关系。原告高相生对本案不具有诉权，无权要求解除我与王献忠签订的租赁协议。第二，原告高相生称单方交清2011年8月至2016年6月的五年租赁费，我对此并不知情，这完全是原告向郯城县燃料公司隐瞒（2012）郯民初字第553号生效民事判决结果的情况下，单方交的租赁费，所产生的相关民事责任应由其本人自己承担。另外，原告起诉提交的合同是以欺骗的手段获得的，不能作为有效证据使用。第三，原告高相生与永合木业已经没有任何关系，其主张的损失更是不属实，该主张不应当被法院支持。
原审法院经审理查明，2002年5月30日，原告高相生与被告赵永和为经营永合木业有限公司共同作为乙方，同郯城燃料有限公司签订租赁协议一份，该协议约定：甲方同意将南场地自东墙向西48米，南北长120米租给乙方使用；租赁期限为2002年6月1日至2022年6月1日。2004年1月27日，原告高相生和被告赵永合协商达成了一份永合木业产权转让合同书,双方约定如被告赵永和付清高相生与高相成、张道臣共同贷款29万元，永合木业产权归被告赵永和所有，高相生不得参与厂内一切政务。2012年1月26日原告高相生以合伙协议纠纷向郯城县人民法院提起诉讼，称被告赵永和并没有履行偿还29万元贷款的义务，经郯城县人民法院依法审理查明，被告赵永和偿还了产权转让合同中约定的贷款29万元。后原告高相生对（2012）郯民初字第553号民事判决书提起上诉。2013年4月9日，临沂市中级人民法院出具（2013）临商终字第1083号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月14日，原告高相生向原审法院提起诉讼，以被告赵永和放弃涉案场地租赁权又单方将场地租赁给被告王献忠使用为由，请求法院依法解除二被告所签订的租赁合同，并判令二被告赔偿给原告造成的直接经济损失1万元及迟延搬走存放在涉案场地物品6000元，本案诉讼费用由二被告负担。
上述事实，有原被告陈述、民事判决书、租赁合同、永合木业产权转让合同书、原审法院庭审笔录等证据予以证实并收录在卷。
原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告高相生应当举证证明其对诉请的事项享有相关民事权利。通过（2012）郯民初字第553号及（2013）临商终字第1083号二份民事判决书，可以认定，涉案永合木业产权已经全部转让给本案被告赵永和，因开设永合木业而租赁的涉案场地从其租赁目的及产权转让合同书的合同目的判断，该场地租赁权应当随永合木业产权一并转让给被告赵永和，原告高相生对此不再享有租赁权、使用权等有关权利。至于二被告之间的租赁合同是否有效，与本案并非同一法律关系，且原告高相生亦非二被告签订的租赁合同当事人，无权请求法院依法解除二被告签订的租赁合同。综上，原告高相生提交的证据不足以证明其诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高相生的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告高相生负担。
上诉人高相生不服原审判决，向本院提起上诉称，2002年5月30日上诉人高相生和被上诉人赵永和作为乙方，共同与郯城县燃料公司签订了南场地，自东墙向西48米，南北120米，计5760平方的土地承包合同，用于开办永和木业。合同约定，租赁期限二十年，自2002年6月日至2022年6月1日。租赁费每年4000元，在签订协议时交清5年的租赁费2万元，以后每年6月1日交清当年的租赁费。2004年1月因经营不善，我与被上诉人赵永和达成转让协议，我将合伙股份转让给被上诉人赵永和，协议转让后被上诉人赵永和本应履行协议义务及如期交清给郯城县燃料公司每年4000元的租赁费，而被上诉人赵永和只向郯城县燃料公司交了2007年－2011年的租赁费，从2011年6月1日之后，被上诉人赵永和就不再交租赁费，经郯城县燃料公司找被上诉人催交无果后，出于无奈，我补交了从2011年6月1日－2016年6月1日的五年计20000元租赁费。被上诉人赵永和自2011年就没再向郯城县燃料公司交租赁费，这足以说明，被上诉人赵永和是对租赁场地权利的自愿放弃。从2011年6月1日后被上诉人赵永和就对该场地不再享有任何权利，我和被上诉人赵永和签订的转让协议只不过是一个从合同，被上诉人赵永和自愿放弃对主合同的权利、义务，那么从合同的效力也就自然消亡。鉴于此，被上诉人赵永和不管和什么人签订的什么协议，均是无任何效力可言。因之，我在一审诉讼中的诉讼请求只是请求法院：“依法解除被上诉人赵永和和被上诉人王献忠所签订的所谓租赁合同，并赔偿直接经济损失10000元及迟延搬走在我场地物品6000元”。因为，我交清了自2011年至2016年五年的租赁费，对场地具有绝对的控制权和使用权，是有法律依据的。综上，一审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王献忠、赵永和共同答辩称，1.永合木业产权已经于2004年1月27日全部转让给被上诉人赵永和，这里的产权包括涉案场地的使用权、租赁权等权利，上诉人对涉案场地不再享有租赁权等权利。一审法院的上述认定是基于(2012)郯民初字第553号以及(2013)临商终字第1083号两份民事判决书认定的事实。既然上诉人明知自己不再享有涉案场地使用权，那么，在赵永和不知情以及上诉人又对郯城县燃料公司隐瞒了(2012)郯民初字第553号生效民事判决结果的情况下，自愿交了所谓的2011年8月至2016年6月的5年租赁费，这种行为完全是上诉人自己单方面的意思表示，所产生的相关民事责任应由其本人承担，与被上诉人无关。2.上诉人与赵永和之间原来的《合伙协议》与《永合木业产权转让合同》都是独立的合同，不是主合同与从合同的关系，上诉人与赵永和之间原来的合伙关系因2014年1月27日两人达成的《永和木业产权转让合同》而终止，永合木业产权完全属于赵永和所有，不存在自愿放弃一说。3.两被上诉人签订的涉案场地的《租赁合同》，既未侵犯上诉人的合法权益，上诉人也并非该合同的当事人，其无权请求法院解除被上诉人签订的租赁合同。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2014年10月29日，本院作出（2014）临民审字第243号民事裁定书，驳回上诉人针对本院作出的（2013）临商终字第1083号民事判决（上诉人与被上诉人赵永和之间的合伙纠纷）的再审申请。
2016年6月12日，郯城县人民法院作出（2016）鲁1322民初1986号民事判决书，证实上诉人曾就《永合木业产权转让合同》向郯城县人民法院提出确认合同无效诉讼，但被郯城县人民法院依法予以驳回，现上诉人已提出上诉。
认定上述事实的证据有：本院（2014）临民审字第243号民事裁定书、郯城县人民法院作出（2016）鲁1322民初1986号民事判决书。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。行使合同解除权的主体应当是当事人。而上诉人并非二被上诉人王献忠和赵永和所签订的涉案场地租赁协议的当事人，既然上诉人不是该租赁协议的当事人，就不是该协议解除权的行使主体，也就无权对二被上诉人之间签订的租赁协议提起解除之诉。故，上诉人请求解除该租赁协议，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人上诉的事实和理由均是其与被上诉人赵永和之间的合伙纠纷及双方之间签订的《永合木业产权转让合同》之争，均与本案无关联性，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高相生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年八月八日
书记员 崔凯琳