安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00688号
原告：李正文，农民。
委托代理人：夏立新，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
被告：凤阳县丰源投资有限公司。
法定代表人：李家豪，该公司董事长。
委托代理人：李国华，凤阳县丰源投资有限公司财会总监。
原告李正文诉被告凤阳县丰源投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理。依法由审判员张国云适用简易程序独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。因该案涉及法律关系复杂，依法转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，李正文于2013年4月18日申请对李正文承包大溪河镇丰源移民新村的工程施工费进行鉴定，本院依法委托安徽永和司法鉴定所进行鉴定，2013年8月26日安徽永和司法鉴定所作出安徽永和（2013）造价鉴字第012号司法鉴定意见书。凤阳县丰源投资有限公司收到该鉴定意见书后，以鉴定报告中有关工程量等认定不实，于2013年10月12日提出鉴定复核申请。2013年10月15日安徽永和司法鉴定所收到本院转交凤阳县丰源投资有限公司提供的鉴定复核申请后，于2014年7月18日作出安徽永和（2014）造价鉴字第009号司法鉴定意见书（二次复审）。本院于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告李正文及其委托代理人夏立新、被告凤阳县丰源投资有限公司的委托代理人李国华及证人杨某、殷某、证人沈某、祁某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正文诉称：2008年12月5日，凤阳县丰源投资有限公司与凤阳县大溪河镇人民政府签订了《大溪河镇丰源移民新村房屋代建工程协议》。2009年凤阳县丰源投资有限公司与李正文达成口头协议，约定大溪河镇丰源移民新村房屋部分建设工程发包给李正文施工，楼房的第一、二层施工费按每平方米111元计算，第三层为隔热层，按每平方米50元计算。李正文承包后立即开始按凤阳县丰源投资有限公司的要求施工，至2010年9月份完成工程有小区北侧第一排18户的楼房、西侧第一排从南到北24户和第三排从北到南12户的一、二两层楼房（未包括隔热层），以及12户再往南十户的20间地基。每户为二上二下包括隔热层的楼房，建筑面积为122.5m2。期间，李正文从凤阳县丰源投资有限公司处领取60万元工程款。李正文雇佣工人程兴开在建西侧第三排从北到南12户的隔热层时，因自制的吊砖支架倒塌，致使程兴开从二楼上摔下，后治疗无效死亡。因赔偿问题，李正文与凤阳县丰源投资有限公司发生分歧，凤阳县丰源投资有限公司终止李正文的施工，要求等死亡事故处理完再结算李正文承包工程的工资。程兴开的死亡赔偿事宜，经凤阳县人民法院处理，已达成调解协议，李正文已履行完毕自己的赔偿义务。该起事故处理完毕，李正文找凤阳县丰源投资有限公司结算承包工程的费用，凤阳县丰源投资有限公司以法定代表人已更换等理由，不愿结算，故要求依法判决凤阳县丰源投资有限公司立即给付拖欠工程款308564元，并承担本案的诉讼费用。
凤阳县丰源投资有限公司辩称：1、程兴开出事，李正文不来了，我们公司为了工程，于2011年单独组建了一个建筑施工队。李正文变更诉讼请求后，施工量计算清单与诉状内容严重不吻合，诉状内容有了严重性的改变，对变动的部分，申请法庭给予我们准备证据的时间。2、李正文在诉状中所称的几点均与事实不符。如楼房第三层为隔热层，按每平方米50元计算，整个小区都没有这个情况，而且我公司与其他承建人所签的书面合同中都明确约定屋顶和基础都不再另行计算，因此，李正文要求隔热层按照每平方米50元计算没有任何依据。3、李正文诉称，西侧的第三排楼房从南到北12户，一、二两层楼房已经施工完毕，只是隔热层未建，与事实相背。李正文诉状中承认，在施工该栋楼房时，准备建隔热层时，出现了程兴开死亡，后期停建。因此，李正文不仅没有把隔热层建起来，一、二层也只是毛坯，后续工程包括地平、滴水檐，内外墙粉刷等均未进行，李正文所完成的工程只是应完成工程的30%，但是李正文起诉按照一、二层完工来计算工程款，显然缺乏事实和法律依据。4、李正文称从我公司领取60万元的工程款与事实不符，实际上李正文签字认可已领取工程款630748元。5、李正文雇佣的工人程兴开发生安全事故死亡，李正文为推卸责任，没有直接参与事故后事的处理，我方在政府调解下，先行垫付了10万元赔偿款。凤阳县人民法院临淮人民法庭审理程兴开死亡引起的雇佣损害赔偿案件时，我方愿意承担5万元，另外5万元视为我方为李正文垫付的，李正文认可，该5万元也应视为我方支付给李正文的工程款。6、李正文施工的工程量：D1区，滴水檐全部没有干。C1区北口六套上层是李正文干的，底下不是李正文干的，李正文只干了24套，粉刷齐的不能算到12套，存在里外墙没有粉刷，地平没有打，滴水檐没有干。C3区12套只干了一层、二层的楼面，12套南边李正文挖了地基，由于李正文长期没有干，钢筋已经绣坏了，我公司又花了6000元重找人施工的。D区18套，滴水檐没有干。总价244755元，C1区，扣除南边第二层和隔热层六套，北边扣除六套底层，才干了24套，实际整体竣工只能算12套，这24套中滴水檐、地平、粉刷没有干，按照每套房30个工算，一共是360个工，还得283140元；C3区12套，扣除未完工的一、二层墙面工程。李正文应得596280元，根据已预支李正文680748元，还应退还我公司84468元。综上，请求驳回李正文的诉讼请求。
李正文为支持其诉讼请求成立，提供以下证据：
1、身份证复印件一份。用于证明李正文的身份及主体资格
情况。
2、（2011）凤民一初字第00318号民事调解书一份。用于证明李正文与凤阳县丰源投资有限公司之间存在工程承包关系。
3、2011年2月16日孙国芳等人诉李正文和丰源公司的庭审笔录第九十五页李少威所陈述的内容一份。用于证明李正文完成的工程量，被凤阳县丰源投资有限公司认可的大溪河镇丰源移民新村C1区30户（其中6套一层为他人所建）、C3区12户、往南的10户20间地基、D1区18户楼房工程量是李正文带人所建的。每户上、下两层价格是按照每平方米111元计算，不包括第三层隔热层。
4、证人杨某出庭证明内容：我和李正文没有什么关系。2009年阴历2月份左右我到凤阳县丰源投资有限公司工作，并被指派为承建这批住房的技术员，干了有九至十个月。我在凤阳县丰源投资有限公司干技术员，李正文在凤阳县丰源投资有限公司干的工程如下：C1区24套，每套两上两下，有隔热层，另外在C1区北边6套二层，一层是赵华清干的，没有粉刷，也没有打地平，二层是李正文接着干的，6套有没有隔热层、有没有打地平和粉刷我不知道。多少钱一平方干的及隔热层有没有包含在两上两下房屋之内我不清楚。D1区18套完工，包括粉刷和地平全部干完，上面有隔热层。C3区北边12套，一层地平打上了，也粉刷了，二层主体齐工了，没有粉刷，不知道有没有隔热层。C3区南边10套地基的混凝土已经浇灌过了，地基还是我干的，已经开始砌砖了。丰源小区建房有图纸，原来老图纸二层是不需要平顶的，后来变的，变的时间记不清了。现在所建的房屋第三层与原来的图纸不一样了。C1区24套南边的6套房屋上下两层都是李正文干的。
5、证人殷某出庭证明内容：我在凤阳县丰源投资有限公司从事刻字板的。凤阳县丰源投资有限公司刚开始开发房屋的时候，我就在里面干了，李正文承包工程的时候，我跟李正文一起干了，李正文干土建，我跟在后面立刻的，李正文给我发工资。李正文干的有D1区18套，C1区前排干了30套，C1区靠南侧的6套一、二层的隔热层都是李正文所建的，其中北边6套是赵华清干好一层主体部分，李正文干的一层的地平、粉刷和二层；C3区干了12套，C3区南首的10户地基是李正文下的，我立过刻字板，水泥也浇灌了，墙没有砌。其中还有12套里面的挑檐和楼梯，当时谈要增加挑檐和楼梯，我们说增加工程量要加钱，挑檐有多少平方算多少平方，一个楼梯加500元。原来定的是二层，后来C3区又增加一层，其余都是二层半，半层从上到下是2米多，C3区12套二层上都建有楼梯和挑檐。增加一层有多高，我也不知道，增加楼梯出的事故，李正文也就不干。我除了跟李正文干外，还跟赵华山立了一个檐子，没有跟其他人干。在两层再加一层隔热层的时候，公司对施工方单位原先的要求和建成后的要求有区别，原来是要求二层，直接斜坡，现在二层整浇过外加一个斜坡。除了C3区的隔热层没有建成外，其他的工程都建有隔热层，建隔热层要加钱，具体加多少我不清楚。楼梯500元一个，挑檐有多少平方算多少平方，我谈的刻字板是每平方35元。地基立刻字板多一平方米35元，当时谈的就是二层。
6、司法鉴定书两份、鉴定费票据一张，计6000元。用于证明李正文申请鉴定施工费，凤阳县丰源投资有限公司对鉴定意见书有异议，提出复核鉴定申请，安徽永和司法鉴定所重新作出复核鉴定意见书，并支付鉴定费6000元。
凤阳县丰源投资有限公司为支持其抗辩理由成立，提供以下证据：
1、凤阳县丰源投资有限公司财务处出具的领款统计表。用于证明李正文实际从凤阳县丰源投资有限公司处领取工程款630748元。
2、借条一份。用于证明在处理程兴开死亡的赔偿事故中，凤阳县丰源投资有限公司既履行了5万元的赔偿款，并且还为李正文垫付了5万元赔偿款，属于凤阳县丰源投资有限公司支付给李正文的工程款。
3、李正文的报价单一份、凤阳县丰源移民新村土建工程项目责任承包合同书两份。用于证明建筑价格均是每平方米111元，是按套计算的，且特别注明基础及屋顶不另计算。
4、记账凭证八份。用于证明凤阳县丰源投资有限公司已支付李正文680748元。
5、证人沈某、祁某、张某按手印的出庭作证出庭书一份。证明目的：李正文在丰源小区房屋建造工程中C1区30套的房子中。其北面6套的一层楼是赵华清所盖。丰源小区南头6套房子的一楼是李正文所盖，其二楼和隔热层因李正文工程队出事后，由公司所建造。滴水檐和地坪、粉刷18套里外墙，李正文只粉刷了12套房屋的里外墙、C3区12套一、二楼框架有李正文所盖，其隔热层、粉刷墙、滴水檐、地坪的工作全是公司所做，与李正文无关。C3区南边10套地基挖过放上钢筋，没有上混凝土，因为钢筋生锈，无法使用，后期公司插起钢筋花费6000元工价。该份出庭书的来源是上个星期五我们要求新的举证期限，然后把证人沈某、祁某、张某找到我们公司现场看后，李国华写好后，公司拿到复印社进行打印的后，证人沈某、祁某、张某按的手印。
6、证人沈某出庭证明的主要内容：凤阳县丰源投资有限公司负责人是我老板。我来证明哪些活是我干的。当时现场勘验我在场，并在笔录上签的字了，以我签字的为准。
7、证人祁某出庭证明内容：凤阳县丰源投资有限公司刚开始干的时候，我在那干钢筋工的，鉴定时有监理在场。凤阳县丰源投资有限公司找我证明的内容，以我按手印那个为准，我是文盲，其他的我也说不好了。
8、证人张某出庭证明的主要内容：我在凤阳县丰源投资有限公司成立的建筑队干小工的，现在不干了。我来证明哪些工程是我们干的。李正文干的是前期工程，李正文不干后，我们才去干的二层，具体情况不知道。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
（一）、凤阳县丰源投资有限公司对李正文提供的证据1、2真实性没有异议。本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。
（二）、凤阳县丰源投资有限公司对李正文提供的证据3有异议，认为雇员死亡赔偿案件，与本案是两回事，李少威在那个案件中只是被委托程兴开死亡赔偿问题，凤阳县丰源投资有限公司并未授权其对工程量进行监管，因此该陈述不具备证明效力。李正文称其完成了20间地基，没有任何事实依据，相反，李正文在实际操作中，只是将凤阳县丰源投资有限公司提供的钢筋笼不负责任的放在空地上，既没有混凝土，也没有采取其他措施，致使钢筋笼不能使用，造成凤阳县丰源投资有限公司实际损失达10000元以上，凤阳县丰源投资有限公司保留对李正文起诉的权利。同时，该份记录中，并没有提到隔热层的工价为每平方米50元，是李正文方的主观推断。对证据4有异议，认为证人杨某是我公司的技术员。D1区18套是属实的，对C1区和C3区的陈述及10套房地基的陈述与实际不符，根本不存在地基，不存在混凝土浇灌。C3区的12套只是两层主体完工，地平没有打，滴水檐没有打，内外墙均没有粉刷。C1区靠南首的6套房屋，李正文实际只施工了一层，楼上二层、隔热层、内外墙粉刷和地平均不是由李正文完工的。对证据5有异议，认为证人殷某跟李正文打工的，之间有利益关系和利害关系，所作的证言不足以采信。证人殷某陈述与事实不符，按照证人殷某所说，整个承包工程都是每平方米35元，挑檐仍然按照每平方米35元不公平，何况C3区南侧的10套基础与事实也不相符，如果地基如证人殷某所说即清了坑、打了毛石基础，立了刻字板，又浇灌混凝土，李正文怎么每套房子只要1000元。事实上，钢筋笼子还是凤阳县丰源投资有限公司又找人把钢筋笼抬起来，重新找人做的，给凤阳县丰源投资有限公司造成10000余元损失。C1区靠南侧的6套，李正文实际上只建了一层，二层及隔热层均非李正文所建。C1区南、北各6套内外墙粉刷也均不是李正文所为。证人殷某与李正文、凤阳县丰源投资有限公司均存在利害关系，而且陈述的内容与事实相违背，并且是孤证，不应当采信。本院审查认为，该组证据中与双方当事人陈述相互印证的事实，本院予以采纳，其余部分，本院综合认证。
（三）、凤阳县丰源投资有限公司对李正文提供的证据6有异议，认为隔热层属于设计而未利用的部分，且同时期参与建房的各工程户均订立这样的合同，隔热层不应当计算面积。实际施工工程量有出入，C1幢南端六套房屋二楼及以上部分均非李正文建设，一楼地平、墙面粉刷、外装饰等均由公司承担。C3幢一、二层楼的内外墙粉刷、地平及滴水檐均由我公司建设完成，与李正文无关。C3幢南侧李正文没有进行任何工程建设。本院审查认为，凤阳县丰源投资有限公司虽然对该份鉴定报告有异议，但没有提供证据推翻该鉴定报告，故凤阳县丰源投资有限公司的异议理由不能成立，鉴定机构作出的该份鉴定报告程序合法，本院予以确认。
（四）、李正文对凤阳县丰源投资有限公司提供的证据1有异议，认为李正文从凤阳县丰源投资有限公司领款均有收据，凤阳县丰源投资有限公司应当提供收据来证明李正文实际领取了多少钱，不应以凤阳县丰源投资有限公司自己出具的证明来证明领取款项的依据。对证据2没有异议，同意该笔款项作为支付施工费。对证据3有异议，认为报价表上李正文名字不是李正文本人所签的，后面的李正文上的名字是李正文自己所写的。承包合同书是复印件，不能作为证据使用，该合同只对双方当事人有约束力，对李正文没有任何约束力。对证据4，认为2009年12月21日领条写的是16000元，实际上只支付了10000元，上面有他们签的名字；2010年9月12日领条32000元，只支付了20000元，其他票据没有异议，实际上李正文只收到612748元。本院审查认为，凤阳县丰源投资有限公司提供的证据1、4，庭审中经双方当事人核对，确认凤阳县丰源投资有限公司已支付李正文624748元。凤阳县丰源投资有限公司提供的证据2，李正文没有异议，并同意该笔款项冲抵施工费，对该份证据的证明效力本院予以认定。至于证据3，报价单结合其他证据综合认证，对承包合同书与本案无关联性，本院不予采纳。
（五）、李正文对凤阳县丰源投资有限公司提供的证据6、7没有异议，但认为应当以证人沈某在鉴定机构所陈述的为准。对证据5、8有异议，认为不真实。本院审查认为，该组证据中与双方当事人陈述相互印证的事实，本院予以采纳，其余部分，本院综合认证。
根据上述认证和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2008年12月5日凤阳县丰源投资有限公司与凤阳县大溪河镇人民政府签订了《大溪河镇丰源移民新村房屋代建工程协议》。其后，凤阳县丰源投资有限公司将部分建设工程发包给李正文，并达成口头协议，约定将上述协议中C1区30套、C3区12套、D1区18套分包给李正文，每一套都是两上两下房屋，公司按照工程进度付工程款，一层完毕付20%，二层完毕付40%，工程完工验收合格后再付40%，每平方米111元。2009年3月10日李正文开始施工。2010年9月12日，李正文的雇员程兴开在施工过程中从二楼摔下死亡。2010年9月20日李正文因程兴开死亡停止施工。李正文施工的工程量：D1区18套住房全部完成，C1区的30套住房，扣除6套一层主体结构外均是李正文所建；C2区12套住房，扣除隔热层、扣除后墙未搪粉外均是李正文所建。
凤阳县丰源投资有限公司于2009年4月7日至2010年9月16日已支付李正文工程款624748元（其中，2009年4月7日李正文领取丰源公司工程款5000元、2009年4月17日李正文领取丰源公司工程款10000元、2009年4月26日李正文领取丰源公司工程款15000元、2009年5月24日李正文领到丰源公司工程款60000元、2009年7月21日李正文领到丰源公司工程款32000元、2009年5月9日李正文借到丰源公司10748元、2009年9月3日李正文领到丰源公司工程款30000元、2009年10月1日李正文领到丰源公司工程款10000元、2009年8月2日李正文领到丰源公司16000元、2009年9月12日李正文领到丰源公司工程款20000元、2009年8月25日李正文领到丰源公司工程款50000元、2009年8月9日李正文领到丰源公司工程款3000元、2009年8月15日李正文领到丰源公司工程款29000元、2009年8月31日李正文领到丰源公司工程款20000元、2009年11月16日李正文领到丰源公司工程款20000元、2009年12月4日李正文领到丰源公司工程款16000元、2009年12月21日李正文领到丰源公司工程款10000元、2010年1月3日李正文领到丰源公司工程款16000元、2010年1月21日李正文领到丰源公司工程款32000元、2010年1月31日李正文领到丰源公司工程款20000元、2010年2月28日李正文领到丰源公司工程款90000元、2010年5月4日李正文领到丰源公司工程款30000元、2010年6月10日李正文领到丰源公司工程款30000元、2010年9月12日李正文领到丰源公司工程款20000元、2010年9月16日李正文领到丰源公司工程款30000元）。2010年9月20日凤阳县丰源投资有限公司以借款的方式支付程兴开亲属10万元，其中50000元作为凤阳县丰源投资有限公司代为李正文支付程兴开亲属的赔偿款。李正文同意50000元赔偿款作为凤阳县丰源投资有限公司支付给李正文的施工费。
凤阳县丰源投资有限公司建设房屋没有土地使用权证，也没有从事建设房屋规划许可证书。其后，李正文多次向凤阳县丰源投资有限公司催要支付工程款，双方因实际工程量发生争议，协商未果，李正文具状来院，要求判决凤阳县丰源投资有限公司立即给付拖欠工程款308564元，并承担本案的诉讼费用。审理中，李正文于2013年4月18日申请对李正文承包大溪河镇丰源移民新村的工程施工费进行鉴定，本院依法委托安徽永和司法鉴定所进行鉴定，本院收到该鉴定机构于2013年8月26日作出安徽永和（2013）造价鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见：经计算、汇总，李正文承包大溪河镇丰源移民新村工程的总施工费用为1040358.6元。扣除12套隔楼层未施工费用44755.2元。扣除双方共同认可的未施工项目费用5083.03元。双方存在争议的施工费用49441.04元，若扣除该费用，则实际施工费用为941079.33元；若不扣除，则实际施工费用为990520.37元（是否扣除由法院裁决）。具体计算结果详见被查文件。凤阳县丰源投资有限公司收到该鉴定意见书后，以鉴定报告中有关工程量等认定不实，于2013年10月12日提出鉴定复核申请。2013年10月15日安徽永和司法鉴定所收到本院转交凤阳县丰源投资有限公司出具的鉴定复核申请后，再一次组织双方当事人就李正文实际施工的工程量进行重新确认。凤阳县丰源投资有限公司对2013年8月20日共同到现场勘察询问笔录予以翻供，提出的工程量与安徽永和司法鉴定所当时的勘察询问笔录差异较大，当事人双方也发生了争执，为此，安徽永和司法鉴定所建议本院在双方共同认可的实际完成工程量的基础上，再重新二次鉴定，力求司法鉴定的准确性。本院依法委托安徽永和司法鉴定所进行复核鉴定。本院于2014年8月5日收到安徽永和司法鉴定所于2014年7月18日作出安徽永和（2014）造价鉴字第009号司法鉴定意见书（二次复审），鉴定意见：经计算、汇总，李正文承包大溪河镇丰源移民新村工程的总施工费用为962487.48元。双方存在争议的施工费用70982.77元，若扣除该费用，则实际施工费用为891504.71元；是否扣除，由法院裁决。李正文支付鉴定费6000元。其后，李正文变更诉讼请求，要求凤阳县丰源投资有限公司立即给付李正文拖欠工程款384965元（双方无异议的实际施工费891504.71元＋C1区30套住户的土建施工费用32772元＋C1区30套住户装饰1760.7元＋C2区12套住户的土建施工费32927元＋鉴定费6000元-580000元=384965元），并承担本案的案件受理费。
本院认为：凤阳县丰源投资有限公司无从事建设房屋规划许可证书，却与李正文达成口头协议，约定由凤阳县丰源投资有限公司将大溪河镇丰源移民新村房屋部分建设工程发包给无建筑施工资质的李正文施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同的承包人应当是取得建筑施工资质的企业，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定合同无效。故本案的建设工程分包合同应当认定为无效合同。
因李正文与凤阳县丰源投资有限公司没有签订书面的施工合同，且李正文停止施工时，双方也没有对李正文完成的工程量及工程施工费进行书面约定。为使诉讼纠纷能及时解决，本院同意李正文申请鉴定工程施工费，并委托有鉴定资质的安徽永和司法鉴定所对该工程施工费进行鉴定，鉴定结论为，经计算、汇总，李正文承包大溪河镇丰源移民新村工程的总施工费用为962487.48元。双方存在争议的施工费用70982.77元，若扣除该费用，则实际施工费用为891504.71元。该鉴定报告程序合法，予以采纳。对双方存在争议的施工费用70982.77元是否在本案中一并处理问题，因该部分事实不清，且双方当事人争议较大，又不能协商一致，本案不宜一并处理，等待李正文有新的证据时，可另行诉讼。故本案确认实际施工费用为891504.71元。李正文主张鉴定费6000元，符合法律规定，本院予以采纳。
根据凤阳县丰源投资有限公司提交李正文出具的收条、借条核算，从2009年4月7日至2010年9月16日期间凤阳县丰源投资有限公司共支付李正文施工费合计624748元。对此，双方当事人无异议，本院予以确认。对凤阳县丰源投资有限公司代为李正文垫付赔偿款50000元，李正文同意冲抵施工费，符合法律规定，本院予以采纳。综上，凤阳县丰源投资有限公司拖欠李正文施工费216756.71元（891504.71元-624748元-50000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告凤阳县丰源投资有限公司于判决生效后十日内偿还原告李正文施工费216756.71元；
二、被告凤阳县丰源投资有限公司于判决生效后十日内支付原告李正文鉴定费6000元；
三、驳回原告李正文的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7074元，由原告李正文承担2981元，被告凤阳县丰源投资有限公司承担4093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张国云
审 判 员 常 军
人民陪审员 尹协荣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事
人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。