吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮民二初字第219号
原告吉林省航天汽车销售服务有限公司
法定代表人徐波，系董事长。
委托代理人冯继伟，吉林同信法大律师事务所律师
被告吕春来，女，1977年6月21日生，汉族，无职业，现住白城市通业小区***号*单元***室。身份证号：×××。
委托代理人国建明，吉林百石律师事务所律师。
原告吉林省航天汽车销售服务有限公司诉被告吕春来保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯继伟、被告吕春来、被告委托代理人国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省航天汽车销售服务有限公司诉称：原告为被告购买豪沃牌自卸车垫付车款，被告的货车于2010年7月26日落籍，牌照号为×××。2010年8月4日，被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订贷款合同、抵押合同，原告与吉林银行签订保证合同，为被告贷款提供保证担保。吉林银行于2010年9月1日向被告发放贷款275，000.00元，被告在2010年9月29日至2011年5月18日按期偿还贷款本息，从2011年6月起被告不按约定还款，原告为被告偿还贷款本息186，318.35。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”。故，原告诉讼到法院，请求法院依法判令被告偿还垫付款186，318.35元及利息；承担诉讼费用。
被告吕春来辩称：1、原告是汽车销售服务公司，没有担保业务。2、被告吕春来没有跟原告签订过保证担保合同，和原告没有担保关系。3、被告有证据证明从2011年7月份起16个月未还款，至于原告是否代替被告偿还了款项，被告不清楚。综上，不同意给付原告诉讼请求的款项。
根据原告的诉讼请求和理由，被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原、被告双方是否签订了保证合同？保证合同是否有效？2、原告是否替被告偿还了银行贷款？要求被告给付银行贷款及利息是否有事实和法律依据？
原、被告对本案的焦点问题没有补充和异议。
第一次庭审中，原告为证实自己自己提出的主张向法庭出示的证据有：
一、长春市南关区人民法院（2013）民南初字第1426号民事判决书一份。证明通过审理查明，原告为被告向吉林银行贷款提供保证，并与吉林银行签订保证合同。
被告吕春来质证有异议。认为：1、这是一份未生效的判决，这个判决的原告已经向长春市中级人民法院进行上诉，现在正在上诉审理过程中。2、这个判决中所称的审理查明没有任何根据加以佐证，南关区法院仅凭借本案原告的叙述予以认可判决说所述事实。
二、经过长春市民众公证处公证书一份。证明被告与吉林银行签订借款合同，原告为被告提供保证，并与吉林银行签订保证合同。经过了民众公证处公证，出具了公证书。
被告吕春来质证有异议。认为这份证据实际是三个合同，包括借款合同、借款抵押合同和保证合同，对借款合同和借款抵押合同没有异议，但是对原告与吉林银行签订的保证合同有异议，该保证合同跟被告没有关系，也没有被告签字，因此，这份担保与被告没有关系。
三、吉林银行贷款归还单及无凭证存款单13份。证明原告履行保证合同义务，代被告偿还吉林银行贷款合计186，318.35元。
被告吕春来质证有异议。认为这份证据不能证明是原告航天汽贸所偿还的这笔款项，因为所有的还款凭据客户名称均是吕春来，没有航天汽贸的字样。
四、吉林银行股份有限公司长春支行出具的情况说明一份。证明原告从2011年8月1起至2012年10日至，原告代被告偿还借款本息为合计186，318.35元。
被告质证有异议。认为1、情况说明由于是单位出具的，应当由相关人员的签字。2、这个情况说明上面日期有所改动，改动处没有任何手印或者印章。3、被告有证据能够证明这个期间没有任何人偿还该笔借款。
被告为证实自己的辩解，向法庭出示的证据有：
长春市民众公证处给被告吕春来发的核实函一份。该核实函明确表示被告已经连续16个月未还贷款本息。至于原告提供证据证明原告代替被告偿还贷款，被告不清楚。
原告质证有异议。认为1、对该份核实函的真实性无法确认。2、该核实函只能证明被告未偿还吉林银行借款，但不能证明原告未代被告履行还款义务。原告的证据已经证明在此期间原告代被告偿还了吉林银行贷款。
第二次庭审中，根据原告的申请，法院出示调取吉林银行股份有限公司长春支行的银行业务凭证13份，明细表9张。证明原告从2011年8月1起至2012年10日止，原告代被告偿还借款本息为合计186，318.35元。
原告质证没有异议。
被告质证有异议。认为明细从划线的明细上看，看不出是代替被告还款。13份小票客户名都是以个人名存款，而且是好几个人，不能确认到底是谁还款。被告的名不是被告签的，卡号和被告的卡号也不符，凭证上面没有公章，是个人还款，不能证明原告单位还款。
原告向法庭出示说明一份、身份证复印件二份、员工登记表二份。证明银行存款业务凭证签字的二人是原告单位员工。
被告质证有异议。认为该二人现在不在公司工作，当时的行为是否是职务行为不能确定，小票上签字还有其它人签字。
被告向法庭出示吉林银行卡、8张银行小票。证明被告银行卡和原告提交的不符。
原告质证有异议。认为无法证明被告偿还贷款有关联性，不能证明是贷款关系。
对原告向法庭出示的证据，具有效性、关联性，符合证据规则，本院予以确认。
对被告向法庭出示的证据，具有关联性，符合证据规则，本院予以确认。
对法院调取的银行凭证，符合证据规则，与本案具有关联性，本院予以确认。
通过庭审调查及原、被告双方的举证、质证，本院综合评判如下：
2010年8月25日，原告吉林省航天汽车销售服务有限公司、被告吕春来和吉林银行股份有限公司长春一汽支行在吉林省长春市民众公证处对被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订的借款合同、抵押合同，原告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订的保证合同进行公证，吉林省长春市民众公证处出具（2010）吉长民众证经字第2215号公证书。原告为被告购买豪沃牌自卸车垫付车款，被告的货车于2010年7月26日落籍，牌照号为×××。2010年8月4日，被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订贷款合同、抵押合同，原告与吉林银行签订保证合同，为被告贷款提供保证担保。吉林银行于2010年9月1日向被告发放贷款275，000.00元，被告在2010年9月29日至2011年5月18日按期偿还贷款本息，从2011年6月起被告不按约定还款，原告为被告偿还贷款本息合计186，318.35元。上述事实有原、被告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，原告向法庭出示的吉林省长春市民众公证处出具（2010）吉长民众证经字第2215号公证书，充分证明原告为被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订款合同、抵押合同提供担保保证。被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订款合同、抵押合同和原告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行签订的保证合同合法有效，依法受法律保护。原告诉称为被告偿还贷款本息186，318.35元，向法庭出示的银行存款凭证虽系被告吕春来户名，但有吉林银行股份有限公司长春一汽支行出具的情况说明和法院依据原告的申请，调取吉林银行股份有限公司长春一汽支行的业务凭证，充分证明原告代被告偿还银行借款的事实成立，原告有权向被告追偿。被告虽否认原告代偿借款的事实，但没有证据对抗吉林银行股份有限公司长春一汽支行出具的证明，抗辩不成立，本院不予确认。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告吉林省航天汽车销售服务有限公司为被告代偿借款本息合计186，318.35元的事实清楚，证据充分，被告吕春来应立即偿还。原告代被告偿还的款项中包括本金和利息，原告不能重复计算利息，故原告要求利息请求本院不予支持。
综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告吕春来于本判决书生效后立即偿还原告为被告代偿借款本息合计186，318.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，372.00元，由被告吕春来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当时人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为一年，逾期不申请，本院将视为放利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 许 峰
审判员 张志远
审判员 姚红蕴
二〇一四年六月十五日
书记员 白继业