江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第04501号
原告葛以胜，务农。
委托代理人张德富，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人张盛君，无业。
被告江苏腾达建设工程有限公司。
法定代表人韩顺红，该公司董事长。
委托代理人杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被告江兴奎，农民。
原告葛以胜诉被告江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）、江兴奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。后因案件事实争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年5月6日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告葛以胜的委托代理人张盛君、张德富，被告腾达公司的委托代理人杨本乾，被告江兴奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛以胜诉称：2013年3月至10月期间，原告在被告腾达公司位于泗洪县××大楼社区××西××小区带队做工。在该工地施工期间，被告腾达公司项目部负责人江兴奎欠原告工资30000元。后于2015年2月16日支付了8000元，余款22000元，至今未付。故请求判令：1、被告腾达公司给付原告工资款22000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按照银行同期同类贷款利率计算），被告江兴奎承担连带给付责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告葛以胜为支持其诉讼请求，提供了欠条1份，由被告江兴奎及被告腾达公司项目经理李某甲共同签字确认，该欠条中的费用被告已经支付了8000元，证明被告腾达公司欠付原告款项的数额。
被告腾达公司辩称：从本案应诉手续中所附的仲裁委不予受理通知书可以看出，原告与被告腾达公司之间不存在劳动关系，已由劳动部门查实，且在仲裁时劳动部门即要求原告提供劳动关系证明，但原告没有提供，故仲裁委对原告的请求不予受理。被告腾达公司没有参与该工程，均是泗洪县某镇政府负责的。原告是跟谁做的工程，即应向谁主张所欠款项。综上，被告腾达公司主体不适格，公司并未承建涉案工程。原告与被告腾达公司之间不存在劳动关系和雇佣关系。请求驳回原告对被告腾达公司的诉讼请求。
被告江兴奎辩称：实际是案外人李某甲挂靠被告腾达公司做的工程。其只是工程的最小的组织者，与李某甲下面的一个负责人李某乙之间有口头协议，即工地上的木工由被告江兴奎组织工人来做。后其找到另案原告江平，江平将案外人陈某某带去，跟着其干活。工人吃饭等生活费支出了十几万元，但工钱没有拿到。工程结束后，2013年年底在泗洪县某镇政府发放款项时，李某甲承诺于2014年5月1日支付工资，由被告作证，但至今未付。被告只是组织工人到工地干活的，不应承担连带给付责任，应由李某甲承担付款责任。
被告江兴奎为支持其答辩意见，提供了2013年6月3日李某甲支付第一次农民工工资时工人领取工资的证明复印件8份，原件被政府的会计收回了，证明是由被告江兴奎签字，李某甲付款。
被告腾达公司对原告提供的欠条质证认为：由欠条载明内容可以看出所欠的款项并没有注明工地名称，欠款人江兴奎、李某甲与被告腾达公司之间没有劳动关系，该欠条与被告腾达公司无关，从欠条内容上应该由签名的欠款人及担保人承担责任。原告主张李某甲系被告腾达公司的项目部经理，原告应提供证据证明。
被告腾达公司对被告江兴奎提供的证据质证认为：该证据材料被告公司不了解，不予质证。
被告江兴奎对原告提供的欠条质证认为：对欠条内容无异议。李某甲在泗洪县某镇政府发放款项的时候，承诺在2014年5月1日付款。当时有他人在场。
原告葛以胜对被告江兴奎提供的8份证据材料质证认为：均无异议。
本院对本案原、被告提供的证据分析认证意见为：对原告提供的欠条，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院依法予以确认；对被告江兴奎提供的证据，真实性无法确认，且与本案无关联性，在本案中本院不予认定。
本院经审理查明：2013年，被告江兴奎承建了位于泗洪县某社区面西康居小区部分木工工程，原告葛以胜带领部分工人在被告江兴奎承建的该工地上从事木工工作。后经结算，被告江兴奎向原告出具欠条1份，载明欠到工资款30000元，并承诺于2014年4月份左右付款。案外人李某甲在欠条下方签名，其签名前的“证明人”字样被涂改，更改为“担保人”。欠条出具后，被告江兴奎通过泗洪县某镇政府发放的形式给付了原告工资款8000元。余款22000元，经原告催要，至今未予给付。
另查明，2015年12月11日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%（6个月以下，含6个月）。
以上事实，有原告提供的欠条1份及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告葛以胜受雇于被告江兴奎从事木工工作，被告江兴奎应按照结算的数额及时支付报酬。其未及时履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对于利息损失，现原告要求自起诉之日，即2015年12月11日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予支持。故被告江兴奎应给付原告葛以胜工资款22000元及利息损失（从2015年12月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准年利率4.35%计算）。虽原告葛以胜要求被告腾达公司承担直接给付责任，江兴奎对此承担连带责任，但其所提供的证据不足以证明其与被告腾达公司之间存在劳动关系或是雇佣关系，双方之间没有直接的权利义务关系，也不足以证明被告江兴奎与被告腾达公司之间存在分包或借用资质等法律关系，因此，应由与其直接产生劳动报酬给付法律关系的被告江兴奎承担给付责任。被告腾达公司承担直接给付责任，或对被告江兴奎应付款项承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江兴奎给付原告葛以胜工资款22000元及并赔偿利息损失（损失数额按中国人民银行确定的同期同类贷款基准年利率4.35%计算，自2015年12月11日起至实际履行之日止），于判决生效后15日内履行。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告江兴奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费350元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈 功
代理审判员 曹静静
人民陪审员 乔家胜
二〇一六年六月十日
书 记 员 王 珊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为依据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共6页