广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1866号
原告：广州润锋化工有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：叶德生，总经理。
委托代理人：罗增开，广东汇俊律师事务所律师。
被告：南京利佳塑料发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：钱玉国，董事长。
委托代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
原告广州润锋化工有限公司（以下简称润锋公司）诉被告南京利佳塑料发展有限公司（以下简称利佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告润锋公司的委托代理人罗增开、被告利佳公司的委托代理人黄林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润锋公司诉称：2012年4月11日，被告与我公司签订化工产品销售合同，约定由我公司向被告销售高光黑色母（型号5083A）3000公斤，单价每公斤29.5元，总价款88500元（含17%增值税）。该批货物已于2012年4月15日前交货并开出增值税发票。由于被告此后继续订货，我公司按照先出先进原则逐步收回货款，但被告仍然拖欠88500元。按照合同，被告应当自2014年11月1日起支付逾期违约金120802.5元。在我公司不断催要后，被告至今仍拒付货款。为保护我公司的合法权益，现起诉，请求法院判令：被告向我公司支付货款88500元及逾期违约金（自2014年11月1日起至实际清偿之日止，每日按货款的0.5%计算违约金，暂计至2015年7月31日违约金为120802.5元）。
被告利佳公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告要求我公司支付货款88500元及逾期违约金无事实依据。原告与我公司于2011年5月开始发生业务关系，2012年4月11日签订销售合同，约定由我公司购买原告高光黑色母3000公斤但是合同签订后原告没有依据约定将上述货物送至我公司，我公司没有收到货物，原告要求我公司支付货款没有事实依据。2．原告称逐步收回货款与事实不符。双方发生业务关系期间，我公司确认收到货物后，即会按要求付款，付款的金额与合同能够对应，能够区分哪笔付款对应哪份合同。3．本案双方的合同于2012年4月11日签订，但签订后，原告没有按照约定送货，虽然原告开具了发票，但不能依此证明原告已将上述货物交付给我公司。原告超过两年后才向我公司主张上述货款显然已超过了诉讼时效，且按照我公司的付款惯例，该合同之后的业务，我公司都已全部付清货款，不可能就2012年4月11日的款项未付，这也可以证实，我公司没有收到上述货物。
经审理查明：2012年4月11日，润锋公司（供方）与利佳公司（需方）签订《化工产品销售合同》，合同编号为RF-
XS-12-0411A，约定：1．利佳公司向润锋公司购买高光黑色母3000公斤，商标为RF，规格型号为5093A，单价为29.5元，总金额为88500元，备注17%增值税。2．交（提）货时间、地点、方式为2012年4月15号前送货到需方仓库，运输方式及到达站港和费用负担为发货到厂，运费由供方承担，不含装卸费。3．结算方式及期限为货到票到付款。4．违约责任为如需方未能按时付款，供方将从逾期之日起每日按总货款金额0.5%加收逾期违约金。润锋公司、利佳公司分别在该合同签章处盖章确认。
2012年4月12日，润锋公司开具销售出货单，该销售出货单载明：购货单位为利佳公司，品名为AS黑种RF5093A，数量为3000公斤，税率为17%，含税单价为29.5元，价税金额为88500元。同日，润锋公司向利佳公司开具增值税发票，发票票号为21871766，金额为88500元。
2014年10月31日，润锋公司出具2014年3月至2014年8月对账单，载明其中一笔未付货款送货日期为2012年4月11日，货品为5093A，数量为3000公斤，单价为29.5元，金额为88500元，发票号为21871766，备注为2012年未收款。经质证，利佳公司表示并未收到该对账单，该对账单中亦无其公司的确认，故对该对账单的真实性不予确认。对此，润锋公司未能提供对账单的送达材料佐证其陈述。润锋公司同时称，该对账单曾通过电子邮件发送给利佳公司，但亦未能提供证据予以证明。
庭审中，利佳公司称收到案涉货物的增值税发票，但未收到润锋公司交付的案涉货物，按照交易习惯，其公司收到润锋公司交付的货物后都会即时付款，且其公司收到货物时都会在润锋公司开具的销售开单上签字确认，润锋公司提供的销售开单没有其公司签字的，证明润锋公司未向其公司交付案涉货物。为此，利佳公司提供了2013年10月8日签订的《化工产品销售合同》及对应的销售开单、银行转账凭证和2012年9月3日签订的《化工产品销售合同》及对应的银行转账凭证，以及2011年10月至2014年8月期间的销售开单（出货单）或货运单共7份，拟证明双方其他交易均存在其所述的情况。经质证，润锋公司对上述证据的真实性均予以确认，但认为与本案无关。同时，润锋公司表示对于利佳公司的上述陈述不予确认；销售开单并非都须由利佳公司签字，而是有时签有时不签。其公司与利佳公司的交易总共12笔，除了案涉交易外，其他货款利佳公司均已支付，利佳公司承认收到案涉货物的增值税发票足以证明其公司已向利佳公司交付案涉货物。
庭审中，利佳公司确认除案涉交易之外其公司与润锋公司发生11笔交易，但表示其公司即使收到案涉货物的增值税发票也不能证明润锋公司已向其公司交付案涉货物，其公司已支付11笔交易的货款，不可能唯独不支付案涉货物的付款。
庭审中，润锋公司称其公司委托案外人广州鑫发物流有限公司（以下简称鑫发公司）向利佳公司送货，但鑫发公司没有将有利佳公司签字确认的销售开单反馈给其公司，故无销售开单。但是，其公司与鑫发公司每月都对运费进行月结，案涉货物确实已送达利佳公司。为此，润锋公司提供了由鑫发公司出具的《2012年广州润锋化工运输对帐明细》和《收货证明》。其中，《收货证明》主要载明：鑫发公司于2012年4月11日受润锋公司委托，运送货物色母粒，数量为3000公斤，25公斤/包，共120包到利佳公司。地址为南京市江宁区谷里街道东善桥工业集中区隆盛路68号，收货人为王某。货物于2012年4月16日送达，并且收货方已签收。但由于鑫发公司没有保留该单据的原始凭证，特此证明。经质证，利佳公司对《2012年广州润锋化工运输对帐明细》的真实性不予认可；对于《收货证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为鑫发公司与润锋公司之间有利害关系，且鑫发公司未保留单据不可能知道单据上所载的详细信息。
另查明，利佳公司提交的7份销售开单（出货单）或送货单中没有与2012年9月3日签订的《化工产品销售合同》相对应的销售开单（出货单）或送货单。
上述事实，有《化工产品销售合同》《润锋化工销售出货单》《对帐单》《2012年广州润锋化工运输对帐明细》《收货证明》、增值税发票、销售开单、送货单、银行转账凭证、以及润锋公司的陈述、利佳公司的陈述在案佐证。
本院认为：润锋公司与利佳公司签订《化工产品销售合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”利佳公司主张本诉已超过诉讼时效。润锋公司则主张其公司于2014年10月向利佳公司发出对账单催收案涉货款，但未能举证证明其公司已经向利佳公司送达该份对账单，润锋公司亦未能提供其他证据佐证其上述主张。案涉交易发生在2012年4月，且润锋公司主张案涉交易的付款条件在2012年4月已成就，但本案无证据证明润锋公司在诉讼时效内向利佳公司主张过案涉货款，故利佳公司主张本案已超过诉讼时效，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广州润锋化工有限公司的诉讼请求。
本案受理费4440元，由原告广州润锋化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 梁泳怡
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 林洁玲
书 记 员 余颖蓉
杨子倩