苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1476号
原告李盘根。
委托代理人包福男，江苏久顺律师事务所律师。
被告朱慧青。
被告徐成华。
被告严志伟。
被告姜基太。
上述四被告共同委托代理人段建磊。
被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区河东工业园（尹中南路）。
法定代表人施佳，该公司董事长。
委托代理人计划。
原告李盘根诉被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太、苏州佳瑞丰纺织品有限公司（以下简称佳瑞丰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李盘根及其委托代理人包福男，被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太及其委托代理人段建磊，被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司的委托代理人计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盘根诉称，被告佳瑞丰公司租用苏州恒斓纺织有限公司（以下简称�斓公司）的厂房，并与恒斓公司共用一个配电房。为了加强规范对配电房的安全管理，恒斓公司决定对该配电房加装卷帘门。作为恒斓公司的后勤主管，原告具体负责该项工作。2013年7月25日，原告安排顺鑫门业的刘建涛、刘万庆来恒斓公司的配电房安装卷帘门。被告佳瑞丰公司知道此事后，认为恒斓公司加装卷帘门后未提供钥匙致其不方便进出配电房会影响其生产。2013年7月25日下午其带领安装工人安装卷帘门时，被告佳瑞丰公司派人阻止安装工作。由于原告和工人没有停止安装工作，恒斓公司主管朱慧青带领其员工即被告徐成华、严志伟、姜基太等人强行阻止其安装，并将原告打伤，经医院诊断为五根肋骨多发性骨折，共发生医疗费10319元。原告认为，被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太的共同侵权行为严重侵害了原告的人身权利，依法应承担连带赔偿责任。被告佳瑞丰公司作为被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太的用人单位，对上述四被告因单位使用配电房一事与原告发生争执并打伤原告的行为应依法承担连带赔偿责任。故请求法院判令：1、被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币100435元。2、被告佳瑞丰公司承担连带赔偿责任。
被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太共同辩称，原告受伤与四被告没有联系，被告徐成华、严志伟、姜基太确因加装卷帘门与原告发生了拉扯，但是该三被告并没有殴打原告，朱慧青更未与原告发生肢体接触。原告系在2013年7月25日下午2时左右与四被告发生冲突，但却在晚上10点才至苏州九龙医院进行治疗，出院记录中亦载明患者系“打架致�痛2小时”入院，故按该时间向前推算原告受伤并非四被告所致，且原告在争执发生后9小时内可能因其他原因而受伤，故原告受伤与四被告无任何关系，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告佳瑞丰公司辩称，佳瑞丰公司于2006年9月28日与恒斓公司签订了房屋租赁合同，佳瑞丰公司根据合同约定从2008年5月至2013年7月对配电房内的包括本公司供电设备在内的供电设施进行操作管理。2013年7月25日，恒斓公司单方面违反合同约定，改变现状，拆除配电房西门其公司安装的门锁，并要加装卷帘门阻止其公司专业人员进出。其公司与恒斓公司交涉，要对方提供卷帘门钥匙，在交涉不下的情况下，其公司报警。警官到场后，要求双方保持原状，等待派出所组织双方公司负责人协商后再做决定。下午2点左右公司经理计划正在派出所与恒斓公司负责人协商�其公司工作人员通过手机向计划汇报李盘根又在继续安装卷帘门，故计划才通知本公司人员阻止对方安装卷帘门，故整个纠纷的起因在于原告，其公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2006年9月28日，恒斓公司（甲方）与苏州伊思家纺有限公司（乙方）签订房屋租赁合同，苏州伊思家纺有限公司承租了恒斓公司位于尹中南路368号的部分厂房。该租赁合同第一条第三款约定一级供电设施（1000kva）的用房由甲方提供，供电设备、设施由乙方投入，乙方负责日常管理。2008年，苏州伊思家纺有限公司变更登记为苏州佳瑞丰纺织品有限公司。租赁期间，原、被告共用该厂区的一个配电房，将各自公司的供电设施均安装在内。该配电房有北门和西门可以进出，西门处有一铝合金门可供开关。佳瑞丰公司持有该铝合金门的钥匙，平常经西门进入配电房内对其公司的供电设施进行�常维护与管理。恒斓公司于2013年7月向佳瑞丰公司发放了恒斓公司厂区配电房管理制度及厂区配电房停送电管理制度，要求所有人员进入配电房需经过恒斓公司许可，并向佳瑞丰公司的电工严志伟发放告示，禁止严志伟进入配电房进行电力作业。佳瑞丰公司及严志伟认为恒斓公司无权对配电房单独管理，故未予理睬。2013年7月25日上午9时左右，原告作为恒斓公司的机电主管安排工人在配电房西门处的铝合金门后面加装卷帘门，佳瑞丰公司的经理计划看到此情形后，即去与李盘根交涉并称恒斓公司应从配电房北门进出，佳瑞丰公司应从配电房西门进出，双方互不干扰，如果恒斓公司必须在西门处安装卷帘门则需要给佳瑞丰公司卷帘门的钥匙以方便其公司人员进出，李盘根回应称无权给钥匙，此事计划应与恒斓公司负责人商量。该日上午，郭巷派出所两次出警协调恒斓�司与佳瑞丰公司之间因安装卷帘门而产生的纠纷，双方并未达成一致解决意见。在佳瑞丰公司人员的阻止下，配电房西门的卷帘门并未安装完毕，后李盘根安排工人先行将配电房的北门加装了卷帘门。在调解未成的情况下，郭巷派出所民警便通知了佳瑞丰公司的计划和当时不在厂内的恒斓公司负责人钱明珠于当日下午去派出所调解该纠纷，计划安排徐成华、严志伟、姜基太在配电房的西门外看护后，即于下午1点左右至郭巷派出所与恒斓公司的钱明珠进行协调。当日下午1时30分左右，李盘根指挥工人继续安装配电房西门的卷帘门，且为防止佳瑞丰公司人员的影响，从配电房里面将卷帘门前的铝合金门拉住。徐成华、严志伟、姜基太发现李盘根和安装工人开始安装卷帘门后，即打电话向计划报告，计划称双方还没有协商好，让该三人阻止对方安装卷帘门，该三被告得�计划指示后即开始阻止李盘根安装卷帘门，被告徐成华、严志伟、姜基太先用工具撬开了铝合金门，铝合金门的半边门被打开后，徐成华、严志伟、姜基太则从打开的半边门挤入而把正在安装的卷帘门往上抬，原告则站在卷帘门下方处阻止三被告的该行为，同时，卷帘门后的安装师傅把卷帘门往下压，在冲突中，原告与被告徐成华、严志伟、姜基太互相拉扯，该拉扯持续了1分钟左右，后双方均停止动手。此时，佳瑞丰公司的朱慧青看到原告与三被告仍在交涉，就直接冲过来要打原告，但因被人拦住并未打到原告，后双方人员均离开了现场。
另查明，原告于2013年7月25日晚上11时左右至上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，经胸部CT显示右侧第5－7根肋骨、左侧第6－7肋骨骨折，并于2013年7月26日正式入院接受治疗。2013年7月31日，原告自行要求出院。2014年苏州大学�法鉴定中心对原告之伤出具鉴定意见，经诊断李盘根两侧多发肋骨骨折，与本次外伤存在因果关系；李盘根此次外伤致其双侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级，伤后60日给予营养支持，伤后予以一人护理20日，误工期限为伤后90日。
审理中，五被告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见存在以下问题：1、鉴定意见并没有对原告致伤原因进行专项鉴定；2、鉴定机构并未根据司法鉴定技术规范的要求对原告之伤进行新旧伤对比鉴定，未区分新鲜骨折和陈旧性骨折；3、鉴定机构所引用的鉴定材料不全面，鉴定程序并不规范。本院向五被告询问是否要求鉴定人员出庭质证，五被告表示不要求鉴定人员出庭质证，但被告佳瑞丰公司向本院提出要求重新鉴定的申请。本院就五被告对鉴定意见的异议致函苏州大学司法鉴定中心，苏州大学司法鉴定中心回函答复：1、原告肋骨骨折从当天CT影像来看未见骨痂，符合新鲜骨折特征，该骨折应系外来暴力所致。2、原告肋骨骨折均为新鲜骨折，不符合陈旧性损伤的特征。3、依据现有材料，足以出具鉴定意见。本院已将该鉴定意见告知原、被告双方，被告佳瑞丰公司仍坚持提出重新鉴定的申请。
庭审中，原告提供如下证据：1、在郭巷派出所调取的对刘建涛、刘万庆、严志伟、李盘根等人的询问笔录，证明原告在安装卷帘门的过程中遭到被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太的阻挠并致原告受伤之事实。2、上海交通大学医学院苏州九龙医院出具的对李盘根“出院记录”的更正记录，证明出院记录中“患者打架致胸痛2小时入院”系误写，实际应记录为患者打架致胸痛9小时入院。经质证，被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太认为：1、原告在派出所的调查笔录中陈述不实，其在阻拦原告安装卷帘门时并未殴打原告。2、原告是在2013年7月25日晚上10时左右才胸痛入院就医，而纠纷发生在当日下午2时左右，故原告受伤并非四被告所致，不认可九龙医院现在的更改材料。
上述事实，由病历卡、医疗费收据、出院记录、用药清单、鉴定意见书、租赁合同书、视频资料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤与被告的行为是否具有因果关系。二、原告受伤的赔偿责任主体及过错责任比例。
一、原告受伤与被告的行为是否具有因果关系。
原告受伤与被告徐成华、严志伟、姜基太的行为有因果关系。首先，原、被告均陈述朱慧青仅是拿着工具想打原告，但并未打到原告，故原告受伤与被告朱慧青并无因果关系。其次，虽然被告徐成华、严志伟、姜基太的主要目的是阻止原告安装卷帘门，但是根据原告提供的视频以及原、被告双方的陈述，2013年7月25日下午，被告徐成华、严志伟、姜基太阻止原告李盘根指挥安装工对配电房西门安装卷帘门时，确与原告李盘根发生了拉扯行为。安装工人刘建涛在公安机关的陈述为：一个苏州本地“老头”叫我们去安装卷帘门，发生纠纷时，我们把卷帘门往下拉，想拉到底锁上，……后来对方来了几个人，把卷帘门从槽里推出来，那个老头阻止他们，被他们拉在一边了，后来大家散了。安装工刘万庆在公安机关的陈述为：李师傅和我们说“这个厂子也是我的，你们就装吧”我和我父亲就继续装卷帘门了，然后那个外边的人就往里边挤，李师傅就在玻璃门的这边推着玻璃门不让他们进……外边的人拿着螺丝刀去撬玻璃门把手上的棍子，撬开了之后他们还要往里边挤，李师傅站在门口拦着他们不让他们进来。佳瑞丰公司员工徐成华在公安机关的陈述为：李盘根见我们过来就和两个装卷帘门的工人想把卷帘门拉下去不让我们进来，我们就托住卷帘门不让他们拉下来，在这个过程中，我们六个人在门那里相互挤压，我们三个人想把他们三个人挤到配电房里去，他们三个人想把我们挤出去，配电房门口不大，我们六个人就挤在一起了。我们六个人挤了一会，他们也不再准备装门了。刘建涛、刘万庆、徐成华在公安机关的陈述表明：李盘根与三被告在纠纷发生时不但发生了拉扯还发生了推挤。佳瑞丰公司姜基太在公安机关的陈述为卷帘门与铝合金门间相隔20公分左右，同时佳瑞丰公司员工严志伟在庭审质证阶段陈述为：对方把卷帘门往下拉，我把玻璃门拉开来的同时，左边的玻璃门没拉开，李师傅的位置在我对面的右侧，李师傅就靠在拉开的玻璃门边上，后面被卷帘门挡住了。根据姜基太和严志�的上述陈述，结合视频录像显示，原告与上述三被告是在配电房的铝合金门与卷帘门间的狭窄空间内发生了拉扯、推挤，结合事发后当晚原告即去医院进行诊疗并由医院诊断为肋骨骨折及鉴定机构出具的李盘根两侧多发肋骨骨折，应系外来暴力所致的鉴定意见，被告徐成华、严志伟、姜基太在阻止原告安装卷门的过程中，在铝合金门与卷帘门间的狭小空间内与李盘根发生了拉扯、推挤行为，双方之间发生了挤压，在此过程中导致原告受伤的可能性较大，被告认为原告受伤不排除系因在此次纠纷后又因其他纠纷遭受了伤害，但并未向法院提供证据予以证明，故本院对原告所主张的其伤害系因被告徐成华、严志伟、姜基太的行为导致的意见予以采纳，对被告认为原告系因其他纠纷而产生损害的意见不予采纳，本院认定原告受伤与被告徐成华、严志伟、姜基太的行为有因果关系。再次，五被告认为鉴定机构并未根据司法鉴定技术规范的要求对原告进行鉴定且未对原告受伤原因进行专门鉴定，故对该鉴定意见不予认可，并且在放弃要求鉴定人员出庭的前提下，向本院提出重新鉴定的申请。该鉴定机构系原告起诉至法院后，由法院组织原、被告双方质证后随机选定且符合相应鉴定资质，而且该鉴定机构在审理阶段也已充分、合理地函复了五被告提出的异议并进一步坚持了自身的鉴定意见。五被告认为该鉴定程序不合法并未提供证据予以证明，故本院采纳该鉴定机构的鉴定意见，对五被告提出的重新鉴定的申请不予采纳。最后，被告认为原告提供的出院记录上写有患者“打架致胸痛2小时”入院，被告的入院时间系2013年7月26日00：36，而三被告与原告发生纠纷系在2013年7月25日下午2点左右，且被告并未与原告发生打架，显然原告受伤并非被告所为。本院认为，原告向法院提供的苏州九龙医院补正的门诊病历写明“头、胸部外伤9小时余”，出院记录也更改为患者“打架致胸痛9小时”入院并盖有主治医师及所属科室的印章，可见当天原告向医院所陈述的确是发生纠纷致胸痛9小时，结合原告11时至医院进行诊疗，说明原告所陈述的纠纷即是发生于当天下午2时左右与被告间的纠纷，故本院对被告的该辩称不予采纳。
二、原告受伤的赔偿责任主体及过错责任比例。
虽然被告徐成华、严志伟、姜基太的直接目的是阻止原告指挥工人安装卷帘门，但三被告在阻止装门过程中确与原告发生了拉扯行为。三被告应该知晓配电房西门位置的卷帘门与铝合金门之间空间狭窄，而且该空间周围有门框、墙角等阻隔物，在此环境下与人发生拉扯可能会造成对方受伤，但三被告仍然置原告李盘根于不顾而�断地冲撞卷帘门、与原告发生拉扯直至原告无法继续安装卷帘门。三被告在此冲突过程中，虽无伤害原告的意思联络，但三被告均不顾原告的人身安全，在阻止安装卷帘门过程中与原告发生拉扯、推挤，各被告的行为相互结合造成了原告的人身损害，故三被告对原告损害的发生具有相应的过错。同时，原告对自身损害的发生亦有一定的过错责任。首先，从该纠纷发生的起因来看，虽然恒斓公司为了加强对配电房的安全管理而安装卷帘门，但该配电房中安装有佳瑞丰公司的供电设施，佳瑞丰公司持有配电房西边铝合金门的钥匙并按合同约定对本公司供电设备进行日常管理，恒斓公司即使为保障配电房的安全，亦应与佳瑞丰公司沟通并采用方便佳瑞丰公司管理的方式进行，而不应直接加装卷帘门获得对配电房的单方面管理。李盘根在公司经理计划向其要求如果安装卷帘门则需向佳瑞丰公司提供钥匙的前提下，并未与佳瑞丰公司商量而径行安装卷帘门，以致双方矛盾不断升级，原告行为显属不当。其次，从该纠纷的经过来看，李盘根作为安装卷帘门的主管人员从2013年7月25日上午9时左右开始一直在现场指挥工人安装卷帘门。虽在安装期间，双方一直发生纠纷，郭巷派出所警察也两次出警协调双方纠纷，但李盘根并未采取合理措施，缓和双方矛盾，而是在对方明显不同意安装卷帘门的前提下，于下午继续强行安装卷帘门，从而最终导致佳瑞丰公司派员工过来阻止安装并造成原告的受伤，原告的行为亦系引发双方直接冲突的因素之一。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据原、被告双方的过错程度，酌定被告徐成华、严志伟、姜基太对原告的损害承担70%的过错责任。佳瑞丰公司经理计划曾以公司名义与李盘根交涉过如果安装卷帘门两公司对卷帘门如何使用的问题，三被告行为的内容和目的是为了防止恒斓公司加装卷帘门后对配电房单方面管理而影响佳瑞丰公司对配电房的正常管理且系在上班时间所为。同时，三被告作为佳瑞丰公司员工，在接受佳瑞丰公司总经理计划要求其阻止原告安装卷帘门的指令后，为完成公司领导交办的该项任务，而充分贯彻用人单位意志采取了积极的处理措施。故该三被告系因执行工作任务而造成了原告的损害。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故应由佳瑞丰公司对原告损害承担赔偿责任。
至于损害赔偿人的各项费用，原告主张如下：
原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据，主张医疗费10319元、住院伙食补助费5天共100元、交通费500元，五被告对原告提供的医疗费票据真实性无异议，但认为与被告无关联。原告提供司法鉴定意见书，主张残疾赔偿金65076元、营养费1800元、护理费1600元、鉴定费2520元，五被告对鉴定意见有异议，认为鉴定程序不规范，原告受伤与五被告无因果关系，并认为护理费、营养费计算标准过高。原告提供李盘根银行存款回单六张、李盘根银行账户存款单一份，劳动合同书一份，恒斓公司出具的收入减少证明一份，证明原告工资系由平常工资和年终奖构成，折合每月平均工资4500元，故主张误工工资13500元。被告认为，银行存款回单不能证明原告每月工资收入，且看见原告出院后仅隔一周即来上班，故对原告误工天数亦有异议。原告主张精神抚慰金5000元，被告认为不应赔偿。原告放弃在本案中主张其配偶的被扶养人生活费。
本院认为，原、被告对病历卡、出院记录、医疗费票据真实性均无异议，故本院经核对认定医疗费10318.88元，住院伙食补助费90元。被告认为鉴定程序不规范，但并未提供证据予以证明，故本院对被告意见不予采纳。本院根据鉴定意见确定的原告十级伤残情况、伤后60日营养支持、一人护理20日，认定残疾赔偿金65076元、营养费1200元、护理费1000元、鉴定费2520元。原告在审理中表示不主张其妻子顾三妹的被抚养人生活费，本院尊其自愿。被告虽认为原告伤后约两个星期即到单位工作，原告予以否认，被告并未提供证据予以证明，故本院对被告该意见不予采纳。原告提供的存款回单、银行卡存款明细尚不足以证明原告的月平均工资，但原告已提供身份证明证实原告伤前在苏州已居住满一年，本院酌定按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算原告90天误工收为8134元。本院根据原告的伤情及就医次数，酌定交通费200元。根据原告的伤残等级，本院酌定原告的精神�慰金为5000元。
综上，原告因该起纠纷受到的医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失共计人民币93538.88元，被告佳瑞丰公司对原告所受到的损害承担70%的赔偿责任，应赔偿原告人民币65477.2元，被告朱慧青、徐成华、严志伟、姜基太不承担赔偿责任。
综上，依照《侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李盘根人民币65477.2元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币959元，由原告李盘根负担人民币287.7元，由被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司负担人民币671.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 沈 郴
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 斌