湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01321号
原告张萌。
委托代理人韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师。
被告黄立家。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司。
委托代理人夏俊武。
委托代理人李威。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人章征涛。
原告张萌诉被告黄立家、武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员游惠独任审判，于同月26日公开开庭进行了审理。原告张萌的委托代理人韩艳云，被告翼达公司的委托代理人夏俊武、李威，被告鼎和保险湖北公司的委托代理人章征涛到庭参加诉讼。被告黄立家经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张萌诉称，2013年11月7日08时23分，被告黄立家
驾驶被告翼达公司所有的鄂A×××××号重型特殊结构货车，沿武汉市东西湖区金银潭大道由西向东行驶至将军五路李家墩桥上时，遇张道迪驾驶悬挂武汉D43716号两轮电动车搭乘我同向前方行驶至此，因被告黄立家驾车未在确保安全的原则下通行，致使鄂A×××××号重型特殊结构货车右侧与悬挂武汉D43716号两轮电动车左侧相接触，造成张道迪和我受伤，两车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定：被告黄立家在此事故中负主要责任，张道迪在此事故中负次要责任，我在事故中不负责任。鄂A×××××号重型特殊结构货车在被告鼎和保险湖北公司投保了交强险和商业险。现请求判令各被告共同赔偿经济损失共计16，245.68元［医疗费1295.68元、营养费1000元、护理费2550元（85元／天×30天）、误工费8400元（2800元／月÷30元／月×90天）、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元］；被告鼎和保险湖北公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告黄立家经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提
交书面答辩状。
被告翼达公司辩称，本起交通事故发生属实，被告黄立家是
我公司员工，在履行职务期间发生了事故。我公司所有的车辆在被告鼎和保险湖北公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告张萌的损失应由被告鼎和保险湖北公司先行赔偿，不足部分按照责任划分进行赔付。原告张萌诉请的护理费没有医嘱、病历佐证；误工费没有劳动合同、工资流水证明；交通费无证据；精神损害抚慰金过高。原告张萌乘坐电动车危险系数高，且伤情较轻，请法院驳回原告张萌的上述诉讼请求。
被告鼎和保险湖北公司辩称，我公司同意按照国家标准在交强险和商业险内赔偿；原告张萌的部分诉讼请求过高；我公司不承担诉讼费、鉴定费。原告张萌诉请的护理费没有医嘱、病历佐证；误工费没有劳动合同、工资流水证明；交通费无证据；精神损害抚慰金过高。原告张萌乘坐电动车危险系数高，且伤情较轻，请法院驳回原告张萌的上述诉讼请求。
原告张萌为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；
2、鄂A×××××号车的行驶证（复印件）、被告黄立家的驾
驶证（复印件）、保单（复印件）、被告鼎和保险湖北公司及翼达公司的工商信息查询单，证明三名被告的主体资格；
3、普爱医院门诊病历、CT诊断报告单、DR诊断报告单、
心电图报告单（均系复印件）、病情证明书（原件），证明原告张萌的治疗经过；
4、医疗费票据三张、门诊导诊单一张，证明原告张萌受伤
期间支出医疗费1295.68元；
5、误工及收入情况证明，证明原告张萌受伤前的工作、
收入情况及受伤后的损失；
6、护理费收条及护理人员身份证（复印件），证明原告张
萌受伤期间支出护理费2550元。
被告黄立家、鼎和保险湖北公司未向本院提交证据。
被告翼达公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、行驶证，证明肇事车辆权属；
2、保单两份，证明肇事车辆投保情况，事故发生在保险有效期内；
3、交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；
4、驾驶证、身份证、从业资格证，证明被告1的主体资格。
上述证据，经庭审举证、质证，被告翼达公司、鼎和保险湖北公司对原告张萌提交的证据1、2无异议；对证据3认为，除了病情证明书，其他证据均为复印件，经法庭核实无异议后即予以认可；病情证明书没有加盖公章，对真实性、关联性均有异议；对证据4中的门诊导诊单有异议，不是发票；对证据5真实性、关联性均有异议，应提供其他证据佐证其误工损失；对证据6真实性、关联性有异议。原告张萌、被告鼎和保险湖北公司对被告翼达公司提交的证据均无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院经审查后认为，原告张萌提交的证据3中的病历及病情证明书，经其在庭审结束后补强（病情证明书加盖医院病假证明专用章、病历提交原件核实），其真实性本院予以认定；证据3中的其他证据均系复印件，无原件核实，本院不予认定；证据4中的导诊单不是正规发票，其记载的金额不能作为实际支出金额，本院不予认定；证据5存在瑕疵，不能证明原告张萌在事故发生后实际的误工损失，对其误工费本院综合评判；证据6，不能达到其证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2013年11月7日08时23分，被告黄立家驾
驶鄂A×××××号重型特殊结构货车，沿武汉市东西湖区金银潭大道由西向东行驶至将军五路李家墩桥上时，遇张道迪驾驶悬挂武汉D43716号两轮电动车搭乘原告张萌同向前方行驶至此，因被告黄立家驾车未在确保安全的原则下通行，致使鄂A×××××号重型特殊结构货车右侧与悬挂武汉D43716号两轮电动车左侧相接触，造成张道迪、原告张萌受伤，两车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告黄立家在事故中负主要责任，张道迪在事故中负次要责任，原告张萌在事故中不负责任。
原告张萌在受伤当日及同年11月14日、12月4日到武汉市普爱医院治疗，共支出门诊费1045.68元。该院分别于2013年12月4日、2014年1月3日出具“休两周”的病情证明书。
另，鄂A×××××号车系被告翼达公司所有，被告黄立家系被
告翼达公司员工，在履行职务时发生本起交通事故。鄂A×××××号车在被告鼎和保险湖北公司投保交强险和商业三者险，其中，商业三者险的赔偿限额为500，000元，并投保不计免赔。事故发生时均在保险有效期内。据此，原告张萌诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告张萌表示，其与张道迪系父女关系，故放弃对本起事故次责方张道迪的起诉，且对其伤情不做法医鉴定。因被告黄立家未到庭，致本案不能调解。
本院认为，张道迪及被告黄立家在驾驶的过程中，均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，交通管理部门认定，被告黄立家负事故的主要责任，张道迪负事故的次要责任，原、被告双方均无异议，该认定结论作为本案的定案依据。
鄂A×××××号车在被告鼎和保险湖北公司投保交强险和商业三者险，被告鼎和保险湖北公司应在交强险限额内先行向原告张萌赔付保险金。交强险赔付不足部分，由该公司在商业三者险限额内，按照被告黄立家在事故中的责任比例承担70%。因原告张萌放弃对事故次责方张道迪的起诉，另30%由原告张萌自行承担。被告黄立家系被告翼达公司员工，其在履行职务时发生了本起事故，故保险赔付不足部分，由被告翼达公司负担。
原告张萌诉请的误工费，按湖北省（2014年度）居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年为标准，计算30天；护理费，原告张萌未就其护理损失进行法医鉴定，且在审理中明确表示不对其伤情进行法医鉴定，根据原告张萌的受伤情况，本案中，并无证据证明其伤后需要护理且实际产生了护理费用，故对其主张的护理费损失，本院不予支持。营养费，没有医嘱，本院不予支持；精神抚慰金，本院不予支持。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告张萌因交通事故造成的经济损失确定为：医疗费1045.68元、误工费2138元（26，008元／年÷365天×30天）、交通费100元，以上共计3283.68元，该款项由被告鼎和保险湖北公司在交强险限额内向原告张萌赔付。原告张萌的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔付原告张萌保险金3283.68元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告张萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告张萌已交纳）、由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担105元，由原告张萌负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游 惠
二〇一四年十一月十三日
书记员 章曦环