宁夏回族自治区银川市兴�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8808号
原告：宁夏通和房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街1039号义通汽车城A区7号商业楼44号营业房。
法定代表人：陈志杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：谈帮瑞，宁夏瀛智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚进，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告：陈林，男，1951年10月22日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。
原告宁夏通和房地产开发有限公司与被告陈林确认合同无效纠纷一案，本院于2016�9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏通和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谈帮瑞、尚进，被告陈林及其委托诉讼代理人邱福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏通和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2012年8月13日签订的《换房协议》及2012年7月24日签订的《换房补充协议》无效；2.被告向原告返还财产296590元（包含2012年7月25日至2016年9月26日营业房租金196590元，原告向被告支付的款项100000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月24日，原、被告签订《换房补偿协议》，2012年8月13日，双方又签订了《换房协议》。协议约定，被告用某安置住房327.65平方米调换原告名下国际汽车城面积131.06平方米的营业房。合同签订后，原告即向被告交付了上述营业房，被告将该�业房出租并收取租金，至起诉时已收取租金约196590元。在此期间，迫于被告上访的压力，原告还向被告支付100000元的款项。原告认为，被告的房屋被拆迁是一种政府行为，应当由政府进行安置。原告只是拆迁安置房的施工单位，仅负责安置房屋的建设，但原、被告签订的《换房协议》及《换房补充协议》实际上就是安置协议，已经超出了原告的权利范围，原告不具备签订上述《换房协议》及《换房补充协议》的民事权利能力和民事行为能力。该协议是原告当时处于政府和拆迁户的压力下签订的，并非原告真实意思表示。另原告向被告提供了营业房，但被告的安置房屋面积政府至今未能兑现。不仅如此，已安置的房屋，政府亦未给原告支付任何款项，亦不协助办理房屋产权手续，导致原告几近破产，拆迁的居民也找原告解决问题并闹事上访，在政府未向被告安置的情况下，原、被告签订的换房协议实际上是无法履行的，也不存在换房的基础，所以《换房协议》及《换房补充协议》应认定为无效。
被告陈林辩称，原、被告双方签订的《换房协议》及《换房补充协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，且原告三年来一直按照协议履行义务，原告向被告支付的款项也是按照协议约定应付给被告的违约金，原告对其置换给被告的营业房具有合法的所有权，其自愿处分自己财产的行为，不违反法律的规定。双方签订的换房协议中没有就安置房屋的交付时间进行约定，仅约定了用安置房屋的面积置换原告的营业房，约定了营业房的交付时间及办证时间，逾期办理营业房产权证原告应支付被告违约金。后原告未按约定时间为原告办理营业房房产证，为此陆续向被告支付了100000元的违约金。从上述事实可以看出，原告在签订协议时已经清楚自己要置换的安置房仅是政府欲给被告安置的住房平米数，且该协议是格式合同，是原告起草提供的，被告只有签或不签的权利，没有对协议内容进行更改的权利，如对格式条款存在异议，亦应做出有利于被告的解释。原告是从事房地产经营企业，是独立的民事主体，具有民事权利能力和行为能力，其对外签订的协议应承担相应的法律后果。双方签订的协议是真实有效的。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《换房协议》、《换房补充协议》、工程拆迁安置补偿协议复印件、领款单、存款单、房屋产权租赁权变更会签单复印件，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的丽景街办事处回复函复印件、丽景街道工作委员会会议纪要复印件、银川市市政府银政土批字（2011）112号批复复印件、银川市市政府2011年66次会议纪要复印件，国有建设用地使用权出让合同复印件、银川市国土局银国土函（2014）759号文件复印机，银川市兴庆区政府银兴专题纪要发（2014）28号会议纪要复印件，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因上述证据系复印件，且内容未涉及原、被告双方的协议事项，本院对上述证据不予采信。对于被告提交的委托征地拆迁协议，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的2007年14次银川市人民政府市长办公室会议纪要复印件，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，由于该证据系复印件，会议纪要中载明的事项是否实施，亦无其他证据予以佐证，故对被告提交的上述证据，本院不予采�。
根据证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年10月28日，原告、宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司与银川市兴庆区丽景街街道办事处签订《委托征地拆迁协议》一份，约定，由银川市人民政府批准决定实施北塔东路打通改造及汽车城配套工程项目需征用丽景街行政区内双庄村2、3队土地，并对地面附着物实施拆迁。原告、宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司委托银川市兴庆区丽景街街道办事处负责该项目的拆迁工作，双方并就该项目征地拆迁原则、拆迁房屋返还安置地点、征地拆迁费用、付款方式等达成协议，原告的责任为：须及时向银川市兴庆区丽景街街道办事处支付房屋补偿费、搬家费、租房费、拆迁房屋奖金及有关费用；房屋安置期原则上18个月、至多延期24个月，逾期仍未能安置，原告按拆迁户安置面积支付每平米5元的租金�直至安置；若原告安置后，拆迁户安置面积与实际安置面积出现差额，资金一次性支付给银川市兴庆区丽景街街道办事处或合面积返还房屋。银川市兴庆区丽景街街道办事处的责任就是按时完成征地拆迁工作。2012年8月13日，被告与银川市兴庆区丽景街街道办事处签订《北塔东路改造工程拆迁安置补偿协议》，载明因北塔东路延伸及汽车城配套建设工程需拆迁被告房屋砖混结构991.61平方米，经测算应返还安置房屋594.97平方米，并写明了搬家补助费、过渡期租房费，奖金的发放方式等。拆迁安置补偿协议签订当日，原、被告签订了《换房协议》，约定：被告用安置在某安置住房327.65平方米，调换原告面积131.06平方米营业房一套，调换后的营业房所需缴纳的相关费用均由被告承担。2012年7月24日，双方签订了《换房补充协议》，约定，依据双方签订的换房协议基础上签订�充协议如下：1.被告用安置在某安置住房327.65平方米，调换原告面积131.06平方米营业房一套，2.因调换的营业房原告抵押在银行，经原、被告协商，在原告贷款抵押到期后（即2013年7月25日）三个月内为被告办理过户手续，3.调换后的营业房所需缴纳的费用（即按购房所缴纳的相关费用由被告承担），属于原告应缴的费用由原告承担。4.违约责任：如原告在2013年10月25日前不能为被告办理房屋过户手续，超过10月25日，每月支付被告一万元，以此类推，至办理完房产证为止。上述协议由原告制作。2012年7月25日，原告将银川国际汽车城营业房交付被告，并签订了房屋产权租赁权变更会签单，被告将该营业房用于租赁经营。2014年2月26日、2015年2月5日、2015年8月1日、2016年1月22日，因原告未按约定为原告办理营业房产权手续，陆续向被告支付违约金10000元、10000元、30000元、60000元，共计110000元。2016年8月29日，被告将原告诉至本院要求原告协助办理汽车城营业房产权证并支付逾期办证违约金。后原告将被告诉至本院要求确认双方签订的换房协议及补充协议无效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2012年7月24日、2012年8月13日，原、被告签订《换房补充协议》及《换房协议》，原告称该协议名为换房，实为安置，签订换房协议时原告知道被告在某安置住房327.65平方米未能安置，原告将其名下位于银川市国际汽车城面积131.06平方米营业房给付被告代替上述房屋面积的安置。原、被告双方在清楚上述情况的条件下，自愿签订了《换房协议》及《换房补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性禁止规定。对于原告表示签订协议是在受到政府和拆迁户的压力下签订的，并非原告真实意思表示，但原告并未提交被告胁迫原告的证据，且协议及补充协议均是原告制作后经双方签字确认，故对原告上述主张，本院不予采信。对于原告表明其仅是拆迁安置房的建设单位，不具备安置房屋的资格，不应由其为被告安置房屋；因原告自愿用其名下的财产解决被告安置房屋返还的问题，其是否具有安置主体资格并不影响原告合法处置其名下财产的行为。故原、被告签订的协议合法有效。对于原告要求确认原、被告签订的《换房协议》及《换房补充协议》无效并要求被告返还财产及租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏通和房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2924元，由原告宁夏通和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 汪 婷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王华宁
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。