山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1823号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杨，男，1996年10月16日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：李彬，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋保平，男，1975年4月28日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：张汉阳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告：矫振波，男，1974年9月3日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中保财险）因与被上诉人张杨、宋保平、原审被告矫振波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中保财险上诉请求：1.依法撒销山东省德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1348号民事判决书第一项、第二项内容，在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人不是一审中适格的被告。德州市公安局交通警察支队直属五大队出具的陵交认字第Y170125号事故责任认定书对事故责任已经作出认定，明确了事故属于双方事故，两方当事人分别为本案的两被上诉人。上诉人承保的鲁Ｎ×××××号车辆驾驶人并非交通事故中的当事人，原审法院将上诉人列为被告是错误的。2.视频资料并不能显示摩托车是与鲁Ｎ×××××号车辆接触后回弹。原审法院认定摩托车是与客车相撞后翘起，然后回弹，没有事实依据。视频中非常明显的是摩托车与其他物体接触时有树木阻挡，由于视频拍摄角度的限制并不能看出摩托车接触到的是路肩还是客车。但是视频中能够看出摩托车在与其他物体接触前已经倾倒，无论与何种物体接触都会发生回弹。原审法院认定摩托车与客车接触碰撞后回弹属于主观臆断，有先入为主的思想作祟。一审中被上诉人未提供痕迹鉴定报告证明碰撞或者接触的事实。摩托车当时的速度之快，惯性之大，撞击力非同一般，如果有接触必定有碰撞或者接触的痕迹，但并没有相关的证据予以证实。3.退一步讲即使有接触，上诉人也不应承担除车损以外的损失。视频中能够看出摩托车在与其他物体接触前已经倾倒，且在摩托车与其他物体接触前摩托车驾驶员与摩托车已经分离。由于车速非常快在摩托车倾倒的瞬间驾驶员已经被惯性摔离摩托车，与其他物体接触时只是车辆接触，对于被上诉人的伤情并非由二次接触造成的。退一步讲即使摩托车接触的是客车，那么上诉人也只是应承担摩托车的车辆损失，而非其他损。二、原审判决适用法律错误。1.原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决矫振波承担责属于适用法律错误。对于本次事故的发生矫振波没有过错，不应承担事故责任。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十七条:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。原审法院在没有新的相反的证据推翻事故责任认定书的情况下，直接推翻事故认定书，其判决违反法律规定。原审法院并没有出具相应的痕迹鉴定报告，也无法证明存在接触或者碰撞。三、张杨的误工费、交通费没有提供证据不应支持。综上所述:原审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
张杨答辩称，一、一审法院认定事实清楚，追加矫振波及中保财险为本案的被告有事实依据和法律依据。经原审被告矫振波申请，由陵城区人民法院调取德州市公安局交警支队直属五大队关于该案案卷材料及视频资料，庭审前将此视频资料为上诉人进行反复播放，庭审中也当庭进行播放。视频资料显示，张杨驾驶二轮摩托车，与左转弯宋保平驾驶的电动三轮车相撞后，张杨及其摩托车又与停放在路边的矫振波的鲁Ｎ×××××号小型普通客车相撞，且矫振波的车辆未按交通规则停放，鲁Ｎ×××××号小型普通客车所有人矫振波确属本事故责任人，矫振波的车辆在中保财险投有交强险、商业险，故追加矫振波与中保财险为本案的被告，并不存在错误。请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。二、一审法院适用法律正确。1.矫振波在此事故中未将车辆按交通规则停放，致使张杨受到伤害，故存在过错，应承担赔偿责任，原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条判决矫振波承担此次事故的次要责任适用法律正确。2.交警队的视频资料，是对事故发生过程的实时记录，真实客观的反应了事故发生时真实情景，且与两个证人陈述张杨与宋保平相撞后又与矫振波的车辆相撞的事实基本一致。故一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第27条正确。三、对于在上诉状中称无误工费、交通费的上诉理由不成立对于误工费我方提交司法鉴定意见书，一审法院判决每日工资按农村居民人均可支配纯收入38.23计算。上诉人认为系单方委托，提出重新鉴定，但其未在规定的期限内提交书面申请，一审法院认为该鉴定书为有效证据于法有据。对于交通费800元，为法院酌情判定，与客观事实相符并未超出合理范围。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉理由不成立，故请二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
宋保平答辩称，1、鲁Ｎ×××××客车在本案中主体资格适格，且因破坏现场未能及时为交警部门提供详实的资料应负事故的全部责任。2、被上诉人宋保平购置的三轮车系助力三轮车，主管机关对此也没有采取任何的阻止和严禁措施，也没有对销售单位采取措施，因此，我方当事人不应承担任何责任。对此宋保平以另案向陵城区人民法院对三轮车销售商提起诉讼，在陵城区人民法院的主持下，销售商将该车辆收回退还购车车款。另行追加制造商赔偿责任，有陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1438号民事调解书予以证实。综上，请求二审法院查明事实依法改判陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1348号民事判决书的第二、第三项内容。
矫振波述称，交警部门的事故责任书认定没有我的责任，两被上诉人相撞是事实，他俩相撞时与我的客车没有接触，有交警部门的照片为证，宋保平在原审法院要求证人出庭，有监控录像，也有交警部门的材料，证人属于作伪证，原审判决不正确，未依照法律判决。客车造成第二次伤害是不可能的，监控录像中显示，摩托车与客车没有刮蹭及磨损。人在客车上受的第二次伤害在原档案中也有，属于作假证，没有与客车接触，人与摩托车分离，不会造成第二次伤害。原审法院适用法律错误。
张杨向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、评估费等共计100000元。2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求数额为269472.935元。
一审法院认定事实：德州市公安局交警支队直属五大队道路交通事故认定书记载：2017年6月8日17时10分，张杨驾驶无牌YY250-9A型二轮摩托车，沿陵城区福星街由北向南行驶，行至陵城区福星街小江南饭店门前路段，与沿福星街由南向西左转弯宋保平驾驶的前锋金鹿牌把式电动三轮车相撞，张杨、宋保平受伤，两车损坏。张杨驾驶机动车上道路行驶，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未保持安全车速；宋保平驾驶把式电动车上道路行驶，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，转弯时未让行直行车辆。在该次事故中，张杨、宋保平的违法行为及过错程度相比较，基本相当，分别承担事故同等责任。宋保平对事故认定书不予认可，认为遗漏有责任人，其主张在双方相撞后，张杨又撞到路边停放的矫振波的鲁Ｎ×××××号小型普通客车上。宋保平在接到事故认定书后，就该事实曾向德州市交警支队申请复核，交警支队以张杨提起诉讼为由不予受理。诉讼中，宋保平申请法院调取交警部门关于该起事故的相关卷宗材料及视频资料，并申请证人李某1、李某2出庭作证。交警部门的视频资料显示：张杨驾驶摩托车超速行驶，在与三轮车相撞时有树木遮挡，之后又撞到路边停放的普通客车上，相撞时普通客车前移、摩托车的后部因相撞而翘起，之后被弹回。该视频资料于庭审前曾为当事人反复进行播放，矫振波的委托代理人和中保财险的委托代理人在观看视频期间对与矫振波的车辆相撞的事实也进行了确认。两证人出庭作证，陈述的事故过程基本一致，两证人作证称：（张杨的）摩托车与（宋保平的）三轮车相撞后又撞到（矫振波）停在路边的鲁Ｎ×××××号灰色车上，看到骑摩托车的人撞到车上后又弹回1、2米的距离。发生事故时，张杨持有C1驾驶证驾驶二轮摩托车，摩托车在城市道路限速每小时40公里，发生事故时，车速为每小时65公里。宋保平持有C1驾驶证驾驶把式电动三轮车，该三轮车经鉴定为机动车，无保险。矫振波的车辆在中保财险投有交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，张杨要求中保财险在交强险限额内承担全部赔偿责任。事故发生后，张杨到德州市陵城区中医院门诊治疗，支付医疗费1929.85元，后到德州市人民医院住院治疗，住院53天，支付医疗费290210.82元。张杨治疗终结后，委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人张杨交通事故致创伤性休克，创伤性湿肺，右侧血气胸，肋骨骨折，腹部损伤，创伤性脾破裂，创伤性肝破裂，脑挫伤，头皮裂伤，右手皮肤裂伤。经治疗1）临床行脾切除术，构成人体损伤八级伤残。2）临床行肝破裂修补术，构成人体损伤十级伤残。3）临床行肺破裂修补术，构成人体损伤十级伤残。2、被鉴定人张杨以上损伤的误工时间120日，营养期限75日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。张杨支付鉴定费用1700元。张杨住院期间由其父亲张洪军、母亲杨秀玲进行护理，出院后由其父亲继续护理。张杨主张二护理人护理费按照其户籍性质农村居民标准每天38.8元计算，住院53天护理费合计4384.4元（38.8元×60天+38.8元×53天）。张杨主张误工费按照农村居民标准每天38.8元计算，误工期限120天合计4656元。张杨主张伤残赔偿金按照2016年山东省农村居民年人均纯收入标准13954元计算，伤残赔偿金为94887.2元（13954元×20年×34%）。另张杨主张住院伙食补助费按照每天100元计算53天计5300元、营养费按照每天30元计算75天计2250元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、矫振波是否与张杨驾驶的摩托车相撞？如果相撞其承担责任的比例是多少？二、宋保平是否应当在交强险限额内承担赔偿责任？三、张杨的损失如何确定？
关于争议焦点一，本案张杨的伤情系二次事故共同造成的结果。第一次事故中，张杨驾驶摩托车超速行驶与左转弯的宋保平驾驶的三轮车相撞，张杨驾驶机动车未按照规定车速行驶，宋保平驾驶机动车未按照规定左转弯时让行直行车辆，该次事故中双方违法行为及过错程度相当，交警部门通过现场勘查及调查取证，认定双方承担事故的同等责任。事故认定书对第一次相撞的事实认定及责任承担，并无不当，一审法院予以确认;第二次事故中，交警部门的视频资料与出庭作证的证人证言相互印证，证实了张杨的摩托车与宋保平的三轮车相撞后，张杨及其驾驶的摩托车又与矫振波的车辆相撞的事实，因矫振波所有的车辆未按交通规则停放，在该次事故中，张杨应当承担事故的主要责任，矫振波应承担事故的次要责任。因此，矫振波提出两车未相撞，其不应当承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。综合事故发生的全过程，张杨的损失以宋保平承担30%、矫振波承担20%的民事赔偿责任为宜。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案张杨的医疗费用已超交强险医疗限额，因此，宋保平和矫振波所承保的中保财险分别在10000元医疗限额内承担赔偿责任；本案张杨张杨在交强险11万元伤残限额内的损失不超限额，其要求中保财险在交强险伤残限额内承担全部赔偿责任的主张，一审法院予以支持，中保财险在承担赔偿责任后，享有追偿的权利。关于争议焦点三，张杨主张的医疗费292140.67元、住院伙食补助费5300元、营养费2250元、伤残赔偿金94887.20元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1700元，合法有据，一审法院予以支持。张杨的误工费、护理费一审法院酌情按照2016年山东省农村居民人均纯收入标准每天38.23元予以支持，误工费为4587.60元，护理费为4320元。交通费酌情保护800元。以上损失共计408985.47元，其中交强险伤残限额内的损失为107594.80元。中保财险在交强险医疗限额内赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残限额内赔偿张杨误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计107594.80元。宋保平在交强险医疗限额内赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。剩余损失281390.67元，宋保平按照30%的责任比例赔偿为84417元；中保财险在商业三者险限额内按照20%的责任比例赔偿为56278元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、中保财险在交强险限额内赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计117594.80元；二、中保财险在商业三者险限额内赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计56278元；三、宋保平赔偿张杨医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计94417元；以上款项于判决生效后十日内支付。四、驳回张杨的其他诉讼请求。案件受理费5342元，减半收取2671元，保全费2020元，中保财险负担632元，宋保平负担3489元，矫振波负担557元，张杨负担13元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的审理焦点为：一、矫振波是否应承担案涉事故的次要责任；二、矫振波是否应当赔偿张杨因人身损害造成的损失；三、张杨的误工费、交通费是否应予支持。
关于焦点一，矫振波是否应承担案涉事故的次要责任。《中华人民共和国交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。可见，法院在审理交通事故损害赔偿案件时，应当以审查证据的原则对引发交通事故的法律事实、过错等进行全面的法庭调查，并按照自己查明的事实、适用民事责任的归责原则作为认定案件事实的依据。从一审法院依申请在交警部门调取的视频资料可以看出，张杨驾驶摩托车超速行驶，在与三轮车相撞时有树木遮挡，之后又撞到路边停放的客车上，相撞时客车前移、摩托车的后部因相撞而翘起，之后被弹回。矫振波所有的车辆未按交通规则停放，与事故的发生存在因果关系，一审法院认定在该次事故中，张杨应当承担事故的主要责任，矫振波应承担事故的次要责任，并综合事故发生的全过程，认定张杨的损失由宋保平承担30%、矫振波承担20%并无不当。
关于焦点二，矫振波是否应当赔偿张杨因人身损害造成的损失。综合一审法院依申请在交警部门调取的视频资料及证人证言，案发时，张杨与摩托车在与三轮车相撞后，均又撞到了路边停放的客车，在事故中承担次要责任，应对张杨因人身损害造成的损失进行赔偿。
关于焦点三，张杨的误工费、交通费是否应予支持。关于误工费，德州德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定意见中张杨的误工时间120天，因张杨为农村户口，一审法院按照2016年山东省农村居民人均纯收入标准每天38.23元予以支持并无不当。关于交通费，张杨住院期间必然发生陪护人员及本人的交通费用，一审法院酌情保护800元并无不当。
综上所述，中保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3777元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 张小雪
审判员 高晓敏
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓明