黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁民初字第83号
原告王术旺，男，汉族，农民。
委托代理人梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告谢玉林，男，汉族，农民。
被告谢玉山，男，汉族，农民。
被告谢玉宝，男，汉族，农民。
第三人祁凤梅，女，汉族，农民。
原告王术旺诉被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭分别于2015年8月20日、2015年9月16日、2015年10月9日、2015年11月24日公开开庭进行审理，原告王术旺及其委托代理人梁秀东、被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝、第三人祁凤梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王术旺诉称，原告是林口县刁翎中和村村民，1998年第二轮土地承包在中和村分得村分土地及小开荒地共计33.38亩，2003年3月15日原告的妻子将上述土地转让给三被告，其中位于“西山姜化脸子”地10.50村分土地亩转让给了被告谢玉山、“五间房南山”地9.98亩用自家小开荒换谭雨洲的村分土地转让给了谢玉林、西山大块地12.90亩村分土地转让给了谢玉宝。原告的妻子转让上述土地未经原告及其家人同意，未经村委会同意，原告现在主要依靠土地生活，没有其他经济来源，不符合土地转让的条件，因此三份土地转让合同无效。原告请求被告三被告返还上述土地；返还领取原告应得的国家补助款7756.82元并承担本案的诉讼费用。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝辩称，与三被告签订合同的是被告的妻子、父亲和姐姐，该合同经村委会同意并盖有村委会的公章，有原任村委会主任孙茂忠和会计签名，该合同合法有效；国家补助款是通过村委会把补助款存折给被告谢玉山和谢玉宝的，该款是谢玉山、谢玉宝共同领取，平均分配的，谁种地补助款就应该归谁，被告谢玉山、谢玉宝不应返还；被告谢玉林耕种的是原告的小开荒地，每年都向村委会交承包费，该地是小开荒地，不应返还给原告。
第三人祁凤梅辩称，第三人是原告的妻子，是第三人与三被告签订的土地转让合同，签合同时原告没在场，第三人代替原告签的名字，三被告的名字是他们自己签的，三被告均未交转让费，原告得知后不同意转让土地，第三人就找三被告要地，但是三被告始终不予返还，一直耕种涉案土地到现在。
通过听取原告的陈述、对本案事实及主张，法庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点是：一、原、被告之间签订的土地转让合同是否合法有效；二、原告要求返还国家补助款是否有事实根据和法律根据。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
证据一，中和村委会土地台帐记录一份。意在证明原告对涉案土地具有土地承包经营权。该台帐上记录涉案土地的承包人是原告，证明村委会对原、被告之间的土地转让不予认可。
被告谢玉林经质证认为对该证据的真实性没有异议，但是转让土地时是原告主动找村委会签订的合同，村委会的台帐上是否将承包人改成三被告与三被告无关。
被告谢玉山经质证认为，被告双方签订的合同是有期限的，到2027年止。
被告谢玉宝经质证认为，原、被告双方签订的合同是土地流转不是买卖，因此台帐上还记载着承包人是原告很正常。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，原告提供的土地台帐记录出具中和村民委员会，且三被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，原、被告签订的土地转让合同复印件三份。意在证明三份合同缺少合同的必要条款，即土地的转让价格，该三份合同为无效合同；转让合同未经村委会同意，虽然上面有村委会的印章，但是印章不清楚，原件在被告手中；三份合同未经土地共有人的同意，是原告的妻子签的，故以上三份合同无效。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝经质证认为，原告提供的该份证据是复印件，看不清楚，对该证据不予质证；原告的妻子是其家庭成员，是原告家的委托代理人；被告交转让费有证人可以证明，该合同合法有效。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，原告提供的合同虽然是复印件，但与三被告提供的合同原件核对无异议，本院依法对其真实性予以采信。
证据三，原告的直补折复印件一份、直补款发放明细二份。意在证明自2004年至2014年（含2014）年的直补款被被告领取。
被告谢玉林经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是谢玉林耕种的是原告的小开荒地，没有国家补助，现在每年要向村委会交承包费，被告谢玉林没有领取上述补助款。
被告谢玉山、谢玉宝经质证认为，对该证据的真实性没有异议，该款被告谢玉山、谢玉宝各领取一半，国家明文规定谁种地谁享受国家补助。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，三被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
证据四，黑龙江省人民政府办公厅文件一份。意在证明原、被告签订的合同的时间是2003年，本案适用该文件的第六条。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝经质证认为对该证据的真实性没有异议，但是否适用由人民法院决定。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，该证据是黑龙江省人民政府的行政法规，本院依法对其真实性予以采信。
证据五，原任村会计赵某某的证人证言一份。意在证明原、被告双方没有对合同的价款进行约定。因此该合同缺少转让合同的必要的条款，该合同不是转让合同，应该是土地代耕，税费由被告交。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝经质证认为该证人证言不真实，在原、被告之间土地转让之前三被告一直耕种原告家的村分土地，但当时是一年一承包，三被告签订转让合同的时候，尚欠原告家一年的土地承包费，当时中和村村民王会臣、李连录、张学良、盖长军等要承包原告家的村分土地，为了能够长期耕种原告家的村分土地，三被告与原告的妻子、姐姐和父亲共同协商了将原告的村分土地转让给三被告，转让协议并不是被告的父亲谢廷国与原告的父亲王敏欣进行协商，而且赵某某只是代笔人，原、被告并没有当着赵某某的面提过转让费的事。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，该证人没有法定理由，未出庭作证，被告对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
证据六，中和村委会账目复印件三张。意在证明村委会将王术旺西山大块地跟王敏新的西山大块地量在一起了，台账登记在王敏新名下，实际上王敏新有24.5亩，王术旺是12.9亩。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是王敏欣在西山大块地除了村分土地还有一垧多小开荒地。
第三人祁凤梅经合法传唤未到庭质证，亦未提供书面质证意见。
本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，该份证据能充分证明原告在西山大块地有村分土地12.90亩，与本案有关联，结合原告提供的证据一，本院依法对该证据予以采信。
证据七，谭雨洲的证明及身份证复印件各一份。意在证明王术旺在付大神房框子小开荒地14.7亩兑换谭雨洲位于五间房大岗子的9.98亩村分土地。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝经质证认为对该份证据的真实性没有异议，但是这块地的性质是小开荒地，谁交费谁耕种。
第三人祁凤梅经合法传唤未到庭质证，亦未提供书面质证意见。
本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。
被告谢玉林为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
证据一，土地转让合同书一份，意在证明原、被告双方转让土地是经过原、被告双方同意的，转让合同上有村长签字，有村委会公章。被告转让原告的土地有3亩是原告父亲王敏欣的，有9.98亩是原告王术旺的开荒地。
原告经质证认为对该证据的真实性有异议，对原告的签名和原任村主任孙茂忠的签名均有异议。
本院认为，本院认为，被告谢玉林提供的合同是原件，原告虽然有异议，但未提供证据予以证实，结合原告提供的证据五和本院对中和村原任村长孙茂忠的调查询问笔录及第三人的自认，对该证据本院依法予以采信。
被告谢玉山、谢玉宝、第三人祁凤梅对该证据均无异议。
证据二，证人孙某某的证人证言。证言内容：原告家的土地原来要转让给中和村的张学良、李连录、王会臣、盖长军，证人知道他们要签订合同的时候，就打电话给被告谢玉宝，因为之间原告家的土地是谢玉宝承包的，谢玉宝去了之后把他们的合同给撕了，后来原告家的土地就转让给三被告了，谢玉宝当时没有钱，是证人借给谢玉宝50000元钱，由证人送到三被告的父亲谢廷国家的，证人将钱交给了谢玉宝，谢玉宝交给了谢廷国，当时在场的人还有原告的姐姐，三被告转让原告及其父亲、姐姐的土地的转让费一共是十多万块钱，谢玉宝是七万多，其他两个被告每人一万多。意在证明原、被告双方交付转让费的过程。
原告王术旺经质证认为，被告谢玉宝是证人的侄女女婿，该证人证言不真实，证人并没有看到被告将转让费交给原告，转让费的数额也只是听被告说的，2003年一个农民家庭很难拿出50000元来租地，证人借给被告谢玉宝50000元不真实。
被告谢玉山、谢玉林经质证对该证人证言没有异议。
第三人祁凤梅经质证认为当时孙某某没有在场，证人与被告谢玉宝是亲属关系，证言不真实。
本院认为，该证人证言没有与之相佐证的证据予以认证，且不能直接证明三被告交付土地转让费的全过程，证人与被告谢玉宝有亲属关系，原告及第三人对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
证据三，证人谢某某的证人证言。证言内容：原、被告转让土地的时候，谢玉宝的转让费不够，向证人借钱，证人没有钱借给谢玉宝，证人是以当时的村领导身份和三被告的亲属身份参予交付转让费的，交付转让费是在三被告的父亲谢廷国家，谢玉宝的转让费是76000元，谢玉林和谢玉山的转让费是每人15000元，钱是证人点的，交钱时有证人孙某某、原告的姐姐王玉香、原告的父亲王敏欣、原告的妻子在场。
原告王术旺经质证认为证人证言不真实，证人与三被告是亲属关系；证人孙某某说只有原告的姐姐在场，和证人谢某某的证人证言相互矛盾，证人只证明交钱，但钱交给谁了不确定，也不能说明钱的颜色。
被告谢玉林、谢玉宝经质证认为对该证人证言没有异议。
第三人祁凤梅经质证认为，证人当时不在场，且与三被告是亲属关系，证言不真实。
本院认为，该证人证言没有与之相佐证的证据予以认证，证人与三被告有亲属关系，原告及第三人对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
被告谢玉山、谢玉宝为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
转让合同各一份。意在证明二被告与原告签订的转让合同是双方自愿，有中和村委会原任村长孙茂忠签名，盖有村委会公章。
原告王术旺经质认为，对合同的真实性没有异议，但是签订合同的当时没有盖章，不清楚是后来是谁盖的公章。执笔人的签名和公章的位置与原告提供的复印件不一样。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，被告谢玉山和谢玉宝提供的合同是原件，原告虽然有异议，但未提供证据予以证实，结合原告提供的证据五和本院对中和村原任村长孙茂忠的调查询问，对该证据本院依法予以采信。
为了查清案件事实，本院依职权对中和村原任村主任孙茂盛作的询问笔录一份（当庭宣读笔录）。笔录内容：原、被告转让土地的时候，证人在中和村任村主任，那是2003年初，在中和村的办公室，在场人有原任中和村支部书记谢某某、会计赵某某，是原告的父亲王敏欣和三被告的父亲谢廷国拿着合同找我签名的，几份合同记不清楚了，证人确实在合同书上签了字，并让会计赵某某盖的公章。由于当时原、被告双方关系特别好，他们没有向证人陈述转让费的事，证人也没有过问，因此对原、被告双方转让费的事证人并不清楚。
原告经质证认为孙茂忠说在没看清内容就盖章了，所以不能证明证明是村委会同意他们进行土地转让。
被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝、第三人祁凤梅经质证认为对该证据均无异议。
本院认为，原告虽然对该份证据有异议，但未提供证据予以证实，孙茂忠是原任村主任，对其在合同上签名和盖章的过程证实得详细具体，本院依法对该份证据予以采信。
为了查清案件事实，本院依职权对中和村原任村会计赵某某作的询问笔录一份（宣读询问笔录）。笔录内容：原告王术旺在中和村的村分土地一共有两块，其中一块位于西山姜化脸子地10.50亩，台帐有记载；一块是西山大块地12.90亩，台帐上原来有记载，后来不知道什么原因给划掉了，现无记载；王术旺用畜牧场后沃子小开荒地换谭雨洲五间房南山村分土地原始记载9.98亩，2001年复查土地时变更为5亩；原告王术旺畜牧场与谭雨洲换地的小开荒台帐无记载；谭雨洲的村分土地国家补助款一直由谭雨洲本人领取；原告与三被告签订的土地转让合同是其本人代笔书写，公章是其作为村会计的身份经村长同意盖的；双方未提及转让费一事。
原告经质证认为原告提供的证据六中，王术旺西山大块地12.9亩划掉，备注中记载转到王敏欣西山大块地，王敏欣2001年土地调查中西山大块地37.4亩中包括王术旺12.9亩，王敏欣实分24.5亩，王术旺与谭雨洲换地的畜牧场后沃子小开荒在证据六中也有体现，结合原告提供的证据七谭雨洲的证人证言，能够证明原告村分土地和小开荒具体位置与面积。其他无异议。
被告谢玉林经质证认为其转让原告的开荒地是按9.98亩转让的，但是实际是多少没有丈量过。其他无异议。
被告谢玉山经质证认为其转让原告西山姜化脸子地10.50亩没有异议。其他无异议。
被告谢玉宝经质证认为其转让原告的土地是按12.90亩转让的，但是原告和他父亲王敏欣的地分到一块了，他们各自是多少没有丈量过。其他无异议。
本院认为，原告能对该笔录中记载的内容予以说明，结合原告提供的证据一、证据六、证据七，本院依法对原告拥有土地承包经营权的村分土地西山大块地12.90亩、西山姜化脸子10.50亩、用畜牧场后沃子地对换谭雨洲的村分土地9.98亩予以采。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告是林口县刁翎镇中和村村民，第二轮土地承包原告家共有五口人在中和村分得村分土地，每口人3.08亩，共分得村分土地15.40亩，其中位于西山大块地12.90亩，折合面积9.60亩，西山姜化脸子10.50亩，折合面积5.8亩。两处土地总折合面积15.40亩。原告在付大神房框子有小开荒地两处，一处4.70亩、一处14.70亩，原告用上述土地对换谭雨洲五间房大岗9.98亩村分土地。
2003年3月15日第三人祁凤梅（原告的妻子）与三被告协商将上述土地中的9.98亩对换谭雨洲的村分土地转让给了被告谢玉林；将西山姜化脸子村分土地10.50亩转让给了谢玉山；将西山大块地12.90亩转让给了谢玉宝。三份合同均由时任村会计赵善坤执笔并签名，由时任村委会主任孙茂忠签名，并盖有中和村委会的公章。三份合同均约定转让期限自2003年1月1日起至2027年止；村委会所收取一切税费由三被告承担；由第三人代原告分别在三份合同书的土地转出人一栏上签名、三被告分别在合同书上土地转入人一栏签名。
自2004年至2014年（含2014年）王术旺上述村分土地的国家补助款由谢玉山和谢玉宝二人领取并平均分配；自2015年起由原告领取。原告与谭雨洲对换的村分土地的国家补助款由谭雨洲领取；原告转让给谢玉林的对换谭雨洲的开荒地由谢玉林每年向中和村委会交纳土地承包费，每年一交。
本院认为，原告的妻子祁凤梅作为家庭主要成员与三被告签订土地转让合同，自该合同签订之日起至今已经有十二年之久，原告在这十二年间未提出异议，足以使三被告相信祁凤梅有权代表其全体家庭成员的意思表示，且该合同经发包方村委会同意，故该合同合法、有效。该合同未约定土地转让费用，被告亦无证据证实向原告交付了转让费，原、被告双方转让土地时尚需向村委会交纳各种费用，耕种土地的成本和收益差距不大，故原告将上述土地交由三被告耕种，村里各项费用由三被告交纳的约定符合常理，从上述情况可知原、被告双方签订的土地转让合同名为转让合同，实为土地代耕合同，且村委会虽然同意并盖章，但是村委会的台帐上涉案土地仍然记载在原告名下，国家的补助款存折的户名也是原告，土地转让是原告将土地转让给被告后，原告与村委会之间解除土地承包关系，而由被告与村委会建立新土地承包关系，从上述土地台帐的记载和国家补助款存折户名未变更两方面分析，涉案土地的土地承包人仍然是原告而非被告。土地是农民赖以生存的根本物质保障，原告一家五口人全部的村分土地和开荒地在国家土地政策调整前无偿的让被告经营了十二年，国家政策自2004年规定取消了土地的各种税费并给予补助，是鼓励农民耕种土地的积极性，也大大的提高了农民的收入，土地的投入与产出间的比例明显增大，原、被告之间的合同继续履行显失公平，故对原告请求被告谢玉山返还村分土地10.50亩、被告谢玉宝返还村分土地12.90亩的诉讼请求本院依法予以支持；原告请求被告谢玉林返还其与谭雨洲对换土地9.98亩，因该地没有固定的承包期限，被告转让土地后每年需向村委会交纳承包费，不存在显失公平的情况，且该地涉及到案外人谭雨洲的村分土地，故本院依法不予支持；原告请求三被告返还已领取原告的国家补助款7756.82元，本院审理查明该款由被告谢玉山和谢玉宝领取并平均分配，故本院支持由被告谢玉山、谢玉宝各返还一半，即各返还3878.41元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告谢玉山于2016年2月1日前返还原告王术旺位于林口县刁翎镇中和村“西山姜化脸子”村分土地10.50亩；被告谢玉宝于2016年2月1日前返还原告王术旺位于林口县刁翎镇中和村“西山大块地”村分土地12.90亩；
二、被告谢玉山、谢玉宝于判决生效后十日内各返还原告王术旺国家补助款3878.41元；
三、驳回原告王术旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告谢玉山、谢玉宝负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 唐治宇
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 都兴坤
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 超