广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4191号
原告（反诉被告）：吴玉霖，男，1970年6月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住江门市蓬江区。
委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑丽明，广东森德律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：朱明星，曾用名朱行星，男，1988年12月7日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）吴玉霖诉被告（反诉原告，以下统称被告）朱明星合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告吴玉霖的委托代理人方先涛，被告朱明星的委托代理人黄日森、蔡莉雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉霖起诉称：2014年9月28日，原、被告签订《合伙协议书》，约定原、被告在迪拜合伙经营销售灯饰产品，原告负责组织货源并发货到迪拜，被告负责销售；销售产生的利润按4:6分配（2015年2月起双方口头协议变更为6:4）；货运、仓库产生的费用由原告承担；在此之外的费用按前述比例进行分摊。上述协议签订后，原告租赁仓库用于存放合伙销售的货物（由于迪拜当地对经营资格的限制，只能以被告名义承租仓库），原告在组织货源的同时也委派员工周帆去到迪拜负责仓库管理，相关前期工作准备就绪后，双方以JL的名义开展合伙经营。截至2016年6月，原告通过深圳市腾泽进出口有限公司向被告发运合计二千多万元的货物，但被告未能按照《合伙协议书》约定与原告进行结算，还利用自身负责销售收款的便利，采用收款不报账的手段，导致合伙存在货、账、款不符合等各种问题。经原告核对，截至2016年6月30日止，被告共造成原告损失（含跑单、少货等）计3690875元。就此，原告根据《合伙协议书》向被告提出退伙，并要求被告承担损失款，但被告拒不理睬。为维护自身合法权益，现原告诉请法院判令：1.解除原告、被告的合伙关系；2.被告向原告承担合伙损失款428399.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告吴玉霖在举证期限内提供的证据有：1.《合伙协议书》（原件）1份；2.《发货单》（英文版原件）7份；《证明》（原件）1份及《收货明细》（复印件）3份；3.《报销明细》（原件）9份；4.《利润表》（复印件）3份；5.《损失跑单明细单》（原件）、《详细信息》（复印件）各1份。
被告朱明星答辩称：1.本案不存在解除合伙的条件，原告单方面解除合伙应承担违约责任。原被告在良好合伙的期间，原告于2016年7月到迪拜与被告对合伙的事项进行协商，但原告突然租用车辆及他人的仓库，将合伙的全部货物及合伙财务资料盗窃一空，随即潜逃回国内，并从2016年7月起停止供货，原告以行为的方式终止合伙，并提起诉讼提出解除合伙关系，原告方应承担违约责任；2.原被告之间的合伙至今未进行结算和清算，而原告掌握了全部的合伙资料但没有向法庭提交，也造成客观上原被告双方无法进行结算。原告所主张的合伙损失没有依据。
被告朱明星为本诉在举证期限内提供的证据有：1.《合伙协议书》（复印件）1份；2.《汇款凭证》（复印件）1份；3.《付款凭证》（复印件）、短信记录（复印件）各1份；4.报警记录（复印件）、《判决书》（复印件）各1份。
被告朱明星反诉称:2014年9月8日，被告与原告签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营灯饰。协议签订后，双方开始按约定开展合伙经营活动，原告负责国内生产，被告负责在迪拜销售，经营所得款项均汇回国内给原告。但几年来原告一直未向被告支付利润，甚至于2016年7月起停止供货，实际单方终止履行合伙协议，按约定原告应向被告支付30万元违约金。现被告诉请法院判令：1.原告立即支付30万元违约金；2.本案诉讼费用由原告承担。
被告朱明星为反诉在举证期限内提供的证据有：1.《合伙协议书》（复印件）1份；2.《汇款凭证》（复印件）1份；3.《付款凭证》（复印件）、短信记录（复印件）各1份；4.报警记录（复印件）、《判决书》（复印件）各1份。
原告吴玉霖对被告朱明星的反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据。
原告吴玉霖对被告朱明星的反诉在举证期限未举证。
经审理查明：2014年9月28日，朱明星与吴玉霖签订《合伙协议书》，约定：1.朱明星负责在迪拜销售吴玉霖生产的灯饰产品；2.朱明星每次进货必须向吴玉霖支付总货值20%的货款，剩余货款在朱明星发货之日后，按当月实际销售情况当月结算，利润每季度结清；3.合伙期间，朱明星负责销售，并委派员工负责销售业务，吴玉霖负责生产，委派员工到迪拜负责迪拜仓库收发货物和财务工作；4.吴玉霖单独承担以下费用：生产、发货至港口的所有费用，迪拜仓库租金每年25000元，委派员工住宿及工资；出口港到迪拜仓库期间发生的所有费用，按各自股份比例分担，朱明星占股60%，吴玉霖占股40%。朱明星单独承担以下费用：委派员工住宿及工资；双方按各自股份比例分摊费用：销售期间的税收、每年当地挂靠费用17000元、运费和员工差旅费；双方本人均不拿工资，也不报销差旅费；5.每季度最后一个月25日前按照销售价款减除本合伙协议书第四条所述的项目外，按照各自股份比例分配利润和承担亏损；6.每次吴玉霖发货到港口而朱明星出货前，朱明星负有与吴玉霖对账义务；7.双方原则上不得中途退伙，任何一方中途非约定事项退伙，向对方支付违约金30万元。若造成损失大于30万元，则按实际损失计算；8.双方一致约定以下事项任何一方有权退出合伙；（1）出现不可抗拒的事由致使无法经营或一种影响效益的；（2）朱明星不按照合伙协议正常履行支付货款或者不及时结算货款、分配利润或者不履行对账职责，吴玉霖有权中止发货一个月，如仍不能付款，吴玉霖可以主张退伙；（3）吴玉霖不按协议正常履行发货，朱明星有权中止合作一个月，如仍不发货，朱明星可以主张退伙。现吴玉霖要求解除双方合伙协议关系及朱明星应承担合伙损失款428399.62元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。吴玉霖和朱明星对双方合伙经营销售灯饰产品业务的事实均无异议，且有《合伙协议书》为证，吴玉霖与朱明星的合伙关系系双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.双方合伙关系是否解除；2.朱明星应否向吴玉霖支付合伙损失款428399.62元；3.吴玉霖是否违约及应否向朱明星支付违约金300000元。
（一）关于双方合伙关系是否解除的问题。
吴玉霖起诉称朱明星在合伙期间未按照协议进行结算，吴玉霖有权退伙解除合伙关系，故主张从起诉之日即2016年7月20日解除合伙关系；朱明星抗辩称本案不存在解除合伙条件，且吴玉霖2016年7月起停止供货是其以行为方式终止合伙，应承担违约责任。本院经查认为，吴玉霖与朱明星合伙经营销售灯饰产品业务有《合伙协议书》，双方在协议中约定解除合伙事由，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。涉案《合伙协议书》中第9条第（2）项约定，“甲方（即朱明星）不按照合伙协议正常履行支付货款或者不及时结算货款或者分配利润或者不履行对账职责，乙方（即吴玉霖）有权中止发货一个月，如果仍然不能付款，乙方可以主张退伙。”庭审中，朱明星确认其与吴玉霖合伙经营期间未进行结算和清算且抗辩称吴玉霖盗窃合伙货物及财务资料导致朱明星无法进行结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，朱明星依法应承担对以上抗辩事实理由的举证责任。朱明星所举的《付款凭证》、《短信记录》、《报警记录》、《判决书》均为复印件，且吴玉霖在庭审中对上述证据的三性均不予认可，该证据的真实性无法确认，上述证据不足以证明朱明星因吴玉霖盗窃合伙资料无法结算的事实，朱明星依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，本案中吴玉霖与朱明星通过诉讼途径解决合伙纠纷的行为已证明双方当事人已失去合伙的基础，双方当事人不能达成合伙经营销售灯饰产品业务的合伙目的，原则上应准许合伙人退伙。综上，对吴玉霖主张从起诉之日即2016年7月20日解除合伙关系的诉求，理据充分，本院依法予以支持。
（二）关于朱明星应否向吴玉霖支付合伙损失款428399.62元的问题。
吴玉霖起诉称截至2016年6月30日，因朱明星未依涉案《合伙协议书》进行结算及货、账、款不符等问题造成吴玉霖合伙损失共计428399.62元；朱明星抗辩称双方合伙关系应通过结算和清算来确定合伙盈亏。本院经查认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”的规定，吴玉霖与朱明星应通过结算方式从而对合伙财产状况确认盈亏或损失，故对朱明星抗辩理由，合法有理，本院依法予以采信。另一方面，吴玉霖所举的《2015年迪拜跑单明细》说明合伙期间2015年跑单货款金额为127267.45元，对此朱明星抗辩称该跑单的货物属于双方合伙销售的货物，朱明星承担追索义务而非支付货款义务。经查，跑单涉及的货款是属于双方合伙经营所得收入的其中一部分，单凭《2015年迪拜跑单明细》，在未经双方对合伙经营财产进行清算下，不能认定朱明星对吴玉霖负有该跑单货款金额的债务。另吴玉霖所举的《2014年10月20号至2015年12月31日迪拜详细信息》说明朱明星签名确认货款1301132.17元中的500000元及对余款801132.17元（1301132.17元-500000元）。经查，上述证据为复印件，朱明星对该证据的真实性不予确认，本院无法确认该证据的真实性。再者，吴玉霖所举的《发货单》、《证明》、《收货明细》、《报销明细》及《利润表》，虽可说明吴玉霖与朱明星2014年10月至2015年11月收发货情况、2015年7月至2016年3月报销明细及2014年11月至2015年5月利润情况，但不能完整清晰展示吴玉霖与朱明星合伙经营期间的收支情况或亏损情况。同样，吴玉霖所举以上证据亦不能证实朱明星在合伙期间应对吴玉霖负的合伙债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴玉霖依法应承担举证不能的不利后果。综上，故对吴玉霖主张朱明星承担合伙损失款428399.62元的诉求，于法无据，本院不予支持。
（三）关于吴玉霖是否违约及应否向朱明星支付违约金300000元的问题。
朱明星反诉称吴玉霖系单方终止履行涉案《合伙协议书》，应承担违约责任并按协议约定支付违约金300000元；吴玉霖抗辩称朱明星的反诉请求没有事实和法律依据。本院经查认为，如前述，双方从合伙关系建立起至2016年6月30日止，双方从未对合伙期间的经营状况进行结算，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条的规定及涉案《合伙协议书》第9条第（2）项约定，吴玉霖停止供货行为属于约定退伙事由之一，不属于违约行为，故对朱明星反诉要求吴玉霖支付违约金300000元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吴玉霖与被告朱明星2014年9月28日签订的《合伙协议书》于2016年7月20日解除；
二、驳回原告吴玉霖的其他诉讼请求；
三、驳回被告朱明星的全部诉讼请求。
本案本诉受理费7726元，由原告吴玉霖负担。本案反诉受理费5800元，由被告朱明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 钟锐良
人民陪审员 胡结瑜
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周戊喜