江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2893号
上诉人（原审被告）：刘树林。
委托诉讼代理人：桑长江、崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：仲其林。
委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人刘树林因与被上诉人仲其林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仲其林的一审诉讼请求。理由如下：一审判决认定刘树林提供的（2014）苏民终字第0166号判决书无法反映出1700万元款项的组成明细属于认定事实错误。刘树林与江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）并无账务上的往来，刘树林所领取的工程款项一直是在仲其林作为法定代表人的实际承建单位江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）领取。涉案三笔借款在上述案件中作为已付刘树林的工程款结算过，故在仲其林作为证据的借条复印件上明显看出有江苏三善建设有限公司的印章。
仲其林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.本案的借款发生在仲其林与刘树林个人之间，与仲其林承建的沭阳县人民医院的工程所发生的工程款没有任何关系。刘树林向仲其林借款时出具了借条，约定了借款利息，民间借贷合同关系非常清楚，一审法院以民间借贷合同纠纷判决刘树林承担还款责任是正确的。2.刘树林认为（2014）苏民终第0166号判决书所载明的国丰公司已经支付给刘树林的工程款1700万元包含本案借款的理由不成立。（2014）苏民终第0166号案件中当事人是国丰公司，而本案民间借贷的出借人是仲其林，主体不一致。且刘树林、国丰公司在该案中并未提供已付工程款1700万元的，而是让刘树林与国丰公司另行结算。
仲其林向一审法院起诉请求：1.刘树林归还借款600000元及利息（其中以400000元为基数，自2012年1月22日至还清款之日止，按月利率2%计算。以200000元为基数，自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.刘树林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘树林于2012年1月21日、2012年1月22日、2012年4月14日分别出具借条，分别载明：“今借到人民币贰拾万元整（月息2分）￥200000经手人刘树林2012年1月21日”、“今借到人民币贰拾万元整（月息2分）刘树林2012.元.22日”、“今借到人民币贰拾万元整（￥200000元）刘树林2012年4月14日”。仲其林于刘树林出具借条后将借条载明款项交付刘树林。
2009年，仲其林作为法定代表人的三善公司挂靠国丰公司承建沭阳县新人民医院一标段工程。后国丰公司将部分工程分包给刘树林及案外人程杨施工，刘树林及案外人程杨因工程款问题诉至法院，庭审中刘树林认可已收到国丰公司工程款1700万元。（2014）苏民终字第0166号民事判决书，判决确定：国丰公司于判决生效之日起十日内支付程杨、刘树林工程款12321312.46元。
一审法院认为，关于刘树林出具的三张借据载明款项性质的确定，刘树林辩称款项系仲其林向刘树林支付其作为实际施工人的沭阳县人民医院的工程款，在（2014）苏民终字第0166号案件刘树林自认的1700万元工程款中已经抵充，相关利息也已经结算完毕。对刘树林的辩解，仲其林不予认可，认为在（2014）苏民终字第0166号案件中争议的工程款，应付款单位为案外人国丰公司，与仲其林及本案所争议的款项无关联性。刘树林为证明自身主张，提供的证据可证明国丰公司欠付其工程款，刘树林作为实际施工人的工程系仲其林作为法定代表人的三善公司挂靠承建后发包给刘树林。仲其林虽因沭阳县人民医院的工程与刘树林存在经济联系，但刘树林辩称其在（2014）苏民终字第0166号案件中自认的收到国丰公司1700万元工程款包括涉案借条载明款项及利息，仲其林不予认可。仲其林作为与国丰公司在法律上民事责任相互独立的主体，刘树林举证证明国丰公司欠付其工程款，不能达到证明刘树林不欠仲其林款项的目的。且刘树林提供的（2014）苏民终字第0166号判决书无法反映出1700万元款项的组成明细，刘树林出示的其他证据亦不能反映出在计算1700万元工程款时本案借条载明的款项已包括其中。综上，刘树林出具借条后，仲其林已按照借条载明的金额履行交付款项的义务，双方形成借贷关系，刘树林应按约归还借款，仲其林要求刘树林归还借款600000元，予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2012年2月21日及2月22日两笔借款共计400000元，仲其林、刘树林双方约定的借款利率未超过法律规定的保护范围，仲其林要求刘树林支付，予以支持。2012年4月14日借款200000元，双方未约定利息，仲其林可从起诉之日按年利率6%要求刘树林支付资金占用期间的利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：刘树林于判决发生法律效力之日十日内归还仲其林款600000元及利息（其中以400000元为基数，自2012年2月22日起至还清款之日止，按年利率24%计算。以200000元自2016年4月11日起至还清款之日止，按年利率6%计算。案件受理费13800元，减半收6900元，由刘树林负担。
本院二审期间，刘树林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘树林所举的证据为：1.2009年9月3日仲其林、三善公司出具的承诺书。2.国丰公司出具给刘树林的证明，内容为本案三笔借款在刘树林诉国丰公司的案件中已经结算过了，本案借款在所领取的工程款之内。3.仲其林以沭阳县麒麟建筑劳务有限公司、沭阳金阳建设实业有限公司名义向刘树林支付国丰公司承建人民医院一标段的工程款的转账支票9张，金额总计1240万元，麒麟公司的转账支票上都有仲其林的签章。以上证据同时证明刘树林和国丰公司之间没有任何关系，刘树林都是和仲其林发生关系，刘树林与仲其林之间没有民间借贷关系。
仲其林质证认为：1.对承诺书的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关。从承诺书内容看，国丰公司委托仲其林全面负责人民医院一标段工程施工管理、处理一切事务，与本案借款无关联性。2.对加盖国丰公司公章的证明不予认可，因为刘树林陈述其与国丰公司之间没有经济往来，所领取的所有工程款都是和三善公司发生关系，也就是说刘树林从来没有从国丰公司领取过工程款。国丰公司在本案审理过程中没有派任何人参与诉讼，对诉讼案件的过程完全不清楚，所以证明说已经结算过没有任何依据。本案仲其林提供给刘树林的三笔借款完全是与其个人之间发生的，并没有表明与工程款有任何联系。所以，国丰公司出具的证明是虚假的，我们要求法庭追究国丰公司提供伪证的法律责任，刘树林也应承担提供伪证的责任。3.9张合计1240万元的转账支票都明确记载款项的性质是工程款，而本案的三张借条与工程款没有任何联系，故该9张转账支票与本案没有关系。
本院认定如下：刘树林在二审提供的证据并不能证明涉案借款为仲其林所付的工程款。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当对其主张提供证据证明。本案中，仲其林依据刘树林出具的三张借条，要求刘树林偿还借款本金及利息。刘树林对其出具三张借条真实性没有异议，但主张该三张借条中载明的款项系仲其林所付的工程款，该工程款在（2014）苏民终字第0166号刘树林、程杨起诉国丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘树林自认收到国丰公司1700万元工程款中已经冲抵，相关利息也已经结算完毕。仲其林对此不予认可，并主张涉案借款系其与刘树林之间个人借款，与工程款无关。故刘树林需举证证明其主张。刘树林提供的（2014）苏民终字第0166号判决书，能够证明三善公司挂靠国丰公司承建沭阳县人民医院工程后将部分工程分包给刘树林施工，后刘树林与国丰公司因工程款欠付问题产生纠纷，刘树林自认收到国丰公司1700万元工程款，国丰公司尚欠其工程款12321312.46元。但国丰公司、仲其林系两个相互独立的法律主体，且在该案中，刘树林、国丰公司均未提供国丰公司已付1700万元工程款的明细，故上述判决书并不能证明仲其林欠刘树林工程款，也不能证明涉案三张借条系仲其林代三善公司或国丰公司向刘树林所付的工程款。
刘树林现在本案中主张国丰公司向其支付的1700万元工程款是由沭阳县麒麟建筑劳务有限公司向其转账的1640万元及涉案借条的60万元组成，但刘树林二审提供的沭阳县麒麟建筑劳务有限公司、沭阳金阳建设实业有限公司、三善公司共计1240万元的转账凭证并不能与其主张的1700万元工程款组成相对应，刘树林也未提供其他证据予以证明。故对于刘树林关于1700万元工程款组成明细的主张，本院不予支持。刘树林陈述在收到工程款的款项前均会向沭阳县麒麟建筑劳务有限公司打收条，收条载明今收到人民医院工程款XX元。但本案中刘树林出具的借条是普通借条，并未注明工程款，其中两张借条还约定了利息，该约定利息的行为有悖于建设工程中以借条方式支付工程款的惯例，对此刘树林也未能作出合理解释，故对刘树林关于借条的款项是工程款的辩解，本院不予采信。刘树林应该按照借条约定向仲其林偿还借款本金及利息。
综上所述，刘树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页