广东省广州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16747号
上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：韦翠坚，该处主任。
委托代理人：丘坚，该公证处职工，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄幸贤，该公证处职工，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：秦亮，住广东省广州市。
委托代理人：田世国，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广东省广州市广州公证处(下称广州公证处)因公证损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗国英、王金凤是广州市荔福路凤凰二街303房及广州�荔福路凤凰二街304房的所有权人。2012年7月9日，广州公证处为“罗某甲”、“王某”出具了（2012）粤广广州第139035号及（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》，内容：“‘罗国英’、‘王金凤’委托杨韵仪、曾文峰将广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房进行出售、办理过户手续等”。
2012年11月1日，曾某持（2012）粤广广州第139035号及（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》，代“罗国英”、“王金凤”将广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房出售给罗某乙，并向广州市海珠区房地产交易登记所申请办理过户手续。广州市国土资源和房屋管理局经审核后，于2012年11月10日以罗某乙名义就上述两房屋核发了粤房地产权证穗字第××号和粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》，罗穗雄成为广州市荔福路凤凰二街303�及广州市荔福路凤凰二街304房所有权人。
2012年12月10日，秦亮与罗某乙签订《借款合同》，其中约定：“罗某乙向秦亮借款90万元，罗穗雄以广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房作为借款抵押物，等”。双方向房地产登记机关申请办理借款抵押登记手续。2012年12月12日，秦亮取得粤房地他项权证穗字第0850045309号及粤房地他项权证穗字第0850045307号《粤房地他项权证》。
2013年6月21日，广州公证处根据罗某甲、王某的申请，审查发现是他人伪造罗某甲、王某户口簿等资料冒名顶替办理公证书，该公证书缺乏真实性。遂作出穗证撤（2013）10号《关于撤销（2012）粤广广州第139035号公证书的决定》和穗证撤（2013）11号《关于撤销（2012）粤广广州第139036号公证书的决定》。
2013年9月23日，罗国英、王金凤向广州市海珠区人民法�提起诉讼，要求广州市国土资源和房屋管理局撤销向罗穗雄核发的广州市荔福路凤凰二街303房（粤房地产权证穗字第08500991**号）及广州市荔福路凤凰二街304房（粤房地产权证穗字第××号）的《房地产权证》。案经审理，广州市海珠区人民法院于2013年10月10日作出（2013）穗海法行初字第39号和（2013）穗海法行初字第40号《行政判决书》，判决：撤销广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地产权证穗字第××号和粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》。判决后，秦亮不服向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）穗中法行终字第589号及（2014）穗中法行终字第590号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
由于罗某乙向秦亮借款后未能归还款项，秦亮向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求判决：1、罗某乙返还借款90万元及支付违约金;2、对抵押物广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房在抵押权利价值范围内具有优先受偿权；3、罗某乙支付律师费35000元。案经审理，广州市天河区人民法院认定罗穗雄以非法手段取得广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房所有权，且房屋所有权凭证已被生效行政判决撤销，设定抵押权的基础权利已经被消灭，秦亮无权对房屋享有抵押权，并于2014年11月17日作出（2013）穗天法民二初字第1470号《民事判决书》，判决：一、罗某乙向秦亮偿还借款90万元及违约金（从2013年3月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、罗某乙向秦亮支付律师费35000元；三、驳回秦亮其他诉讼请求。案件受理费13740元由罗某乙负担。广州公证处为证明已尽积极审慎的审查义务，提供办证当时�请人所提供罗某甲、王某真实的身份证、房产证等资料为据。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相关的权利”；第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据”；第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。因此，广州公证处应当对当事人申请办理委托书的事宜进行认真审查、核实后才予以办理公证，避免发生不良的社会影响、市场交易不安全或诚信缺失等严重后果。本案中，罗穗雄据以取得广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房所有权的（2012）粤广广州第139035号及（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》属他人伪造罗某甲、王某户口簿等资料冒名顶替办理，而（2012）粤广广州第139035号及（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》已于2013年6月21日由广州公证处进行撤销。显然广州公证处在办理上述公证事宜过程中，没有对当事人的身份情况尽审查、核实义务，因此，广州公证处对出具不实公证书负有不可推卸的过错责任。由于秦亮未能对抵押物享有优先受偿权的主要原因是罗某乙及其他人恶意串通所致，主要责任在于罗某乙等人，并不在于广州公证处，因此，广州公证处应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。至于秦亮其他诉讼请求，因欠缺事实及法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条的规定，于2016年8月2日作出判决如下：�、广州公证处应对罗某乙在（2013）穗天法民二初字第1470号《民事判决书》中不能履行还款义务部分的20%承担补充赔偿责任。二、驳回秦亮的其他诉讼请求。案件受理费19954元，由秦亮负担415元，由广州公证处负担19539元。
判后，广州公证处不服，向本院提起上诉称：一、我方出具的（2012）粤广广州第139035号和（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》仅在罗穗雄取得广州市荔福路凤凰二街1号303、304房屋的产权时使用，并非在罗某乙与秦亮签订《借款合同》并以上述房屋作为抵押物的过程中使用，二者并不存在因果关系。二、（2013）穗天法民二初字第1470号《民事判决书》已经认定，罗穗雄采取非法手段获得广州市荔福路凤凰二街1号303、304房屋的产权，秦亮因此而产生的损失由罗某乙承担主要责任，秦亮本人承担次要责任，故不应由我方承担责任。�、根据《民法通则》第八十四条及《合同法》第一百二十一条之规定，我方不是秦亮提出的债权债务关系的相对人，即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。因此，我方与秦亮不产生法律上的权利义务关系。四、原审法院错误认定我方承担相应的补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条及《中华人民共和国公证法》第二条、第四十四条之规定，我方经办公证员在客观上已穷尽必要的审查手段，己依法定程序、合理地进行了公证审查，在主观上及审查行为上不具有过失，依法无须承担赔偿责任。据此，广州公证处的上诉请求为：撤销原判第一项，驳回秦亮的全部诉讼请求。一、二审受理费由秦亮承担。
秦亮�辩称：不同意广州公证处的上诉请求，原审判决查明事实清楚，但适用法律错误。根据《侵权责任法》，广州公证处应当就我方遭受的损害承担全部责任。我方并未上诉，请求驳回广州公证处的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相关的权利”。第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活�中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的。”第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任……”。依照上述规定，公证机构在办理公证的过程中，应当尽到充分的审查、核实义务，如未依法尽到审查、核实义务，导致公证书错误或者不真实的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。广州公证处作为公证机构，其出具的公证书对社会具有重要公信力，应履行较高注意义务，对办理公证手续者的身份进行严格审查。本案中，（2012）粤广广州第139035号及（2012）粤广广州第139036号《委托书公证书》属他人冒名顶替罗某甲、王某办理，广州公证处在办理上述公证事宜过程中，没有对当事人的身份情况尽充分的审查、核实义务，导致出具了由他人冒充委托人的公证书，具有过错。罗穗雄依据上述委托公证书取得了广州市荔福路凤凰二街303房及广州市荔福路凤凰二街304房所有权，并因向秦亮借款而将上述房屋抵押给秦亮，现由于委托公证书被撤销，导致秦亮未能对抵押物享有优先受偿权，故广州公证处应承担相应的补充赔偿责任。原审判决广州公证处对秦亮的损失承担20%的补充赔偿责任，并无不当，本院予以维持。广州公证处上诉认为其无须承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，广州公证处的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4040元，由广东省广州市广州公证处负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月十三日
书记员 陈泽如