广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第1号
上诉人（一审被告、反诉原告）陈科旺，公司董事长。
委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
上诉人（一审被告）凭祥市德旺贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊镇浦河村。
法定代表人陈科旺，该公司董事长。
委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）陈德枢，经商。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
一审原告吴星强。
一审被告陈科兴。
一审被告陈科腾。
两一审被告的共同委托代理人李光诚，广西诺尔律师事务所律师。
一审第三人广州军区广西房地产管理分局，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳西路33号。
法定代表人杨长清，该分局局长。
上诉人陈科旺、凭祥市德旺贸易有限责任公司（以下简称德旺公司）因公司设立纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人陈科旺及其委托代理人朱恒忠，上诉人德旺公司的法定代表人陈科旺及其委托代理人卢星宇，被上诉人陈德枢及其委托代理人敖选山，一审被告陈科兴、陈科腾的委托代理人李光诚到庭参加诉讼。一审原告吴星强，一审第三人广州军区广西房地产管理分局的法定代表人杨长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月26日，原告（反诉被告）陈德枢和原告吴星强作为乙方，与作为甲方的第三人广州军区广西房地产管理分局签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将坐落于凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）的房屋建筑面积2015平方米，场地面积7948平方米出租给乙方用于仓储、物流经营，租期自2011年8月1日至2016年7月31日止，年租金2万元，五年租金一次性支付等内容。2010年3月26日，陈德枢、吴星强向广州军区广西房地产管理分局交纳了上述合同约定的五年租金共计10万元。2013年2月23日，吴星强通过律师见证方式作出书面声明书，确认将其在《军队房地产租赁合同》中的权利和义务全部转让给陈德枢，从即日起有关《军队房地产租赁合同》中乙方的全部权利和义务均由陈德枢一人独自承受，该声明书在作出后已交至广州军区广西房地产管理分局入档保存。2013年3月24日，陈德枢向广州军区广西房地产管理分局作出《关于请求搭建铁架棚和续租事》申请书，陈述其于2006年8月1日起已第一次承租涉案场所五年，为此投入了相应的人力、物力和财力，现拟与陈科旺进行合作投资，在承租地域进行仓储物流经营，但因原第二次合同期限较短无法进行投资，所以请求在该合同期限基础上再续签五年租赁合同，该申请书作出后陈德枢、陈科旺均在其后落款处签名；同年8月1日，广州军区广西房地产管理分局以陈德枢、陈科旺为承租人，就涉案场所发放了一份有效期为一年的《军队房地产租赁许可证》。2013年4月28日，陈德枢与陈科旺签订《股东合作及股权协议书》，约定：成立公司名称为德旺贸易有限责任公司，公司住所地在广西凭祥市友谊镇浦河村的广桂字第7052号坐落；公司注册资本为100万元，股东分别是陈德枢和陈科旺，每人分别以现金方式出资200万元；公司董事长由陈科旺担任，为公司法定代表人，行使主持公司生产经营等工作，公司的筹建由陈科旺负责，筹建费用由陈科旺垫付；公司股东应于协议签订之日起15日内，将各自认缴的出资额以现金方式出资缴入下列账户（但其中的户名、账号、开户银行均为空白），否则按实际出资来享有公司的股份，且要承担违约责任；经双方同意，承认陈德枢从2008年以来对承租地的投资额为180万元，按《会计法》对其投资进行分摊和审议等内容。2013年6月2日、19日、7月3日和8月11日，陈德枢根据协议或通过陈科兴或直接向陈科旺先后四次交来投资款共计617840元，其后陈科旺将该款投入后来成立的德旺公司生产经营活动中。2013年10月21日，以陈科旺和被告陈科兴、陈科腾为股东，以涉案场地为住所地的德旺公司经过工商注册登记成立，陈科旺为该公司执行董事兼经理，其间陈科旺还作为公司工商注册登记的代表进行了德旺公司的筹建活动。2014年初，陈德枢因与陈科旺等人就公司设立产生矛盾后，即提起本案之诉讼，请求：1、判决解除陈德枢与陈科旺签订的《股东合作及股权协议书》；2、判令四被告承担连带责任返还原告陈德枢投资款人民币617840元及利息27802元（利息按银行同期贷款利率计算至四被告向原告返还全部投资款时止）、场地使用费18000元（场地使用费计算至被告向原告返还被其非法侵占的坐落在凭祥市友谊镇浦河村的房屋和场地时止）；3、判令四被告向原告返还被其非法侵占的坐落在凭祥市友谊镇浦河村的房屋和场地并恢复原状。陈科旺则提起反诉，请求：1、判令原告向其赔偿因未履行出资义务造成的损失12万元；2、判决坐落于凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）的房屋和场地归其使用。
一审法院审理认为，关于被告陈科兴、陈科腾的诉讼主体是否适格问题。本案虽然是以原告（反诉被告）陈德枢与被告（反诉原告）陈科旺双方在履行股东合作及股权协议书中产生的矛盾纠纷为审判的事实基础与前提，但根据证据显示相应的审判不但涉及到关系密切的德旺公司，同时也涉及到与德旺公司利益休戚相关的陈科兴、陈科腾，所以为合法公平公正的查明事实，保证相应人员的合法权益，陈德枢将陈科兴、陈科腾列为被告之一提起诉讼，并无违法和不妥之处，因此对于陈科兴、陈科腾关于其两人的诉讼主体不适格的意见，不予采纳。
关于要求四被告连带偿还投资款617840元及相应利息27802元，并赔偿场地使用费18000元是否合法合理，以及涉案场地在协议解除应归哪一方使用的问题。原告（反诉被告）陈德枢与被告（反诉原告）陈科旺签订的《股东合作及股权协议书》，是双方在合法基础上的一致真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应确认其具有法律效力，则自上述协议签订之日起，双方即应当本着诚信原则忠实而认真地履行协议约定的各项内容。但是，由于协议的瑕疵问题，如协议约定的注册资本与各方应缴出资份额有矛盾、没有及时明确出资资金专用账户的户名、账号、开户银行等等，致使双方都没能很好的如约履行出资义务，由此矛盾渐生；其后更由于陈科旺使用虚假工商注册登记资料，恶意撇开陈德枢另行成立德旺公司，并在陈德枢独自合法承租下来的涉案场所上经营德旺公司名下的德旺货场，这进一步恶化了双方的矛盾冲突，致使双方已不可能再实现协议的目的，因此根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（四）项、第（五）项规定，在双方都认可应解除协议情况下，可依法确认双方签订的《股东合作及股权协议书》自即日起解除。根据合同法第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，综合全案有效证据反映，协议解除的根本原因在于陈科旺和德旺公司的共同违约违法侵害行为造成，如侵害陈德枢财产所有权即挪用其投资款来另行成立经营公司、侵害陈德枢用益物权即侵占其合法租赁物进行生产经营等等，则根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二条、第八条关于“侵害所有权、用益物权等人身、财产权益的，应当依照本法承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，陈德枢要求陈科旺和德旺公司连带偿还投资款617840元及相应利息、场地使用费和返还被非法侵占租赁场所并恢复原状的诉讼请求，合法合理，应予支持，但相应利息计算的起算日，应自陈科旺等人恶意撇开陈德枢另行成立德旺公司的2013年10月21日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付至生效判决确定的履行期限届满之日；相应的场地使用费，则参照陈德枢承租涉案场所的年租金20000元／年标准来确定，即场地使用费为日租金＝20000元／年÷365天≈54.79元，从陈科旺等人成立德旺公司侵占陈德枢独自合法承租涉案场所的2013年10月21日起，计算至涉案场所被恢复原状返还陈德枢之日止。综上对陈科旺关于在协议解除后将坐落于广西凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）的房屋及场地归其使用的反诉请求，不予支持。因本案没有任何证据证明陈科兴、陈科腾对陈德枢有合同上的任何违约或侵权事实，也没有充分有效证据证明其两人对陈德枢有侵权责任法意义上的侵权行为，所以对于陈德枢关于陈科兴和陈科腾也应与陈科旺、德旺公司一起在本案中承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。
关于被告（反诉原告）陈科旺要求原告（反诉被告）陈德枢赔偿没有出资造成的损失12万元是否合法合理的问题。如上所述，由于协议的瑕疵问题致使双方都没能如约履行出资义务，特别是其中更没有充分有效证据证明陈科旺曾依约履行过出资义务，所以陈科旺的上述反诉请求，既缺乏充分有效证据佐证，也明显违背事实常理，因此对其这一反诉请求，不予支持。本案经依法开庭审理后，可确认原告吴星强和第三人广州军区广西房地产管理分局就本案涉及的纠纷，不存在任何实体上的诉讼权利和义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）陈德枢与被告（反诉原告）陈科旺于2013年4月28日签订的《股东合作及股权协议书》；二、被告（反诉原告）陈科旺和被告凭祥市德旺贸易有限责任公司应连带偿还原告（反诉被告）陈德枢投资款617840元及相应利息（利息从2013年10月21日起算，按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告（反诉原告）陈科旺和被告凭祥市德旺贸易有限责任公司应从2013年10月21日起至涉案场所的广西凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）被恢复原状返还原告（反诉被告）陈德枢之日止，根据日租金54.79元计算标准向陈德枢连带赔偿场地使用费；四、被告（反诉原告）陈科旺和被告凭祥市德旺贸易有限责任公司将位于广西凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）的房屋和场地恢复原状，返还原告（反诉被告）陈德枢；五、驳回原告（反诉被告）陈德枢的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）陈科旺的反诉请求。本案本诉受理费10436元，由被告（反诉原告）陈科旺、被告凭祥市德旺贸易有限责任公司负担；反诉受理费1350元，由被告（反诉原告）陈科旺负担。
上诉人陈科旺及德旺公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审对涉案场地使用权归属的认定违背基本事实。涉案场地原为陈德枢与一审第三人签订租赁合同取得使用权是事实，但自陈科旺和陈德枢共同向一审第三人递交《关于请求搭建铁架棚和续租事》申请书并取得一审第三人发给的《军队房地产租赁许可证》后，陈科旺和陈德枢对涉案场地取得了共同的承租权和使用权，因此，一审认定陈德枢独自拥有涉案场地的承租权和使用权错误。2、一审认为没有证据证明陈科旺已经履行出资对涉案场地进行投资建设与事实不符。从陈科旺提供的证据足以证明陈科旺对涉案场地进行了巨额投资，仅靠陈德枢投入的617840元，是不可能建成如今的现代化仓储物流园。3、一审颠倒《股东合作及股权协议书》约定的出资及垫资顺序，利用该协议关于注册资本与各方应缴出资份额有矛盾、没有写明出资资金专用账户的户名、账号、开户银行等瑕疵，作为陈德枢不能履行出资义务的理由与事实不符。《股东合作及股权协议书》约定股东应于签订合同之日起15日内缴足200万出资，超过出资部分的筹建费用才由陈科旺负责垫付。事实上，在双方合作初期，陈德枢也陆续支付了投资款共计617840元，合同所存在的瑕疵并不影响陈德枢履行出资义务。因此，一审认定陈德枢不能履行足额出资义务是由于《股东合作及股权协议书》没有写明出资资金专用账户的户名、账号、开户银行等原因造成的与事实不符。4、一审判决以陈科旺单方违约，存在挪用陈德枢投资款、侵占陈德枢用益物权行为等，作为合同目的不能实现的原因，没有事实和法律依据。本案陈德枢违约在先，依照双方签订的《股东合作及股权协议书》约定，股东必须在合同签订后15日内按时履行200万元出资义务，但陈德枢至本案起诉之前，仅出资了617840元，存在严重违约行为。由于陈德枢不足额履行出资义务从而导致双方协议设立公司的目的无法实现，陈科旺为避免自己投入的资金付之东流，不得已才找陈科兴、陈科腾筹资合作设立凭祥市德旺贸易有限责任公司。且陈德枢出资的617840元也已实际投入筹建中的合作“仓储、物流用房”，《股东合作及股权协议书》已实际履行，当时陈德枢的儿子陈如添也在场参与管理，陈科旺并不存在挪用投资款的事实。二、一审认为一审第三人与本案不存在任何实体上的权利和义务不符合本案客观事实。《军队房地产租赁合同》第八条约定：租赁期限内，乙方（陈德枢）应当履行下列义务：（四）不得在承租场地新建和添建永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物须向甲方（一审第三人）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者合同解除时，应当完好无损地移交给甲方。本案中，在涉案场地建设仓储物流园是经过陈科旺与陈德枢共同申请，并取得军队房地产管理部门审核同意建设。按照《军队房地产租赁合同》约定，所有在涉案场地新修建的建筑物、构筑物的产权都归一审第三人所有，租赁期满后或者合同解除时，应当完好无损地移交给一审第三人。一审判决拆除一审第三人的财产，与一审第三人实体上的权利相关。三、一审判决适用法律错误。1、一审未经清算就判决上诉人返还陈德枢617840元，违反法律规定。2、一审判决将一座现代化仓储物流园拆除，恢复成原来的不毛之地，不符合物尽其用及公平合理的原则，更不利于保护经济发展。
综上所述，一审判决认定事实不清和未能正确理解本案所涉及的法律关系导致适用法律错误，并擅自处分他人财产，其判决结果当然错误。为此，请二审法院依法撤销一审判决，驳回陈德枢的诉讼请求。
被上诉人陈德枢辩称，一、上诉人陈科旺认为其与被上诉人陈德枢是涉案场地的共同承租人，不符合本案事实。陈科旺的主要依据是其与陈德枢共同具名向部队作出《关于请求搭建铁架棚和续租事》申请书和部队颁发的《军队房地产租赁许可证》，但提出申请和部队发放许可证是在陈德枢与一审第三人原来已经存在的《军队房地产租赁合同》的基础上，如果没有这个租赁合同就没有后面的行为。陈德枢提交申请书，是基于与陈科旺合作的意愿，利用陈德枢原已租用的场地成立德旺贸易有限责任公司，但共同使用土地和共同承租土地有本质上的区别，不能以共同使用替代共同承租。一审第三人实际上也没有和陈德枢解除租赁合同，也没有与陈德枢和陈科旺签订新的租赁合同，所以不存在共同承租的事实。二、陈科旺与陈德枢共同使用涉案场地的权利已消灭。本案中，因陈科旺恶意违反双方签订的《股东合作及股权协议书》约定，抛开陈德枢自己另立德旺公司，陈科旺的行为已经导致其享有的共同使用涉案场地权利消灭。又因许可证的期限已经届满，陈科旺与陈德枢已经不存在合作的可能性，陈科旺对涉案场地的共同使用权已经消灭，陈德枢现在是涉案场地的唯一承租人。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告陈科兴、陈科腾辩称，陈科旺与陈德枢双方签订的协议已经实际履行，但因为陈德枢的投资资金一直不到位，陈科旺为了救济货场，才找陈科兴、陈科腾作为股东成立新公司，本案还应该查明到底是谁违约，违约的根本原因是什么。其他的同意上诉人的意见。
一审原告吴星强既未作出书面陈述，也未参加本案二审庭审。
一审第三人广州军区广西房地产管理分局既未作出书面陈述，也未参加本案二审庭审。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：陈科旺是否将陈德枢出资的617840元投入到自己后来开办的德旺公司经营中。
上诉人陈科旺、德旺公司对争议事实的意见和提供的新证据：一审认定陈科旺将陈德枢出资的617840元投入到陈科旺自己后来开办的公司中不是事实，该款已用于双方拟合作成立的公司中。二审中，上诉人陈科旺提供了2014年10月17日一审第三人出具的《委托书》一份，用于证明一审第三人委托其负责涉案场地以后的用电行为及电费的缴纳工作，并同意其使用该场地。
被上诉人陈德枢对一审查明的事实无异议，也无新证据提供。
一审被告陈科兴、陈科腾同意上诉人对本案争议事实的意见，无新证据提供。
经开庭质证，被上诉人陈德枢认为一审第三人的委托书只能证明在诉讼过程中，陈科旺正在使用涉案场地，但不能证明其合法使用场地，也不能证明陈科旺是场地的承租人；上诉人德旺公司和一审第三人陈科兴、陈科腾认可该委托书及陈科旺的事实主张。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本案中，陈德枢在与陈科旺签订《股东合作及股权协议书》后，已经陆续出资617840元，双方合作一段时间，共同平整了场地并搭建了铁棚，该款已实际用于双方拟成立的公司建设中。后来由于双方产生矛盾，双方约定成立的公司不能设立，陈科旺后来成立的德旺公司占用了该场地和房产，一审将该款的使用表述为“其后陈科旺将该款投入后来成立的德旺公司生产经营活动中”不当，本院予以纠正。
综上分析，一审认定的事实除陈科旺将617840元投入到后来成立的德旺公司生产经营活动中有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，现涉案场地中既有陈德枢和陈科旺共同投资兴建的仓储等物流用房，也有陈科旺、陈科兴、陈科腾成立德旺公司后共同投资兴建的仓储等物流用房、设备，现在涉案场地已建成了一个基础设施比较完备的物流园。
本案的争议焦点是：一、上诉人陈科旺和德旺公司是否存在违约的事实，是否应当返还被上诉人陈德枢投资款617840元及支付该款利息。二、上诉人陈科旺和德旺公司应否恢复房屋和场地原状，将场地返还给被上诉人陈德枢。三、上诉人陈科旺和德旺公司应否从2013年10月21日起到返还场地止，赔偿被上诉人陈德枢场地使用费。
本院认为，一、关于上诉人陈科旺和德旺公司是否存在违约的事实，是否应当返还被上诉人陈德枢投资款617840元及支付该款利息问题。
本案中，被上诉人陈德枢与上诉人陈科旺签订的《股东合作及股权协议书》，是双方的真实意思表示，为合法有效协议。但由于双方在合作中均未按合同约定在15日内出资200万元现金并产生矛盾，双方约定成立的公司不能设立，致使双方签订合同的目的不能实现，双方都存在违约行为，均应承担相应违约责任，一审诉讼中双方均同意解除合作协议，一审据此判决解除双方签订的合作协议，合法正当。上诉人陈科旺在被上诉人陈德枢不依协议约定期限履行足额出资的情况下，没有通过合法途径解决矛盾纠纷，而是违背合作协议单方与一审被告陈科兴、陈科腾自行成立凭祥德旺公司，并占用了双方合作期间投资修建的计划成立公司的场地从事经营活动一年多，陈科旺违反了双方签订的《股东合作及股权协议书》共同成立德旺贸易有限责任公司的约定，构成进一步的违约和侵权。但由于《股东合作及股权协议书》并未约定双方解除协议时一方有返还投资款给另一方，且双方解除协议后，场地的使用权应恢复到陈德枢与陈科旺签订《股东合作及股权协议书》之前的初始状态由陈德枢使用，陈德枢同样也使用双方合作期间投资修建的场地至陈德枢与第三人签订场地租赁合同期满，时间也有一年零几个月，因此一审判决上诉人陈科旺和德旺公司返还被上诉人陈德枢投资款617840元及支付该款利息，没有事实依据，也不符合公平原则，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。
二、关于上诉人陈科旺和德旺公司应否恢复房屋和场地原状，将场地返还给被上诉人陈德枢问题。
上诉人陈科旺和德旺公司现占用的位于凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）的房屋和场地，系陈德枢和吴星强于2009年3月26日与一审第三人广州军区广西房地产管理分局签订《军队房地产租赁合同》取得，吴星强于2013年2月23日退出该合同后，陈德枢是该房屋和场地的实际承租人。其后取得的署名有陈德枢和陈科旺的《军队房地产租赁许可证》，则是基于陈德枢和陈科旺拟合作成立德旺贸易有限责任公司而共同署名向一审第三人作出《关于请求搭建铁架棚和续租事》申请而取得。如不存在陈德枢和陈科旺拟合作成立公司的前提，陈科旺的名字就不会出现在《军队房地产租赁许可证》中。现由于陈德枢和陈科旺签订的《股东合作及股权协议书》的目的已无法实现，双方均同意解除该协议，在双方已不存在合作的前提下，涉案场地只有《军队房地产租赁合同》中的承租人即陈德枢才有权使用，因此，在《股东合作及股权协议书》解除后，陈科旺和德旺公司仍占用该场地已无事实基础和法律依据，其应当退出并将涉案场地返还陈德枢。因在涉案场地中既有陈德枢和陈科旺共同投资兴建的、修建的建筑物及场地，也有陈科旺、陈科兴、陈科腾违背陈科旺与陈德枢签订的《股东合作及股权协议书》而擅自成立凭祥德旺公司后共投资兴建的建筑物、构建物、场地和仓储等物流设备，但按照《军队房地产租赁合同》约定，所有在涉案场地新修建的建筑物、构筑物的产权都归一审第三人所有，租赁期满后或者合同解除时，应当完好无损地移交给一审第三人，故陈科旺和德旺公司在退还场地时，不能拆除地上建筑物和构筑物，一审法院在未征求一审第三人意见的情况下，确认一审第三人就本案涉及的纠纷不存在任何实体上的权利和义务，判决恢复房屋和场地原状显属不当，应予纠正。陈科旺、陈科兴、陈科腾成立德旺公司后擅自在该涉案场地中的投入，则应由其自行承担责任。
三、关于上诉人陈科旺和德旺公司应否从2013年10月21日起到返还场地止，赔偿被上诉人陈德枢场地使用费问题。
如上所述，陈科旺撇开陈德枢自行成立德旺公司，并使用了由陈德枢向本案第三人承租来的场地一年多时间，确实给陈德枢造成了一定的经济损失，因此，一审参照陈德枢承租涉案场所的租金20000元／年标准来确定被上诉人陈科旺和凭祥德旺公司占用场地的使用费为日租金＝20000元／年÷365天≈54.79元正确，判决陈科旺和凭祥德旺公司赔偿陈德枢相应的场地使用费并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，处理结果部分有误或不妥，本院予以撤销或纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，上诉理由部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第132号民事判决第一项、第五项、第六项；
二、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第132号民事判决第二项；
三、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第132号民事判决第三项的判决为上诉人陈科旺、凭祥市德旺贸易有限责任公司应从2013年10月21日起至涉案场所的广西凭祥市友谊镇浦河村（广桂字第7052号坐落）返还被上诉人陈德枢之日止，按日租金54.79元的计算标准向陈德枢连带赔偿场地使用费；
四、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第132号民事判决第四项的判决为上诉人陈科旺、凭祥市德旺贸易有限责任公司应拆除并搬迁其在涉案场地上的建筑物、构筑物以外的所有设备和物品，退出涉案场地。
一审本诉案件受理费10436元，由被上诉人陈德枢负担10000元，上诉人陈科旺、凭祥市德旺贸易有限责任公司负担436元；一审反诉受理费1350元，由上诉人陈科旺负担。二审案件受理费11786元，由被上诉人陈德枢负担10000元，上诉人陈科旺、凭祥市德旺贸易有限责任公司负担1786元。
上述第三、四项的债务和义务，义务人应于本案判决送达之日起一个月内履行完毕，逾期履行债务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期履行义务的，则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年三月四日
书记员 黄莹莹