江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终719号
上诉人（原审被告）：颜士军，男，1963年7月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：泗阳县老农场液化气站，住所地江苏省泗阳县农场小范庄。
合伙执行人：徐东辉。
上诉人颜士军、泗阳县老农场液化气站委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省国营泗阳农场，住所地江苏省泗阳县农场第一居委会。
法定代表人：阙正国，该农场场长。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人颜士军、泗阳县老农场液化气站（以下简称老农场液化气站）因与被上诉人江苏省国营泗阳农场（以下简称泗阳农场）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜士军、老农场液化气站上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回泗阳农场一审诉讼请求。事实和理由：1.泗阳农场无证据证明其是涉案土地的使用权人，其请求返还土地及房屋不适格。泗阳县人民政府在涉案土地上所立的界碑显示，涉案土地为古黄河管理范围，而泗阳农场本案并未提供证据证明其为该土地使用权人。2.颜士军为履行职务行为，其不是本案适格主体，颜士军之前一切有关液化气站的行为后果应由最终成立的企业承担。3.泗阳农场在本案中的诉讼请求不明确，一审判决结果也不明确，而且涉案土地的四至范围不明确，土地面积不明确，房屋现状不明确。4.一审程序违法。老农场液化气站早已吊销，住所地也无工作人员，一审仅通过在附近张贴公告的方式送达，不符合法律规定。另外一审另行申请撤回变更诉讼主体的申请，没有给予老农场液化气站答辩期及参加庭审。
被上诉人泗阳农场辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
泗阳农场向一审法院起诉请求：颜士军、老农场液化气站立即搬出并返还泗阳农场土地。
一审经审理查明：2002年9月17日，泗阳农场作为甲方，颜士军作为乙方签订租赁协议一份，该协议载明：“一、甲方将农场原范庄猪场东院内北面一排房15间、土地8亩及四周院墙出租给乙方，从事经营液化气业务。二、乙方在租赁期间，必须保证承租的所有财产完好无损、所有财产的维修费用由乙方承担。乙方如因经营需要改造、扩建，必须征得甲方同意后方可实施，否则造成的损失由乙方全部赔偿。三、现乙方拆甲方门东三间房屋，中间七间房屋，所建房屋7间，产权归甲方所有。院内的树木不管是以前栽植还是新植的产权属甲方所有，乙方有维护义务，没有砍伐的权利。四、租期为叁年，自2002年9月15日至2005年9月14日止……”。2004年1月7日，颜士军与案外人徐东辉、张东风成立老农场液化气站。2015年11月18日，液化气站（交款人：徐向辉）向泗阳农场缴纳租金7000元，租赁费交至2016年11月。2017年1月22日，泗阳农场发出书面通知，要求老农场液化气站于2017年3月22日前搬离。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，颜士军租赁泗阳农场的土地和房屋，租赁期满后，应当将租赁的土地及房屋返还泗阳农场。在租赁期限内，颜士军与案外人一起成立老农场液化气站。后老农场液化气站向泗阳农场交纳租金，泗阳农场接受老农场液化气站交纳的租金，一直持续到2016年11月，在此过程中，泗阳农场与老农场液化气站已形成事实上的租赁关系，但双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。泗阳农场于2017年1月向老农场液化气站发出解除合同的书面通知，并要求颜士军、老农场液化气站于2017年3月22日前搬离泗阳农场房屋及土地，老农场液化气站也未再向泗阳农场交纳租金，泗阳农场解除租赁合同的书面通知到达颜士军、老农场液化气站时，应视为双方当事人之间的不定期租赁合同解除，老农场液化气站应当在合理期限内返还租赁的土地及房屋。因颜士军为租赁合同的一方当事人，租赁合同期满后，应当按照合同约定返还租赁的房屋土地，对颜士军提出的不是适格主体的辩解意见，不予支持。老农场液化气站经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：颜士军、泗阳县老农场液化气站于判决生效后二十日内返还江苏省国营泗阳农场的租赁土地及房屋。案件受理费已减半收取40元，由颜士军、泗阳县老农场液化气站负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.泗阳农场请求颜士军、老农场液化气站搬离涉案租赁土地及房屋应否支持。2.一审程序是否违法。
关于第一争议焦点。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，颜士军与泗阳农场签订租赁协议，约定由颜士军租赁泗阳农场的土地和房屋，租赁期限为2002年9月5日至2005年9月14日。租赁期满后，双方未约定租赁期限，但颜士军并未将租赁的土地及房屋返还给泗阳农场，泗阳农场也未提出异议，故双方之间若再存在租赁关系为不定期租赁，泗阳农场可以随时请求解除租赁合同，对泗阳农场请求颜士军搬离涉案土地及房屋本院予以支持。关于泗阳农场请求老农场液化气站搬离涉案土地及房屋的问题。颜士军与案外人一起在涉案土地上成立老农场液化气站，对此颜士军及老农场液化气站均陈述为“颜士军给液化气站用的”，结合老农场液化气站向泗阳农场交纳租金，泗阳农场接受老农场液化气站交纳租金的事实，因此无论是老农场液化气站使用涉案土地是从颜士军处取得，还是老农场液化气站使用涉案土地是基于其与泗阳农场已形成事实上的租赁关系，因颜士军、老农场液化气站均无证据证明与泗阳农场约定租赁期限，故为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。解除合同后，承租人应将租赁的土地及房屋返还给泗阳农场，对泗阳农场请求老农场液化气站搬离涉案土地及房屋本院亦予以支持。
颜士军、老农场液化气站上诉称涉案土地为古黄河管理范围，泗阳农场无权请求其返还，并提供照片予以证明。因审理中泗阳农场不认可照片内容，故其与本案关联性不能确认；另外即使采信该照片，因颜士军、老农场液化气站使用涉案土地系基于与泗阳农场的租赁关系，租赁合同解除后，作为出租人的泗阳农场有权请求返还租赁物，因此即使涉案土地及房屋为古黄河管理范围，并不影响泗阳农场向颜士军、老农场液化气站请求返还租赁物的权利。颜士军、老农场液化气站该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。因颜士军审理中称是其将涉案土地及房屋给老农场液化气站使用的，故本院对颜士军辩解其是履行职务行为，不是适格主体的上诉主张不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，老农场液化气站上诉称一审未给予其答辩权及参与庭审的机会。经查阅一审卷宗，一审中老农场液化气站确未予答辩，也未参予开庭审理，但并不达到违法缺席判决情形，理由如下：1.一审开庭审理前，一审主审法官到老农场液化气站经营场所直接送达开庭传票。因在老农场液化气站院内未找到负责人徐东辉及相关工作人员，且老农场液化气站工商登记已经显示“吊销后未注销”，在当时有一女子（二审中，老农场液化气站认可该女子名叫王利，系租赁老农场液化气站的人雇佣的一名员工，与徐东辉老家在一起）在场情况下，送达人员在要求王利接收传票被拒绝情况下，将开庭传票张贴在老农场液化气站院内，该行为应为留置送达方式，也可以让老农场液化气站负责人知晓传票内容，另外王利也应当将传票内容告知老农场液化气站的负责人徐东辉。2.2017年12月11日，一审开庭时，颜士军的委托诉讼代理人徐凯到庭，徐凯明知颜士军为老农场液化气站的合伙人，也明知本次开庭中老农场液化气站、颜士军同被列为被告，颜士军与老农场液化气站具有共同的诉讼利益，而徐凯并未对“老农场液化气站没有到庭”提出异议。
综上，上诉人颜士军、老农场液化气站的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人颜士军、泗阳县老农场液化气站负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年五月十四日
书记员 王南淳