南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初32号
原告南昌高新技术产业开发区市政工程养护管理处，住所地：南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人喻辉，系该处负责人。
委托代理人秦睿麟，系江西豫章律师事务所律师。
委托代理人肖珂，系江西豫章律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人朱东，系该局局长。
委托代理人殷飞鹏，系该局工伤保险处副处长，亦系法定代表人的委托代理人。
第三人熊金香，女，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人叶学华，系江西平常心律师事务所律师，特别授权。
原告南昌高新技术产业开发区市政工程养护管理处（下称市政养护处）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人熊金香劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。2016年1月29日本院受理，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本等。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人秦睿麟、肖珂，被告市人社局委托代理人殷飞鹏(也系朱东代理人)，第三人委托代理人叶学华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局经第三人申请，于2014年12月29日作出洪人社工伤认字【2014】112号《工伤认定决定书》（下称112号工伤认定书），查明：2014年3月6日下午14:50分左右，熊金香在昌万公路瑶湖郊野公园段作业时被小车撞伤，经医院诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右锁骨骨折、右3-7肋骨折、双肺挫伤，按《工伤保险条例》（下称《条例》）第十四条第（一）项之规定，系因工负伤，现予认定为工伤。
原告市政养护处诉称，2014年3月6日事故发生时，原告与第三人之间并不存在劳动关系，且在事故发生时，第三人已经超过退休年龄，故被告认定事实有误。在工伤认定申请期间，被告未告知原告举证期限，剥夺原告举证、答辩的权利，另外，也未将相关工伤认定决定书送达原告，其程序违法，应依法撤销。综上，根据《工伤保险条例》相关规定，请求法院依法撤销被告人社局作出的洪人社工伤认字【2014】112号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
证据一，事业单位法人证书、组织机构代码证。证明：原告的住所地为南昌市高新技术产业开发区火炬大街某号。根据最高院法院送达的有关规定，备案中的地址为送达地址。
证据二，被告限期举证通知书的快递单查询信息，来源于EMS官方网站，结果是无此邮件信息。查询时间为2016年3月30日。证明：该邮件并未妥投。
被告市人社局辩称，2014年11月11日，被告市人社局收到第三人提出工伤认定的申请后，经审查依法受理，于2014年11月27日，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字[2014]第117号），原告未回复。后被告人社局于2014年12月29日作出第三人受伤系工伤的112号认定决定书，程序合法；根据材料，查明2014年3月6日下午14:50分左右，熊金香在昌万公路瑶湖郊野公园段作业时被小车撞伤，经医院诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右锁骨骨折、右3-7肋骨折、双肺挫伤。第三人在上班作业时被小车撞伤，且发生本人不负责任的交通事故，其受伤符合《条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤适用法律正确。综上，被告市人社局作出认定第三人受伤为工伤的决定事实清楚、证据确凿，符合法律相关规定，故请求法院依法予以维持市人社局的工伤决定或者驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一，工伤认定决定书、工伤认定申请表、工伤申请报告及第三人身份证复印件、限期举证通知书及EMS快递单。证明：被告所作的工伤认定决定程序合法。
证据二，疾病诊断证明书、道路交通事故认定书、出院记录、工资存折。证明：被告所作的工伤认定事实清楚、适用法律正确。
第三人熊金香述称，原告并非2015年12月才知道发生了交通事故，事发时其已知晓，故已超过起诉期限。第三人与原告之间存在劳动关系，原告所述与事实不符。故请求法院维持被告市人社局作出的工伤认定决定。
举证期限内，第三人向法庭提交以下证据：
原告向第三人账号发放工资的工资卡复印件，证明：原告与第三人之间存在事实劳动关系。
经审理查明以下事实，第三人熊金香为原告聘用的清洁工（务工农民），工作地点为麻丘加油站。2014年3月6日下午14:50分左右，熊金香在昌万公路瑶湖郊野公园段工作地点作业时被小车撞伤，经医院诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右锁骨骨折、右3-7肋骨折、双肺挫伤。后经南昌市公安交通管理局高新技术开发区大队洪公交证字[2014]第00116号道路交通事故认定书认定，熊金香不负本次交通事故责任。同年11月11日，被告市人社局收到第三人提出工伤认定的申请后，经审查依法受理，于当月11月27日，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》（投递地址为第三人提供的南昌市艾溪湖二路，有妥投回执）原告未回复。
被告人社局依据《条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年12月29日作出第三人受伤系工伤的112号认定决定书，并在2015年元月采取特快邮递的方式向原告注册地外的地址送达，但没有投妥的送达回执。原告称其于2015年12月因与第三人工伤待遇诉讼才获知工伤认定决定并不服，故于2016年1月29日诉至本院，要求撤销被告市人社局所作的112工伤认定书，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告工商注册地为南昌高新技术产业开发区火炬大街某号。庭审中原告承认实际工作地点有变，新增南昌市高新五路为办公地点，但无证据证明。
证明以上事实的证据有：工伤认定申请表，调查笔录，受理通知书，诊断证明书，工伤认定限期举证通知书，交通事故责任认定书，原、被告陈述，庭审笔录等相互印证。
本院认为，被告作为县级以上人民政府的统筹地区劳动保障部门，在辖区内具有作出工伤认定的行政职权。本案无争议的事实是2014年3月6日下午14时50分许，熊金香在工作地点工作时间发生交通事故，不承担事故责任。争议的焦点为：1、原告起诉期限是否已过。被告无有效证据证明其于2015年元月向原告送达了工伤认定决定书。故原告通过2015年12月与第三人的工伤待遇诉讼知晓工伤认定决定后，于2016年1月向本院提起行政诉讼并未超过起诉期限。第三人称原告诉讼已过起诉期限的主张不能成立。2、原告与第三人熊金香是否存在劳动关系。被告市人社局依据第三人提交的银行卡（原告发放）和相关法律法规规定及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，认定双方存在事实劳动关系，并无不当。原告称第三人已过退休年龄，其与第三人系劳务关系，但在行政认定程序中、庭审结束前，均未提交相关证据证明，其主张不能成立。原告要求撤销工伤认定的诉讼请求本院不予支持。被告所作工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，虽送达程序不够完善，但并不影响工伤认定的合法性，对此本院将向被告发出司法建议。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告要求撤销南昌市人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出的洪人社工伤认字【2014】112号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
人民陪审员 李学明
人民陪审员 魏竹子
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邓露思
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。