新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4003民初233号
原告：奎屯市海源小额贷款有限责任公司。
法定代表人：徐启超，总经理。
委托代理人：赵建丽，该公司信贷部经理。
委托代理人：张少华，该公司法务部负责人。
被告：刘敏。
委托代理人：徐冬，新疆金桥律师事务所律师。
被告：王德其。
委托代理人：李琰，新疆赛德律师事务所律师。
被告：昌吉市宝安煤矿。
经营者：张传建。
原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司（以下简称海源贷款公司）与被告刘敏、王德其、昌吉市宝安煤矿（以下简称宝安煤矿）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告海源贷款公司的委托代理人赵建丽、张少华，被告刘敏及其委托代理人徐冬，被告王德其的委托代理人李琰到庭参加诉讼。被告宝安煤矿经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告海源贷款公司起诉称，2011年12月10日，被告刘敏与我公司签订借款合同，向我公司借款100万元，月利率20‰，迟延付息每天另加收利息5000元，借期3个月。2014年1月3日，被告宝安煤矿、王德其自愿为该借款承担连带还款责任，但三被告均未偿还借款。现诉请判令被告刘敏归还借款100万元，被告王德其、宝安煤矿对被告刘敏的上述借款承担连带给付责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘敏答辩称，我从未在原告处借款，原告提交的借款合同中“刘敏”并非我本人所签，我对借款毫不知情；2011年时，我的银行卡和身份证一直在被告王德其手中，由王德其掌控，对银行卡中资金的支配我也不知情；本案已过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告王德其答辩称，我不应承担原告所诉的连带还款责任，我是本案的实际借款人，借款合同的签订和款项的取得支配，我是经办人，但借款本金是92万元，并非原告诉称的100万元，应当根据实际出借的数额认定本金数额。
被告宝安煤矿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点：1、原告与被告刘敏是否存在借贷关系，被告刘敏是否应当承担本案民事责任；2、被告王德其应向原告承担担保责任还是偿还借款的责任；3、本案是否已过诉讼时效。
经审理查明，海源贷款公司分别于2011年12月9日、2011年12月10日将500000元、420000元款项通过中国工商银行转入刘敏的6222083002000370791账户。2011年12月10日，刘敏（王德其代）与海源贷款公司补签“借款合同”一份，申请借款1000000元，借期3个月，自2011年12月10日至2012年3月9日。该“借款合同”落款贷款人处加盖有海源贷款公司合同专用章，借款人处有王德其签署“刘敏”字样，担保人处有王德其签名及宝安煤矿公章和宝安煤矿经营者张传建印章。前述借款合同约定的借款期限届满后，王德其及宝安煤矿未能归还借款，海源贷款公司（甲方）又于2014年1月3日与王德其、宝安煤矿（乙方）签订“还款协议书”一份，该协议载明：一、乙方未归还甲方贷款的具体情况见下表，1、借款人王德其，借款本金35万，借款时间2011年12月26日，到期时间2012年1月15日；2、借款人王德其，借款本金100万元，借款时间2011年12月20日，到期时间2012年1月19日；3、借款人昌吉宝安煤矿，借款本金100万元，借款时间2011年12月9日，到期时间2012年6月8日，保证人王德其；4、借款人刘敏，借款本金100万，借款时间2011年12月10日，到期时间2012年3月9日，保证人昌吉宝安煤矿；二、考虑到王德其对甲方公司筹备开业期间所做出的贡献，对王德其、刘敏、昌吉宝安煤矿等借款人借甲方公司的本金335万元及截止目前的欠息予以部分减免，经协商，截止2014年1月1日，由王德其、昌吉宝安煤矿、刘敏等借款人对上述拖欠甲方公司贷款本金承担人民币300万元还款责任，并尽快筹备资金还款，具体还款计划如下，乙方归还贷款本金的总额为人民币300万元，乙方于2014年1月10日前归还本金50万元，从2014年5月至2014年11月每个月月底之前归还本金30万元，2014年12月30日前归还剩余本金40万元；三、第二款还款计划是在甲方公司减免乙方部分借款本息，且乙方承诺按上述期限诚信履约的基础上所达成，乙方必须按照本协议第二款约定义务及时归还借款本金，若出现任一违约情形，甲方公司不再按照第二款还款计划减免乙方借款本息，乙方仍须向甲方支付借款本金335万元及相应利息，并支付违约金100万元；四、乙方对上述债务互为承担连带还款责任，至归还全部本息之日止。该还款协议落款甲方处加盖有海源贷款公司公章，乙方处有王德其签名并加盖有宝安煤矿印章。上述还款协议约定的还款期限已逾，海源贷款公司向刘敏、王德其、宝安煤矿索要借款未果，双方遂成诉。
另查明，原告起诉后，被告王德其于2016年6月20日出具“承诺书”一份，载明：本人王德其，身份证号码330326197010137915，在2011年12月10日，本人在刘敏不知道情况下，将刘敏身份证借走，并在渠海江（法人）的提议下用刘敏的名义身份证复印件贷款人民币100万（实际汇款到账92万元）其扣除利息，当时是我在借款合同上签了刘敏的名字，事后又将刘敏银行卡拿出来，让奎屯海源小额贷款有限责任公司将钱汇入了刘敏的银行卡中，之后我用刘敏的银行卡把这92万元转走了，当时我汇还给了安徽芜湖繁昌县一个刘姓的债权人还债，转走之后我将刘敏的卡和身份证原件还给了刘敏，刘敏对上述过程完成不知情，这笔贷款由我本人王德其承担，在整个办理贷款过程中，刘敏没有参与的事实，渠海江完全知情，现在奎屯市海源小额贷款有限责任公司和渠海江又故意起诉刘敏，完全是恶意，如果法庭需要我可以随时和渠海江对证法庭，还原一切真相，还刘敏清白。
以上事实，有原被告当庭陈述，借款合同，借款凭证（借据联），中国工商银行网上银行电子回单，还款协议书，承诺书等证据在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告海源贷款公司主张其与被告刘敏存在借贷关系，要求被告刘敏承担还款责任，其向本院提交了“借款合同”，但该“借款合同”中“刘敏”并非被告刘敏本人所签，被告王德其认可该借款为其所借并使用，并认可该“借款合同”中“刘敏”为其代签，原告对此亦予以认可，故该借款合同的实际借款人应为被告王德其，原告虽将所借款项汇入了被告刘敏账户，但根据借款合同和被告刘敏、王德其的陈述，该款项的实际借款人为王德其，款项汇入刘敏的账户仅是原告对出借款项的交付形式，原告又无其他证据证明其与被告刘敏之间存在借贷关系，故其要求被告刘敏承担偿还借款责任的诉请不能成立，本院不予支持，该借款的偿还责任应由被告王德其承担。关于被告王德其应偿还借款的数额问题。被告王德其虽申请借款1000000元，但原告实际交付款项为920000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故被告王德其应返还借款的数额应为920000元。关于本案诉讼时效问题。被告王德其、宝安煤矿于2014年1月3日与原告签订了“还款协议书”，约定最后一笔还款日期为2014年12月30日，还款期限到期后，才应计算诉讼时效，原告于2016年2月即向本院起诉，未过法律规定的2年诉讼时效；另，被告王德其于2016年6月20日出具的“承诺书”中明确表示借款由其个人承担，故诉讼时效在2016年6月20日起重新计算，关于被告王德其的该项答辩意见，本院不予采纳。被告王德其、宝安煤矿与原告签订的“还款协议书”中第四条对第一条中的四笔债务明确约定了被告宝安煤矿与被告王德其互相承担连带还款责任至归还全部本息之日，原告在本案中诉讼的1000000元（实为920000元）为该协议第一条中四笔债务中的一笔，故原告要求被告宝安煤矿对被告王德其的1000000元（实为920000元）债务承担连带给付责任于法有据，本院予以支持。被告宝安煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，置自身的诉讼及实体权利于不顾，不利的诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德其于本判决生效之日起五日内偿还原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司借款920000元；
二、被告昌吉市宝安煤矿对被告王德其的上述债务向原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司承担连带给付责任；
三、驳回原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司已预交），由原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司负担1104元，被告昌吉市宝安煤矿、王德其负担12696（与本判决确定的上述案款一并支付给原告奎屯市海源小额贷款有限责任公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审 判 长 孟宗良
人民陪审员 肯巴提
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年八月四日
书 记 员 生巴提