贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0113执异8号异议人（案外人）：吴杰，女，1968年生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：彭文，贵州省德江县司法局公职律师。申请人：谢宗元，男，1974年生，汉族，住贵州省贵阳市友谊路。委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。被执行人：贵阳白云津泉房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：祖文友。委托诉讼代理人：赵洪福，贵阳白云津泉房地产开发有限公司法律顾问。被执行人：林木全，男，1964年生，汉族，住贵州省贵阳市南明区都司路。被执行人：汤金芝，女，1963年生，汉族，住贵州省贵阳市白云区艳山红镇。本院在执行申请执行人谢宗元与被执行人贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉房开公司）、林木全、汤金芝民间借贷纠纷一案中，异议人吴杰认为本院冻结的津泉房开公司名下账户为其所有，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，被执行人林木全、汤金芝未参加听证。本案现已审查终结。异议人吴杰称，2009年7月，异议人拟申请个人投资开发德江县金宸家园（生猪仓库）房地产项目，经与津泉房开公司协商，异议人与津泉房开公司签订《挂靠开发经营合同》，约定异议人挂靠津泉房开公司独立投资开发经营德江金宸家园项目，自负盈亏，因项目所产生的债权债务由异议人享有承担，并由异议人支付津泉房开公司挂靠管理费50000元，津泉房开公司的债权债务由其自行承担，与金宸家园项目无关。2009年8月14日，异议人以津泉房开公司的名义与德江县国土局签订《土地使用权出让合同》，异议人先后投入近6000万元对金宸家园项目进行开发建设，遗留近3000万元债务须进行清偿，现仍在投资建设过程中。该项目取得预售许可证后，需向农行德江城关支行申请批报商品房销售按揭贷款，异议人以津泉房开公司的名义在农行德江城关支行开设账号为xx的按揭贷款转收存专用账户。2017年12月11日，贵阳市白云区人民法院在执行谢宗元与津泉房开公司民间借贷纠纷的（2017）黔0113执1144号案中，冻结了异议人以津泉房开公司名义开设的上述账户，致使异议人投资的金宸家园房地产开发项目不能顺利建设交付，商品房销售按揭贷款不能办理，可能带来社会不稳定因素。由于异议人与津泉房开公司的挂靠关系是联合经营关系，金宸家园项目是联合经营体，津泉房开公司并不投入资金，仅出借资质收取挂靠管理费，双方为典型的协作型联营，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第（一）项第3款的规定，津泉房开公司的债务不应由金宸家园项目联营体资产清偿。同时，异议人投资形成的不动产资金虽挂靠在津泉房开公司名下，但双方已约定，金宸家园房地产开发所形成的资产为异议人所有，且津泉房开公司并未作任何投资，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，人民法院应排除执行。此外，在《借款合同》、《担保书》、《回购“澜岸”商业门面协议》中，已明确津泉房开公司以相关门面作抵押担保，人民法院在执行过程中应查封拍卖相关门面清偿债务。异议人所签《挂靠合同》及投资形成于2009年7月，谢宗元与津泉房开公司的借款形成于2011年8月、2012年10月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，谢宗元未将异议人作为其与津泉房开公司民间借贷一案的共同被告进行诉讼，因而异议人不应对津泉房开公司的债务承担民事责任。为此，异议人请求：确认津泉房开公司名下农行德江城关支行的账号xx为异议人所有，解除对该账号的冻结。申请执行人谢宗元辩称，异议人作为自然人主体，其与津泉房开公司之间的挂靠关系不具备成为联营合同主体的法律要件，因而双方不构成协作型联营关系。异议人提交的证据不足以证明其所陈述事实的真实性。异议人适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，与异议人主张的异议内容没有关联性。异议人借用津泉房开公司的名义和资质进行房地产开发，违反法律强制性规定，异议人应对挂靠期间产生的债务承担连带责任。请求驳回异议人的执行异议。被执行人津泉房开公司辩称，异议人吴杰与津泉房开公司存在挂靠关系。本院查明，谢宗元与津泉房开公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2016）黔0113民初505号民事判决书，判决内容为：林木全、汤金芝于本判决生效之日起十五日内偿还谢宗元借款本金1115699.7元及利息（利息按照年利率24%计算，自2013年8月8日起计算至借款本金还清之日止），津泉房开公司于本判决生效之日起十五日内偿还谢宗元借款2570000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2012年10月31日起计算至借款本金还清之日止），津泉房开公司于本判决生效之日起十五日内偿还谢宗元借款4100000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2013年2月6日起计算至借款本金还清之日止），驳回谢宗元的其他诉讼请求。判决生效后未得以履行，谢宗元申请强制执行，本院立案受理。案件执行过程中，本院以（2017）黔0113执1144号执行裁定书、（2017）黔0113执1144号协助执行通知书冻结了以津泉房开公司名义开设于农行德江城关支行的xx账户，实际冻结金额239.28元。另查明，2009年7月18日，异议人吴杰与津泉房开公司签订《挂靠开发经营合同》，合同载明，异议人吴杰拟开发经营德江县金宸家园（生猪仓库）房地产项目，主要约定为，吴杰挂靠在津泉房开公司名下独立对德江县生猪仓库房地产项目进行开发经营，自筹资金投资，独立核算，自负盈亏，独立建立健全财务账目，独立设置内部管理机构，因项目产生的债权债务由吴杰负责清偿，由津泉房开公司在土地挂牌、规划、施工、预售登记、竣工验收、销售许可、按揭贷款、房产证、土地证等手续办理中提供相关手续出面办理，由吴杰向津泉房开公司支付挂靠管理费50000元。2009年7月28日，吴杰将1850000元汇入德江县财政局会计核算中心，款项用途注明为保证金。同日，德江县财政局会计核算中心出具交款人为津泉房开公司，金额为1850000元，款项性质为竞德江县生猪仓库保证金的票据。2009年8月14日，津泉房开公司、吴杰与德江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，德江县国土资源局将坐落于德江县青龙镇红旗路付家湾，宗地编号为【2009】第xx的土地进行出让，作为其他普通商品住房用地和其他商服用地，定金1800000元，出让价款3200000元，自合同签订之日起90日内一次性付清。2011年3月4日，吴杰将1350000元汇入德江县财政局会计核算中心，款项来源项注明为土地款。同年9月21日，德江县财政局会计核算中心出具交款人为津泉房开公司，金额为1350000元，款项性质为地价款的票据。开设于农行德江城关支行的xx账户为金宸家园房地产开发项目的销售按揭贷款账号，该账户上的款项陆续转付于吴杰或工程各项目开支。本院认为，异议人吴杰与津泉房开公司签订《挂靠开发经营合同》的效力问题非本案的审查范围，本案的审查重点为吴杰与津泉房开公司是否存在借用企业资质进行房地产开发的挂靠关系。从吴杰提供的证据来看，《挂靠开发经营合同》明确约定，吴杰挂靠在津泉房开公司名下独立对房地产项目进行开发，津泉房开公司出面办理项目开发过程中的各项手续，吴杰、津泉房开公司又共同与德江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定的保证金、土地出让款由吴杰个人支付，以津泉房开公司名义开设于农行德江城关支行的xx账户，其账户内资金流向或为直接支付吴杰，或为直接用于项目开支，各项开支的财务资料均由吴杰持有，足见此账户的资金受吴杰支配掌握，进而证明吴杰与津泉房开公司存在资质借用的挂靠关系。正是出于资质的借用，因而土地出让合同的签订、银行账户的开设、各类款项的支付等涉及工程的各项事务以津泉房开公司的名义对外做出，吴杰则掌握资金这一核心。对于挂靠费，吴杰称已支付津泉房开公司，收条因时间过长未妥善保管已丢失，从现有证据来看，自挂靠合同签订后，津泉房开公司实际履行了合同约定的义务，吴杰也已津泉房开公司的名义进行项目开发，因而无论挂靠费是否支付，并不影响双方挂靠关系的存在。综上，异议人所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、异议人吴杰的执行异议成立；二、解除本院（2017）黔0113执1144号执行裁定书、（2017）黔0113执1144号协助执行通知书对中国农业银行股份有限公司德江城关支行xx账户的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  杨晓勇审 判 员  丁 亮代理审判员  刘 飞二〇一八年二月二十三日书 记 员  成红颖