辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1268号
上诉人（原审被告）徐显智，男，1977年7月4日出生，汉族，医生，住辽阳市文圣区新华路**组*******号。
委托代理人：关明玉（徐显智之母），女，1949年4月1日出生，汉族，退休工人，住辽阳县首山镇站前街4-25。
委托代理人：吴乃喜，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常伟，男，1971年12月10日出生，满族，医生，住辽阳市白塔区胜利路**组*号。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
上诉人徐显智因与被上诉人常伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服白塔区人民法院（2015）辽阳白民一重字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐显智的委托代理人关明玉、吴乃喜，被上诉人常伟及其委托代理人张维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐显智上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。第一、辽阳市公安局白塔分局关于本案的证据材料证明，现场目击证人李志远、王彭铎、胡世英没有看到常伟的伤是上诉人行为造成的。第二，虽然证人李志远诉讼时提供证言证明，当时上诉人把被上诉人的左膝卡在铁床头上用力推了一把，但由于没有进行质证，同时其证言与在公安机关所做的笔录不一致，该证人证言不能作为本案的定案依据。第三，常伟提供的视听证据材料，属于诱导性发问以及在证人不知录音情况下陈述的，该视听材料不能作为定案依据。第四，常伟的损伤被诊断为“左膝关节内侧副韧带损伤及左膝关节外侧半月板前角损伤”，有证人在公安机关的笔录能够证明常伟当天是正常出诊。从医学角度上讲，上述症状不能再继续运动或工作，上诉人认为，当时其没有受到损伤。第五，从常伟就诊的时间诊断看，各医院的诊断相互矛盾，即其半月板没有损伤。二、在重审时，上诉人要求对因果关系进行鉴定，然而一审法院在没有鉴定结论的情况下，就做出判决，明显缺乏事实依据，违反法律规定。经中院委托，各家鉴定机构均做出无法鉴定结论，根据证据规则，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。三、即使上诉人应当承担赔偿责任，一审法院认定的赔偿数额也缺乏事实和法律依据。第一，一审法院认定常伟的误工时间及误工费数额缺乏证据证明。第二，护理人员只提供了提供工资证明，没有提供误工证明，没有提供缴纳个人所得税的证明。第三，一审法院认定的交通费数额过高，没有依据。
常伟辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是正确合理公正的判决。二、上诉人否认其行为与答辩人的伤害后果没有因果关系，认为没有因果关系的鉴定，其理由是不客观不全面的，鉴定结论只是民事诉讼证据中的一种，本案中如有其他的证据能够证明因果关系的存在，那么本案的因果关系就应当予以确定的，一审法院的认定并无不当。三、上诉人以我方到多家医院就诊的诊断内容有微波的差异来否认我方受伤的客观事实，也是不合理的狡辩，医院与医院之间的诊断存在一些不同是可以理解的，但就本案我方受伤是不争的事实。四、一审判决关于赔偿部分的列项和计算方式符合现行法律规定。五、上诉人认为其承担主要责任不合理我方不理解，双方当初的打闹只是同事间的玩笑行为，我方对最后发生的严重后果是不可预见的，我方受伤的后果完全掌控在上诉人的加害范围内，一审判决我方承担次要责任都是牵强的。综上，请求维持原判。
常伟向一审法院起诉请求：2012年9月23日，担任辽阳市急救中心院前救护队医生的原告正在救护队值班室执行值班任务。惯用起外号手段耻笑他人的被告，在值班室门外呼叫他给原告起的外号遭到原告训斥，引起被告愤怒，闯进值班室抓住原告衣领拽至铁单人床边，双手抓住原告的左腿向铁床栏上猛推、猛撞，致使原告疼痛倒地，左膝肿胀、触痛。原告向辽阳市公安局白塔区分居驻中心医院派出所报案。经中国医大附属第一医院诊断为：左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节外侧半月板前角损伤，左半月板经部分切除术，2012年9月30日至2012年10月21日入住辽阳市中心医院；2012年10月23日至2012年11月13日入住中国医科大学附属第一医院；辽宁仁和司法鉴定中心2013年3月7日鉴定意见：常伟左膝关节半月板损伤鉴定为轻伤。辽阳市公安局白塔分居于2013年4月17日“辽公（白）刑立【2013】342号”立案决定书以故意伤害立案侦查，经侦查认为：“案发时常伟和徐显智有肢体接触，但徐显智主观上没有伤害常伟的故意”。“因徐显智无犯罪事实”，于2013年12月26日撤案。被告的该行为造成原告各项损失有：医疗费22,739.93元、误工费47,223.65元、护理费5,572.00元、交通费3,299.50元、住宿费350.00元、住院伙食补助费2,100.00元，残疾赔偿金51,156.00元、残疾活动辅助具598.00元，鉴定费2,110.00元，被抚养人生活费9,545.33元，精神损害抚慰金人民币20,000.00元，合计164,694.41元。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失。另，要求伙食补助费按50.00元计算。
一审法院认定事实：常伟、徐显智系同事关系，2012年9月23日，因为徐显智开玩笑叫常伟“肠梗阻”，常伟也回叫徐显智“徐大马棒”，双方进而在救护队办公室内进行打闹，徐显智抱住常伟并将其按在该办公室的床上，后双方分开。第二天徐显智听说常伟受伤。徐显智曾带常伟去沈阳看病，徐显智同意给常伟2,000.00元，常伟未同意。2012年9月28日常伟经辽阳市第二人民医院门诊检查，诊断意见为：1.休息对症治疗、2.手术治疗。2012年9月30日至2012年10月21日常伟入住辽阳市中心医院21天。2012年10月23日至2012年11月13日入住中国医科大学附属第一医院21天。2013年3月7日经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定意见：常伟左膝关节半月板损伤鉴定为轻伤。辽阳市公安局白塔分局于2013年4月17日“辽公（白）刑立【2013】342号”立案决定书以故意伤害立案侦查，经侦查认为：“案发时常伟和徐显智有肢体接触，但徐显智主观上没有伤害常伟的故意”。“因徐显智无犯罪事实”，于2013年12月26日撤案。2014年7月10日经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，常伟左下肢损伤评定为十级伤残。在诉讼过程中，常伟就其伤与徐显智行为是否存在因果关系申请司法鉴定，一审法院依法进行委托，辽阳市中级人民法院技术处出具退鉴函，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，将委托退回。常伟各项损失有：医疗费22,739.93元、误工费47,223.65元、护理费5,558.00元（按照3,970.00元/月工资标准计算）、交通费2,000.00元、住宿费350.00元、住院伙食补助费630.00元（按照15元/天计算），残疾赔偿金51,156.00元、残疾活动辅助具598.00元，鉴定费740.00元。一审法院认定上述事实的证据有住院病历、门诊病历、医药费收据、辽阳市公安局白塔区公安分局询问笔录、司法鉴定书、误工证明、交通费收据、鉴定费收据、辅助器具收据、住宿费收据及双方当事人当庭陈述笔录记录在卷为凭。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。常伟、徐显智系同事关系，双方因互叫对方绰号，在办公室内相互打闹，双方均为成年人，均应知道打闹行为超出工作范围，且应预见打闹行为造成身体伤害的可能性，但双方仍然进行打闹，在此过程中致使常伟身体受伤，双方均存在过错，应按其各自过错程度承担相应民事责任。公安机关虽对本案撤销了刑事立案侦查，但对本案事实已进行核实，徐显智在公安机关的询问笔录中也承认双方发生身体接触，其答应给常伟经济赔偿以及带常伟去沈阳看病的事实。综合本案证据，徐显智主张常伟受伤与其无关的辩解意见，一审法院不予采纳。此案由徐显智叫常伟绰号所引起，徐显智对本案的发生及结果均起较大作用，其应承担主要过错责任，以承担百分之七十责任较为适宜。对于常伟主张的合理部分，一审法院予以支持。常伟主张的被抚养人生活费，没有证据证明其丧失了劳动能力，一审法院不予支持。常伟主张的精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：徐显智赔偿常伟医疗费22,739.93元、误工费47,223.65元、护理费5,558.00元、交通费2,000.00元、住宿费350.00元、住院伙食补助费630.00元、残疾赔偿金51,156.00元、残疾活动辅助具598.00元、鉴定费740.00元，上述合计130,995.58元的70%即91,696.91元。上款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,594.00元，由常伟承担1,078.20元，徐显智承担2,515.80元；鉴定费1,370.00元，由常伟承担411.00元，徐显智承担959.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人徐显智主张被上诉人常伟所受伤害并非由其造成，虽申请有关常伟受伤与双方接触之间因果关系的鉴定，但因鉴定机构未能做出是否存在因果关系的鉴定结论，且在双方争议发生时其确与常伟发生身体接触，常伟并随后入院治疗，在上诉人不能提供常伟因其他原因造成伤害的情况下，一审法院认定应由徐显智承担侵权责任并无不当，上诉人关于常伟损害与其无因果关系的上诉理由本院不予采信；关于常伟受损害赔偿数额的计算问题，常伟的误工费数额有其工作单位财务部门出具的材料证实，其住院期间的护理费用的计算有护理人员的工资情况证明一审法院予以认定并无不当，上诉人关于赔偿数额计算的上诉请求本院不予支持。
综上，徐显智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费3,594元，由上诉人徐显智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
代理审判员 郁岚
代理审判员 张 丽 丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 秦 海 楠