安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终674号
上诉人（原审被告）：朱超，男，汉族，1994年11月14日出生，学生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许翠林，女，汉族，1963年10月18日出生，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：陈万青，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶应万，男，汉族，1963年9月29日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：王士贵，男，汉族，1974年11月11日出生，农民，住安徽省枞阳县。
上诉人朱超因与被上诉人许翠林、叶应万、原审被告王士贵提供劳务者致害责任纠纷一案，不服枞阳县人民法院（2016）皖0722民初1511号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱超及其委托诉讼代理人方可、被上诉人许翠林及其委托诉讼代理人陈万青、被上诉人叶应万及其委托诉讼代理人黄忠、原审被告王士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱超上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人朱超不是肇事收割机所有人,不应承担事故赔偿责任。收割机系农业机械,所有权由法定机关登记确认，涉案收割机（出厂编号4LZT-02398ML）正式销售发票及行驶证载明购买人及所有人为黄学友。收割机自售出至登记入户，时间达半年以上,期间没有转卖（转让），是在“登记入户办理中”，最后登记确认的所有人黄学友系收割机所有人。从法院调取的农机监理部门材料看,叶应万称收割机是朱永强购买,销售公司提供的非正式收据载明的购买人是“朱超（朱永强）”，上诉人2016年7月才大学毕业,此前是在校学生,购买收割机没有经济实力,也无必要。一审认定涉案收割机系朱超购买错误；二、叶应万与上诉人不熟悉，其在庭上明确称系受堂兄弟叶永保指派驾驶涉案收割机并进行收割作业，叶应万在农机部门询问笔录中称受朱永强雇佣，一审认定上诉人雇佣叶应万证据不足；三、许翠林为王士贵提供劳务期间受到伤害，接受劳务的王士贵应承担赔偿责任。诉讼中,许翠林与王士贵达成调解协议,王士贵自愿赔偿许翠林部分损失约10万元。赔偿的原则是补偿性,获赔数额不能超过损失总额,王士贵给付的赔偿款应从许翠林应获得的赔偿中扣除。
许翠林辩称，一、枞阳农机监理站的询问笔录等证据证明2015年10月16日发生事故时，上诉人是肇事收割机的所有人。上诉人年满18周岁，系具有完全民事行为能力与民事权利能力的自然人，在一审证据中，上诉人自认是肇事收割机的所有人，现上诉人上诉称不是所有人，明显说的不是事实；二、从一审的答辩可以看出，叶应万系为朱超无偿提供劳务，受雇于朱超，而且原审的相关证据证明朱超自认其雇用了叶应万，显然上诉人的第二点上诉请求说的不是事实；三、王士贵不是本案当事人，作为案外人，王士贵与许翠林之间的经济交往与本案上诉人应承担的责任没有必然的法律上的因果关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉。
叶应万辩称，一、同意许翠林的答辩意见；二、事故发生的时间是2015年10月16日，农机事故认定复核结论上认定时间是2015年12月12日，也就是说在两个月之内上诉人并没有提供任何销售发票以及办理登记，并没有登记车辆实际购买人是其祖父。提供发票与办理登记的时间全部在一审诉讼期间，上诉人目的是逃避其应当承担的法律责任；三、叶应万在庭审中提到系本案上诉人朱超父亲打电话的事实，但是实际上工作地点、收割稻子的行为全部是无偿受雇于本案上诉人朱超；四、叶应万收割稻子过程中屡次提到收割机存在瑕疵，在农机事故认定书中也提到驾驶员驾驶无安全防护装置的无牌无证收割机，叶应万在收割时屡次强调要增加安全防护措施，但是上诉人没有听取，导致事故发生，因此应当承担本次事故赔偿责任。综上，原审判决公平合理，请求依法驳回上诉。
王士贵辩称，事故事实清楚。当时我雇车是先找朱超父亲的，他父亲让他与我联系的，后来一直都是朱超与我联系的，量田是朱超进行的，价格都是与朱超父亲谈好的，开的也是朱超的车。
许翠林向一审法院起诉请求：赔偿义务人共同赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失共计772001元。
一审法院认定事实：2015年10月16日，叶应万受朱超雇佣，驾驶出厂编号为4LZT-02398ML收割机（现登记所有人为黄学友，系朱超外祖父）为王士贵收割水稻，许翠林受王士贵的雇佣，跟在收割机后做辅助工作。叶应万在驾驶收割机倒车转向过程中，不慎碰撞许翠林，导致许翠林左手臂被收割机粉碎装置卷绞，造成许翠林受伤的农机事故。本起事故经枞阳县农机监理站认定、安庆市农机安全监理所复核，叶应万负事故全部责任。许翠林受伤后，经安庆市第一人民医院住院治疗17天，伤情诊断为左上肢毁损离断伤，花去医疗费32704.85元。2016年3月17日，安徽同德司法鉴定所鉴定，许翠林的伤情构成五级伤残，误工期为伤后至评残前一日（152天），护理期约为90日，营养期约为90日，护理依赖程度为部分护理依赖，装配假肢每次费用约为3.89万元，更换周期为四年，维修费用为假肢价格的8%。许翠林支付鉴定费3200元。另查明：事故发生后，王士贵垫付赔偿款2.5万元，朱超垫付赔偿款2万元；审理中，叶应万垫付赔偿款1万元。审理中，许翠林申请撤回对王士贵的起诉，并申请撤回假肢费用的诉求，待实际发生后另行主张。
一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。因叶应万的侵权行为，造成了许翠林各项经济损失，许翠林依法应当获得赔偿。对许翠林的各项经济损失确认如下：1、医疗费根据医疗费票据据实认定为32704.85元。2、住院伙食补助费340元及营养费1800元，对方当事人无异议，予以认定。3、护理费分为前期护理与护理依赖两部分，护理期鉴定为90天，其主张的标准未超过安徽省上一年度居民服务业的平均工资114.22元/天，故许翠林主张的前期护理费9450元，予以认定；对于护理依赖费用，结合许翠林的年龄，护理依赖期间可计算20年，其主张的标准未超过安徽省上一年度居民服务业的平均工资41690元/年，结合其护理部分依赖程度，参照公安部于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800－2008》之附录B护理依赖赔付比例的规定，部分护理依赖为50%，护理依赖费用为273750元[27375元/年×20年）×50%]。4、误工费的天数，从受伤至评残前一日为152天，许翠林主张150天，应予以支持；标准80元/天未超过安徽省上一年度农林牧渔业平均工资85.16元/天，予以认可，误工费为12000元（150天×80元/天）。4、交通费1000元、残疾赔偿金129852元，对方当事人无异议，应当予以认定。6、精神抚慰金，可以对方当事人认可的3万元确认。7、鉴定费3200元。以上合计494096.85元，扣除朱超垫付的2万元，叶应万垫付的1万元，尚有损失464096.85元。许翠林申请撤回假肢费用，待实际发生后另行主张，本院对该部分费用不予处理。二、叶应万为朱超提供劳务，其在劳务过程中致许翠林受伤，接受劳务者朱超依法应当承担相应的赔偿责任。同时，叶应万在本起事故中负全部责任，存在重大过失，应与朱超承担连带赔偿责任。事故认定书认定叶应万负事故全部责任，许翠林不负事故责任，故赔偿义务人提出许翠林应承担相应责任的辩称意见，本院不予支持。朱超辩称应该由事故收割机的所有人黄学友承担赔偿责任，本院不予支持，理由如下：1、事故收割机入户办理系在事故发生之后，同王士贵与朱超之间水稻收割的承揽合同及事故无关联；2、本案系提供劳务者致害责任纠纷，而叶应万的劳务接受者系朱超。
三、许翠林申请撤回对王士贵的起诉，系其对诉权的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对王士贵垫付的费用，双方当事人已自行协商解决，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、被告朱超于本判决生效后十五日内赔偿原告许翠林经济损失464096.85元；二、被告叶应万对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告许翠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8941元，由朱超负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。一、朱超提交证据（一审证据）：1、安徽涉外经济职业学院证明，证明朱超是在校学生；2、农机车辆购买发票、行驶证复印件，证明事故农机车辆所有人为黄学友。二、许翠林提交证据：（一）2015年11月17日农机部门对朱超做的谈话笔录（一审证据)，证明1、朱超自认是肇事收割机的所有人；2、收割机当时没有办理过户证件的原因；3、朱超自认雇佣叶应万；（二）农机事故认定书、农机事故认定认定复核结论（一审证据)，证明机主朱超提供的收割机是无安全防护装置、无牌无证的收割机，朱超存在明显的过错；（三）麒麟镇司法所调解记录（二审新证据），记录写明了参加人朱超是收割机机主，朱超称其前期已经垫付了20700元医药费，愿意在40万的基础上再承担20%的责任，印证朱超是收割机的机主，该证据证明朱超已自认是肇事收割机的所有人。三、叶应万提交吴其万等四人出具的证明一份（二审新证据），证明叶应万要求在收割前将肇事收割机装上安全防护措施。朱超对许翠林证据（三）质证意见，该证据形成于2015年11月23日，不是新证据，这份笔录上没有所有参与人的签字，朱超没有自认是肇事收割机机主，笔录上的记录是记录员自己写的，本案很多证据可以反证收割机不是朱超的，不能达到被上诉人的证明目的；朱超对叶应万证据质证意见，该证据不符合证据形式要件，也不是新证据，不认可该份证据。许翠林对叶应万证据质证意见，对证据的真实性、证明目的不持异议。叶应万对许翠林证据（三）质证意见，对新证据真实性没有异议，朱超说的20%责任实际上包含了驾驶员即叶应万所应承担的责任，印证了二人具有雇佣关系，证据形式上没有各方当事人签字，但不能排除司法机关当时记录的真实性。王士贵对证据质证意见，对许翠林证据（三）真实性没有异议，对叶应万证据没有质证意见。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：当事人对一审证据质证意见同一审，本院认证意见与一审一致；当事人对许翠林证据（三）真实性没有异议，予以确认；叶应万证据性质系证人证言，证人未出庭作证，接受质询，真实性不能确定，不予审查、采用。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许翠林受王士贵雇佣，在劳动过程中因叶应万的侵权行为受伤，许翠林在诉讼过程中撤回对王士贵的起诉，要求朱超、叶应万赔偿经济损失，不违背法律规定,应予支持。事故收割机初始购买收据时间是2015年10月3日，交款人写的是朱超（朱永祥），事故发生后,朱超在农机部门询问时自认是购买人，据此，可以认定事故发生时，收割机实际购买人是朱超；朱超提交销售发票、行驶证拟证明购买人、所有人为黄学友属实，但发票、行驶证时间分别为2016年7月27日、7月28日,不能说明事故发生时的收割机购买人亦是黄学友，朱超是不是学生、有无购机必要,与朱超是不是实际购买人之间不具有唯一性、确定性，不足以否认朱超是实际购买人之事实,因此，朱超主张涉案收割机发生事故后的所有人承担事故发生时实际购买人应承担的赔偿责任,事实依据不足。
朱超是事故收割机实际购买人，其在农机部门询问时自认雇佣了叶应万，朱超事后参与调解、垫付医疗费等事实,亦可印证双方之间雇佣事实存在，故一审认定朱超雇佣叶应万驾驶收割机，并无不当；叶应万在农机部门询问时称事故收割机是朱永祥的,其与朱永祥是雇佣关系,叶应万陈述事故收割机是朱永祥的虽有误,但实际是承认其与机主之间属雇佣关系,朱超也未有确凿证据证明是叶永保雇佣叶应万，因此，朱超关于未雇佣叶应万的主张，事实依据不足,应不予采纳。
一审认定叶应万在劳务过程中致许翠林受伤，接受劳务者朱超应当承担相应的赔偿责任，符合法律规定。叶应万在事故中负全部责任，朱超未有证据证明王士贵在事故中应承担相应赔偿责任,则王士贵与许翠林之间协商赔偿的数额,不影响朱超赔偿责任的承担,因此,一审对此不予处理，与事实相符。朱超主张许翠林获赔数额不能超过损失总额,王士贵的赔偿款应在其赔偿数额中扣除，事实、法律依据不足。
综上所述，朱超上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8262元，由朱超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范道云
审 判 员 戴瑞亭
代理审判员 郎继栋
二〇一七年一月六日
书 记 员 许 也
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……