陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1923号
上诉人（原审原告）西安市灞桥区微利药材经销部。
经营者李德瑞。
委托诉讼代理人朱斌。
被上诉人（原审被告）西安莹朴生物科技股份有限公司。
法定代表人王峰。
委托诉讼代理人耿敏。
委托诉讼代理人寇晶晶。
上诉人西安市灞桥区微利药材经销部（以下简称微利经销部）因与被上诉人西安莹朴生物科技股份有限公司（以下简称莹朴公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人微利经销部之委托诉讼代理人朱斌、被上诉人莹朴公司之委托诉讼代理人耿敏、寇晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微利经销部上诉请求：1、改判莹朴公司向微利经销部支付货款160398.24元；2、改判莹朴公司向微利经销部支付2015年9月21日最后一次供货之日至款项付清之日的中国人民银行同期利息；3、一、二审诉讼费由莹朴公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2005年双方开始合作，2009年12月9日双方就以往账务进行对账，并签订了《协议书》，显示莹朴公司下欠微利经销部货款157519元。约定50000元作为垫资，其余107519元每月还款3000元，同时约定了以后合作付款、结算方式。从协议签订之日（2009年12月9日）至最后一次供货（2015年9月21日）微利经销部共计为莹朴公司供货346166.2元。之后莹朴公司陆续向微利经销部付款343286.96元，仍下欠微利经销部160398.24元；一审法院认定2009年12月9日签订的《协议书》是独立存在的，诉讼时效已过属认定事实错误，不存在诉讼时效过期问题；莹朴公司提供的2012年4月之后的付款凭证不能看出是与协议签订后的供货一一对应，更看不出莹朴公司付款是付给2009年12月9日《协议书》签订后的供货。本案不存在诉讼时效问题，请求二审依法改判。
莹朴公司辩称，一审中，莹朴公司已经举证证明向微利经销部的付款是为履行2012年2月29日之后涉案双方签订的合同；一审中，微利经销部无证据证明《协议书》所涉债务的诉讼时效存在中止、中断的法定情形，微利经销部应承担丧失胜诉权的法律后果；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
微利经销部向一审法院起诉请求：1.请求判令莹朴公司一次性支付微利经销部货款160398.24元；2.判令莹朴公司承担利息（按照年利率6.4%，从2015年9月21日计算至款项付清之日）；3.本案诉讼费由莹朴公司承担。
一审法院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。微利经销部提供的《协议书》有微利经销部、莹朴公司的盖章及代表签字，对其真实性予以认可，该协议能够证明2009年12月9日，微利经销部与莹朴公司签订协议书，确认截至2008年12月31日莹朴公司累计欠微利经销部货款157519元，并约定协议生效后，莹朴公司每月还微利经销部3000元，协议自双方签订盖章之日起生效至2011年12月31日自动终止。微利经销部提供的2012年3月1日之后的销货清单与莹朴公司提供的《原材料供应合同》相互对应，能够证明微利经销部向莹朴公司持续供货，供货数额与合同约定基本一致，2012年3月1日之前的销货清单虽无合同印证，但是结合双方庭审陈述及其他证据，对其真实性亦予以认可。微利经销部提供的电话录音能够证明王玥是莹朴公司员工，但不能证明微利经销部一直在催要本案涉及的欠款。莹朴公司提供的付款申请单、收条、收款收据、转账凭条与《原材料供应合同》相互佐证，能够证明2012年2月29日起至2015月9月7日微利经销部、莹朴公司之间业务往来所产生的货款及加工费，莹朴公司均已向微利经销部支付完毕。但2012年2月之前的业务往来因无合同及付款凭证，无法证明其是否已经付清相应货款。本案审理过程中，因双方分歧较大，本案调解未果。
一审法院经审理认为，微利经销部为莹朴公司供应所需药材，莹朴公司向微利经销部付款，双方已形成长期的买卖合同关系。双方于2009年12月4日已对2008年12月31日之前的债权债务进行确认，并明确约定莹朴公司支付欠款的时间和方式，根据该协议的约定，莹朴公司最晚应于2011年12月31日支付完所欠款项157519元，但是协议签订后，莹朴公司并未按照该协议书履行，微利经销部也无充分证据证明其向莹朴公司主张过该笔债权或存在其他诉讼时效中止、中断等情形，故该笔债权的诉讼时效应于2013年12月31日届满，微利经销部主张莹朴公司支付的价款应先冲抵履行期限在前的债务，但根据莹朴公司提供的证据，2012年4月之后其支付的款项基本均能与相关合同一一对应，证明莹朴公司是按照合同约定及微利经销部供货数额进行付款，微利经销部并无证据证明莹朴公司的付款系先履行协议书中的债务，微利经销部该主张缺乏事实及法律依据，不予采纳，对于其主张的157519元货款因已过诉讼时效，不予支持。至于微利经销部主张的2010年1月16日之后莹朴公司尚欠其货款2879.24元，莹朴公司辩称已经支付完毕，但其未能提供2012年4月之前的支付凭证，故对其该辩称不予采纳，对微利经销部要求莹朴公司支付货款2879.24元并从2015年9月21日起计算利息之诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告西安莹朴生物科技股份有限公司自判决生效后十日内支付原告西安市灞桥区微利药材经销部货款共计2879.24元及利息（以2879.24元为本金，按照同期银行贷款利率自2015年9月21日起支付至实际付款之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3713元，原告已预交，由原告负担3000元，由被负担713元，并连同判决之款一并付给原告。
二审经审理查明，2008年12月31日前，微利经销部与莹朴公司之间一直存在买卖关系，微利经销部向莹朴公司供货。2009年12月9日，微利经销部与莹朴公司签订《协议书》，确认截至2008年12月31日莹朴公司累计欠微利经销部货款157519元。《协议书》中明确约定了莹朴公司支付欠款的时间和方式。微利经销部承诺上述欠款中50000元作为给莹朴公司合作的铺垫资金，莹朴公司每月还微利经销部货款3000元。协议自双方签订盖章之日起生效至2011年12月31日（经双方当事人确认应为2012年12月31日）自动终止。后，微利经销部与莹朴公司之间继续保持供货关系。有的供货签订了合同，有的供货未签订合同。微利经销部称莹朴公司付款是滚动式付款，莹朴公司付款也未标明付的是哪笔款，不应将《协议书》中的债务和《协议书》签订后的货款剥离开来。莹朴公司在庭审中陈述，《协议书》签订后的付款中，有3笔付款标明有对应的合同款项，其它付款没有标明付的是哪笔款。《协议书》签订后，微利经销部又向莹朴公司供346166.2元，莹朴公司支付微利经销部货款343286.96元。货莹朴公司未将《协议书》签订后的货款全部支付给微利经销部。双方现已无供货关系。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，微利经销部与莹朴公司之间形成了长期买卖合同关系。微利经销部向莹朴公司供应所需药材，莹朴公司向微利经销部支付货款。2009年12月4日，双方对2008年12月31日之前彼此来往的债权债务进行了确认，莹朴公司下欠微利经销部货款157519元，形成了《协议书》。该协议约定，微利经销部承诺上述欠款中50000元作为给莹朴公司合作的铺垫资金，莹朴公司每月还微利经销部货款3000元。后双方继续保持供货关系。《协议书》签订后，微利经销部又向莹朴公司供346166.2元，莹朴公司支付微利经销部货款343286.96元。莹朴公司也一直未清付《协议书》中双方确认的货款。二审庭审中，莹朴公司当庭审陈述，《协议书》签订后的后续供货付款中，只有3笔付款标明有相对应的合同款项，其它付款没有标明付的是哪笔款。由此可见，双方在交易习惯中并不是每一笔付款都是对应具体的合同所支付的，因此，应认定双方交易习惯系采取滚动式付款方式。2015年9月，微利经销部最后一次供货。现双方已不存在买卖关系。经核算，莹朴公司还下欠微利经销部货款160398.24元未付。微利经销部于2016年7月14日诉至一审法院主张权利，未超过法定的两年诉讼时效。故微利经销部上诉主张支付下欠货款160398.24元本金的理由成立。由于《协议书》中约定，50000元为合作的铺垫垫资，对此铺垫资金并未约定返还时间，因此对微利经销部主张的垫资款50000元之利息不予支持。对于下欠货款１１０３９８．２４元的利息应予给付。综上所述，原审判决认定事实不清，判决失当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3980号民事判决；
二、西安莹朴生物科技股份有限公司于本判决生效后１０日内，支付西安市灞桥区微利药材经销部下欠货款160398.24元。其中１１０３９８．２４元，按照同期银行贷款利率支付自２０１６年７月１４日起至实际付款之日止的利息。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回西安市灞桥区微利药材经销部其余诉讼请求。
一审案件受理费３７１７元，由西安市灞桥区微利药材经销部负担５０元，由西安莹朴生物科技股份有限公司负担３６６７元；二审案件收费３４５０元，由西安市灞桥区微利药材经销部负担５０元，由西安莹朴生物科技股份有限公司负担３４００元。一、二审案件受理费西安市灞桥区微利药材经销部已预交，西安莹朴生物科技股份有限公司将由其负担的案件受理费部分于履行上述给付义务时，一并支付给西安市灞桥区微利药材经销部。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周 燕