上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1695号
原告上海澜创国际贸易有限公司。
法定代表人陈军。
委托代理人郑春英。
委托代理人张金锋。
被告海盐爱华机械有限责任公司。
法定代表人金严斌。
委托代理人王建根。
原告上海澜创国际贸易有限公司与被告海盐爱华机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑春英、张金锋，被告委托代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海澜创国际贸易有限公司诉称：2011年6月至11月间，原、被告陆续签订多份产品购销合同，由原告向被告购买千斤顶支架，规格包括2吨、3吨及6吨三种，合同总金额为人民币329，900元。被告依约供货后，原告将所有货物出口至德国，并向被告支付货款人民币258，500元，尚欠货款人民币71，400元。嗣后，经原告的德国客户委托相关机构鉴定，被告供应的780副6吨千斤顶支架存在质量问题，原告遂就该780副千斤顶支架与被告沟通，被告同意退货，并出具了退货确认函，该780副千斤顶支架于2012年12月28日退至上海。根据双方合同的约定，6吨千斤顶支架单价为人民币135元，该780副千斤顶支架的价款为人民币105，300元，扣除原告尚未支付的货款人民币71，400元，被告应退还货款人民币33，900元。但被告拒不按照退货确认函的约定履行退货义务，也不愿赔偿原告因德国客户退货造成的损失。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告退还货款人民币33，900元；2、被告赔偿因退货造成的损失人民币86，774.67元；3、被告赔偿因退货造成的仓储费损失人民币47，046元；4、诉讼费由被告负担。
被告海盐爱华机械有限责任公司辩称：被告向原告供应的千斤顶支架符合质量要求，且经过TUV产品质量认证；被告并未向原告作出同意退货的意思表示，原告所称的涉案780副千斤顶支架并非被告生产，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2011年5月至11月，原、被告签订十五份《出口产品购销合同书》，由原告向被告购买千斤顶支架，其中规格为2吨的千斤顶支架800副，货号为3014或3014-S，单价为人民币58元，货款计人民币46，400元；规格为3吨的千斤顶支架2，250副，货号为3015或3015-S，单价为人民币60元，货款计人民币135，000元；规格为6吨的千斤顶支架1，100副，货号为3016或3016-S，单价为人民币135元，货款计人民币148，500元，合同总价款为人民币329，900元。合同还约定被告凭购销合同和入库单开增值税发票到原告，原告在货到客户货代仓库起50天内付清货款；被告应严格按照合同规定的交货期内按质按量送货至原告指定的地点；虽经检验，但货物出口后仍发生质量问题，凡属被告原因造成的应由被告负责赔偿，原告协助与外商谈判，尽可能将损失减少到最小程度，赔偿由原告在应付被告的货款中扣除。
合同签订后，被告按约供货，并向原告开具了价税金额合计人民币329，900元的增值税专用发票，原告已支付货款人民币258，500元，尚有货款人民币71，400元未支付。
关于货号3016或3016-S，原、被告确认3016是供应给外商的，而3016-S是供应给外商的客户。
2、审理中，原告提交十一张出口货物报关单，海关编号分别为＊＊、＊＊＊、＊＊＊＊、＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊及＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，出口日期自2011年6月29日至同年12月29日，商品名称中记载了千斤顶支架，出口的目的地为荷兰或比利时，报关单位均为案外人上海甲公司，证明原告向被告采购的所有千斤顶支架全部出口。
被告对上述出口货物报关单的真实性无异议，但认为与涉案货物无关，这些报关单载明的货物均出口至荷兰或比利时，与原告所称的德国客户无关。原告则称涉案货物均系通过出口至荷兰或比利时的港口再转运至德国德国甲公司。
3、审理中，原告提交了丙（丙研究所）于2012年2月27日出具的研究报告，该研究报告的委托单位为德国甲公司，研究内容是对德国甲公司提供的三对千斤顶支架进行负载测试，结论为规格为6吨的千斤顶支架在测试时侧边倾斜现象严重，外壳接头管处横向变形，再没有更多的受力结构。
被告对该研究报告的真实性无异议，但认为该研究所并非原、被告双方共同约定的检测机构，且无法证明受检测的货物系被告生产。
4、审理中，原告提交了一份德国甲公司出具的说明文件，但未提交翻译件，证明德国甲公司确认原告供应的规格为6吨的千斤顶支架存在严重安全隐患而退货的过程。被告认为原告未能提交翻译件，故不予质证。
5、审理中，原告提交一份《关于爱华千斤顶支架退运之事项的确认函》复印件，该确认函上手写了传真号码＊＊＊＊＊＊，并加盖了“海盐爱华机械有限责任公司”字样的印章，落款处手写“费用确认，请贵司操作”，并签有“梁A”字样，确认函的主要内容为：针对6吨的千斤顶支架（780套）实际出货产品品质不符合使用标准，带有潜在的安全隐患之事项（第三方丙检测报告），原告与德国客人多次沟通之后，客人同意现阶段简化处理方式，直接退货；原告协助被告处理退运之事，被告承担退货所产生的直接费用和由退货所产生的关联费用，客人须要扣除该批产品货款，故请被告在退货产品装船后的10天内，返还货款至原告；被告赔偿原告780套彩盒的损失，共计人民币7，800元；货代此批货物从客户仓库退运至上海仓库的所有费用主要包括775欧元国外段的运费、1，000美元的鹿特丹回上海的运费、65欧元文件费、人民币500元的国内段退运报关费、人民币1，100元的THC费用、人民币350元的换单费、人民币100元的换单服务费、人民币100元的检验检疫费、人民币100元的排计划费、人民币100元的代办费、人民币100元清场费、人民币200元理货费、约人民币2，000元的查验费（实报实销）、约人民币2，000元绿色通道费（实报实销）、人民币500元的代办费、人民币500元的掏箱费、人民币150元的落箱费、约人民币500元的疏港费（实报实销）、超期费（由报关时间确定）、港杂费（实报实销）及出库费（人民币15元／立方）。
被告对该确认函的真实性不予认可，认为被告没有出具过该确认函，虽然＊＊＊＊＊＊系被告公司的传真号，但被告未收到过该确认函，也未向原告传真过该确认函，梁A确系被告的业务员，现已离职。审理中，本院要求被告通知梁A到庭接受调查，但被告称无法联系到梁A，也没有梁A的联系方式。
6、审理中，原告提交一份进口货物报关单，海关编号为＊＊＊＊＊＊＊＊，进口日期为2012年8月25日，进口的商品名称包括千斤顶支架，在“标记唛码及备注”一栏处载明“原出＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊”，报关单位为案外人上海丁公司（以下简称“丁公司”），证明涉案的780副6吨千斤顶支架于2012年8月25日退回上海。
被告对该进口货物报关单的真实性无异议，但认为与本案无关。
7、审理中，原告提交了其与案外人无锡戊公司（以下简称“戊公司”）签订的购销合同以及相应的付款凭证，证明原告因涉案退货而支出彩盒损失人民币7800元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明与涉案退货有关。
8、审理中，原告提交了案外人杭州C公司（以下简称“C公司”）开具金额为2，481.6美元的发票（其中海运费1，400美元、清关费89.6美元、提货费992美元）、C公司出具的证明以及原告向C公司付款的凭证，证明因涉案退货原告向C公司支付了海运费1，400美元、清关费89.6美元及提货费992美元，共计2，481.6美元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，看不出该费用与涉案千斤顶支架的退运有关。
9、审理中，原告提交了海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据一张、案外人上海D公司（以下简称“D公司”）出具的证明、原告向D公司支付人民币25，534.23元的付款凭证以及D公司向丁公司支付人民币25，534.23元的付款凭证，该收据上载明货物名称为千斤顶支架，担保金为人民币25，534.23元，缴款单位为丁公司，备注里注明报关单编号为＊＊＊＊＊＊＊＊，证明因涉案退货而向海关缴纳了担保金人民币25，534.23元，因该担保金超期而无法退回。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为与被告无关。
10、审理中，原告提交了上海增值税专用发票一张以及原告向D公司支付人民币8，487元的付款凭证，证明原告因涉案退货而向D公司支付代理进口清关费人民币8，487元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明与涉案退货有关。
11、审理中，原告提交了案外人E公司（以下简称“E公司”）出具的说明、E公司开具的金额为人民币47，046元的发票及相应的付款凭证，证明原告将退回的货物存放于E公司，并支出了仓储费人民币47，046元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为该仓储费与被告无关。
12、审理中，被告于2013年9月29日提出产品质量鉴定申请，要求对涉案退回的780副千斤顶支架的质量进行鉴定，以确定涉案780副千斤顶支架是否存在足以导致合同目的无法实现的质量缺陷，而原告认为丙出具的研究报告足以证明涉案780副千斤顶支架存在严重质量问题，且被告以《关于爱华千斤顶支架退运之事项的确认函》的形式确认退货，故坚持不同意对涉案780副千斤顶支架进行质量鉴定。
13、审理中，原告表示如法院支持原告的退货请求，则原告同意将规格为6吨的千斤顶支架780副退还被告。
以上事实可由原、被告签订的十五份《出口产品购销合同书》及相应的增值税专用发票、出口报关单、进口报关单、丙出具的研究报告、《关于爱华千斤顶支架退运之事项的确认函》复印件、各类费用的凭据等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《出口产品购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告向被告采购千斤顶支架并出口，后部分产品遭原告国外客户以质量问题为由退回，现原告要求被告退还退回货物货款并赔偿退货损失，而被告则对退回的货物系被告供应予以否认，且认为退回货物不存在质量问题，故本案的争议焦点在于原告的退货主张能否成立。
关于涉案780副千斤顶支架是否系被告供应的问题，其一，从原、被告签订的《出口产品购销合同书》来看，合同明确约定6吨千斤顶支架的货号为3016或3016-S，且双方在合同中约定发生质量问题由原告与外商谈判，可见被告对原告购买千斤顶支架用于出口的目的是明知的。现原告提供了关于千斤顶支架全部出口的出口报关单，被告对报关单的真实性均无异议，虽然被告称报关单上载明的目的地均为荷兰或比利时，与原告所称的德国客户无关，但被告未能提供充分证据证明涉案千斤顶支架与涉案出口报关单之间缺乏关联，本院可认定原、被告签订的《出口产品购销合同书》中的千斤顶支架通过涉案出口报关单全部出口。其二，从原告提交的进口报关单来看，进口报关单在“标记唛码及备注”一栏明确载明了原来出口的海关编号＊＊＊＊＊＊＊及＊＊＊＊＊＊＊＊，与前述出口报关单的部分海关编号一致，可见，该进口报关单上载明的千斤顶支架系前述出口报关单载明的千斤顶支架的退回部分。其三，被告在审理中先是辩称被告供应给原告的货物均合格，涉案780副千斤顶支架并非被告供应，随后又提出对涉案780副千斤顶支架的质量进行鉴定，从被告的前后表现来看，可以看出被告对涉案780副千斤顶支架系被告供应不持异议。因此，本院认为，《出口产品购销合同书》与出口货物报关单、进口货物报关单等形成证据链，可以认定涉案780副千斤顶支架系被告供应。
关于退货一节，本院从以下几个方面进行论述：首先，《出口产品购销合同书》明确约定“虽经检验，但货物出口后仍发生质量问题，凡属被告原因造成的应由被告负责赔偿，原告协助与外商谈判，尽可能将损失减少到最小程度，赔偿由原告在应付被告的货款中扣除。”，可见原、被告是同意由原告的国外客户对涉案产品的质量进行判断并作为双方适用的依据。其次，原告的国外客户德国甲公司委托丙对千斤顶支架进行检测，从丙出具的研究报告来看，规格为6吨的千斤顶支架在测试时侧边倾斜现象严重，外壳接头管处横向变形。最后，虽然原告提交的《关于爱华千斤顶支架退运之事项的确认函》系复印件，但该确认函上加盖了“海盐爱华机械有限责任公司”字样的印章，且记载了被告公司的传真号，落款处签有“梁A”字样，被告确认梁A曾系其业务员，本院要求被告通知梁A到庭，但被告称无法联系上梁A，也未能提供梁A的联系方式，故被告应对此承担相应的不利后果。结合前述关于涉案780副千斤顶支架系被告供应的分析，被告应当知晓涉案780副千斤顶支架因质量问题被退回，根据合同约定，千斤顶支架在出口后发生质量问题的由原告与外商谈判，且该确认函中明确提到丙的检测报告，由此可见，被告知晓丙的研究报告并同意退回涉案780副千斤顶支架，故本院可认定《关于爱华千斤顶支架退运之事项的确认函》系被告的真实意思表示。因此，原告要求被告退还货款并将涉案780副千斤顶支架退还被告的诉讼请求，本院应予支持。
关于退货货款问题，涉案780副千斤顶支架的规格为6吨，单价为人民币135元，被告应退还的货款为人民币105，300元，扣除原告尚欠的货款人民币71，400元，被告实际还应退还货款人民币33，900元。关于原告主张的退货损失，其中纸盒损失人民币7，800元、海运费1，400美元、清关费89.6美元、提货费992美元、保证金人民币25，534.23元、代理进口清关费人民币8，487元及仓储费人民币47，046元，均系退货造成的损失，且有相应凭据予以证实，本院予以确认；对于超出部分的损失，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告海盐爱华机械有限责任公司退还原告上海澜创国际贸易有限公司货款人民币33，900元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告海盐爱华机械有限责任公司赔偿原告上海澜创国际贸易有限公司纸盒损失人民币7，800元、保证金人民币25，534.23元、代理进口清关费人民币8，487元及仓储费人民币47，046元，合计人民币88，867.23元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告海盐爱华机械有限责任公司赔偿原告上海澜创国际贸易有限公司海运费1，400美元、清关费89.6美元、提货费992美元，合计2，481.6美元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告上海澜创国际贸易有限公司应在被告海盐爱华机械有限责任公司履行前述第一、二、三项付款义务后十五日内将涉案780副千斤顶支架退还给被告海盐爱华机械有限责任公司；
五、对原告上海澜创国际贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，654元，财产保全费人民币1，358元，合计人民币5，012元（原告已预缴），由原告负担人民币730元，被告负担人民币4，282元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 朱志磊
人民陪审员 冯柏年
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。