重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0116行初51号
原告傅义清，男，汉族，1957年4月27日出生，住重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，统一社会信用代码1150038300933666X8。
法定代表人刘建中，局长。
委托代理人罗万洪，该局民警，一般代理。
委托代理人唐勇，该局民警，一般代理。
原告傅义清诉被告重庆市永川区公安局要求确认不作为违法一案，原告于2017年12月25日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，并于同日申请交叉管辖，2018年1月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行辖10号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市江津区人民法院管辖。本院于2018年2月28日受理.本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告傅义清及其委托代理人资云峰，被告重庆市永川区公安局的委托代理人罗万洪、唐勇到庭参加了诉讼，被告单位负责人因参加区公安局工作会议未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅义清诉称，2017年8月15日，原告合法拥有的承包地被不明身份的人违法破坏和损毁，但并不知道具体违法犯罪人员。原告于2017年8月15日上午10点38分通过xxxxxxxxxxx的手机拨打110向重庆市永川区公安局报警，以期公安民警能及时出警并立案依法处置。重庆市永川区公安局接到原告的报警后，没有履行任何的法定职责。至今未见被告处理相关违法责任人员或者不属于公安机关管辖的，应依法向原告作出书面的告知而未告知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位关系范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知投案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。根据上述事实，结合以上法律法规，原告认为：针对原告的报警，被告不但要派警察出警，同时还应当根据初查的结果依法处理。具体包括立刑事案件侦查，或者立治安案件进行调查后作出行政行为处罚决定；或者是其他行政机关的行政行为，应当书面告知报警人；决定不予立案的，应当制作不予立案通知书并送达报警人；不属于公安机关的管辖，应当移送有管辖权的单位处理并说明理由。然而以上一系列的法定职责被告均未履行，因而，被告的行为完全属于不履行法定职责的不作为行为。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向人民法院提起行政诉讼,请求依法确认被告不作为违法。
原告傅义清提供的证据有：
通话记录照片复印件，证明原告当时拨打报警电话。
被告重庆市永川区公安局辩称，一、我局110报警服务台于2017年8月13日10时57分接电话xxxxx****xx报警，报警内容：“在九永高速大安镇花果山村隧道出口，政府挖了五方土地和三颗柑树，已经有一个多月了，一直没有人管”。我局110报警服务台接警后，将案件转给永川区公安局大安派出所。大安派出所民警接到警情后，因正在处理其他较为紧急的警情，便与报警人傅义清电话联系了解情况，并告知其暂时与村干部联系协商解决，傅义清表示同意。大安派出所民警在处理完其他警情后，到报警人傅义清所说的现场进行调查，但未发现报警人。2017年8月15日10时38分我局110报警服务台再次接电话xxxxx****xx报警，报警内容为：“我是修九永高速路隧道口这边花果山村的，他们又在挖我们的地，协议都还没有写”。接警后，给大安派出所下达出警指令，民警立即赶往案发现场，对傅义清及现场其他人员进行了询问，并向原告进行了相关解释工作。为进一步查明案情，民警还分别对现场施工的挖机司机薛尽理、工程承包人李沛全、永川区大安办事处花果山村民小组社长徐兴学、永川区大安办事处花果山村书记漆元明、永川区大安街道办事处城建办工作人员罗强等人进行了调查。二、经调查查明，报警人名叫傅义清。因为修建九永高速公路要经过永川区大安镇花果山村民小组，傅义清的承包地位于高速公路旁，但未纳入征地范围。2017年8月初施工单位根据规划设计要在傅义清的承包地旁边修建了机耕道和排水沟，在修建机耕道和排水沟过程中，因为遇到下雨，雨水的侵泡致使傅义清的承包地土地松动并垮塌，并损坏了承包地种植的三颗树子，傅义清先后两次就该同一警情进行报警。因本案中傅义清财物被损毁的行为属于民事侵权行为，不属于公安机关的管辖范围，原告的报警不属于公安机关应当受理的范围，民警于2018年1月5日向原告送达了《不予调查处理告知书》，告知了原告本案不属于公安机关管辖范围，其可以向有关主管机关申诉或者向有管辖权的人民法院起诉。三、原告诉公安机关不作为与事实不符，根据《110接处警工作规则》第十五条之规定“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表”。我局110报警服务台在先后两次接报警后，依法受理了案件，并指派民警赶往案发现场进行处置，并开展了调查取证工作。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。我局民警在接处警后，向原告告知了调查结果，并说明了理由。四、原告的起诉没有法律依据，原告先后两次因为同一事项向我局报警，属重复报警，我局对该警情依法受理并及时开展了调查工作，原告认为我局存在不作为的情况，于2017年9月17日向重庆市永川区人民法院提起诉讼，永川区人民法院已经对我局是否履行法定职责进行审理，尚未作出生效判决，原告再次就我局对同一警情是否履行法定职责提起诉讼，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，我局对于原告的报警，依法及时出警处警，履行了法定职责，不存在不作为的行为，原告认为我局行政不作为的理由、依据明显不能成立，且重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：
1.报警案件登记薄、受案登记表、2017年8月13日重庆市公安局电话报警接处警综合单、2017年8月15日重庆市公安局电话报警接处警综合单、延长办案期限审批表，证明2017年8月13日和8月15日接到原告报警，接到报警后，公安机关依法予以处置的程序材料。
2.通话记录清单，证明接到报警后，民警及时与报警人联系沟通处理。
3.报警处理情况说明，证明接到报警后，民警及时处置的情况。
4.薛尽理（司机）的询问笔录和公安机关权利义务告知书；
5、李沛全（承包人）的询问笔录和公安机关权利义务告知书；
6、徐兴学（社长）的询问笔录和公安机关权利义务告知书；
7、漆元明（书记）的2次询问笔录和公安机关权利义务告知书；
8、罗强（大安办事处工作人员）的询问笔录和公安机关权利义务告知书；
被告以4-8号证据证明九永高速项目施工单位是按照规划施工，原告树木倒塌是土地被雨水浸泡所致。
9.光盘一张，证明110报警服务台于2017年8月13日和8月15日接到了傅义清的报警及报警内容实为同一内容
10.光盘一张，证明原告8月13日报警时，被告民警正在处理其他警情。
11.光盘一张，证明2017年8月15日大安派出所出警的情况。
12.九永高速乡村道路改道用地协议，证明施工单位的施工符合用地协议。
13.九永高速乡村道路改道用地协议及九永高速公路改路、改沟用地使用申报表，证明原告土地已经被依法征用。
14、不予调查处理告知书及送达回执，证明公安机关向原告送达不予调查处理告知书。
15、行政起诉状、（2017）渝0118行初354号应诉通知书、传票，证明原告本次起诉属于重复诉讼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的三性不予认可，但认可报警的事实。
原告对被告提供的1号证据真实性认可，但是与本案无关联性。对2号证据只显示8月13日没有8月15日，所以与本案无关联。证据3与本案无关联性。对4-5号证据真实性认可，对其关联性不予以认可。对证据6真实性、合法性不予以认可，与本案无关联性。对7号证真实性予以认可，但与本案无关联性。对证据8真实性认可，与本案无关联性。对9证据与本案无关联性。对证据10三性认可，证明目的不予以认可。对11号证据真实性认可，合法性和证明目的不予认可，没有显示警察出警的情形，也没有作出任何处理，不能达到证明目的。对12-13号证据真实性认可，合法性、关联性不予以认可，不能达到被告的证明目的。对14证据真实性、合法性不予认可，该证据没有向原告送达，且不予调查告知书中载明的民事纠纷可能导致治安管理处罚，属于被告应当履行职责的范围。对15号证据三性予以认可，但认为该证据只能证明原告针对2017年8月13日的报警提起诉讼，无法达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不符合证据的形式要求，本院不予采信。被告提交的1号证据中的报警案件登记薄、受案登记表、2017年8月13日重庆市公安局电话报警接处警综合单、延长办案期限审批表，2-4、10、15号证据与本案无关联，本院不予采信。被告提供的14号证据证明被告做出的行政行为及送达情况，被告提供其他证据证明被告2017年8月15日10时38分接到原告的报警电话后的出警、调查情况，且真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告傅义清系重庆市永川区xx街道办事处xxx村xx村民小组村民。2017年8月15日10时38分，原告拨打110报警，称有人在又在挖其承包地。被告110指挥中心将报警电话转至大安派出所，大安派出所接到警情后立即安排民警到场了解情况。为进一步查明案情，被告分别对工程承包人李沛全、永川区大安办事处花果山村民小组社长徐兴学、永川区大安办事处花果山村书记漆元明、永川区大安街道办事处城建办工作人员罗强等人进行了调查，并调取了《九永高速乡村道路改道用地协议》二份、九永高速公路工程改路、改沟用地使用申报表等材料。2018年1月5日，被告作出《重庆市永川区公安局不予调查处理告知书》，载明：傅义清，你于2017年8月13日10时57分许和2017年8月15日10时38分两次向重庆市永川区公安局报称你位于重庆市永川区xx办事处xxx村民小组家的承包地和树木被损坏一案。经调查，你所报的警情属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，公安机关依法不予调查处理。如你需要进一步维护你的合法权利，你可以向政府相关部门反映申诉，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。该告知书于同日以公告送达的方式粘贴于原告户籍所在地重庆市永川区大安街道办事处花果山村办公室。原告以被告未针对其2017年8月15日10时的报警不出警不处警为由，诉讼来院，要求确认被告不出警不处警行为违法。
案件审理过程中，被告按本院要求，向原告邮寄送达了《重庆市永川区公安局不予调查处理告知书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，原告要求确认被告未对其2017年8月15日10时38分拨打110电话的报警不出警行为违法，不属于被告辩称的重复起诉的情形。被告110支队中心接到原告于2017年8月15日10时38分拨打的报警电话后，将警情转至重庆市永川区公安局大安派出所，大安派出所民警接警后到达现场了解情况，并就相关事件进行调查，调取了相关材料，已经履行了出警职责。被告经过调查后作出于2018年1月5日《重庆市永川区公安局不予调查处理告知书》，超过法律法规规定的处理期限，同时其送达也不符合法律法规规定。但在诉讼过程中，被告按照法院要求向原告送达了《重庆市永川区公安局不予调查处理告知书》，故已无判决被告再次履行法定职责的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区公安局未依法针对原告傅义清2017年8月15日10时38分得报警作出回复的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 柯润菲
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 张志贵
二〇一八年八月六日
书 记 员 郭明英