上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10759号
原告孙月娥。
原告陈阿琴。
原告黄泽芳。
原告黄泽圆。
原告黄泽芳、黄泽圆的共同法定代理人孙月娥（系原告黄泽芳、黄泽圆之母），住同原告黄泽芳、黄泽圆。
上述四原告的共同委托代理人张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告仇明军。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告上海紫浩包装材料有限公司。
法定代表人康广兴。
委托代理人孙彩云。
被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人王效敬。
委托代理人顾涵。
原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆与被告仇明军、上海紫浩包装材料有限公司（以下至判决主文前简称紫浩公司）、王洪官、渤海财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简渤海保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告孙月娥及委托代理人张桂君、被告仇明军的委托代理人顾海雄、被告紫浩公司的委托代理人孙彩云、被告王洪官、被告渤海保险上海分公司的委托代理人顾涵到庭参加诉讼。审理中，原告方提出申请要求撤回对被告王洪官的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆诉称，原告孙月娥系黄某某之妻，黄泽芳、黄泽圆系黄某某之女，陈阿琴系黄某某之母。2013年12月23日13时20分许，黄某某驾驶电动车沿上海市浦东新区老港镇鑫旺路由西向东行驶至鑫旺路XXX号处十字路口时，适遇被告仇明军驾驶沪AAXX**轻型普通货车沿无名路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致黄某某受伤，并于当日抢救无效死亡。事故经交警部门认定，黄某某与被告仇明军各负事故同等责任，但原告方对部分事实及责任认定均有异议，事发地“南北向一条无名混合型直路”，其实不是一条直路，也不属于交通法规所称的道路，而是小区道路，且被告仇明军还存在居民区超速行驶的违法行为，故认为被告仇明军应负事故的主要责任。肇事货车在被告渤海保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）及第三者商业责任险（以下至判决主文前简称商业险）。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费1，167.64元（人民币，下同）、丧葬费25，986元、死亡赔偿金877，020元、被扶养人生活费225，240元、精神损害抚慰金50，000元、误工费5，460元、交通费5，000元、住宿费5，400元、车辆损失费1，540元、评估费240元、律师代理费10，000元，上述损失要求由被告渤海保险上海分公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，不足部分由被告仇明军承担主要责任的赔偿责任，被告紫浩公司对被告仇明军的赔偿承担连带责任。
被告仇明军辩称，其不存在超速行驶，道路行驶注意安全系双方的义务，故对交警部门认定的事故基本事实及责任均无异议，愿意依法承担相应的赔偿责任。其与被告紫浩公司之间系车辆挂靠关系。对原告提出的医疗费、丧葬费、车辆损失费、评估费无异议，其余各项损失均持异议。其已支付原告方现金80，000元，要求在本案中一并予以处理，如已超出其应当承担的赔偿金额，则要求原告方予以返还。
被告紫浩公司辩称，认可交警部门认定的事故基本事实及责任，被告仇明军驾驶的肇事货车挂靠在其公司，挂靠协议约定一切事故责任均由被告仇明军负担，故不同意承担连带责任。对原告方提出的医疗费、丧葬费、残疾赔偿金、车辆损失费、评估费无异议，其余各项均持异议。
被告渤海保险上海分公司辩称，对交警部门认定的事发经过及责任无异议，同意依法承担相应的赔偿责任。对原告方提出的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，其余各项均持异议，评估费、律师代理费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2013年12月23日13时20分许，黄某某驾驶电动车沿上海市浦东新区老港镇鑫旺路由西向东行驶至鑫旺路XXX号处十字路口时，适遇被告仇明军驾驶沪AAXX**轻型普通货车沿无名路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致两车损坏、黄某某受伤，黄某某于当日抢救无效死亡。事故经交警部门认定，黄某某与被告仇明军各负事故同等责任。原告孙月娥系黄某某之妻，黄泽芳、黄泽圆系黄某某之女，陈阿琴系黄某某之母。事故发生后被告仇明军已支付原告方现金80，000元。
又查明，沪AAXX**轻型普通货车在被告渤海保险上海分公司处投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔特约险，商业险条款第五条内容“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第八项约定“保险事故引起的任何有关精神损害赔偿”。
上述事实，由道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、医疗费发票，交强险保单、商业险保单、保险条款，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿。本起交通事故经交警部门认定，非机动车一方的黄信苗与机动车一方的仇明军各负事故同等责任。原告方对交警部门的事故认定提出异议，认为事故发生在居民小区内，被告仇明军事故发生时的车速大于每小时27公里，违反了交通安全法实施条例中关于“在单位院内、居民小区内机动车应当低速行驶，避让行人”的规定，要求被告仇明军承担事故主要责任。本院认为，事发地为上海市浦东新区老港镇鑫旺路，属公共通行区域，并非原告方所称相对独立、封闭的住宅小区，且事发地也没有限速标志，故对原告方主张的被告仇明军存在超速的违法行为，不予采信。综合被告仇明军与黄某某的行驶途径等实际情况，确认交警部门认定的事故责任并无不当，本院予以采信。据此，原告方的损失先行由被告渤海保险上海分公司在交强险范围内赔偿；超出交强险范围但属商业险范围的损失，由被告渤海保险上海分公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，其余部分由被告仇明军承担60%的赔偿责任，被告紫浩公司作为肇事货车的挂靠单位，理应对被告仇明军的赔偿承担连带责任，被告紫浩公司承担连带责任后可另行根据挂靠协议向被告仇明军主张权利。
原告方提出的医疗费1，167.64元、丧葬费25，986元，三被告均无异议，本院予以确认。其余各项损失，本院确认如下：（1）死亡赔偿金，原告方称黄某某虽为农村户籍，但自2008年10月起在上海某某有限公司工作，2008年10月至2013年7月居住在上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号XXX室单位宿舍内，2013年8月起在位于上海市浦东新区惠南镇秋荷路XXX弄XXX号的上海某某俱乐部施工工地工作，并住在该工地，故要求按照城镇居民的标准计算，主张该项损失为877，020元，并提交了上海市临时居住证、外来打桩进出人员名单各1份，证明5份。本院认为，根据原告方提交的上述证据确认黄某某在事故发生前的经常居住地为本市城镇地区，其收入来源于相关单位，故死亡赔偿金可以比照城镇居民的标准计算，对该项损失予以支持。另原告陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆主张按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费共计225，240元，并提交了证明4份。本院认为，被扶养人生活费系根据被扶养人的户籍性质计算，其三人均为农村居民，故按照上海市2013年度农村居民家庭人均生活消费支出13，425元计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民家庭人均生活消费支出额；原告陈阿琴年龄已达84周岁，被扶养年限为5年，其每月享有130元的农村居家养老金及生育包括黄信苗在内两儿子；根据原告黄泽芳、黄泽圆的年龄，分别确认被扶养年限为1.5年、8年零4个月，故支持三原告的被扶养人生活费85，990元，综上死亡赔偿金共计为963，010元。（2）精神损害抚慰金，原告主张50，000元，不同意在交强险范围内优先赔偿。本院认为，原告方因亲人黄某某的死亡造成巨大的精神痛苦，故其主张该项费用属合理范围，具体数额，根据事故责任，酌情支持30，000元。该项损失原告方不同意在交强险范围内优先赔偿，根据商业险第五条第八项约定，不属于商业险赔偿范围，故由被告仇明军全额赔偿。（3）误工费，根据交通事故发生、黄某某的死亡及火化时间等实际情况，酌情支持3人次，每人次半个月，按照最低工资标准每月1，820元计算，支持该项损失为2，730元。（4）交通费、住宿费，根据本案的实际情况，分别酌情支持2，000元、2，700元。（5）车辆损失费，原告主张1，540元，并提交了上海道路交通事故物损评估中心的评估意见书、事故车辆勘估表各1份。本院根据上述证据，对该项损失予以支持。（6）评估费，根据原告方提交的评估费发票，确认为240元，该项损失系为确认事故车辆的实际损失而必然产生的合理费用，由被告渤海保险上海分公司在商业险范围内进行赔偿。（7）律师代理费，原告方主张10，000元，并提交了律师代理费发票1张。本院认为，律师代理费作为损失不能超出应当能够预见的范围，根据本案的诉讼标的，对原告方主张的金额予以确认，律师代理费系原告方为提升其诉讼能力而聘请律师产生的费用，不属于交通事故的直接损失范围，不在商业险赔偿范围，由被告仇明军全额承担。以上各项损失除律师代理费、精神损害抚慰金外共计999，373.64元，由被告渤海保险上海分公司在交强险范围内赔偿原告方112，707.64元，余款886，666元的60%计531，999.60元中由被告渤海保险上海分公司在商业险范围内赔付原告方500，000元，其余31，999.60元由被告仇明军赔付原告方。被告仇明军已支付原告方的现金，应在其承担的赔偿款中予以扣除，如已超出其应当承担的赔偿金额，由原告方予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔付原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆112，707.64元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司在第三者商业责任险范围内共计赔付原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆500，000元；
三、以上一、二项，被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司共计赔偿原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆612，707.64元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告仇明军赔付原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆各项损失共计71，999.60元，被告已支付四原告80，000元，故四原告应返还被告8，000.40元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，506元（原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆已预交），减半收取7，753元，由原告孙月娥、陈阿琴、黄泽芳、黄泽圆共同负担2，829元，被告仇明军、上海紫浩包装材料有限公司共同负担4，924元，两被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一四年六月十六日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。