广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民辖终128号
上诉人（一审原告）广西综路传媒集团有限公司。
法定代表人马月民，董事长。
被上诉人（一审被告）吴正平。
一审第三人南宁市华园建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人蓝玉白，总经理。
上诉人广西综路传媒集团有限公司因与被上诉人吴正平及一审第三人南宁市华园建筑安装工程有限责任公司合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2293号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西综路传媒集团有限公司向一审法院起诉称：2013年4月12日，广西综路传媒有限公司与吴正平签订《协议书》，就吴正平承揽民族广场大型公益LED电子屏幕基础及装饰相关工程款和综路公司应退还吴正平工程质保金进行确认：一、吴正平应返还综路公司垫资款1，398，822元；二、吴正平应得工程款2，476，017.95元；三、南宁市城市管理局尚欠558，766.25元待付华园公司；四、三思公司已于2012年11月22日向攻泰公司汇入44.1万元，按双方及攻泰公司的协议，该款应于2012年11月25日前付给综路公司，但至今未付；五、三思公司应退还华园公司质保金49，000元；六、综路公司应退还吴正平其它工程项目到期质保金27544元。基于以上事实双方达成如下协议：一、吴正平代攻泰公司支付44.1万元，具体支付时间：协议书签订3日内支付10万元；2013年4月30日前支付10万元，2013年5月31日前付清余额24.1万元；二、吴正平收到南宁市城市管理局尚欠的558，766.25元及三思公司应退还的质保金49，000元后当天转给综路公司；三、综路公司应退还的质保金27544元直接扣减抵偿综路公司的垫资款。协议还对付款时间及违约责任及其他事项进行了约定。签订上述协议后，被告吴正平于2013年4月15日代攻泰公司支付10万元，2013年8月15日华园公司转款440555.37元，2013年10月华园公司转款49000元，2014年7月2日华园公司转款79097元。扣除综路公司应付给吴正平的质保金27544元，吴正平尚应偿还综路公司工程垫资款702625.63元（1398822-100000-440555.37-4900-79079-27544=702625.63），基于攻泰公司尚欠的341000元已另案起诉，吴正平实欠361625.63元，请求判令被告归还该款并支付利息。
吴正平在一审答辩期间提出管辖异议称：本案与南宁市西乡塘区人民法院受理的（2014）西民一初字第639号案件是基于同一份合同发生的同一笔债务纠纷。原告在起诉状中陈述，原被告2013年4月12日签订协议书，载明因被告承揽民族广场大型公益LED电子屏幕基础及装饰工程原告代垫工程款702625.63元，此款由被告个人承担，但该款被分解成两个案件，其中的341000元在南宁市西乡塘区人民法院起诉攻泰公司，又将其中的361625.63元提起本案诉讼，涉嫌一案两审。请求将本案移送南宁市西乡塘区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案与南宁市西乡塘区法院受理的（2014）西民二初字第639号原告广西综路传媒集团有限公司诉被告南宁市政泰物资有限责任公司委托合同纠纷一案属于因同一事实引发的同一法律关系，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，本案应移送西乡塘区人民法院审理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的第三十六条规定，裁定：本案移送南宁市西乡塘区法院审理。
上诉人广西综路传媒集团有限公司上诉称：（2015）青民二初字第2293号裁定书认定事实错误。裁定书中认为：上诉人诉南宁市攻泰物资有限责任公司一案与本案是同一事实引发的同一法律关系。上诉人认为，裁定书认定两案是同一事实引发的同一法律关系是错误的。上诉人在西乡塘区人民法院诉攻泰公司一案是基于委托代理合同而产生的委托代理法律关系，根据约定，有部分应付款项由攻泰公司代理上诉人收取，攻泰公司收款之后再转交给上诉人，双方发生争议是因为攻泰公司代收款项之后不交给上诉人。而本案是基于施工合同纠纷，被上诉人吴正平没有按照约定支付上诉人垫付施工工程款而与上诉人发生纠纷。可见，一个是委托代理法律关系，一个是施工合同法律关系，事实基础不同，法律关系不同，一审裁定认定为同一法律关系明显错误。因此，请求撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第2293号民事裁定，由南宁市青秀区人民法院依法审理本案。
本院经审理查明：2012年9月17日，南宁市华园建筑安装工程总公司、南宁市攻泰物资有限责任公司、广西综路传媒有限公司三方签订《协议书》确认：民族广场大型公益LED电子屏幕钢结构制作工程系上海三思电子工程有限公司转包由华园公司完成施工；三思公司应付华园公司第二批款共计441，000.00元；综路公司为华园公司代垫工程款壹佰贰拾多万元；华园公司全权委托攻泰公司代收三思公司应付给华园公司的441，000.00元；攻泰公司在收到三思公司上述款项后三个工作日内汇入综路公司指定的帐户。
2013年4月12日，广西综路传媒有限公司与吴正平签订《协议书》，就吴正平承揽民族广场大型公益LED电子屏幕工程进行结算。双方确认：因综路公司为吴正平挂靠华园公司承揽民族广场大型公益LED电子屏幕基础及装饰工程垫资，吴正平应返还综路公司垫资款1，398，822.00元；吴正平应得工程款2，476，017.95元。双方同时约定：由吴正平代攻泰公司支付44.1万元，具体支付时间：协议书签订3日内支付10万元，2013年4月30日前支付10万元，2013年5月31日前付清余额24.1万元。协议还对吴正平应付其他工程款的时间、其他款项的抵扣、违约责任及其他事项进行了约定。
2014年8月6日，综路公司根据2012年9月17日《协议书》约定向南宁市西乡塘区人民法院起诉攻泰公司，请求其支付代付三思公司的44.1万元。
2015年9月9日，综路公司根据2013年4月13日《协议书》向南宁市青秀区人民法院起诉吴正平，在扣除吴正平已付款项以及在南宁市西乡塘区人民法院已提起诉讼的款项部份后，请求吴正平偿还尚欠的垫资款361625.63元及利息。
本院认为，上诉人向南宁市西乡塘区人民法院起诉攻泰公司一案追索的44.1万元款项，与本案讼争的361625.63元款项，虽为同一个工程项目的款项，但上诉人将44.1万元款项单独列出（于2012年9月17日）与华园公司、攻泰公司签订《协议书》，约定由攻泰公司代付并不违反法律禁止性规定。2013年4月12日，上诉人与被上诉人吴正平签订《协议书》约定由吴正平支付原应由攻泰公司支付的44.1万元款项，是在华园公司和攻泰公司没有参与的情况下签订的。因此，两份协议主体不同，两份协议是各自独立的协议。故，上诉人依据2012年9月17日与华园公司、攻泰公司签订的《协议书》向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，并在剔出44.1万元后依据2013年4月12日与吴正平签订的《协议书》起诉吴正平支付其余工程款并非一案两诉。一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定错误，应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2293号民事裁定；
二、本案由南宁市青秀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张 彪
代理审判员 孟 英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄艳红