河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初1743号
原告李勇，男，汉族，住所地睢县。
委托代理人张先锋，河南平民律师事务所律师。
被告李卫政，男，汉族，住所地睢县。
被告任景润，男，汉族，干部，住所地睢县。
二被告委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告李勇因与被告李卫政、任景润保证合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向二被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2016年9月28日在本院董店人民法庭公开开庭审理了本案，原告李勇之委托代理人张先锋，被告李卫政、任景润之委托代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：2011年8月4日，借款人许中、许叔安、商丘晶科电子有限公司提出向原告借款500000元，原告同意后与借款人于2011年8月4日签订了借款合同，许中、许叔安、商丘晶科电子有限公司并向原告出具了借据，当天原告将500000元借给了许中、许叔安、商丘晶科电子有限公司。合同约定：借款本金500000元，借款期限3个月，月利率1％等条款。为保证借款合同顺利履行，李卫政、任景润为此借款提供了担保。借款期限届满后，原告多次向债务人和担保人催要，债务人及担保人均以种种理由拒不偿还，无奈之下，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告李卫政、任景润履行担保责任连带清偿借款本金500000元并承担逾期利息和违约金（利息265000元从2012年4月至2016年9月共计53个月，按月息1分计算（已扣除借款人之前偿还利息35000元）；违约金265000元（500000元×1％×53个月）。
被告李卫政、任景润辩称：1、二被告给商丘垚佳电子有限公司提供担保的期限为主债务履行期间，属于连带责任担保。按照法律规定，原告向被告主张担保责任应当在担保期间内主张，现在原告主张权利，已经超过了担保期间，二被告已经免除了担保责任。即便借款合同未约定担保期间，依照《担保法》第二十六条规定，担保人的担保期间是主债务履行期限届满之日起六个月，自2011年11月4日截止至2012年5月3日，原告主张权利也超过了担保期间。2、商丘垚佳电子公司、许叔安、许中的借款合同属于主合同，担保合同属于从合同，主合同的诉讼时效应从2011年11月4日起算，现已经超过了两年的诉讼时效，主债务已不受法律保护，作为从合同的担保合同当然超过诉讼时效。即便按照两年担保期间计算诉讼时效，两年的担保期间为2011年11月4日至2013年11月3日，两年的诉讼时效应截止至2015年11月2日，原告应该在2015年11月2日之前主张权利，原告在2015年11月4日第一次起诉，已经超过了诉讼时效，本次诉讼也超过了诉讼时效。3、二被告从未给商丘晶科电子公司提供过任何担保。4、由于原告未向债务人主张权利，故此该笔借款是否实际履行，该笔借款是否已经偿还，二被告均不知情，原告应当提供证据证明，如无证据证明应当驳回其诉讼请求。5、原、被告签订的借款合同中仅仅约定了违约金，并没有约定逾期利息，因此即便担保成立，也不应支付逾期利息。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告承担保证责任连带清偿借款本金500000元及利息265000元并支付违约金265000元有无事实及法律依据。双方当事人对上述争议焦点均无异议及补充。
针对本案焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、借款合同一份；2、借款借据一份。证据材料1-2证明：一、原告李勇与借款人许叔安、许中、商丘垚佳电子有限公司在2011年8月4日签订了借款合同，合同约定：借款本金为500000元，借款期限3个月，从2011年8月4日起至2011年11月4日止，月利息为1%，借款人如不能按时还款应按未清偿金额的每日百分之二支付逾期违约金给原告，直至完全履行还清借款本息义务止，被告李卫政、任景润为此借款提供了连带责任担保。二、借款人许叔安、许中、商丘垚佳电子有限公司已收到500000元借款。三、根据《担保法》解释第22条规定，担保人李卫政、任景润在借款合同上的签字行为，应当认定为保证合同成立。3、证人王玉苹的出庭证言；4、证人徐彦玲的出庭证言；5、证人王景霞的出庭证言；6、证人皇甫秀梅的出庭证言；7、2014年10月24日民事裁定书一份；8、2016年5月18日民事裁定书一份，证据材料3-8证明：一、原告李勇在保证责任期间届满前要求担保人李卫政、任景润承担保证责任的事实，同时证明原告于2012年1月16日向二被告主张权利，即本案的保证合同诉讼时效从2012年1月16日开始计算2年，之后，在2年内主张权利，应当适用诉讼时效中断的规定。2、原告在2012年1月16日、2013年11月4日、2014年和2015年均向二被告主张过权利，保证合同诉讼时效并未超期。经庭审质证，被告对原告所提供的证据材料1、2的真实性无异议，但提出从借款合同可以看出，担保的期限为三个月，该担保为连带担保，原告应当在三个月的担保期限内要求担保人承担担保责任。但是原告并未在担保期限内向二被告主张担保责任，依照法律的规定，二被告的担保责任已经免除。对于证据材料3-6四个证人，均与原告有一定的利害关系，证人证言具有随意性，不能够证明所述内容属实，在（2015）睢民初字第2159号民事案件中，证人王玉萍、王景霞、皇甫秀梅三个证人均陈述在2013年11月4日追索过债权，并没有提出2011年农历腊月份向二被告主张过权利，该次庭审又让证人王玉萍、王景霞及另一证人徐彦玲证明在2011年农历腊月份主张过担保责任，明显属于虚假。上述证据材料证明不了原告在担保期限内向担保人主张过担保责任，证据材料7，该案的法律文书并没有送达给被告任景润、李卫政，不产生时效中断的情形，对证据材料8无异议。另外，原告未提供实际借款的证据，无法证明该笔借款是否实际履行。证据材料1中系商丘垚佳电子有限公司签章，但原告诉状诉称的是商丘晶科电子有限公司，原告未提供商丘晶科电子有限公司与商丘垚佳电子有限公司的关系证明，故此不能证明该案的真实性。本院认为，原告所提供的证据材料1、2形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，依法作为本案认定案件事实的依据。对于证据材料3-6，证人均与原告有一定的利害关系，且证人证言本身具有随意性，不足以证明原告在上述保证期间内要求二被告承担保证责任，依法不予采信；证据材料7、8能够证明原告李勇曾分别于2014年、2015年提起诉讼后又撤诉的事实，对其中所证该部分内容，依法予以采信。
针对本案焦点，被告李卫政、任景润向本院提供的证据材料有：李卫政、任景润出具的担保书各一份，证明担保期限为3个月，从2011年8月4日至2011年11月3日。经庭审质证，原告对该两份证据材料提出异议称：第一、担保书为复印件，形式不合法；第二，该担保书有修改的地方，不能作为证据使用；第三，原告所举证据能够证明原告是在担保责任期间内向二被告主张担保责任，不超担保期间。本院认为，该两份担保书系复印件，形式不合法，且系二被告向河南新光大投资担保有限公司出具，而非本案原告，依法不予采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认本案的事实如下：商丘垚佳电子有限公司系睢县长岗镇政府招商引资企业，许中、许叔安为该公司负责人。2011年8月4日，许中、许叔安、商丘垚佳电子有限公司提出向原告借款500000元，原告与许中、许叔安、商丘垚佳电子有限公司于2011年8月4日在河南新光大投资担保有限公司见证下签订了借款合同，许中、许叔安、商丘垚佳电子有限公司向原告出具了借款借据，当天原告将500000元借给了许中、许叔安、商丘垚佳电子有限公司。借款人与原告在借款合同中约定：借款本金500000元，借款期限3个月，即从2011年8月4日起至2011年11月4日止，月利率1％，并约定借款人如不能按时还款应按未清偿金额的每日百分之二支付逾期违约金给原告，直至完全履行还清借款本息义务止等条款。李卫政、任景润作为担保人在借款合同上签字，为此笔借款提供了担保。许中、许叔安、商丘垚佳电子有限公司偿还了原告2011年8月4日至2012年4月4日7个月的利息后，对下余款息未予清偿，原告曾分别于2014年、2015年向本院提起诉讼，后又撤回起诉。
本院认为，本案双方当事人对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，二被告应按照连带责任保证承担保证责任。处理本案应首先界定保证合同的保证期间，从原告所提供的借款合同及借款借据来看，该两份证据材料本身未载明保证期间，借款人与原告在借款合同中约定借款人如不能按时还款应按未清偿金额的每日百分之二支付逾期违约金给原告，直至完全履行还清借款本息义务止，不能直接认定为保证合同条款，应视为二被告与原告未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，二被告承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即自2011年11月4日至2012年5月4日止，原告应在该期间内要求二被告承担保证责任，原告主张其于2012年1月16日要求二被告承担保证责任，仅提供了四份出庭证人证言，该四位证人均与原告有一定的利害关系，且证人证言本身具有随意性，不足以证明原告在上述保证期间内要求二被告承担保证责任，故二被告应依法免除保证责任，对于原告要求二被告承担保证责任连带清偿借款本金500000元及利息265000元和违约金265000元的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 王崇超
审判员 杨荣方
二〇一六年十二月八日
书记员 李 飞