江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1321号
原告：姜财木，男，1980年12月13日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
被告：舒新炉，男，1953年11月28日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被告：舒少军，男，1988年6月20日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
原告姜财木与被告舒新炉、舒少军土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员涂鸿星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜财木与被告舒新炉、舒少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜财木诉称：两被告系父子关系，2015年7月16日，被告舒新炉与舒新民、舒新虎三兄弟将其位于玉山县横街镇横街村后溪边自然村现坝地方部分土地的土地使用权转让给原告，双方于同日签订了《土地转让协议》一份。原告依约向被告舒新炉等人履行了付款义务，其中支付给被告舒新炉、舒少军土地转让款人民币11万元，后因被告等人无法将路打通，双方遂口头同意解除该土地转让协议书，舒新民和舒新虎已将收到土地转让款全额返还给了原告，但两被告仅偿还人民币8.5万元，余款人民币2.5万元两被告至今未还，故原告诉至法院要求：1、判令两被告共同返还原告土地转让款人民币2.5万元及利息（利息自2016年6月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告姜财木向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
1．原告身份证复印件一份，以证明原告的身份信息；
2．土地转让协议书复印件一份，以证明原、被告于2015年7月16日签订的土地转让协议属实的；
3．证明一份，以证明原告实际给了被告11万元，被告只偿还了人民币8.5万元，尚欠人民2.5万元的事实。
被告舒新炉、舒少军辩称：1、原告和我们签订的转让协议是属实的，我们也按约将转让的土地使用权交付给了原告，原告并实际占用了土地；2、我们收到原告的11万元是属实的，我们也返还了原告人民币8.5万元，当时因转让一事与相邻发生纠纷，我们还通过案外人舒新民还返了原告人民币3000元；3、我们签订的协议已经通过中间人协议解除了，内容是原告同意我们返还人民币8.5万元，剩余的原告自愿放弃，具体表现在原告将转让协议原件返还给我们了并向我们出具了收条；4、到目前为止该转让土地一直是由原告占有和使用，我们未实际使用，且原告对该土地进行改造，产生了相应的损失，恢复原状需要人民币1万元，该土地近一年未耕种，也造成了相应损失，我们要求原告承担这两项损失。
被告舒新炉、舒少军向本院提供以下证据证明其主张成立：
1.被告舒少军身份证复印件一份，以证明被告舒少军的基本信息；
2.土地承包经营权证复印件一份，以证明两被告对转让土地中的0.4亩土地享有合法权益的事实；
3．土地转让协议书原件及姜财木出具的收条复印件各一份，以证明原告同意两被告返还人民币8.5万元，自愿放弃余款人民币2.5万元的事实。
经审理查明：2015年7月16日原告姜财木与被告舒新炉及案外人舒新民、舒新虎签订土地转让协议书，约定转让部分土地使用权给原告行使，其中属于被告舒新炉、舒少军承包的土地面积为0.4亩，原告于2015年7月19日通过现金方式支付给被告舒新炉、舒少军人民币11万元。原告于2015年10月份对该转让的0.4亩土地进行改造，在改造过程中原告及被告舒新炉及案外人舒新民、舒新虎与相邻的土地承包人发生纠纷，玉山县公安局横街派出所对该纠纷进行了调解，由原告、被告及案外人舒新民、舒新虎赔偿相邻的土地承包人损失，该赔偿款由原告姜财木垫付，赔偿款分摊到被告舒新炉应承担人民币2750元，被告舒新炉将该笔赔偿款通过舒新民支付给了原告。原告姜财木与案外人舒新民、舒新虎达成了解除土地转让协议，案外人舒新民、舒新虎全额返还了原告的土地转让款。被告舒新炉、舒少军于2015年10月15日返还了原告姜财木人民币8.5万元。原告现诉至法院要求：1、判令两被告共同返还原告土地转让款人民币2.5万元及利息（利息自2016年6月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告姜财木与被告舒新炉、舒少军同是玉山县横街镇横街社区集体组织成员，玉山县横街镇横街社区集体组织书面表示原、被告之间的转让协议未经集体组织同意亦不予认可。该争议土地自2015年10月份至今闲置，原、被告均未对该土地进行耕种和使用。
上述认定的事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的证据材料予以证明。本院对原、被告提供的证据分析如下：
1、原告提供的证据1，被告方无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告方提出该证据不是原件，原件已由被告方保管，但记载内容与原件一致，且被告方当庭提交了该协议的原件，经本院核对，复印件与原件内容一致，故本院对该证据予以采信；原告提供证据3，被告方提出证明内容不属实，且证明人舒新虎未到庭，本院认为，该证据不符合证据的合法形式，出具证明的舒新虎本人未到庭接受法庭及双方当事人的交叉询问，故本院对该证据不予以采信。
2、被告方提供的证据1、2，原告无异议，本院予以采信；被告方提供的证据3，原、被告所签的协议原件及原告出具给被告舒少军收到人民币8.5万元的收条复印件，原、被告均认可该协议及收条的真实性，但原告方对被告方提供该证据的证明对象系原告同意两被告返还人民币8.5万元并自愿放弃余款人民币2.5万元的事实有异议，本院认为该证据能够证明原告方收到被告方人民币8.5万元，协议和收条中未记载原告放弃2.5万元的事实，故本院对该证据予以采信，但对该证据的证明对象予以调整即证明原告姜财木收到被告方人民币8.5万元的事实。
本院认为：原告姜财木与被告舒新炉、舒少军签订的协议系双方真实意思表示，协议已成立，但是协议成立与生效是两个阶段，协议生效还需具备一定条件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意”的规定，原、被告系同一集体组织内部成员，但是转让需要发包方同意流转，发包方即横街社区集体组织书面表示对原、被告签订的协议不予认可，故原、被告之间于2015年7月16日签订的土地转让协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告向两被告支付11万元的土地转让款，两被告应予以返还，两被告已经返还了原告人民币8.5万元，现两被告主张剩余的款项原告自行放弃不需要两被告返还，由于原告当庭予以否认，且被告方未提供有效证据予以证明，故本院对两被告该主张不予以采信；两被告主张通过案外人返还了原告方人民币3000元，庭审中原告认可收到两被告人民币2750元，由于两被告亦未提供相关证据证明，且该款系赔偿案外人的赔偿款，而不是返还原告的土地转让款，故本院对两被告的该主张不予以采信；两被告主张在返还原告8.5万元后原告未将转让土地交还给两被告，导致该转让土地一年未耕种，且原告对该土地进行了改造，对土地造成了损失，该两项损失应由原告承担，庭审中原、被告对损失的价值不能达成一致，本院根据庭审中原、被告的阐述及耕种习惯，酌定两项损失合计人民币3000元整，因原告对该土地进行改造及被告方在返还了8.5万元后未及时向原告主张权利，故原、被告双方对损失均有责任，本院酌定原、被告方各承担50%，即原告承担1500元，被告方承担1500元。综上所述，两被告应偿还原告人民币2.35万元（即：11万元-8.5万元-0.15万元=2.35万元）。原告姜财木要求两被告支付未返还转让款的利息（利息自2016年6月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）系预期损失，现转让协议无效，被告方应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定返还原告转让款，被告至今未全部返还，对于未返还转让款的预期利息损失责任在于被告方，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，但利率应做相应调整，在按人民银行同期同类存款利率范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告舒新炉、舒少军应于本判决生效之日十日内返还原告姜财木人民币23500元及利息（自2016年6月16日起按人民银行同期同类存款利率计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告姜财木其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币426元，减半收取213元，由被告舒新炉、舒少军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 涂鸿星
二〇一六年九月一日
书记员 吴小婷