北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初37号
原告梁建冬，男，1963年11月20日出生。
委托代理人舒秀分（原告之妻），女，1967年6月28日出生。
被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人王彩霞，局长。
参加诉讼行政机关负责人苏立杨，副局长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人段艺平，北京市审计局法制处干部。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原告梁建冬诉被告北京市海淀区审计局（以下简称被告一）政府信息公开及被告北京市审计局（以下简称被告二）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告梁建冬、委托代理人舒秀分，被告一副局长苏立杨、委托代理人王一婷，被告二委托代理人段艺平、李世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一根据原告梁建冬提出的政府信息公开申请于2016年6月27日作出海淀区审计局（2016）第9号-不告《政府信息依申请公开答复书》，告知内容为：“经认真查找与核实，我局委托中介机构审计海淀区温泉镇太舟坞村拆迁安置事项过程中，未发现、未获取海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》。景淑珍仅在海淀区温泉镇太舟坞村梁建春与该村村民委员会签订的腾退安置协议中作为共居人之一被进行安置。鉴于您申请获取的信息涉及景淑珍的个人信息，而我局在办理过程中了解到景淑珍已经去世，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的有关规定，我局经研究决定对上述信息不予公开。”原告梁建冬不服，向被告二申请行政复议，被告二于2016年10月8日作出京审复字（2016）60号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《政府信息依申请公开答复书》。
原告梁建冬诉称，景淑珍与原告梁建冬系母子关系，同为北京市海淀区温泉镇太舟坞村农民。2011年景淑珍作为该村213号户主与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》，后景淑珍于2013年7月3日去世。原告梁建冬作为景淑珍的继承人，对景淑珍签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》享有知情权，故原告梁建冬于2016年5月12日以邮寄方式向被告一申请公开“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》”。被告一以其母已经去世对涉及的个人信息不告为由拒绝公开，侵害了原告的合法权益。原告进行复议，被告二认为不公开不会对公共利益造成影响，所以对原告申请的政府信息拒绝公开。原告认为，二被告作出的行政行为侵害了原告梁建冬的合法权益，认定事实不清。诉讼请求：1、依法撤销被告一作出的海淀区审计局（2016）第9号-不告《政府信息依申请公开答复书》。2、依法判令被告一向原告梁建冬公开“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》。3、依法判令被告一信息公开超期答复违法。4、依法撤销被告二作出的京审复字（2016）60号《行政复议决定书》并重新作出决定。
在法定期限内，原告梁建冬向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告依法向被告一申请公开政府信息。2、政府信息公开申请表邮寄、签收凭证，证明被告一受理及作出行政行为程序违法。3、海淀区审计局（2016）第17号-回《登记回执》及海淀区审计局（2016）第9号-不告《政府信息依申请公开答复书》，证明被告一收到并受理原告的政府信息公开申请，且被诉行政行为程序违法。4、行政复议申请书，证明原告依法向被告二提起行政复议。5、京审复字（2016）60号《行政复议决定书》，证明被告二作出的被诉行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误，程序违法。6、（2015）京公海温所户字110902号证明信。7、《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（节选）。8、海淀区私有房屋施工许可证。证据6-8证明二被告作出的被诉行政行为认定事实不清，行政行为违法。9、北京市规划委海淀分局关于温泉水岸家园命名预案的公示书，证明被告一认为涉案的定向安置房不属于保障性住房严重认定事实不清，二被告作出的被诉行政行为违法。
被告一辩称，不同意原告梁建冬的诉讼请求。首先，因原告申请的政府信息涉及到公民的个人隐私，被告作出不予公开的答复具有合理性和合法性。其次，被告在法定期限内作出告知并依法进行了送达，不存在超期答复的问题。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
在法定期限内，被告一向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及相关材料，证明原告所申请的政府信息内容。2、海淀区审计局（2016）第17号-回《登记回执》，证明被告一登记受理了原告的信息公开申请。3、海淀区审计局（2016）第28号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告一履行了延期答复的告知义务。4、海淀区审计局（2016）第9号-不告《政府信息依申请公开答复书》，证明被告一办理信息公开申请的结果。5、关于协助联系征求政府信息公开所涉及第三方个人信息意见的函及政府信息征求第三方告知书，证明被告一向北京市海淀区温泉镇人民政府发函征求第三方意见，是否对原告公开该信息。6、关于协助联系征求政府信息公开所涉及第三方个人信息意见的复函，证明经征求梁建春意见，其明确表示不同意公开。7、政府信息公开申请表、关于协助联系征求政府信息公开所涉及第三方个人信息意见的函及政府信息征求第三方告知书，证明在原告的另一次政府信息公开申请中，梁建春签字明确表示不同意对原告公开涉及其本人的信息。
被告二辩称：一、被告二根据被告一提交的行政复议证据材料和答复书记载内容，经审查认定，被告一就原告提出政府信息公开申请一事所作出的具体行政行为合法，不存在任何违法事实。1、被告一接受原告政府信息公开申请后，依法定程序在法定期限内予以处理和送达，办理过程中并无违法行为和事实。2、被告一出具《政府信息依申请公开答复书》有事实和法律依据，完全合法。二、被告二认为原告的诉讼请求和理由不成立。被告二认为，原告已经清楚知道《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》所涉及房屋户主为梁建春，其母景淑珍仅为三个共居人之一，而且该协议涉及签署当事人梁建春个人信息等隐私，其有权依法予以拒绝公开。且被告一有义务保护公民个人隐私，有权利决定不予公开前述信息，原告无权主张被告一公开前述信息，更无权主张被告二撤销行政复议决定书或重新作出新的行政复议决定书。鉴于被诉答复书不存在任何违法或侵害原告权益的行为，以此为基础的行政复议决定书认定事实清楚，法律依据正确，制作和送达程序合法，理应得到法院支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告二向本院提交如下证据并当庭出示：1、被告二接受原告的行政复议申请书及相关材料。2、行政复议答复通知书及被告一行政复议答复书。3、被告一提交的证据材料。4、行政复议决定书已送达查询材料。以上证据证明被告作出行政复议决定书认定事实清楚，法律依据正确，制作和送达程序合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下认定：原告提交的证据3中被诉答复书、证据5及被告一提交的证据4系被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据2、6-9，证据3中登记回执，因无法达到其证明目的，本院均不予采纳。原告提交的证据1、4，被告一提交的其他证据，被告二提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告梁建冬于2016年5月12日向被告一申请公开“海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》”的政府信息。被告一收到申请后，于同月17日出具《登记回执》，告知原告梁建冬将于2016年6月10日前作出书面答复。后因无法按期作出答复，被告一于同年6月7日作出海淀区审计局（2016）第28号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告梁建冬将于2016年6月30日前作出书面答复。被告一于2016年6月13日向北京市海淀区温泉镇人民政府发出《关于协助联系征求政府信息公开所涉及第三方个人信息意见的函》，北京市海淀区温泉镇人民政府于同月23日回函称梁建春表示不同意公开，但拒绝提供书面意见。被告一于2016年6月27日作出海淀区审计局（2016）第9号-不告《政府信息依申请公开答复书》，答复内容为：“经认真查找与核实，我局委托中介机构审计海淀区温泉镇太舟坞村拆迁安置事项过程中，未发现、未获取海淀区温泉镇太舟坞村景淑珍与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》。景淑珍仅在海淀区温泉镇太舟坞村梁建春与该村村民委员会签订的腾退安置协议中作为共居人之一被进行安置。鉴于您申请获取的信息涉及景淑珍的个人信息，而我局在办理过程中了解到景淑珍已经去世，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的有关规定，我局经研究决定对上述信息不予公开。”原告不服，于同年8月11日向被告二申请行政复议。被告二依法受理后，于同月16日作出京审复字（2016）57号《行政复议答复通知书》。同年8月23日，被告一向被告二提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年10月8日，被告二作出京审复字（2016）60号《行政复议决定书》并分别向原告、被告一进行送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告一作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
本案中，被告一根据原告梁建冬向其提出的信息公开申请中所表述的内容，进行检索后发现景淑珍仅在海淀区温泉镇太舟坞村梁建春与该村村民委员会签订的腾退安置协议中作为共居人之一被进行安置，并认为该信息涉及个人隐私，故依照规定时限依法征求了第三方意见，第三方已明确表示不同意公开。因此被告一作出的答复对上述信息不予公开并无不当。应当认为，被告一已经履行了政府信息公开法定职责，在依原告的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，其行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。被告一作出的《政府信息依申请公开答复书》将受理日期书写为2016年3月31日属笔误。该日期瑕疵虽不足以导致被诉答复书违法，但被告一仍应在以后避免出现类似书写错误，体现国家职能管理机关在作出行政行为时应有的严肃性和严谨性。被告二在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告梁建冬的全部诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告梁建冬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 王冬冬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 韩明生