河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1201号
原告吴玉和，农民。
委托代理人吴明艳。
委托代理人李志华，太平寨镇法律服务所法律工作者。
被告吴哑杰，农民。
委托代理人吴双燕，农民。
被告吴旭东。
被告吴旭阳，
委托代理人孙荣平，太平寨镇法律服务所法律工作者，被告吴哑杰、吴旭东、吴旭阳三人共同委托。
被告吴玉海，农民。
原告吴玉和与被告吴哑杰、吴旭东、吴旭阳、吴玉海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告吴玉和及其委托代理人吴明艳、李志华，被告吴哑杰及其委托代理人吴双燕、被告吴旭东、被告吴哑杰、吴旭东、吴旭阳的委托代理人孙荣平及被告吴玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉和诉称，2012年2月6日，原告与吴某、付某、吴玉海四人受吴哑杰家雇佣，为其家川栗树，约定每人每天按150元支付工钱。2月7日下午四点多钟，原告在为吴哑杰家川树时落树摔伤。原告受伤后被家人送往唐山市第二医院住院治疗15天，支出医疗费两万余元。原告伤情经唐山法医鉴定所鉴定被评为十级伤残，取内固定物费8000元。后被告对此鉴定结论不服，经北京明正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，取内固定物费5000-6000元。原告认为，原告在从事雇佣活动中身体受到伤害，被告应负有赔偿责任，因双方未达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费22535.55元，住院伙食补助费300元，误工费22667.60元，护理费1751.25元，交通费1709元，住宿费188元，餐费200元，鉴定检查费237元，残疾赔偿金16162元，精神抚慰金5000元，鉴定费800元，取内固定物费8000元，合计79550.40元。
举证期限内原告向本院提交如下证据：证1、证人吴某、付某证言两份，用于证明2012年2月份原告为被告吴哑杰家川树时，在下午五点左右受伤，每天工资150元的事实；证2、吴庄村委会于2012年7月18日出具的证明一份，用于证明被告吴旭东、吴旭阳二人分得自留地、树且后期未重新分配的事实；证3、吴庄村委会于2012年6月8日出具的证明一份，用于证明村委会就此事进行调解但未果的事实；证4唐山第二医院出院证、诊断证明、病历各一份，唐山第二医院门诊病历两份，迁西中医院的门诊病历一份，用于证明原告受伤及治疗情况的事实；证5、唐山第二医院住院收据一张及门诊票据24张，用于证明原告开支医疗费22535.55元的事实；证6、司法鉴定结论两份及鉴定费票据一张，用于证明原告的伤残等级及鉴定费支出情况；证7、交通费票据27张，用于证明原告开支交通费1709元的事实；证8、住宿费一张及餐费三张，用于证明原告重新鉴定开支的住宿费188元和餐费200元的事实。
经原告吴玉和申请，证人付某出庭作证，证明内容为：我与吴玉海是一个村的，吴玉海找到我，说给吴哑杰家川树，我们共四人（吴玉和、吴玉海、吴某和我），每人每天工钱150元。原告为被告吴哑杰家川树期间受伤，具体如何受伤的，我没有看见，当时我离原告川树的地方很远，只听见原告叫声，等我下来时，原告已经在地上躺着，可能是在棱子底下，离栗树有一定的距离。
经原告申请，证人吴某出庭作证，证明内容为：2012年，吴玉海找到我，说给吴哑杰家川树，我们共四人，每人每天150元。给吴哑杰家川树的第二天下午，原告好像刚上树，不知怎么掉下的，具体如何受伤的我没看见。我离原告受伤的地方有五六米远，当时我川完树才下来，只看见原告躺在棱子下面，棱子离树有两米来远。
被告吴哑杰、吴旭东、吴旭阳共同辩称，一、答辩人吴旭东、吴旭阳二人不但不是被答辩人所称的栗树实际承包人，也不是吴小明（吴哑杰丈夫）农村承包经营户的家庭成员，吴旭东、吴旭阳二人各自早已分家另过。被答辩人将吴旭东、吴旭阳列为被告明显证据不足，应依法驳回其起诉。二、答辩人吴哑杰与被答辩人吴玉和不存在雇佣法律关系。被答辩人是否受伤、是否存在伤害后果与答辩人没有任何法律关系。被答辩人诉称“原告和吴某、付某、吴玉海四人受雇于被告家川树”严重违背事实。事实上，答辩人吴哑杰家川树找的是吴玉海川树队，答辩人与吴玉海川树队是承揽合同关系，而被答辩人吴玉和系吴玉海所雇佣。在法律关系上，雇佣关系、劳务关系与承揽合同关系存在明显的区别。被答辩人系吴玉海所雇佣，其工资由吴玉海发放，工作时间、地点和川树管理活动等均由吴玉海安排和负责。吴玉海实际上就是农村中习惯的川树队的总召集人和负责人。所以答辩人与被答辩人不存在法律上的雇佣关系，其自称的伤情和后果与答辩人无关，请求依法驳回原告吴玉和的诉讼请求，同时要求原告支付重新鉴定费用6000元以及各项开支。
举证期限内被告吴哑杰向本院提交证据如下：证1、2013年5月25日出具的加盖吴庄村民委员会的证明一份，用于证明1999年吴庄村分地、树没有吴旭东和吴旭阳的份额，因二人户口早已迁出；证2、吴某和付某二人证言各一份，用于证明吴玉海找的二人给吴哑杰家川树，工资每天150元由吴玉海发放的事实；证3、因2013年9月3日重新鉴定发生的鉴定费、住宿费和交通费票据一组，用于证明被告吴哑杰重新鉴定开支的鉴定费6000元、住宿费100元、交通费1377元的事实。
被告吴玉海答辩称，2012年2月6日，被告吴哑杰找到我给她家川树，并让我帮忙再找几个人。我找了吴玉和、吴某和付某三个人并告知这三人是为吴哑杰家川树，我们四人的工钱每人每天150元，由吴哑杰支付。第二天，吴玉和从树上掉下摔伤。这件事情很清楚，吴哑杰是雇主，吴玉和、吴某、付某和我四人都是雇员，虽然是我找的人，但却是吴哑杰授权我找的，而且我从中并没有收取介绍费之类的好处费，我们四人都是向被告吴哑杰家提供劳动力，属于雇佣关系，作为雇员，我们与雇主吴哑杰之间存在着管理与被管理的关系，用工人数、方式和程度都是由雇主吴哑杰决定的，并且接受雇主吴哑杰的监督，并从雇主吴哑杰处领取工钱。所以被告吴哑杰称我与吴玉和之间的承揽关系根本就不存在。综上，我没有义务为吴玉和支付医药费等费用。
举证期内被告吴玉海向法院提交付某、吴某二人证言各一份，用于证明2012年吴庄村川栗树，每人每天150元，且川树人与东家是雇佣关系的事实。
被告吴哑杰对原告吴玉和提交的证据质证意见如下：1、对证人吴某和付某的证言有异议，与庭审中陈述不一致，庭审中，二人陈述均未亲眼看见原告吴玉和从树上摔下，而证言中陈述原告吴玉和从树上掉下摔伤的，所以不能作为本案定案依据；2、对2012年7月18日和2012年6月8日出具的加盖吴庄村民委员会盖章的两份证明有异议，7月18日的证明村委会说没有出具证明，不负责任，且因为吴旭阳在1980年尚未出生，没赶上分自留树，同时不能证明被告吴玉海所组织的四人川树队川树是吴旭东和吴旭阳的自留树；6月8日的证明中没有客观反映真实情况，原告受伤时，村委会成员未在现场，不知原告受伤的具体经过，调解委员会未出庭，所以不予认可。3、对门诊票据两张因未加盖医院的公章有异议，其他住院票据等医疗票据、住宿费、出院证、诊断证明、病历无异议；交通费票据中有部分无效票据，因部分票据不是正式票据，且是连号，不应采信；对两份鉴定结论均有异议，第一份唐山华北法医鉴定所临床鉴定结论并未真实反映病情，不具体，所以要求重新鉴定；第二份北京明正司法鉴定中心鉴定结论分析说明中，说原告的病情没有完全治愈等文字，因没有完全治愈就不应鉴定出结论，所以结论与分析有矛盾，不应出具结论；另建议后续治疗费5000-6000元无依据。
被告吴玉海对原告吴玉和提交的证据无异议；对被告吴哑杰提供的因重新鉴定发生的鉴定费、住宿费和交通费票据不清楚，其他证据无异议。
原告吴玉和对被告吴哑杰提交的证据质证意见如下：对2013年5月25日出具的加盖吴庄村民委员会的证明有异议，原因是吴庄村至今仍保留着自留树，1999年分地树时，对原来的自留树没有任何调整，吴旭东、吴旭阳至今仍保留自留树。
经法庭向吴庄村委会调查核实，现任吴庄村村主任杨连如、村委会成员黄瑞成、村党支部书记杨任民认为该村是在1981年以前分的自留地、树，当时分地、树时有吴旭东的份额，没有吴旭阳的份额。1999年实行家庭联产承包责任制，再次分地、树到户时，自留地、树没有重新分配，承包地、树按现有人口分配的，没有吴旭东、吴旭阳的承包地、树。对加盖其村委会公章的三份证明中，2012年5月25日、2012年6月8日的两份证明属实，均是黄瑞成出具并加盖公章的，2012年7月18日的证明不属实，证明内容不是任何一个村干部书写的。
原告吴玉和委托代理人吴明艳对调查笔录中吴旭阳未分得地树的证明认为不属实，因吴旭阳是1979年生人，分得了自留地树。7月18日的证明内容由其书写的，是村委会盖的章。吴玉和受伤时，被告同意给2000元，也说明有调解过程，另川树是按天计算的，没有说哪天川自留树，哪天川承包树。
被告对法庭的调查笔录没有异议，但被告吴哑杰称，吴旭阳不是1979年出生的，而是1981年4月份出生的，派出所登记的身份信息与事实不符，吴旭阳并未分得自留地、树。
被告吴玉海对法庭调查笔录无异议。
经审理查明，2012年2月份，被告吴哑杰找到被告吴玉海，让其再找几个人为吴哑杰家川栗树，约定每人每天按150元支付工钱，吴玉海找到原告吴玉和、吴某、付某。2012年2月6日，四人共同开始为吴哑杰家川树，2月7日下午四时许，原告在川树过程中摔伤，经唐山市第二医院诊断为右股骨颈骨折，住院15天，支出住院费20112.95元，门诊费542.60元。出院时，医嘱：伤口换药，术后第12日伤口拆线，卧床休息，右下肢禁止负重，右髋禁止外旋、外展运动，功能练习，四周后周四上午门诊复查，病情变化随诊。后原告多次复查，开支复查门诊费1867元。2013年4月2日原告伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定被评定为十级伤残，骨折内固定取出费用8000元，原告支出鉴定费800元。被告吴哑杰对此鉴定结论不服，提出重新鉴定，唐山市中级人民法院指定北京明正司法鉴定中心进行重新鉴定，被告吴哑杰及其代理人吴双燕赴鉴定机构监督。2013年10月11日吴玉和之伤被评为十级伤残，建议给予后续治疗费用5000-6000元，被告吴哑杰支出鉴定费6000元。原告与其女儿吴明艳重新鉴定中支出住宿费188元，餐费200元，二次鉴定检查费237元，交通费513元（包括出租车费141元）。
另查明，吴庄村于1981年以前分配的自留地、树，被告吴旭东获得了自留地、树的经营权。1997年以前，被告吴旭东、吴旭阳先后转为非农业户口，并先后将户口迁出吴庄村。1999年实行家庭联产承包责任制时，被告吴旭东、吴旭阳未获得地、树家庭联产承包经营权。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告吴玉和为被告吴哑杰提供劳务，从事川栗树的工作，在川树过程中受伤，原告作为具备完全民事行为能力人，应该具有农村劳动工作经验，在从事具有一定危险性的川树工作时，对自身安全未尽到充分安全注意义务，对造成的损失应承担主要责任。被告吴哑杰接受原告提供的劳务，对提供劳务者应尽谨慎选用义务和安全提示义务，对原告因人身损害发生的各项损失应承担次要责任。被告吴玉海接受被告吴哑杰的委托，另找三人共同为其川树，每人每天工资为150元，吴玉海并未从中获利，同样是提供劳务者，对原告因人身损害发生的各项损失不应承担赔偿责任。被告吴旭东、吴旭阳已转为非农业户口，且户口早已迁出吴庄村，对吴哑杰经营管理的地树不享有占有、使用和收益的权利，吴旭东、吴旭阳在本案中不应承担民事赔偿责任。在原告请求赔偿的损失中，医疗费22522.55元，有住院统一收费收据、门诊收费收据、诊断证明及相关诊断报告单等证据证明，予以采信；两次鉴定中，原告均被评为十级伤残，其误工费应以第一次评残前一日确定误工时间，误工费为37.16元×419天=15570.04元；护理费按照同行业标准计算为116.75元×15天=1751.25元；住院伙食补助费为20元×15天=300元；残疾赔偿金为8081元×2年=16162元；原告从受伤至第一次鉴定开支的交通费根据住院、复查、鉴定等情况酌定为1200元；第一次伤残鉴定费800元，有票据予以证实，予以认定，以上合计58305.84元。事故的发生原告自身过错较大，承担主要责任，对其要求精神损害抚慰金的请求不予支持。重新鉴定的鉴定费6000元及因重新鉴定开支交通费、住宿费、餐费、检查费，因重新鉴定结论主要内容没有变更，只是后续治疗费发生变更，综合考虑，本院酌定由提出重新鉴定的被告吴哑杰承担60%，原告吴玉和承担40%。原告重新鉴定由其女儿陪同，属情理之中，原告重新鉴定各项损失均以二人计算较为合适。重新鉴定的交通费本院酌定400元，其他损失包括住宿费188元，餐费200元，检查费237元，均有相关票据予以证实，予以认定。重新鉴定中，原告共损失1025元，原告承担410元，被告吴哑杰承担615元。被告吴哑杰要求原告赔偿因重新鉴定开支的交通费、住宿费、餐费的主张，因其行使的是鉴定监督权，所发生的费用应自行承担。两次鉴定对后续诊疗费用结论不一，待实际发生后原告可另行主张权利。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴哑杰赔偿原告吴玉和各项损失人民币18106.75元（58305.84元×30%＋615元）。
二、原告吴玉和赔偿被告吴哑杰重新鉴定费人民币2400元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，由原告吴玉和承担357.70元，被告吴哑杰承担153.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王立华
审判员 李晓华
审判员 魏玉箫
二〇一四年一月二日
书记员 张海英