湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1957号
原告吴建新，男，1973年10月22日出生，汉族，住桃江县。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被告苏绵刚，男，1974年4月22日出生，土家族，住桑植县。
被告宁乡县长宏洗涤服务部，湖南省长沙市宁乡县煤炭坝镇富家村青山组333号。
负责人贺训奇。
委托代理人熊春发，湖南联进律师事务所律师。
委托代理人赵艳，湖南联进律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，经理。
委托代理人张维，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被告邹春雷，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告吴建新诉被告苏绵刚、宁乡县长宏洗涤服务部（以下简称“洗涤部”）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司(以下简称“保险公司”)、邹春雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，2017年4月24日，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序，本院于2017年6月6日由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭再次公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任记录。原告及其委托代理人李璐和周礼妹、被告洗涤部的委托代理人熊春发、被告保险公司委托代理人张维到庭参加诉讼。被告苏绵刚、邹春雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告吴建新向本院提出诉讼请求为：1、被告共同赔偿原告损失共计149079.9元；2、被告保险公司在交强险范围和商业三者险范围内优先承担赔付责任，并优先承担精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年10月20日5时19分许，赵唤归驾驶湘Ａ×××××小型客车搭载原告吴建新沿西二环主道由北往南行驶至桃花村路段时，恰遇被告苏绵刚驾驶湘09-×××××大中型拖拉机也在路段前方由北向南同向行驶。赵唤归所驾驶的湘Ａ×××××小型客车前部追苏绵刚所驾驶的湘09-×××××大中型拖拉机尾部，造成两车受损，赵唤归和湘Ａ×××××小型客车上的乘客即原告受伤的交通事故。该事故经岳麓交警大队作出了长公交认字（岳）字[2016]第0141号事故认定书，认定被告苏绵刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条，承担此次事故的次要责任，赵唤归的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款第43条，承担此次事故的主要责任。经查湘09-×××××大中型拖拉机在被告保险公司投保了交强险及300000元的商业三者险，且投有不计免赔。赵唤归为被告洗涤部员工，驾驶湘Ａ×××××小型客车是为被告洗涤部区长沙市红星大市场送货，系履行职务行为，根据《侵权责任法》第34条，所以请求被告洗涤不承担责任。事故发生后原告被送到长沙市第四医院住院治疗，住院28天，于2016年11月17日出院。后经湖南师范大学司法鉴定中心伤残评定，该中心于2017年2月17日确认“被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成两个十级伤残，伤后休息120天，1人护理60天，营养期90天，后续医药费10000元”。
被告苏绵刚辩称：一、答辩人不认可湖南师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，使用的伤残鉴定标准有误，应适用2017年1月1日施行的新标准《人体损失伤残程度分级》，原《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止；二、答辩人苏绵刚在答辩人住院治疗期间积极配合伤者治疗，支付医药费用54062.61元，交警队交纳事故担保金20000元。三、被答辩人要求答辩人赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、营养费、伙食补助费、交通费合计198617.7元的诉请根本不成立，答辩人已申请重新鉴定，部分赔偿项目缺乏事实依据和法律依据。1、答辩人提出后续治疗费12000元、营养费7000元，应以新鉴定的结果为准。2、伤残赔偿金是根据居民上一年度的收入、年龄结合伤残鉴定意见等相关证据来确定的。答辩人认为被答辩人的户籍为农村户口，不应按城镇标准。3、精神抚慰金，应根据侵权人的过错程度、行为能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素来确定赔偿数额，被答辩人的诉请过高。4、误工费，答辩人已申请重新鉴定，应按照新的鉴定标准计算误工期，被答辩人的按月工资3200元计算误工费，并没有充分证据证明。5、护理费，按照42494元/年的标准过高，应按照80元/天计算为宜，护理期限应以新鉴定为准。6、交通费没有提供相关票据证实为1000元。
被告洗涤部答辩：赵唤归不是被告长宏洗涤部的员工。原告诉称的交通事故及因交通事故受伤住院的事实答辩人认可。但不认可赵唤归系答辩人的员工，答辩人将布草承包给邹春雷运输，邹春雷聘用赵唤归为其司机。因此，被告答辩人不是赵唤归的用人单位，赵唤归的用人单位是邹春雷，故原告要求答辩人承担对原告的赔偿责任系错误的，请求法院驳回原告的请求。
被告保险公司辩称：我司不承担鉴定费、诉讼费、非医保用药费用。被保险机动车发证时检验不合格，没有道路运输许可证，被保险机动车驾驶员没有资格证，根据保险合同约定，我司不承担商业险赔付责任。本案事故一死一伤，应通知死者家属参加诉讼，并保留交强险份额。其他诉请金额过高，请求法院核减。
被告苏绵刚、邹春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2016年10月20日5时10分许，赵唤归驾驶湘Ａ×××××小型客车搭载原告吴建新沿西二环主道由北往南行驶至桃花村路段时，恰遇苏绵刚驾驶湘09-×××××大中型拖拉机亦在此路段前方由北向南同向行驶。赵唤归所驾驶的湘Ａ×××××小型客车前部追苏绵刚所驾湘09-×××××大中型拖拉机尾部，造成两车受损，赵唤归和吴建新受伤，其中赵唤归经抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年12月6日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队下达了长公交认（岳）字[2016]第0141号《道路交通事故认定书》，认定赵唤归负此次事故的主要责任，被告苏绵刚负本次事故的次要责任，原告不承担责任。被告邹春雷与赵唤归系雇佣关系，被告洗涤部（甲方）与被告邹春雷（乙方）签订了《车队运输合同》约定：“将布草运输的任务承包给乙方运输车”。原告吴建新亦系被告邹春雷所雇佣。
事发后原告被送往长沙市第四医院治疗，从2016年10月20日起至2017年11月17日止，入院治疗28天，出院后在南方医科大学南方医院进行复查，治疗期间，共产生医疗费42914.31元，被告邹春雷垫付42622.31元，原告自行垫付292元。另外，被告邹春雷向原告支付现金13000元。
2017年1月17日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年2月17日作出湖南师大司鉴中心[2017]临鉴字第159号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人因本次交通事故致损伤构成两个十级伤残。2、建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期90天；3、后续治疗费约10000元。原告垫付鉴定费共计2000元。
另查明：1、原告户籍地为湖南省××山镇，但其主要收入来源地和经常居住地为城镇；2、原告与赵满意婚后育有两女，长女吴玲颦（公民身份号码：）、次女吴冰冰（公民身份号码：），农业家庭户口；3、湘09-×××××大中型拖拉机于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元及不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的原、被告告身份证复印件、驾驶证、宁乡县长宏洗涤服务部的行驶证、被告保险公司注册信息表、机动车交强险保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、病历资料及医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定
首先，赵唤归承担事故的主要责任。被告邹春雷与赵唤归系雇佣关系，根据侵权责任法相关规定，由被告邹春雷承担本次事故的主要赔偿责任。被告洗涤部（甲方）与被告邹春雷（乙方）签订了《车队运输合同》约定：“将布草运输的任务承包给乙方运输车”，双方之间的承包关系合法有效。被告邹春雷与赵唤归系雇佣关系，相应的责任应当由被告邹春雷承担，现原告请求被告洗涤部与被告邹春雷承担连带责任，本院不予以支持。故本院认定由被告邹春雷承担本次事故的主要赔偿责任。
其次，此次交通事故中，赵唤归负此次事故的主要责任，被告苏绵刚负事故的次要责任，原告不承担责任。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告苏绵刚承担次要责任。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。被告保险公司应在交强险范围内向原告承担赔偿损失，对于超出交强险范围的损失，由被告苏绵刚按责承担。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定被告苏绵刚承担原告超出交强险赔偿限额损失部分30%的赔偿责任，由被告邹春雷承担70%的责任。对于被告苏绵刚应当承担的30%赔偿责任，被告保险公司在商业险范围予以赔偿，扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告苏绵刚承担。被告保险公司认为被告苏锦刚在本次事故中驾驶员没有合法的从业资格证、超载，并因车子不合格导致承担次要责任。因保险公司未提交相关证据证明支持其拒赔理由，对该抗辩意见，本院不予采纳。故保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告部分损失。
二、关于原告各项损失的认定
1、医疗费，根据有效票据确定医疗费共计42914.31元；2、后续治疗费，根据鉴定意见，认定为10000元；3、营养费，考虑原告伤情，酌情认定为500元；4、住院伙食费，根据原告的住院时间，本院认定为60元/天×28天=1680元；5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及户口性质等，认定31284元／年×20年×13%=81338.4元；6.误工费，因原告未提供工资流水，结合鉴定意见和2016年湖南省城镇私营单位从业人员（交通运输、仓储和邮政业）平均工资，本院认定为32623元÷365天×120天=10725.37元；7.护理费，结合鉴定意见和2016年城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务行业）平均工资，本院认定为35387元÷365天×60天=5817.04元；8.被扶养人生活费，根据2016年湖南省农村居民人均生活性支出费用认定为8982.35元（10630元/年×4年×13%÷2=2763.8元、10630元/年×9年×13%÷2=6218.55元）；9.交通费，因原告未提供有效票据，根据原告的伤残及就医情况，本院酌情认定为1000元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元；11.鉴定费，根据有效票据认定为2000元(由被告邹春雷负担1400元，苏绵刚负担600元)。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为167957.47元，其中医疗费项下的损失为55094.31元（医疗费42914.31元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1680元、营养费500元），由被告保险公司在交强险范围内按比例赔偿9638.13元〔因另案（2017）湘0104民初6699号与本案系同一交通事故，赵唤归医疗项下的损失为2068.51元，故原告的在医疗项下的赔偿份额为55094.31元÷（55094.31元+2068.51元）×10000元=9638.13元〕；伤残项下的损失为112863.16元（残疾赔偿金81338.4元、误工费10725.37元、护理费5817.04元、被扶养人生活费8982.35元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿14456.38元〔因另案（2017）湘0104民初6699号与本案系同一交通事故，赵唤归该项下的损失为745923元，故原告的在医疗项下的赔偿份额为112863.16元÷（745923元+112863.16元）×110000元=14456.38元〕
故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告24094.51元（9638.13元+14456.38元=24094.51元）。原告超过交强险范围的损失为143862.96元（167957.47元-24094.51元=143862.96元），由被告邹春雷承担143862.96元×70%=100704.07元，扣除其已垫付55622.31元，被告邹春雷应当支付赔偿款为46481.76元（100704.07元-55622.31元+1400元=46481.76元）。由被告苏绵刚承担143862.96元×30%=43158.89元，由被告保险公司在商业三者险范围内按比例赔偿43158.89元。被告保险公司最终应支付原告赔偿款67253.4元（24094.51元+43158.89元=67253.4元），被告苏绵刚承担鉴定费600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告吴建新赔偿款67253.4元；
二、被告邹春雷于本判决生效后十日内支付原告吴建新赔偿款46481.76元；
三、被告苏绵刚于本判决生效后十日内支付原告吴建新赔偿款600元；
四、驳回原告吴建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1045元，由被告邹春雷负担627元，由被告苏绵刚负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨婷安