山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终153号
上诉人（原审被告）：济南派丽特商贸有限公司。住所地：山东省济南市历城区二环东路****号东环国际广场*座****室。
法定代表人：杨志坚，总经理。
委托代理人:李林，山东海右律师事务所律师。
委托代理人:邹欣欣，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市龙翔纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村源丰路。
法定代表人：陈飞龙，总经理。
委托代理人:黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人:孔佩，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人济南派丽特商贸有限公司（以下简称派丽特公司）因与被上诉人东莞市龙翔纺织品有限公司（以下简称龙翔公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人派丽特公司的委托代理人李林、邹欣欣，被上诉人龙翔公司的委托代理人黄胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙翔公司一审诉称：2014年3月10日，经龙翔公司与中山市柏仙多格制衣贸易有限公司（以下简称柏仙多格公司）对账，截至2014年2月底，柏仙多格公司尚欠龙翔公司应收货款19856780.35元。鉴于柏仙多格公司持有派丽特公司到期债权5719406.17元，经龙翔公司与柏仙多格公司协商，柏仙多格公司将其对派丽特公司截至2014年3月31日的到期债权转让给龙翔公司。龙翔公司与柏仙多格公司于2014年4月29日签订了债权转让协议书，柏仙多格公司于当日向派丽特公司送达了债权转让通知书。后经多次催要，派丽特公司以没有资金支付为由拖延，故诉至法院，请求判令：一、派丽特公司向龙翔公司支付欠款5694610.77元；二、派丽特公司依中国人民银行同期贷款利率向龙翔公司支付2014年4月29日至判决生效之日的逾期利息。
原审法院查明：龙翔公司与柏仙多格公司存在长期买卖合同关系，柏仙多格公司在龙翔公司购货，并形成欠款。2014年4月12日，柏仙多格公司向派丽特公司发出对账函，内容为，截至2014年3月31日，派丽特公司尚欠柏仙多格公司应收账款5719406.17元。派丽特公司在信息证明无误处加盖公章。2014年4月29日，龙翔公司与柏仙多格公司签订债权转让协议书，约定柏仙多格公司将其持有的对派丽特公司的5694610.77元到期债权转让给龙翔公司享有；2014年4月29日，柏仙多格公司将该债权转让通知以顺丰快递的形式寄给派丽特公司，该快件于2014年4月30签收。派丽特公司对上述款项未予支付。
原审法院认为:根据龙翔公司提供的对账单、对账函、债权转让协议能够证实柏仙多格公司欠龙翔公司货款，以及派丽特公司尚欠柏仙多格公司货款的事实。派丽特公司尚欠柏仙多格货款未予支付，柏仙多格依法享有对派丽特公司该货款的债权。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且受让人取得与债权有关的从权利，龙翔公司与柏仙多格公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定柏仙多格公司将对派丽特公司享有的到期债权5694610.77元转让给龙翔公司，且柏仙多格公司于2014年4月30日以快递方式将债�转让的事实通知了派丽特公司，符合债权转让的法律构成要件，派丽特公司应依约向龙翔公司支付上述欠款及相应的利息。故龙翔公司要求派丽特公司支付欠款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，原审法院判决：被告济南派丽特商贸有限公司于本判决生效之日起10日偿还原告东莞市龙翔纺织品有限公司欠款5694610.77元及逾期利息（以5694610.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月29日计算至判决生效之日止）。案件受理费54228元、公告费260元，共计54488元，由被告济南派丽特商贸有限公司负担。
上诉人派丽特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2014年3月31日的对账函只是阶段性的货款数额对账，派丽特公司与中山市柏仙多格制衣贸易有限公司（以下简称“柏仙多格公司”)未进行综合结算。派丽特公司不欠付柏仙多格公司款项。1、柏仙多格公司尚未返还派丽特公司交付的保证金27万元。派丽特公司加盟柏仙多格公司服装连锁专营组织时，分多次向柏仙多格公司交纳保证金27万元。因柏仙多格公司多次供货迟延，甚至拒绝供货，派丽特公司与柏仙多格公司中止代理经营关系。该保证金27万元可以抵顶柏仙多格公司的应收账款。2、柏仙多格公司应向派丽特公司支付违约金200万元。派丽特公司与柏仙多格公司签订的代理经营合同书约定：柏仙多格公司按时依据派丽特公司期货订单要求提供货品，如未能及时提供订单货物，柏仙多格公司应按未提供货物的10%予以补偿。柏仙多格公司多次未能按时提供订单货物，应向派丽特公司支付违约金200万元。3、柏仙多格公司对派丽特公司造成损失约350万元。柏仙多格公司多次供货迟延，甚至拒不供货，以及供货有残次品，致使派丽特公司专营店因没有货物销售而不得不关闭，因此而造成的直接、间接损失达350万元。以上所述款项约577万元，可以抵顶派丽特公司欠付柏仙多格公司的货款。派丽特公司并不欠付柏仙多格公司款项。二、龙翔公司不能证明债权转让行为合法有效。派丽特公司不清楚债权转让以及通知是否是柏仙多格公司的真实意思表示，龙翔公司也未提供证据证明。债权转让通知书是否是柏仙多格公司寄出不能确定，派丽特公司也无法核实，派丽特公司收到的债权转让通知书上的公章样式，与柏仙多格公司以前提供给派丽特公司的公章样式不一致，也即债权转让通知书上加盖的印章是不真实的，该通知书不是柏仙多格公司真实意思表示，依据合同法第80条的规定，债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知�转让给债务人不产生效力，本案中柏仙多格公司是否转让债权派丽特公司不清楚，但柏仙多格公司没有明确通知派丽特公司，因此对派丽特公司不发生效力。据派丽特公司了解，债权转让及通知行为不是柏仙多格公司的真实意思表示。请求撤销一审判决，改判驳回龙翔公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费由龙翔公司负担。
被上诉人龙翔公司答辩称：上诉状的上诉理由分两大项，针对第一项提出答辩意见。对派丽特公司与柏仙多格公司之间的纠纷，暂时没有法律形式予以确认，对于该项权利是待定的也是未知的，派丽特公司采用待定的未知的权利，不得对抗龙翔公司的善意第三人的合法权益。龙翔公司与柏仙多格公司签订的债权转让合同是合法有效的，是双方真实意思表示，通过龙翔公司与柏仙多格公司的对账，对账时间可以确认是2014年3月10日，而柏仙多格公司与派丽特公司的对账时间是2014年4月12日，双方签订债权转让协议书的时间是4月29日，至于龙翔公司提出的保证金问题，是其与柏仙多格公司之间的纠纷，与龙翔公司无关，也不能对抗龙翔公司的善意第三人的身份，对于有违约金以及造成的损失问题，也是应当由派丽特公司向柏仙多格公司主张权利，而不应当抗辩龙翔公司与柏仙多格公司的债权转让行为。鉴于派丽特公司已经提出司法鉴定，对公章的司法鉴定申请，公章的真实性待鉴定机构出现之后予以确认。龙翔公司认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人派丽特公司与被上诉人龙翔公司二审争议的焦点问题是：一是柏仙多格公司是否对派丽特公司享有债权；二是柏仙多格公司是否将该债�转让给了龙翔公司并通知了派丽特公司。
关于第一个焦点即柏仙多格公司是否对派丽特公司享有债权问题。本院认为，2014年4月12日，柏仙多格公司向派丽特公司发出对账函，内容为：截至2014年3月31日，派丽特公司尚欠柏仙多格公司应收账款5719406.17元。派丽特公司在信息证明无误处加盖公章。二审开庭时询问派丽特公司在该对账函之后派丽特公司与柏仙多格公司是否还有对账和供货，派丽特公司认可在此之后双方并无对账和供货行为，故应根据该对账函认定柏仙多格公司对派丽特公司享有5719406.17元的债权。至于派丽特公司主张柏仙多格公司在履行合同过程中违约，应向其支付违约金及赔偿损失问题，因其该主张是另外的法律关系，且没有提供证据予以证实，本院不予支持。派丽特公司主张不欠付柏仙多格公司款项的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点即柏仙多格公司是否将该债权转让给了龙翔公司并通知了派丽特公司问题。本院认为，2014年4月29日，龙翔公司与柏仙多格公司签订债权转让协议书，柏仙多格公司将其持有的对派丽特公司的5694610.77元债权转让给龙翔公司，2014年4月29日，柏仙多格公司将该债权转让通知以顺丰快递的形式寄给派丽特公司，派丽特公司于2014年4月30签收。派丽特公司上诉主张“不清楚债权转让以及通知是否是柏仙多格公司的真实意思表示”，但在收取债权转让通知的顺丰快递至今，并没有取得柏仙多格公司否认债权转让的证据，因此应认定柏仙多格公司将涉案债权转让给了龙翔公司并通知了派丽特公司。派丽特公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。派丽特公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54228元，由上诉人济南派丽特商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 赵延华
审判员 邝 斌
二〇一六年四月七日
书记员 张海娇