安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00487号
上诉人（原审原告）：寿县大光中学（又称寿县3＋1学校），住所地安徽省寿县。
法定代表人：史国祝，该校校长。
委托代理人：张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：朱兆龙，1962年10月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：许鲁，安徽寿县法律援助中心律师。
上诉人寿县大光中学因不当得利纠纷一案，不服寿县人民法院于2014年5月29日作出的（2014）寿民一初字第00332号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人寿县大光中学法定代表人史国祝及其委托代理人张冬梅，被上诉人朱兆龙及其委托代理人许鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告寿县大光中学诉称：被告朱兆龙系原告学校教学楼工程的工地代表，该项目总工程款153万元。被告先后领取1735000元，每次领款被告均打有收条。其中一笔2011年2月26日25万元现金支票，原告疏忽没有让被告出具收条，致多向被告支付25万元工程款。被告的行为构成不当得利，经原告催要被告拒不承认。现具状起诉，请求法院依法判令被告返还其不当得利25万元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告朱兆龙辩称：1、涉案工程款1537600元，扣除5万元，实际工程款为1487600元。2、原告出具的25万元现金支票系被告于2010年12月13日催要工程款所出具的收条的款项。3、原告不具有诉讼主体资格，因被告系和寿县3＋1学校签订的施工合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：寿县翔宇中学又称寿县3＋1学校，后更名为寿县大光中学，是一所民办中学。2009年12月1日，寿县大光中学（甲方）与淮南市三杨建筑安装有限公司（乙方）签订了一份安徽省小型建筑安装工程承包合同，约定由乙方承包建设寿县大光中学的教学楼工程，朱兆龙是乙方的工地代表。2011年11月29日，寿县大光中学与朱兆龙对教学楼工程款进行了结算，总工程款为1537600元，扣除地面质量等问题款项5万元，实际工程款为1487600元。朱兆龙自2009年12月30日至2011年12月2日，向寿县大光中学出具了5张借条、13张收条，后寿县大光中学认为2011年2月26日通过现金支票方式支付给朱兆龙一笔25万元工程款未列入上述结算金额范围，遂于2013年4月16日起诉来院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是2010年11月13日与2011年2月26日寿县大光中学支付给朱兆龙两笔25万元还是一笔25万元。寿县大光中学认为支付两笔25万元，其中2011年2月26日无收条的25万元是不当得利，朱兆龙认为支付一笔25万元，即2011年2月26日现金支票的系2010年11月13日收条的兑现。从查明的事实看，寿县大光中学支付朱兆龙工程款只经过会计包克芳和校长史国祝两人之手，而史国祝对会计包克芳经手付朱兆龙多少工程款是明知的，双方于2011年11月29日结算，在结算当日史国祝又支付朱兆龙工程款27万元，2011年12月2日支付3万元，即使史国祝不知道出具现金支票要收条，但其应当知道该笔支出是从学校银行账户支出，支票存根应当交会计做支出账，从其陈述看，包克芳再次任会计时其将剩余支票交给了包克芳，却未将其出具的支票存根交会计做账，有违常理，且本庭在审查寿县大光中学提供的包克芳现金日记账时，发现记载有用现金支票支付其他工程队工程款的情况。关于包克芳称2010年11月13日支付的25万元是股东提前几天凑的，放在学校其寝室内，对此寿县大光中学未提供2010年11月13日的前几日收股东股金的收据存根，以印证其证言，且几十万元不存入银行，却在学校寝室放几天不合常理，即便学校当时没有银行账户，也可以将钱存入银行。综上，寿县大光中学提供的证据不能证明2010年11月13日实际支付了25万元和资金来源，寿县大光中学要求朱兆龙返还不当得利的25万元证据不足，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告寿县大光中学的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告寿县大光中学负担。
寿县大光中学上诉提出：被上诉人朱兆龙收取了寿县大光中学两次的25万元，一次是以现金方式，一次是以现金支票方式支付，分别有收条和现金支票作为证据。原审采纳证据错误，认定朱兆龙只收取寿县大光中学一次的25万元错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
朱兆龙二审辩称：上诉人提供的证据不能证明其主张的多支付给被上诉人25万元工程款。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应当依法维持原判，驳回上诉。
二审期间上诉人寿县大光中学向法庭提供两份六安市教育局文件：六教（2010）68号关于同意寿县翔宇初中办学的批复、六教秘（2011）8号关于同意寿县翔宇初中更名的批复。证明翔宇中学就是大光中学。
被上诉人朱兆龙质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议。
本院认证意见：被上诉人朱兆龙对寿县大光中学向法庭提供两份证据的真实性、合法性无异议，对该证据的证据效力予以确认。
双方当事人对相对方在原审提供的证据的质证同一审。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案争议焦点：朱兆龙承认2012年2月26日收到寿县大光中学史国祝交给的25万元现金支票。寿县大光中学提供的朱兆龙出具落款时间为2010年11月13日的25万元收条，是指朱兆龙收到25万元现金收条还是指朱兆龙收到25万元现金支票收条。即寿县大光中学2010年11月13日是否支付给朱兆龙25万元现金。
从双方提供的证据分析，
1、寿县大光中学诉称寿县大光中学提供的朱兆龙出具落款时间为2010年11月13日的25万元收条，是指朱兆龙当日收到学校出纳会计包克芳25万元现金的收条，但包克芳陈述其记不清在什么地方给朱兆龙的25万元现金，当时有哪些人在场，且其与寿县大光中学股东（或其是股东之一）存在利害关系，包克芳称2010年11月13日支付的25万元是股东提前几天凑的，放在学校其寝室内，对此寿县大光中学未提供2010年11月13日的前几日收股东股金的收据存根，以印证其证言，且几十万元不存入银行，却在学校寝室放几天不合常理，况且现实生活中的确存在领款人先书写条据，付款单位领导签批后，当时领不到款，以后领到款交付收款凭证的情况，仅凭包克芳证言，不足以证实朱兆龙2010年11月13日收到寿县大光中学出纳会计包克芳支付25万元现金及当日出具收条。
2、寿县大光中学上诉主要证据是朱兆龙在一审提供的记事本内容，其中朱兆龙自己记载“3＋1学校到2010年付我总计91万”，因此认为证明朱兆龙到2010年已经收到寿县大光中学总计91万，其中包括双方存在争议的2010年12月13号收条载明的25万元。朱兆龙在一审提供的记事本同时对记载“3＋1.2010.12月13号条子25万元整到2011年2月26号才付我”的内容，寿县大光中学认为是朱兆龙后来添加，但寿县大光中学未提出鉴定申请。
3、寿县大光中学及史国祝也没有提供证据证实其2011年2月26日交给朱兆龙25万元现金支票时，朱兆龙没有出具收到该25万元现金支票的收条。反之，朱兆龙没有提供证据证实其2011年2月26日收到寿县大光中学史国祝交给25万元现金支票时，将落款时间为2010年11月13日的25万元收条交给史国祝，即不能证实寿县大光中学提供的其出具落款时间为2010年11月13日的25万元收条，是指收到25万元现金支票凭证。
综上，寿县大光中学提供的证据不能证明2010年11月13日实际支付了25万元和资金来源，现有证据不能认定朱兆龙2010年11月13日是否收到寿县大光中学出纳会计包克芳支付25万元现金。寿县大光中学上诉要求朱兆龙返还不当得利的25万元，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由寿县大光中学负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一五年十一月九日
书记员 季 敏
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。