山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终160号
上诉人（原审原告）许孔水，男，1965年2月20日出生，汉族，农民，住长清区。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，该单位法制大队一中队中队长。
委托代理人刘成军，该单位归德派出所民警。
被上诉人(原审被告)济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人张颖，该局法制支队民警。
委托代理人侯继芳，该局法制支队民警。
原审第三人李延凤，女，1962年8月7日出生，汉族，农民，住长清区。
上诉人许孔水因治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告许孔水与第三人李延凤均系济南市长清区归德镇南河洼村人。2015年6月30日18时许，在该村，因琐事许孔水与李延凤发生争执并互相殴打。后许孔水用砖头将李延凤家的窗户玻璃砸坏。18时55分，被告济南市公安局长清区分局（简称长清公安分局）所属归德派出所接李延凤报警称，因琐事被本村村民许孔水打伤。被告所属归德派出所接报警后，即立案受理并进行调查、取证。7月9日，长清公安分局作出（济）公（长）鉴（伤）字[2015]330号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人李延凤所受损伤为轻微伤。7月21日11时10分，被告下属归德派出所向原告宣读行政处罚告知笔录，原告许孔水拒绝在陈述申辩处签字。后公安机关进行了复核，并将复核结果告知原告。被告长清公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，对原告许孔水殴打他人的行为处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚，对其故意损毁财物的行为处以行政拘留五日的处罚，决定合并执行行政拘留十二日并处罚款贰佰元（拘留内容已执行）。同时长清公安分局对第三人李延凤作出行政拘留二日的处罚。原告不服，向济南市公安局提起行政复议，经复议，济南市公安局作出济公复决字[2015]第061号复议决定书，维持长清公安分局作出的长清公（归）行罚决字[2015]00029号行政处罚决定书。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，被告长清公安分局作为长清辖区的公安管理机关，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……。该法第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……。该法第十六条规定：有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。……本案中，被诉处罚决定书所认定的事实，不但有证人证实，且在原告自己的笔录材料中，也认可其殴打第三人并将第三人家的窗户玻璃砸坏的事实。在原告认可的被告长清公安分局调取的监控录像视频中更清晰地记录了原告殴打第三人的事实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条的规定，对原告进行处罚，并无不妥。同时被告针对原告与第三人双方互殴的事实，结合原告受伤害的情况，也对第三人作出“行政拘留二日”的处罚。现原告以“自己没有殴打李延凤，李延凤是自己不小心摔在了地上导致的骨折，并且是李延凤动手在先，用木棍砸了原告的车辆并砸伤原告的头部，另原告砸李延凤家的玻璃并非故意，该行为也并不严重，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中的特别轻微的情节”为由，认为被告长清公安分局作出的行政处罚显失公平，处理不当。但原告陈述的上述情形与其本人在庭审中认可的证据即监控录像及本人的笔录材料相矛盾，因此原告以此认为被告长清公安分局处罚显失公平的观点不能成立，本院不予支持。
被告济南市公安局受理原告许孔水的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持长清公安分局作出的长清公（归）行罚决字[2015]00029号行政处罚决定的复议决定。经本院审查认为，复议程序合法，并无不当之处。
综上，被告长清公安分局作出的处罚决定正确、合法，符合法定程序。被告济南市公安局依法作出维持长清公（归）行罚决字[2015]00029号公安行政处罚决定的复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许孔水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许孔水负担。
上诉人许孔水不服原审判决上诉称：原审第三人李延凤的伤情不是上诉人造成的，虽然在公安机关对上诉人的询问笔录上记载了第三人李延凤的伤情系上诉人砸伤的，并有上诉人的签字，但是该份笔录的询问时间与上诉人签字的时间不一致，2015年7月4日，公安机关传唤上诉人与安某某(系许孔水之妻)前去派出所进行询问，但是当时只是简单地了解了一下案发的情况，并没有工作人员在场进行记录，并且当时上诉人及安某某也如实地讲述了案发的过程，并多次陈述第三人李延凤的伤情不是上诉人砸伤的，在询问结束后，上诉人与安某某便回家了，直到2015年7月21日，上诉人才被派出所叫去对7月4日的询问笔录签字确认，并且当时派出所工作人员也没有就询问笔录的内容对上诉人进行明示，便让上诉人按照工作人员的意思在笔录上签字，并且笔录的内容与7月4日上诉人、安某某所述明显不一致。另外，在案发当天的监控录像上显示李延凤的伤情系其自己摔倒导致的，但在一审法院开庭时播放的监控录像与上诉人在派出所看到的内容不同，开庭时播放的监控录像并没有显示李延凤的伤情是如何造成的，上诉人认为，监控录像已被毁损，已不是案发时所记载的原件，并且在上诉人被拘留前，公安机关并没有向上诉人下发任何通知文件，所有的文件材料都是上诉人7月21日在派出所所签的字，严重侵害了上诉人的合法权利。一审法院以这些证据来认定事实是违反法律规定的，属于认定事实不清。案发时，村主任许某某拨打110报警，当时也有其他村民在场，并且许某某亲口承认是他报的警，但在派出所提供的受案登记表上却显示报案人是李延凤，与事实不符。在公安机关对上诉人作出的处罚中有罚款200元，该笔罚款上诉人至今没有上交，但在派出所提供的卷宗中却有一份公安行政通知书（回执），上面记载已收到上诉人缴纳的罚款，落款没有具体日期，该笔罚款由谁缴纳，请法院核实。综上，上诉人认为，被上诉人济南市公安局长清区分局提交的证据与事实不符，一审法院以此认定案件事实，违反法律规定，请求二审法院：1、撤销济南市长清区人民法院作出的（2015）长行初字第41号行政判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长清公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人济南市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。坚持一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人长清公安分局作出的长清公（归）行罚决字[2015]00029号公安行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
被上诉人长清公安分局提供的许孔水、李延凤等人的询问笔录、视频资料等证据，能够证实上诉人许孔水殴打原审第三人李延凤及砸坏李延凤家的窗户玻璃的事实。
上诉人主张被上诉人长清公安分局提供的许孔水及安某某询问笔录与事实不一致的主张，以及原审庭审时播放的监控视频与案发时所记载原件不一致之主张，因无证据证明，本院不予支持。关于罚款问题，被上诉人长清公安分局称上诉人并未缴纳罚款，故被上诉人只是将未盖银行印章的通知书附卷。本院认为，上诉人根据附卷判定已有人代其缴纳罚款的推定无事实根据和法律依据，对该主张本院不予支持。
另外，根据被上诉人长清公安分局提供的证据能够证明原审第三人李延凤报警，长清公安分局归德派出所出警及制作受案登记表，并向李延凤送达受案回执。对该案，长清公安分局经调查取证，告知、通知等程序，作出长清公（归）行罚决字[2015]00029号公安行政处罚决定，符合法定程序。被上诉人长清公安分局于2015年7月21日对上诉人实施行政拘留，并于当日向上诉人送达了行政拘留家属通知书，符合法律规定。上诉人关于系案外人许某某拨打110及上诉人签字不符合法律规定的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
上诉人许孔水对被上诉人济南市公安局复议程序的合法性未提出异议，经本院审查，济南市公安局作出的济公复决字[2015]第061号行政复议决定，程序合法。
综上，上诉人许孔水的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回许孔水的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许孔水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国才
代理审判员 孙辉妮
代理审判员 陈 伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 敏