浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第551号
上诉人（原审原告）：谢礼林。
上诉人（原审原告）：朱兆芹。
上诉人（原审原告）：禹秀圩，户籍地同上。
上诉人（原审原告）：谢冰彬。
法定代理人：禹秀圩，系谢冰彬之母。
上诉人（原审原告）：谢冰荣。
法定代理人：禹秀圩，系谢冰荣之母。
五上诉人共同委托代理人：程建青。
被上诉人（原审被告）董开政。
被上诉人（原审被告）：郑永亮。
委托代理人：李新。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人：董林。
委托代理人：陈星梅。
上诉人谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣为与被上诉人董开政、郑永亮、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称“人保丰县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣共同诉称：2014年12月15日，被告董开政驾驶制动系统不合格且超过核定载质量的苏C×××××号重型自卸货车与谢世杰驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成谢世杰当场死亡。交警部门认定董开政、谢世杰承担事故同等责任。郑永亮系苏C×××××号车登记车主，该车在被告人保丰县公司投保保险。五原告的损失：死亡赔偿金757020元、丧葬费28285.5元、被扶养人生活费169582元＋195746元、办理丧葬事宜的误工损失10400元、交通费400元、住宿费3430元、车辆损失1100元、精神损害抚慰金50000元，共计1215963.5元。请求法院判令：1、被告董开政、郑永亮赔偿原告损失共计121100元＋（1215963.5元－121100元）×60%－30000元（已付款）=748018.1元。2、被告人保丰县公司在保险责任范围内将赔偿金直接支付给原告。3、诉讼费用由三被告承担。
董开政在原审中未作答辩。
郑永亮在原审中辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，董开政是郑永亮雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务。2、车辆投保保险，对原告的损失应由保险公司支付，若有不足部分，应由被告按照责任承担。3、要证明原告谢冰彬、谢冰荣系死者的子女，应提供出生医学证明。4、赔偿标准应按农村居民标准。5、事故发生后，郑永亮向交警部门交纳了3万元。
人保丰县公司在原审中辩称：1、车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。2、同意在保险限额内承担责任，但原告诉请过高，死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据不足，�按农村居民标准计算；丧葬费按照相关规定计算；被扶养人生活费因没有出生医学证明及医院的住院病历，不予认可，即使谢冰彬、谢冰荣系死者的子女，二原告也生活在农村，没有证据证明其在义乌居住，应按农村居民标准计算；误工费标准过高，期限过长，同意按照农村居民标准计算3人3天的误工费；交通费由法院结合处理丧葬事宜的情况酌情确定；住宿费中部分不合法，付款人名称不对，不予认可；车辆损失没有修理费发票，不予认可；精神损害抚慰金因死者醉酒驾驶涉及刑事，应当免除赔偿；诉讼费不承担。3、肇事车辆超载，按照保险条款的规定，应扣除10%的免赔率。
原审法院认定：2014年12月15日，被告董开政驾驶制动系统不合格且超过核定载质量（核载12700KG，实载30155KG）的苏C×××××号重型自卸货车从义乌市后宅街道苏街村至雪峰西路二标建筑工地。同日晚上22时32分，自东向西行驶至义乌市生产资料物资市场3区A3号停车场前地段时，与从南侧雪峰西路左转弯后斜过道路的由谢世杰醉酒后（血液酒精含量：1.81mg／ml）驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及谢世杰当场死亡的道路交通事故。交警部门认定董开政、谢世杰承担事故同等责任。被告董开政系被告郑永亮雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务；事故发生后，郑永亮支付了3万元。苏C×××××号车在被告人保丰县公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险；车辆投保时，被告人保丰县公司就免责条款向投保人进行了提示、说明。另查明，事故发生前一年，谢世杰在义乌城镇务工、居住。五原告分别系谢世杰的父母、配偶、子女。
原审法院认为：侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。交警部门认定董开政、谢世杰承担事故同等责任，该认定合理合法，确认董开政、谢世杰的责任比例为6：4。被告郑永亮雇佣的驾驶员董开政在从事雇佣活动中致他人死亡，雇主郑永亮应当承担赔偿责任；董开政对损害的发生存在重大过失，应当与雇主郑永亮承担连带赔偿责任。被告人保丰县公司已提供证据证明其就免责条款采取合理的方式向投保人进行了提示、说明，故其关于“肇事车辆超载，按照保险条款规定，应扣除10%的免赔率”的辩称，予以采纳。谢世杰系进城务工人员，五原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依法予以支持，但原告并未提交证据证明原告谢冰彬、谢冰荣随其父母在城�居住、生活，故被扶养人生活费按照城镇居民标准计算证据不足，不予支持。原告主张的车辆损失，因其未提交车辆定损、评估予以证明实际损失金额，故不予支持。原告的合理损失确认为：死亡赔偿金20年×37851元／年＋175月×11760元／年÷12月／年÷2＋202月×11760元／年÷12月／年÷2=941750元、丧葬费28285.5元、处理丧葬事宜的误工损失酌定为3人×7天×62元／天·人=1302元、交通费酌定为400元、住宿费552元、精神损害抚慰金30000元，合计1002289.5元。因此，被告人保丰县公司在交强险范围内应赔偿五原告11万元，在商业三者险范围内应赔偿五原告（1002289.5元－110000元）×60%×（1－10%）=481836.33元；被告郑永亮应在超出交强险、商业三者险责任限额范围赔偿五原告（1002289.5元－110000元）×60%×10%=53537.37元。被告董开政经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，�依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险责任限额范围赔偿原告谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣481836.33元。三、被告�永亮在超出交强险、商业三者险责任限额范围赔偿原告谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣53537.37元，扣除已经支付的30000元，尚应赔偿23537.37元。四、被告董开政对上述第三条赔偿款承担连带责任。五、驳回五原告其他诉讼请求。上述一至四项判决内容，于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元（已减半收取），财产保全费1020元，合计3090元，由被告郑永亮、董开政共同负担2723元，由五原告负担367元。
宣判后，谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣不服，向本院共同提起上诉称：谢冰彬尚在哺乳，随进城务工的父母在城镇生活；谢冰荣出生在义乌，并在义乌幼儿园就读，亦生活居住在城镇，一审法院对被抚养人生活费按农村居民标准计算错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被抚养人生活费按城镇居民标准计算（219196.8元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
人保丰县公司书面答辩称：谢冰彬、谢冰荣两人的户口均是在事故发生后才补报的，无法证明两人系谢世杰的子女，不应赔偿两人的抚养费。即便属实，两人生活在农村，亦应按农村居民标准计算。上诉人并未提供证据证明谢世杰在事故发生前一年连续居住在义乌，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金不当，应予纠正。其余意见坚持一审的答辩意见。
郑永亮辩称：被抚养人生活费及死亡赔偿金均应按农村居民标准进行赔偿，其他意见同保险公司的答辩意见一致。
董开政未作答辩。
二审中，各被上诉人均未向本院提交新的证据。五上诉人共同向本院提交义乌市春晗幼儿专用收费票据两份、出生医学证明及幼儿园出具的证明、租赁合同各一份，共同证明被扶养人是在义乌学习、生活及其母在义乌居住打工。
郑永亮质证认为：对出生医学证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明谢冰荣在义乌工作、生活。对幼儿园出具的票据的真实性、证明目的有异议，上诉人应提供幼儿园有关办学资质手续，收费票据应盖有专用公章，幼儿园的伙食费是按实收取，不可能一次性收取；对租赁合同的真实性无法核对，按北方风俗，事故发生后应回老家生活。
人保丰县公司、董开政均未发表质证意见。
本院认为，本案事故发生于2014年12月15日，五上诉人拟证明谢冰荣在事发前生活居住于义乌城区的证据，仅有2014年10月15日义乌市春晗幼儿园NO0000639专用收费票据及幼儿园的证明，而经本院核实，该票据前后相连票据所载明时间均为2015年1月之后，该票据真实�存疑，五上诉人的证明目的难以成立，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：五上诉人并未能提供证据证明谢冰荣、谢冰彬在事发时随父母在义乌城镇居住生活，一审法院对被抚养人生活费按农村居民标准计算并无不当，应予维持。五上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由上诉人谢礼林、朱兆芹、禹秀圩、谢冰彬、谢冰荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一五年六月十八日
代书 记员 盛 菲