江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初1449号原告：宋玉林，男，1961年10月26日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：南京莱斯三维科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路699号东鼎大厦1号楼301室。法定代表人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：渠敬利，男，1989年5月19日生，南京莱斯三维科技有限公司法务，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。第三人：南京宁康惠电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路435号1006-1室。法定代表人：巫宗令，该公司经理。委托诉讼代理人：马浩，男，1980年2月10日生，汉族，住南京市秦淮区。原告宋玉林与被告南京莱斯三维科技有限公司（以下简称莱斯公司）、第三人南京宁康惠电子科技有限公司（以下简称宁康惠公司）执行异议之诉一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉林及其委托诉讼代理人鲁智，被告莱斯公司的委托诉讼代理人渠敬利、刘万福，第三人宁康惠公司的委托诉讼代理人马浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉林向本院提出诉讼请求：判决不得追加宋玉林为被执行人。事实与理由：1、宋玉林已将250万元增资款返还给宁康惠公司，不存在抽逃出资；2013年2月1日，宁康惠公司的250万元增资款到账，虽然宁康惠公司于2013年2月4日将该250万元增资款汇入宋玉林账户，但宋玉林又分别于2013年12月12日和2014年1月2日将该250万元返还给了宁康惠公司。2、宁康惠公司的银行账户与宋玉林的银行账户之间的资金往来是因莱斯公司的现金业务往来需要，均用于宁康惠公司与莱斯公司之间的业务，独立于宋玉林自己的财产；宁康惠公司使用宋玉林的银行账户的原因是：莱斯公司与宏图三胞公司的业务往来需要频繁支付给宏图三胞公司营业员提成、奖励等费用，这些费用都是以现金方式支付，且大多数费用没有票据。莱斯公司作为国有企业，不允许这样的资金操作。所以莱斯公司一直以来的操作方式为：莱斯公司的供货商卡西欧公司以折扣返利的方式将上述现金费用支付给莱斯公司，莱斯公司通过折扣返利的方式将该费用支付给相关私营公司，私营公司再用现金支付宏图三胞公司营业员的提成等费用。自2013年4月1日莱斯公司与宁康惠公司签订《业务转让协议书》起，莱斯公司的现金费用开始通过宁康惠公司进行操作，宁康惠公司通过宋玉林的银行卡为莱斯公司进行走账。莱斯公司将卡西欧公司支付的费用以折扣返利的方式支付给宁康惠公司，或者卡西欧公司直接以折扣返利的方式支付给宁康惠公司，宁康惠公司通过宋玉林的银行卡支付宏图三胞公司的所有现金费用。此外，莱斯公司的虚拟销售业务也需要通过宁康惠公司进行现金走账，即莱斯公司的母公司为了上市，莱斯公司与包括宁康惠公司在内的多家公司进行大量的虚拟销售业务，提高销售额。3、宁康惠公司的账户与宋玉林账户之间的进出资金金额是持平的。4、宋玉林的银行卡仅用于宁康惠公司与莱斯公司之间的业务往来，并未用于其他用途。综上，法院追加宋玉林为被执行人无事实根据和法律依据。被告莱斯公司辩称：1、宋玉林于2013年2月1日向宁康惠公司增加出资的250万元，在验资后于2013年2月4日转入宋玉林的个人账户，属于抽逃出资；宋玉林所称的其于2013年12月12日和2014年1月2日将250万元返还给宁康惠公司，因宋玉林涉案账户到底有多少资金往来是不明确的，宋玉林也没有提供涉案账户的完整交易记录，只是断章取义的随意拿出距其抽逃出资款一年之久的汇款记录予以对应，故宋玉林无法证明250万元为归还的增资款；而真实情况是宁康惠公司将巨额资金转入宋玉林的银行账户。故莱斯公司有充分的理由认为宋玉林已抽逃250万元增资款且未返还，宋玉林应当在抽逃出资本息范围内对宁康惠公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2、宋玉林与宁康惠公司存在财产混同，自2013年2月4日至2014年1月28日，宋玉林分多次从宁康惠公司取款合计19774567元，从宋玉林账户汇入宁康惠公司6630194元。宋玉林作为宁康惠公司的唯一股东，与公司进行频繁业务往来，且无相应的财务凭证，应当认定为其财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。综上，法院追加宋玉林为被执行人理由正当，应予维持，且宋玉林不仅要在抽逃出资范围内对宁康惠公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，还应当在财产混同的情况下对公司债务承担连带责任。第三人宁康惠公司述称：宁康惠公司与莱斯公司之间的业务模式确如宋玉林的诉称意见；当初宋玉林增加250万元的注册资本，也是出于莱斯公司的上述业务需要，为了使宁康惠公司能从银行获得贷款；增资的资金是由莱斯公司负责人及宋玉林的外甥马浩（马浩当时是莱斯公司的员工）通过财务公司办理的，宋玉林没有参与；为了支付给宏图三胞公司现金，也为了把账算的清楚，宁康惠公司将宋玉林的几张银行卡交给马浩，用于操作上述业务的资金往来。宁康惠公司同意宋玉林的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：莱斯公司与宁康惠公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）玄商初字第519号民事判决书，判决宁康惠公司给付莱斯公司2784500元货款及3万元律师费，并由宁康惠公司承担31531元诉讼费。该判决生效后，因被宁康惠公司未履行付款义务，莱斯公司向本院申请执行，本院于2016年5月26日立案。案号为（2016）苏0102执1236号。执行过程中，本院扣划了宁康惠公司的银行存款788元，宁康惠公司无其他财产可供执行。2016年8月，莱斯公司申请追加宋玉林为被执行人。2017年2月3日，本院作出（2016）苏0102执1236号之一执行裁定，认定宋玉林抽逃出资250万元，且宋玉林不能证明公司财产独立于股东个人财产，并裁定:追加宋玉林为本案被执行人、宋玉林对莱斯公司的债务在250万元范围与宁康惠公司承担连带清偿责任。宋玉林不服本院（2016）苏0102执1236号之一执行裁定，遂提起本案诉讼。另查明，宁康惠公司于2011年10月11日成立，注册资金50万元，原股东为陈永田、陈国正。2012年7月，宋玉林受让了陈永田、陈国正的全部股权。2013年2月1日，宋玉林将250万元增资款缴存至宁康惠公司银行账户，并经南京中和会计师事务所出具验资报告，证实宁康惠公司原注册资本为50万元，截至2013年2月1日，宁康惠公司已收到宋玉林缴纳的新增注册资本合计250万元，变更后的累计注册资本300万元，实收注册资本300万元。2013年2月4日，上述250万元增资款转入宋玉林个人的银行账户。本案诉讼中，针对宋玉林是否抽逃出资，宋玉林举证了江苏银行南京河西支行支付系统业务专用凭证两份，载明：宋玉林的银行账户于2013年12月12日、2014年1月2日分别汇给宁康惠公司100万元和150万元。宋玉林以此证明其已将增资款返还给宁康惠公司。针对宁康惠公司的财产是否独立于宋玉林自己的财产，宋玉林举证了如下证据：1、莱斯公司与宁康惠公司2013年4月1日签订的《业务转让协议》一份，主要内容为：莱斯公司无法直接与宏图三胞进行业务往来，故莱斯公司将其与宏图三胞业务关系转让给宁康惠公司，经莱斯公司介绍宁康惠公司直接与宏图三胞签订销售合同；宁康惠销售给宏图三胞的所有卡西欧产品必须从莱斯公司采购。2、莱斯公司2013年11月4日出具给宏图三胞公司的《承诺函》一份，主要内容为：莱斯公司与宏图三胞公司合同中条款，由宁康惠公司履行。宁康惠公司、宏图三胞公司、江苏汇通担保投资有限公司签订的《贷款代偿协议》两份，主要内容为：宁康惠公司向宏图三胞公司以经销模式提供商品，宁康惠公司为加速资金周转，向江苏银行申请了贷款，由江苏汇通担保投资有限公司提供担保；宁康惠公司应偿还的贷款由宏图三胞公司以对宁康惠公司到期应付账款代为偿还。宋玉林以此证明自2013年4月1日起莱斯公司以业务转让的形式，将其与宏图三胞的电子产品业务由宁康惠公司代为操作，宁康惠公司代为操作的原因是，上述结款方式，莱斯公司作为国有企业无法操作。《工作汇报》，主要内容是关于莱斯公司与宁康惠公司等多家公司合作进行避税业务、虚拟销售业务的等情况。3、宁康惠公司与宏图三胞公司签订的《采购订单》，宁康惠公司与莱斯公司签订的《销售合同》，莱斯公司开具的增值税专用发票，宋玉林以此证明宋玉林与宁康惠公司之间的资金往来均用于莱斯公司与宏图三胞公司的业务中需支付的营业员提成、奖励等费用。4、宁康惠公司的银行账户交易记录、工资与报销费用明细表、宁康惠所得税汇算清缴鉴证报告，宋玉林以此证明宁康惠公司员工的工资都是用汇入宋玉林账上的资金所支付的，宁康惠公司所有的报销费用也是用汇入宋玉林账上的资金所支付的；宁康惠公司与宋玉林之间通过银行往来的资金扣除宋玉林用于宁康惠公司的上述费用，实际差额仅剩19.06286万元，该19万元还支付了以下费用，2015年8月24日之后的员工工资和报销费用，以及宋玉林作为宁康惠公司的投资人应得的股利分配，将这二项费用扣除后公司与宋玉林之间的往来账目是持平的。莱斯公司认为，宋玉林无法证明其抽逃的增资款已返还给宁康惠公司，其举证的相关证据恰恰证明了去个人资产和宁康惠公司的资产混同。本院认为：原告宋玉林2013年向宁康惠公司新增注册资本250万元，该增资款汇入宁康惠公司的账户经验资后即被转入宋玉林的个人账户，该行为应认定为公司法规定的抽逃出资。虽然宋玉林称其已于2013年12月12日和2014年1月2日将增资款返还给宁康惠公司，但从宋玉林与宁康惠公司之间的资金往来情况来看，宋玉林无法证明该250万元款项系其返还的增资款。且根据宁康惠公司的陈述，250万元新增注册资本并非宋玉林提供资金并缴至宁康惠公司，而是由他人通过财务公司代办增资事项。故宋玉林所称的已返还增资款，也与宁康惠公司的陈述存在矛盾。原告宋玉林作为宁康惠公司的唯一股东，其个人银行账户与宁康惠公司的银行账户存在长期的巨额资金往来，且无公司法规定的经会计师事务所审计的财务会计报告，故应当认定为公司法规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产”的情形。宋玉林举证的相关业务资料和银行交易记录等证据，仅能说明宋玉林与宁康惠公司之间在一定时期内存在资金往来，并不能证明宁康惠公司财产独立于宋玉林自己的财产。综上，本院在执行中追加宋玉林为被执行人并承担相应的清偿责任符合法律规定，宋玉林的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款规定，判决如下：驳回原告宋玉林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  盛 美人民陪审员  李 迅二〇一七年八月十七日见习书记员  王 勇