河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5152号
上诉人（原审被告）：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地：保定市徐水区盛源大街南段。
法定代表人：师玉超，该社董事长。
委托诉讼代理人：马鹏程，男，该社经理。
委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任旭德，男，1954年4月21日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。
上诉人保定市徐水区农村信用合作联社因与被上诉人任旭德抵押权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保定市徐水区农村信用合作联社的委托诉讼代理人马鹏程、王艳芬，被上诉人任旭德及委托诉讼代理人吴振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定市徐水区农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1129号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、主债权存在，作为从权利的抵押权存在。本案涉及的主债权依然有效存在，所以本案抵押权也应存在。二、抵押权的消灭与抵押权的丧失是两个不同的概念，本案不应适用物权法第二百零二条。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人辩称，一、上诉人未在主债权诉讼时效届满前主张抵押权，抵押权已经消灭。二、2005年8月25日京星酿酒厂在上诉人的催款通知单上签了字，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释1999年第7号）的规定，“在贷款债权超过诉讼时效后，借款人又在催收通知单上签字或盖章视为对就债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。但该笔债权债务只是上诉人与京星酿酒厂之间的重新确认，上诉人并未与答辩人重新订立抵押担保合同。因此，主债权虽存在，但抵押权却已经消灭，所以一审法院认定抵押权消灭是正确的。三、抵押权的消灭与抵押权的丧失在法律意义上是等同的。物权法第二百零二条的规定：“抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故上诉人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。
被上诉人任旭德向一审法院起诉请求：一、请求依法确认保定市徐水区农村信用合作联社的抵押权已消灭。二、依法返还任旭德用于抵押的房屋产权证和土地使用证。三、本案诉讼费用由保定市徐水区农村信用合作联社承担。
一审法院认定事实：1998年7月5日，徐水县正村农村信用社与徐水京星酒厂签订抵押担保借款合同1份，约定徐水京星酒厂向保定市徐水区农村信用合作联社借款10万元，月息8.085‰，借款期限自1998年7月5日至1999年5月20日。任旭德自愿以自己位于保定市徐水区安肃镇联兴路5巷3号楼3门房产为徐水京星酒厂向保定市徐水区农村信用合作联社借款提供抵押担保，并在合同书上签名。1998年7月7日任旭德在徐水县城建局办理了该房屋抵押登记手续，将其持有的徐国用1995字第籍114号国有土地使用权证书及第××号房屋所有权证书交由徐水县城建局保管。1998年7月8日保定市徐水区农村信用合作联社将款交付徐水京星酒厂，并立借款借据1份。徐水京星酒厂于同年12月28日偿还徐水县正村农村信用社借款利息4662.35元。借款到期后，经保定市徐水区农村信用合作联社催要，徐水京星酒厂于2005年8月25日偿还徐水县正村农村信用社利息100元，该厂负责人解文泉在徐水县正村农村信用社下发的贷款催收通知单上签名。2006年6月30日徐水县正村农村信用社将徐水京星酒厂诉至保定市徐水区人民法院，要求徐水京星酒厂偿还借款本息，徐水区人民法院于2006年8月14日作出（2006）徐民初字第460号民事判决书，判令徐水京星酒厂偿还徐水县正村农村信用社本金10万元及利息。当时徐水县正村农村信用社具备法人资格，现已改制为保定市徐水区农村信用合作联社的下属网点，此案已进入执行程序。现任旭德以保定市徐水区农村信用合作联社在诉讼时效期间未行使抵押权，该项权利已丧失为由，要求确认保定市徐水区农村信用合作联社的抵押权已消灭；要求保定市徐水区农村信用合作联社依法返还任旭德用于抵押的房产证和土地证。以上事实有任旭德的陈述、抵押担保借款合同、保定市徐水区城镇房屋所有权登记证明、（2006）徐民初字第460号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，徐水京星酒厂与保定市徐水区农村信用合作联社之间的借款合同所约定借款期限为1998年7月5日至1999年5月20日，诉讼时效期限届满应为2001年5月19日。任旭德是为徐水京星酒厂与保定市徐水区农村信用合作联社之间借款合同而订立的抵押担保合同，因此，保定市徐水区农村信用合作联社应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。虽然徐水京星酒厂于2005年8月25日在保定市徐水区农村信用合作联社催收贷款通知单上签了字，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释1999年第7号）的规定：“在贷款债权超过诉讼时效后，借款人又在催收通知单上签字或盖章视为对旧债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”，但该笔债权债务只是保定市徐水区农村信用合作联社与徐水京星酒厂之间的重新确认，对任旭德而言，任旭德并未与保定市徐水区农村信用合作联社重新订立抵押担保合同，因此，保定市徐水区农村信用合作联社对任旭德所设定抵押房产享有的抵押权已丧失。任旭德要求确认保定市徐水区农村信用合作联社的抵押权已消灭，本院予以支持。任旭德要求保定市徐水区农村信用合作联社依法返还用于抵押的房产证和土地证，因其所设定抵押的房产权属证书，任旭德在办理抵押登记时交由保定市徐水区城乡建设局保管，要求保定市徐水区农村信用合作联社返还，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：“一、确认被告保定市徐水区农村信用合作联社对原告任旭德位于保定市徐水区安肃镇联兴路5巷3号楼3门房产享有的抵押权已消灭；二、驳回原告任旭德的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告保定市徐水区农村信用合作联社负担。”
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，二审期间当事人没有提交新的证据。
本院认为，1998年7月5日，徐水京星酒厂与上诉人徐水区农村信用合作联社的下属机构徐水县正村农村信用社签订抵押担保借款合同1份，约定徐水京星酒厂向保定市徐水区农村信用合作联社借款10万元，借款期限自1998年7月5日至1999年5月20日，被上诉人任旭德以自己位于保定市徐水区安肃镇联兴路5巷3号楼3门房产为徐水京星酒厂提供抵押担保，借款到期后，经保定市徐水区农村信用合作联社催要，徐水京星酒厂于2005年8月25日偿还徐水县正村农村信用社利息100元，且该厂负责人解文泉在徐水县正村农村信用社下发的贷款催收通知单上签名。2006年6月30日徐水县正村农村信用社起诉徐水京星酒厂，要求徐水京星酒厂偿还借款本息，徐水区人民法院判令徐水京星酒厂偿还徐水县正村农村信用社本金10万元及利息，以上事实有已生效的（2006）徐民初字第460号民事判决书予以确认。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释1999年第7号）的规定，“在贷款债权超过诉讼时效后，借款人又在催收通知单上签字或盖章视为对旧债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。2005年8月25日京星酿酒厂在上诉人催款通知单上的签字，只是上诉人与京星酿酒厂就该笔债权债务的重新确认，上诉人并未与被上诉人重新订立抵押担保合同，而本案中，上诉人保定市徐水区农村信用合作联社一直到2016年5月23日被上诉人任旭德起诉时都没有行使过抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，上诉人对被上诉人所享有的抵押权已经失效，法律不再保护。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。
综上所述，上诉人保定市徐水区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人保定市徐水区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 臧海月
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杜少童