广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第137号
上诉人（原审原告）：中山市永兴旺漂染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林振强，董事长。
委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何瑞兰、梁炫滨，广东香山律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：张道武，男，1969年4月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人中山市永兴旺漂染有限公司（以下简称永兴旺公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）及原审第三人张道武人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张道武是永兴旺公司的员工，担任电工。2013年8月15日10时左右，张道武在永兴旺公司C7车间搭接卷闸电缆时，因感觉触电从高处跳下摔伤。事故发生后，张道武被送往中山市三角医院治疗，经该医院诊断为左跟骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰2-5椎间盘膨出。2013年12月4日，张道武就其受到的事故伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、张道武身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省中山市三角医院疾病证明书、中山市三角医院出院记录、证明等相关证据材料。中山人社局受理后，于2013年12月6日向永兴旺公司发出了中人社工认举（2013）2205号工伤认定举证通知书，要求永兴旺公司在收到通知之日起5日内对张道武受到伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。中山人社局于同年12月12日向永兴旺公司发出中人社工认协（2013）00638号工伤认定协助调查通知书，要求永兴旺公司在收到通知之日起5日内提交证明永兴旺公司与张道武关系的相关材料、永兴旺公司2013年7、8、9月份的职工花名册、入职登记、工资发放、人员变动（即社保参保增减人员报表）、考勤记录、离职登记情况等材料，并协助调查。永兴旺公司提交了授权委托书、卢秀玲身份证复印件、永兴旺公司2013年7、8、9月份员工花名册、2013年7、8、9月工资表、2013年7、8、9月考勤表、离职单、社会保险参保人员增减变动表、职员简历表。中山人社局向张道武、王永彬、蓝利群、梁金好、石波、卢秀玲进行调查并制作了调查笔录。中山人社局进行现场勘查并制作了现场勘查记录。2014年4月4日，中山人社局作出中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书，认为张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张道武于2013年8月15日10时左右在永兴旺公司受到的事故伤害为工伤。中山人社局分别于2014年4月11日和同年4月17日向永兴旺公司和张道武送达了中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书。永兴旺公司不服，于2014年6月10日向原审法院提起诉讼，请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书。
中山人社局在原审中辩称：一、第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经中山人社局调查查明，第三人张道武系永兴旺公司的员工。2013年8月15日10时00分左右，第三人张道武在永兴旺公司C7车间搭接卷闸电缆时，从高处跳下摔伤左足跟及腰部。事故发生后，第三人张道武被送往中山市三角医院治疗。经中山市三角医院诊断为左跟骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰2-5椎间盘膨出。永兴旺公司认为，第三人张道武受伤时现场只有其一人，不能证明其是意外或过失导致受伤；第三人张道武是自己从高处跳下跌伤的，属于故意行为；第三人张道武入职只有4天就发生了工伤，是一种自伤行为。对此，中山人社局认为，其一，根据对第三人张道武、王永彬的调查笔录、永兴旺公司员工王永彬出具的证明以及员工唐文、何远通等人出具的证明得知，第三人张道武于事发当日在永兴旺公司C7车间施工时不慎从高空坠落导致受伤，当时第三人张道武用手去搭接电缆，感觉手触电，为避免进一步的危险，从高墙跳下。其二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，永兴旺公司认为第三人张道武所受伤害不属于工伤而是其自残行为导致的，应承担相应的举证责任。但是，并没有证据证明第三人张道武是因自残行为遭受伤害，永兴旺公司提供的证据也不能证明其主张。因此，永兴旺公司有关第三人张道武自残的主张没有事实依据。综上所述，中山人社局认定第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是正确的。二、适用法律正确。第三人张道武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、程序合法。中山人社局受理第三人张道武的工伤认定申请后，依法开展调查，于2014年4月4日作出中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书，并于2014年4月11日、4月17日分别书面送达给永兴旺公司和第三人张道武，符合《工伤认定办法》的规定。综上，中山人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、张道武身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省中山市三角医院疾病证明书、中山市三角医院出院记录、证明、中山人社局对张道武、王永彬、石波、卢秀玲制作的调查笔录、中山人社局制作的现场勘查记录相互印证证实，张道武是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定张道武的受伤为工伤，并无不当。对永兴旺公司认为张道武受伤时现场只有其一人、不能证明其是因意外或过失导致的受伤、其是故意自伤行为、其受伤不应认定为工伤的主张，因永兴旺公司未能举证证明其主张，原审法院不予支持。综上，永兴旺公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回永兴旺公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2014）3591号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由永兴旺公司负担。
上诉人永兴旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、劳动者的故意行为不应被认定为工伤；二、第三人张道武提供的证据并无法证明其所主张的事实，而被上诉人在调查案件事实时并不认真，导致事实调查不清；三、被上诉人在做调查笔录时，仅有一个被上诉人的工作人员在场调查，程序不合法。综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第127号行政判决；2、撤销中山人社局作出的中人社工认（2014）3591号认定工伤决定。
被上诉人中山人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，永兴旺公司的电工王永彬在工伤认定调查阶段称张道武在修理车间电动卷闸时摔伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，张道武与永兴旺公司之间存在劳动关系，张道武发生事故伤害的时间、地点为工作时间和工作地点，故本案认定张道武受到的事故伤害是否为工伤，在于张道武是否因工作原因受到事故伤害。本案中，张道武主张其是在从事电工工作时摔伤，而永兴旺公司电工王永彬亦证明张道武系在工作时摔伤，故永兴旺公司不确认张道武因工作原因摔伤的，应当就其在工作时间工作地点受伤的原因进行说明并举证证明，但永兴旺公司并未就此举证，故本院认为中山人社局认定张道武此次所受事故伤害为工伤正确，本院予以维持。
综上所述，永兴旺公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市永兴旺漂染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 洪绮雯