山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1812号
上诉人（原审被告）：王福毅，男，1981年8月8日生，汉族，个体运输户，住临清市。
委托代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。
委托代理人：尚华磊，山东君在律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托代理人：孙绪森，男，1986年5月13日生，汉族，该公司不良资产经营管理中心员工，住。
委托代理人：康金程，男，1988年7月22日生，汉族，该公司不良资产经营管理中心员工，住。
被上诉人（原审被告）：孙庆祥，男，1958年4月5日生，汉族，农民，住临清市。
被上诉人（原审被告）：杨金梅，女，1955年7月20日生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人孙庆祥之妻。
被上诉人（原审被告）：孙延波，男，1979年12月10日生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人孙庆祥之子。
原审被告：安金娥，女，1979年6月1日生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人孙延波之妻。
原审被告：管英华，女，1980年12月22日生，汉族，农民，住临清市，系上诉人王福毅之妻。
上诉人王福毅因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）、孙庆祥、杨金梅、孙延波、原审被告安金娥、管英华金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王福毅的委托代理人原为白广伟、尚华磊，后上诉人王福毅将白广伟变更为张斌。庭审时，上诉人王福毅及其委托代理人白广伟、尚华磊，被上诉人临清农商行的委托代理人孙绪森、康金程，被上诉人孙庆祥，到庭参加诉讼。质证时，上诉人王福毅及其委托代理人张斌、尚华磊，被上诉人临清农商行的委托代理人孙绪森，到庭参加诉讼。被上诉人杨金梅、孙延波、原审被告安金娥、管英华经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福毅上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判其不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，王福毅不应承担连带清偿责任。最高额保证合同、保证人承诺函上的“王福毅”签字、印章及手印不是王福毅本人所为。王福毅未与临清农商行签订过任何担保协议。二、即使保证合同存在，根据合同约定临清农商行起诉时己超过保证期间，王福毅应免除保证责任。
临清农商行辩称，一、最高额保证合同、保证人承诺函是真实有效的，并非伪造的。二、王福毅关于超过保证期间的主张不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。涉案借款曾于2015年3月20日向临清市人民法院提交过民事诉状，临清市人民法院曾予以立案。综上，请求维持原判。
孙庆祥辩称，贷款属实，但现在还不上，暂时没钱。担保的事宜不是很清楚，是孙延波具体办理的。王福毅是否签字、担保，不清楚。
杨金梅、孙延波未答辩。
安金娥、管英华未陈述意见。
临清农商行向一审法院起诉请求：请求判令孙庆祥、杨金梅偿还借款本金5万元及利息（利息按借款合同约定利率，自欠息日起至实际给付之日止），孙延波、安金娥、管英华承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：临清农商行原名为临清市农村信用合作联社，临清农商行石槽支行原名为临清市农村信用合作联社石槽分社。孙庆祥与杨金梅系夫妻关系，孙延波与安金娥系夫妻关系，王福毅与管英华系夫妻关系。2013年4月28日，临清农商行石槽支行与孙庆祥签订了（石槽分社）个借字（2013）年第60182013040042号个人借款合同，合同约定孙庆祥可于2013年4月28日至2016年4月20日期间向临清农商行借款5万元，借款种类为中期，借款用途为购机床，并约定借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，临清农商行与孙延波、王福毅签订了（石槽分社）高保字（2013）年第60182013040042号最高额保证合同，约定孙延波、王福毅为孙庆祥在临清农商行借款提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。杨金梅向石槽支行出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书,承诺与孙庆祥共同履行合同，愿以共有财产偿还合同约定的贷款本息责任。孙延波、王福毅出具保证人承诺函，承诺为孙庆祥在临清农商行借款提供连带责任保证。2013年5月2日，石槽支行依约向孙庆祥出借贷款5万元，借款借据约定，借款到期日为2014年5月1日，月利率11.5‰。贷款到期后，孙庆祥未偿还过借款本金及利息，杨金梅未履行共同偿还责任，孙延波、安金娥、王福毅、管英华也未履行连带责任保证义务。临清农商行曾于2015年3月20日提起诉讼向孙庆祥、孙延波、王福毅主张权利。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。临清农商行石槽支行与孙庆祥签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。杨金梅经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。孙庆祥向临清农商行借款，应当依约偿还借款本息。杨金梅向临清农商行出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书,承诺与孙庆祥共同履行合同，应当与孙庆祥共同承担还款责任。
孙延波、安金娥、王福毅、管英华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。孙延波、王福毅与临清农商行签订了最高额保证合同，并向临清农商行出具了保证人承诺函，承诺对孙庆祥在临清农商行的借款提供连带责任保证，孙延波、王福毅应承担连带清偿责任。临清农商行要求安金娥、管英华承担连带清偿责任，无相关证据提交，且于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙庆祥、杨金梅于判决生效后十日内偿还临清农商行借款本金5万元及自2013年5月2日起至判决确定给付之日止期间的利息（按约定利率计息）。二、孙延波、王福毅就上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向孙庆祥、杨金梅和其他保证人追偿。三、驳回临清农商行的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取，由孙庆祥、杨金梅、孙延波、王福毅负担。
本院二审期间，临清农商行提交临清市人民法院立案审批表一份，拟证明其于2015年3月曾起诉过王福毅等人，后因未按时交纳诉讼费，法院按撤诉处理了，表示其主张权利未超过诉讼时效。王福毅质证认为，立案审批表不能证明临清农商行向其主张过权利。孙庆祥质证认为，对临清农商行说的2015年的情况不清楚，其只在2016年6月在一审法院开过一次庭。
王福毅对临清农商行提交的最高额保证合同、保证人承诺函中的签字、手印是否为其本人所为申请鉴定。经委托，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，内容为：最高额保证合同、保证人承诺函中保证人处和承诺人处“王福毅”的签名字迹与委托人提供的及本中心工作人员现场提取的“王福毅”样本字迹不是同一人笔迹，指印不是王福毅本人所留。经质证，王福毅、临清农商行均无异议。
王福毅提交中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单（第二联）和汇款申请书（第二联）各一份，拟证明其支出鉴定费4600元，并要求由临清农商行承担该费用。经质证，临清农商行对王福毅支出鉴定费4600元无异议。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，临清农商行提交的最高额保证合同、保证人承诺函中的“王福毅”三字及指印，并非王福毅本人所签和所留，故临清农商行要求王福毅对涉案借款承担保证责任，无事实根据和法律依据，本院对其该诉求，依法不予支持。
王福毅支出的鉴定费4600元，系因临清农商行未如实陈述案件事实而发生的不必要支出，该费用应由临清农商行负担。
综上，王福毅的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1706号民事判决第一项；
二、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1706号民事判决第三项；
三、变更山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1706号民事判决第二项为：孙延波对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向孙庆祥、杨金梅追偿。
四、山东临清农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付王福毅鉴定费损失4600元。
五、驳回山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由孙庆祥、杨金梅、孙延波承担。二审案件受理费1050元，由临清农商行承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年十二月六日
书记员 田 哲