湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00273号
原告新六建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人王燕成，该公司董事长。
委托代理人王燕琼，该公司职员（特别授权）。
委托代理人郑文华，该公司职员（特别授权）。
被告武汉中坤商品混凝土有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区楚天大道特6号。
法定代表人王国辉，该公司经理。
委托代理人刘义群。该公司职员（特别授权）。
委托代理人刘成鑫，该公司职员（特别授权）。
被告但昭巨。
被告武汉群益劳务分包有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇正街。
法定代表人熊才旺，该公司总经理。
原告新六建设集团有限公司（以下简称新六建设公司）诉被告武汉中坤商品混凝土有限公司（以下简称中坤混凝土公司）、被告武汉群益劳务分包有限公司（以下简称群益劳务公司）、被告但昭巨因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈思倩独任审判。诉讼中，经被告中坤混凝土公司的申请，本院依法追加群益劳务公司、但昭巨为本案的被告参加诉讼。本案因案情复杂，当事人争议较大，依法转为普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，代理审判员陈思倩、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告新六建设公司的委托代理人郑文华、被告中坤混凝土公司的委托代理人刘义群、刘成鑫到庭参加诉讼。被告群益劳务公司、被告但昭巨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新六建设公司诉称：2012年8月27日，武汉市黄陂区人民法院受理被告中坤混凝土公司诉原告新六建设公司买卖合同纠纷一案，2012年9月12日，因被告中坤混凝土公司的财产保全申请，黄陂区人民法院查封了原告银行存款3200685.27元。2012年12月25日，因原告提供担保，黄陂区人民法院解除了银行存款冻结。但因法院查封原告银行账户存款，导致原告需要通过借款的形式支付对外欠款。根据民事诉讼法的规定，被告申请查封错误应当赔偿损失。为此原告特向法院起诉，请求依法判令被告中坤混凝土公司赔偿原告的经济损失310000元，并承担本案的诉讼费用。
原告新六建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告的基本情况。证明被告的主体资格。
证据二、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民一初字第00350-2号民事裁定书。证明2012年9月11日，武汉市黄陂区人民法院因被告中坤混凝土公司的财产保全申请查封了原告新六建设公司银行帐款4800000元（实际查封3200000元）。
证据三、（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决书和（2013）鄂武汉中民商终字第01282号民事判决书。证明原告新六建设公司与被告中坤混凝土公司的混凝土买卖合同中，法院终审判决原告不承担责任，被告中坤混凝土公司申请查封原告的银行存款错误，应当赔偿原告损失。
被告中坤混凝土公司辩称：1、黄陂区人民法院和武汉市中级人民法院终审认定的但昭巨使用的“新六建设集团有限公司”公章是经过法定代表人王燕成同意后才刻制的事实，新六建设公司就应当承担相应的法律责任。因此，中坤混凝土公司申请人民法院冻结原告银行账户并无过错，不应承担赔偿责任。2、根据武汉市中级人民法院民事判决书，因本案的审理与但昭巨、群益劳务公司之间有关联性，中坤混凝土公司请求追加但昭巨、群益劳务公司为本案的被告参加诉讼，本案的责任也应当由但昭巨、群益劳务公司承担。3、在案件的审理过程中，根据法院的取证和中坤混凝土公司调查收集的证据证实合同中的公章造假是原告欺诈经营的手段，中坤混凝土公司是受害人之一。4、四季美冷库施工工程是违法分包的，但中坤混凝土公司并不知情，原告也未通知终止商品混凝土买卖合同，致使本案保全的责任亦由但昭巨、群益劳务公司承担。
被告中坤混凝土公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、公章5枚的复印件。证明原告在不同场合使用不同的印章，印章不同不能证明我公司的买卖合同是无效的。
证据二、进场通知单。证明买卖合同纠纷与原告有直接关系。
证据三、买卖合同章子。证明买卖合同上的章子与原告的章子没有一个是相同的。
证据四、承诺书。证明调解的时候原告愿意将房子作为抵押被告才承诺不追究原告的责任。
被告群益劳务公司未到庭亦未向本院提交答辩意见和证据。
被告但昭巨未到庭亦未向本院提交答辩意见和证据。
经庭审质证，被告中坤混凝土公司对原告新六建设公司提交的证据一、二、三无异议。
原告新六建设公司对被告中坤混凝土公司提供的证据均不认可，其认为所有的证据与本案无关，原告是根据生效的判决书而提起诉的。
对原被告所举证据，本庭结合当事人的陈述，综合审查后认证如下：被告中坤混凝土公司对原告新六建设公司提交的证据一、二、三无异议，本院予以确认。被告中坤混凝土公司提交的证据一、二、三、四均与生效的武汉市中级人民法院的判决之间有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月27日，本院受理被告中坤混凝土公司诉原告新六建设公司买卖合同纠纷一案，同日被告中坤混凝土公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结新六建设公司的银行存款4800000元，被告中坤混凝土公司提供属其所有的鄂A×××××号、鄂A×××××号两辆混凝土泵车作为担保。本院依法审查后于2012年9月11日作出（2012）鄂黄陂民一初字第00350-2号民事裁定书，裁定冻结新六建设公司的银行存款4800000元。2012年9月12日本院依法对新六建设公司银行存款3200685.27元予以冻结；同年11月26日，被告但昭巨、案外人陈学自愿以自有的四套房产担保，12月20日新六建设公司愿意以位于新洲区阳逻东风路土地使用权证号为新国用（97）字第转328－2号地块作为担保，申请本院解除新六建设公司银行存款3200685.27元的冻结。2012年12月25日本院依法对新六建设公司位于新洲区阳逻东风路土地使用权证号为新国用（97）字第转328－2号地块予以查封，对被告但昭巨座落于新洲区阳逻街新阳大道四套房屋予以查封（房屋所有权证号为武房权证新字第××号、20××68号、20××73号、20××69号），同日解除了被告新六建设公司银行存款3200685.27元的冻结。2013年7月23日，本院依法作出（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决书，判决：1、由被告但昭巨于本判决生效之日起十日内给付中坤混凝土公司商品混凝土款3711033.3元。2、被告群益劳务公司、被告中建三局第二建设工程有限责任公司（追加的被告）对上述货款负连带清偿责任。3、驳回中坤混凝土公司的其他诉讼请求。宣判后，中建三局第二建设工程有限责任公司不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年1月3日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01282号民事判决书，判决：1、维持武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决第一项，即被告但昭巨于本判决生效之日起十日内给付中坤混凝土公司商品混凝土款3711033.3元。2、撤销武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决第二、三项。3、群益劳务公司对判决第一项承担连带清偿责任。4、驳回中坤混凝土公司的其他诉讼请求。武汉市中级人民法院宣判后，原告新六建设公司认为因法院查封银行账户存款，导致需要通过借款的形式支付对外欠款，根据民事诉讼法的规定，被告中坤混凝土公司申请查封错误应当赔偿损失，由此向本院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明，2012年中国人民银行六个月内贷款利率为5.6%；冻结新六建设公司银行存款中国工商银行新洲大道支行支付的2012年9月12日至2012年12月25日期间的存款利息为3236.25元。
经依法核算，原告新六建设公司因财产保全造成的实际损失为47834.4元【冻结款项的贷款利息51070.65元（3200685.27元×104天×5.6%÷365天）-冻结款项的存款利息3236.25元】。
本案争议焦点为：1、被告中坤混凝土公司是否构成申请财产保全错误。2、原告新六建设公司的实际损失。3、被告但昭巨、被告群益劳务公司是否承担本案责任。
本院认为：关于争议焦点一，被告中坤混凝土公司是否构成申请财产保全错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”（2012）鄂黄陂民一初字第00350号和（2014）鄂武汉中民商终字第01282号民事判决书均未确定本案原告新六建设公司在买卖合同纠纷案件中承担民事责任，依据该生效判决可以认定中坤混凝土公司申请财产保全错误。因此被告中坤混凝土公司的保全不当，其应当赔偿原告新六建设公司因保全措施所遭受的实际损失。
关于争议焦点二，原告新六建设公司损失如何认定。原告新六建设公司的银行存款被冻结3200685.27元，上述款项的贷款、存款利息之差，应为原告新六建设公司的实际损失。原告新六建设公司被冻结的3200685.27元银行存款的冻结时间自2012年9月12日起至2012年12月25日止共计104天，根据同期银行贷款利率、活期存款利率，其损失经计算为47834.4元。
原告新六建设公司主张损失按照银行同期贷款利率、存款利率差额的四倍计算损失，没有提交任何证据证实，亦无法律依据，本院不予支持。被告中坤混凝土公司辩称解除冻结银行存款时已与原告新六建设公司协商不承担申请错误的责任以及其辩称申请保全没有错误不应承担本案的责任的意见，无证据证实，无事实依据，本院不予采信。
3、关于争议焦点三、被告但昭巨、被告群益劳务公司是否承担本案责任。本案因被告中坤混凝土公司起诉买卖合同纠纷案引起，被告但昭巨、被告群益劳务公司与被告中坤混凝土公司申请保全错误之间有关联性，二被告应承担本案连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告武汉中坤商品混凝土有限公司赔偿原告新六建设集团有限公司因申请诉中财产保全错误造成的经济损失47834.4元。
二、由被告但昭巨、被告武汉群益劳务分包有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告新六建设集团有限公司的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，邮寄费150元，公告费900元，合计7000元，由原告新六建设集团有限公司负担5920元，由被告武汉中坤商品混凝土有限公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
代理审判员 陈思倩
人民陪审员 陈治刚
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈 伶