上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3800号
上诉人(原审被告)：俞小荣仙，女，1953年12月2日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：何佳，上海加宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚健华，上海加宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨建卫，女，1956年10月10日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：丁静，上海君澜律师事务所律师。
原审被告：张宪，男，1954年10月17日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人俞小荣仙因与被上诉人杨建卫、原审被告张宪所有权确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞小荣仙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建卫一审全部诉讼请求。事实及理由：上海市嘉定区房屋(以下简称“系争房屋”)是由第一套嘉和坊房屋及第二套上海市嘉定区(以下简称“丰庄北路房屋”)出售置换而来，俞小荣仙一审提供的祖屋拆迁证明、工作证等，可以证明其在购买第一套嘉和坊房屋时具备经济能力。嘉和坊房屋时购买于1996年，当时金钱往来习惯以现金为主，且俞小荣仙自1996年开始与张宪共同生活，故俞小荣仙未采取银行转账方式符合常理。张宪的陈述可以印证俞小荣仙所述属实，一审法院无视张宪的陈述和自认，否定俞小荣仙与张宪合资购房的事实，属于认定事实错误。
杨建卫辩称：俞小荣仙并无任何证据可以证明其对系争房屋进行出资，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宪述称：俞小荣仙所述属实。张宪同意俞小荣仙的上诉请求。
杨建卫向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋产权归杨建卫及张宪所有；2、判令俞小荣仙、张宪配合将系争房屋产权变更至杨建卫及张宪名下。
一审法院认定事实：1、杨建卫和张宪于1981年6月19日结婚，目前仍是夫妻关系；2、张宪于1996年购买嘉和坊房屋一套，登记在张宪名下，后张宪将该房屋出售；3、张宪于2000年4月4日与案外人上海振鑫房地产开发有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，向案外人购买了丰庄北路房屋，建筑面积56.79平方米，总价人民币(以下币种均为人民币)135,047元，房款由张宪账户支付，房屋贷款由张宪偿还，该房屋登记在张宪名下；4、2008年8月19日，张宪与案外人田少清等签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：张宪将登记在其名下的丰庄北路房屋转让给田少清等人，转让价61万元。合同签订后，田少清将房款21万元转账至张宪建设银行账户，贷款38万元转账至张宪中国银行账户，张宪交付了房屋；5、2008年8月19日，张宪、俞小荣仙与案外人上海西部企业(集团)有限公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：张宪、俞小荣仙向上海西部企业(集团)有限公司购买系争房屋，总价444,843.54元(合同价441,666元，维修基金3,177.54元)。合同签订后，被告张宪支付了全部房款，其中用中国银行本票支付30万元，用建设银行本票支付144,843.54元，上述款项均为张宪出售丰庄北路房屋所得的房款；6、系争房屋于2008年10月7日核准登记至张宪、俞小荣仙共同共有；7、张宪购买丰庄北路房屋后，与俞小荣仙共同居住在该房内；购买系争房屋后，张宪、俞小荣仙也共同居住。对于上述当事人没有争议的事实，法院依法予以确认。
对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于张宪购买嘉和坊房屋时，俞小荣仙是否有出资的问题，法院认为俞小荣仙并未就此提交直接证据，仅凭两人的陈述及俞小荣仙目前提交的证据不足以证明俞小荣仙对该房屋有出资；2、关于张宪是否在购买嘉和坊房屋时就与俞小荣仙开始共同生活的问题，杨建卫及俞小荣仙、张宪双方均确认2000年购买丰庄北路房屋后俞小荣仙与张宪共同生活，但杨建卫对于俞小荣仙、张宪2000年以前共同生活不予认可，结合张宪关于购买嘉和坊房屋后俞小荣仙并未一直居住在该房屋内的陈述，故法院对于俞小荣仙所述其与张宪在1995年就开始共同生活的事实不予认可，仅确认俞小荣仙、张宪自2000年购买丰庄北路房屋后一直共同生活。
一审法院认为：张宪出资购买嘉和坊房屋、丰庄北路房屋和系争房屋的行为均发生在其与张宪的夫妻关系存续期间，该行为依照我国婚姻法规定应为用夫妻共同财产购买房屋。按照俞小荣仙与张宪的陈述，张宪购买嘉和坊房屋并取得物权后，将房屋出售所得的房款用于购置丰庄北路房屋，并在取得丰庄北路房屋的物权后将该房屋出售，用出售所得的部分房款全资购买了系争房屋，并将房屋登记至俞小荣仙、张宪名下。现俞小荣仙、张宪以俞小荣仙曾在购买嘉和坊房屋时有部分出资为由，主张其的出资转化为系争房屋的部分房款，进而主张其对系争房屋拥有物权，但并未提交相关证据对此予以佐证，故法院对于俞小荣仙、张宪主张的俞小荣仙曾在购买嘉和坊房屋时有部分出资的事实不予认可。至于俞小荣仙主张的其自1995年至今长期与张宪共同生活，存在财产混同，应视为其对系争房屋有出资的意见，根据现有的证据和当事人的陈述，俞小荣仙系在张宪购买丰庄北路的房屋后才长期与张宪共同生活的，丰庄北路的房屋系由张宪出售嘉和坊房屋的房款支付首付，而贷款由张宪工资账户偿还，且房屋登记在张宪名下，故俞小荣仙主张对该房屋拥有份额缺乏依据，法院不予采信。系争房屋的全部房款均系张宪出售丰庄北路房屋所得房款，即便俞小荣仙、张宪共同生活存在财产混同，但丰庄北路房屋出售所得的房款系张宪的收入，属于夫妻共同财产，张宪用该房款购置的系争房屋系用夫妻共同财产购置的房屋。张宪未经杨建卫同意，将夫妻共同财产购置的房屋登记为其和并未实际出资的俞小荣仙共同共有，实为向俞小荣仙赠与了系争房屋的部分物权，俞小荣仙、张宪系恶意串通损害杨建卫作为夫妻一方对于共同财产的所有权和平等的处分权，依法应确认无效。系争房屋系张宪在夫妻关系存续期间购置的房屋，杨建卫要求确认系争房屋产权归其和张宪所有合法有据，法院予以支持，俞小荣仙、张宪应配合杨建卫办理相应的产权变更手续。判决：一、确认上海市嘉定区房屋产权归杨建卫及张宪所有；二、俞小荣仙、张宪应于判决生效之日起十日内协助杨建卫将上述房屋产权变更至杨建卫及张宪名下。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞小荣仙主张其与张宪共同出资购买系争房屋，由俞小荣仙对其所主张的出资事实承担举证责任。俞小荣仙认为张宪的自认足以证明其出资事实，但根据俞小荣仙、张宪所述两人长期共同居住生活及张宪与杨建卫虽未离异但长期分居的事实，本院有理由对张宪所作陈述存疑。因此，在无其他证据佐证俞小荣仙对系争房屋曾有出资的情况下，仅凭张宪的单方陈述，本院难以采信俞小荣仙对系争房屋进行出资。张宪将系争房屋的产权登记在其与俞小荣仙名下，侵犯了杨建卫的权利。一审法院依据查明的事实及在案证据所作判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，俞小荣仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由上诉人俞小荣仙负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年五月四日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……