河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第145号
原告：范炳泉。
委托代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李瑶，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：英凤岐。
被告：张秋月，系英凤岐之妻。
委托代理人：邓铁英，河北合明律师事务所律师。
原告范炳泉与被告英凤岐、张秋月因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告范炳泉及委托代理人孟淑芳、李瑶、被告英凤岐、张秋月及委托代理人邓铁英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，被告英凤岐向原告范炳泉借款200万元，英凤岐向范炳泉出具借据一份。双方约定月利率2.5%，还款方式为每月付息一次。借款种类为短期借款。英凤岐依约定支付8期利息之后，不再向范炳泉支付利息。范炳泉多次催告要求英凤岐偿还本金及利息，英凤岐无正当理由拒不偿还。张秋月系英凤岐配偶，该借款发生在张秋月与英凤岐婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）法释（2003）19号》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，张秋月应当对该笔债务承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款200万元及利息408544.44元（已计算至2015年11月26日）。并承担本案诉讼费用。
被告英凤岐、张秋月辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告实际上是用200万元做投资由他人介绍找到英凤岐，由英凤岐介绍将该笔钱借给了奥翔公司和康建强。被告并没有向原告借款，被告也没有收到原告的借款，被告也没有向原告支付利息。该笔借款的实际使用人、实际借款人、利息支付人是奥翔公司和康建强。基于上述事实，申请追加奥翔公司及康建强为本案被告，由该二被告承担向范炳泉借款的责任。因为刚才看到原告方的证据目录，原告主体资格存在问题，诉争的该笔借款是由范丙营将个人卡上的钱直接打到康建强的个人账号。该诉争的200万元借款实际的出借人应为范丙营，原告无权作为原告提起主张，应该驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称和被告的辩称，征得到庭当事人的同意，确定本案争议焦点是：原告的主体资格是否适格；原告要求二被告偿还借款200万元及利息有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：
证据一、借款借据，证明双方存在借款合同关系。2014年4月10日，英凤岐向范炳泉借款200万元，约定月利率2.5%，还款方式为每月付息一次，借款种类为短期借款。
证据二、证明一份，证明英凤岐承认2014年4月10日自范炳泉处借款200万元，月息2.5%。英凤岐让范炳泉将200万借款转账至康建强个人账户上。
证据三、转账记录，2014年4月10日，范炳泉通过自己账户、范丙营账户，向康建强转账200万元。证明借款已经实际支付。
证据四、范丙营证言。范炳泉以范丙营名义开立了账户6228452136021142969，范炳泉系该账户实际控制人，通过该账户转账给康建强的资金系范炳泉所有。
证据五、户籍证明信。2015年7月8日，衡水市公安局人民路派出所出具户籍证明信，证明张秋月与英凤岐系夫妻关系。
围绕争议焦点，被告英凤岐、张秋月提交以下证据。
证据一、借款合同一份。证明范炳泉将钱投入了奥翔公司。
证据二、借据一份。证明奥翔公司收到了200万元。
证据三、债权转让协议一份，证明奥翔公司将对旭光集团和商行景县支行的部分债权转让给原告等人。
证据四、担保承诺书一份。证明旭光集团、奥翔公司等八个单位对转让的债权承担担保责任。
证据五、转让通知一份，证明奥翔公司已将债权转让。
证据六、康建强出具的说明一份，证明债权转让的情况。
证据七、银行对账单一份，证明康建强偿还利息的情况
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一真实性没有异议，实际情况是原告通过王炳林找到被告英凤岐，说有200万元想要投资，被告找到康建强，原告将200万元打到康建强的账号，这份借据是在王炳林家写的，王炳林直接从家里拿出制式的借款借据，对关联性、合法性有异议。实际借款人不是英凤岐。对证据二真实性无异议，是英凤岐所写。对关联性、合法性存有异议。该证明是在调解纠纷的过程中书写的，说被告出具该证明后原告撤诉，但原告未撤诉。对证据三转账记录真实性无异议。范炳泉转账30万元，范丙营转账170万元，原告对170万元没有诉讼主体资格。对证据四有异议，证明内容不是真实的，按规定存款实名制，谁的款就是谁的，不存在实际控制人的问题。对证据五没有异议。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一真实性、合法性、关联性不认可，范炳泉的签字不是其本人所签，康建强的签字及奥翔公司的印章不认可。对证据二的意见同证据一。对证据三，奥翔公司的公章及受让人的签字无法核实，没有原告的签字，对真实性、合法性、关联性不认可。对证据四几个公司的公章真实性不清楚，对内容不认可，原告没有向奥翔公司借钱。对证据五真实性、合法性、关联性不认可，只是奥翔公司的单方陈述，没有原告的确认。对证据六，真实性不认可，证明内容也不认可。前六份证据之间存在矛盾。对证据七系单方制作，对其不认可。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、二、三、五，被告对其真实性无异议，对以上证据的真实性应予确认。原告提交的证据四与证据三相印证，对其真实性应予确认。对被告提交的证据一、二，原告认为上面的签字非其所签。对该证据真实性不予确认，对被告提交的证据三、四、五、六、七，原告对其关联性有异议，对以上证据关联性不予确认。
本院经审理查明：2014年4月10日，被告英凤岐向原告范炳泉出具借据一份，借据载明：借款金额200万元。月利率为2.5%，还款方式为每月付息一次。借款种类为短期借款。同日，原告通过自己名下的卡和范丙营名下的卡分别向被告指定的康建强账户转款30万元和170万元，共计200万元。截止到2014年11月30日，原告共收到利息391664元。2015年5月15日，被告向原告出具证明一份，该证明载明：“2014年4月10日，我从范炳泉处借款贰佰万元，利息2.5%，我出具了一份借据，我让范炳泉打康建强个人卡上，康建强实际使用了该款项”。另查明。张秋月与英凤岐系夫妻关系。以上事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为：被告英凤岐向原告范炳泉借款后出具借据，双方借贷关系成立。该借据系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。双方均应按照约定全面履行自己的义务。双方未约定还款期限，本借款属无固定期限借款。在原告主张还款时，该借款到期，到期后被告未及时偿还借款属违约行为，理应承担相应民事责任。现原告要求被告英凤岐偿还借款并赔偿利息损失之请求合法有据，应予支持。被告张秋月与被告英凤岐系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告张秋月理应对被告英凤岐的个人债务共同承担清偿责任。被告提交的借款合同和借据上原告的签字系被告英凤岐所签，故与康建强及奥翔公司发生业务关系的系被告英凤岐，因被告英凤岐与奥翔公司及康建强之间的借贷关系与本案非同一法律关系，可以另行主张。故被告申请追加奥翔公司及康建强为本案被告之请求不予支持。被告英凤岐收到原告借款后出具借据事实清楚，其做为借款人收到该款如何使用属借款人个人的处分行为，与原告无关，原告向被告英凤岐主张权利正当，本院予以采纳。被告主张债权转让等行为，原告并不知情或认可，依据权利义务对等原则，债务人无权就自己应履行的债务转移第三人承担，除债权人认可外。故被告主张将自己应履行的债务已转让给第三人的主张无据，本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告英凤岐、张秋月于本判决生效后五日内偿还原告范炳泉借款200万元并赔偿利息损失（自2014年12月1日起，以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍年计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元由被告英凤岐、张秋月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋铁利
审 判 员 张忠华
人民陪审员 谢秀清
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑 哲