吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1141号
原告：王静富，男，汉族，1966年4月1日生，住所地吉林省东辽县白泉镇中桥委*组，住所地吉林省东辽县。
被告：东辽县人力资源和社会保障局。
法定代表人：韦廷彦，系该局局长。
委托代理人：周明，系劳动保障监察大队队长。
第三人：辽源市兴龙建筑机械有限责任公司，住所地东辽县渭津镇小街（粮库东侧）。
法定代表人：王静富，系该公司董事长。
委托代理人：吕梅，系该公司会计。
原告王静富与被告东辽县人力资源和社会保障局、第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静富，被告东辽县人力资源和社会保障局委托代理人周明，第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司委托代理人吕梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静富起诉称，被告东辽县人力资源和社会保障局在与第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司非诉执行一案当中，贵院于2015年6月18日作出（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书，该裁定书将原告个人所有的吉ASC3**号轿车当第三人的财产予以查封，原告对该裁定不服，向贵院提出执行异议，贵院于2015年10月8日作出（2015）东辽执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，向贵院提此诉讼。现原告认为（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书及（2015）东辽执异字第9号执行裁定书均认定事实不清，适用法律错误。首先，本案所涉及的车辆为原告个人名下财产是不争的事实，而被告在非诉执行案中没有将原告追加为被执行人，贵院直接将原告个人名下财产查封属于程序违法。其次，贵院仅以原告是第三人的法定代表人和原告与妻子系第三人的实际股东为由，即将原告名下个人财产查封，属于严重的认定事实不清。另外，从（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书当中引用的“异议人未能举出证据证明其家庭财产与公司财产不混同”的论述来看，显然是在引用公司法当中关于一人有限责任公司的规定，即《中华人民共和国公司法》第63条的规定，但（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书及（2015）东辽执异字第9号执行裁定书当中均未提出引用的是什么法？哪个法条？而《中华人民共和国公司法》第63条规定的是一人有限责任公司，本案中原告的公司虽然是原告和妻子共同投资，但决不能由此推断第三人为原告的一人有限责任公司，从而错误的适用《中华人民共和国公司法》第63条的规定将原告个人名下的财产查封。
综上，（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被告东辽县人力资源和社会保障局答辩称，原告不但是第三人的法定代表人，经工商登记查询，其与妻子祁宏芝还是公司全部800万元注册资金的实际股东（祁宏芝出资320万元、原告出资480万元），原告至今不能证明注册资金存在现状，依据《中华人民共和国公司法》等法律规定，应与第三人承担对外债务的连带责任；原告不能向法庭举证证明第三人资产及账目真实状况，且能用于涉案执行，更不能证明第三人财产独立于原告及同样作为股东的妻子的家庭共有财产，第三人与作为股东的原告及妻子的家庭共有财产出现混同情况，股东个人对公司债务应承担连带责任，贵院查封原告名下的吉ASC3**小型轿车并无不当，相关查封及执行裁定均系正确的。因此，原告的请求及理由均不成立，因依法驳回。
第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司述称，支持王静富的意见；查封的车号为吉ASC3**小型轿车是原告王静富个人名下的财产，不是第三人的财产。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据材料：车号为吉ASC3**小型轿车行驶证复印件一份，证明该辆车是原告个人名下的财产。被告及第三人均无异议。因被告及第三人均无异议，故本院对该证据材料的真实性和证明力予以确认。
为支持其主张，被告向本院提交了如下证据材料：东人社监理字（2014）第006号行政处理决定书一份，证明第三人拖欠工人张家林等人的工资及赔偿金，合计168006元。原告对赔偿金数额有异议，认为至今才知道赔偿金这件事。第三人对赔偿金有异议，表示知道工资，但对赔偿金表示不清楚，才知道处理决定书中有赔偿金。该证据材料系被告对第三人作出的处理决定，故本院对该证据材料的真实性予以确认。
第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司未向本院提交证据材料。
经审理查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）东辽行执字第43号行政裁定书，准许强制执行被告于2014年10月23日作出的东人社监理字（2014）第006号行政处理决定书，该处理决定书的被处理单位为本案第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司。在执行期间，本院根据被告提出的申请，于2015年6月18日以（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书查封了涉案吉ASC3**号轿车，原告对该裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2015年10月18日以（2015）东辽执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对（2015）东辽执异字第9号执行裁定书不服，提起执行异议之诉。原告认为（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书。
同时还查明，涉案吉ASC3**号轿车的所有权人为原告王静富。第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的股东为原告及其妻子祁红芝。
本院认为，一、关于涉案吉ASC3**号轿车所有人问题。涉案吉ASC3**号轿车所有人为原告王静富，对此，被告及第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司均无异议，故应予认定；二、关于原告是否是被处理人及行政执行案中为被执行人问题。作为执行依据的东人社监理字（2014）第006号行政处理决定书的被行政处理单位为本案第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司，并非原告王静富；该行政处理决定书也未将原告列为被处理人；本院（2015）东辽行执字第43号行政裁定书的被执行人为第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司，原告王静富并不是该案中的被执行人，也未将原告王静富列为被执行主体。三、关于原告王静富是否应对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司债务承担连带责任问题。被告主张原告至今不能证明注册资金存在现状，就应对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的债务承担连带责任，于法无据，不予支持；第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的股东为二人，不符合《中华人民共和国公司法》第五十八条关于一人有限责任公司的规定，不应认定第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司为一人有限责任公司，因此，不应适用《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，也就不应在作为股东的原告不能证明第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的财产独立于其自己的财产情况下，就认定其对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的债务承担连带责任；第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的财产是否独立于第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的股东及第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司与股东的家庭共有财产是否混同，应由被告承担举证责任，因被告即未提供证据予以证明，也未申请鉴定，故被告应对此承担不利的法律后果；至于被告认为原告不能举证证明第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司资产及账目真实状况，且能用于涉案执行，就应对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司的债务承担连带责任，被告的该主张亦于法无据，不予支持。因原告王静富在本院（2015）东辽行执字第43号行政执行案件中并不是被执行主体，因此，即便认定原告王静富应对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司债务承担连带责任，也不得对其自己的财产进行执行。因此，本案中无论原告王静富是否应对第三人辽源市兴龙建筑机械有限责任公司债务承担连带责任，均不得对原告王静富享有所有权的涉案车辆进行执行。
综上，原告要求撤销（2015）东辽行执字第43-1号行政裁定书，实际就是要求不得对其享有所有权的涉案车辆进行执行，因吉ASC3**号轿车所有权为原告王静富，原告王静富又不是（2015）东辽行执字第43-1号行政执行案件的被执行人，故原告王静富的诉讼请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
不得对原告王静富享有所有权的吉ASC3**号轿车执行。
案件受理费100元，由被告东辽县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾 荣
人民陪审员 解德兴
人民陪审员 田亚芹
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张宏阳