山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1962号
原告杲仁泉，邹平县鲁狮汽车材料有限公司经理。
委托代理人位新敏，邹平城中法律服务所法律服务工作者（一般授权代理）。
被告张林，居民。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
原告杲仁泉与被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员王桂香独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告杲仁泉及其委托代理人魏新敏、被告张林的委托代理人刘红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杲仁泉诉称，2012年1月14日，经朋友李在河介绍，原告借给被告张林人民币20万元，月息1分5厘，并通过网上银行转账方式支付。被告按照约定支付了原告2013年一年的利息。2014年1月14日，因被告没有能力支付利息，便给原告出具了一份3.6万元借据一张，重新改写了20万元的借据。后原告多次找被告协商还款事宜，被告都以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本息293000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张林辩称，原告所诉与事实不符，借款时原告只是通过银行转账支付被告189400元，而不是200000元，并且当时也没有约定利息。因为当时被告做汽车销售生意，而原告做汽车用品生意，在业务上双方常有合作，借189400元是临时帮忙，所以没有约定利息。借款时被告要求借200000元，但原告只给了被告189400元。借款以后被告曾通过现金偿还过100000元，通过银行转账方式偿还过40000元，共计偿还140000元。后来的借条是原告找人拿着委托书、欠条的复印件找被告催要借款，把被告弄到啤酒厂西路北一个叫刘氏干锅鸭的店里，几个社会上的人逼迫被告写了两张借条。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据1.借据二份。证明被告于2014年1月14日分别借原告现金20万元、3.6万元。该20万元借款最初借款日期系2012年1月14日，款项来源为承兑汇票。2012年1月至2013年1月被告已支付3.6万元利息，2013年1月至2014年1月被告因无力支付利息，改写了借条，并将应付利息3.6万元给原告写下借条）；
证据2.银行承兑汇票复印件一张（金额20万元）。证明该汇票出票人为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，付款银行为交通银行青岛分行，收款人为中国重汽集团济南桥箱有限公司，因收款公司欠本案原告货款，所以用承兑汇票支付原告货款，此汇票为2012年1月14日被告借原告资金的来源；
证据3.中国农业银行金穗借记卡对账单一份（金额为189400元）。证明承兑汇票于2014年4月10日到期，在支付被告借款时未到期，贴息10600元，两项之和为200000元；
证据4.郭勇出具的证明一份。证明2012年1月14日收到承兑贴息10600元，郭勇办理承兑业务；
证据5.担保人李在河电话录音一份（原告提交录音U盘一个）。证明被告借款过程。
被告张林向本院提交以下证据材料：
中国农业银行银行卡交易明细单二份一页。证明2012年1月14日，被告虽然向原告要求借款200000元，但是原告只转账支付被告189400元，其余的10600元没有支付，不应算作借款本金。2013年1月13日，被告通过网银转账偿还原告借款本金40000元，被告因和原告有业务往来，临时找原告借钱，当时没有约定利息。在偿还40000元之前，被告还曾以现金方式偿还过原告100000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5有异议，认为证据1中的两份借条系原告找他人逼迫被告书写；证据2与本案无关；证据4中载明的郭勇未到庭，且承兑汇票提前贴票应当到银行办理，不应由个人办理；证据5电话录音中听不清楚具体内容，与原告的证明内容不符。被告对原告提交的证据3本身无异议，但对证明内容有异议，认为证据3只能证明2012年1月14日原告转账支付被告借款189400元，不能体现原告所说的贴息事实。原告对被告提交的原告转账支付被告189400元的中国农业银行卡交易明细单无异议，对被告转账支付原告40000元的中国农业银行卡交易明细单有异议，认为该转账支付40000元的中国农业银行卡交易明细单没有标明该40000元是转给原告账户的，原告也没有收到该笔钱。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，与待证事实相关联，予以确认。原告提交的证据2、4与原告诉状中诉称的“原告借给被告人民币20万元并通过网上银行转账方式支付”及其提交的证据1中借条内容不符，与本案无关联性，故对原告提交的证据2、4本院不予确认。原告提交的证据3本身被告无异议，对该证据本身本院予以确认，证据3显示原告通过网上银行转账支付被告189400元，不能证明原告主张的承兑汇票贴息情况。原告提交的证据5谈话录音内容不明，不能证明双方借款情况，本院不予确认。原告对被告提交的原告转账支付被告189400元的中国农业银行卡交易明细单无异议，予以确认。虽然原告对被告转账支付原告40000元的中国农业银行卡交易明细单有异议，但经向原告核实，原告认可被告向其支付40000元系利息，与其在庭审中主张的被告已支付36000元系同一笔款项，因时间长记不清数额而误认为是36000元，对于被告提交的被告转账支付原告40000元的中国农业银行卡交易明细单本院予以确认。
经审理查明，2012年1月14日，被告张林向原告杲仁泉借款200000元，原告杲仁泉通过网上银行实际转账支付被告张林189400元。2013年1月13日被告张林通过网上银行转账向原告还款40000元。后因被告张林未按时向原告偿付利息，于2014年1月14日重新为原告杲仁泉出具借现金200000元的借条一份及借现金36000元的借条一份。借款金额为200000元的借条上注明月息1.5分。原告认可借款金额为36000元的借条系被告张林欠付其2013年1月14日至2014年1月14日期间按月息1.5分标准计算的利息。被告张林主张其以现金方式偿还原告杲仁泉100000元，原告杲仁泉不予认可。后原被告因还款问题形成纠纷，致原告杲仁泉诉至本院。
本院认为，2012年1月14日被告张林向原告杲仁泉借款200000元，原告杲仁泉实际支付被告张林借款189400元，剩余10600元原告杲仁泉未提交证据证实已支付，故本院确认被告张林实际向原告杲仁泉借款189400元。被告为原告出具的借条上约定月息1.5%，故自2012年1月14日至2013年1月13日期间，借款利息按月息1.5%计算，应为34092元（189400元×1.5%×12个月）。2013年1月14日至2014年1月13日期间利息被告张林已为原告杲仁泉出具了36000元的借条，对该36000元利息本院予以支持。自2014年1月14日至2015年8月14日（原告主张借款利息计算至2015年8月14日）期间利息应为53979元（189400元×1.5%×19个月）。被告张林应付原告杲仁泉利息共计124071元。被告张林未提供证据证明其已支付原告杲仁泉的40000元系借款本金，按生活常理及民间借贷交易习惯，该40000元应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，故扣除被告张林已支付的40000元，被告张林还应偿付原告杲仁泉利息84071元。原告杲仁泉其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告张林辩称原告提交的借条系其受胁迫所写及其已通过现金方式偿还原告杲仁泉借款100000元，均未提交证据证实，对其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张林于本判决生效之日起五日内偿还原告杲仁泉借款本金189400元及利息84071元，共计273471元；
二、驳回原告杲仁泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，减半收取2847.50元，保全费2070元，共计4917.5元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王桂香
二〇一五年十月二十一日
书记员 邢珊妹