广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初67号
原告杨立权，男，1955年11月5日出生，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
被告温运泉，男，1957年2月12日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告陈纪清，男，1966年2月12日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告温运泉、陈纪清委托代理人：陈利均，系广东广兴律师事务所律师。
被告廖良华，男，1972年9月28日出生，汉族，住址：兴宁市兴田街道办事处中山东路1号市。
被告温远忠，男，1977年1月1日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告杨立权与被告温运泉、陈纪清、廖良华、温远忠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丘松新、罗应豪，人民陪审员何海琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨立权及委托代理人曾炳华、被告温运泉、陈纪清及其委托代理人陈利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨立权诉称：原告所有的房屋位于兴宁市兴城南坛路金盛花园D1栋303房，被告温运泉、温远忠所有的房屋是位于兴宁市兴城怡苑路126号。原告由于长期在深圳，所以将自己303房的房锁交给自己的战友陈苑华代管房屋。被告温运泉、温远忠的房屋是在2015年间从被告陈纪清手里购买的，其双方买卖房屋时，怀疑买卖的房屋首层的夹层棚底微漏水霉迹块是原告的房屋和阳台、花园、鱼池漏水所致，便叫代管原告房屋的陈苑华开锁打开房门进入原告房间查看。被告乘查看之机，在没有征得原告和陈苑华同意情况下，叫来四川民工擅自强行拆除、毁掉原告303房外的阳台、花池、鱼池、假山等财物，造成损失60890元。事情发生后，原告向兴宁市城监队反映要求解决，城监队主持双方调处未果，接着原告多次要求被告赔偿上述损失，但被告不肯赔付。为此，提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告赔付房屋财物损坏损失费60890元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈纪清辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告未有证据证明涉案花池等附属构筑物等属其合法所有，也没有证据证明是答辩人损坏涉案财物。二、涉案地砌筑花园是属违章建筑，该违建行为导致了金盛花园第7、8、9卡门店第二层天花漏水。位于兴宁市南坛路金盛花园门店第7、8、9卡一、二层是我于2015年间向拍卖行购买的房地产，其中第7卡由廖良华购买，第8、9卡由温远忠购买。双方订有《门店定购合同》。出卖上述房地产是按现状出卖。买方温远忠和廖良华购买后，提出门店二层天花漏水，经查找，发现漏水是由于第三层住户，即本案原告擅自在楼房栋距晒台上砌筑花坛及鱼池所致。该鱼池宽约8平方米。三、维修天面是经原告方同意通过其套房进入晒台的。2015年10月买方与D1栋业主在城监部门的多次协调下，原告方同意在天面上进行防漏水处理。买方负责在现场监督维修工程，维修时间长达20天。如果原告不同意维修，答辩人一方是无法进行长达20天的维修工期的。整个维修时期，答辩人并不在现场。花池等构筑物受影响情况，本人亦不清楚。四、应由原告承担金盛花园门店第7、8、9卡门店二层晒台的维修费用66200元。鉴于第7、8、9卡门店二层天花板漏水是由原告方砌筑花池、鱼池等造成，因此应由原告方承担上述费用。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，相反，由于原告砌筑花园是属违章建筑，该违建行为导致了金盛花园门店第7、8、9卡门店第二层天花漏水，故就赔偿上述门店晒台维修费用66200元。
被告温远泉辩称：一、原告告我赔偿其花池等损失是属告错对象，属被告主体不适格。我不是涉案房屋的业主，我只是代为我侄温远忠办理购买金盛花园第8、9卡门店手续。门店购买后，发现第二层天面有漏水，本着负责的态度查找漏水原因。经查找，发现漏水是由于第三层住户，即本案原告擅自在楼房栋距晒台上砌筑花坛及鱼池所致。于是与本案原告商量维修解决方案，并在城监部门协调下达成维修方案。上述我所做的工作均是代表业主而为，故原告告我属告错对象。二、维修天面是经原告方同意通过其套房进入的。2015年10月买方经与D1栋业主商量，同意在天面上进行防漏水处理。维修时间长达20天，如果原告不同意维修，施工方是无法进行长时期的维修工程的。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉案地砌筑花园是属违章建筑，该违建行为导致了金盛花园第7、8、9卡门店第二层天花漏水。原告购买的房屋在原规划上是没有门的，原告开设门进入该晒台，并砌筑上述构筑物。本身是破坏了原建筑结构。晒台属公共晒台，不属原告所有。且处理上述漏水是征得原告方同意的。故其诉请赔偿上述构筑物损失缺乏依据。四、鉴于第7、8、9卡门店二层是由原告方砌筑花池、鱼池等造成漏水，依法应由原告承担金盛花园门店第7、8、9卡门店二层晒台的维修费用66200元和赔偿答辩人名誉损失2万元、交通费600元、误工费3000元。
经审理查明，原告杨立权购买的房屋座落在兴宁市兴城南坛路金盛花园D栋303房，建筑面积为128.16平方米。2015年3月，被告陈纪清与被告温远忠签订《门店定购合同》，约定将陈纪清所有的座落在南坛路金盛花园门店第8、9卡出售给温远忠；2015年2月，被告陈纪清与被告廖良华签订《门店定购合同》，约定将陈纪清所有的座落在南坛路金盛花园门店第7卡出售给廖良华。原告杨立权的房屋与被告温远忠、廖良华购买的门店形成上下楼层相邻关系。温远忠、廖良华购买上述门店使用后，发现二层天花板出现渗、漏水的状况，经与卖方陈纪清协商后查找渗水的原因，认为系杨立权擅自在楼房的露台上砌筑花坛及鱼池等所致。原、被告经协商后，原告杨立权同意先将露台下水道的旁边凿开以便查找漏水原因，2015年10月，被告陈纪清叫了尹华学等几个工人到涉案露台处理漏水问题，后工人将杨立权在露台建造的花池、鱼池、假山等全部毁损并清除。原告经向被告索赔无果后诉至本院，诉讼过程中，原告杨立权向本院申请对其遭毁损的303房室外的阳台、花园、鱼池、假山等进行价格评估。经本院委托，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（兴宁）[2016]038号价格评估结论书，价格评估结论为：杨立权房屋外的平台被损毁的材料财物价格为人民币42372元，原告为此支出评估费用4200元。
另查明：一、原告杨立权位于金盛花园D栋303房外露台的花池、鱼池、假山等建于2015年2、3月间；二、经现场勘查，被告温远忠、廖良华购买的店面金盛花园门店第7、8、9卡现已不会出现漏水的情况。三、工人尹华学等人的工钱系由温远忠支付。
上述事实，有照片、档案信息表、价格评估结论书、评估费发票、门店定购合同、现金支出证明单、收款收据、光盘和庭审笔录、问话笔录为据。
本院认为，公民的财产受法律保护，损坏他人财产的，应当由侵权人恢复原状或者折价赔偿。原、被告房屋系上下楼层相邻关系，本应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面事宜。被告陈纪清、温远忠、廖良华在发现己方的房屋天花板出现漏水的情况后，未采取与原告杨立权协商解决的办法或诉诸法律，而是雇请工人擅自将杨立权建造在其房屋室外露台的花池、鱼池、假山等毁损，依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告杨立权在权属未明的室外露台擅自建造花池、鱼池等，被告陈纪清、温远忠、廖良华提交的证据虽然不足以证实金盛花园门店第7、8、9卡门店出现天花板渗漏水的情况系因杨立权建造花池、鱼池等所致，但依据水往低处流的众所周知事实，自然规律和日常生活经验法则，结合现场勘查的情况，推定金盛花园门店第7、8、9卡门店出现天花板渗漏水的情况，与原告杨立权在日常生活中未尽照顾相邻一方义务存在一定关系，原告亦应承担相应民事责任。综观本案具体情况及原、被告双方的过错程度，本院依法确定由被告陈纪清、温远忠、廖良华承担本案70％的责任，由原告杨立权自行承担本案30％的责任，无证据证实被告温运泉系本案侵权人，其不承担本案责任。原告杨立权的财产损失经本院依法委托评估机构核定为42372元及评估费4200元共计46572元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，被告陈纪清、温远忠、廖良华应连带赔偿原告杨立权财产损失46572×70％=32600.4元，原告杨立权对剩余财产损失46572×30％13971.6元自行负责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈纪清、温远忠、廖良华应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨立权财产损失人民币32600.4元。
二、驳回原告杨立权的其他诉讼请求。
本案受理费1322元由原告杨立权负担395元，被告陈纪清、温远忠、廖良华各负担309元。此款已由原告预交，本院不作退还，由被告在履行上述款项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘松新
审 判 员 罗应豪
人民陪审员 何海琼
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗宝丽