舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第124号
原告张峰。
委托代理人（特别授权）翁舟娜。
被告黄水迪。
委托代理人（特别授权）沈枫。
被告舟山市天诚酒店管理有限公司惠业天诚大酒店。
法定代表人虞平宽。
委托代理人（特别授权）陈强。
原告张峰诉被告黄水迪、舟山市天诚酒店管理有限公司惠业天诚大酒店（以下简称惠业天诚大酒店）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序于2015年2月10公开开庭进行了审理。原告张峰委托代理人翁舟娜、被告黄水迪委托代理人沈枫、被告惠业天诚大酒店委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰诉称，原告系舟山市普陀区东港恒诚图文工作室的个体经营者。从2013年7月开始至2014年4月11日，由被告黄水迪出面陆续在原告处制作图文，共计总价款130013元。被告黄水迪于2014年4月12日在账单上签名确认欠款事实。后被告黄水迪支付了52000元，剩余78013元未付。原告向被告黄水迪催讨剩余款项，被告黄水迪称其代被告惠业天诚大酒店出面制作，应由酒店承担付款责任。而原告向被告惠业天诚大酒店催讨该款项，但该酒店认为制作图文期间系由被告黄水迪经营酒店，故该款项应由被告黄水迪承担。因二被告互相推托，原告经催讨未果故诉至法院，请求判令二被告支付原告欠款78013元，并自起诉之日起按银行贷款利率付息，利随本清。
原告张峰为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了由被告黄水迪署名的恒诚图文结账单一份，拟证明图文制作款总金额以及二被告欠付金额。
被告黄水迪未提交书面答辩，在庭审中答辩称，其曾受被告惠业天诚大酒店委托经营酒店，在受托期间，其代酒店在原告处定作图文。原告在提供定作品时知晓黄水迪与酒店间的委托关系，在其制作的结账单中也明确结算单位为“惠业天诚”。自被告黄水迪于2014年4月离开酒店后，原告确认仍收到酒店的付款，故惠业天诚大酒店也默认对原告的定作款予以负责。本案所涉的定作合同直接约束原告与被告惠业天诚大酒店，相关债务应由被告惠业天诚大酒店负担。被告黄水迪无需承担支付定作款的责任。请求查明事实，依法判决。
被告黄水迪为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了惠业天诚大酒店合作经营合同、民事诉状各一份，拟证明被告黄水迪系受惠业天诚大酒店委托经营酒店，本案所涉的定作合同应直接约束原告与被告惠业天诚大酒店。
被告惠业天诚大酒店未提交书面答辩，在庭审中答辩称，其与被告黄水迪在签订《合作经营合同》时明确，被告黄水迪不得以酒店名义对外产生债务，由此产生的一切法律责任由黄水迪自行负担。故被告惠业天诚大酒店无需承担付款责任。另酒店曾于2014年5月27日向原告付款1万元，故定作款未付余款应为68013元。请求查明事实，依法判决。
被告惠业天诚大酒店为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1.惠业天诚大酒店合作经营合同一份，拟证明根据合同约定应由被告黄水迪承担支付定作款的责任。
2.领付款凭证、转帐凭证各一份，拟证明被告惠业天诚大酒店在被告黄水迪签署结账单后又支付一万元定作款。
经组织质证，对原告提供的证据，被告黄水迪对真实性无异议，对关联性有异议。认为结账单载明结账单位为被告惠业天诚大酒店，故被告黄水迪无需承担付款责任；被告惠业天诚大酒店表示因结账单制作时系被告黄水迪经营管理酒店，故该证据的真实性需由被告黄水迪进行确认。对被告黄水迪提供的证据，原告表示真实性由法院核实；被告惠业天诚大酒店对证据的真实性表示无异议。对被告惠业天诚大酒店提供的证据，原告表示证据真实性无异议，被告惠业天诚大酒店在结账后共支付5.2万元，包括于2014年5月27日所付的该1万元。原告已经予以扣除，现二被告尚欠78013元未付；被告黄水迪表示其明确在签署结账单时共欠130013元未付，之后被告惠业天诚大酒店所付款项金额需对帐后才能确认。
被告惠业天诚大酒店在庭审中明确，定作款余款金额根据被告黄水迪认可的金额为准。庭后，被告黄水迪出具情况说明一份，确认其于2014年4月12日在恒诚图文结账单上署名时，该结账单并不存在“已收到52000元，剩余78013元”字样。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
本院经审理查明，2013年6月底，被告黄水迪与被告惠业天诚大酒店签订合作经营合同一份。约定被告惠业天诚大酒店委托被告黄水迪经营酒店，全权管理酒店事务、营销、开支，受托期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止。在被告黄水迪受托经营酒店期间，其出面陆续在原告个体经营的舟山市普陀区东港恒诚图文工作室制作图文。2014年4月12日，被告黄水迪在原告提供的载明结账单位为“惠业天诚”的恒诚图文结账单上署名确认，尚欠130013元定作款未付。之后，被告黄水迪退出酒店经营管理。被告惠业天诚大酒店陆续向原告支付定作款52000元。原告在收取该款项后，在结账单上加注“7801311月之前”、“已收到52000元，剩余78013元”字样。之后，原告经向二被告催讨剩余款项未果故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是被告黄水迪、被告惠业天诚大酒店是否需承担支付定作款的责任以及定作款余款金额的确定。被告黄水迪接受被告惠业天诚大酒店委托全权管理酒店事务，受托期间在原告处制作酒店相关广告图文；而原告在提供定作物及结账时也知晓被告黄水迪与被告惠业天诚大酒店之间的代理关系，故被告黄水迪与原告口头约定的定作协议的效力直接约束被告惠业天诚大酒店与原告，被告黄水迪无需承担支付定作款的责任。关于被告惠业天诚大酒店提出“其与被告黄水迪约定，被告黄水迪不得以酒店名义对外产生债务，否则由此产生的一切法律责任由黄水迪自行负担”的抗辩，因该约定系二被告之间的内部约定，其效力不得对抗第三人，故对该抗辩本院不予采纳。被告惠业天诚大酒店经催讨需承担支付定作款余款及支付逾期利息的法律责任。关于尚需支付的定作款余款金额的认定，因被告惠业天诚大酒店明确该金额根据被告黄水迪认可的金额为准，而被告黄水迪确认其在签署结账单时定作款金额共计130013元，故52000元定作款系于2014年4月12日之后支付。被告惠业天诚大酒店未提供充分证据证明其已支付定作款的次数及总金额，故定作款余额应以原告所述为准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告舟山市天诚酒店管理有限公司惠业天诚大酒店在本判决生效之日起十日内支付原告张峰定作款78013元，并自2015年1月15日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告舟山市天诚酒店管理有限公司惠业天诚大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1750元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 袁承志
二〇一五年三月二十五日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。