长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0105执异26号异议人：吉林省建筑工程有限责任公司，住所地：长春市民康路728号。法定代表人：曹贵祥，总经理。申请执行人：吉林省牧工商总公司，住所地：长春市西安大路168号。法定代表人：齐兴德，总经理。被执行人：吉林省建筑工程有限责任公司，住所地：长春市民康路728号。法定代表人：曹贵祥，总经理。被执行人：吉林省建筑工程总公司第一工程处。本院在执行申请执行人吉林省牧工商总公司（以下简称牧工商公司）与被执行人吉林省建筑工程有限责任公司（以下简称建筑工程公司）、吉林省建筑工程总公司第一工程处（以下简称第一工程处）货款纠纷案件过程中，异议人建筑工程公司提出异议申请，请求纠正相关执行行为并对已扣划款项执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人建筑工程公司称:第一，申请执行人牧工商公司在2006年10月30日就被吊销了营业执照，应当进入清算阶段，法院应严格核查该企业委托代理人的授权委托书的真实性和合法性。第二，法院在冻结、扣划我公司款项过程中，并未按照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条向被执行人送达相关裁定等法律文书。第三，（2015）二恢执字第173号执行裁定书追加建筑工程公司为被执行人依据的事实和适用法律存在错误。根据全国企业信用信息公示系统，吉林省建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）与建筑工程公司不属于同一公司，不存在名称变更关系。且（2015）二恢执字第173号执行裁定书中以《中华人民共和国民事诉讼法》第四百七十四条为依据，但该法律并无此条文。第四，根据建筑总公司吉建总字（1999）23号文件，第一工程处已被撤销，该公司的债权债务转由工程处负责人自办企业承担。本案实际被执行人应为该工程处负责人孙洪亮。第五，利息计算错误。根据长春市中级人民法院（1996）长执字第97-1号民事裁定书，牧工商公司债权本金为217430元，利息起算时间为1997年3月10日，但本案中法院扣划的金额为1203200元，高于债权总额。因此，请求人民法院纠正执行中存在的错误，退还异议人被扣划的款项。申请执行人牧工商公司称:第一，牧工商公司具有诉讼主体资格，委托代理人系有权代理。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事地位的复函》（法经[2000]24号函）规定，公司营业执照被吊销后，仍然具有诉讼主体资格，可以以公司名义起诉和应诉，委托代理人代理手续真实合法。第二，建筑工程公司应承担建筑总公司债务。根据建筑总公司吉建总（2001）41号文件中关于设立建筑工程公司的内容可知，建筑总公司整体改制后的名称为建筑工程公司。该文件第八条也说明建筑总公司的债权债务由整体改制后设立的建筑工程公司承担。同时，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，整体改制后的公司应承担原公司债务，故建筑工程公司对本案债务的承担没有问题。第三，利息计算正确，不存在超额扣划的情形。本案债权本金为217430元，按照中国人民银行1997年3月10日的贷款利率12.42%（五年期以上）计算，建筑工程公司应给付的总金额为217430元×12.42%×19年×2倍，共计1243612.62元，尚余部分款项未给付。因被执行人第一工程处已撤销，无法对上述异议事项进行答辩。本院查明:牧工商公司与第一工程处因货款纠纷一案诉至长春市中级人民法院。1995年2月7日，长春市中级人民法院（1995）长经初字第849号民事判决书判决第一工程处给付牧工商公司货款404612.50元、运杂费9798.24元及占用资金期间牧工商公司向银行支付的货款利息138005.33元，另一被告吉林省联合置业国际有限公司承担连带责任。因第一工程处怠于履行给付义务，牧工商公司向长春市中级人民法院申请执行。执行过程中，吉林省联合置业国际有限公司给付了部分款项。2005年10月31日，长春市中级人民法院（1996）长执字第97-1号民事裁定书以第一工程处“系吉林省建筑工程总公司的分支机构，不具有法人资格。2001年12月4日，吉林省建筑工程总公司以净资产1803万元出资，与其他法人、自然人出资共计6000万元注册成立吉林省建筑工程有限责任公司”为由，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条、五十一条、五十三条规定，裁定查封、冻结建筑总公司在建筑工程公司的股权或红利217430元及利息（自1997年3月10日起至给付之日止）。该案后由本院执行，案号为（2015）二恢执字第173号。执行过程中，本院发现第一工程处系建筑总公司的分支机构，2001年8月30日吉建总（2001）41号文件明确将建筑总公司整体改制，改制后名称为建筑工程公司。遂以第一工程处为企业法人分支机构不能清偿债务为由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条裁定追加变更后的企业法人即建筑工程公司为被执行人，要求其给付剩余货款及利息。2016年6月1日，本院对此前已经冻结的，由建筑工程公司授权其内设机构吉草高速公路FJ02合同段项目经理部开设的，在农业银行梅河口支行账户内的1203200元存款进行了扣划。另查明，1999年11月5日，建筑总公司吉建总字（1999）23号文件决定撤销第一、第二、第三、第四工程处，其中载明“把工程处一些债权债务划转给各处负责人自办的企业”。2001年8月30日，吉林省建设国有控股公司以吉建国控（2001）47号文件对建筑总公司整体改制为有限责任公司进行了批复，其中载明“你公司改制为有限责任公司;改制后的公司名称为吉林省泓源建设有限责任公司（以工商核名为准）”。2001年10月29日，吉林省工商行政管理局下发了（吉）名称预接内字（2001）第1965号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准建筑总公司改制后的公司名称为建筑工程公司。2001年12月4日，建筑总公司向吉林省工商管理局以吉建总（2001）41号文件的形式提交了关于设立建筑工程公司的申请，其中载明“吉林省建筑工程总公司要进行整体改制；经贵局核名（见附件《企业名称核准通知书》），公司名称是吉林省建筑工程有限责任公司；原吉林省建筑工程总公司的债权、债务由公司承担，人员由公司接收、安置”。此外，本案申请执行人牧工商公司的营业执照已被工商行政管理部门依法吊销。上述事实有建筑工程公司、牧工商公司提交的书面意见、工商登记和档案信息等证据及执行卷宗材料在卷为凭。本院认为：第一，牧工商公司具备诉讼主体资格，其授权委托诉讼代理人的行为并无不当。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事地位的复函》（法经[2000]24号函），吊销营业执照是工商行政管理部门对违法企业、法人作出的行政处罚，不能等同于企业法人资格的消灭。所以，牧工商公司在完成清算注销前仍可以以自己的名义参加诉讼活动并行使相应的诉讼权利。第二，本院的相关执行行为已经纠正。本案执行过程中，确实存在未及时向建筑工程公司送达相关冻结法律文书及执行裁定书中引用法条存在笔误的情形。上述问题已通过送达文书、发出补正裁定等方式予以纠正。第三，本案追加建筑工程公司为被执行人并无不当。一是根据工商行政管理部门提供的工商档案信息可知，2001年，建筑总公司采取整体改制的方式，以该公司的国有净资产18030556.03元作为出资，吸纳其他社会资本，经吉林省工商行政管理局核准名称，改制为建筑工程公司并继承了原公司的一级施工总承包资质。据此，足以认定建筑总公司在执行中发生了名称变更，本院裁定由变更后的建筑工程公司承担责任符合相关法律规定。建筑工程公司所称的全国企业信用信息公示系统中建筑总公司与建筑工程公司不属于同一公司的理由不能成立，本院不予采信。二是吉建总字（1999）23号文件中关于企业债权、债务由工程处负责人自办企业承担的内容，因无证据证明本案所涉债务的转移已经经过债权人牧工商公司的同意，则仅能在建筑总公司内部具有约束力，不能对抗申请执行人的权利主张，更不能据此执行案外人孙洪亮的财产。故在执行过程中发生了法人名称变更和无其他合法的债务承受人的情况下，应由建筑工程公司依法承担相应的偿还义务。第四，利息计算存在错误。依据长春市中级人民法院（1996）长执字第97-1号民事裁定书可知，剩余未付货款本金为217430元，利息的起算时间为1997年3月10日。由于2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》正式施行（以下简称解释），该解释第七条规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”故本案中以217430元为本金的债务利息应以2014年8月1日为界，分两部分计算。其中，第一部分计算时间为1997年3月10日至2014年7月31日，计算方式为本金×人民银行同期贷款利率×2×两次贷款利率调整期间÷360，然后逐段相加汇总。第二部分计算时间为2014年8月1日至2016年6月1日，计算方式为本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。由于原审判决并未确定给付一般债务利息，故按照解释规定第二部分只计算该解释实施后至法院扣划之日间加倍部分利息。因此，计算后的第一部分利息为34056.0609元+19461.07215元+12252.1805元+15384.25965元+16894.311元+74038.17645元+68255.6256+40363.7052元+8722.20445元+17433.5374元+5324.8607元+5479.236元+2852.6816元+2191.6944元+9174.45885元+25537.1535元+2150.3827元+1894.90245元+2435.216元+1922.0812元+47786.7654元+4969.24185556元+3478.88元+4464.56266667元+7556.90044444元+8698.9480833元+2299.92622222元+59814.993元+79.12元=524894.02元（贷款利率参见中国人民银行历年贷款利率）；第二部分利息为217430×日万分之一点七五×670=2547.8425元。合计本息共计744871.8625元。故本院执行过程中扣划的1203200元已超出应执行标的额，对于超出部分应退还被执行人。综上，异议人建筑工程公司的异议部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下:异议人吉林省建筑工程有限责任公司的异议部分成立。超出应执行标的额部分的已扣划款项应予退还。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  范北捷审 判 员  闫洪义代理审判员  姜 楠二〇一六年十月三十一日书 记 员  李 敏