海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼97民再1号上诉人（原审原告）：何和隆，男，1981年1月7日出生，汉族，海南省东方市人，住海南省东方市。委托代理人：王端木，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何和珩，男，1971年8月16日出生，汉族，海南省东方市人，住海南省东方市。原审第三人：东方市四更镇四南村村民委员会，住所地：海南省东方市四更镇四南村。法定代表人：吉家敏，该村村委会主任。上诉人何和隆与被上诉人何和珩及原审第三人东方市四更镇四南村村民委员会（以下简称四南村委会）确认合同有效纠纷一案，东方市人民法院（2015）东民二初字第163号民事判决书，已经发生法律效力。东方市人民法院经审判委员会讨论决定，于2016年9月9日作出（2016）琼9007民监1号民事裁定，再审本案。2016年11月7日，东方市人民法院作出（2016）琼9007民再1号民事裁定，上诉人不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何和隆及委托代理人王端木、被上诉人何和珩到庭参加诉讼，原审第三人四南村委会法定代表人吉家敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何和隆上诉请求：撤销一审法院再审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院再审认定上诉人诉请确认与被上诉人于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》有效，属重复起诉是错误的。首先，本案的诉讼当事人与澄迈县人民法院（2013）澄民初字第599号民事判决（以下简称599号民事判决）及海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一终字第406民事判决（以下简称406号民事判决）的诉讼当事人不一致；诉讼标的亦不一致，本案属合同确认之诉，599号民事判决属执行异议之诉；且诉讼请求也不一致，本案属债权确认之诉，599号民事判决属物权确认之诉。其次，本案涉案协议书签订的时间为2011年12月16日，599号民事判决的第三人海南海壹水产饲料有限公司（以下简称海壹公司）申请查封涉案虾塘的时间为2012年12月26日，是在该协议签订之后一年内申请。且上诉人受让虾塘后已实际经营，并依约向四南村委会交付租金，同时虾塘的转让款除了抵冲被上诉人所欠上诉人的债款外，余款亦给付被上诉人，故599号民事判决及406号民事判决认定上诉人与被上诉人签订转让虾塘协议属恶意串通损害第三人利益而无效，没有事实依据。再次，599号民事判决及406号民事判决确认该协议无效，既不是判决结果，亦不在审理查明案件事实的部分，而仅存于该判决的说理部分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人何和珩辩称，一审再审裁定驳回上诉人起诉是错误的，请求维持一审原审判决。原审第三人四南村委会未作陈述。何和隆向一审法院起诉请求：确认何和隆与何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》合法有效。一审原审认定事实：2008年12月30日，四南村委会将其位于黑树港旁边的100亩海荒地发包给吉海峰、关贻龙从事养殖业。四至范畴为：东至公路、西至何弟三高位池、南至排洪沟、北至好当家承包地。约定承包期限为30年（2008年12月30日起至2039年12月30日止）。随后，吉海峰、关贻龙将上述承包地转包给何和珩。2011年8月20日，何和珩与四南村委会签订了《补充协议》，将原来的每年每亩40元承包金提高到200元。2001年3月10日，四南村委会将黑树港的东沙荒易园的90亩土地发包给陈乃清、方其标开发养殖业，约定承包期限30年（自2001年3月10日起至2031年3月10日止）。2001年12月28日，陈乃清、方其标将90亩承包地平均分为两半，各自经营管理45亩。方其标于2003年3月12日将自己承包的45亩转让给黄庆磐经营管理。2003年11月2日，黄庆磐又将该承包地转让给何和珩经营管理。2011年12月16日，由于何和隆与何和珩存在债权债务关系，经四南村委会同意，何和珩将黑树港旁边的100亩海荒地、虾塘及黑树港的东沙荒易园45亩地、虾塘转让给何和隆，双方签订了《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》。自合同签订之日起，何和隆开始接手经营至今。一审原审认为，2011年12月16日，何和隆与何和珩订立的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，何和隆请求确认该协议书合法有效，于法有据，一审法院予以确认。判决：何和隆与何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》，合法有效。一审再审认定事实：2008年，四南村委会将位于该村黑树港旁面积约100亩的虾塘转包给吉海峰、关贻龙从事养殖业，该虾塘四至范围为：东至公路、西至何弟三高位池、南至排洪沟、北至好当家承包地。土地承包合同经过村民代表签名确认，并经过东方市四更镇政府同意。2008年12月31日，吉海峰、关贻龙与何和珩签订土地转让协议书，将该虾塘转让给何和珩。2011年12月16日，何和隆与何和珩签订《土地虾塘高位池使用权转让协议书》，约定何和珩以680万元的价格将黑树港旁边的100亩海荒地及虾塘转让给何和隆。四南村委会在该协议上盖章，同意转让。后因海壹公司与何和珩、周霞、东方珩达农业开发有限公司买卖合同产生纠纷。2012年12月26日，海壹公司向澄迈县人民法院提出诉讼保全申请，该院于2013年1月7日作出（2013）澄民初字第87-1号民事裁定书，依法查封了何和珩名下的位于东方市四更镇四南村黑树港旁面积约100亩的虾塘。2013年2月6日，何和隆以查封的虾塘使用权属其享有为由向澄迈县人民法院提出书面异议。2013年4月12日，澄迈县人民法院作出（2013）澄民初字第87-2号裁定，驳回何和隆的异议。2013年6月4日，何和隆向澄迈县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求确认位于东方市四更镇四南村黑树港旁边盐碱地的约100亩虾塘使用权属其所有，停止执行（2013）澄民初第87-1号民事裁定，并提交了东方市人民政府于2011年12月28日颁发给其的东方市（县）农地承包权（四更镇）第0XX号《农村土地承包经营权证》。2014年1月2日，海壹公司因不服东方市人民政府于2011年12月28日颁发的东方市（县）农地承包权（四更镇）第030号《农村土地承包经营权证》向海南省第二中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述0XX号《农村土地承包经营权证》。澄迈县人民法院中止案件审理。2014年4月16日，海南省第二中级人民法院一审撤销东方市人民政府于2011年12月28日向何和隆颁发的东方市（县）农地承包权（四更镇）第0XX号《农村土地承包经营权证》。东方市人民政府不服，向海南省高级人民法院提起上诉，该院于2014年8月7日判决驳回东方市人民政府的上诉，维持原判。澄迈县人民法院恢复599号案件的审理，认为何和隆与何和珩签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》违反法律强制性规定，也侵害了海壹公司的合法利益而无效，于2014年12月25日判决驳回何和隆的全部诉讼请求。何和隆不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月20日作出406号民事判决，驳回上诉，维持原判。何和隆于2015年7月14日向一审法院提起诉讼，请求确认何和隆与何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》合法有效。一审法院于2015年8月21日作出（2015）东民二初字第163号民事判决（以下简称163号民事判决），支持何和隆的诉请。2015年11月13日，海壹公司向澄迈县人民法院申请恢复强制执行。在执行的过程中发现163号民事判决书与599号民事判决书及406号民事判决书的判决内容相矛盾，导致案件无法执行。何和隆、何和珩在一审原审起诉、答辩及审理过程中并未提及何和隆曾向澄迈县人民法院提起案外人执行异议之诉的事实。一审再审认为，本案的争议焦点是本案是否属于重复起诉。何和隆与海壹公司及第三人何和珩案外人执行异议之诉一案，何和隆向澄迈县人民法院起诉，请求确认位于东方市四更镇四南村黑树港旁边盐碱地的约100亩虾塘使用权属何和隆所有，该院认为何和隆与何和珩签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》明显损害海壹公司的合法权益而无效，据此驳回其诉讼请求。何和隆不服，向海南省第一中级人民法院提出上诉，该院亦以同样的理由驳回何和隆的上诉，维持原判。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。何和隆提起的案外人执行异议之诉，已被澄迈县人民法院及海南省第一中级人民法院驳回诉讼请求，现又向一审法院重新起诉请求确认其与何和珩签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》合法有效，其向一审法院起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，依以上法律规定，该起诉属于重复起诉，故应裁定驳回何和隆起诉。在一审原审诉讼中，何和隆与何和珩未向一审法院说明前诉的情况，致使一审法院未审查到《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》已被生效判决认定为无效合同，从而判决何和隆与何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》合法有效。一审原审判决错误，应予以纠正。何和隆认为本案不构成重复起诉的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。何和隆、何和珩认为599号民事判决和406号民事判决的判决不合理，应维持原审判决的请求，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，裁定：撤销东方市人民法院（2015）东民二初字第163号民事判决书；驳回何和隆的起诉。原审案件受理费500元（何和隆已预交），退回给何和隆。本院二审查明，二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为：本案主要审查的是上诉人何和隆的起诉是否构成重复起诉。经查明，599号民事判决及406民事判决认定上诉人何和隆与被上诉人何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》无效，为此驳回上诉人何和隆关于确认位于东方市四更镇四南村黑树港旁边盐碱地的约100亩虾塘使用权属其所有的诉讼请求。上诉人何和隆在该判决生效后又向一审法院起诉请求确认其与被上诉人何和珩于2011年12月16日签订的《土地与虾塘高位池使用权转让协议书》合法有效。从上诉人何和隆的后诉请求来看，其后诉请求实质上否定前诉所认定的先决问题，即否定前诉认定合同无效的问题，实际上亦是否定了前诉的裁判结果，因此，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的情形。一审法院据此认定上诉人何和隆的起诉属重复起诉而驳回其起诉并无不当。上诉人何和隆上诉主张其起诉不构成重复起诉的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人何和隆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民法院民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许杏花审 判 员 符建成审 判 员 郝良存二〇一七年一月二十三日法官助理 刘伟甲书 记 员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。