上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2000号
上诉人（原审被告）吴吉。
被上诉人（原审原告）上海伊诺尔信息技术有限公司。
上诉人吴吉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人吴吉的委托代理人，被上诉人上海伊诺尔信息技术有限公司（以下简称伊诺尔公司）的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，吴吉于2009年9月9日进入伊诺尔公司任操作工，双方签订的最近一期劳动合同期限自2012年9月9日至2015年9月8日。2013年1月18日，伊诺尔公司向吴吉出具惩罚单，内载，因吴吉误判造成114只零件报废，处罚款50元；同年1月20日，伊诺尔公司再次出具惩罚单，以测试误判致182只零件报废为由对吴吉罚款50元；同年1月22日，伊诺尔公司又出具处罚单，内载违纪事项为吴吉“擅自离岗，违反公司劳动纪律”，拟处处罚为“按公司劳动纪律处罚”。吴吉在3份惩罚单上签名，并在最后一份上注明“公司规章处扣款项属违章（原文如此），保留意见”。同年2月1日，吴吉签收了伊诺尔公司出具的解除劳动合同通知，解除理由为吴吉严重违纪。
2013年2月20日，吴吉向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊诺尔公司支付其违法解除劳动合同赔偿金24，243.10元。同年3月12日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第942号裁决书，由伊诺尔公司支付吴吉违法解除劳动合同赔偿金24，234元。伊诺尔公司不服该裁决向原审法院提起诉讼，要求判令：伊诺尔公司无须支付吴吉违法解除劳动合同赔偿金24，234元。
原审庭审中，伊诺尔公司陈述，零件质量检测由机器自动完成，吴吉负责的系机器的管理工作，如负责清洁机器上的积灰等，以免造成机器误判。但吴吉经常于工作时间离岗休息，此举严重违纪，且可能造成机器因不能得到及时清洁而产生废品的后果。伊诺尔公司提交2013年1月10日、1月14日、1月18日及1月22日的视频载体以证明吴吉有多次上班睡觉的行为。吴吉称对2013年1月10日视频看不清楚，无法确认其中出现在会议室休息的是否为其本人；对其余3段视频真实性无异议，但称同年1月14日、1月18日系因为没有生产任务，其没有活可干才去休息室休息的，而伊诺尔公司员工在无生产任务时是可以休息的；同年1月21日其上了晚班，因为当天机器需要检修，上班后一直无事可做，故视频中才会出现其于同年1月22日凌晨在会议室休息的情况。吴吉陈述，伊诺尔公司关于其工作内容的陈述无误，其负责机器的观察与清洁工作。同年1月18日出现的114件废品的测出问题位置都不一致，故其认为问题在于前道工序，其过错只在于未及时关机并告知前道工序，故导致生产了更多废品。对于当日处罚单显示确有生产任务的事实与其关于因无活可干才去休息的陈述之间的矛盾之处，吴吉又称，当日开始时有少量产品可做，因为后来出现了114个零件报废的情况，其觉得机器可能有问题而停机，无法继续工作才去休息的。但其已记不清当日是否曾就机器问题向上级报告过了。
原审庭审中，吴吉提交署名为严某的书面证词一份，内载，2013年1月21日其上晚班，进单位时看到了贴有因产出次品而对吴吉处以两项扣款的处罚通知。进车间后看到吴吉正在与班长沟通，称吴吉也是当天刚知道被处罚一事，而当晚吴吉操作的两台机器所涉及的正是与公告中所指的同类型产品，因检测机系通过内置程序来检测零件芯片的好坏，吴吉担心在无技术员在场的情况下开机检测产品会造成损失，且当晚无其他类型零件可供检测，故建议当晚待机停修（原文如此），班长予以默认。伊诺尔公司对该书面证词不予认可。
原审庭审中，伊诺尔公司提交员工手册、员工承诺回单、解除通知、工会复函及工会确认函等一组证据欲证明其解除与吴吉劳动合同的行为合法。其中员工手册内载，“……十、奖励与处罚决定……轻度违纪行为：凡有下列行为之一的，给予口头警告处分，并处50-200元扣款：……（4）不按工艺规定或流程操作的；……重度违纪行为：凡有下列行为之一的，给予书面警告处分，并处200-500元扣款：（1）员工连续12个月内再犯任一轻度违纪行为的；……（3）工作时间睡觉、赌博、酗酒的；（4）违反工艺操作规定或工艺流程，使生产受到影响和损失的；……不可容忍行为：凡有下列行为之一的，处以200元扣款，并解除劳动合同：（1）员工连续12个月内再犯任一重度违纪行为的；……”承诺回单内载，吴吉于2009年9月25日签名其已同意并承诺遵守员工手册之规定；工会确认函内载，伊诺尔公司工会确认公司员工手册系按照法定程序制订并得到了工会确认；解除通知、工会复函则显示，伊诺尔公司曾就与吴吉解除劳动合同一事通知公司工会并取得了工会同意。吴吉对员工手册、员工承诺回单真实性无异议，对其余证据不予认可，称系伊诺尔公司事后补的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而由用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。为证明吴吉存在上班时间离岗睡觉等违纪行为，伊诺尔公司提交了处罚单及视频载体等证据。吴吉对2013年1月10日视频中是否为其本人存在质疑，对于同年1月14日、1月18日及1月22日视频并无异议，确认系其本人。而吴吉先是称同年1月14日、1月18日因机器检修无法工作而休息，后又称该两日休息的原因为无生产任务，在对于同年1月18日处罚单显示当日曾进行过生产的情况下又称系因生产了一段时间后发现有废品而停机休息。吴吉陈述先后矛盾，故对吴吉该主张难以采信。对于同年1月22日离岗休息一事，吴吉提交严某的书面证词欲证明休息原因为当日机器需检修而停工。但伊诺尔公司对该书面证词不予认可，证人亦未按照规定出庭作证，对该书面证词难以采信。综上，吴吉未能提交充分的证据证明其于上述3日内在工作时间内离开岗位，进入会议室休息的行为具有合理的理由，上述行为已经违反了基本的劳动纪律及伊诺尔公司的员工手册之规定，伊诺尔公司以吴吉严重违纪为由解除双方劳动合同的做法并无不妥，对其要求无须支付吴吉违法解除劳动合同赔偿金的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第（二）项之规定，原审法院于二○一三年十一月五日判决：上海伊诺尔信息技术有限公司无须支付吴吉违法解除劳动合同赔偿金24，234元。一审案件受理费10元，由吴吉负担。
判决后，吴吉不服上述判决，向本院提起上诉。吴吉上诉称，本案中伊诺尔公司解除与吴吉的劳动合同的行为是伊诺尔公司人事部门的单独行为，故对吴吉不应产生法律效力。伊诺尔公司做出解除行为前未征得工会同意，因为伊诺尔公司提供的《关于解除与员工吴吉劳动合同的通知》行文不对，且可以看出是同一人、同一机器、同一层纸、同一时间段打印出来的，明显是造假，故解除行为应属违法。其在休息室打了一会盹，被称做“工作时间睡觉”实很勉强，就算是“工作时间睡觉”，也属重度违纪行为，而非不可容忍行为，伊诺尔公司据此解除劳动合同违法。请求撤销原判，改判伊诺尔公司支付吴吉违法解除劳动合同赔偿金24，234元。被上诉人伊诺尔公司则不接受上诉人吴吉的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，伊诺尔公司员工手册规定：“重度违纪行为：……（3）工作时间睡觉、赌博、酗酒的；”本案中，吴吉离开岗位，进入会议室休息的行为是在工作时间睡觉，根据上述规定，属重度违纪行为。伊诺尔公司员工手册还规定：“……不可容忍行为：凡有下列行为之一的，处以200元扣款，并解除劳动合同：（1）员工连续12个月内再犯任一重度违纪行为的；……”吴吉在1月14日、1月18日及1月22日均存在工作时间睡觉的行为，应属连续12个月内再犯任一重度违纪行为，伊诺尔公司据此解除与吴吉的劳动合同，符合员工手册规定。吴吉以伊诺尔公司对其违纪行为定性错误为由，上诉主张伊诺尔公司解除劳动合同行为违法，与查明事实不符，本院不予采信。
吴吉以伊诺尔公司解除与其的劳动合同行为是人事部门的单独的行为为由，主张该解除行为不发生法律效力，在伊诺尔公司认可该行为效力的情况下，吴吉的此项主张，显然不能成立，本院不予采信。
吴吉上诉主张《关于解除与员工吴吉劳动合同的通知》是属造假，未提供任何依据予以佐证，因此，吴吉以伊诺尔公司解除与员工的劳动合同未通知工会违反法定程序为由，主张伊诺尔公司解除与其的劳动合同行为违法，本院不予采信。
综上所述，原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当，本院应予维持。吴吉上诉请求判令伊诺尔公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人吴吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年一月二十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……