河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3439号
上诉人（原审原告）：商丘万腾汽车销售有限公司。
法定代表人：曹磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴测测，男，回族，1990年12月26日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。
上诉人商丘万腾汽车销售有限公司（以下简称万腾汽车销售公司）因与被上诉人吴测测买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2017）豫1422民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万腾汽车销售公司的法定代表人曹磊及其委托诉讼代理人张燕军，被上诉人吴测测的委托诉讼代理人王北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万腾汽车销售公司上诉请求：撤销河南省睢县人民法院（2017）豫1422民初479号民事判决，改判支持万腾汽车销售公司的诉讼请求。事实与理由：万腾汽车销售公司在一审中提交的共八份证据均能证明吴测测在万腾汽车销售公司处购买涉案车辆价款为404000元，万腾汽车销售公司支付购车款400000元给4S店用于吴测测购车，吴测测仅支付购车款379000元，仍下欠25000元未支付，万腾汽车销售公司缴纳车辆购置税41700元，而吴测测仅支付购置税34110元，欠付万腾汽车销售公司7590元。且从常理推断，万腾汽车销售公司为购置涉案车辆将400000元支付给4S店，距离吴测测去银行做分期贷款相差仅十余天，十几天内车款不可能从404000元降落至379000元。汽车销售行业中为客户能够少缴纳车辆购置税，存在应客户要求将发票低于实际价格的潜规则，本案就是为了促销为客户节省费用而将发票价格低于实际价格。
吴测测辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万腾汽车销售公司向一审法院起诉请求：判令吴测测偿还欠款32590元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月14日万腾汽车销售公司与吴测测签订汽车（买卖）贷款服务合同，约定吴测测购买万腾汽车销售公司别克昂科雷轿车一辆，价款为404000元，并约定吴测测首付车价的30%即122000元，剩余车款282000元由吴测测向银行以按揭贷款方式支付。2014年11月29日双方又签订了购车合同一份，约定车辆价款为379000元，并约定吴测测首付车价的30%即114000元，剩余车款265000元由吴测测向银行以按揭贷款方式支付。另查明，吴测测持有的购车发票上载明的车价数额为379000元，吴测测按2014年11月29日双方签订的购车合同约定的车辆价款379000元支付了首付款30%即114000元，并按剩余车款265000元向银行申请了汽车消费专项贷款。
一审法院认为，该案的争议焦点为，万腾汽车销售公司要求吴测测偿还车辆垫付款32590元有无事实和法律依据。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案万腾汽车销售公司虽主张吴测测购买车辆的总价款为404000元，并为吴测测垫付了购车款及其他费用共计32590元，并提供了相关证据，但吴测测的举证能证明车辆的总价款为379000元，吴测测并按379000元的车价款支付了购车首付款的30%即114000元，剩余车款265000元向银行申请了汽车消费专项贷款，并按约偿还着银行贷款。故万腾汽车销售公司的举证不足以支持其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告商丘市万腾汽车销售有限公司要求被告吴测测偿还欠款32590元的诉讼请求。案件受理费614元，由商丘市万腾汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，万腾汽车销售公司提交的新证据是：1、大连上通汽车销售服务有限公司出具的书面证明一份，证明目的：2014年11月7日该公司销售给北京华夏安邦国际贸易有限公司别克昂科雷轿车一辆，开具的发票名称为吴测测。销售价款379000元；证据2、北京华夏安邦国际贸易有限公司出具的书面证明一份，证明目的：2014年11月17日销售给万腾汽车销售公司别克昂科雷轿车一辆，价款400000元，包括车款379000元和信息服务费、垫款费21000元；证据3、万腾汽车销售公司与北京华夏安邦国际贸易有限公司签订的汽车销售合同一份，与证据2相印证，证明涉案车辆价款为404000元；证据4、吴测测的提车手续一份，证明吴测测将价值404000元的涉案车辆于2014年11月18日提走；证据5、个人信贷业务指导规则一份，证明汽车分期付款在银行贷款价和实际成交价不是同一个价格，贷款时以较低者为准。
经庭审质证，吴测测对上述证据提出异议，认为证据1形式不合法，没有单位负责人签字。证据2形式不合法，没有单位负责人签字，张喜财的身份没有注明，不能证实其是公司负责人。证据3没有原件，不能作为有效证据采信。证据4形式不合法，没有单位负责人签字，内容与本案不具有关联性。证据5系从网页上复制，没有法定依据。
本院经审查认为，万腾汽车销售公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4与其在原审提交的汽车买卖贷款服务合同、承诺书、车辆买卖协议、授权书及托运费用证明能够相互印证，能够证明万腾汽车销售公司举证目的成立，本院予以采信，原审对证据采信不当，本院予以纠正，吴测测所提异议不能成立，本院不予支持。万腾汽车销售公司提交的证据5系银行业务规则，与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2014年11月14日，万腾汽车销售公司与吴测测签订汽车（轿车买卖）贷款服务合同一份，约定吴测测购买别克昂科雷汽车一辆，共计款404000元，吴测测以银行贷款方式购买，向中国银行申请购车贷款。马盼以吴测测家属的身份签订共同还款承诺书，愿意对吴测测的各项债务承担连带还款责任。双方同时签订车辆买卖协议一份。
同日，吴测测向万腾汽车销售公司出具授权委托书，委托万腾汽车销售公司向汽车销售商北京华夏安邦国际贸易公司支付购车款404000元。并就车辆逾期还款后的风险承担问题作出两份承诺。
万腾汽车销售公司得到吴测测授权后，于2014年11月17日与北京华夏安邦国际贸易有限公司签订汽车销售合同，向北京华夏安邦国际贸易有限公司购买别克昂科雷汽车一辆，已付定金30000元，车到后付尾款370000元。万腾汽车销售公司于2014年11月18日将尾款370000元转账至北京华夏安邦国际贸易公司账户内，并支付了汽车托运费4000元。
2014年11月29日，万腾汽车销售公司与吴测测又签订一份购车合同，上面显示的车价款为379000元，与销售发票上的购车价款一致。后吴测测办理了汽车消费贷款手续，并正常使用车辆至今。
本院认为，万腾汽车销售公司出售给吴测测的涉案车辆是从北京华夏安邦国际贸易公司购买所得，吴测测对此知情，并出具了委托书，委托万腾汽车销售公司向北京华夏安邦国际贸易公司支付车辆价款。从万腾汽车销售公司提交的证据可以看出，万腾汽车销售公司实际支付给北京华夏安邦国际贸易公司的车辆价款是400000元，另支付了4000元的托运费，与双方最初签订的汽车贷款服务合同、汽车买卖协议、委托书、承诺书中所显示的价款一致。吴测测所持有的汽车买卖协议及购车发票上显示车辆价款为379000元，是双方出于吴测测利益考虑所采取的一种行业处理手段，不能以此对抗真实的合同价款，也不能否认万腾汽车销售公司实际支付车款共计404000元的客观事实。吴测测以此主张车辆价款为379000元的理由不能成立，本院不予支持，对万腾汽车销售公司为其垫付的车款25000元，其应当承担清偿责任。
万腾汽车销售公司主张除25000元车款外，还为吴测测垫付车辆购置税7590元，未提交有效证据证实，对其该项主张，本院不予支持。关于利息的主张因双方无约定，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判令全部驳回万腾汽车销售公司的诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被上诉人吴测测偿还上诉人商丘万腾汽车销售有限公司25000元，于本判决生效之日起5日内付清；
二、驳回上诉人商丘万腾汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费614元，二审案件受理费600元，共计1214元，由被上诉人吴测测负担950元，上诉人商丘万腾汽车销售有限公司负担264元。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩 璐