广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初3239号
原告：广西建工集团国际有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼8楼。
法定代表人：黎平山，该公司董事长。
委托代理人：黄琳，该公司员工。
委托代理人：袁海兵，广西同望律师事务所钦州分所律师。
被告：广西启帆国际贸易有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区大垌镇皇马工业园四区。
法定代表人：李忠。
被告：广西新合力冶金有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区大垌镇歌标村（皇马工业园四区）。
法定代表人：毛彬。
被告：毛彬，男，1963年4月5日出生，汉族，住所地云南省昆明市西山区，现羁押于广东省阳江监狱。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年8月26日
开庭时间：2016年12月7日
当事人到庭情况：
原告广西建工集团国际有限公司（以下简称建工公司）：委托代理人黄琳、袁海兵到庭
被告广西启帆国际贸易有限公司（以下简称启帆公司）：法定代表人李忠到庭
被告毛彬：本人到庭
原告起诉要点
诉讼请求：1、被告广西启帆国际贸易有限公司支付货款7349640.91元；2、被告广西启帆国际贸易有限公司支付违约金73498.41元（违约金暂计算至2014年7月31日，从2014年8月1日起以7423339.31元为本金，按日千分之一至付清之日止）；3、被告广西新合力冶金有限公司、毛彬对被告广西启帆国际贸易有限公司的上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2013年9月16日，原告与被告启帆公司签订《购销合同》,约定被告启帆公司向原告购买红土镍矿。合同签订后，原告依约履行义务，但被告仅支付部分货款。2014年7月31日，经确认被告尚欠原告货款及违约金为7423339.31元。被告新合力公司、毛彬作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。
被告答辩要点
被告启帆公司答辩称，对原告的诉请均无异议，但公司现在没有偿还的能力。
被告新合力公司、毛彬共同答辩称，对原告主张的货款及违约金无异议，对新合力公司承担连带责任无异议，但对毛彬个人承担连带责任有异议：虽然个人签订了保证合同，但这是公司的债务，与个人无关，且个人现在也无资产。
分析与认定
一、案件事实
1、买卖合同的签订及履行：2013年9月16日，原告建工公司（卖方）与被告启帆公司（买方）签订《购销合同》（编号：GC1309045IS01），约定：买方向卖方购买红土镍矿，合同总额暂计为11112594.9元；买方应于合同签订后3个工作日内向卖方支付保证金1666889元；货物的质量和重量结算均以卖方与供货商之间采购合同的结算依据为依据；卖方在供货商向卖方销售总价款的基础上加价销售给买方，销售加价=卖方信用证项下支付货款总金额×卖方付款日汇率×实际天数（实际天数以买方自卖方信用证下见单日次日起至买方付清货款日计算）；买方同意支付卖方垫款资金占用费，垫款资金占用费自卖方实际垫款日后次日起计算直至买方付款之日至，按年利率18%收取（含17%增值税）；验收以卖方与供货商之间采购合同的结算依据为依据；违约责任：若买方未经卖方书面同意逾期付款超过10日，即为根本违约，卖方有权单方解除合同，并无须通知买方而自行处置货物，同时，买方还应赔偿卖方因此而遭受的损失，包括但不限于因转售货物而产生的货款差价损失、所发生的全部费用及货款利息损失等，利息损失按0.1%日利率（含17%增值税）计算。
2013年9月22日，被告启帆公司支付给原告保证金1666889元。从2013年10月16日至11月17日，原告共交付55721吨红土镍矿给被告。
2013年11月18日，原告（卖方）与被告启帆公司（买方）签订《补充协议》（协议编号：GC1309045IS01-01），约定修改《购销合同》相应内容：买方须在补充协议签订五个工作日内指定新合力公司向卖方提供6200吨镍生铁产品做质押担保；买方收到质物和《货权转移证明》后的三个工作日内将本合同项下的全部货物货权转移给买方；买方须于2014年1月31日前将所有结算的货款及费用以现汇的方式支付给卖方。
2、担保合同的签订及履行：2013年11月18日原告与被告新合力公司、启帆公司签订《镍生铁质押合同》，约定：被告新合力公司承诺提供6200吨镍生铁作为质押担保；质押担保范围为主债权《购销合同》项下的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；新合力公司保证发生质物不足以清偿担保债权时，由其承担连带赔偿责任。2013年11月27日，被告新合力公司向原告转移3500吨镍生铁货权作为质物，并出具《货权转移证明》。2014年2月24日，根据原告与新合力公司的约定，原告将该批质物出售给中钢集团深圳有限公司，收到质物货款8968418.9元。后原告又分别于2014年7月3日、2014年7月21日收到后续质押镍铁销售款项2363760元、590940元。
2014年8月8日，被告毛彬与原告签订《保证合同》，约定：被告毛彬为启帆公司支付建工公司货款提供担保，保证金额为启帆公司应向建工公司支付而未支付的款项，被告毛彬对上述债务承担连带清偿责任；担保范围为主合同项下货款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用和其他应付费用。
3、双方对账的事实：2014年5月16日、2014年6月6日、2014年7月1日、2014年8月1日，原告建工公司与被告启帆公司、新合力公司共四次核对对账单并盖章确认欠款总数，并于2014年8月1日最终确认：截止2014年7月31日，被告启帆公司欠款总数为7423339.31元（包括至2014年7月21日所欠款项7349840.9元及从2014年7月22日至31日共10天的违约金73498.41元）。
以上事实有《购销合同》、结算单、垫付费用、相关支付凭证、保证金支付凭证、《补充协议》、提货单、《镍生铁质押合同》、《货权转移证明》、付款凭证、《保证合同》、对账单等证据在卷佐证。
二、法律适用
1、合同效力：本案当事人签订的《购销合同》及补充协议、《镍生铁质押合同》、《保证合同》合法有效。
2、责任承担：根据双方的对账单，截止至2014年7月21日，被告尚欠的货款总额为7349840.9元，现原告诉请要求被告支付货款7349640.91元，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。
关于违约金，原告主张按每日千分之一计算，符合合同约定，被告亦无异议，故本院照准。关于计算基数，原告主张从2014年7月22日至31日共10天的违约金为73498.41元（7349840.9元×1‰×10天），从2014年8月1日以7423339.31元（7349840.9元+73498.41元）为计算基数，因7423339.31元中已包含从2014年7月22日至7月31日的违约金73498.41元，而已经计算的违约金不应再作为计算基数再次计算违约金，故本院调整为以7349840.9元为基数计算2014年7月22日之后的违约金。
关于保证责任。因被告新合力公司保证“发生质物不足以清偿担保物权时，由其承担连带赔偿责任”，而本案双方已对质物进行处理后被告仍欠上述债务，故被告新合力公司应对上述债务承担连带清偿责任。同时，被告毛彬作为连带保证人也应对启帆公司的债务承担连带清偿责任。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告广西启帆国际贸易有限公司向原告广西建工集团国际有限公司支付货款7349640.91元；
二、被告广西启帆国际贸易有限公司向原告广西建工集团国际有限公司支付违约金（违约金计算方法：以7349840.9元为基数，从2014年7月22日起至付清之日止，按合同约定的每日千分之一计算）；
三、被告广西新合力冶金有限公司、毛彬对上述债务承担连带清偿责任。被告广西新合力冶金有限公司、毛彬承担保证责任后，有权向被告广西启帆国际贸易有限公司追偿。
案件受理费63762元，由被告广西启帆国际贸易有限公司、广西新合力冶金有限公司、毛彬共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁振郁
审 判 员 王 星
人民陪审员 何 贞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 谭 雪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。