天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0451号
上诉人（原审原告）吉昌电子（天津）有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小淀村东四号路旁。
法定代表人赵亿元，董事长。
委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋学军。
被上诉人（原审被告）宋学程。
上诉人吉昌电子（天津）有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉昌电子（天津）有限公司（以下简称吉昌电子公司）委托代理人田蓓，被上诉人宋学军、被上诉人宋学程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明�吉昌电子公司租赁宋学军、宋学程的厂房进行生产经营活动。2014年7月7日，吉昌电子公司与宋学军、宋学程签订《借款协议》，约定：“由于吉昌电子公司与工人因拖欠工资发生劳务纠纷，劳动者做出过激行为，经小淀镇劳动保障服务中心调解，由宋学军、宋学程借给吉昌电子公司人民币35万元用于支付工人工资，以维护社会稳定。吉昌电子公司应于2014年7月11日前向宋学军、宋学程返还所借资金，吉昌电子公司以其现有全部设备抵价35万元为宋学军、宋学程提供置押担保，如吉昌电子公司到期不能还款，宋学军、宋学程可直接拍卖该置押物并享有拍卖款。”协议签订后，宋学军、宋学程依约给付吉昌电子公司35万元。吉昌电子公司于2014年7月8日出具收条，确认收到宋学军、宋学程垫付工人工资款35万元。后吉昌电子公司未能如期向宋学军、宋学程返还该款项。
2014年7月13日，宋学军、宋学程在吉昌电子公司、宋学军、宋学程均在场的情况下将吉昌电子公司厂房内设备拉走。庭审中，经法庭询问，双方均表示未对所拉设备的数量进行清点，亦未对所拉设备的价值进行确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吉昌电子公司要求撤销涉诉借款协议的主张是否成立；二、吉昌电子公司要求宋学军、宋学程返还设备与产品的主张是否成立。
对此，一审法院分析如下：
一、吉昌电子公司要求撤销涉诉借款协议的主张是否成立。
一审法院认为，根据法律规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。吉昌电子公司作为从事经营活动的民事主体，应�分认识其所进行的民事行为的内容与法律后果。双方在签订借款协议时，未对吉昌电子公司现有设备的数量进行清点并对价值进行确认。庭审中，吉昌电子公司亦未能提供充分证据证实双方签订借款协议时其现有设备的数量与价值。故此，吉昌电子公司关于诉争借款协议因存在重大误解与显失公平而予以撤销的主张，依据不足，一审法院不予支持。
二、吉昌电子公司要求宋学军、宋学程返还设备与产品的主张是否成立。
一审法院认为，宋学军、宋学程拉走设备时，双方均在现场。吉昌电子公司未对宋学军、宋学程所拉设备的数量与价值进行清点，亦未能提供证据证实宋学军、宋学程所拉设备的数量与价值。故对吉昌电子公司要求宋学军、宋学程返还设备与产品的主张，依据不足，一审法院不予采信。
另，关于吉昌电子公司要求宋学�、宋学程赔偿经营损失一节。一审法院认为，吉昌电子公司的该项主张缺乏相应的法律依据，吉昌电子公司亦未能提供证据予以证实，故一审法院不予支持。综上，吉昌电子公司的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉昌电子（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11600元，由吉昌电子（天津）有限公司负担。
上诉人吉昌电子公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。1.上诉人与被上诉人订立的借款协议显失公平，应予撤销。2.即使借款协议不能撤销，被上诉人搬走的设备远远超过35万元，�过35万元的设备应予以返还，如不能返还的应追加进行赔偿。3.被上诉人无权将全部设备变卖。4.被上诉人作为质权人应对质押的设备进行保管，如变卖需要征得上诉人同意，没有妥善保管、擅自处分造成损失的，应予以赔偿。上诉人吉昌电子公司请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋学军辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。借款协议是真实有效的，被上诉人拉走的设备只是一部分，上诉人已经变卖了一部分。
被上诉人宋学程辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。借款协议是真实有效的，被上诉人拉走的设备只是一部分，上诉人已经变卖了一部分。
二审期间，上诉人吉昌电子公司提交如下证据：
证据一、2014年7月13日现场视频光盘，证�2014年7月13日二被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下将全部设备拆除搬走，并且在2014年7月13日上诉人拥有我方提供设备明细的设备情况。
证据二、电话录音和文字整理材料，电话录音有三段：1.有上诉人的法人和被上诉人宋学军、出警民警录音；2.上诉人法人的报警情况；3.上诉人法人的报警情况。证明在2013年7月13日上诉人报警，在上诉人不在场的情况下，二被上诉人将上诉人的设备进行了拆除、搬走，二被上诉人对上诉人的厂房是有绝对的控制权。
证据三、现场52张照片及一张光盘。证明2014年7月13日被上诉人拉走上诉人公司设备，与一审中我方提供的设备明细相同，我方进行了报警，有报警记录，光盘显示的是在场人员的录音。
证据四、公司正常经营期间因为开展业务需要做的组合图，证明2014年7月13日上诉人厂房位置，公司设�摆放的情况，可以和照片、视频一一对应。
针对上诉人吉昌电子公司提交的证据，被上诉人宋学军、宋学程发表如下质证意见：证据一，我们看了光盘，我方确实拉过设备，但是视频显示的不是当时的情况。里面显示的人员也说不清楚是谁；证据二，我们搬走设备时上诉人公司法人在场，录音中不能反映上诉人法人不在场，不认可上诉人的证明目的；证据三照片中显示上诉人的法人在现场，少部分照片是被上诉人拉设备时的场景，当时还有其他人拉设备，不能证明这些设备全部由被上诉人拉走；证据四组合图，不能证明2014年7月13日当时仓库的情况，当时好多设备都已经没有了。
二审期间，被上诉人宋学军、宋学程提交协议书、偿还协议及照片，证明上诉人于2014年7月2日-7月13日期间将其机器设备抵偿给其他债权人，协议上有上诉人法人的签字，照片可以反映其他债权人拆卸设备的情况。上诉人吉昌电子公司质证认为，对照片的真实性不认可，照片不能证明二被上诉人的证明目的。协议书是复印件，对于协议书签字的真实性不予认可，且该证据本身也不能证明实际履行情况，所以不认可被上诉人的证明目的。我方提供的设备、照片可以证实当时是二被上诉人把全部的设备拉走。
针对各方当事人二审期间提交的证据，本院分析如下，上诉人吉昌电子公司以其提交的四组证据主张被上诉人将上诉人的全部设备拉走，但证据只能反映出被上诉人宋学军、宋学程于2014年7月13日拉走上诉人吉昌电子公司的设备，并不能反映出所拉走设备的型号及数量，故上诉人吉昌电子公司提交的证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。被上诉人宋学军、宋学程提交协议书、偿还协议及照片，以证明上诉人吉昌电子公�将部分机器设备抵偿给其他债权人，鉴于照片形成的时间无法确认，协议书、偿还协议亦不能证明实际履行情况，故本院对于被上诉人宋学军、宋学程提交的证据，不予采信。
二审期间，上诉人吉昌电子公司主张签订《借款协议》时上诉人的设备价值200多万元，但并未向被上诉人宋学军、宋学程明示设备的价值。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人对于双方于2014年7月7日签订《借款协议》的真实性均不持异议。上诉人吉昌电子公司称因前述《借款协议》显失公平，故主张撤销该《借款协议》。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反�平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。鉴于双方均认可该《借款协议》系上诉人吉昌电子公司为向被上诉人宋学军、宋学程借款35万元而达成，上诉人吉昌电子公司在订立合同时未向被上诉人宋学军、宋学程明示该单位机器设备的价值为200多万，却明确约定“以其现有全部设备抵价35万元为宋学军、宋学程提供置押担保”，双方亦未列明机器设备的详细情况，现上诉人吉昌电子公司主张订立合同时显失公平，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于�上诉人宋学军、宋学程所拉设备，双方未进行清点，上诉人吉昌电子公司亦未能举证证明被上诉人宋学军、宋学程实际拉走设备的类型及数量。故上诉人吉昌电子公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人吉昌电子（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；