广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14486号
上诉人（原审被告）：刘陈笑，住址广东省增城市。
委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任平生，住址江西省樟树市。
委托代理人：付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。
上诉人刘陈笑、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民保险公司）因与被上诉人任平生机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘陈笑上诉请求：改判原审判决中关于认定机动车负事故全责的认定结论。事实和理由：（一）本次事故发生后，虽经宝安区交警大队勘察，但无法确认事故责任。上诉人认为，首先，本次事故的发生地位于107国道，该处道路属于城市快速路，被上诉人骑自行车进入其中其本身已有极大过错；其次，本次事故发生时，刘某驾驶的是货车，被上诉人驾驶的是自行车，可最终结果却是刘某死亡，被上诉人受伤。上诉人认为，之所以发生该结果，就是刘某为避免撞到原告而导致的，所以，刘某已采取避险措施，其主观过错较小。而原审法院忽略上述事实，直接推定刘某全责的做法明显是不符合事实。（二）本次事故的车辆驾驶人是上诉人的配偶刘某，相应的责任也应由刘某承担，但因刘某在事故中死亡，所以上诉人需在其继承的刘某的财产内承担责任，但考虑到刘某的继承人并非只有上诉人一人，因此，被上诉人只起诉上诉人的做法是不符合法律规定的，而对此问题，原审法院也没有进行任何纠正，因此原审程序明显存在错误。综上，上诉人认为，原审判决未查明案件基本事实，损害上诉人权益，故上诉人请求贵院依法改判以维护上诉人合法利益。
上诉人人民保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人损失合计人民币（以下均为人民币）70734.24元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院擅用自由裁量权，在基本事实不清的情况下，推定肇事司机本次承担事故的全部责任，应当予以纠正。首先，交警部门的《事故证明》未注明原告的电动自行车是否为非机动车，而法院在未向交警部门调取原告车辆信息的情况下自行推定原告的自行车，根据国家《电动自行车通用技术条件》所明确的电动自行车主要技术标准有：一、最高设计车速不超过20公里／小时；二、具备可由人力脚踏驱动的装置；三、整车质量（重量）不大于40kg。超出上述标准，则会被认定为机动车。依此，在交警证明未能说明原告的电动自行车是否为机动车的情况下，推定为非机动车，明显事实不清。其次，原告的车辆即使为非机动车，在事故原因无法查清，且在本次事故造成被保险人刘某（也是司机）医治无效死亡的情况下，强行认为机动车仍负有全面的注意义务，承担全部民事责任，明显违背基本的公平正义的基本法律理念。再次，交警的《事故证明》也指出有“或意外原因”的可能，而对于完全由意外原因导致的事故，保险公司在责任限额内是免赔的，原告无权要求保险公司承担赔偿责任。（二）本案认定各项损失不合理。对于误工费，原告提供的社保记录及工作证明无法证实其存在误工损失，对于营养费及交通费法院认定数额偏高，对于残疾赔偿金及被抚养人生活费，仅凭原告提供的社保证据不能证实原告在城镇居住，而其户口薄上也证实原告是事故发生后迁入城镇居住的，应以农村标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费；对于鉴定费，不属于保险公司赔偿项目。综上，一审法院擅用自由裁量权，在未查清事实的情况下，对事故责任枉法推定，并作出枉法裁判，侵犯了上诉人的合法权益，其推定的责任后果，也给本次事故的其他几名伤亡人员维护其合法权益造成严重障碍，导致不公正的发生，请贵院给予公正裁决。
被上诉人任平生辩称，（一）我方坚持一审的庭审及我们起诉状中的事实及理由部分。（二）根据上诉人刘陈笑在一审中陈述，事故发生时被上诉人驾驶电动自动车沿107国道辅道右侧与人行道隔离的铁网栅栏处行驶，大约500米后该路段的辅道和主道合并在一起，变成了只有辅道和人行道之分的路段。同时，事故发生路段人行道上正在施工，不能正常通行，有关施工可以由交警部门出具证明材料。被上诉人不得以使用主道，其在主道上大约行走的200米就感觉自己被撞飞。结合交警部门出具的道路事故证明书可知，由本案上诉人驾驶的货车与任平生驾驶的电动自行车右后侧发生碰撞。据此可知，刘某驾驶的机动车涉嫌追尾。根据道交法第76条的规定，可知本案并没有证据能证明被上诉人任平生明显违反道路交通安全法律或者法规。因此，应该由刘某承担本次事故的全部责任。同时，在道路交通事故证明上载明任平生驾驶的为电动自行车，即非机动车，上诉人主张该电动自行车为机动车辆，因此相应的举证责任应由其承担，否则应该承担举证不能的风险。（三）一审法院按照最低基本工资计算被上诉人的误工费合法，同时被上诉人任平生在事故发生时年仅49岁，属于有劳动能力的群体。综上所述，我方认为一审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人即原审原告任平生向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿331323.88元;2、人民保险公司在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，在交强险和商业第三者责任险限额内，直接赔偿；3、两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日5时40分许，刘某驾驶粤228**号轻型厢式货车搭载胡某、刘某甲、刘陈笑和刘某乙，在107国道由北往南行驶至宝安区西乡农批市场路段时，该车车头与同方向前方行驶由原告任平生驾驶的电动自行车右后侧发生碰撞后，粤228**号轻型厢式货车再与道路右侧护栏及绿化带发生碰撞后侧翻，造成车辆、护栏及绿化带损坏，任平生、胡某、刘某甲、刘陈笑和刘某乙受伤，刘某受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。
交警部门认定，现有证据无法查证交通事故发生时任平生驾驶电动自行车是由机动车道进入主道还是一直沿主道行驶，因此道路交通事故成因无法查清。
粤228**号车登记在被告刘陈笑名下。该车在事故发生时已向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和50万元第三者商业责任险（不计免赔）。
2015年6月18日事故发生当时原告被送到深圳市宝安区中心医院，2015年8月12日出院，共计住院55天。
广东南天司法鉴定所2016年1月15日作出鉴定结论，原告的伤残等级为一个九级和一个十级。
医疗费为79,225.77元。
住院伙食补助费产5500元（55天×100元）。
护理费为8804.67元。医嘱住院期间陪护一人。原告未提交护理人员的误工损失，因此护理费应按国有居民服务业在岗职工年平均工资人民币58,431元为标准按55天进行计算，即8804.67元（58,431元÷365天×55天）。
误工费为7511元。医嘱出院后全休6-8周，故原审酌定误工时间为住院时间55天＋出院后全休8周，即111天。原告主张按最低工资标准进行计算，原审予以支持，经计算，误工费为7511元（2030元÷30天×111天）
营养费为医嘱加强营养，原审酌定营养费为3000元。
原审酌定交通费为500元。
残疾赔偿金为171,981.6元。关于原告是否应按城镇居民标准计算赔偿数额的问题，原告提交了2015年11月10日江西省双金园艺场工贸公司出具给原告的证明，证明原告是该公司的职工；原告还提交了基本养老保险个人账户对账单，证明原告自2000年4月起在江西省樟树市购买养老保险至2015年11月。上述事实，能够证明交通事故发生时原告在城镇已居住一年以上，且其主要收入来源地为城镇。因此可按城镇居民标准计算赔偿数额。残疾赔偿金经计算为40,948元×20年×（0.2＋0.01）＝171,981.6元。
被抚养人生活费为7573.85元。樟树市公安局昌付派出所出具证明原告母亲邹某出生于1930年7月5日，邹某育有四名子女。本案交通事故发生在2015年6月18日，发生交通事故当时原告母亲已年满84周岁，故被抚养人生活费应当计算五年。被抚养人生活费标准应按照受害人身份状况标准适用，因此依据相关法律规定，被抚养人生活费应为人民币7573.85元（28,852.77元×5年×0.21÷4人）。
精神损害抚慰金数额为21,000元。
伤残鉴定费为3870元。
一审法院认为，上述各项经计算，原告应得赔偿款为308,966.89元。经交警部门认定，道路交通事故成因无法查清。原审认为机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，在事故原因无法查清时，机动车方负有更全面的注意义务，故由机动车方承担全部民事责任。涉案机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了50万元商业第三者责任险（不计免赔），因此中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应赔付原告上述损失308,966.89元。其中精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告任平生因本次交通事故应得赔偿款为人民币308,966.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决生效之日起三日内赔偿原告任平生人民币308,966.89元（其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付）；三、驳回原告任平生对被告刘陈笑的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3135元，由原告任平生承担人民币212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担人民币2923元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（第二款）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”，根据上述规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，适用无过错责任，机动车一方不能证明非机动车驾驶人有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任；机动车一方证明非机动车一方有过错的，可以适应减轻机动车一方的赔偿责任；非机动车一方有过错，而机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；如果事故是由非机动车故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
关于机动车与非机动车的区分，道路交通安全法第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；该条第（四）项规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。公安部《机动车类型、术语和定义》第2.1条规定，机动车指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车、有轨电车、摩托车、挂车、轮式专用机械车、上道路行驶的拖拉机和特型机动车。根据上述规定，在无相反证据的情况下，电动自行车属于非机动车。
本案，交警部门无法查清交通事故原因，而两上诉人又无证据证明被上诉人驾驶的电动自行车为机动车，故本案可以认定为机动车驾驶人与非机动车驾驶人发生交通事故，致非机动车驾驶人受伤，机动车驾驶人应负担无过错的侵权责任，交警部门无法查清被上诉人是否存在过错，两上诉人又未能举证证明被上诉人存在过错，因此机动车驾驶人应当承担全部的责任。
关于按城镇标准还是农村标准计算损失，被上诉人提交了樟树市基本养老保险账户对账单，并提交了深圳工作单位的证明，足以证明被上诉人在城镇生活一年以上并且主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。关于误工费，被上诉人有劳动能力，原审按最低工资标准计算误工费，并无不当。医嘱要求加强营养，交通费为治疗往返医院所必须，原审分别酌定为3000元和500元，并无不当。鉴定费用是确定伤情和查明损失所必须，应由败诉方承担，原审处理并无不当。
综上，两上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10807.5元,由上诉人刘陈笑承担5934.5元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担4873元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年九月十三日
书记员 方佳娜