江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2857号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张光耀、段文洁，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：卢秀高，男，1954年7月18日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋建宏，男，1968年6月1日生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人卢秀高、蒋建宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法车民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，因各方当事人均未提供新证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定保险公司承担全部责任，显失公平。
被上诉人卢秀高未作答辩。
被上诉人蒋建宏未作答辩。
卢秀高一审诉讼请求：请求保险公司与蒋建宏赔偿医疗费等损失共计260410.9元。
一审法院认定事实：2015年6月23日17时30分左右，蒋建宏驾驶苏Ｈ×××××轿车沿淮安区翔宇大道由西向东行驶至楚州大道路口西约100米处右拐弯车道内，与同向在道路右侧行驶卢秀高驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，卢秀高受伤的交通事故。当日，原审原告卢秀高被送往淮安市楚州医院住院治疗，于2015年7月24日出院。原审原告医疗费合计17282.44元（住院医疗费12002.64元、门诊医疗费2279.8元），其中原审原告垫付5279.8元，原审被告保险公司在交强险医疗费项下垫付原审原告医疗费9000元，剩余由原审被告蒋建宏垫付。2015年7月17日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具事故证明，认为经现场勘查、调查取证，双方当事人陈述相互矛盾，无证据证明事故发生时两车动向及相撞的过程，造成该事故形成成因无法查清，当事人责任无法认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。2016年3月28日，经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人卢秀高因车祸致脊柱三个椎体压缩性骨折构成交通事故八级伤残，致其他损伤不构成伤残；2、被鉴定人卢秀高本次损伤的误工期限以5个月为宜，护理期限以2个月为宜，护理人数1人为宜，营养补助期限以2个月为宜。2015年12月10日，原审原告向一审法院提起诉讼。
一审另查明，原审被告蒋建宏具有C1E驾驶资格，系苏Ｈ×××××轿车的车主，也是事故发生时的驾驶员。肇事车辆在原审被告保险公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险赔偿限限额为1000000元的不计免赔的第三者责任保险（保险期限均为自2014年11月30日零时-2015年11月29日二十四时止）。原审原告于事故发生前一直在南京中茂景观工程有限公司上班，月工资3140元。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元/年、城镇居民人均消费性支出为24966元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任证明，认定该起事故因双方当事人陈述相互矛盾，无证据证明事故发生时两车动向及相撞的过程，造成该事故形成成因无法查清，当事人责任无法认定。原审原告主张机动车与非机动车发生事故时，在事故无法认定的情况下，应由机动车方承担民事方面的全部赔偿责任。原审被告蒋建宏辩称，依据两份车辆技术检验报告上的肇事车辆右侧前后门及右侧后尾部受损及原审原告驾驶的电动车前保险杠受损检测结论，可以推断原审原告驾驶的车辆先撞到汽车车尾，后在汽车刹车时撞到后车门，且因事故无法认定责任，故不负事故责任。原审被告保险公司辩称，依据两份车辆技术检验报告上的肇事车辆右侧前后门及右侧后尾部受损及原审原告驾驶的电动车前保险杠受损检测结论，可以推断原审原告驾驶的车辆先撞到汽车车尾，后在汽车刹车时撞到后车门，且因事故无法认定责任，故原审被告蒋建宏及原审原告应负事故同等责任。两原审被告辩称系原审原告先撞到其车辆的尾部，后在刹车时撞到车辆的右后门的。一审法院认为，如原审被告蒋建宏以正常车速驾驶车辆直线行驶时，原审原告驾驶的电动自行车即使撞到车辆时，原审被告蒋建宏刹车时也不可能撞到其车右侧的前后门，故原审被告该抗辩不符合客观事实，一审法院不予采信。结合事故发生地点的道路实际情况、公安机关出具的事故证明上记载的发生事故时原审被告驾驶车辆行驶在右转弯车道上及结合两份车辆鉴定报告结论，可以认定该起交通事故系原审被告蒋建宏在驾驶机动车右拐弯时，疏于观察，未安全驾驶，与原审原告驾驶的电动自行车发生碰撞，依据《中华人民共和国道路交通法》第四十四条，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行的规定，且两原审被告均未提交其他证据证明原审被告蒋建宏不负事故责任或减轻事故责任，故原审被告蒋建宏应负本起交通事故的全部责任。原审被告蒋建宏、保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告主张由原审被告蒋建宏承担全部赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审被告蒋建宏因交通事故致原审原告受伤，应承担赔偿责任。因肇事车辆已在原审被告保险公司投保交强险及不计免赔的第三者责任保险，故依保险合同的约定，原审被告保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。原审原告卢秀高主张要求两原审被告承担赔偿责任，一审法院予以支持。
原审原告主张残疾赔偿金211886.1元，原审被告蒋建宏、保险公司均无异议，一审法院予以确认。
原审原告主张医疗费5789.2元，原审被告蒋建宏对原审原告主张医疗费数额无异议，不同意原审被告保险公司扣除10%的非医保用药的主张。原审被告保险公司辩称对医疗费数额无异议，超出交强险部分的医疗费要求扣除10%的非医保用药，且原审原告住院期间有治疗糖尿病的药物，请求法庭酌情扣除10%的医疗费。因原审被告保险公司未提交证据证明其主张，故原审被告保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告卢秀高该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审原告主张住院伙食补助费1150元，原审被告蒋建宏、保险公司对住院天数无异议，但认可按20元/天标准计算。原审被告蒋建宏、保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审原告主张营养费2400元，原审被告蒋建宏、保险公司辩称对天数无异议，但认可按20元/天标准计算。原审被告蒋建宏、保险公司该抗辩，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告该项诉讼请求一审法院酌情确定按30元/天计算60日为1800元。
原审原告主张精神抚慰金15000元（在交强险赔偿限额内有限支付），原审被告蒋建宏、保险公司辩称认可10000元。原审被告蒋建宏、保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。原审原告该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审原告主张误工费15495元，原审被告蒋建宏、保险公司辩称原审原告提供的证据不予认可，且认为原审原告超过退休年龄，故对原审原告误工费不认可。误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原审原告提交的证据可以证明原审原告虽然达到退休年龄，但其一直在南京中茂景观工程有限公司工作，且月工资3140元，两原审被告亦未提交其他证据证明原审原告达到退休年龄后未工作的事实，故原审被告蒋建宏、保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。结合原审原告提交的工资明细及司法鉴定意见书，原审原告该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审原告主张护理费6000元，原审被告蒋建宏、保险公司辩称对护理天数无异议，但认可按70元/天。因原审原被告均未提交日护理费用的证据证明其主张，结合当地医院护工从事同等级别护理的护工标准，一审法院酌情确定原审原告卢秀高该项诉讼请求按90元/天计算60日为5400元。
原审原告主张交通费1000元，原审被告蒋建宏、保险公司辩称认可300元。因原审原告未提交证据证明其主张，结合原审原告伤情、本地公交收费标准、住院天数、进行司法鉴定往返等实际情形，一审法院对原审原告的交通费酌情确定为800元。
原审原告主张鉴定费1800元，原审被告蒋建宏辩称对数额无异议，但是应当由原审被告保险公司承担。原审被告保险公司辩称对数额无异议，但由原审被告蒋建宏承担。因《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未明确鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，且鉴定费系原审原告为确定损失程度所直接支付的费用，属财产损失的一种，理应由原审被告保险公司承担，故原审被告保险公司该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
原审原告主张医疗费5279.8元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、残疾赔偿金211886.1元、精神抚慰金15000元（在交强险赔偿限额内优先支付）、误工费15495元、护理费5400元、交通费800元、鉴定费1800元，合计258610.9元，应由原审被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出一审判决：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险赔偿限额内共给付原审原告卢秀高因本起交通事故所产生的各项损失258610.9元；二、驳回原审原告卢秀高的其他诉讼请求。本案案件受理费5206元，由原审原告卢秀高负担31元，由原审被告蒋建宏负担2258元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担2917元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
本院认为，公安机关出具的事故证明上记载发生事故时蒋建宏驾驶车辆行驶在右转弯车道上，结合两份车辆鉴定结论，以及事故发生地点的道路实际情况，说明该起交通事故是因蒋建宏在驾驶机动车准备右转弯时疏于观察，而与卢秀高驾驶的电动自行车发生碰撞。一、二审中，上诉人和蒋建宏未能提供证据证明蒋建宏对事故不负事故责任或减轻事故责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5206元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 宋慧林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宋 诚