wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第248号
原告马其运。
委托代理人沈秉波。
被告滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人谢硕文，该公司董事长。
委托代理人徐国。
原告马其运与被告滨州市中博房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2014年6月13日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马其运及其委托代理人沈秉波、被告滨州市中博房地产有限公司委托代理人徐国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马其运诉称，原告经被告滨州市中博房地产开发有限公司章丘售房部宣传邀请去滨州看房，2009年10月29日，原被告签订商品房买卖合同（合同编号：XXX）。原告于当日交付首付70970元。依据合同，原告于2010年8月12日交清余款。经原告多次催促，被告拒不履行交房义务。根据合同约定，被告应在2009年12月31日前交房。被告逾期交房360天，原告有权解除合同。经多次协商无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款122795元，支付违约金1227.95元及损失；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求明确为：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款122795元，支付违约金1227.95元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，原告所购房屋正在抓紧施工，预计2014年10月就能竣工验收，合同目的可以实现，因此，被告不同意解除合同。
经审理查明，2009年10月29日，原告马其运（买受人）与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）协商签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX），约定：出卖人以出让方式取得位于滨州市长江四路以南渤海二十二路以东、编号为11K-189地块的国有土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为：滨州中博国际商贸城，施工许可证号为：滨开建中字（2008）001／003／005；预售商品房批准机关为：滨州市房产管理局，商品房预售许可证号为：2010040007；买受人购买的商品房为滨州中博国际商贸城第2幢3层AXXX号房；该商品房的用途为商业；该商品房建筑面积共36.33平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3380元，总金额122795元，首付款70970元于2009年10月29日付清，余款51825元于2010年8月12日付清；（第八条：交付期限）出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用：（1）逾期不超过360日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过360日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。
上述商品房买卖合同签订后，原告向被告交付购房款122795元。
被告滨州市中博房地产有限公司至今仍未将合同所涉房屋交付原告马其运。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同一份、收款收据一份及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告马其运与被告滨州市中博房地产有限公司在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行己方义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告依约支付了全部购房款。按合同约定，被告滨州市中博房地产有限公司应于2009年12月31日前交付房屋，但至今未交，逾期交房超过360日，符合约定解除合同的条件，原告据此请求判令解除合同及返还购房款122795元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告逾期交房，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金1227.95元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告马其运与被告滨州市中博房地产有限公司于2009年10月29日签订的编号为XXX的《商品房买卖合同》；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告马其运购房款122795元；
三、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告马其运违约金1227.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年十月九日
书 记 员 任亚茹
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3704号
原告（反诉被告）：张仁海，男，1987年9月17日生，汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告（反诉原告）：陈安金，男，1987年10月9日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告张仁海（反诉被告）与被告陈安金（反诉原告）健康权纠纷一案，本院2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张仁海（反诉被告）、被告陈安金（反诉原告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁海（反诉被告）向本院提出诉讼请求:1、判令陈安金赔偿张仁海医疗费、护理费、误工费、营养费共计8075.74元；2、判令陈安金向张仁海赔礼道歉；3、本案的诉讼费用由陈安金负担。事实及理由：2017年3月10日下午15分许，张仁海与陈安金的母亲吴玉琼在兴义市××山街道办事处××组安置小区空地处，因为村组账目的事发生口角，陈安金从张仁海的背后用凳子殴打张仁海的头部，陈安金因此被兴义市公安局给予拘留5日、罚款200元的行政处罚。张仁海受伤后被送到黔西南州中医院住院治疗5天，支付医疗费共计4325.74元。经公安机关委托鉴定，张仁海因此构成轻微伤。由于陈安金的伤害行为，张仁海产生如下损失：
1、医疗费4325.74元；
2、误工费1500元；
3、营养费1500元；
4、护理费450元。
前述1-4项共计8075.74元。为维护张仁海合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告陈安金（反诉原告）答辩及反诉称，事发当时，因张仁海与陈安金母亲发生争吵，张仁海欲殴打陈安金母亲，陈安金即上前制止，继而双方发生互殴，陈安金受伤后到黔西南州中医院门诊检查，支付螺旋CT检查费850元，该费用应由张仁海赔偿。本次事件中，张仁海有一定过错，应自行承担50%的责任，陈安金同意承担50%的医疗费，即2200元。张仁海主张的护理费、营养费、误工费没有证据证实，陈安金不同意赔偿。
原告张仁海（反诉被告）针对反诉辩称，陈安金并未在本次事件中受伤，其产生的检查费不应赔偿。
本案经审理本院认定事实如下：2017年3月10日，兴义市××山街道办事处××组的群众在该组的安置小区空地处召开群众会议，当天15时许，张仁海与陈安金的母亲因村组账目发生口角，陈安金突然持塑料凳子从张仁海的背后殴打张仁海的头部，继而双方产生了肢体冲突。张仁海伤后立即被送到黔西南州中医院治疗，共住院5天，产生医疗费4325.74元。次日，陈安金到黔西南州中医院门诊检查，支付医疗费850元（螺旋CT检查）。
另查明：兴义市公安局指派法医对张仁海作伤情鉴定，鉴定意见为轻微伤。兴义市公安局于2017年3月31日作出兴公桔行罚决字[2017]615号《行政处罚决定书》，给予陈安金拘留5日、罚款200元的行政处罚。
上述法律事实，有双方当事人陈述，张仁海提供的医疗发票、行政处罚决定书、鉴定意见书，以及陈安金提供的医疗发票、出庭证人证人证言等证据在卷为据，故作认定。
本院�为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的合理损失。本案中，双方均不冷静，陈安金先打伤张仁海，应就张仁海因此产生的合理损失承担民事赔偿责任。同时，陈安金也在冲突后到医院门诊检查，由此产生的检查费用张仁海应予赔偿。
关于误工费问题。张仁海伤后于共住院治疗5天，但其未举证证明最近三年的平均收入状况或者因本次受伤所实际产生的误工损失额，故其误工费标准参照贵州省最近年度公布的农、林、牧、渔业平均工资计算：48077元/年÷365＝131.72元/天。
关于护理费问题。张仁海未举证证明护理人员的收入状况，参照贵州省最近年度公布的居民服务及其他服务业日平均工资标准计算，张仁海主张护理费90元/天未超过前述工资标准，本院予以支持；
关于营养费问题。张仁海未提供�强营养的医嘱证明，其此项请求因缺乏证据而不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，张仁海受伤产生的损失范围计算如下：
1、医疗费4325.74元；
2、误工费658.6元（131.72元/天×5天）；
3、护理费450元（90元/天×5天）。
前述1－3项共计5434.34元，该损失由陈安金赔偿。同时，陈安金作门诊检查产生的检查费850元，由张仁海赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、陈安金赔偿张仁海医疗费、误工费、护理费共计5434.34元；
二、张仁海赔偿陈安金医疗费850元；
前述一至二项结算后，实由陈安金于本判决生效之日起十日内赔偿张仁海4584.34元。
三、驳回张仁海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（其中本诉案件受理费150元，反诉案件受理费150元），由张仁海负担100元，由陈安金负担200元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 然 明
二〇一七年七月二十四日
书记员 章丽娟（代）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00800号
申请人李迎霞。
申请人赵艳宁。
本院于2014年3月4日受理了申请人李迎霞、赵艳宁消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员尤小平审查此案，现已审查完毕。
申请人李迎霞、赵艳宁因消费维权一事发生纠纷，于2014年1月22日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，赵艳宁于2014年1月27日前无偿为李迎霞更换电热毯一条；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尤小平
二〇一四年三月四日
书
书记员 辛 进
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2564号
原告林秀琴。
被告张家港市兆丰广茂机械厂，住所地张家港市畜禽良种场（乐余镇）。
负责人祁广，该厂厂长。
被告祁广。
原告林秀琴与被告张家港市兆丰广茂机械厂、祁广买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李清泉独任审理，并于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告林秀琴到庭参加诉讼，被告张家港市兆丰广茂机械厂、祁广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告林秀琴诉称，原被告自2011年起发生业务往来，截止2014年10月报告尚欠原告649000元，被告承诺按月息一分支付利息。但被告至今分文未付，故请求法院依法判令：被告立即给付原告欠款649000元，并支付该款77880元利息（自2014年10月3日起至2016年3月3日止按月息1%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张家港市兆丰广茂机械厂、祁广未作答辩。
经审理查明，张家港市兆丰广茂机械厂系祁广个人独资设立的企业。林秀琴与张家港市兆丰广茂机械厂自2011年起发生生铁原料买卖业务往来。截止2014年10月3日，张家港市兆丰广茂机械厂尚结欠林秀琴649000元未支付。经双方协商一致将该款转为借款，祁广承诺至2015年10月2日前归还，并按月息1%计算借期利息。后张家港市兆丰广茂机械厂、祁广至今分文未付，原告多次催讨未着，为此引起纠纷。
以上事实，有原告提交的买卖协议承诺书、借款借据及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应按约切实履行。被告于2014年10月3日出具的借据系对双方买卖业务的结算及对付款方式的确认，被告未能按其承诺付款构成违约，原告要求被告立即给付欠款并支付利息的诉请符合法律规定，并无不当，本院应予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港市兆丰广茂机械厂、祁广应共同给付原告林秀琴欠款649000元及利息77880元，合计726880元。限二被告于判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6019元由被告张家港市兆丰广茂机械厂、祁广负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行账号：10×××99。
审判员 李清泉
二〇一六年三月三十日
书记员 黄 荔
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第364号
上诉人（原审原告）：冯某甲，住吉林市。
委托代理人：辛存敏，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯某乙。
委托代理人：李亚君，吉林市丰满区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯某丙，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：冯某丁，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯某戊。
委托代理人：刘会友（冯某戊爱人），住吉林市。
上诉人冯某甲因法定继承纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯某甲、冯某戊在原审时诉称：被继承人冯金山、曲凤兰夫妻，冯金山于2001年10月4日死亡，曲凤兰于2010年2月9日死亡。死亡时夫妻留有房产一套，房屋所有权人为曲凤兰，房屋坐落于吉林高新技术产业开发区长江街95号3-2中门，面积为38平方米，产权为私有房产。其生前育有五个子女，分别是长女冯某丁、次女冯某甲、三女冯某戊、长子冯某乙、次子冯有臣（已故，留有一女冯某丙）。现遗产房屋由长子冯某乙实际掌管，时间已有一年多，到目前为止还没有被继承分割。现二原告与三名被告就遗产继承和分割事项协商未果，现请求法院判令：每人分别继承和分割父母留下的房屋价值的五分之一并由被告承担诉讼费用。
冯某乙在原审时辩称：1、原告诉讼请求与事实不符，被继承人的房屋系被告冯某乙所有。被继承人38平方米房屋是被告冯某乙的私有财产。该房屋开始为平房，是冯某乙的个人财产，在单位拆迁建楼后给冯某乙38平方米的楼房，冯某乙当时因出差没在家身份证被带走就以其母身份证办理了入住，房屋产权证当然也就写上了母亲的名字。这么多年过去了，冯某乙也没把产权的事放在心上，认为产权是谁的并不重要，重要的是母亲有房住就可以了，没想到事隔多年，在其母亲去世后二原告竟然将其告上法庭，要和其他4人共同分割自己的房产，对此被告真的很无奈。2、尊重老人生前遗愿，该房屋只能作为修墓地专用。今天试问原告，在你们的母亲活着的时候，谁经常关心老人家的生活起居？你们又尽了多少义务？冯某乙作为长子为了不让母亲寂寞几乎每天去看她。3、只要有时间就陪母亲说话聊天，尽一个儿子应尽的义务。在老人去世以后，冯某乙又按老人生前的遗愿跑前跑后，打算将墓地建成和周围墓地同样的规模，以实现老人的愿望。再说，父母的坟地不应仅仅是一个儿子的事，每个子女都有责任和义务。冯某乙准备按照预算变卖本案争议房屋，花30万元建墓地。故应尊重老人生前遗愿，该房屋作为修墓地费用之用。请求法院驳回原告的起诉。
冯某丙在原审时辩称：同意冯某乙的答辩意见。
冯某丁在原审时辩称：同意按照1／5的份额分割遗产。
原判决认定：被继承人曲凤兰与冯金山系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别是长女冯某丁、次女冯某甲、三女冯某戊、长子冯某乙、次子冯有臣。冯金山于2001年10月4日死亡，曲凤兰于2010年2月9日死亡。2010年4月12日，冯有臣因意外事故死亡，冯某丙为冯有臣唯一女儿。曲凤兰在世时，长子冯某乙经常照顾其生活，尽了主要赡养义务。曲凤兰死亡时留有房产一套，房屋所有权人为曲凤兰，房屋坐落于吉林高新技术产业开发区长江街95号3-2中门，面积为38平方米。该房屋经吉林吉翔房地产评估有限公司估价结果为人民币153368元。现该房屋由被告冯某乙实际掌管。
原判决认为：坐落于吉林高新技术产业开发区长江街95号3-2中门，建筑面积为38平方米的房屋，因职工购买公有住房申请审批表及吉林市房权证高字第G00033**号房产证均登记在曲凤兰名下，故该房屋应认定为被继承人曲凤兰的私人财产。被告冯某乙关于该房屋是其私有财产，在单位拆迁建楼后给冯某乙38平方米的楼房，冯某乙当时因出差没在家身份证被带走就以其母身份证办理了入住，房屋产权证写了母亲的名字的观点，因未提供证据证明，本院不予采信。被继承人死亡后，该房屋成为被继承人的遗产，被继承人去世前未留有效遗嘱，故对该遗产的继承为法定继承，且二原告及被告作为法定继承人均无丧失继承权的情形，各继承人对遗产等份共有。二原告要求确认各继承人占有遗产份额的诉讼请求，本院予以支持。被继承人死亡后，其继承人冯有臣在继承开始后，遗产分割前死亡，其应继份额由其法定继承人冯某丙转继承；被告冯某乙对被继承人尽主要赡养义务，可适当多分得遗产。原审依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第51条之规定，作出判决。
原判决主文：一、坐落于吉林高新技术产业开发区长江街95号3-2中门，建筑面积为38平方米的房屋归被告冯某乙所有。二、原告冯某戊、冯某甲、被告冯某丙、冯某丁各分得遗产折价款25000元，此款由被告冯某乙于本判决生效后10日内给付。
原审判决后，上诉人冯某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判各继承人均等分配遗产，评估费按比例分担，诉讼费由被上诉人冯某乙承担。其主要上诉理由为：1、上诉人等其他继承人不但都尽了赡养义务，而且做得比冯某乙好，故不应判决少分遗产。2、原审法院所认定的“本案其他情况”没有明确说明，且与继承人是否尽赡养义务没有关联性。3、原审法院存在认定事实和适用法律、逻辑推理错误等问题。
冯某乙在二审时辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯某戊在二审时辩称：同意原审判决，实际上我认为应该是均分的。
冯某丙在二审时提交答辩意见：不同意卖曲凤兰的房产，但不放弃继承权。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、本案系法定继承纠纷。被继承人曲凤兰生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。同时根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案的实际情况及相关证据予以佐证，本案中被上诉人冯某乙在曲凤兰生前对其尽了主要赡养义务，因此冯某乙在分割遗产时应当多分。关于上诉人冯某甲主张其对曲凤兰尽了主要赡养义务因其未提供充分有力的证据予以证明，故本院不予支持。二、关于上诉人冯某甲主张各继承人应按比例承担评估费问题，查阅原审卷宗及庭审笔录，上诉人在原审时并未提出该请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人冯某甲在二审中明确表示不予调解，因此针对其此项请求，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人冯某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 刘 强
二〇一三年六月十七日
书 记 员 赵春燕
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行不受字第44号
起诉人王立艳。
起诉人王立艳请求赔偿因拘留造成的损失，恢复名誉并追究主办人的法律责任，向本院提起行政诉讼。
经审查，本院认为，起诉人主张的赔偿因拘留造成的损失，恢复名誉并追究主办人的法律责任，其未提供被拘留的相关材料，无事实根据，依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定裁定如下：
对起诉人王立艳的起诉本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
代理审判员 姚芳嫄
代理审判员 张 翔
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 高 欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2882号
罪犯富强，男，1976年1月13日出生，满族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2012年8月14日作出（2012）沈河刑初字第1106号刑事判决，以被告人富强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2015年7月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。执行机关辽宁省康平监狱指派张雷、李天龙，沈阳市城郊地区人民检察院指派张文博、刘尚出庭履行职务。罪犯富强到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯富强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯富强获得记功奖励2次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯富强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯富强减去有期徒刑四个月，刑期执行自2012年4月21日起至2015年7月20日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 秦艳芳
人民陪审员 李 波
二〇一五年七月十四日
书 记 员 连 峰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1556号
原告徐小平。
委托代理人（特别授权）黄赛仙。
被告饶晓会。
被告吴雄文。
被告徐建芳。
原告徐小平与被告饶晓会、吴雄文、徐建芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐小平的委托代理人黄赛仙到庭参加诉讼，被告饶晓会、吴雄文、徐建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告起诉称：2011年12月6日，被告饶晓会因资金周转需要向我借款50000元，约定借款于2012年1月5日前归还，如借款到期未及时归还本息，自愿按每天未归还借款本息的1%支付违约金，如由此引起诉讼，出借人的律师费、诉讼费均由借款人承担。被告吴雄文、徐建芳对该笔借款提供连带责任担保，担保期限至本合同约定的还款期限届满后两年。借款到期后，被告饶晓会至今未归还借款，被告吴雄文、徐建芳也未连带偿还。为维护自身合法权益，现诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、被告饶晓会归还借款本金人民币50000元，并支付自2012年1月6日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告饶晓会支付律师代理费人民币1000元；3、被告吴雄文、徐建芳对上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：
1、借据及汇款凭证各一份，证明被告饶晓会向原告借款50000元，并由被告吴雄文、徐建芳提供担保，借款通过银行汇款30000元及现金交付20000元的事实。
2、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费1000元的事实。
被告饶晓会、吴雄文、徐建芳未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的上述证据，本院审查后认为，上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院认定的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，原告徐小平与被告饶晓会、吴雄文、徐建芳之间签订的借款协议（借据），系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现被告饶晓会借款后未按约定期限归还借款，被告吴雄文、徐建芳亦未履行保证责任，均构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的逾期利息已按法律规定进行调整，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告饶晓会、吴雄文、徐建芳经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶晓会于本判决生效后十日内返还原告徐小平借款人民币50000元，并支付自2012年1月6日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告饶晓会于本判决生效后十日内支付原告徐小平为实现债权所支出的律师代理费人民币1000元。
三、被告吴雄文、徐建芳对被告饶晓会上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币1075元，由被告饶晓会负担，被告吴雄文、徐建芳连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 颜素君
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蓝徐玲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2623号
原告黄先灏。
委托代理人彭小平，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告郑永平。
被告徐昌海。
原告黄先灏诉被告郑永平、徐昌海租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄先灏，被告郑永平均到庭参加诉讼，被告徐昌海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄先灏诉称，2010年，被告因承建的成都市青白江区凤凰湖湿地生态公园土方工程施工需要，向原告租用50型装载机。租赁完毕后，经双方结算，被告尚欠原告租赁费22110元。该款经原告多次催收，被告至今未予支付。故原告诉至法院，请求法院依法判决：一、二被告共同向原告支付机械租赁费22110元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郑永平答辩称，对于原告主张的租赁费金额予以确认，但被告郑永平是由被告徐昌海聘用到项目现场进行管理的工作人员，不是案涉租赁合同的当事人，相关款项应由被告徐昌海个人承担。
被告徐昌海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。本案庭审当日，在原告及被告郑永平均在场的情况下，本院通过电话向被告徐昌海进行核实，听取其对本案的答辩意见。被告徐昌海辩称，成都市青白江区凤凰湖湿地生态公园土方工程系由被告徐昌海个人承包，被告郑永平系被告徐昌海聘用的现场管理人员；对于原告主张的租赁费用金额予以确认，该费用应由被告徐昌海个人承担。该口头答辩意见记录在本案庭审笔录中。
经审理查明，2010年，被告徐昌海聘请被告郑永平到其承包的成都市青白江区凤凰湖湿地生态公园土方工程施工项目负责现场管理。因施工需要，被告郑永平向原告租用50型装载机一台。租用完毕后，经双方结算，被告郑永平确认上述项目施工中应付原告租赁费22110元。该款项至今未予支付，原告遂诉至本院。
以上事实有原告与被告郑永平的当庭陈述，《收款收据》等证据材料予以证明。
本院认为，被告郑永平作为被告徐昌海聘用的现场管理人员，在管理期间，因项目施工需要，向原告黄先灏租赁装载机的行为系职务行为，而非被告郑永平的个人行为。原告黄先灏向案涉项目交付租赁机械后，其与项目承包人徐昌海之间建立了事实上的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，本案中，租赁物使用完毕后已实际归还给原告，即租赁期间已事实上届满，被告应当向原告支付租金。被告至今未予支付，是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告徐昌海应承担相应法律责任。对原告要求被告徐昌海支付拖欠的租金22110元的请求，因被告徐昌海对上述事实及金额予以认可，本院对原告该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告郑永平对案涉租金承担共同偿还责任的请求，根据前述分析，被告郑永平租赁原告装载机系职务行为，该行为的法律后果应有被告徐昌海承担，且徐昌海亦承认案涉租金应由其个人负担。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告郑永平的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐昌海应于本判决生效之日起十日内向原告黄先灏支付拖欠的租金22110元；
二、驳回原告黄先灏的其他诉讼请求。
如被告徐昌海未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取176元，由被告徐昌海负担（该款原告已预交，被告在履行上述给付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 严枫
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民初1307号
原告：顾莲华，男，1964年2月11日出生，汉族，个体，现住嫩江县。
被告：黑河市一五一煤矿有限责任公司，组织机构代码：131725706，住所地嫩江县多宝山镇。
法定代表人：张学美，职务董事长。
被告：穆春站，男，汉族，工人，现住嫩江县。
本院在审理原告顾莲华与被告黑河市一五一煤矿有限责任公司、穆春站买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告顾莲华于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，顾莲华以与黑河市一五一煤矿有限责任公司、穆春站达成和解为由向本院申请撤辉起诉。原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾莲华撤诉。
案件受理费759.00元，由原告顾莲华负担。
审判员 高云松
二〇一七年五月九日
书记员 陈令仟
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6752号
原告郭付（富）玲，男，1957年2月19日生，蒙古族，退休干部，住建平县沙海镇。
被告建平县青和膨润土有限责任公司，住所地建平县沙海镇南洼村。
法定代表人牛雨晨，经理。
原告郭付玲诉被告建平县青和膨润土有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭付玲到庭参加诉讼，被告建平县青和膨润土有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭付玲诉称，2014年5月至2016年4月，原告在被告建平县青和膨润土有限责任公司工作，被告拖欠原告工资款75,200元，有公司工资表为证，原告曾经申请劳动争议仲裁，由于原告不符合劳动法有关劳动者的主体资格，建平县劳动人事争议仲裁院以（2016）建劳人仲裁字171号劳动争议仲裁裁决书驳回，为此起诉，要求被告立即给付原告劳动报酬款款75,200元及利息。
被告建平县青和膨润土有限责任公司未答辩。
经审理查明，2014年5月至2016年4月，原告郭付玲在被告建平县青和膨润土有限责任公司工作，被告建平县青和膨润土有限责任公司拖欠原告郭付玲2014年5月至8月每月工资款2,800元，2014年9月至2016年4月每月工资款3,200元，合计75,200元。原告曾因前述欠款向建平县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，建平县劳动人事仲裁委员会以其于2004年12月在建平县沙海镇政府办理退休并享受退休待遇为由驳回其申请。
上述事实有原告的陈述、原告提供的2014年5月至2016年4月工资表在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。
本院认为，原告郭付玲为被告建平县青和膨润土有限责任公司提供劳务，被告应及时给付原告劳务报酬款，因此，原告郭付玲要求被告建平县青和膨润土有限责任公司立即给付劳务报酬款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对欠款给付未约定给付期限及利息，原告要求被告建平县青和膨润土有限责任公司给付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建平县青和膨润土有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付拖欠原告郭付玲工资款75,200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,680元、公告费800元，合计2,480元，由被告建平县青和膨润土有限责任公司负担，于本判决发生法律效力后3日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 曹国福
审 判 员 陈 光
人民陪审员 张伟才
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈文洋
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初5887号
原告：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古兴安盟科右前旗。
法定代表人冯明辉，职务理事长。
委托代理人丛玉昆，额尔格图信用社信贷员。
被告：张宝泉，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被告：陈红霞，女，1987年12月9日出生，身份证号，汉族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被告：曹钢金，男，1982年07月30日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被告：张志强，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被告：张伟，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
本院于2017年12月14日立案受理的原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被告张宝泉、陈红霞、曹钢金、张志强、张伟金融借款合同纠纷一案，因被告张宝泉下落不明，故原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：
准许原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社承担。
审判员 白晓成
二〇一七年十二月十八日
书记员 五 喜
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1689号
原告：谭青龙，住广东省广州市花都区。
被告：杜衍泳，住广东省广州市花都区。
被告：卢嘉文，住广东省广州市花都区。
原告谭青龙诉被告杜衍泳、卢嘉文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告谭青龙到庭参加了诉讼，被告杜衍泳、卢嘉文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭青龙诉称：被告一杜衍泳于2013年7月13日因资金周转困难向原告借款5万元，并写下一张借条，且承诺在六个月之内还款，期间一直联络并保持友好的关系，后来于2013年11月12日被告一因资金紧张为由再向原告借款5万，并写下借条承诺六个月内归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。被告二作为被告一的合法妻子，因此，对于被告一的此笔债务应承担连带清偿责任。特起诉至法院，请求判令：1、两被告承担连带清偿责任偿还原告借款100000元及利息（利息计算方法：从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杜衍泳、卢嘉文没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原被告身份证各一份；2、两被告婚姻关系证明一份；3、借据两份。
经审理查明：谭青龙与杜衍泳系多年的朋友关系。杜衍泳在狮岭从事皮革生意，谭青龙在新东豪酒店采购部工作。本案借款共分两笔。谭青龙自述，2013年7月13日杜衍泳以生意周转为由向谭青龙借款50000元，谭青龙在新东豪酒店楼下将50000元现金交付给杜衍泳，杜衍泳向谭青龙出示借据一份。借据内容为，“本人杜衍泳，因生意周转困难，现向谭青龙借现金人民币50000元，大写伍万元正。作为生意运作，借款期为6个月。经双方愿意，立此为据。”该借据“借款人”落款处有杜衍泳签名及捺印予以确认。谭青龙自述，2013年11月12日杜衍泳再次以生意周转为由向谭青龙借款50000元，谭青龙在杜衍泳住所处将50000元现金交付给杜衍泳，杜衍泳向谭青龙出示借据一份。借据内容为，“本人杜衍泳，因生意周转困难，现向谭青龙借现金人民币50000元，大写伍万元正。作为生意运作，借款期为6个月。经双方愿意，立此为据。”该借据“借款人”落款处有杜衍泳签名及捺印予以确认。
另查明，杜衍泳与卢嘉文于2008年11月28日登记结婚。
经谭青龙多次催讨，杜衍泳、卢嘉文至今未清偿任何借款。谭青龙故诉至本院成讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。杜衍泳向谭青龙借款100000元，有杜衍泳签名捺印的借据为证，本案借款事实清楚，证据充分。故对谭青龙要求杜衍泳归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。双方未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对谭青龙要求杜衍泳支付利息的诉讼请求，本院依法调整为，自2016年1月26日至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，超过部分不予支持。
关于卢嘉文是否应对涉案债务承担责任的问题。杜衍泳与卢嘉文于2008年11月28日登记结婚，谭青龙向自述本案债务发生于杜衍泳与卢嘉文夫妻关系存续期间；卢嘉文未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，故本院认定本案债务发生于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因没有证据证明杜衍泳与卢嘉文对该债务明确约定为杜衍泳的个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此杜衍泳欠谭青龙的债务应推定为杜衍泳与卢嘉文的夫妻共同债务，对谭青龙要求杜衍泳与卢嘉文共同偿还本案债务的诉讼请求，本院予以支持。
被告杜衍泳、卢嘉文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜衍泳、卢嘉文于本判决生效之日起十日内共同向原告谭青龙归还借款本金100000元。
二、被告杜衍泳、卢嘉文于本判决生效之日起十日内共同向原告谭青龙归还借款利息（自2016年1月26日至付清款日止，以拖欠借款100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
三、驳回原告谭青龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杜衍泳、卢嘉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 龙黄婷
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8194号
原告：郭全城，男，1963年2月27日出生，汉族，住玉环县。
被告：董西忠，男，1965年12月5日出生，汉族，住玉环县。
原告郭全城与被告董西忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭全城到庭参加诉讼，被告董西忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告郭全城诉称：2013年4月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款计人民币10000元，由被告出具借条一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款无果。故要求判令：一、被告偿还原告借款本金计人民币10000元；二、被告担负本案诉讼费。
被告董西忠未作答辩，亦未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告户籍查询函、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告郭全城与被告董西忠之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。被告经原告催讨后，仍不偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告董西忠于本判决生效后七日内偿还原告郭全城借款本金计人民币10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告董西忠负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 张 琪
人民陪审员 詹淼峰
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 黄婧婧
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1306号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人朱某，无业。曾因犯盗窃罪2010年2月9日被本院判处拘役五个月；因盗窃于2016年3月24日被行政拘留十二日。因本案于2016年5月30日被行政拘留，同年6月8日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1329号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄烃烃出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年5月26日12时许，被告人朱某在本区松台街道翠微新村1-3幢112室早餐店内，窃得被害人刘某放在收银台上正在充电的玫瑰金苹果6sPlus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4427元。
案发后，公安人员追回被盗手机并发还给被害人。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、监控光盘、价格认定结论书、照片、扣押清单、发还清单、接受证据清单、地点辨认笔录、刑事判决书、讯问视频、身份信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人朱某归案后如实供述自己罪行，系坦白，可依法从轻处罚；考虑其有多次盗窃前科，应酌定从重处罚；被盗手机已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月30日起至2016年12月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈直生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 董伟靖
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1306号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人朱新生，曾用名俞新生，男，1970年8月8日出生于江西省余江县，汉族，初中文化，无业，住余江县。曾因犯盗窃罪2010年2月9日被本院判处拘役五个月；因盗窃于2016年3月24日被行政拘留十二日。因本案于2016年5月30日被行政拘留，同年6月8日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1329号起诉书指控被告人朱新生犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄烃烃出庭支持公诉，被告人朱新生到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年5月26日12时许，被告人朱新生在本区松台街道翠微新村1-3幢112室早餐店内，窃得被害人刘某放在收银台上正在充电的玫瑰金苹果6sPlus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4427元。
案发后，公安人员追回被盗手机并发还给被害人。
上述事实，被告人朱新生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、监控光盘、价格认定结论书、照片、扣押清单、发还清单、接受证据清单、地点辨认笔录、刑事判决书、讯问视频、身份信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱新生以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人朱新生归案后如实供述自己罪行，系坦白，可依法从轻处罚；考虑其有多次盗窃前科，应酌定从重处罚；被盗手机已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱新生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月30日起至2016年12月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈直生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 董伟靖
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多�盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10902号
原告（反诉被告）：肖伟，女，1987年08月04日出生汉族，住金华市婺城区。
原告（反诉被告）：陈际，男，1984年09月06日出生汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江宏，男，汉族，住金华市。
被告（反诉原告）：徐媛媛，男，汉族，住金华市。
第三人：金华市房中房投资咨询有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路西京花园北侧综合楼2号。
法定代表人：邱启贞。
原告肖伟、陈际与被告江宏、徐媛媛、第三人金华市房中房投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。两被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟及两原告共同委托诉讼代理人、被告江宏及、第三人的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除《合同买卖居间合同》；2.判决两被告双倍返还定金并赔偿两原告损失人民币442799.35元。
事实与理由：2017年3月13日，两原告与被告经第三人居间，签订了一份《房屋买卖合同》，其中约定，两被告将其位于金华市丹溪路436号金叶小区2幢2单元202室住房172平方米、附房12平方米出售给两原告，总价为人民币150万元。该房屋抵押权人为招商银行，贷款余额约为130万元。约定合同签订日原告方支付被告定金人民币5万元。首付款（含定金）80万元在2017年4月10日前支付给被告方，被告方在2017年4月10日前办理产权转移登记手续。两原告与被告各于2017年4月10日前向第三人按照规定支付中介费。合同签订后两原告支付了定金5万元。临近约定支付首付款同时办理产权转移登记日时，两原告与第三人催促两被告办理付款与产权转移登记，因两被告未能偿还招商银行贷款本息而无法履行。2017年6月，招商银行向婺城区人民法院起诉两被告并保全了该房屋。原、被告间的《房屋买卖居间合同》无法履行。原告无奈，不得不于2017年7月20日向张笑贞购买了位于李渔路阳光城市花园1幢1-401室总价为231万元的同为东苑小学学区房。由于两被告不履行合同，导致两原告购买该房屋时每平方米涨价损失2280元（已扣除小区价差）。由于银行按揭贷款取消了原合同签订履行时的利率九折优惠，导致原告按揭贷款多支付利息损失44759.35元。由于两被告违约无法免除中介费支付义务，导致两原告中介费损失15000元。
两被告反诉称：2017年3月13日，反诉原告与反诉被告经第三人居间签订了《房屋买卖合同》属实，该第三人系由反诉被告联系，合同中约定反诉原告将位于金叶小区2-2-202室建筑面积为172平米、附房面积12平米，以150万元的价格卖给反诉被告，该合同合法有效。该房屋抵押给招商银行，反诉原告未能任何隐瞒，同时合同约定，首付款应于2017年4月10日支付80万元，但因反诉被告未能及时筹齐首付款，未能按约定期限支付首付款，致使房子不能办理过户手续，反诉被告违约在先。按合同约定，同意合同解除，反诉被告支付的定金应归反诉原告所有，诉讼费由反诉被告承担。反诉请求为：1.解除反诉原告与反诉被告签订的房屋买卖居间合同；2.判决定金5万元归反诉原告所有；3.本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。
第三人陈述：双方签订房屋买卖合同属实，买方交付了5万元定金，并准备了首付款，因被告方未能归还银行贷款，致使不能办理过户手续，责任在于被告方。
对于原、被告双方陈述一致部分，本院予以认定。双方争议的焦点是：合同无法履行的过错在于哪一方，原告未交付首付款是否构成违约。从原告提供的原、被告双方的录音资料内容及第三人的陈述来看，本院对原告所主张的事实予以认定。
对于原告主张房价上涨所造成的损失，原告以其另行购买的房屋价款与该合同价款的差价主张损失，本院认为不同的小区、地段的房产，其价差与原告所主张的损失缺乏可比性，故本院对此不予认定。
应原告方申请，本院委托永康市金泰房地产土地估价有限公司对涉案房产进行市场价值评估。评估意见为：在2017年7月20日这一时点，该房产的市场价值为185万元。原、被告双方对该意见均无异议，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方在第三人居间下签订的房屋买卖合同合法有效，因被告未能按约归还银行贷款，致使涉案房产被法院查封拍卖，合同已不能实际履行，原、被告双方均同意解除合同，故对原告及反诉原告的第一项诉请，本院予以支持。被告因其单方原因造成合同不能履行，对原告构成违约，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持；同理，反诉原告要求没收定金的请求，本院不予支持。原告的损失主要体现在涉案房产的增值，而房产至2017年7月20日的市场价值为185万元，相较合同价增值35万元，该款项即为原告的合理损失。从损失填平的角度来说，如果合同履行完毕，原告能获利35万元，但原告需自行承担第三人的居间费用。现合同未能履行，被告应赔偿原告的损失35万元，第三人的居间费用已包含在原告的损失之内，故原告要求被告承担居间费用15000元及双倍返还定金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、解除原告肖伟、陈际与被告江宏、徐媛媛签订的《房屋买卖合同》。
二、由被告江宏、徐媛媛返还原告肖伟、陈际购房定金5万元并赔偿两原告经济损失35万元。
上述款项应于本判决生效后三日内付清。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告肖伟、陈际的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告江宏、徐媛媛的其他反诉请求。
本案本诉受理费3971元，保全费2270元，鉴定费5000元，合计11241元（原告已预交），由两原告自负2957元，由两被告负担8284元；反诉受理费525元（反诉原告已预付），由两反诉原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二○一七年十二月二十无
代书记员 褚海燕
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初445号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，阳江市阳东区人，初中文化，无业，（户籍住址：阳江市阳东区）。因本案于2016年6月8日被刑事拘留，同月21日被阳江市公安局江城分局取保候审，同年9月14日被本院取保候审。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）423号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2016年6月2日7时许，被告人黄某在市区创业路某网吧上网时发现被害人熊某在网吧的椅子上睡觉，并将一台苹果6手机放在电脑桌上。黄某心生贪念，趁熊某睡觉之时，将上述苹果6手机盗走，后逃离现场。2016年6月7日，被告人黄某主动到公安机关投案，后如实供述自己的犯罪事实。现涉案的苹果6手机已在黄某处缴获并发还给被害人熊某。
经鉴定，被盗的苹果6手机价值2960元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述、现场监控录像、现场勘验笔录、价格鉴定结论书、到案经过、被告人黄某的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人判处拘役，并处罚金，适用缓刑。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪，罪名成立，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚
金；……。”的规定予以处罚。被告人黄某犯罪后主动投案，并能如实供述自己的罪行，盗窃财物并已返还给被害人，属自首，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何静虹
二〇一六年九月十九日
书记员 许冬梅
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执979号
申请执行人：张丽娜，女，1984年1月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人：庞磊，男，31岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
张丽娜申请执行庞磊民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人无可供执行财产，现终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：
终结本院作出的（2017）内0823民初268号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 刘云飞
审判员 茹志伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 董艺龙
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1198号
原告：胡权灿，男，1972年1月2日出生，汉族，住临海市，
被告：李雨俊，男，1988年2月18日出生，汉族，住临海市，
被告：胡正挺，男，1987年2月1日出生，汉族，住临海市，
被告：詹流东，男，1983年11月27日出生，汉族，住临海市，
原告胡权灿与被告李雨俊、胡正挺、詹流东民间借贷纠纷一案，于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告胡权灿到庭参加诉讼，被告李雨俊、胡正挺、詹流东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡权灿向本院提出诉讼请求：判令被告李雨俊、胡正挺、詹流东归还原告胡权灿借款人民币40000元并支付利息（利息按月利率2%从2017年8月7日计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告李雨俊、胡正挺、詹流东于2017年6月7日向原告借款40000元，经原告多次催讨未果。
被告李雨俊、胡正挺、詹流东未作答辩。
原告胡权灿为支持其诉讼主张，向本院提供原告胡权灿身份证复印件一份（经核对与原件无异）、被告李雨俊、胡正挺、詹流东身份证复印件各一份、借条一份。
被告李雨俊、胡正挺、詹流东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告李雨俊、胡正挺、詹流东作为共同借款人向原告胡权灿借款，原告胡权灿与被告李雨俊、胡正挺、詹流东之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。原、被告对还款期限未作约定，原告可以催告三被告在合理期限内归还，三被告经原告催讨后仍未归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。原告要求判令三被告共同归还借款本金40000元，并按月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雨俊、胡正挺、詹流东在本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告胡权灿借款本金40000元，并支付利息(按月利率2%，自2017年8月7日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李雨俊、胡正挺、詹流东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行]。
审 判 员 许建敏
二〇一八年二月五日
代书记员 胡娅丹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初1249号
原告沭阳金源资产经营有限公司，住所地江苏省沭阳县苏州东路。
法定代表人吴连珠，该公司董事长。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。
被告沭阳海拓工贸有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区北区慈溪路8号。
法定代表人朱学峰。
被告江苏四海不锈钢制品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区北区海宁路北义乌路东。
法定代表人王林进。
原告沭阳金源资产经营有限公司（以下简称金源公司）诉被告沭阳海拓工贸有限公司（以下简称海拓公司）、江苏四海不锈钢制品有限公司（以下简称四海公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦媛媛到庭参加诉讼，被告海拓公司、四海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月13日，被告海拓公司因资金周转困难，向原告借款1000000元，被告四海公司提供担保。为此原、被告签订《借款协议》，约定借款期限为2012年11月13日至2013年2月12日，资金占用费按银行同期贷款基准利率支付，如逾期，从逾期之日起按日加收万分之五滞纳金。后借款到期，被告未按约还款。现原告起诉要求被告海拓公司归还原告借款1000000元、截止2016年1月15日利息230965.48元、滞纳金533500元及之后利息、滞纳金（之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款还清之日止，滞纳金按日万之五计算至还清款之日止）；四海公司承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：《借款协议》、借款借据、银行转账支票存根。
二被告未作答辩。
本院认证意见：二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：
原告金源公司（甲方）与被告海拓公司（乙方）、四海公司（丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款金额为1000000元，借款期限自2012年11月13日至2013年2月12日，资金占用费按银行同期贷款基准利率支付；丙方为乙方的借款行为提供担保；乙方需在合同约定期限内及时偿还借款本金及资金占用费，否则甲方有权通过银行等相关部门扣划乙方、丙方任何性质的资金和处置乙方、丙方具所有权的其它资产，并自逾期之日起按日加收万分之五滞纳金。
2012年11月13日，原告向被告海拓公司发放借款1000000元，被告海拓公司向原告出借据一张，载明：今借到人民币壹佰万元（￥1000000），用途说明：借款，经手人：朱学峰，2012年11月13日。被告海拓公司在经手人处加盖印章。
借款到期后，被告海拓公司未按约定还款，原告索款未果，因而成讼。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》依法成立并生效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告海拓公司发放借款1000000元，被告海拓公司未按约归还借款本金及利息构成违约。双方签订的《借款协议》约定的资金占用费和滞纳金的数额高于年利率24%部分，本院依法不予支持。原告现要求被告海拓公司归还尚欠借款1000000及利息、滞纳金（2012年11月13日至2013年2月12日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2013年2月13日起至实际给付之日止的利息及滞纳金按中国人民银行同期贷款利率加上年利率18%计算，以不超过年利率24%为限）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告四海公司为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告未提供证据证明其在保证期间内向被告四海公司主张过权利，本院对原告要求被告四海公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沭阳海拓工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沭阳金源资产经营有限公司借款本金1000000元及利息、滞纳金（2012年11月13日至2013年2月12日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2013年2月13日起至实际给付之日止的利息及滞纳金按中国人民银行同期贷款利率加上年利率18%计算，以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20680元，由被告沭阳海拓工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费20680元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 岳 阳
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一六年六月二十九日
法官 助理 宋 芹
书 记 员 赵 雪
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终186号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，经理。
被上诉人(原审被告)北京逗游网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅A702室。
法定代表人吴红刚，董事长。
上诉人深圳市玩家文化传播有限公司（简称深圳玩家公司）不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初978号民事裁定，向本院提出上诉。深圳玩家公司上诉称：北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）的主要办事机构所在地在北京市石景山区，而非北京市海淀区，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，由北京市石景山区人民法院继续审理本案。
原审审理中，北京逗游公司为证明其主要办事机构所在地，提交了3份证据：1、住房协议书；2、房屋租赁合同；3、办公场所照片。原审法院经审理查明，2015年11月28日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京光宇华夏科技有限责任公司（出租方，甲方）签订《住房协议书》，该合同载明：“甲方将北京市海淀区盈创动力大厦A座702-1，建筑面积为700平方米的房屋租给乙方使用，期限自2015年11月30日至2015年12月31日，租用期1个月。”2016年1月1日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京鼎盛信德投资有限公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同载明：“一、房屋基本情况：该房屋坐落于北京市海淀区上地东路1号院1号楼7层702室。二、租赁期：2.1房屋租赁期为自2016年1月1日至2018年12月31日，共计三年”。
另，经原审法院调查，北京市海淀区上地东路盈创动力园区A座北厅7楼A702室的经营企业系“逗游网”。
本院经审查认为：本案是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
原审中，北京逗游公司主张其住所地为北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅A702室，并提交相关证据加以证明；原审法院结合相关证据及调查情况，认定北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市海淀区，即北京逗游公司的住所地为北京市海淀区，依据充分。深圳玩家公司上诉称北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市石景山区，而非北京市海淀区，但不能提供充分证据证明其主张，本院对其此项上诉意见不予采纳。
另结合本案现有的证据情况，不能证明本案的侵权行为地为北京市石景山区，故原审法院对本案无管辖权。原审法院依据北京逗游公司提出的管辖权异议申请，结合查明的被告住所地情况，裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院，事实与法律依据充分，本院予以维持。
综上，原审法院所作裁定结论正确，应予维持。深圳玩家公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年五月二十五日
法官助理 张天浩
书 记 员 闫 洁
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初3124号
原告：中牟县中小企业担保有限公司。住所地郑州市中牟县百花路*号。统一社会信用代码914101227571256491（1-1）。
法定代表人：马庆红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。
被告：邢建强，男，1982年8月25日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：王小延，女，1982年9月5日生，汉族，住河南省中牟县，与被告邢建强系夫妻关系。
被告：吴磊，男，1982年12月12日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：邢建强，男，汉族，1982年8月25日生，住河南省中牟县。被告吴磊与邢建强系亲属关系。
被告：邢建宾，男，1984年9月15日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：郭书霞，女，1986年5月10日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：王延峰，男，1986年7月18日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：陶敏，女，1991年8月7日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：邢建行，男，1984年2月21日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：马纯艳，女，1986年8月30日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：邢建超，男，1979年9月18日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：邢建强，男，汉族，1982年8月25日生，住河南省中牟县。被告邢建超与邢建强系亲戚关系。
被告：周巧玲，女，1985年3月9日生，汉族，住河南省中牟县。
被告陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲、郭书霞、邢建宾委托诉讼代理人：王延峰，男，汉族，1986年7月18日生，住河南省中牟县。
原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称“担保公司”）与被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行了审理。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告邢建强支付原告代偿款本息1958268.2元（其中本金180万，利息158628.2元）；2、被告邢建强支付原告从代偿之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、逾期违约金、财产有偿使用费及损失之和，按年利率24%计算；3、本案第二至十一被告对上述款项承担连带责任。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告邢建强签订《委托担保合同》，为被告邢建强向中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）借款180万元提供担保。同日，第二至第十一被告出具《个人信用（反担保）保证函》，约定由第二至第十一被告为被告邢建强提供反担保。上述合同签订后，2016年4月18日，第一被告顺利与村镇银行签订180万的《个人贷款合同》，并获得180万元的贷款。贷款期限届满后，被告邢建强未依约偿还1958628.2元的贷款本息。为此，原告于2017年2月28日依约定为其代偿利息158628.2元，2017年4月20日代偿本金180万元。原告代偿后，遂向十一被告追偿，十一被告相互推诿，拒不履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为：2016年4月11日，原告担保公司与被告邢建强签订《委托担保合同》，原告担保公司为被告邢建强向村镇银行借款180万元提供担保。同日，被告王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲出具了《个人信用（反担保）保证函》，为被告邢建强提供反担保。2016年4月18日，被告邢建强与村镇银行签订180万的《个人贷款合同》，并得到180万元的贷款。贷款期限届满后，被告邢建强未依约偿还1958628.2元的贷款本息。原告担保公司于2017年2月28日依约定为被告邢建强代偿利息158628.2元，2017年4月20日为被告邢建强代偿本金180万元。原告担保公司代偿后，遂向十一被告追偿。被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲没有履行清偿义务。
2017年5月4日，原告担保公司对被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲就本案同一事实提起诉讼，要求十一被告支付代偿款本息1958628.2元及违约金等。2017年7月3日，被告邢建强出具还款计划。其中内容有：“2017年底还款拾万元整；2018年还款30万元；2019年还款30万元；2020年还清”。2017年7月6日，原告担保公司工作人员将该还款计划提交至法院。提交复印件后，由原告原委托诉讼代理人郑帅将原件领走。2017年7月6日，本院对原告委托诉讼代理人郑帅、被告邢建强制作调查笔录一份，内容涉及到“关于原告中牟县中小企业担保有限公司诉被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲保证合同纠纷一案，因原告提交了新证据，法庭准备恢复庭审继续调查，复庭时间另行通知”。2017年7月6日，原告担保公司原委托诉讼代理人郑帅向本院提交变更诉讼请求通知书一份，内容为：“原告中牟县中小企业担保有限公司与邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲保证合同纠纷一案，因双方准备庭下达成调解，故将本案的诉讼请求变更为支付利息1万元整，望贵院批准。”2017年7月7日，原告担保公司原委托诉讼代理人郑帅向本院递交撤诉申请书一份，内容为:“申请人诉邢建强等11被告保证合同纠纷一案，因双方有调解意愿，特向贵院请求撤回对邢建强等11被告民事诉讼，望批准。”2017年7月7日，本院制作下发（2017）豫0122民初2062号民事裁定书，准许原告中牟县中小企业担保有限公司撤诉。
原告担保公司在2017年5月4日向本院提起诉讼后，本院在审理期间，被告邢建强向原告工作人员出具了还款计划，列举了分期还款时间。并且由原告担保公司工作人员提交本院，复印后由原告担保公司原委托诉讼代理人将原件取回。应视为对该还款计划的认可。原告担保公司随后撤诉，本院予以准许撤诉。在本案诉讼期间，因未到被告邢建强约定的第一次还款时间，原告提起诉讼不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中牟县中小企业担保有限公司的起诉。
案件受理费22509元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一七年九月十一日
书记员 师晓梅
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0122民初3124号原告：中牟县中小企业担保有限公司。住所地郑州市中牟县百花路*号。统一社会信用代码914101227571256491（1-1）。法定代表人：马庆红，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。被告：邢建强，男，1982年8月25日生，汉族，住河南省中牟县。被告：王小延，女，1982年9月5日生，汉族，住河南省中牟县，与被告邢建强系夫妻关系。被告：吴磊，男，1982年12月12日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：邢建强，男，汉族，1982年8月25日生，住河南省中牟县。被告吴磊与邢建强系亲属关系。被告：邢建宾，男，1984年9月15日生，汉族，住河南省中牟县。被告：郭书霞，女，1986年5月10日生，汉族，住河南省中牟县。被告：王延峰，男，1986年7月18日生，汉族，住河南省中牟县。被告：陶敏，女，1991年8月7日生，汉族，住河南省中牟县。被告：邢建行，男，1984年2月21日生，汉族，住河南省中牟县。被告：马纯艳，女，1986年8月30日生，汉族，住河南省中牟县。被告：邢建超，男，1979年9月18日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：邢建强，男，汉族，1982年8月25日生，住河南省中牟县。被告邢建超与邢建强系亲戚关系。被告：周巧玲，女，1985年3月9日生，汉族，住河南省中牟县。被告陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲、郭书霞、邢建宾委托诉讼代理人：王延峰，男，汉族，1986年7月18日生，住河南省中牟县。原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称“担保公司”）与被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行了审理。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告邢建强支付原告代偿款本息1958268.2元（其中本金180万，利息158628.2元）；2、被告邢建强支付原告从代偿之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、逾期违约金、财产有偿使用费及损失之和，按年利率24%计算；3、本案第二至十一被告对上述款项承担连带责任。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告邢建强签订《委托担保合同》，为被告邢建强向中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）借款180万元提供担保。同日，第二至第十一被告出具《个人信用（反担保）保证函》，约定由第二至第十一被告为被告邢建强提供反担保。上述合同签订后，2016年4月18日，第一被告顺利与村镇银行签订180万的《个人贷款合同》，并获得180万元的贷款。贷款期限届满后，被告邢建强未依约偿还1958628.2元的贷款本息。为此，原告于2017年2月28日依约定为其代偿利息158628.2元，2017年4月20日代偿本金180万元。原告代偿后，遂向十一被告追偿，十一被告相互推诿，拒不履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：2016年4月11日，原告担保公司与被告邢建强签订《委托担保合同》，原告担保公司为被告邢建强向村镇银行借款180万元提供担保。同日，被告王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲出具了《个人信用（反担保）保证函》，为被告邢建强提供反担保。2016年4月18日，被告邢建强与村镇银行签订180万的《个人贷款合同》，并得到180万元的贷款。贷款期限届满后，被告邢建强未依约偿还1958628.2元的贷款本息。原告担保公司于2017年2月28日依约定为被告邢建强代偿利息158628.2元，2017年4月20日为被告邢建强代偿本金180万元。原告担保公司代偿后，遂向十一被告追偿。被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲没有履行清偿义务。2017年5月4日，原告担保公司对被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲就本案同一事实提起诉讼，要求十一被告支付代偿款本息1958628.2元及违约金等。2017年7月3日，被告邢建强出具还款计划。其中内容有：“2017年底还款拾万元整；2018年还款30万元；2019年还款30万元；2020年还清”。2017年7月6日，原告担保公司工作人员将该还款计划提交至法院。提交复印件后，由原告原委托诉讼代理人郑帅将原件领走。2017年7月6日，本院对原告委托诉讼代理人郑帅、被告邢建强制作调查笔录一份，内容涉及到“关于原告中牟县中小企业担保有限公司诉被告邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲保证合同纠纷一案，因原告提交了新证据，法庭准备恢复庭审继续调查，复庭时间另行通知”。2017年7月6日，原告担保公司原委托诉讼代理人郑帅向本院提交变更诉讼请求通知书一份，内容为：“原告中牟县中小企业担保有限公司与邢建强、王小延、吴磊、邢建宾、郭书霞、王延峰、陶敏、邢建行、马纯艳、邢建超、周巧玲保证合同纠纷一案，因双方准备庭下达成调解，故将本案的诉讼请求变更为支付利息1万元整，望贵院批准。”2017年7月7日，原告担保公司原委托诉讼代理人郑帅向本院递交撤诉申请书一份，内容为:“申请人诉邢建强等11被告保证合同纠纷一案，因双方有调解意愿，特向贵院请求撤回对邢建强等11被告民事诉讼，望批准。”2017年7月7日，本院制作下发（2017）豫0122民初2062号民事裁定书，准许原告中牟县中小企业担保有限公司撤诉。原告担保公司在2017年5月4日向本院提起诉讼后，本院在审理期间，被告邢建强向原告工作人员出具了还款计划，列举了分期还款时间。并且由原告担保公司工作人员提交本院，复印后由原告担保公司原委托诉讼代理人将原件取回。应视为对该还款计划的认可。原告担保公司随后撤诉，本院予以准许撤诉。在本案诉讼期间，因未到被告邢建强约定的第一次还款时间，原告提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中牟县中小企业担保有限公司的起诉。案件受理费22509元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王学忠二〇一七年九月十一日书记员  师晓梅
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更415号
罪犯林强，男，1971年9月25日出生，汉族，原户籍所在地福建省福州市台江区。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省富县人民法院于2015年4月20日以（2015）富刑初字第00015号刑事判决，以被告人林强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元。刑期执行自2014年9月20日至2024年9月19日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年9月11日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯林强确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯林强在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯林强在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林强准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民再27号
原审申诉人（一审被告、申诉人）：鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司。住所地：鹤岗市向阳区鑫鹤小区*组团*号楼。
法定代表人：刘辉，董事长。
委托代理人:刘玉香，黑龙江人和律师事务所律师。
原审被申诉人（一审原告、被申诉人）：鹤岗市百纳典当有限责任公司。住所地：鹤岗市工农区新鹤A区华光商住广场*楼*******室。
法定代表人：陈贵玉，董事长。
委托代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。
一审被告：鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司。住所地：鹤岗市向阳区金鹤小区*组团*号楼。
法定代表人：陈维智，董事长。
原审申诉人鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司（以下简称龙鹤公司）与原审被申诉人鹤岗市百纳典当有限责任公司（以下简称百纳公司）、一审被告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）借款合同纠纷一案，鹤岗市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）鹤民再字第5号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年9月14日作出（2015）黑高民申复字第47号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙鹤公司委托代理人刘玉香，百纳公司法定代表人陈贵玉及其委托代理人马建军到庭参加诉讼。宏基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年7月7日，一审原告百纳公司起诉至鹤岗市向阳区人民法院称，龙鹤公司与宏基公司在合作开发鹤岗市振兴花园40#、41#楼期间，从2008年10月开始，以抵押借款形式分八笔向其借款1044万元，并由宏基公司将在建房屋向其开出售房合同进行抵押，作为借款合同履行的保证。先期借款人龙鹤公司履行了大部分还款义务，还欠本金150万元未还。经催要龙鹤公司、宏基公司拒绝还款，已构成违约，导致其遭受巨大经济损失。故诉至法院请求：龙鹤公司立即支付欠款150万元及全部还款时止的当息，按借款合同承担违约责任；宏基公司承担连带给付责任；诉讼费用由龙鹤公司、宏基公司负担。
鹤岗市向阳区人民法院于2011年12月31日作出（2011）向商初字第10号民事判决：一、龙鹤公司于判决生效后三日内给付百纳公司借款本金150万元及利息（2009年1月15日至2009年3月10日的月利率为2%；自2009年3月11日起至还清之日止的月利率为中国人民银行公布的银行机构同期法定贷款利率）；二、宏基公司不承担保证责任；三、驳回百纳公司的其他诉讼请求；四、如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由龙鹤公司负担。
龙鹤公司不服一审判决，向检察机关申诉。鹤岗市人民检察院于2012年5月7日作出（2102）鹤民检字第9号民事抗诉书，以一审判决认定事实缺少证据为由，向鹤岗市中级人民法院提出抗诉。
鹤岗市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）鹤民再字第5号民事判决：维持鹤岗市向阳区人民法院（2011）向商初字第10号民事判决。
本院再审过程中，龙鹤公司称，1、原审判决认定其公司尚欠150万元及利息缺乏法律依据。其公司与百纳公司借贷关系维持两年多，其公司已将借款本金及利息全部还清。两年间其公司多次累计还款，并未明确每次还的是哪一笔借款，从逻辑的角度也不应确认最早到期的150万元借款未偿还。同时其公司向法院提供了还款本金及利息计算方式，但原审未予采信。2、百纳公司存在预扣利息的情形，预扣利息应从借款本金中扣除。3、原审对于百纳公司是否存在将利息重复计算记入本金的事实及其公司是否尚欠百纳公司欠款，均未予查清。百纳公司辩称，1、其主张的150万元贷款为最后一笔欠款，有借款合同、收款票据及商品房买卖合同书能够证明借款存在的事实。龙鹤公司的其他几笔借款已经还清，与本案无关联性，不应混淆在本案中。2、关于复利和预扣手续费问题。其公司是根据《典当管理办法》的计费标准收取的综合费和利息，符合法律规定。且龙鹤公司亦承诺在2009年3月10日前还清全部欠款，如不能还清，当息按2分利计算。龙鹤公司已还款与本案150万元欠款无关。本案的抵押合同亦应为有效合同。
本院再审认为，关于龙鹤公司是否欠百纳公司150万元借款问题。龙鹤公司与百纳公司自2008年10月20日起至11月15日止，共计签订8笔抵押借款合同，借款金额1044万元。龙鹤公司自2009年1月24日起至2011年1月25日止，分十九笔还款1138万元。虽双方在还款时对已归还的借款属哪笔借款没有明确约定，但百纳公司提交的《龙鹤房地产开发公司已履行还款义务计算表》载明的内容可以证明，双方还款的惯例为偿还先到期的借款。经查，本案诉争的150万元借款合同虽是在8笔借款合同中最后签订的一笔，但却是最先到期的一笔。根据双方还款惯例，百纳公司应先从龙鹤公司的还款中冲减该笔借款。原审判决在未对龙鹤公司已还款的1138万元进行核算的情况下，即认定龙鹤公司尚欠百纳公司150万元借款属认定的基本事实不清。关于百纳公司是否存在预扣利息问题。本院再审中，百纳公司自认其存在预扣利息的情形。根据《典当管理办法》第三十七条“典当当金利息不得预扣”的规定，百纳公司预扣的利息应从借款本金中扣除。关于百纳公司是否存在利息计入本金计算复利问题。根据百纳公司提交的《龙鹤房地产开发公司已履行还款义务计算表》载明的内容表明，百纳公司存在将利息计入本金，计算复利的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销鹤岗市中级人民法院（2012）鹤民再字第5号及鹤岗市向阳区人民法院（2011）向商初字第10号民事判决；
本案发回鹤岗市向阳区人民法院重审。
审 判 长 罗林成
代理审判员 王革滨
代理审判员 李雪松
二〇一六年六月二日
书 记 员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民再27号
原审申诉人（一审被告、申诉人）：鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘辉，董事长。
委托代理人:刘玉香，黑龙江人和律师事务所律师。
原审被申诉人（一审原告、被申诉人）：鹤岗市百纳典当有限责任公司。
法定代表人：陈贵玉，董事长。
委托代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。
一审被告：鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈维智，董事长。
原审申诉人鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司（以下简称龙鹤公司）与原审被申诉人鹤岗市百纳典当有限责任公司（以下简称百纳公司）、一审被告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）借款合同纠纷一案，鹤岗市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）鹤民再字第5号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年9月14日作出（2015）黑高民申复字第47号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙鹤公司委托代理人刘玉香，百纳公司法定代表人陈贵玉及其委托代理人马建军到庭参加诉讼。宏基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年7月7日，一审原告百纳公司起诉至鹤岗市向阳区人民法院称，龙鹤公司与宏基公司在合作开发鹤岗市振兴花园40#、41#楼期间，从2008年10月开始，以抵押借款形式分八笔向其借款1044万元，并由宏基公司将在建房屋向其开出售房合同进行抵押，作为借款合同履行的保证。先期借款人龙鹤公司履行了大部分还款义务，还欠本金150万元未还。经催要龙鹤公司、宏基公司拒绝还款，已构成违约，导致其遭受巨大经济损失。故诉至法院请求：龙鹤公司立即支付欠款150万元及全部还款时止的当息，按借款合同承担违约责任；宏基公司承担连带给付责任；诉讼费用由龙鹤公司、宏基公司负担。
鹤岗市向阳区人民法院于2011年12月31日作出（2011）向商初字第10号民事判决：一、龙鹤公司于判决生效后三日内给付百纳公司借款本金150万元及利息（2009年1月15日至2009年3月10日的月利率为2%；自2009年3月11日起至还清之日止的月利率为中国人民银行公布的银行机构同期法定贷款利率）；二、宏基公司不承担保证责任；三、驳回百纳公司的其他诉讼请求；四、如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由龙鹤公司负担。
龙鹤公司不服一审判决，向检察机关申诉。鹤岗市人民检察院于2012年5月7日作出（2102）鹤民检字第9号民事抗诉书，以一审判决认定事实缺少证据为由，向鹤岗市中级人民法院提出抗诉。
鹤岗市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）鹤民再字第5号民事判决：维持鹤岗市向阳区人民法院（2011）向商初字第10号民事判决。
本院再审过程中，龙鹤公司称，1、原审判决认定其公司尚欠150万元及利息缺乏法律依据。其公司与百纳公司借贷关系维持两年多，其公司已将借款本金及利息全部还清。两年间其公司多次累计还款，并未明确每次还的是哪一笔借款，从逻辑的角度也不应确认最早到期的150万元借款未偿还。同时其公司向法院提供了还款本金及利息计算方式，但原审未予采信。2、百纳公司存在预扣利息的情形，预扣利息应从借款本金中扣除。3、原审对于百纳公司是否存在将利息重复计算记入本金的事实及其公司是否尚欠百纳公司欠款，均未予查清。百纳公司辩称，1、其主张的150万元贷款为最后一笔欠款，有借款合同、收款票据及商品房买卖合同书能够证明借款存在的事实。龙鹤公司的其他几笔借款已经还清，与本案无关联性，不应混淆在本案中。2、关于复利和预扣手续费问题。其公司是根据《典当管理办法》的计费标准收取的综合费和利息，符合法律规定。且龙鹤公司亦承诺在2009年3月10日前还清全部欠款，如不能还清，当息按2分利计算。龙鹤公司已还款与本案150万元欠款无关。本案的抵押合同亦应为有效合同。
本院再审认为，关于龙鹤公司是否欠百纳公司150万元借款问题。龙鹤公司与百纳公司自2008年10月20日起至11月15日止，共计签订8笔抵押借款合同，借款金额1044万元。龙鹤公司自2009年1月24日起至2011年1月25日止，分十九笔还款1138万元。虽双方在还款时对已归还的借款属哪笔借款没有明确约定，但百纳公司提交的《龙鹤房地产开发公司已履行还款义务计算表》载明的内容可以证明，双方还款的惯例为偿还先到期的借款。经查，本案诉争的150万元借款合同虽是在8笔借款合同中最后签订的一笔，但却是最先到期的一笔。根据双方还款惯例，百纳公司应先从龙鹤公司的还款中冲减该笔借款。原审判决在未对龙鹤公司已还款的1138万元进行核算的情况下，即认定龙鹤公司尚欠百纳公司150万元借款属认定的基本事实不清。关于百纳公司是否存在预扣利息问题。本院再审中，百纳公司自认其存在预扣利息的情形。根据《典当管理办法》第三十七条“典当当金利息不得预扣”的规定，百纳公司预扣的利息应从借款本金中扣除。关于百纳公司是否存在利息计入本金计算复利问题。根据百纳公司提交的《龙鹤房地产开发公司已履行还款义务计算表》载明的内容表明，百纳公司存在将利息计入本金，计算复利的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销鹤岗市中级人民法院（2012）鹤民再字第5号及鹤岗市向阳区人民法院（2011）向商初字第10号民事判决；
本案发回鹤岗市向阳区人民法院重审。
审 判 长 罗林成
代理审判员 王革滨
代理审判员 李雪松
二〇一六年六月二日
书 记 员 葛兰兰
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审14号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人即墨市大信镇任家屯村民委员会。
法定代表人张修平，村主任。
2017年2月7日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的1047平方米土地上新建的建筑物和其他设施。即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2015年5月，大信镇任家屯村民委员会未经批准非法占用本村集体土地建球场，位置在该村村南，出村路东侧，占地总面积1047平方米（合1.57亩），地类为耕地47平方米，其他农用地1000平方米，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等。申请执行人于2016年3月31日向被执行人下达即即国土罚告字[2016]第22号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]第22号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的1047平方米土地上新建的建筑物和其他设施。3、对非法占用的1047平方米土地共计罚款人民币16175元。2016年4月7日，申请执行人作出并向被执行人送达了即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2016年9月7日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局申请执行的即国土罚字[2016]22号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予强制执行，由即墨市大信镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 强
审判员 李新峰
审判员 张 军
二〇一七年二月十三日
书记员 王 玉
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7343号
原告：金洪德，男，1954年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：程立兵，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：苏水财，男，1956年12月14日出生，汉族，住玉环县。
原告金洪德与被告苏水财合伙纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告金洪德的委托诉讼代理人程立兵，被告苏水财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金洪德向本院提出诉讼请求：判令被告苏水财立即支付原告打桩款共计17000元。事实与理由：2015年上半年开始，原被告双方合伙承接一个桩基工程，该打桩工程于2015下半年正式完工。2016年2月3日，经双方结算，被告应支付给原告打桩款计人民币17000元，约定2016年8月份还请欠款，由被告亲自出具一份欠条为凭。此后被告未履行还款义务，原告催讨无果，因此起诉。
被告苏水财辩称，原被告在2015年期间合伙共同承接了一个桩基工程，由原告提供打桩设备，设备的租金按每月4000元计算，约定工程做好之后利润一人一半（结算利润时讲打桩设备的租金也作为成本计算在内），期间苏水财曾将195000元交给金洪德使用，另外金洪德负责打的桩存在质量问题，为此工程款扣减了3万多元。工程结束之后，工程款由业主方打到被告处，但原被告双方帐没有进行完整的结算。2016年2月3日，原告与五、六个人到被告家中，逼迫被告写下一张欠条，并要求被告注明在2016年8月份还清，但实际上被告并不欠原告的钱，之前交给金洪德的195000元用了之后应当还有多余。
经审理，本院认定的事实如下：
原被告双方在2015年期间合伙承接了一个桩基工程，双方约定工程结束之后利润各半分配。工程结束之后，在2015年底之前，工程的业主方已将工程款支付给被告苏水财。2016年2月3日，经原被告双方结算，被告还需支付给原告17000元，由被告苏水财出具一份欠条给原告，并注明2016年8月份还请。此后，被告并未按约支付款项。
上述事实由原告向本院提交署有被告姓名的欠条原件一份，以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。被告对原告提供的欠条原件真实性无异议。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案系因合伙期间利润分配产生的纠纷，根据其基础法律关系，应当以合伙纠纷为案由进行审理。工程款系由被告收取，双方对利润分配进行了计算，被告出具了欠条，欠款事实清楚，证据确实充分，被告应当按约定期限支付所欠款项。被告辩称帐未经双方结算，但欠条应当视为双方结算的凭证，包括被告所称的桩基质量问题也已在欠条出具前处理完毕，双方结算时应当已经将该部分考虑在内，原告提供的欠条具有更强的证明力；被告辩称欠条系原告胁迫之下出具，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告苏水财于本判决生效之日起十五日内支付原告金洪德17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（原告已预交），减半收取112.5元，由被告苏水财负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年十二月二十四日
代理书记员 胡梦婷
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初3567号
原告：贾云峰，现住白城市。
被告：侯刚，住白城市。
原告贾云峰诉被告侯刚借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾云峰到庭参加了诉讼，被告侯刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年6月13日，被告向原告借款20000.00元，并为原告出具借条一份，同时约定借款期限为三个月，被告应于2016年9月13日前一次性还清。期限届满后经原告多次索要，被告均以种种理由拒绝给付，故原告起诉到法院，请求法院判决被告立即给付原告欠款20000.00元及利息，并要求被告承担案件受理费。
被告未出庭，也未提出书面答辩意见。
根据原告的起诉，本院归纳本案审理要点为：原告的请求是否有法律依据。
围绕着本案的审理要点，原告向法庭提供如下证据：借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未出庭质证。
本院根据原告的陈述、举证，结合庭审查明的事实，综合评判如下：
被告侯刚于2016年6月13日向原告贾云峰借款20000元，当时被告向原告出具了一份借条，借条中约定还款日期为2016年9月13日，未约定利息。后经原告多次索要未果，故原告起诉到法院，要求被告给付欠款本金及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原、被告间形成了借款合同关系，被告理应按照约定积极偿还借款，故本院对原告的上述请求予以支持。对于利息，因双方约定了还款期限而并未约定利息，故本院认为被告应从欠款逾期之日即2016年9月14日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付逾期利息。
综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告侯刚于本判决生效后立即给付原告贾云峰借款本金人民币20000.00元，并从2016年9月14日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息至还清时止。
案件受理费300.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 谷晓飞
二〇一七年三月九日
书 记 员 邢 飞
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0826民初2411号
原告：董建祥，男，1959年5月8日出生，汉族。
原告：戴洪根，男，1968年1月17日出生，汉族。
被告：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
原告董建祥、戴洪根与被告龙某建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。
原告董建祥、戴洪根诉称，2014年10月23日，被告承包了山东微山湖国际游艇俱乐部项目建设工程，工程面积约30万平方米，工程造价约10亿人民币，工程地点在微山县××沙堤村，承包方式为按图总承包，工期是820天。合同成立后被告的芜湖分公司便将工程肢解分包给各个项目部，其中将中式、欧式别墅、土建、水电、装饰及精装修工程分包给原告。2014年11月4日原告以六工区的名义与被告的芜湖分公司签订《工区责任协议书》，原告为履行协议，应被告要求于2014年11月18日交付工程保证金55万元。协议签订后，原告组织人员进入工地，但芜湖分公司并未指派具体的施工内容。工程进展到2015年3月14日，因被告发现山东微山湖国际游艇俱乐部有限公司建设手续不完善，资金无保障，终止了与山东微山国际游艇俱乐部有限公司之间的施工合同，同时通知原告停止施工。原告与被告的合同即被终止。后被告将承包的工程转让给安徽恒业公司，该转让行为未经原告同意，对原告不发生法律效力。2015年5月14日经龙某集团代表罗某、张某、潘某和项目部经理吴某最终确认龙某公司欠原告退场费共计80万元。账单确定后，经原告多次催要，被告以权利义务已转让给恒业公司为名拒付，经多次协商未果。为此原告诉至本院，请求：1、确认原被告于2014年11月4日签订的《工区责任协议书》无效；2、判令被告赔偿原告损失25万元；3、判令被告返还原告工程保证金55万元。以上款项共计80万元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙某建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案定为建设工程施工合同纠纷欠妥，因仅是一个保证金并未实际施工，应本着普通管辖原告就被告原则，由龙元公司注册地浙江象山县人民法院管辖或由龙元公司实际经营地上海市虹口区人民法院管辖，请求将本案移送至浙江省象山县人民法院或上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中不动产所在地为微山县××沙堤村，故山东省微山县人民法院对本案享有管辖权。被告龙某建设集团股份有限公司提出的管辖权异议理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告龙元建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁晓艳
代理审判员 孟凡沛
人民陪审员 王延河
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王淑芬