福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初2363号
原告（执行案外人）：福建美加德地产开发有限公司，住所地南平市建阳区海西林产工贸城美加德路333号。统一社会信用代码91350784553215036J。
法定代表人：陈玉康，总经理。
委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈建华，男，1971年3月2日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告（被执行人）：林晖，男，1975年12月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告（被执行人）：叶章钦，男，1976年11月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告福建美加德地产开发有限公司（以下简称美加德公司）与被告陈建华、林晖、叶章钦案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告美加德公司的委托诉讼代理人纪运勇、被告林晖到庭参加诉讼，被告陈建华、叶章钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
美加德公司向本院提出诉讼请求：解除对美加德公司名下的坐落于南平市建阳区御景湾项目一期中的1号楼1＃1店、2店、4店、8店，2号楼2＃7店、8店，1＃3店一层和二层、5店一层和二层、9店一层和二层，3号楼3＃4店、7号楼7＃2店、10店一层和二层房产的查封，并停止强制执行。事实和理由：2016年6月27日，美加德公司收到南平市建阳区人民法院送达的（2016）闽0703执异字第23号《执行裁定书》。美加德公司认为法院驳回美加德公司提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、登记在美加德公司名下的坐落南平市建阳区御景湾项目一期中的1号楼1＃1店、2店、4店、8店，2号楼2＃7店、8店，1＃3店一层和二层、5店一层和二层、9店一层和二层，3号楼3＃4店、7号楼7＃2店、10店一层和二层房产所有权，依法属于美加德公司，林晖只有附条件的内部处置权。2013年9月13日，美加德公司与上海浦东发展银行股份有限公司福州分行签订《房地产开发项目贷款合同》，将上述房产在内连同其他房产抵押给上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，被担保主债权数额为32，000，000元，共23，000，000元，贷款期限至2016年9月18日，并办理了抵押登记。现银行贷款尚有19，500，000元未还。以上房产现登记所有权人为美加德公司，有房产证在案为证。林晖系美加德公司在开发南平市建阳区御景湾一期项目的股东，后因故退出了股东身份，但作为一期时的股东，其对美加德公司所开发的一期楼盘仍享有一定的经济权益。2015年5月19日，美加德公司的原一期股东，为加快实现销售进度，对他们任股东期间所开发且尚未销售出的住宅和店面进行了内部处置权分配，并对所涉房产在销售时应预留贷款、税费，以及未销出期间应承担浦东银行利息、拖欠利息之责任等相关问题进行了决议，并签署了书面的《股东会决议》。为明确一期股东的后续义务，新、旧股东又于2015年5月27日签署了一份《关于御景湾一期股东后续义务的约定》，分清了他们之间的内部责任。美加德公司的原一期股东对内部分配至其名下的房产仅有销售的同意权和销售回笼款在还清贷款本息、税费等相关费用后的剩余款项取回权，所有未售出的一期房屋之所有权均登记在美加德公司名下，属美加德公司所有，被告林晖对本案争议房屋仅有附条件的内部处置权。依照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，法院将美加德公司的房屋当成林晖之物，而于2015年6月25日作出的（2015）潭民初字第1743号民事裁定，查封讼争房产，侵害了美加德公司的物权权益。综上所述，南平市建阳区人民法院原保全措施所基于的事实是错误，所查封的房屋属于美加德公司所有，不属于林晖之物。陈建华无权就美加德公司的合法财产申请查封并申请强制执行。二、讼争房屋属于美加德公司所有，法院应当停止对该标的的执行。法院认定美加德公司在诉讼中向法院出具了内容为“根据本公司关于御景湾一期、二期项目资产的股东约定及各股东之间的资产分配协议，御景湾项目一期以下商业店面（包含上述房屋），是企业分配在林晖名下的资产，林晖具有处置权”的证明，不属实，该《证明》虽是美加德公司所出，但不是提供给法院使用，其内容与《股东决议》和《关于御景湾一期股东后续义务的约定》所作出的约定，存在明显不符，不应单纯采信。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产以及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，显然要在查封执行中由美加德公司书面确认该财产属于被执行人，但美加德公司所出的《证明》中也仅陈述林晖具有处置权，没有陈述该房屋属于林晖所有，处置权与所有权完全不是一个概念，不能混为一谈，且不是在法院执行中向建阳法院提供的，依照2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证件判；……”之规定，应当认定美加德公司为争议不动产的权利人。综上所述，建阳法院作出（2016）闽0703执异字第23号执行裁定驳回美加德公司的异议申请，缺乏事实和法律依据。
陈建华辩称，陈建华基于《证明》向法院提出保全申请事实清楚，法律关系明确，并且经人民法院审查确认，美加德公司也未在法定期限内提出复议，因此不存在美加德公司诉请的事由。在本案材料中，从有关美加德公司与原一期股东签订的《股东会议决议》、《关于御景湾一期股东后续义务的约定》及其美加德公司、建设银行和浦发银行签订的《三方协议》等法律文件内容看，林晖对讼争房产是享有销售处置权，也享有剩余销售款分配收益权。因此，林晖对讼争房产是享有一定权益的，陈建华申请查封房产并执行，有一定依据。三、基于该查封行为有可能影响美加德公司及其他股东的权益，因此，建议拍卖讼争房产来实现对林晖财产的执行，请求法院依法作出判决。
林晖辩称，林晖作为美加德公司一期股东，对讼争房产确实不具有所有权，仅具有部内部处置权和收益分配权。林晖虽然是美加德公司在开发一期项目时的股东，后因故退出了股份身份，但作为一期时的股东，对美加德公司所开发的一期楼盘享有一定的经济权益。2015年5月19日，美加德公司的原一期股东，为发挥各自力量，加快实现销售进度，对他们任股东期间所开发且尚未销售出的住宅和店面进行了内部分配，并对讼争房产在销售时应预留贷款、税费，以及未销出期间应承担浦东银行利息、拖欠利息之责任等相关问题进行了决议，并签署了书面的《股东会决议》。为明确一期股东的后续义务，新、旧股东又于2015年5月27日签署了一份《关于御景湾一期股东后续义务的约定》，分清了一期股东与美加德公司及其后续股东之间的内部责任。林晖认可《股东会决议》、《关于御景湾一期股东后续义务的约定》等文件的约定，美加德公司的原一期股东对内部分配至其名下的房产仅有销售的同意权和销售回笼款在还清贷款本息、税费等相关费用后的剩余款项取回权，所有未售出的一期房屋所有权均登记在美加德公司名下，属美加德公司所有，林晖对本案讼争房屋仅有附条件的内部处置权和收益分配权。本案的证明并非向法院出具的，而是林晖委托陈建华帮忙一起销售讼争房产时，为证明林晖对讼争房产有一定的销售处置权，使其能够放心帮忙销售的特定目的而出具的，并非用于证明讼争房产所有权属于林晖。陈建华的申请依据不足，涉案证明虽然是美加德公司所出具，并由林晖因特定原因交给陈建华，但后来由陈建华将其递交给法院，而法院准许陈建华对讼争房产进行冻结并强制执行，没有事实依据。一方面法院未向美加德公司核实，证明是否为美加德公司向法院出具，另一方面，也未向美加德公司核实林晖的“处置权”属于何种权利等。林晖对讼争房产没有所有权，法院未查清事实的情况下查封涉案房产，损害了美加德公司的合法权益，美加德公司所提诉求合法有据，同意美加德公司提出的全部诉讼请求。林晖与陈建华之间的债务责任应由林晖另行解决，或者美加德公司出售涉案财产后，从应支付给林晖的收益分配款中解决，不应直接强制执行美加德公司的房产。
叶章钦未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建华、叶章钦未到庭，视为放弃质证权利。林晖对美加德公司所举证据均无异议。本院认为，美加德公司所举证据1、2、5、6、7，真实、合法，与本案具有关联性，应予以确认。证据3、4与本案无关联，不予确认。证据8、9，与本案事实相关，形式、来源符合法律规定，内容真实，应予以确认。证据10系单位向人民法院提出的证明材料，依照法律规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因证据10不符合证据形式上的要求，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2010年4月6日，美加德公司成立，依法开发建设“御景湾”房地产项目。2013年9月13日，美加德公司与上海浦东发展银行股份有限公司福州分行签订《抵押合同》，由上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向美加德公司发放房地产开发项目贷款230，000，000元，美加德公司以出让的国有土地使用权及在建工程为上述开发项目贷款设定抵押担保。在建工程的抵押面积为22934.79平方米，抵押套数为361套。2014年1月13日，美加德公司与上海浦东发展银行股份有限公司福州分行签订《抵押物变更协议书》，将抵押登记证明书号为潭房建建阳字第2014002号中的抵押物在建工程变更为建筑面积为24886.16平方米，套数为384套。2014年6月5日，坐落南平市建阳区潭城街道朱熹大道（御景湾）1#幢1层1店、2店、3店、4店、5店、8店、9店、二层3店、5店、9店，2#幢1层7店、8店，3#幢1层4店的产权登记至美加德公司名下。2014年10月30日，坐落南平市建阳区潭城街道朱熹大道（御景湾）7#幢1层2#店、10#店、2层10#店的产权登记至美加德公司名下。2015年3月13日，美加德公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），2015年5月19日，吴国强、刘荣富、林晖、雷贵盛、历建伟就御景湾项目一期资产分配进行决议。美加德公司在该决议上盖章，并注明只对内有效，不对外使用。在作该决议时，上述决议人已不是美加德公司股东。2015年5月27日，吴国强、刘荣富、林晖、雷贵盛、历建伟、陈玉建签订协议即《关于御景湾一期股东后续义务的约定》。因陈建华与叶章钦、林晖存在民间借贷纠纷，2015年6月25日，陈建华将叶章钦、林晖诉至本院，法院受理后，在审理过程中，陈建华向本院申请对讼争房产进行保全，本院分别于2015年6月25日、7月3日作出（2015）潭民初字第1743、1743-1号民事裁定，查封了讼争房产。2015年12月11日，陈建华与叶章钦、林晖经本院主持调解，双方达成调解协议。因叶章钦、林晖未按协议约定履行义务，陈建华于2016年5月10日向本院申请强制执行。该案在执行过程中，美加德公司于2016年6月12日向本院提起案外人执行异议申请，本院经审查，作出（2016）闽0703执异23号执行裁定，驳回美加德公司的异议。美加德公司对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案讼争房产属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。从查明事实可知，讼争房产系由美加德公司开发建设的，已分别于2014年6月30日、10月30日登记在美加德公司名下，该讼争房产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，美加德公司系讼争房产的物权人，对讼争房产享有所有权，该权利真实、合法，能够排除执行。林晖系美加德公司开发御景湾项目一期的股东，其基于相关协议的约定，对讼争房产享有一定的权益，该权益在性质上属于债权，不能对抗物权。因此，对美加德公司提出解除坐落南平市建阳区御景湾项目一期中的1号楼1＃1店、2店、4店、8店，2号楼2＃7店、8店，1＃3店一层和二层、5店一层和二层、9店一层和二层，3号楼3＃4店、7号楼7＃2店、10店一层和二层房产的查封，并停止强制执行的请求，予以支持。陈建华、叶章钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，判决如下：
解除对坐落南平市建阳区潭城街道朱熹大道（御景湾）1号楼1＃1店、2店、4店、8店，2号楼2＃7店、8店，1＃3店一层和二层、5店一层和二层、9店一层和二层，3号楼3＃4店、7号楼7＃2店、10店一层和二层房产的查封，不得执行上述执行标的。
案件受理费100元，由林晖、叶章钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 戴琳丰
代理审判员 廖淑芳
代理审判员 许锦艺
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。