浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第552号
原告：蔡达超。
委托代理人：林永华。
被告：中国太平洋财产保�股份有限公司湖南分公司。
负责人：刘大明。
委托代理人：方小波。
委托代理人：彭子宁。
原告蔡达超为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林永华到庭参加诉讼，被告委托代理人彭子宁到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月15日，原告就本人所有的豫s×××××重型专项作业车与被告订立机动车第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同。其中，第三者责任险合同约定：被告承保前述车辆的第三者责任保险；保险金额为200000�；保险期间内，原告或者原告允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由原告承担的损害赔偿责任，由被告对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分进行赔偿。不计免赔率特约险合同约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由原告自行承担的免赔金额部分，由被告负责赔偿。前述两份商业保险合同的保险期间均自2013年3月6日至2014年3月6日止。2013年9月24日16时20分许，豫s×××××重型专项作业车在吊装钢筋混凝土涵管时突然失去平衡，发生侧翻，压死了在涵管下方备接应的受害人李正先。2013年9月30日，经海盐县西塘桥街道人民调解委员会主持调解，原告委托堂哥蔡勇与受害人李正先家属达成调解协议两份，后原告共向受害人李正先家属支付了赔偿款775000元。此后，原告就上述意外事故就原告已承担的赔偿责任向被告提出赔偿保险金的请求，但被告至今未予答复，故原告诉至法院，请求法院判令被告：1、立即支付保险赔偿金200000元；2、承担本案诉讼费用。
被告答辩称：海盐县安全生产事故调查报告载明了本案原告承担次要责任，不是全部责任，具体意见在质证时发表；原告事先没有经过被告同意自行支付的赔偿对被告没有约束力，本案应当比照交强险条例，应该由交强险承担责任，本案在道路之外的地方发生事故，根据交强险条例规定，本案原告的损失应当首先由交强险公司赔偿，后由被告在保险范围内进行理赔，根据合同约定，被告不承担诉讼费，也不承担精神损害抚慰金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、行驶证（复印件）、协议书、出险车辆信息表（复印件�、保单查询单（复印件）、机动车第三者责任保险条款（复印件）、使用安全带特约条款各一份，证明原告所有的车辆向被告投保第三者商业责任险、不计免赔险，并约定了各方当事人的权利和义务；
2、盐安委办（2013）46号文件、驾驶证（复印件）、作业人员证（复印件）、火化证明各一份，证明涉案车辆在作业中发生意外事故，致使受害人李正先死亡，原告应对事故负主要责任的事实；
3、人民调解协议书、收据（复印件）各二份，证明原告已经向受害人李正先家属支付了赔偿款700000元的事实；
4、流动人口登记表二份，证明受害人李正先在城镇居住及主要收入来源于工业生产的事实；
5、情况说明一份，证明原告因涉案事故向被害人家属支付了赔偿款750000元的事实。
被告质证认为：对证据1没有异议，该组证据说明了原告完全知晓了合同的权利和义务。证�2中，对于文件的真实性没有异议，对证明效力有异议，原告及司机对本次事故负有一定责任，而不是原告起诉的全部责任；对驾驶证和作业人员证有异议，希望出示原件予以核对；对于火化证明没有异议。证据3中，对于人民调解协议书有异议，原告与他人的调解书对被告没有约束力，且浙江鸿翔水利建设有限公司承担连带责任；对于收据有异议，希望出示原件核对，且收据不能证明款项是原告支付的。对证据4的真实性无异议，对于居住地址是否属于城镇范围，原告应提供街道办事处的证明。证据5，被告没有参加第二次庭审，因而没有发表质证意见。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了投保单（复印件）、保险单（复印件）、保险合同、保险条款各一份，证明原告完全知晓合同的权利和义务，被告对免责事由尽了必要的告知义务。
原告质证认为：保险单和投保单是复印件，无法确认证据的真实性；对于保险条款的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对于证明效力有异议，不能证明被告向原告履行了提示及明确告知义务，因此合同的免责条款对原告不具有约束力。
本院认证认为：被告对于原告提供的证据1没有异议，本院予以认定；证据2中，原告在第二次庭审中提供了盖有单位印章的驾驶证（复印件）、作业人员证（复印件），足以证明该复印件与原件是一致的，本院对上述证据予以认定，被告对文件和火化证明没有异议，本院也予以认定；证据3，被告有异议，却没有提供证据予以反驳，本院予以认定；证据4，被告对证据的真实性没有异议，该份证据也载明了受害人长期居住在海盐县武原街道的事实，足以证明受害人在城镇居住的事实，故本院予以认定；证据5，被告未到庭质证，应视为放弃质证的权利，本院亦予以认定。
被告提供的保险单和投保单是复印件，但双方当事人对于投保的事实没有异议，且原告提供的出险车辆信息表、保单查询单也可以与该组证据进行印证，故本院予以认定；原告对被告提供的保险条款的真实性、合法性和关联性没有异议，本院亦予以认定。
本院经审理查明：2013年1月15日，投保人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告签订保险合同一份，约定：投保险别包括机动车损失险、第三者商业责任险、三者险不计免赔条款等；被保险人为蔡勇，发动机号为1609l157494，行驶证车主为蔡勇；第三者商业责任险的保险金额为200000元；保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分给予赔偿；保险期间均自2013年3月6日至2014年3月6日止；合同还对其他事项进行了约定。2013年9月24日16时20分，原告所有的豫s×××××重型专项作业车在吊装作业过程中，因混凝土管道滑落，砸中了在涵管下方准备接应的李正先，造成李正先死亡的意外事故。2013年9月30日，经海盐县西塘桥街道人民调解委员会主持调解，并与受害人李正先的家属达成调解协议两份，约定赔偿的金额为750000元，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、精神损害赔偿金等费用。协议签订后，原告通过海盐县西塘桥街道司法所所长陆勤华将赔偿款750000元转付给被害人的家属。2013年10月18日，海盐县生产安全事故调查组的调查报告载明：汽吊负责人蔡达超及汽吊司机赵辉对本起事故的发生负有一定责任。
至于原告在安全事故纠纷中，应当赔偿受害人家属的各�损失，按照法律规定的计算标准，包括死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金50000元、误工费3294元，合计764337.50元，上述金额均可以列入第三者责任险理赔范围，由于原告承担事故的次要责任，故按照法律规定和合同约定，原告应按照30%的事故责任比例承担赔偿责任。因此，在第三者责任险赔偿范围内，原告应承担的赔偿数额为229301.25元。
另查明：2012年1月16日，原告与蔡勇签订协议书一份，约定：原告与蔡勇共同融资的豫s×××××归原告一人所有，融资还款与蔡勇无关。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点为被告太平洋公司应承担赔偿的金额问题。首先，机动车第三者责任险的适用范围是机动车在道路通行发生意外事故，造成第三者人身伤亡的事件发生，保险人才应当承担赔偿责任，而本案的车辆系重型专项作业车，在吊装作业过程中发生意�事故造成的人身伤亡，可见，本案发生的伤亡事故不属于机动车第三者责任险的赔偿范围；其次，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定，受害人的家属有权向侵权人主张精神抚慰金，而本案原告也承担了该项赔偿义务，因此被告关于其不应当承担精神抚慰金赔偿责任的抗辩理由也不能成立；再次，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，原告作为豫s×××××的受让人，依法可以承继被保险人蔡勇的权利和义务；最后，在第三者责任险赔偿范围内，原告应承担的赔偿数额为229301.25元，而原告起诉要求被告支付的保险赔偿金为200000元，故被告应当按照合同约定承担赔偿责任。
综上所述，原告作为豫s×××××车辆的实际所有人，在保险事故发生时对该车辆享有保险利益，且已经赔偿了受害人李正先的家属经济损失750000元。因此，原告要求被告支付保险赔偿金200000元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于原告要求被告负担案件受理费，属于诉讼费范畴，在原告胜诉情况下依法应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司支付原告蔡达超保险赔偿金200000元，于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 徐仁奎
人民陪审员 胡张明
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 元