河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4398号
上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地河南省安阳市文峰区。
法定代表人齐吉忠，总经理。
委托代理人路凤云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑州建通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人陈卓，总经理。
委托代理人陈殿波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李明辉，男，1987年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）康娜，女，1990年4月15日出生，汉族。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安阳安运公司）与被上诉人郑州建通汽车贸易有限公司（以下简称建通公司）、李明辉、康娜追偿权纠纷一案，建通公司于2015年08月21日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告李明辉、康娜偿还原告垫付银行贷款本息225663元、违约金31200元；2、被告安阳安运公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年01月6日作出（2015）开民初字第9837号民事判决。安阳安运公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年03月23日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人安阳安运公司的委托代理人路凤云，被上诉人建通公司的委托代理人陈殿波到庭参加诉讼。被上诉人李明辉、康娜经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月10日，原告与被告李明辉、被告安阳安运公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告李明辉在原告处购买欧曼牌半挂牵引车（发动机号为1612S099949，车架号为LRDS6PEB8CH022723）、中集牌半挂车（车架号为LJRB13380CN001609）各一辆，车辆总价款312000元。签订合同时，被告李明辉应支付30%的车款，计94000元，剩余218000元车款向中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行申请汽车贷款，并请求原告为其贷款提供担保。如被告李明辉欠款两期或者逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息的，原告有权要求被告立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，并由原告转付贷款银行。被告李明辉应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金。被告李明辉应对原告提供反担保。反担保人的责任为依照合同约定，当被告李明辉不履行其对原告的债务和责任时，反担保人按照合同约定履行债务或承担责任。保证方式为连带责任保证。保证范围为：原告作为被告李明辉担保人向贷款机构偿付的贷款本息，以及按照合同约定被告李明辉应当向原告提前支付的贷款本息；由于被告李明辉对原告违约，被告李明辉依照合同约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查寻车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项。保证期间为原告权利诉讼时效期间届满后两年止。被告安阳安运公司在合同反担保人处盖章为被告李明辉向原告提供反担保责任并向原告出具了“反担保人特别声明”。当日，原告与被告李明辉签订“车辆交接书”对车辆进行验收和交接。
2012年11月10日，中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行与原告、被告李明辉、被告安阳安运公司签订《个人借款／担保合同》，合同约定中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行根据被告李明辉的申请，同意向其发放个人商业贷款，金额为人民币218000元，贷款用途为购车，贷款期限为24个月，贷款的担保方式为车辆抵押、质押和原告提供保证，借款人自愿选择每月20日为还款日，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），贷款利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定。被告李明辉在借款人处签字按手印，原告在保证人处加盖公章。
上述合同签订后，贷款人工商银行按照合同约定于2013年1月25日向被告李明辉发放汽车贷款218000元。但被告李明辉未按照合同约定偿还银行贷款本息。由于被告李明辉不履行还款义务，截至2015年1月25日，原告作为保证人为被告李明辉垫付其欠中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行的贷款本息合计225663元。
原审法院认为：本案中各合同主体之间签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款／担保合同》均系各合同主体的真实意思表示，且合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，应受法律保护。各合同主体均应按照合同的约定，全面及时履行自己的义务。中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行依约向被告李明辉提供了汽车贷款，但被告李明辉未按约定按时还款，致使原告为其向中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行垫付225663元。原告作为保证人在承担了保证责任后，有权依法向被告李明辉追偿，故对原告要求被告李明辉偿还代偿的银行贷款本息人民币225663元的诉讼请求，该院予以支持。被告李明辉未能按时足额归还银行贷款，根据《个人借款／担保合同》的约定，其应向担保人即原告支付购车价款10%的违约金，故原告请求判令被告李明辉支付其违约金31200元的请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。原告主张被告康娜为被告李明辉的债务承担共同还款责任，但其未提交相应的证据予以证明，对此，该院不予支持。被告安阳安运公司自愿为被告李明辉向原告提供连带保证责任，保证范围包含原告作为被告李明辉的担保人向贷款机构偿付的贷款本息、被告李明辉依照合同约定应当向原告支付的违约金，现原告已承担担保责任，且仍在保证期间内，故对原告要求被告安阳安运公司对被告李明辉欠付原告的贷款本息225663元及违约金31200元承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。被告李明辉、康娜经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李明辉于本判决生效后十日内支付原告郑州建通汽车贸易有限公司欠付贷款本息225663元及违约金31200元，共计256863元；二、被告河南省安阳安运交通运输有限公司对被告李明辉的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告郑州建通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由被告李明辉、河南省安阳安运交通运输有限公司共同负担。
安阳安运公司上诉称：1、根据最高人民法院关于担保法解释的规定，连带保证人承担责任后，应首先向债务人主张债务，只有债务人不能清偿全部债务时，剩余不能清偿部分才可以按约定向其他担保人追偿，本案上诉人与建通公司均为汽车贷款的担保人，内部追偿应当按照法定顺序进行，上诉人与其纠纷不应在本案中解决；李明辉的车辆已在安阳市管理部门为建通公司办理车辆抵押手续，按照担保法的规定，上诉人只对物的担保以外的债权承担保证责任。2、李明辉将银行贷款全部支付时，上诉人对建通公司的担保责任已经结束，建通公司要求上诉人承担责任无法律依据；3、建通公司与实际购车人之间的买卖关系上诉人并不享有任何权利，且被上诉人在汽车买卖中赚取了差价和利润，在为实际购车人银行贷款提供担保服务中收取了服务费用，同时上诉人并不是本案的担保人，因此上诉人不应承担任何还款义务。请求撤销原判并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
建通公司答辩称，1、双方签订的合同均是双方真实意思表示，合法有效，应予保护；2、上诉人与李明辉向被上诉人承担的是反担保义务，上诉人应对李明辉的债务承担连带保证责任，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李明辉与被上诉人康娜未到庭也未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及《个人借款／担保合同》均系合法有效的合同，各方当事人均应依照约定履行。上诉人安运安运公司自愿为被上诉人李明辉向被上诉人建通公司提供连带保证责任，保证范围包含建通公司为李明辉的担保人向贷款机构偿付的贷款本息、李明辉依照合同约定应当向建通公司支付违约金。现建通公司已经对银行承担保证责任，故上诉人安阳安运公司应按照合同约定，为李明辉所欠建通公司的债务承担连带保证责任。上诉人称该车辆为被上诉人建通公司设立了抵押权手续，证据不足，对该项诉称事实不予认定。上诉人所述该纠纷不应在本案中解决，理由不充分，本院不予支持。根据上诉人安阳安运公司给中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行的所作的承诺书、被上诉人李明辉与被上诉人建通公司签订的借款合同等证据，可以认定上诉人安阳安运公司为本案担保人的事实，故上诉人所称其并不是本案担保人，不应当承担任何义务，理由不足，不予支持。综上，上诉人安阳安运公司上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5153元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 吴雪贤
二〇一六年七月五日
书记员 王子姣