苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3165号
原告张贺。
委托代理人程庆军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人饶依婷，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人张海兵，该公司董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告张贺与被告叶东林、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公共汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对被告叶东林的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张贺之委托代理人程庆军、饶依婷，被告吴中公共汽车公司之委托代理人王俭、被告太保苏州分公司之委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贺诉称，2015年10月16日18时45分许，叶东林驾驶登记在被告吴中公共汽车公司名下的苏E×××××大型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇金山南路由北向南行驶至天平大酒店公交站台，上下客结束时，遇正在公交站台上候车的张贺因不明原因跌入公交车专用车道，叶东林所驾车辆右前轮碾压张贺右手，造成张贺受伤。交警部门认定该起事故属于交通意外事故。肇事车辆苏E×××××大型普通客车在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。故诉至法院要求判令：1、被告吴中公共汽车公司赔偿原告1267577.6元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告吴中公共汽车公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，叶东林系其公司员工，事发时从事职务行为，其愿为叶东林的行为承担赔偿责任。另，事发后其垫付原告53295.42元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，该起事故属于交通意外事故，叶东林在该起事故中不存在过错，其愿意在交强险无责范围内承担赔偿责任。另，肇事车辆在其公司购买了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，但未购买不计免赔险。
经审理查明，2015年10月16日18时45分许，叶东林驾驶登记在被告吴中公共汽车公司名下的苏E×××××大型普通客车沿木渎镇金山南路由北向南行驶至天平大酒店公交站台上下客结束后，起步行驶时，遇公交站台上的候车人张贺因不明原因跌入公交专用车道，叶东林所驾车辆右前轮碾压张贺右手，造成张贺受伤。该起事故经交警部门认定，张贺和叶东林都无造成事故的过错行为，该起交通事故属于交通意外事故。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、张贺因车祸致右手及前臂毁损伤行截肢术遗留右前臂中段以远缺失（腕关节以上）构成VI（六）级伤残；2、张贺的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为一人护理二个月，营养期为二个月；3、张贺安装国产普及型假肢的价格为肆万叁仟柒佰元左右，每年维修费用为假肢价格的5%。一般情况下，每4年更换一次，以上意见供参考。
另查，肇事车辆苏E×××××大型普通客车在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。叶东林系被告吴中公共汽车公司的员工，事发时从事职务行为。事发后，被告吴中公共汽车公司为原告垫付53295.42元。
关于原告张贺主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、原告主张住院伙食补助费1650元、营养费3000元；两被告对此无异议，本院依法予以确认。
2、原告主张医药费58295.42元；两被告对医药费金额无异议，但被告太保苏州分公司认为应当扣除15%的非医保用药。本院认为，被告太保苏州分公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，故本院对被告太保苏州分公司的上述抗辩均不予采信，经核算原告的医药费58295.42元。
3、护理费。原告主张7200（60天*120元/天）；两被告对计算天数60天无异议，认可80元/天。本院认为，根据原告的伤情，护理费以100元/天计算为宜，经核算原告的护理费为6000元。
4、误工费。原告主张10738元（1820元/月*177天），庭审中，原告称其于2015年9月1日进入苏州高博软件技术职业学院就读，虽为在校学生，但已经年满十八周岁，经常利用课余及寒暑假期间打工补贴家用，故应按照江苏省苏州市最低工资标准计算误工费；两被告认为原告在事发时系学生，无误工损失，故对原告主张的误工费用不予认可。本院认为，原告虽年满十八周岁，但为在校学生，且原告亦未提供证据证实其利用课余及寒暑假时间打工补贴家用，故对原告主张的误工费用不予支持。
5、残疾赔偿金。原告主张371730元（37173元/年*20年*0.5），并提供宿迁市宿城区实验高级中学及苏州高博软件技术职业学院开具的证明，以上证明显示原告自2015年9月1日起在苏州高博软件技术职业学院国际商务系、电子商务专业就读，之前在宿迁市宿城区实验高级中学就读；两被告对计算年限及系数无异议，但认为应适用2015年度江苏省农村居民人均纯收入标准16257元/年计算残疾赔偿金。本院认为，根据原告提供的证明能够证实原告在事发前一年一直在江苏省城镇学校就读即一直生活在江苏省城镇地区，应当适用2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，经核算，原告的残疾赔偿金为371730元。
6、原告主张残疾辅助器具费699200元（43700元/次*16次）；假肢维修费用135819.6元【43700元*5%*（82.16岁-20岁）】，并提供鉴定意见书及德林仪肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具的证明，鉴定意见书载明：张贺安装国产普及型假肢的价格为肆万叁仟柒佰元左右，每年维修费用为假肢价格的5%。一般情况下，每4年更换一次，以上意见供参考。证明载明：原告前臂感应手43700元，该假肢使用寿命与使用频率及生活环境等有关，使用寿命约为4年左右，年维修费更换配件费用为假肢总价的5%，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。庭审中，原告称截至目前并未安装义肢。两被告认为原告的假肢尚未安装，计算年限无相应依据，可待发生后另行主张。本院认为，原告的假肢目前尚未安装，相关费用的计算年限无事实依据，故原告可待上述两项费用实际发生后再另案主张，本案中，不予支持。
7、交通费。原告主张5000元；两被告认为原告主张的交通费过高，具体金额由法院酌定。本院认为，由于原告因本起事故受伤，客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用1000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张25000元；被告吴中公共汽车公司对此无异议；被告太保苏州分公司认为叶东林在本起事故中无过错，故对此不予认可。本院认为，原告对该起交通事故不负事故责任，被告太保苏州分公司亦未提供证据原告在该起事故中存在过错，故参照司法鉴定意见，本院认定精神损害抚慰金为25000元。
9、鉴定费。原告主张2520元；两被告对数额无异议，但均认为不应承担。本院依法对该数额予以确认。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告张贺各项损失合计为人民币469195.42元。
本院认为，虽该事故属于交通意外事故，原告张贺与叶东林对该起事故发生均无过错，但是原告伤情系叶东林驾驶的苏E×××××大型普通客车右前轮碾压张贺右手所致，叶东林的上述行为是导致原告伤情的直接原因，故机动车方应对原告的伤情承担赔偿责任。原告因此次交通事故产生的损失已超过交通事故强制保险医疗费及伤残赔偿限额，故应由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）。超过交强险部分的费用合计349195.42元，因叶东林负本起事故全部赔偿责任，但因其系被告吴中公共汽车公司员工，事发时从事职务行为，故应由被告吴中公共汽车公司负担全部赔偿责任，结合叶东林驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，但未购买不计免赔险（被保险人负事故全部责任，免赔率为20%）。故对于被告吴中公共汽车公司承担的349195.42元，应由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内承担279356.34元（349195.42元*80%），被告吴中公共汽车公司承担69839.08元。因此，被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告399356.34元。因被告吴中公共汽车公司已垫付原告53295.42元，被告吴中公共汽车公司还应支付原告16543.66元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张贺人民币399356.34元.
二、被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张贺人民币16543.66元。
三、驳回原告张贺的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3369元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一六年七月四日
书 记 员 张琳