广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终595号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区路吉货运代理有限公司，住所广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会广新路1号德丰物流二期C06-07档。
法定代表人：夏宗慧。
委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小丹，女，汉族，1988年7月8日出生，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区路吉货运代理有限公司（以下简称路吉公司）因与被上诉人林小丹运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人路吉公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回林小丹的起诉；2.把本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由林小丹负担。事实与理由：一、原审法院未查明主要事实，请二审查清事实还原真相。（一）林小丹提供的也是唯一的两张路吉公司物流托运单来源是哪里？托运单所载两车瓷砖价格究竟多少？对此，林小丹至今未提供购货发票或收据。（二）林小丹有无把两车瓷砖交给路吉公司？何人何时交给了路吉公司？交付两车瓷砖的单据在哪里？对此林小丹应举证。（三）路吉公司有无派人派车分别到林小丹指定的南庄、江门提货？提货单、货物放行条在哪里？（四）路吉公司有无收取林小丹运费及保险费？林小丹有无交费？（五）《佛山日报》于2016年7月2日刊登的《佛山女子寄瓷砖，货物到目的地后运费3万变8万》疑问，其内容真实性、关联性如何？（六）原审法院法官没有到西樵派出所调查了解路吉公司报案的事实和两车瓷砖丢失的真实情况。本案事实是路吉公司从未派车提林小丹的两车瓷砖。林小丹在接受《佛山日报》记者采访时主动称：“路吉物流的业务员小吴向林小姐介绍了经营该线的周先生。之后，林小姐和周先生商量好了物流费等事宜，周先生便派车前往林小姐处取货。”路吉公司的业务小吴仅是起到介绍作用，未自己提货，第一车瓷砖是由林小丹的公公老蔡发的货，第二车瓷砖是由林小丹老公小蔡发的货，路吉公司根本没有参与。两车货的实际价值是达10万元，是由老蔡事后告诉路吉公司的。路吉公司应林小丹的要求，开具两份承运单，目的是帮助其购买货物运输保险，若不开承运单，林小丹无法向保险公司购买运输保险。路吉公司在林小丹托运两车瓷砖到青海过程中，仅起到介绍、帮助之作用，并非实际承运人，没有任何收益。二、原审法院违反法定程序，应追加中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国财保中山分公司）为被告。
被上诉人林小丹答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，而且双方也确认存在物流运输关系，路吉公司也向林小丹出具路吉物流货运单，对于货物未能送达的责任应当由路吉公司承担。
一审期间林小丹请求：1.路吉公司向林小丹赔偿157500元；2.诉讼费用由路吉公司承担。
一审法院查明：2016年5月14日，路吉公司向林小丹出具编号为0033157、0033155的两份《路吉物流托运单》。两份托运单均载明：所运送的货物为瓷砖；起运地为南庄；目的地为西宁；委托人为林晓丹；收货人为刑斌，地址为青海西宁乐都区碾伯镇滨河南路丽水湾销售中心；交货方式为送货上门。其中，0033157的托运单记载的货物数量为1593件，声明价值为75500元，应收运费为18170元，保险费150元。0033155的托运单记载的货物数量为1801件，声明价值为82000元，应收运费为19750元，保险费150元。后由于收货人未收到货物，林小丹于是起诉。路吉公司提出没有参与实际运输只是提供介绍作用，也未提取涉案货物的抗辩意见，林小丹予以否认。法院经审理认为，两份托运单明确记载了托运货物的名称、数量、重量、收货人信息、目的地等信息，且路吉公司盖章确认，足以认定双方成立货运合同关系。按照日常经验，只有托运人交付托运物品后，承运人方出具托运单，即除了有特殊约定外，托运单同时是托运人交付货物的凭据。路吉公司辩称未收到涉案货物，但未提供反证，应承担举证不能的不利后果。因此，对路吉公司的抗辩意见，法院不予采纳。
一审法院认为，本案为货物运输合同纠纷。林小丹、路吉公司双方成立运输合同关系，路吉公司作为运输合同中的承运人，负有将货物安全、完好地运抵目的地的义务。现收货人未收到货物，路吉公司也不能证明货物的丢失是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错造成的，因此，路吉公司对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。关于赔偿额，有约定从约定。托运单中明确声明货物的价值为157500元（82000元+75500元），该价值是双方对货物价值的一致确认，也是路吉公司在订立该运输合同时能够预见且应当预见到的因违约而造成的林小丹的损失。现货物丢失，路吉公司应按该标准进行赔偿。至于路吉公司提出的追加中国财保中山市分公司为被告的问题。首先，路吉公司所举证的保险单和保险条款、发票附件没有该公司的签盖确认，发票也仅有复印件没有原件核对，该些证据的真实性不能确认；第二，即使路吉公司所述投保情况属实，保险单所记载的投保人和被保险人均为路吉公司而不是林小丹，根据合同相对性原理，林小丹也不能据此要求该公司承担责任；第三，本案审理的林小丹、路吉公司之间的货运合同关系，路吉公司与第三人的保险合同关系不属于本案的审理范围，路吉公司基于保险合同关系所享有的权利应另行主张。故对路吉公司的上述申请法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：路吉公司于判决发生效力之日起十日内向林小丹赔偿损失157500元。如路吉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，受理费减半收取为1725元，由路吉公司负担。
二审诉讼期间，路吉公司申请证人陈某，吴方永（曾用名吴江）出庭作证，拟证明路吉公司是受托向林小丹出具托运单，目的是为了协助其购买运输保险，路吉公司并非案涉货物实际承运人，不应承担货物损失。陈某出庭作证称，其目前仍任路吉公司南庄办事处经理，其平时并未参与与林小丹之间的业务沟通，向林小丹开具托运单是应其同事吴方永要求所开，目的是便于林小丹购买运输保险。吴方永出庭作证称：其曾经是路吉公司业务员，但现已离职。当时是林小丹找其运一批货到青海，由于路吉公司并不经营该运输线路，其答应代为联系其他承运人。在代为联系了其他承运人并以其名义与承运人签订运输合同后，吴方永与林小丹的公公一起去西樵仓库提货托运，但江门仓库的货物是由林小丹老公自行交运。托运单是其帮助林小丹开具的，目的是为了帮助客户买保险。对上述两人的证言，路吉公司质证认为：吴方永证言真实，其实际起到帮忙和介绍的作用，吴方永为了帮助林小丹买保险，在运输协议书上签名，证实路吉公司并非实际承运人，也不应对货损负责。林小丹质证认为：对证言证言不予确认。两位证人均是路吉公司员工，受路吉公司管理，和路吉公司有利害关系，其证言不可信。但两位证人均证实运输合同的真实性，根据林小丹二审提交的运输合同及一审提交的托运单反映，双方之间是成立运输合同关系的。
二审诉讼期间，林小丹提交吴江的路吉物流名片及《运输合同协议书》一份，拟证明吴江是路吉公司业务员，林小丹正是与其接洽运输业务的，吴江代表路吉公司与其他第三方司机签订运输协议承运林小丹的货物，协议中运输地点是从佛山运往青海省××都区××镇××路，由此可见，本案是双方先建立运输合同关系，由路吉公司再将货物委托给第三方承运。路吉公司质证认为：协议书上没有载明货物的吨数，运费和保险费看不清楚也不明确。对名片的真实性由证人吴方永核实，运输企业对于运输的路线有一定专业性，路吉公司只负责东北和北京两条路线，不负责西北路线，案涉货物的运输路吉公司只是介绍第三方来承运，路吉公司并没有收货。
对上述证据本院认证如下：对路吉公司申请出庭的证人证言，陈某确认案涉托运单由其所开，该部分证言属于对路吉公司不利陈述，与林小丹主张的事实一致，故本院对该部分证言予以采信。其余证言，因陈某是路吉公司在职员工，其受路吉公司管理，与路吉公司存在一定利害关系，在林小丹提出异议的情况下，本院对其余证言不予采信。对吴方永的证言，虽然其曾任职于路吉公司，但现已离职，与路吉公司间不存在管理与被管理关系，亦无利害关系，其证言经分析辨别后可予采信。对林小丹提交的吴江名片及《运输合同协议书》，均经吴方永确认为其提供或签订，故本院对其真实性予以采信。
一审判决认定的事实经本院审查，予以确认。
另查明，2016年5月14日，路吉公司业务员吴方永以“吴江”的名义代表路吉公司与第三方签订《运输合同协议书》一份，约定由第三方承运瓷砖50吨，运输地点为从佛山到青海省××都区××镇××路。之后，吴方永与林小丹的公公一起到陶瓷公司仓库提货交运。
本院认为：本案属运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：林小丹与路吉公司之间是否成立运输合同关系，路吉公司是否应对林小丹主张的货损承担赔偿责任。
一、关于本案运输合同是否成立的问题。从本案双方一、二审期间提交的证据反映，林小丹主张与路吉公司建立运输合同关系，该事实有路吉公司出具的托运单反映。且从其二审补充的《运输合同协议书》及吴方永的证言反映，林小丹托运的案涉货物已交由吴方永委托的第三方承运。故本院确认本案运输合同有效成立。路吉公司主张案涉货物并未交付路吉公司，与上述证据反映事实不符，本院不予采信。路吉公司抗辩称其向林小丹出具托运单是为便于林小丹购买运输保险并提交中国人民财产保险股份有限公司保险单及保险发票为证，但上述保险单并无保险人盖章确认，保险发票没有原件核对，林小丹亦否认上述事实，故本院对此不予采信。至于路吉公司抗辩认为林小丹并未支付相应运费与保险费的主张，并不影响本案运输合同成立要件，对于拖欠运费与保险费，路吉公司可另行主张。
二、关于路吉公司是否应承担货损问题。如上所述，本案运输合同有效成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，路吉公司应依约安全把货物送至目的地。现案涉货物灭失，路吉公司又不能证明是由于不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人过错造成，其应依照上述法律第三百一十一条的规定对货损承担赔偿责任。关于案涉货物价值的问题，虽然林小丹未提交相应发票、出仓单等证据反映，但根据托运单反映，双方对货物价值已有约定，原审法院依照上述法律第三百一十二条的规定，判令路吉公司向林小丹赔偿货损157500元，处理得当，本院予以维持。
综上所述，路吉公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人佛山市顺德区路吉货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月三十日
书 记 员 易敏霞