湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00332号
上诉人（原审被告）严与群，农民。
委托代理人谢扶真，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，进行和解等。
被上诉人（原审原告）严与随，农民。
委托代理人龚卫华。代理权限：代为承认、放弃、反驳，和解及代收法律文书。
被上诉人（原审被告）明昌华，农民。
上诉人严与群因与被上诉人严与随、明昌华健康权纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2014）鄂竹溪民初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人严与群及其委托代理人谢扶真，被上诉人严与随及其委托代理人龚卫华，被上诉人明昌华均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
严与随原审诉请判令严与群、明昌华赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等未赔付的损失共计37866.15元。
原审经审理查明：2013年7月7日，严与群要求严与随归还借用的吊机。明昌华帮严与随将吊机从其家中楼上搬至明昌华家门口。严与群在接收吊机前要求调试吊机，确认是否正常。严与群就将电源线连接好后让合电闸，严与随在原审庭审陈述自已也听到严与群让合电闸，明昌华合上电闸，在合上电闸后，严与随未将手拿离吊机，致使其右手第二指被绞伤。受伤后，明昌华将严与随送至竹溪县水坪镇卫生院，后先后转至竹溪县中医院、十堰市东风公司总医院进行治疗。严与随在竹溪县水坪镇住院3天，在十堰市东风公司总医院住院13天。严与随的伤情经竹溪现代法医司法鉴定所鉴定遗留十级伤残。
原审另查明，湖北省2013年度农村居民人均可支配收入为7852元；居民服务和其他服务业在岗职工年均工资为23624元；十堰市国家机关工作人员县内出差补助为15元／天，市内出差补助为30元／天。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，严与群向严与随收回其借的吊机，在收回的过程中，严与群为验收此吊机能否运转正常，其接通电线后，口头告知在场人可以合闸了，在场的严与随、明昌华都听到了，明昌华便去合闸。因严与随的右手放在吊机的皮带上未及时拿开，致其右手指受伤。明昌华的合闸行为，是在严与群的授意下实施的，其未在检查确保安全的情况下提出可以合闸，严与群有疏忽大意的过失。严与群、明昌华对严与随受伤均有过失行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或共同过失，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果的，应根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，故严与群、明昌华对严与随的受伤应承担相应的赔偿责任。明昌华对严与随的右手的损伤称其未有责任、不应当赔偿的辩解意见不予采纳。严与随是具有完全民事行为能力人，明知吊机通电后，皮带运转可能会给自己放在吊机皮带上的右手造成损伤，而未及时将手避开，导致了其伤害的发生，其自身有重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二条第二款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百二十条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，由于此事故的发生是由严与随的过失而造成，故应对自己的损伤负有一定责任，应减轻严与群、明昌华的赔偿义务。综上，严与随要求二被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金的请求，予以支持。根据严与随、严与群、明昌华在本案事故发生中的各自行为和造成事故的原因，应当共同承担本次事故所造成的损失。据此明昌华承担35％赔偿责任，严与群承担35％赔偿责任。其余30％的责任由严与随自行承担。
根据严与随的诉讼请求，结合本案查明的事实，参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，严与随的损失认定如下：1、医药费12634.83元（10775.28元＋887.50元＋972.05元）；2、误工费8543.47元（23624.00元／年÷365天×132天）；3、护理费1035.57元（23624.00元／年÷365天×16天）；4、住院伙食补助费435.00元［（3天×15元／天）＋（13天×30元／天）］；5、交通费700.00元；6、残疾赔偿金14133.60元（7852.00元／年×18年×10％），共计37482.47元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：严与随因事故损害而造成的各项损失37482.47元，由严与群赔偿35％计款13118.87元，明昌华赔偿35％计款13118.87元，其余30％由严与随自己承担。上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费300元，由严与随负担。
宣判后，严与群不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，影响公正判决。严与群提出合闸时，严与随显然听到，但仍将手放在吊机上，其作为使用过该机械的成年人，理应知道机器的危险性，其主观上的过错是导致事故发生的直接原因，应承担全部责任。另外，严与随在未将机器调试合格前，该机器仍未交付给严与群，并且严与群、明昌华作为无偿帮工人为被帮工人严与随服务，只有在从事帮工活动中导致第三人损害的，被帮工人才承担责任，但法律并未规定无偿帮工造成被帮工人损害应承担责任，原审判决严与群承担责任无法律依据；二、原审判决适用法律错误，应予纠正。严与群、明昌华在本案中均无过错，不应适用过错原则，根据公平原则也只是适当的补偿义务，而不是法定的赔偿义务；三、严与群二审庭审当庭补充上诉理由为：1、在归还机器时，严与随安排严与群接电线、安排明昌华合电闸，整个试机过程均由严与随安排、指挥；2、鉴定结论不客观、真实，申请重新鉴定；3、严与随的伤情不重，但为了扩大损失，舍近求远到十堰治疗，因此造成的扩大损失不应由严与群、明昌华负担；4、严与群、明昌华在本案中无任何过错、受益，没有实施叫明昌华合电闸的行为，不应承担任何责任；5、明昌华在原审时未完整参与庭审活动，程序上存在瑕疵。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判严与随自行承担全部责任，并由其承担一、二审诉讼费用。
严与群未在二审期间向本院提交新的证据。
严与随答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
严与随未在二审期间向本院提交新的证据。
明昌华答辩称：一、严与随借用严与群的吊机，归还机器调试时必须搭电，明昌华帮忙完全是好意；二、严与随在看到听到搭电后仍然导致其手指受伤，明显与自身是建筑木工的身份不符；三、明昌华在二审庭审当庭补充答辩理由为：明昌华未完整参加原审庭审活动，导致对本案关键事实并未查清，真正让明昌华合电闸的人是严与随，并非原审判决认定的严与群。综上，明昌华在本案中不应承担任何责任，请求二审法院依法驳回严与随的诉讼请求。
明昌华未在二审期间向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：经阅卷审查，原审时明昌华虽未按时到庭参加庭审，但原审法院在其到庭后立即停止庭审，对其严格按庭审规范宣读了法庭纪律并让其答辩，随后重新进行了法庭审理，明昌华亦在庭审笔录上签字确认。原审法院并未剥夺明昌华的诉讼权利，也不存在程序上瑕疵，导致案件事实认定不清的情形。虽严与群在二审当庭否认自己未喊合电闸，不存在过错行为，但其在法定期限内提交的上诉状中已自认是自己提出的合闸。且从原审的庭审笔录中可知，原审法官多次询问严与群、明昌华案件事实，严与群、明昌华均认可严与群存在喊合电闸的行为的上诉理由。因严与群、明昌华在该事故中存在过失，原审判决认定其应承担相应的赔偿责任，并无不当。关于是否重新鉴定及严与随是否存在故意扩大损失的行为。因严与群在原审庭审时已主动要求给予7天时间确定是否重新鉴定，不鉴定则为认可该鉴定结论。原审法院对此请求予以了准许，但严与群并未在此期限内提出书面重新鉴定的申请，可视为其对该权利的放弃，对此上诉理由，本院不予采纳。严与随受伤后连夜赶往十堰进行手术，其术后出院所发生的医疗费用均在竹溪当地，且严与群、明昌华在原审庭审中已当庭表示对严与随的医疗费、交通费无任何异议，故严与随并不存在恶意扩大损失的行为。综上，严与群的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由严与群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一四年八月七日
书记员 刘亚琼
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。