天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第1065号
原告李宝福
委托代理人李忠爱，天津天麓律师事务所律师。
被告赵联合
被告天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座，组织机构代码：10307030-0。
法定代表人王强，董事长。
委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
原告李宝福诉被告赵联合、天津一建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝福及其委托代理人李忠爱，被告赵联合及被告天津一建建筑工程有限公司的委托代理人韩越洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月24日，被告赵联合以天津一建直属项目十部的名义与原告签订一份建设工程清包合同，约定由原告承建天津泽酩观赏鱼示范基地（二期）钓联别墅工程，工程价款按每平方米210元计算，每完成一层，结完工工程款80%，余款在全部完工后十天内结清。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。2012年1月9日，原告与被告赵联合签署一份工程结算单，确认尚欠原告227495元工程款未付。原告曾多次向三被告催款，但三被告均推脱未付。为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由二被告连带给付原告工程款227495元；2、由二被告连带给付原告自2012年1月10日起至实际给付之日止的利息（按日万分之四的标准计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请的工程款金额变更为217495元，并撤回了利息的诉讼请求。
被告赵联合辩称，对原告所主张的工程款金额有异议，实欠金额应为217495元，现仅同意给付工程款本金，不同意给付利息。
被告天津一建建筑工程有限公司辩称，被告赵联合不是天津一建建筑工程有限公司及其项目直属十部的工作人员。被告赵联合冒用天津一建建筑工程有限公司项目直属十部的名义与原告签订的合同，天津一建建筑工程有限公司不予认可并不予追认，天津一建建筑工程有限公司与原告未签署过任何分包协议。天津一建建筑工程有限公司承包天津泽酩观赏鱼示范基地（二期）钓联别墅工程后，将部分工程分包给了其他分包人。天津一建建筑工程有限公司对原告所主张的工程款及利息不承担任何责任。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由二被告连带给付工程款217495元是否予以支持。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、协议书（日期为2011年10月24日），用以证实原告为被告天津一建建筑工程有限公司施工了天津泽酩观赏鱼示范基地（二期）钓联别墅工程，该工程的实际发包人系天津一建建筑工程有限公司项目直属十部，工程的实际受益人系天津泽酩观赏鱼示范基地。
2、结算单（日期为2012年1月19日），用以证实被告赵联合尚欠原告227495元工程款的事实。
被告赵联合的质证意见如下：对上述证据1及证据2均无异议，均系其本人签字。
被告天津一建建筑工程有限公司的质证意见如下：对上述证据1不予认可，对上述证据2的真实性无法确定。
被告赵联合对本焦点问题未提供证据。
被告天津一建建筑工程有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、天津一建建筑工程有限公司项目直属十部与淮滨县恒威建筑安装有限责任公司沧州渤海新区分公司签订的分包协议书，用以证实天津一建建筑工程有限公司将部分工程分包给了淮滨县恒威建筑安装有限责任公司沧州渤海新区分公司。
2、天津一建建筑工程有限公司项目直属十部与牛洪波签订的分包协议书，用以证实天津一建建筑工程有限公司将部分工程分包给了牛洪波。
原告的质证意见如下：对上述证据1及证据2均不清楚。
被告赵联合的质证意见如下：对上述证据1无异议，其系分包人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司沧州渤海新区分公司的受托人负责现场施工。对上述证据2无异议。
本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告赵联合无异议，被告天津一建建筑工程有限公司不予认可，因被告天津一建建筑工程有限公司对该协议不予追认，故该协议对被告天津一建建筑工程有限公司不发生效力，不能证实被告天津一建建筑工程有限公司系原告的合同相对方。原告提供的证据2，被告赵联合无异议，被告天津一建建筑工程有限公司无法确定其真实性，因原告及被告赵联合对该结算单均无异议，故该证据对原告所主张的待证事实具有证明力。被告天津一建建筑工程有限公司提供的证据1、2，原告表示不清楚，被告赵联合无异议，因该两份证据的形式完备，故该两份证据对其所载明的内容具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：被告天津一建建筑工程有限公司系天津泽酩观赏鱼产业化示范基地（二期）钓联基地公寓的总承包方，其将部分工程分包给了淮滨县恒威建筑安装有限责任公司沧州渤海新区分公司、牛洪波等分包人施工。2011年10月24日，被告赵联合以天津一建建筑工程有限公司项目直属十部的名义与原告签订一份协议书，约定由原告以包工不包料的形式承建天津泽酩观赏鱼示范基地（二期）钓联别墅工程，工程价款按每平方米210元计算，每完成一层，结完工工程款80%，余款在全部完工后十天内结清，同时还约定了其他相关事宜。合同签订后，原告进场进行了施工。2012年1月9日，原告与被告赵联合签署一份工程结算单，被告赵联合确认尚欠原告工程款227495元未付。2012年1月21日，原告收到10000元工程款，其余工程款217495元，被告赵联合拖欠至今未付。
另查，天津一建建筑工程有限公司项目直属十部系天津一建建筑工程有限公司的内设机构，并未领取营业执照。被告赵联合并非被告天津一建建筑工程有限公司及其项目直属十部的人员，被告赵联合以天津一建建筑工程有限公司项目直属十部的名义与原告所签订的协议书，被告天津一建建筑工程有限公司不予追认。在涉诉工程中，被告赵联合与被告天津一建建筑工程有限公司未签订过分包合同，现被告天津一建建筑工程有限公司对被告赵联合不存在未付的工程款。
再查，原告不具有施工涉诉工程的相应资质。
本院认为，被告赵联合以天津一建建筑工程有限公司项目直属十部的名义与原告所签订的建设工程施工协议书，被告天津一建建筑工程有限公司不予追认，该协议对被告天津一建建筑工程有限公司不发生效力，该协议中发包人的相应责任应由行为人赵联合承担。因原告不具备施工涉诉工程的相应资质，故上述建设工程施工协议书，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，为无效合同。因并无证据表明原告已施工的工程存在质量问题，故原告可参照约定要求被告赵联合支付相应的工程款。本案中，原告主张被告赵联合尚欠217495元工程款未付，有证相佐，本院予以确认。因付款期限已逾，现原告要求被告赵联合给付上述未付工程款，于法有据，本院予以支持。被告赵联合主张其系淮滨县恒威建筑安装有限责任公司沧州渤海新区分公司的受托人负责工程施工，无证相佐，本院不予采信。在涉诉工程中，因被告天津一建建筑工程有限公司对被告赵联合不存在未付的工程款，故原告主张由被告天津一建建筑工程有限公司承担连带给付工程款的责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告赵联合于本判决生效后五日内给付原告李宝福工程款217495元。
二、驳回原告李宝福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2281元，由被告赵联合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一四年二月十九日
书记员 黄冬月