安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第00993号
原告：蚌埠汇金商贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：高志柱，董事长。
委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
被告：计同典，男，1930年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
被告：吴胜亮，男，1973年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蚌埠汇金商贸有限责任公司（以下简称蚌埠汇金商贸）诉被告计同典、吴胜亮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王公尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠汇金商贸的委托代理人周文、被告计同典及其委托代理人朱明勇到庭参加了诉讼。被告吴胜亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月11日，被告计同典与原告签订了《房屋租赁合同》（编号24320-33）。合同中约定：原告将位于蚌埠市新华小区29号（建筑面积：30.49平方米）房屋出租给被告计同典，租赁期限共2年，从2011年5月1日至2013年4月30日，月租金第一年600元，第二年1067元，按月支付。并约定如被告拖欠房租两个月以上，原告有权解除并收回房屋，还约定被告逾期支付租金一个月以上要交滞纳金并按日租金的二倍承担违约责任。后被告计同典将该处房屋转租给被告吴胜亮使用。租赁期满后，被告吴胜亮继续使用该房。2012年5月1日起两被告没有按时向原告缴纳租金，到2015年4月30日止两被告一直拖欠原告租金12804元和占有使用费25608元，原告向两被告多次催要无果。故原告诉讼来院，请求判令：一、依法解除原、被告租赁关系；二、请求判令两被告返还占有位于蚌埠市新华小区29号（建筑面积：30.49平方米）房屋；三、请求依法判令两被告支付原告房屋租金12804元（房屋租金按每月1067元，从2012年5月1日起至2013年4月30日）和占有使用费25608元（占有使用费按每月1067元，从2013年5月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计算至2015年4月30日）、滞纳金100元、违约金11000元（从2012年6月1日计算至判决生效时止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告计同典辩称：1、本案的诉争房实际是被告计同典所有，原告无权起诉；2、本案的诉争房实际是直管公房，不属于人民法院受理范围，应驳回原告的起诉；3、被告从未拖欠租金，原告要求被告支付租金及滞纳金的诉请，没有事实依据，依法应当予以驳回。
被告吴胜亮未到庭答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格。
2、被告身份证，证明被告计同典主体资格。
3、房屋租赁合同，证明原、被告房屋租赁关系，约定的租赁期限、租金、违约责任等。
4、通知单、核算单、合同书（复印件）、申请、蚌国资行（2001）120号文件、蚌房（2001）113号文件，证明诉争的房子产权人是蚌埠房地产（集团）公司。
5、授权委托书（复印件），证明诉争的房屋由蚌埠房地产（集团）公司委托原告经营管理。
6、发票（复印件），证明被告最后一次缴纳租金时间为2012年3月至2012年4月及金额。
7、民事裁定书（复印件），证明原告诉讼没过诉讼时效。
被告计同典对原告所举证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议，但达不到其证明目的；对于证据2无异议；对于证据3真实性无异议，但达不到其证明目的，形式上是商品房屋租赁合同，实际上是带有落实国家房改政策的具有福利性质的拆迁安置还原法律关系，不是民法上调整的平等主体之间的财产关系；对于证据4的通知单真实性无异议，只能证明房屋是国有的，说明本案的诉争房是国家的。对于核算单真实性无异议，证明该房屋的产权人是被告计同典。对于合同书真实性无异议，对于申请的内容真实性有异议，是被当时房屋的管理部门所欺骗形成的。对于两份文件达不到其证明目的，只能说明是国有的；对于证据5真实性无异议，但达不到其证明目的，是相互冲突的，授权委托书与2013年委托蚌房集团中市经营有限公司收取租金的行为相矛盾；对于证据6真实性无异议，但达不到其证明目的，2013年5月之前交了租金，并没有拖欠；对于证据7，认为达不到中断诉讼时效的要求。
被告吴胜亮未到庭质证。
被告计同典为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证，证明被告计同典的主体资格。
2、蚌埠市直管公房使用缴费证，证明计同典于1994年就享受承受国家公房的待遇，本案中的诉争房实际上是国家公房而不是商品房。
3、1996年蚌埠市房地产管理局中市管理所收据、蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换费用核算单，证明计同典于1996年出资5500元购买华盛六街17号房屋的事实，后该房拆迁还原至新华小区29号，明确产权人为计同典，本案的诉争房是计同典出资购买只是没有办理过户。
4、原告出具的房租发票3张、蚌埠市房地产集团中市经营公司出具的收据1张，证明被告不拖欠房租，从两个不同的公司收取租金的行为来看，证明原告的主体存在问题。
原告对被告计同典所举证据的质证意见为：对于证据1无异议；对于证据2真实性无异议，但达不到被告证明目的，仅能证明被告计同典承租华盛六街17号房屋；对于证据3的收据真实性有异议，达不到其证明目的，根据当时的政府规定，如果购买公房需要到市直相关部门办理公房购买的手续，而并不是仅仅缴纳相应的费用，且该份收据仅仅表明收费项目是1996年的房屋。对于核算单真实性无异议，但该份核算单应该和原告提供的公房使用通知书对照来看，均系2000年7月28日开具，明确表明当时的房屋系公房，而并非计同典所有的房屋；对于证据4中的发票3张真实性无异议，该份发票证明原、被告系租赁关系，且最后的缴费期限为2012年4月。对于收据真实性有异议，但达不到其证明目的，上面一个字也没有，原、被告签订的房屋租赁合同表明租赁期限到2013年4月30日，其缴纳租金的主体应该是原告，而不应该是第三方。
被告吴胜亮未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：被告计同典对原告所举证据1、2、3、5、6、7及4中的通知单、核算单、合同书及文件的真实性无异议，本院对上述证据经审查后对其真实性予以认定；被告计同典对原告所举证据4中的申请内容的真实性有异议，认为是当时房屋管理部门欺骗造成的，但未提供相关证据予以佐证，审查后对该申请的真实性予以认定。原告对被告计同典所举证据1无异议，本院经审查后予以认定；原告对被告计同典所举证据2、证据3中的核算单及证据4中的发票三张真实性无异议，本院经审查后对上述证据真实性予以认定；原告对被告计同典所举证据3中的收据真实性有异议，但未提供相关证据予以佐证，经审查该收据盖有相关部门公章，审查后对其真实性予以认定；原告对被告计同典所举证据4中的收据真实性有异议，本院经审查该收据虽然页面模糊不清，但该收据上盖有蚌埠房地产集团中市经营有限公司公章，审查后对该证据真实性予以认定。被告吴胜亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：被告计同典系国有公房承租人，其原承租的蚌埠市房地产（集团）有限公司管理的位于本市华盛六街17号房屋拆迁，根据当时拆迁政策，对承租人有货币补偿和产权调换两种安置方式。后计同典选择的是产权调换，被安置继续承租使用本市新华小区29号房屋（建筑面积：30.49平方米）。2011年4月1日，蚌埠市房地产（集团）有限公司委托原告经营管理涉案房屋，权限为：对该房产的经营管理，包括房屋出租、收取收益、维护、拆迁安置等经营管理行为，签署与房产经营管理相关的法律文件、调解纠纷与行驶诉讼权利等，并承担相应的法律责任。2011年4月11日，原告与被告计同典签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁房屋座落蚌埠市新华小区29号，建筑面积30.49平方米；该房屋租赁期限共贰年，从2011年5月1日起至2013年4月30日止，该租赁房屋用途为经营性用房，月租金600元，……。后被告计同典将诉争房屋租赁给被告吴胜亮使用。《房屋租赁合同》到期后，因诉争房屋被相关部门纳入征地拆迁范围，双方没有签订新的租赁合同。后原告与被告计同典就租赁房屋性质、房屋租金的支付及产权归属等发生争议，故原告诉讼来院。
另查明：2015年7月，诉争房屋被拆迁。2014年，原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告曾向本院诉讼，在审理期间原告申请撤回了对被告吴胜亮的起诉，后原告又于2014年11月16日向本院申请撤回了对被告计同典的起诉。
本院认为：原告与被告计同典签订《房屋租赁合同》属公房租赁合同，具有社会福利性质和政策调整内容，并非民法意义上平等主体之间根据意思自治原则所确立的财产关系。故在上述租赁合同期限届满后，计同典是否有权继续租赁房屋及如何支付租金取决于相关政策规定及落实情况。故原告基于上述合同提起的诉讼，系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管范围。原告就其主张可向有关部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告蚌埠汇金商贸有限责任公司的起诉。
案件受理费1038元，予以免交。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王公尔
二〇一五年九月二十一日
书记员 朱雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。