江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2906号
上诉人（原审原告，反诉被告）刘庭伟，男，1967年12月16日生，汉族，住崇义县。
上诉人（原审被告，反诉原告）叶昌义，男，1975年10月23日生，汉族，住崇义县。
上诉人（原审被告，反诉原告）叶昌贵，男，1978年1月12日生，汉族，住崇义县。
上列第二、第三上诉人共同委托诉讼代理人卢普寅、朱强，江西章贡律师事务所律师。
上诉人刘庭伟、叶昌义、叶昌贵因其他合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2016）赣0725民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月14日，原、被告三方签订了《合资承建房屋协议书》一份，约定甲（本诉被告叶昌义）、乙（本诉被告叶昌贵）在崇义县横水镇东门老砖厂新规划环城路东边的私宅地（甲乙双方各占50%），建设规划为6+1层的住宅，经甲、乙、丙（本诉原告）三方商定，甲方双方的土地与丙方共同进行合资建设和开发。1、建房以甲乙双方的名义报建，由丙方进行设计，要求按框架建筑设计。……房外水电安装由甲、丙方共同负责；2、甲方部分由甲方自行承建，所有费用由甲方承担，但必须和丙方同时施工。乙方部分为乙丙双方共同开发，乙方仅以土地为出资额，丙方负责承建资金，承建的一切事宜由丙方负责……。3、费用的分摊，报建过程中所发生的各项费用，甲方费用由甲方承担。乙方的由丙方的承担（乙方凭相关手续的票据到丙方处结算）。涉及到地块周边的纠纷和村组的相关费用由甲、乙承担。……施工水、电由甲乙方负责。土地平整由三方共同负责。4、受益的分配：乙丙双方共同开发部分，由乙丙双方各占50%的房产权和土地使用权……。8、特别约定：房屋建好后，甲方房屋归甲方使用，乙方房屋按乙丙双方约定分配，乙丙双方不得反悔，如乙方反悔，乙方须按房屋市场价的双倍赔付丙方所得房屋面积部分的全部损失；如丙方反悔乙方对丙方投资的所有费用不再补偿丙方。合签订后，原告按协议的约定，对工程基础进行了地质勘察，向县有关部门申请报告，挖土方、护坡，安装水、电和损坏邻居邹笃珉厨房的修复等项目。2014年2月15日，原告与被告叶昌义对上述工程费用进行了结算，经双方结算原、被告各应承担相关费用84780元。结算后，被告叶昌义已向原告支付应承担的费用。尔后，在报建工程项目中，原、被告等三人因缴纳该工程土地出让金等相关费用的问题三方产生分歧意见，因此发生纠纷，三方所签订的协议搁置履行。
原审另查明，被告叶昌义、叶昌贵涉案土地性质为国有土地使用，原土地证号为：崇国用（2011）第011**号，坐落在县城东门1号。前期工程施工后，原告滞留在建设工地部分机械设备及材料：升降机一套、三角吊机架一套、搅拌机一台、瓦工用拉泥头车、支木和模板。
原审认为，原、被告三方签订的《合资承建房屋协议书》是三方的真实意思表示，应当有效，对双方具有法律约束力，合同各方应按照约定全面履行。在履行合同过程中，原、被告由于合资建房在报建中涉案的土地出让金相关的费用支付问题，双方产生意见分歧并发生纠纷，无法达成共识，据此被告在本案诉讼前委托律师向原告发送律师函件请求解除合同。本案中，二被告在没有完全取得土地使用权的情况下交由原告合资承建，已构成违约，应承担相应的违约责任。纵观本案的证据和庭审双方的陈述意见，原、被告三方继续履行《合资承建房屋协议书》已缺乏信任基础，无法得到全面履行，故三方签订的《合资承建房屋协议书》应予以解除，对二反诉原告的反诉请求予以支持。原、被告三方在签订《协议》后，原告组织了合资建房的前期工程施工并支付了相关的费用，该费用应当按照原告与被告叶昌义于2014年2月15日的结算清单为据，确认原告支出费用的数额，被告叶昌义在结算后已向原告支付。原告已支付的84780元，应当由被告叶昌贵返还给原告。原告在庭审中提交的支出票据及证明均系在2014年2月15日结算前发生的费用支出，属重复票据，其要求补偿误工等损失的请求，缺乏事实和依据，对此不予支持。原告在前期工程施工期间使用的升降机等生产工具滞留在施工工地，并非二被告扣留，该设备可由原告自行提取运走。对于违约金的给付问题，原、被告虽在《协议书》中第八条约定了违约责任的承担方式，但房屋没有建设竣工，况且原告仅部分投入，要求二被告按房屋预期收益承担违约损失也不符合常理，且约定的违约责任明显过高，不符合相关法律规定，违约损失的给付应酌情给予补偿。综上，对本诉原告（反诉被告）的部分诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，作出判决书：一、解除被告（反诉原告）叶昌义、叶昌贵与原告（反诉被告）刘庭伟于2012年3月14日签订的《合资承建房屋协议书》；二、被告（反诉原告）叶昌贵向原告（反诉被告）刘庭伟支付前期建设工程费用84780元；三、被告（反诉原告）叶昌义、叶昌贵向原告（反诉被告）刘庭伟支付违约损失50000元；四、原告（反诉被告）滞留在被告（反诉原告）叶昌义、叶昌贵建设工地的升降机一套、三角吊机架一套、搅拌机350型一台、瓦工用拉泥头车5辆、支木和模板自行提取。以上应执行款项限在本判决书生效后五日内履行完毕；五、驳回原告（反诉被告）刘庭伟的其他诉讼请求。案件受理费13814元，反诉费1350元（已依法减半），合计15164元，由原告（反诉被告）刘庭伟承担5164元，被告（反诉原告）叶昌义、叶昌贵各承担5000元。
刘庭伟上诉请求：1、改判叶昌义、叶昌贵支付违约损害赔偿金共计1249215.5元；2、一、二审诉讼费由叶昌义、叶昌贵承担。主要理由：上诉人施工中的投入即直接损失为84780元，间接损失为合同履行后可以获得的利益，即涉案土地建筑物的四分之一的权益，依据合同和涉案土地的规划许可，上诉人可获得店面60.55平米，住宅211.93平米，按同地段的房屋价格，上述房产价值约为1226155元，扣除成本后净值约为876155元，按违约责任不超过实际损失的130%计算，叶昌义、叶昌贵应承担的违约损害赔偿为1249215.5元。
叶昌义、叶昌贵上诉请求：1、撤销原判第三项；2、上诉费由刘庭伟承担。主要理由：刘庭伟在报建过程中未补交土地出让金，构成根本违约，上诉人不是违约方，不应承担违约责任。叶昌义没有实际的合同权利，并非纯正合同权利义务人，不应承担叶昌贵与刘庭伟约定的合同义务，也不应承担诉讼费。一审确定违约损失5万元没有事实和法律依据，即使要计算损失，也应当是未支付的84780元按同期存款利率计算。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人产生纠纷起因于土地出让金的费用承担问题。双方签订的《合资承建房屋协议书》载明“甲乙双方的土地与丙方共同进行合资建设和开发。……”，根据上述内容可以认定合资建房的建设用地系由上诉人叶昌义、叶昌贵提供，其提供的应当是没有权属纠纷、无需缴纳用地费用的无瘕疵的建设用地。本案中，上诉人叶昌义、叶昌贵提供的用于建房的建设用地尚需缴纳土地出让金，而上诉人叶昌义、叶昌贵拒绝支付该笔费用导致合同不能继续履行，显属违约。上诉人叶昌义、叶昌贵以土地出让金应由上诉人刘庭伟支付为由主张应由上诉人刘庭伟承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案建设用地系由上诉人叶昌义、叶昌贵共同提供且该建设用地存在瘕疵，该两上诉人又是上诉人刘庭伟建房前期工作的共同受益人，故该两上诉人理应共同承担违约责任，上诉人叶昌义主张其在本案中不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约损失的认定。虽然双方当事人签订的协议约定了违约责任，但是，因双方产生纠纷致合同约定的房屋尚未实际建成，上诉人刘庭伟实际的资金投入及工作量均与实际建成房屋的资金和工作量有较大差别，上诉人刘庭伟主张应以其预期可得房屋为基础计算违约损失为1249215.5元，该金额远超其实际损失，不符合相关法律规定。上诉人叶昌义、叶昌贵主张违约损失应按上诉人刘庭伟垫付款的同期存款利率计算，该主张未考虑上诉人刘庭伟为合资建房付出劳动所应得到的必要报酬。综合上诉人刘庭伟为合资建房所垫付资金的利息、合理的劳务报酬等因素，原审判决50000元的违约损失公平合理。上诉人刘庭伟、叶昌义、叶昌贵主张变更违约损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘庭伟、叶昌义、叶昌贵的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15880元，由上诉人刘庭伟负担14830元，上诉人叶昌义、叶昌贵负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭 敏