河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第151号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行。
法定代表人：董菲，系该支行行长。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。
委托代理人：宋国来，河北春风律师事务所律师。
被告：毕连新。
被告：杨秀菊。
被告毕连新、杨秀菊的委托代理人：孙国成。
被告：毕沥中。
被告：王凤莲。
被告：毕景生。
被告：张阁伍。
被告：毕金元。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称滦南县支行）与被告毕连新、杨秀菊、毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告滦南县支行委托代理人周存鹏到庭参加了诉讼。被告毕连新、杨秀菊及其委托代理人孙国成，被告毕沥中、王凤莲、毕金元到庭参加诉讼，未经法庭允许中途退庭。被告毕景生、张阁伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滦南县支行诉称，2012年9月4日，被告毕连新、杨秀菊以进设备、餐具为由，从原告滦南县支行处借款100000元。借款期限为12个月（自2012年9月至2013年9月），年利率为14.58%。双方签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同。按合同约定，被告毕连新、杨秀菊采取的是“阶段性等额本息还款法”即借款前3个月按月偿还利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告未按合同约定还本付息，自2013年8月停止了还本付息。被告的行为违反了合同第十四条第一款1-4项的约定，已构成违约。被告毕连新、杨秀菊借款下欠本金23170.81元，利息133.88元。按合同十四条第一款第一项的约定“从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等”。被告毕连新、杨秀菊借款时，被告毕连新、杨秀菊、毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲与原告签订了“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”。毕金元与原告签订了“中国邮政储�银行农／商户联保协议书及农／商户联保借款合同补充协议”，被告均承诺“我们将互相帮助，如果借款人出现困难，不能及时偿还贷款，担保人愿意替其偿还”。故起诉，要求被告毕连新、杨秀菊偿还借款本金23170.81元和自2013年7月4日至2013年8月9日的利息133.81元，及上述本息至实际还清前产生的利息。被告毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元承担连带清偿责任。
被吿毕连新、杨秀菊辩称，原告所诉与事实不符。2012年9月14日，担保人被告毕景生、张阁伍夫妻找到被告毕连新、杨秀菊家中，说与银行已说好，从银行贷款收苗子，要求以被告毕连新、杨秀菊的名义为其贷款，让被告毕连新、杨秀菊个签字就行。被告毕连新、杨秀菊考虑是一个村的关系，好面子就答应了毕景生、张阁伍的要求。银行并没有在放贷前进行实地考察，也未与被吿毕连新、杨秀菊接触�，就草率的让被吿毕连新、杨秀菊签字放款。担保人也是被告毕景生、张阁伍找的，被吿毕连新、杨秀菊不详。原告滦南县支行编造事实，违规人情放款。被吿毕连新、杨秀菊并未收到贷款，而是原告滦南县支行直接给了被告毕景生、张阁伍。被告毕景生、张阁伍只偿还了原告滦南县支行部分款项，便携款外逃。原告滦南县支行放款失误，导致贷款无法收回，应由其应承担放款失误的责任。被告毕景生、张阁伍的行为已构成诈骗罪，应移交公安机关先行处理。
被告毕沥中、王凤莲、毕金元辩称，被告毕连新、杨秀菊的答辩内容与事实相符，同意被告毕连新、杨秀菊的答辩意见。
被告毕景生、张阁伍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告滦南县支行为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告滦南县支行营业执照。
2、原告滦南县支行金融许可证。
3、原告滦�县支行组织机构代码证。
4、小额联保借款合同。按此合同，被吿毕连新、杨秀菊自原告滦南县支行处借款100000元，借款期限12个月（自2012年9月至2013年9月），年利率为14.58%，借款合同编号为130224112099430889。
5、小额贷款联保协议书。按此协议，被吿毕沥中、毕景生、毕连新成立了联保小组，毕景生为联保小组牵头人。联保小组成员均为原告发放的贷款提供连带责任保证。被告王凤莲（毕沥中配偶）、张阁伍（毕景生配偶）、杨秀菊（毕连新配偶）在合同中签字、按手印。
6、中国邮政储蓄银行农／商户联保协议书及农／商户联保借款合同补充协议。按此协议，被告毕金元为被吿毕连新的借款提供了担保，借款合同编号为130224112099430889。
7、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。
8、中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行于2014年7月27日出具的被吿毕连新借款100000元偿还本息情况的明细表。该明细表显示被告毕连新拖欠本金23170.62元，不拖欠利息。
9、中国邮政储蓄银行毕连新个人信贷分期还款计划表。
10、中国邮政储蓄银行毕连新个人贷款（手工）借据。
11、毕连新餐饮服务许可证。
经审理查明，被告毕连新、杨秀菊、毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元均系滦南县长凝镇毕庄村人。其中，被告毕沥中、王凤莲系夫妻关系，被吿毕景生、张阁伍系夫妻关系，被告毕连新、杨秀菊系夫妻关系。2012年9月4日，被告毕连新、杨秀菊与原告滦南县支行签订小额借款联保合同，借款合同编号为130224112099430889。按此合同，被告毕连新、杨秀菊从原告滦南县支行处借款100000元，期限12个月（自2012年9月至2013年9月），借款用途为进设备、餐具。当日，被告毕沥中、王凤莲、毕景生、张阁伍、毕连新、杨秀菊作为联保小组成员及配偶与原告滦南县支行签订了小额贷款联保协议书，依照该协议联保小组成员自愿为滦南县支行向被告毕连新发放的贷款提供连带责任保证。2012年8月29日，被告毕金元作为担保人与原告滦南县支行签订了中国邮政储蓄银行农／商户联保协议书及农／商户联保借款合同补充协议。按此协议，被告毕金元为被告毕连新的借款提供担保。2014年7月27日，被告毕连新、杨秀菊实际拖欠原告滦南县支行本金23170.62元。
本院认为，被告毕连新、杨秀菊与原告滦南县支行签订的小额联保借款合同、被告毕沥中、王凤莲、毕景生、张阁伍、毕连新、杨秀菊作为联保小组成员及配偶与原告滦南县支行签订的小额贷款联保协议书，被告毕金元作为担保人与原告滦南县支行签订的中国邮政储蓄银行农／商户联保协议书及农／商户联保借款合同补充协议真实、合法、有效，本院予以确认。被告�连新、杨秀菊应按合同约定向原告滦南县支行偿还本金23170.62元（截止2014年7月27日），并自2014年7月27日起，按本金23170.62元、年利率14.58%，向原告滦南县支行支付利息至偿还之日止。被告毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元承担连带清偿责任。被告毕沥中、王凤莲、毕连新、杨秀菊、毕金元主张由原告滦南县支行承担责任，被告毕沥中、王凤莲、毕连新、杨秀菊、毕金元不应承担责任的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告毕连新、杨秀菊自本判决生效之日偿还原告滦南县支行本金23170.62元，并自2014年7月27日起，按本金23170.62元、年利率14.58%，向原告滦南县支行支付利息至偿还之日止。被告毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元承担连带清偿责任。
案件受理费390元，由原告滦南县支行负担11元，由被告毕连新、杨秀菊负担379元，本判决生效之日交纳。此款已由原告滦南县支行预交，执行当中由被告毕连新、杨秀菊一并给付原告379元。被告毕景生、张阁伍、毕沥中、王凤莲、毕金元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 贾 忠
代理审判员 刘运宽
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吴海月