天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6151号
上诉人（原审被告）：红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部，住所地天津市红桥区五爱道47号。
负责人：梁志广，总指挥。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1983年1月18日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李元奎（系被上诉人杨某之亲属），住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李西江，男，1950年7月14日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张万英，女，1951年6月19日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文龙，男，2002年5月28日出生，汉族，河南省固始县陈淋一中学生，住河南省固始县。
法定代理人：杨某（系被上诉人李文龙之母），女，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李元奎（系李文龙之叔叔），男，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李津豫，女，2013年9月28日出生，汉族，住河南省固始县。
法定代理人：杨某（系被上诉人李津豫之母），女，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李元奎（系李津豫之叔叔），男，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区秦岭路与沁河路交口。
法定代表人：海洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1970年9月18日出生，汉族，河南胜达建筑工程有限公司项目负责人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶乃江，男，1973年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：崔庆生。
上诉人红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部（以下简称“拆迁指挥部”）与被上诉人杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫、被上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称“胜达公司”）、张军、叶乃江、崔庆生侵权责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拆迁指挥部委托诉讼代理人姚荣宝、被上诉人杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫的委托诉讼代理人杨晨、被上诉人杨某并作为被上诉人李文龙、李津豫的法定代理人、被上诉人杨某、李文龙、李津豫的委托诉讼代理人李元奎、被上诉人胜达公司、张军的委托诉讼代理人胡恒强到庭参加诉讼。被上诉人叶乃江、崔庆生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人拆迁指挥部上诉请求：1.驳回杨某一方一审诉讼请求，异议金额402385.2元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人拆迁指挥部作为涉诉房屋拆迁片的拆迁人未尽到安全管理义务和安全事故防范义务是造成李某死亡的原因之一，属于认定事实错误，没有法律依据。2.一审判决认定杨某一方的死亡赔偿金及李西江、张万英、李文龙、李津豫四人的被抚养人生活费按天津市上一年度城镇居民人均消费性支出计算属于认定事实错误，没有法律依据。3.一审判决精神损害抚慰金10万元明显过高，应予以调整。综上，上诉人拆迁指挥部在该起火灾事故中没有过错责任，一审判决上诉人拆迁指挥部承担连带赔偿责任缺乏客观证据，应予改判。
被上诉人杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫辩称，不同意上诉人拆迁指挥部的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人拆迁指挥部未尽到管理义务及安全事故防范义务，在明知胜达公司没有拆迁资质的情况下仍将工程发包给胜达公司，且施工现场没有任何保障措施，造成李某死亡，故上诉人拆迁指挥部应承担连带赔偿责任。2.从一审法院调取公安机关询问笔录显示，多名证人可以证实李某给拆迁指挥部干活，包括李某的邻居及上诉人拆迁指挥部的工作人员。且在事故地点已经住满了4、5年。一审法院按照天津市上一年度城镇居民人均消费性支出计算赔偿完全正确。3.精神损害抚慰金10万元比较合适。李某的死亡对于整个家庭来说无论上经济上还是精神上都是莫大损失。10万元远远不能弥补。
被上诉人胜达公司、张军辩称，上诉人拆迁指挥部要求完全由胜达公司、张军承担赔偿责任不予认可。事实和理由：李某在拆迁房屋内居住，该房屋是封闭房屋，里面的情况外面的人不知道。事故现场不是施工工地，而是李某的生活空间。李某居住的房屋发生火灾这件事，胜达公司、张军没有过错。一般的房屋拆除活动不需行政机关的许可。
被上诉人叶乃江、崔庆生未发表意见。
杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫向一审法院起诉请求：1.判令拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生连带赔偿杨某一方医疗费5014.28元、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、被扶养人生活费524600元、精神损害抚慰金100000元、财产损失22705元、停尸费34884元、处理事故人员的相关损失9364.2元，共计1408251.48元；2.诉讼费用由拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生承担。
一审法院审理查明，拆迁指挥部系大众里、东恒德等拆迁片的拆迁人，2010年9月10日拆迁指挥部与胜达公司达成协议，约定由胜达公司承包上述地点内房屋6623.79平方米的拆除工作，并约定胜达公司承包拆除的房屋不准转让和倒卖。张军系胜达公司针对上述项目的负责人。2011年3月胜达公司将上述房屋的拆除工作转包给叶乃江、崔庆生。2012年2月24日叶乃江、崔庆生与李某签订协议书，约定由叶乃江、崔庆生将房子140间以20000元价格卖给李某。坐落天津市红桥区子牙河南路的西王家胡同3号房屋系上述各协议所涉房屋，李某与叶乃江、崔庆生达成协议后遂在该房屋内居住生活，对其购买的140间房屋进行拆除，被拆迁人腾交一间，李某拆除一间，拆除所得建材由李某自行处分并取得对价。
次查，2016年1月11日3时40分许，上述西王家胡同3号房屋发生火灾。火灾造成院内两个临建棚子及其内部部分物品烧损（毁），现场过火面积15平方米，火灾造成李某死亡，造成直接财产损失22795元。天津市红桥区公安消防支队对起火原因认定如下：该起火灾事故起火部位位于院内搭建的厨房内东北部位，火灾事故原因系排除雷击、外来火源、自燃、遗留火种、生产用火不慎，不排除电气线路故障、生活用火不慎。
另查，李西江（1950年7月14日出生）、张万英（1951年6月19日出生）系李某之父母，原告杨某系李某之妻，原告李文龙（2002年5月28日出生）、李津豫（2013年9月28日出生）系李某之子女。李西江、张万英共育有二子，即李某、李元奎。李西江、张万英、杨某、李文龙、李津豫均系农业户口，且均在河南省固始县务农。
现杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫诉至法院，要求拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生连带赔偿其医疗费5014.28元、停尸费34884元、精神损害抚慰金100000元、财产损失22705元、处理事故人员的相关损失9364.2元（包含交通费4951.2元、住宿费3765元、餐饮费648元）、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、被扶养人生活费524600元，称火灾发生后李某被送至中国人民解放军第二五四医院抢救，但医疗费、停尸费尚未交纳，现李某尸体仍在该院存放，待取回尸体时一并交纳；称李某死亡时原告杨某正怀孕四个多月，因为杨某身体不好，而且已经有两个子女了，所以孩子李佳玉出生后就寄养在杨某的六妹妹杨芳燕处，李佳玉出生证明记载母亲是杨芳燕，从户口体现母亲也是杨芳燕，关于李佳玉的抚养费由法庭酌定；因李某生前在天津市区年，按天津市城镇户口标准主张死亡赔偿金及被抚养人生活费。
崔庆生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。
一审法院认为，本案有如下争议焦点：1.李某生前与拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生系何种法律关系；2.李某死亡的后果是否与拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生之未完全或适当履行职责有关，拆迁指挥部、胜达公司、张军、叶乃江、崔庆生是否应承担相关责任，是否承担连带责任；3.李某自身行为对其损害后果的发生是否具有过错，是否应当减轻侵权人的责任；4.杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫诉请之损害赔偿范围是否有法律及事实依据。
关于争议焦点1.杨某一方称李某与胜达公司系雇佣关系，叶乃江、崔庆生为中间人，但未提交证据予以证实，法院对此不予认定。结合各被告之间的合同关系，以及李某拆迁房屋后自行处分建材并取得对价的事实，法院认定胜达公司与叶乃江、崔庆生之间，叶乃江、崔庆生与李某之间系转包关系。
关于争议焦点2.行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。拆迁指挥部作为涉诉房屋拆迁片的拆迁人，应当对被拆迁房屋的施工情况、居住情况予以掌握，并应尽到管理义务及安全事故防范义务，李某在涉诉房屋居住生活长达四年之久，拆迁指挥部却未予制止，未对其居住条件的安全隐患予以排查，该行为具有过错，是造成李某死亡的原因之一。胜达公司违反合同约定，将房屋拆除工作转包给叶乃江、崔庆生个人，且亦未对其承包的拆迁房屋进行实际管理，对李某的死亡后果具有过错。被告崔庆生、叶乃江再次转包房屋拆除工作亦具有过错。张军作为胜达公司的此次拆迁项目负责人，其行为属于职务行为，不应以个人名义承担责任。拆迁指挥部、胜达公司、崔庆生、叶乃江的侵权行为都足以造成全部损害，故应承担连带责任。
关于争议焦点3.李某在涉诉房屋内居住未能谨慎的使用生活物品，致使自己生活在存在安全隐患的环境内，对本次火灾的发生具有重大过失，应当减轻侵权人的责任。考虑各自的过错程度，由侵权人向杨某一方承担30%的赔偿责任较为适宜。
关于争议焦点4.法院确认如下：
①医疗费、停尸费，该两项费用原告尚未实际发生，法院不予分析；
②财产损失费，公安消防部门所认定的“火灾造成直接财产损失22705元”，并未明确系李某的个人财产，杨某一方未对本次火灾给李某个人所造成的财产损失数额予以证实，故法院对该项损失不予支持；
③死亡赔偿金，李某死亡前在本市红桥区居住满一年，并在红桥区务工，故应当按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，故法院支持其682020元（34101元/年×20年）；
④丧葬费，法院按天津市上一年度职工月平均工资标准，支持其六个月，即29664元（59328元/年÷12个月×6个月）；
⑤被抚养人生活费，李西江、张万英均年满六十周岁，且为农民，法院认定其为李某的被抚养人，杨某具有劳动能力，不属于被抚养人范围，李文龙、李津豫均不满十八周岁，属于李某的被抚养人，杨某一方未提交李佳玉系李某子女的证据，故李佳玉不属于被抚养人。李某死亡前在本市红桥区居住满一年，并在红桥区务工，故应当按天津市上一年度城镇居民人均消费性支出计算，根据被抚养人的年龄及抚养人人数，法院认定，李西江生活费为196725元（26230元/年×15年÷2人），张万英生活费为209840元（26230元/年×16年÷2人）,李文龙生活费为131150元（26230元/年×5年），李津豫生活费为419680元（26230元/年×16年），但被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故法院支持杨某一方被抚养人生活费524600元；
⑥精神损害抚慰金，本次火灾造成李某死亡的后果，杨某一方作为李某的近亲属，确在精神上受到伤害，现主张100000元，较为合理，法院予以支持；
⑦处理事故人员的相关损失，对于杨某一方因处理本次火灾相关事宜所产生的交通费，住宿费，法院根据生活经验法则，酌情支持5000元，杨某一方主张餐饮费，于法无据，法院不予支持。
以上经济损失共计1341284元。
崔庆生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，拆迁指挥部、胜达公司、崔庆生、叶乃江应连带赔偿杨某一方各项经济损失1341284元的30%即402385.2元。判决：“一、被告红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫各项经济损失共计402385.2元，被告河南胜达建筑工程有限公司、被告叶乃江、被告崔庆生承担连带责任；二、驳回原告杨某、李西江、张万英、李文龙、李津豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，原告杨某、李西江、张万英负担5030元，被告红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部负担2312元，公告费560元，由被告崔庆生负担。（于本判决书生效之日起十五日内给付）”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人拆迁指挥部是否应对李某的死亡承担赔偿责任，一审法院认定的责任比例是否正确。2、一审法院认定杨某一方的经济损失死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金是否符合法律规定。
关于上诉人拆迁指挥部是否应对李某的死亡承担赔偿责任问题。上诉人拆迁指挥部作为涉诉房屋拆迁片的拆迁人，应当对被拆迁房屋的拆迁施工情况及被拆迁房屋的居住使用予以掌握，并尽到必要的管理义务及安全事故防范义务。上诉人拆迁指挥部虽与被上诉人胜达公司达成协议，将大众里、东恒德等拆迁片的拆迁工作承包给胜达公司，并在协议中约定胜达公司对承包拆除的房屋不准转让和倒卖。但上诉人对胜达公司将被拆迁房屋转卖的行为未及时发现并制止，从而使房屋的拆除活动最终由李某完成。同时上诉人拆迁指挥部对李某在被拆迁房屋内居住长达四年之久的情况亦未予发现并制止。现李某所居住的被拆迁房屋失火，导致李某死亡，因此上诉人拆迁指挥部应对李某死亡承担相应的赔偿责任。一审法院综合上诉人拆迁指挥部与被上诉人胜达公司、崔庆生、叶乃江以及李某的过错程度，酌情确定上诉人拆迁指挥部与被上诉人胜达公司、崔庆生、叶乃江对李某的死亡连带承担30%赔偿责任，符合法律规定。上诉人拆迁指挥部要求改判不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人杨某一方的损失问题。从本案的现有证据，可以证实李某死亡前，在本市红桥区居住一年以上，因此一审法院按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的死亡赔偿金和被抚养人生活费，符合法律规定。上诉人拆迁指挥部要求改判按照天津市农村常住居民人均可支配收入标准计算的死亡赔偿金和被抚养人生活费，证据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。一审法院根据李某的死亡给被上诉人杨某一方造成的精神上伤害程度，酌情确定的精神损害抚慰金数额符合法律规定。上诉人拆迁指挥部认为精神损害抚慰金过高，要求改判的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人拆迁指挥部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，公告费500元，由上诉人红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张淑萍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……