上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10673号
原告：国一特种纸(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：郑恩秀，董事长。
委托诉讼代理人：黄孝星，上海市天域律师事务所律师。
被告：上海昊旺房地产投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：翟德刚，执行董事。
委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
原告国一特种纸(上海)有限公司与被告上海昊旺房地产投资管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄孝星，被告委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国一特种纸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年4月21日签订的佣金确认书中关于二期厂房居间租赁的条款；2.被告立即返还原告预付的二期厂房居间报酬42,000元。事实和理由：2013年3月21日，原告与上海昊旺投资咨询有限公司(以下简称昊旺咨询)签订物业委托协议书，约定由昊旺咨询代为居间出租原告所有的位于上海市松江区佘山工业区强业路XXX号一期厂房(建筑面积3,185平方米)。同年4月19日，昊旺咨询成功介绍上海映发贸易有限公司(以下简称映发公司)承租上述厂房，并与原告签订了正式的租赁合同。同年4月21日，昊旺咨询与原告签订佣金确认书，确认原告应付一期厂房居间报酬为58,000元，并就当时未建成完工的二期厂房居间报酬亦进行了意向性约定为42,000元，待二期竣工验收并交付给承租客使用时支付二期厂房中介费余款5,000元。同年5月31日，原告向昊旺咨询支付中介费100,000元。后因资金紧张，原告将二期厂房出租给案外人并由案外人出资施工，原告不再享有二期厂房的经营管理权。2015年9月8日，昊旺咨询变更公司名称为现名。2017年6月24日，原告向被告寄送律师函一份，要求被告退还预付二期厂房居间报酬，但遭拒绝。原告认为双方之间关于二期厂房居间租赁的意向性约定已无履行基础和可能，且在被告未促成原告与客户就二期厂房租赁事宜签订正式租赁合同的前提下，亦无权获得居间报酬。故提出如上诉请，望判如所请。
被告上海昊旺房地产投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一方面，原告并不具有法定解除权，自2013年4年21日签订合同之日开始计算，合同解除权的除斥期间早已届满；另一方面，本案中不存在预付的事实，佣金确认书中已经明确约定42,000元是用于支付二期在建厂房的中介费，且原告请求返还居间报酬早已超过了诉讼时效。
经审理查明：2013年3月21日，原告和昊旺咨询签订物业委托协议书，约定原告将位于上海市松江区佘山镇强业路XXX号(面积3,185平方米)授权昊旺咨询代为出租/出售。
同年4月19日，原告(甲方)与映发公司(乙方)签订租赁协议，约定：1.甲方向乙方出租位于上海市松江区佘山工业区强业路XXX号，其中一期已建成的厂房建筑面积为3,716.50平方米，一期厂房出租的结算面积为3,185平方米。二期在建厂房的面积为6,000平方米；2.甲方应当于2013年4月30日前向乙方实际交付一期厂房，二期厂房的租赁起始时间将根据工期和验收完成情况而定；3.在二期厂房竣工并通过验收后，乙方将继续承租二期厂房，在二期厂房的质量标准不低于一期厂房的质量标准的前提下，承租单价与一期厂房的承租单价同样，装修免租期为三十天，乙方承诺租赁二期厂房年限不低于六年。上述协议另对其他事项进行了约定。
同年4月21日，原告(甲方)与昊旺咨询(乙方)签订佣金确认书，载明：1.乙方成功介绍客户映发公司承租甲方位于上海市松江区佘山工业区强业路XXX号厂房、办公室(以下简称278号厂房)，并已于2013年4月19日签订租赁合同；2.甲方拥有的厂房、办公室分为两期，即一期已有建筑面积3,185平方米，二期为在建期房，预计建筑面积为6,000平方米；3.经双方协商一致，甲方向乙方支付105,000元作为中介费，甲方分两期向乙方支付中介费：甲方收到承租客户首付款时一次性向乙方支付一期厂房中介费58,000元，乙方开具正规等额发票给甲方，支付二期厂房中介费42,000元，乙方开具等额收据给甲方；待二期厂房竣工验收并交付给承租客户使用时，甲方一次性向乙方支付二期厂房中介款余额5,000元；4.如因不可抗力因素造成二期厂房无法出租给客户，经甲方提供的不可抗力因素的书面凭证，并经乙方认可后，乙方不计利息一次性退还已支付的二期中介费给甲方。
同年5月31日，原告分别向昊旺咨询支付中介费58,000元、42,000元，合计100,000元。
2017年6月24日，原告向被告寄送律师函一份，要求与被告解除合同并退还预付的居间报酬42,000元。
另查明，2015年9月8日，昊旺咨询名称变更登记为上海昊旺房地产投资管理有限公司，即本案被告现在名称。
再查明，原告提供其与案外人姚某某之间的合同一份，以证明其因资金短缺，二期厂房未能建造完成，已将二期厂房所占土地出租给了案外人姚某某，案外人对于建造完成的二期厂房土地享有独立经营管理权。被告认为该份证据系原告和案外人之间签订的，因此对于真实性不予认可。
以上事实，主要有物业委托协议书、佣金确认书、合同、租赁合同、收据、发票、企业工商登记信息、律师函、邮寄凭证以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告委托被告就278号厂房寻找承租人，被告亦居间促成了原告与案外人映发公司签订租赁合同。根据租赁合同约定，原告系将278号厂房整体出租给案外人映发公司，而278号厂房既包括了一期厂房，亦包括了二期在建厂房，案外人映发公司明确表示愿意待二期厂房竣工验收后承租该部分。因此，被告实际已完成了物业委托协议中约定的居间义务，原告应按照佣金确认书的约定向其支付相应报酬。原告称双方在佣金确认书中约定的42,000元系二期厂房报酬意向性约定，现其无权出租二期厂房，上述佣金约定已无履行基础和可能，故要求解除佣金确认书中的相关条款并返还二期厂房居间报酬42,000元。被告辩称，根据佣金确认书42,000元中介费并非意向性约定。对此，本院认为从佣金确认书可知，原告支付居间报酬分为两期，在其收到承租人首付款时即需支付一期厂房中介费58,000元以及二期厂房中介费42,000元；待二期厂房竣工验收并交付承租人时支付剩余5,000元。因此，只要原告收到承租人首付款之后，其就必须按照约定向被告支付一期厂房及二期厂房的中介费合计100,000元。换言之，原告向被告支付二期厂房居间报酬42,000元与二期厂房是否竣工验收并交付承租人使用并无关联。事实上，原告亦是按照上述约定履行了自己的支付义务。现原告因自身原因无法将二期厂房出租给案外人映发公司，与被告无关。原告要求与被告解除佣金确认书中关于第二期厂房居间租赁的条款并返还预付的二期厂房居间报酬42,000元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告国一特种纸(上海)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费930元，减半收取465元，由原告国一特种纸(上海)有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年九月十五日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。