山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第1065号
原告汤臣建。
委托代理人汤国刚。
被告汤国艳。
委托代理人张彬，山东鼎元律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司。住所地临沂市罗庄区东湖路北段。
法定代表人王建国，该公司经理。
委托代理人杜淑明，系中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司职工。
原告汤臣建与被告汤国艳、中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司（以下简称“罗庄人寿保险公司”）保险纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员马元林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤臣建的委托代理人汤国刚与被告汤国艳的委托代理人张彬、被告罗庄人寿保险公司的委托代理人杜淑明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤臣建诉称：原告代理人汤国刚于2000年3月13日在罗庄人寿保险公司购买了一份国寿英才少儿保险，保险合同约定每年保险费用为2006元，连续交满9年后，在被保险人18岁、22岁、25岁分三次返款。该项业务先由原保险公司员工汤国明办理后转交给被告汤国艳。截止2008年，原告代理人汤国刚已交纳9年保险费用。2009年6月上旬，被告汤国艳通知原告代理人可办理返款手续了，只需要用原告身份证在指定银行开户即可，同时，被告汤国艳明确告诉原告代理人第一次返款金额为3000元。由于原告代理人与被告汤国艳存在亲戚关系，出于信任，原告代理人将原告身份证、保险合同等资料交给被告汤国艳，由其帮助办理开户等返款手续。2009年6月下旬，被告汤国艳告知原告代理人已将第一次返款3000元取出并为其家人办理了另一份保险，原告代理人对此事毫不知情且不愿购买此份保险，于2010年将此项保险退掉。2014年12月29日原告代理人发现第一次返款应不止3000元，于是在2015年1月5日到开户银行查询了返款用账户的明细，发现保险公司在2009年6月17日返款5260元；同时此款项在2009年6月22日被汤国艳取走。后原告代理人在与被告罗庄人寿保险公司交涉过程中发现，其交纳的第九年保险费用2006元在其毫不知情的情况下于2009年6月16日被汤国艳取走，同时汤国艳第二次为原告母亲办理的保险费用为2911元。被告汤国艳利用原告代理人的信任和其所在单位罗庄人寿保险公司的管理漏洞非法侵占原告财产4355元，同时被告罗庄人寿保险公司对其员工职务行为造成的原告损失应当承担责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还因其非法侵占行为造成原告的损失及使用利息共计2万元。
被告汤国艳辩称：一、汤国刚为原告在答辩人所在公司投保国寿英才少儿保险属实。答辩人系本案第二被告罗庄人寿保险公司的保险客服人员。2000年3月13日，原告的父亲汤国刚通过该公司的保险代理人汤国明在该公司购买了一份国寿英才少儿保险，保险合同约定的每年的保险费为2006元，连续交满9年后，在被保险人满18岁、22岁、25岁分三次返款。原告共交纳了9年保险费。该份业务的保险代理人汤国明辞职后，由答辩人负责为其售后服务。二、答辩人接受汤国刚的委托为原告及家人办理相关保险事项，并将代为领取的保险返回款和保费退给汤国刚。2009年6月份，原告的父亲汤国刚联系答辩人，询问原告所投保的保险是否到了保险第一期返还的时间，并委托答辩人查询并帮其代领保险返还款。答辩人发现被保险人（即原告）的实际年龄和投保单上的年龄不相符，答辩人就告知汤国刚需先办理被保险人年龄变更手续，才能办理保险款返还，并告知其变更年龄大小直接影响保险返还金的数额。同时告知汤国刚因被保险人年龄变更，保险公司只收取八年的保费，应退汤国刚保费2006元，汤国刚表示明白，并将自己及被保险人（即原告）的身份证、户口簿、保险合同等资料交给答辩人，委托答辩人代为办理年龄变更、银行卡开户及保险款及保费领取事项。与此同时，答辩人向汤国刚推荐公司销售的国寿瑞鑫两全保险，保费每年2911元，汤国刚表示同意为其妻子购买该保险，之后汤国刚、邵泽秀填写了投保险手续，让答辩人先为其垫付保费，待答辩人为其领取保险返回款后再从中扣除。2009年6月16日，答辩人为汤国刚垫付了2911元。公司为原告办理完年龄变更手续后，答辩人于2009年6月16日在公司代为领取了退给原告的保费2006元现金，并于2009年6月22日持原告的银行卡为原告提取了第一期保险返款5260元。答辩人领取上述两笔款后扣除了为汤国刚垫付的国寿瑞鑫两全保险2911元保费，余款4355元。当天下午16时左右，答辩人在公司主管季某的陪同下，将余款4355元交付给汤国刚。至于原告及汤国刚诉称答辩人在第一返款金额问题上对其有欺骗行为，并且在其毫不知情、不愿意的情况下擅自为其办理国寿瑞鑫两全保险，纯属捏造事实。三、原告的诉讼请求不能成立。综上所述，答辩人作为保险代理人，受托为原告方办理保险业务期间尽到了充分告知的义务，诚实守信。原告及汤国刚所诉称答辩人非法侵占其财产,纯属无中生有的诬赖行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗庄人寿保险公司辩称：第一、在本案中，答辩人按照保险合同约定，将保险金返至原告账户，从原告诉状描述来看，第一被告由原告授权，在本案中答辩人是无过错的；第二、关于时效问题，由于返款账户系原告所有，原告在2009年修改银行账户密码时，就应当知道其银行账户明细，其钱财是否被别人取走，或者是原告所称的损失，时至今日已六年之久，以侵权之诉诉至法院主张权利，明显已超过自应当知道侵权事实之日起算的两年时效；第三、第一被告作为保险代理人不涉及职务行为；第四、答辩人已经按照合同约定及原告的授权情况将保险金返还至原告的账户，至于原告账户密码及银行卡持有人为何人，答辩人无从掌控，所以答辩人不存在过错；第五、关于原告诉讼请求所主张的损失，第二被告认为2009年6月16日所返还的2006元保费，已经用于2009年6月16日所投保的国寿瑞鑫两全保险的保费支付，不属于损失。
经审理查明：2000年3月13日，原告汤臣建之父汤国刚从罗庄人寿保险公司职工汤国明处为原告购买了一份国寿英才少儿保险，保险费每年2006元，自2000年交至2008年，在被保险人即本案原告汤臣建满18岁、22岁、25岁分三次返款，由汤国明向汤国刚收取自2000年3月份至2007年3月份期间的保险费，后来因汤国明辞职，由罗庄人寿保险公司职工即本案被告汤国艳向汤国刚收取2008年的保险费。后原告于2009年6月份可以办理国寿英才少儿保险的返款事宜，需要使用原告身份证在指定银行开户，汤国刚将原告身份证、保险合同等资料交给被告汤国艳，由其办理开户等返款手续，原告的银行账户开立后，由汤国艳持有用户名为原告汤臣建的银行卡。因被保险人即本案原告汤臣建的户口登记年龄由1991年2月7日变更为1990年2月7日，罗庄人寿保险公司只收取8年的保费，原告多缴纳了一年的保费2006元。2009年6月16日，被告汤国艳为汤国刚、邵泽秀(汤国刚之妻、原告之母)办理了国寿瑞鑫两全保险、国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险、国寿住院费用补偿医疗保险，保费每年2911元，由汤国艳垫付了2009年保费2911元，汤国刚主张该份保险是被告汤国艳隐瞒实情让汤国刚签名办理的，后汤国刚于2010年11月16日将该保险退保。被告汤国艳于2009年6月16日在罗庄人寿保险公司支取了罗庄人寿保险公司退还给原告的国寿英才少儿保险保费2006元现金。2009年6月17日，罗庄人寿保险公司将国寿英才少儿保险首次返款5260元汇入用户名为汤臣建的银行卡账户内，被告汤国艳于2009年6月22日持该银行卡将该5260元从银行内取走。原告主张被告汤国艳告知原告父亲汤国刚第一次返款为3000元，被告汤国艳在原告不知情的情况下，将退还的保费2006元及第一次保险返款5260元取走，后将该办理返款的银行卡交付给原告父亲汤国刚时，告知原告父亲汤国刚上面还剩0.7元，未告知保险退费2006元之事，亦未告知保险返款数额为5260元；原告主张直到2014年12月29日支取国寿英才少儿保险第二次返款时才知道返款额不是3000元，原告于2015年1月5日查询银行交易明细发现第一次返款数额为5260元，后向被告汤国艳要求返还该笔款项。被告汤国艳主张其已经将上述款项扣除其代为交纳的2911元保费后剩余的4355元交付给汤国刚，原、被告就保险退费及保险返款事宜协商未果，为此成诉。
另查明，庭审过程中，原告提供了罗庄人寿保险公司的账本单据照片及银行交易明细，证明被告汤国艳支取了罗庄人寿保险公司退回给原告的保费2006元及给付的保险返款5260元，被告汤国艳认可其支取了上述保费；原告同时提供汤国刚与被告汤国艳的电话录音，证明被告汤国艳于2015年1月7日告知原告第一次返款为3000元。被告汤国艳提供其同事季某的证人证言，证人季某出庭作证证明2009年6月22日，证人季某与被告汤国艳一起去了原告家中，扣除被告汤国艳代为垫付的国寿瑞鑫保费2911元后，将退还的保费及返款剩余的款项共计4355元交给原告，并由原告父亲汤国刚本人点清，证人季某没有点钱，但是看了保单，知道得返还多少钱，并看到汤国艳将4355元交到汤国刚手中；被告汤国艳同时提供其同事汤某的证人证言，证人汤某出庭作证证明2010年8月份，证人汤某和被告汤国艳一起去汤国刚家催收国寿瑞鑫两全保险的保险费，汤国刚说其孩子的教育金，本来是应该返6000元，结果返了5000元左右。原告的委托代理人汤国刚主张证人季某与汤某的证人证言是虚假的，汤国刚于2015年处理本案所涉款项返还事宜时才见到该两名证人，以前从来没有见过两名证人。被告汤国艳在庭审过程中主张其支取了保险返款5260元，在扣除其垫付的国寿瑞鑫双全保险及附加医疗险保险费用后，剩余4355元交付给汤国刚，交付时没有让汤国刚出具相关收款单据；本院向被告汤国艳询问其于2009年6月16日支取的2006元用途是什么，被告汤国艳回答称该2006元作了2009年6月16日办理的国寿瑞鑫两全保险的保费，保费一共2911元，被告汤国艳又垫付了905元。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了相关单据及银行交易明细证明被告汤国艳支取了罗庄人寿保险公司退回给原告的保费2006元及给付的保险返款5260元。被告汤国艳认可其代为支取了罗庄人寿保险公司退回给原告的保费2006元及给付的保险返款5260元，因此被告汤国艳主张其已经将上述款项扣除其垫付的保费2911元后剩余的4355元交付给汤国刚，应当对其主张负举证责任。庭审过程中，被告汤国艳提供证人季某和汤某的证人证言，但季某与汤某均系被告汤国艳的同事，与被告汤国艳关系密切，存在一定的利害关系，证人季某与汤某的证人证言不能单独作为认定被告汤国艳返还上述款项的依据。被告汤国艳作为保险代理人，在办理保险业务过程中，在没有特别授权的情况下，不应支取被保险人账户内的存款，如其支取了被保险人账户内的存款，在办理转交款项给被保险人时，应当向被保险人或其代理人索要收据，被告汤国艳主张其已经将4355元交付给汤国刚，但未提供相关收据等确凿的证据予以证实，汤国刚对此亦不认可，且汤国刚与被告汤国艳的通话录音证明在最初处理本案纠纷时，被告汤国艳主张当时保险返款为3000元，故被告汤国艳主张其已经将4355元交付给汤国刚，证据不足，被告汤国艳对此应承担相应的不利后果。原告要求被告汤国艳返还保险退费2006元及保险返款5260元，因汤国艳代为支付原告的亲属办理国寿瑞鑫两全保险的保费2911元，该保费2911元应予以扣除，故原告要求被告汤国艳返还4355元及利息，符合法律规定，依法应予以支持，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自被告汤国艳从银行支取之日即2009年6月22日起计算至本判决确定的履行之日止；对原告多主张的损失赔偿，未提供证据证实，依法不予支持。被告罗庄人寿保险公司已按约将保险返款5260元支付至原告的银行账户，履行了给付义务，被告汤国艳从原告银行卡内支取相关款项，不应认定为职务行为，故原告要求被告罗庄人寿保险公司承担还款义务，无事实与法律依据，依法不予支持。被告汤国艳辩称其已将国寿英才保险退费及保险返款的余款4355元交付给原告的父亲汤国刚，证据不足，依法不予采信。被告罗庄人寿保险公司辩称原告应当于2009年知道其银行交易明细，本案已超过诉讼时效，因原告涉案的银行卡专用于保险事宜，原告的代理人在2014年12月29日在办理同类事务时才发现款项被侵占的事实，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告罗庄人寿保险公司的该抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十六条一款（七）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第七项之规定，判决如下：
一、被告汤国艳于本判决生效后十日内返还原告汤臣建保险返款4355元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2009年6月22日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告汤臣建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汤臣建负担118元，由被告汤国艳负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 马元林
二〇一五年六月二十三日
书记员 王成龙