昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民三初字第2646号原告：云南宏浩融资担保有限公司。住所：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****。组织机构代码：55514097-1。法定代表人：叶枝芹，总经理。委托代理人：王媛媛、李英，该公司员工，特别授权代理。被告：红河州天鸿汽车经贸有限公司。住所：云;'>住所：云南省红河州开远市景山路北侧）。组织机构代码：78461336-5。法定代表人：向丽珍，执行董事。被告：红河州鸿云汽车经贸有限公司。住所：云;'>住所：云南省红河州开远市建设东路北侧组织机构代码：59456075-X。法定代表人：向卫华，执行董事。被告：红河州鸿天汽车经贸有限公司。住所：云;'>住所：云南省红河州开远市建设东路北侧组织机构代码：57981592-9。法定代表人：石林森，执行董事。被告：开远市天鸿汽车贸易有限公司。住所：云;'>住所：云南省红河州开远市东联村红河红大车市组织机构代码：68618836-9。法定代表人：白文辉，经理。以上四被告共同委托代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：红河州天宇投资开发有限公司。住所：云;'>住所：云南省红河州蒙自市红河工业园区生物资源加工区**路统一社会信用代码：91532500676573394B。法定代表人：王剑，总经理。委托代理人：张兴有，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：向丽珍，女，汉族，1959年7月28日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王晓娟，女，汉族，1981年8月24日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：石林森，男，汉族，1953年11月23日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：马越坤，男，汉族，1988年1月14日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：向亚萍，女，汉族，1970年10月12日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：白文辉，男，汉族，1975年11月5日出生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：向卫华，女，汉族，1953年2月6日生，住云南省红河哈，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上七被告共同委托代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。原告云南宏浩融资担保有限公司（以下简称原告）诉被告红河州天鸿汽车经贸有限公司（以下简称红河天鸿公司）、红河州鸿云汽车经贸有限公司（以下简称鸿云公司）、红河州鸿天汽车经贸有限公司（以下简称鸿天公司）、开远市天鸿汽车贸易有限公司（以下简称开远天鸿公司）、红河州天宇投资开发有限公司（以下简称天宇公司）、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王媛媛、李英，被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华的委托代理人韦姣娇，被告天宇公司的委托代理人张兴有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月7日，被告红河天鸿公司与原告签订《委托担保合同》，继续委托原告为其与开远市农村信用合作联社1200万元展期借款提供担保。合同约定：担保期限一年，每年按标的额的3%收取担保费用，担保费总额36万元，担保费于《委托担保合同》签订之日一次性付清。如借款期限内未还清贷款，将继续按上述标准支付担保费用至银行贷款解除。同时，合同还对违约责任等进行约定。2014年11月8日，原告依照《委托担保合同》约定与开远市农村信用合作联社签订《借款展期协议》。随后被告顺利获得1200万元银行借款展期。2014年11月8日，被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司分别与原告签订《第三方保证合同》；同日，被告向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤分别与原告签订《个人无限连带责任保证书》；2014年12月8日，被告向亚萍与原告签订《个人无限连带责任保证合同》；2015年4月17日，被告白文辉与原告签订《个人无限连带责任保证合同》；2015年4月20日，被告向卫华与原告签订《个人无限连带责任保证合同》；上述被告均为被告红河天鸿公司与原告的全部债务向原告提供的连带责任反担保。合同签订后，原告依据约定全面、适当的履行了约定义务。但被告红河天鸿公司银行贷款到期后却未按时归还，累及原告继续为其承担担保责任。后原告根据《委托担保合同》约定，曾多次与被告协商要求其支付自2015年8月23日起的担保费用，均无果。根据原、被告双方共同签订的《委托担保合同》第九条第二款之约定“甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按担保费总金额的百分之零点二的标准向乙方支付违约金，以此累计。”原告履行担保义务后，被告红河天鸿公司却没能按约定支付担保费，其应承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，因此，原告将此期间的违约金主动调整为每月2%。综上所述，被告行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，故诉至法院请求判令：1、被告红河天鸿公司支付原告担保费36万元；2、被告红河天鸿公司依照合同约定承担违约责任，向原告支付截至2015年11月23日的违约金4080元（2015年11月7日-2015年11月23日共17天)及自2015年11月24日至被告实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金每月2%计算）；3、被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华对上述全部款项向原告承担连带清偿责任；4、十二被告承担本案的诉讼费用。被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华辩称：1、被告天鸿公司无须向原告支付2015年度担保费36万元及其逾期违约金。原告与天鸿公司2014年11月7日签订的借款展期《委托担保合同》约定的担保费计费方法中约定的“期限”是指借款期限，而非保证期限；《委托担保合同》第八条第4项和第三条第5款第（5）项虽然确有约定借款期限内未归还借款，天鸿公司应继续支付担保费用直至贷款合同解除之日止，但该条款依法为无效条款，原告无权据此按年度向天鸿公司主张担保费；即便原告与天鸿公司2014年11月8日签订的借款展期《委托担保合同》第八条第4项和第三条第5款第（5）项内容有效，贷款合同债务未清偿完毕，是天鸿公司支付担保费的条件。然而，贷款合同的清偿义务主体除了天鸿公司还有原告，原告为了自己继续收取担保费的利益，不及时履行保证责任，不代偿贷款合同债务，不正当的促成天鸿公司继续支付担保费条件成就，天鸿公司无须继续支付担保费；从原告与天鸿公司2014年11月8日签订的借款展期《委托担保合同》来看，该合同除了在第二条担保费用（保费）中明确约定保费总额36万元，一次性支付外，并未约定借款期限内未归还借款时，天鸿公司每年继续支付担保费的时间。原告向天鸿公司主张逾期支付担保费违约金毫无事实根据和法律依据。2、反担保人无须承担天鸿公司2015年度担保费及其违约金的连带清偿责任。天鸿公司本无须向原告继续支付担保费，自然也就不存在反担保人的连带清偿责任问题；担保费不属于反担保人的约定担保范围；担保费依法也不属于反担保范围。被告天宇公司辩称：1、天宇公司系自然人独资公司，投资人王剑与原投资人王晓娟于2015年10月16日签订天宇公司股权及资产转让协议，转让了天宇公司全部股权与资产。王剑付清款项后，双方到工商部门办理了营业执照变更登记手续。原“天宇公司”与任何第三方的债权债务于现“天宇公司”无关；2、股权转让协议第四条约定：“本股权转让后，乙方除承担第二条中甲方欠富滇银行贷款及个旧市农村信用社贷款该两笔债务，不再承担甲方其他任何债务，如出现甲方所欠其他任何债权人之债务由甲方负责偿还，与乙方无关，乙方不承担偿还义务”。原“天宇公司”与任何第三方的债权债务由原“天宇公司”投资人王晓娟独立承担法律责任。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：委托保证合同，证明原告与被告红河天鸿公司签订《委托担保合同》，委托原告为被告红河天鸿公司与开远市农村信用合作联社的贷款提供担保。根据委托担保合同约定，担保金额1200万元，被告应按担保金额3%/年向原告支付担保费，一年担保费合计36万元；根据委托担保合同第九条第一款之约定，被告红河天鸿公司不按照本合同约定向原告支付保费，每拖延一天，按担保费总金额的百分之零点二的标准向原告支付违约金，以此累计。第二组：1、保证合同；2、流动资金借款合同；3、借款展期协议，证明原告根据《委托担保合同》为被告红河天鸿公司与开远市农村信用合作联社1200万元展期贷款与银行签订《借款展期协议》，为上述贷款继续承担担保责任。第三组：1、被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司分别与原告签订的第三方保证合同；2、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华分别与原告签订的个人无限连带责任保证书，证明上述四被告分别与原告签订了第三方保证合同，就本案被告红河天鸿公司的全部债务向原告承担无限连带清偿责任；上述七自然人被告分别与原告签订了个人无限连带责任保证书，就本案被告红河天鸿公司的全部债务向原告承担无限连带清偿责任。经质证，被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华对原告提交的第一组的真实性、合法性、关联性及第1部分证明内容认可，认为保费已经付清；对第二组的真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对第三组证据签字的真实性认可，但认为合同不是每页都有签名，合同有反复装订的痕迹。对关联性及证明内容不认可，认为保证担保的范围是保证担保的合同，而不是对委托担保合同中的担保费进行担保。被告天宇公司表示不清楚本案的债权债务。被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、业务回单；2、业务回单；3、电子回单，证明被告红河天鸿公司已向原告付清两年担保费合计72万元和保证金120万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为其主张的是第3年的担保费用。被告天宇公司表示不清楚，不发表质证意见。被告天宇公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、股权转让协议，证明原天宇公司投资人王晓娟将股权和资产转让给王剑；2、股东决定，证明原天宇公司股东王晓娟将股份全部转让给王剑；3、股权转让协议，证明股权转让工商登记所需资料；4、准予变更登记通知书，证明工商登记备案变更跟东和法定代表人；5、身份证，证明现天宇公司法定代表人身份；6、营业执照，证明现天宇公司（自然人独资）工商登记备案；7、营业执照，证明原天宇公司（自然人独资）工商登记备案；8、开户许可证，证明现天宇公司获准在银行开户；9、农村信用社进账单，证明出资人王剑付款1500万元给原天宇公司；10、银行转账凭证，证明出资人王剑付款2250万元给原天宇公司；11、业务委托书，证明出资人王剑付款2250万元给原天宇公司；12、农业银行账户交易明细回单，证明出资人王剑付款527万元给原天宇公司;13、农业银行账户交易明细回单，证明出资人王剑付款300万元给原天宇公司;14、平安银行付款回单凭证，证明出资人王剑付款135万元给原天宇公司;15、债权转让协议书；16、通知函；17、电子回单，证明王晓娟转让公司时王剑总共支付的转让费5400多万元。经质证，原告对证据1-7的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为天宇公司股权转让不代表转让后不承担连带还款责任；对证据8的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对证据9-14的真实性、关联性、合法性不认可，认为是王剑和原天宇公司的债权债务关系，跟本案无关；对证据15-17的真实性、关联性、合法性不认可，认为是王剑跟案外人的债权债务关系，天宇公司在本案中承担的是连带还款责任。被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华对证据1-17的真实性、合法性认可，对关联性不认可。经本院审查原、被告提交的证据认为：原告提交的三组证据的真实性经被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华认可，被告天宇公司也认可其公章的真实性，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告红河天鸿公司、鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华提交的3份证据的真实性经原告认可，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告天宇公司提交的证据均系王晓娟与王剑转让股权及王剑与天宇公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年11月7日，原告（作为乙方）与被告红河天鸿公司（作为甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方为贷款人向甲方提供的借款本金、利息等债务提供保证担保，额度为1200万元整，借款期限为1年。担保费用计费方法按担保金额、期限、收费标准计费；收费标准为3%/年，不足一年按一年计；保费总额为36万元；支付方式于本合同签订之日，甲方一次性支付给乙方。甲方与贷款人产生本合同第三条第5款第（5）项所约定的情形，甲方应依照本合同第二条约定继续向乙方支付担保费用直至本合同项下的贷款合同解除之日止。甲方与贷款人签订的《借款合同》被解除、撤销、变更等，乙方不再为甲方承担保证责任，甲方所支付的担保费用不予退还。甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按担保费总金额的百分之零点贰的标准向乙方支付违约金，以此累计等主要内容。2013年11月8日，被告红河天鸿公司与开远市农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1200万元，借款期限为12个月。同日，原告与信用社签订《保证合同》，约定原告对上述《流动资金借款合同》项下的债务向信用社承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期限自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年11月8日，被告红河天鸿公司与信用社签订《借款展期协议》，约定上述借款展期期限为自2014年11月8日至2015年11月8日。同日，被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司分别与原告签订《第三方保证合同》，约定被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司分别为被告红河天鸿公司向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：原告为被告红河天鸿公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他费用（包括律师费用）。反担保保证的保证期间为2014年11月8日至2019年11月7日止。2014年11月8日，被告向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤分别签订《个人无限连带责任保证书》，约定被告向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤分别为被告红河天鸿公司向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保的范围包括但不限于：主债务的本金、利息、违约金、违约利息、给原告造成的一切损失及原告为行使本承诺书内任何权利所付出的相关费用。本保证书自本人签字之日起生效，直至原告根据《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》所涉及的款项被全部清偿后的二年为止。2014年12月8日，被告向亚萍与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，约定被告向亚萍为被告红河天鸿公司向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：原告为被告红河天鸿公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、实现债权的费用以及其他费用。反担保保证的保证期间为2014年12月8日至2019年11月7日止。2015年4月17日，被告白文辉与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，约定被告白文辉为被告红河天鸿公司向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：原告为被告红河天鸿公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、实现债权的费用以及其他费用。反担保保证的保证期间为2015年4月17日至2019年11月7日止。2015年4月20日，被告向卫华与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，约定被告向卫华为被告红河天鸿公司向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：原告为被告红河天鸿公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、实现债权的费用以及其他费用。反担保保证的保证期间为2015年4月20日至2019年11月7日止。2013年11月8日，被告红河天鸿公司向原告支付担保费36万元、保证金120万元。2014年11月5日，被告红河天鸿公司向原告支付担保费36万元。本院认为：原告与被告红河天鸿公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同履行各自的义务。该合同签订后，被告红河天鸿公司分别与信用社签订《流动资金借款合同》及《借款展期协议》，原告与信用社签订《保证合同》，为被告红河天鸿公司的债务向信用社提供担保，原告履行了《委托保证合同》约定的义务，被告红河天鸿公司应该按照合同约定向原告支付担保费用，现原告确认收到2013年、2014年两年的担保费用72万元，故本案的争议焦点系被告红河天鸿公司是否应该支付2015年的担保费用。原告主张被告红河天鸿公司应该支付2015年担保费用的依据系《委托保证合同》第八条第4项的约定，但该《委托保证合同》系原告提供的格式条款，而根据《委托保证合同》约定，担保费收费标准为3%/年，即36万元/年，担保费的收费依据应该是原告为被告红河天鸿公司的债务向信用社提供担保，而被告红河天鸿公司与信用社发生的债务期限为两年，即2013年、2014年。而《委托保证合同》第八条第4项的约定系加重了被告红河天鸿公司的责任，该条款无效。故原告主张被告红河天鸿公司支付2015年担保费及被告鸿云公司、鸿天公司、开远天鸿公司、天宇公司、向丽珍、王晓娟、石林森、马越坤、向亚萍、白文辉、向卫华承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6761元，由原告云南宏浩融资担保有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  彭建宏代理审判员  范萌萌人民陪审员  白建明二〇一六年六月十四日书 记 员  罗娅琼