北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12246号
上诉人（原审原告）北京贝瑞德生物科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼10层1028室。
法定代表人王士博，执行董事。
委托代理人白振国，男，1977年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）吕伸，男，1975年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）赵黎黎，女，1982年9月22日出生。
上诉人北京贝瑞德生物科技有限公司（以下简称贝瑞德公司）因与被上诉人吕伸、被上诉人赵黎黎损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第20596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、法官张君参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人贝瑞德公司的委托代理人白振国，被上诉人吕伸、被上诉人赵黎黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贝瑞德公司在一审中起诉称：贝瑞德公司系由王士博全额投资的公司，公司注册资本已经全部实缴，设立时王士博赠予吕伸贝瑞德公司5%股权，王士博享有贝瑞德公司95%股权。贝瑞德公司公章、营业执照等公司证照一直由王士博负责保管，王士博既是控股股东、也是公司的实际控制人。2013年2月27日，吕伸趁王士博出差不在时，带赵黎黎等人从王士博委托的保管人马×处欺骗并夺取了贝瑞德公司的全部证照，非法控制了贝瑞德公司，事发后，贝瑞德公司召开股东会并形成决议，先后罢免了吕伸执行董事、总经理等全部职务。后经诉讼，依据北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）判决吕伸返还公司全部证照，交还公司控制权。但吕伸非法占有的公司证照至今未交还贝瑞德公司。在非法控制贝瑞德公司期间，单独或者与他人合谋，实施了下列损害贝瑞德公司合法权益的行为：1、2013年4月，起诉案外人北京北大荒农垦商贸有限公司（以下简称北大荒公司），并引起二审，导致贝瑞德公司应付北大荒公司诉讼费15712元。2、与赵黎黎恶意串通，通过劳动仲裁方式，损害贝瑞德公司合法权益达185003.33元。3、由于吕伸非法控制贝瑞德公司，直接导致贝瑞德公司自2013年2月27日起完全停业，至今已达2年时间。综上，吕伸非法夺取公司控制权后，违法法律规定和职业操守，给贝瑞德公司造成了多项损失。为此，贝瑞德公司诉至法院，请求判令：1、判决吕伸赔偿其非法控制贝瑞德公司期间，给贝瑞德公司造成的损失21万元（按贝瑞德公司注册资本200万元为基准，自2013年2月27日起的同期银行贷款利息，计至其实际交还贝瑞德公司控制权时止）；2、判决吕伸赔偿贝瑞德公司应当赔偿案外人的诉讼费用15712元及自2013年7月7日起计至实际给付之日的同期银行贷款利息；3、判决吕伸赔偿贝瑞德公司劳动仲裁损失185003.33元（以最终执行确定数额为准），赵黎黎就此项吕伸应负贝瑞德公司的赔偿义务承担连带责任；4、案件诉讼费用由吕伸、赵黎黎负担。
贝瑞德公司向一审法院提交以下证据材料：1、贝瑞德公司章程；2、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16293号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17025号民事判决书；3、北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年6月17日做出的庭审笔录及北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第1289号裁决书；4、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16293号卷宗材料中证人马×的证人证言；5、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10360号民事判决书、北京市高级人民法院（2014）高民申字第03028号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2015）一中民再终字第1032号民事裁定书；6、赵黎黎申请劳动仲裁的申请书。
吕伸在一审中答辩称：2013年4月之前，吕伸的法定代表人、执行董事、总经理的身份是由公司章程和工商登记一致确认。吕伸根据公司经营需要，行使法定代表人和总经理的职责，妥善保管、支配使用公司证照，于法有据。后经法院裁定，吕伸已将贝瑞德公司的证照予以返还。因此，其行为不构成对公司的非法控制。吕伸作为贝瑞德公司的法定代表人、股东，行使股东派生诉讼的权利，代表贝瑞德公司提起诉讼，向北大荒公司追讨资金，并未损害贝瑞德公司的利益。有关劳动仲裁案件，无论其主观是否愿意，吕伸作为贝瑞德公司法定代表人，需代表公司出庭应诉，且仲裁结果也是依据书面证据材料进行的客观裁判，不存在与赵黎黎恶意串通的情形。因此，吕伸不同意贝瑞德公司的诉讼请求。
吕伸向一审法院提交以下证据材料：1、执行通知书；2、北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第15322号民事判决书；3、贝瑞德公司的工商登记信息。
赵黎黎在一审中答辩称：有关劳动仲裁案件，赵黎黎从贝瑞德公司成立时即在公司工作，但未订立劳动合同，直到2012年贝瑞德公司才与其签订劳动合同，之前一直未支付赵黎黎工资。后王士博提起公司解散之诉，为讨回工资，赵黎黎才起诉。当时吕伸任贝瑞德公司法定代表人。经仲裁机构确认，吕伸代表贝瑞德公司参加仲裁的身份合法，所以赵黎黎和贝瑞德公司之间的劳动争议仲裁结果不存在任何问题。因此，赵黎黎不同意贝瑞德公司的诉讼请求。
赵黎黎向一审法院提交以下证据材料：工作总结1份。
一审法院审理查明：
（一）贝瑞德公司的工商登记情况。贝瑞德公司于2011年11月28日设立；工商登记的法定代表人为吕伸，任执行董事职务；公司注册资本为200万元；公司股东2人分别为吕伸、王士博，其中吕伸认缴出资额为10万元，实缴出资额为10万元，王士博认缴出资额为190万元，实缴出资额为190万元。
（二）贝瑞德公司章程的有关规定，“依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由吕伸、王士博等2方共同出资，设立贝瑞德公司......其中王士博出资190万元，吕伸出资10万元。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会议报告工作；2、执行股东会的决议；3、审定公司的经营计划和投资方案；4、制订公司的年度财务分配方案；5、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；6、制订公司增加或者减少注册资本及发行公司债券的方案；7、制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；8、决定公司内部管理机构的设置；9、决定聘任或者解雇公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度。公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责，行使下列职权：1、主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案；3、拟定公司内部管理机构设置方案；4、拟定公司的基本管理制度；5、制定公司的具体规章；6、提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；7、决定聘任或者解聘除应由股东会决定聘任或者解聘。”。
（三）贝瑞德公司证照返还案的诉讼情况。2013年7月4日，贝瑞德公司以公司证照返还为由将吕伸诉至法院。北京市西城区人民法院于2013年9月25日作出了判决书，判令吕伸于判决生效后十日内向贝瑞德公司返还公司证照及财务资料。该判决经北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17025号民事判决书予以维持。在北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17025号民事判决书中载明：贝瑞德公司于2013年4月21日作出的股东会决议，虽在召集程序上存在违反法律规定及公司章程之处，但吕伸未在决议作出之日起60日内申请撤销该临时股东会决议，故决议有效。依据决议内容，吕伸被解除了经理职务，并被要求立即与新任贝瑞德公司经理的王士博进行交接。并且吕伸认可自2013年2月27日起至今有关公司证照及材料一直由贝瑞德公司的经营层、行政部门掌握，其亦未向王士博办理交接手续，在诉讼中也提交了盖有贝瑞德公司公章的相关材料，因此，吕伸仍实际控制着公司的有关证照及财务资料，其负有向贝瑞德公司交还公章证照的义务。在此情形下，贝瑞德公司有关要求吕伸交还公司证照及财务资料的诉讼请求，有事实和法律依据。2014年6月10日，北京市西城区人民法院向吕伸送达执行通知书，要求吕伸在收到通知书后即日内履行生效法律文书确定的义务。经核查，吕伸已经在执行程序中将所涉公司证照等交至执行机构。
（四）不当得利案的诉讼情况。2013年，贝瑞德公司以不当得利为由将北大荒公司诉至法院。北京市海淀区人民法院于2013年6月18日作出北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第15322号民事判决书，判令北大荒公司于判决生效后七日内向贝瑞德公司返还不当得利一百二十一万二千三百六十八元。因北大荒公司提出上诉，北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10360号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七千八百五十六元，由北大荒公司承担，二审案件受理费一万五千七百一十二元，由北大荒公司承担。因北大荒公司提请再审，北京市高级人民法院于2014年10月14日作出北京市高级人民法院（2014）高民申字第03028号民事裁定书，裁定：指令北京市第一中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。在该案再审期间，贝瑞德公司向北京市第一中级人民法院递交撤诉申请，北京市第一中级人民法院（2015）一中民再终字第1032号民事裁定书裁定：准许贝瑞德公司撤回起诉；撤销（2013）一中民终字第10360号民事判决书、（2013）海民初字第15322号民事判决书。
（五）有关劳动仲裁案件的情况。2013年3月15日，赵黎黎就其与贝瑞德公司之间的劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年6月17日开庭进行了审理，并作出北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第1289号裁决书，该裁决载明：贝瑞德公司自裁决书生效之日起七日内支付赵黎黎2011年12月至2012年8月工资及2013年2月工资，合计75000元；贝瑞德公司自裁决书生效之日起七日内支付赵黎黎2012年1月至2012年11月未签订劳动合同二倍工资差额88503.33元；贝瑞德公司自裁决书生效之日起七日内支付赵黎黎交通报销费用500元；贝瑞德公司自裁决书生效之日起七日内支付赵黎黎2012年年终奖21000元；双方继续履行劳动合同。
一审法院判决认为：损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。通过法院对贝瑞德公司的诉称意见及提出的诉讼请求，本案所涉争议系为公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益纠纷。为了防止公司董事、监事、高级管理人员的道德风险，《中华人民共和国公司法》规定了上述人员对公司的忠实义务与勤勉义务，并规定上述人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。结合前引有关法律规定，贝瑞德公司就以下几方面事实，向吕伸主张赔偿。一是公司证照返还案件所涉事实；二是不当得利案件所涉有关事实；三是赵黎黎劳动争议案件所涉有关事实。就此，法院予以逐项认定。
（一）公司证照返还案件。公司证照返还案件的实质系公司内部治理中对公司控制权的争夺。公司证照返还纠纷案件所涉事实与贝瑞德公司主张的损失并不存在直接的因果关系，且在所涉判决生效后，吕伸已经通过执行程序履行了判决书确定的返还义务，所涉执行程序中产生的其他争议，当事人各方应另行处理。现贝瑞德公司以公司注册资本金为计算损失的依据，亦缺乏法律依据。因此，法院对于贝瑞德公司向吕伸提出的此部分诉讼请求不予支持。
（二）不当得利案件。通过法院对此案件所涉裁判文书的审查，当事人争议的实质内容仍旧是对于公司控制权的争夺，且在该案争议过程中更加具象化的体现在了贝瑞德公司资金控制权的争夺。该案中，吕伸时任贝瑞德公司法定代表人的当时，由贝瑞德公司向北大荒公司提出诉讼，主张所涉资金的不当得利返还。判决生效后，王士博通过另案诉讼取得了贝瑞德公司的控制权，即行提出申诉。在再审过程中，贝瑞德公司申请撤回了案件的诉讼。前涉诸案的诉讼的实质结果是争议资金的流转是否符合贝瑞德公司的利益、是否违反公司章程、是否违反相关法律规定并未得到裁判机构的有效确认。而由此导致的诉讼成本的支出是否如贝瑞德公司诉称的系吕伸违反相关法律规定所应承担的赔偿责任，法院无法作出认定。有鉴于此，法院对于贝瑞德公司提出的此部分诉讼请求不予支持。
（三）劳动争议案件。通过法院的审查，该案争议发生时吕伸时任贝瑞德公司法定代表人、执行董事。但所涉劳动争议案件系经有权裁判机关进行审理并作出裁判。贝瑞德公司依此为由主张吕伸承担赔偿责任缺乏法律依据，法院无法支持。由此，贝瑞德公司主张赵黎黎就此承担连带责任的诉讼请求法院亦不予支持。
另需说明的是，就被告的诉讼主体问题，吕伸系时任贝瑞德公司法定代表人、执行董事。而通过对贝瑞德公司提交法院的相关证据的审查，赵黎黎并非案件所涉损害公司利益责任纠纷的适格被告。但贝瑞德公司现就劳动争议案件所涉赔偿问题要求赵黎黎承担连带责任，系贝瑞德公司对诉权的处分，不违反法律规定，法院将一并予以裁判。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条之规定，判决驳回北京贝瑞德生物科技有限公司的诉讼请求。
贝瑞德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由为：一、一审法院判决对基本事实认定不清。本案性质为损害公司利益责任纠纷，既适用特别法《公司法》的直接规定，同样适用一般法《侵权责任法》的基本原理和规定。因此，本案需要查明的基本事实是：是否具备了侵权责任的四个构成要件，即：1、吕伸的行为是否违法？2、吕伸主观上是否存在过错？3、吕伸的过错行为是否给贝瑞德公司造成了损害后果？4、贝瑞德公司如有损害，其损害是否与吕伸的行为存在法律上的因果关系？根据已生效的北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16293号民事判决和北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17025号民事判决中确认的事实，上述第1、2项已经得到证实即吕伸夺取贝瑞德公司控制权即存在主观过错，其行为客观上也是违法的。吕伸非法控制贝瑞德公司的具体期间即自2013年2月27日至2014年6月10日，贝瑞德公司认为，非法夺取公司控制权的目的就是获利，因此也必然会导致公司损失，更何况其行为直接导致贝瑞德公司停业至今。虽然损失的确定和计算方法缺少法律规定和实践经验，但侵权法、公司法的立法本意及基本原则中已有相应规定。一审法院判决未接受贝瑞德公司建议的计算方法，完全驳回该项诉求是不合法的。赵黎黎劳动仲裁案的起止时间是2013年3月15日赵黎黎起诉立案，2013年6月17日吕伸冒用贝瑞德公司名义应诉开庭，2013年6月18日下发裁决并生效，贝瑞德公司赔付赵黎黎18.5万余元。贝瑞德公司有权代表人王士博一直到2015年3月23日才得知这个案件细节。非法夺取公司控制权后2周，赵黎黎申请仲裁、吕伸冒用公司名义应诉，其2人对贝瑞德公司有权代表人故意隐瞒，这一系列的行为表明了恶意，吕伸、赵黎黎恶意串通损害公司利益。赵黎黎与吕伸共同实施了夺取贝瑞德公司控制权。生效法律文书已经确认了马×证言，且在一审法院庭审中赵黎黎亦明确承认这一事实。这说明，赵黎黎是与吕伸合谋夺取了贝瑞德公司控制权，与吕伸共同成为了贝瑞德公司实际控制人。其在抢夺之后2周，向贝瑞德公司提出劳动仲裁，吕伸以贝瑞德公司名义全盘承认的做法，应当属于《民事诉讼法》第112条规定的恶意串通、虚假诉讼行为。不当得利案的起止时间。2013年3月，吕伸冒用贝瑞德公司名义起诉案外人不当得利案，该案经一审、二审、再审。直到2015年3月13日，才由王士博代表贝瑞德公司撤诉结案，但仍然造成贝瑞德公司负担了15712元诉讼费。上述4点从其他案件生效判决中梳理出来的事实，证明在吕伸夺取贝瑞德公司控制权的467天中，其实施的恶意诉讼、虚假仲裁，确实给贝瑞德公司造成了损失，即贝瑞德公司一审诉求的数十万元损失。如前所述，吕伸的行为是否违法、吕伸主观上是否存在过错这2个问题是其他生效判决已经确认的事实。而一审法院判决回避了贝瑞德公司的损失是否存在这个问题。没有就这2个方面进行审理。因此，一审法院判决认定基本事实不清。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决援引的公司法第147条，是只解决董监高有无受贿和侵占2个问题的法律依据。但这并非贝瑞德公司的诉请事项。贝瑞德公司要求解决的是吕伸非法控制之下的公司损失问题，而非法控制之下造成公司损失的相关法律依据，应该是贝瑞德公司主张的《中华人民共和国公司法》第21条、《中华人民共和国民法通则》第66条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条的规定。同时，损害公司利益责任纠纷案由之下的原告既可以是股东、也可以是公司。当公司作为原告时，其有权起诉的被告，并不仅限于公司股东或公司高级管理人员。赵黎黎作为伙同吕伸共同非法控制了贝瑞德公司的行为人、共同制造虚假诉讼损害公司利益的责任人，理应作为本案被告。一审法院判决认为赵黎黎不是适格被告，既与事实不符，又显系适用法律错误。三、本案证据形式不同其他案件，但证明力更强。本案证据全部是其他案件中已经发生法律效力的文书、及为生效法律文书确认的事实，因此，贝瑞德公司原审主张的事实是经得住检验的。赵黎黎与吕伸串通制造的、已经生效的劳动仲裁裁决，没有其他法律救济途径，只能通过本案解决。在吕伸和赵黎黎非法控制贝瑞德公司的情况下，吕伸冒用贝瑞德公司名义出庭应诉，并在劳动仲裁阶段就使得裁决生效这种情况下，贝瑞德公司向法院申请了再审，被法院告知无此程序。北京市劳动争议仲裁委员会颁布的《北京市劳动争议仲裁办案规范（试行）》中原规定的，仲裁委员会主任可以启动重新裁决的程序，也已经被废止。也就是说，该裁决所造成的损失已经确定，无法更改，非通过本案向责任人索赔的方式无法解决。贝瑞德公司在原审中提出，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第31条的规定，赵黎黎所谓未签书面劳动合同双倍工资的近9万元的裁决，明显是错误的。贝瑞德公司举出前述规定，并非是想让一审法院重新审理劳动争议案件。只想说明正是由于赵黎黎的恶意，吕伸的配合，才使得贝瑞德公司承担了这本不该有的巨额损失。综上，在贝瑞德公司充分证实损失存在的情况下，原判决并未依本案损害公司利益责任纠纷定性审理，属于认定案件基本事实不清，且原判决适用法律错误，综上，贝瑞德公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持贝瑞德公司的诉讼请求。
吕伸未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院已经明确指出吕伸持有公司证照与否与以贝瑞德注册资本计算利息损失之间没有必然联系，更何况吕伸已经履行了证照返还的义务，所以吕伸不同意贝瑞德公司的上诉请求。至于贝瑞德公司所谓的夺取公司证照，非法控制公司等措辞，仅仅都是其单方面的表达，法院从来没有采纳具体内容详见书面答辩状。综上，吕伸请求二审法院维持一审法院判决。
赵黎黎未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵黎黎在贝瑞德公司处工作时被拖欠工资，引起仲裁，贝瑞德公司没有更改法人代表，吕伸作为法定代表人出庭应诉，赵黎黎在贝瑞德公司工作是事实，贝瑞德没有支付工资也是事实。贝瑞德拖欠了全体工作人员的工资，只是一些在北京的员工进行了仲裁，还有员工没有在北京，就只能放弃讨要。赵黎黎没有夺取过公司的控制权，其只是普通员工，根本触及不到公司所有权。综上，赵黎黎不同意贝瑞德公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据材料及一、二审陈述意见等证据在案作证。
本院认为：
一、关于贝瑞德公司认为因吕伸非法控制公司，故应当参照公司注册资本200万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利息为标准，自2013年2月27日起至本案一审起诉时止，赔偿公司损失21万元的主张，本院认为，根据已查明的事实，贝瑞德公司自成立之日起即自2011年11月28日起至今在工商行政管理部门登记的法定代表人一直为吕伸，直至2013年12月18日才经北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17025号民事判决确认吕伸应于判决生效后10日内将公司公章、证照等材料返还给贝瑞德公司。经查，现吕伸已履行生效判决的义务，将公章、证照等材料交至执行机构。现贝瑞德公司认为吕伸非法控制公司给公司造成了损失，无事实依据，其主张的赔偿标准亦无法律依据，故本院对贝瑞德公司的此项请求不予支持。
二、关于贝瑞德公司认为吕伸应当赔偿贝瑞德公司给付案外人北大荒公司诉讼费用的主张，本院认为，在本案中涉及贝瑞德公司与北大荒公司的诉讼中，原裁判文书对于诉讼费用的分担均表示为由北大荒公司负担。虽北京市高级人民法院（2014）高民申字第03028号裁定指令北京市第一中级人民法院再审此案，但在再审程序中，贝瑞德公司又撤回了起诉，系其对自己权利的处分，并不能得出贝瑞德公司应当给付北大荒公司诉讼费用的结论。现贝瑞德公司认为吕伸应当赔偿贝瑞德公司此部分款项的主张，无事实和法律依据，故本院对此不予支持。
三、关于贝瑞德公司认为吕伸和赵黎黎恶意串通进行劳动仲裁，故应当共同向贝瑞德公司承担赔偿的主张，本院认为，申请劳动仲裁是劳动者为维护自己权益而寻求法律保护的手段之一，系劳动者正当行使其权利。赵黎黎因劳动报酬等事由与贝瑞德公司发生纠纷后，于2013年3月至贝瑞德公司所在地的劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请劳动仲裁的行为并无不当。吕伸作为工商部门登记的法定代表人参加了2013年6月17日的庭审。2013年6月18日，北京市西城区劳动争议仲裁委员做出京西劳仲字（2013）第1289号裁决书，现该裁决书已经生效。贝瑞德公司关于吕伸和赵黎黎恶意串通的陈述，未提交证据予以证明，故对此意见本院不予采信，对贝瑞德公司认为吕伸和赵黎黎应当共同向贝瑞德公司赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费3730元，由北京贝瑞德生物科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费7460元，由北京贝瑞德生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 夏佳琪