南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5215号
原告王建华，男，1965年12月28日生，汉族。
委托代理人张懿娣，江苏宁嘉律师事务所律师。
被告艾文平，男，1967年6月24日生，汉族。
被告杜培峰。
被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西南侧赛德广场5-1-302。
法定代表人杜培峰，系公司董事长。
以上二被告共同委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
原告王建华与被告艾文平、杜培峰、天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称鲁华工程有限公司）民间借贷纠纷一案，原告王建华于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由本院审判员蒋云、人民陪审员周仕芳、张学珍组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人张懿娣，被告艾文平、被告杜培峰及鲁华工程有限公司的共同委托代�人高中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，被告因资金周转需要向原告借款48万元，双方签订了抵押借款合同，被告艾文平以其名下位于南京市梦都大街x号305室房产为借款提供抵押担保，双方依法办理抵押登记。合同签订后，原告将款项交付给杜培峰。现借款已到期，故诉至法院请求判令：1、被告杜培峰归还借款本金48万元并支付违约金，自2015年3月23日起至实际给付之日按照年利率24%计算。2、被告鲁华工程有限公司对杜培峰的上述债务承担担保责任。3、要求对被告艾文平提供的抵押房产享有优先受偿权。4、被告承担本案诉讼费用。
被告艾文平辩称，1、虽然签订了合同，但并未收到款项，是公司想要借钱，所以才签了合同。2、抵押房产是公司的房产其为代持，不同意用房产作抵押。3、请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜培峰、鲁华工程有限公司辩称，1、原告据以起诉的借款合同并未履行，由此担保法律关系并未生效。2、杜培峰、鲁华工程有限公司并未与原告间建立借贷法律关系，据此担保义务也没有产生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王建华与被告艾文平签订《抵押借款合同》一份，约定被告艾文平向原告王建华借款48万元，借款期限至2015年3月22日止，借款月息1.5%。被告艾文平以其名下位于南京市梦都大街x号305室的房产为债务提供抵押担保。如果借款人未能按照合同约定归还本金，按照应还本金的每日千分之二承担违约金直至本金清偿之日。放款时间：第一次放款时间为双方签署好抵押借款协议等手续，房产交易中心受理抵押登记申请并出具收件收据，出借人向借款方约定账户汇入借款总额的30%及金额为拾肆万肆仟元整，�写144000元；第二次放款时间为房地产交易中心发放抵押登记权证当日，出借方向借款方约定账户汇入借款总额的另外70%即金额为叁拾叁万元陆仟元整，小写336000元。《抵押借款合同》下方备注2014年6月23日签订于南京市秦淮区。后原告王建华与被告艾文平针对上述抵押房产另行签订了抵押合同并至南京市住房和城乡建设委员会办理了抵押登记，他项权证号：宁房他证建字第3136**号，债权数额48万元，登记时间为2014年6月27日。
再查明，被告杜培峰向原告王建华出具借款收据两份。其中一份言明：借款人艾文平今向出借人王建华借款人民币壹肆万肆仟元整，小写144000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已经进入本人指定的以下银行账户内：开户行：交通银行，户名：杜培峰，账号62×××48。被告杜培峰在借款人（签字、手摸）：下方签名捺印。另外一份借款收据金额为336000元，剩余内容与上一份收据一致。
又查明，被告杜培峰、鲁华工程有限公司向原告王建华出具担保函一份，载明：“李靖、王玉庆、艾文平、张绍增用自己名下的房产设立抵押，向王建华借款共计壹佰肆拾肆万元整（分别对应的金额为肆拾叁万元，拾柒万元，肆拾捌万，叁拾陆），本公司法人杜培峰及公司对上述借款的事实清楚。本公司法人杜培峰自愿为上述借款进行担保，自愿承担无限连带责任；同时本公司也自愿对上述借款承担连带责任”。杜培峰、鲁华工程有限公司在担保函下方签名、盖章。
另查明，2014年6月23日、2014年6月30日，原告王建华分别汇款45万元、99万元至被告杜培峰62×××48银行账户。原告王建华庭审中陈述，上述两笔款项共计144万元，包含了同日签订合同的艾文平48万元借款，李靖43万元借款、王�庆17万元借款、张绍增36万元借款。审理中原告王建华提供了李靖、王玉庆、张绍增的相应借款合同予以证明，四份借款合同在签订时间、放款时间、比例上基本一致。被告杜培峰对上述合同真实性没有异议，陈述欲通过其员工向原告借款但并未收到款项。原告王建华庭审中另陈述，本案款项实际借款人为被告杜培峰。
以上事实有双方当事人陈述、抵押借款合同、抵押合同、还本付息清单、借款收据、担保函、他项权证、抵押合同、银行交易明细等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中从双方当事人陈述以及原告王建华提供的借款收据、担保函、李靖、张绍增、王玉庆等人的借款合同分析，被告杜培峰陈述的欲通过其员工向原告王建华借款的陈述系真实的盖然性较高，而该陈述与原告王建华陈述的本笔款项实际借款人为杜培峰相互吻合。另外，被告杜培峰在借款收据中明确以借款人身份签字捺印与上述陈述也能够相互印证。第三，原告艾文平、王玉庆李靖、张绍增四人与原告王建华签订的借款合同总额为144万元，与原告王建华在2015年6月23日、2015年6月30日共计给杜培峰汇款的144万元，在金额时间上基本一致，而杜培峰也出具收据确认收到了借款。综上，本院认为本案的借贷关系实际发生在原告王建华与杜培峰之间，杜培峰业已收到了相应款项，借贷法律关系应已生效。现被告杜培峰尚未归还借款，故对原告王建华要求被告杜培峰归还借款本金48万元的诉讼请求予以支持。
虽然被告杜培峰在抵押借款合同中未签字，但本案借贷关系实际发生在原告王建华与被告杜培峰之间，被告杜培峰在担保函中也言明对艾文平借款事实清楚，据此本院认为被告杜培峰对抵押借款合同内容应是明知，故被告杜培峰应受合同之限制，在借款逾期后应向原告王建华支付逾期利息。现原告王建华主张自2015年3月23日起至实际给付之日按照年利率24%计算违约金不违背法律规定，予以支持。
被告艾文平以其名下位于南京市建邺区梦都大街x号305室的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，本院认为该抵押权业已设立并生效。关于被告艾文平辩称的其未收到款项且不同意用房产抵押，本院认为，关于房产我国实行的是物权公示主义，据查抵押房产登记在被告艾文平名下，而艾文平陈述其系为公司代持房产是杜培峰的公司要借款方才签订了借款合同，据此，原告王建华与被告艾文平签订抵押借款合同的最终目的应在于用艾文平名下的房产为借款提供抵押担保，被告艾文平对此亦是明知，现该抵押房产业已办理了登记，借款�已交付，故本院认为抵押法律关系业已生效，对被告艾文平的该辩称意见不予采信，对原告王建华要求对该抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，但应以公示的债权数额48万元为限。
被告鲁华工程有限公司为借款提供连带责任担保，但双方并未约定保证期限，故本院依据担保法相关规定推定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即截止2015年9月22日，现原告王建华于2015年9月28日尚向法院诉讼，已过保证期间，故对原告王建华要求被告鲁华工程有限公司对债务承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条之规定，判决如下：
一、被告杜培峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王建华借款本金48万元及违约金（自2015年3月23日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。
二、若被告杜培峰未按期履行上述第一项确定的义务，原告王建华有权依法处置位于南京市建邺区梦都大街x号305室的房产抵押物（宁房他证建字第3136**号房屋他项权证载明的房地产）并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记顺位优先受偿（以债权数额48万元为限）。
三、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9130元，公告费300元，均由被告杜培峰负担（被告杜培峰应负担的上述费用已由原告王建华预交，被告杜培峰在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告王建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 蒋 云
人民陪审员 周仕芳
人民陪审员 张学珍
二〇一六年四月七日
见习书记员 于艳丽