福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第203号
上诉人（原审被告）吴秀菊，女，1967年7月3日出生，汉族。
委托代理人柯双木、王耀海，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾泉，男，1972年9月22日出生，汉族。
委托代理人彭复波，福建侨声律师事务所律师。
上诉人吴秀菊因与被上诉人曾泉经营权转让合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第5830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，曾泉在与皇都酒店业主李献修签订皇都酒店租赁合同后，于2011年8月17日将合同的全部权利义务转让给吴秀菊，双方签订了《酒店经营权转让协议》，协议约定：曾泉将皇都酒店的经营权转让给吴秀菊，吴秀菊向曾泉支付转让费83万元；合同转让后所有交接由吴秀菊与业主直接交接，曾泉不负责相关手续，有疑义曾泉可协助吴秀菊调解；转让费于2012年3月30日前分四期支付，之前所签此酒店转让协议无效。同日，吴秀菊与皇都酒店业主李献修签订酒店租赁合同，从李献修手中接收了皇都酒店并于2012年6月14日办理皇都酒店的工商变更登记。吴秀菊另于2011年9月25日出具欠条，确认尚欠曾泉转让费72万元，并承诺于同年10月15日付款17万元、12月30日付款30万元、2012年3月30日付清余款25万元。吴秀菊实际于2011年9月9日、9月16日、10月24日和2012年1月18日通过转账、现金支票方式共支付转让费31万元，余款52万元至今未付。曾泉于2012年7月23日诉至法院，请求判令吴秀菊向曾泉支付剩余转让费52万元并自2012年3月31日起按银行同期同类贷款利率计算支付利息至实际付款日止。吴秀菊于2012年9月3日另案提起诉讼，要求撤销其与曾泉所签订的酒店经营权转让合同并退还已支付的转让费31万元及赔偿利息损失。原审法院于2012年11月12日作出（2012）晋民初字第6373号民事判决书，判决驳回吴秀菊的诉讼请求。吴秀菊提起上诉后，泉州市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）泉民终字第383号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审判决确定本案争议的焦点是吴秀菊应否向曾泉支付转让费。
曾泉认为，其与皇都酒店业主李献修签订酒店租赁合同据此取得经营权，后经三方协商将经营权转让给吴秀菊。为此曾泉撕毁与李献修的合同，改由吴秀菊直接与李献修签订合同，吴秀菊则与曾泉签订转让协议，在支付部分转让款后还出具欠条确认欠款事实。曾泉、吴秀菊所签订的酒店经营权转让协议是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。吴秀菊应依协议的约定向曾泉支付尚欠的转让款52万元并自2012年3月31日起按银行同期同类贷款利率计算支付利息至实际付款日止。
吴秀菊认为，皇都酒店的初始投资者是李献修，2012年6月14日经第一次工商变更登记，将投资人由李献修变更为吴秀菊，而在此之前并无其他变更记录。吴秀菊取得皇都酒店的经营权是基于吴秀菊与李献修所签订的租赁合同，而非来源于曾泉的转让。曾泉在本案及另案审理中，从未举证证明其从李献修处取得皇都酒店的经营权。晋江市人民法院和泉州市中级人民法院在另案判决中认定曾泉与李献修签订酒店租赁合同并取得经营权是一种循环推测，与事实不符。吴秀菊在受到误导的情况下，因重大误解与曾泉签订的酒店经营权转让合同及所出具的欠条均不是吴秀菊的真实意思表示，应予撤销。曾泉并不享有皇都酒店的经营权，其要求吴秀菊支付所谓的经营权转让费没有事实和法律依据，应驳回曾泉的全部诉讼请求。
原审判决认为，企业的所有权和经营权可以是分离的。曾泉虽非皇都酒店的所有人和工商登记的负责人，但可通过合同方式取得酒店的经营权。吴秀菊以曾泉未经工商登记为皇都酒店的投资者或经营者为由否认曾泉的经营权不能成立。曾泉从李献修处取得皇都酒店经营权的事实，已由原审法院作出的（2012）晋民初字第6373号民事判决书和泉州市中级人民法院作出的（2013）泉民终字第383号民事判决书进行了确认。吴秀菊主张因重大误解要求撤销其与曾泉签订的经营权转让合同并退还已支付的转让费的诉讼主张，经前述生效判决已被人民法院驳回。曾泉、吴秀菊在经营权转让合同中约定“合同转让后所有交接由乙方（吴秀菊）与业主方直接交接”，吴秀菊据此与李献修直接签订合同，符合前述约定。且吴秀菊在与李献修签订合同，知晓李献修为皇都酒店的所有权人后，仍然先后四次支付转让款并于2011年9月25日出具欠条对结欠曾泉转让款的事实进行确认。吴秀菊在签订转让协议并承诺付款后没有合法的事实和理由又反悔，不应支持。吴秀菊未按约定支付转让款，曾泉除要求支付余款外，还主张支付逾期付款违约金，应予支持。
综上，原审判决认为，吴秀菊要求撤销与曾泉所签订的酒店经营权转让合同并退还已付转让款的诉讼请求，已被人民法院依法驳回并发生法律效力。曾泉要求吴秀菊依约支付剩余转让款52万元，符合法律规定，应予支持。吴秀菊未按照约定的时间和数额付款，曾泉主张自最后一期付款期限届满的次日起支付逾期付款违约金，可予支持。具体可自2012年3月31日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告吴秀菊应于本判决生效之日起十日内支付给原告曾泉经营权转让款52万元及逾期付款违约金，违约金自2012年3月31日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止；二、驳回原告曾泉的其他诉讼请求。
宣判后，被告吴秀菊不服，向本院提起上诉。
上诉人吴秀菊上诉称，一、原审判决认定：“曾泉从李献修处取得皇都酒店经营权的事实，已由（2012）晋民初字第6373号民事判决书和（2013）泉民终字第383号民事判决书进行了确认”系认定事实错误，二审应认定上诉人是从李献修处直接取得晋江市皇都酒店经营权。曾泉在本案及另案审理中，从未举证证明其从李献修处取得皇都酒店的经营权。晋江市人民法院和泉州市中级人民法院在另案判决中认定曾泉与李献修签订酒店租赁合同并取得经营权属循环论证的推理错误。二、原审判决“被告吴秀菊应于本判决生效之日起十日内支付给原告曾泉经营权转让款52万元及逾期付款违约金”错误。曾泉未向上诉人交付酒店经营权，其要求吴秀菊支付基于转让经营权的对价的主张不应得到支持。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人曾泉答辩称，双方签订的《酒店经营权转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护。上诉人已实际受让该酒店经营权，并已支付部分款项。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除上诉人对被上诉人与李献修签订皇都酒店租赁合同有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人的争议焦点为原审认定上诉人应支付被上诉人转让款52万元及逾期付款违约金是否正确。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本院于2013年7月11日作出的已发生法律效力的（2013）泉民终字第383号民事判决确认，上诉人与被上诉人于2011年8月17日签订的《酒店经营权转让协议》合法有效。上诉人提供的证据并不足以推翻上述生效判决确认的事实，故应认定上诉人与被上诉人于2011年8月17日签订的《酒店经营权转让协议》合法有效。被上诉人主张上诉人应支付剩余转让款52万元，符合上述《酒店经营权转让协议》约定和法律规定，原审法院予以支持，并认定上诉人应支付逾期付款违约金，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吴秀菊的上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人吴秀菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月十二日
书记员 徐镇城