上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21471号
原告：金德权，男，1953年9月10日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。
被告：金实科，男，1979年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王陈引，女，1983年11月10日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：周晓辉，上海宝旺律师事务所律师。
原告金德权与被告金实科、王陈引房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法由审判员金根元适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告金德权及其委托诉讼代理人夏军强、被告金实科、被告王陈引的委托诉讼代理人周晓辉到庭参加诉讼。审理中，各方当事人均同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告金德权向本院提出诉讼请求：1.解除原告金德权与被告金实科、王陈引于2014年5月14日签订的位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》；2.被告金实科、王陈引协助原告金德权办理位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续。
事实和理由：被告金实科系原告金德权的儿子，被告王陈引系被告金实科的妻子。2014年5月14日，原、被告签署《上海市房地产买卖合同》，约定原告将位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室的房屋(即本案涉案房屋)转让给被告，转让款为人民币(币种下同)1,091,205元，因原、被告系亲属关系，故原告同意被告在两年内分批履行付款义务。合同签订后，双方至上海市闵行区房地产交易中心办理了房屋过户手续，被告不仅不履行付款义务，且不尽孝道，不积极履行赡养老人的义务，对老人缺乏关心，让原告感觉自己像空巢老人，同时经多次磋商后，仍未果。鉴于被告严重违反合同所规定的义务，故原告要求解除合同。为维护原告之合法权益，故提起诉讼。
被告金实科辩称，其没有钱支付房款，所以其同意将涉案房屋还给原告，同意解除合同。
被告王陈引辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告在起诉状中陈述的事实和理由也不认可。原、被告双方虽然签订了房屋买卖合同，但实为赠与，原告表述同意被告在两年内分批履行付款义务，但是在证据材料中没有体现，故不是事实。
本院经审理认定事实如下：原告金德权与被告金实科系父子关系，被告金实科与被告王陈引于2006年2月14日登记结婚。
2014年5月14日，原告金德权(作为卖售人，签约甲方)与被告金实科、王陈引(作为买受人，签约乙方)签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，房屋建筑面积79.65平方米；转让价款共计1,091,205元，乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中约定明确；甲、乙双方确认，在2014年8月14日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述合同中对于交房时间、乙方未按合同约定期限付款的处理、附件三付款协议的约定均为空白。
2015年10月8日，原告金德权和被告王陈引在象山县公安局丹东派出所主持下达成了《调解协议书》1份，上载：“2015年10月5日中午12点20分左右，王陈引与金实科有夫妻感情破裂，因金实科砸毁王陈引的手机、墨镜而发生纠纷，进而致王陈引公公金德权家里的玻璃屏风、茶几上的烟灰缸、茶水杯等东西砸碎，王陈引右手手指肌腱断裂、身体多处皮肤划伤。经调解，双方自愿达成如下协议：1、金德权、王陈引双方互不追究；2、金德权家里被砸毁的东西损失费自理，王陈引受伤部位的医药费自理；3、双方本着自愿原则进行调解；4、双方不得因此事再次挑起事端，若挑起事端，公安机关将依法追究违法方法律责任；5、今后双方无涉，本协议签字后生效”。
另查明，被告王陈引曾向本院提起过离婚诉讼，现已撤诉。涉案房屋现由被告金实科、两被告之子以及被告金实科母亲居住。被告金实科陈述被告王陈引自2015年8月12日起即不在涉案房屋内居住。原告金德权于庭审中提供了2016年3月28日向被告金实科、王陈引发送的《通知书》复印件1份，上载：“我原于2014年5月将位于上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室的房屋转让给你方，你方曾承诺在2年之内付清房款，但至今分文未付。现最后督促并要求你方在2016年5月28日之前付清全部房款，如未在前述期限内支付，则自2016年5月29日起解除双方签署的上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》”。该《通知书》由被告金实科于同日签收并在空白处注明“上述通知已收到”。被告王陈引对此不予认可。
诉讼中，原告金德权认为原、被告就涉案房屋建立的系买卖关系，由于被告没有房屋居住，故原告出让了其所有的二套同小区房屋中的一套房屋给被告，涉案房屋的市场价格为1,700,000元，鉴于当时被告经济困难以及双方的亲属关系，被告口头承诺转让款在两年内分批次履行，故双方未在合同中约定付款时间，同时考虑到被告子女的入学需要，故先行进行了过户。被告金实科认为原、被告就涉案房屋建立的系买卖关系，由于原告在外有欠债想出售房屋，故其认为不如便宜点出售给其，双方商量由其出一部分钱先还债，购房时其年收入有十多万元。被告王陈引认为原、被告就涉案房屋建立的系赠与关系，签订买卖合同仅是为了过户需要，故双方未约定付款时间，购房时其每月收入为几千元。
以上事实，由原告金德权提供的《上海市房地产买卖合同》、《户籍证明》、被告王陈引提供的《结婚证》、《调解协议书》以及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》的性质是赠与还是买卖。
首先，从合同的内容来看，双方签订的《上海市房地产买卖合同》中约定的内容十分简单，有别于一般意义的房屋买卖合同，除约定了转让价格和过户时间外，其余主要条款包括付款方式、付款期限、交房时间、违约责任等均为空白，且约定的房屋价款也低于市场价格，故该合同的约定不符合一般房地产买卖的交易习惯。
其次，从合同的履行情况来看，原告在被告分文未付的情况下，就已将涉案房屋过户至被告名下。虽然原告一直诉称被告曾口头承诺在两年内分批支付房款，但双方并没有就具体的付款时间以及付款金额予以明确，在买卖合同示范文本有付款协议附件提示的前提下，双方依然未在合同中就付款期限和方式作出约定，且在过户手续办理后长达一年十个月的时间内，亦无任何证据证明原告曾向两被告催讨过房款或要求明确付款时间，该行为也不符合正常的交易习惯。虽然原告提供了证据证明其曾于2016年3月28日向被告发送过催款通知，但一方面被告金实科确认被告王陈引自2015年8月12日起已不在涉案房屋内居住，另一方面原告也未能提供该通知的原件，且在原告知晓涉案房屋居住情况的前提下，该通知上也仅有被告金实科一人的签收证明，故无法达到原告主张的其已向两被告进行了催款的证明目的。
再次，从双方陈述的合同成立的背景来看，原告金德权认为出售房屋是由于被告没有房屋居住，分批支付房款是基于被告经济困难，而被告金实科则认为买下房屋是由于原告在外欠债需要，一方面双方对于合同成立的目的表述不一致，另一方面原告作为被告的父亲，对于被告是否具有履约能力应当有一定的判断，同时原告作为出卖方，也应当充分考虑买受人的实际支付能力，现原告陈述的被告经济困难与被告承诺两年内支付所有房价款、被告陈述的因原告在外欠债而卖房与被告自合同签订后从未支付过房款的实际履行情况，均与常理不符。对于上述有异于正常房屋买卖的情形，原告仅以双方是亲属关系为由，明显缺乏说服力。
最后，原、被告双方所签订的合同，虽名为房屋买卖合同，且约定了房屋价款，但因双方间身份关系特殊，在存在上述问题的情况下，并考虑到原、被告在2015年10月时已发生纠纷以及两被告夫妻关系的现状，故房屋买卖合同本身并不足以证明合同双方系房屋买卖关系。被告王陈引主张的双方实为赠与，签订买卖合同是为了办理过户需要，正好能够合理解释合同内容简单以及实际未支付过房款的原因。
综上所述，原、被告就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》的真实意思表示为房屋赠与。现涉案房屋的产权已变更登记至被告名下，原告以被告未支付房款为由要求解除买卖合同并将房屋产权过户至原告名下的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告金德权的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币7,310.43元，由原告金德权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金根元
二〇一七年十一月十六日
书记员 林 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。