海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民二终字第30号
上诉人（原审原告、反诉被告）海南琼中中豪威尔置业有限公司。
法定代表人张务民。
委托代理人符阳。
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州星瑞游艇有限公司。
法定代表人张光付。
委托代理人卢普殿。
委托代理人周美均。
上诉人（原审原告、反诉被告）海南琼中中豪威尔置业有限公司（以下简称中豪威尔公司）因与被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州星瑞游艇有限公司（以下简称星瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行审理，中豪威尔公司的委托代理人符阳，星瑞公司的委托代理人卢普殿、周美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月1日，中豪威尔公司与星瑞公司签订一份《星瑞62英尺游艇销售合同》，约定：星瑞公司向中豪威尔公司销售一艘单体豪华游艇，牌号商标为星瑞，规格型号为62英尺，价格860万元（含税价、标准配置和运费）；船长18.83米、型宽4.95米、吃水1.20米、排水量（空载）29.5t、发动机volvod13-900hp＊2；游艇交付期限为签订合同后的60天内，交付地点为海口，星瑞公司交付游艇时，需交付《产品合格证书》、《建造完工证书》、《用户手册》等相关凭证，游艇到达指定地点并经中豪威尔公司验收合格后双方签订《游艇交接书》；游艇到达交货地三日内验收，逾期未验收，视为已验收；结算方式及期限为：合同生效后三个工作日内，中豪威尔公司支付总价款的35%即301万元作为定金，剩余65%的货款，由中豪威尔公司办理相关的按揭手续，在游艇离开星瑞公司工厂之前，支付给星瑞公司。中豪威尔公司需要配合融资租赁公司要求提供的各种所需的文件和手续，并达到融资租赁公司办理融资租赁手续的要求。如没有达到要求，必须在交游艇前将所有货款付清；如星瑞公司逾期交付游艇，每逾期30天，则按总价款的1%支付违约金，如逾期超过6个月，中豪威尔公司有权解除合同并要求星瑞公司返还已付货款及定金；如中豪威尔公司逾期付款，则游艇交付日期按中豪威尔公司逾期付款天数顺延，付款每逾期30天，则中豪威尔公司按总价款的1%支付违约金，如逾期超过6个月，星瑞公司有权解除合同且不退还收到的定金。同日，星瑞公司与中豪威尔公司签订一份《补充协议》，约定：中豪威尔公司将阳光西海岸张燕名下的c13a01房产以260万元的价格转让给星瑞公司，星瑞公司收到中豪威尔公司支付的301万元游艇首付款的第二天即将其中的260万元作为购房款支付给中豪威尔公司，中豪威尔公司收款后即配合星瑞公司办理房产过户手续，其他事宜按购游艇合同执行。
上述合同及补充协议签订后，中豪威尔公司于2013年12月12日向星瑞公司支付了301万元定金。2013年12月13日，中豪威尔公司向星瑞公司出具一份《委托付款申请》，委托星瑞公司将购房款230万元付给刘保强。同日，星瑞公司委托张光周将230万元转入刘保强在交通银行海南省分行营业部的帐户中。
2014年1月22日，星瑞公司与上海洁新货运代理有限公司（以下简称洁新公司）签订一份《航次租船合同》，约定：星瑞公司委托洁新公司将星瑞62、星瑞46游艇运往三亚，舱口数：2个，其中对应星瑞62的舱口尺寸为18.9米＊5米＊7，14＊4米，合同还对其他条款作了具体约定。2014年1月29日，星瑞公司与洁新公司签订一份《游艇到港交接书》，内容为，双方于2014年1月22日签订游艇运输合同，星瑞公司委托运输二艘游艇（星瑞46、星瑞62）从江苏太仓浏河码头至三亚码头，现已于2014年1月29日将这二艘游艇运至星瑞公司指定的三亚码头，为此，双方特签署本游艇到港交接书。
另查明：中豪威尔公司在与星瑞公司签订合同后，即与海南美源旅业发展有限公司（以下简称美源公司）签订一份《水上泊位租赁合同》，约定：美源公司将位于海口美源国际游艇会游艇码头a-r05之水上泊位出租给中豪威尔公司，上述指定水位上泊位的用途仅限于中豪威尔公司登记的游艇停泊使用，未经美源公司同意，中豪威尔公司不得改变用途；游艇名称六福八号，型号星瑞62；租赁期限自2013年12月3日至2014年12月2日；租金总额9万元。
本案一审庭审中，星瑞公司主张其将星瑞62游艇运至三亚后，已交给了中豪威尔公司，以供其接待使用，后中豪威尔公司将该游艇开至美源码头。由于中豪威尔公司一直未支付游艇款，故其于2014年7月10日将星瑞62游艇从美源码头开回三亚，星瑞62游艇郑翼将该情况以手机短信的方式告知了中豪威尔公司刘福，中豪威尔公司则以游艇丢失为由，向公安机关报警。中豪威尔公司认可使用了星瑞公司交付的游艇，但主张星瑞公司交付的是旧游艇，而不是合同约定的星瑞62游艇。
以上事实有《星瑞62英尺游艇销售合同》、《补充协议》、《航次租船合同》、游艇到港交接书、手机短信、委托付款申请、委托书、中国工商银行个人业务凭证、水上泊位租赁协议以及发票存根及庭审笔录等证据为证。
中豪威尔公司的诉讼请求：1、依法判令解除中豪威尔公司与星瑞公司双方于2013年12月1日签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》；2、依法判令星瑞公司立即返还中豪威尔公司301万元定金；3、依法判令星瑞公司立即向中豪威尔公司支付违约金688000元（暂从2014年1月31日起计算至2014年10月18日止，共计260天）；4、本案诉讼费用由星瑞公司承担。
星瑞公司反诉请求：1、依法判令星瑞公司、中豪威尔公司继续履行2013年12月1日签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》；2、依法判令中豪威尔公司向星瑞公司支付购买游艇货款559万元；3、依法判令中豪威尔公司向星瑞公司支付违约金946000元（暂从2014年1月31日起计算至2014年12月26日止，共计330天）；4、本案诉讼费、反诉费由中豪威尔公司负担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》是应予解除还是继续履行？2、星瑞公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应当向中豪威尔公司返还301万元定金，并按合同的约定支付违约金？3、中豪威尔公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应当向星瑞公司支付游艇款559万元，并按合同的约定支付违约金？
针对上述争议焦点，原审法院认为，《星瑞62英尺游艇销售合同》是中豪威尔公司与星瑞公司双方的真实意思表示，合同内容未违反相关法律禁止性规定和强制性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应依约履行各自的义务。至于双方签订的《补充协议》，因该协议约定的是房屋买卖关系，属另一法律关系，故对该协议不予审理。《星瑞62英尺游艇销售合同》签订后，星瑞公司依约将合同约定的星瑞62游艇运到了三亚，并交给了中豪威尔公司使用，该事实有星瑞公司与洁新公司签订的《航次租船合同》、《游艇到港交接书》、中豪威尔公司与美源公司签订的《水上租赁泊位合同》及手机短信等证据相互印证，足以认定。中豪威尔公司对已使用星瑞公司交付的游艇并无异议，但主张其使用的是星瑞公司交付的旧游艇，而不是合同约定的游艇，但中豪威尔公司并未提供相应的证据予以佐证，故对中豪威尔公司的主张不予采纳。由此可见，星瑞公司已依约履行了自己的合同义务。依照合同的约定，“合同生效后三个工作日内，中豪威尔公司支付总价款的35%即301万元作为定金，剩余65%的货款，由中豪威尔公司办理相关的按揭手续，在游艇离开星瑞公司工厂之前，支付给星瑞公司。中豪威尔公司需要配合融资租赁公司要求提供的各种所需的文件和手续，并达到融资租赁公司办理融资租赁手续的要求。如没有达到要求，必须在交游艇前将所有货款付清。”但中豪威尔公司仅依约支付了定金301万元。由于中豪威尔公司在本案审理过程中未提供证据证明其已办理了融资租赁贷款，依照合同的上述约定，其应当在星瑞公司交付游艇前先将余款559万元付给星瑞公司，但中豪威尔公司并未付清余款559万元，中豪威尔公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在中豪威尔公司未按合同的约定付清余款的情况下，星瑞公司有权拒绝向中豪威尔公司交付游艇。因此，星瑞公司的行为并未构成违约，中豪威尔公司提出的星瑞公司在合同履行过程中存在违约行为的主张，没有事实依据，不予支持。由于中豪威尔公司在合同履行过程中未依约付清货款的行为已构成违约，属于违约方，故其提出的要求解除双方签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》，依法判令星瑞公司向其返还301万元定金及支付违约金的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，应予驳回。星瑞公司在合同履行过程中并无违约行为，故其提出的要求中豪威尔公司继续履行双方签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》，依法判令中豪威尔公司向其支付游艇货款559万元及违约金946000元，有事实依据及法律依据，应予支持。
原审法院判决：一、中豪威尔公司继续履行与星瑞公司签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》；二、限中豪威尔公司于本判决发生法律效力之日起十日内向星瑞公司支付游艇款559万元；三、限中豪威尔公司于本判决发生法律效力之日起十日内向星瑞公司支付违约金946000元；四、驳回中豪威尔公司的诉讼请求。案件受理费43224元，反诉费28776元，均由中豪威尔公司负担。
中豪威尔公司上诉称：1、一审判决认定合同签订后，星瑞公司依约将合同约定的星瑞62游艇运到了三亚，并交给中豪威尔公司使用歪曲客观事实真相。双方签订的游艇销售合同约定了游艇的具体参数，而星瑞公司与洁新公司签订的《航次租船合同》中约定的游艇参数与双方销售合同的不一致。销售合同约定交付游艇的同时，随船交付产品合格证书、建造完工证书、用户手册等凭证，星瑞公司主张已交付合同约定的游艇给中豪威尔公司使用，但没有提供上述相应的证据证明。游艇属于动产，交付即视为所有权转移。从对方员工的短信表明，星瑞公司并没有将约定的游艇交付。2、一审判决以中豪威尔公司在本案中未提供证据证明己办理了融资租赁贷款，从而认定中豪威尔公司违约是错误的。星瑞公司收到定金后，并未依约协助中豪威尔公司办理相应的按揭手续，过错在星瑞公司。3、一审判决要求双方继续履行销售合同错误。中豪威尔公司购买游艇是2014年春节作接待使用，由于星瑞公司无法按期交付，使中豪威尔公司签订合同的目的已经无法实现。请求：1、依法判决撤销（2015）海中法民二初字第41号民事判决书；2、依法判决支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、依法判决驳回被上诉人在一审中的全部反诉请求；4、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。
星瑞公司答辩称：1、星瑞公司按照销售合同的约定履行了合同义务。星瑞公司于2014年1月14日已将游艇建造完毕，应中豪威尔公司要求于1月29日运至三亚，已经具备交付条件，中豪威尔公司也使用该游艇进行了接待活动。按照约定，交付游艇前中豪威尔公司应付清货款，但中豪威尔公司并未付清货款，其构成违约。中豪威尔公司称星瑞公司运抵三亚的不是双方所约定的游艇，但无证据证明。2、星瑞公司并无为中豪威尔公司办理融资贷款的义务，双方合同中无此规定。3、继续履行合同符合双方签订销售合同的目的。游艇已经依约运抵三亚，中豪威尔公司亦使用游艇进行了接待活动，合同目的已完全实现。
星瑞公司在二审中提交了以下证据：1、船舶国籍证书；2、游艇适航证书；3、船舶所有权登记证书；4、船舶完工证明书及合格证；5、游艇用户手册；6、图纸审查意见书。拟证明已经依约将游艇建造完成。
中豪威尔公司对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但认为上述证书是在2014年4月以后取得的，且上述证书有关游艇的长宽与合同约定的不一致。对证据4、5真实性不予确认，认为其可能事后伪造，对证据6因无原件不予确认。
对于星瑞公司以上提交的证据，本院经审查认为，证据1、2、3是国家有关部门颁发的星瑞6207游艇的相关证书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4是船舶完工证明书及合格证，证据5是游艇用户手册，船舶完工证明书及合格证所署日期是2014年1月，该游艇的所有权登记证书载明的建成日期是2014年1月23日，表明该游艇已经在2014年1月份建完。因此对证据4、5的真实性、合法性、关联性可以确认。关于证据6，本院庭后对其原始档案进行了核实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院另调取了星瑞6207游艇的《船舶检验报告》一份，并经双方质证。
本院补充查明，星瑞6207游艇船舶国籍证书发证时间是2014年4月18日，游艇适航证书发证时间是2014年4月9日，船舶所有权登记证书发证时间是2014年4月18日。船舶所有权登记证书载明该游艇建成时间是2014年1月23日，游艇适航证书载明该游艇于2014年1月23日检验合格，处于适航状态。上述船舶国籍证书、游艇适航证书及船舶所有权登记证书载明，该游艇长为15.04米，宽为4.92米。船舶完工证明书及合格证所署日期是2014年1月。2014年4月15日江苏省船舶检验局苏州检验局制作的《船舶检验报告》载明，该游艇的船体主尺寸为：船舶总长18.83米，船长15.04米，设计水线长15.45米，最大船宽4.95米，型宽4.92米，型深2.72米。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、在履行游艇销售合同中双方是否存在违约情形及责任如何分担；二、游艇销售合同是应解除还是继续履行。
一、关于在履行游艇销售合同中双方是否存在违约情形及责任如何分担的问题。本案双方当事人签订的《星瑞62英尺游艇销售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应严格按照约定履行。
首先，星瑞公司运抵三亚的星瑞6207游艇是否是双方合同中约定购买的游艇。中豪威尔公司称星瑞6207游艇的船舶所有权登记证书、游艇适航证书载明的长宽与双方销售合同约定的不一致，星瑞公司与洁新公司签订的《航次租船合同》中约定的游艇参数与双方销售合同的也不一致。对此，本院认为，游艇销售合同约定的所购买的游艇长度为18.83米，宽为4.95米，而星瑞6207游艇的船舶检验报告载明，该游艇的船舶总长为18.83米，船长15.04米，设计水线长15.45米，最大船宽4.95米，型宽4.92米，型深2.72米。可以看出该游艇的最长长度为18.83米，最宽处为4.95米，与双方签订的游艇销售合同约定的尺寸一致。星瑞6207游艇适航证书及船舶所有权登记证书载明的是该游艇长为15.04米，宽为4.92米，也是星瑞6207游艇《船舶检验报告》载明的数据，是登记尺寸。至于星瑞公司与洁新公司在《航次租船合同》中约定的尺寸，系为运输游艇而约定预留的仓位大小，仅是委托方与承运方的约定，该尺寸大于游艇的尺寸，星瑞公司解释该尺寸为运输预留的仓位尺寸合理。租船合同中约定承运的是星瑞62游艇，在到港交接书中注明的也是星瑞62游艇，因此，可以认定星瑞公司运抵三亚的游艇即为双方销售合同中约定购买的游艇。中豪威尔公司认可使用过星瑞公司的游艇，但主张其使用的是星瑞公司交付的旧游艇，而不是合同约定的游艇，对此中豪威尔公司未能提供相应的证据证明。
其次，中豪威尔公司称星瑞公司并没有将约定的游艇交付，更没有随船交付产品合格证书、建造完工证书、用户手册等凭证。本院认为，由于中豪威尔公司未付清货款，双方并未正式进行游艇交接，中豪威尔公司对游艇的使用也仅是暂时借用。
中豪威尔公司又称星瑞公司收到定金后，并未依约协助中豪威尔公司办理相应的按揭手续，过错在星瑞公司。本院认为，双方的游艇销售合同并无具体约定有关星瑞公司协助办理按揭手续的条款，也无星瑞公司对此义务相关承担责任的约定。
游艇销售合同签订后，星瑞公司依约将合同约定的星瑞62游艇按时建成并依中豪威尔公司要求运抵三亚，游艇适航证书载明该游艇于2014年1月23日检验合格，处于适航状态。因此，该游艇已经具备交付条件。虽然游艇的船舶国籍证书、适航证书、船舶所有权登记证书尚在办理中，但销售合同并未约定需随船交付上述证书。游艇运抵后，中豪威尔公司也实际使用过。因此，星瑞公司已依约履行了自己的合同义务。依照游艇销售合同的约定，合同生效后三个工作日内，中豪威尔公司支付总价款的35%即301万元作为定金，剩余65%的货款，由中豪威尔公司办理相关的按揭手续，在游艇离开星瑞公司工厂之前，支付给星瑞公司。中豪威尔公司需要配合融资租赁公司要求提供的各种所需的文件和手续，并达到融资租赁公司办理融资租赁手续的要求。如没有达到要求，必须在交游艇前将所有货款付清。但在履行中，中豪威尔公司仅支付了定金301万元，余款未再支付，中豪威尔公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在中豪威尔公司未按合同的约定付清余款的情况下，星瑞公司有权拒绝向中豪威尔公司交付游艇，因此，星瑞公司的行为并未构成违约。
二、关于游艇销售合同是应解除还是应继续履行的问题。
游艇销售合同约定，如星瑞公司逾期交付游艇，每逾期30天，则按总价款的1%支付违约金，如逾期超过6个月，中豪威尔公司有权解除合同并要求星瑞公司返还已付货款及定金。由于星瑞公司于2014年1月23日已将游艇建成，于2014年1月29日将游艇运至三亚码头，已经具备交付条件。中豪威尔公司依约应付清余下货款，但中豪威尔公司并未支付，属于违约方，故其提出解除游艇销售合同没有事实依据及法律依据。依照约定，星瑞公司逾期6个月未交付游艇，中豪威尔公司才有权解除合同，而事实上星瑞公司是按期将游艇运抵三亚，虽因中豪威尔公司没有付清余款而未正式交付游艇，但星瑞公司也将游艇借给中豪威尔公司使用。因此，中豪威尔公司以星瑞公司并没有将约定的游艇交付，使中豪威尔公司签订合同的目的已经无法实现为由请求解除合同理由不成立。
综上，中豪威尔公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83204元，由中豪威尔公司负担。
本判决为终审判决。
anym75cwdnggjclkxs
案件唯一码审判长梁永新
审判员 吴素琼
审判员 唐林艳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴天鸿
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……