福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终911号
上诉人（原审被告）：蒋忠*，男，1973年*月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区群众东路。
委托诉讼代理人：邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林*，男，1963年*月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区城门镇。
委托诉讼代理人：刘欣、王旭（实习），福�汇成律师事务所律师。
上诉人蒋忠*因与被上诉人林*民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒋忠*上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款192000元及资金占用期间的利息（利息自2016年1月30日起按年利率6%计算）或发回重审；2.本案二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人同为标会成员，上诉人分别于2014年8月至2015年2月多次向被上诉人尾号为1191的银行卡内转账8000元，且一审中也提供了标会会员林成龙、林国英等人的证言以证实该笔款项实际为民间标会款。故2015年2月18日借条涉及301000元实际上属于民间标会款，一审法院认定该笔款项为民间借�款并判决上诉人偿还，是错误的。上诉人于2015年4月11日向被上诉人出具借条借款40万元，但被上诉人当日仅向上诉人尾号为8668的银行卡转账368000元，借款合同为实践性合同，借款金额应以实际交付的数额为准，故一审法院认定借款数额为40万元，不符合客观事实。此外，被上诉人一审中自认上诉人已还款146000元，且上诉人于2015年2月18日、3月17日及4月18日分三次向被上诉人尾号为1191的银行卡内汇款共计3万元，上述还款共计176000元，上诉人尚欠被上诉人192000元。
林*辩称，2015年2月18日借款301000元有借条及相应的银行转款记录为据，借贷事实清楚。上诉人主张该笔款项系标会款，但没有提供任何证据证明。2015年4月11日，被上诉人实际上出借给上诉人40万元款项，不存在预先扣除砍头息的情形，该笔借款亦有借条及相应的银行转款记录为据，其中368000元通过银行转账方式支付，且借条明确记载“借到人民币肆拾万元”，足以证实该笔借款本金为40万元。而上诉人在诉讼中自认双方关于该笔借款没有约定利息，故上诉人主张其中32000元为砍头息，与实际情况不符。上诉人主张其已经还款176000元，被上诉人一审中已经自认其中的146000元，其余3万元还款发生于2015年2月18日之后。但事实上，被上诉人一审中从未自认上诉人已经还款146000元，且该笔款项已经包含了2015年2月18日之后的转款3万元。上诉人一审主张还款金额为146000元，二审又称还款金额为176000元；一审主张该笔146000元是301000元标会款的还款，二审又称是40万元借款项下的还款。前后陈述自相矛盾。上诉人实际尚欠被上诉人借款本金60万元，因上诉人在与被上诉人的通话录音中自认尚欠借款本金59万元，考虑到双方计算的金额差距不大，故被上诉人同意以上诉人自认金额为准。
林*向一审法院起诉请求：1.蒋忠*立即向林*偿还借款本金59万元及利息(利息以59万元为基准，按年利率6%自2016年1月30日起计算)；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月18日，蒋忠*向林*出具借条一份，载明：“兹向林*借款人民币叁拾万零壹仟元正￥301000.00截止2016年1月30日之前还清，此据！”蒋忠*在借款人一栏签字落款并注明个人身份号码。同日，林*向蒋忠*账户汇款301000元。
2015年4月11日，蒋忠*向林*出具借条一份，载明：“兹有蒋忠*向林*借到人民币肆拾万元正400000.00元，身份证：350126197311153436”。蒋忠*在借款人一栏签字并在下方注明“借款时间2015.4.11至2015.4.20止”。同日，林*向蒋忠*账户汇款368000元。
2015年5月8日，林*与何�勤签订《债权转让协议书》，约定林*将包含本案讼争借款在内的债权转让给何尚勤。2015年9月12日，林*电话通知蒋忠*其已将债权转让给何尚勤。2016年6月1日，林*与何尚勤签订《解除协议》，约定：解除双方于2015年5月8日签订的《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》自始对双方不发生任何效力，该协议项下林*对蒋忠*享有的债权仍归林*所有。诉讼过程中，林*表示当庭告知蒋忠*其已于2016年6月1日与何尚勤达成解除债权转让协议。诉讼过程中，一审法院向何尚勤询问，何尚勤确认《解除协议》为其所签。现林*以蒋忠*尚欠其借款59万元未还诉至一审法院并提出上述诉请。
2015年2月18日至2015年4月20日，蒋忠*向林*账号为6232111820003791191账户汇款情况如下：2015年3月2日汇款1万元，2015年3月17日汇款1万元，2015年4月18日汇款1万元。
另查明，诉讼过程中蒋忠*确认，2015年9月12日林*告知蒋忠*债权转让之后，蒋忠*未再向林*偿还款项，蒋忠*委托何尚勤转让的房屋为裘钦云个人财产，裘钦云不同意将售房款用于抵偿本案债务。一审法院向何尚勤询问时，何尚勤亦确认与林*签订《债权转让协议书》后蒋忠*未清偿讼争债务。
一审法院认为，根据合同法规定，债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生法律效力。蒋忠*提出林*与何尚勤解除《债权转让协议书》未履行告知义务，同时对林*实际提供借款金额提出异议。因此，本案争议的焦点是：林*与何尚勤解除《债权转让协议书》是否对蒋忠*发生法律效力；蒋忠*与林*的有效借款金额。
一、林*与何尚勤解除《债权转让协议书》是否对蒋忠*发生法律效力。林*与何尚勤签订的《债权转让协议书�约定将债权让与何尚勤，2015年9月12日林*告知蒋忠*后债权转让对蒋忠*发生法律效力。因林*与何尚勤签订《债权转让协议书》时已退出与蒋忠*的债权债务关系，因此，林*与何尚勤协议解除《债权转让协议书》系何尚勤再次将债权让与林*，在何尚勤未通知蒋忠*本次债权转让的情况下对蒋忠*不发生法律效力。由于我国合同法对于债权转让通知的时间及方式无明确认规定，现林*提出当庭告知解除《债权转让协议书》之事，何尚勤亦到庭确认其与林*解除《债权转让协议书》的事实，可视为履行了向蒋忠*告知何尚勤再次将债权让与林*的义务。同时，蒋忠*庭审中确认讼争款项未清偿完毕，林*与何尚勤当庭告知解除《债权转让协议书》并不损害蒋忠*的合法权益。因此，蒋忠*关于解除《债权转让协议书》没有通知自己的抗辩不能成立，其应就本案未还借款向林*履行还款义�，林*主张蒋忠*应向其清偿借款于法据，一审法院予以支持。
二、蒋忠*与林*的有效借款金额。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。林*提供了蒋忠*出具的借条、转账凭证证实蒋忠*借款合计701000元，而蒋忠*对有效借款金额提出异议。因此，蒋忠*需就2015年2月18日的讼争款项为标会款及2015年4月11日预先扣除利息32000元的事实提供证据加以证实。诉讼过程中，蒋忠*申请证人林国英出庭作证及提供民间标会清单，以证明2015年2月18日的讼争款项为标会款，但证人林国英庭审中明确表示对林*不满，蒋忠*自行制作的民间标会清单又为当事人陈述，在无其他有效证据的情况下，不足以证明上述证据的待证事实，故蒋忠*据此提出2015年2月18日的讼争款项为标会款的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。2015年4月11日，虽林*仅向蒋忠*汇款368000元，但借条中明确借款金额为40万元，蒋忠*又无相反证据推翻，且双方在庭审中确认未约定利息，现蒋忠*提出从借款本金中预先扣除利息32000元缺乏事实依据，不予采纳。据此，蒋忠*分别于2015年2月18日与2015年4月11日向林*借款合计701000元的事实一审法院予以确认。在2015年9月12日林*与蒋忠*的通话录音中，蒋忠*与林*确认尚欠借款为59万元，现蒋忠*提出已转账偿还林*借款146000元，但借款后蒋忠*仅向林*汇款3万元。因此，蒋忠*提出已转账偿还林*借款146000元缺乏事实依据，不予采纳，林*主张蒋忠*尚欠借款59万元事实充分，于法有据，予以支持。本案为无息定期借款，借款期限届满后蒋忠*未及时履行还款义务，林*现主张蒋忠*按年利率6%支付自2016年1月30日起的资金占用期间利息于法有据，予以支持。判决：蒋忠*应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林*借�59万元及资金占用期间利息（利息自2016年1月30日起按年利率6%计算至蒋忠*支付完毕之日止）。
本院二审期间，上诉人向本院提交一份银行流水以及两份民事判决书，并申请证人林成龙出庭作证。其中银行流水证明上诉人于2014年8月16日参加被上诉人组织的标会，并于2015年2月18日标到会款301000元；两份民事判决书证明双方当事人之间还有其他经济往来，尚未对债权债务进行最后清算；证人林成龙出庭证明被上诉人民间标会的事实。经庭审质证，本院认为，上述证据及证人证言均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的两张借条以及相应的银行转款凭证为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案两张借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称2015年2月18日借条涉及款项系标会款，2015年4月11日借条涉及部分款项32000元未实际支付，但均未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。被上诉人一审中提供的2015年9月12日通话录音记录，上诉人对其真实性并无异议。该通话录音记录可表明截至2015年9月12日，上诉人确认尚欠被上诉人借款59万元的事实，现上诉人主张其已转款偿还被上诉人借款146000元，但借款后至2015年9月12日之前上诉人仅向被上诉人转款3万元，故该主张依法不能成立，本院不予采信。综上所述，蒋忠*的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由上诉人蒋忠*负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
代理审判员 吕德快
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄晓辰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。