湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1812号
原告：荆门惠民农贸有限公司，
法定代表人：徐兴泽，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘建生，湖北京中金律师事务所律师。
被告：刘玉秀，
被告：张作香，
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
原告荆门惠民农贸有限公司（以下简称“惠民公司”）与被告刘玉秀、张作香租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员叶根旺适用简易程序独任审理，原定于2016年11月7日公开开庭进行审理。2016年11月1日，被告因故向本院提出延期开庭申请。后在审理过程中，二被告以与该案同类的另一案有关当事人向湖北省高级人民法院申请再审为由，申请对该案中止审理，经审查本院认为二被告申请的理由符合法律规定，依法裁定本案中止诉讼并同时裁定本案转为普通程序审理。2017年3月10日湖北省高级人民法院裁定驳回与该案同类的另一案有关当事人的再审申请。2017年3月27日，本院依法对该案公开开庭进行了审理，原告惠民公司的委托诉讼代理人刘建生，被告刘玉秀、张作香及二被告的委托诉讼代理人何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告违约金人民币100000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告成立的惠民水果批发市场系荆门市较早的水果批发市场，现已经营多年并在荆门及周边水果批发行业形成了良好商誉和口碑。被告承租原告惠民水果批发市场的商铺经营水果批发多年。被告利用原告良好的市场环境和口碑，达到了合作双赢，现被告已成为原告重要的客户资源。
2014年由于荆门市政建设和漳河大道建设需要，原告的惠民水果批发市场被征用，为此原告与荆门市漳河新区达成惠民水果市场搬迁协议，投资几千万资金在阳光大道新建水果批发市场。原告为了使新老客户能够稳定经营，承诺在新水果批发市场未建好前不搬迁，保证客户在现有市场合法持续经营，在新市场建成后保证其商铺继续经营。同时也为了减少原告因搬迁水果市场的投资风险，原、被告经友好协商，于2014年5月23日在原租赁合同的基础上签订了《租赁协议》，协议约定原告（甲方）将位于惠民水果批发市场内的132号门面出租给被告刘玉秀（乙方）经营，期限三年，从2014年11月1日至2017年10月30日止，租赁费支付以原合同为准；合同期内，原告保证在新市场未建好之前不搬迁水果市场，否则向被告支付10万元违约金；被告保证在合同期内不擅自离开或在市内别的地方开分店（包含自己的亲属在内）从事相同的经营项目，否则，向原告支付10万元违约金。然而，被告刘玉秀在合同承租期内，在未通知也未得到原告同意的情况下，擅自到荆门多辉农产品交易中心经营水果批发，此举严重违反了原、被告签订的《租赁协议》的约定及诚实信用原则，已构成违约。被告张作香（刘玉秀之夫）系个体工商户，是承租原告水果市场132号门面的实际经营者，应与被告刘玉秀共同承担上述违约责任。
被告刘玉秀、张作香辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法不应成立。理由如下：1、原、被告签订的《租赁协议》内容已经变更。2014年10月20日，原、被告双方重新签订了《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》，将原有的经营期限三年变更为一年，在一年期限届满后被告搬出惠民水果批发市场不构成违约。2、原告在收取被告年租金4000元的情况下，要求被告赔偿10万元违约金，该违约金是合同标的额的25倍，原告的诉请没有法律依据。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告没有提交任何证据。本院当庭组织当事人对原告提交的证据进行了质证。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对原告证据的证明目的有异议，认为第一，2014年10月20日的协议是对2014年5月23日的一种变更。第二，即使被告违约，违约金过高。故本院对本案的事实确认如下：
2014年5月23日，惠民公司与刘玉秀签订一份《租赁协议》，约定惠民公司将惠民水果批发市场内的132号门面出租给刘玉秀经营，经营期限为三年，从2014年11月1日至2017年10月30日止，租金缴费时间以原双方签订的租赁合同约定的支付时间为准。还约定在合同期内，甲方（原告）保证在新市场未建好之前不搬迁该水果市场。甲方如果搬迁，则向乙方（被告）支付10万元违约金。在合同期内，乙方保证不擅自离开或者在市内别的地方开分店（包含自己的亲属在内）从事相同的经营项目。否则，向甲方支付10万元违约金。本合同未有约定的，以双方原签订的租赁合同为准等等。2014年10月20日，惠民公司与张作香签订《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》，约定惠民公司为张作香提供惠民水果批发市场132号摊位，摊位租金4000元/年，从2014年10月30日至2015年10月30日止。
张作香以个体工商户的名义在惠民水果批发市场从事水果批发经营，经营方式为家庭经营。
2015年11月27日，刘玉秀、张作香搬至荆门市多辉农产品交易中心从事水果批发经营业务。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》是否对《租赁协议》关于租赁期间做了变更；二、若二被告需承担违约责任，违约金是否过高。
关于第一个争议焦点，首先，原告和被告签订《租赁协议》及《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》均是基于双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。其次，《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》中约定的“乙方摊位租金为4000元/年，从2014年10月30日至2015年10月30日止”，该约定只是对摊位租金数额及租金对应期限的约定，即《荆门惠民农贸有限公司摊位租赁经营合同书》并未对《租赁协议》约定的租赁期限进行变更，原、被告双方所约定的惠民水果批发市场的132号门面的租赁期限应为三年，从2014年11月1日至2017年10月30日。故2015年11月被告搬至荆门市多辉农产品交易中心从事水果批发经营业务的行为，既违背了诚实信用原则，也违反了原、被告签订的《租赁协议》的约定，应当承担违约责任。
关于第二个争议焦点即二被告承担的违约金是否过高的问题。二被告认为，被告支付的租金仅为4000元/年，要求被告支付10万元违约金，为合同标的的25倍，违约金过高。本院认为，首先，《租赁协议》约定：在合同期内，乙方保证不擅自离开或者在市内别的地方开分店（包含自己的亲属在内）从事相同的经营项目。否则，向甲方支付10万元违约金，该约定并非约束被告不支付租金的行为，而是约束被告在惠民水果市场之外的地方开店的行为，故不能用租金来衡量违约金的高低，被告的该辩论意见本院不予采纳。其次，原告因为市场搬迁而花巨资修建新市场，为了稳定客户资源，与惠民水果批发市场的商户签订了为期三年的租赁合同。对于原告来讲，商户的稳定是正常经营及有序竞争的核心。如果商户流失，不仅会导致原告的市场竞争力下降，更直接影响原告新市场的正常运营，导致原告的投资失败。故原告与被告约定了10万元的违约金，该10万元违约金相对于原告的经营风险来说并不畸高。第三，原、被告在《租赁协议》中约定：在合同期内，甲方（原告）保证在新市场未建好之前不搬迁该水果市场。甲方如果搬迁，则向乙方（被告）支付10万元违约金；在合同期内，乙方保证不擅自离开或者在市内别的地方开分店（包含自己的亲属在内）从事相同的经营项目。否则，向甲方支付10万元违约金。该两条约定是基于双方的真实意思表示，且该约定约束的是双方，即双方的权利义务是对等的，故双方都应该按照合同的约定履行义务。现被告违约，应该按约支付原告10万元违约金。
另由于二被告系夫妻关系，且其经营方式为家庭经营，故对上述违约之债应由二被告共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘玉秀、张作香于本判决生效之日起十日内支付原告荆门惠民农贸有限公司违约金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘玉秀、张作香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 张先全
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 芳