山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第352号
原告孙锡强。
原告李丽芳。
二原告共同委托代理人刘海东。
二原告共同委托代理人李洪波。
被告王新刚。
被告潍坊云翔物流有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区海港咱9552号。
法定代表人谢伟明，总经理。
委托代理人李增，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，经理。
委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告朱龙龙。
被告诸城市公路局，住所地：诸城市和平街1号。
法定代表人董志杰，局长。
委托代理人柳玉礼，该局职工。
被告山东创智新材料科技有限公司，住所地潍坊市寒亭区海港路9552号。
法定代表人谢俊德，董事长。
委托代理人崔军涛，该公司职工。
委托代理人王耀洪。
被告云顶（山东）融资租赁有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街4060、4070号。
法定代表人董广平，董事长。
委托代理人张岩，该公司职工。
原告孙锡强、李丽芳与被告王新刚、潍坊云翔物流有限公司（下称“云翔物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称“人保潍坊分公司”）、山东创智新材料科技有限公司（下称“创智公司”）、云顶（山东）融资租赁有限公司（下称“云顶租赁公司”）、朱龙龙、诸城市公路局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙锡强、李丽芳及其共同委托代理人刘海东、李洪波，被告王新刚，被告云翔物流公司委托代理人李增，被告人保潍坊分公司委托代理人秦佃塔，被告诸城市公路局委托代理人柳玉礼，被告创智公司委托代理人崔军涛、王耀洪，被告云顶租赁公司委托代理人张岩到庭参加诉讼，被告朱龙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系受害人孙扬的父母。2014年7月8日9时50分许，朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰）沿海安路由北向南行驶至海安路智慧南三街路口处时，与沿智慧南三街由西向东行驶至此的被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车相撞，致孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰不承担事故责任。鲁G×××××号重型特殊结构货车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员误工费、手机损失、衣物损失、眼镜损失等各项损失共计894911元，先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司按商业三者险保险合同的约定进行赔偿，再不足部分，由其他被告按责任认定承担赔偿责任。
被告王新刚辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。对原告的合理损失，应先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司按商业三者险保险合同的约定赔偿，再不足部分，按责任认定承担赔偿责任。
被告云翔物流公司辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。鲁G×××××号重型特殊结构货车是其公司以融资租赁的方式从被告云顶租赁公司购买的，该车尚在融资租赁期间，被告云顶租赁公司保留所有权。的登记车主是被告云翔物流公司，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，事故均发生在保险期内。对原告的合理损失，应先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司按商业三者险保险合同的约定赔偿。
被告创智公司辩称，原告所称发生的交通事故属实，但其公司并不是鲁G×××××号重型特殊结构货车的实际车主。事故发生时，其公司与被告云翔物流公司系运输合同关系，被告云翔物流公司负责进行运输。被告王新刚与其公司没有关系。其公司对原告主张的各项损失没有过错，不应承担赔偿责任。
被告云顶租赁公司辩称，原告所称发生的交通事故属实，其公司是鲁G×××××号重型特殊结构货车的所有权人，但并不是该车辆的实际使用人。被告云翔物流公司是该车辆的登记车主。其公司对原告主张的各项损失没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人保潍坊分公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁G×××××号重型特殊结构货车在其公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，且事故均发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项限额及按商业三者险的合同约定进行赔偿，诉讼费不予承担。因鲁G×××××号重型特殊结构货车存在超载现象，商业三者险部分应免除其公司10%的赔偿责任，总赔偿限额不超过450000元。
经审理查明，2014年7月8日9时50分许，被告朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰）沿海安路由北向南行驶至海安路智慧南三街路口处时，与沿智慧南三街由西向东行驶至此的被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车相撞，致孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、王浩宇、牛银昌、鲁晓峰均不承担事故责任。
事故发生后，受害人孙扬入潍坊市中医院滨海分院经抢救无效死亡。
被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车的登记车主是被告云翔物流公司，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险1份，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年5月14日0时始至2015年5月13日24时止。该车同时在被告人保潍坊分公司投保商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，责任限额为500000元。保险期间自2014年5月27日0时始至2015年5月26日24时止。被告云翔物流公司与被告创智公司系运输合同关系，与被告云顶租赁公司系融资租赁合同关系。被告朱龙龙是被告诸城市公路局雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。被告朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车的登记车主是被告诸城市公路局。
二原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、抢救费1700元；2、死亡赔偿金584440元（按2014年度城镇居民人均纯收入标准计算：29222元／年×20年）；3、丧葬费23193元；4、处理丧葬人员误工费3000元；5、交通费5000元；6、被扶养人生活费171120元；7、精神损害抚慰金100000元；8、手机损失4998元；9、衣物损失1000元；10、眼镜损失460元。其中，被告认可的损失有：丧葬费23193元，对上述损失，本院直接予以认定。对原告主张的死亡赔偿金584440元，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：抢救费、处理丧葬人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、手机损失、衣物损失、眼镜损失。
原告孙锡强（1965年9月8日生）系受害人孙扬的父亲，原告李丽芳（1965年5月20日生）系受害人孙扬的母亲。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入29222元，城镇居民人均消费支出18323元，农村居民人均纯收入为11882元，农村居民人均生活消费支出额7962元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、门诊收费票据、尸检报告、火化证、户口本，被告人保潍坊分公司提供的商业三者险保险条款、投保单及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告王新刚驾驶鲁G×××××号重型特殊结构货车与被告朱龙龙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载：孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇），致孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告朱龙龙与被告王新刚均承担事故同等责任，孙扬、鲁晓峰、牛银昌、王浩宇均不承担事故责任，本院对此予以确认。对事故责任比例，本院认定以被告王新刚承担50%，被告朱龙龙承担50%的责任比例为宜。被告王新刚是被告云翔物流公司雇佣的驾驶员，被告朱龙龙是被告诸城市公路局雇佣的驾驶员，事故均发生在从事雇佣活动期间，所产生的法律后果应由被告云翔物流公司、被告诸城市公路局承担民事赔偿责任。被告王新刚、朱龙龙均承担事故的同等责任，不存在重大过失行为，原告要求被告王新刚、朱龙龙承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告云翔物流公司与被告创智公司系运输合同关系，与被告云顶租赁公司系融资租赁合同关系。被告创智公司、云顶租赁公司对于事故车辆鲁G×××××号重型特殊结构货车并未实际掌控，且对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。对于原告要求被告创智公司、云顶租赁公司承担赔偿责任的要求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，应由事故车辆的实际掌控人即被告云翔物流公司承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为607633元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的抢救费损失，原告提交的潍坊市中医院滨海分院门诊费票据2张，金额共计1687.80元，原告的抢救费损失应为1687.80元。关于原告主张的被扶养人生活费，原告未提供其二人丧失劳动能力的相关证据，本院不予支持。关于原告主张的处理丧葬事宜期间的误工费，原告未提供证据予以证明，本院不予支持，但被告同意按每人每天77.44元支付6人3天的误工费，本院予以准许，处理丧葬人员误工费应为1393.92元（80.06元／天×6天×3人）。关于原告主张的处理丧葬事宜期间的交通费，原告提交的加油卡充值款发票2张无法证明与本案事故的关联性，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告主张的手机损失，原告提交的增值税发票客户名称为李丽芳，与本案无关，且被告不予认可，本院不予认定。关于原告主张的眼镜损失，原告提交的眼镜收款收据均非正规发票，且被告不予认可，本院不予认定。关于原告主张的衣物损失，原告未提供证据予以证明，且被告不予认可，本院不予支持。因受害人孙扬的死亡，给原告身心造成一定的损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，并酌情认定为50000元。综上，原告因本次事故造成的合理损失为660714.72元。
因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车在被告人保潍坊分公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告人保潍坊分公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。因该起事故造成孙扬、鲁晓峰、王浩宇、牛银昌受伤，孙扬后经医院抢救无效死亡，对交强险赔偿的数额，应根据各受害人产生的费用按比例分摊。根据各受害人医疗费损失的数额，本院确定本案原告在交强险医疗费用赔偿限额内获得赔偿的比例为1.92%。被告人保潍坊分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告抢救费192元（10000元×1.92%）。因各受害人死亡伤残赔偿责任限额内的损失总和，超过死亡残疾赔偿责任限额，本院确定本案原告在交强险死亡残疾赔偿责任限额内获得赔偿的比例为85.04%。被告人保潍坊分公司应在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计93544元（110000元×85.04%）。
对原告因交通事故导致的超出交强险以外的其他损失566978.72元，因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车在被告人保潍坊分公司处各投保商业三者险1份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告云翔物流公司与被告人保潍坊分公司的商业三者险保险合同的约定，对原告的该部分损失，由被告人保潍坊分公司承担50%赔偿责任，计283489.36元（566978.72元×50%）。又因被告王新刚驾驶的鲁G×××××号重型特殊结构货车超载，被告人保潍坊分公司主张免赔10%，并提供投保单、机动车第三者责任保险条款予以证明，根据被告云顶租赁公司在投保单盖章确认“对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容”，本院确认被告人保潍坊分公司向被告云顶租赁公司履行了告知义务，故被告人保潍坊分公司主张对原告的损失在商业三者险赔偿范围内免赔10%本院予以支持。因此对原告的损失，被告人保潍坊分公司在商业三者险责任限额承担255140.42元（283489.36元×（1-10%）］。保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人，被告云翔物流公司主张被告人保潍坊分公司对上述免赔10%未履行告知义务，本院不予支持。
对原告因交通事故导致的超出交强险以外的损失566978.72元，被告诸城市公路局应承担50%的赔偿责任，计283489.36元（566978.72元×50%）。对原告的剩余其他损失28348.94元（283489.36元×10%），因被告云翔物流公司系实际使用人，应由被告云翔物流公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙锡强、李丽芳抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金等各项损失93763元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孙锡强、李丽芳抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费等各项损失255140.42元；
三、被告诸城市公路局赔偿原告孙锡强、李丽芳抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费等各项损失283489.36元；
四、被告潍坊云翔物流有限公司赔偿原告孙锡强、李丽芳抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费等各项损失28348.94元；
五、驳回原告孙锡强、李丽芳的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12750元，由被告潍坊云翔物流有限公司负担5204元，被告诸城市公路局负担5204元，原告负担2342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
人民陪审员 王秋福
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李慧玲