河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第5418号
原告亳州市裕康建材有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏岗工业园区亳魏路。组织机构代码：57572387-5。
法定代表人王红，公司经理。
委托代理人尚客有，男，1983年6月13日出生，汉族，亳州市裕康建材有限公司员工，住江苏省太仓市。
被告永城市宏鑫混凝土有限公司，住所地：永城市侯岭乡张庄村永宿路北侧。组织机构代码：59489039-6。
法定代表人翟彩华，公司经理。
被告河南宏鑫建设工程有限公司，住所地：永城市芒山路西、建设路北，组织机构代码：78343481-6。
法定代表人谢为轩，公司经理。
二被告委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
原告亳州市裕康建材有限公司（简称亳州裕康公司）因与被告永城市宏鑫混凝土有限公司（简称宏鑫混凝土公司）、河南宏鑫建设工程有限公司（简称宏鑫建设工程公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月27日向安徽省亳州市中级人民法院起诉，要求被告宏鑫混凝土公司偿还欠款3665507元及延期付款利息40万元。被告宏鑫混凝土公司提出管辖权异议，安徽省亳州市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）亳民二初字第00033号民事裁定书，将该案移送河南省商丘市中级人民法院审理。商丘市中级人民法院于2015年7月21日作出（2014）商民一初字第379号民事裁定书，认为原告提交的证据，不能认定原、被告之间存在买卖合同关系，裁定驳回原告亳州裕康公司对被告宏鑫混凝土公司的起诉。原告亳州裕康公司不服提起上诉，河南省高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）豫法民终字第00078号民事裁定书，裁定：一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第379号民事裁定；二、指令商丘市中级人民法院进行审理。2015年12月1日，商丘市中级人民法院作出（2015）商民初字第00159号民事裁定书，裁定：本案移送永城市人民法院管辖。本院于2015年12月4日立案受理，向原、被告送达了民事诉讼法律文书。2016年1月5日，原告亳州裕康公司提出申请，要求追加宏鑫建设工程公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，向宏鑫建设工程公司送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告亳州裕康公司法定代表人王红、委托代理人尚克有，被告宏鑫混凝土公司、宏鑫建设工程公司的委托代理人洪万江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州裕康公司诉称，原告与被告宏鑫混凝土公司有外加剂的买卖合同关系，自2011年7月开始向被告宏鑫混凝土公司供货，被告在送料单中签字认可，多次形成双方收货、财务方面人员的书面文件，该文件为合同法上的合同。2013年1月10日、2013年7月26日、2013年9月1日，双方进行了对账，被告在对账单中签字认可，至起诉时，被告欠原告货款3665507元，请求法院判令被告宏鑫混凝土公司给付原告货款3665507元，并支付延期付款利息40万元（从2013年8月计算至判决时，以后的利息另行计算）；被告宏鑫建设公司与被告宏鑫混凝土公司具有法律上的利害关系，且与本案具有关联性，要求与被告宏鑫混凝土公司承担连带责任。
被告宏鑫混凝土公司辩称，与原告不存在买卖合同关系，不拖欠原告货款，应驳回对被告宏鑫混凝土公司的起诉。
被告宏鑫建设工程公司辩称，不拖欠原告货款，应驳回原告的诉求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告宏鑫混凝土公司与原告亳州裕康公司是否存在买卖合同关系，如存在，是否拖欠货款；2、被告宏鑫建设工程公司是否拖欠原告亳州裕康公司货款。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告亳州裕康公司向本院提交的证据材料有：第一组：1、原告营业执照一份；2、组织机构代码证一份，以上证据材料证明原告的工商登记情况及诉讼主体适格。第二组：1、被告的工商注册信息查询单一份；2、被告公司章程一份，以上证据材料证明被告的工商登记情况及诉讼主体适格。第三组：1、收料单三百零五张；2、销售单据三百零五张；3、材料对账单及付款对账单三张；4、证明两份；5、记账凭证三本，以上证据材料证明被告拖欠原告货款的事实。
被告宏鑫混凝土公司质证意见：1、记账凭证、销货单据为原告公司单方记录，没有被告公司确认，不能作为有效证据使用；2、收料单、过磅单应提供原件核对；3、原告有的仅提供了自己的销货凭证、过磅单、收料单，究竟哪些可作为买卖关系存在的证据使用，哪些可作为债权债务关系存在的证据使用，不明确；4、证据材料中多处出现涂改，有的是货物重量、金额出现涂改，有的是收货人出现涂改，其中有多处出现共赢公司改为宏鑫公司；5、宏鑫混凝土公司成立于2012年5月7日，原告提供的证据材料中相当一部分发生于2012年5月7日前；6、对账单同样不能作为有效证据使用，王红、王双燕、张培、胡文山无权代表我公司签字、对账，证据材料上是否为其本人签字不得而知；对账单上注明签字挂账后生效，没有负责人签字，没有加盖公司印章确认，更没有在我公司挂账，不能作为债权债务关系成立的依据。
被告宏鑫建设工程公司质证意见：同意宏鑫混凝土公司质证意见，另外，原告原来提出的宏鑫建设工程公司的还款凭证、欠款凭证与原告在本次诉讼中提出的对账单的经手人员不一致。
被告宏鑫混凝土公司、宏鑫建设工程公司均未向本院提交证据材料。
本院出示依职权调取的被告宏鑫混凝土公司及被告宏鑫建设工程公司的企业注册信息详单。
原告亳州裕康公司质证意见：无异议，证明两公司具有关联性。
二被告质证意见：两公司系各自独立法人。
对原告提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料本院认证如下：原告提交的第一组、第二组证据材料系原、被告企业登记信息，客观真实，本院予以确认。第三组证据材料中的收料单、过磅单、销售单均系复印件，原告在庭审中称，对账后已将原件交给被告宏鑫混凝土公司，但被告宏鑫混凝土公司不予认可，该材料无法与原件核对，不能作为有效证据使用。第三组证据材料中的材料对账单及付款对账单，无被告宏鑫混凝土公司负责人签字，也无被告宏鑫混凝土公司盖章确认，对账单中是否为被告宏鑫混凝土公司人员签字，无法确认，且被告宏鑫混凝土公司不予认可，该证据材料由原告持有，原告有责任提供证据证明其具有客观真实性，但无其他有效证据印证，故该证据材料不能作为本案的定案依据。第三组证据材料中的记账凭证三本，系原告单方记录，被告不予认可，不能作为本案的定案依据。第三组证据材料中的证明两份（复印件），原告在庭审中认可双方交完账后（款已偿付），原件交给被告宏鑫建设工程公司，被告宏鑫建设工程公司没有否认，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。本院依职权调取的被告宏鑫混凝土公司、宏鑫建设工程公司企业注册信息，原、被告对其客观性均无异议，本院予以确认。
依据有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：被告宏鑫混凝土公司成立于2012年5月7日，法定代表人翟彩华，股东顾卫东、田丰。被告宏鑫建设工程公司成立于2005年12月31日，法定代表人谢为轩，股东顾卫东、田丰。被告宏鑫建设工程公司与原告亳州裕康公司原有外添加剂的业务往来，2012年1月20日、2012年8月7日河南宏鑫建设工程有限公司商品混凝土搅拌站出具证明，内容分别为“截止到2011年12月31日底，下欠外加剂壹佰贰拾万元整（小写1200000元），2012年7月11日清账”、“截止2012年7月底，共计外添加剂货款叁佰伍拾叁万肆仟零壹拾陆元整（计3534016元），2012年8月7日前付外加剂款肆拾万元（计400000元），余欠亳州外加剂货款叁佰壹拾叁万肆仟零壹拾陆元整（计3134016元）”。上述款项结清后，原告亳州裕康公司将被告宏鑫建设工程公司搅拌站出具的两份证明的原件交付给被告宏鑫建设工程公司。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其实主张的，应承担举证不能的法律后果。原告亳州裕康公司主张被告宏鑫混凝土公司欠其货款3665507元，是依据2013年1月10日、2013年7月26日、2013年9月1日的材料对账单、付款对账单，但该材料对账单、付款对账单系原告制作且持有，未经被告宏鑫混凝土公司负责人签字、也未经公司盖章确认，对账单上的内容及经手人签名，被告宏鑫混凝土公司均不认可；原告所提供的收料单、销货单、过磅单等均系复印件，原告陈述是为因交易习惯，双方对过账后将上述原件交给被告宏鑫混凝土公司，但原告提供的两份证明否认了交易习惯是以对账单的形式出现，故原告主张与被告宏鑫混凝土公司存在买卖合同关系，以现有的证据不能认定。被告宏鑫建设工程公司与原告亳州裕康公司有业务往来，但其所提供的两份证明（复印件）所涉及的货款均已结清，未提供其它证据证明被告宏鑫建工程公司拖欠原告货款。综上，原告亳州裕康公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告亳州市裕康建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费39324元，由原告亳州市裕康建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 王 艳
陪审员 钟 倩
二〇一六年五月十四日
书记员 张海煜