上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初20880号
原告潘赤平，男，1959年5月14日出生，汉族，住上海市。
被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏。
委托代理人浦晓冬、高伟庆。
被告上海曹杨物业有限公司,住所地上海市杏山路XXX号。
法定代表人陈建伟。
委托代理人浦晓冬、高伟庆。
被告潘毓琴,女,1953年9月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人石瑞军、安丽娟，上海永初律师事务所律师。
被告潘志平，男，1961年12月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人石瑞军、安丽娟，上海永初律师事务所律师。
被告潘殷实，男，1990年5月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人石瑞军、安丽娟，上海永初律师事务所律师。
被告殷美红，女，1964年5月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人石瑞军、安丽娟，上海永初律师事务所律师。
被告姚锦雯，女，1988年3月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人石瑞军、安丽娟，上海永初律师事务所律师。
原告潘赤平与被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团公司)、上海曹杨物业有限公司(以下简称曹杨物业公司)、潘毓琴、潘志平、潘殷实、殷美红、姚锦雯房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘赤平、被告西部集团公司、曹杨物业公司的共同委托代理人浦晓冬、高伟庆、被告潘毓琴、潘志平及被告潘毓琴、潘志平、潘殷实、殷美红、姚锦雯的共同委托代理人石瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘赤平诉称，原告潘赤平与被告潘毓琴、潘志平及潘秋华、潘依群均系潘一新与李腊臻婚生子女。被告殷美红系潘秋华之妻，被告潘殷实系双方婚生之子。被告姚锦雯系潘依群与姚鸿谋婚生之女。系争上海市曹杨二村XXX号XXX-
XXX室房屋原系使用权公房，承租人为潘一新。1994年8月27日，潘一新未经原告同意，擅自与系争房屋出售方签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋产权，将该房产权登记在其名下。购房时，原告为系争房屋同住人，但在《购买公有住房委托书》上，虽然盖有原告所有的印章，但原告并未在该委托书上签名。1997年9月18日，李腊臻死亡。1999年1月24日，潘一新死亡。由于潘一新与系争房屋出售方未按合法程序签订购房合同的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令关于系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效。
被告西部集团公司、曹杨物业公司共同辩称，该户办理购买系争房屋产权手续时，出售方向其发放《购买公有住房委托书》、本户人员情况表、工龄申请书，由该户18周岁以上成年同住人协商一致后签字盖章，出售方对上述购房材料进行书面审核。审核完毕后，出售方与购买人签订《公有住房买卖合同》。自1999年起，该户至今未支付物业管理费，被告曹杨物业公司多次上门催讨，均未果。现被告不同意原告的诉讼请求。
被告潘毓琴、潘志平、潘殷实、殷美红、姚锦雯共同辩称，购买系争房屋产权前，父母召集所有子女召开家庭会议。1994年，全体家庭成员又召开会议，决定购买系争房屋产权。1999年，潘一新去世后，所有房产材料均在原告处。2004年2月29日、2010年1月29日，原告之子潘昊及原告妻子狄春湘的户籍均由江苏省宝应县迁入系争房屋，为此，潘一新的子女作为其法定继承人至相关部门签字表示同意原告妻、子户籍迁入。综上，原告对系争房屋为产权房的事实知晓。原告一直居住系争房屋，从未支付物业管理费，该购房行为并未使原告利益受损。另外，系争房屋购买产权时间是1994年，至今已超过20年的最长时效，原告现提起本案诉讼超过诉讼时效。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘赤平与被告潘毓琴、潘志平及潘秋华(2016年9月21日死亡)、潘依群(1996年11月27日死亡)均系潘一新(1999年1月24日死亡)与李腊臻(1997年9月18日死亡)婚生子女。被告殷美红系潘秋华之妻，被告潘殷实系双方婚生之子。被告姚锦雯系潘依群与姚鸿谋(2005年9月12日死亡)婚生之女。
系争上海市曹杨二村XXX号XXX-XXX室房屋原系使用权公房，承租人为潘一新。
1994年8月27日，上海市房产管理局作为甲方(出售人)、普陀区房产管理局作为其代理人、潘一新作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋产权，实际支付房款人民币8503.22元(以下币种均为人民币)、房屋首期维修基金651.20元、其他手续费135.73元，共计9290.15元。购房时，李腊臻、潘赤平为系争房屋同住成年人。在该户的《购买公有住房委托书》上，载明：“本户房屋坐落于普陀区曹安街道曹杨二村XXX号XXX-
XXX室，房屋承租人潘一新。经与本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认潘一新，并委托潘一新代为办理购买公有住房的一切手续。委托内容如有不实，购房人愿负法律责任”。该协议书上有上述三人的签名字样及加盖的印章。之后，系争房屋产权登记在潘一新名下。
2017年8月10日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，1996年4月，上海市房屋土地管理局向西部集团公司发出《面上直管公房经营授权书》，明确自1996年5月起将坐落在普陀区范围内的直营公房授权给西部集团公司经营，相关权利义务均由西部集团公司承继。
又查，2004年2月29日、2010年1月29日，原告之子潘昊及原告妻子狄春湘的户籍均由江苏省宝应县迁入系争房屋。
审理中，原告称其一直在系争房屋居住。1995年8月，原告结婚，仍与父母共同居住在该房内。父母过世后，原告一家三口居住在该房内至今，期间，原告未支付过任何房租或物业管理费，亦未考虑过办理公有住房租赁户名变更手续。2004年、2010年，原告分别为妻、儿办理户籍由外地迁入系争房屋事宜时，曾去派出所询问如何办理，办理人员询问房屋是谁的，原告称是父亲潘一新的，故办理人员告知需要所有子女到场签字。直至2017年3月，原告方知潘一新购买了系争房屋产权，为系争房屋产权人。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，1994年潘一新购买系争房屋产权时，原告确为该房的同住成年人之一。现原告以其不知道购房事宜及《购买公有住房委托书》上签名非其所签为由，诉请要求确认潘一新与系争房屋出售方签订的《公有住房买卖合同》无效，将房屋恢复到承租状态。基于本案系家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。根据查明的事实，李腊臻、潘一新相继于1997年、1999年死亡后，原告及家人长期在系争房屋居住至今，原告既未办理公有住房租赁户名变更手续、支付房租，亦未支付该户物业管理费。期间，原告分别于2004年、2010年为妻、儿办理户籍由外地迁入系争房屋事宜时，除原告外的潘一新的其他在世子女，作为潘一新的法定继承人，均在相关文书上签名表示同意原告妻、儿户籍迁入，据此，原告知道或者应当知道系争房屋权利为产权房的情况。在公有住房出售的大环境下，原告诉称其不知道购房事宜，以及李腊臻、潘一新死亡后原告如对系争房屋状态不闻不问的态度，显然有悖常理。本院依法认定原告对潘一新购买系争房屋产权事宜知晓并予以事后追认。尽管潘一新代原告在《购买公有住房协议书》上签字，并加盖原告所有的印章，存有一定瑕疵，但根据上述综合分析和判断，原告的诉请理由，依据不足，且超过了诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
对原告潘赤平全部诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币65元，减半收取计人民币32.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一七年十月三十日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：（2017）沪0107民初20880号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。