山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第19号 原告日照市鑫磊典当有限公司。 法定代表人李应华，董事长。 委托代理人李新伟，山东宝元律师事务所律师。 委托代理人崔立伟，该公司职工。 被告日照市连海机械有限公司。 法定代表人石丙岗，总经理。 委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。 被告日照市天龙车辆配件有限公司。 法定代表人于华正，总经理。 被告日照市才茂工贸有限公司。 法定代表人石丙仁，总经理。 被告日照市福通机械有限公司。 法定代表人许加波，总经理。 被告石丙岗，居民。 委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。 被告房凯莉，居民。 被告于华正，居民。 被告王康英，居民。 被告石丙仁，居民。 被告姚承秀，居民。 被告许加波，居民。 被告王凤红，居民。 原告日照市鑫磊典当有限公司与被告日照市连海机械有限公司、被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告石丙岗、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市鑫磊典当有限公司的委托代理人李新伟、崔立伟，被告日照市连海机械有限公司的法定代表人暨被告石丙岗及其共同委托代理人刘平刚到庭参加了诉讼。被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告日照市鑫磊典当有限公司诉称，被告日照市连海机械有限公司因经营需要向原告典当借款3000000元，借款期限从2014年8月1日起至2014年9月29日止，借款由被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司对上述借款本息承担连带责任保证。被告石丙岗、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红出具承诺，用个人财产偿还该笔借款本息。借款期满后，原告多次催要，借款人仅在2014年10月16日还款30000元，剩余借款被告一直拖欠至今未还。请求依法判令被告日照市连海机械有限公司偿还原告典当借款本金3000000元及相应利息、综合费用及实现债权的费用；被告日照市天龙车辆配件有限公司等其他被告对上述3000000元借款本息、综合费用承担连带清偿责任；诉讼费、律师代理费由被告承担。 被告日照市连海机械有限公司辩称，一、原告诉称向我公司发放典当借款与事实不符，借款合同无效。事实上，原告从未采取典当方式，而是采取银行放贷的方式向我公司发放贷款；二、原告所诉相应利息、综合费用及实现债权的费用不明确。原告应当对此明确具体数额，否则我公司无法有针对性的进行答辩；三、原告诉称的实现债权费用中的律师代理费重复主张。 被告石丙岗辩称，原告与被告日照市连海机械有限公司之间签订的借款合同违反法律规定，应属于无效合同。对于该合同的无效，被告石丙岗没有过错，依法不应承担担保责任。 案经送达，被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红均未作答辩。 经审理查明：2014年8月1日，原告与被告日照市连海机械有限公司签订《典当借款合同》（合同编号为2014年鑫磊典借字0801号）一份，合同约定：被告日照市连海机械有限公司以库存产品作为典当抵（质）押向原告借款3000000元，借款期限自2014年8月1日起至2014年9月29日止，为期60天；本合同项下借款的月综合费用率为3.2%。综合费用在支付当金时一次性预扣，计算公式：综合费用=当金×月综合费用率×当期；合同项下的借款月利率为0.4%，借款利息按月交纳，当期不足一个月的在结清当金时一并结清；综合费用按合同约定预扣，起止时间的计算，开始时间以当票填制时间为准，到期时间以当票截止时间为准，提前赎当一般不予退还；借款利息起止时间的计算，开始时间以当票填制时间为准，截止时间以结清本息日为准；合同项下还款首先用于偿还本合同约定应当由借款人承担而由原告垫付的各项费用以及实现债权的费用，对于前项费用以外的款项，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人应按合同约定归还借款本息，及时交纳相关费用，承担与本合同有关的律师服务、保险、评估、登记、鉴定、公证等费用；原告应按合同约定发放当金，但因借款人原因造成迟延的除外；借款人未按约定时间交纳当金利息和综合费用时，原告将向借款人按逾期期间应收当金利息和费用加收50%的违约金。 同日，原告分别与被告日照市连海机械有限公司签订动产质押（典当）合同（合同编号为2014年鑫磊典动质字0801号），与被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司签订保证担保合同。质押合同约定：“被告日照市连海机械有限公司以“质押清单”所列之财产（泵类产品：164840件、锻造产品：141860件）设定质押；担保的借款金额（当金）3000000元整，质押担保的范围为当金金额3000000元及利息、综合费用、违约金（包括罚息）、质物保管费用及实现当金债权和质押的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同满足以下条件后生效：1.质押财产转移占有或依法办理出质登记。2.……”。两份保证合同约定：“保证担保的主债权为原告与被告日照市连海机械有限公司签订的2014年鑫磊典借字第0801号借款合同，被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司愿意向原告提供保证担保；保证担保的范围：贷款本金3000000元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证担保方式为连带责任保证。保证人对主合同中债务人的债务承担连带责任；保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；无论借款人是否提供物的担保，保证人均承担不可撤销的无限连带责任；本合同所担保的主合同无效造成债权人损失的，就债务人应承担的责任，本合同保证人承担连带担保责任”。 后原告与被告石丙岗、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红签订声明与承诺：如被告日照市连海机械有限公司不能按期偿还在原告处的借款本金及有关利息费用等，其愿用个人及家庭全部财产来偿还被告日照市连海机械有限公司在原告处的借款本金3000000元及有关利息费用等。 上述合同签订后，原告按约于2014年8月1日向被告日照市连海机械有限公司发放合同约定的借款，借款人向原告出具收到条一份，该收到条载明：“今收到日照市鑫磊典当有限公司现金大写叁佰陆拾万元整，小写300万元整”。 另查明，原告与被告日照市天龙车辆配件有限公司签订《质押货物委托保管协议》，约定：“被告日照市连海机械有限公司以货物质押的方式向原告借款3000000元，货物现存于被告日照市连海机械有限公司，现委托被告日照市天龙车辆配件有限公司对质押货物库存产品、原材料（泵体530.12吨、圆钢2583.5吨、泵类零部件141860件，货物清单附后）原地保管；保管期间的保管费用由原告支付，保管费用为100元／天。2014年8月1日，被告日照市天龙车辆配件有限公司出具收据一份，该收据载明保管费伍仟元整。 还查明，被告照市连海机械有限公司主张其于2014年9月1日向原告归还利息108000元，2014年10月16日归还借款本金30000元。原告对归还30000元本金予以认可，但对于归还利息不予认可。被告提交还款凭证予以证实。被告对还款凭证的证据形式及证据效力不予认可。原告补充提交账户明细、付款回单及农行借记卡对账单，经原告质证，原告对此无异议。 再查明，原告主张涉案借款通过诉讼方式追索，为此支出代理费30000元，并提交法律顾问合同、顾问费发票证实。经被告进行质证，被告对该发票及法律顾问合同真实性有异议，且原告未提供律师费已实际支付的证据，对代理费不予认可。 上述事实，有当事人陈述、典当借款合同、动产质押（典当）合同、保证担保合同、声明与承诺、收到条、质押货物委托保管协议、收据、法律顾问合同、顾问费发票等在案作证，足以认定。 本院认为，根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律效果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款合同的性质不同，典当借款合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。 本案原告与被告日照市连海机械有限公司签订动产质押合同，系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，双方质押合同关系成立。然其在合同中将“质押财产转移占有”约定为合同生效条件。原告主张其租用被告日照市连海机械有限公司的冷库，委托日照市天龙车辆配件有限公司对质物进行监管，故质物已经转移占有，质权已经成立。即原告主张双方采用占有改定方式进行交付，被告对此不予认可。本院认为，即便双方占有改定成立，就需要现实交付为设立要件的质权而言，观念交付方式并未就质物实现占有转移，本案原告并未就质物依法取得质权，诉争质押合同亦未生效。原告虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与被告日照市连海机械有限公司签订典当借款合同时，在未就其当物办理质押手续的情况下即将当金交付被告日照市连海机械有限公司，不符合典当合同的构成要件，该典当合同关系不成立。《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算的业务的企业法人”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。原告不具备从事金融业务资质，无权发放贷款，但其实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源，故其与被告日照市连海机械有限公司签订的《典当借款合同》应认定为无效合同。因此，原告向被告日照市连海机械有限公司借款，因典当公司不具备发放贷款的资格，双方之间借款关系属于民间借贷的性质，本案应按借款合同关系予以认定和处理。诉争合同约定的借款利率、综合费用及违约金的约定，因诉争典当合同关系不成立，对双方当事人均不具有约束力，本院不予支持。故对于原告要求被告日照市连海机械有限公司偿还原告利息、综合费用、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告日照市连海机械有限公司应当归还原告借款数额，因被告日照市连海机械有限公司主张其已归还原告利息108000元，原告无异议。诉争借款逾期未还，应参照中国人民银行同期银行贷款利率的标准，按照先还息后还本的原则扣减。至2014年9月1日，当期利息应为14000元，扣息还本后余额为2906000元，故原告要求被告日照连海机械有限公司归还原告借款本金2906000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告作为从事典当业务的典当行，对其公司的经营范围即典当行业应当遵守的规定是知情的，故原告对于其因未收取当户的当物即交付当金导致典当合同无效应承担因其过错所致的相应损失。但被告日照市连海机械有限公司对合同的无效亦有过错，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算实际使用原告款项期间的利息损失。 关于原告与被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红之间的保证合同关系效力，虽原告主张保证合同及声明与承诺中保证人均承诺无论借款人是否提供物的担保，保证人均承担不可撤销无限连带责任担保。保证合同还约定主合同无效造成债权人损失，就债务人应承担的责任，保证人承担连带担保责任。然上述约定性质上属于独立担保，然在国内民事活动中未认可采取此种独立担保方式，因此该约定无效，按照《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，、担保合同因主合同无效而无效。被告该项辩解意见，本院不予采纳。上列保证人在明知被告日照市连海机械有限公司未提供当物的情况下，仍为被告日照市连海机械有限公司的借款提供连带责任保证，因此对无效主合同的订立起到促使作用，保证人作为担保人有一定过错，故本院酌定被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红应承担被告日照市连海机械有限公司不能清偿债务部分三分之一的赔偿责任。 庭审中，原告明确要求被告承担原告实现债权费用的诉讼请求为要求被告承担原告律师代理费30000元，虽原告提供法律顾问合同及律师费发票，然合同载明的律师顾问费30000元为年收费，原告未举证证实本案实际律师费支出数额，且未提供相关过付凭证证实律师费已实际支付，故原告要求被告承担原告诉讼律师代理费30000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《典当管理办法》第三条、第六条之规定，判决如下： 一、被告日照市连海机械有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照市鑫磊典当有限公司借款2906000元及利息（以本金2906000元计，自2014年9月2日起至本判决确定的债务履行期限实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率利息）； 二、被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红在被告日照市连海机械有限公司不能清偿债务部分三分之一范围内承担赔偿责任； 三、被告日照市天龙车辆配件有限公司、被告日照市才茂工贸有限公司、被告日照市福通机械有限公司、被告房凯莉、被告于华正、被告王康英、被告石丙仁、被告姚承秀、被告许加波、被告王凤红承担赔偿责任后，享有担保法司法解释第九条规定的权利。 四、驳回原告日照市鑫磊典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 代理审判员  山凤云 人民陪审员  张 瑜 二〇一五年二月三日 书 记 员  秦雪琳