重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7311号
上诉人（原审被告）：罗崇伟，男，1965年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓胜砾，男，1978年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人吕祎，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号。
法定代表人：姜云华，总经理。
原审第三人：重庆金洁房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大水井60号附11号。
法定代表人：邓恒正，总经理。
上诉人罗崇伟因与被上诉人邓胜砾、原审被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）、原审第三人重庆金洁房地产开发有限公司（以下简称金洁公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗崇伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案基础法律关系系覃家岗公司与金洁公司之间作为施工方和建设方间的建设工程施工合同，而非自然人之间的民间借贷。本案借款合同系双方落实覃家岗公司与金洁公司之间的相关会议纪要而订立。金洁公司根据会议纪要需要承担有关利息及融资服务费，且借款合同也约定邓胜砾可以在金洁公司支付覃家岗公司节点工程款时进行冲抵扣除。即使本案系民间借贷纠纷，款项实际收到之日为2015年2月17日，一审判决认定自2月13日起算利息明显有误。虽然双方签订借款补充协议中约定自2015年2月13日起算利息，但当时邓胜砾并未实际支付全部款项，故约定无效。有关利息利率约定过高，应当不超过月利率2%,一审判决认定利率过高。且及时按照年利率36%的标准，自2015年2月13日计付利息和融资服务费至2015年10月27日止利息也应为5049800元而非510万元。
邓胜砾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
覃家岗公司、金洁公司未辩述。
邓胜砾向一审法院起诉请求：1、判令罗崇伟立即向邓胜砾偿还借款本金570万元；2、判令罗崇伟以570万元借款本金为基数按月息2%及融资服务费1%的标准向邓胜砾支付从2015年10月28日起至实际付清之日止的利息和融资服务费，暂定为1197000元；3、判令罗崇伟向邓胜砾支付本案律师代理费37万元；4、判令覃家岗公司对以上全部款项及费用承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年2月4日，邓胜砾与罗崇伟签订《借款合同》，约定：借款人罗崇伟因资金紧张，该借款人与出借人充分协商，向出借人借款2000万元整用于金洁•安居逸园民工工资（用途）使用，担保人覃家岗公司自愿为借款人向出借人提供连带责任担保。借款期限从2015年2月13日起至2015年5月15日止，起止时间从借款实际到账之日计算。2015年2月13日起分期注入。双方约定借款月利率为2%、月融资服务费1%共计3%按月支付。本次借款发生的评估费、抵押登记费、公证费等由借款人全部承担。借款人应当于2015年5月14日前将借款本金2000万元整及相应利息及融资服务费全额偿还给出借人。借款人利息和本金的偿还顺序为先偿还利息及融资服务费后偿还本金。出借人有权在金洁公司下一次支付覃家岗公司节点工程款时进行冲抵后扣除。借款人应按本合同约定的时间按时足额偿还借款和本息，若没有按时履行还款义务，出借人有权在金洁公司下一次支付覃家岗公司节点工程款时进行冲抵后扣除。若因借款人逾期偿还导致出借人提起诉讼，借款人还应承担出借人为实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、邮寄费、查询费、保全费、保全担保费、差旅费、鉴定费、出借人律师代理费等所有费用）。
担保人覃家岗公司同意为借款人向出借人借款向出借人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期罚息和出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、邮寄费、查询费、傈全费、保全担保费、差旅费、鉴定费、出借人律师代理费等所有费用），保证期限为二年等等。在该借条的担保人一栏加盖有名称为“重庆覃家岗建设（集团）有限公司金洁安居逸园项目部资料专用章签合同无效”字样的印章，同时邓胜砾在该处手写了“重庆覃家岗建设（集团）有限公司”。
合同签订以后，邓胜砾通过银行先后于2015年2月13日、14日、16日、17日给罗崇伟指定的银行共计转账了2000万元。
2015年2月13日，邓胜砾与罗崇伟签订了《借款补充协议》，约定：双方于2015年2月4日签订的借款合同中所述的借款2000万元已于2015年2月13日到达邓胜砾指定的公营账户上，由于银行转账的原因，经出借人与借款人充分协商，该笔借款的利息及融资服务费从2015年2月13日开始计算。
2015年10月27日，覃家岗公司通过银行先后分四次向邓胜砾共计转账支付2000万元。同日，邓胜砾向案外人李群通过银行转账支付60万元。
另查明，覃家岗公司承包了第三人金洁公司开发的金洁•安居逸园工程项目，邓胜砾是金洁公司一方的材料核价人，罗崇伟是覃家岗公司一方的项目负责人。
2015年1月30日，金洁公司与覃家岗公司召开了金洁•安居逸园工程2015年春节民工工资专题会议，形成的会议纪要载明：鉴于春节年关临近，为支持总包单位覃建公司妥善安排支付民工工资，在工程进度款审核结论出具之前，由邓胜砾借款2000万元给覃建公司罗崇伟，用于其春节的民工工资发放。覃建公司罗崇伟另行向邓胜砾完善借款手续。2、利息的分担，在双方审核确认进度款后，金洁公司承担应支付覃建公司工程进度款部分的利息，如进度款不足2000万元部分由覃建公司和罗崇伟按月息2%支付利息并另行支付1%融资服务费。如覃建公司未按借款协议约定支付邓胜砾的借款本金、利息及融资服务费，金洁公司有权在下一次支付工程款节点时进行冲抵后扣除。邓胜砾与罗崇伟均参加了会议并在该会议纪要上面签署了自己的姓名。
一审法院认为，邓胜砾举示的其与罗崇伟签订的《借款合同》显示的合同双方当事人具有的权利义务关系足以证明涉案的纠纷性质为民间借贷纠纷。罗崇伟提出其属于建设工程施工合同纠纷的主张，应该由其负责举证。但罗崇伟为此提供的证据只能证明本案各方当事人与金洁•安居逸园工程项目具有一定的关系，即金洁公司为发包人，覃家岗公司为承包人，罗崇伟为覃家岗公司的项目负责人，邓胜砾为金洁公司的材料核价人，以及借款的用途为支付该工程的民工工资。显然，金洁公司与覃家岗公司是案涉建设工程施工合同的双方当事人，虽然从借款的用途似可作出罗崇伟是资质借用人、挂靠人的推论，但没有迹象表明邓胜砾邓胜砾是工程的实际发包人。况且，即使邓胜砾、罗崇伟具有前述隐形关系，也不必然得出涉案纠纷就必须是建设工程施工合同关系，因为法律并不禁止同一当事人之间设立一种以上的民事法律关系。另一方面，也许恰因为本案各方当事人具有前述关联关系，才让各方能够协商并形成罗崇伟举示的会议纪要，以及邓胜砾同意出借高达2000万元的现金。因此，一审法院对罗崇伟的辩解理由不支持。一审法院认定邓胜砾与罗崇伟之间具有标的额为2000万元的民间借贷关系。
根据现有证据，不能作出邓胜砾与罗崇伟于2015年2月4日签订的《借款合同》不是双方或者一方的真实意思表示，易言之，该合同是双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律的规定，依法对双方产生法律约束力。
根据罗崇伟举示的形成于2015年1月30日的《金洁•安居逸园工程专题会议纪要》，可以认定在是日，多方参会当事人对涉案借款的利息作了一些安排。但是，邓胜砾与罗崇伟签订的《借款合同》的时间在该会议纪要之后，《借款合同》上面既没有金洁公司的签章，更没有关于金洁公司分担利息的约定。因此，可以认定在邓胜砾与罗崇伟的特定当事人之间就利息的负担作了新的约定，即由罗崇伟承担支付邓胜砾利息、融资服务费的责任。如此，方符合合同的相对性原理。合同的相对性既包含主体的相对，也包含责任的相对。如果罗崇伟认为金洁公司根据会议纪要等应该承担部分利息，或者认为由于金洁公司没有及时支付工程款，才导致罗崇伟产生了支付利息、融资服务费的成本，罗崇伟可以与金洁公司自行协商或者依法另诉加以解决。故一审法院对罗崇伟提出邓胜砾的利息、融资服务费应该由金洁公司直接承担的辩解理由不予支持。
双方对于还款性质已经明确约定为先息后本，因此，罗崇伟支付给邓胜砾的2000万元应该先作为相应期间内的利息、融资服务费，余下的才属于本金的归还。
邓胜砾与罗崇伟在《借款补充协议》中关于利息、融资服务费的起算点并不违反法律的规定，一审法院予以支持。结合罗崇伟的还款时间，一审法院得以认定截止2016年10月27日，其支付了邓胜砾利息、融资服务费共计510万元，归还了本金1490万元，尚欠本金510万元。邓胜砾提出应该从罗崇伟归还的2000万元中扣除60万元，故罗崇伟尚欠本金570万元的主张，应该由邓胜砾负责举证。邓胜砾为此举示的给李群的银行转账凭证与本案缺乏关联性，故一审法院对邓胜砾的此项主张不予支持。邓胜砾与李群之间的纠纷本案不作处理，邓胜砾可另寻他径解决。
邓胜砾将2000万元存入罗崇伟指定的银行账户后，邓胜砾作为出借人的义务已经履行完毕。根据双方的约定，2000万元的借款属于有偿借贷，罗崇伟须支付借款利息等，因此罗崇伟现仅向邓胜砾支付2000万元属于没有按照约定履行义务，应当承担违约责任。
双方在《借款合同》中虽然对逾期还款利息等没有作出约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院对邓胜砾请求的逾期还款利息可以按照双方约定的月利率2%的标准进行主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，一审法院只能主张邓胜砾的逾期还款利息，对于借款期限外的融资服务费不再主张。
根据邓胜砾举示的《借款合同》，担保人一栏加盖的印章为“重庆覃家岗建设（集团）有限公司金洁安居逸园项目部资料专用章签合同无效”，该印章显然既非被告覃家岗公司的公章，也非工程项目专用章，更不用说印章上已经明确对外揭示“签合同无效”，故担保合同尚未成立，签章行为对被告覃家岗公司不具有法律拘束力。邓胜砾据此要求覃家岗公司承担连带保证责任，一审法院不予支持。金洁公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。该院遂判决：
一、限被告罗崇伟于判决发生法律效力之日起三日内归还原告邓胜砾借款本金510万元，并同时支付从2015年10月28日起至本金还清之日止，以510万元为基数，按照月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告邓胜砾的其他诉讼请求。
双方当事人二审期间未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案民间借贷纠纷是否存在其他基础法律关系；二、本案一审判决有关利息计算内容是否有误。
关于第一项争议焦点，虽然罗崇伟举示了2015年1月30日金洁•安居逸园工程专题会议纪要，欲以此证明本案借贷系以覃家岗公司与金洁公司之间的建设工程施工合同为基础法律关系。本院认为，按照罗崇伟的主张，有关会议纪要系覃家岗公司与金洁公司达成，但并未约定由两家公司订立并履行借贷合同，也并未明确邓胜砾与罗崇伟之间设立订立借贷合同系职务行为，则邓胜砾与罗崇伟作为完全行为能力的民事主体，有权以自己的名义独立进行民事活动并对其承担法律责任。有关会议纪要在时间顺序虽在本案借款合同订立之前，借款合同的订立与该会议纪要虽有事实上的因果关系，但借款合同的有关权利义务并非直接因会议纪要直接产生，而是由邓胜砾与罗崇伟之间自行设立，故不能认定覃家岗公司与金洁公司之间的建设工程施工合同系本案借款合同的基础法律关系。本院对罗崇伟有关上诉理由不予采纳。
关于第二项争议焦点，邓胜砾与罗崇伟之间在借款合同签订当日又签订借款补充协议一份，明确约定利息和融资服务费自2015年2月13日起算，之后邓胜砾实际按约支付罗崇伟借款本金2000万元，并未预先在本金中扣除利息，则有关利息起算时间的约定并未违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效。关于逾期利息计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，双方既未明确约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，则一审法院按照年利率36%认定逾期利率并无不当。关于一审判决认定的2015年2月13日至2015年10月27日利息共计510万元，系以2000万元为基数，按约自2015年2月13日起对月计算至2015年10月12日即8个月以月利率3%（即年利率36%）计算为480万元，再以2000万元为基数，自2015年10月13日至同年10月27日计15日以日利率1‰（按年利率36%，每年360日）计算为30万元，合计利息510万元，该计算方式并无不当。故对罗崇伟有关上诉理由不予采纳。
综上所述，罗崇伟有关上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62670元，由上诉人罗崇伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 娜
-10-
-11-