江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2571号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常银根。
被上诉人（原审被告）肖俊。
被上诉人（原审被告）李艳丰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常银根、肖俊、李艳丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月23日9时许，肖俊驾驶苏E×××××江铃全顺中型普通客车由常熟市海虞北由北向南行至平安路路口，右转时与在海虞北西侧非机动车道内由北向南行驶的常银根驾驶的苏E×××××二轮摩托车相撞，造成常银根受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队于当日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定肖俊负事故的全部责任。
另查明：常银根受伤后即至常熟市中医院住院治疗，被诊断为“右桡骨远端骨折”，于2014年7月25日接受骨折切开复位内固定术，至2014年8月8日出院，后多次至该院进行门诊治疗，又于2015年7月8日入院，次日接受内固定取出术，至2015年7月15日出院。常银根为此花费医疗费共计32803.54元，李艳丰垫付了其中8366.90元。
常银根的伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月15日出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人常银根因交通事故致右侧桡骨远端骨折，目前遗留右上肢功能障碍，其损伤构成X（十）级伤残。2、建议其误工时限为伤后150日；伤后共60日给予1人护理并予以营养支持。原告为此支出鉴定费用2520元。
又查明：苏E×××××江铃全顺中型普通客车登记所有人为李艳丰。该车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年7月15日0时起至2015年7月14日24时止，商业三者险的责任限额为100万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。肖俊为李艳丰雇员，事故发生于其至修车厂修车途中。
常银根主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合各方当事人的意见进行认定。
1、医疗费，经原审法院对相应的治疗记录、医疗费发票进行审查后确定该项损失金额应为32803.54元。
2、住院伙食补助费，常银根主张住院伙食补助费1250元，常银根受伤后住院天数为25天（17天+8天），住院伙食补助费酌定为50元/天，故原审法院对此金额予以认定。
3、营养费，常银根主张营养费3000元，根据鉴定意见，补充营养期限为60天，营养费标准酌定为50元/天，故原审法院对此金额予以认定。
4、护理费，常银根主张护理费6600元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为一人护理二个月；对于护理费的标准原审法院酌定为100元/天，据此，原审法院确定其护理费为6000元（100元/天/人×60天×1人）。
5、误工费，常银根主张误工费17500元，为此常银根提交了常熟市虞山镇常兴南北货商店出具的减少收入证明，经原审法院调查，常银根事发前两年开始在该店从事货运等工作，对其主张的3500元每月工资予以认可，对该项损失予以认定。
6、残疾赔偿金，常银根主张残疾赔偿金58388.20元（34346元/年×17年×10%）。常银根的该项主张符合法律规定，原审法院予以认定。
7、精神损害抚慰金，常银根主张精神损害抚慰金5000元，符合相关规定，原审法院予以认定。
8、交通费，常银根主张交通费500元，原审法院考虑到交通事故往返就医等实际情况酌情认定常银根交通费为300元。
9、鉴定费，常银根诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据为证，原审法院对此项损失予以认定。
综上，原审法院确认常银根因本起交通事故造成的损失为：医疗费32803.54元、住院伙食补助费1250元、营养费3000元、护理费6000元、误工费17500元、残疾赔偿金58388.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计为126761.74元。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、减少收入证明、原审法院调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告常银根的诉讼请求为：肖俊、李艳丰、保险公司赔偿常银根因交通事故造成的损失共计120161.84元，诉讼费由肖俊、李艳丰、保险公司承担。审理中常银根放弃了车辆损失950元的诉讼请求。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对本案所涉交通事故，交警部门认定肖俊负事故的全部责任，并无不当，原审法院予以认定，并作为划分民事赔偿责任的依据。肖俊事故时驾车系职务行为，故相应赔偿责任由其雇主李艳丰承担。常银根损失中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计37053.54元，保险责任限额为10000元，超过限额27053.54元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计87188.20元，保险责任限额为110000元，未超限额。因此，应由保险公司在责任强制保险限额范围内赔偿常银根97188.20元。常银根损失中超过交强险赔偿范围的27053.54元及鉴定费2520元，应由保险公司在商业三者险（100万元）范围内予以赔偿，李艳丰诉前已为常银根支付医疗费8366.90元，应视为替保险公司垫付的款项，保险公司应予返还。肖俊、李艳丰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。综上所述，常银根诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿常银根因交通事故造成的各项损失共计126761.74元，履行方式：1、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付常银根118394.84元，于判决生效之日起十日内履行。2、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付李艳丰8366.90元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，账号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）二、驳回常银根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由李艳丰负担（该款常银根已预交，常银根告同意其预交的案件受理费由李艳丰向其直接支付，原审法院不再退还，由李艳丰在判决生效之日起十日内向常银根支付）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。肖俊驾驶证载明的准驾车型为C1，事故车辆为中型普通客车，依法不属于C1驾照的准驾范围。事故车辆向保险公司投保了交强险及100万商业险（含不计免赔），根据保险条款第七条的约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，保险人不负责赔偿。本案中，肖俊驾驶与准驾车型不符的机动车，属于保险责任免除范围。因此，对于常银根的各项损失，保险公司在交强险范围内赔偿后，应当有权向致害人追偿，对于超过交强险范围内的损失，不属于保险公司商业险理赔范围，原审法院在未查明本起事故事实的情况下，判决保险公司在商业险范围内赔偿显属不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由常银根、肖俊、李艳丰承担。
被上诉人常银根二审辩称：常银根在事故中不承担责任，常银根所有损失均应由肖俊、李艳丰及保险公司承担。常银根认为应由保险公司在保险范围内承担责任后再向肖俊、李艳丰追偿。商业险如何约定不能对抗第三人，属于他们内部的约定，故商业险条款对常银根不产生任何效力。
被上诉人李艳丰二审辩称：肖俊驾驶的车辆是小型汽车，行驶证记载错误。肖俊所驾的车辆是六座汽车，从行驶证上看，长宽高分别为4616、1974、2003，根据机动车驾驶证申领和使用规定及国家标准GB7258-2004规定，C1驾驶证准驾的小型汽车为9座以下的小型客车，设计最大总质量小于等于4500KG，长小于等于6.0M、宽小于等于2.0M、高小于等于2.5M。根据机动车类型术语和定义第4章机动车规格术语规定，小型汽车为车长小于6000mm且乘坐人数小于等于9人的载客汽车，但不包括微型载客汽车。由此可见，肖俊持C1驾证可以驾驶涉案车辆。涉案车辆所挂蓝底白字号牌也表明该车为小型汽车。此外，涉案车辆车型登记已改为小型汽车。据此，除对原审法院查明的车型需纠正外，我方要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖俊二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，李艳丰提供了江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询记录，该查询记录载明苏E×××××车辆原所有人为李艳丰，原号牌种类为小型汽车。常熟市公安局交通巡逻警察大队就涉案事故作出的事故认定书中载明肖俊驾驶的苏E×××××车辆号牌种类为小型汽车号牌。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定肖俊负事故全部责任。常银根因涉案事故人身受到伤害，肖俊驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，常银根的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由肖俊依照有关的法律规定承担赔偿责任。肖俊驾驶涉案车辆系履行职务行为，故肖俊的相应赔偿责任由雇主李艳丰承担。保险公司上诉认为肖俊驾驶的车辆系中型普通客车，与其驾证准驾车型不符，故保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。但江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询记录载明的苏E×××××车辆原号牌种类为小型汽车，结合常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书中有关苏E×××××车辆号牌种类为小型汽车号牌的记录，本院对李艳丰有关涉案车辆行驶证载明中型汽车系记载错误的主张予以采信。因肖俊驾驶的车辆实系小型汽车，其持C1驾证可以驾驶涉案车辆，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。原审判决有关常银根的损失金额、赔偿金额的认定并无不当，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩泽滔