wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初877号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李士彬，董事长。
委托代理人：张子超，该公司职工。
被告：胡文玉，男，1977年5月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：胡涛，男，1962年8月13日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：李艳，女，1970年7月3日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告胡文玉、胡涛、李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员刘波担任审判长，与代理审判员随登峰、人民陪审员程心利组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子超到庭参加诉讼，被告胡文玉、胡涛、李艳经本院传票传唤，被告胡文玉、李艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉称：被告胡文玉、胡涛、李艳（胡涛、李艳为担保人）于2012年5月31日从安徽界首农村商业银行股份有限公司顾集支行借款24000元，期限为二年，约定年利率13.7655﹪。截止诉讼之日，被告胡文玉、胡涛、李艳仍欠原告本金24000元，利息15768元。原告为此提起诉讼，请求：1、依法判令被告胡文玉、胡涛、李艳偿还原告借款本金24000元，支付利息15768元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
法定代表人身份证明、组织机构代码证以及中国银监会安徽监管局［2013］43号文件复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告身份证、常住人口登记卡复印件，证明被告的身份基本情况。
3、借款合同、担保合同、借款借据复印件，证明2012年5月31日被告胡文玉从原告处贷款24000元，约定年利率13.7655﹪，期限为二年，胡涛、李艳为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。
被告胡文玉、胡涛、李艳未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告胡文玉于2012年5月31日与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订借款合同，约定借款24000元，借款期限为二年，并约定年利率13.7655﹪，借款期限自2012年5月31日起至2014年5月31日止。同日被告胡涛、李艳与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订了担保合同，为该笔借款提供了连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现原告提起诉讼，请求三被告偿还借款本金及利息。
另查明，安徽界首农村商业银行股份有限公司登记于2013年4月1日，原界首市农村信用合作联社的债权债务由安徽界首农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有原告提供的法定代表人身份证明、组织机构代码证及中国银监会安徽监管局［2013］43号文件复印件、借款合同、担保合同及借据复印件、被告胡文玉、胡涛、李艳身份证复印件、常住人口登记卡复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：被告胡文玉与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告胡文玉未按合同约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，应承担偿还借款本金及利息的法律责任。被告胡涛、李艳为该笔借款提供了连带责任担保，并签订了担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担相应的担保责任。由于原界首市农村信用合作联社的债权债务由原告安徽界首农村商业银行股份有限公司享有和承担，故对原告请求被告胡文玉、胡涛、李艳偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡文玉、胡涛、李艳经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对证据进行质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡文玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金24000元及利息（按双方约定的年利率13.7655﹪自2012年5月31日起计算至判决书生效之日止）。
二、被告胡涛、李艳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告胡文玉、胡涛、李艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 波
代理审判员 随登峰
人民陪审员 程心利
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘伟光
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10417号
原告：深圳市精益华精密模具厂，住所地：深圳市宝安区沙井中心路*号。
法定代表人：王清伟。
委托代理人：靳振强，广东卓凡律师事务所律师。
被告：永盛来康电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇中心村工业区。
法定代表人：范国宏。
原告深圳市精益华精密模具厂（以下简称深圳精益华模具厂）诉被告永盛来康电子（惠州）有限公司（以下简称惠州永盛来康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳精益华模具厂向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款1104519.35元；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。
事实与理由：原告是一家生产精密模具的企业，在经营的过程中与被告建立了合作关系，双方达成由原告为被告供应精密模具冲板等产品的合意，每次都是由原告根据被告的要求向被告报送产品报价单，被告确认之后，原告向被告供货，并约定货款月结30天或120天（根据不同供货批次具体约定）。然而从2015年6月开始，被告开始出现拖欠货款。面对原告的追讨，被告一直表示其经营情况暂时遇到了点小困难，希望能得到原告的支出和理解，一定会尽快偿还原告的货款。至2016年9月，原告共为被告供货共计1343519.27元，被告先后三次支付货款239000元，共拖欠原告货款1104519.26元。综上所述，被告已严重违反合同多项约定，损害了原告的切身利益，给原告造成了巨大的财务负担，致使原告蒙受了巨大的经济损失。根据相关法律规定，被告的行为已属严重违约，原告可以要其支付应付价款。
被告永盛来康（惠州）公司未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告惠州永盛来康公司长期向原告深圳精益华模具厂购买冲板等模具。双方未签订书面买卖合同。被告惠州永盛来康公司向原告深圳精益华模具厂发出采购要约，原告深圳精益华模具厂按照被告惠州永盛来康公司要求供应货物。自2015年6月开始，被告惠州永盛来康公司收到原告深圳精益华模具厂提供的数批货物后一直未向原告深圳精益华模具厂付款。原告深圳精益华模具厂与被告惠州永盛来康公司经对账确认，2015年6月至2016年9月，被告惠州永盛来康公司应付货款为1343519.27元，期间被告惠州永盛来康公司支付了239000元，现仍拖欠原告深圳精益华模具厂货款总额1104519.27元。
另查，2016年11月18日，本院根据原告深圳精益华模具厂的申请，作出（2016）粤1302民初10417号《民事裁定书》，裁定：查封被告惠州永盛来康公司位于惠州市惠城区水口镇中心村工业区厂房内的机器设备（详见查封清单、以实际查封清单为准，查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然双方当事人没有签订书面买卖合同，但被告惠州永盛来康公司向原告深圳精益华模具厂发出采购要约，原告按照被告要求供货，双方之间买卖合同成立。原告依约向被告供货，被告拖欠2015年6月至2016年9月期间的货款1104519.27元，有相应证据予以证实。原告要求被告支付拖欠的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告永盛来康电子（惠州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市精益华精密模具厂支付货款1104519.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14740元，适用简易审理结案减半收取7370元，保全费5000元，合计诉讼费12370元（原告已预交19740元），由被告永盛来康电子（惠州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 唐作培
二〇一六年十二月三十日
书记员 赖 滢
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初1978号
原告张继昌，男，汉族，1965年6月21日出生，住河南省台前县。
被告台前下孙口乡桥北张村委会。
住址台前县孙口乡桥北张村。
被告张玉金，男，汉族，成年，住台前县。
原告张继昌被告台前县孙口乡桥北张村委会、张玉金餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，原告张继昌于2017年9月28日向本院提出申请，请求撤回对被告台前县孙口乡桥北张村委会、张玉金的起诉。
本院认为，原告张继昌在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张继昌撤回对被告台前县孙口乡桥北张村委会、张玉金的起诉。
案件受理费25元，由原告张继昌负担。
审判员 周广华
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵 璐
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）临罗刑初字第12号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人魏某。2011年5月24日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2011）439号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2011年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员杜玮琳出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月23日17时许，被告人魏某醉酒后驾驶鲁Q×××××的白色捷达车行至罗六路与双月路交汇路段时，将一辆黑色轿车保险杠划坏。经鉴定，被告人魏某的血液检材中检出乙醇成分为135mg／100ml。后被告人魏某明知他人报警而在现场等候，临沂市公安局罗庄分局罗庄派出所接出警到达现场，将魏某当场抓获，其对自己的犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人魏某无异议，当庭自愿认罪，且有公诉机关当庭举证并经质证的物证检验报告书、现场照片、本地常住人口详细查询结果、抓获经过、办案说明、证人任某的证言、被告人魏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人系投案自首，依法可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑，并到其居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜晓艳
人民陪审员 张全福
人民陪审员 孙志玉
二〇一五年七月一日
书 记 员 王文思
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1611-1号
申请执行人倪振华，男，1983年9月5日生，汉族。
被执行人方丽，女，1979年8月20日生，汉族。
被执行人赵西平，男，1977年1月30日生，汉族。
被执行人杨小玲，女，1950年5月30日生，汉族。
本院在执行倪振华与方丽、赵西平、杨小玲民间借贷纠纷一案中，权利人倪振华依据已发生法律效力的（2015）未民初字第06247号民事判决，于2017年4月5日向本院申请执行，执行标的41600元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款1万元并发还申请执行人倪振华，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人申请退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 康晓刚
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年九月六日
书 记 员 田 丰
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执异2号
案外人漳平市伟明铸造厂，住所地漳平市。
法定代表人张伟伟，总经理。
案外人郭启敏，男，住漳平市。
案外人陈永健，男，住漳平市。
上述案外人委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
申请执行人王思施，住厦门市。
被执行人刘淑女，女,住漳平市。
被执行人福建伟明机械制造有限公司，住所地漳平市。
法定代表人刘淑女，董事长。
在本院执行申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司（以下简称伟明公司）民间借贷纠纷一案中，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健于2017年1月24日对扣留并提取被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健称，因被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元，案外人为该笔借款提供连带担保责任，该笔借款到期后，被执行人伟明公司无力偿还，2015年4月22日，由案外人代为偿还借款100万元，同日，被执行人伟明公司与案外人达成以被执行人伟明公司厂房、办公楼、仓库、食堂及生产设备租赁给案外人以租金充抵担保代偿款100万元协议，并签订了《厂房租赁合同书》，合同约定，租赁期限为5年，每年租金20万元，合计100万元，一次性已由案外人支付被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款100万元。案外人认为，厂房租赁合同为合法有效合同，且合同签订时间和租金支付时间均早于法院查封被执行人伟明公司厂房、机械设备之前，案外人已将100万元租金支付给被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款，因此，伟明公司已无租金可扣留提取，要求撤销（2015）漳执字第789-1号执行裁定书第一项，即立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。
申请执行人王思施称，案外人所称的为被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元提供担保并代为偿还并不事实；事实上，向信用社借款100万元是被执行人刘淑女个人，而不是伟明公司。案外人与被执行人伟明公司所签订的厂房租赁合同是编造的，该合同与执行中的笔录、书证存在矛盾，案外人也没有依合同将100万元租金一次性打到被执行人伟明公司账户，因此，要求驳回案外人的异议请求。
被执行人刘淑女称，向漳平市农村信用合作联社借款100万元虽为被执行人刘淑女个人，但所借款是被执行人伟明公司在使用。该笔借款到期后，厂房租赁合同租金100万元直接用于偿还个人借款，但这100万元租金没有进入过公司账户。厂房租赁合同的租赁物在签订租赁合同之前是已抵押给他人。被执行人伟明公司与案外人对租赁物没有进行直接的交接手续。申请执行人所述的厂房租赁合同与执行中的笔录、书证存在矛盾不是事实，因此，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。
被执行人福建伟明机械制造有限公司辩称意见与被执行人刘淑女一样。
本院查明，申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2014）漳民初字第1954号民事判决，判决生效后，被执行人未履行法律文书义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，同年8月31日，本院作出（2015）漳执字第789-1号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人福建伟明机械制造有限公司厂房（含土地）的所有租赁金。2017年1月24日，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向本院提出执行异议，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。
另查明，向漳平市农村信用合作联社借款100万元的借款人为被执行人刘淑女。2015年4月22日，被执行人刘淑女贷款账户还款本息共计899999.99元，同年4月25日、27日、29日、8月3日再还款本息计127255.3元。2015年4月21日，案外人与被执行人伟明公司签订了厂房租赁合同书，合同第三条约定，“本出租合同生效之日起，甲方（伟明公司）将租赁物按现状交付乙方（案外人）使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租”；合同第五条约定，“乙方将5年租金合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）于协议签订后一次性支付给甲方，甲方将款项用于刘淑女归还信用社贷款”。合同签订后，双方没有另行办理租赁物交付手续，案外人也未将1000000元租金转入被执行人伟明公司账户。案外人与被执行人签订的厂房租赁合同中租赁物所涉及的漳国用（2008）第0931、0933、0936号、漳房字第201402592、201402593、201402595号权证在签订合同前均已抵押给他人。
本院认为，承租人请求在租赁期内阻止法院对租赁物的执行，除在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用租赁物外，还应有支付租金的证据。依案外人与被执行人伟明公司签订的厂房租赁合同，该租赁合同的双方为案外人和被执行人伟明公司，被执行人刘淑女个人并非合同的当事人；依合同约定，案外人应将5年租金1000000元于协议签订后一次性支付给伟明公司，而伟明公司承认公司财务并无1000000元租金账目收入体现，因此，案外人主张的已将所有租金支付给伟明公司的依据不足，对案外人要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：
驳回案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向漳平市人民法院提起诉讼。
审 判 长 郑 志 平
人民陪审员 陈 凌 雪
人民陪审员 姜 贞 旺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱艳虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
PAGE
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执异2号
案外人漳平市伟明铸造厂，住所地漳平市。
法定代表人张伟伟，总经理。
案外人郭启敏，男，住漳平市。
案外人陈永健，男，住漳平市。
上述案外人委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
申请执行人王思施，住厦门市。
被执行人刘淑女，女,住漳平市。
被执行人福建伟明机械制造有限公司，住所地漳平市。
法定代表人刘淑女，董事长。
在本院执行申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司（以下简称伟明公司）民间借贷纠纷一案中，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健于2017年1月24日对扣留并提取被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健称，因被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元，案外人为该笔借款提供连带担保责任，该笔借款到期后，被执行人伟明公司无力偿还，2015年4月22日，由案外人代为偿还借款100万元，同日，被执行人伟明公司与案外人达成以被执行人伟明公司厂房、办公楼、仓库、食堂及生产设备租赁给案外人以租金充抵担保代偿款100万元协议，并签订了《厂房租赁合同书》，合同约定，租赁期限为5年，每年租金20万元，合计100万元，一次性已由案外人支付被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款100万元。案外人认为，厂房租赁合同为合法有效合同，且合同签订时间和租金支付时间均早于法院查封被执行人伟明公司厂房、机械设备之前，案外人已将100万元租金支付给被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款，因此，伟明公司已无租金可扣留提取，要求撤销（2015）漳执字第789-1号执行裁定书第一项，即立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。
申请执行人�思施称，案外人所称的为被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元提供担保并代为偿还并不事实；事实上，向信用社借款100万元是被执行人刘淑女个人，而不是伟明公司。案外人与被执行人伟明公司所签订的厂房租赁合同是编造的，该合同与执行中的笔录、书证存在矛盾，案外人也没有依合同将100万元租金一次性打到被执行人伟明公司账户，因此，要求驳回案外人的异议请求。
被执行人刘淑女称，向漳平市农村信用合作联社借款100万元虽为被执行人刘淑女个人，但所借款是被执行人伟明公司在使用。该笔借款到期后，厂房租赁合同租金100万元直接用于偿还个人借款，但这100万元租金没有进入过公司账户。厂房租赁合同的租赁物在签订租赁合同之前是已抵押给他人。被执行人伟明公司与案外人对租赁物没有进行直接的交接手续。申请执行人所述的厂房租赁合同与执行中的笔录、书证存在矛盾不是事实，因此，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。
被执行人福建伟明机械制造有限公司辩称意见与被执行人刘淑女一样。
本院查明，申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2014）漳民初字第1954号民事判决，判决生效后，被执行人未履行法律文书义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，同年8月31日，本院作出（2015）漳执字第789-1号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人福建伟明机械制造有限公司厂房（含土地）的所有租赁金。2017年1月24日，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向本院提出执行异议，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提�执行。
另查明，向漳平市农村信用合作联社借款100万元的借款人为被执行人刘淑女。2015年4月22日，被执行人刘淑女贷款账户还款本息共计899999.99元，同年4月25日、27日、29日、8月3日再还款本息计127255.3元。2015年4月21日，案外人与被执行人伟明公司签订了厂房租赁合同书，合同第三条约定，“本出租合同生效之日起，甲方（伟明公司）将租赁物按现状交付乙方（案外人）使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租”；合同第五条约定，“乙方将5年租金合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）于协议签订后一次性支付给甲方，甲方将款项用于刘淑女归还信用社贷款”。合同签订后，双方没有另行办理租赁物交付手续，案外人也未将1000000元租金转入被执行人伟明公司账户。案外人与被执行人签订的厂房租赁合同中租赁物所涉及的漳国用（xxxx）第xxx、xxx、xxx号�漳房字第20xxxxx92、20xxxxx93、20xxxxx95号权证在签订合同前均已抵押给他人。
本院认为，承租人请求在租赁期内阻止法院对租赁物的执行，除在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用租赁物外，还应有支付租金的证据。依案外人与被执行人伟明公司签订的厂房租赁合同，该租赁合同的双方为案外人和被执行人伟明公司，被执行人刘淑女个人并非合同的当事人；依合同约定，案外人应将5年租金1000000元于协议签订后一次性支付给伟明公司，而伟明公司承认公司财务并无1000000元租金账目收入体现，因此，案外人主张的已将所有租金支付给伟明公司的依据不足，对案外人要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：
驳回案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向漳平市人民法院提起诉讼。
审 判 长 郑 志 平
人民陪审员 陈 凌 雪
人民陪审员 姜 贞 旺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱艳虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异�的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0881执异2号案外人漳平市伟明铸造厂，住所地漳平市。法定代表人张伟伟，总经理。案外人郭启敏，男，住漳平市。案外人陈永健，男，住漳平市。上述案外人委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。申请执行人王思施，住厦门市。被执行人刘淑女，女,住漳平市。被执行人福建伟明机械制造有限公司，住所地漳平市。法定代表人刘淑女，董事长。在本院执行申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司（以下简称伟明公司）民间借贷纠纷一案中，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健于2017年1月24日对扣留并提取被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健称，因被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元，案外人为该笔借款提供连带担保责任，该笔借款到期后，被执行人伟明公司无力偿还，2015年4月22日，由案外人代为偿还借款100万元，同日，被执行人伟明公司与案外人达成以被执行人伟明公司厂房、办公楼、仓库、食堂及生产设备租赁给案外人以租金充抵担保代偿款100万元协议，并签订了《厂房租赁合同书》，合同约定，租赁期限为5年，每年租金20万元，合计100万元，一次性已由案外人支付被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款100万元。案外人认为，厂房租赁合同为合法有效合同，且合同签订时间和租金支付时间均早于法院查封被执行人伟明公司厂房、机械设备之前，案外人已将100万元租金支付给被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款，因此，伟明公司已无租金可扣留提取，要求撤销（2015）漳执字第789-1号执行裁定书第一项，即立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。申请执行人�思施称，案外人所称的为被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元提供担保并代为偿还并不事实；事实上，向信用社借款100万元是被执行人刘淑女个人，而不是伟明公司。案外人与被执行人伟明公司所签订的厂房租赁合同是编造的，该合同与执行中的笔录、书证存在矛盾，案外人也没有依合同将100万元租金一次性打到被执行人伟明公司账户，因此，要求驳回案外人的异议请求。被执行人刘淑女称，向漳平市农村信用合作联社借款100万元虽为被执行人刘淑女个人，但所借款是被执行人伟明公司在使用。该笔借款到期后，厂房租赁合同租金100万元直接用于偿还个人借款，但这100万元租金没有进入过公司账户。厂房租赁合同的租赁物在签订租赁合同之前是已抵押给他人。被执行人伟明公司与案外人对租赁物没有进行直接的交接手续。申请执行人所述的厂房租赁合同与执行中的笔录、书证存在矛盾不是事实，因此，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。被执行人福建伟明机械制造有限公司辩称意见与被执行人刘淑女一样。本院查明，申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2014）漳民初字第1954号民事判决，判决生效后，被执行人未履行法律文书义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，同年8月31日，本院作出（2015）漳执字第789-1号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人福建伟明机械制造有限公司厂房（含土地）的所有租赁金。2017年1月24日，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向本院提出执行异议，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提�执行。另查明，向漳平市农村信用合作联社借款100万元的借款人为被执行人刘淑女。2015年4月22日，被执行人刘淑女贷款账户还款本息共计899999.99元，同年4月25日、27日、29日、8月3日再还款本息计127255.3元。2015年4月21日，案外人与被执行人伟明公司签订了厂房租赁合同书，合同第三条约定，“本出租合同生效之日起，甲方（伟明公司）将租赁物按现状交付乙方（案外人）使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租”；合同第五条约定，“乙方将5年租金合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）于协议签订后一次性支付给甲方，甲方将款项用于刘淑女归还信用社贷款”。合同签订后，双方没有另行办理租赁物交付手续，案外人也未将1000000元租金转入被执行人伟明公司账户。案外人与被执行人签订的厂房租赁合同中租赁物所涉及的漳国用（xxxx）第xxx、xxx、xxx号�漳房字第20xxxxx92、20xxxxx93、20xxxxx95号权证在签订合同前均已抵押给他人。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止法院对租赁物的执行，除在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用租赁物外，还应有支付租金的证据。依案外人与被执行人伟明公司签订的厂房租赁合同，该租赁合同的双方为案外人和被执行人伟明公司，被执行人刘淑女个人并非合同的当事人；依合同约定，案外人应将5年租金1000000元于协议签订后一次性支付给伟明公司，而伟明公司承认公司财务并无1000000元租金账目收入体现，因此，案外人主张的已将所有租金支付给伟明公司的依据不足，对案外人要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关�适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向漳平市人民法院提起诉讼。审 判 长 郑  志  平人民陪审员 陈  凌  雪人民陪审员 姜  贞  旺二〇一七年四月二十日书 记 员 朱艳虹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异�的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0881执异2号案外人漳平市伟明铸造厂，住所地漳平市。法定代表人张伟伟，总经理。案外人郭启敏，男，住漳平市。案外人陈永健，男，住漳平市。上述案外人委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。申请执行人王思施，住厦门市。被执行人刘淑女，女,住漳平市。被执行人福建伟明机械制造有限公司，住所地漳平市。法定代表人刘淑女，董事长。在本院执行申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司（以下简称伟明公司）民间借贷纠纷一案中，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健于2017年1月24日对扣留并提取被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健称，因被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元，案外人为该笔借款提供连带担保责任，该笔借款到期后，被执行人伟明公司无力偿还，2015年4月22日，由案外人代为偿还借款100万元，同日，被执行人伟明公司与案外人达成以被执行人伟明公司厂房、办公楼、仓库、食堂及生产设备租赁给案外人以租金充抵担保代偿款100万元协议，并签订了《厂房租赁合同书》，合同约定，租赁期限为5年，每年租金20万元，合计100万元，一次性已由案外人支付被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款100万元。案外人认为，厂房租赁合同为合法有效合同，且合同签订时间和租金支付时间均早于法院查封被执行人伟明公司厂房、机械设备之前，案外人已将100万元租金支付给被执行人伟明公司用于偿还信用社贷款，因此，伟明公司已无租金可扣留提取，要求撤销（2015）漳执字第789-1号执行裁定书第一项，即立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。申请执行人王思施称，案外人所称的为被执行人伟明公司向漳平市农村信用合作联社借款100万元提供担保并代为偿还并不事实；事实上，向信用社借款100万元是被执行人刘淑女个人，而不是伟明公司。案外人与被执行人伟明公司所签订的厂房租赁合同是编造的，该合同与执行中的笔录、书证存在矛盾，案外人也没有依合同将100万元租金一次性打到被执行人伟明公司账户，因此，要求驳回案外人的异议请求。被执行人刘淑女称，向漳平市农村信用合作联社借款100万元虽为被执行人刘淑女个人，但所借款是被执行人伟明公司在使用。该笔借款到期后，厂房租赁合同租金100万元直接用于偿还个人借款，但这100万元租金没有进入过公司账户。厂房租赁合同的租赁物在签订租赁合同之前是已抵押给他人。被执行人伟明公司与案外人对租赁物没有进行直接的交接手续。申请执行人所述的厂房租赁合同与执行中的笔录、书证存在矛盾不是事实，因此，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。被执行人福建伟明机械制造有限公司辩称意见与被执行人刘淑女一样。本院查明，申请执行人王思施与被执行人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2014）漳民初字第1954号民事判决，判决生效后，被执行人未履行法律文书义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，同年8月31日，本院作出（2015）漳执字第789-1号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人福建伟明机械制造有限公司厂房（含土地）的所有租赁金。2017年1月24日，案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向本院提出执行异议，要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行。另查明，向漳平市农村信用合作联社借款100万元的借款人为被执行人刘淑女。2015年4月22日，被执行人刘淑女贷款账户还款本息共计899999.99元，同年4月25日、27日、29日、8月3日再还款本息计127255.3元。2015年4月21日，案外人与被执行人伟明公司签订了厂房租赁合同书，合同第三条约定，“本出租合同生效之日起，甲方（伟明公司）将租赁物按现状交付乙方（案外人）使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租”；合同第五条约定，“乙方将5年租金合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）于协议签订后一次性支付给甲方，甲方将款项用于刘淑女归还信用社贷款”。合同签订后，双方没有另行办理租赁物交付手续，案外人也未将1000000元租金转入被执行人伟明公司账户。案外人与被执行人签订的厂房租赁合同中租赁物所涉及的漳国用（2008）第0931、0933、0936号、漳房字第201402592、201402593、201402595号权证在签订合同前均已抵押给他人。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止法院对租赁物的执行，除在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用租赁物外，还应有支付租金的证据。依案外人与被执行人伟明公司签订的厂房租赁合同，该租赁合同的双方为案外人和被执行人伟明公司，被执行人刘淑女个人并非合同的当事人；依合同约定，案外人应将5年租金1000000元于协议签订后一次性支付给伟明公司，而伟明公司承认公司财务并无1000000元租金账目收入体现，因此，案外人主张的已将所有租金支付给伟明公司的依据不足，对案外人要求立即停止对被执行人伟明公司厂房（含土地）所有租金的扣留并提取执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向漳平市人民法院提起诉讼。审 判 长 郑  志  平人民陪审员 陈  凌  雪人民陪审员 姜  贞  旺二〇一七年四月二十日书 记 员 朱艳虹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8129号
上诉人（原审被告）沈国灿，男，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人何声，上海市龙襄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许年庆，男，1976年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人张曦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人黄一，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人沈国灿因与被上诉人许年庆民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈国灿上诉请求：改判驳回许年庆一审时提出的全部诉请。事实与理由：2013年3月至2014年9月，沈国灿共向许年庆与案外人王某出借人民币2,286万元（以下币种同），本案系争的500万元系归还其尚欠沈国灿的借款。500万元的借条系沈国灿根据王某的指示书写，王某承诺其会与许年庆协商处理。且借条上载明还款日期为借条书写之日起的下周三，许年庆的诉讼已经超过两年的诉讼时效，不应予以支持。
许年庆答辩称：其提供的借条、转账凭证、资金来源等证据可以互相印证，足以证明借贷事实的存在。沈国灿未提供证据证明其曾向许年庆出借2,286万元，故500万元并非还款而是借款，沈国灿与王某之间的债权债务纠纷应当另案处理。且许年庆向沈国灿出借500万元后，多次去沈国灿公司或者电话联系沈国灿要求还款，本案起诉未超过诉讼时效。
许年庆向一审法院起诉请求：沈国灿归还借款本金500万元，并支付以500万元为本金自2014年12月25日起至实际还款时止按年利率6%计算的逾期利息。
一审法院认定事实：上海XX厂（以下简称XX厂）系许年庆作为投资人的个人独资企业。2014年12月19日，沈国灿以借款人的身份向许年庆出具借条一份，载：今借到许年庆人民币伍佰万元整，下周三归还，以此为据。同日，XX厂向沈国灿账户汇款500万元，用途标注为“借款”。
2014年12月15日，案外人张某分两笔各向许年庆账户转款450万元，银行流水显示该款项系“借款”。沈国灿提供的借条显示，2014年12月15日，许年庆作为借款人向唐某出具借条一份，载：今借唐某（唐某指定账户）人民币玖佰万元整，用于过桥还款，于2014年12月31日之前归还，逾期不还，按每天千分之三支付滞纳金。并标注“本人承诺欠款最迟还款日为2015年1月22日前。许年庆（签名）”。在该标注下方有“本人承诺许年庆归还，目前未归还由我承担（全额担保）归还，沈国灿（签名），2015年1月13日，担保人：王某（签名）”的字样。
经审查，2013年3月11日至2014年9月11日，许年庆（含XX厂）与沈国灿的银行账户间互有资金往来。2014年12月19日，除XX厂与沈国灿间的500万元汇款外，无其它资金往来。此后至今除2015年2月2日许年庆汇入沈国灿账户1万元外，无其它往来。2014年12月16日及同年12月31日，许年庆与沈国灿之妻郑某的银行账户间也有资金往来，均为许年庆转入资金。
一审法院认为，争议焦点在于500万元属于“借款”还是“还款”。许年庆就其诉请提供了由沈国灿亲笔立具的借条，符合民间借贷的形式要件。同时，许年庆作为个人独资企业的XX厂的投资人和法定代表人，由XX厂向沈国灿转账的500万元可视作许年庆个人向沈国灿出借款项提供的资金，该汇款行为符合民间借贷的实质要件，汇款回单用途栏备注的性质“借款”与借条可相印证。许年庆对其主张已尽举证义务。沈国灿为完全民事行为能力人，其向许年庆立具的借条意思清楚，且明确了具体的还款时间。沈国灿对出借给许年庆或王某、或两者之间的事实前后陈述不一，且在许年庆向唐某出具的借条中，沈国灿承诺担保的时间在沈国灿出具借条之后，若许年庆与王某确欠沈国灿1,100余万元，则其在未受偿债务的情况下又对许年庆的借款作担保，有违常理。沈国灿未能充分举证证明许年庆或王某与沈国灿间在本案所涉500万元之前存在“借贷关系”，故不能排除系王某与沈国灿间的经济往来款项，也难以认定属于“还款”性质。判决：1、沈国灿于判决生效之日起十日内归还许年庆借款本金500万元；2、沈国灿于判决生效之日起十日内支付许年庆以500万元为本金，自2014年12月25日起至借款归还时止、按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,500元，由沈国灿负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：针对本案系争500万元是借款还是还款的问题，许年庆提供了书面借条证明双方之间存在借贷合意，沈国灿亦认可该借条的真实性。同时许年庆提供了其作为法定代表人和投资人的XX厂向沈国灿转账500万元的汇款记录，可视为许年庆向沈国灿实际交付500万元，且汇款回单用途栏备注的性质为“借款”亦可与借条内容相印证。沈国灿虽主张该500万元系许年庆的还款，但其仅提供了王某出具的借条和其向许年庆转账的记录，尚不足以证明许年庆与沈国灿在本案系争500万元之前存在借贷关系。故一审认定本案系争500万元是许年庆向沈国灿出借的借款，沈国灿需承担还本付息的责任，于法有据，本院予以维持。关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，沈国灿在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新证据证明许年庆的起诉已过诉讼时效期间，因此沈国灿的主张本院不予采信。
综上所述，沈国灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,800元，由上诉人沈国灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 刘 江
代理审判员 韩卫旭
二〇一七年十月十六日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第66号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人郭某甲，男，1973年1月7日出生，汉族，初中文化，无业，家住福建省龙海市，在厦暂住东渡路振华大厦1901室。2014年8月7日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2014）1867号起诉书指控被告人郭某甲犯开设赌场罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员范晓甘出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人郭某甲于2014年2月至5月间，在其经营的本市思明区角滨路9-45号“沁心园茶馆”二楼包间内开设赌场，供赌客以扑克牌为赌具进行“二支比”赌博，并向赌赢的庄家抽取部分赌资（“水钱”）作为营利所得。2014年5月16日18时许，公安机关在上述地点查获正在赌博的甘某、郭某乙、莫某、陈某甲、陈某乙等人（另案处理），现场缴获赌具扑克牌一副、“水钱”箱一个和箱内的“水钱”现金人民币5800元。上述缴获的扑克牌一副已由公安机关依法处理。
被告人郭某甲经上网追逃，于2014年8月7日主动到公安机关投案，如实交代了上述事实。
上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中不持异议，并有其庭前供述，证人甘某、郭某乙、莫某、陈某甲、陈某乙、黄某、郑某等的证言，辨认笔录、照片，查赌现场记录、现场照片、提取笔录、清点笔录、扣押清单、缴获的赌具等物证，参赌人员行政处罚决定书、收缴物品清单，厦门市实物罚没收据、厦门市政府非税收入缴款书，有关到案经过及侦查工作的情况说明、被告人郭某甲的户籍信息和诉讼文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某甲以营利为目的，为赌博提供场所、提供赌具，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。结合考虑被告人郭某甲具有一定的悔罪表现、本次犯罪情节相对较轻等情节，本院决定对被告人郭某甲依法从轻处罚并宣告缓刑。另，扣押在案的作案工具和非法所得应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具“水钱”箱一个予以没收。
三、扣押在案的违法所得人民币5800元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱新风
二〇一五年一月九日
书记员 黄子娟
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省思南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第66号
公诉机关贵州省思南县人民检察院。
被告人张某华，男，1977年8月26日出生，土家族，小学文化，农民。2015年3月3日因涉嫌犯故意毁坏罪被思南县公安局刑事拘留，同年3月17日被思南县人民检察院批准逮捕并依法执行逮捕。现羁押于思南县看守所。
思南县人民检察院以思检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人张某华犯故意毁坏财物罪，2015年4月23日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，2015年5月7日公开开庭审理了本案。思南县人民检察院指派助理检察员何成强出庭履行职务，被告人张某华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人张某华与被害人严某某系同村村民。2015年1月，被告人张某华与严某某约定将自己喂养的猪崽卖给严某某，并帮助严某某整理猪圈。后严某某发现从张某华处所买的猪崽是病猪，便拒绝购买，张某华遂怀恨在心。2015年1月17日23时，被告人张某华为泄愤，用打火机将严某某家堆放在猪圈南侧的松树枝点燃，将严某某家的猪牛圈及圈内三头猪被烧死，戽斗一个、石制猪槽一个、蜜蜂及蜂桶一个、木板四团等物品被烧毁。2015年3月2日，被告人张某华被思南县公安局抓获并于次日被刑事拘留。经思南县价格认证中心认定，严某某家被烧毁的财物价值20435元。案发后，被告人张某华的亲属赔偿了被害人严某某所有损失，被害人严某某出具谅解书，对被告人张某华的行为予以谅解。
上述事实，有经庭审举证质证并由本院当庭认证的被告人张某华的供述；证人黄某某、安某某、徐某某的证言；被害人严某某的陈述；现场指认笔录；现场勘验检查笔录；鉴定意见；被告人张某华户籍证明等证据证实，且张某华在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为：被告人张某华故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，构成故意毁坏财物罪。思南县人民检察院指控被告人张某华犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人张某华案发后如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的所有损失，得到了被害人的谅解，可对张某华从轻处罚。为了打击犯罪，维护人民群众合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人张某华犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月2日起至2015年6月1日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓丽娟
二〇一五年五月七日
书记员 黄绍红
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初509号
原告吴兵珍，女，1974年9月27日生，侗族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。
委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人向毅旺，湖南五溪律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司城中营销服务部，住所地辰溪县辰阳镇大桥北路。
负责人李金瑶。
委托代理人舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。
被告辰溪县华运出租汽车有限公司，住所地辰溪县辰阳镇气象路。
法定代表人卿国平，公司执行董事。
被告田圣兵，男，1971年9月5日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。
原告吴兵珍与被告中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司城中营销服务部、辰溪县华运出租汽车有限公司、田圣兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告吴兵珍于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴兵珍撤回起诉。
本案案件受理费2150元，依法减半收取1075元，由原告吴兵珍负担。
审 判 员 魏良象
二〇一七年七月三日
代理书记员 薛 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终309号
上诉人（原审被告）郝瑞强。
委托代理人田晋斌，山西汾州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭艳玲。
委托代理人孔令超，山西汾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马爱生。
上诉人郝瑞强、郭艳玲因与被上诉人马爱生分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝瑞强的委托代理人田晋斌、上诉人郭艳玲的委托代理人孔令超、被上诉人马爱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年，被告郝瑞强与郭艳玲夫妇经营宏远洗煤厂期间,向原告马爱生购买原煤，2008年12月15日经结算，被告尚欠原煤款444600元，被告郭艳玲给原告出具欠据，内容为“今欠到马爱生原煤款合计余款肆拾肆万肆仟陆佰元整，至今日前所有单据已全部扣除。宏远洗煤厂郭艳玲，2008.12.15号”。2013年8月17日，被告郝瑞强、郭艳玲与原告协商一致，使用被告郝瑞强所有的一辆甘E×××××号CRV车顶价100000元，顶帐后尚欠344600元，二被告给原告出具字据,后经原告多次索要欠款未果。又查，被告郝瑞强与被告郭艳玲夫妇结婚二十多年，双方于2011年7月15日通过民政局协议办理离婚登记手续。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告郝瑞强、郭艳玲在其夫妻关系存续期间形成欠原告马爱生原煤款344600元债务的事实清楚，证据确凿，予以认定，现原告要求二被告共同给付欠款的主张，于法有据，予以支持。被告郝瑞强抗辩在双方形成欠据后不久便归还原告该欠款与该债务和被告郭艳玲无关的主张，因无证据可以证实，不予采信。被告郭艳玲未到庭视为其放弃质证与抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郝瑞强、郭艳玲在本判决生效后十五日内共同给付原告马爱生欠款344600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由被告郝瑞强、郭艳玲承担。
判后，上诉人郝瑞强、郭艳玲不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第867号民事判决，改判驳回被上诉人马爱生的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：上诉人2006年向被上诉人购买原煤，经结算欠煤款444600元。2013年8月17日，上诉人郝瑞强将其名下一辆车以100000元价格抵顶给被上诉人马爱生。抵账后，上诉人尚欠被上诉人344600元。之后，上诉人分多次已全部欠款归还被上诉人。一审期间，被上诉人在明知上诉人已经还款的情况下，仍然主张344600元欠款，导致法庭认定事实错误，其行为应由人民法院予以处罚。
被上诉人马爱生辩称，二上诉人无法提供支付全部货款的证据，一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人郝瑞强、郭艳玲当庭提交由被上诉人马爱生出具的两份收据，用以证明上诉人郝瑞强、郭艳玲于2014年5月1日以现金及烟酒抵顶方式支付上诉人19870元。被上诉人马爱生对上诉人提供的该两份证据及证明事实予以认可。
二审查明，上诉人郝瑞强、郭艳玲于2014年5月1日以现金及烟酒抵顶方式支付被上诉人马爱生19870元。
二审查明其余事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人郝瑞强、郭艳玲对344600元所欠货款的支付情况。
本院认为，买卖合同双方当事人均应全面履行其约定义务。本案中，被上诉人马爱生与上诉人郝瑞强、郭艳玲形成买卖合同关系，被上诉人马爱生向上诉人郝瑞强、郭艳玲提供原煤，上诉人郝瑞强、郭艳玲应承担支付相应价款义务。上诉人郝瑞强、郭艳玲主张其已将全部煤款支付被上诉人马爱生，但其提供的证据不足以证明其主张，且经本院传唤，上诉人郝瑞强与郭艳玲本人亦未到庭接受询问，依法应承担举证不能的法律责任。因上诉人郝瑞强、郭艳玲、被上诉人马爱生均认可截止2013年8月17日，上诉人郝瑞强、郭艳玲尚欠被上诉人马爱生煤款344600元，且上诉人郝瑞强、郭艳玲于2014年5月1日支付被上诉人马爱生19870元，本院在原审认定之344600元基础上，将上诉人郝瑞强、郭艳玲支付的19870元予以核减，故上诉人郝瑞强、郭艳玲尚欠被上诉人马爱生324730元煤款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第867号民事判决为：上诉人郝瑞强、郭艳玲于本判决生效后十五日内共同支付被上诉人马爱生欠款324730元。
二、驳回上诉人郝瑞强、郭艳玲的其他上诉请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6470元，由上诉人郝瑞强、郭艳玲负担6300元，被上诉人马爱生负担170元；二审案件受理费6469元，由上诉人郝瑞强、郭艳玲负担6300元，被上诉人马爱生负担169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 文
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年五月十七日
书 记 员 白舒文
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行初91号
原告刘伟民，男，1973年12月30日出生，住赣州市章贡区，
被告赣州市人民政府，地址：赣州市章贡区长征大道市政中心。
法定代表人曾文明，市长。
第三人赣州市行政服务中心管理委员会，地址：赣州市章贡区长征大道9号。
法定代表人廖永平，该委委会主任。
原告刘伟民诉被告赣州市人民政府、第三人赣州市行政服务中心管理委员会行政不作为一案，原告于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告刘伟民诉称，原告于2017年4月26日提交赣（2017）赣州市不动产权第XXX号《中华人民共和国不动产权证书》等申请资料向不动产登记机构申请不动产权利转移登记，赣州市行政服务中心管委会四楼服务窗口的工作人员黄斌、温珍模以赣州市章贡区人民法院于2011年11月18日发出（2011）章执字第486号《执行裁定书》、《协助执行通知书》为由作出不予受理决定。该行为严重侵犯了原告的人身、财产安全权利，且对原告造成了巨大的经济损害。2017年5月10日，原告通过邮寄特快专递向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。第三人赣州市行政服务中心管理委员会收到原告的申请后不予答复，没有履行法定职责，构成行政不作为。2017年5月18日，原告又向赣州市人民政府法制办公室递交行政复议申请，请求赣州市人民政府：1、依法确认被申请人赣州市行政服务中心管理委员会拒不履行保护公民人身权财产权法定职责的行政不作为违法；2、责令被申请人赣州市行政服务中心管理委员会协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理；3、责令被申请人赣州市行政服务中心管理委员会对房地产交易管理中心工作人员黄斌、温珍模依法依规进行处分。被告赣州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，既没有书面告知原告决定不予受理，又未告知原告向有关行政复议机构提出行政复议申请。被告未履行行政复议法定职责，构成不作为，且给原告造成巨大的经济损失。因此，依照《行政诉讼法》的相关规定，请求法院判决：1、确认被告赣州市人民政府拒不履行行政复议法定职责的行政不作为行为违法，并责令被告在判决生效之日起60日内对原告的复议申请作出相应的复议决定；2、由被告承担本案诉讼费及财产损失。
被告赣州市人民政府辩称，原告存在就同一事实以行政不作为为由重复复议的行为。原告刘伟民于2017年4月26日到赣州市房地产交易管理中心申请办理房产转让交易备案手续，赣州市房地产交易管理中心以章贡区人民法院（2011）章执字第486号执行裁定将该房屋变更为刘伟民和刘强强共有，刘伟民无权单独处分为由作出《不予受理告知书》。刘伟民不服，以赣州市房地产管理局为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府已经受理。2017年5月11日，原告通过邮寄特快专递向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。2017年5月18日，原告刘伟民再次分别以赣州市房地产管理局和赣州市行政服务中心管理委员会为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议。刘伟民2017年5月18日提出的复议申请，系同一行为、同一事实、同一理由申请的行政复议，原告仅仅变更了部分请求事项和增加了被申请人赣州市行政服务中心管理委员会，赣州市人民政府正在合并审理，将依法作出复议决定并送达当事人。故原告的起诉没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告刘伟民于2017年4月26日向赣州市房地产交易管理中心申请办理房产转让交易备案手续，赣州市房地产交易管理中心以章贡区人民法院（2011）章执字第486号执行裁定已将该房屋变更为刘伟民和刘强强共有，刘伟民无权单独处分为由作出《不予受理告知书》。原告刘伟民不服该《不予受理告知书》，以赣州市房地产管理局为被申请人向被告赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2017年5月4日立案受理。2017年5月11日，原告就同一事项又向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。2017年5月18日，原告刘伟民再次分别以赣州市房地产管理局和赣州市行政服务中心管理委员会为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议。被告对该两份行政复议申请与2017年5月4日受理的行政复议申请正在合并审理当中。
本院认为，关于原告刘伟民2017年5月18日提出的行政复议申请被告是否已经受理的问题。原告认为被告没有做出书面的受理通知，也没有作出不予受理通知，构成行政不作为。被告辩称其已经受理，并与其2017年5月4日受理的原告的行政复议申请正在合并审理。本院认为，原告刘伟民2017年5月18日向被告提出行政复议申请，被告虽未作出受理通知，但根据《行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”该行政复议申请已经被告受理，且被告也认可已经受理并正在审理。因此，原告刘伟民主张被告对其2017年5月18提出的行政复议申请构成行政不作为不具有事实依据，对其起诉本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟民的起诉。
一审案件受理费50元，退回给原告刘伟民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郭海平
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一七年八月二日
书记员 谢泽安
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行初91号原告刘伟民，男，1973年12月30日出生，住赣州市章贡区，被告赣州市人民政府，地址：赣州市章贡区长征大道市政中心。法定代表人曾文明，市长。第三人赣州市行政服务中心管理委员会，地址：赣州市章贡区长征大道9号。法定代表人廖永平，该委委会主任。原告刘伟民诉被告赣州市人民政府、第三人赣州市行政服务中心管理委员会行政不作为一案，原告于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告刘伟民诉称，原告于2017年4月26日提交赣（2017）赣州市不动产权第XXX号《中华人民共和国不动产权证书》等申请资料向不动产登记机构申请不动产权利转移登记，赣州市行政服务中心管委会四楼服务窗口的工作人员黄斌、温珍模以赣州市章贡区人民法院于2011年11月18日发出（2011）章执字第486号《执行裁定书》、《协助执行通知书》为由作出不予受理决定。该行为严重侵犯了原告的人身、财产安全权利，且对原告造成了巨大的经济损害。2017年5月10日，原告通过邮寄特快专递向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。第三人赣州市行政服务中心管理委员会收到原告的申请后不予答复，没有履行法定职责，构成行政不作为。2017年5月18日，原告又向赣州市人民政府法制办公室递交行政复议申请，请求赣州市人民政府：1、依法确认被申请人赣州市行政服务中心管理委员会拒不履行保护公民人身权财产权法定职责的行政不作为违法；2、责令被申请人赣州市行政服务中心管理委员会协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理；3、责令被申请人赣州市行政服务中心管理委员会对房地产交易管理中心工作人员黄斌、温珍模依法依规进行处分。被告赣州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，既没有书面告知原告决定不予受理，又未告知原告向有关行政复议机构提出行政复议申请。被告未履行行政复议法定职责，构成不作为，且给原告造成巨大的经济损失。因此，依照《行政诉讼法》的相关规定，请求法院判决：1、确认被告赣州市人民政府拒不履行行政复议法定职责的行政不作为行为违法，并责令被告在判决生效之日起60日内对原告的复议申请作出相应的复议决定；2、由被告承担本案诉讼费及财产损失。被告赣州市人民政府辩称，原告存在就同一事实以行政不作为为由重复复议的行为。原告刘伟民于2017年4月26日到赣州市房地产交易管理中心申请办理房产转让交易备案手续，赣州市房地产交易管理中心以章贡区人民法院（2011）章执字第486号执行裁定将该房屋变更为刘伟民和刘强强共有，刘伟民无权单独处分为由作出《不予受理告知书》。刘伟民不服，以赣州市房地产管理局为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府已经受理。2017年5月11日，原告通过邮寄特快专递向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。2017年5月18日，原告刘伟民再次分别以赣州市房地产管理局和赣州市行政服务中心管理委员会为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议。刘伟民2017年5月18日提出的复议申请，系同一行为、同一事实、同一理由申请的行政复议，原告仅仅变更了部分请求事项和增加了被申请人赣州市行政服务中心管理委员会，赣州市人民政府正在合并审理，将依法作出复议决定并送达当事人。故原告的起诉没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告刘伟民于2017年4月26日向赣州市房地产交易管理中心申请办理房产转让交易备案手续，赣州市房地产交易管理中心以章贡区人民法院（2011）章执字第486号执行裁定已将该房屋变更为刘伟民和刘强强共有，刘伟民无权单独处分为由作出《不予受理告知书》。原告刘伟民不服该《不予受理告知书》，以赣州市房地产管理局为被申请人向被告赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2017年5月4日立案受理。2017年5月11日，原告就同一事项又向第三人赣州市行政服务中心管理委员会提出申请，要求其履行保护公民人身及财产安全的法定职责，协调、监督房地产交易管理中心对原告提出的不动产权利转移登记的行政许可申请立即予以受理，并确认房地产交易管理中心对原告申请不动产权利转移登记不予受理的行政行为违法等。2017年5月18日，原告刘伟民再次分别以赣州市房地产管理局和赣州市行政服务中心管理委员会为被申请人向赣州市人民政府申请行政复议。被告对该两份行政复议申请与2017年5月4日受理的行政复议申请正在合并审理当中。本院认为，关于原告刘伟民2017年5月18日提出的行政复议申请被告是否已经受理的问题。原告认为被告没有做出书面的受理通知，也没有作出不予受理通知，构成行政不作为。被告辩称其已经受理，并与其2017年5月4日受理的原告的行政复议申请正在合并审理。本院认为，原告刘伟民2017年5月18日向被告提出行政复议申请，被告虽未作出受理通知，但根据《行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”该行政复议申请已经被告受理，且被告也认可已经受理并正在审理。因此，原告刘伟民主张被告对其2017年5月18提出的行政复议申请构成行政不作为不具有事实依据，对其起诉本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘伟民的起诉。一审案件受理费50元，退回给原告刘伟民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郭海平审判员  周洋发审判员  刘定丰二〇一七年八月二日书记员  谢泽安
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武中民终字第52号
上诉人（起诉人）杨秀平，女，1987年7月出生，汉族，初中文化。
上诉人（起诉人）李世龙，男，2002年6月出生，汉族，小学文化。
上诉人（起诉人）李辉章，男，1941年7月出生，汉族，小学文化。
上诉人杨秀平、李世龙、李辉章因生命权纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2014）天法民不字第01号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认为，李平死亡的原因已在（2014）天法民初字第31号刑事判决书中查明系被告人余芳俊交通肇事导致，由此造成的各项损失余芳俊与起诉人已达成赔偿协议，并在（2014）天法民初字第31号刑事附带民事调解书予以确认。故起诉人再行起诉要求赔偿的请求于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十一条的规定，裁定对起诉人杨秀平、李世龙、李辉章诉贺虎邦、牛银先、王忠、齐航国、童春福、王福财、马俊平、高兴山、赵兴德、邱鹏、马迟卫生命权纠纷一案不予受理。
上诉人杨秀平、李世龙、李辉章上诉称，三上诉人的起诉是基于和受害人李平一同喝酒的人未尽到注意义务而提起的诉讼，起诉主体合格，三上诉人与一同喝酒的人有法律上的民事赔偿关系，这些一同喝酒的人在交通肇事刑事案件中并没有附带赔偿三上诉人的损失。三上诉人的起诉符合民事诉讼的范围。天祝县人民法院不予受理本案，剥夺了三上诉人请求喝酒人予以赔偿的民事权利。现请求二审法院撤销原审法院裁定，裁定受理本案。
本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。本案三原告起诉被告贺虎邦等11人生命权纠纷一案，符合本法第一百一十九条的起诉条件，虽三原告基于交通事故责任起诉肇事者余芳俊进行了赔偿，但与本诉是两个不同的诉，是否赔偿应在实体审理中认定。原审法院裁定不予受理不当，应予纠正。三上诉人之上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2014）年度天法民不字第1号民事裁定书；
二、本案由甘肃省天祝藏族自治县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王义齐
审判员 卢妍红
审判员 李思远
二〇一五年二月二日
书记员 贺建珩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第72号
原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
法定代表人李宝洪。
委托代理人黄芳、杨伟，均系广东华法律师事务所律师。
被告邓灿然，男，住佛山市南海区。
原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社诉被告邓灿然渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄芳、杨伟到庭参加诉讼，被告邓灿然没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，2009年，被告通过参与投标投得了原告名下的砖山4号草地鱼塘基地的承包经营权，双方于2009年11月10日针对此处鱼塘基地签订了《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》，约定承包期限为5年，即从2010年1月1日至2014年12月31日，每年的承包款为1000元。另，双方在合同第四条约定“逾期不交的作退包处理，并按该基塘一年的总投包款的20%作为处罚违约金，且甲方将对所有拖欠款项的投包基塘收回重新开投发包”。合同签订后，原告依照合同约定将上述鱼塘交给被告经营，但被告自2012年起一直无理拒付2013年和2014年两年的承包款，经原告多次追讨被告仍拒绝支付合同约定的承包款。截至起诉之日，被告已经拖欠原告承包款2000元及违约金400元。请求判令1、被告邓灿然立即向原告支付拖欠的承包款2000元以及违约金400元；2、被告负担本案全部诉讼费用。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告组织机构代码证（1份，复印件），被告户籍证明（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、先锋经济合作社农业（基塘）承包合同（1份，原件），用以证明原告与被告之间签订承包合同，约定被告应当在每年12月20日前交纳次年的承包款，逾期缴纳的，按20%计付违约金。
3、催缴通知书存根（1份，原件），电子商务小包详情单（1份，原件），用以证明原告因被告拖欠承包费向被告催收。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2009年，被告参加鱼塘投标。2009年11月10日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订了一份《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》（合同编号为4号），约定乙方承包甲方的基塘（土名砖山4号草地）；承包期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止；每年承包款为1000元，2013年的承包款于2012年12月20日前缴纳，2014年承包款于2013年12月20日前缴纳；逾期不交的作退包处理，并按该基塘一年的总投包款的20%作处罚违约金。
被告没有向原告缴付2013年度、2014年度的承包款共2000元。2014年2月，原告向被告发出催缴通知书，催收承包款。
2014年5月4日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《先锋经济合作社农业（基塘）承包合同》，意思表示真实，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护，双方应依约定全面履行合同。
被告没有依约缴付承包款，已构成违约。原告主张被告缴纳承包款2000元及计付违约金400元（按2000元×20%计），符合合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓灿然应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承包款2000元予原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社。
二、被告邓灿然应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金400元予原告佛山市南海区九江镇上西村先锋股份合作经济社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告邓灿然负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年六月二十五日
书记员 吴莹莹
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第2608号
罪犯宋云飞，曾用名宋丽虹，化名唐姐，原住河南省郑州市中原区，2010年12月2日送河南省女子监狱服刑。
河南省郑州市中原区人民法院于2009年11月17日以（2009）中刑初字第582号刑事判决书认定被告人宋云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币30000元。被告人宋云飞不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2010年10月9日作出（2010）郑刑二终字第149号刑事判决认定被告人宋云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。河南省女子监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯宋云飞减刑十个月的建议，于2014年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯宋云飞自入狱以来悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯宋云飞自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2012年5月、2012年9月、2013年3月、2013年8月、2014年1月累计获表扬5次，2012年1月获记功1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋云飞自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋云飞准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2008年12月3日起至2024年3月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨 莉
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第99号
原告李某，女，1981年9月4日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人武文利，河南宇萃律师事务所法律工作者。
被告强某1，男，1971年6月16日生，汉族，农民，住址同上。
原告李某诉被告强某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人武文利到庭参加诉讼，被告强某1经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，其与被告结婚，婚后双方缺乏了解，矛盾不断。被告不仅吝啬，而且缺乏家庭责任感，对其及孩子生活不管不问。为求生存，2010年其便离家出走，靠打工为生，2012年9月起诉至法院要求离婚，被告听说后便于同年11月外出至今未归。现双方分居已达四年之久，夫妻关系形同虚设，故再次诉至法院，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费，并依法分割婚后财产。
被告未答辩，
原告向本院提交的证据有：1、村委会、派出所证明一份。证明被告强某1自2012年11月份外出至今下落不明的事实；2、结婚证明。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；3、民事裁定书一份。证明2012年原告曾诉至法院要求离婚被驳回的事实。
被告未向本院提交相关证据。
结合本案案情，经本院审查认为：原告所提交的证据均形式合法，内容真实，且与本案有关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：上列原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生子强某2。由于双方婚前了解较少，婚后家庭经济困难，加之被告责任心不强，对原告及孩子生活照顾不周，婚后双方因家庭生活琐事经常产生矛盾。为此2010年原告外出打工不归，并于2012年9月份到法院起诉要求离婚，被告知道后便于2012年11月带孩子离家出走至今没有音信，后法院驳回了原告的起诉。之后原告再未回家，并于2015年4月2日再次诉至法院要求离婚。
本院认为：上列原、被告由于婚前缺乏了解，婚后未能建立起真正的夫妻感情，因家庭生活琐事经常产生矛盾。为此原告于2010年外出生活至今不回家，被告自2011年外出后至今下落不明，双方分居已达四年之久，夫妻关系已名存实亡，应准予离婚。因被告2012年带孩子离家出走后近况不明，从确实有利于保护子女的角度出发，子强某2归被告抚养，原告承担一定的抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李某与被告强某1离婚；
二、婚生子强某2由被告强某1抚养，由原告李某每月支付抚养费200元，每年的元月一日一次性支付当年度的全部费用，直至强某2十八周岁止。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
审 判 员 刘仕方
代理审判员 宋延松
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 范帅杰
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初113号
原告：伍光洪，男，汉族，1944年7月16日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：伍金华，男，汉族，1977年2月3日出生，住址同上。
被告：恩平市国土资源局。住所地：广东省恩平市恩城西门路**号。
法定代表人：张红艺，系该局局长。
委托代理人：黎坚宇、冯贵华，均系该局工作人员。
原告伍光洪诉被告恩平市国土资源局土地行政登记纠纷一案，本院于2016年3月受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
伍光洪诉称：［沙湖］132790／025028号土地证登记的土地位于恩平市沙湖关村上关村旧村七巷2号，是解放后政府分配给伍光洪父亲伍润森的，伍润森于1988年病故，房屋应由伍光洪及其弟伍光柱继承。由于伍光洪长期在部队服役，原村长以居住人伍光柱名字登记和申报办理该房屋土地证，恩平市国土资源局未严格审核申报材料，于1988年以伍光柱一人登记为该土地权利人，为维护伍光洪的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决注销恩平市国土资源局的［沙湖］132790／025028号土地证登记，重新依法对该土地进行权利人登记。
恩平市国土资源局辩称：首先，恩平市国土资源局对伍光柱名下位于恩平市沙湖镇关村旧村，证号为［沙湖］132790／025028号、面积为52平方米的土地使用权进行登记合理合法，且登记时并未收到伍光洪提交的继承材料，伍光柱作为土地使用者于1988年10月26日在集体土地建设用地使用权登记卡上的领证人处签名确认，符合法律规定，应予维持。其次，伍光洪提供的恩平市沙湖镇关村村委会证明无法提供关村上关村旧村七巷2号的房屋档案资料，因此，恩平市国土资源局也无法核实该房屋和土地的原使用者是否伍光洪与伍光柱的父亲伍润森。最后，伍光洪与伍光柱于1999年10月3日签订协议书、伍光洪与伍光柱的妻子于2008年4月25日签订《关于重建父亲生前居住关村上村旧村七巷2号祖屋协议》后从未依法向恩平市国土资源局申请变更登记，且无法核实该协议书的合法有效性，再且其妻子伍艳笑只是作为伍光柱法定第一顺序继承人之一，无权单独处分其遗产，伍光洪作为第二顺序继承人亦无权处分伍光柱的遗产。因此，应驳回伍光洪要求对该土地重新进行权利人登记的申请。
本院经审查认为：本案系土地行政登记纠纷。根据本案现有证据材料，伍光洪诉称其不服原恩平县国土局于1988年10月进行的证号为［沙湖］132790／025028号、面积为52平方米的土地使用权土地登记提起本案诉讼。但《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，该土地行政登记行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律法规没有规定人民法院可以受理此类案件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……?（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。因此，人民法院不应受理本案，对伍光洪的起诉应当予以驳回。同时，伍光洪就涉案土地登记行为于2016年3月才向本法院提起本案行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，伍光洪提起本案行政诉讼已超过20年的最长起诉期限，故对伍光洪的起诉应当予以驳回。
综上所述，伍光洪的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告伍光洪的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告伍光洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈凤娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23749号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告张玉琴。
原告上海开伦物业管理有限公司与被告张玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海开伦物业管理有限公司的委托代理人章建平、被告张玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开伦物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，自2013年1月至2015年12月被告拖欠物业服务费未付。故原告起诉请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币3，218.40元、违约金845元、信息查询费5元。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金、信息查询费的诉讼请求。
被告张玉琴辩称，房屋有渗水、漏水质量问题，后墙面、东面飘窗渗水严重，致房间内地板等发霉、腐烂，原告上门修理过几次但都未修好，其只能自己更换地板，故未按时交纳物业费。
经审理查明，原告上海开伦物业管理有限公司系被告房屋的物业管理服务企业，实际收费标准为多层建筑0.30元／月／平方米、高层建筑0.72元／月／平方米，其余由政府部门补贴。被告系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX室，其房屋建筑面积124.15平方米。被告自2013年1月至2015年12月未支付原告物业服务费3，218.40元。
上述事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、《上海市房地产登记簿》、《上海市商品房出售合同》及被告提供的照片等证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价，故对原告诉求予以支持。被告所提房屋漏水等问题，依法可以另案主张。原告在审理中放弃要求被告支付违约金、信息查询费的诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定，判决如下：
被告张玉琴于本判决生效之日起十日内支付原告上海开伦物业管理有限公司自2013年1月起至2015年12月止的物业服务费3，218.40元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告上海开伦物业管理有限公司已预交），由被告张玉琴负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
三、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第8498号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区。
负责人张明辉，行长。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人李娜，广东圣天平律师事务所律师。
被告蔡镇荣，男，汉族，住址广东省汕头市潮南区。
被告蔡少云，女，汉族，住址广东省汕头市潮南区。
上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为夫妻关系。2012年9月4日，原告与被告蔡镇荣协商订立《个人授信协议》，约定：原告向被告蔡镇荣提供可循环授信额度80万元，授信期间为2012年9月4日至2015年9月4日，被告未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与被告蔡镇荣签署了《个人贷款周转易协议书》，约定经被告蔡镇荣申请，原告同意在《个人授信协议》规定的授信额度内开通“周转易”功能，并通过该功能直接向被告蔡镇荣提供50万元的周转易贷款限额，周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为10.36%。被告蔡镇荣通过周转易功能分别于2014年9月18日、2014年9月23日、2014年10月29日获得贷款20万元、50万元和10万元。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务。现《个人贷款周转易协议书》项下的贷款分别于2015年3月18日、2015年3月23日、2015年4月29日到期，但被告蔡镇荣没有按照约定还款，构成违约。
据此，原告请求法院依法判令：一、解除原告与被告蔡镇荣之间签订的《个人授信协议》及其项下《个人贷款周转易协议书》；二、被告蔡镇荣偿还原告贷款715864.72元，利息、罚息和复利17963.87元（均暂计至2015年5月4日，项下三笔利息、罚息和复利分别为2335.71元、13463.41元、2164.75元，应计至贷款本息还清时止）；三、被告蔡少云对被告蔡镇荣上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。庭审中,原告称合同期限已届满,遂当庭撤回第一项诉讼请求。
两被告在法定期限内没有提交书面答辩意见，开庭时缺席。
经审理查明，原告起诉主张的事实属实。
上述事实有《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、贷款基本信息页、逾期账单、已出账单、两被告结婚证以及本案庭审笔录加以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》内容显示，原告和被告蔡镇荣之间存在金融借款合同关系，上述合同是原告和被告蔡镇荣的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应当遵照执行。原告向被告蔡镇荣发放贷款后，被告蔡镇荣未能依约还本付息，已经构成违约，应偿还原告借款715864.72元，利息、罚息和复利17963.87元（利息、罚息和复利均暂计至2015年5月4日，之后的按照合同约定和中国人民银行相关规定计至被告实际履行之日止）。另外，上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，被告蔡少云应与被告蔡镇荣共同偿还上述债务。原告相关诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
另外，原告当庭撤回第一项诉讼请求，属当事人自主处分其民事权利，没有违反法律和行政法规强制性规定，本院予以准许。两被告违约，原告主张复利，没有违反法律和行政法规强制性规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡镇荣、蔡少云应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告招商银行股份有限公司深圳分行借款715864.72元，利息、罚息和复利17963.87元（利息、罚息和复利均暂计至2015年5月4日，之后的按照合同约定和中国人民银行相关规定计至被告实际履行之日止）。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元、财产保全费4190元，合计10876元（均已由原告招商银行股份有限公司深圳分行预交），由被告蔡镇荣、蔡少云共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 彭 风
二〇一五年十一月十七日
法官 助理 庄晓民
速 录 员 李明哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间按履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共6页
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初734号
原告:余天中，男，汉族，1972年6月4日出生，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
被告：李彤，男，汉族，1967年1月26日出生，住广州市番禺区。
被告：邹素琼，女，汉族，1972年3月18日出生，住广州市番禺区。
被告：谢卓松，男，汉族，1963年11月11日出生，住广东省开平市。
被告：陈雪侨，女，汉族，1966年4月17日出生，住广东省开平市。
原告余天中与被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，因四被告下落不明，依法转为普通程序，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告余天中的委托诉讼代理人张晓峰均到庭参加诉讼。被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余天中诉称：因资金周转困难，被告李彤、谢卓松与原告于2014年5月28日订立《借据》，约定李彤、谢卓松向原告借款5000000元，定于2014年6月5日前归还全部借款，逾期还款按月3%计算（即每月15万元），此《借据》由广州芫诚石油化工有限公司作为担保人提供担保。时至今日，被告李彤、谢卓松未向原告偿还借款本金及利息。被告李彤、谢卓松拒绝履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告偿还欠款5000000元，并支付原告自2014年6月5日起至清偿日止的逾期利息（利息按合同约定的月息3%计算，暂计至起诉日止为3450000元）。经查，被告李彤与邹素琼，被告谢卓松与陈雪侨系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告李彤、谢卓松以个人名义向原告借款，至今未还，上述借款本金及逾期利息应认定为夫妻共同债务，作为被告李彤、谢卓松的妻子，被告邹素琼、陈雪侨是本案的适格当事人，应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、请求法院依法判决被告李彤、谢卓松支付借款本金5000000元及2014年6月5日起至结清日止的逾期利息（利息按合同约定的月息3%计算，暂计至起诉日止为3450000元）给原告；2、请求法院依法确认上述债务属李彤、邹素琼夫妇及谢卓松、陈雪侨在婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告邹素琼、陈雪侨对上述债务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。
原告余天中在其举证期限内提供有以下证据：
1、余天中身份证，证明原告具有诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明四被告具有诉讼主体资格；
3、结婚证，证明被告李彤与被告邹素琼、被告谢卓松与被告陈雪侨存在合法有效的婚姻关系；
4、借据，证明原告与被告存在借款合同关系的事实；
5、银行转账凭证，证明原告提供借款给被告，借款合同实际履行的事实。
被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年，被告李彤、谢卓松因资金周转困难，需要借款，经人介绍与原告余天中认识。2014年5月28日，被告李彤、谢卓松向原告余天中出具《借据》，约定被告李彤、谢卓松向原告余天中借款人民币5000000元，定于2014年6月5日前归还，借款划至被告李彤于工行广州华南支行开设的账户，逾期利息按月息3%计付。广州芫诚石油化工有限公司作为担保人在该《借据》上盖章。同日，原告余天中委托案外人陈克儒将5000000元转账到《借据》约定的被告李彤的账户。借款期限届满后，被告李彤、谢卓松未依约向原告余天中偿还借款，至今尚欠原告余天中借款本金5000000元。
另查明，被告李彤与被邹素琼是夫妻关系、被告谢卓松与陈雪侨是夫妻关系。
被告李彤、谢卓松借款后，未依约向原告余天中偿还借款本金。被告邹素琼、陈雪侨也未履行共同清偿的义务。原告余天中认为四被告未依约履行还款义务，已构成违约，遂向本院起诉并提起前述诉讼请求。
原告余天中向本院提出财产保全申请，并由鹤山市银丰融资担保有限公司作担保，本院于2016年6月21日依法作出（2016）粤0785民初734号民事裁定书予以准许。本院于2016年6月30日作出（2016）粤0785执保55号民事裁定书对登记被告邹素琼名下位于广州市番禺区南村镇锦绣路138号17栋514、515房予以查封。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李彤、谢卓松向原告余天中借款人民币5000000元，有《借据》及转账汇款业务凭证为据，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告李彤、谢卓松在借款后没有依约清偿借款，应承担还款付息的民事责任。原告余天中请求被告李彤、谢卓松支付借款本金5000000元的主张，理据充分，本院予以支持。
关于利息的问题：原告余天中请求被告李彤、谢卓松支付逾期利息（自2015年6月5日起至全部款项清偿完毕之日止按合同约定的月息3%计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，原告余天中与被告李彤、谢卓松约定的逾期利率为月利率3%即年利率36%，该约定超出法律的规定，故对原告余天中请求被告李彤、谢卓松支付借款逾期利息中的合理部分即年利率24%部分，本院予以支持；超出部分，理据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告李彤、谢卓松向原告余天中的借款发生于被告李彤与邹素琼、被告谢卓松与陈雪侨夫妻关系存续期间，因此，被告李彤、谢卓松向原告余天中的借款应认定为被告李彤与邹素琼、被告谢卓松与陈雪侨夫妻存续期间的共同债务。被告邹素琼、陈雪侨应对被告李彤、谢卓松的上述5000000元借款本息承担共同清偿责任。故原告余天中请求被告邹素琼、陈雪侨对被告李彤、谢卓松的涉案借款本息承担共同清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。
被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的公正审理。
根据，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨应在本判决书生效之日起七日内共同偿还借款本金5000000元及利息（以本金5000000元为基数按年利率24%，自2015年6月5日起计算至本院确定的还清款日止）给原告余天中；
二、驳回原告余天中的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费70950元，保全费5000元，合计75950元，由被告李彤、邹素琼、谢卓松、陈雪侨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈婷婷
人民陪审员 黎树良
人民陪审员 李开志
二○二○一六年十一月四日
书 记 员 吴松倪