成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（20154）高新行初字第330号原告张岸，男，汉族，1983年5月8日出生，住成都市青羊区鼓楼北三街**号*单元**号。委托代理人黎万勇，四川子归律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。一般授权代理人。委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。第三人成都市市政工程（集团）有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区大安东路*号。法定代表人付锦涛，董事长。委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。委托代理人陈国庆，四川蓉城律师事务所律师。委托代理人陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。原告张岸诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于20142015年510月216日立案受理后，依职权追加成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政工程公司）作为本案第三人，并在庭前分别向被告市人社局、第三人市政工程公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供相关证据材料及依据。本院依法组成合议庭于20142015年611月30日、2014年8月2519日公开开庭审理了本案。原告张岸及其委托代理人黎万勇、被告市人社局的委托代理人罗京虎、第三人市政工程公司的委托代理人杨文均到庭参加诉讼。本案现已扣除审理期限后现已审理终结。20142015年47月1531日，被告成都市人社局作出编号为（20142015）00650090号《不予认定工伤决定书》，重新调查核实情况如下：2013年10月21日凌晨2时37分许，张案在成都市金牛区北新大道高架桥上“水源保护区指示牌”路段处进行施工作业时，被一辆冲入施工现场的小轿车撞伤。经中国五冶医院诊断为：1、脾破裂、全腹膜炎；2失血性休克；3、全身多处软组织损伤；4、左肾挫伤、腹膜后血肿；5右侧踝关节骨折。同时查明，市政工程公司没有承建北新大道高架桥任何施工项目，该公司也没有派张岸到该工地进行施工作业。该工程项目劳务由成都市城市道路桥梁管理处分包给成都市明汇建筑劳务有限公司组织施工。因此认定张岸在从事非本单位的工作中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第二条第二款的规定，决定不予认定工伤。原告张岸诉称，2013年10月21日凌晨，张岸在成都市金牛区北新大道高架桥上“水源保护区指示牌”路段处施工作业时，被人驾车撞伤。2014年1月20日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》，认定张岸不承担此次事故责任。2014年2月20日，第三人市政工程公司向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月15日作出（2014）0065号《不予认定工伤决定书》，认为原告张岸从事的工程不属于市政工程公司，故未认定张岸所受事故伤害为工伤。原告不服该认定而诉讼至法院，法院以（2014）高新行初字第128号《行政判决书》予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2015年7月31日作出了（2015）0090号《不予认定工伤决定书》。原告不服，认为被告就原告在施工过程中受伤，再次作出不予认定工伤认定，缺乏事实依据，故诉至法院，请求人民法院依法撤销被告市人社局于2015年7月31日作出的（2015）0090号《不予认定工伤决定书》，重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交相关的证据材料证明其主张。被告市人社局辩称，被告于2014年2月20日依法受理了市政工程公司提出的受伤职工张岸的工伤认定申请后，作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》被法院撤销，并要求被告重新作出具体行政行为。被告依据人民法院判决，经重新调查核实，原告所受到的事故伤害应由承接工程的施工单位负责。被告根据调查所查明的事实，及《工伤保险条例》规定，于2015年7月31日作出不予认定工伤的决定，并依法送达给原告和用人单位。被告作出的《不予工伤认定决定书》（（2015）0090号）具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法维持被告的行政行为。被告为证明（2015）0090号（2014）0065号《不予认定工伤决定书》的合法性，在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组事实证据材料：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，和《工伤保险条例》第二条第二款享受工伤保险待遇的权利需为企业职工的规定。证明原告张案受伤是在非第三人市政工程公司承建的工程中受伤，所以市政工程公司不承担原告张岸的工伤保险待遇。1、第三人企业法人营业执照、张岸身份证复印件。证明原告与第三人主体资格。2、《劳动合同》。证明本案原告与第三人存在劳动关系。3、《外伤病情证明》。证明原告在施工过程中受伤的伤情。4、成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》。证明原告是在施工工地发生交通事故，肇事者在施工过程中将施工人员张岸撞伤，导致事故发生。5、关于印发《建设工程项目管理办法》的通知。证明第三人公司不允许项目员工私自在外承接工程，如果私自承接工程，由个人承担责任。6、《情况说明》。证明第三人没有承接原告受伤时施工的工程，也未派原告到该工程工作。7、《劳务合同》。证明成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所将案涉工程的劳务分包给成都市明汇建筑劳务有限公司，张岸是在劳务公司承接的工作中受伤。8、桥梁小修维护人工及机械费结算。证明成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所与成都市明汇建筑劳务有限公司就该工程的费用结算，表明成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所在工程完成后将所有的工程费用支付给成都市明汇建筑劳务有限公司。9、（2015）新都民初字第39号《民事判决书》。该判决书中认定张华有和原告均是第三人的员工，并一起在本案工程中施工作业，判决书查明的事实证明了案涉工程的工伤保险责任主体应当是成都市明汇建筑劳务有限公司，同时也明确了曾维亮是该劳务公司的负责人。10、《工伤认定调查笔录》（曾维亮）。证明张岸是由曾维亮安排去工作的，曾维亮以劳务公司名义承接的案涉工程，该工程是曾维亮私自接的。第二组程序证据材料：《市政工程公司的《企业法人营业执照》复印件、原告张岸的身份证明材料、张岸与市政工程公司签订的《劳动合同》合同期限从2011年5月至2014年4月30日，用工时限为综合工时、主治医师开具的外伤病情证明、成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》、市政工程公司向被告提交的《情况说明》、《第十一项目部考勤表》。以上证据为第三人市政工程公司向被告申请工伤认定时提供的证明材料，证明第三人系合法的用工单位，原告张岸是道路桥梁管理处的现场施工人员，2013年10月21日凌晨张岸在“水源保护区指示牌”路段发生交通事故时受伤的工程是由成都市道路桥梁管理处承接，而不属于第三人市政工程公司的工程，所以张案受的伤是在非本单位承建的工程中受伤。工伤认定申请表》、（2014）高新行初字第128号《行政判决书》、《工伤认定调查通知书》及签收、（2015）0090号《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明被告作出不予认定工伤程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定。第三组法律依据证据材料：市政工程公司提交的《工伤认定申请表》记载本单位员工张岸擅自在非本单位承建的工程进行施工作业过程中被撞伤、《工伤认定申请受理决定书》（（2013）3642号）、《不予认定工伤决定书》（（2014）0065号）及签收登记。以上材料证明被告作出不予认定工伤决定的程序合法。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人市政工程公司述称，张岸在事发当时的确与第三人存在劳动合同关系，但是张岸受伤时所从事的工作并非第三人承接的工程，第三人也未指派张岸实际参与案涉工伤。因此，张岸受伤与第三人无任何直接关系，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。第三人市政工程公司未向本院提交相关证据材料证明其主张。原告张岸诉称，2013年10月21日凌晨，张岸在成都市金牛区北新大道高架桥上“水源保护区指示牌”路段处施工作业时，被人驾车撞伤。2014年1月20日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》，认定张岸不承担此次事故责任。2014年2月20日，第三人市政工程公司向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月15日作出（2014）0065号《不予认定工伤决定书》，认为原告张岸从事的工程不属于市政工程公司，故未认定张岸所受事故伤害为工伤。原告张岸认为自己系市政工程公司的职工与第三存在合法劳动关系，且受伤地的工程由第三人项目部承接，在受伤地施工作业亦受项目经理曾维良指派，故被告查明的“第三人没有承接北新大道高架桥任何施工项目及该公司也没有指派张岸到该工地进行施工作业”没有事实依据，（2014）0065号《不予认定工伤决定书》违法。请求人民法院依法撤销被告成都市人社会局作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供了第十一项目部考勤表中工作人员吴科的护照，证明2013年10月22日至10月26日吴科在国外，故项目考勤表系伪造。被告成都市人社局辩称，2014年2月20日，被告依法受理市政工程公司提出的工伤认定申请。经核实，张岸系市政工程公司员工，2013年10月21日凌晨2时37分许，张岸在成都市金牛区北新大道高架桥上‘水源保护区指示牌’路段处进行施工作业时，被一辆冲入施工现场的小轿车撞伤。市政工程公司没有承接北新大道高架桥任何施工项目，该公司也没有派张岸到该工地进行施工作业。原告认为市政工程公司承接了该工程施工与事实不符，且无相关证据能够证明原告该观点，公司项目经理曾为良与张岸等公司员工在该工地施工作业，是在单位下班后从事的非本单位工作的行为，其受到的事故伤害应由承接工程的施工单位负责。被告根据调查所查明的事实认为原告系在从事非本单位的工作中受到的事故伤害，张岸受到的事故伤害不符合《工伤认定条例》第二条第二款之规定，被告于2014年4月15日作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人市政工程公司陈述，原告张岸是本单位职工，张岸的工作地点为项目部办公室，工作时间为早上9点至下午5点。因此事故发生的时间为凌晨3点过，并不在原告的工作时间内，且原告发生事故地点的工程，并非本公司承建。综上，被告作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》应予以维持。第三人向本院提供《成都市市政工程（集团）有限责任公司建设工程项目管理办法》（以下简称《建设项目工程管理办法》）第5页的内容和学习《建设工程项目管理办法》签到表。证明原告关于受伤地工程由第三人市政工程公司承接的主张与事实不符，该工程没有报市政工程公司审批，也不由市政工程公司承接。经庭审举证、质证，原告张岸对被告市人社局提供的证据材料发表如下质证意见：1、对被告提交的第三人企业法人营业执照、张岸身份证复印件、《劳动合同》、《外伤病情证明》、成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》均无异议；2、对关于印发《建设工程项目管理办法》的通知有异议，认为该通知是第三人在原告发生事故后作出的；3、对《情况说明》证明目的有异议，不能证明原告知道该工程项目是属于哪个公司的；4、对《劳务合同》无异议；5、桥梁小修维护人工及机械费结算，认为与本案无关；6、（2015）新都民初字第39号《民事判决书》并未生效；7、对《工伤认定调查笔录》（曾维亮）无异议；8、对被告提供的第二组程序性证据及第三组法律依据均无异议，但不认可被告作出的（2015）0090号《不予认定工伤决定书》中认定的事实。认定自己受伤的经过予以认可；2、张岸认为与市政工程公司签订的《劳动合同》约定自己工作时间为综合工时，因市政工程公司为建筑业施工企业，自己工作岗位、工作地点变更后，约定乙方根据工作性质和生产经营需要其工作制度也随之变动，所以市政工程公司认为自己工作时间是9：00—5：00不符合事实；3、张岸认为被告提供的市政工程公司提交的情况说明没有反映事情的客观真实状况，不能作为被告不予认定工伤的证据；4、张岸对被告提供的市政工程公司提交的成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》的证明内容有异议，道路交通事故责任认定书不能证明原告是受成都市道路桥梁管理处雇佣进行施工的情况；5张岸对被告提供的《第十一项目部考勤表》的真实性有异议，认为考勤表是市政工程公司在事后伪造的，张岸25号仍然在医院住院与考勤表记录的事实不符，并且吴科出国后仍然记录有吴科上班的记录；6、张岸对被告提供的程序性证据材料没有异议。第三人市政工程公司对被告市人社局提交的证据材料和依据均无异议。本院经审查认定，被告市人社局提供的第三人企业法人营业执照、张岸身份证复印件、《劳动合同》，能够证明原告与第三人主体资格以及双方存在劳动关系的事实，本院予以认定；《外伤病情证明》、成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》，能够证明2013年10月21日凌晨2时37分张岸在成都市金牛区北新大道高架桥上‘水源保护区指示牌’路段处进行施工作业时，张岸被一辆冲入施工现场的小轿车撞伤受伤的情况及事故发生的经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；关于印发《建设工程项目管理办法》的通知，与本案不具有关联性，本院不予认定；《情况说明》、《劳务合同》、桥梁小修维护人工及机械费结算，能够证明成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所将案涉工程的劳务分包给成都市明汇建筑劳务有限公司，能够证明本案事实，本院予以认定；（2015）新都民初字第39号《民事判决书》尚未生效，不适用于本案；被告提供的第二组程序性证据能够证明被告作出不予认定工伤决定的程序，本院予以认定；《工伤保险条例》、《工伤认定办法》系现行合法有效的法规、规章，可适用于本案。经审理查明：原告张岸与第三人市政工程公司签订用工期限从2011年5月1日至2014年4月30日止的劳动合同。2013年10月21日凌晨2时37分左右，张岸在成都市金牛区北新大道高架桥上“水源保护区指示牌”路段处施工作业时，被人驾车撞伤。2014年1月20日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字（2013）第01686号《道路交通事故认定书》，认定张岸不承担此次事故责任。2013年11月20日，第三人市政工程公司向被告提出工伤认定申请，被告市人社局受理后于2014年4月15日作出（2014）0065号《不予认定工伤决定书》，认定张岸从事非本单位的工作中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第二条第二款的规定，决定不予认定工伤。原告张岸不服上述决定，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月27日作出（2014）高新行初字第128号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出行政行为。被告市人社局重新调查后，于2015年7月31日作出（2015）0090《不予认定工伤决定书》，查明市政工程公司没有承建北新大道高架桥任何施工项目，该公司也没有派张岸到该工地进行施工作业。该工程项目劳务由成都市城市道路桥梁管理处分包给成都市明汇建筑劳务有限公司组织施工。因此认定张岸在从事非本单位的工作中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第二条第二款的规定，决定不予认定工伤。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，本案被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，本案被告市人社局作出的（2014）0065号《不予认定工伤决定书》经我院（2014）高新行初字第128号《行政判决书》判决撤销后，于2015年6月2日作出《工伤认定调查通知书》，启动张岸工伤认定的调查，并于2015年7月31日作出《不予认定工伤决定书》并送达本案当事人。综上，可以认定被告作出非工伤认定的程序正当。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例规定享受工伤保险待遇的权利。”之规定，本案工伤认定申请人为第三人市政工程公司，伤者张岸是市政工程公司的员工。因此，认定张岸受伤的情形是否属于工伤的焦点在于：张岸受伤时是否在从事市政工程公司的工作。通过成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所与成都市明汇建筑劳务有限公司签订的《劳务合同》以及桥梁小修维护人工及机械费结算，能够得知案涉工程是成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所负责施工，曾维亮作为成都市明汇建筑劳务有限公司负责人与成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所签订《劳务合同》，分包案涉工程的劳务事宜。同时，通过《工伤认定调查笔录》也可得知，案涉工程系成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所组织施工，市政工程公司员工曾维亮私下以劳务公司名义与成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所签订劳务合同，并安排张岸到案涉工程施工。综上，通过本案证据能够认定张岸在从事曾维亮私下以劳务公司名义承接的劳务工程时发生伤害事故，张岸受伤的施工地点并非第三人市政工程公司承接的项目，也并非市政工程公司指派其去施工。张岸受伤时并非在从事市政工程公司的工作。综上，被告市人社局作出的（2015）0090号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张岸的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张岸负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  范 聪人民陪审员  孙永川人民陪审员  张 荣二〇一六年一月二十五日书 记 员  朱 峥