辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6404号
上诉人(原审被告)王海燕，女，1987年2月28日生，汉族，住内蒙古克石市。
委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏一桓，男，1985年8月21日生，汉族，住河北省廊坊市。
委托代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。
上诉人王海燕因与被上诉人苏一桓委托理财合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海燕及其委托代理人王鹏权、高荣先，被上诉人苏一桓委托代理人滕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海燕上诉请求：请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3558号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决事实不清，适用法律错误。原审法院认为，原、被告未签订书面投资协议，也无其他证明双方往来款项属于投资行为的证据，被告所主张的双方往来款系投资款的主张无事实及法律依据。上诉人提交的银行交易明细、微信记录可以证明：一是被上诉人获知上诉人有投资渠道，主动找上诉人帮助做投资事宜；二是被上诉人对投资风险是明知的，为获取高额回报，愿意承担投资风险；三是上诉人收到被上诉人的投资款后，即刻通过银行将投资款转交给李丹（投资款接受人），而且按照约定将李丹返回的投资款本金或利息按时返还给被上诉人。被上诉人转给上诉人的款项是委托上诉人代办的投资款，不是借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。
苏一桓辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上诉请求及上诉理由。第一，原审中被上诉人提交的银行卡交易明细单和个人结算申请书、派出所询问笔录及双方微信聊天记录等证据，可以证明被上诉人向上诉人实际出借案涉款项的事实，经过双方对账确认，上诉人尚有824000元未向被上诉人返还。原审庭审中上诉人对于被上诉人出借款项的事实及数额是认可的，只是对款项的性质有异议。第二，关于案涉款项的性质，上诉人主张是投资款，但并未就此予以举证证明，双方从未签订过任何书面协议，上诉人也未告知过被上诉人所谓的投资风险或要求被上诉人承担投资风险。”投资”一词并非严谨的法律用语，需要根据案件的具体情况确定其实际的法律性质。双方之间的关系符合民间借贷的法律特征，即被上诉人向上诉人出借款项，到期收取本金和利息，不承担风险，上诉人在借款到期后向被上诉人支付约定本金和利息。不符合投资具有风险性的本质特征，不能认定为投资款。第三，上诉人主张的委托代办投资款说法不能成立。被上诉人不认识所谓投资款接受人李丹，所有借款全部通过银行汇款或者转账方式直接支付给上诉人王海燕，上诉人也未告诉被上诉人案涉借款支付给李丹。所有关于借款本金、借款期限、利息的约定均是上诉人与被上诉人通过微信直接约定，通过双方银行账户进行款项的交付。就此事实，在派出所对王海燕所作的询问笔录中也能证明，问:”苏一桓和朱垚是否知道你是将他们的钱投给李丹？”上诉人回答：”这个他们不知道，我也没想跟他们说的那么清楚。”所以，上诉人所谓委托投资给李丹的说法系虚假陈述，与事实不符。
王海燕向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告偿还借款82.4万元。
一审法院认定事实：2015年7月至9月期间，原告苏一桓陆续向被告王海燕账户汇款共计193万元，同时期被告还款57．6万元。双方无书面合同，往来款项均通过银行转账进行。原告表示被告是向其借款，被告称双方的往来款系投资款，并非借款。双方的微信聊天记录中被告支付给原告利息共计476000元，原告表示可以作为本金计算。被告未提供双方有其他经济往来及债权债务关系的证据。
原审法院认为，原、被告未签订书面投资协议，也无其他证明双方往来款项属于投资行为的证据，被告所主张的双方往来款系投资款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据双方的银行转账和微信聊天记录，原告将自己的财产转账交付给被告并收取利息，双方借贷法律关系成立。原告表示已收取的利息可作为本金的要求不违反法律规定应当准许，原告要求被告偿还借款的主张合理合法，应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告王海燕偿还原告苏一桓借款本金824，000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16680元由被告负担。
二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议证据证明的事实本院予以确认如下：被上诉人苏一桓自2015年7月28日起至9月19日止，累计向上诉人转款255万元，其中，2015年7月28日7万元系被上诉人父亲苏喜升账户汇款，17万元系被上诉人叔叔苏喜春账户汇款；上诉人自2015年7月29日起至9月22日止，累计向被上诉人转款172.6万元，尚有82.4万元没有返回。2017年9月1日、9月10日，双方均认可被上诉人向上诉人汇款各20万元，日后，上诉人每次仅向案外第三人汇款10万元，但上诉人仍然按照双方汇款前约定的利率付息。期间，上诉人未向上诉人披露款项的用途，但向被上诉人披露款项通过第三方进行理财，未披露具体人员。2015年9月23日，上诉人向被上诉人发出微信，内容：”哥，明天你开始算账吧，就从短期这些开始算，你收了多少。””公司这边查出来短期的违规了，现在只能保本金，收得利息得全部扣除。””所以只能请哥给我时间了，我给你写借条。””如果没错的话应该退你本金824000”。2016年4月26日，为解决被上诉人的款项返回问题，被上诉人要求上诉人向其出具欠条，上诉人认为案涉款项非为个人借款，故拒绝出具欠条。
当事人对双方款项往来的性质存在争议。上诉人认为，上诉人系接受被上诉人委托以其自己的名义对外代理理财，并提供双方之间的微信内容以证明其事实主张；被上诉人认为双方之间的民事法律关系性质系民间借贷法律关系，双方微信记录的内容可以证明上诉人借款数额、借款时间及利率，用款周期一般是一天、两天、三天、四天，最长一周，利息为月息1.5%，双方约定了固定的收益，到期返还本金及利息，没有对风险进行约定。
上诉人提供的微信内容源自被上诉人：”短期是哥的强项”；”短期，继续短期吗”；”短期几天”；”今天到了，把30和50一起做一天的吧...”；”45万今天不回做5个点咋样”；”明天做个1、3，凑个140...”；”好的，周四45，抽回的计划别忘了...”；”燕，今天还缺钱吗，有几个点的理财呀...”；”难得呀，这有钱都用不上，好吧，我一会儿给你打过去”；”给你汇了20万，这10万到期了，多汇的10万明天继续，利息今晚回就行”；上诉人微信内容”你计算小长假了吗”，上诉人回答内容”咋了，还嫌钱多吗，有三天小长假是不算息的”，被上诉人回答内容”你看着弄吧，没利息就当支持你工作了”；上诉人说”长价了，一天5个点，客户急眼了，没钱”，被上诉人：”干着急”；”来这么玩的都理解，高回报、高风险都理解”；上诉人微信内容”我真是把你们害惨了”，被上诉人回答内容”不该你事，投资就是这样”。
当事人双方对微信内容的质证意见真实性及合法性均无异议。上诉人认为被上诉人主张借款月息1.5%是错误的，根据回款的金额，利率为日1.5%。
本院认为，本案当事人争议的焦点是双方资金往来的民事法律关系的性质，即双方系民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，上诉人收到被上诉人的转款，但其否认双方为民间借贷法律关系，并提供双方往来微信内容证明双方资金往来的性质为委托理财关系，对微信内容，被上诉人并不否认其真实性、合法性。故双方往来微信内容可以确认双方讼争的民事法律关系的性质。根据双方往来微信内容，双方自始至终未就借款数额及利息进行过明确约定；上诉人系企业普通职员，没有充裕的收入来源和个人经济实力，也无明确个人开发的投资产品，被上诉人几十次将累计巨额款项”出借”给上诉人，不考虑上诉人偿还能力不符合常理；借款期限在几天之内，借款利率不确定，利率却远远超过民间借贷合法规定，作为常人的判断，被上诉人应对借款存在的不能偿还的风险有一定的预判，并藉此明确双方的民事法律关系，但被上诉人并没有证据证明其采取了相应的民事法律行为；对于上诉人提醒被上诉人”小长假”不算利息时，被上诉人回答”没利息就算支持你工作了”，按照被上诉人主张借款期限的约定，借款期限一般在一周之内，如果双方存在民间借贷关系，”小长假”不计算利息有违常理；2015年9月22日发生款项不能返还情况至2015年11月4日双方微信交流期间，被上诉人从未向上诉人主张确认借贷关系，也未向上诉人主张还款，如果双方是借贷关系，该情节与常理不符。2015年9月23日，上诉人向被上诉人发出微信表示”所以只能请哥给我时间了，我给你写借条。”该内容系上诉人单方面的意思表达，是一种意向，结合期间前后双方的微信内容，上诉人是在案涉款项系”公司”债务情况下，在公司不能返回款项时意图加入到已经存在的法律关系中债的承担的倾向性意见，这种倾向性意见转换成为法律义务必须有设立民事权利义务内容的民事法律行为，即出具借条行为的存在，但事实上，上诉人并未出具欠条，且在日后，被上诉人要求上诉人出具欠条时，上诉人予以回绝。2015年9月23日之后，因款项不能返还而致被上诉人产生困境上诉人发出微信
表示内疚时，被上诉人的回答是安慰上诉人”不该你事，投资就是这样”；微信内容中，被上诉人曾明确询问上诉人”有几个点的理财呀”，结合被上诉人在款项不能返还时安慰上诉人”来这么玩的都理解，高回报、高风险都理解”，”不该你事，投资就是这样”的内容，以及源自被上诉人的微信内容有对转款数额及款项获取回报利率的建议权甚至是决定权，可以认定被上诉人将款项委托给上诉人，由上诉人将该资产投资交易市场进行管理，本院对被上诉人所持双方当事人系借贷法律关系的主张不予采信，上诉人主张双方资金往来的性质为委托理财法律关系证据充分，本院对双方之间存在民间委托理财关系予以确认，鉴于此，本案案由为委托理财合同纠纷。委托理财合同具有委托合同的一般特征，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。没有证据证明，上诉人作为受托人存在承担委托人损失的法定情形，故被上诉人诉讼请求上诉人承担本案民事责任缺乏法律依据。至于被上诉人辩称上诉人未向其披露投资第三方，没有告知投资风险，上诉人应当承担过错责任一节，庭审中，被上诉人对上诉人披露通过第三方进行理财的事实予以认可，说明被上诉人对委托上诉人投资理财行为是认可的，相关法律规定民间借贷利率的范围，被上诉人接受远远超过国家规定利率的投资回报，违反法律规定，其对投资风险应当有正常人的预判，其对损失的产生应自担其责。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予以纠正。王海燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二项）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3558号民事判决；
二、驳回被上诉人苏一桓的诉讼请求。
一审案件诉讼费16680元（含诉讼保全费5000元），由被上诉人苏一桓负担；二审案件受理费12040.0元，由被上诉人苏一桓负担。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员陈薇
审判员于长江
二〇一七年十月二十三日
书记员唐蓉荣