福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1164号
上诉人（原审被告）：李淑华，男，1966年10月23日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人（原审被告）：何娇花，女，1972年2月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
上诉人共同委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈彩香，女，1966年6月27日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：周峰，福建阳光宏业律师事务所律师。
上诉人李淑华、何娇花因与被上诉人沈彩香民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李淑华、何娇花上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2017）闽0782民初645号民事判决，改判何娇花偿还沈彩香借款2万元，并驳回沈彩香的其他诉讼请求。事实和理由：何娇花只欠沈彩香借款2万元，一审判决未认定何娇花已偿还沈彩香其余借款及未认定李淑华对其借款不知情错误，并判决李淑华、何娇花共同偿还沈彩香借款186700元错误。
沈彩香辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
沈彩香向一审院起诉请求：判令何娇花、李淑华返还借款20万元，并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年8月至2015年7月何娇花陆续向沈彩香出具6张借条确认借款，分别是2014年8月1日借款2万元，未约定借款期限；2015年2月2日借款3万元，约定借款期限2个月；2015年4月7日借款4万元，约定借期6个月；2015年4月12日借款2万元，约定利息按月支付，用期一年；2015年4月25日借款3万元，约定借期一年；2015年5月8日借款3万元，约定借期2个月。何娇花还在每张借条上写上身份证号码。上述6张借条共计17万元。此外，何娇花还于2015年7月2日向沈彩香借款3万元，此款通过中国银行转账支付，何娇花未就该笔借款出具借条。2014年1月至2015年10月期间，沈彩香与何娇花之间除本案借款之外，还有其他经济往来。另，李淑华与何娇花系夫妻关系。
一审法院认为，双方当事人争议的是本案借款是否已经归还。沈彩香为证明其主张提供了6张借条原件、沈彩香的中国银行账户交易流水（2015年1月至2015年11月）以及沈彩香与何娇花之间的三段通话录音(2017年3月27日、4月1日、4月15日)。何娇花对其抗辩则提供其兴业银行账户的交易流水（2014年1月至2015年12月）。沈彩香称其通过银行向何娇花转账的资金大都系帮助何娇花归还信用卡欠款以及信用卡套现产生的交易，与借条上的借款无关。何娇花对向沈彩香转账的35笔交易，列举了其中的14笔转账称系归还本案7笔借款的还款，但对其余21笔转账的用途（金额从几百至几千甚至3万元不等），则未加以说明，李淑华则称其不清楚。诉讼中，何娇花承认与沈彩香之间除本案借款之外，还有向沈彩香临时拆借资金或要求沈彩香帮助归还信用卡欠款。双方各自提供的资金交易流水亦证实了双方间大量的资金往来与借条上的金额和时间均不相符。而何娇花针对每张借条所陈述的还款情况，大都是两至三笔零星拼凑而成，无法一一对应。何娇花主张沈彩香谎称借条已经撕毁，故未将借条取回的抗辩，亦未提供证据佐证。而且，在沈彩香与何娇花的数次通话中，何娇花从未否认借款事实，亦未提及借款已经还清，仅对欠款金额是17万元还是20万元提出异议。综上，在双方间还有其他经济往来的前提下，何娇花仅凭上述银行交易流水不足以反驳沈彩香持有的借条原件，对何娇花抗辩借条上的借款已经归还，无法采信。至于未出具借条的3万元借款，借款时间是2015年7月2日，何娇花陈述的三笔还款情况中有两笔是在借款时间之前，即同年6月15日还款7000元、7月1日还款15000元，显然不属实，无法采信。沈彩香认可于同年10月9日收到何娇花针对此借款的1万元转账还款，则应予以扣除。
综上所述，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何娇花抗辩借款已经还清，对此事实负有举证责任，但其提供的证据不足以证明该事实成立，应承担举证不利的后果，对其抗辩不予采纳。一审法院对何娇花与沈彩香的借贷关系予以认定，何娇花对尚欠的借款应予以归还。关于借款本金的认定，有出具借条的前6笔借款共17万元，沈彩香自认其中有两笔预先扣除了利息，即2015年4月7日的4万元借款，实际支付38800元，预先扣除了利息1200元；2015年5月8日的3万元借款，通过银行转账实际支付28500元，则预先扣除了1500元利息。法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该17万元的借款实际本金应扣除1500+1200=2700元，为167300元。未出具借条的2015年7月2日的3万元借款，沈彩香亦自认预先扣除了600元利息，应以实际支付的29400元认定本金数额，如前述，该笔借款应扣除已经归还的1万元，尚欠本金为19400元。据此，何娇花尚欠沈彩香借款186700元，对超出此部分的诉请，不予支持。另，沈彩香主张自起诉之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。李淑华与何娇花系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。李淑华抗辩其与何娇花长期分居，以及对本案借款不知情等，不属于法律规定的认定夫妻共同债务的除外情形，对此抗辩不予采纳。故沈彩香要求何娇花、李淑华共同偿还本案债务，符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、何娇花、李淑华应于本判决生效之日起十日内共同偿还沈彩香借款186700元，并支付自2017年3月30日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回沈彩香的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.何娇花是否已归还沈彩香持有的6张借条的款项。何娇花、李淑华主张已经归还，证据是其提交的其银行账户历史交易清单上记载向沈彩香账户转账35笔款项中的12笔款项，共计168781元。沈彩香主张未归还，证据是其持有的6张借条原件、向何娇花账户转账的银行账户历史交易清单及其与何娇花三次通话的录音记录。首先，从证据的证明力角度分析，沈彩香提交的证据足以证明双方借贷关系成立，并因何娇花在与沈彩香通话中承诺会先把没有借条的2万元还完后，有借条的就按借条还，足以证明何娇花所借款项除没有借条的尚欠2万元未还外，还欠出具借条的款项未还。而何娇花、李淑华提交的证据，因其银行账户历史交易清单上记载向沈彩香账户转账共有35笔，并未特别约定或注明其转款的性质或用途，且双方均陈述双方除本案借款外还存在其他借款、付息及沈彩香帮助何娇花还银行信用卡刷卡费用等其他资金往来，在何娇花、李淑华未提交其他佐证加以印证的情况下，并不足以确认其中哪些转款系还本案借款的款项，故不足以证明其所主张的其中12笔转款系用于还本案借条的款项。因此，应认定沈彩香提交的证据证明力高于何娇花、李淑华提交的证据的证明力。其次，从日常生活经验分析，借款还清，借款人通常会收回借条或要求出借人出具收条以证明还款事实，而本案沈彩香持有借条原件，而何娇花、李淑华并不持有还款凭证，且在2017年3月27日沈彩香要求何娇花还款的通话中，何娇花一再表示会还款，并表示先还完没有借条的款再按借条还款，即使过了期的也会按借条还，足见何娇花、李淑华提出的已经归还沈彩香持有的6张借条的款项的主张，既与日常生活经验不符，也不合逻辑。因此，应认定何娇花、李淑华未归还沈彩香持有的6张借条的款项；何娇花、李淑华的主张不能成立。2.李淑华对何娇花向沈彩香借款是否知情。因李淑华对何娇花向沈彩香借款是否知情，并不影响本案民事责任的承担，不是本案的法律事实，故本院对此不作认定。此外，一审判决查明的相关事实正确，本院予以确认。
本院认为，李淑华、何娇花提出其欠沈彩香2万元外的其余借款已还清的主张，证据不足，不予支持。李淑华、何娇花提出李淑华对何娇花借款不知情不应承担共同还款责任的主张，没有法律根据，亦不予支持。
综上所述，李淑华、何娇花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由何娇花、李淑华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十月十六日
法官助理 黄清曙
书 记 员 赵 桑