湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1781号
原告：朱顺谊，男，1961年7月10日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告：朱伟，男，1986年3月30日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告：朱凡凡，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省京山县。
三原告的委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：丁李俊雄，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省京山县经济技术开发区。
被告：太仓市京通制辊有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥大宅民营工业园。统一社会信用代码913205855738358308。
法定代表人：丁海涛，公司总经理。
二被告的委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。统一社会信用代码9132059473441320XA。
负责人：钱红，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师（特别授权）。
原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡（以下简称三原告）诉被告丁李俊雄、被告太仓市京通制辊有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告朱顺谊、朱凡凡及三原告的委托诉讼代理人谭华锋、被告丁李俊雄和被告太仓市京通制辊有限公司的委托诉讼代理人李振新、被告苏州保险公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告经济损失715579元，先由被告苏州保险公司在交强险和商业险范围内赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2016年9月30日19时10分许，被告丁李俊雄驾驶苏Ｅ×××××号奔驰牌小轿车，沿京山县新市镇轻机大道由西向东行驶至金环湾门前路段时，将顺道路边行走的受害人李珍艳撞飞60多米，致使受害人李珍艳当场死亡的交通事故。经京山县公安局交警大队认定，被告丁李俊雄负事故的主要责任。肇事车辆系被告太仓市京通制辊有限公司所有，该车在被告苏州保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告丁李俊雄和被告太仓市京通制辊有限公司辩称，原告的诉求部分过高；在交通事故处理中其已经支付了丧葬费30000元。
被告苏州保险公司辩称，第一，其公司对事故没有异议，涉案车辆在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，其公司同意按保险合同的约定依法承担赔偿责任。第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第138条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，本案肇事司机即被告丁李俊雄涉嫌交通肇事罪，根据法律规定本案三原告诉请的精神抚慰金不属于保险赔偿范围；2、三原告超出交强险范围的损失的70%由侵权人赔偿。第三，其公司不负担本案诉讼费和鉴定费。第四，请法院核实被保险人的行驶证和驾驶证，请法院依法核实三原告的赔偿项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于精神抚慰金。本次事故造成原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡的近亲属李珍艳死亡的严重后果，被告苏州保险公司认为，被告丁李俊雄将会被追究刑事责任，不应主张精神抚慰金。本院认为，法律并未规定受害人未提起刑事附带民事诉讼而直接提起民事诉讼时，受害人不得主张精神损害赔偿。构成犯罪的侵权行为远比一般侵权行为严重，后者受害人可以主张精神损害赔偿而前者却不能，有悖公平、正义的价值理念。故本院对三原告主张精神抚慰金的请求予以支持，结合司法实践和本地区生活水平，确定三原告的精神抚慰金为25000元。
2、关于受害人李珍艳的死亡赔偿标准。三原告提供京山县宋河镇鲁家庙村民委员会的证明一份、武汉市原康乐家政服务中心的证明一份、武汉市原康乐家政服务中心的营业执照一份、武汉市原康乐家政服务中心税务登记证一份、受害人李珍艳与病人或家属签订的护理合同若干份,拟证明受害人在城镇生活、居住满一年以上，其损害赔偿标准应按照城镇标准计算。本院认为，该组证据能够证明受害人在城镇居住、其收入来源于城镇的事实，结合受害人的丈夫朱顺谊与他人签订的购房合同，能够形成完整的证据链，可以互相印证，其部分损害赔偿标准应按照城镇标准计算。
3、关于被扶养人生活费。三原告主张受害人李珍艳对其公婆有扶养的义务，应主张被扶养人生活费。三被告认为，媳妇赡养公婆只是道义上的义务，而非法定义务，不应得到支持。本院认为，我国法律规定的扶养义务人之间的扶养义务，主要是指父母、子女、配偶之间的法定义务，对于婆媳、翁婿之间的扶养义务，并没有强制性规定，故对三被告的质证意见，本院予以采信，对三原告主张被扶养人生活费的主张，本院不予支持。
4、关于处理丧葬事宜支出的交通费、误工费。三原告主张交通费20000元，向本院提供了部分证据。三被告认为，其提供的证据与本案缺乏关联性，考虑三原告奔丧应支出一定的交通费，以5000元为宜。本院认为，三被告的质证意见符合法律规定，本院予以采信，确定三原告的交通费为5000元。关于误工费。三原告向本院提供了三原告的收入状况，要求按照其收入水平来计算误工费。本院认为，三原告奔丧的误工费应与受害人的误工费之间有区别，奔丧的误工费是可以预见的，三原告主张按照3人7天计算，符合法律规定和本地区的实际情况，本院予以支持。其误工费的标准，本院确定按照2016年度湖北省在岗职工年平均工资47320元/年计算，其误工费为2722.52元（47320元/年÷365天×3人×7天）。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年9月30日19时10分许，被告丁李俊雄驾驶苏Ｅ×××××号奔驰牌小轿车，沿京山县新市镇轻机大道由西向东行驶至金环湾门前路段时，将由北向南横过道路的行人即受害人李珍艳撞倒，致使受害人李珍艳当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告丁李俊雄负事故的主要责任，受害人李珍艳负次要责任。
肇事车辆系被告太仓市京通制辊有限公司所有，该车在被告苏州保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。保险时间均为2016年6月15日15时起至2017年6月15日15时止，本次事故发生在保险有效期内。
被告丁李俊雄持C1驾驶证，其所驾车辆与准驾车型相符；苏Ｅ×××××号车的年检有效期至2018年6月，事故发生在年检有效期内。被告丁李俊雄受雇于被告太仓市京通制辊有限公司。
事故发生后，被告丁李俊雄支付三原告损失30000元。
受害人李珍艳出生于1962年4月19日，系农村户口，生前在城镇居住，其主要收入来源于城镇。
原告朱顺谊系受害人李珍艳之夫，原告朱伟和朱凡凡系受害人李珍艳和原告朱顺谊之子。
本院认为，受害人李珍艳、被告丁李俊雄违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，受害人李珍艳承担事故的次要责任，被告丁李俊雄承担本次事故的主要责任，京山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告丁李俊雄的责任应由被告太仓市京通制辊有限公司承担。根据《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十八条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，…但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。……”之规定，三原告主张被告承担90%的赔偿责任缺乏法律依据，本院确定由被告太仓市京通制辊有限公司对三原告超出交强险的部分
损失承担80%的赔偿责任。
关于三原告相关损失的确定：
1、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确定按照湖北省2016年度在岗职工12个月工资47320元计算受害人的丧葬费为23660元（47320元/年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，受害人李珍艳系农业户口，但其居住在城镇，收入来源于城镇，本院确定按照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年计算。受害人李珍艳出生于1962年4月19日，事发时年满54周岁，应计算二十年，确定受害人李珍艳的死亡赔偿金为541020元（27051元/年×20年）。
3、精神抚慰金。本次事故造成三原告的近亲属李珍艳死亡的严重后果，依法应当计算精神抚慰金，本院根据三原告受损害的程度、被告过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平，确定三原告的精神抚慰金为25000元。其主张精神抚慰金50000元过高，对超过部分，本院不予支持。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，参照二〇一六年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定受害人李珍艳死亡所致的损失有：1、丧葬费23660元；2、死亡赔偿金541020元；3、交通费5000元、4、误工费2722.52元；5、精神抚慰金25000元，以上费用合计597402.52元。
关于民事赔偿责任的承担。被告丁李俊雄驾驶的车辆投保了交强险，被告苏州保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付三原告110000元（含丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费）。
三原告的余下损失487402.52元（597402.52元-110000元），根据事故责任比例，由被告太仓市京通制辊有限公司承担80%的责任，即389922.02元（487402.52元×80%）。肇事车辆在被告苏州保险公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，应由被告苏州保险公司在商业三者险限额内赔偿三原告389922.02元。
事发后，被告丁李俊雄已经支付三原告损失30000元，三原告已经纳入诉讼请求，被告丁李俊雄要求三原告在得到赔偿款后予以返还，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡损失110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡损失389922.02元；
三、原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡在得到被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的赔偿款后返还被告丁李俊雄30000元；
四、驳回原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4078元，由原告朱顺谊、朱伟、朱凡凡负担1078元，被告丁李俊雄负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 李登建
人民陪审员 王鸿利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 左思琦