江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终879号
上诉人（原审被告）温圣亮，男，汉族，1977年4月2日生，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）谢贤森，男，汉族，1973年4月25日生，住江西省赣州市章贡区。
共同委托代理人郭基玉、戴英，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王娟，女，汉族，1983年11月19日生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人龙祥，江西实创律师事务所律师。
委托代理人陈祥，江西实创律师事务所实习律师。
原审被告赣州庆亮汽车有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚国际汽车城内。
法定代表人曾广庆，系该公司执行董事。
原审被告曾广庆，男，汉族，1973年8月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人温圣亮、谢贤森因民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年11月1日，被告赣州庆亮汽车有限公司（以下简称庆亮汽车公司）作为出让方与案外人赣州市通富汽车销售服务有限公司（以下简称通富汽车公司）签订了一份《转让合同》，约定被告庆亮汽车公司将其名下的吉奥品牌汽车现有车辆及新订单转让给案外人通富汽车公司，被告庆亮汽车公司承租的店面同时交由案外人经营使用，转让款贰拾万元，转让合同签署部分同时有被告曾广庆、温圣亮、谢贤森的签字；2014年11月27日，原告王娟通过招商银行分十笔共向被告庆亮汽车公司转账50万元；2014年11月28日，被告庆亮汽车公司作为借款人出具了一份借条，借条载明：“庆亮汽车公司今借到王娟人民币五十万元整（￥500000元），按月利息二分支付，合计每月利息为人民币壹万元整（￥10000元）。”被告曾广庆、谢贤森在借款人庆亮汽车公司盖章下面签字。在一审审理期间，被告曾广庆向原告归还了306650元，原告王娟出具一份收条：“今收曾广庆代庆亮汽车公司归还本人借款本息计人民币叁拾叁万柒仟叁佰壹拾伍元整（借款本金50万元的61.33%计306650元，2015年3月28日至8月30日利息30665元）。王娟同意剩余债权38.67%不再要求曾广庆个人归还债权，依法撤回对曾广庆个人的起诉，由王娟直接向庆亮汽车公司和其他股东追偿。”因原审各被告均未履行清偿义务，王娟诉至法院，要求庆亮汽车公司还本付息，各股东在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。一审审理中，原告王娟并未如其在收条所述申请撤回对被告曾广庆的起诉。
原审另查明，被告庆亮汽车公司成立于2009年7月3日，注册号：360700210011016，注册资本120万元，其中被告曾广庆占比33.333%，被告温圣亮占比40%，被告谢贤森占比20%，案外人温圣发占比16.667%；2010年11月10日，被告庆亮汽车公司增资380万元，注册资本达到500万元，在赣州市工商行政管理局显示的最终股权比例为被告谢贤森出资82.85万元，占比16.57%，被告温圣亮出资110.5万元，占比22.1%，被告曾广庆出资306.65万元，占比61.33%；2010年11月11日，被告庆亮汽车公司通过工商银行向案外人刘和秀转账380万元。2015年9月25日，赣南日报综合信息部分刊登了被告庆亮汽车公司刊登的注销公告，载明：“庆亮汽车公司（注册号：360700210011016）经股东会决议，拟向公司登记管理机关申请注销登记，并自2014年11月1日起停止经营，由曾广庆、温圣亮、谢贤森组成公司清算组，对公司债权债务进行清理，请公司债权人自本公告见报之日起45日内向公司清算组申报债权，逾期，视为放弃债权。”
原判认为：合法的借贷关系受法律保护，被告庆亮汽车公司与原告王娟形成借贷关系后，双方均应遵守，被告庆亮汽车公司向原告王娟借款后，应向原告归还借款本息。因借条中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告有权要求被告随时返还。原告向被告主张返还，被告未能如期返还借款本息，致本案纠纷的发生，被告庆亮汽车公司应承担全部的民事责任。审理过程中，被告曾广庆代被告庆亮汽车公司向原告王娟归还了306650元的本金及2015年3月28日至2015年8月30日的利息30665元，故对原告王娟要求被告庆亮汽车公司清偿剩余本金的请求，应予支持。关于原告要求按照月利率2%计算利息的请求，依据最高院关于审理民间借贷案件规定第三条第三款之规定，原审调整利率为按银行同期同类贷款利率的四倍计。关于原告要求被告曾广庆、温圣亮、谢贤森在欠缴抽逃出资范围内对原告的借款承担连带清偿责任的请求，原审查明，2010年11月10日，被告庆亮汽车公司增资380万元，根据被告庆亮汽车公司2010年11月份工商银行对账单，2010年11月10日，被告庆亮汽车公司各股东将增资款项共计380万元汇入被告庆亮汽车公司的账户内，2010年11月11日，被告庆亮汽车公司便将该笔款项通过转账的方式转给案外人刘和秀。对此，被告温圣亮、谢贤森提出原告仅凭一张正常的进账凭证就认为该凭据是抽逃资金没有依据。原告对此提出异议，认为在庭审过程中，被告温圣亮不能说明款项支出原因，之后原告方将该问题转移至被告庆亮汽车公司、曾广庆回答，被告温圣亮、谢贤森对被告庆亮汽车公司、曾广庆的回答并没有提出异议及反驳意见，该证据经过质证，可证明被告曾广庆、温圣亮、谢贤森构成抽逃出资。原审认为，依据最高院公司法解释三第二十条之规定，原告已经在庭审中提出了合理的怀疑，四被告并未提供增资款在出资之后立即转出的合理理由，且根据四被告在法庭中的陈述，该笔款项转出后，未再转入被告庆亮汽车公司的账上。有理由认为被告曾广庆、温圣亮、谢贤森在出资后的第二天未经法定程序将出资抽回，后续并未补足，被告曾广庆、温圣亮、谢贤森的行为依法构成股东抽逃出资，该行为削弱了被告庆亮汽车公司的偿债能力，依据最高院公司法解释三第十四条之规定，债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，原告要求被告曾广庆、温圣亮、谢贤森在抽逃出资范围内对原告的借款承担连带清偿责任的请求，原审依法调整为被告曾广庆、温圣亮、谢贤森在抽逃出资范围内对原告的借款承担补充赔偿责任。据此，依照民法通则第九十条、第一百零八条，公司法第九十一条，最高院公司法解释三第十二条、第十三条、第十四条、第二十条，最高院关于审理借贷案件的若干意见第六条之规定，作出判决：一、被告庆亮汽车公司应当向原告王娟归还所欠借款193350元及利息，利息按所欠借款金额，从2015年2月28日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，上述款项限判决生效之日起十日内付清。二、对上述判决，被告曾广庆、温圣亮、谢贤森对被告庆亮汽车公司不能清偿的部分在其抽逃出资3800000元范围内承担补充清偿责任。
上诉人温圣亮、谢贤森不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人及原审被告曾广庆抽逃出资属事实认定不清，据此判决两上诉人承担补充清偿责任于法无据。上诉人不否认存在以资金过桥方式办理增资的情况，但此行为当属虚报注册资本而非公司法上的抽逃出资，不能适用公司法解释三第十四条有关抽逃出资的规定。2、即便要求各股东承担补充清偿责任，也应当明确个人承担的份额。依据公司法的规定，股东是以认缴出资额为限对公司承担责任，原审明明已经查实各股东所占公司份额比例，却判决三股东以380万元为限承担补充清偿责任，将股东各自责任混同为共同责任，应当予以纠正。综上，原判认定事实不清、适用法律不当，应依法撤销原判第二项。
被上诉人王娟答辩称：1、上诉人作为庆亮汽车公司股东，在增资后立即将资本转走的行为完全符合公司法解释三中对于股东抽逃出资情况的认定标准。2、虚报注册资本和抽逃出资均是损害债权人利益的行为，按照我国刑法规定，在情节严重时均可入刑，无论是抽逃出资还是上诉人所谓虚报注册资本，两上诉人都应当承担还款责任。综上，原审判决二上诉人承担补充清偿责任有事实和法律依据，应予维持。
各当事人在二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人是否构成抽逃出资的问题，经审理查明，2010年11月10日，原审被告庆亮汽车公司增资380万元，但次日在未经法定程序的情况下便将上述380万元悉数转出公司账户，且上诉人在二审中也承认上述资金进出帐是以“过桥方式办理增资”的行为，据此，上述行为符合最高院公司法解释三第十二条有关认定股东抽逃出资的情形，上诉人应在抽逃出资范围内对于债权人承担补充赔偿责任，原审处理妥当，应予维持。对于上诉人提出其不应承担补充清偿责任的主张，本院认为，依据最高院公司法解释三第十四条第二款的规定，公司债权人可请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故被上诉人原审诉讼请求有法律依据，上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。对于上诉人提出即便要求各股东承担补充清偿责任，也应明确个股东承担份额的主张，本院认为，上诉人不能以各自承担补充清偿责任后而发生的公司内部追偿对抗债权人，原审判决三名抽逃出资的股东共同承担补充清偿责任正确，上诉人该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4167元由上诉人温圣亮、谢贤森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴建春