安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终507号
上诉人（原审被告）：徐春海，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晨，男，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
原审第三人：陈曦，男，1977年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人徐春海因与被上诉人周晨及原审第三人陈曦建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年6月28日作出的（2015）屯民一初字第02017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐春海的委托代理人丁士元，被上诉人周晨的委托代理人汪磊到庭参加诉讼。原审第三人陈曦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐春海上诉请求：撤销原审判决或依法改判，并由周晨负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院对35000元的增加工程量不予认定系认定事实错误；2.本人欠周晨的38130元系门窗工程的回扣款，在结算门窗款时已经扣除，不应再重复计算；3.陈曦欠款6万元应当计算在工程款内，原审法院未予认定系认定事实不清。
周晨辩称：本方共支付徐春海工程款577775.5元，包含404328元砖工工资，10万元主体工程款及73447.5元的农民工工资，而根据双方结算徐春海应得工程款应为475993.4元，故徐春海应当返还多领取的款项。35000元增加工程量没有签证单证明，不应认定，陈曦欠款与本人无关。砂石及门窗款224225元已经由屯溪区法院执行到位，转入屯溪区法院账户。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐春海的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人陈曦经本院传票传唤未到庭，未陈述意见。
周晨向一审法院起诉请求：徐春海返还多领取的工程款159176.5元，并由徐春海负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年5月顺兴公司承建金泰花园一期工程，将其中A#楼项目分包给周晨施工。周晨又将砖工部分以包清工方式分包给徐春海施工。2008年8月31日，陈曦代表周晨与徐春海签订了泥工班组分包合同，约定了承包方式为包清工，承包价格为建筑面积每平方米78元等内容。合同签订后徐春海对工程进行了施工，在施工过程中增加了点工、栏杆、外粉等施工内容，其中主体砖工工资为413400元，其他增加工程量的费用为62593.40元，合计475993.40元工程款。2008年12月15日至2010年2月12日期间，周晨共支付徐春海主体工程人工工资及增加工程量费用404328元，2010年春节前，徐春海班组以欠付农民工工资为由，到黄山市政府上访，2010年2月13日，顺兴公司通过黄山市屯溪区城镇建设管理办公室向黄山市建筑管理处借款10万元向徐春海班组工人发放了工资。2009年12月30日，徐春海向周晨出具欠条一张，欠款38130元。2011年1月8日，徐春海向法院诉请要求顺兴公司支付其工程款382003.40元，其中主体工程款为510993.90元，欠付160993.40元；砂石欠款63630元；门窗欠款157380元。2011年1月24日，徐春海向屯溪区人民法院提出诉讼保全和先予执行申请，2011年1月30日，顺兴公司为解决农民工工资先行支付了徐春海主体工程款73447.50元。后徐春海将主体工程部分撤回了起诉，法院于2011年4月8日，就砂石和门窗欠款部分进行了判决，判决顺兴公司支付徐春海砂石欠款63630元，门窗工程款157380元。一审法院认为：周晨作为自然人无施工相应资质，其将承包的工程分包给亦无资质的徐春海，双方签订的泥工班组分包合同因违反法律效力性强制性规定而无效，但案涉工程已竣工验收合格，双方应按约定计算工程量和支付工程款。周晨系该工程的实际施工人，顺兴公司认可其向徐春海支付款项系代周晨支付，并同意周晨向徐春海主张返还多领取的工程款。因此，本案争议的主要焦点为：一、徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题；二、徐春海实际收到工程款的数额问题；三、陈曦的借款是否能从本案工程款中抵扣；四、徐春海2009年12月30日向周晨出具欠条能否在本案中主张。
焦点一，徐春海施工的黄山市金泰花园A#楼主体工程的工程量的问题。现双方除对徐春海增加的工程量35000元外，其他无争议。徐春海虽曾就黄山市金泰花园A#中的主体工程于2011年向顺兴公司提出诉请，但诉讼过程中未提供证据证明该增加工程量的相关签证，审理中双方也未对该工程量进行结算确认，周晨应付徐春海工程款为475993.40元。徐春海要求将二楼增加工程量计入其工程量的意见，不予支持。
焦点二、徐春海实际收到工程款的数额问题。即2010年2月13日徐春海是否收到顺兴公司从黄山市屯溪区城镇建设管理办公室借出的10万元。2010年春节前徐春海带领其瓦工班组的农民工到市政府上访，黄山市屯溪区城镇建设管理办公室为解决农民工工资，向黄山市建筑管理处借款10万元，交顺兴公司发放农民工工资，屯溪区相关部门参与款项发放过程，并在借条上见证，该10万元工程款应认定徐春海已收取。
焦点三、陈曦的借款是否能从本案工程款中抵扣。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐春海未提供证据证明陈曦为黄山市金泰花园A#楼的合伙人，陈曦也未出庭证实其为黄山市金泰花园A#楼的合伙人；徐春海也无证据证明周晨同意陈曦的借款从其工程款中扣除，陈曦的借款与本案无关。因此，陈曦的个人借款不应在徐春海应领取的工程款中扣除。
焦点四、徐春海2009年12月30日向周晨出具欠条能否在本案中主张。徐春海向周晨出具的欠条，虽双方均确认该欠条所载款项与黄山市金泰花园A#楼门窗款有关，但当时周晨并未作为当事人参与此案诉讼，无法据此进行抗辩，该欠条由周晨持有，徐春海应支付该欠款。为减轻当事人诉累，应当在本案中一并处理。
徐春海施工的工程款为475993.40元，徐春海收到主体工程款为577775.50元（404328元＋10万元＋73447.50元），徐春海尚欠周晨38130元，故徐春海应返还周晨工程款139912.10元。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐春海于判决生效之日起十日内返还周晨工程款139912.10元；二、驳回周晨其他诉讼请求。案件受理费4208元，由周晨负担1208元，由徐春海负担3000元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，徐春海提供的金泰花园工程清单（A＃楼）系其单方制作，其没有证据证明其与陈曦或周晨对增加的工程量及单价进行过结算并确认，故周晨应付徐春海主体工程款为475993.40元，徐春海上诉认为增加的工程量为35000元并应当计算进其应得的主体工程款中的请求，本院依法不予支持，原审对此认定并无不当。徐春海向周晨出具的38130的欠条可以表明，周晨对徐春海享有38130元的债权，徐春海认为上述欠款系门窗工程的回扣款，但门窗、砂石工程款已经结算并履行完毕，且其没有其他相关证据推翻上述欠条的真实性，故应当认定徐春海尚欠周晨38130元，应当在徐春海应得工程款中扣除。关于陈曦出具的6万元欠条，徐春海无证据证明该6万元系陈曦代表周晨所借，亦无相关证据证明该6万元欠款系基于案涉工程所产生，且无证据证明周晨同意从其支付的工程款中予以支付，故徐春海上诉认为陈曦欠款6万元应当计算在其所得工程款内的请求，本院依法不予支持。
综上，徐春海的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元，由徐春海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 方卫娟
代理审判员 刘 晨
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。