湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00300号
原告湖北谦德贸易发展有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙经济开发区（汉口北国际商品交易中心A座二层317号）。
法定代表人黄如进，该公司总经理。
委托代理人陈加伟（特别授权），湖北谦德贸易发展有限公司员工。
委托代理人罗杰（特别授权），湖北光程律师事务所律师。
被告吴伟，个体工商户。
委托代理人冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告湖北谦德贸易发展有限公司诉被告吴伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告湖北谦德贸易发展有限公司（以下简称谦德公司）委托代理人陈加伟、罗杰，被告吴伟及其委托代理人冯友华到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解二月，和解未果。本案现已审理终结。
原告谦德公司诉称，2012年9月19日，被告与原告谦得公司的员工陈加伟签订订金协议一份，由原告租赁位于当阳市长坂路119-8号的门面房三间。双方在协议中就租赁期间及租赁费、违约责任等进行了明确约定。在协议签订后，原告依合同约定向被告交付了合同定金50000元，被告出具定金收条一份。但时至今日，被告并未向原告交付所租赁房屋，且此房屋现已由他人租用，并投入经营。被告以自己的实际行为表明其不会履行上述协议。事后，原告多次派员与被告进行协商，但被告均拒绝返还定金。原告认为被告在收受定金后违约，其依法应当双倍返还定金。特诉至法院，请求：1、判决被告双倍返还定金100000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告谦德公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：原告与员工陈加伟签订的劳动合同一份，证明陈加伟系原告的职工，其行系为职务行为。
证据三：订金协议及银行凭证复印件，证明原被告签订订金协议的事实及协议内容和原告交付定金50000元的事实。
证据四：企业基本信息查询单、租赁房屋照片各一张，证明被告违约的事实。
证据五：电话录音及根据录音整理而成的文字资料各一份，证明被告吴伟收取定金50000元，在合同无法签订后同意退定金给原告。
被告吴伟未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：1、对原告及其代理人身份有异议，原告为单位，诉状上没有单位盖章，原告委托代理人的授权委托书上的公章是彩印的，且授权不明，代理人陈加伟作为公司员工，应该提供与单位存在雇佣关系的证明；2、被告没有违反协议约定，而是原告违约，不应退还定金。
被告吴伟为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件一份，证明被告的身份。
证据二：2014年3月12日被告与刘成宣签订的合同，证明因为原告单方解除合同，诉争门店于2014年4月16日出租给他人经营。
证据三：证人柳某的证言。证人柳某陈述：二零一三年一月十几号的下午，证人与吴伟自武汉返回当阳市，因为吴伟约了陈加伟谈事情，遂共同前往当阳市的豪客家族吃饭，席间，吴伟与陈加伟在商谈门面租赁的事情，陈加伟代表蜘蛛王说无法在规定时间一次性支付租金，后面的事情就不清楚了，租金的具体金额不清楚，只记得无法一次性支付二年租金，吴伟与陈加伟签订的合同没见过，具体内容也不清楚，只知道二人确实讨论了交房的时间和付款方式。
因原告提交的录音资料中，陈加伟陈述已被公司开除，原告的起诉状上未加盖公司公章；为了进一步查明本案事实，本院依职权传唤原告的法定代表人黄如进及出纳余成通到庭接受询问。黄如进陈述：陈加伟确系公司员工，在公司已工作十一、二年，主要负责荆州、宜昌地区的市场拓展；在本案中已特别授权陈加伟作为代理人参加诉讼且出具了书面的授权委托书，陈加伟录音中所陈述的被公司开除，只是公司给他施加的压力，促使其尽快处理好退还定金事宜，事实上并未开除。余成通陈述：2012年9月29日自本人账户向吴伟账户汇款的50000元，系公司职工陈加伟电话通知本人支付租房定金，是公司的钱，只是走的私人账户。
经庭审质证，原告提交的证据一、证据四中的企业基本信息查询单、被告提交的证据一，各方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。
对双方存在争议的证据认定如下：原告提交的证据二，被告认为原告应当提交员工陈加伟的工资单和纳税证明予以佐证。原告提交的证据三，被告认为订金协议不是原件，付款凭证系复印件，且付款人系余成通，与原告无关。原告提交的证据四中租赁房屋照片，被告对真实性有异议，认为照片拍摄时间不明，不能证明被告违约事实。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，认为该协议恰恰证明被告在与原告签订协议后另行将房屋租赁给他人使用的事实。被告提交的证据三，原告认为证人应该按照自己看到听到的事实作证，而不是按照被告的提示作证，证人证言不能证明是原告违约。对于黄如进、余成通的陈述，被告无异议，但认为应提交陈加伟的个人所得税证明，且调查笔录上黄如进的签名与诉状上黄如进的签名不一致。本院认为：庭审中经双方当事人确认，原、被告签订订金协议及原告付款50000元的事实真实存在，故对于原、被告提交的上述证据的真实性本院均予以采信，至于是否能达到证明目的，本院将结合双方提交的证据依法认定；关于原告诉状上黄如进的签名问题，因黄如进称签名是由陈加伟代签，对民事诉状的内容予以认可，其追认行为有效，故本院依法予以确认。
经审理查明，2012年9月29日，原告谦德公司员工陈加伟代表谦德公司与被告吴伟签订《订金协议》，协议载明：“今收到蜘蛛王（陈加伟）门面定金五万元正（￥50000.00）”。当天，谦德公司出纳余成通通过个人账户汇款50000元至被告吴伟的银行账户。2013年1月，陈加伟、吴伟在当阳市豪客家族协商租房事宜，证人柳某在场，原、被告无法协商一致导致主合同未能如期签订。事后，陈加伟多次电话联系吴伟要求协商退还定金事宜，但吴伟拒绝退还定金。2014年3月12日被告与刘成宣签订合同，将诉争门面出租给他人经营。现原告诉至法院，要求被告双倍返还定金。
本院认为：本案争议焦点是哪一方的违约行为导致租房合同无法签订。原告称因为被告提出延迟交房且要求签订合同的时候一次性支付租金650000元，与订金协议中约定的实际交房时支付租金不一致，被告违约在先；但原告提交的录音资料中均未提到上述内容，也没有反应被告存在违约行为的内容。被告称因为原告无法按约定在签订合同时一次性支付二年房租，原告违约在先；但被告申请的证人柳某在庭审陈述中唯一记得的事情就是原告无法一次性支付二年房租，至于谈话的具体时间、协议内容、租金金额、无法支付租金的原因等情况均表示记不清楚了；被告又未能提交其他证据予以佐证，故证人柳某的证言无法证明原告违约。现原、被告双方提交的证据均无法证明对方违约，因此本案不适用定金罚则，被告吴伟收取原告的汇款50000元无法律依据，基于公平原则，应予返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴伟向原告湖北谦德贸易发展有限公司返还50000元。
二、驳回原告湖北谦德贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
上述应履行事项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告湖北谦德贸易发展有限公司负担575元，由被告吴伟负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2300元。湖北省宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为，收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：17×××73－1。
代理审判员 朱小华
二〇一五年五月七日
书 记 员 赵伟旨