吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第335号
上诉人（原审被告）：姚国锋，住山东省青岛市市南区。
上诉人（原审被告）：查海艳，住山东省青岛市市南区。
二上诉人共同委托代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：戴学超，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉华，吉林�船营区财易实木门厂业主。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
上诉人姚国锋、查海艳因与被上诉人孙玉华定作合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第433号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚国锋、查海艳的委托代理人唐文、戴学超，被上诉人孙玉华的委托代理人张继存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚国锋在经营潍坊财易木门专卖店期间，于2011年4月至5月在财易门厂定作了不同型号、规格的样品门，材质为红胡桃、红樱桃、曲柳等。价格依据型号、材质、规格、样式而定价。4月3号订单样品门共计15套、4月16日订单样品门3扇、5月6日订单样品39种（其中垭口3套、窗口2套、装饰板、特殊护角、棚角线等共计219根）、5月20日订单样品门16套、装饰板及竖木线共27根。同年6月10日、16日，财易门厂按订单制作完成加工，经货运形式交付给姚国锋，价款共计156，197元。2011年10月6日、11月11日，姚国锋以传真形式再次定作价值36，491元的木门，财易门厂按姚国锋回传的下料单制作完成并交付。财易门厂两次交付定作物后，姚国锋未支付价款。2012年5月3日，财易门厂向姚国锋索要价款时，姚国锋为财易门厂出具证明，载明：潍坊红星美凯龙财易木门专卖店中的木门所有权归吉林财易实木门厂所有，样品门货款未支付给吉林财易实木门厂，转让给王琛后，王琛无权处理，只有经营权，没有所有权，王琛不再经营后，应及时把专卖店中的样品门交财易公司，由其处理。另查，财易门厂经营性质为个体，业主为孙玉华。2011年财易门厂向山东省多个地区销售同品质的木门价格相同，均�财易门厂提供的报价单中的价格。姚国锋与查海艳系夫妻关系。孙玉华请求法院判决姚国锋立即给付定作门款192688元，请求查海艳承担连带偿还责任。
原审法院经审理认为：一、财易门厂与姚国锋之间形成了加工承揽合同关系，姚国锋提出的其为财易门厂代理人的抗辩理由不成立。理由：姚国锋提供的证据1中虽有“姚国锋为乙方（财易门厂）委派的现场施工负责人”字样，但该份合同的甲方为华锦公司，而非潍坊财易木门专卖店，合同所指现场亦非潍坊财易木门专卖店；姚国锋提供的收据，收据载明的款项为姚国锋交纳，姚国锋未提供证据证明所交纳的款项是受财易门厂的委托，反而证明潍坊财易木门专卖店是姚国锋在经营；在姚国锋传真给财易门厂的下料单、出具的说明以及姚国锋答辩中均能证明姚国锋是独立经营：下料单中标有价款，姚国锋签字确认并以传真形式回传、说明中亦有“货款未付”、答辩中提到“进货”等。以上事实均能证明姚国锋的抗辩理由不成立。二、姚国锋应给付样品门等定作物价款156197元。姚国锋虽未在相应的下料单上签字确认，但姚国锋在出具的说明中已承认样品门货款未付，且在姚国锋将专卖店出兑给王琛时并未将样品门归还于财易门厂或支付相应价款，姚国锋将样品门处分给王琛，又主张王琛没有所有权的主张没有事实及法律依据，财易门厂要求姚国锋支付样品门等定作物价款并无不当。关于价格，姚国锋对财易门厂的报价单虽有异议，但未提供反驳证据。本院审核，对财易门厂同一地区销售价格比对并结合姚国锋签字确认的订单中同品质物品价格，可以确认财易门厂提供的报价单是客观真实的，依据该报价单，定作物价款应为156197元。三、姚国锋还应支付订单36491元的价款。姚国锋答辩中提出该笔订单“进货后产生了质量问题”，对此，姚国锋未提供财易门厂交付的木门存在质量问题的证据，对该抗辩本院不予支持，姚国锋应支付该订单所发生的定作物价款。四、查海艳应与姚国锋共同承担还款义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，查海艳与姚国锋系夫妻关系，查海艳未�供证据证明姚国锋所欠债务属于上述法律规定的“除外”情形，故查海艳应承担还款义务。财易门厂请求查海艳承担连带责任的诉请，经本院释明后，明确表示按法律规定遵从法院判决。综上，姚国锋经财易门厂多次催要定作物价款拒不履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任，孙玉华诉讼请求合理，应予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚国锋、查海艳欠孙玉华定作款192688元，于本判决生效之日起十日内付清。姚国锋、查海艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费4154元由姚国锋、查海艳负担，孙玉华已垫付，姚国锋、查海艳支付定作款时径直给付孙玉华。
上诉人姚国锋、查海艳不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：一、姚国锋与孙玉华没有加工定做关系。姚国锋只是负责经营财易木门厂直营店（潍坊专卖店）。顾名思义，是企业直接经营的专卖店，店铺均由财易木门厂投资和控制，在总部的直接领导下统一经营。总部对店铺实施人、财、物及商流、物流信息流等方面的统一管理。直营店与外签订协议均系用财易木门厂的名义签订，和济宁、烟台、济南经销处（为公司经销商）完全不同。姚国锋没有权利向被上诉人加工定做样品门。王琛接管代理经营的直营店，姚国锋给被上诉人厂家出具了证明，该证明也详细列明直营店的性质及接管人王琛的权利和义务。并非法院所认定的“欠条”。该证据清楚表述：潍坊红星美凯龙财易木门专卖店的所有权归财易木门厂，同时证明王琛在未支付货款的情况下，只有经营权没有所有权，明确表示了如不再经营应当将样品门由木门厂处理。王琛代理经营直营店后，因该木门厂专卖店欠潍坊红星美凯龙租金，样品门被红星美凯龙予以变卖。其行为已经和上诉人姚国锋没有任何关系。二、姚国锋没有定做过样品门，对王琛代理经营直营店期间的规格、型号、价格均不知情，也无从了解，而被上诉人提交一审法院用以证明样品门规格、型号、价格的证据却十分详细，该证据为财易木门厂其他区域经销商的标准，这份证据从侧面证明了上诉人根本没有跟被上诉人达成过约定。而被上诉人在一审中并没有提交任何证明上诉人定做样品�书面的加工定做合同或协议等直接的证据。原审法院依照的其他区域经销商标准就认定双方的合同关系没有任何依据且不合法。三、被上诉人的证据三和证据五本身是两个完全不同的证明事项，证据五是姚国锋向被上诉人木门厂出具的证明，证明木门厂重新授权王琛代理经营直营店并盖章予以确认，证明实际经营者为王琛而非上诉人，上诉人并没有将直营店出兑给王琛而只是以中间人身份为王琛和财易木门厂进行介绍。证据三有提货人签字的证据，与上诉人姚国锋及本案没有任何法律关系。不应以姚国锋未提供反驳证据而作为定案依据。四、三位证人：财易木门厂原厂长、财务负责人、业务经办人，出庭顺序是在经过一次庭审后，且进行法庭最后陈述的情况下，原审法院又提供机会让三人出庭作证，属于程序违法。而且三人证词相互矛盾，也违反高院证据规定第�十五条第五款、第六十九条第四款的规定。五、根据《民事诉讼法》第十三条规定，姚国锋的配偶不应当是本案的被告，不应在本案中承担共同责任，原审法院的判决事实不清，适用法律错误。
被上诉人孙玉华答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提供。依当事人的申请，本院到上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司调取如下证据：1.姚国锋与上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司签订的场地租赁合同，姚国锋租赁该广场四楼Ｄ8096展厅经营财易木门专卖店。2.收款收据。3.姚国锋的汇款单。上诉人质证认为姚国锋是授权签订的合同，被上诉人质证认为能够证明潍坊财易木门专卖店是姚国锋经营的。本院认为，以上证据客观真实，能够证明潍坊�易木门专卖店是姚国锋经营的，对以上证据予以采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：姚国锋与上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司签订场地租赁合同，并支付租金，设立专卖店经营财易木门，其应对自己的经营行为承担相应责任。姚国锋上诉主张潍坊财易木门专卖店是孙玉华的直营店，总部对店铺人财物统一管理，没有提供相关证据证明自己的主张，故对其该项主张不予支持。姚国锋与孙玉华经营的财易门厂形成了加工承揽合同关系，姚国锋定作木门后，未支付定作物价款，其理应给付.关于价款的数额本院赞同一审的观点，不再赘述。关于查海艳是否承担责任的问题，因姚国锋所负债务是在夫妻关系存续期间发生，故应按照夫妻共同债务处理，查海艳应与姚国锋共同承担还款义务。
综上，上�人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4154元，由上诉人姚国锋、查海艳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 卫 如