江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终115号
上诉人（原审原告）江西国瑞税务师事务所有限责任公司。住所地南昌市西湖区南城仓24号1栋1单元602室，统一社会信用代码91360100784140617Q。
法定代表人崔雅玲，总经理。
委托代理人吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510616769。
委托代理人王英，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989--X。
法定代表人黄小华，局长。
委托代理人殷飞鹏，工伤处副处长。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人陈金强，市政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。
被上诉人（原审第三人）范贵虎，男，1978年11月15日生，汉族，住南昌市青山湖区，
委托代理人肖冬容，女，1952年12月25日生，汉族，住南昌市青山湖区，系范贵虎的母亲。
江西国瑞税务师事务所有限责任公司（以下简称国瑞税务事务所）诉南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人范贵虎劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院2017年6月5日作出的（2017）赣0102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人吴启帆、王英，被上诉人市人社局委托代理人殷飞鹏，被上诉人市政府委托代理人陈金强、董峰，原审第三人范贵虎及委托代理人肖冬容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月16日19时20分许，原告国瑞税务事务所职工范贵虎（第三人）驾驶电动车途径叠山路二十八中对面段时发生交通事故，经交警部门认定，范贵虎负事故的次要责任。经医院诊断为股骨下端骨折。2016年6月16日，被告市人社局受理了范贵虎的工伤认定申请，同日作出洪人社工伤举字[2016]040号《工伤认定限期举证通知书》。因案情需进一步调查，2016年7月19日，被告市人社局作出洪人社工伤中字[2016]第018号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，于2016年8月8日恢复了工伤认定程序。2016年8月25日，被告市人社局作出洪人社工伤认字[2016]039号《工伤认定决定书》，认定范贵虎受伤为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年12月5日作出洪府复字[2016]301号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，认为范贵虎受伤不应认定为工伤及工伤认定程序违法，诉至法院，请求撤销被告市人社局作出的工伤认定及被告市政府作出的复议决定，诉讼费由两被告承担。
原审还查明，范贵虎的住所地位于南昌市××××号；2015年11月16日，第三人下班时间为18时34分。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线为上下班途中，人民法院应予支持”。综合第三人范贵虎的住所地、工作地和下班时间，以及考虑原告公司至第三人住所地之间的道路和天气情况，第三人下班后从公司骑电动车沿叠山路前往住所地，属于在合理时间、合理路线内。因此，2015年11月16日19时20分许，第三人骑电动车途径叠山路二十八中对面段时发生本人负次要责任的交通事故，应当认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。虽被告市人社局中止工伤认定程序的事由，即调查案情，非《工伤认定办法》规定的法定事由，但该中止程序并不影响原告的合法权益，也不影响本案工伤认定决定的合法性。综上，被告市人社局作出的工伤认定的并无不妥，被告市政府作出的复议决定程序合法，原告诉讼请求于法无据，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告国瑞税务事务所的诉讼请求，并承担案件受理费50元。
国瑞税务事务所不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，原审第三人范贵虎并非是在合理路线、合理时间的上下班途中受伤，不应当认定为工伤。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对于上下班途中的工伤认定，应当符合合理时间、合理路线两个要素。事故发生当日，范贵虎于18时34分从单位骑电动车出发，事故发生时间为19时20分，中间长达46分钟，已经超出了正常耗时水平。在工伤认定及行政复议程序中，范贵虎均未提供充分证据证明长达46分钟的合理性，不能排除其下班后并非回家而是去其他地方的可能性。其次，范贵虎根本没有选择合理路线回家。合理路线应当是孺子路到北京西路到上海路，特别是案发当天下雨，更应当选择近一点的路线，但范贵虎却反其道而行之。被上诉人市人社局、市政府及一审判决错误认定了事实。二、一审认定被上诉人市人社局中止工伤认定程序合法，该认定理由与结论矛盾、于法无据，应当予以纠正。2016年5月19日，范贵虎向市人社局提交了工伤认定申请，6月16日其才作出《工伤认定申请受理通知书》，最终时隔70天也就是2016年8月25日才作出了《工伤认定决定书》。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。因此市人社局应当在60日内作出工伤决定。《工伤认定办法》第二十条规定，只有在工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，才可以中止工伤认定程序。但市人社局却以“案件需要进一步调查”为由中止，明显滥用中止申请的权利，是错误的行政行为。被上诉人市政府作为复议机关，本应纠正市人社局的程序违法，其却对该程序违法的行为予以了错误认可。一审法院竟以程序违法不影响工伤认定的合法性为由，错误地维持了两被上诉人的行政行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销市人社局作出的工伤决定及市政府作出的行政复议决定；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局庭审辩称，一、答辩人工伤认定程序合法。2016年5月19日，范贵虎申请工伤认定，因材料不齐，经补正材料后答辩人于6月16日受理，当天向上诉人发出《工伤认定限期举证通知书》。上诉人提出异议，认为范贵虎受伤不属合理的下班时间范围，不应认定为工伤。因事实需调查核实，7月19日答辩人中止了工伤认定程序，并于8月8日恢复程序，8月25日作出了《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。上述程序符合法律规定。二、答辩人工伤认定事实清楚、适用法律正确。本案事发当日18时34分范贵虎打卡下班。交通事故认定书表明当日为雨天，时间为19时20分许。从范贵虎打卡下班至发生交通事故，不能简单地认为其在约46分钟期间一直处于骑行状态，必然经过下班准备、下楼提车、等红绿灯、遇堵停车、雨天不便、两车相撞、110出警等诸多因素。且范贵虎住所地位于青山湖区××号，骑电动车经过叠山路属于下班回家的合理时间、合理路线。上诉人无证据证明范贵虎打卡下班后不是回家，应当承担举证不能的责任。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人市政府庭审辩称，一、“上下班途中”应从上下班的时间、路线以及目的三个方面的合理性进行理解。结合事发当日范贵虎下班时间、天气等因素，可以认定其受伤的路线属合理路线、合理时间。市人社局延迟十天作出工伤决定，是程序上的瑕疵，未达到违法撤销的程度。如撤销工伤决定，则范贵虎又将面临几年的诉累，不符合保护劳动者权益立法本意。二、答辩人依法按行政复议程序履行了受理、审查、送达等义务，符合法律规定。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人范贵虎述称，首先，本人居住在南昌市××××号（原江西橡胶厂宿舍），公司办公地点在南昌市××北路××号。时逢地铁一号线在建，万寿宫站、八一馆站仍在施工，且抚河路处于半封闭施工状态。上诉人认为下班最佳路线是由孺子路、北京西路至上海路，而未考虑地铁施工、孺子路至广场南路需进入人行通道，对骑行人员来说是十分不便的，故本人选择叠山路段是合理的。其次，当日正值下雨，6时40分左右打卡下班后，需收拾电脑，下楼取电动车，途经8个主要红绿灯路口等。且发生交通事故时，本人未意识到受伤的严重性，当时未立即报警，先是通知家属过来处理，后送至医院就诊判断可能骨折时才报警。故交警部门认定事发约为当晚7时20分许。因此，市人社局、市政府作出的工伤认定和复议决定正确，原审判决正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审期间，当事人向法院提交的主要证据有：疾病诊断材料、《交通事故认定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、国瑞税务事务所出具的《回复函》、洪人社工伤认字[2016]039号《工伤认定决定书》、洪府复字[2016]301号《行政复议决定书》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案原审第三人范贵虎居住在南昌市××××号，上诉人办公地点在南昌市××北路××号。结合地铁建设、交通拥堵、天气、协商处理事故等因素，2015年11月16日下午6时34分，范贵虎骑电动车从公司下班回家，途经叠山路路段发生事故受伤，属于在合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤情形。被上诉人市人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的工伤决定，事实清楚，适用法律正确。虽然其中止工伤认定程序的事由，不属《工伤认定办法》的法定事由，但该程序瑕疵，不足以认定程序违法，故市人社局作出的行政行为，本院予以支持。被上诉人市政府受理、决定、送达等行政复议程序符合行政复议法及复议法实施条例的相关规定，作出复议维持的决定，并无不当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人江西国瑞税务师事务所有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西国瑞税务师事务所有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锦戎
审判员 张广金
审判员 王宏瑞
二〇一七年十月三十日
书记员 李 阳