苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第973号
原告顾九江。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所实习律师。
被告张觅安。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吕洁，江苏永德律师事务所实习律师。
被告朱为海。
原告顾九江诉被告张觅安、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、朱为海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾九江的委托代理人房敏、被告张觅安、被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞、被告朱为海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾九江诉称，2014年2月9日被告张觅安驾驶苏E×××××汽车行驶至太湖西路时，与被告朱为海驾驶的苏B×××××汽车相撞，造成苏B×××××车上乘客原告顾九江受伤。本起事故经交警部门认定被告张觅安负主要责任，被告朱为海负次要责任，原告无责。原告伤情经鉴定：误工期10个月，护理期3个月，营养期3个月。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险。故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项损失108500.64元，被告人保苏州分公司在交强险、商业险保险范围内先行承担赔偿责任。
被告张觅安辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，其驾驶车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险，事发后其已垫付6000元，请求在本案一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，苏E×××××车辆在其公司投保了交强险、商业险，其愿在保险范围内依法承担赔偿责任，但不承担鉴定费、诉讼费。事发后其已垫付10000元，请求在本案一并处理。
被告朱为海辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，其系顺路带原告去新区，没有说要收钱。事发后其已垫付5200元，请求在本案一并处理。
经审理查明，2014年2月9日13时55分许，被告张觅安驾驶苏E×××××小型轿车经新家桥下坡由北向东左转弯上太湖西路时，与在太湖西路由东向西直行的被告朱为海驾驶的苏B×××××小型普通客车发生碰撞，致两车受损，苏B×××××车上乘员原告顾九江受伤。原告随后被送至苏州市吴中人民医院治疗，诊断为右肱骨中上段粉碎性骨折、右桡神经损伤，于同年2月11日行右肱骨中上段骨折切开复位内固定术＋右桡神经探查术＋植骨术，后于2014年2月24日出院，住院15天。本起事故经交警部门认定，被告张觅安负主要责任，被告朱为海负次要责任，原告顾九江不负责任。苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保交强险、商业险，其中商业三者险为100万元并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期限内。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2015年4月17日出具鉴定意见：原告顾九江误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，上述期间均包含二期取内固定术之所需。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，本起事故发生后，被告张觅安支付原告6000元，被告人保苏州分公司支付原告10000元，被告朱为海支付原告5200元。
审理中，原告陈述，事发前并不认识被告朱为海，其系开黑车的，上车前与其谈好了价格。被告朱为海陈述，事发前其不认识原告，其开车经过时听原告口音是老乡才顺带搭乘原告的，并未说要收钱。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告张觅安提供的商业险保单、预缴款收据、索赔单证回执单，被告朱为海提供的预缴款收据，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，侵权人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系道路交通事故，经交警部门认定，被告张觅安负主要责任，被告朱为海承担次要责任，原告顾九江不负责任，原、被告对此均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。被告朱为海辩称其系无偿搭乘原告，而原告对此不予认可，且被告朱为海未能提供证据佐证，故本院对其抗辩不予采信，并依法确定原告超出交强险部分的各项损失由被告张觅安承担70%的赔偿责任，被告朱为海承担30%的赔偿责任。因牌号为苏E×××××的车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故被告张觅安所承担的部分应由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内先予赔偿，不足部分再由被告张觅安赔偿。
对于原告主张其他各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告主张其花费医疗费46920.64元，为此提供病历卡、医疗费发票、用药清单佐证。三被告对医疗费金额均无异议，但被告人保苏州分公司认为应扣除20%的非医保费用。本院认为按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保用药费用的赔偿责任，且被告人保苏州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。经核定，原告因本起事故共发生医疗费46920.64元。
2.住院伙食补助费。原告主张以50元／天的标准计算15天为750元，三被告均认为应以30元／天的标准计算15天，本院参照本地50元／天的标准，核定住院伙食补助费为750元。
3.营养费。原告主张以50元／天的标准计算90天为4500元，三被告均认为应以30元／天的标准计算90天，本院参照本地50元／天的标准，核定营养费为4500元。
4.护理费。原告主张以120元／天的标准计算90天为10800元，三被告均认为应以60元／天的标准计算90天，本院参照本地100元／天的标准，核定营养费为9000元。
5.后续治疗费。原告主张10000元，并提供疾病证明书，载明：“可以不取内固定，如果取内固定费用约10000元。”三被告认为后续治疗费尚未实际发生，故对该费用不予认可。本院认为根据原告所提供证据不足以证明取内固定系后期必然发生费用，原告可待实际发生后再行主张，故现对该项费用不予支持。
6.误工费。原告主张以5000元／月标准计算10个月为50000元，为此提供了马庄卫生综合管理承包合同、误工证明，证明其伤前在木渎镇西跨塘村从事卫生保洁工作，月工资5000元。三被告认为上述误工证明表明原告系西跨塘村委会的职工，属于劳动关系，而承包合同表明原告系承包方，属于承揽关系，且承包合同约定的各项费用明细总额与每月、每年的总承包款均不一致，故对原告主张的误工费不予认可。审理中本院至木渎镇西跨塘村委会调查，该村委会会计余卫方陈述，该村与原告顾九江签订了卫生综合管理承包合同，约定原告每月工资5000元，误工证明系其出具，但2014年1月1日至2015年1月3日的工资均已通过转账支付给原告。虽然原告发生交通事故受伤，但其承包卫生保洁工作上没有出错，故村委会正常向其发放了承包款和工资。原、被告对上述陈述真实性均无异议。本院认为本起交通事故虽导致原告受伤，但原告并未实际发生误工损失，故对其误工费主张本院碍难支持。
7.交通费。原告主张交通费800元，三被告均认可200元，本院结合原告治疗需要，酌定交通费300元。
8.鉴定费。原告主张1680元并提供鉴定费发票。三被告对鉴定费用金额均无异议，但均认为不应由其承担。本院认为，鉴定费属于必要、合理的费用，故对鉴定费1680元予以认定。
以上各项费用合计总额为人民币63150.64元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9300元。关于鉴定费1680元，属于必要的、合理的费用，被告人保苏州分公司未能提供其与投保人明确约定不承担鉴定费的商业三者险条款，故对其不承担鉴定费的抗辩本院不予采信。原告超出交强险的损失43850.64元（含鉴定费1680元），根据责任比例，应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告30695.45元，由被告朱为海赔偿13155.19元。鉴于被告张觅安已支付原告6000元、被告人保苏州分公司已支付原告10000元、被告朱为海已支付原告5200元，经计算，被告人保苏州分公司还应支付原告33995.45元，支付被告张觅安6000元，被告朱为海还应支付原告7955.19元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾九江人民币33995.45元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张觅安人民币6000元。
三、被告朱为海于本判决生效之日起十日内支付原告顾九江人民币7955.19元。
四、驳回原告顾九江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币472元，由原告顾九江负担22元，被告张觅安负担315元，被告朱为海负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵纯碧