湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1935号
上诉人（原审被告）：彭永圣，男，生于1984年10月14日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨学海，男，生于1963年2月9日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审被告）：李连文，男，生于1964年10月10日，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人彭永圣因与被上诉人杨学海、李连文租赁合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初1643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭永圣上诉请求：撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初1643号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人彭永圣与被上诉人杨学海合同纠纷不成立；改判由被上诉人李连文向被上诉人杨学海支付租金6575元，李连文所租的脚手架返还给杨学海；一审案件受理费由李连文、杨学海共同负担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。上诉人与一审案件原告没有直接关系，不是合同当事人。既不是合同纠纷的标的物租赁人，也不是合同纠纷的经手人，上诉人在本案中实际只是帮忙替李连文给杨学海打了个电话，并且在电话中对被上诉人杨学海明确说明：李连文租多少天他自己定，租金多少你们自己协商。后来是被上诉人李连文自己去找杨学海租赁的脚手架，所以上诉人只是起了一个介绍作用。一审法院在审理中已查明二被上诉人签订租赁合同时上诉人根本不知情，不存在委托签订租赁合同，更谈不上被上诉人李连文与杨学海之间的租赁合同就是上诉人与被上诉人杨学海之间的租赁合同。上诉人与被上诉人李连文之间是承揽铁塔工程，李连文自己负责提供施工工具和设备，上诉人负责对被上诉人李连文支付承包的工程款，因此，本案认定被上诉人李连文与杨学海之间的租赁即为上诉人与被上诉人杨学海之间的租赁是错误的。
被上诉人杨学海辩称,2013年3月，彭永圣打电话给我说要租用脚手架，我和他本来就是熟人，他叫李连文来拉的脚手架，一直没给租金，因为我无法找到彭永圣要租金，才找的李连文，他在租赁合同签字证明是彭永圣租的脚手架，我才可以起诉，找彭永圣要租金。
被上诉人李连文辩称,脚手架是彭永圣的工地施工需要，是他打电话给杨学海，找他租的。租赁合同上我的签字，只是给上诉人杨学海证明脚手架是彭永圣叫我帮忙去拖的，我们之间也没有讲多少钱一天，彭永圣承包的工程，我在那做工，口头约定包工不包料，上诉人彭永圣还欠我12000元工钱，租赁脚手架的租金应该彭永圣支付，也应该由他把脚手架拖去返还给杨学海。
杨学海向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同，归还租用的脚手架共两副，并按照约定支付从2015年4月1日到解除合同之日起的租金；2、由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月31日，彭永圣致电杨学海，称因工地需要，向其租用两套脚手架（包括门架4个、踏板2个、十字斜撑拉杆2对），并指派李连文实际拖运。2015年4月1日，李连文到杨学海处拖运脚手架两套，并在2016年下半年补签租赁合同，合同上载明的租金为8元/天，未约定租赁期限。后彭永圣、李连文之间因工程款问题发生纠纷，李连文于2015年7月将两套脚手架拉走至今未还，杨学海找二人索要租金未果。为此，杨学海于2017年4月24日诉至法院。
另查明，彭永圣租用的脚手架，包括门架（高1.8米、宽0.95米）、挂钩踏板（长1.7米、宽0.4米）、十字斜撑拉杆（长2.2米）。其中一套脚手架包含门架2扇、挂钩踏板1个、十字斜撑拉杆2对，十字斜撑拉杆李连文只拖走了2对。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，彭永圣因工地施工需要，以电话方式与杨学海沟通，约定租用脚手架两副，并安排李连文拖运，后虽是李连文补签的《租赁合同》，但其拖运行为是在彭永圣授意授权下进行，因此，该《租赁合同》的相对方系杨学海与彭永圣，而非李连文。彭永圣作为租赁合同的承租人，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。彭永圣与李连文因款项支付问题发生纠纷，李连文擅自拖走租赁物系彭永圣保管不善造成。彭永圣的行为，构成实际违约，由于双方未约定租赁期限，杨学海可随时解除合同，故对杨学海要求解除合同的诉讼请求，予以支持。同时，彭永圣应当支付相应的租金，并在合同解除后返还租赁物。对于彭永圣应当支付的租金，确定为：从2015年4月1日至2017年6月30日共822天，两套脚手架每天租金共8元，故租金总额为822天×8元/天=6576元。而李连文与彭永圣之间的纠纷，属于另一法律关系，在本案中不宜处理。综上，判决：一、解除原告杨学海与被告彭永圣之间的《租赁合同》。二、被告彭永圣于本判决生效之日起五日内支付原告杨学海租金6576元，并将所租脚手架返还给原告杨学海。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由彭永圣负担。
本院二审期间，上诉人彭永圣向本院提交7000元领款单据原件一份，拟证明该笔款项是给付被上诉人李连文的工资，经质证，被上诉人李连文对此证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，该证据与本案租赁合同关系无关联，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致部分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一，是李连文还是彭永圣租用的杨学海的脚手架等生产工具。对此，被上诉人杨学海一审起诉时称，“彭永圣本人口头向原告杨学海租用脚手架……”，一审庭审时李连文则称，“我和秦光一起包的，当时我跟彭永圣说差跳架，他说他的跳架在那里租的叫我去拉，我去拉的时候我给原告说彭永圣叫我去拉跳架，原告就给我发了二套，当时没有签字就拉走了。”上诉人彭永圣则一审辩称，“脚手架不是我去拉的，也不是我去租的……，租金应该由谁承担由法官审判”，其二审上诉时则称，一审“认定被上诉人李连文与杨学海之间的租赁即为上诉人与被上诉人杨学海之间的租赁是错误的认识”，但根据前述二被上诉人陈述，且一审庭审时彭永圣对曾认可“就算我承担也就承担3个月的租金”和承认租赁前曾与杨学海通过电话联系租赁事宜，因此，彭永圣的自认和二被上诉人指认，可以形成优势证据。而且，因为租用脚手架等工具的最终功用是为完成彭永圣承包的工程，其作为受益人，可以推定成为与杨圣海租赁合同的当事人。据此，排除地位相对弱势的李连文租赁合同相对方的责任，也与法律价值倡导的公平原则相符合。
本案的争议焦点之二，是彭永圣应当如何承担责任。本院二审了解到，类似的新的涉案脚手架，重置成本只需要三、四百元钱。而且，本案的关键证据，即李连文标注了“帮彭耍二（即彭永圣）拉”字样的租赁合同，系实际租赁发生约一年后才由杨学海找到李连文，由李连文签字出具。涉案脚手架之所以长期未返还给李学海，则是李连文与彭永圣因工钱发生纠纷，被扣押在李连文手中，因此，对之后发生的租金，其主要原因系李连文私力救济所致，彭永圣不应对此承担扩大损失责任。且被上诉人杨学海对租赁合同未正式、即时签订导致纠纷产生，诉讼难度增加，亦应承担相应责任。二审据实将彭永圣一审庭审中认可的三个月（90天）作为合理时间，据此按照每天八元的约定标准承担租金给付责任，以平衡和兼顾三方当事人各自的权利和责任。李连文与彭永圣的工钱纠纷，应另行主张权利，李连文不得阻止返还脚手架和继续扣押。
综上所述，彭永圣的上诉理由部分成立，一审判决从租赁时间开始全额计算，以此作为彭永圣应该承担的租金，明显过高，判决结果不尽公平和合理，本院行使自由裁量权予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持利川市人民法院（2017）鄂2802民初1643号民事判决第一项，即解除杨学海与彭永圣之间的《租赁合同》；
二、变更利川市人民法院（2017）鄂2802民初1643号民事判决第二项，即“被告彭永圣于本判决生效之日起五日内支付原告杨学海租金6576元，并将所租脚手架返还给原告杨学海。”为“被告彭永圣于本判决生效之日起五日内支付原告杨学海租金720元，并将所租脚手架返还给原告杨学海。”
三、维持利川市人民法院（2017）鄂2802民初1643号民事判决第三项，即驳回杨学海其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人彭永圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年十二月四日
书记员 谢俊英