镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁民初字第0313号
原告刘成英。
委托代理人严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人廖指平，该公司董事长。
被告庄金富，被告镇江禾和物业管理有限公司门卫。
两被告共同委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
原告刘成英与被告镇江禾和物业管理有限公司（以下简称物业公司）、庄金富人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由代理审判员曾晓青适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严丽娜、两被告共同委托代理人傅小景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日上午，原告骑电瓶车带着小孩准备从本市丁卯江南世家小区的东侧大门驶出，因雨天视线不好，刚行至小区东门道闸处，就被突然下落的道闸打中脸部，原告及小孩从电瓶车上摔倒在地，后原告被家人送至江苏大学附属医院治疗，经诊断为头皮血肿、多发性肋骨骨折（左），当即入该院治疗至2014年7月5日。事故发生后，原告的儿子孙红俊向本市丁卯派出所报警，赶赴现场的民警对当时道闸管理处的执勤保安被告庄金富进行了调查询问，得知事发时被告物业公司在此安装的监控摄像并没有正常开启，且在机动车与非机动车隔离带处未放置提醒进出的居民的标志。原告的受伤与两被告的行为之间存在直接的因果关系，故两被告应共同赔偿原告医疗费7876元、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、护理费5040元（120元／天×10天＋120元／天×80%×40天）、营养费3400元（34元／天×100天）、误工费11700元（117元／天×100元）、交通费162元，合计28678元；诉讼费由两被告承担。
以下为原告向本院提交的主要证据材料及两被告的质证意见：
1、丁卯派出所出具的情况说明复印件1份，拟证明原告受伤与被告存在直接因果关系的事实。两被告对该证据材料形式上的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，该证据载明“系报警人叙称”，该报警人系原告之子，并非现场目击证人；报警内容是原告之子主观陈述，并非客观事实；8点左右发生事故，11点才报警，显然不是第一时间。
2、入院记录、出院小结、放射报告单、诊疗证明、DR检查报告单、购药发票复印件各1份、放射报告单复印件2份、医疗费发票复印件若干张，拟证明原告因本次事故住院治疗，并发生医疗费共计7876元的事实。两被告认为其不清楚原告的治疗过程，对该组证据材料的真实性无法确认；另，合法有效的诊疗证明只能由医院的医务科盖章出具，且由于病情发展无法预测，医院建休一般不超过15天；而医疗费票据，必须有用药清单相佐证，否则不能作为定案依据，医疗费中已经包含护理费270元，原告不应重复主张护理费。
3、交通费票据复印件若干张，拟证明原告因本次事故发生交通费共计162元的事实。两被告对该组证据材料的真实性无异议，对其关联性有异议，该组发票中，有7张2014年6月26日的票据，原告此时已经住院治疗，不可能在此期间使用出租车并发生交通费。
4、镇江新区丁卯极品烟酒店营业执照复印件及该烟酒店出具的证明各复印件1份，拟证明原告受伤前的月平均收入为3500元，事故发生后，原告未到该烟酒店上班，该烟酒店也未向其发放工资待遇的事实。两被告对该组证据材料的真实性、关联性均有异议，此种证明可以随处出具；要求原告提交工资表、用工合同、考勤表及原告户口簿复印件；另按照原告的出生日期，其已退休，原告应举证其是否享受退休工资。
两被告共同辩称：对原告受伤表示同情，原告受伤与被告物业公司的经营行为没有关联性，原告应当对自己摔伤承担责任。原告受伤是因为前面一辆汽车出门时，道闸杆升起，原告尾随该车出门时不慎摔伤。原告在下雨天，尤其是在下坡、进出小区大门口等特殊路段位置，更要尽到安全、谨慎注意义务。原告摔倒后道闸杆完好无损，表明原告不可能与道闸杆接触。
以下为被告物业公司向本院提交的主要证据材料及原告、被告庄金富的质证意见：
1、警示牌照片1张，拟证明事发路段是一个从小区内向外出门的一个超过30度角的下坡，物业公司在事发地段的出门路口树立醒目的“谨慎慢行”警示牌，提醒来往行人车辆谨慎慢行，已经尽到提醒注意义务的事实。
2、道闸杆照片3张，拟证明道闸杆完好无损，并未与原告发生接触，从反面印证了原告在其提交的证据1中诉称的“打到脸部”，以及其在当庭变更的“打到嘴部”的说法均不是事实。物业公司在道闸杆中间的醒目位置提示“请刷卡，减速慢行，请勿尾随，一车一杆，严禁冲杆”，已经尽到提醒注意义务的事实。
3、“慢”、“机动车道”，“非机动车道”照片3张，拟证明物业公司在事发地段的墙面、地面均醒目标示“慢”、“机动车道”，“非机动车道”，已经尽到提醒注意义务的事实。
原告对被告物业公司提交的上述证据材料的真实性、关联性均不予认可，照片无拍摄时间，不能证明是事发之前或事发时的真实情况；被告物业公司称道闸杆完好无损，并未与原告发生接触。按照常理，人的面部器官，与钢铁材质的道闸相接触，不可能造成道闸的损坏。道闸中间提示的“请刷卡，减速慢行，请勿尾随，一车一杆，严禁冲杆”，系被告在事后补充的标示。且业主在前面有车辆阻挡的情况下，根本不可能看到有前述标示。被告物业公司的主要义务之一就是保障小区环境、安全，这些安全保障都需要相应的设施设备进行服务，这些不醒目的标示不足以证明被告物业公司已经履行了相应的管理义务。被告庄金富对被告物业公司提交的证据材料均无异议，认为物业公司已尽到提醒注意义务。
被告庄金富未提交证据材料。
原告提交的证据材料1、2及被告物业公司提交的证据材料1、2，收集合法，内容客观证实，且与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料1的证明目的及原、被告提交的其他证据材料，本院将综合认证。
本院依原告申请向镇江市公安局新区分局丁卯派出所调取的2014年6月26日事故当天的接处警工作登记表1份、事故现场照片1组及事故后对被告庄金富制作的询问笔录1份。原告对该组证据材料无异议，尽管道闸杆是由安装在业主车内的蓝牙控制的，但该出口处值班保安也可以人为控制道闸杆。被告庄金富看到原告靠近道闸杆，在可以控制道闸杆升起让原告通行的情况下，未将道闸杆升起。且被告庄金富在询问笔录中也承认，小区没有安装监控，也没有机动车道与非机动车道的提示，这可以证明被告物业公司并未尽到相应的管理义务。而从丁卯派出所接警后抵达事发地拍摄的照片可以看出，事发地面当时并无机动车与非机动车的分道行驶标示，被告物业公司提交的地面标有机动车和非机动车分道行驶标示显然是事后补做。两被告认为接处警工作登记表与原告提交的证据1相互印证，证明“道闸打在原告脸部”是原告儿子报警时的诉称，并非事实；原告受伤是因为前面一辆汽车出门时，道闸杆升起，原告尾随该车身后，不慎摔伤，并非其诉称的道闸杆打中脸部。照片中的道闸杆完好无损，上面的警示标识非常清晰。该证据已经证明原告不可能与道闸杆接触的事实。原告年近60岁，其在下雨天身着雨衣，且搭载一名小孩的情况下，尤其是在下坡、进出小区大门口等特殊路段位置，更要尽到安全、谨慎注意义务，其应自行承担事故责任。
经审理查明：被告物业公司系本次事故发生地江南世家小区的物业管理公司。2014年6月26日上午，原告骑电瓶车带着小孩由西向东从该小区的东侧大门驶出，行至小区东门道闸处时道闸下落，原告摔倒在地并受伤。后原告入江苏大学附属医院住院治疗9天，经诊断为左顶部头皮肿胀、左侧第8-10肋骨骨折，右侧口角皮肤挫伤。原告为此支付医疗费用7876元（含护理费270元）。2014年7月5日，该院出具诊疗证明，建议休息三个月。
另查明，事故发生地点位于本市江南世家小区东大门，大门入口中间由约5米长的升降道闸杆控制车辆进出，道闸南端设有蓝牙感应器，装有蓝牙的业主车辆经过时，道闸自动上升，车辆经过后，自动下降，也可以用钥匙人为对道闸进行升降控制。道闸杠中心位置载有“请刷卡，减速慢行，请勿尾随，一车一杆，严禁冲杆”的提示，道闸左右两端各有一个1.2米左右无遮拦进出口，道闸往西约10米处有减速带，往西约20米处树立醒目的“慢、谨慎慢行”警示牌，该出口系由西向东的下坡路段，大门进出口地面均无机动车与非机动车分道行驶标示。事故发生时，被告物业公司保安庄金富在该小区东门岗亭值班。
事故发生前，原告在镇江新区丁卯极品烟酒店从事销售员。事故发生后，该烟酒店未再向原告发放工资待遇。
原告就其损失向两被告主张未果，诉至本院。
本案争议焦点：原告受伤与两被告之间是否存在因果关系。
本院认为，被告物业公司作为事发路段所在小区的物业服务管理公司，对小区建筑物及其附属设施负有管理义务。原告诉称其在驾驶电瓶车驶出小区过程中，被突然下落的道闸击中脸部，两被告亦陈述原告系在道闸下落过程中不慎摔倒，结合原告摔倒于道闸之下，嘴角右侧皮肤挫伤、左侧第8-10肋骨骨折、左顶部头皮肿胀及公安机关调查的事实，可认定原告系驾驶电动车经过道闸时，被下落的道闸打中嘴角右侧后朝左侧摔倒并致左侧第8-10肋骨骨折，左顶部头皮肿胀。
被告庄金富在原告通行过程中，未起到谨慎注意义务，未及时对下落的道闸进行人为控制，在可预见范围内却未及时避免损害结果的发生，致原告在穿越道闸时摔伤，对此，被告庄金富存在一定过错。因被告庄金富系履行职务行为，其责任应由被告物业公司承担。同时，小区的出口处为较陡的斜坡路段，虽道闸两端均有可非机动车通行的过道，但并未设立明显的机动车与非机动车分道行驶的标语，小区车辆、人员出入存在安全隐患，未尽安全保障义务，原告的损失，被告物业公司应承担一定的赔偿责任。原告出小区东门时，未选择两端无障碍出口通行，在选择从中间道闸控制的出口通行时，亦未尽到谨慎注意义务，原告对自身损失，应承担相应责任。结合本案的实际情况，本院认定原告的损失由被告物业公司承担50%。
原告主张的医疗费7876元，有据为证，本院予以确认；住院伙食补助费偏高，应按35元／天，计算9天，计315元；护理费偏高，根据原告受伤情况及市场护理行情，本院酌定住院期间按100元／天计算9天，计900元，出院期间按60元／天计算21天，计1260元，合计2160元；两被告辩称住院费发票中包含护理费，原告不应重复主张的意见，因江苏大学附属医院出具的医疗费发票中包含的护理费系医疗类护理项目，该护理费并非原告主张的因事故受伤后生活无法自理所产生的护理费，故对两被告该辩称意见，不予采纳。营养费计算标准偏高、期限过长，根据原告伤情，本院酌定其营养期为60天，按照23元／天标准计算，计1380元；原告因本次事故导致头皮血肿、多发性肋骨骨折，结合医院出具的诊疗证明及原告住院天数，原告主张其误工期100天并无不当，其主张月工资3500元／月，依据不足，结合原告从事烟酒零售的事实，本院酌定按江苏省上一年度零售业在岗职工平均工资39570元，计算误工期限100天，计10841元；原告主张的交通费偏高，根据原告住院次数及医院与住处之间的距离，酌定交通费100元。上述费用合计22672元，由被告物业公司承担50%，即11336元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江禾和物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘成英各项费用11336元；
二、驳回原告刘成英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费200元，由原告刘成英与被告镇江禾和物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾晓青
二〇一五年二月三日
书 记 员 阎蓓蓓
附：法律条文、上诉须知
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。