吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民初857号
原告曹秀杰,女,1956年12月7日生,汉族,现住长春市汽开区。
委托代理人苟雅华,吉林国洋律师事务所律师。
被告长春市水泥厂，住所地长春市绿园区普阳街***号。
法定代表人张永利，破产清算组组长。
委托代理人秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告曹秀杰因与被告长春市水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹秀杰及其委托代理人苟雅华，被告长春市水泥厂的委托代理人秦男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹秀杰提出诉讼请求：被告长春市水泥厂立即将位于长春市上海路38号兴城小区3号楼一套2室面积为58.20平方米，价值118948.95元的房屋返还给原告曹秀杰，诉讼费由被告长春市水泥厂负担。事实与理由：原告丈夫葛新忠（现已去世）于2000年加入长春市水泥厂清欠领导小组，负责长春市水泥厂的清欠工作，按照《长春市水泥厂关于清欠工作实施方案》的约定，所有清欠人员的工资及清欠过程中所发生的一切费用，均在清欠提成中支付。后由于长春市水泥厂资金紧张，直至破产之日仍未支付葛新忠清欠提成费用。2006年2月8日，长春市水泥厂破产清算组出具《关于长春市上海路38号兴城小区3号楼处理意见》，将位于长春市上海路38号兴城小区3号楼一套2室面积58.20平方米，价值118948.95元的房屋抵偿葛新忠清欠提成款。依据（1998）绿经执字第415号、2001年12月3日于绿园区法院签订的执行和解协议等生效裁定书及和解协议，长春市水泥厂清算组已合法获得了位于长春市上海路兴城花园3号楼一套房屋的所有权。现长春市水泥厂迟迟不履行《关于长春市上海路38号兴城小区3号楼处理意见》，严重损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。
被告长春市水泥厂辩称：被告于2002年经长春市中级人民法院裁定宣告破产，根据《破产法》第三十条、第一百零一条第二款的规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为破产财产。本案的诉争房屋于2002年11月6日经长春市绿园区人民法院（1998）绿经执字415－1号民事裁定，裁定为被告所有，诉争房屋属于被告的破产财产。根据《破产法》第一百一十三条规定，破产财产需按法律规定的清偿顺序清偿，在破产程序中不能提前清偿。故原告请求被告返还诉讼争房屋的清求没有法律依据，应当驳回。
原告曹秀杰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，1.原告的身份证、结婚证以及户口，证明原告与葛新忠是夫妻关系。2.居民死亡医学证明书，证明葛新忠于2014年8月27日死亡。3.遗嘱一份，证明原告是葛新忠遗产的唯一合法继承人。
被告长春市水泥厂质证意见为：其他证据的真实性无异议，遗嘱上只有两位国洋律师事务所律师签字但是没有律师事务所盖章，对遗嘱的真实性存在异议，故该证据不能证明原告就是葛新忠的唯一合法继承人。
第二组证据，关于长春市上海路38号兴城小区3号楼的处理意见，证明葛新忠是长春市水泥厂的职工，清回房屋3套，因单位破产尚未提成补偿，因此单位将位于长春市上海路38号兴城小区3号楼一套2室住房（面积为58.20平方米，价值118941.95元）抵偿给葛新忠提成款80736元、垫付款28000元。余额部分返还清算组，因此该房屋应属于葛新忠所有。
被告长春市水泥厂质证意见为：真实性、证明问题均有异议，处理意见上的公章与我方提供的授权委托书上的公章不一致，处理意见第一条体现的提成款与垫付款是否发生不确定，如果处理意见是真实的，除了提成款、垫付款，还应该返还被告10205.95元，与原告的诉讼请求不符。
第三组证据，长春市绿园区人民法院（1998）绿经执415号民事裁定书、长春市绿园区人民法院（1998）绿经执415-1号民事裁定书、长春市绿园区人民法院（1998）绿经执415-2号民事裁定书、长春市绿园区人民法院（1998）绿经执415-3号民事裁定书、执行和解协议，以上证据证明被执行人长春兴城房地产开发有限公司将其所有的位于长春市上海路38号兴城小区3号楼一套2室住房（面积为58.20平方米，价值118941.95元）抵偿给申请执行人长春市水泥厂；法院查封、扣押被执行人长春兴城房地产开发有限公司两套房产。
被告长春市水泥厂质证意见为：真实性无异议，证明问题没有异议，但是该几份证据只能证明本案的诉争的房屋为被告所有，不能证明被告已经实际接收该房屋。
第四组证据，费用报销单，证明被告欠付葛新忠提成款事实存在，总数为78942.7元。
被告长春市水泥厂质证意见为：报销单的真实性和证明的问题均有异议，根据我方提供的实施方案第3条提成标准对所有清欠人员的提成款并不是全额支付，是按比例支付提成款的，第5-4条规定的申请提成的程序，提成在清回货款进账后提取，先填写提取费用审批表，由财务审核，清欠办主任签字，最后由厂长审批，报销单的流程与实施方案规定的审批流程不符。报销单上的厂长签字是否是厂长本人签字我方并不清楚。报销单形成时间与原告提供的处理意见时间矛盾，根据原告提供的处理意见，申请提成款时间应当早于处理意见时间，因此对处理意见的真实性有异议。报销单的总额与原告主张的清欠费用总额不一致。
为证明其诉讼主张，被告长春市水泥厂向本院提供了以下证据：
第一组证据，1.2002年12月11日（2002）长民破字19-5号民事裁定书，2.2016年2月14日（2002）长民破字19号民事决定书，3.长春市绿园区人民法院（1998）绿经执415-1号民事裁定书。以上证据证明被告的诉讼主体适格；被告诉争房屋应属于破产财产且被告未实际占有。
第二组证据，2000年1月31日长春市水泥厂关于清欠工作实施方案，证明被告在进入破产程序之前，被告公司员工可以根据该实施方案规定的标准程序对其清收回款进行提成。
原告曹秀杰的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，证明问题没有异议；第二组证据的真实性没有异议，但是证明的问题的有异议，因为被告没有按照实施方案兑现提成款。
本院经审查认为：原告曹秀杰主张其夫葛新忠生前因为被告长春市水泥厂清欠，被告欠付其一套位于长春市上海路38号兴城小区3号楼一套2室面积为58.20平方米，价值118948.95元的房屋，在诉讼中，原告曹秀杰又称该房屋不存在，要求被告长春市水泥厂交付其位于长春市上海路38号兴城小区3号楼613室，面积为54平方米的房屋。本院认为，首先，原告曹秀杰提出诉讼请求的依据是2006年2月8日，长春市水泥厂破产清算组出具《关于长春市上海路38号兴城小区3号楼处理意见》，经本院审查，该处理意见所加盖的“长春市水泥厂破产清算组”的公章与被告水泥厂在2002年破产清算以后使用的破产清算组公章不一致，原告曹秀杰并未证明该处理意见的真实性。其次，该处理意见中抵偿给葛新忠的房屋与曹秀杰请求的不一致，曹秀杰请求交付位于长春市上海路38号兴城小区3号楼613室，面积为54平的房屋没有依据。第三，处理意见中所抵偿给葛新忠的房屋，尚未交付给被告长春市水泥厂。即使交付，也属被告长春市水泥厂的破产财产，根据破产法的规定，如曹秀杰所诉被告长春市水泥厂欠付葛新忠劳动报酬的事实存在，也应在依法确认后，按照法律规定顺序清偿，其要求被告长春市水泥厂向其交付房屋，违反破产法的规定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曹秀杰的起诉。
案件受理费2679元，退回原告曹秀杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
人民陪审员 杨 松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 竭海涛