四川省井研人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民初字第279号
原告：张德才，男，1953年7月20日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人（特别代理）：左明德，四川武阳律师事务所律师。
被告：井研县东林镇人民政府。
法定代表人：蒋飞，镇长。
委托代理人（特别代理）：陈信科，研城法律服务所法律工作者。
2014年6月27日本院受理原告张德才与被告井研县东林镇人民政府（以下简称东林政府）民间借贷纠纷一案后，分别于2014年7月21日、2014年11月5日对该案进行了审理，并于2014年11月10日作出（2014）井民初字第464号判决，原告不服判决上诉至乐山市中级人民法院，2015年1月27日乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第68号裁定将该案发回本院重审；本院于2015年3月30日依法重新立案，另行组成合议庭，分别于2015年6月3日、2015年8月26日、2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告张德才及其委托代理人左明德，被告东林政府的委托代理人陈信科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德才诉称：从1991年起，原井研县东林镇企业办公室（以下简称东林企办）就一直拖欠原告的债务。直到2001年5月，机构改革，东林企办被撤销，东林企办已将所欠债务全部交由被告接收，原告多次找县政府和被告要求支付。被告答复等国家财政转移支付后给付，但一直没有支付。2013年10月，有关县领导让原告走司法途径，依法维权。2014年6月27日，原告张德才诉来本院，请求判决：1、被告立即支付原告为企办垫付的款项共计12000元；2、被告承担上述款项的利息，按同期银行存款利率从1993年8月27日至2014年6月26日，1994年8月8日至2014年6月26日；3、被告支付原告追索本案债务而产生的交通费、误工费共计2000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告张德才为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1．1994年8月8日东林企办向原告出具的《借条》原件2份，拟证明原东林企办分别两次向原告借款6000元，共计借款本金12000元，并约定有利息；
2．2001年4月30日东林企办向原告出具的《付款单》原件1份，拟证明东林企办再次认可该笔债务和利息；
3．2001年4月27日东林企办《资产负债表》复印件1份，拟证明2001年5月25日被告已经完全接收债务；
4．井研县乡镇企业局井乡企2001（7）号文件复印件1份，拟证明东林企办将所有债权债务都移交给被告，债务由被告承担。
5.东林企办2001年5月份账册总账第55页的记录材料照片、账册中的《付款单》照片各1张，拟证明被告认可张德才的借款本息并有记录。
6、胡德华《聘用书》复印件2份、《事业单位法人证书》复印件1份，拟证明胡德华是当时的东林企办主任，东林企办的性质是事业单位。
被告东林政府辩称：原告陈述的借款时间、地点及金额陈述不清，被告方对借款的真实性存在异议；原告借条中明确该借款用于补发东林丝织厂工人工资，付款单上付款事由中也记载了借款主体是东林丝织厂，原告自己应该是明确的，被告方不是债务主体；由于东林丝织厂破产，原告借条上的借款没有收回来，转而起诉被告；另外，原告在知晓东林企办即将撤销的情况下，于2001年4月30日要求东林企办出具付款单，原告从2001年4月30日之日起就知道或应当知道其权利受到侵害，原告的主张已超过诉讼时效，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告东林政府为支持其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：井研县审计局《乡镇级债权债务审计核实结果表》、《审计工作底稿》复印件各1份，井研县东林政府《2005年3月井研县乡镇政府向个人借款明细表》、《欠付村组干部和农民债务情况统计表》原件各1份，拟证明张德才的债务没有纳入政府债务锁定。
针对原、被告提供的证据材料，当事人提出以下质证意见：
被告东林政府对原告张德才提交的证据材料质证意见如下：证据1，借条不符合财经管理制度，对其真实性有异议；证据2和证据5，付款单的制作没有出纳签字，不符合财经管理制度，另外该证据表明原告知道该笔借款由于东林丝织厂，同意债务转移，并且原告在知道东林企办在即将撤销的情况下要求算账，应以2001年4月30日起作为诉讼时效的起算点；证据3，东林企办撤销时向被告提交《资产负债表》，不能证明被告同意都接受这些债务；证据4，没有异议；证据6，没有异议。
原告张德才对被告东林政府提交的证据材料质证意见如下：对《乡镇级债权债务审计核实结果表》、《审计工作底稿》的真实性没有异议，但不能证明张德才的债务没有纳入政府债务锁定范围；《2005年3月井研县乡镇政府向个人借款明细表》、《欠付村组干部和农民债务情况统计表》是被告自己制作的，原告方不认可。
针对原、被告提交的证据材料，本院对其真实性、合法性、关联性进行审查，作如下评判：
原告提供的证据材料4、6，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据材料1《借条》，对借款人、借款金额、借款用途约定明确，法定代表人胡德华在借条上签字认可，并加盖有借款人东林企办公章，该组证据符合证据“三性”特征要求，对该组证据材料本院予以采信。原告提供的证据材料2《付款单》和证据材料5照片，《付款单》上加盖有东林企办公章，照片来源于被告保存的原东林企办账册，且《付款单》与照片在内容上能相互佐证，符合证据“三性”特征要求，对《付款单》和照片本院予以采信。原告提供的证据材料3《资产负债表》，加盖有东林政府、东林政府财政所公章，结合原告提供的井研县乡镇企业局井乡企2001（7）号文件，可以证明原东林企办被撤销、原东林企办的债权债务由东林政府接收的事实，对该组证据材料本院予以采信。
被告提供的证据材料《乡镇级债权债务审计核实结果表》、《审计工作底稿》来源于井研县审计局，加盖有井研县审计局公章，原告对其真实性没有异议，对《乡镇级债权债务审计核实结果表》、《审计工作底稿》本院予以采信；被告提供的证据材料《2005年3月井研县乡镇政府向个人借款明细表》、《欠付村组干部和农民债务情况统计表》，加盖有东林政府财政所公章，虽然是被告自制材料，但结合被告提供的《乡镇级债权债务审计核实结果表》、《审计工作底稿》证据材料和本院向井研县财政局调取的井财政2010（21）号井研县财政局、井研县审计局联合文件，可以证明张德才的债务没有被东林政府纳入政府债务锁定范围的事实。
2014年7月21日本院根据原告申请调取复印了1997井经初字第278号破产案件的部份卷宗材料，分别是《债权申报表》、《欠条》、《井会所1998（16）号审计报告》、《二级科目明细表》、《破产裁定书及破产债权分配明细表》。庭审中，本院将该组证据材料交与当事人质证，被告对该组证据材料的真实性不存在异议，原告的意见：对该组证据的真实性有异议，原告是政府工作人员不可能带资进厂，《债权申报表》上面的签字不是原告本人签字，《欠条》正好说明了东林企办借钱后又将钱转移给了东林丝织厂，《破产裁定书及破产债权分配明细表》是错误的，《二级科目明细表》是东林丝织厂做的账，与原告没有关系。本院认为，该组证据材料来源合法，客观真实，与本案有关联性，应予采信。
2015年4月28日本院根据原告申请向井研县财政局调取了井财政2010（21）号井研县财政局、井研县审计局联合文件1份。庭审中，本院将该组证据材料交与当事人质证，原告的意见：东林企办的账经过审计，没有发现原告的债权不存在，原告的债权是真实的。被告的意见：文件是客观真实的，反映了东林企办的账不符合财经制度，被告锁定的东林企办的债务已经清偿完毕。本院认为，该组证据材料来源合法，客观真实，与本案有关联性，应予采信。
为查明案件事实，本院分别于2015年5月28日、2015年5月29日、2015年6月2日对胡德华、尹帮建、殷建华进行调查询问，制作了三份《调查笔录》：
胡德华陈述：1991年4月1日起至2001年5月底胡德华任东林企办主任，1992年开始筹建东林丝织厂，兼任厂长，1992年底被免去东林丝织厂厂长职务，1994年1月29日又被当时的东林乡人民政府重新任命为东林丝织厂厂长，一直干到1997年11月4日东林丝织厂破产；1991年胡德华任东林企办主任时，廖国文是会计，1992年底廖国文调到东林丝织厂任出纳后，东林企办的会计是尹帮建，东林企办的出纳是殷建华；1994年1月29日后尹帮建又是东林丝织厂的会计，殷建华又是东林丝织厂的统计，廖国文在东林丝织厂任出纳1年后换成了邓永忠；东林企办的账和东林丝织厂的账是分开做的。1993年8月27日胡德华向张德才借款6000元发东林企办职工工资，1994年8月8日东林企办再次向张德才借款6000元时将1993年8月27日的《借条》收回，然后以东林企办的名义向张德才打了时间分别为1993年8月27日、1994年8月8日的两张《欠条》，当时的目的是为了发东林企办职工工资，但是实际上没有发，东林企办将这两笔钱用来发了东林丝织厂工人工资，张德才的这两张《借条》是胡德华写的，没有其他证人在场，《借条》上东林企办的公章也是胡德华盖的。关于1997年10月20日东林丝织厂对张德才的《欠条》，是胡德华写的，借款单位是东林丝织厂，欠款金额指的就是1993年8月27日、1994年8月8日张德才借条上的金额，当时东林丝织厂破产进行债权申报，东林企办为了消账，东林企办申报了张德才的债权，《债权申报表》上的签字不是张德才签的，是尹帮建写的，东林企办在签字处盖了公章，这些事没有告诉张德才。关于2001年4月30日的《付款单》，2000年9月19日井研县人民法院裁定终结东林丝织厂破产程序后，当时未得到清偿的债权人找到东林政府、东林企办要求解决这些债务，东林镇党委、政府召开会议，让东林企办写书面申请，2000年11月28日东林镇党委书记王长根在申请上批示并盖政府公章，将没有受偿的债务转到东林企办的账上，由企办支付，确保稳定，这些债务中就有张德才未受偿的债务；《付款单》是胡德华按党委政府的批示出具的，作为东林丝织厂转账到东林企办的依据，《付款单》上的本金指的是张德才借条上的本金，利息是按照破产裁定书确定的利息算到1997年10月20日，“原始发票在法院”指的是破产案件中的欠条，东林企办没有支付这笔钱。关于《资产负债表》，张德才交给法院的是复印件，是胡德华提供给张德才的，原件在胡德华手中，复印件内容和原件内容完全一致，原件总共有6份，2001年5月东林企办被撤销，东林企办向东林政府移交债权债务的时间是2001年5月25日。调查结束后，胡德华向法院出示了一份井东府发（1994）4号井研县东林乡人民政府文件1份，其主要内容为东林政府于1994年1月29日任命胡德华为东林丝织厂厂长和法人代表的通知；另外胡德华还向法院出示了2000年11月27日原东林镇企业办公室《申请》1份，该《申请》上有王长根签字并盖有井研县东林镇人民政府公章。
尹帮建陈述：尹帮建是东林企办、东林丝织厂的会计，东林企办的账和东林丝织厂的账是分开做的，其中东林企办的有一批账是根据东林镇党委书记王长根的批示从东林丝织厂转到东林企办的账上来的。东林企办的收入、支出，账册中都有记载，而且打借条要用复写纸写，要有会计、出纳、经办人签字，一份交给借款人，一份企办留存做账；1993年8月27日、1994年8月8日张德才的《借条》，尹帮建是不清楚的；1997年的《欠条》，从字体上看是胡德华写的，债权申报表上张德才的签字从字体上看应是尹帮建写的。关于2001年4月30日的《付款单》，正规的票据要有领导、出纳、会计签字，不可能只有一个人签字，但是若转账出纳可能不签字，这个付款单应该是真实的；关于《资产负债表》，是真实的，尹帮建手中也有一份。
殷建华陈述：殷建华东林企办的出纳，关于1993年8月27日、1994年8月8日张德才的《借条》，殷建华不清楚。
庭审中，本院将上述三份《调查笔录》交与当事人质证，对尹帮建、殷建华的《调查笔录》，原、被告无异议，本院予以采信；对胡德华的《调查笔录》，原告无异议，被告只是认为胡德华把该借款做在了东林企办的《资产负债表》上不符合财经制度、该债务已超过诉讼时效，但并不否认胡德华在《调查笔录》中陈述内容的真实性，故对胡德华的《调查笔录》本院予以采信。
为进一步查明案件事实，本院依职权通知胡德华于2015年8月26日出庭作证，胡德华陈述：胡德华在2015年8月26日的《调查笔录》中陈述的内容是真实的，向张德才借款是以东林企办的名义借款，其他工作人员不知情，1993年向张德才借款6000元，1994年又向张德才借款6000元，两次一共12000元，胡德华收到张德才的这两笔借款后当时就交给了东林丝织厂。庭审中，原、被告对胡德华的证言没有提出异议，本院予以采信。
根据上述证据认证情况及当事人陈述，本院查明的事实如下：
东林企办为原井研县乡镇企业局设在井研县东林镇的一个自收自支的集体所有制事业单位，事业单位登记号为事法登字YH100027号，法定代表人为胡德华，主管部门为原井研县乡镇企业局，1991年5月10日胡德华被井研县乡镇企业局聘用为东林企办副主任，1997年7月30日胡德华被井研县乡镇企业局聘用为东林企办主任，从1994年起胡德华同时兼任东林丝织厂厂长。
1993年8月27日、1994年8月8日胡德华以东林企办名义向原告张德才借款两次，1994年8月8日胡德华向张德才出具《借条》两份，一份《借条》载明：“今借到张德才现金6000元正，大写陆仟元正，用于东林丝织厂补发工人工资，以后按银行代款利息计付。此据。经办人：胡德华，借款单位东林企办。1993.8.27。”，另一份《借条》载明：“今借到张德才现金6000元正，大写陆仟元正，用于东林丝织厂补发工人工资，以后按银行代款利息计付。此据。经办人：胡德华，借款单位东林企办。1994.8.8。”，胡德华在两份《借条》的“经办人”处签字，并在“借款单位”处盖上井研县东林镇企业办公室公章。
1997年10月20日井研县东林丝织厂申请破产还债，同年10月24日井研县人民法院立案受理该案，并于1997年11月4日出具（1997）井经初字第378号裁定：宣告申请人井研县东林丝织厂破产还债。1997年10月20日胡德华出具《欠条》1份，载明：“借到张德才现金12000元正，大写壹万贰仟元正，利息6768元正，大写陆仟柒佰陆拾捌元正，合计18768元，大写壹万捌仟柒佰陆拾捌元正。此据。欠款单位东林丝织厂。1997.10.20。”，胡德华在《欠条》的“欠款单位”处盖上井研县东林丝织厂公章；1998年1月18日，东林企办以张德才的名义向井研县东林丝织厂清算组申报债权，依据为《欠条》，债权性质为“带资进厂”，申报金额本金12000元、利息6768元，合计18768元。1998年2月10日，井研县会计师事务所出具《井会所（1998）16号审计报告》，该事务所对张德才的债权予以审查确认。2000年9月19日，井研县人民法院作出（1997）井经初字第378号裁定：终结井研县东林丝织厂破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。破产债权分配明细表载明：张德才债权金额18768元，为0受偿。
2001年4月30日东林企办主任胡德华向张德才出具“收款人留底”的《付款单》1份，将张德才在东林破产案件中未受偿的债务转移给东林企办偿还，《付款单》上“单位负责人审批”处上盖有东林企办公章，《付款单》载明：借款本金12000元，利息6768元，合计金额18786元。2001年5月1日，该笔债务记载到了东林企办的账册上，账册“摘要”栏注明“丝织厂转来应付账款”。
2001年5月，根据井研县乡镇企业局井乡企2001（7）号文件规定，东林企办被政府撤销；2015年5月25日东林企办向东林政府移交《资产负债表》和账册，《资产负债表》中记载有移交人尹帮建和胡德华、接交人王俊、监交人黄强和陈银军等内容，同时井研县东林镇人民政府、井研县东林镇财政所在“监交人”位置处盖章。
2014年6月27日，原告张德才诉来本院，请求判决：1、被告立即支付原告为东林企办垫付的款项共计12000元；2、被告承担上述款项的利息，按同期银行存款利率从1993年8月27日至2014年6月26日，1994年8月8日至2014年6月26日；3、被告支付原告追索本案债务而产生的交通费、误工费共计2000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。2014年11月10日本院作出（2014）井民初字第464号判决，原告不服判决上诉至乐山市中级人民法院，2015年1月27日乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第68号裁定撤销原判，发回重审；本院于2015年3月30日依法重新立案，原告于2015年4月9日申请变更诉讼请求，请求判决：1、被告立即支付原告为原东林企办垫付的款项共计12000元；2、被告承担上述款项的利息，按同期银行货款利率（五年期以上）计算从1993年8月27日至2014年6月26日，共计20080.76元；3、被告支付原告追索本案债务而产生的交通费、误工费共计2000元；4、被告承担本案诉讼费用。
另查明：（一）、庭审中，原告认可东林企办在《付款单》上确定的从借款之日起至2001年4月30日的利息6768元。
（二）、借款本金为12000元，利率为中国人民银行五年以上的人民币贷款基准利率，时间从2001年5月1日起至2014年6月26日的利息可按以下方式计算：1.2001.5.1至2002.2.20期间的利息为12000元296天6.21%÷365天=604.33元；2.2002.2.21至2004.10.28期间的利息为12000元981天5.76%÷365天=1857.72元；3.2004.10.29至2006.4.27期间的利息为12000元546天6.12%÷365天=1098.59元；4.2006.4.28至2006.8.18期间的利息为12000元113天6.39%÷365天=237.39元；5.2006.8.19至2007.3.17期间的利息为12000元211天6.84%÷365天=474.49元；6.2007.3.18至2007.5.18期间的利息为12000元62天7.11%÷365天=144.93元；7.2007.5.19至2007.7.20期间的利息为12000元63天7.20%÷365天=149.13；8.2007.7.21至2007.8.21期间的利息为12000元32天7.38%÷365天=77.64元；9.2007.8.22至2007.9.14期间的利息为12000元24天7.56%÷365天=59.65元；10.2007.9.15至2008.9.15期间的利息为12000元367天7.83%÷365天=944.75元；11.2008.9.16至2008.10.8期间的利息为12000元23天7.74%÷365天=58.53元；12.2008.10.9至2008.10.29期间的利息为12000元21天7.47%÷365天=51.57元；13.2008.10.30至2008.11.26期间的利息为12000元28天7.20%÷365天=66.28元；14.2008.11.27至2008.12.22期间的利息为12000元26天6.12%÷365天=52.31342466元；15.2008.12.23至2010.10.19期间的利息为12000元666天5.94%÷365天=1300.62元；16.2010.10.20至2010.12.25期间的利息为12000元67天6.14%÷365天=135.25元；17.2010.12.26至2011.2.8期间的利息为12000元45天6.40%÷365天=94.68元；18.2011.2.9至2011.4.5期间的利息为12000元56天6.60%÷365天=121.51元；19.2011.4.6至2011.7.6期间的利息为12000元92天6.80%÷365天=205.68元；20.2011.7.7至2012.6.7期间的利息为12000元337天7.05%÷365天=781.10元；21.2012.6.8至2012.7.5期间的利息为12000元28天6.80%÷365天=63.00元；22.2012.7.6至2014.6.26期间的利息为12000元721天6.55%÷365天=1552.62元。故2001年5月1日起至2014年6月26日的利息为604.33元＋1857.72元＋1098.58元＋237.39元＋474.49元＋144.93元＋149.13元＋77.64元＋59.65元＋944.75元＋58.53元＋51.57元＋66.28元＋52.31元＋1300.62元＋135.25元＋94.68元＋121.51元＋205.68元＋781.10元＋63.00元＋1552.62元=10131.76元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定“公民之间的借货纠纷，公民与法人之间的纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借货案件处理。”，本案中，根据原告提供的《借条》，结合借款经办人、东林企办法定代表人胡德华在本院《调查笔录》和庭审中的陈述，可以证实东林企办于1993年8月27日向原告借款6000元、1994年8月8日向原告借款6000元，并将两次借款12000元用于东林丝织厂的事实，东林企办为实际借款人，东林丝织厂为实际用款人，原告与东林企办之间的借款属合法借贷关系，应受法律保护；庭审中被告抗辩称东林丝织厂为借款人，但被告的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”，2001年5月东林企办作为事业单位因政府机构改革被撤销，按照井研县乡镇企业局井乡企2001（7）号文件规定，被告东林政府接收了东林企办的债权债务，故本案东林企办欠原告的债务应由被告承担，原告可以向被告主张权利。
一、关于本案借款是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定，仍不明确的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。......”，本案中，原告提供的两份《借条》、2001年4月30日的《付款单》上均未约定还款时间，根据前述法律规定，原告可随时主张权利；庭审中被告主张从2001年4月30日起计算诉讼时效，但被告方并没有提供证据证明已于2001年4月30日明确告知原告不还款的事实，故被告方抗辩称原告的主张已经超过诉讼时效本院不予支持，对原告要求被告归还借款本金12000元的诉讼请求本院予以支持。
二、关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定“借贷双方对有无利率约定发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”，本案原告提供的两份《借条》均注明“以后按银行代款利息计付”，对借款支付利息约定明确，但具体利率约定不明确，并且《借条》也未约定借款期限，借款至今已超过5年以上，参照前述法律和司法解释之规定，本院对原告主张借款按中国人民银行同期（五年以上）货款利率从借款之日起至2014年6月26日（提起诉讼之日）计付利息予以支持。根据原告提供的2001年4月30日的《付款单》，可以证明原告与东林企办于2001年4月30日对借款本息进行了一次结算，庭审中，原告认可东林企办在《付款单》上确定的从借款之日起至2001年4月30日的利息6768元，为当事人真实意思表示，本院予以支持，故原告借款利息可确定为：2001年4月30日之前的利息6768元＋以两笔借款本金12000元为基础按中国人民银行同期（五年以上）货款利率从2001年5月1日起计算至2014年6月26日的利息=6768元＋10131.76元=16899.76元。
三、关于交通费和误工费问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案原告主张追索本案债务产生的交通费、误工费，但未提供证据证明其主张的事实，应承担举证不利的后果，根据前述司法解释规定，对原告的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告井研县东林镇人民政府在本判决生效后三十日内归还原告张德才借款本金人民币12000元，并支付张德才借款利息人民币16899.76元；
二、驳回原告张德才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币75元，由被告井研县东林镇人民政府承担人民币63.6元，由原告张德才承担人民币11.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 万永康
人民陪审员 宋建民
人民陪审员 熊晓光
二〇一六年一月四日
书 记 员 徐清琳