广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法民三初字第367-2号
原告：广州市花都区社会保险基金管理办公室，住所地广州花都区。
法定代表人：张洪良。
委托代理人：郑益丰，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。
被告：龙云，住广州市花都区。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被告：江国伟，住广州市花都区。
原告广州市花都区社会保险基金管理办公室诉被告龙云物权确认纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行审理。原告广州市花都区社会保险基金管理办公室的委托代理人郑益丰、陈志勇，被告龙云的委托代理人江泳锦到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法追加江国伟为被告参加诉讼。因案情需要，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑益丰、陈志勇，被告龙云的委托代理人江泳锦到庭参加诉讼，被告江国伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现�审理终结。
原告诉称：花都市社会劳动保险公司于1996年改称“花都市华安社会劳动保险公司”，1999年改为“花都市社会保险基金管理中心”，2007年改为“花都区社会保险基金管理办公室”。原告依法享有原花都市社会劳动保险公司、原花都市华安社会劳动保险公司及原花都市社会保险基金管理中心的全部权利。1997年9月，在龙云与花都市城乡房地产开发公司委托开发房地产合同纠纷一案中，广州市中级人民法院作出生效的（1997年）穗中法经终字第490号民事调解书，确认上述六套房产归被告龙云所有。1995年，原花都市社会保险公司与龙云民间借贷纠纷一案，业经作出的（1995）花法经初字158号民事调解书审结。在执行上述调解书过程中，1998年9月17日，花都�华安社会劳动保险公司与龙云达成《和解协议书》，约定：龙云应按判决书的规定交付给华安保险公司本金60万元，对余下所欠的利息自愿以花都市新华镇新华路113号A幢305、405、706三套房屋和B幢109铺、208、209房屋作价601040元抵偿给原告；办理上述房屋的产权证以及转移房产的手续由龙云负责。被告龙云在达成执行和解当日将上述房产交付给原告花都市华安社会劳动保险公司占有使用。但由于上述折价抵债房产未过户到被告龙云名下，暂时还不具备过户到原告名下的条件。2012年3月，花都区法院依据（1997）穗中法经终字第490号民事调解书作出（2011）年穗花法执字第1991号民事裁定书及（2011）穗花法执字第1991号协助执行通知书，要求相关单位将位于广州市花都区新华街新华路113号B座首层、201房、202房（即原先的B幢109铺、208、209房）及A座305、405、706房办理至龙云名下�花都区公有资产管理委员会办公室根据上述事实，将上述房产登记为国有资产，并要求移交花都区公有资产管理委员会办公室统一管理的范围，由于上述房产尚未登记在原告的名下，故暂缓移交。被告龙云故意不履行义务，拒绝办理过户到原告名下手续，被告的行为严重损害了国家的利益，为了防止国有资产的流失，特起诉请求判令：1.确认位于花都区新华街新华路113号2栋101房的房产归原告所有；2.被告龙云将位于花都区新华街新华路113号2栋101房的房产过户到原告名下；3.本案诉讼费用由被告龙云承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.确认位于花都区新华街新华路113号2栋101房的房产归原告所有；2.被告江国伟将位于花都区新华街新华路113号2栋101房的房产过户到原告的名下；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告龙云辩称：我方不同意原告方的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回。理由如下：1.原告的主体在本案中是不适格的。没有证据显示，原告与此前和某云所发生民事纠纷的花都市社会劳动保险公司存在主体上的变更或者继承关系，所以原告无权就龙云与花都市社会劳动保险公司的民事纠纷当中主张权利。2.原花都市社会劳动保险公司和龙云因民间借贷执行案当中在1998年9月17号签订的《和解协议书》，是否有效，是否应当继续履行，是否有可能继续履行均属于该案执行当中的问题，应在该案执行中解决。原告就花都市社会劳动保险公司和某云在1998年9月17日签订的《和解协议书》提出本案的主张不符合民事诉讼的程序，应当驳回其诉讼请求。3.花都市社会劳动保险公司与龙云在1998年9月17日签订的《和解协议书》不具有法律约束力，不能�为原告要求变更相关房产产权的依据。因为上述两当事人在1998年9月17日签订《和解协议书》时，用于所谓以物抵债的房产，尚未进行确权。龙云也还没有取得完善的产权，所以在此情况下，双方所谓的以该房产以物抵债的约定，不存在合法有效的法律前提，所以该约定对双方不具有法律约束力。4.花都市社会保险基金管理中心和某云在1998年9月17日签订的《和解协议书》至今已达16年之久，而双方实际并未履行，花都市社会劳动保险公司在长达16年时间里，也没有向花都区法院执行局提出继续执行或者执行的异议。该《和解协议书》已远远超过法定的时效，也可以认定花都市华安社会劳动保险公司已经放弃要求履行该《和解协议书》。5.龙云在本案中作为被告，也是主体不适格的。因为本案原告是要求变更涉案房产的产权，而实际上本案的房产已经登记在善意第三人�下。鉴于第三人取得涉案房产是善意取得，所以原告也无权将登记在善意第三人名下的产权登记至原告名下。综上，我方认为其没有法律依据，请求驳回。
被告江国伟辩称：请求驳回原告的诉讼请求，根据（1997）穗终法第409号案中提到的6间房屋与我现在居住房屋不是同一房屋，原告没有起诉我的理由，原告起诉我没有理由。
经审查，原告是事业单位法人，原名称为花都市社会劳动保险公司，经有权批准机关批准，花都市社会劳动保险公司于1996年3月名称变更为花都市华安社会劳动保险公司，于1999年10月名称变更为花都市社会保险基金管理中心。2000年因花都市撤市建区，花都市社会保险基金管理中心名称变更为广州市花都区社会保险基金管理中心。2007年8月，广州市花都区社会保险基金管理中心名称变�为广州市花都区社会保险基金管理办公室。
被告龙云在1992年至1993年期间向花都市社会劳动保险公司借款后未按期归还，花都市社会劳动保险公司向花都市人民法院提起民事诉讼，花都市人民法院以（1995）花法经字第158号案立案受理。案经法院主持调解，龙云与花都市社会劳动保险公司自愿达成调解协议，对此，花都市人民法院于1995年9月25日作出（1995）花法经字第158号民事调解书，调解书确定双方当事人自愿达成如下协议：一、原告（花都市社会劳动保险公司）同意在1994年7月1日之前的利息按原协议执行，之后的利息一率（律）按25‰计，至还清款日止。二、被告（龙云）欠原告（花都市社会劳动保险公司）本金60万元及利息453605.46元（此款按第一条协议计至1995年7月31日止，之后至还款时的利息另计）在1995年11月15日前全部付清给原告。三、如被告（龙云）到期不付款，则由法院将其位于新华镇兴隆街5号新落成的一幢七层楼房拍卖作还款。四、……。”
（1995）花法经字第158号民事调解书发生法律效力后，龙云未能自觉履行生效法律文书确定的义务，花都市社会劳动保险公司向花都市人民法院申请强制执行，经花都市人民法院执行，龙云于1997年6月向花都市社会劳动保险公司归还了欠款本金600000元。后花都市人民法院以（1998）花法执字第276号案立案执行。案件执行中，花都市人民法院委托花都市国土房产管理局房地产交易所对被告龙云以新世界酒家的名义挂靠花都市城乡房地产开发公司开发的位于花都市新华镇新华路113号A幢305、405、706号房屋和B幢109铺、208、209号房屋的价值进行评估抵债。1998年7月28日，花都市国土房产管理局房地产交易所出具《花都市房屋估价答复书》答复前述房屋的评估总价共601040元。1998年9月15日，龙云通过花都市人民法院向花都市华安社会劳动保险公司交付305房、405房、706房的锁匙。同时，花都市华安社会劳动保险公司出具《收据》，内容为“今收到法院交来龙云房屋及锁匙（305号两条、706两条、405两条、新世405两条）。”
1998年9月17日，花都市社会劳动保险公司和龙云向花都市人民法院提交双方自愿达成的执行和解协议书，该和解协议书的协议内容为：一、被执行人（龙云）应按判决书（应为调解书，此为笔误）的规定交付给申请人（花都市社会劳动保险公司）现款60万元本金，对余下所欠的利息自愿以花都市新华镇新华路113号（即新世界综合楼）A幢305、405、706三套房屋和B幢109铺、208、209房屋，按市国土房产管理局房地产交易所所作出的估价601040元抵偿给申请执行人（花都市社会劳动保险公司）。申请执行人收取了上述现款和房产后就放弃余下应收的款项。二、以上被执行人抵偿欠款的房产，按房地产交易的有关规定，购房者应付的费用则由申请执行人支付，属开发商支付的一切费用，则归被执行人支付。办理上述房屋的产权证以及转移房产的手续由被执行人负责。三、以上被执行人作抵偿欠申请人（花都市社会劳动保险公司）款项的房屋（在1997年6月至1998年6月）出租期间收到的租金共28800元，由被执行人（龙云）签订该协议书之日退回给申请执行人（花都市社会劳动保险公司）。四、被执行人（龙云）负责支付花都市（1995）花法经初字第168号（此为笔误，应为158号）民事判决书（民事调解书）所规定的受理费和执行费。以上条款双方当事人履行后，此案花都市人民法院（95）花法经初字第158号民事判决书（民事调解书）即告结案。之后，花都市人民法院对该执行案作执行完毕结案。由于涉案房屋所在楼盘尚未办理大确权，涉案房屋的产权未能变更登记至原告名下。
另查，龙云在经营新世界酒家期间，于1991年12月6日与花都市新华镇横潭村三队签订合建综合楼协议，约定花都市新华镇横潭村三队负责提供土地，并负责提供报建等有关材料手续，由龙云以新世界酒家的名义挂靠花都市城乡房地产开发公司对新世界综合楼进行开发建设，同时委托花都市城乡房地产开发公司对外进行销售房屋。房屋建成后基本完成销售时，龙云以花都市城乡房地产开发公司拒绝与其结算售房款为由，向花都市人民法院提起诉讼，花都市人民法院以（1995）花法经初字第237号立案受理，并于1997年4月�出（1995）花法经初字第237号民事判决。花都市城乡房地产开发公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，经该院主持调解，花都市城乡房地产开发公司和某云达成调解协议，其中约定尚未售出的六套房屋（109房、208房、209房、305房、405房、706房）由龙云收回自行处理，花都市城乡房地产开发公司有义务协助龙云办理房屋交易办证手续并同意按成本价600元／平方米向房管部门申请办证。该调解协议经广州市中级人民法院审查确认，并作出（1997）穗中法经终字第490号民事调解书。之后因花都市城乡房地产开发公司（后变更名称为广州市纬峰房地产开发有限公司）未能自觉完全履行（1997）穗中法经终字第490号民事调解书确定的义务，龙云向本院申请强制执行。本院于2012年3月作出（2011）穗花法执字第1991号民事裁定，裁定将位于广州市花都区新华街新华路113号�六套房屋（109房、208房、209房、305房、405房、706房）的房地产权证办理到龙云名下。同时向协助执行单位发出协助执行通知书要求协助执行。因房屋地址发生变化，109房、208房、209房对应的地址为新华路113号B座首层、201房、202房，305房、405房、706房对应的地址为新华路113号A座305房、405房、706房。经协助执行单位协助执行，广州市花都区新华街新华路113号的六套房屋（109房、208房、209房、305房、405房、706房）过户登记至龙云的名下，其中广州市花都区新华镇新华路113号2栋101房（以下称涉案房屋）于2012年7月10日登记至被告龙云名下.之后，龙云将涉案房屋售予被告江国伟，2013年12月26日，涉案房屋变更登记至被告江国伟名下。
另查，新世界综合楼109房对应地址是新华路113号B座首层，新华路113号B座首层由广州市花都区城乡房地产开发公�于2001年向房管部门确权划分为101房、102房和电房。涉案房屋原地址是新华路113号B座101房。
诉讼中，被告龙云明确表示不同意继续履行执行和解协议，其认为签订执行和解协议时涉案房屋尚未办理大确权，执行和解协议对双方无约束力。
本院认为：在（1995）花法经初字第158号民事调解书的执行过程中，花都市社会劳动保险公司（花都市华安社会劳动保险公司）与龙云于1998年9月17日达成《和解协议书》，根据该执行和解协议的内容，龙云应履行的义务包括交付本金，将用于抵偿欠款的六套房屋交付给原告，以及办理上述房屋的产权变更登记至原告名下等。诉讼中，被告龙云明确表示不同意履行和解协议，且龙云已将涉案房屋售予被告江国伟并已过户登记至江国伟名下，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第二百三十条的规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”因此，在龙云不履行上述执行和解协议的情况下，原告应申请恢复对原生效法律文书即（1995）花法经初字第158号民事调解书的执行，原告依据执行和解协议另行提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十四条第一款第（三）项，第二百三十条的规定，裁定如下：
驳回原告广州市花都区社会保险基金管理办公室的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 钟永秀
二〇一五年二月××日
书 记 员 邓国靖