江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第2346号
原告高洪林，农民。
委托代理人张大庆，江苏大运河律师事务所。
被告蔡国军，无固定职业。
第三人刘健，年龄不详。
原告高洪林与被告蔡国军买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）亭新民初字第461号民事判决。原告高洪林不服该民事判决，向盐城市中级人民法院提出上诉。2015年6月2日,盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第00900号民事裁定书,裁定：（一）撤销盐城市亭湖区人民法院（2014）亭新民初字第461号民事判决书；（二）本案发回盐城市亭湖区人民法院重审。2015年7月21日,本案立案重审。在本案审理中，本院依法追加刘健为本案的第三人。同年9月8日，本院依法另行组成合议庭进行了公开审理。原告高洪林及其委托代理人张大庆，被告蔡国军到庭参加诉讼，第三人刘健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪林诉称:原、被告于2011年认识后双方发生业务往来，被告从原告处购买银杏树苗木，被告很守信用，双方合作一直很愉快。2012年4月下旬，被告从原告处订购40棵粗大的银杏树，议定价格为每棵17500元，合计700000元。原告将树木全部送到被告工地，被告也陆续支付40万元货款，尚欠300000元。于2012年5月15日被告给原告出具欠条一份，载明以上事实后，被告于2012年转账（或汇款）50000元，余款拒不支付。现请求法院判令被告偿还所欠货款25万元及利息（自2012年5月15日起之际实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）
被告蔡国军辩称：1、原告诉称2011年即认识被告并开始发生业务往来不属实。截至2012年5月，原告作为案外人刘健委托的送货人和收款人向被告送交银杏树苗之前，被告根本不认识原告；2、2012年4月30日，被告经人介绍与刘健认识，与刘健签订了订苗协议书，此后刘健开始向被告送交银杏树苗，原告当时是作为刘健委派的送货人和收款人。刘健让被告打个条子给原告带回去，所以被告向原告出具了欠条。被告没有购买过原告的银杏树苗，被告所购买的银杏树苗是用于路政工程，对树苗的品种质量、规格尺寸有着严格的要求，不可能在与原告未签订合同的情况下双方直接发生买卖合同关系，根据合同相对性的规定，原告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。3、2012年5月15日以后，原告从被告处领取了11万元货款，刘健从被告处领取了16.5万元货款，这些款项应从差欠的货款中扣除。4、被告购买的银杏树苗有三棵严重不合格被移走更换，另有三棵也存在断头、树形不整的缺陷，根据合同约定应从总货款中扣除105000元。根据欠条约定，树苗未审计，原告要求付款的条件不成就。
原审审理查明：2012年4月份左右，原告高洪林分数次用卡车将40棵银杏树苗从外地运到盐城经济技术开发区盐渎路。并将40棵银杏树苗交给被告蔡国军。被告蔡国军于2012年5月15日向原告出具了一份欠条。欠条注明“今欠到邳州市送银杏树款（四十棵），每棵壹万柒千五百元整，合计七十万元整，已付四十万元，下欠三十万元。备注：有部分银杏树型不合格。待审计总结算”。欠条出具后，被告蔡国军向原告汇付了11万元，因被告蔡国军一直未付清欠款。原告于2014年4月到盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。后因调解不成，原告遂诉至本院。
另查明：被告蔡国军向原告高洪林出具欠条前，通过支付现金或银行汇款方式向原告支付过案涉树苗款。2012年4月份，被告蔡国军与案外人刘健签订一份订苗协议，约定被告蔡国军向刘健购买40棵银杏树苗，每棵壹万柒千五百元。截止目前，案涉树苗绿化工程的审计工作未结束。
以上事实，有原告提供的欠条、被告提供的订苗协议及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告将诉讼标的额从25万元变更为19万元。
原审认为：原、被告之间是否存在银杏树苗买卖合同关系、被告是否应当按照欠条付款是本案争议的焦点。
首先，本案中，原、被告双方对是否存在银杏树苗买卖合同各执一词，但当事人的主张应当有证据证明，本院综合双方的证据情况，认定原、被告之间形成银杏树苗买卖合同关系，理由有：1、被告向原告本人出具了欠条，原告持有欠条原件；2、被告向原告出具欠条前就与案外人刘健签订一份订苗协议，但被告在向原告出具欠条时没有注明刘健名称，反而注明欠到邳州市送银杏树款，不符全日常生活经验法则；3、被告向原告出具欠条前后，均向原告支付过涉案的树苗款。
其次，被告向原告出具的欠条中虽然注明下欠三十万元，但欠条中备注了有部分银杏树型不合格。待审计总结算。因案涉树苗绿化工程的审计工作未结束，原、被告不具备总结算的条件。
综上，原、被告之间存在买卖合同关系，被告出具欠条后，被告向原告汇付了11万元，因原、被告不具备总结算的条件，原告主张剩余款项的条件不成就。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告高洪林的诉讼请求。
本院重审查明：原审查明的事实属实，重审予以确认。
另查明，2012年4月份，原告高洪林数次用卡车将40棵银杏树苗交给被告蔡国军，被告蔡国军陆续给付货款40万元。同年5月15日，被告蔡国军向原告出具了一份欠条，欠条注明“今欠到邳州市送银杏树款（四十棵），每棵壹万柒千五百元整，合计七十万元整，已付四十万元，下欠三十万元。备注：有部分银杏树型不合格。待审计总结算”。该欠条出具后，被告蔡国军陆续向原告汇付了11万元，尚欠原告货款19万元。
再查明，被告蔡国军于2014年12月2日在原审中向本院提交了说明一份，该说明载明：“高洪林送给我的银杏树苗，种在盐渎路上，树苗都以（已）成活，但是绿化工程目前审计中，关于树苗价格及质量没有审计结论”。被告蔡国军系挂靠在江苏禾石景观建设工程有限公司经营该批银杏树苗，该批银杏树苗栽种在盐渎路上。2016年1月15日，江苏沿海东方市政建设股份有限公司出具了情况说明一份，该说明载明：江苏禾石景观建设工程有限公司中标实施的盐渎路北侧分隔带绿化工程结算审计情况，该工程于2015年4月由江苏沿海东方市政建设股份有限公司负责完成结算一审，2015年6月报送盐城经济技术开发区审计局进行复审，目前复审暂未出具结论。
本案争议焦点：1、本案原、被告之间是否存在银杏树苗买卖合同关系？2、原告供给的银杏树苗是否存在质量问题？3、被告蔡国军付款条件是否已成就？
本院认为：一、本案原、被告之间是否存在银杏树苗买卖合同关系？1、被告向原告本人出具了欠条，原告持有欠条原件；2、被告向原告出具欠条前虽与刘健签订一份订苗协议，但刘健未到庭参加诉讼，无法核实此协议的真实性，且被告在向原告出具欠条时并没有注明刘健名称，却注明欠到邳州市送银杏树款，不符合买卖的交易习惯；3、被告向原告出具欠条前后，均向原告支付过涉案的树苗款。4、被告蔡国军在原审中向本院提交了说明证明系高洪林送给的银杏树苗，故原告与被告之间存在银杏树苗买卖合同关系。
二、原告供给的银杏树苗是否存在质量问题？被告虽在原审中提出原告供给的树苗有六棵存在质量问题，其仅提供了照片，并无其他证据予以佐证，且被告蔡国军于2014年12月2日在原审中又向本院提交了说明一份，该说明载明：高洪林送给我的银杏树苗，种在盐渎路上，树苗都已成活，对此可证明被告亦已认可树苗都已成活。据此认定，原告供给的银杏树苗并不存在质量问题。
三、被告蔡国军付款条件是否已成就？被告蔡国军虽向原告出具的欠条中注明有部分银杏树型不合格，待审计总结算的字样，但该欠条出具后，被告蔡国军陆续又向原告汇付了11万元，尚欠原告货款19万元，该欠条应认定是被告蔡国军与原告的总结算，尚欠款项明确，被告蔡国军应偿还所欠货款19万元。
综上，原告要求被告偿还货款及利息的诉讼请求，因被告蔡国军在出具欠条中未注明还款时间，其主张的利息计算时间应从起诉之日起计算，本院对此部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告蔡国军给付原告高洪林所欠货款19万元及利息（自2014年6月3日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费4100元，由被告蔡国军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 倪 明
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 戴学林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 俊
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。