江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4378号
上诉人（原审被告）薛妍妍。
委托代理人石怀杰。
委托代理人李源。
被上诉人（原审原告）季辉。
委托代理人胡正刚。
委托代理人许威。
原审被告王健。
上诉人薛妍妍因与被上诉人季辉、原审被告王健民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人薛妍妍及其委托代理人石怀杰、李源，被上诉人季辉及其委托代理人胡正刚，原审被告王健到庭参加诉讼。现已审理终结。
季辉原审诉称：王健、薛妍妍原系夫妻关系。2011年4月20日，王健向季辉借款10万元，借款期限一年。经催要未还，特提起诉讼，请求判令：1、王健、薛妍妍给付借款本金10万元及利息；2、本案诉讼费用由王健、薛妍妍承担。
王健原审辩称：季辉诉请的借款属实，王健已经偿还了借款5万元及利息2万元。
薛妍妍原审辩称：王健向季辉借款时其不知道，涉案借款也是给别人用的，没有用于家庭生活，因此不应认定为夫妻共同债务，薛妍妍不应承担还款责任。
原审法院查明：2011年4月20日，王健向季辉借款10万元，并向季辉出具借条，借条载明：今借季辉现金拾万元，借期一年，月息3分。借款到期后，王健偿还借款利息2万元。后因王健、薛妍妍未履行还款义务，引起纠纷。王健、薛妍妍原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院审理后认为：当事人之间的借贷关系不违反国家强制性法律规定，应认定合法有效。季辉要求王健归还借款本金的诉讼请求成立，原审法院予以支持。关于借款利息，借款约定月息3%，超出中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。借款系王健所借，并在借条上签字，季辉向王健给付借款后，王健将涉案款项交付由他人使用与本案无关，王健可另行主张。借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，薛妍妍应承担共同还款责任。涉案借款发生后，王健已偿还借款利息2万元，应在借款利息总额中予以扣减。王健辩称已偿还借款56000元，并未举证予以证明，故原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：王健、薛妍妍于判决生效之日起十日内偿还季辉借款本金10万元及利息（自2011年4月20日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除已付利息2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由王健、薛妍妍负担。
上诉人薛妍妍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：王健并未将涉案借款用于夫妻共同生活，而是转借给案外人季某。涉案借款约定的利息为月息三分，每年利息为3.6万元，而上诉人薛妍妍与被上诉人王健在涉案借款发生时均有固定收入，足以维持正常的生活消费，无须冒着巨大的风险对外借款。同时，在涉案借款发生时，上诉人薛妍妍与被上诉人王健的夫妻感情已经走向破裂，上诉人薛妍妍对涉案借款毫不知情，与被上诉人王健针对涉案借款并不存在举债合意，涉案借款实际上也并未用于夫妻共同生活。原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定涉案借款为夫妻共同债务，属适用法律错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2015）邳民初字第3275号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人季辉负担。
被上诉人答辩称：涉案借款实际发生于上诉人薛妍妍与原审被告王健婚姻关系存续期间，当事人对此均无异议，应认定为夫妻共同债务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确事，请求二审法院驳回上诉人薛妍妍的上诉请求，维持原判。
原审被告王健答辩称：涉案借款确实未用于夫妻共同生活，上诉人薛妍妍的上诉请求应得到支持。
上诉人薛妍妍在二审期间申请证人季某出庭作证，拟证明原审被告王健向被上诉人季辉所借涉案10万元，并未用于夫妻共同生活，而是转借于季某，因此涉案借款不应认定为夫妻共同债务。
季某出庭作证称：其于2011年4-5月份向王健借款10万元，约定月息三分，在借款发生将近一年后，王健告诉季某，其借给季某的10万元系王健从季辉处所借。
被上诉人季辉质证称：对证人证言的真实性不予认可。即使王健将涉案借款转借给季某，被上诉人季辉对此亦不知情。
原审被告王健质证称：对证人证言的真实性无异议。
本院认为，对于证人证言的证明效力，将在说理部分予以详细说明。
被上诉人季辉、原审被告王健二审期间未提供新证据。
本院二审期间，针对上诉人薛妍妍与原审被告王健离婚时如何分割财产事宜，要求上诉人薛妍妍提供了离婚协议书一份，经质证，上诉人薛妍妍、被上诉人季辉、原审被告王健对该份离婚协议书的真实性均无异议，本院对上述离婚协议书的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。
原审法院查明的事实与本院二审期间查明的事实一致。
二审阶段另查明：
经被上诉人季辉与原审被告王健一致确认，2011年4月20日，原审被告王健向被上诉人季辉借款10万元时，已经约定了利息为月息三分，但该约定内容并未记载在涉案借条上。涉案借条下方的“月息3分”系于2015年7、8月份添加在借条上的。
2013年10月23日，上诉人薛妍妍与原审被告王健签订离婚协议书一份，关于财产分割事宜，该份离婚协议书约定：1、婚后共同位于邳州市锦绣豪庭5号楼1单元801室房产所有权均归女方薛妍妍所有。2、双方婚姻存续期间无共同债权、债务均归男方享有、偿还。
本案二审期间的争议焦点为：因涉案借款形成的债务应否认定为夫妻共同债务。
本院认为，因涉案借款形成的债务应认定为夫妻共同债务，上诉人薛妍妍、原审被告王健应共同偿还涉案借款本息。理由如下：
首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被上诉人季辉主张在出借涉案款项时王健陈述系因其家庭生活所借，且上诉人薛妍妍并未提供证据证明被上诉人季辉与原审被告王健在涉案借款发生时明确约定为王健个人所负债务，亦未举证证明其与原审被告王健在婚姻关系存续期间存在书面约定财产制的情况且被上诉人季辉在出借涉案借款时知道该约定，故因涉案借款而形成的债务应认定为上诉人薛妍妍、原审被告王健的夫妻共同债务。上诉人薛妍妍提供的证人证言只能证明原审被告王健在借得涉案款项后将涉案款项转借他人，无法证明属于上述法律、法规规定的认定夫妻共同债务的两种除外情形，因此上诉人薛妍妍所举的证人证言，与本案缺乏关联性，本院对证人证言的证明效力不予确认。
其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……，但上述法条系夫妻双方内部在离婚分割财产时针对对外债务负担应当遵循的规范，也就是说，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规范的对象是夫妻双方，系针对夫、妻内部如何负担夫妻关系存续期间对外所负债务所作的规定，与其他债权人无关。在夫妻作为一方与其他债权人的外部关系上，如债权人同时针对夫妻双方主张权利的，仍应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定认定是否构成夫妻共同债务。故上诉人薛妍妍关于“涉案借款并未用于夫妻共同生活，因此不应认定为夫妻共同债务”的上诉主张，本院不予支持。当然，上诉人薛妍妍如有证据证明涉案借款确未用于夫妻共同生活，可在向被上诉人季辉偿还完毕涉案借款本息后，另案向原审被告王健主张。
最后，《中华人民共和国婚姻法》及相关法律法规在认定夫妻共同债务时所秉持的宗旨之一即是：正确处理夫妻内部关系及夫妻作为一方与其他债权人之间的外部关系问题，既要对其他债权人的合法权利予以保护，也要保护夫、妻各方的合法权益，平衡其他债权人、夫、妻各方的利益，维护交易安全和社会诚信。既要避免夫、妻双方恶意串通转移财产，损害合法债权的实现，也要避免夫或妻一方与债权人虚构债务，损害夫或妻另一方的合法权益。本案中，原审被告王健二审期间明确主张上诉人薛妍妍的上诉请求应予支持。涉案离婚协议书中也约定王健、薛妍妍婚姻关系存续期间的大额财产（房产）归上诉人薛妍妍所有。因此，本案中，认定因涉案借款而产生的债务为夫妻共同债务，并不存在被上诉人季辉、原审被告王健恶意串通损害上诉人薛妍妍合法权益的可能，符合相关法律法规的立法宗旨。
综上，因涉案借款而产生的债务应为夫妻共同债务，上诉人薛妍妍、原审被告王健应共同偿还涉案借款本息。上诉人薛妍妍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人薛妍妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 顾 娟