新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1291号
上诉人（原审被告）：张忠。
委托代理人：罗瑶，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：何嘉慧，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室。
法定代表人：王亮，该办公室主任。
委托代理人：王圣杰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：孙玉梅，系该办公室政策法规科工作人员。
第三人：新疆方夏资产评估事务所（有限公司）。
法定代表人：钱亦工，该公司董事长。
上诉人张忠因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人张忠及委托代理人何嘉惠，被上诉人乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称米东区征收办）的委托代理人王圣杰、孙玉梅，第三人新疆方夏资产评估事务所（有限公司）（以下简称方夏评估公司）的法定代表人钱亦工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月，乌鲁木齐市国土资源局对米东区5号砂石场的矿产资源储量进行评估，由米东新区国土资源局委托新疆地矿局第十一地质大队对该矿编写开发利用方案，在财务盈利能力分析评价及结论中分析该矿山总投资728.2万元，年税后利润402.39万元，静态投资回收期1.8年。2010年10月19日，乌鲁木齐市米东区国土资源局对米东区5号砂石场进行挂牌出让，张忠以44万元的竞价成交，乌鲁木齐市米东区国土资源局与张忠签订了采矿权出让合同并发放了采矿许可证，有效期限自2010年11月至2013年11月。张忠开始进行投资生产，2011年3月10日，张忠进行个体工商户登记，字号名称为乌鲁木齐市米东区新康鑫砂场（以下简称新康鑫砂场）。
2011年，乌鲁木齐市政府成立了两线一绕项目指挥部，米东区征收办作为房屋征收补偿及土地征用组成员，负责在工程规划范围内房屋征收补偿及土地征用工作。2011年9月7日，米东新区国土资源局发布了《关于涉及到影响东环城高速公路建设施工的砂场、料场立即停工的通知》，要求包括张忠砂场在内的砂场停止施工。
2013年7月17日，方夏评估公司受米东区征收办和张忠的新康鑫砂场的委托，开始对新康鑫砂场的资产进行评估，2013年8月5日，方夏评估公司出具了《评估报告》，评估范围为乌鲁木齐市米东区新康鑫砂场在评估对象合法经营期限内的补偿价值。根据规定，租赁土地不在评估范围。在评估对象权属情况内容里，以采矿许可证、2007年11月9日张忠与米泉市食品公司签订的《临时使用草场协议》、2011年9月7日停工通知、张忠的生产线等设备和机器为评估对象权属情况。在价值类型及其定义里以确定评估所使用的价值类型为市场价值，对采矿许可证规定的矿种、生产规模、有效期采用收益法进行评估。方夏评估公司以此评估方法得出评估结论为评估价值总计1490.79万元，其中包含移交设施设备530万元，应被征收方要求，按照新疆维吾尔自治区人民政府办公厅新政办发（2012）74号《印发关于做好建设项目压覆矿产资源补偿工作的意见（试行）的通知》（以下简称《矿产补偿通知》）补偿1.5倍，按补偿价格要求计算的评估价值为2236.18万元。2013年10月28日，原米东区征收办与张忠签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），协议约定双方在平等、自愿、协商的基地上，就被征收房屋补偿安置达成协议，米东区征收办以货币补偿方式，依据被征收房屋情况，经方夏评估公司出具《评估报告》补偿给张忠2236.18万元。
2014年6月，米东区征收办将方夏评估公司所做的《评估报告》送交两线一绕项目指挥部审核时，该指挥部认为依照《矿产补偿通知》第四条规定“对评估结果有异议的由国土资源部门组织相关专家复核、确认”的规定，由乌鲁木齐市国土资源局组织三名专家进行论证复查，审查意见认为方夏评估公司出具的评估报告书中涉及采矿权，而方夏评估公司不具备采矿权评估资质。评估报告缺少相关票据等资料，评估被报告没有说明收益法的具体内涵、具体方法和评估过程，缺乏依据。评审结论认为由于评估的产权依据存在问题，没有正确采用相关文件，并且采用的评估方法错误，导致评估价值及结论不合理。评审组专家分别是一名资产评估师、一名国家级矿产督察员（高级工程师）和一名矿业权评估师。
2014年6月5日，两线一绕项目指挥部委托新疆宏昌矿业权评估咨询有限责任公司对张忠砂场的压覆矿产资源进行补偿价值估算，新疆宏昌矿业权评估咨询有限责任公司评估报告中在估值说明中载明，张忠已缴纳的采矿权价款为44万元，该矿出让的资源量为111.94万立方米，剩余资源量为91.77万立方米，以此计算张忠已分担的采矿权价值为36.07万元（44万元×91.77万立方米÷111.94万立方米），此外计算张忠缴纳的采矿登记费、采矿权使用费等相关费用为0.17万元。新疆宏昌矿业权评估咨询有限责任公司的《乌鲁木齐市米东区新康鑫砂场压覆矿产资源补偿价值估算报告》的评估结论为“因压覆矿产资源对各项费用损失的合计值为36.24万元”。
原审法院认为：方夏评估公司没有矿产权评估资质却未向米东区征收办、张忠披露，接受委托使用错误的评估方法和标准计算的评估价值与实际价值相差悬殊，使米东区征收办对征收补偿标的物的价值产生了错误认识，米东区征收办以此为依据与张忠签订了《补偿协议书》，与米东区征收办依法征收，依法补偿的意思相悖，并造成较大损失，故认定米东区征收办签订补偿协议存在重大误解，对米东区征收办主张撤销签订的补偿协议书予以支持。对于方夏评估公司认为其未对采矿权进行评估的意见，因方夏评估公司针对张忠的采矿权采用收益法计算时，引用了新疆地矿局第十一地质大队编写开发利用方案，而此方案是根据张忠砂场的矿产资源量来计算收益，故方夏评估公司的评估报告已经涉及采矿权评估，方夏评估公司没有矿产权评估资质，其对矿产权进行评估，相关评估意见不具备参考价值。方夏评估公司采用了错误的评估方法，没有披露收益的计算方法，掩盖自己没有采矿权评估资质的真实情况，方夏评估公司对张忠砂场的价值评估，误导了米东区征收办，张忠对砂场实际投入价值仅为566.07万元（530万元＋36.07万元），米东区征收办依据评估报告误以为价值为2236.18万元，据此签订了补偿协议书，与米东区征收办依法征收，依法补偿的意思相悖，并造成较大损失，故双方签订补偿协议存在重大误解。原审法院遂判决如下：撤销乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室与张忠于2013年10月28日签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》。
原审被告张忠不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张忠通过挂牌出让的方式取得了涉案砂石场的采矿许可证，并与米东区国土资源局签订了《采矿权出让合同》，后张忠先后投资900余万元进行建设。米东区征收办采用的单方委托的方式对涉案砂石场进行评估，其认可方夏评估公司的评估结果，并依据该评估结果与张忠签订了《补偿协议书》，签订合同过程中，双方意思表示一致，并不存在重大误解的情形。原审法院依据米东区征收办向法庭提交的新疆宏昌矿业权评估咨询有限公司出具的《评估报告》认定方夏评估公司的《评估报告》存在错误，该证据不能作为证据使用，不符合法律规定。原审法院审理本案，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，米东区征收办的行为违反了诚实信用原则，严重侵害了张忠的合法权益，本案不适用《合同法》第五十四条关于行使撤销权的相关规定。综上，请求二审法院依法改判，支持我方的上诉请求。
原审原告米东区征收办答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。方夏评估公司不具备矿产资源的评估资质，新方夏评报字（2013）第0717－1号评估报告不具有合法效力，米东区征收办误认为该评估报告有效的情况下，与张忠签订了补偿协议书，属重大误解。米东区征收办错误的相信了方夏评估公司的评估报告，误认为报告做出了等值公平的补偿，但实际该补偿金额高出实际资产的数倍，致使国家造成重大损失。张忠上诉无事实依据，方夏评估公司的评估报告是以收益法进行评估的，张忠的采矿许可证有效期自2010年11月5日至2013年11月5日，而方夏评估公司做出评估报告的时间是2013年8月5日，离采矿许可证到期日仅有三个月，方夏评估公司评估的张忠沙场的价值为2236.18万元，价值过高，显失公平。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人方夏评估公司称：原审法院适用法律错误，采信证据错误。我公司有相关的评估资质，米东区征收办认为方夏评估公司的评估报告存在错误并无法律依据，我公司具有资产评估的资质，出具的评估报告符合法律规定，我公司是按照法律法规的规定和程序进行的评估，应当被采信，原审法院采信新疆宏昌矿业权评估咨询有限公司的《评估报告》不符合法律规定，米东区征收办选用该评估单位未告知张忠，未经张忠的单方评估行为不符合法律规定。原审法院不依据相关行政法规向有解释权的行业管理部门取证，主观臆断评判我公司的评估资质，违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法纠正。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
以上事实有《评估报告》、《补偿协议书》、采矿权出让合同、乌鲁木齐市国土资源局乌国土资储核发（2013）19号文件、采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权证、评审意见书、公证书、矿产资源开发利用方案，一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：本案中的争议焦点为：双方于2013年10月28日签订的《补偿协议书》是否符合可撤销合同的情形。米东区征收办认为在签订《补偿协议书》过程中存在重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。当事人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，米东区征收办认为方夏评估公司出具的《评估报告》致使其产生了错误认识，对拆迁补偿的赔偿金额产生了错误的理解，致使与张忠签订的《补偿协议书》并非其真实意思表示。张忠认为方夏评估公司系米东区征收办自行委托，对其评估结果也表示认同，米东区征收办按照评估结果签订的补偿协议书，其对整个评估、签订合同过程全程参与，不存在重大误解的情形。因本案中涉及拆迁安置补偿，双方对拆迁的标的物、拆迁的赔偿标准均委托方夏评估公司进行评估，该《评估报告》系双方签订《补偿协议书》的重要参考依据。方夏评估公司作为受托人，应当向委托人全面披露涉及委托评估事项的全部内容，方夏评估公司隐瞒了其没有矿产权评估资质的事实，因本案涉及对矿产权的评估及赔偿，方夏评估公司未向委托人米东区征收办全面披露选用评估办法的相关依据，本案的涉案标的采用收益法或成本法进行评估将对评估价值产生巨大悬殊，米东区征收办在未对上述情况充分了解的情况下，致使其对征收补偿标的物的实际价值产生了错误认识，采信了方夏评估公司的《评估报告》与张忠签订了《补偿协议书》。因米东区征收办对《征收协议书》中赔偿金额的依据有错误认识，其签订该《补偿协议书》过程中应当认定为存在重大误解。上诉人张忠认为双方签订的《补偿协议书》不属于撤销情形的主张不符合法律规定，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人张忠已预交），由上诉人张忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 冯 宁
代理审判员 卫 杨
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 于志乾