安徽省来安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字第00020号
原告：盛碧顺，男，1951年7月12日生，汉族，退休教师，住安徽省天长市。
被告：天长市公安局，住所地安徽省天长市。
法定代表人：程强，该局局长。
委托代理人：张文春，该局纪检书记。
委托代理人：任钰祥，该局天长派出所民警。
被告：滁州市公安局，住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：马军，该局局长。
委托代理人：陈东勇，该局法制支队副队长。
委托代理人：李明，该局法制支队干警。
第三人：宋培强，男，1954年11月14日生，汉族，公务员，住安徽省天长市。
原告盛碧顺不服被告天长市公安局对第三人宋培强作出的天公（行）不罚决字（xx）xx号不予行政处罚决定，向天长市人民法院提起诉讼。因该案第三人宋培强系天长市人民法院干警，滁州市中级人民法院指定来安县人民法院审理本案。本院于2015年x月x日受理后，依法组成合议庭。因宋培强与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。并通知滁州市公安局应诉。2015年12月29日，本院公开开庭审理了本案。原告盛碧顺、被告天长市公安局委托代理人张文春、任钰祥，被告滁州市公安局委托代理人陈东勇、李明到庭参加诉讼。第三人宋培强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天长市公安局于2014年6月24日对第三人宋培强作出天公（行）不罚决字（2014）xx号不予行政处罚决定。该决定认定：2014年x月x日9时许，盛碧顺到天长市人民法院立案大厅内信访室找信访室主任宋培强。因信访室内无监控探头，宋培强为了能在大厅视频监控范围内与盛碧顺谈话，就用手对盛碧顺胸部推了一下，盛碧顺认为宋培强打他，就抓住宋培强的衣服。被人拉开后，盛碧顺将信访室办公桌上的一个茶杯、一部电话机摔坏。盛碧顺控告宋培强对其实施殴打的事实不能成立。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对宋培强不予行政处罚。盛碧顺对该决定不服，于2014年x月x日向滁州市公安局申请行政复议。滁州市公安局于2014年9月22日作出滁公行复决字（2014）xx号行政复议决定，决定维持天公（行）不罚决字（2014）xx号不予行政处罚决定。
在法定期限内，被告天长市公安局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表、受案回执、接处警情况登记表，证明天长派出所接到报案后，依法对案件进行受理；2、盛碧顺、宋培强的询问笔录，证明天长派出所依法对盛碧顺、宋培强进行询问；3、宋培强书面材料，证明宋培强在其办公室门口先推了盛碧顺一下，后盛碧顺进入其办公室将办公室内的茶杯和电话机砸坏；4、证人盛真武、周某甲、叶某、王某甲、丁某、韦某、王某乙、周某乙、何某、陈某、沙玉强的询问笔录，证明天长派出所依法询问证人；5、现场勘验笔录、现场平面示意图、照片、证据保全决定书及证据保全清单，证明天长市人民法院信访室电话机和茶杯损毁现场情况及对涉案物品进行登记保全；6、盛碧顺、宋培强提供的视频资料，证明盛碧顺走到天长市人民法院信访室宋培强办公室门口时，宋培强对盛碧顺的胸口处推了一下，盛碧顺与宋培强发生纠缠，被法警迅速拉开，后盛碧顺到宋培强办公室将桌子上的电话机和茶杯摔坏。但双方均未见有殴打行为。7、价格鉴定结论，证明被盛碧顺摔坏的电话机、茶杯价值。8、行政处罚告知笔录、复核意见书、询问笔录、公证书、工作记录、照片，证明在作出行政处罚决定前将处罚的事实和依据向原告进行告知并听取意见，对原告提出的陈述和申辩进行了复核。9、天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定书、天公（治）行罚决字（2014）第249号行政处罚决定书、送达回证，证明被告天长市公安局作出不予处罚决定和行政处罚决定后向宋培强、盛碧顺进行送达；10、滁公行复决字（2014）25号行政复议决定，证明滁州市公安局复议决定维持天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定和天公（治）行罚决字（2014）第249号行政处罚决定。同时，天长市公安局提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项作为其法律依据。
在法定期限内，被告滁州市公安局提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议案件受理审批表；2、滁州市公安局行政复议提交答复通知书；3、行政复议案件处理审批表；4、送达回执。证明滁州市公安局依法受理盛碧顺的复议申请，经过合法审查，依法作出复议决定并送达。
原告盛碧顺诉称：2014年4月4日上午9时许，其到天长市人民法院请求解决信访诉求，被该院信访室主任宋培强推打致伤。被告天长市公安局接到报警出警后并没有对其采取救助措施，还是家人将其送到医院。经医院检查，其肺奇附裂、阴囊鞘膜积液，因肺裂吐血不止，治疗20天后才把血止住，至今还有胸痛，下身疼痛不适。其花去医疗费4万余元，除报销外，还有14000多元的医药费等无人承担。期间被告天长市公安局对宋培强作出天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定，其不服，向被告滁州市公安局申请行政复议，被告滁州市公安局维持被告天长市公安局决定。现起诉要求：一、撤销被告天长市公安局作出的天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定，责成被告天长市公安局给原告作出2014年4月4日被人推打致伤的伤情鉴定；二、依法追究出警不作为的干警责任；三、被告天长市公安局必须垫付原告医药、护理、营养等费用14000元。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：要求撤销被告天长市公安局作出的天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定。
原告盛碧顺提交如下证据并当庭出示：1、出警记录，证明被告经过调查了解，认定宋培强打伤原告。2、天长市人民医院门诊病历，证明原告因与人打架后，再次出现胸痛、咯血。3、CT检查报告单，证明原告在住院期间与人打架后，因外伤导致原告右肺尖部奇副裂影。4、急诊超声报告单，证明因外伤致原告阴囊右侧少量鞘膜积液。5、出院记录，证明结合门诊病历，医疗机构临床确认：因外伤导致原告出现胸痛，再次咯血，阴囊外伤。6、天长市人民医院入院卡，证明因原告伤情被医疗机构确诊为未治愈，应继续治疗，不宜出院。7、照片一张，证明宋培强朝原告使劲打来。8、照片一张，证明宋培强踢原告阴囊部位。9、视听资料光盘一张，证明发生打架冲突的经过。
被告天长市公安局辩称：宋培强的行为不构成违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，该局对宋培强作出不予处罚决定。被诉不予处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宋培强未作陈述，也未向本院提交证据。
本院依据原告的申请，向天长市人民法院调取了天长市人民法院立案大厅事发时的监控视频资料和当时该院法警用执法记录仪拍摄视频资料。
经庭审质证，原告盛碧顺对被告天长市公安局提交的证据均有异议。认为证人应出庭作证。证人有可能是天长市公安局买来作证的，有的证人和天长市人民法院存在利害关系，不能作为证人。天长市公安局的证据链是伪造出来的。天长市公安局对原告的处罚应当是赔偿，不应当适用拘留。对宋培强作出不予处罚决定是错误的，应予撤销。对被告滁州市公安局提交的证据有异议，认为滁州市公安局是照搬原样。天长市公安局应当在一个月内作出不予处罚决定，而该局是在83天后作出的，故程序违法。
被告天长市公安局、滁州市公安局认为：原告提交的证据1、2均系原告的自述，不能作为证据使用，也不能证明原告的证明目的。证据3、4、5、6与本案事实没有因果关系，对其证明目的和关联性不予认可。证据7、8不能完整反映事情的经过，也不能证明原告的证明目的。证据9不能证明原告的证明目的。
对本院调取的天长市人民法院立案大厅监控视频资料和执法记录仪视频资料，盛碧顺、天长市公安局、滁州市公安局均无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告天长市公安局提交的天公（行）不罚决字（2014）63号不予行政处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告天长市公安局提交的证据2盛碧顺、宋培强的询问笔录和证据3宋培强书面材料，均系当事人的自述，所陈述的主要事实无相关证据相印证，故不能作为证据使用。周某甲的询问笔录内容与本案无关联性。被告天长市公安局提交的其他证据和被告滁州市公安局提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均合法有效，本院予以确认。
原告盛碧顺提交的证据1、2、7、8，因不能证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；证据3、4、5、6，与本案无关联性，本院不予采纳。证据9，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年4月4日9时许，盛碧顺到天长市人民法院立案大厅涉执信访室信访，值班人员告知其如不是执行案件信访，可以到信访办公室接待。盛碧顺见信访办公室内没人，即在立案大厅内骂了起来。法警进行制止，劝其离开，盛碧顺不听劝阻。这时法院信访室主任宋培强从天长市信访局送材料回到办公室内，盛碧顺见宋培强回来，就向立案大厅信访室走去。当时宋培强正在信访室内用手机打电话，因信访室内无监控探头，宋培强为了能够在大厅视频监控范围内与盛碧顺谈话，见盛碧顺进来，就用手把盛碧顺往外推了一下。盛碧顺认为宋培强打他，就抓住宋培强的衣服，法警将两人迅速拉开。盛碧顺又进入信访室将宋培强办公桌上的一个茶杯、一部电话机摔坏。后宋培强、盛碧顺先后拨打“110”报警。同日，天长市公安局天长派出所将此案作为治安案件受理，并对事发现场进行了勘验，对相关物证进行了保全登记。并对事发时的在场人展开调查，取得了叶某、王某甲、丁某、韦某、王某乙、周某乙、何某、陈某、沙某的询问笔录。在该案调查处理过程中，又先后对宋培强、盛碧顺和盛碧顺的儿子盛某进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。事发当日，天长派出所即委托天长市价格认证中心对盛碧顺损毁电话机、茶杯进行价格鉴定。同年x月x日，天长市价格认证中心作出鉴定结论并送达给天长派出所。同年x月x日，天长市公安局对盛碧顺作出行政拘留两日、对宋培强不予行政处罚的决定。x月x日，天长市公安局将上述决定分别送达给盛碧顺、宋培强。盛碧顺不服天长市公安局对宋培强作出的不予行政处罚决定，于2014年x月x日向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局于当日受理。同年x月x日，滁州市公安局依法作出滁公行复决字（2014）x号行政复议决定，决定维持天公（行）不罚决字（2014）x号、天公（行）罚决字（2014）x行政处罚决定，并将行政复议决定送达盛碧顺、宋培强及天长市公安局。盛碧顺不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告天长市公安局对辖区内发生的违反治安管理的行为，有权给予治安管理处罚，是本案适格的行政执法主体。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，天长市公安局在对宋培强治安案件的事实进行调查并作出处罚的过程中，取得了现场目击者盛某、叶某、王某甲、丁某、韦某、王某乙、周某乙、何某、陈某、沙某的询问笔录和现场照片及盛碧顺、宋培强提供的视频资料等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了事发时，宋培强只是用手把盛碧顺往外推了一下，并没有盛碧顺指控的宋培强对其实施殴打的事实。盛碧顺不能提供有关天长市公安局认定事实错误的确凿证据，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，故天长市公安局对本案事实认定清楚。
此外，经审查，天长市公安局在对宋培强作出不予行政处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。宋培强在事发开始虽然用手推了盛碧顺一下，但此举并非殴打行为。天长市公安局对其作出不予处罚的决定并无不当。盛碧顺认为天长市公安局已超过法定的办案期限，因该案系天长派出所办理，由于案情复杂，天长派出所已经天长市公安局批准延长了三十日的办案期限，扣除鉴定所用的时间，天长派出所未超过办案期限。故盛碧顺此抗辩理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，天长市公安局对宋培强作出的天公（行）不罚决字（2014）x号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律、法规正确。盛碧顺要求撤销天长市公安局对宋培强作出的不予处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛碧顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛碧顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉新
审 判 员 杨清华
人民陪审员 徐雪玲
二〇一六年一月十二日
代理书记员 王 乔
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。