南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第155号
原告：金建华，女，住南昌市青山湖区。
委托代理人：徐正，江西洪城律师事务所律师，律师执业证号13601200810614585。
被告：古剑，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师，执业证号13601199610331614。
被告：江西省鸿达地产房屋咨询有限公司，地址：南昌市西湖区站前路25号1栋，组织机构代码：74852838-2。
法定代表人：文蔚廷，系该公司董事长。
委托代理人：陶勇，系该公司客服总监。
原告金建华与被告古剑、江西省鸿达地产房屋咨询有限公司（下称鸿达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金建华及其委托代理人徐正，被告古剑及其委托代理人熊俊盛，被告鸿达公司委托代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建华诉称：被告古剑于2013年8月18日经被告鸿达公司居间介绍与我签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定：①金建华将面积为62.02㎡的西湖区小凌云巷12号2栋803室卖给古剑。②房屋总价39万元，在金建华办理完继承过户后5个工作日内，古剑首付18万元，余款21万元在银行房贷日内通过商业贷款支付给金建华。③金建华在收到全部房款当日内，通知古剑正式办理房屋交接手续。④本合同签定后当日内，古剑向金建华支付购房款定金人民币壹万元，该定金由丙方代管。⑤若因产权问题（系指政策原因或不可抗力）导致合同无法履行，三方均可免责，所收定金退还古剑。合同签定当日，我将《房产证》《土地证》交给鸿达公司保管，并于9月12日办理完继承公证。然而，被告却在10月17日将首付款18万交付给我。之后，我一再催促鸿达公司办理贷款手续，鸿达公司的工作人员签合同时说大概1个月，后来又说要2个月，后来又说2013年办不下来，至今余款21万尚未支付。此外，由于被告的拖沓，造成我无法在湾里按壹套房政策成功购买房屋，并且讼争房屋因政策原因已经列入拆迁范围。有鉴于此，本案合同既未履行完毕，又因重大情势变更丧失履行基础，故向法院起诉，要求1、判令依法解除原、被告签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》。2、返还涉案《房产证》和《土地证》。3、本案诉讼费由两被告承担。
原告金建华向本院提交了如下证据：
证据一、南昌市城市房屋存量买卖房屋居间合同、佣金收据、水电押金收据、继承公证收据各一份、收条一份，证明：原告在2013年9月12日已经履行完了所有的合同义务，同时两被告都没有履行合同义务。
证据二、原告购买湾里房屋的二手房合同，证明：因为被告的延迟履行导致原告的此合同无法履行。
证据三、2013年12月30日向两被告发出的律师函，证明：因为被告鸿达公司承诺2014年1月1日之前银行可以放款，但最终没有放款，因此在2013年最后一天我方要求解除合同。
被告古剑辩称：1、原、被告双方签订的房屋买卖合同是合法有效的。2、被告没有违约行为，根据双方签订的房屋买卖合同履行了买卖义务。3、双方交易已经完成，涉案的房产已经登记在被告古剑的名下，原告的诉请没有事实依据、法律依据，请依法驳回原告的诉请。
被告古剑向本院提交了如下证据：
证据一、三方于2013年8月18日签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间》合同一份，证明：原告金建华将其坐落在南昌市西湖区小凌云巷12号2栋803室，面积为62.02平方米的房屋卖给被告古剑；房屋买卖价款为390000元；付款方式为，被告古剑首付原告金建华人民币180000元，余款210000元在银行放款日内通过商业贷款支付给原告。
证据二、被告江西省鸿达地产房屋咨询有限公司于2013年8月18日向被告古剑出具收据一张，证明：被告古剑已按合同的约定向原告支付了10000元的购房定金，该定金由被告江西省鸿达地产房屋咨询有限公司代管。
证据三、中国工商银行个人业务凭证和原告金建华向被告古剑出具的收条各一张，证明：被告古剑已向原告金建华支付了180000元的购房首付款。
证据四、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单一份、涉案房产的房产证一份证明：原告金建华与被告古剑的房屋买卖交易已经完成，涉案的房产已过户登记在被告古剑夫妻两人的名下。
被告鸿达公司辩称：买卖双方即本案的原告金建华和被告古剑于2013年10月17日已经在银行办理了房屋买卖按揭手续，同时在房管局办理了房屋过户手续，被告古剑当时已经将首付款18万元交付给原告金建华，合同第六条第二款规定21万元人民币在银行放款日乙方（被告古剑）通过商业贷款支付给甲方（原告金建华），被告古剑已经在2013年12月12日领取了登记在古剑自己名下的房产证，2013年12月底金建华称按揭手续办理太久，尾款一直没有收到。在2014年1月2日我方也通过打电话、发短信的形式通知了原告金建华，说古剑愿意将尾款21万元一次性付给她，但是金建华一直到现在都没有答复。
被告鸿达公司向本院提交了如下证据：
证据一、《南昌市城市房屋存量房买卖居间》合同一份，证明：合同是在双方自愿的情况下签订的合同，是合法有效的合同。
证据二、房屋所有权发生转移后的房产证，证明：该房屋已经交易完毕。
证据三、古剑两夫妻银行借款合同贷款审批表、原告本人签字的二手房首付款证明，证明：金建华本人同意将剩余房款21万元转入金建华的账户并且提供了账号且古剑夫妻在银行的贷款手续已经全部办理完毕。
证据四、银行的评估报告，证明：买卖双方在银行办理了按揭手续。
经审理查明，2013年8月18日，经被告鸿达公司居间介绍，原、被告签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》1份，其中约定：“原告金建华及房产共有人同意，自愿将合法拥有的，坐落于南昌市西湖区小凌云巷12号2栋803室的房屋出售给被告古剑，被告古剑对原告金建华出售的房屋已作了详细了解，通过被告鸿达公司居间介绍已实地看房，对房屋基本信息无异议，并愿意按协议价格购买；如原告金建华房屋产权尚需完善产权（继承、赠与）等变更手续的，则原告金建华应在本合同签订之日起30个工作日内负责配合被告鸿达公司办妥产权转移手续，并承担相关费用，以使原告金建华对该房产具备合法的完全处置权；原被告双方商定房屋买卖价款（含装修和附属设施）人民币叁拾玖万元整；原被告三方同意自合同签订（或银行解押）之日起等原告金建华产权变更后五个工作日之内，共同到南昌市房屋登记部门办理产权过户手续；被告古剑在贷款资料齐全的情况下应在原告金建华产权变更后五个工作日之内，办理银行按揭（公积金贷款），被告古剑首付原告金建华壹拾捌万元整，余款人民币贰拾壹万元整，在银行放款日内通过银行商业贷款，支付给原告金建华；若原被告双方任何一方未在约定期内办理上述的相关手续，则对方可以解除合同，并追究违约方责任；原告金建华同意在收到全部房款当日内，通知被告古剑正式办理房屋交接手续，原告金建华在交接前结清该房出售前的水电气物管费用，协商户口迁出问题，一时无法办理，则在原告金建华收取购房款时，必须交纳三千元保证金由被告鸿达公司代管，在结清相关费用和相关问题协商一致后及时退还原告金建华，若委托被告鸿达公司办理上述代办上述事项，则应由被告古剑付给被告鸿达公司代办费；本合同订立后，视为被告鸿达公司参与房屋居间交易，并提供了相应的居间服务，被告鸿达公司可按物价部门制定的收费标准向原被告双方收取房屋买卖中介佣金，其中：原告金建华支付佣金伍仟捌佰伍拾元，被告古剑支付佣金叁仟玖佰元，该费用在办完产权过户手续的当日支付给被告鸿达公司；本合同签订当日内，被告古剑向原告金建华支付购房款定金一万元，该定金由被告鸿达公司代管，原告金建华的房屋所有权证及有关房屋过户资料原件交由被告鸿达公司保管，被告鸿达公司出具收据。”合同签定当日，被告古剑向原告金建华支付购房款定金1万元，该定金由被告鸿达公司代管，同时原告金建华将《房产证》《土地证》交给被告鸿达公司保管。2013年9月12日原告金建华办理完继承公证。2013年10月17日，被告古剑向原告金建华支付购房首付款18万元，办理完银行的贷款手续后，双方在南昌市住房保障和房产管理局办理了房产过户手续。2013年12月12日，南昌市住房保障和房产管理局下发了本案诉争房屋登记在被告古剑夫妻名下的房产证。后被告古剑的贷款手续一直未办妥，余款21万元至今未付。因此，原告金建华认为由于被告的拖沓，造成其无法在湾里按壹套房政策成功购买房屋，并且讼争房屋因政策原因已经列入拆迁范围。有鉴于此，本案合同既未履行完毕，又因重大情势变更丧失履行基础，故向法院起诉，要求1、判令依法解除原、被告签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》。2、返还涉案《房产证》和《土地证》。3、本案诉讼费由两被告承担。
以上事实，有《南昌市城市房屋存量房买卖居间》、房产证、收条、收据及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告于2013年8月18日签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据该合同，被告古剑已于2013年10月17日向原告金建华支付了购房首付款18万元，现因双方在南昌市住房保障和房产管理局已办理了房产过户手续且南昌市住房保障和房产管理局已于2013年12月12日下发了本案诉争房屋登记在被告古剑夫妻名下的房产证，被告古剑已取得了本案诉争房屋的物权凭证，故原、被告签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》应继续履行为宜。因此，原告金建华要求解除原、被告签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》的诉请，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告金建华的全部诉讼请求。
案件受理费4930元，由原告金建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 傅瑞香
人民陪审员 喻 涛
人民陪审员 吴 敏
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 韩欣欣