湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第102号
上诉人（原审被告）侯周晓，男，1971年6月19日出生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）侯晓英，女，1974年11月5日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）张勇（曾用名侯周元），男，1977年12月15日出生，汉族，务农。
三上诉人共同委托代理人郑勇，男，1982年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨子朗，男，1941年1月17日出生，瑶族，职工。
委托代理人舒小兵（特别授权），湖南民海律师事务所律师。
委托代理人杨吉生，男，1947年2月25日出生，汉族，系杨子朗弟弟。
原审被告张金花，女，1969年10月25日出生，汉族，务农。
上诉人侯周晓、侯晓英、张勇因与被上诉人杨子朗、原审被告张金花财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2013）溆民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯晓英，上诉人侯周晓、侯晓英及张勇的共同委托代理人郑勇，被上诉人杨子朗及其委托代理人舒小兵、杨吉生到庭参加了诉讼，原审被告张金花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张金花、侯周晓、侯晓英及张勇的母亲张元清自1987年离婚后，与杨子朗相好。1993年杨子朗以每年600元的价格，租赁了溆浦县小横垅乡罗峰村6组牛栏屋，用于开家具店。1995年杨子朗在没有离婚的情形下，与张元清以夫妻名义共同居住在家具店。张元清专职在家料理家务，二人生活来源均来自杨子朗的家具店，双方子女均未为二人共同生活提供任何费用。2003年杨子朗与张元清同罗峰村6组协商买下租赁的牛栏屋，罗峰村6组经村民集体协商，同意将牛栏屋卖给杨子朗与张元清建房，最后商定价格为18000元，并约定了《房屋界线》。2003年1月7日杨子朗与罗峰村6组签订了房屋界线协议。2003年5月1日，张元清单独找到罗峰村6组组长贺奇金，在杨子朗不知晓的情形下，要求把卖屋契约的买主写成张勇。贺奇金认为杨子朗与张元清、张勇是一家人，在张勇不在现场，亦没有署名的情形下，单方将买屋的买主张元清、杨子朗写成了张勇。后张元清找到罗峰村5组协商，罗峰村5组同意将与罗峰村6组共有的过道出让给张元清建房。2003年11月4日，杨子朗同张元清到罗峰村6组组长贺奇金家交纳买屋款。杨子朗从口袋里掏出18000元现金给张元清清点后交给贺奇金，贺奇金认为杨子朗与张元清是夫妻，在收条上就只写了张元清的名字。2006年7月20日，杨子朗同张元清拆除原牛栏屋准备修建房屋，在罗峰村村委会调解主任杨永方的主持下，杨子朗同张元清与邻居李永森达成了《房屋界线协议》，开始着手修建房屋。期间，双方子女均未到场帮忙。修建房屋时，杨子朗负责木工、材料采购、工资结算方式等，张元清负责家务与结账付款。建房共花费80000多元。张元清为修建房屋，在侯晓英处借款34000元。房屋建成后杨子朗单独出工出材料对房屋进行了装修，年底新居落成。张元清按当地风俗承办了酒席。2007年张元清病情日益加重。2007年10月28日（农历2007年9月18日），张元清口述，由其弟弟张卫中执笔，在其姐妹张桂青、张水清，以及张金花、侯晓英参与的情形下，立下遗嘱，遗嘱新建房屋一至三楼归张勇所有，四楼一间归侯晓英所有；杨子朗由张勇赡养，搬出房屋则不赡养。杨子朗没有在张元清遗嘱上签名认可。2007年11月23日（农历2007年10月14日），张元清因病去世。后杨子朗因一个人居住，孤苦无依，便回到自己的女儿家居住。期间，张金花将房屋出租，所得租金与杨子朗平分。2013年7月5日，张勇、侯周晓、侯晓英在杨子朗不知晓的情形下，将房子作价358000元出卖给案外人向吉求，向吉求现已实际搬进居住。杨子朗认为四原审被告的行为侵犯了自身权益，请求判令四原审被告赔偿179000元。
原审法院认为：杨子朗虽然没有离婚，但是自1993年开始，即租赁了小横垅乡罗峰村6组的牛栏屋，用于开家具店，与侯周晓、侯晓英、张勇及张金花的母亲张元清以夫妻名义长期生活居住，直至2007年11月23日（农历2007年10月14日）张元清去世。期间，杨子朗同张元清的生活来源均来自家具店的收入，双方子女均未为两个老人的生活出资出力。杨子朗同张元清通过对家具店的共同管理，生产经营和收益，形成长期、稳定的同居关系。杨子朗同张元清共同购买了该租住的牛栏屋，后杨子朗同张元清共同出资出力，将牛栏屋拆除，斥资80000多元修建了砖瓦结构楼房，该砖瓦楼房应属杨子朗与张元清共同共有，张勇、侯晓英、侯周晓在杨子朗不知情的情形下，将该房屋作价358000元出卖给案外人向吉求，侵犯了杨子朗的合法权益，应予赔偿。侯周晓、侯晓英、张勇及张金花辩称杨子朗与张元清是偶尔通奸关系，没有同居关系，该房屋属张元清个人修建，杨子朗只是帮工，杨子朗与张元清在争议的房屋上不存在任何法律上的共有关系，请求驳回杨子朗的诉讼请求，与事实不符，原审法院不予采纳。张金花辩称自己没有参与卖房，没有在卖房合同上签字，自己与本案无关，与事实相符，原审法院予以采纳。杨子朗与侯周晓、侯晓英、张勇及张金花的母亲长期生活一起，对该房屋不能确定各自出资份额，应按等额享有处理，杨子朗要求侯周晓、侯晓英、张勇赔偿房屋损失179000元，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零四条之规定，判决如下：一、张勇、侯周晓、侯晓英共同赔偿杨子朗房屋损失179000元，张勇、侯周晓及侯晓英承担连带清偿责任；二、驳回杨子朗对张金花的诉讼请求。案件受理费3880元，由张勇、侯晓英、侯周晓共同承担。
宣判后，上诉人侯周晓、侯晓英及张勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决在程序上具有明显错误。本案的相关事实涉及到张元清的个人隐私，一审法院公开开庭审理明显错误；一审庭审时，证人王某和杨某听了庭审的全部过程，违反了相关规定；该案的案由为物权纠纷，一审直接作出赔偿具体金额的侵权判决错误。二、一审法院认定杨子朗与张元清之间为同居关系是明显错误的。杨子朗与张元清只是偶尔性、短期性的通奸关系或者情人关系，二人未形成长期、稳定的同居关系；杨子朗没有提供证据证实其与张元清之间系同居关系，也没有提供证据证实其与张元清之间在经济上形成了共有关系；杨子朗没有将家具店的收入用于与张元清的共同生活中。三、一审判决缺乏事实基础与证据依据。该房屋没有进行价格鉴定，一审判决赔偿款没有依据，杨子朗不具有购买该房屋所占用土地的资格，该土地系张元清购买。四、杨子朗在一审提交的证据不客观真实或存在瑕疵，徐某和舒某还与杨子朗有亲戚关系，一审法院对杨子朗提交的证据予以采信，系明显偏向杨子朗，有失司法公正。五、现有证据只能证明张元清为房屋的唯一合法拥有人，该房屋系张元清出资修建，杨子朗没有出资修建；张元清立遗嘱对该房产进行处分是合法且有效的；举办酒席也可以从侧面证实张元某该房产的实际所有人。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判，并判决由杨子朗承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人杨子朗答辩称：一审判决适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张金花未进行答辩。
上诉人侯周晓、侯晓英、张勇在二审中向本院提交证据如下：对证人张某、唐某的调查笔录各一份，拟证实舒某、徐某与杨子朗有亲戚关系，舒某是杨子朗妻子的侄子，徐某是杨子朗堂姐的女儿。
杨子朗对上诉人二审提交的证据发表意见为：舒某与杨子朗妻子有亲戚关系，徐某与杨子朗没有亲戚关系。
本院对上诉人二审提交的两份证据认证如下：上诉人二审提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被上诉人杨子朗在二审中未提交证据。
原审被告张金花在二审中未提交证据。
经审理查明：原审法院认定杨子朗租赁牛栏屋的价格为每年600元及张金花将本案争议房屋出租所得租金系与杨子朗平分的事实缺乏充分有效的证据证实，应不予认定，本院对此予以纠正；关于杨子朗租赁小横垅乡罗峰村6组牛栏屋的起始时间，应对证人及当事人陈述的靠后的时间予以认定，即认定为1995年；杨子朗与证人舒某、徐某存在亲戚关系。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院对此予以确认。
以上事实，有一、二审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、杨子朗与张元清是否形成了同居关系，本案所争议房屋是否是杨子朗与张元清共同修建；2、上诉人出售本案所争议房屋是否侵害了杨子朗的权利，是否应承担赔偿责任。现本院对本案评判如下：
一、关于杨子朗与张元清是否形成了同居关系、本案所争议房屋是否是杨子朗与张元清共同修建的问题。杨子朗提供的《房屋界线》、《房屋界线协议》、罗峰村6组原组长贺奇金的证言以及罗峰村原调解委员杨永方的证言，可以证实本案争议房屋修建前确定界线时杨子朗与张元清同为建房一方当事人的事实，结合证人梁某、颜某、阳某、王某、刘某、贺某、徐某、舒某的证言以及当事人的陈述，可以证实杨子朗与张元清在2006年修建本案争议房屋之前即已共同生活多年，形成了同居关系，该房屋系杨子朗与张元清同居期间共同修建，且上诉人侯周晓、侯晓英及张勇在原审时申请出庭作证的证人王某及杨波在给侯周晓、侯晓英及张勇作证时也证实了杨子朗与张元某同居关系的事实，故原审法院作出的杨子朗与张元某同居关系、本案争议房屋系杨子朗与张元清共同修建的认定并无不当。上诉人在二审提交的证据可以证实杨子朗在一审提供的证人舒某、徐某与杨子朗存在亲戚关系，但舒某、徐某两位证人的证言与杨子朗提供的其他证据能够相互印证，并非单独作为认定案件事实的依据，故原审法院对该两位证人的证言予以采信亦无不当。因此，侯周晓、侯晓英及张勇上诉主张一审法院采信证据不当、认定事实错误及判决缺乏事实依据的理由不能成立，对其该上诉主张应不予支持。
二、关于上诉人出售本案所争议房屋是否侵害了杨子朗的权利、是否应承担赔偿责任的问题。本案争议房屋系杨子朗与张元清同居期间共同修建，应为双方的共同财产，现有证据不能确定各自出资比例，应为共同共有。上诉人所提供的张元清所立的遗嘱系张元清单方作出，杨子朗没有签字同意，其对张元清的遗嘱也不予认可，故张元清在遗嘱中对杨子朗所享有的共有财产的处分对杨子朗不具有约束力。上诉人作为张元清的继承人，只能继承张元清的财产，其将杨子朗与张元清共有财产进行处分未得到杨子朗的同意，侵害了杨子朗的权利，故原审法院认为上诉人出售本案争议房屋的行为侵害了杨子朗的权利，应对杨子朗承担赔偿责任的处理并无不当。本案争议房屋系杨子朗与张元清同居期间共同修建，双方不能确定出资比例，故原审法院认为按等额享有处理正确，因上诉人已将本案争议房屋作价358000元出售给案外人向吉求，故原审法院判决侯周晓、侯晓英及张勇赔偿杨子朗179000元并无不当。
三、本案系财产损害赔偿纠纷，虽然涉及杨子朗与张元清的同居关系，但并不属于法定必须不公开审理的案件，故上诉人主张原审法院公开审理违反法定程序的理由不能成立。上诉人主张其自己一审申请出庭作证的证人王某及杨某听了庭审，但未能提供证据证实，故上诉人主张原审法院违反法定程序的理由亦不能成立。本案为财产损害赔偿纠纷，一审法院判决侯周晓、侯晓英及张勇承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人侯周晓、侯晓英及张勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元由侯周晓、侯晓英、张勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 周永连
代理审判员 舒易成
二〇一四年五月八日
代理书记员 戴蚁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。