山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第428号
原告:苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。住所地：江苏省苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢**层****室。执行事务合伙人：西藏九证嘉达投资管理有限公司。
执行事务合伙人委派代表：李艳涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
被告：烟台市全实食品果蔬有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村工业园。
法定代表人：孙世忠，总经理。
被告：栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村果品批发市场。
法定代表人：唐玉亭，总经理。
委托诉讼代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
被告：烟台市兴业经贸有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村镇政府驻地。
法定代表人：赵启功，总经理。
委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被告：孙世忠，男，1964年7月13日出生，汉族，住山东省栖霞市桃村工业园烟台市。
被告：唐玉亭，男，1961年1月9日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
被告：赵启功，男，1973年2月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行（以下简称工行栖霞支行）与被告烟台市全实食品果蔬有限公司（下称全实公司）、栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司（下称银龙公司）、烟台市兴业经贸有限公司（下称兴业公司）、孙世忠、唐玉亭、赵启功债权转让合同纠纷一案，本院受理后，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）（下称璞信投资中心）于2016年11月28日向本院提出变更诉讼主体申请，请求替代工行栖霞支行作为本案原告参加诉讼。本院经审查，于2017年8月16日作出的（2015）栖商初字第428号民事裁定书，裁定准许申请人璞信投资中心替代工行栖霞支行作为本案原告参加诉讼；工行栖霞支行退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告璞信投资中心委托诉讼代理人刘晓，被告银龙公司、唐玉亭共同委托诉讼代理人隋显收，被告兴业公司、赵启功共同委托诉讼代理人曲晓东到庭参加了诉讼，被告全实公司、孙世忠经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
璞信投资中心向本院提出诉讼请求，请求判令：一、全实公司偿还借款本金8999474.98元、利息811779.92元，合计9811254.9元；同时按约定支付自2015年7月21日至偿还之日的逾期利息及复息；二、银龙公司、兴业公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功对上述款项承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费用由六被告承担。
事实与理由：2013年11月5日，工行栖霞支行与全实公司签订编号为2013年（栖霞）字第0090号《小企业借款合同》，合同约定：工行栖霞支行向全实公司发放贷款人民币900万元，利率为浮动利率，以中国人民银行基准贷款利率上浮20%，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%，借款利息按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。同日，工行栖霞支行与全实公司、银龙公司、兴业公司签订编号为2013（联保）00002号《最高额联保合同》，合同约定：全实公司、银龙公司、兴业公司独立地、不分先后顺序地就全实公司《小企业借款合同》项下债务承担全额连带保证责任。同时，全实公司、银龙公司、兴业公司作为连带责任保证人，向工行栖霞支行出具“联保合作声明”，孙世忠作为连带责任保证人向工行栖霞支行出具“连带责任保证函”，孙世忠、唐玉亭、赵启功作为连带责任保证人向工行栖霞支行出具“连带责任保证声明”，为全实公司《小企业借款合同》项下债务承担连带保证责任。合同签订后，工行栖霞支行依约向全实公司发放贷款900万元，但全实公司未按约偿还借款本金及利息。2016年6月27日，工行栖霞支行将上述债权转让予济南办事处并予以公告。2016年9月9日，济南办事处将债权转让予原告并予以公告。现璞信投资中心已享有上述债权，为维护璞信投资中心利益，特诉至本院。
银龙公司、唐玉亭辩称：我方未对全实公司的借款提供任何保证，《最高额联保合同》只有保证人，未出现被保证人，也没有上述保证人为全实公司的借款提供担保的条款；连带责任保证声明及联保合作声明均是保证人之间的相互约定，并不针对工行栖霞支行，因此，上述证据并不能证明借款人与各保证人之间相互承担担保责任的法律依据。对任何证据法院都应当审查其合法性与合理性，对证据所要证明的事实明显违反常理的，应不予采信。
兴业公司、赵启功：同银龙公司、唐玉亭的答辩意见。《最高额联保合同》第九页明确记载全实公司已向工行栖霞支行缴纳保证金180万元，因此，全实公司借款如成立，借款本金应扣除该保证金180万元。
全实公司、孙世忠未到庭参加诉讼，并在法定期间未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2013年11月5日，工行栖霞支行（贷款人）与全实公司（借款人）签订了编号为2013年（栖霞）字第0090号《小企业借款合同》，约定全实公司向工行栖霞支行借款900万元（分两笔），借款用途为购果品，其中第一笔借款本金为400万元，借款期限自2013年11月8日起至2014年8月5日止；第二笔借款本金为500万元，借款期限自2013年11月8日起至2014年8月20日止。借款利率均为年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式集群联保，对应的最高额担保合同编号2013（联保）00002号，担保人：栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司、烟台市兴业经贸有限公司。
同日，原债权人（甲方）工行栖霞支行保证人（乙方）全实公司、银龙公司、兴业公司签订《最高额联保合同》，约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）。乙方所担保的主债权为自2013年10月11日至2014年8月20日期间，在人民币2500万元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员（下称债务人）签订的本借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述之最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年。《最高额保证合同》附表“保证金缴交情况表”显示：全实公司缴交保证金额度180万元、银龙公司缴交保证金额度180万元、兴业公司缴交保证金额度140万元。
同日，保证人孙世忠、赵启功、唐玉亭向工商栖霞支行出具“连带责任保证声明”一份，承诺三保证人自愿为全实公司与工商栖霞支行签署的编号为2013（联保）0002号《最高额联保合同》项下产生的债务承担连带责任保证。保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等。保证期间以每笔融资业务到期（含提前到期）之日起两年。
2013年11月6日，保证人孙世忠及其配偶隋少云向工行栖霞支行出具“连带责任保证函”一份，承诺二保证人自愿为全实公司与工商栖霞支行签订的编号为2013（栖霞）0090号《小企业借款合同》项下900万元贷款债权承担连带责任保证。保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。保证人声明：该借款合同项下贷款债权如存在其他物的担保，本人放弃要求先行处分担保物的抗辩权。
2013年11月8日，工行栖霞支行向全实公司发放贷款两笔（其中一笔400万元、一笔500万元）共计900万元。借款期限届满后，全实公司未向工行栖霞支行偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证担保责任，致成本案纠纷。
2016年6月27日，工行栖霞支行与中国长城资产管理公司济南办事处签订了“债权转让协议”，约定工行栖霞支行将其拥有的对全实公司编号为2013（栖霞）字0090号《小企业借款合同》中未获清偿的债权贷款本金8999474.98元、欠息余额1226613.94元及其从权利、生效法律文书确定的权利等转让给中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处同意受让；工行栖霞支行并于2016年7月7日在山东法制报上对双方债权转让事宜进行了公告。2016年9月9日，中国长城资产管理公司济南办事处与申请人璞信投资中心签订了“债权转让协议”，约定中国长城资产管理公司济南办事处将其拥有的对全实公司未获清偿的债权贷款本金8999474.98元、欠息余额1226613.94元及其从权利、生效法律文书确定的权利等转让给申请人，申请人同意受让；中国长城资产管理公司济南办事处并在2016年9月13日的山东法制报上对双方债权转让事宜进行了公告。
庭审中，银龙公司、兴业公司辩称《最高额联保合同》明确记载全实公司、银龙公司、兴业公司已向工行栖霞支行缴纳保证金180万元、180万元、140万元，如全实公司借款成立，应从借款本金中扣除上述已缴交的保证金。为查明案件事实，本院在工行栖霞支行调取的“中国工商银行保证金存款对账单（往来户）”显示，全实公司于2013年11月5日通过其在工行栖霞支行开立的保证金账户向该行结算账户缴交保证金180万元，又于2014年7月20日将该保证金退回原账户；银龙公司于2013年11月5日通过其在工行栖霞支行开立的保证金账户向该行结算账户缴交保证金180万元，于2014年8月31日将该保证金退回原账户；兴业公司于2013年11月6日通过其在工行栖霞支行开立的保证金账户向该行结算账户缴交保证金140万元，于2014年8月22日将该保证金退回原账户。兴业公司对上述事实予以认可，但银龙公司辩称该公司账户未收到该退款，本院限其提供相应证据予以证明，但银龙公司在本院限定期间未能提供相应证据，因此，本院对查明的上述事实予以确认。
本院认为，工行栖霞支行与全实公司、银龙公司、兴业公司、孙世忠、赵启功、唐玉亭签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。借款合同签订后，工行栖霞支行按照合同约定向全实公司发放了贷款900万元，履行了借款合同约定的义务。全实公司作为借款人，理应按照合同约定向工行栖霞支行履行还款义务。现全实公司未按约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任，即向工行栖霞支行偿还借款本金8999474.98元、截止2015年7月20日的利息、逾期利息811779.92元，并自2015年7月21日起至判决确定的给付之日止对借款本金8999474.98元按年利率10.8%[7.2%×（1+50%）]承担逾期利息。因《最高额联保合同》约定银龙公司、兴业公司自愿为全实公司自2013年10月11日至2014年8月20日期间在工行栖霞支行形成的主债权人民币2500万元的最高余额内提供连带责任保证担保；孙世忠、唐玉亭、赵启功向工商栖霞支行出具“连带责任保证声明”承诺自愿为全实公司与工商栖霞支行签署《最高额联保合同》项下产生的债务承担连带责任保证。故对工行栖霞支行要求银龙公司、兴业公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功对涉案债务承担连带责任保证担保的诉讼请求，本院予以支持。
原债权人工行栖霞支行将本案债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处、中国长城资产管理公司济南办事处又将涉案债权转让给了璞信投资中心，上述两次债权转让签订的债权转让合同均不违反法律规定的禁止债权转让的情形，且债权转让方均在山东法制报上刊登债权转让公告，该通知形式符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此，上述两次债权转让协议对全实公司、银龙公司、兴业公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功均发生法律效力。全实公司、孙世忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，且在法定期间内也未提交答辩意见，应视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告烟台市全实食品果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金8999474.98元、截止2015年7月20日的利息、逾期利息811779.92元，并自2015年7月21日起至判决确定的给付之日止对借款本金8999474.98元按年利率10.8%承担逾期付款利息。
二、被告栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功清偿后，可以向被告烟台市全实食品果蔬有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费80478.78元，由被告烟台市全实食品果蔬有限公司、栖霞市银龙果蔬保鲜有限公司、烟台市兴业经贸有限公司、孙世忠、唐玉亭、赵启功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣振玲
人民陪审员 栾志利
二〇一七年九月十一日
书 记 员 许靖雁