河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1925号
上诉人（原审原告）胡尚焕，成年。
委托代理人安保生，河北渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大元投资集团房地产开发有限公司泊头分公司。住所地，泊头市解放西路与安顺街交叉路口处。
法定代表人庄丽，该公司经理。
被上诉人（原审被告）大元投资集团房地产开发有限公司。住所地，沧州市运河区红卫街*号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
二被上诉人委托代理人蔡志勇，沧狮律师事务所律师。
上诉人胡尚焕与被上诉人大元投资集团房地产开发有限公司泊头分公司（以下简称大元集团泊头分公司）、大元投资集团房地产开发有限公司（以下简称大元集团）因民间借贷纠纷一案，不服泊头市人民法院（2013）泊民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡尚焕诉称：2013年5月14日，大元集团泊头分公司向我借款27800元，未约定还款期限。我多次催要其拒不偿还。请求判令大元集团泊头分公司偿还本金27800元及给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
被告大元集团泊头分公司、大元集团辩称，双方之间不存在借贷关系。事实是，2013年3月18日，胡尚焕购买了我公司开发的大元首府7-2-1201号楼房；同年5月14日，胡尚焕购买了相应的储藏室（7-F1-40），该储藏室价格27800元。因当天客户较多，在开具票据时为了快捷、方便；另储藏室的面积尚未确定，待实际测绘后才能开收据。当日我公司为所有购买储藏室客户均开具胡尚焕持有的借据。事实上是胡尚焕预购买储藏室款，双方不存在民间借贷关系。故应驳回胡尚焕的诉讼请求。
一审法院经审理查明，胡尚焕持有2013年5月14日大元集团泊头分公司向胡尚焕借款27800元证据向该公司主张偿还本金及利息。胡尚焕持有的借据，未约定偿还期限，也没有约定利息，仅标明（7-F1-40）。大元集团泊头分公司认为可该收据，但该公司认为该借据系胡尚焕为购买我公司开发的大元首府小区的储藏室预交的费用，非我公司的借款行为。对此，大元集团提供了双方签订购买该小区的房屋购买合同、及与其他客户的相似的收据印证系储藏室款而非借款，系胡尚焕购买大元集团泊头分公司储藏室的票据。
一审法院认为，胡尚焕持2013年5月14日大元集团泊头分公司向胡尚焕借款27800元的借据，向该公司主张债权，该债权文书虽然载明系借款，但是该借款既没有约定还款时间，又没有约定计息标准，显然违背借贷关系的一般规律。根据胡尚焕提供的借据，该借据载明7-F1-40该顺序编号与购储藏室相同，同时结合大元集团泊头分公司提供的双方购房合同及参照该公司提供的与胡尚焕持有相同的借据前后客户的同样票据，相互印证，可证明胡尚焕持有的所谓的借据系其购买大元集团泊头分公司储藏室的预付款，而非该公司向胡尚焕借款27800元的事实。为此，胡尚焕持有的该借据系其向大元集团泊头分公司预付的购储藏室的预付款。故双方不存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回胡尚焕的诉讼请求。案件受理费495元，由胡尚焕承担。
一审法院宣判后，胡尚焕不服提起上诉的主要理由：一审法院认定双方之间不是借款关系是我向被上诉人大元集团泊头分公司预付的购储藏间的预付款事实错误。双方的确就购买储藏间的事实进行过协商，但没有达成合意，没有形成买卖关系。其他客户是否将借款转化为购买储藏间款项与本案之间无关。退一步即使借据就是预付款，也只是预付，款项最终是算做购买款还是退还我，预付时也是不确定的，要以最终双方是否达成购买储藏间的合同为准。故请求被上诉人返还我借款27800元及违约金。
被上诉人大元集团泊头分公司、大元集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2013年5月14日是我公司公开向业主销售储藏室，业主排队，确认自己的储藏室位置后，由置业顾问填写认购单，再由销售经理签字，后再交由我公司的客服张艳丽，由其核实后再交由置业顾问带领业主去交款。该款实际为销售储藏室的款。
二审认定事实除与一审查明事实一致外，另查明：二审庭审中经调查办理储藏室认购手续的经过。上诉人胡尚焕称：2013年5月14日的前一天，他们的工作人员给我打的电话，让我明天过去交钱，我说我不想交这个钱，他们说因为你在这边买了房子也要再买一个储藏室。还说如果到时看着行你就买，如果不行就把钱退给你。第二天我就去了，他们的工作人员带着我去了会计那里，他说就剩下7-F1-40号这一间了，这个号不是我选的，并说先交钱盖好以后你同意可以给你，不同意可以退给你。
被上诉人大元集团泊头分公司对胡尚焕陈述的上述内容质证意见：胡尚焕陈述不是事实，我们储藏间的数量是有限的，如果你不要我可以销售给其他的客户，你一旦交钱确定要了，我就不会再销售给其他客户了，这是任何一个销售员都不会做出的承诺。
被上诉人大元集团泊头分公司的经办人客服张艳丽陈述：当时我们销售储藏间时，先在一楼销售大厅有一个展示牌上面有具体的面积、位置。业主自己选择好后由置业顾问填写认购单，然后由现场经理签字以后，再到二楼由我核实面积及是否重复销售等，确认无误后再反馈给置业顾问，由置业顾问带着客户去会计那里交钱。
被上诉人大元集团泊头分公司的会计王伟陈述：当时我负责大元首府的财务，在客户交钱之前收到销售部门的确认单，内容有客户的姓名和储藏间的型号和金额。我核实该单子确认无误后，会给客户开收据，胡尚焕0084927号收据是我开具的。因当天客户较多，需要税务开具发票，因为当地的税务不允许写房屋等内容，就写了一个借款的收据。后根据客户的要求换正式发票时再具体写清楚。提供其他的客户后来开具的发票可以证实我以上的说法。提供大元集团泊头分公司于2013年5月13日给符荣辉开具借款26200元的收据，上面显示储藏间号为7-F1-38及2014年4月13日为其开具的正式发票，显示的储藏间号及款数与原开收据一致；提供2013年5月13日、19日给沈金伟开具的借款共计29600元的收据，显示储藏间号为7-F1-53及2014年4月13日为沈金伟开具的发票，上面显示的储藏间号及款数与原开收据一致。并提供了泊头市住房和城乡建设局2011年5月26日至2014年6月30日为大元集团泊头分公司出具的商品房预售许可证。
上诉人胡尚焕对上诉人经办人的上述陈述及提供的证据质证意见：当时我没有选，因为都被别的客户抢走了，只剩这一间了，具体面积是多大他们不知道，说盖好以后满意就要，不满意就可以把钱退给我。收据写的是借款，就应该是借款关系。对其提供的证据与本案没有关联性。
本院认为，根据上诉人胡尚焕的主张及被上诉人大元集团泊头分公司的辩称理由，本案的主要争议焦点为胡尚焕所持有收据是大元集团泊头分公司向胡尚焕的借款还是胡尚焕购买大元集团泊头分公司储藏室所交的款项。
从胡尚焕持有收据写明的内容看是收到胡尚焕借款27800元，但从履行该手续整个过程看，胡尚焕是为购买7-F1-40储藏室而交纳的款项。虽然胡尚焕对被上诉人提供的储藏室确认单、交款确认单及其他客户同时期交款的收据和后来更换发票的票据不予认可，认为与本案没有关联性，但被上诉人提供的一系列证据能够印证其陈述当时办理该手续时是上诉人胡尚焕为购买该储藏室所交纳的款项，亦与胡尚焕陈述是为交纳购买储藏室款的事实相一致。故对胡尚焕主张是被上诉人向其借款的事实不予采信。
综上，上诉人胡尚焕上诉理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人胡尚焕承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年八月四日
书记员 王 畅