福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1375号
原告简凯禄，男，汉族，养殖户，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人卢坤，福建天岩律师事务所执业律师。
被告卢钟梁，男，汉族，居民，住龙岩市永定区坎市镇沿河中路银江酒店。
委托诉讼代理人卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
原告简凯禄与被告卢钟梁买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简凯禄的委托诉讼代理人卢坤、被告卢钟梁的委托诉讼代理人卢浩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简凯禄向本院提出诉讼请求：1.卢钟梁立即支付简凯禄货款50000元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由卢钟梁承担。事实与理由：2015年3月至4月间，卢钟梁向简凯禄购买煤矸石粉用于生产砖块，口头约定煤矸石粉的价款根据卢钟梁生产的砖块数量计算，每生产一块砖，卢钟梁应支付简凯禄0.095元至0.1元不等。2015年4月30日，经简凯禄与卢钟梁双方对账结算确认，卢钟梁尚欠简凯禄货款78380元，对账后卢钟梁仅支付了部分货款，至今尚欠简凯禄货款50000元，经简凯禄多次催讨未果。简凯禄与卢钟梁没有签订购销煤矸石的协议。简凯禄有叫案外人简双超与卢钟梁签订煤矸石购销合同，但是不清楚为何简双超将自己的名字签在了“供货单位（乙方）”处，简凯禄与卢钟梁就发生过两个月的交易，之前没有发生交易，简双超与卢钟梁之前有发生交易。简双超欠简凯禄借款360000元，简双超无力偿还便将培丰镇煤矸石粉厂折抵部分借款，由简凯禄实际经营，不是与简双超合伙经营，这就是为何能解释卢钟梁提供的购销合同中开户行、账户等是简凯禄账户、名字且结算单上的名字也为简凯禄的事实。结算时简双超与简凯禄均有去卢钟梁的厂里结算，平时业务上的往来简凯禄也有和简双超联系，发车、税票、过磅与卢钟梁联系。简双超实际上只是给简凯禄提供客源。简凯禄有叫简双超向被告催剩余货款50000元，但是不知道简双超变更账户也不知道卢钟梁将钱支付给了简双超。
卢钟梁辩称，简凯禄与答辩人不存在买卖合同关系，其诉请答辩人支付货款50000元和利息没有事实依据，依法应当驳回。2015年3月6日答辩人与简双超订立《煤矸石粉购销合同》，在订立该合同时由简双超提供指定简凯禄的账号，以便于答辩人支付货款。此后在交易过程中答辩人均按这个账号付货款给简双超。至2015年6月8日，简双超发送一份《关于变更开户行、户名、账号的通知》给答辩人，要求答辩人将最后50000元货款汇入其指定的大排信用社账号，答辩人按简双超的通知要求已于2015年7月2日汇5万元到该账号。平时煤矸石业务上的往来答辩人都是与简双超进行接洽的，结算是简双超派简凯禄来，只与简双超发生关系，未与其他人发生买卖合同往来。综上所述，答辩人是与简双超形成买卖合同关系，未与原告形成买卖合同关系。现简凯禄向答辩人主张权利，没有事实依据，依法应驳回其诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。简凯禄向本院提供以下证据：
1、结算单1份，以此证明截止到2015年4月30日卢钟梁向简凯禄确认尚欠货款78380元的事实。卢钟梁质证对该组证据的真实性没有异议，但不能证明简凯禄的主张，因为卢钟梁只与简双超有买卖合同关系，与简凯禄没有形成买卖合同关系，结算是简凯禄来结算，但是简凯禄与简双超是什么关系，其不清楚。
2、转账流水凭证2份，以此证明卢钟梁向简凯禄支付部分货款的明细，截止到2015年5月12日尚欠简凯禄货款50000元的事实。卢钟梁质证对该组证据的真实性没有异议，但是卢钟梁并不欠简凯禄的货款，因为卢钟梁只与简双超有买卖合同关系，与简凯禄没有形成买卖合同关系，卢钟梁将货款汇入简凯禄账户是因为卢钟梁和简双超签订买卖合同时，由简双超提供的账号，但该证据不能作为简凯禄的主张使用的证据。
卢钟梁向本院提供以下证据：
1、煤矸石粉购销合同1份，以此证明卢钟梁只与简双超形成买卖合同关系，并没有与简凯禄形成买卖合同关系的事实。简凯禄质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，购销合同中多处有涂改，特别是涉及现金方式结算等条款，甲方“开户银行及户主”栏是空的，不排除出卖方的开户银行及户主是后面填上去的。该份合同的出卖方、收款方都不是同一人，有违常理，即便这份合同是真实的，也可以证明原告与简双超存在借贷关系。
2、2015年3、4月结算单1份，以此证明简双超有供应煤矸石给卢钟梁，简双超与卢钟梁有进行结算，简凯禄仅仅是结算人的事实。简凯禄质证对该组证据的真实性没有异议，但不能证明卢钟梁的主张。
3、关于变更开户行、户名、账号的通知1份，以此证明简双超在与简凯禄订立购销合同时，由简双超提供了简凯禄的账号便于支付货款，至2015年6月18日简双超向卢钟梁发出通知，简双超通知卢钟梁简凯禄的账号作废，由其另外提供了账号给卢钟梁的事实。简凯禄质证对该组证据的真实性没有异议，但认为本案涉案的出卖方是简凯禄，简双超擅自变更账户对简凯禄不产生法律效力，系简双超与卢钟梁恶意串通侵犯简凯禄的权利。
4、汇款凭证2份、收条1份，以此证明简双超的煤矸石款最后一笔50000元于2015年7月2日汇给简双超信用社账户的事实。简凯禄质证对该组证据的真实性没有异议，但认为这是被告与简双超的借贷关系，与本案买卖合同无关，对收条的真实性没有异议，但是不能证明该款就是本案买卖合同的货款。
对双方提交的有争议的证据，本院分析如下：简凯禄提供的证据1、2，卢钟梁质证对其真实性无异议，其真实性予以确认，但卢钟梁提供《煤矸石粉购销合同》证明简凯禄非合同当事人，而简凯禄未提供与卢钟梁签订的买卖合同佐证，无法证明简凯禄的主张。卢钟梁提供的证据1，简凯禄虽有异议，但合同中的产品名称、用途及结算方式与简凯禄的诉状表述一致，庭审中简凯禄陈述“其有叫简双超与卢钟梁签订煤矸石粉购销合同，只是不清楚简双超将自己的名字签在了供货单位（乙方）处”，亦未提供其他证据予以反驳，可以证实简凯禄主张的货款系该合同的货款，该证据与本案具有关联性，予以确认；证据2、3、4与证据1能相互印证，形成证据链，予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，卢钟梁以购货单位（甲方）名义与案外人简双超以供货单位（乙方）名义签订了一份《煤矸石粉购销合同》，合同其中约定：简双超销售煤矸石粉供卢钟梁生产砖块，简双超从卢钟梁每块砖的销售额中抽取0.095元，合同有效期为一年，并指定开户银行户主为简凯禄的银行账号。合同签订后，卢钟梁从2015年3月17日到4月26日期间分八次支付货款合计130000元到指定的简凯禄的银行账户内。2015年4月30日，简凯禄与卢钟梁对2015年3月份和4月份的货款进行结算，经结算，至2015年4月29日止卢钟梁欠货款78380元。后卢钟梁分别于2015年4月30日、5月12日支付货款13380元、15000元共计28380元至指定的简凯禄的银行账户内，尚欠货款50000元。2015年6月25日和2015年7月2日，卢钟梁按案外人简双超的要求，分别支付货款20000元与30000元共计50000元到案外人简双超的银行账户内。2015年7月2日，案外人简双超向卢钟梁出具一张收条，内容为：“收条今收到卢钟梁付来最后一笔煤矸石粉款伍万元正，￥50000元。收款人：简双超（指模）2015年7月2日”。
本院认为，本案争议的焦点是简凯禄是否是煤矸石粉购销合同的当事人，与卢钟梁是否形成买卖合同关系，是否是货款的权利人？合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。简凯禄主张其与卢钟梁形成买卖合同关系，仅提供结算单和转账凭证佐证，但结算单仅是结算凭证，转账凭证只能证明卢钟梁将货款支付到简凯禄的账户的事实，非卢钟梁欠简凯禄货款的债权凭证，未体现当事人的民事权利和义务内容，不是双方签订的买卖合同，无法证明其系本案煤矸石粉购销合同的当事人及其与卢钟梁形成买卖合同关系。从卢钟梁提供的《煤矸石粉购销合同》看，合同双方当事人是卢钟梁和案外人简双超，而非简凯禄。卢钟梁将货款支付至简凯禄的账户上，系按合同约定支付。以上分析，简凯禄主张从其与卢钟梁进行结算的交易习惯及卢钟梁支付货款的方式可认定其系合同当事人，理由不当，不予采信。
综上所述，简凯禄未与卢钟梁形成买卖合同关系，其请求卢钟梁给付货款50000元及利息，没有事实依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回简凯禄的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由简凯禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 福 柱
二〇一六年十月十七日
书记员 廖佩（代）
附注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。