安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2025号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山区梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：陈艳梅，安徽德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李福。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李福、赵飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告李福诉称：2015年4月1日5时30分许，赵飞驾驶皖01A45**拖拉机，沿新安江路由西向东行驶至郎溪路交口东侧左转弯时，遇沿新安江路由东向西李福驾驶的燃油机动车行驶至此，赵飞车辆在转弯时未避让直行车辆，致两车受损李福受伤。经交警部门认定，赵飞负本起事故的全部责任，李福无责任。事发后，李福被送往合肥市第二人民医院治疗，诊断：头颅外伤、肋骨骨折等。经鉴定，李福因本起交通事故构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120日、20日、45日。赵飞车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业险，保险公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。诉请法院判令：保险公司、赵飞赔偿李福医药费17378.41元、误工费16800元、护理费2088元、伤残赔偿金49678元、被抚养人周存林生活费2684.5元、被扶养人李韦东生活费2416.05元、拖车费及车辆维修费2040元、鉴定费1600元、交通费1500元、精神损失抚慰金8000元，合计105534.96元；诉讼费用由保险公司、赵飞承担。
一审被告赵飞辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议，其已在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担，已垫付的6300元，请求一并处理。
一审被告保险公司辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险5万元（不计免赔）。涉案车辆是在保险期间发生事故，但赵飞的驾驶证与所驾车辆不符，应视为无证驾驶，根据交强险条例规定，不属于保险公司的赔偿范围。李福要求赔偿的数额过高，不合理部分应当由赵飞承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2015年4月1日5时30分，赵飞驾驶车牌号为皖01A45**的拖拉机，沿合肥市新安江路由西向东行驶至郎溪路交口东侧左转弯时，遇沿新安江路由东向西李福驾驶的燃油机车行驶至此，赵飞驾驶车辆在转弯时未避让直行车辆，至两车不同程度受损、李福受伤。李福随即被送往合肥市第二人民医院门诊治疗，诊断：头颅外伤、肋骨骨折等，后李福陆续前往该医院门诊治疗。2015年4月1日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：赵飞负全部责任，李福无责任。2015年7月9日，经李福委托，安徽全诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人李福因道路交通事故致右侧第2-7肋骨骨折，已达4根以上，伤残等级评定为X（十）级。（二）被鉴定人李福因道路交通事故致右侧第2-7肋骨骨折，建议休息期为120日，营养期为45日，护理期为20日。因赔偿问题，李福诉讼至法院。事故发生时，肇事车辆皖01A45**号拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司购买了机动车强制保险、第三者责任商业保险，保险金额50000元，并投保不计免赔。保险期间为2014年5月22日0时至2015年5月21日24时。事故发生后，赵飞垫付李福医疗费6300元。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。赵飞驾驶拖拉机在转弯时未避让直行车辆，造成本起事故，导致李福受伤、车辆受损。公安机关道路交通管理部门认定赵飞负事故全部责任，赵飞应对本起事故中李福的合理损失予以赔偿。肇事车辆皖01A45**号拖拉机在保险公司投保了机动车强制保险及第三者责任商业保险，保险金额50000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，李福要求保险公司予以赔偿。保险公司辩称赵飞的驾驶证为C1E证，驾驶变形拖拉机的驾驶证应当为G证，实际驾驶车辆与准驾车辆不符，应认定为未取得驾驶证资格，不属于赔偿范围。鉴于持有G驾驶证的准驾车辆为拖拉机，持有C1驾驶证的准驾车辆包含小型汽车、低速载货汽车等，本案中赵飞驾驶的车辆为变形拖拉机，并非驾驶证G证的准驾车型，持C1E驾驶证驾驶变形拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险，且交警部门在对本起交通事故认定责任时，也并未认定赵飞系未取得驾驶证资格，故保险公司的辩称意见不予采信。保险公司应当在保险责任范围内对李福的各项损失予以理赔。关于李福主张的各项损失。李福诉请的医疗费17378.41元，系李福治疗过程中的实际支出，凭票据予以支持。误工费，鉴定意见误工期为120日，李福主张月收入4200元，不予认可，鉴于李福从事建筑业，误工费标准可按上年度建筑业平均工资标准每日130.5元，为15660元。护理费，鉴定护理期限为20天，李福主张按38097元／年计算，符合法律规定，为2088元。鉴定营养期为45天，按每天30元计算，营养费为1350元。被抚养人生活费，李福母亲周存林，事故发生时已满78周岁，应计算5年，抚养义务人为三人；李福之子李韦东，事故发生时已满14周岁，应计算4年，抚养义务人为二人；鉴于被扶养人均系农业户口，被扶养人生活费的标准应按上年度农村居民人均消费性支出7981元／年标准计算，结合李福伤残等级为十级，被扶养人周存林生活费计1330.17元，被抚养人李韦东生活费计1596.2元。拖车费80元，有票据为证，予以支持。李福主张摩托车维修费1960元，赵飞辩称李福驾驶的车辆为燃油汽车并非摩托车，该发票与本案没有关联性，鉴于李福因本起事故确实遭受财产损失，本院酌定车辆维修费为500元。鉴定费1600元，凭票据认定。伤残赔偿金，李福系在肥务工人员，应按上年度城镇居民人均可支配收入24839元／年计算，结合李福伤残等级为十级，为49678元。交通费，根据李福治疗情况，本院酌定为500元。精神抚慰金，本起事故对李福身心均造成伤害，酌定为5000元。李福在本起事故中的合理损失确定为96760.78元。赵飞垫付的医疗费6300元，一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿李福在本起交通事故的各项损失合计96760.78元（其中支付李福90460.78元，支付赵飞6300元）；二、驳回李福的其他诉讼请求。
保险公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，赵飞持有的C1证不具备驾驶变形拖拉机的资格，应认定为“未取得驾驶资格”，保险公司不承担本案的赔偿责任；2、一审法院判决保险公司承担保险责任却未确认保险公司的追偿权与法有悖；3、一审法院认定李福的残疾赔偿金为城镇标准明显依据不足；4、李福未提交任何证据证明其母亲周存林无收入来源，而一审法院判决上诉人承担李福母亲的生活费明显缺乏依据。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判保险公司不承担李福的赔偿款；本案的全部诉讼费用由李福、赵飞承担。
李福二审答辩称：1、赵飞持有C1证能否驾驶变形拖拉机问题，我们认为交警部门处理交通事故时也未认定C1证不能驾驶变形拖拉机，C1证能够驾驶的范围覆盖了G证的范围。2、关于追偿权，保险公司对李福负有赔偿责任，是本身就应当承担的法律责任不存在追偿问题；3、关于李福适用城镇标准问题，提供的证据表明其已在城市居住一年以上，且以在城市务工为生；4、被抚养人抚养费问题。合肥中院民一庭关于交通事故的指导意见可以作为依据。
赵飞二审答辩称：同意李福代理人的意见。
二审中双方当事人提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：关于中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的第一个上诉理由，一审法院已作了充分的辨析，二审予以确认；关于第二个上诉理由，保险公司依据保险合同约定对保险人发生的交通事故承担赔偿责任，不存在追偿权利；关于第三个上诉理由，一审卷内证据显示李福居住并就职于城镇均超过一年，按照相关规定应当按照城镇标准计算伤残补偿金。关于第四个上诉理由，李福母亲周存林，事故发生时已满78周岁，一审法院依照本院关于交通事故的指导意见判令上诉人承担李福母亲周存林抚养费并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219.02元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年六月二十日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。