广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3274号
原告深圳市盈帆电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三路45号A2。
法定代表人李争军。
委托代理人罗小柏，广东联建律师事务所律师。
被告昆山合正电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区盛希路18号，组织机构代码××。
法定代表人张卫国。
委托代理人王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李争军及委托代理人罗小柏，被告的委托代理人王宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告深圳市盈帆电子科技有限公司自2014年5月起，向被告昆山合正电子科技有限公司采购铝基板材。双方业务往来期间，按照交易惯例，均由原告以传真方式向被告发出《采购单》，其中列明货物品名、规格、数量、单价、金额、交货日期等条款，并在备注中第5项约定“若因供方产品而导致我司产品的质量问题，供应商要负全部责任（赔偿、返工等）”。被告收到传真后即按要求备货并及时送货到原告公司所在地即深圳市宝安区沙井街道沙三村上下围创业工业园。2014年7月、8月、9月、10月，原告向被告传真发出订单编号分别为PO201407032、PO201407035、PO201407037、PO201408064、PO201409009、PO201409027、PO201410004的《采购单》，约定向被告采购一批铝基板材（AL5052，阳级处理，韦氏硬度大于11，铝厚1.0mm,铜厚1oz,导热系数2.5，规格600*1200或520*1220或500*1220），总价约60万元。原告收货后加工成不同规格的铝基线路板销售给案外人淮安市茂泰电路板有限公司。期间，因被告提供的板材质量不合格即出现分层现象，被告分别于2014年10月16日、2014年10月29日、2014年10月31日作出《品质保证书》，并承诺其所供料号所产生报废、客诉等相关费用由其全部承担。2014年11月19日，被告发出《委托函》委托公司余某向原告确认报废板材数量面积1228.88平方米，并由余某将此报废板材拉回作退货处理，由此致原告损失近90万元，同时双方表示因最终报废数量还不确定，待后续确定后处理。2014年11月10日，终端客户亿光照明（中国）有限公司向淮安市茂泰电路板有限公司下达“厂商原物料不良扣款申请书”：因茂泰PCB来料脱层，仓库成品库存报废处理，损失金额全部由厂商茂泰电路板有限公司承担，扣款总额1,426,425元。据此，2015年1月12日，淮安市茂泰电路板有限公司向原告发出“扣款联络函”：报废金额全部由厂商深圳市盈帆电子科技有限公司承担，扣款金额1,426,425元从原告供应货款中扣除。至此，因被告供货品质不合格导致原告损失2,318,875元。原告认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方应全面履行。原告按约定履行了支付货款义务，被告应当按约定提供合格产品。现因被告供货质量不合格，导致原告损失2,318,875元，被告应当承担赔偿责任，除赔偿损失外还应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，原告诉请：1、判决被告昆山合正电子科技有限公司向原告深圳市盈帆电子科技有限公司赔偿损失人民币2,318,875元；2、判决被告昆山合正电子科技有限公司向原告深圳市盈帆电子科技有限公司支付逾期利息为81,160元（利息按银行同期贷款基准利率即年６%，自2014年12月11日起计至赔偿款付清时止，暂计至2015年7月11日；如被告未在判决确定的履行期限内支付，则除支付逾期利息之外，还应按每日万分之一点七五支付迟延履行期间的加倍部分的债务利息）；3、判决本案诉讼费等由被告承担。
被告提交了书面的答辩状，其内容如下：1、被告销售的铝基板不存在质量问题，即使原告提交的证据属实，被告有少量退货，其原因在于原被告仍处于交易状态，被告迫于交易的压力，不得已将货物运回。被告出售的铝基板经原告加工成线路板再销售给原告的客户，原告诉称的线路板出现分层现象如果属实，也是由于原告自身加工时出现的，与被告产品质量无关。原告诉请索赔的损失仅是原告或原告客户单方面作出，未经被告确认，缺乏事实依据。2、即使被告的货物存在质量问题，原告在被告交付的铝基板进行再加工前应确认基材无质量问题即履行验收义务后再进行加工，故原告应对该扩大损失自行承担责任。根据原告提供的证据，被告存在质量问题的铝基板系不同批次不同型号，但原告在发现质量问题后未采取有效措施防止损失的扩大。3、原告尚欠被告应付款已开发票230,819.35+已出货未开发票348,572.63=579,391.98元。如果法院认为被告应当赔偿原告损失，被告请求上述原告结欠被告的应付款一并处理。
经审理查明，自2014年5月起，原告向被告采购铝基板材。原告称于2014年7月、8月、9月、10月期间向被告采购的铝基板材存在质量问题，原告收货后加工成不同规格的铝基线路板销售给案外人淮安市茂泰电路板有限公司。期间，因被告提供的板材质量不合格即出现分层现象，被告分别于2014年10月16日、2014年10月29日、2014年10月31日作出《品质保证书》，并承诺其所供料号所产生报废、客诉等相关费用由其全部承担。2014年11月19日，被告发出《委托函》委托公司余殿勇向原告确认报废板材数量面积1228.88平方米，并由余殿勇将此报废板材拉回作退货处理。原告称已退货的1228.88平方米铝基板材每平方米价格为165元，合计金额为202,765.2元。原告称用存在质量问题的此批铝基板材生产后造成892,449.65元损失，其中运费损失数额为62,599.8元。原告称此部分退货的货款已支付，被告称原告共支付了223,536元货款，尚欠579,391.98元货款未付。
本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点是被告供应给原告的货物是否存在质量问题。由于双方没有明确约定货物交付后的检验验收时间，原告作为收货方应当及时检验，否则视为收到的货物质量符合双方约定。对于双方已经确认并退货的1228.88平方米铝基板材，应当认定为存在质量问题并计算入损失范围，价值为202,765.2元。对于原告主张用存在质量问题的货物加工生产扩大的损失，原告收到被告供应的货物后，应当及时进行检验，在发现货物存在质量问题后，亦应当采取适当措施防止损失的扩大，如原告没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。此外，原告主张的货物损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，综上所述，本院对原告供应用存在质量问题的货物加工生产扩大的损失不予支持。对于原告主张的运费损失62,599.8元，由于原告提交的运费单据并非全部是用于运输涉案的1228.88平方米铝基板材，故此本院酌定运费损失数额为2万元。对于原告主张的其他部分损失，即茂泰电路板有限公司扣款1,426,425元，原告没有提交有效证据证明被告提供的原材料系造成加工后的成品不合格的唯一原因，且原告与其客户之间存在的“质量争议”并未经过诉讼或仲裁程序确定各方之间的权利义务，故此本院对原告关于此部分损失的主张不予支持。对于原告第二项诉讼请求主张的逾期利息，由于缺乏事实和法律依据，故此本院不予支持。
对于被告抗辩称损失数额应当先抵扣原告未付货款的数额，由于双方在本案诉讼中对总的发货金额存在分歧，根据现有证据也无法准确核算出欠款金额，故此对被告此项抗辩不予支持，被告可另寻其他途径解决双方之间存在的拖欠货款问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆山合正电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市盈帆电子科技有限公司1228.88平方米铝基板材货物损失202,765.2元；
二、被告昆山合正电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市盈帆电子科技有限公司运费损失2万元；
三、驳回原告深圳市盈帆电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26,000元，由被告负担2,400元，由原告负担23,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 魏 卫 星
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。