湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行终54号
上诉人（原审原告）孙月娥，女，1945年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休教师。
委托代理人陈旭、曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所。
法定代表人官孟龙，所长。
委托代理人周军，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所工作人员。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人叶茂，湘潭市国土资源局执法监察大队高新分局工作人员。
两被告共同委托的代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
原审第三人孙铁军，男，1948年7月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，退休工人，系上诉人孙月娥之弟。
原审第三人孙剑佳，男，1971年12月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原审第三人孙铁军之长子。
原审第三人孙立峰，男，1973年11月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原审第三人孙铁军之次子。
原审第三人孙佳，男，1980年8月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原审第三人孙铁军之三子。
上诉人孙月娥因与被上诉人湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所（以下简称“高新征拆所”）、湘潭市国土资源局（以下简称“湘潭市国土局”）、原审第三人孙铁军、孙剑佳、孙立峰、孙佳确认房屋拆除行政行为违法及行政赔偿一案，不服湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审裁定认定，原告原系湘潭市岳塘区板塘乡西塘村（现变更为“湘潭高新区板塘街道西塘村”）仙鹅组村民，因出嫁而于1975年12月31日将户口迁至株洲市荷塘区。第三人孙铁军、孙剑佳、孙立峰、孙佳亦系西塘村仙鹅组村民，各自在该组建有住房，并分别办理了集体土地使用证。因“板塘土地整理项目”建设需要，经湖南省人民政府作出（2008）政国土字第988号《农用地转用、土地征收审批单》审批同意征收农用地后，湘潭市人民政府于2012年7月14日发布潭（高）土公字[2012]4号《征收土地方案公告》，决定征收包括西塘村在内的三个行政村的部分集体土地。据此，被告湘潭市国土局于2012年7月25日发布潭征补（高）[2012]5号《征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准、青苗补偿标准、地上建（构）筑物补偿标准、农业人员安置办法等事项，并在其中第五条规定“征地红线内的征地补偿费（含土地补偿费和安置补助费之和）、青苗补偿费地上建（构）筑物和附属物补偿费，经高新区征地拆迁事务所计价造册后，由被征收土地单位及青苗、地上建（构）筑物所有权人在2012年8月9日前一次性领取”；第六条规定“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地拆迁补偿安置有不同意见或者申请听证的，应当在公告之日起10个工作日内，向湘潭市国土资源局提出书面申请，逾期未提出申请的，视为放弃听证。对征地拆迁补偿安置有异议的，应当在公告之日起10个工作日之内，向湘潭市人民政府申请协调，经协调没有达成一致意见，当事人申请裁决的，应当自收到书面协调意见之日起15日内向裁决机关申请”。此后，被告高新征拆所承担了“板塘土地整理项目”的具体征地拆迁及补偿实施工作，对被征收人的房屋等不动产进行了实地丈量登记、家庭人员核实、权属证书登记造册等工作。根据2011年9月3日对四位第三人的房屋及附属部分实地丈量并分别绘制的《私房丈量平面图》，被告高新征拆所确定第三人孙铁军户下丈量面积合计440.04㎡（有证面积323.52㎡，无证面积及炮台1**.52㎡）；第三人孙剑佳户下丈量面积合计221.13㎡（有证面积207.45㎡，无证面积13.68㎡）；第三人孙立峰户下丈量面积合计303.1㎡（有证面积289.42㎡，无证面积及炮台13.68㎡）；第三人孙佳户下丈量面积合计449.16㎡（有证面积305.44㎡，无证面积及炮台1**.72㎡）。2012年4月1日，被告高新征拆所分别与四位第三人签订《土地整理项目征地拆迁补偿协议书》，约定第三人孙铁军的房屋拆迁补偿款项合计558281.48元；第三人孙剑佳的房屋拆迁补偿款项合计438724.44元；第三人孙立峰的房屋拆迁补偿款项合计593575.15元；第三人孙佳的房屋拆迁补偿款项合计607943.68元。2012年4月9日，被告高新征拆所依照协议约定分别向四位第三人发放了房屋拆迁补偿款项。此后，原告以其出嫁后在西塘村建有面积为178.4㎡的住房一栋，由两被告拆迁但未获得相应补偿为由提起行政诉讼，请求判如诉请。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，公民、法人或者其他组织是否具有就行政争议向人民法院提起行政诉讼的法律能力，应当以其与被诉行政行为之间具有包含诉讼利益这一实质要件的利害关系为前提。就本案而言，原告自户口迁移后即不再是西塘村集体经济组织成员，其诉称所述未予补偿的房屋面积实为丈量确认的四位第三人房屋的无证面积部分，且原告亦未能提出其他可证明其在西塘村仙鹅组建有房屋的有效证据，其与两被告作出的房屋拆迁行政行为之间不存在法律上的诉讼利益或利害关系，不具备本案适格的诉讼资质，其要求法院确认该行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，遂裁定驳回原告孙月娥的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
本院经二审查阅案卷并听取双方当事人意见，查明的事实与一审一致。
本院二审另查明，原审第三人孙剑佳的集体土地建设用地使有权证上记载的房屋建筑占地面积为98.1平方米，房屋实测总面积221.13平方米中包括：1、认定的有证房屋面积207.45平方米；2、炮台面积13.68平方米。原审第三人孙立峰集体土地建设用地使有权证上记载的房屋建筑占地面积为76.9平方米，房屋实测总面积303.1平方米中包括：1、认定的有证房屋面积289.42平方米；2、炮台面积13.68平方米。原审第三人孙佳的集体土地建设用地使有权证上记载的房屋使有权面积为175.6平方米，房屋实测总面积449.16平方米中包括：1、认定的有证房屋面积305.44平方米；2、地下室面积122.72平方米；3、炮台面积21平方米。原审第三人孙铁军的集体土地建设用地使有权证上记载的房屋建筑占地面积为320.9平方米，房屋实测总面积440.04平方米中包括：1、认定的有证面积房屋323.52平方米（含本案争议的无证二层楼房面积97.02平方米及砖木小平房面积45.14平方米）；2、配套用房面积18.87平方米；3、无证房屋面积97.65平方米。以上涉案房屋实测总面积共计为1413.43平方米，均已进行补偿，四位原审第三人已领取全部补偿款，无其他未经登记测量、未作补偿的房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，有权提起行政诉讼的主体是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。上诉人孙月娥已于1982年全家迁往株洲，不再具备房屋所在地农村经济组织成员身份，其主张两被上诉人对其房屋进行了违法拆除，首先应提供其属于涉案房屋权利人的相关证据。上诉人孙月娥虽提供了板塘乡西塘村村委会的证明，但该证明内容已被证明出具人员郭学和当庭否认；上诉人还提交了高新征拆所档案资料中有关孙月娥家庭情况表及部分数据的记载（来源不明），但该记载材料内容不全面，既无任何公章和签字，也无相应材料相互印证，无法达到证实其在西塘村仙鹅组建有住房的证明目的。从本案所涉“西塘土地整理项目”拆迁工作的启动、公告、实地丈量登记、房屋基本情况公示，到签订协议、拆除房屋，孙月娥既未按规定申报过与房屋有关的基本情况和材料，也无证据证实其曾委托他人代为主张过权利，其被征收人主体资格的身份难以确定。且从本案所查明事实来看，与案件有关的全部房屋均已纳入实际测量面积并获得补偿，并未遗漏其他未经测量、未作补偿的房屋。上诉人孙月娥主张其有房屋未获补偿即被拆除的证据不足。另外，从上诉人孙月娥本人的起诉状和多份报告来看，涉案房屋拆除行为发生在2012年冬天，孙月娥于2013年初即已实际知晓房屋被拆除，其直至2016年5月才向法院提起诉讼，明显已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的二年最长保护期限。其虽称一直通过信访等方式主张权利，但不属于行政诉讼起诉期限扣除的正当理由。综上，上诉人孙月娥提起本案诉讼的原告主体资格不符，且明显超过起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，一审法院应予退还，二审案件受理费，免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 赵 祝
代理审判员 陈书经
二〇一七年六月六日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……