河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2242号
上诉人（原审被告）：王保平，男，1976年6月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李慧娜，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余辉，男，1975年3月15日出生，汉族，住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：王海华，女，1976年2月25日出生，汉族，系被告王保平之妻，住许昌市魏都区。
上诉人王保平因与被上诉人余辉、原审被告王海华民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王保平上诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1381号民事判决第一项，改判超出法律规定支付的利息17500元从借款本金中扣除，一、二审案件诉讼费由余辉承担。事实和理由，借款应当清偿，但双方约定的利息过高，借款250000元月利率4%，且上诉人已经按照月利率4%自2015年3月27日至2015年10月27日向余辉支付利息，数额超出了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上所述，上诉人认为超过规定支付的利息17500元应当视为已偿还借款，从本金中扣除。
余辉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由：1、因原审被告在原审庭审中并未提出返还超过年利率36%部分的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，在借款人王保平主张返还时，人民法院应予以支持。但上诉人在一审中并未主张返还。因此一审认定事实正确，超过年利率36%部分的利息不应当予以返还。2、上诉人称该17500元，应当在本金中予以扣除，其主张缺乏法律依据，即使余辉予以返还，也应当扣除欠付的利息部分，而不是从本金中予以扣除。
王海华未到庭，亦未提交书面陈述意见。
余辉向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金250000元及利息95000元（利息自2015年10月28日暂计算至2017年5月27日，下余利息按月利率2%计算至借款本金实际偿还完毕之日止），律师费7500元由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告王保平以资金周转困难为由，向原告借款人民币250000元，并与原告签订《借款合同》，约定借款期限自2015年3月27日至2016年10月27日，月利率为4%，被告未按照约定偿还原告借款本息的，以逾期天数为准，逾期利息按照日息4%计算，原告为追偿该笔借款所支付的律师费，由被告按照合同约定借款本息金额的3%承担，并约定与原被告借款合同有关的一切争议，均同意提交卫东区人民法院诉讼解决。同日，原告按照被告王保平要求向其支付了上述借款，但被告王保平仅向原告支付利息至2015年10月27日，此后便再未向原告支付任何利息。现该笔借款已逾期，但被告并未按照约定偿还原告借款本息，该笔借款系被告王保平与被告王海华夫妻关系存续期间产生的债务，应当按照夫妻共同债务处理，因此应当由二被告共同承担还款义务。综上，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。
一审法院认定的事实，2015年3月27日，原告余辉与被告王保平签订借款合同一份，合同约定：“甲方（出借方）：余辉，乙方（借款方）：王保平，乙方因资金周转困难向甲方借款……第一条借款用途：本合同所借款项用于公司经营活动。第二条借款金额：人民币贰拾伍万整。第三条借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利率为4%。第四条借款和还款期限，自2015年3月27日起，至2016年10月27日止。……乙方未按照约定偿还甲方借款本息的，以逾期天数为准，逾期利息按照日息4%计算，甲方为追偿该笔借款所支付的律师费，由乙方按照本合同约定借款本息合计金额的3%承担……”原、被告双方在合同落款处签署姓名及身份证号码，并加按指印。当天，原告余辉向被告王保平支付现金250000元，后被告王保平出具收到条一份，并支付利息至2015年10月27日，未偿还本金。
另查明，原告余辉通过案外人付涛介绍认识被告王保平，借款时原告余辉、被告王保平与该案外人三人在场，被告王保平借款用途为偿还贷款。庭审中，原告余辉未就律师费问题向法庭提供证据，被告辩称已归还原告本金80000余元，但未向法庭提供证据。
一审法院认为，借款应当偿还。被告王保平向原告余辉借款250000元，由原告余辉出具的借款合同、收到条及证人证言为证，事实清楚，证据充分，故对原告余辉要求被告王保平偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方约定月利率为4%，逾期利息为日息4%，均已超过年利率24%，且被告王保平已支付利息至2015年10月27日，故原告余辉请求被告王保平按年利率24%支付自2015年10月28日至借款实际偿还完毕之日止的利息，理由正当，应予支持。
关于被告王海华是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告余辉未能证明该笔债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，且借款合同签订时被告王海华不在场，合同上没有其签名，也没有其事后追认的意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。关于合同约定的律师费，因未实际产生，本院不予支持。被告辩称已归还80000余元，未提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王保平于判决生效后十日内支付原告余辉借款本金250000元及利息（利息自2015年10月28日起按照年利率24%计算至本息清偿完毕之日）；二、驳回原告余辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由被告王保平负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为王保平按照月利率4%超过法律保护月利率3%上限向余辉支付的17500元应当如何处理。
本案中，王保平、余辉双方对借款250000元的事实，以及王保平自2015年3月27日至2015年10月27日按月利率4%向余辉清偿借款利息80000元的事实均无争议，本院予以确认。以上期间实际履行的月利率4%超过法律保护的月利率3%的上限，经计算，该期间内王保平实际履行的利息数额超出法律保护的上限部分17500元，庭审中双方亦无异议。根据法律规定余辉应予返还王保平该17500元。但至案件诉讼审理期间王保平才主张将该17500元抵偿借款本金，因该17500元系以往支付的利息，且至诉讼时王保平仍欠付余辉借款利息数万元，该17500元作为向余辉清偿的款项，不足以清偿王保平所欠余辉的全部债务，依法应当先予清偿所欠的借款利息。
一审判决认定本案借款系王保平个人债务，各方当事人不持异议。应予确认。
综上，王保平上诉请求将该17500元抵扣借款本金的理由不能成立，但可以依法抵偿王保平欠付的利息。一审判决关于借款利息的计算确有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1381号民事判决第二项，即“驳回余辉的其他诉讼请求”；
二、变更平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1381号民事判决第一项为“王保平于判决生效后十日内支付余辉借款本金250000元及利息（利息自2015年10月28日起按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止，并扣除17500元）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6475元，王保平负担6195元，余辉负担280元；二审案件受理费237元，由余辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月二日
书记员 李亚哲