贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2462号
原告彭正忠，男，1974年12月1日生，彝族，住贵州省六枝特区。
一般授权委托代理人程立，系水城县法律援助中心法律服务工作者。
被告四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市紫金巷36号，统一社会信用代码：9151160020985615XE。
法定代表人陈华，系该公司总经理
被告彭仪，男，1981年9月6日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。
被告水城县教育局，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区以朵青少年活动中心，统一社会信用代码：11520221009475221A。
法定代表人刘文，系该局局长
特别授权委托代理人陈然，系贵州勤维律师事务所律师。
特别授权委托代理人李剑楠，男，1978年7月11日生，苗族，系水城县教育局工程项目部主任，住贵州省六盘水市水城县。
原告彭正忠与被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“金达公司”）、被告彭仪、被告水城县教育局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张艳独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告彭正忠及其委托代理人程立、被告彭仪、被告水城县教育局委托代理人陈然、李剑楠均到庭参加诉讼。被告金达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告彭正忠诉称，被告水城县教育局于2014年10月29日与被告金达公司签订《合同协议书》，被告水城县教育�将水城县米箩乡中学学生宿舍建设项目承包给被告金达公司建设，承包内容：本工程建筑面积为1190.72平方米，砖混结构，四层，本工程设计施工图包含的基础、主体、门窗、楼梯面、屋面、装饰工程及室外台阶、散水、排水沟、化粪池、水电安装、避雷网的安置等工程。被告金达公司委托被告彭仪作为该项目负责人，对该工程进行管理、监督，工程款也由被告彭仪结算。原告与被告彭仪口头约定承包该项目基础、主体等部分工程，口头约定每月按工程进度80%结算劳务费。2015年1月7日，经与被告彭仪结算，被告共欠原告工程款176535元。被告彭仪于2015年6月2日向原告出具欠条一张，约定同年8月31日前支付，逾期按银行利息3倍支付。至2016年8月29日止，现超过约定时间12个月，利息已达63552.60元，本息合计240087.60元。被告水城县教育局至今未按合同约定与被告金达公�结算和支付工程款。被告金达公司也没有按约定支付原告工程款，导致原告借款支付大部分民工工资，致使原告承担了不必要的利息。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款176535元及利息63552.60元。2、本案诉讼费由被告承担。
本院向被告金达公司依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告金达公司未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被告彭仪辩称，原告所述是事实，但工程款需要被告水城县教育局拨付，目前被告水城县教育局只拨付了57万元工程款，导致未能支付工程款给原告。
被告水城县教育局辩称，第一、彭正忠不是适格的原告。本案的案由定为建设工程分包合同纠纷，根据《建筑法》的规定，建设工程施工合同的主体应当系具备相应资质等级许可的建筑施工企业，而原告彭正忠作为自然人，不具备建设工程施工合同的主体资质。因此，彭正忠不是适格的原告。水城县教育局仅仅与被告金达公司签订了《合同协议书》，与原告彭正忠未签订过任何的书面合同，如果以建设工程分包合同纠纷来审理本案，则本案适格的原告应当是被告金达公司。第二、水城县教育局不是适格的被告。水城县教育局与被告金达公司签订《合同协议书》，明确约定工程不得转包、分包或者以劳务分包进行转包，而被告金达公司将米箩中学工程违法分包，其违法分包行为及彭正忠的违法承包行为均违反了《建筑法》及《合同协议书》的规定，违法分包行为及彭正忠的违法承包行为均是无效的法律行为，不应当受到法律的保护。根据合同相对性，水城县教育局与原告彭正忠未签订过任何书面合同，彭正忠应当起诉的是被告金达公司及彭仪。第三、本案所涉主体工程未完工、未进行竣工验收，未进行结算，更未投入使用，付款条件未成就。本案涉及米箩中学项目工程并未实际完工，也未在建设单位、施工单位、监理单位等组织下共同进行竣工验收，发包人水城县教育局与承包人金达公司更未进行过工程结算，更未投入使用，水城县教育局尚未达到付款条件。第四、从原告提交的诉状中提及该17万元系“劳务费欠条”，彭仪出具的《米箩中学学生宿舍楼工程量》上“结算”的项目来看，结算项目表述为基础、主体290元／平方米、粉刷20元／平方米、提升机工资等，被告金达公司、彭仪欠付原告的应当是劳务费。根据合同主体相对性，该劳务费应当由接收劳务方即雇主来承担，也就是被告金达公司、彭仪承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月1日，被告水城县教育局（�为发包人）与被告金达公司（作为承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：水城县米箩乡米箩中学学生宿舍建设项目；工程地点：水城县米箩乡米箩中学；工程内容：本工程建筑面积为1190.72㎡，砖混结构，四层，本工程设计施工图包含的基础、主体、门窗、楼梯面、屋面、装饰工程及室外台阶、散水、排水沟、化粪池、水电安装、避雷带（网）的安置等工程内容；工程承包范围：本工程设计施工图包含的基础、主体、门窗、楼梯面、屋面、装饰工程、及室外散水、水电、避雷带（网）的安装、节能、保温等工作内容；计划开工日期：2014年6月1日；计划竣工日期：2014年9月1日；工期总日历天数：90天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；质量标准：工程质量符合到达国家质量验收标�；签约合同价：壹佰伍拾肆万壹仟贰佰叁拾捌元（1541238元）；合同价格形式：总价合同；分包的一般约定：所有项目均不允许分包”。该合同还对合同协议书其他事项、通用合同条款、专用合同条款、工程质量保修等进行了约定。被告金达公司承包了上述工程后，其项目管理人员被告彭仪与原告彭正忠就上述工程达成口头协议，约定由原告彭正忠承包米箩中学宿舍项目基础、主体等部分工程，每月按工程进度80%结算费用。2015年1月，被告彭仪与原告就原告承建了米箩中学学生宿舍楼工程量进行结算，应付原告工程款为141535.80元。2015年6月2日，被告彭仪就原告承建了米箩中学学生宿舍楼工程量与原告进行结算，并向原告出具欠条一份，内容为：“今欠彭正忠修建米箩乡米箩中学学生宿舍工程款人民币拾柒万陆仟伍佰叁拾伍元（176535.00元），于2015年8月31日前付清，此据，逾期不付按银行利息3倍付。欠款人：彭仪。”2015年7月20日，原告因其未得到工程款176535.00元，故而向信访部门进行反映。后，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告金达公司营业执照、《合同协议书》、《建设工程施工合同》、米箩中学学生宿舍楼工程量清单、欠条、《信访事项处理意见书》、被告水城县教育局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书等相关证据在卷佐证。
本案争议焦点：被告应否支付原告工程款176535元及利息63552.60元。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，虽然原告、被告彭仪均称系被告金达公司招用原告对米箩中学学生宿舍楼工程施工提供劳务，但根据原告诉状中关于其“承包该项目基础、主体等部分工程”、及在庭审中关于其“修建该项目工程含木工、泥工、钢筋工的活”的陈述，可认定原告系该项目基础、主体等部分工程的承包方，因原告系自然人，不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，其与被告彭仪达成由其承包米箩中学学生宿舍楼工程项目基础、主体等部分工程的口头协议应属无效。对于被告应否支付原告工程款176535元及利息63552.60元的问题。由于原告诉称被告彭仪系被告金达公司在米箩中学学生宿舍楼工程项目负责人，被告彭仪也自认其系被告金达公司在米箩中学�生宿舍楼工程项目负责人及管理人，加之被告水城县教育局也称就米箩中学学生宿舍楼工程建设，其都是和被告金达公司的现场管理人员即被告彭仪进行对接，故足以认定被告彭仪系被告金达公司在米箩中学学生宿舍楼工程项目管理人员，彭仪与原告达成的口头协议、与原告就该工程的结算、向原告出具的欠条，均系职务行为，代表被告金达公司，故被告金达公司应当按照欠条上的约定，向原告履行支付工程款176535元的义务，对于原告要求被告金达公司支付工程款176535元的诉请，本院予以支持。按照欠条关于“2015年8月31日前付清，逾期不付按银行利息3倍付”的约定，被告金达公司未能按约支付工程款，其行为已构成违约，故其应向原告支付逾期利息。利息计算方式：以欠付工程款176535元为基数，逾期付款时间从2015年9月1日至2016年8月29日止，参照中国人民银行同期贷款利率3倍计算，逾期利息为24294.20元（176535元×4.6%×3÷12个月×11个月＋176535元×4.6%×3÷360天×29天＝24294.20元），对于原告诉请逾期利息63552.60元，超出的部分，本院不予支持。本案中，因被告金达公司未到庭参加诉讼，原告也未提供相关证据证明被告金达公司承建的米箩中学学生宿舍楼每期主体工程是否完工、该工程是否已竣工验收、是否已与被告水城县教育局结算，是否已投入使用等情况，故原告自行承担举证不能的不利法律后果，对于被告水城县教育局提出尚未达到付款条件，不应突破合同相对性向原告支付工程款的辩称，本院予以采纳。被告金达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省广安金达建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告彭正忠工程款人民币176535元及逾期利息人民币24294.20元。
二、驳回原告彭正忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元，因本案适用简易程序审理，减半收取2451元，由原告彭正忠负担401元，被告四川省广安金达建筑有限公司负担2050元（原告已预交，由被告在判决生效后十五日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 张 艳
二〇一六年十一月九日
书记员 姜红燕