湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02767号
原告：谭先卓。
委托代理人：张志军，湖北诚明律师事务所律师。
被告：张勇。
委托代理人：刘如意，系信阳市弘运运输集团有限公司息县分公司员工。
被告：信阳市弘运运输集团有限公司息县分公司，营业场所地河南省信阳市息县城关息州大道西段。
负责人：马伟，总经理。
委托代理人：杜玉保，公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司信阳中心支公司，营业场所地河南省信阳市南京路56号2层。
负责人：钱志宏，经理。
原告谭先卓与被告张勇、信阳市弘运运输集团有限公司息县分公司（以下简称“信阳弘运运输分公司”）、信达财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“信达保险支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员丁青担任审判长和人民陪审员袁丹、王文兴组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告谭先卓及其委托代理人张志军、被告张勇及其委托代理人刘如意、被告信阳弘运运输分公司及其委托代理人杜玉保、到庭参加诉讼。被告信达保险支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭先卓诉称：2015年4月25日17日45分许，原告驾驶其所有的鄂A×××××的轿车行驶至武珞路丁字桥处时，由于被告张勇驾驶的豫S×××××客车不按规定让行，碰撞到原告车辆，致使原告车辆受损后被送维修，花费了拖车费150元，车辆维修费4，941元。经武汉市公安局武昌区交通大队认定被告张勇驾驶车辆负主责，原告负次责，同时被告张勇驾驶的车辆在被告信达保险支公司投保了交强险，第三者责任险，原告所受损失多次向被告张勇主张赔偿，但被告张勇却无理推诿，现原告诉至法院，请求为1、判令被告张勇、信阳弘运运输分公司赔偿原告车辆维修费4，941元，拖车费150元；2、判令信达保险支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，赔付保险金；3、判令诉讼费用由被告承担。
原告谭先卓为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告驾驶证、身份证复印件各一份。证明原告主体适格；
证据二，被告张勇驾驶证、身份证复印件各一份。证明被告张勇主体适格；
证据三，保险单复印件一份。证明肇事车辆在被告信达保险支公司处投保交强险及商业险；
证据四，交通事故认定书复印件一份。证明事故发生经过及责任划分；
证据五，维修费、拖车费发票及结算单各一份。证明原告因
因此次交通事故遭受经济损失5，101元。
被告张勇辩称：对原告谭先卓陈述的事实及事故责任认定无异议，被告张勇系被告信达弘运运输分公司的员工，被告张勇在本案中不应承担责任。
被告张勇在法定举证期限内未提交证据。
被告信阳弘运运输分公司辩称：对原告谭先卓陈述的事实及事故责任认定无异议，肇事司机系被告信阳弘运运输分公司员工，被告信阳弘运运输分公司愿意在保险公司应承担的范围外承担赔偿责任。
被告信阳弘运运输分公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据即被告信达弘运运输公司车辆豫S×××××的维修票据复印件一张，证明被告信阳弘运运输分公司的车辆损失。
被告信达保险支公司法定期限内未提交书面答辩状，在法定举证期限内未提交证据。
经庭审举证质证，被告张勇、被告信达弘运运输分公司对原告谭先卓提交的证据一、二、三、四、五真实性、合法性、关联性均无异议。原告谭先卓对被告信达弘运运输分公司提交的证据：认为被告信达弘运运输分公司的损失不应在本案中处理，应由被告信阳弘运运输分公司另行主张权利。被告张勇对被告信阳弘运运输分公司提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。
对上述原被告双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；对有异议的证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明，2015年4月25日17日45分许，谭先卓驾驶其所有的鄂A×××××的轿车行驶至武珞路丁字桥处时，因被告张勇驾驶的豫S×××××客车不按规定让行，碰撞到原告谭先卓驾驶的车辆，致使原告谭先卓车辆受损。事后原告谭先卓花费拖车费150元、车辆维修费4，941元。2015年4月25日，武汉市公安局武昌区交通大队作出00251177号事故认定书认定：张勇负事故主要责任，谭先卓负事故次要责任。
另查明：被告张勇驾驶豫S×××××客车车主系被告信阳弘运运输分公司。2014年12月17日，被告信阳弘运运输分公司作为投保人和被保险人与被告信达保险支公司签订保险单。投保车辆为豫S×××××号车，保险期间为2015年1月20日0时起至2016年1月19日24时止。事故发生时间在保险期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告信达保险支公司投保了交强险和商业责任保险。本案经交警部门认定，被告张勇承担事故的主要责任，原告谭先卓负事故次要责任。故对原告合理损失的赔偿首先应由被告信达保险支公司在交强险分项限额内进行赔付。超出交强险分项限额的部分由被告信达保险支公司在商业责任险赔偿限额内按比例赔付；最后差额部分由被告张勇按责任比例承担，被告张勇系被告信阳弘运运输分公司员工，故被告张勇应承担的赔偿责任由被告信阳弘运运输分公司承担。
原告谭先卓在交强险财产损失赔偿限额内的损失有车辆维修费4，941元、拖车费150元，共计5，091元。由被告信达保险支公司在交强险财产损失赔偿限额2，000元内承担2，000元，超出部分3，091元根据被告信阳弘运运输分公司与被告信达保险支公司签订的商业责任保险合同及交通事故认定书，由被告信达保险支公司赔偿原告谭先卓2，163.7元（3，091元×70%），由原告谭先卓自行承担927.3元（3，091元×30%）。故被告信达保险支公司应赔偿原告谭先卓4，163.7元（2，000元＋2，163.7元）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告谭先卓各项损失共计4，163.7元；
二、驳回原告谭先卓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告信阳市弘运运输集团有限公司息县分公司承担35元（此款原告谭先卓已垫付，被告信阳市弘运运输集团有限公司息县分公司于本判决书生效之日起十五日内将该款支付给原告谭先卓），原告谭先卓自行承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 王文兴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 齐