江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00695号
上诉人（原审被告）江苏赛格纺织机械有限公司，住所地仪征市新集镇工业园区02号。
法定代表人张峰，总经理。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
委托代理人包德全，系该公司监事。
被上诉人（原审原告）仪征市融信农村小额贷款有限公司，住所地仪征市十二圩办事处闽泰大道1号。
法定代表人魏永科，董事长。
委托代理人黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）仪征新蕾香精香料有限公司，住所地扬州化学工业园区韩海路9号。
法定代表人阎长柱。
上诉人江苏赛格纺织机械有限公司（以下简称赛格公司）因与被上诉人仪征市融信农村小额贷款有限公司（以下简称融信小贷公司）、仪征新蕾香精香料有限公司（以下简称新蕾公司）民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪新民初字第0584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月23日，融信小贷公司与新蕾公司签订仪融农贷借字（2012）第169号《借款合同》一份，约定新蕾公司向融信小贷公司借款250万元用于购买原料，借款期限自2012年10月23日起至2013年1月15日止。借款期限内月利率为千分之十二，每月第20日结息，逾期之日起按合同约定的利率加收100%的利息。2012年10月23日，融信小贷公司与被告赛格公司、案外人包生皓（系新蕾公司的原法定代表人）签订融信农贷保字（2012）第161号《保证合同》一份，约定由赛格公司、包生皓为前述《借款合同》中新蕾公司在合同项下的债务，即借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年10月23日，赛格公司向融信小贷公司出具《保证担保承诺书》一份，赛格公司表示愿意为新蕾公司于2012年10月23日的250万元贷款提供连带责任保证。融信小贷公司依据仪融农贷借字（2012）第169号《借款合同》于2012年10月23日向新蕾公司提供了250万元借款。其后，融信小贷公司与新蕾公司未经赛格公司同意将《借款合同》中的借款到期日变更为2013年4月15日。新蕾公司已给付融信小贷公司利息51.3万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，融信小贷公司与新蕾公司签订的《借款合同》合法有效，双方应按约履行。新蕾公司未按合同约定的期限偿还融信小贷公司借款本息，已构成违约。对于《借款合同》约定的借款期限内月利率千分之十二，逾期之日起按合同约定的利率加收100%的利息，一审法院认为，利息不得超过交付款项时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，扣除已偿还的51.3万元利息，截止2014年6月15日，新蕾公司应偿还借款本金250万元、逾期利息31.23万元，并承担借款本金250万元自2014年6月16日起至全部借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。赛格公司抗辩认为《借款合同》系融信小贷公司与新蕾公司串通签订，双方存在私自改动借款期限、商业贿赂等行为，融信小贷公司对此抗辩意见不予认可，一审法院认为，合同具有相对性，当事人协商一致可以变更合同，《借款合同》当事人协议变更借款期限，并不违反法律规定，当事人之间即使存在商业贿赂行为亦不当然影响《借款合同》的效力，故对此抗辩意见一审法院不予采信。
融信小贷公司与赛格公司签订的《保证合同》依法成立、合法有效。虽融信小贷公司与新蕾公司未经赛格公司同意对《借款合同》的借款期限进行了变更，但根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，因融信小贷公司向赛格公司主张承担连带担保责任的时间发生在《保证合同》第四条约定的保证期间内，故融信小贷公司要求赛格公司对新蕾公司未履行的债务承担连带担保责任的诉讼请求符合约定，一审法院依法予以支持。赛格公司承担还款责任后，有权向新蕾公司追偿。对赛格公司提出的融信小贷公司明知赛格公司的担保未得到董事会或股东会的同意，担保无效等抗辩意见，一审法院认为，董事会或股东会对公司对外担保作出决议属于公司内部决议程序，不得约束第三人，以未经董事会或股东会决议认定担保合同无效不利于维护合同稳定和交易安全，故对此抗辩意见一审法院不予采信。对赛格公司提出的《保证合同》系融信小贷公司与新蕾公司及案外人包生皓恶意串通骗取赛格公司签订，并非其真实意思表示，《保证合同》无效的抗辩意见，一审法院认为，公安机关2014年6月13日对包生皓的询问笔录第三页载明：“担保手续弄好以后我们就回融信小贷公司……我就跟张庆提出能不能将借款时间放长至6个月，因为我考虑到防止到时资金回笼出现问题的话时间放长点好点。后来张庆没有反对，他也同意了。”第五页载明：“当初谈的是2个月，后来由于我个人向融信小贷公司提出来延长至6个月”。公安机关2014年8月5日对武川的询问笔录第五页载明：“手续办完之后，包生皓开车把我和同事又送回到公司的，他还跟我们一起到公司去的，去了之后包生皓就找张庆协商能不能把借款合同上的还款日期往后推一推，尽量能提前还款，我当时也在场的，张庆同意之后我印象中就把借款合同上还款日期的月份改成了4”。因公安机关询问笔录已经证明融信小贷公司与新蕾公司在赛格公司担保借款后经过协商以后才对《借款合同》中借款期限进行变更，故赛格公司的抗辩意见无事实依据，一审法院依法不予采信。新蕾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、仪征新蕾香精香料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向仪征市融信农村小额贷款有限公司给付借款本金250万元及计算至2014年6月15日的逾期利息31.23万元，合计281.23万元，并承担借款本金250万元自2014年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。被告江苏赛格纺织机械有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、江苏赛格纺织机械有限公司对上述款项承担给付责任后，有权向仪征新蕾香精香料有限公司追偿；三、驳回仪征市融信农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，赛格公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。根据融信小贷公司提供的借款申请书，新蕾公司与融信小贷公司事先约定贷款的期限是六个月，但是却串通欺骗赛格公司“不到两个月就归还，担保期限只有两个月”，另外还隐瞒了涉案借款16‰的实际月利率。贷款到期后融信小贷公司也隐瞒了新蕾公司未还款的事实，未及时告知赛格公司履行担保义务。新蕾公司和融信小贷公司恶意串通骗取赛格公司为涉案借款提供担保的行为真实存在。2、一审法院适用法律错误。融信小贷公司与新蕾公司原法定代表人包生皓有相互串通的事实，应当依据《合同法》第五十条、《担保法》第三十条的规定，判决上诉人不承担担保责任。请求二审法院依法撤销仪征市人民法院（2014）仪新民初字第0584号民事判决，发回重审或改判。
上诉人二审期间提供一份企业流动资金借款申请书，证明被上诉人融信小贷公司与新蕾公司之间存在恶意串通的行为。
被上诉人融信小贷公司答辩称：上诉人认为被上诉人与新蕾公司预谋串通骗取上诉人担保的意见是为了逃避法定的担保责任。上诉人是本案借款合同的担保人，除了担保合同外还向被上诉人出具了担保承诺书，由此可见上诉人为本案借款作担保时经过认真考虑的。上诉人以借款期限等问题造成其误判的理由不能成立。本案的担保期限是两年，被上诉人向上诉人主张担保责任在符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人融信小贷公司在二审期间未提交证据。
被上诉人仪征新蕾香精香料有限公司未答辩。
对上诉人赛格公司提交的证据，因该证据在一审期间已经提供，不属于二审新证据，本院不予采纳。
一审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否应对涉案借款承担担保责任？
本院认为：
上诉人赛格公司、原审被告新蕾公司、案外人包生皓与被上诉人融信小贷公司签订的保证合同，上诉人赛格公司出具给被上诉人的保证担保承诺书是赛格公司、新蕾公司、融信小贷公司的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应确认为合法有效。赛格公司上诉称被上诉人融信小贷公司与案外人包生皓串通，骗取其为本案借款提供担保，本院认为上诉人赛格公司应当知晓出具担保承诺书及在保证合同签字盖章的法律后果，即便新蕾公司与融信小贷公司对于借款期限和借款利率有所隐瞒，但是赛格公司为新蕾公司向融信小贷公司借款250万元作担保是其真实的意思表示，且一审法院已经确认合同约定的借款期限自2012年10月23日起至2013年1月15日，月利率为千分之十二，上诉人赛格公司对此并无异议，一审判决并未加重赛格公司的担保责任。故对于赛格公司的该上诉理由本院不予采纳。
依据《担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案保证合同和保证担保承诺书均明确约定赛格公司为本案借款提供连带责任保证。被上诉人融信小贷公司有权在保证期限内向上诉人赛格公司主张保证责任。融信小贷公司与新蕾公司在借款履行过程中未经赛格公司同意将《借款合同》中的借款到期日变更为2013年4月15日，赛格公司的保证期间为原合同约定的期间即从2013年1月16日起算。本案保证合同约定保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年，虽赛格公司上诉称其只同意担保两个月，并非合同约定的两年，但因其未提供有效证据予以证明，一审法院判决赛格公司对本案借款承担连带责任有事实与法律依据。
综上，对赛格公司的上诉理由本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30488元，由江苏赛格纺织机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年六月十日
书 记 员 姜 旸