湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00713号
原告司荆丰，男，1973年2月9日生。
被告中百仓储超市有限公司大洲店，住所地：武汉市洪山区和平乡大洲村五组。
负责人杜玉琴，该店总经理。
被告中百仓储超市有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人王辉，该公司董事长。
以上二被告委托代理人：李雨轩，中百仓储超市有限公司法务（特别授权）。
原告司荆丰与被告中百仓储超市有限公司大洲店、中百仓储超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李旭光独任审判，公开开庭进行审理。原告司荆丰、被告中百仓储超市有限公司大洲店、中百仓储超市有限公司的委托代理人李雨轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司荆丰诉称：2014年4月20日，原告在被告中百仓储超市有限公司大洲店购买了厦门绿帝食品有限公司分装的绿帝贡果枸杞，价值598元。诉争食品营养标签标明：能量1510千焦（KJ）蛋白质11.0克（g）脂肪1.5克（g）碳水化合物38.0克（g）钠632毫克（mg），生产日期为2014／03／23L。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-211）等规定，诉争食品的能量应为889.00千焦。原告认为被告应当向原告出示诉争食品的生产许可证副本，相应批次的检验合格证明。诉争食品营养标签虚假，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定。请求判令：1、被告向原告提供购买食品的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明；2、被告赔偿原告598元，同时向原告支付价款十倍的赔偿金5980元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中百仓储超市有限公司大洲店、中百仓储超市有限公司辩称：1、原告诉状中认定的食品能量值为889千焦仅仅是根据《预包装食品营养标签通则》问答修订版中第二十三条关于能量及其折算及（第四十八条）数值分析、产生及核查，间接计算出来的，不能证明原告购买的枸杞营养标签虚假错误。2、被告所销售的绿帝枸杞所表示的营养成分能量部分是依据该问答二十四条根据国家标准直接检查计算得来的，检测报告得出能量值为1258KJ／100g；该问答第五十三条企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签所表示的数值；《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，能量和营养成分标示值允许误差分为：能量、脂肪、钠等小于等于120%标示值，蛋白质、碳水化合物大于等于80%标示值，也就是实测值与标示值相比只要在允许的误差范围内，即符合要求。综上，该产品的标示不存在问题；3、绿帝贡果枸杞系生产厂家厦门绿帝食品有限公司经过福建省产品质量检验研究院检测合格的产品，并不存在原告所述的质量问题。
原告司荆丰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、购物发票。此证据证明原告在被告大州店2014年4月20日购买绿帝贡牌枸杞价值598元。
证据二、911食物能量查询网站查询的枸杞子营养成分的查询结果。此证据证明枸杞的能量应为258千卡，换算后1083千焦，碳水化合物含量为47.2%.
证据三、产品包装。此证据证明购买日期批次，及营养成分表表明的含量与查询结果不符，且与公式计算结果不符，超出误差范围。
经庭审质证，两被告对原告提交证据一的真实性及证明内容均无异议。对证据二的真实性不发表意见，认为证明内容只能证明在网站上标示的枸杞营养成分，但是枸杞分许多种类不能证明所有的枸杞的营养成分。证据三的真实性无异议，营养成分计算有异议，根据国家食品预包装可以有两种方式标示，一是按照计算换算得出，二是按照质检部门质检的报告结果标准，另外企业也可以根据自己的检测进行标注。
被告中百仓储超市有限公司大洲店、中百仓储超市有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、厂家营业执照、产品生产资格证（复印件有绿帝公司的盖章）。此证据证明生产企业具有生产该产品的合法资质。
证据二、预包装食品标准营养通则GB28050／20112014年2月26日卫计委的问答（复印件）。此证据证明绿帝枸杞营养标签关于能量标示的依据。
证据三、福建省产品质量检验研究院出具的绿帝产品质量检验合格的报告书2份（复印件有绿帝公司的盖章）。此证据证明该产品属于质量检验合格的产品，标识合格。
原告认为证据一没有原件对其真实性有异议，对于营业执照和生产许可证副本如与网上查询结果一致则无异议；对证明内容有异议无法证明其系合法生产，我方要求的生产许可证副页，没有副页无法证明企业具有相应的生产资质。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，证明标识存在虚假且超出误差范围。证据三系复印件对真实性有异议，生产日期与购买批次是不一致的与本案没有关联性。对检验标准依据的18672，按照标准应当有23项检验标准，且有几项强制的内容7718，2762，2763，28050这四个强制标准，检验报告中没有体现出来，不能仅凭检查的六项证明检验是合格的，还差许多项目没有检查，且检验的产品生产日期是2013年12月14日与原告购买的产品（2014年3月23日）批次不符。对第二份检验报告实际应当是不合格产品2012年7月6日，但上边没有生产日期，没有生产日期应当直接判断为不合格，且其中碳水化合物的含量检验的结果48.1与标注的38不符，能量1258千焦与标注1510千焦不一致，证明虚假。
对于以上原、被告双方均无异议的证据本院予以认定，对于有异议的证据，本院将结合无异议的证据及庭审情况综合予以评判。
经审理查明：2014年4月20日，原告在被告中百仓储超市有限公司大洲店购买厦门绿帝食品有限公司分装的绿帝贡果枸杞共计20袋，每袋净含量200g，商品总价值598元。诉争食品营养标签标明：每100g能量1510千焦（kj）蛋白质11.0克（g）脂肪1.5克（g）碳水化合物38.0克（g）钠632毫克（mg），生产日期为2014／03／23L。原告所购商品均已食用完毕，庭审中原告表示目前没有发现对其身体有影响。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条规定“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”，食品安全标准是强制执行的标准。《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011（以下简称“《通则》”）属于必须执行的国家标准，该《通则》3.1规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。该《通则》问答第（二十三）关于能量及其折算第二款规定的规定：“营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行相加，能量值以千焦（KJ）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”根据原告所购买的枸杞包装袋上营养成分表所标示的营养成分，结合《通则》问答中食品产能营养素的能量折算系数，原告所购买的的枸杞每100克的能量为889KJ，包装袋上营养成分表所标示的与之明显不符。针对被告依据《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定“能量和营养成分标示值允许误差分为：能量、脂肪、钠等小于等于120%标示值，蛋白质、碳水化合物大于等于80%标示值，也就是实测值与标示值相比只要在允许的误差范围内，既符合要求”的答辩意见，本院认为，即便结合被告出具的测试报告中枸杞能量的测试结果为每100g能量值为1258kj，原告所购枸杞包袋上的能量标示值也已经超出1258kj的120%。且《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”，第四十八条规定：“食品和食品添加剂与其标签，说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，被告中百仓储超市有限公司大洲店作为食品销售者，应当确保其销售的食品具有相关许可证或检验合格的证明文件，本案中被告提供的由福建省产品质量检验研究院出具的绿帝产品质量检验合格的报告书2份载明的接受检验的枸杞生产日期为2013年12月14日，与原告购买的枸杞生产日期2014／03／23不一致，不能证明本案中原告所购食品在购买时具有检验合格的证明文件。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，原告请求被告赔偿原告598元，同时向原告支付价款十倍的赔偿金5980元，上述款项共计6578元（598元＋5980元）的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告中百仓储超市有限公司大洲店并非独立的法人，应由总公司被告中百仓储超市有限公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中百仓储超市有限公司在本判决生效十日内退还原告司荆丰商品价款598元；
二、原告司荆丰退还所购买的绿帝贡果枸杞共计20袋给被告中百仓储超市有限公司。如不能退还，则应按原告所购绿帝贡果枸杞（每袋价格29.9元）折抵本判决第一项所应退还的购物款。
三、被告中百仓储超市有限公司在本判决生效十日内赔偿原告司荆丰所购商品价款十倍的赔偿金5980元；
三、驳回原告司荆丰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告被告中百仓储超市有限公司承担（该款原告已预交，被告在向原告支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李旭光
二〇一六年一月四日
书 记 员 许 晶