广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2997号
原告：丁启达，男，汉族，住广东省博罗县，
被告：范伟明，男，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：曾义娣，女，1974年2月8日出生，汉族�住广东省博罗县。系被告的儿媳妇。
原告丁启达与被告范伟明侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁启达、被告范伟明的委托诉讼代理人曾义娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁启达向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告原有房产及一切房产相关联的配套设施，需保持原状；2、判令被告将在原告门前搭建的全部违建物恢复原状；3、判令被告赔偿原告长期侵占房屋的损失9500元；4、判令被告赔偿原告房屋被长期强占期间内奔走各方寻求法律援助的各项费用及精神补助费7000元；5、本案一切费用由被告承担。
原告丁启达诉称，2010年1月18日，原惠州市利山水泥厂职工黄雨生将该厂破产拍卖所得的安置房（粤房字第**号）及配套设施，按原价转让给原告所有。后被告强�占有该房屋，并破坏房屋、乱搭乱建，据为己有，至今被告仍强占该房屋，不归还给原告。
被告范伟明辩称，1、原告所出具的《迁移补建协议》及《协议书》是不合法的证据；2、被告没有侵占原告的任何房屋及房屋的配套设施，纠纷的房屋是属被告自己的，其中一间是被告在1998年的时候买的，另一间是被告自建的；3、原告要求被告赔偿的所有款项都不存在，因为被告没有侵占原告的房屋及配套设施。
经审理查明，2010年1月，因广东省惠州市利山水泥厂进行破产清算，案外人黄雨生（惠州市利山水泥厂的职工）在广东省惠州市利山水泥厂破产清算组拍卖广东省惠州市利山水泥厂的土地、厂房职工宿舍、生产设备等时，以5869.79元的价格拍卖竞买到位于该厂往北面矿场侧边的二层混合结构楼房中的一楼、面积为49㎡的一间职工宿舍。该房屋与其它房屋共用一个房产证号：粤房字**号。该拍卖行为得到惠州市中级人民法院（2005）惠中法民二初字第145-8号民事裁定的确认2010年7月1日，黄雨生与原告签订了一份《协议书》，黄雨生将其通过拍卖买来的上述宿舍原价转卖给原告。被告在原告楼房前面建有一间杂物房，在杂物房旁边另有间平房现亦由其使用。对此，原告认为被告现使用的平房是其所买房屋的配套设施用房，是被告非法占用其房屋；而被告则认为该房系向他人所购买，并非原告所谓的配套设施房，其并无占用原告的任何房屋。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。结合原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点有两个：1、被告是否有侵占了原告房屋；2、被告是否需要向原告支付赔偿金。对于第一个争议焦点问题：原告在诉讼中虽然向法庭提供了（2005）惠中法民二初字第145-8号民事裁定书，也提�了其与黄雨生签订的买卖房屋的《协议书》和支付相关价款的《收款收据》，但这此证据仅能证明黄雨生拍卖得到的原惠州市利山水泥厂往北面矿场侧边的面积为49㎡楼房转买给原告，并不能证明原告从黄雨生处购买了楼房的同时购买了其楼房前面的平房；同时，原告并未向法庭提供有其对其楼房前面的平房拥有合法使用权或所有权的证据，且被告在诉讼过程中对原告该主张并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张被告侵占其房屋的事实不予采信。
对于第二个争议焦点问题：首先，在原告无法提供证据证明被告侵占其房屋的事实的情况下，提出要被告赔偿其房屋被被告长期侵占的损失的请求就缺乏相关的法律依据；其次，原告未对其损失情况向法庭提供相关的证据。故本院对原告主张被告侵占其房屋造成其经济损失的事实不予采纳。
另外，对于被告在原告门前搭建的杂物房是否属于违法建筑及是否应恢复原状的问题，应由相关政府职能部门作出认定和处理，不应由法院认定处理。故本院对原告要被告将在原告门前搭建的全部违建物恢复原状的起诉依法予以驳回。
综上所述，原告以被告侵占其房屋，造成其经济损失，要求被告归还其房产及一切房产相关联的配套设施，并赔偿�损失16500的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁启达的所有诉讼请求。
案件受理费180元，由原告丁启达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 吴海平
二〇一六年十月十九日
书记员 刘 豪
广东省博罗县人民法院
民事判决书
（2016）粤1322民初2997号
原告：丁启达，男，1946年2月25日出生，汉族，住广东省博罗县，
被告：范伟明，男，1940年2月18日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：曾义娣，女，1974年2月8日出生，汉族，住广东省博罗县。系被告的儿媳妇。
原告丁启达与被告范伟明侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁启达、被告范伟明的委托诉讼代理人曾义娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁启达向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告原有房产及一切房产相关联的配套设施，需保持原状；2、判令被告将在原告门前搭建的全部违建物恢复原状；3、判令被告赔偿原告长期侵占房屋的损失9500元；4、判令被告赔偿原告房屋被长期强占期间内奔走各方寻求法律援助的各项费用及精神补助费7000元；5、本案一切费用由被告承担。
原告丁启达诉称，2010年1月18日，原惠州市利山水泥厂职工黄雨生将该厂破产拍卖所得的安置房（粤房字第××号）及配套设施，按原价转让给原告所有。后被告强行占有该房屋，并破坏房屋、乱搭乱建，据为己有，至今被告仍强占该房屋，不归还给原告。
被告范伟明辩称，1、原告所出具的《迁移补建协议》及《协议书》是不合法的证据；2、被告没有侵占原告的任何房屋及房屋的配套设施，纠纷的房屋是属被告自己的，其中一间是被告在1998年的时候买的，另一间是被告自建的；3、原告要求被告赔偿的所有款项都不存在，因为被告没有侵占原告的房屋及配套设施。
经审理查明，2010年1月，因广东省惠州市利山水泥厂进行破产清算，案外人黄雨生（惠州市利山水泥厂的职工）在广东省惠州市利山水泥厂破产清算组拍卖广东省惠州市利山水泥厂的土地、厂房职工宿舍、生产设备等时，以5869.79元的价格拍卖竞买到位于该厂往北面矿场侧�的二层混合结构楼房中的一楼、面积为49㎡的一间职工宿舍。该房屋与其它房屋共用一个房产证号：粤房字××号。该拍卖行为得到惠州市中级人民法院（2005）惠中法民二初字第145-8号民事裁定的确认2010年7月1日，黄雨生与原告签订了一份《协议书》，黄雨生将其通过拍卖买来的上述宿舍原价转卖给原告。被告在原告楼房前面建有一间杂物房，在杂物房旁边另有间平房现亦由其使用。对此，原告认为被告现使用的平房是其所买房屋的配套设施用房，是被告非法占用其房屋；而被告则认为该房系向他人所购买，并非原告所谓的配套设施房，其并无占用原告的任何房屋。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。结合原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点有两个：1、被告是否有侵占了原告房屋；2、被告是否需要向原告支付赔偿金。对于第一个争议焦点问题：原告�诉讼中虽然向法庭提供了（2005）惠中法民二初字第145-8号民事裁定书，也提供了其与黄雨生签订的买卖房屋的《协议书》和支付相关价款的《收款收据》，但这此证据仅能证明黄雨生拍卖得到的原惠州市利山水泥厂往北面矿场侧边的面积为49㎡楼房转买给原告，并不能证明原告从黄雨生处购买了楼房的同时购买了其楼房前面的平房；同时，原告并未向法庭提供有其对其楼房前面的平房拥有合法使用权或所有权的证据，且被告在诉讼过程中对原告该主张并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张被告侵占其房屋的事实不予采信。
对于第二个争议焦点问题：首先，在原告无法提供证据证明被告侵占其房屋的事实的情况下，提出要被告赔偿其房屋被被告长期侵占的损失的请求就缺乏相关的法律依据；其次，原告未对其损失情况向法庭提供相关的证据。故本院对原告主张被告侵占其房屋造成其经济损失的事实不予采纳。
另外，对于被告在原告门前搭建的杂物房是否属于违法建筑及是否应恢复原状的问题，应由相关政府职能部门作出认定和处理，不应由法院认定处理。故本院对原告要被告将在原告门前搭建的全部违建物恢复原状的起诉依法予以驳回。
综上所述，原告以被告侵占其房屋，�成其经济损失，要求被告归还其房产及一切房产相关联的配套设施，并赔偿其损失16500的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁启达的所有诉讼请求。
案件受理费180元，由原告丁启达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员吴海平
二〇一六年十月十九日
书记员刘豪