福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第41号
上诉人（原审原告）李文才，男，1966年8月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）陈翠华，女，1969年7月9日出生，汉族，农民。
上述两名上诉人的委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安县公安局。
法定代表人康鸿，局长。
委托代理人詹毅文，男，华安县公安局副局长。
委托代理人邱孔亮，男，华安县公安局民警。
原审第三人陈庆煌（死者陈海水之长子），男，1988年8月16日出生，汉族，农民。
原审第三人陈庆彬（死者陈海水之次子），男，1990年3月31日出生，汉族。
上诉人李文才、陈翠华因不服福建省华安县人民法院对其诉华安县公安局治安行政处罚一案作出的（2014）华行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文才、陈翠华的委托代理人曾献猛，被上诉人华安县公安局的委托代理人詹毅文、邱孔亮及原审第三人陈庆煌、陈庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明，2013年9月13日17时许，陈海水持一根前端有三角铁的长铁棍路过华安县沙建镇日新村荔枝园格后山李文才的猪舍外，与在此的李文才发生了纠纷并引起了打架，陈海水持铁棍捅伤李文才致其左后背、右后背、左下腹、左手掌、右上臂、左大腿受伤；李文才用拳头打中陈海水胸部一拳致其右侧3肋骨骨折。陈海水与李文才的打架行为被赶来劝架的陈金亮、陈亚军劝开后，陈海水回到自己的猪舍时，李文才的妻子陈某看到李文才浑身是血就跑过去找陈海水理论，并打了陈海水头部两下，致其头皮挫伤。案发后，华安县公安局接到陈金亮的报警后及时出警和受理本案，并依法调查处理，从2013年9月13日起至2013年12月18日止，展开一系列执法办案活动。经依法委托鉴定，李文才的伤情损伤程度评定为轻微伤，陈海水的伤情损伤程度评定为轻微伤（偏重）。在执法办案过程中，陈海水因他杀（另案处理）于2013年10月19日死亡。华安县公安局于2013年11月25日，向李文才、陈某分别制作《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别告知李文才、陈某；李文才、陈某分别要求提出书面陈述和申辩。华安县公安局于2013年11月27日作出华公（沙建）行罚决字（2013）第03024号《行政处罚决定书》，依法决定对李文才处以行政拘留十日并处罚款500元；作出华公（沙建）行罚决字（2013）第03025号《行政处罚决定书》，依法决定对陈某处以罚款200元。华安县公安局并于2013年11月28日向陈庆煌、陈庆彬直接送达了上述两份《行政处罚决定书》，于2013年11月29日向李文才、陈某分别送达了各自应收《行政处罚决定书》。李文才、陈某于2013年12月9日缴清了各自的罚款。2013年12月6日，李文才向华安县公安局申请暂缓执行行政拘留决定。李文才、陈某不服，在法定期限内向漳州市公安局申请复议，该局受理后，于2014年1月17日作出漳公复决字（2013）第015号《复议决定书》，决定维持华安县公安局于2013年11月27日作出的华公（沙建）行罚决字（2013）第03024号和03025号行政处罚决定。李文才、陈某仍然不服，于2014年2月10日向原审法院提起行政诉讼。
原判认为，华安县公安局依职权依法对李文才、陈某处以治安行政处罚所认定的事实清楚，主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。李文才、陈某要求撤销华安县公安局对其所作出的治安行政处罚的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、驳回李文才要求撤销被告华安县公安局于2013年11月27日作出的华公（沙建）行罚决字（2013）第03024号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回陈某要求撤销被告华安县公安局于2013年11月27日作出的华公（沙建）行罚决字（2013）第03025号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费人民币50元由李文才、陈某各负担人民币25元。
李文才、陈某不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求依法撤销（2014）华行初字第3号行政判决书及（2013）华公（沙建）决字第3024、3025号《行政处罚决定书》，事实和理由：1、原审法院未对被上诉人违反法定程序事实进行认定。被上诉人未依法对上诉人的申辩进行复核，对上诉人作出的治安处罚未审批先告知，且未对陈海水被殴打进行立案。2、原审法院认定上诉人殴打陈海水事实不清，证据不足。从证人证言及当事人李文才、陈某、陈海水的陈述，均明确是陈海水持铁棍殴打李文才致伤的事实。3、被上诉人违反程序对陈海水伤情鉴定为“轻微伤偏重”，以此为由处罚上诉人，剥夺上诉人申请重新鉴定的权利。4、被上诉人适用法律不当，陈海水持铁棍殴打李文才致伤，即便上诉人抢夺铁棍打陈海水一拳，也属制止陈海水的违法侵害，不属于违反治安管理行为。
被上诉人华安县公安局答辩称，1、上诉人提出我局作出的行政处罚违反程序不属实。对于上诉人提出的陈述和申辩，我局进行了认真复核，相关法律没有规定复核后须将复核结果书面告知；对上诉人的治安处罚告知是2013年11月25日，处罚审批时间是11月27日，不存在后审批先告知问题；对互殴行为，公安机关无需对案件中的违法人员逐人进行受案；2、上诉人主张被上诉人认定事实不清作出处罚决定是不存在的。本局系在接警后，经调查，根据李文才、陈某、陈海水的陈述，证人证言、现场照片及伤情鉴定报告，在认定事实清楚的情况下作出处罚决定。3、上诉人认为被上诉人作出处罚决定适用法律不当不属实。李文才与陈海水的纠纷，被上诉人经调查认为李文才的行为属殴打他人，不存在正当防卫，故应予治安处罚。
原审第三人陈庆彬、陈庆煌述称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，各方当事人在原审期间提供的证据均随案移送至本院。各方仍以原审中提供的证据支持各自主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
二审期间，上诉人向本院提交二份证据（其中两张关于通话记录的光盘）：1、华安县公安局处理信访告知单，证明华安县公安局答复陈某的内容，陈海水被沙建派出所询问后由沙建镇日新村村委会担保以后自行离开，不存在用警车送回家的事实；2、陈鹏华与日新村委会书记陈亚川、治安主任陈文山的通话记录，证明华安县沙建镇日新村村委会没有去沙建镇派出所担保陈海水，说明被上诉人答复内容虚假的事实。以上两份证据欲证实被上诉人在处理陈海水与李文才打架的事情不公正、不公平。
对上诉人提供的两份证据，被上诉人华安县公安局质证认为，陈海水如何回去与本案无关，该两份证据与本案无关。
原审第三人陈庆彬、陈庆煌质证认为，其父亲为了配合当地派出所才从医院回来做笔录，该两份证据不能采信。
对于上诉人在法庭上提供的两份证据，本院认为，该两份关于公安机关接访情况及陈鹏华与沙建镇日新村委会书记、治安主任通话记录的证据材料与本案被诉具体行政行为无关，不属于本院审查范围，本院不予采纳。
对原审法院认定的事实，除上诉人认为原审查明的“李文才用拳头打中陈海水胸部一拳至其右侧3肋骨骨折”有异议外，其余均没有异议。本院根据随卷证据、庭审认定的事实对当事人无异议的事实予以确认。
就上诉人对原审认定事实有异议的部分及上诉人提出“被上诉人违反程序对陈海水伤情鉴定为'轻微伤偏重'，以此为由处罚上诉人，剥夺上诉人申请重新鉴定的权利”的上诉理由，经查，华安县公安局根据经验所见，结合陈海水于2013年9月13日与上诉人纠纷当日到漳州市中医院的门诊病历及2013年10月11日CT检查报告单认为，陈海水主要损伤为右侧3肋骨骨折并评定其损伤程度为轻微伤偏重，该伤情评定客观、真实，应予采信。上诉人李文才、陈某未能在法定时间内对该伤情评定提出异议，应视为对该伤情评定的认可，因此，上诉人李文才、陈某提出异议及上诉理由与事实和法律不符，不能成立。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人华安县公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。因此，上诉人李文才、陈某提出“被上诉人适用法律不当，陈海水持铁棍殴打李文才致伤，即便上诉人抢夺铁棍打陈海水一拳，也属制止陈海水的违法侵害，不属于违反治安管理行为”的上诉理由于法无据，不予采纳。2013年9月13日，因李文才与陈海水发生纠纷引起打架，陈海水持铁棍捅伤李文才致轻微伤，李文才与陈海水争抢铁棍过程中朝陈海水前胸打一拳致陈海水轻微伤偏重，陈某击打陈海水头部两下致其头皮挫伤。被上诉人接警后即调查处理，并根据李文才、陈某的陈述与申辩、陈海水的陈述、证人证言及现场照片、伤情鉴定报告等证据认定了上述事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李文才、陈某作出行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序。因此，上诉人提出“原审法院认定上诉人殴打陈海水事实不清，证据不足”及“原审法院未对被上诉人违反法律程序的事实进行认定”的上诉理由与事实和法律不符，不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人李文才、陈某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李文才、陈翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯秀娟
审判员 盖华丽
审判员 蔡月新
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈雪贞
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。