重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02546号
原告戚成有，男、1967年2月15日出生，汉族，住陕西省柞县。
原告蒋习敏，男，1983年10月23日出生，汉族，住云南省昭�市盐津县。
原告刘信奎，男，1977年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。
委托代理人官小华，重庆开颜律师事务所律师。
被告重庆市力唯物业管理服务中心，住所地重庆市南岸区上新街人防龙洞天商场，组织机构代码56346740-5。
企业负责人邓礼华，系该公司负责人。
被告邓礼华，男，1965年8月24日出生，汉族，住山东省广饶县。
被告罗雪峰，男，1973年11月13日出生，汉族，住忠县。
被告邓伟，男，1973年11月3日出生，汉族，住忠县。
被告方宗华，男，1962年11月21日出生，汉族，住山东省莱西市。
被告陈传贵，男，1963年11月9日出生，汉族，住忠县。
上述被告的委托代理人王海龙、戴宗宪（实习），重庆泰源律师事务所律师。
原告戚成有、蒋习敏、刘信奎与被告重庆市力唯物业管理服务中心（以下简称“力唯中心”）、邓礼华、罗雪峰、邓伟�方宗华、陈传贵劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员古崇明独任审判，适用简易程序并于2014年9月16日依法公开开庭进行了审理。嗣后，依法转为普通程序，依法由审判员古崇明担任审判长，与人民陪审员谭明和、邱平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年11月24日依法公开开庭进行了审理，原告戚成有、蒋习敏、刘信奎及其委托代理人官小华和被告重庆市力唯物业管理服务中心、邓礼华、罗雪峰、邓伟、方宗华、陈传贵及委托代理人王海龙、戴宗宪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚成有、蒋习敏、刘信奎诉称，2014年1月，忠县黄金镇人民政府为除治黄金镇芭蕉村松析线虫病，需皆伐该村松析线虫病松林。嗣后，黄金镇人民政府将松林皆伐作业发包给重庆市力唯物业管理服务中心，后力唯中心与几被�合伙实施该项施工任务。同月21日，几被告派方宗华与原告签订工程承包合同，将皆伐工程全部转包给三原告施工，2014年4月，由于几被告拒不支付工程款，双方发生争议，同年5月经黄金镇人民政府、忠县劳动监察大队组织调解，双方达成调解协议，确定被告应支付原告工程款223000.00元，并约定于2014年5月15日前支付，目前，被告仅支付原告133977.00元，尚欠原告89023.00元。为此，原告诉至法院，要求判令被告方支付尚欠劳务费89023.00元，并按工程总造价5％承担违约责任即违约金4451元，本案诉讼费由被告方承担。
被告重庆市力唯物业管理服务中心辩解，黄金镇政府将工程发包给被告属实，1月21日，方宗华与戚成有签订合同属实，并没有与另两名原告签订合同，不知戚成有与另两名原告是什么关系；2014年5月5日，只是邓伟与原告达成的协议，未经其他几个被告许可，此协议不属实，根据原告完成的工程量和被告已付的工程款，被告确实尚欠原告的部分工程款属实，是因为原告违约在先，根据合同约定，原告应在2014年3月完成该工程，但原告至今并没有完成全面工程，原告的违约导致被告产生了巨大的损失，包括实际损失和预期利益损失，原告所砍下的树木，被告可以卖出去，但是现在还有600多吨未砍下来，同时还焚烧了部分，造成了被告经济损失112800元，同时导致前期投入6万多元，现原告主张违约金不应成立，其请求应予驳回。
被告邓礼华、罗雪峰、邓伟、方宗华、陈传贵辩称同上。
经审理查明，2013年11月18日，忠县黄金镇人民政府与重庆市力唯物业管理服务中心签订了除治松材线虫病（皆伐）合同，合同根据黄金镇《2013年松材线虫除治方案》将除治范围为黄金镇芭蕉村，小班72号、81号、83号共3个，面积667.4亩（森林资源二调小班面积为准）发包给力唯公司施工作业。合同约定除治时间为2013年11月18日至2014年1月31日。在甲方（忠县黄金镇人民政府）权利、职责中约定：1、规划皆伐除治范围，办理皆伐小班采伐许可证；2、检查、监督乙方（重庆市力唯物业管理服务中心）严格按照松材线虫病除治技术要求进行除治；3、在松材线虫病除治过程中，全程监督、监管、协调处理相关事宜；4、负责牵头组织检查验收；5、甲方有权单方终止合同。在乙方（力唯公司）权利、职责中约定：1、严格按照技术要求，依法对合同指定村皆伐小班进行皆伐除治松材线虫病（只能砍伐松树）依法进行除治，达到除治率、合格率100％；2、服从甲方指挥，接受甲方监督管理；3、自行聘用施工作业人员，独立承担所聘人员完成合同义务；4、负责对所聘人员进行技术和安全生产知识培训，制定安全措施；5、乙方必须为所聘人员购买人身意外伤害保险，在作业过程中一旦出现安全事故，乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任；6、乙方除治松线虫病必须按技术要求进行，即一律用油锯采伐，伐桩高度离地地面不超过五公分，伐桩剥皮，伐桩砍十字口，深度大于5公分，放磷化铝药一粒，套袋、套绳，再盖土埋实处理，所有采伐的松木必须运到指定地点综合利用，枝桠运到空旷地全部焚烧。做到除治率、清理率、处理率达100％，同时注意森林防火工作；7、乙方在签订合同时必须向甲方缴纳疫木除治保证金5万元，大写伍万元整，同时缴纳皆伐林农（200元／亩）补偿金133480.00元，大写壹拾叁万叁仟肆佰捌拾元整，由村民委员会收取支付给各林农。保证金待工程结束后经县、市检查合格，由甲方无息退还全部保证金。在违约责任中约定：1、甲方负责技术指导，如乙方不按技术要�除治。必须限期整改，整改仍不合格，甲方有权终止承包合同，由此造成的损失由乙方负责；2、乙方在作业过程中，违反技术要求和安全生产作业，造成巨大损失，乙方承担全部经济责任，同时还应承担相应的法律责任；3、禁止疫木流失，乙方采伐的所有松木必须运到指定地点消片合理使用，否则，情节较轻的，甲方不退还乙方所缴保证金，情节严重的，甲方除有权不退乙方所缴保证金外，并移交忠县森林公安局依法追究刑事责任；4、乙方皆伐除治小班经县、市检查验收不合格，乙方所缴保证金，甲方有权不予退还，作为镇松材线虫除治经费；2013年12月20日，重庆市力唯物业服务中心按原合同内容将除治松材线虫工程承包给罗雪峰并签订合同。同日，罗雪峰与陈传贵、邓礼华三人内部合伙承包松材线虫工程，并签订内部合伙协议书，协议约定：一、三人必须齐心�力配合邓伟完成所有工作。二、邓伟支付给三人的10万元工程管理费拿出15000元支付给芭蕉村三组大弯原公路的维修费用。三、管理费用分配：邓礼华25000元，陈传贵250**元，罗雪峰35000元。四、施工管理：施工队伍入场后，由罗雪峰负责当地村民协调，不得耽误工人停工。五、三人协议签字后，不得有其他不良行为和不良风格，更不能与他人勾心斗角。以上协议一式三份，三方各执一份，签字生效。合伙人：罗雪峰、陈传贵、邓礼华2013年12月20日。
罗雪峰、陈传贵、邓礼华三人内部合伙后以罗雪峰作为甲方于2013年12月21日与邓伟（乙方）双方协商，由罗雪峰将黄金镇芭蕉村：小班号72号、81号、83号公三个班号，总面积为667.4亩的除治松材线虫病（皆伐）工程承包给邓伟，协议约定：一、资金事项：1、本工程所有政府收取资金共计203480元（补偿款133480元，工程保证金50000元，保险保证金20000元）由乙方负责承担。2、政府所收工程的工程保证金和保险金由甲方负责参照其与政府签订的主合同，按时无条件全额退还给乙方。3、乙方就本工程支付给甲方承包费10万元，另乙方应支付甲方公路补偿款壹万伍仟元。其具体支付办法为乙方进场时支付给甲方1万元，乙方进场后两个月内支付甲方3万元，余款在本工程完工三分之二后全额付清。本工程的所有工程款项的收款及结算由乙方全权负责，甲方不得参与。二、责任事项：1、甲方负责协调及处理乙方在本工程所涉及的所有民事纠纷，以确保乙方工程的顺利进行，如因甲方工作不到位，所导致乙方不能正常施工的所有责任及经济损失由甲方全权负责。2、本工程所有安全文明施工管理工作由乙方全权负责。特别说明：本工程的总工程量以主合同规定的界面为准，如有减少则由甲方全权负责�如有增加甲方不得收取任何费用。本合同自甲乙双方签字之日起生效，一式四份，甲方持三份，乙方持一份。本合同未尽事宜参照甲方与政府的主合同为准。甲方：罗雪峰、陈传贵、邓礼华。乙方：邓伟。2013年12月21日。
邓伟取得该工程后又与方宗华、陈传贵、邓礼华合伙，四人协商合伙承包该工程，于2013年12月20日签订合伙协议，达成协议：一、出资大约20万元人民币，由方宗华、陈传贵、邓礼华、邓伟四人出资，各出5万元，出资方式按实际急用时出资，不得有误。二、资金的管理方法：由邓伟的身份证在银行开户，交给邓伟任出纳，每次收回的工程款必须打入此账户。1、进场后以上四人必须齐心协力确保项目工期、质量、安全等顺利完成。2、项目的红利分配方法：四人均得项目的纯利润。如有亏本，四人平等承担风险。三、工程管理：工程由陈传贵、邓礼华�理，管理工程中齐心合力，有事齐心协调。工程上的开支50元以下的个人作主，50元以上的四人必须协商同意。四、出资办法：先由四人平均出资，如有不够由四人均出资，所有松材树木推销和工人由方宗华负责。五、出资的偿还方法：先保人工工资，有余剩四人商议分期偿还投入资金，确保工程正常施工。第二、三工程款，四人协商还工程的前期开支金费。六、四人协议签字后，不得有其他不良行为和不良风格，更不能与他人勾心斗角，或发现此事，前期出资不退还，并赔偿守约方的损失10万元整。以上协议一式四份，四方各执一份，签字生效。合伙人：邓伟、方宗华、陈传贵、邓礼华。戚成有曾与方宗华合作，方宗华就带戚成有到实地察看后能否胜任砍伐该工程的砍伐任务，戚成有答应能胜任，方宗华经其他合伙人同意后于2013年12月20日与戚成有签订工程承包合同。方宗华（甲方）将该工程的砍伐及焚烧伐桩处理和上车清理事项承包给戚成有（乙方），并签订工程承包合同，约定：一、工程概况1、工程名称：重庆市忠县黄金镇芭蕉村三组松材线虫除治砍伐。2、工程地点：黄金镇芭蕉村三组。3、工程内容：砍伐及焚烧伐桩处理和上车清理。二、合同工期2014年2月14日开工，2014年3月30日完工。三、合同价款每吨200元包括装车、清林、伐桩处理、焚烧、验收合格。二次装车另计费用。四、质量乙方必须按照林业局和政府的要求施工，听从业主和分管领导的安排。保质保量按时完成本工程，如出现质量返工和综合验收不合格一切经济损失由乙方负责。五、乙方进场后未接到甲方书面通知停工和甲方导致乙方不能正常施工的，不得擅自停工，否则停工三天以上，甲方可单方终止合同，其一切经济由乙方自负，并同时承担甲方工期损失。六、工程款的划拨：每半个月结90％预付一个月结账一次，工程完工经业主、分管人员验收合格后，一次付清。七、安全1、乙方进场的全体工人安全保险由甲方负责。2、每天要加强安全学习。3、如出现大小安全事故，乙方不承担所有经济费用，但乙方必须配合甲方协调。八、乙方砍伐的油锯由甲方一次性提供十台油锯、十把链条，同时住宿由甲方提供，乙方不承担费用。九、违约责任甲乙双方必须遵守合同约定，否则违约方向守约方支付总价的5％的违约金。十、本合同一式二份，双方各执一份，甲乙双方签字生效。在签字时乙方向甲方交纳保证金2000元，进场两天退还。甲方：方宗华。乙方：戚成有。2014年1月21日。戚成有签订合同后组织人员蒋习敏、刘信奎等人进行施工作业。期间，原告戚成有需支付费用时，电话通知方宗华，方宗华再通知邓伟、陈传贵�邓礼华、由他们对戚成有进行支付相关费用。
在作业过程中，因为天气原因，在合同约定的2014年3月30日前未能完成皆伐任务，由镇政府向县、市林业局请示能否延长时间，后经市林业局同意将除治时间延长到4月20日。在砍伐出来的树木由四合伙人按规定运出销售到新生、石柱两地的木材加工厂进行处理，其销售收入归合伙人所有。松材线虫的除治涉是一项时间及季节要求比较强的工作，超过一定的时间及季节就不能达到除治效果。因此，因天气原因及合伙人没有及时安排车辆运出砍伐的树木，导致在市林业局批准的延长时间内没能运出，镇政府组织人员对已砍伐的树木就焚烧了200多吨，但政府对焚烧的200多吨予以补助2万元。被告邓伟等合伙人为运输除治砍伐的木材而修建的土路，政府按每公里1万元也进行了资金补偿（因与政府债务问题，该费用尚未支付）。按�同约定的黄金镇芭蕉村除治的3个小班面积为667.4亩，但在实际的除治砍伐过程中，却在合同约定的3个小班范围外砍伐了部分，其总的除治面积达到了合同约定的667.4亩。嗣后，镇政府组织人员进行了验收。在除治过程中，其费用的支出一般是被告邓伟向原告方支付。
嗣后，因被告认为有200多吨的木材被焚烧给被告造成了损失及多种原因未及时给付原告，遂找到黄金镇政府及忠县劳动保障监察大队反映，要求被告方给付工资，2014年5月5日，忠县黄金镇人民政府、忠县劳动保障监察大队通知邓礼华、罗雪峰、邓伟、陈传贵等到场接受政府及劳动监察大队调解，邓礼华没有前来。其余人员参加了调解，除邓伟在调解协议签字外，其余人都跑了，没有在协议上签字。协议具体内容为，甲方：重庆市力唯物业管理服务中心乙方：戚成有蒋习敏刘信奎重庆市力唯物业管理服务中心在除治黄金镇芭蕉村三社松材线虫疫木过程中，与劳务方戚成有在疫木除治费用的结算纠纷，经双方协商一致，达成如下协议：一、工程总量1140吨，单价200元／吨，计228000元；二、吊车费用共计21400元，乙方承担10000元，其余由甲方承担；三、对未运出的木材由甲方补助给乙方5000元工时费；四、甲方支付给乙方工程款贰拾贰万叁仟元整（小写：223000元），甲方从支付给乙方的223000元中扣除30℅计66900元作为工程、工资保障金。（其中：20℅计44600元作为乙方工程保障金，在5月15日乙方完成山场清林全部工作，待甲方经政府验收合格后，由甲方一次性支付，如验收不合格则由甲方组织实施清林工作，直到合格为止所产生的一切费用由乙方承担；另10℅计22300元作为乙方支付民工工资保障金，待乙方签名兑现民工工资，政府公示10个工作日，无任何上访信访后一次性支�）。本协议一式四份，忠县黄金镇人民政府、忠县劳动保障监察大队、甲方、乙方各执一份。甲方：邓伟乙方：戚成有、蒋习敏、刘信奎。嗣后，被告方已支付了劳务费133977.00元，尚欠89023.00元未支付。为此，原告方诉至本院，要求1、由被告方支付尚欠劳务费89023.00元，并按工程总造价5％承担违约责任即违约金4451元；2由被告方承担本案诉讼费。
另查明，忠县黄金镇芭蕉村小班72号、81号、83号皆伐已取得忠林采字（2013）163号林木采伐许可证，同时，忠县林业局已给黄金镇人民政府下达忠林采（2013）第22号林木采伐通知书。重庆市力唯物业管理服务中心系邓礼华投资的个人独资企业。重庆市力唯物业管理服务中心向政府所交的松材线虫除治保证金50000.00元未退回。
上述事实，有原告提供的除治松材线虫病（皆伐）合同、工程承包合同、调解协议、证明和被告提供的除治松材线虫病（皆伐）合同、合伙协议书、承包合同、合伙协议书、工程承包合同和本院调取的林木采伐通知书、林木采伐许可证、本院对黄金镇农业服务中心主任贺某某的调查笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据材料在案予以佐证。
本院根据当事人诉辩称意见及其提供的证据材料和庭审确认的事实，对本案争议的问题作如下综合分析认定：
一、关于被告方宗华与原告戚成有签订的工程承包合同的效力问题
工程承包合同是平等主体的个人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是原、被告双方就黄金镇芭蕉村三组松材线虫除治砍伐工程任务如何完成等情况，经过充分协商一致达成的协议。双方对该协议无异议，本院予以确认。该协议生效后即在双方当事人之间产生法律约束力，即在原、被告之间产生了法律效力。
二、关于忠县黄金镇人民�府、忠县劳动保障监察大队主持下形成的调解协议的效力问题
因戚成有方在除治过程中未能按时领取劳务费用，向忠县劳动保障监察大队反映，由黄金镇人民政府、忠县劳动保障监察大队主持双方就除治工程量及相关费用进行了结算，同时对费用承担、给付及给付方式等问题进行协商后形成调解协议，该协议内容是双方真实意思表示，符合客观实际，内容也不违背法律的禁止性规定。因该松材线虫除治工程的费用一直是由被告邓伟在支付，其具体情况比较熟悉。尽管协议上只有被告邓伟一方在协议书签字，但作为政府、劳动保障监察大队已通知除邓礼华未按时到场外，其余合伙人均到场知道并了解其协议的内容。且邓伟作为合伙组织的合伙人，其代表合伙组织对外执行事务，其产生的法律效力应及于合伙组织，其他合伙人不得以不知情或不同意而对抗合伙组织以�的第三人。且协议的内容仅是对完成的工程量及费用等确认。涉案工程的相关工作量及相关费用本应在验收后及时与合同相对方戚成有进行结算完毕并支付，在政府及相关部门组织下进行了结算，方宗华等其他人合伙人辩解未在协议书签字，对其不具有约束力的理由，缺乏事实依据，其辩解理由，本院不予采纳。
三、关于松材线虫除治工程承包合同中约定的双方义务是否履行的问题
合同约定戚成有的义务是按每吨200元包括装车、清林、伐桩处理、焚烧、直至验收合格。只要按此要求即可到达合同约定的义务标准。而合同约定方宗华对工程款的划拨的义务是为每半月结90％预付一个月结账一次，工程完工经业主、和分管人员验收合格后，一次性付清。只要戚成有所承担除治砍伐工程经业主、和分管人员验收合格后，方宗华就有义务支付工程款的义务。根据忠县林业局给忠县黄金镇人民政府下达的林木采伐通知书、林木采伐许可证核定作业地点、小班、面积及除治松材线虫病（皆伐）合同约定的对黄金镇芭蕉村3个小班，面积为667.4亩松材线虫病进行除治的总要求，戚成有在除治过程中，虽然没有完全按照设计的范围进行除治，但总的除治面积已完成了下达的除治面积667.4亩，并且超过总合同约定的667.4亩，其皆伐数量为1140吨，该除治面积已经黄金镇政府组织人员进行了验收合格。因此，戚成有已按合同的约定的要求履行了义务。作为合同的相对方方宗华等就应当按约定的每吨200元支付报酬，但方宗华却没有按合同约定的要求支付报酬，其行为是错误的。
四、关于在松材线虫除治工程过程中是存在否违约的问题
松材线虫病皆伐的除治工作是时间及季节要求比较强的工作，超过一定的时间及季节就不能达到除治效果。该合同�履行不仅涉及到合同双方当事人经济利益问题，更重要的是涉及到松材线虫病的除治效果问题。按照合同约定3月30日内完成皆伐任务，但实际的在除治过程中，因为天气原因未能完成任务，尔后由镇政府向县、市林业局请示能否延长时间，后经市林业局同意将除治时间延长到4月20日。该履行时间的延长是对原约定履行时间改变，不存在时间上违约。皆伐下来的木材由方宗华方组织车辆运出到指定的木材加工厂进行销售，其收益归方宗华方所得。庭审中，被告方宗华抗辩原告所砍下200多吨的木材，被告可以卖出去却被焚烧，造成了直接经济损失是原告违约造成的。其抗辩理由没有向本院提供戚成有方不愿装车导致有200多吨木材没有运出去的证据予以证明，结合本院对贺成坤的调查笔录中证实是因为天气的原因，方宗华方未能及时组织车辆运出销售所致和合同约定，�成有方只承担装车、清林、伐桩、焚烧义务来看。被告方的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告方宗华抗辩原告首先违约导致被告产生了巨大的损失，包括预期利益损失是现在还有600多吨未砍下来，造成了被告共计经济损失112800元，同时导致前期投入6万多元是属于违约行为。从林业局下达除治任务及双方合同约定的内容上看，只是对除治面积667.4亩进行约定，并没有对除治667.4亩中要皆伐多少数量的木材量进行约定。故方宗华辩解还有600多吨未砍下来的事实，缺乏事实依据，本院对其抗辩理由不予采纳。2014年5月5日，由忠县黄金镇人民政府、忠县劳动保障监察大队组织双方结算并确定了费用的给付时间，虽方宗华方履行了部分款项，仍然还尚欠89023元未支付的事实。按合同约定每半个月结90％预付一个月结账一次，工程完工经业主、分管人员验收合格后，一次付清。甲乙双方必须遵守合同约定，否则违约方向守约方支付总价的5％的违约金的内容，方宗华未按时给付款项的行为是违约行为，应当承担违约责任。
五、关于原告戚成有、蒋习敏、刘信奎的诉讼请求是否成立问题
（一）关于蒋习敏、刘信奎的诉讼请求是否支持的问题
根据2014年1月21日方宗华与戚成有签订的工程承包合同来看，合同中没有蒋习敏、刘信奎签名，所以，蒋习敏、刘信奎与方宗华不存在合同关系；同时，蒋习敏、刘信奎也没有提供证据予以证明与除被告方宗华以外的其他被告的任何证据证明有合同关系的存在。虽然提供了2014年5月5日在政府主持下进行调解有在协议上乙方栏的签名，但从涉案中的相关证据中不能反映出蒋习敏、刘信奎与本案有着任何关系，根据合同相对性的原理，故蒋习敏、刘信奎在本案中，主体资格不适格，其诉讼请求缺乏事实、�律上的依据，其请求本院不予支持。同时，蒋习敏、刘信奎仅依调解协议为据，没有提供相关证据予以证明与戚成有之间存在合伙关系，相互之间所得劳动报酬如何分配，本院不予调整，可另行诉讼解决。
（二）关于戚成有的诉讼请求是否成立问题及请求范围问题
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告戚成有举示了除治松材线虫病（皆伐）合同、承包合同、调解协议证明合同的来源、承包的范围、工程数量、应获取的工程款的多少，其请求要求被告方宗华按照合同约定、调解协议支付余下款项89023.00元，其请求符合法律规定，�院予以支持。被告方宗华等其合伙人除对调解协议中没有自己签字有异议外，对其他证据经质证后无异议，对无异议证据予以确认。根据方宗华等四人合伙协议约定资金由邓伟负责，树木推销和工人由方宗华负责；同时在实际操作过程中，费用的支出一般也是邓伟向戚成有方支付；加之政府在组织结算时，除邓礼华未参加外，其他三合伙人均参加并知道，而且庭审中，方宗华也确认整个完成工程量为1140吨。故对调解协议中根据工程量、合同约定的价格进行结算的数额等项予以采信，对方宗华等人抗辩的理由不充分，本院不予采纳。对方宗华方抗辩因原告戚成有方的原因造成树木被焚烧直接损失及间接损失，不属于本案调整的范围，是否造成损失，可另行主张。根据黄金镇政府、劳动监察保障大队组织调解后，被告方给付部分款项后尚欠89023.00元未支付，现戚成有�请要求支付劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持；根据黄金政府、劳动监察保障大队调解的内容上看，是按照合同约定的内容进行结算的，但调解协议中没有反应出有违约的问题，事实上是对原合同中约定的违约责任进行了重新调整，形成了新的协议。现戚成有诉请违约金按尚欠89023.00元的5％计算违约金为4451元，缺乏事实和法律依据，本院对其请求不予以支持。同时，蒋习敏、刘信奎仅依调解协议为据，没有提供相关证据予以证明与戚成有之间
六、关于重庆力唯物业管理服务中心等被告是否承担连带责任支付报酬的问题
忠县黄金镇芭蕉村三组松材线虫病除治工程是由方宗华、陈传贵、邓礼华、邓伟四人合伙经营并签订合伙协议书，合伙协议对出资、资金管理、经营、工程管理、盈利分配、债务的承担均有明确约定。《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案是由方宗华、陈传贵、邓礼华、邓伟四人同意由方宗华对外与戚成有签订了工程承包合同，由此对产生尚欠未支付的劳务报酬等费用应当由四人对外承担。根据法律规定及合伙协议的约定，该案所涉费用应当由方宗华、陈传贵、邓礼华、邓伟共同承担支付。故原告戚成有有权要求四被告承担连带责任的请求符合法律的规定，本院予以支持。对原告戚成有要求重庆力唯物业管理服务中心、罗雪峰承担连带责任缺乏事实依据，且也未提供相关的证据予以证明，其请求本院不予支持。
综上所述，合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行义务，任何一方不得以任何理由抗辩应承担的义务。原告戚成有完成了松材线虫皆伐任务且验收合格，要求方宗华给付其劳动报酬，符合法律规定；同时，方宗华等四合伙人按合同约定应当承担连带给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方宗华在本判决生效后十日内给付原告戚成有劳动报酬89023.00元；
二、邓礼华、陈传贵、邓伟对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告戚成有要求被告重庆市力唯物业管理服务中心、罗雪峰给付劳动报酬的诉讼请求；
四、驳回原告戚成有的其他诉讼请求；
五、驳回原告蒋习敏、刘信奎的诉讼请求；
案件受理费2136元，由被�方宗华、陈传贵、邓礼华、邓伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本�决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 古崇明
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 邱 平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 万林朋