江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑终136号
原公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张新伟。2015年3月13日因犯盗窃罪被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年6月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月11日被指定居所监视居住，同月17日被刑事拘留，次月22日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李海云。2007年4月5日因犯盗窃罪被江苏省镇江市京口区人民法院判处罚金人民币二千元；2010年9月9日因犯盗窃罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2012年11月23日因犯盗窃罪被江苏省镇江市润州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月2日刑满释放；2015年8月14日因犯盗窃罪被江苏省镇江经济开发区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月24日因犯盗窃罪被江苏省句容市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月11日被指定居所监视居住，同月17日被刑事拘留，次月22日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人吴跃明，江苏大唐人律师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民法院审理江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控原审被告人张新伟、李海云犯盗窃罪一案，于2016年8月29日作出（2016）苏1112刑初111号刑事判决。原审被告人张新伟、李海云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张新伟、李海云，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年2月至3月间，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区、镇江市京口区、镇江市润州区、镇江市新区、江苏省丹阳市境内，采取被告人李海云骑摩托车带路望风、被告人张新伟用锥子砸汽车玻璃的手段，盗窃车内财物16起，共窃得现金、笔记本电脑、数码相机等财物，合计价值人民币24419元（以下均以人民币计）。具体事实如下：
1.2016年2月15日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市新区丁卯桥路速8酒店门口，窃得黄某停放在此处的别克君威轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金200元。
2.2016年2月23日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区公共人力资源市场门口，窃得潘某停放在此处的雪佛兰科帕奇轿车（车牌号：苏L×××××）内的佳能600D数码相机1部，价值3302元。
3.2016年2月23日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒新城九华山南路东侧贵足堂门口，窃得金健停放在此处的日产骐达轿车（车牌号：苏L×××××）内的华硕X402C型笔记本电脑1台，价值1432元。
4.2016年2月25日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区谷阳镇三山集镇中国农业银行门口，窃得殷智勇停放在此处的雪佛兰克鲁兹轿车（车牌号：苏L×××××）内的Miniso牌10000Ah型充电宝1个，价值44元。
5.2016年2月25日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区谷阳镇三山集镇中国农业银行东侧一游戏室门口，窃得汤银群停放在此处的马自达6轿车（车牌号：苏L×××××）内的包1只（已灭失）。
6.2016年2月25日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒新城九华山南路东侧星月浴室门口，窃得王某乙停放在此处的丰田RAV4轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金4000元。
7.2016年2月27日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区谷阳镇三山集镇新川府火锅店门口，窃得丁某停放在此处的马自达3轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金3300元及东芝M357型笔记本电脑1台，合计价值3800元。
8.2016年2月29日晚，被告人张新伟、李海云在江苏省丹阳市练湖镇北环路邮政储蓄银行门口，窃得明银琴停放在此处的日产骐达轿车（车牌号：苏L×××××）内的包1只及手机1部（均灭失）。
9.2016年2月29日晚，被告人张新伟、李海云在江苏省丹阳市练湖镇恋湖之都休闲中心东侧，窃得刘某停放在此处的福特翼搏轿车（车牌号：苏L×××××）内的包1只；窃得窦某停放在此处的丰田锐志轿车（车牌号：苏L×××××）内的包1只（均灭失）。
10.2016年2月29日晚，被告人张新伟、李海云在江苏省丹阳市丹凤北路东侧梦音乐酒吧门口，窃得孙某停放在此处的起亚赛拉图轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金200元；窃得李某停放在此处的福特福克斯轿车（车牌号：沪C×××××）内的现金500元。
11.2016年3月1日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区辛丰镇碧水清泉浴室门口，窃得韦苏亮停放在此处的海马S5轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金700元。
12.2016年3月1日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市丹徒区辛丰镇想唱就唱KTV门口，窃得宋志坚停放在此处的道奇酷威轿车（车牌号：沪E×××××）内的包1只（已灭失）。
13.2016年3月1日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市润州区矿机路中国银行对面，窃得笪如莎停放在此处的大众凌渡轿车（车牌号：苏L×××××）内的包1只（已灭失）。
14.2016年3月4日晚，被告人张新伟、李海云在镇江市京口区东吴路红豆广场对面健君药店门口，窃得靳春旭停放在此处的福特福睿斯轿车（车牌号：苏L×××××）内的华硕X552MD-3530型笔记本电脑1台、三星M3超薄加密500G移动硬盘1个，合计价值2521元。
15.2016年3月5日凌晨，被告人张新伟、李海云在镇江市京口区苗家湾路东侧车营汽车精英会所对面，窃得庄文停放在此处的奔驰GLK300轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金5000元。
16.2016年3月6日凌晨，被告人张新伟、李海云在镇江市京口区花山路邮政储蓄银行门口，窃得刘畅停放在此处的纳智捷大7轿车（车牌号：苏L×××××）内的现金1000元及华为Mate7手机1部，合计价值2720元。
2016年3月10日，被告人张新伟、李海云被公安机关抓获。归案后，被告人李海云如实供述了上述事实。
以上事实，有被告人张新伟、李海云的供述、被害人黄某、潘某、王某乙、丁某、刘某、窦某、孙某、李某等人的陈述、证人王某甲的证言、辨认笔录、检查笔录、扣押清单、发还清单、尖头锥子1把、监控视频截图、价格鉴证结论书、刑事判决书及释放证明、户籍证明等证据予以证明。
原判认为，被告人张新伟、李海云以非法占有为目的，共同采取秘密且破坏性手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人张新伟、李海云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李海云还具有多次盗窃前科，又可酌情从重处罚。二被告人系××人，可以从轻处罚。被告人李海云犯罪以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。一审庭审中，被告人李海云自愿认罪，又可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，其主观恶性和人身危险性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人张新伟有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；以盗窃罪判处被告人李海云有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元；随案移送的作案工具尖头锥子1把予以没收；尚未追缴、退赔的赃款、赃物人民币14900元以及佳能600D数码相机1部、华硕X402C型笔记本电脑1台、东芝M357型笔记本电脑1台、华硕X552MD-3530型笔记本电脑1台、三星M3超薄加密500G移动硬盘1个、华为Mate7手机1部，或者赃款以及全部赃物折价款计人民币24375元，继续予以追缴、退赔。
上诉人张新伟的上诉理由是：原判量刑过重。
上诉人张新伟的辩护人的主要辩护意见是：上诉人张新伟系外地人，同案被告人李海云系本地人，其受李海云指使参与犯罪，应认定为从犯。
上诉人李海云的上诉理由是：1.原判认定的第六笔、第七笔盗窃行为与事实不符，相关事实中4000元、3300元现金不存在；2.其行为只是带路和望风，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；3.原判量刑过重。
上诉人李海云的辩护人的辩护意见是：1.上诉人李海云的行为只是带路和望风，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；2.上诉人李海云主动交代了公安机关尚未掌握的其他较重同种罪行，应认定具有自首情节。
本院经审理查明的上诉人张新伟、李海云犯盗窃罪的事实与原判认定的事实一致。原判所列证据，均经原审当庭质证，本院予以确认。
关于上诉人张新伟的辩护人提出的上诉人张新伟系外地人，其受同案犯本地人李海云指使参与犯罪，应认定为从犯的辩护意见，经查，张新伟实施犯罪行为的心态是积极、主动的，并非受李海云指使。张新伟用锥子砸汽车玻璃盗窃车内财物，是实行犯；且二人作案后对所得赃款予以平分，对所得赃物变卖后予以平分，上诉人张新伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人李海云提出的原判认定的第六笔、第七笔盗窃行为与事实不符，相关事实中4000元、3300元现金不存在的上诉理由，经查，李海云在侦查阶段对两笔盗窃事实有多次稳定的供述，且该供述与相关被害人陈述、辨认笔录能够相互印证，足以证实原判认定的两笔犯罪事实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人李海云及其辩护人提出的其行为只是带路和望风，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯的上诉理由及辩护意见，经查，李海云为不熟悉当地情况的张新伟带路、寻找作案目标，且二人作案后对所得赃款予以平分，对所得赃物变卖后予以平分，因此，上诉人李海云并非在共同犯罪中起次要作用，不能认定其从犯情节。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人李海云的辩护人提出的上诉人李海云主动交代了公安机关尚未掌握的其他同种较重罪行，应认定具有自首情节的辩护意见，经查，镇江市公安局丹徒分局城区派出所出具的抓获经过证实，该局民警巡逻时发现张新伟、李海云二人形迹可疑，且二人的衣着、体貌特征与该局正在侦查的多起盗窃车内物品案件的犯罪嫌疑人十分相似，遂上前将二人抓获。本案民警抓获二人时，根据被害人报案提供的信息及二人被抓获时的情形，二人具有实施系列盗窃行为的重大犯罪嫌疑，归案后虽如实供述了相关犯罪事实，但依法不构成自首。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张新伟、李海云以非法占有为目的，共同采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。上诉人张新伟、李海云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人李海云还具有多次盗窃前科，又可酌情从重处罚。二上诉人系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。上诉人李海云犯罪以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。一审庭审中，上诉人李海云自愿认罪，又可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张新伟、李海云认为原判量刑过重的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞江虹
代理审判员 张 莹
代理审判员 崔 啸
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 钰