广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初942号
原告：陈文强，男，汉族，1968年12月30日出生，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：吴燕平，茂名市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕，茂名市公职律师事务所律师。
被告：徐某，女，汉族，1984年11月17日出生，住吴川市。系李土生妻子。
被告：李某1，女，汉族，2008年3月7日出生，住吴川市，系李土生女儿。
法定代理人：徐某，即本案的被告。
被告：李某2，男，汉族，2009年11月24日出生，住吴川市，系李土生儿子。
法定代理人：徐某，即本案的被告。
被告：李某3，男，汉族，2012年8月4日出生，住吴川市，系李土生儿子。
法定代理人：徐某，即本案的被告。
被告：李华余，男，汉族，1956年10月9日出生，住吴川市，系李土生父亲。
被告：林亚兴，女，汉族，1969年4月1日出生，住吴川市，系李土生母亲。
被告：林康明，男，汉族，1971年9月26日出生，住吴川市，
上述七被告共同委托的诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
上述七被告共同委托的诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告陈文强与被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴、林康明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文强的委托诉讼代理人吴燕平、黄燕到庭参加诉讼，被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴、林康明共同委托的诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林康明向原告赔偿损失203757.7元，被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴在继承遗产范围内承担连带赔偿责任；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，原告陈文强驾驶粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车由梅录往覃巴方向行驶，4时40分，当车行驶至国道××线××处（××大山××覃榜村路口路段)时，与对向由李土生驾驶的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李土生当场死亡、原告陈文强受伤及两车损坏的交通事故。后湛江市吴川市公安交警大队作出吴公交认字[2015]第406号交通事故认定书，认定原告陈文强和李土生承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告先被送至吴川市人民医院治疗，后于当天即2015年9月16日被转送至茂名市人民医院住院治疗，于2017年2月23日出院，住院共527天，出院医嘱：1、全休六个月；2、适当患肢功能锻炼，骨痂愈合前避免患肢负重：3、定期复诊复查，骨折愈合后拆固定，费用约三万元，具体以出院结算为准；4、住院期间家属留陪人；5、随诊。出院后，经广东弘诚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人陈文强因交通事故致脾切除术后评定为八级伤残；2、被鉴定人陈文强肠穿孔切断修补、降结肠提出5cm造瘘外贴肛袋、回肠切断造瘘修补综合评定为九级伤残；3、被鉴定人陈文强左胫腓骨粉碎性骨折、均行内固定术后评定为九级伤残；4、被鉴定人陈文强右胫腓骨粉碎性骨折、行胫骨内固定术后评定为九级伤残：5、被鉴定人陈文强肠系膜挫裂伤修补术评定为十级伤残；6、被鉴定人陈文强左肱骨粉碎性骨折行内固定术后评定为十级伤残。原告因此次交通事故造成的损失如下：1、医疗费566383.6元(17291.8元+840元+548251.8元)；2、购买人血蛋白费用8450元(500元×11+1000元+650元×3);2、购买掖拐、轮椅、便椅743元(168元+480元+95元)；4住院伙食补助费52700元(100元/天×527天)；5、护理费79050元(150元/天×527天)；6、营养费26350元(50元/天×527天)；7、交通费21080元(40元/天×527天)；8、误工费150294.6元，参照2016年度运输业的年均工资计算77592元/年÷365天×(527天+180天)；9、鉴定费1900元；10、残疾赔偿金110292.7元(按农村标准计算14512.2元/年×20年×(30％+2％+2％+2％+1％+1％))；11、被抚养人生活费30271.4元(被抚养人陈俊忠于2010年7月22日出生，被抚养期限为154个月，故被抚养人生活费12414.8元/年÷12月×154月×(30％+2％+2％+2％+1％+1％)÷2);12、精神损害抚慰金20000元，以上损失共计1067515.3元。中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司系肇事车辆粤Ｇ×××××号货车的交强险及限额为30万元的商业三者险的承保人，故对原告陈文强的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围(120000元)内赔偿，超出限额(120000元)的947515.3元(1067515.3元-120000元)，由于陈文强与李土生在事故中负同等责任，故李土生应承担的部分为473757.7元(947515.3元÷2)。因为原告与中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司于2016年10月份达成和解协议，中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司己向原告支付39万元，故超出保险责任限额范围内的损失为203757.7元(473757.7元-(39万元-12万元))。由于被告林康明与死者李土生是合伙经营，且涉案交通事故是发生在两者合伙经营期间，故林康明作为合伙人应当对合伙经营期间所产生的债务承担共同清偿之责。被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴系死者李土生的法定继承人，根据相关法律规定，应在继承财产范围内承担赔偿责任。因此，对于超出保险责任限额范围的损失203757.7元应由上述被告共同赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决。
被告林康明辩称：一、无证据表明本案事故是在执行合伙事务过程中发生。在目前来看，无任何证据表明李土生搭载货物的活动属于合伙事务。而事实上，林康明对该次搭载货物并不知情，其是在交通事故发生后从其他朋友那里得知李土生发生事故死亡。根据交通事故卷宗笔录显示，李土生事故发生时车上还有另一名同伴，而林康明并不认识该人。可见事故发生时并非执行合伙事务。二、合伙人对合伙债务承担连带责任是指对合伙产生的合同之债承担连带责任，而不包括侵权之债。《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院印发《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》的通知》47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任：对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。根据以上两个条文的规定，“合伙之债”应当是指合同之债，是指经营亏损的债务，而不包含侵权之债。因为侵权之债是以过错归责为原则、无过错归责为例外。而无过错归责原则的适用对象和范围均由侵权责任法明文规定，显然，侵权责任法并未规定合伙人在执行合伙事务时产生的侵权之债适用无过错原则。因此，即使本案事故属于执行合伙事务过程中所发生的事故，因无证据表明林康明存在过错，不能适用无过错原则而归责于林康明。三、原告与保险公司的和解协议不能对抗侵权人。保险责任是源于侵权人(李土生)的侵权责任，而保险合同约定侵权人(李土生)是享有12万交强险和30万商业险的共计42万的保险垫付功能，而原告与保险公司在侵权人(李土生或其继承人)未参与的情况下擅自降低为39万，显然是不能对抗李土生或其继承人。如李土生继承人继承到财产计算赔偿责任时，则应当先剔除交强险12万，再按事故责任比例计算赔偿责任，然后剔除商业险30万后，得出的数额才是超出保险限额应。由侵权人承担的赔偿责任。综上，原告起诉林康明承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。其继承人)未参与的情况下擅自降低为39万，显然是不能对抗李土生或其继承人。如李土生继承人继承到财产计算赔偿责任时，则应当先剔除交强险12万，再按事故责任比例计算赔偿责任，然后剔除商业险30万后，得出的数额才是超出保险限额应由侵权人承担的赔偿责任。综上，原告起诉林康明承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴辩称：由于徐某等继承人没有继承到李土生的遗产，因此不用承担相应的赔偿责任；另外一点就是与林康明的第三点答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述，认定事实如下：2015年9月16日，原告陈文强驾驶粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车由梅录往覃巴方向行驶，4时40分，当车行驶至国道××线××处（××大山××覃榜村路口路段)时，与对向由李土生驾驶的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李土生当场死亡、原告陈文强受伤及两车损坏的交通事故。原告先被送至吴川市人民医院治疗，后于当天即2015年9月16日被转送至茂名市人民医院住院治疗，于2017年2月23日出院，住院共527天，出院医嘱：1、全休六个月；2、适当患肢功能锻炼，骨痂愈合前避免患肢负重：3、定期复诊复查，骨折愈合后拆固定，费用约三万元，具体以出院结算为准；4、住院期间家属留陪人；5、随诊。在吴川市人民医院住院期间为2015年9月16日当天，用去医疗费18131.8元。在茂名市人民医院住院期间为2015年9月16日至2017年2月23日共计526天，用去医疗费548251.8元。2017年3月17日，原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告伤情作鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈文强因交通事故致脾切除术后评定为八级伤残；2、被鉴定人陈文强肠穿孔切断修补、降结肠提出5cm造瘘外贴肛袋、回肠切断造瘘修补综合评定为九级伤残；3、被鉴定人陈文强左胫腓骨粉碎性骨折、均行内固定术后评定为九级伤残；4、被鉴定人陈文强右胫腓骨粉碎性骨折、行胫骨内固定术后评定为九级伤残：5、被鉴定人陈文强肠系膜挫裂伤修补术评定为十级伤残；6、被鉴定人陈文强左肱骨粉碎性骨折行内固定术后评定为十级伤残。
涉案交通事故经吴川市公安局交通警察大队处理，于2015年9月30日作出吴公交认字（2015）第406号《道路交通事故认定书》，认定被告陈文强和李土生承担该次事故的同等责任。肇事车辆粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车主是被告林康明。被告林康明于中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为300000元机动车交通事故商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后原告陈文强作为甲方与中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为乙方签订《和解协议》主要内容为：“1、甲方确认粤Ｋ×××××号货车存在超载情节，乙方依保险合同约定享有10%的免赔率；2、乙方一次性赔偿甲方人民币390000元，此款包括乙方依法应承担的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等一切费用。3、乙方赔付后，乙方交强险及商业险限额支付完毕，甲方不得再就本次事故向乙方主张其他赔偿权利。4、乙方在十五个工作日内支付甲方，乙方支付甲方39万元后，甲方撤回2016粤08**民初971案对乙方的起诉。”依原告申请，本院调取了吴川市公安局交通警察大队处理涉案交通事故的卷宗材料，被告林康明在2015年9月23日接受交警询问时的笔录中称“我认识李土生，李生是与我合伙做粤Ｋ×××××号大货车的老板。”、“李土生是驾驶我们两人合伙的粤Ｋ×××××号大货车发生交通事故的。”
另查明：原告与陈俊忠属父子关系，被告林亚兴与李土生属母子关系，被告李华余与李土生属父子关系，被告徐某与李土生属夫妻关系，被告李某1与李土生属父女关系，被告李某2、李某3与李土生均属父子关系。被告林康明与李土生属民事合伙关系。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队认定被告陈文强和李土生承担该次事故的同等责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。原告的各项损失应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”、第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》计算。
原告的损失如下：一、医疗费566383.6元（548251.8元＋18131.8元）。原告陈文强在吴川市人民医院治疗共花去医疗费18131.8元，在茂名市人民医院治疗共花去医疗费548251.8元，原告提供了上述两家医院出具的正规的收费票据予以佐证，被告方也没有异议，本院予以认定。原告主张购买人血白蛋白花费8450元，未能提供正规的收费票据或者其他证据予以佐证，本院不予认可。
二、住院伙食补助费52700元。原告住院治疗527天，原告请求每天伙食补助费按100元/天计算，符合法律规定，故住院伙食补助费为52700元（100元/天×527天）。
三、护理费52700元。诊断证明书中注明原告住院期间家属留陪人，原告请求护理费按150元/天计算过高，本院根据当地护工标准，予以调整为100元/天，故护理费为52700元（100元/天×527天）。
四、营养费15810元。根据原告的伤情和医嘱，其住院期间应加强营养。结合本地的实际情况，原告请求50元/天计算标准过高，故本院予以调整为15810元（30元/天×527天）。
五、残疾赔偿金110292.7元。原告因本次事故造成一项八级、三项九级伤残、两项十级伤残，原告主张参照农村居民伤残标准计算20年，被告方无异议，原告请求的数额在法律规定范围内，本院予以支持。
六、精神损害赔偿金20000元。因本次交通事故造成原告身体机能损坏，给原告精神造成痛苦。根据原告的伤残程度、在本次交通事故中承担的责任及本地的实际情况，认定原告请求精神损害赔偿金20000元在合理范围内。
七、鉴定费1900元。原告提供了正规的鉴定费发票予以佐证，也属于原告因处理受伤问题的合理支出，应认定为合理开支，请求合法有理，本院予以支持。
八、残疾辅助器具费743元。根据原告的伤残情况，该费用为实际支持，本院予以认可。
九、误工费150294.6元。依照已生效的（2016）粤0883民初1051号民事判决书的查明情况，原告从事运输行业，故其误工费为150294.6元[77592元/年÷365天×（527天＋180天）]。
十、被抚养人生活费30271.4元。被抚养人陈俊忠于2010年7月22日出生，事故发生于2015年9月16日，需被抚养期限为154个月，原告请求被抚养人生活费的数额在法律规定范围内，本院予以支持。
十一、交通费5000元。原告主张交通费21080元，但并未提供相关的票据予以佐证，但结合原告的伤情、住院时间及治疗所在医院，本院酌情认定交通费为5000元。
综上，本院认定原告的损失有：医疗费566383.6元、住院伙食补助费52700元、护理费52700元、营养费15810元、残疾赔偿金110292.7元、精神损害赔偿金20000元、残疾辅助器具费743元、误工费150294.6元、被抚养人生活费30271.4元、交通费5000元，共1004195.3元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告属于交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿项目包括护理费52700元、残疾赔偿金110292.7元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费1900元、误工费150294.6元、被抚养人生活费30271.4元、交通费5000元，合计370458.7元；已超出限额（110000元），故应先由李土生所驾驶的肇事车辆所投保的保险公司负责赔偿给原告110000元，余下270458.7元（370458.7元－110000元），应由保险公司在商业第三者责任保险限额进行赔付。原告属于交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额（10000元）项下赔偿项目包括：医疗费566383.6元、住院伙食补助费52700元、营养费15810元、残疾辅助器具费743元，合计635636.6元。已超出限额（10000元），故先由保险公司在交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额项目下赔偿10000元给原告。余下625636.6元（635636.6元-10000元），应由保险公司在商业第三者责任保险限额内按责任进行赔付。由于原告与李土生在事故中负同等责任。故李土生在扣除机动车交通事故责任强制保险限额120000元后需承担的责任为442097.65元[（1004195.3元-120000元）÷2]，而李土生所驾驶的肇事车辆投保了赔偿限额为300000元机动车交通事故商业第三者责任险（不计免赔），故应先由保险公司在商业险中承担300000元，剩余的由李土生承担。虽然原告与肇事车辆所投保的中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司达成和解协议，保险公司向其赔偿了390000元，但这是原告对自己权利的处分，不影响在李土生应承担的责任中扣除保险公司商业保险应承担的300000元，故李土生尚应承担的责任为142097.65元（442097.65元-300000元）。
由于李土生在本次事故中当场死亡，其继承人徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴并未声明放弃继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，李土生应承担的142097.65元，因其继承人徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴不愿承担赔偿责任，故他们应在其所继承的遗产价值中承担偿还责任。
被告林康明与李土生属民事合伙关系，从事货物运输事务。根据现有证据显示，李土生在执行合伙事务过程中致原告受伤，被告林康明作为合伙事务的另一受益人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，被告林康明应承担连带清偿的责任。被告林康明辩称应适用《最高人民法院印发《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任：对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，但合伙经营中发生的亏损只是合伙体对外债务的其中一种，并不能推定合伙的债务仅限于合同之债，故对原告请求被告林康明对李土生应承担的责任承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：
一、限被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴在其继承李土生的遗产价值中向原告陈文强支付142097.65元；
二、被告林康明对上述第一判项确定的债务（142097.65元）向原告承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4356元，由被告徐某、李某1、李某2、李某3、李华余、林亚兴负担2000元，被告林康明负担2000元，原告负担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一七年十二月十九日
书记员 林越华