南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4439号
原告孙兴者，男，汉族，1937年12月10日生。
原告孙厚寅，男，汉族，1992年11月9日生。
两原告共同委托代理人朱艳，江苏华昕律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张坤，江苏华昕律师事务所律师。
被告王翊，女，汉族，1972年2月14日生。
委托代理人陈继久，江苏国成律师事务所律师。
第三人刘修滨，男，汉族，1970年3月1日生。
原告孙兴者、孙厚寅诉被告王翊、第三人刘修滨所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴者、孙厚寅共同委托代理人朱艳和张坤，被告王翊及委托代理人陈继久，第三人刘修滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴者、孙厚寅共同诉称：孙兴者于2002年8月12日购置南京市鼓楼区洪庙巷X号X幢X单元X室，并与其妻子生活在该房屋至今。后王翊以为第三人刘修滨安置户口为由向孙兴者借用房产证、土地证，原告基于朋友间的信任将两证借给被告。2005年8月，孙兴者接到南京市白下区（现为秦淮区）法院的查封通知，获知案涉房屋已经变更至王翊名下。2009年7月，原告通过查询获知案涉房屋于2003年3月19日被“卖给”第三人刘修滨，2003年10月16日刘修滨又将此房屋“卖给”王翊，王翊后将此房抵押给银行贷款20万元。两原告即向南京市房产局申请要求撤销房屋产权登记，南京市房产局驳回原告的申请。两原告认为被告骗取其两证并办理过户登记，遂起诉至法院，请求判令：1、确认原告与第三人、第三人与被告签订的两份房屋买卖合同无效；2、确认南京市鼓楼区洪庙巷X号X幢X单元X室房屋所有权归两原告共同共有。
被告王翊辩称：1、案涉房屋登记在被告名下，根据《物权法》的规定，不动产的所有权以登记为准，案涉房屋权属归被告所有；2、案涉房屋系被告从第三人处购买，且支付了对价，被告合法取得该房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘修滨述称，我方通过被告王翊购买案涉房屋用于解决户口问题，房屋过户时我并不在场。我方向被告支付现金两万多，并且出具了一张30万元的欠条。半年以后，我将房子过户给了被告并将该欠条收回。
经审理查明，原告孙兴者与被告王翊系朋友关系。2002年8月12日，原告孙兴者、孙厚寅自案外人宗跃军处购得南京市鼓楼区洪庙巷X号X幢X单元X室房屋（即本案案涉房产），并一直居住至今。2003年3月19日，孙兴者、孙厚寅将案涉房产转让给刘修滨，转让价款为22万元。同年5月13日，刘修滨办理了案涉房产的所有权登记，领证人为翟某（原丰庆房产经纪公司员工）。2003年10月16日，第三人刘修滨与被告王翊签订《南京市房地产买卖契约》，刘修滨将案涉房产转让给王翊，转让价款为30万元，同年10月27日，王翊领取了所有权证书。2003年10月27日，王翊以案涉房产向南京市交通银行白下支行贷款20万元。2005年8月16日，应案外人华乐瑾的申请，南京市白下区人民法院作出（2005）白执备字第X号民事裁定书，对王翊名下案涉房产进行查封。
2005年10月11日，因案涉房产被查封，孙兴者、孙厚寅前往丰庆房产经纪公司，要求王翊对房屋流转的事实进行说明并配合办理房屋过户手续。当日，王翊出具《借房一事叙述》，主要内容：1、我委托丰庆房产公司经纪人翟某借用孙兴者的房产证为刘某（及妻儿）办理户口，暂把户口过户至刘某名下；2、2003年8月底，刘某办好户口后应将房产证归还孙兴者，我未经原房主同意，将房产过户于我名下，并向银行贷款20万元；3、我答应孙兴者于2005年7月还清贷款并将房屋过户给他，因该房产由法院司法查封，暂不能过户；4、现只能把两证、银行还贷卡和贷款额172000元暂放于孙兴者处，待还款后，法院撤销保全，房产归还孙兴者。王翊及案外人于某、翟某在该《借房一事叙述》上签字确认。关于贷款172000元，原告陈述在收到17万元的支票后，将其交给了翟某，后翟某又交给了被告，双方对王翊偿还银行172000元贷款予以认可。被告出具《借房一事叙述》后将案涉房产证、土地证交给了原告，目前该房产证、土地证已遗失。
另查明涉案房屋的流转情况：1、由案外人宗跃军至孙兴者、孙厚寅，双方于2002年8月8日签订《房地产买卖契约》，约定价格为24万元，并由孙兴者、孙厚寅于2002年8月27日办理契税完税凭证。孙厚寅的法定监护人为连某，该次交易孙兴者、孙厚寅（连某）均委托南京丰庆机械设备有限公司员工曹某办理房屋买卖过户手续。2、由孙兴者、孙厚寅至刘修滨，双方于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》（各方均否认涉及孙兴者、孙厚寅、刘修滨的签名为其本人所签），约定价格为22万元，刘修滨向王翊出具了一份30万元的借条作为购房款。王翊书写《委托》，由其代孙兴者办理房屋过户手续，翟某代刘修滨领取所有权登记证书，但刘修滨否认关于他与翟某之间的《委托》为其本人所写。3、由刘修滨至王翊，双方于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》，约定价格为30万元，该协议系由被告一人代签，刘修滨述称房屋转移至王翊名下后，王翊将30万元的借条还给刘修滨，由于时间久远，该借条已遗失。2003年10月16日，王翊办理房屋过户登记。
以上事实，有原告提交的《南京市房产产权交易凭证》、《房地产买卖契约》（3份）、《借房一事叙述》、《抵押登记申请书》及原、被告和第三人当庭陈述等证据证实。
根据双方的诉辩称，本案争议焦点为原告与第三人、第三人与被告签订的两份《房地产买卖契约》效力如何认定？
本院认为，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。如第三人所述，其买卖房产系“借用”，在“借用”完成后，王翊与刘修滨明知该房产原系孙兴者、孙厚寅所有，在完成户口登记后，应将房产交还给孙兴者、孙厚寅，却签订《房地产买卖契约》，将房产过户至王翊名下，系恶意串通损害他人利益，故刘修滨与王翊于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》应属无效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本院查明的事实，孙兴者将两证及身份证“借给”王翊用于办理刘修滨的户口,孙兴者与王翊之间的《委托》系王翊自行书写，王翊代理孙兴者与刘修滨签订《房地产买卖契约》行为构成无权代理，在被代理人拒绝追认的情况下该行为对孙兴者不发生法律效力。受让人刘修滨陈述其向王翊出具30万元借条（未实际交付价款），排除不动产之善意取得。孙兴者、孙厚寅与刘修滨之间的《房地产买卖契约》成立，但对孙兴者、孙厚寅不生效，即不发生所有权变动之法律效力。
本院对上述两份合同的效力作出评定后，原告可依据合同无效、合同不生效之法律后果请求相关主体返还房屋，如房屋无法返还的，可要求责任主体依据过错承担赔偿责任，原告请求本院直接对房屋权属进行确认，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、孙兴者、孙厚寅与刘修滨于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》成立，但对孙兴者、孙厚寅不发生法律效力；王翊与刘修滨于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费11537元，由被告王翊负担（此款原告已预交，被告王翊于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费交纳户名为南京市中级人民法院，开户银行为农行鼓楼分理处，账号为10×××76）
审 判 长 黄毛毛
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 陈 夏
二〇一六年二月十九日
见习书记员 汪思弦