上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第563号
原告杜乃芳，女，户籍地上海市。
被告傅逸进，男，户籍地上海市。
原告杜乃芳诉被告傅逸进共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜乃芳、被告傅逸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜乃芳诉称，原告与被告在恋爱期间，共同购买本市闵行区房屋即涉讼房屋。产权登记为原告与被告共有。房价款为人民币90万元。原告于2004年9月3日向出卖方付款1万元，于2004年9月9日向出卖方付款26万元，于2004年9月22日向出卖方付款9万元。其余购房款54万元由被告向银行贷款后支付给出卖方。
2004年12月至2005年5月，被告还贷共计20，952.39元。自2005年12月起，原告将资金存入被告名下账户继续还贷。
2008年12月，涉讼房屋被拍卖，得款1，114，000元。其中，560，918.65元用于偿还涉讼房屋抵押贷款本息，272，140.67元用于偿还原告对案外人邬科存的债务，6，200元用于支付涉讼房屋估价费，余款274，740.68元现由上海市徐汇区人民法院代管。
原告认为，首付款36万元为原告出资，以贷款方式筹得的购房款54万元为双方共同出资，但原告还贷较多。涉讼房屋估价费由原告与被告各半负担。因双方对房屋拍卖价款分割发生争议，故起诉，请求对涉讼房屋拍卖所得价款的余款274，740.68元进行分割，原告分得其中的97%，被告分得其中的3%。
被告傅逸进辩称，原告与被告在恋爱期间，共同购买本市闵行区房屋即涉讼房屋。首付款36万元中，对于原告诉称其向出卖方付款1万元，被告认可为原告出资；对于其余35万元，原告与被告均有出资。其余购房款54万元由被告向银行贷款后支付给出卖方，应为被告出资。2005年12月23日前，由被告出资还贷，2005年12月23日起，由原告出资还贷。涉讼房屋估价费由原告与被告各半负担。涉讼房屋拍卖价款在扣除偿还贷款本息560，918.65元及房屋估价费6，200元后，原告与被告应各分得50%。
经审理查明，原告与被告于2004年向案外人顾余、林辉购买本市闵行区房屋（以下简称涉讼房屋）。买卖合同记载，转让价款为90万元，于2004年9月22日支付首付款36万元，于2004年11月6日前支付54万元。为此，原告与被告以涉讼房屋作抵押，以被告为借款人，以原告与被告为抵押物共有人，与贷款人上海银行长宁支行签订个人住房抵押借款合同，贷款金额为54万元。
2004年9月3日，原告从其名下账户取款1万元。
2004年9月9日，原告向出卖方顾余转账汇款26万元。
2004年9月22日，原告从其名下账户取款9万元。
2004年11月4日，涉讼房屋产权转移登记为原告与被告共同共有。
2004年11月，上海银行长宁支行向被告发放贷款54万元，被告以此作为购房款交出卖方。
此后，被告先后向其名下的账号为150XXXX****XX9的账户及账号为150XXXX****XX4的账户存入资金，用于归还涉讼房屋抵押贷款，截至2005年12月22日，共计还款20，952.39元。
自2005年12月23日起，原告向被告名下的账号为150XXXX****XX6的账户存入资金，用于归还涉讼房屋抵押贷款，至2007年12月，共计还款103，023.27元。
另查明，案外人邬科存依据已经发生法律效力的民事判决书向上海市徐汇区人民法院申请执行。执行中，涉讼房屋于2008年12月被拍卖，价款为1，114，000元。该款中，560，918.65元用于偿还涉讼房屋抵押贷款本息，272，140.67元用于偿还原告对案外人邬科存的债务，6，200元用于支付涉讼房屋估价费，余款274，740.68元现由上海市徐汇区人民法院代管。
又查明，上海市闵行区人民法院于2009年8月13日受理杜乃芳诉傅逸进所有权确认纠纷一案，杜乃芳在该案中请求确认本市闵行区房屋为其所有。上海市闵行区人民法院于2010年1月18日判决驳回杜乃芳的上述诉讼请求。判决书记载查明顾余、林辉于2004年9月22日收到上述房屋的房款36万元。
上述事实，有上海市房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同、房地产登记册、银行业务凭证、还款情况明细单、账户交易明细单、民事裁定书、代管款处理情况表、民事判决书以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，被告提供收据复印件一份，以证明被告为购买涉讼房屋出资向出卖方支付房款。该收据记载：“今收到傅逸进先生位于房屋购置款现金本票肆拾捌万元正用于归还林辉女士原房屋按揭贷款。”收据落款时间为2004年11月。原告对该收据表示异议，不认可被告为购买涉讼房屋出资向出卖方支付该款。本院认为，被告提供的该收据为复印件。该收据所记载的房屋坐落与涉讼房屋坐落不符。该收据所记载的票据金额与买卖双方约定的首付款金额不符。上海市闵行区人民法院已查明顾余、林辉于2004年9月22日收到房款36万元。而其余购房款54万元以贷款方式筹得并交付。故被告提供的该证据并不足以证明其事实主张。
本院认为，原告与被告均自述在双方恋爱期间共同购买涉讼房屋。涉讼房屋产权登记为原告与被告共同共有。现涉讼房屋已被拍卖，原告请求对拍卖所得价款予以分割，于法有据。
关于购房首付款的出资，原告诉称其于2004年9月3日向出卖方付款1万元，因原告于当日从其名下账户取款1万元，且被告确认该部分购房款为原告出资，故本院认定该部分购房款为原告出资。原告诉称其于2004年9月9日向出卖方付款26万元，因原告于当日向出卖方转账汇款26万元，而被告并无相反证据足以反驳，故本院认定该部分购房款为原告出资。原告诉称其于2004年9月22日向出卖方付款9万元，虽然原告于当日从其名下账户取款9万元，但因购房资金来源并不特定，在被告不予确认的情形下，本院认定该部分购房款为双方共同出资。关于以贷款方式筹得的购房款54万元，虽然被告为借款人，但贷款用途特定为购买涉讼房屋，且原告与被告均参与还贷。故本院认定该部分购房款为双方共同出资。据此，本院判定原告应分得涉讼房屋拍卖价款的65%，被告应分得涉讼房屋拍卖价款的35%。即原告分得724，100元，被告分得389，900元。
基于以贷款方式筹得的购房款54万元为原告与被告共同出资，涉讼房屋抵押贷款的清偿责任，应由原告与被告共同承担。对于已偿还的涉讼房屋抵押贷款本息684，894.31元，本院判定原告与被告应各偿还其中的50%。在以拍卖所得价款偿还贷款本息前，原告已还款为103，023.27元，被告已还款为20，952.39元，故在以拍卖所得价款偿还贷款本息560，918.65元中，239，423.89元由原告偿还，321，494.76元由被告偿还。
关于涉讼房屋估价费6，200元，双方确认各半负担，本院予以采纳。
原告应分得拍卖价款724，100元，在扣除原告应偿还的贷款本息239，423.89元、估价费3，100元后，可分得481，576.11元。原告已将其中的272，140.67元用于偿还个人债务，故原告还可分得209，435.44元。
被告应分得拍卖价款389，900元，在扣除被告应偿还的贷款本息321，494.76元、估价费3，100元后，可分得65，305.24元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
上海市闵行区房屋拍卖所得价款的余款人民币274，740.68元中，人民币209，435.44元归原告杜乃芳所有，人民币65，305.24元归被告傅逸进所有。
案件受理费人民币5，421.10元，由原告杜乃芳负担人民币4，132.52元，被告傅逸进负担人民币1，288.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 朱劲松
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。