广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终350号
上诉人（原审被告）：邓志明，男，1966年3月5日出生，香港特别行政区居民，暂住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨六福，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。
上诉人邓志明因与被上诉人杨六福加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨六福辩称：1、一审认定事实清楚、适用法律正确，应维持一审判决。2、邓志明经一审法院传唤拒不到庭，一审缺席判决应当视为邓志明放弃其自己举证以及质证的权利。因此，邓志明在二审提交证据和发表对杨六福一审证据的意见不符合我国民事证据法的程序要求，其没有在法定期限内提交证据以及对杨六福的证据发表意见，因此，二审法院不应当采信其提交的证据以及其对杨六福一审证据的意见。3、杨六福完全符合本案诉讼主体资格，送货单上虽然抬头是江门市江海区万丰纺织有限公司，但该公司是不存在的，杨六福实际经营的是江海区万丰纺织加工场，江海区万丰纺织加工场工商登记经营者是黄桂芬，而黄桂芬是杨六福的前妻，江海区万丰纺织加工场是在杨六福与黄桂芬婚姻存续期间设立，后来杨六福与黄桂芬在2014年3月13日协议离婚，杨六福与黄桂芬的离婚协议书中明确约定了江海区万丰纺织加工场归杨六福所有。而且江海区万丰纺织加工场工商登记资料上登记有杨六福本人的手机号码135××××4655，该号码杨六福所有并使用至今，因此，江海区万丰纺织加工场的经营都是由杨六福负责的。杨六福提交的杨六福与黄桂芬离婚协议书和离婚证，这些证据可以证明杨六福是江海区万丰纺织加工场的实际经营者，杨六福符合诉讼主体资格。4、根据我国民法总则相关规定，个体工商户的债务个人经营的以个人财产承担，本案邓志明都是以个人身份与杨六福建立加工关系，应当由邓志明个人承担相应债务。5、杨六福提交的送货单基本有邓志明本人签名，虽然个别单据并非邓志明本人签名，但均是其员工签名，如李太平、龙长、阿齐，其中龙长是邓志明司机，而且这些单据原件均在杨六福手上，足以证明杨六福与邓志明之间确实存在事实上的加工关系及相应的债权债务。
杨六福向一审法院起诉请求：1、判令邓志明向杨六福支付加工费共计84263.21元；2、本案诉讼费用由邓志明承担。
一审法院认定事实：1、杨六福在2015年1月20日至10月31日间，为邓志明加工产品，共计加工费78321.53元。邓志明的代表人在杨六福制作的送货单的收货单位及经手人栏处签名；2、杨六福在2015年5月18日至8月13日间，为陈国顺加工产品，共计加工费6821.68元；3、邓志明在2015年6月30日通过转账形式汇款880元给杨六福。
一审法院认为，本案涉及杨六福、邓志明之间加工合同法律关系的纠纷。邓志明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对杨六福主张的事实进行抗辩的权利。杨六福提供的送货单，有邓志明代表人的签名，故可以认定是杨六福为邓志明加工产品，邓志明给付加工费而形成的加工合同法律关系。双方之间的加工合同法律行为，并不违法，应受法律保护。邓志明委托杨六福加工产品后，没有及时清付所欠加工费77441.53元给杨六福，由此引起纠纷，邓志明应负全责。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，邓志明应清付所欠加工费77441.53元给杨六福。至于杨六福诉请邓志明清付加工费6821.68元，因其无法提供陈国顺有权代为委托杨六福加工产品的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对杨六福诉请邓志明清付陈国顺委托加工货物的加工费6821.68元的主张，该院不予调整，杨六福可以另行向陈国顺追偿。
邓志明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓志明应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费77441.53元给杨六福；二、驳回杨六福的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1906元，杨六福负担154.39元，邓志明负担1751.61元。
二审期间，邓志明围绕上诉请求补充提交了如下证据：《证明》以及《个体户机读档案登记资料》各一份，证明江门市江海区万丰纺织有限公司并不存在，以及江海区万丰纺织加工场的经营者是黄桂芬而不是杨六福。
杨六福质证称：一、对《证明》的真实性和合法性无异议，不确认关联性。该《证明》不能证明邓志明没有拖欠杨六福加工款，同时，也不能以此来否定涉案送货单的证据效力，该送货单抬头与市场上普遍企业印制送货单不严谨的做法是一致的，判断送货单真实记载的债权债务关系应以其中的具体内容来决定，不能以抬头来断定债权债务主体。二、对《个体户机读档案登记资料》真实性和合法性无异议，不确认关联性。相反，结合杨六福庭前提交的离婚协议书和离婚证，该份记录资料恰好反映了杨六福是江海区万丰纺织加工场的实际经营者。
经审查，本院对邓志明二审期间提交的证据认证如下:《证明》及《个体户机读档案登记资料》的真实性和合法性经杨六福确认，该两份证据证实了江门市江海区万丰纺织有限公司及江海区万丰纺织加工场的工商登记情况，本院对该两份证据的证明力予以确认。
二审期间，杨六福补充提交了如下证据：1、《离婚协议书》和《离婚证》各一份，共同证明杨六福与黄桂芬离婚时对夫妻共同财产分割有明确约定，江海区万丰纺织加工场归杨六福所有，杨六福对该加工场享有实际经营权。2、《法定代表人身份证明书》一份，证明杨六福是江海区万丰纺织加工场的实际经营者。
邓志明质证称：一、杨六福提交的证据不属新证据，依法不应采纳。二、江海区万丰纺织加工场不存在股权，也不存在股权变更登记为杨六福的事实，该加工场负责人是黄桂芬，不可能是杨六福。而且企业必须经过登记才能合法对外经营，根据公示公信原则，即使个体户内部做出何种经营上的变更，对外不产生法律效力，所以没有证据证明杨六福是该加工场实际经营者。
经审查，本院对杨六福二审期间提交的证据认证如下:《离婚协议书》《离婚证》《法定代表人身份证明书》是对一审证据的补强，上述证据证实了黄桂芬与杨六福协议离婚时就江海区万丰纺织加工场的实际经营达成了协议，本院对上述证据的证明力予以确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明，江海区万丰纺织加工场成立于2010年6月13日，登记经营者为黄桂芬，2016年8月3日工商登记注销。
再查明，2014年3月13日，黄桂芬与杨六福协议离婚，双方协议江海区万丰纺织加工场归杨六福实际经营。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、杨六福的诉讼主体资格是否适格；二、邓志明应否向杨六福支付加工费77441.53元。
关于第一个争议焦点。邓志明以涉案送货单印制的抬头为“江门市江海区万丰纺织有限公司”为由上诉主张杨六福诉讼主体不适格。对此，本院认为，鉴于诉讼双方均确认江门市江海区万丰纺织有限公司主体不存在，杨六福也提交补充证据证实其为江海区万丰纺织加工场的实际经营者，并解释称涉案送货单抬头印制“江门市江海区万丰纺织有限公司”是其不规范制作送货单所致，因此，在江海区万丰纺织加工场注销后，杨六福作为该加工场的实际经营者以其名义提起本案诉讼其诉讼主体适格。邓志明关于杨六福诉讼主体不适格的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。一审法院依据涉案送货单判决邓志明向杨六福支付加工费合计77441.53元；邓志明不确认涉案送货单收货人“邓志明”签名的真实性及否认其有委托代表人代为签收涉案货物。对此，本院结合现有证据综合评析如下：第一，对于有“邓志明”签名确认的送货单，因邓志明对该部分送货单上签名的真实性有异议，但邓志明仅以其为残疾人无力支付鉴定费函复本院且未提交相应证据而未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，因此，本院对邓志明称涉案送货单上的“邓志明”签名不是其真实签名的上诉意见不予采信。第二，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案杨六福主张李太平、龙长、阿齐作为邓志明的员工代邓志明签收了部分涉案货物，提交了有李太平、龙长、阿齐签名确认的送货单以作证据，该部分送货单的印制样式、记载的货物信息与有“邓志明”签名确认的送货单样式及记载信息基本一致，其中，编号为0000384的送货单还同时有“李太平”及“邓志明”的签名确认,从该送货单可以印证邓志明有委托他人代为签收货物的可能，在涉案送货单无可疑的情况下，邓志明应对李太平、龙长、阿齐无权签收涉案货物的主张承担举证责任。第三，杨六福本人亲自参加了本案的二审调查，对涉案交易过程、李太平、龙长、阿齐等人与邓志明的关系等事实作了陈述，且其陈述内容无明显违反常理；加之，杨六福主张邓志明曾于2015年6月30日向其支付过880元加工费并在一审提交银行交易明细清单以作证据，邓志明确认该880元汇款的事实，但在本案二审调查期间辩称该880元是邓志明委托杨六福在香港购物支付的款项，二审调查结束后，邓志明又函复本院称该880元是杨六福向邓志明借款称在香港购物使用至今未偿还，而委托购物与借款是不同性质的关系，可见邓志明对该880元汇款的性质的辩解存在矛盾，其陈述的可信性较低。综合本案现有证据及当事人的陈述，本院认为，邓志明及其代理人签收了涉案物货合计78321.53元的盖然性较大，一审法院扣除邓志明已付款880元后判决邓志明向杨六福支付加工费77441.53元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736.03元，由上诉人邓志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年五月三十日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷