黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初166号
原告（反诉被告）：哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路500号。
法定代表人：朱殿国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：五大连池市鑫德粮食收购有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市龙镇龙源街北侧。
法定代表人：单春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟志，男，1962年10月22日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省北安市。
原告哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司（以下简称东林公司）与被告五大连池市鑫德粮食收购有限公司（以下简称鑫德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丹凤、邵颖，被告委托诉讼代理人冯铁山、王伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款230000元，并承担违约责任；2、诉讼费、送达费用由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，原、被告签订《订购合同》，合同约定由原告为被告提供价格43万元的型号为DLG200的玉米干燥设备一台，并约定合同签订后被告支付10万元�提设备前支付10万元，设备安装完毕运转正常后再付10万元，余款13万元被告应于2016年3月1日前付清，如被告未依约付款，每月应支付原告货款总额3%的违约金，直至货款付清时止。合同签订后，原告依约履行了供货义务，设备被告已正常投入使用，但被告只支付了20万元，余款23万元并未依约支付，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）辩称，2015年10月24日，原告与被告签订合同。原告于2015年11月16日安装完毕投入试生产，11月23日反复调试无法达到标准，导致被告停产。后被告多次找原告要求返还设备款，原告提出对该设备进行改造，并保证生产达标。此后原告于2016年8月22日至9月5日派技术人员对该设备进行改造。11月11日，被告接到委托方提供的玉米进行烘干生产，但烘干后的玉米不达标，随即通知原告，原告多次派人进行调试，仍然无法达到烘干标准�无奈被告提出退货返款，并赔偿损失，但原告未能按被告提出协商标准进行赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令解除新型节能真空粮食干燥机订货合同；2、反诉原告退货，反诉被告返还设备款20万元；3、反诉被告按合同约定支付反诉原告违约金193550元（43万元×3%×15个月）；4、赔偿反诉原告投入的基础工程款53674元；5、反诉费由原告承担。事实与理由：2015年10月24日，反诉原、被告签订《新型节能真空粮食干燥机订购合同》，合同总价款43万元。合同约定：干燥机每班作业量200吨，烘干后的粮食水分应低于14%-17%，均无焦无色保持原生态品质。合同签订后，反诉原告依约先付20万元（余款23万元待设备达到正常生产后付10万元，余款13万元于2016年3月1日前付清），反诉被告开始安装调试设备，但始�不能达到合同约定的标准。导致反诉原告一个烘干季节无任何收入。2016年8月，反诉被告派人对设备进行改造，至2016年9月改造完毕，但无玉米试机。2016年11月22日，反诉原告又购买玉米进行试机，双方共同见证该机器无法达到指标要求。
东林公司对鑫德公司的反诉辩称：反诉原告所述没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。1、根据合同法第九十六条的规定，解除合同应通知对方，若因解除合同发生争议，法院对合同解除的效力进行认定，而反诉人解除合同的诉求没有通知原告，违反法定程序，应予驳回；2、原告（反诉被告）是依法设立的公司，经营范围中包括干燥设备制造，其生产的粮食干燥机的企业标准已经在哈尔滨市市场监督管理局登记备案，且生产的干燥设备在出口销售中属免检产品，同时该粮食干燥设备的生产技术已于2015年8月26�获得了实用新型专利证书，并且反诉被告提供的设备有产品合格证，质量符合标准；3、反诉原告主张设备达不到合同标准与事实不符。根据合同约定，该设备用于烘干的原粮的初含水率应在30%以下，烘干后的粮食含水率才能达到14%-17%，并非反诉原告所述水分低14%-17%。事实上，反诉原告所烘干的玉米原粮含水率高于30%，致使烘干效果达不到合同标准，且目前反诉原告的证据不足以证明反诉被告提供的设备不符合合同约定，因此反诉原告要求解除合同没有依据；4、反诉被告没有违约行为，因此反诉原告主张返还货款、支付违约金、赔偿损失不能成立，且其主张每月按照货款43万元的3%的标准支付违约金以及其所投入基础工程款数额亦无证据证明，请求法院驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
一、原告（反诉被告）举示证据：1、《新型节能真空粮食干燥机订购合同》及《订购粮食干燥设备合同补充协议》，拟证明：一是2015年10月24日，原、被告签订《新型节能真空粮食干燥机订购合同》，双方对合同标的、价款及给付方式、违约责任进行了约定；二是该设备用于烘干平均水分在30%以下的玉米原粮，烘干后的粮食才能达到14%-17%水分标准。因被告烘干的玉米原粮水分过高，致使烘干效果达不到上述约定标准，应由被告自行承担后果；三是合同约定该设备为新型干燥粮食产品，如在生产期间出现未达标现象，由原告进行调试至正常标准；两年内，设备需要改进，原告亦会积极协助改装。故即便目前因被告原因而出现干燥不能达标的问题，亦应通过调试等解决，被告不能直接要求解除合同。被告对合同真实性无异议，对证明问题有异议。认为合同约定烘干玉米平均水分在30%以下，不是全部在30%以下，烘干后的粮食水分标准应是在14%-17%，而被告多次测试都无法达到，所以原告违反约定。另外合同还约定，设备要符合国家和企业标准，如果企业标准高于国家标准的，应当符合企业标准。本院认为，原、被告为证明其诉讼请求和反诉请求，均向本院举示该合同和补充协议。经核对，双方举示的合同和补充协议内容一致，且双方对证据的真实性没有异议，该证据真实可靠，与本案事实关联程度高，具有完全证明力，可作为定案依据，本院予以采信；2、2015年11月22日照片、烘干情况记录单，拟证明原告为被告提供的设备后，被告已于2015年11月22日正常投入使用。被告应当按照合同约定给付剩余货款，且应自2015年11月22日设备运转正常时起至货款付清时止，支付原告违约金。被告对照片的真实性有异议，认为该照片拍的不是其购买的机器，且没有提供原始载体，不应采信；对记录单的真实性、合法性均有异议，认为该二份记录单不是涉及本案设备的记录表，而且记录单中的签字人员不是其单位员工。本院认为，原告无法提供照片的原始载体，且该照片不能体现本案设备的烘干效果，不具有排他性，无法证明其与本案的关联性；烘干情况记录单上仅是手写的一些数字和时间，被告否认签字人系其单位员工，原告亦无法证明该证据与本案有关联性，故对以上证据本院不予采信；3、营业执照副本，拟证明原告系干燥设备制造公司，具备干燥设备制造资质。被告对证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，认为干燥设备很广，原告不具备烘干粮食的资质。本院认为，营业执照系国家有关部门依法批准下发，且被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信；4、粮食烘干机企业标准复印件，拟证明原告生产的粮食烘干设备的企业生产标准已在主管部门登记备案。被告对该证据有异议，认为该证据是复印件，不能说明其生产的设备符合国家标准，也不能证明其有资质生产此种设备。该复印件上虽有哈尔滨市市场监督管理局企业产品标准备案专用字样，但原告无法提供证据原件，本院无法进行核对，故对该证据本院不予采信；5、出厂产品合格证，拟证明原告提供的设备符合生产标准。被告对证据真实性有异议。认为合格证是原告制作的，合格证应当和设备一起交给用户，但合格证在原告处，被告没有收到。合格证写的是设备经检验符合原告企业的标准，而不是符合国家标准，该合格证应不具备法律效力。本院认为，该证据能够证明原告出售给被告的DLG-200型烘干机符合企业标准，并盖有企业质量专用章，故本院对该证据予�采信；6、实用新型专利证书、自理报检单位备案登记证明书复印件，拟证明原告生产的粮食烘干设备已被授予实用新型专利，且在对外出口时亦属免检产品，只需登记备案即可对外出口，进一步说明原告生产的粮食烘干机质量合格。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为实用新型专利证书与本案无关，说明不了原告出售给被告的产品是合格的，是符合国家标准的。自理报检单位备案登记证明书与本案无关，报检的是干燥设备，粮食烘干设备没有被授予自理报检。本院认为，实用新型专利证书仅能证明原告一种节能的粮食烘干设备具有实用新型专利，无法证明争议设备的质量问题，自理报检单位备案登记证明书虽有黑龙江出入境检验检疫局的盖章，但无法证明涉案设备的质量问题，与本案关联性不大，对以上证据本院不予采信。
二、被�（反诉原告）举示证据情况如下：1、原告方的关于烘干设备宣传材料三页，拟证明原告生产的烘干设备是水稻烘干设备，与提供给被告的设备不一致，属于虚假宣传。原告对证据的真实性没有异议，但认为被告证明的问题断章取义。该水稻烘干技术的宣传部分，只是原告对于新型产品其中一项的推广，并非原告提供给被告的设备是专门烘干水稻的。本院认为，该宣传材料仅是产品种类及功能介绍的媒介，虽原告对真实性无异议，但该证据与被告要证明的问题之间关联性不强，需要补强证据，故本院对该证据不予采信；2、新型节能环保多功能谷物烘干机项目表，拟证明因这个项目表是临时打印的，说明原告提供给被告的设备是非定型产品，非国家标准的产品。原告对证据的真实性没有异议，认为被告提交的项目表是原告公司众多宣传页其中之一，该证据证明不了被�想要证明的问题。本院认为，该项目表是原告公司的产品宣传媒介，虽原告对真实性无异议，但该证据与被告要证明的问题之间关联性不强，没有排他性，需要补强证据，故本院对该证据不予采信；3、照片二张。拟证明2016年8月22日至9月5日设备改进以后的外貌，与之前原告提供给被告的设备外貌完全不一样，说明被告购买的设备是非标准、非定型、无生产许可证的三无产品。原告认为2016年8月确实按被告要求进行设备改造，将设备改造为既能烘干玉米又能烘干水稻。这个改造行为是根据补充协议中第五条约定履行的，若被告认为原告提供的设备外貌与其所认为的不一致，在一年半时间内被告从未提出该设备与约定不符的问题。本院认为，虽原告对真实性无异议，但该证据与其需要证明的问题之间关联性不强，需要补强证据，故本院对该证据不予采信；4、2015年11月20日，鑫德公司烘干塔运营情况说明，拟证明原告职工邵会忠证明该设备达不到标准。原告对证据的真实性及所要证明的问题均有异议。认为说明人并非原告单位职工，不能代表原告公司出具情况说明，并且情况说明的内容也不能证实设备质量有问题，只能证明设备进行调试生产，并且根据原告提交的照片显示，2015年11月20日设备尚未调试完毕。本院认为，该证据中仅有说明人邵会忠的签字，没有加盖原告单位的印章，并且原告否认邵会忠是其单位职工，被告无法证明证据的真实性，故本院对以上证据不予采信。5、2015年11月23日检温水份记录，拟证明被告方分六次记录了粮食的水分，只有一次达到了合同约定的标准，有双方代表签字确认。原告对证据真实性及所要证明的问题有异议。认为该记录是被告单方记录，所谓工厂代表签字并非原告公司工作人员，并且该记录�没有原粮的初始水分，无法证明初始原粮是否符合合同约定。本院认为，该证据中仅有说明人邵会忠的签字，没有加盖原告单位的印章，并且原告否认邵会忠是其单位职工，原告无法证明证据的真实性，故本院对以上证据不予确认；6、2016年9月5日证明，拟证明原告提供的设备在第一个烘干期没能正常运转，在第二个烘干期正在改造（即2016年10月初）。原告对证据真实性没有异议，承认刘旭是其单位工作人员。但对证明的问题有异议，认为该证明证实了原告履行了合同义务，按照被告提出的要求，根据双方补充协议的约定对被告设备进行烘干水稻的改造。但不能证明被告主张的第一烘干周期未能投入使用。本院认为，原告对该证据真实性没有异议，认可安装工人刘旭是其单位职工，本院对2016年9月5日该设备技术改造完成，没有调试运行的事实予以确认，对被告想要�明的第一个烘干期没能正常运转的事实因与本案关联性不强，不予确认，故本院仅对该证据的真实性予以采信；7、2016年11月24日，东林昌鑫玉米烘干设备生产状况及烘干玉米生产情况报告单。拟证明截止到2016年11月24日，被告购买的设备仍然达不到合同标准，是不合格产品。原告对两份证据的真实性及所要证明问题均有异议，认为《东林昌鑫玉米烘干设备生产状况》中单位代表人签字的李文兵不是其公司员工；承认在《烘干玉米生产情况报告单》的第二页厂方技术人员签字的邵奎生是其公司职工，至于厂方领导处签字的李文兵，因不是其单位工作人员，对该人签字不认可；该情况报告单的首页，没有其公司技术人员签字确认，报告单第四项有改动，因双方合同约定，原粮水分应为30%以内，但被告以不能提供符合合同标准的原粮为由，拒绝烘干测试，非其公司放�测试。最后该情况报告单前三点的情况恰恰说明被告进行检测的原粮水分达44%，与双方合同约定的原粮水分应在30%以内的约定不符，因此不能证明设备存在质量问题。本院认为，综合该两份证据分析，原告承认在烘干玉米生产情况报告单中技术人员的签字系其单位职工邵奎生本人所签，虽没有加盖公章，但不影响对该证据真实性的确认。虽然原告提出同页的厂领导处签字的李文兵不是其单位职工和被告对首页有改动，但没有证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性予以采信；同时推定李文兵为原告单位人员，因其在《东林昌鑫玉米烘干设备生产状况》上的签字确认，故本院对该份证据的真实性亦予以采信；8、付款凭证三份。拟证明被告按合同约定向原告付款20万元。原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告未全部支付货款。本院认为，原告对证据真实性无异议，本院予以采信；9、基建投入明细。拟证明被告为安装设备先期投入基础设施费用。原告对真实性及证明的问题均有异议，该组证据系被告公司单方形成，无法证明发生款项的客观性以及与本案有关。本院认为，该证据系被告方单方制作的会计明细账，没有其他证据予以佐证，无法证明其与本案的关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月24日，原、被告签订《新型节能真空粮食干燥机订购合同》。合同约定：由原告为被告提供价格43万元的型号为DLG200玉米干粮设备一台，符合国家和企业相关标准，根据客户要求试制定作加工，实行三包，保修期6个月。该设备烘干玉米平均水分30%以下，每班连续作业约200吨，烘干后粮食14%-17%均水分无焦无色保持原生态品质。�同签订后被告支付设备款10万元，提设备前支付10万元，设备安装完毕运转正常后再付10万元，余款13万元于2016年3月1日前付清；如被告未依约付款，每月应支付原告货款总额3%的违约金，直至货款付清时止；同日，原、被告签订《订购粮食干燥设备合同补充协议》，协议第三项约定原告东林公司安装培训人员需待设备正常使用才能撤离，设备达到正常生产时，第三期工程支付款一次性给付；第五项约定，若设备在生产期间出现未达标现象，原告东林公司无偿派人调试，至设备正常为准，且在二年间，如被告鑫德公司需要设备改进，原告应积极配合改装调试。合同签订后，被告按合同约定分三次共给付原告设备款20万元，原告东林公司按合同约定将设备安装完毕投入试生产。2016年8月原告派技术人员对该设备进行改造，于9月5日对设备技术改造完成，没有对此设备调试运行。2016年11月24日，原告公司代表在《烘干玉米生产情况报告单》厂方技术人员处签字，该报告单显示，双方进行两次原粮水份为44%的烘干检测后，玉米均出现12%焦糊粒。被告鑫德公司提出用30%以内的水分原粮再次进行烘干玉米试验，但原告东林公司自动放弃，不再做玉米烘干试验。被告因设备不能达到正常生产，故没有给付原告剩余货款。截至诉讼时，原告没有再对设备进行调试。
被告（反诉原告）鑫德公司在庭审中提出反诉，并在庭审后申请对该设备进行鉴定，鉴定事项：1、该玉米烘干设备是否符合国家标准；2、该设备每班作业能否达到200吨，且烘干后水分能否达到14%-17%。本院同意被告鑫德公司鉴定申请，先后委托沈阳产品质量鉴定中心和包头市产品质量计量检测所进行鉴定。两家鉴定机构收到委托登记单及设备材料后均称�前暂不具备鉴定条件。沈阳产品质量鉴定中心向我院发出质量【2017】沈退第42号退回声明，如实施现场鉴定需具备以下条件：1、由于设备已经停放较长时间，得需设备生产厂对设备进行必要的保养和维护，确保达到出厂安装调试的状态。2、得有充足的玉米原料来进行现场实际的参数测定。故本中心认为目前暂不具备鉴定条件，现将委托退回。包头市产品质量计量检测所向我院发出《关于对香坊区人民法院综合类司法鉴定委托检验的答复》中称，因委托方不能提供检验所需的200吨以上足够数量的玉米。且该设备已停放很长时间，不具备正常运转条件，故认为现不具备检验条件，不能进行检验。之后我院又在最高法院下发的《人民法院对外委托专业机构、专家名册》中继续查找鉴定机构并询问其可否鉴定，长春市产品质量监督检验院回复该案不具备鉴定条件，不能鉴�。
本院认为，原告（反诉被告）哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司与被告（反诉原告）五大连池市鑫德粮食收购有限公司双方签订的新型节能真空粮食干燥机订购合同、订购粮食干燥设备合同补充协议均系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。1、关于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付货款并承担违约责任的诉请。双方签订的订购粮食干燥设备合同补充协议第三项明确约定原告东林公司安装培训人员需待设备正常使用才能撤离，设备达到正常生产时，第三期工程支付款一次性给付，可见原、被告双方明确约定了支付剩余货款的条件，即被告给付剩余货款以原告完全履行合同义务为前提。依据双方向本院出示的证据，原告多次对被告购买的机器设备进行调�改造，在最后一次调试设备没有达到合同约定的生产标准时，原告单位人员在《烘干玉米生产情况报告单》厂方技术人员处签字确认，自动放弃再做玉米烘干试验。至此，原告证明其已完全履行合同义务的证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。2、关于被告（反诉原告）请求与原告（反诉被告）解除合同、返还设备款、支付违约金并赔偿工程款的诉请，因原告（反诉被告）出售给被告的DLG-200型烘干机具有出厂产品合格证，且被告鑫德公司提交的证据，均因证据本身与待证事实没有必然、排他的关联性，无法证实原告出售的烘干设备存在质量问题，属不合格产品。被告（反诉原告）鑫德公司为证明原告出售的玉米烘干设备质量不符合国家标准向本院申请鉴定司法鉴定，本院按照法定程序先后向两家有资质的鉴定机构委托鉴定，因不具备鉴定条件、不符合鉴定�求，申请均被退回，故被告（反诉原告）鑫德公司应承担举证不能的后果。据此被告（反诉原告）鑫德公司要求解除合同、返还货款和赔偿损失的反诉请求因证据不足，本院不予支持。3、根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张有提交证据加以证实的义务，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均不能充分证明其诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求、被告的反诉请求均不成立，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、驳回�告（反诉被告）哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司的诉讼请求。
2、驳回被告（反诉原告）五大连池市鑫德粮食收购有限公司的反诉请求。
案件受理费4750元（原告已预交）由原告哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司负担，反诉费5800元（被告已预交）由被告五大连池市鑫德粮食收购有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 裴翠芹
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 于 微
书 记 员 王金玉