文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终528号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅县区大新城冠华花园A1栋2号。负责人：李钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恩、汤露，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡粉芳，女，汉族，1947年10月6日出生，住所地：大埔县。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海，男，汉族，1977年11月6日出生，住所地：大埔县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区新中路中一大厦1-2-7层。负责人：赖伟忠，该公司经理。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司因与被上诉人蔡粉芳、杨海、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2018）粤1422民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人汤露，被上诉人蔡粉芳的委托诉讼代理人曾志游到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司、杨海经法院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，重新核定或剔除被上诉人蔡粉芳的护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等各项赔偿项目中与法不符的费用并依法予以改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于护理费问题，由于被上诉人蔡粉芳没有向法院提交护理人员身份证复印件和护理人员的收入证明，且一审也未出示本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的相关依据，因此，上诉人认为一审按184元/天的标准计算护理费于法无据又明显过高，请二审法院依法予以核减。二、关于残疾赔偿金，被上诉人蔡粉芳为农村户口，没有充分的证据证明距事故发生前一年在城镇连续居住的情况，残疾赔偿金应按广东农村居民纯收入标准计算，即14512.2元/年。1、被上诉人蔡粉芳提供村民委员会出具的居住证明，出具居住证明的主体应当是居住所在地居委、派出所共同出具，而不是由户籍地的村民委员会出具。户籍所在地村委会的证明不能充分证明被上诉人蔡粉芳在事故发生前在城镇连续居住一年以上。2、另，如被上诉人蔡粉芳如其所述生育子女四人，被上诉人蔡粉芳也没有充分证据证明其与吴芳霞居住。三、关于伤残鉴定费问题。被上诉人蔡粉芳在诉前自行到鉴定所进行伤残评定，该项费用依法不属保险赔偿的项目，因此，一审把该项费用计入保险进行赔偿于法不符，请二审法院依法剔除该项费用。四、关于精神抚慰金问题，上诉人不是直接侵权人，请二审法院予以剔除。综上所述，上诉人认为一审在计算上述赔偿项目时存在明显不当之处，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，重新核定或剔除与法不符的相关赔偿费用并依法予以改判。被上诉人蔡粉芳答辩如下：1、我方认为一审判决事实清楚适用法律准确，1、关于护理费问题，因为无固定护理人员，按照同行业标准符合最高院规定；2、残疾赔偿金问题，因为上诉人虽是农村户口但在城镇居住一年以上，应当适用城镇标准，居委会供销社家庭成员调查表等足以证实；3、伤残鉴定费是原告为了理赔产生的直接费用应由保险公司承担；4、精神损害抚慰金属于交通事故赔偿范围，符合法律规定。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人杨海未到庭，其提交书面答辩如下：一审法院对本案的审理事实认定无误，适用法律准确，程序合法，判决公正合理，请求二审法院依法维持。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司未到庭，亦未提出答辩。一审原告蔡粉芳向一审法院提出诉讼请求：为维护自己的合法权益，现请求法院判令众被告共同赔偿给原告各项合理损失计人民币149262.60元，精神损害抚慰金5000元由交强险优先支付。一审法院经审理查明，蔡粉芳近年来一直生活、居住于大埔县城，原告的赡养人以城镇收入为其主要生活来源。2017年8月1日08时许，杨海驾驶机动车行驶至万川路防疫站路段时，与横过街路的行人蔡粉芳发生碰撞，造成蔡粉芳受伤的交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2017年9月7日作出的埔公交认字【2017】第B20170801001号《道路交通事故认定书》，认定杨海负事故全部责任，蔡粉芳无责任。事故发生后，原告蔡粉芳被送往大埔县人民医院住院治疗伤情，原告住院时间分别为2017年8月1日至2017年10月5日及2017年10月26日至2017年12月29日。2017年10月5日大埔县人民医院向原告蔡粉芳出具的疾病诊断证明书诊断书治疗意见栏注明，住院期间陪护2人，出院后全休一个月，陪护1人。2017年10月29日大埔县人民医院向原告蔡粉芳出具的疾病诊断证明书诊断书治疗意见栏注明，住院期间陪护1人，出院后全休一个月，陪护1人。2017年11月9日，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所【2017】临鉴字第320号《广东阳光法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书》，认定此次事故造成原告构成九级伤残。另查明，本案事故车辆机动车在被告太平财保投保了交强险，在平安财保处投保了商业险（责任限额为100万）及该险的不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。本案事故车辆机动车的登记车主为被告杨海，事故时由被告杨海驾驶该部机动车。事故发生后，被告杨海已预付原告蔡粉芳8068元，被告太平财保向原告预付了医疗费用10000元。针对原告蔡粉芳的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费用20402元；2、住院伙食补助费7000元；（注1-2项合计27402元）；3、护理费34224元；【(66×2+20×1+4×1+30×1)天×184元／天，计34224元。根据治疗机构向原告出具的疾病诊断书，确认原告2017年8月1日至2017年10月5日住院期间需2人护理，2017年10月6日至2017年10月25日期间需一人护理，2017年10月26日至2017年10月29日住院期间需一人护理，2017年10月30日后30天内需一人护理。护理人员工资标准参照2016年度服务行业国有同行业在岗职工年平均工资标准，酌定为每人每天184元】；4、残疾赔偿金75368.6元（37684.30元／年×10年×20%，计75368.6元）；5、评残费用2400元；6、交通费（酌定）600元；（注3-6项合计112592.60元），以上6项合计为139994.60元；7、根据原告的伤残等级等因素，酌定原告精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。本案中，事故经交警部门认定，杨海负事故的全部责任，蔡粉芳无责任，所依据的证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。本次事故的事故车辆机动车在被告太平财保处投保了交强险，在平安财保处投保了商业险及该险的不计免赔险，责任限额分别为122000元和1000000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告太平财保在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告太平财保根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由侵权人按责进行承担。对于原告的精神损害抚慰金5000元，由太平财保在交强险中支付；对于原告之“医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、评残费用、交通费”等合理损失139994.60元，在交强险中支付115000元，余额24994.60元由平安财保在商业险中支付。综上，被告太平财保应在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡粉芳交通事故造成的各项损失总计人民币120000元，扣抵被告太平财保向原告预付的医疗费用10000元及被告杨海已预付给原告的8068元后，仍应支付101932元；被告平安财保在商业险责任限额内赔偿原告蔡粉芳交通事故造成的各项损失总计人民币24994.60元；对于被告杨海的预付款8068元，由被告太平财保直接返还给被告杨海。对于本案未获支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《广东省道路交通安全条例》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内继续赔偿原告蔡粉芳因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币101932元。二、被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付被告杨海预付款共计人民币8068元（该款直接汇入杨海在中国建设银行支行开具的账户中）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告蔡粉芳因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币24994.60元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1246元，减半收取为623元（该款已由原告蔡粉芳预交），由原告蔡粉芳负担23元，由被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司负担500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担100元。对一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的按其收入确定护理报酬，没有证据证明其收入的可按当地护工报酬确定，一审判决确定的护理费与当地的护工报酬相当，可以维持。二、本案所涉蔡粉芳伤残赔偿金计算标准，其户口所在的村委、现居住的住所居委会出具的证明及房产证等证据可以证实其在事故前连续在城镇居住一年以上，生活收入来源于城镇，一审判决据此按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，符合上述司法解释第二十五条的规定，可以维持。三、关于蔡粉芳在本案中所支付的鉴定费，系属于为查明损失程度必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。四、关于蔡粉芳的精神损害抚慰金，其因本次事故造成九级伤残，一审判决根据其伤残程度等因素，确定其精神损害抚慰金5000元，可以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1246元，由上诉人太平财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年六月八日书 记 员  黄怡芬