北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第6478号
原告盛佳红，男，1991年8月14日出生。
被告北京微付天下科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层2-1519。
法定代表人姜虹伟,总经理。
委托代理人刘峰，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原告盛佳红与被告北京微付天下科技有限公司（以下简称微付天下公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员武丕显、刘艳云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。后变更审判组织，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员果振敏、冯强参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告盛佳红、被告微付天下公司的委托�理人刘峰到庭参加两次庭审。本案现已审理完毕。
盛佳红起诉称：盛佳红通过互联网信息了解到微付天下公司从事pos机业务，在微付天下公司招商业务员频繁邀请下于2014年11月30日与微付天下公司签订代理协议书，交合作费用3万元，在经营过程中盛佳红发现微付天下公司存在下面问题（1、虚假宣传；2、无证经营，微付天下公司没有央行颁发的《支付业务许可证，不能从事pos机收单业务，属于违法经营》），故诉至法院请求判令：1、请求撤销合同；2、微付天下公司返还保证金3万元；3微付天下公司承担本案诉讼费用。
微付天下公司答辩称：盛佳红要求撤销合同没有事实和法律依据，本案不存在合同撤销相关事由，：1、微付天下公司未向盛佳红进行虚假宣传，即便存在盛佳红诉称的虚假宣传，�是该商业宣传对盛佳红作出意思表示不产生任何影响；2、微付天下公司开展业务不需要办理中华人民共和国支付业务许可证，微付天下公司向盛佳红提供的产品支付终端服务是由北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科支付公司）提供的，该公司具备相关资质，微付天下公司本身并不参与资金的扭转和支付，所以微付天下公司不需要办理支付业务许可证，涉案合同不应被撤销；3、部门规章不属于合同法第52条规定的法律法规，盛佳红要求撤销合同没有事实法律依据，请求法院驳回盛佳红诉讼请求。
盛佳红向本院提交以下证据予以证明：
1、双方于2014年11月30日签订的协议书，证明双方存在委托合同关系。第一章第二条约定本身就矛盾，微付天下公司没有相应资质，属于违规行为，微�天下公司应退还保证金。
2、付款凭证，证明盛佳红已经按照合同约定交纳了3万元代理费。
微付天下公司认可该证据的真实性，但认为微付天下公司向盛佳红收取的是合作费用不是保证金。并认为盛佳红提交的证据原件中附有海科支付公司支付业务许可证，说明盛佳红在签约时明知微付天下公司开展业务不需要支付业务许可证的。本院对上述2份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、微付天下公司官网部分网页截图（打印件），证明微付天下公司虚假宣传，引导客户签单。微付天下公司不认可该证据的真实性，认为该证据不符合法定的证据形式，且看不出相关网站的域名地址，且盛佳红在庭审提交的协议书附有海科支付公司支付业务许可证，说明盛佳红对于微付天下公司自身没有第三方支付业务许可证是知情的。本院认为，盛佳红对上述网页进行了现场演示，微付天下公司认可网址的真实性，且未提供任何相反证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4、微付天下公司提交的《三方协议书》（复印件），证明该协议应属无效协议，其中仅融通公司盖章，海科支付公司、微付天下公司均未盖章。微付天下公司表示，该复印件未将原件复印清楚，不认可该证明目的。本院认为，根据微付天下公司提交的原件，三公司均加盖了公章，故本院对盛佳红的该份证据真实性及证明目的不予确认。
5、微付通公司宣传册和宣传卡片，证明微付天下公司存在虚假宣传行为。微付天下公司认可宣传册和宣传卡片的真实性，但不认可证明目的，本院对该组证�的真实性予以确认，对证明目的的认证意见在说理部分详述。
微付天下公司提交以下证据予以证明：
1、北京证明海科融通信息技术有限公司（以下简称海科信息公司）营业执照、组织机构代码证、税务登记证。
2、海科信息公司企业及变更信息打印件。
3、许可证编号为Z2006511000018的支付业务许可证、注册号×××的非金融机构支付业务设施技术认证证书。
4、（2014）京方正内经证字第18765号公证书。
上述四份证据证明：1、海科信息公司主体真实存在，且公司原名称为“北京海科融通信息技术有限公司”变更为“海科�付公司”；2、海科信息公司具有《中华人民共和国支付业务许可证》、《商用密码产品生产定点单位证书》、《商用密码产品销售许可证》，其支付业务实施技术符合国家标准，具备从事非金融机构支付服务业的资质与能力。
5、融通互动（北京）科技有限公司（下称融通公司）企业信息打印件，证明融通公司为海科信息公司子公司，具有《电信与信息服务业务经营许可证》，具备从事增值电信业务的资质与能力。
6、北京中和互联科技有限公司（下称中和公司）企业信息打印件，证明中和公司主体真实存在。
7、《电商客户秘钥类合作协议》及发票，证明海科信息公司为中和公司的银联终端产品灌装SDK秘钥并连接至海科支付平台，中和公司支付了合同价款。
8、《电子商务平台合作协议》及《补充协议》、收据，证明融通公司为中和公司提供IT、支付结算系统，中和公司支付了合同价款。
9、《音频POS及爱刷采购协议》。
10、编号为TGZA12AVF2TP以及TRMT11U271TP的检测报告。
11、《银联卡受理终端产品安全认证证书》。
证据9-11共同证明深圳市艾创电子有限公司（以下简称艾创公司）向中和公司提供符合质量及安全要求的银联卡受理终端产品。
12、《三方协议书》，证明中和公司将其与海科支付公司、融通公司签署的《电商秘钥类合作协议》、《电子商务平台合作协议》及《补充协议》中的权利义务全部�让给微付天下公司，微付天下公司具备履行合同的能力及资质，且拥有符合质量及安全的银联卡受理终端产品来源渠道。
13、申请号为13622314的注册商标受理通知书，证明微付天下公司将“微付通”文字图案组合向商标局提起了注册申请。
14、软著登字第0653994号计算机软件著作权登记证书，证明微付天下公司自主开发了“微付通”手机支付客户端系统，拥有该计算机软件的著作权。
15、微付通客户档案表。
16、快递单3张。
17、微付通系统后台打印件。
证据15-17证明：1、微付天下公司依照合同约定为盛佳�进行了技术培训，交付了后台账号密码，以及赠送了80台刷卡机；2、盛佳红目前销售了2台机器，且该两台机器能够正常使用；3、赠送的80台刷卡机中，78台是IC的，2台是mini的，开通的是IC的。
盛佳红不认可证据12的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认，理由同盛佳红提交证据4。盛佳红认可其他证据的真实性，但不认可关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。证明对证明目的的认证意见在说理部分详述。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
海科信息公司成立于2001年4月5日，2011年12月22日取得中华人民共和国支付业务许可证，有效期至2016年12月21日。2013年6月25日，海科信息公司变更名称为海科支付公司。2013年2月25日，艾创公司生产的设备型号HSM0518（16），硬件版本号为hsm16-2_v3.2,固件版本号为v1.60的个人终端通过银行卡检测中心安全评估测试。2013年3月22日，银联标识产品企业资质认证办公室向艾创公司上述个人支付终端产品颁发银联卡受理终端产品安全认证证书，有效期至2016年3月21日。2013年10月23日，中和公司与艾创公司签订《音频POS及爱刷采购协议》。
2013年10月31日，融通公司与中和公司就融通公司为中和公司灌装融通公司SDK秘钥相关事宜签订《电商客户秘钥类合作协议》。同日，中和公司与融通互动（北京）科技有限公司（以下简称互动公司），签订《电子商务平台合作协议》，约定中和公司负责引进O2O商户，通过平台以线上、线下店铺相结合的形式向消费者展示、销售商品。互动公司负责提供交享团电子商务平台整体解决方案，包括IT系统、线上营销、支付清结�等服务；双方合作运作以为商户提供O2O相关服务为目的的电子商务平台。2013年11月28日，工商总局商标局受理微付天下公司“微付通”商标的注册申请。2013年12月17日，微付天下公司在国家版权局就该公司开发的微付通手机客户端系统登记计算机软件著作权，并取得登记证书。
2014年1月3日，微付天下公司与融通公司、中和公司签订《三方协议书》，约定鉴于融通公司、中和公司于2013年10月31日签订的《电商客户秘钥类合作协议》、《电子商务平台合作协议》，现因中和公司经营需要，特将其在上述协议中的权利义务全部转让给微付天下公司，由融通公司与微付天下公司继续履行原合同中的权利义务。中和公司同意按照与艾创公司的采购协议约定条件，向微付天下公司提供POS及刷卡器设备。
中国人民银行曾发出银发（2014）79号文，自2014年4月1日起在全国范围内停止海科支付公司在内的八家公司接入新商户。
2014年11月30日盛佳红与微付天下公司签订合作协议书，协议约定微付天下公司准许盛佳红在微付天下公司认可区域内经营微付通并遵守甲方指定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象，授权盛佳红为浙江省杭州市萧山区区域代理商，全面负责该区域的产品销售。盛佳红获得上述经营权后，须按微付天下公司要求经营管理，不得超过许可范围和许可期限。协议期限为一年，自2014年11月30日起至2015年11月29日止。合同到期前一个月，微付天下公司有义务联系盛佳红洽谈续约事宜。在签订协议同时，盛佳红须向微付天下公司交纳经营“微付通”项目区域合作费3万元。�佳红享受微付天下公司供货设备单价120元，执行区域内客户刷卡交易量总额的银联标准扣率0.78%进行清算，此扣款用于银联，第三方支付平台、盛佳红等相应费用，盛佳红享受区域内客户刷卡交易总额的万分之三十分润。盛佳红享受微付天下公司特殊费率0.49%设备供货单价100元，并享受区域内客户刷卡交易量总额的万十利润。微付天下公司免费为盛佳红提供开业所需的产品宣传资料；可以配合盛佳红在该合同区域内进行市场开拓，并依据盛佳红书面申请提供营运指导。盛佳红和微付天下公司都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包、委托关系，一方对另一方的劳资纠纷、债权债务纠纷不承担任何责任。盛佳红代理区域内自行开发的代理（经销）商，收取的合作费用归盛佳红，成功合作后微付天下公司提供产品服务；盛佳红代理区域内由微付天下公司帮助发展的经销商，合作成功后所收取合作费用归盛佳红，成功合作后微付天下公司提供产品服务，盛佳红享受相应的产品差价、利润分配差价。盛佳红所得分润达到500元时，有权要求微付天下公司进行结算，结算数据以微付天下公司系统平台账单为准。在合同签订原有基础上，微付天下合作区域内销售机器累计达到400台，即返还代理费用50%，累计达到800台，返还剩余的50%代理费用（首次产品赠送不包括在内）。合同条款的变更需经过双方认可，并以书面形式确认。协议签订当日，盛佳红向微付天下公司支付3万元。
微付天下公司依照合同约定为盛佳红进行了技术培训，交付了后台账号密码，以及赠送了80台刷卡机。盛佳红目前销售了2台机器，且该两台机器能够正常使用。
在微付天下公司提供的宣传册及官网上有“央视战略合作伙伴”内容，在部分官网新闻中还有“自从微付通2013年从人民银行获得第三方支付运营牌照后”，“微付通这家第三方支付机构正式进军中国互联网金融行业”，“微付通官网从去年申领了第三方支付工具牌照后”等内容。
本院认为，双方争议的焦点为：一、合作协议书的效力。二、根据银发（2014）79号文是否能够认定微付天下公司存在根本违约。三、微付天下公司是否存在足以影响盛佳红签订协议的欺诈行为。
一、双方签订的合作协议书应属有效。
盛佳红认为微付天下公司违反�中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》第三条、第十七条的规定。中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定，非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。第十七条规定，支付机构应当按照《支付业务许可证》核准的业务范围从事经营活动，不得从事核准范围之外的业务，不得将业务外包。支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。
微付天下公司在于盛佳红签订协议时，将海科信息公司的支付业务许可证复印件留存备份于协议后。盛佳红对微付天下公司不具备支付业务许可证的事实应该知晓，与微付天下公司签订协议系其�实意思表示。根据本院查明的事实，微付天下公司并非直接拥有第三方支付的相关资质，而是与具备相应资质的海科信息公司合作向商户提供线上营销、支付结算等解决方案。微付天下公司称产品的终端服务是由海科信息公司提供，微付天下公司提供的服务并不涉及资金的流转和支付，因此微付天下公司不需要办理支付业务许可证。目前无证据显示微付天下公司从事的业务范围，包含支付业务，亦无证据显示微付天下公司与盛佳红履行合同的内容违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，故双方签订的协议应属有效。
二、银发（2014）79号文不能认定微付天下公司存在根本违约。
银发（2014）79号文，内容为央行自2014年4月1日起在全国范围内停止海科支付公司在内的八家公司接入新商户。微付天下公司提供了接入新用户的相关证据。银发（2014）79号文属实，但微付天下公司举证的2014年4月1日后仍能正常接入新商户的材料，以及并未受到新的处罚的事实，可以从相当程度上认定，关于暂停接入新商户的银发（2014）79号文，并未对双方履行协议造成实质影响。且该文发布的时间早于双方签订协议的时间，故本院认为，不宜仅因为存在银发（2014）79号文，即认定合同目的不能实现。
三、微付天下公司的宣传册及管网的宣传信息部分内容存在夸大和失实，但不足以误导盛佳红签订合同，符合不满足撤销合同的条件。
本案所涉的第三方支付的相关业务在近年发展迅速，是较为新兴的金融服务方式，微付天下公司作为合同条款制订一方，熟知市场运作模式和相应商业风险，在合同订立过程中具有�对优势地位。盛佳红作为个人合作方，虽然在专业知识上处于劣势，但是作为签订商事合同的一方，寄希望于通过合作赚取利润，应该仔细阅读协议条款，在充分了解商业模式、商业风险后决定是否签订协议。本院认为，双方签订的协议内容并无显失公平之处。盛佳红亦无证据证明，微付天下公司在履行合同过程中存在明显瑕疵。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在微付天下公司提供的宣传册及官网上有“央视战略合作伙伴”内容，在部分官网新闻中还有“自从微付通2013年从人民银行获得第三方支付运营牌照后”，“微付通这家第三方支付机构正式进军中国互联网金融行业”，“微付通官网从去年申领了第三方支付工具牌照后”等内容。上述内容，却有部分夸张和失实。但结合本案事实，本院认为，上述内容，对盛佳红签订协议及履行并无实质影响。首先，盛佳红并无证据证明，其在签订协议前就浏览了上述网站信息，且确认微付天下公司具有第三方支付牌照。其次，盛佳红在签订协议书时，后附海科信息公司的第三方支付牌照，并无微付天下公司的支付牌照。盛佳红如果确定微付天下公司应该具有第三方牌照，并认为该内容构成其签署协议的重要条件，应该积极向微付天下公司索要该牌照信息，但没有任何证据显示盛佳红在本次诉讼前，向微付天下公司索要过。第三，盛佳红在依约支付3万元之后，收到了赠机80台，实际开通了两台机器，并能够正常使用。
综上，本院认为，盛佳红所主张的“欺诈”，并未实质影响其签订及履行合同，不满足《合同法》第五十四条规定的撤销条件。本院根据双方提交的证据，及当事人陈述，采信微付天下公司要求驳回盛佳红诉讼请求的相关答辩意见。
本案中微付天下公司虽然没有明显违约行为，盛佳红提出撤销合同亦没有合理依据，但是考虑到，双方的实际损益情况。并且微付天下公司在宣传中部分内容有违诚信原则，存在一定瑕疵。从公平角度考虑，本院决定本案诉讼费用由微付天下公司负担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盛佳红的诉讼请求。
案件受理费五百五十元，由被告北京微付天下科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张毅
人民陪审员
果振敏
人民陪审员
冯强
二〇一五年七月一日
书 记 员 蔡奎