北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8824号上诉人（原审原告）：任大陆，男，1971年6月24日出生。委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。法定代表人：任大陆，执行董事。委托诉讼代理人：纪荣美，北京天驰君泰律师事务所律师。原审第三人：孙雪，女，1954年6月12日出生。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。原审第三人：北京阳光乐佰文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号Ｂ座6703室。上诉人任大陆因与被上诉人中恒信（北京）投资管理有限公司（以下简称中恒信公司）及原审第三人孙雪、原审第三人北京阳光乐佰文化发展有限公司（以下简称阳光乐佰公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任大陆的委托诉讼代理人李勇，被上诉人中恒信公司的委托诉讼代理人纪荣美，原审第三人孙雪的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，阳光乐佰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。任大陆上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认中恒信公司股东会于2008年1月12日作出的股东临时决议第1条、第2条、第3条内容无效；3.中恒信公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、任大陆不是以孙雪在公司的称谓为由要求确认股东临时决议无效，一审法院将该理由“强加”给任大陆，脱离了任大陆的诉讼主张，任大陆是以决议内容违反了《中华人民共和国公司法》中的强制性和禁止性法律规定，违反了中恒信公司章程的规定为由要求确认决议无效。1.决议了违反《中华人民共和国公司法》第十三条的规定。该条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。即公司法定代表人的产生是依据公司章程规定而不是通过股东会“选举”产生，股东会没有选举公司法定代表人的职权；且公司法定代表人具有相应的任职资格，即只能由公司的“董事长、执行董事或者经理”担任。本案中，孙雪通过股东会被“选举”为公司法定代表人，其并非公司的“董事长、执行董事或者经理”，不具备担任公司法定代表人的资格条件，是以违反法律规定。2.决议违反了《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款的规定。该条规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。孙雪在被“选举”为法定代表人时为中恒信公司的监事，“选举”公司监事担任公司执行董事、法定代表人，明显违反了法律禁止性规定。3.决议违反中恒信公司章程的规定。中恒信公司的公司章程第十二条关于股东会的职权规定中，没有规定股东会具有“选举”法定代表人的职权；章程第十八条规定，公司设一名执行董事，由股东会选举产生，表明中恒信公司没有设立董事会，也不存在“董事长”职务，只有执行董事；章程第二十二条规定，公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事；章程第二十三条规定，执行董事为公司的法定代表人。依据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。在中恒信公司的公司章程中，己经对公司法定代表人的产生，任职资格作出规定，中恒信公司的临时股东会做出的“选举”公司监事孙雪担任法定代表人的决议，显然也违反了公司章程的规定。二、一审法院认为“各股东也应知执行董事为法定代表人，故决议‘选举董事长孙雪担任法人代表’的内容，能够认定为选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”没有事实和理由，没有任何依据。从临时股东会决议的目的来看，是为了变更公司的法定代表人，而不是对“执行董事”的任免做出决议，从内容上来看，也没有关于对执行董事进行任免和选举的内容，股东会没有做出免去任大陆执行董事的决议，从“选举董事长孙雪担任法人代表”的内容上也得不出选举孙雪担任执行董事的结论。一审判决在此刻意偷换概念，将“选举”孙雪担任公司法定代表人无中生有地改变为“选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”，没有任何的事实依据和证据支持。三、一审法院认为“中恒信公司股东会选举孙雪为执行董事后，应当另行选举监事，但不能得出孙雪不能被选举为执行董事的结论，也不能因此导致决议无效的后果”没有依据。1.中恒信公司的股东会如果想要“选举”孙雪担任法定代表人或执行董事，应当首先免去或其本人辞去监事职务使之具备被“选举”为法定代表人或执行董事的资格和条件。临时股东会决议因违反法律和公司章程的规定当然归于无效。对于已经发生违法行为，不应通过“事后”的补救行为使之合法，且中恒信公司至今也未召开股东会，对孙雪的监事身份做出任免决定，孙雪本人也未提出辞去监事职务的申请。2.中恒信公司是否需要召开股东会，何时召开股东会，是否需要重新选举监事，是中恒信公司自行决定的事情，是私权利的范围。一审法院却认为“中恒信公司股东会选举孙雪为执行董事后，应当另行选举监事”，一方面肯定和纵容了孙雪以公司监事身份被“选举”为公司执行董事或法定代表人的违法行为，另一方面以公权力粗暴干涉私权利，作为人民法院，可以就中恒信公司股东会己做出的决议的合法性及有效性做出裁判，但没有权利要求中恒信公司必须或应当召开股东会做出某项决议，也没有权利对于中恒信公司董、监、高人选进行指定。综上所述，中恒信公司于2008年1月12日作出的有关“选举”孙雪为公司法定代表人的临时股东会决议，因孙雪不具备被“选举”为公司执行董事和法定代表人的资格条件，决议内容违反法律强制性和禁止性规定，也违反中恒信公司章程规定，应属无效。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销原判，依法改判。中恒信公司辩称，同意任大陆意见。孙雪述称，服从一审判决。诉争股东会临时决议内容一共4条，体现了中恒信公司当时公司经营控制权的变化，所有股东一致同意不再让任大陆担任执行董事，以及由孙雪担任法定代表人。该决议宗旨是变更中恒信公司的执行董事为孙雪，由孙雪处理公司主要事务，是对公司经营权的变更，不是为了选举一个法定代表人出来，如果单纯是为了更换法定代表人，不符合公司当时的实际情况，庭审中任大陆也认可变更法定代表人为孙雪是为了让其处理之后公司的事项。至于任大陆提出的执行董事职务和监事职务冲突的问题，中恒信公司可以在选举执行董事后重新更换担任监事的人员。诉争股东会临时决议有股东全体签字盖章，自签字盖章之日起生效，决议的内容没有违反法律的相关规定。因此，请求二审法院维持一审判决。阳光乐佰公司未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见。任大陆向一审法院起诉请求：确认2008年1月12日的中恒信公司股东临时决议的第1条、第2条、第3条的内容无效。一审法院认定事实：中恒信公司成立于2004年1月18日，该公司2006年2月10日的章程修正案记载公司注册资本1500万，股东及其出资情况为孙雪出资720万元、任大陆出资480万元、阳光乐佰公司出资300万元。中恒信公司章程规定，公司设一名执行董事，由股东会选举；公司设经理一名，由股东会聘任或解聘；公司设监事一名，由股东会选举；公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事；执行董事为公司的法定代表人。该公司登记的执行董事为任大陆、监事为孙雪、经理为夏克剑。2008年1月12日，中恒信公司作出股东临时决议，内容为：1.股东一致同意任大陆不再担任中恒信公司法人代表，选举董事长孙雪担任法人代表；2.根据此决议修改相关章程；3.任大陆不享有公司经营利益，退出公司决策权；4.股东会一致同意，孙雪处理中恒信公司“阳光乐佰”项目的善后事宜。该决议股东签字处有任大陆、孙雪、夏克剑的签名，并加盖了阳光乐佰公司的公章，任大陆与孙雪均认可签名的真实性。中恒信公司尚未依照该股东会决议办理工商变更登记。一审法院认为，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。2008年1月12日的中恒信公司股东临时决议，系各股东的真实意思表示。中恒信公司的股东均知道公司并不存在董事长的职务，决议中称“董事长孙雪”，该称谓的错误是各股东的失误造成的，任大陆以此作为决议无效的理由，一审法院不予采信。各股东也应知执行董事为法定代表人，故决议“选举董事长孙雪担任法人代表”的内容，能够认定为选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人，任大陆主张股东会不能选举法定代表人的意见，一审法院不予采信。孙雪担任中恒信公司监事，而中恒信公司章程规定，公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事，故中恒信公司股东会选举孙雪为执行董事后，应当另行选举监事，但不能得出孙雪不能被选举为执行董事的结论，也不能因此导致决议无效的后果。任大陆要求法院确认决议无效的理由并不充分，对其诉讼请求，一审法院不予支持。阳光乐佰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，并不影响一审法院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回任大陆的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，阳光乐佰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭不影响本院根据已有证据对事实作出认定，并依法缺席判决。根据本院查明的事实，2008年1月12日的中恒信公司股东临时决议，系各股东的真实意思表示，现本案的焦点问题为该决议第1条、第2条、第3条是否存在法律规定的无效情形。任大陆主张决议第1条的内容系对于法定代表人的选举且该选举违反《中华人民共和国公司法》第十三条的规定以及中恒信公司公司章程的规定，对此本院认为，按照中恒信公司章程的内容，该公司执行董事为公司法定代表人，且公司不存在董事长的职务，公司各股东对该情况均理应知晓，故结合这一情况，依据常理判断，各股东决议“选举董事长孙雪担任法人代表”的内容，应当理解为选举了孙雪担任执行董事，同时其成为公司法定代表人，而并非仅系对于法定代表人的选举；因此，对于任大陆的主张本院不予采信，其以上述理由为由要求确认决议无效，本院不予支持。关于任大陆提出的孙雪兼任中恒信公司的执行董事和监事的行为违反《中华人民共和国公司法》第五十一条规定的主张，本院认为，虽然孙雪为中恒信公司监事，但中恒信公司股东会选举孙雪为执行董事后，可另行选举监事，不能以此得出孙雪不能被选举为执行董事的结论，也不能因此导致决议无效，故本院对于任大陆的该项主张决议无效的理由亦不予支持。因此，任大陆要求法院确认决议第1条、第2条、第3条无效的理由并不充分，对其诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，任大陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由任大陆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  郑吉喆代理审判员  王天水二〇一六年十一月七日书 记 员  矫冰玉书 记 员  刘 畅