杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18914号
原告（反诉被告）：王从胜，男，1979年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：俞忠泉，男，1969年3月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。
原告（反诉被告）王从胜（以下简称原告）诉被告（反诉原告）俞忠泉（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由代理审判员沈国娣独任审判。在诉讼过程中，被告俞忠泉提起反诉，本院审查后受理了被告俞忠泉提起的反诉，对本诉与反诉进行了合并审理。2017年12月28日，被告俞忠泉申请对案涉房屋的装修工程造价进行鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江省房地产管理咨询有限公司进行鉴定。2018年4月8日，浙江省房地产管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》一份。本案适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈辉、被告及其委托代理人陈友铭到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年2月底，被告联系原告为其杜甫村12组鹞鹰坝65号自建房包工包料装修。事后，原告按约定完成该房屋装修。2017年3月13日，经双方结算，被告签字确认包工包料装修款金额为8万元整。时至今日，原告多次催讨未果。为此，要求被告支付原告欠款80000元、利息损失2030元，合计82030元，2017年10月12日后的利息损失直至付清（利息损失按年利率4.35%，自2017年3月13日暂计至2017年10月12日，共7个月,共计2030元）.原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告支付原告欠款80000元，利息损失2030元，合计82030元（2017年10月12日后的利息损失按年息4.35%直至付清）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原、被告双方对木工施工部分存有争议，故在无法根据丈量尺寸的情况下，原告估算工程款为10万元，被告不认可，后原告让价2万元，称工程款为8万元，被告因文化程度不高，为人诚实，认为原告系朋友介绍的，不会欺骗自己，故在喝酒的情况下签字确认了欠条一张，后经被告自己测量或属地街道委托测量，原告实际完成的工程量均未达到工程款8万元这么多，故被告拒绝付款，请求法庭驳回原告的诉请，根据查明的事实，确定实际应付款。
被告反诉称：原告与被告就余杭区良渚街道杜甫村12组鹞鹰坝自然村65号自建房的改善装饰装修工程口头约定按最终完成的面积核算工程款。2017年3月13日，双方没有实际测量尺寸，在估算工程款过程中，原告以欺诈方式虚增施工面积，被告在被欺骗后对实际应付工程款产生误解，出具了与被告实际应付工程款严重不符的欠条。综上，该欠条系被告在原告的欺诈影响下基于重大误解的情况下出具，根据《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条之规定，特诉至法院，请求判令:1、撤销被告于2017年3月13日签字确认的欠条；2、由原告承担鉴定费3000元；3、由原告承担反诉诉讼费。
原告答辩称，被告的诉讼与事实不符，原告没有欺诈被告，双方对工程完工情况进行确认，原告出具了欠条，原告不可能增加几倍工程量对被告进行欺诈，而且工程地点是被告家中，被告完全有时间对工程量进行检查。被告也没有提供证据证实原告存有欺诈的事实。请求法院驳回被告的全部诉请。
原告针对本诉和反诉，原告在庭审中出示并陈述以下证据材料
1.欠条一份，用于证明被告欠原告案涉工程装修款8万元的事实。
被告针对本诉和反诉，被告向法庭出示并陈述以下证据材料：
1.照片一份，用于证明被告委托原告装修施工范围包括做房间固定柜、装护墙板、装彩钢瓦棚、装铝合金防护栏等事实；
2.评估报告一份，用于证明良渚街道委托的第三方鉴定机构对被告委托原告装修装饰部分工程的面积有实测结果的事实；
3.工程造价鉴定意见书一份，用于证明法院委托第三方鉴定机构对案涉工程造价结论为原告木工施工部分为30922元的事实；
4.银行缴款单一份，用于证明被告委托工程造价的鉴定为3000元的事实。
原告提供的证据，被告经庭审质证认为：证据1，三性均有异议，该欠条系被告在重大误解，酒后下签订，内容是不真实的。在签署欠条之前，原告采用欺诈方式，获得该份证据，因此来源不合法，不可采信。被告的证据，原告经庭审质证后认为：证据1，三性均无异议，但该证据仅能证明原告装修的部分工程；证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告就案涉工程款结算已有欠条，应以欠条结算为准；证据3，三性均有异议，根据司法鉴定程序通则第24条，现场提取材料，应由2位工作人员，但根据鉴定意见中，鉴定机构只派了1名工作人员到达，且原、被告已对工程款进行结算，已有欠条，故原告认为该鉴定意见与本案无关；证据4，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是被告申请的鉴定，应该由被告自行承担该费用。本院经审查后认为，原告提供的证据1的真实性，本院予以认可。被告提供的证据1-4的真实性，本院予以认可。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年2月，原告王从胜承包了被告俞忠泉位于杭州市余杭区家中的装饰装修工程。双方未签订书面合同。2017年3月，原告王从胜施工完毕，经原、被告双方结算，被告俞忠泉出具欠条一张，载明：装修工资包工包料捌万元整。但被告俞忠泉至今未支付上述款项。
2017年11月2日，原告诉至本院，请求判如诉请。
审理过程中，经被告申请，本院委托浙江省房地产管理咨询有限公司对案涉装修工程造价进行了鉴定。2018年4月8日，浙江省房地产管理咨询有限公司出具鉴定意见书一份，载明（一）现场实际完成（成型工程量）：根据现场勘察，施工范围内现场实际完成工程造价为30922元。该工程油漆按普通调合漆计入，单独装饰工程三类中值计取，市区一般工程中值计取，税金按增值税11%计取。(二)已拆除部分：1、钢棚、铝合金框（含玻璃）、铝合金框（不含玻璃）、一层酒柜工程量无法计量，故未计入工程造价。被告俞忠泉自认已拆除部分工程款为18282.8元。
本院认为，被告俞忠泉将其自建房的装饰装修工程交由原告王从胜施工的事实清楚，双方之间的装饰装修合同关系成立。现该工程已竣工，原告王从胜有权向被告俞忠泉主张工程价款。根据被告俞忠泉出具的欠条及庭审情况，可见原、被告双方已对装修事项结算完毕且被告俞忠泉确认尚应支付原告王从胜装修工程款8万元。现被告俞忠泉以欠条系在原告的欺骗下出具为由，要求撤销该欠条，但未能提供足以证实该诉请的证据，亦未提供证据证明具有法律规定其他可以撤销的情形。故被告俞忠泉请求法院撤销该欠条并据以要求原告承担鉴定费的诉请，本院不予支持。被告俞忠泉至今未支付工程款，原告王从胜要求被告俞忠泉立即付清所欠的装修工程款并支付逾期利息的主张，合理合法，本院予以支持。但因双方未明确约定还款期限，故以起诉之日为起算点计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞忠泉（反诉原告）支付原告（反诉被告）王从胜装修工程款人民币80000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告俞忠泉（反诉原告）支付原告（反诉被告）王从胜利息损失（以80000元为本金，自2017年11月2日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算），于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）王从胜的其他诉讼请求;
四、驳回被告（反诉原告）俞忠泉的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费925元，由被告（反诉原告）俞忠泉负担902元，原告（反诉被告）王从胜负担23元。本案反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）俞忠泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费965元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈国娣
二〇一八年五月十四无
书 记 员 苏 琪
-6-
-7-