广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第1199号
原告李锋，农民。
被告许望强，农民。
被告何荣棉，农民。
委托代理人梁元，田阳县法律服务所法律工作者，系俩被告的委托代理人，代理权限：特别授权代理。
第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组。
代表人卢勇波，该组组长。
原告李锋与被告许望强农业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员罗少东适用简易程序进行了审理，因本案有其他利害关系人没有参加诉讼，本院依法通知何荣棉作为本案被告、通知田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组作为本案第三人参加诉讼，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，书记员周楚楚担任法庭记录。原告李锋、被告许望强和何荣棉及其委托代理人梁元、第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组的代表人卢勇波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，从1985年起，原告在田阳县头塘镇百沙村花山屯西面的“绿兰机”（地名）种植木薯和甘蔗，面积11.8亩；2009年，原告取得了该地的林权证，享有该地的有关权属。2002年，原告和何文佳口头达成协议，内容为：原告把“绿兰机”荒山地面积11.8亩发包给何文佳经营，每年每亩承包金60元，11.8亩每年承包金708元；头五年不用交纳承包金，从第六年即2007年起交纳承包金。何文佳承包“绿兰机”荒山地后，种植了芒果。2009年何文佳因病去世，其生前没有交纳承包金。2007年，何文佳把“绿兰机”荒山地转给被告承包经营，被告应当向原告交纳承包金6372元（2007年至2015年共9年），从2009年起至今，原告每年都向被告索要承包金，被告总是以种种理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，请求：1、判决被告给付原告承包金6372元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、原告的《居民身份证》，证明原告的主体资格；2、《林权证》，证明原告取得了“绿兰机”荒山地的林权证，享有该坡地的有关权属；3、《证言》7份，证明原告自1985年起，对“绿兰机”荒山地进行开荒，按谁开荒谁经营的原则，原告享有对该地的经营权。
被告许望强、何荣棉共同辩称，1、“绿兰机”荒山地是被告许望强和何荣棉（双方是夫妻关系）实际经营，来源是2004年7月5日何文佳与第三人23组签订的《荒山承包合同书》，2007年11月22日，何文佳转让给被告经营，总面积8亩，种植有芒果树约350棵；2、被告已经向第三人第23组支付2008年1月1日至2013年12月31日共5年的承包金400元（每年承包金80元），从2014年1月1日起，因为有纠纷，被告尚未交纳承包金，如果第三人23组同意，被告可以交纳承包金给原告；3、原告请求承包金的计算方法和数额，同被告和第三人签订的承包合同的约定不一样，承包合同约定面积是8亩，每亩每年承包费10元，即每年承包费为80元，从2008年1月1日起至2015年12月31日止共7年，承包费应为560元，被告尚未支付承包金160元。
被告对其辩解提供的证据有：1、《荒山承包合同书》，2、《山地转让书》，证据1、2证明被告是承包地的实际经营者；3、《收据》，证明被告已经向第三人23组交纳从2008年-2013年5年的承包金400元（每年承包金80元）。
第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组述称：1、2004年7月5日，第三人23组与何文佳签订《荒山承包合同书》，第三人将“绿兰机”荒山地发包给何文佳承包经营，后来，何文佳将该地转给被告许望强、何荣棉经营，第三人予以认可；2、被告已向第三人交纳五年的承包金400元（2008年1月1日起至2013年12月31日止），2014年1月1日之后的承包金，被告没有交，按照合同应该交给第23组，而不是交给原告；3、原告取得《林权证》，第三人不清楚原告是如何办得的；《林权证》划定的范围和本案争议地范围是否一致，第三人也不清楚；第三人和原告没有签订“绿兰机”荒山地的承包合同，经村民讨论，争议地属于集体公益地。
第三人对其陈述没有提供证据证实。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以支持？
经过开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
被告对原告举出的证据1《居民身份证》没有异议。对证据2《林权证》、《证言》7份等有异议，质证认为，争议地种植的芒果树属于被告所有，原告和第三人也没有异议，但是，《林权证》却确定给原告，被告不认可。从2004年起至今，争议地一直由被告承包经营，《证言》7份所述内容都是同一句话，与事实不符，而且，7个证人都没有到庭作证，也没有附有身份证复印件，所作证言不合法。
原告对被告举出的证据1《荒山承包合同书》、证据2《山地转让书》、证据3交纳承包金《收据》等质证认为，从1985年起，原告开荒争议地，并种植有木薯，2002年，原告转包给何文佳经营，双方是口头协议，没有签订书面合同。2007年，何文佳生病，原告要求何文佳支付承包金，他说生病没有钱交纳，第23组与何文佳签订合同是不合法的，原告不知道有这个合同；2009年何文佳过世后，原告要求被告交承包金，当时被告也没有提出有这个承包合同，被告和第三人串通，不向原告交纳承包金，第23组收取承包金不合法，被告应该向原告交纳承包金。
第三人对原告举出的证据1《居民身份证》没有异议。对证据2《林权证》质证认为，第23组认可与何文佳签订的承包合同，第23组没有与原告签订承包合同，原告于2009年办理的《林权证》，第23组不知道原告是怎样办得这本《林权证》。对证据3《证言》7份，第23组村民议论决定，争议地属于23组的集体公益地，不能交给原告经营。
第三人对被告举出的证据1《荒山承包合同书》、证据2《山地转让书》、证据3交纳承包金《收据》等没有异议。
本院结合当事人的举证、质证，综合认证如下：
一、原告举出的证据1《居民身份证》，能够证明原告的主体资格，本院予以认定作为查清案件事实的依据。原告举出的证据2《林权证》、证据3《证言》7份，被告和第三人提出异议，本院认为，《林权证》、《证言》7份不能证明原告与何文佳或者是与被告存在土地承包合同关系，本院不作为查清案件事实的依据。二、被告举出的证据1《荒山承包合同书》、证据2《山地转让书》、证据3交纳承包金《收据》等，均能证实何文佳和第三人签订《荒山承包合同书》，何文佳将该合同的权利和义务转让给被告享有，第三人已经认可，因此，被告举出的证据，对查清案事实有关联性，本院作为查清案件事实的依据。
依据庭审笔录及当事人举出的证据，本院查明案件法律事实如下：
2004年7月5日，第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组（甲方）与何文佳（乙方）签订《荒山承包合同书》，主要内容为：甲方将花山下屯左侧“绿兰机”（地名）荒山地发包给乙方承包经营，山脚以通往花山上屯公路边为界，山顶以何品松的山地相交，从山脚面向山顶，以水沟为界，左边为绿亚东（地名），右边为周传杰的山地，总面积8亩；承包期限30年（2004年7月4日至2034年7月4日）；甲方同意乙方从2004年7月4日至2007年12月31日为无偿使用期，乙方从2008年起向甲方交纳承包金，承包金10元／亩，每年承包金80元。在承包“绿兰机”荒山地中，2007年11月22日，何文佳将“绿兰机”荒山地转让给被告许望强、何荣棉夫妇经营，并签订《山地转让书》。承包方在“绿兰机”荒山地中种植了芒果树；2015年10月，被告许望强、何荣棉向第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组交纳2008年1月1日至2013年12月31日五年的承包金400元。
另查明，一、2009年何文佳因病去世。二、原告确认“绿兰机”荒山地的芒果树属于被告种植，原告在该地没有芒果树。2015年11月24日，原告李锋以被告未向其交纳承包金为由，向本院提起诉讼，请求：1、判决被告给付原告承包金6372元；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，“绿兰机”荒山地属于第三人田阳县头塘镇百沙村花山屯第23组集体所有，2004年7月5日，第三人与何文佳签订《荒山承包合同书》，第三人将该地发包给何文佳承包经营，2007年11月22日，何文佳将该地转让给被告许望强、何荣棉夫妇经营，第三人无异议，本院予以确认。何荣棉是承包合同的一方当事人，何荣棉应当作为本案共同被告参加诉讼。因原告李锋没有证据证实其与何文佳或者是与被告存在土地承包合同关系，原告提出由被告许望强、何荣棉向其交纳“绿兰机”荒山地的承包金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告和第三人的关系，不是本案的处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李锋的诉讼请求。
案件受理费100元，简易程序审理，减半收取50元，由原告李锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 罗少东
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周楚楚