河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01188号
原告陈连聚。
原告漯河市安运汽车运输有限公司。
二原告共同委托代理人杨雷，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者，
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
委托代理人高源，该公司员工。
原告陈连聚、漯河市安运汽车运输有限公司（以下简称安运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议�，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人杨雷、被告委托代理人高源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年9月8日5时许原告车辆豫LE55**号重型货车行驶至漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李村北加油站处，将步行的李朝炎撞伤致使死亡，交警队认定原告车辆负事故同等责任，经过与受害人李朝炎家属调解共计赔偿各项损失13万元，原告车辆在被告处投保有交强险和商业险，经过原告多次和保险公司协商，被告不按照相关赔偿向原告支付全部理赔款，另外本案车辆也遭受损害，被告应当依据保险合同承担理赔责任。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决：1、被告向原告支付保险理赔款131500元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、应当确认豫LE55**号货车与我公司存在保险合同关系及保险合同的种类限额，若不存在合同约�的免责事项，对原告方合理损失我公司同意在各个对应的保险限额内予以赔偿。二、本案中原告方并未向我公司申请理赔，酿成该案的原因在原告方，原告应当承担诉讼费。
二原告为证明自己的主张，向本院提交如下主要证据：
一、道路交通事故认定书，证明豫LE55**号货车发生交通事故的事实及该车辆的登记情况、驾驶情况均为合法，责任划分为同等责任，该车在被告处投保有交强险。
二、从交警队复印的司机杨海刚的驾驶证复印件。
三、交通事故损害赔偿凭证，由实际车主陈连聚和受害者两个儿子达成赔偿，共赔偿受害人李朝炎死亡赔偿金等各项损失130000元。
四、豫LE55**号车行车证复印件，证明登记所有人是原告安运公司，该车正常年检，合法运营。
五、李朝炎的火化证、户口注销证明、户籍证明，证明受害人李朝炎在本次交通事故中死亡的事实，其户口类别为居民家庭户口，应当参照城镇标准进行赔偿。
六、受害人李朝炎两个儿子李明义、李来义身份证复印件、村委会的证明和李朝炎的户口本，证明陈连聚和李朝炎的两个儿子达成了赔偿协议。
七、法医鉴定书，证明受害人李朝炎的死因。
八、交强险保单抄件和商业险保单，证明车辆在被告处投保交强险和责任限额为500000元的第三者责任险。
九、实际车主陈连聚通过安运公司向被告申请理赔的申请书和信息客户询问表，证明二原告依法向被告申请理赔。
十、修车发票1500元，原告原票丢失，维修单位重新出具证明一份，证明原告车辆因本次事故受损支出维修费1500元。
对二原告提交的证据，被告质证意见为：对证据一真实性无异议。证据二复印件无法核对真实性，原告应提供原件予以核实。证据三赔偿凭证真实性无异议，但应提供相对应的调解书。证据�是复印件，无法核对真实性。证据五真实性无异议，对证明问题有异议，受害人李朝炎户籍登记信息为居民家庭户口，并不代表为城镇户口，只是基于一元化户籍制度改革的需要，并不能认定为城镇户籍，通过李朝炎的家庭住址可以看出，是在环城以外，根本不在城市规划区范围之内，因此原告方按照城镇居民标准计算相关赔偿不能支持。证据六、七、八、九真实性均无异议，但证据九申请书不能证明原告向我公司申请过理赔。证据十为复印件，不能作为理赔依据，同时也不能证明所修项目为本次事故造成的。
根据庭审查明的事实及双方举证、质证，本院确认如下事实：豫LE55**号重型特殊结构货车机动车行驶证登记所有人为原告安运公司，实际车主为原告陈连聚，二原告之间系挂靠关系，该车在被告人寿财险公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业第三者责�险（包含不计免赔特约条款），以上保险期间均为2013年7月18日至2014年7月17日。
2013年9月8日5时许，司机杨海钢驾驶豫LE55**号重型特殊结构货车由南向北行驶至漯河市郾城区黑龙潭乡河涯李村北加油站处时，与步行的李朝炎发生碰撞，造成李朝炎当场死亡的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第三执勤大队勘验调查后作出漯公交认字（2013）第0517号道路交通事故认定书，认定司机杨海钢与李朝炎各负本次事故的同等责任。
事故发生后，由交警队主持调解，原告陈连聚于2013年9月17日向受害人亲属李来义、李明义、李遵木支付李朝炎死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计130000元。原告车辆豫LE55**号车支出维修费1500元。
受害人李朝炎生于1929年12月18日，户口类别为居民家庭户口，登记住址为漯河市郾城区黑龙潭乡河沿李村4组11号。
2013年河南省城镇居民人均�支配收入为22398.03元／年，农村居民人均纯收入为8475.34元／年，城镇单位在岗职工年平均工资为37958元／年。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。2013年9月8日5时许，司机杨海钢驾驶豫LE55**号重型特殊结构货车发生交通事故，造成受害人造成李朝炎当场死亡，交警队认定杨海钢与李朝炎各负本次事故的同等责任。事故发生后，经交警队主持调解，原告陈连聚赔偿受害人李朝炎家属130000元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。事故车辆豫LE55**号车在被告人寿财险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。因本案原告陈连聚系豫LE55**号车实际车主，该车的所有权归原告陈连聚所有，且在豫LE55**号车发生交通事故致人死亡后，陈连聚已向受害人家属支付了赔偿金，故原告陈连聚有权向被告人寿财险公司主张保险利益，要求被告人寿财险公司按照保险合同的约定向支付赔偿金。
根据本案查明的事实，原告主张赔付受害人李朝炎死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计130000元，但李朝炎死亡所致实际损失应为：1、死亡赔偿金：受害人李朝炎生于1929年12月18日，因本次交通事故死亡时年满83周岁，住址为漯河市郾城区黑龙潭乡河沿李村4组11号，系农村居民，故李朝炎的死亡赔偿金应按2013年度河南省农村居民人均纯收入计算5年，即8475.34元／年×5年=42376.70元。2、丧葬费：按河南省上一年度职工月平均工资标准计算6个月即37958元／年÷12个月×6个月=18979元。3、精神损害抚慰金：考虑事故双方的责任划分和当地经济水平，本院认为支持30000元较为适宜。以上3项合计91355.70元，原告在李朝炎死亡所致实际损失以外多赔付的部分，不应当加重保险公司的保险责任，故被告人寿财险公司应当按照李朝炎死亡所致实际损失向原告陈连聚支付保险金即91355.70元。原告主张豫LE55**号车维修费1500元，提供的维修费票据复印件上有维修单位重新加盖的印章，其证明力视同原件，本院予以支持。被告人寿财险公司辩称不能证明所修项目为本次事故造成，对此，本院认为，原告提供的维修费足以证明该费用确系原告实际支出，被告对车辆具体损失情况有异议，但未申请车辆损失鉴定，故本院对被告人寿财险公司该项辩称，不予采信。
综上所述，原告的各项损失为：
1、赔付受害人李朝炎死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计91355.70元；
2、豫LE55**号车维修费1500元；
合计92855.70元。以上损失未超出豫LE55**号车交强险保险限额，应当由被告人寿财险公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内支付原告陈连聚各项损失共计92855.70元。
二、驳回原告陈连聚和漯河市安运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2930元，由被告中�人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担2100元，由原告陈连聚承担830元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
审 判 员 朱拴稳
人民陪审员 王彦堂
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 赵乐乐