广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6693号
原告：蒙进康，男，汉族，1964年5月12日出生，住广西贵港市港南区。
委托代理人：陈映青、翁友冠，均系南天明律师事务所律师。
被告：邓旋进，男，汉族，1965年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘敏、叶华筠，均系广东颂勤律师事务所律师。
原告蒙进康诉被告邓旋进建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年5月26日、7月11日公开开庭进行了审理。原告蒙进康及其委托代理人陈映青、翁友冠,被告邓旋进到庭参加了两次庭审。被告委托代理人刘敏、叶华筠到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，双方申请调解未能成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为经营物业所需向原告发包建设工程，并为此与原告于2011年2月20日签订了《建筑承包合同》，约定：原告为被告于佛山市南海区某厂房，工程款总额为6825700元。原告与被告在签订《建筑承包合同》之后，原告已全面履行合同义务，完成了被告发包的工程项目。至2012年5月7日，经原、被告双方进行工程结算，被告确认尚欠原告工程款230万元。其后，被告对工程欠款长期拖延款付，经原告多次追讨，才于2013年12月30日支付10万元，于2015年9月11日支付16万元，余款204万元拖欠至今未付。尽管原告一直追讨，但是被告以各种借口拖延未付。请求判令：1、被告向原告支付工程款本金2040000元及已产生的逾期工程款利息501982.56元（逾期利息计算明细详见附页），合计为2541982.56元；2、被告向原告支付逾期工程款利息（自起诉之日起计算至全部还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2012年5月7日，双方就厂房工程结算，签署《金石桐林路厂房工程明细表》，确认主体工程、附加工程、卷闸电机的结算造价为6825700元、682662.6元、14000元，总造价为7522362.6元。已预支5213904元，未付工程款为2308458.6元，被告按整数230万元出具了欠条。2012年5月27日至2016年2月5日期间，除欠条下所列的两笔共26万元外，被告还支付了七笔共90万元工程款。（2016）粤0605民初6692号案中2015年9月11日签署的30万元欠条，实质为本案工程的附属工程，是双方对附属工程造价结算的变更，故厂房工程的结算总造价应为7139700元（7522362.6-682662.6+300000=7139700）,扣除全部已付款，被告欠款金额为765796元。被告不同意支付利息，合同中没有明确约定利息的计付，且被告曾多次要求与原告进行对账但被拒绝，导致被告无法计算具体的欠款数额。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证原件1份，被告人口信息查询表复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《建筑承包合同》原件1份。
3、欠条原件1份。
证据2、3用以证明原告与被告之间的权利义务关系，及被告于2012年5月7日确认尚欠原告工程款230万元。2013年12月30日被告还款10万元，后又还款16万元，因此原告提起诉讼金额为204万元。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议。
庭审中，被告举证如下：
1、桐林路厂房工程明细表原件1份。
2、厂房总平面图原件1份。
3、银行转账凭证原件2份。
4、银行卡交易明细清单原件1份。
5、收据原件5份。
经质证，原告对被告出示的证据1、2真实性无异议，证据1、2反映的是同一项工程。对证据3-5真实性无异议，证据5中2012年5月29日的30万元、2012年8月20日的100万元是被告用于结算6692号案的部分工程款，收据中写“美甲王厂房”是应被告要求写的，“美甲王厂房”是被告与另一人合伙，被告为方便另一合伙人出资因此收据这么写，如果按被告的说法那么6692号案的工程款应是160万元未结算而不是30万元。
经审查，双方出示的证据因对方对其真实性无异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年2月20日，原告蒙进康与被告邓旋进签订《建筑承包合同》，约定佛山市南海区某五金实业有限公司邓旋进在南海工业园桐林路的自购的地块上兴建厂房扩大经营，委托原告负责该工程的施工；工程总造价为6825700元；在签订合同后被告向原告支付20万元，原告用作建设局需要的工人工资保证金，原告在进场施工时被告支付原告50万元，将基础搞好浇灌混凝土后，被告一次性交付给原告，在首层立柱浇灌混凝土并砌砖天沟搞好后被告支付原告100万元正，天面钢结构造好后支付原告200万元正，地面全部搞好后被告支付原告100万元正，将全部工地清理干净并交付使用被告支付原告50万元正，到此为此被告一共向原告支付500万元正，余下工程款项待工程完工并验收合格后，被告分二期付给原告，第一期在验收合格后四个月内付50万元正，第二期在验收合格后一年内全部付清；等等。
2012年5月7日，原告与被告签订《金石桐林路厂房工程明细表》，建筑主体总价6825700元、附加工程造价（包括围墙254625元、地面320883.2元、挡土墙10072元、石粉37572元、批水泥浆2930.4元、值班室56580元）共682662.6元、卷闸电机14000元，合计7522362.6元，已预支5213904元。
同日，被告签署《欠条》，确认尚欠原告代建筑桐林路某五金实业有限公司厂房建筑款2300000元。欠条下方列明“到2013年12月30日止尚欠蒙进康建筑工程款220万元”、“到2015年9月11日尚欠蒙进康建筑工程款204万元”并由被告签名。
2012年5月7日，原告出具收据，确认“收到邓旋进支付工程美甲王工程建筑公司退工人按金￥123904元、现金玖万元，共计213904元”。
2012年5月29日，原告出具收据，确认“收到邓旋进支建筑工程款”300000元。
2012年8月20日，原告出具收据，确认“收到邓旋进支付美甲王厂房工程款”100000元。
2012年9月28日，原告出具收据，确认“收到邓旋进支付建美甲王厂房工程款”300000元。
2013年9月17日，原告出具收据，确认“收到邓旋进支付建美甲王厂房工程款”100000元。
2015年2月17日，被告向原告转账20000元。
2015年10月13日，被告通过邓嘉华向原告转账30000元。
2016年2月5日，被告向原告转账50000元。
另查明：2008年4月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建宿舍楼一期工程；工程地点为南海国家生态工业示范园外资工业村（丹灶金石）；工程内容为土建基础、主体装饰（详见图纸）；合同价款10550000元；等等。
2015年9月11日，被告签署《欠条》，内容：“今邓旋进（“美甲王”三字划掉）南海国家生态工业示范园外资工业村宿舍楼一期附属工程欠款叁拾万元正”。
2016年4月21日，原告分别提起本案及（2016）粤0605民初6692号案诉讼。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张应举出相应的证据予以证实。虽2015年9月11日的欠条上原有“美甲王”字样并被划去，但欠条明确列明为“宿舍楼一期附属工程欠款”，被告认为该款为“美甲王厂房”工程，但未能对此作出合理解释。被告提供的厂房结算资料反映，厂房附加工程造价为682662.6元，与欠条所列300000元并不相符。被告认为宿舍工程不存在附属工程，应提供宿舍工程整体结算、付款资料予以证实，及举证证明欠条签署时存在重大误解情况，但被告并未能提供相应的证据，仅凭被告所述的宿舍主体工程、相邻工地的厂房工程的施工及结算时点差异并不足以推翻原告的主张，被告认为2015年9月11日欠条所列为本案厂房附属工程，双方变更约定结算价款为300000元的主张本院不予采纳。
本案厂房工程工程款欠条出具于2012年5月7日，被告所举的收据、转账单据与欠条下方所列的支付日期、金额均不对应，且收据、转账总金额大于欠条所列的付款数额，双方亦确认两者之间不存在包含关系。收据、转帐于欠条出具后，大部分收据明确列明“美甲王厂房工程款”；原告在第一次庭审中确认2015年10月13日、2016年2月5日两笔款项，在第二次庭审中陈述2012年5月29日、2012年8月20日两笔款项为宿舍工程款，后又认为全部款项均为宿舍工程款，但对收据上所列“美甲王厂房”并不能作出令人信服的合理解释；原告亦未能举证宿舍工程具体收款情况证实其所述的付款对应关系，故原告该项主张本院不予采纳，本院采纳被告主张，认定欠条下方所列的是付款记录而非截止当日的欠款情况，被告所举的收据、转账单据应作相应的扣减计算。
原、被告就厂房工程于2012年5月7日结算并由被告出具2300000元欠条，被告所举的证据中213904元的收据于同日出具，结合结算所列“已预支5213904元”及合同约定施工过程中进度款支付至5000000元的条款，本院认定该213904元已包含在结算的已付款中，该笔款项不再作扣减计算。被告应支付余款1140000元（2040000-300000-100000-300000-100000-20000-30000-50000）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。
工程已结算并出具欠条，即使双方对其后付款存在争议，被告仍应支付未付款项，被告辩称无须计付利息的主张本院不予采纳，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张本院予以支持。双方约定工程余款分二期支付，在验收合格后四个月内支付500000元、在验收合格后一年内全部付清。双方并未能提供具体的验收资料确定验收日期，故本院以结算日期作为起算日期，依约定，被告应于2012年9月7日前支付500000元、于2013年5月7日前支付余款1800000元。原告请求以全部欠款从2012年5月7日起计算利息的主张超出核定部分本院不予支持。结合约定付款期限、被告各笔付款，被告应以100000元为本金从2012年9月8日起至2012年9月28日止、以1600000元为本金从2013年5月8日起至2013年9月17日止、以1500000元为本金从2013年9月18日起至2013年12月30日止、以1400000元为本金从2013年12月31日起至2015年2月17日止、以1380000元为本金从2015年2月18日起至2015年9月11日止、以1220000元为本金从2015年9月12日起至2015年10月13日止、以1190000元为本金从2015年10月14日起至2016年2月5日止、以1140000元为本金从2016年2月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告邓旋进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1140000元予原告蒙进康。
二、被告邓旋进应以100000元为本金从2012年9月8日起至2012年9月28日止、以1600000元为本金从2013年5月8日起至2013年9月17日止、以1500000元为本金从2013年9月18日起至2013年12月30日止、以1400000元为本金从2013年12月31日起至2015年2月17日止、以1380000元为本金从2015年2月18日起至2015年9月11日止、以1220000元为本金从2015年9月12日起至2015年10月13日止、以1190000元为本金从2015年10月14日起至2016年2月5日止、以1140000元为本金从2016年2月6日起至付清款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息原告蒙进康，本项随上项清。
三、驳回原告蒙进康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13567.93元（原告已预交），由原告负担5016.14元，由被告负担8551.79元。被告应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳8551.79元。
对原告已预交的诉讼费用8551.79元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年七月十五日
书记员 张绪清