广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2876号
上诉人（原审被告）:黄莉娜。
委托诉讼代理人：农丰华，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄义春。
委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律工作者。
上诉人黄莉娜因与被上诉人黄义春买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄莉娜的委托诉讼代理人农丰华，被上诉人黄义春及其委托代理人潘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄莉娜上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人仅应向被上�人支付64115元货款；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人分别与2014年4月15日、4月24日、7月17日、7月26日和8月26日向被上诉人购买饲料，共计货款129115元。上诉人收到饲料后，亲自在《销售出货欠款单》上签字确认。之后，上诉人已分期给付被上诉人货款65000元，尚欠64115元，一审法院判令上诉人向被上诉人支付货款345690元没有事实根据；2、被上诉人提交的13份《销售出货欠款单》中，只有前述的5张有上诉人本人在欠款人一栏签字确认，其余8份有6份是案外人黄建波签名，有2份是所谓养猪场的一名女职工冒用上诉人的名义在欠款人一栏签名，上诉人对非本人签署的《销售出货欠款单》均不予追认；3、上诉人没有授权任何人代为验收货物和签署《销售出货欠款单》，案外人黄建波及所谓养猪场的一名女职工的行为，依法都不构成表见代理行为。
被上诉人黄义春辩称，上诉人的上诉请求事实和理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄义春向一审法院起诉请求：黄莉娜向黄义春支付货款345690元。
一审法院认定事实：黄莉娜在南宁市良庆区那马镇那马社区冲敏坡经营一个养猪场，案外人黄建波系黄莉娜雇请在该养猪场工作的工人。黄义春在南宁市良庆区玉洞商贸城租赁一间仓库销售猪饲料。黄义春雇请司机韦某驾驶货车向黄莉娜经营的养猪场供应猪饲料。韦某分别于2014年4月15日、4月24日、7月17日、7月26日、8月26日各运送一车猪饲料至黄莉娜的养猪场，黄莉娜均于当日在韦某提供的《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上签字确认，上述货款共计129115元；韦某于2014年3月26日、5月28日、6月10日、6月15日、6月23日、6月28日、8月6日各运送一车猪饲料至黄莉娜的养猪场，黄建波均于当日在《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上签字确认，上述货款共计250840元；韦某于2014年5月8日运送一车猪饲料至黄莉娜的养猪场，由黄莉娜养猪场的一名女职工签收，该女职工在《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上签了黄莉娜的名字，上述货款30735元。以上13张《销售出货欠款单》共计货款410690元，其中，黄莉娜已支付65000元。
一审法院认为：黄义春与黄莉娜之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应全面履行。
关于黄建波的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理�、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，黄义春雇请司机韦某于2014年3月26日至8月26日期间多次将猪饲料运至黄莉娜的养猪场，其中，黄莉娜签收5次，黄建波签收7次，二人系交叉签收。对黄义春来说，其雇请司机供应猪饲料到黄莉娜的养猪场，黄莉娜与黄建波交叉签收且黄莉娜对黄建波的签收行为未提出异议，黄义春有理由相信黄建波有权代理黄莉娜签收，黄建波代理的行为构成表见代理，该代理行为有效，其行为后果应由黄莉娜承担。
关于黄义春是否在2014年5月8日向黄莉娜供应一车价值30735元的猪饲料的问题。根据黄义春提供的证据及黄莉娜确认的事实，可知当事人双方的交易习惯为：黄义春雇请司机韦某驾驶货车将猪饲料运至黄莉娜的养猪场，由黄莉娜本人在《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上签字确认签收后韦某即完成供货任务，其后再由黄莉娜向黄义春支付货款。结合双方的交易习惯，并根据黄义春提供的《广西安佑生物科技有限公司销售出货明细表》及证人韦某出庭作证的证言，对黄义春提出其雇请韦某于2014年5月8日运至黄莉娜的养猪场，该养猪场的一名女职工在《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》签字确认签收的主张，一审法院予以支持。该名女职工于2014年5月8日代理黄莉娜签收的行为与上述黄建波的代理行为相同，均构成表见代理，该代理行为有效，其行为后果应由黄莉娜承担。综上，对黄义春提出的其共向黄莉娜供应13车总价款为410690元的猪饲料的主张，一审法院予以支持。黄莉娜认为黄建波及养猪场其他人员的行为不构成表见代理，但未提供证据�明其与黄义春存在除了黄莉娜签收有效，其他形式的收货手续一律无效的约定，亦未提供证据足以证明黄义春存在恶意。此外，韦某前后共向养猪场运送了数十吨的猪饲料，数量如此之多的猪饲料在养猪场卸货和储存，作为养猪场经营者的黄莉娜没有理由不知道猪饲料的来源及去向，但黄莉娜直至黄义春提起本案诉讼才提出异议，对此黄莉娜不能合理说明。故黄莉娜认为黄建波及养猪场其他人员的行为不构成表见代理的理由不能成立，一审法院不予采信。黄莉娜向黄义春购买饲料，经其本人或其经营的养猪场其他人员签收，黄义春已经履行了送货义务，黄莉娜应当支付货款。现黄莉娜仅支付了65000元，尚欠345690元，故对黄义春要求黄莉娜支付货款345690元的诉请，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九条的规定，一审法院判决：黄莉娜于本判决生效之日起10日内向黄义春支付货款345690元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人黄莉娜认可案外人黄建波系其雇请的工作人员，而黄建波在一审法院向其调查时认可2014年3月26日、5月28日、6月10日、6月15日、6月23日、6月28日、8月6日，黄义春雇请的司机韦某运送至黄莉娜养猪场的猪饲料系由其在《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上予以签收，签收的猪饲料已用于黄莉娜的养猪场。黄莉娜在黄义春起诉要求其支付货款之前对黄建波的签收行为并未提出异议。黄建波具有代理的表象，黄义春有理由相信黄建波具有代理权。一审法院综合全案认定黄建波的代理行为构成表见代理，其行为后果应由黄莉娜承担，合法有据，本院予以维持。关于2014年5月8日的猪饲料签收问题。虽然黄莉娜上诉称其并未授权任何人签收猪饲料，也不认可他人的签收行为，但从当事人双方买卖合同的实际履行情况来看，黄莉娜对黄建波代签收的7次猪饲料并未提出异议，故本院对黄莉娜的陈述不予采信。《广西安佑生物科技有限公司南宁中转站销售出货欠款单》上黄莉娜的名字虽非其本人签署，但送货司机韦某在一审出庭作证陈述当天其将猪饲料送至黄莉娜的养猪场，是由养猪场的职员签收的，基于上述黄莉娜所购猪饲料多次由其工作人员黄建波签收而黄莉娜未提出异议的行为，黄义春有理由相信养猪场的女职工具有签收猪饲料的代理权，对该笔猪饲料货款本院亦予以确认，代理的后果应由黄莉娜承担。
综上所述，黄莉娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6485元，由黄莉娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 王飞道
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林 路