山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初424号
原告：郭长征，女，1950年1月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。
被告：孔庆荣，女，1960年12月10日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：赵忠民，山东胜途律师事务所律师。
第三人：孔现臣，男，1938年9月16日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托诉讼代理人：刘志宏，山东胜途律师事务所律师。
原告郭长征与被告孔庆荣、第三人孔现臣返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长征及其委托诉讼代理人李修锋，被告孔庆荣及其委托诉讼代理人赵忠民、第三人孔现臣的委托诉讼代理人李志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长征向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还我的存款共计76500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份我在邹城市人民医院住院期间，被告孔庆荣找到我说要身份证用一下，说是去交房款30000元钱，我便给了被告。我出院后到家一看我的存折都没有了，我去了邹城市唐村邮政储蓄所一查我的钱全部叫人给取走了。我打了110报警公安人员来到后，银行工作人员查了后说是在邹城市铁西邮政营业所取的。我们到了铁西营业所一查都叫被告孔庆荣取走了，我们又报了警。事后我问被告孔庆荣我的钱呢，被告孔庆荣说都在我这呢少不了你的钱。被告孔庆荣清算了一下共计240000元钱，并为我打了欠条一张，我一看钱都没了要空欠条有嘛用我便撕了。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告孔庆荣辩称，一、本案系一般夫妻间财产矛盾，不属于民间借贷纠纷。被答辩人郭长征与本案第三人系夫妻关系，其财产为夫妻共同财产。答辩人孔庆荣系第三人的女儿，第三人是退休职工。被答辩人为家庭妇女，第三人退休工资平时存放被答辩人处。2017年5月，单位通知第三人缴纳棚改房购房首付款，第三人因年老多病、行动不便，遂书面委托答辩人取款、交款，答辩人共取款99643.09元，在交付3万元首付款后（棚改房尚有后期付款），将剩余存款7万元存入第三人名下。二、答辩人的取款行为是本案第三人的授权委托行为。其行为的法律后果应由授权人即本案第三人承担。三、答辩人完成委托行为后，将剩余款存入第三人名下即归入原告夫妻共同财产范围，答辩人没有占有第三人的钱款，不存在对被答辩人的返还取款的义务。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，答辩人请求人民法院依法予以驳回，以维护公民的合法权益，维护法律的尊严。
第三人孔现臣述称，原告郭长征所诉不是事实，根本不存在返还原物之说，人民法院应依法驳回原告的起诉。答辩人与原告是夫妻关系，与被告孔庆荣是父女关系。原告郭长征名下的存款是我们夫妻共同所有的。2017年5月20日，原告因病去邹城市人民医院住院治疗。答辩人2015年摔伤致大盆骨骨折，生活不能自理，就去了答辩人女儿孔庆荣（被告）家。于是，答辩人因家中没人，怕不安全，就让被告孔庆荣将家中的存折全部带走。2017年5月31日公司进行棚户区改造，需要交纳购房款，由于存折的户名大部分是原告，于是答辩人让被告孔庆荣到邹城市人民医院找原告郭长征拿她的身份证，取其名下（账户）的存款交纳购房款。当时，答辩人给被告孔庆荣写了授权委托书，让其将原告名下的存款本息全部取出，除缴纳先期的三万元购房款外，将剩余的款项暂存在答辩人名下，以备后续缴纳购房款。由于，答辩人与原告郭长征是夫妻，她名下的存款是答辩人夫妻共同所有，答辩人与原告均有权处置，放在答辩人名下并无不当，且是为了以后方便缴纳购房款。现在，该笔存款依然在答辩人名下，并不存在返还原物之说。综上所述，原告所诉不是事实，人民法院应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对原告提交借邹城市公安局唐村派出所于2017年11月6日出具的一份出警证明，提交由中国邮政储蓄银行2017年11月2出具的载明被告孔庆荣于2017年5月31日至6月1日作为销户代理人的查询函4份，证明被告孔庆荣将原告的存单销户并取走现金76500元的事实，对被告孔庆荣提交的原告与第三人的结婚证的真实性，合法性，关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月11日，原告与第三人在邹城市民政局登记结婚，双方均系再婚。被告与第三人系父女关系，原被告系继母女关系。2017年5月份，在原告同意的情况下将自己的身份证交给了被告孔庆荣，去交纳棚户改造房款30000元。2016年5月31日，被告将原告在中国邮政储蓄银行定期一年存款账号上的存款本息46055.20元取出，2016年6月1日，被告将原告在中国邮政储蓄银行定期一年存款账号上的存款本息10007.75元、定期一年存款账号上的存款本息10020.50元、定期一年存款账号上的存款本息10502.71元取出，被告将原告在中国工商银行账号上的存款本息23056.93元取出，以上合计99643.09元。被告在2016年5月31日，将其中的30000元，作为原告和第三人的棚改房款交至公司。2018年1月9日，原告诉至法院，要求被告返还原告取走的银行存款76500元，2018年2月26日，被告将自己取出原告的99643.09元减掉已经交付公司的房款30000元，再添加357元，存在第三人孔现臣的名下70000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、在婚姻关系存续期间能否界定涉案财产是不是夫妻共同财产；二、原被告之间、第三人与被告之间是否存在委托代理关系，被告在行使代理权时超越代理权限；三、原告的诉讼请求是否应当支持。
一、关于在婚姻关系存续期间能否界定涉案财产是不是夫妻共同财产的问题。原告与第三人婚姻关系存续，在没有解除婚姻关系的前提下，原则上是不能进行是否夫妻共同财产划分的。因为夫妻财产关系与双方的人身关系密不可分，这种财产关系只能因结婚而发生，因配偶死亡或离婚而终止。夫妻对共同财产的共同所有权正是依婚姻关系的产生而形成的，同样，对于婚姻共同财产的分割也是基于民法规定的关于共同共有关系。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定“共同共有人对于共同财产享有权利，承担义务”，即共同共有人对于共同财产有平等的占有权和使用权，对于共同财产的收益应当平均分配而非按份或比例分配，对于共同财产的处分必须征得其他共有人的同意，于此同时，共有人在享受共有财产的同时，对于共同财产也应当承担相应的义务。因此，在婚姻关系存续期间，一方当事人未提出分割夫妻共同财产时，不能界定夫妻共同财产的性质，涉案财产是否夫妻共同财产不是本案审理的范围。
二、关于原被告之间、第三人与被告之间是否存在委托代理关系，被告在行使代理权时超越代理权限的问题。
民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告诉称“2017年5月份我在邹城市人民医院住院期间，被告孔庆荣找到我说要身份证用一下，说是去交房款30000元钱，我便给了被告”，在原告将自己的身份证交给被告孔庆荣时，原被告之间便形成了口头委托代理合同，委托人为原告郭长征，被委托人为被告孔庆荣，委托事项为缴纳房款30000元，事后，被告也将原告的30000元交到了公司，委托事项完成，被告应当将取出的存款本息扣除房款30000元外的剩余款项交付原告，然而被告于2017年6月1日将被告在中国工商银行账户及中国邮政储蓄银行三账户作销户处理，其代理行为没有得到原告的特别授权和事后追认，被告应当对取出原告名下的存款本息予以返还。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题。
原告委托被告为其办理交房款30000元的事项时，将原告的多个账户进行了销户，被告没有证据能够证明其代理人行为是得到了原告的特别授权，在原告没有追认的情况下，被告应当承担超越代理权限的法律责任。原告于2018年1月9日起诉，要求被告返还原告取走的银行存款76500元，2018年2月26日，被告将自己取出原告的99643.09元减掉已经交付公司的房款30000元，再添加357元，存在第三人孔现臣的名下70000元，被告将该款项存在第三人孔现臣名下的行为，仍然没有得到原告认可，仍然侵犯了原告的对该财产的占有权和使用权。因此，原告要求被告返还被被告取出的存款本息，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持，被告应当返还的具体数额为46500元(原告主张的76500元-已交房款30000元)。对于被告在中国工商银行取出的原告的存款本息，原告对该部分并未主张，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第七十八条第二款规定，判决如下：
一、被告孔庆荣于本判决生效后十日内返还原告郭长征存款本息46500元；
二、驳回原告郭长征其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由原告负担432元，由被告孔庆荣负担481元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年四月二日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿