辽�省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终342号
上诉人（原审被告）：牟新远
委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：世纪机电工程（大连）有限公司。
法定代表人：刘世江，该公司总经理。
委托代理人：王庆华，辽宁北方明珠律师事务所律师。
委托代理人：赵永慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。
原审原告世纪机电工程（大连）有限公司（以下简称世纪机电公司）与原审被告牟新远确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月28日作出（2015）甘民初字第6057号民事判决。牟新远不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人牟新远及其委托代理人王洪山，被上诉人世纪�电公司的委托代理人王庆华、赵永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪机电工程（大连）有限公司一审诉称：原告于2014年4月8日与案外人李严根签订了《消防工程施工承包协议书》，将甘井子泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期消防电工程（上海亿丰汽车城）项目分包给了李严根。2014年5月7日，被告由李严根雇佣到该工地从事电工工作，受李严根管理，并由其支付工资。2014年8月23日，被告受伤，李严根将其送至医院救治，并支付了全部医疗费。被告向仲裁委申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，仲裁委支持了被告的申请。原告对仲裁委作出的裁决不服，诉至法院，要求判令确认自2014年5月7日起至今与被告之间不存在劳动关系。
被告牟新远一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告系在原告承包的工地从事电�工作，期间受伤，与原告之间存在劳动关系。被告认可仲裁委的裁决，原告的诉讼请求应予以驳回。
一审法院审理查明：2014年4月8日，原告与案外人李严根签订《消防工程施工承包协议书》，原告将位于大连市甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期消防电工程（上海亿丰汽车城）的消防自动报警系统、消防广播系统的设备安装及调试等工作分包给案外人李严根，承包方式为人工费和辅材等，合同期限自开工日期2014年3月20日至竣工日期2014年9月30日，共190天。2014年5月7日，李严根招录被告到上述工地从事电工工作。2014年8月23日，被告受伤，入住大连大学附属中山医院进行住院治疗。2015年5月29日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2014年5月7日至今存在劳动关系。仲裁委于2015年7月6日作出大劳人仲�字（2015）第736号仲裁裁决书，裁决自2014年5月7日至2015年7月6日原告与被告存在劳动关系。原告对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，庭审过程中，原告提供与案外人李严根签订《消防工程施工承包协议书》、报销单、上海浦东发展银行转账支票存根、李严根名下的中国农业银行（大连）分行卡卡转账小票及证人朱长龙的证言，原告表示与案外人李严根在签订《消防工程施工承包协议书》后，分别在2014年7月、2014年9月及2015年2月通过银行转账等方式向李严根支付了相应的工程款项，双方实际履行了签订的承包协议，而被告的工资系由李严根通过卡卡转账的方式发放，与原告无关，原告与被告之间不存在劳动关系。被告对原告提供的证据不予认可，被告表示案外人李严根并没有相应的承包资质，被告的工资是李严根通过银行卡发放或以现金形式发放，但原告�供的报销单上记载的款项经办人为李严根，所以李严根系代原告向被告发放工资，被告与原告之间存在劳动关系。同时，被告提供证人荣亮、金忠亮的证言、被告与其哥哥牟新明和李严根的录音光盘及文字整理资料，二证人在出庭作证时均陈述与被告系工友关系，经李严根和被告招录到工地上工作，由李严根通过银行转账或现金的方式向发放工资，2014年8月23日被告受伤时，证人荣亮陈述其在现场，证人金忠亮陈述其不在现场，后听说被告受伤的事实。在被告提供的文字资料中记载“牟新明（明）：咱们找个地方，10分、8分就行，找个地方说一说。牟新远这手根本不好使。李：我知道这手根本干不了活，到我工地上呆着，我给钱，我都说了。明：好，就在你工地呆着，管什么都不干了，就在你工地呆着。李：干不了活不要紧，给我呆着，我给工资，治病我负责。明：你能管他几年，管他一饥，不能百饱。你找个明白人算一下，你给我答复，咱两心平气和解决。李：你一次性解决，告诉我多少钱，我看合不合适。明：我弟弟出院时生活不能自理，你叫我出人照顾，你给拿钱，你给了吗？”。原告表示从被告提供的证据中可以看出被告系由案外人雇佣，与原告无关。同时，案外人李严根亦表示原告提供的《消防工程施工承包协议书》是其本人签署，后原告通过转账支付工程款，被告系其招录到工地工作，由其向被告发放工资。被告对李严根的陈述不予认可，被告表示原告提供的报销单上记载李严根为经手人，原告支付的非工程款。
一审法院认为：关于原告要求判令确认与被告自2014年5月7日起至今不存在劳动关系的诉讼请求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条�规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在庭审过程中提供《消防工程施工承包协议书》等证据证实已将位于大连市甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期消防电工程（上海亿丰汽车城）的消防自动报警系统、消防广播系统的设备安装及调试等工作分包给案外人李严根，本院对此节事实予以认定，理由如下：第一、案外人李严根认可其与原告签订了承包协议书，对原告提供的《消防工程施工承包协议书》真实性没有异议；第二、原告与李严根签订协议后，�告通过转账等方式向李严根支付工程款，李严根亦表示收到了相关款项，表明双方在签订承包协议后，对承包协议进行了实际履行；第三、被告及被告提供的二证人均陈述系由李严根招录到工地工作，由李严根发放工资，非本案原告；第四、根据被告提供的与李严根的录音可以看出，被告在受伤后一直与李严根就赔偿问题进行协商，整个谈话过程均没有提及到原告，李严根在谈话中亦明确说“到我工地，我开工资”，被告均没有进行反驳，可见被告系受李严根的管理，而非原告。综上所述，原、被告虽具备法律、法规规定的主体资格，但被告并不受原告公司规章制度的约束，接受原告的管理，从事原告公司安排的工作，由原告向其发放工资。原、被告之间不具备劳动关系的全部构成要件，不形成事实劳动关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但用工主体责任是在产生相应赔偿等时需承担责任，防止劳动者的权益无法实现，不等同于认定劳动者与具备主体资格的发包方之间存在劳动关系，双方是否存在劳动关系还应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的内容为判定依据。故原、被告之间不宜确认为劳动关系，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告世纪机电工程（大连）有限公司�被告牟新远自2014年5月7日至今不存在劳动关系。
牟新远上诉的理由及请求是：一审法院适用法律错误；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条明确规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故其本人与世纪机电公司之间应确认存在劳动关系，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
世纪机电工程（大连）有限公司二审答辩认为：不同意牟新远的上诉请求。公司对于发生伤害事故的经过及用工情况都是认可的，牟新远既已认可其受案外人李严根雇佣，则依法其与世纪机电公司应不存在劳动关系。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人牟新远与被上诉人世纪机电公司是否存在事实劳动关系。
被上诉人世纪机电公司作为承包人将案涉工程的消防自动报警系统、消防广播系统的设备安装及调试等工作分包给不具备用工主体资格的案外人李严根，而上诉人牟新远系由案外人李严根雇佣、受其管理并由其发放劳动报酬，如上诉人牟新远在工作中受伤，应由被上诉人世纪机电公司承担工伤的用工主体责任。因工伤认定须以双方存在劳动关系为前提，故应认定上诉人牟新远与被上诉人世纪机电公司存在事实劳动关系。考虑到维护法律公平公正的社会效果，结合本案实际情况，上诉人牟新远不能以此向被上诉人世纪机电公司主张工伤保险待遇以外的其他劳动关系相关待遇。关于双方劳动关系的起始时间，上诉人牟新远自2014年5月7日起由案外人李严根招至案涉工地工作，故上诉�牟新远与被上诉人世纪机电公司自2014年5月7日起存在劳动关系。
综上所述，一审判决认定事实正确，但适用法律不当。上诉人牟新远的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6057号民事判决；
二、上诉人牟新远与被上诉人世纪机电（工程）有限公司自2014年5月7日起存在劳动关系；
一审案件受理费10元，由被上诉人世纪机电工程（大连）有限公司承担；二审案件受理费10元，由被上诉人世纪机电工程（大连）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年二月三日
�记员郑颖