江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四初字第9号
原告：佳誉恒达有限公司(GoodwillEverreachLimited)，住所地：香港。
法定代表人：张晓琳（FangerBenjaminWarren）,董事。
委托代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
委托代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。
被告：南昌市金属材料回收总公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：万小宝。
被告：南昌市化工轻工总公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：沈飞飞。
原告佳誉恒达有限公司（下称佳誉恒达公司）诉被告南昌市金属材料回收总公司（下称金属回收公司）、南昌市化工轻工总公司（下称化工轻工公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈莉担任审判长，与审判员胡巧明、代理审判员张美燕组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告佳誉恒达公司的委托代理人邓嫄到庭参加诉讼。被告金属回收公司、化工轻工公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佳誉恒达公司诉称：1998年4月18日，中国工商银行南昌市站前路办事处（下称工商银行）与金属回收公司签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（98年工字0244号），约定工商银行借款人民币12000000元给金属回收公司，借款期限为1998年4月18日至1999年4月17日，借款月利率为7.26‰，逾期还款利率为每日万分之四，化工轻工公司为上述借款提供连带保证，合同签订后，工商银行如约将贷款发放给金属回收公司，但借款期限届满后，金属回收公司拒不偿还借款。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处（下称长城公司南昌办事处）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给长城公司南昌办事处，2012年11月30日，长城公司南昌办事处与原告佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告，上述转让，均通知了两被告。原告认为，工商银行与金属回收公司签订的《借款合同》合法有效，上述债权经转让后，原告佳誉恒达公司已合法受让该债权的本金及利息，金属回收公司拒不还款的行为已侵犯了原告佳誉恒达公司的合法权利，据此，为维护原告佳誉恒达公司的合法权益，特诉至法院，恳请贵院依法判令：一、被告金属回收公司偿还原告借款人民币本金1000000元及利息2077130元（利息计算至2012年11月30日）；二、化工轻工公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告负担。
被告金属回收公司、化工轻工公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告佳誉恒达公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号:98年工字0244号）及《借据》5张，欲证明被告金属回收公司向中国工商银行阳明路办事处贷款的事实；
二、《中国工商银行最高额保证合同》（编号：98年工保字0244号），欲证明被告化工轻工公司对金属回收公司的贷款承担连带保证责任；
三、《还款协议》、《借据清单》，欲证明原债权人工商银行同意延长被告金属回收公司的还款期限至2000年6月27日，被告化工轻工公司继续对还款承担连带保证责任；
四、《公证书》8份，欲证明：1、原债权人工商银行于2002.6.6、2003.12.9、2004.12.23、2005.6.29连续向被告南昌市金属回收总公司催收，要求还款；2、原债权人工商银行于2002.6.6、2003.12.9、2004.12.23、2005.6.29向被告南昌市化工轻工总公司催收，要求承担连带保证还款责任。
五、《债权转让协议》（赣昌159号）、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年9月15日），欲证明：1、长城公司南昌办事处依法受让了原债权人工商银行对二被告的债权；2、中国工商银行江西省分行与长城公司南昌办事处债权转让事实依法通知二被告并进行催收。
六、长城公司南昌办事处债权催收公告三份（《江西日报》2007.9.12、2009.8.18、2011.7.28），欲证明：长城公司连续向二被告主张上述债权，要求还款。
七、《公证书》（债权转让协议）、发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局批复文件（汇复【2012】254号）、《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》、《江西日报》债权转让通知暨债务催收联合公告（2013年4月16日），欲证明：1、长城公司南昌办事处与原告佳誉恒达公司间债权转让行为依法备案登记，原告依法受让了上述债权；2、中国长城公司南昌办事处与佳誉恒达公司之间的债权转让依法通知被告并进行催收。
经核对，本院对原告佳誉恒达公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：金属回收公司分别于1996年12月30日、1997年12月16日、1997年12月17日、1997年12月24日、1998年2月11日向工商银行借款245.5万元、250万元、280万元、229万元、10万元，同时向工商银行出具借款借据五张。1998年4月18日，工商银行与金属回收公司又签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（98年工字0244号），将前期借款又以合同方式予以确认，该合同约定“工商银行借款人民币12000000元给金属回收公司，借款期限为1998年4月18日至1999年4月17日，借款月利率为7.26‰，逾期还款利率为每日万分之四，化工轻工公司为上述借款提供连带保证。”同日，工商银行与化工轻工公司签订《中国工商银行最高额保证合同》，约定“化工轻工公司为金属回收公司向工商银行所借12000000元借款提供连带保证，保证期间为二年。化工轻工公司在接到工商银行书面索款通知后三十日内清偿上述款项。”合同签订后，工商银行未向金属回收公司发放贷款，直至1999年6月28日，工商银行、金属回收公司及化工轻工公司签订还款协议，内容如下：“工商银行于1996年12月30日至1998年2月11日期间共分数次向金属回收公司发放短期流动资金贷款，并由化工轻工公司提供连带责任方式的担保，现该贷款已逾期，虽经工商银行多次催收，但因金属回收公司资金周转困难，截止1999年6月21日，尚欠贷款本金8225000元，利息441000元，经协商一致达成如下还款协议：1、工商银行同意金属回收公司在2000年6月27日前分阶段偿还全部贷款本金及利息（利息计算到还清贷款本息之日止）；2、为保证本协议的实施，由化工轻工公司对上述贷款提供连带责任保证方式的担保，保证间为二年，自本协议第一条约定的偿还日到期之日计算……”。协议期满，被告金属回收公司并未按期向工商银行清偿欠款，工商银行遂于2002年6月6日、2003年12月9日、2004年12月23日、2005年6月29日连续向被告金属回收公司及化工轻工公司催收，要求还款。至2002年3月20日金属回收公司尚欠借款本金为8075000元、利息3336357.23元，至2003年9月20日尚欠借款本金8075000元、利息4716813.18元，至2004年9月20日尚欠借款本金8065000元、利息5727687.04元，至2005年3月20日尚欠借款本金8056000元、利息6256583.35元。2005年7月13日，长城公司南昌办事处与工商银行签订《债权转让协议》，受让了上述借款本金8056000元及截止2005年3月20日的利息6256583.35元。中国工商银行江西省分行与长城公司南昌办事处并于2005年9月15日在《江西日报》上将上述债权转让事宜依法通知二被告并进行催收。后中国长城资产管理公司南昌办事处于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》上连续向二被告主张上述债权。2012年11月30日佳誉恒达公司与长城公司南昌办事处签订《债权转让协议（拍卖方式打包转让）》，受让了上述债权。长城公司南昌办事处与佳誉恒达公司又于2013年4月16日在《江西日报》上将上述债权转让事宜依法通知二被告并进行催收，并于2015年2月28日诉至法院。
本院认为，本案原告佳誉恒达公司系香港公司，本案属涉港民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案双方当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案借款合同的履行地在中华人民共和国，因此本案应适用中华人民共和国法律。
被告金属回收公司自1996年起向工商银行借款共6笔，化工轻工公司自1999年4月起为上述借款提供连带保证担保，经查，2005年7月13日，工商银行依法将借款剩余本金8056000元及截止2005年3月20日的利息6256583.35元的债权转让给长城公司南昌办事处，2012年11月30日，长城公司南昌办事处又依法将其所有的该笔债权转让给佳誉恒达公司。因工商银行、长城公司南昌办事处在转让涉案债权时均已公告登报通知二被告，并在持有涉案债权期间，多次对二被告进行债权催收，故涉案二次债权转让均合法有效，原告佳誉恒达公司依法享有涉案借款8056000元的债权，由此，对于原告要求金属回收公司偿还借款本金1000000元及化工轻工公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。但对于其提出二被告支付至2012年11月30日止的利息2077130元的诉请，因截止到2005年3月20日，金属回收公司欠本金8056000元及利息6256583.35元，故本院按本金与利息的比例认定截止2005年3月20日，金属回收公司尚欠8056000元借款本金中的1000000元的借款利息为776636元，而对于之后的利息则应按日万分之四计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”>司法解释有关问题的函的答复》（法函[2002]3号）之规定，判决如下：
一、被告南昌市金属回收总公司于本判决生效后十日内向原告佳誉恒达有限公司归还借款本金1000000元及相应利息（截止2005年3月20日的利息为776636元，自2005年3月21日起至2012年11月30日的利息为以1000000元为基数，按日万分之四计算）；
二、被告南昌市化工轻工总公司对上述第一项债务承担连带保证责任；
三、被告南昌市化工轻工总公司承担保证责任后，有权向南昌市金属回收总公司追偿。
四、驳回原告佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31418元，由原告负担3000元，由被告南昌市金属回收总公司、被告南昌市化工轻工总公司共同负担28418元。
如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌市金属回收总公司、被告南昌市化工轻工总公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 胡巧明
代理审判员 张美燕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 万丽媛