福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第3020号
原告福建省尤溪县康顺物流有限公司，住所地福建省尤溪县。
法定代表人刘万云，经理。
委托代理人梁素，广东恒福律师事务所律师.
委托代理人石福龙，广东恒福律师事务所律师。
被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人魏宗良，职务董事长。
委托代理人何文华，男，该公司总经理助理。
被告丁玉飞，男，1980年11月14日出生，汉族，个体，住建瓯市。
被告江明，男，1984年11月5日出生，汉族，驾驶员，建瓯市。
委托代理人邓德鑫，男，住建瓯市。
被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地南平市。
法定代表人池仕贵，职务总经理。
委托代理人吴隆政，福建武夷律师事务所律师。
原告福建省尤溪县康顺物流有限公司（以下简称康顺物流）与被告被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称闽芝汽车）、丁玉飞、江明、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保财险）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁素、被告丁玉飞、被告江明及其委托代理人邓德鑫、被告人保财险的委托代理人吴隆政到庭参加诉讼。被告闽芝汽车经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康顺物流诉称，案外人福建省尤溪县丰华纺织有限公司、福建省永旭塑胶有限公司、福建新丰塑胶有限公司向原告委托运输一批人造革及坯布货物。原告所承运的前述货物交由被告闽芝汽车所属闽H662**号车承运。该车主为被告丁玉飞，并由被告江明驾驶从福建至广东。在运输途中车辆发生事故，造成货损金额335350.8元，经交警部门认定，由被告江明负事故全部责任。被告人保财险系该车的保险人。原告已按赔偿协议向实际货主支付赔偿款335350.8元，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司依合同支付原告保险赔款97244.15元。综上，请求判令被告闽芝汽车、丁玉飞、江明向原告连带赔偿本案货物损失金额238106.65元人民币及利息19867元，合计257973元人民币。利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月7日；实际支付的利息应计算至被告付清所有上述费用给原告之日止。（利息按照支付赔偿之日后第二天开始计算）；2、判令被告人保财险在保险范围内对原告上述损失承担直接赔偿责任。
被告闽芝汽车辩称，闽H662**货车系实际车主丁玉飞于2012年3月5日采用分期款的形式向闽芝汽车公司购买的车辆，该车余款226000元整，其中160000分24个月偿还，每月还6700元正，另66000元，分10个元偿还，每月还6000元。根据最高院2000第38号文件的司法解释之规定被告公司作为出卖方不承担法律责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不承担赔偿责任。肇事司机江明与闽芝汽车不存在雇佣关系及隶属关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告闽芝汽车公司不是赔偿主体。该车在运行当中车主自主经营自负盈亏，被告未收取运行利益。综上所述，原告诉被告承担赔偿责任，没有法律依据，请求驳回原告对被告闽芝汽车的诉讼请求。
被告江明辩称，被告江明系运营车主陈家皓雇佣，该起事故被告承担全部责任，系天气原因将车辆开翻，因此不承担责任。该车有在被告闽芝汽车投保统筹保险，原告的诉请不正确不合法，该货物没有全损，根据另一案件已经证实了该起事故的损失只有158049.05元，原告起诉的损失金额没有事实依据。该起事故2013年发生，原告到今天才起诉是原告自行扩大损失，应由原告自行承担。另外车主陈家皓雇佣的江明，陈家皓表示愿意承担赔偿责任。
被告丁玉飞辩称，答辩人是闽H662**车主。答辩人有在闽芝汽车购买保险。本次运输中，答辩人也与原告约定，由答辩人出资购买公路货物损失保险，原告发生的货物损失可由上述两项保险赔偿，答辩人不再对原告承担其他赔偿责任。
被告人保财险辩称，被告闽芝汽车名下的闽H662**车辆有在答辩人处投保国内公路货物运输门市定期定额保险保额5万元，有绝对免赔率20%。损失超过50000元就按50000元基准计算，没超过的按实际损失为基准，故本案损失超过50000元，答辩人同意在上述险种范围直接赔偿原告40000元。
庭审过程中，原告为证明其诉讼请求提交证据如下：证据1、事故认定书；2、驾驶证，共同证明案涉事故情况。3、行驶证、运输证，证明肇事车辆闽H662**所有权人为被告闽芝汽车；4、交通事故互助统筹协议，证明肇事车辆闽H662**实际所有权人为被告丁玉飞；被告闽芝汽车对本案事故承担机动车第三者责任互助保障义务；5、保险单，证明被告人保财险为肇事车辆国内公路货物运输门市定期定额保险之保险人；6、发票（永旭塑胶公司）、送货单（永旭塑胶公司）、发票（新丰公司）、发货单（新丰公司）、发票（新丰公司）、出仓单据（丰华公司），共同证明案涉货物价值。7、赔偿协议，证明原告向实际货主共计赔偿335350.8元。
被告江明、丁玉飞质证认为，对证据1至5三性无异议。对证据6有异议，公司的出仓单、送货单、发票只能证明货物价值不能证明损失价值。对证据7有异议，是其双方自行达成的协议，被告没有在场，不认可。
被告人保财险质证认为，对证据1-5三性无异议。证据6没有原件，所谓的发票是货物所有权人提供的发票，与原告是什么关系，原告并没有举证，这些货物的发票不能证明该案损失的依据。证据7，对真实性有异议，只是货物所有人与原告之间自行达成的赔偿协议，协议不能证明33万元赔偿是否履行。
本院认为，对证据1-5，双方无异议，可予采信。证据6，原告据此证明货物损失，证明力和关联性均有不足，不予采信。证据7，系原告与案外人达成的协议，且被告不予认可，故不予采信。
被告人保财险提交保险条款及投保单1份，证明闽H662**车辆在被告处反保公路货物损失险，保额50000元，本次事故免赔率20%，在投保人声明一栏中保险人已将保险内容已向投保人说明，投保人也签字确认。
原告质证认为，有投保运输险无异议，但对免赔率合法性有异议。保单和特别约定都没有对免赔率有加粗和加黑，并不能证明被告人保财险有尽到提示义务。根据保险法和相关司法解释的规定，免责条款保险人必须尽到提示及明确说明才能发生法律效力，该免责条款并没有发生法律效力。
被告江明质证认为，对真实性无异议，对关联性、合法性，被告只是雇员具体情况不知晓不发表意见。
被告丁玉飞质证认为，对证据真实性无异议。
本院认为，对被告人保财险提交的证据真实性，双方无异议，可予采信。对于证明对象免赔率20%，被告人保财险已单独在特别约定列明该项，且被告闽芝汽车作为一个专业汽车销售部门予以盖章确认，可视为尽到提示并说明，该条款有效。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对以下事实予以查明：
1、康顺物流委托被告丁玉飞运输货物。2013年12月11日被告江明驾驶闽H662**车行驶到事故路段发生侧翻，造成车上货物部分损坏，2013年12月梅州市交警高速一大队做出认定由江明负全责。
2、闽H662**车车上货物已在原告处投保了500000元国内水路、陆路货物运输综合险；闽H662**车有在被告人保财险投保国内公路货物运输门市定期定额保险，保险限额5万元，约定绝对免赔率20%。本次事故发生在保险期间。
3、2012年3月5日，被告闽芝汽车与被告丁玉飞签订分期付款购车合同。合同约定丁玉飞在付清车款之前，由被告闽芝汽车保留所有权。闽H662**车登记车主为被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
4、经本院（2015）瓯民初字第3021号民事判决书查明：2014年4月8日，经原告委托，民太安财产保险公估有限公司福建分公司对本次事故货物损失作出结论，核定事故货物损失为158049.05元，并建议原告赔付97244.15元。后原告支付康顺物流赔偿款97244.15元。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。被告江明驾驶被告丁玉飞实际所有的车承运原告管理的货物，被告丁玉飞与原告实际履行了货物运输合同。因被告丁玉飞系涉案车辆的实际所有人，故江明所进行的货物运输经营行为，应视为被告丁玉飞的授权行为。被告丁玉飞与原告之间形成了货物运输合同关系。
被告丁玉飞作为承运人，因承运车辆发生单方道路交通事故，未能按约将承运货物安全运抵目的地的行为，已构成违约，依法应承担违约民事责任。被告丁玉飞辩称其不应承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采纳。被告江明虽负事故全部责任，但本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，原告起诉被告江明不予支持。根据法律规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告闽芝汽车作为承运车辆的保留所有权人，原告诉请其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。原告提供的有效证据，不足以证实货物损失金额为335350.8元。鉴于（2015）瓯民初字第3021号案件认定民太安财产保险公估有限公司福建分公司对本次事故货物损失核定为158049.05元，被告亦无异议，本院予以采纳。原告主张的超出部分不予支持。本案是货物运输合同纠纷，法律规定承运人承担的是严格的无过错责任原则，对运输货物的毁损、灭失的损失赔偿规定的是货物的实际损失。但赔偿额不等同于货损额，赔偿额按照当事人有约定从其约定，无约定或约定不明按交易习惯或货物到达地的市场价格计算的规定。对此，原告提交的证据无法证实，而被告辩称双方约定由被告丁玉飞购买货物保险，不负责其他赔偿，亦未举有证据证实。综上，可依据本案认定的经评估的货损金额158049.05元认定为赔偿额。闽H662**车有在被告人保财险投保国内公路货物运输门市定期定额保险，保险限额5万元，被告人保财险同意在本案中一并处理该保险合同赔偿事宜，可以采纳。综上，扣减免赔率后，被告人保财险应赔付原告40000元，原告诉请的超出部分不予支持。另原告获得的保险理赔款97244.15元也应从本案的赔偿款中予以扣减。综上，被告丁玉飞应赔偿原告损失20804.9元（158049.05元-40000元-97244.15元）。关于利息，原告主张从2014年1月23日起算，但提交的证据不足以证实，故应以起诉之日为准。被告闽芝汽车经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁玉飞应赔偿原告福建省尤溪县康顺物流有限公司货物损失人民币20804.9元以及该款自2015年12月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。此款应于本判决生效之日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应赔偿原告福建省尤溪县康顺物流有限公司货物损失人民币40000元，此款应于本判决生效之日内付清。
三、驳回原告福建省尤溪县康顺物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由原告福建省尤溪县康顺物流有限公司负担3951元（已预交），由被告丁玉飞负担417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司负担802元，于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 陈 闽
审 判 员 陈瑞完
人民陪审员 柯 斌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈兴国
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。