安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0621行初71号
原告：翟庆海，男，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵军，男，汉族，大学本科，安徽口子酒业股份有限公司职工，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪芜湖现代产业园区管委会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：朱群，该管委会主任。
委托代理人：张海燕，安徽镜远律师事务所律师。
委托代理人：宋晓波，安徽镜远律师事务所律师。
翟庆海因要求确认濉溪芜湖现代产业园区管委会（简称濉芜产业园管委会）不履行协议的行政行为违法并责令其限期履行一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年6月16日向濉芜产业园管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。翟庆海及其委托代理人赵军，濉芜产业园管委会副主任王莉及委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉芜产业园管委会依据皖政地（2012）780号、（2012）966号、（2013）257号文件即《安徽省人民政府建设用地批复》，于2013年2月5日出具“承诺书”后即按照皖政（2012）67号文件的补偿标准支付原告翟庆海的征地补偿款，将其耕种土地予以征收。
翟庆海诉称，翟庆海所在当地政府征收土地，翟庆海的土地在征收范围之内，现土地已被征收，翟庆海认为濉芜产业园管委会征收行为存在两点违法：1、翟庆海对土地被征收一事，除补偿标准外，一无所知，翟庆海及同村村民并未看到批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及农业人口安置办法和办理征地补偿的期限，在被征收土地所在地的乡（镇）、村未予公告，程序严重违法；2、征收补偿方案标准过低，制定过程不合法。综上，翟庆海及同村村民都不同意濉芜产业园管委会征地，但濉芜产业园管委会为加快征地进度，于2013年2月与向阳村签署“承诺书”，公开承诺近期如有征地补偿新文件出台，将按新文件规定执行。目前，皖政（2015）24号文件已经实施，而濉芜产业园管委会征地工作仍未结束。为此，翟庆海认为濉芜产业园管委会应当履行承诺，按照新的文件标准执行，现濉芜产业园管委会不按照新标准执行，特诉至法院，请求依法确认濉芜产业园管委会不履行承诺的行政行为违法，并责令其限期履行承诺；诉讼费用由濉芜产业园管委会负担。
原告翟庆海为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、翟庆海的身份证复印件。证明翟庆海的真实身份。
2、2013年2月5日濉芜产业园管委会承诺书复印件一份。
3、濉芜秘（2015）2号《关于王怀玉等来访事项的答复意见书》复印件一份。证明濉芜产业园管委会作出承诺但不履行的依据。
4、2015年7月21日濉溪县人民政府信访事项复查办公室《不予受理告知书》复印件一份。证明到法院提起诉讼的依据。
5、皖政（2015）24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》复印件一份。证明原告要求按新文件执行的依据。
6、皖政秘（2012）373号《安徽省人民政府关于设立濉溪芜湖现代产业园的批复》复印件一份。
7、淮编（2012）30号《关于同意设立濉溪芜湖现代产业园区管理委员会的批复》复印件一份。
证据6、7，证明濉芜产业园管委会为适格的被告。
濉芜产业园管委会辩称，1、原告主体不适格。本案中濉芜产业园管委会所承诺事项并未影响到原告的任何权利义务。2、濉芜产业园管委会没有违背任何承诺，按新文件规定，原告并不具备可以按新征地补偿标准执行的条件。
被告濉芜产业园管委会向本院提交了以下证据、依据：
1、皖政地（2012）780号、皖政地（2012）966号、（2013）257号批复文件及濉溪县人民政府征收土地方案公告照片。证明被告对原告所在的向阳村土地进行征收，是经安徽省人民政府批准的，并予以张贴公示。
2、皖政（2012）67号文件即《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》；《濉溪芜湖现代产业园区启动区征收向阳村集体土地补偿方案》及照片；签到簿及照片。证明被告出台的征地补偿方案系根据皖政（2012）67号文件制定，被告在补偿方案出台当天已及时告知原告所在地的党群代表，并在随后予以张贴公布。
3、濉芜产业园管委会征收向阳村集体土地补偿协议。证明2013年4月4日被告与向阳村村委会签订征地补偿协议，约定了对翟桥的征收补偿标准及具体实施方案。
4、濉芜产业园管委会征用翟桥东队土地公示表（1-4榜）及公示照片。证明被告将征地亩数、补偿标准等登记造册并于以张榜公示，异议期内原告未表示异议。
5、土地补偿发放表、银行转款记录。证明在原告对其土地补偿款数额无异议后，被告分别在2013年2月25日和2014年2月14日将补偿款转入原告名下，被告的征地行政行为程序合法。
经庭审质证，濉芜产业园管委会对翟庆海所举证据1、6、7，无异议；对证据2、5，认为与本案无关；对证据3、4的真实性无异议。
翟庆海对濉芜产业园管委会所举证据的质证意见如下：证据1中的批复，安徽省人民政府在征收前没有履行相关的征收手续，也没有对征地村民的后续生活进行有效的安置，该批复的作出违反法定程序，侵害了被征收人的知情权、确认权、听证权和异议权，具体体现在征地前没有发放预征地公告，对土地的调查结果没有经过被征地人员的确认，也未依法履行听证。证据2，无任何法律效力，与本案无关。对证据3，原告认为补偿标准过低，不能保证被征收人的生活质量，该方案中征地用途与实际不相符，其严重违背该方案中征地方法与步骤的规定，所以无论是程序还是实体都是违法的，不具有合法性。证据4中所有的公示表都没有完全一致的，无论是户主数、土地亩数、还是补偿数额都不一致，在公示表中未找到本户的情况，所以，该证据与本案无关联性。证据5，该证据只能证明濉芜产业园管委会在金融机构有过存款、办理过业务，并不能证明其已足额支付原告补偿款。
本院对上述证据认证如下：翟庆海所举证据1、6、7，濉芜产业园管委会无异议，对其证明效力予以认定；证据2，系本案诉争标的的载体，不作证据审查；证据3-5，虽客观真实，但与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认定。濉芜产业园管委会所举证据1-5，具有客观性、合法性、关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力均予以认定。
经审理查明，被告濉芜产业园管委会系经安徽省人民政府及淮北市机构编制委员会的批准依法设立的行政机关，原告翟庆海系濉溪县濉溪经济开发区向阳村翟桥庄村民。濉芜产业园管委会依据皖政地（2012）780号、（2012）966号、（2013）257号文件即《安徽省人民政府建设用地批复》，对翟庆海所在的向阳村翟桥庄土地进行征收。后濉芜产业园管委会根据省政府皖政（2012）67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，出台征地补偿方案，并予以公示。2013年2月5日，濉芜产业园管委会就征用向阳村翟桥东、西队集体土地作出承诺，“承诺书”内容如下：1、目前土地补偿标准按（2012）67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》文件规定执行；2、如有征地补偿标准新文件出台，将按新文件规定执行。2013年4月4日，濉芜产业园管委会与向阳村村民委员会签订《濉芜现代产业园区征收向阳村集体土地补偿协议》。2013年2月至2014年1月，濉芜产业园管委会先后两次四榜对翟庆海被征收土地的亩数、土地补偿标准等均予以公示，在确定无异议后，2013年2月25日、2014年2月14日濉芜产业园管委会委托银行将翟庆海的土地补偿款转存在翟庆海名下，其后将其土地予以征收。
本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，濉芜产业园管委会根据省政府皖政（2012）67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，出台了征地补偿方案，并就翟庆海被征收土地的亩数、土地补偿标准等均予以公示。至2014年2月，濉芜产业园管委会对翟庆海征地补偿费用已足额发放到位。2013年2月，濉芜产业园管委会虽然承诺如有征地补偿标准新文件出台，将按新文件规定执行，但新文件即原告诉称的皖政（2015）24号明确规定，“自2015年3月1日起，本省行政区域内征收集体土地的土地补偿费和安置补助费，均按新征地补偿标准执行”。由此可见，皖政（2015）24号文件规定的按新征地补偿标准执行的时间是2015年3月1日起，而对翟庆海土地的征收系在2015年3月1日前。皖政（2015）24号文件同时规定，“新征地标准施行前已依法获得征地批准，且市县人民政府已制定并公告征地补偿、安置方案的，补偿标准按照公告确定的标准执行”，本案中，濉芜产业园管委会在征收翟庆海土地的过程中，已依法获得征地批准，且已制定并公告征地补偿、安置方案，因此，翟庆海的征地补偿标准应按照公告确定的标准执行，濉芜产业园管委会的承诺并未违背安徽省人民政府皖政（2015）24号文件规定，翟庆海要求濉芜产业园管委会按新的征地补偿标准给付其土地补偿费的理由不成立。故对翟庆海要求确认濉芜产业园管委会不履行承诺的行为违法并责令其限期履行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟庆海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 顾国安
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一六年八月二十九日
书记员 张晨曦
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。