杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1692号
原告：姚晓翔。
委托代理人：李ＸＸ、蒙慧西，浙江丰国律师事务所律师。
被告：钱永军。
被告：施春美。
委托代理人：孔滨、周飞波，浙江腾远律师事务所律师。
原告姚晓翔为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日以（2014）杭下立预字第1260号预受理，于同年7月25日以（2014）杭下商初字第1692号受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，转为普通程序进行审理。本院于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告姚晓翔及其委托代理人李ＸＸ，被告施春美及其委托代理人孔滨、周飞波到庭参加诉讼。被告钱永军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚晓翔起诉称：2014年3月14日，被告钱永军称急需资金向原告借款100万元。原告于当日从杭州联合银行将100万元打入被告钱永军的银行账户内。2014年3月15日双方补签了书面的《借款协议书》；借款期限于2014年4月25日届满，被告钱永军承担的利息从借款日计，每天千分之一，双方还约定原告为实现债权而支付的所有费用由被告钱永军承担。截至今日，被告钱永军并未依约清偿借款的本金100万元及利息。被告施春美系被告钱永军的配偶，依法与被告钱永军共同承担债务的清偿责任，请人民法院根据本案的事实和法律依法判决，维护原告的合法权益。故诉讼来院，要求判令：1、被告钱永军、施春美归还原告借款本金人民币100万元，并以日千分之一的利率支付利息至实际清偿之日止（利息暂计至2014年5月15日，利息60000元），本条诉讼请求暂合计106万元；2、原告支付的律师费5000元由被告钱永军、施春美承担；3、本案诉讼费用由被告钱永军、施春美承担。
为证明其事实主张，原告姚晓翔向本院提交如下证据：
1、《借款协议书》一份，欲证明2014年3月15日钱永军、姚晓翔补签的书面《借款协议》并约定：借款期限于2014年4月25日届满，被告钱永军承担的利息从借款日计，每天千分之一，双方还约定原告为实现债权而支付的所有费用由被告钱永军承担；
2、杭州联合银行结算业务申请书、杭州联合银行收费凭证各一份，欲证明2014年3月14日，原告转账给被告钱永军人民币100万元的事实；
3、《委托代理合同》、打款凭证、发票各一份，欲证明原告已支付律师费5000元的事实；
4、结婚登记、离婚登记各一份，欲证明被告钱永军向原告的借款时间为被告钱永军与被告施春美的婚姻关系存续期间，案涉债务是夫妻的共同债务；
5、房屋权属登记信息查明记录一份，以证明位于杭州市江干区蓝桥名苑xx幢-x单元-xxx室的房产是登记在被告钱永军、施春美名下的。
被告施春美在答辩期内未提交答辩状，在庭审时口头答辩称：一、即使本案借款已经实际交付，也应由杭州创建钢铁有限公司承担还款责任，而不应由答辩人承担还款义务。被告钱永军向被答辩人的借款中，从被告钱永军出具借条的内容（因生意需要）与其系该公司的法定代表人这一特殊身份来看，很明显可以说明其是代表公司对外举债的行为，并不是个人行为，该法律后果应由公司承担。根据《民法通则》相关规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人”。“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。二、本案中对于被答辩人先向被告钱永军汇款，次日才签订借款协议书，答辩人对该笔款项的真实性有异议。答辩人认为如此庞大数额的借款为什么会先打款后签协议呢（即使被答辩人与被告钱永军关系相当好，通常也不会这样做）？被答辩人所提供的汇款凭证到底是否系本案的借款无法确认，而应由被答辩人进一步提供证据证明，希望法庭能依法查明事实，公正裁判。民间借贷属实践性合同，根据《合同法》的相关规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、答辩人认为本案所涉借款并不是夫妻共同债务，不应由答辩人来承担还款责任。1、答辩人对于借款发生一无所知、也未在场、没有签字，之后一直是不知情，也未予以追认，直到钱永军失去联系，原告来家中催讨才知道有这么大的外债。2、第一，被告钱永军瞒着答辩人对外大举举债时就曾伪造答辩人的签名及摁手印。答辩人向中国银监会浙江监管局反映情况，监管局于2014年8月7日向答辩人答复称：查实该份保证函中答辩人签名及摁手印系被告钱永军伪造的事实。第二，在借款协议书担保人一栏中有“施春美”的签名及摁手印，答辩人认为系伪造，答辩人既不知道被告钱永军的借款情况，也根本没有看到过该份借款协议书，怎么可能会在借款协议书签字及摁手印呢？从这二个方面的事实完全可以判断被告钱永军对外借款答辩人是根本不知情，也没有实际使用和收益过，否则钱永军根本没有必要让案外人冒充答辩人的签名及摁手印，故答辩人已向法院申请司法鉴定，请法庭查明事实，公正裁判。3、从该笔借款用途看：该笔借款并未用于家庭共同生活所需，在此期间家庭也无增加任何大型资产，借款人在此期间对外大额举债的数额已经远远超出日常共同生活所需，且这些借款施春美都是不知情的，而原告也没有任何证据证明该笔借款是用于答辩人共同生活所需。4、2013年年底起钱永军、施春美产生矛盾并分居，被告钱永军在4月25日离家出走，借款是在2014年3月15日发生的，答辩人在2014年5月5日就向法院提起离婚诉讼，该笔借款发生与被告钱永军离家出走仅隔20天，与提起离婚诉讼时间仅隔50天，在二被告已经发生矛盾且双方分居被告钱永军已经失去联系的情况下根本不可能用于家庭共同生活。综上所述，答辩人认为在被答辩人与被告钱永军之间借贷而引起的借款纠纷中，即使借款关系依法成立并实际交付，被告钱永军签字的行为也是代表公司的行为，应由公司承担责任。同时，答辩人对于该笔借款并不知情，事后也未予以追认，而且被告钱永军借款也未用于双方共同生活，答辩人并未受益不应由其来承担还款责任。如果答辩人知道该笔借款或者实际受益使用的，在当时借款时根本无需让人假冒签字及摁手印。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
为证明其事实主张，被告施春美向本院提交如下证据：
1、证明一份，以证明两被告之间夫妻关系产生矛盾，被告钱永军于2014年4月25日离家出走的事实；
2、案件受理通知书、诉讼费发票、公告发票各一份，以证明两被告夫妻感情确已破裂，施春美于2014年5月即向法院起诉并立案受理，以及被告钱永军离家出走，杳无音讯的事实；
3、离婚证一份，以证明两被告于20xx年x月x日离婚的事实；
4、中国银行业监督管理委员会浙江监管局回函一份，以证明被告钱永军曾让另外人冒用施春美的签名及手印向银行借款，说明施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实；
5、假身份证复印件一份，以证明被告钱永军向原告借款时，被告钱永军提供被告施春美的假身份证，被告施春美并不知情借款事实，也并未实际受益的事实。
被告钱永军未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告姚晓翔提供的证据，被告施春美质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告施春美对借款协议并不知情，其上也有伪造施春美签名。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为打款凭证与证据1反映的时间不一致，故对与本案是否有关联有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不应由施春美承担责任。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明应由施春美承担相应的还款责任。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该房屋现已变成施春美的个人财产，因该房是由施春美个人出资购买的，所以在钱永军、施春美离婚时归施春美个人所有，且已办理了过户手续。该证据也不能达到原告的证明目的。经审核，原告提交的证据均系原件，客观真实，且能相互印证，共同证明案件事实，本院均予以确认。
经庭审质证，对被告施春美提供的证据，原告姚晓翔质证认为：对证据1的真实性予以认可，但认为该证据并不能达到施春美所称“双方夫妻产生矛盾”的证明对象；且从该份证明可知，钱永军于2014年4月25日离家出走，但钱永军于2014年3月14日向原告借款，故该《证明》反而可以证明借款时二被告夫妻系共同生活，被告施春美的借款行为被告施春美应当是明知的。对证据2的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性；同时从该证据可以证明被告施春美想通过诉讼离婚的方式来规避其应当承担的夫妻债务。因夫妻一方通过协议离婚或诉讼离婚的方式以达到规避债务的方式在民间借贷案件里经常会出现，被告施春美的行为想要达到的目的也是显而易见的。对证据3，原告对该证据的真实性予以认可；但认为该证据与本案不具有关联性；同时认为被告施春美最初是想通过诉讼离婚的方式来规避其应当承担的夫妻债务，但由于诉讼离婚的时间长、见效慢，判决离婚的时间会在本案的开庭之后，基于这些考虑，被告施春美才一计不成，又生一计，与自己认为“自2014年4月25日离家出走”的被告钱永军协议离婚，并办理离婚证，以达到规避债务的目的。对证据4，原告对该证据的真实性予以认可；但认为该证据与本案不具有相关性；该证据主要是针对被告钱永军或者杭州创建钢铁有限公司与三家银行之间的纠纷，与本案没有任何法律上的相关性。对证据5、认为该证据并不能证明被告施春美要达到的证明对象。原告起诉二被告的事实与理由主要是基于二被告系合法的夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方对外的债务，另一方有共同清偿的义务与责任。本案的诉讼与被告施春美是否在借款协议上签名以及出示的身份证是否为真实合法有效没有任何法律上的关联。经审查，被告证据2-3系法院诉讼材料，本院予以认证。被告证据2-3与证据1反映的事实并不相符，本院对被告证据1不予认证。被告证据4与本案无关联，本院不予认证。原告认可被告证据5系钱永军借款时提供，对该节事实本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月14日，姚晓翔向钱永军账户存入1000000元整。
2014年3月15日，钱永军与姚晓翔签订《借款协议书》一份，约定：甲方因生意急需要资金1000000元整向乙方借。乙方同意出借给甲方，甲方保证在2014年4月25日前还清全部借款。如逾期自愿承担违约金按全部借款额的--%计，并承担利息从借款日计，每天千分之一。而乙方为实现债权支付的所有费用由甲方支付，还款方式：现金。连带担保人自愿为甲方负连带担保责任直至借款人还清全部借款止。借款人在本协议签订时已收到乙方借款人民币1000000元整。故不再另出收据等。该《借款协议书》并设有连带担保人栏，其中签有“施春美”三字。
《借款协议书》中“施春美”签字系一女性持名字为“施春美”的身份证与钱永军一起到原告处所签。借款到期后，原告姚晓翔至被告钱永军、施春美家催讨时，将上述“施春美”身份证复印件与施春美本人比对，确认上述签字非施春美本人所为。
另查明，杭州创建钢铁有限公司登记有两名股东，即钱永军与施某。钱永军系该公司法定代表人。施某系被告施春美父亲。被告钱永军与被告施春美于19xx年x月x日登记结婚。施春美为与钱永军离婚纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。该案系公告送达。20xx年x月x日钱永军、施春美协议离婚。离婚当日，钱永军、施春美将二人共同共有的坐落于杭州市江干区蓝桥名苑xx幢x单元xxx室的房产变更登记到施春美名下。
再查明，原告姚晓翔为本案诉讼支付浙江丰国律师事务所律师费5000元。
本院认为，原告提供的《借款协议书》与杭州联合银行结算业务申请书能够互相印证，共同证明原告与被告钱永军之间达成借款合意及原告已经实际出借1000000元款项的事实。被告施春美对原告姚晓翔与被告钱永军之间的借款关系持异议，但无证据证明。本院据此确认姚晓翔与钱永军双方民间借贷关系成立。关于被告施春美是否应当承担共同还款责任，根据婚姻法司法解释（二）之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而根据婚姻法第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。被告施春美也无有效证据证明本案中存在应当认定为个人债务的上述法定情形，故施春美拒绝承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。关于利息，原告姚晓翔主张的利息过高，本院酌情调整至同期银行贷款基准利率的4倍予以支持，超出部分不予支持。被告钱永军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内归还原告姚晓翔借款1000000元；
二、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内支付原告姚晓翔借款利息37955.56元（暂计至2014年5月15日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内支付原告姚晓翔律师代理费5000元；
四、驳回原告姚晓翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14385元，由被告钱永军、施春美负担14087元，由原告姚晓翔负担298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 张建明
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 蒋丽莉