江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0379号
上诉人（原审原告）章百发。
上诉人（原审原告）江奕雅。
上诉人（原审原告）章浩轩，系章百发、江奕雅之子。
上述三上诉人共同委托代理人高明，江苏大直律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人商慧，江苏大直律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）盐城天街商业管理有限公司，住所地盐城市开放大道388号。
法定代表人吴明旦，该公司总经理。
委托代理人刘勇、朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人章百发、江奕雅、章浩轩因与被上诉人盐城天街商业管理有限公司（以下简称天街公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章百发、江奕雅、章浩轩一审共同诉称：2014年4月10日，我们与盐城博联商业管理有限公司（以下简称博联公司）签订一份商品房买卖议定书，约定博联公司将位于盐城博联商业广场第1层154号房出卖给我们，2015年5月31日前交付我们使用。我们支付了全部房款。后在博联公司销售人员的极力介绍和保证下，我们基于对开发商的信任，在未认真研读协议条款的情况下，即与持天街公司及其法定代表人章印的博联公司销售人员签订一份格式化商铺委托经营管理协议。该协议约定将位于盐城博联商业广场第1层154号房交由天街公司经营管理，委托期限为10年，自2015年6月2日（以最终实际交付日期为准）至2025年6月1日止。我们签订协议后，回家仔细阅读协议后发现协议中多项条款对我们极为不公。协议对我们的利益毫无保障，却有无限义务约束，目前案涉商铺尚未建成，我们无奈，行使法定解除权，请求法院判决：解除双方于2014年4月15日签订的商铺委托经营管理协议以及授权委托书。
天街公司一审辩称：章百发、江奕雅、章浩轩要求解除双方于2014年4月15日签订的商铺委托经营管理协议没有事实和法律依据。本案不符合法定解除权的要件，章百发、江奕雅、章浩轩无权要求解除委托经营管理协议。我公司对章百发、江奕雅、章浩轩购买的商铺进行统一管理，是我公司出售该商铺给章百发、江奕雅、章浩轩的前提条件，因为我公司必须对市场内的商铺进行统一管理，才能带动整个市场。案涉商铺将于2015年5月31日建成交付。双方已约定不得以任何理由单方面解除协议，章百发、江奕雅、章浩轩无权解除协议。我公司接受委托后，已经将包括案涉商铺在内的153-157号商铺整体对外出租，与第三方签订了租赁经营合同，租期是5年，该租赁合同已经无法撤销。
一审法院经审理查明：2014年4月10日，章百发、江奕雅、章浩轩（买受人）与博联公司（出卖人）签订一份商品房买卖议定书，该议定书约定，买受人购买1栋一层154号房，出卖人应当在2015年5月31日前将商品房交付买受人使用。2014年4月15日，章百发、江奕雅、章浩轩与天街公司签订一份商铺委托经营管理协议。该协议约定：章百发、江奕雅、章浩轩（委托方）将其购买的位于盐城市亭湖区开放大道388号1栋一层154号商铺交由天街公司（受托方）统一经营管理，委托期限为10年，即从2015年6月2日（以最终实际交付日期为准）至2025年6月1日止；协议履行期间按商铺实际收取的租金收益按9：1分成（委托方获取租金收益的90%，另10%收益归受托方作为市场推广、经营管理及招商运作等费用）；在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止协议。该协议还约定了其它事项。同日，章百发、江奕雅、章浩轩作为委托方就上述商铺委托经营管理事宜向天街公司出具了授权委托书。该授权委托书的期限自委托方签署之日起至2025年6月2日止。后章百发、江奕雅、章浩轩要求解除商铺委托经营管理协议以及授权委托书未果，遂于2014年9月16日诉至一审法院。一审法院审理期间，案涉商铺尚未建成交付。
一审法院认为：双方当事人签订的商铺委托经营管理协议及章百发、江奕雅、章浩轩出具的授权委托书系双方真实意思表示，不违反法律规定，故双方当事人之间的委托合同合法有效。该委托经营管理协议约定的委托期间虽是从2015年6月2日（以最终实际交付日期为准）至2025年6月1日止，但该期间实际是计算租金的期间，结合同日出具的授权委托书的期限自委托方签署之日（2014年4月15日）起至2025年6月2日止，故双方当事人之间的委托合同约定的委托经营期间的起始时间应为2014年4月15日。该委托经营管理协议约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除协议，这是对双方任意解除权的排除约定，当事人意思自治，该约定合法有效。章百发、江奕雅、章浩轩要求解除商铺委托经营管理协议以及授权委托书的诉讼请求，不符合该约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决如下：驳回章百发、江奕雅、章浩轩的诉讼请求。案件受理费80元，由章百发、江奕雅、章浩轩负担。
上诉人章百发、江奕雅、章浩轩不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定委托经营的起始日期为2015年4月15日与事实不符。上诉人与被上诉人签订的商铺委托经营管理协议的第三条第（1）款中明确约定了委托经营期限：“甲方（章百发、江奕雅、章浩轩）同意将该商铺交由乙方（天街公司）统一经营管理，委托期限为十年，即从2015年6月2日（以实际交付的日期为准）至2025年6月1日止”，且双方也未曾有过任何委托变更期限的额外协商，因此委托期限仍为2015年6月2日。也就是说该委托管理事项尚未开始。客观上，在委托经营标的尚未形成的情况下，委托事项并不能得到落实，故商铺委托经营管理协议第三条的经营期限的约定是客观真实并且符合常理的。（二）一审法院认定授权委托书的起始期限就是委托经营管理的起始日期，是混同了不同的概念，与事实不符。上诉人于2014年4月15日出具了一份授权委托书，内容载明了被上诉人在受托范围内的权限，该份授权委托合同自签订时生效，但委托合同所涉的标的物即位于盐城市亭湖区开放大道388号1栋一层154号的商铺并未实际存在，尚未建成交付，该份授权委托仅仅是对未来托管事项的细化而作出的预先准备，委托书已然生效成立，但托管事项尚未开始，而一审法院将授权委托书的生效时间混淆成受托事项的起始时间是错误的认定，与事实不符。并且该委托书中也没有相关约定排除法定任意解除权条款，而一审法院直接引用该委托书期限又混同委托经营管理协议第八条第一款的约定，认定双方约定排除法定任意解除权，并且强行认定协议签订后就意味着经营期限已经开始。一审法院的认定不尊重客观事实，也违背当事人的明确约定。（三）一审判决认定双方在委托协议中约定排除任意解除权是合法有效的，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的商铺委托经营管理协议中明确约定“在委托经营管理期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议”。正如上诉人在前两点所述，双方的委托经营管理尚未开始，上诉人理应可以享受法定的任意解除权。退一步讲，即使委托经营已经开始，基于《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定不含但书约定排除任意解除权的规定，故上诉人仍然可以解除该委托。若如一审法院认定的任意解除权可以约定排除，那么鉴于《中华人民共和国合同法》一贯严谨的态度，断然不可能由于大意而不规定但书条款，既然上述法条中没有“当事人另有约定从约定”的但书规定，那么就可以折射出立法本意就是未赋予委托合同的任一方可以约定排除任意解除权，立法者考虑到委托合同是基于足够的信任，才可建立起的法律关系，故单独立具专用条款对委托合同的解除赋予法定性。即使当事人另有约定不得解除，也应当视为无效。正如合同当事人之间特别约定排除诉权，婚姻当事人排除解除婚姻权等。对于委托合同而言，因为信任肯定会发生变化，情势势必会发生变更。如果仅仅凭借签订协议之时的一个特别约定，就可以持续整个合同履行过程，显然有违背立法本意。合同法遵循意思自治，约定优于法定的前提均是有但书作为具体条款的铺垫。实际上委托合同的任意解除权本身即是最大的意思自治。（四）上诉人要求解除与被上诉人的委托协议绝非是一时冲动，也绝非违反诚实信用的行为，而是一个及时利用法定解除权保障自身权益免受侵犯，避免日后更大损失的保护性自救性法律行为。理由如下：1、上诉人与被上诉人签订协议的时间点并非2014年4月15日，而是在2014年4月10日，也就是涉案商业商铺买卖合同签订之日，上诉人是在对被上诉人与出卖人混同误解情况下签字，事后发现被上诉人仅是一家注册资本仅为50万的小型管理公司。2、涉案协议是一份完完全全的格式合同，除了甲方的身份情况，没有任何协商，纵观协议的各项条款无一不充满了霸道与显失公平，仔细阅读，上诉人顿起寒意。上诉人作出以下罗列：（1）经营届满后，房屋返还只需清洁适用，无需恢复到原先交房状态；（2）委托经管期间，被上诉人拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权，如此条款意味着即使商铺长期不对外出租或无法出租，被上诉人仍可以无限制使用；（3）在经营期间，上诉人在未经被上诉人同意情况下不得对外抵押，这是明显的限制所有人即上诉人的法定物权的行使；（4）在经营期间，被上诉人可以对涉案商铺进行整体布局以及布局的分割整合。这显然跨越了一般委托租赁的权限；（5）因迟延交付或商铺交付不符合约定的，由上诉人承担责任。这条更使上诉人怀疑房地产公司与被上诉人恶意串通，这样的条款直接意味着即使开发商迟延交付或者交付不合格，本应当由上诉人享有的违约交付的赔偿又直接落入到被上诉人的口袋中，而作为购房者的上诉人均无法获得任何补偿，最重要的是涉案委托经营协议没有给予上诉人任何底线保障，有的却只是形形色色的义务；还有若干类似格式霸王条款不胜枚举，这些条款足以使上诉人对这样的受托人产生不信任，并且在数次的交涉中，被上诉人工作人员态度之傲慢，语言之不体，均表明了被上诉人的出现对于上诉人等业主来说是“狼来了”。协议不被解除就意味着上诉人投资180万的商铺只是换来了一张动弹不得的房产证，以及毫无任何收益保障的口头承诺。委托协议本应最关心的委托利益丝毫没有提及，协议甚至还否决了上诉人对自有商铺出租收益的知情权。在这样的境况下，上诉人选择依法行使任意解除权，显然不是因为自身的原因。综上所述，一审法院在认定事实与适用法律方面均存在错误，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的商铺委托经营管理协议。2、本案的上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人天街公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。2、上诉人的上诉请求不能成立，首先，关于委托经营的起始日期问题。上诉人与被上诉人签订托管协议后，上诉人于2014年4月15日出具了授权委托书，该授权委托书至签订时即生效，被上诉人在签订合同后就开始了招商等一系列工作，因此上诉人以2015年6月2日作为委托合同的起始时间，该起算方式是不合理的。其次，关于任意解除权是否合法的问题。本案是商事委托合同，并非普通的民事委托合同，并且被上诉人在接受委托后已经将涉案商铺出租给第三方，为防止上诉人任意解除，而导致后面的合同无法履行，因此在托管协议中才约定委托后不得任意解除，该约定是合法有效的。因此一审判决认定合同中约定不得任意解除的条款合法有效，适用法律正确。另外，本案与上诉人相同情况的业主有几百户，双方约定的托管经营协议是公平公正的，并且盐城市场上所有的类似于被上诉人这样的商业管理公司都是以托管方式来经营的，因为单个商铺进行招商很难繁荣市场，只有统一进行招商才能有助于整个商铺权益的最大化保护。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人章百发、江奕雅、章浩轩，被上诉人天街公司二审中均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉商铺委托经营管理协议第十二条约定“本协议自甲乙双方签字盖章后生效……”
本院再查明，就案涉商铺，博联公司与上诉人章百发、江奕雅、章浩轩已经办理了交付手续。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、案涉委托合同何时生效？2、案涉委托合同中关于任意解除权的排除约定是否有效？
本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，就委托事宜，上诉人向被上诉人出具了授权委托书，双方签订了商铺委托经营管理协议，再结合委托经营管理协议中有关合同生效的约定，案涉委托合同生效的时间应为双方当事人签字或盖章的时间，即2014年4月15日，上诉人主张案涉委托合同生效的时间为2015年6月2日于法无据，本院不予支持。第二，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。”上诉人主张适用该条款规定的任意解除权来解除案涉合同，但该条款并未明确禁止当事人在合同中特别约定解除权的放弃。本案中，案涉商铺委托经营管理协议第八条第一款约定“在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但甲乙双方协商一致的，可以提前终止协议……”。该约定并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效。因此，上诉人主张适用法定任意解除权请求不能成立，依法不予支持。综上，上诉人章百发、江奕雅、章浩轩的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人章百发、江奕雅、章浩轩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。