福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民再初字第7号
再审申请人（原审被告）：陈春苗，女，1966年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：肖水福、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林成勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：廖立荣、朱恒云，福建理则达律师事务所律师。
原审被告：邵勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区，现羁押于福建省清流监狱，公民身份号码：3526011966********。
委托诉讼代理人：余灵燕、谢达，福建岩风律师事务所律师。
再审申请人陈春苗因与被申请人林成勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）思民初字第4983号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年9月3日作出（2014）思民申字第8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈春苗及其委托诉讼代理人肖水福、林伟文、被申请人林成勇的委托诉讼代理人廖立荣、原审被告邵勇的委托诉讼代理人余灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春苗申请再审称：1、其从未委托邵勇代理参加本案的诉讼，原审调解书是在其不知情的情况下产生的，该调解违法。2、原告起诉状陈述的事实与理由不符合事实，被告邵勇并没有向原告借款358万元，实际借款是134万元，且邵勇已陆续还款176万元，双方之间已没有债权债务关系。3、关于赔偿原告保全申请费的诉求，因为双方之间的债务已经履行完毕，并无债权债务关系，因此该诉求不应支持。4、邵勇所借款项并未用于与陈春苗之间的夫妻共同生活中，陈春苗无需承担本案债务，
林成勇辩称：被告邵勇借款事实清楚，且借款发生在邵勇与陈春苗夫妻关系存续期间，故请求法院支持其诉讼请求。
邵勇述称：1、其仅向林成勇借款194万元，此后，其已归还176万元，原告请求的利息过高，不应支持。2、保全费及诉讼费用，因原告已经返还借款，所以没有支付诉讼费及保全费的依据，故请求法院驳回原告的诉求。
林成勇向本院起诉请求：判令二被告立即向原告偿还借款人民币358万元；二被告赔偿给原告保全申请费用5000元；本案诉讼费用均由二被告承担。原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邵勇、陈春苗确认尚欠原告林成勇358万元人民币。二、借款分三期付清，2014年5月4日之前被告邵勇、陈春苗偿还原告林成勇借款人民币60万元及诉讼保全费5000元；2014年9月30日之前，被告邵勇、陈春苗偿还原告林成勇借款人民币100万元；2014年12月30日之前，被告邵勇、陈春苗偿还原告林成勇借款人民币198万元。三、被告邵勇、陈春苗在履行完前两期（共计1605000元）还款义务后，原告应当申请法院解除该案诉中财产保全措施［（2014）思民保字第272号］。四、如果被告邵勇、陈春苗按照本协议约定还清借款，原告同意免除被告还款期间的借款利息；如果被告任何一期未按照本协议约定足额还清借款，被告还应支付全部未还借款本金月2%的利息，利息从本协议签订之日起算，算至被告实际还款之日止，且原告有权按照被告全部未还借款本金及利息向法院申请强制执行。五、本案案件受理费17740元由被告邵勇、陈春苗负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审被告邵勇因本案涉及的借款向原审原告林成勇出具借据五份。即：2011年8月7日出具的借据载明：兹向林成勇借款人民币1000000元，其中转账1000000元，借款期限为2个月（自2011年8月7日至2011年10月6日），如逾期还款，按借款金额的日千分之五支付违约金等。2013年4月26日，邵勇又在该欠条上签字注明“尚欠林成勇人民币壹百万元整”。
2011年8月30日出具的借据载明：兹向林成勇借款人民币200000元，其中转账190000元，现金10000元，借款期限为3个月（自2011年8月23日至2011年11月22日），如逾期还款，按借款金额的日千分之五支付违约金等。2013年4月26日，邵勇又在该欠条上签字注明“尚欠林成勇人民币贰拾万元整”。
2011年12月5日出具的借据载明：兹向林成勇借款人民币1000000元，其中转账1000000元，借款期限为5个月（自2011年12月5日至2012年5月4日），如逾期还款，按借款金额的日千分之五支付违约金等。2013年4月26日，邵勇又在该欠条上签字注明“尚欠林成勇人民币壹百万元整”。
2013年4月26日出具的借据载明：兹向林成勇借款人民币170000元，其中现金170000元，借款期限为1个月（自2013年4月26日至2013年5月25日），如逾期还款，按借款金额的日千分之五支付违约金等。
2013年5月28日出具的借据载明：兹向林成勇借款人民币1210000元，其中现金1210000元，如逾期还款，按借款金额的日千分之五支付违约金等。
原审原告林成勇确认，2013年4月26日及2013年5月28日这两份借据非借款本金，系由利息构成。
原审被告邵勇确认上述借款有利息约定，月利率为5分。
银行转账记录显示，林成勇实际转账、付款共计1950000元，即：2011年6月7日汇款600000元至邵勇指定的陈文灿的账户（该笔款经邵勇确认属2011年8月7日借据中款项）；2011年8月7日汇款350000元至邵勇的账户；2011年8月23日汇款190000元至邵勇的账户；之后又支付现金10000元给邵勇；2011年12月5日汇款两笔分别为500000元、300000元至邵勇的账户。
2011年9月7日至2013年12月31日，邵勇转账还款共计1600000元，其中，汇至林成勇账户830000元，即：2011年9月7日汇款50000元、9月22日汇款10000元、10月9日汇款50000元、10月22日汇款10000元、11月6日汇款50000元、11月23日汇款10000元、12月8日汇款100000元、12月22日汇款10000元、2012年1月5日汇款100000元、5月17日汇款300000元、6月25日汇款140000元。汇至林成勇指定的吴桂平的账户770000元，即：2013年1月18日汇款400000元、2月23日汇款100000元、3月4日汇款100000元、8月22日汇款120000元、12月31日汇款50000元。
2014年4月14日，林成勇向本院缴交本案的诉讼保全费5000元。
另，2011年4月12日、4月25日、8月5日，邵勇分别转款三笔即50000元、50000元、60000元至林成勇的账户。原审被告在庭审中称：这三笔也是归还本案的借款。对此，林成勇否认，其认为：这三笔款项与本案无关，不属本案争议范围。
本院再审认为，本案争议焦点为：1、原审原、被告间借款的本金是多少。2、原审被告已还款数额。3、借款利息有无约定及利率多少。4、邵勇的借款是否属其与陈春苗夫妻关系存续期间的共同债务。对此，本院认为：
一、关于借款的本金实际金额
原审原告林成勇认为是2200000元。而原审被告邵勇称只有1940000元，且双方间没有现金往来，借据中部分金额属利息。本院分析构成原审原告主张2200000元的三张借据（即2011年8月7日、8月30日、12月5日所书）：
第一张1000000元的借据，原审原告已确认其中50000元为利息，这与原审原告的汇款记录吻合，即该笔借款为950000元。第二张200000元的借据，借据中载明其中190000元转账、10000元现金，这也与原审原告的汇款记录及陈述吻合。第三张1000000元的借据，借据中载明1000000元为转账，而原审原告的汇款记录只有800000元，差额200000元原审原告称是用现金支付，但原审被告否认。对此，本院认为因原审原告改变约定的付款方式付款，其相应的证据不足，因此对该笔差额款项不予采信。至于借据下方邵勇于2013年4月26日所签确认借条上的金额，因该时间邵勇所写的170000元借据原审原告已承认是将利息转成借款，故自2013年4月26日起邵勇所签借据均应视为讨债妥协所写。综上，本案的实际借款本金应认定为1950000元。
二、关于原审被告实际已还款金额
原审原告称原审被告只还1600000元，而原审被告称已还1760000元。就双方所述相差160000元款项发生时间为：邵勇于2011年4月12日、4月25日、8月5日分别转款三笔即50000元、50000元、60000元至林成勇的账户。对此，本院认为，前两笔发生在2011年4月份，即本案讼争借款实际发生之前。后一笔发生在2011年8月5日，而原审被告出具的第一张借据是在2011年8月7日，时间隔两天，但在借据中竟没体现，有违常理，同时该借据中注明的借款期限是自2011年8月7日至2011年10月6日。被告主张上述三笔汇款为偿还本案还款证据不足，本院不予采纳。故被告实际已还款额应认定为1600000元。
关于借款利息有无约定及利率多少
对此，原审原、被告双方虽没有书面约定，但从原审被告出具借据的金额构成、原审原告及原审被告邵勇的陈述等内容来看，双方存在利息约定，月息大致为5%，但该利率违反相关规定，应予调整至人民银行同期贷款利率的4倍。
邵勇的借款是否属其与陈春苗夫妻关系存续期间的共同债务
本院认为，本案讼争债务发生于邵勇和陈春苗婚姻关系存续期间，邵勇系个体的生意人，仅凭其与他人有数量较大的款项来往，不足以证明借款未用于邵勇与陈春苗共同生活中，且无证据证明邵勇与陈春苗有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且林成勇知道该约定，或邵勇与林成勇明确约定该债务为个人债务，故讼争债务为夫妻共同债务。
综上，本院认为，林成勇与邵勇间存在合法有效的借贷关系。邵勇先后向林成勇借款1950000元，事实清楚。邵勇实际已偿还的借款金额，依据上述证据应认定为1600000元，且应先抵扣自借款之日起至本判决确定的还款之日期间的利息，超出部分应冲抵借款本金。原审原告林成勇主张的利息因高于银行同期同类贷款利率的四倍，应调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。在保护原审原告按银行四倍利率计息的同时，对林成勇关于违约金的请求，因其已超过相关规定，不予支持。讼争债务系二被告夫妻关系存续期间所负债务，故原审被告陈春苗对上述借款也负有偿还义务。原审调解违反程序且主要事实未能查清，结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）思民初字第4983号民事调解书；
二、原审被告邵勇、陈春苗应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告林成勇借款本金1950000元，并支付利息（其中，本金950000元自2011年8月7日起、200000元自2011年8月23日起、800000元自2011年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日止，原审被告已支付的1600000元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再冲抵借款本金）；
三、原审被告邵勇、陈春苗应于本判决生效之日起十日内支付原审原告林成勇财产保全费5000元；
四、驳回原审原告林成勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17740元，由原审原告林成勇负担8870元、原审被告邵勇及原审被告陈春苗负担8870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 薛学佐
审 判 员 陈育阳
二〇一六年九月二日
代书记员 陈艺芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。