沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初重字第00018号
原告沈阳五金股份有限公司，住所地沈阳市和平区文化路44号，组织机构代码24349027-8。
法定代表人龙德春，系该公司董事长。
委托代理人代启东，系辽宁宝域律师事务所律师。
被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街86号，组织机构代码24349029-4。
法定代表人刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人李哲，男，1971年5月30日出生，朝鲜族，系该公司法律顾问，住辽宁省大连市中山区。
第三人沈阳中兴商业集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86号，组织机构代码71574500-6。
法定代表人刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人李哲，男，1971年5月30日出生，朝鲜族，系该公司法律顾问，住辽宁省大连市中山区。
原告沈阳五金股份有限公司诉被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司、第三人沈阳中兴商业集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2012年6月20日立案受理后，由审判员王晓东担任审判长并主审，审判员王俭、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2012年12月13日作出（2012）沈和民三初字第00853号民事判决。宣判后，原告沈阳五金股份有限公司不服判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年9月4日作出（2013）沈中民三终字第531号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，由审判员吕祁巍担任审判长并主审，人民陪审员栾仕杰、刘世彦参加评议，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告沈阳五金股份有限公司委托代理人代启东，被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司、第三人沈阳中兴商业集团有限公司的共同委托代理人李哲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议和审判委员会讨论，现已审理终结。
原告沈阳五金股份有限公司诉称，1997年4月，原告的前身沈阳五金商业集团股份有限公司与中信兴业信托投资公司、沈阳市商业国有资产经营有限责任公司、中兴-
大连商业大厦、沈阳联营公司共同发起设立了被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司。该公司总股本12,000万元，发起人认购9,000万股，占股份总额的75%，社会公众股3,000万股，占股份总额的25%。其中，原告认购20万股原始股，占股份总额的0.17%。1997年5月8日，经中国证监会批准，被告股票上市交易。1998年，沈阳五金商业集团股份有限公司更名为沈阳五金股份有限公司，即原告现在的名称。1999年，中国证监会批准了被告的股份变动及配股可流通股份的申请，被告总股本发生变更，总股本增至19,200万股，原告持股数额变更为38万股，持股比例变更为0.18%。2006年6月，被告通过了《中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司股权分置改革方案》，在总股本数额保持不变的情况下，被告公司非流通股股东向流通股股东安排1,710万股股票对价。该改革方案实施完毕后，原告持股数由38万股变更为338,774股。2007年，经过重新配股，原告所持股票变更为440,406股，占总股本的0.22%。至此，原告所持股票数额再未发生变化。从2006年至2010年，被告历年年报中，均承认原告的股东地位，并且每年均通知原告参加股东大会。然而，从2011年开始，被告不再承认原告的股东地位，也不通知原告参加股东大会，原告曾多次找到被告要求行使股东权，但均遭到被告拒绝。由于原告持有被告股份的股东凭证，在原告进行企业改制过程中不慎丢失，而被告又不承认原告的股东地位，造成原告无法行使自己的股东权利。故此，为维护原告的合法股东地位，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特将本案诉至贵院，请求法院依法确认原告是被告的合法股东，并依法持中兴股份380,406股，同时请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。维护当事人合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法确认原告系被告的合法股东，并依法持有中兴股份380,406股；2、请求法院依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称，一、在我公司设立之前，各主要发起人之间即确立了原告仅作为挂名股东参与公司设立，而不实际出资且不享有股东权利的方案，原告当时明确知晓该方案，且无任何异议。自我公司设立及其后的配股过程中，原告也从未向我公司实际进行过任何投资，登记于原告名下的股份均是由包括我公司在内的其他实际投资人投资形成的。根据“谁出资，谁收益”的法律原则，股东的所有权不应归属原告。沈阳市国资委已下发《关于中兴商业部分发起人股性质及归属的确认意见》确认原告持有股份为代持股份，该部分股权为国有股权，应由第三人拥有所有权。原告在起诉状中违反其初衷以及未出资的事实而要求确认股东地位的主张于法无据。二、原告在起诉状中将我公司年报中披露原告为股东作为其拥有股东权利之理由于法无据。我公司历史上存在挂名股东的情况是在特定历史条件下形成的，我公司作为上市公司为满足信息披露要求，在该股东挂名情况尚未得到纠正之前，在章程及相关文件中才一直沿用了上市阶段形成的发起人构成进行表述。这种表述并不代表我公司确认了原告的股东地位，也不代表原告可以在无任何出资的前提下，取代真实投资人拥有股东权利。三、原告在本次诉讼前的行为可以证明其知晓并不拥有我公司的股东地位。首先，在原告历史上财务审计报告中没有对我公司进行过投资的反映，说明其已确认根本没有过对我公司进行过任何投资；其次，我公司自1997年设立以来，共计先进分红11次，由于原告不具有股东权利，因此我公司从未向原告实施过任何分红。原告明知其没有股东地位，对未分红也没有任何异议也从未提出过要求分红的主张。上述两点均可以证明原告是知晓其对我公司进行过投资，而仅作为挂名股东这一实际情况的。四、原告提供的证据证明1996年11月26日通过工商银行向中兴商业转款299,800元，实际上上述款项是我公司中兴商业先转给原告，原告再转给我们，也符合国资委文件中确认的事实，而不是原告所称的真正支付认股款项。综上所述，原告在明确知晓其仅为挂名股东，且未实际出资的情况下，提出确认股东地位的主张违反了事实，也是对真实出资人利益的侵犯。根据民事法律确立的“谁出资，谁收益”的公平原则，根据国资委对于国有股权归属的确认意见，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沈阳中兴商业集团有限公司述称，市国资委已出具《关于中兴商业部分发起人股性质及归属的确认意见》，在该意见中，国资委已明确原告所持中兴商业股份为代持，其并未实际投入资金。同时国资委确认目前由原告持有的中兴商业股份应界定为国有股，由我公司作为股东行使国有出资人的权利。根据国有资产管理部门的确认意见，我公司认为本案争议标的股份所有权为我公司所有。
经审理查明，被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司经沈阳市人民政府[1996]63号文批准，以社会募集方式设立。1996年11月25日，中兴-
沈阳商业大厦收到1张付款人为沈阳五金机械总公司、金额为299,800元的转账支票，中兴-沈阳商业大厦和被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的筹委会就此共同向原告出具了专用收款收据1份，写明收款事项为认股款299,800元。该款项于1996年11月26日到账。1996年11月26日，中兴-
沈阳商业大厦向沈阳五金机械总公司转回299,800元。
1997年4月23日，北京会计师事务所向中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司筹委会出具验资报告，内容为中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（筹）申请注册资本为120,000,000.00元，根据我们的审验，截至1997年4月23日止，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（筹）已收到发起股东投入的资本134,953,228.45元，投入的资本包括股本90,000,000.00元，资本公积44,953,228.45元。……原告出资比例0.165%，于1996年11月26日缴存中兴-
沈阳商业大厦人民币299,800.00元，其中股本200,000.00元，资本公积金99,800.00元……。
1997年5月8日，被告在深圳证券交易所上市。其章程中载明：公司经批准发行的普通股总数为12,000万股，成立时向发起人中信兴业信托投资公司、沈阳市商业国有资产经营有限责任公司、中兴-
大连商业大厦、沈阳市联营公司、原告发行9,000万股。
1999年10月26日，被告交付原告转账支票1张，金额360,000元。1999年11月1日，原、被告签订股权确认协议书1份，内容为经中国证监会批准，被告于1999年9月29日完成了配股工作。原告在配股前持有被告32万股，按每股配1.875股方案计算，应配股份6万股，每股配股价6元人民币，配股总金额为36万元。被告决定支付原告配股款36万元，原告新增配股数6万股，所有权归被告所有。原告无权将此6万股变卖、抵押……。
1999年11月25日，被告发布《中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司股权变动及配股获配可流通股份上市公告》，该报告记载原告截止1999年11月23日持股数量为380,000股，持股比例0.18%。
2003年7月25日，辽宁华诚信资产评估有限公司对原告拟转制所涉及的全部资产和负债进行评估，在长期投资——股票投资清查评估明细表中记载，原告持有被告法人股380,000股。2005年3月9日，案外人沈阳嘉乐不动产投资有限公司成为原告的唯一股东。
2005年3月23日，《关于沈阳市商业国资公司收购中兴商业发起人法人股有关问题的会议纪要》载明：本次会议研究国有资产公司收购沈阳联营公司和五金公司所持中兴股份发起人法人股有关事宜。……市政府建议国有资产公司收购沈阳联营公司和五金公司持有的76万股中兴股份发起人法人股。由于沈阳联营公司有资金投入，其持有的38万股中兴股份法人股股权由国有资产公司收购，收购价格原则上按大于、等于2004年末每股净资产计算；五金公司没有资金投入，所持有的38万股中兴股份法人股股权无偿划拨……。
2012年11月26日，沈阳市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于中兴商业部分发起人股性质及归属的确认意见》1份，内容为经核查，确认中兴商业是经原沈阳市经济体制改革委员会（沈体改发[1996]113号）文批准于1997年设立。按照当时的设立方案，由中兴-
沈阳商业大厦（集团）将净资产折成国有股本，由包括沈阳中兴商业集团有限公司、中信兴业、沈阳联营、大连中兴投入，五金公司代持。经查，五金股份当时未投入资金，其名下的股本是由中兴-
沈阳商业大厦（集团）以五金股份名义投资29.98万元形成。在1999年中兴商业配股时，五金公司并未出资认购配售股份，实际由中兴商业出资认购。综上，我委认为：根据中兴-
沈阳商业大厦（集团）的净资产全部折为中兴商业国有股本的方案，五金公司在中兴商业设立时形成的20万股股份应界定为国有股，同时，上述20万股由于配售转增后至440,406股，应由沈阳中兴商业集团有限公司作为股东行使国有出资人的权利。
现原告要求确认其为被告的股东并持股380,406股，故诉至法院。
另查明，原告未从被告处领取过红利。
以上事实，有股权确认协议书、工商企业查询卡、支票存根、进帐单、会议纪要、关于规范五金集团及变更企业名称的决议、关于五金集团更名为五金股份的批复、中兴股份章程、验资报告、公告、年度报告、审计报告、资产评估报告书、股权转让协议书、关于中兴商业部分发起人股性质及归属的确认意见、沈阳市人民政府沈政[1995]90号文件以及当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，从原告的出资经过来看，原告于1996年11月26日通过沈阳五金机械总公司向被告筹委会交付了认股款后，中兴-
沈阳商业大厦当日便将此款转回给沈阳五金机械总公司，且原、被告均认可此行为系借款，故可以认定，原告对被告的出资行为系通过向被告方借款完成。借款后，该笔借款原告一直没有归还，被告的红利原告也一直没有领取，1999年11月1日，原、被告就配股一事，特别约定被告为原告配股出资，新增股份归被告所有。以上事实说明，原告仅为名义上的出资人，并无对被告进行出资的真实意思表示，其与被告为股权代持关系，故原告虽然登记在被告公司章程发行人名单中，原告对被告并不享有股东的权利。对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳五金股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈阳五金股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 吕祁巍
人民陪审员 栾仕杰
人民陪审员 刘世彦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 常潇潇
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。