大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初198号
原告尹兴宇。
委托代理人尹久成（系原告父亲）。
被告周志斌。
委托代理人周晓文，系辽宁法权律师事务所律师。
被告于文。
委托代理人周晓文，系辽宁法权律师事务所律师。
被告王昌斌。
原告尹兴宇诉被告周志斌、于文、王昌斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵燕杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹兴宇的委托代理人尹久成，被告周志斌的委托代理人周晓文、被告于文及其委托代理人周晓文到庭参加了诉讼，被告王昌斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因住房改建需要，于2014年1月19日向原告尹兴宇�款60000元整，借期三个月，定于2014年4月18日前一次性还清，到期后经原告多次索要，被告周志斌偿还7000元整，余款53000元整拖欠至今未还，双方约定，如借款人没有按约定偿还借款，超期每日则按银行贷款利率4倍偿还利息，直到借款全部还清为止，并承担违约所造成一切责任和后果，此项借款担保人为于文，王昌斌，担保人承担相同借款责任，直至本息全部还清为止。故向人民法院提起诉讼，要求被告周志斌，于文，王昌斌偿还原告尹兴宇借款53000元整及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算，自借款之日起至借款全部还清之日止），并承担本案全部诉讼费用及其他费用。
被告周志斌辩称，原告的诉讼请求没有事实依据不能成立，首先对原、被告的借款事实没有异议，但是被告已经从借款后到2015年12月份陆续还款本息合计87100元，因此被告已不欠原告任何款项。
被告于文辩称，于文在周志斌借款时确实是作为担保人，但是本案借款时间为2014年1月19日，约定的还款时间为2014年4月18日，原告起诉时间为2016年1月18日，根据上述事实，按照我国《担保法》第26条的规定，被告于文作为连带责任的保证人，保证期间应该在主债务期满6个月内承担保证责任，从借款之日到今日原告起诉，原告从来未向保证人主张过保证责任，而且也没有在法定期间提起诉讼，因此根据担保法的相关规定，保证人于文应该已经免除保证责任。无论这笔债务是否已经清偿，保证人也已经不再承担保证责任。
被告王昌斌提交书面答辩意见称，周志斌借尹兴宇60000元整，已还7000元整，余53000元整至今未还，期间尹兴宇多次寻找周志斌偿还余款，期间也曾多次向于文催要余款，也曾向我催要余款，始终款没到位（53000元整）。今年1�我曾去周志斌所在工作地点催要，让周志斌还尹兴宇53000元整，周志斌说款到位时就给，至今没有还清。周志斌以前也向尹兴宇借过款，也是我给担保的。
经审理查明，2014年1月19日由被告于文、王昌斌为被告周志斌担保，周志斌向原告借款60000元，并于当日由三被告为原告出具借据一张，内容为：“因住房改建需要，今借现金人民币（大写）陆万元整，（小写）60,000元整,借期3个月。定于2014年4月18日前一次性还清，利息按银行同期贷款利息4倍计算，每月18日前偿还利息，如借款人没有按约定偿还利息，本人有权终止借款协议，收回全部借款，并偿还同上约定利息。如借款人借款到期没有按约定偿还借款，超期每日则按银行同期贷款利息4倍偿还利息，直至借款全部还清为止，并承担违约所造成的一切责任和后果，此项借款担保人为王昌斌、于文。担保人承担相同借款和担保责任及后果，此项借款的担保和抵押物为借款人和担保人名下所有财产（包含个人财产、夫妻共有财产、企业及股份有限公司及有价证劵和具有金钱价值的一切财产）作为此项借款的担保和抵押。借款日期：2014年1月19日借款人：周志斌担保人：王昌斌、于文”。庭审中，被告周志斌、于文对借据及借款60000元这一事实没有异议，但周志斌主张已经从借款后到2015年12月份陆续还款本息合计87100元，现已不欠原告任何款项，为支持其主张，被告周志斌当庭提交两份证据，第一份证据是2016年1月22日其和原告之间电话录音一份，用以证明被告周志斌向原告方还款是将款直接存在原告方指定的张昆在农业银行的银行卡上（卡号：6228450566004107765）；第二份证据是中国农业银行现金存款单57张及卡卡转帐单1张（金额500元）和支付宝付款凭证打印件1份，用以证明自2014年7月份至2015年12月期间，被告周志斌陆续向原告还款87100元的事实。对被告周志斌提交的证据，原告进行了质证，对电话录音的真实性有异议，认为该录音无法确定接电话的到底是谁，无法证明该电话录音是周志斌和原告的通话；对被告周志斌提交的第二份证据认为现金存单、卡卡转账单、支付宝付款凭证打印件中的张昆与本案无关。毕庭后，原告代理人向本院提交一份情况说明，称经与原告核实，在2016年1月22日被告周志斌确实与原告有过电话通话，内容是被告周志斌要向原告还款，与原告确定一下还款账号。通过庭审质证，根据当事人陈述，本院对上述证据进行了认真审查并综合分析，认为因被告对原告提供的证据（借据）的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；对被告周志斌提供的两份证据，原告有异议，对被告还款不予认�，经审查，本院认为，2016年1月22日原告与被告周志斌的电话通话内容不能证明在2014年1月19日被告周志斌借款后向原告方还款是由原告指定其将款直接存在张昆在农业银行的银行卡上，只能证明被告周志斌在2016年1月22日以后如向原告还款与原告确定接收还款的银行卡号这一通话事实，并且被告周志斌提供的现金存单、卡卡转账单、支付宝付款凭证打印件均证明自2014年7月份至2015年12月期间张昆的银行卡和支付宝账户收到的款项，但不能证明此款系被告周志斌向原告偿还的借款，故对被告周志斌提供的证据，因不能证明其已向原告还款的主张，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予确认。
同时查明，原告称被告周志斌借款后曾向其偿还现金7000元，且原告认可是偿还的本金。故原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金53000元及从借款之日起至借款全�还清之日止的银行利率4倍的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周志斌向原告借款，由被告王昌斌、于文为其提供担保的事实清楚，证据充分，同时双方对利息的约定亦不违反法律规定，被告周志斌作为借款人未按双方约定向原告偿还本金及利息，违反双方的约定，所以被告周志斌应按约定承担向原告偿还本金及利息的义务，即对原告要求被告周志斌偿还借款本金53000元及从借款之日起至借款全部还清之日止的银行利率4倍的利息的诉讼请求应予支持；对于被告周志斌提出其已向原告偿还了借款，不欠原告款的主张，因证据不足，本院不予采纳；被告王昌斌、于文作为担保人，应承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，被告王昌斌、于文应按照连带责任保证承担保证责任，即应承担连带还款责任；对于被告于文提出的原告从未向其主张过保证责任，而且也没有在法定期间提起诉讼，因此根据担保法的相关规定，其应该已经免除保证责任的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借据中写明“如借款人借款到期没有按约定偿还借款，超期每日则按银行同期贷款利息4倍偿还利息，直至借款全部还清为止，并承担违约所造成的一切责任和后果，此项借款担保人为王昌斌、于文。担保人承担相同借款和担保责任及后果”，此内容符合上述法律规定，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，即自借据中约定的还款期限2014年4月18日至2016年4月18日。本案原告提起诉讼是在该保证期间内提起的，所以对被告于文的抗辩理由，因不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告周志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告尹兴宇借款本金53000元及自2014年1月19日起至还清借款本金之日止的利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告王昌斌、于文对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1124元，减半收取562元，其他诉讼费用50元，保全费135元，合计747元，由三被告负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵燕杰
二〇一六年二月十八日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾�利息。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。