湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1176号
原告：胡友枝，女，1957年5月9日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
委托代理人：柯智斌、柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被告：汪伟琛，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
委托代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。
被告：谢新新，女，1979年3月24日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
原告胡友枝与被告汪伟琛、谢新新民间借贷纠纷一案，本院受理后，2016年5月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡友枝及委托代理人柯智斌、柯嵩华，被告汪伟琛及委托代理人毛庆到庭参加诉讼，被告谢新新经本院合法传唤未到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡友枝诉称：原告在武汉财富银泉投资管理有限公司（以下称财富银泉公司）结识了被告汪伟琛，汪伟琛向原告借款并承诺按每月15%（系笔误应为1.5%）的利率向原告支付利息，原告向汪伟琛提供的银行账号，分别在2014年11月30日、2015年3月1日分三次将65万元汇入汪伟琛账户，汪伟琛并于2015年3月1日、2015年10月30日向原告出具《借款协议》。借款后，被告汪伟琛按约支付借款利息，但从2016年1月份开始，就没有向原告支付利息，原告多次要求汪伟琛退还本金支付利息未果；原告认为，被告汪伟琛应按双方约定履行支付借款利息义务，现今汪伟琛拒不返还本金和借款利息的行为已经构成根本性违约，汪伟琛应当承担还本付息的民事责任。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款65万元；2、被告立即支付2016年1、2月利息19500元；3、被告向原告支付借款利息，按借款本金65万元，月利率15%（系笔误应为1.5%）从2016年3月起算至被告将全部借款归还完毕之日止；4、被告汪伟琛与被告谢新新对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告汪伟琛辩称：一、汪伟琛没有向胡友枝借款，胡友枝诉称的借款关系不真实，双方真实意思表示是，胡友枝为获取高额理财收益，委托汪伟琛以汪伟琛名义购买财富银泉公司的理财产品。二、胡友枝与汪伟琛之间，不可能发生借款事实。三、胡友枝没有向汪伟琛交付借款，其主张的借款关系并不成立生效。四、本案诉争款项应由财富银泉公司、谢新新、刘白洋、洛阳湛澜电子科技有限公司承担还款责任，胡友枝主张不实借贷关系，构成虚假民事诉讼。
原告胡友枝为支持其主张，举证如下：
证据一、借款协议二份。拟证明，1、汪伟琛于2015年2月28日向胡友枝借款51万元，借款期限12个月；月利息为1.5%，每月20号付息，2016年2月28日胡友枝应共得连本带到601800元。2、汪伟琛于2015年10月30日向胡友枝借款14万元，借款期限6个月；月利息为1.5%，每月20号付息，2016年4月30日到期结清，月息为2100元，2016年4月30日胡友枝应共得连本带到152600元。
证据二、电子支付凭证四份，拟证明，1、胡友枝于2014年11月30日按照汪伟琛要求将借款35万元通过兴业银行武汉武昌支行汇入谢新新工商银行银行卡账户。2、胡友枝于2014年11月30日按照汪伟琛要求将借款6万元，通过工商银行银行卡汇入谢新新工商银行银行卡账户。3、胡友枝于2014年3月1日按照汪伟琛要求将借款10万元，通过工商银行银行卡汇入谢新新工商银行银行卡账户。4、胡友枝于2015年3月1日按照汪伟琛要求将借款14万元通过工商银行银行卡汇入汪伟琛工商银行银行卡账户。以上借款给汪伟琛、谢新新合计65万元。
证据三、工商银行流水凭证八张。拟证明，1、汪伟琛按照借款协议约定，从2014年12月19日至2015年12月18日先后向胡友枝支付利息，共计111750元。
被告汪伟琛为支持其主张，举证如下：
证据一、照片2张、汪伟琛工作证明1张。拟证明，汪伟琛系财富银泉公司员工；谢新新是该公司的负责人及总经理。
证据二、财富银泉公司理财产品介绍表1张。拟证明，胡友枝以自己名义购买财富银泉公司理财产品的收益为月息1%。
证据三、1.汪伟琛名下工商银行卡尾号27×××57账户历史明细清单（从2014年9月1日至2016年7月7日）1份；2.财富银泉公司企业工商登记信息1份。拟证明，1.胡友枝为获取更高的理财收益，委托汪伟琛以汪伟琛名义购买财富银泉公司理财产品，胡友枝与汪伟琛之间不存在借款关系；2.胡友枝的65万元实际收款人及使用人为谢新新及财富银泉公司、刘白洋、洛阳湛澜电子科技有限公司；3.汪伟琛将其代收的胡友枝的理财收益全部转付给胡友枝。
证据四、2016年6月10日上午8点45分，被告汪伟琛和原告胡友枝的谈话录音证据。拟证明，原告委托被告汪伟琛以汪伟琛名义购买财富银泉公司理财产品的事实。
证据五、立案决定书、受案回执、请求书。拟证明：财富银泉公司及其控制人刘白洋、谢新新等涉嫌非法集资犯罪，涉及包括原告在内的投资人400余人，投资款8000余万元。原告不依循合法途径维护权益，反而主张不实的借贷关系，构成虚假民事诉讼。
证据六、证人证言，证人廖某（公民身份号码）当庭陈述，主要内容：“我是财富银泉投资管理有限公司公司的员工。我想证明胡友枝是我公司的客户，我是理财部门的经理，汪伟琛是我的下属员工，公司所有客户包括胡友枝每个月的理财的流水账我都要做记录。2014年年底胡友枝到我公司进行咨询，是由汪伟琛接待的，2015年3月胡友枝跟我公司做的理财，胡友枝这个客户是由汪伟琛接待的，理财总金额大概60万元”。拟证明，胡友枝委托汪伟琛以汪伟琛名义购买财富银泉公司理财产品，胡友枝与汪伟琛之间不存在借款关系。
被告谢新新未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
汪伟琛对胡友枝提交的证据一的真实性不持异议，但认为协议不是双方真实意思表示，是胡友枝为了获取高额的投资理财收益，委托汪伟琛以汪伟琛名义购买财富银泉公司理财产品，胡友枝与汪伟琛之间不存在借款关系，双方是委托关系而不是借款关系；汪伟琛对胡友枝提交的证据二的真实性不持异议，但认为该款项是胡友枝购买财富银泉公司理财产品的投资款项不是我向原告借款的款项。原告打款的行为是基于我和原告之间的委托理财关系，向理财合同的相对方履行委托理财的行为，而不是我向原告借款的事实。谢新新的账号也不是我提供给原告的，而是财富银泉公司公开的收款账号，胡友枝购买财富银泉公司理财产品的款项，汪伟琛没有向原告要求对其进行的转款；汪伟琛对胡友枝提交的证据三的真实性不持异议，证明目的有异议，并认为，该证据证明汪伟琛基于与胡友枝之间的委托理财关系，汪伟琛将其代收的财富银泉公司理财收益转付给胡友枝，2014年12月19日不是从我账户转到胡友枝账户付利息6150元，是公司的财务通过ATM转账转给胡友枝的。从2015年1月19日到2015年12月18日期间，汇款给胡友枝的钱，都是我代收财富银泉公司理财收益后转给胡友枝。
胡友枝对汪伟琛提交的证据一，质证认为，照片与本案借款无关，对工作证明认为是复印件且与本案借款无关；胡友枝对汪伟琛提交的证据二，质证认为，该证据与本案借款无关；胡友枝对汪伟琛提交的证据三的真实性不持异议，质证认为，汪伟琛名下工商银行卡账户历史明细清单是其个人名下资金交易情况，该明细清单与胡友枝无关，明细清单证明，汪伟琛基于借款协议向胡友枝支付利息，胡友枝是按照汪伟琛的要求将51万元借款汇入谢新新的账户，与财富银泉公司无关；胡友枝对汪伟琛提交的证据四，真实性不予认可，对录音文字资料的完整性提出异议，并不是整个谈话录音的全部过程，该证据不能证明汪伟琛的证明目的；胡友枝对汪伟琛提交的证据五真实性没有异议，但质证认为，该证据与本案无关；胡友枝对汪伟琛提交的证据六，真实性不予认可，质证认为，证人与汪伟琛之间有利害关系，汪伟琛与胡友枝的借款关系是汪伟琛的个人行为，汪伟琛与公司签订的理财合同是汪伟琛与公司之间的关系，与胡友枝无关，该证据不能证明胡友枝委托汪伟琛代其购买理财产品。
经庭审举证、质证，上述各方真实性无异议的证据，本院予以确认。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理，本院确认本案事实如下：
2014年11月30日，胡友枝通过兴业银行武汉武昌支行将35万元汇入谢新新银行银行卡账户，同日，胡友枝通过工商银行银行卡将6万元汇入谢新新工商银行银行卡账户。2014年3月1日，胡友枝通过工商银行银行卡将10万元汇入谢新新工商银行银行卡账户。2015年3月1日，胡友枝通过工商银行银行卡将14万元汇入汪伟琛工商银行银行卡账户。
2015年3月1日，胡友枝与汪伟琛签订《借款协议》，主要载明：“2015年2月28号，胡友枝出资51万元借于汪伟琛12个月，月利息1.5%，每个月20号付息。2016年2月28号胡友枝应共得连本带利601800元整”。
2015年10月30日，胡友枝与汪伟琛签订《借款协议》，主要载明：“2015年10月30号，胡友枝出资14万元借于汪伟琛6个月，月利息1.5%，每个月20号付息。2016年4月30号胡友枝应共得连本带利152600元整”。2014年12月19日至2015年12月18日期间，汪伟琛先后向胡友枝支付利息，共计111750元。
上述借款到期后，汪伟琛未向胡友枝偿还借款本息，胡友枝诉至本院，诉请如前。
根据当事人的诉辩请求及理由，本院归纳本案的争议焦点为：
一、汪伟琛与胡友枝之间是否存在本金共计65万元的借款关系。
本院认为，本案原告胡友枝与被告汪伟琛之间的借贷关系有原告胡友枝与被告汪伟琛于2015年3月1日、2015年10月30日签订的二份《借款协议》及2014年11月30日、2014年3月1日、2015年3月1日胡友枝分别四次将共计65万元（汇入谢新新银行账户三次共计将51万元，汇入汪伟琛银行账户一次计14万元）汇入谢新新、汪伟琛账户的银行凭证佐证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条的规定，原告胡友枝与被告汪伟琛之间的借贷关系成立。被告汪伟琛没有证据证明，原告胡友枝为了获取高额的投资理财收益，委托其以汪伟琛的名义购买汪伟琛所在财富银泉公司理财产品，胡友枝与被告汪伟琛之间的借贷关系不成立和本案诉争款项应由财富银泉公司、谢新新、刘白洋、洛阳湛澜电子科技有限公司承担还款责任及胡友枝主张不实借贷关系，构成虚假民事诉讼的法律事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，被告汪伟琛承担举证不能的法律责任，对被告汪伟琛的上述抗辩主张，本院不予采信。
被告汪伟琛向原告胡友枝借款本金65万元未清偿，原告胡友枝主张被告汪伟琛向其偿还借款本金65万元的诉讼请求，本院予以支持。原告胡友枝与被告汪伟琛在《借款协议》中约定借期内利息为月息1.5%，符合法律规定，原告胡友枝主张被告汪伟琛支付自2016年1月至2016年2月止所欠利息19500元（以本金65万元为基数，按月息1.5%计算，65万元×1.5%×2个月＝19500元）的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告胡友枝主张被告汪伟琛以借款65万本金为基数，按月息1.5%支付自2016年3月起至被告汪伟琛将65万本金归还完毕之日止借款利息的诉讼请求，本院也予以支持。
二、被告谢新新是否应承担连带清偿责任。
本院认为，被告谢新新出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条和最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定。被告谢新新应对被告汪伟琛所欠原告胡友枝借款本金65万元债务中的51万元，承担连带清偿责任。原告胡友枝要求被告谢新新应对被告汪伟琛欠原告借款本金65万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，其中符合法律的规定的部分诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条、第二十九条，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪伟琛于本判决书生效之日起五日内一次性向原告胡友枝偿还借款本金65万元。
二、被告汪伟琛于本判决书生效之日起五日内一次性向原告胡友枝支付借款利息19500元。
三、被告汪伟琛应于本判决生效之日起五日内，向原告胡友枝偿还自2016年3月20日起至借款本金65万元清偿之日止的逾期利息（以65万元为借款本金，按月利率1.5%计算）。
四、被告谢新新在51万元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。
五、驳回原告胡友枝的其他诉讼请求。
本案案件受理费10，495元，保全费4020元、公告费560元，合计15075元，由被告汪伟琛、谢新新共同负担（此款原告胡友枝已垫付，由被告汪伟琛、谢新新于本判决书生效之日起五日内给付原告胡友枝）。
被告汪伟琛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××677；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 张 俊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 蕊