江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终223号
上诉人（原审第三人）：张兰，女，1989年4月11日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队徐州市支队，住所地徐州市解放南路延长段20号武警支队院内。
法定代表人：袁景堂，支队长。
委托诉讼代理人：郭凤启,江苏好佳律师事务所律师。
原审被告：王平，女，1970年11月10日出生，汉族，住邳州市。
原审被告：王猛猛，男，1990年6月13日出生，汉族，住邳州市。
原审被告：王中美，男，1938年7月25日出生，汉族，住邳州市。
原审被告：梁俊英，女，1942年4月15日出生，汉族，住邳州市。
原审被告：邳州市瑞成土石方工程施工有限公司，住所地邳州市。
法定代表人：陈国立，经理。
原审被告：邳州市怡养院老年公寓，住所地邳州市。
负责人：吴维超。
原审第三人：吴维超，男，1966年10月19日出生，汉族，住邳州市。
原审第三人:石荣庆，男，1956年3月4日出生，汉族，住邳州市。
原审第三人:候卫忠，男，1969年8月23日出生，汉族，住邳州市。
原审第三人:蒋雪莲，女，1975年1月12日出生，汉族，住邳州市。
上诉人张兰因与被上诉人中国人民武装警察部队徐州市支队（以下简称武警部队），原审被告王平、王猛猛、王中美、梁俊英、邳州市瑞成土石方工程施工有限公司（以下简称瑞成公司）、邳州市怡养院老年公寓（以下简称怡养院），原审第三人吴维超、石荣庆、侯卫忠、蒋雪莲土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张兰的委托诉讼代理人郭兆凯、被上诉人武警部队的委托诉讼代理人郭凤启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案土地使用权租赁合同合法有效，应继续履行。本案实际房屋系徐州宏峰钢结构有限公司所建而非王永兵个人，该房屋建造行为是基于2005年的合同，2010年新签合同后，王永兵没有任何的建造行为，即无根本违约行为。2、对于建造房屋的行为，被上诉人是明知的，亦是允许的，不属于根本违约的情形。土地使用权证书中的土地用途“菜地”，并非土地管理法中的耕地，2005年的建设行为，没有违反土地用途，否则政府及土地管理部门不会允许建设。3、本案审理的是土地租赁合同纠纷，上诉人不是租赁合同的相对人，不会因为该合同产生法律上的权利义务。案件的审理和上诉人有利害关系是事实，但直接基于土地租赁合同就判决上诉人承担实体责任不公。4、上诉人使用的房屋系上诉人购买，并为此付出相应对价，上诉人的财产权益应予以尊重和保护。
被上诉人武警部队辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、武警部队与王永兵于2010年7月10日签订土地使用权租赁合同是合法有效的，该合同明确约定禁止改变土地用途，且约定在武警部队上级主管部门如果有政策性规定要求收回房屋，武警部队有权解除合同。武警部队基于该合同约定和土地租赁的现实情况和国家政策要求解除，符合法律规定和相关国家政策。2、上诉人作为涉案土地上违法建筑的房屋购买者，如果有损失也应向其合同的相对方进行主张，不能要求武警部队进行赔偿和补偿。本案土地租赁合同判决解除要求返还土地涉及到购买者的上诉人，要求其履行腾空其所使用的房屋的协助义务符合法律规定。
武警部队向一审法院起诉请求：解除涉案《土地使用权租赁合同》；判令王平、王猛猛、王中美、梁俊英、瑞成公司、怡养院返还土地，清除地上附属物，给付租金（按年租金3万元，自2014年7月起计算至实际支付之日止）；并承担诉讼费用。
一审法院查明，案涉土地位于邳州市××街道青年东路，土地使用权人为武警部队，土地用途为“菜地”，总面积为4914.5平方米。2005年10月9日，武警部队与徐州宏峰钢结构有限公司（法定代表人为王永兵）签订《土地租赁合同》一份，将案涉土地租赁给宏峰公司使用，约定租赁期限为五年，宏峰公司不得进行任何形式的房地产开发，因经营需要可以建造临时性建筑，但不得建造二层以上（含二层）的永久性建筑。2009年8月26日，武警部队与王永兵签订《武警部队土地租赁合同》一份，将案涉土地出租给王永兵，约定租赁期限为10年。
2010年7月10日，武警部队（甲方）与王永兵（乙方）协商后重新签订《土地使用权租赁合同》，约定：租赁期限为9年，自2010年7月10日起至2019年7月10日止，年租金为3万元；乙方应当按照甲方提供的国有土地使用证限定的用途范围使用土地；乙方未征得甲方同意，擅自改变用途的，甲方有权收回相关土地的使用权；乙方不按照土地用途使用土地或者乙方有其他违约行为导致合同无效、终止、解除，甲方有权收回土地，乙方的损失自行承担；乙方不得将租赁的土地使用权进行转让、转租、抵押；甲方上级部门有要求时合同终止。后王永兵支付租金至2015年7月10日，后续租金武警部队因政策调整暂停收取。2016年，武警部队上级部门作出《关于积极稳妥推进全面停止有偿服务工作的通知》，要求全面停止有偿服务。
另查明：上述租赁期间内王永兵在案涉土地上建设了永久性建筑物，并对部分建筑物采取了出售、出租等处分行为；2014年2月21日，王永兵去世；王永兵去世后，瑞成公司、怡养院、第三人石荣庆、侯卫忠、蒋雪莲从他人手中在案涉土地上租赁了房屋使用至今；第三人张兰自称从他人手中购买了案涉土地上大门南侧房屋两间并使用至今；怡养院未进行工商注册登记，其负责人为第三人吴维超。
又查明：王平系王永兵配偶，王猛猛系王永兵之子，王中美、梁俊英系王永兵父母；诉讼中王猛猛、王中美、梁俊英自愿放弃遗产继承，放弃诉讼权利。
一审法院认为，武警部队于2009年8月26日与王永兵签订的土地租赁合同，以及于2010年7月10日签订的《土地使用权租赁合同》均合法有效。但后一合同是双方对权利义务的重新约定，原合同在后一合同签订后，已经解除，双方之间的权利义务应以后一合同即2010年7月10日《土地使用权租赁合同》进行界定。
关于租金问题。双方约定的年租金为3万元，王永兵已付至2015年7月，故其仍应以每年3万元标准自2016年7月起支付至实际给付之日止，武警部队仅主张两年租金6万元，不违反双方约定，应予以支持。
关于合同能否解除的问题。案涉土地的用途为菜地，合同中也明确约定租用过程中不得改变土地用途，王永兵违反约定在案涉土地上建设永久性建筑，改变土地用途，已构成根本违约，而2016年武警部队的上级部门作出通知要求全面停止有偿服务，武警部队以此为由要求解除合同亦符合双方之间的约定，故武警部队有权要求解除合同。
关于返还土地、清除地上附属物问题。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，武警部队可以要求恢复原状，武警部队的请求符合法律规定，应予以支持。
关于承担责任的主体问题。因王平为王永兵配偶，同时为王永兵遗产继承人，又未放弃遗产继承权，在王永兵去世后，王平依据法律规定继受王永兵的权利义务，成为案涉租赁合同的相对人，应承担支付租金，返还土地并清除地上附着物的合同义务。王猛猛、王中美、梁俊英已明确表示放弃遗产继承，放弃诉讼权利，不应承担责任。怡养院未进行工商注册登记，不具备诉讼主体资格，其权利义务应由负责人吴维超享有和负担。吴维超、瑞成公司、石荣庆、侯卫忠、蒋雪莲、张兰虽非案涉租赁合同相对人，但其实际占有使用案涉租赁合同所涉房屋，在案涉租赁合同被依法解除，王平应返还土地并清除地上附着物的情形下，吴维超等人在后的租赁、买卖合同客观上已无法继续履行，均应承担腾空并返还相应房屋的义务。
关于王平及第三人提出的赔偿损失问题。首先，如前所述，王永兵违反合同约定在案涉土地上建设永久性建筑，改变土地用途，构成根本违约导致合同解除，根据双方“乙方不按照土地用途使用土地或者乙方有其他违约行为导致合同无效、终止、解除，甲方有权收回土地，乙方的损失自行承担”之约定，王平的损失应自行承担，其要求武警部队赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。其次，瑞成公司、第三人吴维超、石荣庆、侯卫忠、蒋雪莲、张兰与武警部队之间并无合同关系，其要求武警部队赔偿因配合腾空所使用房屋产生的损失，无法律依据，不予支持。其可依据约定向其合同相对方主张权利。判决：一、解除中国人民武装警察部队徐州市支队与王永兵于2010年7月10日签订的《土地使用权租赁合同》；二、王平将位于邳州市××街道青年东路、土地使用权人为中国人民武装警察部队徐州市支队、总面积为4914.5平方米的土地（土地使用权证编号：邳国用（1998）字第3350003号）返还中国人民武装警察部队徐州市支队，并清除该宗土地上包括南边两层房屋共24间，北边两层房屋共30间及东北角三层房屋6间，大门北侧门面房2间，西边两层房屋共20间，大门南侧东向门面房2间，大门、厕所等地上附属物，于判决生效之日起三十日内履行完毕。三、邳州市瑞成土石方工程施工有限公司、吴维超、石荣庆、侯卫忠、蒋雪莲、张兰对上述第二项负有腾空其所使用房屋的协助义务。四、王平给付中国人民武装警察部队徐州市支队土地租金6万元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2050元，由王平负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于王永兵对其与武警部队2010年7月10日签订的《土地使用权租赁合同》是否构成根本违约，合同应否予以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，2010年7月10的涉案土地使用权租赁合同的当事人或其权利义务承受人对于王永兵在合同履行中是否构成根本违约，该合同是否应当予以解除均未提起上诉。上诉人张兰并非该合同当事人，其无权对合同履行及解除问题提出上诉主张，对其该项主张，本院不予审查。
关于一审法院判决上诉人张兰对腾空其所使用的房屋负有协助义务是否得当的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案合同解除后，武警部队有权要求王平恢复原状、返还土地。上诉人张兰对于涉案房屋的占有因涉案合同的解除，对被上诉人武警部队享有的涉案土地使用权已构成妨害，一审法院判令张兰负有腾空其所使用房屋的协助义务，并无不当。至于上诉人张兰提及的财产损失问题，其可依法向其合同相对方另行主张。
综上所述，张兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由张兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 陈 禹
审判员 黄传宝
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨荔媛