河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3347号
上诉人（原审被告）：河南银茂置业有限公司，住所地郑州市金水区经二路2号院4号楼18层1805号，机构代码：671691578。
法定代表人：梁江河，总经理。
委托诉讼代理人：任合群，男，河南银茂置业有限公司职工，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永彬，男，住鲁山县。
委托诉讼代理人：刘金海，平顶山市祥友法律维权服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高建生，男，住鲁山县。
委托诉讼代理人：吴留义，鲁山县法律服务所法律工作者。
原审被告：鲁山县住房和城乡建设局，住所地鲁山县城西门大街17号。机构代码：00548717X。
法定代表人：刘国政，局长。
委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。
上诉人河南银茂置业有限公司（以下简称银茂置业公司）、因与被上诉人王永彬、高建生，原审被告鲁山县住房和城乡建设局（以下简称鲁山县住建局）民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫04民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银茂置业公司委托诉讼代理人任合群、刘朝阳，被上诉人高建生的委托诉讼代理人吴留义，被上诉人王永彬及其委托诉讼代理人刘金海，原审被告鲁山县住建局的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银茂置业公司上诉请求：撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫04民初2349号民事判决，改判驳回高建生的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误，适用法律错误。1.高建生提供的证据不能证明涉案的借款客观存在，且高建生和银茂置业公司之间没有任何关系，即使涉案借款确实存在，也是高建生和王永彬之间事情，和银茂置业公司没有任何关系。2.王永彬在所谓借款之前从银茂置业公司取走现金80万元，如果王永彬支付农民工50万元工资，也是拿公司的钱支付的，根本无需借款。
高建生、王永彬、鲁山县住建局均答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
高建生向一审法院起诉请求：1.判决王永彬、银茂置业公司、鲁山县住建局偿还高建生50万整及利息53万元。2.本案诉讼费用由王永彬、银茂置业公司、鲁山县住建局承担。
一审法院认定事实：银茂置业公司成立于2008年3月4日，鲁山县新时代星级花园住房开发是银茂置业公司的项目工程，梁江河是其法定代表人。王永彬在该公司组建初期的2007年春天，即被梁江河聘为公司工作人员，新时代星级花园工程动工后，被该公司任命为售房部经理。该项目工程在施工中，因为资金不到位，时常造成停工和拖欠农民工工资不能按时支付的情况。2011年年底临近春节，由于农民工工资不能按时支付，公司负责人又处于失联状态，部分农民工认为鲁山县住建局是该工程的监管方，因此围堵到鲁山县住建局信访要账。在鲁山县政府和鲁山县住建局领导协调下，要求时任银茂置业公司售房部经理的王永彬及其他领导人想办法先筹措部分资金，给农民工先发放一部分拖欠的工资，以平息事态、维护社会安定。因此，王永彬于2012年1月20日（1月23日是春节）找到自己的朋友高建生要求借款500000元，以解公司燃眉之急。高建生同意后，王永彬给高建生出具借条一份：“今借到高建生现金五十万元整（500000元），月息2分，借款人：王永彬（签名、指印），2012年元月20日”。于是，高建生让其朋友为王永彬通过转账的方式支付借款本金500000元。当天下午，王永彬将此款提现，带到银茂置业公司星级花园售楼部办公室，由农民工代表刘某某、邹某某分别支取33万元和17万元，平息了农民工信访围堵事态。后因王永彬就此款向银茂置业公司索要无果，也四处信访。2012年9月14日，鲁山县委、县政府联合下发《关于印发鲁山县新时代星级花园开发建设有关问题集中整治实施方案的通知》，要求对该工程开发建设中存在的工程进度慢、房屋销售混乱、资金使用不规范、拖延交房期限等进行集中整治。其中在集中整治阶段的主要任务是：1.对违法违规工程进行依法处理；2.对违法违规人员进行依法依纪处理；3.采取有效措施，督促开发商筹措资金，全面复工建设。后又组织多部门组成联合处理小组，对星级花园工程涉及的各项问题进行整治处理。后因该工程拖欠的其他欠款引起多起诉讼经鲁山县人民法院或平顶山市中级人民法院审理，部分已经审结正在执行，部分正在审理中。银茂置业公司的法定代表人梁江河2014年7月被刑拘，2015年3月23日，王永彬要求进看守所会见梁江河讨要欠款未果，同年10月12日，在河南省省委巡视组××鲁山县期间，向省委巡视组提出信访。2015年12月15日，鲁山县住建局接省委巡视组和县信访局通知，以“鲁住建信（2015）37号”文件形式，作出《关于王永彬信访事项的调查处理报告》，认为当时为支付农民工工资，王永彬及公司其他人员出面筹钱用于支付新时代星级花园拖欠农民工工资，现因公司法定代表人梁江河羁押在看守所，无法认定此账，故经与王永彬协商，待梁江河出狱后，住建局负责和梁江河联系，解决此问题。但在梁江河出狱至今，鲁山县住建局并未与其联系并解决该纠纷，引起高建生诉讼。审理中，银茂置业公司提供了被告王永彬于2011年2月22号向该公司取款500000元的条据，该条据由梁江河签字批准。银茂置业公司据此认为，王永彬支付农民工的500000元借款有可能是该款。
一审法院认为：债务应当清偿。高建生所诉2012年1月20日，王永彬向其借款500000元用于银茂置业公司发放农民工工资之事，王永彬向其出具的借款借条、王永彬在被告银茂置业公司法定代表人梁江河被刑拘期间要求会见的申请书及鲁山县住建局领导的签字、王永彬的信访材料及鲁山县住建局的信访处理报告、农民工代表领取该款的取到条及出庭证言，能够形成一个完整的证据链、证明高建生所诉属实。高建生现在要求王永彬、银茂置业公司、鲁山县住建局按照各自的责任大小承担还款义务，理由正当，其请求合法部分，予以支持。王永彬尽管是在有关部门领导协调下向朋友借款，但却用于支付了银茂置业公司拖欠的农民工工资，因其系银茂置业公司的销售部经理，因此为公司偿还债务而借款的行为应为职务行为，其辩称此款应由实际使用人即银茂置业公司承担的理由成立，予以采纳。鲁山县住建局辩称自己不是此款的借款人，也不是担保人，更没有还款承诺的理由经查属实，在此笔借款形成的过程中，尽管鲁山县住建局行使了行政主管部门的协调功能，督促银茂置业公司的有关领导筹措资金、偿还欠款、平息社会不安定因素，是履行政府职能的行为，并无不当。此款借出后其用途仍然是偿还银茂置业公司的债务，因此，该类借款不应该由政府或者其行政主管机构来承担还款责任。银茂置业公司辩称，高建生所诉不实，但未向本院提供足够的证据否认高建生证据的真实性，也不能否认王永彬所提供证据的合法性、完整性和有效性，其提供的王永彬在其公司任职期间的借款与高建生所诉借款形成的时间不同，与公司农民工领取此款的时间也不同，其与本案非同一民事法律关系，银茂置业公司认为王永彬领取公司现金有损害该公司权益的行为，可以另案主张。王永彬是银茂置业公司的售房部经理，是该公司的领导人之一，其在向原告借出该款时，在其出具的借条中明确约定了借款利率为月息2分。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，高建生要求的月利息2分并未超过上述法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：“被告河南银茂置业有限公司应于本判决生效后10日内一次性支付原告高建生借款本金500000元及利息（利息利率按照双方约定的月利率2%计算，自2012年1月20日起至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由被告河南银茂置业有限公司负担。”
本院二审查明的事实与原判认定的事实相一致。
二审中，银茂置业公司向本院提交了鲁山县建业建筑工程有限公司与王某2、王某签订的内部工程承包管理合同及王某1、王某2与龚某某签订的建筑工程劳务合同的复印件各一份，以证明银茂置业公司和刘某某不直接发生关系，银茂置业公司不会直接给刘某某现金。
王永彬向本院提交了王某3的书面证言及刘某某中国工商银行账号2012年1月20日的交易凭证，以证明王永彬2012年1月20日借高建生50万元从王某3的卡上打到刘某某的工商银行账户后，当日被取走。
高建生、王永彬均对银茂置业公司提交的证据质证称，与本案无关联性，不应采信。
鲁山县住建局认为银贸置业公司提交的证据与住建局无关，不予质证。
银茂置业公司对王永彬提交的证据质证称，2012年1月20日当日打到刘某某银行卡上50万元，刘某某当天不可能取出来，上述证据不能证明该笔借款存在。
高建生对王永彬提交的证据质证称，证据属实，因王某3欠高建生50万元要还，王永彬向高建生借款时，高建生让王某3把款直接转给王永彬。
鲁山县住建局对王永彬提交的证据没有异议。
经本院审查，银茂置业公司向本院提交的上述证据与本案不属同一法律关系，不予采信。因王某3未出庭作证，王永彬提交的王某3的证言无法核实真实性，不予采信；王永彬提交的银行交易凭证与高建生、王永彬的陈述，刘某某、邹某、史某的证言及刘某某所写借条，刘某某、邹某某所写取到条相互印证，能够证明王永彬向高建生借款50万元后支付刘某某、邹某用于发放农民工工资的事实，予以采信。
本院认为，王永彬向高建生借款50万元用于银茂置业公司支付刘某某、邹某等农民工工资的事实有王永彬出具借条、银行交易凭证、鲁山县住建局的信访处理报告、刘某某和邹某出具的取到条、高建生的陈述及证人刘某某、邹某、史某等人的证言等证据予以证实，足以认定，因王永彬借款时系银茂置业公司销售部经理，且所借款项用于支付银茂置业公司所欠农民工工资，银茂置业公司对此债务应承当清偿责任。银茂置业公司上诉称“高建生提供的证据不能证明涉案的借款客观存在，且高建生和银茂置业公司之间没有任何关系，即使涉案借款确实存在，也是高建生和王永彬之间事情，和银茂置业公司没有任何关系”的理由与事实不符，本院不予采纳。
银茂置业公司上诉称“王永彬在所谓借款之前从银茂置业公司取走现金80万元，如果王永彬支付农民工50万元工资，也是拿公司的钱支付的，根本无需借款”的理由，因与本案不属同一法律关系，本院亦不采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。银茂置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14289元，由河南银茂置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
代理审判员 宋 娟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨谱说