辽宁省沈阳市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2599号
上诉人（原审原告）：曾广志，男，1950年2月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：曹晓潮，辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人：马翠丽，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：喻廷伟，男，1952年8月30日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：赵凯，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市天工服装厂，住所地于洪区杨士乡谟家村。
法定代表人：李友林，该厂厂长。
委托代理人：吕志新，男，1968年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李友林，男，1950年4月16日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：吕志新，男，1968年8�22日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：高玉梅，女，1960年5月10日出生，汉族，辽中县卫生防疫站退休人员，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：辛广军，男，1959年2月28日出生，汉族，沈阳市华鑫寄卖商店工作人员。
被上诉人（原审第三人）：程云祥，男，1955年7月28日出生，汉族。
上诉人曾广志、喻廷伟因与被上诉人沈阳市天工服装厂（以下简称天工服装厂）、李友林、高玉梅、程云祥房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第3108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。被上诉人程云祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾广志原审诉称，曾广志原系经营建材的业主，因程云祥承建天工服装厂开发的住宅楼工程多次向曾广志赊购建筑材料，共发生货款240万。经曾广志多次催要，程云祥于2005年2月17日经与曾广志协商，经李友林同意后，签订了一份房屋转让协议书，协议书约定程云祥以从天工服装厂抵工程款取得的天工服装厂住宅2号楼56套房，即3938平方米住房作价240万元抵顶给曾广志。并将具体房间号附在协议后，并承诺所出让的房屋未出售给他人，如果违约承担法律责任，赔偿经济损失。2005年2月20日，曾广志与李友林签订了一份交接房屋协议书，在协议书中表明了交接给曾广志的44套住房还有12套没有交接。曾广志接收后对房屋进行了管理和使用。近期，曾广志所有的房屋将被国家征用，为了确保曾广志顺利享有动迁补偿款，曾广志于2011年1月21日向李友林提出未交付的12套住房问题，李友林当日向铁西区动迁办做出了产权确定说明，确认了56套房属于曾广志，表示同意曾广志向动迁部门谈动迁的意见。并确认补偿款归曾广志所有。近日，曾广志向动迁办提供了相关材料，可是动迁部门还是以协议需要法律部门确定而拒绝补偿，故向人民法院提起诉讼，请求法院：1、确认曾广志与程云祥于2005年2月17日签订的房屋转让协议书合法有效；2、判令天工服装厂及李友林协助曾广志办理房屋过户手续。
天工服装厂、李友林原审辩称，一、天工服装厂与李友林与程云祥签订合同是有效的，当时已经村委会讨论同意。程云祥是争议楼两栋楼塑钢及玻璃门窗的投资人和建筑商，我们当时没有钱给付，以房屋直接抵债，并约定如果房屋转让，必须转让给本村村民，因为该房屋是村民改造房，不允许转让外村人口，也符合国家的法律规定；二、天工服装厂与高玉梅签订的调解书，没有经过产权人沈阳市铁西区大青乡后谟村村委会同意，且该调解书不是李友林的真实意思表达，调解书意思不明确，没有履行也没有执行，高玉梅也没有实际占有使用，该房屋一直由曾广志实际占有使用和保养，对于天工服装厂与喻廷伟的房屋协议是真实有效的，天工服装厂与程云祥签订的协议是1998年，与高玉梅签订的协议是1999年。
喻廷伟原审诉称，1995年6月天工服装厂拆迁我方的房屋和菜地建居民楼两栋，天工服装厂同意给付答辩人拆迁费46,150元。1998年6月双方经协商将拆迁费46,150元折抵购房款，天工服装厂自愿将拆迁所建的位于铁西区大青乡后谟村2号楼1单位4楼3号房屋（建筑面积为71平方米）卖于我方。1998年6月4日，我方领取房门钥匙，天工服装厂将争议房屋交付给我方。2000年10月27日，天工服装厂为我方出具房屋买卖价款的收据，同时为我方能够到土地管理所办理房照出具证实一份。由于天工服装厂原因，我方至今未能办理房屋所有权证。我方认为，天工服装厂将我方赖以生存的房屋和菜地拆迁，补偿给我方的房屋应有优先受偿的权利。我方实际占有和使用争议房屋，曾广志作为本村书记，对我方购买并占有争议房屋是明知的，故曾广志与天工服装厂签订的有关争议房屋内容的买卖合同无效。因此，1、请求法院确认我方与天工服装厂签订的房屋买卖合同有效；2、位于沈阳市铁西区大青乡后谟村2号楼东一单位四楼三号房屋（建筑面积为71平方米）归我方所有。
高玉梅原审诉称，一、本案案由为确认合同效力，曾广志诉讼请求第一项即确认其与程云祥签订的房屋转让协议书合法有效，根据合同相对性原则，曾广志应将合同相对人程云祥列为被告，而不应将合同中证人李友林列为被告，合同中证人不是合同主体，不承担合同义务，不是适格被告，曾广志错列被告，不符合法律规定，应予驳回；二、曾广志之所以起诉李友林的目的是企图混肴视听，使法院误认为曾广志是从李友林处取得房产，从而欲动摇高玉梅取得房产的法定事实，但实际情况是：曾广志是从程云祥处买受房产，而程云祥是无处分权人，其处分房屋的行为无效，而高玉梅是直接从李友林处买受房屋，并经生效法律文书确认为房屋的合法所有权人；三、本案诉争房屋的合法所有权人是高玉梅，该事实已由（1999）于民初字第929号《民事调解书》和（2012）经开刑初字第116号《刑事判决书》予以确认。1999年5月21日，沈阳市于洪区人民法院作出的（1999）于民初字第929号民事调解书，已经确认本案争议房屋应由天工服装厂交付给高玉梅，根据《民事诉讼法》的相关规定，调解书自送达之日起生效。又因《物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，前述调解书生效时起，诉争房产的物权已变更为高玉梅所有。（2012）经开刑初字第116号刑事判决书表述为：“1999年5月21日，因债务纠纷，经沈阳市于洪区人民法院调解，李友林将2号楼2、3、4单元共计54套房交给高玉梅，调解书送达双方后，已发生法律效力。”该判决属于生效法律文书，再次确认了房屋在调解书送达后，其所有权已经发生转移，即高玉梅是唯一合法所有权人，李友林在调解书发生效力之后将房屋再次出售给他人的“一房多卖”行为无效，属于合同诈骗，已经触犯了刑法。公安机关经侦查认定李友林犯罪事实成立，法院经过审理已对李友林定罪量刑，且李友林并未上诉，足见该犯罪事实的存在是不容置疑的；四、曾广志所述合同的形成是基于程云祥与李友林在先签订的《以房还款协议》，程云祥基于该协议并未取得房屋所有权，其再次处分房屋属于无效行为，该事实已被另案生效判决认定，案号为[2004]沈民（2）房终字第35号。曾广志与程云祥签订的《房屋转让协议书》是依据1998年6月程云祥与李友林签订的《以房还款协议书》形成的。程云祥依据该份《以房还款协议书》于2002年4月3日曾与案外人王铁瑞达成抵债协议，拟用其从沈阳天工服装厂顶债来的坐落于沈阳市杨士乡后谟村的2号楼2、3、4单元及1单元1、2层顶债给王铁瑞偿还工程款，后因程云祥不能提供对该顶债房屋享有所有权的相关材料，王铁瑞无法实现债权起诉到沈阳市于洪区法院，该案经一、二审法院审理后认定，该抵债协议由于程云祥不能提供享有该房屋所�权的权属证明，属于无效合同，故程云祥基于该协议与曾广志所签协议同样由于违反法律规定而导致无效。曾广志基于无效合同所遭受的损失应向责任人主张权利，与高玉梅无关。综上，1、请求法院确认曾广志与天工服装厂李友林、程云祥签订的房屋买卖协议无效；2、请求法院将坐落于杨士乡谟家村二号楼2、3、4单元共54套房屋判归本人所有。
程云祥原审未予答辩。
原审法院查明，1998年6月，天工服装厂与程云祥签订《以房还款协议》，约定天工服装厂以2号楼二、三、四单元及一单元一二层折合居室面积共计3820平方米偿还所欠程云祥的债务，每平米定价550元。2005年2月17日，曾广志与程云祥签订《房屋转让协议书》，约定程云祥将抵债收回的坐落于沈阳市铁西新区后谟村天工服装厂住宅二号楼56套计3938平方米，作价240万元转让给曾广志，同时�定程云祥所转让房屋的李友林与程云祥1998年6月签订的《以房还款协议》原件丢失，如因此出现问题，由程云祥承担责任，并赔偿相应经济损失。李友林在该《房屋转让协议书》上签订并写明：同意转让曾广志。合同签订后，李友林于2005年2月20日与曾广志签订房屋交接《协议书》，李友林交付曾广志二号楼中的44套给曾广志，尚有12套未交付曾广志。现坐落于沈阳市铁西新区后谟村天工服装厂住宅二号楼被区政府动迁，因动迁补偿款的分配问题，曾广志起诉至法院，请求法院1、确认曾广志与程云祥于2005年2月17日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、判令天工服装厂及李友林协助曾广志办理房屋过户手续。审理中喻廷伟、高玉梅请求以第三人的身份参加诉讼。
1998年5月27日，谟家村民委员会出具《证明》，《证明》载明：“于洪区杨士乡谟家村新建的住�楼是由天工服装厂自行主建的，所有权都由天工服装厂自行处理，可以自己出售楼房。”
2014年11月21日，沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会出具《情况说明》，《情况说明》载明：“李友林与程云祥在一九九八年六月一日签订的以房还款协议，当时是通过村里同意的，因为该房有部分由程云祥投资承建，有公证处公证备案。”
原审法院另查明，1995年6月14日，天工服装厂与喻廷伟签订《协议书》一份，约定因天工服装厂建两栋住宅楼占用喻廷伟承包地，天工服装厂于1995年7月20号一次性赔偿喻廷伟损失5万元整。1998年6月双方经协商：天工服装厂自愿将其所建的位于铁西区大青乡后谟村2号楼1-4-3号房屋（建筑面积为71平方米）卖于喻廷伟，并以喻廷伟的拆迁款折抵购房款46,150元。2000年10月27日，天工服装厂为喻廷伟出具房屋买卖价款的收�，同时为喻廷伟出具证明一份，内容为：“杨士乡后谟村喻廷伟前往土地管理所办理房照，请给予支持。2号楼东边一单元四楼1-4-3号，总面积71平方米，每平方米造价650元，总金额46,150元。”喻廷伟自该楼房建成后即在2号楼一单元四楼1-4-3号居住。因该楼房未经有关部门竣工验收合格，未能办理产权手续。本案审理中，曾广志及天工服装厂均认可喻廷伟居住的2号楼一单元四楼1-4-3号房屋归喻廷伟所有。
又查明，1999年3月27日，高玉梅与天工服装厂签订购房协议，高玉梅支付购房款535,000元，天工服装厂于1999年4月27日将坐落于于洪区杨士乡谟家村地号06-10-50二号楼2、3、4单元，共计54套房间交付给高玉梅。因天工服装厂到期未交付房屋，高玉梅起诉至沈阳市于洪区人民法院。1999年5月21日，沈阳市于洪区人民法院作出（1999）于民初字第929号民事调解书，调解内�为：“一、天工服装厂立即将坐落于杨士乡谟家村，地号06-10-50，二号楼2、3、4单元，54套住房（建筑面积3469平方米）交付给高玉梅。二、无其它争执。”该调解书已发生法律效力。
原审法院再查明，沈阳市人民政府关于于洪区杨士乡后谟村建农民住宅楼征用土地的建设用地批复即沈政地征字[1995]50号中载明：土地权属变为国有后，其使用权不经政府批准，不得转让、出租、抵押。住宅楼建完后，不得出售给本村（公司）以外的单位和个人。嗣后，于洪区杨士乡后谟村取得土地使用权证，并办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。天工服装厂为本案涉案房屋施工单位（天工服装厂为于洪区杨士乡后谟村集体企业，2002年2月1日，因不按规定接受年度检验被吊销）。1998年，于洪区村镇建设办公室为住宅楼办理了房屋所有权证书（证号：沈�村房字第409-1号，建筑面积8200平方米）。所有权人为于洪区杨士乡后谟村委会。涉案房屋现已动迁完毕。
程云祥并未取得房屋所有权，其再次处分房屋属于无效行为，该事实已经沈阳市于洪区人民法院作出的[2003]于民房初字第225号判决认定无效，并经沈阳市中级人民法院[2004]沈民（2）房终字第35号维持原判。曾广志与程云祥签订的《房屋转让协议书》是依据1998年6月程云祥与李友林签订的《以房还款协议书》形成的。程云祥依据该份《以房还款协议书》于2002年4月3日曾与案外人王铁瑞达成抵债协议，拟用其从沈阳天工服装厂顶债来的坐落于沈阳市杨士乡后谟村的2号楼2、3、4单元及1单元1、2层顶债给王铁瑞偿还工程款，后因程云祥不能提供对该顶债房屋享有所有权的相关材料，王铁瑞无法实现债权起诉到沈阳市于洪区法院，该案经一、二审法院审理后认定，该抵债协议由于程云祥不能提供享有该房屋所有权的权属证明，属于无效合同，故程云祥基于该协议与曾广志所签协议同样由于违反法律规定而导致无效。
本案审理过程中，曾广志及天工服装厂确认，曾广志以240万购买二号楼3982平方米，合每平方米602.71元，一单元的总面积为1284平方米，其中喻廷伟居住的1-4-3号房屋面积为71平方米。曾广志购买的二号楼一单元（不包括1-4-3号房屋）总价款为731,087.23元[（1284-71）×602.71]。
原审法院认为，首先，关于曾广志与程云祥签订的《房屋转让协议书》的效力问题。第一，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”虽然后谟村委会仅取得了由村镇建设办公室颁发的房屋产权证书，而�取得由政府房产管理部门颁发的住宅楼房屋产权证书，但后谟村委会是该住宅楼所占用的建设用地的使用权人，且系该住宅楼建设工程的建设单位，故依据上述法律之规定，后谟村委会应为住宅楼的所有权人。在物权权属未发生变动的情况下，非物权所有权人均无权进行处分。
第二，沈政地征字[1995]50号建设用地批复中明确载明：“土地权属变为国有后，其使用权不经政府批准，不得转让、出租、抵押。住宅楼建完后，不得出售给本村（公司）以外的单位和个人。”该批复在同意住宅楼建设工程立项同时附有的条件为不得出售给本村（公司）以外的单位和个人。天工服装厂与非集体经济组织成员程云祥签订的《以房还款协议》违反了上述批复，损害了后谟村集体利益。而且，《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会�讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案诉争房产系经政府批准建设的后谟村村民住宅，既属于村公益事业，又属于从村集体经济所得收益，村委会对其进行处分，应当经过村民会议或村民代表大会讨论通过。因此，村委会确认天工服装厂为住宅楼所有权人以及天工服装厂的法定代表人李友林与程云详签订的以房还款效力的证明、说明，未经民主议定程序讨论通过，不具有法律效力。合同无效，自始无效，程云祥又与曾广志签订的《房屋转让协议书》亦应当无效。
第三，沈阳市于洪区人民法院作出的[2003]于民房初字第225号判决书，判决已生效。该案中，法院确认程云祥将本案诉争房产抵债给他人的合同，因不能提供其享有房屋所有权权属证明，违法了法律、法规之规定，属于无效合同。本案中，程云祥与曾广志之间的房屋买卖行为与上述案件相类似，其二者签订的房屋买卖合同效力亦应作出同样认定。综上，曾广志与程云祥签订的《房屋转让协议书》应为无效合同，故对于曾广志要求确认该合同有效及天工服装厂、李友林协助办理房屋过户手续之主张，原审法院不予支持。
其次，关于高玉梅要求确认其为坐落于杨士乡谟家村二号楼2、3、4单元共54套房屋的所有权人的问题。第一，根据上述论述，天工服装厂、李友林未经合法方式取得诉争房产权属，其与非集体经济组织成员高玉梅签订的多份《购房协议》同样违反了政府建设用地批复，侵犯了后谟村集体利益，亦应当无效。
第二，沈阳市于洪区人民法院作出的（1999）于民初字第929号民事调解书已生效。该调解书已要求天工服装厂向高玉梅交付其诉争的54套房产。根据一事不再理原则，现高玉梅的确认之诉，法院亦不应当审理。故对于高玉梅要求确认其为54套房产所有权人的诉请，无论是否进行实体审理，均不能得到支持。
再次，关于喻廷伟与天工服装厂签订的《协议书》效力问题。如前所述，谟家村委会未经民主议定程序无权确认天工服装厂有权处分诉争房产，天工服装厂对外出售房屋已侵害了集体经济组织成员利益。故对于喻廷伟确认其与天工服装厂签订的协议书具有法律效力及其为2号楼1-4-3房屋所有权人之主张，原审法院不予支持。
最后，因天工服装厂分别与程云祥、高玉梅、喻廷伟签订的房屋买卖合同均为无效合同�故对于查明天工服装厂与高玉梅之间是否存在真实买卖关系及其二者签订的购房协议是否与天工服装厂与程云祥签订的《以房还款协议》是否存在矛盾已无必要。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告曾广志、第三人喻廷伟、高玉梅、程云祥的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告曾广志、第三人喻廷伟、高玉梅、程云祥各负担500元。
宣判后，曾广志、喻廷伟均不服，均向本院提出上诉。
曾广志上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判或发回重审;被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：1.本案涉及的房屋建筑系村民改造房，在其抵债转让过程中，是有明确限制的，不允许转让外村人口。只能在本村村民之间转�。上诉人系本村村民，其债权又是建筑该房屋的材料款，在受让该涉案房屋所有权有优先于其他债权人。2.本案所有权人系村民委员会，房屋建筑一直是委托天工服装厂、李友林开发并销售，上诉人完全有理由相信李友林具有所有权的代理权限，符合合同法第49条表见代理的规定。3.天工服装厂与高玉梅的调解书，违背了调解自愿原则，且调解数额明显低于市场价格。
喻廷伟辩称，没有意见。
天工服装厂、李友林辩称，没有意见。
高玉梅辩称，一、原审判决认定房屋所有权人是村委会，与已经发生法律效力的法律文书存在冲突，依照生效的民事调解书及李友林的刑事判决书，均可以证明高玉梅是房屋的合法所有权人。二、曾广志在上诉状理由第3点中提及李友林认为前述调解书违反了自愿原则，且调解数额明显低于市场价的情况，不足�支持其上诉请求。
程云祥未答辩。
喻廷伟上诉请求：撤销原审判决予以改判或发回重审。上诉理由：本案首先应当解决谟家村村委会与天工服装厂就诉争房产的关系。从产权权属来讲，诉争房产的权属应当是谟家村村委会，但1998年5月27日，谟家村村委会出具《证明》，诉争房产是由天工服装厂自行主建的，所有权都由天工服装厂自行出售楼房。说明天工服装厂是诉争房产实际权利人。天工服装厂以自己名义销售诉争房屋的买卖合同是有效的。喻廷伟和曾广志都是本村村民，本村村民购买本村房屋应当是有效的。目前证据没有证据证明销售诉争房屋未经村民会议讨论决定，法院直接认定没有事实依据。销售诉争房屋是否经村民会议讨论决定也并不是认定合同无效的法定条件。
曾广志辩称，没有意见。
天工服装厂、李友林辩称，没有意见。
高玉梅辩称，没有意见。
程云祥未答辩。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院另查明，在本院审理期间喻廷伟称，其房屋被拆迁后，与于洪拆迁办签订了回迁协议，但回迁协议没有给喻廷伟。曾广志在本院审理期间撤回要求天工服装厂及李友林协助办理房屋过户的主张。并称与于洪区拆迁办签订了拆迁协议，一单元中除了喻廷伟房产其他的房屋都系与其签订的拆迁协议，领取拆迁款250多万元。高玉梅称于洪区拆迁办对于2、3、4单元的54套房屋与其签订了拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款600多万元。
上述事实，有当事人陈述、《以房还款协议》、《房屋转让协议书》、《协议书》、证明、收据（1999）于民初字第929号民事调解书、房屋所有权证、沈政地征字[1995]50号、建设用地批准书、企业查�卡、《证明》、《情况说明》经当事人质证及本院审查，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，关于曾广志主张的要求确认其与程云祥于2005年2月17日签订的房屋转让协议书合法有效的问题。关于曾广志与程云祥签订的房屋转让协议中一单元房屋部分，因曾广志已领取了拆迁补偿款，双方针对此部分房屋没有争议，该协议部分内容已履行完毕，对于没有争议的纠纷不属法院审理范围，故对于该协议涉及一单元房屋部分内容效力本院不予审理。关于曾广志主张的其与程云祥签订的房屋转让协议中与天工服装厂、高玉梅签订的购房协议中涉及重复房屋部分的协议内容效力问题。在曾广志与程云祥签订该房屋转让协议书前，即1999年天工服装厂就与高玉梅关于诉争房屋已达成调解协议，并经沈阳市于洪区人民法院作出（1999）于民初字第929号民事调解书，调解书确认将坐落于杨士乡谟家村，地号06-10-50，二号楼2、3、4单元，54套住房（建筑面积3469平方米）交付给高玉梅。该调解书已发生法律效力，且时间在曾广志与程云祥签订房屋转让协议书之前，故本院无法确认曾广志与程云祥签订的协议书中有关调解书确认给高玉梅部分房产的效力问题。因在本院审理期间曾广志撤回了判令天工服装厂及李友林协助曾广志办理房屋过户手续的请求，曾广志该请求符合法律规定，本院予以准许。
关于喻廷伟主张的请求确认其与天工服装厂签订的房屋买卖合同有效及位于沈阳市铁西区大青乡后谟村2号楼东一单位四楼三号房屋（建筑面积为71平方米）归其所有的问题，在本院审理期间各方当事人对于喻廷伟的诉讼请求，没有异议，且喻廷伟亦自称其房屋被拆迁后，与于洪拆迁办签订了回迁协议，故喻廷伟主张诉争房屋归其所有请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费曾广志交纳2000元，由上诉人曾广志负担；喻廷伟交纳2000元，由上诉人喻廷伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。