福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第2057号
原告刘建平，男，1975年3月8日出生，汉族。
被告郑善游，男，1971年1月25日出生，汉族。
原告刘建平与被告郑善游合同纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员甘代前适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告刘建平，被告郑善游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，原告于2011年9月1日向被告借款220000元。2013年2月21日被告向法院起诉时共计本息243760元，其中本金220000元，利率按0.6计算，2011年9月至2013年2月，18个月，共计23760元。法院于2013年6月13日进行民事调解，确定原告可以每月还被告5000元，本金结清后再全额还清利息，调解后当日，也就是2013年6月13日原告向被告表示，虽然有能力按法院判决还款，有银行提供的原告夫妻的工资证明，但是原告还是想卖房一次性还清，如果被告有兴趣可以便宜卖给他，但是原告要求欠款总额定为25万元不再加利息。因为到2013年6月又加4个月利息5280元和诉讼费2478元财产保全费1738元，本息共计253256元，因原告卖房后有能力一次性还清总额25万元，被告同意，并口头达成协议。2013年6月25日被告带了一个叫郑永富的人，叫原告必须把房卖给郑永富，房价41万元，口头约定的欠款还是25万元，不再加利息，卖房款付清后还清被告欠款，卖房期间不用还5千元欠款，于是在2013年6月25日原告当被告的面与郑永富签订了房屋买卖合同，拿了30000元定金，被告当时在场并一起签字，有合同和他人签名为证。但是没过几天，被告突然打电话给原告说25万元不合理要加利息2千元，共计252000元，否则他不解押房产，还说口头协议是无效的，谁叫你不定书面协议，当时已和郑永富签完了房屋买卖合同没办法，只好答应。2013年8月26日原告准备齐了材料，因被告有违约的行为，于是原告在房产交易中心要求交易前补签欠款额为252000元，不加利息和费用的协议，当时被告、郑永富都签字。过户后原告担心被告又违约，法院会强制执行，所以告诉被告在房产没办完期间每个月还会汇5000元到被告户头，但2013年12月被告确定郑永富已拿到产权证后，以原告没有按时还款违约，又向法院要求强制执行。2014年5月5日被告通过计算要原告还款本息所有费用共267537元，当时法院计算是267501元，最后被告同意采用法院计算的金额267501元。在强制执行时原告出示了2013年6月26日的协议，要求只还252000元，但是被告不承认协议是他写的，办案员曾德平向原告表示他只是执行者无权认定协议真假，所以必须按法院判定执行，2015年5月5日原告已经按法院判定还清了被告的欠款267501元。被告在合同里答应原告只要把房子卖给郑永富，那么欠款总额是252000元，不加利息，也就是说原告把房产卖给郑永富，就抵扣原告2013年6月至卖房交易完成付清被告欠款期间所产生的利息。现在原告已经按合同把房子卖给了郑永富，被告拒不承认有和原告签订协议。被告实收了267501元，其中多收了15501元。原告还另外多支付了2400元的强制执行费。这对原告及其不公平的，因此原告向法院提起诉讼，要求法院认定合同真实有效，并要求被告履行合同返还多收的15501，以及强制执行费2400和本案受理费。为此依据我国法律和有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉请。
被告郑善游辩称，252000元不包括之前打的30000元，原告还欠�16949元，加上上诉费，保全费共计21165元，法院给我的是195051元，原告在8月26日之后还打给我40000元，共计235051元。这还不够252000元。
经审理查明，2011年5月19日原告向被告借款220000元，被告于2013年2月21日向本院提起诉讼，要求原告偿还借款及其利息。2013年6月13日经本院主持调解，双方达成一致意见，并作出（2013）延民初字第836号民事调解书，内容如下：“一、被告刘建平确认于2011年5月19日向原告郑善游借款本金22万元，利息按银行同期贷款利率从2011年9月1日起计算，截止2013年2月21日利息为43760元。二、前述款项由被告刘建平、江建兰共同偿还。于2013年6月17日前还款本金2万元；从2013年7月15日起每月15日前还本金5000元直至本金清偿之日止。该笔借款利息以实际借款本金（总额为22万元，如有偿还，已偿还部分不再计息）为基础，从2011年9月1日起按照银行同期�款利率计算至借款本金全部清偿之日止，利息在偿还最后一笔本金时一并支付。该款打入原告郑善游农村信用社账户：×××8251。三、被告刘建平、江建兰针对上述还款计划如有一期未按期偿还，原告郑善游有权就剩余债权一次性申请法院强制执行。四、两被告全部清偿借款本息后，原告申请解除财产保全。五、案件受理费2478元，财产保全费1738元，由被告刘建平、江建兰负担。”2013年8月26日原、被告双方就该起借贷案件又达成《协议》，内容为：“郑善游同意刘建平把八一路51号604室房屋卖于郑永富，刘建平所欠郑善游欠款定为252000元。不再追加利息及一切费用，交易之日起可以不用返还法院所判每月所还5000元。”2013年12月被告就（2013）延民初字第836号民事调解申请本院强制执行，2014年6月10日，（2013）延民初字第836号民事案件执行完毕。2014年6月24日，原告以2013年8月26日原、被告双方达成的《协议》为依据，向本院提起追偿权纠纷，向被告追偿（2013）延民初字第836号民事调解执行过程中未扣减《协议》中约定的款项。2014年9月3日本院作出（2014）延民初字第2999号民事判决书，被告不服该判决，上诉于南平市中级人民法院，南平市中级人民法院以刘建平依《协议》约定主张返还部分款项，违反“一事不再理原则”为由，于2014年11月11日撤销本院（2014）延民初字第2999号民事判决，发回重审，本院于2014年12月24日立案受理，2015年1月16日，原告向本院提出撤诉申请。现原告仍以《协议》为依据，要求法院认定《协议》真实有效，并要求被告履行合同返还多收的15501，以及（2013）延民初字第836号案件的强制执行费2400和本案受理费。
本院认为，《协议书》中，关于原告与被告债权债务的约定，系建立在原生效法律文书所确定�权利义务基础之上，其目的在于实现原生效法律文书所确定的权利义务关系，非新的法律关系，不具有可诉性。被告申请法院强制执行，证实被告对双方签订的《协议书》反悔了，且原生效法律文书所确定的权利义务关系已由本院执行完毕，原告再依《协议书》的约定主张返还部分款项，缺乏法律依据，违反了“一事不再理原则”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘建平的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 甘代前
二〇一五年七月三日
书记员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。