湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01508号
原告吴国雄。
委托代理人卢昆祥（特别授权代理），男。
委托代理人秦大海（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告赵红兵。
委托代理人刘文进（特别授权代理），男。
被告王红艳。
委托代理人易锋（特别授权代理），男。
第三人杨兰英。
本院于2014年3月24日立案受理了原告吴国雄诉被告赵红兵、王红艳及第三人湖北省针棉织品进出口公司、杨兰英房屋租赁合同纠纷一案。审理中，吴国雄申请撤回对湖北省针棉织品进出口公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2014年3月24日、4月11日公开开庭进行了审理。原告吴国雄及其委托代理人卢昆祥、秦大海，被告赵红兵的委托代理人刘文进、王红艳的委托代理人易锋到庭参加诉讼。第三人杨兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴国雄诉称：2013年8月初，赵红兵、王红艳拟将其合伙改装经营的武汉市台北一路72号1楼的鸿泰旅馆转让给我，15日，由王红艳起草转让协议，我和赵红兵签订了转让协议，约定：赵红兵（协议甲方）将位于武汉市台北一路72号1楼的鸿泰旅馆转让给我（协议乙方），转让金额为190，000元。转让协议还具体约定了“甲方必须配合乙方转让、乙方如有政府机关的相关事务处理，甲方积极配合乙方解决”等事宜。另外，赵红兵还多次承诺，如果原房东不同意转让给我，赵红兵同意退回全部转让费。7月16日我支付给赵红兵100，000元，后又支付10，000押金。8月15日支付给王红艳80，000元，以上均有银行支付凭证为证。10月22日，武汉市江岸区房管局房管站下发整改通知书，指出：台北一路72号102号房改装的鸿泰旅馆，由于私自改变房屋结构、用途，存在安全隐患等问题，违反了《武汉市房屋租赁管理办法》第九条、第十条的规定，应立即进行整改，停止出租、回复原状、随后，公安、卫生等部门也先后下达停业整顿通知。
经查证，台北一路72号1楼2号房屋的所有全权人目前是湖北省针棉织品进出口公司，使用权人是杨兰英。90年代中期，杨兰英原工作单位湖北省丝绸进出口公司按照房改政策已经将该房屋卖给了杨兰英，因个人原因杨兰英当时未将房屋过户到自己名下，现在湖北省丝绸进出口公司被湖北身针棉织品进出口公司托管，故该房屋目前的所有权人是湖北省针棉织品进出口公司。2013年5月13日，杨兰英和赵红兵签订房屋租赁合同，杨兰英将该房屋出租给赵红兵，而赵红兵、王红艳违反法律及武汉市人民政府相关规定，违反其与房屋出租人杨兰英的租赁合同，擅自改变房屋的结构和用途，将该房屋改装成鸿泰旅馆，以高额转让费将房屋转让给我，这一切全部发生在我与赵红兵之间的转让协议签订及履行之前，我完全不知情，我受到了被告的欺骗。我认为，赵红兵、王艳红违反《合同法》第42条：隐瞒事实，使我和赵红兵之间的转让协议因违反《合同法》第52条无效，一是赵红兵擅自改变台北一路72号1楼2号房屋为旅馆违反了国家和武汉市地方法规，二是未经房屋产权人和使用人同意擅自转让房屋给他人系无效民事行为。原房东已经和赵红兵终止了房屋租赁合同，赵红兵转让过来的鸿泰旅馆已经不能经营，我与赵红兵之间的转让协议已经无法履行，这一切是由赵红兵、王红艳造成的，赵红兵、王红艳负连带责任，必须返还我转让费190，000元，并承担相应损失。为此，我诉至法院，要求：1、请求确认我与赵红兵之间的房屋转让协议无效；2、要求被告返还房屋承租转让金190，000元及利息10，000元（包括经营损失费，合计200，000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告赵红兵辩称：合同有效，根据合同约定，我并没有违反合同的事实。合同约定了一方可以转让，对房屋进行改造，原房主并没有明确表示反对。我与吴国雄签订合同前，吴国雄对改造的事实清楚。双方签订的不是转租合同，是转让协议，我从没有收吴国雄的租金，收到转让费共180，000元。吴国雄提前支付了100，000元，该款项是用来按照吴国雄的要求对房屋进行改造，我们之间的协议是经房东同意签订的，应该受法律保护。转让的标的物只有房屋设施、装修，还包括我支付给原房主的1年租金及押金。王艳红只是中间人，主要的还是合同的双方，真正的交易行为发生在我与吴国雄之间，王红艳只是起到代收款的作用。自始至终，杨兰英没有提出解除合同的要求，关于吴国雄经营时间问题，我方已提交了证据证实了其经营时间，既然吴国雄一边向法院起诉确认合同无效，另外还一边进行经营获利，这获利部分是不是要还给我。
被告王红艳辨称：赵红兵与吴国雄签订合同，赵红兵的转让经过原房主的同意，合同有效。该合同我方仅进行起草，该合同上没有我的签名，我只是中介的位置，我并不是合同的相对主体。赵红兵委托我收取80，000元，该款我也交给了赵红兵，为此，转让协议有效，返还款项及利息与我没有任何关系。
我方作为中介方，双方的转让行为早就有预定，不是在签订合同时开始的，而是在签订合同前，吴国雄就付款了，按照吴国雄的要求装修，显然转让的是装修、设施以及返还的租金及押金，剩下的是吴国雄自行使用，自行交付租金，不是转租。我认为不构成解除合同的条件，合同已实际履行，吴国雄在使用中造成不合法的行为，导致不能继续使用房屋，赵红兵已将装修、设施交付给了吴国雄，履行了合同义务，不构成法定解除及双方约定解除条件。解除合同的后果应由吴国雄自行承担，吴国雄还在经营。我方仅仅只是作为中间人，受赵红兵的委托，代收80，000元，并已将该款交给了赵红兵，我方没有获得任何的款项也没有截留任何的款项，我方不承担任何责任。
第三人杨兰英在答辩期内向本庭提交了如下答辩意见：
我从未同意赵红兵转租房屋给吴国雄，本案发生前，本人对赵红兵将承租房屋转租给吴国雄的事实并不知情，该转租协议的签订，赵红兵或者吴国雄从未通知本人，也未经本人同意。本人与赵红兵签订的租赁合同也未约定赵红兵有转租权利，赵红兵的行为属于擅自转租。根据合同法的规定，赵红兵、吴国雄签订的转租协议无效，不受法律保护。
赵红兵擅自改变诉争房屋的承重结构和用途，属严重违约，本人要求解除与赵红兵的房屋租赁合同，并要求赵红兵恢复原状，赔偿损失，根据我与赵红兵的租赁合同第七条约定，装修不得拆除承重梁，未经我同意，不得随意改变房屋结构。但是，根据武汉市房地产管理局的调查认定，赵红兵的装修已改变承重结构和用途，并已被要求停止使用，限期整改，并需要进行房屋安全鉴定。赵红兵的行为属于严重违约违法行为。据此，本人请求人民法院根据合同法的规定判决解除我与赵红兵的租房合同，并判令赵红兵承担恢复原状和赔偿损失的一切责任。
经审理查明：2013年5月31日，出租方杨兰英与承租方赵红兵签订了一份《房屋租赁合同》，约定：杨兰英应将拥有房产或处置权的武汉市江岸区台北一路72号1楼2号房屋（面积110平方米）出租给赵红兵；房屋租期5年，自2013年7月1日至2018年6月30日；房屋租金为每月2，200元，并每年递增5%，押金1，000元；承租方必须合法经营，如有违法及因经营造成的火灾等重大事故，与出租方无关；装修不得拆除承重梁，承租方未征得出租方的同意，不得随意改变房屋结构（如有改变必须经出租方同意）；承租方有权转让，在不损害出租方利益的前提下，出租方必须配合承租方转让，在合同期未满期间，出租方要求退房（除政府征用拆迁外），则应按未满月份的租金和整个投资估价赔款；租赁期满，承租方有优先续租权力，并对合同其他事项进行了约定。2013年5月30日，赵红兵向杨兰英支付了租金1，000元。赵红兵已向杨兰英支付承租房屋自2013年7月1日至2014年6月30日的租金26，400元。
另悉，杨兰英原系湖北省丝绸进出口公司业务员，其于1983年开始居住于武汉市台北一路72号1-2室房屋，1993年湖北省丝绸进出口公司与湖北省针棉织品进出口公司签订了关于台北一路房改售房协议，杨兰英的住房由于特殊原因未办理交割手续。现位于武汉市江岸区台北一路56-72号房屋产权登记在湖北省针织棉品进出口公司名下。
甲方赵红兵与乙方吴国雄签订了一份《转让协议》，约定：甲方赵红兵与乙方吴国雄经协商，甲方将位于武汉市台北一路72号的鸿泰旅馆转让给乙方，转让金额为190，000元。双方为此签订了一份附生效时间即2013年8月15日生效的《转让协议》，约定：甲方必须配合乙方转让；乙方如有政府机关相关事宜处理，甲方积极配合乙方解决；原房东与甲方如有纠纷与乙方无关及转让金额等。王红艳原系武汉市江汉区吉安房屋信息咨询服务部的员工，其受赵红兵委托代收吴国雄支付的转让费80，000元，并已将该款项支付给了赵红兵，赵红兵共收到吴国雄支付的转让费180，000元。2013年1月16日，武汉市江岸区卫生和计划生育委员会向位于武汉市江岸区台北一路71号的鸿泰旅店提出监督意见：1、未取得《卫生许可证》不得从事经营活动；2、于一周内到江岸区政务中心卫生局窗口提交《卫生许可证》办理手续；3、未按照规定办理《卫生许可证》手续，继续经营将按法规依法进行行政处罚。2013年10月22日，涉案房屋因房屋结构、用途改变，存在安全隐患，武汉市江岸区房管局房管站下发整改通知书，要求限期进行整改，恢复原状。2013年12月2日，武汉市公安局江岸区分局向鸿泰住宿下发限期停业经营告知书，因该旅馆未经公安机关许可，擅自经营旅店业，责令其于2013年12月10日前停止经营或专项经营。为此，吴国雄诉至本院，要求确认其与赵红兵签订的房屋转让协议无效，赵红兵向其返还转让金190，000元及利息、经营损失10，000元。
本院认为：《合同法》第52条规定：一方已欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的情形之一的合同无效。本案中，赵红兵承租房屋后，私自改变房屋结构、用途、存在安全隐患及未取得卫生许可证从事旅馆经营活动，其后又将所改建的房屋转租给吴国雄。赵红兵的行为损害了公共利益，违反行政法规的强制性规定，转租合同应为无效，合同所涉转让费180，000元应予以返还。吴国雄在合同签订过程中亦存在过错，其主张利息及经营损失的诉讼请求，本院不予支持。因无证据证明王红艳系与赵红兵为合伙关系，故对吴国雄要求王红艳共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第52条第一款第四、五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
赵红兵与吴国雄签订的《转让协议》无效；
赵红兵于本判决生效后5日内返还吴国雄转让费
180，000元；
驳回吴国雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元减半收取2，150元、邮寄送达费100元，共计2，250元，由赵红兵承担。因吴国雄已全部预交，故赵红兵于本判决生效之日起5日内将其承担部分直接支付给吴国雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 平
二〇一四年六月十七日
书记员 姚忠全