江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第00353号
原告南京某某公司。
法定代表人胡云，执行董事。
委托代理人苏杰，该公司员工。
委托代理人陈后军，该公司员工。
被告扬州某某公司。
法定代表人祁若志，总经理。
委托代理人杨夕国。
原告南京某某公司与被告扬州某某公司债权转让纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告南京某某公司委托代理人苏杰、被告扬州某某公司法定代表人祁若志（参加2016年5月13日的庭审）、委托代理人杨夕国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京某某公司诉称：1998年6月12日被告与中国建设银行宝应支行（以下简称建行）签订借款合同和抵押合同，向建行借款1400000元，借款到期后，经建行多次催要，被告先后六次累计偿还本金180000元，余款未付。2004年6月28日，建行将该债权转让给中国信达资产管理有限公司南京办事处（以下简称信达公司），�达公司于2004年12月16日将该债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处（以下简称东方公司），2015年2月26日东方公司又将债权转让给原告。原告认为建行与被告之间的借款合同、抵押合同以及建行与信达公司、信达公司与东方公司、东方公司与原告间的债权转让合法有效，故诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金1220000元；2、判令原告就登记于1998宝工商登字第044号《企业动产抵押物登记证》上的被告抵押的房屋及建筑物、机械设备享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告南京某某公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、1998年6月12日，被告与建行签订的借款合同一份，旨在证明被告与建行间存在1400000元借款合同的事实；
2、建行转让支票一张，证明建行已履行了出借义务；
3、抵押合同、抵�物清单及抵押物登记书各一份，证明被告与建行签订抵押合同，进行登记及具体抵押物的事实；
4、债权转让协议及清单一份，证明2014年6月28日，建行将上述债权转让给信达公司；
5、债权转让协议一份，证明2004年12月16日，信达公司又将上述债权转让给东方公司；
6、债权转让确认书一份，证明2015年2月26日，东方公司将上述债权转让给原告；
7、公证书一份，证明2001年6月15日，建行向被告邮寄挂号信催款；
8、银行转账的借方凭证6份，证明2001年6月25日、2001年12月27日、2002年6月17日、2002年11月12日、2003年5月16日、2003年11月28日建行分6次在被告帐户扣款抵债，累计180000元，诉讼时效中断；
9、公证书一份，证明2004年4月7日，建行到扬州某某公司直接送达逾期催款通知书，中断诉讼时效；
10、债权转让�催收公告，证明2004年12月11日，建行和信达公司在新华日报刊登公告通知债务人债权转让事实，并催款中断诉讼时效；
11、债权转让及催收公告，证明2005年6月15日，信达公司和东方公司在新华日报刊登公告通知债务人债权转让事实，并催款中断诉讼时效；
12、债权催收公告3份，证明2007年4月24日，2008年10月31日、2010年10月15日东方公司在江苏法制报刊登公告催款，中断诉讼时效；
13、债权催收公告2份，证明2012年9月20日、2014年7月25日东方公司在江苏经济报刊登公告催款，中断诉讼时效；
14、债权转让及催收公告，证明2015年3月9日，东方公司与原告在江苏经济报刊登债权转让及催收公告，通知债务人债权让事实，并催款中断诉讼时效。
被告扬州某某公司辩称：一、被告不是适格主体，现扬州某某公司是2009年3月30日由现�法定代表人祁若志、荣培安从原宝应县农村信用合作联社购买原扬州某某公司的房屋、设备和无形资产而来，而宝应县农村信用合作联社出售给祁若志等人的原扬州某某公司的资产是在2004年12月21日从宝应县曹甸镇政府将扬州某某公司的厂区、土地使用权等资产抵债给宝应县农村信用合作联社用于偿还原公司欠宝应县农村信用合作联社的贷款本息
9007583.6元而来，抵债协议书约定信用社行使抵押权只接受宝应县曹甸镇人民政府下属企业华宝公司的评估的实际资产及其范围内的土地使用权，华宝公司对外的其他债权、债务一律与信用社无关，宝应县曹甸镇政府负责华宝公司原有人员的就业安置工作，负责处理好因资产所有权发生转移后，华宝公司原企业人员与信用社及资产租赁者之间的矛盾，抵押资产的产权过户等变更手续由曹甸镇政府负责，产权变更后，原华宝公司的厂名商标等无形资产及电、气、通信等配套设施产权一并转给宝应县农村信用合作联社，如出现其他债权人主张抵押资产，一切责任皆由宝应县曹甸镇政府负责；二、本案转让的债权因三次转让的债权人均没有通知原华宝公司，因而该债权转让对债务人不发生效力；三、本案的转让债权，因三次转让的债权人未及时向原华宝公司追偿，已逾诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬州某某公司为支持其辩称，提供的证据：
1、资产抵债协议书一份，证明2004年12月21日该公司的资产已被宝应县曹甸镇政府用于抵偿宝应县农村信用合作联社的贷款本息9667583.6元；
2、财产买卖合同，证明2009年3月30日，宝应县农村信用合作联社将资产抵债协议书中约定的财产出卖给祁若志、荣培安，不承担原华宝管件有限公司2005年10月31日之前的所有债权、债务。
本院在审理过程中，依职权就涉案抵押的房产所作勘验图。
经审理查明：1998年6月12日，扬州某某公司向建行贷款1400000元，贷款期限为1998年6月18日至1999年6月18日，贷款利率为月7.26‰，按季结息，到期还本，逾期按月利率18‰计息，合同还就违约金、双方的其他权利义务作了约定。同日，双方还签订了贷款抵押合同，抵押担保的范围为1400000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的费用等。1998年6月18日双方就约定抵押的房屋及建设物3241m²，折价1141800元，机械设备6台折价910900元，在宝应县工商行政管理局办理了企业动产抵押登记，建行也于1998年8月17日以转账支票方式支付了贷款
1400000元，2001年6月25日、12月27日、2002年6月17日、11月12日、2003年5月16日、11月28日，建行分六次，每次30000元，以特种转账的方式收取了华宝公司还款本金180000元，尚欠贷款本金1220000元。2004年6月28日建行将该债权及抵押权转让给信达公司，2004年12月16日，信达公司将该债权及抵押权转让给东方公司，2005年2月26日，东方公司将该债权及抵押权转让本案原告。
另查明：华宝公司于1996年11月16日在原特种管件厂基础上改制组建成立，其股东为宝应县原下舍乡合作经济经营管理站和23名自然人，公司的注册资金2510000元，其中宝应县原下舍乡合作经济经营管理站占比90.35%，即2268000万元，23名自然人出资占9.25%，下舍乡合作经济经营管理站为事业法人单位，公司座落在宝应县××西首，生产经营房屋108间，2640m²。2000年3月10日，公司股东会决议言明，根据宝应县改制有关文件要求，将公司改制为私营，股东由13名自然人组成，公司的债权债务与原退出的股东无关。2006年1月16日公司的股东又变为三名自然�，2007年4月27日公司的注册资本进行了增资，2009年12月3日，公司的住所地迁至宝应县泾河镇曹坝工业园集中区宝源路。
再查：2004年12月21日，曹甸镇政府与宝应县农村信用合作联社签订资产抵债协议书，明确华宝公司截止2004年12月18日，共欠宝应农村信用合作联社贷款本息9007583.6元，按“债随物走”的原则用华宝公司的部分资产抵偿部分贷款，曹甸镇政府用华宝公司抵押给信用社的2719452.4元的资产及该厂区土地使用权，抵偿贷款2719452.4元，华宝公司对外的其他债务与信用社无关。抵债后如有新办企业租赁该资产，每年需向曹甸镇政府缴纳20000元土地有偿使用金，华宝公司原有人员的就业安置，抵债资产的产权过户等权属变更手续由曹甸镇政府负责。产权变更后，原华宝公司的厂名、商标等无形资产及电、气、通信等配套设施产权一并转给信用社。抵债后信�社有权出售用于偿还贷款本息。2009年3月30日，信用社与祁若志、荣培安订立财产买卖合同，由祁若志、荣培安按价值900000元购买华宝公司的抵贷资产，土地使用费由祁若志、荣培安二人承担，原华宝公司在2005年1月31日之前所有债权、债务均与祁若志、荣培安二人无关。现抵押物已不复存在。
上述事实，有双方当事人的陈述及提供的书证、现场勘验图予以证实，本院予以确认。
本院认为，建行与被告华宝公司之间的借款合同及建行与信达公司，信达公司与东方公司、东方公司与原告间的债权转让合同合法有效。被告华宝公司作为改制企业，根据工商登记内容记载，华宝公司的改制是该公司股东自变更，其股东变更不影响企业的债权、债务的变化，故被告华宝公司应为本案的责任主体。对被告华宝公司辩称主体不适格的意见，不予采信。对被告�宝公司主张债权转让未履行通知义务和涉案债权已过诉讼时效的意见。因其辩称与本案事实不符，故本院不予采纳。鉴于涉案的抵押物现已不复存在，故对原告南京市某某公司主张实现抵押权的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告扬州某某公司于本判决生效后十日内给付原告南京某某公司转让款1220000元;
二、驳回原告南京某某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费15780元，由被告扬州某某公司负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费15780元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱宏宙
审 判 员 华继权
人民陪审员 徐广才
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周翔宇