内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终108号
上诉人（一审原告）:白银有色集团股份有限公司，住所地甘肃省白银市白银区友好路96号。
法定代表人:廖明，职务董事长。
委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阿巴嘎旗金原萤石矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗查干淖尔镇。
法定代表人：屈咏文，职务经理。
被上诉人（一审被告）：黎霞，女，1973年8月1日出生，蒙古族，住锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）：锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司，住所地锡林浩特市团结大街8号。
法定代表人：郭峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦郭燕，系该公司法务人员。
上诉人白银有色集团股份有限公司（以下简称白银集团公司）因与被上诉人阿巴嘎旗金原萤石矿业有限责任公司（以下简称金原公司），黎霞，锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司（以下简称鼎源小额贷款公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人白银集团公司委托诉讼代理人王军，被上诉人鼎源小额贷款公司委托诉讼代理人李沱，韦郭燕到庭参加诉讼,阿巴嘎旗金原萤石矿业有限责任公司，黎霞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人白银集团公司上诉请求：请求撤销一审裁定，对上诉人提起的请求撤销（2014）锡民二初字第427号民事调解书的诉讼进行实体审理，作出判决。事实和理由：三被上诉人提起的借款合同纠纷为虚假诉讼。上诉人与被上诉人金原公司之间的纠纷是质押合同纠纷。依据双方签订的《反担保协议》，上诉人享有被上诉人金原公司所持有的内蒙矿业公司40%股权的质押权，且其价值已不足以弥补上诉人为内蒙矿业公司向农业银行借款1亿元所承担的担保责任。被上诉人、债权人鼎源小额贷款公司于2014年6月24日提起借款合同纠纷诉讼时，被上诉人、保证人金原公司可供执行的财产只有其持有的内蒙矿业公司40%的股权。因此三被上诉人之间虚假的借款合同纠纷诉讼以金原公司承担责任的调解结果必然是金原公司持有的内蒙矿业公司40%股权的执行，这一调解结果与上诉人有法律上的利害关系，其目的是为使上诉人无法办理股权质押登记手续。一审法院在审理本案过程中没有按照《最高人民法院关于规范和制裁虚假诉讼的指导意见》对三被上诉人虚假诉讼进行调查。一审裁定认定事实不清，作出驳回起诉的裁定错误。
被上诉人鼎源小额贷款公司辩称:上诉人并非答辩人与其余二被上诉人借款合同一案中的第三人，答辩人与黎霞和金原公司系借款保证合同的法律关系，上诉人与本案没有任何关联性，并非此案的有独立请求权或无独立请求权的第三人，主体不适格，无权提起第三人撤销之诉，一审法院裁定驳回起诉是正确的。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人金原公司未作答辩。
被上诉人黎霞未作答辩。
白银集团公司向一审法院起诉请求：一、请求判决撤销（2014）锡民二初字第427号《民事调解书》；二、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鼎源小额贷款公司与黎霞、金原公司借款合同纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2014年7月25日作出了（2014）锡民二初字第427号民事调解书，确认黎霞、金原公司连带偿还鼎源小额贷款公司借款90万元，黎霞、金原公司未在调解书所确定的履行期限内履行给付义务，鼎源小额贷款公司依法向锡林浩特市人民法院申请强制执行，由于金原公司在内蒙古白银矿业有限责任公司（以下简称内蒙白银矿业公司）持有40%股权，锡林浩特市人民法院于2014年11月10日作出（2014）锡执字第722号执行裁定，冻结被告金原公司在内蒙白银矿业公司持有的股权。原告白银集团公司于2014年11月17日向锡林浩特市人民法院提出了执行异议称：被告金原公司持有的内蒙白银矿业公司40%的股权已于2013年5月4日质押给了原告白银集团公司，根据物权法第226条及合同优先性原则，原告白银集团公司与被告金原公司的股权质押合法有效，鼎源小额贷款公司无权向法院申请冻结该部分股权。对原告白银集团公司提出的执行异议申请，锡林浩特市人民法院未作处理。原告白银集团公司以（2014）锡民二初字第427号民事调解书损害其权益为由向锡林浩特市人民法院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销（2014）锡民二初字第427号民事调解书。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。锡林浩特市人民法院审理的（2014）锡民二初字第427号案件，系被告鼎源小额贷款公司，黎霞，金原公司之间就履行借款合同发生的纠纷，被告金原公司为被告黎霞提供连带保证的行为，并未损害原告白银集团公司的民事权益，原告白银集团公司对该案诉讼标的并无独立请求权。至于原告白银集团公司与被告金原公司之间的股权纠纷，属另一法律关系，与上述案件处理结果并无法律上的利害关系。被告鼎源小额贷款公司依据生效的（2014）锡民二初字第427号《民事调解书》申请强制执行，锡林浩特市人民法院在执行程序中对被告金原公司在内蒙白银矿业有限责任公司持有的股权予以冻结，并作出了（2014）锡执字第722号执行裁定书，原告白银集团公司作为案外人认为该执行裁定侵害了其民事权益，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定主张诉权，而不能提起第三人撤销之诉，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告白银有色集团股份有限公司的起诉。案件受理费100.00元，由原告白银有色集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人白银集团公司是否符合提起第三人撤销之诉的主体条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第427号借款合同纠纷一案中合同相对方分别为被上诉人金原公司，黎霞，鼎源小额贷款公司，故本案上诉人白银集团公司非该案第三人。因上诉人作为案外人认为（2014）锡执字第722号执行裁定侵害其民事权益，其已向一审法院提起执行异议。现该程序仍未结束。故上诉人白银集团公司提起第三人撤销之诉不符合法定起诉条件。
综上，白银集团公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 萨仁其其格
审判员 景 超
审判员 张 慧 玲
二〇一七年三月三日
书记员 张 雅 洁