山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第2600号
原告（反诉被告）王守超，农民。
委托代理人刘绪敏，男，法律工作者。
被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司宁阳县分公司（以下简称联通公司），住宁阳县城关。
负责人张灿珂，联通公司经理。
委托代理人杨永涛，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人张杰，男。
原告王守超与被告联通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守超及其委托代理人刘绪敏，被告联通公司的委托代理人杨永涛、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守超诉称，2012年8月18日，尹训刚驾驶原告王守超所有的冀D×××××重型半挂货运车行驶至事故地点与被风刮倒的被告联通公司所属电缆相撞，导致原告车辆受损，宁阳县交警大队做出事故认定书认定造成本事故的原因是风刮倒电线杆降低通讯光缆高度司机无责任。被告联通公司作为通讯光缆的所有人，未尽管理和维护的义务，是造成事故的直接原因，应当赔偿原告的一切经济损失共计29170元。
被告联通公司辩称，本案损害后果的发生系因大风刮倒电缆道路暂时存在不能通行的情形下，在障碍消除之前，原告基于过于自信，报侥幸心理强行通过事发道路，撞击被告电缆，导致本案事故的发生，其损失应由原告自行承担。被告因原告的行为导致财产损失，反诉要求原告赔偿相应经济损失36263.62元。
针对被告联通公司的反诉，原告王守超辩称，被告主张的损失是由大风造成的，我不承担任何责任。
经审理查明，2012年8月18日晚20时50分许，原告王守超雇佣的驾驶员尹训刚驾驶原告王守超实际所有的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车沿宁阳县城海力大道由南向北行驶至宁阳县堽城镇八里村路口时，与被告联通公司所属跨过海力大道东西向通信光缆相撞（跨路线缆由于线杆被大风刮倒导致线缆高度降低），导致线缆损害，同时导致骑电动车路过八里村路口的行人受伤。（行人李恒伟等人受伤均分别立案另案审理完毕）。宁阳县交通警察大队作出宁公交认字（2012）第51173号道路交通事故认定书，认定：“事故现场位于宁阳县海力大道宁阳县堽城镇八里村路口处，该段道路呈南北走向，沥青路面，道路平坦，路面有少许积水。道路中间有双黄实线分隔对行车辆，由中间向两侧分别是快车道、慢车道与非机动车道，道路全宽2220厘米，道路两侧为厂矿和居民区。事故前天气刮过大风、下过雨，联通公司的过路通讯光缆因风刮落。2012年8月18日20时50分许，尹训刚驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车沿宁阳县城海力大道由南向北行驶至事故地点时，与被风刮倒横在地上的联通公司的通讯光缆相撞，通讯光缆又与驾驶电动车的宁洪田及吕新华、吕良伟、马秀兰、李恒伟、任远富、任得壮相撞，至宁洪田、王迪、吕新华、吕良伟、马秀兰、李恒伟、任远富及任得壮不同程度受伤，冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车损坏、联通公司的过路通讯光缆损坏之道路交通事故。道路交通事故形成的原因是风刮倒电线杆降低通讯光缆高度。尹训刚驾驶的车辆在事故发生时是空车，不超高。该起事故属于交通意外事故，各方均无导致道路交通事故发生的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项的规定，确定联通公司、尹训刚、宁洪田、吕新华、吕良伟、马秀兰、李恒伟、任远富、任得壮各方均无事故责任。”各方当事人未在限定期限对事故认定提出书面复核申请。
本院调取了交警大队现场勘察时的材料，其中对事故中受伤的宁洪田、吕新华、吕良伟、马秀兰、李恒伟、任远富、任得壮等人的陈述所作记录，以上受害人均认定，2012年8月18日晚20时刮过大风。大风刮倒了部分树木、刮坏房屋，由于停电，部分村民到其村路口处，海力大道两侧有路灯，海力大道路上停了一辆小汽车，被告联通公司的光缆搭在了汽车上，路东悬空两米多高，车西边光缆已落在路面上。他们示意过往的车辆绕行，这时尹训刚驾驶车辆没有听劝阻继续由南向北前行，将被风刮落降低高度的光缆带走，导致该线缆将行人致伤。交警大队对尹训刚所作询问笔录，尹训刚称驾车路过事发地点时看到路东边有几个人不知道是干什么的，接着听到“嘭”的一声，车玻璃就碎了，接着踩刹车停下了，看到是一条电线刮到车头上了，就下来车看到路西边有几个受伤的人，围观的人就打120了。交警大队对联通公司办公室张杰主任所作调查，称交警大队通知联通公司前往处理涉事故光缆，随后联通公司清除了海力大道跨路的光缆。
被告联通公司当庭递交2012年8月23日新华网的一篇报道，标题为“狂风扫宁阳气象部门开展气象服务和灾情调查”，内容为大风扫过后的院落一片狼藉的图片两张。另有文字报道内容，标题为倒伏的农作物和树木主要内容为，2012年8月18日夜间，一阵罕见的狂风伴随局地强对流雷雨天气袭击了山东省宁阳县。葛石镇、伏山镇、八仙桥街道办事处等多个乡镇街道数十个村庄受灾，造成玉米、树木折损，房屋损坏。针对本次雷雨大风天气，宁阳县气象局提前三天做出了“18日白天到夜间，阴有中到大雨，局部暴雨，伴有雷电，南风2到3级，雷雨时阵风7级”的预报，并通过手机短信和邮件等多种途径及时传递到相关部门、单位和全县六百余名气象信息员手中，此外以重要天气报告的形式向县委县府农办呈送，提请有关单位和人员做好防范措施。
本院根据被告联通公司的申请到宁阳县气象局调取了相应的气象资料信息。宁阳县气象局向本院出具两份证明。第一份证明内容为：“2012年8月18日19时到20时，我县出现雷雨大风天气，风力约为10级。”另一份证明内容为：“10级大风可以造成大树连根拔起、电线杆刮倒、房屋受损严重”。关于联通公司架设线缆抗风能力，被告联通公司向本院递交2009年5月发《中国联合通信有限网络运行维护管理手册》，该手册线路设备分册施工和维护部分，要求为8米的水泥电杆埋深1.5米，跨路高度5.6米。该操作手册没有表述线杆、线缆抗风的相应技术标准。
原告王守超实际所有的该车辆，车辆登记的所有人为邯郸市华资运输服务有限公司，车辆使用性质为货运，品牌为斯达-
斯太尔牌。该车辆交通事故责任强制保险与商业保险在中国人民财产保险公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部。车辆检验合格至2012年10月31日。冀D×××××重型半挂牵引车投保单号为PDZA201113040000090668、PDAA201113040000036304。冀D×××××挂重型普通半挂车投保单号为PDZA201113040000090667、PDAA201113040000036302。保险期间自2011年12月27日至2012年12月26日。牵引车和半挂车投保的交通事故责任强制保险的责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
该事故发生后，交通警察为收集证据需要扣留原告所属该车辆。后该事故受害行人李恒伟等起诉王守超要求赔偿经济损失，申请本院扣押其车辆，并提供担保，本院于2012年8月29日作出（2012）宁民初字第2526号裁定及其他共五份裁定，为保证案件的顺利审理执行裁定暂扣押该车辆，王守超交付部分保证金后，本院于2012年9月3日裁定解除对该车辆的扣押诉讼保全措施。原告王守超于2012年9月3日委托泰安信诚价格事务所对车辆受损损失及营运经济损失进行鉴定，该鉴定所于2012年9月6日作出评估意见，认定其营运损失每天1300元，车损价值1470元。原告的车辆由肥城市豪特汽车修理厂进行维修，于2012年9月7日修理完毕，维修费为1470元，该汽车修理厂为原告出具发票一张。原告要求被告赔偿从车辆发生事故之日到完成维修共17天时间的营运损失22100元、宁阳县保安服务公司收取的施救费2500元、车辆维修费1470元、鉴定费1600元、交通费1500元，共计29170元。原告实际递交到本院的有效交通费票据金额为190元。
被告所属通讯线路出现事故后由山东宝通通信工程有限公司宁阳分公司（以下简称宝通公司）进行维修，被告申请本院对受损通信设施价值委托有关评估机构进行评估，泰安信诚价格事务所对被告提供的通信设施损坏情况进行了核实、确认，被告通信设施现有价值为36347元。经本院调查，该鉴定的范围包括两个部分，一部分是线路被车辆刮坏线路抢修费用，材料及工时共计19557.27元；另一部分是为使用方便将过路线路改为地下通过，材料及工时费用为16787元。本庭为明确界定被告的车辆对线缆损坏程度问题对宝通公司作调查，宝通公司称大风刮倒树木，并未造成线路损坏，只是造成几根电杆损坏，线路的高度由此降低，如无车辆刮坏线路，该线缆不需更换，只是更换几个断裂的电杆及部分辅助设施，由于车辆强行通过造成线缆刮断，故造成近一公里线路的电缆及辅助设施均需更换，产生第一部分的损失。被告未递交其他有效证据证明原告车辆造成线缆直接损失的程度。
本院认为，该交通事故的起因为发生在宁阳境内的10级大风。被告联通公司所属通讯线缆由于大风将沿线树木刮倒导致几个电杆断裂造成海力大道跨路处的线缆高度降低，部分线缆落在地面。宁阳县堽城镇八里村部分群众经过此地，发现险情后向路过车辆提醒绕路，而原告王守超的驾驶员尹训刚没有做到确保安全驾驶，在由南向北行驶时遇到道路上出现此险情，仍然强行通过，导致通讯线缆被刮断。虽然交警大队所作道路交通事故认定书认定属于意外事故，但根据交警大队现场勘验及对现场目击证人的调查，造成联通公司通讯线路断裂的原因系因王守超的驾驶员尹训刚在恶劣的天气中未减速慢行、安全驾驶所致。原告对其经济损失应负主要责任。被告联通公司所属的线杆受到10级大风的影响被刮倒导致跨海力大道的线缆高度降低，根据本院在宁阳县气象局所作调查认定属于不可抗力，但从大风过后至交通事故时约50分钟的时间内，被告联通公司有能力及时消除跨海力大道的光缆对道路通行的影响而未及时消除该影响，对于事故的发生也存在一定的过错，对于原告的经济损失应承担部分责任。
另外关于具体的经济损失，原告提到的营运损失，可按鉴定意见确定的营运损失，原告主张从该车辆事故至修理完车辆之日计算营运损失，本院认为应当扣除交警大队为处理交通事故收集证据暂扣车辆期间和事故受害者李恒伟等人申请法院扣押该车辆的期间，故原告的营运损失应从2012年9月4日计算至2012年9月7日。原告主张的交通费，实际有效票据为190元，应以该有效票据金额确定其交通费损失。关于被告反诉的经济损失问题，应当明确界定车辆刮断线缆造成的经济损失，从维修方宝通公司提供的相关维修项目及被告递交的技术资料的分析，无法核定被告车辆刮断线缆造成原告方的直接损失，被告也未递交有效证据予以证明，应视为被告举证不能，被告反诉要求原告赔偿经济损失的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王守超的营运损失5200元（按每天1300元营运损失从2012年9月4日计算至2012年9月7日）、车辆维修费1470元、车损及营运损失评估费1600元、宁阳保安服务公司收取的施救费2500元、交通费190元，共计10960元，由被告联通公司赔偿20％的份额计2192元，于本判决生效之日起三日内通过本院履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告联通公司的反诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由原告负担423元、被告负担106元。被告应负担的诉讼费用，原告已预交，待执行本判决时一并由被告支付给原告。
反诉案件受理费707元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张连伟
审 判 员 孙春华
人民陪审员 李松德
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 颜 忱