浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第4467号原告杨微微。委托代理人（特别授权代理）林加安、苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告瑞安市德盛服装厂（个体工商户）。经营者何仁爱。被告李丽丽。委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。原告杨微微为与被告瑞安市德盛服装厂（以下简称德盛服装厂）、李丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年2月18日第一次公开开庭进行了审理，原告杨微微及其委托代理人林加安、被告李丽丽的委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告德盛服装厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因审理需要，本案于2016年4月25日第二次公开开庭进行了审理，原告杨微微及其委托代理人林加安、被告李丽丽的委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告德盛服装厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨微微起诉称：原告系瑞安市商城布料经营户，何仁爱系个体工商户德盛服装厂的经营者，被告李丽丽与何仁爱系夫妻关系。被告德盛服装厂因生产需要向原告购买布料，2014年7月31日，原告与被告德盛服装厂的经营者何仁爱对此前货款进行结算，何仁爱向原告出具欠条一张，欠条注明欠原告布款640000元，另在2014年7月31日之前仍有货款114328元未计算在结算欠条中。2014年7月31日结算后被告德盛服装厂又陆续向原告购买布料，截至2015年7月18日止新产生的货款为895554元，2014年7月31日后被告向原告购买布料均由两被告或其工作人员在提货单上签字确认或由瑞安市德盛服装厂盖公章确认。被告分别于2014年9月13日向原告汇款200000元、于2014年11月7日向原告汇款150000元、于2014年11月13日向原告汇款100000元、于2015年2月9日向原告汇款100000元、于2015年2月12日向原告汇款100000元、于2015年2月17日向原告支付100000元、于2015年3月24日向原告汇款300000元（其中150000元用于偿还欠原告的货款，150000元用于偿还被告欠案外人林某的货款）、于2015年5月8日向原告汇款50000元、于2015年8月7日向原告汇款30000元、于2015年8月15日向原告汇款20000元。综上，两被告尚欠原告货款648230元。2015年8月开始，原告多次向被告催讨货款，而被告均以种种理由故意予以推托，最后还拒绝接听电话玩失踪，至今拖欠原告货款未支付。现原告起诉请求：一、依法判令两被告向原告立即支付货款683860元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，因被告李丽丽坚持主张2015年3月24日汇给杨微微的300000元均系偿还被告欠原告杨微微的货款，故原告杨微微予以认可，但在另案林某主张的被告欠案外人林某的货款中其已扣减的货款150000元应予以重新增加。另外原告杨微微在起诉时在诉状中对在本案的剩余货款计算错误，故变更第一项诉讼请求为：一、依法判令两被告向原告立即支付货款498230元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。另针对被告李丽丽提出的2014年7月31日汇给原告的200000元原告称该笔款项在2014年7月31日结算时已予以扣减,2014年10月15日汇至原告建行电话宝上的91000元系用于偿还被告德盛服装厂欠案外人林某的2014年7月31日结算的货款91000元，与原告杨微微无关。被告李丽丽答辩称：对原、被告之间的买卖合同关系事实无异议，但被告已经不再欠原告任何货款。首先，被告向原告支付的货款除了原告清单中所列的100万元之外，另外还有三笔支付货款的汇款记录原告并未计算在内，分别是2014年7月31日汇给原告的200000元、2015年3月24日汇给原告的300000元、2014年10月15日汇给原告的91000元，三次共计591000元，再加上原告承认的1000000元，被告共支付了原告1591000元，另外还有部分系现金偿还货款，具体金额被告已记不清楚；其次，被告对原告提供的2014年6月之前由吴某签字的提货单予以认可，对2014年7月开始由吴某签字的提货单不予认可，因2014年6月被告发现吴某有吃回扣的现象，故被告德盛服装厂于2014年7月与吴某解除了聘用关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，被告确认2015年3月24日汇给原告的30万元原告已计算了150000元，并认为剩余150000元亦是用于偿还本案货款，应在本案中一并予以扣减。被告德盛服装厂未作答辩。原告杨微微在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：证据1、原告杨微微的身份证及浙江商城集团瑞安市市场开发经营有限公司证明一份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告瑞安市德盛服装厂的工商登记情况表、被告李丽丽的身份信息查询单复印件各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格；证据3、结婚登记申请书及审查表各一份，拟证明被告李丽丽与何仁爱系夫妻关系的事实；证据4、2014年7月31日欠条一份及提货单单据四十二份、原告罗列的汇款记录清单一份，拟证明原、被告交易往来的总货款情况及被告尚欠原告货款的事实。原告杨微微在第一次庭审后向本院提供如下证据：证据5、何仁爱出具给案外人林某的欠条一份，拟证明2014年10月15日被告所汇的91000元系用于偿还被告欠案外人林某货款的事实；证据6、客户对账单25张，拟证明原告与被告交易往来做账情况。被告李丽丽在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：证据7、平安银行交易明细清单一份、农业银行汇款单四份及交易明细一份、农商银行转账凭证一份，拟证明被告已向原告支付货款的事实。被告李丽丽在第一次庭审后向本院提供了如下证据：证据8、农业银行转账凭证两份，拟证明被告分别于2015年8月7日、2015年8月15日向原告转账30000元、20000元的事实；证据9、证人徐某、王某的证言，拟证明原、被告系在2014年7月31日上午结算货款的事实。证人徐某的证言内容大致如下：证人徐某系被告李丽丽的朋友。2014年7月底的某天上午，证人与被告李丽丽相约逛街并搭乘何仁爱的车前往商城，在车上听闻何仁爱要前往商城与杨微微结算货款，因当天证人的手机失窃，故时隔两年仍对时间记得比较清楚。证人王某的证言内容大致如下：证人王某系何仁爱的朋友，有时会在何仁爱厂里帮忙。2014年7月二十几日左右上午，证人陪同何仁爱到杨微微店里结算货款，结算货款为60万元左右，具体数额已记不清楚。本院依职权调查的证据如下：证据10、电脑操作人员冯某、送货人员杨某的谈话笔录各一份，拟证明原告杨微微向被告送货的情况以及原告做账的情况。被告德盛服装厂在本院指定的举证期限内未提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。上述证据经庭审出示，被告李丽丽的质证意见如下：对证据1至证据3三性均无异议；对证据4中在2014年7月1日之后由吴某签字的提货单均不承认，对其他提货单三性均无异议，对2014年7月31日由何仁爱签字的金额为640000元的欠条予以确认，但之后被告方已支付了部分货款；证据5原告提供的结算欠条91000元已经包含在2014年7月31日的640000元结算金额内，实际上2014年7月31日的结算分为两个时间段，结算至2014年6月底货款为91000元，之后又发生了新交易往来，故当天一共出具了两张欠条，一张的金额为91000元，另一张的金额为640000元，而640000元的欠条实际上已经包含了91000元，故原告在第一次庭审时并未出具该份欠条；对证据6的三性均有异议，系原告方单方的电脑记录，原告随时可以更改相关数据；证据10，根据民事诉讼法的若干规定，法院不能主动调取相关证据，且这两位证人与原告存在利害关系，其陈述可能偏向原告方，故对其真实性有异议，且根据两位证人的陈述，其对被告的管理人员并不清楚，不能证明签字的人系吴某本人，另外时隔两年多，证人冯某作为原告的普通员工却能够清楚记得2014年7月31日出具的欠条是对2014年开春至7月31日以及2013年年底未结算的货款进行结算的结果，对其陈述的内容真实性存在异议，对两份谈话笔录的合法性予以认可，但对其真实性不予认可。原告杨微微的质证意见如下：对证据7的真实性、合法性无异议，但其中2014年7月31日汇给原告的200000元在2014年7月31日结算时已予以扣减，且扣减后的货款为640000元，另外一笔2014年10月15日的91000元系用于偿还被告欠案外人林某的结算货款91000元，与原告杨微微无关，其他汇款记录载明的款项原告已经在诉请的货款中均予以扣减；对证据8三性均无异议，且原告已经在诉请的货款中均予以扣减；证据9中两位证人系作伪证，两人的证言自相矛盾，两位证人均陈述对当时的情形记得非常清楚，但却不能正确描述当天在场者的衣着及上车先后顺序，且对何仁爱与杨微微通话描述也不一致，不能证明被告所主张的待证事实；对证据10的三性均无异议。经庭审质证，本院认证如下：证据1至证据3，被告李丽丽对其三性均无异议，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据4真实、合法，能够反映原、被告的交易往来情况，本院予以采纳；证据5真实、合法，但能否证明原告所主张的待证事实本院在下文予以具体阐述；证据6系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采纳；证据7、证据8真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据9两位证人对当天出行的相关情况陈述存在一定的不一致性，能否证明被告李丽丽所主张的待证事实本院在下文结合其他证据予以具体阐述；证据10真实、合法，能否反映本案的具体事实情况本院在下文将结合其他证据予以具体阐述。经审理，本院认定事实如下：原告杨微微系瑞安市商城布料经营户，被告德盛服装厂系个体工商户，何仁爱系被告德盛服装厂的经营者，被告李丽丽与何仁爱系夫妻关系。被告德盛服装厂因生产经营需要陆续向原告杨微微购买布料。2014年7月31日，原告杨微微与被告德盛服装厂就此前货款进行了结算，何仁爱出具欠条一份交由原告收执，欠条载明：“净欠布款640000元整”。2014年7月31日之后，原告杨微微与被告德盛服装厂又发生了新的交易往来，其中被告李丽丽对原告提供的无异议的提货单货款总额为528358元，由吴某签字确认的提货单货款总额为331703元。另原告还提供了2014年7月31日之前的四份提货单货款总计112676元及2014年7月31日提货单货款金额为32493元，原告主张上述五份提货单在2014年7月31日与被告结算时均未结算，要求在本案中一并予以主张。原告杨微微自认被告德盛服装厂分别于2014年9月13日向其汇款200000元、于2014年11月7日向其汇款150000元、于2014年11月13日向其汇款100000元、于2015年2月9日向其汇款100000元、于2015年2月12日向其汇款100000元、于2015年2月17日向其支付100000元、于2015年3月24日向其汇款300000元、于2015年5月8日向其汇款50000元、于2015年8月7日向其汇款30000元、于2015年8月15日向其汇款20000元，支付款项合计1150000元，被告对此无异议。另据被告李丽丽陈述何仁爱还分别于2014年7月31日汇给原告杨微微200000元，于2014年10月15日汇给原告杨微微91000元。另查明，2015年11月3日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，原告杨微微与被告德盛服装厂的买卖合同关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点有以下三点：一、被告德盛服装厂对2014年7月1日之后吴某签字确认的提货单是否应承担责任的问题。本院认为，被告李丽丽虽抗辩称被告德盛服装厂于2014年7月开始与吴某解除劳务关系，2014年7月1日之后吴某签字确认的提货单均不予认可，但未能提供任何证据予以证实吴某离职的事实及离职的时间情况，本院对被告李丽丽的该抗辩主张不予支持，鉴于被告李丽丽亦承认吴某系被告德盛服装厂的员工，故吴某在提货单上的签字确认行为对被告德盛服装厂具有约束力，被告德盛服装厂应当承担偿还相应货款的责任；二、2014年7月31日原告与被告德盛服装厂货款结算时是否对当日何仁爱汇给原告杨微微的200000元一并已进行结算的问题。被告抗辩称该笔200000元系2014年7月31日结算之后再汇给原告的货款，故应当在本案诉争货款中予以扣减；原告解释称该笔200000元在2014年7月31日结算时已予以扣减，结算后的货款为640000元。本院认为，被告李丽丽虽提供了两位证人欲证实结算时间为2014年7月31日上午而汇款时间为2014年7月31日下午，即推出该笔200000元系结算之后汇给原告的款项，但该两位证人与两被告均具有一定的利害关系，所作的证言也未完全吻合，无法证实该笔200000元系在结算之后所汇且该笔款项系用于偿还已结算的640000元款项，从交易习惯来看，在未有其他充分证据证实的情况下当天支付的款项在结算时应予以扣除，且当天结算后立即支付部分货款，被告未要求原告重新出具结算欠条或以其他方式备注，亦存在不合理性，故本院认为原告的解释更符合常理，即2014年7月31日何仁爱汇给杨微微的200000元已在当天的结算款640000元中予以扣除；三、2014年10月15日汇给原告杨微微91000元与本案是否具有关联性的问题。被告李丽丽抗辩称原告提供的2014年7月31日的91000元的结算欠条与640000元的结算欠条系对两个不同时间段的结算，即91000元是对2014年6月份之前的货款结算，而640000元是对2014年7月31日之前的货款结算，故91000元的货款结算应已包含在640000元的货款结算金额内，91000元的结算欠条应已作废，何仁爱于2014年10月15日汇给原告的91000元应当在本案诉争货款中予以扣减，原告解释称2014年10月15日汇给原告杨微微91000元系用于偿还被告德盛服装厂欠案外人林某的91000元的结算款，与本案无关。本院认为，被告李丽丽的辩称理由存在不合理性，两份结算欠条系同一天出具，若一份结算欠条包含在另一份结算欠条的金额内，则应当对该份结算欠条予以撕毁或以其他方式作废，但本案中并没有出现作废情形，且从汇款金额上来看，与原告提供的两被告欠案外人林某的结算欠条载明的91000元完全吻合，且原告杨微微与案外人林某系母女关系又均在瑞安商城经营布料生意，即使通过杨微微来转付该笔货款也不存在明显不当之处，故本院认为原告的解释更具有合理性，即认定2014年10月15日汇给原告杨微微91000元系用于偿还案外人林某的结算货款，与原告杨微微无关。原告主张2014年7月31日之前还有四笔货款总计114328元尚未结算，本院认为，2014年7月31日原、被告已就2014年7月31日之前所有的货款进行了结算，现原告主张还有货款未结算，依据不足，本院不予支持，另对2014年7月31日的货款32493元，本院从常理出发，亦认为已包含在当天的640000元结算款中，故对该笔货款亦不予支持。被告李丽丽抗辩称还有其他货款以现金方式支付，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上，本院确认被告德盛服装厂还需支付原告杨微微货款350061元（640000元+528358元+331703元-1150000元）。原告主张被告德盛服装厂需支付从起诉之日起按中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率4.35%计算至实际偿还之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告德盛服装厂系个体工商户，何仁爱系该厂经营者，被告李丽丽与何仁爱又系夫妻关系，上述债务发生在被告李丽丽与何仁爱夫妻关系存续期间，故应当作为夫妻共同债务处理，被告李丽丽应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市德盛服装厂、李丽丽于本判决生效之日起十日内向原告杨微微支付货款350061元，并赔偿自2015年11月3日起按年利率4.35%计算至实际偿还之日止的利息损失；二、驳回原告杨微微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10639元，由原告杨微微负担4088元，被告瑞安市德盛服装厂、李丽丽负担6551元。（被告瑞安市德盛服装厂、李丽丽在本判决生效后十五日内向本院缴纳，原告杨微微已缴纳10639元，于本判决生效后退回6551元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费10639元（具体数额由中院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  董跃绵人民陪审员  林文雅人民陪审员  李海燕二〇一六年五月十六日代书 记员  王盈楹