山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第548号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：张凯强，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：巩玉修，男，1971年7月16日生，汉族，桓台县农村信用合作联社职工，住桓台县。
被告：张衍胜，男，1975年6月26日生，汉族，住桓台县。
被告：张衍青，男，1969年2月24日生，汉族，住桓台县。
被告：张衍红，男，1966年8月27日生，汉族，住桓台县。
被告：张绪仓，男，1952年1月28日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：祝超，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：张东，男，1974年6月1日生，汉族，农民，现住桓台县。
委托代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称“桓台农信”）诉被告张衍胜、被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓、被告张东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）桓商初字第656号民事判决。宣判后，被告张绪仓不服提出上诉。2014年4月14日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第67号民事裁定，撤销本院作出的（2013）桓商初字第656号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人张凯强、巩玉修，被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓及其委托代理人祝超、被告张东的委托代理人金立峰到庭参加诉讼，被告张衍胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2005年11月23日，被告张衍胜与原告签订借款合同，借款金额为70000元，被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓、被告张东为原告提供连带责任保证担保。借款合同到期后，被告张衍胜未按照合同约定归还借款本息，被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓、被告张东未履行担保责任。现请求判令被告张衍胜偿还借款本金69999.96元及利息80319.24元（截至2013年3月21日）及至实际还清之日的利息；被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓、被告张东承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告张衍胜未到庭，亦未提交答辩状。
被告张衍青辩称，原告所诉借款属实，但其从未见过借款合同和保证合同，保证合同上“张衍青”的签名不是其本人所签，手印也不是其本人所摁。
被告张衍红辩称，原告所诉借款属实，但其从未见过借款合同和保证合同，保证合同上“张衍红”的签名不是其本人所签，手印也不是其本人所摁。
被告张绪仓辩称，原告所诉已超过保证期间，其不应承担连带责任。
被告张东辩称，原告所诉已超过保证期间，其不应承担连带责任。
经审理查明：2005年11月23日，张衍胜与桓台农信签订借款合同一份，合同约定，张衍胜向桓台农信借款70000元用于养牛；借款期限自2005年11月23日至2007年11月22日；借款月利率为6.975‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，桓台农信将借款70000元打入张衍胜在桓台农信的账号，张衍胜在借款凭证上签名确认。
同日，桓台农信与张衍青、张衍红、张绪仓、张东签订最高额保证合同一份，合同约定，张衍青、张衍红、张绪仓、张东对上述借款70000元所形成的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担保证责任，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2007年11月22日，贷款期限届满，借款人张衍胜未能偿还借款本息。2009年9月21日，桓台农信从张衍胜的存款账户中扣款0.04元，至此，张衍胜未偿还借款本金69999.96元。张衍青、张衍红、张绪仓、张东亦未履行保证义务。
庭审中，张衍青、张衍红对最高额保证合同上保证人“张衍青”、“张衍红”的签名提出异议，主张最高额保证合同上张衍青、张衍红的签名不是其本人的签名，并申请对上述签名进行笔迹鉴定，但张衍青在本院指定的期间内未到庭书写鉴定所需样本，张衍红未在本院指定的期间内缴纳鉴定所需费用。
双方当事人争议的焦点问题是各保证人在本案中是否应当承担保证责任。
桓台农信主张在合同约定的保证期间内，其已经向各保证人主张了权利，保证人应当承担保证责任。为证实自己的主张，桓台农信提交了以下证据：
1、（2009）桓证字第491号、第537号、第539号《公证书》及《现场记录》，用以证实2009年8月19日，其在张衍青家中、张衍红家中以及东付牛场，分别给张衍青、张衍红、张绪仓送达了《担保人履行责任通知书》；2009年9月24日，其在张经坤家中给张东送达了《担保人履行责任通知书》。
2、国内特快专递邮件详情单（寄件人存联），用以证实2011年12月20日，其以特快专递的方式向债务人和各保证人分别邮寄了《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》。
经质证，张衍青、张衍红均主张其二人从未收到《担保人履行责任通知书》，也从未见过桓台农信的工作人员及公证人员到其家中送达上述通知，对桓台农信提交的《公证书》和《现场记录》不予认可。张绪仓主张其从未收到《担保人履行责任通知书》，《现场记录》仅表明桓台农信将上述通知张贴于东付牛场的墙壁，不能体现向其本人送达并催收债务的情况；邮件详情单无相应回执，通过其在网上查询，该邮件无任何跟踪进度，因此，对桓台农信提交的上述证据不予认可，该保证已过保证期间，其不应承担保证责任。张东主张《公证书》正本中有空白项，不符合公证书的制作要求，应为无效公证书；因桓台农信是向保证人送达履行通知，通知必须向保证人本人送达或由保证人本人签收才能产生法律效力，而《现场记录》未载明将通知送达其本人，因此，该保证已过保证期间，其不应承担保证责任。
上述事实，有桓台农信提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证，《公证书》、《现场记录》、特快专递邮寄详情单、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：桓台农信与张衍胜所签订的借款合同，不违反法律的强制性规定，合法有效。桓台农信与张衍青、张衍红、张绪仓、张东所签订的最高额保证合同，虽然张衍青、张衍红对最高额保证合同上其本人的签名持有异议，但是，因张衍青未在本院指定的期间内书写鉴定所需样本、张衍红未在本院指定的期间内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。因此，本院认为，该最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效。
张衍胜欠桓台农信借款69999.96元的事实，有借款合同、借款凭证证实，故，对桓台农信要求张衍胜归还借款本金69999.96元的诉讼请求，本院予以支持。借款期满后，张衍胜未偿还借款本息，应按合同约定承担由此产生的利息、逾期利息、复利，故，对桓台农信要求张衍胜承担自2008年1月21日至2013年3月21日期间利息80319.24元的诉讼请求，本院亦予以支持。桓台农信主张的2013年3月22日之后的利息，符合法律规定，但该利息应按合同约定的利率计算至本判决生效之日，故，对桓台农信关于该利息计算至借款本息付清之日的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人约定的保证期间为两年，即自2007年11月23日至2009年11月22日为保证期间。桓台农信提交的（2009）桓证字第539号、537号《公证书》，载明2009年8月19日，其工作人员在张衍青家中、张衍红家中，分别向张衍青、张衍红发送了《担保人履行责任通知书》，但张衍青、张衍红否认收到上述通知，并称其二人从未见过桓台农信的工作人员和公证人员到其家中送达上述材料。经审查公证人员当场制作的《现场记录》，该《现场记录》记载的“发送情况”分别为“据称本人接收（中年男子）”和“据称是本人（中年男子）”。因此，从《现场记录》的记载来看，桓台农信的工作人员及公证人员对送达对象是否为本案保证人并不能确定，桓台农信亦不能提交其他有效证据证实“发送情况”中记载的中年男子就是张衍青和张衍红本人，故，本院认为，桓台农信仅依据《公证书》及《现场记录》不足以证实其在保证期间内向张衍青、张衍红主张了权利。
桓台农信提交的向张绪仓送达《担保人履行责任通知书》的《现场记录》，载明的送达地点为桓台县果里镇东付牛场，“发送情况”中记载“留在东付牛场，无收件人签收，张贴于墙壁”。经庭审查实，张绪仓的住所地为桓台县果里镇东沙村，张绪仓本人亦未在东付牛场工作过，因此，本院认为，桓台农信在保证期间内将《担保人履行责任通知书》张贴于既不是张绪仓住所地又不是张绪仓工作地点的东付牛场墙壁上，不能视为在保证期间内向张绪仓主张了权利。
桓台农信提交（2009）桓证字第491号《公证书》，载明2009年9月24日，其在桓台县唐山镇楼一村张经坤家向张东发送了《担保人履行责任通知书》，从公证人员当场制作的《现场记录》来看，《现场记录》的“发送情况”中仅记载“老年妇女接收”。因此，本院认为，桓台农信在保证期间内将上述通知在张经坤家送达给他人的行为亦不能视为在保证期间内向张东主张了权利。
桓台农信提交的2011年12月20日特快专递详情单（寄件人存联），因各保证人均不认可收到《担保人履行责任通知书》，桓台农信亦不能提交该邮件的投递签收记录，故，该证据只能证明其曾经寄出过上述通知，并不能证明上述通知已经寄达各保证人，更不能证明其与各保证人之间形成新的保证合同。
综上，本院认为，桓台农信未在保证期间内向保证人张衍青、张衍红、张绪仓、张东主张权利，保证人张衍青、张衍红、张绪仓、张东的保证责任应当免除。故，桓台农信要求张衍青、张衍红、张绪仓、张东对张衍胜借款承担保证责任的主张，本院不予支持。张衍胜未到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张衍胜于本判决生效后十日内偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金69999.96元。
二、被告张衍胜于本判决生效后十日内支付原告桓台县农村信用合作联社借款利息80319.24元（按合同约定的利率，自2008年1月21日计算至2013年3月21日）。
三、被告张衍胜于本判决生效后十日内支付原告桓台县农村信用合作联社自2013年3月22日至本判决生效之日的利息（按合同约定的利率计算）。
四、驳回原告桓台县农村信用合作联社对被告张衍青、被告张衍红、被告张绪仓、被告张东的诉讼请求。
五、驳回原告桓台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，由被告张衍胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 郝 莹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郭子懿