文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第439号上诉人（原审被告）刘建辉，男，1954年9月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，经商，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘小锋，男，1965年2月21日出生，汉族，湖南省衡阳市人，经商，住湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴探松，男，1962年9月24日出生，汉族，湖南省娄底市人，系衡阳百通钢材配送有限公司法定代表人，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。原审第三人刘府城，男，1961年12月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人刘建辉为与被上诉人刘小锋、吴探松，原审第三人刘府城债权转让合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2015)衡蒸民二重字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘建辉委托代理人曹树军，被上诉人刘小锋委托代理人肖兴国，被上诉人吴探松委托代理人吴永恒，原审第三人刘府城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月27日，吴探松因业务发展需要向刘小锋借款4600000元。2013年11月14日,刘建辉向吴探松出具欠条1张，该欠条注明:今欠到吴探松货款2387954元，从2013年1月至2013年12月31日止利息558304元，共计欠款2946258元；限在2014年6月份以前还清；2014年元月至6月份利息仍按每天万分之七计算。2014年5月28日，吴探松与刘小锋签订债权转让协议1份，该协议约定：吴探松将其对刘建辉的上述债权转让给刘小锋；吴探松将其对刘建辉的债权转让给刘小锋后，吴探松对刘建辉的所有权利一并转让给刘小锋；吴探松应在签订协议时，将债权凭证原件移交给刘小锋；吴探松负责将该债权转让事宜通知刘建辉。协议签订后，吴探松将欠条原件交给了刘小锋。2014年6月4日，吴探松发送短信通知刘建辉：我再三思考，我在你处的债权300万元，请及时转给刘府城，办好手续后，请立即通知我签字。吴探松通过短信通知刘建辉后，刘建辉一直未通知吴探松签字。2014年7月12日，吴探松又发送短信通知刘建辉：我的债权已经转给刘小锋了，近期他们可能会找你。之后，刘小锋找到刘建辉，要求其履行还款义务。刘建辉称吴探松已将该债权转让给刘府城，不同意向刘小锋还款。故此，酿成本案纠纷。另查明，刘府城系衡阳百通钢材配送有限公司的部门经理，刘府城个人与衡阳百通钢材配送有限公司之间有业务往来关系，存在债权、债务关系。刘府城与吴探松个人之间不存在业务往来，也不存在债权、债务关系。原审法院经审理认为：债权转让是指在不改变合同权利义务的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人的行为。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案吴探松与刘小锋签订了合法有效的债权转让合同，并通知了刘建辉（即债务人)，且依据合同约定交付了债权凭证（欠条原件），履行了附随义务。吴探松与刘小锋之间的债权转让系合法有效的债权转让行为，刘建辉作为债务人应向刘小锋履行其应当向吴探松履行的债务。刘建辉辩称吴探松已将该债权转让给刘府城，不应向刘小锋履行还款义务。根据本案查明的事实，吴探松与刘府城之间不存在债权、债务关系，刘府城系与衡阳百通钢材配送有限公司之间存在债权、债务关系，且吴探松与刘府城之间一直没有签订债权转让合同，虽然吴探松曾发短信给刘建辉，想把该笔债权转让给刘府城，但同时通知要求其签字认可，而吴探松一直未予以签字，应视为其不同意将该债权转让给刘府城，刘建辉的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。对于刘府城述称刘建辉已将该债权转让给刘府城，且已履行完毕。该院认为，刘府城提供的证据只能证明衡阳百通钢材配送有限公司与其存在债权、债务关系，不能证明吴探松与刘府城之间存在债权、债务关系，且刘府城提供的证明其债权转让履行完毕的相关证据均发生在债权转让之前。因此，刘府城提供的证据不能证实吴探松已将债权转让给刘府城，也不能证实该债权转让已履行完毕，故对于其述称该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,第九十条之规定，判决：刘建辉于本判决生效之日起十日内支付刘小锋债权转让款2387954元，利息558304元（利息计算至2013年12月31日止，后段利息另行计算），合计2946258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30370元，由刘建辉负担。刘建辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人以常宁市志金贸易部的名义与被上诉人吴探松担任法定代表人的衡阳百通钢材配送有限公司签订《钢材采购合同》，由上诉人实际履行该合同，本案欠条中的货款2387954元实际是所欠衡阳百通钢材配送有限公司的钢材款所形成的债权债务；吴探松已于2014年6月4日以短信的方式通知上诉人，将在上诉人处的债权转让给刘府城，根据法律规定，债权转让通知债务人即可，至于债务人与受让人要办什么手续，债权人是否要签字等均不影响债权转让通知的法律效力；吴探松将其在上诉人处的债权于2014年6月14日转让给刘府城后，吴探松不再对上诉人享有债权，其于2014年7月12日发出的债权转让给刘小锋的通知不具有法律效力；上诉人与刘府城根据吴探松的债权转让通知达成了债务清偿协议。一审认定的部分事实错误，处理不当，请求二审查明事实，依法改判驳回刘小锋对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘小锋答辩称：刘府城与衡阳百通钢材配送有限公司存在债权债务关系，而与吴探松个人之间没有债权债务关系，因此，吴探松与刘府城之间不存在债权转让关系；刘小锋与吴探松所签订的《债权转让协议》合法有效，刘建辉应当向刘小锋履行支付货款及利息的义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人吴探松答辩称：吴探松是将债权转让给刘小锋。吴探松与刘府城个人之间没有债权债务关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘府城述称：吴探松已将对刘建辉享有的债权转让给刘府城。请求二审依法裁决。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人吴探松于2013年3月27日向被上诉人刘小锋借款460万元；上诉人刘建辉与吴探松于2013年11月14日进行结算，刘建辉向吴探松出具欠条载明尚欠吴探松货款2387954元、2013年12月31日前的利息558304元，是各方当事人不争的事实。被上诉人吴探松与被上诉人刘小锋于2014年5月28日签订《债权转让协议》，协议约定吴探松将对刘建辉享有的上述债权转让给刘小锋，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议签订后，吴探松于2014年7月12日通知了刘建辉，并将债权凭证交付给了刘小锋，该债权转让对债务人刘建辉产生法律效力，刘建辉应当向刘小锋履行其应向吴探松履行的还款义务。因此，刘小锋要求上诉人刘建辉支付债权转让款2387954元、利息558304元（2013年12月31日前的利息，后段利息另计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人吴探松虽然于2014年6月4日以短信通知上诉人刘建辉，拟将在刘建辉处300余万元债权转让给刘府城，吴探松同时在短信中要求“办好手续后通知其签字”。综合各方当事人所提供的证据和在庭审中的陈述，刘府城所持有的债权凭证系吴探松为法定代表人的衡阳百通钢材配送有限公司于2014年7月7日向刘府城出具欠其4471375元钢材预付款的欠条，该欠条说明刘府城与衡阳百通钢材配送有限公司存在债权债务关系，刘府城与吴探松个人之间不存在债权债务关系，二人之间应不存在债权债务的转让；即使该笔债权系吴探松对刘建辉享有的债权，根据其通知刘建辉的短信内容，其将该笔债权拟转让给刘府城，这只是吴探松单方面意思表示，并未与债权受让人刘府城达成合意，同时，吴探松与刘府城、刘建辉未按短信通知签订相关债权转让协议，且债权人吴探松不认可其与刘府城之间有债权债务关系，一直认可其对上诉人刘建辉享有的债权转让给了被上诉人刘小锋，故本院亦不能认定吴探松与刘府城之间的债权转让关系成立；而刘建辉提出其用以房抵债方式已向刘府城履行了还款义务，但刘府城所提供的刘建辉以房抵债依据《商品房认购协议书》和《收据》均为2013年2、3月份之间签订和开具的凭证，此时吴探松还未将债权转让，且该凭证本身记载的权利人并非刘建辉，故不能证明原购房人系刘建辉，更不能证明刘建辉是为履行吴探松与刘府城之间的债权转让协议而将该房屋抵偿给刘府城。故上诉人刘建辉认为其所欠吴探松的债务已转让给刘府城，双方并已履行，其不应向被上诉人刘小锋承担还款义务的上诉理由，与事实不符，本院不予采信，其上诉请求，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30370元，由上诉人刘建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴雪峰代理审判员  吴 敏代理审判员  周春容二〇一六年五月十七日书 记 员  曾 磊校对责任人：吴雪峰             打印责任人：曾 磊      附相关法律条文第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；