杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初104号
原告裘玉梅，女，1956年1月9日出生，汉族，住址杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
委托代理人杨烨，男，1949年9月7日出生，汉族，住址同上。
被告杭州市公安局拱墅区分局小河派出所，住所地杭州市拱墅区古运路81号。
法定代表人王海翔，所长。
委托代理人夏波，该所民警。
委托代理人韩添如，杭州市公安局拱墅区分局民警。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人周士奇，该区政府法制办工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
原告裘玉梅不服被告杭州市公安局拱墅区分局小河派出所（以下简称小河派出所）治安行政传唤及被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）行政复议决定，在2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内立案后，向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月20日公开开庭审理了本案。原告裘玉梅及其委托代理人杨烨，被告小河派出所委托代理人韩添如、夏波，被告拱墅区政府委托代理人周士奇、徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月16日12时30分，被告小河派出所民警接110指挥中心指令，在杭州市余杭区临平地铁站民警发现一名涉嫌寻衅滋事的嫌疑人裘玉梅，小河派出所民警于2015年12月16日17时20分将裘玉梅口头传唤至小河派出所进行询问查证。裘玉梅不服，于2016年2月16日向被告杭州市拱墅区人民政府提出书面行政复议申请，拱墅区政府在2016年5月3日作出拱政复[2016]16号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持小河派出所作出的具体行政行为。
原告裘玉梅诉称：2015年12月16日下午，原告因事去临平，出地铁1号线临平站时被检查身份证，以“管控人员”的名义被带至地铁站警务室检查，在未说明任何理由的情况下由小河派出所警察王轶等人带入车内，当时王轶没有依法穿着警服，没有出示工作证。在行车途中，原告多次要求王轶说明理由并索要合法的传唤证，王轶置之不理。到达派出所，原告被连拖带拉带入派出所，又遭王轶强制抢夺手包和手机，非法剥夺原告的通讯权。此后原告被小河派出所违法限制人身自由24小时（2015年12月16日17时20分至17日17时20分）。天气寒冷，被告没有按照规定提供寝具和保暖用品，导致原告感冒并引发气管炎，身心受到伤害。原告认为被告小河派出所的行为与工作态度违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国警察法》等法律法规的规定，严重侵犯原告的人身自由、通讯自由和基本人权。原告就此向被告拱墅区政府申请行政复议，请求监督、纠正。但是被告拱墅区政府未尽审查职责，审查未达到应有的强度，认定事实错误。该复议决定应一并撤销。故请求：1.撤销被告拱墅区政府作出的拱政复[2016]16号《行政复议决定书》；2.依法确认被告小河派出所没有任何合法手续无端限制原告人身自由24小时并剥夺通讯自由的行政行为违法；3.依法判令小河派出所赔礼道歉；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告裘玉梅在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.原告身份证，拟证明原告起诉资格;
2.行政复议决定书，拟证明经过行政复议和拱墅区政府维持了被告小河派出所的行政行为。
被告小河派出所辩称：2015年12月16日下午，小河派出所接杭州市公安局110指挥中心指令：小河派出所辖区居民裘玉梅意图到乌镇互联网大会进行上访滋事，现被余杭区临平地铁站民警发现，小河派出所遂依法受理。经调查，原告因对房屋拆迁不满，曾多次前往北京进行非正常上访。根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，小河派出所民警到达地铁临平站后，经出示工作证件以涉嫌寻衅滋事为由对原告口头传唤，询问查证时间于2015年12月16日17时20分开始，至2015年12月17日17时20分结束。原告在起诉提出小河派出所没有合法手续，无端限制其人身自由24小时。小河派出所认为，原告因对房屋拆迁安置不满曾多次到北京非正常上访扰序滋事，已被公安机关行政处罚多次，其信访事项在2015年1月5日经拱墅区信访局、小河街道及区城市建设发展中心等部门协调，形成了信访事项协调会议纪要，由小河街道和区城市建设发展中心共同支付原告一次性困难补助10万元并将安置房源交付，原告也写下了息诉罢访承诺书，其信访事项已经终结。但原告仍于2015年8月31日及2015年10月27日两次到北京进行非正常上访，表明其通过非正常上访进行扰序滋事给政府施加压力的主观目的没有改变。此次世界互联网大会召开前，小河街道上门与原告进行沟通，告诫其不要在大会期间前往乌镇滋事，但其不听劝阻仍执意前往，后在地铁临平站被查获。临平已经与桐乡比邻，原告趁桐乡乌镇召开互联网大会期间进行非正常上访滋事的意图十分明显，故小河派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，以涉嫌寻衅滋事为由对其口头传唤，并无不妥。原告在行政起诉状提出小河派出所剥夺其通讯自由。小河派出所认为，根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条：“对于违法犯罪嫌疑人随身携带或者使用的与案件无关的财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知违法犯罪嫌疑人委托家属或者其他人员领回，不得由其随身携带；具有《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条规定的情形，可以由公安机关代为保管。”原告作为违法嫌疑人，在被口头传唤至派出所办案区后应进行人身检查，并对其随身携带的非涉案物品进行清点后放入非涉案财物保管柜内保管，原告也可委托家属或其他人员领回。手机属于非生活必需品，且有影响执法安全的可能，按照规定不得由其随身携带。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告小河派出所在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.训诫书，拟证明拱墅公安分局对裘玉梅作出训诫的内容；
2.受案登记表，拟证明案件受案手续审判的情况；
3.延长传唤口头请示的说明，拟证明对嫌疑人延长传唤时间的审批情况；
4.查获经过、情况说明，拟证明查获嫌疑人的经过说明；
5.接受证据清单、息诉罢访承诺书、裘玉梅信访事项协调会议纪要，拟证明裘玉梅信访事项已经处理完结；
6.接受证据清单、困难人员补助、进京劝返费用报销照片，拟证明裘玉梅历年来拿去小河街道补助及进京上访后造成的费用情况；
7.裘玉梅、康华平、章尽华、孟秋虎、吴剑洁的询问笔录及身份信息，拟证明整个案件的调查取证过程；
8.北京市公安局天安门地区分局及西城分局训诫书，拟证明裘玉梅多次前往北京进行非正常上访被当时公安训诫的情况；
9.前科情况，拟证明裘玉梅多次因上访事项扰序滋事被公安机关处罚的情况；
10.办案区使用情况登记表，拟证明裘玉梅被传唤期间休息、饮食权利的保障情况。
被告小河派出所向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告拱墅区政府辩称：一、拱墅区政府的复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2015年12月16日，被告小河派出所接110指挥中心指令：裘玉梅被杭州市公安局地铁公安分局翁梅站派出所发现意图到乌镇互联网大会进行上访滋事，被告小河派出所受案并将其口头传唤进一步询问查证。根据《中华人民共和国治安管理法》第七十七条的规定，被告小河派出所当时受案并进行受案登记，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理法》第八十二、八十三条之规定，鉴于被告小河派出所对原告进行调查的行为符合法律规定，拱墅区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出维持决定，符合法律规定。二、拱墅区政府的复议行为程序合法。原告于2016年2月16日向拱墅区政府提出复议申请，于2016年2月25日进行了补正，拱墅区政府受理后向被告小河派出所送达了《行政复议答复通知书》。小河派出所向拱墅区政府提交了答复及相关证据，拱墅区政府将小河派出所提交的答复及证据提供原告阅览，依法受理并向原告送达了复议受理通知书，经审理，于2016年5月3日作出拱政复[2016]16号行政复议决定书，并送达给原告。三、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，拱墅区政府作为共同被告的基础不存在。原告诉请的基础为“确认被告小河派出所没有任何合法手续无端限制原告人身自由24小时并剥夺通讯自由的行政行为违法”，其指向的行为系公安派出所对其询问查证的行为，属于公安派出所办理治安案件中的调查程序，是一种中间阶段的过程行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告拱墅区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.行政复议申请书及附件、邮寄信息等，拟证明原告的行政复议请求内容、时间及提交的材料等事实；
2.行政复议申请材料补正通知书、邮寄凭证、行政复议受理通知书、邮寄凭证、行政复议答复通知书、邮寄凭证，拟证明答辩人法定期限内受理并向当事人告知的事实；
3.关于对裘玉梅行政复议案件的答复、证据清单、证据，拟证明小河派出所对行政复议的答复及提交的证据，以及拱墅区政府将上述材料提供裘玉梅查阅等事实；
4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明拱墅区政府依法作出行政复议决定并向双方送达。
被告拱墅政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，对被告小河派出所提供的证据：原告对证据1-4真实性、关联性无异议，合法性有异议，其认为证据1训诫书没有落款时间；证据2记载的口头传唤是非法的，证据3没有延长传唤时间的必要，证据4证明原告没有违法行为；对证据5、6、8、9关联性有异议；对证据7中裘玉梅的询问笔录无异议，另外四份笔录三性有异议；对证据10合法性有异议，记载的询问时间与笔录不一致。被告拱墅区政府对证据1-10三性均无异议。
对被告拱墅区政府提供的证据：原告、被告小河派出所对证据1-4三性均无异议。
对原告提供的证据：两被告对证据1-2三性无异议。
本院对证据审查后作如下认定：对被告小河派出所证据1-4系公安机关依职权制作形成，原告对真实性和关联性无异议，予以采信，对被诉行政行为的合法性在判决理由中综合评判；证据5、6反映了被告小河派出所在调查中接受相关证据的事实，予以采信；证据7、10系公安机关制作的笔录和文书，符合证据三性，予以采信；证据8-9与本案无关，不予采信。对被告拱墅区政府的证据1-4，能够证明复议程序的合法性，予以采信。对原告证据1-2，予以采信。
经审理查明，2015年12月16日12时30分，被告小河派出所接110指挥中心指令：在杭州市余杭区临平地铁站民警发现一名涉嫌寻衅滋事的嫌疑人裘玉梅。小河派出所民警接指令于2015年12月16日17时20分将裘玉梅口头传唤至小河派出所进行询问查证。因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，被告小河派出所对裘玉梅的询问查证时间延长至2015年12月17日17时20分。裘玉梅不服，于2016年2月16日向被告杭州市拱墅区人民政府提出书面行政复议申请，经补正，裘玉梅于同年2月25日提交复议申请书，拱墅区政府于2016年3月3日受理，并在2016年5月3日作出拱政复[2016]16号《行政复议决定书》，并于当日邮寄裘玉梅。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”该法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”该法第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”经查明，被告小河派出所接110指挥中心指令，杭州市余杭区临平地铁站民警发现一名涉嫌寻衅滋事的嫌疑人裘玉梅。被告小河派出所受理后派民警到现场，依职权对其进行传唤，出示了证件，并在询问原告的笔录中予以注明；虽然原告拒不提供家属联系方式，小河派出所亦在笔录中注明了其通知家属的情况；对原告进行询问查证，依法处置手机，延长询问查证时间至二十四小时，并在二十四小时内对原告予以释放。故被告小河派出所的行政行为符合法律、法规的规定。并无不当。
在复议程序方面，被告拱墅区政府在收到行政复议申请后，通知原告补正并及时受理，通知被告小河派出所答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出复议决定并向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，复议程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告裘玉梅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告裘玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王丹华
附:相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。