重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03797号
上诉人（原审原告）重庆龙发农产科技发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇凤阳村。
法定代表人沈宇龙，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区农林水利局，住所地重庆市大渡口区锦霞街91号南海大厦3楼，组织机构代码50427788-X。
法定代表人杜锦兴，局长。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆龙发农产科技发展有限责任公司（以下简称龙发农产公司）与被上诉人重庆市大渡口区农林水利局（以下简称大渡口区农水局）不当得利纠纷一案，龙发农产公司不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第02255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1997年老同盛公司以违约为由向该院起诉大渡口区农科所［案号（1997）渡经初字第149号］，因大渡口区农科所不具备法人资格，故老同盛公司将被告变更为大渡口区农委。后经老同盛公司申请，该院依法追加龙发农产公司为第三人参加诉讼。该案经该院调解，由大渡口区农委和龙发农产公司赔偿老同盛公司前期工程投资款（含土地预付租金16000元）225293元、利息33898元、诉讼费16630元，共计275821元。1997年10月10日，龙发农产公司用转账支票向老同盛公司支付了275821元，另外还为大渡口区农委支付了该案的律师费。本案庭审中，被告承认原告代被告支付律师费16000元是事实。
1997年10月20日，大渡口区农科所和原告签订《土地租用协议》，约定大渡口区农科所将20亩土地租给原告龙发农产公司，每亩土地年租金1350元，租期十年。1999年12月29日，大渡口区农科所以拖欠土地租金为由起诉龙发农产公司［案号（2000）渡法民初字第96号］，在该案中，龙发农产公司提出其代大渡口区农委向老同盛公司支付的各项赔偿款以及为其支付的律师费用于抵扣该案土地租金，但法院对此未予支持。该案经法院依法审理后判决大渡口区农科所和龙发农产公司签订的《土地租用协议》无效，并判决龙发农产公司支付拖欠大渡口区农科所的土地租金60750元。该判决生效后，2000年7月20日，在大渡口区非金融机构债权债务托管中心的主持下，大渡口区农科所和原告签订《关于解除﹤土地租用协议﹥的协议》，约定解除1997年10月20日大渡口区农科所和原告签订的《土地租用协议》，同时双方不再有任何债权债务，原告不向大渡口区农科所支付（2000）渡法民初字第96号判决的土地租金60750元，大渡口区农科所也不向原告支付任何费用。
2009年以来，原告的法定代表人沈宇龙多次到被告大渡口区农水局、信访办上访，要求被告支付1997年其代大渡口区农科所支付老同盛公司的291821元，并按1.8%的月息支付利息。
另查明，原告于2000年12月被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。大渡口区农委现更名为大渡口区农林水利局。
一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间；第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，原告于1997年10月10日向老同盛公司支付275821元以及支付律师费16000元后，虽然在（2000）渡民初字第96号判决书中载明原告向老同盛公司付款及为被告支付律师费的情况，但是直到2009年原告才通过信访渠道向被告主张权利，原告的诉讼请求已超过二年诉讼时效期间，同时原告亦未举示证据证明有中止、中断的情形，故应当驳回原告的诉讼请求。
综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：“驳回原告重庆龙发农产科技发展有限责任公司的诉讼请求。本案受理费8181元，由原告重庆龙发农产科技发展有限责任公司承担，于本判决生效之日起十五日内直接向本院缴纳。”
龙发农产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：一审错误确定本案案由为不当得利，根据龙发农产公司提起本案诉讼所依据的事实和证据，本案案由为借贷纠纷，是债权债务的问题。2009年6月25日下午，大渡口区农水局局长曹伟在与区信访办联合答复欠沈宇龙款项问题时，明确答复：“1.经核查，农水局欠沈宇龙二十九万多属实；2.利息照基金会利率1.8%计算；3.此款应当与沈宇龙欠基金会的钱抵扣；4.具体办法向区府报告后通知。”此次会议记录系本案关键证据，在大渡口区农水局，一审法院没有积极觅取该证据，在事实不清的情况下作出错误判决。龙发农产公司1997年10月10日代大渡口区农水局向老同盛公司支付赔偿款，是借钱给大渡口区农水局，农水局当时言明“此款以后还你”，并且没有确定还款时间，还以出租土地给龙发农产公司作为担保，还说如不还款，可以用租金抵扣。大渡口区农科所没有工商登记，不是法人，也不是龙发农产公司租用土地的所有人，实质是一非法经营的饭馆。龙发农产公司实际上是与农水局形成租赁合同关系。关于租用土地的租金，也是农水局按其赔偿给老同盛公司的27万元，以10年租期计算，每月确定为1350元。农水局还以龙发农产公司能否实际得到基金会贷款40万元相要胁，迫使龙发农产公司与其签订了《租赁土地合同》。因为农水局对资金支出理由及收回均作了安排，龙发农产公司才放心借款而没有追问，直到2007年因土地租赁合同到期，农水局对还款问题推诿搪塞，龙发农产公司才意识到自己权利受到侵害，一直信访主张权利，之后提起诉讼，没有超过诉讼时效。大渡口区农水局认为龙发农产公司付款是以占有老同盛的基础设施为对价，但没有证据证明，而是农水局将其该笔损失通过提高租金转嫁到龙发农产公司。大渡口区农水局对于龙发农产公司为其垫支的赔偿款和律师费，应当承担还款责任。
大渡口区农水局答辩称：关于龙发农产公司提到的本案案由问题，其没有证据证明双方存在借款事实。1997年老同盛公司起诉原大渡口区农业委员会后，因为龙发农产公司实际占有了老同盛公司资产，才追加龙发农产公司作为第三人，龙发农产公司向老同盛公司支付赔偿款不是代大渡口区农委付款，而是以占有老同盛公司修建的基础设施为对价。大渡口区农委和龙发农产公司之间不存在借款和不当得利。龙发农产公司提出的所谓2009年6月25日的会议记录没有在大渡口区农水局处，即使存在该会议记录，农水局的副局长口头答复不能作为认定欠款事实的依据。龙发农产公司在1997年付款后，在2000年与农科所诉讼时提出了其付款的问题，此期间已超过了2年诉讼时效。2000年以后，龙发农产公司直到2007年才开始就其1997年的付款进行信访，也是早已超过诉讼时效。一审判决正确，要求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，龙发农产公司主张其与大渡口区农水局存在借贷关系，但其提供的证据不能证明大渡口区农水局（或原大渡口区农委）向其作出了借款的意思表示，也不能证明双方对借款的金额、期限、利息等借款合同主要内容有何种约定，故对其主张双方存在借贷关系的意见，本院不予采纳。一审确定本案案由为不当得利纠纷并无不当。关于本案诉讼时效，龙发农产公司1997年10月支付本案所涉291821元后，在（2000）渡法民初字第96号大渡口区农科所起诉龙发农产公司租赁合同纠纷一案审理中，提出了以其代大渡口区农委向老同盛公司支付的各项赔偿款以及为其支付的律师费用于抵扣该案土地租金的抗辩意见，但未获法院支持。2000年7月20日，龙发农产公司与大渡口区农科所协议解除了双方签订的《土地租用协议》，至此，龙发农产公司所谓的大渡口区农水局以出租土地给龙发农产公司作为向其偿还借款的担保的事实基础不复存在，龙发农产公司应当知道自己权利受到侵害，但其直到2009年才向大渡口区农水局主张权利，已经超过二年诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，龙发农产公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8181元，由上诉人重庆龙发农产科技发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蒋 茜