上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4720号
原告上海林春万向轮制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李卫红，董事长。委托代理人徐瑞林。被告上海全塍机电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人余富华，执行董事。委托代理人王毅，男。委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。原告上海林春万向轮制造有限公司诉被告上海全塍机电科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞林，被告委托代理人王毅、骆宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海林春万向轮制造有限公司诉称：原、被告系定作合同关系。2015年7月15日，原、被告签订《合同书》及附件、技术规格，约定原告向被告购买全自动脚轮焊接机(以下简称“焊接机”)及全自动脚轮旋铆机(以下简称“旋铆机”)各一台，合同金额1,830,000元(人民币，以下币种同)，以双方订立的技术规格书为验收标准，设备保修期一年；另约定违约责任等。合同签订后，原告于2015年7月17日支付539,000元，于10月10日付款549,000元，被告于2015年10月3日至15日间安装旋铆机，焊接机至今未能安装完成。因被告提供的两台机器不符合合同要求，经双方协商，原告已将焊接机退货给被告，被告亦口头同意原告退还旋铆机。然被告至今未退还货款。故原告起诉，请求判令：1、解除原、被告2015年7月15日签订的《合同书》；2、被告返还原告货款1,088,000元；3、被告偿付原告违约金183,000元；4、被告赔偿原告经济损失1,000,000元。庭审中，原告表示，如果法庭认为双方协商解除合同的依据不足，原告认为被告交付的产品不符合合同约定，原告的合同目的无法实现，要求行使法定解除权；即便法定解除权不能成立，原告也要求行使定作人的单方解除权。被告上海全塍机电科技有限公司辩称：双方协商的内容是“退一台留一台”，被告现已经收到原告退还的焊接机，同意解除双方焊接机的合同，原告的已付款扣除旋铆机价格810,000元后，被告愿返还原告278,000元。但不同意原告退还旋铆机的请求。被告已经按照合同约定履行了旋铆机的交付、安装，旋铆机可以正常的批量生产，但原告提出了更高的良品率，被告基于双方友好合作关系，同意将设备中的部分零部件取回改进，被告交付的旋铆机本身并不存在质量问题。被告在签订合同时无法预知原告的损失，不同意承担违约金及损失。经审理查明，2015年7月15日，原告作为买方，被告作为卖方，签订《合同书》，约定被告向原告供应旋铆机及焊接机各一台，价款分别为810,000元及1,020,000元，合计价款1,830,000元，付款方式为合同签订后付款30%，出货前至卖方工厂初步验收后付款30%，安装调试好后付款30%，设备交买方正常运行三个月内付款10%；如设备不能达到预定的质量和技术规格，卖方应采取补救措施；如60天内无法履行维修任务，买方有权要求卖方返还设备总金额款，并处罚总设备金额的10%的违约金。合同签订后，原告于2015年7月17日向被告付款539,000元，于10月10日付款549,000元。另查明，2016年3月1日，原、被告签订《设备退货签收单》一份，约定因焊接机未能安装调试成功，在延期调试及更改设计后仍不能使用，故原告退还被告“全自动脚轮支架焊接机流水线两台”。该焊接机目前已退回至被告处。审理中，原告提供经济损失清单一组，证明因被告交付设备质量问题，造成原告损失400余万元；被告对此不予认可，认为是原告单方制作的表格。被告提供视频资料一份，证明原告实际使用旋铆机；原告认为视频是被告单方拍摄，从视频也可以看出旋铆机一直出现故障。被告提供发票及合同一组，证明被告为履行讼争合同，外购零部件，产生了一定的费用；原告对该证据的关联性不予认可。庭审中，原、被告确认被告已取回旋铆机上部分零部件，现该部件已由被告进行部分改装。以上事实，由原告提供的合同、技术协议、付款回单、退货签收单等证据以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，原、被告的定作合同关系成立且生效。双方就焊接机的合同内容已经协商解除，原告已经将该设备返还被告，被告应当返还相应价款。本案的争议焦点在于以下几点：一、原告能否就旋铆机的合同内容行使解除权。双方签署的《设备退货签收单》并未涉及旋铆机的退货内容，原告并无证据证明双方已就旋铆机解除达成一致意见，故原告主张的协议解除不能成立。原告认为即便协议解除不能成立的情况下，被告提供设备至今无法正常运行，原告的合同目的无法实现，原告要求行使法定解除权。本院认为，根据合同法的规定，对于瑕疵履行，债权人可以要求债务人修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬，然被告庭审中认可其已经取回旋铆机的部分零部件，在法庭释明后，被告仍表示，该零部件已开始改装，但尚未改装完毕，被告目前公司经营瘫痪，无人力财力进行后续改装，拒绝对旋铆机进行调试、维修、改造。在被告已无修理、更换、重做能力的情况下，原告有权要求解除合同。本院确认，讼争合同于起诉状副本送达被告之日，即2016年3月11日解除。二、合同解除后，法律后果应当如何处理。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告应当退还原告已付货款1,088,000元。原告在收到款项后，应当及时返还被告旋铆机(除被告已取回的零部件)。考虑到双方合同履行情况，本院对原告要求被告支付的违约金酌情认定为100,000元。同时，本院认为，原告主张的损失，未有相关证据予以证明，且该损失超过被告订立合同时所能预见的范围，对该损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告上海林春万向轮制造有限公司与被告上海全塍机电科技有限公司2015年7月15日签订的《合同书》于2016年3月11日解除；二、被告上海全塍机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海林春万向轮制造有限公司货款人民币1,088,000元；三、被告上海全塍机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海林春万向轮制造有限公司违约金人民币100,000元；四、驳回原告上海林春万向轮制造有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,968元，减半收取人民币12,484元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币17,484元，由原告上海林春万向轮制造有限公司负担人民币8,338元(已付)，由被告上海全塍机电科技有限公司负担人民币9,146元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。