广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1732号
原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。地址：台山市汶村镇宴都路*号。
主要负责人：李江山，该社总经理。
委托诉讼代理人：蔡启荣、陈文灼，男，该社工作人员。
被告：陈文洪，男，1941年8月13日出生，汉族，住台山市，
原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称“汶村信用社”）与被告陈文洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼。被告陈文洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汶村信用社向本院提出诉讼请求：判令陈文洪立即向汶村信用社返还借款16314元并支付暂计至2014年8月20日止的利息38215.08元，本息合计54529.08元，以后的逾期利息按国家有关规定即月息9.264‰的标准计算。事实和理由：陈文洪因承包耕地种植甘蔗缺款，于1991年2月9日至1993年12月9日间先后六次向汶村信用社申请借款合共18814元，并分别订立借款合同。其中1991年2月9日借款7000元，期限为1991年2月9日至1992年3月9日，利率为月息12.3‰；1991年4月13日借款4000元，期限为1991年4月13日至1992年3月9日，利率为月息12.48‰；1991年6月5日借款6000元，期限为1991年6月5日至1992年3月9日，利率为月息11.52‰；1992年7月22日借款500元，期限为1992年7月22日至1993年2月18日，利率为月息9.36‰；1992年11月8日借款514元，期限为1992年11月8日至1993年11月20日，利率为月息9.36‰；1993年12月9日借款800元，期限为1993年12月9日至1995年12月10日，利率为月息12.3‰。上述合同订立后，汶村信用社依约向陈文洪履行了提供借款的义务。借款到期后，经汶村信用社的工作人员多次上门催收，陈文洪仅于1992年1月29日还款450元、次日还款2050元，合共返还了第一笔借款的部分本金2500元。对于余下借款本息，陈文洪一直未能按照约定履行给付义务，其行为已构成违约，根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，截至2014年8月20日止，陈文洪共应向汶村信用社返还借款16314元并支付利息38215.08元，共54529.08元。汶村信用社为保障自身合法权益不受侵害，保持金融机构正常、健康、可持续发展，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
陈文洪未作答辩。
汶村信用社围绕诉讼请求提交了证据，陈文洪无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.《台山县信用社担保借款契约（正本）》二份、《台山县信用社信用借款契约（正本）》三份、《农村信用合作社农户借款合同（正本）》，证明陈文洪分别于1991年2月9日、1991年4月13日、1991年6月5日、1992年7月22日、1992年11月8日、1993年12月9日六次向汶村信用社借款合共18814元的事实；2.《台山市农村信用合作联社汶村信用社应收未收贷款利息清单》，证明截止至2014年8月20日，陈文洪拖欠利息合共38215.08元的事实；3、《逾期贷款催收通知书》十一份，证明汶村信用社自2007年至2016年每年均向陈文洪催收借款本息的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈文洪因种植甘蔗缺少资金，于1991年至1993年期间先后六次向汶村信用社借款，双方订立两份《台山县信用社担保借款契约》、三份《台山县信用社信用借款契约》和一份《农村信用合作社农户借款合同》，约定如下：一、1991年2月9日借款7000元，期限为1991年2月9日至1992年3月9日，利率为月息12.3‰；二、1991年4月13日借款4000元，期限为1991年4月13日至1992年3月9日，利率为月息12.48‰；三、1991年6月5日借款6000元，期限为1991年6月5日至1992年3月9日，利率为月息11.52‰；四、1992年7月22日借款500元，期限为1992年7月22日至1993年2月18日，利率为月息9.36‰；五、1992年11月8日借款514元，期限为1992年11月8日至1993年11月20日，利率为月息9.36‰；六、1993年12月9日借款800元，期限为1993年12月9日至1995年12月10日，利率为月息12.3‰。上述合同订立后，汶村信用社按照约定向陈文洪提供了借款。借款到期后，陈文洪仅返还第一笔借款的部分本金2500元，余下借款本息至今仍未支付。汶村信用社经多次催收未果，遂诉至本院，请求陈文洪返还借款16314元并支付暂计至2014年8月20日止的利息38215.08元（前五笔借款均从1993年12月30日起至2014年8月20日止按照月息9.264‰的标准计算逾期利息；第六笔借款从1993年12月9日起至1995年12月10日止按照双方约定的月息12.3‰的标准计算利息，从1995年12月11日起至2014年8月20日止按照月息9.264‰的标准计算逾期利息），以后的逾期利息按照月息9.264‰的标准计算。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。汶村信用社、陈文洪订立的六份借款合同是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汶村信用社已按照约定的日期、数额提供借款，陈文洪未按照约定的期限支付利息和返还借款，其行为已违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。汶村信用社请求陈文洪返还借款16314元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。汶村信用社请求陈文洪支付暂计至2014年8月20日止的利息（含逾期利息）38215.08元、以后的逾期利息按月息9.264‰的标准计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，并参照《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》（银发[1996]156号）第六条“……农村信用社对逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息……”、《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的补充通知》（银传［1998］77号）第三条“降低农村信用社逾期贷款和挤占挪用贷款的罚息利率水平。逾期贷款罚息利率由日利率万分之五下调为日利率万分之四……”、《关于降低存、贷款利率的通知》（银发[1999]192号）第六条“……农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三……”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“……逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，汶村信用社关于利息的请求并未超出双方的约定和前述国家有关规定，本院予以支持。陈文洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社返还借款16314元并支付利息（暂计至2014年8月20日止的利息为38215.08元，2014年8月21日起的逾期利息按照月息9.264‰的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，减半收取计581元，由被告陈文洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 朱新怡
二〇一七年九月十五日
书记员 林金龙