浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第3086号
原告：傅文华，居民。
委托代理人：傅勇强，居民。
被告：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道下傅村。
诉讼代表人：陈建军，主任。
委托代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
原告傅文华为与被告义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）恢复原状纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告傅文华及其委托代理人傅勇强；被告的委托代理人金伦有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文华起诉称，原告土地使用证号为34-01-01-658、用地面积72.93平方米、建筑面积165.60平方米的二层砖木结构房屋的四至情况如下：屋东与纯弟柱中为界（纯弟已旧改，房屋已拆），屋南墙外为界靠路，楼梯靠寿禄屋（寿禄已旧改，房屋未拆），屋西面、北面墙外为界靠弄，寿禄南面与洪成（已故）相靠。2014年8月15日早上8时45分左右，原告开车途径丹溪路下傅段，发现原告房屋已经损毁，拆房现场未见原告家属，看见挖机及数十人在拆房，得知是被告为加快旧村改造，组织对下傅旧村内的旧房实施拆除施工作业。原告电话通知儿子傅勇强到场报警，此后傅勇强与被告曾几次交涉未果。被告由于拆除寿禄洪成的房屋施工造成原告该处房屋毁损，请求判令：被告对原告土地使用证号为34-01-01-658用地面积72.93平方米建筑面积165.60平方米的二层砖木结构房屋进行原状恢复。
被告下傅村委会答辩称，原告的诉请都不能成立。涉案的房屋目前已夷为平地，不适合恢复原状。被告对原告的房屋实施拆除行为合情合理合法。2007年6月19日，原、被告曾就涉案房屋签订过江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议，该协议中约定被告为原告报批有关旧村改造建房面积后，原告就应该自愿、自行拆除其旧房，被告在2009年就已经为原告办理了建房审批用地手续，原告也搬移到新房居住。被告已经为原告及其两个儿子办理了土地审批手续，并且已经获准，原告户应当拆除的面积是262.23平米，现在被告批下来的原告本人是54平米，二个儿子各108平米，共269平米，多出旧房面积7平米。被告拆除房屋符合双方协议约定，是履行合同的行为，不存在侵权。拆迁协议中有三处房屋，原告两儿子也已各审批获得了108平米建房面积，还多了1平米，原告户利益没有损失。涉案房屋属于王某，原告仅享有继承权。拆迁协议没有约定被告要赔偿原告多少款项，原告的要求不符合协议约定。综上，原告的诉请于法无据，原告占用该旧房，就有相应的农户无法在该地基上建房。请求驳回原告的诉讼请求。
原告傅文华庭审补充陈述称，被告拆迁主体违法。根据义政2001【113】号文件及《村民委员会组织法》第5条的规定，村委会无权拆迁，被告拆迁程序违法。2001年3月15日下傅旧村改造细则中规定的安置方案被告未确定。被告未依法取得房屋拆迁许可证。2006年5月20日，被告为原告申报54平方米建设用地，义土农建字（2009）第201号，原告于2010年通过投标选位，交纳三通一平费用每间20000元，原告是1.5间，投标费用105000元，总共137500元。原告的房屋现安置在下傅小区50幢6单元，总共54平方米，已经造好3、4年了。两个儿子的房屋没有造好。被告没有补偿原告拆迁补偿费，反而从原告处获取了更多的利益，这是矛盾的焦点。被告的投标方式未经村民会议讨论通过。原、被告拆迁协议书无拆迁补偿方式等内容。被告拆迁行为应提前公示，8月15日拆除后，下午才公示出来。原告不在现场，涉案房屋门锁着。经傅勇强报案，相关人员做了笔录。被告故意损害财产，非法入侵他人住宅，原告将另行提出刑事自诉。涉案房屋房产证和土地证名字不一，2000年登记在原告母亲王某名下。王某1994年去世，没有写过遗嘱，但原告母亲只有原告一个儿子，去世后就原告一人在用。钥匙没交给村里，村里也没向原告要过。原告造了54平方米，被告拆54平方米合情合理，其余应和原告儿子商量。被告没审批好村庄规划图等行为，已经违法。现有技术可以将涉案房屋造回去，如被告不建，原告可代为重建，费用由被告支付，已拆除的旧建筑部件仍可重新利用，无法利用的可另行采购。对修复费用可委托鉴定。重建也可以委托中介机构进行，判令恢复原状可行，绝不能判赔偿损失等其他方式。
原告傅文华为了证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1，房屋所有权证1份（复印件）、房屋共有权证1份（原件）、土地使用权证各1份（核对件），证明房屋所有权及土地使用权属于原告，是原告家庭的共有财产。
证据2，房屋毁损前照片4张、房屋毁损后照片4张（原件），证明房屋毁损前后的状况。
证据3，被告拆房通知照片1份（原件），证明被告2014年8月15日对下傅村实施拆迁。公告贴在隔壁姓陈人家大门边上。上午拆除后下午贴出来。
证据4，关于王某子女情况的证明三份（原件），证明王某的子女情况。
被告下傅村委会的质证意见：
证据1，起诉时房屋所有权证未当作证据使用，恢复原状的是房屋，与土地没有关系。原告陈述土地证已交到义乌市地产所，恰恰能够说明原、被告之间的房屋拆除协议已经履行。自该协议签订之后原告就应当将房屋的合法证件交到村集体，然后再进行审批。土地证和房产证的产权人不一致，有待原告进一步举证两者间的关系。
证据2，对真实性、合法性不予认可。照片无法证明房屋是谁的，原来的房屋原告可以在拆迁前请公证处公证，用于证明照片中的房屋属于原告所有。拆迁后的照片只有一堆木头，无法证明是涉案房屋拆迁后遗留的材料，缺乏关联性。
证据3，该份证据的形成不同意原告的说法，2014年8月15日形成的通知。按照拆除协议，投标或抽签前缴纳钥匙，原告房屋早已造好，而且搬入居住，被告发通知已充分给予了各应拆除房屋农户的合理时间，被告发通知不是针对原告个人的。原告没有及时拆除房屋，没有履行协议。被告拆除房屋是履行协议的行为。
证据4，真实性无异议。
被告下傅村委会为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，2007年6月19日房屋拆迁协议书1份（复印件）、证明涉案房屋就是协议载明的自愿拆除房屋中的第一项。从协议条款内容来看，拆除涉案房屋是原告自愿行为。原告实际上参与了投标、抽签，说明是愿意履行协议的。拆除原告房屋是合同行为。
证据2，义土农建字（2009）第201号农村村民建房用地审批表1份（复印件），证明被告已履行协议约定义务，为原告办理了新建房屋审批手续。审批表第2页现有房屋情况中的第二处就是涉案房屋。第4页国土所的意见中应拆除的旧房面积为262.63平米，拆除旧房是获得新建房屋的条件。
原告傅文华的质证意见：
证据1，签订过的，是傅文华个人行为，只批了54平方米。
证据2，真实的，傅文华签的字，原房分家析产情况空白。国土所意见明确旧房自留54平方米，余折两子傅勇强，傅勇斌。协议书中是拆迁，不是拆除。自留54平方米，两份证据不能体现自留哪处房屋面积。
本院出示在原告指引下拍摄的涉案房屋现状照片一组。
原告傅文华质证认为无异议，都是真实的。
被告下傅村委会质证认为真实性无异议，照片上无法确认原告原有房屋的地址与座落、面积、高度、结构状况，不具备恢复原状的基本条件。
本院出示原告提供的王某子女情况证明中所列人员的笔录及身份证明材料10份。
原告傅文华质证认为没有异议，都是真实的。笔录中的被调查人均有继承资格，但自愿放弃。
被告下傅村委会质证认为真实性无异议，效力请法庭依法认定。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的规则，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1，共有权证为原件，土地使用权证明为核对件，对其证明力予以确认；证据2，照片系原告自行拍摄，但拆除后的照片与本院现场勘查的情况一致，被告明确表示不参与现场勘查，相应的法律后果由其自行承担，对拆除后现场照片的证明力予以确认；证据3，系原件，被告自认实施拆除行为，对其真实性予以确认；证据4，系原件，内容属出具机关职责范围，确认其证明力。
被告提供的证据1、2，原告认可其真实性，本院确认其真实性。
本院现场勘查拍摄的照片及对当事人所做的笔录，系本院依职权拍摄制作，对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
座落于义乌市江东街道下傅村占地面积72.93平方米的房屋（土地使用权证号34-01-01-658，东与纯弟屋柱中为界；南墙外为界靠路，楼梯靠寿禄屋；西墙外为界靠弄；北墙外为界靠弄）土地使用权证于1991年9月20日登记在原告傅文华名下，登记家庭人数为6人。该房由原告母亲王某（1994年亡故）与原告傅文华共有，房屋所有权证于2000年6月10日取得。
2007年6月19日，原、被告签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定原告自愿拆除包括涉案房屋在内的三处房屋共计合法占地面积262.23平方米，原告保证将上述房屋的所有合法证件原件在签订协议时交归村集体，被告同意按旧村改造细则规定的标准分别为原告办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续，双方同意最终按国土资源管理部门批准的用地面积在旧村改造规划区内为原告安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定，原告在签订协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由被告实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。双方还约定了其他内容。原告傅文华在协议中签字。
后原告申请建房用地【义土农建字（2009）第201号】，可计算人口栏内为原告及其妻子，现有房屋情况为包括涉案房屋在内的三处房产共计占地262.23平方米，2006年5月20日，被告意见为该户可单独立户安排建房用地，可计算人口2人，旧房建筑占地262.23平方米，拟报批54平方米。2009年1月23日，义乌市人民政府同意审批54平方米。庭审中原告陈述安置房已建成。
2014年8月15日，涉案房屋由被告拆除。
本院另查明，傅仁堆（1954年亡故）与王某育有二女一子，长女傅菊玲（2010年亡故）、次女傅碧玲（2011年亡故）、儿子傅文华。傅菊玲与义乌市江东街道潘村村潘顺华婚后育有长子潘正明、次子潘正芳、长女潘芝萍、次女潘小玲。傅碧玲与义乌市稠江街道楼下村龚润法婚后育有长子龚明生、次子龚卫兵、三子龚小兵、女儿龚群英。傅菊玲配偶及其子女、傅碧玲配偶及其子女在本院所作的调查笔录中均表示放弃对王某财产的继承权利。
本院认为，涉案房屋的土地使用权证在王某生前即已登记在原告名下，王某亡故后，房屋所有权仍为王某与原告共有，王某的二位女儿虽后于王某亡故，但在其他继承人均放弃继承权利、王某未立遗嘱及其他法定例外情形下，原告系王某唯一第一顺位法定继承人，有权继承王某所留遗产，且涉案的协议书也由原、被告签订，故原告的主体适格。根据双方签订的协议，原告自愿拆除包括涉案房屋在内的三处房屋，在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由被告实施拆除，同意最终按国土资源管理部门批准的用地面积在旧村改造规划区内为原告安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。现原告已将包括涉案房屋在内的三处房屋作为原有旧房面积申请报批，获批建房面积54平方米，且该房已实际建成。被告拆除涉案房屋系履行协议的行为，并非侵权，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
驳回原告傅文华的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由原告傅文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年三月二十七日
代书记员 黄 超