江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1113号
上诉人（一审原告）：芮士聪，男，1970年9月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（一审被告）：无锡市第六市政建设工程有限公司，住所地无锡市滨湖区马山湖山路30号。
法定代表人：张永思，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人芮士聪因与被上诉人无锡市第六市政建设工程有限公司（以下简称第六市政公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
芮士聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判第六市政公司支付加班工资（2013年1月至2017年9月）138560.75元及拖欠加班工资的赔偿金138560.75元、未签劳动合同二倍工资差额58935（自2016年12月11日至2017年9月按5893元/月计算）。事实与理由：1.其于2013年1月1日入职第六市政公司，被安排在项目部担任专职安全员，双方订立了劳动合同，合同于2016年12月10日到期后，未续签劳动合同。工作期间，第六市政公司未足额支付其加班工资，故诉请如前；2.其提供了考勤表、岗位目标责任书、值班表、岗位工作证明等大量证据，足以证明双方之间存在事实劳动关系，而一审法院却认定第六市政公司与无锡华东交通工程公司（以下简称华东公司）系关联公司而否定其与第六市政公司之间的劳动关系，系认定事实不清；3.第六市政公司提供的社会保险证明、解除劳动关系协议，均不能反应真实的劳动关系，所谓的花名册存在造假，相关的考勤表与其工作岗位证明相吻合，反而证明了事实劳动关系的存在。
第六市政公司辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：1.其公司并不否认与芮士聪签订劳动合同的事实，但是该劳动合同只是为了使用芮士聪的建造师资格证。公司除了按年支付一定的挂靠费用外，从工资支付、人事管理到劳动提供，均与芮士聪不存在任何关系。芮士聪与华东公司签订劳动合同，为华东公司提供劳动，华东公司按月向其支付劳动报酬，他们之间存在劳动关系。2017年8月，因华东公司改制，已经与芮士聪解除了劳动关系，并支付了经济补偿金；2.一审中，其公司提供了本公司及华东公司的社会保险缴费记录、工资薪酬表等相关证据，证明两个公司系依法独立存在的企业，人员和财务都是分开的，包括芮士聪提供的考勤表等相关证据中提到的人员，在社会保险缴费记录及工资薪酬表中均有明确的记录，可以看出相关人员组织关系的归属。足以证明芮士聪与其公司没有劳动关系。
芮士聪向一审法院起诉，请求判决第六市政公司支付：加班工资（2013年1月至2017年9月）188636.75元及赔偿金188636.75元、未签劳动合同二倍工资差额58935（自2016年12月11日至2017年9月按5893元/月计算）。
一审法院认定事实：第六市政公司法定代表人张永思，经营范围市政公用工程施工总承包二级。华东公司原名无锡市马山区交通工程公司，法定代表人张永思。经营范围公路工程施工总承包二级；市政公用工程施工总承包二级；公路路面工程专业承包二级，公路路基工程专业承包二级，航道工程专业承包二级；公路养护工程专业承包二级，航道养护工程专业承包三级，公路工程施工机械设备租赁。
1995年12月1日，芮士聪与华东公司签订无固定期限劳动合同。工作期间，华东公司每月支付芮士聪工资、奖金等，并缴纳社会保险至2017年8月。
2013年12月11日，芮士聪与第六市政公司签订劳动合同。第六市政公司向芮士聪发放2015年3月3000元、9月13096元、10月8357元和1160元、11月4497元、2016年2月9000元、3月11000元、2017年1月11000元。
2017年8月30日，第六市政公司向芮士聪出具工作岗位证明：芮士聪从同志自2013年至今，在本单位一直从事工程技术管理岗位工作。
2017年8月31日，芮士聪与华东公司签订解除劳动关系协议：一、芮士聪与华东公司劳动关系于2017年8月31日起解除；二、华东公司于2017年8月31日前一次性支付芮士聪补偿人民币198265元，上述费用包含经济补偿金等各项劳动保障待遇；三、华东公司履行完上述补偿义务后，双方就劳动关系和社会保险关系再无任何纠葛。
2017年9月6日，华东公司为芮士聪办理了退工手续，终止劳动合同时间为2017年8月31日，理由为用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动合同。
2017年10月12日，芮士聪提起劳动仲裁，要求第六市政公司支付加班工资188636.75元、未签劳动合同二倍工资差额58935元、赔偿金188636.75元。2017年11月28日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以四十五日仍未审结为由终结仲裁活动，并出具仲裁决定书。芮士聪遂诉至法院，诉请如前。
一审中，芮士聪陈述：我是1994年12月到无锡市马山区交通工程公司上班的，1995年12月1日签订无固定期限劳动合同，社会保险交到2017年8月。第六市政公司与华东公司系同一个法定代表人，两块牌子，一套班子，且办公地点也一致。但我认为是向第六市政公司提供劳动，而第六市政公司仅与其签订了2013年至2016年的劳动合同，且工作期间未足额支付加班工资。为证明上述事实，芮士聪提供考勤表、工资表、岗位证书、岗位目标证书、值班表等。
第六市政公司质证认为之所以向芮士聪出具岗位工作证明，是由于芮士聪建造师证书的继续教育过期，导致无法继续相关的认证，为了延续其建造师证的使用，出具了该证明。考勤表中出勤人员均是华东公司的员工：2013年的考勤表中“张立丰、陈大明、宦述强、王柬、高伟勇（高魏荣）”、2015年考勤表中“钱鸣、张耀群、杭月、刘祝培、吴小江、陈坤龙、冯晨、毛正晓、姚孝良”，2016年考勤中“毛正晓、姚孝良”均是华东公司的员工。2017年考勤表是伪造的，该考勤表中只有芮士聪一人，基于华东公司在2016年底已经启动企业转制的协商谈判程序，基本处于停工状态。值班表抬头为第六市政公司与华东公司，落款处也加盖两公司公章，相关人员安排也是两公司员工，芮士聪系华东公司的员工，代表华东公司履行相关工作安排，且安排每日值班的人员中一个是华东公司一个是第六市政公司。
第六市政公司为证明上述事实，提供了华东公司职工花名册、2017年8月工薪表、芮士聪社会保险缴费记录、职工社会统筹金缴费清单、解除劳动合同协议及退工单等。
一审法院认为：劳动者与用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
关于芮士聪的劳动关系。芮士聪自1994年12月到华东公司上班，1995年12月1日双方签订无固定期限劳动合同，华东公司每月支付芮士聪工资，社会保险缴纳至2017年8月。2017年8月31日双方签订解除劳动合同协议，华东公司支付芮士聪经济补偿金等共计198265元，并为芮士聪办理了退工手续。可见，芮士聪与华东公司之间符合劳动关系的所有要件，双方存在劳动关系。至于芮士聪与第六市政工资之间的关系，由于第六市政公司与华东公司系关联公司，办公地点一致，故芮士聪提供的考勤表、值班表等证据有混同。对于发放给芮士聪的费用，第六市政公司称系建造师使用费，该意见与银行发放记录相一致，发放周期明显有别于华东公司每月发放给芮士聪的工资。而芮士聪也认可只向其中一家公司提供劳动。因此，芮士聪与第六市政公司之间并不存在劳动关系。芮士聪据此再向第六市政公司主张加班工资、二倍工资差额、赔偿金等无事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回芮士聪的诉讼请求。
二审中，芮士聪补充如下证据：1.第六市政公司建筑施工企业安全生产许可证申请表、企业安全管理人员名单、江苏省建筑企业信用管理手册、报名表、准考证、诚信承诺书，上述材料中或出现芮士聪的信息情况，或登记单位为第六市政公司，证明双方具有法律劳动关系；2.考勤表（2017年8月至10月）、项目部岗位安全职责、安全技术交底、安全生产建议、中标通知书、施工合同，证明其服从单位管理，从事劳动，事实上存在劳动关系；3.挂靠人事关系合同书、职工劳动合同签订人员花名册、无锡市个人参加社会保险证明、全日制劳动合同、无锡市单位参加社会保险证明，证明第六市政公司职工的社会保险缴纳均是挂靠的；4.芮士聪个人银行卡对账单（2015年8月至2016年2月）、第六市政公司开户许可证，证明第六市政公司与华东公司是关联公司，除其工资发放记录体现为华东公司账户外，其他报销记录都在第六市政公司账户；5.湖山路项目部主要成员、效益奖系数、西半环山项目部主要成员、效益奖系数，证明其项目奖、工伤补偿均由第六市政公司发放；6.华东公司100%股权转让信息预披露公告、无锡市马山公路管理站职工花名册、度假区用人单位劳动用工情况调查花名册、安全科考勤表，证明第六市政公司提供的花名册、考勤表是伪造的。
第六市政公司质证认为：证据1中的材料，系因第六市政公司使用芮士聪建造师资格证，并向其支付使用费所致，故不能证明劳动关系的存在；证据2中的材料，亦是基于第六市政公司使用芮士聪建造师资格证，且将其安排在安全科，故相关工程的施工材料中会出现其名字。考勤表系伪造，因为此时芮士聪已经离开华东公司；证据3，第六市政公司与华东公司是两家独立法人，芮士聪系华东公司的员工，社会保险由华东公司缴纳，全日制劳动合同中出现的人员亦是与芮士聪相同性质的用工，而职工劳动合同签订人员花名册则是芮士聪伪造的；证据4、5，基于第六市政公司使用芮士聪建造师资格证，故向其支付一定的挂靠费用和项目费用，而相对应的“工资”则是华东公司支付的劳动报酬；证据6，披露公告形成于华东公司转制过程中，应填表需要而制作，并非华东公司实际人员状况，两份花名册均与本案无关，安全科考勤表则无法核实真实性。
本院认为，对芮士聪于二审中补充提供的证据不予采信，对于一审认定事实，本院依法予以确认。理由如下：1.均非新证据，芮士聪未能合理说明二审中提供的理由。2.这些证据分三类。第一类，关于第六市政公司的相关材料中出现芮士聪的信息情况，并不当然能证明双方存在劳动关系，第六市政公司解释系因使用芮士聪建造师资格证所致是合理的；第二类，关于报酬的支付，特别是芮士聪提供个人银行卡对账单，反而印证了华东公司支付其劳动报酬、第六市政公司支付使用建造师资格证费用的事实；第三类，关于反驳第六市政公司提供的证据，确实证明了第六市政公司、华东公司管理上的混乱，但是证据中出现的人员、数据不相符的情况，与本案中芮士聪与第六市政公司劳动关系的认定并无直接关联。
本院认为，二审中双方争议焦点在于2013年1月至2017年9月芮士聪与第六市政公司是否存在劳动关系。从查明的事实来看，芮士聪自1994年12月到华东公司上班，与华东公司签订无固定期限劳动合同，华东公司支付其工资、缴纳社会保险，直至2017年8月31日双方签订解除劳动合同协议、办理了退工手续，证明芮士聪与华东公司之间在此期间存在劳动关系。关于芮士聪与第六市政公司之间产生的联系，包括在考勤表、值班表、工程施工材料、甚至费用的支付上出现的混同，系因第六市政公司与华东公司系关联公司，管理上不规范所致，不足以据此认定芮士聪与第六市政公司存在劳动关系，故芮士聪基于劳动关系向第六市政公司主张的加班工资、二倍工资差额、赔偿金等无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，芮士聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芮士聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年五月二十二日
书记员 王嘉熙