湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初字574号
原告裴生建，男，1981年4月10日出生，汉族，石家庄市人。
委托代理人魏尚才，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告叶延柱，男，1981年4月13日出生，汉族，蚌埠市人。
被告苏州工业园区近铁运输服务有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州新区湘江路****号。
法定代表人王志伟，该公司总经理。
委托代理人张敏益，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场**幢***室。
代表人王新，该公司总经理。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告裴生建与被告叶延柱、苏州工业园区近铁运输服务有限公司（以下简称苏州运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告裴生建及其委托代理人魏尚才，被告苏州运输公司的委托代理人张敏益、被告平保苏州公司的委托代理人费雪峰到庭参加了诉讼。被告叶延柱经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴生建诉称：2015年5月12日10时15分许，原告裴生建乘坐由案外人董光召驾驶的鄂A＊＊＊**号货车从湖北省仙桃市驶往武汉市方向。当车行至沪渝高速公路997KM＋750M处时，因该车辆发生故障停在应急车道内。随后，沿行车道驶来的由被告叶延柱驾驶的苏E3M7**号货车右后侧部刮擦鄂A＊＊＊**号车开启的左车门和正准备从左车门下车的原告裴生建，造成原告裴生建受伤的道路交通事故。2015年6月1日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告叶延柱负此事故的主要责任，案外人董光召与原告裴生建共同负此事故的次要责任。之后，原告裴生建分别在武汉市优抚医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院住院治疗6天和63天，支付医疗费99094.90元。2015年11月16日，湖北三真司法鉴定中心作出鉴定，原告裴生建所受损伤为九级伤残，需后期治疗费20000元或据实赔付，自受伤之日起休息治疗10个月，护理时间为4个月。现请求被告叶延柱、苏州运输公司、平保苏州公司赔偿原告裴生建在道路交通事故中受伤所造成的医疗费99094.90元、残疾赔偿金99408元、住院伙食补助费3450元、后期治疗费20000元、误工费16710.88元、护理费9445.20元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费11376.50元、停车费1000元、食宿费8110元、施救费2800元、修理费2449元、司法鉴定费1500元，共计281844.48元。扣减原告裴生建应承担的民事责任后，三被告还应赔偿233291.13元。其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。
原告裴生建为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、驾驶证、行驶证、车辆挂靠合同复印件各一份，身份信息一份，以证明原告裴生建具备诉讼主体资格，鄂A＊＊＊**号货车属原告裴生建所有，苏E3M7**号货车属被告苏州运输公司所有，被告叶延柱持有准驾车型B2有效驾驶证的事实。
证据二：道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过及被告叶延柱负此事故的主要责任，原告裴生建、案外人董光召负此事故次要责任的事实。
证据三：诊断证明、出院记录、报告单各一份，病历、住院志各二份，票据十张，以证明原告裴生建分别在武汉市优抚医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院住院治疗共计69天，支付医疗费99094.90元的事实。
证据四：司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，以证明原告裴生建所受损伤为九级伤残，需后期治疗费20000元或据实赔付，自受伤之日起休息治疗10个月，护理时间为4个月及原告裴生建支付鉴定费1500元的事实。
证据五：收据一张，以证明原告裴生建支付停车费1000元的事实。
证据六：发票一张，以证明原告裴生建支付拖车费2800元的事实。
证据七：发票二张，收据一张，以证明原告裴生建支付食宿费8110元的事实。
证据八：票据七十六张，以证明原告裴生建支付交通费11376.50元的事实。
证据九：发票一张，以证明原告裴生建支付车辆修理费2449元的事实。
证据十：合同四份，身份证复印件四份，证明五份，收条一份，以证明原告裴生建于2010年4月起租用位于武汉市汉阳区汤山社区杨家岭25号的仓库从事收购废旧金属物品业务的事实。
证据十一：保单二份，以证明苏E3M7**号货车在被告平保苏州公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险的事实。
被告叶延柱未答辩，亦未向本院提交证据。
被告苏州运输公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、苏E3M7**号货车属被告苏州运输公司所有，被告叶延柱系被告苏州运输公司雇请的驾驶员。该车在被告平保苏州公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险。3、交通事故发生后，被告苏州运输公司已支付原告裴生建赔偿款10000元。
被告苏州运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交了收条一份，以证明交通事故发生后，被告苏州运输公司已支付原告裴生建赔偿款10000元。
被告平保苏州公司辩称：对本起交通事故的发生经过及责任认定无异议，苏E3M7**号货车在被告平保苏州公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，被告平保苏州公司在核实相关信息后愿意在保险限额范围内依法赔偿。因系主次责任，故被告平保苏州公司在商业险部分的赔偿比例不应超过70%。原告裴生建的诉讼请求过高，医疗费应当扣除非医保用药。被告平保苏州公司不应承担鉴定费和诉讼费。
被告平保苏州公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告苏州运输公司、平保苏州公司对原告裴生建所提交的证据一、二、三、十一无异议，原告裴生建、被告平保苏州公司对被告苏州运输公司所提交的收条无异议。被告叶延柱未到庭，故对上述证据未予质证。本院认为，原告裴生建所提交的证据一、二、三、十一，被告苏州运输公司所提交的收条一份，真实合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告苏州运输公司、平保苏州公司对原告裴生建所提交的证据四、五、六、七、八、九、十有异议，认为证据四，系单方委托且鉴定结论过高。证据五，收据不正规且与本案无关联性。证据六、七，与本案无关联性。证据八，不合法，火车票并非原告裴生建乘坐产生，且住院期间不应存在的士费用。证据九，缺乏关联性。证据十，无法达到其想要证明的目的。
对上述有争议的证据，本院认为，原告裴生建所提交的证据四，系具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，被告苏州运输公司、平保苏州公司虽对该鉴定意见有异议，但未向本院申请重新鉴定。证据五、六、九，能证明该起交通事故发生后，原告裴生建所支付的相关费用，真实客观，对上述证据，本院依法予以采信。证据七，未能作出合理的说明，且部分票据不属赔偿的范围，本院依法不予采信。证据八，票据存在瑕疵，本院依法予以部分采信。证据十，形成了一套完整的证据链条，能证明原告裴生建自2010年4月份开始从事易拉罐废品回收工作，并租住在武汉市汉阳经济开发区汤山社区杨家岭25号，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年5月12日10时15分许，原告裴生建乘坐由案外人董光召驾驶的鄂A＊＊＊**号货车从湖北省仙桃市驶往武汉市方向。当车行至沪渝高速公路997KM＋750M处时，因该车辆发生故障停在应急车道内。随后，沿行车道驶来的由被告叶延柱驾驶的苏E3M7**号货车右后侧部刮擦鄂A＊＊＊**号车开启的左车门和正准备从左车门下车的原告裴生建，造成原告裴生建受伤的道路交通事故。2015年6月1日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告叶延柱负此事故的主要责任，案外人董光召与原告裴生建共同负此事故的次要责任。之后，原告裴生建分别在武汉市优抚医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院住院治疗6天和63天，支付医疗费99094.90元。2015年11月16日，湖北三真司法鉴定中心作出鉴定，原告裴生建所受损伤为九级伤残，需后期治疗费20000元或据实赔付，自受伤之日起休息治疗10个月，护理时间为4个月。
另查明：原告裴生建，男，1981年4月10日出生，户籍所在地为河北省石家庄市栾城县冶河镇油通村青年街51号。于2010年4月份开始在武汉市汉阳区从事易拉罐废品回收工作，并租住在武汉市汉阳经济开发区汤山社区杨家岭25号。鄂A＊＊＊**号货车的登记车主为武汉市盛源汽车运输有限公司黄陂分公司，实际所有人为原告裴生建。苏E3M7**号货车属被告苏州运输公司所有，被告叶延柱系被告苏州运输公司所雇请的驾驶员。被告叶延柱持有准驾车型B2有效驾驶证。苏E3M7**号货车在被告平保苏州公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险。保险有效期自2014年7月12日起至2015年7月11日止。交通事故发生后，被告苏州运输公司已支付原告裴生建赔偿款10000元。
本院认为：被告叶延柱驾驶机动车未遵守机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，是造成此次道路交通事故的主要原因。原告裴生建未遵守机动车在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并迅速报警的规定，是造成此次道路交通事故的次要原因之一。案外人董光召驾驶机动车在高速公路上发生故障后，未按规定设置警告标志，是造成此次道路交通事故的次要原因之二。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队亦作出了被告叶延柱负此事故的主要责任，原告裴生建与案外人童光召负此事故次要责任的认定，故原告裴生建在道路交通事故中受伤所造成的各项经济损失，被告叶延柱应承担主要的民事赔偿责任，案外人董光召应承担次要的民事赔偿责任。原告裴生建在此事故中亦存在一定的过错，依法应减轻被告叶延柱与案外人董光召的民事赔偿责任。被告叶延柱系被告苏州运输公司雇请的驾驶员，故被告叶延柱的民事赔偿责任依法应由被告苏州运输公司承担。苏E3M7**号货车在被告平保苏州公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，且事故发生在保险有效期间内，故被告平保苏州公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。在该起道路交通事故中，案外人董光召存在一定的过错，但原告裴生建未向本院主张，属当事人依法行使处分的权利，本院依法准许。
原告裴生建诉请的医疗费99094.90元、误工费16710.88元、护理费9445.20元、残疾赔偿金99408元、住院伙食补助费3450元、后期治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、停车费1000元、施救费2800元、修理费2449元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。原告裴生建诉请的交通费11376.50元，因部分票据连号，存在瑕疵，本院依法认定5000元；营养费1500元，根据原告裴生建的伤残程度和本地区经济水平，本院依法认定1000元；食宿费8110元，因未能作出合理的说明，且部分票据不属于赔偿的范围，本院依法不予认定。原告裴生建因道路交通事故受伤所造成的各项经济损失，本院依法核定共计266857.98元，由被告平保苏州公司在交强险的责任限额范围内支付医疗费10000元、误工费5592元、残疾赔偿金99408元、精神损害抚慰金5000元、修理费2000元，合计122000元。余下的经济损失144857.98元，按70%的比例划分即101400.59元，由被告平保苏州公司在不计免赔的第三者责任险中支付。被告平保苏州公司支付共计223400.59元。鉴于被告平保苏州公司能足额支付原告裴生建的经济损失，故被告苏州运输公司不再承担民事赔偿责任。交通事故发生后，被告苏州运输公司已支付原告裴生建赔偿款10000元，由被告平保苏州公司在支付原告裴生建的各项经济损失中直接支付给被告苏州运输公司。按30%的比例划分即43457.39元，由原告裴生建自行负担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告裴生建各项经济损失213400.59元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付被告苏州工业园区近铁运输服务有限公司返还款10000元。
三、驳回原告裴生建的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元，由被告苏州工业园区近铁运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运甫
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱 傲