安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00817号
上诉人（一审原告）：张耀胜。
委托代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘ＸＸ，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐照勇。
上诉人张耀胜因与被上诉人唐照勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张耀胜一审诉称：2014年6月29日，唐照勇以经营周转需要为名向张耀胜借款30万元，口头约定2个月归还。次日，张耀胜转账支付了借款。后张耀胜发现唐照勇将借款用于偿还其他欠款，并非用于公司经营，多次要求唐照勇偿还借款，但遭到拒绝。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令唐照勇偿还借款30万元，并自起诉之日起按银行一年期贷款利率计收利息（利率千分之五，每月1500元）。
唐照勇一审辩称：张耀胜所述民间借贷不是事实，借条上记载的欠款是张耀胜与案外人为履行合同先预交的投资款，是在张耀胜要求下以借条的形式出具，本案应是合伙合同纠纷，请法院依法驳回其诉请。
一审法院查明：2014年6月29日，唐照勇向张耀胜出具借条一张，借条载明：今借到张耀胜人民币现金计30万元。同年6月30日，张耀胜通过徽商银行转账支付该款项。同日，沈寿斌（乙方）、张耀胜（丙方）与合肥采薇园林景观工程有限公司（甲方）（法定代表人为唐照勇）就长丰县双墩镇栽植1200亩速生林泡桐树和绿化苗木基地的合作经营事宜签订《关于栽植速生丰产林的合作协议》，该协议第一条约定：合作经营地块及地表上的所有附属物价值人民币170万元，甲乙丙三方一致认可。乙方向甲方支付现金人民币51万元，享有30%的份额；丙方向甲方支付现金人民币51万元，享有30%的份额；甲方享有40%的份额。同年7月8日三方共同向肥西县公证处申请公证，7月9日该处出具（2014）皖西公证字第628号公证书，对前述合作协议予以公证确认。
一审法院认为：本案争议焦点在于30万元款项的性质。张耀胜认为该款项是借款，但存在如下自相矛盾、不合常理之处：一、借款原因方面。张耀胜在诉状中陈述，唐照勇借款是用于公司经营，借款后发现不是用于公司经营，才追偿借款。而其在问话笔录中陈述，唐照勇借款是因欠别人的钱，自己动了恻隐之心，才出借款项。显然，张耀胜在这方面的前后陈述不一致。二、借款手续方面。在7月11日录音中，张耀胜说：“老唐……，我们什么手续都没有，我就让你打个借条就把30万元给你了。”在问话笔录中张耀胜明确认可“手续”指的是借款抵押担保的手续。但在7月16日的通话时，当唐照勇主动提及涉案款项时，按常理张耀胜应要求其提供抵押担保，而不是说“先别搞这个事情”。更何况民间借贷一般都是先提供担保，再发放款项，特别是借贷双方不熟悉的情况下更是如此，而张耀胜明确认可双方只认识两三个月，关系一般。且在两次通话过程中，张耀胜均未明确要求补充担保手续。显然，张耀胜在这方面的陈述有违常理。三、借款利率方面。在问话笔录中，张耀胜陈述在借款时明确要求按照国家相关标准计息，对方未表示反对，且也没有在借条上注明。此陈述显然有违常理。首先，在二者关系一般时，出借方往往会明确利率，而不是要求按国家相关标准计息；其次，即便张耀胜明确要求按国家相关标准计息，但在对方未表示反对时，作为出借方肯定会在借条上注明利息的计算标准，而不是疏于注明。四、款项追偿方面。张耀胜在诉状中陈述，多次要求唐照勇立即归还借款，但遭到拒绝。而在7月16日的通话时，当唐照勇主动要求撤回30万元借条时，张耀胜却说：“这两天你先别搞这个事情，接下来不仅是30万元的事情，后来不还有钱嘛，看怎么付。”也即其如果想追回这个款项，此时肯定会要求对方偿还借款，而不是说：“这两天你先别搞这个事情。”其通话时的真实意思显然与诉状陈述不符，且在两次通话时张耀胜均未要求归还借款。
相反，唐照勇主张所涉款项是合伙投资款较为符合本案真实情况。首先，两次通话的起因均是唐照勇要求张耀胜支付投资款，通话内容也是围绕此展开，并未出现唐照勇要求以借款冲抵投资款或张耀胜要求还款的内容。其次，借条出具时间、汇款时间、合作协议签订时间及两次通话时间均能衔接，结合7月11日录音中张耀胜说：“……所以我先给你30万元，等合同公证后手续办了再给你30万元”的内容分析，两次通话所指的“手续”应该是公证手续，而非其他手续。加之双方合作项目实际处在唐照勇作为法定代表人的公司控制之下，故唐照勇关于张耀胜先付部分投资款，但因手续未办先出具借条，等手续办完后再撤回的陈述具有合理性，这解释了先出具借条，在签订协议日再汇款这一不合常理之处，这也是公证手续办完后唐照勇便及时电话联系要求撤回借条的原因。
结合案情分析，一审法院认定本案所涉30万元款项系合伙投资款，并非借款。张耀胜诉求偿还借款无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张耀胜的诉讼请求。
张耀胜上诉称：一、上诉人以民间借贷纠纷起诉，一审法院开庭未作改变法律关系的释明，直接以合伙协议纠纷作出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审判决程序违法。二、一审判决对证据作了诸多主观分析都不能改变被上诉人出具的借条系个人借款的事实，上诉人向被上诉人出借款项，被上诉人出具了借条，待上诉人与被上诉人担任法定代表人的公司合作条件成立时，才会同意将该借款转为投资合作款。三、一审法院认定事实和证据错误，一审判决将些款认定为投资款必须有该款已转为投资款的财务凭证支撑，同时一审判决未认定案涉借款的真实性，却认定其有合法性、关联性，显然不当。请求二审法院依法改判支持上诉人的请求。
唐照勇二审辩称：一审法院认定涉案30万元不是借款正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经对一审中双方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人对张耀胜通过银行向唐照勇转账30万元没有争议，争议焦点主要是双方之间是否存在30万元的借贷关系。张耀胜主张其与唐照勇之间存在30万元的借贷关系，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，张耀胜一审提交了一份唐照勇向张耀胜出具的30万元借条，用于证明双方存在借贷关系。唐照勇认为双方不存在借贷关系。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，唐照勇一审时提供了合作协议、公证书、录音资料等证据，用以证明双方是合伙关系，涉案30万元是张耀胜支付的前期投资款。经审查，2014年6月30日沈寿斌、张耀胜与合肥采薇园林景观工程有限公司签订的《关于栽植速生丰产林的合作协议》，约定了张耀胜需支付投资款51万元，但未约定支付方式和时间。虽然张耀胜转款30万元发生在协议签订当日，如是投资款，应当由合肥采薇园林景观工程有限公司出具收条或由唐照勇作为合肥采薇园林景观工程有限公司的法定代表人出具收条，而本案出具的不是收条是借条，且借条上唐照勇签名处并无“法定代表人”等类似字样，唐照勇作为个人身份出具借条，后30万元转账进入其个人账户。唐照勇提供的录音资料中，也没有明确记录涉案30万元为张耀胜支付的投资款。故唐照勇提供的证据不足以证明涉案30万元为合伙投资款或30万元借款已转化为合伙投资款的事实。张耀胜陈述其与唐照勇相识不久，之所以向唐照勇出借30万元，正是基于其将与唐照勇开办的公司合作，在合作手续办完后，该30万元才会转为投资款，再由合肥采薇园林景观工程有限公司出具收条换回唐照勇出具的借条，该陈述能够与其提供的借条相印证。唐照勇未能提供充分证据证明借条载明的借款与合伙投资款之间的关联性，故本院认定张耀胜与唐照勇存在30万元的借贷关系。因借条未约定利息，张耀胜主张从起诉之日按同期银行公布的一年期贷款利率计收利息，因30万元出借之日（2014年6月30）至起诉之日（2014年8月5日）期间较短，应以同期银行公布的六个月类型贷款利率计收利息。至于张耀胜与合肥采薇园林景观工程有限公司因履行合伙协议产生的纠纷，不属于本案审理范围，可另案处理。综上，张耀胜的上诉理由有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02200号民事判决；
二、唐照勇于本判决生效之日起十日内偿还张耀胜借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年8月5日起按照同期银行六个月类型贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、驳回张耀胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2912.5元，二审案件受理费5800元，均由唐照勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。