广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终16号
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城新兴明清家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城南环路大围东。
经营者：李新月，男，1968年1月20日出生，汉族，住址：湖南省永州市零陵区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永华，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人：覃小琴，女，1981年3月20日出生，汉族，住址：广西贵港市覃塘区。
上诉人江门市新会区会城新兴明清家具厂（以下简称“新兴明清家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人覃小琴劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月5日11时55分左右，覃小琴在新兴明清家具厂用吹风机吹红木家具上的粉尘时被吹风机上风叶打伤右手拇指，经医院诊断为右拇指末节严重压榨挫裂伤并末节指骨粉碎性骨折。2015年12月8日，覃小琴就其前述事故伤害向新会区人社局提出工伤认定申请。2015年12月22日，新会区人社局受理该申请后作出《工伤认定举证通知书》，并按新兴明清家具厂工商登记所记载的住所地地址邮寄送达。新兴明清家具厂收到举证通知后，没有向新会区人社局提交证据。因不能确定覃小琴与新兴明清家具厂是否存在劳动关系，新会区人社局于2016年1月14日向覃小琴发出《工伤认定中止审理通知书》。后经覃小琴申诉，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月23日作出新劳仲案字[2016]第246号《仲裁调解书》，覃小琴与新兴明清家具厂达成调解协议为双方自2015年9月28日至2016年2月22日期间存续劳动关系。该仲裁调解书已经发生法律效力。2016年2月24日，覃小琴向新会区人社局补充提交劳动关系证明材料后，新会区人社局于同日恢复审理。2016年3月15日，新会区人社局作出新人社工认[2016]A1-56号《认定工伤决定书》，认定覃小琴于2015年11月5日11时55分许所受的右拇指末节严重压榨挫裂伤并末节指骨粉碎性骨折为工伤。新兴明清家具厂不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区人社局在覃小琴提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局对覃小琴作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”新兴明清家具厂属个体工商户，覃小琴与新兴明清家具厂存在劳动关系已经生效《仲裁调解书》确认，其在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理覃小琴的工伤认定申请后，新会区人社局按新兴明清家具厂工商登记的住所地地址邮寄涉案《工伤认定举证通知书》，并向覃小琴及其工友戚XX进行了调查核实。新兴明清家具厂在工伤认定过程中没有提供证据证明覃小琴受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，新会区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。新兴明清家具厂以与覃小琴之间不存在劳动关系为由要求撤销涉案工伤认定决定，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新兴明清家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由新兴明清家具厂负担。
上诉人新兴明清家具厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-56号《认定工伤决定书》；三、本案全部诉讼费由新会区人社局承担。主要事实与理由：一、新兴明清家具厂没有招收过覃小琴。二、应是包工头戚XX雇佣覃小琴。从新兴明清家具厂提供的由戚XX签订的4份承揽单中显示：戚XX雇佣8人承揽，与覃小琴在新会区人社局于2016年3月7日所作的调查笔录所确认的受伤后是戚XX用摩托车送其到医院治疗的事实相吻合，符合证据的高度盖然性原则。三、劳动关系仲裁书和调解书包括开庭，因覃小琴的代理人“何卫”是无权代理，仲裁无效。四、覃小琴自述岗位是开料，其受伤却是因吹风。五、《认定工伤决定书》注明受送达人是“覃小琴”，但是实际签收人是“谭小琴”，笔迹也明显差异，应是伪造。六、《工伤认定举证通知书》未依法送达给新兴明清家具厂，剥夺了新兴明清家具厂的申辩权，因此所作工伤认定书是非法无效的。《工伤认定举证通知书》的签收人是“卿小林”，新兴明清家具厂没有此人，新会区人社局也没有举证“卿小林”的授权委托书。七、新兴明清家具厂对“覃小琴”的身份关系的自认是无效的。《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十八条规定，涉及身份关系的自认是无效的。且“何卫”是无权代理“覃小琴”。
被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局作出的认定决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确。一、覃小琴与新兴明清家具厂之间存在劳动关系事实清楚，新兴明清家具厂主张双方没有劳动关系缺乏依据。覃小琴在申请工伤认定期间向新会区人社局提交了已经生效的《仲裁调解书》，证明与新兴明清家具厂在2015年9月28日至2016年2月22日期间存续劳动关系。二、新会区人社局已经依法将《认定工伤决定书》送达给覃小琴。三、覃小琴在新兴明清家具厂工作期间受到事故伤害事实依据充分。本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。请法院维持新会区人社局的认定决定。
原审第三人覃小琴述称《认定工伤决定书》上面的签名之所以不是其本人签收，是因为自己的手受伤发炎，不能签字，就让他人代为签收。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
新兴明清家具厂上诉主张覃小琴不是其员工，双方之间不存在劳动关系，但新兴明清家具厂对这一说法未提供证据证实，且江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字[2016]第246号《仲裁调解书》确认新兴明清家具厂与覃小琴自2015年9月28日至2016年2月22日期间存续劳动关系，故本院对新兴明清家具厂的这一说法不予认可。
新兴明清家具厂上诉主张新会区人社局未依法向其送达《工伤认定举证通知书》，剥夺其申辩权。但新会区人社局已经按照新兴明清家具厂工商登记的住所地地址邮寄涉案《工伤认定举证通知书》，有邮寄回单为证。新兴明清家具厂的这一主张理据不足，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”本案现有的证据足以证明覃小琴与新兴明清家具厂之间存在劳动关系，覃小琴系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；新兴明清家具厂在工伤认定过程中没有提供证据证明覃小琴受伤不是工伤。新会区人社局作出涉案工伤认定决定，认定覃小琴所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区会城新兴明清家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈秀霞