广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初333号
原告：林国雄，男，汉族，1958年4月22日出生，住所地广东省江门市蓬江区。
委托代理人：许炳权，系广东中权律师事务所律师。
委托代理人：梁健强，系广东中权律师事务所律师。
被告：梁添喜，男，汉族，1962年4月24日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
委托代理人：钟柳，系广东华南律师事务所律师。
被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司江门分公司，住广东省江门市潮江路83号-4至5第二层。
负责人：熊刘永。
被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住广东省广州市越秀区珠光街沿江中路298号C栋A-G房。
法定代表人：孙严。
原告林国雄诉被告梁添喜、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司江门分公司（以下简称中煤地瑞丰江门分公司）、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称中煤地瑞丰公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁健强、被告梁添喜的委托代理人钟柳到庭参加诉讼，被告中煤地瑞丰江门分公司与中煤地瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由三被告共同向原告支付款项1237139.77元及利息422208.64元（以月利率1%进行计算，暂自2012年2月计算至2015年12月），利息的计算应当计算至款项实际清偿日止；2、请求依法判令本案诉讼费用由三被告承担。
事实理由：2010年4月15日，即原告在经营承包被告中煤地瑞丰江门分公司期间，与被告梁添喜签订《项目经济责任承包合同》，将江门市金岭粮库项目给被告进行经济责任、安全生产责任承包。被告梁添喜在该工程承包期间，由于资金周转困难，于2012年向原告借资垫付，要求原告对该工程所生产的材料、人工及其他费用进行垫付。原告根据《项目降级责任承包合同》的第二条的垫付规定，从2012年2月至2014年7月，多次为被告梁添喜垫付各种费用，合计1490735.99元。每次当原告按照被告梁添喜的要求支付垫支款后，均要求被告梁添喜或其子梁家荣在原告的《借资垫付费用的各种凭证》中的《费用报销单》中签名确认。在此期间，被告仅归还部分垫支款342729.94元及利息，尚欠原告1237139.77元及利息。其后，该款项经原告多次追讨无果，原告于2014年12月8日，向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。该案经过审理后，于2015年8月18日，由江门市蓬江区人民法院作出（2015）江蓬法民一初字第38号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。其后，原告不服该裁定，向江门市中级人民法院上诉，并于2015年11月28日，由江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二终字第396号《民事裁定书》，驳回原告的上诉。
原告认为，原告提供的证据《项目经济责任承包合同》及《借资垫付费用的各种凭证》已经可以证明存在原告依据合同约定及被告梁添喜的要求垫付各项工程垫支款的事实。但（2015）江中法民二终字第396号《民事裁定书》作出的认定：“根据林国雄提供的……，均仅能证明由林国雄承包经营的广东中煤地瑞丰江门分公司与梁添喜之间存在项目工程转包及项目工程款垫支关系，并未能证明林国雄与梁添喜之间存在借款关系”，即（2015）江中法民二终字第396号《民事裁定书》认为原告并非《项目经济责任承包合同》中需要履行工程款垫支义务的主体。而事实上，直至上述案件作出判决前，原告一直以为原告负有垫支义务，且已代中煤地瑞丰江门分公司和中煤地瑞丰公司实际履行了垫支约定，为被告梁添喜垫付了相关工程款1237139.77元。综合以上分析，原告在没有法律规定或合同约定的情况下垫付涉案工程款，而三被告作为涉案工程的发包方和承包方，在没有法律依据的情况下已经实际受领原告支付的1237139.77元利益。因此，涉案的款项应当予以返还，包括支付因此产生的利息。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告的身份证、企业工商登记资料；3、《补充协议》、《承包协议书》；4、《项目经济责任承包合同》、《代垫费用的各种凭证》；5、（2015）江中法民二终字第396号《民事裁定书》；6、关于金岭粮库代支款利息计算意见。
被告梁添喜辩称：1、被告梁添喜与原告承包经营的中煤地瑞丰江门分公司存在建设工程转包合同关系，与原告没有直接的合同法律关系。原告对梁添喜没有诉权。中煤地瑞丰江门分公司中标取得江门市金岭粮库项目建设工程的承建权，原告对中煤地瑞丰江门分公司承包经营，并且是中煤地瑞丰江门分公司的负责人。2010年4月15日，原告代表中煤地瑞丰江门分公司将江门市金岭粮库项目建设工程转包给被告梁添喜施工，双方签订一份《项目经济责任承包合同》。因此，被告梁添喜仅与中煤地瑞丰江门分公司建立建设工程合同转包关系，与原告没有法律关系。根据合同的相对性原则，原告对被告梁添喜没有诉权，不能直接向被告梁添喜主张权利；2、原告主张的款项有相当部分是白条单据以及原告自身应承担的费用，并非全部工程款；3、建设工程转包合同约定项目所需的资金由中煤地瑞丰江门分公司（原告）垫付，工程垫付款有合同依据，原告主张返还不能成立。中煤地瑞丰江门分公司与被告梁添喜签订的《项目经济责任承包合同》第二条约定“该项目所需的资金由甲方【中煤地瑞丰江门分公司（原告）】垫付”，因此，中煤地瑞丰江门分公司（原告）是根据合同的上述约定，对江门市金岭粮库项目建设工程垫付工程所需的资金，垫付工程款有合同依据。并且所有的垫付的工程款全部用于建设工程当中，被告梁添喜并没有挪作他用。江门市金岭粮库项目建设工程竣工后，中煤地瑞丰江门分公司（原告）与发包单位进行了结算，收取了建设工程的工程款，实际享受了建设工程承包方的收益。原告主张返还已投入建设工程的资金没有事实依据，依法不能成立。
被告中煤地瑞丰江门分公司、中煤地瑞丰公司无到庭、无答辩，在举证期限内也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告中煤地瑞丰江门分公司是被告中煤地瑞丰公司设立的分支机构。2009年5月15日，原告与被告中煤地瑞丰公司签订《关于江门分公司经营责任承包协议书》，约定由原告承包被告中煤地瑞丰公司设立的分支机构中煤地瑞丰江门分公司。2010年4月15日，原告与被告梁添喜签订《项目经济责任承包合同》，主要约定：原告将江门市金岭粮库项目转包给被告梁添喜施工；该项目所需资金由原告垫付，然后在工程进度款中扣回给原告。
2012年2月至2014年7月期间，原告因江门市金岭粮库项目工程为被告垫付合计1440735.99元。原告自认被告梁添喜归还了部分垫付款342729.94元。据此，被告梁添喜尚欠原告1098006.05元。此外，原告提供的2012年4月18日和同年7月3日的《借据》，金额分别为30000元和20000元，合计50000元。虽然借款人为被告梁添喜，但出借人为江门市安特建筑工程有限公司，而非原告本人。
2012年，被告梁添喜向被告中煤地瑞丰江门分公司出具了一份《关于金岭粮库代支款利息计算意见》，确认用于工程所产生的一切材料、人工及其他费用由被告中煤地瑞丰江门分公司垫付，利息从每次垫付之日起按月利率1%计算至归还之日止，但每次垫付款项必须经被告梁添喜同意，或者经梁家本签字确认。
另查明，原告于2014年12月8日以与被告梁添喜存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼。本院经审理于2015年8月18日作出（2015）江蓬法民一初字第38号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，江门市中级人民法院于2015年11月28日作出（2015）江中法民二终字第396号《民事裁定书》，认为涉案证据不能证明原告与被告梁添喜存在借贷关系，仅能证明原告承包的中煤地瑞丰江门分公司与被告梁添喜之间存在项目工程转包及工程款垫付等关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案为合同纠纷。原告将其承包被告中煤地瑞丰江门分公司的工程项目转包给被告梁添喜施工，因被告梁添喜不具备建设工程施工资质，违反了法律强制性规定，故原告与被告梁添喜签订的《项目经济责任承包合同》及相关约定无效。原告依照无效合同约定所垫付的款项，被告梁添喜应当返还给原告，故对原告要求被告返还上述认定的垫付款，本院予以支持。被告梁添喜抗辩认为上述垫付款已在工程款结算中予以扣除，但未能提供相关证据，故本院不予采纳。
关于被告应归还垫付款的金额问题。虽然原告提供的垫付凭证中，仅有部分由被告梁添喜或者梁家本签名确认，其余的没有他们的签名，但由于原告提供的证据中，有费用报销单、法律文书、原始支付凭证等，及相关人员的签名确认，能够证明这些费用实际用于涉案工程。因此，被告梁添喜作为涉案工程的实际施工人，理应承担这些费用合计1440735.99元。扣除已归还的342729.94元，被告梁添喜还应归还1098006.05元给原告。此外，2012年4月18日和同年7月3日的《借据》，金额分别为30000元和20000元，合计50000元。因记载的出借人为江门市安特建筑工程有限公司，而非原告本人，没有证据证明原告有权主张该部分款项的权利，因此本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
关于利息的问题。因合同无效，双方作出的按月利率1%计算的约定不产生法律约束力，原告仅有权自起诉之日起至清偿之日止参照人民银行同期（半年期）贷款利率要求被告赔偿利息损失。
关于被告中煤地瑞丰公司、中煤地瑞丰江门分公司的责任问题。原告与被告中煤地瑞丰公司签订合同，约定原告承包经营其设立的分支机构，即被告中煤地瑞丰江门分公司。在原告与被告梁添喜因工程转包及工程款垫付的合同中，被告中煤地瑞丰公司及其分支机构被告中煤地瑞丰江门分公司均不是合同当事人，因此原告要求该两公司承担返还垫付款的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告梁添喜应在本判决生效之日起七日内向原告林国雄返还垫付款1098006.05元并赔付利息损失【自2016年1月13日起按人民银行同期（半年期）贷款利率计算至清偿之日止】。
二、驳回原告林国雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19734元，诉前保全费5000元，合计24734元，由原告林国雄承担8410元，被告梁添喜承担16324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 钟伟玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 梁颖瑜