呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初1278号
原告：张洪强，现住山东省营县。
委托代诉讼理人:姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：内蒙古地质勘查有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区腾飞路40号。
法定代表人：王杰，董事长。
委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿建华，内蒙古地质勘查有限责任公司副总经理。
被告：内蒙古宏泰矿业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒。
法定代表人：常帼雄，总经理。
委托诉讼代理人：田野，内蒙古若辉律师事务所律师。
第三人:高艳，汉族现住内蒙古赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
原告张洪强与被告内蒙古地质勘查有限责任公司（简称地勘公司）、内蒙古宏泰矿业有限公司（简称宏泰公司）、第三人高艳承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付钻探工程施工费用2316980元（其中乌兰陶勒盖矿区711578元、1017高地矿区1605402元）及其利息（从工程结束时间2015年12月1日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至给付之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年，原告经高艳介绍承接了被告在内蒙古锡林郭勒盟的地质勘查钻探工程。两个矿区共钻了十八个孔，均已施工完毕。被告的钻探工程一直向都是先施工后签订合同进行结算。但施工完毕后，被告未与原告补签合同并拒付原告工程款。
地勘公司辩称，原告与答辩人之间不存在承揽合同关系，答辩人没有事实以及法定的义务向原告支付合同款；原告与第三人之间存在合同关系，原告所主张的施工费应当与第三人高艳进行结算，与答辩人无关。答辩人已经向高艳支付部分合同款，剩余的款项也应该依据答辩人与高艳之间的合同约定向高艳支付，而不应支付给本案的原告。截至开庭之日，答辩人已向高艳支付1102701元，所以答辩人为不适格的被告，应当驳回原告对答辩人的起诉。
宏泰公司辩称，1、答辩人非本案适格主体，原告起诉被告主体错误，原告所述事实与客观事实不符，答辩人未与原告签订任何合同，并未建立合同关系，原告诉称第三人介绍承揽了工程与客观事实不符；2、答辩人与高艳之间签署过合同，且合同已经实际履行完毕，双方结算价格为711578元，且已付高艳工程款30万元，均与原告无关。原告诉称先施工后签合同并结算与客观事实不符；3、原告主张的工程款应与第三人高艳进行结算，与被告宏泰公司无关。综上所述，我公司未与原告建立承揽合同关系，原告诉被告二主体不适格，驳回原告对我公司的起诉。
高艳辩称，1、答辩人应作为本案独立请求的第三人，因为答辩人与被告地勘公司、宏泰公司签订了钻探施工合同，原告所主张的工程款应由二被告直接拨付给答辩人，原告作为本案的主体并不适格。本案事实是，答辩人于2015年4月1日，与二被告签订了地质钻探工程合同，并于2015年5月将该工程分包给原告进行施工。双方约定施工费用为80万元，并由原告负责自带材料、人员。在此期间，答辩人已于2015年5月21日、10月10日分三次给原告工程款50万元，并同意日后给付剩余30万元。上述工程完工后，答辩人于2015年11月25日缴纳了该工程的税款107739.57元，足以证明上述工程系答辩人承揽，原告起诉二被告没有事实依据，因为他们之间并未签订任何合同，未形成任何法律关系，应驳回原告的请求。本案所涉工程款应由二被告直接拨付给有独立请求的第三人高艳，我方要求主张该案剩余工程款直接拨付给第三人高艳。
第三人高艳向本院提出独立请求称，请求判令被告地勘公司拨付工程款802101元，被告宏泰公司拨付工程款411578元。
张洪强辩称，原告与被告地勘公司、宏泰公司存在事实上的合同关系，原告与第三人没有签订任何承包、分包等协议，因此，第三人与被告地勘公司、宏泰公司之间的合同关系是虚假、不真实的。
地勘公司辩称，答辩人与高艳在工程开始前已经签订了钻探合同，协议约定了工程量及工程价格，截至开庭之日，答辩人已经向高艳支付802701元，剩余部分应当依据双方的合同支付给高艳，而不应当支付给与答辩人无关的张洪强，同意第三人高艳的请求，对数额没有异议。
宏泰公司辩称，同意第三人高艳的请求，对数额没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：1、原告张洪强所提交的《内蒙古地质勘查有限责任公司钻探工程施工管理协议》、《草原防火管理协议》、矿区钻机定位和机械安装通知书若干份；原告以此证明其与被告存在合同关系。经本院审查，上述合同及通知书均系个人签字，其能够印证张洪强在本涉案工地施工的事实，但不足以证明张洪强与被告地勘公司签订钻探合同的事实。因此，对该组证据本院不予采信。2、张洪强与宏泰公司签订的《岩芯钻探合同》（复印件，2014年5月15日签订）；该证据系原告张洪强提交，因仅提交复印件，且合同签订日期与原告诉状中所陈述事实的时间不相符，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。3、证人证言四份（王淑刚、王建军、董新平、林庆福）；上述证言证明张洪强在本案涉案工地施工，该事实陈述与第三人高艳陈述相一致，本院对其真实性予以采信。对于其他证明的问题，仍需要与其他书面证据相互印证之后才可认定。4、地勘公司提交的”中国农业银行卡交易明细清单、银行流水”；该证据用以证明地勘公司向高艳支付50万元的工程费用，地勘公司与高艳存在钻探合同关系。各方对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据予以采信。5、地勘公司提交的”岩芯钻探合同、结算单、发票、银行客户回单”；宏泰公司所提交的”岩芯钻探合同、结算单、中国农业银行交易明细清单”；用以证明地勘公司和宏泰公司分别与高艳签订本案钻探合同并向高艳支付工程款的事实以及地勘公司、宏泰公司与张洪强之间不存在合同关系的事实。上述证据经合同相对方高艳认可，且付款事实成立，本院予以采信。6、高艳的付款凭证以及缴税凭证；证明高艳陆续支付给张洪强50万元以及高艳就本案工程缴纳相应税费的事实。原、被告对该组证据的真实性不持异议，且无相反证据予以推翻，本院予以采信。7、高艳提交的”岩芯钻探合同”两份；用以证明高艳与宏泰公司之间就本案工程签订钻探合同，原告虽不认可但无相反证据予以反驳，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，地勘公司（作为甲方）与高艳（作为乙方）签订《岩芯钻探合同》，项目名称为：内蒙自治区乌珠穆沁旗1017高地矿区铅锌银矿勘探。合同约定了质量要求、结算价格、违约责任、验收付款等条款。合同第一条第3款中约定，”本价格为包工包料且含税的一次性包死价格....直孔按每米290元计算；斜孔按每米300元计算....”。合同第四条第2款中约定，验收后乙方凭甲方确认为合格有效工作量的”钻探工程结算单”，报甲方分公司和生产技术部对工程量进行审核确认后，经甲方现场管理人员、工程管理部门负责人签字、财务审核、领导审批后，方可结算。第4款”付款方式”中约定，本合同签署时，乙方应当向甲方交纳10万元履约保证金。钻探工程款结算时，甲方留总工程款20%的质量保证金。待甲方提交的年度总结报告通过后，由甲方一次性无息向乙方结清。合同签订后实际履行。2015年9月30日，地勘公司支付高艳10万元钻探费；2015年10月10日，地勘公司支付高艳20万元钻探款。2015年11月18日，地勘公司工作人员与高艳在《内蒙古东乌穆沁旗钻探工程结算单》上签字确认，其内容为：高艳在东乌旗1017高地矿区铅锌银矿勘探区进行了钻控施工，2015年度完成钻探工程13个，累计工作量5368.6米，合计工程款为1605402元。其中已付工程款30万元，剩余未付工程款为1305402元。之后，高艳向地勘公司出具了金额为1605402元的建筑业统一发票。2015年11月25日，地勘公司又支付高艳20万元钻探款；2015年12月9日，地勘公司再支付高艳钻探费302701元。至此，地勘公司尚欠高艳钻探工程款802701元。
2015年4月1日，宏泰公司（作为甲方）与高艳（作为乙方）签订《岩芯钻探合同》，项目名称为：内蒙自治区乌珠穆沁旗乌兰陶勒盖东矿区铅锌银矿勘探。其他合同约定与上述第一份《岩芯钻探合同》内容相一致。合同签订后实际履行。2015年11月19日，宏泰公司工作人员与高艳在《乌兰陶勒盖东矿区铅锌银矿勘探项目钻探工程结算单》上签字确认，其内容为：高艳在乌兰陶勒盖东矿区进行了钻控施工，2015年度完成钻探工程5个，工作量2386米，合计工程款为1605402元。其中已付工程款30万元，剩余未付工程款为711578元。之后，高艳向地勘公司出具了金额为711578元的建筑业统一发票。2015年11月23日，宏泰公司通过地勘公司向高艳支付钻探费20万元。2015年12月14日，宏泰公司又通过地勘公司向高艳支付钻探费10万元。至此，宏泰公司尚欠高艳工程款411578元。
另查明，高艳将上述两项工程从地勘公司、宏泰公司承揽后交给本案原告张洪强实际施工。2015年5月，高艳陆续向张洪强支付了工程款50万元。2015年11月25日，高艳就上述两项工程的收入缴纳了个人所得税、印花税、营业税等税费，分别缴纳了74651.19元和33088.38元。
本院认为，原告张洪强起诉称其与被告地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系（具体工地为东乌旗1017高地矿区和乌兰陶勒盖东矿区），但本案中未提交有效证据证明该事实，同时第三人高艳举证证明了其与地勘公司、宏泰公司存在钻探合同关系，且时间、地点、项目完全与张洪强所述一致。张洪强虽在上述工地实际施工，其与地勘公司、宏泰公司之间不存在直接的合同关系。被告地勘公司、宏泰公司以及第三人高艳均认可本案工程由高艳承揽并由高艳再承揽给张洪强施工的事实。因此，本案各方当事人应当依据合同相对性向相对人主张合同款项，即高艳向地勘公司、宏泰公司主张钻探工程款，张洪强向高艳主张钻探工程款。本案中，张洪强直接起诉地勘公司、宏泰公司没有合同依据，主体不当，依据民事诉讼法的相关规定应当驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告张洪强的起诉。
案件受理费25336元，退还原告张洪强。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 韩凤娟
人民陪审员 王利华
二〇一七年八月十日
书 记 员 白美莉