湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终222号
上诉人（原审原告）：谭昱，女，1970年9月18日出生，汉族，住长沙市。
委托代理人：周梦思，湖南悦凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡琼，女，1986年10月7日出生，汉族，住湖南省华容县。
原审被告：徐钟伟，男，1985年7月30日出生，汉族，住湖南省华容县。
蔡琼、徐钟伟共同委托代理人：谭雯引，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审被告：沈祖政，男，1976年8月8日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人：罗海红，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人：邱新华，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人谭昱与被上诉人蔡琼、原审被告徐钟伟、沈祖政民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭昱的委托代理人周梦思、被上诉人蔡琼和原审被告徐钟伟的委托代理人谭雯引、原审被告沈祖政的委托代理人罗海红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭昱上诉请求：1、请求撤销天心区法院（2017）湘0103民初5777号民事判决第二项；2、请求依法改判蔡琼承担连带清偿责任；3、本案一审、二审的费用全部由徐钟伟、蔡琼共同承担。事实与理由：1、徐钟伟并未与谭昱明确约定借款为个人债务，且借款的数额以及蔡琼是否在借条上签字与认定为夫妻共同债务没有直接联系，借款是否用于夫妻共同生活的举证责任应当由徐钟伟和蔡琼承担；2、一审法院查明徐钟伟在该借款关系中收取利息，该借款的利息由夫妻共享，债务却只由夫妻一方来承担，严重损害债权人谭昱的合法利益。
蔡琼辩称：1、徐钟伟借款时并未与妻子蔡琼达成合意，且所借的款项及利息均未用于夫妻共同生活或共同经营，故该借款不是属于夫妻共同债务，蔡琼不承担清偿责任；2、徐钟伟与蔡琼均有稳定的工资收入，足以支付家庭的日常开销；3、三份生效的民事判决书（（2017）湘0103民初5776号、（2017）湘0103民初5778号、（2017）湘0103民初5779号）均已认定徐钟伟该笔借款不属于夫妻共同债务。
谭昱向一审法院请求：1、徐钟伟向谭昱偿还借款500000元；2、徐钟伟支付谭昱从2016年10月至2017年8月共11个月的利息110000元（利息暂计至起诉时止，以实际支付之日为准）；3、徐钟伟支付谭昱为实现债权所支付的律师费10000元；4、蔡琼、沈祖政对上述债务承担连带清偿责任；5、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月1日，徐钟伟向谭昱借款500000元，并出具《借条》，载明“本人于2016年1月20日借到谭昱（身份证号码）人民币捌拾万元整（￥800000），月息贰分，又于2016年2月1日归还借款叁拾万元（￥300000），剩余借款伍拾万元整，按月息叁分支付。并于2016年12月31日全部归还”。谭昱于2016年1月20日通过中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉南路支行以向徐钟伟汇款800000元，徐钟伟于2016年2月1日向谭昱还款300000元，并于同日向沈祖政名下账户转账存入470000元。2017年1月4日，徐钟伟向谭昱及其他债权人出具《还款承诺》，载明徐钟伟于2014年8月5日至2016年11月14日期间借到人民币5700000元，其中向谭昱借款50万元（黄玲190万，谭昱50万，周小银130万，付晓玲100万，周珩琳70万，沈卓30万），情况属实。同时约定：2017年1月25日前还款20万元；2017年6月30日前还款100万元，2017年12月30日前还款120万元，2018年8月30日前还款100万元；2018年余款250万在12月30日前还完；债务人不能按上述计划归还任何一笔款项，则债权人有权要求债务人归还全部欠款并自2016年12月31日起按月息2%的标准，计算余款的利息；债务人不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。合同签订之后，徐钟伟未按照协议偿还谭昱借款，尚欠谭昱500000元，谭昱遂诉至该院。
另查，蔡琼与徐钟伟系夫妻关系，于2012年10月16日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中徐钟伟向谭昱出具欠条并有转账凭据佐证，该院对谭昱与徐钟伟之间合法借贷关系予以确认；同时徐钟伟的《还款承诺》系真实意思表示，内容合法有效，还款义务人应按照约定全面履行自己的义务。谭昱已通过银行转账的方式支付借款500000元，徐钟伟应按约及时归还借款本金及利息，但本案中未有证据证明谭昱收到徐钟伟按照《还款承诺》归还的任何一笔款项，根据约定谭昱有权要求徐钟伟归还全部欠款，故对谭昱要求徐钟伟偿还借款本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。
谭昱要求徐钟伟向其支付从2016年10月至2017年8月共11个月的利息110000元（利息暂计至起诉时止，以实际支付之日为准），徐钟伟辩称其并没有违反《还款承诺》的约定，谭昱无权要求其偿付利息。经查，截止2016年6月15日，徐钟伟累计向谭昱借款50万元，在徐钟伟出具《还款承诺》之后，尚未有证据证明谭昱的债务在《还款承诺》约定的期限内得到任何偿付。《还款承诺》系徐钟伟向全体债权人出具，其承诺的还款计划中的款项应使各债权人的利益均得到满足，故对徐钟伟的该项辩解，该院不予支持。根据《借条》、《还款承诺》的约定，徐钟伟应按照月利率2%向谭昱支付自2016年12月31日起至债务清偿之日所欠余款总数的利息，计算基数为50万元。
谭昱要求徐钟伟支付律师费10000元，根据《还款承诺》的约定，徐钟伟未还款计划及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用），但是谭昱未能提供证据证明律师费已实际支出，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。
谭昱要求沈祖政对上述债务承担连带清偿责任。沈祖政辩称其与谭昱之间并无借贷关系，借贷关系仅发生在徐钟伟与谭昱之间。经查，徐钟伟出具《借条》向谭昱借款，借条仅有徐钟伟的签名，谭昱也系向徐钟伟履行的汇款义务，该院认定徐钟伟与谭昱才是本案借贷合同关系的主体，谭昱无权要求沈祖政承担借贷合同债务的连带清偿责任，对于沈祖政的该项辩解，该院予以支持。
谭昱要求蔡琼对上述债务承担连带清偿责任，蔡琼辩称徐钟伟借款时并未与其达成合意，其并不知情，该借款也并未用于夫妻共同生活或共同经营，其不应承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”认定夫妻共同债务，一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，系对无法确定是否用于夫妻共同生活的债务作出认定为夫妻共同债务的推定，即当难以辨明债务是否用于夫妻共同生活时，可推定为夫妻共同生活，同时将举证责任分配给夫妻双方，其法理基础为日常家事代理权和表见代理。在没有直接证据证明为夫妻共同债务时，债权人应就其有理由确信债务人的行为系出于夫妻共同意思表示承担举证责任，即在符合家事代理和构成表见代理后才能认定为夫妻共同债务。
本案中，一方面徐钟伟借款数额巨大，远远超出了日常家事代理的范围，也不符合表见代理的构成要件；另一方面，蔡琼表示对借款不知情，借条上也没有蔡琼签名，不能证明本案借款系徐钟伟与蔡琼的共同意思表示，徐钟伟在收到借款之后旋即将大部分借款转给沈祖政，同时谭昱也无法提交证据证明徐钟伟将借款用于夫妻共同生活或蔡琼分享了借款所带来的利益。综上足以认定该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。因此，对于蔡琼的该项辩解，该院予以支持，对于谭昱主张蔡琼对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一之规定，判决如下：一、限徐钟伟于判决生效之日起10日内一次性向谭昱支付500000元及利息（利息以500000元为基数，从2016年12月31日起算至实际清偿之日止，月利率为2%）；二、驳回谭昱其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元，保全费3620元，共计13620元，由徐钟伟承担。
本案审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：沈祖政出具给徐钟伟的50万借条1张以及利息支付明细3份；拟证明徐钟伟支付给谭昱等人的利息共计133.85万元。
谭昱质证称：沈祖政出具50万借条，沈祖政的承诺恰好可以证明沈祖政向徐钟伟支付高额利息，虽由徐钟伟垫付，但沈祖政需一并归还垫付的利息。
本院对于蔡琼提供的证据,因其与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于借款50万是否应当认定为夫妻共同债务的问题。由于蔡琼未在借条上签名，故本案中的借贷关系发生在徐钟伟与谭昱之间，蔡琼与谭昱之间并无借贷关系存在。徐钟伟在收到80万借款之后偿还了谭昱30万元，后将剩余的借款转账了47万给沈祖政。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”徐钟伟系以其个人名义对外举债，本案的借款数额较大，超出了家庭日常生活需要的范围，且徐钟伟在接收借款不久后又将借款大部分转账给了沈祖政。依据上述司法解释的规定，债权人谭昱应当举证证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者举债系基于夫妻双方共同意思表示，本案二审期间债权人谭昱未提供相关证据证明其主张。因此，对于谭昱主张借款是否用于夫妻共同生活的举证责任由蔡琼和徐钟伟承担的上诉理由，本院不予支持。故，本案的借款应当认定为徐钟伟的个人债务。
综上所述，谭昱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由上诉人谭昱承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年五月二十八日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。