鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初901号
原告王文帅，男，1991年11月8日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
负责人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人杨国庆，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告王文帅与被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合财险鹤壁支公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员李志兴独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告王文帅的委托代理人姚明、被告中华联合财险鹤壁支公司的委托代理人杨国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文帅诉称：死者任同岭生前系鹤壁市宝运物流有限公司员工，2014年3月30日鹤壁市宝运物流有限公司为任同岭等44名员工在中华联合财险鹤壁支公司投保团体人身意外伤害保险，并于次日缴纳了保险费每人保额60万元，保险期间为一年，投保时保险公司未与被保险人见面，也没有履行告知义务，更谈不上对有关保险条款予以说明、解释。2015年3月4日14时许，任同岭在鹤壁市宝运物流有限公司上班期间，因工作需要到已装满煤的豫F载重车上平整煤时，不慎从车顶部摔了下来，经抢救无效死亡。后死者亲属到中华联合财险鹤壁支公司申请理赔遭到拒赔。2015年3月11日，鹤壁市宝运物流有限公司与任同岭家属达成赔偿协议，但因资金紧张，由其为鹤壁市宝运物流有限公司筹集资金对任同岭的家属进行了赔偿。为此鹤壁市宝运物流有限公司将对被告中华联合财险鹤壁支公司投保的团体意外伤害保险理赔额600000元转移给其个人。其作为债权受让人特诉至法院。请法院依法判令：1、依法判令被告支付原告保险金600000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中华联合财险鹤壁支公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格；2、鹤壁市宝运物流有限公司即便赔偿任同岭家属后也不具有追偿资格，因此无权进行债的转让；3、任同岭的死亡并非保险事故，其公司不应承担责任。
经审理查明：任同岭系鹤壁市宝运物流有限公司的员工，于2015年3月4日在工作期间死亡。鹤壁市宝运物流有限公司与任同岭的家属（张素萍、任珊珊、任丹丹）于2015年3月11日签订《赔偿协议》，约定：一、鹤壁市宝运物流有限公司一次性赔偿张素萍、任珊珊、任丹丹丧葬费、死亡赔偿金及其他费用共计人民币500000元整，鹤壁市宝运物流有限公司于本协议签订时付贰拾万元，剩余叁拾万元于2015年5月10日前付清。赔偿款转至张素萍个人账户，账号：6241；二、张素萍、任珊珊、任丹丹负责办理死亡证明原件、火化证明、户口注销证明交于鹤壁市宝运物流有限公司；三、张素萍、任珊珊、任丹丹配合鹤壁市宝运物流有限公司办理保险理赔事宜；四、双方互不追究其他责任；五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。同日，鹤壁市宝运物流有限公司的法定代表人张海红向三原告出具《保证》一份，载明：根据任同岭身故赔偿协议规定，保证于2015年5月10日前付清300000元余额。协议签订后，鹤壁市宝运物流有限公司共支付张素萍、任珊珊、任丹丹赔偿金共计177450元。2015年5月12日，原告张素萍、任珊珊、任丹丹就赔偿事宜将鹤壁市宝运物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司起诉至本院，本院于2015年8月4日作出（2015）淇滨民初字第1516号民事判决书，判决：一、被告鹤壁市宝运物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告张素萍、任珊珊、任丹丹丧葬费、死亡赔偿金及其他费用共计322550元；二、驳回原告张素萍、任珊珊、任丹丹的其他诉讼请求。被告鹤壁市宝运物流有限公司不服该判决上诉至鹤壁市中级人民法院，2015年10月14日，鹤壁市中级人民法院作出（2015）鹤民终字第686号民事判决，判决驳回鹤壁市宝运物流有限公司上诉，维持原判。
2016年2月4日，张素萍、任珊珊、任丹丹出具收条1张，该收条载明：“今收到鹤壁市宝运物流有限公司赔偿任同岭亲属款叁拾贰万贰仟伍佰伍拾元整（322550.00），连同前期赔偿的177450元，共计赔偿伍拾万元整，此案全部结清，宝运物流另向保险公司的索赔款我们自愿不收取”。同日，鹤壁市宝运物流有限公司与原告王文帅达成债权转让协议，协议约定：“债权人（甲方）：鹤壁市宝运物流有限公司，住所地鹤壁市区鹤壁集镇翰林涧产业园区。法定代表人张海红，该公司总经理。债权受让人（乙方）：王文帅，男，1991年11月8日出生，汉族，户籍地鹤壁市区姬家山乡号院，现住鹤壁市区姬家山乡号院。甲、乙双方经协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲乙双方同意将甲方在中华联合保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保的团体人身意外伤害额60万元转移给乙方。保险单号码：012014410605006020111000002（任同岭）；二、因本协议转移之前乙方为甲方筹集资金清偿了中华联合保险股份有限公司鹤壁中心支公司应理赔的款项，甲方承诺：债权转让生效后，乙方可以代为甲方向中华联合保险股份有限公司鹤壁中心支公司求偿应理赔的款项；三、乙方求偿得到应理赔款后，甲方不再向中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司请求理赔；四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍有权继续按保险合同请求理赔；五、本协议附件（复印件）：（一）赔偿协议；（二）收条”。
另查明：1、鹤壁市宝运物流有限公司为包括任同岭在内44名员工向被告中华联合财险鹤壁支公司投保团体人身意外伤害保险（每人保额600000元）。
2、中华联合财产保险股份有限公司团体综合意外伤害保险条款（2014版）中释义部分对意外伤害进行了明确约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、的使身体收到伤害的客观事件。
3、鹤壁市人民医院出具的居民死亡医学证明书、任同岭的火化证均显示任同岭死亡原因为猝死，死亡。
4、债权转让协议签订后，原告王文帅以邮寄的方式将债权转让协议书送达被告中华联合财险鹤壁支公司，被告中华联合财险鹤壁支公司表示情况属实。
本院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案在审理过程中，原、被告双方就任同岭的死亡是否系意外伤害引起具有重大分歧，本院认为，结合日常常识及保险条款的释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、的使身体受到伤害的客观事件，但任同岭的医学死亡证明书、火化证及户籍注销证明均不能证明任同岭系意外伤害导致死亡，且证人仅能证明任同岭本次事故的发生情况，在原告不能提供其他证据证明任同岭的死亡系意外事件造成的情况下，应承担举证不能的法律后果，故被告中华联合财险鹤壁支公司不应承担保险赔偿责任。
债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，属于转让的标的不能。本案中，鹤壁市宝运物流有限公司虽为任同岭投保了团体人身伤害意外险，也与任同岭的家属签订了赔偿协议，并进行了赔偿，但任同岭的死亡不属于保险责任范围，被告中华联合财险鹤壁支公司不应承担赔偿责任，在鹤壁市宝运物流有限公司未取得合法债权的情况下，与原告王文帅签订债权转让协议违背了债权转让的前提条件，属于转让的标的不能，故应依法驳回原告王文帅依据债权转让协议主张的的诉讼请求。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文帅的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告王文帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 李志兴
二〇一六年五月十六日
书记员 屈 凡