广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4191号
原告：林志强，男，汉族，住广东省中山市阜沙镇。
委托代理人：李肖悄、刘利芳，均系广东永隆律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：黄愉乐、丘文彬，均系该行员工。
原告林志强诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）借记卡纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，先由代理审判员吴碧英独任审理，后依法组成合议庭，分别于2015年12月10日及2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告林志强及其委托代理人李肖悄、刘利芳，被告建行中山分行的委托代理人肖冰（第一次庭审时的代理人）、黄愉乐（第二次庭审到庭）、丘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志强诉称：原告林志强在被告建行中山分行申请开立储蓄卡，被告建行中山分行经审核同意后向原告林志强发放建行储蓄卡一张（卡号：43×××52），该卡设置了交易密码。后原告林志强将该卡作为工资卡。2015年10月29日，原告林志强准备去银行取现金以备零用，但在被告建行中山分行所设的ATM处查询发现账户内并没有该笔金额，且账户余额减少了19899元。于是原告林志强前往被告建行中山分行柜台处查询该账户交易�细。根据被告建行中山分行提供的交易查询显示，上述银行账户在2015年10月27日多次被他人在异地盗取19800元并扣收手续费99元。该银行卡一直由原告林志强随身携带并妥善保管，原告林志强发现其存款被盗后于2015年10月30日前往中山市公安局石岐区分局莲豪派出所报案，该所出具了报警回执，并对该案予以立案侦查。原告林志强应其损失多次与被告建行中山分行协商无果，原告林志强特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告建行中山分行赔偿原告林志强损失19899元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至赔偿之日止）；2.被告建行中山分行承担本案诉讼费用。
原告林志强对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.中通复印件及消费交易明细列表；2.中国移动官网关于原告林志强手机号码信息的截图；3.原告林志强身份证复印件；4.企业机读档案登�资料；5.中国建设银行龙卡储蓄卡复印件；6.银行卡交易记录；7.中山市土地房屋征收管理办公室出具的证明、组织机构代码信息查询结果、参保证明；8.通话记录明细；9.储蓄卡销卡业务申请书；10.受案回执、报警回执、立案告知书；11.中山市国土资源局门口的监控录像。
被告建行中山分行辩称：截止至目前，没有证据证明原告林志强的资金是被他人盗取的，公安机关尚未侦破案件，原告林志强应承担举证不能的法律后果。银行卡和密码是成功取款两个必要条件，一方面银行卡由原告林志强持有并保管，如果被他人克隆，原告林志强应当承担保管不善责任。另一方面密码是由原告林志强保管，密码具有唯一性和私密性，即便银行卡被他人伪造，只要原告林志强妥善保管银行卡密码，资金也不会被他人取得。应推定是原告林志强泄露了密码，应由原告林志强对其资金减少承担相应的法律后果。不同意按贷款利率计算利息，涉案银行卡是活期存款账户，应按活期存款计息。请求法院驳回原告林志强的诉求。
被告建行中山分行对其辩解提供的证据有：个人活期明细信息。
经审理查明：林志强在建行中山分行开立银行账户，建行中山分行经审核后向林志强发放卡号为43×××52的储蓄卡，银行卡凭密码支取存款，未设置卡内存款余额变动短信提示功能。2015年10月27日零时22分59秒至零时24分42秒，在中国建设银行广西桂林市北郊支行的ATM机上涉案银行卡发生4笔取款交易，交易明细显示头三笔交易金额分别为5000元，分别扣收手续费25元，第四笔交易金额为4800元，扣收手续费24元，账户资金减少合计19899元。林志强称其于2015年10月29日取款时发现资金损失，遂向建行中山分行查询并反映相关情况。根据涉案银行卡�交易明细，2015年10月29日涉案银行卡在中国建行银行兴中道支行有一次转账支取记录，支取金额为67.5元，支取后余额为零；同时办理了涉案银行卡销户手续。林志强于2015年10月29日13时向中山市公安局石岐区分局莲豪派出所报案，公安机关对此立案侦查。林志强认为其存款系被他人盗取，建行中山分行存在过错，应由建行中山分行赔偿其损失，遂于2015年11月16日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：建行中山分行表示不能提供涉案款项被取走时的ATM机监控录像。
又查：本院依职权向莲豪派出所调查林志强资金被盗一案的处理结果及相关档案资料，莲豪派出所口头回复该案暂未完成侦查，无处理结果，林志强被盗资金亦未追回。林志强在2015年10月29日13时16分向莲豪派出所报案时，制作了询问笔录，林志强在询问笔录中陈述的事发经过与本案诉称事�一致。
再查：林志强自2003年5月开始入职中山市土地房屋征收管理办公室至今。中山市土地房屋征收管理办公室出具证明记载：林志强于2015年10月26日、27日、28日正常上班。林志强提供的中山市国土资源局门口的监控录像显示林志强在2015年10月26日、27日、28日早上曾在中山市国土资源局门口出现。
本院认为：本案系借记卡纠纷。林志强向建行中山分行申请开立银行账户，建行中山分行经审核后发放银行卡给林志强使用，双方成立储蓄存款合同关系。建行中山分行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
本案中，双方争议的焦点是林志强储蓄卡内存款是否系他人使用伪卡非法盗取及建行中山分行在本案中是否存在过错。首先，关于涉案交易是否林志强本人进行。本案中，涉案的4笔ATM取款均发生在广西桂林市，而根据中山市土地房屋征收管理办公室出具证明及林志强上班地点的监控录像，林志强在2015年10月26日、27日均在中山市的工作单位上班，由此可见，涉案交易非由持卡人林志强进行。其次，关于涉案交易是否使用伪卡进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。建行中山分行应对涉案款项系其按合同约定履行了支付存款的义务而非系他人使用伪卡盗取承担举证责任。即建行中山分行应提供林志强卡内资金被取走时，取款人出具了真实的银行卡和正确密码的证据。林志强卡内的资金是通过ATM机支取，即取款人取款时是输入了正确的密码，故取款人取款时是否使用了真的银行卡，是认定建行中山分行的支付行为是否系�约履行支付存款义务的关键。建行中山分行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务。林志强在涉案交易发生后已向建行中山分行反映相关情况，建行中山分行应即时提取并保存取款人取款时的录像资料以便从录像资料辨认银行卡真伪。但建行中山分行未能提供录像资料，也未提供其他证据证明取款人取款时所用的卡为真卡，建行中山分行应承担举证不能的法律后果。再者，林志强虽在2015年10月29日才向银行反映资金被盗及报警，但涉案银行卡未开通卡内存款余额变动短信提示，在涉案交易发生后至2015年10月29日之间，涉案银行卡亦未发生其他交易行为，故林志强在事发后两天才发生资金减少，亦属合理。且林志强在发现资金减少后，即对银行卡办理了销户，并报警处理，可见林志强对于追回减少的�金是积极主动的。综上所述，林志强卡内的存款系他人利用伪造的银行卡盗取的可能性极高，本院对该事实予以确认。
建行中山分行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，其存在过错，应承担赔偿责任。林志强发现银行卡内存款减少后立即采取销户、报警等措施，且无证据证明持卡人林志强对密码泄露存在过错。综上，林志强主张建行中山分行赔偿其存款损失19899元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内向原告林志强赔偿存款损失19899元及利息（以19899元为本金，自2015年11月16日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元（该款原告林志强已预交），由被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告林志强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 彭 丰
李小穆