徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓少民初字第48号
原告韦冠某
法定代理人韦学某（系原告之父）
法定代理人张艳某（系原告之母）
委托代理人李玉某，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告刘金某
被告丁开某
委托代理人刘金某
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪某，该公司总经理。
委托代理人毛某，江苏金铎律师事务所律师。
原告韦冠某与被告刘金某、丁开某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦冠某的法定代理人张艳某及委托代理人李玉某、被告刘金某、被告丁开某的委托代理人即被告刘金某、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦冠某诉称，2011年11月23日12时许，刘金某驾驶丁开某所有的苏某某号车在坝子街立交桥北与行人即原告发生事故，致原告受伤，经交警部门认定刘金某负事故主要责任，原告负次要责任。该车在保险公司投保交强险及商业三险，事故发生在保险期间。现诉至法院要求判令被告赔付医疗费120元，护理费按原告住院期间及出院后参照最高院及保监会关于误工人员误工日期意见按100天计算，每天按当年城镇人均收入72元计算为7200元，伙食补助费和营养费均按每天18元住院48天计算均为864元，交通费300元由法院酌定，辅导费15580元，精神损害抚慰金5000元，合计29928元。
被告刘金某、丁开某辩称，事故发生是事实，原告所有住院期间的医疗费都是我们承担，另外我们的修车费也是我们自己拿的，事故责任认定刘金某是主要责任，保险公司怎么认我们就怎么认，我们是有保险的，要求按事故责任认定处理本案。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，如果法庭查明本事故是我公司的保险责任，我公司同意按保险约定进行赔偿，原告的部分诉讼请求过高，护理应按护工标准45元一天计算住院合理期限30天，对于伙补和营养期限也是按住院合理期限30天计算，但营养不超过每天15元，辅导费、精神抚慰金不应支持，诉讼费不应由我公司承担。
就诉称主张原告举证1、交通事故认定书，证明本案交通事故责任认定；2、原告受伤后在第三人民医院的病历及住院病案材料、出院记录、病情证明及医疗费发票1张，证明治疗及花费情况；3、收据一张，原告住院耽误上课，上了某教育辅导班，花费15580元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证有异议的是：结合原告的伤情，我们认为住院时间偏长，从病情证明书内容来看医嘱建议“休息短期”；辅导费是收据并非正规发票，内容上无法显示与本次事故有关联性，且社会上各种辅导普遍存在，我们不予认可，不属于保险公司承担范围。被告刘金某、丁开某质证有异议的是：原告当时住了十几天医生就说可以出院了，但原告父亲说天冷让原告再住一段时间，这个从原告住院明细能看出来，在后期就几乎不太花钱了，每天只是床位费，其余质证意见同保险公司。
就辩称被告刘金某、丁开某举证1、原告住院清单、医疗费发票10张计17217.55元，其中有一张2600元收据是给原告买架子的，正式的发票在原告母亲手里，证明我们已给原告花费了17217.55元；2、停车收据、修车发票各一张，证明我们停车花了400元，修车花了3250元，要求法院一并处理；3、保险单二份。
原告质证意见是对医疗费发票、清单、修车费发票及二份保险单均没有异议，2600元架子收据认可发票在原告手里，但开庭没有带过来；对停车费收据不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证有异议的是：2600元收据不予认可，结合费用清单能够显示原告本次治疗存在非医保用药占15%，不属于保险公司承担范围，请求法院予以扣除；停车费是收据，且按保险合同约定停车费不属于赔偿范围，对修车费发票真实性不持异议，如果确实是按我公司定损的数额来修车公司予以认可，否则我们认为不能凭修理费发票计算损失。
就辩称被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司举证2009版《机动车辆保险条款》第一章第十二条、第十七条，第二章第六条第十项、第十一条，证明按事故责任比例赔偿。
原告质证意见是第二被告在保险公司已投保了不计免赔，至于该条款保险公司有没有向投保人告知，保险公司还应提供证据相以印证。被告刘金某、丁开某质证意见是“不懂，法院审核吧”。
本院认证如下，原告的病案材料、出院记录、病情证明、医疗费发票能相互印证，原告的住院天数应以医疗机构的证据认定，但原告没有医疗机构关于出院后护理的必要性及期间的证明，故原告护理期限应以住院天数计算；辅导费收据，结合“辅导协议”审核，该证据效力予以确认。关于被告刘金某、丁开某提交的为原告支付矫形器费用2600元的收据，鉴于原告的伤情，且是原告手术后次日即购买，而且并非原告自行购买，是被告刘金某购买，应认定以上物品系治疗所需，不属于原告自行扩大治疗所产生的额外费用。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司虽对该费用支出提出异议，但是未能提供证据证明该费用产生的不必要性，故本院对该证据效力予以确认。关于被告刘金某、丁开某提交的原告住院费用清单，是否需要扣除医保外用药费用的问题，虽然保险合同约定保险人根据国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额，但首先，合同约定的按照医保标准核定人身伤亡的赔偿金额，属于减免或限缩保险人责任的条款，保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故保险公司应当履行明确说明义务，而根据保险单记载，按照医保标准核定人身伤亡的赔偿金额的条款规定在“赔偿处理”项下，而保险公司未证明对该条款作出明确说明，该条款对被保险人不产生效力。其次，即使保险公司明确说明了该条款，但对于原告在医院治疗如何用药，系医务人员根据其专业知识和受害人的病情确定的，并不受原、被告及受害人的控制，故医院使用非医保用药并非被保险人及原告违反保险条款，且对救治受害人所用药物是否属于医保用药范围进行限制也不利于受害人的救治，因此，在商业险赔付范围内不应扣除非医保用药的数额。关于被告刘金某、丁开某提交的停车收据、修车发票，所涉权益与本案不属同一法律关系，本案只可一并解决被告刘金某、丁开某为原告支付或者说为保险公司垫付费用按事故责任分配的问题，被告刘金某、丁开某就该权益应按保险合同向保险公司及按事故责任向原告另行主张。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司举证的2009版《机动车辆保险条款》，可以证明商业险赔付按事故责任比例赔偿。
经审理查明，2011年11月23日12时许，刘金某驾驶丁开某所有的苏某某号车在坝子街立交桥北与行人即原告发生事故，致原告受伤，经交警部门认定刘金某负事故主要责任，原告负次要责任。原告当即被急救中心车辆送到市三院治疗，后入住市儿童医院住院治疗，诊断为“左肱骨近端骨折，左足第五跖骨骨折”，2012年1月10出院计48天，刘金某为其支付了急救费180元，三院门诊医疗费1327.7元，儿童医院住院医疗费13109.85元，矫形器（2011年11月24日购买）费用2600元，合计17217.55元。2012年1月13日，原告父亲与某教育科技有限公司签订“课外辅导协议”，对原告进行辅导，为此支付辅导费15580元。2012年5月6日，原告到市三院检查自付医疗费120元。
该苏某某号车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司按保险合同予以赔偿。超出部分由事故责任人按责任承担，本案被告刘金某、丁开某应承担70%的责任。
涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，且投保了不计免赔，因此中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当在交强险赔付后，再在商业第三者责任保险赔偿限额内对于原告符合法律规定的损失直接予以赔偿70%。
原告的医疗费是17337.55元（17217.55元+120元）；原告主张护理费标准不符合规定，本院支持每天50元，按48天计算为2400元；原告营养费、住院伙食补助费、辅导费的主张符合法律规定本院予以支持；交通费本院酌定为200元；原告精神损害抚慰金5000元的主张不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
韦冠某的医疗费17337.55元（自付120元）、护理费2400元、交通费200元、住院伙食补助费864元、营养费864元、辅导费15580元，合计37245.55元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿给韦冠某4448元，同期内赔偿给丁开某14497.89元；刘金某、丁开某同期内赔偿给韦冠某10906元。
案件受理费400元（原告已预付），由被告刘金某负担（与上述判付款时间一并给付）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王洪亮
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 王胜利
二〇一四年二月二十五日
见习书记员 吴 莹