广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1324号
上诉人（原审被告）：叶燕凤。
委托代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶佩璇。
委托代理人：彭云江，广东立邦律师事务所律师。
原审被告：周惠锋。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法平民初字第252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告叶佩璇诉称：2010年2月，被告周惠锋以经济周转为由，向原告借款70000元，未能及时归还。2014年12月23日，被告周惠锋出具借条，确认2010年2月借款的事实，同意自2014年1月起按银行贷款利率计算利息，并承诺本息一并于2015年10月前全部归还，被告周惠锋的妻子叶燕凤作为担保见证人在借条上签名。但被告至今仍未归还。为此，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告周惠锋向原告偿还借款本金70000元及利息（利息按银行贷款利率计算，自2014年1月1日起计至借款还清止）；2.判令被告叶燕凤对被告周惠锋承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告增加事实理由：因两被告是夫妻关系，因此要求叶燕凤对周惠锋的债务承担连带责任。
原告对其诉称提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告周惠锋身份证、被告户成员信息，证明两被告的主体资格；
3.《借条》，证明被告周惠锋欠原告70000元借款，被告叶燕凤见证的事实。
一审被告叶燕风辩称：我不同意原告的诉讼请求，涉案借款并非被告周惠锋向原告所借，而是案外人林某所借，被告周惠锋作为担保人，这笔款只是经过周惠锋的手，后来因林某无法还款，便将此款转到周惠锋名下。被告叶燕凤作为见证人在借条上签字，而不是担保见证人。退一步讲，即使涉案借款是由被告周惠锋所借，借款用途是转借他人，而非用以家庭生活，不能作为夫妻共同债务。综上，被告叶燕凤无需对涉案债务承担连带责任。被告叶燕凤对其辩称未向本院提供证据。
一审被告周惠锋未作答辩，亦未向本院提供证据。
一审查明的案件事实
一审审理查明：原告向一审法院提供一份《借条》，借条的主要内容是：被告周惠锋因经济周转不便，于2010年向原告叶佩璇借款70000元，因未能及时归还，现重新出具借条，保证在2015年10月前归还全部本金，并同意自2014年1月起按照银行贷款利率计算利息，一并归还。周惠锋在借条的借款人签名处签名，叶燕凤在借条的见证人签名处签名，借条的落款日期是2014年12月23日。一审庭审时，叶燕凤提出涉案借款是案外人林某所借，只是经过周惠锋的手，以及认为该款不是用以家庭生活，不应作为夫妻共同债务，不应承担连带责任，但叶燕凤对其该抗辩意见未提供相关证据证实。另，原告和被告叶燕凤在庭审时确认，双方约定的利息按人民银行同期贷款利率计算。
另查明，被告周惠锋与叶燕凤于1994年3月7日登记结婚。
一审判决理由和结果
一审认为：被告周惠锋于2010年2月向原告借款70000元，有《借条》为证，双方的债权债务关系明确，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。现原告要求被告周惠锋偿还借款70000元并按约定支付利息，理由充分，本院予以支持。利息按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计至借款还清之日止。
关于被告叶燕凤的责任问题。被告叶燕凤与周惠锋系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”周惠锋的债务系其夫妻关系存续期间所产生，且被告周惠锋、叶燕凤未举证证实原被告明确约定为个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。据此，应认定系周惠锋与叶燕凤夫妻的共同债务。被告叶燕凤对夫妻共同债务负有连带清偿责任。因此，原告要求被告叶燕凤对周惠锋的借款承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。对被告叶燕凤提出涉案借款是案外人林某所借，只是经过周惠锋的手，以及认为该款不是用以家庭生活，不应作为夫妻共同债务，不承担连带清偿责任的抗辩意见，因叶燕凤对其该抗辩意见未提供相关证据证实，因此，叶燕凤该抗辩的理据不足，本院不予采纳。
被告周惠锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周惠锋、叶燕凤于本判决发生法律效力之日起十日内，连带偿还借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年1月1日起计至债务清偿之日止）给原告叶佩璇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，由被告周惠锋、叶燕凤共同负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人叶燕凤不服向本院提出上诉称：请求二审法院依法撤销惠阳区人民法院（2015）惠阳法平民初字第252号民事判决，改判为由周惠锋偿还本金70000元及利息，上诉人叶燕凤无需承担还款责任。事实与理由：原审被告周惠锋虽然于2014年12月23日出具了《借条》给被上诉人，但是涉案借条项下的70000元借款事实上并非原审被告周惠锋所借，周惠锋只是作为担保人经其手转借给案外人林某，林某才是实际借款人。即使周惠锋作为借条的出具人，借款的经手担保人需要对涉案借款承担还款责任，但是涉案的借款并非用于家庭生活，其性质仅能认定为原审被告周惠锋的个人债务而非夫妻共同债务。因此，上诉人叶燕风无需对涉案的借款承担任何还款责任。综上所述，原审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶佩璇口头答辩称：上诉人的说法纯属虚构，一审查明的事实清楚，判决合理。
本案二审期间双方均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应对涉案借款承担连带清偿责任。本案中，从被上诉人一审提交的《借条》来看，涉案借款系原审被告周惠锋向被上诉人所借，且上诉人与原审被告周惠锋一、二审期间，均未提交相反证据证明涉案借款系他人所借，周惠锋仅是担保人，故一审法院认定的借款事实，本院予以采纳。而上诉人上诉认为其不应对涉案借款承担连带清偿责任，上诉人在《借条》的见证人处签名，但并未当场明确表示涉案借款仅为原审被告周惠锋的个人债务，故被上诉人有理由相信涉案借款由上诉人与原审被告周惠锋夫妻俩的共同承担清偿责任。另外，上诉人也没有提供任何证明涉案借款非用于家庭生活，借条上也未明确载明借款的用处。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，涉案借款发生于上诉人与原审被告周惠锋婚姻关系存续期间，依法应当作为夫妻共同债务处理，故一审法院认定由上诉人与原审被告周惠锋连带偿还涉案借款本金及利息给被上诉人，并无不妥，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1750元，由上诉人叶燕凤负担。上诉人已缴875元，未缴的875元由上诉人叶燕风于本判决生效之日起五日内缴清。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 赖锦荣
二〇一六年五月三十日
书记员 廖献鹏
唐栩权（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；