苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5493号
原告：戴钰全。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：顾志民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告戴钰全与被告顾志民、苏州康福的士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“安人保苏州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告苏州康福的士有限公司的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人王卫宏，被告顾志民，被告安人保苏州市分公司委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴钰全向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计155467.24元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日17时47分许，被告顾志民驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在星塘街淞江路口处与骑行电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告顾志民负事故的全部责任。
被告顾志民辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，自己愿意对超出保险范围的部分承担赔偿责任，涉案车辆未投保不计免赔险，事故全部责任的免赔率为20%。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆投保有交强险、100万第三者责任险，未投保不计免赔率特约险，驾驶员负全责的事故免赔率为20%，事故发生在保险期间内，对部分赔偿项目有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日17时47分许，被告顾志民驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在星塘街淞江路口处与骑行电动车的原告相撞，致原告戴钰全受伤、车辆受损。交警部门认定被告顾志明负事故的全部责任。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，涉案的苏Ｅ×××××小型轿车向人保苏州市分公司投保了交强险、100万元第三者责任险，未投保不计免赔特约险，驾驶员负事故全部责任的免赔率为20%，事故发生于保险期间内。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交的医疗费发票，主张发生医疗费用62053.14元，本院经核算予以认定。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告提交出院记录、司法鉴定书，主张住院伙食补助费1100元（50元*22天）、营养费3000元（50元*60天）、护理费7200元（120元*60天），被告质证住院伙食补助费、营养费应以40元/天标准计算，护理费认可70元/天标准计算。本院认为原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准不超出法律规定的合理范围，应予支持，护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定为80元每天，故该三项费用本院认定为住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费4800元。
3、误工费。原告提供上海玫欣绿化工程有限公司出具的误工证明一份，主张按月工资2600元计算4个月误工费共计10400元。被告质证原告已到退休年龄，其长期居住在苏州，但工作单位却是上海的公司，有违常理，不认可原告的误工费主张。本院认为原告虽已过退休年龄，但仍具有通过工作获取收入的能力，原告自述事故前在上海玫欣绿化工程有限公司苏州的项目部从事绿化养护工作，工资为现金发放，尽管不能提供相应工资发放情况，但原告事故发生后于2016年重新寻找到一份保洁工作，相应的工资发放均为银行转账，工资卡流水显示原告月平均收入2000元左右，故对于原告误工费主张，本院综合考虑原告工作状况、司法鉴定意见等予以支持，该项费用本院认定为10400元。
4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金63194.1元（37173×17×10%），及依据伤残等级计算精神损害抚慰金5000元。被告质证无异议，本院认为原告主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定，该两项费用本院予以确认。
5、财产损失。原告提交电动车修理费收据，主张修理费300元。被告质证电动车辆未经定损，亦未有修理发票不予认可。本院认为在该起事故中原告电动车受损，原告为此支出修理费300元应属合理，且该费用不超出合理的范围，本院予以支持。
6、交通费、鉴定费。本院酌情认定交通费500元，鉴定费2520元予以确认。
以上各项损失合计152867.24元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为66153.14元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为83894.1元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为300元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害、财产损失的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告安人保苏州市分公司投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州市分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、83894.1元、300元，合计94194.1元。超出交强险及不属于交强险的金额58673.14元（医疗费用56153.14元、鉴定费2520元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。交警部门认定被告顾志民负事故的全部责任，因涉案车辆在人保苏州市分公司投保第三者责任险，但未投保不计免赔率特约险，机动车驾驶员负事故全部责任的免赔率20%，故人保苏州市分公司应就商业第三者责任险赔偿限额内58673.14元承担80%的赔偿责任即46938.51元，被告顾志民承担20%的赔偿责任即11734.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告戴钰全赔偿款141132.61元。
二、被告顾志民于判决生效之日起十日内支付原告戴钰全赔偿款11734.63元。
三、驳回原告戴钰全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，减半收取589元，由被告顾志民负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告顾志民于本判决生效之日起十日内支付原告戴钰全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 闫可可
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张佳琦
第5页共7页