山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2522号
上诉人（原审原告）：田卫强。
委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丘市三山建材有限公司。住所地：山东省安丘市新安街道阳春路**号。
法定代表人：王玉富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙克臣，男，1962年12月23日出生，汉族，该公司职工，住山东省齐河县晏城镇杜东村46号。
被上诉人（原审被告）：孙克臣。
上诉人田卫强因与被上诉人安丘市三山建材有限公司（以下简称“三山公司”）、孙克臣租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田卫强上诉请求：1、撤销一审法院（2016）鲁1425民初392号民事判决；2、查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，三山公司与我签订吊篮租赁合同后，孙克臣作为三山公司的代表接收了我提供的四台吊篮，但对于本案关键事实即吊篮是否归还、何时归还及归还数量、租赁期间等仅凭孙克臣的陈述，且该陈述及证人证言未经上诉人质证，不应作为定案证据。
三山公司辩称：2012年11月10日，我公司确实租赁田卫强的四台吊篮，但孙克臣仅使用了20多天，工程完工，未再使用；第二年6月份，刘某甲又用了一个月，于2013年7月上旬退回田卫强三台。一审判决认定事实正确，应予维持。
孙克臣辩称：我是三山公司的工作人员，代表公司租赁田卫强的四台吊篮，我使用20多天后，经田卫强同意，交刘某甲三台吊篮继续使用，其使用一个月左右，将吊篮交还田卫强。其余同三山公司意见。
田卫强向一审法院起诉请求：2012年11月10日，被告租赁原告吊篮四台，用于齐河县明珠花园工程建设，为明确权利义务，原、被告于2012年11月11日补签《高处作业吊篮租赁合同》约定：被告租赁原告吊篮四台，租金每台每天40元、押金4000元，租赁期按实际使用天数计算。被告在齐河县明珠花园的工程已完工，但是被告至今未付原告租赁费也未返还原告四台吊篮，因两被告相互推脱，请求法院依法判令①被告返还原告四台吊篮或赔偿四台吊篮50000元②被告给付原告租赁费（截至2016年1月26日）187520元③被告支付自2016年1月27日起至返还原告四台吊篮时止的租赁费④诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）双方于2012年11月11日签订《高处作业吊篮租赁合同》及安全协议，合同中约定“租金每台每天40元，每台押金1000元，吊篮租赁为30天起租，如实际使用天数不满起租天数，按此起租天数计费，甲方收到押金后设备进场，租金以吊篮进场之日起至吊篮运回甲方仓库止连续计费收取（日期以双方现场负责人签署的进、退场清单为准），如乙方拒签进、退场清单，以甲方提供的日期为准”，上述合同中未注明租赁期限，安全协议中约定“五级以上及雨雪天气禁止使用吊篮作业”；被告孙克臣作为安丘市三山建材有限公司的代理人在租赁合同及进场交接单上签字，证实2012年11月10日收到吊篮四台，进驻施工工地为明珠花园，交原告押金4000元。开庭审理后，本院定于2016年6月28日上午8:30到庭调解,原告田卫强未到庭,被告孙克臣到庭陈述如下:“我于2012年11月10日收到吊篮四台,给付原告押金4000元（每台押金1000元）,吊篮进入明珠花园工地后，因进入冬季未施工就停用了，我承包的工程中用了不足一个月。刘某甲于2013年6月初开始启用吊篮，大约使用一个月的时间停用，停用后，刘某甲协助原告运走吊篮，原告何时从刘某甲那里运走吊篮我不清楚。我和刘某甲在明珠花园一个工地施工，是同一个楼的工程，我停用后，不知什么原因丢失一个吊篮，刘某甲共使用三个吊篮。原告把吊篮运送到工地后就再也没来,也没有派技术人员和监督人员。我实际使用不足一个月，按合同约定，按30天付款每台吊篮1200元，四台共计4800元，减去押金4000元，仍欠付原告800元。吊篮每台押金1000元是丢失一个赔偿1000元还是其他意思合同中未作说明，双方对此也没有一致意见。同样的吊篮现在的市场价格是每台65**元。”证人刘某甲到庭证实如下：“我承包了安丘市三山建材有限公司在明珠花园工地的部分外墙真石漆工程，2013年6月初开始施工。2012年12月份，孙克臣停用吊篮，自2013年初至2013年5月底整个工地停工。我于2013年6月初接活重新启用三个吊篮，使用期限大约一个月。2013年7月初，我给原告打电话联系让其接收吊篮后，原告带车亲自来工地接收三个吊篮，三个吊篮其中一个前支架损坏，我让我的工人帮助装车。按照使用期限，我应当支付3600元租赁费，原告说过两天一起结算，但是一直没来。”双方无共同签字确认的设备退场清单及设备实际使用天数清单。
一审法院认为：当事人应当实事求是地陈述和举证，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判人员应当根据日常生活经验，正确逻辑推理，以证据能够证明案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原、被告于开庭审理中所作的虚假陈述，本院不予采信。庭审后定期的调解中，原告未到庭，被告孙克臣新的陈述及证人证言，真实反映了“收到吊篮
--交付押金--使用吊篮--
收回吊篮”的全过程，本院予以采信。故本院认定以下事实，即“原告于2012年11月10日将四台吊篮运送至被告安丘市三山建材有限公司、被告孙克臣工地，被告交付原告四台吊篮的押金4000元，被告孙克臣在自己分包的一段工程中使用四台吊篮30天（每台每天租金40元，应付原告租金4800元，减去押金4000元，欠付原告800元），证人刘某甲在自己分包的一段工程中使用三台吊篮30天（应付租金3600元），原告于2013年7月初开车运走三台吊篮（其中一台吊篮前支架损坏），丢失一台吊篮的价格为6500元”。根据本院认定的以上事实，被告安丘市三山建材有限公司作为租赁合同的一方当事人，应当按照实际使用吊篮的天数承担偿付租金的责任，被告安丘市三山建材有限公司租赁期间，应妥善保管租赁物，因保管不善丢失租赁物，应等价赔偿，被告安丘市三山建材有限公司在租赁期间丢失一个吊篮，应当赔偿原告吊篮款6500元。被告安丘市三山建材有限公司承担上述责任后，可依法向实际使用人孙克臣（本案被告）、刘某甲（本案证人）追偿。本案审理中，因原告有虚假陈述，其全部主张亦无充分的证据证实，除上述本院认定的数额外，原告的其他主张，本院不予支持。如果原告今后有新的充分证据证实本院判定的数额低于其实际损失，原告就差额部分可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告安丘市三山建材有限公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告田卫强设备租赁费（实际使用天数按60天计算，其中使用四台30天，使用三台30天，减去押金4000元）4400元。二、被告安丘市三山建材有限公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告田卫强一台吊篮价款6500元。三、驳回原告田卫强对被告孙克臣的诉请请求。四、驳回原告田卫强的其他诉讼请求。一审案件受理费4862元，减半收取2431元，由田卫强负担2000元，由安丘市三山建材有限公司负担431元。
本院二审期间，经三山公司申请，证人刘某甲出庭作证，证明2013年6月孙克臣交其使用三台吊篮，7月上旬交还田卫强，田卫强亲自带人，开一辆蓝色货车运回；证人刘某乙出庭作证，证明2013年7月上旬受刘某甲指派，与其他几名工人将吊篮装在田卫强车上，田卫强在场。上诉人对证人证言不认可，二审中也未提交新证据。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：孙克臣代表三山公司与田卫强签订吊篮租赁合同，于2012年11月10日接收田卫强四台吊篮，并支付田卫强4000元押金，双方当事人对上述事实是认可的。本案的焦点问题是上述租赁设备是否退还田卫强及退还数量?根据证人刘某甲及刘某乙的证言，其受三山公司委托将三台吊篮退还田卫强，该事实也与三山公司认可在使用吊篮期间丢失一台相互印证，虽田卫强予以否认，但其未举证证明自2012年11月出租吊篮至2016年1月在一审法院起诉期间，向三山公司主张权利的证据，其辩称与常理不符，对此本院不予支持。自2012年11月10日至2013年7月上旬，三山公司实际使用田卫强四台吊篮八个月，按租赁合同约定每台每天40元计算，应支付田卫强租赁费38400元（40元x4台x2**天），扣除三山公司已支付4000元押金，尚欠田卫强租赁费34400元，一审法院对租赁费的计算不符合租赁合同约定，应予纠正。关于三山公司自认丢失一台吊篮的赔偿问题，因双方未约定赔偿数额和标准，田卫强在诉讼中也未提供购买吊篮的发票或申请人民法院对吊篮价格进行司法鉴定，且2013年7月田卫强接受退还的三台吊篮可认定其应当知道丢失一台吊篮的事实，至2016年1月起诉已超两年的诉讼时效，一审法院判决按6500元赔偿无事实依据应予撤销，但鉴于三山公司并未上诉，视为其同意按6500元赔偿，为减少当事人的诉累，对该判项本院不作调整。
综上所述，田卫强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初392号民事判决第二、三项；
二、变更山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初392号民事判决第一项为“安丘市三山建材有限公司于本判决生效后七日内偿付田卫强设备租赁费34400元”；
三、驳回田卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4862元，减半收取计款2431元，由田卫强负担2013元，由安丘市三山建材有限公司负担418元。二审案件受理费4862元，由田卫强负担4026元，由安丘市三山建材有限公司负担836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 杨 科
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 于 超