南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4604号
原告张龙根，男，1952年8月30日生，汉族。
委托代理人王步云。
委托代理人王旭然，江苏天玺律师事务所律师。
被告吴素京，女，1959年10月9日生，汉族。
被告李洪林，男，1958年10月5日生，汉族。
两被告共同委托代理人夏传余。
原告张龙根与被告吴素京、李洪林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙根及其委托代理人王步云、王旭然，被告吴素京及吴素京、李洪林的共同委托代理人夏传余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙根诉称，2007年3月19日，被告吴素京向原告借款200000元，约定利息20000元，被告吴素京应于2009年3月全部还清。2011年3月2日，被告吴素京承诺另行支付原告100000元作为补偿费，共计320000元。然而被告吴素京至今尚未归还上述款项，原告多次催要未果。鉴于被告吴素京、李洪林系夫妻关系，上述借款发生于其两人夫妻关系存续期间，故应由两被告连带归还。原告现诉至法院，请求依法判令两被告：1、偿还原告本金200000元；2、支付原告2007年3月19日至2009年3月31日的利息20000元；3、支付原告2009年4月1日至2011年3月2日的补偿款100000元；4、支付自2011年3月3日至实际全部清偿之日止的逾期利息；5、承担本案诉讼费。
被告吴素京、李洪林辩称，原告诉两被告借贷关系没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是：1、本案被告吴素京与原告夫妇曾共同合伙经营油漆生意，约定原告投入40%（200000元）资金，被告投入60%（300000元）资金，但原告实际投入180000元资金。经营期间出现亏损，包括2005年亏损65000元和2006年亏损72000余元，合计亏损127000余元，原告于是提出撤资、退伙。鉴于原告系校长，原告之妻主管财务，而被告吴素京是员工，就没有按照本意表达为原告撤资而是立下原告现所持借条。可见，该借条所包括其中的付款、利息，并非被告的真实意思表示（事后被告查明原告当初仅投资180000元，不是200000元）；2、被告按原告所持借条的约定，2007年3月19日至2012年10月1日期间已先后给付40000元（通过工商银行汇款和韩某各支付原告20000元），被告又于2013年2月给原告汇款150000元，故前后一共给付原告190000元。被告认为至此与原告为其撤资而引起款项的债权、债务纠纷已告全部解决（因原告仅投资180000元）。至于原告相关利息及所谓补偿的诉求，被告不予认可；3、既然是合伙，原告应当分摊亏损。按照出资比例，原告还应当承担亏损127000余元中的50800元。
经审理查明，吴素京与李洪林为夫妻关系，原告张龙根与韩松梅亦系夫妻关系。原告夫妻与被告吴素京相识交往多年，系朋友关系。原告的诉讼请求最主要的依据和证据，为被告吴素京所立下《借条》一份，内容为“因从事涂料生产与经营，吴素京、李洪林夫妇向韩松梅、张龙根夫妇借款人民币贰拾万元正（第一次还款时间2008年3月还拾万元左右，其余2009年3月全部还清）。利息贰万元正，共计贰拾贰万元正。吴素京20**年3月19日所欠贰拾万元拆迁时还清，本人愿意补偿50000—100000.-（伍万元—壹拾万元正）吴素京20**.3.2”。
对该《借条》涉及到的原始“借款”200000元，原告陈述被告原与他人在校办厂合办涂料厂，效益不错，后来被告于2005年初找到自己妻子韩松梅提出想和韩合办，韩松梅表示愿意，原告觉得妻子无工作，而且自己原先对被告比较了解也就同意了，于是原告通过向妻妹借款100000元转交被告，同时也让妻子韩松梅到被告处工作（月薪700元），具体工作为处理杂务和烧饭，但没有同意被告当初订立合伙协议的意见（如真有协议则肯定要参与被告以后拆迁补偿款的分配），后来原告夫妇又设法再给了被告200000元。时至2007年，被告归还了当初的100000元。韩松梅于2006年下半年因身体不佳退出时，原告夫妇要求被告归还200000元（不要分文利息，包括听说涂料厂房而可能拆迁获得的补偿），被告经协商也同意，并根据双方一致意思立下上述《借条》，书面承诺2008年和2009年两年分两次全部还清。之后，被告一直未按承诺归还，原告再联系时向被告表明该款已历经10年，原告需要用钱，希望被告迅速归还，而被告电话回复让原告放心，称肯定会还并会给补偿。被告吴素京称原告之妻实际是投资180000元到涂料厂并担任出纳工作，2006年10月退出，被告在原告之妻退出时本要注明是原告方面撤资款项，但原告不让并坚持要被告写成借款，被告考虑双方关系不错就写成现在原告所持的《借条》，因为多年与原告夫妇关系好，加上自己也没太注意，就把原告实际上投资180000元写成了200000元。从2007年3月19日到2011年3月2日期间，被告给付40000元。2011年3月2日后，被告又陆续给付150000元。既然原告现以《借条》起诉，被告要求按照原告投资180000元而不是200000元，以确定被告应给付的款项，并根据实际扣除被告已给付的前后190000元，最终由法院判决解决。至于原告所坚持的补偿款，被告坚持不是自己的真实意思，不同意再付。
原告和被告吴素京一致陈述，“所欠贰拾万元拆迁时还清，本人愿意补偿50000—100000.-（伍万元—壹拾万元正）吴素京20**.3.2”，是被告确于2011年3月2日当天所写，所提及的拆迁为被告吴素京所经营的涂料厂厂房等拆迁，该厂实际拆迁时间为2012年下半年。
被告吴素京称至2011年3月2日前，给付原告40000元，其中通过汇入原告账号10000元。另被告称其中20000元由韩某代为送至原告处，为此，被告申请韩某到庭作证。韩某作证称自己原在被告涂料厂上班至2010年11月离开，其间曾两次代被告送款两次各10000元，分别给了原告和原告之妻。被告没有提供40000元中剩余10000元的证据；原告则仅认可被告通过银行汇入的10000元，否认收到被告其余30000元。被告称至2011年3月2日以后共计通过银行汇入原告中国工商银行卡号尾号60×××78共计150000元，原告予以认可。经本院庭审后调取原告中国工商银行尾号为60×××78卡号，被告分别于2013年2月8日汇入50000元、2月23日汇入50000元、2月26日汇入50000元。
庭审中，因原告坚持应按被告吴素京共计拖欠债务320000元（借条约定的220000元和被告吴素京承诺的另补偿的100000元总和），扣除被告在2011年3月2日以后给付的150000元，被告应再给付170000元；被告认为实际不存在需要补偿问题，共原欠原告200000元，在前后已给付原告190000元情况下，只欠原告10000元。如调解一次性了结，被告愿意一次性给付原告50000元，否则要求法院按照原告夫妇当初投资180000元而引起的合伙纠纷予以处理。
另，根据原告在本案中举证的《借条》内容，承办法官在庭审中向原、被告双方释明应追加韩松梅为共同原告，韩松梅为此提交书面意见，明确将自己的诉讼权利均让渡由原告张龙根行使。
双方各执己见，经调解无效。
以上事实，有原、被告陈述一致的部分，原告与被告吴素京所立《借条》、被告吴素京提供的汇款单据、被告证人证言、原告之妻韩松梅书面《声明》等证据证明。
本案争议的焦点：原告所持《借条》的性质以及在本案中如何处理
首先，本院认为，被告吴素京与原告及其妻子韩松梅来往多年，被告吴素京多年间从事涂料生产经营业务，2005年以后，应被告吴素京的要求，原告及妻子韩松梅曾交付其一定款项，被告吴素京亦将韩松梅安排进入自己的涂料经营单位担任具体工作，双方形成合伙关系，韩松梅后于2006年下半年退出合伙。就原告及其妻子韩松梅投入的资金如何处理，双方经协商以被告吴素京立下本案《借条》形式了结，亦即原、被告一致认可被告吴素京共欠原告、韩松梅200000元，且被告吴素京可在顺延至2009年3月的两年时间内偿付，但需加付20000元利息。双方虽以《借条》形式作出约定，实际是对原告夫妇退伙所作的结算。延至2011年3月2日，双方再经交涉时，鉴于被告吴素京已给付部分款项的事实，双方实际重新确认：被告吴素京对原告和韩松梅的欠款仍以200000元确定，归还期限可以延期至被告吴素京涂料所经营地点的厂房拆迁为止，但原告和韩松梅同时认可被告吴素京以“自愿”另补偿给付50000元以上至100000元为止的承诺。此后，双方按照该新的约定履行，被告吴素京又前后陆续给付原告150000元。所以，原告所持《借条》，是双方自愿协商形成关于原告夫妻退伙的结算合同，自2007年3月19日到2011年3月2日的约定，均为双方共同根据实际情况确认，其内容应当作为双方权利、义务的事实基础。
其次，本院认为，按照原、被告对原始借据形式确认的对原告夫妇退伙所作的结算和被告实际履行的衍变，无论以往如何履行（给付方式及具体数额），被告吴素京自2011年3月2日起，所欠原告和韩松梅的债务应以200000元为准确认。被告吴素京虽陆续归还，但至2012年下半年拆迁时止，被告吴素京并未还清，被告吴素京仍负有完全给付清偿的义务。至于双方确认的被告吴素京当时承诺给原告和韩松梅不超过100000元的补偿，本案中如何认定和处理，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出的利息部分不予保护”。对照本案原告所持《借条》，原告是有权要求被告吴素京补偿的，但该补偿款的性质应该属于被告吴素京承诺给付逾期偿还的利息性质。因此，本院确定被告吴素京依照《借条》，无论之前被告吴素京还款多少（无论10000元还是40000元），至2011年3月2日，应以被告吴素京拖欠原告及其妻子韩松梅200000元退伙债务本金的同时，应参照上述法定条款的规定附加给付按照中国人民银行同期贷款基准利率（经查，2011年3月时，该年利率标准为6.06%）的四倍计算利息。被告吴素京在实际履行中陆续归还150000元，本案中，被告吴素京应再归还原告退伙债务本金50000元，另按照被告吴素京实际付款的历次剩余数额作为基数予以计息。
上述债务，李洪林和吴素京作为婚姻配偶关系，依照相关司法解释，李洪林应当与吴素京共同承担所欠原告债务的还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴素京、李洪林于本判决生效之日起七日内，一次性偿还所欠原告张龙根退伙结算债务本金50000元及按照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍即24.24%，分段计算原退伙结算债务延续所产生的相应利息至全部给付之日止（自2011年3月3日起按200000元为本金计算至2013年2月8日、自2013年2月9日起按150000元为本金计算至2013年2月23日、自2013年2月24日起按100000元为本金计算至2013年2月26日、自2013年2月27日起按50000元为本金计算至全部给付之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6100元减半收取3050元，由原告负担2287元、两被告负担763元（原告已预交，由两被告在执行中直接支付给原告763元；另3050元，由本院在本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一四年十月三十一日
见习书记员 李 莉