中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1811号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨兴容，女，汉族，1953年7月20日出生，现住重庆市合川区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人乔明佳，该区区长。
杨兴容因诉重庆市合川区人民政府请求确认强拆房屋违法一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00203号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实：2013年3月19日，合川国土资源和房屋管理局（以下简称“合川区土房局”）向重庆市合川区人民法院申请强制执行合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》。重庆市合川区人民法院审理后于2013年4月8日作出（2013）合法行非审字第00064号行政裁定书，该裁定书认定：2008年12月31日，重庆市人民政府作出渝府地〔2008〕937号《重庆市人民政府关于合川建设小安溪河防洪护岸综合整治二期农用地转用和土地征收的批复》，同意征收铜溪镇猴溪村2社、3社、4社、5社等集体土地52.3858公顷。2010年5月28日，合川区政府发布了关于征收铜溪镇猴溪村2社、3社、4社、5社部分集体土地的公告。杨兴容所有的房屋占用土地153.14平方米位于征收范围内。2010年7月8日，合川土房局到现场张贴了《重庆市××区国土资源和房屋管理局关于征收铜溪镇猴溪村2社3社4社5社部分集体土地补偿安置方案的公告》。2010年8月26日，合川区政府以合川府〔2010〕104号文件批转了该补偿安置方案。合川土房局与杨兴容对具体补偿安置方案未达成协议。2012年10月23日，合川土房局向杨兴容送达书面具体补偿安置方案：统建优惠购房安置方案和货币安置方案，由杨兴容选择，如对方案有异议可申请协调，协调不成，可申请行政裁决。2012年11月2日，因杨兴容未签订房屋补偿安置协议，合川土房局向杨兴容发出了限期交地告知书。2012年11月22日，合川土房局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》：“责令你户自收到本决定之日起15日内交出你户房屋所占用的铜溪镇原猴溪村3社的153.14平方米土地”，同时告知杨兴容不服该决定有权申请复议和向人民法院起诉的期限。同日，合川土房局将该决定书送达杨兴容。由于杨兴容在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》已发生法律效力。2013年2月25日，合川土房局向杨兴容发出限期交地履行催告书，但杨兴容未自觉履行交地义务。
重庆市合川区人民法院根据其认定的上述事实，作出裁定：对合川土房局作出的合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》准予强制执行，由申请执行人报合川区政府组织实施。
2013年8月23日，合川区土房局向合川区政府报送《重庆市××区国土资源和房屋管理局关于强制执行彭云等12户交地的请示》，合川区政府审查后作出合川府〔2013〕90号《重庆市合川区人民政府关于强制执行彭云等12户的批复》，决定由铜溪镇政府具体实施对包括杨兴容在内的12户强制交地工作。2013年9月6日，铜溪镇政府采取强制执行措施，将杨兴容的房屋予以强制拆除。原告杨兴容不服，遂提起本案诉讼。
重庆市第一中级人民法院一审认为：重庆市合川区人民法院于2013年4月8日作出（2013）合法行非审字第00064号行政裁定书，裁定：对合川土房局作出的合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》准予强制执行，由申请执行人报合川区政府组织实施。此后，合川区政府组织实施了强制杨兴容交出已征土地的工作，并交由其下属铜溪镇政府于2013年9月6日具体实施。合川区政府强制杨兴容交出被征收土地的行为，有重庆市合川区人民法院的行政裁定为据，其具有行政强制执行的职权。合川土房局在申请人民法院强制执行前，向杨兴容发出限期交地履行催告书，但杨兴容在规定的期限内没有交出被征收的土地；在重庆市合川区人民法院作出准许强制执行的行政裁定后，合川区政府对合川土房局报送的《重庆市××区国土资源和房屋管理局关于强制执行彭云等12户交地的请示》依法进行了审查，并作出合川府〔2013〕90号《重庆市合川区人民政府关于强制执行彭云等12户的批复》，决定由铜溪镇政府具体实施对强制杨兴容交出已征土地的工作，合川区政府依照人民法院生效裁定组织实施强制杨兴容交地的行为，其给予杨兴容自行搬迁的时间充裕，程序并无违法之处。合川区政府组织实施强制杨兴容交出被征收的土地的行为的过程中，仅针对合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》中所涉土地上的房屋进行了拆除，没有侵犯杨兴容的合法权益。故杨兴容诉称合川区政府于2013年9月6日用挖掘机铲除杨兴容153.14平方米的养殖业房屋的行为违法的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行
重庆市高级人民法院二审认为：合川土房局申请人民法院强制执行前，向杨兴容发出限期交地履行催告书，但是杨兴容在规定期限内没有交出被征收土地。在合川区人民法院经申请作出（2013）合法行非审字第00064号准许强制执行的行政裁定后，合川区政府对合川土房局报送的《重庆市××区国土资源和房屋管理局关于强制执行彭云等12户交地的请示》依法进行了审查，并作出合川府〔2013〕90号《重庆市合川区人民政府关于强制执行彭云等12户的批复》，决定由铜溪镇政府于2013年9月6日具体实施强制杨兴容交出已征土地的工作。铜溪镇政府在具体实施时，也只针对合川土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》中所涉土地上的房屋进行了拆除，程序也并无违法之处。故杨兴容诉称合川区政府于2013年9月6日用挖掘机拆除其153.14平方米的养殖业房屋的行为违法的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨兴容的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
杨兴容不服，向我院申请再审称:重庆市高级人民法院对案件事实认定不清楚，适用法律不正确，重庆市第一中级人民法院定案简单草率，通篇判文含糊、混淆是非、判决不合法理。两级法院定案忽视了一个重要依据：双方对房屋征收与补偿是否签字，盖有双方印章。政府领导应公正开展房屋征收评估、鉴定手续、作为定案依据。请求：一、撤销重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00203号行政判决并改判；二、判令重庆市合川区人民政府强拆其养殖业房屋及场地行为违法。
本院认为，本案被诉行为的依据为重庆市××区国土资源和房屋管理局作出的合川国土房管发〔2012〕77号《关于责令杨兴容限期交地的决定》，该决定经重庆市合川区人民法院审查，于2013年4月8日作出（2013）合法行非审字第00064号行政裁定书。在该裁定书认定的《关于责令杨兴容限期交地的决定》的合法性没有被否认且铜溪镇政府在具体执行该决定时未超出决定所涉土地房屋的范围，程序上也并无违法之处的情况下，杨兴容诉请确认合川区人民政府于2013年9月6日实施的强制拆除行为违法的理由不能成立。
综上，杨兴容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨兴容的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢琨琨