河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民金终字第290号
上诉人（原审被告）田语文，男。
上诉人（原审被告）刘爱勤，女，系田语文之妻。
田语文、刘爱勤的共同委托代理人肖宝殿，郏县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行。
代表人刘素娟，行长。
委托代理人牛砖营，郏县司法局王集法律服务所法律工作者。
原审被告郭光辉，男。
原审被告熊亚利，女。
原审被告刘勇宪，男。
原审被告姜晓娃，女，系刘勇宪之妻。
上诉人田语文、刘爱勤与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行（以下简称郏县邮储银行）及原审被告熊亚利、郭光辉、刘勇宪、姜晓娃金融借款合同纠纷一案，郏县邮储银行于2013年8月21日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、郭光辉、熊亚利偿还贷款本金、利息、罚息（利息罚息暂计算2013年8月12日止）共计57075.14元，利息、罚息计算至贷款偿还完之日止；2、刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤承担连带责任。河南省郏县人民法院于2013年10月8日作出（2013）郏金宇第6号民事判决，田语文、刘爱勤不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人田语文、刘爱勤的委托代理人肖宝殿，被上诉人郏县邮储银行的委托代理人牛砖营，原审被告刘勇宪、姜晓娃到庭参加诉讼。原审被告熊亚利、郭光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，郭光辉、熊亚利、刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤夫妇组成三户联保小组，郭光辉、刘勇宪分别在郏县邮储银行贷款10万元。郏县邮储银行作为甲方，联保小组作为乙方双方于2011年3月29日签订了小额贷款联保协议书，协议内容第一条为：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。……第二条，从2011年3月29日起至2013年3月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多个借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾元（郏县邮储银行称壹拾元是笔下误，实际是壹拾万元）且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条，当乙方成员的全部贷款还清时经联保小组成员协商一致。联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清郏县邮储银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第四条，甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下，可以提前解散联保小组。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。……..。该协议签订时郭光辉、刘勇宪分别向郏县邮储银行贷款10万元，都于2012年3月29日前已还清。2012年11月8日郭光辉、熊亚利夫妇在三户联保担保期内又向郏县邮储银行申请贷款10万元，约定借款期限为12个月（从2012年11月8日至2013年11月8日，年利率为14.58%，借款用途为购进家电，还款方式，阶段性等额本息，首次还本月数4个月。郏县邮储银行放款后前几个月郭光辉履行还款义务还正常，可近期郏县邮储银行发现该笔贷款产生逾期，经多次催要无果。因此郏县邮储银行诉至原审法院。
原审认为，该案属借款合同引发的纠纷，郭光辉、熊亚利在郏县邮储银行借款10万元，并有郭光辉亲笔签名的借款合同，借款借据佐证，该款郭光辉、熊亚利应当偿还。刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤夫妇作为三户联保保证人并且与邮政银行签订有本人签名保证协议，应承担连带清偿责任。故郏县邮储银行请求郭光辉、熊亚利偿还借款的请求，应予支持。关于刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤夫妇称他们的三互联保协议听邮政银行的业务人员说，他们的联保协议已经解除，所以不承担第二次郭光辉的借款的连带责任，该理由不能成立，因郭光辉第二次贷款是在担保期内，根据担保协议第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任的规定，故刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤夫妇不承担责任的理由不足，不予支持。关于田语文夫妇辩称他们仅承担贷款额壹拾元的担保责任。因联保协议中条款是在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元而笔下误写成了壹拾元。何况借款人借的是10万元，因此该理由不能成立，不予支持。田语文、刘爱勤夫妇还称，郏县邮储银行申请财产保全属于违法超额保全，应当尽快对协议约定的贷款额度壹拾元之外的予以解除，否则应当承担相应的法律责任并赔偿给田语文、刘爱勤造成的损失。该异议应在法院的冻结裁定送达10日内提出异议申请，因此该理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：郭光辉、熊亚利于本判决生效后十五内偿还郏县邮储银行借款本金57075.14元及利息（利率按双方约定年利率为14.58%，利息、罚息计算至贷款偿还完之日止），刘勇宪、姜晓娃、田语文、刘爱勤承担连带责任。案件受理费1200元，由郭国辉、熊亚利共同负担。
田语文、刘爱勤不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。一、二审诉讼费由郏县邮储银行承担。事实与理由：1、田语文、刘爱勤与郭光辉、熊亚利、刘勇宪、姜晓娃六人与郏县邮储银行签订的《中国邮政银行小额贷款联保协议书》是制式合同，存在诸多霸王条款和违法条款，并非六人的真实意思表示；2、郏县邮储银行严重违约；3、签订协议时口头约定单一借款人最高贷款不超过1万元，但书面协议中约定为10元，根据合同法的规定，应当以书面合同为准，其仅承担贷款额10元的担保责任。一审法院以郏县邮储银行的工作人员笔误为由认定10万元难以令人信服。；4、郏县邮储银行一直未出示《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的原件，一审法院根据复印件作出的认定难以令人信服。
郏县邮储银行答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。田语文、刘爱勤的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
刘勇宪、姜晓娃述称，第一次贷款10万元还完后，其又准备进行第二次贷款时，信贷员说已经进入了黑名单，这次贷款办不成。既然已经进了黑名单，怎么还能成为担保人？
原审被告熊亚利、郭光辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，该笔贷款本金10万元，郭光辉、熊亚利已偿还42924.86元，截止目前尚欠本金57075.14元及利息、罚息。
本院认为，郏县邮储银行作为甲方与乙方田语文、刘爱勤、郭光辉、熊亚利、刘勇宪、姜晓娃签订的《小额贷款联保协议书》虽为郏县邮储银行一方提供的格式合同，但其内容并不违反法律法规的强制性规定。田语文、刘爱勤、郭光辉、熊亚利、刘勇宪、姜晓娃作为完全民事行为能力人，在签订协议时，有义务对协议内容及对自身产生的权利义务有明确的认识。在签订协议后，应当按照协议约定全面履行义务。在原审庭审中，田语文、刘爱勤对郏县邮储银行提交的《小额贷款联保协议书》复印件的真实性无异议，在二审庭审中也认可该协议上的签名系其本人所签，故该协议的签订是各方真实意思表示，该协议书应为有效合同。田语文、刘爱勤、郭光辉、熊亚利、刘勇宪、姜晓娃作为联保协议的当事人，应当依照协议约定，对联保小组成员在联保期间内发生的贷款承担连带清偿责任。关于田语文、刘爱勤上诉称仅承担贷款额10元的担保责任的上诉理由，联保协议中虽然将单一借款人最高贷款书写为“不超过人民币壹拾元“，但结合联保小组合计贷款数额为不超过人民币叁拾万元以及郏县邮储银行向郭光辉、刘勇宪分别贷款10万元的实际情况，能够认定该联保协议约定的单一借款人最高贷款实际应为壹拾万元，故田语文、刘爱勤该上诉理由不能成立，本院不予采信。该联保协议约定的联保期限为2011年3月29日至2013年3月29日，协议第三条、第四条明确约定了联保成员小组的解散方式，田语文、刘爱勤上诉称该联保协议在郭光辉、刘勇宪还清借款后就自动解散的理由，与联保协议约定不符，本院不予采信。郭光辉于2012年11月8日向郏县邮储银行申请贷款10万元，该贷款在三户联保担保期内，且联保协议已约定甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。故田语文、刘爱勤、刘勇宪、姜晓娃应当按照联保协议约定对该笔借款承担连带保证责任。综上，田语文、刘爱勤的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1227元，由田语文、刘爱勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年一月十日
书记员 宁绿原
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；