江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6130号
上诉人（原审被告）：高二女，女，1982年7月23日生，汉族，户籍地山西省朔州市朔城区。
委托诉讼代理人：邹宏，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢汝兴，男，1972年12月20日生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：宋丽荣，女，1976年2月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：钱明月，江苏益友天元律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：宋蓬辰，江苏益友天元律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人高二女因与被上诉人谢汝兴、宋丽荣服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高二女上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢汝兴、宋丽荣的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由谢汝兴、宋丽荣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、双方之间有两份合同，第一份是2015年7月我方与宋丽荣达成的服务合同，总金额6380元，服务内容是宋丽荣的颈椎保健；第二份是2015年8月我方与谢汝兴、宋丽荣达成的家庭保健服务合同，金额是69000元，服务内容是向谢汝兴全家提供保健服务。一审判决未区分两份合同。2、一审判决对第二份合同金额以及服务次数均认定有误，针对第二份合同我方未完成的服务仅剩十余次。二、一审法院判决解除合同并返还合同款有误。1、第二份合同服务次数未满是谢汝兴、宋丽荣拒绝我方提供服务并要求退款，我方不同意，对方才是违约方，要求解除合同缺乏事实和法律依据。2、该份合同约定服务时限是1年，从2015年8月至2016年8月，因对方拒绝我方提供服务导致服务次数未满，合同到期后我方无需提供服务，也无需就未服务部分退款。3、即使系双方因无法继续履行未完成的服务合同而终止履行，也应根据本案实际情况及公平原则确定返还服务费的数额及方式。基于对方的特殊要求，我方专门采购了保健需要的产品，价格较高，目前尚有1万余元的产品没有使用，即使需要我方退款，也只能将剩余产品退还对方。
谢汝兴、宋丽荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方当事人于2015年7月达成了为期一年的保健理疗服务合同，我方已经依约支付服务费，高二女履行了15次服务等事实均已经在一审判决中予以确认。高二女仅依据我方分批支付服务费而认定双方达成了多份服务合同是不正确的。其次，高二女所述的因其服务对象为我方夫妻二人，故每次的服务应当按照2次来计算的陈述不符合双方所达成的合同原意，也明显不符合常理。此外，根据双方达成的保健理疗服务合同，高二女应当进行52次理疗服务。但事实上其仅进行了15次理疗服务。高二女一审庭审中也陈述其实际服务期为2015年7月至2015年11月。一审法院也给了其充足时间进行举证，但高二女逾期未提交证据材料，应当承担不利后果。
谢汝兴、宋丽荣向一审法院起诉请求：1、谢汝兴、宋丽荣与高二女签订的保健合同停止执行，高二女立即向谢汝兴、宋丽荣支付未履行合同费用56535元；2、高二女承担本次诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月初，谢汝兴、宋丽荣与高二女经人介绍相识，双方口头约定由高二女为谢汝兴、宋丽荣及家人进行保健理疗服务，合同期限为一年，保健理疗次数为每周一次，合同总价为75380元。2015年7月26日，谢汝兴向高二女转账支付了6380元；2015年8月21日，谢汝兴向高二女转账支付一笔49000元、一笔20000元；以上三笔转账共计75380元。
一审另查明，关于高二女已为谢汝兴、宋丽荣所做的保健理疗次数，第一次庭审时，高二女的委托诉讼代理人龙辉陈述为“大概二十几次”，在第二次庭审时，高二女本人自述其为谢汝兴、宋丽荣服务的时间为“自2015年7月18日至2015年11月17日左右”，并表示“本来一周一次，后来对方要求一周三次，所以四个月就把一年的次数都用完了”。但谢汝兴、宋丽荣在庭审中对于高二女的上述陈述均不认可，并表示高二女为其及家人所做的保健理疗次数仅为15次。
在第三次庭审开庭前，一审法院曾向高二女发送限期举证通知书，要求高二女向法院提供证据证明其已为谢汝兴、宋丽荣所做保健理疗的次数，但高二女并未提供证据对此予以证明。
以上事实，由转账凭证三份及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，谢汝兴、宋丽荣与高二女已口头约定了保健理疗的合同期限、次数以及价款，对此双方均应按约履行。在谢汝兴、宋丽荣按约支付合同价款后，高二女理应按约为对方进行合同已明确约定的相应次数的保健理疗服务。
关于高二女已为谢汝兴、宋丽荣及其家人所做的保健理疗服务的次数，一审法院认为，根据双方口头约定，合同的期限为一年，具体为每周一次，而一年约有52周，则高二女应去52次为谢汝兴、宋丽荣做保健理疗服务。根据高二女自己的陈述，其实际上为对方所做保健理疗的时间段为“自2015年7月18日至2015年11月17日左右”，也即17周左右，虽然高二女表示“本来一周一次，后来对方要求一周三次，所以四个月就把一年的次数都用完了”，但经一审法院释明后高二女对此并未提供任何证据予以佐证，且谢汝兴、宋丽荣对其陈述也不认可，此外，高二女这一陈述也与其委托诉讼代理人在第一次庭审中的陈述相左，因此，关于高二女已为谢汝兴、宋丽荣及其家人所做的保健理疗的次数，无法采信高二女的上述陈述。鉴于谢汝兴、宋丽荣在庭审中自认高二女已为其及家人做了15次理疗，故一审法院认定高二女已履行的保健理疗服务次数为15次。
综上，鉴于高二女并未按约为谢汝兴、宋丽荣提供足额次数的理疗服务，因此对于谢汝兴、宋丽荣要求解除合同的诉求予以支持，一审法院以谢汝兴、宋丽荣在最后一次庭审中明确其解除合同的意思表示并告知高二女之日的2017年4月26日为合同解除之日。合同解除后，高二女理应退还其尚未履行结束的合同义务的相应的对价。按照合同的约定，75380元系对应52次保健理疗，鉴于高二女仅履行了15次，因此高二女应退还给谢汝兴、宋丽荣的金额为75380元/52*（52-15）=53635.77元。
关于高二女辩称的其已为谢汝兴、宋丽荣购买的价值67978元的产品及价值4900元的设备，一审法院认为，双方之间的合同约定的主要义务在于高二女为谢汝兴、宋丽荣及其家人做52次的保健理疗服务，而高二女购买相应的产品或设备属于其为谢汝兴、宋丽荣提供保健理疗服务的基础性准备工作，这与高二女是否足额为谢汝兴、宋丽荣做满52次保健理疗服务并无关联，因此，一审法院对于高二女这一辩称意见不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，一审法院判决：一、谢汝兴、宋丽荣与高二女之间关于保健理疗的服务合同于2017年4月26日解除；二、高二女于判决生效之日起十日内向谢汝兴、宋丽荣返还合同款53635.77元。案件受理费1212元，减半收取606元，由谢汝兴、宋丽荣负担31元，由高二女负担575元。
二审经审理查明，谢汝兴、宋丽荣一审中提供《个性化家庭中医保健合同书》一份，其中费用事项约定：“宋丽荣：年调理费用29800+2000=31800；谢汝兴：年调理费用29800+8000=37800，合计费用人民币陆万玖仟圆整。宋丽荣已付费（肩颈调理费用）人民币陆仟叁佰捌拾圆，双方约定调理25次。”该合同书上并无高二女签字，高二女一审中对该合同效力不予认可。一审法院2017年3月29日的庭审中，高二女的委托代理人陈述：“对于75380的组成有一个6380元是前期试用费用。”高二女陈述：“这个费用大概是25次的艾灸、扶阳罐的试用费用，但是宋丽荣在接受了9次左右的试用后挺满意，宋丽荣就说剩下的几次颈椎的艾灸能否转给谢汝兴做，我说不行，宋丽荣说能不能做一个长期的方案，刚开始我没同意，一周后我看在朋友的面子上就同意了，给宋丽荣、谢汝兴及他们的儿子做了一个包年的方案。谈下来一年总费用是75380元，所以宋丽荣、谢汝兴总共给我75380元，就包括一年的人工服务费用及产品、来回路费油费，而且也囊括之前已经做的艾灸和扶阳罐的费用。”
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，高二女向本院提交照片四张，照片中显示“静禅国灸”数箱，高二女以此证明为向谢汝兴、宋丽荣提供服务购买的药品还有18盒。谢汝兴、宋丽荣对该照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。高二女对具体购买多少盒药品不清楚。
二审中，高二女的委托代理人陈述：对于《个性化家庭中医保健合同书》费用部分不认可，其他服务项目认可，与宋丽荣单独达成的服务约定就是合同书中提到的肩颈调理费用6380元，该服务的次数与家庭保健的次数是分开的，到2015年11月份应该已经做完。
本院认为，高二女与谢汝兴、宋丽荣之间达成口头的保健服务合同，由高二女为谢汝兴、宋丽荣提供保健理疗服务，谢汝兴、宋丽荣支付相应费用。谢汝兴、宋丽荣已经向高二女支付75380元，高二女上诉认为其中有6380元是单独与宋丽荣约定的颈椎保健服务，不包含在家庭理疗服务中；二审中高二女明确6380元指的是《个性化家庭中医保健合同书》中的肩颈调理费用。对此，本院认为，高二女在一审中并不认可上述合同书，且一审庭审中陈述有6380元为前期试用费用，双方就包年方案协商，一年总费用是75380元，包括一年的人工服务费用、产品、来回路费油费及之前试做的艾灸和扶阳罐费用。故高二女一审中已经认可与谢汝兴、宋丽荣之间存在包年的家庭理疗服务约定，包年费用为75380元，包含6380元试用费在内。高二女现在又认为6380元不包含在家庭理疗服务中，与其在一审中的陈述不一致，也未能提供证据证明，本院不予采信。
高二女已经明确其提供服务的期间为2015年7月至11月，并不符合服务一年的约定。高二女一审中认为已经提前服务完毕，二审中认为每周给谢汝兴、宋丽荣提供服务按照两次计算，均不符合双方关于每周提供一次服务的约定，对于实际服务次数应当由高二女举证证明。高二女未能提供任何证据，且在本案审理过程中的陈述多次前后不一致，对其关于服务次数的主张，本院不予支持。一审法院按照谢汝兴、宋丽荣自认的服务次数予以认定并无不当。
高二女在2015年11月份之后未再按约提供服务，高二女并无证据证明其提供服务被谢汝兴、宋丽荣拒绝，故谢汝兴、宋丽荣主张解除合同应予支持。合同解除后，高二女未能提供的服务对应的费用应予退还。对于高二女所称为提供服务购买的药品，高二女并无证据证明实际购买数量及剩余数量，也无证据证明药品仅能用于本案所涉理疗服务，根据高二女一审中的陈述，药品费用包含在理疗服务费用中，谢汝兴、宋丽荣未能享受服务、未使用药品，相应费用应予退还。高二女认为只能返还药品于法无据，不予支持。
综上，上诉人高二女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人高二女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年九月二十六日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽