江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终345号
上诉人(原审被告)启东市住房和城乡建设局，住所地启东市。
法定代表人朱海荣，局长。
应诉负责人郭鉴生，副局长。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)钱冲平（又名钱聪平、钱聪明），男，1952年1月24日生，汉族，住启东市。
委托代理人尹秀刚（系法律援助律师），江苏诚谨律师事务所律师。
原审第三人启东市土地储备中心，住所地启东市。
法定代表人徐永华，主任。
委托代理人吴进标,启东市土地储备中心工作人员。
原审第三人启东市华康房地产置业有限公司，住所地启东市。
法定代表人顾正康，董事长。
委托代理人朱辉，启东市华康房地产置业有限公司员工。
委托代理人杨红飞，启东市华康房地产置业有限公司员工。
原审第三人启东市新江饮服有限公司，住所地启东市。
法定代表人陶廷新，董事长。
原审第三人张允辉（又名张映辉），女，1960年12月8日生，汉族，住启东市。
上诉人启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）因与被上诉人钱冲平及原审第三人启东市土地储备中心（以下简称土储中心）、启东市华康房地产置业有限公司（以下简称华康公司）、启东市新江饮服有限公司（以下简称新江公司）、张允辉拆迁行政裁决一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人启东住建局应诉负责人郭鉴生及其委托代理人梅陆斌，被上诉人钱冲平及其委托代理人尹秀刚，原审第三人土储中心委托代理人吴进标，华康公司委托代理人朱辉、杨红飞出庭参加诉讼。原审第三人新江公司、张允辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1987年3月12日，钱冲平与原启东县汇龙服务站（系汇龙镇菜园村村办组织，先后变更为启东县新江商场、启东市新江实业公司、启东市新兴贸易有限公司、启东市新江饮服有限公司）签订了合资建造新江商场的协议书，约定投资5万元，在楼房竣工后，楼底层门面房北侧第一间的产权归钱冲平所有，地基权属归汇龙服务站。在钱冲平依约取得该门面房后，钱冲平与张允辉于2002年2月签订了租房协议，将该门面房出租给张允辉，租期二年，合同约定期满后装修的不动产部分不得拆除且不计代价等内容。合同到期后，双方又续签了为期一年的租赁合同。2002年12月，启东市新江实业公司改制为启东市新兴贸易有限公司。2003年9月，新兴贸易公司通过出让方式取得了商场所在地块的国有土地使用权，土地使用权面积709.9平方米。
之后，因新江商场所在地段拆迁，土储中心于2004年4月6日在取得了启建拆许字（2004）第22号房屋拆迁许可证后作为拆迁人负责该地段拆迁工作，新江商场在该拆迁范围内。2004年4月16日，新江公司与华康公司签订了合作开发新江商场的协议一份，两公司共同受让新江商场及饮服新村所在的地块，合作开发建设华康大厦，约定了双方享有的房屋所有权、土地使用权面积等，并明确钱冲平的拆迁补偿由华康公司负责。同年6月10日，经启东市金海信房地产评估有限公司评估，钱冲平被拆迁门面房的补偿金额总计为163903元，其中门面房31.15平方米按房屋重置成新价547.88元/平方米计算为17066.46元，区位价143351.54元，装饰装修包括地砖、复合地板、实木门、条砖，补偿金额为3485元。同时，该房屋的附属设施另经估价为21461元。同年11月26日双方又签订补充协议，其中约定对要求就地安置的其他拆迁户由华康公司包干负责。同年底，钱冲平的门面房被拆除。但钱冲平已收取了至2005年2月底前的租金。
华康大厦建成后，钱冲平就拆迁补偿安置问题向启东住建局提出裁决申请。几经裁决，数次撤销，启东住建局于2014年4月9日作出启建拆裁[2014]第001号行政裁决，即“启东市土地储备中心支付钱冲平被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑门面一间（和平北路1178号，面积50.52平方米）给钱冲平优惠购买，购买价格为330073元，钱冲平在接收门面房时结算差额款166170元等”。一审法院经审理后于2014年10月27日作出（2014）门行初字第0087号行政判决：一、撤销启东住建局于2014年4月9日作出的启建拆裁[2014]第001号房屋拆迁补偿安置裁决书；二、责令启东住建局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。对此，钱冲平不服提起上诉。2015年2月17日，江苏省南通市中级人民法院作出(2015)通中行终字第00024号行政判决，驳回上诉，维持原判。生效的（2014）门行初字第0087号行政判决明确：由于钱冲平将近十年未能达成拆迁补偿协议和实际得到安置，客观上存在较大损失。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，由拆迁人给予补偿。启东住建局对钱冲平同期相应租金损失在裁决时未予考虑，有违法律规定，明显不当。
2015年11月16日，启东住建局作出了启建拆裁[2015]第004号房屋拆迁补偿安置裁决书，即“被申请人（即启东市土地储备中心）应在本裁决生效之日起十五日内向申请人（即钱冲平）支付被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑门面一间（和平北路1178号，面积50.52平方米）给申请人优惠购买，购买价格为330073元，申请人在接收门面房时结算差额款166170元”。一审法院经审理认为启东住建局行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，属基于同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，遂于2016年4月28日作出（2015）门行初字第00238号行政判决：一、撤销启东住建局于2015年11月16日作出的启建拆裁[2015]第004号房屋拆迁补偿安置裁决；二、责令启东住建局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。对此，启东住建局不服提起上诉。2016年8月24日，江苏省南通市中级人民法院作出(2016)苏06行终364号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2017年6月20日，启东住建局作出了启建拆裁[2017]第01号行政裁决书，即“被申请人（即启东市土地储备中心）应在本裁决生效之日起十五日内向申请人支付被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑门面一间（和平北路1178号，面积50.52平方米）给申请人优惠购买，购买价格为548455元，申请人在接收门面房时结算差额款384552元；被申请人应在本裁决书生效之日起十五内向申请人支付停业补偿31150元”。钱冲平仍然不服，遂向一审法院提起本案行政诉讼。请求撤销启东住建局作出的启建拆裁[2017]第01号行政裁决书，判令启东住建局重新作出具体行政行为。
一审法院认为，国务院2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。土储中心于2004年4月取得了案涉地块的房屋拆迁许可证，启东住建局当时依据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的职权。
启东住建局作出的案涉行政裁决违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。人民法院的撤销判决具有拘束力，亦即在人民法院撤销原行政行为后，行政机关不能基于同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，否则撤销判决就失去了意义。而本案启东住建局的行为显然触碰了生效行政判决应有的拘束力。表现在，第一，启东住建局基于同一事实情况，所作出的裁决结论除增加了31150元停业补偿款外，与原裁决并无明显差异，而31150元停业补偿款显然是形式意义上的增加，并未正确理解生效判决确认的应当按租金标准补偿停产停业损失的原则精神；第二，启东住建局在确定异地安置房源结算款时，增加了钱冲平应结算差额款，既违反了产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致的原则，同时实质减损了钱冲平应得权益，违反了人民法院撤销判决旨在保护行政相对人合法权益的初衷，就此而言，启东住建局并未正确履行生效裁判规定的义务。故启东住建局作出的案涉行政裁决，有违法律规定，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决：一、撤销启东住建局于2017年6月20日作出的启建拆裁[2017]第01号房屋拆迁补偿安置裁决。二、责令启东住建局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
上诉人启东住建局向本院提起上诉称，钱冲平在裁决程序中，未提供相应证据证明其租金损失，启东住建局依据启东市物价局的规定，给予一次性综合补助31150元于法有据。华康公司在房屋拆除前向钱冲平作出了补偿承诺，对于租金及利息损失，如认为补偿不足，钱冲平可向华康公司寻求救济。本次裁决内容无论是依据还是结果均与之前作出的裁决内容不同，不属于同一事实、同一理由作出的与原行政行为相同的行政行为。请求撤销一审判决，改判驳回钱冲平的诉讼请求。
被上诉人钱冲平辩称，被诉裁决认定原地无房安置的事实错误。就案涉拆迁安置补偿纠纷，启东住建局已经作出了三次裁决，前二次内容完全相同，本次裁决内容反而进一步减损钱冲平的权益，明显违法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人土储中心述称，同意启东住建局的意见。
原审第三人华康公司述称，同意按华康公司与钱冲平签订的补偿协议履行。
原审第三人新江公司、张允辉未向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
本案中，就案涉拆迁安置补偿争议，启东住建局已经第三次作出裁决，本次被诉裁决内容为：土储中心向钱冲平支付被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑门面一间（和平北路1178号，面积50.52平方米）给钱冲平优惠购买，购买价格为548455元，钱冲平在接收门面房时结算差额款384552元；土储中心向钱冲平支付停业补偿31150元。与上两次裁决内容相比，本次裁决内容的不同之处在于：一是安置房购买价、结算差额款的增加；二是增加了停业补偿款31150元。对以上裁决内容，本院认为，用于产权置换的房屋价值的评估时点应当与被拆迁房屋的评估时点相一致，从而避免市场因素导致房价的波动，如此方能体现公平、合理的拆迁补偿原则。启东住建局将安置房超出被拆迁房屋面积的部分以本次裁决时现行市场价为依据，将数次违法裁决导致房价上涨的后果转由被拆迁人承担，显然对钱冲平不公平。其次，对于租金即停业损失，本院（2015）通中行终字第00024号行政判决书中已经指出，钱冲平的门面房一直用于出租，已收取2005年底前的租金。由于钱冲平将近十年未能达成拆迁补偿协议和实际得到安置，客观上存在较大损失。本案中，启东住建局作出的案涉裁决，仅仅补偿停业损失31150元，显然不足以补偿钱冲平十多年的租金损失。此外，启东住建局所作裁决一方面认定钱冲平已经以新江公司、华康公司提起民事诉讼，主张租金损失。启东市人民法院经审理，认定钱冲平所提请求属于拆迁争议，应通过行政裁决途径解决，据此驳回钱冲平的起诉。另一方面又在裁决中认为钱冲平可以就租金及利息损失，与拆迁人、华康公司协商解决，协商不成的，可另行依法寻求救济，本次裁决不碍钱冲平的租金和利息损失的主张。可见，启东住建局裁决的理由与所依据的事实存在明显矛盾。钱冲平在通过民事诉讼救济存在障碍的情况下，显然不可能再向华康公司主张租金损失。
据上分析，本院认定本次被诉裁决内容与前两次裁决内容相比，不仅行政行为内容基本相同，且进一步减损了被拆迁人的补偿权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款规定，行政机关以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定办理。
综上，上诉人启东住建局的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人启东市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱超先
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；