wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初3053号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地福建省三明市三元区富文路8号3幢304室。
法定代表人：林国勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙风军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李玉玲，女，该公司工作人员。
被告:李伟宽，男，1987年8月25日出生，汉族，住福建省三明市。
被告:施婷，女，1985年3月23日出生，汉族，住福建省三明市。
原告福建三明海欣物业管理有限公司（以下简称海欣物业公司）与被告李伟宽、施婷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉玲到庭参加诉讼，被告李伟宽、施婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.李伟宽、施婷支付海欣物业公司2014年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费1986元；2013年9月1日起至2016年6月30日止的公共用水用电公摊费609元；2013年9月至2016年6月电梯维保费390元；2013年11月至2015年11月电梯年检费80元；2.拖欠物业费产生的违约金1539元。事实与理由：海欣物业公司系三明市房地产主管部门审批、三明市工商行政管理机关核准登记的物业管理企业，资质等级为三级。2012年11月，海欣物业公司与“上河城”业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，并依照该合同的相关约定对“上河城”进行管理服务，而李伟宽、施婷却拒绝依合同的相关约定缴纳物业服务等相关费用，累计拖欠各项费用合计3065元。
被告李伟宽、施婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、海欣物业公司具备物业管理相应资质。2012年11月12日，海欣物业公司与三明市梅列区上河城业主委员会（以下简称上河城业委会）签订《上河城物业管理服务工作授权委托书》，该委托书约定上河城业委会委托海欣物业公司对三明市梅列区上河城小区物业提供物业管理服务，服务期限从物业正式交接入驻起计算，委托时间一年。委托书对物业管理服务范围、物业管理服务项目、物业管理服务收费、双方权利义务等进行约定。物业服务收费标准：多层住宅0.4元/月/平方米；高层带电梯住宅0.6元/月/平方米；公共水、电费按实分摊另计，电梯运行电费及维保、年检等费用按实分摊另计；2013年11月25日、2014年11月11日、2015年11月30日，海欣物业公司与上河城业委会分别签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，该委托书约定上河城业委会委托原告对三明市梅列区上河城小区物业提供物业管理服务。委托书对物业管理服务范围、物业管理服务项目、物业管理服务收费、授权委托期限、双方权利义务等进行约定。物业服务收费标准：高层带电梯住宅0.6元/月/平方米；公共水、电费按实分摊另计，电梯运行电费及维保、年检等费用按实分摊另计。
2、李伟宽、施婷所有的坐落于三明市××××室房产建筑面积110.35平方米。海欣物业公司、上河城业委会曾向李伟宽、施婷催缴物业费、水电公摊费，但未果。李伟宽、施婷拖欠海欣物业公司2014年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费1986元；2013年9月1日起至2016年6月30日止的公共用水用电公摊费609元；2013年9月至2016年6月电梯维保费390元；2013年11月至2015年11月电梯年检费80元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。李伟宽、施婷系上河城业主，海欣物业公司与上河城业主委员会签订的《上河城物业管理服务工作授权委托书》、《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》对李伟宽、施婷具有约束力。海欣物业公司对三明市梅列区上河城小区提供物业管理服务，李伟宽、施婷依法应向海欣物业公司交纳相应的物业管理服务费、公共用水用电公摊费、电梯维保费、电梯年检费，故对海欣物业公司要求李伟宽、施婷支付物业管理服务费、公共用水用电公摊费、电梯维保费、电梯年检费的诉讼请求，本院予以支持。李伟宽、施婷未按约支付物业管理费及公摊等费用属违约行为，应承担违约责任，海欣物业公司要求李伟宽、施婷支付违约金的诉讼请求于法有据，但合同约定每逾期一日，应交纳欠费总额的5‰作为逾期滞纳金及海欣物业公司主张的按日1‰计过高，本院予以调整，按欠费总额的15%支付逾期违约金。李伟宽、施婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李伟宽、施婷应于本判决生效之日起五日内支付给福建三明海欣物业管理有限公司2014年1月1日至2016年6月30日物业管理服务费1986元、2013年9月1日至2016年6月30日的水电公摊费609元、2013年9月至2016年6月电梯维保费390元、2013年11月至2015年11月电梯年检费80元，合计3065元；
二、李伟宽、施婷应于本判决生效之日起五日内支付给福建三明海欣物业管理有限公司的逾期违约金460元（逾期违约金按欠费总额的15%计算）;
三、驳回福建三明海欣物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由李伟宽、施婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 郑文红
二〇一六年十月三十一日
书记员 高雨馨
附：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0402民初3053号原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地福建省三明市三元区富文路8号3幢304室。法定代表人：林国勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙风军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李玉玲，女，该公司工作人员。被告:李伟宽，男，1987年8月25日出生，汉族，住福建省三明市。被告:施婷，女，1985年3月23日出生，汉族，住福建省三明市。原告福建三明海欣物业管理有限公司（以下简称海欣物业公司）与被告李伟宽、施婷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉玲到庭参加诉讼，被告李伟宽、施婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.李伟宽、施婷支付海欣物业公司2014年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费1986元；2013年9月1日起至2016年6月30日止的公共用水用电公摊费609元；2013年9月至2016年6月电梯维保费390元；2013年11月至2015年11月电梯年检费80元；2.拖欠物业费产生的违约金1539元。事实与理由：海欣物业公司系三明市房地产主管部门审批、三明市工商行政管理机关核准登记的物业管理企业，资质等级为三级。2012年11月，海欣物业公司与“上河城”业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，并依照该合同的相关约定对“上河城”进行管理服务，而李伟宽、施婷却拒绝依合同的相关约定缴纳物业服务等相关费用，累计拖欠各项费用合计3065元。被告李伟宽、施婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、海欣物业公司具备物业管理相应资质。2012年11月12日，海欣物业公司与三明市梅列区上河城业主委员会（以下简称上河城业委会）签订《上河城物业管理服务工作授权委托书》，该委托书约定上河城业委会委托海欣物业公司对三明市梅列区上河城小区物业提供物业管理服务，服务期限从物业正式交接入驻起计算，委托时间一年。委托书对物业管理服务范围、物业管理服务项目、物业管理服务收费、双方权利义务等进行约定。物业服务收费标准：多层住宅0.4元/月/平方米；高层带电梯住宅0.6元/月/平方米；公共水、电费按实分摊另计，电梯运行电费及维保、年检等费用按实分摊另计；2013年11月25日、2014年11月11日、2015年11月30日，海欣物业公司与上河城业委会分别签订《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》，该委托书约定上河城业委会委托原告对三明市梅列区上河城小区物业提供物业管理服务。委托书对物业管理服务范围、物业管理服务项目、物业管理服务收费、授权委托期限、双方权利义务等进行约定。物业服务收费标准：高层带电梯住宅0.6元/月/平方米；公共水、电费按实分摊另计，电梯运行电费及维保、年检等费用按实分摊另计。2、李伟宽、施婷所有的坐落于三明市××××室房产建筑面积110.35平方米。海欣物业公司、上河城业委会曾向李伟宽、施婷催缴物业费、水电公摊费，但未果。李伟宽、施婷拖欠海欣物业公司2014年1月1日起至2016年6月30日止的物业管理服务费1986元；2013年9月1日起至2016年6月30日止的公共用水用电公摊费609元；2013年9月至2016年6月电梯维保费390元；2013年11月至2015年11月电梯年检费80元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。李伟宽、施婷系上河城业主，海欣物业公司与上河城业主委员会签订的《上河城物业管理服务工作授权委托书》、《上河城物业管理服务工作继续授权委托书》对李伟宽、施婷具有约束力。海欣物业公司对三明市梅列区上河城小区提供物业管理服务，李伟宽、施婷依法应向海欣物业公司交纳相应的物业管理服务费、公共用水用电公摊费、电梯维保费、电梯年检费，故对海欣物业公司要求李伟宽、施婷支付物业管理服务费、公共用水用电公摊费、电梯维保费、电梯年检费的诉讼请求，本院予以支持。李伟宽、施婷未按约支付物业管理费及公摊等费用属违约行为，应承担违约责任，海欣物业公司要求李伟宽、施婷支付违约金的诉讼请求于法有据，但合同约定每逾期一日，应交纳欠费总额的5‰作为逾期滞纳金及海欣物业公司主张的按日1‰计过高，本院予以调整，按欠费总额的15%支付逾期违约金。李伟宽、施婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伟宽、施婷应于本判决生效之日起五日内支付给福建三明海欣物业管理有限公司2014年1月1日至2016年6月30日物业管理服务费1986元、2013年9月1日至2016年6月30日的水电公摊费609元、2013年9月至2016年6月电梯维保费390元、2013年11月至2015年11月电梯年检费80元，合计3065元；二、李伟宽、施婷应于本判决生效之日起五日内支付给福建三明海欣物业管理有限公司的逾期违约金460元（逾期违约金按欠费总额的15%计算）;三、驳回福建三明海欣物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由李伟宽、施婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判员  郑文红二〇一六年十月三十一日书记员  高雨馨附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初764号
原告：韩云艳，男，1971年3月25日生，汉族，住石林彝族自治县。
被告：毕华清，男，1978年6月8日生，彝族，住石林彝族自治县。
原告韩云艳与被告毕华清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩云艳到庭参加诉讼，被告毕华清经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告韩云艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、由被告支付商铺修复费3000.00元、2016年4月1日至2016年4月30日的房租5250.00元、电费223.80元；3、由被告支付违约金12600.00元（6300.00元×20%）。诉讼中，原告将由被告支付商铺修复费3000.00元的诉讼请求变更为：由被告将商铺恢复原状。事实和理由：2013年3月24日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于公租房对面的7间商铺租赁给被告；合同期内被告将租赁房转租给第三方时原告有权收回房屋；被告在原告没有违反合同情况下提前解除合同视为被告违约，被告负责赔偿原告经济损失，且违约金为当年租金总额的20%。合同签订后，原告将商铺交付被告使用，被告支付2013年4月1日至2016年3月31日期间的租金,未支付押金。2016年1月，被告未经原告同意将商铺转租给第三人，2016年4月，被告明确表示不再继续租赁商铺。现商铺有破损，被告的行为给原告造成损失，为此诉至法院。
被告毕华清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商铺租赁合同》、房屋所有权证及集体土地使用证、石林彝族自治县三类建设审批表、证明、电费发票。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，原、被告签订《商铺租赁合同》约定原告将其坐落于石林县鹿阜街道办事处大屯村三组的7间商铺租赁给被告使用，租赁期限自2013年4月1日起至2018年4月1日止；第一年租金52000.00元，第二、三年租金为56000.00元，第四年租金为63000.00元，第五年租金为70000.00元，押金5000.00元，租金于当年4月1日支付；被告使用的电费在两年内为每度壹元，水费按水厂规定收取，每月收一次；若被告在原告没有违反合同情况下提前解除合同，视为被告违约，被告负责赔偿原告经济损失，违约金为当年租金总额的20%。合同签订后，原告即将商铺交付被告使用，被告支付2013年4月1日至2016年3月31日期间的租金，没有支付押金。2016年4月25日，被告表示不再继续租赁商铺。原告自认其同意解除双方之间的租赁合同，被告于2016年4月30日将商铺腾还原告，原告于2016年5月1日将其中的部分商铺另行出租给他人。
另查明，原告与案外人杨丽萍共有上述商铺，案外人杨丽萍同意原告将与其共有的商铺出租给被告使用。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致可以解除合同。”被告在租赁期间于2016年4月25日表示不再继续租赁商铺并于2016年4月30日将商铺腾还，原告表示同意。故原、被告之间的《商铺租赁合同》应双方协商一致于2016年4月25日已解除。对原告要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告支付了2016年3月31日前的租金，但实际使用商铺至2016年4月30日，而双方约定2016年度（2016年4月1日至2017年3月31日）年租金为63000.00元，现原告要求被告支付2016年4月1日至2016年4月30日期间租金5250.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告之间的合同解除后，被告已将商铺腾还原告，现原告要求被告将租赁商铺恢复原状，但原告未提交证据证实其商铺原状及现状情况，应由其承担举证不能的不利后果，故原告要求被告将商铺恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原、被告约定被告租赁期间的电费由被告承担，现原告提交了被告于2016年3月5日至4月5日期间的电费发票，由此要求被告支付电费223.78元，于法有据，本院予以支持。原、被告约定原告未违反合同情况下，被告提前解除合同视为违约，且违约金为当年租金总额的20%，现被告在合同履行期间于2016年4月25日不再继续租赁商铺已构成违约，而双方约定的违约金标准，亦符合法律规定，故原告要求被告支付违约金12600.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毕华清于本判决生效之日起十五日内支付原告韩云艳租金5250.00元、电费223.78元、违约金12600.00元；
二、驳回原告韩云艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327.00元，公告费180.00元，两项合计507.00元，由原告负担57.00元，由被告毕华清负担450.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李翠芬
审判员 王 燕
审判员 李正和
二〇一六年十二月五日
书记员 汪云春
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初1276号之一
申请人：周承雄，男，汉族，1959年3月26日出生住宜都市。
被申请人：赵斌，男，汉族，1975年4月3日出生住宜昌市夷陵区。
被申请人：席祖菊，女，汉族，1976年8月6日出生住宜昌市夷陵区。
被申请人：赵文涛，男，汉族，1972年11月15日出生住宜昌市夷陵区。
被申请人：宜昌市源头泉饮品有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇龙潭村1组。
法定代表人：赵斌，执行董事
被申请人：宜昌三村合供水有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇龙潭村。
法定代表人：席祖菊，执行董事。
本院在审理申请人周承雄与被申请人赵斌、赵文涛、席祖菊、宜昌市源头泉饮品有限责任公司、宜昌三村合供水有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人周承雄于2017年5月22日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人赵斌、赵文涛、席祖菊、宜昌市源头泉饮品有限责任公司、宜昌三村合供水有限公司价值170万元的财产。为此，申请人周承雄提供其所有的位于宜昌市伍家东山大道343-1-117号的房屋作为担保。为确保担保效力，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
对申请人周承雄所有的位于宜昌市伍家东山大道343-1-117号房屋（产权证号为：宜市房权证伍家字第××号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹琼
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈晶
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0506民初1276号申请人：周承雄，男，汉族，1959年3月26日出生住宜都市。被申请人：赵斌，男，汉族，1975年4月3日出生住宜昌市夷陵区。被申请人：席祖菊，女，汉族，1976年8月6日出生住宜昌市夷陵区。被申请人：赵文涛，男，汉族，1972年11月15日出生住宜昌市夷陵区。被申请人：宜昌市源头泉饮品有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇龙潭村1组。法定代表人：赵斌，执行董事被申请人：宜昌三村合供水有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇龙潭村。法定代表人：席祖菊，执行董事。申请人周承雄因与被申请人赵斌、席祖菊、赵文涛、宜昌市源头泉饮品有限责任公司、宜昌三村合供水有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院提出申请，要求对被申请人赵斌、席祖菊、赵文涛、宜昌市源头泉饮品有限责任公司、宜昌三村合供水有限公司银行存款170万元予以冻结或者查封、扣押其他等值财产，并已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人周承雄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人宜昌市源头泉饮品有限责任公司灌装生产线一条、生产车间一栋、厨房一栋、厂内别墅一栋。二、查封被申请人宜昌三村合供水有限公司供水磅房、设备及全部管线。三、查封被申请人赵斌、赵文涛在宜昌市源头泉饮品有限责任公司各50万元的股权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹琼二0一七年五月二十三日书记员 陈           晶
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2433号
原告:甘肃凯瑞混凝土有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：刘倩男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓华，甘肃匡信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆瑶，甘肃匡信律师事务所律师。
被告：甘肃长业房地产开发集团有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：代积文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：午毅俊，甘肃东方人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦文，甘肃东方人律师事务所律师。
原告甘肃凯瑞混凝土有限公司与被告甘肃长业房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓华、穆瑶，被告委托诉讼代理人午毅俊、陈锦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款2761998元、违约金268221元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月6日，原告与被告依法签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告承建的位于兰州市城关区东岗西路621号”长业金座”工程供应预拌混凝土，被告依约定向原告支付货款。对于违约责任，双方约定按欠款金额及迟延时间承担同期银行贷款利息。合同签订后，原告依约履行了供货义务，累计供应量为17586.5立方米，被告应向原告支付货款共计人民币7261998元。但是，截止原告起诉之时，被告仅支付4500000元，尚欠2761998元经原告多次催要未付，故诉至法院。
被告辩称：对于原告主张的欠款数额不予认可，尚欠原告款项应为2741998元。原告所主张的违约金没有相关合同约定。合同约定的混凝土供应只是基坑工程，而基坑工程所涉及的货款已经付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证。原告提交的《预拌混凝土买卖合同补充协议》、《对账结算单》、《长业金座工程商砼供应结算单》、《收据》、《银行付款凭证》等证据，被告质证后无异议；被告提交的网银凭证，原告质证后无异议；对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《预拌混凝土买卖合同》，与本案其他事实和证据相互印证，能够证明案件事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明的事实如下：2012年8月6日，原告作为乙方以供砼单位身份，被告作为丙方以建设单位身份签订《预拌混凝土买卖合同》一份。该合同主要约定由原告向被告建设的位于兰州市城关区东岗西路”长业金座”工程供应预拌混凝土﹙包括配合比设计、搅拌、运输、泵送﹚；结算方式为15层以下由原告垫资，自15层平口两周之内向原告支付已完成混凝土量60%的货款，主体15层以上，按月进度混凝土完成量的60%于次月10日前向原告支付，剩余待混凝土工程结构封顶后再支付至全部工程款的80%，余款在混凝土浇筑结构封顶且结算审定后每月等额一年内付清，工程结构封顶后的零星用混凝土货款执行次月10日前付80%，剩余20%随主体余款等额一并付清；违约责任为被告未及时支付货款，按欠款金额及迟延时间承担同期银行贷款利息等。该合同首页及尾页落款处所列甲方为施工单位，但施工单位并未署名、签字或签章。2013年11月8日、2014年3月31日，原、被告分别签订了《预拌混凝土买卖合同补充协议》，协议主要对混凝土价款进行了调整。以上合同签订后，原告依约履行了供货义务。合同履行过程中，双方进行了对账结算，并于2014年12月进行了总结算，确认原告累计供应混凝土17586.5立方米，被告应向原告支付货款7261998元。被告自2014年6月8日至2017年1月25日期间，先后累计向原告支付货款4520000元，剩余货款经原告催要未付。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告与被告之间签订的《预拌混凝土买卖合同》，虽然在该合同首页及尾页落款处所列甲方为施工单位，但该施工单位并未署名、签字或签章，且后来的《预拌混凝土买卖合同补充协议》均是原、被告双方所签订，故应认定《预拌混凝土买卖合同》的合同主体为原、被告。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同》，权利义务关系明确，意思表示真实，应依法确认有效。被告收到原告供货后，未积极履行付款义务，对双方纠纷应负全部过错责任。关于原告所主张的违约金，双方虽然对结算方式进行了约定，但在合同履行过程中并未按照约定的结算方式进行结算，应视为双方对结算方式进行了变更。故原告所主张的违约金，应从被告最后一次付款时间，即2017年1月25日后，按同期银行贷款利息计算。被告提出的原告所主张的违约金没有相关合同约定，合同约定的混凝土供应只是基坑工程，而基坑工程所涉及的货款已经付清的辩由，没有实事依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告甘肃长业房地产开发集团有限公司于判决生效后10日内给付原告甘肃凯瑞混凝土有限公司货款2741998元、违约金32842.99元﹙从2017年1月26日至2017年4月12日，按同期银行年利率5.6%计算﹚；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费31042元，保全费5000元，合计36042元，由原告负担2883元，被告负担33159元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满起，权利人向本院申请执行的法定期限为两年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行。
审 判 长 张兰生
审 判 员 张燕林
人民陪审员 马 辉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蒋阳阳
??
??
??
??
1
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0322执706号
申请执行人刘江波，男，汉族，住凤翔县，农民。
被执行人李国强，男，汉族，住凤翔县，农民。
被执行人李明强，男，汉族，住凤翔县，农民。
被执行人李启让，男，汉族，住凤翔县，农民。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1618号民事判决书，在执行刘江波诉李国强、李明强、李启让民间借贷纠纷一案中，应执行借款本息63240元（未含逾期执行利息），受理费1404元，申请执行费848元。在执行过程中，已对李明强、李启让有关银行账户采取了冻结措施，对李启让城市房产采取了查封措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯永利
审 判 员 张宗让
代理审判员 赵五一
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张月月
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0322执706号申请执行人刘江波，男，汉族，住凤翔县，农民。被执行人李国强，男，汉族，住凤翔县，农民。被执行人李明强，男，汉族，住凤翔县，农民。被执行人李启让，男，汉族，住凤翔县，农民。本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1618号民事判决书，在执行刘江波诉李国强、李明强、李启让民间借贷纠纷一案中，应执行借款本息63240元（未含逾期执行利息），受理费1404元，申请执行费848元。在执行过程中，已对李明强、李启让有关银行账户采取了冻结措施，对李启让城市房产采取了查封措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯永利审 判 员  张宗让代理审判员  赵五一二〇一六年十二月十七日书 记 员  张月月
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳商初字第485号
原告：淳安县农村信用合作联社××岛湖信用社。住所
地：淳安县××××号。
代表人：余某某。
委托代理人：宋某某、郑某。
被告：秦某某。
被告：姚某某。
原告淳安县农村信用合作联社××岛湖信用社诉被告秦
某某、姚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月10日
立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2012年2月7日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告淳安县农村信用合作
联社××岛湖信用社的委托代理人宋某某、郑某到庭参加诉讼
，被告秦某某、姚某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭
，依法缺席审理。
原告淳安县农村信用合作联社××岛湖信用社起诉称，2
009年10月12日，被告秦某某以购房为由向与原告淳安县农村
信用合作联社××岛湖信用社宏山分社申请借款175000元，期
限至2011年10月11日，月利率5.4‰，利息按季支付，同时二
被告以其所有的位于千岛湖镇××××室房产对该债务提供抵
押，并依法办理抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款
，但被告未按期支付利息，截止2011年8月31日，被告尚欠原告利息7369.3元，根据《中华人民共和国合同法》及本合同第
八条之规定，原告有权解除合同，提前收回贷款和提前处置抵
押财产清偿贷款。另查，两被告系夫妻关系，该债务发生在两
被告婚姻存续期间，系共同债务，被告姚某某对上述债务应承
担连带清偿责任。故原告起诉请求：1、判令被告秦某某立即
归还借款本金175000元，并支付利息至借款还清之日止（暂算
至2011年8月31日利息为7639.3元）；2、判令被告秦某某承担
本案诉讼费用；3、判令被告姚某某对上述第1、2项债务承担
连带清偿责任；4、判令原告对本案的抵押物享有优先受偿权
。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一
、借款合同原件1份，拟证明被告秦某某向原告借款的数额、
期限、利率的事实；证据二、借款借据原件1份，拟证明原告
依约向被告秦某某发放贷款的事实；证据三、抵押物清单原件
、房产证、土地证、他项权证、结婚证复印件各一份，拟证明
两被告系夫妻关系，两被告以其共同共有的位于千岛湖镇××
××室为本合同的所有债务提供抵押的事实；证据四、利息清
单原件1份，拟证明被告欠息及违约情况。
被告秦某某、姚某某未到庭应诉，亦未向本院作书面答
辩和提交证据材料。
经审查，本院认为：原告向本院提交的证据，形式真实
，内容合法，可以证明原告所主张的内容。本院对原告的证据
予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方的举证责任，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告淳安县农村信用合作联社××岛湖信用
社与被告秦某某之间的抵押借款合同合法有效。借款期间被告
秦某某未按期支付利息或未按借款借据约定的还款方式归还贷
款本息的，贷款人有权按双方约定解除合同，并提前收回未到
期贷款和提前处置抵押财产清偿。本案抵押物办理了抵押登记
，抵押权依法已设立，故原告对抵押物享有优先受偿权。被告
秦某某与被告姚某某系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻
关系存续期间，且被告姚某某在抵押借款合同、抵押财产清单
中予以签字确认，原告主张按夫妻共同债务处理，符合法律规
定，应予支持。被告秦某某未按约支付利息，其行为已构成违
约，应承担相应的民事责任。原告的相关诉讼请求，本院予以
支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国婚姻法
》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告秦某某于本判决生效之日起10日内返还原告淳
安县农村信用合作联社××岛湖信用社借款175000元。
二、被告秦某某于本判决生效之日起10日内支付原告淳
安县农村信用合作联社××岛湖信用社借款利息7639.3（利息
暂算至2011年8月31日止，自2011年9月1日起至付清之日止的
利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、被告姚某某对被告秦某某应负的上述一、二项债务
承担共同清偿责任。
四、淳安县农村信用合作联社××岛湖信用社就被告秦
某某、姚某某共同共有的坐落于淳安县千岛湖镇××××室的
房屋（房屋他项权证号码为淳房他字第35416号）的价款在法
定范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3953元，公告费650元，由被告秦某某、姚某
某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费3953元。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处
理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民
法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖
滨分理处）】。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 叶百超
人民陪审员 汪发源
二〇一二年二月七日
代书 记员 严华城
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初1857号
原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托代理人：于颜霞。
被告：梁海龙，东辽县人，住吉林省东辽县。
被告：周绍君，东辽县人，住吉林省东辽县。
原告东辽县农村信用合作联社与被告梁海龙、周绍君借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁海龙偿还在原告处借款本金3万元及利息；2.判决被告周绍君承担连带责任；3.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月8日，原告与被告梁海龙签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告梁海龙发放农户保证贷款人民币3万元，由周绍君提供保证担保并承担连带责任。按照合同约定，贷款约期至2015年1月7日到期，借款利率执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费550元予以退回。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 葛一璇
二〇一六年十二月五日
书记员 刘延生
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0422民初1857号原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，理事长。委托代理人：于颜霞。被告：梁海龙，东辽县人，住吉林省东辽县。被告：周绍君，东辽县人，住吉林省东辽县。原告东辽县农村信用合作联社与被告梁海龙、周绍君借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁海龙偿还在原告处借款本金3万元及利息；2.判决被告周绍君承担连带责任；3.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月8日，原告与被告梁海龙签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告梁海龙发放农户保证贷款人民币3万元，由周绍君提供保证担保并承担连带责任。按照合同约定，贷款约期至2015年1月7日到期，借款利率执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。案件受理费550元予以退回。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  葛一璇二〇一六年十二月五日书记员  刘延生
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1112行审140号
申请执行人镇江市国土资源局，住所地镇江市金润大道1016号（312国道嶂山段北侧）。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人周峻波、赵学刚，镇江市国土资源局××局干部。
被执行人孙浩。
申请执行人镇江市国土资源局于2016年11月14日向本院申请强制执行镇国土资监处徒[2016]45号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
申请执行人于2016年3月22日作出镇国土资监处徒[2016]45号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2014年12月开始在镇江市丹徒区高资街道石马蚕种场土地上动工平整后建设厂房，拟用于建材经营及仓储。截止调查结束之日，该项目基本在建。经实测，该项目用地面积852平方米（合1.28亩），符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的位于镇江市丹徒区高资街道石马蚕种场852平方米土地；二、没收在上述非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以罚款人民币12780元。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：立案呈批表、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、询问笔录、身份证明、土地违法案件调查报告、违法案件会审记录、宗地测量成果手册、土地利用总体规划图（局部）、现场照片、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回执等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书第一项、第三项，符合法律规定。关于申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书第二项,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”和《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”的规定，该项申请不属于人民法院执行案件受理范围，依法不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十五条，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒[2016]45号行政处罚决定书第一项、第三项；
二、不准予强制执行申请执行人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒[2016]45号行政处罚决定书第二项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向镇江市中级人民法院申请复议，也可以直接向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙旭东
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢 琦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8982、8983号
原告深圳市永惠源供应链有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人潘树峰，董事长。
委托代理人彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。
（8982号案）被告江长斌，男。
（8983号案）被告廖源泉，男。
共同委托代理人杨福荣，广东联睿律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。
上列原告诉被告劳动合同纠纷二案，本院受理后进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：被告江长斌为2013年8月1日，被告廖源泉为2013年3月16日。
二、劳动合同情况及工作岗位：原告与被告江长斌、被告廖源泉分别签订了期限为2013年8月1日至2016年8月1日、2013年3月16日至2016年3月16日的劳动合同，被告江长斌的工作岗位为市场经理，被告廖源泉的工作岗位为现场监理。
三、工资标准：原、被告确认，被告江长斌、被告廖源泉的月平均应发工资分别为8000元、6000元；被告江长斌、被告廖源泉的月平均实发工资分别为7480.50元、5680.53元。
四、拖欠工资：对于仲裁裁决结果确定的原告向被告江长斌、被告廖源泉分别支付拖欠工资，原、被告均未起诉，视为对于该项裁决结果的认可，本院予以照准。
五、最后工作日及离职原因：2016年1月18日，被告江长斌、被告廖源泉以原告拖欠工资为由解除了双方的劳动合同。
六、解除劳动关系的经济补偿金：因原告确存在拖欠部分工资的情形，被告江长斌、被告廖源泉据此解除劳动合同，符合法律规定。根据相应的工作年限，原告应向被告江长斌、被告廖源泉支付解除劳动合同的经济补偿金分别为20000元（8000×2.5）、18000元（6000×3），原告诉请无需支付，诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故原告主张以被告的实发工资计算经济补偿金与上述法律规定不相符，本院不予采纳。
七、申请仲裁时间：2016年1月19日。
八、仲裁案号：深劳人仲案[2015]953、954号。
九、被告江长斌的仲裁请求：1、原告支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资67324.50元；2、原告支付报销费3426.60元；3、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元；4、原告支付2016年1月1日至2016年1月15日的工资4000元。
十、被告廖源泉的仲裁请求：1、原告支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资51124.77元；2、原告支付报销费2058.50元；3、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元；4、原告支付2016年1月1日至2016年1月15日的工资3000元。
十一、仲裁结果：1、原告向被告江长斌支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资67324.50元、2016年1月1日至2016年1月15日的工资4000元以及解除劳动合同的经济补偿金20000元；2、原告向被告廖源泉支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资51124.77元、2016年1月1日至2016年1月15日的工资3000元以及解除劳动合同的经济补偿金18000元；3、驳回被告江长斌、被告廖源泉的其他仲裁请求。
十二、诉讼请求：原告无需向被告江长斌、被告廖源泉支付解除劳动合同的经济补偿金分别为20000元、18000元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：
一、原告深圳市永惠源供应链有限公司应向被告江长斌支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的工资67324.50元、2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资4000元以及解除劳动合同的经济补偿金20000元；
二、原告深圳市永惠源供应链有限公司应向被告廖源泉支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的工资51124.77元、2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资3000元以及解除劳动合同的经济补偿金18000元；
三、驳回原告深圳市永惠源供应链有限公司的诉讼请求。
以上第一项至第二项的款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费10元，按规定各收取5元共计10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 卢成敏
第1页共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8982、8983号
原告深圳市永惠源供应链有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人潘树峰，董事长。
委托代理人彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。
（8982号案）被告江长斌，男。
（8983号案）被告廖源泉，男。
共同委托代理人杨福荣，广东联睿律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。
上列原告诉被告劳动合同纠纷二案，本院受理后进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：被告江长斌为2013年8月1日，被告廖源泉为2013年3月16日。
二、劳动合同情�及工作岗位：原告与被告江长斌、被告廖源泉分别签订了期限为2013年8月1日至2016年8月1日、2013年3月16日至2016年3月16日的劳动合同，被告江长斌的工作岗位为市场经理，被告廖源泉的工作岗位为现场监理。
三、工资标准：原、被告确认，被告江长斌、被告廖源泉的月平均应发工资分别为8000元、6000元；被告江长斌、被告廖源泉的月平均实发工资分别为7480.50元、5680.53元。
四、拖欠工资：对于仲裁裁决结果确定的原告向被告江长斌、被告廖源泉分别支付拖欠工资，原、被告均未起诉，视为对于该项裁决结果的认可，本院予以照准。
五、最后工作日及离职原因：2016年1月18日，被告江长斌、被告廖源泉以原告拖欠工资为由解除了双方的劳动合同。
六、解除劳动关系的经济补偿金：因原告确存在拖欠部分工资的情形，被告江长斌、�告廖源泉据此解除劳动合同，符合法律规定。根据相应的工作年限，原告应向被告江长斌、被告廖源泉支付解除劳动合同的经济补偿金分别为20000元（8000×2.5）、18000元（6000×3），原告诉请无需支付，诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故原告主张以被告的实发工资计算经济补偿金与上述法律规定不相符，本院不予采纳。
七、申请仲裁时间：2016年1月19日。
八、仲裁案号：深劳人仲案[2015]953、954号。
九、被告江长斌的仲裁请求：1、原告支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资67324.50元；2、原告支付报销费3426.60元；3、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元；4、原告支付2016年1月1日至2016年1月15日的工资4000元。
十、被告廖源泉的仲裁请求：1、原告支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资51124.77元；2、原告支付报销费2058.50元；3、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元；4、原告支付2016年1月1日至2016年1月15日的工资3000元。
十一、仲裁结果：1、原告向被告江长斌支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资67324.50元、2016年1月1日至2016年1月15日的工资4000元以及解除劳动合同的经济补偿金20000元；2、原告向被告廖源泉支付2015年4月1日至2015年12月31日的工资51124.77元、2016年1月1日至2016年1月15日的工资3000元以及解除劳动合同的经济补偿金18000元；3、驳回被告江长斌、被告廖源泉的其他仲裁请求。
十二、诉讼请求：原告无需向被告江长斌、被告廖源泉支付解除劳动合同的经济补偿金分别为20000元、18000元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：
一、原告深圳市永惠源供应链有限公司应向被告江长斌支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的工资67324.50元、2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资4000元以及解除劳动合同的经济补偿金20000元；
二、原告深圳市永惠源供应链有限公司应向被告廖源泉支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的工资51124.77元、2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资3000元以及解除劳动合同的经济补偿金18000元；
三、驳回原告深圳市永惠源供应链有限公司的诉讼请求。
以上第一项至第二项的款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费10元，按规定各收取5元共计10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 卢成敏
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00923号
原告毛某某。
委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽事务所律师。
被告扬州李记工程有限公司，住所地扬州经济技术开发区朴席镇朴席村。
法定代表人李某某。
原告毛某某与被告扬州李记工程有限公司（以下简称李记公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告毛某某的委托代理人蔡剑扬到庭参加诉讼，被告李记公司的法定代表人李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某诉称：原告受雇于被告从事劳务工作，截止2015年6月，被告拖欠原告劳动报酬35681元，并由被告在未付人员工资明细表中盖章确认。现原告诉请法院判令：被告支付原告劳动报酬35681元。
被告李记公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年6月，经被告李记公司盖章确认尚欠原告毛某某劳动报酬35681元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《未付人员工资明细》等证据在卷予以证实，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据原告提供的未付人员工资明细表，可以证明被告欠原告劳动报酬35681元的事实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应支付原告的劳动报酬，故原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州李记工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告毛某某劳动报酬35681元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由被告扬州李记工程有限公司负担（被告于本判决生效后十日内直接向本院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 陈艳
二〇一五年八月十日
见习书记员 袁静
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执80号
申请执行人董逃芳，男，1964年5月25日生，汉族，住石城县。
被执行人张丽，女，1988年5月19日生，汉族，住石城县。
本院于2016年2月4日立案执行董逃芳申请张丽一案，根据已经发生法律效力的2015年石民一初字第01111号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人张丽应支付申请人董逃芳案款8050.0元，承担执行费0.0元。本院已执行元,尚有8050.0元未执行,现因被执行人张丽暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0735执80号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘智军
人民陪审员 陈琴生
人民陪审员 刘俊良
二〇一六年八月一日
书 记 员 曾聿晖
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执803号
申请执行人:南通怡瑞达纺织服饰有限公司,统一社会信用代码91320621680524982U，住所地江苏省南通市海安县西场镇海防大道288号。
法定代表人：鲍大喜。
被执行人：绍兴市柯桥索安工贸有限公司,统一社会信用代码91330621063193962W，住所地绍兴市柯桥区安昌镇国际村。
法定代表人：周伟祥。
申请执行人南通怡瑞达纺织服饰有限公司与被执行人绍兴市柯桥索安工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）浙0603民初9717号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月23日立案并指定执行员叶国民执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人南通怡瑞达纺织服饰有限公司以与被执行人绍兴市柯桥索安工贸有限公司达成执行和解协议为由，向本院撤销对绍兴市柯桥索安工贸有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603民初9717号民事判决书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡银平
山东省成武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1723刑初14号
公诉机关成武县人民检察院。
被告人孙纪贺，男，1989年11月18日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化程度，农民，现住巨野县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年10月19日被成武县公安局刑事拘留，同年10月25日被取保候审。
成武县人民检察院以成检公诉刑诉（2017）15号起诉书指控被告人孙纪贺犯交通肇事罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员吴頔出庭支持公诉，被告人孙纪贺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成武县人民检察院指控：2016年10月8日19时许，被告人孙纪贺驾驶鲁Ｒ×××××号三轮汽车沿东丰公路由东向西行驶至成武县大田集镇天鸿果蔬公司附近时，因对前方道路交通情况判断失误、临危采取措施不当，与陈某同驾驶的电动三轮车发生碰撞事故，造成陈某受伤，后经抢救无效死亡。经责任认定，被告人孙纪贺承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。经鉴定，被害人陈某系颅脑损伤而死亡。
事故发生后，被告人孙纪贺拨打报警电话并及时将伤者送至医院，后在民警的询问中如实供述犯罪事实。
经道路交通调解委员会调解，被告人孙纪贺赔偿被害人亲属人民币175000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实被告人孙纪贺在开庭审理过程中亦无异议，且由书证受案登记表、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、户籍证明、调解协议书、赔偿凭证、谅解书、破案经过，现场勘查笔录，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙纪贺违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙纪贺主动投案，如实供述了犯罪事实，应认定自首，依法可以从轻处罚。被告人孙纪贺对被害人亲属进行了赔偿，取得了谅解，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙纪贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 牛稳平
审 判 员 吕超玉
人民陪审员 刘守存
二〇一七年一月十二日
书 记 员 许珊珊
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初735号
原告：吕航，男，汉族，1978年6月20日出生，住荣成市彩虹东区。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所实习律师。
被告：曹军，男，汉族，1983年2月8日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告吕航与被告曹军确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜玉强，被告之委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕航向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告吕航与被告曹军于2015年11月30日签订的股权转让协议无效。事实与理由：2015年11月30日，被告曹军通过伪造原告吕航的签名，在原告吕航完全不知情的情况下，签订了股权转让协议一份。将吕航名下所持有的30万元股权全部无偿转让到曹军名下。被告的行为严重损害了原告的合法权利。故诉至法院。
曹军辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。涉案的协议没有违反合同法第五十二条等法律、行政法规的规定，不存在无效事由；如果原告认为涉案的协议签名不是其本人签名，他人无权处分其股权的话，那么该协议的效力就属于效力待定，效力待定的民事法律行为属于可撤销行为，故原告应当提起撤销之诉，而非确认无效之诉。2、虽然公司的工商登记材料显示被答辩人或者曾是公司的股东和法定代表人，而工商登记仅具有公示公信的效力，只是一种证权性的登记，并不能当然创设股东资格与权利，在公司和股东内部，原告并不是公司的实际出资人，而且其法定代表人也早已被免除，原告仅是公司的名义股东，并不享有公司法规定的股东的完整权利，在公司内部治理中也早已丧失了代表公司的权利，根据相关法律规定，被确认为公司股东需要具备如下条件：签署公司章程、认购公司出资、履行公司设立职责，同时还应持有公司签发的出资证明书并被记入公司股东名册，而在本案中，原告既没有签署公司章程，公司的登记机关备案的章程中“吕航”的签字页并非被答辩人所签，也没有认购公司出资，没有履行公司设立职责，公司在设立时签署的登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、2014年10月8日公司股东会决议等有关公司设立最重要的法律文件上“吕航”签字均不是原告所签，而且原告没有公司签发的出资证明书，没有被记入公司股东名册。综上，在公司和股东内部原告并不是股东身份，也不具有意思表示的权利能力，公司股权转让不需要经过其同意，本案涉案股权的转让不存在无效或者可撤销的事由，实际上原告连本案原告的资格都不具备，因为其跟本案并没有实质上的利害关系。3、原告到法院提起多个诉讼实际上是滥用司法资源，试图掩盖和扭曲违背诚实信用原则和公司高管对公司的勤勉义务和忠实义务的违法行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，威海市左岸传媒有限公司经威海市工商行政管理局登记设立，发起人为原告吕航及被告解强，注册资本为100万元，吕航认缴出资额60万元，占出资比例60%，解强认缴出资额40万元，占出资比例40%，出资方式均为货币，认缴出资时间至2054年10月8日。其中，吕航担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，解强担任公司监事职务。
庭审中，原告提供工商登记材料中所附的时间为2015年11月30日的股权转让协议一份，其中出让方为原告吕航，受让方为被告曹军，该协议中第一条约定，一、原告将所持有的威海市左岸传媒有限公司10万元股权全部无偿转让给被告。未出资部分由被告方按照章程规定履行出资义务。二、附属于股权的其他权利及义务随股权的转让而转让。
原告主张上述协议中“吕航”的签字并非其本人所签，并非其真实意思表示；被告认可该协议上的签字并非原告所签，系其单方制作，但主张因原告并未按照原公司章程实际出资，原章程中“吕航”的签字亦均由被告代签，故原告没有履行公司设立职责，不具有公司股东的资格和身份，并提供2014年10月8日的威海市左岸传媒有限公司章程一份，其中全体股东亲笔签字（盖章）处为吕航、解强。原告认可该章程中“吕航”的签名为被告代签，且追认该签字行为，并认可其与被告共同委托姜晓运办理威海市左岸传媒公司设立事宜。
以上事实，有当事人陈述、工商登记材料中的股权转让协议书、公司章程等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：2015年11月30日的股权转让协议是否有效。根据双方认可的事实，该股权转让协议书系案外人解强单方制作，原告对该协议书并不知情，该协议书中“吕航”的签字亦非原告本人所签。被告抗辩因原告在威海市左岸传媒有限公司设立时的工商登记档案材料中的章程及相关资料的签字亦非其本人所签，且原告并未按照公司章程的约定向公司出资，故原告并非该公司的实际股东。本院认为，原告虽认可其在该公司的章程上的签字亦非其所签，但追认被告在该公司章程上的签字并认可授权案外人姜晓运进行设立威海市左岸传媒有限公司的相关事宜，故原告对被告及姜晓运在该公司章程上的签字是认可的，对公司的设立行为亦是认可的，故原告作为该公司的股东，享有公司章程中约定的权利义务。而2015年11月30日的股权转让协议并非原告的真实意思表示，该转让合同违反了法律的强制性规定，原告主张转让合同无效，符合法律规定，本院予以支持。
综上，2015年11月30日原、被告的股权转让协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
原告吕航与被告曹军于2015年11月30日签订的股权转让协议无效。
案件受理费50元，由被告曹军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吕雅琼
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初735号
原告：吕航。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所实习律师。
被告：曹军。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告吕航与被告曹军确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜玉强，被告之委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕航向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告吕航与被告曹军于2015年11月30日签订的股权转让协议无效。事实与理由：2015年11月30日，被告曹军通过伪造原告吕航的签名，在原告吕航完全不知情的情况下，签订了股权转让协议一份。将吕航名下所持有的30万元股权全部无偿转让到曹军名下。被告的行为严重损害了原告的合法权利。故诉至法院。
曹军辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。涉案的协议没有违反合同法第五十二条等法律、行政法规的规定，不存在无效事由；如果原告认为涉案的协议签名不是其本人签名，他人无权处分其股权的话，那么该协议的效力就属于效力待定，效力待定的民事法律行为属于可撤销行为，故原告应当提起撤销之诉，而非确认无效之诉。2、虽然公司的工商登记材料显示被答辩人或者曾是公司的股东和法定代表人，而工商登记仅具有公示公信的效力，只是一种证权性的登记，并不能当然创设股东资格与权利，在公司和股东内部，原告并不是公司的实际出资人，而且其法定代表人也早已被免除，原告仅是公司的名义股东，并不享有公司法规定的股东的完整权利，在公司内部治理中也早已丧失了代表公司的权利，根据相关法律规定，被确认为公司股东需要具备如下条件：签署公司章程、认购公司出资、履行公司设立职责，同时还应持有公司签发的出资证明书并被记入公司股东名册，而在本案中，原告既没有签署公司章程，公司的登记机关备案的章程中“吕航”的签字页并非被答辩人所签，也没有认购公司出资，没有履行公司设立职责，公司在设立时签署的登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、2014年10月8日公司股东会决议等有关公司设立最重要的法律文件上“吕航”签字均不是原告所签，而且原告没有公司签发的出资证明书，没有被记入公司股东名册。综上，在公司和股东内部原告并不是股东身份，也不具有意思表示的权利能力，公司股权转让不需要经过其同意，本案涉案股权的转让不存在无效或者可撤销的事由，实际上原告连本案原告的资格都不具备，因为其跟本案并没有实质上的利害关系。3、原告到法院提起多个诉讼实际上是滥用司法资源，试图掩盖和扭曲违背诚实信用原则和公司高管对公司的勤勉义务和忠实义务的违法行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，威海市左岸传媒有限公司经威海市工商行政管理局登记设立，发起人为原告吕航及被告解强，注册资本为100万元，吕航认缴出资额60万元，占出资比例60%，解强认缴出资额40万元，占出资比例40%，出资方式均为货币，认缴出资时间至2054年10月8日。其中，吕航担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，解强担任公司监事职务。
庭审中，原告提供工商登记材料中所附的时间为2015年11月30日的股权转让协议一份，其中出让方为原告吕航，受让方为被告曹军，该协议中第一条约定，一、原告将所持有的威海市左岸传媒有限公司10万元股权全部无偿转让给被告。未出资部分由被告方按照章程规定履行出资义务。二、附属于股权的其他权利及义务随股权的转让而转让。
原告主张上述协议中“吕航”的签字并非其本人所签，并非其真实意思表示；被告认可该协议上的签字并非原告所签，系其单方制作，但主张因原告并未按照原公司章程实际出资，原章程中“吕航”的签字亦均由被告代签，故原告没有履行公司设立职责，不具有公司股东的资格和身份，并提供2014年10月8日的威海市左岸传媒有限公司章程一份，其中全体股东亲笔签字（盖章）处为吕航、解强。原告认可该章程中“吕航”的签名为被告代签，且追认该签字行为，并认可其与被告共同委托姜晓运办理威海市左岸传媒公司设立事宜。
以上事实，有当事人陈述、工商登记材料中的股权转让协议书、公司章程等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：2015年11月30日的股权转让协议是否有效。根据双方认可的事实，该股权转让协议书系案外人解强单方制作，原告对该协议书并不知情，该协议书中“吕航”的签字亦非原告本人所签。被告抗辩因原告在威海市左岸传媒有限公司设立时的工商登记档案材料中的章程及相关资料的签字亦非其本人所签，且原告并未按照公司章程的约定向公司出资，故原告并非该公司的实际股东。本院认为，原告虽认可其在该公司的章程上的签字亦非其所签，但追认被告在该公司章程上的签字并认可授权案外人姜晓运进行设立威海市左岸传媒有限公司的相关事宜，故原告对被告及姜晓运在该公司章程上的签字是认可的，对公司的设立行为亦是认可的，故原告作为该公司的股东，享有公司章程中约定的权利义务。而2015年11月30日的股权转让协议并非原告的真实意思表示，该转让合同违反了法律的强制性规定，原告主张转让合同无效，符合法律规定，本院予以支持。
综上，2015年11月30日原、被告的股权转让协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
原告吕航与被告曹军于2015年11月30日签订的股权转让协议无效。
案件受理费50元，由被告曹军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吕雅琼
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初2121号
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行。
法定代表人马迁，行长。
委托代理人吉娟，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
被告王秀来，女，1976年5月17日生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生郑州分行”）与被告王秀来借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司委托代理人吉娟到庭参加诉讼，被告王秀来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日，被告王秀来与原告签订了编号为9××××××753的《综合授信合同》，约定被告可向原告申请最高授信额度为600000元的贷款。后被告王秀来于2015年1月6日向原告借款600000元，约定借款期限为2015年1月6日至2016年1月3日。原告已经按照合同约定向被告发放了全部贷款，现贷款已到期，但被告王秀来至今仍未履行到期还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告王秀来向原告归还借款本金599930.32元，拖欠利息2960.66元（暂计算至2016年1月18日）及2016年1月19日起至借款本息还清之日止的利息（按照逾期利率11.844%计算，并按照合同约定计收复利）。2.判令被告王秀来承担原告的律师费30000元。3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王秀来未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：《综合授信合同》（9××××××753号）、《小微授信申请表》、《借款支用申请书》、《借款凭证》各一份，证明原告与被告王秀来存在借款关系，且原告已经按照合同约定向被告王秀来指定账户发放全部贷款。第二组：欠款情况表一份，证明被告已经欠付本金和利息。第三组：原告与河南荟智源策律师事务所签订的代理合同及律师代理费发票各一份，证明因被告的严重违约行为，原告委托河南荟智源策律师事务所参加诉讼并实际支付律师代理费30000元。
被告未提交证据也未对原告提交的证据发表质证意见。
经查，原告提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原告举证及庭审调查，对本案事实确认如下：2014年1月3日，原、被告签订《综合授信合同》一份，约定原告向被告提供60万元的贷款授信额度，授信期限为2015年1月6日至2016年1月3日，授信用途为经营周转。该合同第15条约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%。在该合同第四章违约责任中约定，授信提用人发生经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化，授信提用人出现一段时间内无法联系、转移财产、逃避债务以及其他恶意违反合同约定，损害授信人权益的行为等情况时，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度；有权要求任一授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；并能要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2015年1月6日，被告王秀来出具借款支用申请书一份，载明借款用途为经营周转。2015年1月6日民生郑州分行借款凭证显示60万元借款已实际支付给王秀来指定账户，借款期限为2015年1月6日至2016年1月3日，借款利率为年利率7.869%，贷款到期后被告未足额偿还本息，截止2016年1月18日，被告应偿还贷款本金为599930.32元、利息及罚息2960.66元。原告为实现其债权，支出律师代理费30000元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经查，本案原告与被告王秀来签订《综合授信合同》，原告于2015年1月6日将实际借款60万元交付被告王秀来，原告与被告王秀来之间借款关系的意思表示真实存在，且原告已实际将借款提供给被告，双方之间的借款法律关系成立，并合法有效，原告已履行了法律义务，被告应按照约定全面、适当的履行自身的义务。贷款到期后，被告未足额偿还本息，已构成违约，截止2016年1月18日，被告应偿还贷款本金为599930.32元、利息及罚息2960.66元。故对原告要求被告王秀来归还贷款余额599930.32元、利息（含罚息）2960.66元及自2016年1月19日起至贷款本息还清之日止的利息及罚息（按照合同约定）的请求本院予以支持。经审查，原告主张的律师费30000元符合合同约定，有代理合同及发票为证，本院予以支持。被告王秀来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀来于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金599930.32元，利息（含罚息）2960.66元，并支付自2016年1月19日起至借款本息还清之日止的利息及罚息（按逾期年利率11.844%计算，并按合同约定计收复利），律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10129元、诉讼保全费3684元，由被告王秀来负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年六月十五日
书记员 潘 婷
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执468号
申请执行人成小平，男，1966年6月15日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人张夫春，男，1965年1月6日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人李爱良，女，1965年3月20日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人成小平与被执行人张夫春、李爱良民间借贷纠纷一案，经申请执行人成小平申请，本院于2016年5月23日对该案予以立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第482号民事判决书确认，由被执行人张夫春、李爱良共同偿还申请执行人成小平借款人民币10万元及相应利息（自2012年1月2日起至按年利率24%计算至偿还完毕之日止），由被执行人张夫春、李爱良共同负担本案案件受理费1150元。在执行过程中，被执行人张夫春、李爱良在2016年8月23日偿还了申请执行人成小平人民币1万元，后经调查没有发现被执行人张夫春、李爱良有可供执行的财产，申请执行人成小平也未能提供其相应的可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第482号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有执行能力时，申请执行人可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一六年九月二日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3279号
原告福建省仕明重型机械有限公司，住所地：龙岩市新罗区东肖镇黄邦村龙岩经济技术开发区连发路20号（二号厂房），组织机构代码证号：69193362-6。
法定代表人王苑春，总经理。
委托代理人余灵燕、谢达（实习），福建岩风律师事务所律师。
被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司，住所地：永安市尼葛路1666号，组织机构代码证号：57295230-6。
法定代表人王健，董事长。
原告福建省仕明重型机械有限公司（以下简称仕明机械公司）与被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司（以下简称瑞祥粉煤灰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶祖泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余灵燕、谢达到庭参加诉讼。被告瑞祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系合作伙伴关系。2012年1月6日，原告与被告签订《工业产品购销合同》，被告向原告购买斗式提升机及配件等，在合同中双方约定了购买价格为2488000元，付款方式、付款时间等相关内容。合同签订之后，双方开始按照合同约定履行。在此期间，被告还向原告购买卷板机及链条等配件合计40098.16元。截止2014年8月25日止，被告仅支付给原告2119796.16元（其中支付卷板机及链条等配件款为3796.16元），尚欠原告408302元。诉讼请求：1、判决被告支付原告货款408302元（其中卷板机及链条等配件款为36302元）及从2014年8月25日起至款清之日止以408302元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案受理费由被告承担。
被告瑞祥粉煤灰公司未作答辩。
经审理查明，2012年1月6日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买不同型号的斗式提升机10台，合同总价款为2488000元；质量保证期为一年；合同签订预付货款总价的20%，所有设备分三次发货（按买方要求发货），前两次到货后（三日内）每次支付货款总价的20%，第三次发货前再付货款总价的20%，设备联动试机后一个星期内再付货款总价的10%，质保金10%设备提货后18个月内付清。原告按合同约定时间将设备送到买方指定工地，并按合同要求开具17%增值税发票。
合同签订后，原告仕明机械公司依约于2012年8月20日前将上述设备及配件全部送到被告处，分别由三明特安设备安装有限公司永安瑞祥工程项目负责人林向阳和被告的仓管员刘杰签收，其中林向阳签收7次，刘杰签收5次，在林向阳签收的7张中有6张上加盖“三明特安设备安装有限公司永安瑞祥工程项目”公章。被告瑞祥粉煤灰公司分别于2012年1月20�向原告支付首付款497600元，4月18日向支付200000元，6月28日支付297600元，8月8日支付300000元，8月16日支付300000元，8月22日支付300000元，8月2日支付92000元，2013年2月8日支付128800元，以上总计2116000元，余款372000元至今未付。
另查明，原告向被告出具了全部设备款的增值税发票。
上述事实，有原告提交的《工矿产品购销合同》、11份福建省仕明重型机械有限公司发货清单、32份增值税专用发票、8份中国工商银行业务回单及原告的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
双方争议的焦点：原、被告之间是否存在购买卷板机及链条等配件的买卖合同关系。
原告认为，被告口头向其购买卷板机及链条等配件合计40098.16元，该款被告于2012年5月30日向原告支付3796.16元，余款36302元未支付。因该笔货物数额较小，故委托物流公司送货到被告处，所以发货单上没有被告公司人员的签收确认，但结合被告已支付部分货款及原告出具了相应的增值税专用发票的事实，可以认定原、被告双方存在口头买卖合同关系，为此，原告提交了4张发货单及2张增值税专用发票、1张中国工商银行业务回单予以证实。
被告瑞祥粉煤灰公司未发表辩论意见。
本院认为，原、被告双方没有订立书面买卖合同。原告提供的证据：4张发货单上均无被告公司人员签收确认，1张中国工商银行业务回单的付款也未注明系支付该笔货款，仅凭2张增值税专用发票无法认定双方之间存在购买卷板机及链条等配件的买卖合同关系。对原告提供的上述证据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方在合同中约定，�保金于设备提货后18个月付清，原告最后一批货物发货时间是2012年8月20日，即在2014年2月20日被告就应向原告支付质保金，质保金的支付条件已经成就。原告依约履行了发货的合同义务，被告未依约完全履行付款义务，应承担支付设备款372000元及相应利息损失的违约责任。原告主张上述款项自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付尚欠购买卷板机及链条等配件36302元及相应利息损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告瑞祥粉煤灰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠�案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省仕明重型机械有限公司设备款372000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿原告自2014年8月25日起至判决指定的履行期限届满时止的利息损失，期限内还款的，计算至实际还款日止。
驳回原告福建省仕明重型机械有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7425元，减半收取3712.5元，由原告福建省仕明重型机械有限公司负担334.5元，被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司负担3378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 叶祖泉
二〇一四年十月十一日
书记员 朱巧瑛
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行审260号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人绍兴柯桥祥雄纺织有限公司（原绍兴县祥雄纺织有限公司）。住所地绍兴市柯桥区兰亭镇栅溪村。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局（原绍兴县国土资源局）向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字[2012]258号行政处罚决定书中的第1、2、3项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，原绍兴县国土资源局作出绍县国土罚字[2012]258号行政处罚决定书，因被执行人在未经取得合法用地批准手续的情况下，擅自在原绍兴县兰亭镇栅溪村大地里地段新建厂房，非法占用土地面积809.6平方米，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作如下处罚决定：1、责令退还非法占用的809.6平方米土地；2、限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用681平方米基本农田及80.6平方米其他农用地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状；3、没收在非法占用48平方米建设用地上所建的建筑物等设施;4、对非法占用681平方米基本农田的行为，处以每平方米30元罚款，计罚款人民币20430元整;对非法占用80.6平方米其他农用地的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款人民币2015元整；对非法占用48平方米建设用地的行为，处以每平方米20元罚款，计罚款人民币960元整。合计罚款人民币23405元整。
本院认为，原绍兴县国土资源局作出的行政处罚决定书中的第1、2项内容有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合法律规定。行政处罚决定书中的第3项内容虽已生效，但不具有强制执行内容。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、对绍县国土罚字[2012]258号行政处罚决定中责令被执行人绍兴柯桥祥雄纺织有限公司（原绍兴县祥雄纺织有限公司）退还非法占用的809.6平方米土地；限期拆除在非法占用681平方米基本农田及80.6平方米其他农用地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区兰亭镇人民政府组织实施;
二、对绍县国土罚字[2012]258号行政处罚决定中没收在非法占用48平方米建设用地上所建的建筑物等设施不予受理。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
代理审判员 陈颖颖
二〇一六年十一月三日
书 记 员 胡雪莉
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛麻法民一初字第317号
原告谢琴生，女，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人陈循礼，广东格新律师事务所律师。
被告张光辉，男，汉族，住广东省湛江市。
委托代理人张博，广东大展律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人李顺，总经理。
委托代理人陈明熠，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人黄志伟，总经理。
委托代理人郑玉玲，该公司员工。
本院在审理原告谢琴生诉被告张光辉、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方在庭外达成和解协议为由，于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告双方于庭外已达成和解协议，双方的纠纷已解决，故原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢琴生撤回起诉。
案件受理费按减半收取1212.11元，由原告谢琴生负担。
审 判 员 易 丹
人民陪审员 谭仁伟
人民陪审员 李启珠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 金柳媚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第00739号
原告房庆军，男，1979年8月27日生，汉族。
法定代理人刘晓琴(系原告房庆军妻子)。
委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告国网江苏省电力公司南京供电公司(组织机构代码73314488-8)，住所地在南京市鼓楼区中山路251号。
负责人李斌，总经理。
委托代理人王瑾，江苏省电力公司南京南京供电公司职工。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所。
原告房庆军与被告国网江苏省电力公司南京供电公司(以下简称南京供电公司)健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告房庆军的委托代理人徐飞、被告南京供电公司的委托代理人王瑾、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房庆军诉称：2014年10月7日，其在南京市江宁区汤山街道孟墓社区孟墓采石厂鱼塘钓鱼时被高压电击伤，高压电设备系被告南京供电公司所有，因其未严格保证高压电设备的安全性，其伤后的经济损失医疗费123497.6元、误工费102000元，护理费657000元、住院伙食补助费11420元、营养费7300元、残疾赔偿金743460元、交通费5000元、被抚养人生活费424422元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费5526元，合计2129625.6元，现要求南京供电公司赔偿。
被告南京供电公司辩称：2014年10月7日，原告房庆军在南京市江宁区汤山街道孟墓社区孟墓采石厂鱼塘(以下简称孟墓采石厂鱼塘)钓鱼时被高压电击伤，高压电设备系其所有均属实。但房庆军对事故的发生负有责任，对房庆军伤后的经济损失同意依法予以赔偿。
经审理查明：2014年10月7日，原告房庆军在孟墓采石厂鱼塘垂钓时被高压电击伤。伤后，房庆军经医院多次治疗，诊断为1.电击伤2.心跳呼吸骤停3.心肺复苏术后4.多脏器功能障碍综合症5.糖尿病。房庆军自行支付医疗费123497.6元，损失住院伙食补助费10062元(计算至2016年4月18日，标准18元／天)、营养费5475元(365天，15元／天)、误工费102000元、护理费482885元(住院559天，80元／天；出院18年171天，65元／天)、交通费1000元。
另查明，房庆军父母房益山（1951年7月5日生）、刘鸽子（1951年11月22日生）生育二子即长子房庆明、次子原告房庆军。房庆军与其妻刘晓琴2007年3月5日生育一女房锦雯。南京供电供电公司在孟墓采石厂鱼塘边设有警示标志，在高压电线上并悬挂警示标志。
2015年8月，房庆军向本院提起诉讼，要求南京供电公司赔偿其伤后的经济损2129625.6元。审理中，房庆军申请对其伤残等级、误工、护理及营养期限等进行鉴定。本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所(以下简称脑科医院鉴定所)对房庆军有无精神疾病及与2014年10月7日触及高压电的因果关系进行鉴定。2015年11月20日，脑科医院鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人房庆军系植物状态，与2014年10月7日高压电击事件为直接因果关系。房庆军支付鉴定费3032元。本院又依法委托江苏省人民医院司法鉴定所(以下简称人民医院鉴定所)对房庆军的伤残等级、误工、护理及营养期限进行了鉴定。2016年3月11日，人民医院鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人房庆军电击伤后，遗留植物性生存状态，构成一级伤残；被鉴定人房庆军外伤后，误工期限建议自受伤之日起至本次评残日前一日（止），存在完全护理依赖，护理期限建议长期护理，营养期限建议以365日为宜。房庆军支付鉴定费2494元。根据法律规定，其可获得残疾赔偿金743460元，房益山、刘鸽子均可获得被抚养人生活费143554.5元，房锦雯可获得被抚养人生活费137313元，合计424422元（计入残疾赔偿金项下）。因双方意见不一致，调解未成。
上述事实，有医疗费票据、接处警工作登记表、证明、户口薄、脑科医院鉴定所宁脑司鉴所［2015］精鉴字第768号司法鉴定意见书、人民医院鉴定所省人医鉴所［2016］临鉴字第15号司法鉴定意见书、鉴定费票据、借条、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告房庆军被被告南京供电公司的高压电力设备击伤，其可获得相应的赔偿。但房庆军作为完全民事行为能力人，明知在高压电下垂钓有危险发生仍在高压电下垂钓，应承担主要责任。房庆军主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持；其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费中过高部分，本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金，根据其过错程度等综合考虑，本院酌定20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国网江苏省电力公司南京供电公司赔偿原告房庆军伤后的经济损失567840.48元（1892801.6元×30%），精神损害抚慰金20000元，合计587840.48元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告房庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费11048元，鉴定费5526元，合计16574元，由原告房庆军负担11602元，由被告南京供电公司负担4972元（因此款原告房庆军申请缓交案件受理费8000元，南京供电公司需在支付上述赔偿款时应扣除3028元，与其应负担的4972元，合计8000元一并支付给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审 判 长 汤战鹏
人民陪审员 李国庆
人民陪审员 丁志才
二〇一六年五月四日
书 记 员 吴 甜
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终307号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚勋。
被上诉人（原审原告）：赵守军。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵守军保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2016）晋0225民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李亚勋，被上诉人赵守军的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵守军在一审起诉称，2016年4月16日17时30分，原告雇佣司机赵进科驾驶晋B659**半挂晋BY2**挂大货车沿S203线由北向南行驶至中庄铺附近，与前方同向晋B858**半挂晋BBC**挂大货车追尾相撞，致两车损坏，晋B858**半挂晋BBC**挂大货车因损失无妨大局当下走开。事故经浑源县交警队认定，赵进科负事故的全部责任。晋B659**半挂牵引车在人寿财险大同中心支公司投保216000元车损险，且事故发生在保险期限内。依据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付车损、拖车费及评估费92055元；诉讼费由被告承担。
保险公司一审辩称，对本次事故发生的时间、地点、责任归属、车辆投保情况无异议，保险公司同意在商业险内赔偿原告合理的损失，诉讼费及鉴定费不承担保险赔偿。
一审法院判决认定，2016年4月16日17时30分，原告雇佣司机赵进科驾驶晋B659**半挂晋BY2**挂大货车沿S203线由北向南行驶至中庄铺附近，与前方同向晋B858**半挂晋BBC**挂大货车追尾相撞，致两车损坏。事故经浑源县交警队认定，赵进科负事故的全部责任。事故车辆在人寿财保大同中心支公司投保216000元车损险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经大同市魏都价格评估咨询有限责任公司进行评估，该评估机构于2016年5月25日作出的评估意见为，车辆修复价格为81555元（已扣除残值5300元），评估费5500元。另，原告受损车辆施救费用5000元。以上各项费用共计92055元。
一审法院判决认为，原告所有的晋B659**半挂晋BY2**挂大货车在行驶中与前方同向大货车追尾相撞，致两车损坏，事故经浑源县交警队认定，原告雇佣司机负事故的全部责任，该事故车辆在人寿财险大同中心支公司投保216000元车损险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经评估机构评估，车辆修复价格为81555元，评估费5500元，车辆施救费5000元，以上各项费用共计92055元，未超出保险责任范围，原告要求被告赔偿，符合法律规定，对原告的请求予以支持；关于被告不承担诉讼费、评估费的辩解意见，不符合相关法律规定，其辩解不能成立。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告赵守军车辆损失共计92055元，限判决生效后十五日内一次性付清。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销浑源县人民法院（2016）晋0225民初352号民事判决，依法改判上诉人少承担58369元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定错误，被上诉人单方鉴定车辆损失，我公司定损人员联系定损，被保险人不配合我公司进行定损，后对该事故车辆单方进行鉴定。我公司认为其车辆损失31686元、施救费2000元、鉴定费保险人不承担。根据民事诉讼法和三者险第二十五条的规定，当事人申请鉴定，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员。原告在定损、修理过程中刻意不让合同当事人即保险公司参与，致使我公司无法对实际车损进行核定。依据车损险条款二十五条之规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，被保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人未给我公司足够的定损时间，单方委托鉴定。我公司对其鉴定意见不予认可。被上诉人提供的施救费，无法证明与本次事故有关，故该笔费用不应由我公司承担。
被上诉人赵守军答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判；2、由于上诉人事故发生后，没有及时进行定损和理赔，被上诉人才委托的鉴定机构；3、鉴定费是被上诉人支出的合理的费用，上诉人应予承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对事故车车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点：车损数额为多少？施救费为多少？
关于车损费，被上诉人主张车损有大同市魏都价格咨询公司出具的价格评估结论书予以证明，上诉人对该评估报告书的真实性认可，价格不认可。本院认为，上诉人虽然到事故现场进行勘查，但未定损，其主张未定损的原因是由于被上诉人不配合，但没有相关证据予以证实。被上诉人委托有合法资质的评估机构对车损进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法律要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，上诉人认为价格偏高的上诉请求，没有证据予以证明，对此应承担举证不力的法律后果，一审法院采信价格认证结论书确认车损费用正确。
关于施救费，上诉人只认可施救费2000元。对此，本院认为，施救费系事故发生后被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，被上诉人在一审中提供发票一张，证明其支出施救费5000元，上诉人认为偏高，但未提供相关反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人的保险合同真实有效，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，保险公司应在相应的险种及限额内予以赔偿。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人请求不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年三月十五日
书记员 李 丽
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初370号
原告：胡焕兰，女，1954年7月10日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。
被告：程明华，男，1980年7月27日生，汉族，住安徽省舒城县。
原告胡焕兰与被告程明华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易转普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡焕兰的委托诉讼代理人黄天时到庭参加诉讼。被告程明华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡焕兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告程明华返还胡焕兰借款本金320000元，支付利息30000元，合计350000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年1月13日，程明华因资金周转困难向胡焕兰借款220000元，承诺于2015年5月13日还款。同年3月19日，程明华再次向胡焕兰借款100000元，也承诺于2015年5月13日还款。到期后，程明华没有还款。原告多次催要未果，现提起诉讼。
程明华未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了二份借条和二份银行取款记录份。
程明华未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实是：2015年1月13日，程明华向胡焕兰出具一张借条，确认向胡焕兰借款220000元，于2015年5月13日还款。同年3月19日，程明华再次向胡焕兰出具一张借条，确认向胡焕兰借款100000元，于2015年5月13日还款。
本院认为，原告主张被告程明华合计借款320000元的事实，证据充分，本院予以确认。被告程明华依法应当，返还借款。双方未书面约定支付利息，借期内依法视为不支付利息。自逾期还款之日起，原告主张被告支付利息的，在不超过年利率6%的范围内，依法予以支持。故原告诉请被告返还借款320000元，支付利息30000元，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程明华向原告胡焕兰返还借款本金320000元，支付利息30000元，合计350000元，于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费6550元，由被告程明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
审 判 员 程 轲
人民陪审员 汪家新
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 宇
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9509号
原告：施景堃，男，1989年12月23日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：吴永杰，男，1952年10月28日出生，汉族，住河南省。
原告施景堃与被告吴永杰健康权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴永杰下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告施景堃到庭参加诉讼，被告吴永杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施景堃向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计48863.53元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确自愿放弃主张误工费。事实和理由：2014年10月3日11时许，被告吴永杰驾驶电动自行车与原告相撞，致原告受伤。
被告吴永杰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月3日11时许，被告吴永杰驾驶电动自行车沿苏州工业园区苏虹路北侧非机动车道内由西向东逆行至苏虹路杏林街左转弯时，与沿杏林街由北向南驾驶电动自行车并搭载一人的原告相撞，致原告受伤。交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告吴永杰负事故的主要责任，原告施景堃负事故的次要责任。
上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历以及原告在庭审中陈述证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告提交门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、入院出院记录，主张因该起事故支出医疗费30190.21元，本院经核算予以确认；原告主张因该起事故两次住院共计17天，以50元/天计算营养费与住院伙食补助费各850元，本院认为原告的主张符合法律规定，计算标准合理，予以支持；另原告主张交通费200元本院亦予以支持。以上各项损失合计32090.21元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告吴永杰负事故的主要责任，本院认定被告应对原告的损失承担70%赔偿责任即22463.15元。被告吴永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永杰于判决生效之日起十日内支付原告施景堃赔偿款22463.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费690元，合计1090元，由被告吴永杰负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告吴永杰履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 闫可可
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 单江丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张佳琦
第3页共3页
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初4727号
申请人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区海尔路190号。
负责人：范国德，行长。
被申请人：叶松林，男，汉族，1970年12月11日出生，住山东省胶州市。
被申请人：魏淑红，女，汉族，1970年3月24日出生，住山东省胶州市。
被申请人：叶建吉，男，汉族，1967年4月18日出生，住山东省胶州市。
被申请人：刘金娥，女，汉族，1966年5月30日出生，住山东省胶州市。
被申请人：叶瑞佳，男，汉族，1972年11月17日出生，住山东省胶州市。
被申请人：叶瑞华，女，汉族，1973年10月23日出生，住山东省胶州市。
被申请人：叶瑞祥，男，汉族，1964年5月1日出生，住山东省胶州市。
被申请人：赵永香，女，汉族，1966年5月5日出生，住山东省胶州市。
被申请人：叶盛，男，汉族，1990年11月9日出生，住山东省胶州市。
被申请人：张静，女，汉族，1992年10月2日出生，住山东省胶州市。
被申请人：青岛融汇华昌制帽有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇小窑村。
法定代表人：叶瑞佳。
被申请人：青岛融汇华昌发制品有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇小窑村。
法定代表人：叶瑞佳。
被申请人：青岛迪亚制帽有限公司（原名青岛叶盛发制品有限公司），住所地山东省胶州市李哥庄镇小窑村。
法定代表人：叶盛。
申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被申请人叶松林、被申请人魏淑红、被申请人叶建吉、被申请人刘金娥、被申请人叶瑞佳、被申请人叶瑞华、被申请人叶瑞祥、被申请人赵永香、被申请人叶盛、被申请人张静、被申请人青岛融汇华昌制帽有限公司、被申请人青岛融汇华昌发制品有限公司、被申请人青岛迪亚制帽有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款人民币130万元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人叶松林、被申请人魏淑红、被申请人叶建吉、被申请人刘金娥、被申请人叶瑞佳、被申请人叶瑞华、被申请人叶瑞祥、被申请人赵永香、被申请人叶盛、被申请人张静、被申请人青岛融汇华昌制帽有限公司、被申请人青岛融汇华昌发制品有限公司、被申请人青岛迪亚制帽有限公司名下银行存款人民币130万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年八月十四日
书记员 乔俊阁
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1381号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1381号申请执行人中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行,注册地上海市福州路XXX号。负责人向志良，该行行长。被执行人汤建生，男，1984年6月29日出生，住所地福建省。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第3656号中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与汤建生金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人无可供执行的财产或线索，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。权利人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)�浦民五(商)初字第3656号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二0一五年六月十八日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
二〇一五年九月九日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文