广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初790号
原告旷良田，男，汉族，1963年7月24日出生，身份证住址湖南省洞口县。
委托代理人刘汝良，广东振能律师事务所律师。
委托代理人赵阳，广东振能律师事务所实习律师。
被告宋传兵，男，汉族，1972年5月27日出生，身份证住址四川省阆中市。
委托代理人宋先祥，系阆中市思依法律服务所律师。
原告旷良田与被告宋传兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旷良田及其委托代理人刘汝良、赵阳，被告委托代理人宋先祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告组建施工队的工人，后逐步发展到承揽业务。2010年7月到2012年期间，被告陆续承接了观澜大水坑南辉利公司、景鹏雅装修公司等三个建设工程，因缺人手，被告便约原告过去跟他合伙做这三个工程，并承诺利润平分。原告接受邀请后，便迅速组织人马到上述三个工地，不管是合同的谈判、材料采购、收发、人工的安排、支出垫资，还是施工的具体掌控，原告都把工程当做自己的事情来做，在三个工地日日夜夜苦干了近3年的时间，到2013年初三个工程陆续完工，原告催促被告对合伙的工程进行结算，被告总是说等到工程款收到后再算账，出于对被告的信任，原告没有逼被告立即清算，直到2014年2月在被告的同意下，原告才从南辉利公司收取了在工地辛劳近3年的报酬30万元，对于原告在工程施工期间垫付的工人工资、材料款及借款共计606,440元，被告口头答应在结算合伙利润时一并处理，并承诺后期工程尾款需两人一起收取。但到2015年底，当原告到上述三个工程单位了解，尾款已经由被告独自收取，原告追问被告结算合伙利润及支付垫付费用，被告却违背当时的承诺，否认合伙。原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告支付工程资金共计606,440元；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，一、原告诉求纯属虚构，请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告与原告均系个人施工队负责人，长期在一个地方干工，从认识一般关系慢慢发展到朋友关系，同时在各自工作中互相支持、帮助。2010年12月到2011年3月被告确实是承接了观澜大水坑南辉利公司厂房、景鹏雅装修公司和大水坑二村永利木器工厂厂房三个建设工程，但都是以被告个人名义承揽，是自己投资、自担风险的工程，与原告没有任何合作关系，只是在此期间，被告鉴于朋友关系，给原告介绍了他的老乡付秀武给被告工地施工，同时介绍一些建材购买地点，偶尔也到工地现场转转，因此工厂老板也都认识他，也知道我们的朋友关系，由于被告承揽的上述三个工程的批建手续不全，因此动辄停工，承揽风险极大，到2012年9月三个工程基本才完工，2014年初原告称其承包工程需要资金，向被告借款30万元，被告没有钱，鉴于朋友情分也不好推辞，就说工程款还没有收完，没有钱，2014年1月21日，原告去南辉利欧阳老板处，以被告名义收取了30万元工程款，当时，欧阳老板打电话问了被告，被告称同意将自己工程款借给原告30万元，之后欧阳老板从被告的总款中扣除了这30万元。2015年下半年，被告向原告索要这30万元时，原告才到处宣扬说被告承建的三个工地是与其合伙的，并要求被告与其分享利润，为此，2015年底被告便准备以法律途径向原告追收这30万元；二、本案不属于建设工程施工合同纠纷，被告认为原告诉称事实虚构，被告承揽的三个工程项目均有书面承包合同书，合同书中完全与原告没有任何关系。
经审理查明，被告宋传兵亦以宋传斌作为其本人姓名，分别于2010年12月11日、2011年3月7日与案外人签订《新建厂房承包合同书》2份、《厂房加层承包合同书》，由被告承包位于深圳龙华观澜大水坑二村的三个工程项目。
2012年1月17日，案外人朱峰向原告出借现金200,000元，原告旷良田出具《借款单》，该《借款单》现由被告宋传兵保存。
2012年1月19日，被告宋传兵于《旷老板付款》上注明“2012年1月19日借朱峰现金200,000元扣利息，已进张190,000元，已收”并签字确认，该《旷老板付款》上同时由原告旷良田书写“已收”，其后书写“注明，宋传斌2012年11月11日”。《旷老板付款》记载包括购买散板、阿吴基础模板铁工、松兴元五金、铲车，复工，顶木、水泥、8月27号陈子南烟酒、旷良田、莫老板钢筋等共8项总计240,782元。
2013年10月9日，案外人黄裔达手写一份《清单》，载明2012年以前大水坑工地的钢材款3,227,270元所有欠款宋传兵已结清。
2014年12月10日，案外人黄裔达手写一份《证明》并签字捺指模，该证明称2012年以前大水坑工地钢筋款共计3,227,270元是包括旷良田2011年11月11日支付现金50,000元，2012年7月20日支付现金30,000元，则旷良田共支付这笔钢筋款现金80,000元。
2016年4月16日，案外人朱峰手写一份《证明》，写明旷良田于2012年1月17日借朱峰现金贰拾万元整，于2012年3月已收到旷良田还款贰拾万元整，借据已面毁。
以上事实，有经庭审举证、质证的《新建厂房承包合同书》、《厂房加层承包合同书》、《借款单》、《旷老板付款》、《清单》、《证明》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告诉称其与被告为工程合作关系，但未提交证据予以佐证，且原、被告均为自然人无工程承包资质即使存在分发包亦为无效，根据本院查明事实，双方之间应为借贷合同纠纷。关于原告诉称被告应支付《旷老板付款》所记载的240,782元，在该证据的打印表格下方，有原告签字“已收”，原告称该“已收”意指被告已收到款项，被告称“已收”是指原告已收到款项。本院认为依据交易习惯，原告手写“已收”应指原告已收到款项，原告若为替被告写“已收”而无被告签字也无法证明被告已收到款项，故原告证据《旷老板付款》在无其他证据链条情况下无法证明原告诉求目的，原告关于240,782元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于向案外人朱峰借款的200,000元。该款由原告旷良田向案外人朱峰所借，原告提交的案外人朱峰所写《证明》及被告提交的旷良田所出具《借款单》可证明原告旷良田与案外人朱峰的借贷关系终结，但无法证明原被告双方的借贷关系。被告于《旷老板付款》上空白处手写已收到“借朱峰现金200,000元”并已进账190,000元能证明原被告之间存在190,000元的借贷关系，被告称其已偿还但无证据佐证应承担举证不力的责任，故本院认定被告应偿还所借原告190,000元。
关于原告诉称被告应支付原告垫付的钢筋款8万元。因原告未证明原被告工程上的关系，原告所提交证据不足以证明被告欠款，对该项请求本院不予支持。
关于原告诉称被告应支付原告垫付的水泥款、工程款及其他工人费用，该系列单据均无被告签字，被告对此亦未予认可，原告未证明该系列款项为替被告垫付，该诉讼请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋传兵应于本判决生效之日起五日内支付原告旷良田欠款190,000元；
二、驳回原告旷良田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,932元，由原告承担3,387元，由被告承担1,545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判长 何 冰 清
二〇一六年七月八日
书记员 梁诚（兼）
书记员 李 玉 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第1页共7页