湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00440号
原告杨立芳。
委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。
被告宋又喜。
委托代理人宋一朗，一般授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人黄明春，该公司总经理。
委托代理人何粤湘，该公司法务专干，一般授权代理。
委托代理人苏斌，该公司法务专干，特别授权代理。
原告杨立芳与被告宋又喜、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员宋卫民适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨立芳的委托代理人刘定湘，被告宋又喜的委托代理人宋一朗，被告中华财险常德公司的委托代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立芳诉称：2014年4月17日15时许，被告宋又喜驾驶湘07D53**号小型方向盘式拖拉机经常牛路由西向东行驶至岩桅子村道，与由南向北行驶至该交汇处的电动三轮车相撞，造成原告杨立芳受伤的道路交通事故，原告被送往常德市第一人民医院治疗10天，被诊断6、7节肋骨骨折，花费医疗费3001元，依据我国《民法通则》等法律规定，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费3001元、住院伙食补助费600元、护理费800元、误工费6000元，共计10401元。
原告杨立芳对其诉称的事实当庭向本院提供了下列证据：
1-3：原告杨立芳、被告宋又喜身份证复印件以及被告保险公司企业登记资料，拟证明各方主体资格适格；
4、交强险保单，拟证明两被告之间存在交强险保险合同关系；
5、责任认定书，拟证明事故发生的经过以及交警部门对责任进行了划分；
6-7、原告住院病历及医疗发票各一组，拟证明原告住院治疗的相关事实及承担的医疗费数额；
8-9、祠堂寺村村委会证明及魏先满放弃赔偿的承诺书各一份，拟证明①原告与魏先满系夫妻关系；②魏先满在本次共同事故中只是轻微伤，其相关损失可以忽略不计。
被告宋又喜辩称：1、原告杨立芳诉称事实不符合当时的实际情况，不是被告宋又喜驾驶拖拉机撞伤原告，而是原告自己撞上宋又喜驾驶的拖拉机受伤。2、按照交警部门所作责任认定书，原、被告各负同等责任，原告应当承担一半医疗费。3、原告受伤时已年满60周岁，不同意赔偿误工费。4、原告提交的医疗费发票中，有900元是被告宋又喜承担的，被告还另外垫付医药费115.48元以及向原告赔偿电动车维修费500元，要求法院依法处理。
被告宋又喜对其辩称的事实当庭向本院提供了下列证据：
1、杨立芳、魏先满医疗费发票一组，拟证明被告宋又喜垫付了医疗费115.48元；
2-3、电动车定损确认书、原告收条，拟证明被告宋又喜向原告赔偿了电动车修理费500元。
被告中华财险常德公司辩称：1、被告宋又喜与被告中华财险常德公司之间存在交强险保险合同关系，本案交通事故发生时保险合同还在承保期限内，被告保险公司愿意按照保险合同赔偿原告合理、合法的损失。2、本案所涉交通事故涉及两名伤者，应当纳入本案一并进行处理。3、原告杨立芳的部分诉讼请求过高，恳请法院依法予以核减。4、被告保险公司不是交通事故的侵权人，按照交强险条款的约定，不应当承担本案的诉讼费。
被告中华财险常德公司对其辩称的事实当庭向本院提供了下列证据：
1-2、交强险抄件、交强险条款，各一份，拟证明被告公司与被告宋又喜之间存在交强险合同关系。
经庭审质证，本院认为下列证据符合证据有效的条件：（1）原告杨立芳所举证据1-9；（2）被告宋又喜所举证据1-3；（3）被告中华财险常德公司所举证据1-2。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2014年4月17日15时许，被告宋又喜驾驶湘07D53**号小型方向盘式拖拉机，在常德市武陵区经常牛路由西向东行驶至芦荻山乡岩桅子村村道交汇处时，与案外人魏先满驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人魏先满和乘车人杨立芳负伤的道路交通事故。事故发生后，原告杨立芳被送往常德市第一人民医院住院治疗10天，于2014年4月26日出院，出院诊断其伤势为：1、头部外伤；2、胸部外伤，右侧第6、7肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤。医嘱：1、服药治疗；2，卧床休息；3、全休三月。原告共花费医疗费3001元。另外，被告宋又喜也为原告杨立芳及魏先满支付门诊检查费115.48元（其中杨立芳60.98元，魏先满54.50元），并向魏先满赔偿电动自行车维修费500元。2014年4月23日，常德市公安局交警直属二大队作出了第4307029201400482号《道路交通事故认定书》，认定：魏先满、宋又喜负事故的同等责任，原告杨立芳无责任。
2、被告宋又喜驾驶的湘07D53**号拖拉机，已向被告中华财险常德公司投保交强险，发生事故时，保险合同尚在保险责任期限内。因双方就其他损失未能达成赔偿协议，原告杨立芳遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
3、原告杨立芳系常德市武陵区芦荻山乡祠堂寺村村民。2014年6月26日，湖南省公安厅交通管理局于公布的湘公交（2014）49号文件，对2014-2015年度全省交通事故人身损害赔偿标准进行了调整，其中农村居民的人均纯收入为10060元／年。
另查明：在本案审理过程中，案外人魏先满已向本院明确表示：在本案所涉交通事故中，其伤势为轻微的擦伤，可以忽略不计。
本院认为：本案系因发生机动车发生交通事故责任而引发的民事纠纷。争议的焦点为对原告杨立芳主张的各项损失应当如何认定？
针对争议的焦点，本院认为：（1）常德市公安局交警直属二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告宋又喜、案外人魏先满承担本次交通事故的同等责任，原告杨立芳不承担责任，本院予以确认。（2）被告中华财险常德公司系湘07D53**号拖拉机的保险人，发生本案所涉交通事故时，该肇事车辆的保险状况尚在保险期限内。（3）按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告中华财险常德公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨立芳的损失以及被告宋又喜的相关损失；但依据保险条款，不应当由保险公司承担的诉讼费，应当由被告宋又喜负担。鉴于被告宋又喜已垫付原告的部分医疗费115.48元、电动自行车维修费500元，故本院对原告杨立芳的诉讼请求在查明的案件事实范围内依法予以支持；对被告宋又喜、中华财险常德公司的相关答辩意见，本院结合查明的案件事实予以采信。
根据查明的事实和采信的证据，本院对原告杨立芳主张的损失，认定如下：1、医疗费3001元，2、住院伙食补助费300元（10天×30元／天×1人），3、护理费800元（10天×80元／天×1人），4、误工费2811.29元（10060元／年÷365天×102天（住院10天＋病休3个月）］，共计6912.29元。因被告宋又喜已代被告中华财险常德公司垫付门诊费115.48元、电动车维修费500元，故被告中华财险常德公司应当在交强险合同承保范围内向被告宋又喜支付垫付的门诊费、维修费615.48元。被告宋又喜辩称自己代原告交纳了医疗费900元，因其未提交证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司向原告杨立芳赔偿各项经济损失共计6912.29元；并向被告宋又喜返还其垫付的医疗费、维修费合计615.48元。
上述应付款项，于本判决生效后7日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费60.02元，减半收取30.01元，由被告宋又喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 宋卫民
二〇一五年五月二十二日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。