江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2902号
上诉人（原审被告）：新沂市凯达恒业石英制品有限公司，住所地江苏省新沂市新沂经济开发区北京西路107号。
法定代表人：梁雨亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡铁军，该公司职员。
委托诉讼代理人：马飞，该公司职员。
被上诉人：江尧喜，男，1952年3月5日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人新沂市凯达恒业石英制品有限公司（以下简称凯达恒业公司）因与被上诉人江尧喜债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人凯达恒业公司的委托诉讼代理人胡铁军、马飞，被上诉人江尧喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯达恒业公司上诉请求：改判驳回江尧喜的诉求，江尧喜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、江尧喜与东海县伟宸机械配件有限公司（以下简称伟宸公司）的债权转让行为不符合“债权的有效”及“转让不得改变债权的主要内容”的债权转让生效条件，该债权转让行为无效。首先，伟宸公司对涉案设备余款的主张己超出了权利主张的诉讼时效。自2012年11月起至凯达恒业公司2016年11月接收债权转让通知书期间，伟宸公司一直未对涉案设备余款进行符合交易习惯的合法主张。其次，凯达恒业公司与伟宸公司就涉案设备不存在江尧喜所主张的债权。伟宸公司于2012年为本公司生产的两台炉体，本公司按照预案约定对设备价格进行了确认并支付了6万元首付款同时办理了入库手续。交付后，第一台ø450炉体在使用过程中不断出现问题，给本公司造成严重的经济损失,后经生产部门研究决定停止使用，另一台则至今未使用。事发后,本公司多次与伟宸公司沟通，但一直交涉未果。2016年11月，本公司接伟宸公司的债权转让通知书后第一时间向其送达了关于涉案债权转让行为无效的告知函，并要求伟宸公司就详细情况向江尧喜做出说明，否则应承担由此引起的一切法律后果。伟宸公司应就涉案设备存在质量问题承担相应的责任义务，就设备买卖纠纷的责权利明确后另行向凯达恒业公司主张或再转让明确后的债权。未明确前，向江尧喜进行债权转让，且伟宸公司与江尧喜都不承担因设备质量问题产生的责任义务，该债权转让行为形成当事方的权利义务不对等，伟宸公司及江尧喜均对凯达恒业公司形成不当得利。2、一审法院虽然审判程序合法，但在凯达恒业公司因意外事件无法到庭的情况下，未要求江尧喜就债权转让的事实充分举证有效性，且在凯达恒业公司请求另择时间开庭的情况下以简易程序判决，缺乏事实与法律依据，不利于化解涉案矛盾纠纷。
被上诉人江尧喜辩称，1、凯达恒业公司称没有合法债权为基础，转让债权无效的理由违反了诚实信用原则、禁止反言原则。2、凯达恒业公司称产品存在质量问题，没有提供合法有资质的鉴定机构和鉴定结论，质量问题不成立。3、凯达恒业公司称本案债权转让已过诉讼时效，否定原债权人向其多次主张的事实，理由不成立。4、凯达恒业公司称办理了入库手续，给付了6万元，是对产品质量的认可。5、凯达恒业公司出具给原债权人的债权确认具有法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江尧喜向一审法院起诉请求：凯达恒业公司向江尧喜支付108800元。
一审法院认定事实：2010年，凯达恒业公司东海分公司负责人胡铁军在伟宸公司定作一大一小拉管炉，总造价168800元。2012年10月16日，伟宸公司将拉管炉交付凯达恒业公司，由凯达恒业公司工作人员接收。同日，胡铁军在价格确认单上签字，确认定作价格及运费合计168800元，凯达恒业公司仅支付了6万元，余款一直未支付。2016年11月，伟宸公司将涉案108800元债权转让给江尧喜，并向凯达恒业公司邮寄了债权转让通知书，凯达恒业公司于2016年11月23日签收。
一审法院认为，伟宸公司按照凯达恒业公司东海分公司的要求完成并交付工作成果，凯达恒业公司东海分公司应当支付约定的报酬。江尧喜受让本案债权后，可以向凯达恒业公司东海分公司主张权利。凯达恒业公司东海分公司不具有独立承担责任的主体资格，本案债务应由凯达恒业公司承担。对江尧喜要求凯达恒业公司支付108800元的诉讼请求，依法予以支持。凯达恒业公司一审未到庭抗辩，应承担相应的不利后果。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：凯达恒业公司于判决生效之日起十日内向江尧喜给付108800元。一审案件受理费减半收取1238元，由凯达恒业公司负担。
本院二审期间，上诉人凯达恒业公司提交了以下证据：1、凯达恒业公司向伟宸公司出具的《关于债权转让通知书的回复》，证明凯达恒业公司收到债权转让通知书同时告知伟宸公司债权转让无效；2、记账凭证2张、银行电子回单2张及收条，证明凯达恒业公司在交货前付预付款，并不是经过多次催要才给；3、照片2张，证明炉体未使用。被上诉人江尧喜提交了李越的证人证言，证明本案债权的形成和本案争议发生的背景。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经审理查明，除“2010年，凯达恒业公司东海分公司负责人胡铁军在伟宸公司定作一大一小拉管炉”的事实外，对于一审法院认定的其他事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，2012年，凯达恒业公司东海分公司负责人胡铁军在伟宸公司定作一大一小拉管炉。
凯达恒业公司于2012年8月21日、10月4日分别向伟宸公司汇款3万元、2万元。2012年10月4日，伟宸公司李越向凯达恒业公司出具收条一张，主要内容为，今收到凯达恒业公司炉体预付款1万元。
伟宸公司法定代表人李越到庭作证称，其将涉案设备送到后，凯达恒业公司一直没有提质量问题，直到其几个月后向凯达恒业公司要钱时，才说炉子漏水，经其试压并不漏，每次要钱时都说漏，但每次试压都不漏，共试压3次。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、涉案债权转让是否无效；2、江尧喜提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
本院认为，关于涉案债权转让是否无效的问题。凯达恒业公司上诉称涉案设备存在质量问题，转让债权不存在，债权转让无效。本院认为，从伟宸公司法定代表人李越的证人证言来看，涉案设备交付后，凯达恒业公司虽提出质量异议，但经检验未发现存在质量问题。凯达恒业公司也未能提供充分证据证明涉案设备存在质量问题，并且如存在质量问题，凯达恒业公司在已支付6万元货款的情况下，一直未向伟宸公司主张权利，也不符合情理，故凯达恒业公司上诉称涉案设备存在质量问题，缺乏依据，本院不予采纳。凯达恒业公司以设备存在质量问题为由上诉主张涉案债权转让无效亦缺乏依据，本院不予采纳。至于凯达恒业公司要求对涉案设备质量问题进行鉴定的申请，因涉案设备已经交付多年，该设备的质量与交付时是否一致已无法确认，故对该申请，本院不予准许。
关于江尧喜提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。凯达恒业公司上诉称江尧喜提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，凯达恒业公司与伟宸公司未约定付款期限，并且凯达恒业公司称伟宸公司自2012年11月起至其收到债权转让通知书期间未向其主张过涉案货款，故江尧喜提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
对于凯达恒业公司要求追加伟宸公司为本案第三人的申请。凯达恒业公司认为涉案设备存在质量，不存在有效债权，伟宸公司与本案具有法律上直接的利害关系。本院认为，伟宸公司法定代表人已到庭作证，并且如上所述，凯达恒业公司也未能提供充分证据证明涉案设备存在质量问题，故本案不需要追加伟宸公司为第三人，对该申请，本院不予准许。
至于凯达恒业公司提出的其他上诉理由，不足以导致本案改判或发回重审，本院不予采纳。
综上所述，上诉人凯达恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人凯达恒业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年十月十九日
书记员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。