山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3115号
原告潍坊安泰玛钢有限公司。
委托代理人张新文，律师。
被告潍坊市明冠节能科技有限公司。
被告毕克明。
被告范秀敏.
被告仪荣。
被告姜在芹。
原告潍坊安泰玛钢有限公司（下称安泰玛钢公司）与被告潍坊市明冠节能科技有限公司（下称明冠科技公司）、毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰玛钢公司法定代表人明连安未到庭，其委托代理人张新文到庭参加诉讼，被告明冠科技公司法定代表人暨被告毕克明、被告范秀敏、仪荣、姜在芹经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告安泰玛钢公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告明冠科技公司偿还原告代偿的借款本息8051906.71元并按同期银行贷款利率支付利息损失；2、依法判令另四被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹分别偿还原告代偿的借款1610381.34元并按同期银行贷款利率支付利息损失；3、本案案件受理费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月24日被告明冠科技公司与兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称兴业银行）签订流动资金借款合同一份，合同约定，由兴业银行向被告明冠科技公司提供借款200万元，期限自2014年4月24日至2015年4月23日止。2014年10月10日被告明冠科技公司又与兴业银行签订借款合同一份，合同约定，被告明冠科技公司向兴业银行借款600万元。在订立上述两份借款合同之前的2014年4月11日，被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹及原告安泰玛钢公司分别自愿为被告明冠科技公司与兴业银行自2014年4月11日至2015年4月11日期间发生的所有债权提供最高额连带保证。2015年1月20日被告明冠科技公司未按期还息，已构成违约。兴业银行依据借款合同的约定，请求提前收回全部借款本息，并要求原告承担保证责任。后原告于2015年7月28日和同年8月28日代被告明冠公司偿还借款600万元和200万元，期间原告还代其偿还利息38618.37元。现作为保证人之一的原告已按照借款合同的约定承担保证责任，故依据我国合同法、担保法等相关法律规定，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告明冠科技公司、毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹均未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告及被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹分别与兴业银行签订最高额保证合同，约定保证额度有效期自2014年4月11日至2015年4月11日，其中与原告约定的最高本金限额为800万元，与毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹约定最高本金限额为1800万元，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为二年。
2014年4月24日，被告明冠科技公司与兴业银行签订流动资金借款合同一份，约定由兴业银行向被告明冠公司提供借款人民币200万元，约定借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%即同期同档次国家基准利率乘以1.4，每月20日结息，借款期限自2014年4月24日至2015年4月23日止。2014年4月24日，由兴业银行转至明冠公司在兴业银行潍坊高密支行开立的帐户200万元。
2014年10月10日，被告明冠公司又与兴业银行签订商业汇票承兑合同一份，合同约定，被告明冠公司向兴业银行借款600万元，双方约定承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按百分之伍的利率计收利息，未约定借款期限。该款于2014年10月10日由兴业银行存入明冠科技公司在兴业银行潍坊分行开立的帐户600万元。
2015年1月20日，被告明冠科技公司未按期还息，构成违约。2015年1月21日，原告代被告明冠科技公司支付利息13288.34元，由原告向魏征学开具转帐支票一份，由魏征学存入明冠科技公司在兴业银行的帐户内，后由兴业银行自行扣收利息。其中2015年2月15日扣息13066.67元，2015年3月20日扣息12195元，2015年4月20日扣息13356.7元，以上原告代被告明冠科技公司支付利息合计51906.71元。2015年7月份，原告与兴业银行签订两份代偿协议，约定由原告于2015年8月7日前分别偿还借款本金200万元、600万元。后原告履行了代偿协议，分别于2015年７月２８日偿还600万元，于2015年8月28日偿还200万元。
查明，至本案起诉时，被告明冠科技公司已停业，被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹已下落不明。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同一份、商业汇票承兑合同一份、最高额保证合同三份、兴业银行转帐凭证一份、兴业银行特种转帐凭证二份、兴业银行单位汇款委托书一份、兴业银行转帐支票存根一份、建设银行转帐凭证二份、农商银行转帐回单一份、明冠科技公司存款明细对帐单一份、代偿协议二份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定明冠科技公司向兴业银行借款、原告及被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹为借款提供最高额保证的事实。兴业银行与本案原、被告之间借款担保合同关系成立，该借款担保合同行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。兴业银行向明冠科技公司提供了借款，明冠科技公司理应按约偿还，本案原告及被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹应按保证合同约定承担保证责任。
按照我国《担保法》及其解释的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
本案中，明冠科技公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，安泰玛钢公司作为连带共同保证的保证人之一向兴业银行偿还了全部借款本金800万元及部分利息51906.71元后，有权向债务人明冠科技公司追偿。不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担，即每个连带保证人各应承担五分之一。原告庭审中变更请求，要求被告明冠科技公司偿还原告借款本金800万元及利息（本金600万元自2015年7月29日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算，本金200万元自2015年8月29日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算），其余损失自愿放弃。在明冠科技公司不能偿还的情况下，被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹平均承担，扣除原告应承担部分，符合法律规定，本院予以支持。
被告明冠科技公司、毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市明冠节能科技有限公司偿还原告潍坊安泰玛钢有限公司垫付的借款本金8000000元及利息损失（本金6000000元自2015年7月29日起、本金2000000元自2015年8月29日起，均至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。
二、被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹对上述第一项确定的义务不能履行的部分，分别在不能履行部分五分之一的范围内承担清偿责任，承担责任后，有权向债务人潍坊市明冠节能科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68164元，财产保全费5000元，合计73164元，由被告潍坊市明冠节能科技有限公司负担。被告毕克明、范秀敏、仪荣、姜在芹各自在14633元的范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 颜 晓
人民陪审员 杜信古
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘 艳