河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终202号
上诉人（原审原告）刘海广，男，1963年7月2日出生，汉族，住滑县。
委托代理人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滑县城乡规划管理局，住所地：滑县道口镇建设路。
法定代表人王同杰，局长。
委托代理人何俊明，滑县城乡规划管理局工作人员。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
原审第三人安阳市泰宏置业有限公司，住所地：滑县道口解放中路148号。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人岳康民，河南奥博律师事务所律师。
上诉人刘海广因诉被上诉人滑县城乡规划管理局（以下简称规划局）及第三人安阳市泰宏置业有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程规划行政许可一案，不服汤阴县人民法院（2016）豫0523行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海广及其委托代理人刘国庆，被上诉人规划局的副职负责人郑奇、委托代理人何俊明、李秀章，原审第三人泰宏公司的委托代理人岳康民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月3日，规划局给泰宏公司颁发建字第201600006号《建设工程规划许可证》，规划许可泰宏公司“滑县书香荷苑”建设项目，建设规模总建筑面积56472.85平方米。该建设项目位于滑县解放路路东、招待所巷路南，与刘海广所居住的商业局住宅楼之间隔招待所巷南北相邻。刘海广所居住的商业局住宅楼属集资合作建房，共四层三个单元24户，刘海广居住1幢6号3层（2单元）。泰宏公司于2016年1月28日向规划局申请建设工程规划行政许可，提交了发改委审批文件、《建设用地规划许可证》、总平面图、项目鸟瞰图及建筑外观效果设计图、环评报告、日照分析图（报告）、土地使用证、人防办审核文件，规划局对该项目进行了审核、公示，并颁发了许可证。刘海广认为影响其采光的建筑物为该建设项目7号楼，7号楼共30层，位于该建设项目最北端。该建设项目日照分析图系河南五方合创建筑设计有限公司出具，日照分析结论为：项目北侧已建住宅满足大寒日三小时的日照标准。建设部《城市居住区规划设计规范》表5.0.2-1显示：住宅建筑日照标准：Ⅱ建筑气候区、中小城市、大寒日日照时数≥3、日照时间计算起点底层窗台面（距室内地坪0.9米高的外墙位置）。刘海广主张的《安阳市城市规划管理办法》（安政（1995）20号），根据规划局提供的《关于对市政府规范性文件进行清理的通知》（安政法（2016）4号），该办法已经失效。诉讼中，刘海广放弃对泰宏公司建设项目日照分析申请司法鉴定的请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，规划局具有本行政区域内的城乡规划管理法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，刘海广所居住的商业局住宅楼与泰宏公司“滑县书香荷苑”建设项目隔路相邻，且刘海广主张的采光权与规划局行政许可中的日照分析报告有直接的利害关系，故刘海广具有原告诉讼主体资格。本案泰宏公司就“滑县书香荷苑”建设项目依照规定向规划局申请建设工程规划行政许可，并提供了相应的申请材料，规划局作为建设工程规划行政许可审批行政机关，依法进行了审查，并将行政许可的内容以及修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公示，符合法律规定。刘海广认为泰宏公司建设项目的日照分析图不符合客观实际情况，侵犯其采光权、通风权，但未能提供相关证据材料，且在诉讼中主动放弃对日照分析申请司法鉴定的请求；刘海广依据《安阳市城市规划管理办法》认为日照分析图不符合相关城市规划建设的相关要求，但该办法已经失效。根据建设部2002年版《城市居住区规划设计规范》5.0.2条对住宅建筑的规范设计“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定”的规定，确定住宅楼间距首先考虑的基础因素是日照时间的设计，综合考虑其他因素。本案刘海广主张的楼间距应不少于1∶1.3的标准缺乏依据，不予采信。规划局作出的行政许可并不侵犯刘海广的合法权益，刘海广要求撤销规划局的行政许可并要求责令泰宏公司停止施工的请求，缺乏事实依据，不予支持，应依法驳回刘海广的诉讼请求。刘海广主张泰宏公司建设项目违反环评要求，可依法向有关部门提出。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回刘海广的诉讼请求。案件受理费50元，由刘海广负担。
上诉人刘海广上诉称：一、行政许可依据之一建设项目环境影响报告显示楼房层高26层，规划局无视该环境影响报告，许可泰宏公司30层的建设规模属于违法，原审判决认为刘海广主张泰宏公司建设项目违反环评要求，可以向有关部门提出，违反合法性审查原则。二、原审中规划局在法定期限内仅提供了部分日照分析图，另一部分在庭审后提供才转交刘海广，依法应认定被诉行政行为没有相应证据。三、依据《安阳市城市规划实施办法》规定，老城区改造建筑物间距不得少于1：1.2。案涉楼房共30层，高度91.5米，按此比例楼间距应为109.8米，而楼间距现状只有28.6米，不能满足日照需要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，原审法院有义务交由法定鉴定机构对案涉楼房影响刘海广的采光权是否符合标准进行鉴定，而原审法院仅凭一张不完整的日照分析图认定被诉行政许可不侵犯刘海广的合法权益，证据明显不足，且日照分析图标明一楼窗台计算高度3.9米是按商业楼来对待，与实际情况不符，应按0.9米计算一楼窗台高度。原审判决违反客观性原则。请求：撤销原审判决和被诉行政许可。
被上诉人规划局答辩称：一、刘海广据以起诉和上诉的依据《安阳市城市规划实施办法》已于2007年宣布废止，刘海广所述的1：1.2的理论不能作为依据。二、规划局在原审中提交的日照分析图和分析报告是专业权威部门经过现场勘测依法作出的，符合现行法律规范，不侵害刘海广的合法权益。三、原审中刘海广放弃了对楼房日照分析重新鉴定，应视为其认可原日照分析报告的客观合法性。原审判决驳回刘海广的诉讼请求正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人泰宏公司述称：规划局在对泰宏公司提交的申请材料进行审查的基础上，经合规性审查，依照法定程序为泰宏公司发放了建设工程规划许可证，被诉行政许可无论实体还是程序均符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，案涉日照分析图右下角显示有索引图，该索引图标明刘海广居住的住宅楼一层向南延伸加建，原一楼窗台被加建建筑所遮挡。该索引图另标明“一层加建部分为商业功能，二层及以上部分为住宅功能”。
本院认为：本案的焦点是规划局对泰宏公司“书香荷苑”项目的规划许可行为是否合法。刘海广依据《安阳市城市规划实施办法》老城区改造建筑物间距不得少于1：1.2的比例的规定，认为其所居住的房屋采光受到规划许可项目的影响，但该实施办法已经于2007年废止，依法不能作为规划审批的依据，且刘海广虽在原审诉讼中对泰宏公司规划审批前提交的日照分析图提出了异议并申请鉴定，但其在原审中又主动放弃了对日照分析重新司法鉴定申请，故原审判决驳回刘海广的诉讼请求并无不当。刘海广主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，原审法院有义务将日照分析交由法定鉴定机构重新鉴定，系其对法律的错误理解，该上诉理由不能成立，本院不予支持。刘海广上诉主张泰宏公司环境影响报告显示该楼房层高26层，规划局按30层审批规划许可违法，但环境影响报告与日照分析报告系对审批项目的不同内容而作出的结论性意见，环境影响报告不足以否定日照分析报告的客观性，故刘海广的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，刘海广的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘海广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云生
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李维维