广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17670、17671号
上诉人〔（2016）粤0111民初7146号案原告，7233号案被告〕:广州博新金属制品有限公司,住所地广州市白云区。
法定代表人：董琼，该公司董事长。
委托代理人：屈枚芳，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：林立，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人〔（2016）粤0111民初7146号案被告、7235号案原告〕：何启闯，住广东省徐闻县。
委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
上诉人广州博新金属制品有限公司（以下简称博新公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7146号、7235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：１、关于双方是否存在劳动关系及其存续时间等问题。何启闯提交了其入职登记表等证据，博新公司提交了何启闯于2014年6月3日签订的离职确认书，上述证据可反映何启闯早前曾在博新公司工作，并于2014年6月3日离职，其于2015年3月12日又重新入职博新公司，并填写博新公司的入职登记表，工资待遇为每月4500元，无约定工作期限，等等。该员工入职登记表足以证明何启闯与博新公司于2015年3月12日再次建立劳动关系，且没有约定具体期间。博新公司提交了其与案外人谌元章于2016年1月8日签订的《手袋产车间租赁合同》，合同约定博新公司将手袋生产车间出租给谌元章经营，期间自2015年4月1日至2018年3月31日止。即便博新公司与谌元章确实签订了上述租赁合同，博新公司也没有提供证据证明其与何启闯曾解除劳动合同，并由谌元章与何启闯另行建立劳动关系。而且何启闯也提交了博新公司出具的任命公告，证实谌元章系经博新公司任命的手袋车间负责人，其在该入职登记表中作为负责人批准何启闯入职，并不能说明系谌元章个人聘用何启闯，博新公司主张何启闯并非与本司建立劳动关系缺乏理据，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对何启闯主张双方于2015年3月12日至2016年3月29日期间存在劳动关系予以采纳。何启闯并非博新公司提交的人民调解协议书的当事人，该调解协议对何启闯不发生法律效力。故博新公司主张实际是由谌元章与何启闯建立劳动关系的意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳；２、关于博新公司是否足额发放2016年1月至2016年3月的工资及双方解除劳动合同的原因等问题。博新公司并无提供证据证明其已经向何启闯支付2016年1月至2016年3月的工资，即便按照博新公司提交的由谌元章拟定的放假人员名单表，何启闯自2016年3月3日被安排休假，也不能免除博新公司向何启闯支付劳动报酬的义务。故原审法院对何启闯主张博新公司尚未支付其2016年1月1日至2016年3月31日期间的工资的意见予以采纳。何启闯提出其与其他工友因博新公司欠发工资，于2016年3月29日以快递方式向博新公司提出离职，但何启闯提交的快递投递查询结果无法反映该离职申请已经确实送达博新公司。即便如此，博新公司确无证据证明其及时足额支付何启闯2016年1月至2016年3月的工资，故原审法院对何启闯主张其是因博新公司欠发工资而申请离职的意见予以采纳。何启闯提交了其银行明细，旨在证明其月工资情况，但其银行流水并不完整，无法反应其工资的真实情况，原审法院按照员工入职登记表拟定的工资4500元/月认定何启闯的工资。
博新公司在原审诉称：1、确认博新公司与何启闯于2015年3月12日至2016年3月29日期间不存在劳动关系；2、博新公司无需向何启闯支付工资9720元；3、博新公司无需支付何启闯2015年4月1日至2016年3月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额47487元。事实和理由：何启闯主张其与博新公司存在劳动关系的事实，其应当承担举证责任。劳动关系的建立以劳动者向用人单位提供劳动为基础，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，何启闯应当举证证明其在所主张期间向博新公司提供劳动。案外人谌元章租赁广州市白云区人和镇凤和工业区自编6号A栋2楼物业后，招录何启闯等人，以广州市白云区顺宇皮具厂（以下简称顺宇皮具厂）的名义经营。博新公司这一主张虽不被广州市劳动人事争议仲裁委员会采纳，但即使谌元章及其经营的单位没有聘请何启闯，也不能证明何启闯在其所主张期间有向博新公司提供劳动，不能说明博新公司与何启闯之间存在劳动关系。何启闯提交的银行流水不能直接证明是博新公司向其支付工资，员工入职登记表批准人是谌元章且无加盖博新公司的公章，均也不能据此认定双方存在劳动关系。仲裁委单方面采信何启闯提交的有“杨礼”签名的文件照片，认定博新公司与何启闯存在劳动关系是偏信劳动者的证据，仲裁委对博新公司提交的与谌元章签订的租赁合同不予认可是不公平的。谌元章经营的顺宇皮具厂跑路后，劳保中心针对顺宇皮具厂负责人谌元章发布公告，可以证明何启闯的同事都认为顺宇皮具厂才是他们的用工单位，且人民调解委员会在调解时根据实地调查的结果也认定顺宇皮具厂拖欠何启闯及其同事工资的事实，同时也查明了博新公司将车间出租给谌元章由其经营顺宇皮具厂的事实。
对于何启闯提出的诉请不予认可，意见与上述本方起诉意见一致，博新公司与何启闯2015年3月12日至2016年3月29日期间不存在劳动关系，无需向其支付所谓欠发工资、解除劳动合同的经济补偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
何启闯在原审诉称：判令博新公司向何启闯支付解除劳动合同的经济补偿金4500元。事实和理由：何启闯于2015年3月12日入职博新公司，博新公司未与何启闯签订劳动合同，也没有为其参加社保。因博新公司拖欠了三个月的工资，何启闯与同事一起于2016年3月29日通过快递形式向博新公司书面提出离职，博新公司于同年3月31日签收。博新公司主张其将车间出租给案外人谌元章经营，但实际上博新公司曾经发布公告，任命谌元章为博新公司的生产部负责人。
对博新公司提出的诉请不予认可，意见同本方上述起诉意见一致。
原审法院认为,何启闯入职博新公司，双方建立劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述原审法院查明认定的事实，博新公司无充分证据证明其与何启闯于2015年3月12日至2016年3月29日期间不存在劳动关系，对博新公司主张其与何启闯于上述期间不存在劳动关系的诉请不予支持。何启闯入职博新公司后双方建立劳动关系，博新公司未与何启闯订立书面劳动合同，应当向何启闯支付2015年4月12日至2016年3月31日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额4500元/月÷21.75×14天+4500元/月×10个月=47896.55元。何启闯在仲裁阶段仅主张47487元，且对此并无异议，也没有提起诉讼，视为其对自身权利的处分，原审法院予以照准。何启闯为博新公司提供劳动，博新公司理应足额及时向何启闯支付工资，现博新公司尚欠何启闯2016年1月1日至2016年3月31日期间的工资，何启闯要求博新公司支付工资合理合法，按原审法院认定的何启闯的工资4500元/月计算，为13500元。何启闯在仲裁阶段仅主张9720元，也并未对此提起诉讼或提出异议，视为其对自身权利的处分，原审法院予以照准。何启闯因博新公司未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，博新公司应按照何启闯最后的工作年限支付相当于1个月的工资作为解除劳动合同的经济补偿，即4500元。
双方对仲裁裁决其他事项无提起诉讼，本案不另作调处。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、博新公司与何启闯于2015年3月12日至2016年3月29日期间存在劳动关系；二、博新公司于本判决生效之日起三日内，向何启闯支付2016年1月1日至3月31日期间的工资9720元、解除劳动合同经济补偿金4500元、2015年4月12日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额47487元；三、驳回博新公司其他诉讼请求；四、驳回何启闯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，均由博新公司负担。
判后，博新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审仅依据一张没有博新公司盖章及公司人事部签字的入职登记表就认定博新公司与何启闯存在劳动关系，明显属于认定事实错误；二、上诉人一审提交劳保中心出具的针对顺宇皮具厂负责人谌元章的公告，足以证明何启闯及其同事都知晓顺宇皮具厂才是其实际用工单位。且人民调解委员会实地调查的结果亦认定谌元章及顺宇皮具厂拖欠何启闯及其同事的工资。三、谌元章及其经营的顺宇皮具厂与博新公司均为独立的法律主体，谌元章、顺宇皮具厂拖欠何启闯工资与博新公司无关。综上，博新公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判：1.博新公司与何启闯于2015年3月12日至2016年3月29日期间不存在劳动关系；2.博新公司无需向何启闯支付2016年1月1日至3月31日期间的工资9720元、解除劳动合同经济补偿金4500元、2015年4月12日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额47487元；3.一、二审诉讼费由何启闯负担。
何启闯答辩称：不同意博新公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对博新公司主张何启闯实际上与案外人谌元章经营的顺宇皮具厂存在劳动关系的问题，博新公司与谌元章签订的手袋车间租赁合同的签订时间为2016年1月8日，但租赁期间从2015年4月1日至2018年3月31日，签订时间与租赁起始时间相隔较长，且签订时间又在劳动者主张拖欠工资的期间，其真实性令人存疑，博新公司也不能证明何启闯知晓此租赁事实；此外，何启闯并非广州市白云区人和镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的当事人，该调解协议不能代表何启闯的意思。本院审理期间，博新公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对博新公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费各10元，由广州博新金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈嘉慧