四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第125号
原告杨国明。
委代理人陈伟（特别授权）。
被告民安财产保险有限公司四川分公司。
负责人左利川。
委托代理人魏红玲（系民安财产保险有限公司四川分公司职员，一般授权）。
原告杨国明诉被告民安财产保险有限公司四川分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2013年1月16日、2月19日公开开庭进行了审理。原告杨国明的委托代理人陈伟，被告民安财产保险有限公司四川分公司的委托代理人魏红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国明诉称，原告杨国明所有的川ASXX**长安载货汽车在被告处购买了交通强制保险和商业保险，在保险期间的2013年9月8日4时许，杨国明驾驶川ASXX**长安载货汽沿老川藏路从新津县向成都方向行驶，当行驶至新津县花桥镇长绍街（场镇）212号门前路段，发现其前方车道内（双方四车道）一无名氏男子行走，因避让不及发生碰撞，造成无名氏男子经新津县人民医院医治无效，于2013年10月6日死亡。交通事故发生后，经交警部门多方查找未能确定其死者身份以及家属情况，死者在新津县人民医院医治期间，原告杨国明为其垫付全部医疗费用和垫付死亡安葬费用计83201.89元。由于原告的车辆在被告处购买了机动车交通强制保险和商业保险，在保险期内发生的交通事故，原告向被告申请理赔时，就有关事项未达成一致意见，遂提起诉讼，请求：1、判令被告在保险责任范围内赔付原告损失：（1）、护理死者在医院治疗期间的护理费3000元；（2）、死者在医院治疗期间的医疗费68449.89元；（3）、死者丧葬费及其他费用11752元。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，当庭提交如下证据：
证据一、2013年8月20日，原告所有的川ASXX**长安载货汽车在被告处购买保险签订的机动车交通强制保险单正本、商业保险单正本和机动车辆保险条款原件各一份计6页，证明原告的川ASXX**长安载货汽车在发生交通事故之前在被告处购买了机动车交通强制保险和商业保险，同时证明原告的川ASXX**车在发生交通事故时是在保险期内的事实以及证明原告主张的损失金额在合同约定赔偿范围内的事实。
证据二、原告驾驶证、川ASXX**车行驶证、《交通事故证明》原件各一份，证明原告驾驶的川ASXX**车符合驾照准驾车型范围以及发生交通事故的时间、地点和责任原因的事实。
证据三、交通事故死者在新津县人民医院治疗死亡病情证明原件一份1页、住院治疗费票据原件一份1页、门诊费票据原件7份7页、住院费用清单原件一份11页、四川福森特司法鉴定所法医病理学鉴定意见复印件一份4页，证明因交通事故造成无名氏住院医疗发生的医疗费用为68449.89元由原告垫付的事实。
证据四、收条原件一份1页，证明无名氏住院期间护理费3000元由原告垫付给护理人尹大方的事实。
证据五、丧葬费、尸检鉴定费、广告费等票据原件各一份10页，证明原告因无名氏死亡而垫付的、丧葬费、尸检鉴定费、广告费等计11752元的事实。
证据六、新津县公安交通警察大队情况说明、尸体处理意见书复印件各一份2页，证明未能查找无名死者的家属，处理尸体的事实。
被告民安财产保险有限公司四川分公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据一、机动车交通强制保险单正本、商业保险单正本和机动车辆保险条款无异议；证据二、原告驾驶证、川ASXX**车行驶证无异议，交通事故证明无异议，该证明未确认事故责任，不能证明是原告的全责；证据三、病情证明无异议；住院治疗费票据、门诊费票据其中新津县人民医院的票据无异议，认可医疗费用（住院、门诊费）为68202.69元；新津县中医院的票据三份不予认可；住院费用清单、法医病理学鉴定意见无异议。证据四、护理人尹大方收条只认可15天，每天60元，即认可护理费900元，其余部份超标不予认可。证据五、丧葬费中殡仪馆出具的冷冻票据无异议并认可，但与公安局要求尸体处理期限超出三天，超出三天属于扩大损失，被告方不予认可，尸检鉴定费、广告费、死者穿衣费、运尸费等属间接损失，被告方不予认可，无名氏的病案管理费不能证明是本案的无名氏，被告方不予认可。证据六、交警队的情况说明系复印件不予质证，尸体处理意见书复印件无异议。
被告民安财产保险有限公司四川分公司辩称，原告诉称的事实中发生交通事故的川ASXX**车辆在被告处投了交强险和商业险并在保险期内发生了交通事故的事实属实，但该次交通事故交警队未明确事故责任，无法认定原告驾驶投保车辆在本次事故中负全责，故被告不能在交强险范围内承担赔偿责任，只能在商业险中无责任险限额内承担无责任险赔偿。医疗费应扣减20﹪的自费药部分，即被告对新津县人民医院医治无名氏的医疗费68055.11元和门诊费147.58元，合计68202.69元在扣除20﹪的自费药部分后予以赔付；无名氏住的是新津县人民医院，而原告提交的门诊票据中有新津县中医院的医疗费票据，显然与本案无关。诉讼费、鉴定费不属赔偿范围，不应由被告承担。另无名死者丧葬费中护理人尹大方所收护理费15天只能按成都市规定的，每天60元计付，即认可护理费900元，其余部份超标不应予赔付。殡仪馆所收无名氏尸体冷藏费13天计3370元与公安机关要求尸体处理期限（10天）超过三天，超出的三天（每天337元）属扩大损失，扩大损失部分被告方不应予赔付，尸检鉴定费、广告费、死者穿衣费、运尸费等属间接损失，被告方不应予赔付，无名氏的病案管理费不能证明是本案的无名氏，被告方不应予赔付。
被告民安财产保险有限公司四川分公司未提交证据。
本院对原告提交的证据的认证意见如下：
对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性予以确认以及证明的部分事实予以确认，作为本案事实认定的依据。
经审理查明，1、原告杨国明所有的川ASXX**长安载货汽车于2013年8月20日在被告处购买了交通强制保险和商业保险，且商业险约定第三者责任险不计免赔率。在保险期间的2013年9月8日4时许，杨国明驾驶川ASXX**长安载货汽车沿老川藏路从新津县向成都方向行驶，当行驶至新津县花桥镇长绍街（场镇）212号门前路段，发现其前方车道内一无名氏男子行走，因避让不及发生碰撞，造成无名氏男子经新津县人民医院医治无效，于2013年10月6日死亡。
2、交通事故发生后，经新津县公安局交警队现场查看，事故发生地为新津县花桥镇长绍街212号门前路段为场镇路段，双向四车道，中心施划黄色单虚线，湿润的沥清路面道路平直，夜间无路灯照明，事发路段无天网监控设施，未能查明事故伤者无名氏的交通状态，未能确认事故发生当事人的责任。事故车辆经四川省西华机动车司法鉴定所鉴定为：事故车辆各轮胎充气压力大于该车所装用轮胎标定的最大充气压力，不符合国标GB7258-2012机动车运行安全技术条件第9.1.9条，未能计算出该车在事故发生时的车速。在事故发生后，公安机关经公告未能查明伤者无名氏的身份以及家属情况。
3、无名氏在事故发生的当日入住新津县人民医院医治，于2013年10月6日死亡。死亡原因，经福森特司法鉴定所法医病理学对事故伤者无名氏死亡后尸体尸表及病历材料鉴定推断意见为：无名氏死亡原因为交通事故致严重颅脑及胸部损伤，引起多器官功能衰竭死亡。
4、原告杨国明为无名氏在新津县人民医院治疗期间垫付了全部医疗费用和垫付了死亡安葬费以及其他费用计83010.69元。包含：（1）、医疗和护理费68258.69元（其中住院医疗费68055.11元，门诊费153.58元，病案管理费50元）；（2）、护理费3000元（有证人即收款人尹大方当庭陈述属实）；（3）丧葬费：包括在医院时为无名氏购寿衣120元和穿衣120元以及抬尸费400元，有证人即收款人尹大方当庭陈述属实）；无名氏尸体火化时尸体包布及卫生板费70元、特需服务费702元、简易石盒120元；运费650元；火化费、寄存费、冷冻费计3370元；新津县公安局公示费900元、原告事故车辆鉴定费1500元；无名氏尸体尸表鉴定费1800元；无名氏DNA识别鉴定费2000元。
另查明，原告提交的无名氏新津县中医院门诊三份治疗费票据合计191.2元。
本院认为，1、事故责任的认定。原告提交的证据和庭审查明的事实能够证明原告的川ASXX**长安载货汽车于2013年8月20日在被告处购买了交通强制保险和商业保险，同时能够证明该车在所购保险的保险期内的2013年9月8日，沿老川藏路从新津县向成都方向行驶，当行驶至新津县花桥镇长绍街（场镇）212号门前路段，因避让不及，将其前方车道内一无名氏男子发生碰撞的交通事故，造成无名氏男子受伤经新津县人民医院医治无效，于2013年10月6日死亡。交通事故发生后，经新津县公安局交警队现场查看，因事故发生地夜间无路灯照明，事发路段无天网监控设施，未能查明事故伤者无名氏的交通状态，未能确认事故发生当事人的责任。经司法鉴定，事故车辆经四川省西华机动车司法鉴定所鉴定为：事故车辆各轮胎充气压力大于该车所装用轮胎标定的最大充气压力，不符合国标GB7258-2012机动车运行安全技术条件第9.1.9条，未能计算出该车在事故发生时的车速。在事故发生后，公安机关经公示公告未能查明伤者无名氏的身份以及家属情况。根据公安机关出具的事故证明所记载的现象事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的现定。在本案中，原告未提交受害人无名氏对本次交通事故发生存在过错的证据。故，本院认定本次交通事故原告应当承担全部责任。被告主张本次事故原告不应当承担全部责任，但并未向本院提交受害人无名氏在本次交通事故中存在过错的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，被告的该抗辩主张，本院不予支持。本案原、被告所订的保险合同依法成立，依法成立的合同自成立时生效，应受法律保护，另一方面，按照保险合同法的相关规定和立法的目的，投保人对自己的机动车投保，目的是在发生交通事故对第三者造成损害后，第三者可获得赔偿以及投保人发生了损失，可从保险人处获得赔偿以减少损失。为保护当事人的合法权益，本案被告应当按原、被告双方所订交强险和商业险合同约定，对投保人原告在本次交通事故中承担的损失承担赔付责任。
2、原告损失额的范围与认定。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告在本次交通事故中为其第三者无名氏受伤医治支付的医疗费和无名氏死亡丧葬费以及其他费用依法应由被告赔付给原告。根据庭审查明的事实和确认的证据，对原告主张的费用，本院认定如下：（1）、新津县人民医院的医疗费68055.11元，门诊费153.58元，病案管理费50元，合计68258.69元予以确认；护理费3000元中以护理人尹大方出具的收款收条载明的护理15天，而每天的标准按照四川省高级人民法院印发的四川省2012年度有关统计数据的通知标准执行，即每人每天60元计付，计900元，超过900元部分不予支持。（3）丧葬费：在医院时为无名氏购寿衣120元、穿衣费120元有收款人尹大方当庭作证的证言在案，且属必须支付的合理费用，本院予以确认。抬尸费400元无收款人证明是否属实，本院不予确认；无名氏尸体火化时尸体包布及卫生板费70元属必须支付的合理费用，本院予以确认；无名氏尸体特需服务费702元，支付名称不明，无证据证明属必须支付的合理费用，本院不予确认；简易石盒120元、运费650元属必须支付的合理费用，本院予以确认；火化费、寄存费、冷冻费计3370元，因原告未按新津县公安局通知期限处理无名氏尸体，扩大了三天尸体冷冻时间，该三天的尸体冷冻损失酌情计1000元由原告承担，其余2370元属必须支付的合理费用，本院予以确认；公安局的公示费900元、无名氏尸体尸表鉴定费1800元、无名氏DNA识别鉴定费2000元，属必须支付的合理费用，本院予以确认；原告事故车辆鉴定费1500元由原告承担；原告主张的无名氏新津县中医院门诊三份治疗费票据计191.2元，由于无名氏因交通事故门诊、住院治疗在新津县人民医院，原告未提交其他证据证明也未说明理由为何有新津县中医院门诊费用，故新津县中医院门诊费用不予确认。即本院确认原告在本次交通事故中为其第三者无名氏受伤医治支付医疗费和死亡丧葬费以及其他费用合计为77308.69元，属原告已支付的损失，并且未超过保险合同约定的赔偿限额，被告应分别在交强险和商业险赔付限额内向原告赔付。原告主张超过的部分，本院不予支持。
2，被告辩称“无名氏住院治疗期间的医疗费应扣减20﹪的自费药和其他费用属间接损失，被告方不应予赔付”的理由，因未申请司法鉴定，也未提交相应证据证明在医疗费中存在有20﹪的自费药以及其他的费用是间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第四款、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司四川分公司在本判决生效后十日内向原告杨国明赔付保险金77308.69元。
二、驳回原告杨国明的其他诉讼请求。
本案案件受理费940元（已减半），由原告杨国明承担80元，被告民安财产保险有限公司四川分公司承担860元。被告民安财产保险有限公司四川分公司承担的860元，原告杨国明已预交。被告民安财产保险有限公司四川分公司在履行本判决义务时一并付给原告杨国明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一四年二月十九日
书记员 杨丽萍