广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13702号
原告：陈小华，女，1976年8月25日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓莹，广东鼎汉律师事务所律师助理。
被告：陈小梅，女，1969年4月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市谷源餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路亨尾工业楼53号1-2层（2层之二）。
法定代表人：陈小梅，经理。
被告：中山市谷源餐饮服务有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路亨尾工业楼53号一层、二层之一。
法定代表人：陈小梅，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：陈艺国，男，1988年5月17日出生，汉族，住广东省廉江市。
第三人：卢静康，男，1993年11月3日出生，汉族，住广东省中山市东区。
第三人陈艺国、卢静康共同委托诉讼代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
原告陈小华诉被告陈小梅、中山市谷源餐饮管理有限公司（以下简称谷源餐饮管理公司）、中山市谷源餐饮服务有限公司（以下简称谷源餐饮服务公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加陈艺国、卢静康作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日及2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈小华的委托诉讼代理人黄明章，被告陈小梅、谷源餐饮管理公司、谷源餐饮服务公司的委托诉讼代理人关勇，第三人陈艺国、卢静康的委托诉讼代理人鲁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小华向本院提出诉讼请求：1.确认谷源餐饮管理公司50%的股权属于陈小华所有；2.陈小梅、谷源餐饮管理公司将谷源餐饮管理公司50%的股权办理工商登记过户给陈小华；3.确认谷源餐饮服务公司50%的股权属于陈小华所有；4.陈小梅、谷源餐饮服务公司将谷源餐饮服务公司50%的股权办理工商登记过户给陈小华。事实理由如下：2011年7月1日，陈小华和陈小梅双方签订《谷源餐饮配送中心合作合约书》（以下简称合约书），约定陈小华投入资金1527226元，陈小梅投入资金443820元，各占50%股权，合作经营餐饮配送业务项目，约定项目由陈小梅全权负责整体经营管理，双方按照约定投入资金并购置设备设施进行运作。项目开始时以“中山市东区谷源酒家”的名义作为项目的经营主体对外签订业务合同，承接学校、企业的餐饮配送业务。后来，陈小梅将项目的原有设备和场地作为经营条件重新成立谷源餐饮管理公司和谷源餐饮服务公司，并利用项目的经营场地和设备设施，以谷源餐饮管理公司和谷源餐饮服务公司的名义承接业务。因此，陈小华是谷源餐饮管理公司和谷源餐饮服务公司的实际投资人和权利所有人，依法应受到法律保护。
被告陈小梅、谷源餐饮管理公司和谷源餐饮服务公司辩称，1.陈小华并非诉争公司（谷源餐饮管理公司和谷源餐饮服务公司）的股东，陈小华没有证据证明其为诉争公司的股东，其未能提供包括工商登记、公司章程、股东名册、出资凭证、股东会决议等任何能证明其股东身份的证据，也没有举证证明其通过何种方式（包括投资方式、投资时间、投资程序、股权比例等）取得讼争公司的股权，更没有取得其他股东（陈艺国和卢静康）对其持有诉争公司股权的确认，陈小华不能证明其凭什么享有两诉争公司50%的股权。2.陈小华在诉状中自称本案案由为合伙协议纠纷，这表明陈小华清楚其与陈小梅之间为合伙关系，而不是股东关系。3.合约书确认陈小华与陈小梅之间为合伙经营关系，而非股东关系，合约书没有提及陈小华的诉争公司的股东身份问题，不能证明陈小华的诉讼主张。另外，合约书明确约定陈小华与陈小梅合作成立“谷源餐饮配送中心”,合约书第六条约定：“本中心总投资为人民币1971046元含装修费及购买厨具、车辆、押金等费用属甲乙双方（即陈小梅与陈小华）的共同财产”，并非诉争公司的财产，依法不能作为股东对公司的出资。4.谷源餐饮配送中心的财产与业务独立于谷源餐饮管理公司与谷源餐饮服务公司。合约书第二条第二项约定：“乙方（即陈小华）负责配合监管财务进出账和原材料定价（注：每月中心营业餐费的结算，采购单据结算和利润监管）”，这表明谷源餐饮配送中心的财务完全独立。合约书第五条约定：“中心购买的四辆江淮牌汽车送餐车入户于中山市中城餐饮管理有限公司（该公司法人代表陈小梅）与本中心系属同一法人代表，但车辆属中心财产。”这说明谷源餐饮配送中心的财产独立于诉争公司。陈小华与陈小梅签订合约书时就是追求这种独立运作的合伙经营方式，陈小华丝毫没有作为诉争公司股东的意愿。陈小华举证的证据所涉收据、现金收入凭证、2016年2月、3月、4月配送的财务报表资料明确写明其主体为“配送中心”或“配送”，因此配送中心是独立运作，与谷源餐饮服务公司及谷源餐饮管理公司的外包饭堂等业务没有牵连。5.谷源餐饮管理公司与谷源餐饮服务公司均有第三方股东陈艺国及卢静康，陈艺国及卢静康均不同意陈小华入股公司并持有50%的股权，合约定书亦约定合作的项目不允许有第三股东加入，即谷源餐饮配送中心不允许第三方股东加入，表明谷源餐饮配送中心是陈小华与陈小梅合伙经营，与诉争公司无关。
第三人陈艺国、卢静康述称，陈小华并非谷源餐饮服务公司与谷源餐饮管理公司的股东，其对诉争公司的不享有任何股权，请求法院驳回其诉讼请求。诉争两公司是陈艺国、卢静康与陈小梅作为股东依法投资成立的，工商登记资料（包括公司章程、股东名册、出资凭证等）清楚表明这一事实。诉争公司设立前后，陈艺国、卢静康未接受过有关陈小华对诉争公司的投资，亦不确认陈小华对诉争公司持有股权。诉争公司自设立以来都是由陈艺国、卢静康与陈小梅共同经营，与陈小华毫无关系。其次，陈小华与陈小梅签订的合约书约定成立的是谷源餐饮配送中心，该中心独立运作，与两诉争公司毫无关系。且陈小华诉称的内容，亦表明陈小华清楚其投资的对象为谷源餐饮配送中心，合伙的对象是陈小梅，且不允许其他人入股。第三，陈小华不能证明其基于何种方式取得诉争公司的股权，亦不能证明应如何划分股东股权比例，陈小华的诉讼请求直接侵犯了陈艺国、卢静康作为股权的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，甲方陈小梅与乙方陈小华签订合约书，约定如下：甲乙双方合作共同成立谷源餐饮配送中心（以下简称中心），地址为中山市东区中山四路53号亨尾工业楼第三幢地下1至7卡（地下一整层），由甲方出任中心法人代表；乙方投入金额为1527226元，甲方投入金额为443820元，甲乙双方对中心所有财产各占50%，运营过程中发生的风险各承担一半，甲乙双方持久合作，直至项目终止，该项目不允许有第三股东加入；中心的整体经营由甲方全权负责（注：经营模式，原材料选购，人员配置，用具配备，业务联系等），乙方负责配合监管财务进出帐和原材料定价（注：每月中心营业餐费的结算，采购单据结算和利润监管）；中心购买的4辆江淮牌汽车（粤Ｔ甲、粤Ｔ乙、粤Ｔ丙、粤Ｔ丁）送餐车入户于中山市中城餐饮管理有限公司（以下简称中城公司，该公司法定代表人：陈小梅）与本中心系属同一法人代表，但车辆属中心财产；本中心总投资为1971046元，含装修费及购买厨具、车辆、押金等费用，属甲乙双方共同财产；合约书另约定其他事项。
签订合约书后，陈小华向谷源餐饮配送中心投入资金1527226元，并新增投资35万元，有陈小梅出具的收据为证，陈小梅对此亦予确认。经营过程中，谷源餐饮配送中心未设立任何企业，亦未办理工商注册登记。2014年间，谷源餐饮配送中心以谷源餐饮管理公司及中山市东区谷源酒家的名义与多家企业、学校签订餐饮服务协议，为多家企业提供配餐、送餐服务，并以谷源餐饮管理公司向购餐企业交纳“配送供餐食堂保证金”。谷源餐饮配送中心的经营地址位于中山市东区中山四路亨尾工业楼53号一层及二层的部分区域，并在经营地址挂“中山市东区谷源酒家配送中心”的牌子。陈小华向本院提交谷源餐饮配送中心2016年2月、3月、4月的财务报表资料，该资料列明谷源餐饮配送中心的各项收支情况，包含人员工资及租金等支出。陈小梅称谷源餐饮配送中心仅是借用中山市东区谷源酒家与谷源餐饮管理公司的名义对外经营，但其财务结算是独立于中山市东区谷源酒家与谷源餐饮管理公司的，两者资产并无混同。陈小华确认谷源餐饮配送中心的财务是独立结算，但认为谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司利用谷源餐饮配送中心的经营场所、设备资产、工人进行经营，并据此要求确认陈小华享有谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司50%的股权。
另查，中城公司成立于2009年7月14日，公司住所地广东省中山市石岐区东盛花园映月居5座4卡之一，2013年11月12日变更公司名称为谷源餐饮管理公司，变更登记住所地为广东省中山市东区中山四路亨尾工业楼53号1-2层（2层之二），企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，投资者分别为陈小梅（持股比例60%）、陈艺国（持股比例40%），法定代表人陈小梅，经营范围餐饮管理，餐饮服务（集体用餐配送单位）。谷源餐饮管理公司称其经营业务主要是外包食堂，但其提供的《中山市中等专业学校第一食堂租赁经营服务续约半年合同》是中山市东区谷源酒家于2011年12月25日与中山市中等专业学校签订。
谷源餐饮服务公司成立于2015年12月7日，登记住所地广东省中山市东区中山四路亨尾工业楼53号一层、二层之一，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本800万元，投资者分别为陈小梅（认缴出资额480万元人民币，持股比例60%）、卢静康（认缴出资额320万元人民币，持股比例40%），法定代表人陈小梅，经营范围餐饮服务；餐饮管理；食品流通：批发、零售：农副产品、蔬菜、水果、蛋。谷源餐饮服务公司称其设立后未实际开展经营业务。
中山市东区谷源酒家成立于2003年5月21日，性质为个体工商户，经营者为陈小梅，经营范围为中餐制售、餐饮管理及配送服务；于2012年5月8日转型为个人独资企业，投资人为陈小梅，经营范围为餐饮服务、公共场所经营（棋牌服务）、餐饮管理、小区停车服务,于2015年12月7日注销。
又查，2015年12月1日，甲方中山市东区亨尾股份合作经济联合社与乙方谷源餐饮服务公司签订租赁合同，约定甲方出租中山市东区中山四路亨尾工业楼53号一至二层给乙方，租赁期限自2015年12月1日起至2018年6月30日止。2015年12月6日，甲方谷源餐饮服务公司与乙方谷源餐饮管理公司签订租赁合同，约定甲方出租中山市东区中山四路亨尾工业楼53号1-2层（一层、二层之一）给乙方，租赁期限自2015年12月1日起至2018年6月30日止。谷源餐饮服务公司及谷源餐饮管理公司以上述租赁的房屋为注册经营地址。谷源餐饮服务公司与谷源餐饮管理公司称其实际使用的办公区域在租赁房屋的二层，房屋的一层由谷源餐饮配送中心使用，且其员工也是与谷源餐饮配送中心相区分的。
本院认为：陈小华主张确认其对谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的股东资格并请求变更公司股权登记，对此，结合诉辩双方的主张以及庭审查明的事实，本院分析如下：关于陈小华是否享有谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的股权。根据谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的工商登记档案，陈小华未被记载于两公司的股东名册，亦未向公司登记机关登记为股东。谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司，以及两公司的股东陈小梅、陈艺国、卢静康均否认陈小华享有两公司的股权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”陈小华基于其与陈小梅于2011年7月1日签订合约书，双方合作共同成立谷源餐饮配送中心，合伙经营餐饮配送业务，而认为谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司利用谷源餐饮配送中心的场地、资产、工人进行经营，故主张享有谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的股权。
本院认为争议的主要焦点是：谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司有无利用谷源餐饮配送中心的场地、资产、工人进行经营，若有，能否认为是陈小华对谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的出资。首先，根据陈小华与陈小梅签订的合约书，双方合伙经营的是谷源餐饮配送中心，该配送中心未办理工商注册登记，陈小华亦未有就合伙项目设立企业的意思表示；而谷源餐饮管理公司在合约书签订前已设立，且合约书约定将谷源餐饮配送中心的4辆送餐车登记在谷源餐饮管理公司的名下，但注明该车辆属于谷源餐饮配送中心的财产，应视为陈小华在签订合约书时已清楚谷源餐饮管理公司的存在且明确该公司与谷源餐饮配送中心的财产相互独立。其次，谷源餐饮管理公司与谷源餐饮服务公司的注册经营地址均位于广东省中山市东区中山四路亨尾工业楼53号1-2层，谷源餐饮管理公司在该楼的二层之二，谷源餐饮服务公司在该楼的二层之一，而根据合约书的约定，谷源餐饮配送中心的经营区域位于该楼的一层，由此可见，三者的经营场所并没有重合。第三，根据陈小华提供的送餐服务合同、保证金票据及谷源餐饮配送中心2016年2月、3月、4月的财务报表资料，谷源餐饮配送中心虽然一直借用中山市东区谷源酒家及谷源餐饮管理公司的名义对外经营，但其经营期间的场地租金、设备成本、人工等各项收支均是独立结算，且根据合约书的约定，上述谷源餐饮配送中心的财务资料是由陈小华监督制作，且配送中心的投资成本返还及利润分配亦是按合约书约定执行。第四，陈小华未提供充分有效的证据证明属于谷源餐饮配送中心的资产被投入谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的经营。综上，陈小华未能举证证明谷源餐饮管理公司或谷源餐饮服务公司使用了谷源餐饮配送中心的资产，亦不能证明其对上述两公司实际履行了出资义务，故本院对陈小华请求确认其享有谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司的50%的股权不予支持。陈小华主张将谷源餐饮管理公司及谷源餐饮服务公司各50%的股权变更登记到其名下，无事实依据及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，陈小华的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈小华的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告陈小华已预交），由原告陈小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈清华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 彭 丰
周晓文