赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第04236号
原告梁非羽，女，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区凉城县岱海镇。
原告王垚博，男，汉族，现住同上。
法定代理人梁非羽（系王垚博之母），女，无固定职业，现住内蒙古自治区凉城县岱海镇。
原告王润生，男，汉族，农民，现住乌兰察布市凉城县岱海镇。
委托代理人王福成，男，汉族，现住包头市东河区。
原告周秀林，女，汉族，农民，现住乌兰察布市凉城县岱海镇。
四原告委托代理人康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告内蒙古名酒经销行业协会。住所地呼和浩特市呼伦南路。
法定代表人郭世芳，该协会会长。
被告庞泽旭，男，汉族，协会副会长，现住呼和浩特市赛罕区。
被告王喜元，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告徐创亮，男，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。
被告张月娥，女，45岁，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区五毛巷济民巷名烟名酒。
被告于海平（曾用名于亮），男，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。
被告张如意，男，汉族，个体，现住呼和浩特市回民区贝尔路天勤烟酒店。
被告孙常胜，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告马兵，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区昭乌达路社区综合楼旺辉烟酒店。
被告庞平，男，45岁，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区六中前街三里营批发部。
被告冯有福，男，40岁，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区石羊桥西部王酒业。
被告马海强，男，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。
被告张继荣，女，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告王晴，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村联卿烟酒商店。
被告王天峰，男，35岁，汉族，个体，现住呼和浩特市回民区海亮广场桥西公司。
被告高玉林（曾用名高林），男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告张九思，男，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。
被告米青华，男，40岁，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。
被告贾晓明，男，40岁，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告赫美映，男，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告邬美文，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告樊永利，男，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。
被告王秀芳，女，34岁，汉族，个体，现住呼和浩特市回民区。
被告范丽萍，女，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。
被告王丽萍，女，，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。
被告冯国旗，男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告马英，男，满族，个体，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告侯效峰，男，汉族，内蒙古名酒协会副会长，现住呼和浩特市。
被告赵利平，男，40岁，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
被告姚春茂，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告魏腊青（曾用名魏军），男，汉族，个体，现住呼和浩特市赛罕区。
原告梁非羽、王垚博、王润生、周秀林与被告内蒙古名酒经销行业协会（以下简称名酒协会）、庞泽旭、王喜元、徐创亮、于海平、张如意、孙常胜、马兵、马海强、张继荣、王晴、高玉林、张九思、赫美映、邬美文、樊永利、范丽萍、王丽萍、冯国旗、马英、侯效峰、姚春茂、魏腊青、冯有福、王天峰、庞平、贾晓明、王秀芳、赵利平、米青华、张月娥人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告王润生及其代理人王福成、四原告共同委托代理人康映辉，被告庞泽旭、王喜元、徐创亮、于海平、张如意、孙常胜、马兵、马海强、张继荣、王晴、高玉林、张九思、赫美映、邬美文、樊永利、范丽萍、王丽萍、冯国旗、马英、侯效峰、姚春茂、魏军及赫美映委托代理人杜海滨到庭参加了诉讼。被告名酒协会、冯有福、王天峰、庞平、贾晓明、王秀芳、赵利平、米青华、张月娥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁非羽、王垚博、王润生、周秀林诉称，四原告均系王晓光法定继承人，2015年3月12日，王晓光应邀参加被告内蒙古名酒经销协会在呼和浩特市巴渝印象饭店组织的烟酒经营者聚会，次日被发现其死于酒店（巴渝印象）客房。原告等人经与参会人员了解，王晓光酒席期间便因醉酒匐于桌面，无人问津，酒席散后被与会人员抬往房间，众人离去。原告认为，王晓光的死亡与众被告劝酒、组织、参与者疏于照管、措施失当等有直接的因果关系，众被告依法应当就王晓光的死亡向原告等人承担赔偿责任，现因双方就赔偿问题无法协商一致，为维护原告等人合法权益，特此提起诉讼，请求上述被告共同赔偿原告各项损失1063578元(死亡赔偿金567000元,丧葬费27228元,精神抚慰金50000元,被告抚养人生活费417700元,家属处理事故支出费用1650元)。
被告赫美映辩称，原告的诉讼请求应提交相关的依据，对事实部分来讲，王晓光作为一个完全民事行为能力，对大量饮酒自身有预知，对后果也应该是明知，大家都不愿意看到这个结果，由其承担大部分的责任，对组织者名酒经销协会组织了相应的活动，对行为、过程以及结果都应承担一部分的组织责任，对赫美映从本案角度讲，并没有劝酒的行为，也没有后续的义务，所以赫美映不应当承担责任，对原告在诉状中表述酒席散后，被与会人员抬往房间，被告认为，如果可以认定劝酒行为以及后续抬到房间的人和组织者都要承担相应的责任，对于赫美映来说不应该承担责任。
被告庞泽旭辩称，对王晓光的死亡表示深深的哀悼，关于组织者的责任同意赫美映的意见。当时是名酒协会组织的，但最终怎么认定由法院认定，我同意做适当的赔偿。至于赔偿额度庭后可以调解。
被告邬美文辩称，当天参加聚会，王晓光在聚会上是喝酒了，也醉酒了，但不是无人问津，在喝完酒的过程中王晓光是被人扶进房间的，并非是抬进去的，应该是尽到了照顾的义务，关于原告主张的赔偿100多万元，该赔偿明细是怎么来的？王晓光应该承担多少责任？酒店是否应该承担责任？我也同意赔偿。王晓光最少也转过5个桌子，大部分人都转过桌子。
被告张九思辩称，并不认识王晓光，也没有跟他喝过酒，在8点40分与樊永利一起离开聚会场地了，并且与庞泽旭打过招呼了，故不应当承担任何责任。
被告樊永利辩称，其是受庞泽旭的邀请去参加聚会的，那天就没有喝酒，也不认识王晓光，所以不承担任何责任，而且在8点40分就与张九思走了。
被告马英辩称，是去过聚会，酒也没有喝，坐了一会儿就走了。
被告姚春茂辩称，其是9点30分去的，就像邬美文所说的，一起把王晓光扶到了房间。关于责任的承担从道义的角度来讲，既然事情已经出了，也同意补偿，至于数额多少可以私下调解。
被告王晴辩称，是去参加了聚会，但不认识王晓光，也没有跟他喝过酒，而且在9点就离场了，故其认为不承担任何责任，如果是处于人道主义的话那是另一回事，就本案来讲其是没有责任的，只是参与者，并非是组织者。
被告徐创亮辩称，其与王晓光不是一个桌子上的，在8点多的时候就走了，后续的情况也不知道，只是参与者，不承担责任。
被告马兵辩称，当天去的挺早的，因为开车也没有喝酒，在8：30就走了，本人也不认识王晓光，也不在一个桌子上。
被告张如意辩称，其是骑自行车去的，本人又血压高，那次聚会喝了一点儿酒，门市部在贝尔路，因为酒喝的不多骑自行车到家时大约9点多一点儿，本人与王晓光不认识，也没有喝过酒，刚才看过这个照片才知道他长什么模样，刚才听见说被告人数是三十多个，但那天去的人数要远远大于这个数。
被告王丽萍辩称，其不认识王晓光，而且与王晓光也不在一个桌子上，其吃饭的那桌子喝的都是饮料，故认为起诉其不对。
被告张继荣辩称，不认识王晓光，也没有与他喝过酒，故不承担责任。
被告孙常胜辩称，其与王晓光不是一个桌子，也没有喝过酒，那天本人喝的有点儿多，那天走的时候看见有人把王晓光往楼上扶，因为本人认识王晓光就跟着去看，等上去的时候他已经躺在床上了，王晓光看着没有啥事儿，孙常胜就走了。
被告侯效峰辩称，是侯效峰当时把王晓光扶上去的。
被告高玉林辩称，其去比较早，第二个签到的，在9点就回去了，至于后来有什么事儿并不知道。处于人道主义可以补偿。
被告王喜元辩称，其是最先到的，并不认识王晓光，也不是一桌，其也是最先走的。
被告魏腊青辩称，那天其的比较晚，认识王晓光，也喝过一杯，但其本人走的挺早，并认为，毕竟认识王晓光，处于人道主义可以补偿。
被告于海平辩称，我同意魏腊青说的，与王晓光认识但不是一个桌子，可以适当的补偿。
被告冯国旗称，那天我们去的比较晚，后来我也喝多了，王晓光倒是跟我喝过，可以适当的补偿。
被告马海强辩称，同意适当的补偿。
被告名酒协会、冯有福、王天峰、庞平、贾晓明、王秀芳、赵利平、米青华、张月娥未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
四原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组签到本和视听资料，拟证明被告主体适格及聚会的事实。视频是大家有一个微信的小视频证明各被告在聚会期间饮酒，也证明主体资格的问题。
第二组鉴定结论，拟证明王晓光是因酒精中毒而死亡，证明过错的问题。
第三组结婚证、户口信息，拟证明证明四位原告与王晓光之间的亲属关系、被扶养人的年龄，证明我们主张的数额的来源。
第四组学校的证明，拟证明王晓光的月工资。
被告赫美映对原告的证据发表如下质证意见：
第一组签到本真实性无异议，但对证明的问题有异议，仅仅能证明被告应邀到场参加这个活动，并不能证明被告与王晓光进行过同桌饮酒，因为双方并不认识，也无法证实被告进行过劝酒的行为，被告对王晓光的死亡没有过错。第二组真实性无异议。对证明目的有异议，无法证实赫美映对此有过错。视频资料也无法证实被告与王晓光饮酒以及劝酒的事实，对所要证明的问题有异议。第三组不认可，我没有责任。第四组真实性认可，关联性不认可。
被告庞泽旭就原告的证据发表如下质证意见：
第一组真实性、合法性、关联性认可，并要求原告提供当时的视频资料。第二组我不懂。第三组不认可。第四组真实性认可，关联性不认可。
被告邬美文就原告提交证据发表如下质证意见：
第一组真实性、合法性、关联性无异议，被告是参加了聚会，但只负责道义上的责任。第二组真实性认可，但对鉴定推理的过程有异议。第三组对亲属关系的证明认可，但对原告的赔偿数额有异议，原告是百分之百的计算，王晓光死亡有学校的赔偿、保险公司的赔偿、酒店赔偿的钱，应扣除已赔偿的再计算。第四组真实性认可，关联性不认可。
被告张如意质证意见同邬美文的意见。
其他到庭被告的质证意见，第一组真实性、合法性、关联性无异议，被告参加了聚会，但只负责道义上的责任。第二组由法庭认定。第三组同意邬美文的意见。第四组真实性认可，关联性不认可。
就被告提交的鉴定结论，部分被告提出异议，但在合理的期间内，未提交相关证据予以反驳，故对该鉴定结论予以采信。原告提交的其它证据，内容真实，来源合法，即对证据的真实性、合法性亦予以采信。对证据关联性的认定，在本院认为部分进行阐述。根据法院采信证据，结合当事人陈述，法院认定如下事实：
庞泽旭在微信群发消息设宴邀请销售烟酒的同行在巴渝印象饭店聚餐，于2015年3月12日众人接受微信邀请参加宴会，其中包括除本案所列名烟名酒协会之外的其他被告，参加宴会的部分人员在宴会所设的题名录上签了名，原告依该题名录签名选择能确定的人员列为被告。宴会期间，王晓光喝了酒。席间庞泽旭因有事便提前离席，亦有部分被告提前离席。宴会结束时，未离席的到会人员将王晓光搀扶至饭店的客房内，并盖好被子安置其睡下后离开。次日王晓光死于客房。
2015年4月27日经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，作出（呼）公（物）鉴（尸检）字[2015]41号法医学尸体检验鉴定书，检验意见为：死者王晓光系酒精中毒死亡。
另查明，原告将当天参加宴会人员在“题名录”签名的的部分人员列为被告，除本案所列被告外，还有其他人参加了宴会，但未签到；或有部分签名模糊不清。参加宴会人员有部分为名酒协会会员，庞泽旭发布宴请消息的微信平台亦非名酒协会的微信平台。
再查明，王晓光家在乌兰察布市，在呼和浩特市无固定住所。王晓光第一顺序法定继承人有配偶梁非羽，儿子王垚博，父亲王润生，母亲周秀林。王垚博系城镇居民。
本院认为，死者王晓光系完全民事行能力人，在参加朋友设宴饮酒时，应充分预见到喝酒过量可能会带来的严重后果，并应自我控制和约束，由于其未能对自己进行有效的控制和约束，造成醉酒死亡的后果，且原告举证不能证明众被告在宴席中存在故意灌酒行为、明知王晓光患有某种疾病或酒量有限但仍不履行劝阻义务而与之对饮等情形，对此死者王晓光自身有重大过错，应对自己行为造成的后果承担主要责任。被告庞泽旭设宴招待同行，并邀请王晓光前去参加，庞泽旭作为酒席的组织者，由此产生了注意义务，对参加宴会的人员应照顾周全，有保证赴宴人在饮酒过程中和饮酒后的人身财产安全的义务，对醉酒者亦应妥善安置，但庞泽旭却提前离席，未尽到安全注意义务，与王晓光的死亡事实具有间接的因果关系，对王晓光的死亡有轻微过错，因而应按一定比例分担责任，法院酌定庞泽旭承担10%的责任为宜。
对于其他参加宴会的被告，系应庞泽旭邀请参加宴请，且参加人数众多，参加宴会人员也难以注意到王晓光的行为，也不能合理预见王晓光醉酒后造成自身损害的可能，原告举证亦不能证明众人与王晓光同桌，对王晓光有强迫性劝酒行为，或明知对方不能喝酒仍劝其饮酒等情形，反之，在宴席结束后，因王晓光在本市无固定住所，众人将王晓光搀扶至酒店客房内休息，并帮其盖好被子睡下，可以说已尽了一定的妥当安置责任，对王晓光的死亡后果并无过错。但法院虑及朋友相聚一起吃饭喝酒的目的是促进友谊和培养感情，为人之常情，根据王晓光的家庭状况及被告财产状况及被告在庭审中的意见，法院酌定其他参加宴会的被告人均补偿原告2000元为宜。
至于原告要求名烟名酒协会承担责任的请求，因原告提供证据不足以证明该主张，故驳回原告对名酒协会的诉讼请求。
另关于原告请求的各项费用，对死亡赔偿金567000元（28350元／年×20年）、伤葬费27228元（4538元×6个月）、精神抚慰金50000元、王垚博（城镇居民）抚养费177523元（20885元／年×17年÷2人）及家属处理事故支出费用1650元予以认定（共计823401元）。对汪润生、周秀林抚养费，因原告未提交二人丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证据，故该项请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞泽旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告82340.1元。
二、被告王喜元、徐创亮、于海平、张如意、孙常胜、马兵、马海强、张继荣、王晴、高玉林、张九思、赫美映、邬美文、樊永利、范丽萍、王丽萍、冯国旗、马英、侯效峰、姚春茂、魏军、冯有福、王天峰、庞平、贾晓明、王秀芳、赵利平、米青华、张月娥于本判决生效之日起十日各内补偿原告2000元。
三、驳回原告梁非羽、王垚博、王润生、周秀林对内蒙古名酒经销行业协会的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元14373元（原告已预交），由原告梁非羽、王垚博、王润生、周秀林与负担13248元，由被告庞泽旭负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉至呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 金 鹏
人民陪审员 常 春
二〇一六年三月一日
书 记 员 李祝英