北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7406号
上诉人（原审被告）胡明岭，女，1982年8月30日出生。
上诉人（原审被告）赵宝平，男，1947年1月14日出生。
被上诉人（原审原告）大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王琦，男，1991年3月1日出生。
委托代理人宫野森，男，1990年11月23日出生。
上诉人胡明岭、上诉人赵宝平因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官田璐参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡明岭、上诉人赵宝平以及被上诉人大众金融公司之委托代理人王琦、宫野森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司在一审中起诉称：2013年5月，胡明岭、赵宝平为从大众金融公司指定经销商天津捷众汽车销售有限公司（以下简称捷众公司）购买大众品牌轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表、身份证等材料。同年5月27日，胡明岭、赵宝平在捷众公司签署《贷款合同》和《抵押合同》，胡明岭作为借款人、赵宝平作为保证人承诺承担向大众金融公司连带还款义务。合同签订后，二人为贷款所购车辆办理了抵押登记，用作其履行贷款合同的担保。大众金融公司按约定发放了贷款。按照约定，二人应于2013年7月至2016年6月，每月28日按时归还贷款本息，但二人自2014年9月起至今未偿还贷款。经电话、信函等方式催款未果。2015年1月4日，大众金融公司向二人在《贷款合同》上预留的地址发出了《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求胡明岭清偿提前到期款项。二人未能履行还款义务，故大众金融公司起诉至一审法院，要求：1.胡明岭偿还购车贷款及相关费用，包括截至2015年1月4日的贷款本金72102.17元（其中逾期本金12370.05元、提前到期本金59732.12元）、利息1808.87元、罚息291.08元、违约金1791.96元、催款函费200元；2.胡明岭支付自合同提前到期日次日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即在《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3.赵宝平对胡明岭的上述还款承担连带保证责任；4.胡明岭与赵宝平连带负担诉讼费用。
胡明岭在一审中未出庭、未举证，但提交书面答辩意见称：截至2015年1月29日，胡明岭已累计还款近80000元，大众金融公司未示明确切还款数额及费用明细。在还款过程中，胡明岭家庭发生严重经济问题，大众金融公司工作人员在电话沟通过程中侮辱胡明岭，造成胡明岭等人严重精神创伤，问题没有得到解决系大众金融公司方面原因造成。
赵宝平在一审中未出庭、未举证，但提交书面答辩意见称：赵宝平未到签约现场，也从未在《担保函》上签字，不应承担任何法律责任，因年岁已大，不能到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：胡明岭为从捷众公司购买大众品牌轿车而向大众金融公司申请贷款，填写了《贷款申请表》、预留了胡明岭的身份证复印件。《贷款申请表》中载明了借款人的家庭住址、收入情况、贷款所购车辆的车型、价款、申请贷款金额、贷款期限等。
2013年5月27日，大众金融公司作为贷款人与作为借款人的胡明岭签订《贷款合同》。双方约定如下：合同项下贷款仅用于借款人向经销商捷众公司支付购买1辆轿车的价款；贷款金额113000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；第1到36期每期应付3523.31元；基本月利率0.89583％，优惠月利率0.63833%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人可以向贷款人提交还款计划变更申请，是否准许由贷款人决定，对于提前还款或提前部分还款，贷款人将加收提前还款金额3％的费用，其他还款计划变更将收取人民币100元的费用；合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均构成违约；借款人违约，贷款人有权采取任何一项、几项或全部违约救济手段（包括1.如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。2.宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。3.以适当的方式行使担保物权。其他两项略。）；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，大众金融公司为抵押权人、胡明岭作为抵押人签订《抵押合同》。内容为：为确保上述《贷款合同》得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的113000元贷款；合同自双方加盖公章（如抵押人为自然人则其签字即可）之日起生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人等。该合同后附有抵押物清单，载明了抵押金额、车型、车号、车辆登记证号等。同日，赵宝平作为担保人向债权人大众金融公司出具《担保函》，载明：为确保借款人与债权人之间签订的贷款合同（合同编号与《贷款合同》相同，为主合同）项下借款人的义务得到切实履行，保证人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函；保证人的保证范围包括主合同项下贷款之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人缴付的一切费用及因本保函引起的有关法律费用包括但不限于债权人实现贷款债权和担保权的费用、诉讼费、律师费等；主债权贷款金额为113000元，贷款期限为36个月；无论出于何种原因，借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或者约定的抗辩权；本保函自保证人签字并盖章后生效至本保函所列全部债务清偿完毕终止；本保函项下保证人的保证期间是主合同履行期限届满后的两年；保证人同意，保证期内，债权人可以根据相关规定与借款人约定变更主合同，此等变更无需得到保证人的同意。
合同签订后，登记在胡明岭名下的大众品牌轿车被办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记，约定的贷款随其他款项一并从大众金融公司划付至捷众公司账户。
一审庭审中，大众金融公司提出其曾先后以平信方式发出首封催款函、再次催款函，催促二人支付应还款，但二人既未回复也未还款。2015年1月4日，大众金融公司向二人发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求二人支付全部逾期款项（包括逾期利息及清收费用），如函件发出起7日内不能全额支付，大众金融公司将要求所购车辆交还给指定的经销商，洽商车辆最优处置渠道等。截至2015年1月4日，胡明岭尚欠借款本金共计72102.17元（其中逾期本金为12370.05元、提前到期本金59732.12元）、利息1808.87元、罚息291.08元、违约金1791.96元、催款函费200元，赵宝平未承担保证责任。
一审诉讼中，大众金融公司表示《担保函》系赵宝平面签。一审法院书面通知赵宝平，要求赵宝平在限定期限内书面函复是否提出司法鉴定申请。赵宝平函复称提请鉴定之责任在大众金融公司，其未在限期内提交鉴定申请。
一审法院判决认定：胡明岭与大众金融公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。胡明岭未按期偿还月付款，经大众金融公司催促，仍不履行约定的还款义务，大众金融公司以书面函件形式宣布贷款提前到期，要求胡明岭偿还全部贷款本金（包括已到期、提前到期两部分）、利息、罚息，并自宣布合同终止日之次日起按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率规定（上限）支付上述款项的利息，是行使《贷款合同》赋予的权利，相应诉请符合合同约定、法律规定，该院予以支持。《贷款合同》中明确约定借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，大众金融公司主张的违约金符合该项约定，应予支持。但其诉讼请求中有关对违约金按照逾期贷款利率计收利息的内容，缺乏依据，该院不予保护。大众金融公司以EMS方式向胡明岭、赵宝平发送了宣布贷款提前到期函，该方式符合合同约定，大众金融公司主张的催款函费用亦符合合同约定的计费标准与负担原则，其该项诉讼请求应予以支持，但其诉讼请求中有关对催款函费按照逾期贷款利率计收利息的内容，缺乏依据，该院不予保护。赵宝平虽主张未签订《担保函》，但在该院书面释明后，基于错误法律认识不申请司法鉴定，应承担不利法律后果，结合本案其他证据，大众金融公司关于《担保函》系赵宝平面签的陈述，具有高度盖然性，该院予以采信。赵宝平应按照《担保函》约定的担保范围，对胡明岭向大众金融公司的还款承担连带保证责任。前述胡明岭的还款责任均在保证范围内，故大众金融公司要求赵宝平对胡明岭的还款承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。胡明岭、赵宝平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响该院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡明岭于判决生效之日偿还大众金融公司借款本金72102.17元及利息（其中截至2015年1月4日利息1808.87元、罚息291.08元，自2015年1月5日起至付清之日止，以前述应付本金、利息、罚息之和为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率上限标准计算利息）；二、胡明岭于判决生效之日给付大众金融公司违约金1791.96元；三、胡明岭于判决生效之日给付大众金融公司催款函费用200元；四、赵宝平对前述第一项、第二项、第三项确定的胡明岭的应付款项承担连带保证责任；五、驳回大众金融公司的其他诉讼请求。
胡明岭、赵宝平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审审理程序违法。一审适用简易程序，于2015年5月28日向胡明岭、赵宝平邮寄诉讼材料，胡明岭、赵宝平进行了答辩。本案担保法律关系不明确，争议本金数额大，一审未征得胡明岭、赵宝平的意见继续独任审判，至2016年2月18日向胡明岭、赵宝平送达一审民事判决书，审理期限长达8个月之久，严重违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。涉案《担保函》无法律效力，关于赵宝平签字的真实性，应当由大众金融公司申请鉴定，赵宝平与大众金融公司诉讼能力不同，一审法院认定鉴定应由赵宝平申请，是故意偏袒大众金融公司。三、一审判决第一项的数额认定错误。大众金融公司起诉日期是2015年4月15日，主张截至2015年1月4日差本金72102.17元。胡明岭于2015年1月29日向大众金融公司支付本金30000元，大众金融公司亦认可该事实，一审判决未予查明。四、在一审中，胡明岭、赵宝平请求一审法院主持调解，但一审法官对胡明岭、赵宝平提出的书面意见既不依法释明，也不反馈大众金融公司的意见，不负责任。故胡明岭、赵宝平共同上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法调解、改判或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费按双方责任依法分担。
大众金融公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定胡明岭及赵宝平应还款金额系截至2015年1月4日的金额，数额正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
另查一，经询，大众金融公司陈述无证据证明其曾向胡明岭及赵宝平寄送过首封催款函及再次催款函，赵宝平仅认可收到大众金融公司邮寄的《宣布贷款提前到期函》。
另查二，大众金融公司认可收到胡明岭于2015年1月29日还款本金30000元，扣除该30000元本金后，大众金融公司要求胡明岭支付截至本案起诉之日即2015年4月15日的贷款本金44116.44元（其中逾期本金0元、提前到期本金
44116.44元）、利息85.68元、罚息2282.58元（其中宣布贷款提前到期前罚息0元、2015年1月5日至2015年1月29日罚息797.67元、2015年1月30日至2015年4月15日罚息1484.91元）、违约金1791.96元、催款函费200元；要求胡明岭支付自合同提前到期日次日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即在《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；要求赵宝平对胡明岭的上述还款承担连带保证责任；胡明岭与赵宝平连带负担诉讼费用。胡明岭及赵宝平对大众金融公司主张的欠款数额不予认可，仅同意给付40592.23元，且赵宝平表示如胡明岭无法给付，其愿给付该笔款项。
另查三，经询，赵宝平向本院表示应由大众金融公司申请鉴定，其不同意交纳鉴定费，亦未向本院提交鉴定申请。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有贷款申请材料、《贷款合同》、《抵押合同》、《担保函》、机动车登记证书、《宣布贷款提前到期函》及寄送该函的国内特快专递邮件详情单、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、胡明岭是否存在违约行为及应还款金额；二、赵宝平是否应承担连带保证责任；三、一审审理程序是否违法。
关于争议焦点一。胡明岭与大众金融公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《贷款合同》第八条约定，合同有效期内，借款人的任一违反合同规定的行为均构成违约，胡明岭自2014年9月起未依约按期履行还款义务，大众金融公司宣布合同终止及全部贷款提前到期，具有事实及合同依据。胡明岭、赵宝平上诉主张由于大众金融公司未及时扣划还款造成违约，缺乏事实依据，本院不予采纳。因胡明岭、赵宝平存在违约行为，大众金融公司要求胡明岭偿还尚欠贷款本金、逾期利息、罚息并依双方约定支付前述款项的利息，具有合同及法律依据，本院予以支持。胡明岭于2015年1月29日还款本金30000元，大众金融公司对此认可，本院予以确认并依《贷款合同》第三条约定的还款顺序进行核算。关于违约金，《贷款合同》中明确约定借款人违约，贷款人有权收取提前到期本金3％的违约金，大众金融公司主张的违约金数额符合该项约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。大众金融公司请求对违约金按照逾期贷款利率计收利息缺乏依据，本院不予支持。关于催款函费，大众金融公司主张曾向胡明岭寄送两封催款函，但未提交证据证明，故本院不予采信，对其主张的催款函费200元，本院不予支持。一审判决认定事实存在错误，本院予以纠正。胡明岭及赵宝平的部分上诉请求具有事实依据，本院予以支持。
关于争议焦点二。赵宝平上诉主张其未签订《担保函》，但经本院释明后其仍未申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明《担保函》中赵宝平的签字并非其本人所签，一审法院结合本案其他证据及举证规则，认定《担保函》系赵宝平签订，并无不当。据此，赵宝平应按照《担保函》约定的担保范围，对胡明岭向大众金融公司的还款承担连带保证责任。对赵宝平提出的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。经查，一审审理期间，胡明岭及赵宝平均通过邮寄书面意见的形式进行答辩且请求一审法院主持调解，一审法院组织调解并扣除调解期间的审理期限。本案一审审理程序不存在严重程序违法情形，故对胡明岭、赵宝平提出本案应发回重审的请求，本院不予支持。
另，二审审理期间，本院多次组织双方调解，但双方终未能达成一致调解意见。
综上，一审法院查明事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25664号民事判决第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25664号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
三、胡明岭于本判决生效之日起七日内偿还大众汽车金融（中国）有限公司借款本金四万四千一百一十六元四角四分及利息（其中截至二〇一五年四月十五日利息八十五元六角八分、罚息二千二百八十二元五角八分，自二〇一五年四月十六日起至付清之日止，以前述应付款项之和为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率上限标准计算利息）；
四、赵宝平对本判决第一项、第三项确定的胡明岭的应付款项承担连带保证责任；
五、驳回大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费852元，由大众汽车金融（中国）有限公司负担312.2元（已交纳），由胡明岭、赵宝平负担539.8元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费690元，由大众汽车金融（中国）有限公司负担541元（于本判决生效之日起7日内交纳），由胡明岭、赵宝平负担149元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 田 璐
二〇一六年八月十九日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴