广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤15行终37号
上诉人（原审被告）：海丰县环境保护局。
法定代表人：陈坤宝，该局局长。
委托代理人：陈朝雨，该局工作人员。
委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海丰县旦丰养猪专业合作社。
负责人施培新。
委托代理人罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。
上诉人海丰县环境保护局因行政处罚及行�赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈朝雨、陈贤井，被上诉人委托代理人罗玉兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告根据海丰县人民政府办公室海府办（2014）10号关于印发《海丰县公平水库库区、莲花山埔仔洞区域、县城北部区域水源地环境污染整治工作方案》，其执行人员于2014年6月5日上午发现原告在海丰县海城镇莲花山长埔村委任蟹地建设的生猪养殖场没有按照环保有关规定落实污染防治配套设施，并对现场进行检查和拍摄照片，同时向原告发出了海环通字（2014）160号《责令限期改正违法行为通知书》。2014年7月21日，被告向原告发出海环罚告（2014）第11号《行政处罚告知书》和海环听告字（2014）第11号《行政处罚听证告知书》，责令原告立即停止养殖，并处罚款人民币伍万元，告知原告有陈述和申辩、听证的权利。2014年9月15日作出了海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》。决定责令停止养殖，并处罚款人民币伍万元。
原告于2014年11月10日向海丰县人民政府申请行政复议，认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。复议机关经审理认为被告在对原告作出处罚前，已依法告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持被告海丰县环境保护局作出的海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》。
又查明，被告作出的海环通字（2014）160号《责令限期改正违法行为通知书》；海环罚告（2014）第11号《行政处罚告知书》及海环听告字（2014）第11号《行政处罚听证告知书》的送达回证受送达人栏没有签名或盖章。
一审法院认为，所谓视为送达，即是留置送达，留置送达依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回执上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”被告称《责令限期改正违法行为通知书》、《责令�期改正违法行为告知书》、《责令限期改正违法行为决定书》已联合送达当事人，但原告称没有收到涉案的相关文书，即原告的法定代表人没有收到《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》。受送达人栏没有原告的签名，不能直接送达理由栏记录字样即：2014年7月21日我局执法人员会同畜牧局、海城镇相关人员送达海环罚告（2014）第11号、海环听告字（2014）第11号及海环罚决字（2014）第10号文书。当事人施培新不在现场，由该场员工接件阅后拒绝在回执上签字，现场有畜牧局，海城镇相关人员见证。上述没有相关人员签名或者盖章，不能作为留置送达的理由，故被告送达的程序违法，依法应予撤销。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：撤销被告海丰县环境保护局�出的海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由被告海丰县环境保护局负担。
上诉人海丰县环境保护局不服一审判决上诉称：第一、一审判决在查明事实中，已确认上诉人向被上诉人先后送达了海环通字（2014）160号《责令限期改正违法行为通知书》、海环罚告（2014）第11号《行政处罚告知书》和海环听告字（2014）11号《行政处罚听证告知书》海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》，并告知了被上诉人有陈述、申辩和听证的权利。第二、上诉人采用与海丰县畜牧局、海丰县海城镇人民政府相关工作人员联合送达的方式，送达上述相关法律文书给被上诉人，并由送达地点所在地的村民委员会见证，符合留置送达的规定。被上诉人既已承认收到海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》，却又否认收到海环罚告（2014）第11号《行政处罚告知书》和海环听告字（2014）11号《行政处罚听证告知书》，认为剥夺了其陈述、申辩和听证的权利，与常理不符，也与一审审理查明的事实相悖。综上，一审判决认定上诉人作出的海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》的具体行政行为违反法定程序，是错误的，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人海丰县旦丰养猪专业合作社辩称：第一、上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清，认定被上诉人建成的配套设施不合格没有事实依据。第二，上诉人作出的行政处罚决定适用法律错误，《畜禽规模养殖污染防治条例》是2014年1月1日起实施，该条例施行前，被上诉人已成立经营多年，已根据当时法律、法规的规定建成相应配套设施。第三，上诉人作出的行政处罚决定程序违法，其作出的《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书�、《行政处罚听证告知书》均没有通知、送达被上诉人的负责人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人海丰县环境保护局向被上诉人海丰县旦丰养猪专业合作社送达《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及《行政处罚决定书》时，没有通知被上诉人海丰县旦丰养猪专业合作社的负责人施培新，送达上述文书时，施培新不在现场。从上诉人提供的送达回证中，受送达人栏没有签名或盖章，不能直接送达理由栏中记载：在上诉人海丰县环境保护局执法人员会同畜牧局、海城镇相关人员送达上述相关文书时，当事人施培新不在现场，由该场员工接件阅后拒绝在回执上签�，现场有畜牧局，海城镇相关人员见证。但没有具体员工的姓名。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定。本案中，上诉人海丰县环境保护局主张其以留置送达的方式向被上诉人海丰县旦丰养猪专业合作社送达了《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及《行政处罚决定书》，但送达回证的受送达人一栏没有签名或盖章。上诉人虽提出当时有被上诉人的员工在场，并在不能直接送达理由栏中予以说明，但并没有具体员工的姓名。在被上诉人海丰县旦丰养猪专业合作社的负责人施培新对此予以否认的情况下，上诉人未能提供证据证明其送达�述文书时在场人确系被上诉人的员工，也未能提供相应的送达视频和照片。因此，上诉人的送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回执上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定。一审以上诉人的行政行为程序违法，判决予以撤销并无不妥，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉�海丰县环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦莉美
代理审判员 陈尊民
代理审判员 林逢春
二〇一六年六月二日
书 记 员 卓泽恩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。