安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00555号
上诉人（原审被告）：安徽赛远钢结构有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区工业园区。
法定代表人：张天民，该公司经理�
委托代理人：唐冠军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽五建建设工程集团有限公司九分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇。
法定代表人：吴夕具，该公司经理。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
原审第三人：怀远县源盛粮油有限公司，住所地安徽省怀远县城关镇城西粮食暨农副产品加工区。
法定代表人：唐胜，该公司经理。
委托代理人：孙竹洪，安徽刘洪庆律师事务所律师。
上诉人安徽赛远钢结构有限公司（以下简称赛远公司）因与被上诉人安徽五建建设工程集团有限公司九分公司（以下简称五建九公司）、原审第三人怀远县源盛粮油有限公司（以下简称源盛公司）建设工程合同纠纷一案，因不服安徽省怀远县人民法院于2014年2月18日作出的（2014）怀民一初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人赛远公司的委托代理人唐冠军、被上诉人五建九公司的委托代理人刘洪庆及原审第三人源盛公司的委托代理人孙竹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月28日，五建九公司与源盛公司签订一份《工程施工协议》，双方约定：五建九公司承建源盛公司仓库一栋，建筑面积1480平方米，交付使用价每平方米670元，工程总造价99.16万元，工程开工日期为2009年3月18日，竣工日期为2009年5月18日交付使用，仓库在投入使用后如因施工造成的质量问题的一切后果及损失由承建方承担。五建九公司对该工程进行施工，并将该仓库钢屋面交由赛远公司施工，该仓库钢屋面预算总造价为266008.38元。2009年6月11日，源盛公司委托的蚌埠市建苑建设工程监理咨询有限责任公司向五建九公司发出监理通知，要求对该工程中存在的问题进行整改后才能进行竣工验收。工程竣工后，源盛公司已支付工程款40万元，余款59.16万元以工程存在质量问题未予支付。五建九公司向赛远公司支付钢屋面工程款35万元。2010年11月28日，因五建九公司建造的仓库钢梁不达标，屋面下陷，源盛公司与怀远县巨龙机械制造有限公司签订仓库维修合同，由怀远县巨龙机械制造有限公司对该仓库进行加固维修。源盛公司为此支付维修费用12.6万元。源盛公司在对该仓库加固维修后投入使用。
另查明：在（2013）怀民一重初字第00008号案件审理过程中，经源盛公司申请，原审法院委托安徽省建筑工程质量监督检测站对五建九公司承建的源盛公司所有的仓库质量是否合格、存在哪些质量问题、是否需要加固或拆除重建予以鉴定。2012年6月4日，安徽省建筑工程质量监督检测站作出“皖建设（2012）建检字第6号”《工程质量司法鉴定检验报告书》，检验结果为：1、钢梁截面高度、翼缘板厚度抽检结果不符合规范和设计图纸要求；钢梁腹板厚度抽检结果符合规范和图纸设计要求。2、钢梁漆膜总厚度抽检结果不符合规范规定。3、屋面板厚度符合规定，屋面板防水检测结果不符合规范规定。4、高强度螺栓施工终拧钜抽检不合格率为77.8%。5、箍筋间检测结论，3.0梁抽测构件箍筋间距平均值满足规范允许偏差要求；6.0梁抽检10根，1根箍筋间距平均值不满足规范允许偏差要求，其余箍筋间距平均值满足规范允许偏差要求，随机抽检1根梁，梁底实测主筋2根，不符合设计4根要求；0.00-4.00柱抽测8根构件，其中3根箍筋间距平均值不满足规范允许偏差要求，其余满足规范允许偏差要求。源盛公司支付司法鉴定费4.32万元。该案原审法院认为，源盛公司与五建九公司签订的工程施工协议是双方在自愿合法的基础上签订，双方应当按照协议的约定履行自己义务。五建九公司在为源盛公司建造仓库工程时应当严格按照协议的约定进行施工并保证工程质量。但其在施工过程中，因未完全按照协议约定进行施工，造成该仓库质量存在问题，经安徽省建筑工程质量监督检测站鉴定，工程的钢屋面质量不合格，由此而产生的司法鉴定费应由五建九公司承担。该建设工程基础部分未鉴定出存在质量问题，对五建九公司请求支付基础工程价款的诉讼请求应予支持。对五建九公司请求支付钢屋面工程价款的诉讼请求不予支持，钢屋面工程价款以预算总造价266008.38元为限，应从源盛公司所欠五建九公司工程款中直接扣除，五建九公司可在将上述钢屋面工程予以维修质量达标后即消除安全隐患后另行主张钢屋面工程价款。五建九公司主张工程款的利息损失，因其承建的工程钢屋面不合格，�在违约行为，对该项诉讼请求，不予支持。源盛公司反诉主张五建九公司支付加固钢屋面而产生的维修费用12.6万元，因该维修费用系源盛公司为了安全对不合格的钢屋面进行加固而后使用产生的实际费用，予以支持。该12.6万元可从源盛公司所欠五建九公司工程款中直接扣除。源盛公司主张损失84万元，因未提供相应证据，其主张的损失无法确定，对该项主张不予支持。赛远公司与源盛公司无直接权利义务关系，源盛公司反诉请求中也未提及赛远公司，赛远公司在本案中不承担法律责任；五建九公司与赛远公司的权利义务关系属另一法律关系，可另行解决。综上，源盛公司尚应给付五建九公司工程款为199591.62元［（991600元-400000元）-266008.38元-126000元］。判决：一、源盛公司于判决生效之日起十日内给付五建九公司工程款199591.62元；二、驳回五建九公司的其他诉讼请�；三、驳回源盛公司的其他反诉请求。案件受理费10157元，由五建九公司负担4875元，源盛公司负担5282元。反诉案件受理费12200元，由五建九公司负担1586元，源盛公司负担10614元。司法鉴定费43200元，由五建九公司负担。该判决已生效，该案正在执行过程中，尚未执结。
原审法院认为：五建九公司将源盛公司仓库钢屋面转由赛远公司承建，赛远公司对建造的钢屋面不合格应承担一定责任。五建九公司主张赛远公司赔偿给源盛公司施工的仓库钢屋面质量不合格而延迟得到的工程款59.16万元的利息损失计173409.79元，因五建九公司与赛远公司对该项未加以约定，故对该诉讼请求，不予支持。五建九公司主张赛远公司赔偿因其给源盛公司施工的仓库钢屋面质量不合格而产生的加固费用12.6万元，因该维修费用系源盛公司为了安全使用对不合格的钢屋面进行加固而产生的实际费�，（2013）怀民一重初字第00008号案件已判决12.6万元从源盛公司所欠五建九公司工程款中直接扣除，该项损失是由于赛远公司所建钢屋面不合格所造成的，赛远公司应承担该项费用，故对该项诉讼请求，予以支持。五建九公司主张赛远公司返还多收取五建九公司的钢屋面工程款83991.62元及利息24189.59元，根据本院已生效判决的认定，涉案钢屋面的价款为266008.38元，赛远公司多收取五建九公司的钢屋面工程款83991.62元没有合法根据，应当将取得的83991.62元返还五建九公司，故对该项诉讼请求，予以支持。五建九公司主张83991.62元利息损失，可从其起诉之日起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。五建九公司主张赛远公司赔偿因源盛公司承建仓库质量不合格而产生的鉴定费43200元，予以支持。案件受理费4875元，反诉费1586元，因五建九公司未提供�关票据加以证明，故对该诉讼请求，不予支持。五建九公司主张因源盛公司不同意协助维修仓库钢屋面工程，源盛公司应支付钢屋面价款266008.38元及利息，赛远公司承担连带责任的诉讼请求，因钢屋面工程质量尚未达标，故对该诉讼请求，不予支持，五建九公司可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赛远公司于判决生效之日起十日内给付五建九公司加固工程费126000元；二、赛远公司于判决生效之日起十日内给付五建九公司多收取的工程款83991.62元及利息（利息从2014年1月14日起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；三、赛远公司于判决生效之日起十日内赔偿五建九公司鉴定费43200元；四、驳回五建九公司�其他诉讼请求。案件受理费11033元，减半收取5516元，由五建九公司负担2967元，赛远公司负担2549元。
赛远公司上诉称：1、赛远公司只是根据陶华利的个人委托制造钢梁，只和陶华利存在合同关系，与五建九公司、源盛公司没有任何法律关系。原审法院判决赛远公司返还多收取的83991.62元没有依据。2、赛远公司没有过错，不应承担责任。赛远公司根据陶华利的指定要求，设计施工，期间并没有提供过图纸。且在施工过程中五建九公司及源盛公司均参与并没有提出异议。赛远公司并不知有图纸，现要求赛远公司根据五建九公司与源盛公司约定的图纸为鉴定依据，缺乏依据。3、原审判决赛远公司承担维修费12.6万元缺乏事实和法律依据。原审判决未能查明案涉钢梁是否符合合同约定及需要维修，而判决赛远公司承担该损失。
五建九公司在庭审中辩称：五建九公司起诉�依据已生效的（2013）怀民一重初字第00008号民事判决，起诉的事实和依据清楚；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确应当予以维持。赛远公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
源盛公司在庭审中述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。
经审理查明，赛远公司对原审查明的“钢屋面工程价款与预算总造价266008.38元”及“加固钢屋面的费用为126000元”有异议，对其他事实无异议；五建九公司及源盛公司对原审法院查明事实无异议。本院对各方当事人均无异议的原审法院查明事实予以确认。赛远公司虽对钢屋面总造价和加固费用有异议，但钢屋面总造价和加固费用均经已生效判决确认，且赛远公司在二审中未提供足以反驳的相反证据，故本院对钢屋面工程价款266008.38元及加固钢屋面费用126000元的事实予以确认。
本院认为：赛远公司虽没有与五建九公司签订书面的建造钢屋面的施工合同，但对五建九公司将源盛公司仓库钢屋面交由赛远公司实际施工并无异议。现因赛远公司建造的仓库钢梁不达标产生的加固维修费126000元和鉴定费43200元，已从源盛公司应支付给五建九公司的工程款中予以扣除，赛远公司对其所建钢屋面不合格造成的损失应承担责任，原审判决赛远公司赔偿五建九公司因其建造仓库钢屋面质量不合格而产生的加固损失及鉴定费损失并无不妥。赛远公司关于其不应承担该项损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。五建九公司向赛远公司已支付钢屋面工程款为35万元，而已生效判决确认的钢屋面总造价为266008.38元，赛远公司对于其多收取的83991.62元钢屋面工程款没有合法取得依据，依法应予以返还。赛远公司关于其不应返还诉争83991.62元�程款的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5078元，由安徽赛远钢结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 凯
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年九月十日
书记员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。