广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第69号
原告黎明涛。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
委托代理人黄青梅。
被告苏超鹰。
被告陆培娟。
原告黎明涛与被告苏超鹰、陆培娟建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，由代理审判员黄明备依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员杨阳担任法庭记录。原告黎明涛及其委托代理人林宇海、黄青梅，被告苏超鹰、陆培娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月25日，因两被告想转让两宗国有土地使用权，故经充分协商，原告与两被告达成了《国有土地使用权转让协议》。在签订协议时，应两被告要求，原告即时支付了8万元转让费。为此，双方还到隆安县公证处进行了书面公证。过后，原告即在该地上建房。因资金困难，原告当时没有到税务局缴纳相关转让税费，直至2014年12月才缴付完毕。现在只需两被告携带其有关证件到国土部门签字，即完成全部手续，但原告多次到两被告家，请求他们尽快协助原告办理，两被告总是以没时间为由进行推脱。两被告的行为致使原告无法申请加建房子，也无法办理房产证，给原告生活带来极为不利的影响。故为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决：1、确认原告与两被告于2008年7月23日签订的《房产土地转让协议书》及经公证的《国有土地使用权转让协议》有效；2、两被告于本判决生效之日起五日内协助原告到隆安县南圩镇国土资源所办理涉案宗地使用权人姓名变更手续；3、两被告承担本案受理费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《国有土地使用权证书》复印件1份，用于证明两被告转让涉案的两宗国有土地使用权给原告是合法有效的事实；
2、《房产土地转让协议书》复印件1份，用于证明2008年7月23日原告与两被告签订涉案两宗国有土地使用权转让协议是双方真实合意的事实；
3、《国有土地使用权转让协议》复印件1份，用于证明2008年7月25日两被告将两宗国有土地使用权转让给原告，原告即时付清转让金，两被告有义务协助原告办理相关手续义务的事实；
4、隆安县公证处出具的《公证书》复印件1份，用于证明原、被告双方于2008年7月25日签订的《国有土地使用权转让协议》合法有效的事实；
5、《收据》复印件2份，用于证明2008年7月23日，原告向两被告即时付清涉案两宗国有土地使用权转让金的事实；
6、编号为6763970的《广西壮族自治区行政性收费统一收据》复印件1份，用于证明2008年7月25日原、被告双方就《国有土地使用权转让协议》进行公证，该转让协议合法有效的事实；
7、税务局发票复印件2份、税务局出具的《税收缴款书》复印件4份，用于证明2014年12月17日原告按照协议约定已缴纳涉案两宗国有土地使用权转让税费的事实；
8、短信记录复印件1份，用于证明原告请求两被告协助办理相关手续但没有得到两被告回应，两被告没有协助原告办理涉案宗地使用权人姓名变更手续的事实；
9、南结（92）结字第221号《结婚申请书》复印件1份，用于证明两被告系合法夫妻关系的事实。
被告苏超鹰辩称，协议签订时，被告是积极协助原告办理变更手续的，被告已经尽到协助的义务，时隔六年，至今没有办得涉案宗地使用权人姓名变更手续的责任在原告；2、协议签订后，原告一直拖延办理涉案宗地使用权人姓名变更手续，已属违约行为，而该两宗地使用权人至今还是两被告，原告在该两宗地上建房属于违法行为；协议签订至今已六年多，政策和税率都发生了变化，现在原告要求两被告协助其办理该两宗地使用权人姓名变更手续，则显失公平，应根据公平原则和情事变更原则对双方签订的《国有土地使用权转让协议》进行变更，以调整土地转让金；4、原告于起诉状中认为两被告连续一年时间推说没时间，拒绝协助原告办理相关手续与事实不符；5、原告于起诉状中指责两被告没有诚信、不履行协议，故意刁难，纯属无中生有，故意诽谤，相反，原告拖延办理手续已属于没有诚信，其不履行协议行为，已构成违约在先。综上，请人民法院驳回原告各项诉请。
被告陆培娟辩称，协议签订时，两被告曾主动协助原告办理涉案宗地使用权人姓名变更手续，但当时原告中途停办。现在时隔五、六年，原告应当给两被告一些时间，而不是紧逼。原告多次到两被告单位、家里或以其他方式骚扰，严重损害两被告声誉。原告现在缴纳的税费是以现在评估价来缴纳，而不是按照2008年的税率，这无形中增加了两被告负担，因此两被告要求原告增加转让金或请求法院确认双方签订的转让协议无效。
两被告对其答辩在举证期限内提供的证据有：
1、《中国工商银行个人业务凭证》复印件1份，用于证明2008年8月9日，两被告协助原告办理了退还契税手续义务的事实；
2、2015年1月15日的《隆安县中医院出院记录》复印件1份，用于证明2014年底至2015年初这段时间，原告催两被告协助其办理变更手续，而两被告不予理采是事出有因的事实。
根据原告陈述及两被告答辩，本院确认本案争议焦点：1、原告与两被告签订的《房产土地转让协议书》及《国有土地使用权转让协议》是否有效？2、原告请求两被告于本判决生效之日起五日内协助其到隆安县南圩镇国土资源所办理涉案宗地使用权人姓名变更手续是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，本院对原告及两被告提交的证据确认如下：
两被告对原告证据1-6的真实性、关联性无异议，合法性由法院认定。本院认为，两被告对原告证据1-6的真实性、关联性无异议，本院予以确认。原告证据1-6作为证据，在形式、形成及取得程序上并无瑕疵，故本院认可原告证据1-6的合法性；两被告对原告证据7有异议，认为两被告当时是在原告胁迫下到税务部门办理协助缴纳税款手续的，不是两被告的真实意思表示，且两被告没有收到该证据上显示的那么多转让金。本院认为，对于胁迫情形，两被告无法举证证明，而税务发票及《税收缴款书》又系两被告到税务部门协助原告办理，并由税务部门依法出具的，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；两被告对原告证据8有异议，认为因原告多次拔打该手机号码骚扰两被告，两被告就一直关机，虽未注销，但不使用了该号码，所以没有收到原告短信。本院认为，原告证据8所显示的手机号码确实为两被告的手机号码，但该证据既非短信息联系原件，又非短信息联系复印件，乃系原告单方制作的表格，且表格显示的内容及联系时间并无其他证据佐证，故对该证据真实性不予认可；两被告对原告证据9无异议。本院认为，两被告对原告证据9无异议，故本院予以确认。
原告对两被告证据1、2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，两被告证据1在时间上与原、被告当庭有关协议签订时，两被告协助原告办理缴纳契税，并帮原告办理退还契税的陈述大体一致，款项又系转入原告账号，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；本院认为，隆安县中医院出院记录的住院人是不是两被告母亲，尚需两被告举证予以佐证，且两被告母亲住院与其履行协议不存在绝对冲突，故对两被告证据2的关联性不予认可。
经审理查明，被告苏超鹰与被告陆培娟系夫妻关系。2008年7月23日，原告与两被告签订《房产土地转让协议书》，该协议主要约定：两被告将位于南圩镇新宁路020101234、020101235号房产土地，共计200平方米转让给原告，转让价50000元，协议签订后一次性付清；两被告提供各种合法证件并协助原告完成房产土地过户手续等。当日，原告支付了两被告80000元转让金，而两被告则依约将该两宗国有土地及国有土地使用权证书等相关材料一并交付给原告。为此，被告陆培娟于当日还出具两份《收据》给原告，一份涉及金额为30000元，一份涉及金额为50000元。2008年7月25日，原告与两被告就上述两宗地使用权转让事宜，再签订一份《国有土地使用权转让协议》。该协议主要约定：两被告要转让的两宗国有土地使用权均座落于隆安县南圩镇新宁路，国有土地使用权证号分别为隆国用（2000）字第515号、隆国用（2000）字第516号，宗地规格均为4米×25米，宗地使用权面积均为100平方米；两宗国有土地使用权转让金额为50000元，原告已交清；本协议签订后，两被告要协助原告到土地管理部门办理宗地使用权人姓名变更手续，所需税、费由原告支付；宗地使用权人姓名变更到原告名下后，宗地的使用权即归原告使用，两被告即对宗地失去使用权等内容。当日，原告与两被告到隆安县公证处对该《国有土地使用权转让协议》进行公证。该协议签订后，两被告应原告的要求，协助原告缴纳了契税。在办理缴纳增值税时，原告以增值税太高，暂时没有钱缴纳为由，请两被告代其办理了契税退税手续。此后，原告在该两宗地上建起一层楼房。2014年11月份，原告找到两被告，请求其协助办理缴纳契税及宗地使用权人姓名变更等手续。两被告则要求根据现行税率及相关政策，双方签订补充协议，转让金在原基础上再适当调高。此要求为原告所拒绝。2014年12月17日，原告以两被告姓名到隆安县地方税务局缴纳契税。被告陆培娟经由税务部门通知亦随后到该部门办理了相关手续。2015年1月26日，原告以多次请求两被告协助其办理涉案宗地使用权人姓名变更手续而遭两被告推脱，甚至拒绝为由诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，一、关于原告与两被告签订的《房产土地转让协议书》及《国有土地使用权转让协议》是否有效的问题。《房产土地转让协议书》和《国有土地使用权转让协议》系原告与两被告就同两宗国有土地使用权转让而先后签订的两份合同。纵观两份转让协议，《国有土地使用权转让协议》应系《房产土地转让协议书》的完善及规范版本，而非系处于从属地位的补充协议。故在《国有土地使用权转让协议》成立生效时，《房产土地转让协议书》亦随即废止，则已无在法律层面上对该《房产土地转让协议书》进行效力评判之必要。两被告与原告均具完全民事行为能力，作为转让方的两被告在签订该协议时已取得涉案两宗地使用权证书，而该转让协议又系双方真实合意，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且经过公证确认，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，该《国有土地使用权转让协议》合法有效，本院予以确认。至于两被告以在现行税率及相关政策下履行该转让协议，无形中增加两被告负担，有违公平为由，提出双方应根据情事变更原则再签补充协议，以对转让金进行适当调整的答辩主张，因不论于双方签订该转让协议时，两被告履行协议，协助办理变更手续，还是于现行税率及相关政策下，两被告继续履行协议，协助办理变更手续，所需缴纳的税款及费用均由原告负担，并不存在增加两被告负担，有违公平情形，故两被告的答辩主张并不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条情事变更原则构成要件，本院不予支持。
二、关于原告请求两被告于本判决生效之日起五日内协助其到隆安县南圩镇国土资源所办理涉案宗地使用权人姓名变更手续是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。虽然《国有土地使用权转让协议》成立生效，至今已过六年多，当时两被告也曾协助原告去办理过相关手续，因原告之故终没有办理，但是该转让协议并不因此失去效力，对双方依然具有法律约束力。因此，在原告已按该协议约定履行了支付转让金和缴付契税的义务，并在该两宗国有土地上已建楼房的情形下，两被告亦应按照该协议第三条的约定，继续全面协助原告到土地管理部门办理该两宗地使用权人姓名变更手续。至于原告迟延办理缴纳契税及宗地使用权人姓名变更手续是否构成违约的问题，因双方系买卖合同法律关系，作为买方的原告，其主要义务是即时支付转让金；作为卖方的两被告，其主要义务是交付相关证件材料及协助原告办理上述相关手续。且协议并没有约定原告必须及时办理上述相关手续，故原告选择对其有利的时机要求两被告协助办理相关手续并不构成违约。至于两被告提出原告在该两宗国有土地上建楼房系违法行为的抗辩，因该抗辩涉及原告是否侵犯两被告物权问题，与本案争点无关，并不能成为两被告拒不履行约定义务的理由，且两被告并未就此提起反诉，故本院不宜在本案一并处理。至于原告以各种方式多次要求两被告协助其办理契税缴纳及宗地使用权人姓名变更手续是否构成侵犯两被告名誉权的问题，因两被告未就此提起反诉，故不宜在本案中一并处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、原告黎明涛与被告苏超鹰、陆培娟于2008年7月25日签订的《国有土地使用权转让协议》合法有效；
二、被告苏超鹰、陆培娟于本判决生效之日起五日内协助原告黎明涛到隆安县南圩镇国土资源所办理涉案两宗国有土地使用权人姓名变更手续；
三、驳回原告黎明涛其他诉请。
案件受理费100元，适用简易程序，减半收取50元（原告黎明涛已预交），由被告苏超鹰、陆培娟共同负担50元。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄明备
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违返法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。