广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初51号
原告：郑岳粧，女，汉族，住广东省潮州市潮安区，身份证号：×××3421（系许佳母亲）。
原告：洪幼霞，女，汉族，住广东省潮州市潮安区，身份证号：×××5320（系许佳妻子）。
原告：许某甲。
法定代理人：洪幼霞，女，汉族，1977年10月27日出生，住广东省潮州市潮安区龙湖镇下阁村南路三十七巷**号，身份证号：4451211977********（系许某甲母亲）。
原告：许某乙。
法定代理人：洪幼霞，女，汉族，1977年10月27日出生，住广东省潮州市潮安区龙湖镇下阁村南路三十七巷**号，身份证号：4451211977********（系许某乙母亲）。
以上四原告委托代理人：赵子涌，系广东创兴律师事务所律师。
以上四原告委托代理人：阮晓湘，系广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市湘桥区。组织机构代码：××。（下称“保险公司”）
负责人：彭伟豪。
委托代理人：谢冰，系该司员工。
被告：刘载贵，男，汉族，住江西省赣州市兴国县，身份证号：×××1154。
原告郑岳粧、洪幼霞、许某甲、许某乙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司、刘载贵机动车交通事故责任纠�一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由本院审判员麦少鹏适用简易程序担任审理。于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵子涌、被告保险公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼，被告刘载贵无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑岳粧、洪幼霞、许某甲、许某乙诉称：2016年1月14日21时01分左右，刘载贵驾驶粤U×××××号小型轿车沿如意路自北往南行驶至洋河老字号铺前路段时，适遇许华驾驶三轮摩托车乘载许佳在其右前方同向行驶至该处，二车发生碰撞，后许车失控再碰撞到赖永东因贩卖水果停放在该处西侧非机动车道内的赣B×××××号轻型普通货车，造成许佳当场死亡的交通事故。2016年2月2日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字（2016）第011421号《道路交通事故认定书》，认定刘载贵应负本事故的主要责任，许华�赖永东共同负本事故的次要责任，许佳无责任。刘载贵负主要责任，即承担70%责任。许华、赖永东共同负本事故的次要责任，即每人承担15%责任，合计共同承担30%责任，但在本案中四原告放弃向许华、赖永东及赖永东车辆投保的交强险主张赔偿。刘载贵驾驶的粤U×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险保单号为：AGUZA01CTP15B008892Z；商业险保单号为：AGUZA01ZH915B006733R，赔偿限额为20万元，保险期间都自2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时止。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。因四原告与二被告协商未果，故四原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请法院判决二被告共同赔偿四原告人民币372519.78元；2、本案诉讼费用依法由二被告承担。
四原告在起诉时已向本院提交声明书一份，声明放弃向许华、赖永东及赖永东车辆投保的交强险主张赔偿。
四原告对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、居民户口簿、身份证、出生医学证明、临时居民身份证、结婚证复印件七份十三页，证明原告主体资格、被抚养人身份信息等；
二、被告身份证、驾驶证、车辆行驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件四份四页，证明被告主体资格等；
三、保险单复印件一份二页，证明被告刘载贵驾驶的粤U×××××号小型轿车车辆投保事实等；
四、道路交通事故认定书复印件一份二页，证明交通事故形成原因及当事人主体资格、责任等；
五、证明复印件一份一页，证明郑岳粧的子女情况。
被告保�公司辩称：一、本案事故车辆粤U×××××尚未经我司审验，未能确认事故车辆就是我司承保车辆，待车辆经我司验车无误后，按答辩人交强险及商业险条款约定进行处理；二、本案涉事车辆驾驶员肇事逃逸，且受害者为现场死亡。根据被告刘载贵与我司签订的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款，交通事故肇事逃逸，保险人不负责赔偿。故答辩人无需在商业险中承担赔偿责任。三、对于本案，若答辩人需要代为垫付任何费用，均享有对致害人及侵权人追偿的权利；四、本案是三方事故，肇事车辆承担主要责任，还存在负次要责任的第三车赣B×××××号车辆。即使原告放弃对赣B×××××车辆一方请求赔偿的权利，本案计算赔偿应当剔除第三车赣B×××××车辆车方应承担的责任，包括交强险及超过交强险限额的赔偿；五、责任比例计算有误，答辩人认为计算责任应按4／3／3比例计算；六、答辩人不是本案直接侵权人，有关诉讼费用不应该由我公司承担；七、请求交通费无任何依据。
被告保险公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：商业险条例复印件一份一页，证明刘载贵本案存在肇事逃逸情况，具有免责事实。
被告刘载贵在庭前提交书面答辩状，其辩称：一、答辩人在法律和政策规定范围内，未赔偿郑岳粧等人损失。答辩人政策外人道主义赔偿原告方款项部分，该政策外赔偿项目均不扣减原告起诉主张款项，答辩人对原告主张金额没有异议。二、答辩人已在保险公司处投保了交强险和商业第三者20万元，答辩人现在家庭经济困难，没有赔偿能力，答辩人认为应当由保险公司直接赔偿郑岳粧等人损失，请法院判决保险公司直接赔偿郑岳粧等人；三、答辩人向保险公司支付保费后，保险公司�未告知本人条款及任何免责条款等，也未签名确认有收到保单或条款，故保险公司提供的免责条款对本人不发生法律效力。保险公司依法应予以赔偿。
被告刘载贵在举证期限内对其陈述事实和主张没有提供证据证明。
经开庭质证，被告保险公司对四原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无意见，但死者有2个儿子，一个是10周岁，一个是8周岁，被抚养人生活费的总和超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，认为计算有误；对证据二、三无异议；对证据四无异议，但认为认定书记载刘载贵存在肇事逃逸，存在商业险责任免除情形；对证据五有异议，认为中学证明不足以证明郑岳粧只有二个子女，这份证明没有效力，应由派出所出具家庭调查表。
四原告对被告保险公司提供的证据发表以下质证意见：对该份证据有异议�认为条款没有刘载贵的签名，也没有其他证据证明向刘载贵提示及告知条款，所以条款没有履行的义务，没有任何法律效力，应由保险公司赔偿死者的家属损失，条款对死者家属不发生效力。
经审理查明：2016年1月14日21时01分左右，刘载贵驾驶粤U×××××号小型轿车沿如意路自北往南行驶至洋河老字号铺前路段时，适遇许华驾驶三轮摩托车乘载许佳在其右前方同向行驶至该处，二车发生碰撞，后许车失控再碰撞到赖永东因贩卖水果停放在该处西侧非机动车道内的赣B×××××号轻型普通货车，造成许佳当场死亡的交通事故。2016年2月2日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出粤公交认字（2016）第011421号《道路交通事故认定书》，认定刘载贵应负本事故的主要责任，许华、赖永东共同负本事故的次要责任，许佳无责任。刘载贵负主要责任，即承担70%责任。许华、赖永东共同负本事故的次要责任，即每人承担15%责任，合计共同承担30%责任，但在本案中四原告放弃向许华、赖永东及赖永东车辆投保的交强险主张赔偿。刘载贵驾驶的粤U×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险保单号为：AGUZA01CTP15B008892Z；商业险保单号为：AGUZA01ZH915B006733R，保险期间都自2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时止。原告洪幼霞、许某甲、许某乙的户口性质为农业户口，原告郑岳粧的户口性质为非农业户口，郑岳粧共育有许植桐和许佳两儿子。
以上事实，有原、被告所提供相关证据及原、被告陈述材料在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：被告刘载贵驾驶小轿车与许华驾驶三轮摩托车乘载许佳发生碰撞，后许车失控再碰撞到赖永东�放的货车，造成许佳当场死亡的交通事故。当事人各自应负的责任应按交警部门所认定的责任，认定刘载贵应负本事故的主要责任，许华、赖永东共同负本事故的次要责任，许佳无责任。因本案中四原告放弃对许华、赖永东应予赔偿部分的请求，故本院对许华、赖永东应赔偿部分不予处理。
被告保险公司对事故车辆粤U×××××号小型轿车承保交强险及商业险，事故发生后，因二被告没有足额付给赔偿款，引起纠纷。在本次交通事故中，关于原告各项赔偿费用，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，其中原告可请求的损失为：
1、死亡赔偿金：12245.60元／年×20年＝244912元
2、丧葬费：64790元×1／2=32395元
3、被扶养人生活费：45194.40元＋55237.60元＋166289.25元＝266721.25元
许佳的儿子许某甲本案事故发生时年满9周岁：10043.20元／年×9年÷2人＝45194.4元
许佳的儿子许某乙本案事故发生时年满7周岁：10043.20元／年×11年÷2人＝55237.6元
③许佳的母亲郑岳粧本案事故发生时年满65周岁（郑岳粧为非农业户口）：22171.90元／年×15年÷2人＝166289.25元（郑岳粧生育许佳、许植桐两个孩子，有有关单位的证明，保险公司提出异议，但没提供证据予以证实，故本院认可郑岳粧只有两个扶养人的事实）
4、精神损害赔偿金：50000元（在交强险中优先受偿）
5、交通费：因原告没有提供相关票据，故不予支持。
以上合计：594028.25元。抵除保险公司及赖永东在交强险限额内各应赔付11万元外，余下374028.25元，因刘载贵应负本事故的主要责任，刘载贵应负70%责任，故刘载贵应承担（594028.25元－110000元－110000元）×70%＝261819.78元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告保险公司应当直接向原告赔偿保险金。因刘载贵投保的商业险赔偿限额为20万元，故保险公司应直接赔付四原告20万元。余下61819.78元刘载贵应直接赔付给四原告。原告请求的超过部分，本院不予支持。至于被告保险公司提出的�告刘载贵交通事故肇事逃逸，保险人不负责赔偿的问题，本院认为根据《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司向原告赔偿后，有权向侵权人追偿，故对于保险公司的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故�任强制保险责任限额内赔付原告郑岳粧、洪幼霞、许某甲、许某乙11万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿范围内付还原告郑岳粧、洪幼霞、许某甲、许某乙20万元。
三、被告刘载贵应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑岳粧、洪幼霞、许某甲、许某乙61819.78元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2362元因适用简易程序折半收取为1181元，由被告刘载贵负担181元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担1000元，两被告负担的部分已由原告�愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一六年三月二十七日
书记员 陈烁珊