山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终522号
上诉人（原审原告）：晁素喜，女，1958年6月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：刘天伟，男，1980年7月30日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：刘艺丰，男，1986年8月2日出生，汉族，居民，住址同上。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传国，男，1955年2月2日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律事务所律师。
上诉人晁素喜、刘天伟、刘艺丰因与被上诉人刘传国排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
晁素喜、刘天伟、刘艺丰向本院上诉请求：要求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由是：原判认定“因原告持有的土地证所记载的内容与现状不符，不能证明其诉争的土地系被告占有使用的土地”是错误的。根据土地证记载和现场勘查，刘传国建设的房屋北邻也是贾青钢的院落和一块空地皮，东边是其他人的一处院落。据此可以确认刘传国建设房屋占用的土地就是上诉人享有使用权的土地，原判驳回诉讼请求是错误。
被上诉人刘传国答辩称：一、上诉人持有的土地使用证是假证，不应具有法律效力，该证没有任何地籍档案资料，没有交费凭证，不是真实的。证人秦某和可以证实，这个土地证不是原菏泽市土地管理部门颁发的。二、刘传国通过合法方式购买涉案土地后建造房屋，对涉案土地拥有合法的使用权。三、一审法院虽然认定的部分事实有误，但是判决结果正确，请求予以维持。
原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰向一审法院提出诉讼请求，请求依法判令被告刘传国停止侵权、排除妨害、拆除在原告土地上的非法建筑物、恢复原状，并赔偿原告损失5万元。事实与理由：1980年原告晁素喜与刘次满结婚，婚后共同生育两个儿子系原告刘天伟、刘艺丰。刘次满与原告在牡丹区东城办事处东关行政村拥有宅基地一处，该土地的四邻为东邻陈洪波、西邻小河沟、南邻胡同、北邻贾青刚，土地面积共计二分五厘四，并于1985年进行了建房。1988年6月4日菏泽市土管局为其颁发了土地使用证。该土地确权登记在刘次满名下。1993年刘次满去世，该土地及有关房屋归三原告所有、使用。2013年1月10日，原告到该土地上时被告还没有建房。2013年1月14日原告打听准备开发才发现原告的土地被刘传国非法建设了房屋，并且也丈量完毕，测量编号为：18-1号。原告便找到拆迁指挥部，指挥部告知户主为被告刘传国。之后原告多次找刘传国、社区办事处等部门要求拆除被告刘传国非法侵占原告土地后建设的房屋，但至今未解决。
被告刘传国辩称：原告在诉状中陈述的不是事实。包含涉案土地的5.48亩东关秦海村的土地系菏泽市东城办事处东关村民居委会于1983年9月10日以44480元的价格出卖给了山东人民检察院菏泽分院。因而原告不可能于1985年进行建房，而且原告也从来没有在涉案的土地上建造过房屋。菏泽市人民政府也不会于1988年颁发给刘次满土地证，所以原告所讲不是事实。被告对该宗土地拥有合法的使用权。
原告为证明其主张，向一审法院提交以下证据：
证据一、1988年6月4日菏泽市土管局为原告的丈夫刘次满颁发的土地使用证一份，证明刘次满对涉案土地享有使用权，该使用权已经土管局确权认定，土地面积为2分5厘4，该土地状况为东邻陈洪波、西林小河沟、南邻胡同、北邻贾青刚，并且于1985年建房，原告对该宗土地享有合法使用权。
证据二、刘次满与晁素喜1980年的结婚证一份，证明晁素喜与刘次满系夫妻关系，涉案土地是双方的共同财产。
证据三、刘次满户口薄一份，证明刘次满于1994年去世，户籍于2003年注销。
证据四、刘次满工作单位菏泽市亨得利钟表眼镜有限公司证明一份，证明刘次满是其单位股东于1994年去世，并证明刘次满与三原告的关系，财产无其它继承人。
证据五、涉案土地的社区规划总图一份，证明原告对涉案土地享有合法使用权，该土地来源是经社区统一规划，原告起诉要求被告侵权的土地为同一宗土地。
证据六、菏泽市土管局牡丹分局关于对晁素喜信访事项转办涵一份，证明晁素喜享有涉案土地的使用权，该地段为秦海开发地段，为现在起诉的土地，现已被别人突击盖房。
证据七、照片一张，证明土地的现状。
被告刘传国对前述证据质证意见为：
对证据一有异议，土地证不具有客观真实性，是假的，即使是真的也已经被新的土地证代替，不具有法律效力了，土地上的四邻不存在不符合事实，虽然建房是85年，但是没有建房的平面示意图，据我们了解，原告从来没在涉案土地上建房，既没有房屋几间、也没有面积多少。对证据二真实性有异议，已经损坏，看不清楚。对证据三有异议，不能证明与本案的关联性，不能证明原告与刘次满的关系。对证据四没有异议，与本案没有关联性。对证据五有异议，系复印件，不具有客观真实性、与本案无关对证据六有异议，上面没有公章，不具有法律效力，证据本身已经否定了对涉案土地拥有使用权的主张。对证据七与本案无关联，涉案房产系被告房产。
被告刘传国为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
证据一、菏泽检察分院与菏泽东城东关大队征用水坑的协议一份，证明包含涉案土地在内的5.448亩土地东城东关大队于1983年9月10日卖给了菏泽检察分院，原告不可能在此土地上建房，菏泽市人民政府也不可能再给原告晁素喜的丈夫刘次满颁发土地证。
证据二、菏泽检察分院和菏泽市益华百货商场于1988年3月15日签订的转让协议一份，证明菏泽检察分院把包含涉案土地在内的5.448亩土地卖给了菏泽市益华百货商场。
证据三、牡丹区第四百货大楼和秦某存、孟凡超于2013年3月4日签定的转让协议一份，证明牡丹区百货大楼把包含涉案土地的5.448亩土地转让给了秦某存、孟凡超。
证据四、收据一份，证明菏泽益华商场向菏泽检察分院交的买地款。
证据五、涉案土地的平面图一份，证明涉案土地位置。
证据六、山东省高院（1998）年鲁经终字第86号民事判决书一份，证明涉案土地在内的5.448亩土地由菏泽检察分院卖给了菏泽综合公司的益华百货商场。
证据七、转让协议一份，证明刘传国为买涉案土地缴纳2万元
证据八、收到条一份，证明刘传国为买涉案土地缴纳2万元。
证据九、调查笔录两份，证明土地如何从检察分院转到第四百货大楼的经过及第四百货楼与益华商场的关系。
原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰对上述证据的质证意见为：
对证据一有异议，该协议实际上是买卖协议，检察院也没有土地征用权，因此该证据协议内容是违法的，也是无效的，该协议实为土地买卖，该宗土地性质为集体土地，因此买卖协议也是无效的。对证据二有异议，该转让协议是无效的转让协议，涉案土地原告有土地证，该证据是土管局的确权证，其证据效力要远远大于协议书，该转让协议不能对抗原告的土地证。侵犯了原告的合法使用权，不能作为有效证据使用。对证据三有异议，该转让协议是一份虚假的协议书，并且该协议中也没有被告的名字，该证据与本案无关。原告对涉案土地享有使用权，有土地证证明，百货大楼也无权转让原告的土地。对证据四有异议，同证据二。对证据五有异议，该地图系复印件，真实性不能确认，其它意见同证据1。对证据六真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，本案不涉及该案中的被上诉人刘学忠、王伯记。根据被告提供的证据二是百货商场与和检察院签订的协议，并不是被上诉人。对证据七真实性有异议，该协议书内容中的土地与原告土地证中的四邻不相符，也是一份无效的协议。不能作为证据使用。对证据八有异议，从内容看不是2013年书写，而是最近书写。对证据九有异议。
通过原被告举证、质证及庭审，一审法院确认以下法律事实：
原告晁素喜与刘次满系夫妻关系，原告刘天伟、刘艺丰系原告晁素喜与刘次满的儿子。1989年6月4日，原菏泽市土地管理局颁发给刘次满土地使用证一份，该土地证载明：土地使用证编号15983户主姓名刘次满单位名称东城东关，土地权属集体，土地坐落东城东关行政村，村人口四人，东临陈洪波，西邻小河沟，南邻胡同，北邻贾青刚，东边长14米，西边长14米，南边长11米，北边长13米，面积二分五厘四平方米，建房时间85年。刘次满于1993年因病去世，原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰系刘次满的法定继承人。2017年4月18日，三原告持编号为15983土地使用证诉至法院，以被告刘传国侵权为由，请求判令被告停止侵权、排除妨害、拆除在原告土地上的非法建筑物、恢复原状并赔偿原告损失5万元。原告未向一审法院提交取得该宗土地的购买协议及交款依据。在菏泽市国土资源管理局也未查到上述土地的档案信息。
另查明：被告刘传国于2013年3月6日与案外人秦某存签订协议书一份，协议约定：“甲方秦某存乙方刘传国经甲乙双方协商，达成如下协议，以期共同遵守。一、甲乙双方共同购买菏泽市牡丹区第四百货大楼五亩土地。该宗土地二分柒里。南北长13.3米，东西长13.4米，南邻孟凡超，北邻路，西邻大堤，东临秦某春。三、该宗土地分摊费为两万元，一次性交清，土地所有权归乙方所有。四、本协议双方应共同遵守，永不反悔。甲方秦某存乙方刘传国证明人孟凡超”。同日，被告刘传国交付给秦某存2万元，秦某存为被告出具收到条一份。被告自2013年购买该宗土地并建房使用至今。
一审法院认为，刘次满系编号为15983土地使用证的合法使用权人，现刘次满已死亡，原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰作为刘次满的法定继承人，依法取得了编号为15983土地使用权。因原告持有的土地证所记载的内容与现状不符，不能证明其诉争的土地系被告占有使用的土地，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰要求被告刘传国停止侵权、排除妨害、拆除在原告土地上的非法建筑物、恢复原状并赔偿损失5万元的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告晁素喜、刘天伟、刘艺丰承担。
本院审理期间，上诉人提交下列证据：证据一、贾青钢的土地使用证及刘宪成的土地使用证、申请书共三份书证复印件，拟证明当时办理土地证与刘次满的土地证相同，后来没有换证，刘次满的土地证及贾青钢、刘宪成的土地证都是真实有效的，同时能够证明刘传国所建设的房屋土地是上诉人享有使用权的土地。证据二、申请证人毕某1、毕某2出庭作证，证言主要内容是：1988年证人与刘次满家等11家人购买秦海村的土地，刘次满的土地在西北角，具体多大面积不知道，四邻也不知道，东西南北四至及长宽都不清楚，通过秦某和买的东关二队的地，价格不知道，购买至今一直未建房，后来听说地上让别人盖上房子了。对于上述证据，被上诉人刘传国的质证意见是：对证据一，上述书证均是复印件，而且贾青钢的土地证是影印件的复印件，这些都不具有真实性，不予认可，贾青钢的土地证上其四邻并没有刘次满，充分说明贾青钢的土地证与本案无关,刘宪成其继承人在2000年申请办理继承手续，至今没有办成继承手续，刘宪成的土地证与本案没有关联性，刘次满土地证并不是本案诉争的位置，这批土地证是秦某和等人自行填写的，土地证是假的，真实目的是通过个人颁证的方式阻止法院的执行；对证据二，上诉人持有的土地证是伪造的，因为两个证人都证明涉案土地是1988年买的，而上诉人土地证上写明1985年建房，就这一点就证明涉案土地证是假的。对于上述证据，本院审查认为，证据一系复印件，对方当事人提出异议，其真实性、与待证事实的关联性尚无法确定，应结合其他证据综合分析认定其证据效力；证据二证人证言证明刘次满土地一直盖房，与土地证记载的1985年建房相互矛盾，对方当事人提出异议，故不予确认其证据效力。
本院审理期间，被上诉人刘传国提交证人秦某和调查笔录一份，并申请秦某和出庭作证，主要内容是涉案秦海的这块地皮几经转手给了原菏泽市综合公司，原来是个坑，是秦某和拉土垫平的，这块地一共是5亩多，后来因为有经济纠纷为了保住这块地，就花钱从账薄门市上买的空白土地证，随意填写了包括刘次满在内的一部分人的名字，然后让秦海村的秦某景盖的章，至于上面的公章是否真假不清楚，实际上刘次满没有交钱买这块地。对此，上诉人的质证意见是对证人说有刘次满的地没有异议，其他有异议，土地证是合法有效的，并没有被有关部门撤销。本院审查认为，证人证言效力应当结合其他证据综合分析认定。
本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人主张刘传国侵犯其土地使用权、要求停止侵权、排除妨害、拆除非法建筑物、恢复原状并赔偿损失是否应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系民事侵权纠纷，三上诉人起诉主张刘传国建造房屋的行为侵犯了其土地使用权，并据此寻求司法救济。因此，上诉人应当提供确实充分的证据证明下列基本待证事实：刘传国建房占用的土地使用权归属上诉人所有，刘传国建造房屋没有经过其同意或者追认。综合分析上诉人提交的证据:第一、上诉人虽持有1988年6月4日原菏泽市土地管理局土地使用证，但经查菏泽市牡丹区土地主管部门转办函认为此证是当时土地管理局初建时期过渡证，没有查询到该证地籍档案资料，上诉人无法提供该证的交款依据和购地协议，且经一审法院现场实地查勘土地证记载内容与现状不符；第二、上诉人申请出庭作证的证人不无法说明刘次满土地的具体面积、四邻、四边长度和购买价款，并证明涉案刘次满等人土地证自购买后一直没有盖房，与土地证记载的1985年建房相互矛盾，不能相互吻合；第三、从社会常理分析，据上诉人主张在1988年花4000多元钱购买涉案土地，至2013年长达二十多年的时间没有盖房，也没有有效管理使用，与社会常理不符。据此，从举证证明责任分析，上诉人拟证明刘传国建房侵犯其土地使用权的证据尚未达到充分程度，原判以证据不足为由判决驳回其主张侵权的诉讼请求并无不当。对于双方当事人争议的涉案土地使用权归属问题，系土地使用权争议，应依法由有关部门解决。上诉人的上诉理由依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人晁素喜、刘天伟、刘艺丰的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人晁素喜、刘天伟、刘艺丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年三月十三日
书记员 邓 凯