广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第28号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，该公司总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人林向阳，该公司总经理。
委托代理人陈聪，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许泽梅。
委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。
委托代理人杨津，广东振华威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称太保漳州公司）与被上诉人许泽梅保险合同纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保汕头公司的委托代理人陈唯得，上诉人太保漳州公司的委托代理人陈聪，被上诉人许泽梅的委托代理人王锦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月26日，人保汕头公司向许泽梅出具机动车交通事故责任强制保险单，写明被保险人为许泽梅，保险期间自2011年12月27日至2012年12月26日。2011年1月18日，太保漳州公司向许泽梅出具神行车保系列产品保险单，写明被保险人为许泽梅，保险期间自2011年1月18日至2012年1月17日，投保险别为：机动车辆损失险47800元、第三者商业责任险30万元、车上责任险（驾驶员）5万元，并均不计免赔。2012年1月11日，曾喜福驾驶粤DJ00**号车乘载林森湧与许泽梅驾驶的粤DE31**号车碰撞，两车失控撞向路边的辉记鲜活牛肉店（下称牛肉店），造成林森湧、许泽梅受伤及两车严重受损，牛肉店损坏的交通事故。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队认定许泽梅负事故主要责任，曾喜福负次要责任，林森湧、牛肉店店主施利辉免负事故责任。2012年6月12日，经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队调解，事故当事人许泽梅、曾喜福、林森湧、施利辉确认事故造成的车辆维修费、医药费、住院期间误工费、营养费、护理费及伤残补偿费等费用：1、由粤DE31**负责双方确认总额的70％；2、由粤DJ00**负责双方确认总额的30％；3、双方共同一次性赔偿牛肉店维修费等费用12800元。
另查，2012年1月11日，林少泳支付医疗费666.9元。曾喜福支付医疗费437.5元。2012年1月14日，林少泳支付医疗费1688.96元。2012年1月19日，曾喜福支付医疗费7042.88元。汕头市澄海区人民医院出具《出院记录》，写明曾喜福入院日期为2012年1月11日，出院日期为2012年1月19日。2012年2月8日，粤DJ00**号车支付拖车费200元，停车费290元。许泽梅支付医疗费5956.25元。诏安县医院出具出院小结，写明许泽梅入院日期为2012年1月12日，出院日期为2012年2月8日。2012年2月13日，许泽梅支付粤DE31**号车拖车费200元，停车费350元。2012年2月22日，曾喜福支付鉴定费1900元。2012年3月15日，汕头市物价局价格认证中心出具汕价认（2012）03020号《结论书》，认定粤DJ00**号车损失总价为38930元。2012年3月21日，汕头市物价局价格认证中心出具对粤DE31**号车进行价格鉴定的函，称该车同品牌型号全新车辆价格约54000元，根据该车受损状况粗略估算修复费用将远远超过目前全新车的市场价格，建议按肇事前车辆实际价值作为肇事处理赔偿参考。2012年3月26日，许泽梅支付粤DE31**号车拆检费及拖车费4520元。粤DJ00**号车支付鉴定费1952元。粤DJ00**号车支付拆检费及拖车费4093元。2012年4月26日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所（2012）临鉴字第022205号《司法鉴定意见书》，认定曾喜福十级伤残和九级伤残各一处，整容费30000元，营养费1140元，住院期间配护理人员1名。2012年6月5日，粤DJ00**号车支付维修工料费38930元。
原审法院认为，许泽梅向人保汕头公司投保交强险，向太保漳州公司投保商业险，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。许泽梅已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；人保汕头公司、太保漳州公司收取许泽梅的保险费，应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿的义务。许泽梅主张赔付的保险赔偿金为：一、医疗费。曾喜福、许泽梅医疗费共计13436.63元，有医疗机构收费收据为证，原审法院予以确认。许泽梅提交发票付款人为林少泳的发票，但本案交通事故乘坐人为林森湧，许泽梅虽诉称系医院失误，但没有提交证据证明林少泳与林森湧是同一自然人，未能证明林少泳与本案的关联性，因此对许泽梅提交林少泳医疗费收据主张人保汕头公司、太保漳州公司赔付林森湧医疗费用，原审法院不予支持。二、护理费。曾喜福住院8天，许泽梅住院26天，按150元／天酌定护理费分别为1200元、3900元。三、伙食费。伙食费按50元／天计算，曾喜福住院8天伙食费400元，许泽梅住院26天伙食费1300元。四、拖车、停车费1040元，鉴定费3852元，拆检费8613元，属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且人保汕头公司、太保漳州公司没有提交证据证明其不合理性，因此由保险人承担。五、车损。粤DJ00**号车车损经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队委托汕头市物价局价格认证中心鉴定损失总价38930元，太保漳州公司对此持异议，但没有提交证据予以证明其认可的数额多少及合理性，原审法院对该抗辩不予采纳。粤DE31**号车许泽梅称因汕头市物价局价格认证中心修复费用超过新车价格建议按实际价值作为赔偿处理，故应按新车价格54000元计算，而太保漳州公司称应按车辆使用14个月折旧算得出的实际价值43784.8元计算再减去残值，该抗辩关于实际价值部分与汕头市物价局价格认证中心的函件鉴定意见一致，原审法院予以采纳；对于减去残值部分太保漳州公司没有提交证据证明残值数额及合理性，原审法院不予采纳。六、营养费、整容费。交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《司法鉴定意见书》鉴定营养费1140元、整容费30000元，原审法院予以支持。七、误工费。许泽梅与曾喜福均系农村户口，许泽梅没有提交其与曾喜福的工作收入证明，对两者住院产生的误工费，按受诉法院当地农村居民人均纯收入9371.73元计算，许泽梅误工费9371.73÷365×26＝667.58元，曾喜福误工费9371.73÷365×8＝205.41元。许泽梅超出部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。八、残疾赔偿金。经鉴定，曾喜福十级伤残和九级伤残各一处，按农村居民人均纯收入标准9371.73元计算，其残疾赔偿金应为9371.73×20×10％＋9371.73×20×20％＝56230.38元。许泽梅超出部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。九、精神损害抚慰金。许泽梅诉求曾喜福精神损害抚慰金10000元，考虑到曾喜福十级伤残和九级伤残各一处的伤情，原审法院予以支持。十、财产损失。许泽梅承担事故撞毁的牛肉店维修费用6400元，有收条为证，原审法院予以确认。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队调解书写明由许泽梅负责双方确认损失总额的70％，但许泽梅没有提交证据直接证明“双方所确认的总额”是多少，因此原审法院根据本案证据查明的法律事实，认定本次事故损失总额为第一至九项共计214699.79元，许泽梅承担70％，即150289.86元，加上牛肉店维修费用6400元，许泽梅共承担了156689.86元。在认定赔偿责任时，原审法院考虑到以下因素：一、该70％的表述并非按逐项损失的70％支付，而是按总额的70％计算，难以再分配回对应款项；二、许泽梅未写明交强险、商业险项下具体项目的诉讼请求金额，而是主张交强险赔偿70000元、商业险100000元，经原审法院释明后列出赔偿清单又出现多处错漏，没有提交证据证明具体每个项目的付款数额；三、本案各险别投保额度足以覆盖事故损失，本案人保汕头公司、太保漳州公司未对许泽梅投保的多个险别具体含义及出险事故对应险别、项目的计得金额进行说明，经原审法院多次催促后，也未提交保险条款并进行解释。因此，在本案事故，许泽梅赔付事实基本清晰，但许泽梅、人保汕头公司、太保漳州公司均未能尽到足以证明具体赔款项目对应金额事实的举证责任的前提下，作为专业保险公司的人保汕头公司、太保漳州公司具备业务及信息优势，如对具体的赔偿项目列支有异议，更具备举证证明具体项目的计得金额的能力，故本案由人保汕头公司、太保漳州公司承担举证责任的不利后果更为合适。综上，人保汕头公司应在交强险额度内支付保险金70000元，其余部分86689.86元由太保漳州公司支付，人保汕头公司、太保漳州公司辩称该数额不合理，但未提交具有证明力的证据证明具体赔偿项目对应的准确金额，原审法院对其抗辩不予支持。许泽梅超出部分诉讼请求要求支付保险金的事实不充足，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许泽梅保险金70000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许泽梅保险金86689.86元。三、驳回许泽梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
上诉人人保汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定本次事故的损失，并据此判决人保汕头公司承担相应赔偿责任70000元，没有任何事实依据和法律依据。其一，不论该事故损失多少，人保汕头公司按照许泽梅实际赔偿曾喜福的金额承担赔偿责任。而许泽梅并无证据证实其实际赔偿了曾喜福。所以，许泽梅的请求不存在事实依据。其二，交警的调解书必然附带赔偿收据，而许泽梅并未提交这份收据，在该事实不清的情况下，许泽梅进行举证是其法定义务。原审法院适用举证责任倒置，违反了民诉法“谁主张，谁举证”的原则。综上所述，原审法院判决人保汕头公司承担本案赔偿责任没有任何事实依据和法律依据，应依法予以撤销。故上诉请求：一、依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民三初字第68号民事判决第一项，改判人保汕头公司不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由许泽梅承担。二审庭审中，人保汕头公司对上诉的事实和理由补充陈述如下：其一，关于交警部门所做的赔偿调解书，人保汕头公司认为当事人在私下达成的调解协议没有保险公司参与的情况下对保险公司不具有约束力，这个有保险法相关司法解释所作出的明确规定，本案并不能按照当事人私下所达成的赔偿比例来作为认定案件事实的依据，作为保险公司所承担的赔偿责任，不管是交强险还是第三者责任险，都是针对第三者所发生的损失来进行赔偿，所以，按照相关规定以及保险合同约定，保险公司只是承担本案投保车相对的也就是受害方曾喜福的损失。其二，在确定本案曾喜福的损失情况下，也要明确许泽梅已经有支付赔偿款的事实，作为保险公司，是针对第三者所做的赔偿，如果许泽梅无法证实已经有实际赔偿第三者的事实，他主张保险公司予以赔偿是没有依据的。作为投保人，他必须要有实际支付赔偿款，保险公司也是在其支付赔偿款的数额之内进行赔偿，否则，对投保人来说有可能就是不当得利。所以，原审法院对本案的认定和判决是明显错误的，没有事实依据和法律依据。
上诉人太保漳州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决对赔偿项目认定不清，且交强险及第三者商业责任险计算分配有误。首先，本案许泽梅赔给事故各方当事人实际赔偿金额无法认定，根据许泽梅的举证材料，仅能证明事故双方达成赔偿协议，但是否实际支付及支付金额无法认可。其次，许泽梅本身所花费的医疗费应在粤DJ00**号车交强险限额内先行赔付，而不能在本案中一并处理。原审判决护理费、车辆损失费、营养费、整容费、精神损害抚慰金过高应予以重新核定。拖车费停车费存在重复计算，应予以剔除。财产损失认定6400元过高，且应在交强险项下先赔偿2000元，不足部分我司在商业险项下按事故责任大小赔偿。再次，残疾赔偿金计算错误，曾喜福构成九级附加十级伤残，赔偿金额为9371.73元／年×20年×21%=39361.26元，且该项目在交强险死亡伤残限额项下赔偿，而不是在我司商业险项下赔偿。故上诉请求：1、撤销原审判决对原审事实及赔偿各个项目的认定，依法改判太保漳州公司赔偿许泽梅保险金28000元或发回重审。2、判令许泽梅负担本案二审诉讼费用。二审庭审中，太保漳州公司对上诉的事实和理由补充陈述如下：一、许泽梅与曾喜福在交警部门达成的调解协议对太保漳州公司没有法律上的约束力。首先，太保漳州公司并未对协议书的内容进行确认，该协议仅仅属于协议双方的合意表示，并非太保漳州公司的意思表示，且许泽梅是否实际履行该份协议，应当提供对应的支付凭证予以证明。其次，在交警部门的调解过程中，在没有提供相关证据材料的情况下，简单的对本事故造成的损失进行赔偿责任划分，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》中的规定，该协议属于违反法律的强制规定，依法应当认定无效。最后，在没有提供任何证据证明损失的情况下，该协议确认牛肉店损失12800元，损害了第三人，也就是本案的太保漳州公司的合法权益。综合以上几点，原审法院认定本案赔偿事实的过程中，存在重大的事实认定错误。二、原审法院在认定具体赔偿项目的过程中也存在事实认定错误。许泽梅在原审庭审过程中，提供了大量的收据作为其损失的证据。收据在我国不属于正规的收费票据，其本身制作手艺的低劣且具备极高的造假可能。尤其是开具收据本身也是作为偷税漏税的手段之一，其形式本身不符合法律规定，缺乏作为证据应当具备的合法性。在无法查清实际损失及确认实际支付的情况下，依法不能作为定案的标准。而原审法院依照职权确认收据的证据效力，属于对事实错误认定。三、原审法院将举证责任强加于太保漳州公司身上，适用法律错误，程序违法。本案不属于法律规定的几类适用举证责任倒置的诉讼，原审法院认定太保漳州公司必须承担比许泽梅更高要求的举证责任没有法律依据。本案属于民事主体之间的合同之诉，太保漳州公司与许泽梅之间是平等的，当对赔偿项目和赔偿标准的真实性、合法性、关联性提供对应的证据材料，原审法院在没有审查赔偿项目和赔偿标准是否符合法律规定的情况下，就对此进行认定，是对错误事实的认定。四、正如开头第一条所述的情况，许泽梅因本次事故造成的人身损害，应当由粤DJ00**号车辆的交强险承保的保险公司在交强险限额内优先予以理赔。超出部分才能在商业险中的车上人员险内由太保漳州公司予以赔付。原审认定的许泽梅的实际损失并没有超过交强险的限额，因此太保漳州公司不应当赔偿许泽梅因本次事故造成人身损害部分的经济损失。五、许泽梅在原审庭审过程中并未对赔偿项目进行细化，仅仅提供相关的证据以证明实际损失，应当承担举证不能的法律后果。其中对原审认定的赔偿项目太保漳州公司认为有不合理的部分：1、医疗费中曾喜福的部分没有异议；2、护理费应当依照实际聘请护工的费用，如果由亲友护理，应当以亲友的误工费的标准对应计算护理费；3、伙食补助费应当以每日20元计算；4、拖车费、停车费不属于保险赔偿的项目范围，太保漳州公司不应当承担赔偿责任；5、车损，粤DE31**号车定损43784.8元没有异议，粤DJ00**号车未经太保漳州公司定损，其自身委托程序上不符合法律规定，该份鉴定结论过高。6、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，营养费的赔偿应当以医疗机构出具的医嘱意见为法律依据。鉴定机构不属于医疗机构，其出具的鉴定意见不能作为定案依据。即使法院认定应当赔偿营养费，也应当以医疗费的10％计算较为合理；7、整容费过高，且应当提供医疗机构的医嘱建议为前提。8、误工费没有异议；9、残疾赔偿金计算方式错误，应当依照道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）附录B中关于残疾赔偿金的计算公式计算。9371.73元×20年×（20%＋1%）=39361.26元；10、精神抚慰金过高，应当以8000元为合理标准；11、财产损失，牛肉店的实际损失应当提供相应的证据证明实际损失。本案中，许泽梅没有提交对应的证据材料，应当承担举证不能的法律后果。该部分损失依法不予赔偿。六、粤DJ00**号车辆及该车驾驶员因本事故造成的经济损失应当由人保汕头公司在其交强险限额内优先赔付。在确定了以上项目已经超过交强险限额的前提下，太保漳州公司在商业险范围内承担不超过70％的赔偿责任。综上所述，原审法院在审理本案的过程中，不仅认定事实不清，适用法律错误，且程序严重违法。
被上诉人许泽梅在答辩期限内没有提交书面答辩，开庭时口头辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间，上诉人太保漳州公司提交了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款一份，用以证明依据其中机动车第三者责任保险条款第九条第六项关于“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿”的约定，粤DJ00**号车拆检费、拖车费、停车费均不属于该司赔偿项目。
被上诉人许泽梅提交了如下证据：1、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单（正本）复印件一份，用以证明其原审提交的神行车保系列产品保险单上手写的保险期间、险别及赔偿限额有误，应以二审提交的未经手写添加的保险单为准。2、曾喜福出具的收条一份，用以证明许泽梅已经支付给曾喜福的赔偿款。
经质证，上诉人人保汕头公司对被上诉人许泽梅提交的证据发表如下质证意见：对证据2的真实性无法确认，该收条没有落款时间，内容与事故双方在交警部门的调解内容不相符，而且许泽梅直至二审才提交，需要有一个合理的解释。
上诉人太保漳州公司对被上诉人许泽梅提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为如果许泽梅没有提供完整的保险单，该司不承担第三者商业险责任。对证据2，首先，许泽梅提交的时间已超过举证期限，且该份证据材料应当在本案诉讼之前就已经形成，不属于新的证据，依法不应当作为本案的定案依据；其次，该份证据材料在法律角度上应当认定为证人证言，应由收款人曾喜福出庭接受法庭询问；最后，即使认定许泽梅已经实际支付了该赔偿款，也不能因此认定许泽梅对该赔偿款的全款拥有法定的追偿权。这仅仅是许泽梅与曾喜福之间的合意表示，他们之间的调解协议及赔付是建立在自愿的基础上而非法律标准及法律规定，而许泽梅要求保险公司支付赔偿款应当合乎法律规定，否则，极易造成合同双方恶意串通损害保险公司利益的情况发生。
被上诉人许泽梅对上诉人太保漳州公司提交的证据发表如下质证意见：上述保险条款没有送达给许泽梅，太保漳州公司只是将保险单交给许泽梅。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，曾喜福出具《收条》，确认收到许泽梅赔款163600元。
结合本案证据，本院综合认定如下：本案系保险纠纷。许泽梅为粤DE31**号车分别与人保汕头公司订立的交强险合同、与太保漳州公司订立的神行车保系列产品保险合同均合法有效，粤DE31**号车在上述两份保险合同约定的保险期间内发生交通事故，人保汕头公司、太保漳州公司应依约承担相应的赔偿责任。
关于人保汕头公司应承担的交强险赔偿责任问题。曾喜福的人身损害赔偿费用、粤DJ00**号车辆损失和许泽梅承担的牛肉店维修费用均属于人保汕头公司应承担的粤DE31**号车交强险保险责任范围，具体理赔数额如下：
（一）在医疗费用赔偿项下，根据医疗机构出具的收费收据、出院记录和诊断证明，曾喜福的医疗费为437.5元＋7042.88元＝7480.38元；住院8天的伙食补助费为50元／天×8天＝400元；经鉴定，其整容费为30000元，营养费为1140元，以上费用合计39020.38元，应由人保汕头公司在粤DE31**号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。
（二）在死亡伤残赔偿项下，曾喜福经鉴定为十级伤残和九级伤残各一处，太保漳州公司上诉提出原审判决中残疾赔偿金的计算公式有误，并认为曾喜福的残疾赔偿金应为9371.73元／年×20年×（20％＋1％）＝39361.26元，该公式符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》规定的多等级伤残的综合计算方法，人保汕头公司、许泽梅亦均表示同意该计算公式，故本院予以照准；此外，曾喜福住院8天误工费为9371.73元／年÷365天×8天＝205.41元，护理费为150元／天×8天＝1200元，精神损害抚慰金10000元，合计50766.67元，未超出交强险的死亡伤残赔偿限额，应由人保汕头公司予以全额赔偿。
（三）财产损失保险责任包括两部分：1、粤DJ00**号车的拖车费200元、停车费290元、拆检费及拖车费4093元、维修工料费38930元，合计43513元。2、许泽梅承担的牛肉店维修费用中的6400元，以上第1、2项合计49913元，应由人保汕头公司在粤DE31**号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
综上，人保汕头公司应在粤DE31**号车交强险责任范围内赔偿许泽梅10000元＋50766.67元＋2000元＝62766.67元，不足赔偿部分为39020.38元-10000元＋49913元-2000元＝76933.38元。
关于太保漳州公司应承担的商业险赔偿责任问题。太保漳州公司上诉请求由人保汕头公司在粤DE31**号车交强险责任范围内对本案事故的损失先予赔付，不足部分再由太保漳州公司承担70％的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及许泽梅与曾喜福的调解协议的约定，本院予以支持。至于太保漳州公司关于许泽梅在本案事故中的人身损害和车辆损失也应由粤DJ00**号车交强险先予赔偿，不足部分再由太保漳州公司在粤DE31**号车的商业险中予以理赔的主张缺乏依据，本院不予采纳。
（一）在商业第三者责任险中，从上述第一项计得人保汕头公司的交强险不足赔偿部分为76933.38元，故太保漳州公司应赔偿许泽梅76933.38元×70％＝53853.37元。
（二）在车上人员责任险（驾驶员）中，根据医疗机构出具的住院收费票据和出院记录，许泽梅的医疗费为5956.25元，住院26天的伙食补助费为50元／天×26天＝1300元，误工费为9371.73元÷365天×26天＝667.58元，护理费为150元／天×26天＝3900元，合计11823.83元，故太保漳州公司应赔偿许泽梅11823.83元×70％＝8276.68元。
（三）在机动车辆损失险中，粤DE31**号车的拖车费200元，停车费350元，拆检费及拖车费4520元，至于该车的修复费用，经鉴定已远远超过新车价格，故原审以太保漳州公司计得的实际价值43784.8元计算赔偿额，可予维持。以上粤DE31**号车辆损失合计48854.8元，应由太保漳州公司赔偿许泽梅48854.8元×70％＝34198.36元。
综上，太保漳州公司应在粤DE31**号车商业险责任范围内赔偿许泽梅53853.37元＋8276.68元＋34198.36元=96328.41元。
关于鉴定费的负担问题。本案鉴定费系为查明和确定本案保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。
因在曾喜福的人身损害赔偿费用中，人保汕头公司应赔偿交强险的医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿费用50766.67元=60766.67元，太保漳州公司应赔偿（曾喜福的医疗费用总额39020.38元＋伤残赔偿费用50766.67元－人保汕头公司应赔付的上述费用60766.67元）×70%=20314.27元，以此比例计算，曾喜福的鉴定费1900元应由人保汕头公司负担60766.67元÷（60766.67元＋20314.27元）×1900元=1424元，太保漳州公司负担1900元－1424元=476元。
（二）因在粤DJ00**号车辆损失中，人保汕头公司应赔偿（该车损失43513元÷该车损失加上许泽梅承担的牛肉店维修费用合共49913元）×交强险中财产损失赔偿限额2000元=1744元，太保漳州公司应赔偿（该车损失43513元－人保汕头公司承担的上述费用1744元）×70%=29238.3元，以此比例计算，本车鉴定费1952元应由人保汕头公司负担1744元÷（1744元＋29238.3元）×1952元=110元，太保漳州公司负担1952元－110元=1842元。
综上，人保汕头公司应赔偿许泽梅62766.67元＋1424元＋110元=64300.67元，太保漳州公司应赔偿许泽梅96328.41元＋476元＋1842元=98646.41元。因太保漳州公司应赔偿许泽梅的保险金数额已超过原审法院判决的数额，故太保漳州公司上诉请求予以核减缺乏依据，本院不予支持；而许泽梅对此亦未提起上诉，故本院予以维持。人保汕头公司、太保漳州公司上诉均提出许泽梅没有实际赔偿曾喜福的依据，在许泽梅提交曾喜福出具的《收条》后，又对该收条提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该收条予以采信。太保漳州公司上诉还提出原审判决护理费、车辆损失费、营养费、整容费、精神损害抚慰金、牛肉店的损失过高、拖车费停车费存在重复计算，但上述费用许泽梅已提供相应证据予以证明，而太保漳州公司未能提供证据予以反驳，对其意见本院不予采纳。太保漳州公司依据保险条款的约定，主张对拖车费、停车费不用承担赔偿责任，但其一，许泽梅否认太保漳州公司有向其送达保险条款，太保漳州公司也未能举证证明其已对上述免责条款履行送达、提示或者明确说明的义务，根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力；其二，以上费用系为防止或者减少本案保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且与保险标的的损失赔偿金额累加并未超过保险金额，依据《保险法》第五十七条的规定，应由保险公司予以赔偿。故此，太保漳州公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，判决部分不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第68号民事判决第二、三项。
二、变更汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第68号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人许泽梅保险金64300.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1437元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担2038元，被上诉人许泽梅负担325元。二审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1437元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担2038元，被上诉人许泽梅负担325元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静 文
审判员 庄 晓 燕
审判员 林 喆
二〇一四年六月十七日
书记员 胡飞霞（代）