江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终406号
上诉人（原审原告）史土华。
委托代理人史幸达。
被上诉人（原审被告）史夕保。
上诉人史土华因与被上诉人史夕保相邻关系纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
史土华诉称，2014年7月2日，史夕保在其家东面安装了3个空调外机，室外机的位置只离开其家的卧室1.5米，严重影响其家人的睡眠。其母亲本来身体就不算好，经过这一夏天的室外机噪音，已导致比较严重的神经衰弱，经常整夜睡不到觉，严重影响到她的身体健康。2014年8月28日，史夕保事先并没说明理由，突然把其家的围墙损毁了一半，没有跟其家人说为什么这么做。这事其8月30日已经报案，杨庄派出所110已经到现场去查勘并调查取证。后听史夕保说，两户人家中间部分有他家的一半。水泥场是其1996年铺的，那时其刚砌完新房，家里很不宽裕，而铺那个中间部分要填起1尺多高，花费也很大，当时全部费用是其出的。2014年9月4日，其把新买的一车多孔砖来围其家的水泥场。而史夕保却不管三七二十一把新买的一车多孔砖头用来砸其家门口的水泥场，砸坏砸碎砖头三分之一左右。当时很多人看到了，其家人也看到了，现要求史夕保赔偿。新庄村委会也进行了调解，但史夕保坚决不听，还反说其家1976年做的老房子在他家的自留地上，简直是岂有此理。现请求法院判令：史夕保移走安装于离其家房间仅1.5米的3个空调外机；将损坏其家的围墙恢复原状；赔偿损坏其家的财物（砖头）的损失150元；承担本案诉讼费。
史夕保辩称，其装有三只空调外机，最后一只（北面）距离史土华房间有12米，第一只外机距离史土华窗户约3.5米，是装在其母亲房间的，第二只外机距离史土华房间窗户3.3米。空调平时不开，只夏天中午吃饭时开，根本不影响史土华。史土华的空调外机离开其房间只有1.84米。在20多年前，因为双方关系尚可，史土华和其家人商量将两家墙中间的通道围起来堆放东西，其也是临时给他用用，通道应该是一家一半，其现在要使用了才把墙拆了。史土华把一车砖堆在其家水泥场地上，其用板车把砖运到史土华家门口，运过去时会有损耗。综上，请求驳回史土华的诉讼请求。
原审经审理查明，史土华与史夕保系邻居关系。二十世纪九十年代，史土华、史夕保先后建造坐落于溧阳市溧城镇新庄村委史家村96、97号房屋，房屋坐北朝南。史夕保房屋坐落于史土华房屋东面，两房屋间有一条1.5米至1.8米通道。该通道北面由史土华于二十世纪九十年代搭建约2米高围墙围挡，围墙未办理审批手续。通道内史土华在其东侧墙边堆放了一些杂物。史土华十余年前在其房屋东面二楼朝南房间安装了空调以及外机，现在史土华及其妻子居住在该房屋东面一楼（底楼）朝南房间内，该房屋西面未建造窗户，二楼靠阳台处则建造一窗户。2014年7月期间，史夕保在其房屋西面墙体上安装了三只空调，空调外机分别在北面安装一只，南面上下并排安装两只（TCL品牌）。2014年8月28日，史夕保将史土华北面用于围挡的围墙东面部分拆除，双方为此产生纠纷。9月4日，史夕保以史土华将一车砖堆放在其水泥地上为由，用板车将砖运至史土华家门口，双方矛盾加剧。
原审审理中，史土华提出申请，要求对史夕保房屋两边墙上三只空调室外机噪音进行检测，原审法院组织听证后，史夕保于2015年5月将涉案南面空调外机位置作了调整，其中将二楼空调外机移高至三楼西面墙体，原一楼外机向北移至约3米，另在北面房间空调外机原来位置重新购置并安装了新空调外机（格力牌）。调整时，史夕保在一楼两空调外机外围安装了隔音板。调整后，史夕保认为安装的空调均检测为合格产品，且平时很少使用，离史土华居住房间较远，不会对史土华居住、睡眠产生任何影响，坚持不同意对位置调整后的空调外机噪音进行鉴定。
原审庭审中，史土华称史夕保三只空调外机距离史土华房间分别为1.3米、1.9米、1.5米，根据空调安装规定，距离相对方门窗不得小于3米或4米。根据其自行测试的空调外机噪音已超出国家规定的50分贝或45分贝，如超出该标准，便对人体产生危害。现史夕保使用空调时，其产生的噪音已严重影响了史土华夫妻睡眠，造成损害。根据法律规定，不动产的相邻方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。史土华另称，围墙已建造多年，两房之间过道属其所有，史夕保拆除围墙及损坏砖头已构成侵权，坚持要求史夕保移走空调外机，恢复围墙原状，并赔偿其砖头损失150元。对其陈述，史土华提供了居民住宅建设申请审批表，同村村民宋国栋、宋梅芳证明、照片等证据予以证明。史夕保则认为，空调系安装在自家墙体上，且属于合格产品，其已对空调外机位置作了调整，并外加隔音板，故对史土华不会产生任何影响，也不造成损害，其安装空调不构成侵权。史夕保另认为，史土华所谓的围墙系经其妻子商量后才允许史土华搭建，原为通道，且经村委约定由双方各半享有，史土华无权堆放杂物，其将该围墙拆除也不构成侵权。史土华将砖头堆放于其场地上，其将砖运至史土华自己场地，没有损坏史土华的砖头，不同意赔偿损失，请求驳回史土华的诉讼请求。
原审法院认为，史土华与史夕保系同村邻居，且房屋相邻，生活中理应和睦相处，互谅互让，更应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理各方面的相邻关系。而本案中，双方为安装空调外机、通道使用及堆放砖头产生纠纷后均未能采取妥善方式处置，双方均有不当之处。现因史夕保已将空调外机移至史土华居住房间较远位置，并在距离史土华房屋较近的两只空调外机的外侧加盖隔音板，已有效地防止启动空调时产生的噪音对史土华产生不良影响，并不同意对其空调外机噪音进行检测。而史土华也未对移机后是否产生噪音进一步提供证据，故对其要求检测噪音的请求，不予准许，对史土华要求史夕保移走空调外机的诉请，不予支持。关于史土华主张的要求史夕保恢复围墙原状的诉请，因该围墙建造未取得合法审批手续，且影响了双方的正常通行，史土华该项请求，于法无据，不予支持。关于史土华要求史夕保赔偿其砖头损失150元的请求，因其未提供证据以证明受损砖头价值，故对史土华该项请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》之规定，作出如下判决：驳回史土华的诉讼请求。案件受理费210元，由史土华负担。
上诉人史土华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认为空调外机已经移至较远位置，可事实是距离上诉人房间窗户分别只有1.8米、1.9米、l.6米，有现场测量照片。根据《国家标准房间空气调节器安装规范》相关规定不得小于3米。在上诉人水泥场地上面1.7米高空间加盖隔音板本身是侵权行为，严重影响上诉人在1996年所建的水泥场地（有证人证言）的正常通行。对于空调噪音的鉴定，上诉人在2015年4月10日第二次庭审时，已提交了调查取证申请书。2015年5月7日，原审承办法官电话通知上诉人，需要上诉人写个司法鉴定申请书，说因为法院无法调查取证，所以在2015年5月8日，上诉人又提交一份司法鉴定的委托书。5月8日，原审承办法官还把上诉人和被上诉人喊到了法庭听证，也有听证记录，由被上诉人改造，消除空调外机噪音，过10个工作日，也就是5月22日去现场查勘，然后做司法鉴定，确定噪音情况。但一直没有等到现场有人来查勘和鉴定。上诉人又等了3个月，至2015年8月12日，上诉人主动电话联系原审承办法官，但他没给上诉人确切的回答，说是正在商量鉴定事宜（有通话录音）。但到2015年10月15日开庭，被上诉人突然提出不同意进行噪音鉴定。噪音鉴定是本案确定是否造成侵害的另一重要证据，而原审承办法官在第三次庭审中也出尔反尔不予准许噪音鉴定。司法公正的基本思想和坚持以人为本的审判理念原审法院根本置之不理。对于法院这种不进行噪音鉴定，不尊重事实，不负责任的做法，上诉人不服。二、关于被被上诉人拆毁的围墙，原审法院认为该围墙建造未取得合法审批手续，且影响了双方的正常通行（注意，1996年上诉人建造在自己水泥场地的围墙影响了双方的正常通行，但被上诉人2014年7月所安装空调的影响原审法院却明知而一字未提，而围墙是被上诉人2014年8月拆毁的）。上诉人认为在上世纪90年代，农村的矮房，围墙，自家门口水泥地等基础设施都没有审批手续，如果是违法建筑应该由执法部门来处理，而被上诉人不是执法人员，没有资格任意拆毁由上诉人在1996年就建造好的围墙，这是上诉人的正当合理财产，应得到合法保护。对于原审法院这种不尊重农村长期存在的实际情况，不调查研究就妄下结论的做法，上诉人不服。三、关于被被上诉人砸毁的砖头，原审法院认为未提供证据以证明受损砖头的价值，就不予支持。但上诉人提供了被砸毁砖头的现场照片，也询问了拖运砖头的工人，一车砖头是450元，被砸毁了三分之一，有一个合理的价值150元的评估。申请给予必要的司法鉴定，确认被砸毁砖头的价值。对原审法院这种不顾事实的做法，上诉人不服。请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人史夕保答辩称，一、三只空调外机在原审法官的调解下，其已做了改造，分别距离史土华房间的窗户为12米、8米、5.3米，也加装了隔音板。二、通道是在2003年对方和其商量，对方的亲家有井字架，怕偷了，就砌一面墙让对方放放东西怕小偷。当时的关系也尚可，就给对方砌一面吧。现其要使用了，故拆了靠其墙的一半。建房时都是从前村委书记、会计到现场测量的。三、对方把一车砖放其东面水泥场，是其妻子和妹妹用板车运过去的。综上，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
二审庭审中，关于空调安装问题，上诉人代理人陈述：“···有三个卧室，我父母住在一层南面房间，二层靠南房间是我姐姐和我住，三层靠南房间是我外甥住的。除了我父母和姐姐常住，我和我外甥都是偶尔住。我家空调安装在二楼南面房间，这个空调是1999年的时候安装的，在二楼齐地平线以下。”关于围墙问题，当询问敲围墙之前双方是否有沟通，被上诉人史夕保陈述：“没有说，我直接敲掉的。”关于砖头堆放问题，上诉人代理人陈述：“用来砌墙的，他们家东面的自留地是我们家的，我也是为了安全考虑砌围墙的。当时堆砖头的地是我家用2.3分自留地和别人调换的1.5分自留地。”对此，被上诉人陈述：“他把砖头堆在我家东面墙外面，后来我们用板车把砖头运回他家的南面场地”。
二审经审理查明，上诉人史土华在其房屋东面二楼朝南房间外相对被上诉人史夕保房屋楼梯间窗户处亦安装了空调及外机。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人史土华要求被上诉人史夕保移走空调外机的主张，被上诉人在原审期间主动对空调外机位置作了调整，并外加隔音板，已尽到主动采取措施，减轻不利影响，注意邻里和睦的避让义务。空调在正常使用中会不可避免的对周围环境产生一定影响，邻里之间应持相互宽容、谅解的态度，且上诉人亦在相对被上诉人房屋楼梯间窗户处安装了空调外机。故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人恢复围墙的主张，被上诉人自认围墙系其当初许可上诉人所砌，其在未与上诉人进行协商且未事先通知上诉人的情况下自行将围墙拆除，从而引起纠纷，对此存在过错，应承担相应责任。关于上诉人要求被上诉人赔偿砖头损失的主张，结合双方陈述，系上诉人将砖头堆放被上诉人房屋周围在先，现无证据证明被上诉人存在损坏砖头的故意，故对上诉人的该主张，本院不予采信。综上，上诉人史土华的上诉理由部分成立，本院予以采纳，其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1216号民事判决；
二、史夕保于本判决生效之日起三个月之内将损坏的围墙恢复原状；
三、驳回史土华的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币210元，由史土华负担140元，由史夕保负担70元；二审案件受理费人民币210元，由史土华负担140元，由史夕保负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年四月六日
书 记 员 汪芫朗