wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第143号
公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。
被告人朱某某，出生于河北省承德县，住承德县。2009年1月14日因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑八年，2011年4月22日被承德市中级人民法院减刑一年，2012年12月7日被承德市中级人民法院假释，假释考验期至2015年9月26日止。2015年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，同年6月25日被依法逮捕。现羁押于丰宁满族自治县看守所。
被告人郭某某，出生于河北省邱县，住邱县。2015年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，同年6月25日被丰宁满族自治县公安局取保候审。2015年8月15日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审。2015年9月18日由丰宁满族自治县人民法院决定被依法逮捕。现羁押于丰宁满族自治县看守所。
丰宁满族自治县人民检察院以丰检刑诉（2015）117号起诉书指控被告人朱某某、郭某某犯盗窃罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰宁满族自治县人民检察院指派检察员张洪峰出庭支持公诉，被告人朱某某、郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
丰宁满族自治县人民检察院起诉指控：2015年5月14日凌晨，被告人朱某某至丰宁满族自治县汤河乡东梁铁路隧道盗窃电压线缆（型号：ZC—VV22—2＊70）25米。2015年5月17日凌晨，被告人朱某某伙同郭某某、朱彦会（在逃）至丰宁满族自治县汤河乡东梁铁路隧道盗窃电压线缆（型号：ZC—VV22—2＊70）71米。经丰宁满族自治县价格鉴定中心价格鉴定：盗窃电缆总价值人民币7800元。指控上述事实，公诉机关提供了书证、物证、证人证言、被告人供述、现场勘查检验笔录等证据材料，认为被告人朱某某、郭某某的行为构成盗窃罪，请依法判处。
被告人朱某某、郭某某对指控犯盗窃罪的定性和事实均无异议，庭审中未行辩解。
经审理查明：2015年5月14日凌晨，被告人朱某某在丰宁满族自治县汤河乡下庙村张唐铁路东梁隧道入口盗割ZC—VV22—2＊70型电压线缆25米，价值人民币1875元。2015年5月17日凌晨，被告人朱某某伙同郭某某等人在丰宁满族自治县汤河乡下庙村张唐铁路东梁隧道入口盗割ZC—VV22—2＊70电压线缆71米，价值人民币5325元。上述被盗割电压线缆的运输、安装铺设费用价值人民币600元。
认定上述事实，公诉机关出示了下列证据材料
1、受、立案登记及移送案件通知书证实：承德市公安局双桥分局双峰寺派出所民警在巡逻时发现此案并移交丰宁满族自治县公安局受理的经过。
2、扣押决定书、押扣物品清单证实：将朱某某、郭某某运输电缆的车辆长安星光银灰色4500一辆及四袋十四芯电缆铜线予以扣押的事实。
3、搜查笔录证实：经对朱某某位于张家口市赤城县茨营子乡河口村的租住处进行搜查，扣押手握把为黑色、杆部为橘黄色长剪一把。
4、辨认笔录证实：朱某某辨认盗窃张唐铁路丰宁县东梁隧道内电缆现场的经过。
5、被告人供述。（1）朱某某供述证实：我二00六年因犯破坏电力设备被承德县人民法院判处有期徒刑八年，二0一二年被假释，本案案发时还是假释期间。后来任都安保安公司的保安队长，负责看护从赤城三道河黑河大桥到丰宁东梁遂道入口电缆线，我听说这里晚上十二点以后可以睡觉，我觉得有机可乘，就从赤城五金商店买把大剪，五月十四五号我开上郭某某的哥哥郭成立的银灰色长安面包车，在东梁遂道入口掀起铺设的砖铰了两剪子低压电缆线，走出七八米后又铰了两剪子电缆线，把线抽出来放车上拉到我住的地方。早晨五点来钟我出去找收废品的，他给了我678块钱。事后隔一天我又领我弟弟朱彦会和郭某某开上他哥的车、用上次的大剪到东梁隧道剪了两根三十多米低压线，返回住处的途中，我们又把电缆剪成小段，扒完皮后我到承德出售的途中被警察抓获了。（2）郭某某供述证实：我是中铁电气张家口赤城保安公司的司机。2015年5月15日晚上，朱某某给我打电话让我跟他去偷电缆线，我开车拉朱某某和他弟弟朱彦会去一个遂道里偷电缆线，朱某某剪电缆，他弟弟往外拽，我负责望风和装车，偷完后，我们装电缆线拉到朱某某的承租房内，次日早晨我和朱某某一起扒的电缆线皮，5月19日夜间我和朱某某开车拉着电缆线到承德去销售的途中被警察当场查获了。
6、证人曹某某证言及中铁电气化局集团有限公司张唐项目部电力变电分部证明证实：曹某某是张唐铁路项目部电力变电部队长。铁道隧道的电缆线上面有水泥盖板，2015年3月铺设好的，已经承包给了保安公司，由他们负责看护。电缆型号是ZC—VV22—2＊70电缆，单价72元每米，我们清理了被盗电缆长96米。
7、现场勘查检验笔录证实：丰宁满族自治县汤河乡下庙村张唐铁路东梁隧道内铺设的电缆被盗割的状况。
8、丰宁满族自治县价格鉴定中心价格鉴定意见书证实：丰宁满族自治县汤河乡下庙村张唐铁路东梁隧道内铺设的电缆被盗割的价值情况。
9、河北省承德县人民法院（2009）承刑初字第13号刑事判决书及河北省承德市中级人民法院（2011）承刑执字第416号、（2012）承刑执字第2019号刑事裁定书证实：朱某某犯破坏电力设备罪，二00九年一月十四日被河北省承德县人民法院判处有期徒刑八年；二0一一年四月二十二日被承德市中级人民法院减去有期徒刑一年；二0一二年十二月七日被假释，假释期限自二0一二年十二月七日起至二0一五年九月二十六日止。
10、户籍证明信证实：被告人朱某某、郭某某的户籍登记状况。
上述证据均经当庭质证，证据间相互印证，结合被告人朱某某、郭某某的供述，能够证实本案的事实，据此均可作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为：被告人朱某某、郭某某以非法占有为目的，秘密盗割丰宁满族自治县汤河乡下庙村张唐铁路东梁隧道电缆线，数额较大的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人共同实施盗窃行为，系共同犯罪。被告人朱某某在假释考验期内又犯新罪，依法应撤销假释，将其余刑与所犯新罪实行数罪并罚。案发后，被告人朱某某、郭某某认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为保护公共财产权利不受侵犯，打击犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第八十六条、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市中级人民法院（2012）承刑执字第2019号刑事裁定书中对罪犯朱某某予以假释的执行部分；
二、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，与犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑八年减刑有期徒刑一年后尚未执行的刑期二年九个月二十日数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年五月二十日起至二O一八年五月十九日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人郭某某犯盗窃罪，单处罚金人民币一万元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘 云
审判员 王久利
审判员 刘海英
二〇一五年十一月二日
书记员 于晓东
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第143号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人熊某某，男，1964年2月12日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，农民，2006年9月28日因犯收购、销售赃物罪被宜春市中级人民法院判处有期徒刑一年。2015年2月10日因涉嫌非法拘禁罪被丰城市公安局刑事拘留，同年3月12日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人熊某某犯非法拘禁罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员杨华军、被告人熊某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月21日中午12时30分许，在丰城市曲江镇红门村太子庙组城西防洪堤施工现场，曾云华（已判刑）的母亲郭金花因阻止龙津洲管委会工作人员施工，与曲江镇红门村干部李云祥发生冲突。曾云华闻讯后立即从家中赶赴现场，后被旁人拉开。当天下午2时许，曾云华伙同被告人熊某某和熊爱国、熊国茂、汪平辉等人（均在逃）来到龙津洲管委会办公楼附近，曾云华等人先到办公楼三楼找到李云祥，随即被告人熊某某和熊爱国、熊国茂、汪平辉等人冲进三楼办公室对李云祥进行殴打，并将李云祥强行带至曲江镇莲花村熊家祠堂。在祠堂内，汪平辉、熊国茂等人蒙住李云祥的眼睛进行殴打。四、五十分钟以后，公安民警赶赴熊家祠堂将李云祥解救出来。经法医鉴定，被害人李云祥系钝器致全身多处软组织挫伤并左侧第6前肋骨折，伤情评定为轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李云祥的陈述，同案犯曾云华的供述，证人熊海、曾水荣、熊亮兴、熊文泉、熊武龙、甘露、吴新根、曾华昆、管锦平、李林的证言，自述材料，辨认笔录，丰安司法鉴定中心（2014）法活检字第9－116号检验报告书，现场示意图，办案说明，通话记录，在逃人员登记信息表，归案说明，（2006）丰刑初字第82号刑事判决书、（2006）宜中刑二终字第52号刑事判决书、（2015）丰刑初字第102号刑事判决书及释放证明书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某伙同他人，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人熊某某在犯罪过程中具有殴打情节，且有前科劣迹，酌情从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人熊某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月10日起至2015年10月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁红
二〇一五年四月十七日
书记员 陈琳
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第143号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人熊根云，男，1964年2月12日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，农民，家住丰城市。2006年9月28日因犯收购、销售赃物罪被宜春市中级人民法院判处有期徒刑一年。2015年2月10日因涉嫌非法拘禁罪被丰城市公安局刑事拘留，同年3月12日由丰城市公安局执行逮捕。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人熊根云犯非法拘禁罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院于同日�案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员杨华军、被告人熊根云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月21日中午12时30分许，在丰城市曲江镇红门村太子庙组城西防洪堤施工现场，曾云华（已判刑）的母亲郭金花因阻止龙津洲管委会工作人员施工，与曲江镇红门村干部李某2发生冲突。曾云华闻讯后立即从家中赶赴现场，后被旁人拉开。当天下午2时许，曾云华伙同被告人熊根云和熊爱国、熊国茂、汪平辉等人（均在逃）来到龙津洲管委会办公楼附近，曾云华等人先到办公楼三楼找到李某2，随即被告人熊根云和熊爱国、熊国茂、汪平辉等人冲进三楼办公室对李某2进行殴打，并将李某2强行带至曲江镇莲花村熊家祠堂。在祠堂内，汪平辉、熊国茂等人蒙住李某2的眼睛进行殴打。四、五十分钟以�，公安民警赶赴熊家祠堂将李某2解救出来。经法医鉴定，被害人李某2系钝器致全身多处软组织挫伤并左侧第6前肋骨折，伤情评定为轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某2的陈述，同案犯曾云华的供述，证人熊某1、曾某1、熊某2、熊某3、熊某4、甘某、吴某、曾某2、管某、李某1的证言，自述材料，辨认笔录，丰安司法鉴定中心（2014）法活检字第9－116号检验报告书，现场示意图，办案说明，通话记录，在逃人员登记信息表，归案说明，（2006）丰刑初字第82号刑事判决书、（2006）宜中刑二终字第52号刑事判决书、（2015）丰刑初字第102号刑事判决书及释放证明书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊根云伙同他人，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人熊根云在犯罪过程中具有殴打情节，且有前科劣迹，酌情从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人熊根云犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月10日起至2015年10月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁红
二〇一五年四月十七日
书记员 陈琳
附：
《中华�民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特219号
申请人：长沙佳兴房地产集团有限公司
法定代表人：虢德贵，董事长。
委托诉讼代理人：苏磊，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被申请人：杨小芳
被申请人：李石燕
委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
申请人长沙佳兴房地产集团有限公司（以下简称佳兴公司）与被申请人杨小芳、李石燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人佳兴公司称，请求：1、撤销长沙仲裁委员会［2015］长仲裁字第834号仲裁裁决；2、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：长沙仲裁委员会在仲裁申请人佳兴公司与被申请人房屋买卖合同一案过程中，对申请人依法定程序和期限提交的全部证据，均以提交的证据超过举证期限为由不予认定，完全错误，存在严重违反法定仲裁程序的情况，具体违反了2013年版长沙仲裁委仲裁规则第31条、第32条和第34条。同时，仲裁庭在裁决仲裁费用的承担上不公平，违反了法定程序。
被申请人称，1、本案的申请人在仲裁提交的证据中超过举证期限。在我方拒绝质证的情况下，仲裁庭对超过举证期限的证据不予采纳是符合仲裁程序的；且没有影响对商品房买卖合同中约定的逾期办证的违约事实的认定。所以，申请人以仲裁程序存在严重违法是没有法律和事实依据的；2、仲裁委对仲裁费用承担的裁决不属于仲裁程序问题，也不存在仲裁程序违法的问题。所以申请人的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院依法驳回申请人的申请。
经审查查明：2016年4月26日，长沙仲裁委员会作出［2015］长仲裁字第834号裁决：一、佳兴公司应于该裁决送达之日10日内向杨小芳、李石燕支付违约金4629元，逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回杨小芳、李石燕的其余仲裁请求；三、本案仲裁受理费5927元，处理费1185元，共计7112元，由佳兴公司承担。
另查明，仲裁双方当事人于2015年11月5日签订了《备忘录》，一致同意：举证期限截止日为2015年11月10日，将[2015]长仲字第269、805-835号、1131-1166共计68个案件合并审理，分别裁决，首次开庭时间定于2015年11月11日上午9：00。2015年11月11日，仲裁案开庭时，申请人佳兴公司提交了证据。仲裁庭以佳兴公司提交的全部证据超过了举证期限为由，裁决不予采纳。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为：仲裁程序是否违反法定程序。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决存在仲裁的程序违反法定程序的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，双方当事人约定了仲裁案的举证期限，佳兴公司提交证据的时间超过了双方当事人约定的举证期限。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2013年修订）第三十二条第二款规定，当事人应当自收到举证通知书之日起三十日内完成举证，双方当事人另有约定的除外；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，并视为放弃举证权利。因此，仲裁庭对申请人佳兴公司超过举证期限提交的证据不予认定，并不违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则；同时，仲裁庭对证据的认定与否，属于仲裁庭依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
申请人佳兴公司还主张，仲裁庭在裁决仲裁费用的承担上不公平，违反了法定程序。本院认为，仲裁庭裁决仲裁受理费如何承担，亦属于仲裁庭依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
综上，申请人佳兴公司主张仲裁程序违反法定程序的撤销理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项,第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人长沙佳兴房地产集团有限公司请求撤销长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第834号裁决的申请。
申请费400元，由申请人长沙佳兴房地产集团有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 潘 威
代理审判员 程 婧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民特219号申请人：长沙佳兴房地产集团有限公司法定代表人：虢德贵，董事长。委托诉讼代理人：苏磊，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人：杨小芳被申请人：李石燕委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。申请人长沙佳兴房地产集团有限公司（以下简称佳兴公司）与被申请人杨小芳、李石燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人佳兴公司称，请求：1、撤销长沙仲裁委员会［2015］长仲裁字第834号仲裁裁决；2、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：长沙仲裁委员会在仲裁申请人佳兴公司与被申请人房屋买卖合同一案过程中，对申请人依法定程序和期限提交的全部证据，均以提交的证据超过举证期限为由不予认定，完全错误，存在严重违反法定仲裁程序的情况，具体违反了2013年版长沙仲裁委仲裁规则第31条、第32条和第34条。同时，仲裁庭在裁决仲裁费用的承担上不公平，违反了法定程序。被申请人称，1、本案的申请人在仲裁提交的证据中超过举证期限。在我方拒绝质证的情况下，仲裁庭对超过举证期限的证据不予采纳是符合仲裁程序的；且没有影响对商品房买卖合同中约定的逾期办证的违约事实的认定。所以，申请人以仲裁程序存在严重违法是没有法律和事实依据的；2、仲裁委对仲裁费用承担的裁决不属于仲裁程序问题，也不存在仲裁程序违法的问题。所以申请人的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院依法驳回申请人的申请。经审查查明：2016年4月26日，长沙仲裁委员会作出［2015］长仲裁字第834号裁决：一、佳兴公司应于该裁决送达之日10日内向杨小芳、李石燕支付违约金4629元，逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回杨小芳、李石燕的其余仲裁请求；三、本案仲裁受理费5927元，处理费1185元，共计7112元，由佳兴公司承担。另查明，仲裁双方当事人于2015年11月5日签订了《备忘录》，一致同意：举证期限截止日为2015年11月10日，将[2015]长仲字第269、805-835号、1131-1166共计68个案件合并审理，分别裁决，首次开庭时间定于2015年11月11日上午9：00。2015年11月11日，仲裁案开庭时，申请人佳兴公司提交了证据。仲裁庭以佳兴公司提交的全部证据超过了举证期限为由，裁决不予采纳。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为：仲裁程序是否违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决存在仲裁的程序违反法定程序的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，双方当事人约定了仲裁案的举证期限，佳兴公司提交证据的时间超过了双方当事人约定的举证期限。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2013年修订）第三十二条第二款规定，当事人应当自收到举证通知书之日起三十日内完成举证，双方当事人另有约定的除外；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，并视为放弃举证权利。因此，仲裁庭对申请人佳兴公司超过举证期限提交的证据不予认定，并不违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则；同时，仲裁庭对证据的认定与否，属于仲裁庭依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。申请人佳兴公司还主张，仲裁庭在裁决仲裁费用的承担上不公平，违反了法定程序。本院认为，仲裁庭裁决仲裁受理费如何承担，亦属于仲裁庭依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，申请人佳兴公司主张仲裁程序违反法定程序的撤销理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项,第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人长沙佳兴房地产集团有限公司请求撤销长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第834号裁决的申请。申请费400元，由申请人长沙佳兴房地产集团有限公司负担。审 判 长  杨文滔代理审判员  潘 威代理审判员  程 婧二〇一六年十二月十九日书 记 员  李晓君附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第836号
原告：廖学文，男，1967年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：谢运森，系广东威格信律师事务所律师。
被告：谢细华，男，1971年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被告：廖肇斌，男，1965年6月6日出生，汉族，现住中山市。
被告：姜红英，女，1968年3月10日出生，现住中山市。
原告廖学文诉被告谢细华、廖肇斌、姜红英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告廖学文的委托代理人谢运森到庭参加诉讼，被告谢细华、廖肇斌、姜红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖学文诉称：谢细华与廖肇斌因办厂需资金周转，于2012年10月18日向廖学文借款100000元，约定借款利息按照月息2分计算，约定至同年12月18日清还。借款到期后，谢细华通过转账归还40000元。之后，谢细华一直未还款。廖肇斌是借款的担保人，姜红英是廖肇斌的妻子，故廖肇斌与姜红英应为借款承担连带清偿责任。为此，廖学文特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告清偿借款60000元及按照约定月息2分支付利息（自2012年10月19日开始计算）。
原告廖学文对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：借条。
被告谢细华、廖肇斌、姜红英没有到庭应诉、答辩，亦没有提交证据。
经审理查明：2012年10月18日，谢细华向廖学文借款100000元，并于当日向廖学文出具借条。该借条主要载明：兹借到廖学文100000元，月息二分，管理费四分，于2012年11月30日前归还。廖肇斌为上述借款进行担保，并在担保人栏签名。借款到期后，谢细华通过银行转账的方式偿还40000元后拒不付款，廖学文遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：对廖学文与谢细华的民间借贷关系及谢细华尚欠廖学文60000元的事实，有廖学文提供的借条为凭，且谢细华没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。谢细华不依期还款构成违约，应承担违约责任，立即支付借款及利息。关于利息，廖学文按照双方的约定主张月息二分，并没有超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的上限，本院予以支持。
关于廖肇斌是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，廖学文与廖肇斌对保证方式没有约定，视为按照连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，廖学文与谢细华对保证期间没有约定且廖学文未能举证证明其在上述借款履行期届满之日起六个月内要求廖肇斌承担保证责任，视为廖肇斌免除保证责任，故本院对廖学文诉请廖肇斌为借款承担连带责任的主张不予支持。
关于姜红英是否承担连带责任的问题，廖学文认为姜红英为廖肇斌的妻子，主张姜红英应为廖肇斌的担保责任承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
谢细华、廖肇斌与姜红英无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢细华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖学文偿还借款60000元及利息（自2012年10月19日起至实际清偿之日止，按月息2分计付）；
二、驳回原告廖学文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告谢细华负担（该款已由原告预交，被告谢细华于上述付款期限内一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一五年一月十九日
书 记 员 卢行钊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第5130号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告顾美燕。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告顾美燕物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 红
二〇一六年一月十三日
书记员 张晓静
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初2846号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码不详。
法定代表人：陈德林，该公司总经理。
被告：杨远兴，男，汉族，1979年1月25日出生，住重庆市合川区。
原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告杨远兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 丽
二〇一七年三月三十日
书记员 尹秀红
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初893号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会�用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人李振江，该公司孙庙支行办事员。
被告陈铁魁，男，1970年1月20日生，汉族，住成武县。
被告陈铁成，男，1964年2月23日出生，汉族，住成武县。
被告陈同立，男，1966年3月15日出生，汉族，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告陈铁魁、陈铁成、陈同立金融借款合同纠纷一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李振江到庭参加诉讼，被告陈铁魁、陈铁成、陈同立经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈铁魁偿还借款20万元及利息，被告陈铁成、陈同立负连带清偿责任。事实和理由：原告和被告陈铁魁于2016年1月20日签订借款20万元的借款合同，到期日为2017年1月13日。被告陈铁成、陈同立为被告陈铁魁借款作连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款20万元。借款到期后，被告拒不履行还款义务。
被告陈铁魁、陈铁成、陈同立均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、贷转存凭证一份；4、主张权利说明一份。证明被告陈铁魁欠借款20万元应当偿还，被告马陈铁成、陈同立提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，保证人应当承担连带责任。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2016年1月20日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈铁魁签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给被告陈铁魁，借款期限为2016年1月20日至2017年1月13日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息。被告陈铁魁在个人借款合同上签名捺印。
2016年1月20日，被告陈铁成、陈同立与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告陈铁魁借款提供连带责任保证，担保金额为20万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈铁成、陈同立分别在保证合同上签名捺印。
2016年1月20日，原告与被告陈铁魁在贷转存凭证上将借款月利率确定为9.6625‰。被告陈铁魁在贷转存凭证上签名捺印后，原告将借款20万元转入其个人存款账户。经原告催要，被告陈铁魁仅偿还部分利息，尚欠原告借款20万元及2016年12月21日之后的利息。被告陈铁成、陈同立未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈铁魁签订的个人�款合同，以及与被告陈铁成、陈同立签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的贷转存凭证，可充分证明原告已向被告陈铁魁履行了支付借款的义务。被告陈铁魁未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。被告陈铁成、陈同立自愿为被告陈铁魁提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告陈铁成、陈同立应当分别承担连带清偿责任。被告陈铁魁、陈铁成、陈同立经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈铁魁于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息自2016年12月21日起按借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告陈铁成、陈同立分别承担连带清偿责任。被告陈铁成、陈同立承担保证责任后，有权向被告陈铁魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈铁魁、陈铁成、陈同立负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年七月十五日
书 记 员 赵海生
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2594号
原告：韩增敏，男，1946年出生。
被告：李子凡，男，1974年出生。
被告：樊瑞静，女，1972年出生。
被告：乔占宏，男，1969年出生。
被告：李朋甫，男，1990年出生。
本院在审理原告韩增敏与被告李子凡、樊瑞静、乔占宏、李朋甫民间借贷纠纷一案中，原告韩增敏于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩增敏申请撤回起诉系真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩增敏撤回起诉。
案件受理费5700元，减半收取2850元，由原告负担。
审 判 长 袁 飒
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 袁荣聚
二〇一七年二月十五日
书 记 员 苏 桓
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第586号
原告张吉兰。
委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。
被告韩丽。
被告宁显平。
原告张吉兰与被告韩丽、宁显平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉兰及其委托代理人王建斐，被告韩丽到庭参加了诉讼，被告宁显平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉兰诉称，第一、二被告系夫妻关系。被告共计向原告借款1300000元用于家庭开支，分别出具借条四份，借条分别为：2013年1月6日350000元、2013年2月22日650000元、2013年4月100000元、2013年6月5日借款200000元，双方约定上述借款按照月息2%计算。最初被告按时将借款利息支付给原告，从2014年11月份开始，被告以资金困难为由，迟迟不予归还借款及利息，后被告仅归还100000元本金，剩余1200000元本金至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款1200000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告韩丽辩称，待原告提供证据予以发表意见。
被告宁显平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月22日，被告韩丽为原告出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币陆拾伍万元整（¥650000）。借款人：韩丽2013.2.22号”。关于该笔款项的交付，原告提供中国建设银行活期账户明细一份、潍坊农村商业银行个人业务转账回单四份，账户明细一份，证明原告于2012年7月21日通过建设银行向被告韩丽账户转账194000元、同日通过农商银行向被告韩丽账户转账100000元，2012年9月4日取款50000元并现金交付给被告，同日被告返还第一个月的利息1000元由原告存入银行，2012年10月22日分两笔转账140000元、2013年2月22日转账147000元，以上共计交付借款631000元。被告认可收到581000元，对其余现金交付的50000元不予认可，原告陈述至该笔50000元借款交付后，被告共向原告借款350000元，之后在2012年10月22日原告再次向被告出借150000元时，扣除了上述350000元的利息7000元，外加新出借150000元当月的利息3000元，以上共计10000元，故2012年10月22日原告实际向被告交付140000元，之后被告按照月息2%按月支付原告利息，并提供银行账户交易明细一份，证明被告的付息情况。
2013年1月6日，被告韩丽为原告出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币叁拾伍万元整（¥350000）借款人：韩丽2013.1.6号”。关于该笔款项的交付，原告提供农商银行转账回单两份，证明原告于2012年12月6日转账至被告韩丽账户196000元，于2013年1月6日转账至被告韩丽账户143000元，以上共计339000元。被告韩丽对此没有异议。
2013年6月5日，被告韩丽为原告出具借条一份，载明：“今借张吉兰人民币贰拾万元整（¥200000）借款人：韩丽2013.6.5”。关于该笔款项的交付，原告提供农商银行个人业务转账回单两份，证明原告于2013年5月5日向被告韩丽账户转账91000元，于2013年6月4日向被告韩丽账户转账89000元，以上共计180000元。被告韩丽对此无异议。
此外，原告还提供被告于2013年5月27日为原告出具的金额为100000元的借条复印件一份，山东农信客户回单两份，证明被告所借该笔款项原告于2013年5月27日分两笔共计转账98000元，该笔借款被告于2013年11月27日还款113000元，其中100000元系偿还该笔借款本金，其余13000元系650000元借款本金按照月息2%计算的利息。被告对该笔借款真实性无异议，但认为在偿还原告113000元已告知原告无力支付利息，偿还的均系本金。
关于被告的还款情况，被告提供银行账户明细一份，证明其偿还本金情况如下：2013年11月27日还款113000元，2014年5月6日分两笔还款80000元，2014年7月15日还款50000元，2014年9月25日还款110000元，2014年12月31日还款200000元，2015年2月21日还款16000元，以上共计569000元，并陈述2013年11月27日之前偿还的均是按照月息2%计算的利息，但自2013年11月27日之后偿还的上述款项均明确告知原告系偿还的本金，原告对此不予认可，称系偿还的利息，并提供偿还利息情况说明一份。
关于利息，原、被告均认可双方约定的利息为月息2%，原告主张根据被告的还款情况，其利息支付至2015年6月份，并要求自2015年7月1日起按照月息2%计算利息至实际还款之日。
另查明，被告韩丽与宁显平系夫妻关系，原告主张的上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账回单、银行账户历史交易明细，被告提供的银行账户历史交易明细等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原、被告之间的借贷事实，原告提供了被告出具的借条予以证明原、被告之间存在借贷合意，关于相关款项的交付情况，原告亦提供了相应的转账凭证及银行账户明细，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认，但关于原告主张的借款本金，根据原告提供的转账凭证及银行账户明细，本院认定为1247000元。
关于被告的还款数额及原告主张的利息，因原、被告双方均认可双方约定的利息为月息2%，且均认可2013年11月27日之前的利息均已结清，经本院核算，2013年11月27日之前的利息支付情况并不存在违反相关禁止性法律规定的情形，故对该部分利息，本院不再予以处理。关于被告2013年11月27日之后的还款，被告虽辩称均是偿还的本金，但未提供相关证据证明，且原告对此不予认可，故应按照先偿还利息后偿还本金的原则并根据被告还款的时间节点予以调整，经本院核算，至2015年2月21日，被告尚欠原告借款本金985483.01元，利息15449.06元，并应自2015年2月22日起按照同期银行贷款利率的四倍支付原告利息至本判决生效之日。
关于被告宁显平的责任问题，因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告并未提供证据证明原告与被告韩丽明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，被告宁显平应承担共同还款责任。被告宁显平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担可能对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告韩丽、宁显平共同偿还原告张吉兰借款本金985483.01元并支付利息（其中2015年2月21日之前的利息为15449.06元，自2015年2月22日起，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张吉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由原告张吉兰负担2000元，被告韩丽、宁显平负担18600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孟胜男
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第586号
原告张吉兰。
被告韩丽。
被告宁显平。
原告张吉兰诉被告韩丽、宁显平民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年6月23日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款1200000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1200000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵曙光
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑更114号
罪犯秋明浩，男，1970年7月14日生，朝鲜族，吉林省梅河口市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年12月30日，图们市人民法院作出（2013）图刑初字第52号刑事判决，认定秋明浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年2月2日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24刑更40号刑事裁定，对罪犯秋明浩的刑罚减去有期徒刑九个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2017年4月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯秋明浩在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，已全部缴纳罚金，经监狱考核累计获三个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯秋明浩确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯秋明浩的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一七年五月十日
书记员 李 洋
S
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执737号
申请执行人长沙衡投食品有限公司湘潭分公司。
被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司。
申请执行人长沙衡投食品有限公司湘潭分公司与被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司买卖合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院经审理并作出（2015）岳民初字第1127号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。权利人于2016年8月15日向本院依法申请执行，要求被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司立即支付申请人长沙衡投食品有限公司湘潭分公司价款112927.89元及违约金（违约金以112927.89元为基数，按照银行同类贷款利率从2014年7月1日起计算至判决指定支付之日止）；若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司立即支付案件受理费2700元，公告费260元，执行申请费1640元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司寄发执行通知书、传票、报告财产令；本院通过银行查询系统查询，未发现被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司有银行存款，通过房管部门查询，被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司有房产，本院已在房管部门办理了查封；通过国土部门查询，被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司有国有土地使用权，本院已在相关部门办理了查封；通过车管所查询系统查询，被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司名下有车辆，并已在车管所办理了查封。本院已将被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司纳入失信被执行人名单。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法审理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。因湖南万凯源商贸连锁有限公司系多案被执行人，其财产均已在银信部门设定抵押。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0321执737号案件的本次执行程序。
申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 丁新和
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤销；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0192执52号
申请执行人高英俊，男，汉族，1969年4月29日出生，住新郑市。
被执行人徐东伟，男，汉族，1986年11月2日出生，住河南省新郑市。
本院在执行高英俊与徐东伟借款合同纠纷一案中,高英俊与徐东伟经协商达成解决方案,现高英俊向我院申请撤销执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 崔纪国
审 判 员 田 野
审 判 员 李 萌
二〇一七年三月三十一日
法官助理 张明杰
书 记 员 魏 巍
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初4899号
原告：无锡顺和包装制品有限公司，组织机构代码57380641-5，住所地无锡市锡山经济开发区合心路27号。
法定代表人：沈志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华铮，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：常州易路通车辆配件有限公司，组织机构代码34651054-2，住所地常州市湖塘镇沟南工业集中区。
法定代表人：童益林，该公司执行董事。
本院在审理�告无锡顺和包装制品有限公司（以下简称顺和公司）与被告常州易路通车辆配件有限公司（以下简称易路通公司）买卖合同纠纷一案中，原告顺和公司于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，顺和公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损及他人之合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许无锡顺和包装制品有限公司撤回起诉。
案件受理费1310元，减半收取计655元，公告费300元，案件申请费670元，合计1625元，由无锡顺和包装制品有限公司负担。（已缴纳）
代理审判员 谢妍
二〇一七年一月五日
书 记 员 周晟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，该区区长。
刘文奇因诉重庆市渝北区人民政府要求履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终445号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆市第一中级人民法院一审认为：原告刘文奇的诉讼请求为“判令被告限期履行对渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”。根�《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件之一。本案中，原告要求被告“履行行政管辖职责和国家赔偿义务”，该诉求包涵多个行政行为，并非一个行政行为可以涵盖，且经法院释明，原告拒绝修改其诉讼请求，故原告的诉讼请求不具体。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告刘文奇的起诉。
重庆市高级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘文奇的一审诉讼请求为：“判令被告限期履行对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，因该诉求的一指向性过于笼统，涵盖了多个行政行为范畴，且经一审法院释明，刘文奇明确表示拒绝更改其诉讼请求，故一审法院据此裁定驳回刘文奇的起诉，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘文奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人不服，向本院申请再审称:一、本案一审起诉的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、第四十九条之规定的起诉条件；二、重庆市第一中级人民法�对申请人于2015年11月16日依法提起的行政诉讼，依法立案之后，拒不依法开庭审理，作出的(2016)渝01行初42号行政裁定书系错误裁定；三、重庆市高级人民法院拒不依法开庭审理，超过法定二审三个月期限，作出的(2016)渝行终445号行政裁定书系错误裁定。请求：一、撤销一、二审裁定；二、依法再审并改判支持再审申请人的诉讼请求。
本院认为，刘文奇的诉讼请求为“判令被告限期履行对渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，由于“行政管辖职责与国家赔偿义务”的范围较为宽泛，不符合“具体”的要求。一审法院已向刘文奇进行法律释明，在刘文奇明确拒绝修改诉讼请求后，原审法院以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，刘文奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘文奇的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，该区区长。刘文奇因诉重庆市渝北区人民政府要求履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终445号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。重庆市第一中级人民法院一审认为：原告刘文奇的诉讼请求为“判令被告限期履行对渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”。根�《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件之一。本案中，原告要求被告“履行行政管辖职责和国家赔偿义务”，该诉求包涵多个行政行为，并非一个行政行为可以涵盖，且经法院释明，原告拒绝修改其诉讼请求，故原告的诉讼请求不具体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告刘文奇的起诉。重庆市高级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘文奇的一审诉讼请求为：“判令被告限期履行对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，因该诉求的一指向性过于笼统，涵盖了多个行政行为范畴，且经一审法院释明，刘文奇明确表示拒绝更改其诉讼请求，故一审法院据此裁定驳回刘文奇的起诉，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘文奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人不服，向本院申请再审称:一、本案一审起诉的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、第四十九条之规定的起诉条件；二、重庆市第一中级人民法�对申请人于2015年11月16日依法提起的行政诉讼，依法立案之后，拒不依法开庭审理，作出的(2016)渝01行初42号行政裁定书系错误裁定；三、重庆市高级人民法院拒不依法开庭审理，超过法定二审三个月期限，作出的(2016)渝行终445号行政裁定书系错误裁定。请求：一、撤销一、二审裁定；二、依法再审并改判支持再审申请人的诉讼请求。本院认为，刘文奇的诉讼请求为“判令被告限期履行对渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，由于“行政管辖职责与国家赔偿义务”的范围较为宽泛，不符合“具体”的要求。一审法院已向刘文奇进行法律释明，在刘文奇明确拒绝修改诉讼请求后，原审法院以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，刘文奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘文奇的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月十九日书 记 员  卢琨琨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3077号
原告：欧成珍，女，汉族。
被告：佛山市南海伟然玩具有限公司。
法定代表人：熊耀昌。
原告欧成珍与被告佛山市南海伟然玩具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告欧成珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月至9月在被告处工作。被告已扣了原告的社保费用，去社保局查询，被告没有为原告缴交2017年4月至9月的社保费用，社保费用由原告代缴交。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告代垫2014年4月至9月的社保费用4329.48元；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、被告的企业信用信息公示报告（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛南劳人仲案字[2017]540号不予受理通知书（1份，复印件，与原件核对无异）及送达回证（1份，复印件），用以证明本案已经过仲裁前置程序。
3.税收缴款书（税收收现专用）（2份，复印件，与原件核对无异），用以证明被告没有为原告参加2014年4月1日-2014年9月30日的社会保险，是原告事后补缴的。
被告没有向本院提供答辩意见，也没有提交证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查后认为，原告的举证1-3，来源合法、内容客观真实，且被告并未到庭反驳或举证推翻，为此，本院均予以采信。
根据本院采信的证据及原告的陈述，本院查明如下事实：
2015年4月14日，原告代被告垫付了2014年4月至9月的全部社保费用共4914.13元。原告于2017年3月3日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告返还代垫费用4329.48元。2017年3月7日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁作出佛南劳人仲案字[2017]540号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告申请仲裁是否超过仲裁申请时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告已于2015年4月14日代被告垫付了2014年4月至9月的全部社保费用共4914.13元，原告最迟应在2015年4月14日之日起一年内就其代被告垫付社保费用向仲裁机构申请仲裁。原告于2017年2月才向仲裁机构申请仲裁，超过了申请仲裁的时效，且无仲裁时效中断、中止的事由。原告向本院提起诉讼，请求判令被告返还其垫付的社保费用4329.48元，理据不足，本院不予支持。
综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告欧成珍的诉讼请求。
本案免交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 彭映辉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 肖诗韵
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29039号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：李东海，男，1973年12月21日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李东海信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项165,294.77元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计165,294.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初1245号
原告：刘某。
被告：张青松，男，汉族，1988年6月15日出生，农民，住睢县。
原告刘某与被告张青松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告刘某于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。
审判员 段效亮
二〇一七年三月二十三日
书记员 张沙沙
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安凌民重初字第28号
原告辛某，居民。
委托代理人尹元秋，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告徐某，居民。
原告辛某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛某及其委托代理人尹元秋，被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某诉称，她与被告经人介绍于1979年相识，××××年××月××日办理结婚登记，1980年7月1日生长女徐继梅，1987年农历腊月26日生次女徐继燕，1989年农历5月13日生小女徐继香。她与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常因家务琐事争吵，未建立起应有的夫妻感情。1982年、1989年被告曾因盗窃两次被判刑入狱共计9年。2007年农历正月，双方再次争吵后，分居生活至今已达七年，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。2013年7月11日，本院判决不准离婚后，双方夫妻感情仍未好转。故再次诉至本院，请求依法判令她与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告徐某未辩称，原告所述与事实不符，他与原告已结婚四十余年，感情较好，现孩子都已经长大成人，为了家庭的幸福和圆满，他希望能和原告一起好好生活。以前自己犯过错误，但已改正。其次，原告所述已分居七年与事实不符，他与被告仅分居三年多。综上，原、被告双方的夫妻感情并未破裂，他不同意离婚，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记，1980年7月1日生长女徐继梅，1987年12月26日生次女徐继燕，1989年5月13日生小女徐继香。原、被告婚后常因家务琐事发生矛盾，对夫妻感情有所影响。2013年5月17日，原告曾以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，同年7月11日本院判决不准离婚，后原、被告的夫妻感情仍未好转，双方仍分居生活，期间互不尽夫妻义务。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
审理中，原告表示双方无共同财产，并放弃要求分割夫妻共同财产的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述，安丘市郚山镇房家庄村村民委员会证明，（2013）安民初字第1460号民事判决书等在卷予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，经过长时间的相互了解后结婚，婚后共同生活时间较长且生育三女，已建立了应有的夫妻感情。双方本应相互关心体贴，共同进步，建设幸福家庭，但未能妥善处理家庭矛盾，尤其被告二次被判刑入狱9年，严重影响夫妻感情。本院第一次判决双方不准离婚后，双方未能把握机会沟通和好，仍然分居生活，互不尽夫妻义务。现原告再次诉来本院要求与被告离婚，充分证明原、被告感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院依法予以支持。
原告自愿放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求，系对自己诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九、第四十二条之规定，判决如下：
原告辛某与被告徐某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告辛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一六年三月十八日
书记员 郭晓彬
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执恢130号
申请执行威海市奔腾赣兴采石有限公司。
被执行人姜强，男，汉族，住址不详。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）威环商初字第137号民事调解书向本院申请恢复执行，本院已立案执行。
执行过程中，双方当事人达成执行和解协议且履行完毕。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
（2015）威环商初字第137号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘建涛
二〇一七年五月四日
书记员 刘晓军
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1028刑初225号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院。
被告人程志富，男，1943年8月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，小学文化，农民。2017年7月17日因涉嫌非法持有枪支罪被隆昌市公安局决定取保候审。
四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉〔2017〕199号起诉书指控被告人程志富犯非法持有枪支罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌市人民检察院检察员廖敏、被告人程志富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：2016年6、7月份某晚，被告人程志富在其位于隆昌市龙市镇甲子湾村1组的住房外面公路上，捡到一支由射钉枪改装过的疑似枪支。同时，其妻黄泽琼捡到一口袋，内有铁砂子1小袋、射钉枪子弹40颗、铅弹48颗等物。二人随后将捡到的上述物品拿回家中存放。
2016年11月1日，公安人员在被告人程志富家中将其挡获，并在其家中查获上述物品。经鉴定：该枪支是以火药为动力的枪支，具有致伤力。被告人程志富被挡获后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人程志富在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人程志富的户籍证明、公安机关出具的到案经过、扣押决定书及清单、证人程某、黄某、刘某的证言、被告人程志富的供述及指认笔录、内江市公安局物证鉴定所枪支鉴定书、现场勘查检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程志富违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为触犯了刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控成立。被告人程志富归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程志富犯非法持有枪支罪，判处管制四个月；
二、火药枪一支、射钉弹40颗、铅弹48颗、铁砂子一袋，予以没收，由扣押机关隆昌市公安局依法处置。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏明华
二〇一七年十月九日
书记员 谢欣林
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行审3号
申请人沭阳县国土资源局，统一社会信用代码1132132201431342XJ，住所地江苏省宿迁市沭阳县南湖街道学院路5号。
法定代表人黄飞，该局局长。
委托代理人陈鹏，沭阳县国土资源局工作人员。
被申请人王仲民，男，1962年8月7日生，住江苏省沭阳县。
申请人沭阳县国土资源局认定被申请人王仲民于2016年2月未经批准，擅自占用悦来镇上岭村土地建设楼房，截止调查之日，所建楼房建筑面积为348平方米，建筑占地面积为174平方米，实际使用土地面积为0.5亩，经对照悦来镇土地利用总体规划图和土地利用现状图，该宗地规划图为基本农田，现状图属其他园地，不符合悦来镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2017年4月27日对王仲民作出沭国土资（监）字[2017]第32号《行政处罚决定书》，行政处罚决定内容为：1、退还非法占用的0.5亩土地；2、限王仲民在十五个工作日内拆除在非法占用的0.5亩土地上新建的建筑物及其他建筑物，并恢复土地原状。该行政处罚决定书于当日送达被申请人之妻朱立翠。被申请人在法定期限内没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦没有履行行政处罚确定的义务。申请人向被申请人本人送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人及时履行行政处罚决定书确定的义务。被申请人在规定的期限内仍未履行相关义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人沭阳县国土资源局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行：1、退还非法占用的0.5亩土地；2、拆除在非法占用的0.5亩土地上新建的建筑物及其他建筑物，并恢复土地原状。本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。该法第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”本案中，申请人沭阳县国土资源局认定事实清楚，作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序合法，其罚款数额在规定幅度内。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该法第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。因此，申请人沭阳县国土资源局可以依法强制拆除被申请人非法占地所建的建筑物。
综上所述，沭阳县国土资源局申请执行的沭国土资（监）字[2017]第32号《行政处罚决定书》中第1、2项处罚决定的内容，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人沭阳县国土资源局作出的沭国土资（监）字[2017]第32号《行政处罚决定书》中第1、2项处罚决定的内容，符合法律规定，本院准予强制执行，由申请人沭阳县国土资源局自行组织实施。
执行费用由被申请人王仲民负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶春花
审 判 员 丁 立
代理审判员 徐二海
二〇一八年一月十日
书 记 员 秦姗姗
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702公催9号
申请人上海航天汽车机电股份有限公司航舒电器分公司
申请人上海航天汽车机电股份有限公司航舒电器分公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年4月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公告期满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为1040005225118192，出票人为豫新汽车空调股份有限公司，付款行为中国银行股份有限公司新乡劳动路支行，收款人为新乡市豫新商用车空调股份有限公司，收款人开户银行为中国银行股份有限公司新乡劳动路支行，出票日期为2014年1月3日，汇票到期日期为2014年7月3日，出票金额为620000元的银行承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人上海航天汽车机电股份有限公司航舒电器分公司有权向支付人中国银行股份有限公司新乡劳动路支行请求支付。
案件受理费100元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年七月四日
书 记 员 穆玉斌
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执复17号
复议申请人（利害关系人）:张洪亮，男，1975年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市.
申请执行人：车丽娟，住吉林省桦甸市。
被执行人：纪炳勋，住吉林省桦甸市。
复议申请人张洪亮因不服吉林省桦甸市人民法院2016年11月23日作出的（2016）吉0282执异字第31号执行裁定，于2017年3月21日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林省桦甸市人民法院查明，车丽娟与纪炳勋民间借贷纠纷一案，2016年1月15日本院作出（2016）吉0282民初11号民事调解书，内容如下：（一）纪炳勋于2016年1月22日前偿还车丽娟借款本金10万元；（二）纪炳勋于2016年1月22日前给付车丽娟借款利息2万元（计算至2015年12月9日），2015年12月10日至实际给付之日的利息按本金10万元、月利率20‰另行计算；（三）案件受理费2700元，减半收取1350元，由纪炳勋负担，余款退还车丽娟。案件进入执行程序后，2016年3月4日，本院作出（2016）吉0282执150号执行裁定，冻结张洪亮在桦甸市农村信用合作联社桦银信用分社储蓄存款122470元。2016年3月3日，本院向张洪亮调查询问，其自认欠纪炳勋款100余万元，当日本院向张洪亮下达了履行到期债务通知书。
吉林省桦甸市人民法院认为，纪炳勋对张洪亮享有到期债权，本院依职权对案外人作出了履行到期债务通知书，张洪亮应按照法院的通知履行还款义务。故其异议理由不能成立，遂裁定驳回其异议请求。
复议申请人张洪亮向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2016）吉0282执异31号执行裁定，解除复议申请人在桦甸市农村信用合作联社桦银信用分社储蓄存款122470元的冻结。事实与理由：1.认定事实错误。复议申请人与被执行人之间不存在任何债权债务关系，而执行法院未查明事实，直接裁定冻结复议申请人银行存款属于事实错误；2.程序违法。复议申请人没有收到执行法院下达的履行债务通知书，亦不存在到期债权债务关系，如果存在债权债务关系，也是没有到期，而执行法院在2016年3月3日向复议申请人调查后于2016年3月4日作出（2016）吉0282执150号执行裁定，冻结复议申请人银行存款，属于程序违法。
申请执行人车丽娟称，吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282执异31号执行裁定合法有效，认定事实清楚，应予维持。吉林省桦甸市人民法院在2016年对本案执行时，已经取得张洪亮承认与纪炳勋有债务关系的询问材料，从而可以明确、有效认定张洪亮承认与纪炳勋有直接债务关系。
被执行人纪炳勋未提供书面答辩意见。
本院查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2016年3月3日张洪亮向吉林省桦甸市人民法院自认欠纪炳勋100余万元，故其所称的其与纪炳勋之间不存在任何债权债务关系的理由不能成立；吉林省桦甸市人民法院据此冻结张洪亮银行存款并无不当。综上，原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张洪亮的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一七年三月三十日
代理书记员 陈 华
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2302刑初101号
公诉机关阜康市人民检察院。
被告人腊文杰，男，1992年7月17日出生，回族，高中文化，无固定职业，住阜康市。2017年5月9日，因涉嫌犯危险驾驶罪，被阜康市公安局取保候审。
阜康市人民检察院以阜检公刑诉（2017）99号起诉书指控被告人腊文杰涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理，阜康市人民检察院指派检察员蔡玉菁出庭支持公诉，被告人腊文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜康市人民检察院指控，2017年3月31日2时33分许，被告人腊文杰酒后驾驶×××小型越野客车沿阜康市团结西路由东向西行驶至”占国牛肉面”门口附近，被阜康市公安局巡逻大队挡停盘查，后带至阜康市人民医院抽血。经鉴定，血液检出乙醇210mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提供以下证据：物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见。
公诉机关认为，被告人腊文杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人腊文杰对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2017年3月31日2时33分许，被告人腊文杰酒后驾驶×××小型越野客车沿阜康市团结西路由东向西行驶至”占国牛肉面”店门口，被阜康市公安局巡逻民警查获。经鉴定，被告人腊文杰血液中检出乙醇210mg/100ml。
上述事实有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实：
一、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表一份、照片二张、法医物证检验鉴定委托书一份，证明交警将被告人腊文杰带至医院提取血样，并于2017年4月1日将血液样本委托鉴定的事实。
二、驾驶证、行车证、驾驶人信息查询结果单各一份，证明被告人腊文杰持有准驾车型为C1的驾驶证，车辆使用性质为非营运。
三、阜康市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明2017年3月31日2时33分，阜康市公安局交警大队对被告人马金新在阜康市团结西路酒后驾驶机动车的违法行为，采取扣留机动车、机动车驾驶证及检验血液/尿液的事实。
四、被告人供述与辩解一份，证明被告人腊文杰酒后驾驶机动车的时间、地点、经过及发生交通事故和交警将其带至阜康市人民医院抽取血样的事实及经过。
五、新疆中信司法鉴定中心司法鉴定检查报告书一份，文号【2017】毒检字第2111号，证明被告人腊文杰血液中检出乙醇210mg/100mL。
六、受案登记表、立案决定书各一份，证明案件来源为巡警盘查，公安机关决定立案侦查的事实。
七、抓获经过一份，证明被告人腊文杰无自动投案情节。
八、常住人口信息表一份，证明被告人腊文杰案发时已达刑事责任年龄。
本院认为，被告人腊文杰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人腊文杰到案后，如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人腊文杰血液中检出乙醇超过200mg／100ml，依法应当从重处罚，本院决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人腊文杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
(刑期自判决执行之日起计算；即从2017年8月21日起至2017年11月20日止。罚金自本判决生效后立即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 冷晓良
二〇一七年八月十一日
书记员 张 娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行初18号
原告夏前居,男,1974年12月10日生，汉族,住宿迁市洋河新区。
被告宿迁市洋河新区仓集镇人民政府,住所地宿迁市洋河新区仓集镇前府路。
法定代表人王坚，该镇镇长。
原告夏前居诉被告宿迁市洋河新区仓集镇人民政府（以下简称仓集镇政府）确认行政行为违法一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2018年1月8日立案受理，后向被告仓集镇政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告夏前居申请撤回对被告仓集镇政府的起诉。
本院经审查认为，原告夏前居申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告夏前居撤回对被告宿迁市洋河新区仓集镇人民政府的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏前居承担。
审 判 长 宁辉远
审 判 员 丁 立
代理审判员 宋艳艳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 席 希
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1407号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区艳粉街55-3号。
统一社会信用代码：9121010678457487X8。
法定代表人于从伟，系该公司董事长。
被告黄伟娟。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告黄伟娟物业服务合同纠纷一案，原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司负担。
审判员 郭福刚
二〇一七年四月十九日
书记员 王赫男
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初107号
原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。
法定代表人：刘路平，该公司董事长。
委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。
被告:郭登科，男，1978年4月8日出生，汉族，住泰和县，
被告:吕小燕，女，1978年6月7日出生，汉族，住泰和县，
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告郭登科、吕小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员邹艳辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告郭登科、吕小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭登科偿还原告借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）；2、被告吕小燕承担共同还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭登科于2013年2月23日向原告下辖冠朝支行（原冠朝信用社）借款50000元，借款用途为针织转借，期限二年。期间，被告归还过借款利息79.56元（利息结清至2013年3月1日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息23180.89元。
被告郭登科、吕小燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、被告身份证、结婚证复印件；5、结欠利息计算表。被告郭登科、吕小燕未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年2月23日，被告郭登科与原告下属的冠朝信用社签订了一份《个人借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为针织转借，借款期限自2013年2月23日起至2015年2月22日止，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的年期贷款基准利率上浮60%；借款逾期则从逾期之日起按借款利率水平上加收50%计收罚息。同日，原告下属的冠朝信用社按约向被告郭登科发放了借款50000元，借款凭证载明借款利率为月利率8.2000‰，借款到期日为2015年2月22日。2013年2月23日，被告吕小燕向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告郭登科的借款本息承担共同还款责任。借款期间，被告郭登科归还过借款利息79.56元（利息结清至2013年3月1日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告吕小燕与被告郭登科系夫妻关系。
本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告郭登科之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告郭登科归还借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告郭登科与被告吕小燕系夫妻关系，被告郭登科向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且用途合理，亦未有证据表明借款属被告郭登科的个人债务，且被告吕小燕在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告郭登科共同承担还款责任，因此该借款仍应属二被告共同债务。原告主张要求被告吕小燕对被告郭登科借款本息承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告郭登科、吕小燕未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告郭登科、被告吕小燕于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630元减半收取815元，由被告郭登科、吕小燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邹艳辉
二〇一七年二月二十四日
书记员 薛 璐
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初107号原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。法定代表人：刘路平，该公司董事长。委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。被告:郭登科，男，1978年4月8日出生，汉族，住泰和县，被告:吕小燕，女，1978年6月7日出生，汉族，住泰和县，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告郭登科、吕小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员邹艳辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告郭登科、吕小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭登科偿还原告借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）；2、被告吕小燕承担共同还款责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭登科于2013年2月23日向原告下辖冠朝支行（原冠朝信用社）借款50000元，借款用途为针织转借，期限二年。期间，被告归还过借款利息79.56元（利息结清至2013年3月1日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息23180.89元。被告郭登科、吕小燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、被告身份证、结婚证复印件；5、结欠利息计算表。被告郭登科、吕小燕未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年2月23日，被告郭登科与原告下属的冠朝信用社签订了一份《个人借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为针织转借，借款期限自2013年2月23日起至2015年2月22日止，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的年期贷款基准利率上浮60%；借款逾期则从逾期之日起按借款利率水平上加收50%计收罚息。同日，原告下属的冠朝信用社按约向被告郭登科发放了借款50000元，借款凭证载明借款利率为月利率8.2000‰，借款到期日为2015年2月22日。2013年2月23日，被告吕小燕向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告郭登科的借款本息承担共同还款责任。借款期间，被告郭登科归还过借款利息79.56元（利息结清至2013年3月1日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告吕小燕与被告郭登科系夫妻关系。本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告郭登科之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告郭登科归还借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告郭登科与被告吕小燕系夫妻关系，被告郭登科向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且用途合理，亦未有证据表明借款属被告郭登科的个人债务，且被告吕小燕在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告郭登科共同承担还款责任，因此该借款仍应属二被告共同债务。原告主张要求被告吕小燕对被告郭登科借款本息承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告郭登科、吕小燕未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告郭登科、被告吕小燕于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息23180.89元（截止2017年1月9日）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元减半收取815元，由被告郭登科、吕小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邹艳辉二〇一七年二月二十四日书记员  薛 璐
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第2020号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人邹某犯盗窃罪一案，于二O一四年十月十七日作出（2014）浦刑初字第3256号刑事判决，对被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。原审被告人邹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）邹某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邹某以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人邹某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第3256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 俊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初1206号
原告张静超。
被告荣耀。
本院在审理原告张静超与被告荣耀民间借贷纠纷一案中，因原告张静超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告张静超负担。
审 判 长 印华瑭
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 余泽阳
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈 丹
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初5377号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：姜畔，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文虎，男，该公司员工。
被告：吴金春，男，1985年2月16日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：刘玉芝，女，1957年10月8日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告吴金春、刘玉芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初2069号
原告郑某。
法定代理人郑继云，男，系原告郑某父亲。
被告肖双喜，男，1969年3月26日生，汉族，住正阳县。
原告郑某与被告肖双喜机动车交通事故责任纠纷一案，由于原告郑某未能提交被告肖双喜本人现在的详细住址，本院也无法查明被告现在具体住址，无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告郑某的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
。
审 判 长 许 力
助理审判员 熊懿辉
人民陪审员 吴光友
二〇一七年一月五日
书 记 员 梁 晨
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初675号
原告：唐县农村信用合作联社。地址：河北省保定市唐县光明路东通段。
法定代表人：赵金水，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王超，系该联社职工。
被告：吕树欣，女，1972年9月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：陈国永，男，1969年1月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：王建坤，女，1968年1月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：陈国兴，男，1965年9月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：侯爱英，女，1965年7月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告唐县农村信用合作联社与被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加诉讼，被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告贷款3899980元及利息963362.32元（至起诉之日）金额合计4863000元，以及本案贷款付清之日的利息；2、如被告不能偿还债务时，请求确认原告对被告抵押的位于唐县国防××路路南的土地使用权具有优先受偿权；3、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2012年11月23日被告吕树欣在唐县农村信用合作联社申请贷款3900000元用于工程建筑，贷款到期日2013年11月21日，利率为月息7.5‰，本案被告陈国永、王建坤（夫妻二人）和陈国兴、侯爱英（夫妻二人）自愿以其位于国防××路路南的土地使用权（土地登记证号为：唐国用2010第006号）为该笔贷款作为抵押担保，同时依法在唐县国土资源局办理抵押登记，他项权利证号：唐他项2012第30号。被告借款后于2013年4月15日归还利息139425元，于2013年12月31日归还利息253500元，于2015年1月30日归还利息175437.5元。3次共计归还利息568362.5元。此后，经信贷人员多次催收，被告均未偿还贷款本息，为了保全诉讼时效，唐县农村信用合作联社划扣被告吕树欣存款20元归还此笔借款本金。目前该笔贷款已逾期。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告债权，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
被告吕树欣未作答辩。
被告陈国永、王建坤未作答辩。
被告陈国兴、侯爱英未作答辩。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
1、河北省农村信用社借款借据一份，证明借款人吕树欣于2012年11月23日在唐县农村信用合作联社贷款3900000元，到期日2013年1月21日，利率为月息7.5‰，还款记录三次，于2013年4月15日结息139425元，于2013年12月31日结息253500元，于2015年1月30日结息175437.5元，于2017年2月4日原告扣划被告吕树欣本金20元。
2、自然人借款申请书一份，证明借款用途是购买建筑材料。
3、个人借款合同一份，证明原告与被告吕树欣签订了借款合同。
4、抵押合同一份，证明原告与被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英签订了抵押合同。
5、房地产抵押物清单一份。
6、抵押物状况承诺书两份。证据5、6证明，被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英用位于唐县国防××路路南的土地使用权（土地登记证号为唐国用2010第006号）为被告吕树欣作为抵押担保。
7、扣划存款协议书一份。
8、被告吕树欣身份证复印件一份，证明被告吕树欣的身份。
9、被告陈国永、王建坤身份证复印件及二人常住人口登记卡，证明二被告的身份及夫妻关系。
10、被告侯爱英、陈国兴身份证复印件及二人常住人口登记卡，证明二被告的身份及夫妻关系。
11、唐国用（2010）第006号土地使用权证书一份。
12、唐他项（2012）第30号土地他项权证书一份。
13、贷款催收通知书一份，证明该贷款原告向被告吕树欣进行了贷款催收。
被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告唐县农村信用合作联社提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月23日，被告吕树欣在原告唐县农村信用合作联社申请贷款3900000元，用于工程建筑，贷款到期日为2013年11月21日，利率为月息7.5‰，本案被告陈国永、王建坤夫妻二人和被告陈国兴、侯爱英夫妻二人自愿以其位于唐县国防××路路南的土地使用权（证号为唐国用2010第006号）为该笔贷款作为抵押担保，同时依法在唐县国土资源局办理抵押登记，证号为唐他项2012第30号。借款后，被告于2013年4月15日归还利息139425元，于2013年12月31日归还利息253500元，于2015年1月30日归还利息175437.5元，共计归还利息568362.5元。此后，经原告多次催要，被告均未偿还贷款本息。为了保全诉讼时效，原告唐县农村信用合作联社于2017年2月4日划扣被告吕树欣存款20元归还此笔借款本金。目前，该笔贷款已逾期，为此原告诉至本院。
本院认为，合法的借款合同关系及抵押担保合同关系，依法受法律保护。被告吕树欣于2012年11月23日向原告唐县农村信用合作联社贷款3900000元，并由被告陈国永与王建坤夫妻及被告陈国兴、侯爱英夫妻自愿以其位于唐县国防××路路南的土地使用权作抵押。被告吕树欣未按约定如期偿还借款及利息，被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英未履行担保义务，其行为是错误的，故原告诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕树欣偿还原告唐县农村信用合作联社借款3899980元及利息（利率按月利率7.5‰计算，自2012年11月23日起至2017年2月3日止期间的利息按本金3900000元计算，自2017年2月4日起至本判决生效之日止期间的利息按本金3899980元计算，给付时扣除已偿还的利息568362.5元）。判决生效后十日内付清。被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英在抵押的坐落于唐县国防西路路南的土地使用权（证号为唐国用2010第006号）价值范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45704元，由被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘二喜
审 判 员 刘子真
人民陪审员 牛同刚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王晓红
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初675号原告：唐县农村信用合作联社。地址：河北省保定市唐县光明路东通段。法定代表人：赵金水，该联社理事长。委托诉讼代理人：王超，系该联社职工。被告：吕树欣，女，1972年9月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：陈国永，男，1969年1月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：王建坤，女，1968年1月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：陈国兴，男，1965年9月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：侯爱英，女，1965年7月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告唐县农村信用合作联社与被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加诉讼，被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告贷款3899980元及利息963362.32元（至起诉之日）金额合计4863000元，以及本案贷款付清之日的利息；2、如被告不能偿还债务时，请求确认原告对被告抵押的位于唐县国防××路路南的土地使用权具有优先受偿权；3、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2012年11月23日被告吕树欣在唐县农村信用合作联社申请贷款3900000元用于工程建筑，贷款到期日2013年11月21日，利率为月息7.5‰，本案被告陈国永、王建坤（夫妻二人）和陈国兴、侯爱英（夫妻二人）自愿以其位于国防××路路南的土地使用权（土地登记证号为：唐国用2010第006号）为该笔贷款作为抵押担保，同时依法在唐县国土资源局办理抵押登记，他项权利证号：唐他项2012第30号。被告借款后于2013年4月15日归还利息139425元，于2013年12月31日归还利息253500元，于2015年1月30日归还利息175437.5元。3次共计归还利息568362.5元。此后，经信贷人员多次催收，被告均未偿还贷款本息，为了保全诉讼时效，唐县农村信用合作联社划扣被告吕树欣存款20元归还此笔借款本金。目前该笔贷款已逾期。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告债权，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告吕树欣未作答辩。被告陈国永、王建坤未作答辩。被告陈国兴、侯爱英未作答辩。原告为证实其主张向本院提交证据如下：1、河北省农村信用社借款借据一份，证明借款人吕树欣于2012年11月23日在唐县农村信用合作联社贷款3900000元，到期日2013年1月21日，利率为月息7.5‰，还款记录三次，于2013年4月15日结息139425元，于2013年12月31日结息253500元，于2015年1月30日结息175437.5元，于2017年2月4日原告扣划被告吕树欣本金20元。2、自然人借款申请书一份，证明借款用途是购买建筑材料。3、个人借款合同一份，证明原告与被告吕树欣签订了借款合同。4、抵押合同一份，证明原告与被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英签订了抵押合同。5、房地产抵押物清单一份。6、抵押物状况承诺书两份。证据5、6证明，被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英用位于唐县国防××路路南的土地使用权（土地登记证号为唐国用2010第006号）为被告吕树欣作为抵押担保。7、扣划存款协议书一份。8、被告吕树欣身份证复印件一份，证明被告吕树欣的身份。9、被告陈国永、王建坤身份证复印件及二人常住人口登记卡，证明二被告的身份及夫妻关系。10、被告侯爱英、陈国兴身份证复印件及二人常住人口登记卡，证明二被告的身份及夫妻关系。11、唐国用（2010）第006号土地使用权证书一份。12、唐他项（2012）第30号土地他项权证书一份。13、贷款催收通知书一份，证明该贷款原告向被告吕树欣进行了贷款催收。被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告唐县农村信用合作联社提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告吕树欣在原告唐县农村信用合作联社申请贷款3900000元，用于工程建筑，贷款到期日为2013年11月21日，利率为月息7.5‰，本案被告陈国永、王建坤夫妻二人和被告陈国兴、侯爱英夫妻二人自愿以其位于唐县国防××路路南的土地使用权（证号为唐国用2010第006号）为该笔贷款作为抵押担保，同时依法在唐县国土资源局办理抵押登记，证号为唐他项2012第30号。借款后，被告于2013年4月15日归还利息139425元，于2013年12月31日归还利息253500元，于2015年1月30日归还利息175437.5元，共计归还利息568362.5元。此后，经原告多次催要，被告均未偿还贷款本息。为了保全诉讼时效，原告唐县农村信用合作联社于2017年2月4日划扣被告吕树欣存款20元归还此笔借款本金。目前，该笔贷款已逾期，为此原告诉至本院。本院认为，合法的借款合同关系及抵押担保合同关系，依法受法律保护。被告吕树欣于2012年11月23日向原告唐县农村信用合作联社贷款3900000元，并由被告陈国永与王建坤夫妻及被告陈国兴、侯爱英夫妻自愿以其位于唐县国防××路路南的土地使用权作抵押。被告吕树欣未按约定如期偿还借款及利息，被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英未履行担保义务，其行为是错误的，故原告诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕树欣偿还原告唐县农村信用合作联社借款3899980元及利息（利率按月利率7.5‰计算，自2012年11月23日起至2017年2月3日止期间的利息按本金3900000元计算，自2017年2月4日起至本判决生效之日止期间的利息按本金3899980元计算，给付时扣除已偿还的利息568362.5元）。判决生效后十日内付清。被告陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英在抵押的坐落于唐县国防西路路南的土地使用权（证号为唐国用2010第006号）价值范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45704元，由被告吕树欣、陈国永、王建坤、陈国兴、侯爱英负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜审 判 员  刘子真人民陪审员  牛同刚二〇一七年四月二十八日书 记 员  王晓红