广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1011号
上诉人（原审被告）：邝才华，男，汉族。
委托代理人：邓轶林、曾永祺，广东至友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱衍旺，男，汉族。
上诉人（原审被告）：朱林旺，男，汉族。
上诉人（原审被告）：朱贤旺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄明友，男，汉族。
委托代理人：李飞艺、李巧，广东新丰江律师事务所律师。
上诉人邝才华、朱衍旺、朱林旺、朱贤旺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告邝才华与被告朱衍旺口头约定为其三兄弟即被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺在东源县顺天镇党演村委会新星小组建造房屋。原告黄明友受被告邝才华雇请，为被告所承揽工程从事建筑作业。2015年9月16日，原告在东源县顺天镇党演村委会新星小组为三被告建房时，因作业面一楼模板的支撑不稳固，原告在作业中从一楼搭楼顶的模板处坠落致伤。事故发生后，原告先被送往连平县第二人民医院、河源市人民医院住院医疗，花去医疗费用57928.79元，此款已由被告邝才华支付。《出院诊断书》载明：住院日期2015年9月16日至2015年10月有12日，共27天，出院诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并椎管1度狭窄伴双下肢不全瘫；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息；2、全休3月，半年内避免重体力劳动；3、继续夹克式背架外固定制动3月；4、定期复查X光片（3月、6月）费用约500元；5、1年后视X光片情况拆除内固定、费用约需12000元；6、住院期间陪护1人；7、加强营养；8、不适时随诊。2015年12月22日，经广东南天司法鉴定所河源分所鉴定粤南河【2015】临鉴字第396号鉴定书鉴定原告构成捌级伤残。原告花去鉴定费1800元。另查明，原告黄明友母亲杨志芳，1938年5月13日出生，农村居民，原告受伤时77周岁，生育小孩3人，原告为其长子。被告邝才华没有建筑资质。朱同彬系被告朱衍旺父亲，1936年4月出生，在家务农，现收入主要为政府养老金。2016年2月25日，原告提起诉讼，要求四被告连带赔偿原告护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、营养费、后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等合计247031.4元。案经审理，原告承认被告邝才华已付共62000元，以被告朱衍旺等认为案涉房屋系朱同彬所有，因朱同彬系该三被告父亲，且已80多岁，其没有能力建房；被告邝才华认为其系与被告朱衍旺口头约定为其三兄弟建房，建房系该被告三兄弟，并非朱同彬，坚持答辩意见；被告朱衍旺等则坚持答辩意见。调解无效。
原审法院认为，被告邝才华与被告朱衍旺口头约定为其三兄弟即被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺在东源县顺天镇党演村委会新星小组建造房屋，原告受被告邝才华雇请在为被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺建造房屋过程中，在一楼楼面做模板作业时因支撑该楼面的顶撑不稳固，原告在作业中从一楼搭楼顶模板处坠落致伤的事实，有原告与被告邝才华的陈述、证人罗某、李某、江某的证言等证实，予以认定。原告从事建筑工作多年，有一定的建筑经验，但在上述作业搭建一楼楼面模板时存在安全意识不强，在该楼面作业时事先没有经过仔细检查支撑该楼面的支体是否牢固的前提下进行作业，对自身损害的发生有过错，应承担20%的责任；被告邝才华没有相关建筑资质承揽被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺的房屋建造工程，在施工中安全保护措施不到位，对该原告的损害应承担60%的责任；被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺聘请没有相关建筑资质的被告邝才华为其建造房屋存在过错，对原告的损害应承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，原告的损失如下：1、医疗费：以医院票据计57928.79元。2、后续治疗费：以医院医嘱计12500元。3、护理费：结合原告陈述其家庭成员收入情况，护理费酌定为2300元/30天×住院27天=2070元。4、交通费500元，原告虽未提供交通费票据，考虑到该费用已实际发生，予以采纳。5、住院伙食补助费：100元/天×住院27天=2700元。6、营养费：原告请求营养费3000元过高，酌定2000元。7、误工费：房屋建筑业47654元/年÷365天/年×(27+90)天=15275.39元。8、残疾赔偿金：原告虽系农村户口，但事故发生之前其已在河源市源城区租房居住满一年以上，且有较为固定的收入，原告请求按城镇标准计算，符合法律规定，应予以支持。其残疾赔偿金为：城镇居民人均收入30192.9元/年×20年×30%=181157.4元。9、被扶养人生活费，被扶养人杨志芳属农业户口，按原告请求的农村标准计，该项生活费为：农村居民人均消费10043.2元/年×5年×30%÷3人=5021.6元。10、鉴定费：以票据计1800元。11、精神损害抚慰金：原告请求20000元过高，结合原告的伤残情况，本院酌定15000元。以上各项合计295953.18元。原告自负损失20%即295953.18元×20%=59190.64元；被告邝才华负担60%即295953.18元×60%-已付62000元=115571.91元；被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺负担20%即59190.64元。被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺称建房系其父亲朱同彬，结合原告与被告邝才华均认为建房系该三被告的意见及朱同彬年纪已80岁、收入主要为政府养老金的情况，对三被告的意见不予采纳。该三被告在原告伤残鉴定方面虽有异议，但三被告并无提出重新鉴定的申请，此应由其承担举证不能的后果，对其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告邝才华应向原告黄明友赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共115571.91元。二、本判决生效后十日内，被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺应向原告黄明友赔偿上述医疗费等各项损失共59190.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5006元，由原告黄明友负担1003元，被告邝才华负担3000元，被告朱衍旺、朱林旺、朱贤旺负担1003元。
上诉人邝才华不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法酌定调整本案赔偿数额偏高部分，并改判上诉人对本案承担20％的赔偿责任；扣除上诉人已支付数额款项，上诉人不再承担赔偿费用。2、请求法院判决各被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决的受害责任承担比例与客观事实不符，显失公平。理由如下：1、个人劳务关系适用一般过错责任原则，即提供劳务者与接受劳务者根据双方各自的过错承担相应的责任，不应无故加重接受劳务者(上诉人)的责任。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，有别于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害时雇主承担无过错责任的情形。根据本案事实，被上诉人黄明友与上诉人之间属于临时性的个人劳务关系，应共担作业风险。首先，从人身从属性上来看，上诉人与被上诉人黄明友按日结算工钱，且上诉人并不实际监管、指导其在建房工程中的操作，双方在人格上和人身上的从属性均不明显。其次，从责任主体获利的角度上来看，被上诉人黄明友作为提供劳务者是以完成一定工作来获取报酬而与上诉人建立法律关系，其劳动时间短且具有不稳定性，上诉人作为接受劳务者从其提供的劳务中所获得的利益较小。再者，从危险控制可能性上来看，临时性的个人劳务关系在客观上具有较多不确定的风险因素，且主体双方均为个人，把控风险的能力有限，故此就要求接受劳务者与提供劳务者双方都负有安全保障与注意义务。因此，综上所述缘由，上诉人认为在对本案过错责任进行划分时，应从雇主承担无过错责任的惯性思维中解放出来，将上诉人与被上诉人黄明友置于平等主体的基础上，根据人身损害结果发生的原因再结合双方各自的过错来予以确定。2、被上诉人黄明友对自身受害结果的发生具有重大过错，应承担主要责任。根据本案已查明的事实反映，被上诉人黄明友作为从事建筑工作多年且具有一定建筑经验的劳务者，其在施工作业过程中，明知支撑楼面的模板还未固定好，却不听在场工友劝阻执意作业，最后导致其在模板处坠落受伤。据此，黄明友对其自身受害结果的发生具有重大过错，在其他工友均认识到危险所在且多次劝阻他的前提下，黄明友存在盲目作业行为，是导致其受伤的直接原因，应承担本案主要责任。3、一审判定上诉人承担60％赔偿责任的证据不足，且显失公平。作为接受劳务者，上诉人对作业风险的把控已尽可能地履行了安全保障义务，因为上诉人一没有雇请无相关作业经验的人员来进行施工作业；二没有强令或指示劳务者在模板未固定前提下冒险作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。在本案中，导致受害结果发生的直接原因、主要原因是被上诉人黄明友自身的过错行为，且该行为完全受黄明友自己主观意志控制，因此一审法院认定上诉人在施工中安全保护措施不到位以此判决上诉人承担60％的责任的理由过于牵强，亦明显证据不足，对上诉人而言这显然是不公平的。4、被上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺应共同承担至少50％的责任。被上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺作为本案建房屋主，系上诉人与被上诉人黄明友共同付出劳动施工建房的直接受益者，且被上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺在明知上诉人不具有相应资质和安全生产条件的情况下仍将建房工程交由上诉人完成，明显具有指示、选任上的过错，其不当交付工作的行为是造成黄明友受伤的根本因素，应对产生的损害后果承担相应的责任。一审法院认定被上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺承担20％的责任，从其三者获益来看责任承担并不对等，上诉人认为应由其三者共同承担至少50％的责任。（二）一审法院对被上诉人黄明友是否构成捌级伤残所依据的证据不足。理由如下：1、一审判决依据的鉴定意见存在效力瑕疵。被上诉人黄明友在一审中提交的粤南河(2015)临鉴字第396号鉴定意见书不应作为一审判决所依据的证据，该证据不具有真实性、合法性。因为，该鉴定意见并非是由法院或原审原被告双方共同委托并选定的鉴定机构所出具，而是被上诉人黄明友自行委托的。在一审审理过程中，上诉人与原审被告均对该份鉴定意见提出质疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。一审庭审时，并未有鉴定人出庭作证，且被上诉人黄明友向法院提交的仅是鉴定意见书的复印件，一审法院依法不应径行对该证据进行采纳，对被上诉人黄明友是否构成捌级伤残的问题应重新鉴定。2、鉴定意见所依据的鉴定标准有误，应不予采纳其鉴定结论。被上诉人黄明友提交的粤南河[2015]临鉴字第396号鉴定意见书所依据的鉴定标准主要是××致残登记》(GB／T16180-2014)，该标准明确规定了适用范围为“职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，但本案中不存在法律上的劳动关系，故该标准不适用于本案，该鉴定意见依法应不予采纳作为定案依据。（三）一审判决认定被上诉人黄明友的损失合计295953．18元，其中对多项费用的支持所依据的证据不足，有失偏颇。理由如下：1、后续治疗费并非必然发生，被上诉人黄明友应待费用实际发生后另行起诉。根据被上诉人黄明友在河源市人民医院住院后的《出院诊断证明书》中“出院医嘱”载明：“5、1年后视X光片情况拆除内固定、费用约需12000元”。据此说明，该笔费用的支出并非是必然的，具有或然性。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定并根据医嘱，该笔12000元的后续治疗费是为视情况而定的支出款项，且数额尚不确定仅为估约数，上诉人认为一审法院不应将该笔后续治疗费一并判决。2、残疾赔偿金应按农村人口的赔偿标准计算。被上诉人黄明友是农村户籍人口，要符合适用城镇人口的赔偿标准计算则须同时符合两个要素。而被上诉人黄明友一审仅提交了房屋租赁合同、房东证明、居委会证明以证其应适用城镇人口标准，并未提供相关劳动合同、社保缴纳证明等说明其有主要收入来源于城镇的情况，一审法院判决书中认定“在事故发生之前其已在河源市源城区租房居住满一年以上，且有较为固定的收入”(判决书第7页)属明显证据不足的事实错误认定。并且，被上诉人黄明友提交的房屋租赁合同合同期限是2008年4月1日至2009年4月1日的，说明与本案不具有关联性，另居委会证明也仅说明其租住地址，并未说明其租住期限，亦无相关房屋租赁登记手续可以佐证。综上所述，如被上诉人黄明友确实构成残疾，也应该适用农村人口的赔偿标准计算其残疾赔偿金。综上所述：上诉人认为一审法院判决对本案关键事实认定不清，证据采纳不严谨，导致判决有失公允，严重侵害了上诉人权益。为此，上诉人请求河源市中级人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。以维护上诉人的合法权益。
上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人有重大自残骗赔偿嫌疑。被上诉人是思维正常，头脑清醒的人，在结梁底的工序过程中，用“废旧模板”(开庭笔录7页尾行)接驳(实际是朽木，上诉人朱衍旺可以证实)，“不去用新的模板”(笔录7页倒数4行)，这是建筑行业绝对不能使用的，会带来重大的安全隐患和经济损失。被上诉人明修栈道，暗渡陈仓，明知一条梁底要10根左右支撑，先固定支撑，然后来钉梁底。在没有完全固定支撑的情况下(笔录7页2行证人，9行证人)，不听劝告，被上诉人“说不怕才踩下去掉下来”(笔录9页1行)。焦点就是那块废旧模板(朽木)和支撑没有固定而恶意造成的。被上诉人和邝才华(一审被告包工头)以前“都合作过“(笔录11页倒3行)都是包工头，时有互相帮工。邝才华给被上诉人”300元一天”“(11页19行)认可他技术全面能做各种工序的大师傅，可是他居心叵测笑里藏刀，蛇蝎心肠上了一天班，第二天就蓄意制造事故，想得到不义之财。故本案根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、“可以减轻或者免除赔偿义务的赔偿责任。”工伤保险条例：第十六条、职工有下列情形之一的不得认定为工伤或者视同工伤(三)自残或者自杀的。综上所述，以事实为依据，以法律为准绳，三上诉人不赔偿被上诉人的赔偿金。（二）本案有重大司法腐败，申请重新司法鉴定。1、“审：法庭辩论结束，下面进行法庭调解，双方有无调解”(笔录11页倒2行)，这里明显颠倒黑白，强词夺理，咬文嚼字来剥夺上诉人的合法权益，上诉人根本无权辩论，也没有辩论。法官当庭多次劝告上诉人朱贤旺不要提出要求；我(法官)问一句，你只能答一句，设下陷阱，布下罗网，文字游戏使上诉人败诉。“该三被告在原告伤残鉴定方面虽有异议，但三被告并无提出重新鉴定申请”(判决书7页倒7行)，法官用审判权、执法权和原告律师、被告律师相互串通，不去重权打击自残骗赔犯罪分子，净化河源农村，自建房的良好风气，甚至徇私枉法，钻法律的空子，唯利是图致上诉人于死地。2、“开庭时间：2016年5月12日星期四下午三时”这是骗人的鬼话，入庭时间三点半，开庭时间三点半多，这明明缩短时间使上诉人败诉增大。问完笔录都5点多，法官问有无庭外调解，双方都说可以，庭外不到5分钟，判官就叫上诉人回去签名，一看“开庭笔录”被告律师、原告、原告律师早已签名(手机拍照为据)然后多名法官要上诉人签名，说下班时间到了。上诉人提出没有辩论，焦点在那里，因果都不清，不签名，再后法官说签名与判决没有关系的，会下次再来开庭，上诉人才同意签名，前后每页都有手机拍照为据，这是明显司法骗局。（三）被上诉人有敲诈嫌疑，申请司法调查。被上诉人转到河源市人民医院，自己提出要去私人诊所治疗，上诉人朱衍旺不同意，要去正规医院治疗，出院后一口价要上诉人朱衍旺12万元，这是有预谋的敲诈。被上诉人在2014年在家乡盖了房子差6万元右左材料钱，说好做工后还清(证人、证言邝才华)，同年被上诉人在家乡开摩托车发生交通事故。在当地医院救治，随后趁晚上逃出医院。现时有腰部伤痛之苦做不了重活(证人、证言邝才华)现怀疑被上诉人用不择手段得到不义之财。（三）被上诉人是在做上诉人朱衍旺的房子时发生事故，所以上诉人朱林旺以及朱贤旺不需要承担责任。综上所述，被上诉人存在明显自残骗赔偿嫌疑，一审法院有明显的司法腐败。为了正确适用法律、依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权效益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人黄明友答辩称：（一）一审法院判决认定的事实清楚，适用的法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为被上诉人自身对本次事故存在重大过错、涉嫌自残骗赔，被上诉人是有异议的，试问谁会拿生命开玩笑。被上诉人与上诉人邝才华属于雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。所有的雇佣工人都是根据雇主的指示上、下班及工作的。另外上诉人称被上诉人明知支撑楼面的模板还未固定好不听劝阻盲目作业，对此被上诉人存在异议，被上诉人在模板上根本就看不到支撑板在下面有没有固定好，当时也根本没有人提醒，另外上诉人邝才华的施工队根本就没有建筑资质，没有安全制度及安全设施，何来的履行了安全保障义务，所以被上诉人对该伤害的发生不存在重大过失，更不存在主观故意。2、既然上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺知道上诉人邝才华没有任何的建筑资质跟安全制度、安全设施，为何还要将房屋交予上诉人邝才华承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中上诉人邝才华跟上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺签订了房屋建筑施工合同，该合同实质为承揽合同。上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺为定作人，上诉人邝才华为承揽人。上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺作为承揽合同的定作人，其在定作危险性较高的工程施工时，未审核承揽人上诉人邝才华的建筑资质，选任无资质的上诉人邝才华从事承揽工作被答辩人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺作为定作人对承揽人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。（二）一审法院认定被上诉人的鉴定意见方面，认定的事实正确，适用的法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。鉴定机构法医临床司法鉴定所具备相关资质，鉴定程序合法，所作检查详细明确，分析说明依据充分，鉴定结论并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的重新鉴定的条件，且在一审中，上诉人在庭前及庭审中质证，没有提出要求法院通知鉴定人出庭作证，口头或书面提出申请重新鉴定。故法院适用被上诉人提供的鉴定结论，认定证据使用没有什么不妥。三、一审法院认定被上诉人的经济损失方面，认定的事实正确，适用的法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院认定被上诉人的后续治疗费认定正确，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。在一审中，被上诉人提供了医院的出院诊断证明书中的医嘱载明了后续治疗费12500元，这是拆除内固定钢板及手术所需的费用，并不是康复费、整容费等。所以一审法院认定的被上诉人后续治疗费12500元，是依法有据的。2、一审法院认定被上诉人长期在城镇居住务工，事实认定正确，根据证据及法律规定参照城镇居民赔偿标准适用法律正确。有东埔街道办事处东升路社区居委会证明及租房合同（至今仍住在源城区东升路五巷东路24号出租屋）。被上诉人自2008年开始就离开原籍到河源市源城区居住并从事建筑工作，其经济收入和消费水平与城镇居民相同，因此被上诉人的伤残赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。所以一审法院认定的被上诉人以城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金，是依法有据的。综上，被上诉人认为，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院以维护当事人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人朱林旺、朱贤旺应否在本案中承担相应责任。2、对于被上诉人黄明友所受的人身损害，各方当事人应如何承担责任，责任比例如何认定。3、被上诉人黄明友是否构成伤残以及伤残等级如何认定。4、原审判决就被上诉人黄明友请求的后续治疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金所作出的认定是否正确。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于上诉人朱林旺、朱贤旺应否在本案中承担相应责任的问题。经审查，上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺对于其三人是共同与上诉人邝才华口头约定建房的事实没有异议，即上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺共同为承揽合同的一方。因此，上诉人朱林旺、朱贤旺以被上诉人黄明友是在建造上诉人朱衍旺的房屋过程中发生事故为由，主张上诉人朱林旺、朱贤旺不应承担相应责任，理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人黄明友所受的人身损害，各方当事人应如何承担责任，责任比例如何认定的问题。经审查，原审判决对于上诉人邝才华，上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺，被上诉人黄明友三方之间的关系以及所存在的过错的认定恰当，对责任比例的分配亦属合理范围，故本院不作调整。上诉人邝才华以及上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺就此上诉事项所提出的主张均不能成立，亦未提供充足的证据予以支持，故本院均不予采纳。
关于被上诉人黄明友是否构成伤残以及伤残等级如何认定的问题。本案中，被上诉人黄明友经广东南天司法鉴定所河源分所鉴定构成捌级伤残。上诉人邝才华以及上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺均对上述鉴定意见提出异议，但于一审并未提出重新鉴定的申请，其于二审申请重新鉴定但未提供相应的反驳证据。因此，原审判决采信广东南天司法鉴定所河源分所的鉴定意见是正确的，本院予以确认。
关于原审判决就被上诉人黄明友请求的后续治疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金所作出的认定是否正确的问题。经核查，原审判决对被上诉人黄明友请求的上述损失费用的认定均无不当之处，本院不作调整。上诉人邝才华以及上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺就此提出的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5006元，由上诉人邝才华负担2611.43元，上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺共同负担2394.57元。上诉人朱衍旺、朱林旺、朱贤旺多预交的2611.43元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年二月二十一日
书记员 黄秋君