广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终1022号
上诉人（原审被告）：钟振华，男，1991年6月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：骆运雄，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：胡峰，男，1986年1月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人钟振华、陈俊杰因与被上诉人骆运雄、原审第三人胡峰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳西县人民法院(2017)粤1721民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钟振华、陈俊杰上诉请求：1、判决撤销(2017)粤1721民初83号判决，驳回骆运雄的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由骆运雄承担。事实与理由：（一）钟振华没有收到骆运雄的任何款项，钟振华没有还款义务，应驳回其诉讼请求。本案案由为民间借贷纠纷，因借贷行为属于实践法律行为，借款合同属于实践合同，但钟振华从来没有收到骆运雄的任何款项，钟振华与骆运雄之间不存在借贷法律关系，钟振华、陈俊杰没有还款义务，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予以撤销。（二）胡峰与骆运雄之间的借贷关系与钟振华无关，骆运雄应向胡峰主张权利，因此应驳回骆运雄对钟振华、陈俊杰的全部诉讼请求。
骆运雄答辩称：（一）钟振华向骆运雄借款20万元是客观存在的事实，依法应受法律保护。这一事实有钟振华为借款人、陈俊杰为担保人，并经两人签名确认的借据证实。该借据之中也明确反映钟振华是收到了骆运雄20万元的借款。且钟振华在一审庭审中也承认是收到该借据上对应的20万元借款，故钟振华声称没有收到骆运雄的借款是与事实不相符的。（二）骆运雄至今仍没有收到钟振华、陈俊杰的还款，钟振华、陈俊杰以钟秋胜向胡峰转账20万元是偿还骆运雄的借款是不成立的，请法院驳回钟振华、陈俊杰的诉讼请求。
胡峰没有提出诉讼意见。
骆运雄向一审法院起诉请求：1、判令钟振华偿还借款200000元给骆运雄；2、陈俊杰对上述借款承担连带清偿责任；3、钟振华、陈俊杰对上述借款从2016年5月9日起按月利率2.5%支付利息给骆运雄。
一审法院经审理查明：骆运雄在诉讼中向一审法院提交一份《借据》，《借据》中载明“本人钟振华因生意资金周转困难，现向骆运雄借到现金人民币200000元，特立此据；借款人：钟振华；担保人：陈俊杰；借款日期：2014年3月8日”。骆运雄主张钟振华于2014年3月8日因资金周转困难通过胡峰向其借款200000元，并由陈振杰作借款担保人。《借据》是由胡峰书写，由钟振华、陈俊杰在借款人、担保人处签名后交给骆运雄收执。骆运雄将200000元现金交给胡峰借给钟振华之后，收到胡峰按月利率2%支付的利息至2016年4月8日。
钟振华、陈俊杰对向骆运雄借款的事实提出异议，其主张不认识骆运雄，实际是钟振华于2014年3月8日向胡峰借款200000元，胡峰于借款当天将200000元通过银行汇款到钟振华的银行账户；胡峰书写《借据》交给其俩人签名时，债权人处是空白的，并无“骆运雄”的名字，其俩人分别在涉案《借据》中的借款人、担保人处签名。事后，胡峰在其俩人不知情的情况下添加上“骆运雄”的名字。钟振华、陈俊杰只承认向胡峰借款200000元并已还清，对向骆运雄借款200000元的事实不认可，但对在《借据》中借款人“钟振华”、担保人“陈俊杰”的签名及捺印为其俩人的签名及捺印无异议。
钟振华另向一审法院提交了一份钟振华2014年3月8日的农业银行卡交易明细清单以及一份钟秋胜2014年3月10日至同年3月14日的个人活期明细信息表予以证明，主张其于2014年3月13日通过钟秋胜的银行账户分四次（每次50000元，共200000元）汇款给胡峰，还清其向胡峰的借款。
一审法院认为，本案争议的焦点是：钟振华、陈俊杰是否存在向骆运雄借款200000元的事实以及钟振华、陈俊杰应否承担偿还骆运雄借款及利息的责任。
按民间借贷的习惯，借据是反映债权人与债务人之间发生借贷关系的凭证。骆运雄提交的《借据》载明的内容为“本人钟振华因生意资金周转困难，现向骆运雄借到现金人民币200000元，特立此据；借款人：钟振华；担保人：陈俊杰；借款日期：2014年3月8日”，《借据》内容反映了出借200000元的债权人为骆运雄，借款人为钟振华，担保人为陈俊杰，且钟振华、陈俊杰对其俩人在《借据》中借款人、担保人处的签名及捺印无异议，可以认定是钟振华向骆运雄借款以及陈俊杰为借款作担保的事实。钟振华、陈俊杰主张《借据》由胡峰书写好后由其俩人在借款人、担保人处的签名捺印，其签名时债权人处是空白的，是胡峰待其签名捺印后再添加的，而否认向骆运雄借款及担保的事实，该主张不能抗辩骆运雄提供的《借据》所载明的“债权人为骆运雄”的事实，钟振华、陈俊杰的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。因此，一审法院认定钟振华、陈俊杰存在向骆运雄借款200000元的事实。骆运雄、钟振华之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法借贷。骆运雄请求钟振华偿还借款200000元，一审法院应予支持。借款时，骆运雄、钟振华在《借据》中没有约定利息，骆运雄主张钟振华借款后已按月利率2%支付利息至2016年4月8日，但未能提交证据予以证明，一审法院不予采信；其请求从2016年4月9日起按月利率2%计付未付利息，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，钟振华应从起诉之日（2017年1月10日）起按年利率6%支付利息给骆运雄。陈振杰为借款作保证担保时未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故陈振杰应对上述债务承担连带清偿责任。钟振华主张其于2014年3月13日通过其父亲钟秋胜银行账户汇款200000元偿还了向胡峰借的债务，与本案其尚欠骆运雄的借款之间没有关联性，钟振华与胡峰之间的债权债务不属于本案处理范围。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，于2017年6月19日作出（2017）粤1721民初83号民事判决：（一）钟振华应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款200000元并从2017年1月10日起至一审法院确定还款之日止按年利率6%计付利息给骆运雄；（二）陈振杰对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回骆运雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由钟振华、陈俊杰负担。
本院经审理查明，骆运雄与钟振华、陈俊杰在发生借贷关系前互不认识，由双方共同认识的案外人胡峰从中斡旋而达成借贷共识，胡峰参与了本案借贷过程。2014年3月10日至同年3月14日钟振华通过其父亲钟秋胜的银行账户转账200000元给胡峰。钟振华、陈俊杰认为本案借款已经还清，胡峰可能存在诈骗行为。
另查明，本院受理的（2017）粤17民终709、1046、1047、1048、1101、1102、1103号等7起民间借贷纠纷案件，案情与本案极为相似。本案在审理过程中，部分当事人以胡峰涉嫌诈骗犯罪为由向阳西县公安局报案，本院为核查相关情况，于2017年11月8日到阳西县公安局调查，阳西县公安局经济犯罪侦查大队于2017年11月8日向本院出具《情况说明》，内容如下：“胡峰，男，1986年1月3日出生，身份证号码：，住址：阳西县沙××镇××前××村××号之一，陈俊杰、吴启贞、陈永雄、陈亦婷、张创到我大队报案称，胡峰以借款为由向上述5人共借款572.5万元未还，胡峰现已经无法联系。经我们办案人员了解，还有多名社会人士向我大队反映胡峰向其借钱的情况，但还没有制作笔录，情况仍待进一步核实。”
本院认为：据现有的证据反映，胡峰作为多起借贷案件的中间人，在联络借贷双方当事人借款的过程中，存在私自挪用、截留借款的可能，涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当作驳回起诉处理，并将本案有关材料移送公安机关侦查。如果刑事侦查结果或刑事判决认定胡峰不构成经济犯罪，骆运雄可依法重新起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳江市阳西县人民法院（2017）粤1721民初83号民事判决；
二、驳回骆运雄的起诉。
一审案件受理费4300元，退还骆运雄；上诉人钟振华、陈俊杰预交的二审案件受理费4300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十一月十六日
法官助理 张 静
书 记 员 徐玉莹