襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民二初字第00465号
原告（反诉被告）孙继涛
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）高维明
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司
负责人刘城胜，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司经理。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告孙继涛与被告高维明、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称人保襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓民独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙继涛的委托代理人李侠、被告高维明、被告人保襄阳分公司的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继涛诉称，2014年6月8日15时16分许，高维明驾驶鄂FCU6**号车沿内环路绿地集团辅道由北向南行驶，行至绿地集团路段时，与由南向北行驶原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，高维明负事故的全部责任。请求判令二被告赔偿医疗费3528.9元、误工费10600元（106天×100元／天）、护理费4556.8元（71.2元／天×64天）、住院伙食补助费1280元、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20%）、被扶养人（章化菊）生活费7536元（6280元／年×6年×20%）、残疾辅助器具费90元、鉴定费1300元、交通费1300元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费3000元，合计130815.7元；由二被告承担本案诉讼费用。
被告高维明辩称及反诉，本人为原告垫付了33794.4元，要求孙继涛返还。
被告人保襄阳分公司辩称，对原告非医保内的用药不承担赔偿责任；原告诉请残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；原告诉请的被抚养人生活费不应支持；不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年6月8日15时16分许，高维明驾驶鄂FCU6**号小型普通客车由内环路绿地集团辅道由北向南逆向行驶时，与由南向北正常行驶孙继涛驾驶的鄂FKE2**号普通二轮摩托车（后载李双艳）相撞，造成孙继涛、李双艳受伤。交警部门认定，高维明驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任。孙继涛、李双艳无责任。孙继涛受伤当天被送至襄阳市军工医院住院治疗2天，由高维明垫付门诊医疗费405.5元，由人保襄阳分公司垫付住院费3479元。经诊断为：左侧股骨头粉碎性骨折并左髋关节半脱位，全身多处软组织损伤。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗，转院过程中左下肢注意搬运时保护，长期卧床，预防肺部感染及褥疮形成。2014年6月10日，孙继涛转入襄阳市第一人民医院住院治疗62天，支付医疗费39509.9元（其中孙继涛支出3100元、高维明垫付29888.9元、人保襄阳分公司垫付6521元）。经诊断为：左股骨头粉碎性骨折伴髋关节半脱位，全身多处软组织损伤。出院医嘱：出院后适当行患肢髋关节功能锻炼；避免患肢负重；一个月后到门诊复查；定期复查；建议休息两个半月。孙继涛出院后遵医嘱到该院复查治疗，支付门诊医疗费428.9元。以上，孙继涛因治疗共支出医疗费43823.3元（其中孙继涛支付3528.9元、高维明垫付30294.4元、人保襄阳分公司垫付10000元）。孙继涛住院期间购买残疾辅助器具支出90元。2014年9月25日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，孙继涛的损伤构成《道标》9级伤残，后续拍片复查需人民币3000元，原告因伤残程度鉴定支付鉴定费700元。
另查明，鄂FCU6**号小型普通客车在人保襄阳分公司投有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额20万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。孙继涛从2013年3月在襄阳市小付餐饮有限公司旗下乔子大虾店打工至受伤之日。另一伤者李双艳声明放弃主张赔偿的权利。高维明另给孙继涛现金3500元，高维明垫付数额为33794.4元（30294.4＋3500）。章化菊系孙继涛的祖母。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、户口本、身份证、病历、出院记录、病情证明、医疗收费票据、残疾器具票据、司法鉴定书、鉴定费票据、交通费发票、驾驶证、行车证、保险单、死亡证明；被告高维明提供的医疗费发票及收条；被告人保襄阳支公司付款凭证等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，高维明违反交通法规，致孙继涛受伤。交警部门认定，高维明负事故的全部责任，孙继涛无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。故高维明应对孙继涛所遭受的损失，承担全部赔偿责任。因肇事车辆在人保襄阳分公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由人保襄阳分公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由高维明承担赔偿责任。孙继涛的损失中，医疗费43823.3元（其中孙继涛支付3528.9元、高维明垫付30294.4元、人保襄阳分公司垫付10000元）、住院伙食补助费1280元（20元／天×64天）、后期治疗费3000元、误工费7632.58元（26282元／年÷365天×106天，参照湖北省2014年度餐饮业年收入26282元计算，误工时间计算至定残前一日为109天，原告主张为106天）、护理费4556.8元（26008元／年÷365天×64天，原告主张护理费4556.8元）、交通费酌定1000元、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20%，参照2014年度城镇居民人均可支配收入22906元计算）、残疾器具费90元、鉴定费700元、精神损害抚慰金酌情支持4000元，合计157706.68元，符合法律规定，本院予以确认。孙继涛诉请超出部分，本院不予支持。孙继涛提交的工资表中无员工签名，不能证明员工实际领取工资的数额，故对孙继涛的误工费应当参照同行业标准计算。孙继涛虽然系农村户口，但在城镇打工一年以上，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，对保险公司辩称应按照农村居民标准计算的意见，本院不予采信。误工时间、护理时间应依据医疗机构出具的证明为准，孙继涛因误工时间和护理时间的鉴定而产生的鉴定费，应由其自行承担。孙继涛主张章化菊的被扶养人生活费，因章化菊并非只有孙开辉（已死亡，系孙继涛父亲）一个子女，故该主张本院不予支持。人保襄阳分公司辩称不承担鉴定费，与保险法第四十九条的规定不符，对该辩解意见，本院不予采信。原告孙继涛的上述损失，由人保襄阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费计10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计108813.38元，二项合计118813.38元。不足部分38893.3元，由人保襄阳分公司在商业三者险责任限额内承担。以上人保襄阳分公司共承担原告孙继涛各项损失157706.68元；扣减人保襄阳分公司已垫付的10000元，该公司仍应承担孙继涛各项损失147706.68元。因人保襄阳分公司已对孙继涛的损失赔偿完毕，故高维明不再承担赔偿责任。反诉原告高维明垫付的33794.4元，应由反诉被告孙继涛于取得保险公司赔偿款的同时，直接返还给高维明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿原告孙继涛各项损失共计147706.68元；
二、驳回原告孙继涛要求被告高维明承担赔偿责任的诉讼请求；
三、反诉被告孙继涛于收到保险公司赔偿款的同时，返还反诉原告高维明垫付款33794.4元；
四、驳回原告孙继涛的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取638元，由被告高维明承担；反诉费275元，由反诉被告孙继涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 邓民
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘丽