广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第40号
原告大新县土产公司。
委托代理人李业辉，律师。
被告黄先光。
被告宁文彪。
被告李济现。
第三人黄云彩。
第三人朱沛金。
第三人李珍。
第三人朱筱田。
第三人朱晓锋。
原告大新县土产公司与被告黄先光、宁文彪、李济现、第三人黄云彩、朱沛金、李珍、朱筱田、朱晓锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理，依法由审判员黄颖鹤适用简易程序于2013年1月29日公开开庭进行了审理；在审理过程中发现与本案有利害关系的朱某某已经死亡，需追加其继承人黄云彩、朱沛金、李珍、朱筱田、朱晓锋参加诉讼，本院遂于2013年2月4日中止审理，2013年5月7日恢复审理，并于2013年5月23日公开开庭审理了本案。书记员姚仕能担任法庭记录。原告大新县土产公司的特别授权代理人李业辉与被告黄先光、宁文彪、李济现到庭参加诉讼，第三人黄云彩、朱沛金、李珍、朱筱田、朱晓锋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大新县土产公司诉称，被告李济现所租赁的房屋是大新县土产公司驻崇左转运站的合法房产，房屋面积为341.40平方米，是公司的仓库房。为了盘活资产，2010年11月1日公司将该处仓库房出租给被告黄先光、宁文彪，租赁期限两年，至2012年10月31日止，年租金1500元；合同同时约定，不得转租。租赁合同到期后，原告在收回出租房时发现被告黄先光、宁文彪承租后未经原告同意又将该处仓库房转租给“居饰皇冠”装修材料商店的个体户业主李济现，房屋实际是被告李济现占有使用。原告多次要求被告李济现搬离并将出租房腾空交还，但被告李济现不予理会，拒不交付。原告认为，被告黄先光、宁文彪擅自将承租房转租他人，违反合同约定，应认定转租行为无效，原告有权收回出租房。况且，原告与被告黄先光、宁文彪的房屋租赁合同业已到期，应承担返还承租房的义务，被告李济现继续占用原告的仓库房缺乏合法依据，其行为已经构成侵权。被告的侵权行为使原告无法将仓库房向外招租，造成了租金损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告黄先光、宁文彪的转租行为无效；2、被告李济现搬离原告的仓库房；3、三被告支付给原告逾期占用仓库房五个月租金共76815元。
原告大新县土产公司对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1.《企业法人营业执照》和《法定代表人证明》复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《国有土地使用证》，证明原告对涉案房屋的土地享有使用权；3.《房屋所有权证》，证明原告对涉案房屋享有合法的所有权；4.《房屋租赁合同》，证明原告与被告黄先光、宁文彪签订的合同约定不得转租，且租赁期限已满；5.照片复印件，证明被告李济现占用仓库房的情况；6.崇左市江州区安全生产监督管理局的一份《强制措施决定书》和崇左市房屋安全鉴定所的一份《房屋安全鉴定报告》，证明涉案房屋经鉴定属于危房，安监部门责令被告搬出房屋；7.《商铺租赁合同》、《收款收据》、《信用社现金缴款单》复印件各一份，证明同地段相同条件的房屋的租金为45元／平方米，被告李济现从立案至今前后已经拖延、占用涉案房屋达5个月，应该支付占用租金76815元。
被告黄先光、宁文彪辩称，两被告是大新县土产公司的职工，跟原告的租赁关系已有十几年，原告把仓库租赁给两被告后，就不再支付任何工资，而两被告经营仓库所得除扣除租金外用于支付养老金、医保金等费用。原来两被告和公司签订合同是一年一签订，后来才改成两年一签订。被告黄先光、宁文彪于2010年10月1日将仓库租给朱某某，租期为三年，从2010年10月1日至2013年9月30日止，月租金2000元。当时朱某某跟两被告说跟李济现合伙做生意，直到2011年4月19日，朱某某突然病逝，才知道是朱某某把仓库转租给李济现，租赁合同具体条文不清楚。到2012年1月1日，两被告才重新接管仓库，并以月租金2800元收取李济现2012年1月1日至2012年12月31日的租金，两被告和李济现之间并没有签订任何合同。原告起诉中所说被告黄先光、宁文彪承租后未经原告同意又将该处仓库转租给“居饰皇冠”业主李济现，与事实不符。合同到期时，就跟原告说明已收取李济现一年租金，比跟原告签订的合同多收了两个月租金的事实，原告说要收回房屋进行改造，但没有告诉退还仓库的具体时间，所以才造成超期。在合同期满后已告知被告李济现，上级部门要收回仓库进行改造，要他搬离仓库，多收的两个月租金可以退回，可他不予理睬，没有搬离仓库。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告黄先光、宁文彪的诉讼请求。
被告黄先光、宁文彪对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1.2010年9月8日与朱某某签订的《房屋租赁合同》一份，证明被告黄先光、宁文彪将涉案房屋租给朱某某，只与朱某某存在租赁关系；2.《收款收据》10份，证明被告黄先光、宁文彪按每月2000元收取朱某某租金，先与朱某某存在租赁关系，朱某某死后，2012年1月才将房屋租给李济现，并收取一年的租金，每月租金2800元的事实。
被告李济现辩称，被告黄先光、宁文彪系原告驻崇左购销经营部职工，2010年10月通过这两被告并取得原告同意与原告驻崇左购销经营部签订合法有效的《房屋租赁合同》而取得房屋使用权，房屋租金已按每月2800元交至2012年12月31日，并不是原告所述两被告转租得来；原告与黄先光、宁文彪签订的《房屋租赁合同》并不影响原告驻崇左购销经营部与本人签订《房屋租赁合同》的法律效力；原告驻崇左购销经营部作为原告的下属分支机构，其从事民事行为所产生的法律责任由原告承担，即按合同约定将房屋出租给本人至2013年11月30日。房屋已鉴定为危房是事实，要搬出也可以，但是原告要赔偿本人当初装修的损失。综上所述请求法院依法判决。
被告李济现对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1.《个体工商户营业执照》和《税务登记证》、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.租金《收据》4张，证明被告按合同约定交付租金；3.《房屋租赁合同》，证明原告与被告签订的合同约定租期未满；4.《房屋所有权证》，证明原告享有房屋所有权。
第三人黄云彩、朱沛金、李珍、朱筱田、朱晓锋未作何答辩。
经庭审质证，被告黄先光、宁文彪、李济现对原告提交的证据1、2、3、5真实性没有异议，本院予以采信；被告李济现认为原告提交的证据4其从没见过，不清楚是否真实，证据4是原告与被告黄先光、宁文彪签订《房屋租赁合同》，被告黄先光、宁文彪对该证据的真实性无异议，本院予以认可；对于原告提交的证据6，被告黄先光、宁文彪对其真实性没有异议，被告李济现认为该证据是不真实的，房屋未发现鉴定书上所说的问题，本院认为该证据是江州区安全生产监督局经鉴定后所作出的鉴定结论和决定书，其程序合法，可以作为定案依据；对于原告提交的证据7，三被告均认为不属实，该证据证明的是其他商铺的租金，而不能证明涉案仓库的租金，本院认为原告提供其他商铺的租金，不能证明涉案仓库的租金，因此，该证据不能作为定案依据。
原告大新县土产公司对被告黄先光、宁文彪提交的证据1、2的真实性无异议，只是认为出租方应该是两被告，而不是原告大新县土产公司驻崇左购销部；被告李济现认为被告黄先光、宁文彪提交的证据1其从没见过，无法确定其真实性，证据2真实性无异议，本院认为被告黄先光、宁文彪提交的证据1、2符合案件事实，可以作为定案依据。
原告、被告黄先光、宁文彪对被告李济现提交的证据1、2、4的真实性没有异议，本院予以采信；对于被告李济现提交的证据3的真实性有异议，因被告黄先光和被告李济现均提出盖“大新县土产公司驻崇左购销部”的公章是为了办理工商登记，故本院认为该证据不能作为定案依据。
本院依职权向第三人黄云彩所作的调查笔录，各当事人对于黄云彩陈述的事实均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告黄先光、宁文彪是原告大新县土产公司分支机构驻崇左购销经营部的职工，跟原告的租赁关系已有十几年，2010年10月12日，原告与两被告续签《房屋租赁合同》，约定原告将位于崇左市石林路一幢面积约280平方米的六间房屋出租给两被告作经营生产资料仓库用房，租用期为两年，从2010年11月1日至2012年10月31日止，年租金为1500元；同时约定租赁期间不得擅自中途转租他人。被告黄先光、宁文彪与原告签订合同后，已交租金至2012年10月31日。
2010年9月8日，被告黄先光、宁文彪以大新县土产公司驻崇左购销经营部的名义与朱某某签订《房屋租赁合同》，约定将该仓库租给朱某某作为经营场地，租赁期限为三年，从2010年10月1日至2013年9月30日止；租金为1800元／月，按季度交付，预收押金1000元，租期满后押金如数退还；2011年1月1日后，租金调为2000元／月；租赁期间不经同意，不得擅自转租给他人。2010年10月，朱某某又将该仓库转租给被告李济现，租金为2800元／月，预收押金2000元。2010年11月16日，被告李济现为了办理个体工商户营业执照，要求被告黄先光、宁文彪在一份大新县土产公司驻崇左购销经营部与被告李济现签订的《房屋租赁合同》上加盖“大新县土产公司驻崇左购销经营部”公章，实际上大新县土产公司驻崇左购销部于1997年撤销，该机构的公章已失效，但公章仍在被告黄先光手上，大新县土产公司驻崇左购销经营部与被告李济现并未真正签订合同。2011年4月19日，朱某某病故，第三人黄云彩、朱沛金、李珍、朱筱田、朱晓锋是其合法继承人；同年12月，被告黄先光、宁文彪出具一份“大新县土产公司要收回仓库”的证明给朱某某的妻子第三人黄云彩，告之大新县土产公司要收回仓库，要求解除与朱某某签订的《房屋租赁合同》并退回押金1000元，第三人黄云彩同意解除合同和收取押金1000元；之后黄云彩与被告李济现解除《房屋租赁合同》和退还其押金2000元。2012年1月1日，被告黄先光、宁文彪重新接管仓库，并按每月2800元收取被告李济现2012年1月1日至2012年12月31日的仓库租金共33600元，其中被告黄先光、宁文彪在与原告租赁期满后收取被告李济现2012年11月、12月的租金5600元，双方没有签订任何合同；2013年1月至5月的租金被告黄先光、宁文彪还未收取。
另查明，2013年4月16日，崇左市房屋安全鉴定所对涉案仓库的危险性等级鉴定为C级；2013年4月26日，崇左市江州区安全生产监督管理局作出（江）安监管强措（2013）01号强制措施决定书。2013年5月29日，被告李济现搬离原告的仓库。
庭审中，被告黄先光、宁文彪愿意支付原告大新县土产公司超出合同期限多收的两个月租金5600元。
本院认为，原告大新县土产公司与被告黄先光、宁文彪2010年10月12日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，依法应予保护，合同约定的权利义务双方均应恪守履行。虽然被告黄先光、宁文彪并没有与被告李济现订立书面合同，但是2011年4月19日朱某某病故，两被告在与第三人黄云彩解除了合同关系后，于2012年1月重新接管仓库，并收取了被告李济现2012年1月至2012年12月的租金，其行为已经构成不定期租赁合同，违反了“在租用期间，不得擅自中途转租他人”的约定，故原告请求确认黄先光、宁文彪的转租行为无效的诉请，于法有据，本院予以支持。原告大新县土产公司、被告黄先光、宁文彪约定的租赁期间已届满，作为次承租人的被告李济现拒绝退还租赁仓库的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告搬离仓库、支付逾期占有仓库使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告按45元／平方米计付占用仓库的租金76815元的主张，不属于原、被告对租赁仓库所作的租金约定，不能作为原告收取被告租金的依据，因此，被告李济现占用原告仓库的租金应按交易习惯，参照其与被告黄先光、宁文彪约定的月租金2800元计付较为合理，被告黄先光、宁文彪收取被告李济现的两个月租金5600元应由两人支付给原告，其余占用仓库期间未支付的租金14000元由被告李济现支付。同时，因被告李济现已于2013年5月29日搬离原告的仓库，本院对原告要求被告李济现搬离原告的仓库房的诉请不再作出判决。被告李济现要求原告赔偿装修的损失，在举证期限内不能提交相关确凿证据加以证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百一十五条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告黄先光、宁文彪将仓库房转租给被告李济现的行为无效；
二、被告黄先光、宁文彪应支付原告大新县土产公司2012年11月、2012年12月的租金5600元，被告李济现应支付原告大新县土产公司逾期占有使用仓库房5个月的租金14000元。
案件受理费1720元，减半收取860元，由原告崇左市大新县土产公司负担640元，被告黄先光负担32元，被告宁文彪负担32元，被告李济现负担156元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1720元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 黄颖鹤
二〇一三年六月二十日
书记员 姚仕能
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百一十五条【租赁合同的形式】租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。