山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民再终字第26号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：山东鲁抗三叶开发有限公司，住所地济宁市中区太白西路81号。
法定代表人：张华君，该公司总经理。
委托代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱丹伟，居民。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
委托代理人：朱岱亚，退休职工。
申请再审人山东鲁抗三叶开发有限公司（简称鲁抗三叶公司）与被申请人朱丹伟民间借贷纠纷一案，山东省成武县人民法院于2012年11月30日作出（2O12）成民初字第820号民事判决，鲁抗三叶公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月18日作出（2013）菏民一终字第215号民事判决，该判决已经发生法律效力。鲁抗三叶公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2015年4月13日作出（2015）鲁民申字第379号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院于2015年7月10日立案受理，依法另行组成合议庭于2015年8月5日公开开庭审理了本案。申请再审人鲁抗三叶公司的委托代理人孙丕旭，被申请人朱丹伟的委托代理人张庆豪、朱岱亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月24日，朱丹伟以被告拒不偿还借款为由诉至成武县人民法院，请求被告偿还借款170万元及利息、违约金等。
山东省成武县人民法院一审查明，鲁抗三叶公司系2005年9月5日成立的可从事房地产开发的有限责任公司，2010年4月7日该公司在成武县设立鲁抗三叶公司成武分公司，负责人为王国臣，2010年6月28日分公司负责人变更为黄延军。鲁抗三叶公司依法取得成武县永昌路北段东侧6416平方米的建设土地使用权，成武县国土资源局向其颁发成国用（2011）第021号国有土地使用证，经批准由鲁抗三叶公司成武分公司在该幅土地上建设御都公寓。
原告提供相应证据证明：2010年6月21日鲁抗三叶公司成武分公司为解决成武县御都公寓建设资金不足的问题，常涛作为鲁抗三叶公司的代表人与原告朱丹伟签订抵押借款合同一份，合同约定由常涛作为鲁抗三叶公司的代表人向原告借款170万元，黄延军为该笔借款的担保人，并定于2010年12月21日前归还100万元，2011年6月21日前归还剩余的70万元，逾期未归还按月息3分计算，逾期3个月未归还按照月息6分计算，逾期6个月未归还按月息9分计算，鲁抗三叶公司以成武供销社食品厂净地9.7亩即御都公寓的土地使用权向原告提供抵押担保。合同履行中，原告朱丹伟将借款170万元交付给黄延军，黄延军将该款用于御都公寓建设，并记入鲁抗三叶公司成武分公司会计账。常涛将鲁抗三叶公司房地产开发经营证书、鲁抗三叶公司关于御都公寓的国有土地使用证书、商品房预售许可证书、建设用地规划许可证以及鲁抗三叶公司成武分公司的建设工程施工许可证书原件抵押给原告，为涉案170万元借款提供担保，现以上五证原件均由原告朱丹伟持有。该款经原告多次催要，被告未归还。被告鲁抗三叶公司对上述事实有异议，但未提供证据予以反驳。2012年9月1日鲁抗三叶公司将鲁抗三叶公司成武分公司注销，并承诺其债权、债务由鲁抗三叶公司承担。
成武县人民法院一审认为，民间借贷为实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际给付借款人为生效要件。原告朱丹伟虽与鲁抗三叶公司的代表人常涛、黄延军签订了抵押借款合同，但在履行中该借款实际由原告交付给黄延军，用于御都公寓建设，并入鲁抗三叶公司成武分公司会计账。黄延军借款时虽不是鲁抗三叶公司成武分公司的负责人，但事后进行了追认，原告对此认可，故该借款行为应是职务行为，本案原告与被告鲁抗三叶公司成武分公司形成实际借贷合同关系。鲁抗三叶公司成武分公司于2012年9月1日被鲁抗三叶公司注销，鲁抗三叶公司应对案涉借款向原告承担偿还责任。关于原告与被告鲁抗三叶公司、常涛、黄延军签订抵押借款合同后，原告未将170万元借款交付给鲁抗三叶公司代表人常涛，故抵押借款合同因未实际履行而没有生效的问题，审理认为，被告鲁抗三叶公司提出对抵押合同加盖的印章真伪进行鉴定，因合同未生效，故对加盖的印章真伪无需进行鉴定。被告鲁抗三叶公司辩称，案涉借款与其没有关联性，但未提交证据证明。现鲁抗三叶公司成武分公司建设御都公寓所需的五证原件均为原告持有，鲁抗三叶公司成武分公司负责人黄延军承认向原告借款170万元用于御都公寓，并已入单位会计账，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，对被告鲁抗三叶公司的辩驳理由依法不予采信。被告鲁抗三叶公司还辩称，本案借款的经办人常涛涉嫌诈骗已被告公安机关立案侦查，本案应中止审理。因鲁抗三叶公司提供的公安机关立案决定书是对孙光岭被诈骗案立案侦查，未显示常涛涉嫌犯罪，故对被告的这一辩解亦不予采信。该款经原告多次催要被告未支付，应自原告起诉之日即2012年7月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定及其他有关法律规定，判决如下：一、被告山东鲁抗三叶开发有限公司于判决生效后五日内偿还原告朱丹伟借款170万元及利息（按中国人民银行规定的同类同期贷款利率，自2012年7月24日起至判决生效之日止）；二、驳回原告朱丹伟对被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，均由被告山东鲁抗三叶开发有限公司负担。
上诉人鲁抗三叶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方当事人之间没有任何借款关系，也没有授权或委托任何人向朱丹伟借款，黄延军的借款应由其本人承担责任。黄延军出具的借条无论真实与否均与上诉人无关。黄延军是在2010年6月28日以后才被聘任为原鲁抗三叶公司成武分公司的负责人，在此之前与上诉人没有关联。一审判决关于“黄延军借款时虽不是山东鲁抗三叶有限公司成武分公司的负责人，但事后进行了追认，原告对此认可，故该借款行为应为职务行为”的认定错误。首先，黄延军是本案借款的当事人，与本案借款存在不可分割的利害关系，其陈述不能作为认定上诉人责任的依据。其次，黄延军本人的陈述不能视为是对其自身行为的追认行为，追认行为只能存在于行为人和他人之间，自身追认自身的行为，没有法律依据。二、原审判决程序错误，一审法院应当依据上诉人的申请将黄延军列为被告参加诉讼。一审庭审时，上诉人认为黄延军是本案的借款人，必须到庭参加诉讼，并当庭提出申请，但一审法院却以被上诉人不同意为由，拒绝追加。三、本案应中止审理。常涛、黄延军已涉嫌诈骗，并经公安部门立案侦查，应中止审理。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱丹伟答辩称：一、本案名义的借款人常涛、担保人黄延军均是鲁抗三叶公司成武分公司的工作人员，两人向被上诉人借款并保证将借款用于涉案工程的开发建设。在借款的实际履行中，由被上诉人将涉案借款支付给了黄延军，黄延军也承认该款用于涉案工程并记入到了成武分公司的帐上双方之间形成了借款关系。因成武分公司已被注销，应由上诉人清偿。二、黄延军参与本案的借款，履行的是职务行为，且涉案借款也实际用于成武分公司项目上，本案没有遗漏诉讼主体。三、被上诉人曾多次向黄延军催要借款，且黄延军答应偿还。四、上诉人没有证据证实常涛、黄延军已被立案侦查，本案不需中止审理。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人鲁抗三叶公司提交济宁市公安局任城分局立案决定书一份，决定对黄延军伪造鲁抗三叶公司印章立案侦查。被上诉人有异议，认为黄延军伪造公章是因为在商品房预售合同中伪造公章被立案侦查，与本案民间借贷不是一个法律关系。被上诉人朱丹伟提交以下证据：一、关于设立鲁抗三叶公司成武分公司的协议书一份，证明2010年4月1日常涛以济宁御都酒店管理有限公司的名义和上诉人签订协议书，并约定在成武设立和运营鲁抗三叶开发有限公司成武分公司。二、房屋租赁合同原件、竞买申请书、竞买资格确认书、公证书、成交确认书、国有土地建设用地使用权出让合同、契税完税证、建设项目环境影响登记表，上述证据加盖了成武县国土资源局的公章。证明：2010年3月10日黄延军代表上诉人成武分公司与被上诉人之父签订房屋租赁合同一份；2010年6月13日黄延军代表成武分公司向成武县国土资源局提交竞买申请书，说明黄延军在2010年6月21日借款之前就属于上诉人成武分公司的人员。黄延军的竞买申请取得了竞买资格确认。2010年6月18日成武县农业税务局为上诉人成武分公司出具了契税完税单据。在2010年6月24日常涛以上诉人法定代表人的名义、黄延军以项目联系人的名义出现在建设项目环境影响登记表上。上诉人对上述证据有异议，认为上述证据不属于新证据，证据一成立成武分公司协议书上的上诉人公章系伪造的。对成交确认书、房屋租赁合同，因加盖的是成武分公司的章，上诉人不知情，对竞买申请书的真实性有异议，因为黄延军是在2010年6月28日任命为分公司负责人。其他为复印件且与本案无关。三、担保借款合同书、农村信用社借款契约一份、贷款凭证两份，证明：被上诉人给黄延军的170万元借款来源，从担保公司借款100万元，2010年6月21日当天支付给了黄延军，另外70万元是通过转账的方式支付的。后通过银行贷款偿还了担保公司。上诉人有异议，认为该证据不具有与本案争议借款的关联性，也不能证实借款来源的真实性。
本院二审审理期间查明的其他事实与原审判决一致。
本院二审认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案借款是否应由上诉人承担清偿责任。二、原审程序是否合法即黄延军是否应参加本案诉讼，是否应中止审理。
关于焦点一，首先，对于借款主体的认定问题。借款担保合同上的上诉人公章系伪造，该合同不应予以认定。涉案借条上，常涛作为借款人、黄延军作为担保人，被上诉人系出借人。在实际借款合同履行中，被上诉人主张将借款支付给了黄延军，但并不影响三人的法律地位。其次，常涛、黄延军的借款行为是否系职务行为的问题。1、借款抵押合同虽然无效，但合同上载明的是借款用于涉案项目工程，并以涉案项目的土地作抵押，且常涛、黄延军加盖了伪造的上诉人公章。2、上诉人对设立成武分公司并无异议。在工商登记材料上，上诉人与被上诉人的父亲朱岱亚在2010年3月6日就签订了房屋租赁合同。被上诉人二审期间提供的上诉人成武分公司在2010年3月10日与被上诉人签订的房屋租赁合同上，加盖了上诉人成武分公司的公章及黄延军的签字。上诉人二审期间明确认可，成武分公司有公章，且认可涉案工程项目归上诉人成武分公司所有。同时，被上诉人二审提交的常涛代表济宁御都酒店管理有限公司与上诉人签订的《关于设立上诉人成武分公司的协议书》，上诉人主张虽不知情，但该协议书加盖了上诉人的公章，系原件。3、常涛、黄延军将上诉人的房地产开发经营权证（御都公寓）、上诉人国有土地使用权证、上诉人的涉案项目商品房预售许可证、上诉人建设用地规划许可证、上诉人成武分公司建设工程施工许可证原件抵押给了被上诉人。二审期间，被上诉人提交的从成武县国土资源局调取的资料证实了上诉人成武分公司确实取得了涉案土地的项目工程。在涉案借款发生时，即2010年6月21日前，上诉人成武分公司于6月13日出具了竞买申请书，联系人系黄延军，6月18日取得了成武县国土资源局的成交确认书，致使被上诉人出借涉案款项时有理由相信常涛、黄延军是代表了上诉人成武分公司。4、涉案工程需要大量的资金投入，上诉人认可自己没有进行资金投入，说明上诉人分公司自己进行筹资，与常涛代表济宁御都酒店管理有限公司与上诉人签订的《关于设立上诉人成武分公司的协议书》内容相互印证，黄延军认可涉案借款用于了涉案工程，应当认定常涛、黄延军的涉案借款行为系履行职务行为。上诉人在自己没有投入资金的情形下，又主张涉案工程属于上诉人成武分公司所有，应当对常涛、黄延军的借款承担相应的清偿责任。
关于焦点二，首先，上诉人一审时申请追加黄延军为诉讼主体，理由是黄延军是涉案借款人，必须到庭参加诉讼，才能查清本案事实。但通过上述证据及黄延军的陈述，证实黄延军对涉案借款用于涉案工程并无异议，再追加其为被告并无法律上的意义。同时，由于常涛、黄延军履行的是职务行为，应由上诉人承担清偿责任，即使常涛、黄延军以个人名义出具借据，但被上诉人有权直接要求上诉人承担责任。其次，目前能够确定的涉嫌刑事犯罪的只有黄延军因为商品房预售合同伪造了上诉人的公章，2013年4月12日由济宁市公安局任城区分局立案侦查，常涛至今没有被立案侦查，与本案民间借贷行为和事件并无法律上的关联，也不存在被上诉人被涉嫌诈骗的刑事证据。因此，本案无需中止审理。
综上，上诉人鲁抗三叶公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司负担。
鲁抗三叶公司不服本院二审判决，申请再审称，原判认定事实错误，证据不足，程序违法。具体理由是：一、双方当事人之间没有借贷关系，也没有委托或者授权任何人向朱丹伟借款。黄延军出具的合同、借条无论真实与否均与鲁抗三叶公司无关，涉案借款没有成武分公司出具的任何收据，也未进入公司账户，不应视为鲁抗三叶公司借款。黄延军的调查笔录不能作为有效证据使用。黄延军是涉案款项的利害关系人，其证言明显存在将责任转嫁到鲁抗三叶公司目的，巨大的借贷资金全由黄延军个人白条收支，且避开财务人员出具收条而不加盖公章，违背公司管理制度，存在套取资金的嫌疑。黄延军借款应由其本人承担责任。二、朱丹伟没有证据证明，涉案借款已经给付。《最高人民法院民事审判会议纪要》规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。本案中如此巨额的资金往来，必须由朱丹伟提供存在借贷关系的足够证据。但是，朱丹伟没有提供证据证实其资金来源和支付方式，没有证据证明实际支付给黄延军涉案款项。在一审庭审中，朱丹伟当庭承认黄延军出具欠条之日没有实际收到款项，而是将以前的借款汇总补签的欠条，据此黄延军出具收条时没有实际收到涉案款项，该收条不能作为收款证据，朱丹伟没有提供任何在此之前支付给黄延军涉案款项的证据。原判未要求朱丹伟提供资金实际划转的证明和资金来源，就确认借款的真实性、涉案借款来源的合法性，是明显错误的。三、原审将实际借款人常涛、经手人黄延军排斥在案件主体之外，存在严重的程序错误。原审没有依据申请将常涛、黄延军列为被告参加诉讼，漏列诉讼主体，未能查清事实，认定黄延军为职务行为，致使得出错误的结论。黄延军和常涛已经被济宁市公安局任城分局以伪造印章罪立案侦查，并且初步查询伪造的鲁抗三叶公司印章用来骗取朱丹伟的借款，因此本案应当先刑事后民事中止审理。综上，请求改判驳回朱丹伟的诉讼请求。
被申请人朱丹伟答辩称：一、常涛、黄延军的借款行为是职务行为，答辩人与被答辩人之间存在着明确的借贷关系。借款合同和借条上明确注明涉案资金用于御都公寓建设，并以涉案项目的工地作抵押。鲁抗三叶公司认可自己没有资金投入，由成武分公司自筹资金，成武分公司已经注销，鲁抗三叶公司主张涉案工程归其所有，故相应债权债务应由鲁抗三叶公司承担。二、一审法院调查黄延军的笔录应视为合法有效的证据。三、关于资金来源、资金交付及举证责任的问题。涉案资金170万元，其中通过银行转帐70万元，资金来源是自有银行存款和对外筹集；现金交付100万元，其资金来源是通过担保公司贷款，上述事实均有证据证明。四、关于案外人黄延军是否参加诉讼问题。黄延军的借款行为系职务行为，资金用于御都公寓建设，根据《民法通则》第43条规定：“法人对其法定代表人及其它人员的经营活动承担民事责任”，即使追加黄延军参加诉讼，也不影响本案实体判决，黄延军是否参加诉讼没有实际的法律意义。常涛和黄延军涉嫌的犯罪事实与本案不是同一事实也不属于同一法律关系，本案无需中止审理。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
本院再审期间，鲁抗三叶公司提交下列证据：济宁市公安局任城分局济公任立字（2013）00951号立案决定书，决定对黄延军、常涛涉嫌伪造鲁抗三叶公司印章案立案侦查，你证明黄延军、常涛已被公安机关立案侦查，本案应该中止审理。朱丹伟质证称，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，常涛、黄延军涉嫌犯罪事实与本案不是同一事实，也不是同一法律关系，黄延军、常涛借款系职务行为，其印章是否真假并不影响本案审理。本院审查认为，该份证据是书证，对真实性予以确认，是否据此中止本案民间借贷纠纷的审理应当综合其他事实、证据综合判定。
朱丹伟为证明借款交付情况和资金来源等事实，提交下列证据：证据一、2010年6月21日委托案外人黄某向黄延军账户转款的存款凭证，数额是200200元；2010年6月21日委托案外人王灿库、程朝阳通过银行转款给黄延军的转账凭证，两笔数额均是49900元。证据二、2010年6月21日朱丹伟向黄延军银行转账凭证，数额是150000元。证据三、2010年6月21日朱丹伟父亲朱岱亚向黄延军银行转账凭证，数额是200000元。
证据四、担保借款合同书和收条各一份，拟证明2010年6月21日朱岱亚向成武县鑫源投资咨询有限公司借款100万元，由其儿子朱丹伟现金支付给黄延军，其后该借款已经分两次以70万元、30万元偿还给成武鑫源公司。证据五、农村信用社借款合同两份，证明黄某于2010年9月29日在成武农村商业银行贷款70万元，由朱岱亚偿还给成武鑫源公司，朱岱亚于2010年10月5日在成武农村商业银行贷款30万元，偿还给成武鑫源公司。进一步印证证据四的真实性。证据六、证人黄某出庭作证，证实2010年6月21日受朱丹伟的委托向黄延军汇款，当时自己汇款200200元，让两个亲戚王灿库、程朝阳分别汇款49900元，共计30万元，一起存入黄延军的账户，这三个银行凭证的签字都是黄某签的，其与黄延军没有其他经济或业务往来。
对朱丹伟提交的上述证据，鲁抗三叶公司质证称：对证据一黄某、王灿库和程朝阳的汇款真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对朱丹伟、朱岱亚的银行转账凭证真实性没有异议，但认为借款文件上的借款人是常涛，黄延军只是担保人，应是与黄延军基于其他商业行为的转账凭证，与本案无关；对证据四有异议，认为与本案无关，且没有显示出实际的转账关系；对证据五的真实性认可，但不认可关联性，认为黄某与成武农村商业银行之间的借款协议，与本案无关。对证据六，认为黄某与朱丹伟有利害关系，且证言中关于70万贷款的取用时间，以及交付给朱丹伟的时间和地点都没有证据支持，属于单方陈述，不应予以采信。本院审查认为，朱丹伟提交的证据一至证据五，均系银行转账凭证、借款契约等书证，内容客观真实，来源合法，证据六证人黄某出庭作证接受当事人询问，且能与其他证据相互印证，本院依法确认上述证据的证据效力。
为查明2010年6月21日朱岱亚和成武县鑫源投资咨询有限公司担保借款合同的实际履行情况，本院依法调查询问了成武县鑫源投资咨询有限公司总经理冷卫东，冷卫东称：2010年6月21日成武鑫源公司和朱岱亚签订借款担保合同，公司会计卢祥在公司二楼将100万元现金交给了朱岱亚，朱岱亚办完手续后将该100万元现金交给了在成武搞房地产开发的黄经理，上述借款朱岱亚后来分两次偿还清了，佣金也都结清了。鲁抗三叶公司质证称，冷卫东的陈述不属实，应是虚假的；朱丹伟质证称，对该证据没有异议，认为可以证实向黄延军支付100万元借款的资金来源、支付等实际履行情况。
本院审理期间，依鲁抗三叶公司的申请，本院依法调取了黄延军在济宁市公安局任城区分局的讯问笔录等侦查材料，黄延军称：鲁抗三叶公司成武分公司成立后即开始开发建设成武御都公寓项目，建设资金由黄延军和常涛在成武县当地以借款等方式筹集，借款方式有银行转账，也有现金交付，筹集款项大约1000万元，全部用于御都公寓缴纳土地出让金、补偿款、建设费用等支出；其中和朱岱亚签订借款合同借款170万元，黄延军、常涛均在借款合同上签字，后来常涛拿着合同去鲁抗三叶公司盖的鲁抗三叶公司的印章，但是不清楚该印章的真伪。上述讯问笔录，系本院依申请调取，并经双方当事人质证，依法确认为有效证据。
本院审理查明，朱丹伟在再审庭审时逐笔陈述了争议借款的交付时间、地点、金额、资金来源等实际履行情况：第一笔是2010年6月21日朱丹伟汇款15万元转到黄延军账户，第二笔是2010年6月21日朱岱亚汇款20万元转到黄延军账户，第三笔是委托黄某汇款200200元转款给黄延军账户，第四笔是委托王灿库汇款49900元转款给黄延军账户，第五笔是委托程朝阳汇款49900元转款给黄延军账户，还有一笔是5万元的银行转账，以上共计银行转款数额是70万元；2010年6月21日朱岱亚从成武县鑫源投资咨询有限公司借款100万元，随即将该100万元以现金方式直接支付给黄延军。黄延军收到上述170万元借款后，出具了借条，并由常涛、黄延军作为借款人和担保人签字，侯卫东、孙光岭作为证明人签字。
另查明，鲁抗三叶公司（甲方）和济宁御都酒店管理有限公司（乙方）于2010年4月1日签订《关于设立山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的协议书》，约定设立鲁抗三叶公司成武分公司，负责从事房地产开发业务。2010年6月28日，任命黄延军为成武分公司负责人。鲁抗三叶公司成武分公司成立后，即负责运作经营成武县御都公寓建设项目。御都公司土地挂牌出让成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均登记在鲁抗三叶公司名下。2012年9月1日，鲁抗三叶公司决定注销成武分公司，承担其债权债务，并在成武县工商行政主管部门备案。本院再审时鲁抗三叶公司称：其没有投资成武县御都公寓项目，建设资金由成武分公司自筹，成武分公司注销后，鲁抗三叶公司承接了御都公寓的土地、在建工程等项目资产。
本院再审查明的其他事实与原判认定的一致。
本院再审认为，根据双方当事人的陈述和答辩意见，本案的
争议焦点问题是：一、鲁抗三叶公司与朱丹伟是否存在真实的借贷关系，其中着重审查争议借款是否实际交付；二、原判审判程序是否符合法律规定，着重审查常涛和黄延军是否应当参加诉讼，本案是否应该中止审理。
关于争议焦点一。人民法院审理民事案件，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度等方面进行综合判断确认案件事实。民间借贷属于实践性合同，强调出借款项的实际支付，应当从出借资金来源、交付情况、借款原因、交付时间和地点、借条形成过程及交易习惯等方面，详尽审查借贷基本事实和借贷关系的合法性，以正确认定是否属于真实的借贷关系。具体本案而言，朱丹伟主张向鲁抗三叶公司成武分公司负责人黄延军支付借款170万元，其中70万元是银行转账方式支付，剩余款项是现金支付。为此，朱丹伟提供收款人为黄延军的银行转账凭证，朱岱亚与成武县鑫源投资咨询有限公司担保借款合同、借据、还款证明以及偿还该筹措资金的相应手续，并经本院依法调查成武县鑫源投资咨询有限公司总经理冷卫东，双方当事人均对冷卫东调查笔录进行质证，进一步印证从成武县鑫源投资咨询有限公司筹措资金并以现金方式支付给黄延军的具体情况。根据成武县人民法院、济宁市公安局任城区分局对黄延军的调查或者讯问材料，黄延军认可在借款合同上签字，并认可从朱丹伟处借款170万元，借款方式是银行转账或者现金交付，借款均用在了成武分公司开发的御都公寓建设项目上。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，基于原成武分公司负责人黄延军对借款事实的明确认可，对该借款事实可予以认定。上述证据均经本院审查已确认为有效证据，相互印证，形成紧闭的证据链条，可以证实朱丹伟实际履行借款支付义务的事实。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，朱丹伟作为民间借贷的出借人主张行使债权请求权，已经对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付借款人等事实完成举证责任。原判认定该基本案件事实并无不当，本院再审予以确认。
鲁抗三叶公司注册成立成武分公司后，即具体负责运作经营成武县御都公寓建设项目，并任命黄延军为成武分公司负责人，
建设资金均由成武分公司通过借款等方式自行筹集，成武分公司注销后，鲁抗三叶公司承接御都公寓的土地、在建工程等项目资产，并承诺接受相应债权债务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，鲁抗三叶公司应当对上述债务承担清偿责任。鲁抗三叶公司申请再审称争议借款没有实际交付、不应承担还款责任，与本院查明的事实不符，依法不能成立。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”据此，基于不同的法律事实分别侵犯民事法律关系和刑事法律关系的，民事案件的审理和刑事案件的处理应不分先后、分别处理。本案中，朱丹伟基于支付借款但未得到清偿的客观事实，以合法债权受到损害为由向鲁抗三叶公司主张债权请求权，是民间借贷法律关系；鲁抗三叶公司以黄延军、常涛涉嫌伪造该公司印章向公安机关报案，黄延军、常涛是否存在该事实截止目前尚未通过侦查、审判查实，且可能侵犯的客体是公司正常活动的声誉和社会公共秩序，故该二者在主体、内容和客体等方面均不相同，系不同的法律事实。因此，该两起案件应分别处理，鲁抗三叶公司以本案应刑事案件的处理结果为依据、本案应中止审理的理由，依法不能成立。另外，朱丹伟在原审审理期间，以鲁抗三叶公司成武分公司实际接受借款并使用到其开发建设的御都公寓项目上为由，请求撤回对常涛、黄延军的起诉，是对自身诉讼权利的处分，原审法院未将常涛、黄延军列为被告参加诉讼，审判程序并无不当。鲁抗三叶公司的该项再审请求，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。鲁抗三叶公司的再审请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）菏民一终字第215号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈俊昂