wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第2569号
原告陈知命，男，1955年1月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈某。
被告(暨被告陈某的法定代理人)陈玉章。
被告林文地，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈知命与被告陈某、陈玉章、林文地机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈知命，被告林文地到庭参加诉讼；被告陈某、陈玉章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈知命诉称，本起交通事故造成原告损失医疗费19737.28元(人民币，下同)、住院伙食补助费360元、营养费2000元、误工费10915.02元、护理费1064.88元、交通费300元、伤残赔偿金22368.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1360元，计64105.58元。被告的肇事车辆未投交强险，请求判令被告共同赔偿给原告58722.67元。
被告林文地辩称，原告的损失依法认定。其所有的闽Ｂ×××××号二轮摩托车于5年前卖给陈向明，陈向明又卖给陈金明，陈金明又卖给ＸＸ烟，最后ＸＸ烟卖给陈某，其不同意承担赔偿责任。
被告陈某、陈玉章未进行答辩。
经审理查明，2014年9月11日晚，被告陈某无驾驶证驾驶灯光系统不符合技术要求的未定期进行安全技术检验且未悬挂号牌的闽Ｂ×××××号二轮摩托车(承载陈馨颖，驾乘人员均未戴安全头盔)自仙游县榜头镇仙水村往赤荷社区方向行驶，17时30分，行经肇事路段，适遇由原告驾驶电动自行车自路左往路右横过道路时，临危采取避让措施不及，致闽Ｂ×××××号二轮摩托车前部与电动自行车右侧车体在路右发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。肇事后，被告陈某驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车送陈馨颖去治疗后又将车驶回家里。之后，由其父即被告陈玉章驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车返回事故现场。该事故经仙游县公安局交通管理大队责任认定，被告陈某承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。原告受伤后，于2014年9月12日至2014年9月23日在莆田市第一医院住院治疗12天，共花费医疗费19737.28元。2014年9月27日，原告经福建闽中司法鉴定所评定其损伤程度属重伤二级，原告花费伤情鉴定费760元。2015年1月12日，原告经福建恒信司法鉴定所评定其伤残等级为十级，原告花费伤残等级鉴定费600元。闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生事故时未投交强险。另查明，闽Ｂ×××××号二轮摩托车登记车主是被告林文地，被告林文地将该车卖给陈向明，陈向明将车又卖给陈金明，陈金明将车又卖给ＸＸ烟，ＸＸ烟又将车卖给被告陈玉章。以上事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
根据查明的事实，本院依法认定原告的损失：医疗费19737.28元、住院伙食补助费12天×30元／天=360元、营养费1900元、交通费12天×20元／天=240元、护理费88.74元／天×12天=1064.88元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1360元。原告定残时未满60周岁，其请求残疾赔偿金22368.4元可予支持。原告住院12天后于2014年9月23日出院，并于2015年1月12日定残。原告应在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，原告应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，原告既未解释也未提供证据证实，原告误工时间应为102天，本院予以认定原告误工费88.74元／天×102天=9051.48元。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失共计62082.04元，其中交强险医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费计21997.28元，交强险伤残赔偿费用包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计38724.76元。发生事故时，闽Ｂ×××××号二轮摩托车未投交强险，被告陈某承担事故同等责任，作为投保义务人的被告陈玉章应在交强险责任限额内赔偿给原告48724.76元。本案的侵权人被告陈某应负连带责任。超过交强险部分13357.28元(62082.04元-48724.76元)，原告承担事故同等责任，本事故发生机动车与非机动车之间，由机动车方予以承担60％的赔偿责任即8014.37元，由原告自负40％责任。发生事故时被告陈某未满18周岁，被告陈玉章作为被告陈某的监护人，未尽监护责任，应与被告陈某共同承担赔偿责任，机动车一方承担的8014.37元由被告陈某、陈玉章共同承担。原告对被告林文地的诉求是无理的，应予驳回。原告不合理的诉求部分应予驳回。被告陈某、陈玉章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉章在本判决生效后十日内赔偿给原告陈知命损失计人民币四万八千七百二十四元七角六分，被告陈某负连带责任。
二、被告陈某、陈玉章在本判决生效后十日内赔偿给原告陈知命损失计人民币八千零一十四元三角七分。
三、驳回原告陈知命对被告林文地的诉讼请求。
四、驳回原告陈知命的其他诉讼请求。
如果被告陈某、陈玉章未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币六百三十四元(已减半收取)，由原告陈知命负担人民币二十五元，由被告陈某、陈玉章负担人民币六百零九元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一五年六月二十九日
书记员 余忆红
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2229号
原告：陈书山，经常居住地吉林省公主岭市怀德镇双榆树乡兴隆泉村*组。
委托代理人：吴金鹏，长春市宽城区法律援助中心律师。
被告：徐加福。
原告陈书山与被告徐加福追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈书山及委托代理人吴金鹏到庭参加了诉讼，被告徐加福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：经朋友介绍，2013年6月，原告开始为被告承包的工地干活，具体从事土建工作。被告每天为原告支付劳动报酬130元，后被告累计欠原告工钱人民币2900元，此欠款经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院请求法院判令被告支付原告人工费2900元。
被告缺席无答辩。
经审理查明，被告系工程承建人。经朋友介绍，自2013年6月起，原告开始为被告在兰家镇、合龙（隆）镇等地承建的工程工地从事土建工作，双方约定，被告每日支付劳动报酬130元，劳动报酬每月结算一次。但被告并未按照约定按时支付原告报酬，原告多次索要，被告于2015年4月4日为原告出具欠据一份，欠据注明：被告欠原告人工费2900元，此笔欠款，被告始终未支付。原告索要未果，诉至本院。
本院认为，被告雇佣原告为其从事土建工作，原告付出了劳动，被告理应及时向原告支付劳动报酬。被告违约拖欠原告劳动报酬至今，影响了原告的正常生活，对本案纠纷的发生应当承担全部责任。原告请求被告支付拖欠的人工费2900元的主张合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐加福在本判决生效后十日内给付原告陈书山劳动报酬2900元。
如被告徐加福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）由被告徐加福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
审 判 员 那立新
人民陪审员 李美茹
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 婧
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1231号
原告李见，男，汉族，农民，1983年8月29日生。
被告万俊青，男，汉族，农民，1978年12月8日生。
原告李见与被告万俊青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员郭亚东适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李见到庭，被告万俊青到庭，本案现已审理终结。
原告李见诉称：原告是农民工，2014年10月，被告让原告给他铺地板砖，共欠原告8500元，当时被告保证干完活就付工钱，但是被告不守诚信一再拖延，导致被告多次索要未果。原告据此要求：1、依法判令被告及时付清所欠原告工钱8500元。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告万俊青在庭审中辩称，其只是负责找人，活全是给马全（音）干的，因为原告是其找来的，所有向原告出具了欠条。
经审理查明：原告为被告铺地板砖，拖欠原告工资8500元，被告于2015年3月8日向原告出具欠条一张，被告在出具欠条之后又向原告支付3000元。
上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，按照普通民事纠纷处理。本案中，被告拖欠原告工资8500元，原告提交被告出具的工资欠条为证据请求被告支付拖欠工资，该诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，所以本院按照普通民事纠纷受理不存在程序性问题。原告提交的欠条有明确的拖欠工资数额、欠款人及时间，被告应当按时支付，故对原告请求被告支付所拖欠工资的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中承认，被告在出具欠条之后又向其支付3000元，故本院认定尚未支付的工资数额为5500元。被告辩称原告不是为其干活，是为案外人马全干活，应当由马全支付工资，但是原被告在庭审中均认可，原告已经领取的工资均为被告支付，故对被告称不应当找其追要工资的辩诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告万俊青于本判决生效之日起三日内向原告李见支付所拖欠的工资5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万俊青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭亚东
二〇一六年六月二十九日
书记员 李金泽
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1758号
原告：滦县滦州古镇商贸有限公司。
法定代表人：鲁煜，总经理。
地址：滦州古城君悦湾18幢。
委托代理人：刘铁民，公司法律顾问。
被告：杨亚南。
原告滦县滦州古镇商贸有限公司与被告杨亚南房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翠荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦县滦州古镇商贸有限公司委托代理人刘铁民到庭参加诉讼，被告杨亚南经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县滦州古镇商贸有限公司诉称，我原告接受业主委托，代为管理、出租业主在滦州古城置业有限公司购买的滦州古城1期醉花城28-1幢商铺。2013年8月19日我原告与被告签订了《滦州古城房屋租赁合同》。租赁商铺为滦州古城一期醉花城28-1幢商铺，租赁期限为三年，时间自2012年7月1日至2015年6月30日止，租赁费为年租金15667元，开业期间免租6个月。按合同约定被告需在2014年8月1日缴纳2015年1月1日以后的房租，但被告以经营需要周转资金为由一直拖延至今，经原告多次催要一直没有缴纳。按合同第9条和第12条之约定，构成违约。
综上所述，被告租赁商铺进行经营，理应依据约定如期支付租赁费，但被告至今不按约定支付租赁费，违反合同约定，损害了原告的合法权益，故此起诉至法院，要求被告给付拖欠原告自2015年1月1日至交回房屋时的租金（按日租金43.52元计算）并按合同约定支付实欠费用每日0.063%滞纳金。并交回房屋及按合同约定支付违约金人民币20000元，诉讼费由被告承担。
被告杨亚南未作答辩。
经审理查明：原告滦州古镇商贸有限公司接受业主委托，代为管理、出租业主在滦州古城置业有限公司购买的滦州古城1期醉花城28-1幢商铺。2013年8月19日原告与被告杨亚南签订了《滦州古城房屋租赁合同》。合同约定：原告将坐落在滦州古城一期醉花城28-1幢商铺以每年15667元的价格（月租金为1305.6元）出租给被告用于销售旅游商品，租赁期限为三年，自2012年7月1日始至2015年6月30日止。签订租赁合同后原告对被告免收6个月房租（房租免租期为2012年7月1日至2012年12月31日），合同签订时交纳2013年1月1日至2013年12月31日12个月房租，2013年8月1日前交纳下一年度租金，2014年8月1日前交纳6个月房租7834元。合同第九条约定：“乙方必须按期缴纳租金及其他费用，如有拖欠，管理方有权向乙方加收滞纳金，每天滞纳金为实际欠费用的0.063%。如拖欠房屋租金三十天或拖欠相关费用30天，视为乙方违约，甲方有权解除本合同收回房屋并不退还乙方押金”。合同十二条约定：“乙方违约甲方有权终止合同，收回房屋并由乙方支付违约金人民币贰万元……。”合同签订后，被告按约定向原告支付了2013年1月1日至2014年12月31日租金。2014年8月1日应缴纳的2015年1月1日至2015年6月30日房租，因被告杨亚南周转资金困难一直拖延，经原告多次催要未能缴纳。为此，原告诉至法院，要求被告给付拖欠原告自2015年1月1日至交回房屋时的租金（按月租金1305.6元计算）并按合同约定支付实欠费用每日0.063%滞纳金，交回房屋及按合同约定支付违约金人民币20000元，诉讼费由被告承担。
上述认定事实，有当事人陈述、房屋租赁合同等予以证实并记录在卷。
本院认为：原告滦县滦州古镇商贸有限公司与被告杨亚南签订的《滦州古城房屋租赁合同》是在平等、自愿基础上形成的，符合法律规定，也是双方真实意思表示。合同订立后对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。庭审时被告杨亚南经法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃。原告滦县滦州古镇商贸有限公司起诉被告杨亚南交回租赁房屋，给付自2015年1月1日起至交回房屋时的租金（按月租金1305.6元计算），并按合同约定支付实欠费用每日0.063%滞纳金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审过程中原告主张按合同约定要求被告支付违约金20000元，本院认为滞纳金及违约金均是对合同违约方承担违约责任的惩罚措施，本案被告杨亚南违反合同约定，拒不履行给付房租义务，在承担给付义务后支付滞纳金已经是对被告的惩罚，再要求给付违约金违反了合同法的公平原则，故原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告滦县滦州古镇商贸有限公司与被告杨亚南签订的《滦州古城房屋租赁合同》，由被告杨亚南交还原告滦州古城1期醉花城28-1幢商铺。
二、被告杨亚南于本判决生效后三日内给付原告滦县滦州古镇商贸有限公司自2015年1月1日至交回房屋时的租金（按月租金1305.6元计算）并按合同约定支付实欠费用每日0.063%滞纳金。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告杨亚南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张翠荣
二〇一六年六月二十九日
书记员 姚小华
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1725号
原告：佛山市顺德区容桂威业摩托车电器配件厂，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：黄敦齐。
委托代理人：李双成，广东天道勤律师事务所律师；
委托代理人：周志健。
被告：江门新力量摩托车有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：陈显和。
被告：江门新力量摩托车有限公司棠下分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：袁斌。
关于原告佛山市顺德区容桂威业摩托车电器配件厂（下称威业摩托车配件厂）诉被告江门新力量摩托车有限公司（下称新力量公司）、江门新力量摩托车有限公司棠下分公司（下称新力量棠下分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐晨峰独任审理，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告威业摩托车配件厂的委托代理人李双成、周志健、被告新力量棠下分公司的负责人袁斌到庭参加诉讼，被告新力量公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告威业摩托车配件厂诉称：原告与两被告一直存在业务来往，由原告向两被告提供摩托车零部件等货物，两被告收货后仅向原告支付了部分货款。2016年2月19日被告新力量公司以《对账函》书面确认：截止至2016年2月19日，两被告尚欠原告货款人民币187222.4元。后经原告多次催促两被告支付货款，两被告仍未向原告支付过任何款项。据此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款本金人民币187222.40元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月17日起算至实际清偿完毕之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告威业摩托车配件厂在诉讼期间提供的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人证明；2、两被告企业资料；3、对账函。
被告新力量公司无到庭无答辩，在举证期限内也无证据提供。
被告新力量棠下分公司答辩称：一、我方并不同意原告方主张的我方与被告新力量公司发生买卖关系，因为我方对于被告新力量公司的业务没有实际的经营；二、我方没有任何经营的资产，被告新力量公司也没有向我方投资任何资产，故我方不应该对被告新力量公司的债务承担连带清偿责任。
被告新力量棠下分公司在举证期限内无证据提供。
经审理查明：原告与被告新力量公司于2013年开始发生业务往来，原告向被告新力量公司提供摩托车零配件。被告新力量公司通过口头向原告下单，再由原告送货到新力量公司处，双方没有签订书面买卖合同。被告新力量公司从2015年年底开始拖欠原告货款，2016年2月19日，原告与被告新力量公司通过《对账函》确认：“截止2016年2月19日，新力量公司尚欠威业摩托车配件厂货款为人民币187222.4元。至此双方账目已全部核对清晰，新力量公司今后不再另行查账。”对于上述欠款，原告追收未果，遂诉至法院。
另查明，被告新力量棠下分公司类型为有限责任公司分公司，登记状态为存续，为被告新力量公司的分公司。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告新力量公司之间是买卖关系，原告提供的《对账函》证明原告向被告新力量公司提供货物，新力量公司尚欠货款共计187222.40元的事实。被告新力量公司已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性以及所举证据与陈述的事实相关联。对于被告新力量公司尚欠原告货款187222.40元的事实本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告请求被告新力量公司支付货款187222.40元的请求，理据充足，本院予以支持。
关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从对账日（即2016年2月19日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期付款利息，没有违反法律规定，合情合法，本院予以支持，被告新力量公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月19日起至本判决确定还款日止计付利息给原告。
关于被告新力量棠下分公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告新力量棠下分公司作为被告新力量公司的下设分公司，其不具有独立的法人资格，分公司的民事责任由公司承担，原告主张被告新力量棠下分公司承担被告新力量公司上述债务的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江门新力量摩托车有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂威业摩托车电器配件厂支付货款187222.40元及其相应的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月17日开始计算至本判决确定还款日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区容桂威业摩托车电器配件厂的其他诉讼请求。
被告江门新力量摩托车有限公司如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4044元，减半收取2022元，由被告江门新力量摩托车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审判员 徐晨峰
二〇一六年六月二日
书记员 邬广乐
第5页共5页
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3001号
上诉人（原审被告）：广东福仕德营销顾问有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路16号2801房之自编04A单元。
法定代表人：方征宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州美思广告有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中路82号805。
法定代表人：邵光江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
上诉人广东福仕德营销顾问有限公司因承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14253号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广东福仕德营销顾问有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《尾款支付协议》中的管辖约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案应由合同履行地即广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人广东福仕德营销顾问有限公司的住所地位于广州市天河区珠江东路，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终3001号上诉人（原审被告）：广东福仕德营销顾问有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路16号2801房之自编04A单元。法定代表人：方征宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州美思广告有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中路82号805。法定代表人：邵光江，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。上诉人广东福仕德营销顾问有限公司因承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14253号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广东福仕德营销顾问有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《尾款支付协议》中的管辖约定不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案应由合同履行地即广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人广东福仕德营销顾问有限公司的住所地位于广州市天河区珠江东路，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十月十日书 记 员  刘 侃林晓芳
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1428号
申请执行人：陈玲萍，女，1962年2月8日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：徐统存，男，1969年9月28日生，汉族，住南京市江宁区。
本院在执行陈玲萍与徐统存民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年8月25日向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0102民初2705号民事判决书的执行。
申请执行人在申请时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈江军
江苏省南京市玄武区人民法院决 定 书(2017)苏0102执1428号被拘留人：徐统存，男，1969年9月28日生，汉族，住南京市江宁区。关于陈玲萍与徐统存民间借贷纠纷一案，进入执行程序后，查明，被执行人徐统存未向本院申报财产，亦未履行义务。本院电话联系上后，其承诺于2017年8月4日来法院履行完毕，但未按承诺履行，且此后一直不接法院电话，拒不履行生效法律文书确定的义务。另经查，被执行人徐统存系国家公务员，在南京市江宁区区委办工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款及第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对被执行人徐统存司法拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向江苏省南京市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年八月二十四日
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第0068号
原公诉机关长春市南关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王旭，男，1980年6月27日出生于吉林省松原市，汉族，大学文化，原系长春市儿童医院医生,住长春经济技术开发区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年1月20日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
原审被告人何晓欣，男，1963年6月3日出生于黑龙江省鹤岗市，回族，大学文化，原系长春市中心血站纪委书记，住长春市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年1月13日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人何晓欣犯受贿罪、诈骗罪，原审被告人王旭犯受贿罪、诈骗罪、行贿罪一案，于2014年12月10日作出（2014）南刑初字第465号刑事判决，被告人何晓欣犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十七年六个月，并处罚金人民币十万元。被告人王旭犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年二个月，并处罚金人民币十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十五年二个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，原审被告人王旭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员田慧颖出庭履行职务，上诉人王旭、原审被告人何晓欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
合议庭评议认为，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2014）南刑初字第465号刑事判决；
二、发回长春市南关区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁福庆
代理审判员 王 卓
代理审判员 臧万成
二〇一五年六月十二日
书 记 员 裴铭浩
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00198-3号
申请执行人：安徽萧县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省龙城镇淮海路8号，组织机构代码78306611-X。
法定代表人：杨连雪，该公司董事长。
委托代理人：葛敏，该公司资产管理中心主任。
委托代理人：阚辉，安徽萧县汇龙律师事务所。
被执行人：萧县长印茧绸有限公司，住所地安徽省萧县大屯镇新庄村，组织机构代码73893030-0。
法定代表人：杜长印，该公司负责人。
被执行人：侯素梅，女，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省萧县。
申请执行人安徽萧县农村商业银行股份有限公司与被执行人萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅金融借款合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院于2015年3月31日作出的（2015）宿中民三初字第00042号民事判决书已经发生法律效力，萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅应支付安徽萧县农村商业银行股份有限公司借款本金197.2万元及利息。因被执行人萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅未履行上述生效法律文书所确定的义务，经安徽萧县农村商业银行股份有限公司申请，本院于2015年6月26日立案执行。
执行中，本院于2017年10月30日作出（2015）宿中执字第00198-2号执行裁定书，裁定将被执行人萧县长印茧丝绸有限公司内的机器设备［并条机4台（规格型号：FA305B）、梳棉机8台（规格型号：A186H）、抓棉机4台（规格型号：002）、棉条机500只（规格型号：C400＊900）、粗纱管100000只（规格型号：1.36）、细纱机8台（规格型号：502，经纬纺机生产）、细纱机8台（规格型号：502，榆次恒盛生产）、粗纱机2台（规格型号：A44E）、烘箱1台（规格型号：Y802A）］作价1508296.9元交付申请执行人安徽萧县农村商业银行股份有限公司抵偿债务。经本院对被执行人萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅的其他财产进行查询，未发现被执行人萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅有其他财产可供执行。现申请执行人安徽萧县农村商业银行股份有限公司以被执行人萧县长印茧丝绸有限公司、侯素梅暂无财产可供执行为由，向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三初字第00042号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳峰
审判员 赵 路
审判员 任鹏飞
二〇一七年十月三十日
书记员 宋宁昌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的;
(二)因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的;
(三)申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的;
(四)被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的;
(五)经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的;
(六)被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26033号
原告邢×，女，1941年3月20日出生。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告经×，男，1970年5月20日出生.
委托代理人陈欣，北京市安博律师事务所律师。
被告马×，女，1963年3月7日出生。
被告董×1，女，1989年7月12日出生。
马×、董×1委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
原告邢×（以下简称原告）与被告经×、马×、董×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戈冬冬，经×委托代理人陈欣，马×、董×1委托代理人雷贵章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被继承人董×3系夫妻，经×及董×4系原告与前夫所生之子，均系董×3继子。董×4于1965年4月1日出生，2015年3月去世，留有女儿董×1和配偶马×。董×3于2002年12月26日因病去世，留有坐落于北京市朝阳区金盏乡东村宅基地及地上房屋。现诉至法院，要求依法判决董×3坐落于北京市朝阳区金盏乡东村朝集建（94）字第×号集体土地建设用地使用权及地上的房屋由原告继承。
经×辩称：同意原告诉讼请求。
马×、董×1辩称：不同意原告诉讼请求，董×3父母原来在杨树岗村有一块宅基地，由于房屋快塌了，村里又给批了一块新宅基地就是现在×号院，批的时候有董×7、董×7的四个子女，董×6、董×5、董×3、董×2，批了以后五人共同建造了五间北房，是砖瓦结构的土坯房，土坯房四周是砖，中间是土坯，上面是尖顶的斜面瓦。×号院里几乎没有董×3遗产，院内其他房屋都是董×3的儿子即董×4和马×在董×7去世后经过其四个子女同意情况下修建，原有北房也被董×4和马×翻建成了6间，因此×号院房屋并没有董×3的遗产。
经审理查明：原告与被继承人董×3系1986年1月30日登记结婚，原告系再婚，董×3系初婚。董×3系2002年12月26日因病死亡注销户口。董×3父母早于董×3去世。董×3生前无亲生子女。董×4与马×系夫妻，董×1系二人独生女，董×4系2015年3月3日去世。董×3与董×4生前无遗嘱。董×4、马×、董×1、原告均系农业家庭户，住址为北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号。1994年11月29日，董×3获得朝集建（94）字第×号集体土地建设用地使用证，现为北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号院（下称×号院）。经本院现场勘查，该院内有北房两排，北数第一排六间，其中西数第一间为一间房屋，西数第二间、第三间为连在一起的房屋，西数第四间、第五间为连在一起的房屋，西数第六间为一间房屋，北数第二排系原走廊封建而成，现中间为四间连在一起的大房间，两边各有一间房屋；有西厢房两排，其中西数第一排为三间房屋，该三间房屋南数第一间为厕所，西数第二排为原走廊封建而成占地三间的大房间；有东厢房两排三间，其中东数第一排为三间房屋，东数第二排为占地三间的×号院门道；有南房两间；上述房屋围成的院落用彩钢封闭形成屋顶；另东厢房东边宅基地外有两排南北走向的房屋，其中紧邻东厢房的一排房屋上面有简易彩钢房，另一排房屋为7间门面房，其中南数第三间、第四间为连在一起的门面房，两排房屋前后相通。南房外面有两处宽约1米左右的简易房，中间为门道，简易房位于门道两边，北房后面为一处锅炉房。关于房屋建设情况，经×先称不清楚，没有参与建设，后补充提交了说明称：经×1989年前后来北京后，同原告与董×3居住在×号院，一直居住到1993年；董×3有自理生活能力，房屋系原告与董×3多年积蓄翻盖，建房的钱款都是董×3与原告负担；董×4、马×没有抚养过董×3，两人当初都是临时工，不可能有钱盖房屋；经×当时在外企工作，又经营一家美容美发店，每月都给原告与董×3钱。原告称房屋都是董×3所建，经×给付过款项。马×、董×1称是房屋系马×与董×4建设，除北房六间系翻建外其他都是新建。马×、董×1申请证人孔×、王×、董×2出庭作证，孔×称1999年给董×4盖正房六间、东厢房三间，2008年盖西厢房三间和外围，不清楚其他房屋建设情况，是董×4和马×给的建房款。王×称董×3没有亲生子女，系其母亲董×5的亲弟弟，姥爷去世后姥姥带领子女搬到了×号院建了五间正房和一间耳房，后以董×4为主和董×3将房屋翻建称六间正房，×号院其他房屋都是董×4盖的，经×应该没有在×号院内居住过。董×2出庭作证称董×3是其亲哥哥，院内正房六间系1982年董×4和董×3将原来的老房五间拆除后建设，董×3没有亲生子女，生前与董×4居住，董×4对董×3照顾抚养，董×4与马×一直陪董×3去医院。关于原告与前夫离婚方式，原告称是协议离婚，两个孩子均是由原告抚养，但是没有提交离婚协议书。经×第一次开庭时称未与原告和董×3共同生活，后又改称生活上一直跟着原告，对此并未举证。马×、董×1称是判决离婚，经×判给前夫抚养，董×4由原告抚养，但是也没有提交离婚判决书。各方再未提交其他证据证明建房情况。董×5也到庭称其母亲在×号院原有房屋已经被翻建。马×和董×4结婚后就与原告、董×3共同生活在×号院内。
上述事实，有当事人陈述、证明信等证据在案为证。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经×现没有证据证明其与董×3形成抚养关系，也没有证据证明参与建设房屋，故无权继承或分割×号院内房屋。关于×号院宅基地内房屋以及宅基地外房屋，根据证人证言以及各方年龄等状况，本院可以认定马×与董×4对于房屋建设贡献较大，又二人具有杨树岗村村民资格，故适当多分，关于董×4是否能够继承董×3遗产，本院根据董×2等证言、共居事实以及董×4已改姓董等，本院认为董×4对于董×3生前尽到赡养义务，有权分得遗产。对于董×4的遗产，本院综合考虑居住、相互抚养等情况，依法分割。对于宅基地内范围房屋，本院依法分割所有权，对于宅基地范围外的房屋，本院根据房屋状况就使用问题进行处理。董×1没有参与建设，可以分割董×4遗产，考虑到马×与董×1并无矛盾，故内部分割问题本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号院内北房北数第一排东数第一间、第二间、第三间房屋，北房北数第二排东数第一间房屋和两排东厢房归原告邢×所有；
二、北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号院内北房北数第一排东数第四间、第五间、第六间房屋，北房北数第二排东数第二间、第三间、第四间、第五间、第六间房屋和两排西厢房归被告马×、董×1所有；
三、原告邢×与被告马×、董×1均可使用北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号院东厢房内的门道和西厢房内的厕所及院落；
四、北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号东厢房东边宅基地外两排南北走向的房屋中每排北数第一间、第二间、第三间房屋归原告邢×使用，每排北数第四间、第五间、第六间、第七间房屋及第二层的简易彩钢房归被告马×、董×1使用；
五、北京市朝阳区金盏乡杨树岗×号院南房南边宅基地外的简易房归被告马×、董×1使用，北房北边宅基地外的锅炉房由原告邢×与被告马×、董×1共同使用；
六、驳回原告邢×的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告邢×负担850元（已交纳），由被告马×、董×1负担1300元（于本判决生效后七日内给付邢×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 赵雅筠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 贺 昀
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初2973号
原告：安阳市兴和物业服务有限责任公司，住所地安阳市文峰区东大街94号。
法定代表人：肖飞，职务经理。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所律师。
被告：王富强，男，1977年3月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告安阳市兴和物业服务有限责任公司（以下简称兴和物业公司）与被告王富强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴和物业公司委托诉讼代理人路永亮、马晓雪、被告王富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和物业公司向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理费3651元，违约金3651元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告兴和物业公司与安阳祥和房地产开发有限公司签订《安阳市福佳斯国际花园西区前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为包括被告在内的业主提供物业服务，服务期限自2012年5月1日起至2015年4月30日止，如果业主委员会成立后重新选聘新的物业管理企业，本合同自行终止，到期后若未成立业主委员会，甲乙双方没有异议，本合同继续履行；物业管理费每平方米1.3元。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定被告不按约定交纳物业服务费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。被告系福佳斯小区业主，物业面积117.03平方米，按约定应向原告缴纳从2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币3651元。合同履行至今，原告按合同约定为被告物业提供了物业服务，被告却拒绝履行自己的交费义务。后经原告多次催要，被告仍拒不缴纳物业费，产生违约金人民币3651元。被告的行为已给原告正常经营造成严重损害，故提起诉讼。
被告王富强辩称：1、原告起诉所依据的《前期物业管理服务协议》属于格式合同，非被告自愿签订，属于典型的“霸王”合同，属于无效合同。2、如果上述“协议”有效，被答辩人也没有履行物业合同中约定的义务，违约在先，无权要求被告支付物业费。具体理由：对楼道、地下室等共用公共区域的清扫、保洁工作不到位；小区内遍布小广告；商铺楼顶紧邻被告窗户，垃圾遍布，严重影响被告的生活；物业私自篡改业主档案资料、未向业主公布物业管理收支账目、“合同”中约定的日千分之三的滞纳金比例过高，法院应当按业主的请求予以调整；业主拒交物业费完全是由于物业公司违约在先，业主是行使正当的抗辩权，不应承担违约金。被告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝给付物业服务费用。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，当事人应当按约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，被告对原告兴和物业公司为其提供物业服务的事实无争议，但认为其与被告签订前期物业管理服务协议并非自愿，未提供证据证明自己的主张。原告按照物业服务协议约定提供了物业服务，被告应当按照物业服务合同约定向原告交纳物业服务费。故原告主张被告交纳物业服务费的诉讼请求，合法有据，予以支持。违约金请求，因原告提供的物业服务与被告尚有其他纠纷，不予支持。被告认为原告提供的物业服务不符合约定，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王富强于本判决生效后十日内给付原告安阳市兴和物业服务有限责任公司物业费3651元；
二、驳回原告安阳市兴和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王富强负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 薛 蓉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 戴明晖
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更753号
罪犯张超，男，现年29岁，穿青人，初中文化，贵州省纳雍县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年1月31日，云南省大理市人民法院作出（2011）大刑初字第376号刑事判决书，确认罪犯张超犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，刑期自2011年4月2日起至2018年10月1日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2017年6月1日止。
云南省大理监狱于2016年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯张超在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张超获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度改造积极分子，截止到2015年3月份，该犯的考核累计分余分为71.49分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张超在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张超准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2016年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年五月十八日
书记员 赵玉池
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初3631号
起诉人：陈姑带，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
2016年11月17日，本院收到陈姑带的起诉状，起诉人陈姑带向本院提出诉讼请求：请求法院划清位于佛山市高明区更合镇横村蛤石坑（土名）陈姑带与梁林之间的责任山分界线。事由与理由：起诉人陈姑带与被起诉人梁林在横村蛤石坑（土名）存在山地界线纠纷问题，多年来历经村委会、更合镇林业站、更合镇综治信访维稳办公室调处均没有结果，故向佛山市高明区人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案属于土地使用权争议，应由所在的乡级人民政府或者县级人民政府处理，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人陈姑带的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 何伟明
代理审判员 张文芬
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈楚婷
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执行字第3916号
申请执行人胡国坚，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄电生，男，1979年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人胡国坚与被执行人黄电生民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4791号民事调解书，于2013年11月27日向被执行人黄电生发出执行通知书，责令被执行人黄电生支付申请执行人138500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件执行费1978元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。2013年12月31日，被执行人黄电生依照和解协议的约定偿还申请执行人胡国坚人民币40000元。现申请执行人以被执行人正在履行和解协议为由，向本院申请本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年一月十八日
书 记 员 陈 渲
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4165号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔维明，男，1964年8月12日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁建工集团有限公司北京分公司。营业场所北京市丰台区丰台东路10号。
负责人：王玉生，总经理。
再审申请人孔维明因与被申请人中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁建工集团北分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终5474号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孔维明申请再审称，（一）原审法院认定本案不属于民事案件受案范围确属不当，请求撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2542号和北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5474号民事裁定书。（二）申请人作为劳动者有权要求用人单位为其补交养老保险,依法改判中铁建工集团北分公司为孔维明补交1987年1月1日至2002年3月1日期间的社会养老保险。（三）各地法院均有补缴社会保险的相关判例，在实践中判决内容具有法律依据，请求再审法院予以参考。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位是否按时足额缴纳社会保险费的认定及责令用人单位限期缴纳或者补足属于社会保险行政部门的职责权限。具体到本案中，孔维明主张中铁建工集团北分公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围，两审法院裁定驳回孔维明的起诉，并无不当，孔维明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孔维明的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一六年十一月十八日
书记员 葛 斌
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4165号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔维明，男，1964年8月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁建工集团有限公司北京分公司。营业场所北京市丰台区丰台东路10号。负责人：王玉生，总经理。再审申请人孔维明因与被申请人中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁建工集团北分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终5474号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔维明申请再审称，（一）原审法院认定本案不属于民事案件受案范围确属不当，请求撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2542号和北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5474号民事裁定书。（二）申请人作为劳动者有权要求用人单位为其补交养老保险,依法改判中铁建工集团北分公司为孔维明补交1987年1月1日至2002年3月1日期间的社会养老保险。（三）各地法院均有补缴社会保险的相关判例，在实践中判决内容具有法律依据，请求再审法院予以参考。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位是否按时足额缴纳社会保险费的认定及责令用人单位限期缴纳或者补足属于社会保险行政部门的职责权限。具体到本案中，孔维明主张中铁建工集团北分公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围，两审法院裁定驳回孔维明的起诉，并无不当，孔维明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔维明的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一六年十一月十八日书记员  葛 斌
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7730号
原告叶钦色，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县人。
被告林亚强，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省安溪县人。
原告叶钦色与被告林亚强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员许文红担任审判长，由人民陪审员杨福飞、林建业依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶钦色到庭参加诉讼，被告林亚强经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林亚强于2014年2月17日因经营茶叶生意需要向原告借款人民币120000元并当场出具借条给原告黄建全收执。于2014年7月1日被告林亚强向原告借现金15000元；2014年10月18日又借现金20000元；2015年4月13日借现金30000元；2015年9月15日借2000元，上述共向原告借款人民币187000元。此后，原告通过多种途径找被告催告还款均无果，被告不予归还。原告为维护自身合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款和第134条第一款7项规定，被告应承担民事责任。特提起诉讼，请法院依法判决：1.请求法院判决被告林亚强偿还原告叶钦色借款人民币187000元和利息22000元（利息按月利率2%计算，从2015年7月17日计算到2015年12月17日止共22000元）；2.本案诉讼费、律师代理费及产生的所有费用由被告林亚强全部承担。
原告对自己的主张提供如下证据证实：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.借条复印件一张，证明被告林亚强2014年2月17日向原告借款人民币120000元，并约定月利率千分之0.02计算的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利及对原告所举证据没有异议。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告林亚强于2014年2月17日向原告叶钦色借款人民币120000元，并约定月利率0.02‰，未约定期限。被告支付利息至2015年7月17日，本金及其余的利息未能偿还，现原告需资金向被告多次催讨，被告久拖拒绝偿还。致原告诉至本院。
本院认为，原告与被告设立的借贷关系合法有效，应受法律保护。后被告未能偿还原告该借款人民币120000元，其至今未能偿付，系违约行为，依法应承担偿付本金及利息的民事责任。因双方约定月利率0.02‰，有约定利率从其约定，但不得超月利率2%。�此原告诉讼请求自2015年7月17日计算到2015年12月17日止按月利率2%计算，不符合法律规定，本院不予支持。本案请求利息从2015年7月17日起至判决确定还款之日止，按约定月利率0.02‰计算。而原告诉讼请求要求被告偿还借款67000元因原告未能提供证据，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告林亚强应于本判决生效后10日内偿还原告叶钦色借款人民币120000元及利息（从2015年7月17日起至判决确定还款之日止，按约定月利率0.02‰计算）。
二、驳回原告叶钦色的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告林亚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 许文红
人民陪审员 林建业
人民陪审员 杨福飞
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈熹栋
附件：本案所适用的法律条文有：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条�款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利�的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9064号
原告:中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心,住所地江苏省南京市秦淮区汉中路95号。
代表人：余伟健，总经理。
委托诉讼代理人：李建英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梅君，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告陈金龙，男，1962年5月3出生，汉族，住南京市高淳区。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心）与被告陈金龙信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告工行牡丹卡南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。被告陈金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心向本院提出诉讼请求：1、被告陈金龙立即偿还原告截止2016年8月31日透支款项人民币合计120038.51元（本金27223.1元，利息1778.43元、滞纳金1014.98元，分期授权累计90022元），以及自2016年9月1日起至实际还款日止利息、滞纳金。2、被告陈金龙承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈金龙于2015年8月4日在工行牡丹卡南京分中心处申领卡号为62×××10的牡丹贷记卡一张。2015年11月20日开始透支。截止2016年8月31日透支款项人民币合计120038.51元（本金27223.1元，利息1778.43元和滞纳金1014.98元，分期授权累计90022元）。原告催要无果，故诉至法院，请求依法判决。
被告陈金龙未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年7月24日，陈金龙向工行牡丹卡南京分中心申请办理信用卡，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。工行牡丹卡南京分中心经审查后，向陈金龙发放了卡号为62×××10的信用卡。陈金龙使用上述牡丹卡透支消费，未及时还款。截至2016年8月31日透支本金27223.1元、利息1778.43元、滞纳金1014.98元、分期授权累计90022元，合计120038.51元。
另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十二条约定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；……。信用卡章程附件为信用卡收费标准，其中滞纳金标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港元或1美元或1欧元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，甲方（陈金龙）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方（陈金龙）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（陈金龙）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项约定，甲方（陈金龙）按照最低还款额规定还款的，乙方（工行牡丹卡南京分中心）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（陈金龙）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子交易除外）。第四项约定，乙方（原告工行牡丹卡南京分中心）对甲方（陈金龙）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方（陈金龙）账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第六项约定，甲方（陈金龙）向乙方（工行牡丹卡南京分中心）申请分期付款业务应遵循乙方（工行牡丹卡南京分中心）分期付款业务相关规则，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。甲方（陈金龙）未全额偿还分期金额前，乙方（工行牡丹卡南京分中心）可根据甲方（陈金龙）的交易，还款记录情况，资信状况变化或突发性欺诈风险情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方（陈金龙）信用卡账户，甲方（陈金龙）应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。
上述事实，有原告工行牡丹卡南京分中心的陈述及其提供的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细、信用卡系统查询页等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告陈金龙向原告工行牡丹卡南京分中心申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年8月31日透支本金27223.1元、利息1778.43元、滞纳金1014.98元、分期授权累计90022元，合计120038.51元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%计算，最高500元，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。被告陈金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告工行牡丹卡南京分中心主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告陈金龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心支付截至2016年8月31日的透支本金27223.1元，利息1778.43元、滞纳金1014.98元、分期授权累计90022元，合计120038.51元，并支付自2016年9月1日起至实际给付之日止的利息（按每日万分之五计算，按月计收复利）、滞纳金（每月按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元/月）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1350.5元，由被告陈金龙负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年十一月十八日
见习书记员 夏晨璐
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10769号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。
诉讼代表人：方中邦，行长。
委托代理人：陈可，员工。
被告：李国龙，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：胡滢华，女，1977年9月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：盛国方，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：陈霞，女，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：李宜土，男，1951年12月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土金融借款合同纠纷一案，于2016年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行余杭支行起诉称：2015年3月17日，原告泰隆银行余杭支行与被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土签订了《最高额保证合同》，合同编号：（330202150316）浙泰商银（高保）字第（0081231015）号。依据合同约定：被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土愿为原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙在2015年3月16日至2016年3月15日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过10万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
2015年3月17日，原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙签订了《个人借款合同》，合同编号：（330202150316）浙泰商银（个借）字第（0081231015）号。依据合同约定：被告李国龙向原告泰隆银行余杭支行借款8万元整，借款期限自2015年3月16日至2015年12月10日，借款利率为月利率12.31‰，利息计付方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照罚息利率对应付未付利息计收复利。之后，原告泰隆银行余杭支行于2015年3月17日按约履行了放款义务。借款期限届满，被告李国龙未按期偿还借款本金及利息，同时其他被告亦未按约承担担保责任。
为此，原告泰隆银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告李国龙归还借款本金8万元及截止至2016年7月26日（含26日当日）止的利息4920元，并支付自2016年7月27日（含27日当日）至实际履行之日止的利息；2、被告李国龙承担本案诉讼费等原告泰隆银行余杭支行因诉讼而产生的费用；3、被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土对第1、2项诉讼请求在主债权10万元范围内承担连带保证责任。
原告泰隆银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《个人借款合同》一份，证明被告李国龙于2015年3月17日与原告泰隆银行余杭支行签订《个人借款合同》的事实。
2、《最高额保证合同》一份，证明被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土于2015年3月17日与原告泰隆银行余杭支行签订《最高额保证合同》的事实。
3、借款凭证一份，证明原告泰隆银行余杭支行于2015年3月17日履行放款义务的事实。
被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告泰隆银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告泰隆银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙签订的《个人借款合同》以及与被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告泰隆银行余杭支行依约发放了借款，被告李国龙未按约还本付息构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土作为保证人未履行担保义务，应当对被告李国龙的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。因此，原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国龙于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款8万元；
二、被告李国龙于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息4920元（暂计算至2016年7月26日，此后按《个人借款合同》约定计算至实际履行之日止）；
三、被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土对上述第一、二项债务在最高额10万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1923元，减半收取962元，由被告李国龙负担，被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1923元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年九月八日
书记员 范利娜
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10769号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。诉讼代表人：方中邦，行长。委托代理人：陈可，员工。被告：李国龙，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：胡滢华，女，1977年9月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：盛国方，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：陈霞，女，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：李宜土，男，1951年12月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土金融借款合同纠纷一案，于2016年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆银行余杭支行起诉称：2015年3月17日，原告泰隆银行余杭支行与被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土签订了《最高额保证合同》，合同编号：（330202150316）浙泰商银（高保）字第（0081231015）号。依据合同约定：被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土愿为原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙在2015年3月16日至2016年3月15日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过10万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。2015年3月17日，原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙签订了《个人借款合同》，合同编号：（330202150316）浙泰商银（个借）字第（0081231015）号。依据合同约定：被告李国龙向原告泰隆银行余杭支行借款8万元整，借款期限自2015年3月16日至2015年12月10日，借款利率为月利率12.31‰，利息计付方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照罚息利率对应付未付利息计收复利。之后，原告泰隆银行余杭支行于2015年3月17日按约履行了放款义务。借款期限届满，被告李国龙未按期偿还借款本金及利息，同时其他被告亦未按约承担担保责任。为此，原告泰隆银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告李国龙归还借款本金8万元及截止至2016年7月26日（含26日当日）止的利息4920元，并支付自2016年7月27日（含27日当日）至实际履行之日止的利息；2、被告李国龙承担本案诉讼费等原告泰隆银行余杭支行因诉讼而产生的费用；3、被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土对第1、2项诉讼请求在主债权10万元范围内承担连带保证责任。原告泰隆银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《个人借款合同》一份，证明被告李国龙于2015年3月17日与原告泰隆银行余杭支行签订《个人借款合同》的事实。2、《最高额保证合同》一份，证明被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土于2015年3月17日与原告泰隆银行余杭支行签订《最高额保证合同》的事实。3、借款凭证一份，证明原告泰隆银行余杭支行于2015年3月17日履行放款义务的事实。被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告泰隆银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告泰隆银行余杭支行的陈述一致。本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告李国龙签订的《个人借款合同》以及与被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告泰隆银行余杭支行依约发放了借款，被告李国龙未按约还本付息构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土作为保证人未履行担保义务，应当对被告李国龙的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。因此，原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李国龙、胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国龙于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款8万元；二、被告李国龙于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息4920元（暂计算至2016年7月26日，此后按《个人借款合同》约定计算至实际履行之日止）；三、被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土对上述第一、二项债务在最高额10万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1923元，减半收取962元，由被告李国龙负担，被告胡滢华、盛国方、陈霞、李宜土负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1923元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一六年九月八日书记员 范利娜
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1125号
申请执行人灌云县人民法院刑事审判庭。住所地，灌云县。
法定代表人李永强，院长。
被执行人高柴河，男，汉族，1992年5月12日出生，居民身份证号码3207231992********，居民，住灌云县下车镇印庄村高庄**号。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经四查，被执行人高柴河名下无工商登记、无车辆登记、无不动产登记、无银行存款；本院至被执行人家中，经与被执行人邻居了解，高柴河已被公安部门刑事拘留，其母亲患有癌症，父亲已去世，被执行人无履行义务能力；被执行人暂无其他可供执行财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。
灌云县人民法院刑事审判庭与高柴河盗窃罪一案，江苏省灌云县人民法院于2016年8月10日作出（2016）苏0723刑初362号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币7010元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月13日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723刑初362号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 潘兴军
审判员 梁 军
审判员 王树名
二〇一七年十月二十六日
书记员 马卓然
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执更字第2324号
申请人：大连欣弘投资有限公司。
委托代理人：刘勇军，男。
被申请人：庄河市农村信用合作联社。
被执行人：赵子君，男。
被申请人庄河市农村信用合作联社与被执行人赵子君金融借款合同纠纷一案，本院的（2011）庄民初字第4485号民事判决，已经发生法律效力。申请人大连欣弘投资有限公司于2014年5月28日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、债权转让协议及债权转让暨催收公告等相关证据。
经审查，本院于2012年2月13日作出的（2011）庄民初字第4485号民事判决书，确认赵子君偿付被申请人庄河市农村信用合作联社10000元及利息。2010年12月16日，庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理有限公司大连办事处签订不良资产转让协议将该债权转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。2010年12月16日中国东方资产管理有限公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订不良资产转让协议将该债权转让给大连德泰控股有限公司。2013年12月11日大连德泰控股有限公司与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订不良资产转让协议将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。大连润普电气制造有限公司于2013年12月16日拍得中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖的该债权并于2013年12月31日与大连欣弘投资有限公司签订不良资产转让协议将该债权转让给大连欣弘投资有限公司。以上债权转让均在《辽宁日报》上发布公告通知债务人。以上事实均有对应合同资料及债权转让暨催收公告进行证明，经本院审查后均可采信。
本院认为，申请人大连欣弘投资有限公司要求变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定裁定如下：
变更申请人大连欣弘投资有限公司为本院（2011）庄民初字第4485号民事判决书的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲长文
审 判 员 张世林
代理审判员 祖春龙
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宋玲玲
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2014）庄执更字第2324号申请人：大连欣弘投资有限公司。住址：庄河市城关街道黄海大街。法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托代理人：刘勇军，男。被申请人：庄河市农村信用合作联社。住所地：庄河市新华路二段**号。法定代表人：姜世全，系该社理事长。被执行人：赵子君，男。被申请人庄河市农村信用合作联社与被执行人赵子君金融借款合同纠纷一案，本院的（2011）庄民初字第4485号民事判决，已经发生法律效力。申请人大连欣弘投资有限公司于2014年5月28日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、债权转让协议及债权转让暨催收公告等相关证据。经审查，本院于2012年2月13日作出的（2011）庄民初字第4485号民事判决书，确认赵子君偿付被申请人庄河市农村信用合作联社10000元及利息。2010年12月16日，庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理有限公司大连办事处签订不良资产转让协议将该债权转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。2010年12月16日中国东方资产管理有限公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订不良资产转让协议将该债权转让给大连德泰控股有限公司。2013年12月11日大连德泰控股有限公司与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订不良资产转让协议将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。大连润普电气制造有限公司于2013年12月16日拍得中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖的该债权并于2013年12月31日与大连欣弘投资有�公司签订不良资产转让协议将该债权转让给大连欣弘投资有限公司。以上债权转让均在《辽宁日报》上发布公告通知债务人。以上事实均有对应合同资料及债权转让暨催收公告进行证明，经本院审查后均可采信。本院认为，申请人大连欣弘投资有限公司要求变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定裁定如下：变更申请人大连欣弘投资有限公司为本院（2011）庄民初字第4485号民事判决书的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲长文审 判 员  张世林代理审判员  祖春龙二〇一四年六月十六日书 记 员  宋玲玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第4464号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被告陈忠。
委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈忠追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人辛剑飞，被告陈忠的委托代理人刘极军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称：2014年2月14日，被告陈忠驾驶沪CVXX**号小型轿车在四平公路S2路口处与步行的案外人赵克华发生碰撞，造成案外人当场死亡。后经交警部门认定，被告陈忠负事故的全部责任。被告陈忠系沪CVXX**号车主，其向原告投保了交强险。交通事故发生在保险责任期限内。后案外人家属李兰英等以陈忠、保险公司为被告提起诉讼，该院作出（2014）奉民一（民）初字第3657号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿案外人家属李兰英等损失合计人民币11万元。原告认为，事故发生时，陈忠的驾驶证扣满12分，处于停止使用状态，应当视为无证驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和保险条款的规定，原告不应承担赔偿责任，在代被告赔偿后，因被告系无证驾驶，原告有权向被告进行追偿。故原告起诉要求被告赔偿原告已支付的交强险理赔款11万元。
被告陈忠辩称，保险关系、保险事故确认。请求驳回原告诉请。原告说的驾驶证扣满12分并不能视为无证驾驶，双方合同也没有约定，因此原告追偿没有依据。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书，（2014）奉民一（民）初字第3657号民事判决书，付款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告在交通事故发生后根据相关法律规定，在交强险范围内已经履行了赔款义务。根据相关法律规定，被告的驾驶证在发生交通事故前已被公安交通管理部门记满了12分，根据相关交通法规，被告已不具备驾驶机动车的资格了，但被告仍驾驶投保车辆并发生交通事故，被告的行为显属违法、违约行为，故原告在交强险范围内履行了赔偿义务后，可向被告追偿。原告的诉请符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
被告陈忠应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险金人民币11万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，500元，减半收取计人民币1，250元，由被告陈忠负担。被告陈忠负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一五年七月二日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的、
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民一初字第135号
申请人崔静，住上海市虹口区。
特别授权诉讼代理人钟鹏、李晨，均系上海和华利盛律师事务所律师。
被申请人上海冠旭投资管理咨询有限公司昆明分公司。住所地：昆明螺蛳湾国际商贸城二期市场主楼16区*层****号。
负责人钱波，总经理。
特别授权诉讼代理人杨敏，云南郑培明律师事务所律师。
申请人崔静与被申请人上海冠旭投资管理咨询有限公司昆明分公司（以下简称“冠旭公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
申请人崔静申请称：2014年5月，上海佳青文化传播有限公司（以下简称“佳青公司”）与被申请人冠旭公司签订《昆明螺蛳湾日不落城嘉年华活动合作协议书》一份。其中合同第十条第二款约定发生争议的，由合同履行地仲裁委员会管辖裁决，该合同履行地为昆明市官渡区螺蛳湾。后双方发生争议，被申请人向昆明仲裁委员会申请仲裁，将申请人列为仲裁被申请人。申请人认为，申请人与被申请人之间无仲裁条款，也没有法律规定，申请人应当在案件中承担责任。因此被申请人的请求超出了仲裁协议条款的效力范围，应当确认该条款对申请人无效。故申请：关于昆仲受字（2014）09296号案件中，被申请人将申请人列为仲裁被申请人，申请人请求确认涉案仲裁协议条款对申请人不发生效力或者无效。
被申请人冠旭公司答辩称：佳青公司是崔静的独资公司，依照相关法律规定，崔静作为第二被申请人即是法律明确规定的连带责任的承担人，法定责任义务人，也是当然的仲裁案件的主体。依法其就应当对公司的债务承担责任，佳青公司与冠旭公司签订的合作协议当中的仲裁条款对崔静是有效的。昆明仲裁委员会和昆明中级人民法院均作出了裁定书，认为崔静是适合的仲裁主体，现申请人提出的申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理，本院认为：对于本案诉争的仲裁条款，即佳青公司与冠旭公司签订的《合作协议》第十条第2款约定“本协议执行过程中如有异议，双方协商解决，协商未果提交合同履行地的仲裁委员会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。该条款已经本院作出的（2014）昆民一初字第269号民事裁定书认定为有效的仲裁条款，且该裁定书已发生法律效力，现在申请人崔静要求确认该条款无效的主张与已生效的法律文书相悖，其主张无任何法律依据，本院不予支持。对于申请人崔静认为该仲裁条款对其不发生效力或认为其与冠旭公司无仲裁协议的约定并不属于本案的审理范围，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人崔静的申请。
案件受理费400元由申请人崔静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵慧忠
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年六月十九日
书 记 员 焦 菡
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云执审字第232号
申请执行人云霄县人口和计划生育局，住所地云霄县。机构代码：00389142-7。
法定代表人谢惠君，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。
被执行人何正云，男，1982年08月07日出生，汉族，住云霄县。
被执行人林桂容，女，1987年11月05日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年8月13日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2014年9月11日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年2月15日以被执行人何正云、林桂容违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云计生征决字（2014）第201052号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征决字（2014）第201052号《征收社会抚养费决定书》，于2014年2月15日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年6月14日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第201038号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征字（2014）第201052号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何正云、林桂容在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年8月13日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人何正云、林桂容必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币42154元。
三、被执行人何正云、林桂容在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢明春
审 判 员 黄艺生
代理审判员 张金顺
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第193号
罪犯杨林，男，1990年2月8日出生，汉族，小学文化，贵州省习水县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
遵义市汇川区人民法院于2012年3月19日作出（2012）汇刑初字第133号刑事判决，认定罪犯杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零七个月，并处罚金4000元（已执行）。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2011年12月10日起至2016年7月9日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年2月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨林自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年8月至2014年7月获评改造积极分子两次。社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨林予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2016年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波二月十三日
书 记 员 欧 明 军
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初256号
原告：曹际卿，男。
委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被告：董强俊，男。
被告：太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司，住所地山东省临沂市兰陵县东环路南段东侧。
被告：罗志民，男。
原告曹际卿与被告董强俊、钟家永、太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回了对钟家永的起诉，并追加罗志民为本案被告。原告曹际卿的委托诉讼代理人李修根，被告罗志民到庭参加诉讼，被告董强俊、太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹际卿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成损失医疗费6581元，护理费1470元（70元/天×21天），住院伙食补助费420元（20元/天×21天），营养费150元（500元×30%），交通费500元，残疾赔偿金10344元（12930元/年×8年×10%），鉴定费225元（750元×30%），精神抚慰金1000元，施救费400元，车辆损失510元，评估费15元（50元/天×30%），共计21615元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日7时0分许，被告罗志民驾驶鲁11U0**号牌拖拉机行驶至S225线莒县长岭镇卫生院北路段处时，与原告曹际卿驾驶的三轮电动车相撞后，又与董强俊驾驶的登记在钟家勇名下停在路边的鲁Ｑ×××××号牌货车相撞，造成曹际卿受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年5月19日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出（2016）第30251号道路交通事故认定书（简易程序），认定：罗志民驾驶机动车操作不当违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，承担事故的主要责任，曹际卿驾驶非机动车未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的次要责任，董强俊违章停车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，承担事故的次要责任。
原告曹际卿伤后在莒县人民医院住院治疗21天，支付医疗费6465元，在莒县中医医院支出检查费等116元，合计6581元。原告的伤情为腰椎骨折、多处软组织伤。
2016年5月13日，由交警莒县大队委托，原告的车辆经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，损失价值为510元，原告支出评估费50元。2016年6月3日，由山东文心正律师事务所委托，原告的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，原告支出鉴定费750元。
董强俊未作答辩。
太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司未作答辩。
罗志民辩称，发生事故属实，答辩人系事故车辆鲁11U0**号牌拖拉机的驾驶人及所有人，该车未投保保险。事故发生后，答辩人已与原告和解并履行完毕，答辩人不再承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
事故发生后，被告罗志民与原告曹际卿达成和解协议，协议书主要内容“今就罗志民与曹际卿车辆碰撞一事，双方达成协议如下：一、罗志民赔付曹际卿现金6000元；二、曹际卿收到现金后同意罗志民提车；三、曹际卿收到现金后不再追究罗志民的责任；四、如若起诉至法院，也不再追究罗志民的责任。”协议书载明的金钱义务已履行完毕。原告对被告罗志民的答辩意见及协议书均无异议。
事故车辆鲁Ｑ×××××号牌货车在被告太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。事故车辆鲁11U0**号牌拖拉机未投保保险。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。事故车辆鲁Ｑ×××××号牌货车在被告太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司投保交强险一份，事故车辆鲁11U0**号牌拖拉机未投保保险，故被告太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司应在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由本次事故的侵权人被告董强俊、罗志民根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，董强俊、罗志民应分别承担30%、60%的赔偿责任。原告与被告罗志民达成和解协议，该协议系双方真实意思表示，但因本案涉及太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司赔付后的追偿权问题，为公平保障各方当事人权益，罗志民赔付款6000元中扣除其应承担的鉴定费450元（750元×60%）及评估费30元（50元/天×60%），剩余部分5520元应当从太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司赔偿金额中予以扣除。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、施救费、车辆损失，均符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费150元，其计算方式有误，应视为对自己权利的放弃；原告主张的交通费过高，未提交证据证实，但鉴于原告因本次事故确有交通费支出，本院酌定为210元。被告董强俊、太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司未到庭，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩与质证的权利。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告曹际卿医疗费6581元，护理费1470元（21天×70元/天），住院伙食补助费420元（21天×20元/天），营养费150元，残疾赔偿金10344元（12930元/年×8年×10%），精神抚慰金1000元，交通费210元，施救费400元，车损510元，合计21085元，扣除罗志民已赔付的5520元，尚需赔偿15565元；
二、被告董强俊于判决生效后十日内赔偿原告曹际卿鉴定费225元（750元×30%），评估费15元（50元/天×30%），合计240元；
三、驳回原告曹际卿对被告罗志民的诉讼请求；
四、驳回原告曹际卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩增军
二〇一七年七月四日
书记员 赵新尊
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第15652号
上诉人（原审被告）北京热刺激光技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼B门3层305。
法定代表人陈韵，总经理。
委托代理人张丹，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志庆，男，1989年3月13日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
上诉人北京热刺激光技术有限责任公司（以下简称热刺公司）因与被上诉人陈志庆劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34998号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
陈志庆在一审中起诉称：陈志庆于2013年3月14日入职热刺公司，入职时双方未签订书面劳动合同。陈志庆在热刺公司工作期间，热刺公司未依法为陈志庆缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬。后陈志庆因未依法缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬被迫提出辞职。因此，陈志庆诉至一审法院，请求判令支付解除劳动关系经济补偿金等。
一审法院向热刺公司送达起诉状后，热刺公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：热刺公司已于2012年年底搬迁至北京市大兴区，根据相关法律规定，本案应由北京市大兴区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。工商登记显示热刺公司住所地位于北京市朝阳区，热刺公司亦未就其住所地是否变化提供证据，故一审法院对本案有管辖权，热刺公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告热刺公司对本案管辖权提出的异议。
热刺公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，热刺公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。
陈志庆对于热刺公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，陈志庆系以劳动争议为由向热刺公司提起的诉讼，并请求判令支付解除劳动关系经济补偿金等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。”热刺公司对于其上诉理由，未提交证据予以证实。热刺公司住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院依法对本案有管辖权。热刺公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京热刺激光技术有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年十二月四日
书 记 员 彭艳艳
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第00048号
原告烟台三环锁业集团有限公司。住所地：山东省烟台市西南河路47号。
法定代表人解维坤，该公司董事长。
委托代理人李永军，陕西益能达律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告尚武成，男，汉族，住宝塔区高峁湾丰泉五金机电市场18区b排9-10。
本院在审理原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告尚武成侵害商标权纠纷一案中，原告烟台三环锁业集团有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台三环锁业集团有限公司自愿撤回起诉，撤回起诉又不损害国家、集体或者他人的权益，其申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
诉讼费500元免收。
审 判 长 马东风
审 判 员 刘小涛
人民陪审员 张美玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯旭楠
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1444号
申请执行人：李桂芝。
被执行人：莱芜市亿星基混凝土工程有限公司，住所地：莱城区（胜利北路以东、辛大铁路以南）。
法定代表人：李成，总经理。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初1541号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
本案进入执行程序后，经本院采取执行措施，被执行人无财产可供执行。在执行过程中查明，被执行人暂无其他履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 许卫博
执行员 周光铤
二〇一六年九月十八日
书记员 ＸＸ飞
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1228执90号
申请执行人中国工商银行都安瑶族自治县支行。
法定代表人韦吉景，行长。
委托代理人卢森利，职员。
申请执行人韦寿敏，男，壮族。
被执行人韦艳珍，女，壮族。
申请执行人中国工商银行都安瑶族自治县支行与被执行人韦寿敏、韦艳珍为金融借款合同纠纷一案，都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第451号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：向申请执行人偿还借款本金84166.32元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院已依法立案执行，案号为（2016）桂1228执90号。
在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令。两被执行人外出务工去向不明，本院依职权调查核实，查明被执行人韦寿敏、韦艳珍唯一可供执行的，位于都安瑶族自治县安阳镇百才街翠屏苑内一套房产，因另案本院已委托有关拍卖机构对该房产进行拍卖，需待该案处理完毕后方可处理本案。经本院对被执行人的银行存款、工商股权登记等财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人核实本案的财产调查结果后，同意本案进入无财产执行专项管理并终结案件执行程序。待另案房地产处理完毕后或其它执行条件成熟时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228执90号案的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 潘宝国
代理审判员 银宗文
代理审判员 莫胜同
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 唐 巍