山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第305号
原告赵贤明。
被告孙丰云。
被告孙坚福（又名孙建福）。
被告孙坚春（又名孙建春）。
第三人刘增基。
原告赵贤明与被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙建春、第三人刘增基占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日和同年4月9日两次公开开庭进行了审理。其中第一次开庭时原告赵贤明、被告孙丰云、被告孙建春以及第三人刘增基到庭参加诉讼。被告孙建福经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。第二次开庭时原告赵贤明、被告孙丰云到庭参加诉讼。被告孙坚福、被告孙坚春以及第三人刘增基经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵贤明诉称，2014年7月18日，第三人租用原告的装载机为其清理门前的土堆，因被告与第三人有矛盾，被告便以该土堆是他们放置为由强行将原告的装载机予以扣押，后原告报警，虽经派出所调解，但被告却拒不返还车辆。被告非法扣押的行为给原告造成了重大的经济损失，被告应赔偿其非法扣给原告造成的经济损失48000元（400元×30×4）.为此，特向人民法院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令被告返还其侵占的装载机一台；2、请求人民法院依法判令被告承担其非法扣押车辆所造成的经济损失48000元；3、本案的诉讼费及实支费由被告负担。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2014年11月20日，刘增基以及其父亲刘炳宽所写的证明一份。注明赵贤明的装载机在本市经济开发区后大泥河头村清理刘炳宽家门前的垃圾时，三被告强行将转载机扣留；
2、2013年11月5日，平度市沟西村王建光证明材料一份，注明本案车辆是王建光于2013年11月5日将（龙兴-16A）装载机以21000元的价格卖给了东郝村李建议。
3、2014年4月10日李建议证明材料一份，注明本案车辆由李建议于2014年4月10日将（龙兴-16A）装载机以21000元的价格卖给了赵贤明。
经质证，第一次庭审中，被告孙丰云、被告孙坚春对证据1无异议。被告孙建福未到庭质证。第二次庭审中，被告孙丰云对证据2、3是否有异议不发表意见，同意由人民法院依法处理。被告孙坚福、被告孙坚春、第三人刘增基未到庭质证。
被告孙丰云辩称，我与刘增基有矛盾与原告无关。在刘增基门前的沙土我认为是在公共场所堆放的沙土。当时刘增基说在门前堆放的沙土离开他门前1米的沙土都是公家的。现在装载机在我家院里，我同意返还，但是我认为要给我个说法，我认为装载机装了我的沙土，偷着运走了，要求给我赔偿损失100元，谁给我运走的沙土我就要谁给我赔偿损失。
被告孙建福未到庭答辩和质证。
被告孙坚春辩称，我家的沙土存放在公家的地方，刘增基雇了原告的装载机偷走了我家的沙土，在没有经过我家允许的情况下，这种行为属于偷窃行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外装载机是在我父亲家里，应该返还，但必须要原告和第三人给我们赔礼道歉，同时要求原告和第三人赔偿我们的经济损失8000元，精神损失30000元，看车费10000元。
第三人刘增基辩称，在2014年7月18日上午9时许，我租用原告的装载机，由原告本人驾驶其所有的装载机给我清理门前的土堆，土堆是孙丰云放在我门前的，从2014年4月底就放在门前。在原告清理我门前土堆过程中，孙丰云大儿子挡着原告的装载机不让走了，当时我不在家，我在村委会内，接到原告电话后我回家，看到现场情况后我报了警，平度市公安局泰山路派出所的干警出的警，警察来了以后，被告孙坚春强行把装载机开走，我向前阻止，经派出所民警劝说，我下车，被告孙坚春还是强行把装载机开走了。
为证明上述主张，刘增基向本院提交了以下证据：
1-1至1-2、拍摄于2014年4月23日的4张照片。以说明在刘增基的街门口以外的土堆是被告孙坚福开着50挖掘机堆放的。
2、拍摄于2015年1月6日的照片3张。以说明该土堆已经移到了大门的一侧。
在第二次开庭过程中，经质证，对于证据1，被告孙丰云并不否认是被告孙丰云让被告孙坚福开着50挖掘机堆放的。对于证据2，被告孙丰云陈述该土堆已经移到了大门的东侧。被告孙坚福、被告孙坚春未到庭质证。
经本院开庭审理查明，第三人刘增基平度市经济开发区后大泥河头村担任村委委员职务。被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙坚春与第三人刘增基系同村村民，平日关系不睦。2014年4月份一天，刘增基带领村民清理街道时，被告孙丰云要求刘增基将拱在被告孙丰云屋后的石头清理一下，此时，因双方言语不投机，被告孙丰云即安排被告孙坚福开着50挖掘机铲了沙土倾倒在了第三人刘增基的街门前，对于在第三人刘增基门前对方沙土的行为均由三被告父子所为，三被告并不否认该事实。但因土堆堆放在刘增基的街门前影响了刘增基家人的出行，为此，在2014年7月18日上午9时许，第三人刘增基雇佣原告赵贤明开着龙兴-16A装载机准备清理堆放在第三人刘增基街门外的土堆，在清理过程中，被告孙坚福首先到达现场阻止原告的清理行为，然后被告孙丰云、被告孙坚春也陆续来到现场并阻拦原告清理土堆。平度市公安局泰山路派出所接到报警并来到现场后，在处理的过程中，被告孙坚春强行将龙兴-16A装载机开到了被告孙丰云的家中至今。该案后经平度市公安局泰山路派出所调解未果。2014年11月24日，原告向本院主张权利，要求本案中的被告立即返还被抢走的龙兴-16A装载机并赔偿因抢走该装载机所造成的经济损失48000元并承担本案的诉讼费。
另查明，龙兴-16A装载机原系王建光（平度市崔召沟西村）所有。2013年11月5日，王建光将该龙兴-16A装载机以21000元的价格卖给了李建议（平度市经济开发区东郝家疃村）。2014年4月10日，李建议又将该挖掘机以21000元的价格卖给了原告赵贤明。
又查明，本案在审理过程中，经原告向本院提出申请并委托鉴定，2015年2月10日，青岛新业价格评估有限公司以青岛新业价评字（2015）第22号价格评估结论书认定，涉案的龙兴-16A装载机停工期间的经济损失（自2014年7月18日至2014年11月18日）为人民币32700元。又因价格评估，原告在2015年2月11日花评估费3600元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告向本院提交的证据1至3、第三人刘增基向本院提交的证据1、2、青岛新业价格评估有限公司以青岛新业价评字（2015）第22号价格评估结论书等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，2014年7月18日上午9时许，原告赵贤明受雇于第三人刘增基并根据刘增基的要求为刘增基清理其街门前的沙土堆，原告为第三人刘增基清理沙其街门前的沙土堆的行为和第三人刘增基雇佣原告清理沙土的行为其本身均未过错，在三被告发现原告清理沙土时，如果对于原告的清理行为有异议，可以通过协商或者找有关村委会或者有关部门来协调解决，但三被告却采取过激的行为阻止原告施工，并且在平度市公安局泰山路派出所干警到达现场的情况下强行将属于原告的装载机强行开走至今未予返还，三被告的过错责任明显且三被告的侵权行为侵犯了原告对自己私有财产的所有权，属于共同侵权，对于原告因装载机在停工期间的经济损失三被告均有向原告进行赔偿的义务。但赔偿的数额应以青岛新业价格评估有限公司以青岛新业价评字（2015）第22号价格评估结论书认定的数额为准。至于在2014年11月18日以后的损失数额，原告可另行向侵权人主张权利。另在本案的审理过程中，被告孙丰云提出抗辩，认为原告的装载机运走了自己的沙土，故要求原告赔偿100元的损失。本院认为，2014年4月份，三被告用50挖掘机装载沙土堆放在第三人刘增基的街门前影响了刘增基及其家人的通行权，三被告的侵权行为在先，况且原告受雇于刘增基并按照刘增基的要求清理沙土其本身并未过错，故原告不存在向三被告赔偿损失的问题，为此，对于被告孙丰云的该抗辩理由，本院不予采信。又在庭审中，被告孙坚春也提出抗辩，理由是该沙土是存放在公家的地方，刘增基雇了原告的装载机偷走了被告的沙土，是属于偷窃行为，属于要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并要求刘增基向三被告赔礼道歉和赔偿经济损失8000元，精神损失30000元，看车费10000元。本院认为，在庭审过程中，三被告不否认在刘增基的街门口堆放沙土是三被告所为，既然三被告的侵权行为在先，且原告清理沙土不存在过错，所以，对于被告孙坚春要求原告赔偿经济损失的抗辩理由，本院不予支持。另外，本案属于占有物返还纠纷，故对于被告孙坚春要求原告赔偿精神损失费的要求，本院不应支持。至于被告孙坚春要求原告赔偿看车费10000元的要求，本院认为，被告孙坚春强行开走原告的装载机，本身就是侵犯了原告的私有财产的所有权，故不存在原告向被告孙坚春给付看车费的问题。另在本案的第一、二次庭审过程中，被告孙坚福以及在第二次庭审过程中，被告孙坚春经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为被告对于自己权利的放弃，但并不能免除被告应当承当的向原告返还财产和赔偿经济损失的义务，也不影响本案的正常审理。另外，第三人刘增基是有偿雇佣原告为其清理自家街门前且影响自己及其家人出行的沙土，该雇用行为本身也没有过错，也不构成对他人的侵权，故在本案中，刘增基不应承担民事义务。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙坚春于本判决书生效后3日内将属于原告赵贤明所有的龙兴-16A装载机返还给原告赵贤明。
二、被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙坚春赔偿原告赵贤明因龙兴-16A装载机停工期间的经济损失（自2014年7月18日至2014年11月18日）人民币32700元，于本判决生效后10日内付清。
三、被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙坚春赔偿原告赵贤明鉴定费3600元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、第三人刘增基不承担民事义务。
案件受理费1000元，由被告孙丰云、被告孙坚福、被告孙坚春负担。于本判决生效后3日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 丽