重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07046号
上诉人（原审被告）重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新东路23号6楼，组织机构代码62200603-6。
法定代表人邓吉伟，董事长。
被上诉人（原审原告）陈思（系江北区思恩钢模租赁站业主）。
委托代理人卢娟，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司（以下简称渝鸿公司）与被上诉人陈思建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月12日作出（2014）江法民初字第05282号民事判决，上诉人渝鸿公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年11月17日进行了询问，被上诉人陈思的委托代理人卢娟参加诉讼，上诉人渝鸿公司法定代表人未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈思系江北区思恩钢模租赁站业主，渝鸿公司下设有渝鸿公司黎香湖项目部。
2012年12月30日，江北区思恩钢模租赁站（甲方）与渝鸿公司黎香湖项目部（乙方）签订《建筑架料租赁合同》，主要约定钢管日租金按0.008元／米、维护费按0.1元／米、赔偿费按14元／米进行计算，扣件日租金按0.004元／套、维护费按0.1元／套、赔偿费按4.5元／套进行计算，顶托日租金按0.02元／支、维护费按0.3元／支、赔偿费按14元／支进行计算；乙方从收到材料�日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额的0.1%滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及滞纳金；乙方将租赁物丢失、损坏或改变其物资性质，应按照合同中材料赔偿价格赔偿给甲方；乙方退还材料必须提前三天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维护费及赔偿金等费用；如果乙方未按本条款规定及时付款，除按日加收0.1%的滞纳金外，赔偿部分的租金一直要计算到付款之日为止；租赁物资交接地点为甲方租赁库房，上下车费及运费由乙方自付；双方发生合同纠纷，应在甲方所在地人民法院进行民事诉讼。江北区思恩钢模租赁站在该合同“甲方”处加盖其租赁站印章，其经办人为陈帮文、邓传伟，渝鸿公司黎香湖项目部在该合同“乙方”处加盖其项目部印章，其委托提货人为李威、陈圆。
合同签订后，从2013年1月1日至2013年5月27日，江北区思恩钢模租赁站共向渝鸿公司黎香湖项目部提供钢管149814.50米、扣件87500套、顶托1900支。2013年6月14日至2013年8月9日，渝鸿公司黎香湖项目部共计归还江北区思恩钢模租赁站钢管20901.90米、扣件12187套、顶托468支，尚欠钢管128912.60米、扣件75313套、顶托1432支未归还。
渝鸿公司员工何珣、桑嗣川在租金付款通知单上签字确认，从2013年1月31日至2013年8月31日，共计产生维修费（即维护费）3449.29元、赔偿费1064元，江北区思恩钢模租赁站为渝鸿公司黎香湖项目部代付上下车费7658.23元、代付运费3600元。经一审法院核实，从2013年1月1日至2013年1月31日，产生租金13409.02元，未付租金13409.02元。从2013年2月1日至2013年2月28日，产生租金23834.42元，累计未付租金37243.44元。从2013年3月1日至2013年3月31日，�生租金37504.05元，累计未付租金74747.49元。从2013年4月1日至2013年4月30日，产生租金40836.57元，累计未付租金115584.06元。2013年5月14日，实际支付租金122074元，即预付了租金6489.94元。从2013年5月1日至2013年5月31日，产生租金47977.68元，扣除6489.94元后，累计未付租金41487.74元。从2013年6月1日至2013年6月30日，产生租金46244.92元，累计未付租金87732.66元。从2013年7月1日至2013年7月31日，产生租金46398.40元，累计未付租金134131.06元。2013年8月20日，实际支付租金95853元，未付租金38278.06元。从2013年8月1日至2013年8月31日，产生租金42698.36元，累计未付租金80976.42元。从2013年9月1日至2013年9月30日，产生租金40835.78元，累计未付租金121812.20元。从2013年10月1日至2013年10月31日，产生租金42196.97元，累计未付租金164009.17元。2013年11月4日，实际支付租金29018元，未付租金134991.17元。从2013年11月1日到2013年11月30日，产生租金40835.78元，累计未付租金175826.95元。2013年12月2日，实际支付租金67710元，未付租金108116.95元。从2013年12月1日至2013年12月31日，产生租金42196.97元，累计未付租金150313.92元。2014年1月22日，实际支付租金40000元，未付租金110313.92元。2014年1月29日，实际支付租金43033元，未付租金67280.92元。从2014年1月1日至2014年1月31日，产生租金42196.97元，累计未付租金109477.89元。从2014年2月1日至2014年2月28日，产生租金38113.40元，累计未付租金147591.29元。从2014年3月1日至2014年3月31日，产生租金42196.97元，累计未付租金189788.26元。从2014年4月1日至2014年4月30日，产生租金40835.78元，累计未付租金230624.04元。从2014年5月1日至2014年5月31日，产生租金42196.97元，累计未付租金272821.01元。从2014年6月1日至2014年6月11日，产生租金14973.12元，累计未付租金287794.13元。综上，截至2014年6月11日，渝鸿公司黎香湖项目部尚欠江北区思恩钢模租赁站租金287794.13元、维修费3449.29元、赔偿费1064元、上下车费7658.23元、运费3600元未支付。
原告陈思诉称，2012年12月30日，被告因承建“中海黎香湖度假村”工程需要，与我签订《建筑架料租赁合同》，合同约定了租金、维护费、赔偿费和滞纳金等条款。合同签订后，我严格按照约定履行义务，截止2014年6月11日，被告欠我租金287794.13元、滞纳金53624.15元、上下车费7658.23元、维修费3449.29元、赔偿费1064元、运费3600元、器材价值费2163732.9元、律师代理费30万元。前述款项，虽经我多次催要，但被告至今仍未支付。请求判决：1、解除双方于2012年12月30日签订的《建筑架料租赁合同》；2、被告支付从2013年1月1日起至2014年6月11日止所欠租金287794.13元、上下车费7658.23元、维修费3449.29元、赔偿费1064元、运费3600元；3、被告支付从2013年2月1日起至2014年6月11日止的滞纳金53624.15元，并支付从2014年6月12日起至租金全部付清之日止按每天287.79元计算的后续滞纳金；4、被告返还钢管128912.60米、扣件75313套、顶托1432个，如不能返还前述器材，则应赔偿器材价值费2163732.90元，并支付从自2014年6月12日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按每日1361.24元计算的后续租金；5、被告支付因追回财产权利而产生的律师代理费30万元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告渝鸿公司辩称，原告没有按照租赁合同发货，发货单上的钢管和扣件的重量与实际供货不符，存在供货不实，在合同履行过程中存在欺诈行为，涉嫌合同诈骗，请求移交公安机关立案侦查。原告本身违约在先，我司有权不履行合同。原告没有按照实际发货的钢管和扣件数量收取租金，租金及相应的滞纳金计算没有依据。同意解除双方签订的租赁合同，并要求原告返还多收取我司的租金29866.93元。原告所述的因追回财产而产生的律师代理费没有法律依据，属于合同中扩大的损失，应由原告承担，且律师代理费也明显高于一般代理费的收费标准。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，陈思经营的江北区思恩钢模租赁站（甲方）与渝鸿公司黎香湖项目部（乙方）签订的《建筑架料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。渝鸿公司黎香湖项目部系渝鸿公司下设的项目部，故本案合同项下的权利义务应由渝鸿公司享有承担。合同签订后，陈思向渝鸿公司提供了合同约定的租赁物，但渝鸿公司未按约支付租金，其行为已构成违约，应当按照合同的约定和法律的规定承担民事责任。庭审中，陈思要求解除《建筑架料租赁合同》，渝鸿公司亦无异议，故对陈思要求解除双方于2012年12月30日签订的《建筑架料租赁合同》的请求，予以支持。从2013年1月1日起至2014年6月11日止，渝鸿公司尚欠租金287794.13元、维修费3449.29元、赔偿费1064元未付，陈思要求渝鸿公司支付上述租金、维修费、赔偿费的请求，予以支持。虽然合同约定上下车费及运费由渝鸿公司支付，但从双方在租金付款通知书上的对账情况来看，陈思实际代为支付了上下车费7658.23元、运费3600元，故其要求渝鸿公司支付上下车费7658.23元、运费3600元的主张，予以支持。对陈思要求渝鸿公司支付从2013年2月1日起至2014年6月11日止按逾期未交租金的日千分之一计算的滞纳金534624.15元的请求，渝鸿公司请求予以适当调整，该院认为，该计算标准过高，该院按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率四倍计算滞纳金，即从2013年2月1日至2013年2月28日产生滞纳金247.80元，从2013年3月1日至2013年3月31日产生滞纳金762元，从2013年4月1日至2013年4月30日产生滞纳金1480元，从2013年5月1日至2013年5月13日产生滞纳金991.71元，从2013年5月14日至2013年5月31日产生滞纳金0元，从2013年6月1日至2013年6月30日产生滞纳金821.46元，从2013年7月1日至2013年7月31日产生滞纳金1795.01元，从2013年8月1日至2013年8月19日产生滞纳金1682元，从2013年8月20日至2013年8月31日产生滞纳金303.16元，从2013年9月1日至2013年9月30日产生滞纳金1603.33元，从2013年10月1日至2013年10月31日产生滞纳金2492.28元，从2013年11月1日至2013年11月3日产生滞纳金324.74元，从2013年11月4日至2013年11月30日产生滞纳金2405.54元，2013年12月1日产生滞纳金116.05元，从2013年12月2日至2013年12月31日产生滞纳金2140.72元，从2014年1月1日至2014年1月21日产生滞�金2083.35元，从2014年1月22日至2014年1月28日产生滞纳金509.65元，从2014年1月29日至2014年1月31日产生滞纳金133.22元，从2014年2月1日至2014年2月28日产生滞纳金2023.15元，从2014年3月1日至2014年3月31日产生滞纳金3019.72元，从2014年4月1日至2014年4月30日产生滞纳金3757.81元，从2014年5月1日至2014年5月31日产生滞纳金4718.57元，从2014年6月1日至2014年6月11日产生滞纳金1980.68元，上述滞纳金累计35391.95元；渝鸿公司另需支付从2013年6月12日起至租金全部付清之日止的滞纳金（以287794.13元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率四倍计算）。因渝鸿公司尚欠陈思钢管128912.60米、扣件75313套、顶托1432支未归还，故对陈思要求渝鸿公司返还钢管128912.60米、扣件75313套、顶托1432支的主张，予以支持，如不能返还前述器材，则应按《建筑架料租赁合同》中约定的钢管14元／米、扣件4.5元／套、顶托14元／支计算赔偿费，并支付从2014年6月12日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按钢管日租金0.008元／米、扣件日租金0.004元／套、顶托日租金0.02元／支计算租金。对于陈思主张因追回财产权利而产生的律师代理费30万元，因双方在《建筑架料租赁合同》中并未明确约定陈思因追回财产权利而产生的律师代理费应由渝鸿公司支付，且该费用也并非必然产生，故对陈思主张的律师代理费30万元，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除江北区思恩钢模租赁站与重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司黎香湖项目部于2012年12月30日签订的《建筑架料租赁合同》。二、重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈思租金287794.13元、维修费3449.29元、赔偿费1064元、上下车费7658.23元、运费3600元。三、重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈思滞纳金35391.95元，并支付从2013年6月12日起至租金全部付清之日止的滞纳金（以287794.13元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率四倍计算）。四、重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内返还钢管128912.60米、扣件75313套、顶托1432支；如不能返还前述器材，则按钢管14元／米、扣件4.5元／套、顶托14元／支计算赔偿费，并支付从2014年6月12日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按钢管日租金0.008元／米、扣件日租金0.004元／套、顶托日租金0.02元／支计算的租金。五、驳回陈思其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14687元，由被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司负担。此费已由原告陈思预缴，被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内将14687元直接支付原告陈思。
宣判后，渝鸿公司不服一审判决，向本院上诉，上诉称：陈思发货时采取蒙蔽贿买我公司收货人员的方式，导致收货人员对发货数量未认真清点即在发货单上签字。收货人员签字后，送货车辆均从高速公路将租赁物运往工地现场，经公安机关调取高速公路管理部门过磅资料表明，陈思每次供货重量折算后与发货单记载的数量严重不符，实际供货数量少于发货单中记载的数量。一审法院未按我公司申请调取过磅资料即作出裁判，处理错误，请求二审法院予以调取。请求：撤销一审判决，依法确认实际供货数量进行裁判。
被上诉人陈思答辩称：我提供的收发货单、付款通知等凭据上不只有渝鸿公司收货人员签字，还有项目上其他成员签字认可。我们主要在仓库交付货物，是否通过高速公路不清楚，并且器材即使丢失也是由于渝鸿公司自身管理不当引起，与我无关。租赁合同中对材料重量的约定，并非准确数字，实际用于估算重量后计算上下车费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，陈思经营的江北区思恩钢模租赁站与渝鸿公司黎香湖项目部签订的《建筑架料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方当事人应按照�同约定全面履行自己的义务。渝鸿公司黎香湖项目部系渝鸿公司下设的项目部，故本案合同项下的权利义务应由渝鸿公司享有和承担。合同签订后，陈思向渝鸿公司提供了合同约定的租赁物，但渝鸿公司未按约支付租金，其行为已构成违约，渝鸿公司应当按照合同约定和法律规定承担民事责任。陈思诉请解除合同，渝鸿公司亦无异议，应予支持。陈思诉请渝鸿公司支付租金等欠费及逾期支付租金的滞纳金、返还租赁物或赔偿损失，符合合同约定和法律规定，应予支持，一审判决对滞纳金作适当调整，处理正确。
关于渝鸿公司上诉称陈思所交付的租赁物数量不足的意见。陈思交付租赁物，均由渝鸿公司指定的工作人员签收，陈思提供的发货单以及有渝鸿公司相关工作人员签字的付款通知单、工程进度款支付单等证据均能互相印证，足以证明陈思主张的交付租赁物数量，应对上述证据采信作为定案依据，据此主张陈思的相关诉讼请求。渝鸿公司认为高速公路过磅资料载明的重量表明陈思实际交付的租赁物不足，本院认为，合同约定及双方陈述的事实表明，租赁物资交付地点为陈思租赁库房，上下车费及运费均由渝鸿公司自付，陈思交付租赁物已由渝鸿公司工作人员签收，其后在运送过程中的过磅资料不能证明陈思交付租赁物不足。渝鸿公司二审中申请调取相关过磅资料，不属需由法院调查取证的范围，并基于前述理由，本院不予准许其申请。对渝鸿公司的该项上诉意见，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人渝鸿公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费29374元，由上诉人重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年十二月八日
书 记 员 梁 麟