徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5707号
原告：董广印，男，1950年3月19日生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董防震，男，1976年8月21日生，汉族自由，职业。
被告：徐州市中心医院，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人：王培安，院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院法律顾问。
委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，该院职工。
原告董广印诉被告徐州市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董广印的委托诉讼代理人王玉峰、董防震，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董广印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费56380.35元、住院伙食补助费5800元（50元/天×116天）、营养费3944元（34元×116天）、护理费730000元（100元/天×20年×365天）、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4400元、鉴定交通费1196元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告因左下肢乏力10天到被告处就诊，被告以“脑梗死，颅内血管支架植入术后”将原告收住院。3月17日，被告为原告行“左侧大脑中动脉血管成形术+支架植入术”。术后原告突然出现意识恍惚，躁动不安，被送入ICU抢救，现原告失语，双侧肢体活动障碍。本案经徐州市医学会鉴定认为被告医疗行为无过错，原告目前情况系脑梗死所致，与原告双侧大脑中动脉重度狭窄级手术并发症有关。原告不服该鉴定，申请重新鉴定。江苏省医学会鉴定虽然认为被告存在未充分告知原告手术风险、手术中未对原告生命体征进行监测、术后记录过于简单，且与手术记录有不吻合之处等过错。但却认为原告目前状况系脑梗死所致，右侧的肢体障碍系被告所行手术的并发症，与被告医疗行为中存在的上述过错之间无因果关系。原告认为，如果被告在术前充分告知原告的手术风险，则原告可以选择不做“左侧大脑中动脉血管成形术+支架植入术”，就不会有脑梗死并发症发生，就不会造成原告当前的损害后果；如果被告在术中对原告生命体征进行监测，就能及时发现原告病情变化，从而及时采取有效诊疗措施，避免原告损害后果发生。同时，被告存在术后记录简单，且在关键的原告病情变化时间上与手术记录内容不一致等过错。被告前述医疗过错，是造成原告当前损害后果的直接因素，应当承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告徐州市中心医院辩称，根据省市两级鉴定专家全面分析患者病情和治疗过程，认为原告的损害后果是疾病发展的自然转归和目前医学水平无法克服的并发症，与我院的医疗行为没有因果关系。原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2016年3月14日，原告董广印因左下肢乏力10天至被告处就诊。入院诊断：脑梗死、炉内支架置入术后。同年4月17日，行全脑血管造影+左侧大脑中动脉血管成形+支架置入术。于同年5月19日出院。出院诊断：脑梗死、颅内支架置入术后、肺部感染、肝功能不全。原告此次住院66.5天，产生住院费216914.64元，其中原告个人账户支付669.6元，个人支付金额48792.96元。
2016年5月20日，原告再次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断：脑梗塞肺部感染颅内血管支架植入术后。同年7月9日，原告出院，出院诊断同入院诊断。原告此次住院49.5天，产生住院费39232.23元，其中原告个人账户支付176.15元，个人支付金额6422.28元。
2016年7月19日，原告至徐州市中心医院购买药品花费319.36元。
后原告董广印就被告徐州市中心医院的医疗行为是否有过错，医疗过错行为与损害后果是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小及伤残等级等事项向本院申请诉前鉴定。经本院依法委托，徐州市医学会于2016年11月9日作出徐州医损鉴《医疗损害鉴定书》，专家意见为：医方的医疗行为无过错。原告因本次鉴定支出鉴定费2200元。
原告不认可徐州市医学会的鉴定结论，提出重新鉴定申请。本院依法委托江苏省医学会进行医疗损害鉴定，江苏省医学会于2017年6月27日作出江苏医损鉴医疗损害鉴定书。第八项分析说明：……2、医方的医疗行为分析：（1）根据医方的入院记录对于病史的记载“……患者既往多次患脑梗死，遗留左侧肢体活动不灵……术后长期口服阿司匹林、氯吡格雷片1年，仍有发作性肢体无力症状，10天前无明显诱因出现左下肢无力症状加重……”，综合分析，患者入院时应为左侧肢体障碍，无右侧肢体症状。（2）根据患者的病史，结合患者入院时的症状体征及影像学检查，医方诊断“脑梗死、颅内血管支架植入术后”明确。（3）虽然患者入院时的临床症状无右侧肢体症状，但其术前DSA显示左侧大脑中动脉M1段严重狭窄（>95%）,故有进行支架植入的手术适应症；手术者有手术资质；根据手术记录结合医学影响片，其手术操作未见违规之处。（4）患者术后出现意识障碍、右侧偏瘫，一方及时给予对症处理并转ICU，转ICU后予行头颅CT检查，诊断为脑梗死，同时给予综合治疗。经专家组复阅患者术后的医学影像片，考虑医方脑梗死的诊断正确。（5）该手术采用全麻方式更为妥当，但医方采用局麻方式也不违反医疗原则。（6）医方诊疗行为中存在的过错：1）该患者多次脑梗，2015年行右侧大脑中动脉支架植入术，术中DSA见左侧大脑中动脉重度狭窄，此次入院术前DSA亦证实其左侧大脑中动脉重度狭窄，再行左侧大脑中动脉支架置入术，手术风险较大，术前医患沟通未有记录显示医方就此对患者进行了充分告知。2）病历中未见手术中对患者行生命体征监测的记录。3）3月17日20:16术后记录：“……今日于DSA治疗室行全脑血管造影+左侧大脑中动脉血管成形+支架置入术，术程顺利，术后予对症支持治疗……”,而手术记录记录“术后，患者突然出现意识恍惚，烦躁不安，予地塞米松5mg静推，尼莫地平泵入，速尿60mg静推”。术后记录过于简单，且与手术记录有不吻合之处。3、因果关系分析：经专家组复阅患者的术后CT，未见颅内出血性改变，未见广泛性脑组织肿胀，未见蛛网膜下腔高信号，故判断，患者并未出现高灌注损伤及继发性出血。从2016年5月18日CT片看，出现了左侧基底节区新发病灶，考虑系支架植入导致的左侧大脑动脉豆纹动脉分支增宽所致，该梗死是介入手术的并发症。对此并发症的发生，医方术前履行了相关告知义务，患者本人签字确认。根据医疗过程及对患者目前状况的体检情况分析，患者目前状况系脑梗死所致，其左侧肢体障碍术前已存在，与医方的医疗行为无关，右侧的肢体障碍系医方所行手术的并发症，与医方医疗行为中存在的上述过错之间无因果关系。第九项专家意见：医方的医疗行为存在过错，但与患者目前的损害后果之间无因果关系。原告为此支出鉴定费2200元。
原告对江苏省医学会作出的医疗损害鉴定意见存在疑义，认为医疗损害鉴定意见书中指明的被告方过错与患者的损害后果存在因果关系，就相关疑问申请江苏省医学会进行回复。2017年9月28日，江苏省医学会医学鉴定中心出具《关于董广印医疗损害鉴定的答复函》，答复如下：1、患者术后出现意识障碍、右侧肢体偏瘫，系医方行左侧大脑中动脉血管成形+支架植入术引起的脑梗死并发症，该并发症是该手术不可完全避免的。术前DSA显示左侧大脑中动脉M1段严重狭窄（＞95%），故有进行支架植入的手术适应症；手术者有手术资质；根据手术记录结合医学影像片，其手术操作未见违规之处。对此并发症的发生，医生术前履行了相关告知义务，患者本人签字确认。2、医方存在的错误并非手术本身的错误，而是存在“手术风险较大，术前医患沟通未有记录显示医方就此对患者进行了充分告知。……病历中未见手术中对患者行生命体征检测的记录。……术后记录过于简单，且与手术记录有不吻合之处等。”此类错误并非是导致手术并发症的直接原因。3、麻醉方法的选择也并非导致并发症的直接原因，应当指出局麻比全麻更易观察病情变化（如意识水平和肢体活动能力）。4、如既往无右侧大脑中动脉支架植入术，本次左侧大脑中动支架植入术为第一次，也可能发生脑梗并发症，概率问题尚未查到权威的研究结论，无法回答。5、患者提出“如果医院将此巨大风险告知，……患方肯定选择不做手术，患者就不会出现严重并发症。……”的疑问属于伦理问题，而非医疗技术问题。如果医方未采用介入手术，而患者血管狭窄加重导致新发脑梗，则医方可能要负不作为的责任。因此，省医学会鉴定专家组无法给予是非裁定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，只有医疗机构的过错诊疗行为与患者的损害之间存在因果关系时，医疗机构才承担赔偿责任。本案中，经两级医学会鉴定，徐州市中心医院虽存在过错，但与董广印的损害后果之间并不存在因果关系，董广印要求徐州市中心医院承担赔偿责任不符合侵权责任的构成要件，故对原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。
徐州市中心医院的诊疗行为虽与董广印的损害后果不存在因果关系，但通过省医学会的鉴定意见可以看出，徐州市中心医院在诊疗过程中存在过错，其中术前风险等未告知患者在一定程度上侵害了患者的知情同意权及选择的权利。结合徐州市中心医院存在的过错及董广印实际受到的损害，本院基于公平原则酌定徐州市中心医院补偿董广印15000元。
关于因鉴定而产生的鉴定费与交通费问题，由于徐州市中心医院在诊疗过程中存在一些不足和过错，由此引发原告的不信任，进而提起诉讼及鉴定，所产生的费用与徐州市中心医院的诊疗行为之不足和过错有一定的关系，故原告因此支出的鉴定费4400元与交通费用应由徐州市中心医院予以承担。结合原告方去南京鉴定的实际情况，本院酌定支持原告因鉴定产生的交通费897元（选取鉴定专家1人×149.5元×2+参加鉴定会2人×149.5元×2）。综上，被告徐州市中心医院应当承担原告因鉴定而支出的费用5297元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、徐州市中心医院于本判决生效后十日内补偿原告董广印15000元；
二、驳回原告董广印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告董广印负担1100元，由被告徐州市中心医院负担1650元；鉴定费5297元，由被告徐州市中心医院负担（上述费用原告已预交，被告负担部分由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一七年十一月三十日
书记员 李欣睿