上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第32290号
原告维音数码（上海）有限公司。
法定代表人某某某。
委托代理人张映雪。
委托代理人付丽。
被告黄盛。
委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。
原告维音数码（上海）有限公司与被告黄盛劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告维音数码（上海）有限公司的委托代理人张映雪、付丽、被告黄盛及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维音数码（上海）有限公司诉称，原、被告于2014年5月19日签订劳动合同，约定原告聘用被告担任QALead（测试主管），工作内容为负责公司软件产品的测试及团队管理工作，劳动合同期限为2014年5月19日至2017年5月18日，试用期为2014年5月19日至2014年11月18日。被告在试用期工作期间无法与客户及团队成员进行有效沟通，无法完成上级领导安排的工作内容，引起公司客户方投诉。被告在工作中表现的沟通能力、管理能力、执行能力较差，无法达到原告对人员录用的基本标准。原告为此不得不解除与被告的劳动合同，于2014年7月2日向被告发出解除劳动合同通知书，依法解除与被告的劳动合同。原告与被告解除劳动合同后，已经招聘了新的测试主管。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令原告不恢复与被告的劳动关系及不支付被告2014年7月9日起的工资。
被告黄盛辨称，双方在劳动合同中未明确录用条件，原告提供的员工手册不是原告公司的，被告没有看到过，原告也没有对被告依照员工手册进行过考核。被告不知晓试用期录用条件，原告在被告入职时也没有明确被告的岗位职责。原告辞退被告没有依据，要求法院判令双方恢复劳动关系，并要求原告支付被告维权期间的工资。
经审理查明，被告于2014年5月19日起至原告处工作，双方签订一份期限为2014年5月19日至2017年5月18日的劳动合同，约定试用期为2014年5月19日至2014年11月18日，被告担任QALead（测试主管），工资标准为26，000元／月（人民币，下同）。
2014年6月24日、6月25日，原告的客户方向原告发送电子邮件，提出被告不符合岗位要求的标准，要求终止与被告的合作。
2014年7月2日，原告出具一份解除劳动合同通知书，以被告试用期内不符合录用条件为由，通知自2014年7月3日解除与被告的劳动合同，被告的最后工作日为2014年7月2日等�。同日，原告出具一份退工证明。被告已于2014年7月3日收到原告邮寄的解除劳动合同通知书及退工证明。
2014年7月9日，被告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人即本案原告恢复劳动关系，并按照26，000元／月标准支付申请人2014年7月3日至裁决生效之日止的工资。该仲裁委员会于2014年8月12日作出裁决：一、被申请人应于裁决书生效之日起恢复与申请人的劳动关系，并按照26，000元／月标准支付申请人2014年7月9日至裁决生效之日止的工资；二、对申请人要求被申请人按照26，000元／月标准支付2014年7月3日至2014年7月8日期间工资的请求，该会不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院请求解决。
另查明，原告与被告解除劳动合同后，对QALead（测试主管）岗位进行了招聘。2014年8月25日，原告录用新员工担任QALead（测试主管），�与新员工签订了期限为2014年8月25日至2017年8月24日的劳动合同（其中试用期为六个月）。
审理中，原告提供了被告直属领导填写的绩效评估表及被告所在团队成员填写的360度员工评估表（其上记载评估日期均为2014年6月25日），并申请证人张某某到庭作证，证人当某陈述：被告在工作质量上没有大的亮点；工作量上由于只有一个月的时间，没有达到证人的期望值；工作能力、测试能力上都没有大的进展；团队精神及沟通方面，证人对被告最大的不满意是被告给团队带来负面情绪；被告没有在美国团队和中国团队中间起到很好的沟通作用；对被告的绩效评估表是证人在7月中旬填写的，日期写的是6月25日，是由于之前公司对被告有一些意见，当时没有形成文字记录，人事让证人做补充记录；360度员工评估表是7月中旬证人通知员工到人事那里填写的；一对一的谈话当时�有做书面记录，被告离职之后，人事找到证人说需要做被告的业绩文档补充，人事说由于是对原来情况的补充，所以要求证人等写真实的想法，所以补了当时的日期等等。被告认为原告提供的评估材料是伪造的，都是在原告辞退被告之后后补的，不能作为辞退被告的依据；证人等评估人员均为在职员工，都是在试用期内，与原告存在严重的利害关系，故原告提供的评估材料是不真实的。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，电子邮件及公证书，解除劳动合同通知书，退工证明，邮寄凭证，浦劳人仲（2014）办字第7626号裁决书等证据证实。
本院认为，根据我国劳动合同规定，劳动者试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。原告主张被告试用期内不符合录用条件，故应就此承担举证责任。原告在其客户方提出要求终止与被告合作的意见后，未针对被告的工作状况及时作考察评定，而是直接以被告不符合录用条件为由解除双方劳动合同，并在双方解除劳动合同之后由被告所在团队的直属领导及队员进行补评，有违公平及合理性，故该评定不能作为原告与被告解除劳动合同的依据。我国劳动合同法规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，但鉴于原告提供的劳动合同及招录用信息等证据可以证实被告的原工作岗位已经招用其他人员，故原、被告之间的劳动合同已无法继续履行。现原告要求不恢复与被告的劳动关系及不支付被告2014年7月9日起工资的请求，本院予以支持。在双方劳动关系无法恢复的情况下，为避免讼累，本院对于原告应向被告支付的违法解除劳动合同赔偿金予以一并处理。被告的月工资标准超过本市上年度职工月平均工资三倍，故原告应按照本市上年度职工月平均工资三倍标准支付被告违法解除劳动合同赔偿金15，108元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告维音数码（上海）有限公司与被告黄盛不恢复劳动关系；
二、原告维音数码（上海）有限公司不支付被告黄盛2014年7月9日起的工资；
三、原告维音数码（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄盛违法解除劳动合同赔偿金15，108元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一四年十月三十日
书记员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、�区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。