广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民二初字第245号原告邓亦新，女，汉族，1973年8月18日出生，住广东省东莞市。委托代理人曾志宏、左根元，广东科扬律师事务所律师。被告东莞市新象贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号鸿禧商业大厦**楼*****室。法定代表人梁祖献。第三人梁祖献，男，汉族，1976年4月15日出生，住广东省东莞市莞城区。第三人周琳，女，汉族，1979年1月20日出生，住广东省东莞市莞城区。原告邓亦新与被告东莞市新象贸易有限公司（以下简称新象公司）、第三人梁祖献、周琳公司解散纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左根元到庭参加诉讼，被告新象公司、第三人梁祖献、周琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓亦新诉称，新象公司成立于2009年4月10日，原股东为梁祖献和周琳夫妇，注册资本1000000元。原告邓亦新于2013年11月19日以7315000元的价格从梁祖献、周琳处取得新象公司55%的股权。新象公司现在的股份持有情况为梁祖献持股20%、周琳持股25%、邓亦新持股55%，梁祖献仍为法定代表人。邓亦新入股新象公司后，发现新象公司未按照公司法的规定经营管理，经营管理极其混乱。邓亦新经过努力，仍然无法使公司正常经营。后来，由于股东之间的分歧太大，2014年10月29日，林建成代表邓亦新，与梁祖献、周琳勉强召开了股东大会，决定各股东离散，实行分散经营，并形成了股东会纪要，公司自此实际已是名存实亡。由于公司各股东分业经营，分开管理，公司长期处于离散经营状态，股东之间的分歧愈演愈烈，发展至今日，新象公司的法定代表人梁祖献拒绝接听邓亦新的电话，公司员工也找不到他。因此，新象公司现在已经不能按照章程规定召开股东会议解决问题，企业经营管理已陷入严重困难，股东之间没有任何信任，公司已处于事实瘫痪状态。鉴于新象公司完全处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存续没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令解散新象公司。本院于2015年7月6日向被告新象公司、第三人梁祖献、周琳公告送达起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼文书，新象公司和两第三人均未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，新象公司是于2009年4月10日成立的有限责任公司，公司股东为梁祖献、周琳和邓亦新，其中邓亦新持有55%股份，梁祖献任法定代表人。2014年10月29日，新象公司召开股东会，根据审计公司的资产数据，协商一致决定将公司的代理品牌、办公室、丽晶系统和车辆划分至各股东，从2014年11月1日起店铺营业额各自收取。原告提供一份落款为2014年12月31日的内部审计专项报告，报告中称接受新象公司的委托，对新象公司截止至2014年9月15日提供的资产、负债情况进行审核，为新象公司因股东退股处理资产、负债事宜提供意见。报告中“2014年9月15日后的注意事项”中提到：2014年9月16日至分配手续全部完成日，全体股东应预留一部分资金作为清算公共资金，此公共资金只用于支付清算期间的费用、税金以及相关人员的劳务支出等，公共资金的支用需全体股东签名后方可支付，并定期做出支出明细表，供全体股东审阅。2015年8月26日，新象公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被东莞市工商行政管理局南城分局列入经营异常名录。上述事实，有股份转让合同、股东会纪要、内部专项审计报告、股东会纪要说明、新象公司情况查询表以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案原告邓亦新持有新象公司55%的股权，其请求解散公司，符合关于请求解散公司最低持股比例的法定要求。按照上述规定，公司经营管理发生严重困难且通过其他途径不能解决是判断公司是否符合法定解散的条件。因此，本案审查的重点在于新象公司是否符合法定解散条件。根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首先，新象公司于2014年10月29日召开了股东会，并协商对公司的经营管理达成了一致意见，该次股东会距邓亦新20**年6月11日提起本案诉讼仅七个多月，不符合公司持续两年无法召开股东会，或股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，造成公司经营困难的情况。其次，虽然审计报告中提到预留一部分资金作为清算公共资金，用于支付清算期间的费用，但该报告前部分又提及报告的目的是基于股东退股，在没有其他证据表明新象公司股东决议解散公司并进行清算的情况下，该审计报告中提到的清算不能明确证明为是为终止公司而进行清算。再次，邓亦新未能提供其他证据证明股东或董事之间存在长期冲突，且无法通过股东会解决。新象公司因未按规定期限公示年度报告而被列入异常名录的事实，表明新象公司未履行公示年度报告的义务，不能据此直接得出新象公司已陷入经营困难境地的结论。因负面作用显著，无论对于股东还是社会来说，解散公司是打破公司僵局的最后一个也是迫不得已的办法。现新象公司尚能正常召开股东会，股东之间亦能对公司的经营方式达成一致意见，表明公司能继续维系。邓亦新以公司陷入僵局为由请求解散公司，但其提供的证据不足以证明新象公司的经营管理发生严重困难且无法通过其他途径予以解决，新象公司不符合法定的解散条件，本院对邓亦新要求解散新象公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓亦新的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告邓亦新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  莫 然人民陪审员  温沛成二〇一五年十一月十日书 记 员  梁志辉附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。