广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第210号
公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
被告人林小龙，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年1月25日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于宜州市看守所。
广西壮族自治区宜州市人民检察院以宜检刑诉（2014）188号起诉书指控被告人林小龙犯故意毁坏财物罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派检察员宋万康出庭支持公诉，被告人林小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区宜州市人民检察院指控，2013年6月19日晚，宜州市庆远镇龙塘社区岭仔组村民小组长邹祖生、黄寿光（均已另案处理）以宜州市裕华商住小区（即原宜州市农机二厂）的土地权属存在纠纷为由，召集群众在黄寿光家开会，决定次日将裕华商住小区围墙推倒，阻止开发商对该土地进行开发。2013年6月20日8时许，邹祖生、黄寿光组织被告人林小龙，以及岭仔组村民潘雄、黄寿全、黄云、邹霖（均已另案处理）等五十余人持铲子、锤子、锄头等工具到宜州市裕华商住小区，将该小区工地围墙强行推倒，其中被推倒的红砖围墙长100米、高2.5米，水泥砖围墙长115米、高2.5米，片石围墙长2米、高2.5米，打烂水泥瓦六块、拆掉建筑顶筒及模板30.24平方米。经宜州市价格认定分局鉴定，宜州市裕华商住小区工地被毁坏的围墙、水泥瓦、顶筒模板等物品总价值为94683元。
针对指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读出示了书证、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、辨认笔录及被告人供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人林小龙故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。提请本院依法惩处。
被告人林小龙对公诉机关指控其参与推倒围墙的事实和罪名无异议，其辩解称：1.其没有实施破坏水泥瓦、顶筒、模板的行为；2.对价格认定结论书有异议；3.其具有自首情节。
经审理查明，广西壮族自治区宜州市人民政府于2005年11月4日向宜州市裕华大酒店颁发宜国用（2005）3147、3148、3149、3150、3151号《国有土地使用证》，宜州市裕华大酒店依法取得原宜州市农机二厂的土地的使用权并在该土地规划开发宜州市裕华商住小区。宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组村民认为宜州市裕华商住小区的土地权属存在争议，不满宜州市裕华大酒店对宜州市裕华商住小区进行开发，多次对裕华大酒店在合法取得土地使用权的土地上施工进行阻拦，后宜州市裕华大酒店就此向本院提出诉讼，要求排除妨害。经本院进行审理，于2010年9月13日作出（2010）宜民初字第677号民事判决书，认定宜州市裕华大酒店作为原宜州市农机二厂所使用的土地的使用权人，岭仔村民小组对裕华大酒店在合法取得土地使用权的土地上施工进行阻拦是错误的，判决宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组立即停止实施妨碍宜州市裕华大酒店在裕华商住小区取得合法使用权的土地范围内施工的行为。判决生效后，经宜州市裕华大酒店申请强制执行，本院于2011年12月13日、14日依法予以强制执行，在裕华商住小区取得合法使用权的土地范围内由宜州市裕华大酒店组织民工用砖砌围墙、安装一个铁门和进行三通一平等建设。2013年6月19日晚，作为岭仔村民小组组长的邹祖生、黄寿光（均已另案处理）召集村民在黄寿光家开会，商议阻止宜州市裕华大酒店对该土地进行开发的相关事宜，经开会讨论决定次日上午岭仔村民小组每户派一人参加，将裕华商住小区的围墙推倒，以阻止工地施工。2013年6月20日8时许，被告人林小龙伙同邹祖生、黄寿光、潘雄、黄云、黄寿全、邹霖（均已另案处理）等本村村民共50余人持铲子、锤子、锄头等工具到宜州市裕华商住小区，将该小区工地南面和北面的围墙强行推倒。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1.抓获经过证实，2014年1月25日，林小龙被宜州市公安局城南派出所刑事传唤到案。
2.本院民事判决书、执行裁定书证实，本院就宜州市裕华大酒店与宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组排除妨害纠纷一案，于2010年9月13日作出（2010）宜民初字第677号民事判决书，认定宜州市裕华大酒店作为原宜州市农机二厂所使用的土地的使用权人，岭仔村民小组对裕华大酒店在合法取得土地使用权的土地上施工进行阻拦是错误的，判决宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组立即停止实施妨碍宜州市裕华大酒店在裕华商住小区取得合法使用权的土地范围内施工的行为。该判决生效后，宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组没有依照判决确定的内容履行义务，仍实施妨碍宜州市裕华大酒店在裕华商住小区取得合法使用权的土地范围内施工的行为，经宜州市裕华大酒店申请强制执行，本院依法受理。2011年12月13日、14日本院依法予以强制执行，即在裕华商住小区取得合法使用权的土地范围内由宜州市裕华大酒店组织民工用砖砌围墙、安装一个铁门和进行三通一平等建设。
3.宜国用（2005）3147、3148、3149、3150、3151号《国有土地使用证》证实，2005年11月4日宜州市裕华大酒店依法取得宜州市农机二厂原厂址的土地使用权，被推倒的围墙在土地使用权证的范围内。
4.户籍证明证实林小龙的基本身份情况，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
（二）被害人陈述
被害人吕某报案称，2013年6月20日上午，宜州市裕华大酒店正在开发的宜州市裕华商住小区工地的围墙被宜州市庆远镇龙塘社区岭仔村民小组村民强行推倒。
（三）证人证言
1.证人凌某证实，2013年6月20日8时许，其在裕华商住小区看守工地，后龙塘社区几十名村民来到裕华商住小区工地，将工地的围墙推倒。
2.证人林某证实，在村民去推倒裕华商住小区围墙的前一天晚上，村民小组长黄寿光、邹祖生组织村民在黄寿光家开会讨论如何阻止裕华大酒店施工，解决土地纠纷问题。其和大多数村民都参加了会议，经开会讨论决定每户派一人参加去推倒裕华商住小区工地的围墙，到了第二天其听说岭仔村民小组的村民将工地的围墙推倒。
3.证人邹某证实，2013年6月的一天晚上，黄寿光、邹祖生组织村民在黄寿光家开会讨论如何解决与裕华商住小区土地纠纷问题，后决定次日每户派一人参加去将裕华商住小区的围墙推倒。第二天早上，其和村民持工具到裕华商住小区将工地的围墙推倒。
4.证人谢某证实，2013年6月20日上午，其看到岭仔村民小组的几十名村民将裕华商住小区的围墙推倒。
（四）勘验、辨认笔录
1.宜（公）刑勘（2013）223号现场勘验检查笔录及照片证实，2013年9月30日，宜州市公安局对案发现场进行勘查，中心现场位于宜州市庆远镇原农机二厂的“宜州市裕华商住小区”的工地南面和北面围墙，经勘查发现，南面围墙已全部向内倒塌，现已长满杂草覆盖在倒塌墙体上，北面围墙齐墙根成片向内倒塌，现已长满杂草，依稀可见大片倒塌墙体。
2.辨认笔录及照片证实，经公安机关依法组织辨认，林小龙确认作案现场位于宜州市裕华商住小区。
（五）被告人供述和辩解
1.同案人邹祖生供述，因岭仔村民小组的村民认为裕华大酒店开发的裕华商住小区的土地与岭仔村民小组存在纠纷，为了阻止裕华商住小区的开发，2013年6月19日晚黄寿光召集村民在他家开会，会上决定次日上午每户派一人参加去将裕华商住小区的围墙推倒。第二天上午，其从家中拿了一把铁锤到黄寿光家门口集中，黄寿光点名后大家一起到裕华商住小区工地。有些村民就用拿去的工具砸、捶小区的围墙，有些村民用手推围墙，其用拿去的锤子砸围墙。基本上每户都派人参与了，大约有四、五十人，其记得的有黄寿光、林小龙、黄云、黄寿全、潘雄等人。在推围墙时有民警去现场阻止，但村民没有听从劝阻。
2.同案人黄寿光供述，因与裕华商住小区的土地纠纷，为了阻止裕华商住小区施工，其和邹祖生商量后于2013年6月19日晚组织岭仔村的村民在其家中开会，会上决定次日上午每户派一人在其家集中后去将裕华商住小区工地的围墙推倒。第二天上午，其和邹祖生带领岭仔村的约四十名村民到裕华商住小区，其带人推倒了裕华商住小区南面的围墙，邹祖生带人推倒了裕华商住小区北面的围墙。村民有的拿铁锤、铁锹等工具砸围墙，有的用手去推围墙，其和部分村民用手去推围墙。基本上每家都派人参与了，跟其一起动手推倒围墙的有黄云、邹霖、林小龙等人。在推围墙时民警也到场阻止，但村民太多阻止不了。
3.同案人黄云供述，在推倒裕华商住小区围墙的前一天晚上，黄寿光组织岭仔村的村民开会，会上决定第二天去将裕华商住小区的围墙推倒。第二天早上，其就和村民一起到裕华商住小区，其见到有些村民拿有工具去砸围墙，其和部分村民用手去将围墙推倒。当时参与推围墙的有黄寿全、邹霖、潘雄、黄寿光、邹祖生等人。村民在推围墙时，民警也到现场阻止，但村民不听劝阻。
4.同案人黄寿全供述，2013年6月19日晚，黄寿光、邹祖生组织岭仔村的村民在黄寿光家开会，讨论如何阻止裕华商住小区施工，解决土地纠纷问题。其和大多数村民都参加了会议，会上决定将裕华商住小区的围墙推倒。第二天上午，其拿了一把锤子和岭仔村的四、五十个村民到裕华商住小区，其见到有些村民用工具在砸、捶小区的围墙，有些村民用手去推围墙，其用锤子砸了围墙。全村基本上每家都有人参与了，其记得的有邹祖生、黄寿光、黄云、邹霖、潘雄等人。在推围墙时民警到现场进行劝阻，但村民不听劝阻。
5.同案人潘雄供述，2013年6月19日晚，其母亲电话通知其回岭仔村有事，其知道应该是和裕华商住小区的土地有关。第二天早上其回到村里就和岭仔村的村民到裕华商住小区，其看到有村民用锤子、锄头等工具去砸、捶小区的围墙，其和部分村民用手将靠近公路边的围墙推倒。当时参与的人有黄寿光、邹祖生、黄云、邹霖、黄寿全、林小龙等人。村民在推倒围墙时，民警也到现场进行了劝阻，但村民都不听劝阻。其听村民讲在推倒裕华商住小区围墙的前一天晚上，村里开会商量过。
6.同案人邹霖供述，2013年6月20日上午，因与裕华商住小区土地的纠纷，其和岭仔村的村民约五、六十人到裕华商住小区，其看到有些村民用工具去砸、捶小区的围墙，其跟一些村民用手将小区西面的围墙推倒，后又将靠近大路边的旧围墙推倒，有些新砌的水泥砖围墙比较坚固，其和村民先用手推，但推不动，其就用一把铁锤锤坏了几块水泥砖。当天岭仔村基本上每户都有人参与，其记得的有黄寿光、邹祖生、黄云、黄寿全、潘雄、林小龙等人。村民在推倒围墙时，民警也到现场进行了劝阻，但村民都不听劝阻。
7.被告人林小龙供述，2013年6月20日上午，因与裕华商住小区土地的纠纷，其和岭仔村的村民约40多人到宜州市裕华商住小区工地，有些村民用锄头、锤子等工具撬、敲工地的围墙，还有些村民用手去将围墙推倒，其和村民一起将一堵红砖围墙推倒，后又与村民去推水泥砖围墙，因水泥砖围墙比较坚固，其就用一把锄头去敲水泥砖围墙，敲坏了几块水泥砖。村民在推倒围墙时，民警也到现场进行了劝阻，但村民都不听劝阻。在去推围墙前，邹祖生、黄寿光曾组织村民开会商量过。
上述证据来源合法，内容客观、真实，并经庭审举证、质证属实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于被告人林小龙提出其没有参与破坏水泥瓦、顶筒、模板的辩解，经查，公诉机关对于林小龙等人破坏水泥瓦、顶筒、模板等事实的指控，并无确实、充分的证据予以证实，故对于该部分事实的指控证据不足，本院不予认定。对于被告人林小龙的上述辩解，本院予以采纳。
对于被告人林小龙提出其对本案价格认定结论书有异议的辩解，经查，虽然林小龙伙同多人公然故意毁坏宜州市裕华商住小区围墙事实清楚，但侦查机关没有提供对被推倒的围墙和其他建筑物进行测量、登记的原始记录，致使价格认定结论书鉴定的标的没有合法的原始记录予以支持，且与作案人对于被推倒围墙的长度、高度等特征的有关供述相互矛盾，不能客观、真实的证明被推倒围墙及其他建筑物的具体情况。故对于公诉机关指控宜州市裕华商住小区被推倒的红砖围墙长100米、高2.5米，水泥砖围墙长115米、高2.5米，片石围墙长2米、高2.5米，打烂水泥瓦六块、拆掉建筑顶筒及模板30.24平方米的具体事实，因证据不足，本院不予认定。因无充分的证据证实本案中被推倒围墙及其他建筑物的具体长度、高度等特征情况，导致价格认定结论书鉴定的标的来源不清，宜州市价格认定分局所作出的价格鉴定结论不客观、真实，故本院对本案的价格认定结论书不予采信。对于被告人林小龙的上述辩解，本院予以采纳。
本院认为，被告人林小龙伙同多人，公然故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林小龙犯故意毁坏财物罪的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人林小龙在邹祖生、黄寿光的组织下，为了日后获得利益的分配而与其他村民共同参与推倒宜州市裕华商住小区围墙，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人林小龙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于被告人林小龙提出其具有自首情节的辩解，经查，到案经过证实林小龙是2014年1月25日被公安机关刑事传唤到案，故被告人林小龙的上述辩解不能成立，本院不予采纳。根据被告人林小龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和第六十二条的规定，判决如下：
被告人林小龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2014年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 韦 焜
代理审判员 吴薇薇
人民陪审员 韦彩铭
二〇一四年九月三日
书 记 员 韦银珠