云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1273号
原告：马树辉，男，1963年3月30日生，汉族，住通海县。
原告：耿翠华，女，1968年10月20日生，汉族，住通海县。
二原告委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：通海劭唐企业管理有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处古城东路59号。
法定代表人：李宥延，任总经理。
委托诉讼代理人：郑鸿容、艾娇（实习律师），云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：通海县通麓电子科技有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处挹秀路5号。
法定代表人：李睿益，任总经理。
被告：云南劭唐企业管理有限公司，住所地：昆明市五华区钱局街186号烟草兴云大厦3层307室。
法定代表人：李宥延，任总经理。
被告：杨浩萍，女，1973年5月1日生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
被告：李宥延，男，1966年11月10日生，汉族，住昆明市西山区。
上述四被告委托诉讼代理人：孙文东、李彬（实习律师），云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告马树辉、耿翠华与被告通海劭唐企业管理有限公司（以下简称通海劭唐公司）、通海县通麓电子科技有限公司（以下简称通麓公司）、云南劭唐企业管理有限公司（以下简称云南劭唐公司）、杨浩萍、李宥延委托合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理。因本案须以另一案的审理结果为依据，本案于2016年11月14日中止诉讼，于2017年3月3日恢复审理。依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告马树辉及二原告委托诉讼代理人王进辉，被告通海劭唐公司委托诉讼代理人郑鸿容，被告通麓公司、云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延委托诉讼代理人孙文东、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与通海劭唐公司所签的《通海城市名钻项目商铺委托经营管理合同》，由通海劭唐公司将位于秀山街道古城东路59号“城市名钻”第3层1号商铺返还给原告。二、通海劭唐公司、通麓公司、云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延连带支付原告自2015年2月1日起至2016年8月31日止的管理费93846.67元，违约金9384.67元及按176.3元/日计算自2016年9月1日起至商铺实际返还之日止的管理费。事实与理由：2011年11月，原告与被告通麓公司、通海劭唐公司分别签订《商品房购销合同》和《通海城市名钻项目商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托管理合同》），依约定，原告向通麓公司购买秀山街道古城东路59号第3层1号商铺，并自2012年2月1日起将商铺委托给通海劭唐公司管理经营5年，由通海劭唐公司按季度支付管理费，逾期支付将承担10%的违约金，并由通麓公司保证收益。原告付清购房款后，商铺由通麓公司直接交付给通海劭唐公司管理经营，一直支付管理费，但自第四个年度开始至今，通海劭唐公司一直拖欠管理费。云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延作为通海劭唐公司股东，将公司所得1000余万元收入转移、隐匿，谎称无力支付管理费，股东的行为损害了债权人的合法权益，应依法承担连带责任。
被告通海劭唐公司辩称，通海劭唐公司因经营管理问题，确实拖欠了原告的管理费。2016年8月13日，城市名钻部分业主把劭唐百货大门关锁，造成通海劭唐公司不能招商营业，故管理费只应支付至2016年8月13日。通海劭唐公司会积极筹措资金尽快支付原告管理费。
被告通麓公司辩称，通麓公司系房地产开发公司，与原告之间系商品房销售合同关系，通麓公司作为开发商已将商铺交付给原告，并办理了房产证及土地证，通麓公司已经履行了合同约定的义务，不应承担本案涉及的赔偿要求，故请求法院驳回原告对通麓公司的诉讼请求。
被告云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延辩称，通海劭唐公司系有限责任公司，云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延作为股东，已按照法律规定将资金注入公司，注册资金使用完后，因银行不直接放贷给通海劭唐公司，三股东又以自己的名义向银行借贷填补通海劭唐公司亏空，通海劭唐公司到目前为止已实际开支3000多万元。通海劭唐公司收到通麓燃气公司股权转让款后，已用于偿还银行及私人的借款，股东并未将款项隐匿，原告主张由股东承担连带责任不符合《公司法》的规定，应予以驳回原告对云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：通海县通麓房地产开发经营有限公司（以下简称通麓房地产公司）于2015年10月将名称变更登记为通海县通麓电子科技有限公司。2011年11月，原告通过认购后，分别与通麓房地产公司、通海劭唐公司签订《商品房购销合同》、《委托管理合同》，约定由原告购买通麓房地产公司开发的位于秀山街道古城东路59号“城市名钻”第3层1号商铺，并将该商铺委托给通海劭唐公司经营管理，用于经营劭唐百货。委托经营管理期限自2012年2月1日起至2017年1月31日止。委托经营管理费第4年（2015年2月1日至2016年1月31日）56308元、第5年（2016年2月1日至2017年1月31日）64352元。管理费于当年按季度支付，逾期支付的按延期交付管理费总额的10%支付违约金等内容。商铺交付给通海劭唐公司管理后，通海劭唐公司仅支付二原告管理费至第三年度。2015年起，通海劭唐公司因经营不当，招商未果，部分商铺陆续闲置，自第四年度起便未再支付原告管理费。2016年8月13日，城市名钻部分业主将劭唐百货大门关锁，并在大门处张贴公告告知：“经劭唐百货全体业主协商决定，因劭唐百货拖欠租金未付，2016年8月13日起锁起劭唐百货大门，如因谁擅自打开门锁，造成的一切后果及损失由打开门锁的个人和单位负责，业主概不负责。”2016年9月1日，通海劭唐公司亦在大门处张贴公告告知城市名钻业主：“八月十三日部分业主采取不理智行为锁闭了商场正门及消防出口，导致我公司无法开展经营活动。八月十三日通海县人民法院判决解除我公司与十二户业主的委托管理合同，涉及一楼至四楼个铺位，现我公司已无法对商场进行统一的招商和运营，在此情况下，我公司无力履行原来与全体业主签订的委托经营管理合同，自九月一日起，只能将商铺交还与各位业主，现商场日常管理工作由通海劭唐物业管理公司负责。”通海劭唐公司陈述，因劭唐百货部分楼层仍在经营，影响消防安全，大门关锁了33天后，消防部门将大门强行打开。通海劭唐公司张贴公告后，并未与业主进行商铺交接。在大门关锁期间，因侧门未关锁，劭唐百货当时经营的商铺仍在经营，直至现在。
2015年1月12日，通海劭唐公司将持有通海县通麓燃气有限公司（以下简称通麓燃气公司）45%的股权以1446.03万元的价格转让给云南能投天然气产业有限公司。通海劭唐公司收到上述股权转让款后，对外进行了大额转款支出。2015年5月10日，通海劭唐公司召开股东会，决议：股东由云南劭唐公司、杨浩萍变更为云南劭唐公司、李宥延；杨浩萍将其在公司的全部股权（占公司股权的60%）中55%的股权无偿转让给云南劭唐公司，5%的股权无偿转让给李宥延；股权转让完毕经登记机关变更登记后，股东杨浩萍退出原股东会，公司的债权债务由公司新股东云南劭唐公司、李宥延承担。通海劭唐公司股东变更登记于2015年6月3日完成。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与通海劭唐公司签订的《委托管理合同》依法成立并生效，双方形成了委托合同关系，均应按合同的约定全面履行各自的义务。通海劭唐公司未支付原告第四年度以后的管理费，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，并支付原告管理费。现双方的争议点在于：一、通海劭唐公司管理费应支付至何时；二、通麓公司、云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延是否应对通海劭唐公司的债务承担连带责任。
关于争议焦点一，本案中，城市名钻业主将商铺委托给通海劭唐公司经营劭唐百货。2016年8月13日，城市名钻部分业主张贴公告后将劭唐百货大门关锁，虽通海劭唐公司亦于2016年9月1日张贴公告，告知业主其无力履行合同，将商铺交还业主。但之后双方并未对商铺进行交接，通海劭唐公司仍按之前经营状况继续经营劭唐百货至今，故对通海劭唐公司提出因业主将大门强行关锁导致劭唐百货不能正常营业、招商，管理费只应支付至2016年8月13日的主张，本院不予支持。本案原告与通海劭唐公司签订的《委托管理合同》已于2017年1月31日到期，之后双方未再续订合同，双方的权利义务关系已于2017年1月31日终止，已不存在合同解除，通海劭唐公司应按合同的约定支付原告合同期内的管理费，返还商铺，并支付逾期返还商铺的占有管理费。
关于争议焦点二，通麓公司与二原告之间系买卖合同关系，现原告以通麓公司对其的投资回报做保证担保，要求通麓公司与通海劭唐公司承担连带责任，因其主张无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”强调的是“滥用公司法人独立地位和有限责任”，而《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”是以“公司须有独立财产”为标准，认为在人员、业务、财产上相互交叉，无法确定其各自的财产界限，因而认定其不具有独立的财产，进一步认定其丧失独立人格，可以由股东承担连带责任。本案中，原告提交的证据，仅证明通海劭唐公司收到股权转让款后对外大额转款、通海劭唐公司股东变更的情况，不能证明通海劭唐公司法人资格的不合法，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。通海劭唐公司有独立的法人资格、办公地点，在银行开设独立账户，有账册、财务记录，并进行独立核算，与云南劭唐公司无工作人员、业务、财产相互交叉的情况。通海劭唐公司在经营中的债务，用股权转让款项偿还，是其独立对外进行民事活动及自主经营行为，且股东转让股权，未违反相关的法律规定，不存在过度控制，不能据此认定通海劭唐公司股东滥用公司人格，以至于严重损害通海劭唐公司及其债权人的利益。现原告所举证据不能充分证明云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延严重损害公司债权人的利益，故对原告要求云南劭唐公司、杨浩萍、李宥延对通海劭唐公司的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通海劭唐企业管理有限公司将位于秀山街道办事处古城东路59号城市名钻第3层1号商铺返还给原告马树辉、耿翠华。
二、被告通海劭唐企业管理有限公司支付原告马树辉、耿翠华自2015年2月1日起至2016年8月31日止的管理费人民币93846.67元及按人民币176.3元/天计算自2016年9月1日起至商铺实际返还之日止的管理费。
三、被告通海劭唐企业管理有限公司支付原告马树辉、耿翠华违约金人民币9384.67元。
上述一至三项限判决生效后三日内履行。
四、驳回原告马树辉、耿翠华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告通海劭唐企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 赵金霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 李宜璟