江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1279号
上诉人（原审被告）：廖翔，男，1987年4月3日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓露，女，1992年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊墨华，江西康拓律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：徐思艺，女，1992年8月27日出生，汉族，住江西省奉新县。
上诉人廖翔为与被上诉人黄晓露、徐思艺民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年10月31日、2018年1月25日公开进行了审理。上诉人廖翔及其委托诉讼代理人邬有红、被上诉人黄晓露及其委托诉讼代理人金小喜、熊墨华、被上诉人徐思艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖翔上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审判决中，在没有取款记录等其他证据相佐证的情况下，仅以徐思艺手书的三张借条，便认定其真实地借得巨款28万元，显然属于事实认定错误。二、一审法院违反法定程序。一审法院在被上诉人未到庭的情况下，强行开庭完毕。后又通知徐思艺到庭接受询问，一审法院便将该询问记录未经上诉人答辩，作为定案依据，实际上剥夺了上诉人答辩和最后陈述的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，恳请二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人黄晓露辩称：一、一审判决认定事实清楚。徐思艺的三笔借款共计28万元发生于廖翔与徐思艺原夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，廖翔应当承担共同还款责任。二、一审法院审理程序合法。一审依法将民事诉状副本、开庭传票送达给廖翔和徐思艺后，在徐思艺未到庭的情况下，开庭审理了此案。开庭之后，一审法院为了解案情，传徐思艺进行询问，并依法判决。一审作出缺席判决，符合《民事诉讼法》第一百四十四条规定。三、一审判决结果正确。一审依照法定程序查明事实，并作出判决廖翔与徐思艺共同偿还借款28万元，是完全正确的。
被上诉人徐思艺辩称：1、黄晓露所述借款28万，实际上是14万元。我写了3张借条，一张5万，一张9万，一张14万，最后一张14万是2016年12月31号补写的，因为5万和9万的借条丢了，就重打了一张14万的。14万的借款不是现金，是赌场的筹码，都是黄晓露在赌场给我的，没有给现金，这14万筹码我输掉了。
黄晓露向一审法院起诉请求：1.责令廖翔、徐思艺共同偿还黄晓露借款本金28万元；2.本案诉讼费由廖翔、徐思艺承担。
一审法院审理查明：黄晓露与徐思艺通过朋友徐巧明介绍相识。黄晓露系上饶市星合文化传媒有限公司法定代表人，该公司注册资本为100万元。2016年12月30日，徐思艺向黄晓露借款5万元。徐思艺向黄晓露出具金额为5万元的借条一张，借条载明：“今借到黄晓露（）人民币伍万圆整（50000）约定于2017年2月20日归还借款人：徐思艺2016年12月30日身份证号：”。同日，黄晓露与徐思艺通过珠海拱北口岸前往澳门。徐思艺于同日再次向黄晓露借款9万元，徐思艺向黄晓露出具借条一张，借条载明：“今借到黄晓露人民币玖万圆整（90000）现金已收到。约定于2017年1月20日归还借款人徐思艺身份证号：。2017年1月1日，徐思艺再次提出向黄晓露借款14万元，徐思艺向黄晓露出具借条一张，借条载明：“今借到黄晓露（身份证：）人民币拾肆万圆整（￥140000），所有现金已经收到，为现金支付特例（立）此据借款人：徐思艺身份证号：电话182××××2017.1月1日”。上述三笔借款，廖翔、徐思艺均未归还。庭审后徐思艺到庭接受询问，徐思艺认可三张借条均系其本人书写，但主张于2017年1月1日出具的金额为14万元的借条上的指模并非其本人所捺；涉案借款系赌债且本金仅认可3万元。另查，2017年2月20日，徐思艺与廖翔因性格不合，感情破裂于奉新县民政局办理离婚登记手续。廖翔、徐思艺所签离婚协议书中并未涉及本案借款。
一审法院审理认为：黄晓露将出借资金以现金方式交付给徐思艺，徐思艺向黄晓露出具借条，双方的借贷关系有效成立。徐思艺提供新濠会会员卡一张用于证明涉案借款系赌债。因徐思艺提供的上述证据系孤证，且其未提供其他证据予以佐证该主张，故对该主张不予采纳。徐思艺主张借款本金为3万元且涉案14万元借条上指模非其所捺，对此徐思艺并未提出鉴定申请亦未提交任何证据加以证实，故对该主张不予支持。徐思艺未按双方约定偿还借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，对黄晓露要求徐思艺归还借款本金28万元的诉讼请求，该院予以支持。廖翔辩称对本案借款不知情，借款用途系徐思艺用于赌博而非家庭支出，不应由其承担还款责任的抗辩意见。因该借款发生于廖翔与徐思艺原夫妻关系存续期间，廖翔提供的证据无法达到其证明目的，故本案债务应认定为夫妻共同债务。另廖翔主张徐思艺有意将借款时间提前至夫妻关系存续期间，以便能讹诈其钱财一说，因廖翔并未提供任何证据加以证实，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐思艺、廖翔应于判决生效之日起二十日内共同偿还黄晓露借款本金280000元。案件受理费5500元，减半收取后为2750元，财产保全费2020元，以上共计4770元，由徐思艺、廖翔共同承担。
本案二审期间黄晓露提供了新的证据：证人孙某出庭作证，证明目的：徐思艺向黄晓露借钱的过程以及黄晓露支付了港币现金给徐思艺的过程。孙某看到了9万和14万的借款。廖翔质证认为：对孙某对证言的真实性有异议。1.证人与黄晓露关系极其密切，其证言不具有客观性。2.其证言所述与借条不一致，借条上没有写港币，而证言说借条上写明了多少港币。3.证人也没有说清楚这张14万借条借款日期是2017年1月1日。徐思艺质证认为：证人孙某所说的都是假的。本院对此认证认为：根据孙某当庭陈述和回答提问的情况，其证言不具真实性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务系徐思艺以个人名义向黄晓露借款，借款发生在澳门，且短时间内多次大量借款，廖翔并未在借条上签字认可，事后也未予以追认。现黄晓露不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案借款并非夫妻共同债务，廖翔不应对涉案借款承担还款责任。徐思艺提出实际借款数额系14万元但其未提供证据加以证明，且徐思艺对一审法院判决未提出上诉，故本院不予采纳。综上，本院对廖翔的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初238号民事判决；
二、限徐思艺于本判决生效之日起二十日内偿还黄晓露借款本金28万元;
三、驳回被上诉人黄晓露的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，减半收取后为2750元，财产保全费2020元，以上共计4770元，由徐思艺负担；二审案件受理费5500元，由黄晓露负担2750元，由徐思艺负担2750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年四月十三日
代书记员 张晓倩