湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第01727号
上诉人（原审被告）湖南中南制药有限责任公司。
法定代表人申玉良，该公司董事长。
委托代理人许勇斌，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人黎宏，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中建五局第三建设有限公司。
法定代表人田卫国，该公司董事长。
委托代理人杨军，湖南嘉麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁宇峰，男，汉族。
委托代理人罗小望，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人李为，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人湖南中南制药有限责任公司（以下简称中南制药公司）因与被上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）、袁宇峰合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区�民法院（2012）雨民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原长沙市第三建筑安装公司海外公司分包了由中建五局三公司承建的湖南国际会展中心项目的人工挖孔桩工程，该工程审定结算前，中建五局三公司已支付工程款11600000元，扣抵审定结算后的工程款8509354元外，中建五局三公司多支付工程款3090646元。2010年1月20日，中南制药公司向中建五局三公司出具附有中南制药公司营业执照复印件的《承诺书》一份，承诺：原长沙市市建三公司海外公司施工的会展中心桩基项目欠中建五局三公司2100000元债务由中南制药公司承担，前期中南制药公司的法定代表人即袁宇峰以个人名义代其支付100000元，余款2000000元中南制药公司承诺于2010年5月31日前归还600000元，2010年8月31日前归还700000元，2010年12月31日前归还700000元；如未按期归还，每次加收滞纳金100000元。2008年7月30日，袁宇峰通过银行转账支付原告100000元。另查明，袁宇峰与案外人周冬香系夫妻关系，二人合计持有中南制药公司100%的股权（其中袁宇峰持有55%的股权，案外人周冬香持有45%的股权），袁宇峰系中南制药公司的法定代表人。2010年4月17日，袁宇峰、案外人周冬香与湖南玉新药业有限公司签订《股权转让协议》一份，协议约定袁宇峰、案外人周冬香自愿将其持有的中南制药公司100%股权转让给湖南玉新药业有限公司，并明确列示合计最高额不超过71980000元债务由中南制药公司承担，另外合计10558000元债务及未列明的其他债务或有债务由袁宇峰、案外人周冬香承担，而本案诉争债务并未披露在《股权转让协议》中。上述协议签订后，湖南玉新药业有限公司仍以“湖南中南制药有限责任公司”经营中�制药公司。
原审法院认为：一、债务人海外公司欠付债权人即中建五局三公司的工程款，海外公司与中建五局三公司形成债权债务关系，本案中南制药公司作为该债权债务关系的第三人自愿替代原债务人海外公司履行债务，当第三人未履行债务时是否应承担民事责任成为本案争议的焦点。该院认为，第三人自愿承诺替代债务人履行债务，构成债务的加入。自愿加入的第三人与原债务人，成为共同连带债务人。该第三人实际履行，原债务人免责；第三人不履行，债务人不免责。债权人有权单独起诉该第三人履行债务，第三人履行债务之后，有权向原债务人追偿。在审理过程中，中南制药公司提出中建五局三公司未向海外公司主张自己的权利有与袁宇峰恶意串通的嫌疑，因未提交相关证据予以证明，故不予采信。中南制药公司于2010年1月20日出具的《承诺书》系真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的有关规定，符合《中华人民共和国合同法》第四条规定的合同自由原则，依法予以确认。《承诺书》中明确2100000元债务由中南制药公司承担，袁宇峰支付100000的行为系中南制药公司的支付行为，故袁宇峰的支付行为系职务行为，袁宇峰主张其主体不适格，其不是欠款主体的辩解理由，予以采纳。中南制药公司提出根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，中南制药公司不应承担违约责任。该条规定的是第三人代为履行制度，即债权人与债务人约定由第三人代为履行合同债务。本案中，中建五局三公司与海外公司并未就债务的代为履行进行约定，而是第三人即中南制药公司自愿加入债务的履行，因此，本案不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行。二、签订《股权转让协议》的当事人系袁宇峰、案外人周冬香以及湖南玉新药业有限公司，该协议对上述当事人有法律约束力，各方当事人应按照协议约定的内容全面履行自己的义务，但不能对抗第三人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。本案中，湖南玉新药业有限公司受让了中南制药公司的全部股权，中南制药公司对外仍应当承担其转让前后的全部义务。至于在转让股权时，袁宇峰与案外人周冬香是否就该笔债务对受让方湖南玉新药业有限公司进行披露，湖南玉新药业有限公司应根据《股权转让协议》的约定�及合同相对性原则向袁宇峰以及案外人周冬香主张相关责任，而不属于本案处理范围，故中南制药公司权以该理由提出抗辩，不予采信。综上所述，根据合同自由原则、诚实信用原则及依合同履行义务原则，中南制药公司应当按照《承诺书》的约定向中建五局三公司支付工程款2000000元及逾期还款滞纳金300000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南中南制药有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付中建五局第三建设有限公司欠款2000000元及滞纳金300000元，合计2300000元；二、驳回中建五局第三建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由湖南中南制药有限责任公司负担。
中南制药公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：中建五局三公司起诉中南制药公司没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本案中的债务依法不应当由中南制药公司承担。本案违反了法定程序，遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案中所谓的“债权”缺乏确实、充分的证据支持，该“债权”并非有效存在。
中建五局三公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：本案实质上是债的加入，承诺书是中南制药公司和中建五局三公司之间协商后达成的，应遵照执行。
袁宇峰答辩称：袁宇峰不是适格被告，本案是因中南制药公司出具的承诺书引发的，袁宇峰在承诺书上签字只是职务行为，本案的纠纷与袁宇峰本人是没有关系的，他不是欠款主体，也不应是本案主体，因此袁宇峰不应承担任何责任。本案中所谓的“债权”缺乏确实、充分的证据支持，该“债权”并非有效存在。
本院二审查明：2000年12月15日，中建五局三公司与原长沙市第三建筑安装公司海外公司签订的《桩基工程承包合同》中约定的付款方式为：“工程施工到±0.00后付全部工程款的50%，余款待建设方将工程总价款付至70%，甲方预留5%保修金后，将余款一次性付给乙方。”2002年1月8日，长沙市建设委员会批准将长沙市第三建筑安装公司与长沙建设集团公司合并，合并后的公司名称为长沙建设集团公司。另查明，无证据证明中建五局三公司与中南制药公司，中南制药公司与原长沙市第三建筑安装公司海外公司及�沙建设集团公司存在业务往来关系。无证据证明原长沙市第三建筑安装公司海外公司与中建五局三公司进行了工程对账结箅。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
综合本案当事人的上诉和答辩主张，本院认为本案争议的焦点主要是中南制药公司应否依《承诺书》向中建五局三公司承担责任。
本院认为，依法成立的债权，受法律保护。本案中，从中建五局三公司与原长沙市第三建筑安装公司海外公司签订的《桩基工程承包合同》中约定的付款方式和行业习惯看，中建五局三公司在工程竣工验收之前没有多支付款项的义务和可能，在本案一、二审过程中，中建五局三公司虽提交了要求退还多付款项催款函、工程竣工验收资料、付款凭证，但未提交多支付款项的凭证和对账结算凭证，也未提交以房屋抵付工程款的直接证据以证明多付工程款的客观�实。故依现有的证据不能确认中建五局三公司在履行《桩基工程承包合同》时向原长沙市第三建筑安装公司海外公司多支付300余万元款项的事实。虽中南制药公司对《承诺书》的真实性未提出异议，但对《承诺书》的形成过程与形成原因提出质疑。从本案的事实上看，如果中建五局三公司多支付300余万元款项的事实成立，原长沙市第三建筑安装公司海外公司依法应该返还，而《承诺书》只承诺代为偿还200佘万元，中建五局三公司在无主管部门审批的情况下对余下的100余万元为何不予处理。况且无证据证明中建五局三公司与中南制药公司，中南制药公司与原长沙市第三建筑安装公司海外公司及长沙建设集团公司存在业务往来关系。综上所述，从现有的证据不能确认《承诺书》所涉及的债权债务关系依法存在的事实，中建五局三公司要求中南制药公司依《承诺书》承担责任没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第1314号民事判决；
二、驳回中建五局第三建设有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费25200元，财产保全费5000元，二审受理费25200元，合计55400元，由被上诉人中建五局第三建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一三年十一月七日
书记员 姜 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。