宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第02246号原告常艳，女，生于1969年11月12日，汉族，住宝鸡市陈仓区佳苑小区北区*号楼*单元*楼*户，身份证号6103211969********。原告常红，女，生于1966年8月6日，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇东大街*组***号，身份证号6103211966********。原告常英，女，生于1968年2月16日，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇东大街*组***号，身份证号6103211968********。委托代理人仝刚，陕西西虢律师事务所律师，一般代理。被告孙永民，男，生于1936年1月2日，汉族，住宝鸡市金台区大庆路**号院*号楼*单元*号，身份证号6103031936********。委托代理人胡暄，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。原告常艳、常红、常英与被告孙永民法定继承纠纷一案，本院受理后，由审判员李琼适用简易程序进行了审理，后本案经裁定转为普通程序，并于2016年5月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常艳,常红,常英起诉称，被继承人杨淑琴于2015年6月9日因病去世，三原告系被继承人的女儿，被告孙永民系被继承人的丈夫。被继承人杨淑琴死亡时留下的宝鸡市金台区大庆路29号院，面积为111.55平方米的住房一套。另被继承人去世后的后事及其费用支出全部由原告承担。现上述财产因由被告占有无法协商解决，原告现诉至本院，请求判令：1、位于宝鸡市金台区大庆路29号院的房屋一套价值的八分之三归原告所有；2、被继承人杨淑琴在山西翠华山庄旅游公司的价值20000元的集资款及被告孙永民的价值50000元的集资款，原告要求分割八分之三。3、本案案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：1、结婚证复印件，证明被告与被继承人杨淑琴系夫妻关系。2、房屋产权登记申请表，证明被告与被继承人在婚姻存续期间购买了位于宝鸡市金台区大庆路29号院的房屋一套，应当作为遗产分割。3、收款收据三张，证明该房屋系被继承人杨淑琴与被告婚后购买。4、（2015）金民初字第01220号民事判决书，证明三原告系被继承人杨淑琴之女，享有继承权，原告主体适格。5、房地产评估报告，证明被继承人杨淑琴与被告共有的房屋经过评估房价为340860元，三原告应分得房屋价值的八分之三。6、被继承人杨淑琴报案材料及身份证、被告孙永民报案材料及身份证、购买贵宾消费卡合同书。证明被继承人及被告共有集资款70000元，其中二分之一系被继承人杨淑琴的遗产，三原告应分得26250元。7、大白杨东村村委会证明，证明被告所称的大白杨东村房屋在2009年被拆迁，因房屋是租赁的，被告及被继承人杨淑琴并没有参与分配。被告孙永民答辩称，关于原告身份问题，被告承认原告与被继承人杨淑琴的母女关系并不能证明三原告就是被继承人杨淑琴的合法继承人，原告未提交其与被继承人杨淑琴的身份关系证据。原告要求分割在被告名下登记的房产，但该房与被继承人杨淑琴没有任何关系，关于翠华山庄的投资，原告了解到的是7万元，被告经过调查，了解到被继承人杨淑琴代表常英在翠华山庄投资110000元，合同的买方签的是常英的名字，但这个名字是杨淑琴签的，因为常英并没有经济能力去投资，该110000元应当属于被继承人杨淑琴与被告的共同财产，将110000元中的55000元由被继承人杨淑琴的继承人依法分割。2013年4月被继承人杨淑琴向福乐老年公寓缴纳了20000元订床费，但在被继承人死后这20000元被常艳领走，被告认为其中的10000元为遗产应由继承人依法分割。2007年1月原告常红因买房要借款，被告与被继承人共同给原告常红借款50000元，该50000元至今未还，系遗产应予分割。另外，常艳在陈仓区的住房有被继承人杨淑琴的出资，带有卫生间的卧室系被继承人与被告的共同财产，应当依法予以分割。根据上述事实，属于被继承人与被告的共同财产的部分有翠华山庄70000元投资款及以常红名义110000元、福乐老年公寓20000元床位预订费、原告常艳所有的位于陈仓区佳苑小区房屋的带洗手间的大卧室，上述财产的一半应当作为遗产予以分割。被告为支持其答辩意见，向本院递交以下证据：1、宝鸡市成本价购买公有住房结算表，证明被告名下位于大庆路18号院的房屋的由来。2、购房收款收据，证明被告交纳了房款，房屋归被告所有，购买价格为40645.50元。3、常红收条，证明原告常红购房向被继承人及被告要钱，被继承人及被告给原告常红借了50000元。4、宝鸡职业技术学院证明，证明被告名下的房屋系房改房。5、陕西省宝鸡教育学院证明、杨淑琴扶养费收条2张，证明被告摔断腿受伤后向学校申请了赔偿费用52000元，其中10000元作为保姆费支付给被继承人杨淑琴。6、宝鸡市福乐老年公寓证明，证明被继承人生前给老年公寓缴纳的20000元被原告常艳领取。7、卢海生、尚毅德书面证言，证明被告及被继承人在西安开立了诊所，盖有两层楼房，拆迁时常艳和被继承人杨淑琴领走了拆迁补偿款。8、（2015）金民初字第01220号民事判决书、（2014）金民初字第01340号民事判决书，证明被告在被继承人生前对被继承人尽到了扶养义务。9、购买贵宾消费卡合同书、报案材料、购买贵宾消费卡合同附件，证明2004年10月11日，被继承人杨淑琴代表常英给西安某有限公司融资11万元。10、原告常英2004年1月至10月工资表，证明原告常英月平均工资为700.48元，其经济能力根本无力投资11万元，该11万元实际是被继承人杨淑琴所投。11、宝鸡市福乐老年公寓收款收据存根，证明2013年4月25日被继承人杨淑琴向宝鸡市福乐老年公寓缴纳了20000元房间预订费，该费用由原告常艳领取的事实。12、离退休死亡支付审批表，证明被继承人死亡后，宝鸡市养老保险经办处核发死亡补助金52184元。13、曹仓有书面证言、刘月兰证人证言、两证人身份证复印件，证明原告常艳在陈仓区佳苑小区有住房一套，其中有被继承人杨淑琴的出资，该房内带有洗手间的大卧室应属于被继承人与被告的共同财产。对原、被告提交的证据，经过庭审质证，本院做如下分析认定：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性被告不持异议，本院予以认定，被告认为证据4的判决书系追偿权纠纷一案的判决，与本案无关，原告并没有提交证据证明三原告系杨淑琴的合法继承人。本院认为，被告虽然对三原告的身份提出质疑，但（2015）金民初字第01220号民事判决书系生效判决，该判决中确认了三原告系被继承人杨淑琴的女儿，故三原告是本案的适格原告，本院对被告的质证意见不予采信。被告认为证据2、3、5证实被告名下的房屋系房改房，该房是由被告婚前的房屋置换而来，是被告的个人财产，与被继承人杨淑琴无关。本院认为，根据被告孙永民提交的宝鸡市成本价购买公有住房结算表，能够证实购房时该房的房价中包含了杨淑琴和被告孙永民的工龄折价，也包含被告孙永民原有住房的面积的折价款，故该房虽以被告原有住房为基础购买，但系被告及杨淑琴婚后购买，且有二人的共同贡献，本院对被告的质证意见不予采信，该房屋系被告及杨淑琴的共同财产。被告对证据9的真实性不予认可，因该证明系西安市未央区未央宫街道大白杨东村村民委员会出具，被告又未提供反证支持其质证意见，本院对真实性予以认定，对被告的质证意见不予采信。三原告对被告所提交的证据1、证据2、证据5中杨淑琴扶养费收条2张、证据8、证据9、证据10、证据12真实性不持异议，对上述证据真实性本院予以认定。三原告对证据3、证据4、证据6、证据7、证据11、证据13真实性均不认可，本院认为，证据3系署名为常红的收条，根据该收条的内容“今收来妈妈送来人民币伍万元正（50000元）”，被告认为该收条上的50000元系其与被继承人杨淑琴共同向原告常红出借的借款，但因被继承人与原告常红系母女关系，仅凭该收条并不能反映出存在借贷关系的事实，原告常红对该借条又不认可，故本院对证据3不予认定。证据4系宝鸡市职业技术学院和宝鸡职业技术学院工业校区业委会共同出具，庭审中三原告对被告孙永民名下的房产系房改房并不持异议，故本院对该证据予以认定。证据6和证据11共同证明了被继承人杨淑琴向福乐老年公寓缴纳了20000元，由原告常艳领取的事实，经法庭询问，原告常艳对此事实予以认可，但称该钱是在杨淑琴生病后取出给杨淑琴治病已用，本院认为，根据（2014）金民初字第01340号民事判决书确认，杨淑琴2013年5月25日生病共花费住院费68706.48元，该费用由杨淑琴子女支付，故常艳所陈述的将20000元用于支付杨淑琴的治疗费符合常理，但根据本院（2015）金民初字第01220号民事判决书认定，三原告为被继承人所支出的医疗费已向被告追偿，故本院对该证据的真实性及证明目的予以认定。证据7三原告虽对真实性不认可，但该两证人陈述的内容三原告提交的大白杨东村村委会所出具的证明内容相吻合，故本院对证据6予以认定。证据13中曹仓有未出庭作证，又未向法庭说明原因，因其未出庭接受询问，本院对曹仓有证言真实性不予认定。证人刘月兰所知道的事实均系从杨淑琴口中得知，在当庭指认中证人刘月兰不能准确指出哪个原告是其所见过的常艳，被告又未提交其他证据与证人证言相印证，故本院对刘月兰证言真实性不予认定。根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，经审理查明如下法律事实：原告常艳、常红、常英系被继承人杨淑琴与常玉山之女，原告常红系大女，原告常英系二女，原告常艳系三女。被告孙永民系被继承人杨淑琴之夫，双方于1996年结婚，均系再婚。2015年6月9日被继承人杨淑琴去世。被告与被继承人杨淑琴于1999年购买了宝鸡市金台区大庆路18号院3号楼2单元2号房屋一套，该房系原工业学校以旧换新加工龄的福利房，建筑面积111.55平方米，购买该房时房价84168.50元，扣减被告孙永民与被继承人杨淑琴工龄折价21840元，一次性付款折扣额5108.80元，以及孙永民再婚前自有住房折价款10129元，被告及被继承人杨淑琴实际缴纳了购房款47108.70元。该房于2002年取得全产权，登记在被告孙永民名下。在本案审理中，三原告申请对该房房屋价值进行评估，经宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司评估，该房现价值340860元。2004年8月29日、9月29日被告孙永民与西安某有限公司某分公司签订《购买贵宾消费卡合同书》，被告共计向西安某有限公司投资50000元，2004年10月11日，原告常英与西安某有限公司某分公司签订《购买贵宾消费卡合同书》，原告常英向该公司投资110000元。因西安某有限公司某分公司涉嫌非法集资，已由公安机关立案，并经西安市碑林区人民法院审理判决。2013年4月5日被继承人杨淑琴向宝鸡市福乐老年公寓缴纳预订房间费20000元，该款在2013年6月被原告常艳领取。2014年被继承人杨淑琴以扶养费纠纷一案将被告孙永民诉至本院，经本院审理作出（2014）金民初字第01340号民事判决书，判决被告孙永民支付被继承人杨淑琴2013年9月至2014年12月的扶养费12800元，自2015年1月起每月支付被继承人杨淑琴扶养费800元。被告孙永民于2015年3月9向原告常艳支付被继承人杨淑琴的扶养费10000元，于2015年5月6日向原告常艳支付被继承人杨淑琴的扶养费5000元。2015年原告常艳、常红、常英向以追偿权纠纷一案将被告孙永民诉至本院，经本院审理作出（2015）金民初字第01220号民事判决书，认定被继承人杨淑琴在住院期间花费住院费68160.48元，经医保报销48460.56元，自付费用19700元，门诊费花费245.80元，医疗费共计为20491.80元。被继承人杨淑琴去世后三原告办理丧事支出了22971元，该案判决被告孙永民向三原告支付垫付的杨淑琴医疗费5122.95元、丧葬费7742.75元。以上两案判决均已生效。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后按照法定继承办理。被继承人杨淑琴在2015年6月9日去世，去世时未立遗嘱，故其合法继承人有权对其遗产进行分割继承。本案继承人的范围问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，三原告系被继承人的女儿，被告系被继承人的配偶，均系被继承人杨淑琴第一顺序继承人，均有权继承遗产。对被告所辩称的三原告未提交身份证明证实其与被继承人的关系的意见，本院认为，三原告与被继承人的身份关系已经经过本院（2015）金民初字第01220号民事判决书确认，故本院对被告的辩解意见不予采信。对被告辩称的其对被继承人杨淑琴尽到了扶养义务，应当多分遗产的意见，本院认为，被继承人杨淑琴自2013年5月生病后至去世一直由三原告照顾，被继承人杨淑琴的丧葬事宜由三原告操办，被告亦向被继承人杨淑琴支付了扶养费，并与三原告分担了被继承人的医疗费及丧葬费，故三原告及被告均对被继承人尽到了扶养义务，各继承人应当按照均等份额分割遗产，本院对被告的辩解意见不予采信。对三原告主张分割位于宝鸡市金台区大庆路18号院房屋的请求，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。被告与被继承人婚后购买的位于宝鸡市金台区大庆路18号院的房屋，系婚后共同财产，其中属于被继承人杨淑琴的份额应当作为遗产进行分割。对被告辩称的该套房子与被继承人无关，不是遗产的意见，本院认为，该房系被告与被继承人婚后购买，房屋价格构成中扣除了被告和被继承人的相应工龄优惠价格，该房系双方共同财产，包含了被继承人的遗产，故本院对被告的辩解意见不予采信。该房总价84168.50元，其中包含了被告婚前房产折价款10129元，占房屋总价的12.03%，该部分属于被告个人所有，剩余74039.50元即房价的87.97%系被告与杨淑琴婚后共同财产，因该房经鉴定现房价为340860元，故房价中299854.54元系被告与杨淑琴的婚后共同财产，其中149927.27元应当作为被继承人杨淑琴的遗产分割。原、被告各分得37481.82元。因该房现登记在被告名下，并由被告居住使用，三原告只主张分割房屋价款，故被告孙永民应当向三原告分别支付遗产折价款37481.82元。对三原告及被告主张的分割翠华山庄集资款的意见，本院认为，向翠华山庄所投的投资款系非法集资，该非法集资案已经经过西安市碑林区人民法院判决，原告常英及被告孙永民均系该犯罪案件的受害人，该部分投资款现未追缴，原告及被告均无法拿回相应的款项，故本院对该部分投资款不做处理。对三原告及被告的请求不予支持。对被告孙永民主张的杨淑琴向福乐老年公寓缴纳的20000元床位预订费系共同财产，其中10000元系遗产应予分割的意见，本院认为，原告常艳认可其在2013年6月将该款领取，但称已为被继承人杨淑琴看病支出，但是原告并未提交证据证实该20000元的实际花费情况，根据本院（2014）金民初字第01340号民事判决书、（2015）金民初字第01220号民事判决书确认，三原告给被继承人的生前花费的医疗费及丧葬费均已向被告孙永民追偿，被告也向被继承人支付了相应的扶养费，故本院认为该20000元系被告孙永民及被继承人杨淑琴的共同财产，其中10000元应当作为遗产分割，三原告及被告每人分得2500元。因该20000元由原告常艳领取，故由原告常艳向原告常红、常英、被告孙永民分别支付2500元。被告孙永民向原告常艳支付房屋分割款37481.82元时应扣减原告常艳已经占有的属于被告孙永民所有的10000元，故被告孙永民实际应当向原告常艳支付房屋分割款27481.82元。对被告主张分割杨淑琴死后宝鸡市养老保险经办处核发的死亡补助金52184元的意见，本院认为，死亡补助金是社会保险机构为被继承人的家属所发放的补助，系继承人的共有财产，性质非遗产，故被告主张的52184元死亡补助金与本案无关，本院不做处理，被告可另行起诉解决。对被告主张的由常艳居住的位于陈仓区佳苑小区的房屋中带洗手间的大卧室系被告与被继承人的共同财产的意见，本院认为，被告仅对其主张提供了证人证言，证人曹仓有未出庭作证，证人刘月兰所知道的事实均是被继承人所述，三原告对此不认可，被告又未提交其他证据证实其确实为该房投资，并取得该房部分产权的事实，故本院对被告的主张不予支持。对被告主张的其与被继承人杨淑琴共同给原告常红借款50000元，应作为遗产分割的意见，本院认为，原告对借贷关系不认可，被告提交的又系收条，因被继承人杨淑琴与原告常红系母女关系，仅以此收条不能证实双方存在借贷关系，被告又未提交其他予以佐证，故本院对被告的该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于宝鸡市金台区大庆路18号院的房屋归被告孙永民所有，被告孙永民于本判决生效之日起三十日内向原告常红、常英分别支付遗产分割款37481.82元，向原告常艳支付遗产分割款27481.82元。二、原告常艳于本判决生效之日起三十日内向原告常红、常英、被告孙永民各支付遗产分割款2500元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。被告孙永民辩称，。第三人述称，。经审理查明，。本院认为，。…….(写明裁判结果)。如果(原告常艳,常红,常英或者被告孙永民或者第三人)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。…….(写明诉讼费用的负担)。案件受理费3300元，由原告常艳、常红、常英及被告孙永民各承担825元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 琼人民陪审员  王明芳人民陪审员  辛红斌二〇一六年五月十八日书 记 员  孙 丹