山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1621号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：赵永生，男，汉族，1975年5月17日出生，单县农村信用合作联社职工。
被告：胡敬帮，男，汉族，1984年10月20日出生。
被告：胡敬彪，男，汉族，1986年6月30日出生。
被告：胡本召，男，汉族，1988年10月10日出生。
被告：胡月华，男，汉族，1988年6月28日出生。
被告：胡月永，男，汉族，1968年10月25日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告胡敬帮、胡敬彪、胡本召、胡月华、胡月永金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年9月29日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人赵永生到庭参加诉讼，五被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告信用社诉称：2014年6月4日，被告胡敬帮因经营酒店需要，从李田楼信用社借款20万元，期限12个月，月利率10.75‰，被告胡本召、胡月永、胡敬彪、胡月华为其提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告胡敬帮欠原告信用社借款本金200000元及相应利息至今未清偿。被告胡敬帮的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告胡敬帮偿还借款200000元及利息8254.83元，共计208254.83元，及2015年7月10日至判决后的相应利息及罚息。被告胡本召、胡敬彪、胡月永、胡月华负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告胡敬彪、胡敬帮、胡月永、胡月华、胡本召均未提供书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月25日，原告信用社下属的李田楼信用社（以下简称“李田楼信用社”）与被告胡敬彪、胡敬帮、胡月永、胡月华、胡本召签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，李田楼信用社为贷款人，被告胡敬彪、胡敬帮、胡月永、胡月华、胡本召分别可为借款人，同时也分别作为保证人，约定：五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月25日起至2015年6月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等）提供最高额担保；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年，担保方式为连带责任保证；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。原告下属的李田楼信用社主任刘振勇在贷款人栏签名并加盖了公章，被告胡敬彪、胡敬帮、胡月永、胡月华、胡本召分别在借款人栏和担保人栏签名并按了指印。
上述合同签订后，被告胡敬帮于2014年6月4日向李田楼信用社借款20万元；借款用途为经营酒店；借款期限自2014年6月4日至2015年5月28日；李田楼信用社将借款200000元划转至被告胡敬帮的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2015年5月28日，执行月利率为10.75‰。借款逾期后，被告胡敬帮未能足额偿还借款本息，被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召亦未履行担保责任。截止至2015年7月10日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.975‰计算，尚欠借款本金200000元产生期内利息25657元，产生逾期利息4006.17元，已归还利息21408.33元，尚欠利息8254.83元。
综上，被告胡敬帮欠本金200000元及相应利息8254.83元，共计本息208254.83元及2015年7月10日至判决后的相应利息及罚息，原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的李田楼信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、利息结算清单等证据在案为凭，五被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：李田楼信用社为原告信用社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告胡敬帮借用原告信用社款项，由被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召提供连带责任担保，有原告信用社提交的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原、被告双方签订的个人最高额联合保证借款合同真实有效，并已实际履行，双方借款、担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，李田楼信用社已依约交付借款，五被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告胡敬帮未按期足额偿还借款本息，被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召未履行保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即按月利率13.975‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告信用社要求被告胡敬帮偿还借款本金200000元和利息8254.83元及自2015年7月10日之后的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召在被告胡敬帮逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人胡敬帮追偿。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡敬帮于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金200000元和利息8254.83元及相应逾期利息（自2015年7月11日起至本判决确定的支付之日止的利息按照合同约定逾期月利率13.975‰计付）；
二、被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告胡敬彪、胡月永、胡月华、胡本召承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告胡敬帮追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4424元，减半收取2212元由五被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙朋安
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 飞