吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民重初字第00005号
原告：屈预森（曾用名屈玉申）（反诉被告），现住吉林省松原市。
委托代理人:刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
被告：吉林珂海水利水电工程有限公司（反诉原告），住所地长春市朝阳区西安大路58号15单元C1503室。
法定代表人：高树成，经理。
委托代理人：齐红祥，吉林理悦律师事务所律师。
原告屈预森与被告吉林珂海水利水电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2014年6月21日作出（2014）宽民初179号民事判决。原告屈预森不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）长民一终字第287号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人原告屈预森及其委托代理人刘一鸣、被告吉林珂海水利水电工程有限公司的委托代理人齐红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈预森向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠1,373,200元工程款及其同期银行贷款利息（从2012年1月20日起计算到欠款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判决被告立即向原告给付工程款2，396，345.80元及利息（从2012年1月20日起计算到欠款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2011年2月16日签订《施工合同》一份，约定由原告承包伊通河城区北段防洪工程（四化闸至一间堡铁路桥）二标段（桩号：河道2+001—2+405）河道清淤及滩地平整工程。合同签订后，原告按合同约定已经完成了全部工程项目，工程总造价6，424，654.8元，被告已付4，155，002.00元，尚欠2，269，652.80元，至今未付，故起诉。
被告吉林珂海水利水电工程有限公司辩称：被告现已超额支付全部的工程款，即已经支付原告工程款5,518,190元，被告已经多支付了工程款765,560.50元，多支付的款项属于不当得利应当予以返还；2、驳回原告的各项诉讼请求。
被告吉林珂海水利水电工程有限公司反诉称：一、我公司稽核组在对该项目审核时，发现由于我公司工作人员计算错误，导致双方签订的《施工合同》的工程量大于四方联测方量，并且远远大于原告实际施工量，原告多结算工程款132，516.00元应予返还。二、原告施工段（桩号2+001——2+405）部分工程至今尚未完工，部分工程由原告自行组织人员施工和找案外人张万祥实际施工。因此，两侧护岸线各向河道中心线延伸的15米方量工程款409，684.50元原告应予返还。三、原告屈预森标段内49000立方米土方运距都按13.5元/立方米单价结算与实际运距不符，多结算73,500.00元应该由原告予以返还。四、依据合同约定，涵管安装应包含在工程施工之内，不另行计费，因我方工作人员失误已对此进行结算，原告应返还多结算的14,560.00元。五、原告并没有明沟开挖工程，我公司多支付的该部分工程款67,500.00元应予返还。六、拆过河路粒料工程量比实际多出1，400立方米，应返还工程款18，900.00元。七、施工中的排水为施工当中一个工序，不应再另行计费。原告应返还该部分工程款8，400.00元。八、案外人周义民在原告屈预森合同段内抽取沙子3，000立方米，因此应在原告施工队开挖的总方量中予以扣除40，500.00元。九、原告最终的完工撤场时间为2012年1月20日，比合同约定工期延误113天，减去我公司的停工时间（为4月27日至7月18日）83天，原告因个人原因延误工期整整30天。因原告没有按照合同约定如期完工，依照合同约定工期每滞后一天，应支付被告20，000.00元/天违约金，共计2，260，000.00元。综上所述，原告违反了合同约定，没有如期交工至今尚有遗留的未完工程，此外，原告没有法律及事实依据多收取我公司765，560.50元，实为不当得利，严重侵害了我公司的权益，给我公司造成巨大经济损失，故提起反诉，请求判令原告返还多支付的工程款765，560.50元，给付违约金2，260，000元，并由原告承担全部诉讼费用。
原告屈预森辩称：反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回反诉人的全部请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2012年1月13日，伊通河长春市中心城区北段防洪工程（二标段）《工地结算单》（结算单编号：01）,被告项目经理高以连、技术负责人宁明人，原告签字确认，结算金额4，455，000.00元，被告质证认为，该证据的真实性无异议，但对高以连、宁明人的工作范围及工程量有异议；
2.2012年2月3日，《工地结算单》（结算单编号：03），被告项目经理高以连、技术负责人宁明人，原告签字确认，结算金额364，955.00元，被告质证对此无异议；
3.2012年2月3日，《工地结算单》（结算单编号：04），被告项目经理高以连、技术负责人宁明人，原告签字确认，结算金额193，928.00元，被告质证认为，该结算单不具有真实性，土方开运的量，项目部开挖量无异议，没有其公司的结算的公章，不在本次结算范围内；
4.2012年2月3日，《机械施工结算单》，被告项目经理高以连、复核宁明人、质检陈铁，原告签字确认，结算金额22，998.00元，被告质证对此无异议;
5.2012年2月3日，《屈预森零工统计》，被告项目经理高以连、技术负责人宁明人、施工员陈铁，原告签字确认，结算金额8，400.00元，被告质证认为该项目包括在工程范围之内；
6.《伊通河二标项目部关于屈预森进行临时工作结算单》。2011.12.21，被告公司项目经理徐书举、施工员陈铁，原告签字确认，结算金额45，252.00元，被告对此不予质证；
7.2011年12月21日，《机械施工结算单》，被告公司项目经理徐书举签字确认，结算金额为179，302.00元;
8.2011年12月21日，《机械施工结算单》，被告公司项目经理徐书举，原告签字确认，结算金额为7，800.00元,被告对此无异议；
9.2011年12月21日，《伊通河二标项目部关于使用屈预森机械台班结算单》。被告项目经理徐书举、施工员陈铁，原告签字确认，结算金额14，360.00元；被告对此没有异议；
10.2013年1月30日，《伊通河河道（导流渠）项目部二次清淤情况》。证明发生清淤费共计270，000.00元，被告项目经理徐书举签字确认，被告对此无异议；
11.《伊通河清淤施工情况说明》，证明产生工程量增项费用计253，850.00元，由被告项目经理徐书举，施工员陈铁签字确认，被告质证认为其公司没有临时结算一说，所以不真实；
对原告提供的上述证据，均有被告相关人员签字确认，被告对其真实性并未提出异议，足以证明原告实际发生的工程款项为5，815，795.00元，应当作为定案的依据。
被告为反驳原告的主张及支持自己的反诉请求，提供了47份收据，27份银行转款凭证，四份记账凭证，证明其已给付原告工程款5,518,190.00元，但上述证据，原告不予认可，且其中47份收据没有原告本人签字，不能证明款项系给付原告，本院不予采信，对其记账凭证，系其自制，不能反映真实的财务状况，不能证明其主张，也不予采信。
另外，被告以其工作人员误算导致其工程量存在误差，并提供了尹继辉的证言，证明引起计算错误导致实际施工量与合同约定工程量不符。对该证人证言，因证人尹继辉与被告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据的规定，该证言不予采信。为证明该主张，被告同时申请对伊通河城区北段防洪工程分段落河道清淤及滩地平整工程“二标二段（桩号：河道2﹢001-2﹢405）”工程造价进行鉴定，经本院委托吉林省佳通工程咨询有限公司鉴定，该公司于2015年11月28日出具鉴定结论认为：伊通河城区北段防洪工程分段落河道清淤及滩地凭证工程“二标二段（桩号：河道2﹢001-2﹢405）主河道土方开挖327955.6立方米；护岸土方开挖17334立方米；滩地土方填筑11040立方米;基础清理2215立方米。该鉴定报告经过庭审质证并对鉴定人员进行质询，该鉴定结论依据的第一个依据为四方联测数据（长春市水利勘测设计院、长春市高新技术产业开发区建设发展中心、长春市水利水电工程建设监理处、河南中原黄河工程有限公司伊通河长春市中心城区北段防洪工程第二标段项目经理部出具的四方联测数据），该四方联测数据系出自2011年11月12日，而此时，原、被告所签订的合同已经履行了近9个月的时间，虽2014年2月24日，长春市水利勘测设计院、长春市水利水电工程建设监理处、河南中原黄河工程有限公司伊通河长春市中心城区北段防洪工程第二标段项目经理部及被告工作人员张成立出具证明，证明该数据施测日期因打印错误将日期更正为2011年1月12日，但该证明违背了数据资料的客观、稳定的性质，故鉴定机构以此作为依据得出的鉴定结论，明显依据不足。另外，该鉴定结论做出的第二个依据为长春市水利勘测设计院设计图纸，但该图纸非本院提供其未经庭审质证。故该鉴定结论,本院不予采信。
本院认为，原、被告经协商签订伊通河改造《施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。在合同履行期间，原告已按约定履行了合同义务。但被告未能按约定完全履行给付工程款的义务，违反民事活动的诚实信用原则，已构成违约。现原告请求被告给付尚欠工程款的主张应予支持。虽被告否认尚欠原告工程款，同时反诉请求原告返还多支付的工程款。但原告提供的上述证据均有被告相关人员签字认可，虽被告对其中的部分证据认为系其工作人员误算，并提供证人证言及申请司法鉴定予以证明，但因证人证言不具有合法性，不能证明其主张，同时因鉴定机构出具的鉴定结论所依据的材料不具有真实性，该鉴定结论不能作为定案的依据，对此，被告应承担举证不能的责任。另外，被告主张其支付原告工程款5,518,190元，并提供收据、银行转账凭证、记账凭证，但上述证据除银行转账凭证能够证明付给原告款项及金额外，收据、记账凭证均不能证明被告的主张，对此，被告仍应承担举证不能的责任。至于原告主张工程总价款工程总造价6，424，654.8元，但根据其提供的上述证据可以认定发生的工程总造价为5，815，795.00元，扣除原告自认的已付4，155，002.00元，被告仅应当支付1，660，793.00元。其余部分，原告应当承担举证不能的责任。同时，原告请求自2012年1月12日计算利息的主张，但双方所签订的合同未明确约定工程款的结算期限及违约责任，原告的该项请求没有事实依据，对于被告逾期付款的违约责任，应当自原告向被告主张权利起即原告向本院提起诉讼（2014年1月21日）次日起计算为宜。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林珂海水利水电工程有限公司自本判决发生法律效力后十日内给付原告屈预森工程款1，660，793.00元及利息（自2014年1月22日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、驳回原告屈预森的其他诉讼请求；
三、驳回被告吉林珂海水利水电工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25，970.00元,原告负担6，230.00元，被告吉林珂海水利水电工程有限公司负担19，740.00元；诉讼财产保全费5，000.00元，反诉案件受理费15，500.00元，由被告吉林珂海水利水电工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 袁远& # xB;
人民陪审员 丁 桂 云
二〇一七年二月七日
书 记 员 朱 婧