北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08864号
上诉人（原审原告）北京唐山大厦酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区慈云寺45号楼。
法定代表人李志广，总经理。
委托代理人陈广全，男，1981年10月30日出生，北京唐山大厦酒店管理有限责任公司员工。
委托代理人郭彦来，北京市润来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉永，男，1988年4月1日出生。
上诉人北京唐山大厦酒店管理有限责任公司（以下简称唐山大厦公司）因与被上诉人刘玉永劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人唐山大厦公司的委托代理人郭彦来、陈广全，被上诉人刘玉永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐山大厦公司在一审中起诉称：刘玉永违背《劳动合同法》第三条诚实信用原则，恶意不签订劳动合同，故意加重用人单位责任，唐山大厦公司不同意支付二倍工资。由于劳动者故意不与用人单位签订书面劳动合同，因此不应适用《劳动合同法实施条例》第六条之规定。综上，唐山大厦公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）的裁决，请求法院判决：唐山大厦公司不支付刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日未签劳动合同双倍工资差额28022.28元。
刘玉永在一审中答辩称：唐山大厦公司出于逃避为刘玉永缴存住房公积金等非法目的而未与刘玉永续签劳动合同，唐山大厦公司自始至终都未告知过与刘玉永的原劳动合同已到期，也没有任何人以任何形式通知过刘玉永续签书面劳动合同。仲裁裁决后，刘玉永未起诉，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：刘玉永于2012年2月1日入职唐山大厦公司，担任总机话务员一职，双方签有2012年2月1日至2014年1月31日的劳动合同，刘玉永最后工作至2015年1月31日，并于当日与唐山大厦公司解除劳动关系。
双方均认可2014年2月1日至2015年1月31日期间未签订劳动合同。唐山大厦公司主张在劳动合同到期前曾多次催促刘玉永续签劳动合同，但刘玉永一直拖延未续签。就其主张，唐山大厦公司证人张×出庭作证，证明刘玉永的合同到期前，于2014年1月10日由证人口头通知刘玉永合同到期，并通知其续签，但刘玉永没有履行续签的手续。刘玉永否认证人证言的真实性，主张证人从未通知过其续签劳动合同。
刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日期间工资依次为2662.41元、1930元、2008.31元、1238.08元、1900元、2619.63元、2232.19元、2690.41元、3636.84元、2713.5元、2638.89元、2807.56元。
刘玉永就未签订劳动合同双倍工资差额向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委于2015年4月9日裁决：唐山大厦公司支付刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额28022.28元。唐山大厦公司不服仲裁结果，提起本诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。唐山大厦公司虽主张曾多次通知刘玉永续签，系刘玉永故意拖延不签订劳动合同，但其仅提交证人证言，未提交其他证据予以佐证，刘玉永亦不认可证人证言的真实性，故该院对唐山大厦公司的主张不予采信，唐山大厦公司应支付刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。双方均认可刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日期间月工资数额，仲裁裁决后，刘玉永未起诉，该院对仲裁裁决不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、唐山大厦公司于判决生效后3日内给付刘玉永2014年2月1日至2015年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额28022.28元。二、驳回唐山大厦公司之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐山大厦公司不服一审法院上述民事判决，向本庭提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院判决对唐山大厦公司提交的证人证言不予认可，对刘玉永不诚信行为和恶意目的不作认定是错误的。1.刘玉永的劳动合同到期前后唐山大厦公司行政主管张×多次催促刘玉永续签劳动合同，但一审法院判决对张×的证人证言不予认定，属于事实认定错误。2.刘玉永法学专业毕业，非常清楚用人单位不签订书面劳动合同的法律后果。其仲裁中作为证据提交的《工作证明》，是其在2015年1月26日自己打印完毕后以办理银行卡为由找唐山大厦公司副主任陈×加盖公章的。这充分说明刘玉永存在恶意，故意向唐山大厦公司多主张一倍工资。一审法院判决对此未予认定属于事实认定错误。二、本案中是刘玉永故意拖延不与唐山大厦公司签订劳动合同，并非《劳动合同法》第82条和《劳动合同法实施条例》第6条规定的用人单位不与劳动者签订劳动合同的情形，一审法院判决适用法律错误。故上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判唐山大厦公司不支付刘玉永未签订书面劳动合同双倍工资差额28022.28元；2.本案一、二审诉讼费用由刘玉永负担。
二审中唐山大厦公司向本院提交以下新的证据予以证明：1.《劳动合同签订一览表》；2.《2014年续签劳动合同管理台账》；3.张×的证人证言。
刘玉永服从一审法院判决，其针对唐山大厦公司的上诉理由答辩称：1.本案仲裁和一审中，双方均认可2014年2月1日至2015年1月31日期间没有签订劳动合同，且一审法院判决认定的未签订书面劳动合同双倍工资差额28022.28元未超过法律规定。故唐山大厦公司应当赔偿刘玉永未签订书面劳动合同双倍工资差额28022.28元。唐山大厦公司没有为员工缴纳住房公积金，且存在许多违法事实。《劳动合同法》第82条和《劳动合同法实施条例》第6条对本案的情形有明确规定，唐山大厦公司在12个月中都没有提出要与刘玉永签订劳动合同，而不是刘玉永故意不签订。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、唐山大厦公司提交的证据1《劳动合同签订一览表》和证据2《2014年续签劳动合同管理台账》，共同证明唐山大厦公司与所有职工都签订了劳动合同，是刘玉永本人存在恶意，故意不签合同。刘玉永对上述2份证据的真实性、合法性和证明目的均不认可。唐山大厦公司已经承认上述2份证据是在一审后其单方制作的，故不足以证明刘玉永存在恶意。
本院经审查认为，上述证据均为唐山大厦公司制作，并无刘玉永确认，唐山大厦公司以此证明系因刘玉永原因未与唐山大厦公司签订劳动合同，本院无法采信。
二、证人张×出庭证明：1.张×当时确实通知过刘玉永来续签劳动合同，是刘玉永本人不来续签；2.在职证明是刘玉永自己写好之后，找到陈广全盖章。陈×问刘玉永是干什么用，刘玉永说是开银行卡用。因为章在张×那里，陈×让刘玉永来张×这里盖了章。张×证明整个盖章的过程。刘玉永认可张×的身份和工作职务，对其证人证言不认可。张×从来都没有通知过刘玉永续签劳动合同。张×主张通知刘玉永时打的是内线电话，证明刘玉永当时就在唐山大厦公司上班，张×每天都能见到刘玉永，但其都没有要求刘玉永签订合同。
本院经审查认为，张×本人工作职责包括经办唐山大厦公司与员工签订劳动合同，其与本案存在利害关系，仅凭其证言无法证明系因刘玉永原因未与唐山大厦公司签订劳动合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书和证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。唐山大厦公司虽主张曾多次通知刘玉永续签，系刘玉永故意拖延不签订劳动合同，但其并未就此提供充分证据，故本院对唐山大厦公司的主张不予采信，一审法院判令唐山大厦公司支付刘玉永未签订劳动合同的双倍工资差额，并无不当。
综上，唐山大厦公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京唐山大厦酒店管理有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京唐山大厦酒店管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郑皓晖