北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4753号
原告：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家西沙各庄村西。
法定代表人：柏玮珉，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解喜红，女，1978年6月4日出生，该公司员工，住北京市昌平区。
被告：李德智，男，1967年4月24日出生。
委托诉讼代理人：宁延昌，男，1945年3月29日出生，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。
原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚恒信公司）与被告李德智房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卓诚恒信公司的委托诉讼代理人刘洋、解喜红，李德智及其委托诉讼代理人宁延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓诚恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令2013年3月1日原被告签订的房屋租赁协议书无效；2.判令被告支付原告房屋占用费149670元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，原被告签订房屋租赁协议书，双方约定原告将位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村卓诚园内的房屋共1189.14平方米房屋租给被告，租赁期限一年，房租共212302.74元，被告用北京雨禾田装订有限公司（以下简称雨禾田公司）的加工费债权折抵房租149670元。原告与被告后又签订了三份房屋租赁协议书，协议书约定的租赁期限截至2015年6月1日。2015年6月15日，雨禾田公司告知原告，自2013年2月1日起被告辞去雨禾田公司的所有职务，雨禾田公司从未将债权转让给被告。被告实际使用原告房屋，应当支付房屋占用费。被告冒用雨禾田公司的债权折抵房租，后经雨禾田公司确认并未将债权转让给被告，被告应当将房屋占用费149670元支付给原告。原告在租赁的土地上建造房屋出租，没有取得建设工程规划许可证，与承租人签订的房屋租赁协议无效。被告占用原告房屋，应当支付房屋占用费。故原告提起诉讼，望判如所请。
李德智辩称：第一，被告于2011年6月14日注册成立了被告担任法定代表人的雨禾田公司。2013年3月22日，被告将公司转让，公司法定代表人变更为陈钢锋。2014年2月24日，陈钢锋又将公司转给骆训嶷。在2012年8月28日至2013年2月26日，被告经营雨禾田公司期间，原告欠被告加工费150870元，被告欠原告印刷费1200元，双方相抵后，原告欠被告加工费149670元。2013年3月1日，原被告签订房屋租赁协议，原告将北京市昌平区北七家镇西沙各庄村卓诚园内的违建房屋出租给被告使用，租期一年，房租212302.74元。合同约定，原告欠被告的149670元加工费从房屋租金中扣除，共余房屋尾款62632.74元，从后期原告发给被告的加工费用中扣除，一年的房屋租金已于2013年9月5日双方对账后结清。第二，2013年3月1日，被告租用的厂房到期后，双方又续订了2014年3月1日至2015年2月30日的房屋租赁合同，在2014年年底前，原告听到印刷企业在2015年要一律迁出昌平区，被告承租的房屋要拆迁的小道消息，原告担心其出租给被告的房屋会得到补偿，会影响原告利益。为此，原告以被告欠了原告租金要马上支付为借口，于2015年1月27日，在2014年3月1日所签合同未到期的情况下，原告老板带领20多人冲入被告的承租厂房内停水停电，赶走被告及员工，又强行将被告的装订设备、客户的产品原辅材料全部上锁封存。原被告双方进行诉讼后，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第06082号民事判决，判决双方于2014年3月1日签订的房屋租赁合同无效，后被告提起返还财产和租金的诉讼，法院正在审理中。第三，原告请求判决双方签订的房屋租赁合同无效，被告完全赞同，因为双方签订的房屋租赁协议书的租赁标的物，未取得建设工程规划许可证，未经过相关主管部门批准建设，属违章建筑。第四，原告请求被告给付房屋占用费149670元，被告认为没有依据。被告在经营担任雨禾田公司法定代表人期间，原告欠被告加工费149670元，被告完全具有所有权。同时，被告在将雨禾田公司法定代表人变更为陈钢锋时，原告欠雨禾田公司的加工费149670元归属由被告收取，被告将此笔款项折抵房租正当合法，也与现任的雨禾田公司法定代表人骆训嶷没有任何关系。退一步说，就算被告抵给原告房租的149670元是被告非法占用了雨禾田公司的财产，也是被告与雨禾田公司的事，是被告应承担的法律责任，与原告没有关系。事实是这149670元在2013年3月1日双方签订房屋租赁协议时双方就已经确认，折抵完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院确认事实如下：
1.李德智是雨禾田公司的原法定代表人，雨禾田公司与卓诚恒信公司互有业务往来。
2.2013年2月26日，卓诚恒信公司员工解喜红、张春梅与李德智就双方业务进行了对账，对账主要内容是：雨禾田公司对卓诚恒信公司自2012年12月25日至2013年2月26日欠印刷费1200元，卓诚恒信公司对雨禾田公司自2012年8月28日至2013年2月26日欠加工费150870元，双方债务互抵后金额为149670元，用来抵雨禾田公司租卓诚恒信公司的房屋租金。
3.2013年3月1日，卓诚恒信公司（出租人）与李德智（承租人）签订《房屋租赁协议书》，约定卓诚恒信公司将位于昌平区北七家镇西沙各庄卓诚园一间大库房（包括东库房、中间库房和西库房）出租给李德智，租赁期限为一年，自2013年3月1日至2014年3月1日，租金总共212302.74元，其中有房租149670元从加工费中扣除（也即是2013年2月26日对账结果），其余房租尾款有62632.74元，从后面的加工工费中进行扣除。
4.2013年9月1日，卓诚恒信公司与李德智又签订一份房屋租赁合同，卓诚恒信公司将卓诚园内另一处房屋（包括宿舍房、食堂、南小屋、纸毛房）出租给李德智，租期半年，自2013年9月1日至2014年3月1日，租金20529.24元，加用车费用6000元，共26529.24元。
5.2013年9月5日，解喜红与李德智就双方公司业务再次进行对账，对账主要内容为：李德智欠卓诚恒信公司房租62632.74元（即2013年3月1日合同涉及到的房租尾款），加房租26529.24元（即2013年9月1日合同的房屋租金），以及加工费20222元，三者合计109383.98元。卓诚恒信公司欠李德智加工费共121460元。双方债务互抵后金额为12076.02元，扣除税点后卓诚恒信公司向李德智支付10868.42元，李德智对此予以认可。对账单后还注明：“此单为李德智与卓诚印刷厂从2013年3月1日至2013年8月31日之前的互相加工产品的对账数额和至2014年3月1日之前所有房租付完的对账单。”
6.就双方2013年3月1日签订的房屋租赁合同，2014年3月1日又续签了合同，双方发生争议后就该合同在本院进行诉讼，本院认为卓诚恒信公司出租给李德智的房屋没有取得相关建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门批准建设，于2015年6月16日作出（2015）昌民初字第06082号《民事判决书》，判决确认双方于2014年3月1日签订的《房屋租赁协议书》无效，该判决已生效。
对于本案有争议的证据和事实，本院确认如下：
1.李德智陈述称其2013年3月将雨禾田公司转让给案外人陈钢锋，公司登记变更信息显示2013年3月22日，雨禾田公司法定代表人变更登记为陈钢锋。卓诚恒信公司不认可李德智于2013年3月22日才卸任雨禾田公司的法定代表人，认为李德智曾经承认2013年2月就不在雨禾田公司任职。2014年2月24日，雨禾田公司的法定代表人又由陈钢锋变更为骆训嶷。
2.2015年6月15日，雨禾田公司出具一份声明，称“李德智已于2013年2月1日辞去雨禾田公司所有职务，从2013年2月1日起李德智无权利用本公司名义进行任何经营活动。本公司从未将债权转让给李德智。”卓诚恒信公司称，2014年，卓诚恒信公司又给雨禾田公司加工了一批货，但雨禾田公司不给卓诚恒信公司加工费，理由是2013年卓诚恒信公司还欠雨禾田公司14万余元，雨禾田公司不认可李德智以这14万余元抵房租的行为，因此，卓诚恒信公司才起诉李德智支付这14万余元的房屋占用费。李德智则称，骆训嶷是2014年才从陈钢锋手里受让的雨禾田公司，他跟这个房屋租赁合同没有关系，双方的房屋租赁合同早已履行完毕，2014年以后卓诚恒信公司给雨禾田公司干活，雨禾田公司不给钱跟李德智没有关系。
以上事实有房屋租赁协议书、对账单、民事判决书、公司登记信息及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人的民事行为不能违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，生效判决已经确认诉争租赁房屋没有取得相关建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门批准建设，因此双方签订的《房屋租赁协议书》应为无效，双方当事人也均认可诉争《房屋租赁协议书》为无效合同，本院予以确认。
关于卓诚恒信公司要求李德智支付房屋占用费149670元的诉讼请求，本院认为，首先，现有证据显示，2013年3月22日，雨禾田公司的法定代表人方做变更登记，对外产生公示公信效力，李德智无论是作为个人还是作为雨禾田公司的法定代表人，在2013年2月26日与卓诚恒信公司做的对账具有法律效力；第二，卓诚恒信公司与李德智之间的房屋租赁协议，约定的租金支付方式是以卓诚恒信公司与雨禾田公司双方的债权债务进行抵扣，本案诉争的2013年3月1日的房屋租赁合同，包括两部分租金，一部分是有争议的149670元，另一部分是没有争议的62632.74元。而这两笔租金的支付是通过两次对账进行确认的，149670元经2013年2月26日对账确认，62632.74元经2013年9月5日对账确认，现在卓诚恒信公司以李德智无权代表雨禾田公司为由不认可2013年2月26日的对账，主张149670元的房屋占有使用费，但卓诚恒信公司同时认可2013年9月5日的对账，认可剩余的62632.74元已通过该次对账支付完成，这一说法本身就是自相矛盾的；第三，卓诚恒信公司称起诉李德智是因为2014年卓诚恒信公司又给雨禾田公司加工一批货，但雨禾田公司以卓诚恒信公司还欠雨禾田公司14万余元为由拒绝支付加工费，而这本身属于两个公司之间的债权债务纠纷，若雨禾田公司拒绝支付加工费，卓诚恒信公司可以起诉雨禾田公司主张权利，而在目前两家公司债权债务关系尚未明确的情况下，卓诚恒信公司要求李德智支付这14万余元房屋占有使用费的依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、北京卓诚恒信彩色印刷有限公司与李德智于二〇一三年三月一日签订的《房屋租赁协议书》无效；
二、驳回北京卓诚恒信彩色印刷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4485元，由北京卓诚恒信彩色印刷有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹留洋