山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1178号
原告兴业银行股份有限公司晋城支行。
负责人贺小健，该支行行长。
住所地:山西省晋城市ＸＸ街***号。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
委托代理人辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告晋城市华凡商贸有限公司。
法定代表人侯绪华（已故），该公司经理。
住所地：山西省晋城市瑞丰路（康达建材市场）。
被告郭秀萍，女，汉族，1965年8月6日生，山西省泽州县人，原住晋城市城区，现住址不详。
被告侯杰，男，汉族，1991年4月5日生，山西省晋城市城区人，原住晋城市城区，现住址不详。
原告兴业银行股份有限公司晋城支行（以下简称兴业银行晋城支行）诉被告晋城市华凡商贸有限公司（以下简称华凡商贸公司）、被告郭秀萍、被告侯杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行晋城支行的委托代理人ＸＸ、辛瑞到庭参加了诉讼，被告华凡商贸公司、被告郭秀萍、被告侯杰经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告兴业银行晋城支行诉称：2014年10月14日，原告兴业银行晋城支行与被告华凡商贸公司签订《基本额度授信合同》，约定原告为被告华凡商贸提供人民币900000元的基本授信额度，授信额度有效期为：2014年10月14日至2015年7月15日。2014年10月14日，原告与被告郭秀萍、侯绪华签订《最高额抵押合同》，约定被告郭秀萍、侯绪华自愿以其共同所有的晋城市西环路、晋城市西环路两处房产作为抵押物，为被告华凡商贸公司在《基本额度授信合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押额度有效期自2014年10月14日至2015年7月15日止，抵押最高额本金限额为人民币900000元整。2014年10月14日，原告分别与侯绪华、被告郭秀萍签订了《最高额保证合同》，保证最高本金限额为人民币900000元整，保证额度有效期自2014年10月14日至2015年7月15日止。2014年10月24日，原告与被告华凡商贸公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定，原告同意给予被告华凡商贸公司流动资金借款人民币900000元，借款期限为一年，自2014年10月24日至2015年10月23日止……。合同签订后，原告依约将贷款全部发放给被告华凡商贸公司，但被告华凡商贸公司并未按照合同的约定定期向原告履行按月支付利息的义务，已构成违约。现请法院依法判令：1、解除《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》；2、判令被告华凡商贸公司偿还原告贷款本金900000元，利息、逾期利息、罚息、复利计算至所有本息、实现债权的费用全部付清之日止；3、判令被告郭秀萍以其抵押的房产对被告华凡商贸公司承担抵押担保责任；4、判令被告郭秀萍对被告华凡商贸公司的全部债务承担连带还款责任；5、判令被告侯杰在遗产继承的范围内对被告华凡商贸公司的债务承担连带还款责任；6、本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等由三被告承担。
被告华凡商贸公司、被告郭秀萍、被告侯杰缺席未进行答辩。
原告兴业银行晋城支行针对诉讼请求提供如下证据：
1、被告华凡商贸公司企业法人营业执照，被告郭秀萍、被告侯杰身份证户口薄、结婚证复印件，证明被告的身份情况。
2、股东会决议，证明被告华凡商贸公司经股东会决议，同意向原告申请流动资金借款人民币900000元。
3、兴银晋城（对外授信）2014-xx8号《基本额度授信合同》，证明被告华凡商贸公司于2014年10月14日与原告签订基本额度授信合同的事实，合同约定了授信额度、授信期限等事实。
4、兴银晋城（对外授信最高抵）2014-xx8号《最高额抵押合同》、房产证、他项权证、抵质押权利凭证保管收据，证明被告郭秀萍、侯绪华与原告签订抵押合同，同意将其共有的晋城市西环路的两处房屋抵押于原告处，并办理了他项权登记手续。
5、兴银晋城（对外授信最高保）2014-xx8号-1、2014-xx8号-2《最高额保证合同》，证明被告郭秀萍、侯绪华于2014年10月14日与原告签订最高额保证合同的事实，被告郭秀萍、侯绪华自愿为被告华凡商贸公司在保证额度有效期内对原告的债务提供最高额连带保证。
6、兴银晋城（短借）2014-xx2号《流动资金借款合同》，证明被告华凡商贸公司于2014年10月24日与原告签订流动资金借款合同的事实，合同约定了借款金额、期限、违约责任、还款方式、提前收贷等事实。
7、木门购销合同，证明被告华凡商贸公司借款的用途。
8、借据一张，证明原告依据借款合同的约定将贷款全部发放给被告华凡商贸公司。
9、被告华凡商贸公司欠息明细、还款明细，证明被告华凡商贸公司截止2015年3月21日共还款5笔，共计28175.41元，截止2015年4月21日欠息12225.65元，本金未还。
10、照片5张，证明签订合同时的现场情况。
11、律师费发票，证明支付律师费40000元。
原告兴业银行晋城支行所举证据，符合法律规定，本院依法予以确认。就此，本院认定以下事实：2014年10月14日，原告兴业银行晋城支行与被告华凡商贸公司在签订了《基本额度授信合同》的基础上，于2014年10月24日双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定：原告兴业银行晋城支行借给被告华凡商贸公司900000元，借款期限自2014年10月24日至2015年10月23日止，借款利率为央行人民币贷款基准利率1年期限档次利率×1.4，借款利率为浮动利率。借款偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。另双方约定：被告华凡商贸公司如未按合同任一条款约定履行，构成违约的，原告兴业银行晋城支行有权单方终止合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相应损失。合同签订当日，原告兴业银行晋城支行将900000元借款全部发放给了被告华凡商贸公司。
另查明，被告郭秀萍与被告华凡商贸公司的法定代表人侯绪华（已故）系夫妻关系，被告侯杰系两人的婚生子。2014年10月14日，原告兴业银行晋城支行与侯绪华、被告郭秀萍签订了《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》，两人自愿为被告华凡商贸公司的借款提供最高本金限额900000元的最高额连带责任保证。并且将两人共同所有的房屋晋城市西环路、晋城市西环路，进行抵押担保，并办理了抵押登记。
被告华凡商贸公司自借款之日起至2015年3月21日，分5笔共归还原告兴业银行晋城支行利息28175.41元，本金以及剩余利息至今未付。
综上所述，本院认为，原告兴业银行晋城支行与被告华凡商贸公司签订的《基本额度授信合同》以及《流动资金借款合同》，原告兴业银行晋城支行与被告郭秀萍签订的《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》，均体现了签约各方的真实意思表示，内容合法有效，应予以确认。合同双方均应按合同的约定享有权利并承担义务。原告兴业银行晋城支行在履行了向被告华凡商贸公司发放借款900000元的义务后，被告华凡商贸公司截止2015年3月21日仅归还了部分利息，借款本金以及相应利息并未按约定如期返还，确实已经构成违约。因此，按照合同约定，原告兴业银行晋城支行有权提前终止合同，要求被告华凡商贸公司清偿到期或未到期的借款本金及利息。本案在审理过程中，《流动资金借款合同》所约定的还款期限已到，《基本额度授信合同》的有效期限已经届满，故两合同自动解除。被告华凡商贸公司、被告郭秀萍、被告侯杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃。综上，被告华凡商贸公司应当按约偿还尚欠原告兴业银行晋城支行的借款本金900000元以及按照合同约定支付利息、逾期利息、罚息和复利，日期从2015年3月22日起至本案执行完毕之日止。另律师费40000元属于原告为实现债权的费用，故应当按约定由被告华凡商贸公司承担。
被告郭秀萍作为担保人，将其与侯绪华共同所有的晋城市西环路房屋、晋城市西环路房屋进行抵押，并进行了抵押登记，其抵押行为有效。被告郭秀萍应当按照《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》的约定承担相应的连带担保责任。
本案在诉讼中查明，另一担保人侯绪华已死亡，被告侯杰系其儿子，原告兴业银行股份有限公司晋城支行主张被告侯杰应该在遗产继承的范围内对被告华凡商贸公司的债务承担连带还款责任，但原告兴业银行股份有限公司晋城支行并未提供相应证据证明其主张，根据法律规定，原告应当承担其举证不能的法律后果，故应当驳回其要求被告侯杰承担连带还款责任的诉讼请求。
故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十八条；
《中华人民共和国继承法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋城市华凡商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司晋城支行借款人民币900000元，同时按照双方合同的约定支付利息、逾期利息、罚息和复利（日期从2015年3月22日起至本案执行完毕之日止）。
二、被告晋城市华凡商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司晋城支行律师费40000元。
三、被告郭秀萍应按照合同约定，对被告晋城市华凡商贸有限公司所应偿还的债务承担连带担保责任。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司晋城支行要求被告侯杰承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费12920元，由被告晋城市华凡商贸有限公司、被告郭秀萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 常建萍
审判员 李慧峰
审判员 金 洁
二〇一六年六月二十日
书记员 常潞娜