安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终232号
上诉人（原审原告）：芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区裕安路。
法定代表人：丁晓彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨继光，男，汉族，1964年12月4日出生，住安徽省芜湖县。
上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人杨继光民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其持有杨继光出具的借款单，能够证明杨继光获取其6万元款项，其中有借条的3万元，无借条的3万元。杨继光无任何理由取得其6万元款项，杨继光应当向其归还。2、一审法院在证人丁某未到庭的情况下，采纳丁某的证言，认定杨继光系向丁某借款可能性较大，有悖常理。
杨继光辩称，其不认识华强公司任何人，不可能向华强公司借款，其只认识丁某，其出具借条系向丁某借款，过了好长时间，华强公司通过银行分两次向其汇款3万元（一次1万元、一次2万元），其总共借款3万元。之后，其将该3万元还给了丁某，现其不欠华强公司任何款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华强公司向一审法院起诉请求：判令杨继光返还借款本金6万元，并以借款本金为基数、按同期银行贷款利率自2017年6月15日起支付利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：案外人丁某曾系华强公司员工，其与该公司法定代表人丁晓彬系兄弟关系，与杨继光系朋友关系，杨继光与华强公司并不熟识。杨继光因需资金周转，向丁某提出借款请求，并于2010年12月20日出具金额为3万元借条一份，借条载明借款人为杨继光，未载明出借人姓名，借条上有丁某姓名标识。2011年4月28日，杨继光收到汇款1万元，2011年4月29日，杨继光收到汇款2万元。后华强公司法定代表人丁晓彬与丁某发生矛盾，丁某离开该公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为华强公司、杨继光之间是否具有债权债务关系。华强公司举证3万元存款凭条及3万元借条一份，证明其曾向杨继光出借6万元，但2011年4月28日发生的1万元存款及2011年4月29日发生的2万元存款仅能证明杨继光账户存入款项3万元，华强公司诉称3万元存款系其提供给杨继光的借款，却并未提交该3万元借款凭证，出借款项却不收取借款凭证不符合民间借贷一般交易习惯。且该3万元存款凭条未载明存款人，对该两份存款凭条所记载存款金额的性质，无法认定。华强公司依据两份存款凭条诉请判令杨继光返还借款3万元，对此不予支持。杨继光于2010年12月20日出具的金额为3万元借条，该份借条未载明出借人。在出借借款时未在借条上载明出借人的，一般情况下基于日常经验规则，则推定持有人为出借人，但若根据具体案情，仅凭借条难以达到高度盖然性之标准的，则这种推定不能成立。结合本案，涉案借条虽未载明出借人且由华强公司持有，但借条上载有案外人丁某姓名标识，丁某仅系该公司员工，公司借款却载明员工姓名不符合民间借贷一般交易习惯，而杨继光与华强公司并不熟识，其与丁某系朋友关系，杨继光向华强公司借款的可能性较小，向丁某个人借款的可能性较大。杨继光为否认华强公司主张，提交了丁某的书面证言，丁某虽未到庭接受双方当事人的询问，但该证言经该院核实系丁某本人陈述。因杨继光对该份借条提出了合理异议，仅凭该份借条不能推定华强公司系该笔借款的实际借款人，华强公司依借条诉请判令杨继光返还借款3万元，对此不予支持。综上所述，判决：驳回华强公司的诉讼请求。案件受理费650元，由华强公司负担。
二审中，本院经询问丁某制作谈话笔录一份，丁某陈述案涉借款数额为3万元，其为出借人，之后杨继光已向其归还，其将该款交作华强公司的鱼塘承包费。华强公司质证认为，杨继光向其借款6万元，丁某的陈述不真实，其不予认可。杨继光质证认为，对丁某陈述其无异议。本院认证意见：丁某的陈述与案涉汇款凭证相矛盾，且案外人丁斗光出具的收条上载明，其收取的系宣城华强公司的鱼塘承包费3.2万元，与本案无关联性，故对丁某的陈述不予采信。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华强公司以杨继光于2010年12月20日出具的3万元借款单，以及2011年4月28日、29日其向杨继光的1万元、2万元两张汇款凭条，主张杨继光分两次共计向其借款6万元。但华强公司就第一次借款未能提供相应付款凭证予以佐证，杨继光也不认可，故华强公司仅以借款单主张杨继光归还其3万元借款，证据不足，本院对该项请求不予支持。关于2011年4月28日、29日的借款合计3万元，杨继光认可收到该3万元汇款，且该3万元的汇款凭条现由华强公司持有，可以认定该3万元借款系由华强公司出借。虽然杨继光辩称，其已将该借款归还给案外人丁某，但其未能提供相应付款凭证及其它充分证据予以证明，且丁某并非该借款的支付人，据此对杨继光的辩称难以采信。故本院对华强公司要求判令杨继光归还该3万元借款的诉讼请求予以支持，一审法院予以驳回适用法律不当，本院予以纠正。关于利息，因双方对此未作约定，按照相关法律规定，本院确定利息自华强公司主张权利之日即2017年7月3日起诉之日起按年利率6%标准计算。
综上所述，华强公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1835号民事判决；
二、被上诉人杨继光于本判决生效之日起十日内偿还上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司借款本金3万元及其利息（自2017年7月3日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；
三、驳回上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司一审其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司负担325元，被上诉人杨继光负担325元；二审案件受理费1300元，由上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司负担650元，被上诉人杨继光负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年三月十四日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。