武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01775号
原告：中建港务建设有限公司。住所地：上海市浦东新区丰和路*号。
法定代表人：王连生，董事长。
委托代理人：阚蓉，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人：周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
被告：三峰靖江港务物流有限责任公司。住所地：江苏省靖江市新港园区康桥路*号。
法定代表人：金自力，董事长。
委托代理人：ＸＸ。公司员工。
原告中建港务建设有限公司（以下简称中建公司）与被告三峰靖江港务物流有限责任公司（以下简称三峰公司）码头建造合同纠纷一案，原告中建公司于2015年6月16日向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼，泰州市中级人民法院立案受理后，于2015年7月27日以本案是码头建造合同纠纷属于海事法院受案范围、该院无管辖权为由，将本案裁定移送本院审理。被告住所地江苏省靖江市属于本院管辖区域范围内，故本院依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》规定，于2015年12月7日依法受理。本院指派审判员汪朝清，与人民陪审员王笃达、华正东组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人阚蓉、被告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案经本院组织调解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订了《泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程施工承包合同》，合同约定由原告承包施工被告泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程，合同金额人民币（以下均为人民币）233913577元，工程全部交工验收合格支付至90%，工程竣工验收合格并结算完毕后支付至全部工程结算值的92%，质保金8%待工程质保期满60天内付清。合同规定的竣工验收即交通部《港口工程竣工验收办法》（2005）中指明的交工验收，工程质量保修期限为12个月。
原告依约施工，施工过程中被告增加了施工内容，该工程于2013年1月24日经原告、被告、设计单位、监理单位、质检单位五方交工验收，工程质量合格，工程施工符合设计和规范要求。经被告委托的审价单位审价，2014年6月10日完成结算，双方确认工程结算总价为251268541.66元。根据双方合同约定，工程质保期也于2014年1月24日届满。被告依约应支付全部工程款，但被告仅支付工程款203594840元，至今仍有工程款47673701.66元未支付，经原告多次催告仍未支付。
原告认为，原、被告双方签订的施工合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定完成施工内容，工程经验收合格，双方也已确认工程结算价款。被告拖欠工程款的行为系违约行为，应立即向原告支付拖欠的工程价款47673701.66元，并应依法承担逾期付款利息3477842.22元（暂计）。故原告诉请法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠工程价款47673701.66元；二、被告立即向原告支付拖欠工程款利息暂计3477842.22元（按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2015年6月16日，实际应计算至判决生效之日）；三、案件受理费、保全费等费用由被告承担。
被告三峰公司辩称：对欠付工程价款无异议，仅对欠付工程价款的利息计算有异议，当时双方口头约定从2014年7月7日起算利息，之前的不应计算利息。
原告中建公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据一、泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程施工承包合同。证明：原、被告存在施工合同关系，双方对涉案工程施工所作的详细约定。
证据二、交工验收证书。证明：原告依约完成工程内容，涉案工程竣工验收合格。
证据三、建设工程结算审核书和结算审核报告。证明：原、被告双方确认工程结算总价款为251268541.66元。
被告质证意见：对上述证据无异议。
本院认证意见：被告对上述证据均无异议，证据符合真实性、关联性、合法性要求，可以作为认定案件事实的根据。
被告三峰公司未提供证据。
经庭审，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
原告中建公司与被告三峰公司签订了《泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程施工承包合同》，合同约定：原告承包施工被告泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程，合同金额233913577元；工程付款周期同计量周期，计量周期：月；工程全部交工验收合格支付至工程结算值的90%，工程竣工验收合格并结算完毕后支付至全部工程结算值的92%，质保金8%待工程质保期满60天内付清；发包人不按约支付工程价款，应承担延期支付的利息和违约责任以及停工损失；合同规定的竣工验收即交通部《港口工程竣工验收办法》（2005）中指明的交工验收；工程质量保修期限为12个月；合同还对违约、索赔、争议的解决等作了约定。
合同签订后，原告中建公司依约施工，并于2013年1月24日经原告、被告、设计单位、监理单位、质检单位五方交工验收，验收鉴定意见：工程施工符合设计和规范要求，具备交工条件，同意交工验收。2013年12月13日，重庆三环建设监理咨询有限公司出具工程结算审定单，泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程施工审定价241966035.38元。2014年6月10日，重庆三环建设监理咨询有限公司出具工程结算审定单，泰州港靖江港区新港作业区三峰港务物流码头1-3#泊位工程施工（给排水、电气、环保安装部分）审定价9302506.28元。上述两项合计工程价款251268541.66元，截止2013年1月24日，被告仅支付工程价款203594840元，尚余47673701.66元一直未予支付。
本院认为，本案系码头建造合同纠纷。原告与被告签订的码头施工合同合法、有效，双方均应依约履行。原告已经按照合同约定履行合同义务，有权主张工程价款，被告应当按约支付工程价款，并承担逾期付款的违约责任。
一、工程价款本金
原告主张被告应付工程价款合计251268541.66元，被告对此无异议，对已付工程价款203594840元，尚余47673701.66元也均无异议。故原告主张工程价款余款47673701.66元符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
二、逾期付款的违约责任
根据合同约定，被告作为发包人，逾期支付工程价款应承担利息损失。合同对利息损失计算的标准未明确是存款利率还是贷款利率，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应视为没有约定，而按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。
根据合同约定，工程全部交工验收合格支付至工程价款的90%，工程竣工验收合格并结算完毕后支付至全部工程结算价款的92%，质保金8%待工程质保期满60天内付清。本案利息计算应为：1、根据合同约定，涉案工程于2013年1月24日交工验收合格，被告应于2013年1月24日支付至合同总价233913577元的90%，即应付210522219.3元，但被告仅支付工程款203594840元，欠付金额6927379.3元，被告应承担自2013年1月25日起至2014年6月10日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、涉案工程于2014年6月10日结算完毕，此时质保期也已届满，被告应于2014年6月10日前支付全部工程价款251268541.66元，而被告实际仅支付203594840元，欠付工程价款47673701.66元，被告应承担自2014年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
综上，原告的诉请符合法律规定，应予保护。被告抗辩自2014年7月7日起算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告三峰靖江港务物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中建港务建设有限公司支付工程价款47673701.66元；
二、被告三峰靖江港务物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中建港务建设有限公司支付以下利息：1、以欠付金额6927379.3元为基数，自2013年1月25日起至2014年6月10日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、以欠付金额47673701.66元为基数，自2014年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297558元，由被告三峰公司负担。被告在给付判决确定的款项时一并支付诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
人民陪审员 王笃达
人民陪审员 华正东
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冯兴远