土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第66号
原告包头市永红煤炭有限责任公司隆越分公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗大城西煤炭工业园区。
负责人杜香女，系该公司经理。
委托代理人康永清，系内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
委托代理人胡爱国，系内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古包头市兴业集团第五建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路九号街坊
法定代表人杨忠义，系该公司总经理。
委托代理人曹伟，现住内蒙古自治区包头市。
被告董金胜，现住内蒙古自治区包头市。
被告尚智财，1965年8月7日出生地，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人王志刚，系土默特右旗司法局萨拉齐法律服务所法律工作者。
原告包头市永红煤炭有限责任公司隆越分公司（以下简称永红煤炭隆越分公司）诉被告内蒙古包头市兴业集团第五建筑有限责任公司（以下简称兴业第五建筑公司）、董金胜、尚智财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永红煤炭隆越分公司及其委托代理人康永清、胡爱国到庭参加了诉讼，被告董金胜、尚智财及其委托代理人王志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日原告根据“土右政办发（2014）58号《通知》”、“土右经信发（2014）157号《通知》”精神及《土右旗煤炭产业园区选区入驻协议书》与被告签订了《钢结构施工合同》，双方口头约定按市场价格具体结算。签订合同后，被告董金胜给原告方负责人杜香女之夫李银蛇200000元作为工程保证金。收款时是以借款形式收取的，该笔款于2014年10月27日以银行转账形式支付给被告董金胜20000元，该笔保证金实际为180000元。可在具体施工开始，被告未经原告方同意擅自又将该工程转包给另一方（王二厚生），同样向另一方收取了工程保证金近150000元。基础工程干到中途发生纠纷。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告履行2014年7月份双方签订的《钢结构施工合同》并赔偿因违约给原告造成的实际经济损失200000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告兴业集团第五建筑公司辩称，被告公司并未承建原告的工程，将被告兴业第五建筑公司作为被告主体错误。被告公司并某某所谓的《钢结构施工合同》中盖章。因为我公司合同专用章中有明确的合同号，且为了保证合同有效性，所签合同都会由法人亲笔签字。在原告与被告董金胜、尚智财因发生经济纠纷后我方得知被告尚智财未经我公司同意私刻公章后还向土默特右旗大城西派出所报过警。庭审中被告尚智财也认可其私刻公章一事。综上，被告公司并未与原告签订过《钢结构施工合同》，故不应承担任何合同责任。
被告董金胜辩称，该工程最初是被告董金胜与被告尚智财合伙想承包原告工程，但因该承建工程是统一由大城西煤炭园区管委会主管，施工标准必须满足煤炭园区的要求。当时政府承诺担保贷款并审核资金。由此在初期只是为了应付煤炭园区的考核指标，才草签了该合同。该合同只是个框架合同，没有明确双方权利义务。后由于资金未审核下来，根本无法确定开工及竣工日期，合同实际也就没有成立。后政府引进中兴公司承建煤厂内所有工程，采用全封闭气膜由中兴公司施工，不允许经营煤厂的个人私自发包给他人。也即原告也没有权利在发包给我们工程了。另外，原告自称收取了我200000元的保证金更是无稽之谈。实际是原告负责人丈夫李银蛇向我的个人借款，还给我出具了借据。现原告想造成我们合同实际履行过一部分的假象，将借我本人的200000元说成是保证金明显与事实不符，为了明辨是非，我已将原告负责人的丈夫李银蛇另案起诉法院。再说原告与我们后来还签订了解除施工的合同，现又要求我们继续履行合同，简直可笑。综上，原、被告签订的框架合同根本不成立，被告不应承担责任，应驳回原告的诉求。
被告尚智财辩称，2014年11月19日经原、被告协商一致已解除了双方于2014年7月份签订的《钢结构施工合同》，双方的权利、义务即已消灭。现原告依据已解除的合同主张权利没有事实和法律依据。关于原告自称被告将工程转包给王二厚生的陈述也与事实不符。事实上是原告与我在签订完两份《钢结构施工合同》后又口头达成施工协议，我遂按照口头协议内容雇佣王二厚生进行工程基础建设。2014年11月23日，原告负责人杜香女与二被告签订书面解除《钢结构协议书》，王二厚生的工程款由原告直接支付结算，与被告无关。对于被告兴业第五建筑公司的抗辩意见被告也认可，确实签订合同时没有使用兴业第五建筑公司正规的合同专用章。综上，原告的诉求无事实及法律依据，应依法驳回。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
书证一——《包头市人民政府办公厅关于印发包头市煤场整治实施方案的通知》复印件一份（包府办发（2013）203号），欲证明包头市煤场整治工程拟定于2014年6月15日前完成全封闭治理主体工程。经质证，被告对该证据的真实性认可，但对证明目的持异议。认为该证据与本案无关联性。
书证二——《封闭工程履约担保合同》、《重新入驻企业意向性协议》、《大城西煤炭园区企业服务中心收据》各一份，欲证明原告向土默特右旗煤炭产业园区管理委员会按约交付保证金100万元，取得开始实施封闭工程的资格。经质证，被告的质证意见同上。
书证三——2014年1月22日原告与被告签订的《钢结构施工合同》，欲证明原告将煤场封闭工程承包给被告。经质证，被告对该证据的真实性认可，但被告兴业第五建筑公司认为该合同所盖的合同章与其公司的合同章不符，其公司并未与原告签订过《钢结构施工合同》。其余被告认为是该合同只是双方向政府递交备案的合同，合同上没有写签订的时间以及开竣工的日期等，该合同根本没有成立也没有生效。
书证四——《解除合同通知》一份，欲证明土右旗煤炭产业园区管委会以通知的形式解除园区入驻投资企业之前签订的相关合同（包括与原告签订的合同）。经质证，被告对该证据不认可，认为证据没有写日期，不具有合法性及关联性。
书证五——（2014年6月26日）土右政办发（2014）58号政府文件《大城西煤炭物流园区选配区搬迁整合改造实施方案及《关于大城西煤炭物流园区——选配区选配厂整合及主体确定的通知》各一份，欲证明政府后来要求整合封闭工程，要求2014年7月10日开工，2014年9月30日竣工。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为该文件是对原告的一个规范，原告是否按期开工与原告资金等条件是否到位密切相关，与被告方无关，与本案不具有关联性。
书证六——2014年7月18日《土右旗煤炭产业园区选配区入驻协议书》一份，欲证明项目建设期限变更为2014年7月20日开工到2014年9月30日竣工。经质证，被告意见同上。
书证七——2014年7月18日原告同被告第二次签订的《钢结构施工合同》一份，欲证明原告将煤场封闭工程第二次承包给被告。经质证，被告对该证据的真实性认可，但对证明目的持异议。被告兴业第五建筑公司认为该合同没有生效，且这份文件上的合同章不是其公司的，与公司无关。其余被告认为双方之间没有写明具体的生效时间及开竣开日期等，合同未成立，故不具有约束力。
书证八——尚智财证明一份（2014年12月10日出具），欲证明2014年2月20日原告负责人杜香女的丈夫李银蛇向被告董金胜的借款20万元实际是该工程质量保证金。经质证，被告对该证据不认可。被告兴业第五建筑公司认为其对情况不了解，该证据与其无关。被告董金胜认为双方确实存在借款事实，与工程质量保证金无任何关系。被告尚智财认为证明虽是其出具的，但他们双方是否存在借贷关系是他们之间的纠葛，与其无关。
书证九——尚智财证明一份（2014年12月17日），欲证明被告未经原告同意将该工程转包给王二厚生（王金宝）。经质证，被告对该证据不认可。被告兴业第五建筑公司意见同上。其余被告认为该证据属证人证言，应由证人亲某某，不应机打。证人并某某证明上签名捺印，且证明没有转包时间，不能证明原告想要证明的目的。
书证十——2014年10月27日《卡卡转帐单》凭证一份，欲证明原告负责人杜香女丈夫李银蛇通过被告尚智财以转账的形式借给被告董金胜现金2万元。同时证明保证金仅剩18万元。经质证，被告对该证据的真实性认可，但兴业第五建筑公司意见同上。其余被告认为从被告尚智财卡里转给董金胜2万元是事实，但该款是李银蛇偿还向董金胜借款20万元应付的利息，并非保证金，与本案无关。
书证十一——收条两份（复印件），欲证明被告尚智财收取了承包给王二厚生保证金5万元及材料款10万元。被告尚智财将从原告处承包的工程转包给王二厚生。经质证，被告兴业第五建筑公司及董金胜对该证据不认可，认为该证据系复印件，且与被告无关。被告尚智财对该证据的真实性认可，但对证明目的持异议。认为是王二厚生从原告处承包的，不存在其将工程转包给王二厚生的事实。
书证十二——煤场施工预算图表，欲证明煤场封闭工程基础工程部分预算为202837元，且被告尚智财也认可。经质证，被告兴业第五建筑公司与董金胜对该证据不认可，认为与其无关。被告尚智财对该证据的真实性认可，但认为该证据是在双方解除协议后李银蛇要求其做的。
被告兴业第五建筑公司为证明其主张，向本院提交内蒙古包头市兴业集团第五建筑有限公司合同专用章纸质印件一份，欲证明原告与另外两名被告签订的施工合同中所盖公章与被告公章不符，被告公司并未承接该业务，与被告公司无关。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的持异议。认为被告公司是在推卸责任，其如何管理使用公章与原告无关。另两名被告对该证据的真实性及证明目的均认可。
被告董金胜、尚智财为证明其主张，向本院提交证据如下：
书证一——《解除钢结构施工合同》协议书两份，欲证明1、原告与被告董金胜、尚智财第二次签订的《钢结构施工合同》分别于2014年11月19日、2014年11月23日通过书面协议已解除，消灭了施工合同中双方的权利、义务；2、被告在协议解除前已完成的工程由原告向具体施工的王二厚生支付工程款，被告无给付王二厚生工程款的义务。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的持异议。认为签订《钢结构施工合同》的主体是原告公司与被告兴业第五建筑公司，原告负责人及其丈夫李银蛇均系自然人，不能代表原告公司的行为。被告董金胜与尚智财也系自然人，无法代替兴业第五建筑公司的行为。被告兴业第五建筑公司对该证据不认可，认为其对此事不知情，与其无关。
经审理查明，2013年11月，包头市人民政府办公厅为全面贯彻落实市委十一届五次全委（扩大）会议精神，有效解决煤场环境污染问题，在土默特右旗大城西规划建设大型全封闭煤场，引导关停取缔煤场搬迁入驻（印发包府办发（2013）203号文件）。后土默特右旗人民政府对此进行贯彻落实。2014年1月8日，原告与土默特右旗煤炭产业园区管理委员会分别签订了《重新入驻企业意向性协议》及《封闭工程履约担保合同》，并于2014年1月13日按该两份协议交纳了封闭工程履约保证金1000000元。2014年1月22日，原告作为发包方与被告董金胜、尚智财作为承包方签订了《钢结构施工合同》。合同对工程承包范围，合同工期、中间交工工程的开竣工时间、质量保修范围及质量保修期等未进行约定。合同签订后双方均未实际按该合同履约。2014年6月26日、6月27日，土右旗人民政府下发土右政办发（2014）58号《土右旗人民政府办公室关于印发大城西煤炭物流园区选配区搬迁整合改造实施方案的通知》及土右经信发（2014）157号《关于大城西煤炭物流园区——选配区选配厂整合及主体确定的通知》，要求封闭建设工程于2014年7月10开工，于2014年9月30日前竣工，并按照大城西煤炭产业园区管委会制定的统一标准进行设计、施工、验收。同时对入驻规划选配区改造整合的企业进行了相应调整。2014年7月18日，原告根据该土右政办发（2014）58号及“土右经信发（2014）157号《通知》”精神与土默特右旗煤炭产业园区管理委员会重新签订了《土右旗煤炭产业园区选区入驻协议书》。协议对项目建设期限变更为2014年7月20日开工至2014年9月30日竣工。同日，原告与被告再次签订《钢结构施工合同》。此次签订的合同除对原合同价格即每平米270元变更为每平米230元外，其余合同内容均与之前签订的《钢结构施工合同》相同。合同签订后，因封闭工程建设施工方案多次进行变更，被告董金胜遂口头解除与被告尚智财合伙承建原告的封闭工程。此后，被告尚智财雇佣案外人王金宝（即王二厚生）对原告的封闭工程进行基础建设。2014年11月19日及11月23日，原告负责人杜香女及其丈夫李银蛇分别与被告董金胜、尚智财各签订一份《解除（钢结构施工合同）协议书》。该两份解除协议书均约定：原告与被告董金胜、尚智财双方自愿解除2014年7月份签订的《钢结构施工合同》；签订协议之后，被告方先前承揽工程，已做工程，谁做的工程，由谁与原告方直接结算。与被告方无关，被告方不得干涉。董金胜签字以前合同与董金胜无关，轿车抵押与董金胜无关。合同签订后，被告尚智财之前雇佣的案外人王金宝因与原告结算工程款产生纠纷。经大城西派出所多次处理无果。现原告以被告未解除《钢结构施工合同》为由诉至法院，请求1、依法判令被告履行2014年7月份双方签订的《钢结构施工合同》——限期在2015年3月前完工。赔偿因违约给原告造成的实际经济损失200000元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告及被告的陈述及原告提供的证据，被告兴业第五建筑公司提供的证据以及被告董金胜、尚智财提供的证据予以证实。同时，有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告兴业第五建筑公司是否签订了《钢结构施工合同》，双方是否存在建设工程施工关系；二、原告与被告董金胜、尚智财签订的《钢结构施工合同》是否已解除。
关于第一个争议焦点
庭审查明被告兴业第五建筑公司并未与原告签订《钢结构
施工合同》，原告提供的《钢结构施工合同》上所盖公章与被告兴业第五建筑公司的合同专用章不符，产生纠纷后被告兴业第五建筑公司已向大城西派出所报案并向土默特右旗煤炭产业园区管理委员会进行备案，被告尚智财也承认其私刻公章一事，故在被告兴业第五建筑公司并未与原告签订《钢结构施工合同》的情况下，双方不可能对承揽封闭工程形成合意。被告兴业第五建筑公司非封闭工程的承包方，故其不负有履行《钢结构施工合同》的义务。现原告要求被告兴业第五建筑公司继续履行施工合同并赔偿损失的诉求无事实及法律依据，本院对其诉求不予支持。
关于第二个争议焦点
庭审中原告也承认其负责人杜香女及其丈夫李银蛇与被告
董金胜、尚智财分别签订过内容完全相同的《解除（钢结构施工合同）协议书》。虽庭审中原告以签订《钢结构施工合同》是两个公司的行为，原告公司负责人杜香女与被告董金胜、尚智财均作为自然人不能代表公司的行为进行抗辩，但因庭审查明被告兴业第五建筑公司并未与原告签订过施工合同，是作为自然人的被告董金胜、尚智财假借被告兴业第五建筑公司的名义与原告签订的施工合同，故被告董金胜、尚智财是《钢结构施工合同》的实际承揽人。另原告杜香女作为原告公司的负责人，有权对外代表公司做出相应行为，同时其也有权授权他人对外做出相应行为，其本人及授权的代表人所做出有关公司的行为，对外均产生相应的法律效力。现原告认可原、被告双方签订过解除协议的事实，且协议内容完全相同，足以说明双方对解除协议形成合意。现原告在解除协议后，又要求被告董金胜、尚智财继续履行合同并赔偿损失缺乏依据，对其诉求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告包头市永红煤炭有限责任公司隆越分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 惠丽娜
人民陪审员 范灵芝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 解 芳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。