武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01302号
原告：叶忠新。
委托代理人：孔海林，浠水县巴河镇法律服务所法律工作者。
被告：徐家松。
被告：陈仁松。
原告叶忠新因与被告徐家松、被告陈仁松发生船舶共有纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年9月10日受理该案后，适用简易程序由审判员陈荣独任审理。后本案转入普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。2016年5月23日，本院公开开庭进行了审理，原告叶忠新及其委托代理人孔海林到庭参加诉讼。被告徐家松、被告陈仁松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶忠新诉称：2009年10月30日，原告叶忠新与被告徐家松、被告陈仁松三人合伙在湖北省巴河通海船厂各出资270万元，建造了一艘自卸驳机动船（船名后定为“湘娄底机8169号”）。三人约定将被告陈仁松登记为该船船舶所有权人。截止2014年1月8日，“湘娄底机8169号”经营的所有合伙账务均结算清楚。2010年3月25日，原、被告三人共同在湖北省浠水农村商业银行股份有限公司巴河支行（原名：湖北省浠水县农村信用合作联社）以该船为抵押贷款360万元，原告叶忠新分得其中的50万元，被告徐家松分得170万元，被告陈仁松分得140万元。截止2014年1月8日，原、被告三人均按个人所分得贷款数额支付完贷款利息。
2014年12月，原、被告三人将合伙经营的“湘娄底机8169号”轮作价360万元出卖，所得卖船款全部支付给湖北省浠水农村商业银行股份有限公司巴河支行清偿了贷款本息。原、被告三人合伙期间无债务、无债权，合伙的船舶已出卖抵偿了三合伙人所借的贷款。按照合同约定，原告叶忠新应分得卖船款120万元，除去归还的贷款50万元，原告叶忠新还应得70万元，由两被告向原告支付该款项。两被告对此书面认可，但迟迟未还。原告叶忠新为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告徐家松向原告叶忠新支付50万元，并支付占用资金损失66300元（按年利率7.8%，自2014年12月15日计算至2016年5月14日）。二、被告陈仁松向原告叶忠新支付20万元，并支付占用资金损失26520元（按年利率7.8%，自2014年12月15日计算至2016年5月14日）。三、本案诉讼费用由被告徐家松、被告陈仁松承担。
被告徐家松、被告陈仁松未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告叶忠新为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、合伙合同（原件），系原、被告三人所签订，证明原、被告于2009年10月30日订立合伙协议，合资建造“湘娄底机8169”自卸船并合伙经营的事实。
证据二、情况说明（原件），由原、被告三人共同出具，证明：1、2010年4月，原、被告三人以涉案船舶作为抵押贷款360万元，其中被告陈仁松分得140万元，被告徐家松分得170万元，原告叶忠新分得50万元。2、2014年12月，原、被告三人的合伙协议因涉案船舶出售而终止。该船出售价格为360万元，卖船款项已用于归还银行贷款。被告徐家松应付给原告叶忠新50万元，被告陈仁松应付20万元。3、原、被告三人于2014年12月23日出具书面材料认可以上事实。
证据三、湖北省农村信用合作社自然人客户抵押借款合同及借据副本，证明原、被告三人以被告陈仁松的名义在该行贷款的事实。
证据四、湖北省浠水农村商业银行股份有限公司巴河支行出具的证明（原件），证明原、被告三人以陈仁松的名义在该行借款后于2014年12月15日还清本息的事实。
被告徐家松、被告陈仁松在举证期间内未提交证据。
本院认证认为：原告叶忠新提交的证据均具有表面真实性，且证据间相互印证。被告徐家松、被告陈仁松既未在法定期间内进行答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2009年10月30日，原告叶忠新与被告徐家松、被告陈仁松签订《合伙合同》，约定：合伙经营项目和范围为长江流域沿海一带的货物运输。原、被告三人每人出资270万元，共计810万元。被告陈仁松为合伙负责人，负责对外开展业务，订立合同及对合伙事务进行日常管理。合伙的共有财产以被告陈仁松名义登记，如果被告陈仁松违反约定，私自进行贷款及与他人订立合同，另外两名合伙人有权追偿违约责任。协议第十六条约定原、被告三人签字捺印后经浠水县巴河镇法律服务所见证后协议生效。协议签订后，原、被告三人以合伙财产出资在湖北省××巴河镇通海船厂建造了一艘自卸驳机动船，船名为“湘娄底机8169号”。该船船舶所有权登记在被告陈仁松名下，由原、被告三人共同经营。
2010年4月2日，被告陈仁松与湖北省浠水县农村商业银行股份有限公司巴河支行（原名：浠水县农村信用合作联社）签订《湖北省农村信用社自然人客户抵押借款合同》（合同编号：巴河信用社2010年003号），约定被告陈仁松以“湘娄底机8169”轮作为抵押贷款400万元，贷款期限三年。原告叶忠新分得50万元，被告徐家松分得170万元，被告陈仁松分得140万元，剩余40万元也由被告陈仁松分得。2013年4月，该笔贷款到期后，被告陈仁松向该行还款40万元并申请延期一年半归还剩余的360万元。2014年10月，贷款延期到期后，被告陈仁松还清360万元。之后，被告陈仁松仍以“湘娄底机8169号”轮作为抵押向该行贷款360万元。
2014年12月，原、被告三人将涉案船舶“湘娄底机8169”轮作价360万元出售。2014年12月23日，原告叶忠新与被告徐家松、被告陈仁松协商合伙事宜，共同出具《情况说明》一份，载明：原、被告三人合伙经营“湘娄底机8169”轮，于2010年4月向浠水县农村信用合作联社贷款360万元，其中被告陈仁松分得贷款140万元，被告徐家松分得贷款170万元，原告叶忠新分得贷款50万元。现三合伙人于2014年12月已将该船卖出，售价为360万元。按合伙协议的约定，被告陈仁松应付原告叶忠新20万元，被告徐家松应付原告叶忠新50万元。等合伙账目结算完毕后，三合伙人再按各自应付或应收金额核算合伙费用承担。当月底，原、被告将卖船所得款项支付给银行用于归还贷款。2015年9月7日，原告叶忠新向本院提起诉讼，请求两被告归还原告款项。
本院认为：
本案系船舶共有纠纷。原、被告三人签订的《合伙合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
本案中，原、被告三人各出资270万元作为合伙财产，之后以合伙财产建造涉案船舶“湘娄底机8169号”轮。依据合伙合同的约定，被告陈仁松作为合伙经营管理人，将该船登记在自己名下，并以此向湖北省浠水农村商业银行股份有限公司巴河支行贷款360万元。依据合伙三人出资的比例，三人实际应平分该款项，即每人120万元。而事实上，被告陈仁松分得贷款140万元，被告徐家松分得贷款170万元，原告叶忠新分得贷款50万元。现银行贷款已由涉案船舶所变卖的价款全部付清。原、被告三人于2014年12月23日共同出具的情况说明中也确认该事实，被告陈仁松、被告徐家松同时书面承诺向原告叶忠新支付相应款项。因此，被告陈仁松应支付给原告叶忠新20万元，被告徐家松应支付给原告叶忠新50万元。
至于原告叶忠新要求两被告支付未还款项的占用资金损失，本院认为2014年12月23日《情况说明》中两被告并未明确何时归还原告叶忠新款项，原告叶忠新也未提交证据证明其何时向两被告主张过该权利。因此，原告叶忠新要求两被告支付占用资金损失，应按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从其起诉之日即2015年9月7日计算至原告叶忠新主张的2016年5月14日时止。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐家松于本判决生效之日起十日内向原告叶忠新支付50万元及资金占用利息损失（自2015年9月7日起，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至2016年5月14日）；
二、被告陈仁松于本判决生效之日起十日内向原告叶忠新支付20万元及资金占用利息损失（自2015年9月7日起，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至2016年5月14日）；
三、驳回原告叶忠新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告徐家松负担7714元，由被告陈仁松负担3086元，于本判决生效之日起十日内支付给原告叶忠新。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一六年六月十日
书 记 员 王 伟