广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终229号
上诉人（一审被告）马某。
委托代理人黄家庆，广西诚通律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陆某。
委托代理人曹燕伦，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
委托代理人孙帅，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）黄某。
委托代理人马某利，农民。
委托代理人雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
一审被告广西桂华运输集团有限公司。
负责人赵春煜，该公司总经理。
一审被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人卢绍庆，该公司总经理。
上诉人马某、陆某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员梁飞担任审判长，代理审判员黄秀和代理审判员郑贤文组成的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人马某及其委托代理人黄家庆，上诉人陆某的委托代理人曹燕伦、孙帅，被上诉人黄某的委托代理人马某利、雷灿荣到庭参加诉讼。上诉人陆某，被上诉人黄某经传票传唤未到庭参加诉讼，一审被告广西桂华运输集团有限公司（以下简称桂华公司）的负责人赵春煜，一审被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安盛保险广西分公司）的负责人卢绍庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月21日上午18时30分许，马某饮酒（属醉酒）后驾驶桂Ａ×××××号小型汽车沿山圩至九塔线由九塔方向往山圩方向行驶，当行驶至该线7KM＋500M路段时，与对向行驶的由陆某驾驶的桂Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成马某、陆某及陆某车上乘员黄某、陆甲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交警大队经勘查现场、调查取证后，作出扶公（交）认（2015）843号《道路交通事故认定书》，认定马某承担该道路交通事故的全部责任；陆某、黄某、陆甲不承担该交通事故责任；陆某驾驶机动车载人超过核定的人数。事故发生后，黄某即被送至扶绥县人民医院住院治疗，诊断为：1、右肱骨近端闭合性粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、右侧第11肋骨骨折；4、左侧第6、9肋骨骨折；5、肝挫伤？；6、高血压病；7、脂肪肝。黄某从2015年4月21日至同年5月16日在该医院住院共25天，花费门诊费1263.10元，住院治疗费12575.40元。扶绥县人民医院在其出院记录记载“患者（黄某）及家属不同意行骨折内固定术，自行用‘中草药’外敷。今患者及家属了解病情后不同意进一步治疗，并要求出院，予告知病情后签字办理出院手续”。出院医嘱建议：1、继续住院治疗或出院后外院继续治疗；2、注意休息饮食，不适时请随诊。黄某在扶绥县人民医院住院治疗期间，黄某家属为照顾黄某于2015年4月23日至同年5月15日期间在扶绥县长久宾馆住宿，花费住宿费1380元。随后，黄某在未经马某同意的情况下，自行转院至广西医科大学第一附属医院（以下简称医科大一附院）住院治疗。该医院入院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、右侧多发肋骨骨折；3、高血压3级（极高危组）；4、腰椎间盘突出症。2015年5月29日，医科大一附院对黄某行右肱骨近端骨折右侧人工肩关节置换手术治疗。2015年6月3日，该医院对黄某行纤维肠镜检查及结肠息肉切除手术，6月期间医院对黄某出现的两次胸闷进行治疗。2015年7月3日，医科大一附院在黄某出院时还诊断出黄某有结肠息肉、心律失常等病症。黄某从2014年5月20日至同年7月3日在该医院住院共44天，花费门诊费3653.44元，住院治疗费81239.32元。同时，医科大一附院确认黄某进行纤维肠镜检查及结肠息肉切除的费用合计为1258.25元。马某驾驶的桂Ａ×××××号车为其自有，该车辆在本案事故发生时已向安盛保险广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。陆某驾驶的桂Ａ×××××号车挂靠于桂华公司名下，实际所有人为陆某。
黄某于2015年8月15日到广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，同年9月8日该鉴定中心作出黄某因本案事故分别造成Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级伤残。
一审诉讼中，黄某当庭将误工费和残疾赔偿金分别变更为10309.2元和57494元，第一项诉讼请求变更为请求判令各被告赔偿各项经济损失214423.48元，其中安盛保险广西分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分的损失由马某、陆某及广西桂华公司承担赔偿责任。庭审中，黄某承认其收到了马某代为支付的医疗费23779.41元，同时还收到了陆某支付的5000元。马某提出其除为黄某支付了医疗费23779.41元外，陆某向黄某支付的5000元也是马某赔偿给黄某的，陆某对此未提出异议。
一审法院审理认为，扶绥县公安局交通警察大队勘查本案事故现场、调查取证后，作出了由马某承担本案道路交通事故的全部责任；黄某、陆某、陆甲均不承担本案交通事故责任的认定。各方当事人对该交通事故责任认定书认定的基本事实和责任划分均无异议，依法予以确认。马某饮酒（属醉酒）后驾驶桂Ａ×××××号车，且承担本案交通事故的全部责任，应承担主要赔偿责任。陆某明知其车辆搭载黄某属于法律禁止的超出核载乘员的情形，仍然允许黄某乘坐，其行为存在一定过错，应承担一定的过错责任；而黄某明知其乘坐陆某的货车属于超载的情况下仍然乘坐，同样存在一定的过错，因此黄某与陆某应承担一定的过错责任。马某应对黄某的各项经济损失承担80%的赔偿责任，陆某承担10%的赔偿责任，黄某自行承担10%的损失。桂华公司作为陆某货车的挂靠公司亦应对本案损失承担10%连带赔偿责任。马某作为车主已为桂Ａ×××××号车向安盛保险广西分公司投保交强险，事故发生在保险期内，故安盛保险广西分公司应在交强险医疗费1万元和死亡伤残11万元限额内先行赔偿黄某的各项损失，不足部分再由马某承担赔偿责任。对黄某提出安盛保险广西分公司应对黄某超出交强险限额的损失承担赔偿责任的主张不予支持。黄某在一审辩论终结前变更诉讼请求，主张按照2015年广西道路交通事故赔偿项目计算标准计算各项损失赔偿属其权利处分范围，且符合相关法律规定，予以确认。黄某因本案交通事故两次住院治疗共花费门诊治疗费、住院治疗费98731.26元。黄某从扶绥县人民医院出院时其伤情尚未完全治愈，继续治疗确有其合理性，黄某根据自身疾病状况前往医科大一附院住院治疗属其权利，医科大一附院根据黄某的病情采取与扶绥县人民医院不同的治疗方法。马某虽提出黄某前往医科大一附院住院治疗属于黄某扩大损失应自行承担该损失的辩解意见，但未能提供证据予以证实，不予支持。但黄某在医科大一附院对其因本案交通事故造成的损害进行治疗的同时，还进行了纤维肠镜检查及结肠息肉切除手术等自身疾病的治疗，结合其自身存在结肠息肉、腰椎间盘突出症等多种疾病，黄某在住院治疗期间必然有部分治疗费用用于治疗上述自身疾病，陆某提出应扣减黄某非因事故造成治疗费用的损失部分合情合理，予以支持。综合本案的相关事实，并结合黄某治疗自身疾病的情况，酌定黄某应自行承担2000元医疗费，剩余的医疗费96731.26元由本案交通事故的过错方按各自过错承担。黄某因本案事故受伤两次住院共69天，因此产生的住院伙食补助费为6900元，黄某该项主张超出部分不予支持。各被告提出黄某已年满60周岁，参照职工退休年龄，其不应存在误工费损失的主张，一审法院认为，黄某虽已年满60周岁，但其并非城镇在岗职工，也没有证据证实受害人已丧失劳动能力，故对各被告提出的上述主张不予支持。黄某因事故造成多处骨折等严重伤害，于2015年4月21日至7月3日期间两次住院，期间由其子马某贵负责护理合情合理，对黄某提出的2015年4月21日至7月3日期间共73天的护理费损失予以支持；因黄某未能提供证据证实其存在持续误工的事实，故对黄某的误工时间按73天计算。黄某主张的误工费和护理费损失，因未能提供相关人员从事职业的证据，酌情参照2015年度广西农林牧渔业在岗职工年平均工资74.17元／天（27071元／年÷365天）计算，误工费和护理费损失均为74.17元／天×73天=5414.41元，超出部分不予支持。黄某提出的营养费主张，未能提供证据予以证实，不予支持。黄某提出的律师服务费主张，虽然提供了合同和发票予以证实，但该费用并非因本案事故造成的直接损失，而是基于黄某自行购买法律服务产生的费用，并没有法律依据，不予支持。黄某主张交通费1000元，但提供的证据不足以证实其主张，鉴于其因伤情需要治疗多次在医院与住所地间往返确需支付一定交通费用，酌情支持300元。黄某提出住宿费损失4940元的主张，仅提供了1380元发票和相关住宿收据，且黄某家属在外地照顾黄某而住宿确有必要，故支持黄某的住宿费1380元，其余部分主张黄某未能提供证据予以证实，不予支持。各被告提出黄某的伤残并非本案事故造成，但未能提供证据予以反驳，不予支持。黄某因本案事故分别造成了Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级伤残，残疾赔偿金为7565元／年×20年×（30%＋8%）=57494元。黄某进行伤残等级鉴定支付鉴定费700元，提供了司法鉴定意见书和发票予以佐证，予以支持。黄某因本案事故受伤致残，确实在精神上遭受严重的损害，应予以抚慰。结合损害后果、当地生活水平以及侵权人的过错程度，黄某主张3万元精神损害抚慰金的赔偿请求过高，酌情支持6000元。黄某因本案交通事故造成的各项经济损失有医疗费96731.26元、住院伙食补助费6900元、误工费5414.41元、护理费5414.41元、残疾赔偿金57494元、交通费300元、住宿费1380元、鉴定费700元、精神损害抚慰金6000元，共计180334.08元。黄某的医疗费、住院伙食补助费损失共计103631.26元，应在交强险医疗费限额1万元内先行赔付；误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计76002.82元损失应当在交强险死亡、伤残限额11万元内先行赔付。据此，安盛保险广西分公司应当在交强险人身损害赔偿限额的范围内赔偿黄某的医疗费1万元，在死亡、伤残限额项下赔偿黄某各项经济损失76002.82元，合计86002.82元。超出交强险医疗费限额部分的93631.26元及鉴定费700元共计94331.26元，应由黄某自行承担10%即9433.13元；陆某承担10%的赔偿责任即9433.13元，桂华公司对该部分损失承担连带赔偿责任；马某承担赔偿80%的赔偿责任即75465.01元，扣减马某已支付的28779.41元，尚应赔偿46685.60元。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄某因本案交通事故造成经济损失人民币86002.82元；二、马某赔偿黄某因本案交通事故造成的各项经济损失人民币46685.60元；三、陆某赔偿黄某因本案交通事故造成的各项经济损失人民币9433.13元，广西桂华运输集团有限公司对该部分损失承担连带赔偿责任；四、驳回黄某的其他诉讼请求。一审案件受理费2207元，由黄某负担400元，马某负担1600元，陆某负担207元。
上诉人马某不服一审判决，上诉称，黄某在事故中受伤后到扶绥县人民医院治疗，不同意进行骨折固定手术，办理了出院手续，自行用中草药外敷，失去了最佳手术时机。其后自行转院到区医科大进行人工肩关节置换手术，该手术与扶绥县人民医院的骨折固定手术是不同的治疗方法，属自行扩大损失。黄某的肋骨骨折是陈旧性骨折非本案造成。在转院扩大治疗后进行的伤残鉴定与本案无关。黄某主张的医疗费、伤残赔偿金等各项损失不合理。因此，马某在扶绥县人民医院已支付的28779.41元完全赔偿了黄某的各项损失，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回黄某对马某的赔偿请求。
上诉人陆某不服一审判决，上诉称，本案交通事故责任认定书认定陆某车辆载人超过核定人数的行为与交通事故的发生不存在因果关系，因此陆某不应赔偿黄某的损失。对黄某主张的误工费不予认可。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判驳回黄某对陆某的赔偿请求。
被上诉人黄某辩称，关于转院问题。扶绥县人民医院属县级医院，对骨折内固定手术把握不大，也无成熟的人工关节置换手术，转院具有必要性，与马某所称的最佳手术时机无关。关于伤残鉴定问题，鉴定结论并未涉及黄某陈旧性骨折部分，该鉴定结论应作为本案的依据。一审判决认定黄某的各项损失正确。马某、陆某应赔偿相应损失。请求二审法院驳回马某、陆某的上诉请求。
一审被告桂华公司的负责人赵春煜、一审被告安盛保险广西分公司的负责人卢绍庆未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
综合到庭诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人黄某的各项损失应如何确定；2、上诉人马某、陆某应否承担本案民事责任。
本院认为，被上诉人黄某因本案交通事故受伤，到扶绥县人民医院治疗，后转院到医科大一附院治疗，两次诊断结果相同。黄某从扶绥县人民医院出院时，该院有继续治疗的医嘱。而对于同一种伤害，并不限于一种治疗措施，扶绥县人民医院建议作骨折内固定手术，并不具有惟一性。因此，黄某转院到医科大一附院治疗及用中草药治疗属合理的治疗，没有扩大损失，一审判决认定在扣除黄某自身疾病费用后医疗费为96731.26元正确。关于黄某伤残鉴定问题。鉴定意见书确认：“其左侧第6、9肋骨骨折及右侧第9肋骨为陈旧性骨折，右侧第6、7、8、10、11肋骨骨折为本次交通事故所致”、“5根肋骨骨折评定为Ⅹ级伤残”因此鉴定结论是针对本案所受伤害作出，并未对黄某的陈旧性骨折作出鉴定。一审判决根据黄某构成Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级伤残伤残的鉴定结论，确认黄某的残疾赔偿金为57494元是正确的。黄某在本案交通事故发生时将近60周岁，陆某主张不应支持黄某的误工费，但不能提供证据证实，本院不支持陆某的该项主张。一审判决认定黄某的其余损失，本院予以确认。黄某的各项损失，已超过交强险的赔偿限额及马某已经赔偿的数额，马某、陆某应根据各自的过错程度承担超出保险限额部分的赔偿责任。马某负事故的全部责任，应承担80%的赔偿责任；陆某在交通事故中虽然没有事故责任，但其超载人员的行为造成了本来可以避免的乘员受伤，主观上具有过错，应承担10%的赔偿责任，桂华公司作为陆某车辆的挂靠公司，应与陆某承担连带责任；黄某是超载乘员之一，在知道超载的情况下仍然乘坐陆某的车辆，也存在一定的过错，应自负行10%的责任。一审判决认定马某、陆某、黄某应承担相应的民事责任是正确的。
综上所述，上诉人马某、陆某的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人马某负担967元（马某已预交3200元，应退回2233元），上诉人陆某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 黄 秀
代理审判员 郑贤文
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。