北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21348号
原告孙×1，男，1953年9月17日出生。
原告孙×2，男，1964年6月30日出生。
二原告之委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
二原告之委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告孙×3，男，1953年9月17日出生。
委托代理人孙×6（被告孙×3之子）。
被告孙×4，男，1957年9月18日出生。
委托代理人孙×7（被告孙×4之子）。
被告孙×5，女，1963年4月30日出生。
原告孙×1、孙×2与被告孙×3、孙×4、孙×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1、孙×2及其委托代理人李松，被告孙×3的委托代理人孙×6，被告孙×4的委托代理人孙×7及被告孙×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1、孙×2诉称：孙×8与李××系夫妻，二人生育了五个子女，分别为本案原、被告。孙×8生前承租原北京市宣武区的平房二间（以下简称涉诉房屋），2000年该区域开始拆迁。2002年3月5日，孙×8与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，以成本价购买了涉诉房屋产权。同日，宣武区房屋土地登记发证事务所出具《房改房确权证明》，确认孙×8享有涉诉房屋产权。2003年5月30日，李××死亡。2005年1月21日，孙×8死亡。2014年6月，涉诉房屋所在地区签订正式拆迁协议，被告孙×3在二原告不知情情况下，独自与开发商签订了协议。事后，三被告未征得二原告意见，擅自签订《说明》，将拆迁利益进行分割。因被拆迁人为房屋的产权人，即原告的父亲，其死亡后，涉诉房屋应为原、被告共有，拆迁利益是原住房的转化，拆迁利益亦应属于原、被告共有。现二原告诉至法院，要求：1、依法分割孙×8名下位于北京市西城区的平房拆迁所得的拆迁利益，判令三被告支付给二原告拆迁补偿款260万元；2判令拆迁安置的8个购房指标的五分之二归二原告；3、诉讼费由被告承担。
被告孙×3辩称：原告所述当事人亲属情况、孙×8和李××的死亡时间、涉诉房屋承租及产权购买情况属实。两位老人在世时未签订过拆迁协议。2014年6月29日，三被告当场给二原告打电话，各方达成协议，故签订了《说明》，对补偿款和房屋指标分配进行了约定。2014年6月30日，三被告与开发商签订外迁安置协议，后当天找二原告补签了该协议。当日，三被告又签订了关于补偿款的分配说明，未涉及安置房，该补偿款与二原告没有关系。7月10日拆房时，原、被告五方均到场，双方没有发生争议。补偿款下来后，各方拿到自己的补偿。涉诉房屋原有三个户口本，户籍人分别为三被告及其家人，另有六间自建房，均由孙×3前妻冯×出资并陆续建造。现不同意原告的诉讼请求。
被告孙×4辩称：事实部分同被告孙×3的陈述，对于原告的诉讼请求听从法院判决。
被告孙×5辩称：事实部分同被告孙×3的陈述，同意原告的诉讼请求，但是我不能确定我能给原告多少钱。
经审理查明：孙×8与李××系夫妻，二人育有子女五人，分别为本案原、被告。孙×8生前承租涉诉房屋。2002年3月5日，孙×8与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，以成本价5132元购买了涉诉房屋（28.7平方米）产权。同日，北京市宣武区房屋土地登记发证事务所出具《房改房确权证明》，确认孙×8享有涉诉房屋产权。2003年5月15日，李××死亡。2005年1月21日，孙×8因死亡注销户口。
2014年6月30日，甲方（拆迁人）北京信达置业有限公司与乙方（被拆迁人）“孙×8（已故）孙×3”签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：拆迁范围为北京市宣武区周家大院7号所有的房屋及其附属物；乙方在拆迁范围内有正式住房二间，建筑面积28.7平方米；户籍人口：户主1：孙×5、之子：周游，户主2：孙×4、之子：孙×7，户主3：孙×5、之子：孙×6、之非亲属：冯×；经评估确定，被拆迁房屋的区位补偿单价为8090元／平方米，甲方结合当前房地产市场价格，给予拆迁补偿款共计1639010元；甲方支付乙方拆迁补助费共计88178元，其中包括：搬迁补助费1148元、电器移机费1200元、临时周转补助费25830元、残疾及低保补助费60000元；扣除公房购房款5132元；扣除相关费用后甲方向乙方实际支付拆迁补偿款1722056元。
2014年6月29日，三被告及被告孙×3之子孙×6签署《说明》，内容为：今就北京市西城区房屋拆迁一事，经所在地孙×3、孙×4、孙×5等与孙×2及孙×1协商拆迁补偿款及安置房一事达成共识，分配如下：孙×3：三套二居，2166666元；孙×4：二套二居，2166666元；孙×5：二套二居，2166666元；孙×2、孙×1：一套二居。次日，三被告及被告孙×3之子孙×6再次签署《说明》，对拆迁款分配事宜重新进行约定，分配如下：孙×3236万元、孙×4207万元、孙×5207万元。
二原告及其家人的户籍未在涉诉房屋，亦未在此居住。
诉讼中，被告称实际获得的拆迁款总额为650万元，并已按照《说明》中约定的分配方案进行了分割；同时获得八个购买定向安置房的指标，分别为：被告孙×3、前妻冯×及其子孙×6各一个，被告孙×4及其子各一个，被告孙×5及其子各一个，原告孙×2之子一个，上述指标均已落实到个人名下，安置房屋尚未购买。二原告认可被告对购房指标现状的陈述。
诉讼中，被告孙×4及被告孙×3表示，实际获得的拆迁补偿款高于拆迁协议中载明的数额，差额部分是给在住人员的安置补偿款，被告孙×5称对上述款项性质不清楚。
诉讼中，承办人向北京信达置业有限公司调取拆迁档案材料并了解情况，答复称：涉诉房屋拆迁的依据是国务院305号令及北京市87号文。双方签订了一份拆迁协议，已向法院出示，并附评估报告及具结书、死亡证明、证明信、身份证复印件。如果二原告主张拆迁款，可在该协议确定的拆迁补偿款中按照继承法的规则予以分配。拆迁补助费由居住人享有。根据北京市及西城区建委及住保办的规定（一份拆迁协议给一个购房指标），另结合家庭在册户口和居住结构，分配给该户8个定向安置购房指标，我单位仅为协助被安置人向相关部门申请指标，目前指标均已申请下来。
另查，《北京市城市房屋拆迁管理办法（北京市人民政府第87号）》规定：被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、《房改房确权证明》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《说明》二份、证明信、拆迁档案材料等证据材料在案佐证。
本院认为，涉诉房屋原为孙×8承租的公房，后购买成为产权房，2014年6月房屋拆迁时，孙×8及其妻李××均已死亡。根据拆迁政策，被拆迁人为被拆迁房屋所有权人，涉诉房屋因拆迁获得的拆迁补偿款1639010元应为原房屋的转化，孙×8及其妻李××的继承人，即本案原、被告，应享有上述拆迁补偿款利益，二原告可主张分割。在扣除公房购房款5132元后，剩余部分1633878元可由二原告各分得五分之一，即326775.60元。虽然被告认可其获得的拆迁款总额高于拆迁协议中列明的数额，但称差额部分为在住人员的安置补偿款。现无其他证据证明差额部分的款项为涉诉房屋的拆迁补偿款，故对二原告向被告主张拆迁补偿款一项的合理部分，本院予以支持，其余不予支持。被告辩称已就拆迁补偿款分配事宜与原告协商达成一致，无证据支持，本院不予采信。
定向安置房购房指标的性质是经有关部门核准基于拆迁行为给予符合条件的特定人的优惠购房权利，该权利只在购买房屋时享受优惠政策，但并不能转化成实体利益，购房指标本身没有分割的条件。另外，经向拆迁人了解，本案购房指标是根据北京市及西城区建委及住保办的规定（即一份拆迁协议给一个购房指标），另结合家庭在册户口和居住结构分配的，且指标均已落实到个人名下。二原告及其家人户籍及实际居住地均不在涉诉房屋处，且原告之一的孙×2之子已取得一个购房指标，现二原告向被告主张购房指标的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告孙×3、孙×4、孙×5给付原告孙×2拆迁补偿款三十二万六千七百七十五元六角，给付原告孙×1拆迁补偿款三十二万六千七百七十五元六角。
二、驳回原告孙×2、孙×1的其他诉讼请求。
案件受理费四万八千二百元，由原告孙×2、孙×1负担四万二千一百四十二元（已交纳），被告孙×3、孙×4、孙×5负担六千零五十八元（本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郭高明