福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2376号
上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人黄超梅、ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门沃鸿信息技术有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路251号之五201室A区18单元。
法定代表人苏典章，总经理。
委托代理人刘尽忠,福建开元大同律师事务所律师。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司（以下简称沃鸿公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5881民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）出具授权委托书，确认原告富昱特公司有权展示、销售和许可第三方使用该公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。并授权原告富昱特公司在中华人民共和国大陆地区以自己的名义就任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为。2014年9月30日原告富昱特公司委托调查人员进行证据保全，根据江苏省南京市钟山公证处（2014）宁钟证经内字第2754、2755、2756号《公证书》所示，涉案图片（编号A124053、19586001、19585004、19643046）展示在富尔特公司互联网网站的简体中文栏目sc.imagemore.com.tw上，并附有富尔特公司和原告富昱特公司的版权申明。在图片上均有明显的水印“imagemore”、“www.imagemore.com”，图片右侧附有相关信息。被告沃鸿公司在其公司官方网站“http://www.99.com.cn/”中使用的2张图片与富尔特公司网站上编号为编号A124053、19586001图片相同。被告沃鸿公司在其公司新浪官方微博“http://weibo.com/1635332771”上使用的2张图片,与富尔特公司网站上编号为编号19585004、19643046的图片相同。
另查明，原告富昱特公司为本案证据保全支出公证费2400元（发票号码02436417、02436418、02436420）。
原审法院认为，根据著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，作者享有作品著作权。涉案图片上有“imagemore”、“www.imagemore.com”的水印，并标注了“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！”等字样。被告沃鸿公司亦未提出其他相反证明，故富尔特公司享有涉案图片的著作权。本案中，富尔特公司出具的授权书已经台湾公证机构及上海市公证协会公证，对此证据效力应予采信。依据该授权书，原告富昱特公司作为富尔特公司在中国大陆地区的授权代表，有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用富尔特公司拥有著作权的图片，并有权在中国大陆地区以原告富昱特公司名义就任何侵权行为提起诉讼。因此，原告富昱特公司在我国大陆地区就涉案图片享有展示、销售、许可他人使用的实体权利，当上述权利受到他人侵犯时，有权以自己的名义提起诉讼，故原告富昱特公司主体适格，有权提起诉讼。被告沃鸿公司未经权利人许可，擅自在公司网站、微博上使用涉案图片，侵犯了原告富昱特公司依法享有的作品信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于本案原告富昱特公司的实际损失以及被告沃鸿公司的获利均无法确定，原审法院综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告沃鸿公司的主观过错程度等因素，对原告富昱特公司请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告厦门沃鸿公司应立即停止侵权，停止使用讼争的编号A124053、19586001、19585004、19643046的四幅摄影图片；二、被告厦门沃鸿公司应于本判决生效后十日内赔偿原告富昱特公司经济损失及合理费用共计10400元；三、驳回原告富昱特公司的其他诉讼请求。
宣判后，原告富昱特公司、被告沃鸿公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人富昱特公司上诉请求撤销原审判决第二、三项,改判被上诉人沃鸿公司支付侵权赔偿金40000元以及为制止侵权行为所支付的合理开支400元，合计40400元。理由为：一、一审判决确定的侵权赔偿标准过低，依法应当予以提高。虽然本案涉及富昱特公司的图片只有四张，但从公证保全的情况看，沃鸿公司侵权持续时间长，侵权图片数量较多，侵权的主观过错明显，侵权行为的性质恶劣。而一审判决未充分考虑上述情节，赔偿标准过低，依法应当予以提高。二、一审判决确定的赔偿标准不仅无法达到制止、打击侵权行为的目的，与“尊重和保护知识产权”的基本国策及最高人民法院关于“加强知识产权保护”的司法精神不符。
沃鸿公司答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人沃鸿公司上诉请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人富昱特公司一审的全部诉讼请求。理由为：原审判决认定富尔特公司系涉案4张图片的著作权人缺乏事实和法律依据。一、水印可以后期添加，涉案4张图片有“imagemore”、“www.imagemore.com”的水印，无法证明著作权人是富尔特公司。二、富昱特公司一审提交的《授权委托书》、《台湾地区公（认）证书核对证明》只能证明富昱特公司就维权获得了富尔特公司的授权，无法证明展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物等）、影像素材、影音素材等作品的著作权人就是富尔特公司。三、涉案4张图片是摄影作品，如果是传统照片则在拍摄完成后即在胶卷底片上一次成形，胶卷和底片具有一一对应性，因此底片就是最具证明力的权属证明，无相反证据的情况下，拥有胶卷底片的人就应被认定为照片的著作权人，富昱特公司应进一步举证涉案4张图片的胶卷底片来证明富尔特公司是涉案4张图片的著作权人；如果是数码照片，数码照片的权属应结合其属性参数拍摄时间、当时场地情况及提供的同一场景的系列图片等相关证据，综合判断。富昱特公司应提交涉案4张图片数码照片的拍摄时间、当时场地情况说明及同一场地的系列图片等相关证据来证明富尔特公司是涉案4张图片的著作权人。四、2014民终证经内字第2754号《公证书》第2页上面的IP地址，与该公证书第4页上的IP地址不一致，不能作为定案依据。
富昱特公司答辩称，一、其依法拥有涉案图片在中国大陆地区行使著作财产权的权利，并有权以自己的名义提起维权诉讼，一审法院认定事实清楚。二、沃鸿公司未经许可，擅自在官方网站、微博上使用涉案图片，已构成侵权，一审法院认定事实清楚。三、授权委托书中显示的网址是www.imagemore.com.tw，而2014民终证经内字第2754号《公证书》公证员所记录的操作步骤单也明确在IE浏览器中输入该网址，点击回车，会进入到sc.imagemore.com.tw。是因为在中国大陆地区上该网站会自动跳转至简体中文版面sc.imagemore.com.tw，sc是simpleChina的意思，因此，授权委托书以及公证书的网站是同一网站。
二审中，上诉人富昱特公司与上诉人沃鸿公司均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。本案编号为A124053的“办公女性”图片、编号为19586001的“美体”图片、编号为19585004和19643046的“瑜伽”图片上有“imagemore”、“www.imagemore.com”的水印，并标注“版权所有”等字样，在沃鸿公司未提出相反证明的情况下，可以认定富尔特公司拥有上述四张图片的著作权。沃鸿公司未经富昱特公司许可，在其公司官方网站“http://www.99.com.cn/”、公司新浪官方微博“http://weibo.com/1635332771”上使用与富昱特公司相同的四张图片，沃鸿公司未能说明该四张图片的合法来源，其行为侵犯了富昱特公司的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于富昱特公司无法说明其所受损失以及沃鸿公司获利的具体数额，原审判决综合考虑诉争作品的价值、沃鸿公司侵权的主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费610元，由上诉人上海富昱特图像技术有限公司负担550元，上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马永强
附本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。