辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1723号
上诉人（原审被告）：周知睿，女，1997年12月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：周桢（周知睿父亲），男，1969年10月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：抚顺仁通典当有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：刘春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李博，男，该公司员工。
原审被告：周桢，男，1969年10月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告抚顺仁通典当有限公司（以下简称典当公司）与被告周桢、周知睿民间借贷纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2016年4月5日作出（2015）新抚民二初字第00738号民事判决书，周知睿不服，提出上诉。本院于2016年7月25日作出（2016）辽04民终817号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院于2016年9月28日作出（2016）辽0402民初第1700号民事判决，周知睿不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周知睿的委托诉讼代理人原审被告周桢、被上诉人典当公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周知睿上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回典当公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由典当公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、赵淑波2014年12月份在省肿瘤医院做的胆囊切除手术，12月24日出院时腹部有积液并插有引流管，自己不能行走，是用担架抬上楼的，其在12月29日不能到典当公司借款。2、典当公司在起诉状中称2014年12月29日，赵淑波与周桢一同到典当公司借款，但周桢当天正在外地出车不在抚顺。同时典当公司在一审法院二次开庭时承认2014年12月24日借款协议不是当天所写，所以我怀疑2014年12月29日借款协议的真实性。3、典当公司向一审法院提交的2014年12月29日的借款协议，只是典当公司和赵淑波之间的借款协议，没有赵淑波收款的亲笔收条，典当公司也并未提交证据证明其已经将3万元借款本金交付给赵淑波。4、赵淑波生前曾经让我向一个银行账户转款两次，每次3000元，她讲是与朋友一起做的一个理财项目。
被上诉人典当公司辩称，坚持一审诉讼请求。赵淑波在典当公司至少有过3、4笔借款，本次起诉的是其未归还的两笔，共计5万元。赵淑波2015年9月份死亡，其在2015年2月、7月还给我打款2次每次3000元，周知睿也承认交给我3000元，这与两份借款协议中约定的借款本金及利息的计算方式吻合。依照正常情况，在我公司借款如果借款归还了，我公司会把借款协议交还给借款人或者当面销毁，上次我公司出纳交给一审法院的1万元的借款协议是赵淑波之前向我公司借过1万元，这笔钱赵淑波没有还，又向我公司借款1万元，合在一起写了1个2万元的借款协议，该份协议上面的日期不对，是我们后补的借款协议，但3万元的借款是我公司直接向赵淑波支付的现金。
原审被告周桢述称，赵淑波住院费、医疗费都是我出的，我认为不存在借款的事实，我同意周知睿的意见。
典当公司向一审法院起诉请求：判令被告周桢、周知睿偿还欠款50000元，并承担从2014年12月24日起到给付之日止的利息（按年利率24%计算）；要求二被告承担从2014年12月24日起至给付之日止的滞纳金（按本金及利息总额的0.5%计算）；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：赵淑波于2015年9月死亡。被告周桢系赵淑波丈夫、被告周知睿系赵淑波女儿，赵淑波的第一顺序继承人的范围只有二被告，庭审时周桢表示放弃继承。原告诉称赵淑波因生意需要，分别于2014年12月24日、12月29日签订两份《借款协议》。赵淑波（甲方）与原告典当公司（乙方）签订《借款协议》，载明：“一、甲方向乙方借款人民币20000元（大写叁万元整）；二、借款期限2014年12月24日至2015年1月24日，借款月利率6%，利息每月支付。甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠借款金额、利息总额的0.5%加收罚息。三、如甲方到期不偿还本金或逾期支付利息，则乙方有权诉讼至双方约定的新抚区人民法院，甲方应承担乙方因此产生的一切相关费用。2014年12月24日”。另一份《借款协议》，载明：“一、甲方向乙方借款人民币30000元（大写叁万元整）；二、借款期限2014年12月29日至2015年1月29日，借款月利率6%，利息每月支付。甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠借款金额、利息总额的0.5%加收罚息。三、如甲方到期不偿还本金或逾期支付利息，则乙方有权诉讼至双方约定的新抚区人民法院，甲方应承担乙方因此产生的一切相关费用2014年12月29日”。赵淑波曾委托被告周知睿汇入原告代理人账户两次款项，每次3000元。原告代理人自述赵淑波曾委托被告周知睿现金支付其3000元。庭审时被告周桢、被告周知睿辩称对借款不知情，不同意原告的诉讼主张。二被告对以上两张借款协议的真实性均有异议，但不同意笔迹鉴定。因赵淑波于2015年9月死亡，故原告于同年9月22日诉至我院要求本案被告还款。另查明，被告提供辽宁省肿瘤医院病志，证明2014年11月24日到12月24日赵淑波在省肿瘤医院住院进行胆囊手术，24日早7时赵淑波出院，辩称当天不可能向原告借款，且赵淑波有赌博恶习，经一审法院核实赵淑波于2013年11月26日因赌博被抚顺市公安局新抚分局行政拘留10天。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的两张借款协议、银行交易记录明细、被告提供的住院病志、一审法院调取的行政处罚决定书及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。一审法院认为，本案系借款合同纠纷一案，原告超越经营范围，从事非典当业务的借款行为，与赵淑波签订借款合同，应当认定借款合同无效。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照同期同类贷款利率的标准，返还资金占用期间的利息。原告提供的两张借款协议，一张落款时间是2014年12月24日、一张是2014年12月29日，均主张现金交付。被告提供赵淑波住院病志，辩称2014年12月24日赵淑波刚出院就立即借款显然不符合常理。原告依该借款协议主张债权证据不充分，原告要求被告偿还20,000元借款的请求，一审法院难以支持。关于2014年12月29日的借款协议，被告无抗辩证据予以反驳，且赵淑波生前让女儿周知睿两次向原告代理人账户汇款共计6000元，以及原告代理人自认收到现金3000元，上述偿还利息的行为与2014年12月29日的借款协议相互印证。二被告对该证据的真实性有异议，但不出资进行笔迹鉴定，现原告证据明显优势于被告的抗辩。关于赵淑波支付原告9000元，应抵扣本金，并承担从2015年7月24日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准）。赵淑波以一方名义向原告借款，被告周桢辩称赵淑波有赌博恶习，借款未用于家庭生活，且自己从未到过原告处，原告应举证证明自己所主张的债权债务系赵淑波与被告周桢的共同借款达成合意，故原告要求被告周桢承担夫妻共同债务的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。在赵淑波已死亡（无遗嘱）的情况下，赵淑波所负债务应当由其法定继承人在继承遗产的范围内进行偿还，即女儿周知睿、配偶周桢是赵淑波的第一顺序法定继承人。周桢表示放弃继承遗产。被告周知睿应当在其继承赵淑波遗产的范围内偿还赵淑波的生前借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、被告周知睿于本判决生效后十日内在继承赵淑波遗产范围内偿还原告抚顺仁通典当有限公司21000元，并承担从2015年7月24日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告抚顺仁通典当有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，其中原告负担650元，被告周知睿负担400元，保全费650元由被告周知睿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，典当公司并不具有经营金融借款业务的资质，本案的案由应当确定为民间借贷纠纷。典当公司提交了两份其与赵淑波签订的借款协议，周知睿、周桢虽然对借款协议上赵淑波签字的真实性有异议，但并不申请进行笔迹鉴定，故可以认定该份借款协议上签字为赵淑波本人所签。但该份借款协议，并非收据或者借据，只能证明赵淑波与典当公司之间达成了借款的合意，典当公司还应当举证证明其已经按照借款协议的约定将5万元的借款本金交付给了赵淑波，但典当公司就此问题并未提交证据予以证明。典当公司依据赵淑波两次向其转款，每次3000元及周知睿曾经还款3000元，即每次转款3000元与借款协议约定的月息6分相符合来证明其已经将5万元的借款本金交付给了赵淑波，但原审判决驳回典当公司要求周知睿、周桢偿还赵淑波2014年12月24日2万元借款的诉讼请求后，典当公司并未提起上诉，表明其服从原审判决认定的2万元借款不存在的事实。2014年12月29日的3万元借款，月息6分，则每月的利息应当是1800元，与典当公司的上述主张亦不符。另，典当公司庭审中认可其与赵淑波之间1万元的借款协议在将本金计入2万元的借款协议后，并未将该份借款协议交还给赵淑波，现赵淑波已经去世，3万元的借款协议是否同样存在已经偿还借款后并未收回的事实，也无法查清。
综上所述，原审判决适用法律不当，周知睿的上诉请求成立，本院予以支持。典当公司提供的现有证据无法证明赵淑波借款的准确数额，其请求周知睿、周桢偿还借款的诉讼请求，本院不予支持，典当公司可在证据充分时再行告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初第1700号民事判决；
二、驳回抚顺仁通典当有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1050元、保全费650元，由抚顺仁通典当有限公司负担。二审案件受理费325元，由抚顺仁通典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 何书通
审判员 王 向 军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙 洁 冰