山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2266号
原告：济阳县济阳街道田家村民委员会,住所地济阳县。
法定代表人：徐光友，该村主任。
委托诉讼代理人：万学飞，山东荟萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。
被告：王善学，男，1964年4月7日生，汉族，农民，住济阳县。
委托诉讼代理人：李恩兴，济阳理想法律服务所法律工作者。
原告济阳县济阳街道田家村民委员会与被告王善学企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人万学飞、张苗，被告王善学及其诉讼代理人李恩兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济阳县济阳街道田家村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期将承包砖场127178平方集体土地及房屋、设备等地上附属物交还给村委会，并赔偿逾期不返还土地给原告造成的损失11万元；2.依法判令被告支付拖欠原告的承包费44万元、违约滞纳金4.4万元；3.依法判令被告给付原告乡村两级提留款19.5万元；4.依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告村民，1999年4月21日与原告签订《田家砖场承包合同书》。根据合同约定，被告每年应向原告交承包费11万元，并承担本村每年人均20元的乡村两级提留，承包期限自1999年至2015年12月31日共计16年。被告自承包砖场后，经常拖延承包费，原告虽按时催收，但是截至合同期满，被告仍然欠原告承包费44万元及乡村两级提留款共计19.5万元，至今未支付。被告仍占用砖场土地、房屋、设备等地上附属物拒绝返给原告，致使国家确定的土地改良整治规划无法实施。综上，被告的行为给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望准如所请。
被告王善学辩称，被答辩人的诉讼请求无事实根据，其诉讼理由不成立：一、2011年春，济阳街道办事处根据国家限制“土砖窑禁烧”的相关政策，会同被答辩人通知答辩人关停了答辩人所承包的砖厂，一直搁置到现在无人问津。期间答辩人曾找过济阳街道办事处的相关领导，就该砖厂关停后的补偿、复垦等相关善后事宜进行过汇报，也一直没有给予任何答复，同时答辩人与被答辩人存在债权与债务关系，导致今天的现状。根本就不存在被答辩人上诉请求第1项中的事实。因此答辩人非但没有给被答辩人造成经济损失，反而因关停后缩短了承包期限，使答辩人的投入成本回收和经营收益蒙受了巨大的经济损失，为此答辩人保留向被答辩人主张赔偿的权利；二、答辩人已向被答辩人交付1673247.61元承包费用，根本不存在拖欠被答辩人承包费的事实。对此，2011年县纪委在清查被答辩人的账目时已进行了清查，村委的账目对此也有很明确的收入记载，因此被答辩人诉讼请求中的第2、3项诉求事实不存在；三、承包费双方约定每年11万元，其中包含每个村民的20元提留款，况且国家2002年就取消了对农民征收提留款的政策，因此被答辩人所主张的该项权利既没有事实根据又没有政策支持。为维护答辩人的合法权益，请求驳回答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了田家砖厂承包合同书、《关于田家砖厂承包问题会议记录》、田家砖厂平面图，被告围绕答辩意见提交了承包费收到条二份、投标情况书。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系原告村民，原告与被告于1999年4月21日签订《田家砖场承包合同书》，原告将自己所有经营的田家砖厂承包给被告经营。双方约定主要内容有：一、原告将砖厂现有土地共计127178平方米（南起见平面图、北至见平面图，东起见平面图、西至见平面图；另大寺河两岸）、轮窑一座、砖机一套、零部机具件一宗、房屋62间、东方红推土机一辆，一次性提供给被告使用。二、承包期限从一九九九年起至二〇一五年十二月三十一日止共十六年。三、被告每年交承包费壹拾壹万元（110000元），承担本村每年人均20元的乡村两级提留；被告每年分两次将承包费交村账乡管办公室，列入田家账户，顶砖厂所占土地的承包费，第一次于每年阳历六月三十一日前交五万伍仟元，第二次于每年阳历十二月三十一日前交清本年度所剩应交五万五仟元（包括代交税）；逾期不交或滞交，按应交数的10%罚交违约滞纳金；砖厂现有土方，现有成品砖计数作价。四、砖厂土地、房屋、设备等地上附属物在被告还清债务的基础上，合同期满除土地、变压器所有权归原告外，其余归被告所有；原告给被告提供一切生产经营的便利条件；被告预期不交承包费，原告有权终止合同，造成的经济损失由被告自负。五、被告对砖厂有高度的自主经营管理和使用权；被告在承包期内承接，并负责逐步偿还砖厂现有债务，还不清仍归乙方（田家砖厂原有银行贷款6笔，635000元，陆拾叁万伍仟元本金；代付应付砖20万块，全部由被告归还，一切与原告无关）；被告在承包期内应合理的利用和开发土地；砖厂一切经营性费用，依法由被告承担。六、在经营期内，如遇不可抗力的自然灾害，造成重大损失必须经原、被告双方充分讨论协商同意后，酌情减或免承包费，人为管理不善除外；如有村民到砖厂闹事，原告要出面协商共同解决；如不经协商，单方面终止合同，由终止方承担经济损失，并罚款10万元，追究违约责任。原稍门乡村账乡管办公室对合同的执行情况实行监督。同时原、被告对田家砖厂物资进行了清点，并登记在册，庭审中被告认可现土地、厂房、设备均在原址闲置。
原、被告签订承包合同后，被告一直经营砖厂直至2011年，并按照合同约定交纳了承包费（包括2011年的承包费）。2011年济阳县开展加快关停拆除实心粘土砖厂工作，要求年底前拆除实心粘土砖厂，并开展土地复垦工作。因政策要求，被告停止经营所承包的砖厂，亦没有经营其他项目，砖厂一直处于闲置状态。庭审中，原、被告均认可砖厂停产系因上述政策要求。砖厂关停后，原、被告均未就承包合同问题协商一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、承包合同约定的承包费是否包括提留款；二、被告是否应向原告支付剩余承包费44万元、违约滞纳金4.4万元；三、被告是否应交还土地及房屋、设备等地上附属物，并赔偿损失11万元。关于第一个争议焦点，原告主张被告应按合同约定给付原告乡村两级提留款每年人均20元共计19.5万元，被告主张承包费110000中包含乡村两级提留。本院认为《砖厂承包合同》第三条第一款约定被告每年交承包费110000元，第二款就该承包费约定分两次交清，并注明包括代交税。承包合同并未就乡村两级提留的具体数额、给付方式做约定，且原、被告已注明承包费包括代交税，原告为被告出具的收到条中也只有承包费，因此承包费110000中应当包括乡村两级提留。关于第二个争议焦点，济阳县政府实施关停拆除实心粘土砖厂工作，致使被告承包的砖厂在2011年以后停产，被告承包砖厂合同的目的已不能实现。济阳县政府实施的政策，原、被告订立合同时并不能合理预见和防止，原、被告因此亦不能继续履行合同，合同不能履行的原因与原、被告均无关，故原、被告均不存在违约情形。砖厂停产后，原、被告均应该积极协商、妥善处理合同相关事宜，现被告所承包的砖厂在2012年、2013年、2014年、2015年一直处于闲置状态，此时原告要求被告支付此期间的承包费和违约滞纳金，有违公平原则。关于第三个争议焦点，在原、被告签订砖厂承包合同目的不能实现、合同不能继续履行的情况下，被告应当返还原告所有的财产。《砖厂承包合同》第四条第一款约定砖厂土地、房屋、设备、等地上附属物在被告还清债务的基础上，合同期满除土地、变压器所有权归原告外，其余归被告所有；第五条第二款约定了被告承接的债务。故原、被告对地上附属物已做了特别约定，被告应当返还原告砖厂所占的土地和变压器。对于其他地上附属物和设备，因原、被告有债务和财产的约定，在本案中本院不予处理。原告要求被告赔偿逾期不返还土地给原告造成的损失11万元，原告亦无证据证明。
综上，原告济阳县济阳街道田家村民委员会与被告王善学签订的砖厂承包合同是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。因济阳县政府政策致使砖厂承包合同不能继续履行，原、被告均无过错，被告应当返还原告承包砖厂的土地和变压器，原告要求被告支付承包费44万元、违约滞纳金4.4万元、乡村两级提留款19.5万元和赔偿损失11万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告王善学于本判决生效后十日内返还原告济阳县济阳街道田家村民委员会承包砖厂的土地和变压器；
二、驳回原告济阳县济阳街道田家村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费11790元，由原告济阳县济阳街道田家村民委员会负担11690元，由被告王善学负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 李云义
二〇一七年一月五日
书 记 员 张 玲