浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0328行初11号
原告周春花。
委托代理人陈爱芳。
被告文成县公安局。
法定代表人徐良悟。
出庭负责人吴建斌。
委托代理人赵东昆。
委托代理人吴元斌。
被告温州市公安局。
法定代表人黄宝坤。
委托代理人曾建胜。
委托代理人蒋之翔。
原告周春花不服被告文成县公安局治安行政处罚决定与被告温州市公安局行政复议决定，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，已于2016年6月8日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告周春花的委托代理人陈爱芳、被告文成县公安局的委托代理人吴元斌、赵东昆、被告温州市公安局的委托代理人曾建胜、蒋之翔到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
被告文成县公安局于2016年3月6日作出文公大行罚决字[2016]10183号《行政处罚决定书》，认定原告周春花于2016年2月6日上午坐在文成县人民政府门口，身穿写有“冤枉”字样的白衣，敲打奶粉罐，喊着“冤枉”和“公安局造假”等方式扰乱公共场所秩序。2015年10月8日同样以上述方式在县政府门口扰乱公共场所秩序被处以治安拘留10日的行政处罚。原告周花的违法情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第（四）项的规定，决定给予行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向温州市公安局申请行政复议，复议机关认为一裁机关作出的行政处罚适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出变更文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定中的法律依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条第（四）项”为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项”和表示维持原公安行政处罚的复议决定。
被告文成县公安局于2016年6月21日向本院递交的证据材料及法律依据有：一、程序方面的证据：受案登记表、传唤证及强制传唤审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及回执、拘留执行回执，证明程序合法；二、周春花扰乱公共场所秩序方面的事实证据有：现场笔录、出警经过、违法嫌疑人到案情况记录表、前科核实证明及材料、出警现场处置视频、（周春花、赵某1、周某、程某、赵某2、吴某）的谈话笔录及身份信息，证明周春花违法事实存在；三、法律适用：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
被告温州市公安局于2016年6月22日向本院递交的证据材料及法律依据有：一、行政复议申请书、文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定书、授权委托书、申请人和受委托人的身份情况，证明原告周春花由受委托人提起行政复议的事实；二、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议呈批表、行政复议决定书及送达回执，证明程序合法；三、被申请人法定代表人资格证明书、授权委托书、证据清单、法律依据、行政复议答复书，证明行政复议被申请人作出答辩和参与复议的事实。四、法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
原告周春花诉称，2016年3月5日，原告为冤狱563天的国家赔偿向最高人民法院申诉，刚到北京车站就被文成县公安局民警、大峃镇干部、社区干部等十余人拦截，不让原告前往最高人民法院申诉，直接将原告抬上车送回文成县大峃镇派出所地下室关押，并以原告曾经在文成县人民政府门口，身穿写有“冤枉”字样的白衣，敲打奶粉罐，喊着“冤枉”和“公安局造假”等方式扰乱公共场所秩序为由予以治安拘留十日。原告前往北京是依法行使申诉权，并未扰乱社会秩序或其他违法行为。主要理由有;一是被告文成县公安局适用法律错误，温州市公安局已经认定适用法律错误应作出撤销的复议决定；二是原告向最高人民法院申诉是维权，符合《信访条例》的规定，属于正常合法的信访，被告对此作出处罚缺乏事实根据和法律依据，属于事实认定错误；三是原告信访的理由事实清楚，属于合法合理的诉求，不存在无端滋事，更不存在扰乱社会公共秩序；2008年9月28日，刘新岩、林小菊、林小娥、林凤菊、李海建等四人殴打原告，而原告被文成县公安局非法关押563天，从2012年维权至今没有给原告一个合法合理的交待，是否属于经办人员、主管人员的渎职造成，原告以卑微的方式向政府表达自己合法诉求，并未采取暴力、过激的行为，也十分注意不影响公共秩序。综上，原告认为，被告文成县公安局作出行政处罚决定和被告温州市公安局作出的复议决定所认定的事实错误，适用法律错误，侵害了原告的人身自由权，请求法院依法撤销文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定与温州市公安局作出的温公复决字[2016]019号行政复议决定。
原告在起诉时提交了文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定与温州市公安局作出的温公复决字[2016]019号行政复议决定，原告及代理人的身份证明，证明原告起诉符合受理条件。
被告文成县公安局辩称，2016年2月6日上午，原告周春花坐在县政府门口的地上，身穿写有“冤枉”字样的白衣，敲打奶粉罐，喊着“冤枉”、“公安造假”等方式扰乱公共秩序，在六个月内曾经受过治安管理处罚，属于情节较重的情形。以上事实有周春花的陈述和申辩、证人证言、出警经过、证据保全决定书及清单、现场笔录、视听资料、前科核实证明等证据予以佐证，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告周春花行政拘留10日的行政处罚。本案在处理过程中，依法进行了受理、行政处罚告知、作出处罚决定、送达等程序，虽然该处罚决定书中将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项误写为第二十四条第（四）项，在复议过程中已经作出说明予以纠正，认为该处罚决定所认定事实清楚、定性正确、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州市公安局辩称，原告周春花分别于2015年8月13日、2015年8月24日、2015年10月8日，因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2016年2月6日上午，原告周春花又在文成县人民政府门口，以身穿写有“冤枉”等字样的白布衣服，敲打奶粉罐，喊着“冤枉”和“公安局造假”等方式扰乱公共场所秩序，并拒绝服从相关管理人员的劝导。2016年3月6日，被告文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，决定给予行政拘留10日的行政处罚。该处罚决定与原告周春花实施的违法行为情节及社会危害程度相当，处罚适当。虽然被告文成县公安局在作出处罚决定中，因笔误适用了对原告周春花“从重处罚”的法律依据，但该瑕疵并不影响本案的定性和处罚，对文成县公安局作出的治安行政处罚决定表示维持，复议机关已经依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出复议决定予以纠正，并送达原告，认为复议决定内容正确，程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告文成县公安局递交的证据确认：1、原告对被告文成县公安局提交的证据中的强制传唤有异议，认为强制传唤地点不是赵坑垄桥边，而是于2016年3月5日在北京被强制传唤；传唤理由和时间也是错误，理由是扰乱单位秩序没有事实依据，时间不是2016年3月6日，而是2016年3月5日前往北京最高人民法院申诉国家赔偿案件时，由被告下属大峃镇派出所民警和大峃镇人民政府官员强制带回；原告当庭提交录音光盘证实上述情况，被告未提出反驳理由，经本院与前往北京带回周春花的大峃镇派出所副所长夏克剑核实，可以证实原告周春花于2016年3月5日由大峃镇人民政府干部和大峃镇派出所民警从北京带回文成的事实。2、对证人赵某1、周某、程某、赵某2、吴某的证言有异议，认为证人不在现场，且未出庭作证，在县政府门口没有妨碍他人通行，也没有攻击他人，是正常的信访行为。本院认为五位证人和出警现场视频可以证实原告周春花于2016年2月6日上午在县政府门口，穿着写有“冤枉”字样的白衣，坐在地上敲打奶粉罐嘴上念着“公安造假”等话语的事实。3、对周春花的谈话笔录和行政处罚告知有异议，被告以周春花的陈述和申辩作证据，从笔录看，周春花未作任何陈述和申辩，该组证据可证明被告对原告周春花谈话和行政处罚告知的事实。原告对文成县公安局提交的其他证据未提出异议，对温州市公安局递交的证据材料未提出异议，二被告之间对对方的证据材料未提出异议。原告在起诉时除递交立案时应提交的文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定与温州市公安局作出的温公复决字[2016]019号行政复议决定，原告及代理人的身份证明，二被告对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2016年2月6日（农历12月28日）上午，原告周春花于在县政府门口，穿着写有“冤枉”字样的白衣，坐在地上敲打奶粉罐嘴上念着“公安造假”等话语，10时许由被告文成县公安局大峃镇派出所民警强制送回原告周春花家中堡村。2016年3月5日，原告周春花在北京车站时，被大峃镇派出所民警和大峃镇干部带回文成。次日，在大峃镇赵坑垄桥由被告办案民警以扰乱单位秩序为由，强制传唤到大峃镇派出所，对原告周春花谈话和行政处罚告知。然后以原告周春花于2016年2月6日上午在文成县人民政府门口扰乱公共场所秩序，并在六个月内已被治安行政处罚为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第（四）项规定，作出文公大行罚字[2016]10183号行政处罚决定，给予行政拘留十日的公安行政处罚，行政拘留于2016年3月6日至2016年3月16日已执行完毕。另查明原告周春花分别于2014年5月26日、2015年2月5日、2015年3月7日、2015年6月25日、2015年8月13日、2015年10月8日分别被文成县公安局行政处罚六次。原告不服被告文成县公安局对其作出的公安行政处罚，向温州市公安局申请复议，复议机关于2016年5月13日作出温公复决字[2016]019号行政复议决定，认定原告周春花扰乱公共场所秩序的事实存在，作出行政拘留十日并无不当，但认为一裁公安机关适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出变更文公大行罚字[2016]10183号行政处罚决定中的法律依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条第（四）项”为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项”，表示维持原公安行政处罚决定。原告周春花仍不服诉至本院，要求撤销文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定与温州市公安局作出的温公复决字[2016]019号行政复议决定。
本院认为，一、2016年3月6日，被告文成县公安局认定原告周春花在文成县大峃镇赵坑垄扰乱单位秩序，予以强制传唤，其传唤理由没有事实根据，属于认定事实错误，应予以指出。二、被告文成县公安局辩解其作出的文公大行罚字[2016]10183号行政处罚决定中适用“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条第（四）项是笔误的辩解理由是否成立，结合被告文成县公安局在办理该案件的过程看，从行政处罚的告知程序、审批程序，以及行政处罚法律文书的内容看，均是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项从重处罚的规定，其笔误并不没有改变案件的定性，笔误的辩解理由应当成立。三、被告温州市公安局作出的温公复决字[2016]019号行政复议决定，认定被告文成县公安局作出的文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出变更法律适用和维持原行政处罚决定的复议决定没有法律依据，其复议决定应予以撤销。四、原告周春花在文成县人民政府门口以身穿白色“冤服”，坐在地上敲打奶粉罐，念着“公安造假”等话语属于扰乱公共场所秩序，且在六个月内曾受公安行政处罚，应从重处罚。被告文成县公安局认定原告周春花扰乱公共秩序，且在六个月内曾受治安行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出文公大行罚决字[2016]10183号行政处罚决定并无不妥，原告要求撤销该处罚决定理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告温州市公安局于2016年5月13日作出的温公复决字〔2016〕019号行政复议决定。
二、驳回原告周春花要求撤销被告文成县公安局于2016年3月6日作出的文公在行罚决字[2016]10183号行政处罚决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告温州市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一六年八月一日
代书 记员 张 秋