成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1310号
原告吴长和。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告肖彬。
被告成都国地置业有限公司。
法定代表人贾毅。
委托代理人黄炯。
委托代理人彭新元，成都君合律师事务所律师。
原告吴长和与被告肖彬、成都国地置业有限公司（以下简称国地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨阳独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴长和的委托代理人陈兴，被告肖彬、被告国地公司的委托代理人彭新元和黄炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长和诉称，2007年4月，国地公司将龙泉怡和新城A区临时设施工程发包给肖彬建设施工，肖彬承建该工程后将该工程的民工宿舍涂料施工、外围墙涂料、施工现场大门、民工宿舍（A2、A4）等部分工程项目发包给吴长和具体施工建设。吴长和进行了相应的工程建设后与肖彬于2007年11月19日、2008年12月5日分别进行结算，并于2012年9月28日再次总决算确认肖彬尚欠吴长和工程总价款为728392.6元，并约定如对工程款支付发生争议，向结算书签订地成都市金牛区人民法院提起诉讼。此次结算后，吴长和多次要求肖彬支付工程款，肖彬则以国地公司未支付工程款为由予以拒绝。因此，吴长和向法院提起诉讼，请求：1.判令肖彬向吴长和支付工程款728392.6元；2.判令肖彬自2012年9月28日起以未付工程款为基数，按银行同期贷款利率向吴长和支付资金利息至付清上述款项时为止；3.判令国地公司在欠付肖彬工程款的范围内对诉请工程款及利息对吴长和承担付款责任；4.本案的诉讼费用由肖彬、国地公司共同承担。
被告肖彬辩称，吴长和起诉的事实基本属实，但未向吴长和支付工程款的原因在于国地公司未支付工程款。
被告国地公司辩称，其对吴长和与肖彬之间的结算不予认可，双方并无真实的合同关系，系虚假的协议，且国地公司与肖彬的工程款项已经在成都市龙泉驿区法院处理相关案件时完全结清。
经审理查明，国地公司为怡和新城A区临时设施工程的发包方，肖彬从2007年5月至2007年6月负责组织对怡和新城A区部分临时设施的施工。国地公司与肖彬之间就怡和新城A区临时设施工程未作书面约定。肖彬在施工过程中安排吴长和组织人员对民工宿舍及围墙、施工现场大门、民工生活区缆线及安装、临时设施道路机械施工等工程进行了施工。2007年11月19日和2008年12月5日，肖彬与吴长和对吴长和已完成的龙泉怡和新城A区临时设施的工程量及工程价款进行结算，并签署结算书二份，经确认吴长和最终完成工程对应的工程总价款为人民币728392元。2012年9月28日，肖彬与吴长和签订《结算书》，就吴长和所完成的龙泉怡和新城A区临时设施的工程价款确认为728392.6元。该结算书签订之后，肖彬至今仍然未向吴长和支付相应工程款。诉讼期间，肖彬和吴长和认可由吴长和承建的工程于2007年8月26日交付，国地公司陈述对工程交付时间不清楚，但认可在肖彬承建的临设工程交付之后，承建怡和新城A区的4个施工单位均使用了肖彬承建的临设工程。另，2007年10月8日，成都市新都龙虎建筑工程有限公司与国地公司签订《建筑工程施工合同补充协议》，由成都市新都龙虎建筑工程有限公司承建怡和新城A2区1-19楼栋，并约定竣工交房日期为2008年5月31日。
另查明，在（2013）金牛民初字第1885号案件以及（2013）成民终字第5431号案件中，经本院以及成都市中级人民法院查明，国地公司自认龙泉怡和新城A区临时设施工程款为344万元。
再查明，2014年3月24日，国地公司与肖彬签订《协议书》一份，载明“关于怡和新城A标段临设工程款，现经法院确定肖彬临设工程款为344万，国地公司已付150000元，国地公司代付766559元，未付工程款为2523441元。”诉讼期间，经法庭询问，国地公司与肖彬之间就怡和新城A标段临设工程款的具体金额仍存在争议。同时，为履行（2013）金牛民初字第1885号案件判决书确定的义务，国地公司代肖彬向案外人张耀支付了龙泉怡和新城A区临时设施工程款425264元。
上述事实有《结算书》两份、《协议书》两份、（2013）金牛民初字第1885号案件以及（2013）成民终字第5431号案件的民事判决书、庭审笔录及当事人的一致陈述等证据予以证明。
本院认为，根据庭审查明的情况，肖彬作为怡和新城A区临时设施工程的实际负责人，组织吴长和进行了怡和新城A区临时设施工程中的民工宿舍及围墙、施工现场大门、民工生活区缆线及安装、临时设施道路机械施工等工程。经结算，肖彬确认吴长和所完成工程的工程量及相应的工程款，并承诺向吴长和支付相应的工程款728392.6元，但至今仍未向吴长和支付相应的款项。根据吴长和与肖彬的约定，以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，吴长和要求肖彬支付工程款728392.6元的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，以及吴长和承建工程先交付后结算的事实，吴长和主张肖彬应支付自2012年9月28日之后的利息，本院予以支持。
吴长和以国地公司为被告主张权利，而国地公司则主张其已向肖彬超额支付了应付的工程款，故不应再代肖彬承担任何责任。但至今即便国地公司已为履行（2013）金牛民初字第1885号案件判决书确定的义务，又代肖彬向案外人张耀支付了龙泉怡和新城A区临时设施工程款425264元，国地公司仍无法证实其已向肖彬付清怡和新城A区临时设施工程的全部工程款的事实。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，国地公司仍应在欠付肖彬工程价款范围内对实际施工人吴长和承担支付工程款及资金利息损失的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、肖彬在本判决生效之日起15日内，向吴长和支付工程款728392.6元及利息（该利息应以728392.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，从2012年9月28日起计算至728392.6元实际给付完毕时止）；
二、成都国地置业有限公司在欠付肖彬工程款范围内对吴长和承担付款责任。
如果肖彬、成都国地置业有限公司未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，因适用简易程序审理并结案，减半收取5600元，由肖彬负担（此款吴长和已垫付，肖彬应于本判决生效之日起15日内向吴长和支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一四年六月十日
书记员 廖蕾