浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第51号
原告林土根。
委托代理人（特别授权）周振芬。
被告翁贤福。
委托代理人（特别授权）叶仁祥。
原告林土根诉被告翁贤福合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈武文独任审判，于2014年1月14日在本院公开开庭审理了本案。原告林土根及其委托代理人周振芬、被告翁贤福及其委托代理人叶仁祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林土根诉称，2008年5月20日，原告和案外人刘清友合伙以刘清友的名义注册成立了沅陵县清友木材加工厂，注册形式为个体工商户。2010年9月13日，原告将沅陵县清友木材加工厂发包给被告翁贤福承包经营，并于同日签订《木材加工厂承包经营合同》一份，约定承包经营期限从2010年9月13日至2012年12月31日止；合同期内，原告须每年向被告提供5000至8000立方米的松木销售给原告进行加工，松树规格为2-4米，直径8厘米以上，其中直径8-12厘米松树的单价为每立方米620元，14-18厘米的为每立方米720元，20厘米以上的为每立方米820元。承包经营合同签订后，原告与刘清友分别向被告履行合同，双方与被告的经济往来分别结算，与另一方没有任何关系。2013年12月1日，原告找到沅陵县清友木材加工厂的木材检尺记账员叶石玄俊，叶石玄俊对当时由他记录的木材数量账本逐笔进行了核对，并签字确认了原告提供木材的明细及货款信息。经过核对，截至2011年5月26日，原告共向被告提供松树495.756立方米，货款共计358899元，扣除原告已经支付的货款102853元，尚欠货款256046元。原告认为，被告拖欠货款的行为已构成违约。据此，请求法院依法判令：一、被告支付原告木材款256046元。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告翁贤福辩称，1、原告提供的木材明细单和结算清单不合法，是以胁迫手段让案外人叶石玄俊签字确认。2、原告与刘清友为合伙关系，故原告不能单独向被告主张权利。3、原告诉称被告仅支付102853元货款与事实不符，被告共支付原告货款332903元，支付刘清友货款318911元，总计651814元，双方已结清货款。4、原告提供的账本与事实不符，此次诉称货款358899元与之前起诉中诉称的313426元货款相互矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告林土根为主张其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、木材加工厂承包经营合同，待证原告将木材加工厂发包给被告进行承包经营，并对各种松木规格及单价进行约定的事实；2、供货明细笔记本，待证原告向被告提供松木的时间、规格、数量等事实；3、货款结算明细清单，待证原告向被告供给的货款总额为358899元的事实；4、视频及视频材料说明，待证供货明细笔记本及货款结算明细清单均由被告记账员叶石玄俊签字确认，并非受原告胁迫所签。
被告翁贤福对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，叶石玄俊系在原告胁迫的情况下签字确认，且货款结算明细清单中2011年5月份的供货明细没有其他证据证明；对证据4的合法性有异议，视频资料取得不合法，且叶石玄俊也向公安机关报案，其是在受胁迫的情况下签字。
被告翁贤福为支持其抗辩，向本院提供以下证据：1、营业执照及委托书，待证木材加工厂系个体工商户，登记业主是刘清友；2、（2011）丽遂商初字第644号判决书，待证被告与刘清友是法院认定的共同诉讼人；3、（2012）浙丽商终字第117号判决书，待证原告认为叶石玄俊与被告是合伙关系，而原告将叶石玄俊漏列为共同诉讼人；4、收据（复印件），待证被告支付原告与刘清友的货款；5、信用社取款明细，待证被告从信用社支取15万元支付给原告；6、（2011）丽遂商初字第644号起诉状及证据，待证原告在不同案件起诉时对供货数额不一致，相互矛盾。
被告提供的证据经原告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但不具有关联性；对证据2真实性、合法性无异议，但原告提供木材时是与被告单独发生供货关系，与刘清友无关；对证据3真实性、合法性无异议，当时原告只是以为被告与叶石玄俊为合伙关系，实际情况不清楚，所以与本案也无关联性；对证据4被告说原件在（2012）浙丽商终字第117号案卷中，但是经查（2012）浙丽商终字第117号判决书中并没有提到被告曾提交过此收据，所以被告应该提交证据原件，否则形式上不合法；对证据5对三性均有异议，即使真实被告只能证明有支取过钱，但是否支付给原告不能证明；对证据6真实性、合法性无异议，只是在此次起诉中补充了供货材料，所以货款数额有变更。
本院经被告申请向遂昌县公安局调取案外人叶石玄俊就所涉本案供货明细笔记本及货款结算明细清单签字一事向公安机关报案所作的询问笔录2份以及本院根据案情需要对叶石玄俊所作询问笔录1份、（2012）浙丽商终字第117号案件庭审笔录1份：经原告质证认为对警方询问笔录的真实性、合法性无异议，但不能证明被告系在胁迫下签字，而叶石玄俊并非在事发及时报案；对法院询问笔录无异议，叶石玄俊也承认供货明细笔记本及货款结算明细清单中所记载的内容是真实的。经被告质证认为对警方询问笔录三性无异议，可以证明叶石玄俊系在原告胁迫的情况下签字，而对法院询问笔录内容无异议，但笔记本上也显示被告已于2011年向林土根支付78947元及叶石玄俊承认与被告合伙的事实。
原、被告提供的证据，本院结合双方的庭审陈述，经综合分析认证如下：一、原告提供的证据：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2被告虽对三性有异议，但叶石玄俊系原、被告账目的记录人，且已承认所记录账目内容的真实性，本院对笔记本明细的内容予以确认；证据3系对证据2账目明细的结算，与账目2相对应的部分本院予以确认；证据4被告虽对合法性有异议，但真实记录了叶石玄俊签字的过程，本院予以确认。二、被告提供的证据：证据1原告对真实性无异议，本院予以确认；证据2系生效法律文书认定的事实，但原、被告双方对于原告与刘清友各自向被告供货及付款的事实没有异议，原告可以单独起诉；证据3虽然被告承认叶石玄俊系其合伙人，但与原告签订《木材加工厂承包经营合同》的相对方仅为被告一人，原告可以根据合同相对性仅起诉被告；证据4系刘清友向被告出具的收据，与本案无关联性，本院不予评析；证据5被告未提供原件，且无法证明所支取的钱用于支付原告货款的事实，故本院不予确认；证据6系原告于本案之前起诉时诉称的货款数额，但货款最终数额应由双方提供的证据确定。本院调取的警方询问笔录，原、被告对真实性、合法性无异议，但不能充分证明叶石玄俊系受原告胁迫下签字的事实；本院制作的叶石玄俊询问笔录，双方均无异议，可以证明货款明细笔记本记载内容的真实性，本院予以确认，本院调取的（2012）浙丽商终字第117号案件庭审笔录系双方在法庭上的陈述，本院予以确认。
综上，本院认定的本案事实为：2008年5月20日，原告与案外人刘清友合伙以刘清友的名义注册成立沅陵县清友木材加工厂，性质为个体工商户。2010年9月8日，刘清友出具委托书，授权原告林土根全权负责管理清友木材加工厂。2010年9月13日，原告林土根与被告翁贤福签订《木材加工厂承包经营合同》一份，将木材加工厂承包给原告经营，合同第二条约定，承包经营期限从2010年9月13日至2012年12月31日止；第三条约定松木价格：8-12厘米为每立方620元，14-18厘米为每立方720元，20厘米以上的每立方820元；合同还对其他事项进行了约定。在被告翁贤福向原告林土根交付了15万元押金后，原告即向被告供应木材。在合同履行过程中，原告向被告供应了部分木材，计货款327180元，被告总计支付货款202903元，余款124277元至今未付。2011年3月15日，原告林土根将其承包的位于沅陵县凉水井镇浪潮村的山场转让给案外人陈权、李平经营。2011年6月，木材加工厂停工。
经查明，在合同实际履行中，原告林土根和刘清友虽为合伙人，却分别向被告翁贤福供应木材，被告也分开记账，分开付款。被告翁贤福与叶石玄俊亦承认两人系合伙关系，原告林土根表示放弃追加叶石玄俊为共同被告，在本案中不向叶石玄俊主张权利。
另查明，翁贤福于2011年7月28日向本院起诉，要求解除与林土根签订的《木材加工厂承包经营合同》、返还押金20万元并支付违约金10万元等诉讼请求，生效判决驳回了翁贤福的诉讼请求。2011年8月29日，林土根、刘清友向本院起诉，要求翁贤福支付木材款等诉讼请求，生效判决以“（林土根）提供的证据真实性未能确定，同时双方目前尚未进行结算”为由，驳回林土根、刘清友的诉讼请求。2013年1月28日翁贤福向本院起诉，要求林土根、刘清友返还原告押金15万元，生效判决支持了翁贤福的诉讼请求。2013年12月1日，被告曾经的账目经手人叶石玄俊在原告提供的供货明细笔记本及结算清单中签字确认，故林土根以货款得到结算为由再次向本院起诉，提出了前述诉请。
本案的争议焦点为：一、本案是否必须追加刘清友为共同原告、追加叶石玄俊为共同被告；二、被告欠原告的货款数额。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然生效法律文书确定原告林土根与案外人刘清友系合伙人，但审理查明，在实际合同履行中，原告林土根及刘清友均分别向被告供货，被告也将两人分别记账，分别付款，林土根和刘清友与被告翁贤福的买卖关系是相互独立的，从更好解决当事人纠纷的原则出发，在刘清友未主动申请追加的情况下，可以不必追加刘清友为共同原告。至于叶石玄俊是否必须追加为共同被告，因与原告签订承包合同仅为被告一人，现无证据证明原告签订合同当时知道或应当知道叶石玄俊系翁贤福合伙人的情形下，基于合同相对性，可以仅起诉被告一人。至于被告翁贤福和叶石玄俊内部关系，可另行解决。故被告主张必须将刘清友追加为共同原告，将叶石玄俊追加为共同被告的抗辩本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告双方及账目记录人叶石玄俊对供货明细笔记本的内容真实性均无异议，由叶玄俊确认的结算清单显示“2010年10月6日至12月27日原告林土根共向被告翁贤福供应木材总额为327180元”，与供货明细笔记本的每笔记录得到印证，本院予以确认。原告主张货款结算清单中“2011年5月9日至5月26日仍向被告供应木材金额31719元”，因真实记录当时供货情况的笔记本无相应明细佐证，原告又未提供其他证据证明，故本院对此笔货款不予认定。在合同履行中，被告向原告支付部分货款，供货明细笔记本显示“2010年11月1号，老林总计m3付款：78947元”，因笔记本系双方履行合同过程中账目经手人叶石玄俊亲手记录，供货明细及付款记录均是当时的真实记录，故本院对此予以确认。另林土根在（2012）浙丽商终字第117号案件审理过程中当庭承认“我收到了50000元、53956元、20000元、18000元（18000元系翁贤福以借款形式支付林土根之弟）”，（2012）浙丽商终字第117号案件庭审笔录经原告签名确认，具有法律效力，本院对其自认收到的货款数额123956元（扣除18000元借款）予以确认。故双方履行合同过程中，被告翁贤福收到原告林土根供应的木材计货款327180元，向原告支付货款总计202903元，现尚欠货款124277元。
综上，被告翁贤福于2010年9月13日与原告林土根签订的《企业承包经营合同》，内容不违反法律强制规定，应为有效合同，双方均应依约履行自己的权利义务。现被告翁贤福在收到原告林土根提供的木材后，至今尚欠货款124277元未付。双方未约定货款支付时间，被告应在收到货物的同时支付货款，被告未及时付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告主张叶石玄俊系受原告胁迫在供货明细笔记本及供货结算清单上签字的抗辩，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
一、被告翁贤福于本判决生效之日起十日内支付原告林土根木材款124277元。
二、驳回原告林土根的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2571元，由原告林土根负担1300元，被告翁贤福负担1271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
二〇一四年三月六日
书记员 洪丽晓