北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第14981号
原告谢超，男，1952年6月15日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告屈英，女，1977年6月26日出生。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告谢超与被告屈英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵安康独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢超委托代理人范亚锐与被告屈英委托代理人弋冬冬、被告保险公司委托代理人陈秋余、史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢超诉称，2014年10月27日18时00分，在海淀区学清路北向南768加油站前，屈英驾驶车辆由东向西行驶，与正在步行的我相触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定，屈英负事故全部责任。现要求屈英、保险公司赔偿医疗费7000元、住院伙食补助费1950元、营养费9000元、护理费10650元、残疾赔偿金158076元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费2128元、误工费18000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失900元，并承担诉讼费。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为30万元的不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内对对方合理合法的损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿。
屈英辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。对方的诉讼请求应当有证据支持，与事实不符部分，应予驳回，护理费我方已经足额垫付了，对方不应该再行主张，医疗费与本次事故无关部分不予赔偿，住院伙食补助费应当按照一般工作人员出差标准确认，营养费应有医嘱并按伤残情况确定，残疾辅助器具费应为普通适用器具并有发票，并结合伤情确定，交通费应有与就医相符的普通公共交通工具的正式票据，财产损失应有相关票据。事故发生后为对方垫付了医疗费102770.36元、救护车费853元、餐费801元、医疗器械费3000元、挂号费6元、护理费16980元、日用品费457.5元、购置自行车费764元，要求法院一并处理。
经审理查明，2014年10月27日18时00分，在北京市海淀区学清路北向南768加油站前，屈英驾驶京QX号车辆由东向西行驶，谢超推行自行车由南向北步行，屈英所驾车辆与谢超相撞，造成谢超受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定，屈英负事故全部责任。屈英所驾车辆在保险公司投保交强险、责任限额为30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
事故发生后谢超于2014年10月28日至2014年11月3日入北京大学第三医院住院治疗6天，诊断：右胫骨平台伴腓骨骨折、腰椎骨折（L4）、腰椎横突骨折（L234）、多发肋骨骨折（左侧）、右腓总神经损伤、耻骨骨折（双侧）、右侧坐骨支骨折、骶骨骨折、髂骨骨折、鼻骨骨折、骨盆部软组织损伤、多发腔隙性脑梗死、高血压、多处皮肤挫伤，建议：出院后按时用药、注意休息、适度功能锻炼，转至康复科继续康复治疗，全休3个月，定期复诊，病情变化随诊。谢超于2014年11月4日至2014年12月7日入北京德尔康尼骨科医院住院治疗33天，出院诊断：胫骨平台骨折术后（右）、腰椎骨折（L4）、腰椎横突骨折（L2-4）、多发肋骨骨折（左）、腓总神经损伤（右）、骨盆骨折、鼻骨骨折、多处皮肤挫伤、高血压2级，出院医嘱：全休1个月，加强营养，陪护1人，继续进行双下肢功能康复锻炼，适时练习起坐及站立；继续口服营养神经、消肿、止痛、预防骨质疏松药物治疗；注意预防长期卧床并发症；定期复查，不适随诊。该医院陆续建议谢超休息、加强营养、陪护，最后一次诊断证明为2015年3月28日开具，建议休息1月，加强营养，陪护1人，不适随诊。
谢超医疗费共计103629.36元，其自行支付医疗费7000元，屈英支付谢超医疗费96629.36元（包括救护费、挂号费）。保险公司表示其中有18829.47元属于自费药不在保险赔偿的范围，提供了保险单、投保单、自费药清单、保险条款，其中：交强险条款第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”且该条款字体已经加粗加黑；商业险条款第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”且该条款字体已经加粗加黑；另外，投保单上投保人苏×手写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，投保人声明载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，声明后载有苏×的签名。庭审中证人苏×出庭作证，表示自己与屈英为夫妻关系，车是家庭用车，自己投的保险，投保单上的手写内容及签名均为自己所写，但当时保险公司人员并没有明确说明过条款内容。
北京中衡司法鉴定所于2015年3月6日就谢超的伤残等级出具鉴定意见书，其中分析说明部分载明“现被鉴定人谢超伤后近4月，其所受损伤经相关治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残条件”，鉴定意见：被鉴定人谢超所受损伤分别符合Ⅹ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残，综合赔偿指数20%。谢超支付鉴定费2450元。
谢超主张住院伙食补助费，其共计住院39天。屈英支付谢超801元住院餐费。
谢超主张营养费，称营养期计算到2015年4月27日，共计180天，按照每天50元计算，有部分票据。提供了食品费票据。
谢超主张护理费，称屈英支付的是到2015年2月16日的护理费，自己主张的是2015年2月17日到2015年4月27日的护理费，护理人是爱人，没有相关护理人员的误工证明，每天按照150元计算。屈英支付谢超护理费经核算为16980元。
谢超主张交通费，称就医产生，数额估算，提供了交通费票据。
谢超主张误工费，称误工期为2014年10月27日到2015年4月27日，超过了定残日，按照每月3000元计算。提供了与X签订的劳务协议、终止劳动合同通知书及该单位出具的证明，主要内容：谢超于2011年10月1日起一直在我单位工作，月工资3000元，2014年10月27日发生交通事故后请假65日，扣发工资7500元，2014年12月31日劳动合同期满，由于其发生交通事故造成身体原因无法上班，故我单位不再续约。
谢超主张残疾辅助器具费，称为购买的助行器和轮椅，按照票据主张。屈英支付谢超残疾辅助器具费3000元。
谢超主张精神损害抚慰金，称按照伤残等级主张。
谢超主张残疾赔偿金，表示计算18年，定残的时候是62周岁。谢超为非农业家庭户。
谢超主张财产损失，表示事故造成衣物损坏，自己没有证据。屈英支付谢超购置自行车费764元。
另，屈英支付谢超生活用品费根据票据核算为364.5元。
上述事实有双方当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费证明、食品费发票、护理人员身份证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、残疾辅助器具费发票、劳务协议、误工证明、终止合同通知书、交通费发票、保险单、驾驶证、行驶证、救护车费用票据、餐费票据、餐费发卡收据、辅助器具费收据、支具单、挂号费票据、医疗费票据、医疗费明细、护理费收条、护理费发票、护理协议、家政服务合同、日用品购物明细、日用品收据、日用品发票、自行车发票、诊断证明、急诊病历、处方、出院证明、投保单、自费药清单、保险条款等证据材料在案佐证。
本案中争议焦点为保险公司是否应该赔偿其提出的医保外自费药部分的医疗费。
诉讼中保险公司认为交强险条款第十九条及商业险条款第二十七条应理解为医保外自费药部分不予赔偿，主张本公司不予赔偿该部分医疗费，苏×表示保险公司并没有就相关条款进行过明确说明，屈英表示苏×签字时没有看内容，投保时保险公司的经理也没有强调过此条款，当时只是签字投保，在签订时投保人不清楚北京市基本医疗保险支付范围标准，不清楚是指自费药部分不赔偿，且相关条款属于格式条款，没有反复经过确认，事故所发生的合理费用不应该区分自费与否，保险公司既然收了保费，应该全部进行赔偿。
本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方对涉案争议条款有不同理解，在条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于保险公司的解释。另外，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。故即使涉案争议条款被理解为医保外的自费药部分不予赔偿，保险人在订立保险合同时也必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种特别的说明告知义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，保险公司提供了投保单的投保人声明以及苏×的签名，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明保险公司已经明确说明了该条款包含医保外自费药部分不予赔偿的涵义。因此，即使该条款可以被理解为医保外自费药部分不予赔偿，也不能发生相应的法律效力，故本院对保险公司的主张不予采信。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定屈英负全部责任，屈英所驾车辆在保险公司投保交强险、责任限额30万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。仍有不足的，由屈英承担赔偿责任。
现谢超主张的医疗费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费，理由正当，本院予以支持；谢超主张住院伙食补助费，应扣除屈英已支付的部分；谢超主张护理费，因护理费已经由屈英支付，且谢超的主张证据不足，故不予支持；谢超主张的营养费、财产损失、精神损害抚慰金过高，具体数额本院酌情判定；谢超主张误工费过高，误工期本院计算至定残日前一天。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就屈英所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，谢超的损失为：医疗费103629.36元、住院伙食补助费1950元、营养费3000元、残疾赔偿金158076元、残疾辅助器具费5128元、误工费12900元、护理费16980元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、生活用品费364.5元、财产损失764元、鉴定费2450元，以上共计316241.86元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢超医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、生活用品费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金十一万，财产损失七百六十四元，以上共计十二万零七百六十四元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿谢超医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、生活用品费、误工费、护理费、交通费十九万三千零二十七元八角六分；（其中十一万六千零八十八元八角六分直接支付给屈英）
二、屈英于本判决生效后七日内赔偿谢超鉴定费二千四百五十元；（已支付）
三、驳回谢超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十五元（谢超已预交），由谢超负担一百九十六元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二千二百一十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵安康
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王钰茜