北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13626号
上诉人（原审原告）牛玉海，男，1949年10月10日出生。
委托代理人许航，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兰荣，女，1967年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
上诉人牛玉海因与被上诉人陈兰荣、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人牛玉海及其委托代理人许航，被上诉人陈兰荣、被上诉人中华联合北分的委托代理人王淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛玉海在一审中起诉称：2014年3月25日，在北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村，陈兰荣驾驶×号车辆和牛玉海发生交通事故，致牛玉海受伤，肇事车辆在中华联合北分投保了交强险，故诉至法院要求陈兰荣、中华联合北分赔偿误工费3.5万元、营养费1300元、生活费3000元、交通费600元，以上共计39900元。
陈兰荣一审中答辩称：陈兰荣是和牛玉海发生交通事故，陈兰荣负事故的全部责任。肇事车辆在中华联合北分投保了交强险。
中华联合北分一审中答辩称：肇事车辆在中华联合北分投保了交强险。误工费，牛玉海已达退休年龄，且仅有41天休假医嘱，不同意赔偿。营养费、交通费，法院酌定。
一审法院审理查明：2014年3月25日7时40分，在北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村内，陈兰荣驾驶×号车辆和牛玉海发生交通事故，陈兰荣负事故的全部责任，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定陈兰荣负事故的全部责任。2014年3月25日北京地坛医院出具诊断证明书，牛玉海伤情是右足舟骨骨折，对牛玉海石膏固定制动，医生建议牛玉海休息三天。2014年3月29日、2014年4月21日、2014年5月26日该医院出具诊断证明书，均建议牛玉海休息一周。2014年4月4日该医院出具诊断证明书，建议牛玉海休息三天。2014年6月13日该医院出具诊断证明书，建议牛玉海注意休息，免重体力劳动，石膏拆除。2014年7月7日、2014年9月15日该医院出具诊断证明书，均记载牛玉海右足仍肿胀疼痛，建议复查X线及外用药物消肿止疼，患者经济困难，拒绝检查治疗，建议牛玉海休息一周。牛玉海称其是瓦工，提交张×出具的证明，要求按照每天180元计算6.5个月的误工费。牛玉海还提交出租车票、公交车票、过路费票据若干张，据此主张交通费。此外，牛玉海还估算了营养费和生活费。
一审法院判决认定：肇事车辆在中华联合北分投保了交强险，中华联合北分应在保险责任范围内对牛玉海的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者陈兰荣赔偿。误工费，牛玉海作为农民工不受退休年龄限制，但对计算标准牛玉海仅提交证人证言，证人未出庭，也没有其它证据佐证，该院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算，根据医嘱和牛玉海的伤情该院支持三个月的该项费用。营养费，该院根据牛玉海的伤情酌定。交通费，该院根据牛玉海的就诊情况酌定。生活费，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付牛玉海误工费9000元、营养费1000元、交通费500元，以上共计10500元；二、驳回牛玉海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
牛玉海不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.牛玉海每天有180元的工资收入，每月5400元，6个半月共35000元。中华联合北分理应给付牛玉海误工费35000元。2.一审法院错误地不支持牛玉海主张的护理费，严重侵害了牛玉海的合法权益，牛玉海受伤后需要专人护理，护理了76天，每天30元，共计2280元。3.一审法院违反法律规定，未支持牛玉海的生活费及房水电费，仅支持了1000元的营养费，同时牛玉海因就医花去了600元交通费，一审法院仅支持了500元。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判中华联合北分、陈兰荣赔偿牛玉海误工费35000元、营养费1300元、生活费3000元、交通费600元、房屋水电费500元、护理费2280元，共计42680元。本案诉讼费全部由中华联合北分、陈兰荣承担。
中华联合北分服从一审判决。其针对牛玉海的上诉理由答辩称：牛玉海提出的交通费、误工费、营养费没有证据证明，一审法院认定的费用数额是合理的。牛玉海在一审中，未提出房屋水电费和护理费的诉讼请求。请求驳回牛玉海的上诉，维持原判。
陈兰荣服从一审判决。其针对牛玉海的上诉理由答辩称：同意中华联合北分的答辩意见。
二审期间，牛玉海申请证人张×、卢×、徐×出庭作证，并提交罗×、定兴县李郁庄乡人民政府的证明，收据，用以证明牛玉海的工资标准，牛玉海支付护理费，购买了营养品，交纳了房水电费以及其家中困难的事实。
中华联合北分、陈兰荣均不认可证人证言的真实性，认为证人证言有相互矛盾的地方，在放假时间等方面的陈述不一致，证人证言不能证明牛玉海的工资标准；不认可房水电证明的真实性，认为不了解牛玉海租房情况，证明没有写明房租的日期；认为牛玉海生活困难的证明与本案无关；认为牛玉海购买营养品的收据没有售货单位盖章，不能证明其支付营养费的数额。
本院经审查认为，证人罗×出庭作证，牛玉海亦没有提交有关房屋租赁情况的其他证据，仅凭罗×的证明，不能证明牛玉海支付房屋和水电费用的事实。牛玉海提交的购买营养品的收据，没有加盖印章，该证据不足以证明牛玉海支付营养费的事实。证人张×、卢×、徐×出庭作证，对于其证言的证明力，本院将在本院认为部分，结合当事人的其他证据一并予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：因牛玉海在一审中未提出要求赔偿房水电费以及护理费的诉讼请求，在中华联合北分、陈兰荣不同意在二审期间调解解决该部分费用的情况下，本院对此不予处理，当事人可另行主张。
关于牛玉海工资标准一节。首先，牛玉海提交的证人证言对牛玉海工作期间的陈述不一致。其中徐×证明，每年麦秋季节都放假回家，该证言与张×关于除冬季外均不放假的证言内容明显不一致。据此，本院不能认定牛玉海天天工作，按月取得固定劳动报酬的事实。其次，牛玉海作为外地农民工，其通过建筑施工获取劳动报酬。依照知识经验，该报酬以牛玉海实际工作天数为依据发放。在证人证言不能证明牛玉海天天工作，按月取得固定收入的情况下，一审法院按照北京市一般工资标准，酌定牛玉海月工资标准，理由正当，本院予以确认。依照医嘱，牛玉海应休息41天。一审法院根据医嘱以及牛玉海实际伤情，酌定牛玉海误工期3个月，理由正当，本院予以确认。牛玉海关于其每月收入5400元、实际误工6.5个月的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。牛玉海提交的证据不能证明其支出营养费的数额，一审法院根据牛玉海的伤情酌定营养费，理由正当，本院予以确认。牛玉海要求赔偿1300元营养费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。牛玉海受伤后，就医的交通费由陈兰荣支付，牛玉海提交的证据不足以证明其为就医而合理支出了600元交通费的事实，一审法院根据牛玉海的伤情、就诊情况酌定交通费，理由正当，本院予以确认。牛玉海要求赔偿600元交通费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。牛玉海要求赔偿生活费的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，牛玉海的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费399元，由牛玉海负担368元（于本判决生效后7日内交纳），由陈兰荣负担31元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费525元，由牛玉海负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 付 哲
书 记 员 徐 晨