南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初145号
原告李丰收，男，汉族，1984年11月29日生。
委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京市公安局建邺分局，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街99号。
法定代表人汪冰，南京市公安局建邺分局局长。
委托代理人郝明耀，南京市公安局建邺分局工作人员。
委托代理人郑巍，南京市公安局建邺分局工作人员。
原告李丰收因认为被告南京市公安局建邺分局（以下简称建邺公安分局）不履行治安管理法定职责，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日立案后，于2016年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月25日、2016年10月17日两次公开开庭审理了本案。原告李丰收及其委托代理人袁胜寒、沈雨朦两次到庭参加诉讼，被告建邺公安分局的负责人潘卫副局长、委托代理人郝明耀、郑巍到庭参加了第一次庭审，委托代理人郑巍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李丰收诉称，2016年3月18日凌晨1时许，以黄江为首要分子的团伙40余人至原告合法租赁的位于南京市湖西街4号的商业门面房前，以暴力手段撬开原告店铺的卷帘门，强行抢走铺内财物。黄江等人离开后，原告赶至现场并拨打110报警，由被告下属的南京市公安局建邺分局滨湖派出所（以下简称滨湖派出所）出警处理。事后派出所民警称此为民事纠纷，非其管辖范围，对原告要求追究违法行为人的行政法律责任的申请，口头回复不予立案处理。2016年4月6日,原告分别向被告及滨湖派出所邮寄刑事（行政）立案报案书，以书面形式要求刑事（行政）立案。被告及滨湖派出所于4月7日签收，但至今未做立案处理，也未给予任何书面回复。原告认为，该案不属于民事纠纷，原告合法承租房屋并缴清房租，黄江等人采取撬门扭锁的暴力手段侵入原告的房屋，抢走原告财物，其行为至少违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条、第四十条的规定，属于损毁、占用公私财物以及非法侵入他人住宅的情形，被告应当依法立案，追究黄江等人违法行为的法律责任，并依照《治安管理处罚法》第十一条第二款之规定追缴黄江等人违法抢走的财物并退还原告。综上，被告对原告要求行政处罚立案的申请予以口头拒绝，且收到原告寄出《刑事（行政）立案报案书》后，仍不做立案处理的行为，明显属于行政不作为，对原告的利益造成了极大的损害。现原告依据《行政诉讼法》等规定，依法向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告不立案查处的行政不作为行为违法，并责令被告履行法定职责对上述违法行为进行立案查处；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李丰收向本院提交了以下证据：
1、刑事（行政）立案报案书、新闻报道截图及EMS快递单据，证明黄江等人存在违法行为，原告向被告邮寄刑事（行政）立案报案书，被告已经签收，但并未做任何回复；
2、房屋租赁合同及房租缴纳票据、收据，证明原告的房屋系合法承租而来，原告已付清租金，有合法的承租权；
3、光盘（含视频和录音若干）及录音文字整理稿，证明被告怠于履行法定职责，未保护原告的合法权益；
4、原告店铺营业执照、绿景农贸市场管理服务有限公司工商登记信息截图、南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1498号受理案件通知书，证明原告承租房屋的合法性。
原告李丰收向本院提交的法律依据是：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第四十条第（三）项。
被告建邺公安分局辩称，2016年3月18日9时许，李丰收拨打110报警，称其位于南京市建邺区湖西街4号的店铺被盗。滨湖派出所民警出警到达现场。经调查，了解到该起警情系当日凌晨已经处理的一起房屋租赁纠纷。李丰收从王帅帅手中转租湖西街4号一门面房，现因王帅帅拖欠房租，导致房东依合同约定解除与王帅帅的租赁合同并将该处房屋租给黄江。黄江为行使自己权益与报警人李丰收发生纠纷。民警出警现场告知李丰收当日凌晨出警的情况以及李丰收报警所称的店铺被盗系民事纠纷。2016年4月7日，李丰收通过邮寄方式对前述纠纷再次提出报案，认为前述纠纷系抢劫行为。被告收到李丰收重复报案后，为了保障其权益，向其送达了不予立案通知书，依法履行了职责。综上所述，被告依法履行了职责，请求法院驳回原告李丰收的起诉。
被告建邺公安分局向本院提交了以下证据：
1、接处警工作登记表，证明被告依法出警，依法履行了公安机关应当履行的义务，出警程序和实体均合法；
2、接处警情况说明，证明被告接到报警之后依法履行了职责；
3、2016年3月18日对原告李丰收的询问笔录，证明被告出警到达现场之后，履行职责，现场作出的行政行为合法；
4、不予立案通知书，证明被告于2016年4月7日收到原告邮寄的立案申请材料，向其送达文书，依法履行职责；
5、2016年3月21日对宽慧的询问笔录，证明2016年3月18日警情系一起民事纠纷；
6、2016年3月21日对黄江的询问笔录，证明2016年3月18日警情系一起民事纠纷；
7、宽慧与王帅帅订立的房屋租赁合同及补充协议、催缴函、解除合同通知书、催告函、宽慧和黄江、刘光清订立的房屋租赁合同，证明2016年3月18日警情系一起民事纠纷；
8、视频资料一份，证明被告接处警，依法履行职责，并组织原告与案外人黄江、王帅帅进行调解；
9、受案登记表一份及受案回执，证明被告依法履行职责、进行了受案调查。
被告建邺公安分局向本院提交了以下法律依据：
1、《治安管理处罚法》第二条、第四十九条；
2、《中华人民共和国人民警察法》第二条；
3、《110接处警工作规则》第十四条；
4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条。
经庭审质证，原、被告双方当事人均对对方提交的证据发表了质证意见。被告建邺公安分局对原告提交的证据1中的立案报告书的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；认为新闻报道截图未说明证据来源，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对快递单据的关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予不认可，因为没有说明证据的来源；对证据3中的视频的真实性无异议，但不认可其证明目的；认为录音证据系偷录，不符合证据规则，也没有说明录音的时间、地点，故对录音证据及文字稿的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据4中的原告店铺营业执照、绿景农贸市场管理服务有限公司工商登记信息截图的真实性不予认可，因为是复印件；对建邺法院受理案件通知书真实性和合法性没有异议，但对其关联性不予认可。原告李丰收对被告提交证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为本案不是民事纠纷，民警认定事实、适用法律错误；对证据3的真实性、关联性没有异议；认为证据4与本案没有关联性，本案提出的是行政诉讼，不是公安机关不予刑事立案；对证据5、6、7、8的真实性没有异议；对证据9的真实性、合法性与关联性均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均与本案具有关联性，来源合法且形式真实，且相互之间能够形成证据链，本院均予以采纳。
经审理查明，原告李丰收系南京市建邺区李丰收食品店的经营者，2015年1月1日，其与南京绿景农贸市场管理服务有限公司（法定代表人为王帅帅）签订《房屋租赁合同》，承租位于南京市湖西街4号的商业门面房一间，租期自2015年1月18日至2020年1月17日。王帅帅在该合同上签字确认。
2016年3月18日上午9时许，原告李丰收拨打110报警，称其位于南京市建邺区湖西街4号的店铺被盗。接处警工作登记表登记的报警内容为：“湖西街4号，炒货店被盗，所有货物，几千元现金，都没有了，门也被堵起来了。”接到110转来的报警后，被告下属滨湖派出所随后指派两名民警到达现场。与此同时，原告李丰收骑车前往滨湖派出所。在滨湖派出所内，执法民警对原告制作了询问笔录，告知了原告当时凌晨1时许在湖西街的出警情况，并称此事系民事纠纷，拟作民事纠纷调解。2016年3月21日，被告建邺公安分局分别对案外人宽慧、黄江进行了询问。在询问中，宽慧陈述称，其是包括涉案房屋在内的约3000平方米房屋的所有权人，2014年10月18日其与王帅帅签订合同将两层房屋租赁给王帅帅，后王帅帅逾期未支付租金且在补充协议后，仍未按照补偿协议履行合同，故其在2016年2月6日向王帅帅发函催缴未果后，于2016年2月26日向王帅帅发了解除合同通知书，并于同年3月3日向湖西街4号各承租户发了关于腾空房屋的催告函，贴在各商户的墙上；2016年3月17日，其与黄江、刘光清签订租赁合同，租期自2016年3月17日至2021年4月16日。在询问中，黄江陈述称，其原是宽慧公司的员工，因王帅帅一直未交房租，故宽慧将包括涉案房屋在内的房屋招租，其签订了租赁合同，准备将门面店改造，但一楼有三家用户影响其施工，故其与刘光涛商量找搬家公司约好3月17日夜里把三家商户的东西搬走；因为之前宽慧已经给三家商户发过三次函，故其找搬家公司前没有和三家商户协商，认为自己有权直接搬走；搬东西时，搬家公司的人拿着两部摄像机进行了录像；搬到一半时，王帅帅来了，用朋友的汽车把门堵上，不让其搬东西，故其报警，警察来后将人带回去协商，但没有协商成。2016年4月6日，原告分别向被告及滨湖派出所，邮寄刑事（行政）立案报案书，要求被告追究黄江等人的刑事责任，如果被告认为不构成刑事犯罪，则应当按照《治安管理处罚法》对行为人进行处罚并追缴被抢劫的物品返还原告。被告及滨湖派出所于同年4月7日签收后，以没有犯罪事实为由，于2016年4月21日作出建公（滨湖）不立字﹝2016﹞10号《不予立案通知书》，并于2016年4月25日向原告送达。截止原告起诉前，被告未就是否应当受理治安案件对原告进行书面答复。原告不服，认为被告没有履行治安管理的法定职责，诉至本院。本案审理过程中，被告建邺公安分局于2016年10月11日对原告的报案进行受案登记并通知原告，认为黄江不听民警劝阻继续搬运货物的行为涉嫌寻衅滋事，决定进行调查处理。
另查明，2016年3月18日凌晨1时许，在黄江等人搬运包括本案原告李丰收在内的三户商家的东西时，先后有王帅帅、案外人汪勇祥等人报警。接到报警后，被告下属滨湖派出所民警即到达现场进行调查处置，当时认为系民事纠纷而起，故将相关当事人带回至派出所进行调解处理。
在本案审理过程中，被告下属滨湖派出所曾组织原告等相关人员对民事纠纷部分进行调解，但因各方分歧太大而未果；本院亦曾组织包括原告、黄江等人对相关民事纠纷进行协调，亦因各方分歧太大而未果。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，被告建邺公安分局具有对其辖区进行治安管理的法定职责，对接到的报警、报案等应依法履行法定职责。
根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。该规则第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，被告建邺公安分局在接到原告李丰收报警之前，已经接到其他人对黄江等人搬运物品行为的报警，且在接到报警后及时出警，进行调查了解，并将相关人员带回至派出所对相关民事纠纷进行调解。在接到本案原告李丰收的报警后，民警及时出警，并在回到派出所后对原告进行了调查询问与记录，告知了之前相关情况的调查处理，说明系民事纠纷。之后，民警对相关人员继续进行调查了解。在接到原告的要求刑事（行政）立案报案书后，向原告出具了《不予立案通知书》，告知原告涉案情况不属于刑事案件。在案件审理过程中，被告继续组织各方进行调解，并根据案件情况，认为黄江涉嫌寻衅滋事而决定受理并进行调查处理。综上，被告建邺公安分局在接到原告的报警、报案后履行了出警、调查、受案登记等程序，且目前案件仍在调查处理中，已依法履行了相应的治安管理法定职责，原告李丰收认为被告拒绝履行法定职责构成行政不作为，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李丰收的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李丰收负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 倪荣鑫
代理审判员 邢 黎
二〇一六年十月二十四日
见习书记员 郁 珊