江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1921号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人周列、张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告南京绕越高速公路东北段有限责任公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢2401-2412室。
法定代表人沈晓东，该公司总经理。
委托代理人姜波、刘莹莹，江苏致邦律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告南京绕越高速公路东北段有限责任公司（以下简称绕越高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托代理人周列、张晨，被告绕越高�公路公司的委托代理人姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：2014年2月22日，韩仁法驾驶的苏D×××××号小轿车，沿南京绕城（绕越）高速由北向南行驶至1公里100米处撞上路面遗弃物发生事故导致车辆受损，原告依据与韩仁法签订的保险合同约定对该车理赔并向韩仁法支付了赔偿款23300元。原告认为被告作为南京绕越高速公路的管理方，应当对该高速公路进行有效管理以保证车辆安全通行，但被告没有尽到安全保障义务，致使该高速公路上出现遗弃物，导致韩仁法驾驶车辆在行驶过程中发生事故，被告对此应当承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向韩仁法进行了赔偿，并取得代位求偿权。故原告诉至法院，请求判令：被告承担原告垫付的保险理赔款23300元（车损23000元、施救费300元）。
被告绕越高速公路公司辩称，第一，依据《公路养护技术规范》第11.4.2.1条的规定了高速公路每24小时巡查不得少于一次。本案中，其作为该路段的管理方已经尽到巡查义务；第二，案涉车辆损失并非由其抛洒的铁块的行为造成，其并非侵权责任人，亦不存在违约行为。韩仁法负事故全部责任，对此事故负有全部过错，故应由其自行承担全部责任；第三，此前原告曾就本次事故错误起诉了南京长江第四大桥有限责任公司，当时其在庭审中陈述的事故地点与本案不一致，故韩仁法的车辆在本次保险事故之前可能还有其他事故发生，原告向被告主张的理赔款中可能包含对其他事故的赔偿。
经审理查明：2012年6月18日，案外人韩仁法为苏D×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，保险期间自2013年6月19日0时至2014年6月18日24时。2014年2月22日11时30分，韩仁法驾驶车牌为苏D×××××的轿车，沿南京绕城高速由北向南行驶至1公里100米时，撞上路中遗弃物，造成苏D×××××号车损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路四大队认定，韩仁法负全部责任。韩仁法为维修事故车辆支付了施救费300元、汽修费23000元，并于2014年5月12日开具了相应金额的汽修费和施救费发票。原告于2014年5月16日向韩仁法的账户支付了23300元。韩仁法还签署了一份“权益转让书”，表示其将被保险车辆苏D×××××的追偿权转移给原告。
以上事实由保险单、道路交通事故认定书、定损单和定损照片、施救费和汽修费发票、权益转让书、银行出具的情况说明，以及本院的庭审笔录等�据证实。
原告为证明韩仁法的车辆损失系被告未能履行安全保障义务造成的，向本院提供了：韩仁法在南京市公安局交通管理局高速公路四大队作出的“道路交通事故当事人陈述材料”，该材料记载：姓名韩仁法，经我自行请求（应交通警察要求），现将道路交通事故经过陈述如下：今天上午约11点30分，我驾驶车辆从宁连高速转绕城高速向四桥方向行驶时，路中央有一块铁物，致车避让不及，造成右侧两车轮爆胎，轮圈全部损坏，汽车内部电脑失灵。于下午往报案，抢险人员到现场处理……特此说明。
被告为证明其已经尽到巡查义务，其无过错，故原告无权向其进行代位求偿，向本院提供了：1、一份“南京绕越高速东北段有限责任公司养护工程项目路况日常/特殊巡查记录表”，该表格记载：巡查时间为2014年2月22日9时至11时，天气晴，巡查类型为日常巡查，无异常状况；北向南7公里处应急车道有30平米血迹；
2、巡查路线（时段）为2014年2月22日1时30分至3时50分、9时至11时、14时至16时、21时至23时的四份“公路路政巡查工作记录”，其中存在问题及处置均记载：全线巡查无异常；原告认为上述巡查记录均系被告自行制作出具的，上述记录不能证明被告在事故发生时履行了巡查义务，因此不能免除其赔偿责任。
3、2015年8月14日太平洋保险公司诉南京长江第四大桥有限责任公司追偿权纠纷的庭审笔录一份，拟证明韩仁法报险的出险地点陈述与本次起诉不一致，其在此事故之前还有其他交通事故发生，原告向被告追偿的损失23300元并非本次事故所造成。
4、被告向法庭申请调取原告与韩仁法签订的《神州车保系列产品保险合同（正本）》，拟证明原告故意隐瞒相关事实，其向被告主�代位求偿权没有合同依据。
本院认为，韩仁法在被告经营的收费高速公路上驾车行驶，其与被告形成合法有效的有偿服务合同关系。被告负有保障韩仁法驾驶车辆安全行驶的义务。本案中，交通事故认定书记载韩仁法系撞到路面遗弃物才发生交通事故，足以证明被告未尽保障韩仁法驾驶车辆安全行驶的合同义务。被告抗辩称其已尽到服务合同安全防护义务，应提交相反证据否认。现被告虽然提交了巡查记录表和巡查工作记录，但上述证据系其单方制作，且无其他证据佐证，尚不足以否认其未尽保障韩仁法驾驶车辆安全行驶的合同义务，故应承担相应的违约责任。但韩仁法在驾驶车辆行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，亦存在违约行为，应承担相应的违约责任。综合韩仁法和被告的违约行为与损害后果之间的因果联系，本院认定由韩仁法承担损失的70%，被告承担30%。
对于案涉事故造成的损失，被告虽提出异议，称案涉事故之前被保险车辆还有其他事故发生，原告均在本案中一并向其主张，但其无法提供相应证据证明，故应以原告提交的证据认定。且其申请调取原告与韩仁法之间的保险合同条款不能证明以上事实存在，或原告向其主张代位求偿权没有合同和法律依据，亦不能推翻原告与韩仁法之间的保险合同关系，故本院对此此项申请不予准许。根据原告提交的定损单和照片、维修发票及施救费发票，本院认定施救费为300元、车辆维修费23000元。现原告已承担前述赔偿责任，依法取得保险代位求偿权，代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，要求被告承担23300元损失的30%。故本院对原告的诉请，部分支持6990元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京绕越高速公路东北段有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿损失6990元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费383元，由原告负担263元，由被告负担120元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南�市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 栾昕然