山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终768号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。
代表人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金公民，男，1971年11月14日出生，回族，个体运输户，现住济南市历城区华山办事处亓家村***号。
委托诉讼代理人：董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：黄骅市瑞通运输队，住所地河北省沧州市。
法定代表人：许冈林，经理。
被上诉人（原审被告）：薛春秋，男，1982年8月12日出生，汉族，司机，住山东省台鱼县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(以下简称人民财险公司)因与被上诉人金公民、黄骅市瑞通运输队(以下简称瑞通运输队)、薛春秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院(2015)高民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：请求撤销一审第三项判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人瑞通运输队之间签订有合法有效的保险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此该保险合同是真实有效的，应当作为法院裁判的依据。而根据保险条款责任免除部分第七条第(一)项和第(七)项之约定，停运损失、诉讼费以及其他相关费用不属于保险人保险范围，保险人不承担赔偿责任。因此，一审法院判上诉人赔偿停运损失无事实依据，违背了当事人之间的合同约定，损害了上诉人的合法权益。因此，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院依法作出公平、公正的判决。
金公民答辩称。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
瑞通运输队答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、金公民要求的停运损失及其他损失均为超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此上诉人应当在商业第三者险的赔偿限额赔付。三、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
薛春秋未答辩。
一审法院认定事实：2015年3月22日4时许，薛春秋驾驶冀JL59**／冀JRl59挂重型罐式半挂车沿309国道由西向东行驶，行至三合石料厂路口未按照交通信号灯指示通行，适遇马金泉驾驶冀DGl273／冀DNR**挂重型厢式半挂车沿三合石料厂路由南向西左转弯，两车发生侧面碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，金公民将受损汽车送至修理厂维修。
2015年4月30日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济(高新)公交认字[2015]第00045号道路交通事故认定书，确定薛春秋承担事故的全部责任，马金泉无事故责任。瑞通运输队、薛春秋对此均无异议。
经邯郸市邯山永顺汽车运输服务队(以下简称邯山运输队)委托，济阳县价格认证中心于2015年5月7日作出济阳价认字[2015]68号山东省价格认证结论书(以下简称车损鉴定结论)。鉴定意见为：对冀DGl273／冀DNR**挂重型厢式半挂车的损失价值认证为人民币陆万叁仟零肆拾叁元肆角整(￥63043.40)。邯山运输队为此支出鉴定费1450元。因人民财险公司对车损鉴定结论提出异议，经人民财险公司申请重新鉴定，原审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月20日作出交鉴字(2015年)第337号机动车鉴定评估报告书(以下简称交院车辆损失报告)。鉴定意见为：冀DGl273／冀DNR**挂车的车辆损失为53442元。
经邯山运输队委托，济阳县价格认证中心于2015年5月27日作出济阳价认字[2015]102号山东省价格认证结论书(以下简称停运损失结论)。鉴定意见为：冀DGl273／冀DNR**挂重型厢式半挂车的车辆停运损失价值认证为人民币伍万捌仟玖佰元整(￥58900)。邯山运输队为此支出鉴定费1100元。因瑞通运输队对停运损失结论提出异议，经瑞通运输队申请重新鉴定，原审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月23日作出交鉴字(2015年)第337号机动车鉴定评估报告书(以下简称交院停运损失报告)。鉴定意见为：被鉴定车辆冀DGl273／冀DNR**挂车每日停运损失为1282.04元。
另查明，DGl273／冀DNR**挂车的登记车主为邯山运输队。金公民与邯山运输队签订有代理服务合同一份，将冀DGl273／冀DNR**挂车挂靠在邯山运输队进行运营。马金泉系金公民雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。冀JL59**／冀JRl59挂车的车主为瑞通运输队，薛春秋系瑞通运输队雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。冀JL59**／冀JRl59挂车在人民财险公司处投保了交强险及商业三者险，其中主车商业三者险保险责任限额为100万元、挂车为5万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
双方当事人对以下事项存有较大争议，原审法院作出如下认定：一、金公民的主体资格。金公民主张其起诉符合民诉法的相关规定，主体资格适格。金公民提交行驶证一份、代理服务合同两份、邯山运输队出具的证明一份予以证明。人民财险公司对行驶证无异议。关于代理服务合同，该合同为复印件，合同期间为2011年3月至2015年2月，本案事故发生时间为2015年3月22日，其认为该代理服务合同与本案无关。关于邯山运输队出具的证明，该证明不能明确证实肇事车辆的车损服务队不再向事故侵权人进行主张，也不能明确确认由金公民主张涉案车辆的车损。薛春秋、瑞通运输队同意人民财险公司意见，另认为行驶证证明了车辆所有权为邯山运输队，与金公民没有关系。且代理服务合同为复印件，双方签订的合同日期为2011年3月至2015年2月，事故发生时间为2015年3月22日，该合同自行终止。综上，金公民没有主体资格。原审法院认为，金公民提供了2011年3月至2015年2月代理服务合同，后又提供了2015年3月至2020年2月代理服务合同，经原审法院审查，金公民与邯山运输队签订的代理服务合同真实有效，将冀DGl273／冀DNR**挂车挂靠在邯山运输队处经营。金公民作为冀DGl273／冀DNR**挂车的实际所有人，享有该车辆相应的权利，且邯山运输队出具说明，邯山运输队同意以金公民为原告向侵权人主张此次事故的赔偿权利。原审法院认定，金公民作为涉案车辆的实际所有人，主体资格适格。
二、金公民的车辆损失费。金公民依据车损鉴定结论主张车辆损失费63043元。人民财险公司对该车损鉴定结论客观性及合法性均不予认可。认为1、委托人系邯山运输队，不是本次事故的当事人，在法律上没有资质对事故的相关损失委托进行司法鉴定。2、该鉴定未通知事故的其他当事人对事故的损失范围进行共同确认，道路事故认定书认定两车发生侧面碰撞，但车损鉴定结论的车损鉴定清单中所损坏的部件明显超出车面碰撞的损失范围，包括车辆的前保险杠、前灯等，鉴定程序不具有合法性，委托人的资格也不具有合法性，因此，该结论书依法不能作为审判的依据。对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。薛春秋、瑞通运输队意见同上。原审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司作出交院车辆损失报告。金公民对此无异议。原审法院认为，金公民自行委托济阳县价格认证中心做出的车损鉴定结论，程序不合法，故原审法院对该鉴定结论不予采纳。山东交院机动车鉴定评估有限责任公司系法院委托的具备相应资质的鉴定机构，其作出的交院车辆损失报告，且金公民对交院车辆损失报告予以认可，原审法院应予采信。故原审法院对金公民的车险损失费确认为53442元。
三、车辆停运损失。金公民依据停运损失结论主张每日停运损失为l900元，停运时间31天，主张本次事故造成金公民车辆停运损失为58900元。金公民提交停运损失结论一份、车辆道路运输证一份予以证明。薛春秋、瑞通运输队认为金公民提交的道路运输证上的名称为邯山运输队，且金公民除提交道路运输证外，还应当提交道路运输经营许可证，而金公民未提交，因此不能证明该车系营运车辆，且与金公民无任何关联。关于停运损失结论，委托方系邯山运输队，没有资格委托进行价格认定。同时，该认定系单方委托对于该结论书的真实性及程序合法性均不认可。且损失价值只包括纯经营费用，不包括加油费等，金公民提交的证据缺乏真实性。关于停运的天数31天，应当结合车辆在汽车修理厂的起止日的实际，但停运损失结论里面没有任何依据，因此对该结论书的客观性及真实性不予认可。在金公民提交证据能够证明事故车辆是营运车辆的情况下，对金公民车辆的营运损失申请鉴定。人民财险公司对道路运输证的真实性无异议，质证意见同薛春秋、瑞通运输队。对于停运损失结论，系案外当事人委托，委托人不具有合法性。且结论书中认证的过程无证据支持，在没有任何证据证明的情况下，认证部门自行描述相关的所委过程和费用，应当不具有客观性及合法性，每天停运的损失价值没有依据，停运31天也没有做出相关的任何说明，武断的认定停运31天，法律上停运损失应当是合理的维修期间停运的天数，因此该鉴定结论认定的58900元，程序不具有合法性，亦不具有客观性及关联性，依法应不予采信。人民财险公司提交机动车三者保险条款一份，证明金公民主张的停运损失属于其公司责任免除部分。原审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司作出交院停运损失报告。金公民对此无异议。原审法院认为，金公民自行委托济阳县价格认证中心做出的车损鉴定结论，程序不合法，故原审法院对该鉴定结论不予采纳。山东交院机动车鉴定评估有限责任公司系法院委托的具备相应资质的鉴定机构，其作出的交院停运损失报告，且金公民对交院停运损失予以认可，原审法院应予采信。故原审法院认定金公民的停运损失每日1282.04元。金公民未提交证据证实其停运时间，金公民主张的停运期间31天明显过长，故原审法院对金公民的停运时间酌定为l5天。故原审法院对金公民的停运损失认定为(1282.04元×l5天)=19230.6元。对于人民财险公司提出的营运损失属于其公司责任免除部分，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案人民财险公司未能提交证据证明在订立合同时，其在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故该保险合同中免除人民财险公司责任的条款不产生效力，故人民财险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
四、鉴定费、救援费。金公民主张鉴定费2550元(车辆损失鉴定费l450元、停运损失鉴定费1100元)，救援费5000元。金公民提交鉴定费发票两张、救援费发票一张予以证明。薛春秋、瑞通运输队认为两张鉴定费发票鉴于是邯山运输队单方委托做出的，其不予认可，应由金公民自行承担。人民财险公司认为因金公民提交的价格认定书不具有合法基础，因此该费用应由金公民自行承担。关于救援费，对救援费发票的真实性无异议，认为该费用是金公民车辆上装有货物的施救费用，应当根据货物的价值按照比例分担施救费用。原审法院认为，关于鉴定费2550元，金公民提供的鉴定费发票载明缴款人为邯山运输队，不能证明系金公民实际支付该费用，且该两份鉴定结论原审法院均未予采信，故原审法院对金公民主张的鉴定费不予认定。关于救援费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，金公民提供的发票能够证实其已实际支出，故原审法院对金公民主张的救援费5000元予以确认。
原审法院认为，本次道路交通事故经交警部门认定薛春秋承担事故的全部责任，马金泉无事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，原审法院依法予以采信。金公民作为冀DGl273／冀DNR**挂车的实际车主，有权向薛春秋主张其合理合法损失。鉴于薛春秋驾驶冀JL59**／冀JRl59挂车发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由其雇主瑞通运输队承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中人民财险公司应先在交强险财产损失责任限额范围内承担赔偿责任，即车辆损失费2000元。在交强险范围之外，人民财险公司再根据保险合同按l00％的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，即金公民的车辆损失费(53442元一2000元)×l00％=51442元、停运损失(19230.6元×l00％)=19230.6元、救援费5000元×l00％=5000元，共计75672.6元。因人民财险公司已在保险范围内足额承担金公民的合理合法损失，瑞通运输队无需再向金公民支付赔偿款项。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人民财险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿金公民车辆损失费2000元。二、人民财险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿金公民车辆损失费51442元。三、人民财险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿金公民车辆停运损失19230.6元。四、人民财险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿金公民救援费5000元。五、驳回金公民对薛春秋的诉讼请求。六、驳回金公民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由金公民负担ll68元，瑞通运输队负担1732元。保全费520元，由瑞通运输队负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：人民财险公司主张根据保险条款责任免除部分的约定，停运损失、诉讼费以及其他相关费用不属于保险人保险范围，保险人不承担赔偿责任。但人民财险公司并未提交证据证明其对上述免责条款履行了明确说明义务，对该主张本院不予支持。综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邢春艳