广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4050号
原告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码91441900791179384H。
法定代表人：林柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
被告：余卓凡，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关则防，男，该公司工作人员。
被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码9144060058830395X8。
法定代表人：唐国均，该公司总经理。
被告：广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司，住所地广东省东莞市南城街道袁屋边莞太路华源大厦五楼04号，统一社会信用代码914419005974056405。
负责人：余志嘉，该公司经理。
原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）与被告余卓凡、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法追加广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司（以下简称舒安消防公司）作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年12月20日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人钟伟强、被告余卓凡的委托诉讼代理人陈策宇、被告西南水都公司的法定代表人唐国均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人张浩、被告余卓凡的委托诉讼代理人陈策宇、被告河南三建公司的委托诉讼代理人关则防、被告西南水都公司的法定代表人唐国均、被告舒安消防公司的负责人余志嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞昌城公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告余卓凡支付工资35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告东莞昌城公司作为水都饮料基地保障性住房项目工程的劳务承包单位，于2015年3月14日与被告舒安消防公司订立《消防工程施工合同》，将劳务分包所涉消防工程进行分包。被告余卓凡主张被拖欠工资，但未提供任何足以证明其与各承包班组存在用工关系的证据，也无证据证明被拖欠工资的具体数额，被告该主张缺乏事实和法律依据。由于被告舒安消防公司明显具备消防工程的施工资质，而且原告已依合同约定向被告舒安消防公司支付相应工程进度款，故被告余卓凡主张原告对被告工资承担支付责任缺乏事实和法律依据。即使被告余卓凡确实在涉案工程中工作，也仅是被告舒安消防公司自行组织、雇佣的劳动者，与原告并无直接法律关系，更无劳动合同关系，被告余卓凡的行权对象应为被告舒安消防公司。因此，原告无需向被告余卓凡支付工资。
余卓凡辩称，原告东莞昌城公司是水都饮料基地保障性住房项目工程的施工单位，被告余卓凡是该工程的施工人员，因被拖欠工资要求支付，原告应当承担支付工资的责任。由于双方确认涉案工程已完成百分之八十的工程量，而原告支付被告的工资远远未达到按工程进度支付工资的要求，被告主张的工资数额完全在合理工资范围内。综上，原告的起诉不符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
河南三建公司辩称，被告河南三建公司将涉案工程发包给原告东莞昌城公司后，已按合同约定向原告支付工程进度款，并无拖欠原告的工程款，对于被告余卓凡主张被拖欠工资，被告河南三建公司无需承担连带责任。
西南水都公司辩称，被告西南水都公司作为水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程的建设单位，通过佛山市三水区公共资源交易中心公开招标的方式，依法将该工程发包给被告河南三建公司承建，但被告河南三建公司在未经被告西南水都公司认可的情况下将工程分包给原告，而原告又将工程再次分包，上述分包行为均属违法，被告西南水都公司对此不予认可。因此，被告西南水都公司仅与被告河南三建公司存在建设合同关系，与本案原告不存在任何法律关系，原告不应将其列为本案被告。此外，被告西南水都公司严格执行与被告河南三建公司签订的施工合同的约定，该工程现已拆除外墙脚手架正在进行室内装修，目前尚未完工，被告西南水都公司已按合同约定向被告河南三建公司支付工程进度款至合同价的60%，即52988526.46元。被告西南水都公司从未拖欠被告河南三建公司的工程款，对于被告余卓凡主张被拖欠工资，应由相关的施工单位负责。综上，请求驳回原告对被告西南水都公司的诉讼请求。
舒安消防公司辩称，原告东莞昌城公司将涉案保障性住房项目的消防工程分包给被告舒安消防公司，被告余卓凡确实是被告舒安消防公司聘请的员工，在上述消防工程中施工，但因原告未按合同约定支付相应工程进度款，目前仅支付了175000元，导致被告舒安消防公司至今仍拖欠被告余卓凡工资。
本院经审理认定事实如下：被告西南水都公司通过公开招标的方式，将其位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程发包给被告河南三建公司承建，被告河南三建公司随后将该项目所涉劳务工程分包给原告东莞昌城公司施工。2015年3月14日，原告东莞昌城公司与被告舒安消防公司签订了《消防工程施工合同》，原告将涉案项目的消防工程分包给被告舒安消防公司，双方在合同中就工程内容、工程期限、工程合同价、价款支付与结算等事项予以约定。根据合同约定，该消防工程合同价为3000000元（不含税），工程进度款每2个月结算一次，按完成的工程量70%计算。自2015年12月1日起，被告余卓凡在上述消防工程中施工。2016年8月11日，被告余卓凡以各发包人未按时足额支付劳动报酬为由提出仲裁申请。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书，裁决：东莞昌城公司在本裁决书生效之日起三日内向余卓凡支付拖欠的工资35000元，河南三建公司、西南水都公司在未结清的工程款额度内对垫付余卓凡工资承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。东莞昌城公司不服上述仲裁裁决，于2016年10月21日向本院提起诉讼。
另查明，原告东莞昌城公司成立于2006年7月11日，其经营范围为承接建筑业混凝土作业、砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、脚手架作业、模板作业。被告舒安消防公司成立于2012年5月9日，其经营范围为消防设施工程专业承包，建筑智能化工程设计与施工，室内装饰、室内水电安装；销售消防器材、建筑材料（不含危险化学品）。
本院认为，位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程经层层发包，涉及包括原告东莞昌城公司及被告西南水都公司、河南三建公司、舒安消防公司在内的多个发包人。由于被告舒安消防公司承包上述项目的消防工程后，安排被告余卓凡在该工程中施工，并由被告舒安消防公司支付工资，被告舒安消防公司与被告余卓凡之间具备劳动关系成立的实质要件，两者之间存在事实劳动关系。被告余卓凡作为被告舒安消防公司的员工，在涉案消防工程中施工，其合法权益应当受到劳动法律法规的保护。
一、关于拖欠工资的数额问题。原告东莞昌城公司将涉案消防工程分包给被告舒安消防公司，而被告余卓凡在该工程中施工，并主张被拖欠工资35000元未予支付。从庭审情况来看，被告余卓凡的上述主张已经其用人单位即被告舒安消防公司确认，原告虽对此持有异议，但未能就此提供相关证据予以反驳，本院对被告余卓凡的上述主张予以采信，并确认被告余卓凡被拖欠工资35000元。
二、关于支付工资的主体问题。由于被告余卓凡在上述消防工程中工作，被告舒安消防公司作为其用人单位，根据《广东省工资支付条例》第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”的规定，应当承担支付工资的责任。因此，被告舒安消防公司应向被告余卓凡支付工资35000元。上述条例第三十三条第二款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包方在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”本案中，被告舒安消防公司是具备消防设施工程施工资质的施工单位，其承包了原告发包的消防工程后，至今仍拖欠施工人员的工资未予支付。根据庭审双方所确认的事实，原告已直接支付被告舒安消防公司工程进度款175000元，且在仲裁后通过被告河南三建公司代付方式又支付了被告舒安消防公司工程进度款230000元，原告已付款项远远未达到合同约定应支付的数额，而原告也承认尚未向被告舒安消防公司结清相应工程款。庭审中，双方均不能明确原告未结清工程款的具体数额，也未能就此提供证据予以证明。依上述规定，原告作为分包建设工程的发包方，应当在未结清的工程款额度内先行垫付施工人员的工资。因此，对于被告余卓凡被拖欠的工资，依法应由原告承担垫付责任。
综上所述，被告舒安消防公司应向被告余卓凡支付工资35000元，原告东莞昌城公司对此承担垫付责任，原告在本案中诉请无需支付理据不足，本院不予支持。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书后，被告余卓凡、河南三建公司、西南水都公司没有提起诉讼，而原告也未就上述裁决中关于被告河南三建公司、西南水都公司的担责事项提起诉讼，视为双方服从该裁决，本院予以确认。依照《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条第二款、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司于本判决生效之日起十日内向被告余卓凡支付工资35000元。
二、原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司在未结清的工程款额度内，对上述第一项判决确定的义务承担垫付责任，垫付部分抵扣工程款。
三、被告河南三建建设集团有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在未结清的工程款额度内，对垫付被告余卓凡工资承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。
四、驳回原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 何嘉颖