甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第800号
原告杨小利。
委托代理人许勤，甘肃银衡律师事务所律师。
委托代理人康乾。
被告兰州恒盛餐饮有限责任公司。
法定代表人田秀菊，该公司董事长。
委托代理人郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人朱爱芸，甘肃合睿律师事务所律师。
被告兰州衡基房地产开发有限公司。
法定代表人刘康余，该公司董事长。
委托代理人贾海宁，甘肃众炀律师事务所律师。
原告杨小利与被告兰州市恒盛餐饮有限责任公司（以下简称“恒盛公司”）、兰州衡基房地产开发有限公司（以下简称“衡基公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小利委托代理人许勤、康乾，被告恒盛公司法定代表人田秀菊及委托代理人郭维宏、朱爱芸，被告衡基公司委托代理人贾海宁到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日二被告共同向原告杨小利承诺，恒盛公司与衡基公司签订了联合开发平凉路131号土地的合同及补充协议，返还恒盛公司6000平方米住房，如果超出容积率6按超出的建筑面积3：7分配，即30%住房面积返还恒盛公司。恒盛公司承诺以公司发放的股权证为准将6000平米住房及超出返还的30%住房面积平均分配给每位股东，并协助和监督衡基公司为每位股东办理相关手续。衡基公司承诺保证合同及协议得到全面落实，保证杨小利能住上一套相应面积的房屋。房屋建成后衡基公司并未履行承诺归还杨小利相应面积房屋一套。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求：判令二被告履行承诺协议，无偿交付原告盛世芙蓉平凉路131号70平方米以上房屋一套。
被告恒盛公司辩称：一、恒盛公司给原告分配房屋的性质属于单位分房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定可知，单位内部分房纠纷不属于法院管辖范围，原告起诉没有法律依据。二、原告起诉要求恒盛公司向其分配70㎡以上房屋一套的诉讼请求没有事实依据，根据原告提供的《承诺书》内容可知，恒盛公司只承诺以发放的股权证为准将6000㎡及超出返还的30%住房面积平均分配给每位股东，自始至终并未承诺给原告分配70㎡以上的房屋一套。三、恒盛公司给原告分配相应面积一套房屋的承诺已变更为将房屋置换为35万元现金，并已完全履行完毕。原告要求给付70㎡以上房屋的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。
被告衡基公司辩称：一、原告起诉要求履行承诺协议、交付房屋，属于被告恒盛公司单位内部分房纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件的管辖范围，请法院依法驳回原告的起诉。二、承诺给原告分配住房的是恒盛公司，而非被告衡基公司，原告起诉衡基公司属于主体错误，应驳回对被告衡基公司的起诉。三、2015年1月12日被告衡基公司与恒盛公司协商解除联合开发合同及补充协议，补偿恒盛公司104套住房，并将该104套住房转让等所有权利转移给了恒盛公司，已经完成了交付义务，衡基公司不可能进行重复交付。四、关于对恒盛公司股东承诺书履行的相关义务，衡基公司与恒盛公司2015年1月12日签订《协议书》时明确约定由恒盛公司负责，衡基公司不承担任何法律责任。请求法院驳回原告对被告衡基公司的诉讼。
经审理查明，原告杨小利系被告恒盛公司的职工。二被告就合作建设芙蓉大厦的相关事宜于2009年4月2日签订《联合开发房地产项目合同书》、2010年9月8日签订《合作开发房地产项目合同书》，约定，二被告联合开发恒盛公司所有的位于兰州市城关区平凉路131号土地（被告恒盛公司以土地所有权出资），由衡基公司负责芙蓉大厦的开发建设，大厦建成后，恒盛公司（甲方）应分得衡基公司（乙方）设计方案可独立使用宾馆及整体大厦方案二层部分不低于6000平方米的建筑面积，同时方案宾馆部分地下一、二层作为人防工程也按立体切割分配给恒盛公司，归甲方所有使用，分配完毕后，由衡基公司负责办理甲乙双方所属房屋的产权手续并承担所有费税。
2011年6月20日，二被告达成《补充协议》约定，项目还建的建筑面积为6000平方米的宾馆，改为还建104套住宅，住房总建筑面积不低于6000平方米。若项目实际建筑容积率超过6，超出的建筑面积按3：7分配。2011年6月14日，原告杨小利出具《兰州恒盛餐饮有限责任公司房地产开发事项登记确认表》，同意恒盛公司与衡基公司联合开发恒盛公司所有的位于兰州市城关区平凉路131号土地，并将本次合作开发原返还宾馆改建为返还住宅。2012年4月25日，二被告向原告出具《承诺书》承诺，恒盛公司承诺以公司发放的股权证为准将6000㎡住房及超出返还的30%住房面积平均分配给每位股东，并协助和监督衡基公司为每位股东办理相关手续，衡基公司承诺保证合同及补充协议得到全面落实，保证原告住上一套相应面积的新房。
2015年1月5日，恒盛公司绝大多数股东签字认可将平凉路所还建房屋置换现金。2015年1月12日，二被告签订《协议书》约定，衡基公司向恒盛公司补偿均等面积104套，其建筑总面积为6171㎡和该套房屋地下按立体切割分配的停车位，上述还建房屋及停车位恒盛公司可自由转让，衡基公司不予干涉。2015年1月26日，恒盛公司与案外人兰州湘商房地产代理有限公司签订《房屋买卖协议》约定，恒盛公司向兰州湘商房地产代理有限公司拟转让位于兰州市城关区平凉路131号的104套房屋（尚未建成，属期房），总面积为6171㎡及该104套房屋地下按立体切割分配的停车位；所售房屋及停车位总价款为39900000元。2015年8月7日，被告恒盛公司向原告杨小利银行转账350000元，次日原告杨小利在被告恒盛公司股东房屋置换货币人员花名册签字确认收到该笔款项。
以上事实有原告提供的股权证、分红记录、股东出资名册、《承诺书》一份；被告恒盛公司提供的《联合开发房地产项目合同书》、《合作开发房地产项目合同书》、《补充协议》、《兰州恒盛餐饮有限责任公司房地产开发事项登记确认表》《协议书》、《房屋买卖协议》及《收据》、《银行收款回单》，《兰州恒盛餐饮有限责任公司股东房屋置换货币人员花名册》各一份、恒盛公司股东签字的房屋置换货币的书面申明一份、证人郑梅、华芙萍、张淑珍的证人证言以及当事人陈述。以上证据，经本院开庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，从二被告给原告出具的《承诺书》，原告确认收到被告恒盛公司支付原告35万元人民币，和原告在恒盛公司股东房屋置换货币人员花名册的签字等行为均表明，原告杨小利与被告恒盛公司均同意用恒盛公司合作开发建设的住宅房屋换购杨小利在恒盛公司的全部股份，之后，双方又同意由恒盛公司以货币与原告清算。该事实的法律性质名为职工与公司之间的房屋分配问题，实则系股东与公司就股权如何清算的问题。现原告仍以《承诺书》的承诺内容要求二被告履行承诺内容，无偿交付盛世芙蓉平凉路131号70平方米以上房屋一套的诉讼请求显然与查明的事实不符，且承诺中没有具体的房屋坐落和面积，故本院不予支持。对原告主张签字时没有申明内容，只有空白纸张和领取的350000元款项是分红的事实亦不能采信。本案实质为股东将在公司的股权进行变现和置换，即股权置换所引起的股权争议纠纷，原告等股东在房屋置换为现金上签字的书面申明中未进一步明确置换货币的具体方案。若有纠纷可另案解决。对于二被告辩称本案不属于人民法院受理案件的范围问题，因本案并非历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案属于人民法院案件受理范围，对该辩解意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨小利的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 梅
审 判 员 柴宗海
人民陪审员 张繁芹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄 玫