河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2427号
原告魏铭宏，市民。
被告田振江，农民。
委托代理人庄洋，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
原告魏铭宏与被告田振江民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，于2014年12月9日作出（2014）昌民初字第1731号民事判决书。被告田振江不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第638号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告魏铭宏、被告田振江及其委托代理人庄洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏铭宏诉称，2011年9月12日，被告田振江在承建南戴河滨海新城小区钢筋制作工程过程中，分别向魏铭宏借款5万元和生活费3万元，至今未还，原告多次催要，被告以各种理由推脱，现诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款8万元。
被告田振江辩称，根据最高法审理民间借贷案件适用若干解释规定第9条规定，债权债务没有成立，被告没有收到原告借条中载明的借款5万元，根据该司法解释第19条规定，本案原告所出具的借条时间是2011.9.12日，本案原告在抚宁县劳动局做的调查笔录及抚宁县法院民事判决书可以证明在2011.7.28日-2012.5月间，本案原告尚拖欠被告人工费没有支付，在出具的借条时间本案原告根本没有经济能力向被告提供借款，原、被告之间的借贷行为尚未实际发生，所以没有形成民间借贷关系，被告无须承担还款责任。
原告魏铭宏为支持其主张提交如下证据：
1、2011年9月2日书写的借条一份，主要内容为：“借条，今借魏铭宏钢筋生活费叁万元整，借款人冯艳芬代领田振江”。
2、2011年9月12日书写的借条一份，主要内容为：“借条，今借魏铭宏人民币伍万元整，借款人田振江”。
原告用以上证据证明借款事实及借款金额。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2，签名是田振江本人所签，体现的并不是原、被告之间形成的民间借贷关系，2011.9.12日正好是原、被告之间钢筋工合同履行期间，基础法律事实应视为原告给被告支付的工程款，如按原告主张的民间借贷法律关系，那么本案被告没有收到过原告提供借款5万元，原告应当出具有关5万元已交付给被告的事实方面证据。
被告田振江为支持其抗辩主张提交如下证据：
1、2011年7月28日签订的劳务承包合同一份及2011年9月5日签订的滨海新城8#、14#楼钢筋补充协议一份，主要内容为“甲方魏铭宏，乙方田振江……一、甲方将博辉地产开发的滨海新城8#、14#楼的钢筋制作工程承包给乙方。……五、付款方式：1、甲方付工人每人1500元/月的生活费。2、8#、14#楼主体至10层封顶后，甲方拨付给乙方80%的工程进度款……”甲方代表魏铭宏、乙方代表田振江签名捺印。
2、劳动保障监察调查询问笔录一份，主要内容为“2013年2月4日14时，地点抚宁县城乡建设局，被调查人魏铭宏，问：你在滨海新城8#、14#楼的钢筋工程是如何操作的？答：因为我带领的工人都在别的工地工作，所以我将滨海新城8#、14#楼的钢筋工程转包给了田振江。问：你现在共给田振江班组多少钱，剩余多少钱未付。答：截至2012年5月份我共拨付给田振江班组约102万元……”。
3、(2013)抚民一初字第641民事判决书及庭审笔录，用以证明在该诉讼中计算工程款时，已扣除了2011年9月2日的2万元及2011年9月12日的5万元。
4、（2013）抚民一初字第1068民事判决书及庭审笔录，用以证明在该诉讼中计算工程款时，已扣除了2011年9月2日的2万元及2011年9月12日的5万元。
5、收款明细1份，用以证明在原、被告之间钢筋工工程履行过程中原告通过银行转账的方式支付19万元，2012年1月13日北戴河工地会计账户支付本案被告42万元，2012年5月6日本案原告通过江苏三星项目部周俊支付工程款5万元，2011年11月7日本案原告支付被告工程款5万元，剩余2011年9月2原告支付被告2万元，2011年9月12原告支付被告5万元，上述款项合计78万元，该事实已由（2013）抚民一初字第1068民事判决书予以确认，如果原告主张的2011年9月2如支付的工程款2万元，2011年9月12原告支付被告5万元为借款时，在钢筋工合同履行中本案原告所支付的工程款为71万元，原告在1068号案件审理中扣减了原告支付的工程款78万元，该证据可以证实2011年9月2日的2万元，2011年9月12日5万元已经在结算钢筋工工程款予以扣除。
6、滦南县人民法院2670号民事判决书一份及本案被告为该案原告出具的借条，用以证明本案被告在履行施工合同中接受发包方给付的工程款时，习惯上以借条代替收条，案件审理过程中作为发包方的河北建工集团有限公司，共向被告支付工程款61次，其中57次是由被告在收到工程款后为发包方出具借条以证明收到工程款，其借条的形式内容与本案原告提供的借条形式及内容相符合，证明本案原告提供的2份借条不能证明是双方存在民间借贷法律关系，而是对工程款的一种支付。
7、被告田振江的记账本一份，用以证明田振江在抚宁法院起诉魏铭宏要求支付钢筋工工程款时，陈述魏铭宏支付田振江78万元工程款，便是依据该现场的付款记录计算的，根据2011年9月2日的记录及2011年9月12日记录被告分别收到原告工程款2万元和5万元，该两笔工程款包含在原告给付的工程款78万元中，法院在做最后判决时，已将原告付款78万元从总数中予以扣除。
原告魏铭宏经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1-7与我无关；证据6与本案无关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据及被告提交的证据1-2、4、5来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据3系原告与案外人金崇峰关于木工班组的劳动报酬纠纷一案的判决书，与本案无关，故对该证据不予采纳。被告提交的证据6虽在案件事实上与本案并无关联，但确可证明被告经常性的以借条形式收取工程款，故本院予以采纳。被告提交的证据7虽系其自行书写，但其内容与证据3、4中判决书认定的事实相一致，故本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告魏铭宏将自金崇峰处承包的抚宁县南戴河滨海新城8#楼、14#楼钢筋制作工程转包给被告田振江，2011年7月28日原告魏铭宏与被告田振江就此事签订了《劳务承包合同》一份，合同约定“付款方式：1、甲方（魏铭宏）付工人每人1500元/月的生活费。2、8#、14#主体至10层封顶后，甲方拨付乙方80%。”。原、被告于2011年9月5日签订补充协议一份。在此期间，被告田振江以借条形式分别于2011年9月2日从原告处支取生活费3万元，于2011年9月12日支取5万元。
被告田振江因南戴河滨海新城小区的劳务报酬将魏铭宏及案外人金崇峰、江苏三兴建工集团有限公司诉至抚宁县人民法院，抚宁县人民法院作出（2013）抚民一初字第1068号民事判决书认定原告在施工过程中，先后收到被告支付的费用合计127万元，该案的庭审笔录中记载127万元中魏铭宏给付原告78万元，金崇峰给付49万元。
本院认为，根据本案查明的事实，原告魏铭宏于2011年9月12日给付被告田振江5万元现金，双方对上述资金往来情况均不持异议。本案的争议焦点在于涉案款项的性质，原告魏铭宏主张该笔款项为借款，被告辩称该借条是其在收取承包合同的劳务报酬时出具的，其实质应为收条，且该笔款项已在抚宁县人民法院作出（2013）抚民一初字第1068号民事判决书中予以扣减，因原告在庭审中承认该笔款项是在与被告履行钢筋工劳务承包合同过程中为保证施工顺利进行的情况下给付被告田振江的，其实质应为收条，故该款系原、被告在承揽合同履行期间，原告预先支付给被告的承揽报酬，故本院对原告主张被告偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。关于原告主张偿还2011年9月2日借款3万元的诉讼请求，被告亦辩称该借条是其在收取承包合同的劳务报酬时出具的，其实质应为收条，且该笔款项已在抚宁县人民法院作出（2013）抚民一初字第1068号民事判决书中予以扣减。因在被告提交的证据7中可见其记载的是支领2万元，且（2013）抚民一初字第1068号民事判决书中扣减的金额也是2万元，故被告田振江应退还其多收取的劳务承包费1万元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田振江于本判决生效之日起十日内给付原告魏铭宏1万元。
二、驳回原告魏铭宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担250元，原告负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 蒋红梅
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 田顺玲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 琰