浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2883号
上诉人（原审被告）：张志成。
委托代理人：李一，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董沪。
委托代理人：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
上诉人张志成为与被上诉人董沪民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰三商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：董沪与张志成系同学关系。2013年3月5日，张志成向董沪借款350000元。同日，董沪通过中国工商银行杭州申花路支行账户（账号：62×××64）向张志成账户汇付300000元，并以现金方式交付50000元，合计350000元。张志成向董沪出具借条一份，载明借款金额为350000元，约定借款期限自2013年3月5日起至2013年7月5日止，利息按月息三分计算。借条同时约定“如出借人向法院起诉以实现自己的债权，借款人还应赔偿出借人实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费”。董沪认为，张志成于2015年7月1日通过支付宝偿还1000元后，剩余借款本息经董沪催讨，未予偿还。张志成认为其已通过中国建设银行昆明支行、中国工商银行大连分行、中国工商银行昆明支行以及中国农业银行，已履行了借款本息的偿还义务。双方由此发生纠纷，从而引起该案之诉。在2013年至2014年期间，张志成经营化妆品生意，董沪曾帮助张志成进货并代为支付相应货款，双方银行款项往来较为频繁。
董沪于2015年7月29日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、张志成向董沪清偿借款350000元；2、张志成向董沪支付自2013年3月5日起至本息全部清偿之日止的借款利息（以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，年利率5.1%，截至2015年6月30日，利息暂计为165687元）；3、张志成承担董沪为实现债权支付的律师费30000元、差旅费据实结算，暂计786元；4、张志成承担该案诉讼费。
张志成在一审中答辩称：不同意董沪的诉讼请求。1、张志成及其母亲姜杰已基本履行了本金及利息的偿还义务；2、律师费应以该案判决应归还的借款金额进行结算；3、董沪住址在泰顺县××镇，理应聘请当地律师，便不会存在差旅费。
原审判决认为：张志成向董沪出具了借条，董沪向张志成履行了款项交付义务，双方的借贷关系成立，且合法有效。根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于，张志成有无向董沪清偿了借款。首先，张志成出示多份银行汇款清单，用于证明已履行了本金296010元、利息59610元的偿还义务，但张志成提供的汇款清单中，张志成汇付董沪的金额高达140余万元，但董沪提供的汇款清单，董沪在收取张志成相应的款项后均于当日或几日后将款项汇出，结合二人的微信聊天记录以及张志成于2015年7月1日作出的“每个月至少给5万元”的还款意思表示，可以认定张志成汇付的款项中除2015年7月1日支付的1000元用于偿还借款外，其余均为董沪为张志成代付的货款。且按常理，如张志成已履行了还款义务应向董沪收回借条或索取相应收据，现董沪仍持有借条，可认定张志成未完全履行还款义务。综上，该院认为，张志成向董沪借款350000元，偿还1000元，事实清楚，证据确凿，张志成应予偿还。因双方对归还的1000元款项未约定是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本院确定为利息款。对于该案借款的利息起算点，因董沪提供的2015年7月3日录音中自认张志成“一年半的利息没有付过”，说明2014年1月3日之前的利息双方均以结清，故该院将未支付的利息起算时间确定为2014年1月3日，且应扣除2015年7月1日支付的利息款1000元。董沪主张利息的计算标准，合法有据，予以支持。董沪为实现本案债权支出的律师代理费过高，应予以调整，确定为15000元。双方虽约定张志成承担董沪实现债权的差旅费，但因董沪已聘请了律师，并支付了律师服务费，其主张的差旅费为非必要性支出，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张志成于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金350000元；二、张志成于判决生效之日起十日内支付董沪相应的利息，利息以350000元为基数自2014年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期届满之日止，但应扣除已支付的利息款1000元；三、张志成于判决生效之日起十日内偿还董沪律师服务费15000元；四、驳回董沪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9257元，减半收取4628.5元，由董沪负担406元，张志成负担4222.5元。
宣判后，张志成不服，向本院提出上诉称：1、根据一审提供的银行汇款清单，在2013年4月13日至2013年6月4日期间，董沪代张志成支付货款70万元，这与张志成向董沪实际汇付的1424110元款项存在差额，超出部分即为张志成偿还涉案借款本息及其他款项。因当事人双方系同学好友关系，双方分别居住在大连和杭州、温州地区，张志成基于对董沪的信任，未在每次汇款后收回借条符合生活逻辑。张志成通过其母亲向董沪汇款的205000元系偿还本案借款，原审认定该款项为缴纳张志成学费与事实不符。原审未认可张志成在一审提供的银行汇款清单、支付宝等足以证明偿还涉案借款之事实的证据，却仅依据董沪出具的借条、张志成在与董沪的微信聊天记录中“每个月至少给5万元”的意思表示以及董沪在收取张志成相应的款项后均于当日或几日后将款项汇出的事实，即认定张志成仅偿还1000元借款，与事实明显不符。2、原审法院对张志成调取银行相关证据的申请置若罔闻，剥夺了张志成的诉讼权利，程序违法。因银行方面拒绝提供加盖印章的银行流水清单，张志成向原审法院提交了调取该证据的书面申请，但原审法院未履行该义务，导致张志成于2014年9月24日通过中国农业银行昆明分行还款10万元的事实无法查清。当庭补充称：张志成于2014年5月22日、2015年5月29日分别向董沪汇款21000元和5000元用于偿还本案借款，原审未予认定不当。综上，张志成上诉请求撤销原判并依法改判驳回董沪的诉讼请求。
二审中，张志成主张其向董沪支付的下列款项系用于清偿本案借款：2013年3月6日、3月23日、5月8日、6月8日、6月29日、11月5日分别支付的50000元、50000元、19万元、4500元、10000元、2000元；2014年3月15日、4月5日、4月9日、4月11日、5月6日、5月22日分别支付的15000元、60000元、10000元、10000元、4500元、21000元；2015年5月29日、5月30日、7月1日分别支付的5000元、5000元、1000元。后张志成再次补充称2013年5月8日支付的19万元中10万元系支付本案借款，9万元为支付货款；其母亲向董沪所支付的205000元中10000元系用于偿还本案借款，剩余款项为支付货款。
董沪在二审中答辩称：原判认定事实清楚，本案系民间借贷纠纷，董沪、张志成之间的货款往来与本案无关，不应与本案债务混同处理，原审未予认定并无不当。张志成称双方关系较好故未收回借据的主张不符合事实，其称通过支付宝及其母亲偿还借款的上诉理由不能成立，其母亲汇付的205000元单据上已明确载明为支付学费。张志成在一审中关于调查取证的申请不属于法院调取范围，且调取的证据也与本案借款事实无关联。本案借款发生时间为2013年3月5日，张志成主张次日即还款50000元明显与常理不符，针对张志成主张系用于偿还本案借款的上述款项，董沪在一审中已发表意见，主张均为双方之间的货款往来，与本案借款无关。
张志成在二审中提交证据如下：中国农业银行汇款明细单，拟证明张志成通过中国农业银行账户向董沪偿还本案借款的事实。
董沪在二审中未提交证据，主张张志成提供的上述证据未显示收款人姓名和账户，不能证明偿还本案借款的事实，且不属于二审新证据。本院经审查认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且与张志成在二审中关于还款内容的陈述矛盾，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：董沪、张志成对涉案借贷事实并无异议，本案争议焦点在于系争借据项下款项有无偿还。张志成主张本案借款本息已清偿，但对自身所提供的汇款凭证中具体哪些款项是用于清偿本案借款无法做出合理、明确说明，对2013年5月8日支付的19万元以及其母亲所支付的205000元款项是否用于清偿本案借款陈述前后不一、相互矛盾，结合双方间存在货款往来，故张志成提供的证据尚不足以证明本案借款已清偿的事实。现原审以董沪仍持有系争借条，认定张志成尚未清偿本案借款本息并无不当，本院予以支持。张志成主张原审未依申请调取银行流水清单原件，审理程序不当的上诉理由，依据不足，该证据不属于当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，且张志成未在举证期限内提出申请，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9257（张志成已预交），由张志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月十八日
代书记员 项道德