吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1495号
原告：宫有清，退休，住白山市。
原告：宫有花，退休，住白山市。
原告：宫景丽，住白山市。
原告：龙新，退休，住白山市。
原告：宫景睿，待业，住白山市。
原告：周怀英，退休，住白山市。
六原告共同委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告：宫有林，住白山市。
被告：徐宝兰，退休，住白山市。
被告：杨西彬，住白山市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
本院立案受理了原告宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英诉被告宫有林、徐宝兰、杨西彬确认合同无效纠纷一案，依法由审判员李冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宫有清及六原告共同的委托诉讼代理人谭辉、被告宫有林、徐宝兰、杨西彬及其委托诉讼代理人李佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告宫有林、徐宝兰与被告杨西彬于2016年10月8日签订的《房屋买卖契约书》无效；二、请求判令被告杨西彬将坐落于白山市浑江区七道江镇库仓沟村（拆迁号登记为CE-106号）面积为49平方米的涉案房屋返还给原告；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：宫田生与张久梅二人生前系夫妻关系，宫田生于2010年3月12日因病治疗无效死亡，死亡后张久梅未再婚，张久梅于2014年1月11日因病治疗无效死亡。二人生前未立有遗嘱，二人之父母在其二人死亡前已经去世，二人生有5个儿女，其中长子宫有臣在2012年8月23日因病治疗无效死亡，三子宫有山在2017年4月23日因病治疗无效死亡。现法定继承人为次子宫有清、四子宫有林、长女宫有花。转继承人为宫景丽（长子宫有臣之长女）、龙新（长子宫有臣的配偶）、宫景睿（三子宫有山之长子）、周怀英（三子宫有山之配偶）。宫田生、张久梅二人死后留有遗产为坐落于白山市浑江区七道江镇库仓沟村（拆迁号登记为CE-106号）的房屋一栋，面积为49平方米，该遗产并未进行遗产分割。2016年10月8日，被告宫有林、徐宝兰夫妻二人与被告杨西彬签订房屋买卖契约书，将宫田生、张久梅死后遗留的遗产即涉案房屋转让，其双方签订协议转让房屋时，并未通知原告，也未取得原告同意。根据法律规定，该转让行为无效。
被告宫有林、徐宝兰辩称：同意原告主张的诉讼请求，原告起诉状中陈述的事实与理由属实。
被告杨西彬辩称：一、被答辩人的原告主体不适格。宫有清等6名被答辩人在起诉书称，自己为该争议房屋的合法继承人。但是，起诉书中并没有提及可以证明该房屋是宫田生、张久梅遗产的证据。假设该房屋曾经是宫田生、张久梅所有，但是二人生前也已经出卖给其四子（也就本案被告之一）宫有林。依据我国《继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，可知：该房屋不是宫田生、张久梅的遗产。故宫有清等6名被答辩人对该争议房屋没有继承权，答辩人与被告宫有林、徐宝兰签订的房屋买卖合同也就没有侵犯到其个人合法权益。因此，宫有清等6名被答辩人与本案房屋买卖合同没有直接利害关系。依据我国《民事诉讼法》第119条：“起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定，可知，宫有清等6名被答辩人原告主体不适格。二、被答辩人请求确认合同无效的理由不成立。宫有清等6名被答辩人在起诉书中称：“被告宫有林、徐宝兰夫妻二人与被告杨西彬签订房屋买卖契约书，将宫田生、张久梅死后遗留的遗产也就是本案涉案房屋转让，其双方签订协议转让房屋时，并未通知原告，也未取得原告的同意。根据法律的规定，其转让的行为无效”。但是，我国《合同法》第52条规定的合同无效情形，其中并不包括无权处分。因此，宫有清等6名被答辩人请求确认房屋买卖合同无效的理由，与法无据。三、被答辩人与被告宫有林、徐宝兰由恶意诉讼之嫌。1、答辩人与被告宫有林、徐宝兰于2016年10月8日签订房屋买卖合同至今已近一年之久。宫有清等6名被答辩人作为被告宫有林、徐宝兰的近亲属关系，不可能是刚刚知道房屋被卖的事实，这么久没有提出异议，偏偏在房屋确定要被征收之时提出异议，其行为是：“以保护自己的合法继承权之名，行贪图征收款、损害答辩人善意买方利益之实”，表面看似合法，其实是恶意诉讼。2、被答辩人周怀英在该房屋买卖协议上有亲笔签名，也就是说该房屋转让争得了被答辩人周怀英的同意。周怀英同时作为被答辩人宫景睿的母亲，也不可能不告知宫景睿房屋被出卖这一事实，但现在被答辩人周怀英、宫景睿又以不知情、未征得其同意为理由主张合同无效，实属自相矛盾、出尔反尔、欺骗法庭的行为。四、答辩人恳请法庭慎重权衡确认合同无效的利弊。答辩人认为本案确认合同无效弊大于利，不利于民事纠纷的彻底解决。原因在于：第一，因为宫有清等6名被答辩人其户籍都已迁出该争议房屋所在村，已经是分属于不同6户的城镇居民，且该房屋已经确定被浑江区政府征收。即使合同确认无效，宫有清等6名被答辩人也不能都实际入住该房屋。但是，答辩人作为房屋买卖合同的买方，房屋在出卖之时，宫有林、徐宝兰确实是该房屋的实际占有人和使用人，在没有其他证据证明存在权利争议的情况下，答辩人购买该房屋并且按约定交付了房款，又对房屋进行了装修，实际居住近一年之久，属于善意的买方。作为一个外地打工人员，在白山无依无靠，妻子又没有工作，孩子尚在读书，该房屋是答辩人及其家人的唯一住处和财产。如果合同被确认无效，答辩人及全家人将无家可归。这既有损了买卖合同的交易安全，也有损了民事法律诚实信用原则，更会带来答辩人及家人的无辜受损；第二，如果合同被确认无效，虽然答辩人可以请求被告宫有林、徐宝兰承担缔约过失责任，赔偿相应损失。但是如起诉书所述：二人均无职业，没有稳定的生活来源，如果二人故意拖延或者没有执行能力，试问：答辩人的损失将由谁来承担？如果保护了宫有清等6名被答辩人的继承权，却牺牲了答辩人的善意买方权益，平息了一个纠纷，却引发了另一个纠纷，这不应该是法律应有之本意。相反，因为被告宫有林、徐宝兰与宫有清等6名被答辩人是近亲属关系，如果该房屋买卖合同确实因为被告宫有林、徐宝兰的无权处分行为给宫有清等6名被答辩人带来损失，依然可考虑维持合同现状，由其双方协商解决，因为家庭内部矛盾相比家庭外部矛盾解决起来也相对容易，可以节省大量诉讼资源，减少社会矛盾。综上所述，恳请法庭考虑本人答辩意见，依法驳回宫有清等6名被答辩人之诉讼请求。
本院认为，经查，宫田生与张久梅生前系夫妻关系，宫田生于2010年3月12日死亡，张久梅于2014年1月11日死亡，宫田生死亡之后张久梅未再婚，其二人生前有五个儿女，分别为长子宫有臣、次子宫有清、三子宫有山、四子宫有林、长女宫有花，并且宫田生、张久梅夫妻二人的各自父母在三十年以前均已经去世。长子宫有臣于2012年8月23日因病治疗无效死亡，其生前与龙新系夫妻关系，二人育有一女宫景丽。三子宫有山于2017年4月23日因病治疗无效死亡，其生前与周怀英系夫妻关系，二人生有一子宫景睿。宫田生与张久梅死后并未实际进行遗产分割。
宫有林与徐宝兰系夫妻关系。宫有林、徐宝兰于2016年10月8日将坐落在库仓沟村砖瓦结构，面积为49平方米的房屋以11.2万元价格转让给杨西彬，双方就此签订房屋买卖契约书。合同签订后，杨西彬将购房款11.2万元交付给宫有林，宫有林并向杨西彬出具了收据。
依宫有清申请，本院至白山市不动产登记中心查询宫田生名下登记的房屋有普通住宅一处，不动产权证号为白山房权证白BQ字第XX**号，该房屋并非宫有林、徐宝兰转让给杨西彬的房屋。本案诉争房屋的权属不明，杨西彬抗辩主张宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英的原告主体不适格，亦未有证据显示宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英与诉争房屋存在利害关系。故宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英作为原告主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回宫有清、宫有花、宫景丽、龙新、宫景睿、周怀英的起诉。
原告交纳的案件受理费1270元，待本裁定生效后，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一七年十一月十五日
书记员 董研