湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第409号
原告湘潭县农村信用合作联社。
法定代表人沈中心。
委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人陈雅，湖南湘牵律师事务所实习律师。
被告唐铁钢，男。
被告左素娥，女。
被告湖南恒宇投资担保有限公司。
法定代表人周炳炎。
委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人卢计安，男。
原告湘潭县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告唐铁钢、左素娥、湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、李胜会组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2015年9月14日适用普通程序公开开庭进行审理，原告县联社的委托代理人许利新、陈雅，被告唐铁钢，被告恒宇公司的委托代理人戴静到庭参加诉讼，被告左素娥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告恒宇公司当庭提出因本案立案时借款本金1550万元涉及的是三笔借款，由三份借款合同组成，且该三笔借款合同的担保措施、金额、方式各不相同，原告在未征得被告恒宇公司同意的前提下，不能合并诉讼、合并审理，应当分开诉讼、分开审理的答辩意见，本院口头裁定驳回原告县联社对湘潭县华钢竹业有限公司的起诉，原告当庭变更诉讼请求，被告要求重新给予举证期限，本案于2015年9月30日再次公开开庭进行审理，由代理书记员陈相因担任记录，原告县联社的委托代理人许利新到庭参加诉讼，另一委托代理人陈雅未到庭参加诉讼，被告唐铁钢到庭参加诉讼，被告恒宇公司将委托代理人戴静变更为委托代理人卢计安、林运，该两委托代理人均到庭参加了诉讼，被告左素娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告县联社诉称：2013年8月18日，被告唐铁钢因经营竹木加工需要周转资金，向原告下属的茶恩寺镇信用社贷款700万元并签订了《个人贷款合同》，合同对借款期限、利息、利息支付方式、违约责任等作了约定。2013年8月19日，被告恒宇公司与原告下属的茶恩寺镇信用社签订《保证合同》，合同约定被告恒宇公司为被告唐铁钢的700万元贷款本息提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2013年8月20日，原告下属的茶恩寺镇信用社向被告唐铁钢发放了该笔贷款。被告左素娥与被告唐铁钢系夫妻关系。原告多次向唐铁钢催收上述贷款本息未果，特诉至人民法院，请求依法判令：被告唐铁钢、左素娥共同清偿贷款700万元及利息（利息截止至2015年7月1日欠息974446.7元），后段利息自2015年7月2日起按月利率13.3‰计算至清偿之日止；被告恒宇公司对被告唐铁钢700万元的贷款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告唐铁钢对原告所诉无异议。
被告左素娥未作答辩。
被告恒宇公司辩称：根据《保证合同》的约定，保证人恒宇公司提供保证的合同相对方是茶恩寺镇信用社而不是原告，茶恩寺镇信用社依法成立并领取营业执照，根据民诉法司法解释第52条，茶恩寺镇信用社具备独立诉讼主体资格，故原告主体不适格，应当驳回起诉；根据原告提供的证据看，700万元贷款没有实际发放到被告唐铁钢账户，如主债权未实际发生，担保人亦不承担担保责任；根据担保法解释第39条之规定，请求法院判决恒宇公司不承担担保责任。
原告县联社为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、《个人贷款合同》（2013年8月18日原告与被告唐铁钢签订，金额700万元，期限12个月，月利率9.5‰，利息按月结算，逾期罚息在原借款利率上加收40%）、借款借据，拟证明被告唐铁钢向原告借款人民币700万元的事实；
2、《保证合同》（2013年8月19日原告与被告恒宇公司签订，约定被告恒宇公司为被告唐铁钢向原告借款700万元提供连带责任保证，保证期间为债务届满之日起两年），拟证明被告恒宇公司为被告唐铁钢向原告借款700万元提供连带保证责任的事实；
3、结婚证复印件，拟证明被告唐铁钢与被告左素娥系夫妻关系，且700万元借款是在夫妻关系存续期间发生；
4、利息表，拟证明被告唐铁钢向原告借款700万元欠息的事实。
被告唐铁钢对原告所举四组证据无异议，被告唐铁钢未提交证据。
被告左素娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告恒宇公司对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1《个人贷款合同》的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，因两份《个人贷款合同》内容不一致，对证据1的借款借据没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，因《保证合同》第五条第四款约定了“保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限、还本付息的义务……”，该条款属于免除贷款人义务加重保证人责任的格式条款，且贷款人未尽到合理的提示义务；对证据3被告恒宇公司认为与本案无关不予质证；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，其是由原告单方制作提供，是原告单方陈述不是证据。
被告恒宇公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、《委托担保合同》2013恒宇委字第49号、《个人贷款合同》-1883012200-2013-00000754、《保证合同》-1883012200保字2013第00000092号、借据No13664420，拟证明唐铁钢委托恒宇公司担保的700万元贷款，借款用途是“竹林加工”，贷款发放日为2013年8月20日；合同第四项约定了提款事项，而唐铁钢最后一次借款是2013年8月20日；
2、担保贷款700万元资金去向说明、茶恩寺镇信用社流水（唐铁钢的银行流水）、唐铁钢转入510万元到黄化8301158001230609XXXX账号上的凭证，拟证明唐铁钢700万元担保贷款于2013年8月20日发放下来后，当日当时转入黄化8301158001230609XXXX账号；
3、证明（黄化出具）、茶恩寺镇信用社流水（黄化银行流水）、黄化收到510万元的凭证以及三份湖南省农村信用社收回贷款凭证，分别为：140万元、90万元、270万元，其还款日期是2013年8月20日，而凭证上的三角印鉴是2013年8月11日的印鉴，拟证明茶恩寺镇信用社用与债务人合伙欺诈担保人，并用借款用途是“竹林加工”的流动资金担保贷款，用于归还黄化已逾期的抵押贷款；
4、《委托担保合同》2013恒宇委字第050号、个人贷款合同-1883012200-2013-00000759、保证合同1883012200保字2013第00000094号、借据No13664423，拟证明黄化用恒宇公司为唐铁钢担保的贷款，偿还他的逾期贷款，茶恩寺镇信用社解除了风险后转而与黄化串通并欺诈骗取恒宇公司的担保，将原告无担保的抵押贷款变成有担保的贷款，将债务人无法归还的贷款风险转嫁给恒宇公司，对于恒宇公司作为保证人来说，等于直接承担了不能归还贷款的保证责任，明显有违公平原则；
5、2015年9月28日唐铁钢的谈话笔录，拟证明唐铁钢用700万元中500万元贷款替黄化偿还信用社的贷款，并非唐铁钢与黄化之间有其他的资金往来；唐铁钢与黄化贷款办理的业务员均为茶恩寺镇信用社信贷部主任肖红灯，信用社对此事也是知情的。
原告对被告恒宇公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1中《委托合同》、《保证合同》、借据没有异议，对证据1中的《个人贷款合同》有异议，从证据形式来看是复印件，从内容中看与原告提交给法庭的《个人贷款合同》的内容不一致，对其真实性、合法性均有异议，其系复印件不符合证据的形式要件，被告恒宇公司提供的该组证据不能证明被告唐铁钢应该于2013年8月19日前提取贷款；对证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，该组证据与本案所涉借款合同纠纷没有关联性，另外也不能达到被告恒宇公司的证明目的，从证据内容来看仅仅反应了被告唐铁钢与案外人黄化的资金往来情况，以及黄化账户上资金往来情况，并不能证明该资金往来与借款用途（竹木加工）无关，更不能证明原告与被告唐铁钢合伙欺诈；对证据4认为，因该组证据是被告恒宇公司与案外人发生的担保合同关系，真实性无法核实，与本案也没有关联性，也不能达到被告恒宇公司的证明目的；对证据5形式上是一份谈话笔录，性质上是依照律师法赋予的律师职责，对案件有关的人员所做调查形成的谈话记录，形式上不符合进行律师调查的法定形式，从记录内容来看，进行律师调查的人员是被告恒宇公司代理人林运律师，依照规定律师调查至少需要两名以上具备律师资格的人员同时在场，以保证谈话的真实性和合法性，对该证据的合法性有异议，至于谈话的内容经过与本案被告唐铁钢核实后再发表其他意见。
被告唐铁钢对被告恒宇公司所举证据认为：对五组证据均无异议，但对证据2说明：在茶恩寺镇竹木市场，每户经营者有相互之间经常为对方偿还贷款的习惯。
本院根据原、被告的举证、质证综合认证如下：
对原告所举证据1，被告唐铁钢无异议，被告恒宇公司对该证据的借款借据无异议，对《个人贷款合同》的真实性、关联性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为该《个人贷款合同》有内容不相同的两份，因被告恒宇公司未能提供充分的证据证明原告与被告唐铁钢所签的《个人贷款合同》有两份内容不相同的合同，其向本院提交的《个人贷款合同》系复印件，无法提供原件核对，故本院对原告所举证据1予以认定；对证据2，被告唐铁钢无异议，被告恒宇公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该合同部分条款属于原告提供的加重保证人责任的格式条款，因该《保证合同》系原告与被告恒宇公司共同协商打印的，不属于填充式的格式化合同，故本院对该证据予以确认；对证据3，被告唐铁钢无异议，被告恒宇公司认为与本案无关联性，因该证据属于被告唐铁钢与被告左素娥的婚姻关系证据，故本院予以确认；对证据4，被告唐铁钢无异议，被告恒宇公司认为系原告单方制作的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系原告单方制作的，故本院对该证据不予确认。
对被告恒宇公司所举证据1，被告唐铁钢无异议，原告对该证据的《委托合同》、《保证合同》、借据无异议，但对该证据中的《个人贷款合同》有异议，认为该证据系复印件因与原告提供的《个人贷款合同》在内容上有不一致的地方，该复印件不符合证据的形式要件，因该《个人贷款合同》没有提供原件相核对，故本院对证据1中的《委托合同》、《保证合同》、借据予以确认，对该组证据中的《个人贷款合同》不予确认；对证据2，被告唐铁钢无异议，原告无异议，本院予以确认；对证据3，被告唐铁钢无异议，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，因该证据系被告唐铁钢与案外人黄化之间的银行帐户资金往来，与被告恒宇公司拟证明的原告与被告合伙欺诈担保人的证明目的无关联性，故本院对该证据的关联性及证明目的不予确认；对证据4，被告唐铁钢无异议，原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为该证据系被告恒宇公司与案外人黄化之间的担保合同关系，因本案审理的是原告诉被告唐铁钢、左素娥及恒宇公司的金融借款合同纠纷，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据5，被告唐铁钢无异议，原告对该证据的真实性、合法性有异议，因被告唐铁钢对该证据的内容无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院认定的证据，确认本案的事实如下：
2013年8月18日，被告唐铁钢因经营竹木加工需要周转资金为由向原告县联社下属的茶恩寺镇信用社贷款700万元并签订《个人贷款合同》（合同编号：-1883012200-2013-00000754），该合同约定：借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款月利率为9.5‰，逾期利率在原借款利率基础上加收40%。2013年8月20日，原告县联社下属的茶恩寺镇信用社向被告唐铁钢发放了700万元贷款。2013年8月19日，被告恒宇公司与原告县联社下属茶恩寺镇信用社签订了《保证合同》，合同约定：被告恒宇公司为唐铁钢与债权人（原告）签订的编号为1883012200借字（2013）第00000754号的《借款合同》提供保证担保，担保本金700万元，保证范围：债务本金、利息、逾期利息等，保证方式：连带责任保证，保证期限：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。上述借款逾期后，原告多次向被告唐铁钢催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告唐铁钢与被告左素娥系夫妻关系。
再查明，被告唐铁钢支付原告的借款利息至2014年8月21日。
本院认为：原告与被告唐铁钢所签订的《个人贷款合同》、借据及原告与被告恒宇公司所签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述《个人贷款合同》、借据、《保证合同》均合法有效。原告已按合同的约定向被告唐铁钢发放了借款，被告唐铁钢未按合同约定的期限偿还所欠原告的借款本息属违约行为，依法应承担偿还所欠原告借款及按约定支付原告逾期利息的违约责任。被告左素娥与被告唐铁钢系夫妻关系，被告唐铁钢所欠原告的借款本息发生在被告唐铁钢、左素娥夫妻关系存续期间属夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同清偿。被告恒宇公司作为被告唐铁钢所欠原告借款700万元及逾期利息的连带责任保证人，依法应对被告唐铁钢所欠原告的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告恒宇公司提出原告县联社不是本案适格原告而应是湘潭县农村信用合作联社茶恩寺镇信用社的抗辩意见，因信用社属于合伙形式的集体所有制金融机构，不是商业银行，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十七条第（六）项调整的范围，本案原告只能是县联社，故被告恒宇公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告恒宇公司提出在保证人不知情的情况下，借款人（原告）与贷款人（被告唐铁钢）协商改变借款用途，保证人不承担保证责任的抗辩理由，因被告恒宇公司未提供证明原告与被告唐铁钢协商改变借款用途的证据，仅提供案外人黄化与被告唐铁钢之间的资金往来，无法达到被告恒宇公司的抗辩目的，故对该项抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐铁钢、左素娥在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告湘潭县农村信用合作联社借款700万元及逾期利息（利息自2014年8月22日起按月利率13.3‰计算至清偿之日止）；
二、由被告湖南恒宇投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告唐铁钢、左素娥、湖南恒宇投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马金连
人民陪审员 李胜会
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 陈相因
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。