江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终83号
上诉人（原审被告）：周功明。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小忠。
被上诉人（原审原告）：芦再平。
被上诉人（原审原告）：梁平。
三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
原审被告：周冰冰。
上诉人周功明因与被上诉人郭小忠、芦再平、梁平（以下简称三被上诉人）以及原审被告周冰冰合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周功明的委托诉讼代理人邓晨美、三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。原审被告周冰冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周功明上诉请求：撤销一审判决并改判驳回三被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。其事实和理由主要有：一、一审判决诉讼主体错误，属于程序违法。一审时，三被上诉人诉称其是挂靠新余市诚清园林绿化工程有限公司（以下简称诚清公司）承接园林工程，其提供的所谓的合同也是诚清公司与新余市嘉景旅游设计有限公司（以下简称嘉景公司）签订的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。诚清公司应该是本案的一审原告，所以一审判决遗漏了必须共同诉讼主体，属于程序违法。二、一审判决认定事实错误。三被上诉人在一审提供的诚清公司出具的证明，因该公司本来就是本案的诉讼主体，其证明不属于证据范畴，只能算当事人的陈述，且该证明盖的公章不是行政公章，也没有负责人和经办人签字，无法确定证明的真实性。三被上诉人在一审提供的诚清公司与嘉景公司签订的合同和施工图纸，该合同没有签订日期，也没有签订合同的双方的工商登记信息和相应的资质证件，也没有合同双方的法定代表人和经办人员的签名和信息，仅仅是芦再平和林伟作为联系人签字了，且林伟的身份不明，不能确定林伟是嘉景公司的员工，该合同不符合证据三性的规定，施工图纸更不符合图纸的要求。三被上诉人提供盖有嘉景公司合同专用章的收款收据，因是收据而不是正式发票，也是财务专用章，也没有公司财务人员签字确定，只是开票人处签了一个“林”字，没有具体的收款人，且按财务制度大额的款项交易应该要有银行转账凭证，所以该漏洞百出的收据是无法证实三被上诉人付了280600元。三被上诉人提供的其与周功明一起签名的“证明书”，该证明书明显是打印好了之后，要周功明签字的，周功明从来没有参与三被上诉人与周冰冰之间的业务之事，也不清楚三被上诉人设计图纸之事，周功明与该工程也没有关系，该证明书不符合证据的三性。一审判决以上述证据认定的“2015年5月，被告周功明介绍三原告承接被告周冰冰开发的上海崇明百菇文化苑园林工程……但周冰冰违反承诺，导致双方未能签订正式的施工合同。”明显是认定事实错误。且一审判决已认为三被上诉人与周冰冰无合同关系。三、一审判决定性错误。本案是三被上诉人要求介绍人周功明支付所谓其已付出的设计费用，并不是嘉景公司要求诚清公司付设计费，所以本案不是建设工程设计合同纠纷，一审定性错误。四、一审判决适用法律错误。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”但周功明与三被上诉人之间无合同关系，周功明只是一个介绍人，且还不是法律规定的居间人，所以一审适用《合同法》第八条明显是错误的。《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”三被上诉人与周冰冰之间无合同关系，周功明也不是三被上诉人所称的工程当事人，对工程项目周功明与三被上诉人之间无任何权利义务关系，所以一审判决将周功明作为当事人适用《合同法》第一百零九条也是错误的。
三被上诉人辩称，1、周功明所引用的法条即最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条已被废止。2、一审法院是依据周功明签字认可的书面材料，判决周功明支付设计费用，该书面材料经过一审审理确认是真实的。虽然周功明不是本案设计绿化工程发包人，但其在与三被上诉人签订证明书时已经构成债务加入。综上，一审判决结果正确，应依法驳回周功明的上诉请求。
周冰冰未述称。
三被上诉人向一审法院起诉请求：1、周功明、周冰冰共同赔偿三被上诉人经济损失280600元；2、本案诉讼费用由周功明、周冰冰承担。
一审法院认定事实：2015年5月，周功明介绍三被上诉人承接周冰冰开发的上海崇明百菇文化苑园林工程，在没有签订施工合同的情况下，三被上诉人根据周冰冰的设计要求，以诚清公司的名义，委托嘉景公司负责上海崇明百菇文化苑园林的设计，并支付了280600元设计费，全部图纸设计完成后，三被上诉人一直等待与周冰冰签订正式的施工合同，但因周冰冰违反承诺，导致双方未能签订正式的施工合同。2015年10月15日，周功明向三被上诉人出具证明书，承诺承担并支付三被上诉人花费的280600元设计费，但至起诉时止仍未支付。一审法院认为，本案属建设工程设计合同纠纷。周功明向三被上诉人出具的证明书，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同规定。三被上诉人已履行了设计义务，周功明应按约支付设计费。故对三被上诉人要求周功明支付设计费280600元的诉讼请求，一审法院予以支持；至于周功明抗辩其出具承诺书系其喝酒时出具，对此不知情，明显证据不足，不合情理，一审法院不予采纳。对三被上诉人要求周冰冰承担设计费280600元的诉讼请求，因三被上诉人未提供证据证明周冰冰与其存在合同关系，故对三被上诉人要求周冰冰承担设计费280600元的诉讼请求，一审法院不予支持。对周冰冰抗辩意见，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、周功明应于本判决生效之日起十日内归还三被上诉人设计费280600元；二、驳回三被上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，由周功明承担。
本院二审期间，三被上诉人围绕上诉请求依法提交了二组证据。其他当事人均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三被上诉人在二审期间提交了以下两组证据：第一组证据：诚清公司和嘉景公司营业执照（复印件）各一份。拟证明：上述两家公司的经营范围，该两家公司均有绿化设计资质。周功明质证称，不属新证据，不予质证。本院认为，因周功明在上诉状中对上述两公司的资质提出了质疑，三被上诉人才提供该组证据，属补强证据。且该组证据可以证实三被上诉人的待证事实，周功明的质证理由不成立，故本院对该组证据予以认定。第二组证据：诚清公司出具的证明一份。拟证明：一审已提供了该证明，因对该证明进行了补强即该证明的制作人签字确认了，并加盖了诚清公司的行政公章。该证据属补强证据，其证明目的与一审一致。周功明质证称，三被上诉人未提供郭诚的身份信息，无法确认郭诚的身份，即不能证实其是诚清公司的员工，也无法证实该人是否存在，不能证明郭诚签名是真实的。本院认为，该证明属补强证据，该证明有材料制作人签名，并加盖了公章，且该证明与三被上诉人提供的诚清公司与嘉景公司签订的合同、效果图、施工图以及收款收据和周功明出具的证明，能够相互印证，可以证实三被上诉人的待证事实，周功明的质证理由不成立，故本院对该证明予以认定。一审认定证据无误，其所查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案属合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、一审判决审判程序是否违法？即一审判决是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人即诚清公司？二、本案是何纠纷？三、周功明是否应当承担支付设计费280600元的义务？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于一审判决审判程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日废止，该若干问题的意见第四十三条即“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”，在本案中不能适用。因此，周功明所提本案应适用上述若干问题的意见第四十三条规定的意见，本院不予采纳。从查明的事实看，三被上诉人虽然挂靠诚清公司拟承接工程，并以诚清公司的名义与嘉景公司签订了委托设计合同，但诚清公司明确表示，涉案设计费280600元，均由三被上诉人支付，与其公司无关，合同的权利义务均由三被上诉人享有和承担。周功明也确认涉案设计费280600元是三被上诉人支付的。因此，涉案设计费280600元的权利依法应由三被上诉人享受，诚清公司不享有涉案设计费的权利。另外，本案中，周功明未提起反诉，请求由挂靠人即三被上诉人和被挂靠人诚清公司依法承担民事责任。故，周功明所提一审判决违反法定程序即遗漏必须共同诉讼的主体即诚清公司的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立。
二、关于本案定性的问题。从周功明出具给三被上诉人的证明书的内容来看，周功明确认是其妹妹周冰冰违约，致使涉案施工合同未能签订，其作为三被上诉人拟承接涉案工程的介绍人，自愿承担三被上诉人已支出的设计费280600元的责任。该证明书符合合同的基本特征，现三被上诉人依据该证明书主张权利，因该证明书系无名合同，因此本案应属合同纠纷。本案不是委托设计人即三被上诉人要求设计人即嘉景公司返还设计费的纠纷，因此，一审认为本案属建设工程设计合同纠纷不妥，对此本院予以纠正。周功明所提本案不属建设工程设计合同纠纷的意见，本院予以采纳。
三、关于周功明是否应当承担支付设计费280600元的义务的问题。周功明向三被上诉人承诺由其承担涉案设计费280600元的支付义务，出于自愿，且该行为不违反法律、法规禁止性规定，该合同（承诺）合法有效，应受法律保护，周功明应依约承担三被上诉人已花费的设计费280600元的支付义务。至于周功明所提三被上诉人未支付设计费280600元的意见，因三被上诉人提供的设计合同、收款收据、证明书等，可以证实三被上诉人已花费设计费280600元，故该意见本院不予采纳。
另，关于本案法律适用的问题。如前所述，本案属合同纠纷，因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条之规定正确，对此本院予以确认。周功明所提其与三被上诉人之间无合同关系，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条是错误的意见，本院不予采纳。因三被上诉人主张的权利不是支付工程款价款或者报酬，而是要求周功明履行合同（承诺）的义务，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条不妥，应当适用该法的第一百零七条，对此本院予以纠正。因此，周功明所提一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条是错误的意见，本院予以采纳。
综上所述，周功明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚、判决结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5509元，由上诉人周功明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨 玲