.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）泽民初字第917号原告：吴丽民，女，汉族，1962年11月15日出生，退休，住泽普县。原告：庞光荣，男，汉族，1954年6月13日出生，退休，住泽普县。两原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。被告：泽普县方根天然气有限公司，住所地泽普县泽普镇平安南路12号及14号，组织机构代码证号73838743-2。法定代表人：晏梁奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。被告：谢裕文，男，汉族，1961年7月16日出生，无固定职业，住泽普县。委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。原告吴丽民、庞光荣诉被告泽普县方根天然气有限公司、谢裕文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理，因本案属”11.14”天然气闪爆系列案件，本案必须以喀什地区中级人民法院提级审理案件的审理结果为依据，本院于2015年12月31日作出（2015）泽民初字第917-1号民事裁定书，本案中止审理。原告吴丽民、庞光荣及其委托诉讼代理人毛薛良、被告泽普县方根天然气有限公司（以下简称方根公司）法定代表人晏梁奎、委托诉讼代理人陈一纲、被告谢裕文及其委托诉讼代理人郭开治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽民、庞光荣起诉称：2013年11月14日16时41分许，泽普县315国道喀和路380号居民楼发生天然气爆炸事故，造成原告二楼房屋损坏及家庭财产损失。2014年4月30日，泽普县人民政府组成事故联合调查组，经查”11·14”天然气燃爆事故，系被告泽普县方根公司在2013年11月14日供气量发生明显调整的情况下未告知用户，造成天然气泄漏，进而引发燃爆事故；被告谢裕文在该起事故中，使用的灶具软管与单嘴阀连接处未安装压紧螺帽（管卡），擅自安装天然气热水器。根据调查组出具的”事故调查报告”，被告方根公司负事故主要责任，被告谢裕文负事故次要责任。原告遂起诉要求二被告赔偿负一层、第一层、后二楼、四楼、五楼等房产损失合计1312107.2元，房屋装修损失332000元，门面房内、后二楼住宅内、四楼住宅内、五楼住宅内财产损失及家具损失等财产损失合计106481元，交通损失5670元，鉴定评估费15000元，以上合计1771258.2元，并承担本案诉讼费。原告吴丽民、庞光荣为证明其主张，向本院提供以下证据:1、《泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》（复印件），证明因被告的过错造成原告房屋及室内财产损失，应由二被告承担赔偿责任。被告方根公司质证认为：对该份证据的三性均不认可。首先，该份证据在程序上因参与调查的人员没有相应资质，因此该份报告没有合法性；其次，作为单位出具的报告应当由单位负责人及制作人签名或盖章；再次，该报告是调查组向政府出具的报告，不符合鉴定意见的构成要件，在调查过程中，没有按规定程序和方法做出客观性调查，不具有客观真实性。被告谢裕文质证认为：对该份证据的合法性、真实性认可，关联性存疑。事故原因系第一被告调整供气量后未履行告知义务所致，应当按照侵权责任法规定由第一被告承担无过错责任，第二被告不承担责任。2、新疆驰远天合中辰房地产土地评估有限责任公司出具的泽普县315国道旁14户房产损害赔偿价值评估报告一份。证明原告在该起燃爆事故中的损失经评估作价为：四楼财产损失50015元，后二楼财产损失1832元，门面房财产损失2419元，五楼财产损失27362元，合计为81628元。被告方根公司质证认为：对该份证据三性均不予认可，评估公司不具有评估资格，其作出的鉴定不具有客观性，且被告没有参与鉴定程序，该证据与被告方根公司没有关联性。被告谢裕文质证认为：对该份证据的真实性、合法性认可，但认为与第二被告谢裕文没有关联性。3、泽普县发展和改革委员会价格认证中心作出的《泽普县喀和路380号”11·14”天然气爆炸物品估价鉴定结论书》及附件1、5、6、7页。证明原告吴丽民、庞光荣的物品损失经评估作价为24853元。被告方根公司质证认为：对于该证据的三性均不认可。1、估价鉴定结论书的作出，评估人员应当具有职业证书，并且不得少于2名价格评估人员进行项目评估。2、价格评估人员实施现场勘察应当由2名以上的价格评估人员和与评估有利害关系的当事人及现场证人共同参与。3、价格评估报告中应当由具有职业资格的价格评估人员签名加盖公章生效。因此该证据不具有合法性和客观性，同时被告方根公司没有进行参与，故该证据与被告方根公司没有关联性。被告谢裕文质证认为：同意第一被告的质证意见，认为与被告2没有关联性。4、新疆新天元资产评估有限公司于2015年9月14日作出的新天评字（2015）94号单项资产或资产组合评估报告书及评估费票据。证明因”11·14”爆燃事故给原告房屋造成的损失，评估净值1312107.21元；评估鉴定费15000元。被告方根公司质证认为：对于该份证据的合法性和真实性没有异议，因该份报告仅能证明原告房屋的现值，且该事故的发生与被告方根公司没有因果关系，故该证据与被告方根公司没有关联性。被告谢裕文质证认为：对该份证据的真实性和合法性认可，关联性不认可，该损失不应由第二被告承担。5、《装修合同书》原件二份。证明2010年3月12日原告与舒禹震签订了房屋装修合同，其对原告的门面房、后二楼、负一楼的装修费为212000元。原告于2009年5月6日与祝云林签订的装修合同书，其对原告的四楼住宅、五楼住宅的装修费为120000元。该费用应由被告赔偿。被告方根公司质证认为：对于该证据的三性均不认可。作为装修单位的舒禹震、祝云林未到庭参加本案庭审，不能接受双方当事人及法庭的质询，在该装修项目表中包含装修项目，驰远天合的评估意见已经对装修项目作出了评估认定，因此该证据不具有客观性和合法性，因该事故的发生与被告方根公司间没有因果关系，故该证据与被告方根公司没有关联性。被告谢裕文质证认为：同意第一被告的质证意见，该损失不应由第二被告承担。6、原告庞光荣和吴丽民的房产证一份（原件质证，留存复印件）。证明此次事故燃爆毁损的房产及评估房产的所有权系二原告所有。被告方根公司质证认为：对该证据的客观性和合法性没有异议，但从该房产证当中与原告所诉请的门面房、负一楼、后二楼和四楼、五楼住宅不能相互印证，且该证据与被告方根公司没有关联性。被告谢裕文质证认为：对该份证据的真实性和合法性认可，关联性不认可。7、原告于2013年11月10日购买的2张机票行程单，证明因天然气爆炸导致原告庞光荣受伤住院，原告吴丽民因需护理庞光荣，双方均未能准时搭乘飞往四川的航班，造成了2张机票合计5760元的损失。被告方根公司质证认为：对于该份证据的三性均不认可。被告谢裕文质证认为：对于该份证据的三性均不认可。原告购买的机票的乘机时间是2013年11月18日，事故发生时间为2013年11月14日，原告在可以办理退票的情况下，没有办理，属于原告行为导致的扩大损失，不应由被告承担赔偿责任。被告方根公司答辩称：被告方根公司作为燃气经营者与燃气用户即被告谢裕文之间所形成的法律关系为供用气合同关系，根据侵权责任的构成要件来判断，原告以被告方根公司侵犯其财产权利为由向法院起诉没有事实和法律依据。从事实方面来看，事故发生的地点是在被告谢裕文家中，事故发生的原因排除了天然气主管道泄漏、排除天然气泄露系燃气表出气口处连接三通处漏气所致、确定天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏，则说明该事故的发生分界点是在被告方根公司所供天然气已通过了被告谢裕文家中的计量装置后所发生的，被告方根公司完成合同义务中的交付义务，过计量装置后的天然气系由被告谢裕文所占有、使用、处分，占有人或者使用人应当承担侵权责任。被告谢裕文家中的燃气灶具和连接燃气灶具的软管系由其自行安装并更换，根据《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第15条之规定：燃气燃烧器具的安装、改装、迁移或者拆除，应当由持有《资质证书》的燃气燃烧器具安装企业进行。并第20条：燃气燃烧器具安装完毕后，燃气燃烧器具安装企业应当进行检验。检验合格的，检验人员应当给用户出具合格证书。事故发生时，被告谢裕文家中燃气灶开关及燃气管道处于开启状态，燃气软管与单嘴阀连接处无压紧螺帽（管卡）固定。法律依据方面：①、《侵权责任法》第72条规定了占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，由占有人或者使用人承担侵权责任的归责原则。②、《合同法》第184条规定供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《供电营业规则》第51条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。综上所述：”11·14”天然气爆燃事故的发生，被告方根公司与爆燃事故的发生没有直接的因果关系，其事故发生的根本原因系原告作为天然气用户、高度危险物的占有、使用人，没有按照国家法规及有关燃气设施安装、改装标准实施燃气灶具及软管的安装、更换，并没有遵守燃气安全使用规则，正确使用燃气而导致事故的发生。同时根据《侵权责任法》占有人或者使用人承担侵权责任的归责原则和《合同法》产权归属承担责任原则，被告方根公司不应当对此事故承担赔偿责任。被告方根公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、泽普县方根天然气有限公司于2007年8月14日为被告谢裕文家安装燃气设施的派（竣）工及工程结算单和供气证一份。证明被告方根公司没有给被告谢裕文安装燃气灶具，被告谢裕文家中的燃气灶具系其自行安装。供用气关系成立之时，已告知用户天然气使用规则。原告吴丽民、庞光荣质证认为：对该份证据的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议。被告谢裕文质证认为：对该份证据的三性均不认可。一是该结算单中的用户签字不是被告谢裕文本人所签；二是工程结算单没有方根公司的公章，无法证明其安装行为系公司行为；三是工程的安装地址为步行街后，此地址并非本案爆炸地点被告谢裕文家中。对于供气证真实性认可，对于关联性不认可。2、用户安全检查登记表和宣传资料一份。证明被告方根公司履行了安全检查和宣传义务。原告吴丽民、庞光荣质证认为：对该份证据不认可，该份证据与本案没有关系，无法证明被告方根公司在本案中没有责任。被告谢裕文质证认为：对于用户安全检查登记表的三性均不予认可。用气证编号0710592用户签名”谢裕文”不是被告谢裕文本人签名。对于宣传资料的真实性认可，关联性不认可。在被告提交的该宣传资料上没有原告签名确认或被告到原告住所地进行张贴，或向原告进行宣传的资料照片可以相互佐证，无法证明被告向原告履行了宣传教育义务。3、重庆大学建筑设计研究院、四川万通输配设备有限公司的回复函各一份和天然气生产日报表（复印件）。证明在”11·14”爆燃事故中供气量的变化及天然气出站压力等不会导致正常连接的软管脱落。原告吴丽民、庞光荣质证认为：对该份证据三性不认可。天然气燃爆事故的责任认定是由国家授权的有关机关进行认定的，该份回复函并非法定的天然气事故责任认定机关。所以不具有法律效力。被告谢裕文质证认为：对于两份回复函真实性认可，关联性和合法性不认可。一是出函单位未到事故发生地进行实地勘查勘验；二是供气量发生变化是否能导致软管脱落未进行科学的技术鉴定；三是该份回复函结论为理论推测所得。对于生产日报表的三性均不认可。在事故发生之前，生产日报表也未向燃气主管部门进行过报备，故其事后提交，真实性无法确认。4、泽普县住建局、公安消防大队、质监局、安监局、公安局于2013年12月6日出具的《泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查报告》和泽普县公安消防大队、泽普县住建局、泽普县质监局、安监局于2013年11月15日作出的现场勘验笔录（以上两份证据均为复印件），证明该起事故的原因是人为所致，并非是供气量变化导致事故发生。原告吴丽民、庞光荣质证认为：对该份证据的真实性和合法性认可，对要证明的问题不认可。被告谢裕文质证认为：对于该份证据中的事故调查报告三性不予认可，”11·14”天然气爆燃事故以2014年4月30日五部门出具的报告为依据，其他均不发生法律效力；对勘验笔录认定的内容不认可。被告谢裕文答辩称：1、事故调查报告不够科学严谨、责任认定不当。泽普县”11·14”天然气爆炸事故调查组作出的事故调查报告复核件中认为被告谢裕文对燃气灶软管与单嘴阀连接处本应该安装的压紧螺帽（管卡）未进行安装，要求被告谢裕文承担次要责任。但对是否安装了管卡在供气量突然发生较大变化的情况下，是否会导致软管脱落并没有进行专门的技术鉴定，无法证明是否具有原因力，此报告系调查组主观推测所得，并非经过科学鉴定所得。2、事故责任应完全由第一被告方根公司承担。本次事故系被告方根公司未能全面履行法律规定和合同约定的义务而导致，天然气销售属于高度危险作业，采用的归责原则是无过错原则，高度危险物的占有或使用人能够证明损害是由于受害人或第三人故意造成，否则只要损害的发生与高度危险物有因果关系，就应该承担责任。第二被告谢裕文家发生天然气泄漏爆炸的原因在于第一被告调整供气量后未及时履行告知义务，因此，第一被告应承担事故全部责任。3、应当减轻或免除第二被告的责任。第二被告谢裕文在此次事故中，作为受害人已经承受了失去亲人的痛苦，如再作为事故的次要责任承担者，向其他受害人赔偿，且赔偿数额较大，因此人民法院在审判时应当综合考虑减轻或免除第二被告的赔偿责任。4、原告要求被告赔偿房屋损失的数额过高，不够客观公正，应按照实际损失进行赔偿。综上，原告的损失应由第一被告全部赔偿，请求驳回原告对第二被告的赔偿请求。被告谢裕文为证明其主张，向本院提供以下证据：2013年11月20日，泽普县公安局库其派出所民警对马国忠所作的询问笔录一份，证明2013年11月12日、13日，即爆炸发生前的天然气供气量异常，导致马国忠及其邻居徐洪刚家中的炉灶软管因为气压过大，接头脱落，证明第二被告家的软管脱落系供气量发生变化导致燃爆事故，第二被告没有责任，不应承担赔偿义务。原告吴丽民、庞光荣质证认为：对该份证据的三性予以认可，对其要证明的问题不认可。马国忠及徐洪刚家中的燃气软管脱落均没有发生火灾，恰恰是谢裕文家的软管脱落发生火灾，证明了第二被告对事故负有责任。被告方根公司质证认为：对证据的真实性和合法性认可。对要证明的问题不认可，询问笔录中的被询问人马国忠是和本案有利害关系的当事人；该笔录只有本人陈述，没有其他相关证据的支持，因此该份证据没有证明力。本院认证如下：1、原告出示的证据1是《泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该报告系泽普县住建局、泽普县公安消防大队、泽普县质监局、泽普县安监局、泽普县公安局根据授权，依据客观事实作出，对事实部分的认定本院予以采信；原告出示的证据2是新疆驰远天合中辰房地产土地评估有限责任公司出具的泽普县315国道旁14户房产损害赔偿价值评估报告及其中的泽普县315国道天然气事故报损明细表，该公司是根据泽普县人民政府的委托，按照估价程序，遵循估价原则，在详细勘察，认真分析、整理和研究、综合分析的基础上作出了该份报告书，报告书内容客观、公正，本院予以采信；原告出示的证据3是泽普县发展和改革委员会价格认证中心作出的《泽普县喀和路380号11·14天然气爆炸物品估价鉴定明细表》，泽普县价格认证中心依据新疆维吾尔自治区涉案物品估价管理条例的规定，经过现场记录、市场调查、询价，参照本地市场价格、综合分析客观因素的前提下作出此鉴定结论书，并加盖单位公章，本院予以采信。原告出示的证据4是新疆新天元资产评估有限公司作出的《新天评字（2015）94号单项资产或资产组合评估报告书》，被告对于该评估报告及评估鉴定费的合法性和真实性认可，本院予以采信。原告出示的证据5是《装修合同书》，原告庭审中承认该份合同书系此次燃爆事故发生后补签的装修合同，故在没有装修施工方出庭作证及其他证据补正的情况下，真实性无法查明，本院不予采信。原告出示的证据6是原告吴丽民、庞光荣的房产证。可以证明原告系爆损的门面房、负一楼、后二楼和四楼、五楼房屋的所有权人，被本院予以采信。原告出示的证据7是2张航空运输电子客票行程单。该证据可以证明原告在事故发生前购买飞往成都的航班，真实性和客观性予以采信，但是原告没有在航班起飞前行使退票的权利，原告亦没有提供履行退票手续后产生的实际损失数额，无法判定被告应当承担该项赔偿的具体数额，故对该份证据，本院不予采信。2、被告方根公司出示的证据1为燎原天然气有限公司的派（竣）工及工程结算单和用气证，可以证明该公司为被告谢裕文入户安装了气表，但无燎原天然气有限公司和方根公司公章，不能反映燎原天然气有限公司和方根公司为同一公司，用气证没有标明发放时间、地点、用户签收等信息，无法确定与原告是否具有关联性，故本院均不予采信；被告方根公司出示的证据2是用户安全检查登记表和宣传资料，用户安全检查登记表上有原告的签名和捺印，可以证明该公司对原告等住户进行过户内安全检查工作，并同时在安全检查登记表中注明发放宣传资料，故本院予以采信；被告出示的证据3，两份回复函系被告单方面进行咨询事项，生产日报表系复印件，真实性均无法查明，本院不予采信；被告出示的证据4，五部门于2013年12月6日出具的《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告》已被五部门于2014年4月30日出具的《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告（复核件）》所替代，两份报告认定的事实基本一致，前一份报告中未作出事故责任划分，复核件中对事故责任进行了明确划分，且内容、形式更加完善；现场勘验笔录只是作出事故调查报告的依据，并不能证明事故原因，本院不予采信。3、被告谢裕文出示的证据为泽普县公安局库其派出所民警于2013年11月20日对马国忠所作的询问笔录一份，马国忠所述事实与五部门出具的调查报告（复核件）第八部分第四条事故调查情况内容一致，本院予以采信。4、被告方根公司向我院提交了司法鉴定申请书，本院依法向国家燃气燃具中心发出的咨询函，对本案所涉及喀和路380号居民楼住宅内的RTZ-31/25L型调压器进行司法鉴定，以确定供气量的变化对调压器的出口压力是否有影响，是否会导致连接灶具的软管脱落，后国家燃气器具中心给本院的答复是，因该调压器一直在使用，无法做出鉴定，对该回复的内容本院予以采信。5、被告方根公司向我院递交要求调查组成员出庭作证的申请书，申请人认为联合调查组人员不具备天然气燃爆事故的调查资质，未按规定对事故原因进行分析认定，对做出的《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》有异议，要求调查组人员出庭接受质询，本院经合议庭评议后，认为《泽普县”11·14”调查报告（复合件）》是由泽普县住建局、质监局、安监局、公安局、公安消防大队五个职能部门共同作出的，本院于2015年11月25日分别向五个职能部门送达出庭通知书，庭审中调查组主要成员泽普县公安消防大队大队长梁韡、原泽普县库其派出所指导员李星举、泽普县安监局原局长李乾图、泽普县住建局原副局长于刚、泽普县质监局原局长闫永建作为鉴定人身份出庭作证。经法庭调查，上述部门证明泽普县”11·14”燃气闪爆事故发生后，为查明事故原因，妥善处理善后工作，根据县政府的安排，成立了由14个职能部门组成的事故调查组，各部门根据职能分工，不同程度的参与了泽普县”11·14”燃气闪爆事故的现场处置及调查过程，最后由14个单位组成的事故调查组成员达成一致意见后作出了《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》。本院认为调查组成员是根据政府授权参与的此次事故联合调查，程序合法，并根据职能分工作出的事故调查报告复核件客观公正、事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据以上举证、质证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：2013年11月14日16时41分,泽普县步行街入口附近315国道喀和路380号居民楼发生天然气爆燃事故，造成三楼住户即原告谢裕文之子谢平生（曾用名谢树峰）死亡，一楼商户TCL销售店员工买合木提·买买提、努尔买买提·买买提、阿米娜·衣明、吾热古丽·玉素甫、吐鲁洪·库地来提、吐尔孙·玉素甫、衣马木·库都孜7人，以及原告庞光荣共8人受伤，同时造成该居民楼和相邻楼房部分墙体、门窗损坏。同时此次事故造成原告多处房产毁损及其他家庭财产损失。事故发生后，泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督管理局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局等部门成立了泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查组，上述五部门于2014年4月30日共同出具了《泽普县”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该报告认定：爆炸点位于三楼客厅，事故原因是天然气泄漏爆炸引发火灾，天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏。事故责任认定：1、泽普县方根天然气有限公司在安全管理中存在漏洞，一是在供气量发生明显调整的情况下，未履行告知及向用户持续、稳定供气的义务；二是对用户安全检查项目不全，安全隐患有漏检；三是对用户日常巡检工作开展不力，对用户未安装管卡、私自改装天然气设施等行为没有及时督促整改。综上，方根公司未能全面履行法律规定和合同约定的义务，对该起事故承担主要责任。2、380号居民楼第三层住户（谢裕文及其家庭成员）未按照规定安装压紧螺帽（管卡）并私自加装燃气设备，对该起事故应承担次要责任。另查明泽普县”11·14”天然气爆燃事故发生后，为查明事故原因，妥善处理善后工作，泽普县政府授权成立了由14个单位组成的事故调查组，并根据各职能单位的职能划分进行了环境、现场、细项勘验、制作现场笔录、提取现场物证等调查工作，共同作出了《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》。泽普县人民政府委托泽普县发展和改革委员会价格认证中心、新疆驰远天合中辰房地产土地评估有限责任公司喀什分公司（以下简称驰远天合公司）对部分财产损失作出评估，驰远天合公司于2013年12月6日作出新驰房抵估字喀（2013）第131204号《泽普县315国道旁14户房产损害赔偿价值评估报告》，认定原告吴丽民、庞光荣在该起燃爆事故中的房产损害价值81628元。泽普县发展和改革委员会价格认证中心作出的泽普县喀和路380号”11·14”天然气爆炸物品估价鉴定明细表，认定原告吴丽民、庞光荣四楼、五楼住宅内的物品损失为24853元。泽普县人民法院委托新疆新天元资产评估有限公司对原告受损的房产进行评估，新疆新天元资产评估有限公司于2015年9月14日作出《新天评字【2015】94号单项资产或资产组合评估报告》，认定原告吴丽民、庞光荣的房屋建筑面积为970.42平方米，房屋评估净值为1312107.2元，此次房产评估的鉴定费为15000元。本案的争议焦点为：1、涉案的”11·14”事故调查报告（复核件）能否作为认定本案基本事实的依据；2、本案的责任构成及责任划分比例；3、原告的诉讼请求能否成立。关于涉案的”11·14”事故调查报告（复核件）能否作为认定本案基本事实的依据。本院认为，在涉案的天然气爆燃事故发生后，由泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局五个部门组成的联合调查组，依据自身职权，通过现场勘验及调查后，做出了”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件），该调查报告是在相关行政管理部门依据自身职权，通过勘验及调查后做出的，故具有一定的权威性及客观性。虽然被告泽普县方根天然气有限公司对该调查报告的科学性及客观性提出异议，并申请对事故的原因进行司法鉴定，但鉴于本案不具备司法技术鉴定条件，故该事故调查报告中除责任认定外的内容应当作为认定本案基本事实的依据。关于本案的责任构成及责任划分比例：本院认为，依据事故调查报告（复核件）及本院查明的事实可以认定，在本次事故中，被告谢裕文作为燃气使用者，在使用燃气设备过程中，确系存在未按照燃气使用安全规则规定安装压紧螺帽（管卡）、并且存在私自加装燃气设备的情形，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第二十七条、第二十八条”燃气使用者应当在使用燃气的过程中遵守安全用气规则，不得擅自安装、改装燃气设施”之规定，存在明显过错;且被告谢裕文作为燃气设备的所有人及使用者，应当在使用燃气设备过程中承担主要的管理及维护责任，其应当尽到自身安全防范的注意义务，故其在本次事故中应承担主要的责任。被告泽普县方根天然气有限公司作为燃气经营者，虽然事故调查报告认为被告公司在供气过程中供气量发生明显调整，但事故调查报告对该情形是否是造成原告家中软管脱落的原因未进行科学分析判断，故无法认定供气量调整是导致软管脱落的原因；但依据《城镇燃气管理条例》第十七条之规定，燃气经营者应当履行指导燃气用户安全用气，并对燃气设施定期进行安全检查的义务；被告泽普县方根天然气有限公司虽向法庭提交了安全检查登记表证明自己进行了安全检查工作，但其在检查中却未能发现原告家中燃气灶的安全隐患并进行排除；故其行为亦存在一定过错，其应当承担本次事故的次要责任。综合原、被告各自的过错责任，本院认为被告谢裕文应承担本次事故70%的责任；被告泽普县方根天然气有限公司应承担事故30%的责任。原告的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《泽普县”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》、调查组成员出庭作证及庭审调查情况可以认定泽普县315国道380号负一层、第一层、后二楼、四楼、五楼商铺和住户户主确系原告吴丽民、庞光荣，原告有权就财产损害提出赔偿。原告要求两被告承担因燃爆事故导致的原告住宅内的财产损失106481元的诉求，因有泽普县发展和改革委员会价格认证中心遵循独立、客观、公正的原则，参照市场价格、多次核实、询价后作出的泽普县喀和路380号”11·14”天然气爆炸物品估价鉴定明细表及由泽普县人民政府委托的驰远天合公司作出新驰房抵估字喀（2013）第131204号《泽普县315国道旁14户房产损害赔偿价值评估报告》为证，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿房屋装修费332000元的诉求，因原告在庭审中陈述该份合同书系此次燃爆事故发生后补签的装修合同，不是原始证据，故在没有装修施工方出庭作证及其他证据补正的情况下，真实性无法查明，原告应承担举证不能的后果，故本院不予支持。原告要求被告赔偿因天然气爆炸导致原告庞光荣受伤住院，原告双方均未能搭乘飞往四川的航班，造成了2张机票合计5760元的损失诉求，因原告自己放弃了办理退票的权利，也无法提供办理退票手续的实际损失，无法确定被告的赔偿数额，故本院不予支持。原告要求被告赔偿位于315国道喀和路380号负二层、第一层、后二楼、四楼、五楼房产损失1312107.2元及评估鉴定费15000元，该项诉求有原告提供的新疆新天元资产评估有限公司出具的《新天评字【2015】94号单项资产或资产组合评估报告》为证，此报告是在遵循相关原则、程序，在对现场进行详细勘察、核对、调查比较、市场询价等综合因素的基础上作出的，应当作为本案的依据。原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。故此次事故造成原告各项财产损失共计1433588.2元，应由原、被告共同承担责任，被告谢裕文承担70%的责任即1003511.74元，由被告方根公司承担30%的责任即430076.46元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十一条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：一、被告谢裕文于本判决生效后三日内赔偿原告吴丽民、庞光荣财产损失款1003511.74元（壹佰万零叁仟伍佰壹拾壹元柒角肆分）。二、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告吴丽民、庞光荣财产损失款430076.46元（肆拾叁万零柒拾陆元肆角陆分）。三、驳回原告吴丽民、庞光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16411.5元，由原告吴丽民、庞光荣负担3282元，被告泽普县方根天然气有限公司负担3939元，被告谢裕文负担9190.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判长兰保红审判员帕提古丽·玉素因人民陪审员张蓬春二Ｏ一六年十二月二十六日书记员葛小丽