镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1052号
原告许某甲，女，1956年7月12日生，汉族。
原告许某乙，男，1957年11月15日生，汉族。
原告许某丙，男，1959年11月7日生，汉族。
三原告共同委托代理人袁俊、仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被告许某丁，男，1951年7月2日生，汉族。
委托代理人林海，江苏江成律师事务所律师。
原告许某甲、许某乙、许某丙与被告许某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某甲、许某乙、许某丙及三原告共同委托代理人袁俊、仲梅，被告许某丁及其委托代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：原、被告系父亲�立秀、母亲刘殿桂共同生育的子女。本市宝塔路梅花巷33号房产系父、母亲的夫妻共同财产。2011年9月5日，父亲许立秀订立自书遗嘱确定上述房产由三原告继承。双方就房屋继承权产生争议，故诉讼来院，要求三原告对上述房屋各继承1／3的产权份额。
被告许某丁辩称：1、许立秀、刘殿桂于2000年11月、12月左右即以录像形式订立遗嘱，将讼争房产交由被告继承；2、假使该录像的遗嘱效力不被认可，被告亦对原告提供的父亲《遗嘱》的真实性存有异议，且根据现有的鉴定结论并不能得出该份书面材料系许立秀本人书写的确定和唯一结论；3、在父亲书写的《遗嘱》真实性得到确认的前提下，该《遗嘱》并不具备自书遗嘱的法律性质，《遗嘱》并未体现对财产予以死后处分的明确意思；4、母亲刘殿桂未订立遗嘱，母亲享有的50%的产权份额应当适用法定继承在原、被告�间均等继承。
经审理查明：许立秀（1928年11月26日生）与刘殿桂（1921年6月15日生）系夫妻关系。共同生育许某丁、许某甲、许某乙、许某丙四个子女。刘殿桂于2007年11月29日去世，许立秀于2012年3月16日去世。位于本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋（建筑面积64.28平方米）登记所有人系许立秀。
案件审理过程中，三原告提供标称日期为2011年9月5日，落款为许立秀，标题为《遗嘱》的书面文件一份，《遗嘱》内容为：1、丧事简办，不设灵堂；2、千万不要通知许某丁；3、不要通知山东你姑母及其他家人，等事办结束再告即可；4、我的住房事后由恩兰、恩禄、恩发姐弟三人协商处理。许某丁没有尽行一点赡养义务。此外，被告提供录像资料一份，该录像资料系许立秀、刘殿桂两人陈述在其他房产和款项已作处理的情况下，家庭内部成员曾经协商过将讼争房产及内部设施归许某丁所有，对此三原告也同意的事实。被告对录像资料确切的形成时间、摄制人、在场人等具体情况不能说明。被告认为该录像资料可定性为自书遗嘱作为处理遗产的依据。
对于三原告提供的许立秀的标题为“遗嘱”的书面文件（以下简称《遗嘱》），被告对《遗嘱》的真实性持有异议，认为并非被继承人许立秀亲笔书写。经被告许某丁申请本院委托南京金陵司法鉴定所对遗嘱是否许立秀本人书写进行文件检验鉴定，鉴定意见为：1、标称日期为“2011年九月五日”的《遗嘱》中内容中两处“许某丁”字迹与落款签名处“许立秀”字迹，“许”字是同一人所写。2、倾向认为标称日期为“2011年九月五日”的《遗嘱》中落款处“许立秀”签名字迹与样本“许立秀”字迹是同一人所写。被告许某丁支付鉴定费6008元，样本资料复印费20元。
以上事实，有当事人的庭审陈�及遗嘱、文书鉴定书等书证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：1、被告提供的录像资料能否认定为有效的遗嘱；2、原告提供的所谓许立秀自书遗嘱的性质和效力。
一、录像资料是否能认定为有效的遗嘱问题
遗嘱系处理身后财产归属的单方意思表示，系死后生效。为保证遗嘱体现遗嘱人的真实意思，立法采用强制主义通过规定遗嘱的形式和实质要件以达到尊重死者遗愿的目的。首先，遗嘱必须明确体现遗嘱人对财产的身后处置，而本案中的录像资料许立秀、刘殿桂均陈述在其他房产和款项已作处理的情况下，家庭内部曾经协商过讼争房屋及内部设施归许某丁所有，三原告也是同意的事实，应当认为录像资料更大程度是对一种既有事实的陈述，而非对于死后财产如何处理的明确表示。其次，被告自认录像资料并非原件，无法与原件母带进行核对，不�单独作为认定事实的依据。对录像资料的形成时间、形成原因、录像人和在场人语焉不详，致使本院无法对该录像资料的客观性、真实性和关联性进行证据审查。再次，即使该录像资料真实，民事诉讼中视听资料作为一种独立的证据形式存在，显著区别于书证，视听资料系借助于科学技术以声音、图像等内容以动态方式证明案件事实，而书证则以文字的静态形式证明案件事实，本案录像资料应属于视听资料，在继承法上应类比适用录音遗嘱的规定，需有两个以上见证人在场见证。而被告未提供两个以上的见证人，故不符合录音遗嘱的形式要件。综上，被告提供的录像资料不能认定为有效合法的录音遗嘱。
二、许立秀自书遗嘱的性质问题
三被告提供了《遗嘱》，原告对其真实性持有异议，根据鉴定结论，倾向认为该《遗嘱》的内容和落款字迹与样本字迹系同一人�写。普通民事案件一般采用高度盖然性作为证明标准，根据鉴定结论，该《遗嘱》系许立秀本人书写虽然不能达到客观真实的绝对程度，但具备非常可能的盖然性，足以形成法官的心证，故本院对《遗嘱》系许立秀本人书写的事实予以确认。
在确认《遗嘱》真实性的前提下，应当分析该份《遗嘱》性质上是否属于法律规定的自书遗嘱性质，从而作为遗产处理的依据。遗嘱继承系将个人财产通过订立遗嘱的形式指定由法定继承人的一人或者数人继承，因此遗嘱作为处分行为必须有将个人财产交由继承人继承，决定财产死后归属的效果意思。该份《遗嘱》标题明确为“遗嘱”，其实质内容条款为“我的住房事后由恩兰、恩禄、恩发三人协商处理”，协商处理并没有将财产交由三被告继承，归三被告所有的明确的法律效果意思，因此不能认定为自书遗嘱。但其条款“许某丁没有尽行一点赡养义务”，实质上体现了被继承人对许某丁所尽扶养义务情况的评价和认定，可以作为具体遗产分配时考虑的情节对许某丁少分遗产。
综上，本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋属于刘殿桂、许立秀的遗产，具体处理如下：讼争房屋系夫妻共同财产，刘殿桂先去世，未留有遗嘱，其享有的50%的产权应当由配偶许立秀、子女许某丁、许某甲、许某乙、许某丙法定继承，其中许立秀享有60%的产权份额（分得的共同财产中的50%产权份额＋继承配偶刘殿桂的10%产权份额），许某丁、许某甲、许某乙、许某丙各继承10%的产权份额。许立秀去世后，60%的产权份额考虑到许某甲、许某乙、许某丙尽了主要的扶养义务，许某丁未尽扶养义务，则由许某丁继承9%的产权份额，许某甲、许某乙、许某丙各继承17%的产权份额。从而，本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋由许某丁继承19%的产权份额，由许某甲、许某乙、许某丙各继承27%的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋19%的产权份额由被告许某丁继承，归其享有。
二、本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋27%的产权份额由原告许某甲继承，归其享有。
三、本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋27%的产权份额由原告许某乙继承，归其享有。
四、本市宝塔路梅花巷33幢201号房屋27%的产权份额由原告许某丙继承，归其享有。
案件受理费7086元，鉴定费6008元，复印费20元，合计13114元，由三原告许某甲、许某乙、许某丙各负担3541元，由被告许某丁负担2491元（案件受理费三原告已垫付，鉴定费、复印费由被告预付，故三原告应于本判决生效后十�内将3537元给付被告许某丁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 何莉婷
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 媛