浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初139号原告：蒋静。委托代理人：洪鑫、何建达，浙江越兴律师事务所律师。被告：袁旭锋。原告蒋静为与被告袁旭锋保证合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员慎莉独任审判。因主债务人杨海英涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案中止诉讼。中止事由消失后，本院于2016年1月15日恢复审理。因被告袁旭锋下落不明，无法直接向其送达相关法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告蒋静及其委托代理人丁双莹到庭参加诉讼，被告袁旭锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋静起诉称：借款人杨海英于2012年1月5日向原告借款2184000元，借款期限为2012年1月5日至2012年2月20日，逾期归还将支付违约金200000元。被告袁旭锋为该借款提供连带责任保证。现还款期限届满，借款人杨海英未能归还款项，故起诉要求：一、判令被告袁旭锋归还原告借款2184000元，并支付违约金200000元；二、被告袁旭锋承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告对债务人不能清偿部分的1/3承担担保责任。被告袁旭锋在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。原告蒋静为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、借条一份，以证明2012年1月5日，案外人杨海英向原告借款人民币2184000元，约定借款期限、违约责任等事项，并由被告提供连带责任保证的事实。2、转账凭证、收条各一份，以证明原告向案外人杨海英交付上述2184000元借款的事实。3、（2013）浙绍刑初字第23号刑事判决书一份，以证明案外人杨海英因犯集资诈骗罪等受到刑事处罚，刑事判决书第25节事实载明案外人杨海英骗取原告借款440万元，已经归还194.4万元，实际骗的245.6万元的事实。为查明本案事实，本院依法调取了浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍刑初字第23号刑事判决书，该刑事判决书中认定本案所涉借款已被认定为杨海英集资诈骗罪犯罪行为的事实。经质证，原告方无异议。本院还调取了原告蒋静于2012年8月20日在诸暨市公安局所作的询问笔录，该笔录显示，本案借款金额2184000元中184000元系事先结算的利息，原告实际交付借款本金为200万元。经质证，原告方无异议。上述原告提供的证据材料经庭审出示，被告袁旭锋未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利。本院经审查认为，上述证据材料，除证据材料2中的收条外，其余来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，应作为认定事实的依据。证据材料2中收条的内容与事实不符，本院不作为有效证据予以认定。本院依法调取的浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍刑初字第23号刑事判决书，系绍兴市中级人民法院已生效法律文书，原告蒋静的询问笔录，系公安机关依法制作形成，已被刑事判决认定为有效证据，且与本案有关联，本院作为有效证据予以认定。本院经审理，认定事实如下：2012年1月5日，案外人杨海英向原告借款2000000元，案外人杨海英出具借条一份，载明“今借蒋静人民币贰佰拾捌万肆仟元（2012年1月5日至2012年2月20日），逾期付违约金20万”，被告袁旭锋作为担保人在借条上签字。同日，原告通过银行汇款方式交付借款200万元，被告杨海英出具收条一份，载明“收到蒋静人民币拾捌万肆仟元整”。2012年8月20日，诸暨市公安局对原告蒋静所作笔录中，原告蒋静陈述：“她（指案外人杨海英）在写了一份借条后又写了一份收到18.4万的收条。其实本金是200万元”。2012年8月23日，案外人杨海英因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2013年9月16日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍刑初字第23号刑事判决书，在审理查明的集资诈骗罪中第25节事实中认定：“2012年1月至4月，被告人杨海英骗取蒋静借款440万，以还本付息方式归还194.4万元，实际骗得245.6万元”，并判决:“一、被告人杨海英犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二百万元；二罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；……三、被告人杨海英、骆恺的犯罪所得及赃款赃物，继续追缴发还给被害人。”现原告诉讼来院，要求被告承担连带清偿责任。本院认为，原告与案外人杨海英之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为杨海英实施的集资诈骗犯罪行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故被告袁旭锋为原告与杨海英之间的借款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故本案的争议焦点是：被告袁旭锋在提供担保的过程中是否存在过错。本院认为，本案被告袁旭锋为案外人杨海英提供担保，以增强出借人对杨海英的信任而将款项出借给杨海英，从而造成本案原告的损失，被告在提供担保的过程中存在过错。根据法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院酌定被告袁旭锋需对杨海英不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。综上，原、被告之间的保证合同无效，被告具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告变更后的诉请，根据现有进展，原告在本案中不能清偿部分损失可确定为200万元，被告袁旭锋应承担的责任数额亦可确定，本院仅对不能清偿部分的本金损失范围根据上述原则予以支持。被告袁旭锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁旭锋应赔偿原告蒋静人民币666666.67元（若杨海英的犯罪所得及赃款赃物此后有发还给原告蒋静，则相应扣减），款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蒋静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25872元，由原告蒋静负担15405元，被告袁旭锋负担10467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25872元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  蔡生苗代理审判员  王 玲人民陪审员  吕汉成二〇一六年六月六日书 记 员  郭欢欢附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。