福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1745-2号
上诉人（原审原告）曾碧霞，女，1963年4月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人郑维俨，福建中言律师事务所律师。
委托代理人徐国荣，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省泉州市棉塑厂，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人庄稼，该厂厂长。
委托代理人洪志铭，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。
被告福建省泉州白鸽旅行用品联合总厂，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路乌州路口。
法定代表人陈永乐，该厂负责人。
上诉人曾碧霞因与被上诉人福建省泉州市棉塑厂（下称棉塑厂）、福建省泉州白鸽旅行用品联合总厂（下称白鸽厂）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告白鸽厂系一家旅行包袋、袋、雨衣、日用塑料制品加工、制造的企业，2005年12月29日因不按规定年检被吊销。该厂的出资人分别为福建省轻工业品进出口分公司（持股比例3.87%）、泉州市棉塑厂（市二轻总会持股比例92.26%）、中国轻工业品进出口总公司（持股比例3.87%）。原告于1980年进入被告棉塑厂工作，1987年被安排到棉塑厂分厂白鸽厂工作，一直工作到2003年白鸽厂停产。原告于2013年5月2日向丰泽区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年5月7日收到《不予受理通知书》，载明申请人已超过法定退休年龄，申请人与被申请人之间发生的争议不属于劳动争议仲裁委受理范围。原告于2013年5月10日提起本案诉讼，请求判令：1.两被告连带返还原告1998年12月单位（白鸽厂）强行要求补交的1980年至1996年养老社会保险人民币5260元及利息；2.两被告补发2003年6月至2011年11月期间未发放的基本生活费按每月150元计共15150元。另查明，2013年4月原告办理退休，退休单位为白鸽厂。
原审判决认为，一、关于原告与谁存在劳动合同关系和棉塑厂是否应对白鸽厂的债务承担连带清偿责任的问题。与原告建立劳动关系的应是白鸽厂，非棉塑厂。理由：1980年，原告进入棉塑厂工作，但后被派至白鸽厂工作，白鸽厂系独立法人，原告进入白鸽厂工作后亦从该厂领取工资，缴交社保，并办理退休手续，故应认定原告至白鸽厂工作后，与其建立劳动关系的是白鸽厂，原告与棉塑厂的劳动关系实际已经终止。被告棉塑厂不应为被告白鸽厂的本案债务承担连带清偿责任。原告以被告棉塑厂作为发起人股东未履行出资义务，且怠于履行清算义务，致白鸽厂无法清算为由，主张棉塑厂需对白鸽厂的本案债务承担连带清偿责任的主张属公司法调整范畴，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。二、关于原告诉求两被告返还1998年12月白鸽厂强行要求补交1980年至1996年养老社会保险费5260元的问题。原告要求两被告返还补交的1980年至1996年的社会保险费5260元的主张，不予支持。理由：社会保险费用由用人单位和职工按一定比例共同分担，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。原告主张该笔费用属用人单位即白鸽厂依法应承担的费用，而强行要求原告补交，原告提供的白鸽厂出具的收款收据虽载明系白鸽厂收取原告1980年11月至1996年6月的社会保险费，而职工缴交社会保险费由用人单位代扣代缴，该证据不足以证明白鸽厂收取的费用系本应由白鸽厂缴纳的社保费用而转稼给原告负担，原告未能进一步举证证明，故应承担举证不能的责任。三、关于原告要求两被告补发2003年6月至2011年11月间未发放的基本生活费15150元的问题。原告要求两被告补发基本生活费15150元，不予支持。理由：被告白鸽厂已于2003年停产，停产后原告也没有到白鸽厂上班，现原告主张白鸽厂有向该厂的职工（除原告）发放每月150元的基本生活费，被告予以否认，原告也未提供证据证明被告白鸽厂应向其发放基本生活费，对原告主张不予采信。综上，原告于1980年到棉塑厂工作，后被派至白鸽厂工作，并从白鸽厂领取劳动报酬，缴交社会保险，并在该厂办理了退休手续，应认定原告与白鸽厂已重新建立了劳动关系，而与棉塑厂的劳动关系已实际解除。原告主张本应由被告承担的社保费用而转嫁由原告承担，并要求两被告返还补交的社会保险费用及利息，证据不足，不予采信。原告要求两被告补发基本生活费15150元，因被告白鸽厂已于2003年停产，原告亦未上班，原告未提供证据证明被告白鸽厂在停产后有向所有职工发放基本生活补助费及应向职工（包括原告）发生基本生活补助费的义务，原告的该项主张缺乏事实依据，不予支持。原告请求被告棉塑厂承担股东清偿责任，与本案劳动争议已不属同一法律关系，本案不予审理。被告白鸽厂经法院公告传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告曾碧霞的诉讼请求。本案受理费10元，由原告曾碧霞负担。
原审判决宣判后，上诉人曾碧霞向本院提起上诉称，一、原审认定棉塑厂与白鸽厂是两个不具有关联的独立主体，棉塑厂不应承担任何责任是错误的。上诉人原是棉塑厂的工人，1987年被棉塑厂安排到白鸽厂工作，2003年白鸽厂停厂后，白鸽厂的所有资产均由棉塑厂接管，与上诉人的所有联系，均是由棉塑厂通知、办理的。棉塑厂不仅是白鸽厂的大股东，也是白鸽厂停厂后所有资产的享有者，由于白鸽厂停厂后没有与上诉人等人办理解除劳动合同的有关手续，上诉人到退休时仍是白鸽厂的员工。白鸽厂没有进行清算，所有资产由棉塑厂接管，棉塑厂应对接管后的资产、人员与白鸽厂共同承担责任，原审机械地把两个厂独立开来，是错误的。二、白鸽厂虽被吊销营业执照，但并未最终清算、注销，因此，白鸽厂仍然具备诉讼的主体资格和承担责任的能力。假设棉塑厂与白鸽厂是毫无关系的两个厂，那么，即使棉塑厂无需承担责任，白鸽厂也应承担责任。原审既没有判令棉塑厂承担责任，也没有判令白鸽厂承担责任，是错误的。三、1996年工厂统一为工人办理社保时，被上诉人没有对工人一视同仁，而是将工人分为三六九等，上诉人由于签订的合同是临时工身份，被上诉人就要求上诉人自行补交1980年11月至1996年6月的社会保险金5260元，而其他工人都由工厂统一出资缴交，这本身就不合法。且被上诉人收取了上诉人交给的社会保险金后，却仅从1996年7月起帮上诉人缴交，1980年11月至1996年6月的社会保险金被被上诉人侵吞了。原审对此事实没有查清和认定，却以上诉人没有证据证明该款是属用人单位应承担的费用还是个人应承担的费用而不予支持，是错误的。被上诉人如认为该部分款项是上诉人应自行承担的部分，那么这一举证责任在被上诉人而不在上诉人，应由被上诉人负举证责任。何况，假设该款应由工人自行出资缴交，但被上诉人为其他工人出资代缴，却不为上诉人出资代缴，同样违反了同工同酬的法律规定。上诉人缴交的1980年11月至1996年6月的社会保险金去向不明。四、2003年4月白鸽厂停厂后，2003年5月起白鸽厂开始向工厂的部分工人发放每月150元的生活补助费，对此事实，可以要求白鸽厂提供历年的账册进行核实，原审没有查证，就以白鸽厂否认、上诉人没有证据为由不予支持，明显偏袒被上诉人。白鸽厂都未出庭，应视其不否认该事实。且是否有发放生活补助费应由工厂来举证，而不应由工人一方来举证。根据同工同酬的法律规定，上诉人有权享有与其他工人同等的福利待遇，被上诉人应向上诉人补发2003年5月起每月150元的生活补助费。请求：1.撤销原审判决及裁定将本案发回重审，或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人棉塑厂答辩称，原审判决认定事实清楚，应依法维持原判。棉塑厂与白鸽厂是两个独立的企业，上诉人要求棉塑厂承担责任没有依据。上诉人要求返还补缴交的社会保险金不能成立，违背劳动法的规定。现行劳动法并没有规定用人单位应当支付职工基本生活费，上诉人的主张没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人白鸽厂未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，当事人在二审中的主要争议为：上诉人诉求棉塑厂、白鸽厂返还其补交的1980年至1996年社会养老保险费及补发2003年6月至2011年11月间的基本生活费能否成立。除上述争议所涉事实外，本案当事人对原审判决查明的其余事实没有争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
二审期间，上诉人提供如下证据：
证据一棉塑厂厂招工人安置协议书，以此证明棉塑厂为其员工缴纳医保和发放生活补贴的事实。
证据二证明一份，以此证明白鸽厂2003年5月起每月支付员工150元生活费和缴纳医保的事实。
证据三白鸽厂出具的1998年12月向上诉人收取基本养老保险金的收款收据和参保人员曾碧霞基本养老金计算表，以此证明上诉人缴纳基本医疗保险金中少了1980年至1989年的部分。
证据四新线存款交易明细清单一份，以此证明上诉人于2011年将劳动关系转到棉塑厂后，棉塑厂从2012年11月起至2013年4月按月支付544元生活补贴给上诉人。
证据五泉州市退休人员信息表、养老金领取资格认定表，以此证明棉塑厂负责白鸽厂停产后，原有职工的安置事宜。
被上诉人棉塑厂对上述证据质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据二的真实性有异议，落款签名盖手印的人员身份不明。对于证据三系复印件，不具有合法性，对本案不具有证明力。证据四的真实性有异议，内容没有体现与棉塑厂有任何关系的记载。证据五的真实性有异议，上诉人是白鸽厂工人，基于方便棉塑厂为上诉人办理退休有关手续。
二审期间，上诉人申请两证人作证，以此证明2003年后有发放基本生活费的事实，正式工的医保是单位交的，临时工的医保单位要求个人交纳。
证人一戴维波称其系以补员形式到棉塑厂工作，上诉人到棉塑厂工作没有办理正式合同，只是临时工。上诉人退休，白鸽厂没有为其办理医保、社保。棉塑厂和白鸽厂实际上是一家厂。2003年以后白鸽厂向正式员工发放基本生活费，没有向临时工发放基本生活费。戴维波的职工基本医疗保险费由白鸽厂缴纳。
证人二陈清燕称，其系白鸽厂的正式员工，从2003年起至退休，白鸽厂每月向其发放基本生活费120元。证人的医保也是白鸽厂交纳的。白鸽厂至今未给上诉人办理退休。
被上诉人棉塑厂质证意见为两位证人证言证明了上诉人是临时工，从白鸽厂办理退休的，上诉人与棉塑厂无关。
本院认为，1996年间白鸽厂为上诉人办理企业职工基本养老保险，上诉人的用工形式属于临时工。上诉人参保之前的工作年限，是否可按规定补缴基本养老保险费计算为缴费年限及因此而产生的补缴费用的数额问题，属于社保经办机构泉州市社会劳动保险管理中心根据当时法律法规规定予以审查和处理的范畴。白鸽厂于1998年通知上诉人补缴参保之前工作年限的基本养老保险费，应视为白鸽厂受社保经办机构委托向上诉人收取，该行为符合1998年1月1日起施行的《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十条关于“本条例实施前参加社会基本养老保险，累计工作满15年，实施后退休且个人缴费年限和视同缴费年限不满15年的参保人员，可以补足15年，按月享受基本养老金。……”的规定和《＜福建省城镇企业职工基本养老保险条例＞实施细则》第十三条关于“企业职工1997年底前的工作年限，按规定补缴基本养老保险费的，可计算缴费年限。”的规定。二审期间，上诉人提供的福建省企业职工基本养老保险登记表记载上诉人参加社保之前享有累计缴费年限7年的事实，可以相互印证证明白鸽厂收取上述基本养老金用于上诉人补缴参保之前的工作年限。因此，上诉人主张白鸽厂向其违法收取基本养老保险费，并侵吞该笔费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人以此为由，要求白鸽厂返还该笔费用，本院不予支持。二审期间，上诉人提供的两位证人称白鸽厂未为上诉人办理社保及退休手续，与事实不符，故对两证人证言的真实性，本院不予采纳。上诉人二审期间提供的证明，因证人无到庭作证，故本院对该份证明的真实性，亦不予审查。二审期间，上诉人提供的参保人员基本养老金计算表、泉州市退休人员信息表记载的内容，结合当事人的陈述，可以相互印证证明上诉人于2011年间重新与棉塑厂建立劳动关系，后在该厂办理退休手续，由此应认定上诉人与白鸽厂之间的劳动合同于2011年间终止。上诉人于2013年5月10日提起本案诉讼，要求白鸽厂补发2003年6月至2011年11月期间基本生活费，已经超过法定的一年仲裁时效期间，故本院对上诉人的该项诉求，不予支持。至于棉塑厂是否存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定应对白鸽厂的债务承担连带责任的情形，属于公司法调整范围，与本案不属同一法律关系，本案不予审查处理。故对上诉人二审期间提供的棉塑厂厂招工人安置协议书、新线存款交易明细单的真实性，本院亦不予审查。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确应予维持，但原审查明上诉人退休单位为白鸽厂有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人曾碧霞的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾碧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴悦明