浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第1592号
原告：许长福。
委托代理人：胡辉。
被告：浙江宏兴建设有限公司。
法定代表人：余良军。
委托代理人：方建良。
原告许长福诉被告浙江宏兴建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告许长福及其委托代理人胡辉、被告浙江宏兴建设有限公司的委托代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许长福起诉称：2013年10月，原告进入被告公司工作，工种为木工，月工资为8419.30元。2014年3月8日，原告在被告承建的桐庐经济开发区柴埠区块提升改造安置小区1-1地块四标段7#22层拆模时，因工作架突然坍塌，与工友一起摔落受重伤，其工友医治无效死亡，原告随后被送至桐庐县第一人民医院住院治疗32天，出院时医院建议休息3个月。2014年4月10日，桐庐县人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。同年6月24日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。2014年9月，原告向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月25日该委员会作出桐劳仲案字（2014）第199号仲裁裁决。原告认为，仲裁委的裁决认定事实错误，未充分保障原告的权利。诉讼请求：1、判决被告支付原告住院伙食补助费960元；2、判决被告支付原告停工留薪期间工资33677.20元；3、判决被告支付原告生活护理费2728.64元；4、判决被告支付原告一次性伤残补助金75774元；5、判决被告支付原告一次性医疗补助金14837.64元；6、判决被告支付原告一次性就业补助金14837.64元；7、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江宏兴建设有限公司答辩称：对工资部分有异议，双方签订劳动合同约定的原告工资是150元／天，被告已为原告投保了工伤保险，原告的诉讼请求第1项、第4项、第5项应由工伤保险基金支付的。根据法律规定，要本人提出解除劳动合同的情况下才有一次性就业补助金，所以本案被告无需支付。对停工留薪期间的费用及伤残补助金的金额有异议，时间最长只能从受伤之日起计算到伤残评定之日起。停工留薪期间时候最多只能计算3.5个月，标准应按150元／天×21.75天计算。被告报销来的伤残补助金20034元，住院补助费480元，没有医疗补助金。被告已通知原告来领取，原告没有来领取。
原告举证如下：1、病历、住院清单，证明原告因工伤事故住院治疗情况；2、医疗诊断证明书，证明原告的受伤情况及医院建议原告出院后休息3个月的事实；3、工伤认定决定书，证明原告因工伤受伤的事实；4、杭州市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，证明原告因工伤导致九级伤残的事实；5、7#楼工资组成清单、考勤表、工分表，证明原告在被告承建的工地干活的工资总额为25258元，月平均工资为8419.30元，以及工资发放情况；6、原告许长福及江某的银行明细清单，证明工程结束后被告将剩余约30万元工资分别打入原告、江某等人账户，其中原告收到5万元，江某收到14万元的事实；7、仲裁裁决书，证明原告曾向桐庐县劳动仲裁委员会申请仲裁的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、3、4、7没有异议；证据5的三性均有异议，这个表格是自行制作的，不符合证据形式，上面也没有证明这是在被告工地上所干活的数字，这些数字的真实性无法考证。而且也不能证明原告的月工资的情况，在建筑工地工作与平常上班是不一样的，并不能说90工是来计算工资的；证据6的真实性没有异议，并不能证明是被告支付给原告的工资，而且这个款项肯定不是被告打入原告帐户的。
被告举证如下：1、务工人员备案表复印件，证明原告工资为150元∕天的事实；2、工伤待遇支付明细表复印件，证明被告已领取了工伤基金赔付款36100.53元的事实，该款还包括报销的医疗费15306.53元和劳动能力鉴定费280元。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不予认可。该合同是因为事故发生后，被告为了申报工伤所以叫原告在医院补签的；证据2的真实性没有异议，对金额有异议，可能这个金额是按150元／天的工资计算的，远远低于原告的工资，而且这笔补助金被告也没有给原告。
本院依据原告许长福的申请，准许证人许某、江某出庭作证。证人许某、江某在庭审中陈述：原告和证人系老乡，包括原告和证人在内共13人在工地上上包了一部分木工活，每平方米49.5元，农历年底按考勤表计算得出的每人出工数结算款项。
原告许长福申请证人所作证言证明原告及几个证人共同在被告工地上做工，工人工资的计算、发放情况及工资的总金额，原告的月工资收入的情况及原告及所有工人没有签订过劳动合同的事实。
被告质证认为：原告和证人是老乡，而且关系密切，证人的证言不足以采信；可能象证人这些早来的人没有签订劳动合同，但不能代表原告没有签订劳动合同，即使原告拿到的钱是真实的，也属于承包款，不能作为计算工资的标准。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、7，本院均予以认定；证据5、6，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证人证言，真实性予以认定，但不能证明原告所要证明的内容。对被告提供的证据1、2，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：原告在被告承包的工地上做木工，被告为原告缴纳工伤保险。2014年3月8日，原告因工受伤，住院治疗32天，医疗费均由被告支付。2014年6月24日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。
2014年9月12日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付原告住院伙食补助费960元、停工留薪期间工资33677.20元、护理费2728.64元、一次性伤残补助金75774元、一次性医疗补助金14837.64元、一次性就业补助金14837.64元。2014年11月25日，仲裁委员会作出桐劳仲案字（2014）第199号仲裁裁决：一、申请人许长福与被申请人浙江宏兴建设有限公司的劳动关系解除；二、被申请人浙江宏兴建设有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人许长福住院期间护理费2720元、停工留薪期工资11418.75元、一次性伤残就业补助金14837.64元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，依照《工伤保险条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，原告因工受伤构成九级伤残，要求被告支付住院期间护理费的诉请，本院予以支持。原告庭审中对仲裁裁决书中被告支付住院期间护理费2720元的裁决表示认可，本院予以准许。双方对原告受伤前的月工资标准存在争议。根据证人证言及被告提供的劳动合同，应以劳动合同约定的日工资150元∕天为标准。原告的停工留薪期应自发生工伤之日（2014年3月8日）至伤残评定日（2014年6月24日）止，合计3.5个月。因此，被告应支付原告停工留薪期工资11418.75元（150元∕天×21.75天×3.5月）。依据《工伤保险条例》第三十五条规定“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除劳动关系，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”。且被告未向本院起诉，应是对仲裁裁决予以认可，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金14837.64元的诉请，本院予以支持。因本案被告已为原告缴纳工伤保险，故原告的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金均可由工伤保险基金核报，原告要求被告支付的诉请，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告许长福与被告浙江宏兴建设有限公司的劳动关系自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江宏兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许长福住院期间护理费2720元、停工留薪期工资11418.75元、一次性伤残就业补助金14837.64元；
三、驳回原告许长福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许长福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一五年三月六日
书记员 毛宇斐