陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4836号
原告李利平，男，1976年5月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告高飞，男，1982年11月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
原告李利平与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李利平、被告高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利平向本院提出诉讼请求：依法判令被告高飞偿还原告借款本金7万元及其利息（自2013年6月9日起，至本金偿还完毕止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月8日，被告高飞向原告借款7万元，约定月利率2.2%，被告向原告出具借据一支。之后，被告将利息结算至2013年6月8日（支付了1万元利息），本金及其余利息经原告催要，一直推托不还。
原告向本院提交了以下证据:1、借据一支，证明被告于2012年11月8日向原告借款7万元，约定月利率2.2%的事实。2、第一次庭审后，本院依原告的口头申请，对证人常宝林进行了调查，常宝林证明，高飞与其系姨表�弟关系，2012年高飞打电话让其向别人给他借点钱，其当时打听到李利平手头有7万元，以月利率2.2%出借，其打电话告诉高飞，高飞表示同意，之后其向李利平拿了7万元钱，将钱交给高飞，高飞将已经写好的贷款条给其，其交给李利平。条子是不是高飞写的，名字是不是高飞签的，手印是不是高飞压的其均不知情。借款后，高飞通过其给李利平偿还了1万元，李利平给其打了收条。2015年8月，高飞曾准备好1万元给李利平，要求李利平拿多少钱给其补多少钱的收条，李利平说要还就一次性本利都还清，不同意给高飞补条子，也没拿高飞准备的1万元，高飞是否另外给李利平还过钱，高飞和李利平都未给其说过，其不知情。
被告辩称：原、被告原本互不认识，2012年被告委托常宝林给被告借钱，后常宝林出面向原告借款7万元，常保林又将该笔借款交给被告。借款时常宝林给被告打电话说要给李利平出具借条，需要被告签字，被告让常宝林代签，后常宝林找他人代被告书写了借据并签字、压手印。借款后，被告曾于2015年7、8月份通过常宝林给原告还款1万元，原告给常宝林出具了收据。另，被告于2014年5月20日给原告还款1万元，2014年8月给原告还款1000元，原告均未给被告出具收据。2014年10月9日，被告又通过银行给原告还款29000元。2014年农历12月28日，被告再次给原告还款5000元，被告亦未给原告出具收据。被告已累计给原告偿还本金5.5万元，下欠本金1.5万元，被告愿在过年前还清，利息被告没有能力偿还。
被告向本�提交银行存款凭证一支，证明被告于2014年10月9日给原告还款29000元的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1—借据，否认为其本人出具，但承认向李利平借款的事实，称借据是由常宝林代其出具的。对原告的证据2—本院与常宝林的调查笔录，认为常宝林所述不属实，且其未给过常宝林7万元的借据，也未拿过李利平或常宝林的7万元钱。原告对被告的证据—银行存款凭证无异议，但称该款系被告向其偿还的另一笔19000元的借款。
本院对原、被告的证据作如下认定：原告的证据1—借据，被告否认为其出具，称系常宝林代其出具，而常宝林称系被告拿�先写好的借据交给其，借条是否为高飞本人书写，名字是否为高飞本所签，手印是否为高飞本人所捺其均不知情，故对该借据本院不作认定。但对借款事实，被告在第一次庭审时，承认其通过常宝林向原告借款7万元，同时其本人也有给原告还款的事实，故本院予以确认。原告的证据2—常宝林的证言，本院认为，常宝林所述被告通过其向李利平借款7万元以及约定月利率2.2%一节，原告在第一次开庭时，承认该事实，本院予以确认。常宝林所述出具借条的情节与被告所述各执一词，又无其他证据佐证，本院不作认定。被告的证据—银行存款凭证一支，原告对该证据无异议，但称被告在本案所涉借款之后，又向其借款19000元，未给其出具过借据，被告所还的是另一笔借款，与本案无关。对此，本院认为，原、被告互不熟悉，在被告未还清前笔借款的情况下，再次给被�借款，且不出具借据，不符合常理，应认定被告于2014年10月9日给原告偿还本案借款29000元。
本院根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年11月8日，被告高飞通过常宝林向原告李利平借款7万元，约定月利率2.2%，未约定借款期限。之后，被告于2014年10月9日给原告还款29000元（通过陕西神木农村商业银行给原告帐户存款29000元），2015年8月通过常宝林给原告还款10000元。剩余借款本息未还。
本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告已偿还原告借款金额的确定及其性质是利息还是本金的认定。
本院认为：一、被告虽称其未给原告出具过借据，但在本院第一次开庭时，被告对其通过常宝林向原告借款7万元的事实是认可的，且原告也存在给被告还款的事实，故应认定原、被告之间存在借贷关系。二、被告虽主张除通过银行给原告偿还29000元，通过常宝林给原告偿还10000元外，另分三次直接给原告偿还过16000元，被告未出具收据，但原告对该事实予以否认，被告未提供相应的证据予以证明，故被告给原告偿还的金额应认定为39000元。被告主张其偿还的是本金，而原告主张是支付的利息，在双方没有约定或约定不明的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，其还款顺序应为先支付利息，后�还本金，且被告每次偿还的金额均未超出其当时应付的利息金额，故被告已偿还原告的39000元均应认定为利息。
综上所述，被告在收到原告的借款后，双方的民间借贷法律关系即成立，并发生法律效力。虽双方在借款时约定的利率为月利率2.2%，超过了年利率24%，现原告请求按月利率2%，也即年利率24%计付利息，符合法律规定，依法应予保护，故对原告要求被告偿还其借款本金7万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持，被告已偿还的39000元在被告应支付的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李利平借款本金7万元及其利息（自2012年11月8日起，至本金偿还完毕止，按月利率2%计算），被告已偿还原告的39000元，在原告应付利息中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告高飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高利平
审 判 员 张 晓
人民陪审员 刘芳芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨璐菲
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：
月 日
核稿：
主办单位或拟稿人：
12�2日
事由：民事判决书
|
附件：
打字或缮写： 校对： 缮印份数：10
发 文 （2016） 陕0821民初4836号 2016年12月2日 封发
原告李利平，男，1976年5月12日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，住神木镇八中附近。身份证号：612722197605121619。
被告高飞，男，1982年11月12日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，住神木镇麻家塔办事处水磨河村。身份证号：61272219821112191X。
原告李利平与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李利平、被告高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利平向本院提出诉讼请求：依法判令被告高飞偿还原告借款本金7万元及其利息（自2013年6月9日起，至本金偿还完毕止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月8日，被告高飞向原告借款7万元，约定月利率2.2%，被告向原告出具借据一支。之后，被告将利息结算至2013年6月8日（支付了1万元利息），本金及其余利息经原告催要，一直推托不还。
原告向本院提交了以下证据:1、借据一支，证明被告于2012年11月8日向原告借款7万元，约定月利率2.2%的事实。2、第一次庭审后，本院依原告的口头申请，对证人常宝林进行了调查，常宝林证明，高飞与其系姨表兄弟关系，2012年高飞打电话让其向别人给他借点钱，其当时打听到李利平手头有7万元，以月利率2.2%出借，其打电话告诉高飞，高飞表示同意，之后其向李利平拿了7万元钱，将钱交给高飞，高飞将已经写好的贷款条给其，其交给李利平。条子是不是高飞写的，名字是不是高飞签的，手印是不是高飞压的其均不知情。借款后，高飞通过其给李利平偿还了1万元，李利平给其打了收条。2015年8月，高飞曾准备好1万元给李利平，要求李利平拿多少钱给其补多少钱的收条，李利平说要还就一次性本利都还清，不同意给高飞补条子，也没拿高飞准备的1万元，高飞是否另外给李利平还过钱，高飞和李利平都未给其说过，其不知情。
被告辩称：原、被告原本互不认识，2012年被告委托常宝林给被告借钱，后常宝林出面向原告借款7万元，常保林又将该笔借款交给被告。借款时常宝林给被告打电话说要给李利平出具借条，需要被告签字，被告让常宝林代签，后常宝林找他人代被告书写了借据并签字、压手印。借款后，被告曾于2015年7、8月份通过常宝林给原告还款1万元，原告给常宝林出具了收据。另，被告于2014年5月20日给原告�款1万元，2014年8月给原告还款1000元，原告均未给被告出具收据。2014年10月9日，被告又通过银行给原告还款29000元。2014年农历12月28日，被告再次给原告还款5000元，被告亦未给原告出具收据。被告已累计给原告偿还本金5.5万元，下欠本金1.5万元，被告愿在过年前还清，利息被告没有能力偿还。
被告向本院提交银行存款凭证一支，证明被告于2014年10月9日给原告还款29000元的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1—借据，否认为其本人出具，但承认向李利平借款的事实，称借据是由常宝林代其出具的。对原告的证据2—本院与常宝林的调查笔录，认为常宝林所述不属实，且其未给过常宝林7万元的借据，也未拿过李利平或常宝林的7万元钱。原告对被告的证据—银行存款凭证无异议，但称该款系被告向其偿还的另一笔19000元的借款。
本院对原、被告的证据作如下认定：原告的证据1—借据，被告否认为其出具，称系常宝林代其出具，而常宝林称系被告拿事先写好的借据交给其，借条是否为高飞本人书写，名字是否为高飞本所签，手印是否为高飞本人所捺其均不知情，故对该借据本院不作认定。但对借款事实，被告在第一次庭审时，承认其通过常宝林向原告借款7万元，同时其本人也有给原告还款的事实，故本院予以确认。原告的证据2—常宝林的证言，本院认为，常宝林所述被告通过其向李利平借款7万元以及�定月利率2.2%一节，原告在第一次开庭时，承认该事实，本院予以确认。常宝林所述出具借条的情节与被告所述各执一词，又无其他证据佐证，本院不作认定。被告的证据—银行存款凭证一支，原告对该证据无异议，但称被告在本案所涉借款之后，又向其借款19000元，未给其出具过借据，被告所还的是另一笔借款，与本案无关。对此，本院认为，原、被告互不熟悉，在被告未还清前笔借款的情况下，再次给被告借款，且不出具借据，不符合常理，应认定被告于2014年10月9日给原告偿还本案借款29000元。
本院根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年11月8日，被告高飞通过常宝林向原告李利平借款7万元，约定月利率2.2%，未�定借款期限。之后，被告于2014年10月9日给原告还款29000元（通过陕西神木农村商业银行给原告帐户存款29000元），2015年8月通过常宝林给原告还款10000元。剩余借款本息未还。
本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告已偿还原告借款金额的确定及其性质是利息还是本金的认定。
本院认为：一、被告虽称其未给原告出具过借据，但在本院第一次开庭时，被告对其通过常宝林向原告借款7万元的事实是认可的，且原告也存在给被告还款的事实，故应认定原、被告之间存在借贷关系。二、被告虽主张除通过银行给原告偿还29000元，通过�宝林给原告偿还10000元外，另分三次直接给原告偿还过16000元，被告未出具收据，但原告对该事实予以否认，被告未提供相应的证据予以证明，故被告给原告偿还的金额应认定为39000元。被告主张其偿还的是本金，而原告主张是支付的利息，在双方没有约定或约定不明的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，其还款顺序应为先支付利息，后偿还本金，且被告每次偿还的金额均未超出其当时应付的利息金额，故被告已偿还原告的39000元均应认定为利息。
综上所述，被告在收到原告的借款后，双方的民间借贷法律关系即成立，并发生法律效力。虽双方在借款时约定的利率为月利率2.2%，超过了年利率24%，现原告请求按月利率2%，也即年利率24%计付利息，符合法律规定，依法应予保护，故对原告要求被告偿还其借款本金7万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持，被告已偿还的39000元在被告应支付的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李利平借款本金7万元及其利息（自2012年11月8日起，至本金偿还完毕止，按月利率2%计算），被告已偿还原告的39000元，在原告应付利息中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告高飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长高利平
审判员张晓
人民陪审员刘芳芳
二○一六年十二月二日
书记员杨璐菲