广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初897号
原告李兆新，男，1947年10月5日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人李树辉，男，1966年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告陆川县诚聚投资有限公司，住所地广西陆川县温泉镇友爱南街50号旁。
诉讼代表人何威，该公司股东。
被告何裕林，男，1938年2月27日出生，汉族，住广西陆川县。
被告李兆英，女，1942年5月8日出生，汉族，住广西陆川县。
被告吕�群，女，1964年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
被告何威，女，1988年1月29日出生，住广西陆川县。
被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。
被告吕智群、何威的共同委托代理人李坚，广西金狮律师事务所实习律师。
原告李兆新诉被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团、何裕林、李兆英、吕智群、何威民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月23日、8月30日公开开庭进行了审理。原告李兆新及其委托代理人李树辉、被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川、李坚第一次开庭到庭参加诉讼。被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团、何裕林、李兆英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告李兆新及其委托代理人吕春�庭参加诉讼，被告吕智群、何威、被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团、何裕林、李兆英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆新诉称，2016年2月15日，何雄信（已故）向原告借款人民币800000元，约定借期一个月以上，月利息按1.2%计算，即每月利息9600元，每月按时结清。被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团作为本次借款的担保人。后何雄信于2016年3月30日病故，欠原告的借款800000元尚未偿还。现何雄信已故，本案借款应由其法定继承人承担，被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团作为担保人，对本案债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告吕智群、何威、何裕林、李兆英及担保人陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团共同偿还原告的借款本金800000元及相关利息（以800000元为基数，从2016年4月15日起按月利率1.2%计算至本案借款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告李兆新在第一次庭审向本院提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、借据、担保单位简介，证明何雄信于2016年2月15日向原告李兆新借款800000元并出具借据给原告收执，陆川县诚聚投资有限公司和陆川县雄都贸易集团对何雄信向原告的借款作担保的事实；
3、银行存折复印件，证明何雄信曾把利息转给原告的事实。
原告李兆新在第二次庭审向本院提供的证据有：
1、陆川县诚聚投资有限公司工商登记，证明陆川县诚聚投资有限公司的主体资格；
2、陆川县雄都贸易集团工商登记，证明陆川县雄都贸易集团的主体资格；
3、刘珍华借据，证明2014年12月15日，刘珍华借出100000元；
4、原告账户流水，证明2015年9月24日转账120000元到何雄信账户；
5、××锋账户交易查询，××锋于2016年2月4日转账50000元给何雄信；
6、刘珍华账户交易查询，证明2016年2月4日转账250000元给何雄信；
7、刘珍华卡折对账单，证明2016年2月4日转账250000元给何雄信；
8、转账业务凭证，××锋2016年2月29日转账100000元给何雄信；
9、原告账户流水，证明原告在2015年11月至2016年4月一直收到何雄信方转入的利息；
10、被告雄都集团出纳何成焕的活期账户交易明细单，证明原告在2015年11月至2016年4月一直收到何雄信、何威通过何成焕账户转入的利息；
11、雄都集团借入资金及发放利息的情况，证明原告借给何雄信的款项在集团的出纳账中有详细记载。
被告吕智群、何威共同辩称，本案借贷证据不足，不能证明何雄信得到该笔借款；何雄信已故，遗产继承还没开始，要确定继承人能够继承到遗产多少才能决定偿还的数额，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕智群、何威为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、民事起诉状、传票、应诉通知书；
2、遗嘱，
证据1-2证明何雄信生前立有遗嘱，他把自己的遗产给了17个人，按照法律相关规定，如果遗嘱纠纷案件确认的话，就要再立15个人作为本案的被告。
被告何裕林、李兆英辩称，对于被继承人何雄信借款，请求人民法院依据相关证据材料判断借款的真实性；如本案借款属实，该借款属于被告吕智群和何雄信的夫妻共同债务，应首先由吕智群以其财产承担清偿责任，不足部分由上述第一顺位继承人在继承财产的范�内承担责任。
被告何裕林、李兆英举证期限内未向本院提供任何证据。
被告陆川县雄都贸易集团、陆川县诚聚投资有限公司未作答辩，也未向本院提供任何证据材料。
经过开庭质证，被告吕智群、何威对原告第一次庭审提供证据1无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告吕智群、何威对原告第一次庭审提供证据2、3有异议，认为证据2借贷证据不足，不能证明何雄信收到原告的800000元，原告未拿出相关的转账单据，且借据中签名的笔迹明显不同；证据3与本案没有关联性，不能作为本案的证据。原告对被告吕智群、何威提供证据1、2真实性无异议，但认为与本案没有直接关联性。本院认为，原告第一次庭审提供证据2系借据，被告吕智群、何威认为借贷证据不足，却未能提供证据推翻何雄信立写借据这一事实，且原告�二次庭审已提交借款相关转账单据，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供第一次庭审提供证据3系银行存折复印件，该证据与原告在第二次庭审提交的证据中能相互佐证，证明何雄信向其支付利息的事实，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。被告吕智群、何威提供证据1、2系民事起诉状、传票、应诉通知书及遗嘱，本院认为，本案借款属于何雄信与被告吕智群夫妻共同债务，应由其夫妻共同财产予以偿还，继承何雄信的遗产也应当清偿何雄信依法应当缴纳税款和债务，故这两份证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的参考依据。被告吕智群、何威第二次开庭未到庭，被告何裕林、李兆英陆川县雄都贸易集团、陆川县诚聚投资有限公司两次开庭均未到庭，依照法律的规定视为放弃质证的权利。原告第二次开庭提供的证据与本案有关联，本院依法作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
被告吕智群为何雄信（已故）的妻子，被告何威为何雄信的女儿，被告何裕林、李兆英为何雄信的父母。2014年期间何雄信因经营公司的需要，陆续向原告李兆新借款，期间，应何雄信的要求，原告将其三张借据及其儿媳的借据合并，通过孙子、儿媳转账，截止至2016年2月29日止，何雄信向原告借款共计800000元。之后，何雄信立写了一张落款时间为2016年2月15日借到原告人民币800000元借据给原告收执。双方约定月利息按1.2%计算，即每月利息9600元，每月按时结清利息。借期一个月以上，若原告急需用钱可提前三天预约，被告一次性还清。被告陆川县诚聚投资有限公司、陆川县雄都贸易集团在该借据担保单位处盖了该公司印章�后何雄信于2016年3月30日去世，本案利息支付至2016年4月15日后再未支付。
另查明，何雄信因病去世后于2016年7月11日被陆川县公安局注销户口；被告陆川县诚聚投资有限公司为何威、何雄信投资设立的有限责任公司；陆川县雄都贸易集团为内资企业集团，不拥有独立承担民事责任的资产，不具有法人资格。
本院认为，何雄信（已故）向原告李兆新借款800000元，有原告提供的借据及利息支付明细单等证据在案证实，足以认定。原告李兆新与何雄信之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。借款人何雄信于2016年3月30日去世，其继承人应在继承遗产的范围内对本案债务承担清偿责任；另外，原告李兆新与何雄信的借款月利率1.2%的约定符合相关法律规定，且本案债务尚在担保期内，原告要求被告吕智群、何威、何裕林、李兆英、陆川县�聚投资有限公司偿还借款800000元本金并以本金800000元为基数，从2016年4月15日起按月利率1.2%计算至本案借款清偿之日止的利息合法有理，本院予以支持。
关于被告吕智群、何威、何裕林、李兆英、陆川县雄都贸易集团、陆川县诚聚投资有限公司如何承担本案债务的问题：本院认为，上述被告所承担的还款义务互有区别。首先，被告吕智群与何雄信为夫妻关系，本案借款发生在其双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，被告吕智群应当对本案债务承担完全清偿义务；其次，被告何威、何裕林、李兆英为何雄信的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，应当在继承遗产的范围内，对上述债务承担清偿责任，对于超出继承遗产范围外的债务无须承担责任；最后，被告陆川县诚聚投资有�公司作为本案债务担保人，约定的担保方式不明确，依法按照连带责任保证对本案债务承担无限连带清偿责任；陆川县雄都贸易集团由母公司陆川县雄都酒业有限责任公司及子公司陆川县铁都厨具有限责任公司、陆川县雄都包装有限责任公司、陆川县金山通信有限责任公司组成内资企业集团。根据国家工商行政管理局关于印发《企业集团登记管理暂行规定》规定，“企业集团经登记主管机关核准登记，发给《企业集团登记证》，该企业集团即告成立。”根据上述规定成立的企业集团是企业法人间的联合体，不具有企业法人资格，各集团成员以自己的名义自主经营，独立承担民事责任。经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。陆川县雄都贸易集团并不拥有独立承担民事责任的资产，不具有法人资格，也不具备作为担保主体的资格，不具有诉讼主体资格。
关于被告吕智群、何威辩称本案借贷证据不足，原告不能证明何雄信收到借款800000元及要确定继承人能够继承到遗产多少才能决定偿还的数额的问题：本院认为，原告提供借据、转账凭证及利息支付明细单等均形成证据锁琏，相互印证，足以证明何雄信向原告借款800000的事实，被告吕智群、何威认为何雄信没有收到原告的借款，却未能举证证明；另外依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，”之规定，不管何雄信的继承人有多少个，在继承遗产都应当清偿何雄信依法应当缴纳税款和债务，而且本案债务是属于何雄信与被告吕智群的夫妻共同债务，由属于其夫妻的共同财产进行偿还，被告何威、何裕林、李兆英为何雄信的第一顺序继承人，在继承遗�的范围内，对上述债务承担清偿责任。被告吕智群、何威称何雄信另外还有15位继承人，但是缺乏相应的证据予以证明，故被告吕智群、何威上述辩称无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告吕智群返还借款本金800000元给原告李兆新；
二、被告吕智群支付借款利息给原告李兆新（以800000元为基数，从2016年4月15日起按月利率1.2%计算至本�债务清偿之日止）；
三、被告何威、何裕林、李兆英在继承何雄信遗产的范围内对上述第一、二项债务承担共同清偿责任，超过遗产继承范围外的债务可不予承担；
四、被告陆川县诚聚投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上述判决限被告吕智群、何威、何裕林、李兆英、陆川县诚聚投资有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，（原告已预交5900元），由被告吕智群、何威、何裕林、李兆英、陆川县诚聚投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11800元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 庞夏丽
人民陪审员 李俊霖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林欢欢