广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第160号
上诉人（原审原告）：潮州市兴业陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇。
法定代表人：郭森镇。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪志明，男，1971年7月7日出生，汉族，住江西省贵溪市河谭镇。
委托代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
关于上诉人潮州市兴业陶瓷有限公司（以下简称“兴业公司”）与上诉人汪志明劳动争议纠纷一案，上诉人兴业公司与上诉人汪志明均不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴业公司是依法成立的企业法人。汪志明原在兴业公司工作，但双方之间没有签订书面劳动合同。对于汪志明进入兴业公司工作的时间和工资待遇，汪志明主张其2012年4月进入兴业公司工作，每月工资人民币4000元，并提供了2012年7月有“汪志明”签名的工资表复印件1份，兴业公司主张汪志明2012年6月进入其公司工作，每月工资人民币1800元。2012年9月27日上午9时多，汪志明在兴业公司上班期间为烘干房的电机加水时，因没有严格按照操作规范的要求带电作业致右手拇指被绞压受伤。事故发生后，兴业公司将汪志明送到潮州市湘桥区中医院进行治疗。经医院诊断：右拇指近节完全离断。2012年12月25日，汪志明向潮州市湘桥区人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，潮州市湘桥区人力资源和社会保障局于2013年2月26日作出潮湘人社工认字（2013）06号《工伤认定决定书》，认定汪志明所受伤害属于工伤。兴业公司对该工伤认定决定不服，于2013年4月26日向潮州市湘桥区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销潮湘人社工认字（2013）06号《工伤认定决定书》。湘桥法院经审理后，于2013年7月15日作出（2013）潮湘法行初字第4号行政判决书，判决维持潮州市湘桥区人力资源和社会保障局于2013年2月26日作出的潮湘人社工认字（2013）06号《工伤认定决定书》。兴业公司对该判决不服，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院经审理后，于2013年9月27日作出（2013）潮中法行终字第7号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。潮州市劳动能力鉴定委员会于2013年4月3日作出潮劳鉴残评（2013）39号伤残等级评定书，评定汪志明的伤残等级为陆级。兴业公司对该伤残等级鉴定结论不服，于2013年4月22日向潮州市劳动能力鉴定委员会申请复查，潮州市劳动能力鉴定委员会于2013年6月6日作出潮劳鉴残评复（2013）2号伤残等级复查评定书，评定汪志明的伤残等级为陆级。兴业公司对该伤残等级复查鉴定结论不服，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会于2013年12月24日作出粤劳鉴再字（2013）1153号省级劳动能力鉴定结论，再次鉴定汪志明的伤残等级为陆级。汪志明向潮州市劳动能力鉴定委员会申请确认停工留薪期，潮州市劳动能力鉴定委员会于2013年5月7日作出潮劳鉴留薪确字（2013）5号停工留薪期确认书，确认汪志明的停工留薪期（从工伤发生后接受医疗之日计起）为一个半月。汪志明发生工伤事故后，兴业公司支付其生活补助费人民币3000元。2013年5月7日，汪志明向兴业公司邮寄《解除劳动关系通知书》，提出解除与兴业公司之间的劳动关系，兴业公司于2013年5月8日收到该《解除劳动关系通知书》。2013年10月8日，汪志明向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决兴业公司向其支付一次性伤残补助金64000元、支付一次性工伤医疗补助金32000元、一次性伤残就业补助金160000元、住院护理费用4500元、住院伙食补助1500元、停工留薪工资和汪志明受伤治愈后兴业公司没有安排工作，应按正常工作时间的工资支付32000元，扣除已支付的生活费3000元，实际应支付工资29000元；裁决兴业公司支付汪志明各项评定、鉴定费用、食宿及路费3779元；裁决兴业公司因未与汪志明订立书面劳动合同，应该向汪志明另外支付11个月的双倍工资44000元。潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月17日作出潮湘劳人仲案字（2013）04号仲裁裁决书，认为汪志明与兴业公司存在事实劳动关系，汪志明进入兴业公司工作的时间和工资待遇，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，兴业公司应当承担举证责任，否则承担不利后果。因兴业公司以涉及商业秘密为由拒绝举证，因此，仲裁委员会支持汪志明提出的2012年4月进入兴业公司工作和每月工资人民币4000元的主张，并裁决兴业公司应向汪志明一次性支付：1.停工留薪期工资人民币6000元；2.伤残补助金人民币64000元；3.伤残就业补助金人民币160000元；4.工伤医疗补助金人民币32000元；5.住院治疗伙食费人民币1050元；6.伤残等级鉴定复查和再次鉴定各项费用人民币1909元；7.住院期间护理费人民币2440元；8.双倍工资差额人民币32000元。以上8项合计为人民币299399元，扣除兴业公司前支付汪志明的生活费人民币3000元，兴业公司应一次性向汪志明支付人民币296399元。兴业公司对潮湘劳人仲案字（2013）04号仲裁裁决书不服，于2014年3月4日向本院提起诉讼，请求驳回汪志明没有事实依据的仲裁请求，对仲裁裁决重新调整，包括：按汪志明每月工资人民币1800元计算工伤保险待遇；按汪志明从2012年6月入职计算工作时间。其中调整的汪志明工伤保险待遇是仲裁裁决第一项：停工留薪期工资，第二项：伤残补助金，第三项：伤残就业补助金，第四项：工伤医疗补助金，第八项：双倍工资差额。
另查明：兴业公司没有按照《广东省工伤保险条例》的规定为汪志明办理参加工伤保险的手续。
再查明：2012年度潮州市在岗职工每月平均工资人民币2783.67元。
原审法院认为：汪志明与兴业公司之间虽没有签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，对此，双方均没有异议，事实清楚，可予确认。汪志明在兴业公司工作期间，于2012年9月27日发生工伤事故，事实清楚，可予认定。兴业公司没有按照《广东省工伤保险条例》的规定为汪志明办理参加工伤保险的手续，因此，该公司应按《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向汪志明支付有关费用。对于汪志明进入兴业公司工作的时间，汪志明主张是2012年4月，兴业公司主张是2012年6月，但双方对此均没有提供证据证明，因兴业公司未能举证证明汪志明进入其公司工作的时间，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，可推定汪志明是2012年4月进入兴业公司工作。对于汪志明的工资待遇，汪志明主张其每月工资人民币4000元，其提供的证据是2012年7月有“汪志明”签名的工资表复印件1份及证人廖X岳的证言，汪志明只提供一个月份的工资表复印件，且该工资表复印件上也没有兴业公司的字样或印章，无法认定是该公司的工资表，证人廖X岳当庭证明汪志明在兴业公司的工资是每月人民币4000元，但没有其他证据予以印证，因此，汪志明提供的证据不足以证明其在兴业公司工作期间每月工资人民币4000元。兴业公司主张汪志明每月工资人民币1800元，经湘桥法院向其调查取证，其提供的证据是2012年7月、2012年8月、2012年9月的汪志明每月工资人民币1800元的工资表，但领款人是郑X生，因汪志明否认其曾委托郑X生代领工资，而兴业公司也没有举证证明汪志明委托郑X生代领2012年7月、2012年8月、2012年9月的工资，因此，兴业公司提供的工资表也不足以证明汪志明在该公司工作期间每月工资人民币1800元。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，汪志明的工资应参照2012年度潮州市在岗职工月平均工资人民币2783.67元确定，以该数额作为计算汪志明工伤保险待遇的依据。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”潮州市劳动能力鉴定委员会已确认汪志明的停工留薪期是一个半月，因此，其停工留薪期工资是：2783.67元×1.5=4175.51元。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。”汪志明因工伤致六级伤残，其一次性伤残补助金是：2783.67元×16=44538.72元。根据《广东省工伤保险条例》第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”汪志明因工伤致六级伤残，其一次性工伤医疗补助是：2783.67元×8=22269.36元，一次性伤残就业补助金是：2783.67元×40=111346.80元。兴业公司没有与汪志明签订书面劳动合同，现汪志明请求兴业公司支付双倍工资差额，依法可予支持。根据《中华人民共和国劳动》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《广东省工伤保险条例》第二十六条：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。……”的规定，兴业公司应按规定支付汪志明的二倍工资差额，汪志明于2012年4月到兴业公司工作，二倍工资差额应自2012年5月起算，汪志明于2013年10月8日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对二倍工资差额主张权利，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者请求权利之日起往前倒推1年，按月计算，对超过1年的二倍工资差额不予支持。据此，兴业公司应按2012年度潮州市在岗职工月平均工资人民币2783.67元的标准向汪志明支付2012年10月至2013年3月的二倍工资差额人民币16702.02元，对2012年5月至9月的二倍工资差额，因超过1年时效，依法不予支持。根据潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会潮湘劳人仲案字（2013）04号仲裁裁决书，汪志明的住院治疗伙食费是人民币1050元，伤残等级鉴定复查和再次鉴定各项费用是人民币1909元，住院期间护理费是人民币2440元，双方当事人对该部分仲裁裁决均没有提起诉讼，因此，汪志明的住院治疗伙食费、伤残等级鉴定复查和再次鉴定各项费用、住院期间护理费的数额应按仲裁裁决认定。综上所述，兴业公司应支付汪志明的工伤保险待遇及二倍工资差额合共人民币204431.41元，抵除兴业公司已支付汪志明的生活补助费人民币3000元，兴业公司还应支付汪志明人民币201431.41元。依照《中华人民共和国劳动》第八十二条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十二条、第三十三条、第五十七条、《广东省工资支付条例》第四十四条第二款之规定，判决如下：一、潮州市兴业陶瓷有限公司应支付汪志明停工留薪期工资人民币4175.51元、一次性伤残补助金人民币44538.72元、一次性工伤医疗补助金人民币22269.36元、一次性伤残就业补助金人民币111346.80元、住院治疗伙食费人民币1050元、伤残等级鉴定、复查和再次鉴定各项费用人民币1909元、住院期间护理费人民币2440元；二、潮州市兴业陶瓷有限公司应支付汪志明没有签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币16702.02元。上述第一、第二项合共人民币204431.41元，抵除潮州市兴业陶瓷有限公司已支付汪志明的生活补助费人民币3000元，余款人民币201431.41元应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由潮州市兴业陶瓷有限公司负担。
宣判后，上诉人兴业公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在上诉人处每月领取的工资是人民币l800元，而非其自述的4000元，原审法院应以l800元计算被上诉人的工伤待遇。即便原审法院认为上诉人提供的证据不够充分，也必须以2011年度本市在岗职工的工资标准2440元计算工伤待遇，并以该数额作为计算汪志明工伤保险待遇的依据。因为被上诉人的工伤事故发生于2012年9月，根据潮州市人力资源和社会保障局、潮州市财政局《关于调整我市2012社保年度社会保险费征缴及社会保险待遇计发基数有关问题的通知》（潮人社（2012）173号）文件的内容，工伤待遇计发的工资基数、也就是在岗职工月平均工资标准是2440元。据此，被上诉人的工伤待遇应重新认定。二、依照《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人请求支付二倍工资差额，是与工伤赔偿不同的劳动纠纷，其主张权利应该单独适用一年的时效。被上诉人2012年6月到上诉人处工作，至2013年10月8日方提起劳动仲裁，明显已超过一年的仲裁时效，此部分请求，应予以驳回。原审法院认为上诉人应支付2012年10月至2013年3月的二倍工资差额，更是理据不足，被上诉人9月份受伤后住院治疗，没有上班，不存在支付工资的事情，更不需要计发工资至2013年3月。为维护上诉人合法权益，现依法上诉，请求二审法院判令：一、撤销（2014）潮湘法民一初字第l92号《民事判决书》中第一项判决，按月工资人民币l800元的标准计算被上诉人的工伤待遇；二、撤销（2014）潮湘法民一初字第l92号《民事判决书》第二项判决，驳回被上诉人该项的诉讼请求。
上诉人汪志明不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有确认上诉人的每月工资收入为4000元，是认定事实不清，适用法律错误。上诉人在兴业公司的工作职务是领班，每天上班时间长达10小时，也没有休息日，每月基本工资4000元正。在发生工伤事故之前，上诉人每月均亲自领取工资并同时在该公司的工资表上签名，发放完毕的工资表，均由该公司存档保管。证人廖X岳在2012年期间是兴业公司的厂长，其受该公司委托将上诉人招聘到该公司工作，其对上诉人每月工资收入是知情的，其证明了上诉人的月工资为4000元，其证言是真实、合法、有效的。上诉人依法申请一审法院向兴业公司调取上诉人2012年4月份至9月份的工资表，并在申请书中阐述那些工资表均有上诉人的签名。兴业公司不但没有提供真实的、有上诉人签名的工资表，反而伪造了三份工资表给法庭。这三份伪造的工资表除了在形式上与真正的工资表相同之外，其中“汪志明”的工资金额是伪造的，签名栏中的签名“郑X生”也是伪造的。一审法院不采信上诉人所提供的工资表证据的依据是错误的。兴业公司制作的工资表是内部使用、内部存档，因为不对外，并不需要在上面加盖公司的印章。兴业公司提交给原审法院三份工资表与上诉人所提交工资表的形式一模一样，也是复印件，可以看出，被上诉人工资表原件的上面既没有兴业公司的字样，也并没有加盖什么公章，至于在其所提交证据上面出现的红色印章，是被上诉人后来加盖在复印件上面的。可见一审法院对上诉人工资表证据的否决理由不成立。虽然被上诉人所提供的工资表伪造了上诉人的工资收入，却能够直接证明其他内容：l.兴业公司的工资表形式是什么样；2.兴业公司确实保存着工资表，表上均需要领取人的签名。因此，一审法院既然没有采信该证据，就应该认定兴业公司必须承担举证不能的法律后果。在本案中，廖X岳的出庭作证以及上诉人向法庭提交的工资表复印件，能够互相印证，证明上诉人的每月工资为4000元，应该认定上诉人已经对自己的诉讼请求完成了举证。一审法院适用《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，参照潮州市在岗职工月平均工资确认上诉人的工资收入，是适用法律错误。本案应该适用《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定，确认上诉人的每月工资收入为4000元。二、上诉人对2012年5月至9月的二倍工资差额权利主张没有超过诉讼时效，应该得到人民法院的支持。首先，法律没有明确规定双倍工资惩罚分段计算诉讼时效的做法。被上诉人作为用人单位一年内未签劳动合同，侵犯上诉人权益的行为一直在持续，该侵权行为期满之日在法律上有明确规定，就是2013年3月31日。从这一时间起一年内，上诉人根据法律规定，可以随时提起劳动仲裁，依法要求被上诉人按照法律规定支付未签订劳动合同的双倍工资，不仅可以更好地保护劳动者的权益，也能对用人单位起到惩戒作用，督促其规范劳动关系，从而杜绝事实劳动关系的存在。因此，对于11个月的双倍工资支付请求，应该整体计算时效，即上诉人只要在2014年3月31日之前申请仲裁，就有权要求11个月双倍工资，超过这一时间才是过诉讼时效。三、被上诉人兴业公司伪造重要证据的行为藐视法律，妨碍了人民法院审理案件，必须依法给予惩罚。综上所述，为维护上诉人合法权益，恳请二审法院查明事实，依法判决：一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第192号民事判决，重新作出判决：被上诉人兴业公司向上诉人汪志明支付一次性伤残补助金人民币64000元、一次性工伤医疗补助金人民币32000元、一次性伤残就业补助金人民币160000元、停工留薪工资和所拖欠的工资共人民币29000元、住院治疗伙食补助人民币1500元、住院护理费用人民币4500元、没有签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币44000元、伤残等级鉴定及复查和再次鉴定的各项费用人民币1909元，合共人民币336909元；二、依法追究被上诉人兴业公司伪造重要证据的法律责任。
上诉人汪志明针对上诉人兴业公司的上诉答辩称：兴业公司的上诉没有法律依据，请二审法院给予驳回。
上诉人兴业公司针对上诉人汪志明的上诉答辩称：答辩意见与其上诉意见相同。
二审期间，上诉人汪志明向本院提交了调取证据申请书，申请本院向兴业公司调取汪志明亲笔签名的工资表，证明该工资表确实是在兴业公司存档的。本院认为，上诉人汪志明提出的申请与一审期间的申请重复，一审法院已依法向兴业公司调查取证，取得了该公司提供的2012年7月、8月、9月的工资表，该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。
二审期间，上诉人汪志明向本院提交二份证据：
录音光盘（原件）一份一片；
录音光盘的文字记录（复印件）一份二页。
以上二份证据拟证明兴业公司在一审期间提交给法院的证据“工资表”是伪造的。
上诉人兴业公司对上诉人汪志明提交的证据发表质证意见如下：
对汪志明提交的二份证据的真实性、合法性、关联性都有异议。证据1是属于非法取得，不能作为有效证据证明待证的事实；无法确认录音中的“老郑”是否就是本案中的“郑X生”。
上诉人兴业公司在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：1.原审判决确认汪志明在兴业公司工作期间的工资待遇是否正确2.汪志明对二倍工资差额权利的主张有无超过诉讼时效？
关于原审判决确认汪志明在兴业公司工作期间的工资待遇是否正确的问题。兴业公司主张汪志明在该公司工作期间每月领取的工资是人民币l800元，而非其自述的4000元，但兴业公司对此未能提供充分证据予以证明。兴业公司又主张因为汪志明的工伤事故发生于2012年9月，必须以2011年度潮州市在岗职工的工资标准2440元计算工伤待遇，而非参照2012年度潮州市在岗职工月平均工资人民币2783.67元计算工伤待遇，并以该数额作为计算汪志明工伤保险待遇的依据。但兴业公司的上述主张缺乏相关的法律依据可予支持。汪志明主张其每月工资收入实际为4000元；兴业公司一审期间提供给法院的三份工资表是伪造的，自己并无委托他人代领工资，请求法院追究兴业公司伪造重要证据的法律责任。但汪志明对于上述主张同样无法提供充分确凿的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于二上诉人均未能提供有效的依据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对二上诉人的上述主张均不予采信。原审法院根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，认定汪志明的工资应参照2012年度潮州市在岗职工月平均工资人民币2783.67元予以确定，并以该数额作为计算汪志明工伤保险待遇的依据并无不当，本院予以维持。
关于汪志明对二倍工资差额权利的主张有无超过诉讼时效的问题。兴业公司主张汪志明于2012年6月到该公司工作，至2013年10月8日方提起劳动仲裁，明显已超过一年的仲裁时效，应驳回其对于支付二倍工资差额的请求；汪志明于2012年9月受伤后住院治疗，没有上班，不存在支付工资的事情，不需要计发工资至2013年3月。汪志明则上诉认为对2012年5月至9月的二倍工资差额权利主张没有超过诉讼时效。因兴业公司未能举证证明汪志明进入其公司工作的时间，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，可推定汪志明是其自行主张的2012年4月进入兴业公司工作。潮州市劳动能力鉴定委员会已确认汪志明的停工留薪期是一个半月，并于2013年4月3日作出伤残等级评定书，评定汪志明的伤残等级为陆级。根据《中华人民共和国劳动》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《广东省工伤保险条例》第二十六条：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。……”、第三十二条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。……”的规定，原审法院判决兴业公司应支付汪志明的二倍工资差额，自2012年5月起算。汪志明于2013年10月8日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对二倍工资差额主张权利，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者请求权利之日起往前倒推1年，按月计算，对超过1年的二倍工资差额不予支持。兴业公司应按2012年度潮州市在岗职工月平均工资人民币2783.67元的标准向汪志明支付2012年10月至2013年3月的二倍工资差额人民币16702.02元，对2012年5月至9月的二倍工资差额，因超过1年时效，依法不予支持。原审法院上述处理并无不当，本院予以维持。兴业公司、汪志明所提出的上诉意见均缺乏有效证据及法律依据支持，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理基本适当，本院予以维持。二上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院均予以驳回。案经多次调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人潮州市兴业陶瓷有限公司、上诉人汪志明各自负担5元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杨国瑜