淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3520号
原告：管金海，男，汉族，1956年12月2日出生，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：单宝海，男，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路20号。
负责人：钟小白，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭云松，男，汉族，1967年12月30日出生，该公司理赔经理，住淮安市清江浦区。
原告管金海与被告中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人寿保险淮安公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日、5月22日公开开庭进行审理。原告管金海的委托诉讼代理人单宝海，被告人寿保险淮安公司的委托诉讼代理人沈家楼、谭云松（第二次庭审未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管金海向本院提出诉讼请求：1、被告履行保险合同并按保险合同的约定给付原告意外伤害保险赔偿金5万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，原告的工头王建军出资，同意淮安隆华机电有限公司为原告投保，险种为国寿绿洲团体意外伤害保险，保额为5400000元。原告跟随工头王建军安装电梯近三年。2016年6月26日上午九点多钟，在扬州一小区王建军分配原告和张二飞从二楼将卷扬机抬下楼。由于二楼到楼下是斜铺着木板，木板面很光滑，所以脚一滑没有撑住就摔到地上，距原告50米处的王建军发现后和张二飞将原告抬上他的私家车上，送至楚州中医院救治。经查左胫骨下端粉碎性骨折、腓骨上段骨折，于是住院十五天进行手术治疗，穿入钢板，经司法鉴定，致残等级为九级。去年9月原告进行了第二次手术将钢板取出。在事故发生后，原告一直索赔无果。2017年2月原告将王建军、人寿保险淮安公司作为被告向淮安区人民法院提起诉讼。在淮安区法院主持下，原告与王建军进行调解，而被告拒赔。经法院释明，原告与被告是合同纠纷，不好并案处理，可另案起诉，遂将被告方撤诉。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告人寿保险淮安公司辩称：对涉案保险合同的事实无异议，但本案原告目前所涉伤情没有证据证明达到了保险合同上确定的伤残等级的标准，因此原告诉请没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月5日，淮安隆华人力资源有限公司作为投保人为包括本案原告在内的7人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），每人的保险金额为60万元，保险期限1年。2016年4月6日，淮安隆华机电有限公司作为投保人为7人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），每人的保险金额为60万元，保险期限一年。在上述保险的投保单中投保人声明一栏中均注明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保证责任”。淮安隆华人力资源有限公司和淮安隆华机电有限公司均在此作为投保人加盖了公章。后淮安隆华机电有限公司申请增加被保险人，被告人寿保险淮安公司出具了保险合同变动清单，其中增加的被保险人就包含了本案原告，保险金额为60万元，注明了生效日期为2016年6月24日。根据中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：……二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……”；第十条约定“被保险人因意外伤害造成身体伤残的，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人伤残程度的资料。若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。被保险人自遭受意外伤害之日起一百八十日内治疗仍未结束的，按第一百八十日的身体情况出具资料或进行司法鉴定”。附表人身保险伤残评定标准（行业标准）中说明：1、本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
2016年6月26日，管金海在淮安楚州中医院门诊病历病史录中记载“5小时前搬运东西不慎跌倒，砸伤左小腿，致疼痛，不能活动”。2016年6月26日15时56分管金海入院，2016年7月2日做了手术，2016年7月16日09时出院。入院及出院诊断均为中医诊断：左胫腓骨骨折（血淤气滞）；西医诊断：1、左胫骨中下端骨折2、腓骨上段骨折。
2017年1月4日，淮安市淮安平桥法律服务所作为委托方委托淮安市淮安医院司法鉴定所就管金海致残等级进行鉴定。2017年1月13日，淮安市淮安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，其中案情摘要写明“根据委托方介绍及送鉴资料记载：2016年6月26日，被鉴定人管金海因故致全身多处损伤。经住院手术治疗后，目前已临床稳定。现因事件处理需要，委托单位委托本所要求，依照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对被鉴定人管金海的伤残等级进行评定”；鉴定意见为被鉴定人管金海因故致左胫骨中下段骨折、腓骨上段骨折，并行内固定手术治疗的致残等级为九级。
2017年1月11日，淮安市淮安区人民法院立案受理了管金海诉王建军、人寿保险淮安公司提供劳务者受害责任纠纷，案号为（2017）苏0803民初239号。在案件审理过程中管金海撤回了对人寿保险淮安公司的起诉。2017年10月18日，管金海与王建军达成调解协议，淮安市淮安区人民法院出具了调解书。
此外，在本案审理过程中，原告管金海变更诉讼请求为要求被告赔偿24万元，但在本院规定的时间内原告并未补交增加诉讼请求后的诉讼费用。庭审中，原告明确表示不同意也不申请按照保险合同约定的人身保险伤残评定标准（行业标准）进行鉴定，因为投保人在被告处保险就是基于其与被保险人存在劳动关系，所以原告按照职工工伤与职业病致残等级标准对被保险人进行伤残认定是正确的，现有的鉴定意见书已明确伤残等级为九级，那么被告应承担的赔偿金额就是24万元，具体计算方法为60万元（保险金额）×20%（九级对应的比例）×2（两份保险）。被告认为原告已提供的鉴定意见书是原告的代理人所在的法律服务所私下委托鉴定的，并没有经过被告或法院的认同，程序违法，而且鉴定意见书是在事故发生后对工伤伤残等级所做的鉴定，与本案所涉保险合同约定的伤残鉴定标准不一致，人身保险伤残评定标准（行业标准）是2013年6月8日由中国保险行业协会联合中国法医学会制定的针对类似本案的保险合同而设立的伤残等级评定标准，系针对整个保险行业，具体也是十个等级。对于原告的伤情是否符合保险合同约定的标准，应由专业机构来确定，举证责任在原告方，被告不申请鉴定。
本院认为，一、淮安隆华人力资源有限公司与被告人寿保险淮安公司，淮安隆华机电有限公司与被告人寿保险淮安公司之间签订的保险合同均是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
二、涉案的保险条款第五条保险责任中明确规定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。上述人身保险伤残评定标准普遍适用于保险行业，系基于伤残程度的轻重而将保险金给付比例分为100%至10%，具有可操作性，应当作为保险合同内容予以采信。
三、原告自行按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对进行伤残等级评定，虽评定结论为九级伤残，但本案所涉保险合同约定的伤残等级评定标准为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，两者的鉴定技术标准、适用范围均不同。现原告未能提供证据证明其伤情符合保险合同约定的九级伤残的评定标准，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告管金海的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告管金海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 花苗
二〇一八年六月二十二日
书记员 夏日
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。