大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2860号
原告：吴某某，女，1954年11月9日出生，汉族，住大连市普兰店区，居民身份号码×××。
原告：沈某某，女，1981年1月30日出生，汉族，住大连市普兰店区，居民身份号码×××。
原告：沈某某1，男，1987年5月4日出生，汉族，住大连市普兰店区，居民身份号码×××。
原告沈某某1的委托诉讼代理人：沈某某（沈某某1之姐），女，住大连市普兰店区。
被告：大连市普兰店区丰荣街道办事处。住所地：大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。
负责人：马廷福，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：张晓明，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。
被告：大连丰荣房屋开发有限公司。住所地：大连市普兰店区东环路**号。
法定代表人：董晓红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。
第三人：大连鑫凤房地产集团有限公司。住所地：大连市普兰店区中心路一段***号。
法定代表人：何新军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。
原告吴某某、沈某某、沈某某1诉被告大连市普兰店区丰荣街道办事处、大连丰荣房屋开发有限公司，第三人大连鑫凤房地产集团有限公司为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某、原告沈某某亦即原告沈某某1的委托诉讼代理人、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处的委托诉讼代理人张晓明、被告大连丰荣房屋开发有限公司的委托诉讼代理人丁帅元，第三人大连鑫凤房地产集团有限公司的委托诉讼代理人崔升鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某、沈某某、沈某某1向本院提出诉讼请求:1.判决二被告给付过渡期安置费191640元、拆迁补偿款21740元，共计213380元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告吴某某与沈某某2（已去世）原系夫妻关系，原告沈某某、沈某某1分别系三原告吴某某与沈某某2的女儿和儿子。2000年11月2日，沈某某2与二被告签订房屋拆迁补偿协议书，协议约定，被告根据《普兰店市城市房屋拆迁管理细则》的规定，依法拆迁沈某某2位于孛兰区二组房产执照号码为00356，土地使用证号码04126，建筑面积为75平方米的房屋，随同拆迁的还有厦子水井等附属物。三原告家庭被拆迁时常住人口五人，动迁补助费160元/月。被告口头承诺拆迁后的第二年回迁。协议同时约定，被拆迁人必须在2000年12月2日前腾出房屋。三原告在协议签订后次日将房屋腾出。被告将房屋拆迁后，在附近建筑了一批房屋并回迁安置了部分住户。由于面积原因，三原告当年没有得到安置，被告当时口头承诺再建房屋时给予安置，但至今没有安置三原告。在此期间，沈某某2多次找被告要求解决未果。沈某某2去世后，三原告又多次找被告要求解决，至今仍未果。被告至今未对原告进行回迁安置，应向原告支付过渡期安置费191640元，具体如下：1.2000年11月2日至2002年11月2日期间按协议约定的160元/月计算，计3840元；2.2002年11月3日至2006年11月4日按照2001年11月1日起施行的《大连市城市房屋拆迁管理办法》第四十条第二款规定和第四十六条的规定，及2002年11月3日至2003年11月3日按300元×150%=450元/月计算，自2003年11月4日至2006年11月4日期间按照300×200%=600元/月计算，总计27000元；3.根据2006年11月14日施行的《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》第四十一条第二款和第四十七条的规定，2006年11月5日至2018年1月5日按1200元/月计，总计160800元。
被告丰荣街道辩称，不同意原告的诉讼请求。被告丰荣街道与第三人于2005年1月21日签订协议书，将案涉回迁安置工作交给第三人。孛兰动迁区当时是政府性行为，该协议由普兰店市政府委托普兰店市财政局参与监督执行。根据该协议，原告主张的过渡期安置费及补偿款、房屋回迁安置均应由本案第三人负责。
被告丰荣开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告丰荣开发公司是受大连市普兰店区人民政府和被告丰荣街道的委托参与拆迁工作的。2005年1月24日被告丰荣开发公司已将拆迁工作移交给被告丰荣街道，被告丰荣开发公司仅是受托人，因此对原告的相关主张不承担义务。
第三人鑫凤集团辩称，不同意原告的诉讼请求。虽第三人与被告丰荣街道签订了协议书，约定了剩余回迁的义务转移给第三人，但该协议书被告丰荣街道并没有完全履行，并没将协议所约定的款项支付给第三人。另，协议中约定的剩余回迁户并没有本案原告，第三人也是在接到本案出庭通知后才知道原告的回迁问题。第三人认为该协议书针对本案原告无效，因协议未经原告同意。因此，原告的回迁安置问题仍应由被告丰荣街道负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证有：1.拆迁补偿协议书，拟证明二被告主体适格；2.死亡证明和注销人员详细信息，拟证明三原告有诉讼主体资格；3.房产执照复印件（新农房字003**号），拟证明案涉被拆迁房屋的产权人为沈某某2。被告丰荣街道对原告提交的证据1的真实性无异议，但提出该协议对回迁面积及具体楼号约定不明确。被告丰荣开发公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，案涉的拆迁主体是被告丰荣街道，被告丰荣开发公司在房屋拆迁补偿协议书上盖章是因为被告丰荣开发公司是受委托参与实际拆迁工作，并非合同主体。二被告对原告提交的证据2、3无异议。本院对原告提交的上述证据予以采信。被告丰荣街道向本院提交如下证据：协议书，拟证明案涉房屋的回迁安置工作已移交给第三人。原告对该证据不予认可，提出该协议的签订日期是2005年，而约定的回迁日期是2001年，原告不清楚将回迁问题转给第三人的情况。被告丰荣开发公司对被告丰荣街道提交的该证据未发表质证意见。因该协议与本案无关联性，本院对此不予采信。被告丰荣开发公司提交了如下证据：孛兰市场拆迁户回迁安置及其费用结算工作移交书，拟证明被告丰荣开发公司是受普兰店市人民政府（现已更名为大连市普兰店区人民政府）和被告丰荣街道的委托而参与回迁工作，同时案涉回迁安置工作已于2005年1月24日移交给了被告丰荣街道。原告及被告丰荣街道对该证据无异议，本院对该证据予以认定。综合双方当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下：2000年11月2日，由被告丰荣街道与被告丰荣开发公司作为甲方与作为乙方的沈某某2签订第50号房屋拆迁补偿协议书（孛兰动迁区），协议载明：“因城市建设需要，经普兰店市政府批准，甲方依法拆迁位于孛兰区二组的乙方房屋，为明确拆迁人与被拆迁人的权利和义务，根据《普兰店市城市房屋拆迁管理细则》的规定，经双方协商达成协议如下：一、被拆除房屋建筑面积75㎡，房产执照号00356号，土地使用证号04126；二、乙方户口在拆迁范围内的常住人口伍人，动迁补助费160元/月；……四、拆迁补偿：厦子36㎡×80元=2880元；电话400元；地窖25㎡×40元=1000元；有线60元；井400元；附属物合计17000元；五、甲方将乙方回迁安置在孛兰区，实行立体选择，优层优价，原面积按平均价与层价找差及先动迁、先交款、先定位的回迁安置原则；六、乙方必须在协议签订后2000年12月2日前腾出房屋，超越期限终止协议执行；……”当日，二被告在协议上盖章，沈某某2在协议书上签名。此后，被拆迁人沈某某2按期腾出房屋，案涉房屋被拆除。另查，被告丰荣开发公司系受被告丰荣街道委托参与案涉房屋的拆迁安置工作，并于2005年1月24日将相应的拆迁工作交回给被告丰荣街道。再查，沈某某2于2016年9月9日死亡，其父母均先于沈某某2死亡。原告吴某某系沈某某2妻子，原告沈某某、沈某某1系沈某某2与原告吴某某的婚生女和婚生子，三原告系沈某某2的全部第一顺序法定继承人。三原告至今未得到回迁安置。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。二被告作为拆迁人与被拆迁人沈某某2在房屋动迁补偿协议书（孛兰动迁区）上签字、盖章，该协议系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按协议的约定完全履行义务。协议签订后，沈某某2已按约履行了搬迁义务，且房屋已被被告所拆除，二被告应依约对被搬迁人履行回迁安置义务。协议中虽未明确约定回迁期限，但二被告亦应在合理期限内安置被拆迁人。关于合理期限问题，参照当时仍有效的《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条“拆迁人对被拆除房屋使用人采取过渡安置的，自房屋拆迁主管部门发布的搬迁结束时间起，应按下列规定确定最长过渡期限：（一）建设七层以下建筑，规模在1万平方米以内的18个月，1万平方米以上至2万平方米的24个月，2万平方米以上至5万平方米的28个月，5万平方米以上至10万平方米的32个月，10万平方米以上至15万平方米的34个月，15万平方米以上至20万平方米的36个月；（二）建设八层以上高层建筑，规模在2万平方米以内的30个月，2万平方米以上至5万平方米的34个月，5万平方米以上至10万平方米的36个月。”的规定，在搬迁结束日起36个月视为合理履行期限。关于搬迁结束日，原告称系按约定期限搬迁但记不清准确日期，二被告亦认可原告按期搬迁，故可视为被拆迁人在2000年12月2日搬迁结束。拆迁人在搬迁结束日起36个月内未履行回迁安置义务构成违约，被拆迁人有权主张赔偿损失。被拆迁人沈某某2死亡后，其应获得的拆迁利益由其继承人即三原告享有，因此三原告有权作为诉讼主体主张权利。被告丰荣开发公司辩称其系受被告丰荣街道的委托参与案涉拆迁工作，原告及被告丰荣街道表示认可，因此案涉的拆迁相关义务应由被告丰荣街道承担，故本院对于原告要求被告丰荣开发公司承担义务的诉请不予支持。至于被告丰荣街道辩称已将案涉回迁安置工作转移给第三人，对此第三人及原告均不予认可，而被告丰荣街道又无法证明案涉的回迁安置义务已转移并已经过原告同意，故本院对其辩解意见不予采纳。原告主张的拆迁补偿款21740元符合协议约定，本院予以支持。关于原告主张的临时安置补助费一节，在合理的履行期限内即自搬迁结束日起三年内原告有权按照协议约定的160元/月主张权利。合理的履行期过后，原告主张被告支付至2018年1月5日的临时安置补助费，应予以支持。理由如下：1.被告丰荣街道在合理期间内未对原告予以回迁安置，又未安排周转用房，因此给原告造成的经济损失，被告丰荣街道应予赔偿；2.原告按照当时有效的《大连市城市房屋拆迁管理办法》第四十条“拆迁市内区的住宅房屋，拆迁人应按下列规定给予使用人补助：（一）被拆迁人或者房屋承租人因拆迁而迁出的，一次性支付每户搬迁补助费800元。被拆迁人或者房屋承租人以房屋所有权证、房屋租赁合同为计户单位；（二）实行房屋产权调换的，在协议规定的过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，应支付临时安置补助费，每户每月600元；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费；（三）实行货币补偿的，一次性支付每户安置补助费1000元。”的规定和第四十六条“因拆迁人的责任使被拆除住宅房屋使用人回迁超过过渡期限的，对自行安排住处的被拆除住宅房屋使用人，应增加临时安置补助费，超期在6个月以内的，每月附加100%；6个月以上不足一年的，每月附加200%；一年以上的，每月附加500%。”的规定，以及《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定主张按照地方性规定的标准分段计算安置补助费，符合消费水平不断增长的现实状况，并不显高。但原告的计算方式有误，应予以纠正。因此，截至2018年1月5日，原告应获得的临时安置补助费为：1.2000年12月3日至2003年12月2日为5760元（160元/月×36月）；2.2003年12月3日至2006年11月13日为21200元即600元/月×（35月＋10/30月）；3.2006年11月14日至2018年1月5日为159200元即1200元/月×（132个月＋20/30月），以上总计186160元。
综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告丰荣街道的辩解意见不予采纳，对于被告丰荣开发公司的辩解意见予以采纳，对于第三人的陈述意见予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于本判决生效之日起十五内向原告吴某某、沈某某、沈某某1支付拆迁补偿费人民币21740元；
二、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于本判决生效之日起十五内向原告吴某某、沈某某、沈某某1支付临时安置补助费人民币186160元；
三、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12318元，由被告大连市普兰店区丰荣街道办事处承担11948元，由原告吴某某、沈某某、沈某某1负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张 兵
审判员 王妃嫱
审判员 戴世庆
二〇一八年二月一日
书记员 陆金雪
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。