wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第7457号
原告福特汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人NUTRAN。
委托代理人章浩。
委托代理人喻浙恒。
被告许连英。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉被告许连英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章浩到庭参加了诉讼。被告许连英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉称：2013年12月20日，与被告许连英签订汽车抵押贷款合同，其中约定：由被告以其购得的车牌号为粤SLXX**的车辆为抵押，向原告借款人民币180，000元，借款期限为36个月，还款方式为“等额本息还款”；客户年利率为8.880%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，贷款利率则相应发生变动，但客户利率最低不低于0；被告应于每月7日前还款，每期还款本息共计人民币5，713.90元；逾期还款利率为贷款利率的150%；被告未按约履行付款义务，原告有权宣布全部贷款到期；被告确认在合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院邮寄到该地址即视为送达，合同履行期间或诉讼期间如送达地址有变更，被告应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效；签约双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约放贷。但被告自2014年2月7日起至今却未支付贷款本息。现原告起诉来院，要求被告归还剩余贷款本金人民币180，000元，按合同约定标准支付上述贷款本金至实际清偿日止相应的利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为粤SLXX**的抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
为证明其所述，原告提供如下证据材料：
1、汽车抵押贷款合同，车牌号为粤SLXX**的机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为粤SLXX**的车辆为借款提供担保，并办理了相应的车辆抵押登记。
2、放款说明、分期付款（抵押）核准通知函、FAFC放款信息确认表及原告与经销商签订的服务合同各一份，证明原告已按约发放了贷款。
3、还款清单，证明截至2014年6月15日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告许连英未应诉答辩。
经本院对原告提供的证据材料审查后认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与所述事实相互印证；被告在收到诉状及证据等材料后，对原告所述事实及提供的证据均未表异议；综上，本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告福特汽车金融（中国）有限公司与被告许连英签订的汽车抵押贷款合同依法成立，双方均应恪守。被告逾期未归还贷款本息的行为，显已构成违约；原告有权提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的诉讼送达地址送达了应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告依合同约定，要求提前全额收贷，由被告按合同约定标准支付贷款本金相应的利息、逾期利息，并就该债权对抵押车辆享有优先权的请求，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许连英应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融（中国）有限公司借款本金人民币180，000元，支付上述贷款本金截至2014年6月15日贷款利息人民币7，075.28元，逾期利息人民币392.47元；上述款项共计人民币187，467.75元。
二、被告许连英应按涉案合同约定标准支付给原告福特汽车金融（中国）有限公司上述贷款本金人民币180，000元自2014年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息。
三、若被告许连英届期不履行本判决第一、第二条规定的付款义务，原告福特汽车金融（中国）有限公司有权向法院申请执行，并可以以车牌号为粤SLXX**的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币4，049元【已由原告福特汽车金融（中国）有限公司预付】，减半收取计人民币2，024.50元，由被告许连英负担，被告应于本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年七月十一日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第500号
上诉人（原审被告）李杰，女，1974年4月27日生，瑶族，农民。
委托代理人肖炳慧，男，1956年1月19日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）邓大妹，女，1965年2月10日生，瑶族，农民。
委托代理人罗文书，金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人李杰因物权保护纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2014）金民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查德明：原、被告属姑嫂关系，2009年6月10日原告邓大妹的丈夫李进荣病故，2014年4月原告邓大妹将其承包的黄竹冲地转包给他人去砍地时，被告李杰以父母生前是其赡养并养老送终为由，到黄竹冲地制止、干涉砍地。为此，黄竹冲地无法转包，双方发生争执。2014年7月8日原告邓大妹提起物权保护的诉讼。
原审法院审理认为，被告李杰并不持有争议地（黄竹冲地）的合法的权属证件。而原告邓大妹对争议地（黄竹冲地）享有合法的土地承包经营权证，其合法权益受法律保护。被告李杰到黄竹冲地制止、干涉砍地行为侵犯了原告邓大妹对该地的承包经营权。故原告邓大妹的诉讼主张成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决：被告李杰立即停止对原告邓大妹“黄竹冲”地（东至路、南至路、西至路、北至路）的侵害。案件受理费50.00元，由被告李杰负担。
宣判后，李杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判黄竹冲地除被上诉人的承包地5亩外，其余土地归上诉人经营。主要理由为：一、被上诉人在黄竹冲地实际经营的土地超出其承包经营证登记的面积5亩，超出部份系其与父母的自开地。二、上诉人的父母由上诉人养老送终，被上诉人未尽赡养义务，父母自开地应归上诉人栽种，是被上诉人侵占了上诉人的土地。
被上诉邓大妹辩称：被上诉人实际经营的“黄竹冲”承包地面积虽承包经营权证登记的是5亩，但所经营的承包地的四至界线清楚，应以四至界线为准。上诉人阻止被上诉人出租承包地侵害了被上诉人的合法权益。原判正确，应予维持。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审法院查明事实的意见，上诉人认为原判未认定被上诉人在黄竹冲实际经营地西至李进光地边，北至盘绍忠地边错误，被上诉人实际经营的地已经超出其承包经营权证所载四至界限。被上诉人对原审认定事实无异议。
针对上诉人所提异议，被上诉人认为，其承包地西至李进光地边，北至盘绍忠地边属实，仅是承包证记载为西、北均至路，但李进光、盘绍忠地边都是路，故承包证载明的西、北均至路与上诉人陈述的相同。上诉人认可被上诉人的上诉陈述意见。
本院审查认为，上诉人对其主张的事实未提交证据加以证明，且也认可被上诉人经营地的四至界限。本院因此认定被上诉人经营的土地四至与其所持承包证记载的四至一致。由此，本院二审查明事实与原判查明的事实一致。
本院认为：本案被上诉人邓大妹持有“黄竹冲”地的承包经营权属证书，其合法的承包经营权益受法律保护。上诉人李杰不能提交有效证据证明其在被上诉人经营的土地范围内享有经营权，其阻止被上诉人承包、流转土地，属于侵犯了被上诉人承包经营权的侵权行为，应停止侵害。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉主张及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马妮纳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3412号
原告姚延庆，男，1966年8月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。
被告王悦新，男，其他自然情况不详。
原告姚延庆诉被告王悦新民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告姚延庆到庭参加诉讼。被告王悦新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚延庆诉称，2015年5月20日，被告王悦新向原告借款50000元，并向原告出具了欠条。原告多次向被告催要该款，被告至今未还。为此，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告王悦新未作答辩亦未向本院提交证据。
原告姚延庆为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
欠条一枚，证明被告王悦新向原告借款的事实。
对原告姚延庆提供的证据，被告王悦新虽未出庭进行质证，但该证据符合证据的客观性、合法性特征，能够反映出被告自原告处借款50000元的事实，与本案具有关联性，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原告姚延庆庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年5月20日，被告王悦新向原告姚延庆借款50000元，并向原告出具了欠条。就该笔借款，双方未约定利息及还款期限。被告至今未偿还该笔借款。现原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款50000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告王悦新向原告姚延庆借款50000元属实，有被告为原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，依照上述法律规定，现原告主张被告偿还借款，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王悦新于本判决生效后十日内偿还原告姚延庆借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，邮寄送达费40元，财产保全费520元，计1085元（原告已预交），由被告王悦新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年十月九日
书记员 刘新蒙
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初字第45号
原告：李宪丰，男，汉族，住吉林省榆树市。
被告：抚松县东岗镇生旺沙石经销处，所在地不详。
法定代表人不详。
被告：邵立科，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告中铁四局路桥工程有限公司，所在地不详。
法定代表人不详。
本院在审理原告李宪丰诉被告抚松县东岗镇生旺沙石经销处、邵立科、中铁四局路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告李宪丰于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李宪丰撤回起诉。
案件受理费2,836.00元，减半收取1,418.00元，由原告承担。
审 判 长 张文君
人民陪审员 杨永华
人民陪审员 吴 烨
二〇一六年一月十一日
书 记 员 谭 雪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青弥民初字第195号
原告曲好美。
委托代理人杨致荣，系原告曲好美丈夫。
被告祝宝平。
被告孙明新。
原告曲好美诉被告祝宝平、孙明新民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员张聪莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨致荣到庭参加诉讼，被告祝宝平、孙明新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告祝宝平因归还银行贷款，于2013年8月20日与原告签订保证借款合同一份，从原告处借款10万元，约定借款月利率为3%，借款期限自2013年8月20日至2013年9月19日，孙明新为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后。原告多次催要，被告拒不偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金10万元及相应的利息（自2013年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息），被告孙明新对被告祝宝平借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被负担。
被告均未答辩。
经审理查明，2013年8月20日，被告祝宝平向原告曲好美借款10万元，由被告孙明新提供连带保证责任。借款当日，被告祝宝平与原告曲好美签订保证借款合同一份，合同约定借款期限为2013年8月20日起至2013年9月19日，借款月利率为3%，保证人自愿为该笔借款提供连带责任保证。被告祝宝平在借款合同借款人处签字并捺手印，原告曲好美在出借人处签字并捺手印，被告孙明新在保证人处签字并捺手印。同日，被告孙明新为原告出具担保函一份，担保函载明孙明新愿为借款人祝宝平向曲好美的借款100000元提供连带责任保证，保证期限为借款借据确定的借款到期之次日起两年，被告孙明新在担保函担保人处签字并捺手印。2013年8月20日，原告通过银行转账向被告祝宝平交付82600元，另于同日交付被告祝宝平现金17400元，被告祝宝平为原告出具收据、借据各一份。借款到期后，原告多次催要该借款未果，诉来本院要求处理。
本院确认的上述事实，有原告提交的保证借款合同、担保函、借据、收据以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系事实清楚，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，本院依法予以认定。被告祝宝平作为借款人，负有依法或依约及时偿还借款的义务，原被告在借款保证合同中虽然约定借款月利率为3%，但原告在庭审诉讼中自愿主张按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，该主张不违反法律规定，对原告要求被告祝宝平偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙明新自愿为被告祝宝平的借款承担连带清偿责任，故对原告主张由孙明新对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告祝宝平、孙明新本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告祝宝平于本判决生效之日起三日内偿还原告曲好美借款本金100000元及相应利息（自2013年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定的偿还之日）；
二、被告孙明新对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张聪莹
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 郑帅帅
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初208号
原告李军，男，1963年3月15日出生，汉族，江西省安福县人，安福县人民医院职工，住安福县。
委托代理人李亚龙，男，安福县人民医院职工，住安福县，系原告李军之子。
被告彭素娟，女，1978年1月8日出生，汉族，江西省安福县人，赤谷乡政府干部，住安福县。
原告李军与被告彭素娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军的委托代理人李亚龙、被告彭素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2013年8月19日，被告因做生意急需资金周转向原告借款10万元，并向原告出具了借条，双方约定借期一年，借款利息为年利率20%，借款到期后被告只支付了2万元利息，并未归还借款本金，被告于2014年8月9日重新向原告出具了金额为12万元的借条，其中包括借款本金10万元以及一年的借款利息2万元，由于被告到期既未归还借款本金也未支付借款利息，原告诉至法院要求：判令被告彭素娟归还借款本金10万元及利息2万元。
被告彭素娟答辩称，自己目前没钱，希望原告放弃利息诉请，自己能够每个月归还600元至800元。
经审理查明，2013年8月19日，被告因做生意急需资金周转向原告借款10万元，并向原告出具了借条，双方约定借期一年，借款利息为年利率20%，借款到期后被告只支付了2万元利息，并未归还借款本金，被告于2014年8月9日重新向原告出具了借条，借条载明：“今借到李军壹拾贰万元整（120000元），借款时间为壹年，于2015年8月19日归还。此据属实。借款人：彭素娟。2014年8月19日。”借条金额12万元包括借款本金10万元及一年的借款利息2万元。借款到期后，被告既未归还借款本金也未支付借款利息。庭审中，原告表示本案诉讼费由自己承担。
上述事实，有原、被告的陈述，被告彭素娟出具的借条等证据予以证实。
本院认为，原告与被告的借贷关系有借条为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效。被告借款后，应按约定期限返还借款本金及支付借款利息，双方约定的借款利率为年利率20%，不违反法律规定，原告要求被告返还借款本金10万元及借期内利息2万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告彭素娟在判决生效之日起十日内返还原告李军借款本金100000元并支付利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告李军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
代理审判员 聂 菲
人民陪审员 彭建良
二〇一六年三月三十日
书 记 员 廖玲艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初1671号
原告刘楼，男，1979年6月9日生，汉族。
委托代理人张亚芳。
被告河南利海房地产开发有限公司，住所地，郑州市惠济区。
法定代表人谢海榆，该公司总经理。
本院在审理原告刘楼诉被告河南利海房地产开发限公司合同纠纷一案中，原告刘楼于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告刘楼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘楼负担。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 朱新强
人民陪审员 花淑云
二〇一六年八月十八日
书 记 员 马 钰
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初5653号
原告：彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族。
被告：北京同仁堂山西连锁药店有限责任公司，住所地山西省太原市高新区南中环桥东529号清控创新基地D座17层11号。
法定代表人：李国盛，执行董事。
委托诉讼代理人：程文晓，男，该公司工作人员。
被告：北京同仁堂健康药业（辽宁）有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇同仁堂路1号。
法定代表人：原秉毅，董事长。
原告彭炼与被告北京同仁堂山西连锁药店有限责任公司、北京同仁堂健康药业（辽宁）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭炼撤诉。
本案受理费325元，减半收取162.5元，由原告彭炼负担。
审 判 长 羊宝林
人民陪审员 向建国
人民陪审员 龚建国
二〇一七年二月六日
代理书记员 董 鑫
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执917号
申请执行人：刘毫放,女,汉族，1972年1月25日出生,住淮安市淮安区。
被执行人：淮安信诚皮件有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。
法定代表人：田承彬，该公司董事长。
刘毫放与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第405号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付刘毫放工资、经济补偿金等费用合计5800元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已于2017年3月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结淮开劳人仲案字[2016]第405号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 周 丰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执917号申请执行人：刘毫放,女,汉族，1972年1月25日出生,住淮安市淮安区。被执行人：淮安信诚皮件有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。法定代表人：田承彬，该公司董事长。刘毫放与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第405号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付刘毫放工资、经济补偿金等费用合计5800元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已于2017年3月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结淮开劳人仲案字[2016]第405号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 王海忠审判员 周 丰二〇一七年十一月二十四日书记员 张 文
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第1695号
原告李凤敏。
委托代理人张敏，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人黄志宏，四川华敏律师事务所律师。
被告渣打银行（中国）有限公司成都分行。住所地：成都市总府路2号时代广场A座1层106室及29层2907-2910室。
负责人丁勇强，渣打银行（中国）有限公司成都分行行长。
委托代理人薛义忠，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
委托代理人方三峰，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
本院在审理原告李凤敏与被告渣打银行（中国）有限公司成都分行其他委托合同纠纷一案中，原告李凤敏于2009年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李凤敏申请撤回对被告渣打银行（中国）有限公司成都分行的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告李凤敏撤回对被告渣打银行（中国）有限公司成都分行的起诉。
案件受理费减半收取2862元，由原告李凤敏负担。
审判员 杨 琴
二〇〇九年七月一日
书记员 张玉兰
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初617号
原告：霍秀芹，女，1968年11月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：王永春，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住宁城县。系宁城县汐子镇二八台村民委员会推荐。
被告：宁城县汐子镇二八台村民委员会。住所地宁城县汐子镇二八台村。
法定代表人：陈庆维，主任。
委托诉讼代理人：赵国武，宁城县汐子镇二八台村党支部书记。
原告霍秀芹诉被告宁城县汐子镇二八台村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法由审判员张七品适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告霍秀芹及其委托诉讼代理人王永春、被告委托诉讼代理人赵国武到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告霍秀芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告的土地流转协议，恢复土地原状，支付2016年租赁费8800元。事实与理由：2015年1月，被告引进藏龙谷生态农业种植项目，将本村1、2、7组2100亩土地全部承包，然后又转包给藏龙谷生态农业种植合作社。2015年2月，原、被告签订土地流转协议，协议约定被告租赁原告土地22亩，租赁期限20年，第一个5年承包费每亩400元。2015年4月，被告支付了2015年租赁费8800元。2016年春，原告向被告索要租赁费，被告一直推托不予支付。综上，被告承租原告土地应按时支付租赁费，而被告拒不支付，违反了协议约定。现在，协议已经无法履行，为此，原告起诉。
被告村委会辩称，原告所述不实，请求法院驳回原告诉讼请求。一、原告与被告之间是委托合同关系。原告委托被告将其所有的土地流转给他人使用。被告受原告的委托协助办理流转事宜，不是实际承包人。二、《土地流转委托协议书》是原告委托被告流转土地的意向，被告未依此取得土地承包经营权，不具有支付租赁费及恢复土地原状义务。三、原告要求解除的协议并不存在，原告与被告仅有《土地流转委托协议书》，此协议书没经双方签字盖章，不符合合同成立条件。四、原告将土地流转给藏龙谷公司，双方虽没有书面合同，但已经实际履行。因此，原告起诉被告属于诉讼主体错误。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告向原告等村民发放了格式《土地流转委托协议书》（以下简称协议），原、被告分别为甲、乙方。协议第二条载明委托流转土地状况。第三条载明委托流转期限为20年，乙方应在委托到期日归还土地。第四条委托流转方式载明，乙方可以采取转包、出租、互换、股份合作或者其他符合法律或符合国家政策的方式将甲方承包土地流转于个人或企业。协议还约定了委托权限、流转价款、支付方式、违约责任等事项。支付方式为乙方将流转价款及收益向甲方付清。协议尾部原告在甲方处签字，乙方及乙方代理人处未盖章、签字，年月日亦是空白。2015年4月，原告等村民收取了2015年租赁费，被告制作了《二八台村土地承包流转资金发放表》。2015年，涉案土地由藏龙谷生态农业种植合作社经营收获。2016年春，原告向被告索要租赁费，双方发生纠纷。2016年，涉案土地无人经营。
本院认为，本案应为委托合同纠纷。协议从名字到内容均表明原告委托被告处理原告所承包的土地流转事宜，而不是原告将土地流转给被告。因此，原告要求被告履行土地经营权人才能履行的义务，其诉讼理由本不能成立。所以，原告关于要求被告支付2016年租赁费及恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。协议虽然欠缺签字盖章等形式要件，但双方2015年已经实际履行，为此，原告要求解除协议理由正当，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告霍秀芹与被告宁城县汐子镇二八台村民委员会之间土地流转委托协议；
二、驳回原告要求被告宁城县汐子镇二八台村民委员会恢复土地原状、支付2016年租赁费8800元的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄费22元，由原告霍秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张七品
二〇一七年四月五日
书记员 宋炎冬
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初877号
原告：许某某，男，1988年12月10日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，女，1990年4月27日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告许某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托诉讼代理人刘继成、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某某向本院提出诉讼请求：1、准予离婚；2、婚生子许某甲由原告许某某抚养，被告杨某某每月给付抚育费500元。事实和理由：原、被告双方于2013年经人介绍相识，2014年3月11日登记结婚，2014年8月29日生育一子许某甲。由于相处时间较短，婚前对被告缺乏了解，没有感情基础，婚后夫妻感情一直未能建立起来，特别是孩子出生不到两个月被告就离家出走至今未归，二人分居长达两年之久导致夫妻感情已经完全破裂，且已无和好可能。为此，原告诉至法院。
杨某某辩称，1、不同意离婚。2、原告诉请不属实。孩子出生两个月被告未离家出走，是原、被告一起出去上班；2015年11月双方分居至今，分居时间只有几个月，夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
被告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。
证据二、原、被告结婚证。证明原、被告系合法的夫妻关系。被告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。
证据三、户口本复印件。证明原、被告于2014年8月29日婚生一子许某甲。被告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告的身份证。证明被告的诉讼主体资格。原告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：原、被告双方于2013年7月经人介绍相识，2014年3月11日登记结婚，2014年3月16日举办婚礼，2014年8月29日生育一子许某甲。双方因家庭琐事发生争吵，使夫妻感情产生隔阂。审理中，原告未能向本院提交证明夫妻感情确已破裂的证据材料。
本案争议焦点：原告许某某与被告杨某某感情是否确已破裂？
本院认为:当事人对自己的主张有责任举证加以证明。本案中，原、被告婚后感情尚好。近期，因双方未能注重夫妻感情的培养，使夫妻感情产生隔阂，但尚不足以导致夫妻感情完全破裂，且原告亦未能向本院提交证明双方夫妻感情确已破裂的证据，故原告主张夫妻感情确已破裂一节，证据不足，本院不予支持。另一方面，原、被告双方已经结婚两年多，并育有一子，被告又表示不同意离婚，为维护家庭稳定，原、被告双方均应珍惜已建立的夫妻感情，加强沟通、交流，解决家庭矛盾，共建平等、和谐家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
不准予原告许某某与被告杨某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告许某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 李方伟
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1867号
原告：贝宗圃，男，汉族，现住仙居县。
被告：应昂崇，男，汉族，现住仙居县。
原告贝宗圃与被告应昂崇合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贝宗圃撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告贝宗圃负担。
审 判 员 陈红星
二〇一八年五月四日
代理书记员 葛梦萍
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1563号
申请执行人莆田市公安局城厢分局，组织机构代码证代码：00370024-8。
法定代表人吴金国，局长。
委托代理人吴志明，该局干部。
被执行人吴建平，男，1986年11月20日出生，汉族，住仙游县。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆公城决字（2012）第02140号《公安行政处罚决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。于2013年6月19日作出（2013）城执审字第101号行政裁定，申请执行人莆田市公安局城厢分局作出的《行政处罚决定书》，准予强制执行。被执行人在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳罚款人民币1000元及逾期缴款滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。该裁定生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2013）城执审字第101号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王少甫
执行员 曾广霖
执行员 陈梦馨
二〇一六年八月三十一日
书记员 林 滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初177号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人王某（曾用名王某某），捕前无业，男，1975年11月1日出生于威海市乳山市，汉族，高中文化，捕前无业，户籍所在地为山东省威海市环翠区，捕前无固定住所。2016年1月29日因犯盗窃罪被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，2016年3月12日刑满释放。2016年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2016］168号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月12日，被告人王某在威海火炬高技术产业开发区汇峰物流园北门附近将被害人于某所有的车牌号为鲁K×××××号红色豪爵125摩托车盗走。次日上午行至305省道上庄镇南三角加油站时被交警当场查获。经鉴定，被盗豪爵125摩托车价值人民币2971元。案发后，被盗的豪爵125摩托车被追回，已发还被害人。
公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，并提供物证照片一组、荣成市公安局交通警察大队三中队出具的抓获经过、扣押清单及返还证明、被害人于某的陈述、证人陈某的证言、被告人王某的供述、山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002刑初77号刑事判决书、山东省威海市看守所刑满释放证明、被告人的身份证明等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。并且认为，被告人王某在执行有期徒刑完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人王某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某归案后如实供述其盗窃的犯罪事实，构成坦白，盗窃赃物被追回，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年1月12日止；罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一六年六月二十九日
书记员 滕 飞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ab209123-700f-4483-a82e-a83f00be96ef&imgId=YWIyMDkxMjMtNzAwZi00NDgzLWE4MmUtYTgzZjAwYmU5NmVmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执1693号
申请执行人：赵东旭，男，1988年11月11日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查五组。
被执行人：荣金耀，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证号码×××，教师，住所地克什克腾旗万合永镇大河村家属院。
被执行人：赤峰德发矿产有限公司。
法定代表人：苗壮，该有限公司董事长，住所地：克什克腾旗经棚镇劳社保局家属楼一单元202室。
本院在执行赵东旭与荣金耀、赤峰德发矿产有限公司劳务合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，荣金耀、赤峰德发矿产有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月十五日
书记员 穆艳华
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执1693号申请执行人：赵东旭，男，1988年11月11日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地翁牛特旗乌丹镇呼波音艾勒嘎查五组。被执行人：荣金耀，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证号码×××，教师，住所地克什克腾旗万合永镇大河村家属院。被执行人：赤峰德发矿产有限公司。法定代表人：苗壮，该有限公司董事长，住所地：克什克腾旗经棚镇劳社保局家属楼一单元202室。本院在执行赵东旭与荣金耀、赤峰德发矿产有限公司劳务合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，荣金耀、赤峰德发矿产有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月十五日书记员  穆艳华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终78号
上诉人（一审被告）：广东中外建集团有限公司。
法定代表人：吴利鹏，该公司董事长。
委托代理人：赵登峰，广东润平律师事务所律师。
委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国水利水电第十四工程局有限公司。
法定代表人：洪坤，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。
上诉人广东中外建集团有限公司（以下简称广东中外建公司）为与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称中水电十四局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2015）云高民一初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告中水电十四局公司于2015年11月25日向云南高院起诉称，中水电十四局公司与中国长江三峡集团公司（以下简称三峡集团）于2011年1月28日签订了《南岸至佛滩公路施工合作框架谈判备忘录》，三峡集团将向家坝水电站南岸至佛滩公路（以下简称南佛公路）工程发包给了中水电十四局公司。2012年12月31日，中水电十四局公司与三峡集团补签了《向家坝水电站南岸至佛滩公路施工合作协议书》。2011年4月，中水电十四局公司与广东中外建公司签订了《建设工程施工协议书》（以下简称《施工协议书》），后又补充签订《向家坝库区南岸至佛滩复建公路施工合作协议》（以下简称《合作协议》），中水电十四局公司将案涉工程分包给了广东中外建公司。上述协议签订后，由于广东中外建公司长期拖欠实际施工队伍劳务款、材料款、租赁费，导致案涉工程大面积停工、阻工，中水电十四局公司无奈收回广东中外建公司全部施工工作面。在协议期间，中水电十四局公司先后向广东中外建公司预付了工程款267998859元，代广东中外建公司支付实际施工队劳务费、材料款、设备款等工程费用共计151498816.53元。因此，中水电十四局公司已向广东中外建公司直接或间接支付工程款共计419497675.53元。扣除广东中外建公司的工作量，中水电十四局公司多支付广东中外建公司工程款共计156720007.11元。故中水电十四局公司诉至法院，请求法院判令：一、确认中水电十四局公司与广东中外建公司签订的《合作协议》、《施工协议书》无效；二、判令广东中外建公司返还中水电十四局公司多支付的工程款156720007.11元（暂定）；三、本案诉讼费由广东中外建公司承担。
一审被告广东中外建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，其住所地和经常居住地均为广东省广州市，该案应当由被告广东中外建公司住所地的广东省高级人民法院（以下简称广东高院）审理。
云南高院经审理认为，双方因签订《建设工程施工协议》、《施工合作协议》而产生本案建设工程施工合同纠纷，且涉案的建设工程位于云南省绥江县至云南省永善县，不动产所在地在云南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产权利的确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营权合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖，按不动产纠纷确定管辖”，本案应适用专属管辖的法律规定，故本院对该案具有管辖权，被告广东中外建集团有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回广东中外建公司对本案管辖权提出的异议。
广东中外建公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称，一审法院审理的是中水电十四局公司诉请广东中外建公司返还多支付的工程款，并非为“不动产权利而引起的物权纠纷”，故应适用《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”广东中外建公司认为依法本案应由广东中外建公司住所地广东高院管辖，云南高院没有管辖权。请求：一、裁定撤销一审裁定书；二、裁定将本案移送广东高院进行一审审理。
中水电十四局公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖案件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案专属管辖法院为云南省法院。依照本院2015年《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案由云南高院管辖并无不当。本案一审原告中水电十四局公司起诉的诉讼标的额是156720007.11元，且一方当事人住所地不在本辖区，符合云南高院受理第一审民事案件的条件。云南高院受理本案并未违反级别管辖的规定。
综上，上诉人广东中外建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 波
代理审判员 宋 冰
代理审判员 宁 晟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱兰利
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终78号上诉人（一审被告）：广东中外建集团有限公司。法定代表人：吴利鹏，该公司董事长。委托代理人：赵登峰，广东润平律师事务所律师。委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国水利水电第十四工程局有限公司。法定代表人：洪坤，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。上诉人广东中外建集团有限公司（以下简称广东中外建公司）为与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称中水电十四局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2015）云高民一初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审原告中水电十四局公司于2015年11月25日向云南高院起诉称，中水电十四局公司与中国长江三峡集团公司（以下简称三峡集团）于2011年1月28日签订了《南岸至佛滩公路施工合作框架谈判备忘录》，三峡集团将向家坝水电站南岸至佛滩公路（以下简称南佛公路）工程发包给了中水电十四局公司。2012年12月31日，中水电十四局公司与三峡集团补签了《向家坝水电站南岸至佛滩公路施工合作协议书》。2011年4月，中水电十四局公司与广东中外建公司签订了《建设工程施工协议书》（以下简称《施工协议书》），后又补充签订《向家坝库区南岸至佛滩复建公路施工合作协议》（以下简称《合作协议》），中水电十四局公司将案涉工程分包给了广东中外建公司。上述协议签订后，由于广东中外建公司长期拖欠实际施工队伍劳务款、材料款、租赁费，导致案涉工程大面积停工、阻工，中水电十四局公司无奈收回广东中外建公司全部施工工作面。在协议期间，中水电十四局公司先后向广东中外建公司预付了工程款267998859元，代广东中外建公司支付实际施工队劳务费、材料款、设备款等工程费用共计151498816.53元。因此，中水电十四局公司已向广东中外建公司直接或间接支付工程款共计419497675.53元。扣除广东中外建公司的工作量，中水电十四局公司多支付广东中外建公司工程款共计156720007.11元。故中水电十四局公司诉至法院，请求法院判令：一、确认中水电十四局公司与广东中外建公司签订的《合作协议》、《施工协议书》无效；二、判令广东中外建公司返还中水电十四局公司多支付的工程款156720007.11元（暂定）；三、本案诉讼费由广东中外建公司承担。一审被告广东中外建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，其住所地和经常居住地均为广东省广州市，该案应当由被告广东中外建公司住所地的广东省高级人民法院（以下简称广东高院）审理。云南高院经审理认为，双方因签订《建设工程施工协议》、《施工合作协议》而产生本案建设工程施工合同纠纷，且涉案的建设工程位于云南省绥江县至云南省永善县，不动产所在地在云南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产权利的确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营权合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖，按不动产纠纷确定管辖”，本案应适用专属管辖的法律规定，故本院对该案具有管辖权，被告广东中外建集团有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回广东中外建公司对本案管辖权提出的异议。广东中外建公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称，一审法院审理的是中水电十四局公司诉请广东中外建公司返还多支付的工程款，并非为“不动产权利而引起的物权纠纷”，故应适用《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”广东中外建公司认为依法本案应由广东中外建公司住所地广东高院管辖，云南高院没有管辖权。请求：一、裁定撤销一审裁定书；二、裁定将本案移送广东高院进行一审审理。中水电十四局公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖案件。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案专属管辖法院为云南省法院。依照本院2015年《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案由云南高院管辖并无不当。本案一审原告中水电十四局公司起诉的诉讼标的额是156720007.11元，且一方当事人住所地不在本辖区，符合云南高院受理第一审民事案件的条件。云南高院受理本案并未违反级别管辖的规定。综上，上诉人广东中外建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何 波代理审判员 宋 冰代理审判员 宁 晟二〇一六年五月十六日书 记 员 朱兰利
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初2017号
原告：扬州市江都区真武镇资金互助信用中心，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路*号。
法定代表人：王明根，该公司理事长。
委托代理人：尤家来，该公司办公室主任。
被告：陈庆荣，男，1968年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：蒋小兰，女，1967年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：居正太，男，1963年3月6日出生，汉族，住高邮市。
被告：陆玉平，男，1966年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告扬州市江都区真武镇资金互助信用中心（以下简称资金互助中心）与被告陈庆荣、蒋小兰、居正太、陆玉平追偿权纠纷一案,本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告资金互助中心的委托代理人尤家来到庭参加诉讼。被告陈庆荣、蒋小兰、居正太、陆玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告资金互助中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈庆荣给付原告为其代偿的银行贷款56万元及利息损失（以56万元为本金，期限自2017年1月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告蒋小兰、居正太、陆玉平承担连带清偿责任；3、判令被告陈庆荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，被告陈庆荣因资金周转向江都农村商业银行滨湖支行贷款80万元，并与该银行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定贷款期限自2015年2月3日起至2017年1月15日止等，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为被告陈庆荣上述债务提供连带担保。同年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订《反担保保证合同》一份，约定被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保。嗣后，银行按约向被告陈庆荣提供借款。但贷款到期后，被告陈庆荣未能偿还款项。2017年1月19日，原告在银行催要下，替被告陈庆荣偿还了贷款本金56万元。被告蒋小兰与被告陈庆荣系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。基于《反担保保证合同》和夫妻共同债务，故原告诉至法院。
其提供的证据有:
1、2015年2月3日，被告陈庆荣与江都农村商业银行滨湖支行签订的《最高额个人担保借款合同》一份，证明被告陈庆荣因资金周转向银行贷款80万元，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为其提供连带担保等事实；
2、2015年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订的《反担保保证合同》一份，证明被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保的事实；
3、2017年1月19日，江都农村商业银行收贷收息凭证、进账单各一份，证明原告替被告陈庆荣偿还贷款56万元的事实；
4、被告陈庆荣与被告蒋小兰的结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告陈庆荣未答辩，亦未提供证据。
被告蒋小兰未答辩，亦未提供证据。
被告居正太未答辩，亦未提供证据。
被告陆玉平未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月3日，被告陈庆荣因资金周转向江都农村商业银行滨湖支行贷款80万元，并与该银行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定贷款期限自2015年2月3日起至2017年1月15日止等，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为被告陈庆荣上述债务提供连带担保。同年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订《反担保保证合同》一份，约定被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保，反担保的范围为原告为被告陈庆荣代偿债务实际发生的费用，包括贷款本金、利息等。上述贷款到期后，被告陈庆荣未能按约偿还款项。2017年1月19日，原告替被告陈庆荣偿还了贷款本金56万元。
另查明：被告蒋小兰与被告陈庆荣系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。
以上事实，由原告提供的证据1-4及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告资金互助中心替被告陈庆荣偿还贷款56万元，有其提供的收贷收息凭证及进账单为凭，本院予以认定。现被告陈庆荣拖欠未付，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告陈庆荣给付原告为其代偿的贷款的诉讼请求予以支持，至于利息损失，因双方未明确约定利率，现原告主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。对于被告蒋小兰，因被告陈庆荣向银行贷款，发生在其与被告蒋小兰夫妻关系存续期间内，且被告蒋小兰亦作为贷款的担保人，其未能举证证明上述借款为被告陈庆荣个人债务，故本院认定该笔贷款系被告陈庆荣与被告蒋小兰的夫妻共同债务，被告蒋小兰应对被告陈庆荣上述债务承担连带清偿责任。对于被告居正太、陆玉平，其二人自愿为被告陈庆荣向原告提供反担保，反担保的范围为原告为被告陈庆荣代偿债务实际发生的费用，包括贷款本金、利息等，故对原告要求被告居正太、陆玉平对被告陈庆荣上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈庆荣、蒋小兰于本判决生效之日起十五日内给付原告扬州市江都区真武镇资金互助信用中心人民币56万元及利息损失（以56万元为本金，期限自2017年1月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、被告居正太、陆玉平对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为9456元，由被告陈庆荣负担。此款原告垫付，被告陈庆荣在给付上述款项时一并给付原告9456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 周 红
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 蔡泽辰
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱 颖
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初2017号原告：扬州市江都区真武镇资金互助信用中心，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路*号。法定代表人：王明根，该公司理事长。委托代理人：尤家来，该公司办公室主任。被告：陈庆荣，男，1968年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋小兰，女，1967年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：居正太，男，1963年3月6日出生，汉族，住高邮市。被告：陆玉平，男，1966年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区真武镇资金互助信用中心（以下简称资金互助中心）与被告陈庆荣、蒋小兰、居正太、陆玉平追偿权纠纷一案,本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告资金互助中心的委托代理人尤家来到庭参加诉讼。被告陈庆荣、蒋小兰、居正太、陆玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告资金互助中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈庆荣给付原告为其代偿的银行贷款56万元及利息损失（以56万元为本金，期限自2017年1月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告蒋小兰、居正太、陆玉平承担连带清偿责任；3、判令被告陈庆荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，被告陈庆荣因资金周转向江都农村商业银行滨湖支行贷款80万元，并与该银行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定贷款期限自2015年2月3日起至2017年1月15日止等，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为被告陈庆荣上述债务提供连带担保。同年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订《反担保保证合同》一份，约定被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保。嗣后，银行按约向被告陈庆荣提供借款。但贷款到期后，被告陈庆荣未能偿还款项。2017年1月19日，原告在银行催要下，替被告陈庆荣偿还了贷款本金56万元。被告蒋小兰与被告陈庆荣系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。基于《反担保保证合同》和夫妻共同债务，故原告诉至法院。其提供的证据有:1、2015年2月3日，被告陈庆荣与江都农村商业银行滨湖支行签订的《最高额个人担保借款合同》一份，证明被告陈庆荣因资金周转向银行贷款80万元，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为其提供连带担保等事实；2、2015年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订的《反担保保证合同》一份，证明被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保的事实；3、2017年1月19日，江都农村商业银行收贷收息凭证、进账单各一份，证明原告替被告陈庆荣偿还贷款56万元的事实；4、被告陈庆荣与被告蒋小兰的结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告陈庆荣未答辩，亦未提供证据。被告蒋小兰未答辩，亦未提供证据。被告居正太未答辩，亦未提供证据。被告陆玉平未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告陈庆荣因资金周转向江都农村商业银行滨湖支行贷款80万元，并与该银行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定贷款期限自2015年2月3日起至2017年1月15日止等，原告资金互助中心、被告蒋小兰、居正太、陆玉平为被告陈庆荣上述债务提供连带担保。同年2月10日，原告与被告居正太、陆玉平签订《反担保保证合同》一份，约定被告居正太、陆玉平向原告为被告陈庆荣贷款的担保提供反担保，反担保的范围为原告为被告陈庆荣代偿债务实际发生的费用，包括贷款本金、利息等。上述贷款到期后，被告陈庆荣未能按约偿还款项。2017年1月19日，原告替被告陈庆荣偿还了贷款本金56万元。另查明：被告蒋小兰与被告陈庆荣系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。以上事实，由原告提供的证据1-4及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告资金互助中心替被告陈庆荣偿还贷款56万元，有其提供的收贷收息凭证及进账单为凭，本院予以认定。现被告陈庆荣拖欠未付，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告陈庆荣给付原告为其代偿的贷款的诉讼请求予以支持，至于利息损失，因双方未明确约定利率，现原告主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。对于被告蒋小兰，因被告陈庆荣向银行贷款，发生在其与被告蒋小兰夫妻关系存续期间内，且被告蒋小兰亦作为贷款的担保人，其未能举证证明上述借款为被告陈庆荣个人债务，故本院认定该笔贷款系被告陈庆荣与被告蒋小兰的夫妻共同债务，被告蒋小兰应对被告陈庆荣上述债务承担连带清偿责任。对于被告居正太、陆玉平，其二人自愿为被告陈庆荣向原告提供反担保，反担保的范围为原告为被告陈庆荣代偿债务实际发生的费用，包括贷款本金、利息等，故对原告要求被告居正太、陆玉平对被告陈庆荣上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈庆荣、蒋小兰于本判决生效之日起十五日内给付原告扬州市江都区真武镇资金互助信用中心人民币56万元及利息损失（以56万元为本金，期限自2017年1月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告居正太、陆玉平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9456元，由被告陈庆荣负担。此款原告垫付，被告陈庆荣在给付上述款项时一并给付原告9456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  周 红人民陪审员  王永祥人民陪审员  蔡泽辰二〇一七年七月十日书 记 员  朱 颖
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异457号
案外人：杨东，男，1970年8月23日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
申请执行人：单世健，男，1951年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，该公司总经理。
本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨东对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑310号楼3-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨东称，2012年6月4日，其与普中公司签订《坤程花苑商品房销售定单》，购买了案涉房屋，房屋总价款为455600元。杨东于同日将买房款137000元支付了普中公司。双方于2012年6月4日办理了预售商品房买卖合同登记备案，案涉房屋所有权人系杨东，故请求排除对案涉房屋的执行。
本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、坐落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限三年。
另查，2012年6月4日，杨东与普中公司签订《坤程花苑商品房销售定单》，约定杨东自愿定购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6#楼3单元3-2号房屋，建筑面积为91.12平方米、房款总价为455600元。杨东付款方式为贷款，定金137000元签订认购确定书时交纳。同日，普中公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）杨东，收款单位（领款人）普中房地产，收款事由案涉房屋房款，金额137000元。上述《坤程花苑商品房销售定单》中载明的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6#楼3单元3-2号房屋地址地名为大连市普兰店区中心路三段310号3-3-2。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，杨东与普中公司签订的《坤程花苑商品房销售定单》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。杨东提供的证据亦不足以证明所购案涉房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。依照双方签订的《坤程花苑商品房销售定单》，杨东支付的款项为定金，其除《专用收款收据》外，杨东未提供其他实际支付款项的证据予以佐证，无法证明实际支付了价款，且价款未超过房屋总价款的百分之五十。故杨东提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人杨东的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
审判员景梦婵
二〇一七年十一月二十日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执异457号案外人：杨东，男，1970年8月23日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。申请执行人：单世健，男，1951年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。法定代表人：王常凯，该公司总经理。本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨东对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑310号楼3-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨东称，2012年6月4日，其与普中公司签订《坤程花苑商品房销售定单》，购买了案涉房屋，房屋总价款为455600元。杨东于同日将买房款137000元支付了普中公司。双方于2012年6月4日办理了预售商品房买卖合同登记备案，案涉房屋所有权人系杨东，故请求排除对案涉房屋的执行。本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、坐落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限三年。另查，2012年6月4日，杨东与普中公司签订《坤程花苑商品房销售定单》，约定杨东自愿定购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6#楼3单元3-2号房屋，建筑面积为91.12平方米、房款总价为455600元。杨东付款方式为贷款，定金137000元签订认购确定书时交纳。同日，普中公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）杨东，收款单位（领款人）普中房地产，收款事由案涉房屋房款，金额137000元。上述《坤程花苑商品房销售定单》中载明的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6#楼3单元3-2号房屋地址地名为大连市普兰店区中心路三段310号3-3-2。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，杨东与普中公司签订的《坤程花苑商品房销售定单》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。杨东提供的证据亦不足以证明所购案涉房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。依照双方签订的《坤程花苑商品房销售定单》，杨东支付的款项为定金，其除《专用收款收据》外，杨东未提供其他实际支付款项的证据予以佐证，无法证明实际支付了价款，且价款未超过房屋总价款的百分之五十。故杨东提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人杨东的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长金秀丽审判员吕颖审判员景梦婵二〇一七年十一月二十日书记员杨宁
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0512民初49号
原告：杜齐光，居民。
委托代理人：陈坚玲，铁山港区148法律服务所法律工作者。
被告：广西农垦国有滨海农场。
法定代表人：庞德伟，该场场长。
委托代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
杜齐光与广西农垦国有滨海农场关于劳动争议一案，原告杜齐光于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分；原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜齐光撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜齐光负担。
审 判 长 潘 媚
人民陪审员 杨国娟
人民陪审员 庞兴云
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 姚 琳
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7249号
原告：陈加育，男，1989年4月15日出生，汉族，江苏省盐城市经济开发区。
委托代理人：卢燕，浙江海州律师事�所律师。
被告：钱吴清，男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告陈加育与被告钱吴清劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人卢燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资20500元，并支付逾期付款利息损失775元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告工资20500元并支付原告自2016年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告在2012年和2015年分别承包成都海宁皮革城和济南海宁皮革城商铺装修工程时，雇佣原告等人为其工作，但一直拖欠原告20500元工资未付。后经原告多次催讨�被告于2016年2月6日出具欠条1份，证实被告欠款的事实，并承诺于2016年5月付清，但被告至今未付。
原告向本院提供欠条1份，证明被告于2016年2月6日出具欠条，确认尚欠原告工资20500元的事实。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证据，被告放弃诉讼权利，未到庭质证，该证据系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告曾受雇于被告从事装修工作，2016年2月6日，被告出具欠条1份，确认尚欠原告工资款20500元，并承诺于2016年5月底前付清，后被告未付款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，依法应予以保护。原告向被告提供劳务后，被告应当按约支付报酬，被�未支付报酬，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付劳务报酬款20500元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钱吴清于本判决生效后10日内支付原告陈加育劳务报酬20500元，并支付原告自2016年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（以20500元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告钱吴清负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周劲松
二〇一六年十二月二十二日
书记员 金竹雯
附页：
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初667号
原告梅保元，男，1953年5月10日出生，汉族，武汉市新洲区人,住武汉市新洲区。
委托代理人王铁军，湖北精图治律师事务所律师。
被告骆五旺，男，1962年5月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告梅莉萍，女，1964年8月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告梅保元诉被告骆五旺、被告梅莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅保元及其委托代理人王铁军、被告骆五旺到庭参加诉讼，被告梅莉莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅保元向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆五旺、被告梅莉莉向原告偿还借款37970元及资金占用的利息25840元（每月利息按二分计算为760元，34个月合计利息25840元）；2、本案的诉讼费和实际支出费由二被告承担。事实和理由：被告骆五旺因投资需要资金周转，2013年2月14日向原告梅保元借款37970元，并出具了借条，约定借款利息为月息二分，利息归还至2014年2月14日，并约定此借款于2015年12月以前结清，违约可以起诉至法院。原告多次要求被告还款，被告总以各种理由推拖，不予偿还。另查明，该借款是第一、第二被告事实婚姻关系存续期间所借，根据《婚姻法》和《民法通则》的相关规定，两被告负有共同连带向原告履行还款的义务。可是，经原告多次催要未果，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告骆五旺辩称，37970元并不是本金，是利息转为本金后合计出来的，且被告从来没有说不偿还借款，当时被告借原告的本金是30000元，现被告已经向原告偿还了30000多元，被告所借的这笔钱未用于家庭生活，是帮外甥借的，故不应该起诉被告的妻子梅莉莉，要求驳回对被告梅莉莉的诉请，被告愿意再向原告偿还15000元了结此事。
被告梅莉莉未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2008年11月1日，被告骆五旺向原告梅保元借款30000元，且双方约定此借款的利率为月利率1.5%。2012年1月1日，被告骆五旺向原告梅保元偿还15000元。2013年2月14日，经双方结算后，被告骆五旺向原告梅保元出具借条一张，内容为“借，梅保元人民币叁万柒仟玖佰柒拾元（37970元），（月息2分），借款人：骆五旺，2013.2.14”。2014年1月29日，被告骆五旺向原告梅保元偿还10000元，且当日被告骆五旺在借条的背面注明“此款已结到2014年2月14日，在2014年5月1日前还款不计息，如未还按2%计息，骆五旺，2014年元月29日”。
本院认为，被告骆五旺向原告梅保元借款，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，应承担清偿债务及利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因被告骆五旺将利息计入后期借款本金并于2013年2月14日出具的借款凭证符合法律规定，所以本院认定该案的借款本金为37970元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，又因借款37970元自2013年2月14日至2014年1月29日的利息为37970×2%×11.5=8733元，故被告骆五旺于2014年1月29日偿还的10000元应先行抵充利息，余款10000-8733=1267元再抵充借款本金，故自2014年1月30日起，被告骆五旺的借款本金为37970-1267=36703元。关于原告梅保元主张被告梅莉莉与被告骆五旺系夫妻关系，应共同承担偿还借款及利息的民事责任的诉讼请求的问题，因原告梅保元未向本院提交证据证实被告梅莉莉与被告骆五旺系夫妻关系，所以本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告梅莉莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆五旺向原告梅保元偿还借款36703元及利息（利息自2014年1月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告梅保元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告骆五旺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二○二○一七年五月十五日
书记员 琚文豪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终7465号
上诉人：卞宜民，男，1957年3月27日出生。
上诉人卞宜民因共有人优先购买权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
卞宜民上诉请求：请求撤销一审法院对卞宜民以有独立请求权第三人身份提起的诉讼不予受理的民事裁定，指令一审法院予以受理。
事实和理由：一、一审法院错误地将卞宜民已经退出投资的行为认定为其自行退出所享有的位于北京市海淀区x街x号院x楼x层x房屋33%的共有产权份额。卞宜民在2010年4月2日之前对上述房屋是享有共有份额的。二、卞宜民向一审法院递交了：（一）北京市海淀区法院“（2007）海民初字第20281号”《民事判决书》；（二）北京市海淀区法院“（2008）海民初字第1353号”《民事判决书》及该案的上诉审判决——北京市第一中级法院“（2009）一中民终字第04371号”《民事判决书》；（三）北京市海淀区法院“（2011）海民初字第2129号”《民事判决书》及该案的上诉审判决——北京市第一中级法院“（2012）一中民终字第05025号”《民事判决书》。上述判决实际上确认了两部分事实：一部分是确认谢启大占有上述房屋33%的产权,另一部分是确认谢启大对该房屋享有优先购买权。法院判决中对这些事实的认定实际上是存在错误的，也是没有法律依据的。三、一审法院应当受理卞宜民提起的诉讼。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第八十一条第一款的规定，只要卞宜民认为对案件的争议标的，即涉案房屋及案件所涉及的基础法律关系，即房屋买卖法律关系有独立的请求权，并且提出了事实和理由，一审法院就应当受理卞宜民提起的诉讼。至于卞宜民提出的事实和理由能否成立，诉讼请求能否得到支持，应当在案件的实体审理中作出判定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，法院应当保障当事人依照法律规定所享有的起诉权利。最后，无独立请求权的第三人与有独立请求权的第三人的主要区别之一就是参加诉讼的方式不同：无独立请求权的第三人是申请参加诉讼，至于能否参加，决定权在法院，且一般出现在债权纠纷中。而有独立请求权的第三人是以提起诉讼的方式参加诉讼，不需要经过法院同意，且一般出现在物权纠纷中。总之，有独立请求权的第三人只要提起诉讼，写明起诉的事实和理由，法院就应当受理。据此，判为所请。
本院认为：此案的核心问题是相对于谢启大的起诉，卞宜民是否具备有独立请求权第三人的资格。如果有这种资格，且诉讼请求符合法律规定,当然应当受理其提起的诉讼。但如果没有，对于其提起的诉讼，法院当然不应当受理。这就需要明确有独立请求权第三人的概念。有独立请求权的第三人是指对原告和被告争议的诉讼标的有独立的请求权而参加诉讼的人。具体到本案，争议标的主要是指原告谢启大和被告关安平、被告代琦之间基于对北京市海淀区x街x号院x楼x层x房屋的共有关系而产生的优先购买权。卞宜民现在既未提交证据材料证明其目前是该房屋的共有权人，也未提交证据材料证明其对该房屋享有约定的或者法定的优先购买权。据此，鉴于卞宜民未能提交上述证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料,所以，也就不存在其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第八十一条第一款提起诉讼的问题，当然就更不存在根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定保护其以有独立请求权第三人的身份提起诉讼的权利问题。换言之,卞宜民可以基于自己的主观认识提起有独立请求权第三人之诉,但这并不等于说法院就必须受理该诉讼。能否受理，还要看其是否提交了可以证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料，这才是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项所规定的起诉必须有“具体的事实和理由”的真实含义。现卞宜民没有提交证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料，故一审法院对其提起的诉讼不予受理是正确的。综上，卞宜民的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 王 贺
审判员 王良胜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终7465号上诉人：卞宜民，男，1957年3月27日出生。上诉人卞宜民因共有人优先购买权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。卞宜民上诉请求：请求撤销一审法院对卞宜民以有独立请求权第三人身份提起的诉讼不予受理的民事裁定，指令一审法院予以受理。事实和理由：一、一审法院错误地将卞宜民已经退出投资的行为认定为其自行退出所享有的位于北京市海淀区x街x号院x楼x层x房屋33%的共有产权份额。卞宜民在2010年4月2日之前对上述房屋是享有共有份额的。二、卞宜民向一审法院递交了：（一）北京市海淀区法院“（2007）海民初字第20281号”《民事判决书》；（二）北京市海淀区法院“（2008）海民初字第1353号”《民事判决书》及该案的上诉审判决——北京市第一中级法院“（2009）一中民终字第04371号”《民事判决书》；（三）北京市海淀区法院“（2011）海民初字第2129号”《民事判决书》及该案的上诉审判决——北京市第一中级法院“（2012）一中民终字第05025号”《民事判决书》。上述判决实际上确认了两部分事实：一部分是确认谢启大占有上述房屋33%的产权,另一部分是确认谢启大对该房屋享有优先购买权。法院判决中对这些事实的认定实际上是存在错误的，也是没有法律依据的。三、一审法院应当受理卞宜民提起的诉讼。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第八十一条第一款的规定，只要卞宜民认为对案件的争议标的，即涉案房屋及案件所涉及的基础法律关系，即房屋买卖法律关系有独立的请求权，并且提出了事实和理由，一审法院就应当受理卞宜民提起的诉讼。至于卞宜民提出的事实和理由能否成立，诉讼请求能否得到支持，应当在案件的实体审理中作出判定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，法院应当保障当事人依照法律规定所享有的起诉权利。最后，无独立请求权的第三人与有独立请求权的第三人的主要区别之一就是参加诉讼的方式不同：无独立请求权的第三人是申请参加诉讼，至于能否参加，决定权在法院，且一般出现在债权纠纷中。而有独立请求权的第三人是以提起诉讼的方式参加诉讼，不需要经过法院同意，且一般出现在物权纠纷中。总之，有独立请求权的第三人只要提起诉讼，写明起诉的事实和理由，法院就应当受理。据此，判为所请。本院认为：此案的核心问题是相对于谢启大的起诉，卞宜民是否具备有独立请求权第三人的资格。如果有这种资格，且诉讼请求符合法律规定,当然应当受理其提起的诉讼。但如果没有，对于其提起的诉讼，法院当然不应当受理。这就需要明确有独立请求权第三人的概念。有独立请求权的第三人是指对原告和被告争议的诉讼标的有独立的请求权而参加诉讼的人。具体到本案，争议标的主要是指原告谢启大和被告关安平、被告代琦之间基于对北京市海淀区x街x号院x楼x层x房屋的共有关系而产生的优先购买权。卞宜民现在既未提交证据材料证明其目前是该房屋的共有权人，也未提交证据材料证明其对该房屋享有约定的或者法定的优先购买权。据此，鉴于卞宜民未能提交上述证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料,所以，也就不存在其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第八十一条第一款提起诉讼的问题，当然就更不存在根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定保护其以有独立请求权第三人的身份提起诉讼的权利问题。换言之,卞宜民可以基于自己的主观认识提起有独立请求权第三人之诉,但这并不等于说法院就必须受理该诉讼。能否受理，还要看其是否提交了可以证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料，这才是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项所规定的起诉必须有“具体的事实和理由”的真实含义。现卞宜民没有提交证明其具备有独立请求权第三人资格的证据材料，故一审法院对其提起的诉讼不予受理是正确的。综上，卞宜民的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  王 贺审判员  王良胜二〇一六年十二月二十九日书记员  王 然
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1803号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行,住所地讷河市中心大街南段路东。
法定代表人：王凯杰，职务行长。
被执行人：朱红颖、，女，1983年11月10日出生，汉族，住讷河市，公民身份号码：×××。
被执行人：白亮亮，男，1981年1月15日出生,住讷河市，公民身份号码：×××。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被执行人朱红颖、白亮亮借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民督78号支付令已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，经强制执行被执行人自动履行，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执1803号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年十二月七日
书记员 盖玉坤
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初472号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人王丙年，男，1966年1月11日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，租住本市硚口区，户籍所在地湖北省仙桃市。2017年3月6日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]416号起诉书指控被告人王丙年犯故意伤害罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人王丙年及其辩护人万军伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2017年3月4日，张某1在本市硚口区长丰大道东风菜场内因琐事与摊主吴某发生口角纠纷。次日9时许，张某1及其女儿王某先后来到东风菜场与吴某及其家人汪某1、汪某2发生争执拉扯。当日10时许，张某1的丈夫被告人王丙年闻讯携带扳手赶至上述地点，持扳手将吴某、汪某2打伤并将汪某1鼻子咬伤，随即逃离现场。2017年3月6日，被告人王丙年到公安机关投案。经鉴定：汪某2所受损伤程度为轻伤一级，汪某1所受损伤程度为轻伤二级，吴某所受损伤程度为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提交了相关证据。据此，指控被告人王丙年的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款规定，予以处罚。
被告人王丙年对公诉机关的指控无异议，其辩护人认为被告人王丙年有自首情节，且已赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年3月4日，被告人王丙年的妻子张某1在本市硚口区长丰大道东风菜场内买菜时，因琐事与摊主吴某发生口角纠纷。次日9时许，张某1来到东风菜场与吴某发生纠缠并掀翻菜摊，为此，吴某、其女汪某2、丈夫汪某1及张某1的女儿王某、陈某发生争执拉扯。当日10时许，被告人王丙年闻讯携带扳手赶至上述地点，持扳手将吴某、汪某2打伤并将汪某1鼻子咬伤，随即逃离现场。2017年3月6日，被告人王丙年到公安机关投案。经鉴定：汪某2所受损伤程度为轻伤一级；汪某1所受损伤程度为轻伤二级；吴某、王某、陈某所受损伤程度均为轻微伤。
在本院审理期间，被告人王丙年同被害人汪某2、汪某1、吴某达成和解，赔偿了三人的经济损失并取得了谅解。
上述事实，公诉人、辩护人提交了下列证据：
1.刑事技术照片、扣押笔录，照片中显现的是被告人王丙年伤害他人使用的凶器扳手，该凶器被扣押的事实；
2.被害人汪某2、汪某1、吴某的报案及陈述，证实2017年3月5日，被被告人王丙年打伤的事实及案件的起因；
3.证人张某1、陈某、王某的证言，证实2017年3月5日与被害人发生纠纷，在纠纷中，被告人王丙年打伤被害人及案件起因；
4.证人李某1、邹某的证言、辨认记录，证实2017年3月5日，在本市硚口区长丰大道东风菜场内发生纠纷，在纠纷中摊主一家被人打伤的事实；证人李某1辨认出伤人的是被告人王丙年；
5.书证病历，证实被害人汪某2、汪某1、吴某受伤后就诊的事实；
6.法医鉴定意见，证实被害人汪某2所受损伤程度为轻伤一级；被害人汪某1所受损伤程度为轻伤二级；被害人吴某及王某、陈某所受损伤程度均为轻微伤的事实；
7.书证和解协议、谅解书、收条，证实被告人王丙年同被害人达成和解，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解的事实；
8.破案经过，证实本案的来源及被告人王丙年归案的情况；
9.被告人王丙年的供述，被告人王丙年归案后对其犯罪事实供认不讳。
上述证据，经法庭当庭质证、审核认定，公诉人、辩护人及被告人均无异议，本院予以确定。
本院认为，被告人王丙年因纠纷持械故意伤害他人身体，造成二人轻伤、一人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚。在本院审理期间，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其所在社区矫正机构出具监管材料，对其适用非监禁刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。公诉机关对被告人王丙年犯故意伤害罪的指控成立。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王丙年犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款规定，判决如下：
一、被告人王丙年犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 梁冬华
人民陪审员 张 颖
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄 琍
书 记 员 王 林
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑榭民初字第8号
原告：卜祥军（公民身份号码：），男，1980年6月12日出生，汉族，居民，住宁波市北仑区。
原告：卜某。
二原告委托代理人：姜勇、张勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
被告：沃世康（公民身份号码：），男，1956年2月16日出生，汉族，居民，住宁波市大榭开发区。
被告：李智慧（公民身份号码：），女，1956年2月28日出生，汉族，居民，住宁波市大榭开发区。
二被告委托代理人：张帅军，浙江甬泰律师事务所律师；周玲玲，浙江甬泰律师事务所实习律师。
第三人：沃群燕（公民身份号码：），女，1981年12月11日出生，汉族，居民，住宁波市北仑区。
原告卜祥军、卜某与被告沃世康、李智慧、第三人沃群燕所有权确认纠纷一案，本院于2011年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年5月5日公开开庭进行了审理。原告卜祥军、卜某的委托代理人姜勇、张勇、被告沃世康、李智慧的委托代理人张帅军、周玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜祥军、卜某起诉称：2002年6月27日，原告卜祥军（即原告一）与被告沃世康、李智慧的女儿沃群燕（即第三人）登记结婚，次年生育女儿卜某（即原告二）。婚后，原告一些单位将自己的户口从安徽迁往被告处，与被告一起居住生活。2004年1月2日，原、被告居住的房屋被征用拆迁，两原告及第三人单独以一户作为被拆迁户，可拆迁安置177平方米的拆迁安置房，但2007年8月9日实际房屋安置分配时，两被告却以其自己名义与大榭拆迁办签订《房屋拆迁安置结算协议》，将本应分配给原告及第三人的安置房（位于大榭开发区海文花园西区13幢301室，面积83.98平方米）登记在被告李智慧的名下，被告方的行为已侵犯了原告的权益，现要求法院判令位于大榭开发区海文花园西区13幢301室的房屋所有权归两原告及第三人共有，两被告对该房屋不享有所有权。
原告为此向本院提交了下列证据：
1、2004年1月2日签订的《房屋拆迁安置协议》一份，证明以原告卜祥军为户主，第三人及女儿为一户作为拆迁安置户，可安置房屋117.98平方米的事实；
2、2007年8月9日，两被告却以其自己名义与大榭拆迁办签订《房屋拆迁安置结算协议》一份，证明位于大榭开发区海文花园西区区小事13幢301室应属于原告所有，却被被告侵权的事实；
3、水电费发票一份，证明该房屋由原告居住使用的事实。
被告沃世康、李智慧答辩称：诉争房产是属于被告农村自建房被征用拆迁、调产安置取得，原房屋属于被告所有，原告没有房屋可供拆迁。在拆迁安置过程中，为能够多安置分配房屋，原告也明知被告以原告名义进行拆迁安置，并进行结算，办理房产证时原、被告已经对产权进行确认，才将产权登记在被告名下，根据《物权法》规定，所有权应当归被告。本案原告卜某是原告卜祥军和第三人沃群燕的女儿，法定代理人有二人，其代理行为未经第三人同意代理。故应驳回原告的诉讼请求。
被告为此向本院提交下列证据：
1、大榭开发区关外村经济合作社的《证明》一份，证明被拆迁房屋系被告在原告婚前自建农村房屋的事实；
2、《户口本》一份，证明原告属于以被告沃世康为户主的家庭成员情况；
3、《房产证》一本，证明产权位于大榭开发区海文花园西区域13幢301室的房屋所有权归被告所有的事实；
4、《房屋拆迁安置结算协议》一份，证明安置结算时，原告以“代签人”身份，为被告结算的事实；
5、《结婚证》一份，证明原告一与第三人系夫妻关系的事实。
第三人沃群燕答辩称：诉争的房产是父母建造，后被拆迁调产安置所得，归父母所有。
经开庭审理，原被告举证、质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1（2004年1月2日签订的《房屋拆迁安置协议》一份），证据2（2007年8月9日，被告与大榭拆迁办签订《房屋拆迁安置结算协议》一份）；被告提交的证据2（《户口本》一份），证据3（《房产证》一本），证据4（《房屋拆迁安置结算协议》一份），证据5（《结婚证》一份），双方对证据的客观性、合法性无异议，本院予以认定，对关联性双方有争议，应综合其他证据予以认定。
2、对原告提交的证据3（水电费发票一份），证明该房屋由原告居住使用的事实。被告质证认为，该证据并不能证明房屋产权归原告所有。本院认为该证据的客观性予以认定，但关联性还应综合其他证据予以认定；被告提交的证据1（大榭开发区关外村经济合作社的《证明》一份），证明被拆迁房屋系被告在原告婚前自建农村房屋的事实。原告质证认为其合法性有异议。本院认为，原告在庭审中也承认原房屋属于被告建造，故证据客观、真实，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2001年10月，被告沃世康、李智慧将其居住的（坐落于大榭开发区关外村）自有房屋翻建成三间二层楼房。2002年6月27日，原告卜祥军与被告沃世康、李智慧的女儿沃群燕（即第三人）登记结婚，次年生育女儿卜某（即原告二）。婚后，原告卜祥军将自己的户口从安徽迁往被告处，按农村风俗入赘被告家，作为家庭成员与被告一起居住生活。2004年1月2日，原、被告居住的房屋被征用拆迁，原、被告按大榭开发区拆迁政策选择调产安置，先后安置房产四套，其中两套期房已转让。2007年8月9日实际房屋安置分配时，安置房产分配在大榭开发区海文花园西区13幢301室和海文东区24幢601室房屋各一套。此后，在办理房产证时，将房产登记在被告沃世康、李智慧的名下。现原告以被告方的行为已侵犯了原告的权益，要求法院判令位于大榭开发区海文花园西区13幢301室的房屋所有权归两原告及第三人共有，两被告对该房屋不享有所有权。
本院认为：家庭共有财产，是指在家庭中全部或部分家庭成员共同所有的财产。该财产应在家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。对拆迁前原、被告居住的农村自有房屋，本属于两被告创造的财产，原告婚后与被告等一起居住，原告作为家庭成员，对原房屋并没参与投资建造。现根据大榭开发区拆迁政策规定，对原居住房屋进行拆迁征用，原、被告选择调产安置，系自愿对房屋征用所作的处分，原告只是作为家庭成员参与了拆迁安置，在安置过程中享有一定的家庭成员的份额。现原告仍为以被告沃世康为家长的家庭成员之一，与被告等一起共同生活，并未分家列户，且原告卜祥军妻子即第三人沃群燕，对此也表示反对，故对于拆迁安置的房产登记在被告名下并无不妥。因此，原告的诉讼请求依据不足。依照《中华人民共和国物权法》第二百九十五条之规定，判决如下：
驳回原告卜祥军的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告卜祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后,义务人拒不履行的,权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一一年五月二十七日
本院与原本核对无异
代书记员 刘 微