湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02440号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：袁君，男，1988年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：袁崇焕，男，1964年3月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：安桂兰，女，1965年9月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：武汉衣谷科技有限公司，住所地武汉市解放大道21号汇丰企业天地（丰隆楼）402号。
法定代表人：温志平，经理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司（以下简称衣谷科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告袁君、袁崇焕、安桂兰、衣谷科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼前，原告民生银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告袁君、袁崇焕、安桂兰、衣谷科技公司名下价值3500000元的财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告袁君、袁崇焕、安桂兰立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金284万元，利息18317.21元、罚息63151.24元，共计2921468.45元（暂算至2015年8月21日，以后本息以合同及原告民生银行武汉分行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、被告袁君、袁崇焕、安桂兰承担原告民生银行武汉分行律师费等为实现债权所发生的费用；3、确认原告民生银行武汉分行对被告袁君提供抵押的房产享有优先受偿权；4、被告衣谷科技公司对上述1、2项诉讼请求所述金额承担连带清偿责任；5、被告袁君、袁崇焕、安桂兰、衣谷科技公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实与理由：2014年5月21日，被告袁君与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行向被告袁君授信贷款2840000元，期限12个月，自2014年6月6日起至2015年6月6日止。贷款利率为年利率8.4%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期还本。同日，被告袁君与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行支用借款2840000元。被告袁崇焕、安桂兰与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告袁崇焕、安桂兰为被告袁君的共同借款人。被告袁君与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，被告袁君以其名下的位于武汉市东西湖区高尔夫城市花园四期8601栋08室房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告衣谷科技公司与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定被告衣谷科技公司为被告袁君在原告民生银行武汉分行的债务承担连带保证责任。2014年6月6日，原告民生银行武汉分行依约向被告袁君发放贷款2840000元，履行了全部义务。但被告袁君、袁崇焕、安桂兰未能按约定还款，被告衣谷科技公司也未能履行担保义务。
被告袁君、袁崇焕、安桂兰、衣谷科技公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》及《最高额担保合同》，《房屋他项权证》、借款凭证、还款计划信息表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及银行进账单、回单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2014年5月21日，原告民生银行武汉分行与被告袁君签订的《综合授信合同》约定，被告袁君违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行与被告袁崇焕、安桂兰签订的《借款合同之补充协议》中约定，被告袁崇焕、安桂兰作为被告袁君的共同借款人，愿意与被告袁君共同承担原合同中所有借款人的义务，与被告袁崇焕、安桂兰共同清偿原合同项下所有应付款项。被告衣谷科技公司与原告民生银行武汉分行签订的《最高额担保合同》约定，被告衣谷科技公司为被告袁君在原告民生银行武汉分行的全部债务提供连带责任担保；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告民生银行武汉分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2014年6月5日，被告袁君的抵押房屋在武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局办理了《房屋他项权证》。
还查明，2015年8月26日，原告民生银行武汉分行与湖北惠平律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托湖北惠平律师事务所代理民生银行武汉分行与四被告的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，原告民生银行武汉分行于同年11月27日向湖北惠平律师事务所支付律师代理费175288元。
截至2015年8月21日，被告袁君尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2840000元、利息18317.21元及罚息63151.24元，共计2921468.45元。
本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》及《最高额担保合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告袁君未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。被告袁崇焕、安桂兰作为共同借款人，应按合同约定对被告袁君的全部债务承担共同清偿责任。被告袁君作为抵押人，应以其抵押房屋向原告民生银行武汉分行承担抵押担保责任。被告衣谷科技公司作为连带责任保证人，应对被告袁君的全部债务承担连带保证责任。
综上所述，原告民生银行武汉分行要求被告袁君、袁崇焕、安桂兰偿还借款、利息、罚息及承担律师费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行要求对被告袁君的抵押房屋享有优先受偿权及被告衣谷科技公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁君、袁崇焕、安桂兰、衣谷科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁君、袁崇焕、安桂兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款2840000元；
二、被告袁君、袁崇焕、安桂兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息及罚息（截止2015年8月21日利息为18317.21元、罚息63151.24元，此后利息及罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告袁君、袁崇焕、安桂兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费175288元；
四、如被告袁君、袁崇焕、安桂兰未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告袁君名下坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园四期8601栋08室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告武汉衣谷科技有限公司对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉衣谷科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被告袁君、袁崇焕、安桂兰追偿。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30171元、保全费5000元、公告费260元、其他诉讼费用40元，共计35471元，由被告袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告袁君、袁崇焕、安桂兰、武汉衣谷科技有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 张定林
人民陪审员 邱 磊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 温光远