浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1483号
上诉人（原审原告）：方建伟，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：浙江上易节能科技股份有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区荷三路*号。
法定代表人：郑勇平，董事长。
上诉人方建伟因与被上诉人浙江上易节能科技股份有限公司（以下简称“上易公司”）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方建伟上诉请求：1.撤销原判，改判《家装空调工程安装承包合同》无效或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认�的事实错误。1.《家装空调工程安装承包合同》是格式合同，内容不公平属霸王条款，存在与事实不符的情况。2.建筑法禁止转包、分包，上诉人是自然人，不能承揽建筑工程，是以被上诉人单位职工的身份，负责中央空调的安装。3.上诉人提供材料是整个工程的小部分，大部分材料是由被上诉人提供，双方是承揽关系，被上诉人推脱责任，不签劳动合同。二、签订合同时上诉人存在重大误解。三、被上诉人在实际履行中没有按照合同约定履行，存在欺诈行为。四、仅凭被上诉人提供的两份合同就认定本案承包合同有效，实难服众。
上易公司辩称，被上诉人与上诉人所在公司签订空调安装协议，对合同价款结算、验收、违约等都约定非常明确。因上诉人所在公司的施工不符合要求，故被上诉人终止了合同。上诉人为报复被上诉人而起诉。被上诉人为上诉人�了很多扫尾工作，以后被上诉人也会再作主张。同意一审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉。
方建伟向一审法院起诉请求：1.要求确认方建伟与上易公司自2016年2月29日至今存在事实劳动关系，并承担相应的工伤保险责任；2.由上易公司支付扣留的工资70254.25元；3.对方建伟在施工过程中的赔款25000元进行责任分配；4.本案诉讼费由上易公司承担。诉讼中，方建伟变更诉讼请求为要求依法确认双方于2016年2月29日签订的《家装空调工程安装承包合同》无效。
一审法院认定事实：方建伟于2002年6月5日经衢州市职业技能鉴定中心评定取得家用电器产品维修工的职业技能资格，上易公司系从事制冷设备、空调设备等的销售维修企业。2016年2月29日，双方签订《家装空调工程安装承包合同》。合同约定内容：一、工程地点：以具体确认下单的地址为准；二、合同价款：原则上家用空调主合同结算价格减去设备款后下浮不低于10个点管理费计算（乙方可参与主合同现场踏勘定位置等事宜）；三、承包内容及方式：以空调主合同施工内容为准，承包方式为包工包料；四、工期要求及规范：按照上易公司和业主签订的空调主合同进行，施工场地具备施工条件，方建伟必须配合上易公司及时完成安装任务。按照业主的进度计划施工，不得延误装修工期，安装过程中安装人员安全由方建伟负全部责任。空调安装必须按照国家标准进行施工。如安装过程中产生安全事故，由方建伟负全部责任，与上易公司不发生任何责任关系。方建伟按照业主指定位置进行空调安装施工（空调内外机位置必须经业主签字确认），如出现位置纠纷，上易公司协助处理。安装过程中如有增加铜管和费用，安装完毕后方建伟应立即把业主确认单递交给业�负责人，方便业务员与业主确认结算。如未提供业主确认单，概不结算；五、合同价款支付及结算方式：除空调设备款外，安装工程进度款按照上易公司和业主签订的主合同同步进行，所有付款在业主款项到位后支付。方建伟一次性预留上易公司质保金2000元（从第一笔进度款中扣留），所有工程业主验收合格，质保期满业主资金到位后退还；六、质保期限：空调安装质量问题由方建伟负责无偿保修，空调安装质保期详见主合同；七、验收：1.GB50243-2002《通风与空调工程施工及验收规范》及施工图纸；2.方建伟所用安装材料必须按照上易公司指定品牌验收；3.管道气压试验、排水试验时必须有方建伟、上易公司和业主三方在场，并挂保压警示牌，试验保压验收合格后三方签字确认；4.空调隐蔽工程安装必须经三方验收合格签字后才可以进行隐蔽施工，由方建伟拍下隐蔽前后照片移交上易公司作为资料存档；5.空调设备安装调试经自检合格后，方建伟提交工程验收申请报告、工程施工过程影像资料及竣工图纸等，先由上易公司质检部门验收合格后，再由业主验收合格为准。八、违约责任：1.因方建伟原因造成工期延误，每延误一天方建伟向上易公司支付合同价款1%的违约金，由于上易公司施工条件不具备或其他上易公司造成的原因，工期顺延；2.上易公司未按照合同约定支付工程款，上易公司每日应向方建伟支付合同价款1%的违约金。合同签订后，双方开始按照合同约定履行。在履行中，方建伟认可对于农村家装空调，基本以每台10**元或1170元的价格结算报酬；其他工程的空调安装，双方有时也通过另行签订《安装协议》的方式确定安装报酬及安装要求事项。
一审法院认为，我国合同法第五十二条规定：“有下列情�之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，方建伟主张双方签订的合同违反了合同法第五十二条的规定，应属无效合同。上易公司主张双方签订的系承揽合同，并不存在违反合同法第五十二条规定的情形，属有效合同。我国合同法第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人的主要义务是按照定作方的要求完成一定的工作，并交付工作成果，定作方的主要义务是接受工作成果并支付报酬。我国劳动法第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳�合同的主要内容包括：劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动纪律、劳动保护和劳动条件、职业危害、社会保险、劳动合同终止的条件等内容。从双方签订的《家装空调工程安装承包合同》分析，该合同约定了空调安装的要求、安装材料的提供、工作成果的验收方式、报酬支付方式、延期安装的违约责任等内容，上述主要内容约定符合承揽合同的性质与要求，与劳动合同所要求的主要条款及本质要求不相符，故应认定双方签订合同的真实意思为承揽合同法律关系，签订的《家装空调工程安装承包合同》属于承揽合同。本案的争议焦点：一、方建伟认为上易公司在合同实际履行中并未按照承包合同规定提供上易公司与业主签订的安装主合同，也未提供安装配制表中机器设备价格及安装费，存在安装价格的欺诈行为。根据庭审查明事实，承包合同系双方自愿所达成，其中有关报酬计算方法的约定也是双方自愿协商的结果，方建伟并未提供上易公司以欺诈、胁迫的手段订立合同的相关证据，法院不予认定。至于双方实际履行中的报酬计算方式，双方既可以按约定方式履行，也可以另行协商具体的结算方式，如方建伟认为上易公司未按合同约定方式履行亦可通过其他合法方式予以主张，但不能以实际结算方式与原合同约定不一致为由而倒推认为原合同约定存在欺诈行为。二、方建伟认为上易公司以签订承包合同的形式代替双方之间的事实劳动关系，以掩盖上易公司“不与方建伟签订劳动合同并缴纳社会保险”的非法目的，损害了国家利益、社会公共利益及方建伟的合法权益，应属无效合同。根据前述对双方签订合同的真实意思分析，双方的真实目的系签订承揽合同，并不存在以合法形式掩盖逃�缴纳社会保险的非法目的，亦不损害国家利益、社会公共利益及方建伟的合法权益，方建伟主张证据不足，法院不予认定。三、方建伟主张签订合同时存在重大误解，双方仅以计件方式计算工资，实质系劳动合同关系而不是承揽合同关系，故合同亦属无效。从合同签订内容分析，方建伟对以完成空调安装任务并经验收的劳动成果作为报酬结算依据系明知的；从双方实际履行情况分析，在实际履行中亦基本以每台10**元或1170元的价格结算报酬（有时也通过另行签订《安装协议》的方式确定安装报酬），亦可认定方建伟对报酬结算方式系明知的，故方建伟主张存在重大误解与查明事实不符，法院不予认定。四、方建伟主张承包合同约定安全事故责任由其承担显失公平，故合同亦属无效。对于承揽合同，承揽人的主要义务是按照定作方的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作方的主要义务是接受工作成果并支付报酬，故承揽方在完成工作过程中所发生的安全事故责任应由承揽方自行承担，与定作方没有法律关系，方建伟主张合同中约定安全事故责任由其承担显失公平，于法无据，法院不予支持。上易公司主张双方签订的承包合同系承揽合同，并不存在违反合同法第五十二条规定的情形，属有效合同的辩解，于法有据，法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方建伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由方建伟负担，限于判决生效之日缴纳。
二审中，方建伟向本院提交：《中央空调安装派遣流转单》、《格力中央空调系统销售及安装合同》、《收费指导》、《家用中央空调系统》等，拟证明被上诉人存在欺诈，未按合同履行；照片五张，拟证明上诉人系被上诉人的员工。被上诉人上易公司质证认为，均与本案没有关联性，真实性不确定；着装是规定的统一着装，不是被上诉人员工。被上诉人上易公司向本院提交发票两张，拟证明与上诉人是合作关系，是承揽合同关系。上诉人方建伟质证认为，真实性认可，但证明对象不认可。对于方建伟提交的证据材料，本院认为，真实性无法确定，且无法达到上诉人方建伟的证明目的，本院不予采信。对于被上诉人上易公司提交的证据材料，上诉人方建伟对真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人方建伟请求确认《家装空调工程安装承包合同》无效，主要理由是认为该合同违反法律强制性规定、存在欺诈和重大误解以及其与被上诉人之间应系劳动关系。本院认为，首先，对于是否存在欺诈及重大误解，上诉人方建伟并没有充分依据予以证明，且存在欺诈和重大误解并非合同无效的法定情形，故上诉人方建伟以此主张合同无效，于法无据。第二，对于双方是否存在劳动关系的问题，从双方签订的合同来看，其内容符合承揽关系的特征，上诉人方建伟也未举证证明其与被上诉人公司存在人身管理上的依附性等符合劳动关系特征的事实，故上诉人方建伟认为与被上诉人上易公司之间系劳动关系的主张，依据不足。第三，对于《家装空调工程安装承包合同》是否违反法律强制性规定的问题，上诉人方建伟并未提供相应的法律依据，本院不予支持。综上，上诉人方建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由上诉人方建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 刘丽娜