北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8671号
原告马建青，女，1977年11月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告王常松，男，1945年9月25日出生，退休，住北京市西城区。
被告李子春，男，1964年2月29日出生，住北京市朝阳区。
原告马建青诉被告王常松、李子春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建青、被告王常松、李子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建青诉称，原告与第一被告王常松系雇佣关系，原告以及第二被告李子春自2016年11月28日至2017年1月25日期间在，住北京市西城区被告王常松家为王常松改造装修房屋，约定按做工按天计费，每天120元，并包中午饭，原告一共为王常松做工52天，期间王常松只给过原告1500元，分两次给的，一次1000元说是生活费，一次500元说是过节费，说好春节前发工资，至今未支付。现诉至法院，诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告支付劳务费4740元；2、判令被告支付原告为讨要工资误工等损失费1200元；3、诉讼费用由被告承担。
被告王常松辩称，不同意原告所述的工时，我是按照8小时标准计算的，李子春工时是24.995天，韩寅忠的工时是23.425天，马建青工时26.745天，平常的午饭都是我准备的。而且他们把活给我干砸了，我就让李子春少拿点，之前我给过李子春和韩寅忠各2000元，给过马建青15**元，最后结算我同意再给三人一共4500元，不是给李子春一人的，李子春一个人把钱都拿了，我的工程款已经结清。
被告李子春辩称，我与被告王常松原是朋友，见他房屋破旧，出于好心我建议他改造装修房屋，他同意了，我就找了韩寅忠和马建青一起来干活，当时是我带着韩寅忠一起找王常松，我们三人当面谈的，当时约定我和韩寅忠每人每天300元，马建青每天150元，并且包我们每天的午饭，现在韩寅忠就只按一天200元，马建青就只按一天120元要劳务费了。我们三人给王常松干活，我一共干了56天，韩寅忠一共干了46天，马建青一共干了52天。我们每天是到了王常松家由他来给我们指派工作。期间他给过我们三人钱，分两次给的，总共给了我2000元，给了韩寅忠2000元，给了马建青15**元，当时他没说是劳务费，就说是零花钱。到工程结束要清算的时候，他叫韩寅忠和马建青离开，说要和我一个人谈，说只能再给我4500元，当时我通知韩寅忠和马建青，他们坚决不同意。我在王常松的结算单上签字的意思是同意给我本人4500元，但是韩寅忠和马建青的劳务费他应该要给。
经审理查明：2016年11月28日至2017年1月25日期间，原告马建青、被告李子春以及另案原告韩寅忠在，住北京市西城区被告王常松家为王常松改造装修房屋。王常松、李子春、韩寅忠三人约定按天支付工钱。期间，被告王常松向被告李子春支付了2000元，向原告马建青支付了1500元，向另案原告韩寅忠支付了2000元。工程结束后，被告王常松向被告李子春支付了4500元。
原告马建青认为被告没有向自己足额支付劳务费，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
庭审中，原告马建青、被告李子春主要就实际工时与被告王常松存在争议。此外，原告马建青、被告李子春、以及被告王常松之间的法律关系也是本案的实际争议焦点之一。
原告马建青主张自己实际工作了52天，对此主张，原告向法庭提交了被告李子春书写的证明以及考勤表作为证据。李子春书写的证明内容为：本人在前门琉璃厂52号老王家做56天*200元，计11200元整，支付元月25号部分工资4500元，为本人工资，不含老韩和小马的工资。老韩在老王家实做天数46天，小马在老王家实做天数52天。考勤表显示2016年11月至2017年1月李子春出勤天数56天，韩寅忠出勤天数46天，马建青出勤天数52天。考勤表上有李子春、韩寅忠、马建青三人的签名。被告王常松对以上证据均不认可。
被告王常松主张李子春工时是24.995天，韩寅忠的工时是23.425天，马建青工时26.745天，对此主张，王常松向法庭提交了结算单予以证明。结算单内容为：“李：有效工日24.995天，因返工浪费、质差、工间会客、妄改设计，扣罚9个工作日，8小时制，标准200/天，计3198元；韩：有效工日23.425天，因返工浪费扣罚3个工作日，8小时制，标准200/天，计4085元；马：有效工日26.745天，8小时制，标准200/天，计2675元；总计9958元。已支取工费5500元，余4458元，结算4500元。暂扣返修保证金500元，免保证金500。备注：1、返修项目（1）外墙抹灰（2）彩钢板封边调整，峰扣盖补齐（3）卫生间外墙面与木制框平面调整。2、返修项目不计工时，返修日期3月15日，一周内未完成保证金不退。3、其他项目另议。”结算单上有李子春签名及手写内容：同意按4500元付款。被告李子春对签名的真实性予以认可，但是主张只是同意自己的工费支付4500元，不包括韩寅忠和马建青的。原告马建青对此证据不予认可。
本院认为：劳动者之间缔结劳务合同关系，在履行劳务合同关系过程中应当遵守诚实信用原则。
本案中，首先应当理清原告马建青、被告王常松以及被告李子春三人之间的关系。就三人均认可的陈述事实来看，李子春找来马建青和另案原告韩寅忠为王常松家改造装修房屋，王常松、李子春、另案原告韩寅忠三人共同商议了劳务费支付方式为按天支付，支付金额为李子春和韩寅忠每人每天200元，马建青每天120元。工作的具体方式为，李子春、马建青以及另案原告韩寅忠每天到达王常松家后，由王常松为三人指派当天的工作。在工作期间，王常松分别向三人支付了2000元、2000元、1500元。只是在最后结算时，王常松没有与三人共同协商，而是与李子春单独协商。结合以上事实，本院认为不宜将被告李子春界定为包工头的身份，而应认定为被告王常松雇佣了李子春、韩寅忠、马建青三人。故王常松应当向三人足额支付劳务费，李子春无权代表韩寅忠和马建青对劳务费结算达成协议。
关于李子春、韩寅忠、马建青实际做工时间，原告马建青提交的考勤表上有被告李子春的签名，并向法庭出具了李子春对三人实际做工时间的证明。原告王常松对三人的做工时间不认可，但是对整个做工期间和按天支付劳务费不持异议。王常松主张以8小时制计算实际做工时间，并扣除了李子春和韩寅忠的工作日，于法无据，且违反了诚实信用原则，本院不予采信，而被告王常松没有向法庭提交其他证据证明自己的主张，故应当承担不利后果，本院采纳原告马建青的主张，认定原告马建青实际做工52天。依据《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”王常松与李子春、韩寅忠、马建青之间口头约定了劳务合同，应当履行自己的义务。被告王常松已向原告马建青支付过1500元，按照双方约定，被告王常松还应向原告马建青支付劳务费4740元。对于原告马建青要求被告支付因误工而产生的损失费用，由于原告未向法庭提交相关证据，且没有相关法律依据，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告王常松向原告马建青支付劳务费四千七百四十元；
二、驳回原告马建青其他诉讼请求。
如果被告王常松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王常松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 邹鸿雁