广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8575号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园**栋商铺***号****号********号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托代理人：陈李雄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ东，男，1981年4月27日出生，汉族，住山西省屯留县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人ＸＸ东财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初15269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险东莞公司上诉请求：1.改判人寿财险东莞公司承担经人寿财险东莞公司定损确定的金额14127元；2.一、二审诉讼费由ＸＸ东承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，ＸＸ东提供的车损鉴定报告为单方委托鉴定，有失公平，且价格与人寿财险东莞公司定损的价格差距过大。案涉车辆维修后未通知人寿财险东莞公司进行残值回收，案涉车辆车损残值价格较高，一审判决未作相应残值扣减。二、在双方合意达成的车损保险协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围外，因此ＸＸ东要求人寿财险东莞公司承担诉讼费有违保险合同约定，本案诉讼费应当由ＸＸ东承担
ＸＸ东辩称：一、关于维修费问题，ＸＸ东提交了正规的发票及评估报告等予以证明，维修费金额�在案涉保险限额范围内，维修费不存在过高的情况。二、ＸＸ东不清楚案涉车辆更换的残值的去向，但在维修前ＸＸ东有要求保险公司进行定损，而保险公司没有进行定损，直到ＸＸ东提起本案诉讼时，人寿财险东莞公司才提出残值回收、扣减的要求。
ＸＸ东向一审法院起诉请求：1.人寿财险东莞公司支付维修费27969元、评估费1300元、拖车费360元，合计29629元；2.本案诉讼费用由人寿财险东莞公司承担
一审法院认定事实：2016年1月18日1时20分，邓德基醉酒驾驶粤Ｓ×××××号轿车从东往西方向行驶至东莞市南城区塘贝一路塘贝二路通过路口过程中，车头及车身右侧与从北往南方向行驶通过路口由ＸＸ东驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车头左侧发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故后邓德基弃车离开现场，约半小时后返回（经检验：邓德基体内�液中乙醇含量为91.4mg/100ml）。经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定邓德基负事故的全部责任，ＸＸ东不负事故责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的车辆所有人是ＸＸ东，ＸＸ东为该车在人寿财险东莞公司投保了车辆损失险（保险限额61880元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。ＸＸ东提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。上述条款已经以粗黑字体予以标记。ＸＸ东称，因邓德基负事故的全部责任，故未向人寿财险东莞公司报险，后在交警部门的指引下于2016年1月19日委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车的损失进行评估，�定粤Ｓ×××××号小型轿车车头、仪表部分损坏，损失价值为21672元，2016年3月21日，再委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车进行增补隐蔽件评估，损失为6297元，损失价值共计27969元，ＸＸ东为此共支出鉴定费1300元，因侵权方邓德基拒不赔偿，ＸＸ东无奈向人寿财险东莞公司索赔，人寿财险东莞公司的定损员当时并未对粤Ｓ×××××号小型轿车的外观损失评估提出异议，且已对车辆进行拍照存档。人寿财险东莞公司则称在收到ＸＸ东的定损请求时已对粤Ｓ×××××号小型轿车进行核损，经核定损失仅为14127元，故认为ＸＸ东单方委托评估，程序不合法，且价格过高，于2016年7月27日向原审法院提交重新鉴定申请书，要求对粤Ｓ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行重新评定。粤Ｓ×××××号小型轿车目前已修理完毕，ＸＸ东提交维修费发票主张实际支出维修费27965元。ＸＸ东另称事故导致车辆损坏严重，需拖车产生费用360元，提交拖车费发票佐证。以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、价格鉴定评估结论书、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单抄件复印件、车辆损失情况确认书及原审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，人寿财险东莞公司双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。ＸＸ东就粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险东莞公司投保了车辆损失险及不计免赔险，人寿财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对ＸＸ东的损失进行赔偿。结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市广协鉴定评估有限公�出具的价格鉴定评估结论书、维修费发票等证据可以证明案涉车辆损失实际存在，而案涉车辆已经修复，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，人寿财险东莞公司亦未能举证推翻具有相关价格评估资质的东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书，故原审法院对东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书依法予以采纳，对人寿财险东莞公司的重新鉴定申请依法不予准许。粤Ｓ×××××号小型轿车经维修实际产生维修费27965元，并未超出评估金额，原审法院予以支持。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，ＸＸ东应与人寿财险东莞公司共同协商确定修理项目、方式和费用，但ＸＸ东并未履行上述约定，故ＸＸ东在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。根据ＸＸ东的过错程度，原审法院酌情认定人寿财险东莞公司应赔偿ＸＸ东粤Ｓ×××××号小型轿车损失费用26000元。ＸＸ东单方委托评估产生的鉴定费1300元，原审法院不予支持。ＸＸ东因本次事故产生的拖车费360元，属于合理必要的支出，且有发票佐证，原审法院予以支持。综上，人寿财险东莞公司共应赔偿ＸＸ东26360元。对于ＸＸ东超出上述赔偿数额的请求，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、限人寿财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿ＸＸ东26360元。二、驳回ＸＸ东的其他诉讼请求。本案一审诉讼费270.36元，由ＸＸ东负担29.36元、人寿财险东莞公司负担241元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对人寿财险东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，ＸＸ东在一审时确认其在案涉事故发生后未向人寿财险东莞公司报保险，且未能举证证明其在案涉车辆委托第三方评估机构评估确定案涉车辆的事故损失程度前曾通知人寿财险东莞公司派员参加，其行为已违反案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，该行为亦违反有关交通事故车物损失鉴定的操作规则，故ＸＸ东本案中单方委托评估的程序存在瑕疵，评估机构据此所出具的评估报告不应予以采纳。一审法院对案涉评估报告予以采信不当，本院予以纠正。但结合案涉交通事故认定书以及双方的陈述可见，案涉车辆因本案事故造成损失系客观存在的事实，现双方对案涉车辆的损失程度各持己见，可见双方对案涉车辆的损失情况并无一致意见，而人寿财险东莞公司对其主张案涉车辆损失情况仅能提交其单方制作的定损结论予以证明，尚不足以证明其主张，鉴于案涉车辆已经修复，重新鉴定也缺乏操作性，故结合双方的陈述、举证情况以及本案具体案情，且考虑到根据案涉保险条款的约定，保险人承担保险责任受损车辆维修后所更换的旧件残值应交回保险人，现ＸＸ东称不清楚相关旧件残值的去向，该行为已造成人寿财险东莞公司损失，故应在人寿财险东莞公司的保险赔款中扣除相应的残值，再考虑ＸＸ东存在因本案事故产生的360元拖车费用的必要支出等因素，本院酌情认定人寿财险东莞公司应�ＸＸ东支付的案涉事故保险赔款金额为20000元。对ＸＸ东超出该金额的诉请部分，本院予以驳回。
综上，人寿财险东莞公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初15269号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初15269号民事判决第一项为“限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿ＸＸ东20000元。”；
三、驳回ＸＸ东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费270.36元，由ＸＸ东负担90元、人寿财险东莞公司负担180.36元。二审案件受理费105.82元，由ＸＸ东负担55元，人寿财险东莞公司负担50.82元。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月十日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。