黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第683号
原告李祥臣，现住依兰县。
被告吴金友，现住依兰县。
原告李祥臣与被告吴金友土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关东航适用简易程序公开开庭进审理。原告李祥臣、被告吴金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥臣诉称，原、被告是地邻关系，2014年原告将自家承包田1.6公顷（狐仙堂地）转包给高德键耕种，在2014年9月26日，被告强行将属于原告的玉米9条垅（0.25公顷）收走，高德键报案后，经村委会、派出所调解被告应赔偿原告玉米损失4，000元，被告不同意赔偿，双方未达成协议，因原告于2015年7月10日已将4，000元赔偿款给付高德键，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿收割原告9条垅玉米损失4，000元，诉讼费用由被告负担。
被告吴金友辩称，原、被告争议的九条垄耕地在2013年之前始终由被告耕种，2013年被告将自己的狐仙堂土地（包括争议的九条垄）转包给张也，承包人张也把地种丢了。2014年原告将争议九条垄耕地转包给高德键，高德键耕种后，被告于当年秋天进行了收割。1999年二轮土地承包后，被告在狐仙堂地就开始耕种自己承包的两块地及转包吴金福、吴金发各一块地，争议地块就在其中，共计106.3米宽，4.06公顷，德胜屯土地台账上有记载，后来被告在地块东侧与殷才（鞠秀英）相邻处开荒5条垅，被告家地打地不够宽，亩数不够，加五条垅开荒地也得少。原告如果地少也不是被告挤的，是西邻金国臣挤的，金国臣1999年分地时应是27米宽，但现在有36米宽，原告应该向金国臣要地。
原告为证明自己的主张，向法庭举示如下证据：
证据一，2014年11月17日依兰县道台桥镇一心村民委员会出具证明一份，证明村民金国臣在1999年二轮土地承包期间，在一心村德胜屯土地台账上，座落在狐仙堂有两块地，实际只分得一块地宽36米55条垅，其余27米宽42条垄（4.5亩土地）属于缺的地块，本人未实际取得的事实。被告对该证据有异议，质证为村委会证明与账面不符，账面上体现金国臣在与原、被告同一地块上应分耕地是27米宽，金国臣缺地地邻是刘云友，缺地现由李会民经营。
证据二，2014年11月14日道台桥镇一心村德胜屯实测土地野账四份，证明村委会2014年测量原、被告及吴金福、吴金发四人狐仙堂地的实际地数，村委会已确认争议的9条垅归原告所有的事实。被告对该证据的真实性无异议，质证为，丈量土地的时被告未在场，被告地的宽度不够，把开荒的5条垅打进去了，数也不够。
证据三，2015年5月14日依兰县道台桥镇一心村民委员会出具证明一份，主要内容为：原告在1999年二轮土地发包时在德胜屯村西侧狐仙堂地块应分土地共计为垄数103条，67米宽，多年来让地邻吴金发、被告吴金友多种9条垅，原告在2014年春季种回10条垅，秋后成熟玉米被吴金友偷掰回家，然后两家争论和吵架，打到村上，2015年5月2日村领导亲自到地块丈量，10条垅里有9条垅是原告所有的土地，一条垅是吴家，在10条垅里给吴家拨回1条垅，符合吴家土地台账，原告经营回去9条垅也符合土地台账，李家和吴这有有村上土地台账为证。原告举示该证据意在证明，一心村委会已确认争议九条垄归原告所有。被告质证为，村委会开的证明内容虚假，与台账不符。
证据四，2015年7月2日依兰县道台桥镇一心村民委员会出具证明一份，证明2014年原告将争议九条垄转包给高德键耕种，地块在狐仙堂，共计1.6公顷，秋后让吴金发、被告吴金友收去9条垅玉米，共计0.25公顷，损失折合人民币4000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，质证为，被告确实收割了9条垅玉米，九条垄玉米折合成人民币4000元不是真实的，价值大约在3750元左右，另外这一垅是被告自己的。
证据五，2015年8月4日依兰县公安局道台桥派出所调解书一份，证明原、被告争议经派出所处理，最后认定争议九条垄权属明确，被告应该赔偿原告4000元损失的事实。被告对该调解书的真实性无异议，质证为，派出所确实找被告了，但是当时没有提钱的事，派出所的做调解协议时没有找被告，即使找被告，被告也不同意。
证据六，2014年12月14日依兰县道台桥镇一心村民委员会出具证明一份，证明原告在1999年座落在狐仙堂的承包田共计垅数为103条垅，经2014年12月12日一心村领导丈量103条垅属实。被告在狐仙堂应分土地108条垅，在2014年12月12日经村领导丈量多了一条垅，现有109条垅。以上土地有村上土地台账为证的事实。被告对该证明质证为，经丈量被告的地垄数是109垄，这其中包括短垄和开荒地不应计算在内，实际垄数和面积不够。
证据七，2015年8月6日高德键出具证明一份，证明2014年高德键承包原告狐仙堂土地1.6公顷种植玉米，2014年9月26日被被告收割9条垅，合计0.25公顷，事后经村委会调解，让被告赔偿4000元，被告没同意，原告已于2015年7月10日给付高德键4000元赔偿款的事实。被告对该证人证言真实性有异议，质证为村委会未调解此事。
被告为证明自己的主张，向法庭举示如下证据：
证据一，1999年德胜屯土地台账六页，证明金国臣在德胜屯西山北坡狐仙堂地承包地是27米宽，西面地邻是李国余，东面地邻是温宝友，另一块地是在山西坡36米宽，西面是山，东面地邻是刘云友的事实。原告对该证据真实性无异议，质证为，该证据证明不了金国臣在我们同一块地地数是27米宽。被告辩证为，金国臣串地块了，本来应是27米宽，在2013年才串成36米宽的。
证据二，被告吴金友和吴金发的土地转包合同，证明1999年5月1日吴金发将自己的承包地2.2垧转包给吴金友耕种，包括狐仙堂地的事实。原告对该证据无异议。
本院依法传唤道台桥镇一心村委会书记张永江和会计温博乾出庭陈述事实：
张永江陈述，原、被告是在2013年开始产生争议的，村委会去现场测量了，并进行了调解，双方没达成协议。1999年分地时是在地南侧丈量的，双方产生争议后，村委会进行了丈量，双方同意从中间丈量宽度，当时量出的结果被告不同意，2014年秋天被告把原告家玉米割了，村委会调解让被告赔偿4000元损失款，被告不同意，后来村委会又一次进行了丈量，丈量地点靠北侧一点，被告家土地宽度够，但没有调解下来。
温博乾陈述，金国臣在狐仙堂土地按1999年的土地台账记载，挨着温宝友地是27米宽（与争议地块是一块地），挨着刘云友地是36米宽，中间地块怎么变化的不清楚；2006年原、被告发生过争议，在丈量土地时因意外没有丈量成，争议也未处理。
经审理查明，原、被告争议的九条垄耕地位于德胜屯西山北侧，地块名称狐仙堂地，属德胜屯分给农户的责任田。1999年至2012年由被告吴金友耕种，此期间原、被告因地界产生过争议，2006年曾由村委会处理未果，2013年起，原、被告因地界又产生争议。2014年，原告将自家狐仙堂地1.6公顷（包括争议的九条垄）转包给高德键耕种，高德建实际耕种后，2014年9月26日，被告将争议9条垅玉米（0.25公顷）收走，李祥臣、高德键遂向村委会和道台桥派出所报案，经村委会、派出所调查认为，争议的九条垄应归属原告李祥臣，故作出被告应赔偿原告玉米损失4，000元的调解意见，被告不同意争议地块归原告耕种、不同意赔偿，双方未达成协议，因原告于2015年7月10日已将4，000元赔偿款垫付给高德键，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告9条垅玉米损失款4，000元，诉讼费用由被告负担。
另查明，1999年二轮土地承包后德胜屯土地台账记载，德胜屯西山北侧狐仙堂地块内由西至东依次包括有金国臣地4.5亩、宽27米、42垄，温宝友地4亩、宽21.4米、33垄，李祥臣地16亩、宽67米、103垄，吴金发地3.5亩、宽10米、15垄，吴金福地10.1亩、宽25.9米、40垄，吴金友地21.6亩、宽54米、83垄，吴金友地5.4亩、宽16.4米、25垄（以上亩数为大亩）。
另查明，2014年德胜屯现有耕地重新测量账目记载（未最终确权），德胜屯西山北侧狐仙堂地块内由西至东依次包括有金国臣地9.78小亩（6.52大亩）、55垄，温宝友地6.63小亩（4.42大亩）、36垄，李祥臣地27.41小亩（18.27大亩）、103垄，吴金发地4.49小亩（2.99大亩）、15垄，吴金福地15.24小亩（10.16大亩）、40垄，吴金友地合计42.75小亩（28.5大亩）、109垄。
另查明，吴金发、吴金福、吴金友上述耕地现均由本案被告吴金友承包、经营；原告李祥臣与吴金发为实际地邻。
本案有原、被告的陈述，原、被告出示法庭的书证，公安机关调解书，德胜屯村领导当庭证词及德胜屯土地台账、重新测量账目附卷为凭。
本院认为，土地承包经营权侵权之诉的被诉土地应当权属明确，界限清楚。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。庭审中，原、被告均未向法庭出示《土地承包经营权证》及相应人民政府对土地权属争议的处理意见；争议土地的发包人道台桥镇一心村委会就争议地块及相关地块的权属及历史变迁情况未明确表述变化过程及事实理由；被告吴金友未向法庭出示证据证明其耕地中含五条垄开荒地的事实。故本案被诉土地属权属不明确。本案中，原告只以一心村委会出具的证明、2014年土地测量帐及道台桥派出所调解书为凭，主张争议地块的承包经营权；被告只以一心村德胜屯1999年二轮土地承包土地台账为凭，主张争议地块的承包经营权。原、被告的上述证据主要出自争议土地的发包人道台桥镇一心村委会，证据内容有冲突之处且争议土地界限不清，故本案存在土地权属争议。《中国人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案不属于人民法院受理案件范围内，原告可向相关人民政府或土地管理机关申请解决。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中国人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条三款、第一百五十四条一款三项之规定，裁定如下：
驳回原告李祥臣的起诉。
案件受理费50元，原告不予缴纳。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一五年十一月三日
书记员 吴亚茹