浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5598号
原告：李良荣，男，1983年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部，住所地绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村，统一社会信用代码92330621MA29BOHE1B。
经营者：季文彪，男，1976年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
原告李良荣为与被告绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部（以下简称振鑫家电维修部）劳动争议纠纷一案，于2017年7月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告李良荣，被告振鑫家电维修部的经营者季文彪（第一次）及其委托诉讼代理人陈益倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良荣向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：经袍江樱花卫厨产品专卖店获知消息，原告于2013年12月1日前往季文彪经营场所处应聘，成为绍兴市越城区鉴湖镇及柯桥区平水镇、兰亭镇、漓渚镇四个镇樱花卫厨产品的安装维修工，以樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司（以下简称樱花卫厨绍兴分公司）袍江部门名义从事安装与维修工作，直至2016年8月26日原告在绍兴市越城区安装樱花燃气热水器时发生工伤事故。因被告未告知2014年1月1日至2016年12月31日期间越城区斗门镇、马山镇、孙端镇、鉴湖镇、东浦镇、灵芝镇及柯桥区兰亭镇、漓渚镇、稽东镇、平水镇、王坛镇、马鞍镇等涵盖区域的樱花卫厨产品安装与维修业务系其以振鑫家电维修部名义承揽，再加上樱花卫厨绍兴分公司发给原告樱花卫厨（中国）股份有限公司上岗证，且樱花卫厨绍兴分公司通过“樱花服务”手机APP系统向原告下达樱花卫厨产品的安装维修工单指示，原告一直误认为本人直接受雇于樱花卫厨绍兴分公司，系樱花卫厨绍兴分公司袍江部门的安装维修员工。在原告发生工伤事件后，原告于2017年3月向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出原告与樱花卫厨绍兴分公司存在事实劳动关系的劳动仲裁申请，经仲裁审理发现樱花卫厨产品的安装维修业务系经营者季文彪以振鑫家电维修部的名义承揽，振鑫家电维修部与樱花卫厨绍兴分公司签订了2014年度、2015年度、2016年度特约服务合同，2013年12月31日绍兴县福全镇文彪家电维修部（以下简称文彪家电维修部，系绍兴市柯桥区文彪家电维修部前身）委托樱花卫厨绍兴分公司申请办理季文彪、苗某、王某、李良荣、马某五人的“樱花上岗证”和“职业技能岗位证书”，2015年12月31日文彪家电维修部向樱花卫厨绍兴分公司申请设立特约服务中心，其《特约服务中心设立申请表》具体包括季文彪、李良荣、苗某、马某四位特约服务人员。2014年1月1日至2016年12月31日，文彪家电维修部每月开具樱花卫厨产品安装维修费发票给樱花卫厨绍兴分公司，樱花卫厨绍兴分公司通过银行汇款给振鑫家电维修部经营人季文彪支付安装维修费。综合文彪家电维修部与樱花卫厨绍兴分公司签订的3份特约服务中心、文彪家电维修部向樱花卫厨绍兴分公司提交的委托申请办理李良荣等人的樱花上岗证与职业技能岗位证书的委托书、文彪家电维修部向樱花卫厨绍兴分公司提交的特约服务中心设立申请表、文彪家电维修部开具给樱花卫厨绍兴分公司的维修费发票、樱花卫厨绍兴分公司汇款给季文彪的银行汇款进账单，证实2014年1月1日至2016年12月31日越城区斗门镇、马山镇、孙端镇、鉴湖镇、东浦镇、灵芝镇及柯桥区兰亭镇、漓渚镇、稽东镇、平水镇、王坛镇、马鞍镇等涵盖区域的樱花卫厨产品安装与维修业务系其以振鑫家电维修部个体工商户名义承揽，原告事实上受聘于季文彪与邵丽娟共同经营的振鑫家电维修部。自原告2013年12月受聘于文彪家电维修部起，被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳五险一金，原告月工资收入6000元至9000元。原告认为，根据劳动合同法和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，原告与被告间存在事实上的劳动合同关系。因此，2017年6月6日原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出认定原告与被告存在劳动关系的仲裁申请，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条和民事诉讼法的有关规定，提起诉讼，请求法院依法判决支付原告的全部诉讼请求。
被告振鑫家电维修部辩称：原告与被告系加工承揽关系，不构成劳动关系。原告与被告双方之间的关系十分松散，原告无固定工作时间、无固定工资收入、无固定工作地点，维系原告与被告二者的仅仅是抽取部分佣金及赚取零配件的差价。原告与被告双方不存在其他任何控制、支配和从属关系，不反映任何人身隶属方面的特征。原告李良荣用自有的设备及技术按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程，而不受被告的支配和管理，证人罗某、苗某、田某、王某、马某、陈某的证人证言中都予以证实。原告安装或者维修工作完成后，原告无需继续提供劳务，故原告与被告不存在劳动关系，应当认定双方为加工承揽关系。承揽关系主要特征为完成工作的法律关系，结合本案中原告李良荣以安装、维修用户数量与被告结算收入，其报酬是以其完成的工作成果给付，原告李良荣也是当庭予以认可的。同时原告李良荣还通过安装、维修电热水器过程中卖配件给用户，赚取用户配件差价。证人罗某、苗某、田某、王某、马某、陈某的证人证言中都予以证实，原告其工作的收入构成已经不仅仅包含劳动力的价值、技术成分的价值，甚至于包括了一定的利润成分，有了额外的利益，明显区别于劳动关系，故原告与被告之间系加工承揽关系，不构成劳动关系。
本院经审理查明：文彪家电维修部（乙方）与樱花卫厨绍兴分公司（甲方）分别于2013年12月31日、2015年12月31日签订《特约服务合同》各一份，约定甲方为樱花燃气热水器、电热水器、吸油烟机、燃气灶、消毒碗柜、水龙头、浴霸、水槽、换气扇等的经营者，乙方为具有符合国家相关资质要求并承揽甲方所销售的前述产品之安装、维修等特约服务的组织；乙方特约维修、服务的区域范围为绍兴市越城区区域，其中责任区域为袍江、斗门、马山，涵盖一区为福全、兰亭、漓渚、鉴湖、东浦、灵芝、孙端，涵盖二区为平水、稽东、王坛、马鞍、滨海；双方另约定了其他权利义务。文彪家电维修部于2013年12月31日向樱花卫厨绍兴分公司出具通知书及委托书各一份，载明从事承揽作业人员名单为王某、李良荣、苗某、季文彪。2015年12月31日，文彪家电维修部出具特约服务中心设立申请表，在该申请表中亦写有主要服务人员，即季文彪、李良荣、苗某、马某。原告李良荣向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与樱花卫厨绍兴分公司存在事实劳动关系，该委经审理后作出绍越劳仲案字[2017]第0089号仲裁裁决书，裁定驳回李良荣的申请请求。原告另于2017年6月6日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至法院成讼。
另查明，绍兴县福全镇文彪家电维修部的名称变更为绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部。
上述事实由原告提交的仲裁申请书、仲裁收案回执、企业信用信息公示报告复印件、绍越劳仲案字[2017]第0089号仲裁裁决书、上岗证、特约服务合同复印件、通知书复印件、委托书复印件、特约服务中心设立申请表复印件、进账单复印件、浙江省国家税务局通用机打发票复印件，被告提交的附件价格表明细、樱花各类产品安装所需外加附件收费标准、服务员出库明细表、提（退）货单、安装单、证人罗某、苗某、田某、王某、马某、陈某的证人证言以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的樱花服务APP工装指示单，系照片，被告不予认可，现并无原件予以核对，故对该证据的真实性本院难以确认；微信记录截图，系原告与案外人之间的聊天记录，与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；安装工资结算单、服务站服务情况表及清单，被告不予认可，因该组证据未有被告签字或者盖章确认，且原告亦未能提供其他证据印证与本案的关联性，故对该组证据的证明力本院不予确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在事实劳动关系，被告辩称双方系承揽关系，本院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案原告李良荣从事樱花电器维修业务，虽然樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司已将绍兴市越城区的樱花电器维修业务承揽给被告振鑫家电维修部，被告振鑫家电维修部在承接业务时表明服务人员系单位雇佣之人员，但该表格系承接业务所需，并不能以此确定原、被告之间的法律关系。原、被告之间是否存在劳动关系，仍应从劳动关系的基本要件进行认定。劳动关系具有较强的人身依附性，用人单位支付工资报酬是劳动法律关系的主给付义务。原告李良荣承接的维修业务虽来源于被告振鑫家电维修部承揽的业务范畴，但其报酬组成为零配件差价及固定安装费，零配件差价并非是劳动者提供劳务所得的对应劳务报酬，而是出售零配件所得的差价利润，且原告在从事维修业务时，并无很强的人身依附性，可以由维修人员自行协商调换，工具由其自行配备，故原、被告之间并非劳动关系，原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告申请本院向樱花卫厨绍兴分公司调取特约服务合同、通知书、委托书、特约服务中心设立申请表、浙江省国家税务局通用机打发票、进账单，因原告已提交上述证据的复印件，且被告对其真实性均无异议，故已无调取必要，对原告的申请，本院不予准许。原告另申请本院向樱花卫厨绍兴分公司调取邵丽娟社保缴纳记录，因不属人民法院调取范围，且与本案缺乏关联性，故对该申请，本院亦不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李良荣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李良荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一七年九月二十五日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。