山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3987号
上诉人（原审被告）：宫恩宝，男，1956年12月17日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：王立文，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宫兰娟，女，1977年9月18日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：宁学帅，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。
上诉人宫恩宝因与被上诉人宫兰娟农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬辛民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年前，蓬莱市崮寺店镇大宫家村委会将村里土地按人口分给村民耕种，被告宫恩宝分得本村位于“上河”的2.5亩土地（实际地亩2.7亩），并于1998年在该土地上种植119棵苹果树。2000年1月1日，蓬莱市崮寺店镇大宫家村村民委员与被告宫恩宝签订该块土地的土地承包合同书，承包期限至2030年1月1日，并办理土地经营权证，载明承包方为宫恩宝。2012年3月17日原、被告签订书面合同，载明：“今有宫恩宝在上河有3.5人的口粮地2.8亩，现自愿转让给宫兰娟名下所有。转让价格为34000元正，双方当交不欠该地自转让之日起即达成协议，双方均必须遵守该合同，不得无故翻悔，有证人、中说人为证，特立此合同为证。该地政策不变，永远不变，如该地有变动，一切经济事宜均由宫兰娟负责，与宫恩宝无关”。该合同书由时任村委会会计宫少杰代笔书写，原、被告及宫少杰及中说人宫玉旁、宫文柱，证明人宫玉升、宫建明、宫恩太、宫生发、宫彩华在该合同上签名。原告于当日付款34000元给被告并接收该土地，并经营至2014年底。
2014年年底，因修建蓬栖高速，双方诉争的土地被征用，经实际测量，诉争土地为2.7亩。土地补偿款86400元、果树补偿款64260元现登记在原告名下。因被告不同意原告领取上述款项，上述补偿款由蓬莱市大辛店镇政府保管。
庭审中，原告认为土地及果树补偿款应归原告所有。双方签订的转让合同经过村委会同意，因村里其他人转让土地都没有变更原来的土地承包合同，村委会也没有给原告变更，但原、被告之间土地转让是事实，并提交宫恩增、宫少杰书面证言各一份。宫恩增证言载明：我村宫兰娟与宫恩宝在2012年转让上河土地，已经通知村委会，并且让会计宫少杰代写合同。村委当时也同意。但全村一律不办理土地过户手续。我当时任村委会主任。宫少杰证言载明：我村宫兰娟与宫恩宝在2012年转让上河土地，是本人代写合同，是经当时村委会主任宫恩增同意，但全村合同一律不转不办理过户手续，当时本人任村会计。被告认为，双方土地转让没有经过村委会同意，协商时虽由会计宫少杰代笔书写，但只是私人关系并不能代表村委会，且没有经过被告其他土地经营权人的同意，转让地块的土地承包经营权证没有发生变更登记，现仍登记在被告名下。宫恩增的证言不清楚是否为本人真实意思，应由宫恩增出庭作证，宫少杰的证言与事实不符，对上述两份证明均不认可。故认为上述土地及果树补偿款应归被告所有。
原审法院认为，2000年前，蓬莱市崮寺店镇大宫家村委会将村里土地按人口分给村民耕种，被告宫恩宝分得本村位于“上河”的2.5亩土地并于1998年在该土地上种植119棵苹果树。2000年1月1日，蓬莱市崮寺店镇大宫家村村民委员与被告宫恩宝签订该块土地的土地承包合同书，承包期限至2030年1月1日。并办理土地经营权证，被告获得上述土地的承包经营权，该事实有被告与大宫家村委会签订的土地承包合同书、大宫家村委会发放的土地承包经营权证予以证实，原审法院予以认定。2012年3月17日原、被告签订书面合同，被告宫恩宝将上述土地转让给原告宫兰娟，对该事实，原审法院也予认定。本案原、被告争执的焦点在于双方之间签订的转让合同是否有效。原审法院认为,原、被告双方签订的合同中明确约定：宫恩宝在上河有3.5人的口粮地2.7亩，现自愿转让给宫兰娟名下所有。转让价格为34000元整。而原告在签订合同时也支付给了被告相应的转让费用，并实际经营管理诉争土地，结合双方的上述行为及在合同中的上述表述，原审法院能够认定双方之间土地承包经营权的流转行为符合转让的相关法律规定。双方虽未在大宫家村村委会办理相应过户手续，但双方签订的转让合同是由该村村委会会计宫少杰书写，且时任村委会主任宫恩增、村委会会计宫少杰均出具书面证明，证明双方之间转让当时经村委会同意，但全村一律不办理过户手续。再结合双方诉争的土地被征用后，地上附着物调查表系由原告签字确认，土地补偿款、果树补偿款均登记在原告名下的事实也能够证实发包人村委会同意原、被告之间的土地承包经营权转让的事实。
对于原告主张的土地承包经营权转让未经其妻子、儿子等其他土地经营权人同意的主张，原审法院认为，被告将诉争土地的承包经营权转让给原告后，被告妻子、儿子等其他土地经营权人并未向原告主张过任何权利。而该诉争土地之前一直由原告经营管理，在原告的实际控制下，即使被告妻子、儿子等其他土地经营权人不知情，被告的行为也构成表见代理。综上，原、被告于2012年3月17日签订的书面转让合同合法有效。现被告以原、被告签订的土地转让合同无效，要求确认2.5亩土地土地补偿款86400元、果树补偿款64260元归被告所有的主张不符合相关法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2016年7月12日判决：原告宫兰娟与被告宫恩宝之间土地转让行为有效，土地补偿款86400元、果树补偿款64260元归原告所有，由原告负责领取上述款项。案件受理费3413元，由被告宫恩宝负担。
宣判后，上诉人宫恩宝对判决不服，向本院提起上诉称，其与被上诉人签订的土地转让合同并没有得到村委的同意，依法属于无效合同。并且诉争的土地系家庭承包，家庭成员均有份额，其转让行为没有得到家庭成员的同意，侵犯了家庭成员的合法权益，应属于无效合同，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宫兰娟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，2000年1月1日，蓬莱市崮寺店镇大宫家村村民委员与上诉人宫恩宝签订诉争土地的土地承包合同书，承包期限至2030年1月1日。并办理土地经营权证，上诉人获得上述土地的承包经营权。2012年3月17日上诉人与被上诉人签订书面合同，上诉人宫恩宝将上述土地转让给被上诉人宫兰娟，转让价格为34000元。被上诉人在签订合同后支付约定的转让费用，并实际经营管理诉争土地，结合双方的上述行为及在合同中的上述表述，原审法院认定双方之间土地承包经营权的流转行为符合转让的相关法律规定，并无不当。双方虽未在大宫家村村委会办理相应过户手续，但双方签订的转让合同是由该村村委会会计宫少杰书写，且在被上诉人经营该土地期间，村委亦没有提出异议。再结合双方诉争的土地被征用后，地上附着物调查表系由被上诉人签字确认，土地补偿款、果树补偿款均登记在被上诉人名下的事实也能够证实发包人村委会同意双方之间的土地承包经营权转让的事实。对于上诉人主张的土地承包经营权转让未经其妻子、儿子等其他土地经营权人同意的主张，在上诉人将诉争土地的承包经营权转让给被上诉人后，上诉人妻子、儿子等其他土地经营权人并未向被上诉人主张过任何权利。综上，上诉人主张其与被上诉人于2012年3月17日签订的书面转让合同无效于法无据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3413元，由上诉人宫恩宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 玥