安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2130号
原告：胡兵，男，1968年6月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省桐城市，
被告：安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇孔城老街横街16号，统一社会信用代码91340881683642992J（1-1）。
法定代表人：胡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞霞，该公司财务总监。
原告胡兵诉被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司（以下简称桐城中坤公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月2日依法作出（2016）皖0881民初4117号民事判决。原告胡兵不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）皖08民终766号裁定，发回重审。本院于2017年6月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兵、被告桐城中坤公司的委托诉讼代理人汪晓强、杨瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、依法拆除被告公司违章改建孔城镇中大街69号新建东头房屋；2、被告公司擅自拆除原告家墙顶沿防水瓦，要求恢复原状；3、被告公司在施工中，导致原告家墙体开裂，应由被告公司修复；4、请求人民法院调查，被告公司在孔城老街拆除老房和改造是否有拆迁许可证和房屋重建许可证；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由，2011年10月，被告公司雇佣没有资质的施工队施工，将与原告家隔壁的房屋拆除重建，因对原告家造成影响，原告要求被告停止施工，并向有关单位反映，后被告作出书面承诺。由于被告公司改建的房屋墙体超高，将原告家房屋的防水瓦拆除，导致雨水流向原告家屋顶，致雨水无法排除。被告公司拆除重建的墙体对原告家的墙体造成影响，致原告家墙体开裂。另，被告公司没有拆迁许可证和重建许可证，原告对此向原告单位反映未果。由于被告公司的违法行为，导致原告家的墙体开裂、超高墙体的雨水流向原告家的屋顶，导致房屋漏水，故提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司辩称，2008年5月28日，被告公司与桐城市人民政府签订了《孔城老街整旧如旧整体修复保护》协议，约定政府置换的孔城老街居民私房及单位公房由被告公司收购，并按《孔城镇老街修复规划》进行修复性保护。孔城中大街69号房屋为被告公司合法建筑，四界与原告家无任何关联，被告公司是对收购的老房屋进行整修，不与原告家共墙，墙体相邻，但归各自所有。原告现居住的房屋孔城镇中大街75号是原告购买他人的私房，墙体在2011年前就已开裂，被告公司修复的69号房屋对原告家房屋的墙体没有造成损害。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方无争议的事实，本院认定如下：坐落于桐城市孔城镇××城××号房屋系原告胡兵购买。被告公司所有的孔城××号房屋与原告所有的75号房屋系隔壁相邻。2008年5月28日，被告公司与桐城市人民政府签订了《孔城老街整旧如旧整体修复保护》投资协议，2009年7月17日安徽省桐城市人民政府、安徽省桐城市孔城镇人民政府与被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司就收购桐城市孔城镇孔城老街旅游度假区规划范围内共有房屋建筑物、构筑物等相关事宜达成了协议书。后被告公司对收购的孔城××号房屋进行了整修，整修后的69号房屋东头房屋南面墙体与原告75号房屋的东头房屋的北面墙体相连，整修后69号房屋东头房屋的整体及女儿墙高于原告所有的75号房屋的屋顶。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的报告、照片等证据，仅能证明原告所有的孔城老街75号房屋墙体存在裂缝的事实，并无证据证明75号房屋墙体裂缝系被告修复69号房屋造成。
本院审判员沈梅章、刘敏华及工作人员汤仲彪于2017年10月13日在涉案房屋勘查现场，手机拍摄10张照片，原被告双方对照片的真实性无异议，原告认为75号房屋墙体裂缝是被告修复69号房屋时未留防水沟造成。被告认为从照片可以看出，75号与69号房屋之间留有间距，原告无法证明75号房屋墙体裂缝系被告造成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。原告诉称被告擅自拆原告家墙顶沿防水瓦和在施工中致原告家墙体开裂，由于原告提供的证据不能足以证明其主张，故对其要求被告恢复原告家墙顶沿防水瓦原状和修复墙体开裂的请求本院不予支持。原告认为被告公司改建孔城××号东头房屋系违章建筑应予拆除以及被告公司在孔城老街拆除和改造老房是否有拆迁许可证和房屋重建许可证，应由具有行政处罚权的行政机关在法定职责范围内实施，不属于本案民事案件调整的范围，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈梅章
审 判 员 刘敏华
人民陪审员 汪平海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈佳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
合议庭笔录
时间：2017年11月20日
地点：民一庭
合议案件：胡兵诉桐城中坤旅游度假公司相邻关系纠纷一案
合议庭成员：沈梅章、刘敏华、汪平海书记员：陈佳伟
刘：承办人认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。本案诉争双方的孔城老街69号与75号房屋系历史遗留，被告根据与桐城市人民政府签订了《孔城老街整旧如旧整体修复保护》投资协议及2009年7月17日安徽省桐城市人民政府、安徽省桐城市孔城镇人民政府与被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司就收购桐城市孔城镇孔城老街旅游度假区规划范围内共有房屋建筑物、构筑物等相关事宜达成的协议书规定，对69号房屋进行修复和重建，原告诉称被告擅自拆原告家墙顶沿防水瓦和在施工中致原告家墙体开裂，由于原告提供的证据不能足以证明其主张，故对其要求被告恢复原告家墙顶沿防水瓦原状和修复墙体开裂的请求本院不予支持。原告认为被告公司改建孔城老街69号东头房屋系违章建筑应予拆除以及被告公司在孔城老街拆除和改造老房是否有拆迁许可证和房屋重建许可证，应由具有行政处罚权的行政机关在法定职责范围内实施，不属于本案民事案件调整的范围，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡兵负担。
沈：原告诉称被告擅自拆原告家墙顶沿防水瓦和在施工中致原告家墙体开裂，但原告未提供证据证明被告拆了原告家墙顶沿防水瓦，从我们法院到现场勘查看，被告重新修建的69号房屋东头部分高出原告房屋的马头墙与原告的房屋之间留有间距，且原被告所有的房屋均是陈旧老房，被告是本着修旧如旧的原则修建。对于原告认为被告公司改建孔城老街69号东头房屋系违章建筑应予拆除以及被告公司在孔城老街拆除和改造老房是否有拆迁许可证和房屋重建许可证，应由具有行政处罚权的行政机关在法定职责范围内实施，不属于本案民事案件调整的范围。因此，原告的诉讼请求法院不予支持。
汪：本案原告有点无理取闹的嫌疑，分明就是缠诉，我同意两位审判员的意见。
合议庭评议意见：驳回原告胡兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡兵负担。
关于胡兵诉桐城中坤旅游度假公司相邻关系纠纷
一案审理报告
（2017）皖0881民初2130号
一、案件的由来和审理经过
原告胡兵诉被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司（以下简称桐城中坤公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月2日依法作出（2016）皖0881民初4117号民事判决。原告胡兵不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）皖08民终766号裁定，发回重审。本院于2017年6月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兵、被告桐城中坤公司的委托诉讼代理人汪晓强、杨瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
原告：胡兵，男，1968年6月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省桐城市孔城镇中大街75号，公民身份号码342822196806244311。
被告：安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇孔城老街横街16号，统一社会信用代码91340881683642992J（1-1）。
法定代表人：胡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞霞，该公司财务总监。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实及其理由
原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、依法拆除被告公司违章改建孔城镇中大街69号新建东头房屋；2、被告公司擅自拆除原告家墙顶沿防水瓦，要求恢复原状；3、被告公司在施工中，导致原告家墙体开裂，应由被告公司修复；4、请求人民法院调查，被告公司在孔城老街拆除老房和改造是否有拆迁许可证和房屋重建许可证；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由，2011年10月，被告公司雇佣没有资质的施工队施工，将与原告家隔壁的房屋拆除重建，因对原告家造成影响，原告要求被告停止施工，并向有关单位反映，后被告作出书面承诺。由于被告公司改建的房屋墙体超高，将原告家房屋的防水瓦拆除，导致雨水流向原告家屋顶，致雨水无法排除。被告公司拆除重建的墙体对原告家的墙体造成影响，致原告家墙体开裂。另，被告公司没有拆迁许可证和重建许可证，原告对此向原告单位反映未果。由于被告公司的违法行为，导致原告家的墙体开裂、超高墙体的雨水流向原告家的屋顶，导致房屋漏水，故提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司辩称，2008年5月28日，被告公司与桐城市人民政府签订了《孔城老街整旧如旧整体修复保护》协议，约定政府置换的孔城老街居民私房及单位公房由被告公司收购，并按《孔城镇老街修复规划》进行修复性保护。孔城中大街69号房屋为被告公司合法建筑，四界与原告家无任何关联，被告公司是对收购的老房屋进行整修，不与原告家共墙，墙体相邻，但归各自所有。原告现居住的房屋孔城镇中大街75号是原告购买他人的私房，墙体在2011年前就已开裂，被告公司修复的69号房屋对原告家房屋的墙体没有造成损害。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
四、事实和证据的分析与认定
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方无争议的事实，本院认定如下：坐落于桐城市孔城镇孔城老街75号房屋系原告胡兵购买。被告公司所有的孔城老街69号房屋与原告所有的75号房屋系隔壁相邻。2008年5月28日，被告公司与桐城市人民政府签订了《孔城老街整旧如旧整体修复保护》投资协议，2009年7月17日安徽省桐城市人民政府、安徽省桐城市孔城镇人民政府与被告安徽桐城中坤旅游度假发展有限公司就收购桐城市孔城镇孔城老街旅游度假区规划范围内共有房屋建筑物、构筑物等相关事宜达成了协议书。后被告公司对收购的孔城老街69号房屋进行了整修，整修后的69号房屋东头房屋南面墙体与原告75号房屋的东头房屋的北面墙体相连，整修后69号房屋东头房屋的整体及女儿墙高于原告所有的75号房屋的屋顶。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的报告、照片等证据，仅能证明原告所有的孔城老街75号房屋墙体存在裂缝的事实，并无证据证明75号房屋墙体裂缝系被告修复69号房屋造成。
本院审判员沈梅章、刘敏华及工作人员汤仲彪于2017年10月13日在涉案房屋勘查现场，手机拍摄10张照片，原被告双方对照片的真实性无异议，原告认为75号房屋墙体裂缝是被告修复69号房屋时未留防水沟造成。被告认为从照片可以看出，75号与69号房屋之间留有间距，原告无法证明75号房屋墙体裂缝系被告造成。
五、解决纠纷的意见及理由
承办人认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。原告诉称被告擅自拆原告家墙顶沿防水瓦和在施工中致原告家墙体开裂，由于原告提供的证据不能足以证明其主张，故对其要求被告恢复原告家墙顶沿防水瓦原状和修复墙体开裂的请求本院不予支持。原告认为被告公司改建孔城老街69号东头房屋系违章建筑应予拆除以及被告公司在孔城老街拆除和改造老房是否有拆迁许可证和房屋重建许可证，应由具有行政处罚权的行政机关在法定职责范围内实施，不属于本案民事案件调整的范围，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
驳回原告胡兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡兵负担。