浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3840号
原告：陈宇，男，1976年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：吴碎尊，男，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告陈宇与被告吴碎尊确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日、9月13日公开开庭进行了审理。原告陈宇的委托诉讼代理人钱青到庭参加诉讼，被告吴碎尊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇向本院提出诉讼请求：依法确认原告陈宇与被告吴碎尊于2012年12月24日签订的《股权转让合同书》无效。
事实和理由：2011年12月12日，原告陈宇与王亚云的授权代表陈俐签订了《股权转让协议》，王亚云以人民币1140万元的价款将其持有的威盛集团有限公司的100%股权转让给原告陈宇。浙江丰益化工科技有限公司是由威盛集团有限公司设立的有限责任公司（外国法人独�），申请登记的注册资本为美元500万元，截止2012年12月11日，威盛集团有限公司累计出资为美元3200035元，占注册资本的64%。
2012年12月23日下午，被告吴碎尊伙同陈成曼等人到原告陈宇家中，以威胁把原告陈宇丢入海中，控制原告陈宇及其妻子陈倍丹、陈倍丹的表弟施海华人身自由等手段，强迫原告陈宇转让威盛集团有限公司的股权。同年12月24日，原告陈宇在违背自己真实意思表示的情况下，在被告吴碎尊打印好的《股权转让合同书》上签名，该《股权转让合同书》载明原告陈宇将其持有的威盛集团有限公司的100%股份，以美元320万元转让给被告吴碎尊，相关款项已付清，协议一式四份。而实际上被告吴碎尊未支付股权转让款，且协议只有两份，已全部被被告吴碎尊拿走。
2013年1月份，被告吴碎尊等人又逼迫原告陈宇签发两个英文版文件，�被告吴碎尊接替原告陈宇担任威盛集团有限公司负责人。2013年3月份，被告吴碎尊等人从原告陈宇手中通过威逼、欺骗手段拿走威盛集团有限公司的公章和法人章。2013年6月份，被告吴碎尊捏造原告陈宇的犯罪事实，向海盐县公安局经侦大队报案，被告吴碎尊在公安机关的询问过程中承认其在签订《股权转让合同书》时并未支付美元320万元的转让款，认为原告陈宇此前因公司需要验资向被告吴碎尊借款美元245万元未还，且被告吴碎尊愿意承担浙江丰益化工科技有限公司的欠款人民币200多万元，款项予以抵销。但之前原告陈宇虽向被告吴碎尊借款人民币1500万元，已经还款人民币1300万元，该款项汇入被告吴碎尊指定的财务人员赵忠东账户中，并无被告吴碎尊所称的债务抵销一事。原告陈宇被胁迫签订《股权转让合同书》，被告吴碎尊没有支付转让款项，不仅侵害了原�陈宇的权益，还损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，请求法院判决确认《股权转让合同书》无效。
原告陈宇为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告陈宇的主体资格。
2、身份证复印件，拟证明被告吴碎尊主体资格。
3、股权转让协议复印件（2011年12月12日），拟证明王亚云将威盛集团有限公司的100%股权转让给原告陈宇的事实。
4、盐中会师一验（2012）第513号验资报告复印件（复印自嘉兴市工商行政管理局），拟证明浙江丰益化工科技有限公司系由威盛集团有限公司出资组建的公司，认缴注册资本为美元500万元，由威盛集团有限公司分期缴足，截至2012年12月11日，威盛集团有限公司累计出资美元3200035元，占注册资本的64%的事实。
5�《股权转让合同书》复印件（2012年12月24日），拟证明被告吴碎尊伙同他人威胁、强迫原告陈宇转让威盛集团有限公司股权，2012年12月24日，原告陈宇在违背自己真实意思表示情况下，在被告吴碎尊打印好的《股权转让合同书》上签字的事实。
6、澄清声明复印件，拟证明陈倍丹在公安机关民警的误导下作出违背事实的陈述，实际上是被告吴碎尊带人来威胁原告陈宇，原告陈宇害怕才签订《股权转让合同书》的事实。
7、询问笔录复印件，拟证明被告吴碎尊承认其在签订《股权转让合同书》时并未支付转让款美元320万元的事实。
8、银行交易明细复印件，拟证明原告陈宇此前向被告借款人民币1500万元，但已向被告吴碎尊还款人民币1300万元，此款汇入被告吴碎尊指定的财务人员赵忠东账户的事实。
9、外商投资企业变更（备案）登记申请书、领照清单、外商投资企业实收资本变更登记所需提交的文件、外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的文件、法定代表人审查意见、外商投资企业董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案登记所需提交的文件、董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表、外商投资企业变更（备案）登记核准事项、证明（复印自嘉兴市工商行政管理局），以及浙江丰益化工科技有限公司变更登记情况、指定代表或委托代理人的证明、法定代表人登记表、股东决定、董事会决议、章程修正案、证明复印件，拟证明被告吴碎尊伙同他人伪造原告陈宇签名，将浙江丰益化工科技有限公司法定代表人从原告陈宇变更为被告吴碎尊等的事实。
10、（2015）温乐商初字第3114号民事裁定书复印件，拟证明本案未过诉讼时效。
经原告陈宇申请，本院调取了（2015）温乐商初字第3114号案卷中《股权转让合同书》、被告吴碎尊的询问笔录，该二份证据均复印自海盐县公安局经侦大队。
被告吴碎尊未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供相应的证据。
原告陈宇提供的证据，已经庭审出示，被告吴碎尊未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告陈宇提供的证据，本院认定如下：证据1、2，真实有效，本院予以认定，可以证实原、被告双方的身份情况。证据4复印自嘉兴市工商行政管理局，予以认定，但仅证明浙江丰益化工科技有限公司申请登记的注册资本及实际出资的情况。证据5与本院调取的《股权转让合同书》一致，复印自海盐县公安局经侦大队，但该《股权转让合同书》复印件系陈成曼于2013年6月17日交给海盐县公安局经侦大队，并确认复印件与原件内容无误，海盐县公安局经侦大队仅确认该《股权转�合同书》复印自该单位，其真实性无法确定，故本院不予认定。证据7与本院调取的吴碎尊的询问笔录一致，复印自海盐县公安局经侦大队，系被告吴碎尊在海盐县公安局经侦大队所作的陈述，本院予以认定。被告吴碎尊在询问笔录中确认其与原告陈宇签订过股权转让合同，并对转让款项进行了说明。证据9中外商投资企业变更（备案）登记申请书、领照清单、外商投资企业实收资本变更登记所需提交的文件、外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的文件、法定代表人审查意见、外商投资企业董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案登记所需提交的文件、董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表、外商投资企业变更（备案）登记核准事项、证明复印自嘉兴市工商行政管理局，予以认定，但上述证据仅证明浙江丰益化工科技有限公司在经营过程中，其法定�表人由原告陈宇变更为被告吴碎尊等变更事项，并不能直接证明原告陈宇的签名系伪造。浙江丰益化工科技有限公司变更登记情况与上述证据能相互印证，本院予以认定。指定代表或委托代理人的证明、法定代表人登记表、股东决定、董事会决议、章程修正案、证明系复印件，其真实性无法确定，本院不予认定。证据10系本院所作出的民事裁定书，予以认定。证据3、6、8均系复印件，其真实性无法确定，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江丰益化工科技有限公司由威盛集团有限公司出资设立，申请登记的注册资本为美元500万元，截止2012年12月11日，威盛集团有限公司已出资美元3200035元。2013年8月7日，浙江丰益化工科技有限公司的法定代表人由原告陈宇变更为被告吴碎尊，并对实收资本、董事、监事等进行了变更�备案）登记。
原告陈宇在本案中仅提供《股权转让合同书》的复印件，其主要内容为原告陈宇以美元320万元的价款将其持有的威盛集团有限公司的100%股份转让给被告吴碎尊，包括实际投资到浙江丰益化工科技有限公司的投资额美元320万元。因该《股权转让合同书》的真实性无法确定，故不能证实其提供的《股权转让合同书》就是原告陈宇与被告吴碎尊之间于2012年12月24日签订的股权转让合同。
本院认为，原告陈宇提供并经认定的上述证据中并无关于威盛集团有限公司或其股权的相关登记材料，关于浙江丰益化工科技有限公司的登记变更情况也不能证明其享有威盛集团有限公司的股权。因此，原告陈宇未能举证证明其享有威盛集团有限公司的股权及股权转让的事实，且其主张原、被告之间签订《股权转让合同书》损害了国家利益，也没有事实依据，故原告陈宇起诉要求确认其与被告吴碎尊之间于2012年12月24日签订的关于转让威盛集团有限公司股权的《股权转让合同书》无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告吴碎尊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈宇的全部诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告陈宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 章珊珊
二〇一六年十一月十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈 瑶