黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初69号
原告绥化市新源实业有限公司。住所地：绥化市绥巴路五公里处。
法定代表人徐桂清，职务经理。
委托代理人杨国庆。
被告绥化市北林区人民政府
法定代表人王江，职务区长。
委托代理人潘春辉，北林区政府法制办主任。
委托代理人林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
原告绥化市新源实业有限公司与被告绥化市北林区人民政府缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥化市新源实业有限公司委托代理人杨国庆与被告绥化市北林区人民政府委托代理人潘春辉、林柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥化市新源实业有限公司诉称，2002年1月中旬，被告北林区政府责成时任区委副书记李庆卓、副区长杨晓东、经济局长汤学忱、统占部长张福楼、副部长贾文江等人找到原告，商量与绥化市天绿肉类食品有限公司（现绥化大众肉联有限公司）协商，由原告组建绥化市天绿肉类食品有限公司皮革分公司，所组建公司为2级法人单位，承担绥化市天绿肉类食品有限公司的副产品猪皮、牛皮、牛骨深加工，解决下岗职工就业问题，由北林区政府组织，原告与绥化市天绿肉类食品有限公司签署了协议，原告按协议开始动作筹建，请绥化专家对该项目进行可行性研究、论证，原告根据北林区政府的要求及协议内容，实际建厂、人员培训等业务。2002年5月2日原告与鞠家臣签订土木工程承包合同，由其修建两个生产车间共计1000平方，230平方米储存库一处，原告支付工程款60,000.00元。2002年6月14日绥化市发展计划委员会以绥计发（2002）223号文件批准，同意关于绥化市和丰皮革加工有限公司年加工43万张皮革项目建议书的批复，2003年5月12日，原告与承德地区机械设备供应公司签订了一份加工猪、牛皮及猪牛骨设备合同，原告交纳40％设备定金787,040.00元，2003年5月，绥化市天绿肉类食品有限公司改名为赛利肉制品有限公司，但法定代表人未变更，股东增加绥化市北林区国有资产局出资600万元。2008年11月10日赛利肉制品有限公司成立清算组，在清算过程中，清算组组长李再文既不通知原告，也在不清中审核原告为履行合同过程中所建厂、购置设备、培训人员等所造成的损失，给原告造成重大损失。2004年2月经北林区政府将南京雨润集团商至绥化赛利肉食品有限公司，挂牌为“大众肉联有限公司”，原告多次找被告要求协调，经被告协商，大众肉联要求原告再交纳100万元抵押金，才能履行原协议，而原协议并无此约定。原告认为，因被告利用其政府行为将赛利公司转让给南京雨润，且没有尽到坚持原协议约定履行的责任，因被告的违约，给原告造成巨大的损失，故原告提起诉讼，要求被告赔偿原告1,498,812.92元（机械定金787,040.00元，赔偿原告垫付土建工程费60,000.00元，原告工60人培训费144,000.00元（培训3个月800.00元/月60人）、原告自2009年1月至2015年7月1日误工费507,772.92元（77个月即2310天219.72元/天1人））。诉讼费用由被告负担。
被告绥化市北林区人民政府辩称，一、原告未按2002年2月6日与绥化市天绿食品有限公司的协议约定，筹建成立绥化市天绿有限公司皮革分公司，而是在签订合同后，自行成立了和丰皮革加工有限公司，该公司的成立及投入履行筹建协议无法律上的权利义务关系，原告称的损失均是原告与其它自然人股东对新成立的和丰加工有限公司的正常投入，故所谓投入与筹建协议的一方天绿公司无任何关系。根据协议约定，应筹建天绿食品有限公司皮革分公司，即天绿公司分公司。分公司不具有法人资格，没有独立财产。原告称成立的和丰皮革加工有限公司为独立法人，有自己的资产、章程和董事会等机关，具有独立资产和资金使用、资产处置、财务和经营等自主权，其名称也没有天绿公司某分公司的字样，且其成立和建设，与天绿公司没有主来，因此，原告的和丰皮革有限公司与原协议所约定筹建的天绿皮革分公司，无论在法律上还是经济业务上均没有任何关系，和丰皮革公司的任何损失，与天绿公司、赛利公司及被告无任何关系。二、2002年2月6日原告与绥化市天绿食品有限公司签订的协议，是双方真实意思表示。虽然在2004年成立了大众肉联公司，但不影响原告按协议筹建成立皮革公公司或自行成立的和丰皮革加工有限公司按市场化模式运营，原告及其投资的公司与天绿公司、赛利公司、大众肉联公司均无合同关系，因此原告及其投资成立的公司自身的原因，导致投资经营损失与以上三公司无关。原告签订筹建皮革分公司的时间是2002年2月，而原告在2002年8月13日又成立了与筹建分公司无关的绥化市和丰皮革加工有限公司，并对该公司的厂房、设备进行行投入，新公司成立至今，未以筹建皮革分公司出现损失为由，向被告主张过任何权利。现原告起诉被告也超出诉讼时效。综上，原告起诉事实不清、证据不足，无法确认原告履行了筹建义务，更无法认定原告的损失与筹建分公司有关，原告以合同缔约过失被告缺乏事实和法律依据。同时，原告起诉超出法定的诉讼时效。
原告绥化市新源实业有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、信访事项处理意见书一份。主要证实：2009年4月17日绥化市北林区经济局作出北政经处（2009）1号信访事项处理意见书。证明未过诉讼时效。
2、绥化市北林区经济局北政经处（2013）5号信访事项处理意见书一份。主要证实：原告向北林区信访局上访，北林区经济局出具处理意见书。证明未过诉讼时效。
3、机械设备订购合同书一份及收据三张（复印件与原件核对无异）。主要证实：2013年5月12日原告订购机械支付787,040.00元。
被告绥化市北林区人民政府为支持其诉讼主张，提供如下证据：
绥化市和丰皮革加工有限公司工商档案一套。主要证实：原告在与天绿公司签订合同后，没有按双方的筹建协议履行义务，没有成立双方约定的天绿肉食品加工有限公司皮革分公司，而是自行以股东的身份从其他两位自然人投资成立了绥化市和丰皮革加工有限公司，该公司成立于2002年8月，公司注册资产有扒皮机两台、梳毛机、压花机各一份，均出产于2000年之前，该公司投入厂房1660平方米，厂房始建于2001年，现该公司工商档案记载经营状况正常。原告起诉所诉的相关损失均发生或可能发生在绥化市和丰皮革加工有限公司，与天绿公司签订合同约定的皮革分公司不存在法律意义上的权利义务关系，原告主张的相关损失与履行筹建协议无关。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但可以证明该份处理意见不是经被告授权产生的，是属经济局按信访条例的规定正常对上访人的答复，该答复中已经表明上访所反映的问题是企业与企业之间的纠纷，与政府无关，即该证据不能证明原告的主张没有超出诉讼时效，同时该份证据也不是向被告政府主张权利；对证据2真实性无异议，除与上份证据质证意见一样以外，一是原告与天利公司签订合同时间是2002年2月6日，原告第一次上访时间是2009年4月17日，第二次获得信访答复的时间是2013年5月20日，如果将以上三个时间均认定为原告向相关部门主张权利的话，每一时间段也均超出法律规定的二年。二是从本信访处理意见答复看，依旧是上访事宜属企业合同关系，与被告政府无关，应由原告通过法律渠道解决，而原告的起诉时间是2015年12月19日，即从信访告知的相应权利至本案起诉也超出法律规定的二年期限，所以被告请求法庭对上述证据作为接续诉讼时效的证明不予认定；对证据3对合同的真实性、关联性均有异议，合同书是原告自行购买相关机械的手续，而相关机械与原告自行成立的绥化市和丰皮革加工有限公司存在使用和被使用关系，原告与和丰公司是股东和投资公司关系，同时这些机械均交付的是订金，如一方不履行合同订金应依法退还，如已经购买不涉及损失问题，如不购买更无损失问题，所以此组证据与是否履行2002年2月6日天绿公司与原告签订的筹建皮革公司无任何关系。
原告对被告提供的绥化市和丰皮革加工有限公司工商档案真实性无异议，8月份起的营业执照，6月份发改委给的批示。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的信访事项处理意见书、绥化市北林区经济局北政经处（2013）5号信访事项处理意见书、机械设备订购合同书一份及收据三张，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的证实性予以确认。
被告提供的绥化市和丰皮革加工有限公司工商档案一套，原告无异议，本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告陈述，查明案件事实如下：
2002年9月20日，由原告绥化市新源实业有限公司、案外人杨国庆、杨国新共同出资设立绥化市和丰皮革加工有限公司，出资比例分别为51.52%、47.7%、0.78%。原告称该公司系被告绥化市北林区人民政府相关领导让其组建，承担绥化市天绿肉类食品有限公司的副产品深加工，解决下岗职工就业问题，原告实施建厂、人员培训等业务。绥化市天绿肉类食品有限公司更名为绥化市赛利肉制品有限公司，后绥化市赛利肉制品有限公司宣告破产。原告认为其在建厂、购置设备、培训人员等方面造成损失。故原告诉讼来院，要求被告赔偿原告预付设备定金787,040.00元、原告垫付土建工程费60,000.00元、原告招工60人培训费144,000.00元、误工费（自2009年1月至2015年7月1日）507,772.92元，合计1,498,812.92元。案件受理费由被告负担。被告辩解原告自行成立的和丰皮革有限公司与原协议所约定筹建的天绿皮革分公司，无论在法律上还是经济业务上均没有任何关系，和丰皮革公司的任何损失，与天绿公司、赛利公司及被告无任何关系，原告起诉事实不清、证据不足，无法确认原告履行了筹建义务，更无法认定原告的损失与筹建分公司有关，原告以合同缔约过失责任起诉被告缺乏事实和法律依据，原告起诉超出法定的诉讼时效。此案经本院调解未果。
本案争议焦点：一、原告起诉是否超诉讼时效；二、被告是否存在缔约过失责任；三、原告要求被告赔偿损失1,498,812.92元的诉讼请求是否有理。
本院认为，原告绥化市新源实业有限公司未能提供证据证实其自行筹建的绥化市和丰皮革加工有限公司系履行与绥化市天绿肉类食品有限公司协议筹建的皮革分公司，原告未能提供证据证实被告绥化市北林区人民政府存在缔约过失责任，原告的损失与被告绥化市北林区人民政府之间不存在因果关系。综上，原告诉讼请求无理，本院不予支持。原告一直在主张权利，原告起诉未超过诉讼时效。被告辩解原告起诉已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告绥化市新源实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费18,289.00元，由原告绥化市新源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王海霞
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨 波