重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5018号
上诉人（原审被告）：李广彬。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区云台镇中心小学校。
法定代表人：余涛，该校校长。
委托诉讼代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆市长寿区教育委员会。
法定代表人：ＸＸＸ，该委员会主任。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人李广彬因与被上诉人重庆市长寿区云台镇中心小学校（以下简称云台中心校）、原审第三人重庆市长寿区教育委员会（以下简称长寿区教委）排除妨害纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李广彬及其委托诉讼代理人周绍禄、被上诉人云台中心校的委托诉讼代理人姚文彬、原审第三人的委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广彬上诉请求：撤销原判并依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不充分。一审法院认定原石巷小学撤销并入被上诉人，其财产权益由被上诉人承继，是错误认定。原石巷小学因为客观原因被撤销，并非与被上诉人合并，原石巷小学作为一个事业法人，撤销后归于消亡，其消亡后遗留下来的财产属于国有资产，其处置权归属于国资办，并非属于被上诉人或第三人，所以根本不存在撤消后并入被上诉人的问题，更不存在财产承继的问题。所以被上诉人不是诉争学校的权利人，无权对学校的资产享有占有、使用和处分的权利。另外，被撤销后，其土地使用权证仍为原石巷小学，并未确权给被上诉人，故在未确权的情况下，一审法院无权直接认定诉争土地、房屋的归属问题。
云台中心校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。由于学校招生原因，学校并入了云台中心校，性质属于国有资产，资产并入了云台中心校，我们有权处置。并且是国资办同意我方进行使用、收益和处分的。
长寿区教委述称，小学撤销按照规划相关资产是合并入了被上诉人云台中心校，土地权属证书没有变更，但是不能否认资产合并入云台中心校，现在上诉人以土地证没有改变而否认资产不属于云台中心校错误。石巷小学是点校，不具有法人资格，产权人中心校。石巷小学是一个分支点，国有资产管理部门都认可中心校对石巷小学资产的管理权。
云台中心校向一审法院起诉请求：云台中心校与李广彬于2005年1月14日签订房屋租赁合同，约定云台中心校将闲置的原长寿县云台乡石巷小学（以下简称原石巷小学）的教室6间、办公室1间、厕所1个和内外操场出租给李广彬使用，租赁时间为十年，从2004年9月1日起至2014年8月31日止，租金为7000元，李广彬足额支付租金。期间，经我校同意，重庆市长寿区云台镇教育管理中心（以下简称云台教管中心）于2009年11月23日与李广彬签订了《闲置校舍处置协议》，约定将原石巷小学内全部的闲置材料以28000元卖给李广彬，李广彬足额支付了价款。处置的闲置材料包括桌椅、黑板等，但不包括房屋及已经搭建成房屋的砖墙。房屋租赁合同到期后，云台教管中心先后3次通知李广彬搬出原石巷小学，李广彬至今未搬离。现请求法院判令李广彬立即将其在原石巷小学内修建的房屋和其他设施拆除；将其购买的校舍材料和其所有的其他物品搬离原石巷小学；赔偿因其妨害行为给云台中心校造成的损失（该损失从2009年11月24日起按每月58.33元计算至其搬离时止）。
一审法院认定事实：本案所涉教室、办公室、厕所等房屋及内、外操场，登记在原石巷小学名下，相应土地系国有土地，土地使用权登记在原石巷小学名下。2002年左右，原石巷小学撤销，其学生由云台中心校接收，资产也归所有，资产所有权变更后未办理变更登记手续。2005年1月14日，云台中心校（甲方）与李广彬（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将闲置的石巷小学出租给乙方使用，经双方协商达成如下协议：一、甲方将该小学的教室六间、办公室一间、厕所一个和内外操场全部出租给乙方。二、租赁时间为十年（从2004年9月1日至2014年8月31日）。三、租金十年为柒仟元正（整），在签合同时乙方一次性付给甲方。四、乙方不得擅自改变原房屋结构和外貌，新添置的其他固定资产（如房屋和其它设施）在期满后由乙方自行处理。在租赁期内不得用此房屋从事非法活动，如造成后果概由乙方负责……”合同签订当日，李广彬将租金7000元给付云台中心校。2009年11月23日，经云台中心校同意，云台教管中心（甲方）与李广彬（乙方）签订了《闲置校舍处置协议》，约定：“长寿区云台镇教育管理中心所辖原云台镇石巷（东风）小学，因逐年的教学网点布局调整，石巷小学已多年无学生上学，学校财产逐年损毁，全部成危房，校舍破烂不堪，现甲乙双方协商，甲方将该校闲置校舍材料处置给乙方并达成如下协议：1、甲方将原云台镇石巷（东风）小学的全部闲置校舍的材料以人民币28000元（大写贰万捌仟元整）处置给乙方，乙方在签协议时一次性将此款付给甲方……”李广彬于同日足额支付了价款。自2004年9月1日始至今，李广彬持续占有、使用原石巷小学。云台教管中心先后3次分别于2014年7月10日、2014年10月28日、2015年1月20日送达书面通知给李广彬，要求其搬出校园，李广彬至今未搬离。
一审另查明，李广彬在占有、使用原石巷小学期间改建和新建了一些房屋和附属设施。还查明，云台教管中心系第三人长寿区教委的派出机构，与云台中心校合署办公，即一套班子、两块牌子。
一审法院认为：原石巷小学被撤销并入云台中心校，其财产权益应由云台中心校承继，故云台中心校对原石巷小学的校舍等资产享有占有、使用和处分的权利。云台中心校与李广彬签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，双方已各自履行了合同义务。2009年11月23日，经云台中心校同意，云台教管中心与李广彬签订的《闲置校舍处置协议》，系李广彬和云台中心校双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦合法有效。该协议的标题虽然系“闲置校舍处置协议”，但内容为处置“原云台镇石巷（东风）小学的全部闲置校舍的材料”，且有“学校财产逐年损毁，全部成危房，校舍破烂不堪，现甲乙双方协商，甲方将该校闲置校舍材料处置给乙方”的内容，故此协议实为“闲置校舍材料处置协议”。庭审中，双方对该协议中“全部闲置校舍的材料”内容产生争议，一审法院认为，结合该协议标题及协议中校舍破烂不堪、全部成危房等内容，并从字面意义上来理解，“全部闲置校舍的材料”应理解为：原石巷小学闲置校舍房屋的组成材料，包括房屋的砖瓦、房梁和门窗等，但不包括内外操场及房屋对应的土地使用权，且购买的内容是构建房屋的材料，而不是房屋。“闲置校舍材料处置协议”签订时，买卖标的实际已由李广彬占有，且李广彬按约定足额支付了价款，故双方均已履行完毕合同义务。综上，李广彬购买的标的物是构建房屋的材料，该房屋相应的土地使用权仍归云台中心校所有，李广彬应当在合理期限内将其购买的材料搬走而其至今未将买得的材料搬走，占用了原石巷小学的土地，侵害了云台中心校的土地使用权，应当承担相应的侵权责任。因“闲置校舍材料处置协议”实际上已将双方之前签订的房屋租赁合同中所涉房屋的材料卖给了李广彬，故一审法院认为，“闲置校舍材料处置协议”系云台中心校与李广彬对房屋租赁合同的部分内容进行了变更，其终止了租赁合同中关于将6间教室、1间办公室和1个厕所出租给李广彬的约定，租赁合同中的其他约定继续有效，但双方未对租金作相应减少。李广彬为上述房屋所支付的租金，有权要求云台中心校进行部分退还，具体金额的计算应以“闲置校舍材料处置协议”生效的次日即2009年11月24日起至租赁合同到期之日即2014年8月31日止，期间共4年零281天。因租赁合同中对6间教室、1间办公室和1个厕所对应的租金部分未明确，故酌情认定，6间教室、1间办公室和1个厕所的相应租金与内外操场的租金各占总租金的1/2，故云台中心校应退还被告李广彬租金1669.5元（7000元÷2÷10年×4.77年）。
对于《房屋租赁合同》中内外操场的租赁问题，现合同约定的履行期限已届满，该合同已经终止，且其中约定有“乙方不得擅自改变原房屋结构和外貌，新添置的其他固定资产（如房屋和其它设施）在期满后由乙方自行处理”的内容。一审法院认为，合同终止后，出租人有权要求承租人搬离，故一审法院对云台中心校要求李广彬将其修建的房屋和其他设施拆除的诉讼请求予以支持。云台中心校要求李广彬将其购买的校舍材料和其他物品搬离原石巷小学的诉讼请求，有合同依据，且符合法律规定，亦予以支持。对于云台中心校要求赔偿其损失赔偿金（从2009年11月24日起按每月58.33元计算至搬出时止）的诉讼请求，一审法院认为，对于闲置校舍，李广彬购买的是其材料，其坐落土地使用权仍归云台中心校所有，李广彬未将买得的校舍材料搬走，占用了云台中心校的土地，侵害了土地使用权，给云台中心校造成了一定的损失，应当支付损失赔偿金，损失赔偿金从“闲置校舍材料处置协议”生效的次日即2009年11月24日计算至搬出时止。损失赔偿金的计算标准，一审法院认为应参照租赁合同校舍部分租金标准的一半计算为宜，故上述校舍对应的土地使用权自2009年11月24日起至2014年8月31日期间的侵权损失赔偿金为云台中心校应退还给李广彬的租金金额的一半即834.75元（1669.5元÷2）。李广彬应赔偿云台中心校租赁期内的损失赔偿金和应退还李广彬的租金相互抵消后，云台中心校仍应退还被告租金834.75元，该款可以冲抵租赁合同到期后的损失赔偿金。租赁合同到期后，李广彬已经无权占用原石巷小学，但其实际占用至今，给云台中心校造成了一定的损失，亦应当支付损失赔偿金。损失赔偿金可以参照原、被告签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准计算。故对于云台中心校诉讼请求的损失赔偿金部分，一审法院认为，应按照58.33元/月（7000元÷10年÷12月/年）的标准，从租赁合同到期的次日即2014年9月1日起，计算至李广彬搬出时止，并扣除云台中心校应该退还给李广彬的租金834.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百三十五条之规定，判决如下：一、李广彬在本判决生效后六十日内将其在原长寿县云台乡石巷小学校园修建的房屋及其他设施拆除；二、李广彬在本判决生效后六十日内将其购买的校舍材料及其所有的其他物品搬离原长寿县云台乡石巷小学校园；三、李广彬于本判决生效后六十日内赔偿重庆市长寿区云台镇中心小学校损失赔偿金（从2014年9月1日起按每月58.33元计算至搬出时止，并扣除原告应该退还给被告的租金834.75元）；四、驳回重庆市长寿区云台镇中心小学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由李广彬负担。
本院二审期间，被上诉人云台中心校为证明其主张，向本院提交重庆市长寿区国有资产金融管理办公室《关于原云台石巷小学资产管理、使用和处分权说明的函》，拟证明其对原石巷小学的资产享有管理、使用和处分权。上诉人质证认为，对该证据的三性不予认可，认为不能达到其证明目的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可以作为本案认定案件事实的依据，其证明力本院将在判决理由部分予以综合认定。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，云台中心校与李广彬签订《房屋租赁合同》以及云台教管中心与李广彬签订《闲置校舍处置协议》，李广彬上诉认为云台中心校对原石巷小学的资产没有占有、使用、处分的权利，不具备诉讼主体资格。本院认为，在上述两份协议的履行过程中，重庆市长寿区国有资产管理办公室并没有对云台中心校的行为提出任何异议，并且在合同签订后亦出具说明函，该函载明所涉及原石巷小学系云台中心校的点校，其资产的管理、使用和处分权属于云台小学。综上，可以认定云台中心校对于原石巷小学的资产有处分的权利，其与李广彬签订的租赁合同及处置协议合法有效，作为资产的管理使用人，有权利提起本案诉讼。故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，李广彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李广彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾 静