黑龙江省苇河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）苇民初字第71号
原告赵淑兰，女，1969年9月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人卢学华，男，黑龙江隆信律师事务所律师。
被告田玉泉，男，1967年5月26日出生，汉族，无职业。
被告袁喜成，男，1964年2月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人翟建新，男，黑龙江于惠芳律师事务所律师。
原告赵淑兰与被告田玉泉、袁喜成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日、2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告赵淑兰及其委托代理人卢学华，被告袁喜成及其委托代理人翟建新均到庭参加了诉讼，被告田玉泉经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵淑兰诉称，2014年4月22日早6点左右，原告从其母亲家和其丈夫往外走，被告田玉泉在苇河林业局印刷路李金平家门前，无证驾驶一辆无号牌胜师牌正三轮摩托车与原告刮撞。由于是早上6点多钟，医院没开门，被告田玉泉陪原告到徐殿成骨科诊所拍了一张片子，田玉泉付了拍片款，后来原告亲戚开车送原告到尚志中医院治疗，被告田玉泉陪同，原告于2014年4月22日住院，医院诊断为右膝关节前交叉韧带损伤，建议原告到上一级医院治疗，原告于2014年4月24日到哈尔滨医院治疗，2014年5月5日出院，在哈住院治疗11天。现原告要求赔偿医药费37193.00元、误工费11896.50元、护理费11079.84元、伙食补助费1100.00元、伤残赔偿金39194.00元、事故认定鉴定费700元、司法鉴定费3340.00元、精神抚慰金5000元等各项经济损失，合计109503.34元。要求二被告在交强险的范围内承担连带责任，其余损失也承担连带责任。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一，交通事故责任认定书一份，证明：事故发生经过及原告在此事故中受伤，被告田玉泉为事故肇事者，应承担全部责任；
证据二，诊断书一份，证明：原告在尚志住院，尚志医院建议由尚志中医院转到哈尔滨医院治疗；
证据三，哈医大二院住院诊断及病案各一份，证明：原告在哈医大二院住院治疗的经过；
证据四，哈医大二院住院病人费用清单及住院费票据各一份，证明：原告在哈医大二院住院治疗期间花消费用的支出共计35316.12元；
证据五，尚志中医院住院费票据一份，证明：原告支出医疗费1377.43元；
证据六，苇河林区医院门诊费票据二张，证明：原告支出医疗费25元；
证据七，哈尔滨汇业医院器械有限公司收具一份，证明：原告术后购买辅助医疗器械费480元；
证据八，苇河林业地区刑事技术勘验所鉴定费票据一份，证明：车辆鉴定费支出700元；
证据九，黑龙江民强司法鉴定司法中心鉴定费票据两张，证明：支出鉴定费3310元；
证据十，黑民司林鉴字（2014）第306号鉴定意见书，证明：原告十级伤残，医疗终结期6个月，住院期间需2人护理，出院后需0.5人护理两个月；
证据十一，黑（骏）鉴字（2014）05143-QT司法鉴定意见书一份，证明：被告所有的肇事车辆属于机动车；
证据十二，公安机关作出田玉泉的询问笔录，证明：公安机关在询问田玉泉时，田玉泉没有驾驶证；
证据十三，苇河林业地区公安局一里地派出所和街道办事处证明各一份，证明：被告田玉泉现去向不明，法院公告送达。
被告田玉泉辩称，2014年4月22日，当天原告被刮伤后我把原告送到了医院，电动车让袁喜成开走了。之后我领原告去尚志医院看病。我认为应该由袁喜成赔偿原告，因为袁喜成是雇主，我与袁之间是雇佣关系。发生事故后双方协商了，但后来没有商量好原告就起诉了。
被告袁喜成辩称，原告起诉答辩人要求承担连带赔偿责任是主体错误，答辩人在原告的身体损害中并没有任何的过错，所以答辩人根本不会承担对原告的任何损害赔偿责任。（1）原告受伤并不是答辩人所致，而是被告人田玉泉骑电动车所撞伤的，这个与答辩人没有关系。（2）被告田玉泉借答辩人电动三轮车在行驶中将原告撞伤，这个事实已经在交警部门的调查卷宗记载的很清楚。（3）根据我们国家的现行法律，电动车并不是机动车，也不存在电动车需要办理牌照和驾驶证的法律规定。答辩人自己的电动车借给没有机动车驾驶证的田玉泉驾驶并没有任何过错。（4）交通部门委托鉴定机关作出的电动车指标部分符合机动车标准，但是该鉴定不能改变电动车类型的本质，无法作出电动三轮车就是机动车的认定。（5）如果按照国家对电动车各项指标的规定，答辩人借给田玉泉的电动车有指标超过了国家规定，田玉泉驾驶的电动车将原告撞伤也正是因为该电动车指标超标所致，那也应该依法追究销售商的责任。因此，答辩人对购买的电动车没有进行任何性能方面的改变，所以不存在过错，也谈上承担连带责任。原告变更诉讼请求，袁喜成不应对原告进行赔偿，与本案并无因果关系。
被告田玉泉、袁喜成未提供证据。
本院依法调取的公安机关交通警察大队交通事故卷宗及黑龙江省骏博交通事故司法鉴定许可证。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
被告袁喜成对原告提供证据一、二、三、四、五、六、九、十、十二、十三均表示无异议，质证称与被告袁喜成无关系，本院认为，以上证据是客观、真实的，应予采信；被告袁喜成对原告提供的证据七、八质证意见认为形式要件不合法。对证据十一认为该鉴定机关不具备对车辆种类的鉴定资质，并且鉴定意见为该车技术参数符合机动车安全运行技术条件并不是原告所说的该车经过鉴定就视为机动车。本院认为，原告提供的证据八是苇河林业地区刑事技术鉴定费票据，证据十一黑龙江省骏博交通事故司法鉴定意见，这两份证据与本院依法调取卷宗和黑龙江省骏博交通事故司法鉴定许可证相互印证，应予采信；原告提供的证据七，因不是正式发票，且被告袁喜成有异议，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证，及本院对上述证据的认证意见，
本院确认事实如下：
2014年4月22日6时许，被告田玉泉驾驶无号牌胜师牌三轮电动车行驶在苇河林业局印刷路李金平家门前与原告刮撞，由于是早上6点，被告田玉泉陪原告到徐殿成骨科诊所拍了一张片子，被告田玉泉付了拍片款，之后被告田玉泉陪同原告去尚志中医院治疗。原告于2014年4月22日住院，医院诊断为右膝关节前交叉韧带损伤，建议原告到上一级医院治疗，原告于2014年4月24日去哈尔滨医大二院住院治疗，2014年5月5日出院，在哈住院治疗11天。现原告要求二被告赔偿医药费37193.00元、误工费11896.50元、护理费11079.84元、伙食补助费
1100.00元、伤残赔偿金39194.00元、事故认定鉴定费700元、司法鉴定费3340.00元、精神抚慰金5000元等各项经济损失，合计109503.34元。
2014年4月23日苇河林业地区公安局交警大队委托黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心对肇事车辆进行鉴定，2014年5月21日黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心车辆技术性能鉴定意见书鉴定意见：无号牌胜狮正三轮电动车的技术参数符合《机动车运行安全技术条件》对机动车定义的范畴。2014年5月24日，苇河林业地区公安局交通警察大队作出第2014004号道路交通事故认定书，被告田玉泉承担事故全部责任，原告赵淑兰无责任。
2014年11月13日，本院根据原告的申请，依法委托黑龙江民强司法鉴定所对原告的伤残等级、医疗终结期、护理期限及人数、二次手术费用进行了司法鉴定。2014年11月21日，该所作出黑民司临鉴字（2014）第306号司法鉴定意见书。鉴定意见：原告伤残程度评定为十级伤残；原告伤后六个月医疗终结；原告住院期间平均需每日二人护理，出院后需每日0.5人护理二个月；不支持二次手术费用。原告支付鉴定费3310元。
另查明，2014年4月22日5时50分左右，被告田玉泉给被告袁喜成打电话借电动车用，袁喜成告诉田玉泉电动车在自家的院内，被告田玉泉驾驶无牌三轮电动车出去后撞伤了原告。被告田玉泉、袁喜成在公安机关询问时承认三轮电动车是袁喜成所有。被告田玉泉在公安机关询问时称，二被告是同事关系。原告赵淑兰、被告田玉泉庭审中称，二被告是雇佣关系，被告袁喜成是雇主，但都不能提供证据证明。本案中肇事三轮电动车均未投保任何保险。
本案的争议焦点一：二被告是否应当在未投保交强险的范围内承担连带责任？
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告田玉泉驾驶的被告袁喜成所有三轮电动车被鉴定为机动车定义的范畴，被告袁喜成负有缴纳交强险的法定义务，由于该电动三轮车未投保交强险，发生交通事故造成原告赵淑兰受伤，原告要求二被告应在交强险责任限额范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院应予支持。
本案的争议焦点二：原告应得赔偿责任的范围
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，赔偿项目和标准如下：医药费36718.55元，住院期间伙食补助费参照当地工作人员出差伙食补助标准13元×11天＝143元，因误工减少的收入（误工费）参照黑龙江省上年度农林职工平均工资标准23793／年÷12月×6月＝11896.50元，住院期间护理费参照黑龙江省上年度农林职工平均工资标准23793／年÷365天×11天×2人＝1434.10元，出院后护理费23793／年÷365天×60天×0.5人＝1955.59元；总计护理费3389.69元；伤残赔偿金参照黑龙江省上年度城镇居民人均可支配收入19597元／年×20年×10%＝39194元；鉴定费700元＋3310元＝4010元。原告伤残已构成十级，根据本地区的生活水平，二被告应承担原告精神抚慰金2000元。其中医药费中480元可调支具不是正式票据，被告袁喜成提出异议，因此，本院不予支持。
本案的争议焦点三：二被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，交警部门查明被告田玉泉不具备机动车驾驶资质却驾驶超标电动车，此次交通事故苇河林业地区公安局交警大队已作出事故认定，被告田玉泉承担此事故全部责任，原告赵淑兰无责任。本案事故的责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院对交警部门责任认定予以确认。原告赵淑兰在事故中受伤应获得相应赔偿。原告赵淑兰受伤后造成的损失有医疗费10000元、残疾赔偿金39194元、护理费3389.69元、误工费11896.50元，合计64480.19元。原告的上述损失，因被告田玉泉系侵权人，应承担赔偿责任。被告袁喜成为事故三轮电动车的所有人，其作为车辆投保义务人却未依法为车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告袁喜成应当在交强险责任限额范围内与侵权人田玉泉承担连带赔偿责任。被告袁喜成作为事故电动机车所有人把车借给不具备机动车驾驶资质的田玉泉驾驶，对本案事故发生存在一定过错，被告袁喜成还需在交强险范围外承担与其过错程度相应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告除二被告承担交强险范围内的损失64480.19元，原告的剩余损失医药费26718.55元、住院期间伙食补助费143元、鉴定费4010元、精神抚慰金2000元，合计32871.55元，本院根据被告田玉泉与袁喜成各自的过错按7：3的比例划分责任，田玉泉承担23010.09元，由被告袁喜成承担9861.46元。被告田玉泉抗辩称，被告袁喜成是雇主应承担雇主的全部责任，但没有提供证据证明，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定判决如下：
一、被告田玉泉赔偿原告64480.19元（包括医疗费10000元、残疾赔偿金39194元、护理费3389.69元、误工费11896.50元）。被告袁喜成对上述赔偿款承担连带责任。本判决生效后十五日内履行；
二、被告田玉泉赔偿原告23010.09元，被告袁喜成赔偿原告9861.46元。本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告赵淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2492元，由原告负担258元、被告田玉泉负担
1987元、被告袁喜成负担247元。公告费560元由被告田玉泉负担。（诉讼费、公告费原告已预交，被告履行赔偿义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 李 云
审 判 员 孙延昌
人民陪审员 孟昭丽
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 陈 虹