山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初107号
原告：崔素兰，女，1925年7月27日出生，汉族，无业，身份证住址北京市西城区，现住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘颖新，北京市京师律师事务所律师，特别授权。
被告：北京市大嘉律师事务所，住所地：北京市朝阳区吉庆里**号楼佳汇国际中心***室。
代表人：胡德冰，主任。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。
被告：北京市大嘉（德州）律师事务所，住所地：山东省德州市大学路以北名仕雅居小区17号楼10号门市。
代表人：刘月玲，主任。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。
原告崔素兰与被告北京市大嘉（德州）律师事务所、北京市大嘉律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田济民、被告委托诉讼代理人白化勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔素兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿损失975000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，原、被告签订《委托代理协议》，约定由被告代理原告与刘家毅继承纠纷事宜，被告委派辛晓君律师作为代理人。辛晓君在未经原告同意的情况下，私自以支付明显高于法定继承的价格与对方达成一致，签署调解书，存在过错，侵害了被代理人的合法权益，给原告造成严重经济损失。原告就此事多次与被告协商未果，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告北京市大嘉（德州）律师事务所辩称，1、因崔素兰未支付律师代理费，被告曾于2015年7月9日以法律服务合同纠纷起诉崔素兰。现崔素兰又以同一案由起诉我方，违背民事诉讼一案不再理原则，应驳回起诉。2、因崔素兰年事已高健康状况××，请求核实民事起诉状上的签名是否崔素兰本人所签。3、被告委派的律师辛晓君在崔素兰与刘家毅继承纠纷一案中，依法依约履行特别授权代理职责，最终经法院主持调解结案，辛晓君无任何过错。4、崔素兰与刘家毅继承纠纷调解结案后，崔素兰并未在法定期间内提出申诉，而是将涉案房产的产权人由其丈夫依法变更为崔素兰本人，又于2015年3月份快速出售涉案房屋，并向刘家毅支付2600000元款项，积极全面履行了生效调解书的内容，崔素兰以实际行为认可了调解书内容。5、崔素兰以房屋出售金额6500000元/4=1625000元与调解金额2600000元之间的差额作为损失无任何依据：该案调解意见的达成完全在崔素兰授权范围内，崔素兰与刘家毅系母子关系，调解意见的达成除经济因素外，还有双方的亲情因素等。6、崔素兰存在严重过错。出售涉案房屋并向刘家毅支付完调解款项后她故意将剩余卖房款转移至其侄子崔克胜名下，以逃避支付律师代理费。综上，崔素兰的起诉无任何事实及法律依据，请求驳回起诉。
被告北京市大嘉律师事务所辩称，同北京市大嘉（德州）律师事务所的答辩意见一致。
原告崔素兰围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、2016年4月11日民事审判记录（复印自德城区法院卷宗），证明涉案房产市场价格为6500000元的事实。2、2014年8月26日开庭笔录，证明对方当事人刘家毅依据法定继承最多享有涉案房产25%份额的事实，即6500000元x25%=1625000元。3、授权委托书，证明被告委派的辛晓君律师无调解权限的事实。4、调解笔录、协议书、调解书，证明被告委派的辛晓君律师私自以给付对方明显高于法定继承应享有份额的2600000元的价格与对方当事人达成调解协议，严重侵害崔素兰合法权益的事实。证据5、大嘉律师事务所2015年7月9日指派实习律师张梅、律师白化勇办案时出具的授权委托书（复印自德城区法院涉案卷宗材料），该授权委托书明确注明了调解权限，以此佐证辛晓君律师在崔素兰与刘家毅法定继承纠纷案件中是没有调解权限的。6、崔素兰侄子崔克胜当庭播放有关崔素兰的视频、崔克胜书写的承诺书，以证明崔素兰签字及行为能力均没有问题。
被告北京市大嘉（德州）律师事务所质证意见：对证据1形式无异议，但该证据只是证明涉案房屋价格6500000元的事实。对证据2开庭笔录的内容无异议，对证明事实有异议，刘家毅为崔素兰的儿子，两人除法定继承外还有亲情存在，辛晓君律师作为特别授权代理人开庭参加诉讼与调解，完全是在授权委托书范围内进行。对证据3授权书证据形式无异议，从权限上看辛晓君有权代为变更或放弃诉讼请求，故辛晓君参加诉讼及调解完全是在授权范围内。对证据4形式无异议，证明内容有异议，2600000元的价格到底是高还是低，除金钱因素还有感情因素；另，在调解达成后不久，崔素兰快速以事实行为履行、认可了调解书的内容。对证据5形式无异议，证明内容不认可。对证据6无异议，对诉状上崔素兰的签名予以认可。
被告北京市大嘉律师事务所的质证意见同北京市大嘉（德州）律师事务所一致。
被告北京市大嘉（德州）律师事务所为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、2014年6月5日签订的委托代理协议（复印自德城区法院涉案卷宗）一份，证明被告的委托代理权限为特别授权，具体为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提出反诉或者代为接受财产。按约定，崔素兰应在签订合同时支付法律服务费20000元，一审判决后支付22000万元，并按判决确定的崔素兰应分得的房屋产权比例，按法院委托的房屋鉴定机构评估房屋总价的16%计提或者判决确定的崔素兰应分得遗产总额16%计提，在每笔款项到账或者产权办到崔素兰名下3日内支付，发票统一开具。2、北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18494号民事调解书一份，证明被告指派律师积极参加诉讼，包括调解，履行委托代理协议内容。3、《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，证明崔素兰在调解书生效后很短时间即将房屋出售。4、崔素兰银行卡单据，证明崔素兰于2015年5月8日将2600000元汇入刘家毅账户，以实际行为履行北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18494号民事调解书义务。5、复印自德城区法院涉案卷宗材料一宗，证明因崔素兰不履行支付律师代理费的约定，本案被告将其诉至德城区人民法院，崔素兰以种种理由拒收诉讼材料，法院不得已公告送达，并依法判决的情况。
原告崔素兰质证意见：对证据1委托代理协议所有格式条款的真实性认可，崔素兰的签字认可，对证明目的不认可，该协议未约定有调解权限，当事人并未委托其代为调解；签订委托代理协议后，对方未提供给我方原件，其手写部分有改动，对第五条真实性不予认可。对证据2真实性认可，证明目的不予认可，律师是否具有调解权限应当以授权委托书为准，不应当根据裁判文书，原告履行调解书内容只是依据法律的强制性而非对律师代理行为的追认，我方的起诉足以证明我方对其代理行为不认可。对证据3认可。对证据4真实性认可，证明目的不予认可，同对证据2的质证意见。对证据5真实性认可，证明目的不予认可，对方起诉我方的案由虽为法律服务合同纠纷，但其内容是要求我方继续履行合同支付尾款，而本案争议焦点是代理人有无过错、是否侵害了被代理人合法权益，本案不违反一事不再理原则。
根据开庭审理和当事人举证、质证、法庭辩论情况，结合相关法律规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法查明和认定如下：
2014年6月5日，原告崔素兰与被告北京市大嘉（德州）律师事务所签订委托代理协议一份，协议载明，崔素兰因与刘家毅法定继承纠纷事宜，聘请北京市大嘉（德州）律师事务所的律师作为代理人，双方按照诚实信用原则，经协商一致，立此协议，共同遵守。协议第二条约定委托代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求（仲裁请求），进行和解，提出反诉或者代为接收财产。2014年6月6日同日，原告崔素兰向北京市大嘉（德州）律师事务所的辛晓君律师出具了授权委托书，该委托书载明原告崔素兰委托辛晓君律师担任本人与刘家毅法定继承纠纷案中的委托代理人，辛晓君的代理权限为特别授权：代为收集证据，代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
2015年3月18日，崔素兰与刘家毅法定继承纠纷一案经北京市西城区人民法院主持调解，辛晓君律师代理原告崔素兰与被告刘家毅达成调解协议，北京市西城区人民法院为其出具（2014）西民初字第18494号民事调解书。该民事调解书载明原、被告自愿达成如下协议:“现登记在被继承人刘国恩名下的北京市西城区场桥爱民里小区2楼4门301号房屋归原告崔素兰所有;本调解书生效后九十日内,原告崔素兰一次性给付被告刘家毅房屋折价款二百六十万元。”
崔素兰自认在案件调解的第二天即2015年3月19日，辛晓君律师将（2014）西民初字第18494号民事调解书的复印件交给崔素兰，两日后，崔素兰侄子崔克胜又到北京市西城区人民法院代其领取了该调解书原件。崔素兰于2015年3月24日以6500000元价格将案涉房屋出售，于2015年5月8日将2600000元汇入刘家毅账户，履行了（2014）西民初字第18494号民事调解书的内容。2018年1月9日，崔素兰向德城区人民法院起诉，要求二被告赔偿经济损失975000元。
以上事实，有原告提交的2016年4月11日民事审判记录、2014年8月26日庭审笔录、授权委托书、调解笔录、协议书、调解书，以及被告提交的委托代理协议、北京市西城区人民院（2014）西民初字第18494号民事调解书、《北京市存量房买卖合同》、《补充协议》、崔素兰银行卡单据等在卷证实。
本院认为，关于被告辩称原告起诉违反民事诉讼一事不再理原则，应依法驳回起诉的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”此前北京市大嘉(德州)律师事务所在我院起诉崔素兰的案件，案由虽然也是法律服务合同纠纷，但其内容是要求崔素兰继续履行合同、支付法律服务费，而本案争议焦点则是辛晓君律师在代理崔素兰起诉刘家毅法定继承纠纷案件的代理诉讼过程中有无过错、是否侵害被代理人崔素兰合法权益的问题，两个案件的诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，并未违反民事诉讼的一事不再理原则。被告的该项辩称依法不能成立，本院对其驳回起诉的主张依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告崔素兰与被告北京市大嘉（德州）律师事务所签订了委托代理协议，协议约定被告方的委托代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求（仲裁请求），进行和解，提出反诉或者代为接收财产。原、被告双方签订的委托代理协议是双方的真实意思表示，是双方在自愿基础上签订的，协议内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。在崔素兰对辛晓君律师签订的授权委托书中，也载明辛晓君的代理权限为特别授权：代为收集证据，代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。综上，能够证明辛晓君律师在代理崔素兰起诉刘家毅法定继承纠纷案件中具有调解权限，其有权代表崔素兰与刘家毅达成调解协议，并代崔素兰领取民事调解书。
原告崔素兰虽辩称辛晓君在未经其同意的情况下私自与对方达成调解，但其并未提供证据证明，其口头辩称不能对抗其对辛晓君的书面授权委托书所载明的特别授权范围。根据崔素兰的自认，辛晓君在案件调解的第二天即将（2014）西民初字第18494号民事调解书的复印件交给崔素兰，两日后，崔素兰侄子崔克胜又到法院代其领取了调解书原件。在此整个过程中，崔素兰并未对调解书内容提出异议，亦未向主持调解的法院提出任何申诉，而是在调解书载明的期限内迅速办理房屋产权变更、出售房屋，而后按调解数额如数付款给对方，全面、自觉履行了调解书内容。根据以上事实，难以认定辛晓君是未经崔素兰的同意私自与对方达成调解；至于原告以案涉房屋出售金额6500000元/4=1625000元，比调解给付金额2600000元少975000元的事实，作为辛晓君的代理行为侵害其合法权益的主张，因调解作为一种诉讼纠纷的解决方式，相较于判决具有更大的灵活性，其更多体现的是自愿调解的双方在互谅互让基础上达成合意，快捷高效解决纠纷。基于此，法律仅对调解的合法性作出规定，而调解内容的合理性则不存在单一、绝对的判断标准，难以量化评判；加之本案为继承案件，当事人双方涉及亲情因素，崔素兰在收到调解书后并未提出任何异议，而是在较短时间内自觉、全面履行了调解书内容。其上述行为亦反映出崔素兰本人是认可调解书内容的事实，对原告关于辛晓君的代理行为侵害其合法权益的主张，本院依法不予确认。原告关于北京市大嘉（德州）律师事务所委派的辛晓君律师未经其同意私自与涉案对方当事人调解、侵害其合法权益的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告要求二被告赔偿经济损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔素兰的诉讼请求。
案件受理费6775元，由原告崔素兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 靳美蓉
二〇一八年四月二日
法官助理 张君雅
书 记 员 张亚南