浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初92号
原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇大桥北路16号。
法定代表人李虎林，该公司董事长。
委托代理人俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）周昊辰。
委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司（以下简称万美公司）与被告（反诉原告）周昊辰定作合同纠纷一案，原告（反诉被告）万美公司于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员叶国栋独任审判。诉讼中，被告（反诉原告）周昊辰提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案于2016年4月13日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）万美公司的委托代理人俞家乐、被告（反诉原告）周昊辰及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼；于2016年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）万美公司的委托代理人俞家乐、被告（反诉原告）周昊辰的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
一、本诉
原告（反诉被告）万美公司诉称，2015年4月18日，原告（反诉被告）万美公司与被告（反诉原告）签订《工业品定作合同》（以下简称合同）一份，约定原告（反诉被告）万美公司为被告（反诉原告）周昊辰定作地毯，被告（反诉原告）周昊辰对待给付。原告（反诉被告）万美公司按合同约定履行交货义务后，被告（反诉原告）周昊辰未完全支付货款，故原告（反诉被告）万美公司诉请本院判令：判令被告（反诉原告）周昊辰立即支付地毯款60872.64元，并支付利息损失3408.90元（利息损失按每日万分之五计算，自2015年9月2日起算，计算至起诉之日），合计为64281.54元。
被告（反诉原告）周昊辰辩称：1.其尚欠原告（反诉被告）万美公司的地毯金额并非60872.64元。按照合同的约定，地毯金额应依据铺设的实际面积计算，原告（反诉被告）万美公司主张的依照送货单、出库单上记载的数量计算缺乏事实依据；2.关于原告（反诉被告）万美公司主张的利息损失，被告（反诉原告）周昊辰认为地毯铺设工作尚未完成，无法计算逾期付款利息。
二、反诉
被告（反诉原告）周昊辰反诉称，2015年4月18日，原告（反诉被告）万美公司与被告（反诉原告）周昊辰签订合同一份，约定由原告（反诉被告）万美公司为被告（反诉原告）周昊辰定作一批地毯。事后，原告（反诉被告）万美公司向被告（反诉原告）提供的名称为尼龙印花830克的地毯产品与事先提供的样品存在不一致，实际提供的尼龙印花830克的地毯产品与样品之间存在较大色差，故严重影响了被告（反诉原告）周昊辰经营的宾馆地面美观及地面清洁。同时，作为承揽人的原告（反诉被告）万美公司在实际交付货物时未向被告（反诉原告）周昊辰提交消防验收需要的质量证明文件。现被告（反诉原告）周昊辰诉请本院判令：1.原告（反诉被告）万美公司立即对其为被告（反诉原告）周昊辰定作的名称为尼龙印花（合同价款55854元）的地毯进行重作或减少价款至26274元；2.原告（反诉被告）万美公司向被告（反诉原告）周昊辰交付定作地毯的质量证明文件。
原告（反诉被告）万美公司辩称，1.原告（反诉被告）万美公司提供的尼龙印花830克地毯是由被告（反诉原告）周昊辰亲自确认的，不存在色差问题，即使存在部分色差亦不可能严重影响地面美观及清洁；2.原告（反诉被告）万美公司可以提供质量证明文件，但这不符合合同的义务；3.涉案定作合同及送货单均对定作方提出质量和数量异议的时间定为交货后三天，提出方式为书面，至今原告（反诉被告）万美公司未收到被告（反诉原告）周昊辰提出的书面异议。
原告（反诉被告）万美公司为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：1.合同一份，拟证明原、被告双方签订合同以及就合同权利义务的相关约定；2.送货单二份，拟证明原告（反诉被告）万美公司将货物送到指定地点，并由被告（反诉原告）周昊辰的父亲周满意签收货物并对数量和单价进行确认的事实；3.书面通知一份，拟证明地毯的最后铺设时间；4.刷卡消费单二份，拟证明被告（反诉原告）周昊辰已支付货款95000元的事实；5.户籍查询信息二份，拟证明被告（反诉原告）周昊辰与周满意的身份关系。
被告（反诉原告）周昊辰为证明其上述反诉诉称及本诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：1.微信聊天记录一份，拟证明被告（反诉原告）周昊辰因质量问题向原告（反诉被告）万美公司提出异议的事实；2.地毯实物，拟证明原告（反诉被告）万美公司提供的地毯和当初的样品在颜色和质量上均不一致的事实。
被告（反诉原告）周昊辰对原告（反诉被告）万美公司提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性无异议，但合同中约定合同价款应按照铺设的实际面积得出，实际铺设地毯与样品存在色差，合同中的质量和数量约定限制了被告（反诉原告）周昊辰的权利，应予撤销；2.对于证据二认为本案的合同相对人应为周昊辰，故周满意签字并不能代表被告（反诉原告）周昊辰的确认；3.对证据三认为周满意的签字并不代表被告（反诉原告）周昊辰的意思表示，且该通知仅表示周满意要求原告（反诉被告）万美公司8月25日来安装的事实，与本案并无关联性；4.对证据四的付款凭证无异议；5.对证据五的户籍查询信息无异议。
原告（反诉被告）万美公司对被告（反诉原告）周昊辰提供的证据质证意见为：1.对证据一中的微信截图的一方为李献华无异议，但本案存在争议的尼龙印花地毯的交货时间是2015年7月11日，而截图载明聊天时间为2015年7月9日，原告（反诉被告）万美公司尚未交货，被告（反诉原告）周昊辰何来异议。另微信聊天时李献华处于驾车状态，且其仅为原告（反诉被告）万美公司员工并非技术人员；2.对证据二质证认为原告（反诉被告）万美公司不能确认被告（反诉原告）周昊辰提交的地毯即为定作方最终确认的地毯，原告（反诉被告）万美公司交货后，被告（反诉原告）周昊辰未能在合同约定的时间内提出书面异议，故被告（反诉原告）周昊辰现提出的异议不能成立。
双方当事人提供的上述证据，本院结合双方的庭审陈述，根据法律和本案事实，经审核，对当事人提供的证据认定如下：1.对原告（反诉被告）万美公司提交的证据一、证据四、证据五，符合证据的有效要件，能够证明原告（反诉被告）万美公司所要证明的事实，本院予以认定；2.对原告（反诉被告）万美公司提交的证据二，因该二份送货单系被告（反诉原告）周昊辰的父亲周满意签字，且周满意在被告（反诉原告）周昊辰处工作，应认定其有权代表被告（反诉原告）周昊辰签收货物，但对货物单价是否有权进行变更及合同中并未列明物品的认定将在本院认为部分详述；3.对原告（反诉被告）万美公司提供的证据三，仅证明周满意要求三楼地毯于2015年8月25日前来安装，并要求在限定的四天时间内完成的事实，但该份证据并不能证明三楼地毯的最终完成时间；4.对被告（反诉原告）周昊辰提交的证据一，仅证明被告（反诉原告）周昊辰与李献华于2015年7月9日聊天的事实，因本案存在色差争议的过道地毯的送货时间为2015年7月11日，故被告（反诉原告）周昊辰以提交的该微信聊天记录并不足以证明其已经向原告（反诉被告）万美公司提出了色差异议；5.对被告（反诉原告）周昊辰提交的证据二，因合同中约定以样品作为标准的必须进行封样，且被告（反诉原告）周昊辰亦未提出其他证据证明其在合同约定的异议期内提出了质量异议，故对该证据本院不予认定。
经审理查明，认定事实如下：
2015年4月18日，原告（反诉被告）万美公司与被告（反诉原告）周昊辰签订合同一份，由原告（反诉被告）万美公司为被告（反诉原告）周昊辰定作地毯，并就定作地毯的名称、规格、数量、单价进行了约定。合同就相关条款约定如下：“二、定作人提供技术资料、图纸样品、工艺要求等，均需于本协议签订之日起当日内双方确认相关资料，定作品质量及技术须符合该特定要求，采用封样方式的，质量要求则以该样品为标准；六、定作的地毯铺设完毕三日内，由定作方对定作物的铺设质量、数量进行核实，如有异议三日内书面提出异议，逾期视为铺设合格，并无异议；七、定作款支付方式：本协议签订当日支付（违约）定金肆万伍仟元，交货当日支付定作款捌万元，其余定作款自交货或铺设完毕后30日内付清；逾期每日按万分之五支付相应利息损失；八、其他补充条款：以上价格包括1公分橡塑，扎条烫带及安装工资不含税，按铺设的实际面积计算。”合同签订后，被告（反诉原告）周昊辰分别于2015年4月21日、2015年6月25日向原告（反诉被告）万美公司支付45000元、50000元，合计95000元。2015年6月，原告（反诉被告）万美公司向被告（反诉原告）周昊辰供应数量为1700、单价为42的房间地毯和数量为400、单价为60的商务房地毯，周满意在送货单上签字。2015年7月11日，原告（反诉被告）万美公司供应第二批货物，送货单载明数量为658.78、单价为88的过道地毯，数量为100、单价为25的地革，送货单下方注有交货或铺设完毕后如有铺设数量、质量异议，三日内书面提出的字样，周满意在送货单上签字确认。2015年9月前后，原告（反诉被告）万美公司完成铺设工作，撤离铺设现场。另查明，周满意系被告（反诉原告）周昊辰的父亲，合同履行过程中在被告（反诉原告）周昊辰处工作。现原告（反诉被告）万美公司以被告（反诉原告）周昊辰未足额支付定作款为由诉至本院，被告（反诉原告）周昊辰则以原告（反诉被告）万美公司供应的货物存在质量问题且未提交质量证明文件为由提出反诉。
本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应依照合同的约定行使权利、履行义务。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点主要有以下几个方面：
一、原告（反诉被告）万美公司是否完成了铺设工作？被告（反诉原告）周昊辰以原告（反诉被告）万美公司铺设的地毯存在发霉及过道地毯的存在色差为由主张原告（反诉被告）万美公司未完成铺设工作。本院认为，被告（反诉原告）周昊辰提出的理由应为地毯铺设完成后的质量异议，不能以此认定原告（反诉被告）万美公司未完成铺设工作，且被告（反诉原告）亦陈述原告（反诉被告）万美公司大概于2015年9月撤离现场，故本院认定原告（反诉被告）万美公司已完成地毯铺设工作。
二、原告（反诉被告）万美公司供应被告（反诉原告）周昊辰的货物金额是多少？根据原告（反诉被告）万美公司提交的二份送货单，载明了送货的名称、数量及单价，被告（反诉原告）周昊辰的父亲周满意亦在送货单上签字确认，鉴于周昊辰与周满意的特殊关系及周满意的工作职责，本院认定周满意的签字效力可及于被告（反诉原告）周昊辰，但关于物品的单价已经在合同中进行了明确的约定，且原告（反诉被告）万美公司并未提交其他证据证明该单价的变更系经被告（反诉原告）周昊辰认可，故本院对该单价的变更不予认定。另合同中约定的货物名称中并未载明有地革，在仅有被告（反诉原告）周昊辰父亲周满意签收的送货单的情况下，无法将该笔货物的货款直接及于被告（反诉原告）周昊辰，故被告（反诉原告）周昊辰应承担的货款总金额为152713.86元。关于被告（反诉原告）周昊辰提出的货款金额应以实际面积结算的主张，本院认为，合同中确有按铺设的实际面积结算的约定，但合同第六条同时约定定作的地毯铺设完毕三日内，由定作方对定作物的铺设质量、数量进行核实，如有异议三日内提出书面异议，逾期视为铺设合格，并无异议。本案中，原告（反诉被告）万美公司铺设完成后，双方并未就铺设的实际面积进行确认，被告（反诉原告）周昊辰亦未在合同约定的时间内对质量、数量提出异议，应视为对送货数量的认可，故被告（反诉原告）的主张不能成立。综上，扣除被告（反诉原告）周昊辰已经支付的95000元后，其尚余57713.86元未支付。
三、原告（反诉被告）万美公司主张的利息损失金额能否成立？合同第七条约定，本协议签订当日支付（违约）定金肆万伍仟元，交货当日支付定作款捌万元，其余定作款自交货或铺设完毕后30日内付清，逾期每日按万分之五支付相应的利息损失。原告（反诉被告）万美公司认为地毯铺设的完成时间为2015年8月29日，但根据其提交的证据，周满意仅陈述三楼地毯于2015年8月25日来安装，安装时间为4天，出具时间为8月24日，该份证据仅为周满意要求原告（反诉被告）万美公司来铺设地毯的时间，并不能由此认定原告（反诉被告）万美公司于2015年8月29日完成三楼地毯的安装，亦不能认定原告（反诉被告）万美公司于2015年8月29日前完成了所有地毯的安装。原告（反诉被告）万美公司并未提交其他证据证明其完成铺设的具体时间，被告（反诉原告）周昊辰仅表述原告（反诉被告）万美公司的大概撤离时间，故本院在不能认定原告（反诉被告）万美公司完成地毯铺设的具体时间的情况下，无法计算原告（反诉被告）万美公司的利息损失。
四、被告（反诉原告）周昊辰提出的数量及质量异议能否成立？被告（反诉原告）周昊辰主张原告（反诉被告）万美公司的送货数量并非送货单中载明的数量，但其并未提交相应的证据证明，故本院对其该项主张不予认定。被告（反诉原告）周昊辰主张其就原告（反诉被告）万美公司供应的过道地毯存在色差问题提出过质量异议，并提交微信聊天记录予以证明，关于被告（反诉原告）周昊辰的该项主张，本院综合分析如下：1.被告（反诉原告）周昊辰提交的微信聊天记录载明聊天时间为2015年7月9日，但涉案的过道地毯的送货时间为2015年7月11日，在原告（反诉被告）万美公司尚未送货的情况下，被告（反诉原告）周昊辰即提出质量异议明显不符合常理；2.根据该微信聊天记录仅有照片一张及李献华陈述的简单语言，仅就该聊天记录不能认定被告（反诉原告）周昊辰就过道地毯的色差问题提出了异议；3.根据合同的约定，定作品如要求以样品为准的，对样品应采用封样的方式，合同亦约定了对质量异议应在铺设完毕后三日内以书面形式提出。根据现有的证据亦不能证明双方对样品进行了封样及被告（反诉原告）周昊辰以合同约定的形式提出了质量异议。综上，本院认为被告（反诉原告）周昊辰提出的质量异议不能成立，其要求原告（反诉被告）万美公司对尼龙印花地毯进行重作或减少价款的主张亦不能支持。
本案审理过程中，被告（反诉原告）周昊辰申请法庭与原告（反诉被告）万美公司前往其开设的宾馆进行实际测量，对此本院认为，原告（反诉被告）万美公司明确拒绝本案审理过程中进行实地测量，本院亦并非权威的具有资质的测量机构，且本案审理时已距原告（反诉被告）万美公司撤离的时间长达数月，故本院对被告（反诉原告）周昊辰的该申请不予准许。关于被告（反诉原告）周昊辰反诉要求原告（反诉被告）万美公司提交产品质量证明文件，原告（反诉被告）万美公司庭审中明确表示可以提供，故本院对被告（反诉原告）周昊辰的该项反诉诉请予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周昊辰于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司定作款57713.86元；
二、原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）周昊辰涉案定作地毯的质量证明文件；
三、驳回原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司的本诉其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）周昊辰的反诉其他诉讼请求。
若被告（反诉原告）周昊辰未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取703.50元，保全费680元，合计1383.50元，由被告（反诉原告）周昊辰承担1242元，由原告（反诉被告）浙江万美地毯有限公司承担141.50元；本案反诉受理费减半收取598元，由被告（反诉原告）周昊辰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一六年六月二十一日
代书记员 章 萍