河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12173号
上诉人（原审被告）：刘良甫，男，汉族，出生于1953年7月13日，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张春峰，女，汉族，出生于1967年3月20日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：冯俊卿，新密市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张进甫，男，汉族，出生于1953年2月25日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：冯俊卿，新密市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人刘良甫因与被上诉人张春峰、张进甫合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘良甫的委托诉讼代理人刘书贤，被上诉人张春峰、张进甫及其委托诉讼代理人冯俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良甫上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张春峰、张进甫的原审诉求；2、一、二审诉讼费用由张春峰、张进甫承担。事实与理由：一审法院查证事实不清，适用法律错误。2014年10月3日，刘良甫和张春峰签订供需合同，张春峰向刘良甫供应煤矸石，张进甫根本不是合同的一方当事人，根据合同相对性原则，张进甫根本无权利向刘良甫主张权利。张春峰、张进甫在起诉状中声称“2015年3月，刘良甫在经营中因合伙人内部矛盾导致经营中止…”但一审法院未查明侯庄超达新型墙材厂是否经工商登记，企业性质是什么？刘良甫的合伙人是谁？合伙债务如何清偿？为什么合伙人的债务由刘良甫一人出具手续？刘良甫给张进甫打条，仅是补写送货手续，而非结算手续。张春峰、张进甫给刘良甫供应的煤矸石存在严重的质量问题，一审中刘良甫提供的证据能够充分的证实其供应的煤矸石烧出来的空心砖是自焚砖、炸砖，给刘良甫造成的损失有36万多元，双方合同有明确约定，出现这种情况应当由张春峰、张进甫负责，但一审法院仍判决刘良甫还款，明显是偏袒张春峰、张进甫。综上，请求支持刘良甫的上诉请求。
张春峰、张进甫辩称，一、刘良甫上诉称张进甫不是合同一方当事人，无权主张权利是不尊重客观事实的说法。张春峰、张进甫于2012年合伙投资经营煤矸石粉碎加工厂，后又补签合伙协议。2014年10月3日签订供需合同时，刘良甫、张春峰、张进甫三人均在场。合同履行完毕四个月后，三人经过结算，刘良甫于2015年3月25日向张春峰、张进甫出具了欠条，欠条载明“今欠到张俊甫（将进错写为俊）煤矸石款及煤矸石风险抵押金总计叁拾叁万捌仟捌佰元整”，这怎么能说张进甫无权向刘良甫主张权利。二、一审法院根本不需要去查刘良甫的合伙关系及合伙账务如何清算。从2014年10月3日双方签订的供需合同上看，合同是刘良甫与张春峰、张进甫签订的，只有双方当事人签字，没有加盖合伙字号章。双方结算的欠条上，也未显示合伙信息。在一审诉讼程序中，刘良甫自始至终未提出过此欠条债务是合伙债务。刘良甫自己承包的侯庄超达新型墙材厂，其他人根本没有参与经营，在此情况下，一审法院不可能去审理刘良甫的合伙关系。三、刘良甫所述的煤矸石质量问题根本不存在，是刘良甫为了赖账在张春峰、张进甫起诉后编造的谎言。在刘良甫把砖卖完长达四个月后，双方才于2015年3月25日结算，此时，刘良甫未提出任何质量问题，给张春峰、张进甫出具了欠条。张春峰、张进甫向刘良甫催要欠款达一年半之久，刘良甫总是躲躲藏藏，不愿面对张春峰、张进甫，从未提出过煤矸石的质量问题。刘良甫在张春峰、张进甫提起诉讼后，才编造证据，提出所谓的质量问题，其在一审中提供的证人所做证言均自相矛盾，无法自圆其说。张春峰、张进甫至今也不知道刘良甫将砖卖到了什么地方，更未听说过哪家用砖出了问题还赔偿过损失。四、刘良甫在上诉期间在张春峰、张进甫不知情的情况下单方委托司法鉴定机构所做的砖质量鉴定，严重违反法律程序，不应当予以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张春峰、张进甫向一审法院起诉请求：判令刘良甫支付张春峰、张进甫欠款338800元、并从刘良甫出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。本案诉讼费用由刘良甫负担。
一审法院认定事实：2013年3月26日张春峰、张进甫签订合伙协议，共同筹资经营煤矸石石渣煤粉碎加工厂。2014年10月3日张春峰、张进甫与刘良甫签订供需合同。2015年3月25日刘良甫给张进甫、张春峰出具欠条一份，上载明：“欠条今欠到张俊甫煤矸石款及煤矸石风险抵押金总计叁拾叁万捌仟捌佰元整。￥338800元刘良甫2015年3月25号”后张进甫、张春峰持该欠条向刘良甫主张权利，刘良甫未还，由此，形成诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿，刘良甫欠张春峰、张进甫债务有其亲笔出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，张进甫、张春峰要求刘良甫偿还债务338800元的诉讼请求，该院予以支持；张进甫、张春峰主张应按欠款总额338800元从刘良甫出具欠条之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，因该欠款中200000元的风险抵押金，张春峰、张进甫与刘良甫未约定利息。故对该部分的利息主张该院不予支持。对于货款138800元的利息主张，因张春峰、张进甫与刘良甫未约定利息及还款期限，故应从张进甫、张春峰起诉之日（2016年8月10日）按年利率6%给付利息为宜。刘良甫辩称张进甫、张春峰提供的煤矸石不符合约定，导致刘良甫出售的空心砖出现质量问题，由于张进甫、张春峰违约，刘良甫不应返还张进甫、张春峰338800元，因刘良甫未提供充分的证据证明该主张，故该院对刘良甫的该辩论意见不予采纳。刘良甫可待证据充分后，另行主张权利。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告刘良甫于本判决生效之日起十日内支付原告张春峰、张进甫债务338800元，并以138800元为基数从2016年8月10日起按年利率6%计付利息至本判决书确定的还款之日止。二、驳回原告张春峰、张进甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6382元，保全费2220元，由被告刘良甫负担。
本院二审诉讼期间，刘良甫围绕上诉提交如下证据：
1、新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂合伙企业营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份，拟证明新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂是合伙企业，负责人是张文艺。
2、新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂2016年10月6日的证明一份，拟证明刘良甫是该厂的合伙人之一，负责材料采购和成品砖销售，合伙事务至今没有算账。
3、河南省建科院工程检测有限公司2016年10月17日出具的编号为建材类2016年第A-0468的检验报告一份，拟证明新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂提供的煤矸石烧结多孔砖石灰爆裂、抗风化性能不符合指标要求。
张春峰、张进甫二审诉讼过程中未提供新证据。
经庭审质证，张春峰、张进甫对刘良甫提供的证据有异议，认为证据1、证据2与本案无关联性；证据3不属二审新证据，是刘良甫单方所做鉴定，该鉴定提供的检材未经双方确认，鉴定程序违反法律规定，该鉴定不应予以采信。
本院认为，刘良甫提供的证据1、证据2显示的是新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂的情况，但涉案供需合同及欠条均是刘良甫个人签订，未加盖新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂印章，该两份证据与本案无关联性；刘良甫提供的证据3检验报告系刘良甫单方委托所做，未经法定程序且采用检材未经双方确认，张春峰、张进甫对该检验报告亦不予认可，故本院对上述证据对本案的证明力均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张春峰、张进甫一审中已经提供其二人所签订的合伙协议，张进甫是该供需合同中供货一方的合伙人。在该供需合同履行完毕经双方结算，刘良甫给张进甫出具了煤矸石款及煤矸石风险抵押金的欠条一份，说明刘良甫已认可张进甫是张春峰的合伙人，故张进甫是本案的适格原告，对其与张春峰共同要求刘良甫偿还欠款本息的诉求本院予以支持。刘良甫上诉称该债务系合伙债务，但双方2014年10月3日签订的供需合同及刘良甫2015年3月25日出具的欠条上均未加盖新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂的公章，刘良甫亦未提供有效证据证实该债务系新密市大隗镇侯庄超达新型墙材厂的债务，故对刘良甫的该上诉理由本院不予采信。刘良甫上诉称张春峰、张进甫所供煤矸石不合格，存在违约行为，给其造成36万多元的损失，不应再支付张进甫、张春峰货款，因刘良甫提供的证据无法证实其主张，且其该诉求属另一法律关系，刘良甫在原审中未提起反诉，原审法院告知其待证据充分后，另行主张权利并无不当。综上，刘良甫的上诉理由无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6382元，由上诉人刘良甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年十二月五日
书记员 张赫男