遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0321行初43号
原告李江文，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。
被告绥阳县风华镇人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华镇风华村。组织机构代码：00952XXXX。
法定代表人郭永康，镇长。
委托代理人谢兴平。
委托代理人刘佳佳，风华镇司法所法律工作者。
第三人李江禄，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
原告李江文请求被告绥阳县风华镇人民政府限期履行法定职责，对原告与第三人李江禄争议的“与长干田相邻”的自留地进行确权，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告李江文及委托代理人叶昌铠，被告绥阳县风华镇人民政府之委托代理人谢兴平、刘佳佳到庭参加了诉讼；第三人李江禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告李江文诉称：我与第三人李江禄系兄弟关系，因“与长干田相邻”的自留地使用权发生争议，我于2014年6月12日向被告绥阳县风华镇人民政府提出确权申请，但被告一直不履行法定职责，无奈之下向绥阳县人民政府反映，绥阳县政府于2015年2月13日收到我的确权申请后，督促交办绥阳县风华镇人民政府在2015年4月15日前处理，至今被告仍不履行法定职责，属于行政不作为，故向法院诉请。
原告向本院提交了以下证据：绥阳县风华镇人民政府风府复〔2015〕8号《关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复》、照片两张，证明李江文对该争议地有权向人民政府申请确权，主体资格适格及争议地的地理位置和现状。
被告绥阳县风华镇人民政府辩称：原告李江文于2014年6月12日向我府提出确权申请，我府依据土地权属争议处理办法的规定，及时作出先由风华镇金承村人民调解委员会组织调解的具体安排。2014年6月13日，经风华镇金承村人民调解委员会组织调解，原告李江文与第三人李江禄达成调解协议并签字确认，将各自的自留地调换使用。后因李江文反悔不履行该调解协议，未向人民法院申请撤销，再次向绥阳县人民政府申请确权。绥阳县政府于2015年2月23日交办给我府处理。因双方对土地争议已经达成调解协议，不属于我府确权的范畴，我府组织双方座谈解决矛盾，并由风华镇金承村人民调解委员会告知：如一方不履行调解协议，另一方可向人民法院起诉要求履行即可。随后李江文仍然不履行调解协议，执意要求我府作出确权处理，我府工作人员再次调查核实该自留地争议纠纷，在调查制作争议地示意图时，由于争议地原貌已变，面积无法确认，李江禄拒绝在争议地示意图上签字等原因，又因走访调查相关村民得知，该自留地系李江文、李江禄之母王光玉的自留地，申请确权的主体应该是王光玉，李江文申请确权的主体资格不适格。据此，依据《信访条例》作出了风府复〔2015〕8号关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复，不予受理李江文的确权申请。综上，我府已充分履行法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绥阳县风华镇人民政府向本院提交了如下证据：
1、行政确权申请书，证明2014年6月12日原告李江文向风华镇政府提出确权申请。
2、绥阳县人民政府法制工作交办签，证明原告向绥阳县政府申请确权，绥阳县政府交办风华镇政府处理。
3、争议地示意图，证明2014年6月13日的调解协议已经履行，争议地原貌已不清。
4、调解协议，证明风华镇政府在积极处理，履行了法定职责。
5、秦世云、李文广的调查笔录，证明风华镇政府依法履行法定职责的情况。
6、人民调解记录，证明风华镇政府再次组织调解未果。
7、李文光、黄跃荣、黄跃林、李江凤、李江会的谈话笔录，证明政府对当地村民进行调查，充分履责的情况。
8、受理通知书送达回证，证明风华镇政府已于2015年7月15日受理案件。
9、绥阳县风华镇人民政府风府复〔2015〕8号《关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复》及送达回执，证明风华镇政府进行实地勘察和走访调查取证对案件处理结果进行回复，法定职责已履行完毕且已送达。
第三人李江禄未向本院提交证据和意见。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告绥阳县风华镇人民政府的质证意见是照片是真实的，反映了争议地现状，搭建的棚是原告的，但是争议地是原告搭建棚以外的土地；对风府复〔2015〕8号《关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复》文件无异议。对被告提交的证据，原告对1、2号证据“三性”无异议；3号证据经庭审调查确认，对真实性、关联性、示意图所绘地理位置情况无异议；4号证据调解的内容是真实的，协议也是李江文本人签字，但是系村长逼迫而签订，两块地均是原告的自留地。对5、6、7号证据中秦世云的调查笔录证明了争议土地是李江文在使用，其余的调查笔录缺乏证据合法性，李安先、刘佳佳作为调查主体资格不合法；对8号证据无异议；9号证据不是正式的确权决定书，告知程序、期限均不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：原告李江文提交的两张照片反映了争议地现状，本院对其真实性、关联性予以确认。对被告绥阳县风华镇人民政府提交的行政确权申请书、绥阳县人民政府法制工作交办签、争议地示意图的真实性、关联性本院予以确认；对调解协议的证据“三性”本院予以确认；对秦世云、李文广的调查笔录，人民调解记录，李文光、黄跃荣、黄跃林、李江凤、李江会的谈话笔录的来源真实性本院予以确认，其合法性本院不予审查；受理通知书送达回证本院予以确认；对绥阳县风华镇人民政府风府复〔2015〕8号《关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复》及送达回执真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2014年6月12日，原告李江文就其与第三人李江禄对绥阳县风华镇金承村农乐三组“与长干田相邻”的自留地使用权争议向被告绥阳县风华镇人民政府提出确权申请，风华镇政府组织风华镇金承村人民调解委员会召集双方进行调解，于次日达成了调解协议。协议第二条约定：“将李江文老房子三分之一和院坝三分之一的土地及牛栏地一并调换给李江禄，因为李江文新房子院坝边是属于李江禄的自留地，因此李江文与李江禄对调换的土地不分平方多少”，李江文、李江禄及相关在场人员均在调解协议上签字认可，并加盖了风华镇金承村人民调解委员会的印章。后李江文再次向绥阳县人民政府申请确权处理，2015年2月10日，绥阳县政府发出法制工作交办签，责令风华镇人民政府在2015年4月15日前完成调查处理工作。2015年3月30日绥阳县风华镇人民政府召集李江文、李江禄以及其大哥李江权再次进行调解，李江禄同意按2014年6月13日人民调解委员会组织的调解协议履行，李江文表示不同意履行。调解人员遂告知如一方不履行协议，任一方可以到法院诉请解决。原告及第三人迄今未向人民法院就该协议提起民事诉讼。风华镇人民政府因绥阳县人民政府责令限期完成李江文、李江禄土地权属纠纷的处理，对当地多名村民进行走访调查，逐一形成了调查、谈话笔录，并通知原告、第三人到争议地现场勘察，绘制了争执地示意图。2015年8月5日，风华镇人民政府依据《信访条例》的规定作出风府复〔2015〕8号《关于李江文与李江禄土地权属纠纷的处理情况回复》并送达双方，告知当事人，因申请人李江文与被申请人李江禄对争议土地边界勘定均不签字确认，无法查清争议地的确切界限，无法进行确权，并告知当事人可以提起诉讼。原告李江文遂诉来本院请求判令被告绥阳县风华镇人民政府限期履行法定职责。
本院认为：协议是双方当事人之间就民事权利义务达成的共同意思表示，即合同。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当本着诚实信用原则履行。一方当事人如认为合同存在无效、可撤销或可变更、解除等情形，应当约定选择仲裁机构或依法请求人民法院裁判。未经依法确认无效、撤销或解除的协议，对合同当事人具有约束力。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地权利争议，当事人协商一致达成协议，人民政府即无需对再进行土地确权处理。本案中，原告李江文与第三人李江禄在人民调解委员会组织下，就本案争议地达成了不分平方大小调换使用土地的协议，本人及在场人签字认可并由人民调解委员会加盖印章确认。该协议在未经依法法定确认无效、撤销或者解除以前，被告绥阳县风华镇人民政府不能越权处理当事人之间的民事权利争议。绥阳县风华镇人民政府在已知双方达成协议后再启动确权程序违法，之后又以当事人不配合为由，依据《信访条例》之规定作出的回复理由不当，但其作出不予确权的处理决定合法。原告李江文在与第三人李江禄已经达成争议地处理的调解协议，再申请被告风华镇人民政府进行确权请求，不属于政府法定职责范畴，其请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告李江文的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李江文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 何 林
代理审判员 王 莹
人民陪审员 邹景伦
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵炎凌