黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新民初字第130号
原告大庆市洪泽源防水材料有限公司，住所地：大庆市萨尔图区火炬村。
法定代表人耿永君，该公司总经理。
委托代理人徐晓虹，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被告大庆美亚房地产开发有限公司，住所地：大庆高新区火炬新街31号科技大厦517房间。
法定代表人艾宇，该公司董事长。
委托代理人尚勇强，男，1985年5月28日出生，汉族，该公司工程师。
委托代理人冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
原告大庆市洪泽源防水材料有限公司（以下简称洪泽源公司）诉被告大庆美亚房地产开发有限公司（以下简称美亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洪泽源公司委托代理人徐晓虹、被告美亚公司委托代理人尚勇强、冯宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，原告与被告签订了大庆高新区梦幻城G1区地下室防水堵漏施工合同，原告为被告开发的G1区全地下1-18#和G5、G6、G8地下车库所有的给水、排水、暖气、天然气等穿入墙体各专业洞口进行施工堵漏，合同约定每个洞口2500元，共计施工堵漏洞口343个，总造价为857500元。原告于2014年10月16日前施工完毕，有监理公司的确认及被告加盖公章认可，现被告拖欠被告工程款857500元未支付，故诉至法院要求被告给付工程款，并承担本案诉讼费。
被告美亚公司辩称：原被告间管网堵漏合同是在主体工程竣工之后，对地下室穿墙管网出现的漏水现象出现的补漏措施，被告之所以选择原告是因为对原告专业性的信任，但原告歪曲合同堵漏的要件，对没有发生渗漏和不需要不漏的穿墙管网洞口等同于采取了施工量和包含技术含量的标准，要求被告给付施工款不合理。原告在堵漏工程外同时承担了主体工程全部的防水工作，在地下室管网堵漏施工合同中其施工的堵漏项目与以前承担的整体防水工程的工作要求是否存在重复施工，这个需要司法鉴定来确认。另外，我们对没有发生渗漏不需要堵漏的管网不承担施工款，我方只同意对监理统计的25个漏点支付工程款。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1、施工合同一份，欲证明第一，原被告之间以合同形式约定了梦幻城G1区1-18号全地下和G5、G6、G8地下车库所有的给水、排水、暖气、天然气、电、通讯、地下所有穿入墙体各专业洞口全部由原告承包堵漏；第二，合同约定数量按地下穿墙洞口实际个数计算，不分专业、不分直径大小，按一次包干价以每个穿墙洞口定位2500元；第三，原告全部完成后付总工程款百分之九十五；第四，证明被告存在违约行为。经质证，被告对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为第一，堵漏是对实际漏点进行堵漏，前提是堵漏是在竣工之后，对地下室穿墙管网出现的漏洞进行堵漏；第二，实际数量指发生渗漏的洞口发生渗漏的漏点采取技术性措施进行堵漏的数量，不是实际存在的管网洞口数量；第三，由于原告该工程一直拖延并没有在合同约定期限内完成堵漏。本院对该证据的真实性予以确认。
2、施工确认单一份，欲证明，G8地下各种管线穿墙洞口数量为163个，G6地下室各种管线穿墙洞口数量为69个，G5号地下室各种管线穿墙洞口数量为111个，梦幻城G1地下室防水工程全部完毕，自检合格，由大庆市卓鑫工程建设监理有限公司及被告确认。经质证，被告对此组证据的真实性有异议，认为施工确认单关于漏点堵漏的数量应该以采取技术措施实际解决漏点的数量计算工程款，否则与合同目的不符。因原告提供的该组证据为原件，且被告未提供相关证据证实其主张，故本院对该组证据的真实性予以确认。
3、工程结算书一份，欲证明协议中所约定以及监理公司、被告所确定的洞口结算工程款为857500元。经质证，被告对此份证据的真实性有异议，认为系原告单方制作不予认可。因该证据为原告单方制作，被告不认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
被告就其主张向本院提交证据如下：
1、梦幻城G1区防水施工施工合同两份（复印件与原件核对无异议），欲证明G1区防水堵漏工程所涉及的工程项目地下防水工程施工任务全是由原告承担。经质证，原告对此组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这两份合同不能涵盖2014年9月3日原被告所签订的那份合同，因为从时间上说被告所提交的两份合同是2011年9月10日被告与原告所签定的，而原告所提交法庭的合同是2014年9月3日双方签订的，如果被告所提交的合同能够涵盖本庭所争议的工程量，就没有必要再另行签订2014年9月3日的合同。同时，被告所提交的合同和原告所提交合同约定的工程量和工程项目各有所不同，无法取代。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、施工合同一份（复印件），欲证明，原被告双方约定的施工项目是对实际漏水的洞口进行堵漏，需要原告承担一定的技术工作和施工量。经质证，原告对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为既然双方签订了该合同就应该有约束力，结合我方提交证据以及合同约定，被告应该支付原告工程款。本院对该证据的真实性予以确认。
3、漏点统计书一份（复印件），欲证明原告应该对25处漏点进行补漏。经质证，原告对此份证据的真实性及所要证明的问题均有异议，认为该份证据与我方提交的证据二相矛盾，我方提交的证据在时间上是2014年10月16日监理公司所签的意见及公章，而该份证据时间为2014年5月28日，我方提交的时间在后更具有真实性。因被告提交的为复印件，且原告不予认可，同时被告未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明，2014年9月3日，原告与被告签订了大庆高新区梦幻城G1区地下室防水堵漏施工合同，原告为被告开发的G1区全地下1-18#和G5、G6、G8地下车库所有的给水、排水、暖气、天然气等穿入墙体各专业洞口进行施工堵漏，合同约定洞口数量按地下穿墙洞口实际个数计算，不分专业，不分大小，价格为每个洞口2500元。原告于2014年10月8日施工完毕，后经被告及监理单位出具施工确认单认可原告共计施工堵漏洞口343个。
本院认为，原被告之间签订的防水堵漏施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应确认合法有效。关于原告请求被告给付工程款857500元的诉讼请求，因原告施工完毕后，经被告及监理公司确认原告的施工量为堵漏洞口343个，合同约定每个洞口价格为2500元，同时双方合同约定了工程款5%作为质保金，应当按照约定扣除，故被告应给付原告工程款814625元（343个＊2500元＊95%）。关于原告要求被告按照同期银行贷款利率支付自工程结束（2014年10月8日）至起诉之日（2015年1月20日）违约金的诉讼请求，因被告未按照合同约定的期限支付工程款，原告的要求符合法律规定，故对该诉讼请求予以支持。关于被告要求对原告施工工程的防水堵漏所采用的技术措施进行鉴定的抗辩意见，因该鉴定与本案待证事实无关联，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大庆美亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起给付原告大庆市洪泽源防水材料有限公司工程款814625元及利息12925元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费12618元，由原告大庆市洪泽源防水材料有限公司负担543元，被告大庆美亚房地产开发有限公司负担12075元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币均为人民币）
审 判 长 贾 彪
代理审判员 王庆娟
代理审判员 杨 杰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王海洋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。