北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03974号
原告王宏桂，男，1940年8月11日出生。
原告史淑珍，女，1973年11月23日出生。
被告王景祥，男，1945年10月19日出生。
被告赵秀芹，女，1950年3月26日出生。
被告王永军，男，1978年1月2日出生。
被告王晓红，女，1976年4月1日出生。
原告王宏桂、史淑珍与被告王景祥、赵秀芹、王永军、王晓红（以下简称四被告）相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁警予独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宏桂、史淑珍及被告王景祥、赵秀芹、王永军、王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系东西邻居，我居西，被告居东。1981年，我将自家空宅基的三角坑垫起，于1982年正房、厢房、院墙连续建成后，与被告旧宅宅院中间隔有一间房的空地，东厢房后坡雨水向东流入空地排出。1988年，被告翻建旧房擅自向西扩建未留滴水。2004年10月，我对正房室内外整体复修，因东数第一间房潮湿受损严重，需清除被告堵塞在豁中的排水堆积物，紧贴房山垒成截水防护墙。当天下午，被告王景祥、王永军将垒好的截水防护墙拆倒，用拆掉的部分砖块堵塞到原墙豁处。经村委会调解无效，后被告用树枝等堆码在房后檐处阻拦排水。2005年8月15日，我清除了被告阻塞在东数第一间房后檐墙豁处的截水物，施工做水泥硬化排水，被告予以阻拦，给我造成了经济损失。2008年10月24日，被告在我房后檐墙豁处垒固定砖墙堵死排水，我予以阻止，后被告赵秀芹、王晓红拆坏我东厢房后坡向东流水几十年的后檐瓦和披水砖，造成后檐漏水，墙皮脱落。2010年6月20日，我诉至法院，经法院（2010）平民初字第04714号判决后，被告赵秀芹不服，上诉至北京市第二中级人民法院，（2010）二中民终字第19715号维持一审判决。败诉后，被告在我东厢房后檐墙下挖坑放水，泼倒脏水，堆积积雪。2011年2月28日，东高村派出所来人对东厢房室内进行勘查，室内结冰有水情况属实。后被告再次阻止我对东厢房后檐瓦进行修复，再次给我造成经济损失。后被告运来新砖码成活砖墙堵塞，我再次诉至法院。经（2011）平民初字第01364号判决，被告不服，上诉至二中院，（2011）二中民终字第18919号维持原判。后我申请强制执行，在执行过程中，被告改变现场，在原处北边码成活砖垛，墙垛与我房屋之间焊成铁栅栏堵塞。2013年，被告以我建房用地违法及土地侵权行为向北京市国土资源局平谷分局举报，该局于5月28日向被告送达告知书，确认我1981年垫坑，1982年将房屋及院墙全部建好，使用至今没有翻建行为。经测量，该住宅占地南北长18.53米、东西宽17.75米，合0.49亩，不能按违法占地处理。被告对此告知书不服，向法院提起行政诉讼，经（2013）平行初字75号判决驳回被告的诉讼请求。被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后被告不同意调解，2014年1月2日，三中院判决驳回上诉。现鉴于被告多年的行为对我造成重大损失，故诉至法院，一、责令被告清除堵塞在我正房后檐墙豁处的砖垛、铁栅栏，以保障流水畅通；二、责令被告不得阻拦我东厢房后檐瓦被损害后的修复；三、责令被告赔偿我的经济损失。
四被告辩称，一、原告的房屋无合法手续已经多个生效判决确认，我所建的砖垛及铁栅栏是在我宅基地范围内。我根据（2011）平民初字第01364号判决拆除了在原告东数第一间房墙豁处的砖墙，保证了原告的流水。同时按执行法官的要求架设了铁栅栏，因为如不架设铁栅栏，我的后院将存在豁口，不利于我的居住安全。二、（2011）平民初字第04183号民事判决书已确定双方宅基地界线尚未明确前，驳回原告的诉讼请求。三、原告的经济损失没有证据证明和我之间存在因果关系。四、（2013）平行初字第75号判决书与其他生效判决相矛盾，我已经提出申诉。且该份判决仅是对国土局所做的《告知书》的行政行为是否合法的判定，不等于确定原告已经取得了合法的宅基地使用权，更不等于双方宅基地界线已确认。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告史淑珍系原告王宏桂之儿媳。被告王景祥与被告赵秀芹系夫妻，被告王永军系被告王景祥夫妇之子，被告王晓红系被告王永军之妻。原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东。被告王景祥宅基系祖遗。原告现宅基地西半部分原系其空宅基，但于1970年被原平谷县门楼庄人民公社北张岱生产大队革命委员会收归集体，东半部分原为三角坑，原告于1981年将其垫平。1982年，原告在空宅基及垫平的三角坑上建房，1983年，原告建东、西、南院墙和东厢房。1988年，被告王景祥拆除旧房5间，并向南移动和向西扩建，翻建成现在的北正房7小间。2005年，原告王宏桂以被告王景祥阻止其垒建后院墙并给其造成经济损失为由诉至本院，本院于2005年10月24日作出裁定驳回王宏桂的起诉。2008年10月，被告赵秀芹将原告东厢房后檐瓦拆掉一行，共计27片瓦片。本院于2010年8月19日判决：一、赵秀芹于判决生效后七日内赔偿王宏桂经济损失三百元；二、驳回王宏桂的其他诉讼请求。判决后，赵秀芹不服进行上诉，北京市第二中级人民法院于2010年10月13日驳回上诉，维持原判。原告王宏桂后又起诉要求被告清除垛在原告家后院墙豁处的砖垛，要求被告不得阻拦原告恢复原墙原貌，要求被告赔偿原告经济损失6700元。本院于2011年7月21日作出判决：一、王景祥、赵秀芹于本判决生效后七日内将紧贴在他人院墙至王宏桂之间的活码砖墙全部拆除，以保证王宏桂家北正房的正常排水；二、驳回王宏桂的其他诉讼请求。判决后，王景祥、赵秀芹不服上诉，北京市第二中级人民法院于2011年10月20日驳回上诉，维持原判。2011年7月12日原告王宏桂以对东厢房进行修复，被告王景祥进行阻拦，致使其东厢房未得到及时修复，造成室内财产损失为由，诉至法院，要求被告赔偿其东厢房毁损38000元及室内财产损失1200元，赔偿其因修复东厢房时的工时费、材料费640元，要求被告不得阻拦其对东厢房的修复。本院于2011年11月22日作出判决，驳回王宏桂的诉讼请求。王宏桂不服上诉，后又撤回上诉。后被告王景祥、赵秀芹向北京市国土资源局平谷分局举报原告家存在土地违法行为及土地侵权行为。该局于2013年5月8日作出《告知书》认为原告王宏桂19**年经生产队同意在北张岱村×街×巷×号位置建房不存在违法占地行为，故对于王景祥、赵秀芹的举报不予立案。后原告王景祥、赵秀芹不服北京市国土资源局平谷分局不予立案行政告之行为，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月30日作出判决驳回王景祥、赵秀芹的诉讼请求。后原告王景祥、赵秀芹不服上诉，北京市第三中级人民法院于2014年1月2日驳回上诉，维持原判。现原告以北京市国土资源局平谷分局依法下发的《告知书》为由，再次诉至法院要求被告清除堵塞在其正房后檐墙豁处的砖垛、铁栅栏，水流回原，排水顺畅，保证其防护房屋严重潮湿施工的通行；责令被告不得阻拦其东厢房后檐瓦被损害后的复修，停止用水侵害东厢房后檐向室内漏水，下渗室内进水的财产损害；责令被告赔偿其经济损失。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、照片、北张岱村人民调解委员会的书面材料及证明、（2010）平民初字第04714号民事判决书、（2010）二中民终字第19715号民事判决书、（2011）平民初字第01364号民事判决书、（2011）二中民终字第18919号民事判决书、（2013）平行初字第75号行政判决书、（2013）三中行终字第124号行政判决书、北京市国土资源局平谷分局告知书等在案佐证。
本院认为，原、被告双方有关宅基地的纠纷，因双方均无宅基地批示，且对各自宅基地界线存在分歧，此争议应找土地管理部门予以解决，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。北京市国土资源局平谷分局所做的不予受理告知书，并不能作为宅基地界线的确权书。故对于原告以告知书为依据要求被告清除堵塞在其正房后檐墙豁处的砖垛，不得阻拦其修复东厢房后檐瓦及赔偿其经济损失的诉讼请求，因已经生效判决处理完毕，本院不予重复处理。现被告于执行过程中新架设的位于原告正房后檐墙豁处的铁栅栏，原告请求清除该铁栅栏的原因是排水问题，经本院现场勘查，该铁栅栏并不对原告家的排水构成妨害，故对于原告要求被告清除堵塞在其正房后檐墙豁处的铁栅栏的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王宏桂、史淑珍的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王宏桂、史淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 梁警予
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王君红