wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1153号
原告：南昌市鸿翔经济贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：杨克鸿。
委托代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：江西同路汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：赵政。
原告南昌市鸿翔经济贸易有限公司诉被告江西同路汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴启帆到庭参加诉讼，被告江西同路汽车服务有限公司经传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告一次性偿还原告机油货款共计16412元；2、判令被告按同期人民银行贷款利率向原告支付机油货款利息，截止至起诉之日的利息暂计为211元；3、案件诉讼费、保全费以及原告为实现债权支付的催告、公告等费用由被告承担。2015年3月23日，原告与被告签订了《Motul产品经销协议》，2016年1月至3月期间，原告与被告根据上述协议签订了一系列的《Motul机油销售协议》，合同约定原告向被告供货、委托被告销售Motul机油，该产品随销售、随结账、随补充，三个月后彻底结算已销售的产品，价格按照原告向被告提供的结算价格，合同还约定若发生争议由原告方所在地法院管辖，协议签订后，原告按照合同履行了供货义务，并积极配合被告在2016年3月7日进行全部货款的结算，经原、被告双方负责人结算，原告提供给被告Motul机油总价共计45964元，扣除返利5元/桶，以及退货款18697元，被告仍需支付原告货款26412元，但被告却一直拒不履行合同约定的支付义务。为确保被告所欠原告的货款，2016年3月30日，被告向原告出具了一份欠条，写明被告欠原告货款26412元，之后支付了部分货款，还欠16412元未付，原告多次催讨被告均迟迟不予理会，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、Motul产品经销协议、Motul机油销售协议；2、转账业务回单、欠条；3、律师函及邮寄单；上述证据均为原件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月23日，原、被告签订《Motul产品经销协议》，原告为甲方，被告为乙�，约定甲方向乙方提供Motul汽车润滑油，结算方式为当月月底按实际销售金额提供税票后现金结算。协议签订后，原告按照协议向被告供货，被告却未完全按照供货付款，截止2016年3月30日，被告欠原告货款26412元。在此之后，被告曾向原告支付货款13000元，现仍欠货款13412元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚、证据确凿，本院予以认定。经双方对账，被告曾向原告出具欠条，载明所欠货款26412元之事实，本院予以确认。在庭审中，原告自认被告在出具欠条后曾支付过部分货款，截止法庭辩论终结前的欠款金额为13412元，对此本院予以认可。原告诉请支付货款利息，对此双方在合同中未予明确，故本院认为应以13412元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，起算时间为起诉之日即2016年7月29日至被告付清货款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西同路汽车服务有限公司自本判决生效之日起七日内向原告南昌市鸿翔经济贸易有限公司支付货款13412元及利息（以货款13412元为计息本金，自2016年7月29日起至货款还清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告江西同路汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游涛
人民陪审员 李静
人民陪审员 胡敏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 万超
南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初1153号原告：南昌市鸿翔经济贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：杨克鸿。委托代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西同路汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：赵政。原告南昌市鸿翔经济贸易有限公司诉被告江西同路汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴启帆到庭参加诉讼，被告江西同路汽车服务有限公司经传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告一次性偿还原告机油货款共计16412元；2、判令被告按同期人民银行贷款利率向原告支付机油货款利息，截止至起诉之日的利息暂计为211元；3、案件诉讼费、保全费以及原告为实现债权支付的催告、公告等费用由被告承担。2015年3月23日，原告与被告签订了《Motul产品经销协议》，2016年1月至3月期间，原告与被告根据上述协议签订了一系列的《Motul机油销售协议》，合同约定原告向被告供货、委托被告销售Motul机油，该产品随销售、随结账、随补充，三个月后彻底结算已销售的产品，价格按照原告向被告提供的结算价格，合同还约定若发生争议由原告方所在地法院管辖，协议签订后，原告按照合同履行了供货义务，并积极配合被告在2016年3月7日进行全部货款的结算，经原、被告双方负责人结算，原告提供给被告Motul机油总价共计45964元，扣除返利5元/桶，以及退货款18697元，被告仍需支付原告货款26412元，但被告却一直拒不履行合同约定的支付义务。为确保被告所欠原告的货款，2016年3月30日，被告向原告出具了一份欠条，写明被告欠原告货款26412元，之后支付了部分货款，还欠16412元未付，原告多次催讨被告均迟迟不予理会，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、Motul产品经销协议、Motul机油销售协议；2、转账业务回单、欠条；3、律师函及邮寄单；上述证据均为原件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原、被告签订《Motul产品经销协议》，原告为甲方，被告为乙�，约定甲方向乙方提供Motul汽车润滑油，结算方式为当月月底按实际销售金额提供税票后现金结算。协议签订后，原告按照协议向被告供货，被告却未完全按照供货付款，截止2016年3月30日，被告欠原告货款26412元。在此之后，被告曾向原告支付货款13000元，现仍欠货款13412元。本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚、证据确凿，本院予以认定。经双方对账，被告曾向原告出具欠条，载明所欠货款26412元之事实，本院予以确认。在庭审中，原告自认被告在出具欠条后曾支付过部分货款，截止法庭辩论终结前的欠款金额为13412元，对此本院予以认可。原告诉请支付货款利息，对此双方在合同中未予明确，故本院认为应以13412元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，起算时间为起诉之日即2016年7月29日至被告付清货款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西同路汽车服务有限公司自本判决生效之日起七日内向原告南昌市鸿翔经济贸易有限公司支付货款13412元及利息（以货款13412元为计息本金，自2016年7月29日起至货款还清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告江西同路汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  游涛人民陪审员  李静人民陪审员  胡敏二〇一六年九月二十一日书 记 员  万超
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执恢192号
申请执行人林玲爱，女，1955年3月14日出生，汉族，住玉环县。
被执行人尤良花，女，1945年2月6日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人林玲爱与被执行人尤良花合同纠纷一案,本院于2011年6月20日作出的（2011）台玉商初字第1643号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定由被执行人尤良花偿还申请执行人林玲爱欠款计人民币20046元，并负担诉讼费用151元。但被执行人未按法律文书的确定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2011年7月11日立案执行，案号为（2011）台玉执民字第1673号。
本案在执行过程中，本院于2011年7月13日向被执行人尤良花发出执行通知书，责令被执行人于2011年7月18日前履行执行款人民币20197元，并负担申请执行费430元。2011年7月19日，执行通知书被邮政部门以“家中无人收”为由退回。2011年9月13日，双方达成和解协议迟延履行，本院和解结案。因被执行人未能按和解协议的约定履行，本院于2016年3月31日立案恢复执行。经执行调查，发现有登记在被执行人与他人共同名下的房产，本院已另案裁定查封；未发现被执行人有登记的土地使用权和车辆，亦未发现有银行存款等可供执行的财产。2016年4月26日，本院向申请执行人发送了终结本次执行程序告知书，要求申请执行人在一个月内提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并有权提出书面异议，但申请执行人至今未有任何回复。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。本案被执行人与他人共有的房产已查封，因房产使用范围内的土地使用权登记不明，目前不宜处分；经查后未发现被执行人有其他财产可供执行，向申请执行人发送终结本次执行程序告知书后未有任何回复。鉴于本案的实际情况，应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人尤良花有其他财产可供执行的，可随时提交财产状况证据或提供财产线索，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执恢192号案件的本次执行程序。申请执行人林玲爱发现被执行人尤良花有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 倪孔波
审 判 员 林新艇
代理审判员 金建辉
二〇一六年五月三十日
代理书记员 娄亮亮
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京03行终272号
上诉人（一审原告）柳四腾，男，1973年1月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李红，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人柳四腾因诉北京市规划和国土资源管理委员会规划行政许可一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原北京市规划委员会于2012年3月5日作出2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》，对顺义新城马坡组团8号地西区住宅、商业金融项目作出建设工程规划许可。上诉人不服，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认北京市规划和国土资源管理委员会针对顺义区马坡镇07085-1号住宅及商业金融用地项目（马坡镇乾安路3号院即香悦四季西区）给北京×房地产开发有限公司核发的2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》违法；2.北京市规划和国土资源管理委员会承担本案诉讼费用。
一审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有原告诉讼主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》系原北京市规划委员会针对北京×房地产开发有限公司的申请进行审核后核发，该行政行为的相对人是北京×房地产开发有限公司。被诉规划许可行为作出时，柳四腾尚未与北京×房地产开发有限公司签订商品房预售合同，被诉规划许可证并未对柳四腾设定权利义务，故柳四腾与被诉规划许可证没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，一审法院依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柳四腾的起诉。
柳四腾不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由如下:上诉人具备本案原告的诉讼主体资格。北京×房地产开发有限公司系本案所诉建设工程规划行政许可的行政相对人，其因规划行政许可而与被上诉人存在行政法律关系。此后上诉人与北京×房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，建立了民事法律关系。上诉人购买该行政许可指向的小区商品房时，是基于合理信赖而当然认为建设工程规划许可合法合规，且在商品房买卖合同中确有标明才据此作出错误购买决定。信赖保护是行政法帝王条款，既适用于行政相对人，也适用于第三人，“是指私人由于国家机关职能部门所实施的某种行政行为而对一定的事实或行为产生了正当的信赖，并基于这种信赖作出了一定的处分行为，国家对于私人的这种信赖应当提供一定形式和程序的保护”。正是由于被上诉人的行政违法行为，造成落宗不符房地分离的商品房取得了《建设工程规划许可证》的合法外观，导致上诉人买到了无法合法买卖价值受损的商品房，因此在后发生的民事行为明显受到在先发生的行政行为的影响，上诉人主张的权益损害切实存在且与建设工程规划许可行政行为具有因果关系，即上诉人与本案所诉建设工程规划许可存在法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此本案上诉人具备原告的诉讼主体资格。综上，请求撤销（2017）京0113行初4号行政裁定书；指令一审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备原告主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》是应北京×房地产开发有限公司申请作出的，北京×房地产开发有限公司是该行为的相对人。该建设工程规划许可行为发生时，上诉人尚未与北京×房地产开发有限公司签订商品房预售合同。因此，上诉人与2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柳四腾的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王小雪
书 记 员 郝 丹
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行终272号上诉人（一审原告）柳四腾，男，1973年1月24日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李红，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人柳四腾因诉北京市规划和国土资源管理委员会规划行政许可一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原北京市规划委员会于2012年3月5日作出2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》，对顺义新城马坡组团8号地西区住宅、商业金融项目作出建设工程规划许可。上诉人不服，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认北京市规划和国土资源管理委员会针对顺义区马坡镇07085-1号住宅及商业金融用地项目（马坡镇乾安路3号院即香悦四季西区）给北京×房地产开发有限公司核发的2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》违法；2.北京市规划和国土资源管理委员会承担本案诉讼费用。一审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有原告诉讼主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》系原北京市规划委员会针对北京×房地产开发有限公司的申请进行审核后核发，该行政行为的相对人是北京×房地产开发有限公司。被诉规划许可行为作出时，柳四腾尚未与北京×房地产开发有限公司签订商品房预售合同，被诉规划许可证并未对柳四腾设定权利义务，故柳四腾与被诉规划许可证没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，一审法院依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柳四腾的起诉。柳四腾不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由如下:上诉人具备本案原告的诉讼主体资格。北京×房地产开发有限公司系本案所诉建设工程规划行政许可的行政相对人，其因规划行政许可而与被上诉人存在行政法律关系。此后上诉人与北京×房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，建立了民事法律关系。上诉人购买该行政许可指向的小区商品房时，是基于合理信赖而当然认为建设工程规划许可合法合规，且在商品房买卖合同中确有标明才据此作出错误购买决定。信赖保护是行政法帝王条款，既适用于行政相对人，也适用于第三人，“是指私人由于国家机关职能部门所实施的某种行政行为而对一定的事实或行为产生了正当的信赖，并基于这种信赖作出了一定的处分行为，国家对于私人的这种信赖应当提供一定形式和程序的保护”。正是由于被上诉人的行政违法行为，造成落宗不符房地分离的商品房取得了《建设工程规划许可证》的合法外观，导致上诉人买到了无法合法买卖价值受损的商品房，因此在后发生的民事行为明显受到在先发生的行政行为的影响，上诉人主张的权益损害切实存在且与建设工程规划许可行政行为具有因果关系，即上诉人与本案所诉建设工程规划许可存在法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此本案上诉人具备原告的诉讼主体资格。综上，请求撤销（2017）京0113行初4号行政裁定书；指令一审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备原告主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》是应北京×房地产开发有限公司申请作出的，北京×房地产开发有限公司是该行为的相对人。该建设工程规划许可行为发生时，上诉人尚未与北京×房地产开发有限公司签订商品房预售合同。因此，上诉人与2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柳四腾的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸代理审判员  王琪璟二〇一七年四月二十六日书 记 员  王小雪书 记 员  郝 丹
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初172号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人朱某甲，无业。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年２月３日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第151号起诉书指控被告人朱某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年３月28日向本院提起公诉，本院于次日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员柏水英和张周洁出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年１月27日23时左右，被告人朱某甲持同事朱某乙之前遗忘在其办公室内的民生银行信用卡至海盐县武原街道长安路、海丰路路口中国建设银行自动存取款机（以下简称ATM机）处，利用其事先掌握的该信用卡取款密码，分四次从ATM机内取现人民币10000元；尔后，被告人朱某甲将该信用卡丢弃于武原街道“一号桥”桥下河内。到案后，被告人朱某甲能如实供述上述事实，属有坦白情节。案发后，被告人朱某甲主动退赔了全部赃款，并得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人朱某乙的陈述及其提供的民生银行信用卡交易明细；海盐县公安局出具的提取笔录和照片、扣押决定书、扣押和发还物品清单、中国建设银行ATM机取款监控视频及制作说明、辨认笔录、抓获经过；被告人作案所穿棉衣和口罩实物；被害人出具的谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲以非法占有为目的，冒用他人遗忘在其办公场所的信用卡至ATM机上“盗刷”现金人民币10000元，属于冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人朱某甲有坦白情节，可对其从轻处罚；综合考虑其犯罪事实、性质、社会危害性及其认罪态度、悔罪表现等，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。另，供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人朱某甲犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案所穿棉衣和所带口罩均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董轶军
人民陪审员 王国翼
人民陪审员 吴金法
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴李琳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执异135号
案外人姚涓，女，1971年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
申请执行人十堰市卓迈商贸有限公司。住所地：十堰市人民中路**号。
法定代表人周伟，该公司董事长。
被执行人徐六六，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人湖北大升科工贸发展有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路21号。
法定代表人徐六六，该公司董事长。
本院在十堰市卓迈商贸有限公司（以下简称十堰卓迈公司）与徐六六、湖北大升科工贸发展有限公司（以下简称湖北大升公司）民间借贷纠纷一案中，姚涓提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人姚涓称，十堰卓迈公司与徐六六、湖北大升公司民间借贷纠纷一案查封了许六六位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城D19栋1单元402室房屋，后又作出（2016）鄂0302执2085号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。我与徐六六离婚时约定房屋归姚涓所有，且后续银行贷款业由姚涓支付，故该房屋为姚涓个人所有，并非徐六六与姚涓共有。本案所涉债务发生在我与徐六六婚姻关系解除以后，该债务系徐六六个人债务，与我无关。现法院执行涉案房产错误。涉案房屋仅办理合同备案，尚未办理产权登记，法院只能采取预查封，不得对涉案房屋进行其他处分。请求撤销（2016）鄂0302财保83号民事裁定书、（2016）鄂0302执2085号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行，并解除对房屋的预查封。
本院查明，十堰卓迈公司与徐六六、湖北大升公司民间借贷纠纷一案，本院作出0302财保83号民事裁定书，于2016年5月25日查封徐六六、姚涓名下位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城D19栋1单元402室的房屋；（2016）鄂本院作出（2016）鄂0302民初2330号民事调解书书，确认湖北大升公司偿还十堰卓迈公司借款200万元及利息；徐六六对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，十堰卓迈公司向本院申请执行。本院在执行过程中作出（2016）鄂0302执2085号执行裁定书，裁定拍卖徐六六的涉案房产。
另查明徐六六、姚涓原系夫妻关系，2010年3月15日双方离婚，并签订“补充协议书”约定涉案房屋归姚涓所有，余下银行按揭贷款由姚涓负责清偿。
本院认为，虽然本案中依据生效的民事调解书，姚涓不承担相应责任，但涉案房屋登记在徐六六、姚涓名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施并无不当。虽然徐六六、姚涓离婚时“补充协议书”约定涉案房屋归姚涓所有，但双方一直未办理房屋过户手续，所签订的协议是否真实、合法、有效，是否实际履行均应通过诉讼等相应程序进行确认。姚涓认为涉案房屋仅办理合同备案，尚未办理产权登记，法院只能采取预查封，不得对涉案房屋进行其他处分无法律依据，本院不予支持。综上，姚涓关于中止对涉案房屋执行，解除对涉案房屋查封的执行异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回姚涓的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 潘 涛
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 袁学华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 磊
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初211号
原告刘某。
委托代理人许颖，睢宁县法律援助中心法律工作者。
被告徐某甲，出生年月不详。
被告徐某乙，出生年月不详。
被告徐某丙，出生年月不详。
本院在审理原告刘某与被告徐某甲、徐某乙、徐某丙赡养费纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告刘某负担。
审判员 张晓亮
二〇一六年三月七日
书记员 魏海峰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民
法院裁定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第857号
原告：上××司。
法定代表人：谢××。
委托代理人：祝×。
被告：浙江××物流有限公司，住所地：浙江省×××
×号。
法定代表人：郭某。
被告：郭某。
原告上××司与被告浙江××物流有限公司（以下简称
航××物流）、郭某公路货物运输合同纠纷一案，本院于20
09年7月1日立案受理，依法由审判员周焰适用简易程序于2009
年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝×、被告
航××物流法定代表人及被告郭××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告起诉称：原告与被告航××物流于2005年开始业务
往来，直至2006年11月，经对账确认，被告航××物流欠原告
运杂费188261.4元。被告航××物流分别在2007年7月2日与20
08年11月5日向原告出具对账确认单，证明尚欠原告188261.4
元的事实。2006年11月30日被告郭某向原告出具承诺书一份
，承诺对被告航××物流188261.4元的欠款对原告承担连带责
任。至2009年6月被告航××物流共计向原告支付52000元，尚有136261元未付。原告多次催讨无果，遂向法院起诉，请求依
法判令：1、被告航××物流立即支付原告欠款136261元；2、
被告郭某对航××物流欠款136261元某担连带责任；3、本
案诉讼费用由两被告承担。
被告航××物流答辩称：欠款属实，但目前经济困难，
无法归还。
被告郭某答辩称：承诺书是在原告欺骗的情况下写的
，且当时被告还不是航××物流的法定代表人，故被告航××
物流的债务不应由本人承担连带责任，承诺书已失去法律效力
，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件、被告航××物流工商登记材料
原件、被告郭某身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼
主体资格；
2、2007年7月2日被告航××物流向原告出具的对账确认
单原件一份，证明被告航××物流欠原告188261.4元的事实；
3、2008年11月5日被告航××物流再次向原告出具的对
账确认单原件一份，证明被告航××物流欠原告188261.4元的
事实；
4、被告郭某承诺书复印件一份，证明被告郭某自愿
为被告航××物流的欠款承担连带责任的事实。
被告航××物流、被告郭某均未向本院提供证据。
对于原告提供的证据1、2、3，两被告对证据的真实性均
无异议，且该三份证据均符合其形式及实质要件，故本院予以确认。对于原告提供的证据4，被告郭某对证据的真实性无
异议，但认为该证据已失去法律效力，故自己不承担担保责任
。本院认为，被告郭某出具承诺书写明“今有航××物流与
上海阳光物流发生运费188261.4元，本人代表航××物流确认
，并承诺在2007年6月前付清，由此产生的一切后果由郭某
私人承担”，从承诺书的内容看，郭某是代表航××物流确
认欠款数额并承诺付款日期，承诺书的保证意思不明确。至此
，本院对原告提交的证据4不予认定。
经审理本院认定的事实如下：
原告上××司与被告航××物流存在运输业务往来，被
告航××物流分别于2006年11月、2007年7月2日与2008年11月
5日出具对账确认单确认欠原告运杂费188261.4元。2006年11
月30日，被告郭某代表航××物流出具承诺书确认欠原告运
杂费188261.4元，并承诺在2007年6月前付清，由此产生的一
切后果由郭某私人承担。被告航××物流于2006年12月8日
支付原告35000元，2008年11月5日支付原告10000元，2009年6
月份航××物流又支付原告7000元，余款136261元一直未付清
，故原告诉至法院。
本院认为，庭审中被告航××物流对结欠原告上××司
运杂费136261元的事实确认无异，故原告要求被告航××物流
支付运杂费136261元的请求，有确认单、承诺书及当事人的陈
述等证据予以证实，本院应依法予以支持。原告要求被告郭×
×对航××物流的欠款承担连带责任，被告郭某则以承诺书
已过法律时效为由，要求驳回原告的诉请。本院认为，从承诺书的内容看，郭某是代表航××物流确认欠款数额并承诺付
款日期，承诺书的保证意思不明确。退一步讲即使保证成立，
按照担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证
期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。该承诺书中约定
债务的履行期限至2007年6月，因此被告郭某的保证期间应
算至2007年12月，在保证期间原告未主张保证人郭某承担保
证责任，被告郭某免除保证责任。因此，对原告要求被告郭
××对航茂公司欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条
、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共
和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十
九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江××物流有限公司于本判决生效之日七日
内支付原告上××司运杂费人民币136261元；
二、驳回原告要求被告郭××承担连带责任的诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3025元，减半收取1513元，由被告浙江××
物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周 焰
二〇〇九年八月四日
书记员 毛珠萍
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第857号
原告：上海阳光物流有限公司，住所地：上海市四川北路525号2307室。
法定代表人：谢君毅，总经理。
委托代理人：祝东，浙江南湖律师事务所律师。
被告：浙江航茂物流有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘镇施家南路540-542号。
法定代表人：郭际彤，执行董事。
被告：郭际彤。
原告上海阳光物流有限公司与被告浙江航茂物流有限公司（以下简称航茂物流）、郭际彤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2009年7月1日立案受理，依法由审判员周焰适用简易程序于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝东、被告航茂物流法定代表人及被告郭际彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告航茂物流于2005年开始业务往来，直至2006年11月，经对账确认，被告航茂物流欠原告运杂费188261.4元。被告航茂物流分别在2007年7月2日与2008年11月5日向原告出具对账确认单，证明尚欠原告188261.4元的事实。2006年11月30日被告郭际彤向原告出具承诺书一份，承诺对被告航茂物流188261.4元的欠款对原告承担连带责任。至2009年6月被告航茂物流共计向原告支付52000元，尚有136261元未付。原告多次催讨无果，遂向法院起诉，请求依法判令：1、被告航茂物流立即支付原告欠款136261元；2、被告郭际彤对航茂物流欠款136261元承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告航茂物流答辩称：欠款属实，但目前经济困难，无法归还。
被告郭际彤答辩称：承诺书是在原告欺骗的情况下写的，且当时被告还不是航茂物流的法定代表人，故被告航茂物流的债务不应由本人承担连带责任，承诺书已失去法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件、被告航茂物流工商登记材料原件、被告郭际彤身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2007年7月2日被告航茂物流向原告出具的对账确认单原件一份，证明被告航茂物流欠原告188261.4元的事实；
3、2008年11月5日被告航茂物流再次向原告出具的对账确认单原件一份，证明被告航茂物流欠原告188261.4元的事实；
4、被告郭际彤承诺书复印件一份，证明被告郭际彤自愿为被告航茂物流的欠款承担连带责任的事实。
被告航茂物流、被告郭际彤均未向本院提供证据。
对于原告提供的证据1、2、3，两被告对证据的真实性均无异议，且该三份证据均符合其形式及实质要件，故本院予以确认。对于原告提供的证据4，被告郭际彤对证据的真实性无异议，但认为该证据已失去法律效力，故自己不承担担保责任。本院认为，被告郭际彤出具承诺书写明“今有航茂物流与上海阳光物流发生运费188261.4元，本人代表航茂物流确认，并承诺在2007年6月前付清，由此产生的一切后果由郭际彤私人承担”，从承诺书的内容看，郭际彤是代表航茂物流确认欠款数额并承诺付款日期，承诺书的保证意思不明确。至此，本院对原告提交的证据4不予认定。
经审理本院认定的事实如下：
原告上海阳光物流有限公司与被告航茂物流存在运输业务往来，被告航茂物流分别于2006年11月、2007年7月2日与2008年11月5日出具对账确认单确认欠原告运杂费188261.4元。2006年11月30日，被告郭际彤代表航茂物流出具承诺书确认欠原告运杂费188261.4元，并承诺在2007年6月前付清，由此产生的一切后果由郭际彤私人承担。被告航茂物流于2006年12月8日支付原告35000元，2008年11月5日支付原告10000元，2009年6月份航茂物流又支付原告7000元，余款136261元一直未付清，故原告诉至法院。
本院认为，庭审中被告航茂物流对结欠原告上海阳光物流有限公司运杂费136261元的事实确认无异，故原告要求被告航茂物流支付运杂费136261元的请求，有确认单、承诺书及当事人的陈述等证据予以证实，本院应依法予以支持。原告要求被告郭际彤对航茂物流的欠款承担连带责任，被告郭际彤则以承诺书已过法律时效为由，要求驳回原告的诉请。本院认为，从承诺书的内容看，郭际彤是代表航茂物流确认欠款数额并承诺付款日期，承诺书的保证意思不明确。退一步讲即使保证成立，按照担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。该承诺书中约定债务的履行期限至2007年6月，因此被告郭际彤的保证期间应算至2007年12月，在保证期间原告未主张保证人郭际彤承担保证责任，被告郭际彤免除保证责任。因此，对原告要求被告郭际彤对航茂公司欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江航茂物流有限公司于本判决生效之日七日内支付原告上海阳光物流有限公司运杂费人民币136261元；
二、驳回原告要求被告郭际彤承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3025元，减半收取1513元，由被告浙江航茂物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周 焰
二〇〇九年八月四日
书记员 毛珠萍
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第716号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，职务：理事长。
委托代理人：秦帅，莱芜市农村信用合作联社职员。
委托�理人：王奉真，莱芜市农村信用合作联社职员。
被告：张恒玉。
委托代理人：谢亮英，山东恒志远律师事务所律师。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告张恒玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯立柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦帅、王奉真与被告张恒玉委托代理人谢亮英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：被告张恒玉2010年6月8日与我社签订个人借款合同，从我社借款20万元，到期日为2011年6月7日。借款到期后，被告未能偿还借款。为维护我社的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令被告偿还我社借款20万元及利息（按合同约定利率计算至贷款还清之日），本案一切诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告张恒玉辩称：我是莱芜市轧钢总厂法定代表人，该款是我代表莱芜市轧钢总�借的，莱芜市轧钢总厂作为实际借款人应承担还款责任，我的行为系职务行为。
经审理查明：2010年6月8日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款20万元；借款期限自2010年6月8日至2011年6月7日；合同约定借款月利率为9.735‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还约定了其他条款。贷款期限届满后，被告未能偿还借款20万元及利息。2012年11月19日原告在山东法制报向被告发出催收公告，被告亦未履行还款义务。原告于2014年6月18日向本院提起诉讼。
以上事实：由庭审笔录中原、被告当事人的陈述，借款合同，借款凭证，催收公告�案佐证。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告未按照合同约定全面履行债务，违反合同约定，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用，因无事实依据，故本院不予支持。庭审过程中，被告虽然向本院提供了莱芜市轧钢总厂证明及莱芜市苗山镇审计所出具的莱芜市轧钢总厂总资产负债情况的审计报告各一份，欲证实莱芜市轧钢总厂是该笔借款的实际借款人和使用人，但根据合同相对性原则，莱芜市轧钢总厂不是本案借款合同的合同主体，上述报告和证明，不足以证实被告的主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张恒玉于本判决生效之日起十日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款20万元及利息（自2010年6月8日至2011年6月7日按借款月利率9.735‰计息，自2011年6月8日至借款本息付清之日，按借款月利率9.735‰加收50%计收逾期利息）。
二、驳回原告莱芜市农村信用合作联社其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3373.5元，诉讼保全费2336元，共计5709.5元，由被告张恒玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 冯立柏
二〇一四年八月五日
书记员 刘东旭
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的�应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城商初字第716号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，职务：理事长。
被告：张恒玉。
被告：张东。
被告：李兆玉。
被告：郭业清。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告张恒玉、张东、李兆玉、郭业清金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告莱芜市农村信用合作联社申请撤回对被告张东、李兆玉、郭业清的起诉。
本院认为：原告莱芜市农村信用合作联社自愿申请撤回对被告张东、李兆玉、郭业清的起诉，经审查，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告莱芜市农村信用合作联社撤回对被告张东、李兆玉、郭业清的起诉。
审判员 冯立柏
二〇一四年七月三十日
书记员 刘东旭
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初2605号
原告杨某，女。
委托代理人文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告梁某甲，男。
原告杨某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。
原告诉称:原告与被告经人介绍相识后共同生活，2007年12月生一子梁某乙，2012年12月3日双方在蒲城县民政局登记结婚。原、被告系再婚，原告婚前有一子梁某丙。婚后双方性格差异较大，常因琐事争吵打架，无法建立良好夫妻感情。2014年12月原告离家出走后，双方分居至今，夫妻感情破裂，故诉请离婚并要求子女梁某乙由被告抚养，梁某丙由原告抚养，抚养费自行承担。
本院审查认为，中华人民共和国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据法律规定，本案应由被告住所地或经常居住地法院管辖，本案被告梁某甲户籍所在地为陕西省蒲城县桥陵镇梁家村四组，且在我院辖区内无经常居住地，故本院无管辖权。被告户籍所在地位于陕西省蒲城县辖区，本案应由蒲城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
本案移送陕西省蒲城县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 郭复萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 高 晗
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初2605号原告杨某，女。委托代理人文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告梁某甲，男。原告杨某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告诉称:原告与被告经人介绍相识后共同生活，2007年12月生一子梁某乙，2012年12月3日双方在蒲城县民政局登记结婚。原、被告系再婚，原告婚前有一子梁某丙。婚后双方性格差异较大，常因琐事争吵打架，无法建立良好夫妻感情。2014年12月原告离家出走后，双方分居至今，夫妻感情破裂，故诉请离婚并要求子女梁某乙由被告抚养，梁某丙由原告抚养，抚养费自行承担。本院审查认为，中华人民共和国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据法律规定，本案应由被告住所地或经常居住地法院管辖，本案被告梁某甲户籍所在地为陕西省蒲城县桥陵镇梁家村四组，且在我院辖区内无经常居住地，故本院无管辖权。被告户籍所在地位于陕西省蒲城县辖区，本案应由蒲城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送陕西省蒲城县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭复萍二〇一七年四月二十五日书记员  高 晗
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执719号
申请人执行人：杜永明（又名杜庆明），农民。
被告：怀远县供销合作社棉麻科技服务中心，住所地怀远县。
法定代表人：杨忠德，该××经理。
本院在执行申请人杜永明与被执行人怀远县供销合作社棉麻科技服务中心买卖合同纠纷一案中，现被执行人怀远县供销合作社棉麻科技服务中心已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民二初字第00669号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱金林
二〇一六年七月一日
书记员 孙兴丽
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）东兰县长江乡兰阳村巴纳村民小组。
代表人韦周军，男，1955年2月7日出生，壮族，住东兰县，组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦家宋，男，1976年2月28日出生，壮族，住东兰县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦家斌，男，1978年9月29日出生，壮族，住东兰县。
上述三再审申请人的委托代理人韦周吉，男，1963年4月17日出生，壮族，住东兰县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦周吉，男，1963年4月17日出生，壮族，住东兰县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）东兰县人民政府，住所地东兰县东兰镇陵园街65号。
法定代表人徐迪克，县长。
一审第三人（二审被上诉人）东兰县长江乡兰阳村上圩村民小组。
代表人韦名强，组长。
一审第三人（二审被上诉人）韦乜奎（又名韦凤日），女，1954年12月10日出生，壮族，住东兰县。
再审申请人东兰县长江乡兰阳村巴纳村民小组（下称巴纳小组）、韦周吉、韦家斌、韦家宋不服河池市中级人民法院（2013）河市行终字第61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巴纳小组、韦周吉、韦家宋、韦家斌申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足。东兰县人民政府始终无法提供原始文字记载或证件证实涉案争议地属于被没收的地主土地，该宗地系韦贵才户的祖宗地。二审判决认定该宗争议地系分给韦周平做宅基地使用缺乏证据支持。二、二审判决遗漏当事人，未将下圩、坤达两个村民小组及兰阳村委列为本案当事人。为此，请求法院撤销一、二审判决及东兰县人民政府作出的兰政决字（2012）10号《关于江塘地土地权属争议问题的处理决定》，并判令东兰县人民政府重新作出处理决定。
本院认为，本案中，巴纳小组、韦周吉、韦家宋、韦家斌始终无法提供任何证据证明涉案争议地系其祖宗地及其曾将该地作为鱼塘使用并建围墙围住，相反，巴纳小组的原组长韦宝昌、兰阳村委主任韦炳江均陈述土改时期争议地已经划给韦乜奎的父亲韦周平作为宅基地使用，且各方当事人均认可在上世纪五十年代，韦乜奎的父亲韦周平曾在该地上搭房居住的事实，故巴纳小组、韦周吉、韦家宋、韦家斌应承担举证不能的法律后果。下圩、坤达两个村民小组不是兰政决字（2012）10号《关于江塘地土地权属争议问题的处理决定》的当事人，在本案审理过程中，并无其他案外人对涉案争议地提出过权属主张，故不存在遗漏当事人。综上所述，巴纳小组、韦周吉、韦家宋、韦家斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回东兰县长江乡兰阳村巴纳村民小组、韦周吉、韦家宋、韦家斌的再审申请。
审 判 长 黄碧辉
代理审判员 黄文臻
代理审判员 杨 钉
二Ｏ二Ｏ一六年九月十三日
书 记 员 黄育培
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民督7号
申请人：中国银行股份有限公司安顺分行。住所地：贵州省安顺市西秀区塔山西路*号。
负责人：胡茜
委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：胡系海，男，1984年12月24日生，汉族，住贵州省安顺市。
申请人中国银行股份有限公司安顺分行于2017年3月24日向本院提出支付令申请。本院于2017年3月24日受理后，经审查认为，申请人未能提供充分证据证明其与被申请人之间的债权债务关系明确合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条的规定，裁定如下：
驳回申请人中国银行股份有限公司安顺分行的支付令申请。
申请费329元，由申请人中国银行股份有限公司安顺分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴 春 育
二〇一七年四月七日
书记员 王国兰（代）
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2830号
原告：四川吉峰长城临工工程机械有限公司，住所地成都市金堂县工业园区同乐路。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：冯宣平，男，1969年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区青森街，系四川吉峰长城临工工程机械有限公司员工。
被告:张守华，男，1959年6月20日出生，，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：李小林，男，1983年2月14日出生，汉族，住四川省芦山县。
原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司（以下简称长城公司）诉被告张守华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人冯宣平到庭参加诉讼，被告张守华的委托诉讼代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购机首付款36050元并支付逾期利息（以36050元为基数按年利率24%计算，自2011年6月15日起至欠款付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月7日，原、被告签订《工程机械购销合同》一份，约定被告融资购买LG953临工装载机一台，被告需支付首付款（含费用）126650元。原告依约履行了合同义务，被告仅支付90660元，欠原告36050元。经原告多次催收未果，请依法支持原告的诉请。
被告张守华辩称，对签订《工程机械购销合同》及合同约定的内容无异议，但所欠首付款项已付清，不欠原告任何款项，原告的诉请不能成立。
本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，原、被告签订《工程机械购销合同》一份，约定被告融资购买LG953临工装载机一台，价款为33万元，被告需支付首付款106750元，保证金11500元，其他费用（调查费、保险费、担保费等）8400元，合计126650元，融资230000元，被告在“四川众兴担保有限公司融资租赁资费表”上签字确认。签订《工程机械购销合同》的当日，被告向原告出具“欠条”、“还款协议书”，其中“欠条”载明的主要内容为，张守华欠长城公司购机货款46000元，承诺：按“还款协议书”中约定，按时按额将所欠的款项偿还长城公司指定账户，如未能按约定日期偿还每期应付款项，自愿承担由此引起的一切法律责任。“还款协议书”载明的主要内容为，张守华欠长城公司46000元，承诺从2011年4月15日起至2011年6月15日止，分三次全部结清，其中2011年4月15日支付长城公司15000元，2011年5月15日支付长城公司15000元，2011年6月15日支付长城公司16000元。同时承诺，在欠款未付清之前，不得将该设备转让、赠予，并按时按额将所欠的款项偿还在供方指定账户，如未按约定按日足额支付每期应付款项，逾期每日按欠款总金额的1%支付逾期违约金，直至付清全部欠款。庭审中，双方一致认可，被告已向原告支付91250元。
关于双方争议的被告举示2013年10月31日“收条”及2012年11月29日中国农业银行“银行卡存款业务回单”的认定问题。2013年10月31日“收条”载明的主要内容：今收到张守华装载机LG953的融资租赁款现金10000元。收款人：蒋景宝。被告认为，该笔款项应属首付款。原告认为，该款明确载明为融资款，被告的主张不成立。本院认为，由于收条已明确载明为融资款，且与“还款协议书”中载明的付款时间相差甚远，因此应当认定被告支付的该笔款项为融资租赁款，与本案原告起诉的买卖合同首付款无关，对被告的该证据不予采信。2012年11月29日中国农业银行“银行卡存款业务回单”，载明的主要内容：被告向刘勤农业银行账户存款支付20000元。时间：2012年11月29日。被告认为，该款系支付的首付款项。原告认为，该笔20000元系支付的融资款，并举示了自制的收据三份，三分手举分别载明：2012年12月3日，张守华临工代垫款472元；1012年12月5日，代垫融资款项8278元；2012年12月5日，代收融资款11250元。本院认为，首先，原告认可刘勤系公司制定收款人员，而前述收据系原告单方自制收据，且对被告支付的20000元为何分为三笔款制作收据，且融资款应由融资公司收取，故原告的上述意见不能成立。本院对被告举示的上述证据，予以采信，并确认被告支付的该笔款项为收付款项。
上述事实，有原告举示的营业执照副本、被告身份信息、《工程机械购销合同》、“四川众兴担保有限公司融资租赁资费表”、“还款协议书”、“欠条”等证据在案证实。
本院认为，双方对签订的《工程机械购销合同》均无异议，体现了双方当事人的真实合意，且合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告已依约履行了向被告交付案涉工程机械的义务，而被告未按《工程机械购销合同》及“欠条”、“还款协议书”的约定向原告支付款项，已构成违约，应承担给付欠付货款及相应的违约责任。故，对原告关于被告支付购买设备的首付欠款的合理诉请，应当得到支持。根据本院查明的事实，本院支持被告应向原告支付所欠原告首付款项为15400元（126650元－91250元－20000元）。原告关于违约金的主张，因原告主张的违约金按年息24%的标准已远远低于双方约定，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。违约金的起算点，应按上方约定的最后付款之日的次日计算，故本院确认为从2011年6月16日起计算，由于被告于2012年11月29日支付20000元，违约金应分段计算，即利息以35400元（126650－91250元）为本金，从2011年6月16日起按年息24%计算至2012年11月29日；以15400元（35400元－20000元）为本金，从2012年11月30日起按年息24%计算至本金15400元付清时止。
综上述所，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张守华于本判决生效之日起十日内支付原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司15400元及利息（利息以
35400元为本金，从2011年6月16日起按年息24%计算至2012年11月29日；以15400元为本金，从2012年11月30日起按年息24%计算至本金15400元付清时止；
二、驳回原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由被告张守华负担151元，原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐诗进
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗 实
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初2830号原告：四川吉峰长城临工工程机械有限公司，住所地成都市金堂县工业园区同乐路。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：冯宣平，男，1969年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区青森街，系四川吉峰长城临工工程机械有限公司员工。被告:张守华，男，1959年6月20日出生，，汉族，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：李小林，男，1983年2月14日出生，汉族，住四川省芦山县。原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司（以下简称长城公司）诉被告张守华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人冯宣平到庭参加诉讼，被告张守华的委托诉讼代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购机首付款36050元并支付逾期利息（以36050元为基数按年利率24%计算，自2011年6月15日起至欠款付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月7日，原、被告签订《工程机械购销合同》一份，约定被告融资购买LG953临工装载机一台，被告需支付首付款（含费用）126650元。原告依约履行了合同义务，被告仅支付90660元，欠原告36050元。经原告多次催收未果，请依法支持原告的诉请。被告张守华辩称，对签订《工程机械购销合同》及合同约定的内容无异议，但所欠首付款项已付清，不欠原告任何款项，原告的诉请不能成立。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，原、被告签订《工程机械购销合同》一份，约定被告融资购买LG953临工装载机一台，价款为33万元，被告需支付首付款106750元，保证金11500元，其他费用（调查费、保险费、担保费等）8400元，合计126650元，融资230000元，被告在“四川众兴担保有限公司融资租赁资费表”上签字确认。签订《工程机械购销合同》的当日，被告向原告出具“欠条”、“还款协议书”，其中“欠条”载明的主要内容为，张守华欠长城公司购机货款46000元，承诺：按“还款协议书”中约定，按时按额将所欠的款项偿还长城公司指定账户，如未能按约定日期偿还每期应付款项，自愿承担由此引起的一切法律责任。“还款协议书”载明的主要内容为，张守华欠长城公司46000元，承诺从2011年4月15日起至2011年6月15日止，分三次全部结清，其中2011年4月15日支付长城公司15000元，2011年5月15日支付长城公司15000元，2011年6月15日支付长城公司16000元。同时承诺，在欠款未付清之前，不得将该设备转让、赠予，并按时按额将所欠的款项偿还在供方指定账户，如未按约定按日足额支付每期应付款项，逾期每日按欠款总金额的1%支付逾期违约金，直至付清全部欠款。庭审中，双方一致认可，被告已向原告支付91250元。关于双方争议的被告举示2013年10月31日“收条”及2012年11月29日中国农业银行“银行卡存款业务回单”的认定问题。2013年10月31日“收条”载明的主要内容：今收到张守华装载机LG953的融资租赁款现金10000元。收款人：蒋景宝。被告认为，该笔款项应属首付款。原告认为，该款明确载明为融资款，被告的主张不成立。本院认为，由于收条已明确载明为融资款，且与“还款协议书”中载明的付款时间相差甚远，因此应当认定被告支付的该笔款项为融资租赁款，与本案原告起诉的买卖合同首付款无关，对被告的该证据不予采信。2012年11月29日中国农业银行“银行卡存款业务回单”，载明的主要内容：被告向刘勤农业银行账户存款支付20000元。时间：2012年11月29日。被告认为，该款系支付的首付款项。原告认为，该笔20000元系支付的融资款，并举示了自制的收据三份，三分手举分别载明：2012年12月3日，张守华临工代垫款472元；1012年12月5日，代垫融资款项8278元；2012年12月5日，代收融资款11250元。本院认为，首先，原告认可刘勤系公司制定收款人员，而前述收据系原告单方自制收据，且对被告支付的20000元为何分为三笔款制作收据，且融资款应由融资公司收取，故原告的上述意见不能成立。本院对被告举示的上述证据，予以采信，并确认被告支付的该笔款项为收付款项。上述事实，有原告举示的营业执照副本、被告身份信息、《工程机械购销合同》、“四川众兴担保有限公司融资租赁资费表”、“还款协议书”、“欠条”等证据在案证实。本院认为，双方对签订的《工程机械购销合同》均无异议，体现了双方当事人的真实合意，且合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告已依约履行了向被告交付案涉工程机械的义务，而被告未按《工程机械购销合同》及“欠条”、“还款协议书”的约定向原告支付款项，已构成违约，应承担给付欠付货款及相应的违约责任。故，对原告关于被告支付购买设备的首付欠款的合理诉请，应当得到支持。根据本院查明的事实，本院支持被告应向原告支付所欠原告首付款项为15400元（126650元－91250元－20000元）。原告关于违约金的主张，因原告主张的违约金按年息24%的标准已远远低于双方约定，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。违约金的起算点，应按上方约定的最后付款之日的次日计算，故本院确认为从2011年6月16日起计算，由于被告于2012年11月29日支付20000元，违约金应分段计算，即利息以35400元（126650－91250元）为本金，从2011年6月16日起按年息24%计算至2012年11月29日；以15400元（35400元－20000元）为本金，从2012年11月30日起按年息24%计算至本金15400元付清时止。综上述所，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张守华于本判决生效之日起十日内支付原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司15400元及利息（利息以35400元为本金，从2011年6月16日起按年息24%计算至2012年11月29日；以15400元为本金，从2012年11月30日起按年息24%计算至本金15400元付清时止；二、驳回原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告张守华负担151元，原告四川吉峰长城临工工程机械有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗进二〇一七年九月二十八日书记员  罗 实
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保4号
申请人：倪孔德，男，1973年9月15日出生。
委托代理人：潘洪蓉，女，1973年3月19日出生。
被申请人：卢志刚，男，1978年11月5日出生。
申请人倪孔德于2017年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢志刚所有的黑xxxx**号解放牌重型仓棚式货车予以查封，申请人倪孔德用其本人所有的北京牌小型普通客车（机动车编号黑xxxx**）和担保人倪孔新所有的五菱牌小型普通客车（机动车登记编号：黑xxxx**）提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规，应予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
一、对被申请人所有的解放牌重型仓棚式货车，牌号黑xxxx**予以查封；查封期间允许使用，但不许毁损、变卖、转让。一切风险责任由被申请人承担。查封期限为一年(自2017年1月18日至2018年1月17日止）
二、对申请人所有的北京牌小型普通客车，机动车登记编号黑xxxx**和担保人倪孔新所有的五菱牌小型普通车，机动车登记编号：黑xxxx**予以查封。查封期间允许使用，但不许毁损、变卖、转让。一切风险责任由申请人承担，查封期限为一年（自2017年1月18日至2018年1月17日止）。
案件申请费320元，由被申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 ：刘丛峰
二〇一七年一月十七日
书记员 ：宁文文
贵州省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔执异30号
案外人：颜永艳，女，1982年6月8日出生，汉族，住贵州省习水县。
申请执行人：陈杰，男，1963年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：江元发，男，1966年12月12日出生，汉族，住贵州省习水县。
被执行人：贵州金典盛园房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路***号**层。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
在本院执行陈杰与江元发、贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称金典公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人颜永艳于2016年8月30日对查封其购买的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人颜永艳称，请求：中止执行省高院（2016）黔执44号执行裁定书，依法解除案外人购买的金典公司开发的位于贵州习水县东皇镇佳城花园二期房号为Ｋ3－273商铺的查封行为。主要事实和理由：2012年8月，案外人与金典公司签订《商品房买卖合同》约定，购买金典公司开发建设的佳诚花园二期Ｋ3－273门面，总价款299820元。同时，贵州金典盛园物业管理服务有限责任公司（以下简称物业公司）与案外人、金典公司签订了《佳诚花园二期商业委托经营管理协议》，约定将该铺面交付物业公司统一招商经营并管理，期限为6年，租金收益在物业公司扣除佣金后，全额支付给金典公司，作为案外人购置该铺位的余款。上述合同签订后，案外人按照合同约定支付给金典公司购房款191885元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条的规定，该商铺不应查封。
陈杰辩称，在涉查封房屋的系列异议案中，存在虚假购房问题。
本院查明，2012年8月，案外人作为买受人与金典公司签订《商品房买卖合同》约定：金典公司将其开发建设的位于贵州省习水县西区环北路佳诚花园二期第Ｋ3幢2层房号为K3—273的房屋出售给买受人，建筑面积37.18平方米，总价款299820元。同时，物业公司（甲方）与案外人（乙方）以及金典公司（丙方）签订《佳诚花园二期商业委托经营管理协议》约定：乙方将其在佳诚花园二期铺位的所有权交付甲方统一招商经营并管理，铺位经营管理期限从2014年12月30日起至2020年12月30日止，期限为6年。乙方同意按照分期付款方式支付房款给丙方，乙方在本协议期内的全额租金收益，由甲方扣除佣金后，全额支付给丙方，作为乙方购置该铺位的余款。上述合同签订后，案外人按照合同约定支付给金典公司购房款191885元。之后，案外人因购房纠纷起诉金典公司，贵州省习水县人民法院受理后，于2015年9月11日作出（2015）习民商初字第452号民事判决书，判决：一、确认颜永艳与金典公司于2012年8月签订的《商品房买卖合同》有效；二、限金典公司于本判决生效后按照合同约定向房屋产权登记部门提交应当由其提供的资料并协助颜永艳办理产权登记；三、驳回颜永艳的其余诉讼请求。
2014年12月12日，本院因陈杰诉江元发、金典公司借款合同纠纷一案，以（2014）黔高民初字第70—1号民事裁定书将案外人购买的商铺予以保全查封。该借款合同纠纷案经本院审理后于2015年7月13日作出（2014）黔高民初字第70民事判决书，判决：一、被告江元发、金典公司在本判决生效后10日内支付原告陈杰借款本金2572.1万元及其利息（自2014年4月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。案件受理费36.28万元，由原告陈杰负担14.54万元，由被告江元发、金典公司负担21.74万元，本案财产保全费5000元，由原告陈杰负担2004元，由被告江元发、金典公司负担2996元。该判决书发生法律效力后，江元发、金典公司未履行判决给付义务，陈杰向本院申请强制执行。本院受理后于2016年6月27日作出（2016）黔执44号执行裁定书，冻结、划拨被执行人江元发、金典公司25941386元及相应利息。
本案争议焦点是案外人提出的异议能否排除法院的强制执行。
本院认为，从贵州省习水县人民法院作出的（2015）习民商初字第452号民事判决书查明的事实判断，案外人与金典公司签订了购房合同，是被查封房屋的权利人，其实体权利真实存在。陈杰认为系列异议案存在虚假购房，但未提出证据证明。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院首封时间是2014年12月12日，而案外人与金典公司签订购房合同的时间是2012年8月即在本院查封之前，支付的购房款已超过约定价款的50%，并且通过统一管理租赁形式已交付使用，故案外人所提异议符合法律规定，能够排除执行。
综上，案外人颜永艳提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对颜永艳购买的位于贵州习水县东皇镇佳诚花园二期第Ｋ3幢2层房号为Ｋ3－273号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张爱琪
审判员 邵 霞
审判员 付 强
二〇一六年十一月九日
书记员 罗婧玥
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0267号
原告白景林。
委托代理人周洁。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人唐志明，该公司经理。
委托代理人朱伟鹏。
原告白景林与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员严勤芬独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告白景林的委托代理人周洁、被告保险公司的委托代理人朱伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白景林诉称：2014年1月16日，张明驾驶无牌号的二轮摩托车与其驾驶的苏B×××××客车发生碰撞，致张明及摩托车乘员魏威受伤和两车损坏的交通事故，交警认定其承担事故次要责任，张明承担事故主要责任。其的车辆经保险公司定损修理费为62800元。现其要求保险公司对其的车损进行全额赔偿，待保险公司赔偿后，其将追偿权转让给保险公司。为此诉至法院，请求判令保险公司支付车辆修理费62800元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：对白景林的车辆在其处投保机动车损失险的事实无异议，但其认为白景林应当不负事故责任，因摩托车是闯红灯及逆向行驶，白景林的车辆没有任何违章行为，而交通事故认定书认定白景林负次要责任是错误的，故其不承担赔偿责任。如果法院认定白景林负次要责任，其按责承担30%的责任。白景林的车损62800元中应扣除对方车辆交强险限额2000元。
经审理查明：2011年12月22日，白景林为其所有的苏B×××××奔驰牌轿车（投保时该车系新车未上牌）向保险公司投保机动车损失险，保险金额448000元，及不计免赔率等险种，保险期间自2013年12月23日起至2014年12月22日止。
另查明：2014年1月17日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明：2014年1月16日12时10分许，张明驾驶无牌号轻便二轮摩托车，沿宜城街道东氿大道由东向西行驶至东氿大道庆源大道路口未按交通信号灯规定通行时，与沿东氿大道由南向北行驶的白景林驾驶的苏B×××××客车发生碰撞，致张明、魏威受伤，两车损坏的交通事故。该大队认定张明负主要责任，白景林负次要责任，魏威无责任。事故发生后，保险公司核定苏B×××××号轿车损失为62800元。经修理，白景林支付其车辆修理费62800元。
审理中，白景林陈述称其未向第三方主张过赔偿。
上述事实，有机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修费发票、机动车行驶证及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：白景林与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效。保险期间内，白景林的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。对于白景林驾驶投保车辆与张明驾驶轻便摩托车相撞的交通事故责任已由交通管理部门作出认定，并出具了相应的道路交通事故认定书。保险公司虽对此持有异议，但未就此提供足够的证据予以证明，且涉案交通事故责任的认定不会对白景林基于其与保险公司之间保险合同关系而主张的相关权利产生实质性影响。白景林因事故造成的车辆损失，保险公司应全额予以赔偿。保险公司提出白景林不应负事故责任，其不承担赔偿责任，及如果白景林负次要责任，其按责承担30%的责任，并应扣除对方车辆交强险限额2000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司应于本判决生效之日起10日内支付白景林保险赔偿金62800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1370元，减半收取685元，由保险公司负担。该款已由白景林预交，本院不再退还，由保险公司于本判决生效之日起10日内向白景林支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审判员 严勤芬
二〇一四年四月八日
书记员 朱良军
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初565号
原告刘某甲，女，1988年10月17日出生，汉族，住济阳县，现住东平县。
被告陈某某，男，1983年11月20日出生，汉族，住济阳县。
原告刘某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员李娜适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲起诉称，原、被于2008年12月11日登记结婚，婚后生育一男孩，取名刘某乙。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常生气吵架，，且无法沟通，为此经常分居，致夫妻感情彻底破裂，绝无和好可能。故请求判令原、被告离婚；婚生男孩刘某乙由原告刘某甲抚养，抚养费由被告陈某某负担；依法分割夫妻共同财产。
被告陈某某答辩称，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被于2008年12月11日在济阳县民政局登记结婚，婚后于2010年1月21日生育一男孩，取名刘某乙，现随原告居住生活。庭审过程中被告陈某某坚决不同意离婚。
本院所确认的上述事实，由原告刘某甲提供的身份证复印件、结婚证复印件，当事人陈述及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告于2008年12月11日自愿登记结婚，婚后已生育一男孩，有一定的感情基础。但因夫妻双方在生活中因家庭琐事产生矛盾后，未能采取积极有效的方式沟通处理，从而使夫妻感情受到了一定影响。但只要双方珍惜夫妻感情，在今后的生活中对对方的身心多加关注，在日常生活中做到相互理解和包容，采用积极的方式帮助对方体味家庭生活的温暖与快乐，是能够重归于好的。因此，原、被告夫妻感情尚未完全破裂。对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告陈某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一六年五月十九日
书记员 许秀兰
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执751号
申请执行人：禚万春，男，1969年5月2日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]217号申请执行人禚万春与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人禚万春与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]217号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民终345号
上诉人（原审原告）：李某欣，男，1949年2月2日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区吝店镇常庄村*组。
上诉人（原审原告）：李某敏（系上诉人李某欣之妹），女，1968年5月5日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区故市镇李家村凤*组。
上诉人（原审原告）：李某玲（系上诉人李某欣之妹），女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区吝店镇程曹村*组。
被上诉人（原审被告）：李某岗（系上诉人李某欣之弟），男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住陕西省大荔县张家乡供销社。
上诉人李某欣、李某玲、李某敏因与被上诉人李某岗继承纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3005号民事判决；
二、发回渭南市临渭区人民法院重审。
二审案件受理费200元退还上诉人李某欣、李某敏、李某玲。
审判长 李豪玲
审判员 郭卫平
审判员 宁剑锋
二0一七年三月二十五
书记员 李景秀
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执2496号
申请执行人黄永飞，男，1972年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人许晓达，福建达峰律师事务所律师。
被执行人南安成功房地产拓展有限公司，住所地福建省南安市石井镇后店村，统一社会信用代码：913505836115492116。
法定代表人许莉莉，系该公司董事长。
本院执行申请执行人黄永飞与被执行人南安成功房地产拓展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经生效的福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第1285号民事调解书，于2016年6月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南安成功房地产拓展有限公司支付给申请执行人16038元及利息，同时承担案件执行费141元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。执行中，本院于2016年7月12日裁定查封被执行人南安成功房地产拓展有限公司的财产，并于2016年7月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明被执行人南安成功房地产拓展有限公司的财产已被本院（2015）南执字第3545号、（2016）闽0583执2485号等案件查封，现正在处理过程中，因处理时间较长，待处理完毕再进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林志源
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初2354号
原告：湖南勤诚达地产有限公司，住所地长沙市望城区金星大道518号勤诚达·新界商务中心。
法定代表人：梁定革，董事长。
委托诉讼代理人：朱思颖，系原告的员工。
被告：黄文文。
原告湖南勤诚达地产有限公司诉被告黄文文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告湖南勤诚达地产有限公司于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南勤诚达地产有限公司申请撤回对被告黄文文的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南勤诚达地产有限公司撤诉。
案件受理费935元，减半收取计467.50元，由原告湖南勤诚达地产有限公司承担。
审 判 员 殷兵兵
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 肖 娜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初502号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告谢陈韶，男，1987年10月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告谢陈韶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告谢陈韶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67653.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67653.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初4925号
原告：东莞市明帅运输有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇江海城华诚小区北区A11幢106号。
法定代表人：张大定，董事长。
委托诉讼代理人：张琴，女，汉族，1979年2月7日出生，住湖北省老河口市，系该公司工作人员。
被告：郑甫明，男，汉族，1976年4月14日出生，住四川省万源市，
原告东莞市明帅运输有限公司（以下简称明帅公司）诉被告郑甫明挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明帅公司的委托代理人张琴，被告郑甫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明帅公司向本院提出诉讼请求：一、解除明帅公司与郑甫明于2010年1月18日签订的《车辆挂靠合同》，将粤Ｓ×××××号车辆过户到郑甫明名下，由郑甫明自行承担相关费用；二、郑甫明向明帅公司支付2010年1月至今，近9年车辆挂靠管理费5400元（600元/年）；三、郑甫明向明帅公司支付2012年12月至2013年12月的保险费3211元；四、诉讼费用由被告承担。事实及理由详见民事起诉状，已送达给被告。
案件相关情况
一、2010年1月18日，明帅公司与郑甫明签订了关于粤Ｓ×××××号车辆挂靠的车辆挂靠协议书，协议书约定：郑甫明的粤Ｓ×××××号车挂靠在明帅公司；挂靠期限起始时间、截止时间即期限均为空白；管理费用为空白。
本院认为，双方订立的车辆挂靠协议书，系双方的真实意思表示一致的结果，属于挂靠经营合同。由于挂靠经营本身不仅具有一定的违法性，还具有一定的人身依附性。车辆挂靠经营违反了车辆运输管理的管理性强制性规定，作为被挂靠一方可以随时解除挂靠经营合同，但解除合同需通知到对方时生效。明帅公司没有提供证据证实其有通知郑甫明解除合同。为诉讼经济，本院送达民事起诉状及证据副本给郑甫明之日即2018年3月19日视为解除通知到达之日。因此，本院确认双方在2010年1月18日订立的车辆挂靠协议书（挂靠经营合同）于2018年3月19日解除。
二、现案涉车辆登记在明帅公司名下。
本院认为，车辆是动产，其所有权以占有为公示依据，所有权的变更以交付为依据。而车辆号牌登记是行政许可行为，是车辆上路行驶的前置条件，并不完全反映车辆的权属关系。另进行车辆号牌登记（含过户）还需要符合其他条件。目前，案涉车辆下落不明，车辆状况处于不确定状态，明帅公司与郑甫明均没有证据证实案涉车辆符合过户登记至郑甫明名下的条件。因此，对于明帅公司关于将案涉车辆过户至郑甫明名下，并由郑甫明承担相关费用的请求，本院不予支持。
三、明帅公司确认双方没有约定管理费，但认为根据明帅公司挂靠管理办法，主张郑甫明应当支付每年600元的管理费。明帅公司确认双方没有约定合同截止期，但认为应当到车辆报废为止。郑甫明对原告主张的管理费不予认可。
本院认为，挂靠合同没有约定挂靠管理费，也没有约定挂靠期限。明帅公司以其有内部规定为由主张管理费，没有事实与法律依据。故对原告诉请的管理费，本院不予支持。
四、明帅公司称其为郑甫明代购案涉车辆2012年12月至2013年12月的保险，支付了保险费3211元，除其陈述之外仅提交保单复印件为证。郑甫明对此不予认可。
本院认为，购买车辆保险，必然有保险单、保险费发票，而明帅公司仅提交保险单复印件为证，明帅公司提交的证据不能证明其为案涉车辆购买了保险，并实际支付了保险费。故对明帅公司关于要求郑甫明支付保险费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
裁判结果
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市明帅运输有限公司与被告郑甫明于2010年1月18日订立的车辆挂靠协议书（挂靠经营合同）于2018年3月19日解除；
二、驳回原告东莞市明帅运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元（原告东莞市明帅运输有限公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 孙 菊
二〇一八年五月二十日
书记员 王海婷
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂7101民初180号
原告：广西地矿华地工贸集团有限责任公司柳州飞鹅商城，住所地柳州市飞鹅路55号，统一社会信用代码91450200X19362503T。负责人：曾昭游，该单位经理。
委托诉讼代理人：周志怀，男，该单位员工。
被告：龚梅玲，女，1975年5月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
原告广西地矿华地工贸集团有限责任公司柳州飞鹅商城诉被告龚梅玲关于租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉没有损害他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西地矿华地工贸集团有限责任公司柳州飞鹅商城撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 易娈
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1621号
上诉人（原审被告）：深圳市旭振电气技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林西路深圳市留学人员创业园二园509号。
法定代表人：叶国营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中央储备粮安阳直属库有限公司（原中央储备粮安阳直属库），住所地河南省安阳市龙安区田村办事处郜家庄。
法定代表人:于志钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人深圳市旭振电气技术有限公司（以下简称旭振电气公司）因与被上诉人中央储备粮安阳直属库有限公司（以下简称储备粮安阳公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭振电气公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人归还150万元投资款的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅收到被上诉人联营首期投入资金100万元，另外50万元没有汇入上诉人账户，上诉人没有收到。被上诉人提交的企业询证函中所盖的上诉人公章是伪造的，一审法院认定上诉人收到被上诉人150万元首期投入资金属事实认定错误。二、一审法院在被上诉人没有证据证明双方联营项目已经清算的前提下直接判决上诉人返还被上诉人投资款150万元属法律适用错误。
储备粮安阳公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
储备粮安阳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告2005年8月9日签订的《联营合作协议》；2、判令被告返还原告投资款150万元；3、本案诉讼及其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2005年8月9日原告河南林州国家粮食储备库与被告深圳市旭振电气技术有限公司签订《联营合作协议》。协议内容：“甲方河南市旭振电气技术有限公司，乙方河南林州市国家粮食储备库，担保方河南粮食局驻珠海联络处……三、该项目流动资金拟投入680万元，乙方首期投入150万元，然后依据市场订单和生产金福分期分批投入……”。2005年8月23日，河南林州国家粮食储备库经河南省农村信用社向被告汇款100万元。2006年1月24日，河南林州国家粮食储备库经黄志明之手将50万元汇入郑州南和电信发展有限公司账户。2015年11月8日双方签订还款协议，协议约定被告深圳市旭振电气技术有限公司于2015年年底之前还原告10万元、2016年还原告50万元、剩余90万元于2017年内全部还清。另查明，河南林州国家粮食储备库曾变更名称为河南中储粮林州直属库，后河南中储粮林州直属库被中央储备粮安阳直属库合并。
一审法院认为，原、被告签订联营合作协议是双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，双方应按合同该约定履行义务。原告按约定将流动资金汇给被告，被告未按协议约定履行义务，故原告要求解除双方之间的合同关系，理由正当，且原、被告同意解除合同，一审法院予以支持。原告要求被告偿还150万元，有出具汇款凭证为凭，还款协议为证，证据确实，有效，一审法院予以支持。被告辩称加盖的公章系伪造，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告中央储备粮安阳直属库与被告深圳市旭振电气技术有限公司签订的《联营合作协议》；二、被告深圳市旭振电气技术有限公司应于本判决生效后10日内归还原告中央储备粮安阳直属库投资款150万元；案件受理费18300元，由被告深圳市旭振电气技术有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决认定事实部分将“协议内容：‘甲方深圳市旭振电气技术有限公司’”误写为“协议内容：‘甲方河南市旭振电气技术有限公司’”；将“三、该项目流动资金拟投入680万元，乙方首期投入150万元，然后依据市场订单和生产进度分期分批投入……”误写为“三、该项目流动资金拟投入680万元，乙方首期投入150万元，然后依据市场订单和生产金福分期分批投入……”，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，储备粮安阳公司提交了联营合作协议、汇款单、企业询证函、旭振电气公司出具的还款计划等证据，以证明当事人双方签订联营合作协议后，储备粮安阳公司按约定以银行电汇方式支付了首期投入资金150万元。旭振电气公司对企业询证函的真实性有异议，认为企业询证函中所盖的本公司公章是伪造的，但其没有证据予以证明，故一审法院认定旭振电气公司收到了储备粮安阳公司150万元首期投入资金并无不当。企业询证函及旭振电气公司出具的还款计划可以证明旭振电气公司尚欠储备粮安阳公司150万元投资款未还，一审法院据此判决旭振电气公司返还并无不当，旭振电气公司认为双方联营项目未经清算直接判决其返还投资款属法律适用错误的上诉理由本院不予支持。
综上所述，旭振电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由深圳市旭振电气技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 震
审判员 付文华
二〇一八年五月十五日
书记员 贾芳芳
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民金初字第92号
原告柘城县农村信用合作联社，住柘城县，
法定代表人蒋笃峰，职务理事长。
委托代理人张涛，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人黄哲，系柘城县农村信用合作联社的法律顾问。
被告楚永超，男，1991年6月17日出生，汉族。
被告邵殿涛，男，1971年4月27日出生，汉族。
被告姬广建，男，1989年5月15日出生，汉族。
本院在审理原告柘城县农村信用合作联社与被告楚永超、邵殿涛、姬广建金融借款合同纠纷一案中，原告柘城县农村信用合作联社于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柘城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费819元，减半收取409.5元，由原告柘城县农村信用合作联社负担。
审 判 长 王蕴莉
审 判 员 杨 华
人民陪审员 刘运娥
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邢倩倩
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初354号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼）。组织机构代码：55102590-9。
法定代表人曹曦，总经理。
被告宋辉艳，女，生于1979年3月19日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告徐才军，男性，生于1978年1月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告宋辉艳、徐才军物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐军
二〇一六年一月二十八日
书记员 郭典
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执477号
被罚款人:盛建胜，男，1975年6月6日出生，住仙居县，
本院在执行姚佳明与盛建胜民间借贷纠纷一案中，因被执行人盛建胜拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对被执行人盛建胜罚款500元，限在2017年8月15日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省仙居县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月一日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04671号
原告思希宏。
委托代理人思作胜。
被告郑玉钱。
被告边步连。
原告思希宏与被告郑玉钱、边步连民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告思希宏的委托代理人思作胜到庭参加了诉讼，被告郑玉钱、边步连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告思希宏诉称：被告边步连系被告郑玉钱之妻。2014年6月29日，被告郑玉钱、边步连以生产、生活之需为由向原告借款人民币287200元，双方书面约定月利率为2.4%。为此，二被告向原告出具了借据一支及还款计划承诺书一份。借款条据形成后，二被告未按约定向原告偿还借款本息，原告多次二向被告催要未果。为此，原告涉诉到院，请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金人民币287200元及从借款之日起至款付清之日止按月利率2.4%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支及还款计划承诺书一份，用于证明2014年6月29日，被告郑玉钱、边步连向原告借款人民币287200元，并承诺分期还款，逾期不还则承担从借款之日起至款付清之日止按月利率2.4%计算利息的事实。
被告郑玉钱、边步连未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
本院根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2014年6月29日，被告郑玉钱、边步连向原告借款人民币287200元，并向原告出具借据一支及还款计划承诺书一份；借据载明：“今借到思希宏人币贰拾捌万柒仟贰佰元正。￥287200。借款人：郑玉钱、边步连.2014年6月29日。”还款计划承诺书载明：“关于以上借款，我自愿将位于榆阳区望湖路望湖小区1号楼2单元1303室产权在边步连名下的单元房作为抵押，并作出如下还款计划：1、于二零一四年七月二十日前还款捌万柒仟贰佰元正。2、于二零一四年八月二十日至二零一四年十一月二十日，每月于二十日前各还款伍万元正。3、如果届时借款人不能如约偿还借款，则至借款之日起，以二分四厘支付利息，并且于违约次日后，被借款人可向借款人追偿全部借款。4、此承诺书附带身份证复印件、户口本复印件。5、此承诺当事人理解阅读签字后生效。承诺人：郑玉钱、边步连.二零一四年六月二十九日。”借款条据形成后，二被告未按约定向原告偿还借款本息，原告多次向二被告催要未果。为此，原告涉诉到院，提出前述诉请。
审理中，原告思希宏于2014年8月29日向本院提出财产保全申请，要求对被告边步连名下的位于榆林市榆阳区红山望湖东路南望湖小区1幢2单元13层1303号（所有权证号：0091272）的房产一处予以查封。原告思希宏自愿提供了担保。本院于2014年8月29日作出（2014）榆民初字第04671-1号民事裁定书，裁定：查封被告边步连名下的位于榆林市榆阳区红山望湖东路南望湖小区1幢2单元13层1303号（所有权证号：0091272）房产一处，查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担；查封期限为二年。
本院认为：被告郑玉钱、边步连向原告思希宏借款人民币287200元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确。被告郑玉钱、边步连作出还款计划承诺后，未按约定履行，被告郑玉钱、边步连作为共同借款人对上述债务负有清偿全部债务的义务；原告诉请二被告偿还借款本金287200元，依法予以支持。原、被告在借款时虽未明确约定借款利息，但二被告向原告出具的还款计划承诺书中明确载明“如果届时借款人不能如约偿还借款，则至借款之日起，以二分四厘支付利息，并且于违约次日后，被借款人可向借款人追偿全部借款。”现二被告未按约定向原告偿还借款本金，故依法应当支付原告利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告诉请二被告承担的利息按月利率2.4%计算，不符合上述法律规定，依法不予支持，原告诉请二被告承担的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告郑玉钱、边步连共同一次性偿还原告思希宏借款本金人民币287200元，并支付从2014年6月29日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告思希宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，保全费2270元，由被告郑玉钱、边步连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 吴天全
二〇一五年一月八日
书 记 员 侯 娟
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执1529号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：南昌市。
负责人：熊民，系该支行行长。
被执行人：涂勇，男，1979年2月14日生，汉族,住江西省宜春市新县。
本院于2016年5月4日作出的（2016）赣0102民初183号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书规定，被执行人涂勇应向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行偿还借款本金388945.36元及利息、诉讼费用7760元，并承担本案执行费6480元。根据申请执行人的执行申请，本院于2016年10月18日立案执行。
本院在执行过程中，发现被执行人涂勇名下有抵押给申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行赣Ｍ×××××号汽车一辆，但该车下落不明，本院无法查找，且未发现被执行人涂勇名下有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人涂勇在短期内没有可供执行财产，本次执行程序已无继续的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0102民初183号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程伟明
审判员 朱 健
审判员 朱金辉
二〇一七年三月七日
书记员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执1529号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：南昌市。
负责人：熊民，系该支行行长。
被执行人：涂勇，男，1979年2月14日生，汉族,住江西省宜春市新县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初183号民事判决书规定，本院曾向被执行人涂勇送达执行通知书，责令被执行人涂勇应向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行偿还借款本金388945.36元及利息、滞纳金（截止2016年5月3日，金额为41651.31元。自2016年5月4日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、滞纳金按合同约定计算）、迟延履行期间债务利息、诉讼费用7760元，并承担本案执行费6480元（暂定），但被执行人涂勇至今仍未按执行通知书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人涂勇的银行存款共计人民币444836.67元及相应利息、滞纳金。
二、如被执行人涂勇的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱健
二〇一六年十一月十五日
书记员 魏峥
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初457号
原告宋某,男，1993年6月6日生，汉族，住通许县。
被告于某，女，20岁，汉族，住通许县。
本院在审理原告宋某诉被告于某婚约财产纠纷一案中,原告宋某于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
审判员 张闯开
二〇一七年二月二十八日
书记员 卢泰成
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱中执字第223-8号
申请执行人：中国长城资产管理公司济南办事处，住所地山东省济南市市中区经七路168号。
负责人：刘学堂，总经理。
被执行人：生态洁环保科技股份有限公司，住所地莱芜市赢牟西大街003号。
法定代表人：魏隆基，经理。
被执行人：隆泰钢结构有限公司，住所地莱芜市莱城区长勺北路金华街50号。
法定代表人：魏隆基，经理。
被执行人：魏隆基。
被执行人：张建廷。
被执行人：张正化。
被执行人：张国芹。
关于申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处与被执行人生态洁环保科技股份有限公司、隆泰钢结构有限公司、魏隆基、张建廷、张正化、张国芹金融�款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）莱中商初字第68号民事调解书，于2014年10月14日立案执行，并向各被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人张建廷银行存款5980.70元、张正化银行存款3381.38元、张国芹银行存款10297元，扣除执行费194元后偿还了申请执行人借款本金19465.08元。剩余本金9480534.92元、迟延履行期间的加倍债务利息及申请执行人垫支的案件受理费39510元，各被执行人未偿还。
2014年9月18日，本院分别以（2014）莱中民破字第1-1号、第2-1号民事裁定书裁定受理了被执行人隆泰钢结构有限公司的破产清算申请及生态洁环保科技股份有限公司的重整申请。据此，对被执行人隆泰钢结构有限公司、生态洁环保科技股份有限公司的执行程序不能继续进行。
本案经本院穷尽财产�查措施，没有发现除被执行人隆泰钢结构有限公司、生态洁环保科技股份有限公司外的其他被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供可供执行的财产线索。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，各被执行人应继续清偿。申请执行人在发现有可供执行的财产时，可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）莱中商初字第68号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 伟
执行员 何 栋
执行员 张 坤
二〇一五年五月八日
书记员 亓东华
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更323号
罪犯关伟文，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年11月2日作出（2004）渝一中刑初字第356号刑事判决，以被告人关伟文犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年8月20日重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法刑执字第452号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年。2009年10月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第3389号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月。2011年11月24日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第5668号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年。2014年1月20日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第505号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为六年。刑期至2021年8月19日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯关伟文能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯关伟文，在服刑期间，获记功三次、表扬一次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯关伟文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯关伟文减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张霁东
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1345号
申请执行人绍兴县迎发纺织有限公司
被执行人冯梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03206号，依法向被执行人冯梅（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人冯梅（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯梅（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结冯梅（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币215749.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年五月十五日
书记员 周波
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1345号
申请执行人绍兴县迎发纺织有限公司
被执行人冯梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03206号，依法向被执行人冯梅发出执行通知书，责令被执行人冯梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结冯梅（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××90的存款人民币215749元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年七月十九日
书记员 周波