浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1706号
原告：中天建设集团有限公司宁波分公司（代码：x1027066-1），住所地宁波市海曙区解放南路9号天元大厦7楼。
法定代表人：王大钢，经理。
委托代理人：郭天红，男，1980年1月21日出生，汉族，原告单位职工，住。
委托代理人：吴江峰，男，1981年8月16日出生，汉族，原告单位职工，住。
被告：加日阿各，女，1979年3月21日出生，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
委托代理人：李子波，1967年10月20日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，现住广东省东莞市。
委托代理人：李晓非，男，1975年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
第三人：宁波凯瑞达人力资源有公司(注册号：330203000036539)，住所地宁波市江东区百丈东路819弄27号20B。
法定代表人：孙建成，总经理。
原告中天建设集团有限公司宁波分公司（以下简称中天公司）与被告加日阿各确认劳动关系纠纷一案，本院于2010年9月2日立案受理。依法由代理审判员蒋益芬适用简易程序审理。2010年10月28日，本院依原告申请追加宁波凯瑞达人力资源有公司（以下简称凯瑞达公司）为第三人参加诉讼。原告中天公司的委托代理人郭天红、吴江峰、被告加日阿各的委托代理人李子波、李晓非、第三人凯瑞达公司公司的法定代理人孙建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称，原告单位富邦世纪广场项目部木工劳务已分包给宁波凯瑞达人力资源有限公司，宁波凯瑞达人力资源有限公司也证明没有以火比莫忍的员工到该项目部做工过。该项目部员工入职登记花名册、工资发放单、考勤记录等资料上均无以火比莫忍的登记资料，死者以火比莫忍与原告之间不存在劳动关系。要求判决确认原告与被告丈夫以火比莫忍之间不存在劳动关系；并由被告方承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了仲裁裁决书、仲裁决定书、送达回执、考勤表、务工人员实名制备案花名册、劳务分包合同、证明，以证明其诉称事实。
被告加日阿各辩称，1、原告陈述违背基本事实；2、死者以火比莫忍按照原告单位的要求，上交身份证做过入职登记，事后原告单位也支付了死者工资，原告单位提供的入职花名册、考勤记录和工资发放单是不真实的；3、死者与原告存在事实劳动关系。
被告向本院提交了道路交通事故认定书、录像、证人徐某、雷某、杨某的证言、工时记录单，以证明其辩称事实。
第三人凯瑞达公司辩称：原告公司的建筑劳务包括水电、钢筋、泥工、木工都包给我公司的，我公司是与原告中天公司长期合作的，富邦世纪广场项目一直都是我公司在做，与我公司有关系的项目，都有工资单，有劳动合同的，死者的名字我从来没有看到过，不是我公司的人。
第三人未向本院提供任何证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的仲裁裁决书、仲裁决定书、送达回执，被告和第三人经质证均无异议。原告提交的考勤表、务工人员实名制备案花名册，被告经质证对真实性有异议。第三人经质证对真实性无异议，认为是第三人公司制作的，第三人招用的人都在考勤及名册上。原告提交劳务分包合同，被告经质证对真实性无异议，但是上面盖的是中天建设集团有限公司技术专用章，以该章盖合同是否有效存在异议，应当盖中天建设集团有限公司的公章。且认为该劳务分包合同与本案无关，死者以火比莫忍服务的是原告单位，不是劳务分包人招聘去的。第三人经质证对真实性无异议。原告提交的证明，被告经质证对真实性有异议，认为死者是原告中天公司招聘的人员，与第三人无关。第三人经质证对真实性无异议，认为公司没有招过死者。被告提交的道路交通事故认定书、原告及第三人经质证对真实性无异议。被告提交的录像，原告及第三人经质证认为无法证明死者所戴安全帽是原告单位发放的。被告提交的证人徐某、雷某、杨某的证言，原告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为三证人未在原告工地工作过。三证人均未与原告签订过劳动合同，没有进行过安全教育，对该项目工地规章制度不熟悉，工地名称不了解。证人雷某是死者的老家邻居，关系很好，与被告方存在明显利害关系，证明力不强，真实性有异议，证人杨某在其做的证言中说徐某去上海了为了逃避以火比莫忍的事，很显示他对死者有倾向性，具有主观色彩，证人徐某作证时神情紧张，与被告方在某些问题上存在矛盾，其有被胁迫出庭作证的可能。证人出庭作证的过程中均需要借助书面证词说明他们对相关事实有所隐瞒，受人指使。证人证言均打印而成，格式类同，最后一句都反映了死者人很好按时上下班，没有违反工地规定。根据证人陈述死者在工地工作一天半，并不知晓工地规定，上述陈述是主观臆断。第三人经质证认为三个证人均不是第三人公司的人。被告提交的从证人徐某处取得的工时单，原告经质证认为证人徐某称这是被告代理人从徐某住处翻出来的，该证据属于非法证据，该证据不予认定。第三人经质证对该证据不清楚。本院认为，原告提交的考勤表、务工人员实名制备案花名册，第三人认可是第三人公司制作的，对其真实性本院予以确认，但上述证据均是第三人制作的，并不能说明第三人招用的所有人员或原告单位招用人员的情况，对其关联性本院不予采纳。原告提交的劳务分包合同，劳务分包合同中原告方虽以技术专用章加盖印章，但原告方也认可该章的效力，且与第三人实际履行了该合同，且第三人具备建筑劳务服务的用工资质，故该劳务分包合同真实有效。原告提交的证明，第三人也认可是第三人出具的，对其真实性本院予以确认，但该证明并不能否认死者在中天工地上干活的可能。被告提交的道路交通事故认定书、录像，能证明死者发生交通事故的事实，并不能说明死者在原告单位上班，对其关联性本院不予采纳。被告提交的证人徐某、雷某、杨某的证言，三人证人均证明死者曾在原告承建的宁波富邦世纪商业广场工地上工作一天半，但并不能证明死者是受原告聘用的事实，对三证人证言的真实性本院予以采信，对关联性不予采纳。
根据依法采信的证据，结合原、被告陈述，本院对以下事实予以确认：2009年11月15日，原告中天公司与第三人凯瑞达公司签订老务分包合同，约定中天公司将其承包的宁波富邦世纪商业广场C区的模板、钢筋、混凝土、砌体、抹灰、水电、装修等劳务分包给第三人凯瑞达公司。2010年5月18日05时40分，以火比莫忍在北仑区××与××路交叉路口发生交通事故致死亡。2010年6月13日，被告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认被告丈夫以火比莫忍与原告存在事实劳动关系。2010年8月23日，仲裁委作出仑劳仲案（2010）第567号仲裁裁决，裁决以火比莫忍发生交通事故时与原告存在事实劳动关系。现原告不服，诉至本院。
本院认为，在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生劳动争议的，最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位应作为当事人。现原告已将其承建工程的劳务分包给具备用工主体资格的第三人，且第三人认可该工程中劳务人员均由其招聘。依照双方签订的劳务分包合同，原告承建的宁波富邦世纪商业广场C区的劳务均由第三人承包，而被告主张其丈夫在中天工地从事的木工，也属于劳务工作，故即使被告丈夫在该工地从事长期的木工，应与具备用工主体资格的劳务公司存在劳动关系，而非原告。对原告主张被告丈夫与原告不存在事实劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，判决如下：
确认原告中天建设集团有限公司宁波分公司与死者以火比莫忍之间不存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告加日阿各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费10元；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 蒋益芬
二〇一〇年十一月二十日
代书 记员 王 琼