广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终855号
上诉人（原审被告）：梁建奕，男，汉族，1982年9月24日出生，户籍地址：广东省云浮市。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市金桐电子商务有限公司。住所：云浮市。
法定代表人：谢劲松。
原审第三人：云浮市广告协会。住所：云浮市。
法定代表人：谢劲松。
上诉人梁建奕因与被上诉人云浮市金桐电子商务有限公司（下称金桐电子商务公司）、原审第三人云浮市广告协会租赁合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现�审理终结。
上诉人云浮市金桐电子商务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一、第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决有误。
1、合同是三方签订，但法院没有把合同丙方即云浮市广告协会列为诉讼当事人，没有通知云浮市广告协会参加诉讼。
2、有3位证人出庭作证，他们都证明了上诉人是吴汉成聘请的职员，商铺实际是吴汉成租用和使用，但一审判决对证人证言未提及，既不肯定，也不否定。
3、被上诉人对租赁物没有处分权。上诉人签订合同的时间是2014年9月23日，而云浮市荣威房地产开发有限公司在2014年10月17日才与被上诉人签订合同，将租赁物出租给被上诉人。另外一审法院认定被上诉人与荣威�司是2014年10月17日签订合同没有依据，该合同只有荣威公司单方写日期，而被上诉人至今未认可，未签日期。
4、被上诉人对租赁物享有处分权的证据不足。被上诉人在与上诉人签订合同时没有提供商铺房产证权属证明。
5、被上诉人违反《城市房屋租赁管理办法》第六条、《城市房地产管理法》第五十二条规定。
6、一审判决认定上诉人声称在交付押金即2014年10月17日后才进场，但又表示签订合同后一直由吴汉成使用涉案商铺，互相矛盾，以及认定上诉人称在发出的《终止合同告知书》前几天，被上诉人已经封铺，没有相关的依据予以证实，而不予支持，这是错误的。上诉人当时开庭的说法是“假使合同有效，也是在交付押金即2014年10月17日后才进的场”，以假设合同有效为前提的。上诉人一直认定合同无效，更未使用过商铺，不会声明进场。
7、一审开庭有3名证人都可证明上诉人签订合同前到签订后，均由吴汉成一直使用着上诉人所租赁的商铺，直到2014年10月25日发出《终止合同告知书》，也一直是吴汉成在使用租赁商铺。2014年10月25日之后，商铺内所有物品仍然存放在商铺内，未搬离。被上诉人后来委托证人李武强搬出物品，物品搬出后被上诉人就自己使用了涉案商铺，期间，吴汉成曾经两次上门要求被上诉人收回商铺内物品，但被上诉人以合同不是其签订为由，不认可商铺内物品为其所有，导致吵闹，报警处理。
8、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人2014年10月份一个月的租金13312.6元有误。假设合同有效的前提下，第一，押金收据显示，2014年10月17日才缴纳的押金，租金不应该在2014年9月30日起算。第二，合同约定是先交租金后使用，上诉人都未缴纳租金，又怎么使用商铺。况且被上诉人根本就一直未交付过商铺（这点未有有效证据证明）给上诉人使用。第三，合同约定逾期3天不交付租金，视为违约，商铺押金不予退还。那既然约定逾期3天不交付租金，视为违约，商铺押金不予退还，为何还需缴纳租金。更何况租赁合同并没有约定，违约需要缴纳当月租金。第四，是被上诉人违约在先，因其未交付过商铺，上诉人虽签订了合同，但被上诉人违约在先，上诉人更无道理缴纳租金。
9、上诉人于2014年10月17日才缴纳押金，10月25日终止合同，假使合同有效，按实际日期算，也只是拖欠8天的租金，何来欠租13312.6元。
10、商铺的实际使用人为吴汉成，云浮市金桐电子商务有限公司未交付过商铺给梁建奕使用。根据云浮市云城区人民法院(2015）云城法刑初字第466号刑事判决书第6页“吴汉成于2014年10月16日手书保证书，保证冯冬霞、梁建奕二人签订商铺共19卡与10月24日前交纳10月份租金，如未能交纳，自原放弃该商铺的租赁权。”内容反映，吴汉成表示“自愿放弃该商铺的租赁权”，可见在10月24日之前，商铺的实际使用人为吴汉成。梁建奕未使用过商铺，云浮市金桐电子商务有限公司未交付过商铺。这也说明了租赁合同是吴汉成指使上诉人签订，商铺的租赁人实际是吴汉成。
11、被上诉人未交付过商铺给上诉人使用，合同约定“签订合同之日，乙方必须向甲方缴交水、电费”。商铺如被使用过，理应会产生水电费，上诉人从未向任何人和部门缴纳过商铺的水电费，更无向被上诉人和其委托的管理方缴纳过水电费。
12、合同是在被欺骗的情况下签订，合同应无效。第一，上诉人签订租赁合同的时间是2014年9月23日，而云浮市荣威房地产开发有限公司在2014年10月17日才与云�市金桐电子商务有限公司签订合同，将商铺出租给上诉人。云浮市金桐电子商务有限公司有意隐瞒了未取得处分权的事实，骗取梁建奕签订租赁合同。第二，云浮市金桐电子商务有限公司以公司名义与上诉人签订合同，但其又继续隐瞒其“公司”没有经营房地产租赁的资质，超范围违法（工商法）经营的事实，骗取上诉人签订租赁合同。云浮市金桐电子商务有限公司又无书面告知或在租赁合同注明，可见合同是在被欺骗的情况下签订。根据合同法第五十二条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定。”合同应无效。
13、一审判决书以云浮市荣威房地产开发有限公司2014年10月25日出具的《终止合同告知书》为证明，证实上诉人欠租的事实不当。上诉人确实收到该告知书，但并无签字确认。
被上诉人金桐电子商务公司辩称：当时是谢劲松与上诉人签订合同的，吴汉成只是带上诉人来签合同，上诉人提到的押金是按合同履行的应缴押金义务。
原审第三人云浮市广告协会在二审期间没有提供陈述意见。
金桐电子商务公司向一审法院起诉请求：1、判决解除金桐电子商务公司与梁建奕、云浮市广告协会于2014年9月23日签订的《商铺转包经营合同》；2、梁建奕支付金桐电子商务公司租金39937.8元，拆墙款31590元，合共71527.8元；3、梁建奕支付的押金26625.2元归金桐电子商务公司所有；4、本案诉讼费用由梁建奕承担。
一审法院认定事实：金桐电子商务公司名称原为云浮市金桐广告有限公司，于2014年12月4日经云浮市工商行政管理局核准变更企业名称为云浮市金桐电子商务有限公司。
2014年9月23日，云浮市金桐广告有限公司作为出让方（甲方）、梁建奕作为承包方（乙方）、云浮市广告协会作为委托管理方（丙方），三方签订了《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》约定：甲方将蟠龙山水豪庭XX、XX座首层商铺XX、XX、XX、XX、XX号，商铺总面积为475.45㎡，转包给乙方经营使用。转包时间从2014年9月28日起至2017年9月27日止（共叁年）。乙方承担租金，租金按建筑面积计算，为￥28元/月.㎡，该商铺每月租金全计为￥13312.6元。租金按月缴交，从2014年9月28日起，在每月最后一天前，由丙方代表甲方收取次月租金。若逾期3天不交付租金，视为乙方违约，甲方和丙方有权终止本租赁合同，收回出租商铺，商铺押金不予退还。若乙方因租金问题征得甲方和丙方共同同意逾期支付的，在逾期日开始每月按租金的日千分之五加收被告违约金，但逾期时间不能超过7天。签订合同�日，乙方必须向甲方缴交水、电费，商铺押金（二个月的等额租金）￥26625.2元。乙方合同并缴纳按金后，即可进场装修经营。乙方在租赁期间，必须保护该商铺内现有设备和设施的完好无损，不得擅自改变商铺的结构及用途；如需将原有商铺间墙拆除或在间墙开设门口、孔洞，安装空调等配套设施，必须书面向甲方提出申请，经甲方同意批复后并缴交一定配额的复原保证金（拆墙按每平方米500元收取）先交后拆。合同还对各方当事人其他权利、义务作出约定。云浮市金桐广告有限公司、梁建奕、云浮市广告协会均在合同中签名盖章（指印）确认。
合同签订后，梁建奕根据约定于2014年10月17日向云浮市金桐广告有限公司支付合同押金26625.2元，并由云浮市金桐广告有限公司出具《收据》。
2014年10月25日，云浮市金桐广告有限公司、云浮市广告协会�合向梁建奕发出《终止合同告知书》，载明：“梁建奕：你于2014年9月23日与云浮市金桐广告有限公司和云浮市广告协会签定的商铺租赁合同，承租云浮市狮山路81号蟠龙山水豪庭XX、XX座首层商铺XX、XX、XX、XX、XX等共五（14）卡。根据租赁合同的约定，你必须于2014年9月30日前缴纳租金共款人民币壹万叁仟叁佰壹拾贰元陆角整（￥13312.60元）。但你至今未缴纳。根据《合同》第四条、第七条的约定，我方决定终止你与云浮市金桐广告有限公司和云浮市广告协会签定的商铺租赁合同，并限你于2014年10月25日下午3：00前将上述商铺内存放的物品搬离，固定装修保留原样。否则我方将单方收回商铺并保留追究你方法律责任的权利。”
庭审中，梁建奕称签订租赁合同后，一直是吴汉成使用涉案商铺，但在《终止合同告知书》发出前，相关的商铺就被金桐电子商务公司封铺了。合同签订后，梁建奕既没有使用商铺，也没有拆墙。云浮市金桐电子商务有限公司称《终止合同告知书》的目的是解除合同及收回商铺，但因梁建奕至今没有办理商铺交接手续，且目前仍存放有物品，所以要求计算租金至2014年年底。金桐电子商务公司认为梁建奕在签订合同前就已经拆墙装修，所以没收取拆墙款。
梁建奕称其是吴汉成聘请的员工，但没有提供相关的劳动合同、工资单等予以证实。梁建奕签订涉案商铺转包经营合同时，也没有吴汉成的委托手续。
另查明，云浮市金桐广告有限公司与云浮市荣威房地产开发有限公司于2014年10月17日签订《租赁合同》，约定由云浮市金桐广告有限公司向云浮市荣威房地产开发有限公司承租包括本案涉案商铺在内的蟠龙山水豪庭首层商铺，租赁时间从2014年9月28日至2017年9月27日止。
原审法院认为：本案是租赁合同纠纷。云浮市金桐电子商务有限公司与梁建奕签订的《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。梁建奕认为金桐电子商务公司超出其经营范围进行租赁业务属于合同无效。对此，没有相关的法律依据，不予支持。梁建奕认为金桐电子商务公司在与其签订商铺租赁合同时，对涉案的商铺没有租赁权和处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，金桐电子商务公司与云浮市荣威房地产开发有限公司已于2014年10月17日签订《租赁合同》，从而取得了涉案商铺的租赁权，而且金桐电子商务公司与梁建奕及云�市广告协会三方签订的三份商铺租赁合同约定的租赁承包期限并未超过金桐电子商务公司与云浮市荣威房地产开发有限公司约定的租赁期限。因此，原审法院认为，金桐电子商务公司与梁建奕、云浮市广告协会三方签订的商铺租赁合同合法有效。
本案的争议焦点在于：1、租赁合同的终止或解除时间；2、梁建奕所拖欠的租金以及押金等问题；3、本案租赁合同的权利、义务由谁人承担。
对于合同的终止时间。梁建奕向金桐电子商务公司租赁本案涉案商铺的时间从2014年9月28日开始，约定于每月最后一天前收取次月租金。也即梁建奕应于2014年9月30日前支付2014年10月的租金，但梁建奕并没有按约定的期限交纳租金，且直到2014年10月25日金桐电子商务公司出具《终止合同告知书》后仍未交纳。《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》约定：若逾�3天不交付租金，视为梁建奕违约，云浮市金桐广告有限公司和云浮市广告协会有权终止本租赁合同，收回出租商铺。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案涉案租赁合同因梁建奕逾期不交纳租金，解除条件已经成就。云浮市金桐广告有限公司及云浮市广告协会亦已于2014年10月25日向梁建奕发出《终止合同告知书》，明确告知终止三方签订的商铺转包经营合同，并限梁建奕在规定时间内搬离物品。由此可见，金桐电子商务公司、梁建奕和云浮市广告协会三方签订的《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》已经于2014年10月25日终止。故关于金桐电子商务公司主张解除合同的诉讼请求，不予支持。
关于租金、�金、拆墙款的问题。本案合同约定是先交租金后使用，梁建奕应于2014年9月30日前支付2014年10月的全额租金，即梁建奕拖欠金桐电子商务公司2014年10月份一个月的租金13312.6元。金桐电子商务公司向梁建奕发出的《终止合同告知书》也明确被告梁建奕拖欠的租金13312.6元。因此，原审法院确认梁建奕拖欠的租金为13312.6元。梁建奕声称在交付押金即2014年10月17日后才进场，但又表示签订合同后一直由吴汉成使用涉案商铺，互相矛盾。梁建奕称在发出的《终止合同告知书》前几天，金桐电子商务公司已经封铺，也没有相关的依据予以证实，原审法院不予支持。对于梁建奕已支付的商铺押金问题。《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》明确约定，若梁建奕逾期3天不交付租金，视为违约，商铺押金不予退还。而梁建奕本应于2014年9月30日前支付租金，但逾期超过三天仍未支付，因此商铺押金不予退还，符合合同约定，予以支持。关于拆墙款问题。金桐电子商务公司没有提供任何的证据证明被告在租赁期内对涉案的商铺进行了拆墙装修，庭审中金桐电子商务公司也认为在合同签订前涉案商铺已经拆墙装修，因此金桐电子商务公司主张要求被告承担拆墙款没有事实依据，不予支持。
关于商铺租赁合同的权利、义务由谁承担的问题。本案中，梁建奕作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担民事法律责任。同时，根据合同的相对性原则，合同只在合同当事人之间产生拘束力。梁建奕作为承租方，在《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》签名并按指印确认，即表明其同意合同的内容，愿意承担合同的权利和义务。因此，原审法院认为，《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》的权利、义务应由梁建�承担，所拖欠的租金也应由梁建奕负责清偿。对于梁建奕认为其是吴汉成聘请的员工，但没有提供相关的劳动合同、工资单等实质证据予以证实，不予支持。梁建奕在本案中也未能提供吴汉成委托其签订相关商铺租赁合同的委托手续或证明属于职务行为的其他证据，因此对于梁建奕认为不应由其承担租金清偿责任的观点，不予支持。如梁建奕认为确系吴汉成指使或属于吴汉成委托的职务行为，可在取得相关证据后，另循法律途径解决。庭审中，梁建奕称金桐电子商务公司曾经表示不再追究拖欠的租金，但没能提供相应的证据予以证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七�以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、梁建奕须于判决发生法律效力之日起十五日内支付拖欠的租金13312.6元给云浮市金桐电子商务有限公司。二、云浮市金桐电子商务有限公司已收取梁建奕的商铺押金共26625.2元不予退还。三、驳回云浮市金桐电子商务有限公司其他诉讼请求。如果梁建奕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2254元，适用简易程序减半收取1127元，由云浮市金桐电子商务有限公司负担728元，梁建奕负担399元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
另查明，梁建奕一审申请了证人冯冬霞、李武�、何俊出庭作证，该三证人均声称涉案商铺的租赁人是吴汉成，吴汉成叫梁建奕签订涉案合同，梁建奕是代表吴汉成签名的，但梁建奕与金桐电子商务公司签订本案合同时，该三证人均表示不在现场。
梁建奕认为原审法院作出的（2015）云城法刑初字第466号刑事判决书第6页查明的“吴汉成于2014年10月16日手书保证书，保证冯冬霞、梁建奕二人签订商铺共19卡与10月24日前交纳10月份租金，如未能交纳，自愿放弃该商铺的租赁权”可以证明吴汉成为涉案商铺的实际承租人。原审法院在该刑事判决书中并没有认定吴汉成为本案租赁商铺的实际承租人。
梁建奕在二审中承认于2014年10月25日收到了被上诉人发出的《终止合同告知书》。梁建奕认为其所缴交给金桐电子商务公司的26625.2元是按金，而非押金，收据载明的也是按金，并主张该按金包括押金和商铺水电费。对此，金桐电子商务公司认为按金就是押金，且不包括水电费。
再查明：原审法院将云浮市广告协会列为本案第三人，并在一审诉讼中向云浮市广告协会送达了传票、独任庭人员告知书、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、民事答辩状、证据副本等诉讼文书，且送达了一审判决书给云浮市广告协会，云浮市广告协会亦签收了上述文书。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案转包经营合同是否合法有效。2、吴汉成是否为本案转包经营合同的承租人。3、上诉人应否向被上诉人支付租金，被上诉人是否有权不予退还押金给上诉人。
关于第一个争议焦点问题。首先，上诉人认为被上诉人在与其签订转包经营合同时未取得租赁物的处分权，被上诉人欺骗了上诉人，故主张本案转包经营�同无效。虽然被上诉人与上诉人签订本案转包经营合同时并未取得涉案租赁物的处分权，但被上诉人与云浮市荣威房地产开发有限公司已于2014年10月17日签订了《租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被上诉人取得了涉案商铺的租赁权，且本案转包经营合同中约定的租赁承包期限未超过被上诉人与云浮市荣威房地产开发有限公司约定的租赁期限，上诉人主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人认为被上诉人欺骗其签订合同，上诉人并没有提供证据证实，对其主张，本院不予采纳。因此，上诉人与被上诉人签订的转包经营合同实质是租赁合同，且是双方的真实意思，合同内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。上诉人认为本案租赁合同的承租人是吴汉成，是吴汉成指使上诉人签订本案合同，主张应由吴汉成承担租赁合同的义务。上诉人在一审中申请冯冬霞、李武强、何俊出庭作证，该三证人均声称涉案商铺的租赁人是吴汉成，吴汉成叫梁建奕签订涉案合同，梁建奕是代表吴汉成签名的，但梁建奕与金桐电子商务公司签订本案合同时，该三证人均表示不在现场，因此，该三名证人的证言不能证明吴汉成叫梁建奕签订租赁合同及梁建奕是代吴汉成签订合同的事实。至于梁建奕认为其是吴汉成聘请的员工，也没有相关劳动合同、工资单等证据加以证实。此外，梁建奕认为原审法院作出的（2015）云城法刑初字第466号刑事判决书第6页查明的“吴汉成于2014年10月16日手书保证书，保证冯冬霞、梁建奕二人签订商铺�19卡与10月24日前交纳10月份租金，如未能交纳，自愿放弃该商铺的租赁权”可以证明吴汉成为涉案商铺的实际承租人。由于原审法院在该刑事判决书中并没有认定吴汉成为本案租赁商铺的实际承租人，故对于梁建奕提出的上述主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点问题。上诉人认为被上诉人未交付租赁物，故主张无需支付租金。上诉人在上诉状中提到其签订合同前后一直都是由吴汉成使用涉案租赁商铺，也就是说被上诉人已将商铺交付，只是梁建奕抗辩认为其是吴汉成员工，应由吴汉成承担支付租金的义务，即表明上诉人并没有否认收到商铺，但因上诉人没有证据证实其是吴汉成的员工，而上诉人在承租商铺后将商铺交给何人使用，是上诉人的处分权，且涉案租赁合同是由上诉人签订的，作为合同相对人，其应承担合同义务。因此，上诉人主张被上�人未交付商铺而无需支付租金的理由不成立，本院不予支持。
由于上诉人与被上诉人签订的租赁期限是从2014年9月28日起，并约定每月最后一天前收取次月租金，即上诉人应于2014年9月30日前支付2014年10月的租金，根据双方在合同中作出逾期3天不交付租金，视为上诉人违约，被上诉人有权终止合同并收回出租商铺的约定，由于上诉人直到被上诉人于2014年10月25日发出《终止合同告知书》后仍未缴交租金，已构成了违约。上诉人在二审中也承认于2014年10月25日收到了被上诉人发出的《终止合同告知书》，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，认定双方签订的《云浮市广告创意产业一条街商铺转包经营合同》于2014年10月25日终止，合法有据，本院予以维持。被上诉人起诉再提出解除合同的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
《�华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因上诉人没有按合同约定在2014年9月30日前支付租金，即拖欠2014年10月份一个月的租金13312.6元，构成违约，根据上述规定，上诉人应承担支付该13312.6元的违约责任，且被上诉人主张上诉人支付的租金也是13312.6元，原审法院对此予以支持正确，本院予以维持。另外，因双方约定上诉人逾期3天不交付租金，视为违约，商铺押金不予退还。现因上诉人未能在2014年9月30日前支付租金，且已逾期超过3天，故被上诉人主张不予退还押金，符合双方的约定，应予支持。上诉人认为其只拖欠8天的租金的理由不成立，本院不予采纳。另外，上诉人认为其所缴交给被上诉人的26625.2元是按金，而非押金，收据载明的�是按金，且认为该按金包括押金和商铺水电费，并主张原审法院认定被上诉人不予退还押金与上诉人所交的是按金有矛盾。对此，被上诉人认为按金就是押金，且不包括水电费。由于双方在合同中约定了每月的租金为13312.6元，商铺押金为二个月的等额租金26625.2元，虽然被上诉人出具给上诉人的收据载明的是按金26625.2元，但恰好为二个月等额租金，因此，本院采纳被上诉人的讲法，该按金为押金，且不包括水电费。原审法院依法认定被上诉人不予退还按金26625.2元正确，本院予以维持。
至于上诉人提出原审法院没有将云浮市广告协会列为诉讼当事人，没有通知云浮市广告协议参加诉讼，主张一审法院程序违法。本案中，由于云浮市广告协会并非以合同出租人身份签订租赁合同，而是作为委托管理人身份在合同上签字，因此，云浮市广告协会并非合同相对人。原审法院依法将云浮市广告协议列为第三人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。……”的规定。另外，原审法院在一审诉讼中向云浮市广告协会送达了传票、独任庭人员告知书、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、民事答辩状、证据副本等诉讼文书，且送达了一审判决书给云浮市广告协会，云浮市广告协会亦签收了上述文书。故原审法院不存在程序违法问题。至于云浮市广告协会是否到庭参加一审诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，故梁建奕提出的上述主张，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人梁建奕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2254元，由上诉人梁建奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯家玲