江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0594号
原告潘某甲，退休工人。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告董某甲（系潘某甲长子），无固定职业。
委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
委托代理人丁久卫，江苏哲睿律师事务所律师。
第三人董某乙（系潘某甲次子），居民。
第三人董某丙（系潘某甲长），居民。
第三人潘某乙（系潘某甲之兄），居民。
第三人卞某（系董某甲之妻），居民。
原告潘某甲与被告董某甲、第三人董某乙、董某丙、潘某乙、卞某分家析产纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人倪冰，被告董某甲的委托代理人丁久卫，第三人董某乙、董某丙、潘某乙、卞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称：原告与董某明系夫妻，被告董某甲系原告长子，第三人董某乙系原告次子，第三人董某丙系原告长女，第三人潘某乙系原告之兄。2011年4月30日，董某明在去世前立下遗嘱，遗嘱载明：位于盐城市区新西门桥东河边＊号董某明、董某甲、董某乙、潘某乙独立产权的住房，拆迁时由潘某甲和董某乙平分拆迁款项及安置优惠政策，但需补偿董某甲及董某丙各3万元；位于盐城市区纺园路＊号＊幢＊室董某明名下的房产归董某甲所有。原、被告及第三人董某乙、董某丙均在上述遗嘱上签字确认。后被告所有的位于盐城市区新西门桥东河边＊号的房屋拆迁，被告得拆迁补偿款20万元，依遗嘱约定，被告董某甲只能享有其中的3万元。现诉请法院判令：1、确认董某明、潘某甲、董某甲、董某乙、董某丙签订的协议合法有效；2、被告董某甲支付原告17万元。
被告董某甲辩称：1、董某明于2011年4月30日所立的遗嘱因形式及内容有瑕疵，不具备遗嘱的形式要件，应认定为无效遗嘱。该遗嘱的内容均为打印，立遗嘱人仅有署名，不属于自书遗嘱，且没有两个以上的见证人在场见证，也不属于代书遗嘱。董某明立遗嘱时，位于新西门桥东河边＊号＊幢＊号的房屋系被告董某甲与其妻卞某共有，董亚明以遗嘱形式处理了他人所有的财产，存在瑕疵。如果原告认为此份遗嘱是协议，该协议处分了潘某乙夫妻、董某甲妻子及董某乙妻子的财产，未能得到所有产权人的签字确认，违反法律规定。2、2013年4月盐城市城市建设投资集团有限公司对该处房屋进行拆迁，被告夫妻获得20万元补偿款符合法律规定，原告要求被告返还上述款项中的17万元无任何依据。3、董某明所立的遗嘱表明，原告不应该是潘某甲一人，而应该是潘某甲与董某乙。
第三人董某甲述称：我父亲在比较清醒的时候，请我哥哥董某甲及嫂子卞某协商纺园路和新西门桥东河边的房产分配方案，卞某拒绝参加。之后我父亲将纺园路房子的钥匙交给了我，考虑到家庭纠纷，我将房间让与我母亲居住，后来通过协商董某甲同意遗嘱的分配方案，卞某也默认。拆迁时我们多次找董某甲协商，他都拒绝调解，并将新西门桥东河边拆迁的20万元占为已有。按照遗嘱属于我的份额已经足额领取，同意由我母亲单独主张该案的17万元。如果法院认定该遗嘱无效，我也要求按法定继承处理。
第三人董某丙述称：我已经按照遗嘱取得3万元补偿，对遗嘱没有异议。如果遗嘱被确认无效，我也应当享有继承权。
第三人潘某乙述称：因为原告夫妻在建新西门桥东河边的房子时向我借钱，办房产证的时候就办了一户给我，董某明经济条件好转后，钱还给了我，所以我就不能再要这个房子的拆迁款。我同意按遗嘱的内容将我名下的房屋的拆迁款归潘某甲所有。如遗嘱不成立，我名下的房子还是归潘某甲所有。
第三人卞某述称：纺园路的房产系董某甲与其父母各出资6万元购买，是给我们结婚用的，董某明当时说房子是给我们的，是以董某明的名义购买的。其他的意见同被告董某甲。
经审理查明：潘某甲与董某明系夫妻，二人育有长子董某甲、次子董某乙、长女董某丙，本案第三人潘某乙系潘某甲之兄，第三人卞某系董某甲之妻。2005年前，董某明、潘某甲夫妻在盐城市区新西门桥东河边＊号建居住用房，2005年，该处房产分别登记在董某明、董某甲、董某乙、潘某乙名下，形成四户独立产权住房。董某明名下另有一套位于盐城市区纺园路＊号＊幢＊室的房产，建筑面积为92.07㎡。2011年4月30日，董某明立下一份“遗嘱”，与本案有关的内容有：1、新西门桥东河边＊号董某明、董某甲、董某乙、潘某乙四户独立产权住房，拆迁时由潘某方和董某乙平分拆迁款和安置优惠政策，补偿董某甲和董某丙各3万元；2、上述房产拆迁后，董某甲在该处的独立产权房的补偿金及拆迁安置优惠政策无条件让与潘某甲和董某乙，位于市区纺园路＊号＊号楼＊室的房产由潘某甲过户给董某甲；3、以上分配方案，董某明、潘某甲、董某丙、董某甲、董某乙均无异议。潘某甲、董某甲、董某乙、董某丙均在该“遗嘱”上签字捺印。后董某明去世。2013年4月，盐城市城市建设投资集团有限公司对上述位于新西门桥河东边＊号的房屋进行拆迁，董某甲一户取得拆迁补偿款20万元。潘某甲认为董某甲只应得到3万元的拆迁款，向其主张拆迁款中的17万未果，遂诉至本院。本案审理过程中，董某乙认可其已按“遗嘱”约定取得该处房产所有拆迁款的一半，剩余款项同意由其母亲潘某甲单独主张。董某丙认可已按“遗嘱”约定取得补偿款3万元。潘某乙认可该份“遗嘱”的效力，同意将自己名下的房产按“遗嘱”的方案处理。对市区纺园路＊号＊号楼＊室的房产，董某甲、卞某认为目前市值在48万元左右，其他各方当事人认为至少价值60万元。
本案在审理过程中，依法组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：本案的争议焦点为案涉“遗嘱”的性质及效力如何认定。1、“遗嘱”的内容是董某明、潘某甲夫妇与其所有子女一起对整个家庭成员名下的房产重新作出的分配，分配的财产范围超出董某明自有财产的范围，分配方案的成就条件是新西门桥东河边＊号四户独立产权房拆迁。2、夫妻之间在日常家事处理方面享有家事代理权，本案中董某甲、董某乙、潘某乙认可财产分配方案是对家庭成员之间财产事宜的认可，其在行使家事代理权时无需征得夫妻另一方的同意。3、第三人卞某述称该“遗嘱”侵犯其合法权益的意见，因其丈夫董某甲的行为构成家事代理，在董某甲签字认可该“遗嘱”后，卞某并未提出异议，应视为其夫妻共同的意思表示，加之，对两套房屋的分配是相互依存，互为条件的，如按法定继承处理董某明的遗产，董某甲所能继承的遗产价值明显低于按“遗嘱”分配方案所获得的遗产价值，董某甲的家事代理行为未损害卞某的权益，故对卞某的辩称意见不予采纳。综上，2011年4月30日的“遗嘱”实际上是家庭成员对家庭财产重新分配的一份协议，是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方均具有约束力，现新西门桥东河边＊号房产已拆迁，协议履行的条件已成就，各方应按约定履行。董某乙同意由其母亲潘某甲单独主张拆迁款17万元，董某甲应根据协议内容扣除3万元款项后，将余款17万元交付潘某甲。关于被告辩称纺园路＊号＊幢＊室的房产由其和董某明各出资6万元购买的意见，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
一、原告潘某甲与被告董某甲、第三人董某乙、第三人董某丙及董某明于2011年4月30日签订的协议合法有效。
二、被告董某甲应于本判决生效之日起十日内支付原告潘某甲17万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3760元。
审 判 长 曹炜萍
审 判 员 郝 燕
人民陪审员 程晓明
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 高明明
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地组织条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何乙方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。