苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04985号
原告招商银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区万盛街36号。
负责人蔡东球。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告鞠晓君。
委托代理人沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称“招商银行苏州分行”）与被告鞠晓君劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告招商银行苏州分行委托代理人陈生，被告鞠晓君及其委托代理人沙彬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行苏州分行诉称，被告自2013年9月1日与原告建立劳动合同关系，任命被告担任小企业金融部总经理，由于被告任职期间工作失职，造成大量不良贷款，原告于2015年1月15日免去其小企业金融部总经理职务，决定另行安排工作。但被告心怀不满，自次日起未履行请假手续情况下连续两个半月不上班，期间原告多次联系被告上班或办理手续，被告未理睬。2015年4月，因被告严重违纪，原告按其自动离职处理，停发工资。被告一直未联系原告，2015年6月2日，被告委托律师到原告处索要解除劳动合同手续方便找工作，原告根据其要求出具告知函。被告未到公司上班，原告有权扣发工资，但原告放弃行使该权利，不意味着被告不存在缺勤事实，被告长期缺勤，构成自动离职，原告停发工资并无不当。解除通知仅为配合被告另行就职，不构成违法解除。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令原告无需支付被告2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元及赔偿金251100元；本案诉讼费由被告承担。
被告鞠晓君辩称，被告未违反规章制度，原告违法解除，在原告免除职务后，被告按照其指示待岗，驳回原告诉请。
经审理查明，2013年9月，鞠晓君与招商银行苏州分行签订劳动合同，合同期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止，岗位为银行业务。2015年1月15日，招商银行苏州分行发出《关于任依群等职务任免的通知》，决定“……免去鞠晓君苏州分行小企业金融部总经理（一级分行部门总经理级）职务，另有任用；……”2015年6月2日，招商银行苏州分行向鞠晓君发出《告知函》，称“你作为本单位员工，自2015年1月16日起在未履行任何休假手续的情况下连续2个半月未正常上班，我行在该期间内多次通知你来行上班或办理相关手续，均无任何结果。你的行为已严重违反我行的规章制度，根据法律法规及我行与其签署的劳动合同，我行决定2015年4月1日起单方面解除与你的劳动合同。”鞠晓君确认收到上述通知。2015年6月12日，招商银行苏州分行在江海晚报上发布声明，明确其与鞠晓君解除劳动合同关系。
双方当事人确认，鞠晓君离职前十二个月月平均工资超过苏州市上年度职工月平均工资5580元的三倍；鞠晓君2015年2月、3月应发工资数额均为17037.3元。原告提供的考勤日报表显示2015年1月1日至2015年4月30日被告均显示缺席，鞠晓君不予认可。鞠晓君的社保缴费明细显示，自2008年5月至2015年4月由招商银行股份有限公司南通分行（以下简称“招行南通分行”）为鞠晓君缴纳社保。
庭审中，招商银行苏州分行陈述，1月15日免职后，需鞠晓君到单位商谈新岗位事宜，因鞠晓君心怀不满，拒绝到单位商谈，导致新工作无法落实；其通过电话催促鞠晓君上班或办理手续，无书面证据；社保缴费单位系招行南通分行，并非原告，入职时间以劳动合同为准；3、4月未发出过解除通知，因鞠晓君长期离职，按自动离职处理。鞠晓君陈述自2015年1月16日起有时去上班，有时不去，原告是认可的，等待原告另有他用。
另查明，鞠晓君于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月26日裁决确认招商银行苏州分行支付鞠晓君2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元及赔偿金251100元。招商银行苏州分行对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。鞠晓君对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、关于任依群等职务任免的通知、告知函、报纸声明、考勤日报表、社保缴费明细、苏园劳仲案字[2015]第1245号仲裁裁决书及庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，招商银行苏州分行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，原告对其按自动离职处理，不构成违法解除。就违纪事实，首先，招商银行苏州分行虽主张系被告违反出勤制度、拒绝上班，但原告已发出任免通知明确被告免去原职、另有任用，原告并未提供充分证据证实在被告待岗期间原告已给被告安排具体工作内容，以及经原告明确通知后仍拒绝到岗上班的事实；其次，招商银行苏州分行主张系被告自动离职，但原告并未提供充分证据证实被告存在主动离职的意思表示，且原告于2015年6月2日向被告发出的告知函已明确表示系原告单方解除双方的劳动合同，被告确认收到，双方的劳动合同关系于2015年6月2日解除，故招商银行苏州分行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，原告对其按自动离职处理为由解除与鞠晓君的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。招商银行苏州分行应依法根据鞠晓君的工作年限与离职前十二个月月平均工资向鞠晓君支付赔偿金。就鞠晓君的工作年限，双方签订的劳动合同自2013年9月1日签订，但自2008年5月至2015年4月由招行南通分行为鞠晓君缴纳社保，被告入职原告处仍由招行南通分行为其缴纳社保，由此表明招行南通分行与原告系关联企业，被告的工作年限应自2008年5月连续计算。庭审中双方当事人已明确鞠晓君离职前十二个月月平均工资超过苏州市上年度职工月平均工资的三倍，故仲裁裁决的赔偿金251100元，金额不违反法律规定，且鞠晓君对此无异议，本院亦予以确认。
关于2015年4月1日至6月2日的工资，招商银行苏州分行主张系被告缺勤，故停发工资，但承上述分析，招商银行苏州分行并未提供充分证据证实在鞠晓君待岗期间原告已给被告安排具体工作内容，以及经原告明确通知后仍拒绝到岗上班的事实，招商银行苏州分行单方据此解除双方劳动合同已构成违法解除，故本院认定鞠晓君并非个人主观原因不履行劳动义务，被告应支付原告2015年4月1日至6月2日期间的工资。庭审中，双方当事人已确认被告2015年2月及3月的应发工资数额均为17037.3元，经核算，仲裁裁决的2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元，金额不违反法律规定，且鞠晓君对此无异议，本院亦予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告招商银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起十日内支付被告鞠晓君违法解除劳动合同赔偿金251100元及2015年4月1日至6月2日的工资35641.2元。
二、驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年三月十一日
书 记 员 施 昌