北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异277号
异议人（被执行人）：北京汇众阳光国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼17层1707。
法定代表人：杨生喜，总经理。
委托代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人：李亚杰，北京市地平线律师事务所实习律师。
申请执行人：马瑞锋，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。
本院依据北京市方正公证处出具的（2016）京方正内民证字第33980号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2016）京方正执字第00642号执行证书，在执行马瑞锋与北京汇众阳光国际教育科技有限公司（以下简称汇众阳光公司）公证债权文书一案过程中，被执行人汇众阳光公司以其已经履行了部分债务为由，向本院提出对部分债务排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汇众阳光公司称，公司因资金周转需要，曾于2015年5月18日向马瑞锋借款人民币300万元。双方于2016年3月24日进行结算，并签订新的借款合同，明确约定汇众阳光公司利息已经结清至2016年3月23日，本金归还63万元，还欠借款237万元，汇众阳光公司继续使用上述借款237万元，月利率为0，逾期利息同样为0。该重新签订的借款合同经过公证程序，由方正公证处于2016年4月13日出具公证书。后因马瑞锋申请，方正公证处于2016年6月6日出具执行证书。在上述执行证书出具前后，汇众阳光公司在2016年5月18日至2017年1月23日期间，分11次向马瑞锋还款人民币134万元，剩余未还款项为103万元。马瑞锋却仍然向法院申请强制执行本金237万元。法院受理后，向汇众阳光公司送达了相应的执行通知书。综上，马瑞锋申请强制执行的款项已经远远超出汇众阳光公司剩余未还款项总额，不应予以支持。故汇众阳光公司提出异议，请求法院裁定汇众阳光公司已经在134万元范围内履行了还款义务，剩余未还款项为103万元。
马瑞锋称，根据公证书的约定，我与汇众阳光公司之间的借款，在2016年5月4日之前还款是没有利息的。但借款人到期后没有按期还款，我们私下约定每月按照4%的利息还款，截止到2017年5月底我提出执行申请的日期，对方实际还款124万元，只支付了利息，没有支付本金。本次我申请强制执行，是以公证书和执行证书为依据，申请对方支付237万元本金，没有主张违约金和利息。法院应当按照执行证书的内容，执行237万元借款本金。
本院查明，2016年3月24日，汇众阳光公司（甲方、借款人）与马瑞锋（乙方、出借人）、杨生喜（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方因资金周转需要，曾于2015年5月18日向乙方借款人民币300万元，双方签订了《借款协议》申请办理公证并赋予强制执行效力。现甲方利息已经结清至2016年3月23日，本金归还了63万元，还欠借款237万元，甲方继续使用上述借款237万元，丙方为上述债务提供第三方连带保证责任保证担保。为此，三方经协商一致，订立本合同。甲方向乙方借款人民币237万元用于资金周转，借款期限为2016年3月24日到2016年5月4日止，本合同项下的借款月利率为0，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，保证期间为自本合同项下债务履行期限借款之日起二年。各方自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力。甲方如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下本、息偿还义务，甲方、丙方承诺自愿接受人民法院对其全部财产采取的强制执行措施。2016年4月13日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第33980号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《借款合同》的签约行为和内容予以公证，并赋予其强制执行效力。
2016年6月6日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00642号执行证书，确定申请执行人为马瑞锋，被执行人为汇众阳光公司、杨生喜，执行标的为：1、本金人民币237万元；2、利息：无；3、实现债权所产生的其他相关费用。
2017年5月23日，马瑞锋持上述公证书和执行证书向本院申请强制执行。马瑞锋向本院提交的申请执行书中，以汇众阳光公司为被执行人，申请执行内容为人民币237万元。
异议审查过程中，汇众阳光公司向本院提交了银行电子回单、刷卡单、对账单等证据，以证明其偿还借款的情况。汇众阳光公司主张共偿还借款134万元，分别为：2016年5月18日，通过杨生喜账户向徐元霞账户汇款1万元；2016年5月24日，通过杨生喜账户向徐元霞账户汇款2万元；2016年6月22日，通过杨生喜账户向马瑞锋账户汇款20万元；2016年7月6日，通过杨生喜账户向马瑞锋账户汇款15万元；2016年7月29日，通过杨生喜账户向马瑞锋账户汇款30万元；2016年8月15日，通过杨生喜账户向马瑞锋账户汇款18万元；2016年9月30日，通过晋显玉账户向马瑞锋账户汇款5万元；2016年10月26日，通过晋显玉账户向马瑞锋账户汇款10万元；2016年10月27日，通过晋显玉账户向马瑞锋账户汇款3万元；2016年12月29日，通过晋显玉账户向马瑞锋账户汇款20万元；2017年1月23日，通过杨生喜贷记卡向北京华元汇投资顾问有限公司刷卡支付10万元。
对于汇众阳光公司主张的以上还款，马瑞锋认可其中汇入其本人及徐元霞账户内的124万元为偿还本案借款的利息。对于杨生喜支付给北京华元汇投资顾问有限公司的10万元，马瑞锋主张与本案无关。汇众阳光公司提交了北京华元汇投资顾问有限公司的工商信息、杨生喜向马瑞锋发送的还款情况邮件、汇众阳光公司此前向北京华元汇投资顾问有限公司汇款记录等证据予以佐证。
关于马瑞锋主张的其与汇众阳光公司私下约定了每月4%的利息一节，马瑞锋提交了其与杨生喜之间、徐元霞与杨生喜之间的短信、微信记录截屏作为证据。马瑞锋称，徐元霞是与其一起向汇众阳光公司和杨生喜提供借款的共同出借人，通过他们之间的短信、微信交流，可以看出双方之间存在约定的利息，并且杨生喜为了避免强制执行，提出各种补偿方案。汇众阳光公司对上述证据的真实性不予认可，亦否认双方之间存在关于利息的新的约定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，被执行人汇众阳光公司主张其已履行了134万元还款义务，应将此部分从执行标的中扣除。申请执行人马瑞锋则认为执行标的应为237万元。本院根据双方当事人提供的证据材料及陈述，对争议焦点归纳并评述如下：
第一，汇众阳光公司所主张的2016年5月18日还款1万元以及2016年5月24日还款2万元，能否在执行标的中予以核减。本院认为，汇众阳光公司所主张的上述清偿行为，发生在作为本案执行依据的执行证书作出以前，不符合法律规定的可以排除执行的条件。汇众阳光公司可另循正当法律程序予以主张。
第二，汇众阳光公司主张其向北京华元汇投资顾问有限公司支付的10万元系偿还本案借款。马瑞锋对此不予认可，而汇众阳光公司提供的证据材料，不足以证明其向债权人以外的他人付款的行为与本案借款偿还之间的关联性。因此，本院对汇众阳光公司的此项清偿主张不予支持。
第三，汇众阳光公司主张其于2016年6月22日至2016年12月29日期间还款121万元。马瑞锋认可还款事实，但主张上述还款系用于偿还双方另行约定的每月4%的借款利息，并非偿还借款本金，故不应从本案执行标的中扣除。本院认为，双方经过公证的借款合同中，对借款利息和逾期利息均约定为0。马瑞锋以微信、短信聊天记录作为双方存在其他利息约定的证据，但该证据本身并未体现双方对利率、利息的支付形成明确的约定，汇众阳光公司对此亦不予认可，因此，马瑞锋提出的还款系用于归还利息的抗辩理由，本院不予采信。对于汇众阳光公司提出的清偿121万元的异议主张，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：
一、北京汇众阳光国际教育科技有限公司所提异议部分成立；
二、北京市方正公证处出具的（2016）京方正内民证字第33980号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2016）京方正执字第00642号执行证书所确定的债务，北京汇众阳光国际教育科技有限公司已履行一百二十一万元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郑 鑫