江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1419号
原告：江苏丰泽建设集团有限公司，统一社会信用代码91320982729298155H，住所地盐城市大丰区幸福东大街19号长乐小区四层。
法定代表人：王锦才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。
被告：单爱国，男，1970年11月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：周其海，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
第三人：徐启存，男，1976年2月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。
第三人：陈珍为，男，1964年4月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：张国军，盐城市大丰区万盈法律服务所法律工作者。
原告江苏丰泽建设集团有限公司（以下简称丰泽公司）与被告单爱国、第三人徐启存、陈珍为追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰泽公司的委托诉讼代理人袁龙彪，被告单爱国及其委托诉讼代理人周其海，第三人徐启存、陈珍为以及第三人陈珍为的委托诉讼代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告单爱国立即偿还原告丰泽公司垫付赔偿款963000元、行政罚款200000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告丰泽公司将诉讼请求变更为：1、判令被告单爱国立即偿还原告丰泽公司垫付赔偿款674100元、行政罚款140000元；2、第三人陈珍为偿还原告丰泽公司垫付款288900元、行政罚款60000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，我公司与江苏水头石材交易市场有限公司签订建设工程施工合同，由我公司承建江苏水头石材交易市场有限公司1#、2#、3#、4#钢结构厂房。同年8月1日，我公司将钢结构厂房内部承包给第三人徐启存承建，徐启存又于当年10月13日将2#车间钢结构安装工程分包给被告单爱国施工，同时约定因发生事故造成的损失由被告单爱国承担。2016年7月7日，2#车间吊装钢结构柱间支撑时，因被告单爱国指挥不当，陈珍为违章作业，导致安装工人陈永根自变型吊车的行车梁上坠落地面，并在抢救途中死亡。陈永根死亡后，经江苏大丰港经济开发区人民调解委员会调解，我公司代表徐启存、被告单爱国与陈永根近亲属达成调解协议，约定我公司和单爱国共同赔偿陈永根亲属人民币963000元。调解协议达成后，我公司已将全部赔偿款垫付完毕。后盐城市大丰区安监局认定被告单爱国和陈永根负事故的直接责任，并对我公司罚款20万元，故请求判如所请。
被告单爱国辩称，1、我与第三人徐启存均是以个人名义签订的安装协议书，我实际给徐启存打工的，徐启存目前还欠我20余万元的劳务工资。我没有工程施工资质，我与徐启存签订的协议是无效的。因此，我和丰泽公司没有直接关系，原告无权起诉我；2、事故发生当天，原告丰泽公司管理人员秦金龙巡查时发现陈永根施工时未带安全帽、安全带未制止，且作为安全员的徐启存不在工地抓安全，事故发生的责任在原告；3、人民调解协议书上签字并非我本人真实意思表示，当时港区领导让我签字时，告知我赔偿款公司已经付清，事故与我无关；4、丰泽公司缴纳的20万元罚款与我无关，要求我承担无任何依据；5、陈珍为对于陈永根死亡的存在关系，也应当承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐启存述称，我是原告丰泽公司的专职安全员，我和丰泽公司是内部承包关系，案涉纠纷由法院依法处理。
第三人陈珍为述称，事故调查报告中没有明确陈珍为对于案涉事故的发生有任何的直接或间接责任，故我作为本案的第三人在本案中不承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告丰泽公司与江苏水头石材交易市场有限公司（以下简称水头公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定水头公司将江该公司1#、2#、3#、4#钢结构厂房工程发包给原告丰泽公司施工，合同价款为30400000元。该合同签订次日，原告丰泽公司与第三人徐启存签订《工程施工合同书》一份，约定将上述工程交给第三人徐启存具体实施，并由丰泽公司按建设方最终审定的工程总造价下浮3%结算给徐启存。案涉工程所涉及的其他税费包括营业税、个人所得税、保险、各种规费等一切费用均由徐启存承担。若因工程管理不力造成工程亏损或发生任何质量及安全事故的损失均由徐启存承担（包括法律责任和经济责任）……。2015年10月13日，第三人徐启存与被告单爱国签订《钢结构安装协议书》，约定由徐启存将水头公司生产车间2#厂房钢结构安装工程由被告单爱国实施；被告单爱国自行负责安装所需的起吊、焊接、电线、施工工具等；在施工期间确保施工安全，对整个施工过程中的安全负总责，如发生安全事故，一切损失由单爱国全部承担……。此后，被告单爱国雇请陈永根等人进行施工。
2016年7月6日，被告单爱国请专职提供吊装服务的变型吊车司机陈珍为次日至水头公司2#厂房帮忙吊装钢结构柱间支撑。7月7日8:30分左右，变型吊车驶入厂房。被告单爱国安排陈永根、孙金友至变型吊车的行车梁上固定柱间支撑，其与周文龙在地面协助。准备吊装时，丰泽公司项目部管理人员秦金龙巡查发现陈永根、孙金友未佩戴、使用安全帽及安全带，便要求他们佩戴、使用安全帽及安全带后方可施工。于是被告单爱国让周文龙去取安全帽及安全带，秦金龙则离开厂房去其他地方巡查。周文龙拿回安全帽及安全带后，陈永根和孙金友认为在行车梁上作业时间较短，需经常移动，佩戴、使用安全帽及安全带不方便，便未佩戴、使用安全帽及安全带进行操作，被告单爱国对此未阻止。在单爱国的指挥下，变型吊车将柱间支撑吊到指定位置，后因柱间支撑碰撞到陈永根脚面上方，致其重心不稳并坠落至地面。事故发生后，被告单爱国拨打“120”急救电话并将陈永根抬至其车上，驾车向大丰城区方向驶去。在接近228国道与通港大道交汇处时，被告单爱国所驾驶车辆与“120”急救车相遇。急救人员检查后宣布陈永根已死亡并将其送往殡仪馆，被告单爱国随后拨打“110”报警电话。
2016年7月8日，申请人花汝芳（陈永根之妻）、××（陈永根之子）及陈志生（陈永根之父）与被申请人丰泽公司、单爱国、徐启存，经江苏大丰港经济开发区人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》。该协议书载明：“一、被申请人丰泽公司和单爱国一次性垫付补偿申请人丧葬费、一次性死亡赔偿金、被赡养人生活费、精神抚慰金等各项费用合计人民币玖拾陆万叁仟元整（￥963000.00）。此款被申请人于本协议达成之日支付给申请人人民币伍万元用于办理丧事，余款等申请人凭火化证明，由被申请人一周内提交调解单位指定账户后一次性给付。此款由被申请人丰泽公司、单爱国先行垫付，在此事故中相关主体责任人的责任依安监部门事故责任认定书为准，被申请人有权向相关责任主体依法追偿，被申请人放弃追究陈永根的相关责任。二、陈永根在殡仪馆的尸体冷藏费、火化费等一切相关费用由申请人自己承担。三、本协议生效后，为一次性终结赔偿，双方再无任何纠葛，申请人不得向被申请人及其他第三人提出任何要求或通过诉讼、仲裁等再行主张任何权利……”。同日，原告丰泽公司付款50000元。2016年7月15日，原告丰泽公司再次付款913000元。
2016年9月5日，江苏丰泽建设集团有限公司“7.7”一般高处坠落事故调查组出具案涉事故的调查报告，该报告载明“专家组认为因施工现场变型吊车吊臂与车间屋面距离较小，吊臂无操作空间，排除变形吊车司机操作吊臂导致柱间支撑移动的可能，不排除柱间支撑北端受力释放而导致柱间支撑移动。据此，事故调查组认为此次事故的直接原因为：“1、死者陈永根安全意识淡薄；2、施工队负责人单爱国安全意识不强。间接原因为：1、工程项目违规分包；2、丰泽公司安全管理混乱；3、丰泽公司隐患督促整改不力；4、丰泽公司安全教育和培训不落实；5、监理方安全巡查不到位”。2016年9月12日，盐城市大丰区人民政府作出关于江苏丰泽建设集团有限公司“7.7”一般高处坠落事故调查报告的批复，同意调查组对此事故的原因、性质及事故责任的分析和认定。2016年10月27日，盐城市大丰区安全生产监督管理局作出大安监管罚[2016]71号《行政处罚决定书》，决定对丰泽公司罚款20万元。后原告丰泽公司向盐城市大丰区安全生产监督管理局缴纳罚款5万元，剩余15万元罚款经大丰安监局批转延期缴纳至2017年6月30日。原告丰泽公司索款未果，遂于2017年3月8日以单爱国为被告向本院提起诉讼。诉讼中，本院依职权追加徐启存、陈珍为作为第三人参加诉讼。
另查，2016年7月8日，江苏大丰经济开发区新民社区居民委员会向江苏大丰港经济开发区人民调解委员会出具证明三份，主要内容为“陈永根父亲陈志生（320926193804200018）育有三个子女，陈永根、陈永宏、陈永发。陈永根一户于2008年房屋和承包田全部拆迁征用，属失地农民”。
再查，被告单爱国及第三人徐启存均无工程施工资质。第三人徐启存非原告丰泽公司职工，与丰泽公司无劳动合同关系。
本案的争议焦点是：一、原告丰泽公司是否享有追偿权；二、原告丰泽公司履行赔偿义务后追偿的对象；三、各责任主体之间责任的分担及原告丰泽公司的追偿的数额。
一、关于原告丰泽公司是否享有追偿权的问题。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人损解释》）第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。本案中，陈永根系被告单爱国的雇员，事发当天受单爱国的安排从事钢结构安装工作，故在陈永根死亡后，其近亲属可依据人损解释第十一条的规定向相关赔偿义务人进行索赔。2、根据《人损解释》第十一条的规定，本案中，涉案工程系原告丰泽公司转包给第三人徐启存，第三人徐启存又转包被告单爱国，同时第三人徐启存、被告单爱国均无相应的工程施工资质，故陈永根的近亲属可要求原告丰泽公司、第三人徐启存与作为雇主的被告单爱国承担连带赔偿责任。3、根据《人损解释》第十条的规定，被告单爱国将钢结构吊装业务交由无吊车操作资格证书的第三人陈珍为实施，第三人陈珍为在完成吊装工作任务过程中未尽到安全注意义务，故在陈永根死亡后，其近亲属可要求陈珍为承担赔偿责任。4、根据《侵权责任法》第十三条规定“被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案中，陈永根在从事雇佣活动中死亡，原告丰泽公司、被告单爱国、第三人徐启存均系陈永根近亲属的赔偿义务人，且互负连带赔偿义务，陈永根近亲属既可以向所有赔偿义务人主张权利，亦可单独向其中任一负有连带义务的债务人主张权利。5、合同是当事人在自愿协商的基础上订立的，是双方当事人之间真实意思的表示。本案中，丰泽公司、单爱国、徐启存作为被申请人一方与陈永根的近亲属就陈永根死亡赔偿事宜在江苏大丰港经济开发区人民调解委员会的调解下签订人民调解协议书系各方当事人的真实意思表示。人民调解协议订立后，原告丰泽公司已向陈永根的近亲属履行了赔偿义务，故原告丰泽公司有权依据《侵权责任法》和《人损解释》的规定进行追偿。
二、关于原告丰泽公司履行赔偿义务后应追偿的对象的问题。本院认为，根据《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。根据《人损解释》第十一条第二款规定，本案原告丰泽公司、第三人徐启存，被告单爱国就陈永根死亡造成的损失应承担连带责任。故原告丰泽公司在向陈永根的近亲属履行全部赔偿义务后，对超出自己赔偿数额的部分，有权向其他连带责任人追偿。第三人陈珍为作为钢结构吊装业务承揽人，对于陈永根死亡事故的发生存在过错，亦应根据其过错程度的大小承担相应的赔偿责任。被告单爱国关于“其与丰泽公司无合同关系，原告无权起诉”的辩解意见，本院不予采信。
三、关于各责任主体之间责任的分担及原告丰泽公司的追偿数额问题，本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。案涉事故中，陈永根安全意识淡薄，在经丰泽公司项目部管理人员秦金龙劝告后仍未佩戴、使用安全帽及安全带，应对其死亡承担一定的责任。被告单爱国作为2#厂房钢结构安装工程的实际施工人，无工程施工资质，雇佣了无相关资质的陈永根。在施工过程中单爱国负责拽住柱间支撑北端晃绳来稳定柱间支撑，但在柱间支撑北端未安装到位且在受力的情况下松开晃绳，导致柱间支撑北端发生移动，碰撞到正站在行车梁上的陈永根脚面上方，造成陈永根从行车梁上坠落至地面死亡，系陈永根死亡的直接原因，故被告单爱国应对陈永根的死亡承担相应的责任。第三人徐启存无相关施工资质，且将案涉工程违法分包给无工程施工资质的被告单爱国，故对陈永根的死亡亦应承担一定的责任。第三人陈珍为无吊车操作资格证书且在完成吊装工作过程中未尽审慎注意义务，故第三人陈珍为对陈永根的死亡应承担一定的责任。虽然事故调查报告在事故发生的原因中未载明第三人陈珍为与事故之间的关系，但并能不能免除第三人陈珍为应当承担的民事赔偿责任。结合本案的实际情况，对陈永根的死亡，陈永根应自行承担20%的责任、被告单爱国应承担50%的责任、第三人徐启存、陈珍为、原告丰泽公司各应承担10%的责任。本院酌情确认陈永根因本次事故造成的损失：死亡赔偿金785070元（20年*37173元/年+41610元）、丧葬费30891.5元、精神抚慰金30000元，合计845961.5元。此损失应由被告单爱国承担422980.75元（845961.5元×50%），第三人徐启存承担84596.15元（845961.5元×10%）、陈珍为承担84596.15元（845961.5元×10%）。对于原告丰泽公司超出赔偿标准向陈永根的近亲属作出的赔偿以及放弃对第三人徐启存的赔偿请求，本院认为，该行为系原告对其权利的处分，并不违反相关法律规定，但原告就超出部分的损失不应再向相应的责任人主张权利。
综上所述，原告丰泽公司就陈永根死亡向陈永根的近亲属履行了赔偿义务后，有权利向相关责任主体进行追偿。由于盐城市大丰区安全生产监督管理局作出的行政处罚是针对原告丰泽公司“使用未经安全生产教育和培训合格的从业人员上岗作业，未及时发现并消除钢结构安装人员高处作业时未佩戴安全帽和使用安全带的事故隐患”的相关行为作出的，相应的行政责任应由丰泽公司自行承担，其无权向他人追偿，原告丰泽公司要求被告单爱国、第三人陈珍为赔偿其20万元行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告单爱国返还原告江苏丰泽建设集团有限公司垫付的赔偿款人民币422980.75元。
二、第三人陈珍为返还原告江苏丰泽建设集团有限公司垫付的赔偿款人民币84596.15元。
上述（一）、（二）两项于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告江苏丰泽建设集团有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15267元，由原告江苏丰泽建设集团有限公司负担6106元，被告单爱国负担7634元，第三人陈珍为承担1527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 王 涛
人民陪审员 吴 广 龙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 顾云骕（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方
承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。