贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3376号
上诉人（原审被告）贵州万盛达建筑工程有限公司，住所地：贵州省修文县龙场镇东门桥头哈蚂坡（人民北路291号）。
法定代表人罗万中，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黔西县金磊彩瓦厂，住所地：黔西县文峰办事处马厂社区。统一社会信用代码：91520522059082688L。
投资人邓春艳。
委托代理人冯正星，湖北弘发律师事务所律师。
上诉人贵州万盛达建筑工程有限公司(以下简称：万盛达建筑公司)因与被上诉人黔西县金磊彩瓦厂（以下简称：金磊彩瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金磊彩瓦厂起诉称：2013年7月7日和7月19日，被告因承包百里杜鹃石牛角居民区周转房二标段工程，先后两次与原告签订了《产品供销合同书》，约定被告向原告购买小青瓦及配件材料。合同签订后，原告于7月7日和7月22日开始供货，供货结束后，双方进行结算，因被告无资金支付，向原告出具了欠条，后被告支付了部分货款，但仍欠原告货款230939.76元，经多次催收，被告均以各种理由拒付。请求判决：1、被告支付材料款230939.76元，并赔偿拖欠材料款资金占用费37458.83元（其中166939.76元资金占用损失从2013年9月10日开始计算至2017年1月10日，166939.76元×40个月×4.9％÷12个月；64000的资金占用损失从2013年10月10日至2017年1月10日，64000元×39个月×4.9％÷12个月）及赔偿原告三年多来多次追讨货款造成的交通、通信、生活、住宿、误工等损失7000元，律师费10000元，共计17000元。
原审被告万盛达建筑公司辩称：两份合同原告法人代表签字不同，其中一份合同书签字的王世进不是我公司工作人员，供货清单上的刘有贵、田孟春也不是我公司工作人员，王文英签字的材料清单已经办理结算，钱已经付清，请求驳回原告诉讼请求。
原审经审理查明：2013年7月7日，原告金磊彩瓦厂的投资人邓春艳与被告万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部签订《产品供销合同书》，约定由原告向万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部提供仿古小青瓦等材料，项目部签约人为王世进，之后原告开始陆续供货。2013年7月19日，原告投资人邓春艳的丈夫李容金以邓春艳名字与万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部签订《产品供销合同书》，由原告向万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部提供仿古小青瓦等材料，项目部签约人为张才明，之后原告陆续供货。2013年9月2日原告与王世进对签订的合同供货清单进行结算，总货款为303561.76元，减去已经支付的140000元，9月10日补一车瓦，价格为3378元，还欠166939.76元。2013年10月10日，原告与王文英对与张才明签订的合同供货清单进行结算，总货款为294080.1元，抹去零头不计，为294000元，减去已经支付的200000元，尚欠94000元，原告投资人邓春艳丈夫李容金写了一张294000元的收款收据给万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部，项目部写了一张94000元的欠条给原告方，2015年2月18日项目部支付30000元给原告，还欠64000元。两笔欠款共计230939.76元。
原审认为：原告与被告项目部签订了产品供货合同，虽然其中一份合同书是原告投资人丈夫代投资人签字，但原告向被告项目部供应了材料，且被告项目部接收了材料，被告项目部应支付相应的材料款。被告辩称其项目部没有王世进、刘有贵、田孟春等人，但合同书上加盖了被告项目部印章，被告没有否认印章的真假，也无其他证据推翻原告提交的证据，故对被告的该项抗辩主张，不予支持。被告称原告与王文英结算的货款已经付清，虽然被告提供了原告出具的294000元的收款收据，但原告提交了被告项目部当天出具的94000元欠条，并注明2015年2月18日支付30000元，还欠64000元，按照习惯，若被告项目部支付完材料款就不会在当天再写欠条，故对被告的上述抗辩意见，不予采信。因被告拖延付款，原告要求按年利率4.9％计算符合法律规定，予以支持。关于原告要主张的交通、通信、生活、住宿、误工等损失，因原告未提供相关依据，且于法无据，不予支持。对于律师费，因收费标准未严格统一，被告承担不合情理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告贵州万盛达建筑工程有限公司支付原告黔西县金磊彩瓦厂材料款230939.76元，并支付资金占用损失37458.83元；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费5580元，减半收取2790元，由被告贵州万盛达建筑工程有限公司负担。
宣判后，万盛达建筑公司不服，向本院提起上诉称：上诉人原审主张两份合同签名不一样，但原审以被上诉人的单方陈述，认定被上诉人丈夫代签也有效，忽视了合同生效条件应该为双方签字盖章，代签即生效条件未成就,原审查明事实不清。上诉人项目部没有雕刻使用过被上诉人提供的项目部公章，但因上诉人一审出庭人员不知道公司有没有这样的公章也不懂该怎么维权就没有提出公章真伪鉴定，希二审法院准予上诉人对项目部公章真伪进行鉴定，查明事实。请求依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
黔西县金磊彩瓦厂答辩称：一、关于代签合同的问题,供货主体是黔西县金磊彩瓦厂，合同盖有该厂公章，无论是法定代表人签字还是委托业务员签字，都不影响合同效力，所签合同都是成立的，应当依法维护合同的效力。二、关于上诉人项目部公章的真伪问题。签订《产品供销合同书》时，都是在上诉人项目部办公室签订，供货结束后办结算打《欠条》也是在上诉人项目部办公室办理。上诉人谎称没有雕刻使用过《产品供销合同书》所盖的公章，其目的是否定自己的合同责任，逃避支付义务。三、被上诉人所供建筑材料均全部用于上诉人建筑项目，上诉人应当本着诚信原则，履行支付货款义务。综上所述，《产品供销合同书》是双方当事人友好协商签订的，是双方真实意思的表示，上诉人应依法履行合同义务，支付货款。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。
本院认为：虽然金磊彩瓦厂与上诉人万盛达建筑公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部于2013年7月19日签订的《产品供销合同书》系邓春艳丈夫李容金以邓春艳名义签订，但邓春艳予以认可，且合同上加盖了被上诉人金磊彩瓦厂公章。合同签订后，被上诉人依据该合同向上诉人项目部供应了材料，履行了合同义务，且双方对欠付的货款已进行结算，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，且被上诉人已依约实际履行了合同义务，上诉人主张李容金以邓春艳名签订的《产品供销合同书》未生效的上诉理由不成立，不予采纳。原审中，上诉人认可成立了案涉工程项目部，也认可收到被上诉人供应的材料，其依法应向被上诉人支付相应的货款，上诉人是否存在项目部印章，《产品供销合同书》中的印章是否真实，均不影响上诉人应支付被上诉人所欠货款的义务。故对上诉人要求鉴定案涉项目部印章真伪的请求,本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由上诉人贵州万盛达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨孝春
审 判 员 王 云
审 判 员 罗 珣
二〇一七年十二月四日
法官助理 胡伟科
书 记 员 高 进