广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2126号
上诉人（原审原告）：叶红清，男，汉族，1966年8月11日出生，住址广东省博罗县，
委托诉讼代理人：叶达权，男，汉族，1988年8月27日出生，系上诉人儿子。
被上诉人一（原审被告一）:王燕明，男，汉族，1985年8月4日出生，住址广�省博罗县。
被上诉人二（原审被告二）：林碧瑜，女，汉族，1983年8月25日出生，住址广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张泽鹏，系广东汇合律师事务所律师。
上诉人叶红清与被上诉人王燕明、林碧瑜民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶红清的委托诉讼代理人叶达权，被上诉人二林碧瑜的委托诉讼代理人张泽鹏到庭参加诉讼。被上诉人一王燕明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶红清上诉请求：一、撤销博罗县人民法院(2016)粤1322民初4240号民事判决书第一项判决，改判两被告共同偿还上诉人的借款本息，如不履行判决确定的金钱给付义务，应加倍支付延迟履行期间�债务利息;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审认定被上诉人二未使用到被上诉人一所借款项从而得出被上诉人二不予承担连带责任的结论完全错误。被上诉人王燕明借款时明确说明借款是用于夫妻经营活动，经营活动不一定就有营利，如果没有营利，当然不可能给被上诉人林碧瑜使用或用于夫妻生活开支。王燕明把借款转到他人名下帐户，也不等于不是为了夫妻生活或经营支出，何况以夫妻一方借款有否给予另一方使用或夫妻感情不好这一标准来判断是否属于夫妻共同债务本身就缺乏法律和事实依据，更违背常识和常理。王燕明答辩称因欠赌债借款亦无证据证明，目的是为被上诉人二林碧瑜推卸责任。王燕明向上诉人借款后不到两个月就与林碧瑜协议离婚，目的也是为林碧瑜推卸责任。二、一审判决完全曲解《婚姻法》解释(二)第24条规定。《最高法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述法律非常明确规定除两种情形外，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理。两种情形中的一种是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，另一种是“能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”。本案原判对被上诉人无法证明被上诉人一和上诉人没有明确约定是个人债务这一事实视而不见，纯属曲解上述法律规定。本案更不存在另一情形，因为两被上诉人根本就没有夫妻财产约定这一事实存在。这两种情形是否存在才是判断是否夫妻一方债务的法律依据。三、一审剥夺上诉人享有债务人加倍支付迟延履行期间的债务利息的法定权利。《民事诉讼法》第229条之规定:“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。由此可见，该规定的利息除弥补债权人在迟延履行期间的利息损失外，是法律规定的通过对被执行人施以经济处罚、给申请执行人一定的经济补偿的责任制度，同时也是债权人的法定权利。一审判决剥夺了上诉人这一法定权利，明显是为偏袒被上诉人。综上所述，一审法院以林碧瑜没有使用到王燕明的借款和其夫妻感情不好这一标准来判断王燕明的借款不是夫妻共同债务完全错误，被上诉人一王燕明的借款完全应当按夫妻共同债务处理，一审判决认定事实不清和错误，曲解法律和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人一王燕明未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
被上诉人二林碧瑜辩称：原审法院判决正确，认定事实清楚，王燕明借款是偿还个人赌债，并未告知我方，我方是不知情的，不应承担该债务。我俩于夫妻期间，双方工作稳定且收入较高。另外，借款时间与离婚时间接近，我方无需举债生活，该笔借款并非用于夫妻家庭生活，是王燕明还赌债用的。我方证据可以证明，2016年1月21日叶红清将款项转至王燕明后，王燕明马上转至他人名下，用于偿还赌债。且无证据证明我方与王燕明共同开车行，上诉人应承担举证不能的责任。
原审原告叶红清向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二连带偿还原告借款人民币300000元整及利息30000元整(自2016年5月21日起算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告、被告一系同事关系。2016年1月起，被告一以借钱开二手车行为由多次向原告借款，经银行转账记录显示，截至2016年1月26日止，原告共计向被告一银行账户汇款转账共计289000元。2016年1月21日，被告一向原告出具《借条》一张，确认向原告借款共计300000元，并约定于2016年5月31日一次性还清，双方未约定利息。还款期限届满后，被告一未依约偿还借款本金，截至起诉之日，仅偿还了20000元。因两被告系夫妻关系，原告遂将上述二人诉至本院，请求判令两被告偿还借款并支付利息，承担诉讼费用等。
另查明：两被告原系夫妻关系，双方于2013年9月9日在惠州市惠城区民政局登记结婚。2016年3月17日，双方在惠州市惠城区民政局婚姻登记处协议离婚。另两被告于2016年7月12日到惠州市公证处对各自的手机短信等内容进行保全证据公证，证实被告一所借款项并�用于夫妻共同生活。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王燕明向原告借款300000元的事实，有被告一方签名确认的《借条》及银行转账记录等证据予以证实，本院予以确认。因借条中未约定利息，被告一提交证据显示偿还20000元，本院应认定为偿还本金。原告庭审中自认被告一偿还3万多元，但未有证据显示，而且被告一主动自认还欠原告280000元。所以，本院认定被告一仍欠原告280000元未归还。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方未约定借款期限内利息以及逾期利息，本院从逾期之日（即2016年6月1日）起按年利率6%开始计算利息。超出年利率6%的部分，本院不予支持。关于被告二是否应当承担连带责任的问题，根据最高人民法院《关于适�﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，作为丈夫的被告一以个人名义所负债务未能用于夫妻共同生活，且被告二提交了公证书以及报警回执、银行转账记录等予以佐证未使用到被告一所借款项。故对于被告一所欠下的280000元，应认定为个人债务,被告二不予承担连带责任。被告王燕明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理和判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告王燕明应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金280000元及利息（利息以280000元为基数，自2016年6月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）给原告叶红清。二、驳回原告叶红清的其它诉讼请求。案件受理费6250元（已预交），由原告叶红清负担250元、被告王燕明负担6000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是被上诉人二是否应当对本案的所涉借款偿�承担连带责任。
上诉人主张本案所涉借款应为二位被上诉人夫妻共同债务，不存在相关法律所规定的仅为借款人一方债务的情形。根据证据《借条》，未约定该借款用途，即上诉人仅称被上诉人一借款时说明用于夫妻经营活动，但未能提供有效证据证明该主张。又根据被上诉人二提交报警回执、银行转账记录等证据，上诉人出具借条的时间为2016年1月21日，二位被上诉人在债务形成之前已经处于婚姻危机状态，于2016年3月17日协议离婚，被上诉人二并未使用到被上诉人一所借款项，不可能从该款项获益。且从证据公证书及相关生效判决书可看出，被上诉人一多次向他人大额借款，且无法按期偿还款项，明显超出家事代理权的范围，即该借款在没有被上诉人二签字的情况下，不能认为该借款构成表见代理。且被上诉人已举证证明其有正常的工作及收入来源供�庭正常生活使用。上诉人称二位被上诉人离婚系为了被上诉人二躲避债务，未能提供有效证据证明，本院不予支持，一审法院处理结果无误，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人一王燕明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6250元，由上诉人叶红清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年八月八日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 黄苑婷