广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1917号
上诉人（原审被告）：朱彩凤，女，汉族，1971年2月5日出生，住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：肖凯旋，广东恩慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市佳融实业投资有限公司，住所：博罗县石湾镇建设东路144号。
法定代表人：邓汉强，经理。
委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。
上诉人朱彩凤因与被上诉人惠州市佳融实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱彩凤及其委托诉讼代理人肖凯旋、被上诉人惠州市佳融实业投资有限公司委托诉讼代理人黎同谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱彩凤上诉请求：1、请求贵院撤销原审作出的(2017)粤1322民初4027号民事判决的第二项、第三项和第四项；2、请求依法判决被上诉人向上诉人返还已支付的购车订金10000元;3、请求依法判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人向被上诉人支付的10000元并非是定金，原审法院在未查明事实的情况下，判决被上诉人没收该款项于法无据。根据《车辆销售合同》（销售合同编号：SGMC0000095）的第二条约定：“具体付款方式为：预先支付定金大写壹万元（小写￥10000），余款提车时付清，如需我司代办上牌，则于上牌前付清余款。”第三条约定：“在卖方确认收到定金后，该合同开始生效。”合同签订后，上诉人并未向被上诉人支付定金。上诉人向被上诉人支付的10000元为订金，而非定金，被上诉人于2017年6月25日开具给上诉人的收款收据（编号：N0020476）中也明确写明“今收到朱彩凤博越订金10000元”。因此，《车辆销售合同》为已成立但未生效的合同。根据我国现行法律的有关规定，交付订金视作交付预付款，是单方行为，不具有担保性质。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第118条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”被上诉人应如数返还上诉人已经交付的购车预付款10000元。原审法院在未查明事实的情况下，直接认定上诉人向被上诉人交付的是定金与事实严重不符。一、上诉人没有过错，原审法院认定上诉人对因购买保险、缴纳车船税和车辆购置税的花费承担50%的责任是错误的，望贵院依法查明，该笔费用应由被上诉人承担全部责任。原审法院已经查明，被上诉人未经上诉人检查验车便擅自办理购买保险等业务，存在过错，但一审法院仍认为上诉人应承担50%的责任是不合理的。首先，该车的交强险和商业险在2017年6月30日就以购买，同日缴纳车船税，上诉人完全没有进行检查验车。被上诉人称其在2017年7月1日通知上诉人送车检验，车辆已经得到上诉人的确认，但却没有提供证据证明。对于7月3日缴纳购置税的事项，也完全是在上诉人不知情的情况下擅自进行的。根据《汽车销售管理办法》第十四条的规定：“……经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办车辆注册登记等服务。”被上诉人在未经上诉人验车确认也未经上诉人同意的情况下，强行购买车辆保险及缴纳相关税费违反了法律法规的明确规定，也不符合《合同法》的公平原则。因此，对于该笔费用，上诉人不承担任何责任。综上所述，上诉人认为原审法院判决有误，请贵院支持上诉人的诉讼请求。
惠州市佳融实业投资有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
惠州市佳融实业投资有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告2017年6月25日签订的《车辆销售合同》。二、判令被告违约，原告没收被告所支付的定金10000元。三、判令被告赔偿原告的损失24459元。四、判决被告停止在微信朋友圈和微信群内散布不实视频侵权行为，并公开道歉和赔偿原告的10000元损失。五、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月25日，原告与被告签订《车辆销售合同》（销售合同编号：SGMC0000095），约定被告以总价167000元（车身价144800元）向原告购买一辆白色吉利博越乘用车。合同签订后，被告向原告支付定金10000元，并在合同上约定：“在卖方确认收到定金后，此合同开始生效，买方所交纳的定金可作为购车的一部分处理，合同生效后，因买方原因要求变更或取消合同时，卖方不予接受，定金不予退回”。2017年6月28日，原告向吉安市俊泽汽车贸易有限公司购得涉案车辆，由浙江吉利汽车有限公司出具的《机动车整车出厂合格证》显示该车辆制造日期系2017年1月21日。2017年6月30日，原告为涉案车辆购买交强险花费950元、购买商业险花费6395.83元、缴纳车船税花费245元；2017年7月3日，原告为该车缴纳车辆购置税花费12200元。在原告办理上述各种业务前，被告未对涉案车辆检查确认；在原告办妥上述业务后被告也未支付购车余款及办理车辆上户登记手续。2017年9月17日，被告到原告处拍摄视频，并将该视频发送到微信朋友圈和微信群中。2017年9月27日，原告向被告发出《律师函》，要求被告办理车辆上户登记及支付购车余款，并停止在微信朋友圈和微信群发播侵犯原告利益的信息。催告无果后，原告向一审法院起诉。一审法院认为，原告与被告签订《车辆销售合同》（销售合同编号：SGMC0000095），是双方真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但因被告拒绝支付购车余款和办理涉案车辆上户登记手续，经原告发出《律师函》催告后仍不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，原告请求解除合同，一审法院予以支持。关于合同解除后原告应否退还被告定金的问题，涉案合同约定被告向原告购买吉利博越乘用车一辆，待原告订购车辆后，被告却拒绝接收车辆和支付余款，致合同约定的交易不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，及原、被告双方签订的《车辆销售合同》（销售合同编号：SGMC0000095）约定内容，被告要求没收原告已支付的定金10000元，一审法院予以支持。被告抗辩称原告向其出售的系库存车，不符合购车要求，但在双方签订的合同中并未对销售车辆生产日期进行约定，被告该主张没有合同约定或法律依据，一审法院不予采信。关于合同解除后被告应否赔偿原告损失的问题，原告订购涉案车辆后，因购买保险、缴纳车船税和车辆购置税共花费19790.83元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，但因原告未经被告检查验车便擅自办理购买保险等业务，存在一定的过错，结合双方的过错程度，各承担50%责任为宜，即被告需赔偿原告9895.42元（19790.83元×50%）。原告称被告拍摄视频侵犯其权利，要求被告停止侵权行为，并公开道歉和赔偿10000元，但未举证其实际损失，也无证据证明被告的行为已造成重大影响，一审法院对其诉请不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市佳融实业投资有限公司与被告朱彩凤于2017年6月25日签订的《车辆销售合同》（销售合同编号：SGMC0000095）。二、原告惠州市佳融实业投资有限公司无需返还购车定金10000元给原告朱彩凤。三、被告朱彩凤应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿9895.42元给原告惠州市佳融实业投资有限公司。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455.74元，原告承担251.8元、被告承担203.94元。
本院二审期间，朱彩凤提交了证据《收款收据》，予以证明其交付的是订金。惠州市佳融实业投资有限公司质证意见为：我方对上诉人超过举证期限的提交的证据不予质证。在一审当中，上诉人在答辩中其认可该1万元为定金，且提出双方签订的合同无效，应当双倍退还2万元给上诉人。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）上诉人向被上诉人交付的人民币10000元的性质是定金还是订金？此款被上诉人是否应予以退回？（二）上诉人是否应承担预购买车辆保险、车船税、购置税等50%的责任？
关于上诉人向被上诉人交付的人民币10000元的性质及此款被上诉人是否应予退回的问题。本案中，双方当事人签订的《车辆销售合同》中约定：“2.具体付款方式为预先支付定金大写壹万”，“3.在卖方确认收到定金后，此合同开始生效，买方所交纳的定金可作为购车的一部分处理，合同生效后，因买方原因要求变更或取消合同时，卖方不予接受，定金不予退回。”双方当事人已在合同中明确约定为“定金”，该约定对双方产生约束力，上诉人主张该10000万元系“订金”，理据不充分，本院不予支持。现合同因双方存在矛盾已无法继续履行，在被上诉人订购车辆后上诉人未接收车辆和支付余款，并称该车辆不符合交付条件，但其并未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，一审法院判决上诉人支付的定金10000元不予退回正确，本院予以确认。
关于上诉人是否应承担预购买车辆保险、车船税、购置税等50%的责任的问题。根据现有证据，无法证明上诉人已验车、确认车辆，故被上诉人在未得到上诉人验车确认车辆后，擅自购买涉案车辆的交通事故责任强制保险、商业保险和缴纳车船税、车辆购置税，应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，被上诉人在本案车辆销售中的行为违反自愿、诚实信用原则，其预购买车辆保险、车船税、购置税等费用应由其承担全部责任，故本院依法认定上诉人不应承担预购买车辆保险、车船税、购置税等50%的责任。
综上所述，上诉人朱彩凤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4027号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4027号民事判决第三项；
三、驳回上诉人朱彩凤其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费455.74元，二审案件受理费279元，共计734.74元，由上诉人朱彩凤负担220.54元，由被上诉人惠州市佳融实业投资有限公司负担514.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年六月二十六日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华