成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初58号
原告夏梦斯，女，汉族，1987年8月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人骆莎，系被告工作人员。
委托代理人后红梅，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都嘉恒展华物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人夏梦斯。
原告夏梦斯与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）、第三人成都嘉恒展华物业管理有限公司（以下简称嘉恒展华公司）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。同时夏梦斯申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告夏梦斯的委托代理人袁上草，被告武侯行政审批局的委托代理人后红梅、骆莎到庭参加诉讼，第三人嘉恒展华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2011年10月26日作出（武侯）企登办结字2011第025500号企业登记决定通知书（以下简称025500号企业登记决定），准予嘉恒展华公司变更（备案）登记，将夏梦斯登记为嘉恒展华公司的股东及法定代表人。
原告夏梦斯诉称，2016年3月，原告在购买高铁票时发现身份证不能使用。2016年3月25日，原告在中国人民银行征信中心查询个人信用报告，显示其已被成都市武侯区人民法院列入了失信被执行人名单，查询后得知（2014）武侯民初字第3701号民事判决书判决嘉恒展华公司履行金钱给付义务，该案已进入强制执行阶段，夏梦斯作为嘉恒展华公司法定代表人被列入失信被执行人名单。后原告夏梦斯向武侯工商局查询的工商登记档案显示：2008年成都易数文化广告传媒有限公司（以下简称易数公司）经成都市武侯区工商行政管理局批准成立。2008年10月夏梦斯从林小洁处受让了易数公司60%的股权，同时股东会选举原告为该公司的法定代表人，并进行了变更登记。2009年7月易数公司更名为智晟荣辉劳务分包有限公司（以下简称智晟公司），2010年又更名为嘉恒展华公司，同时法定代表人变更为张可佳。2011年10月26日，嘉恒展华公司法定代表人变更为夏梦斯。但工商资料显示的与原告夏梦斯有关的行为、授权及签字均不是原告本人所为，工商登记档案中原告身份证系被他人冒用，签名也系伪造。故原告诉至法院，请求撤销上述2011年10月26日作出的企业登记决定。
夏梦斯为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
（1）中国人民银行征信中心打印的个人信用报告，证明夏梦斯被成都市武侯区人民法院列为失信被执行人；（2）（2014）武侯民初字第3701号民事判决书，证明嘉恒展华公司被判决履行金钱给付义务，原告被登记为该公司法定代表人；（3）毕业生就业推荐表，证明原告于2009年毕业；(4)《司法鉴定意见书》，证明工商登记材料虚假。
被告武侯行政审批局辩称，其对嘉恒展华公司法定代表人及股东变更登记具有管辖权。2011年10月25日，其收到嘉恒展华公司书面委托代理人史红红提交的申请嘉恒展华公司法定代表人及股东变更登记材料。嘉恒展华公司的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六、第二十七条、第三十条、第三十五条的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即作出准予变更登记的决定，并向嘉恒展华公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对嘉恒展华公司法定代表人及股东变更登记的行政许可行为主体、程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回原告夏梦斯的起诉。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
第一组证据：①企业名称预先核准通知书；②公司设立登记申请书；③指定代表或者共同委托代理人的证明；④股东会决议、章程、租房协议；⑤收到材料凭证、企业法人营业执照。证明易数公司依法成立及法定代表人为原告。第二组证据：⑥登记提交材料目录；⑦企业核准变更通知书；⑧企业名变更登记申请书；⑨股东会决议、营业执照副本、章程；⑩收到材料凭证、企业登记颁证及归档记录表、企业登记决定通知书、准予变更通知书、企业法人营业执照。证明易数公司依法变更为智晟公司及该公司法定代表人为原告。第三组证据：⑪登记提交材料目录；⑫出资信息、股东身份信息、股权转让协议、章程修正案、变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会决议、董事、监事、经理身份信息、企业名称变更核准通知书、收到材料凭据、企业登记决定通知书、企业法人营业执照。证明智晟公司变更为嘉恒展华公司及公司法定代表人为张可佳。第四组证据：⑬登记提交材料目录、指定代表人或者共同委托代理人的证明、有限责任公司变更登记附表、股权转让协议、营业执照副本、章程修正案、董事、监事、经理身份信息、有限责任公司变更登记申请书。证明嘉恒展华公司法定代表人由张可佳变更为夏梦斯，股东由张可佳、林世萍变更为夏梦斯、林世萍。第五组证据：⑭收到材料凭据、企业登记决定通知书。证明被告作出变更登记决定程序合法。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
第三人嘉恒展华公司未作陈述。
经庭审质证，夏梦斯陈述，对武侯行政审批局提交的证据①-⑭，对证据本身真实性无异议，但材料中涉及夏梦斯的签字都不是原告夏梦斯所签，也没有夏梦斯的委托授权；对出示的法律依据无异议；对职权无异议；对程序无异议。
武侯行政审批局陈述，夏梦斯提交的证据（1）、（2）真实性均无异议，但与本案没有关联性；证据（3）系复印件，真实性有异议；证据（4）真实性认可，但其仅对申请人的材料进行形式审查。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据①-⑬，均系在被诉行政行为作出前收集，证据⑭系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据①-
⑫系嘉恒展华公司初始登记的申请资料及此后股东、法定代表人、公司名称发生变化进行登记时被告所收集，能证明原告被登记为法定代表人及股东，此后又多次发生变更又重新被登记为法定代表人、股东的事实，与本案有关联性，本院予以采信。证据⑬-
⑭能真实客观地反映本案被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据（1）、（2）系个人信用报告、民事判决书，真实、合法，能证明夏梦斯因嘉恒展华公司未执行生效判决而被列入失信被执行人名单的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据（3），系夏梦斯2009年自成都电子机械高等专科学校毕业时的就业推荐表，与本案无关联性，本院不予认可；证据（4）系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“夏梦斯”非本案原告夏梦斯签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据(1)-(3)，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性；被告提交的依据（4）-（5）不是被告作出被诉行政行为的依据，于本案不具有适用性。
经审理查明，2011年10月25日，第三人嘉恒展华公司书面委托代理人史红红向武侯工商局提交了公司股东（发起人）出资情况表、股权转让协议或者股权交割证明、公司营业执照正副本、新股东或者发起人的主体资格证明或者自然人身份证明、股东会决议、公司章程修正案、公司变更登记申请书、公司董事、监事、经理情况表、公司（企业）法人代表人登记表等申请变更登记材料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出变更（备案）登记决定，并于2011年10月26日发出025500号企业登记决定通知书，之后将嘉恒展华公司股东及法定代表人由张可佳变更登记为夏梦斯。后夏梦斯查询工商行政档案得知其被登记为嘉恒展华公司股东及法定代表人，遂以嘉恒展华公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院。庭审中，原告陈述工商登记材料中原告夏梦斯身份证是第一代居民身份证，该身份证系原告遗失的身份证，其已挂失但并未报警，此后一直使用二代居民身份证；当时原告还在学校上学。另，案件审理过程中，夏梦斯向本院申请对嘉恒展华公司工商登记申请变更登记材料中“夏梦斯”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对夏梦斯提交的嘉恒展华公司股东会决议、章程修正案两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中法定代表人签字处的“夏梦斯”签名笔迹，与夏梦斯提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，2008年3月6日，易数公司设立；2008年10月易数公司将公司股东及法定代表人变更登记为夏梦斯；2009年7月，易数公司名称变更登记为智晟公司；2010年，智晟公司名称变更为嘉恒展华公司，法定代表人、股东由夏梦斯变更为张可佳；2011年10月26日，嘉恒展华公司法定代表人、股东又从张可佳变更为夏梦斯。在多次变更登记中，一直使用原告的第一代身份证。本案中原告使用的身份证系2006年11月22日签发的第二代身份证。
还查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯区行政审批局行使。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条的规定，因第三人嘉恒展华公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条的规定，武侯工商局在受理嘉恒展华公司变更登记申请时，根据变更登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中夏梦斯签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司变更登记申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将夏梦斯登记为嘉恒展华公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但嘉恒展华公司法定代表人及股东变更登记时提交的申请材料中夏梦斯签名系伪造，其依据伪造材料将夏梦斯登记为公司股东及法定代表人依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2011年10月26日作出的（武侯）企登办结字2011第025500号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 吴茂超
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 静