山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初119号
原告：莱州市华隆石材有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：战德花，董事长。
委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：临沂市民用航空管理局，住所地临沂市。
法定代表人：陈相平，局长。
委托诉讼代理人：杜鹏，山东兰亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
原告莱州市华隆石材有限公司与被告临沂市民用航空管理局买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中发现不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莱州市华隆石材有限公司委托诉讼代理人郭学锋、被告临沂市民用航空管理局委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市华隆石材有限公司向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付原告石材款504744.70元，并自起诉之日起至被告付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月17日，原告与被告及青岛德才装饰安装工程有限公司（以下简称“德才公司”）、山东天元装饰工程有限公司（以下简称“天元公司”）签订《石材供货合同》。合同约定：被告向原告定作白麻花岗岩、帝王金理石、香帝米黄石材、柏丽米黄石材、深啡网石材等，合同总金额3646805元，付款方式为：合同签订后被告给付10%预付款，合同签订40天后被告付至供货金额的80%，铺装完成经被告验收合格付至材料款的90%，工程竣工验收合格后，被告付至95%，剩余5%作为质保金，质保期为正式验收合格后12个月。合同签订后，原告依约共计向原告供货3118124.70元，被告累计付款2613380元，尚欠504744.70元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
临沂市民用航空管理局辩称，一、双方的买卖合同关系是明确的，被告支付给原告的货款数额至少是原告主张的2613380元，至于是否拖欠原告货款、拖欠的数额需要双方对账后才能确定。若被告确实拖欠原告货款，双方对账后被告可向相关部门汇报处理。二、虽然双方买卖合同关系属实，但合同签订时间及双方业务发生时间均在2010年，被告应履行付款义务的时间也应是2010年，不论被告是否拖欠货款，原告的起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了2010年8月13日原告给被告及德才公司、天元公司的传真件一份，用以证实在石材供货合同之外，经各方协商补充约定了20mm厚白麻光板的单价（每平方米285元）及倒角磨边、开防滑槽、踏步立板粘复合边的单价。经质证，被告主张该证据系复印件，对真实性不认可。2、原告提供了被告工作人员王方茂给被告财务科出具的付款说明一份，用以证实截止到2010年8月19日，被告收到原告石材的种类及价格，货款总计2284256.7元。经质证，被告主张该付款说明为复印件且无被告盖章，签字人员王方茂不能确定能够代表被告，故对真实性不认可。3、原告提交天元公司关于临沂新航站楼一标段石材加工明细一份，该明细上有周广欣等人签字，用以证实周广欣系天元公司工作人员。被告主张从该明细来看，周广欣签字在天元公司盖章之后，故对其签字的真实性不认可。4、原告向德才公司及天元公司供货的发货单各一宗及发货汇总明细原件各一份，用以证实原告向被告供货的总数量及货款总额。原告向天元公司供货的发货单上有收货人张晓龙、张廷刚、周广欣、戚建坤等人的签字，且均有被告工作人员王方茂的签字；汇总表上有“天元装饰数量属实。张廷刚2016.2.26”的签字，汇总货款数额为1738574.87元。原告向德才公司供货的发货单由王玉杰签收，并均有王方茂的签字；汇总表上有“经核实，数量属实。青岛德才王玉杰2016.2.26”的签字，汇总货款数额为1380559.80元。以上汇总货款共计3119134.67元，汇总明细与发货单记载的石材种类、数量基本一致。经质证，被告主张，发货单上有部分修改之处，虽系原件，但也不应采信；王方茂是被告的工会主席，而非规划发展科工作人员，王方茂没有作为被告工作人员参与到双方涉案业务中，对发货单的真实性不认可。原告向德才公司和天元公司发货的汇总表系复印件，仅有张廷刚、王玉杰签字，无法证实该二人与天元公司和德才公司的关系，也不能证实汇总明细与本案的关联性。5、被告提交临沂机场新航站楼工程竣工报告2份，用以证实涉案工程于2010年10月20日正式竣工并验收合格，原告主张给付石材款已超过诉讼时效。经质证，原告对竣工报告的真实性无异议，但主张被告何时竣工原告并不知情，该竣工报告被告未通知原告，且张廷刚、王玉杰给原告签字的发货汇总表能够证实双方结算时间实际为2016年2月26日，综上，被告主张超过诉讼时效不应支持。
经审理本院认定事实如下：2010年6月17日，原告莱州市华隆石材有限公司与被告临沂市民用航空管理局、德才公司、天元公司签订石材供货合同。合同约定，被告临沂市民用航空管理局为临沂机场新航站楼工程发包方（甲方）、德才公司、天元公司为采购方（乙方）、原告为供货方（丙方），原告为该工程供应石材。合同约定了地面白麻花岗岩、帝王金理石、柏丽米黄石材等各类型石材的数量及单价，合同总价3646805元，数量暂定，最终按实际收货量（甲、乙方项目经理签字的供货清单）结算，原告负责将石材运至工地，卸车由乙方负责。合同签订之日起七日内甲方支付丙方工程款总额10%的预付款，合同签订40日内，付款至实际供货金额的80%，铺贴完成经甲方验收合格后，甲方付至实际供货材料款的90%，工程竣工验收合格后10个工作日内甲方付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，质量保证期为施工正式验收合格后12个月，保修期满，乙方、丙方执行了保修义务后，甲方在10个工作日内支付剩余5%的质保金。决算方式为以甲、乙方工地项目经理、乙方仓库保管员签字认可的实际收货数量结算。合同还约定，工程竣工后未完成审计前，丙方无权因工程款而提起仲裁或诉讼。合同签订后，原告依约向工地供应石材，发货单分别由天元公司、德才公司工作人员签收，并由被告工作人员王方茂签字。2016年2月26日，张廷刚、王玉杰分别在原告出具的发货汇总表上签字，确认原告向天元公司、德才公司发货的数量属实。两份汇总表分别记载原告向天元公司发货价值1738574.87元、向德才公司发货价值1380559.8元，共计3119134.67元。期间被告方付款2613380元，余款未给付，原告诉至本院。
另查明，涉案工程于2010年10月20日竣工验收合格。竣工验收合格的时间被告未通知原告。
本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间的买卖合同关系。该买卖合同合法有效，本院予以确认。原告提供的供货合同、发货单、汇总明细相互印证，能够证实原告向被告供货的数量及部分单价。供货单上有被告工作人员王方茂及天元公司、德才公司相关人员签字，王方茂签字的供货单与其给被告财务科出具的付款说明能够证实王方茂系涉案工程的被告方相关负责人，被告虽不认可，但未提供充分有效证据予以反驳，本院对王方茂签字的供货单的真实性予以确认。汇总明细与部分供货单载明的石材数量一致且汇总明细分别由天元公司、德才公司工作人员签字确认，被告与天元公司、德才公司系发包人与承包人的关系，被告对张廷刚、王玉杰的签字不认可，举证责任应由被告承担。被告未提供反驳证据，本院对发货汇总表的真实性及记载的石材供货数量予以确认。供货合同约定了部分石材的单价，对于合同未约定的其他类型石材及加工项目的单价，原告提供了补充协议传真件，被告虽不认可但不能提供反驳证据证实上述约定与实际执行价格明显不符，本院对原告主张的补充约定的单价予以采纳。根据补充协议，20mm厚的白麻光板单价为每平方米285元，原告提供的德才公司发货汇总表中单价按295元计算，应予调整，该类型石材数额应为45029.15元（285元×157.997平方米），货款总额应为3117554.7元。扣除被告已支付的货款2613380元，被告尚欠原告石材款504174.7元。合同约定工程竣工验收合格后10个工作日内被告付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，在施工正式验收合格后12个月即质保期满后10个工作日内支付。庭审中被告虽提交了工程竣工验收合格报告以证实竣工验收合格时间，但该竣工验收合格时间原告并不当然知晓，被告以此抗辩原告的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。合同约定“工程竣工后未完成审计前，丙方无权因工程款而提起仲裁或诉讼”，该格式条款对于审计事项约定不明且明显限制了原告的诉权，有违公平和诚实信用原则，应属无效，本院不予采纳。综上，原告有权要求被告给付其尚欠货款。被告未及时给付原告货款，构成违约，原告主张自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告临沂市民用航空管理局给付原告莱州市华隆石材有限公司石材款504174.7元，限判决生效后十日内付清。
二、被告临沂市民用航空管理局付款同时，给付原告自2016年1月6日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率以504174.7元为基数计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8847元，由被告临沂市民用航空管理局负担（于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林浩杰
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一七年十月十八日
书 记 员 韩雅清