淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2468号
原告万辉。
原告孙效。
两原告委托代理人陆军、程栋炜，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被告淮安市淮都特钢有限公司，住所地淮安市清浦区延安东路99号1幢1室。
法定代表人何永林，该公司总经理。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
原告万辉、孙效与被告淮安市淮都特钢有限公司(下称淮都公司)不当得利纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军，被告淮都公司委托代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告万辉、孙效诉称：2009年9月，原告与淮都公司因业务关系有345万元承兑汇票被周烨民所骗。2012年7月9日，淮都公司以被骗汇票造成其损失为由向淮安市清河区法院诉讼，要求原告赔偿损失，该案经淮安市中级人民法院调解结案。而被告在345万元承兑汇票中已经从杨怀启处收到60万元承兑汇票的对价款60万元，该60万元应当归原告所有，此事经协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还该60万元票据款给原告，并承担诉讼费用。
被告淮都公司辩称：淮都公司没有收到杨怀启的60万元票款。即使存在60万元的票据款，该返还请求权也已经超过诉讼时效，应当由杨怀启本人向淮都公司主张权利。请求法院依法公正判决。
经审理查明:原告孙效、万辉系夫妻关系，被告淮都公司的法人代表为何永林。2009年9月，原告孙效从被告淮都公司处借到价值345万元的承兑汇票(分批领取)。其中包括票号为EA/01-00398043、EA/01-00398044等六张承兑汇票，每张出票金额为10万元。
2009年9月30日，淮都公司以保管不慎遗失涉案票据为由向淮安市淮阴区人民法院申请公示催告。淮阴区人民法院于同年9月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。同年11月3日，临沂市南跃汽配销售有限公司(下称南跃公司)以其为EA/01-00398043、EA/01-00398044二张银行承兑汇票的合法持有人为由，向淮阴区人民法院申请终结公示催告程序。11月6日，淮阴区人民法院裁定终结公示催告程序。
2009年12月22日，被告淮都公司以原告身份到淮阴区人民法院起诉南跃公司、福建莱克石化有限公司(下称莱克公司)，要求二公司返还票据或返还票据款20万元。淮都公司认为莱克公司、南跃公司非善意取得，南跃公司抗辩其是善意有偿取得，并认为杨怀启在2009年9月4日存款60万元至原告法定代表人何永林银行帐户后，取得了包括本案争议二张票据在内的六张票据，已经支付对价，不应当返还。淮阴区法院经审理查明：2009年9月4日，建行淮安市杨庄支行签发了票面金额为10万元的银行承兑汇票二张，出票人为江苏省淮洲建材有限公司，收款人为淮安市淮都特钢有限公司(本案被告)，付款人为建设银行淮安市杨庄支行，票号分别为EA/01-00398043、EA/01-00398044。该二张票据第一被背书人为莱克公司，第二被背书人为南跃公司。同时查明：案外人周烨民多次以现金方式从淮都公司代帐会计孙效处收取银行承兑汇票(包括涉案的EA/01-00398043、EA/01-00398044号票据)，目前周烨民尚欠孙效345万元汇票款，收取汇票时都打有收条或借条。周烨民将汇票以不同价格对外转让，本案票据经杨怀启转让给赵兴江，赵兴江又转让给南跃公司，南跃公司又转让给莱克公司，周烨民已涉嫌刑事犯罪。淮阴区人民法院于2011年2月23日以(2010)淮商初字第0004号民事判决书，认定该二张票据连续背书符合票据流转的合法程序，淮都公司请求返还票据或返还票据款无事实根据，驳回淮都公司的诉讼请求。
2011年4月28日，淮都公司不服淮阴区人民法院第0004号民事判决，上诉于淮安市中级人民法院。淮都公司在上诉过程中提供(2010)楚刑初字第287号刑事判决书，证明周烨民犯非法吸收公众存款罪。淮安市中级人民法院经审理认定：南跃公司系两张涉案票据的合法持有人，享有汇票权利，而淮都公司在将涉案票据转让给周烨民后已不享有票据权利，其无权要求南跃公司返还两张涉案票据。据此，于2011年6月10日作出驳回上诉，维持原判的判决。
2011年7月10日，两原告共同向被告淮都公司出具承诺说明书一份，承诺“因本人2009年业务关系，致淮都特钢所开出2009年9月345万元承兑汇票被周业民(周烨民、以非法吸收公众存款罪被判9年)骗取，本人因是从淮都特钢借到以上票据，不是权利申报人，特请淮都特钢协助打官司，但凡淮都特钢2009年9月所开出345万元承兑汇票所引起的一切经济纠纷，均由本人孙效、万辉承担，与淮都特钢(法人何永林)无关，特此说明。”
2012年7月9日，淮都公司以孙效、万辉欠其借款230万元(345万元-115万元)为由，诉至淮安市清河区人民法院，要求孙效、万辉归还欠款230万元，并主张345万元的借款利息；孙效抗辩淮都公司的法定代表人何永林收取了杨怀启的60万元对价款，又为淮都公司垫付了50万元的保证金，另有剩余票款已经通过其他途径支付给了孙燕等人，自己不应当承担还款责任。清河区人民法院在审理过程中，淮都公司认可其出具给孙效的40万元收条，和案外人周松珍的还款59万元、郑学军的还款51万元，合计150万元；认为孙燕与淮都公司没有关系。同年12月18日，清河区人民法院以(2012)河商初字第0220号民事判决书判决孙效、万辉偿还淮都公司195万元，并承担相应利息，驳回淮都公司其他诉讼请求。孙效、万辉不服该判决，上诉于淮安市中级人民法院。2013年1月19日，双方在淮安市中级人民法院主持下调解，一致要求调解书不写明案件事实，并达成如下一致意见：1、孙效、万辉于本调解书生效后三个月内偿还淮都公司120万元；2、孙效、万辉将淮安市清河区人民法院于2010年1月29日出具给孙效的50万元保证金收据原件交付淮都公司，由淮都公司到淮安市清河区人民法院领取退款，以领取的退款冲抵上述欠款；3、孙效、万辉所主张的案外人杨怀启所汇60万元及孙效汇给孙燕的款项，如有证据证明与本案345万元承兑汇票有关，可另案诉讼。4、本案无其他争议。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的(2010)淮商初字第0004号民事判决书、承诺说明、(2012)河商初字第0220号民事判决书、(2013)淮中商终字第0017号调解书，本院调取的(2011)淮中商终字第0097号民事判决书予以证实，本院予以确认。
2014年5月29日，原告孙效、万辉以被告淮都公司已经从杨怀启处收到60万元承兑汇票对价款，应当从345万元汇票款中扣除为由诉至法院，要求被告返还不当得利60万元，形成本案诉讼。
另查：淮安市淮阴区人民法院第0004号民事案件卷宗中，孙效于2010年2月2日向楚州区公安分局报案，称有345万元承兑汇票被周烨民骗取；周烨民于2010年2月4日在楚州区公安分局的讯问笔录中称，孙效将淮都公司的汇票给周烨民使用，尚欠孙效345万元汇票款。杨怀启曾作为证人出庭作证，杨怀启证明于2009年9月4日在睢宁农村合作银行存款60万元，并按周烨民的指示直接汇给淮都公司法定代表人何永林，后从周烨民处取得了票号为EA/01-00398043、EA/01-00398044等六张票据，并证明其与何永林之间无其他生意往来；淮都公司代理人对杨怀启证人证言的真实性表示质疑，认为杨怀启并没有汇款给淮都公司。法庭要求淮都公司代理人回去核实时，代理人表示同意，但没有回复。
淮安市清河区人民法院(2012)河商初字第0220号民事案件中，孙效在庭审时抗辩淮都公司法定代表人何永林收取了杨怀启的汇票对价款60万元，并提供淮阴区人民法院的判决书，淮都公司代理人认为该判决不能证明淮都公司的法定代表人何永林收到60万元。而在(2013)淮中商终字第0017号调解案件中，市中院在与淮都公司代理人谈话时，询问淮都公司是否收到杨怀启的60万元对价款时，淮都公司代理人称没有联系到法定代表人何永林，并表示回去后核实，但也没有回音。
本案在庭审过程中，曾调查杨怀启，杨怀启证实2009年9月4日根据周烨民的指示，通过睢宁农村合作银行存款60万元，然后汇给淮都公司法定代表人何永林，并取得周烨民交付的六张承兑汇票。本院向何永林核实是否收到杨怀启的60万元时，何永林称时间长，没有印象，这些事都是淮都公司的财务部门具体操作的，并称当初在淮阴区人民法院处理案件时，也是由其全权委托代理律师出庭处理，自己没有参加，代理律师是否向自己核实该60万元汇款情况以及淮安市中级人民法院调解书的具体内容均不清楚。
本院认为：被告淮都公司是否收到杨怀启的60万元对价款，杨怀启汇款60万元与345万元承兑汇票是否有关联性是本案的焦点。
1、通过调查，原告提供睢宁农村合作银行的存款凭条，该凭条上收款人为淮都公司的法定代表人何永林，金额60万元，杨怀启在淮阴区人民法院案件审理中的证词、原告在清河区人民法院案件审理中的陈述，均提及杨怀启所支付的该60万元是用于购买淮都公司的承兑汇票；而在两级法院的庭审中，被告淮都公司都没有正面回答是否收到该款，也没有核实该款的去向；本院向淮都公司法定代表人何永林核实该60万元时，何永林拒绝正面回答，称具体事情都是由淮都公司的财务部门人员操办，自己没有印象，而淮都公司的代理人在本次庭审中称没有收到该60万元，被告方的陈述前后矛盾，根据原告方所提供的证据以及相关法院的庭审记录，应当认定该60万元已经被淮都公司所收取。
2、原告在借出淮都公司345万元承兑汇票后，因该汇票在流通过程中产生一系列经济纠纷并诉至法院，原告与淮都公司达成协议，原告承诺因该345万元被周烨民所骗产生的一切损失均由原告孙效、万辉承担。淮都公司的损失经淮安市清河区人民法院和淮安市中级人民法院审理后再次得到确认，由原告承担淮都公司345万元承兑汇票的损失，杨怀启汇款60万元如与本案有关，可另案诉讼;而淮阴区人民法院通过庭审已经查明，杨怀启所汇60万元就是用于购买淮都公司的六张承兑汇票，该六张承兑汇票是由杨怀启从周烨民处取得，而周烨民经手的345承兑汇票相关责任已经由孙效、万辉承担，故杨怀启被淮都公司收取的60万元应当归孙效、万辉所有，现淮都公司否认收到该款，与事实不符，淮都公司应当将该60万元汇票款冲抵原告付款或退还原告，现原告已经承担淮都公司的损失，故淮都公司应当将该60万元退还原告。对于被告抗辩原告请求超过诉讼时效问题，本案原告在清河区人民法院和淮安市中级人民法院审理过程中，一直主张该60万元票据权利，被告抗辩超过诉讼时效不符合法律规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安市淮都特钢有限公司于本判决生后十日内一次性给付原告万辉、孙效60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，开户名：淮安市清浦区人民法院，账号：80403005100007032）。
案件受理费9800元，由被告淮安市淮都特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张宜余
审 判 员 严晓岚
人民陪审员 张一红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高春花
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条、没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。