杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4810号
原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行，地址杭州市萧山区市心中路656号时代广场。
负责人高元，该支行行长。
委托代理人杨箫箫，浙江（浙联）萧山律师事务所律师。
委托代理人戴佳飞，浙江（浙联）萧山律师事务所实习律师。
被告杭州银河线缆有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇尖山村。
法定代表人谢吾春。
委托代理人陈国星，上海王笃明律师事务所律师。
被告杭州华康实业有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇戴闻公路旁。
法定代表人喻华康。
被告杭州振浦金属有限公司，住所地杭州市萧山区浦�镇新谊村。
法定代表人谢吾春。
委托代理人陈国星，上海王笃明律师事务所律师。
被告浙江银宇焊接新材料科技有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇新谊村。
法定代表人谢吾春。
委托代理人陈国星，上海王笃明律师事务所律师。
被告谢幸儿。
委托代理人陈国星，上海王笃明律师事务所律师。
被告许飞燕。
委托代理人陈国星，上海王笃明律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称招商银行萧山支行）诉被告杭州银河线缆有限公司（以下简称银河公司）、杭州华康实业有限公司（以下简称华康公司）、杭州振浦金属有限公司（以下简称振浦公司）、浙江银宇焊接新材料科技有限公司（以下简称银宇公司）、谢幸儿、许飞燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨箫箫、戴佳飞，被告银河公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕的委托代理人陈国星到庭参加诉讼。被告华康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，原告与被告银河公司签订《授信协议》1份，约定：原告向被告银河公司提供人民币2000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，即从2014年3月19日起到2015年3月18日止等内容。同日，原告分别与被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕签订《最高额不可撤销担保书》1份，约定：被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕分别为原告根据上述《授信协议》在授信额度内向被告银河公司提供的贷款及其他授�本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息及实现债权的其他相关费用提供担保等内容。
2014年3月20日，被告银河公司向原告申请开立国内信用证并出具《开立国内信用证担保承诺书》1份，承诺：在原告处开立的信用证保证金账户存入1100万元保证金；如在信用证到期日前未备足款项等导致原告垫款的，自原告垫款之日起至清偿之日止，向原告每日支付相当于垫款余额0.5‰的利息等内容。原告根据被告银河公司的申请，开立证号为m570033460的国内信用证1份，信用证金额为2200万元，到期日为2014年9月20日，付款方式为议付。信用证开立后，被告银河公司存入保证金1100万元。2014年3月20日，受益人被告振浦公司收到信用证项下议付金额2200万元。信用证到期后，被告银河公司未向原告付款。原告根据承诺书，自行扣除了被告银河公司保证�本息及账户存款共计11251010.26元后，于2014年9月22日为被告银河公司垫付信用证款项10748986.47元。
2014年3月19日，原告与被告银河公司签订《银行承兑合作协议》1份，约定：该协议作为上述《授信协议》不可分割的组成部分；原告同意为被告银河公司办理承兑；因被告银河公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定（即日万分之五）计收罚息等内容。2014年4月11日，被告银河公司于原告处开出两张银行承兑汇票，金额共计1800万元，出票人均为被告银河公司，收款人均为被告振浦公司，汇票到期日均为2014年10月11日。当日，被告银河公司向原告存入保证金900万元。2014年4月14日，持票人被告振浦公司收到贴现款1800万元。汇票到期后，被告银河公司未向原告付款，原告扣除保证金本息9138600元后，于2014年10月11日�被告银河公司垫款8861400元。
现起诉要求：1.被告银河公司立即支付原告信用证垫款款项10748986.47元，及该款自2014年9月22日起至法院判决的履行日止按日万分之五计算的罚息；2.被告银河公司立即支付原告银行承兑汇票垫付票款8861400元，及该款自2014年10月11日起至法院判决的履行日止按日万分之五计算的罚息；3.被告银河公司支付原告实现债权的律师费3万元；4.被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕对上述1、2、3项付款义务承担连带清偿责任。
被告银河公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕辩称，原告诉称的事实属实，对于诉讼请求中的款项本金、罚息、计算方式认可，但是具体数字要核实。
被告华康公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《授信协议》1份，欲证明原告与被告银河公司签订授信协议以及双方关于权利义务等内容的事实；
2.《最高额不可撤销担保书》5份，欲证明被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕为授信协议以及协议项下的相关债务提供最高额担保以及双方约定的关于权利义务等内容的事实；
3.开证申请书1份、开立国内信用证担保承诺书1份、信用证正本（系复印件）1份，欲证明被告银河公司根据原告的申请向原告开立了国内信用证及约定相关权利义务的事实；
4.开户保证金确认书2份，欲证明被告银河公司向原告交付保证金11081399.31元的事实；
5.信用证通知书1份、议付凭证1份，欲证明原告向被告振浦公司支付信用证项下的2200万元的事实；
6.交易明细1份、关户（支取）保证金确认书2份、户口历史交易明细表1份，欲证明信用证到期后�原告为被告银河公司垫款10748986.47元的事实；
7.银行承兑合作协议1份，欲证明原告与被告银河公司签订银行承兑合作协议以及约定相关权利义务的事实；
8.承兑申请书1份，欲证明被告银河公司向原告申请开具承兑汇票并支付手续费、保证金等事实；
9.银行承兑汇票2份，欲证明原告开具了2份金额为1800万元的银行承兑汇票的事实；
10.买方付息贴现凭证1份（系复印件），欲证明原告于2014年4月14日为被告振浦公司贴现1800万元的事实；
11.银河公司银承明细2份，欲证明承兑汇票到期后，原告为被告银河公司垫款8861400的事实；
12.委托代理合同、发票、付款回单各1份，欲证明原告为实现债权所支付的律师费金额。
经质证，被告银河公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕对证据1—11均无异议；对证据12的真实性无异议，但认为在合同中双方没有关于律师费承担的约定。
被告华康公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
六被告均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年3月19日，招商银行萧山支行（授信人、甲方）与银河公司（授信申请人、乙方）签订《授信协议》1份（编号：2014年授字第0xx号），约定：甲方向乙方提供人民币2000万元整的授信额度；授信期间为12个月，即从2014年3月19日起到2015年3月18日止；综合授信额度具体业务种类包括：流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕作为连带责任保证人；甲乙双方签订的编号为2014年授�字第0xx号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分等内容。
同日，华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕分别向招商银行萧山支行出具《最高额不可撤销担保书》各1份（编号：2014年授保字第0xx—1、0xx—2、0xx—3、0xx—4、0xx—5），约定：本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用等内容。
2014年3月20日，银河公司向招商银行萧山支行申请开具信用证，并出具《开立国内信用证担保承诺书》1份，载明：银河公司申请开立以招商银行萧山支行�通知行和议付行的、不可撤销、不可转让的跟单信用证，申请编号为20140320074110；银河公司在贵行开立信用证保证金账户，存入人民币1100万元保证金，作为开证保证金；如由于银河公司在信用证到期日前未备足款项或信用证托收未获收款或收款不足备付而导致贵行最终垫款的，银河公司承诺自贵行垫款之日起至清偿之日止，每日支付垫款余额0.5‰的利息等内容。同日，银河公司存入指定账户保证金1100万元。2014年3月20日，招商银行萧山支行根据银河公司的申请开立信用证1份（编号：m570033460）。同日，招商银行萧山支行开具议付凭证1份，载明：受益人：振浦公司；议付金额：2200万元；开证日期：2014年3月20日；到期日：2014年9月22日等内容。到期后，因银河公司未按约付款，招商银行萧山支行自行扣除银河公司保证金本息及账户存款共计11251010.26元后，于2014年9月22日为银河公司垫付信用证款项10748986.47元。
2014年3月19日，招商银行萧山支行（承兑银行、甲方）与银河公司（承兑申请人、乙方）签订《银行承兑合作协议》1份（编号：2014年授合字第0xx号）1份，约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；因乙方不足缴付或其账户余额不足扣收而至甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》的有关规定计收罚息等内容。2014年4月14日，银河公司向招商银行萧山支行出具《承兑申请书》1份（编号：2014年承字第xxx号），载明：银河公司向贵行申请承兑商业汇票两份，汇票号码：3080005394968002、3080005394968003；汇票金额各900万元，共计1800万元；出票人均为银河公司；收款人均为振浦公司；汇票到期日均为2014年10月11日；银河公司向贵行存入承兑汇票票面金额的50%的保证金，作为上述商业汇票承兑�务的担保等内容。同日，招商银行萧山支行出具了符合《承兑申请书》的银行承兑汇票两份。2014年4月14日，振浦公司将该两份银行承兑汇票向招商银行萧山支行进行了贴现。汇票到期后，银河公司未按约支付票款，招商银行萧山支行扣除银河公司的保证金本息9138600元后，于2014年10月11日为银河公司垫付票款8861400元。
2014年11月3日，招商银行萧山支行为实现本案债权，与浙江浙联（萧山）律师事务所订立委托代理合同一份，并支付律师代理费3万元。
本院认为：原告与被告银河公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、被告银河公司出具的《开立国内信用证担保承诺书》、《承兑申请书》及被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢幸儿、许飞燕出具的《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告银河公司作为借款人未按约支付利息，已构成违约，原告要求被告银河公司归还借款本金并支付约定的罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告华康公司、振浦公司、银宇公司、谢杏儿、许飞燕作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内提供连带责任保证。被告华康公司未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州银河线缆有限公司在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行信用证垫付款10748986.47元，及该款自2014年9月22日起至本案判决确定的履行日止的罚息（按�万分之五标准计算）；
二、被告杭州银河线缆有限公司在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行票据垫付款8861400元，及该款自2014年10月11日起至本案判决确定的履行日止的罚息（按日万分之五标准计算）；
三、被告杭州银河线缆有限公司在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行律师费3万元；
四、被告杭州华康实业有限公司、杭州振浦金属有限公司、浙江银宇焊接新材料科技有限公司、谢幸儿、许飞燕对上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141608元，由被告杭州银河线缆有限公司负担，被告�州华康实业有限公司、杭州振浦金属有限公司、浙江银宇焊接新材料科技有限公司、谢幸儿、许飞燕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 静