湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终842号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1946年8月15日出生。
委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某乙，女，1983年2月23日出生。
委托诉讼代理人：卜德星，花垣县边城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：麻文武，花垣县边城法律服务所法律工作者。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2015）花民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲及其委托诉讼代理人施新沛，被上诉人李某乙及其委托诉讼代理人麻文武、卜德星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李某甲的上诉请求：请求：一、请依法撤销花垣县人民法院（2015）花民初字第191号民事判决书；二、依法发回重审或判决支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人李某甲与被上诉人父亲李子富系同胞亲兄弟，父母亲在世时就在花垣县龙潭镇龙潭村1组自建木房三间、偏房二间。上诉人父母共生育有上诉人、李子富、李鑫奉、李树珍四个子女。全家人均居住在该房内。1989年在家庭成员均未知情的情况下，被上诉人父亲李子富将父母修建的房屋登记在自己名下。1991年上诉人母亲石志妹对该房屋办理集体土地建设用地使用证，证号为花垣集建（91）字号111011号。母亲石志妹的办证行为更加证明了该房屋权属上诉人父母亲的共同财产。一审法院未对该房屋权属通过合法途径确认而认定该房屋享有份额，也违反了相关法律规定。争议房屋系上诉人父母亲的夫妻共同财产或家庭共有财产，而非李子富的个人财产，一审认定事实错误。遗嘱系石志妹的真实意思表示，其在范围内处分自己的财产一审非但没有采纳，且在被上诉人没有任何证据予以反驳的情况下认定该房屋所有权人为被上诉人父亲李子富的；二、一审认定遗漏诉讼当事人，程序违法。争议房屋系上诉人父母亲的夫妻共同财产或家庭共有财产，而非李子富的个人财产，这是龙潭镇村民和邻近村组众所周知的事实。父母亲去世后，该争议房屋应由上诉人和李鑫奉、李子富、李树珍继承。如果该房屋系李子富的个人财产，而李子富死亡在母亲石志妹之前，其母亲石志妹和被上诉人妹妹李学春也应该享有合法的继承权。石志妹生养死葬均系上诉人承担，其在世时立有代书遗嘱，依照继承法的相关规定属于母亲石志妹的份额也理应由上诉人继承。一审遗漏诉讼当事人，不仅侵犯了上诉人的合法继承权也侵犯了其他家庭成员的继承权；三、一审违反法定程序，导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第一百三十五条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案一审立案时间是在2015年4月，开庭时间是在2015年10月4日。而作出判决时间是在2016年5月16日，审理期限长达一年有余，程序严重违法。
被上诉人李某乙辩称：一、上诉人诉称事实不实，请求不当，答辩人的祖父母原居老房屋在花垣县龙潭街上与李老七相邻，上诉人诉请继承的房屋是答辩人父亲与上诉人分家后修建的，并已于1989年1月6日取得《房屋所有权证》（花政龙字第5835号，有上诉人李某甲胞妹李树珍证言予以佐证；二、上诉人称：“一审遗漏诉讼当事人，程序违法”的理由不能成立，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体正确，请求二审予以维持。
李某甲在一审的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告对原告继受取得的石志妹座落在龙潭镇龙潭村一组的房屋排除妨害，停止侵权；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告李某甲与被告父亲李子富系同胞兄弟，在实行家庭联产承包制时原告李某甲和李子富各自立户后李子富在花垣县龙潭镇龙潭村一组修建一栋两间半的木质房屋，该房屋于1989年取得房屋所有权证编号为花政（龙）字第5835号，房屋所有权人登记在李子富名下。1991年7月被告父亲李子富因意外去世后原告母亲石志妹为了照顾李子富未成年子女李某乙、李学春而与李某乙、李学春一同居住在李子富所修建的房屋。1991年原告母亲石志妹将李子富所修建的房屋的宅基地办理了集体土地建设用地使用证，编号为花垣集建（91）字第111011号，土地使用者登记在原告母亲石志妹的名下。2012年2月石志妹以代书遗嘱方式将被告父亲李子富修建的房屋指定由原告李某甲继承，2012年3月原告李某甲母亲石志妹去世。2014年原告李某甲在接受本案诉争房屋继承时遭到被告李某乙的阻碍。
一审法院认为，原告诉请人民法院依法判令被告停止对原告继承房屋的侵权行为并排除妨害，但前提是原告是否应取得本案诉争房子的继承权是本案的争议焦点。故本案应定为遗嘱继承纠纷。综观本案，被告父亲李子富所修建的房屋于1989年已取得了房屋所有权证书，1991年李子富已去世，其母亲石志妹将李子富所修建房屋所占土地使用权登记在自己名下，由于房屋与土地具有不可分离的依附关系，实践中一般采取“房随地走”或“地随房走”的双向原则。被告父亲李子富修建的房屋的所有权证早于原告母亲石志妹所取得的集体土地使用证，而法律又将房屋与土地使用权视为整体，据此，原告母亲石志妹所取得集体土地使用权原则应归被告李子富所有。1991年颁证时李子富已去世，所以该土地使用证登记在房屋居住唯一成年人石志妹名下是符合常理和客观事实的。我国法律规定遗嘱人以遗嘱处分属于国家，集体或他人所有的财产，该遗嘱的这部分应认定无效。本案中原告母亲石志妹以遗嘱方式将被告父亲李子富的房屋指定给李某甲继承，因遗嘱不是处分个人所有的合法财产而导致遗嘱的这部分缺乏法律依据，应认定无效，故原告李某甲无权取得本案诉争房屋的继承权利。据此，原告李某甲请求人民法院依法判令李某乙对其继受取得石志妹座落在花垣县龙潭镇龙潭村一组的房屋排除妨害和停止侵权的诉讼请求该院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条之规定判决如下：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李某甲承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，在实行家庭联产承包制时李某甲与李子富各自立户后，李子富在花垣县龙潭镇龙潭村一组修建一栋两间半的木质房屋，于1989年取得房屋所有权证，房屋所有权人登记在李子富名下；1991年李子富去世，土地使用证登记在房屋居住唯一成年人石志妹名下是符合常理和客观事实的，由于房地不可分离，从房地合一法律行为的角度来说，“房随地走，地随房走”的双向原则，李子富修建房屋的所有权证早于石志妹所取得的集体土地使用证；我国法律规定遗嘱人以遗嘱的方式处分属于国家，集体或他人所有的财产，该遗嘱应认定无效。石志妹以遗嘱方式处分李子富的合法财产与法律相悖；李某甲认为一审超审理期限，经查，一审立案时间为2015年5月，在审理过程中由于案情复杂，不宜适用简易程序审理，因而本案转为普通程序审理，审判程序合法，没有遗漏诉讼主体。
综上，上诉人李某甲的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭继武
审 判 员 曾浩恒
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 黄 婷
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；