四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初2142号
原告黄鑫，男，汉族，1993年12月20日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市高枧乡。
委托代理人姚姝、吉博，四川谦亨律师事务所律师（一般代理）。
被告四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人曹向东，公司董事长。
委托代理人唐又生，女，汉族，1976年8月26日出生，四川省成都市人，系公司职员，住成都市金牛区（特别授权）。
被告胥俊发，男，汉族，1961年2月26日出生，四川省渠县人，居民，住成都市锦江区。
被告李祥，男，汉族，1976年10月2日出生，四川省成都市人，居民，住成都市成华区。
原告黄鑫诉被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称四川机司）、胥俊发、李祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚姝、吉博，被告四川机司委托代理人唐又生,被告李祥到庭参加诉讼，被告胥俊发经合法传唤未到庭参加诉讼。审理中经原告申请将四川省建筑机械化工程公司第二工程公司变更为四川省建筑机械化工程公司。第一次开庭后经原告申请本院依法追加李祥和罗灿为本案的被告参加诉讼，第二次开庭后原告又自愿撤回对被告罗灿的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告四川机司中标西昌市尤家屯项目A、C标段，并将该工程发包给被告胥俊发。2012年1月开始，二被告向原告购买砂石，2015年4月，经双方结算，被告欠原告103688.05元。被告承诺2016年1月15日前将欠款给付原告，且四川机司的法定代表人李祥和胥俊发在结算单上签字予以认可。现承诺期限届满，二被告均未履行给付义务。现请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的材料款共计103688.05元，并按银行同期贷款利率支付自欠款之日到款项还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、建设工程施工合同。证明被告四川机司承包西昌市教育和科学技术局法宝的西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A标段及C标段工程的事实。
2、《结算单》；2012年1月至2013年8月供砂石的对账单。证明原告按照被告的要求为被告承建的尤家屯拆迁安置小区工程供应砂石，双方买卖合同关系成立；每月对账单都有被告的该工程项目负责人胥俊杰、材料员刘继志以及会计罗灿的签字确认；双方于2015年4月23日就原告所供砂石尚未支付的款项作了最后结算，被告尚欠原告103688.05元。被告承诺在2016年1月15日前付清，其公司的党委书记李祥也在结算单上签字确认。
3、中国农业银行四川分行交易明细，中国农业银行业务数据维护申请单。证明自2012年2月至2015年2月，原告都陆续收到被告转账的部分砂石款，以此能够印证原被告买卖合同关系成立的事实。
4、砂石购销合同。证明原告与被告川建之间是买卖合同关系成立。
5、两份判决书。证明被告四川机司在西昌有工程，被告胥俊发是该公司项目部经理，证明原告供应砂石是用于被告四川省建筑机械化工程公司在西昌的工程，双方的买卖合同成立。
被告四川机司对原告提供的证据进行质证，意见为：证据1系复印件，不予质证。证据2中对账单中价格发生变动，但是没有相关协议予以证明，对结算单的金额有异议，结算单与我公司没有任何关系。我公司从未向原告支付过任何款项，他应向其供应砂石的索要这笔款项。2012年1月1日至8月对账单系复印件，我公司不予质证。证据3无法看出支付人是谁，与我公司无关。证据4均是复印件，不予认可。证据5西昌市人民法院的判决系一审判决，不能证明系生效判决，原告不是该案件的当事人，不能调取该判决，这是不符合法律程序的，对这两份判决书均不予以认可。
被告李祥对原告提供的证据进行质证，意见为：我不清楚，不发表质证意见。
被告四川机司辩称，首先从法律上来说我公司未与原告方签订合同，也不构成事实上的买卖合同关系。其次，我公司从未向原告支付过任何款项，根据合同相对性原则，合同只约束合同双方当事人，而我公司是第三人。原告要求支付自欠款之日期到付清之日起的资金占用利息计算错误，原告的结算时间是2015年4月25日，应从该债权明确之日起计算资金占用利息。原告在诉状中阐述我公司与胥俊发之间是分包关系，我公司与原告之间并不存在买卖合同关系。从收料单上可以看出所有对账单都是胥俊发的弟弟胥俊杰和胥俊发的聘用人员签的，胥俊发与原告之间构成事实上的买卖关系。诉状中提到的结算单是原告一群人到我公司围着公司领导，签的字，结算金额是值得怀疑的，我方在结账单上签的字和案件没有关联性，我公司李祥在对账单上签字并不代表我公司要承担支付款项的责任。
被告四川机司对其主张未提供证据在案佐证。
被告李祥辩称：我是被告四川机司的正式员工，是该公司第二工程公司的书记，我们是签了正式合同的。我分管党员工作，关于签字的原因我说明一下，原告多次到西昌湿地的项目中去堵我们的大门，我就跟罗灿一起进行了结算，我不分管财务，不清楚结算单上金额是否准确，核实金额应该是财务人员罗灿的事务，我建议金额上再进行核实一下。我处理该事务是公司授权，是职务行为，我不应当承担责任。
被告李祥对其主张向本院提供以下证据在案佐证：劳动合同一份、任命通知书（法院收取复印件，原件已退回当事人）。证明我系被告四川机司的员工，职务是第二工程公司总支委书记。
原告和被告四川机司对被告李祥提供的证据进行质证，均无异议。
被告胥俊发未到庭，未提供书面答辩意见，未提供证据在案佐证。
经审理查明：2011年1月，被告四川机司承建西昌市教育和科学技术局发包的西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区项目A、C标段，工程地点为西昌市西郊乡尤家屯村。2011年7月4日，被告四川机司与四川南兴路桥工程有限公司共同组建该工程，由四川南兴路桥工程有限公司的胥俊发、贾祥为该工程项目的第一责任人（实际履约人），作为该工程项目的执行经理，具体负责工程的施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款、和民工工资的支付、工程款的结算和回收等项目全部工作。被告胥俊发在施工过程中，从2012年至2013年向原告购买砂石，到2015年4月25日原告与二被告结算时，尚欠原告103688.05元。被告向原告出具结算单，载明：黄鑫向省机司西昌尤家屯项目A、C标段供砂石，尚欠货款总余额103688.05元，所欠货款在2016年1月15日前付清。黄鑫承诺不得对省机司进行诉讼。被告胥俊发，四川机司的工作人员李祥、罗灿在结算单需方一方签字。约定期限到期后被告未支付欠款。审理中被告四川机司申请对原告在结算单和对账单中的签名进行笔迹鉴定。
本院认为：被告四川机司作为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置房的承包人，在与发包人西昌市教育和科学技术局签订《建设工程施工合同》后，又与四川南兴路桥工程有限公司共同组建该工程，将工程经营管理交由执行经理胥俊发等人，胥俊发是履行公司授予的职务行为。因此被告胥俊发对外应承担的给付责任由被告四川机司承担。并且原告没有判断被告胥俊发身份的能力和有效手段，应认定原告是善意且无过失的相信被告胥俊发具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，因此，被告四川机司应承担本案的民事责任。被告胥俊发根据授权在施工过程中因需要砂石，向原告购买。原告提供的砂石全部用于西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置房的工程中。因此原告要求被告给付拖欠的砂石款，本院应予支持。原告主张被告尚欠砂石款合计103688.05元，因双方已结算，并以结算单的形式确认该金额，因此本院予以确认欠款为103688.05元。2016年1月15日双方约定的给付期限到期后，被告未履行给付义务，因此产生资金占用利息。原告要求按银行同期贷款利率支付自欠款之日到款项还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息从2016年1月16日起至给付完本金止。李祥是被告四川机司的工作人员，其在结算单上签字是履行公司赋予的权利，是代表四川机司，因此被告李祥不承担本案的任何民事责任。审理中被告四川机司申请对原告在结算单和对账单中的签名进行笔迹鉴定，因该签名在庭审中原告已自行认定其真实性，进行鉴定已无必要，因此本院未委托鉴定。在综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省建筑机械化工程公司在本判决生效后十日内支付原告黄鑫砂石款103688.05元和利息（按银行同期贷款利率计算，从2016年1月16日起至给付完本金止）。
案件受理费2380元，由被告四川省建筑机械化工程公司负担（该费用原告已垫付，在执行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判员 陈虹
二〇一六年十二月五日
书记员 唐丽
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。