山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博商初字第431号
原告潘黎明，男，汉族，住福建省永春县。
委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师。
被告滨州晟发纺织科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人张景池，该公司总经理。
第三人广饶县丰源纺织有限公司，住所地：山东省东营市。
法定代表人李金针，该公司经理。
委托代理人王志永，男，汉族该公司法律顾问。
委托代理人肖永林，男，汉族，该公司职工。
原告潘黎明诉被告滨州晟发纺织科技有限公司、第三人广饶县丰源纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告潘黎明及其委托代理人郑娟，被告滨州晟发纺织科技有限公司法定代表人张景池，第三人广饶县丰源纺织有限公司委托代理人王志永、肖永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘黎明诉称，2011年1月，被告与原告签订棉线买卖合同，约定原告从被告处购买规格为JC50／2的棉线10吨，单价为57000元，由供方负责运输并承担运费。合同中约定棉线总体质量达到乌斯特公报25%的水平，单线强力440以上。自原被告双方签订棉线买卖合同后，原告每月从被告处购进棉线。2011年5月，原告收到从被告处购进的棉线4.25吨后经检测发现所购进的单纱强力低，质量严重不合格。因收到的价值272000元的4.25吨棉线不能使用，共计给原告造成经济损失306000元。因被告的棉线系从第三人处购进后销售，因此第三人作为生产方，应当承担赔偿责任。经与被告、第三人多次反映，三方代表均查看了样品并认可了产品质量有强力不足的问题，但对原告方的损失迟迟未拿出处理意见。被告、第三人向原告提供的棉线质量严重不合格，违反了买卖合同的约定，构成违约，应根据我国《产品质量法》的规定赔偿原告的经济损失。因此，请求判令被告及第三人赔偿原告因产品质量不合格造成的经济损失306000元（包括棉线款272000元，运费4000元，原告赔付客户的损失30000元）。
被告滨州晟发纺织科技有限公司辩称，原告起诉属实，被告予以认可。
第三人广饶县丰源纺织有限公司辩称，1、本案系原告与滨州晟发纺织科技有限公司之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原被告之间的权利义务关系及违约责任的承担均与第三人广饶县丰源纺织有限公司无关。原被告之间的买卖合同与第三人和被告之间的买卖合同是两个独立的合同，况且第三人与被告之间买卖的货物是经过被告加工后再行买卖的，买卖合同的标的不同。如果原告与被告发生纠纷，依据合同法的规定，原告只能要求被告承担违约责任。因此，原告要求第三人承担法律责任突破了合同的相对性原理，无法律依据。2、本案并非产品质量责任引起的侵权纠纷，列第三人为当事人是不适格的。产品质量法所述经销商、产品生产商的质量赔偿责任是指缺陷产品造成产品以外的人身、财产损害而赋予受害者的选择性赔偿权利，上述责任是侵权责任，而不是合同责任。而本案为买卖合同纠纷，应当依据合同法和最高人民法院关于买卖合同的司法解释处理本案，原告要求第三人承担责任无法律依据。综上，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月6日，原告潘黎明与被告滨州晟发纺织科技有限公司签订《购销合同》一份，约定：原告向被告购买规格为JC50／2的精梳棉线10吨，单价为57000元，每月10-20日左右分批提货；质量要求：总体质量达乌斯特公报25％水平，股线强力440；2011年1月7日，被告与第三人广饶县丰源纺织有限公司签订《购销合同》一份，约定：被告向第三人购买规格为JC50／1的棉纱10吨，单价为48800元；质量要求：总体质量达乌斯特公报20％水平，单纱强力200以上；韩建国作为第三人的代表人在合同上签名。以上两份《购销合同》均规定：若供方产品质量达不到要求或供货不及时造成需方生产脱供，需方有权提出经济赔偿，并认真执行需方原料采购方面相关的制度。上述合同签订后，被告自第三人处购进规格为JC50／1的棉纱，并进行了合股，制成规格为JC50／2的棉纱销售给原告。2011年5月28日，原告所经营的东莞市大朗镇黎明线业厂向被告作出质量反馈，称因4.25吨棉纱强力低无法正常生产。2012年6月8日，被告委托国家生态纺织品质量监督检验中心滨州实验室对其销售给原告的棉纱做检验，检验结果为单线断裂强力为402cN。2011年6月10日，被告制作《质量反馈单》一份，记录了原告反馈的内容：“下游客户在刺湾过程中，断头率太高，生产效率低，无法正常开车，现已退货，并要求赔偿损失。经客户品质部检测分析，原因为单纱强力低”。针对上述问题，被告的意见为：“根据客户反馈及要求，公司已安排人到东莞协商过，确实因强力低纱线无法使用。希望广饶丰源纺织公司抓紧拿出处理意见，把损失降到最低。”原料供应商、第三人广饶县丰源纺织有限公司的职工韩建国书写的意见为：“根据客户反馈问题及提供样品确实存在纱线强力不足情况，待给看大货后拿出合理的处理意见。”三方并封存了棉线样品一宗，将上述《质量反馈单》粘贴于该样品包装上。
在本案审理过程中，原告请求对原被告及第三人共同封存的棉线样品进行鉴定，以确定棉纱的强度是否符合涉诉两份《购销合同》约定的产品强度要求，并对棉纱强力不足的原因进行鉴定，以最终确认产品质量是由被告造成，还是由第三人造成。其后，本院多次向有关鉴定部门询问是否能进行上述鉴定。因被告在向第三人购进棉线后，进行了双股的合成，鉴定机构称不能确定该合成对分成单股后的棉线强力所产生的影响力，故所作鉴定的准确性无法确定。针对上述情况，本案一直未能选定鉴定机构。鉴于原告未能确定相应鉴定机构，也未能提供棉纱合成前的原纱样品，故原告所提出的鉴定程序无法进行。
上述事实由原告提交《购销合同》二份、检验报告、质量反馈单及三方共同封存的样品各一份及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原被告之间的购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告认可其所向原告销售的4.25吨棉纱有质量问题，经其委托检验，单线断裂强力为402cN，达不到双方合同约定的单线强力440cN的质量要求，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现原告要求退货，由被告返还货款242250元（4.25×57000元），合法有据，本院予以支持。原告主张的运费4000元、赔付客户损失30000元，因没有提交证据证实，本院不予支持。原告要求第三人承担上述经济损失无证据证实，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、原告潘黎明自本判决生效之日起十日内退还被告滨州晟发纺织科技有限公司不符合双方《购销合同》质量要求的棉纱4.25吨；
二、被告滨州晟发纺织科技有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告潘黎明货款242250元；
三、驳回原告潘黎明对第三人广饶县丰源纺织有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告潘黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，财产保全费2020元，共计7910元，由原告负担1648元，由被告负担6262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 柳鹏飞
人民陪审员 赵艾华
二〇一三年三月十八日
书 记 员 韩 艳