广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第149号
上诉人（原审原告）：新会区会城秋记古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区。
经营者：罗元秋，男，汉族，住址：广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：郑小兴，男，汉族，住址：湖南省耒阳市。
上诉人新会区会城秋记古典家具厂（以下简称“秋记家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、被上诉人郑小兴劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
秋记家具厂于2015年5月25日向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认（2014）1-394号《认定工伤决定书》；2、本案全部诉讼费用由新会区人社局承担。主要事实和理由：郑小兴作为一位木工师傅，于2014年11月带领一个木工班组承揽了秋记家具厂一批家具定作工作，双方约定了承揽费用为按完工的家具数额计算。2014年11月6日郑小兴在承揽工作中自己不注意安全造成伤害，秋记家具厂作为定作人在郑小兴受伤之后积极配合其进行治疗。郑小兴在伤愈出院后向秋记家具厂提出协助其向保险公司理赔的要求，由于秋记家具厂得知郑小兴向保险公司购买了意外伤害保险，为了协助郑小兴向保险公司理赔，对其要求盖章并签名的文件，秋记家具厂同意由其自行盖章或按其要求进行签名。新会区人社局送达工伤认定书时，秋记家具厂才知道郑小兴以秋记家具厂的名义提出工伤认定申请。新会区人社局在受理了工伤认定申请后违反了工伤认定程序，根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，郑小兴的工伤认定申请全部程序均是其单方完成的，新会区人社局应该注意到郑小兴在没有提交授权委托书的情况下，以秋记家具厂名义提出申请，却没有对事实进行调查核实，以确定秋记家具厂与郑小兴之间的关系，新会区人社局程序违法。秋记家具厂与郑小兴并非劳动关系，而是承揽关系，这种法律关系是新会区古典家具生产厂的普遍状态，每一间家具厂都将家具生产承揽给木工师傅，由木工师傅带班完成家具厂的定作任务，家具厂与木工建立劳动关系进行固定用工形式是不存在的。
新会区人社局辩称：一、郑小兴于2014年12月2日就本人的受伤提出工伤认定申请，2014年12月16日，新会区人社局受理了郑小兴的工伤认定申请，根据郑小兴提交的材料核实郑小兴是秋记家具厂的员工。2014年11月6日8时30分左右，郑小兴在秋记家具厂使用高速机打滚箱时，左手被高速机打伤，经新会区中医院诊断为“左拇指皮肤软组织挫擦伤、左食指末节指骨开放性骨折、左中指中末节缺损伤、左无名指远指间关节复合组织缺损伤、左尾指末节缺损伤。郑小兴在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、秋记家具厂与郑小兴之间属劳动关系以及郑小兴在工作过程中因工受伤的事实清楚，秋记家具厂认为是承揽关系没有事实依据。秋记家具厂经营者罗元秋在郑小兴提交的工伤认定申请表中签名盖章并按指模确认郑小兴是秋记家具厂的木工，在用人单位意见一栏加具了对郑小兴的工伤认定申请事宜同意认定为工伤的意见。而在郑小兴提交的证人证词中，罗元秋也确认了郑小兴在从事岗位工作受伤的事实。秋记家具厂并无提交证据否认以上事实，秋记家具厂的主张缺乏事实依据。2、新会区人社局作出的具体行政行为程序合法。郑小兴提交材料申办工伤认定，是秋记家具厂的罗元秋陪同前往，工伤认定申请表上填写的申请方是郑小兴，当然不需要秋记家具厂的授权委托，本案的申请人是郑小兴，新会区人社局已作出更正。三、新会区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院予以维持。
郑小兴述称：郑小兴是在上班时间、上班地点受伤，且机械等也是老板罗元秋的，这不是承揽关系，而且如果郑小兴要休息还需向罗元秋请假，郑小兴与秋记家具厂之间是劳动关系，在新会区人社局的认定书上有秋记家具厂的经营者罗元秋的签名和手印。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年11月6日8时30分左右，郑小兴在秋记家具厂使用高速机打滚箱时，左手手指被高速机打伤，随后被送往新会区中医院住院治疗。2014年11月6日，郑小兴被诊断为1、左拇指皮肤软组织挫擦伤；2、左食指末节指骨开放性骨折；3、左中指中末节缺损伤；4、左无名指远指间关节复合组织缺损伤；5、左尾指末节缺损伤。郑小兴就其受伤于2014年12月2日向新会区人社局提出工伤认定申请，秋记家具厂的经营者罗元秋与郑小兴共同前往。杨美容及秋记家具厂的经营者罗元秋作为证人在涉案《工伤认定申请表》上签名并捺印；秋记家具厂在用人单位意见一栏注有“同意认定为工伤”意见，并附有罗元秋的签名。新会区人社局于同年12月16日决定受理，2015年1月7日作出涉案《认定工伤决定书》。秋记家具厂不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院另查明：秋记家具厂与郑小兴之间没有签订劳动合同或承揽合同，郑小兴的上、下班时间也没有具体规定，请假等情况均以口头传达，双方主要以完成一定的工作任务作为报酬的计算依据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理郑小兴提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局在郑小兴提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法，审查的关键是秋记家具厂与郑小兴之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”；第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……。应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”可见，申请工伤认定应当向社会保险行政部门提交的材料是工伤认定申请表和与用人单位存在劳动关系的证明材料等。郑小兴以其身体受到伤害向新会区人社局申请工伤认定时提交的材料包含了上述材料。本案中，郑小兴的上、下班和请假等情况均需向秋记家具厂报告，且双方口头约定以完成一定的工作任务作为报酬的计算依据。秋记家具厂对郑小兴的管理虽比较宽松，但不影响两者之间事实劳动关系的形成。秋记家具厂主张其与郑小兴之间是承揽关系而非劳动关系，但未提供证据予以证实，郑小兴对秋记家具厂的该项主张也不予确认，故原审法院对秋记家具厂的该项主张不予支持。郑小兴在秋记家具厂使用高速机打滚箱工作时，左手手指被高速机打伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。罗元秋作为秋记家具厂的经营者，在郑小兴申请工伤认定时也表示同意认定为工伤。新会区人社局在受理涉案工伤认定的申请后，经充分核实相关证据材料后依法作出的涉案决定，未违反法律规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回秋记家具厂的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由秋记家具厂负担。
当事人二审的意见
秋记家具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审法院（2015）江海法行初字第147号行政判决，撤销新会区人社局作出的新人社工认（2014）l-394号《认定工伤决定书》；2、由新会区人社局承担本案全部诉讼费用。上诉的主要事实和理由与一审起诉的内容一致。
新会区人社局对上诉的答辩意见与一审的答辩内容一致。
郑小兴述称：郑小兴的受伤应属于工伤。在郑小兴受伤后，秋记家具厂申请了工伤职工停工留薪期确认，如果不是工伤，为何要申请？另外，在工伤认定申请表中有秋记家具厂负责人的签名和指模，说明申请工伤认定是经秋记家具厂同意的。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认。新会区人社局在受理郑小兴申请后，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。
本案争议焦点为：新会区人社局对郑小兴作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况分析，本案中，各方当事人对郑小兴于2014年11月6日8时30分在秋记家具厂工作时受到事故伤害的事实无异议，本院予以确认。本案审查的关键是秋记家具厂与郑小兴之间是否存在劳动关系。本案中，秋记家具厂和郑小兴之间虽没有签订劳动合同，但双方口头约定以完成一定的工作任务作为报酬的计算依据，并可预支生活费，郑小兴的上、下班和请假等情况均需向秋记家具厂报告，秋记家具厂对郑小兴的管理虽比较宽松，但不影响两者之间事实劳动关系的形成。在郑小兴受伤后，罗元秋作为秋记家具厂的经营者，在郑小兴申请工伤认定时签名盖章同意认定为工伤。因此，新会区人社局在受理涉案工伤认定的申请后，经充分核实相关证据材料后依法作出《认定工伤决定书》，认定郑小兴于2014年11月6日8时30分的受伤为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。秋记家具厂主张郑小兴不是工伤，但不能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新会区会城秋记古典家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 陈敏婷
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈秀霞