江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4969号上诉人（原审原告）：赵留房（又名赵留芳），男，1952年2月7日生，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纵玉华，男，1962年6月8日生，汉族，山东省汶上纺织品有限公司职工，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：樊玉玲，女，1964年3月1日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。原审第三人：庞尊君，男，1963年1月24日生，汉族，职业不详，住安徽省宿州市砀山县。原审第三人：王文化，男，1966年10月15日生，汉族，职业不详，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付书亮，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。上诉人赵留房因民间借贷纠纷不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第04411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵留房的委托诉讼代理人王宜利，原审第三人王文化的委托诉讼代理人蒲徐荣、付书亮到庭参加诉讼。被上诉人纵玉华、被上诉人樊玉玲、原审第三人庞尊君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵留房上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，证据充分，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。原审第三人王文化辩称，本案的实际出借人系原审第三人王文化，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人纵玉华、被上诉人樊玉玲、原审第三人庞尊君未答辩。上诉人赵留房向一审法院起诉请求：一、被告纵玉华、樊玉玲偿还借款本金600000元及利息306000元（包括2012.6.28日-2012.9.28日计3个月的利息40320元、2012.9.29日-2014.3.26日计18个月的利息265680元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告纵玉华与被告樊玉玲系夫妻关系。2012年6月28日，被告纵玉华向原告赵留房出具《房屋抵押借款》字据一份，内容为：“我名下合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室成套住宅（140045669）号抵给赵留芳，借款陆拾万元整，借款叁个月，自2012.6.28日-2012.9.28号，到期不还，该房子属赵留芳所有。抵押人纵玉华，2012.6.28号”。2014年4月4日，原告赵留房持上述《房屋抵押借款》字据及《房屋所有权证》以诉称理由起诉来院，请求判令被告纵玉华、樊玉玲偿还其借款600000元及支付利息306000元。本院以（2014）泉民初字第1430号案件立案受理。该案审理过程中原告赵留房提供如下证据：1、被告纵玉华向原告赵留房出具《房屋抵押借款》字据一份，内容为：“我名下合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室成套住宅（140045669）号抵给赵留芳，借款陆拾万元整，借款叁个月，自2012.6.28日-2012.9.28号，到期不还，该房子属赵留芳所有。抵押人纵玉华，2012.6.28号”，证明被告纵玉华向原告赵留房借款事实。2、被告纵玉华名下合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室的《房屋所有权证》，证明被告纵玉华系用房产证抵押借的款。3、张某中国邮政储蓄银行60×××43账户银行对账交易明细一份，该明细显示2012年6月25日该账户余额为300429.40元，该日分别取款（折取）49900元、49900元、20500元、49900元、49900元、40000元、39900元、429.40元，证明张某取款300000元借给本案原告赵留房（因为银行有规定每笔取现不得超过50000元，张某为了给本案原告赵留房筹集资金分七次取现完全符合情理和法律规定）。4、张某于2014年5月27日书写的证明一份及其身份证复印件，该证明内容为“赵留芳在2012年6月25日借张某陆拾万元正，现已还清月息贰分伍厘”，证明张某家有300000元现金，从银行取款300000元，总共600000元借给原告赵留房�5、中国工商银行自动终端凭条二张，证明原告分别于2012年12月20日取款100000元、120000元，2013年10月21日取款400000元偿还张某，本金已经还清，利息为现金支付。被告纵玉华、樊玉玲质证认为：1、对证据1真实性无异议，但双方是一种反担保关系。且并未有办理抵押手续，双方抵押关系不能成立。2、对证据2真实性无异议。3、证据3无银行公章，不能作为证据使用，且6月25日取款与6月28日间距三天，不能证明是同一天取钱借款。不能证明张某和原告赵留房之间有借款关系。如果原告赵留房向张某借款，张某应一次性提取现金300000元，而不是分七笔零碎取款，与常理不符。4、证据4同样不能作为证据使用，从书写笔迹看应该是现在新写的，如果当时还清了，应该把借条抽回，不应该以《证明》的形式来证明借钱事实。证人必须以出庭作证的形式来证明他说的一切。证据3、4存在矛盾，张某是七次取款300000元，借款却是600000元，明显有矛盾。5、证据5与本案没有关系，既没有还款的名字，也没有借款的名字，反映不出来向张某借款，无证明力。被告纵玉华、樊玉玲在该案审理过程中提供了以下证据：1、借款人庞尊君2012年6月28日出具的《借据》复印件一份，主张原件由案外人王文化持有，内容为：“今借到王文化人民币600000元，自2012年6月28日到2012年9月28日归还”。该《借据》左下方写有“到期不还由我还”、“赵留房”字样，证明庞尊君在2012年6月28日向王文化借款600000元，原告赵留房是担保人。2、手机号码136××××1777于2014年2月2日16:53向手机号码150××××1559号发送的短信记录打印件一份，该短信内容为：“老庞和纵育华合伙骗了我们的钱%叫他们出来%如果在不出来%%出现任何恶性后果%由你们两家自负”。�告纵玉华、樊玉玲主张系原告赵留房向被告樊玉玲发出的短信，证实原告赵留房在这笔借款合同中是担保关系，而且连被告纵玉华的名字都搞错了。3、手机号码139××××1678于2013年10月6日11:58发送的短信记录，内容为：“玉华哥，关于房屋抵押借款这个事，你有什么想法，咱兄弟俩可以沟通，我不会坐视别人卖房子，否则怎么给孩子交待，等你回电，弟尊君。”，被告纵玉华、樊玉玲主张系庞尊君向被告纵玉华发送，证明被告纵玉华只是反担保人。4、中国移动公司宿州分公司出具的发票联一份，显示2014年6月20日王文化138××××8588手机号码通信服务费30元，证明138××××8588是王文化手机号码。5、中国移动公司宿州分公司出具的发票联一份，显示2014年6月20日庞尊君183××××0899手机号码通信服务费30元，证明183××××0899是庞尊君手机号码。6、中国移动通信客户详单一份�显示2014年6月5日22:06:44庞尊君手机号码183××××0899向王文化电话号码138××××8588呼叫，通话时长6分24秒，证明两人通电话，讲述关于本案的事实说明。7、庞尊君与王文化2014年6月5日22:06:44的电话录音制作的录音光盘及整理的文字记录各一份，有问：“俺亲家拿房子给你抵押担保借这个钱，当时写了两个条子，不都是在6月28日吗”，答：“对，差不多”，问：“当时我写了借条俺亲家给老赵写了抵押担保的吗”，答：“对”，问“不都在你那屋里写的”，答“都在那屋写的”……问：“庭审要你来作证呢”，答“作证呢，当时拿我的钱，你亲家拿房子作抵押，作证就是，我怕啥，当时拿我的钱，他担保的，这个合情合理”，问“俺亲家房子押他那里，他担保的”，答“对”……等内容，证明本案事实是庞尊君向王文化借款，而原告赵留房是担保人，被告纵玉华是反担保人。经质证，原告赵留房认为：1、对证据1,按照法律规定应出示原件，复印件不能作为证据使用。并且这份证据与本案民间借贷没有任何关系，复印件上的“到期不还由我还”这几个字不是原告赵留房所写。对于这份借据，如果写上保证人赵留房，可以作为保证人，但没有这个字眼。另外，这份借据日期虽然与本案民间借贷日期有些雷同，但不能证明这笔借款与本案的诉讼有任何联系，不能抗辩本次的诉讼。2、对证据2，该短信发过，但不是为了这笔借款所发，而是为了被告纵玉华关于5000000元的另外借款所发。3、对证据3，短信内容不能说明与本次民间借贷有任何关系，不能作为本案证据使用。另外，对于庞尊君的短信，原告赵留房并不知道。4、对证据4不持异议。5、对于证据5不持异议。6、证据6的通话时间是2014年6月5日22:06:44，不知录音光盘上的通话时间是不是这个时间,该证据也没有加盖中国移动公司宿州分公司的印章。7、证据7不能作为证据使用，庞尊君应该到庭接受询问。因为庞尊君与王文化之间有借贷关系，双方通话应不止这一次，这里面的通话内容没有说明本案被告纵玉华借原告赵留房的钱是怎么一回事，只能反映出庞尊君与王文化之间有借贷关系，与本案无关联性。这份证据也不能佐证本次借贷谁是借款人，谁是保证人。另外，庞尊君已涉嫌诈骗，借款数额非常大，该录音证据与本案没有任何关系。在该案审理过程中，原告赵留房就庞尊君向王文化出具的借据及被告纵玉华向其出具的《房屋抵押借款》分别提交书面情况说明一份，写明：（被告提供的庞尊君向王文化借款的）借据上赵留房三个字是我本人签的，但“到期不还由我还”不是我本人书写的，当时也没有这几个字，只是由于借款金额较大，出借人王文化让我签个字，作为担保，因为王文化也为我出借款作为担保，作为担保人是一种礼尚往来，本借据与纵玉华用房屋抵押借款没有任何关系，虽然借款金额和借款时间相同，但二者之间没有任何关联性。……被告纵玉华因急需用钱，于借款日前通过别人介绍到我处借款，用合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室作为抵押借款600000元，当时我账上没有钱，我于2012年6月25日向我的好朋友张某借款600000元，于2012年6月28日通知本案被告纵玉华到我处办理借款手续，当天纵玉华把房产证原件交给我，写了房屋抵押借款的借据，并有纵玉华亲笔签字按手印，借款手续办齐后，我把600000元现金交给了纵玉华。……在该案审理过程中，被告纵玉华就庞尊君向王文化出具的借据及其出具的《房屋抵押借款》提交书面情况说明一份，写明：2012年6月28日上午，我亲�庞尊君开车把我从砀山美伦假日酒店接到砀山火车站广场北约200米路西王文化租的一间房屋里（大概是王文化配货站办公室），当时只有王文化一人，过了一会赵留房到场共4人，我亲家填写了一张借据内容是借王文化陆拾万元整,期限自2012年6月28日到2012年9月28日归还。“借据上到期不还由我还”的7个字也是庞尊君所写，名字是赵留房本人签的，庞尊君、赵留房二人均在自己的签名上按上各自的手印。接着在同一地点、同一时间、同样四个人在场，我亲家庞尊君给赵留房写了用房屋抵押借款单据，是用合肥房产抵押给赵留房，借据数额陆拾万元整，期限自2012年6月28日到2012年9月28日，是与庞尊君借王文化借据是一致的，我在抵押人一栏签名并按手印。在该案审理过程中,张某于2014年12月5日到庭陈述：（2012年6月25日借给赵留房600000元）在银行提了300000元，家里还有现金300000元，当时干造纸厂，现金不存银行，当天在我家交给赵留房600000元，没有他人在场，约定月息2分5，借期一年，年底一起结账，赵留房给出具借条，2013年6月25日赵留房一次性还清本金600000元、利息180000元，还清后就将借条还给赵留房，没有他人在场，收到还款后没有存到银行，借条没有复印件等。原告曾主张于2012年10月20日取款100000元、120000元用于还款，2013年10月21日取款400000元用于还款，对此，原告代理人解释称张某关于还款的日期也可能时间长，记不清楚，现在赵留房还欠张某的钱。对于还款的时间，由于时间长，原告当时也记不清，应当以借款事实认定，还款时间的差异不能抗辩还款的事实。本院于2014年12月5日作出（2014）泉民初字第1430号民事判决，认为：被告纵玉华2012年6月28日向原告赵留房出具《房屋抵押借款》与借款�庞尊君2012年6月28日曾向王文化出具《借据》，从载明的内容分析，除借款金额与借款时间、借款期限相同外，并没有直接反映出所谓担保与反担保的关系，即无法直接证实被告纵玉华、樊玉玲所称的仅因原告赵留房为庞尊君向王文化借款提供了担保、而应庞尊君的要求由被告纵玉华为原告赵留房提供反担保。因此，关于担保与反担保的事实存在，应由被告纵玉华承担相应举证责任。被告纵玉华就担保与反担保的其它举证，主要是原告赵留房向被告樊玉玲所发短信、庞尊君与被告纵玉华之间的短信、庞尊君与王文化之间电话录音三份证据。从原告赵留房向被告樊玉玲所发短信的内容分析，尚不足以直接推翻被告纵玉华向原告赵留房出具《房屋抵押借款》内容所载明的民间借贷关系。而关于庞尊君与被告纵玉华之间的短信、庞尊君与王文化之间电话录音，考虑到庞尊�与被告纵玉华之间的亲属关系，应首先由被告纵玉华通知庞尊君、王文化出庭作证才能确定上述短信、录音是否具有证明力，但庞尊君、王文化至今未出庭为被告纵玉华的反驳主张作证，故其应自行承担不利的法律后果。由于原告赵留房主张根据《房屋抵押借款》向被告纵玉华出借600000元的款项来自向案外人张某的借款600000元，因此，审核原告赵留房与张某之间相应时间的借款600000元是否实际交付与偿还，是认定原告赵留房是否将借款600000元实际交付给被告纵玉华的基础。虽然原告赵留房称2012年6月25日向张某借款600000元，张某从银行取款300000元与家中的现金300000元一并交付，与张某在接受本院调查询问时相应陈述是一致的，但原告赵留房称其是于2012年12月20日分别取款100000元、120000元，于2013年10月21日取款400000元，用于还清向张某借款600000元的本息，而张某在接受本院调查询问时则陈述原告赵留房是于2012年6月25日当日一次性向其还清借款本息780000元，即两人在借款的还款时间、还款金额上的陈述明显不一致，不能排除原告赵留房与张某之间虚构600000元借款的可能，应由原告赵留房自行承担不利的法律后果。鉴于民间借贷合同是以借款的交付为生效要件，原告赵留房主张被告纵玉华向其借款600000元未还，但其就出借资金的来源举证不足，不能证实其实际向被告纵玉华交付了《房屋抵押借款》约定的借款600000元，故其要求被告纵玉华、被告樊玉玲共同偿还借款600000元的本息，本院不予支持。故驳回原告赵留房的诉讼请求。原告赵留房不服该判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。在审理过程中，原告赵留房在2015年4月27日庭审中确认其提交的《房屋抵押借款》内容为庞尊君写，由纵玉华签名。并称：当时我和庞尊君、纵玉华在场，庞尊君写的内容，纵玉华签的名。我看房产证是真实的，先签的字，之后当场给的钱，钱是几天之前就准备好的，钱给了纵玉华，对方没有还过钱，再没有见过面，也不接电话。借款时，我认识庞尊君，纵玉华是庞尊君亲家。（对于偿还张某借款的时间）记不清楚了。2015年8月25日，纵玉华到庭陈述：借据和抵押借款是同一时间和同一地点写的，只写了两张条子，没有发生款项交付的情况，我们四个人之间任何两个人之间都没有款项交付，不知道庞尊君有没有收到钱，当时没有给钱，也不知道庞尊君有没有还过这笔钱。认为没有必要就是否交付60万元进行心理测试，回去考虑是否进行心理测试，3日内提交意见。2015年9月10日，原告赵留房委托诉讼代理人到庭陈述：（之所以出具《房屋抵押借款》而非借条、借据）是因为涉案借款的真正用款人是庞尊�，庞尊君书写内容，让纵玉华签的字，赵留房把钱给了纵玉华。（对于庞尊君与王文化之间的借款）赵留房知道，但不知道款项是否交付，也不知道还款的问题。江苏省徐州市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）徐民终字第01223号民事裁定书，认为原审认定的基本事实不清，裁定撤销（2014）泉民初字第1430号民事判决，本案发回本院重审。本院于2015年10月20日受理后，依法追加案外人庞尊君、王文化作为第三人参加诉讼，并公告向其送达了相关法律文书。原、被告在本案中提交的证据、质证意见均与原一审[（2014）泉民初字第1430号]案件相同。此外原告赵留房还提交庞尊君向其出具的借条复印件7张，证明系庞尊君借原告的款项，也证明本案被告纵玉华向原告借款600000元，双方是民间借贷关系，而非反担保关系。该七份借条复印件内容分别为：1、“借条今借赵留芳现金柒万元正借款人庞尊君2013.4.3号”；2、“借条今借赵留芳现金壹拾伍万元正-150000.0元借期陆个月自2013.4.26号-2013.10.26号还清借款人庞尊君2013.4.26”；3、“借条今借赵留芳现金伍万元正（还苏学义300万借款利息）借款人庞尊君2013.5.8”；4、“借条今借赵留芳现金肆拾万元正-400000.00元，借期自2013.8.6号-2013.11.6号还清，如不能到期偿还，我自把我两个林权证上的九佰棵银杏树任由赵留芳处理……以前所签的所有抵押条子全部无效，以此为证庞尊君2013.8.6号……”；5、“借条今借到赵留功现金贰拾肆万元正240000.0元借期自2013.9.27号-2013.10.27还清借期壹个月借款人庞尊君2013.9.27号声明此借款系赵留功个人帮忙不存在任何利息声明人庞尊君2013.9.27号”；6、“借条今借到赵留功现金贰拾肆万元正240000.0元借期自2013.9.27号-2014.1月27号还清借期肆个月借款人庞�君2013.9.27号声明此借款系赵留功个人帮忙不存在任何利息如到期不还愿承担法律责任声明人庞尊君2013.9.27号”；7、“欠条今欠赵留芳现金500万元（伍佰万元整）借期三个月还庞尊君庞硕2014年3月8日”。经质证，被告认为上述借条均系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关联性。2016年8月29日庭审中，原告委托诉讼代理人陈述：（庞尊君向王文化借款原告之所以提供担保）是因为他们之间相互拆借借款资金，都是相互担保的，因此形成相互担保的惯例，非常正常，（原告不是介绍被告向张某借款自己提供担保而是自己向张某借款后再借给被告）是为了追求高利息。（原告手中并无600000元却向他人借款再给被告是因为）张某是专业放贷的，赵留房也是专业放贷的，王文化也是专业放贷的，相互之间发生拆借关系很正常，出借给被告的600000元对借款用途没�说明，纵玉华做纺织品生意，借钱给他是为了追求利息，实际双方口头约定月息四分，但没有给过利息，看到被告用房子作抵押所以原告也没有要过，具体在什么地方交款不知道，（对于庞尊君借给王文化的600000元是否偿还）不清楚，王文化没有向赵留房主张过款项。一审法院认为，民间借贷关系的存在，不仅需要通过订立借款合同，或出具借据、借条等方式对借款金额、利息、期限进行约定，而且需要款项支付的凭证、转账记录等予以证实；尤其是大额款项的借贷往往通过转账形式来履行，因此出借人一般保留借款合同、借据、转账凭证等，因此，在被告否认其与原告间存在借款关系的情况下，原告的诉讼请求能否成立应从双方是否具有借贷合意以及款项是否实际交付等情况进行考察。本案中，原告赵留房虽然提供了由被告纵玉华签名的《�屋抵押借款》字据用以证明其与被告间成立了借款关系，但同时亦认可该字据中“我名下合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室成套住宅（140045669）号抵给赵留房，借款陆拾万元整，借款叁个月，自2012年6月28日-2012年9月28号，到期不还，该房子属赵留房所有，抵押权人”的内容为庞尊君书写，被告纵玉华仅签名。无论是从内容还是从形式来看，该字据均非款项交接凭据而是对借款及抵押担保事项的约定，一般而言，在债权人与债务人均在场且有书写能力的情况下，双方达成借款合意后应亲自拟就借款协议或者合同并由双方签字确认，虽然也不排除由债务人单方书写，但在双方均具有书写能力的情况下由他人代写则不符合常理；即便该字据确为双方指定庞尊君代为书写，但被告纵玉华在庞尊君所写内容“抵押人”后签署“纵玉华”并加按指印，而非在“借款人”后签名，原告在接受该字据时亦未提出异议，应系对纵玉华签署该字据时的身份的认可，即纵玉华并非借款的相对方而是以其房屋对该字据载明的借款进行抵押的抵押人；结合被告提交的有原告签名的庞尊君向王文化于2012年6月28日出具的内容为“今借到王文化人民币600000元，自2012年6月28日到2012年9月28日归还”的借条及原告认可其在该借条上签字系对该借款提供担保以及被告纵玉华与庞尊君为儿女亲家的事实，被告关于其在庞尊君书写的字据上签字并将其合肥市望江西路123号幸福里19幢3201室交付给原告赵留房系应庞尊君的要求为原告赵留房提供反担保的主张较之原告关于被告纵玉华以该房产作为抵押向赵留房借款的主张更具有可信性，因此原告仅凭此字据尚不足以证明其与被告之间存在借款关系。同时依法律规定，自然人之间的借贷关系自借款交付时成立。因�，即便上述字据能够作为原、被告间就借款达成合意的证据，双方借款关系是否成立也取决于款项是否实际交付。原告赵留房主张其收到上述字据及被告交付的房屋所有权证后向被告提供了600000元的现金并主张其向被告交付的款项来源于其向案外人张某的借款，为此其提供了张某2012年6月25日的取款凭证并由张某到庭作证。但从原告提交的该部分证据看，其与张某之间的借款发生在2012年6月25日，且借款期间为2012年6月25日至2013年6月25日，并约定借款月息为2分5；而根据原告陈述及其提供的上述字据，其与被告之间款项交付的时间为2012年6月28日，约定期限自2012年6月28日至2012年9月28日，且未约定利息。原告虽然解释其之所以在2012年6月25日即向张某借款是基于被告此前已向其提出借款要求，但其无法解释两次借款期限的差异；而原告以月息2.5%的高息向张某借款转借�被告纵玉华而没有利息约定，更是与常理不符；另外，原告与张某对其之间发生的借款归还日期的陈述差距达半年之久，原告虽然主张某的陈述可能因为时间久远记忆不清，但事实上张某所称的赵留房向其归还借款的时间距其2014年12月5日到庭作证时尚不足一年半，且其明确说明赵留房是一次性归还借款本金600000元和利息180000元，如原告主张其于2013年10月归还张某属实，则张某所述赵留房向其归还借款的时间和本息数额均为虚假；且原告与张某虽然均主张双方之间存在600000元的借款关系，但既未提交借款凭据也未提交双方款项交接的证据。因此原告主张其已向被告交付600000元借款的事实证据并不充分，且与常理相悖。另原告赵留房在本案庭审中提交了庞尊君出具的借条复印件七份佐证被告向其借款的事实，但从上述七份借条的内容来看，庞尊君借款的发生时间为2013年4月3日至2014年3月8日期间，与本案双方的争议并无关联；而如上述借款属实，原告在其所称的被告向其借款逾期未归还的情况下，不是向被告索要借款或者要求作为被告亲家的庞尊君督促被告还款而是继续向庞尊君出借款项，不仅不能佐证本案借款发生事实，反而更有悖于交易习惯。综上，原告仅凭被告纵玉华签名的《房屋抵押借款》不足以证明双方之间存在借贷关系，其提供的证据也不足以证明其将600000元现金真实的交付给被告纵玉华的事实，因此其要求被告纵玉华及其妻子樊玉玲承担还款责任并支付利息无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十五条、第七十一条的规定，判决：驳回原告赵留房的诉讼请求。本院二审期间，上诉人赵留房向法庭提供证人张某、孙某出庭作证以及借款合同一份，以证明当时借款和给钱的事实及上诉人与第三人王文化是互相担保关系。原审第三人王文化对证人证言的真实性不予认可，认为借款合同与本案无关联性。原审第三人王文化向法庭提交以下证据：1、2012年6月28日庞尊君出具的借据及银行打款单，证明涉案款项60万元是王文化借给纵玉华和庞尊君的，由赵留房担保的；2、2013年10月31日由庞尊君书写的借条，证明涉案金额是第三人王文化借给庞尊君和纵玉华的钱，由赵留房担保并把纵玉华的房产证押到了赵留房的手里；3、证人段某的证言，证实借款的事实。上诉人赵留房对上述证据质证意见如下:1、证据1的真实性不予认可，上面“赵留房”的名字是上诉人本人所写，但是“到期不还，由我还”不是赵留房本人所写。其他的文字除了“王文化”是后来填上去的，其他都是原来就存在的。该证据与本案没有任何关系，也不是同一笔借款。当时被上诉人拿出了本案借款的复印件，与王文化提供的这份原件借条不相符，具体表现在借款人是王文化、孙运平，而且字体的隔断不一样。不能证明上诉人起诉被上诉人借款60万元是同一民间借贷关系。对银行打款单，不能说明是打到谁的账户上的，即使查明是转给庞尊君的，也与我们起诉纵玉华没有任何法律关系；2、证据2与本案借款的时间不相符，借款的金额不相符，以及抵押的房屋具体的门牌号不相符，与本案借款没有任何法律关联性；3、对证据3的真实性不予认可，证人证言虚假。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》�一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，首先，从《房屋抵押借款》中载明的内容显示，被上诉人纵玉华为抵押人；其次，从一审期间被上诉人纵玉华提交的庞尊君于2012年6月28日出具的《借据》载明的内容以及上诉人赵留房对该证据的质证意见看，《房屋抵押借款》和《借据》所显示的签订时间、借款金额、借款期限高度一致，且《房屋抵押借款》内容亦由庞尊君书写，故不能排除被上诉人纵玉华提供担保的可能�第三，从涉案借款的交付情况看，上诉人赵留房主张向被上诉人纵玉华提供的600000元借款来源于案外人张某，但证人张某的证言与上诉人赵留房陈述的还款时间及数额上存在矛盾，且上诉人赵留房在对借款目的、借款时间、款项交接等方面的陈述，亦不具有合理性。依据上述事实，上诉人赵留房仅依据被上诉人纵玉华出具的《房屋抵押借款》，尚不足以证明双方之间存在借贷关系。二审期间，上诉人赵留房提供的证据，在无其他证据佐证的情况下，亦不能认定其与被上诉人纵玉华之间存在借贷关系。综上，上诉人赵留房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12860元，由上诉人赵留房负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 费 蜜二〇一八年五月三十日书记员 吉彬彬