广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民四初字第183号
原告江门市新会区新冠球铁有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人梁炼标。
委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人覃金花，广东顺航律师事务所律师。
被告东莞市塘厦德生机械厂，住所地：广东省东莞市。
投资人黄子杰。
被告黄子杰，男，汉族，1991年6月29日出生，住广东省东莞市。
被告黄树贵，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省东莞市。
被告黄子杰、黄树贵共同委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被告林德生，男，1955年10月29日出生，香港特别行政区居民。
被告林俊良，男，1977年10月9日出生，香港特别行政区居民。
被告黄玉瑜，女，1956年8月1日出生，香港特别行政区居民。
被告常熟德生纸板设备有限公司，住所地。
法定代表人林德生。
原告江门市新会区新冠球铁有限公司（以下简称“新冠公司”）诉被告东莞市塘厦德生机械厂（以下简称“德生厂”）、黄子杰、黄树贵、林德生、林俊良、黄玉瑜、常熟德生纸板设备有限公司（以下简称“常熟公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告新冠公司的委托代理人邓玲，被告黄子杰、黄树贵的共同委托代理人蒋国军到庭参加诉讼。被告德生机械厂、林德生、林俊良、黄玉瑜、常熟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告新冠公司诉称，被告黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良、黄树贵共同投资设立被告德生厂，并以被告德生厂的名义与原告进行交易。截止2012年4月30日，被告共拖欠原告货款人民币4342346元。对于上述欠款原告曾与被告德生厂通过对帐的方式进行核对，被告德生厂于2012年5月25日向原告出具了确认欠款4342346元的对帐单。但被告之后却一直拖欠货款不付，至今被告仍拖欠以上货款。被告常熟公司与被告德生厂是关联公司，是共同经营体，也应该与被告德生厂一起承担责任。为维护原告的合法权利，原告起诉至法院，请求判令：1、七被告共同向原告支付拖欠的货款本金人民币4342346元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、七被告承担本案的诉讼费用。
原告新冠公司为证明自己的主张提供的证据有：证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码、东莞市塘厦德生机械厂企业档案机读资料、被告黄子杰、林德生、黄玉瑜、林俊良身份证，拟证明原、被告的主体资格；证据二、2010年1月至2011年12月间未付款的送货单及六份相应《对帐单》，拟证明德生厂拖欠原告货款人民币4342346元，黄玉瑜、林俊良是德生厂的实际投资人；证据三、财产份额转让协议，拟证明黄树贵是德生厂的实际投资人；证据四、经营场地证明，拟证明德生厂的厂房是黄树贵购买地皮自建的；证据五、被告德生厂出具给骏轩源五金机械经营部的“结欠货款单”，拟证明黄树贵是德生厂的实际投资人；证据六、德生厂出具给“鑫连发机电”的“欠条”，拟证明林德生是德生厂的实际投资人；证据七、汇票，拟证明德生厂给客户的银行承兑汇票被背书人有林德生的个人印鉴章，林德生是德生厂的实际投资人；证据八、德生厂出具给桓辉公司的“承诺书”，拟证明林俊良是德生厂的实际投资人；证据九、德生厂出具给朝发五金电器店的“欠条”，拟证明黄玉瑜是德生厂的实际投资人；证据十、2010年7月至2011年12月农行来账凭证及发票，拟证明2010年7月至2011年12月期间原告与塘厦德生厂交易的货款由德生厂和常熟德生公司共同支付，该两企业财务混同，是共同经营体、关联企业，应对债务承担连带责任；证据十一、名片、2010年和2012年的台历，拟证明林德生和林俊良是德生厂和常熟德生公司的实际投资人，且该两家公司是共同经营体、关联企业，应对债务承担连带责任；证据十二、“公司便笺纸”和“公司宣传册”，拟证明德生厂与常熟德生公司是共同经营体，是关联公司，应对债务承担连带责任。
被告黄树贵、黄子杰共同辩称，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派了被告黄树贵作为该厂厂长，黄树贵从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。黄树贵作为工厂普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资，该厂的老板林德生还为被告黄树贵购买了企业员工社会保险。从该厂成立至今，一直都是林德生投资和经营。黄子杰还辩称从2012年7月起，因原厂长不愿意再做该厂厂长，被告黄子杰才接替做该厂厂长，并开始做该厂的挂名出资人。实际上，被告黄子杰从没有向该厂出过资，且根本还没有到该厂上班，该厂就倒闭了。另外，案涉的债务发生在被告黄子杰被登记为该厂的投资人之前，更应与被告黄子杰无关。综上，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均应与被告黄树贵、黄子杰无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此，原告对被告黄树贵、黄子杰的诉讼请求应予驳回。
被告黄子杰、黄树贵共同提交下述证据：证据一、厂房租赁合同、林德生的港澳通行证、收据（复印件），拟证明德生厂的实际经营者是林德生，收据中显示也是林德生交的押金；证据二、催款联络函（复印件），拟证明德生机械厂的实际经营者是林德生；证据三、支票，拟证明林德生是德生厂的实际经营者，德生厂的财务都是由林德生掌握的；证据四、黄树贵的养老保险个人帐户对账单，拟证明林德生还为黄树贵购买了员工的养老保险，黄树贵实际上是德生厂的员工；证据五、德生厂部分员工出具的证明，拟证明部分员工知道黄树贵不是经营者；证据六、考勤表和工资表，拟证明黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者；证据七是土地有偿转让合同，拟证明在1996年9月份林德生在塘厦镇石鼓村买地建德生厂的厂房，德生厂是由林德生投资经营的；证据八是东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站出具的证明，拟证明东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站委派本村村民去德生厂挂名担任厂长，黄树贵和黄子杰都只是名义上的经营者；证据九是收费收据（复印件），拟证明林德生是德生厂的实际经营者。
被告德生厂、常熟公司、林德生、林俊良、黄玉瑜没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原告新冠公司与被告德生厂之间存在买卖合同关系，由原告新冠公司向被告德生厂供货。2012年5月，原告新冠公司与被告德生厂就双方之间的交易进行了对账，并签订《对帐单》一份，德生厂在《对帐单》的左下角盖章确认截至2012年4月30日，其尚欠原告货款4342346.10元。
又查，德生厂系1997年9月22日登记成立的个人独资企业，投资额为人民币80万元。德生厂成立之初登记的投资人为本案被告黄树贵。2012年6月7日，黄树贵、黄子杰签订《财产份额转让协议》，约定黄树贵以人民币800000元的价格将德生厂的财产份额转让给黄子杰，并约定黄树贵转让该财产份额后，其在德生厂的权利义务随财产份额的转让由黄子杰享有和承担。2012年7月3日，经东莞市工商行政管理局核准，德生厂的投资人由黄树贵变更为黄子杰。被告德生厂的实际投资人及管理者为被告林德生。被告林俊良、黄玉瑜均是德生厂的员工。
被告常熟公司是2002年11月18日设立的有限责任公司（台港澳合资），法定代表人为林德生，出资人为林德生、黄玉瑜、林俊良。
以上事实，有原告及被告黄树贵、黄子杰提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。被告德生厂、常熟公司、林德生、林俊良、黄玉瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告德生厂、常熟公司、林德生、林俊良、黄玉瑜将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案的争议焦点为：一、被告德生厂是否应该支付案涉货款给原告；二、被告林德生、黄树贵、黄子杰、常熟公司、黄玉瑜、林俊良是否应承担责任及应承担何种责任。
关于第一个争议焦点，原告提供的《对帐单》有被告德生厂的盖章确认，德生厂没有提供证据证明其已经支付上述货款的全部或部分，本院确认被告德生厂至今欠原告货款人民币4342346元未付。被告德生厂作为上述交易的相对人，应向原告支付上述到期货款。被告德生厂未支付上述货款的行为已构成违约。原告要求被告德生厂支付上述货款及以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自起诉之日即2012年8月10日起计算的利息，合法有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院分述如下：
第一，关于黄子杰的责任问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，黄子杰作为个人独资企业德生厂的投资人，应当在德生厂的财产不足以清偿债务的时候承担补充清偿责任。
第二、关于黄树贵的责任问题。虽然黄树贵与黄子杰签订了《财产份额转让协议》，并约定黄树贵转让德生厂的财产份额后，黄树贵在德生厂的权利义务均由黄子杰承担。但该转让协议均有相对性，黄树贵、黄子杰对德生厂的债务转移时没有经过清算，也没有经得债权人同意，对外不能对抗第三人，黄树贵应对其退出德生厂前形成的债务承担补充清偿责任。故被告黄树贵与黄子杰应共同对德生厂不足以清偿部分债务承担连带补充清偿责任。
第三，关于林德生的责任问题。原告、被告黄树贵、黄子杰均主张林德生是德生厂的实际投资人。被告黄树贵、黄子杰提交的《土地有偿转让合同》、塘厦镇石鼓社区人力资源服务站出具的《证明》、德生厂工人出具的《证明》、林德生代表德生厂签订的《厂房租赁合同》及林德生出具的《支票》等证据，可以印证被告林德生是德生厂的投资者，且参与德生厂的日常经营和管理。本院确认林德生是德生厂的实际投资人和管理者。林德生作为德生厂的实际投资人和管理者，也是德生厂效益的直接受益人，基于公平原则，其应该对德生厂不能清偿部分，承担补充清偿责任。
第四，关于黄玉瑜、林俊良的责任问题。原告提交的对账单、欠条、承诺书等材料只能证明黄玉瑜、林俊良是德生厂的管理人员，不足以证明二人系该厂的实际投资人。原告要求黄玉瑜、林俊良对德生厂的债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
第五，关于常熟公司的责任问题。原告主张德生厂与常熟公司是关联企业，常熟公司应对本案货款承担连带责任。经查，常熟公司是独立的公司法人，其法定代表人是林德生。原告提供的名片、台历、公司宣传册、便签纸等虽然均同时印有德生厂和常熟公司的相关资料，但这并不足以证明德生厂与常熟公司存在财务、人格混同的情形，不足以证明德生厂与常熟公司混同经营。本案案涉货款的交易相对人是德生厂。原告要求常熟公司承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市塘厦德生机械厂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告江门市新会区新冠球铁有限公司支付货款4342346元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年8月10日起计至本判决确定的清偿之日止）；
二、被告林德生、黄树贵、黄子杰对被告东莞市塘厦德生机械厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告江门市新会区新冠球铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币41538元，由被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生、黄树贵、黄子杰负担。
如不服本判决，原告江门市新会区新冠球铁有限公司、被告东莞市塘厦德生机械厂、黄树贵、黄子杰、常熟德生纸板设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林德生、林俊良、黄玉瑜可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张小弟
代理审判员 梁雪云
人民陪审员 罗伟良
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 昕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。