广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第1299号
上诉人（原审被告）：王伟灵，男，1963年6月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。住博罗县。
被上诉人（原审原告）：张瑶林，男，1941年4月6日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人：吴志强，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：余小东，广东启鑫律师事务所律师助理。
上诉人王伟灵因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。王伟灵，张瑶林及代理人吴志强、余小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月13日，原告张瑶林一审诉称，1988年4月9日，原告与被告经协商约定由原告从被告处购买其所有的一块宅基地。1997年2月19日，原告又通过与第三人张志生、张焕聪兄弟二人交换获得另一块与前述宅基地相邻的土地。原告为方便管理，将两块自由土地合为一块，并自行开荒大部分土地，在该地块上种植荔枝树等果树。2015年2月初，被告违反当初协议之约定，未经原告允许，私自毁坏原告所管理、使用地块上所有的荔枝树等果树。被毁果树价值经博罗县公安局麻陂派出所委托鉴定，博罗县物价局价格认证中心出具《涉案财产价格鉴定结论书》博价鉴字（2015）253号结论书确认价值为96717元。原告认为，原告有偿、合理受让本案所涉土地，依法占有、使用、收益的权利，被告未经同意私自损毁原告土地上果树的行为，属侵权行为，被告应依法承担相应的侵权责任。依据《物权法》第二百四十五条之规定，原告同样有权就占有权被妨害请求损害赔偿。因双方未能达成协议调解一致，为维护原告的合法权益，请求：1、被告赔偿原告果树被毁损失价值96717元及其利息（利息从2015年2月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算暂计至起诉时为4836元），以上合计为101553元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向原审提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、土地买卖契约、置换凭据复印件；3、被毁果树现场照片复印件；4、《涉案财产价格鉴定书》、《涉案财产价格鉴定明细表》、《告知书》复印件；5、博罗县公安局麻陂派出所询问笔录复印件。
被告王伟灵一审答辩称：1、涉案果树被毁与被告无关，被告虽多次要求原告归还被原告占用的使用权归被告所有的宅基地，但均是以协商的处理方式，被告并未毁坏宅基地上种植的果树，原告也未提供证据证实涉案果树被毁是被告所为，被告并不是本诉的适格诉讼主体；2、涉案宅基地使用权属于被告所有，1988年4月9日双方所立的字据，明确约定双方买卖的是宅基地上的房屋和果树，宅基地使用权仍属于被告所有，原告仅因房屋和果树的买卖关系而管理该宅基地，多年来被告曾多次协商要求原告归还其宅基地，但原告均以宅基地上种植了果树向被告索要高额赔偿，以至于未能解决纠纷，综上，被告未毁损涉案果树，原告诉请无事实和法律依据，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告向原审提供如下证据：《证明》复印件一份。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1988年4月9日，原告张瑶林与被告王伟灵签定协议，约定将位于麻陂镇坳头村上书房小组被告母亲张玉连所有的房屋五间、果树出卖，折价叁仟元正。经兄弟姐妹商量出卖给张瑶林（地基属张瑶林管理），日后兄弟姐妹不得反悔。协议签定后，原告于1988年开始在该地上种植果树。2015年2月17日，原告发现自己种于该地的果树被人损毁，于2015年2月24日向博罗县公安局麻陂派出所报案。2016年1月20日博罗县公安局麻陂派出所经调查出具调查报告查明：“2015年年初，王伟灵约张瑶林到麻陂镇坳头村委协商归还土地一事无果，王伟灵于2015年2月初聘请邓少峰将张瑶林种于涉案土地的果树挖掉。”2015年4月21日，博罗县公安局麻陂镇派出所委托博罗县物价局价格认证中心对涉案的财产进行价格鉴定；2015年4月22日，博罗县物价局价格认证中心出具博价鉴字（2015）253号鉴定结论书，结论为：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币玖万陆仟柒佰壹拾柒元整（￥96717元）。原告就此次损失与被告协商未果，因而引起纠纷，原告向本院提起财产损害赔偿诉讼。
另查明，原告张瑶林与张利强是父子关系，涉案土地所种果树为张瑶林所有，果树被挖后是张利强向博罗县麻陂派出所报警。
原审法院判决理由和结果
原审法院审理认为，本案是财产损害赔偿纠纷，被告王伟灵因土地使用问题与原告产生矛盾，被告雇用人员将原告的果树挖掉。根据侵权责任法的规定，被告应承担相应的民事责任。2015年4月22日，博罗县物价局价格认证中心出具博价鉴字（2015）253号鉴定结论书，结论为：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币玖万陆仟柒佰壹拾柒元整（￥96717元）。2016年1月20日博罗县公安局麻陂派出所作出《关于张利强果树被毁一案的调查报告》，该鉴定和调查报告符合事实和有关法律规定，本院予以采信。原告请求被告赔偿果树毁损的价值96717元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付从2015年2月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉日的利息4836元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王伟灵应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张瑶林损失96717元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
王伟灵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、鉴定单位结论与现场果木的面积和棵树事实不符，应当重新鉴定。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷，双方都应当承担比例责任，如果赔偿合理的损失，上诉人可以接受。一审庭审时的两份村民认可的《证明书》可以看出挖果树的目的和来龙去脉。上诉人与被上诉人多年以来都有协商解决问题，但是被上诉人狮子大开口要天价，才导致今天的结局。被上诉人承诺过：“如果张锦香要使用土地，可以先把这些果树砍掉。”二、博罗县公安局麻陂派出所委托博罗县物价局价格认证中心所作的博价鉴字（2015）253号《涉案财产价格鉴定结论书》及《涉案财产价格鉴定明细表》可以看出，完全与事实不符。派出所人员及物价局工作人员没有到现场调查核实取证，全凭听取报案人张利强的口头陈述而作出鉴定结论，与事实背道而驰。双方当事人的邻居及村委、村小组的群众最清楚，一个旧屋宅基地面积只有一亩左右，不可能种植数量那么多的果树。物价局鉴定结论的果树数量夸大，单价乱套，上诉人不能接受。三、本案知情人张锦香证实，涉案种植果树面积一亩多，种有龙眼12棵、荔枝8棵、香蕉4棵、芒果1棵、石榴树野生2棵、竹子1棵，以上果树在争议土地种植。双方属同村村民，多年以来一直寻求解决，被上诉人漫天要价导致今天的僵局，要承担相应的责任。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：1、我们是合法买卖受让土地，对本案的土地享有占有、使用、收益、处分的权利。2、上诉人对被上诉人所占有的土地存在侵权事实，主观上有侵权故意，客观上造成了侵权结果，应当承担侵权责任。3、具体的数额，由博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论来认定，鉴定结论合法合规，应当予以采信，上诉人在原审时未申请鉴定，其提出要重新鉴定无依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审庭审中提交证据有：1、2016年3月2日张锦香出具《承诺书》，2、2016年3月2日村民出具并加盖上书房经济合作社、坳头委会的两份《证明》，3、身份证复印件及说明，4、实地邻居果树照片。
被上诉人当庭质证认为，上述证据不属于法律规定的新证据，对证据的三性均有异议，对其证明对象、关联性均有异议，不应予以采信。
另外，上诉人在二审庭审后提交了博罗县发展和改革局价格认证中心（原博罗县物价局价格认证中心）于2016年5月24日为上诉人出具的《关于对财产价格鉴定结论书的情况说明》、《欠条》。被上诉人的代理人口头认为对《情况说明》真实性予以认可，对《欠条》有异议。
经审查，上诉人向本院提交的有关证据，既未向原审提供，有关证人也未出庭作证，不符合有关法律规定，且又无其他证据相互佐证，其证明力本院无法予以确认。对博罗县发展和改革局价格认证中心（原博罗县物价局价格认证中心）于2016年5月24日为上诉人出具的《关于对财产价格鉴定结论书的情况说明》予以认可。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人、被上诉人原均属上书房小组村民，后来上诉人一家搬出外地居住。2016年1月20日博罗公安局麻陂派出所作出《关于张利强果树被毁一案的调查报告》称：2015年2月24日10日，张利强来所报案称其种植在老家上书房小组的果树被毁，经核查，被毁坏的果树有荔枝树10棵，龙眼树35棵，番石榴2棵，芒果树2棵，黄皮树3棵。经调查，上诉人原系该村人，在2015年2月初请人用挖机将果树挖掉。1988年4月上诉人将房屋五间、果树折价3000元卖给被上诉人，地基属被上诉人管理，当时已立约，过后，被上诉人又将五间房屋转卖他人，被上诉人并在1988年立约时在提及的地基属其管理的地方种上果树。2013年开始，上诉人多次找被上诉人商量将原属被上诉人管理的土地归还，以便修建房屋，被上诉人不同意，2015年初双方再次协商未果，于是上诉人在2015年2月请人将果树挖掉，后经博罗县物价局价格认证中心对果树价格鉴定为人民币96717元。
博罗公安局麻陂派出所接受报案后，对有关人员进行了调查并制作了《询问笔录》。2015年4月22日，博罗县物价局价格认证中心依据博罗公安局麻陂派出所的委托和提供的资料作出《涉案财产价格鉴定结论书》，结论为人民币96717元。博罗县物价局价格认证中心现更名为博罗县发展和改革局价格认证中心。2016年5月24日博罗县发展和改革局价格认证中心为上诉人出具的《关于对财产价格鉴定结论书的情况说明》称：鉴定结论书中对涉案物品的果树大小、棵数数量多少我中心是根据公安机关提供的资料进行价格鉴定的，如果对涉案物品的异议，请向公安机关提出并重新鉴定。上诉人在原审中并未提出重新鉴定申请，现双方均又未能提供足以重新鉴定的有关资料，被上诉人也不同意重新进行鉴定。
上诉人委托的二审代理人曾日阳，系博罗县长宁镇向阳法律咨询服务所（个体户）经营者，营业执照的经营范围为服务、提供解答法律咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。曾日阳也不是上诉人的近亲属。被上诉人在二审庭审中，对上诉人委托的诉讼代理人资格提出异议，认为依法律规定，其不具有诉讼代理人的资格。本院经审查认为，曾日阳依法不具备法律规定的上诉人委托的诉讼代理人的资格，故本院不予认可曾日阳的诉讼代理人的资格。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：博罗县物价局价格认证中心作出的《涉案财产价格鉴定结论书》能否作为果树被毁损失的依据，该损失应如何承担。
关于博罗县物价局价格认证中心作出的《涉案财产价格鉴定结论书》能否作为果树被毁损失的依据，该损失应如何承担的问题。对此，本院审理认为，本案事实表明，1988年4月9日上诉人与被上诉人签订协议，由上诉人将位于麻陂镇坳头村上书房小组上诉人母亲张玉连所有的房屋五间、果树出卖给被上诉人（地基属张瑶林管理）。被上诉人取得上述财产和土地管理权后于1988年开始在该地上种植果树，被上诉人是果树的所有权人，其合法权益应受法律保护。此后，上诉人因土地使用问题与被上诉人产生矛盾，在协商未果的情况下，上诉人雇用人员私自将被上诉人的果树挖掉，侵害了被上诉人的合法权益，上诉人依法应承担相应的民事赔偿责任。事件发生后，被上诉人已向博罗县公安局麻陂派出所报案，该所经调查核实后，对果树被毁损失依法委托博罗县物价局价格认证中心进行价格鉴定，符合法律规定，该中心作出的《涉案财产价格鉴定结论书》应作为本案的证据使用，原审予以采纳并无不当。上诉人并未提供足以推翻上述鉴定结论书的证据，其在二审中提交的证人证言，因其未出庭作证接受质询，故其的证明力本院不予确认。上诉人在二审中要求重新鉴定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院可予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2332元，由上诉人王伟灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 郑 杰
审 判 员 赖锦荣
二〇一六年九月五日
法官助理 廖献鹏
书 记 员 黄美静