浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7772号
上诉人（原审原告）：王炳煌，男，1950年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审原告）：杭州春王电器有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路201号。
法定代表人：王炳煌，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，系浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄学新，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陆大海，系浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，系浙江民禾律师事务所实习律师。
上诉人王炳煌、杭州春王电器有限公司（以下简称春王公司）为与被上诉人黄学新债权转让合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院民事判决书人民法院（2017）浙0105民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月12日，王炳煌、春王公司、黄学新签订《债权转让协议》，协议约定甲方王炳煌和春王公司将其拥有的对杭州金利普电器有限公司所有的到期债权，即借款本金59249800元及相应利息转让给乙方黄学新，债权转让价为6500000元，约定乙方在本协议签订后三日内支付，鉴于春王公司实际上是王炳煌的独资公司，因此甲方要求将上述债权转让款全部支付给王炳煌（开户行：中国银行杭州庆春支行，账户39×××50）。协议同时约定在本协议签署之日起乙方即合法取得上述债权，甲方应在本协议签署之日起五日内将上述债权有关凭证（付款凭证、协议、债权确认文件等）交给乙方；本次转让，由甲方在五日内将甲乙双方签订的《债权转让协议》通知债务人即杭州金利普电器有限公司。协议签订后，黄学新于2013年10月14日通过其个人账户（36×××62）以银行转账的方式将6500000元债权转让款汇入王炳煌的个人账户（36×××33）。
原审法院认为,王炳煌、春王公司与黄学新签订的《债权转让协议》系有效合同，权利、义务约定明确，双方均应按约履行。首先，王炳煌、春王公司主张黄学新尚欠其债权转让款6500000元，仅提供债权转让协议予以证明，黄学新对双方签订债权转让协议的事实予以认可，同时也提供证据证明黄学新已在协议约定的时间内向王炳煌的账户（36×××33）全额支付该笔款项。王炳煌主张其名下的账户（36×××33）并非其本人去开户，系被他人控制，其不知道涉案钱款转至前述账户，但对其主张并未提供有效证据证明；且根据常理，如果没有王炳煌本人授权，他人无法控制其账户，更无法将其账户的钱款划转至其他账户。其次，王炳煌、春王公司认为黄学新存在延付或拒付债权转让款的事实，主张其合法权利时，应当在诉讼时效期间内提出。涉案债权转让协议约定，黄学新支付债权转让款6500000元的时间为“本协议签订后三日内”，即2013年10月15日前，王炳煌、春王公司请求法院的保护期限应从2013年10月16日起计算。王炳煌、春王公司认为其向黄学新主张过权利，未超过诉讼时效期间，但未提供证据证明。综上，王炳煌、春王公司于2017年6月19日向人民法院提起本案诉讼，明显超过法定的诉讼时效，且无证据证明诉讼时效中止、中断的情形存在，该院不予支持王炳煌、春王公司的诉请。综上，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年9月14日作出如下判决：驳回王炳煌、春王公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67310元，诉讼保全费5000元，由王炳煌、春王公司自行负担。
王炳煌、春王公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审法院以超过法定的诉讼时效为由驳回王炳煌、春王公司的诉请，显属事实认定错误。王炳煌、春王公司虽与黄学新于2013年10月签订《债权转让协议》，约定三日内付款，即于2013年10月15日前付款。事实上，对于此笔款项，黄学新一直欺骗王炳煌、春王公司，到银行违规开立王炳煌的账户，其自行操作将款项又全部转出。之后又以该债权需要经过核实确认后，从破产案件中取得破产分配债权后，再行支付。对于此笔款项，王炳煌、春王公司一直在向黄学新追讨，黄学新一直以未从破产债权取得为由不予支付。后因此《债权转让协议》涉及到诉讼，黄学新一直要求王炳煌、春王公司配合，王炳煌、春王公司也一直等待。王炳煌、春王公司一直在向黄学新追讨6500000元的款项，未超出法定诉讼时效。二、黄学新的行为属于诈骗，请求二审法院依法查清事实，追究其刑事责任。黄学新违规开立账户，虚假转款，造成一个假象，蒙骗王炳煌、春王公司，而后又以各种理由继续欺骗王炳煌、春王公司，其行为已构成刑法上的诈骗罪。为查清事实，应将本案移送公安机关，以保护王炳煌、春王公司的权利，彰显法律的公正。综上,请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王炳煌、春王公司的全部原审诉讼请求，或者将本案移送公安机关，以追究黄学新的诈骗行为。
被上诉人黄学新辩称，1.黄学新已经完成支付债权转让款的义务，不存在拖欠的事实。黄学新已将6500000元的债权转让款支付凭证提交给法院，且原审法院也予以了认定。2.案涉债权转让行为完全合法且已生效。王炳煌在原审法院（2014）杭拱商初字第991号案件中出庭为黄学新作证，明确表示债权转让款6500000元已经交接清楚。3.本案的诉讼时效已过。按照《债权转让协议》的约定。黄学新支付债权转让款的时间为协议签订后的三日内即2013年10月15日前，故应于2013年10月16日开始计算诉讼时效。王炳煌、春王公司于2017年6月19日向法院提起诉讼，且无证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，明显超过法定的诉讼时效。综上，原审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人王炳煌、春王公司共同向本院提交以下证据：询问笔录一份，欲证明黄学新于2016年3月24日带人到王炳煌家中，威胁其不要出庭，佐证本案诉讼时效一直在主张中。
经质证，被上诉人黄学新认为不属于新证据，对真实性无异议，但认为仅是黄炳煌的单方自述、而非黄学新的认可，且与本案不具有关联性，按照王炳煌、春王公司关于黄学新欠钱的说法，黄学新到王炳煌家催要欠款并非事实，也不能证明本案诉讼时效的问题。
本院经审查认为，该证据不能证明王炳煌、春王公司的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，故本院不予确认。
被上诉人黄学新未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王炳煌、春王公司与黄学新之间的债权转让合同关系合法有效。根据《债权转让协议》的约定，黄学新应于协议签订后三日内即2013年10月15日前向王炳煌、春王公司支付债权转让款6500000元。王炳煌、春王公司关于黄学新违规开立账户、虚假转款的意见缺乏相应事实依据，且王炳煌、春王公司应当知道其自2013年10月16日起可以向黄学新主张权利。王炳煌、春王公司于2017年6月19日提起本案诉讼，显然已超过二年的诉讼时效期间，且无充分证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，原审法院据此认定王炳煌、春王公司的起诉已超过诉讼时效期间并无不当。综上，王炳煌、春王公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67310元，由上诉人王炳煌、杭州春王电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年二月二十二日
书记员 张洁丽