江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00973号
上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司,住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人李清培。
委托代理人高锋。
委托代理人阎云天。
上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道包河花园B区1栋商办楼2号。
诉讼代表热人马克军。
委托代理人高锋。
委托代理人阎云天。
被上诉人（原审原告）昆山市元兴万贸易有限公司,住所地江苏省昆山东澳钢材现货交易市场C幢30号。
法定代表人周晓升。
委托代理人王步林。
上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达集团）、鹏达建设集团有限公司安徽分公司（以下简称鹏达集团安徽分公司）因与被上诉人昆山市元兴万贸易有限公司（以下简称元兴万公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元兴万公司一审诉称：2012年4月，元兴万公司与鹏达集团安徽分公司签订《钢材买卖合同》，约定鹏达集团安徽分公司向元兴万公司采购5000吨以上钢材，元兴万公司垫资500吨，2012年11月15日前鹏达集团安徽分公司支付50万元，其余所有货款均于2013年3月18日前付清，但鹏达集团安徽分公司至今未依约付款，故起诉要求：1、鹏达集团、鹏达集团安徽分公司支付元兴万公司钢材款4073582.91元；2、本案诉讼费由鹏达集团、鹏达集团安徽分公司承担。一审审理过程中，元兴万公司增加诉讼请求，要求：鹏达集团、鹏达集团安徽分公司赔偿违约金（以4073582元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，自2013年3月19日计算至判决生效之日）。
元兴万公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了如下证据：
1、钢材买卖合同一份，证明元兴万公司于2012年3月22日与鹏达集团安徽分公司签订钢材买卖合同，双方存在买卖合同法律关系；
2、送货单十八份，证明元兴万公司按约送货及货款总金额；
3、货款清单四份，证明元兴万公司供应钢材1072.316吨，货款4673582.91元以及鹏达集团安徽分公司尚结欠货款4073582.91元；
4、（2014）苏中商辖终字第00373民事裁定书一份、（2014）昆商辖初字第0138号民事裁定书一份，证明生效法律文书确定的事实，钢材买卖合同中鹏达集团安徽分公司的印章与鹏达集团承接的工程施工许可档案中鹏达集团安徽分公司的印章一致；
5、公证书一份，证明安徽省利辛县龙居大厦工程项目施工单位为鹏达集团安徽分公司，施工管理机构项目经理为高亚军，项目负责人徐某，材料员项良奎，质检员梁绕发，工程开工日期2011年4月30日，竣工日期2012年7月30日；
6、建设工程施工协议书、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计会签栏、工程项目人员管理机构体系图、龙居大厦施工现场项目符合开工条件的说明一组，证明涉案工程承接方是鹏达集团，施工合同经利辛县工商行政管理局、利辛县住房和城乡建设委员会鉴证并备案的事实，工程项目负责人是徐某，项目经理是高亚军；
7、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明元兴万公司与鹏达集团安徽分公司签订的钢材买卖合同上“鹏达建设集团有限公司安徽分公司”印文与龙居大厦A、B楼工程施工许可档案中的“鹏达建设集团有限公司安徽分公司”印文是同一枚印章盖印的；
8、项目内部经济承包合同书一份、钢材购销协议书一份，证明鹏达集团安徽分公司将涉案工程施工项目承包给徐某的事实以及徐某以鹏达集团安徽分公司龙居大厦项目部的名义于2011年5月11日与案外人上海隆贤建材商行签订钢材买卖合同的事实；
9、私营企业基本注册查询单二份，证明自2009年11月18日至2012年12月21日止朱宏为鹏达集团安徽分公司的负责人，自2012年12月21日后负责人变更为马克军；
10、2010年12月27日开立单位银行结算账户申请书、授权证明书、兴业银行预留签帐卡，证明鹏达集团安徽分公司负责人为朱宏，财务联系人为程义和；
11、2010年12月16日徽商银行业务委托书一份、2011年8月23日兴业银行单位汇款委托书一份，证明程义和于2010年12月16日向鹏达集团安徽分公司上交管理费10万元以及2011年8月23日鹏达集团收取鹏达集团安徽分公司交付的30万元管理费的事实，此时涉案工程正在施工过程中，工程书面施工合同签订于2011年7月19日，公司施工铭牌标明实际施工日期为2011年4月30日，而鹏达集团安徽分公司汇出30万元的开户行正是从鹏达集团安徽分公司2010年12月27日开立的兴业银行账户汇出的，说明鹏达集团对鹏达集团安徽分公司在兴业银行新开立账户应当是明知的，对涉案建设工程项目也应当是明知的；
12、上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1970号民事判决书，上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1284号民事判决书，证明涉案工程项目客观存在，且工程所在地的建设管理行政部门的文件已经证明该工程为鹏达集团承接，涉及同一工地的钢材买卖合同纠纷判决结果是鹏达集团应当承担民事责任，案件审理已经二级法院审理终结并生效的事实。
鹏达集团及鹏达集团安徽分公司公司一审答辩称：1、本案涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷，要求依法驳回元兴万公司的诉讼请求；2、鹏达集团安徽分公司与元兴万公司没有合同关系，也未收到元兴万公司诉称的钢材；3、对于元兴万公司主张的违约金不予认可，因为双方不存在合同关系，元兴万公司主张的400多万货款金额不是实际发生的，系其与徐某恶意串通损害鹏达集团安徽分公司利益的无效行为，本案应当追加徐某为共同被告参加诉讼。
鹏达集团、鹏达集团安徽分公司为支持其答辩意见向原审法院提供如下证据：
1、高碑店市公安局立案告知书一份、鉴定意见通知书及受案回执各一份，证明该项目不是鹏达集团及鹏达集团安徽分公司承接的项目，其使用的印章系伪造，公安机关现已正式立案；
2、盐城市亭湖区人民法院、盐城市中级人民法院、高碑店市人民法院刑事判决书一份，佐证了与本案类似案件因涉嫌刑事犯罪，生效判决书法院已驳回有关主张，通过上述法律文书，同时证明鹏达集团对印章是严格管理的，一旦发现将报案并追究有关人员责任；
3、高碑店市刑事判决书一份，证明鹏达集团对印章是严格管理的，朱宏系鹏达集团安徽分公司原负责人，其在任职期间内非法克制了公司印章，公司依法办案；
4、报纸一份，证明鹏达集团安徽分公司的印章依法变更过；
5、工商登记材料一份，证明鹏达集团安徽分公司负责人变更情况。
一审审理过程中，鹏达集团就2012年3月22日双方签订的钢材买卖合同上鹏达集团安徽分公司所盖印章的真伪向原审法院提出司法鉴定申请，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了相关鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告认为：合同上所盖的鹏达集团安徽分公司印章与龙居大厦A、B楼工程《施工许可档案》中的印文系同一枚印章盖印形成；与工商局留存的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《营业执照》以及《分公司变更登记申请书》上的鹏达集团安徽分公司印章系由不同印章盖印形成。
鹏达集团及鹏达集团安徽分公司一审对于元兴万公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性不予认可，通过法院委托司法鉴定可以证实该合同的印章不是鹏达集团的印章也并非鹏达集团安徽分公司的印章，合同中签字人员徐某并非鹏达集团员工；对证据2送货单真实性、关联性不认可，上面的签字并非鹏达集团员工，且该项目不是鹏达集团承接的项目。对证据3真实性和关联性不予认可，理由同证据2，货款清单上加盖的项目章不能代表鹏达集团、鹏达集团安徽分公司；对证据4认可，但不认可其证明目的，该裁定书只处理管辖问题，不能作为实体处理的依据。同时该两份裁定书仅认定了元兴万公司合同印章是与项目施工许可证的项目一致，不能证明该项目是鹏达集团、鹏达集团安徽分公司承接的项目；对证据5真实性、关联性不予认可，理由是鹏达集团没有承建该项目，该项目系他人通过伪造鹏达集团印章冒用鹏达集团名义非法承接的项目，对此已经提交了公安机关的报案和受理材料，公证书内所列明的人员除项目经理高亚军外，其他均不是鹏达集团员工，而高亚军从未到过该工地；对证据6真实性、关联性也不予认可，虽然该协议在利辛县有关部门进行了备案，并不等于就是鹏达集团的行为，上面印章是伪造的，有公安机关的鉴定结论为凭；对证据7鉴定结论的真实性认可，但不认可元兴万公司的证明目的，该鉴定书明确显示与元兴万公司签订协议的印章与备案的印章一致，但是该备案本身就不是鹏达集团的行为，也证明了元兴万公司与鹏达集团之间没有合同关系；对证据8项目承包合同真实性、关联性不予认可，与徐某签订的内部承包协议书所盖的印章也不是鹏达集团加盖的，鹏达集团有相反证据以及公安机关的证明证实他们所持有的印章是假的；即便这份协议是真的，徐某是挂靠行为，其也应该作为被告，仅将鹏达集团列为被告，显然是恶意，鹏达集团也没有收到元兴万公司的钢材，无法证实元兴万公司的钢材用于工程，对此进行判决显然是有失公平的；对证据9的真实性予以认可，具体以鹏达集团提供的工商登记手续为准；对证据10真实性、关联性不予认可，该银行印章也是他人伪造的印章，鹏达集团也提交了证据，程义和不是鹏达集团员工；对证据11这个账户不予认可，并非鹏达集团设立，虽然确实打过30万元的费用，不能证明这个项目与鹏达集团存在关系，这些账户虽然打入了款项，但鹏达集团没有对账户真伪进行核实，鹏达集团有过错但并不意味着承担全部责任，因为鹏达集团没有收到一分钱；也正是如果因此来推定鹏达集团承担责任，则鹏达集团的合法利益并未得到保护，同时也伤害了其他材料供应商的合法权益，导致判决难以执行，实际施工人收到工程款并没有支付相应的款项；对证据12真实性予以认可，但是不认可元兴万公司的证明目的，一、二审法院的判决书虽然生效，但鹏达集团并不认为其判决是正确的，该案鹏达集团正在向高院申请再审，向有关部门投诉。
元兴万公司对鹏达集团提供的证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是只能说明鹏达集团曾经向公安机关报案的事实，仅凭鉴定意见通知书而没有鉴定意见书本身无法说明鉴定的全部过程，况且公安机关鉴定所依据的鉴定材料系鹏达集团单方面提供，该鉴定意见通知书未说明涉案工程施工许可备案资料中鹏达集团安徽分公司的印章印文系虚假，而且鹏达集团于2012年9月与案外人上海隆贤建材商行就涉案工程钢材买卖合同纠纷在上海市松江区人民法院进行一审，后经上海市第一中级人民法院进行二审时已经提交了上述证据，时至今日，鹏达集团未能进一步举证本案工程项目相关人员涉嫌刑事犯罪的司法裁判；对证据2真实性没有异议，但是与本案无关联性；对证据3真实性没有异议，但是元兴万公司注意到，该判决提及原鹏达集团安徽分公司工商注册登记负责人朱宏于2012年9月1日被高碑店市公安局刑拘，又注意到该判决书第三页倒数第二行的内容为“鹏达集团出具的‘鹏达集团向公安机关出具的关于依法追究朱宏刑事责任的控告状’”，其中在判决书第四页正数第九至第十行的文字为“同时鹏达集团还发现朱宏移交的分公司的公章系伪造，真的分公司的印章还在朱宏手中”，该份判决书也未说明涉案工程中鹏达集团安徽分公司的印章系伪造，所以不能证明本案买卖合同以及在涉案工程施工管理行政部门档案中鹏达集团安徽分公司的印章系虚假；对证据4真实性没有异议，但是元兴万公司与鹏达集团安徽分公司签订钢材买卖合同的日期以及履行合同义务的时间发生在鹏达集团登报以前；对证据5没有异议；对于相关鉴定报告没有异议。
原审法院认证意见：对于双方一审提供的证据中，原审法院对于双方当事人对于证据的真实性均无异议部分证据予以认定，作为本案定案依据。对于鹏达集团持有异议的元兴万公司提供的证据1、2、3，鹏达集团仅是对其加盖印章的真伪及相关签收人员的身份提出异议，对于证据本身原审法院予以认定，对于元兴万公司提供的证据5系公证文书，鹏达集团并无证据否定其真实性，原审法院对此予以认定，对于证据6系来源于相关行政机关的备案材料，鹏达集团也仅是对该材料是否由其申报存有异议，对于真实性鹏达集团并无证据推翻，故原审法院对于该部分证据予以认定，对于证据8、10、11，原审法院结合元兴万公司提供的证据12即上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1970号民事判决书以及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1284号民事判决书，该两份民事判决书已生效，对于上述证据8、10、11已均予以认定，故原审法院对上述证据同样予以认定。对于鹏达集团提供的证据中，元兴万公司虽对证据2的真实性并无异议，但该部分证据与本案并无关联性，原审法院不作认定。
原审法院经审理查明：2012年3月22日，案外人徐某以鹏达集团安徽分公司（合同乙方）名义与元兴万公司（合同甲方）签订《钢材买卖合同》一份，约定鹏达集团安徽分公司因安徽省亳州市利辛县龙居大厦工程需要，向元兴万公司采购总量约为5000吨的钢材，双方约定在合同有效期内，乙方指定胡建东、梁饶发作为乙方代表，可以口头或者书面向甲方订货，可以签收甲方的供货单或结算单等，乙方对该代表一切行为均予认可；双方同时约定结算及付款方式为：甲方垫资500吨后，所送货款每十天结算付清，甲方垫资500吨的货款在2012年11月15日前乙方付款50万元，余下的垫资款在2013年3月18日前付清，且所有货款于2013年3月18日前全部付清；另外合同还约定了了违约责任，乙方未按合同约定付款，应向甲方支付所欠钢材款千分之一/日的逾期付款违约金。合同签订后，元兴万公司即按约履行供货义务，其于2012年3月31日至8月6日期间向案涉工程供应钢材共计1072.316吨，合计货款金额为4673582.91元。上述供货的销货清单均由合同指定人员梁饶发予以签收，且梁饶发于2013年8月6日分别在四份货款清单上签字确认，在上述供货期间，双方实际发生货款累计金额为4673582.91元，已付60万元，实际余额为4073582.91元，同时在上述货款清单上加盖了“鹏达建设集团有限公司安徽分公司龙居大厦项目部”印章。
原审法院另查明，鹏达集团安徽分公司系鹏达集团设立的分支机构，并不具备独立法人资格。
原审法院又查明，案外人上海隆贤建材商行于2012年9月26日起诉鹏达集团及鹏达集团安徽分公司买卖合同纠纷案件，其案所涉钢材买卖合同同样涉及本案所涉龙居大厦工程，该案经上海市松江区人民法院及上海市第一中级人民法院审理，认定的相关事实有：1、鹏达集团安徽分公司于2008年1月28日成立，负责人为朱宏，2012年6月20日，鹏达集团登报刊登声明，免去鹏达集团安徽分公司原负责人朱宏的一切职务，鹏达集团安徽分公司印章于2012年8月9日交付高碑店市公安局；2、在安徽利辛龙居大厦工程施工招标中，鹏达集团被确定为中标单位，2011年7月19日，鹏达集团与利辛县龙居置业有限公司签订协议书（承包合同）；3、2011年3月26日，徐某与鹏达集团安徽分公司就龙居大厦工程签订《项目内部经济承包合同》一份，约定徐某承接系争工程；4、2011年8月23日，鹏达集团安徽分公司通过其在兴业银行账户汇款30万元给鹏达集团，汇款用途为管理费。
原审法院认为，本案一审的争议焦点主要为元兴万公司与鹏达集团安徽分公司之间是否存在买卖合同关系。鹏达集团、鹏达集团安徽分公司一审辩称与元兴万公司之间并不存在钢材买卖合同关系，也从未收到过元兴万公司的钢材，本案系元兴万公司与案外人徐某串通损害其利益，就此，鹏达集团在本案管辖权异议期间也对相关合同上鹏达集团安徽分公司的印章真伪提出了鉴定申请。对此原审法院认为：首先根据利辛县住房和城乡建设委员会备案的建设工程施工协议书以及元兴万公司提供的公证文书，原审法院足以确认鹏达集团安徽分公司系案涉龙居大厦工程的承建方，鹏达集团安徽分公司如认为该工程实际并非由其承建，理应提出异议，但鹏达集团安徽分公司从未向相关行政机关提出过撤销，在本案审理过程中，也未提供其他证据证明该事实，故对其否认案涉工程由其承建的辩称意见原审法院不予采信；其次，根据双方提供的工商登记材料，鹏达集团安徽分公司原负责人系朱宏，2012年6月20日，鹏达集团登报声明免去朱宏一切职务，同年8月9日才将鹏达集团安徽分公司的公章收回并交给高碑店市公安局，本案所涉钢材买卖合同及向涉案工程供货均在鹏达集团收回公章之前；且依据相关苏州市同济司法鉴定所出具的鉴定结论，本案所涉钢材买卖合同上所加盖的鹏达集团安徽分公司印章与其在有关行政机关备案的龙居大厦A、B楼工程《施工许可档案》中的印文系同一枚印章盖印形成，故鹏达集团虽然在本案中另外提供了相关的立案告知书、鉴定意见通知书及受案回执，只能说明有关案外人存在私刻公章的行为，不足以推翻鹏达集团安徽分公司承建龙居大厦工程，且鹏达集团安徽分公司与元兴万公司之间存在钢材买卖合同关系的事实。且鹏达集团于2011年8月23日收取了鹏达集团安徽分公司交付的30万元管理费，该30万元管理费系由鹏达集团否认的相关兴业银行账户汇出，鹏达集团对此又未能作出合理解释，故原审法院认定其对于承建龙居大厦工程系明知；再次，根据元兴万公司提供的项目内部承包合同，案外人徐某系挂靠在鹏达集团安徽分公司名下，系案涉龙居大厦工程的实际负责人，由其以鹏达集团安徽分公司名义签订的钢材买卖合同同时加盖了鹏达集团安徽分公司的印章，元兴万公司以鹏达集团安徽分公司作为合同相对人并无不当。综上，原审法院认为元兴万公司与鹏达集团安徽分公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方理应按照合同约定履行各自的权利义务。
关于元兴万公司主张的货款金额，根据元兴万公司提供的销货清单及货款清单，已均由双方合同指定的人员梁饶发签字确认，同时加盖了涉案工程项目章，故原审法院对于鹏达集团安徽分公司结欠货款金额依据上述清单认定为4073582.91元，对于元兴万公司主张的该部分货款原审法院予以支持。对于元兴万公司主张的违约金，系根据合同约定，且其计算标准自愿按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算，也无不当，具体违约金金额以4073582.91元为基数，自2013年3月19日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算至被告实际给付之日止。鹏达集团安徽分公司系不具备法人资格的公司分支机构，其上述债务中不能履行部分由鹏达集团负责清偿。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、鹏达建设集团有限公司安徽分公司支付昆山市元兴万贸易有限公司货款4073582.91元，偿付违约金（以4073582.91元为基数，自2013年3月19日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、鹏达建设集团有限公司对鹏达建设集团有限公司安徽分公司上述第一项债务中不能清偿部分承担偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费44607元，申请财产保全费5000元，鉴定费32300元，合计81907元，由鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司安徽分公司负担。
上诉人鹏达集团、鹏达集团安徽分公司不服原审判决，向本院共同提起上诉称：一、本案涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷，一审法院未将此案移送公安机关系适用法律错误；二、一审法院认为诉争项目是鹏达集团安徽分公司承建系认定事实错误。住建委备案的建设工程施工协议上的印章系伪造，公安机关据此刑事立案，可以证明该工程不是鹏达集团安徽分公司承接。三、一审法院认为元兴万公司与鹏达集团安徽分公司之间存在买卖合同关系且收到了相应钢材缺乏依据。双方之间不存在买卖合同关系，《钢材买卖合同》上鹏达集团安徽分公司的印章与工商备案的印章不一致，与元兴万公司往来的人员也不是鹏达集团安徽分公司的员工，鹏达集团安徽分公司没有收到元兴万公司诉称的钢材，且未支付过货款；四、一审法院认定的欠款数额未实际发生，且未考虑恶意串通事宜是不公正的；五、一审法院未列徐某为被告是主体错误，且将他人责任强加给鹏达集团安徽分公司显失公正。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回元兴万公司的诉讼请求，诉讼费由元兴万公司承担。
元兴万公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：高碑店公安局高公（刑团）鉴通字第[2013]05005号《鉴定意见通知书》载明：“鹏达建设集团有限公司：我局指派/聘请有关人员，对从兴业银行徽州路支行提取的账号为49×××90的开户资料及签章卡上刻有鹏达建设集团有限公司安徽分公司字样的印章印文进行了真伪鉴定，鉴定意见是从兴业银行徽州路支行提取的账号为49×××90的开户资料及签章卡上刻有鹏达建设集团有限公司安徽分公司字样的印章印文不是鹏达建设集团有限公司安徽分公司的印章所盖印……”。
本案二审的争议焦点为：鹏达集团、鹏达集团安徽分公司主张案涉工程并非其承建、其与元兴万公司之间不存在买卖合同关系，进而其无需承担付款责任依据是否充分？
本院认为，首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公正文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”关于本案所涉工程，上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1970号民事判决书已经认定系由鹏达集团承建，故元兴万公司主张涉案工程系鹏达集团承建已由生效法律文书认定，可以成立。其次，鹏达集团收取了鹏达集团安徽分公司从兴业银行徽州路支行49×××90账户汇出的人民币30万元，鹏达集团应当对此账户的存在明知，而该账户开户资料上鹏达集团安徽分公司的印章与工商备案印章不一致，故鹏达集团对鹏达集团安徽分公司使用公章的监管存在过失；再次，案涉工程由鹏达集团承建，徐某以鹏达集团安徽分公司的名义与元兴万公司签订《钢材买卖合同》，并加盖鹏达集团安徽分公司的印章，该印章与案涉工程在利辛县建筑业管理处的《施工许可档案》上的印章一致，且案涉工程施工标牌亦显示施工单位为鹏达集团安徽分公司，故原审法院认定案涉《钢材买卖合同》系元兴万公司与鹏达集团安徽分公司签订，相应货款应由鹏达集团安徽分公司支付并无不当。
综上，上诉人鹏达集团、鹏达集团安徽分公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44607元，由上诉人鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周媚荧