江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2179号
上诉人（原审被告）：江西快捷实业有限公司赣州分公司，赣州市章贡区黄屋坪路45号康馨家园B栋1单元402室。
负责人：杨建兴。
委托诉讼代理人：欧阳宏，男，1980年9月28日生，汉族，住杭州市拱墅区，系该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：肖忆华，女，1968年8月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓、彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
上诉人江西快捷实业有限公司赣州分公司（以下简称快捷实业赣州分公司）因与被上诉人肖忆华货物运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
快捷实业赣州分公司上诉请求：1、依法撤销原审（2015）章民二初字第1302号民事判决，依法改判或发回重审；2、肖忆华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、快递面单既未见江西快捷实业有限公司字样，也无其他证据显示面单是由江西快捷实业有限公司提供，仅据两张快递面单不能证明快捷实业赣州分公司是本案适格被告。此外，原审判决在肖忆华未能举证证明的情况下就直接认定寄件网点属于快捷实业赣州分公司，并且认定肖忆华与快捷实业赣州分公司存在运输合同关系，错误认定了本案基本事实。2、依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。肖忆华没有举证证明其合理告知快递公司托运物品的性质、数量、价值，以致于快递公司无法采取更为妥当的运输措施，肖忆华自身应对快件丢失担责。3、依据本案现有证据无法证明丢失的货物是玛咖。即便是玛咖，《昆明皇派生物科技有限公司出库单》显示“折扣为1，零售价为2800元”，据此也应确认其价值是280元一公斤，而非肖忆华主张的2800元一公斤。
肖忆华答辩称：1、快捷实业赣州分公司与快捷快递公司实为同一家公司，公司唯一股东就是上海快捷快递有限公司；2、肖忆华寄送货物所拨打的正是快捷实业赣州分公司的对外揽件电话079××××5020，其快递员钟定利上门收件，快捷实业赣州分公司提出其并非适格当事人的主张与事实不符；3、对于丢失的货物及价值，《消费争议调解无效书》已记载清楚，快捷实业赣州分公司扁担巷分部负责人赖崇勇也签字确认，不存异议；4、本案快递采用货到付款方式，安全送达的另一件货物在到付后收货人支付了60元运费，其中就包含保价费，即保价与否并非以递件时是否缴纳保价费为唯一依据。综上，原审判决快捷实业赣州分公司按原价赔偿丢失货款有法律和事实依据，应依法维持。
一审中，肖忆华向一审法院起诉请求：1、判令快捷实业赣州分公司赔偿托运货物皇派玛咖款计人民币28000元；2、本案诉讼费用由快捷实业赣州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，肖忆华将价值人民币56000元的散装玛咖黑干果两件（每件货品净重10公斤）交由快捷实业赣州分公司扁担巷分部的工作人员，委托其将货物寄回至云南省昆明市日新中路（北大附中）南坝小区10栋，收件人为皇派生物科技有限公司，货到付款，快递单号分别为：980048671888、980048671889。快捷实业赣州分公司在运输过程中，将单号为980048671889的货物丢失。2015年3月25日，赣州市章贡区市场监督管理局解放分局的工作人员主持双方调解并出具《消费争议调解无效书》一份，载明：甲方（肖忆华）因委托乙方（赣州市快捷快递公司扁担巷分部）托运玛珈（净重）10公斤，运输中乙方导致遗失一事，与乙方发生消费争议，请求调解。因双方无法达成一致，现终止调解。肖忆华、扁担巷分部的职员赖崇勇、调解人及调解单位均在《消费争议调解无效书》中签字、盖章确认。经赣州市章贡区市场监督管理局解放分局调解无效后，肖忆华遂诉至法院。原审另查明，散装玛咖黑干果每公斤的零售价格为2800元。登陆至江西快捷实业有限公司公共网站，可以查询到快捷实业赣州分公司的派送网点包含赣州市章贡区全境范围。
一审法院认为：双方订立的《快递合同》系各自真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，双方应依约履行各自的义务。肖忆华已向快捷实业赣州分公司交付货物，快捷实业赣州分公司作为货物承运人，在运输过程中将货物遗失，应承担违约责任。快捷实业赣州分公司辩称其不是本案适格被告，与肖忆华不存在运输合同或邮寄服务合同关系，应该由实际揽件人及其对应的公司承担赔偿责任。对此，一审法院认为，快捷快递详情单背面契约条款第11条明确规定“用户索赔时，应当出具有效的身份证明、寄件人/收件人双方身份证明、详情单寄件人存根联、快件损失价值证明材料及寄件人索赔函……”，现肖忆华持单号为980048671889的快递单、赣州市章贡区市场监督管理局解放分局出具的《消费争议调解无效书》等凭证向快捷实业赣州分公司主张权利，符合双方约定，且快捷实业赣州分公司在赣州市的派送网点包含该市章贡区全境范围，肖忆华所在的寄件位置是章贡区厚德路20号，属于其派送网点范围内，故对快捷实业赣州分公司的该抗辩理由不予支持。快捷实业赣州分公司辩称依据《中华人民共和国邮政法》第47条第2款的规定，未保价的给据邮件丢失，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍，故认为本案最高赔偿额不应超过人民币180元。一审法院认为，因快捷实业赣州分公司的货运业务不属于邮政普遍服务范畴，且根据《中华人民共和国邮政法》第48条规定，所谓邮政企业，是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。快捷实业赣州分公司不属于邮政法圈定的邮政企业范围，因此本案不适用《中华人民共和国邮政法》，故对快捷实业赣州分公司的该抗辩理由不予支持。快捷快递详情单的契约条款中关于保价的条款是否能作为少负赔偿责任的问题，因契约条款属于格式条款，快捷实业赣州分公司作为提供格式条款的一方，应对其中免除或限制其责任的条款采取合理的方式提请对方注意，并按照对方的要求，对该条款予以说明。快捷实业赣州分公司并未提交相关证据证明其已就相关免除或减轻责任条款履行了说明义务，且根据《中华人民共和国合同法》第53条规定，因故意或重大过失导致他人财产损失的责任不能事先约定免除。快捷实业赣州分公司作为承运人，保证货物安全送达是其最基本的义务，肖忆华的货物在运输途中丢失，快捷实业赣州分公司对此存在重大过失，快捷实业赣州分公司亦未提交相关证据证明肖忆华的货物毁损、灭失或丢失的原因，故肖忆华有权要求快捷实业赣州分公司按丢失货物的实际价值进行赔偿。关于快捷实业赣州分公司辩称肖忆华在本案中未向承运人告知货物的名称、性质、重量等必要情况，存在重大过错，由于快捷实业赣州分公司作为承运人应当对托运物品的情况进行询问，以作出是否接受业务的决定，快捷实业赣州分公司接受了肖忆华托运的物品，应视为对所承运物品的确认，故对快捷实业赣州分公司的该抗辩理由不予支持。关于本案丢失的物品是否是玛咖以及赔偿金额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。肖忆华提交的昆明皇派生物科技有限公司出库单、消费争议调解无效书等证据，可以证明快捷实业赣州分公司遗失的货物品名为玛珈、价值为28000元。快捷实业赣州分公司作为承运人，在肖忆华托运物品后，直接对肖忆华交运物品进行保管、运输，具有对物品的性质举证的能力，快捷实业赣州分公司未提交证据证明肖忆华交付运输的物品并非玛珈，应承担举证不能的责任。快捷实业赣州分公司如对该物品的价值有异议，亦应当提出相关证据予以反证。故对肖忆华要求快捷实业赣州分公司赔偿损失28000元的诉讼请求，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条第（二）款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：快捷实业赣州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿肖忆华货物损失人民币28000元。
各当事人在二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：对于快捷实业赣州分公司是否为本案适格当事人的问题，快捷实业赣州分公司提出主张称其与印刷快递面单的上海快捷快递有限公司无关，其也不负责邮寄快递业务，故其并非适格当事人。经审查，本院认为上述主张不能成立，理由有三：一、工商公示信息显示，快捷实业赣州分公司是江西快捷实业有限公司的分公司，而江西快捷实业有限公司是一家由上海快捷快递有限公司出资的法人独资企业，据此，快捷实业赣州分公司辩称其与上海快捷快递有限公司无关的主张与事实不符；二、快捷实业赣州分公司登记的经营范围包括“国内快递（邮政企业专营业务除外，有效期至2019年5月8日）”，据此，快捷实业赣州分公司提出其不负责邮寄快递业务的主张亦与事实不符，本院不予采信；三、结合赣州市章贡区市场监督管理局解放分局出具的《消费争议调解无效书》、经营快递网点的赖崇勇的名片以及快捷实业赣州分公司在一审中出具的《证明》可知，包括快捷实业赣州分公司自身在内，“江西快捷快递有限公司赣州分公司”与“江西快捷实业有限公司赣州分公司”的名称被混同使用，同时经工商公示信息查询可知，并不存在名为“江西快捷快递有限公司”及“江西快捷快递有限公司赣州分公司”的企业，因此，无论“江西快捷快递有限公司赣州分公司”还是“江西快捷实业有限公司赣州分公司”，均指向本案当事人快捷实业赣州分公司。综上，快捷实业赣州分公司否认其是本案适格当事人的主张不能成立，本院不予支持。对于丢失货物能否被确认为玛咖黑干果的问题，肖忆华向法院提交了《昆明皇派生物科技有限公司出库单》、快递面单及其送达情况查询记录、昆明皇派生物科技有限公司出具的证明，用以证明丢失的货物为玛咖黑干果。对此，快捷实业赣州分公司认为上述证据尚不足以证明丢失货物就是玛咖黑干果。经审查，快递送达查询记录显示编号分别为980048671888、980048671889的两份快递件同时在2015年1月30日18时55分被快递公司工作人员收件，且快递面单上均标明“皇派玛咖”字样，此后，单号为980048671889的货物在运输过程中未能送达，另一单货物则被签收。本院认为，综合上述事实以及昆明皇派生物科技有限公司出具的证明，应认定肖忆华提交的多份证据之间相互佐证，对于证实丢失的一单货物是“皇派玛咖”的事实已形成了较完整的证据链条。同时，快捷实业赣州分公司作为承运人，有义务在寄递快件前检视托运人托运的物品，在快递面单标明“皇派玛咖”的情况下，其不认可肖忆华所述货物，又未提交相应证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款的规定，本院依法确认丢失的货物为玛咖黑干果，对于快捷实业赣州分公司否认丢失货物为玛咖黑干果的主张，本院不予支持。对于丢失货物的价值认定问题，快捷实业赣州分公司提出主张称《昆明皇派生物科技有限公司出库单》显示“折扣为1，零售价为2800元”，据此应认为涉案玛咖黑干果的实际价值是280元一公斤，而非肖忆华主张的2800元一公斤。经审查，《昆明皇派生物科技有限公司出库单》的表格紧靠“折扣”及“零售价”两栏后另有“折后单价”及“折后金额”两栏，其上注明了折后单价为2800元一公斤，20公斤共计人民币56000元。本院认为，《昆明皇派生物科技有限公司出库单》中有关玛咖黑干果的单价、折后价格是明确的，并无歧义。快捷实业赣州分公司以“折扣为1”便推定单价应为280元一公斤没有事实依据，本院不予采信。据此，本院依法认定丢失的10公斤玛咖黑干果价值应为人民币28000元。对于快捷快递详情单上保价条款是否具有法律效力，以及快捷实业赣州分公司应否就丢失货物足额赔偿的问题，经审查，快捷快递详情单上保价条款系快捷实业赣州分公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与肖忆华协商的格式合同。由于上述条款内容属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，依法应认定为无效。因此，一审判决快捷实业赣州分公司足额赔偿肖忆华因丢失货物所受损失，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，快捷实业赣州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费500元由上诉人江西快捷实业有限公司赣州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年九月五日
书 记 员 吴建春