江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终593号
上诉人（原审原告）曾春根，男，1958年3月28日生，汉族。
委托代理人李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人逯博，北京市惠诚（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地南京市秦淮区甘雨巷**号。
法定代表人马文斌，南京市秦淮区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人庄武艳，南京市秦淮区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
原审第三人曾春绕，男，1963年9月9日生，汉族。
原审第三人南京秦淮房产经营有限公司，住所地南京市秦淮区中华路312号。
法定代表人黄瑾，南京秦淮房产经营有限公司总经理。
委托代理人邵连顺，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人曾春根因诉被上诉人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）、原审第三人曾春绕、南京秦淮房产经营有限公司（以下简称秦淮房产经营公司）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。
原审法院经审理查明，曾春根与曾春绕均系曾永福与沈殿珍的儿子，1980年，曾春绕被其叔叔曾永才收养。根据秦淮区拓宽马路、河道、改造家园拆迁户情况调查表记载，原下码头48号房屋产权人为曾永福、曾施氏，该房屋1959年被拆除，处理情况栏记载“当时房子折价存入银行抵房租”，备注栏载明“拓河还产权”，现住房房主姓名栏记载为“曾永福”，现住房情况栏记载“坐落南珍370号、368号，368号2间，房屋性质公”。1960年9月19日，曾永福及其妻、子曾春根等户口迁入南珍珠巷368号。1972年1月31日，曾永才的户口从南珍珠巷368号迁入南珍珠巷370号。南珍珠巷368号一间系曾永福的私有房产，另一间系公有住房，即本案诉争房屋，南珍珠巷370号一间系公有住房，两间公有住房的产权人均为秦淮房产经营公司。曾春根结婚后搬出南珍珠巷，曾春绕结婚后住在南珍珠巷368号私房里，南珍珠巷368号公房一间由曾永福居住，南珍珠巷370号公房一间由曾永才居住。曾永才于1994年3月去世后，南珍珠巷370号公房分别由曾春根的弟弟曾某、妹妹曾春香居住。曾永福于2011年去世后，南珍珠巷368号公房作为家庭成员间来来往往之用。现曾春根一家三口的户口均在南珍珠巷368号。自1977年开始至今上述两间公房无交租金的记录。2013年，南珍珠巷368号、370号被纳入征收范围，征收实施期间，秦淮房产经营公司为曾春绕补办了南珍珠巷370号公房租赁证，该租赁证确认的承租房屋使用面积实际上包含了南珍珠巷368号公房的使用面积。2015年8月3日，秦淮区征收办与曾春绕签订了南珍珠巷368号和370号两间公房的征收补偿协议。2015年10月15日，曾春绕向秦淮房产经营公司补交了南珍珠巷368号和370号两间公房的欠租10230元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，曾春根诉请秦淮区征收办就南珍珠巷368号公房对其进行征收补偿，应当证明自己与秦淮区征收办对该房屋的征收与补偿行为包括不作为之间有法律上的利害关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四十九条和《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第一部分第（一）条规定，征收执行政府规定租金标准的直管公有住宅房屋，房屋征收部门应当将货币补偿金额的10%支付给房屋产权人，90%作为补贴支付给承租人。租赁双方有约定的，从其约定。本案中，曾春根主张其是南珍珠巷368号公房的被征收人，但其提供的常住人口登记卡仅能证明其户籍登记在南珍珠巷368号，（2014）秦民初字第2855号民事判决也仅确认了其父亲曾永福生前享有南珍珠巷368号公房的使用权，同时亦确认了2011年曾永福去世后曾春根并不在该房屋内居住的事实，上述证据均不足以证明曾春根在南珍珠巷368号公房被征收时是该房屋的承租人，因此曾春根与秦淮区征收办对该房屋的征收与补偿行为包括不作为之间没有法律上的利害关系，曾春根不具备本案原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回曾春根的起诉。
曾春根不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院没有查清本案事实，更没有查清秦淮区征收办行政行为是否合法，用民事审判方式审查秦淮区征收办行政行为的证据。原审法院错误地适用法律作出裁决，主观推论出曾春根与秦淮区征收办的行政行为之间没有利害关系，其主观推论结果与证据不能得到印证。请求二审法院撤销原审裁定，对本案作出重新审理的判决，并由秦淮区征收办承担所有诉讼费用。
被上诉人秦淮区征收办答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。秦淮区征收办已经履行了相应职责，就案涉被征收房屋与被征收人签订了征收补偿协议。请求二审法院驳回曾春根的上诉，维持原裁定。
原审第三人曾春绕述称，其对原审裁定没有意见。
原审第三人秦淮房产经营公司述称，其服从法院裁判。
二审中，上诉人曾春根向本院补充提交了南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表（南珍珠巷348－386号），证明该评估表上没有南珍珠巷368号公房单独的有关情况。
曾春根还向本院申请证人曾某出庭作证，曾某作证时称，其是曾春根的弟弟、曾春绕的哥哥。南珍珠巷368号公房的承租人是其父亲曾永福，南珍珠巷370号公房的承租人是其叔叔曾永才，曾某从来没有看到过南珍珠巷368号公房的承租证。曾春根一家三口的户口在南珍珠巷368号公房内，曾春根一家及其父母一直居住在南珍珠巷368号公房内。拆迁时，曾某就南珍珠巷368号私房与拆迁部门达成了协议，获得了相应的安置。
被上诉人秦淮区征收办对曾春根提供的评估表的质证意见为，案涉房屋因为年代久远存在混乱的情况，且秦淮区征收办不具有对产权人和承租人认定的职责。对曾某的证人证言，则认为证人证言不符合新证据的规定，且曾某陈述的内容在（2014）秦民初字第2855号民事判决中已有认定。曾某也明确其从未看到过南珍珠巷368号公房的承租证，而户口问题不能作为享有被征收房屋的唯一依据。
曾春绕对曾春根提供的证据及证人证言均无异议。
秦淮房产经营公司对曾春根提供的证据及证人证言均表示不清楚，不发表质证意见。
上诉人曾春根对曾某的证人证言无异议。
本院经审查认为，原审法院系以曾春根与秦淮区征收办对案涉房屋的征收补偿没有法律上的利害关系为由，裁定驳回了曾春根的起诉，本案二审所要审查是曾春根与案涉房屋征收是否有法律上的利害关系，曾春根二审中所补充提供的证据与本案要审查的事实无关，故本院对此不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，但原审认定的“征收实施期间，秦淮房产经营公司为曾春绕补办了南珍珠巷370号公房租赁证，该租赁证确认的承租房屋使用面积实际上包含了南珍珠巷368号公房的使用面积。2015年8月3日，秦淮区征收办与曾春绕签订了南珍珠巷368号和370号两间公房的征收补偿协议。2015年10月15日，曾春绕向秦淮房产经营公司补交了南珍珠巷368号和370号两间公房的欠租10230元。”不当，应认定为：征收实施期间，秦淮房产经营公司为曾春绕补办了南珍珠巷370号公房租赁证，该租赁证确认的承租房屋使用面积为37.2平方米。2015年8月3日，秦淮区征收办与秦淮房产经营公司、曾春绕签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议明确被征收房屋坐落于南珍珠巷370号，建设面积为44.27平方米。协议所附的公有住房租赁契约载明承租人为曾春绕，房屋使用面积37.2平方米。2015年10月15日，曾春绕向秦淮房产经营公司补交了租金10230元，秦淮房产经营公司出具的收据上载明房屋坐落为南珍珠巷370号。本案审理中，秦淮区征收办、秦淮房产经营公司均认为补办给曾春绕的南珍珠巷370号公房租赁证上记载的使用面积37.2平方米，该面积实际包含了南珍珠巷368号公房的面积在内。曾春绕在一审中亦确认该事实。
本院认为，本案的争议焦点为：曾春根与案涉房屋的征收补偿是否具有法律上的利害关系，其是否有权提起本案诉讼。曾春根以其对南珍珠巷368号公房享有使用权为由，要求秦淮区征收办就南珍珠巷368号公房对其进行征收补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第一部分第（一）条规定，“征收执行政府规定租金标准的直管公有住宅房屋，房屋征收部门应当将货币补偿金额的10%支付给房屋产权人，90%作为补贴支付给承租人。租赁双方有约定的，从其约定。”从上述规定可以看出，只有房屋所有权人或者是直管公房的承租人才有权要求征收人给予征收补偿。因案涉南珍珠巷368号公房系秦淮房产经营公司的直管公房，故曾春根只有证明其系该房屋的承租人，其才有权要求秦淮区征收办对其进行补偿。本案审理过程中，曾春根并未提供承租案涉房屋的相关租赁凭证，而其提供的（2014）秦民初字第2855号民事判决书仅能证明其父亲曾永福对案涉房屋享有使用权，但对曾春根仅确认作为曾永福的儿子，其户口长期在该房内，并未确认曾春根对案涉房屋享有使用权。而曾春根在曾永福去世后，亦未就案涉房屋与秦淮房产经营公司建立租赁关系，故现有证据无法确认曾春根系案涉房屋的承租人，其要求秦淮区征收办就案涉房屋进行征收补偿没有相应的事实和法律依据，原审法院裁定驳回曾春根的起诉并无不当。
综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，处理结果亦无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 李 彭
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹 洁