北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00149号
原告芦志平，男，1953年7月8日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，分局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生。
第三人胡宝利，男，1971年7月30日出生。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
原告芦志平诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡宝利与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告芦志平，被告房山公安分局之委托代理人张鹏，第三人胡宝利之委托代理人张新建，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦志平诉称，2014年2月11日，村长胡宝利值班，原告在其办公室送达第五、六封公开信，要求村长对此前信中质疑的村政务不公开、村收支约一亿元去向不明给予答复，同时质询胡宝利收自来水费工作人员将收到的约五万元的水费如何处理。后二人发生口角和肢体冲突，城关派出所出警。办公室内除我俩外原有三人，后又来七八人，均是村长的朋友和手下，证词对原告不利。二人均在法医二部取得了《轻微伤鉴定书》。城关派出所多次传唤本人制作笔录，原告要求同时拘留当事双方。2014年12月29日，城关派出所单方传唤原告，原告在此次笔录上拒绝签字，质询为什么村长没来,城关派出所强制将原告单方带到房山拘留所，送达京公房行罚决字［2014］002593号《行政处罚决定书》，原告对此处罚不持异议，但对单方拘留本人不拘留胡宝利表示异议，双方伤情一样，同样违法，被告单方处罚原告却不处罚胡宝利涉嫌违法违纪、执法不公。恳请法院依法纠正其行为，判令被告对另一当事人胡宝利进行处罚。
原告芦志平向本院提供了以下证据：
1、拐杖照片，证明：根据拐杖的弯度，说明原告没有用拐杖打胡宝利。
2、办公室散落物品的照片，证明：这些物品是原告和胡宝利互殴导致。
3、行政复议申请书；
4、京公房复决字［2015］3号《驳回行政复议申请决定书》;
证据3、4，证明：原告依法申请复议。
被告房山公安分局辩称，2014年2月11日9时35分，城关派出所接胡宝利拨打电话报警称，在房山区城关街道顾册村村委会有人闹事并被打伤，要求民警处理。城关派出所接警后，立即组织民警，赶赴现场，开展调查访问工作。经调查核实，2014年2月11日9时许，在北京市房山区城关街道顾册村村委会主任办公室，原告芦志平因反应问题与胡宝利发生口角，后原告芦志平将胡宝利面部打伤。经鉴定，胡宝利身体受损伤程度属轻微伤。2014年12月29日，被告在案件事实查明后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，对芦志平行政拘留十日并处罚款300元。在我局侦办此案期间，原告芦志平曾向我局反映，案发时胡宝利曾将自己推倒，造成自己受伤。针对此情况，我局城关派出所于2014年2月11日案发当日即对胡宝利进行调查，并制作了询问笔录核实案情，胡宝利不承认案发时有殴打芦志平的违法行为。后城关派出所依法对芦志平伤情情况进行了法医鉴定，经鉴定，芦志平伤情为轻微伤。针对芦志平伤情情况是否是胡宝利殴打造成问题，城关派出所走访了在场证人杜某、赵某、张某1、张某2、唐某、张某3，六人均证实胡宝利现场无殴打芦志平行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条规定，公安机关在办理行政案件中违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。现有证据中，针对胡宝利殴打芦志平致伤的行为，仅有芦志平一人指认，因此，经对该案全面取证后，被告认为现有证据不能证实胡宝利于案发当日有殴打芦志平的行为，不应对胡宝利作出处罚决定。另，我局民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上，我局在案发后对该案进行了及时、全面的调查取证，现有证据无法认定胡宝利于案发当日对芦志平实施了殴打行为。原告芦志平提出的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请法院依法审查、认定，驳回原告芦志平诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据：
1、接报案记录，证明：2014年2月11日9时35分被告接到报案。
2、受案登记表，证明：2014年2月11日被告以行政案件受理此案。
3、受案回执，证明：被告将受案回执送达第三人胡宝利。
4、勘验笔录，证明：现场勘验情况。
5、现场图，证明：现场方位。
6、现场照片，证明：案发现场物品散落情况。
7、呈请传唤审批表、传唤证、传唤家属通知书，证明：被告依法向芦志平履行传唤及通知家属手续。
8、延长办案期限审批表，证明：被告依法延长办案期限至60日。
9、芦志平询问笔录九份，证明：被告依法向芦志平询问案件情况，依法履行各项告知义务，对芦志平的陈述和申辩复核。
10、胡宝利询问笔录四份，证明：被告依法向胡宝利询问案件情况，依法履行各项告知义务，胡宝利陈述称自己未殴打芦志平，芦志平案发时自己坐到地上后拨打电话报警。
11、赵某询问笔录一份，证明：被告依法对赵某询问，赵某证实案发时胡宝利未对芦志平进行殴打，芦志平自己摔倒在地上。
12、张某2询问笔录一份，证明：被告依法对张某2询问，张某2证实案发时胡宝利未对芦志平进行殴打。
13、杜某询问笔录一份，证明：被告依法对杜某询问，杜某证实案发时胡宝利未对芦志平进行殴打。
14、张某1询问笔录一份，证明：被告依法对张某1询问，张某1证实案发时胡宝利未对芦志平进行殴打。
15、唐某询问笔录一份，证明：被告依法对唐某询问，唐某证实案发时胡宝利未对芦志平进行殴打。
16、张某3询问笔录一份，证明：被告依法对张某3询问，张某3证实案发时未看到双方打架情况。
17、芦志平伤情鉴定意见，证明：被告依法对芦志平伤情进行鉴定。
第三人胡宝利述称，同意被告的答辩意见。
第三人胡宝利未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2与被告在行政程序中收集的证据6一致，本院予以采纳，但对其证明目的不予认可。原告提交的证据3、4，被告提交的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。
经审理查明，2014年2月11日9时许，原告芦志平在北京市房山区城关街道顾册村村委会主任办公室，因反映问题时与胡宝利发生纠纷，将胡宝利面部打伤。被告接报案后，当日予以受理，随即进行了调查、传唤、询问、勘验，对胡宝利、芦志平的伤情进行鉴定。2014年12月29日，被告作出京公房行罚决字［2014］002593号《行政处罚决定书》，对芦志平行政拘留十日并处罚款三百元。因没有证据证明胡宝利于案发当日对芦志平实施了殴打行为，被告未对胡宝利作出处罚决定。芦志平不服被告的上述处理决定，诉至法院，要求被告对胡宝利进行处罚。
本院认为，公安机关依法负有对违反治安管理的行为进行处理的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关接到报案后，应当积极履行职责，对公民所报称的违反治安管理的行为进行调查，在违法事实清楚、证据确凿的情况下应及时对违法行为作出处理。本案中，被告接到报警后及时出警并进行了相应处置，依法立案，对在场人员进行了调查询问。原告芦志平称第三人胡宝利将其打伤，但现仅有芦志平本人指认，缺乏其他相关证据佐证，故被告对胡宝利未作出行政处罚决定并无不妥。原告芦志平要求被告对胡宝利予以行政处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告芦志平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告芦志平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 梁志艳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 雷晶婷