广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第136号
原告：钟文娟，女，汉族，住广东省广州市。
被告：黄根成，男，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：刘华升，广东汇联律师事务所律师。
被告：陆少容，女，汉族，住广东省高要市。
原告钟文娟诉被告黄根成、陆少容民间借贷纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告钟文娟、被告黄根成的委托代理人刘华升到庭参加诉讼，被告陆少容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟文娟诉称：被告黄根成因做生意欠缺资金，先后多次向原告借款，到2013年4月16日止合计总金额324万元，在此之前原告曾经多次催要被告还款，但被告总是以各种理由拖延和拒绝还款。原告借给被告的钱款大部分都是原告亲友的钱，所以原告和亲友们也曾经多次找被告说明生活困难，请求被告还款，但被告仍然没有归还借款。为此，原告向法院起诉，请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款324万元；2、判令被告支付原告从2013年4月16日至被告还清所有欠款之日的借款利息（利息按照同期银行商业贷款利率的4倍计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄根成辨称：一、本案基础法律关系非民间借贷，而是个人合伙。《借据》所列的324万元并非全是借款本金，而是被答辩人通过利滚利方式换算的一年本息之和。
2010年前后，答辩人与被答辩人通过朋友认识，被答辩人知道答辩人在高要市金利镇从事民间借贷业务，就与答辩人协商提供部分资金给答辩人放贷，并约定利润分配方法，即被答辩人占2分息。
合作过程中，被答辩人时而投入资金，时而抽离资金，有时候亦把所应收的利息计入本金收取复利。
至2010年3月份左右，被答辩人累计在答辩人处投入的本金和利息总和约为153万元（其中原始本金不会超过130万元）。2011年2月份，答辩人与被答辩人经过对账，重新签订了四份《借款合同》，借款金额分别为58000元、1038400元、413000元、295000元。借款合同签订后，答辩人与被答辩人一直合作愉快，资金互有进出。答辩人在期间亦按约定给被答辩人支付合作利润达120多万元。
2012年后，民间借贷市场不景气，答辩人与被答辩人合作放出的很多款项不能收回，其中不乏跑路、诈骗入狱的借款人，加上答辩人的自有资金，答辩人还有约1000万元的烂账收不回来。
2013年4月16日，被答辩人找到答辩人，表示其年纪已经大了，不想再搞投资了，要求终止合作关系，放出去的款项由答辩人在一年内追回。另外，答辩人要按月息5分按月支付利息给被答辩人，并且每月产生的利息要计入本金，计算复利。当日，被答辩人在答辩人处列出截止到2013年4月16日止的本金（共四笔，详见附件三：钟文娟计算的本息余额）。答辩人开始认为利息及计算方法过高，不同意签字，但被答辩人多次表示答辩人放出去的款所收的月息都有8分、9分，甚至1毛，并同意在答辩人如期还款时降低部分利息及绝不起诉答辩人。在被答辩人苦苦相逼，并以死威胁下，答辩人才同意在《借据》上签字。所以，《借据》所列的答辩人借被答辩人324万元的来源是被答辩人所列本金1804400元（共四笔）以利滚利方式产生的，即借据上的本金已经包括一年的利息、复利。具体来说，324万元是1804400元×（1＋月利5%）12=3240443元得来。因而，借据上并无约定利息，并将以前的协议作废。
综上，答辩人认为本案基础法律关系为个人合伙，因合伙体发生亏损，理应共同承担。现答辩人愿意独自承担被答辩人的本金损失，返还被答辩人的本金153万元，亦是答辩人负责任态度的表现。
二、如此大金额的借款，不可能没有相应的银行转账记录，请求法院责令被答辩人提供出借资金的银行转账记录，以查明事实。
三、超出本金153万元的部分诉讼请求系被答辩人违反法律法规规定，将违法利息计入本金牟取非法高利，请求法院予以驳回。
四、《借据》中并未约定利息，答辩人与被答辩人的基础法律关系是个人合伙，应风险共担。被答辩人的第2项诉讼请求没有事实和法律依据。
五、答辩人与被答辩人是合伙关系，答辩人愿意独自一人承担因合伙体发生亏损给被答辩人带来的本金损失，是对自己权利义务的处分行为，因而发生的债务并不属于夫妻共同债务。被告陆少容对答辩人同意独自承担被答辩人本金损失的行为不知情，亦未表示同意，法院应依法驳回被答辩人对被告陆少容的诉讼请求。答辩人独自承担损失而形成债务并非为了夫妻共同生活的家庭利益而设立，亦非夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，且被告陆少容不知情、不同意的情况下，不应认定为夫妻共同债务。
被告陆少容没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：钟文娟与黄根成存在多次的借款、还款的借贷关系。2013年4月16日，钟文娟、黄根成经过对过往的多笔借款进行对账后，黄根成立下一份“借据”给钟文娟，借据的内容为：“因做生意周转资金，到2013年4月16日止，黄根成合计共借到钟文娟人民币叁佰贰拾肆万元整，定于2014年4月30日前全部归还。”但到期后，黄根成没有依借据的约定归还借款3240000元给钟文娟，钟文娟遂诉至本院。黄根成否认与钟文娟存在借贷关系，认为双方是合伙关系，且钟文娟投入的原始本金不超过1300000元。
钟文娟为证实其起诉主张和反驳黄根成的答辩，举证了8份“借款合同”，其中6份“借款合同”证明自2011年1、2月间，黄根成共出具6份“借款合同”给钟文娟，分别金额为：680606元、58000元、952849元、1038400元、413000元、295000元。另外，2份“借款合同”证明，另一借款人李明友将出借给黄根成的两笔借款共1425837元（分别为590000元、835837元）的债权，于2011年1月14日转让给钟文娟。此外钟文娟还举证了多份银行对账单，以证明钟文娟以及其以钟文辉的名义转账给黄根成197万多元，证实借给黄根成的资金不止153万元。黄根成对钟文娟举证的“借款合同”质证意见为：金额为680606元和952849元的两份“借款合同”，黄根成已履行完毕，双方并已对账确认；对李明友转让给钟文娟的债权，已超过了诉讼时效，钟文娟也并未主张；对钟文娟举证的银行对账单，认为涉及钟文辉的汇款与本案无关。
黄根成为证明其答辩主张，举证了“借款合同”4份、“收据”5份、钟文娟手书的利息计算表1份。以证明：钟文娟在黄根成处以4份“借款合同”上的153万元为本金，按月利率5%计算利息，截止到2013年4月16日止的本息为1804400元。该款钟文娟要求黄根成在一年内归还，并按照月利率5%计算利息，一年后到期归还时累积为3240000元，因钟文娟以死威胁，黄根成立下了欠3240000元借款的借据给钟文娟。但该3240000元是由上述1804400元按月息5%计算一年的高额利息利滚利的本息总和。钟文娟对黄根成举证的质证意见为：双方所发生的借贷金额是不止3240000元的，扣除了以前还清的本金及黄根成承诺的利息后，双方对数的结果就是黄根成尚欠钟文娟借款3240000元。
另查明，黄根成与陆少容是夫妻关系。
本院认为：钟文娟为证明黄根成拖欠其借款的主张，举证了多份借款合同和借据。黄根成虽没有否认借款合同和借据的真实性，但认为本案的基础法律关系并非民间借贷，而是个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”黄根成没有证据证明其与钟文娟存在合伙协议，从黄根成答辩状中自述“被答辩人（即钟文娟）知道答辩人（即黄根成）在高要市金利镇从事民间借贷业务，就与答辩人协商提供部分资金给答辩人放贷，并约定利润分配方法，即被答辩人占2分息。”的事实，证明了其二人既没有固定出资数额，也没有债务承担等约定，不符合共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙性质。故对黄根成认为其与钟文娟之间的基础法律关系不是民间借贷关系而是合伙关系的辩解，本院不予采信。根据已查明的事实，本院认定本案为民间借贷纠纷。
钟文娟为证实黄根成拖欠其借款3240000元的主张，举证了黄根成签名的借据为证。对此，黄根成否认拖欠钟文娟3240000元，认为该款是一直以来利滚利形成的，原始本金不超过1300000多元。但黄根成没有举证证明钟文娟出借的原始本金不超过1300000多元的证据，只是强调钟文娟举证的，为钟文娟名称汇款的银行对账单的总额为1300000多元可以印证。对此，本院认为，钟文娟所举证的银行对账单，单属于钟文娟名称的转账确为约1300000多元，但钟文娟举证的借款合同中，有两份借款合同证明其受让李明友债权1425837元，因此，钟文娟提供的银行对账单和其受让李明友的债权的总和，已证明钟文娟出借给黄根成的原始借款加上受让债权约为2800000多元，且不排除在借贷过程中有部分小额现金支付的情形。故对黄根成认为钟文娟可以证明的转账只为1300000多元，故其原始借款约为1300000多元的辩解，与事实不符，本院不予采信。在庭审中黄根成一方认为二人之间存在反复借、还、将利息计入本金后再借的借贷关系。借款合同期满后，对未归还的借款本息进行累加后，重新签订合同，为双方对债务的重新确认并达成了新的借款合同关系，与黄根成提出的利滚利不完全相同。对双方达成的新的借款合同关系，是其双方自愿且未违反法律规定，因此，即使钟文娟现主张的3240000元借款中由借款本金和部分利息构成，也不视为计算复利。至于黄根成提出借款时约定了月息5%的利率，黄根成没有举证证实，只举证了一份钟文娟书写的利率为5%的计算表，钟文娟虽确认其真实性，且未明确解释该利息计算表的真实意思，但由于该计算表并没有利息计算的起止日期，且单凭该证据不能证明黄根成是依照该计算表支付利息给钟文娟或将利息计入本金后再立下借据给钟文娟的事实，故对黄根成认为双方约定了月息5%的借款利率，其立下的3240000元借款的借据是由1300000多元的原始借款本金，按月息5%的利率反复计算，利滚利形成的辩解，本院不予采信。钟文娟与黄根成经过对账后，由黄根成立下借据给钟文娟，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。黄根成借款后没有依约还款给钟文娟，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，黄根成应予偿还借款给钟文娟。至于钟文娟提出从2013年4月16日至黄根成还清所有欠款之日，按照同期银行商业贷款利率四倍计算借款利息的诉讼请求，因在“借据”中双方没有约定计算利息和约定逾期的违约责任，故对钟文娟借款期内计算利息的请求，不予支持，借款逾期后，黄根成应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定承担违约责任，故此，黄根成自借款到期的次日（2014年5月1日）起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息给钟文娟。
黄根成与陆少容是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案的借款关系发生在黄根成与陆少容婚姻关系存续期间所负的债务，本案黄根成拖欠钟文娟的借款应按夫妻共同债务处理，故钟文娟请求黄根成与陆少容共同清偿债务本案借款符合上述法律规定，本院应予支持。至于黄根成认为本案形成的债务并非为了夫妻共同生活而设立，亦非夫妻双方应履行的法定义务，且被告陆少容不知情、不同意的情况下，不应认定为夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予支持。陆少容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对钟文娟陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄根成、陆少容自本判决发生法律效力之日起10日内还清借款3240000元给原告钟文娟。
二、被告黄根成、陆少容自2014年5月1日起至判决还清借款时止，以实欠款额，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息给钟文娟。该款与判决第一项欠款同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32720元，财产保全费5000元，合共37720元，由被告黄根成、陆少容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）审判长吴勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 梁海燕