河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1753号
上诉人（一审原告）：朱明良，男，1948年12月24日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张家忠，河南众诚城律师事务所律师。代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：朱秀娟，女，汉，住杞县，系朱明良之女。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：万志富，男，1957年10月16日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人：刘佳佳，河南何延晨律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审被告）：张孝红，女，1960年6月16日生，汉族，住杞县。
被上诉人（一审被告）：万茂伸，男，1987年1月5日生，汉族，住杞县。
上诉人朱明良因与被上诉人万志富、张孝红、万茂伸借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0221民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱明良上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2016）豫0221民初1019号民事判决，改判万志富、张孝红、万茂伸共同清偿债务并支付约定利息。事实与理由：1、万志富、张孝红、万茂伸均是借款主体，都应承担清偿责任。万志富、张孝红、万茂伸并未分家，家庭经营有金慧苑大酒店，该借款万志富、张孝红、万茂伸用于酒店经营，家庭消费及万茂伸开办的汽车座垫厂等开支，应属家庭共同借款，万志富、张孝红、万茂伸生活在一个家庭里共同经营家庭企业。“金慧苑大酒店”财产全部是万志富、张孝红夫妻劳动所积累，但却将巨额财产转移在万茂伸名下，酒店法定代表人为张孝红，实际控制人仍是万志富，在债权凭证中虽都有万志富签名，但提供账号名称均是万茂伸的银行卡片，且钱打在万茂伸卡上，还盖有“金慧苑”酒店的章(酒店属于个体经营商户)，万志富、张孝红、万茂伸属共同借款者，万志富、张孝红、万茂伸应共同承担还款责任。2、根据交易习惯及万志富的答辩不难认定，双方之间的借款是有利息约定的，万志富清偿的33000元是利息，不应从本金中去掉。对于利息的计算，一审法院即使不认定月息2分，也应根据司法解释支持年息6分。
万志富答辩称：1、本案属于借款合同纠纷，朱明良提交的借款借据上载明的合同双方就是朱明良与万志富，根据合同相对性原则，相应的责任承担应由万志富承担。2、本案借款实际上朱明良利用其在担保公司担任会计期间，低息套取担保公司的资金又以万志富的名义对外进行高息放贷，万志富仅仅是支个名，对于放贷的对象以及利息约定全部都是朱明良和客户直接洽谈，谈好以后由客户对着万志富打的借条借据，放出的贷款和利息也都是由朱明良直接收取。后来朱明良为了规避风险就欺瞒万志富让万志富接手对外放出的贷款，转而由万志富对着朱明良打了借款借据，万志富成了独自背黑锅的人，所有风险也全部都转嫁到万志富一人身上。本案借款并未用于万志富家庭生活及开销支出的情况。正是基于上述事实，所以说也就不存在双方口头约定有3.5分利息的说法，朱明良一审提出的按照月息2分计算借款利息的主张无依据。
张孝红、万茂伸共同答辩称，张孝红、万茂伸不是本案借款合同主体，不应承担任何还款责任。本案涉及的借款张孝红、万茂伸并不知晓，借款也未用于家庭共同生活支出，不应视为家庭共同债务。
朱明良向一审法院起诉请求：请求判令万志富、张孝红、万茂伸偿还朱明良借款本金88万元及利息（按月息2%从2015年1月16日计算至还款之日止），并承担本案诉讼费、交通费和误工费。
一审法院经审理查明：朱明良、万志富系朋友关系。2014年12月25日，2015年1月16日，万志富分别为朱明良出具借条和借据各一张，其中借条的内容为：“借条今借朱明良人民币叁拾肆万元整小写340000元落款有万志富签字和杞县金慧苑大酒店的盖章落款日期为2014.12.25号”；借据的内容为：“今借姓名朱明良金额大写伍拾肆万元整（小写540000）期限1月，如不能按时归还愿承担法律责任。付明良现金贰万元2015.2.17号，落款有万志富签字，落款日期为2015.1.16号”。两张借条（据）共计借款金额为88万元，万志富于2015年2月17日支付给朱明良2万元。一审另查明，2015年1月27日，2015年6月18日，2015年8月31日，朱明良分别为万志富出具收条三张，其中内容分别为：“暂收万志富弟壹万元整（10000元）经手：朱明良落款日期为2015元.27”；“收条今收到现金贰仟元整朱秀娟2015.6.18”；“收到万志富款壹仟元整经手：朱明良2015.8.31”。三张收条共计金额为13000元，朱秀娟系朱明良朱明良之女。万志富偿还朱明良借款共计33000元，下余欠款847000元，后朱明良向万志富催要欠款，万志富未付，双方形成纠纷并起诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。万志富向朱明良出具了共计88万元的借条（据），是双方真实意思的表示，且未违反法律规定，一审予以确认，应认定为借款本金为88万元。借条（据）上并没有约定利息，对于朱明良请求的月利息2%，一审不予支持。对于朱明良请求的交通费、误工费等请求，未提供证据，一审不予支持。对于万志富偿还的33000元，收条上未载明是利息，应认定为是偿还的本金33000元。朱明良要求张孝红、万茂伸承担还款责任的请求，无证据证明此笔债务是家庭共同债务，且张孝红、万茂伸也未在借条（据）上签字，故对该请求一审不予以支持。万志富、张孝红、万茂伸辩称此笔借款系非法借贷不应受法律保护，因未提供证据，一审不予采信。一审法院判决：一、万志富于判决书生效后10日内偿还朱明良借款本金847000元。二、驳回朱明良其他诉讼请求。如万志富未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由万志富承担12000元、朱明良承担600元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，最高人民法院（2014）民一他字第10号答复意见为“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故对于本案所涉债务依法应认定为万志富、张孝红的共同债务。张孝红辩称借款其并不知晓，借款也未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任，但并未举证证明，本院不予支持。朱明良上诉认为万茂伸应承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。由于本案所涉借条中双方并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，对朱明良主张的利息，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1019号民事判决第二项；
二、变更河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1019号民事判决第一项为“万志富于判决书生效后10日内偿还朱明良借款本金847000元，张孝红在夫妻共同财产范围内承担还款责任”；
三、驳回朱明良的其他诉讼请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12600元，朱明良承担8000元，万志富、张孝红承担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 郭为民
二〇一七年三月二日
书记员 殷亚娜