福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行初字第46号
原告福建泉州精华金属制品有限公司，住所地：泉州市丰泽区。
法定代表人陈汉耀，董事长。
委托代理人宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所实习律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郑新聪，市长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
第三人泉州市土地储备中心，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郑建南，主任。
委托代理人徐晞，福建伟立律师事务所律师。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
原告福建泉州精华金属制品有限公司不服被告泉州市人民政府用地批复一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于2014年5月14日作出（2014）泉行初字第29号行政裁定，对原告的起诉裁定不予受理。原告不服向福建省高级人民法院上诉，福建省高级人民法院于2014年8月21日作出（2014）闽行终字第153号行政裁定，裁定：一、撤销本院（2014）泉行初字第29号行政裁定；二、本案指令本院立案受理。本院2014年10月24日立案受理后，依法通知泉州市土地储备中心作为本案的第三人参加诉讼，于2014年12月1日公开开庭审理，原告福建泉州精华金属制品有限公司法定代表人陈汉耀及委托代理人宋金玉、张国辉，被告泉州市人民政府的委托代理人蔡栋梁，第三人泉州市土地储备中心的委托代理人陈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告厂房位于泉州市丰泽区东海镇后厝工业区。该厂房于2010年12月20日被相关政府部门组织人员强制拆迁。为了核实拆迁行为的合法性，原告于2013年10月10日通过邮寄方式向泉州市国土资源局提出政府信息公开申请，要求书面公开原告厂房所在地（位于福建省泉州市丰泽区东海后厝工业区）相关征地批文（包括征地红线图）及其申报材料等政府文件。2013年11月14日，被告向申请人公开了2008年6月26日作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》。原告认为被告作出该批复的具体行政行为违法：1、被告通过村改居方式将集体土地变更为国有土地性质的行为明显违法，原告厂房所在土地未经省政府相关审批，应仍属于集体土地，被告在集体土地上直接作出收回国有土地使用权批复违法。2、第三人提供的建设用地规划许可证是泉州市城乡规划局在第三人未提供项目审批文件（即立项批复）的情况下作出的，建设用地规划许可证违法。因此，以此为基础上作出的泉政地（2013）58号批复违法；3、原告厂区地块未涉及旧城改造，因此，被告提供的《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定对本案不适用。原告不服该批复复议至福建省人民政府，但福建省人民政府于2014年3月13日作出闽政行复（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的批复行为。原告仍不服向法院起诉，请求依法撤销被告作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》。
被告泉州市人民政府答辩称：一、关于行使职权的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报批原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的。”为实施城市规划，进行旧城改建，答辩人依法享有作出诉争的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》的法定职权。二、答辩人于2008年6月26日作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告福建泉州精华金属制品有限公司厂房用地位于泉州市原鲤城区东海镇后厝村，泉州市东海镇于2003年撤销集体建制，改为东海街道，其人口全部转为非农业人口。根据《福建省国土资源厅关于村改社区居委会后集体土地所有权如何处理问题的复函》（闽国土资函（2004）86号）中“《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地，确认为国家所有；原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十四条规定，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其征用的土地，归国家所有，继续使用原有土地的原农民集体成员享有国有土地使用权。……镇改街道、村改社区后，农民集体经济组织全体成员转为城镇居民的，原已经有权的人民政府批准使用的集体土地，确认为国家所有。对此类用地可按规定直接为原集体建设用地者颁发或者换发国有土地使用证”等规定，东海街道原集体土地应确定为国家所有。同时，根据上述闽国土资函（2004）86号文中“各市、县实施镇改街道、村改社区工作，应由本级政府事先进行公告，对辖区内各类土地权属变更情况予以说明，并告知土地权利人办理有关土地登记事宜”的规定，答辩人于2004年8月31日向全市发出《泉州市人民政府关于鲤城区、丰泽区村改社区居委会后有关土地权属事项的公告》（泉政（2004）9号），对鲤城区、丰泽区范围内各类土地权属变更情况予以说明，并告知土地权利人办理有关土地登记事宜。由于东海电镀集控区污染泉州市近海海域，为加快中心市区城市化进程，完善城市功能，2007年7月，泉州市人民政府召开专题会议（（2007）158号会议纪要）研究同意关闭东海电镀集控区企业生产，对近海水域环境污染进行综合整治，2007年9月，泉州市城乡规划局划定了东海电镀集控区及其周边整治用地的规划红线图，把东海电镀集控区及周边整治用地纳入东海片区规划建设范围。2007年11月26日，泉州市发展和改革委员会以《泉州市发展和改革委员会关于东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目的批复》（泉发改审（2007）217号）批准同意由泉州市土地储备中心实施该项目。2007年12月1日，泉州市城乡规划局就该项目向泉州市土地储备中心颁发了《建设用地规划许可证》（编号：（2007）175号）。2007年12月3日，泉州市土地储备中心以《关于申请东海电镀集控区及其周边整治收储用地审批的请示》（泉东海储（2007）33号）向答辩人申请该项目的用地审批。为实施城市规划进行旧城区改造，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项的规定，依法办理用地批准手续，于2008年6月26日作出泉政地（2008）58号批复，决定收回东海电镀集控区及其周边整治收储项目红线范围内，位于丰泽区东海街道的10.5537公顷用地的国有土地使用权，并将收回的国有土地提供给泉州市土地储备中心作为储备用地。三、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”答辩人作出被诉的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》是2008年6月26日，至今已超过五年，原告的起诉已超过诉讼时效，答辩人认为应依法驳回原告的起诉。
第三人泉州市土地储备中心未提供书面答辩意见，在庭审中称答辩意见同被告。
经审理查明，第三人泉州市土地储备中心于2007年12月3日向被告泉州市人民政府报送泉东海储（2007）33号《关于申请东海电镀集控区及其周边整治收储用地审批的请示》，泉州市人民政府收到请示后，于2008年6月26日作出泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》，内容：泉州市土地储备中心，你中心《关于申请东海电镀集控区及其周边整治收储用地审批的请示》（泉东海储（2007）33号）悉。经研究，现批复如下：一、为实施城市规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，决定收回东海电镀集控区及其周边整治收储项目红线范围内，位于丰泽区东海街道的10.5537公顷用地的国有土地使用权。收回土地使用权涉及的赔偿问题，由你中心与被收回项目业主协商解决。二、同意将上述收回的国有土地提供给你中心作为城市储备建设用地。三、该项目用地收储后，应按城市规划功能使用土地。具体项目使用土地应按规定报有权机关批准。原告厂房位于泉州市丰泽区东海镇后厝工业区，在该批复范围内，原告通过政府信息公开于2013年11月14日获悉泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》，原告认为被告作出该批复的具体行政行为违法，向福建省人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月13日作出闽政行复（2014）16号《行政复议决定书》，维持被告泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》的具体行政行为，原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案诉争的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》系被告泉州市人民政府于2008年6月26日作出的行政行为，该行政行为是被告对第三人申请收储用地的批准行为，并不直接涉及原告的土地使用权或房屋所有权，对原告的不动产不具有直接处分性。因此，对泉州市人民政府作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》起诉属于对其他行政行为不服起诉的情形，根据上述条文规定，其最长起诉期限为5年，原告于2014年3月31日向法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告福建泉州精华金属制品公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年五月五日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。