福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4285号
上诉人（原审被告）厦门毅信联合商业管理有限公司。
法定代表人黄鹭东，董事长。
委托代理人王晓娟，系厦门诚毅地产投资管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）廖玉金，女，1969年2月8日出生，汉族。
委托代理人陈红梅、蓝丽英（实习），福建旭丰律师事务所律师。
原审被告厦门诚毅地产投资管理有限公司。
法定代表人萧忠明，总经理。
委托代理人王晓娟，系厦门诚毅地产投资管理有限公司员工。
上诉人厦门毅信联合商业管理有限公司（下称毅信公司）因与被上诉人廖玉金、原审被告厦门诚毅地产投资管理有限公司（下称诚毅公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖玉金向原审法院提起诉讼，请求判令：1.毅信公司支付2013年3月1日至2014年9月30日的房屋经营管理收益297661.25元；2.毅信公司支付逾期付款违约金（按照每日万分之五标准计算，以43678.5元为基数分别自2013年4月1日起、自2013年7月1日起，以48531.75元为基数分别自2013年10月1日起、自2014年1月1日起、自2014年4月1日起、自2014年7月1日起，以16177.25元为基数自2014年10月1日起，计至实际支付之日止）；3.诚毅公司对毅信公司的上述债务承担连带责任。
原审判决查明，2007年3月30日，以廖玉金（甲方）为委托方、以毅信公司（乙方）为受托方、以诚毅公司（丙方）为担保方的三方签订一份《商业用房委托经营管理协议》，约定：甲方将其购置的厦门市湖里区祥店刘厝旧村改造项目F地块ABC幢3层商场04号店面（建筑面积190.3201平方米）的全部经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营，……委托期限为2007年9月1日至2015年8月31日；……2012年9月1日至2013年8月31日的年度租金174714元，2013年9月1日至2015年8月31日的年度租金为194127元；乙方按季度向甲方支付租金（自约定的计租日起每三个月为一个租金计算季度），每季度第一个月之25日至30日，乙方将当季租金支付给甲方；乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应按到期应付款项的日0.5‰向甲方支付违约金。原审庭审中，各方当事人确认以下事实：讼争店面2013年3月1日至2014年9月30日的租金尚未缴交；各方按《商业用房委托经营管理协议》履行，每三个月支付一次租金，如：2013年3、4、5月的租金最晚应于2013年3月30日前支付，以此类推。
原审判决查明的以上事实，有廖玉金提供的《商品用房委托经营管理协议》、（2013）湖民初字第1082号民事调解书，以及当事人的陈述和庭审笔录为证。
原审判决认为，廖玉金与毅信公司之间签订的《商业用房委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上述协议约定从2007年9月1日起每季度第一个月的25日至30日交付租金，毅信公司、诚毅公司确认2013年3月1日至2014年9月30日的租金未付，但2013年3月1日至2014年5月31日的租金已超过诉讼时效。原审法院认为，廖玉金系对协议期间连续发生的债务提起诉讼，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2014年9月30日起计算，毅信公司、诚毅公司的上述抗辩理由不充分，不予采信。廖玉金主张毅信公司支付2013年3月1日至2014年9月30日的租金297661.25元及逾期付款违约金（按照每日万分之五标准计算，以43678.5元为基数分别自2013年4月1日起、自2013年7月1日起，以48531.75元为基数分别自2013年10月1日起、自2014年1月1日起、自2014年4月1日起、自2014年7月1日起，以16177.25元为基数自2014年10月1日起，计至实际支付之日止），有事实和法律依据，予以支持，但违约金应计至判决确定的付款之日止。关于违约金计算标准，廖玉金主张按照合同约定的日0.5‰计算，上述标准未超过银行同类贷款利率的四倍。毅信公司、诚毅公司抗辩上述违约金标准过高，未提交相应的证据证明，故法院对于廖玉金主张违约金按日万分之五计算予以支持。
关于保证责任，诚毅公司自愿就廖玉金与毅信公司签订的协议为毅信公司提供担保，因对保证方式、保证范围、保证期间没有约定，故诚毅公司应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，且系对协议期间连续发生的债务提供保证责任，故保证期间自最后一期债务履行期间届满之日（2014年9月30日）起计算已超过六个月，因此毅信公司、诚毅公司关于2013年3月1日至2014年9月30日的租金已经超过了保证期间的抗辩理由，法院予以采信。现廖玉金要求诚毅公司对毅信公司应向廖玉金履行的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门毅信联合商业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向廖玉金支付2013年3月1日至2014年9月30日的租金297661.25元及逾期付款违约金（按照日0.5‰的标准计算，以43678.5元为基数分别自2013年4月1日起、自2013年7月1日起，以48531.75元为基数分别自2013年10月1日起、自2014年1月1日起、自2014年4月1日起、自2014年7月1日起，以16177.25元为基数自2014年10月1日起，均计至判决确定的付款之日止）。二、驳回廖玉金的其他诉讼请求。如果厦门毅信联合商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由厦门毅信联合商业管理有限公司负担。
宣判后，毅信公司不服，向本院提起上诉。
上诉人毅信公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回廖玉金对毅信公司2013年3月1日至2014年5月31日租金和违约金的诉讼请求。主要理由：一、讼争合同项下的租金债务根据毅信公司与廖玉金约定分季度支付，即各季度的租金债务均为独立债务。租金债务属于定期给付之债，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各期债务履行期限届满后，均为独立的债务。本案中，毅信公司与廖玉金约定分季度支付，原审法院对该事实未进行认定，而是将讼争合同项下的租金债务认定为协议期间连续发生的债务，对事实认定不清。二、讼争合同项下的租金债务不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，该条文只适用于同一债务分期履行的情形，而本案租金债务属于定期给付之债，原审判决适用法律错误。三、讼争合同项下分别约定了各期租金的履行期限，其诉讼时效应从每一季度租金履行期限届满之日起分别计算。本案中，讼争合同期限自2007年9月1日至2015年8月31日止，长达8年之久，在租金支付方式上双方约定了毅信公司每季度第一个月之25日至30日支付当季租金的方式。合同期限整体时间跨度较长，各租金债务彼此之间的独立性大于统一性，各期债务履行期限届满后，均为独立的债务。廖玉金未在法律规定的诉讼时效内及时主张债权，怠于行使自身的权利，应不予保护。诉讼时效是以权利受到侵害为起算点，而不是以侵害行为终止为起算点的，故根据讼争合同的履行期限，其诉讼时效应从每一季度租金履行期限届满之日起分别计算。
被上诉人廖玉金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、讼争合同下的各季度租金债务是同一债务，具有整体性，应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定。廖玉金和毅信公司虽然在讼争合同中约定了房屋租金分季度支付，但各期租金并不是独立的债务，实际上是连续发生的同一笔债务。案涉《商业用房委托经营管理协议》实际上是一份售后返租合同。诚毅公司为案涉房产开发商，也是毅信公司的控股公司。由于诚毅公司在销售房产时，对廖玉金作出固定返租回报的承诺，并在廖玉金签订案涉房产买卖合同的同时，由诚毅公司安排毅信公司与廖玉金签订《商业用房委托经营管理协议》，诚毅公司为毅信公司支付租金义务提供担保，来实现对廖玉金固定返租回报的承诺。该协议的相关约定也充分体现了这一点。合同第一条即已明确案涉房产的“总价款为人民币壹佰玖拾肆万壹仟贰佰陆拾伍元）”，并于第六条关于租金条款再次明确：年付租金比例为“占合同总价款的比例”。结合前述管理协议签订的原因与目的，可见协议所约定的合同总价款64%的租金，是在签订案涉房产买卖合同及协议时即已确定而且金额固定。由于该租金是房屋出卖人对买受人返租收益的兑现，所以该租金只与房屋总价款相关，并不因租赁期限而改变，尽管约定了租金分期履行而非一次性支付，但分期履行对于该租金的内容及数额并没有任何影响，只是具体履行方式而已，并不能影响该笔债务的整体性。协议约定的租金实际上是分期履行的整体、同一债务，具有确定性和整体性，各季度的租金债务实际上是讼争合同下分期履行的同一债务，原审判决认定各季度的租金债务系讼争合同下连续发生的同一笔债务，系事实认定清楚。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，原审法院认定讼争合同项下租金时效从最后一期租金履行期限届满开始起算，适用法律正确。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除廖玉金认为原审判决遗漏查明其在签订房产买卖合同的同时，由诚毅公司安排毅信公司与廖玉金签订讼争《商业用房委托经营管理协议》的事实以外，其余事实没有异议。本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，诉讼时效制度旨在督促权利人行使权利，以维护社会交易秩序的稳定和社会公共利益，权利人能够主张权利而怠于主张的，应承担诉讼时效期间已过的法律后果。本案中，廖玉金与毅信公司、诚毅公司签订《商业用房委托经营管理协议》，从上述协议约定“毅信公司按季度向廖玉金支付租金（自约定的计租日起每三个月为一个租金计算季度），每季度第一个月之25日至30日，毅信公司将当季租金向双方共同认定的兴业银行622909123727280615帐号以转帐方式向廖玉金一次性付清当季租金支付给廖玉金。毅信公司无正当理由逾期向廖玉金交付租金，毅信公司应按到期应付款项的日0.5‰向廖玉金支付违约金”的内容分析，各季度租金履行期限届满后均构成独立债务，诉讼时效期间应从毅信公司应支付每一期租金履行期限届满之日起算。廖玉金主张《商业用房委托经营管理协议》约定各季度的租金债务是讼争合同下分期履行的同一债务缺乏合同依据。按上述协议约定，毅信公司应于2014年3月30日前付清2014年3月1日至2014年5月31日的租金，廖玉金于2015年5月22日提起原审诉讼，其未能举证证明发生诉讼时效中断、中止之情形，故毅信公司于原审中抗辩廖玉金诉求2013年3月1日至2014年5月31日租金超过一年的诉讼时效期间具有事实与法律依据，本院对毅信公司该上诉理由予以采纳。综上，毅信公司的上诉理由可以成立，原审判决适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3280号民事判决第二项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3280号民事判决第一项为：厦门毅信联合商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向廖玉金支付2014年6月1日至2014年9月30日的租金64709元及逾期付款违约金（按照日0.5‰的标准，以48531.75元为基数自2014年7月1日起计算至本判决确定的付款之日止。以16177.25元为基数自2014年10月1日起计算至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回廖玉金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2882元，由廖玉金负担2173元，厦门毅信联合商业管理有限公司负担709元。二审案件受理费4346元，由廖玉金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。