北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第510号
上诉人（原审第三人）杨书珍，女，1942年10月10日出生。
委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）管爱军，男，1962年9月25日出生。
委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闵增祥，男，1945年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）李素清，女，1949年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）闵秋利，男，1973年8月8日出生。
上述三被上诉人共同委托代理人马春秋（闵秋利之妻），女，1973年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
负责人张爱民，主任。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
上诉人杨书珍、管爱军因与被上诉人闵增祥、李素清、闵秋利、北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第22560号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵增祥、李素清、闵秋利在一审中共同起诉称：闵增祥、李素清、闵秋利于2000年1月1日起承包北京市海淀区苏家坨镇北安河村（以下简称北安河村）村东拾队一号地四号、二号地一半，至2009年12月31日止。闵增祥、李素清、闵秋利在承包期内，因无力耕种承包的土地，经与杨书珍、管爱军全家协商并经北安河村委会同意，将所承包的土地无偿转让杨书珍、管爱军家庭承包，约定在十年承包期限内，闵增祥、李素清、闵秋利有权随时收回承包土地。2012年8月31日，闵增祥与北安河村委会已签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，但北安河村委会未实际交付土地承包经营权，诉争土地由杨书珍、管爱军实际控制，闵增祥、李素清、闵秋利现起诉要求北安河村委会交付5.8亩土地承包经营权并要求杨书珍、管爱军腾空交还上述土地。
北安河村委会在一审中未提交书面答辩意见。
杨书珍、管爱军在一审中陈述：涉诉土地的承包经营权及地上种植的树木均属于杨书珍、管爱军，杨书珍、管爱军不同意闵增祥、李素清、闵秋利的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2000年初，闵增祥通过抓阄取得北安河村十队5.8亩果园的承包权。
2000年10月17日，李素清代表闵增祥与管x签订土地使用权转让协议书，约定双方依据《北京市农业承包合同条例》等有关法规签订协议，闵增祥将承包的一号地四号、二号地一号转让给管x承包，转让期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止，转让费用及支付方式为一切费用由管x负担，并约定双方应同时与发包方办理解除和新签承包合同。北安河村委会亦在该协议书上加盖了公章。
同日，李素清与管x签署字条一张，载明：闵增祥果树承包地5.8亩转让管x承包，自2000年起至2009年，其间如果闵增祥想再承包2亩地，管x再给划分2亩地由闵增祥继续承包，时间不定（10年之内）。
2000年10月18日，北安河村委会与管x签订北安河村果树家庭承包合同书，约定北安河村委会将座落在十队的果园5.8亩发包给管x经营，承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。同日，管x向北安河村委会支付了地上物作价款。
2012年8月31日，闵增祥与北安河村委会签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，约定发包方为北安河村委会，承包方为闵增祥，承包经营项目名称位置为北安河村东十队一号地四号、二号地一号，四至为东西至道、南至张x、赵x、北至水沟边，土地面积5.8亩，承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。
另查，管x于2012年1月9日死亡，杨书珍系管x之妻，管爱军系管x之子。本案涉诉的5.8亩土地现由第三人杨书珍和管爱军耕种，目前种植物为树木。
2013年，杨书珍、管爱军以农村土地承包合同纠纷为由诉至法院，要求确认北安河村委会与闵增祥2012年8月31日签订的上述承包合同书无效。法院于2013年8月16日作出（2013）海民初字第16961号民事判决书，确认闵增祥与北安河村委会签订的上述承包合同书有效，判决驳回了杨书珍和管爱军的诉讼请求。该判决现已生效。
一审诉讼中，闵增祥、李素清、闵秋利曾申请对杨书珍、管爱军耕种土地上种植的地上物进行价格评估鉴定。经法院询问，杨书珍、管爱军拒绝向法院提供地上种植物清单，经法院释明后，杨书珍、管爱军仍拒绝配合鉴定工作。
一审判决认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北安河村委会经该院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。
根据已发生效力的（2013）海民初字第16961号民事判决，闵增祥、李素清、闵秋利与北安河村委会于2012年8月31日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》合法有效，对争议的北安河村东十队一号地四号、二号地一号5.8亩土地，其承包经营权属于闵增祥、李素清、闵秋利。杨书珍、管爱军辩称其拥有诉争土地承包经营权的主张缺乏事实依据，不能成立。闵增祥、李素清、闵秋利依据上述《海淀区北安河村农村土地承包合同书》要求北安河村委会交付土地承包经营权理由正当，上述债权虽属于非金钱给付债务，但诉争土地真实存在，在法律上和事实上不具有履行障碍，故该院对闵增祥、李素清、闵秋利该项诉请予以支持。
鉴于诉争土地目前由杨书珍、管爱军实际耕种，种植树木，闵增祥、李素清、闵秋利要求杨书珍、管爱军腾空交还土地的主张确有事实依据，该院亦予以支持。一审诉讼中，闵增祥、李素清、闵秋利曾申请对杨书珍、管爱军耕种土地上种植的地上物进行价格评估鉴定。经该院询问，杨书珍、管爱军拒绝向该院提供地上种植物清单，经该院释明后，杨书珍、管爱军仍拒绝配合鉴定工作，故相应举证不能的法律后果由杨书珍、管爱军自行承担，诉争土地中属于杨书珍、管爱军的地上物由其自行处理。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、判决生效后三十日内，北安河村委会按照其与闵增祥、李素清、闵秋利于二○一二年八月三十一日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》的约定将北安河村东十队一号地四号、二号地一号五点八亩土地的承包经营权实际交付闵增祥、李素清、闵秋利；二、判决生效后三十日内，杨书珍、管爱军将本判决第一项确定的五点八亩土地腾空返还闵增祥、李素清、闵秋利。
杨书珍、管爱军不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审认定事实和适用法律错误。一、杨书珍、管爱军没有返还给闵增祥等人土地的义务。二、北安河村委会将管x的土地再承包给闵增祥是无效合同。三、一审判决杨书珍、管爱军腾空土地严重侵犯了其合法的承包经营权。四、一审判决腾空土地侵犯了管爱军一家获得补偿的权利。五、因为该土地会因地铁16号线2期被征收，地上物已经评估完毕，北安河村委会正在准备签补偿协议，因为本案纠纷没有签订。一审法院认为没有评估是不对的。上诉请求：1、撤销一审判决或改判；2、诉讼费用由闵增祥、李素清、闵秋利承担。
闵增祥、李素清、闵秋利服从一审判决。其针对杨书珍、管爱军的上诉理由答辩称：不同意对方的上诉请求。同意一审判决。一审判决事实清楚，适用法律正确。从始至终承包经营权是我们家的，2013年的生效判决认定合同是合法有效的，地上物的问题不应该在我们承包期内得到补偿，应该在承包第一期到期的时候由杨书珍、管爱军自行处置，不能无限期的占用我们的承包地，所以杨书珍、管爱军说的征地补偿的部分应该全部是我们的，我们是合法的承包人。
北安河村委会服从一审判决。因为本案已经很多年了，对于一审判决我们是尊重的，其实我们作为一审被告是不对的。杨书珍、管爱军说的已经评估了，两个概念应分开的说，一个是诉讼中的评估，一个是现在要修地铁的评估。
在二审审理期间，杨书珍、管爱军向本院提交了如下证据：证据1营业执照，证明我们在这块土地上是合法经营的，种植的是果树，有注册的。证据2地上物清单，证明我们在这块地上有多少地上物。证据3地上物照片5张，证明我们所种树的现状。证据4村委会开的证明，证明我们的地被北安河村委会征收了而且对地上物已经评估完了，并不是一审判决认定的拒绝评估。证据5，征地补偿协议，证明地因为修地铁已经被征收了，地上物已经评估完了，正在做对我们地上物补偿的事情。经质证，闵增祥、李素清、闵秋利对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性不认可，地上确实种了树到底多少不认可，这个是对方自己统计的。对证据3真实性不认可，因为闵增祥、李素清、闵秋利没有现场看这些树。对证据4真实性认可，证明目的不认可。对证据5不认可。北安河村委会对证据1的真实性认可，但认为不是新证据，且营业执照与本案无关联性，证明目的不认可。对证据2、证据3不认可，照片中树是不是杨书珍、管爱军的不确定。对证据4认可。对证据5真实性认可。闵增祥、李素清、闵秋利向本院提交了2000年北安河村委会家庭承包果树人员统计表，证明我们是第26号，我们不仅是地的承包人，还是果树的承包人。杨书珍、管爱军对该证据的真实性认可，证明目的没有异议，但与本案无关。北安河村委会对真实性认可。本院经审查认为：鉴于闵增祥、李素清、闵秋利和北安河村委会对杨书珍、管爱军二审所交证据1、4的真实性，杨书珍、管爱军和北安河村委会对闵增祥、李素清、闵秋利提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。虽然闵增祥、李素清、闵秋利对杨书珍、管爱军提交的证据5不认可，但北安河村委会对真实性予以认可，且该协议是北安河村委会参与签订的，故本院对杨书珍、管爱军提交的证据5的真实性予以确认。对于杨书珍、管爱军提交的证据2、3，鉴于闵增祥、李素清、闵秋利和北安河村委会对其真实性有异议，且该证据为杨书珍、管爱军单方制作，本院对杨书珍、管爱军提交的证据2、3的真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于闵增祥、李素清、闵秋利与北安河村委会于2012年8月31日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》的效力认定正确，本院予以确认。
闵增祥、李素清、闵秋利依据合同主张自己的权益有事实和法律依据，本院予以支持。杨书珍、管爱军上诉关于杨书珍、管爱军没有返还给闵增祥等人土地的义务，北安河村委会将管x的土地再承包给闵增祥是无效合同的理由，本院认为：生效判决已经确认了闵增祥、李素清、闵秋利与北安河村委会于2012年8月31日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》合法有效，杨书珍、管爱军认为合同无效无有效证据证明，故杨书珍、管爱军继续占用本案诉争的土地违法，其有义务将本案诉争的土地返还闵增祥等人，其该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
杨书珍、管爱军上诉关于一审判决杨书珍、管爱军腾空土地严重侵犯了其合法的承包经营权及获得补偿的权利，且其地上物已经评估完毕的理由，本院认为：根据生效判决认定杨书珍、管爱军并非本案诉争土地的合法承包经营者，一审据此判决其腾空土地并无不当，至于杨书珍、管爱军地上物补偿问题，应当根据法定程序，通过相关评估机构评估方能取得，但经一审释明，杨书珍、管爱军仍不配合进行评估，且杨书珍、管爱军提出的修路评估与本案纠纷的评估程序不同，不能作为定案依据，故一审据此未对杨书珍、管爱军地上物补偿作出处理亦无不当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨书珍、管爱军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年二月三日
书 记 员 李雅姣