河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1729号
上诉人（一审原告）：程留庆，男，1972年12月1日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：胡献忠，男，1970年2月22日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：王宣东，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人程留庆因与上诉人胡献忠民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0225民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程留庆上诉并答辩称：1、请求二审法院依法判决胡献忠向程留庆支付自2015年9月1日至2017年3月31日止按年利率24％计息共计494万元的利息(以后按年利率24％计算借款实际还清之日止)；2、驳回胡献忠的上诉请求。事实与理由：一审中，程留庆提交了胡献忠以房地产抵押借程留庆本金1300万元的合同及借据，以及给胡献忠偿还贷款的事实，对该事实一审认定正确。既然胡献忠是抵押借款，且数额巨大，按常识不会不约定利息，程留庆同时提交了胡献忠给程留庆计算利息后另行出具的借据，只是基于程留庆对胡献忠的信任和对出具手续审查不专业，以借据形式计算了约定利息，在此前的两次诉讼中胡献忠否认是实际借款，对是计算利息一直没有否认(开庭笔录可以证明)，因此该借据佐证了双方约定了利息，只是该约定利率高于年利率36％。程留庆提交的借款合同第10条第二项明确约定的借款全额的20%为违约金，应当视为对利息的约定。且胡献忠也认可双方约定的有利息。
胡献忠上诉并答辩称，请求二审法院依法撤销一审法院（2016）豫0225民初4256号民事判决并改判驳回程留庆的诉讼请求。事实与理由：1、胡献忠曾与肖百庆有过1300万元的民间借贷行为，但胡献忠并未与宜佳公司有借贷合同关系。胡献忠为还肖百庆之债曾与程留庆签订了民间借贷1300万元的合同，也给程留庆出具了收据，但因程留庆未实际将1300万元给付胡献忠，而导致了胡献忠与程留庆之间的借款合同无效。程留庆将1300万元给付宜佳公司，在程留庆与宜佳公司之间形成了借贷关系。依据合同相对性原理，程留庆应向宜家公司主张权利，肖百庆应向胡献忠主张权利，如果法院支持程留庆向胡献忠直接主张权利，那么胡献忠将要返还程留庆和肖百庆共2600万元，即两个1300万元，违反了合同法第八条、第二百一十条规定，是对胡献忠权利的侵害。2、借款合同中当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对利息只是约定不清，而并非没有约定，且程留庆并未主张逾期利息按照年利率6％计息，况且胡献忠已给付了程留庆价值几十万元财物。一审法院适用该条款属适用法律错误。合同中有对违约金的约定，而非利息的约定，程留庆依据合同第十条第二项的主张没有事实根据。3、胡献忠因故未能及时参加庭审，庭后向法庭要求提交书面答辩意见，被一审法院拒绝，属程序违法。
程留庆向一审法院起诉请求：请求判令胡献忠给付程留庆借款本金1300万元及利息（2015年9月1日至2016年4月9日的利息300万元，自2016年4月10日至本金还清之日止的利息按月息2分计算）。
一审法院认定事实如下：2014年，胡献忠因资金周转需要，与河南宜佳装饰工程有限公司（下称宜佳公司）协商以该公司名义办理贷款事宜。2014年9月5日，宜佳公司与兰考县农村信用合作联社（下称农信社）签订流动资金借款合同，向农信社贷款1300万元，贷款期限自2014年9月5日至2015年9月1日。合同第七条约定由胡献忠提供房地产的抵押担保。2015年9月1日，贷款到期，胡献忠无力偿还，遂向程留庆借款1300万元，用以偿还上述贷款。同日，程留庆、胡献忠签订借款合同一份，合同约定借款金额为1300万元，借款期限为一个月，自2015年9月1日至2015年9月30日止。当日程留庆通过其儿子程天昀账户向宜佳公司转账1100万元，通过湛要武账户向宜佳公司转账200万元。胡献忠向程留庆出具借据、收据各一份。借款到期后，经程留庆多次催要，胡献忠拒不归还。程留庆诉至法院请求判令胡献忠给付程留庆借款本金1300万元及利息（2015年9月1日至2016年4月9日的利息以胡献忠认可并出具手续的300万元计算，自2016年4月10日至本金还清之日止的利息按月息2分计算）。一审另查明，程留庆依据双方于2016年2月10日签订的土地抵押借款合同诉至法院，一审法院于2016年7月20日作出（2016）豫0225民初2409号民事判决书。胡献忠不服，提起上诉，本院于2016年10月27日作出（2016）豫02民终2185号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2016）豫0225民初2409号民事判决，发回重审。在重审过程中，程留庆于2016年11月21日向一审法院申请撤回对胡献忠的起诉，一审裁定予以准许。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，程留庆提交了宜佳公司于2014年9月5日在农信社贷款的流动资金借款合同及2015年9月1日程留庆、胡献忠之间的借款合同、借据，结合宜佳公司法定代表人肖百庆证言、账户交易明细、贷款本息收回凭证能够形成完整的证据链条，证明胡献忠向程留庆借款用于偿还2014年贷款的事实，且胡献忠于2015年9月1日向程留庆出具收条，足以证实程留庆已实际支付了1300万元借款，供胡献忠偿还之前的贷款。胡献忠借程留庆款不按约定归还是发生纠纷的原因，胡献忠应承担继续清偿的责任。故对程留庆要求胡献忠偿还借款1300万元的诉请，事实清楚，证据充分，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。程留庆以双方2016年2月10日签订的土地抵押借款合同为由主张1300万元借款自2015年9月1日至2016年4月9日的利息为300万元的诉请，因双方签订1300万元借款合同时未约定利息，应视为无息，且按程留庆提交的合同，该300万元为借款，是否实际交付使用需查证落实，不能认定该300万元为1300万元借款的利息；程留庆请求自2016年4月10日起至本金还清之日止的利息按月息2分计算的诉请，因双方未约定利息，不能认定利率为月息2分。故对程留庆主张的1300万元借款的利息，应以1300万元为本金，自2015年10月1日起按年利率6%计算逾期利息，超过部分不予支持。胡献忠辩称借款未实际给付、借款合同未生效及胡献忠和宜佳公司之间的资金往来与程留庆无关的意见，与庭审查明的事实不符，一审不予采信。一审法院判决：一、胡献忠于判决书生效后十日内偿还程留庆借款本金1300万元及逾期利息（自2015年10月1日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回程留庆的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，保全费5000元，由胡献忠承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，程留庆与胡献忠于2015年9月1日签订的借款合同第四条约定，胡献忠到期还本；第十条第二项约定“甲方（胡献忠）未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起甲方（胡献忠）应向（程留庆）支付借款全额20%的违约金”。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，从程留庆提交的宜佳公司在农信社贷款的流动资金借款合同、程留庆与胡献忠之间的借款合同、借据、交易明细，以及一审庭审中宜佳公司法定代表人肖百庆认可宜佳公司于2014年9月5日向农信社贷款1300万元是替胡献忠所借，实际借款人亦是胡献忠，该借款已于2015年9月1日由程留庆代胡献忠偿还的证言，足以证实程留庆已实际代胡献忠偿还贷款1300万元的事实。程留庆向胡献忠主张偿还借款有事实及法律依据，应予支持。胡献忠认为程留庆未实际将1300万元交付，程留庆应向宜佳公司主张权利的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
从双方2015年9月1日所签订的借款合同可知，借款到期后胡献忠只承担偿还本金的义务，证明对案涉借款双方并未约定利息，故对于双方约定的借款期间即2015年9月1日至2015年9月30日，胡献忠不应承担偿还利息的责任。但借款到期后胡献忠并未按时偿还借款本金。自2015年10月1日至本案审理结束止，胡献忠应给付程留庆案涉借款1300万元所产生的合理资金成本，依据双方借款合同第十条第二项之约定，胡献忠向程留庆支付借款全额的20%即260万元的违约金并不高于按年利率24%所计算的利息，胡献忠应按此约定向程留庆支付违约金。一审判决胡献忠自2015年10月1日起按年利率6%计算利息低于双方所约定的违约金数额，确有不当，应予纠正。对程留庆过高部分的上诉请求，本院不予支持。胡献忠上诉认为不应支付利息的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更河南省兰考县人民法院(2017)豫0223民初80号民事判决第一项为“胡献忠于判决书生效后十日内偿还程留庆借款本金1300万元及违约金260万元”；
二、撤销河南省兰考县人民法院(2017)豫0223民初80号民事判决第二项；
三、驳回程留庆的其他诉讼请求及其他上诉请求；
四、驳回胡献忠的上诉请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审决定执行；二审案件受理费146120元，由程留庆承担22320元，胡献忠承担123800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十月十六日
书记员 殷亚娜