河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初19576号
原告郑州宏达燃气有限公司，住所地郑州高新技术开发区榆林村西。
法定代表人张积仓，执行董事。
委托代理人高水利、张鼎，河南昱玮律师事务所律师。
被告河南正越汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与北环交叉口向北1000米路西杨君刘村东头。
法定代表人赵景喆，总经理。
委托代理人郭云。
委托代理人ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。
被告安徽江淮专用汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区内。
法定代表人王志远，董事长。
委托代理人李元吉。
委托代理人张旗。
被告安徽江淮汽车股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号。
法定代表人安进，董事长。
委托代理人史龙龙。
委托代理人宋加奎。
原告郑州宏达燃气有限公司诉被告河南正越汽车销售服务有限公司（以下简称正越公司）、安徽江淮专用汽车有限公司（以下简称江淮专用公司）、安徽江淮汽车股份有限公司（以下简称江淮股份公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人张积仓及委托代理人高水利、张鼎，被告正越公司法定代表人赵景喆及委托代理人ＸＸ位，被告江淮股份公司委托代理人史龙龙、宋加奎，被告江淮专用公司委托代理人张旗、李元吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称：原告公司与被告正越公司于2015年10月31日签订购车协议，该协议约定：原告向被告正越公司购买HFC5048TQPXZ（江淮帅铃宽体）两台，单价为124000元，采购价格为248000元。原告将购买的两辆气瓶运输车登记在第三人洛阳申华运输有限公司名下。购车协议签订后，原告委托第三人向被告正越公司支付了购车款248000元，因原告将购买的两辆气瓶车挂靠登记在第三人名下，因此由第三人向被告河南正越公司支付购车款，发票抬头为第三人。被告河南正越公司向原购交付了车架号LJ11KBBC5F8029162、LJ11KBBC7F8029163两辆气瓶运输车，并向原告交付了两辆气瓶运输车的由被告江淮专用公司出具的车辆一致性证书、中华人民共和国整车出厂合格证及被告江淮股份公司出具的中华人民共和国机动车度盘出厂合格证。2015年12月9日，被告正越公司向原告出具了机动车销售统一发票两张。2015年12月9日，原告以第三人的名义向中国人民财产保险股份有限公司投保了LJ11KBBC5F8029162、LJ11KBBC7F8029163两辆气瓶运输车的机动车交通事故责任强制保险并购买了商业险、货物险。2015年12月14日，洛阳申华运输有限公司向洛阳市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了车架号LJ11KBBC5F8029162、LJ11KBBC7F8029163两辆气瓶运输车的车辆购置税。2015年12月14日，原告持被告正越公司交付的全部手续到洛阳市车辆登记管理机关办理入户登记手续，经检验，该两辆车的质量、尺寸、尾气等多项指标不符合国家标准，与车辆一致性证书、中华人民共和国整车出厂合格证、中华人民共和国机动车底盘出厂合格证登记不一致，导致无法办理入户登记手续。原告为保障公司业务的正常开展，租用第三人车辆用于公司运输气瓶，向第三人支付租赁费90000元。被告江淮专用公司、被告江淮股份公司生产的两辆气瓶运输车因不符合国家标准，导致原告无法办理登记手续，无法经营运输业务，给原告造成了财产损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告正越公司返还原告购车款248000元；二、被告正越公司赔偿原告购置税损失21196.58元、强制险损失6700元、营运损失90000元、检测费200元；以上两项诉讼请求共计366096.58元；三、被告江淮专用公司、江淮股份公司对上述366096.58元承担连带赔偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告正越公司辩称：一、我正越公司与原告签订有合法有效的购车合同，并出具了机动车销售统一发票，正越公司销售的车辆有出厂合格证等一系列合法有效的证件；二、原告要求返还购车款于法无据，请求法院驳回原告诉请；三、被告车辆没有上牌，没有办理运输许可证，不存在所谓的损失。
被告江淮股份公司辩称：一、我公司不是涉案车辆的生产者，不是本案适格主体。本案案由为产品责任纠纷，根据产品质量法、侵权责任法等规定，被侵权人可以请求销售者或者生产者承担赔偿责任。我公司作为涉案车辆零部件提供者，仅是二类底盘生产厂家，不是涉案车辆的生产者，也不是销售者。因此，我公司不是本案法律关系的主体，不是适格当事人。二、原告对产品责任理解有误，本案应为买卖合同纠纷。根据《侵权责任法》第41条，《产品质量法》第46条的规定，原告所称涉案车辆的问题如果存在，均属于《产品质量法》第40条规定的情形，不是产品缺陷的范畴，应由涉案车辆销售者承担修理、更换、退货等责任，并由涉案车辆销售者承担相应赔偿责任。因此，如果存在原告所称问题，本案应该为涉案车辆交付不符合合同约定，为买卖合同纠纷。三、我公司不是购车协议的当事人，与原告无合同法律关系。原告与正越公司签订的购车协议，分别是本案诉讼标的买受人与出卖人，形成合同法律关系，根据合同效力的相对性，合同法律关系的主体仅限于合同双方当事人，本案即原告与河南正越公司。我公司不是购车协议的当事人，与原告无合同法律关系。四、我公司生产的二类底盘不存在质量问题，是合格产品。涉案二类底盘，是在工业和信息化部第268批车辆生产企业及产品公告后即取得行政许可后生产的，是国家许可产品；涉案车辆，是在通过国家强制性产品认证后生产，并经出厂检验合格，随车配有二类底盘出厂合格证明，是合格产品。五、原告要求我公司退车返款，损失赔偿等诉请无事实与法律依据。涉案车辆二类底盘为合格产品，因此，退车返款诉请无事实与法律依据；涉案车辆用途不明，且原告所称业务正常开展，因此，不存在赔偿损失问题。原告所称2015年12月不能上牌，却迟迟不协商解决问题，对于扩大损失应由原告承担。未办理运输许可证，不存在所谓营运损失。综上所述，我公司不是涉案车辆的生产者，不是本案适格主体，涉案车辆二类底盘是合格产品，不存在质量问题，原告对我公司的诉请无事实与法律依据。故代理人请求合议庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告江淮专用公司辩称：同江淮股份公司答辩意见，另补充：一、江淮专用这两辆车是在国家工信部批准下放的有该车辆的型号；二、该车辆通过国家强制认证检验，下发的有强制检验证书；三、基于以上两点，本案件不属于产品责任案件，应属买卖合同纠纷，假如原告所陈述的事实存在，也属于买卖交付不符合合同约定。
原告提交证据如下:一、购车协议一份；二、网上银行电子回单一份；三、机动车销售统一发票两张；四、机动车整车出厂合格证两份；五、机动车底盘出厂合格证两份；六、机动车安全技术检验表两份；七、车辆购置税完税证明正副本各两份；八、车辆购置税税收缴款书两份；九、交强险保险单两份；十、租车协议一份；十一、收据一份。
被告正越公司提交证据如下：JAC专用车订货单一份。
被告江淮股份公司提交证据如下：一、公告一份；二、中国国家强制性产品认证证书一份；三、二类底盘合格证一份。
被告江淮专用公司提交证据如下：一、公告一份；二、中国国家强制性产品认证证书一份；三、二类底盘合格证一份。
经审理查明：2015年10月31日，原告与被告正越公司签订购车协议一份，约定：原告公司购买被告正越公司两台HFC5048TQPXZ（江淮帅铃宽体），分类气瓶运输车，整车合格证HFC5048TQPXZ，整车外廓尺寸5995*2220*2920，厢内尺寸3860*2075*1800，总金额248000元；由违约方向另一方承担违约责任；等等。
2015年12月9日，被告正越公司开具机动车销售统一发票两份，均载明：购买方名称洛阳申华运输有限公司，价税合计124000元。同日洛阳申华运输有限公司向被告正越公司银行汇款248000元。
2015年12月14日，郑州市国家税务局车辆购置税征收管理分局开具税收缴款书两份，均载明：纳税人名称洛阳申华运输有限公司，车辆购置税10598.29元。后原告公司为两辆车辆购买交强险花费6700元。
原告提交的机动车安全技术检验表载明：LJ11KBBC5F8029162、LJ11KBBC7F8029163两辆江淮牌车检验结论均为：不合格。该检验表“整备质量”一项涉案车辆的检验数据为3971kg，与出厂合格证记载不符。涉案车辆随车携带的出厂合格证载明：该车整备质量为3350kg。原告支付检测费200元。
被告正越公司为涉案车辆的经销商，被告江淮股份公司为涉案车辆的底盘供应商，底盘型号HFC1048P71K5C2Z。被告江淮专用公司为涉案车辆的生产商。原告称两辆气瓶运输车因不符合国家标准，导致无法办理登记手续，故原告公司向被告正越公司、江淮股份公司、江淮专用公司请求赔偿，即本案。
在庭审中，被告正越公司认可原告公司为实际购车人，原告、被告均确认，购车协议约定的购买车辆为种类物，没有特殊定制部分。
本院认为：依据《汽车品牌销售管理实施办法》第十九条第二款规定，汽车供应商不得供应和销售不符合机动车国家安全技术标准、未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》的汽车。第三十一条规定，汽车品牌经销商不得销售不符合机动车国家安全技术标准、未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》的汽车。依据查明事实，原告在提车后到车辆管理部门办理车辆登记手续时，经检验该二辆车辆合格证所载信息与实际不符，无法办理车辆登记手续。原告提交的《机动车安全技术检验表》显示的检验结论为“不合格”。被告虽然对该检验结论有异议，但是未能提供足以反驳的证据，故本院对该异议不予采信，并且从检验数据来看，至少在“整备质量”一项指标上，涉案车辆的检验数据与出厂合格证记载不符。故，涉案车辆合格证信息与实际不符，致使原告购买的车辆无法办理登记入户手续，无法实现生产经营的合同目的，被告应赔偿原告因此所遭受的损失。
因被告车辆自身原因原告未能实现合同目的，故原告请求返还购车款，本院予以支持。因购车款248000元由原告经洛阳申华运输公司向被告正越公司支付，故由被告正越公司向原告予以返还。同时原告应向被告正越公司返还二辆车辆。
原告请求的购置税、保险费、检测费等损失，有相应的证据足以证明，本院予以认定。因涉案车辆的检验数据与出厂合格证记载不符的瑕疵，发生在车辆生产阶段，故作为车辆生产商的被告江淮专用公司应对原告该部分损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，对于该部分损失原告同时起诉销售商被告正越公司承担连带责任，违反该法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的营运损失，本院认为，由于涉案车辆存在上述情形无法营运的事实原告应当及时发现，及时发现之后或采取另行购置车辆措施，而原告主张的长期租用车辆作法欠妥。但，原告支付全部价款购买营运性车辆，因被告车辆自身原因未能实际使用，客观存在损失，对原告此损失，本院参照同期银行贷款双倍利率计算。
被告江淮股份公司仅为涉案车辆的底盘供应商，原告所提供证据不能证明车辆底盘存在缺陷，原告请求被告江淮股份公司承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、四十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南正越汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内返还原告郑州宏达燃气有限公司购车款248000元。同时原告郑州宏达燃气有限公司向被告河南正越汽车销售服务有限公司返还二辆车辆（车架号分别为LJ11KBBC5F8029162、LJ11KBBC7F8029163）
二、被告安徽江淮专用汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郑州宏达燃气有限公司购置税21196.58元、强制险保费6700元、检测费200元，共计28096.58元。
三、被告安徽江淮专用汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郑州宏达燃气有限公司营运损失（以248000元为本金，自2015年12月9日起至本判决生效之日止，参照同期银行贷款利率的双倍计算）
四、驳回原告郑州宏达燃气有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7569元，由被告河南正越汽车销售服务有限公司负担6055元，被告安徽江淮专用汽车有限公司负担1514元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年七月十日
书 记 员 冯 涛