天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第2413号
原告齐耕田，男，1959年10月19日出生。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
被告于忠祥，男，1955年6月1日出生。
委托代理人景富生（同事关系），男，1962年12月2日出生。
委托代理人吴常青（同事关系），男，1979年11月28日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务副总经理。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告齐耕田与被告于忠祥、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2013年9月11日、9月26日、12月31日公开开庭进行了审理。原告齐耕田之委托代理人张毅娴，被告于忠祥之委托代理人景富生、吴常青，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之委托代理人张志汭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐耕田诉称，2011年10月16日20时，原告驾驶电动自行车与被告于忠祥驾驶的津GYD3**号车辆在天津市红桥区咸阳路教师公寓附近发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。原告伤情经诊断为重型开放性颅脑损伤、右额顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双额颞脑挫裂伤、颅底骨折等症。经查，津GYD3**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，要求二被告依法赔偿其医疗费149668.14元（原告共发生医疗费475560.47元，交强险承担10000元，超出部分被告承担30%为149668.14元）、残疾赔偿金229870.16元（共计509567.2元，交强险承担110000元，超出部分被告承担30%为119870.16元）、住院伙食补助费4680元（321天×50元／天×30%）、营养费10275元（50元／天×685天×30%）、误工费23751元（每月3500元，误工时间685天，按30%计算）、护理费134113.2元（包括定残之前的护理费13398元：按居民服务业25149元／年计算22个月14天，乘以30%；定残后的护理费120715.2元：按居民服务业标准25149元／年×20年×80%×30%）、交通费600元（2000元×30%）、精神损害抚慰金12000元（40000元×30%）、鉴定费1830元（6100元×30%），总计566682.5元。
为了支持自己的诉讼请求，原告齐耕田向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的事实及责任认定；
2、诊断证明书、住院病案、病历、医疗费票据、外购药的票据、用血互助金的票据，证明原告的伤情及医疗费支出；
3、天津市德聚宝商贸有限公司出具的营业执照复印件、误工证明，证明原告的每月工资3500元，误工时间主张至精神伤残定残前一日即2013年8月29日共计22个月零14天；
4、司法鉴定意见书三份，证明原告伤情构成精神残疾等级三级、颅脑损伤伤残等级七级、颅骨缺损伤残等级十级、脑脊液耳漏伤残等级十级，护理依赖程度为大部分护理依赖；
5、鉴定费发票三张，证明原告进行三次鉴定的鉴定费支出；
6、原告户口本复印件、拆迁补偿安置协议复印件、原告现住房屋房本复印件、天津市德聚宝商贸有限公司出具的原告工资年限证明，证明原告户籍虽为农业户口，但户籍地房屋于2006年就已拆迁，现其居住地和主要收入来源地均为城镇。
被告于忠祥辩称，原告在本起事故中属于酒驾，主观过错严重，故对于原告的损失同意在交强险赔偿限额之外承担10%的赔偿责任。另，被告前期曾为原告垫付医疗费10000元。
被告于忠祥未向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津GYD3**号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50000元商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告于忠祥对证据1无异议；对证据2中非正式发票的票据真实性不认可，其他无异议；对证据3的真实性有异议，认为无法证明原告的月工资为3500元；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对证据1无异议，对证据6的质证意见同于忠祥，其他证据不发表质证意见。
本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、4、5无异议，本院予以采信。证据2、6来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，被告虽有异议但未能提供证据予以反驳，本院对上述证据的证明力予以确认。对于证据3，本院认为被告于忠祥提出的异议成立，本院对其证明目的不予确认。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2011年10月16日20时5分许，原告齐耕田醉酒后驾驶与其准驾车型不符且未经登记的电动二轮轻便摩托车沿天津市红桥区咸阳路由南向北行驶，当行至咸阳路教师公寓附近时，遇被告于忠祥驾驶津GYD3**号轻型轿车在由南向北第三条机动车道内停车下人，原告所驾车辆右侧前部与于忠祥所驾车辆左侧后部接触，造成原告倒地受伤的交通事故。天津市公安交通管理局认定齐耕田负事故主要责任，于忠祥负事故次要责任。事发后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为重型开放性颅脑损伤、右额顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏等症，于2011年10月16日至12月7日住院治疗52天，行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术。2012年5月14日至2013年1月29日，原告至天津市环湖医院住院治疗260天，行右额颅骨缺损修补术。期间，原告共发生急救费280元、住院费425293.09元、用血互助金440元、外购药12650元、特护费9540元，共计448203.09元，其中于忠祥为原告垫付10000元。
庭审中，依原告申请，本院委托天津市天盾法医学司法鉴定所对原告进行伤残等级评定和护理依赖程度评定，该鉴定所分别于2013年6月24日、9月18日出具（2013）鉴字第60054号、第90056号司法鉴定意见书，鉴定意见为：齐耕田颅脑损伤评定为七级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残、脑脊液耳漏评定为十级伤残，护理依赖程度评定为为大部分护理依赖；本院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告进行精神伤残等级评定，该鉴定所于2013年8月29日出具（2013）精鉴字第225号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：齐耕田脑外伤所致痴呆，评定为三级伤残。原告共支付三次鉴定费6100元。
次查，原告齐耕田系农业家庭户口，户籍地为天津市红桥区前园百花路前园鞍山道25号。2006年4月12日，原告与天津市红桥区成发达景观建设有限公司签订天津市房屋拆迁补充安置协议，将上述房屋拆迁。2009年4月22日，原告取得其名下所有的坐落西青区闽行路燕宇花园15-4-502号房屋产权证。
再查，事发前原告齐耕田在天津市德聚宝商贸有限公司工作八年，该公司住所地为天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚家新苑5-1-1507号。
另查，津GYD3**号车辆系被告于忠祥所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）和商业三者险（赔偿限额为50000元），事故发生在保险期间内。
现原告诉至本院，要求二被告依法赔偿其医疗费149668.14元、住院伙食补助费4680元、营养费10275元、误工费23751元、护理费134113.2元、交通费600元、残疾赔偿金229870.16元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1830元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示同意在交强险项下赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，同意在商业三者险项下赔偿医疗费50000元，原告其他诉请超出保险限额不再发表意见。被告于忠祥表示对于只认可正式发票的医疗费；住院伙食补助费无异议；关于营养费，认为标准过高，且只同意给付住院期间的营养费；关于误工费，对原告主张的误工时间无异议，但不认可原告主张的工资标准，同意按天津市居民服务业标准给付；护理费无异议；交通费无异议；关于残疾赔偿金，认为同一部位的伤残应采取吸收原则，本案中原告的肢体伤残应被精神伤残吸收，认为伤残赔偿指数应为80%，赔偿标准应按天津市农村人均可支配收入计算；关于精神损害抚慰金，认为原告酒后驾驶机动车，存在犯罪故意，不同意赔偿；对鉴定费没有异议；上述损失扣除交强险赔付之外，被告同意按照10%责任比例赔偿。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，该认定书认定原告负事故主要责任，于忠祥负事故次要责任，故原告要求被告于忠祥按照30%责任比例承担交强险赔偿限额以外的赔偿责任较为合理，本院予以确认。因津GYD3**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同时投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。为此，对于原告的合理经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；仍有不足部分，由被告于忠祥承担。
其次，原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下：
1、医疗费：原告虽主张医疗费总额为475560.47元，但经本院核实，原告提交的医疗费票据金额为448203.09元；被告于忠祥提出的非正式发票不予赔偿的抗辩理由于法无据，本院确认原告的医疗费损失为448203.09元；
2、住院伙食补助费：原告共计住院312天，其按照50元／天主张住院伙食补助费15600元于法有据，本院予以支持；
3、营养费：根据原告实际伤情，本院酌情支持6000元；
4、误工费：被告于忠祥对原告主张的误工期间无异议，本院予以确认，但经本院核算，原告误工天数应为2011年10月17日至2013年8月28日共计681天；原告提供的误工证明不足以证明其每月收入为3500元，本院参照2012年天津市居民服务和其他服务业25149元／年支持其误工费损失为46921.83元（25149元÷365天×681天）；
5、护理费：①原告自评定为大部分护理依赖之前的护理费，原告主张至精神残疾定残前一日未超出做出护理依赖鉴定之日，本院予以支持，经本院核算，该期间为2011年10月17日至2013年8月28日共计681天，该期间的护理费损失为46921.83元（25149元÷365天×681天）；②原告自评定为大部分护理依赖之前的护理费，原告主张自精神残疾定残之日起计算20年，被告对此无异议，本院予以确认，该期间的护理费损失为402384元（25149元／年×20年×80%）；原告的护理费损失共计为449305.83元；
6、交通费：根据原告的就医时间、次数，本院认为原告主张2000元较为合理，本院予以支持；
7、残疾赔偿金：原告虽为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告按照2012年天津市城镇人均可支配收入29626元／年主张该项费用于法有据，本院予以支持；关于伤残赔偿指数，被告于忠祥提出的同一部位伤残采取吸收原则缺乏法律依据，本院不予采纳，原告根据多处伤残等级主张伤残赔偿指数为0.86较为合理，本院予以支持，本院支持原告的残疾赔偿金为509567.2元（29626元／年×20年×0.86）；
8、鉴定费：原告进行三项鉴定共支出6100元，被告无异议，本院予以支持。
上述损失共计1483697.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，剩余损失1363697.95元的30%计409109.39元，该保险公司应在商业险限额内赔偿原告医疗费50000元，剩余损失359109.39元应由被告于忠祥负担。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情，综合考量双方的过错程度，本院认为原告主张12000元较为合理，本院予以支持。综上，被告于忠祥应赔偿原告经济损失共计371109.39元，扣除其前期垫付的10000元，其还应赔偿原告361109.39元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告齐耕田经济损失170000元；
二、被告于忠祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告齐耕田经济损失361109.39元；
三、驳回原告齐耕田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9466元，减半收取4733元，原告齐耕田负担298元，被告于忠祥负担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张彦海
二〇一四年一月十日
书 记 员 方仁杰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。