广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10639号
原告：珠海市金豪物业管理有限公司，住所地：珠海市前山翠前南路223号八号楼。
法定代表人：赖水洁。
委托代理人：黄瑞华，该公司职员。
被告：邓建平，男，汉族，1972年9月24日出生，住址：珠海市,
委托代理人：尹崇英，系被告邓建平的妻子。
原告珠海市金豪物业管理有限公司诉被告邓建平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市金豪物业管理有限公司法定代表人赖水洁及委托代理人黄瑞华、被告邓建平委托代理人尹崇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告2012年7月至2016年8月物业管理费8765元，物业管理费违约定8765元；2.判令被告支付原告2012年7月至2016年8月代缴的水费3488.7元，代缴水费违约金34878.7元；3.判令被告支付原告公共设施摊分费1265元，公共设施摊分费违约金1265元；4.判令被告支付原告代缴水费的利息342.4元(从2012年8月计至2016年8月，按年息5%计算）代缴公共设施摊分费利息124.2元(从2012年8月计至2016年8月按年息5%计算），并请判令被告从2016年9月起支付原告代缴水费利息，代缴公共设施摊分费利息到付清拖欠的水费和公共设施摊分费之日止(以水费3488.7元、公共设施1265元为基数并按年息5%利率计算）；以上请求合共为27477元；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告自2012年7月开始没有履行原被告签订的前期物业管理服务协议，依时向原告缴纳物业管理费。原告为被告代缴水费，公共设施摊分费等，原告就被告拖欠情况下，通过上门告知公布栏公告，快递等催交，被告却视而不理。因被告行为己经损害了原告合法权益。给原告造成了经济损失。至今被告继续逃避，未缴纳拖欠的管理费，代缴水费和公共设施摊分费。综上事实：被告违约之行为，已经违背了双方协议的约定，给原告造成了损失，按照双方协议约定，被告应承担违约责任。原告经过多方面追讨，被告仍置之不理，原告为了避免损失继续增大，故向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法判令被告支付原告物业管理费，代缴水费，公共设施摊分费，并承担违约责任。
原告提交了以下证据：1.管理费协议（包含《前期物业管理服务协议》及业主公约）；2.收费明细表；3.违约金、利息计算标准；4.缴费通知书（三份）；5.快递送达通知（三份）；6.催交通知；7.送达催交通知书照片。
被告辩称：第一，《前期物业管理服务协议》已经终止，被告拒交物业费、公共设施摊分费及其违约金和利息合理合法。根据原告与被告签署的《前期物业管理服务协议》，前期物业管理是指房屋交付使用之日起至本物业成立业主大会，并与物业管理企业签订《前期物业管理服务协议》生效时止的物业管理。被告所在的金地花园小区于2011年5月23日成立金地花园业主委员会，并于2012年4月20日函告原告解除《前期物业管理服务协议》，于2012年5月18日向全体业主发出公告与选聘的房产物业公司签订《物业管理合同》，于2012年6月21日告知原告做好工作交接手续，2012年11月22日再次要求原告做好工作交接工序，同时，香洲区前山街道办向原告发函要求原告做好工作交接手续，退出小区的物业管理区域。至此，原告已经失去在金地花园继续管理的依据。但原告在收到金地花园业主委员会和香洲区前山街道办的退出函件后置若罔闻，拒不退出金地花园小区，令新的物业公司无法正常进驻。金地花园业主们异常愤怒，向政府多部门反应此事无果。由于大多数业主拒缴物业费，原告于2013年向法院提起诉讼，要求继续履行《前期物业管理服务合同》。珠海市中级人民法院于2014年3月做出了终审判决，驳回原告的诉求，认定原告要求继续履行《前期物业管理服务协议》于法无据。第二，原告要求被告既支付违约金又支付利息于法无据，显示公平，且违约金约定过高。第三，被告对原告主张的水费数据不予认可，且被告不应支付代缴水费的违约金和利息。第四，原告所主张的2014年9月26日前的权利已经超过法定的诉讼时效。
被告提交了以下证据：1.前期物业服务协议；2.通知（业委会出具的，2011年7月21日）；3.业主委员会备案证明；4.公函；5.拒收证明；6.告知函；7.2012年5月15日公告；8.2012年6月14日公告；9.合同；10.2012年6月24日告知函；11.2012年7月1日通知；12.2012年7月27日通知；13.投票公告；14.2012年11月22日告知函；15.要求原告退出管理的函；16.城管局通知；17.业主委员会通知业主停止缴费的通知；18.（2013）珠香法湾民一初字第120号民事判决书;19.（2014）珠中法民三终字第30号民事判决书。
经审理查明，被告是香洲区翠前南路212号7栋2单元501房的产权人，房屋的建筑面积为116.7平方米。
2008年9月28日，被告邓建平（即乙方）签署《前期物业管理服务合同》,约定由原告（即甲方）对“金地花园”进行前期物业管理。其中，第一条：“前期物业管理是指业主、业主大会首次聘请的物业管理企业进驻物业管理区域之前的物业管理，也即房屋交付适用之日起至物业成立业主大会，并与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。”第六条：“二、物业管理服务费用标准为住宅用房1.5元/平方米/月。六、公共用电、用水费用按政策、法规规定由住户合理分担。七、排污费、清理垃圾费及与物业管理有关的费用。”第八条：“受有关部门或单位委托，甲方可提供水费、电费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。”第十一条:“在业主委员会未成立或未重新聘用物业管理公司时，该协议继续有效。”第十二条：“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正。二、乙方违反协议，造成甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方按本物业有关管理制度及《业主公约》的规定限期采取相应改正措施；逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的赔偿责任。三、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天交纳3‰的违约金，直至交情欠款之日止或采取相应法律措施。”
原告主张截至2016年8月，被告尚欠物业管理费8765元、水费3488.7元、公共设施摊分费1265元，管理费违约金18583.5元，水费违约金7396.7元，公共设施摊分费违约金2682元，水费利息342.4元、公共设施摊分费利息124.2元。
根据（2013）珠香法湾民一初字第120号民事判决书所查明的事实：2011年5月23日，珠海市香洲区金地花园小区召开首次业主大会，选举产生了金地花园业主委员会（以下简称“业委会”），并于2011年7月12日报当地行政主管部门备案。2012年4月20日，业委会向原告出具《告知函》，表示：业委会经过广泛征求小区全体业主的意见后决定不予原告续签物业管理合同，业委会将以招投标的形式重新选聘新的物业管理企业，要求原告做好相关事宜。同年4月24日，原告复函业委会称业委会的成立以及当选委员存在违反规定的情形，将待相关部门对此作出认定后再进行交接。同年5月18日，业委会在小区内发布公告，确定房产物业公司和珠海市葆力物业管理有限公司作为候选单位，决定于2012年6月2日至2012年6月9日召开业主大会对上述两家候选企业进行投票表决。同年6月14日，业委会在小区内发布公告，载明投票结果为选定房产物业公司为小区物业管理服务企业。同年6月25日，业委会向原告发出一份《告知函》，内容是：该小区于6月2日至8日采用书面征求意见的形式召开了业主大会，根据全体业主投票表决结果，房产物业公司被聘为小区的物业管理服务企业并于同年6月30日零时起进驻小区，要求原告做好交接工作并移交相关资料、图纸等。同年7月1日，业委会在小区内张贴通告，要求业主停止向原告交纳物业管理费、停车费等各项费用。同年8月27日起，在相关政府部门指导下，业委会再次组织召开业主大会，对于是否解聘原告向业主书面征求意见。同年9月12日，业委会在表决投票程序结束后向相关部门发出邀请，请求指导开箱验票。同年11月14日在中山亭社区居民委员会开箱验票，开箱计票结果为同意解聘原告。同年11月15日，业委会在小区内就上述投票情况发布公告。同年11月22日，业委会致函原告，再次要求其十五日内退出金地花园管理服务区域并移交相关资料等。同年12月7日，珠海市香洲区前山街道办事处致函原告，要求其尽快与业委会做好交接工作，退出该小区的物业管理区域，但原告至今仍未退出。
再查，（2014）珠中法民三终字第30号民事判决书对（2013）珠香法湾民一初字第120号民事判决书所查明的事实予以确认，并认定业委会于2012年11月14日召集业主大会决定解聘原告的决议具有法律效力。
原告在庭审中称：（2014）珠中法民三终字第30号民事判决书生效时金地花园业主委员会任期已经届满，原告并不清楚是否成立了新的业委会，原告有责任继续履行《前期物业管理服务合同》。
被告在庭审中称：金地花园业主委员会于2011年5月23日成立，任期三年直至2014年5月22日到期，到期后由于各种原因未能重新成立新的业主委员会。原业主委员会继续行使职能，直到2016年11月在街道办和居委会的协助下才重新成立业委会。而由于原告拒绝退出小区管理，房产物业公司无法进驻小区进行实际管理。被告于2012年7月1日开始停止向原告缴纳费用。
以上事实，有上述相关证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，案涉的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《前期物业管理服务合同》第一条约定，“前期物业管理”是自房屋交付适用之日起至物业成立业主大会，并与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。
金地花园业委会于2011年5月23日选举产生并于2011年7月12日报当地行政主管部门备案,其后亦已聘用房产物业公司作为新的物业管理企业。此外，业委会于2012年4月20日向原告出具《告知函》决定不再与原告续签物业管理合同。4月24日，原告复函业委会称业委会的成立以及当选委员存在违反规定的情形，将待相关部门对此作出认定后再进行交接。可见金地花园业委会的成立有效，且已就解聘原告的事宜对原告进行了通知。上述事实亦已经过珠海市中级人民法院终审判决认定。本院认为，解聘原告的行为是业委会依法享有的自治权利，此时原告已然丧失继续管理小区的合法性。原告不顾业委会解聘及办理交接的通知，继续管理小区物业，有强买强卖之嫌，违背了公平、诚信原则，且不利于小区的管理及社会的稳定，此风不可助长。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”因此，就原告向业主主张2012年4月20日后的物业管理费等费用及违约金的请求，本院不予支持。
至于原告主张的水费、电费、公摊费等费用，原告并未提交相关证据证明上述费用已实际发生或已实际支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。本院对于原告主张被告支付上述费用及违约金的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市金豪物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243元，由原告珠海市金豪物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员
审判员 石淼
（）二0一七年一月十一日
法官助理吴晓璐
书记员肖念