宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终792号
上诉人（原审原告）：孙有，男，1954年2月2日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
被上诉人（原审被告）：高立民，男，1979年10月17日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：高银（高立民父亲），男，1950年10月5日出生，汉族，住宁夏吴忠市。代理权限为特别授权代理。
上诉人孙有因与被上诉人高立民健康权纠纷一案,不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初3276号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙有、被上诉人高立民及其委托诉讼代理人高银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙有的上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定部分事实不清，明显偏袒被上诉人。一审判决认定“上诉人采取质问、谩骂被上诉人的方式处理邻里关系，在双方争执过程中上诉人也用拳及农具对被上诉人进行了殴打，上诉人具有很大的过错”，这一事实认定不清，如果是上诉人存在很大过错，上诉人为何会被被上诉人打伤，造成面部单个创口长度3cm，损伤程度系轻微伤的事实。本案客观事实是：被告未经原告同意，驾车碾压原告农田，是被告的过错才引发了双方的争执，致使矛盾激化，被告出手将原告殴打致伤，被告理应承担主要过错责任。二、一审定案证据效力不成立。一审判决认定的与被上诉人有利害关系的证人史某的当庭陈述，在事件发生时，证人史某只听见有人在吵架，但不知是谁先开始骂，一审判决怎能因此认定上诉人先采取质问、谩骂的方式处理邻里关系。因此，由于一审认定事实不清，认定证据效力不合理，导致判决错误，请求二审重新审查本案，作出公平、公正的判决。
高立民答辩称,三月田里没有种植农作物，我就路过了一下，没有造成什么损失，而且作为农村农田过车是很正常的事，并且当时我也愿意出碾压田的钱，但第二天孙有又问我碾压他家田是什么意思，并且开始谩骂，然后发生了拳脚争执，后来就发生了打架的结果。我认为一审判决不正确，我是受害人，不应当判决我承担上诉人的医疗费。
孙有向一审法院提起的诉讼请求：1.判决被告高立民赔偿原告人身损害各项费用8231.49元，其中：医疗费3324.86元、误工费687.47元、护理费734.16元、营养费350元、交通费135元、精神损失费3000元；2.被告承担本案诉讼费。
一审经审理认定事实如下：原告孙有与被告高立民系同村村民，2016年3月19日早8时许，原、被告均去田里干农活，原告就前天被告开车从其田里经过一事找到被告，原告先质问被告为什么驾车从其田里经过，之后用脏话辱骂被告，双方在争执过程中开始相互殴打，原告用铁锹及拳头对被告进行了殴打，被告用拳将原告面部打伤。对原告提供的证据四中，吴忠友谊医院开具的2016年3月24日、3月25日的三张门诊收费票据，因没有辅之以相应的门诊病历及疾病诊断证明，进而无法证明系因本次事件的医疗花销，故对上述票据不予采信，对吴忠友谊医院于2016年4月26日开具的金额为153.47元的票据，因系原告于本次事件一个月后的医疗花销，原告也未提出确凿证据证明该笔花销与双方本次事件具有关联性，故对该票据不予采信，对原告所提证据五交通费票据，因无日期，亦无法看出乘车地与目的地，故对该份证据不予采信；对被告的申请的两个证人证言，证人虽与被告具有近亲属关系，但证人史某的当庭陈述与在公安机关的陈述基本一致，加之两证人证言结合双方当事人的陈述基本能反映出当天事件主要经过，故对两个证人证言的合理部分予以采信。
一审法院认为，原、被告系同村村民，在日常生产过程中应本着睦邻友好的态度互敬、互谅、互让、互助，和睦相处。本案中，被告驾使三轮车去自家田里干农活途经原告家的田地，此举在农村农忙时属正常的通行习惯，如被告的通行致使原告的田地受到损害，原告也亦应报以宽容友好的态度找被告协商解决，即使不便直接找被告，也可以找同村好友或村级组织请求从中调解。而本案原告却采取对被告质问、谩骂的方式处理，况且在双方争执过程当中原告也用拳及农具对被告进行了殴打，可见对此次事情的发生、发展，原告具有很大的过错。当然被告面对年龄比自己大的长辈，也应以尊重的态度理性冷静的对待，但在争执中被告还是出手将原告打伤，故被告理应依法承担侵权赔偿责任。关于原告的误工期，结合原告的伤情，原告误工期应以3天为宜；关于原告主张的护理费，根据原告的伤情，原告生活完全能自理并不需要专人护理，故对原告护理费的主张不予支持；关于营养费，原告方没能提出医疗机构的相关证明，故不予支持；关于交通费，根据原告就医次数及就医地点，一审法院酌定70元；关于精神损失费，根据原告的伤情，原告的这一主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告的各项损失双方应各承担50%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：原告孙有所花费医疗费2913.11元，误工费295元（98.21元×3天）、交通费70元，共计3278.11元，由被告向原告赔偿其中50%即1639元，限本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙有负担127.5元，被告高立民负担22.5元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明,一审法院查明的事实有相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点是：一审判决对双方当事人的责任划分是否正确？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人因被上诉人高立民的三轮车通行上诉人孙有的农田引起争执，在争执过程中，双方均未冷静妥善处理矛盾，而是发展成质问、谩骂以及互相殴打，造成上诉人孙有身体受损的结果，应各承担相应民事责任。根据双方当事人一审提交的证据能够证实，上诉人孙有作为年长者在此次事件中没有采取宽容友好的态度找被上诉人高立民协商解决问题，而是采取质问、谩骂以及动手打人的方式，本身就存在一定过错;而被上诉人高立民面对年龄比自己大的长辈，也未尽到足够的尊重礼让，在争执中出手将上诉人孙有打伤，也存在一定过错，依照法律规定，双方当事人均应承担相应的过错责任。因此，一审法院根据双方当事人提交的证据并结合本案实际情况，确定双方当事人各承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人孙有的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据采信和责任划分正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 张 军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。