wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第02822号
原告罗某某，女，1975年6月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告陈某甲，男，1972年11月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
原告罗某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员徐晓剑独任审判，适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人康小平，被告陈某甲及其委托代理人谭春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于2006年4月初经陈某乙介绍相识并确立恋爱关系，同年4月13日双方到马武镇人民政府登记结婚，并同居生活。婚后生育两个子女，长女陈某丙现年7岁就读于马武小学，次子陈某丁现年5岁。原、被告由于恋爱时间较短，彼此根本不了解，并草率结婚，且婚后双方性格不和，经常为家庭琐事发生纠纷，致使双方的夫妻感情出现裂痕，再加之2010年原告意外多次怀孕，原告因家庭负担重，无力抚养，坚持要求做人流手术，被告坚决不准许，长期以来，致使原告染上妇科疾病，被告不给钱治疗，致使夫妻矛盾日益恶化。2014年1月原告妇科病再次复发要求到医院治疗，被告以无钱为由不让原告去治疗，原告无奈只好外出务工挣钱治病。原告外出务工后，被告在家与另一女人有不正当关系，继而发展为以夫妻名义在家和在外面务工期间同居生活，被告的这一行为使其夫妻感情确已破裂，根本无法长期共同生活。综上，请求人民法院依法判决准予原告与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，子女原告与被告各抚养一人。
被告陈某甲辩称，1.被告不同意离婚；2.原告主张的部分事实不成立，原告与被告原是相邻的，婚前对彼此是比较了解的，婚后从生育子女可以看出，夫妻感情很好；原告诉称做人流手术被告不给钱治疗是不属实的，原告生病都是被告陪同去医院的；原告诉称被告与其他女人有不正当关系是不属实的。
经审理查明，原告罗某某与被告陈某甲于2006年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，同年4月13日登记结婚。婚后双方生育长女陈某丙，次子陈某丁。婚后双方因家庭琐事而发生矛盾，导致夫妻关系不好。原告于2014年10月22日起诉来院。
以上事实，有原告的身份证复印件、婚姻状况证明以及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。本案中，原告与被告于2006年建立恋爱关系，同年4月13日登记结婚，可见双方婚前有一定感情基础；婚后双方共同生育两个子女，可见双方在婚后建立起了一定的夫妻感情。双方在婚后虽因家庭琐事而发生矛盾，由此导致双方夫妻感情不和，但并未达到夫妻感情完全破裂的情形，双方仍有和好的可能。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。同时本院亦须指出，夫妻双方有相互扶养和照顾的义务，在夫妻生活中，被告应对原告多加关心和照顾，才能使夫妻感情更深，家庭更和睦。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 徐晓剑
二〇一四年十一月五日
书记员 杨艳娇
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源民三初字第242号
原告徐秋平，女，汉族，1966年7月20日出生。
被告漯河市家润多商贸公司。
被告漯河市福田联合一百联合财富广场。
原告徐秋平与被告漯河市家润多商贸公司、漯河市福田联合一百联合财富广场租赁合同纠纷一案，本案立案受理后，本院在向二被告送达起诉状、应诉通知、开庭传票过程中，发现原告提供的被告住址错误，本院多次通知原告到庭协商送达事宜，原告既不提供被告正确的住址，也不配合法庭寻找被告，致使本院无法送达。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，本案因原告不能提供被告漯河市家润多商贸公司、漯河市福田联合一百联合财富广场的送达地址的确切信息，致使本案无法进行正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定之规定，裁定如下：
驳回原告徐秋平的起诉。
案件受理费1670元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 耿军锋
二〇一五年二月二十一日
书 记 员 黄亚飞
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第420号
罪犯叶日洁，男，1958年2月25日出生，汉族，出生地广东省化州市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2011年12月14日作出（2011）湛雷法刑初字第472号刑事判决，以被告人叶日洁犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑八年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯叶日洁在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年5月13日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2018年9月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯叶日洁在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶日洁在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年7月，2015年1月、7月获得表扬；2014年3月，2015年3月获得记功；2015年1月被评为改造积极分子；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶日洁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶日洁予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏少民初字第00214号
原告耿某。
委托代理人徐正琴，上海君澜律师事务所律师。
被告吕某甲。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
本院于2015年5月20日立案受理了原告耿某诉被告吕某甲变更抚养关系纠纷一案，依法由审判员姜宁适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告耿某及其委托代理人徐正琴、被告吕某甲及其委托代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某诉称：我和被告是××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子吕某乙，2015年3�6日协议离婚。离婚时约定由被告抚养儿子，抚养费以被告应支付给我的赔偿款人民币300000元折抵。但是我认为被告品行不佳，我们就是因为被告长期欺骗、对妻子不忠、恶意诽谤导致感情破裂才离婚的，被告在离婚前写给我和我父母的信里也承认了这些事实，被告曾编造事实向工作单位骗取补助，还容易冲动，曾经对他父亲有家暴行为。离婚后我经常探望儿子，儿子对我很依赖，只要我抱，每次离开时都会哭。我认为被告抚养儿子将来有可能对孩子造成不良影响，因此请求法院判令儿子随我共同生活，被告每月支付抚养费人民币2000元，同时要求被告返还原告支付人民币300000元抚养费。
被告吕某甲辩称：我和原告原系夫妻，吕某乙是我们的儿子，由我抚养儿子是我们双方在离婚协议中约定的，离婚至今儿子随我和我父母共同生活。原告诉称的我有家暴等都不是事�，即使以前品行上有缺陷，从现在证据反映也基本改正了，以前与原告有争吵，也不代表我会对孩子不好。事实上儿子现在生活的很好，很健康，我和我父母一起悉心、耐心地照顾孩子，原告也承认在探视孩子时发现孩子过的很好。我认为目前不存在法律规定的变更抚养的条件，我不同意变更抚养关系，也不存在返还抚养费的问题。
经审理查明：原告耿某和被告吕某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子吕某乙，2015年3月6日双方因感情不和协议离婚。离婚时双方约定“吕某乙随男方生活。男方应悉心抚养儿子，不得有虐待、遗弃、家庭暴力行为，否则，女方可向人民法院起诉随女方生活。女方可随时探望儿子，具体时间安排由女方决定（会提前两天告知男方），到儿子上学读书后，不影响儿子正常上学的情况下一个月探望儿子两次（双方�提前几天谈妥）。”离婚后至今，双方婚生子吕某乙随被告吕某甲及其父母共同居住生活，原告耿某不定期探望儿子。吕某乙目前健康状况良好。现原告耿某以被告吕某甲品行不佳、易冲动、易家暴、不适合抚养小孩为由诉至本院，要求变更儿子的抚养关系。
上述事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、离婚协议、出生医学证明及原、被告双方当庭审等证据经庭审质证后证实，本院予以确认。
本院认为，原告耿某和被告吕某甲原系夫妻关系，因感情不和离婚。双方在离婚时签订了离婚协议书，约定儿子吕某乙由被告吕某甲抚养，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应遵照履行。登记离婚至今，关于婚生子的抚养、探视等，双方均按照协议履行。原、被告的家庭情况、生活环境、经济状况等，与三个月前双方签订离婚协议时相比没有明显的变化。原告耿某目前暂无证据证实被告吕某甲在离婚后不履行抚养义务，或是被告与婚生子吕某乙共同生活对孩子的身心健康有不利的影响，也无其他必须变更抚养关系的法定事由，故原告耿某的诉讼请求，本院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告耿某的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告耿某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审判员 姜 宁
二〇一五年六月十二日
书记员 王艳雯
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳阳民初字第333号
原告山东省阳信农业科技有限公司。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人赵立娥，该公司经理。
被告孟某，农民。
原告山东省阳信农业科技有限公司（以下简称“农业科技公司”）与被告孟某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业科技公司法定代表人赵立娥到庭参加诉讼，被告孟某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业科技公司诉称，2013年4月30日，被告孟某从我公司购买农大牌控释肥5吨，计款19900元，款暂欠，当时写下欠款凭证一张，约定此欠款于7月10日前还清，约定月利率1%；2013年8月10日被告孟某从我公司购买玉米种一批，价款3400元，款暂欠，约定此款于10月30日前还清，否则，以上欠款自欠款之日按月利率1%承担利息；2013年8月22日，被告孟某又从我公司购买农大控释肥1吨，款3940元，款暂欠，当时写下欠款凭证一张，约定此款于9月8日前还清，否则，该笔欠款自欠款之日按月利率1.5%承担利息。欠款期限到期后，我公司多次催要，被告于2014年1月24日偿还了玉米种款中的1600元，其他款项至今未还。请求依法判令被告偿还欠款25640元及利息6502.20元（至起诉之日）。
被告孟某未到庭且未答辩。
经审理查明，2013年4月30日，被告孟某从原告农业科技公司赊购价值19900元的农大控释肥，约定于2013年7月10日前还清，否则自欠款之日按月利率1%承担利息，并出具欠款凭证一张，后未偿还；2013年8月10日，被告孟某从原告农业科技公司赊购价值3400元的玉米种，约定于2013年10月30日前还清，否则，自欠款之日按月利率1%计算，并出具欠款凭证一张，该款于2014年1月24日还1600元，余款1800元一直未还；2013年8月22日，被告孟某从原告农业科技公司赊购价值3940元的农大控释肥，约定于2013年9月8日前还清，否则，自欠款之日按月利率1.5%承担利息，后未偿还。
以上事实，由身份证、欠款凭证三份及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告孟某未依约定偿还欠款构成违约，原告农业科技公司要求被告孟某偿还欠款的请求，本院予以支持。被告孟某书写的欠款凭证，应视为原被告双方达成的书面合同，约定的逾期利息构成合同的条款内容，双方约定的月利率1%和月利率1.5%，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告孟某应偿还的欠款及利息分别为：2013年4月30日的欠款19900元及利息5213.80元（19900元1%26个月＋19900元1%÷30天6天）、2013年8月10日的欠款1600元及利息495.10元【（3400元1%5个月＋3400元1%÷30天11天=182.50元）＋（1800元1%17个月＋1800元1%÷30天11天=312.60元）】、2013年8月22日的欠款3940元及利息1327.78元（3940元1.5%22个月＋3940元1.5%÷30天14天=1327.78元），以上本金25640元及利息7036.68元，原告农业科技公司只主张本金25640元及其中的利息6502.20元，系对其权利的自由处分，本院不持异议。被告孟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省阳信农业科技有限公司货款25640元及利息6502.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告孟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘秀英
审 判 员 赵芳德
人民陪审员 王希印
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 敏
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初752号
原告：黄梅英。
委托代理人:毛志强,江西中慧律师事务所律师。
被告：邹好兵。
本院在审理原告黄梅英诉被告邹好兵租赁合同纠纷一案中，原告以双方已达成了和解为由,于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄梅英申请撤诉,不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄梅英撤回起诉。
案件受理费5220元，减半收取2610元，由原告黄梅英承担。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄 瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第05034号
原告重庆腾邦国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号7-4#。
法定代表人段乃琦，该公司董事长。
委托代理人吴国荣，该公司员工。
被告王岑，男，汉族，1982年11月14日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆腾邦国际旅行社有限公司与被告王岑合同纠纷一案中，原告重庆腾邦国际旅行社有限公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆腾邦国际旅行社有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆腾邦国际旅行社有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取减半收取1203元，由原告重庆腾邦国际旅行社有限公司负担。
代理审判员 冉光耀
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周 寒
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初字1188号
原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部。
负责人高鹏，系该分行行长。
委托代理人张艳华，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告赵平。
被告潘达。
被告李璐。
委托代理人万连美（系被告李璐的母亲）。
关于本院受理的原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部诉被告赵平、被告潘达、被告李璐金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳华、被告李璐的委托代理人万连美到庭参加了诉讼。被告潘达、被告赵平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日，李章、被告赵平与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：李章、被告赵平向原告借款80万元人民币；借款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%执行；借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上加收50%确定。同时，李章、被告赵平自愿以其位于辽宁省瓦房店市共济办事处工联街三段X号的房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。上述合同签订后，我行于2011年8月12日向李章及被告赵平发放全部贷款，而后借款人出现违约还款的情形，截至目前已累计违约多次。另，借款人李章现已死亡，被告赵平、被告李璐及被告潘达为其继承人。综上所述，原告特诉至法院，要求解除原告与被告赵平签订的《个人借款/担保合同》；要求被告赵平立即偿还原告借款本金592，106.82元人民币、利息20，315.37元人民币（利息暂计算至2015年7月21日）；要求被告赵平按照合同约定偿还自2015年7月22日起至还清欠款之日止以罚息利率征收的借款利息、复利（利息以尚欠贷款本金592，106.82元为基数，按照合同约定的人民银行同期贷款基准利率的187.5%计算；复利以上述产生的利息为基数，按照合同约定的人民银行同期贷款基准利率的187.5%计算，计算方法为人民银行同期贷款基准利率（1+25%）*（1+50%）=187.5%人民银行同期贷款基准利率）；要求确认原告的抵押权合法有效，原告对案涉抵押房产享有优先受偿权；要求被告潘达、被告李璐在其继承李章遗产范围内对上述债务承担还款责任。
被告李璐辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，关于案涉房屋的所有借款、债务我们一概不知，关于案涉贷款的借款过程及还款情况等我们也完全不清楚，全是赵平一手办理，直至法院通知我们，我们才知道有案涉贷款一事。其次，对原告追加潘达为本案被告有异议，具体如下：第一，潘达不具有继承人资格，潘达系赵平和潘为民的独生子，赵平和潘为民离婚后，离婚协议约定，潘达由其父亲潘为民抚养。2000年12月29日，赵平和李章结婚，潘达仍与其生父及爷爷一起生活。李章与潘达无血缘关系，也未形成抚养关系。第二，李璐于2015年8月诉赵平涉及李章的遗产纠纷一案，瓦房店人民法院已经立案，并已开庭审理，在庭审中就潘达是否具有继承人资格的问题，已经进行了质证和辩论，至今未确认潘达为李章遗产继承人的身份，故本案列潘达为李章遗产继承人的身份也不应成立。综上所述，不同意原告追加潘达为本案被告，请法庭依法中止本案的审理。另外，李章生前共5套房产，其中4套房屋在李章生前10天全部被赵平更改所有权人为潘达，仅剩案涉该套抵押房产未变更所有权人，现在该房屋也被赵平出租并收取租金。所以案涉该笔借款的贷款过程及还款等信息我方一概不知，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月11日，中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部（贷款人及抵押权人）与李章（借款人及抵押人）、被告赵平（共同借款人及抵押物共有人）共同签订编号为【H】字【大连】行【营业部】支行【2011】年【483】号的《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款金额为人民币80万元整；贷款用途为经营，贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%确定；贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。
同时，李章、被告赵平以其所有的坐落于瓦房店市共济办事处工联街三段X号房屋为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该房屋抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证。上述合同生效后，原告按约于2011年8月12日向李章、被告赵平发放全部贷款80万元，年利率为8.8125%。但李章、被告赵平现拖欠本金利息未还，构成违约。为此，原告诉至本院。
另查，李章已于2013年8月27日死亡，关于其继子潘达的继承人身份存有争议，被告李璐诉被告赵平继承纠纷案件已在瓦房店法院立案，关于是否追加被告潘达为继承人，被告潘达是否具有继承人资格的问题，瓦房店法院正开庭审理，案件尚未审结。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款/担保合同》、个人贷款凭证、房地产权证、房屋他项权证、自营历史明细列表，被告赵平提供的居民死亡医学证明书，以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与李章、被告赵平签订的《个人借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。各方均应按照合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。本案中，借款人李章已死亡，应由其继承人在遗产继承范围内偿还贷款，但被告潘达的继承人身份存在争议，且被告李璐与被告赵平之间的法定继承纠纷案已由瓦房店市人民法院立案审理（案件号为：2015瓦民初字第5541号），关于是否追加潘达为继承人的问题，瓦房店人民法院正在审理之中，本案的审理须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 董国辉
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 王淑艳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 蕊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初4275号
原告:许景军。
被告：胡富强。
本院在审理原告许景军与被告胡富强民间借贷纠纷一案中，原告许景军于2017年07月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告胡富强所有的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告胡富强所有的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产（详见财产查封清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 解洪法
审 判 员 孟庆友
人民陪审员 刘守田
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵帮萌
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民初4275号原告:许景军。被告：胡富强。本院在审理原告许景军与被告胡富强民间借贷纠纷一案中，原告许景军于2017年07月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告胡富强所有的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被告胡富强所有的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产（详见财产查封清单）；二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。需要续行保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  解洪法审 判 员  孟庆友人民陪审员  刘守田二〇一七年七月十三日书 记 员  赵帮萌
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第1701号
原告:长春市大禹物业有限责任公司松原分公司，住所地：吉林省松原市宁江区镜湖北路1610号，组织机构代码58463994-X。
法定代表人：王卫宁，董事长。
委托代理人：孙作超，现住吉林省德惠市。
委托代理人：李晓阳，现住吉林省前郭县。
被告：回丽萍，现住宁江区。
原告长春市大禹物业有限责任公司松原分公司（以下简称大禹公司）诉被告回立萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大禹公司的委托代理人孙作超、李晓阳、被告回立萍到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
大禹公司诉称：2013年11月8日，回立萍在大禹塞维利亚小区办理入住，并与大禹公司签订了《塞维利亚小区业主临时管理规约》，约定大禹公司对于塞维利亚小区进行物业服务和管理。回立萍的房屋在物业合同约定的服务范围内，现已欠物业费2971.44元。此款经多次催要，回立萍拒不缴纳，故诉至法院，要求判令回立萍给付拖欠的2015年、2016年物业费2971.44元（82.54平方米×1.5元/月/平方米×24个月），及因所欠物业费应缴纳的滞纳金267.43元（2015年所欠物业费总额的3‰的滞纳金1485.72元×3‰×60天），合计3238.87元。
回立萍辩称：不存在无故不缴纳物业费，只是暂时没有交纳，暂时没有交纳是有原因的，各户业主住房都发现了墙体裂缝、渗水等问题，大禹公司承诺一年内解决，但没有解决，且在物业服务中有不合格之处，故未缴纳物业费。物业收费标准与服务等级不符。
经审理查明：回立萍于2013年11月8日入住大禹塞维利亚小区34栋7单元503室，其房屋面积为82.54平方米的多层住宅。该小区开发建设单位松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订了前期物业服务合同，约定该小区由大禹公司提供物业服务，并在松原市物业管理中心备案，备案登记前期物业服务合同期限为2014年3月11日起至2018年3月10日。该合同第二章对服务内容与质量进行了约定（详见合同书）。该合同第三章第六条约定物业服务费标准为：高层物业费为1.5元/月/平方米；多层物业费为1.5元/月/平方米；电梯洋房物业费为1.8元/月/平方米；别墅联排物业费为3.00元/月/平方米，别墅双拼物业费为3.80元/月/平方米，别墅独栋物业费为4.80元/月/平方米；车库物业费为1.3元/月/平方米。第七条第二项约定业主物业费缴纳时间为：各年度物业费应在年初或季初或月初缴纳，大禹公司在实际履行过程中执行年初一次性交纳。松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订的“前期物业服务合同”第一期履行期限为2014年3月11日起至2016年3月11日止，第二期履行期限为2016年3月11日起至2018年3月11日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。2013年11月8日，回立萍与大禹公司签订大禹*塞维利亚小区前期物业管理服务协议一份，约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容与质量、物业服务费标准等（详见合同书），在违约条款中约定逾期缴纳物业服务费的，按日收取应交物业费的3‰的滞纳金。现双方因物业费纠纷诉至法院。回立萍为证明大禹公司物业服务不合格存在的共性问题的辩解，提供了照片17页。
以上事实，有大禹公司、回立萍陈述，大禹公司提供的物业服务企业资质证书复印件前期物业服务合同复印件、前期物业服务委托合同备案表复印件，回立萍提供的大禹*塞维利亚小区前期物业管理服务协议复印件、照片等在卷为凭，经法庭举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为：松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订的前期物业服务合同、回立萍与大禹公司签订的大禹*塞维利亚小区前期物业管理服务协议，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。大禹公司为该小区物业管理者，回立萍系该小区业主，大禹公司与回立萍之间形成了物业服务合同关系。大禹公司按合同约定提供了物业服务，回立萍应当按约定交纳物业服务费，故大禹公司要求回立萍给付物业服务费的请求，予以支持。回立萍辩解，对于物业费的计算标准有异议，认为收费标准过高，但大禹公司收费标准在前期物业服务合同中有明确规定，故对于回立萍的该项辩解，不予支持。回立萍辩解，房屋存在墙体裂缝问题，此问题属于交付房屋时存在的质量问题，应该由房地产开发企业在保修期限内对于所售商品房承担质量保修责任，故对于回立萍的该项辩解，不予支持。回立萍辩解，大禹公司提供的物业服务不合格，并提供了照片欲予以证实，虽然照片中显示小区存在楼道墙体渗漏、车辆拥堵等问题，但不足以证实大禹公司物业服务不合格，且回立萍未提供充分证据证实业主对小区环境卫生及公共设施等提出的意见和要求，故对于回立萍的该项辩解，不予支持。依据前期物业合同对物业费缴纳的约定，回立萍应向大禹物业公司缴纳拖欠的物业服务费为：2015年度1485.72元（82.54平方米×1.5元/月/平方米×12个月）＋2016年度1485.72元（82.54平方米×1.5元/月/平方米×12个月）﹦2971.44元。因双方约定的滞纳金过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告回立萍于本判决生效之日立即给付原告长春市大禹物业有限责任公司松原分公司物业费2971.44元，并支付以1485.72元（2015年度物业费）为本金的自2016年1月1日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告回立萍承担；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一六年六月二十九日
书记员 方 兴
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终439号
上诉人（原审原告）：陈顺林，男，汉族，1951年12月11日出生，住广州市天河区。
委托代理人：刘伟，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：李炜，广东广之洲律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市教育局，住所地：广州市越秀区西湖路83号。
法定代表人：屈哨兵，局长。
委托代理人：华山鹰，该局工作人员。
委托代理人：郝岳华，广东海云天律师事务所律师。
上诉人陈顺林诉被上诉人广州市教育局履行法定职责一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第495号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月，陈顺林递交退休审批表等材料，由其原工作单位广州市信息工程职业学校交广州市教育局，拟办理相关退休手续。2012年1月16日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工龄决（2012）14号视同缴费年限审核决定书，认定陈顺林为全民合同制工人。广州市教育局遂将上述退休审批表收回销毁。2013年3月，广州市天河区社会保险基金管理中心核定陈顺林养老待遇，陈顺林自2011年12月退休。陈顺林认为广州市教育局对其2011年12月递交的退休审批表未履行相关退休审批职责，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，陈顺林于2011年12月递交资料申请办理相关退休审批手续，依上述规定，其认为广州市教育局未履行审批职责至迟应在2012年9月前提起诉讼，陈顺林于2015年9月25日提起本次诉讼已超过上述法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈顺林的起诉。
上诉人陈顺林不服原审裁定，上诉称：原审裁定以及被上诉人原审答辩对起诉期限的起算均理解错误。一、其确于2011年12月办理退休手续时根据就职单位的要求，填写涉案退休审批表由单位转送给被上诉人广州市教育局进行审批，但直至诉被上诉人政府信息公开一案［详见（2014）穗越法行初字第641号、（2015）穗中法行终字第143号］，才得知涉案退休审批表已被上诉人销毁，原审裁定认为其至迟应在2012年9月前提起诉讼是错误的；二、被上诉人认为2013年9月2日穗教信复（2013）13号复查意见已告知其不能按财政补差形式办理退休，应从作出时间开始计算起诉期限，但本案争议焦点系被上诉人对涉案退休审批表是否履行行政审批的职责问题，换言之，即使不符合按财政补差形式办理退休的条件，也应作出相应的审批意见，被上诉人关于本案起诉期限应从2013年9月2日起算的理解也是错误的。综上，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，请求判令：1.撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第495号行政裁定；2.确认被上诉人销毁上诉人提交的涉案退休审批表的行为违法，并责令重新作出相应的行政审批；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，原审裁定查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，广州市教育局于2013年9月2日作出的关于陈顺林同志信访问题的复查意见（穗教信复（2013）13号）就上诉人的退休审批表问题载明：经查，办理退休时学校已把在社保部门办理的退休相关资料给你。由于你的退休待遇全部由社会保险经办机构支付养老金，不属按照固定工财政补差形式办理退休，所以无法提供财政供养人员的退休审批表给你……。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条之规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，从行政机关不履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起诉讼，上诉人陈顺林于2011年12月通过原工作单位向被上诉人递交退休审批表，拟按财政供养人员申请办理退休，广州市教育局于2013年9月2日作出复查意见（穗教信复（2013）13号），明确告知上诉人其不属于按照固定工财政补差形式办理退休的人员，无论是以2011年12月上诉人递交资料申请办理退休审批手续的时间还是以2013年9月被上诉人作出复查意见的时间起算，上诉人2015年9月25日向原审法院提起本案诉讼均明显超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人认为应从（2014）穗越法行初字第641号及（2015）穗中法行终字第143号行政案件生效后开始计算起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7779号
原告：皮娟，女，1956年1月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区石油西路118号1-5，统一社会信用代码91500118747466474Y。
法定代表人：吴清芳，总经理。
委托诉讼代理人：龙丽娟，女，1987年7月1日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：重庆世鼎企业管理有限公司（原重庆质鼎房地产开发有限公司），住所地重庆市渝中区中山三路121号2503室，统一社会信用代码：9150010379070575XL。
法定代表人：陈健，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖楠，女，1970年2月9日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市九龙坡区。
原告皮娟与被告重庆市永川区吉星物业管理有限公司（以下简称吉星物业）、重庆世鼎企业管理有限公司（以下简称世鼎公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告皮娟、被告重庆市永川区吉星物业管理有限公司的委托诉讼代理人龙丽娟，被告重庆世鼎企业管理有限公司的委托诉讼代理人陈靖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮娟向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告的损失5873.38元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告与原告所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定其为原告提供物业管理，其中包括污水管、雨水管、落水管、上下水管道等的日常养护和管理。但被告却不尽其养护和管理的责任，致使原告住房于2015年9月和2016年3月期间多次发生下水管被堵住，污水漫流到原告厨房，淹没了厨房、客厅，导致原告木地板、橱柜、贴墙纸、钢琴等被水浸泡受损，损失费用共计5873.38元。由于被告未尽到物管服务和管理职责，依据合同约定，对原告的损失应当赔偿。原告多次与被告协商未果，特起诉至法院。
被告吉星物业辩称，1、请求驳回原告对其公司的全部诉讼请求。原告起诉2015年9月发生堵塞导致损失的诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉称的两次发生堵塞时间属实，但是其公司均是在街道业主反映后及时进行了疏通，且疏通后原告进行了正常使用，至于疏通后何时又发生堵塞其公司不清楚，且是原告自己未正确使用才导致管道堵塞，发生堵塞的管道系原告厨房下面的管道，不属于物管公司维修范围也不是属于共用部位的主管道，发生堵塞导致原告损失的责任应当原告自行承担。物业服务合同中约定的物管公司承担的是对房屋建筑公共部位负责日常维修、养护和管理，本案涉及的下水管不属于业主共用管道，也不属于房屋建筑公共部位。2、原告就损失的主张没有任何事实和法律依据。原告所主张的损失没有相应充分的证据予以证明，无法证明和确定损失发生的金额，且在事故发生当时并未通知物管，事故何时发生其公司不清楚，损失的情况也未经双方签字进行确认，且物管处也未收到原告就损失的任何告知。事故发生时，原告一直拖欠其公司物业服务费，后经多次催缴也未交，在2017年9月我司起诉后才缴纳。日常生活中业主应正确使用管道，一旦发生堵塞后的责任应由业主自行承担，其公司在堵塞发生后及时处理，实施了管道疏通，已经积极履行了义务。
被告世鼎公司辩称，原告起诉的事实和理由都与其公司无关，其公司修房是合法合规的，房屋的验收也是合规的。商品房有保质期约定的，国家有相关的规定，同时商品房保证书、使用说明书也有明确的时间约定，原告也签字认可了的，管道的保质期是2年，已经超过了保质期了。
本院经审理认定事实如下：2007年8月29日，皮娟与重庆质鼎房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于永川区汇龙大道473号（学府美墅）XX幢2层2-4的房屋。2009年2月20日，皮娟领取了该房屋的使用说明书、质量保证书，质量保证书上载明屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程、管道渗漏保修期限为5年，自项目验工验收合格交付使用之日起，工程的验收日期为2008年9月28日。2013年5月25日，永川区学府美墅小区业委会与吉星物业签订了物业服务合同，合同约定吉星物业为永川区学府美墅小区提供公共性物业服务，包括对物业共用设施、设备的日常养护、运行和管理，具体包括共用的上下水管道、落水管、污水管等，物业服务期限为2013年6月1日至2016年5月31日止。2015年9月22日、2016年3月26日，皮娟所有的房屋厨房洗菜盆下方水管出现倒灌情况，经吉星物业的工作人员疏通后，2016年3月26日后未在出现堵塞情况。2016年4月28日，吉星物业退出学府美墅小区，停止了对该小区的物业服务。
另查明，皮娟所有的房屋在该栋楼房的二楼，一楼为门面，负一楼为地下车库。庭审中，吉星物业及世鼎公司均陈述一楼门面未出现过倒灌情况，皮娟陈述其不清楚。庭审中，皮娟举示了2017年9月18日拍摄的照片、建材销货单，拟证明因两次水管倒灌而导致其房屋内的木地板、橱柜、墙纸的损失。
本院认为，根据房屋质量保证书，管道渗漏保修期限为5年，皮娟购买的房屋管道保修期已于2013年9月28日到期，故皮娟要求世鼎公司赔偿其因管道堵塞而产生的损失的诉讼请求，本院不予支持，世鼎公司相应的辩称理由成立，本院予以采信。皮娟因厨房管道倒灌而装修受损要求吉星物业赔偿，其应当举示充分证据证明其损失系因吉星物业负责养护、管理共用的上下水管道、落水管、污水管堵塞而导致，而根据皮娟举示的现有证据，不能证明在2015年9月22日、2016年3月26日小区的上下水管道、落水管、污水管存在堵塞，而导致其自身房屋内厨房洗菜盆下方水管出现倒灌情况。其房屋内厨房洗菜盆下方水管并不属于吉星公司的日常养护、运行和管理范围，故因该段水管倒灌而产生的损失不应由吉星物业进行赔偿。故皮娟要求吉星物业赔偿其因管道堵塞而产生的损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告皮娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告皮娟承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李昀
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何茜
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1008号
申请执行人：哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地：哈密市。
法定代表人：司海强，总经理。
被执行人告：李志强，男，汉族，住巴里坤县。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书,即申请执行人哈密畅通运输服务有限责任公司与被执行人李志强合同纠纷一案中，于2016年3月16日申请执行，本案在执行中，被执行人暂无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 尼 瓦 · 司 坎 旦
审判员 阿不都卡得尔·阿不里米提
审判员 田 仲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 古丽尼沙 · 斯坎旦尔
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1008号
申请执行人：哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地：哈密市。
法定代表人：司海强，总经理。
被执行人告：李志强，男，汉族，住巴里坤县。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书,即申请执行人哈密畅通运输服务有限责任公司与被执行人李志强合同纠纷一案中，于2016年3月16日申请执行，本案在执行中，被执行人暂无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长艾尼瓦·司坎旦
审判员阿不都卡得尔·阿不里米提
审判员田仲
二0一六年十一月二十三日
书记员古丽尼沙·斯坎旦尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新2201执1008号申请执行人：哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地：哈密市。法定代表人：司海强，总经理。被执行人告：李志强，男，汉族，住巴里坤县。本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书,即申请执行人哈密畅通运输服务有限责任公司与被执行人李志强合同纠纷一案中，于2016年3月16日申请执行，本案在执行中，被执行人暂无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1249号民事判决书的本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长艾尼瓦·司坎旦审判员阿不都卡得尔·阿不里米提审判员田仲二0一六年十一月二十三日书记员古丽尼沙·斯坎旦尔
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第855-3号
申请执行人杨孝华。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
申请人杨孝华与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第607号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入6300元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年十月十六日
书记员 苏 兴
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初11032号
原告：陈之新，男，1950年3月7日出生，汉族，住诸暨市。
被告：孙乃新，男，1953年6月16日出生，汉族，住诸暨市，现羁押于诸暨市看守所。
被告：诸暨市浣纱机电厂，住所地：诸暨市暨阳街道江北社区孙陈村**号。
投资人：孙乃新。
原告陈之新与被告孙乃新、诸暨市浣纱机电厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法进行审理。
原告陈之新向本院提出诉讼请求：1.被告孙乃新归还借款本金360万元，支付至2016年8月31日止的利息125.6万元，合计485.6万元，2016年9月1日起至本金付清之日止的利息，其中300万元按月利率1.84%计算，60万元按月利率2%计算；2.被告诸暨市浣纱机电厂对上述第一项债务的履行承担连带保证责任。事实与理由：被告孙乃新因企业经营需要，分次向原告借款，原告均表示应允。2013年10月1日，被告孙乃新向原告出具了借条一份，确认共向原告借款300万元，借款期限从2013年10月1日至2014年9月30日，利息为每月55000元，该借款由被告诸暨市浣纱机电厂提供连带责任保证。因被告无力归还本金，2014年10月1日，被告孙乃新出具承诺书将借款期限延续至2015年9月30日，其余条款不变，被告诸暨市浣纱机电厂继续提供连带责任保证，原告表示同意。该笔借款被告支付利息至2014年12月31日，之后未还本付息。2015年1月23日，被告孙乃新因企业转贷所需向原告要求借款，原告将款项300万元汇付至其指定的徐丹燕账户后，被告孙乃新向原告出具借条一份，借条言明：今向陈之新借款人民币300万元，利息为2分，该借款由被告诸暨市浣纱机电厂继续提供连带责任保证。2015年6月23日，原、被告签署了《续借协议书》，该协议书确认被告尚欠本金60万元，双方同意延期至2015年9月30日还清，被告诸暨市浣纱机电厂仍盖章确认。该笔剩余的60万元利息支付至2015年7月底，之后未还本付息。以上借款经原告多次催讨，被告均认欠不还。
本院认为，被告孙乃新因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，由诸暨市公安局于2015年11月12日立案侦查，由诸暨市人民检察院于2016年3月15日向本院提起公诉，本院受理后，该刑事案件尚在审理之中。经审查，原告提供的借条、续借条、续借协议书载明的借款人均为被告孙乃新，担保人为被告诸暨市浣纱机电厂，故本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回陈之新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 祝向瑜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23001号
原告金碧华，男，1977年12�5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告金瑞娟，女，1968年6月30日生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人倪信忠，男。
被告上海金珊威工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人董金安。
原告金碧华诉被告金瑞娟、上海金珊威工贸有限公司(下简称金珊威公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，因被告金珊威公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员邢怡担任审判长，与人民陪审员吴慈新、王平组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告及被告金瑞娟到庭参加诉讼，被告金珊威公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本�现已审理终结。
原告金碧华诉称，2014年7月始，案外人金某某以受被告金珊威公司委托办理上海市浦东新区川沙路XXX号6-22层房产证和金珊威酒店装修需要融资的名义向原告借款。被告金珊威公司和其当时的法定代表人被告金瑞娟还于2014年7月8日向原告和金某某出具了授权委托书，授权金某某处理被告金珊威公司融资、装潢、办证、谈判、签订合同等公司的一切事务。原告除了用已有资金给金某某用于被告金珊威公司融资和酒店装修，原告还利用自己的房屋抵押为其借款，耗费了很多精力和金钱。2015年1月4日，金某某确认借款共人民币150万元。原告认为金某某是受被告金珊威公司委托融资，而且费用也确实都用于被告金珊威公司大楼的融资或装修上，故应当由被告金珊威公司来承担还款责任。并且，被告金瑞娟与被告金珊威公司共同授权金某某向原告借款，故两被告应当共同承担还款责任。原告为此诉至法院，请求判令：两被告共同返还原告借款150万元，本案诉讼费由两被告共同负担。
被告金瑞娟辩称，被告金瑞娟从未授权金某某向原告借款。被告金瑞娟是在2014年6月27日至2015年2月9日期间担任被告金珊威公司法定代表人的。原告提供的授权委托书的落款时间“2014年8月8日”，其中“8月”的8字有涂改痕迹，也没有被告金瑞娟的签字，不能作为依据。原告提供的借条是金某某出具的，不能证明两被告向原告借款。
被告上海金珊威工贸有限公司未答辩。
经审理查明，2015年1月4日，案外人金某某向原告出具借条一份，载明“今借到人民币壹佰伍拾万元……以前借条全部作废”。
审理中，原告提供了一份被告金珊威公司出具的授权委托书，载明，“……金瑞娟系上海金珊威工贸有限公司法定代表人，因它事无全程与该公司涉及融资、装潢、办证、谈判、签订合同等各方面的事宜，故本人授权委托金某某同志及金碧华同志办理该公司一切事宜。代理人谈判过程中所处理的一切事务，本人均予以承担。”该授权委托书落款盖具了被告金瑞娟的姓名章，落款时间“2014年8月8日”中“8月”的8字有涂改。
上述事实，由原告提供的借条、授权委托书等证据，结合原告与被告金瑞娟的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告对其主张的两被告向其借款150万元的事实负有举证责任。然而，从原告提供的授权委托书来看，原告与金某某同为被告金珊威公司的代理人，故被告金珊威公司向原告出具该委托书是用于授权原告与金某某共同代为办理对外融资等事务，而非委托金某某向原告借款，且原告提供的借条系金某某个人出具，因此两份证据�法形成完整的证据链条证明原告与被告金珊威公司或被告金瑞娟之间存在借款关系。据此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金碧华的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,300元(原告已预交)，由原告金碧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 王 平
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23001号原告金碧华，男，1977年12�5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人范如苗，上海申如律师事务所律师。被告金瑞娟，女，1968年6月30日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托代理人倪信忠，男。被告上海金珊威工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人董金安。原告金碧华诉被告金瑞娟、上海金珊威工贸有限公司(下简称金珊威公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，因被告金珊威公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员邢怡担任审判长，与人民陪审员吴慈新、王平组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告及被告金瑞娟到庭参加诉讼，被告金珊威公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本�现已审理终结。原告金碧华诉称，2014年7月始，案外人金某某以受被告金珊威公司委托办理上海市浦东新区川沙路XXX号6-22层房产证和金珊威酒店装修需要融资的名义向原告借款。被告金珊威公司和其当时的法定代表人被告金瑞娟还于2014年7月8日向原告和金某某出具了授权委托书，授权金某某处理被告金珊威公司融资、装潢、办证、谈判、签订合同等公司的一切事务。原告除了用已有资金给金某某用于被告金珊威公司融资和酒店装修，原告还利用自己的房屋抵押为其借款，耗费了很多精力和金钱。2015年1月4日，金某某确认借款共人民币150万元。原告认为金某某是受被告金珊威公司委托融资，而且费用也确实都用于被告金珊威公司大楼的融资或装修上，故应当由被告金珊威公司来承担还款责任。并且，被告金瑞娟与被告金珊威公司共同授权金某某向原告借款，故两被告应当共同承担还款责任。原告为此诉至法院，请求判令：两被告共同返还原告借款150万元，本案诉讼费由两被告共同负担。被告金瑞娟辩称，被告金瑞娟从未授权金某某向原告借款。被告金瑞娟是在2014年6月27日至2015年2月9日期间担任被告金珊威公司法定代表人的。原告提供的授权委托书的落款时间“2014年8月8日”，其中“8月”的8字有涂改痕迹，也没有被告金瑞娟的签字，不能作为依据。原告提供的借条是金某某出具的，不能证明两被告向原告借款。被告上海金珊威工贸有限公司未答辩。经审理查明，2015年1月4日，案外人金某某向原告出具借条一份，载明“今借到人民币壹佰伍拾万元……以前借条全部作废”。审理中，原告提供了一份被告金珊威公司出具的授权委托书，载明，“……金瑞娟系上海金珊威工贸有限公司法定代表人，因它事无全程与该公司涉及融资、装潢、办证、谈判、签订合同等各方面的事宜，故本人授权委托金某某同志及金碧华同志办理该公司一切事宜。代理人谈判过程中所处理的一切事务，本人均予以承担。”该授权委托书落款盖具了被告金瑞娟的姓名章，落款时间“2014年8月8日”中“8月”的8字有涂改。上述事实，由原告提供的借条、授权委托书等证据，结合原告与被告金瑞娟的当庭陈述予以证实。本院认为，原告对其主张的两被告向其借款150万元的事实负有举证责任。然而，从原告提供的授权委托书来看，原告与金某某同为被告金珊威公司的代理人，故被告金珊威公司向原告出具该委托书是用于授权原告与金某某共同代为办理对外融资等事务，而非委托金某某向原告借款，且原告提供的借条系金某某个人出具，因此两份证据�法形成完整的证据链条证明原告与被告金珊威公司或被告金瑞娟之间存在借款关系。据此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金碧华的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元(原告已预交)，由原告金碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邢 怡人民陪审员 王 平人民陪审员 吴慈新二〇一七年十一月二十日书 记 员 陆佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初2044号
原告：李运杰，男，汉族，1972年11月16日出生，住商丘市睢阳区。
原告：金士忠，男，汉族，1965年12月13日出生，住商丘市睢阳区。
被告：河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号信息大厦1304号。
法定代表人：赵波，该公司经理。
原告李运杰、金士忠与被告河南瑞博三商房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李运杰、金士忠撤诉处理。
审 判 长 韩明
审 判 员 戚浩
人民陪审员 宋伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 司曼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初2044号原告：李运杰，男，汉族，1972年11月16日出生，住商丘市睢阳区。原告：金士忠，男，汉族，1965年12月13日出生，住商丘市睢阳区。被告：河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号信息大厦1304号。法定代表人：赵波，该公司经理。原告李运杰、金士忠与被告河南瑞博三商房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李运杰、金士忠撤诉处理。审 判 长  韩明审 判 员  戚浩人民陪审员  宋伟二〇一七年三月十日书 记 员  司曼
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）界行非审字第00028号
申请执行人：界首市国土资源局。
法定代表人：汪金铨，该局局长。
被执行人：柳西魁，男，43岁，汉族，安徽省界首市人，农民。
申请执行人界首市国土资源局以被执行人柳西魁在法定期限内既不申请复议和提起行政诉讼，也不履行界国土监（2013）79号行政处罚决定所确定的义务，于2014年1月6日向本院申请要求对行政处罚决定中的第3项处罚强制执行。本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员季守富担任审判长与审判员于中德、代理审判员刘浩武组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人柳西魁土地行政处罚一案，申请执行人界首市国土资源局经立案、调查、告知、审批、作出决定、送达等程序，认定被执行人未经批准于2013年6月在界首市代桥镇尹庄行政村柳油坊南侧，非法占地420平方米建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2013年8月5日对柳西魁作出界国土监（2013）79号土地行政处罚决定，决定处罚如下：1、责令当事人柳西魁退还非法占用的420平方米土地；2、没收当事人柳西魁在非法占用的420平方米土地上的新建的建筑物和其他设施；3、对当事人柳西魁非法占地建房，处以每平方米10元的罚款，共420平方米，计人民币4200元整。被执行人柳西魁在法定期限内既没有申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行上述决定所确定的义务。申请执行人于2013年11月5日向被执行人送达履行行政决定催告书，但被执行人仍不履行。
本院认为：申请执行人界首市国土资源局对被执行人作出的界国土监（2013）79号土地行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人界首市国土资源局申请执行的界国土监（2013）79号土地行政处罚决定第3项罚款准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 季守富
审 判 员 于中德
代理审判员 刘浩武
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘秋丽
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终201号
上诉人（原审原告）张立明，女，1969年12月3日出生，汉族，济南轻骑摩托车股份有限公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南住房公积金管理中心，住所地济南市。
法定代表人董宝珂，主任。
委托代理人张书刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人张立明因信息公开一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第454号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月28日，原告张立明向被告济南住房公积金管理中心邮寄信息公开申请。原告张立明申请的事项为：1、1992年至今企业为本人办理了几个住房公积金账户，账号是多少（1992年系笔误，应为1993年）；2、1993年至今的缴存比例；3、1993年至今单位的缴费情况；4、1993年至今本人的缴费明细；5、1993年至今企业是否办理了缓缴手续。
2015年9月15日，被告济南住房公积金管理中心作出《信息公开答复》一份，内容为：你好！通过查询公积金管理系统，你共有两个住房公积金账户：第一个账号为11100030XXXXXX（2013年10月公积金系统升级，账号变更为202049XXXXXX），余额为零。第二个账号为202019XXXXXX，截止2015年9月余额为13447元，其中2013年11月29日由第一个账户并入第二个账户83.78元。济南轻骑第一装配有限公司、济南轻骑摩托车股份有限公司公积金缴存比例为单位、个人各7%，其中济南轻骑第一装配有限公司2011年3月30日之前公积金缴存比例为单位、个人各5%。单位的缴存流水因数据太大，无法通过邮寄答复，请提供你的个人邮箱，我们将数据通过邮件发送给你。单位未办理缓缴手续。附：张立明缴存住房公积金个人流水清单。原告张立明收到《信息公开答复》后，认为答复内容不全面因而提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，被告济南住房公积金管理中心在收到原告张立明递交的政府信息公开申请后，已向原告张立明作出《信息公开答复》，所作出答复的程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。本案中，原告张立明认为被告济南住房公积金管理中心所作出的答复不全面，但通过答复的内容可以显示被告济南住房公积金管理中心系根据原告张立明的请求逐项答复并提供附件，同时对于无法通过邮寄提供答复内容已进行说明并告知获取方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定。本案中，对于原告申请信息公开符合规定的事项，被告济南住房公积金管理中心已将其保存的信息向原告作出书面答复并提供附件，原告如认为提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，可以提供证据另行要求予以更正。综上，被告济南住房公积金管理中心作出的答复并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张立明的诉讼请求。
上诉人张立明不服一审判决上诉称，上诉人于2015年2月26日向被上诉人申请信息公开共4项，其中第三项申请公开从1993年至今个人与企业缴费明细，但被上诉人没有全面答复，为此向原审法院提起诉讼，原审法院对此项没有质证（被告提供证据2），一审判决书中第5-6页中，法院认为：“原告如认为提供的与自身相关的政府信息记录不准确，可以提供证据另行要求予以更正”。此举违反了2011年7月29号《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第九条第二款的规定。因此，请求二审法院：一、依法撤销原审判决；二、判令被上诉人重新按上诉人的要求作出具体行政行为。
被上诉人济南住房公积金管理中心答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间，本院经调阅一审庭审笔录查明，原审法院组织诉辩双方围绕上诉人信息公开申请的第三项内容亦即“被告提供证据2”，充分发表了意见。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人济南住房公积金管理中心对上诉人提出的四项信息公开申请已逐项予以答复，并对无法通过纸质方式提供答复的内容进行了说明并告知了获取方式，履行了法定的告知和说明义务，符合上述法律规定。因此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出的原审法院对“被告提供证据2”在一审中未予质证的上诉理由，本院经调阅一审庭审笔录发现，原审法院已经组织诉辩双方围绕上诉人信息公开申请的第三项内容亦即“被告提供证据2”，充分发表了意见，不存在庭审不予质证的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 张振明
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 莹
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第85号
原告崔俊山。
委托代理人杨春生、王莉。
被告高建钢。
委托代理人王志杰。
被告胡春芳。
原告崔俊山与被告高建钢、胡春芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔俊山及其委托代理人杨春生、王莉，被告高建钢的委托代理人王志杰到庭参加诉讼，被告胡春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔俊山诉称，2009年，原告在被告高建钢承揽的西平、上蔡等工地上安装中央空调，同年8月27日，被告高建钢向原告出具27000元的证明一份；2010年，原告在被告高建钢承包的烟草小区工地安装中央空调，同年1月20日，被告高建钢向原告出具20000元的证明一份，以上合计47000元。被告高建钢与被告胡春芳系夫妻关系，应共同向原告支付劳务费。后原告多次向二被告催要，二被告均未支付。请求：判令二被告共同向原告支付劳务费47000元及利息（利息自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。
被告高建钢辩称，1、原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”；2、被告向原告出具的是两份证明，不是欠条。3、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高建钢系中央空调的经销商，原告崔俊山为其出售的中央空调提供安装劳务。2008年6至2010年1月，原告崔俊山在上蔡县检察院工地、西平县华港大酒店工地、驻马店市地质八队工地、驻马店市烟草小区工地等四个工地上，为被告高建钢安装中央空调。2009年8月27日，原告与被告高建钢对在西平、上蔡、地质八队工地上安装中央空调的劳务费进行了结算，被告高建钢尚欠27000元，并向原告出具了“证明”一份，载明：“西平、上蔡、地质八队工程安装费全部结清（下欠贰万柒）（27000.00）其他所有票据全部做废，高建钢，2009.8.27”；2010年11月20日，原告与被告高建钢对在烟草小区工地上安装中央空调的劳务费进行结算，被告高建钢尚欠20000元，并向原告出具“证明”一份，载明：“崔俊山给高建钢安装中央空调款以全部结清，（下欠烟草小区中央空调款贰万元整（20000.00），苏建秋、崔俊山、高建钢，2010年1月20日”。庭审中，原告称在2010年11月20日证明上署名有“苏建秋”，苏建秋系烟草小区工地上监理，双方结算时被告高建钢要求监理署名后，其才署名确认。被告对此不予认可，并称其不认识苏建秋。以上劳务费共计47000元，经原告多次催要未果，酿成纠纷。
诉讼中，被告高建钢称原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”，但其拒绝对该两份证明申请鉴定。
诉讼中，原告申请证人李向华、李广军出庭作证，证人李向华证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李广军证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款。
另查明，被告高建钢、胡春芳系夫妻关系，二人于1993年1月20日登记结婚，于2014年7月21日登记离婚，后又于同年11月21日登记结婚。
上述事实，有原告提交的证明、证人证言及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告崔俊山为被告高建钢在数个工地上提供安装中央空调的劳务，双方形成劳务合同关系，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告高建钢提供劳务，并由被告高建钢向原告出具了两份“证明”，该两份“证明”系双方结算后由被告出具的，其内容均明确显示了下欠数额，故该两份单据虽名为“证明”，但实为欠条。被告高建钢出具欠条后仍未向原告支付，构成违约，现原告请求被告高建钢支付拖欠的劳务费47000元及最后出具欠条之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。因该劳务费系二被告婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故二被告应共同承担上述债务的支付义务。被告高建钢辩称两份“证明”上的署名系“高建纲”，诉讼中原告称该两份“证明”系被告高建钢向其出具，两份“证明”上的署名系“高建钢”，而非“高建纲”；且被告高建钢对该两份“证明”未申请鉴定。故被告高建钢的该项辩称，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效，诉讼中，原告申请出庭的两位证人，证人李向华证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李广军证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款，原告的上述追要行为引起了诉讼时效的中断，故对被告提出的本案的起诉已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高建钢、胡春芳于本判决生效后十日内向原告崔俊山支付劳务费47000元及该款的利息损失（利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。
被告高建钢、胡春芳如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告高建钢、胡春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
代理审判员 周 岩
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 任鸣钟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第85号
原告崔俊山，男，1965年1月1日出生，汉族，住驻马店市遂平县。
委托代理人杨春生、王莉，河南华珠律师事务所律师。
被告高建钢，男，1966年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被告胡春芳，女，1973年4月10日出生，汉族，住址同上，系被告高建钢之妻。
原告崔俊山与被告高建钢、胡春芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔俊山及其委托代理人杨春生、王莉，被告高建钢的委托代理人王志杰到庭参加诉讼，被告胡春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔俊山诉称，2009年，原告在被告高建钢承揽的西平、上蔡等工地上安装中央空调，同年8月27日，被告高建钢向原告出具27000元的证明一份；2010年，原告在被告高建钢承包的烟草小区工地安装中央空调，同年1月20日，被告高建钢向原告出具20000元的证明一份，以上合计47000元。被告高建钢与被告胡春芳系夫妻关系，应共同向原告支付劳务费。后原告多次向二被告催要，二被告均未支付。请求：判令二被告共同向原告支付劳务费47000元及利息（利息自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。
被告高建钢辩称，1、原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”；2、被告向原告出具的是两份证明，不是欠条。3、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高建钢系中央空调的经销商，原告崔俊山为其出售的中央空调提供安装劳务。2008年6至2010年1月，原告崔俊山在上蔡县检察院工地、西平县华港大酒店工地、驻马店市地质八队工地、驻马店市烟草小区工地等四个工地上，为被告高建钢安装中央空调。2009年8月27日，原告与被告高建钢对在西平、上蔡、地质八队工地上安装中央空调的劳务费进行了结算，被告高建钢尚欠27000元，并向原告出具了“证明”一份，载明：“西平、上蔡、地质八队工程安装费全部结清（下欠贰万柒）（27000.00）其他所有票据全部做废，高建钢，2009.8.27”；2010年11月20日，原告与被告高建钢对在烟草小区工地上安装中央空调的劳务费进行结算，被告高建钢尚欠20000元，并向原告出具“证明”一份，载明：“崔俊山给高建钢安装中央空调款以全部结清，（下欠烟草小区中央空调款贰万元整（20000.00），苏建秋、崔俊山、高建钢，2010年1月20日”。庭审中，原告称在2010年11月20日证明上署名有“苏建秋”，苏建秋系烟草小区工地上监理，双方结算时被告高建钢要求监理署名后，其才署名确认。被告对此不予认可，并称其不认识苏建秋。以上劳务费共计47000元，经原告多次催要未果，酿成纠纷。
诉讼中，被告高建钢称原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”，但其拒绝对该两份证明申请鉴定。
诉讼中，原告申请证人李某1、李某2出庭作证，证人李某1证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李某2证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款。
另查明，被告高建钢、胡春芳系夫妻关系，二人于1993年1月20日登记结婚，于2014年7月21日登记离婚，后又于同年11月21日登记结婚。
上述事实，有原告提交的证明、证人证言及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告崔俊山为被告高建钢在数个工地上提供安装中央空调的劳务，双方形成劳务合同关系，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告高建钢提供劳务，并由被告高建钢向原告出具了两份“证明”，该两份“证明”系双方结算后由被告出具的，其内容均明确显示了下欠数额，故该两份单据虽名为“证明”，但实为欠条。被告高建钢出具欠条后仍未向原告支付，构成违约，现原告请求被告高建钢支付拖欠的劳务费47000元及最后出具欠条之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。因该劳务费系二被告婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故二被告应共同承担上述债务的支付义务。被告高建钢辩称两份“证明”上的署名系“高建纲”，诉讼中原告称该两份“证明”系被告高建钢向其出具，两份“证明”上的署名系“高建钢”，而非“高建纲”；且被告高建钢对该两份“证明”未申请鉴定。故被告高建钢的该项辩称，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效，诉讼中，原告申请出庭的两位证人，证人李某1证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李某2证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款，原告的上述追要行为引起了诉讼时效的中断，故对被告提出的本案的起诉已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高建钢、胡春芳于本判决生效后十日内向原告崔俊山支付劳务费47000元及该款的利息损失（利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。
被告高建钢、胡春芳如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告高建钢、胡春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
代理审判员 周 岩
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 任鸣钟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第85号原告崔俊山，男，1965年1月1日出生，汉族，住驻马店市遂平县。委托代理人杨春生、王莉，河南华珠律师事务所律师。被告高建钢，男，1966年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。被告胡春芳，女，1973年4月10日出生，汉族，住址同上，系被告高建钢之妻。原告崔俊山与被告高建钢、胡春芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔俊山及其委托代理人杨春生、王莉，被告高建钢的委托代理人王志杰到庭参加诉讼，被告胡春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔俊山诉称，2009年，原告在被告高建钢承揽的西平、上蔡等工地上安装中央空调，同年8月27日，被告高建钢向原告出具27000元的证明一份；2010年，原告在被告高建钢承包的烟草小区工地安装中央空调，同年1月20日，被告高建钢向原告出具20000元的证明一份，以上合计47000元。被告高建钢与被告胡春芳系夫妻关系，应共同向原告支付劳务费。后原告多次向二被告催要，二被告均未支付。请求：判令二被告共同向原告支付劳务费47000元及利息（利息自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。被告高建钢辩称，1、原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”；2、被告向原告出具的是两份证明，不是欠条。3、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告高建钢系中央空调的经销商，原告崔俊山为其出售的中央空调提供安装劳务。2008年6至2010年1月，原告崔俊山在上蔡县检察院工地、西平县华港大酒店工地、驻马店市地质八队工地、驻马店市烟草小区工地等四个工地上，为被告高建钢安装中央空调。2009年8月27日，原告与被告高建钢对在西平、上蔡、地质八队工地上安装中央空调的劳务费进行了结算，被告高建钢尚欠27000元，并向原告出具了“证明”一份，载明：“西平、上蔡、地质八队工程安装费全部结清（下欠贰万柒）（27000.00）其他所有票据全部做废，高建钢，2009.8.27”；2010年11月20日，原告与被告高建钢对在烟草小区工地上安装中央空调的劳务费进行结算，被告高建钢尚欠20000元，并向原告出具“证明”一份，载明：“崔俊山给高建钢安装中央空调款以全部结清，（下欠烟草小区中央空调款贰万元整（20000.00），苏建秋、崔俊山、高建钢，2010年1月20日”。庭审中，原告称在2010年11月20日证明上署名有“苏建秋”，苏建秋系烟草小区工地上监理，双方结算时被告高建钢要求监理署名后，其才署名确认。被告对此不予认可，并称其不认识苏建秋。以上劳务费共计47000元，经原告多次催要未果，酿成纠纷。诉讼中，被告高建钢称原告提交的两份“证明”的署名是“高建纲”，但其拒绝对该两份证明申请鉴定。诉讼中，原告申请证人李某1、李某2出庭作证，证人李某1证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李某2证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款。另查明，被告高建钢、胡春芳系夫妻关系，二人于1993年1月20日登记结婚，于2014年7月21日登记离婚，后又于同年11月21日登记结婚。上述事实，有原告提交的证明、证人证言及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告崔俊山为被告高建钢在数个工地上提供安装中央空调的劳务，双方形成劳务合同关系，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告高建钢提供劳务，并由被告高建钢向原告出具了两份“证明”，该两份“证明”系双方结算后由被告出具的，其内容均明确显示了下欠数额，故该两份单据虽名为“证明”，但实为欠条。被告高建钢出具欠条后仍未向原告支付，构成违约，现原告请求被告高建钢支付拖欠的劳务费47000元及最后出具欠条之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。因该劳务费系二被告婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故二被告应共同承担上述债务的支付义务。被告高建钢辩称两份“证明”上的署名系“高建纲”，诉讼中原告称该两份“证明”系被告高建钢向其出具，两份“证明”上的署名系“高建钢”，而非“高建纲”；且被告高建钢对该两份“证明”未申请鉴定。故被告高建钢的该项辩称，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效，诉讼中，原告申请出庭的两位证人，证人李某1证明原告自2010年7月、2011年9月、2013年12月多次向被告追要过该款，证人李某2证明原告自2011年5月、2012年8月、2014年8月多次向被告追要过该款，原告的上述追要行为引起了诉讼时效的中断，故对被告提出的本案的起诉已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高建钢、胡春芳于本判决生效后十日内向原告崔俊山支付劳务费47000元及该款的利息损失（利息损失自2010年1月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。被告高建钢、胡春芳如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告高建钢、胡春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠代理审判员  周 岩人民陪审员  邵 翔二〇一五年五月二十五日书 记 员  任鸣钟
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第904号
原告徐延伟，男，1964年5月7日生，汉族。
被告何法贤，男，1967年2月2日生，汉族。
原告徐延伟诉被告何法贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，本案和本院于2015年4月21日立案受理的（2015）荥民初字第913号原告马群礼诉被告何法贤机动车交通事故责任纠纷一案，属于同一交通事故引起的赔偿纠纷，两案诉讼标的是共同的，依法应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将本案与（2015）荥民初字第913号案件合并审理。
审判员 任丙申任丙申
二〇一五年四月二十一日
书记员 王文康周佼皎
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特698号
原告：赵李平，男，1986年8月2日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：ＸＸ，女，1982年1月6日生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。
被告：艾蓁，男，1983年5月26日生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县。
负责人：李勇。
本院在登记审查原告赵李平诉被告ＸＸ、艾蓁、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，赵李平向本院申请诉前调解。因赵李平需进行伤残等级鉴定，赵李平于2016年3月28日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告赵李平撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告赵李平撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1226号
申请执行人李永海，男，汉族，居民。
被执行人李运渠，男，汉族，居民。
本院在执行申请执行人李永海与李运渠劳务合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初5370号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 闫守敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 李凤新
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3933号
原告：管翠娟，女，1972年4月16日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告：渠国际，男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
被告：石文喜，女，1979年1月26日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
原告管翠娟与被告渠国际、石文喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管翠娟的委托诉讼代理人庄英翠到庭参加诉讼。被告渠国际、石文喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管翠娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室归原告所有，并判决被告协助原告办理房产过户登记手续；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室归原告所有的诉讼请求。事实和理由：2014年9月23日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室。原告向被告交付了购房款250000元，但被告未能给原告办理房屋过户手续。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告渠国际未作答辩。
被告石文喜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原告管翠娟与被告渠国际、石文喜签订房屋买卖合同一份，内容为：“房屋买卖合同甲方（简称卖方）：渠国际、石文喜乙方（简称买方）：管翠娟经甲、乙双方友好协商，甲方愿将三联社区7#楼东二单元3楼西户、储藏室3号卖与乙方。一、房屋金额：贰拾伍万元，一次性付清。二、以后乙方需办理房产证时甲方应协助办理，房产过户、过名所产生的一切费用由乙方负责。三、本合同一式叁份，甲、乙双方各执一份，中间人一份，签字立即生效。甲方签字：渠国际石文喜乙方签字：管翠娟中间人签字：胡树华2014年9月23日”。上述房屋尚未依法登记领取权属证书。
本院认为，原告管翠娟要求被告渠国际、石文喜协助办理过户登记手续的案涉房屋尚未依法登记领取权属证书，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定的情形，依法不得转让。因此，原告要求被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持。
根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告渠国际、石文喜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告管翠娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告管翠娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 董文明
人民陪审员 赵小生
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 雷丹晨
附相关法律规定：
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3933号原告：管翠娟，女，1972年4月16日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：渠国际，男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。被告：石文喜，女，1979年1月26日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。原告管翠娟与被告渠国际、石文喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管翠娟的委托诉讼代理人庄英翠到庭参加诉讼。被告渠国际、石文喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管翠娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室归原告所有，并判决被告协助原告办理房产过户登记手续；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室归原告所有的诉讼请求。事实和理由：2014年9月23日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告位于金乡县三联社区7号楼东二单元3楼西户及3号储藏室。原告向被告交付了购房款250000元，但被告未能给原告办理房屋过户手续。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告渠国际未作答辩。被告石文喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原告管翠娟与被告渠国际、石文喜签订房屋买卖合同一份，内容为：“房屋买卖合同甲方（简称卖方）：渠国际、石文喜乙方（简称买方）：管翠娟经甲、乙双方友好协商，甲方愿将三联社区7#楼东二单元3楼西户、储藏室3号卖与乙方。一、房屋金额：贰拾伍万元，一次性付清。二、以后乙方需办理房产证时甲方应协助办理，房产过户、过名所产生的一切费用由乙方负责。三、本合同一式叁份，甲、乙双方各执一份，中间人一份，签字立即生效。甲方签字：渠国际石文喜乙方签字：管翠娟中间人签字：胡树华2014年9月23日”。上述房屋尚未依法登记领取权属证书。本院认为，原告管翠娟要求被告渠国际、石文喜协助办理过户登记手续的案涉房屋尚未依法登记领取权属证书，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定的情形，依法不得转让。因此，原告要求被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告渠国际、石文喜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告管翠娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告管翠娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  董文明人民陪审员  赵小生二〇一八年二月二十八日书 记 员  雷丹晨附相关法律规定：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳城民初字第978号
原告：朱涛，农民。
原告：丁绍军，农民。
被告：莱阳泰鑫矿业有限公司。地址：山东省莱阳市古城路**号。
法定代表人：张翠美，该公司经理。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
本院在审理原告朱涛、丁绍军诉被告莱阳泰鑫矿业有限公司合同纠纷一案，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费30560元，减半收取15280元，由二原告负担。
审判员 姜小丽
二〇一五年十月二十日
书记员 李明莲
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初380号
原告：戴君辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：叶纪川，男，1970年10月24日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈金珠，女，1970年7月22日出生，汉族，住玉环市。
原告戴君辉与被告叶纪川、陈金珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴君辉到庭参加诉讼，被告叶纪川、陈金珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告戴君辉向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告共同偿还借款人民币4000元，并要求被告支付自起诉之日起至确定给付之日止的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：俩被告系夫妻关系，于2008年1月9日登记结婚。被告叶纪川因资金周转为由，于2016年9月30日向原告借款4000元，并出借条一份，约定借款期限为2016年9月30日至2016年10月10日。后经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。
被告叶纪川、陈金珠未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于二被告的协助查询户籍函（回执）和协助查询婚姻状况函（回执）、借条以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告叶纪川向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方约定借款期限为2016年9月30日至2016年10月10日，被告在借款到期后应当及时偿还，其未偿还，显属违约，应当承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。被告陈金珠系被告叶纪川的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款数额较小，尚未超出家庭日常生活需要的范围，被告陈金珠亦未就本案借款并非夫妻共同债务提出相关抗辩，故本院依法认定本案借款为夫妻共同债务，被告陈金珠对上述被告叶纪川的债务负有共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告叶纪川、陈金珠于本判决生效之日起二十日内共同向原告戴君辉偿还借款本金4000元，此款的利息损失自2018年1月11日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶纪川、陈金珠共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初785号
原告：周代林，男，汉族，农民，住遂川县，。
委托代理人：蒋某某，雩田镇法律服务所法律工作者。
被告：遂川县巾石乡木竹工艺制品厂，营业场所：遂川县。
负责人：张恒恩，系该厂投资人。
原告周代林与被告遂川县巾石乡木竹工艺制品厂（以下简称巾石木竹制品厂）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周代林及委托代理人蒋某某到庭参加诉讼，被告巾石木竹制品厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周代林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付护林工资31700元。事实与理由：被告巾石木竹制品厂的投资人为张恒恩。原告被张恒恩雇请为其护林。双方结算后，被告于2012年11月18日向原告出具了欠条，载明“今欠到周代林护林工资叁万壹仟柒佰元整（31700元）到2012年12月10号付贰万元整，其它在农历年前小年付清。如超按每天贰佰元整。经欠人：张恒恩（加盖遂川县巾石乡木竹工艺制品厂印章）”。此后，原告每年均到被告处要求还款，但至今三年，被告仍分文未付。
原告周代林向本院提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、企业公示登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，拟证明被告欠原告护林工资31700元。被告未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。
被告巾石木竹制品厂未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告巾石木竹制品厂系个人独资企业，投资人为张恒恩。被告雇请原告为其护林，但未订立书面合同。原、被告经结算后，被告于2012年11月18日向原告出具了欠条，载明“今欠到周代林护林工资叁万壹仟柒佰元整（31700元）到2012年12月10号付贰万元整，其它在农历年前小年付清。如超按每天贰佰元整。经欠人：张恒恩（加盖遂川县巾石乡木竹工艺制品厂印章）”。
本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告提供的欠条是原、被告自愿结算的结果，欠条真实合法，因此原告要求被告支付劳务工资的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告遂川县巾石乡木竹工艺制品厂于判决生效后10日内支付原告周代林劳务工资31700元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费593元，由被告遂川县巾石乡木竹工艺制品厂负担。原告己预交，限被告于判决生效后10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 项秋生
审 判 员 欧阳荣
人民陪审员 王善垒
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 琴
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6063号
原告：张欢，女，1998年4月7日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：温州玉熙医疗美容门诊有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区机场大道5477号国大广场603室区。
法定代表人：潘建玉。
委托代理人：蔡京、江伯寒，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告张欢与被告温州玉熙医疗美容门诊有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欢的委托代理人李力，被告温州玉熙医疗美容门诊有限公司的委托代理人江伯寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欢向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还53000元，并赔偿53000元。事实和理由：被告系一家合法注册的医疗美容机构。鉴于被告宣传其拥有极高的专业资质，能够确保原告人身安全与手术质量，原告拟在被告处实施医疗美容术。为了解决原告资金问题，被告声称可代办贷款业务。2017年5月26日，被告在全麻下为原告实施了“抽脂术”。术后至今，原告不断高烧，大腿疼痛无比，遂寻求被告解释。谁料被告竟称是正常现象，后通过原告一系列调查，发现被告医师根本无手术资质；被告医疗更无资质实施麻醉术，实施“抽脂术”严重过量，系超资质实施手术。且被告存在各种虚假宣传，存在经营过程中的各种不正规。被告非但没有按约提供医疗美容服务，还已构成消费欺诈，严重侵害了原告的人身安全。
被告温州玉熙医疗美容门诊有限公司辩称：1、被告已按约履行全部合同义务，不存在违约情形。2、不存在欺诈行为。3、原告依据消费者权益保护法主张权利，适用法律错误。故应当驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据：1、身份证。2、工商登记信息。3、手术知情同意书、病历记录、手术记录、临时医嘱、检验报告、收款单。4、公证书、网站截图。5、视频录音资料。被告对证据1-4真实性无异议，本院予以认定。其中对证据3的证明对象有异议，被告认可麻醉方式系全麻，但术前的手术风险均已告知原告，且手术顺利并无涉及欺诈。证据5真实性有异议。本院认为，视频录音资料系原告与被告工作人员之间的谈话内容，文字内容被告无异议，予以认可。至于原告提供的证据是否能否证明被告欺诈的事实，结合其他事实一并认证。
经审理查明本院认定事实如下：2015年被告经工商登记注册为具有资质的美容医院，2016年取得医疗机构执业许可证，开展医疗美容、美容外科等项目，但并没有开设麻醉科进行全麻手术的资质。该公司建有网站，记载“专注美容20年”等宣传资料。原告经人介绍，并参考被告网站信息等资料，拟在被告处实施医疗美容术。2017年5月26日，被告在全麻的情况下为原告实施了抽脂术，腰腹抽脂约2500ml，大腿约2000ml,为此原告共支付了53000元。此外，为原告进行手术的朱东磊医生，也不具有6年以上从事美容外科或整形外科等相关专业临床工作经历。术后，原告陈述自己高烧不断、大腿疼痛无比，遂寻求被告解释，但双方未能协商一致。
本院认为，关于双方争议的法律适用问题。被告系营利性医疗机构，原告为自身美容需要，与被告建立医疗美容服务关系，其合同的目的并不是治疗疾病，而是通过手术使外貌更加美丽，应认定原告从被告处购买医疗美容服务的行为属于个人消费行为，应当适用消费者权益保护法的调整。被告认为医疗美容不属生活消费的目的，本院不予采信。
另双方争议的被告在诊疗过程中是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示并与之订立合同。具体至本案，其一，被告作为医疗美容诊所，并未开设麻醉科，不具有从事全麻手术的资格，但被告却在全麻的情况下为原告实施手术，性质较为恶劣。且原告被抽取的脂肪量达4500ml，属美容外科三级项目，被告作为可开展一级项目的医院，显然不具备该资质。其二，根据医疗美容服务管理办法第十一条的规定，主诊医师朱东磊也不具有6年以上从事美容外科或整形外科等相关专业临床工作经历，被告提供的2008年1月8日湖北省卫生厅颁发的证书，仅能证明其取得临床医学执业医师资格，至于临床工作经历尚不能确定，故从证据来看，为原告实施医疗手术的朱东磊医师并不具备负责实施医疗美容项目的主诊医师资质。其三，从宣传网站来看，虽然现在显示网站正在维护，但在原告经人介绍知道被告并决定于被告处进行医疗美容当时，该网站是针对全民开放的。网站上宣传“专注美容20年”，很容易令包括原告在内的一般消费者相信被告在医疗整容方面技术纯熟、经验丰富，相比一般的美容机构更能保证手术效果。而事实上该医院取得营业执照为2015年，至今才二年多时间，宣传其具有20年从业经验显属虚假。故结合上述情况，无论从被告的医院资质、医生资质，还是从宣传内容来看，被告均存在故意隐瞒以及虚假宣传的情况，致使原告误认为被告具备相应美容资质并且技术成熟，诱使原告在其错误的认识下与被告建立合同关系，故应当认定被告在医疗美容服务合同关系建立和履行过程中存在民法意义上的欺诈。基于欺诈，原告主张退一赔一的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告温州玉熙医疗美容门诊有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张欢款项53000元，并赔偿53000元，共计106000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告温州玉熙医疗美容门诊有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市
中级人民法院。
审 判 员 黄慧慧
二〇一八年一月十八日
代书记员 张蓓蓓