河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初760号
原告河南省联升装饰工程有限公司。
法定代表人杨恩席，该公司总经理。
住所地：郑州市管城回族区郑汴路南、熊耳河东长城康桥花园**幢*单元**层*号。
委托代理人郭建波、郎彦宾，河南季布律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告汪大国，男，汉族，1979年8月25日生，户籍住址：河南省新县。
委托代理人闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告胡功贵，男，汉族，1972年10月21日生，户籍住址：河南省光山县。
委托代理人彭波，河南省信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
原告河南省联升装饰工程有限公司与被告汪大国、胡功贵追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省联升装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同向原告支付55万元及利息（从2016年8月1日起以银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告胡功贵签订《装饰工程施工管理承包合同书》，约定原告将河南省禹州市公安局业务办公楼（主楼）建筑外立面玻璃幕墙、干挂石材等工程分包给被告胡功贵施工。后胡功贵将该工程部分工程转包给汪大国。汪大国雇佣的员工毋从林发生交通事故死亡，后许昌市人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出豫（许）工伤认字【2014】385号《河南省许昌市认定工伤决定书》，确定受害人毋从林为工伤，原告为承担工伤保险责任单位。后受害人家属申请劳动仲裁，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁判书，裁判原告向受害人家属支付丧葬补助金18012元，一次性工亡补助金539100元，合计557112元。原告向受害人家属支付过上述费用，多次向二被告追偿无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告汪大国辩称：1、在毋从林工伤赔偿案件中，已经由劳动部门认定由原告公司承担赔偿责任，原告公司不应再对汪大国提起诉讼；2、原告公司在毋从林工伤赔偿案件中存在严重过错，应当承担责任，不应当向汪大国追索。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12好）》第四条、《工伤保险条例》第二条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，原告公司是用工主体，应当为劳动者缴纳工伤保险费，而原告公司并没有为毋从林缴纳此项费用。正是由于原告公司的违法行为，才产生工伤案件的赔偿，原告公司应当对其违法行为的后果承担全部责任。在毋从林工伤赔偿案件中，原告公司存在违法分包行为，原告才是承担赔偿责任的主体；3、汪大国在毋从林工伤赔偿案件中，不存在过错，毋从林发生事故的直接原因是交通事故，属于意外事件，不属于汪大国管理上的责任，汪大国也不是用工主体，不应当承担赔偿责任。
被告胡功贵辩称：首先同意被告汪大国的辩论意见，另外补充：1、胡功贵与原告没有合同关系，与受害人也无雇佣合同关系；2、在处理受害人工伤认定及交通事故赔偿两个案件中，胡功贵不是两个案件的当事人，始终没有参与，也没有任何单位通知参加诉讼，工伤认定及法院裁判文书对胡功贵不产生任何法律效力；3、原告没有购买工伤保险，根据工伤认定书及法院生效法律文书依法确认原告系受害人的真正用工单位，应对死者进行工伤赔偿。因此，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、营业执照及建筑业企业资质证书；2、被告胡功贵身份证复印件；3、新县法院对毋宏叶的调查笔录。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的发包方与胡功贵签订的《装饰工程施工管理承包合同书》复印件，被告汪大国异议认为是复印件，不予质证。被告胡功贵异议认为是复印件，且合同显示的甲方主体不是原告，而是王新娇、周爱林，其与原告公司没有合同关系。对此，本院认为，原告提交的该份合同虽为复印件，但通过庭审调查，被告胡功贵认可从王新娇、周爱林处分包禹州市公安局业务办公楼部分装饰工程，而原告系禹州市公安局业务办公楼（主楼）工程的名义承包方，被告胡功贵直接从原告公司领取工程款，故结合当事人当庭陈述，综合本案案情，对胡功贵分包原告公司名下禹州市公安局业务办公楼部分装饰工程的事实本院予以确认；2、对原告提交的发包方胡功贵与承包方汪大国签订的《干挂石材施工合同》复印件，被告汪大国与胡功贵均认为是复印件不予质证。对此，本院认为，原告提交的合同虽为复印件，但被告胡功贵庭审中认可将禹州市公安局业务办公楼装饰工程部分劳务分包给被告汪大国，且被告汪大国也予认可。故结合当事人当庭陈述，对被告汪大国分包胡功贵禹州市公安局业务办公楼部分劳务工程的事实，本院予以确认；3、对原告提交的许昌市中级人民法院（2016）豫10行终17号行政判决书，许昌市魏都区人民法院档案材料及禹州市劳动人事争议仲裁裁决书，二被告对该组证据的真实性没有异议，但异议认为二被告均非案件当事人和责任主体。对此，本院认为，原告提供的该组证据系生效法律文书或档案材料，具备真实性，本院将结合该组证据依法认定有关事实；4、对原告提交的受害人身份证复印件、原告与受害人家属毋宏叶签订的协议书一份，被告异议认为无法核实协议书的真伪以及原告是否已经实际履行了工伤保险赔偿责任。对此，为查明本案事实，本院庭后依法对受害人家属毋宏叶进行了调查询问，毋宏叶认可协议书的真实性，且认可已实际收到原告工伤保险赔偿款55万元。故对原告已经向受害人家属支付55万元工伤保险赔偿的事实，本院予以确认。
结合当事人提交的证据，可以认定以下事实：原告河南省联升装饰工程有限公司承包禹州市公安局业务办公楼（主楼）工程，被告胡功贵从中分包部分装饰工程，被告汪大国从被告胡功贵手中分包部分劳务工程。2014年5月1日下午3时许，汪大国雇佣的工地上做饭的农民工毋从林骑自行车上班，行至禹州市建设路斯里卡门口路段时，发生交通事故经抢救无效死亡，毋从林负事故次要责任。2014年5月12日，毋从林的儿子毋宏叶向许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，许昌市人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出豫（许）工伤认字【2014】385号《河南省许昌市认定工伤决定书》，确定毋从林为工伤。原告河南省联升装饰工程有限公司不服，向河南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2014年10月16日作出了豫人社复议【2014】44号行政复议决定书，维持了豫（许）工伤认字【2014】385号《河南省许昌市认定工伤决定书》。原告河南省联升装饰工程有限公司不服，向魏都区人民法院提起行政诉讼，后魏都区人民法院判决驳回了原告河南省联升装饰工程有限公司的诉讼请求。原告河南省联升装饰工程有限公司上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫10行终17号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后毋从林的家属毋宏叶、毋彩红、毋小红以河南省联升装饰工程有限公司为被申请人向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提起工伤保险待遇争议，禹州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出禹劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书，裁决被申请人河南省联升装饰工程有限公司于裁决生效后10日内一次性支付申请人丧葬补助金18012元、一次性工亡补助金539100元。2016年8月1日，原告河南省联升装饰工程有限公司与乙方毋宏叶根据禹州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁结果就毋从林工伤赔偿达成一致协议，由河南省联升装饰工程有限公司一次性赔偿55万元，以后双方互不追究相关民事、刑事、经济等一切法律责任，该款项已实际履行。毋从林系被告汪大国雇佣的农民工，在工地从事做饭工作，劳动报酬由被告汪大国支付。原告河南省联升装饰工程有限公司没有给受害人毋从林购买工伤保险。原告河南省联升装饰工程有限公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质、建筑幕墙工程专业承包贰级资质、消防设施工程专业承包贰级资质。诉讼过程中，原被告均未提供证据证实被告胡功贵具备建筑装修装饰工程专业承包资质，亦未提供证据证实被告汪大国具备劳务承包资质。
本院认为，合法权益应受法律保护。本案中，受害人毋从林在上班途中发生交通事故导致死亡，受害人家属将原告河南省联升装饰工程有限公司作为赔偿责任主体申请了工伤认定。经生效法律文书确认，毋从林所受事故伤害被依法认定为工伤。经禹州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决河南省联升装饰工程有限公司一次性支付受害人家属丧葬补助金18012元、一次性工亡补助金539100元。后河南省联升装饰工程有限公司与受害人家属达成一致协议，由河南省联升装饰工程有限公司赔偿工伤赔偿金55万元，双方互不追究法律责任，并已实际履行。
本案焦点之一：原告河南省联升装饰工程有限公司是否享有追偿权？
本院认为，原告河南省联升装饰工程有限公司承包禹州市公安局业务办公楼（主楼）工程，被告胡功贵从中分包部分装饰工程并将部分劳务工程分包给被告汪大国，汪大国雇佣的工地上做饭的农民工毋从林在上班途中发生交通事故导致死亡。后原告河南省联升装饰工程有限公司作为工伤赔偿责任主体向受害人赔偿了55万元工伤赔偿金。原告河南省联升装饰工程有限公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质、建筑幕墙工程专业承包贰级资质、消防设施工程专业承包贰级资质，被告胡功贵不具备建筑装修装饰工程专业承包资质，被告汪大国不具备劳务承包资质。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，原告享有追偿权。
本案焦点之二：原告河南省联升装饰工程有限公司是否享有全部追偿权？
本院认为，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《工伤保险条例》第六十二条规定，“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用”。原告河南省联升装饰工程有限公司在本案中承担的工伤赔偿责任系因原告未依法缴纳工伤保险费而作为用工责任主体对受害方承担的法定赔偿责任，而非终局责任。原告在承担工伤赔偿责任后，有权进行追偿。在行使内部追偿权时，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。根据该条款规定，受害人毋从林系被告汪大国的雇员，其在上班途中遭受人身损害，被告汪大国作为雇主，应当承担赔偿责任。原告河南省联升装饰工程有限公司作为发包方，明知被告胡功贵没有相应资质，仍将部分装饰工程分包给被告胡功贵个人，存在选任过失和管理过错，故原告应承担一定责任。被告胡功贵作为分包人，明知被告汪大国没有相应资质，仍将部分劳务工程分包给被告汪大国个人，存在选任过失和管理过错，也应承担一定责任。考虑到原告已对受害方支付了55万元工伤赔偿，综合本案案情，本院认为，原告河南省联升装饰工程有限公司、被告胡功贵、被告汪大国应承担的责任比例分别为30%、30%和40%较为适宜。因此，原告请求二被告共同向原告支付55万元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告胡功贵承担165000元（550000元×30%），被告汪大国承担220000元（550000元×40%）。被告抗辩已由相关部分认定原告承担赔偿责任，二被告不应再承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。原告请求判令被告自2016年8月1日起以银行同期贷款利率支付利息，本院认为，因二被告赔偿责任尚未确定，原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡功贵支付原告河南省联升装饰工程有限公司人民币165000元；
二、被告汪大国支付原告河南省联升装饰工程有限公司人民币220000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项限于本判决生效后30日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，决定由原告负担2790元，被告胡功贵负担2790元，被告汪大国负担3720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 方贤利
人民陪审员 杨裕宏
人民陪审员 甘 斌
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨明亮