山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3507号
原告辛衍江，住肥城市。
委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被告汪凯，住肥城市。
被告杨磊磊，住肥城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人张祯，该公司法律顾问。
被告陈兆利，住肥城市。
被告陈兴东，住泰安市。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山东路8号。
负责人王新，总经理。
委托代理人牛月昇，该公司职工。
原告辛衍江与被告汪凯、被告杨磊磊、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）、被告陈兆利、被告陈兴东、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵华、肖莉莉，被告汪凯，被告杨磊磊，被告人保泰安公司的委托代理人张祯，被告陈兆利，被告陈兴东，被告中华联合泰安公司的委托代理人牛月昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛衍江诉称，2014年10月3日9时许，被告陈兆利驾驶鲁J×××××号轿车沿王边路由西向东行至事故地点，与由北向南原告辛衍江驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致电动三轮车侧翻后，倒在路面上的李风莲被由西向东汪凯驾驶的鲁J×××××号轿车肇事。这起事故造成李风莲死亡，辛衍江受伤，事故发生后原告辛衍江被送往肥城市中医院住院治疗。肥城市公安局交通警察大队现场勘查后出具肥公交证字（2014）第40953号事故证明。另，肇事车辆鲁J×××××号轿车的实际车主是第二被告杨磊磊，车辆在第三被告处中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保了交强险及商业三者险，肇事车辆鲁J×××××号轿车的实际车主是第五被告陈兴东，车辆在第六被告处中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告立即赔偿原告辛衍江医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费共计41124.94元，本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告汪凯辩称，事故事实认可。我投有交强险和商业险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告杨磊磊辩称，我是肇事车辆车主，原告损失由保险公司赔偿。
被告人保泰安公司辩称，事故发生属实，一二被告在我公司投保实属在保险期内，但是对于本案，原告人身财产损失并不属于我公司赔偿范围，原告受伤是由肇事车辆鲁J×××××号轿车与原告驾驶的电动三轮车肇事后致使原告受伤住院，与在我公司投保的鲁J×××××号轿车并没有直接及间接的任何关系。我公司认为在我公司投保的车辆是该案件的过路车辆，与伤者无任何的接触，因此，在我公司投保的鲁J×××××号轿车对于原告的损失不承担任何的赔偿责任，即该起事故与我公司无关。
被告陈兆利辩称，事故事实属实，本次事故我负一部分责任，原告损失由保险公司赔偿。
被告陈兴东辩称，原告损失由保险公司承担。
被告中华联合泰安公司辩称，我公司对本次事故真实性无异议，根据事故证明所述，对于三方碰撞的事实作为一起案件进行处理，说明其之间具有因果关系，我公司认为原告的损失应当由三方共同承担。对于诉讼费等间接损失不属于保险承担范围。
经审理查明，2014年10月3日9时许，被告陈兆利驾驶鲁J×××××号轿车沿王边路由西向东行至王边路安临站镇辛家界首村路口，与由北向南原告辛衍江驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致电动三轮车侧翻后，倒在路面上的李风莲（乘坐辛衍江电动三轮车人）被由西向东被告汪凯驾驶的鲁J×××××号轿车肇事。该起事故造成李风莲死亡，辛衍江、汪凯受伤，三车损坏，路边行道树及路肩损坏。肥城市公安局交通警察大队对现场勘查后作出肥公交证字（2014）第40953号事故证明，但未作出责任认定。
事故发生后，原告辛衍江被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：多发肋骨骨折、腰椎横突骨折。原告于2014年11月3日出院，住院31天，支出医疗费28464.3元。2014年11月3日，肥城市中医医院出具诊断证明证实，原告辛衍江住院治疗，住院期间由一人陪护，出院后休息一个月复查。原告住院期间由女儿辛爱华护理，辛爱华系城镇居民。
综上，原告辛衍江因本次事故造成的损失为：1、医疗费28464.3元；2、伙食补助费930元（31天×30元／天）；3、护理费2400.50元（28264元／年÷365天×31天）；4、交通费300元；以上共计32094.8元。
另查明，鲁J×××××号轿车车主系被告陈兴东，该车在被告中华联合泰安公司投有为期一年的交强险和20万元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告陈兆利与被告陈兴东系父子关系，均独立生活。鲁J×××××号轿车系家庭用车。鲁J×××××号轿车车主系被告杨磊磊，该车在被告人保泰安公司投有为期一年的交强险和30万元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告汪凯与被告杨磊磊系夫妻关系，鲁J×××××号轿车系家庭用车。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、住院病历、诊断证明、住院收费票据、用药明细、身份证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、交通费单据等证据予以证实。
本院认为，被告陈兆利驾驶鲁J×××××号轿车与原告辛衍江驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致电动三轮车侧翻后，倒在路面上的李风莲（乘坐辛衍江电动三轮车人）被由西向东被告汪凯驾驶的鲁J×××××号轿车肇事，造成李风莲死亡，辛衍江、汪凯受伤，三车损坏，路边行道树及路肩损坏，交警部门未对本次事故作出责任认定。以上事实清楚，本院予以认定。原告辛衍江驾驶的电动三轮车与被告陈兆利驾驶鲁J×××××号轿车碰撞后，被告汪凯驾驶的鲁J×××××号轿车又经过事故现场，鲁J×××××号轿车与倒地后的乘车人李风莲肇事，与原告辛衍江及其驾驶的电动三轮车没有接触，故被告人保泰安公司关于不承担本案赔偿责任的辩称本院予以支持，被告中华联合泰安公司关于原告的损失应由原告、被告人保泰安公司和被告中华联合泰安公司共同承担的辩称本院不予支持。原告辛衍江驾驶的电动三轮车因与被告陈兆利驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事致原告受伤，交警部门未对责任作出认定。因原告辛衍江与被告陈兆利均无充分证据证实对方存在过错，故本院推定双方对本次事故的发生均存在过错，即双方对本次事故的发生负同等责任。因本次事故系机动车与非机动车之间发生，被告陈兆利应对原告的损失承担60%的民事赔偿责任。被告陈兴东作为被告陈兆利之子及鲁J×××××号轿车的车主，对车辆家庭内部出借使用行为没有过错，不承担赔偿责任。因原告辛衍江驾驶的三轮车与被告汪凯驾驶的车辆没有接触，被告汪凯对原告受伤及车辆损失无责任，原告主张被告汪凯及被告杨磊磊承担赔偿责任无依据，本院不予支持。关于原告的误工费，原告已年满67周岁，已达退休年龄，且原告未提交按农林牧渔业标准计算误工费的证据，故对其该项主张本院不予支持。关于交通费，本院酌定为300元。关于车损2000元，原告未提交证据，本院不予支持。原告因本次事故造成的损失32094.8元，证据确实充分，本院予以认定。结合另案，被告中华联合泰安公司作为鲁J×××××号轿车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即应在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告医疗费9879.85元（10000元-120.15元），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、交通费2700.5元（2400.50元＋300元），以上共计12580.35元。被告中华联合泰安公司作为鲁J×××××号轿车的第三者责任险的承保单位，应在商业险限额内按被告陈兆利的责任承担相应的赔偿责任，即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费11708.67元{（28464.3元＋930元-9879.85元）×60%}。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告辛衍江各项损失共计12580.35元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告辛衍江各项损失共计11708.67元；
三、驳回原告辛衍江对被告陈兆利、被告陈兴东、被告汪凯、被告杨磊磊、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的诉讼请求；
四、驳回原告辛衍江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告陈兆利承担490元，原告辛衍江承担338元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵倩倩