崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6701号
原告韩贤松，男，1979年9月24日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市黄浦区。
被告上海市海通律师事务所，住所地上海市崇明县。
负责人黄国良，主任。
委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。
原告韩贤松与被告上海市海通律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告韩贤松、被告上海市海通律师事务所的委托代理人张贤能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩贤松诉称，其因工伤与用工单位发生劳动争议，并向崇明县法律援助中心申请法律援助，法律援助中心指派上海市海通律师事务所张贤能律师为其提供援助，张律师经了解相关情况后告知其能拿到8万余元的赔偿款。嗣后，张律师代理其向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会第二次开庭时，其与张律师均到场，经调解达成协议，由用工单位支付其人民币20500元（以下币种同），该款已经履行。但原告提出，其最初不同意调解，经张律师劝说，且告知其不同意调解可能过诉讼时效，将得不到赔偿，其因相信张律师而在调解协议上签字。原告认为工伤赔偿项目是有法律明确规定的计算标准，原告不懂法律，张律师作为律师在场，让其接受不公平的调解协议，没有维护其利益，存在过错，故起诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付2013年8月至2014年12月的停工留薪期工资（共51600元，已付20500元）31100元；2、被告向原告支付2013年8月至2013年10月的护理费、营养费共计1800元；3、被告向原告支付一次性伤残就业补助金15018元。
被告上海市海通律师事务所辩称，原告因工伤待遇问题申请法律援助，崇明县法律援助中心指定被告为其提供法律援助，被告则指派张贤能律师代理原告参加仲裁事宜，原告与用工单位在崇明县劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议后，双方代理关系终止。仲裁期间，因原告的用工单位同意为原告向社保中心申报工伤待遇，故撤回了医疗费、一次性伤残补助金等社保范围内赔偿项目，仅剩停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金应由单位补助，故双方在仲裁委员会就该三项赔偿款进行协商。仲裁委员会主持调解时，原告本人到场，代理人张律师与仲裁员均认为调解有利于原告，所以才建议原告接受调解，后双方达成协议，用工单位当场支付了20500元，原告当时很满意。虽然代理人张律师曾为原告预算工伤待遇约8万余元，但其中包含了社保范围内的赔偿项目。综上，调解系原告本人参与，被告的代理行为不存在过错，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告韩贤松于2013年1月进入上海长继机械制作有限公司工作，2013年7月25日发生工伤，2014年10月22日原告的伤情经崇明县劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。原告为处理工伤待遇事宜向崇明县法律援助中心申请法律援助，法律援助中心指派被告上海市海通律师事务所为原告提供法律援助，被告实际指派张贤能律师为其委托代理人，原告于2014年12月2日向张贤能律师出具了授权委托书，代理权限为：代为出庭提供证据；代为承认、变更、放弃仲裁请求；接受调解、自行和解；代为签收法律文书。2015年1月4日，张贤能律师代理本案原告韩贤松向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长继机械制作有限公司支付：1、医疗费601.1元；2、2013年7月28日-2013年11月28日期间停工留薪期工资18800元；3、2013年7月28日-2013年8月11日期间护理费900元；4、一次性伤残补助金3288元；5、一次性工伤医疗补助金15108元；6、一次性伤残就业补助金15108元；7、工伤鉴定费350元。据崇劳人仲（2015）办字第11号调解书记载，韩贤松撤回了上述第1、4、5、7项请求事项，且在原告韩贤松本人在场的情况下，双方就剩余三项主张达成调解协议：一、上海长继机械制作有限公司于2014年2月5日前支付给韩贤松人民币贰万零伍佰元整（￥20500）；二、双方就本案争议事项再无纠纷。嗣后，该调解协议载明的款项已经履行完毕，原告韩贤松已受领上述款项。
另查明，2015年3月17日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长继机械制作有限公司按最低工资标准支付原告2014年1月-2015年6月误工费32760元；2013年8月-同年11月停工留薪期工资20000元；一次性伤残就业补助金15108元；2013年7月28日-同年8月28日护理费900元，仲裁委员会裁决对原告的申请事项不予受理。故同年4月1日，原告向本院提起诉讼，要求上海长继机械制作有限公司支付原告：1、2014年1月-2015年6月申请工伤期间的工资32760元；2、2013年8月-同年11月停工留薪期工资20000元；3、一次性伤残就业补助金15108元；4、2013年7月28日-同年8月28日护理费900元。本院于2015年5月14日作出（2015）崇民一（民）初字第2139号民事判决，认为原告自认其已经于2013年12月至其他单位工作，故对原告第1项诉请不予支持；对于第2、3、4项诉请，双方已经在崇明县劳动人事争议仲裁委员会主持调解下，达成一致意见，故对该已经处理过的纠纷，本院不作处理。一审判决后，原告不服提起上诉，二审法院经审理后，对此案作出驳回上诉，维持原判的民事判决。为此，原告认为，张贤能律师事先计算其能得到8万余元的工伤赔偿款，但因律师劝其调解，未充分维护其合法权益，以致其签署不公平的调解协议，故涉讼。
以上事实，由原告提供的工伤人员待遇核定表、上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会调解书、辞职申请书、法律援助窗口征询意见表、给予法律援助决定书，被告提供的授权委托书、原、被告双方的陈述意见以及本院调取的（2015）崇民一（民）初字第2139号民事判决书、（2015）沪二中民三（民）终字第720号民事判决书等予以证实。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告上海市海通律师事务所应崇明县法律援助中心的要求指派张贤能律师为原告韩贤松提供法律援助，双方成立代理合同关系。根据原、被告的陈述及相关在案证据显示，原告委托张贤能律师为提供的法律服务限于其因工伤待遇申请仲裁事宜，即崇劳人仲（2015）办字第11号仲裁纠纷，代理权限包括了代为承认、放弃、变更仲裁请求和接受调解。原告认为，张贤能律师劝其就工伤待遇进行调解，以致其签署不公平的调解协议，张律师作为其代理人，未维护其合法权益，存在过错，故应予赔偿。对此，本院认为，原告主张被告履行合同义务不符合约定，达成的调解协议非原告真实意思表示，对此原告应当承担举证责任，然原告未能提供相关证据予以证明。且崇明县劳动人事仲裁委员会组织原告与用工单位调解，原告本人也在场，其完全可以自主决定是否接受调解、是否同意调解方案，而其本人当场认可了调解协议，也接受了用工单位根据调解协议约定给付的钱款，原告作为完全民事行为能力人，应当自行承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，无据可依，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
对原告韩贤松要求被告上海市海通律师事务所支付2013年8月至2014年12月的停工留薪期工资人民币31100元、2013年8月至2013年10月的护理费和营养费共计人民币1800元、一次性伤残就业补助金人民币15018元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币499元，由原告韩贤松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一五年十二月一日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。