福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第23号
原告漳州市福岭陶瓷材料有限公司，住所地福建省漳州台商投资区。
法定代表人杨海平，总经理。
委托代理人张爱民，福建弘信律师事务所律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
第三人彭邦友，男，1962年6月13日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人李洪海，福建上达律师事务所律师。
原告漳州市福岭陶瓷材料有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人彭邦友工伤认定一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张爱民，被告委托代理人杨俊良，第三人彭邦友及其委托代理人李洪海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年3月5日作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定2013年3月9日14：27时许彭邦友在公司工地搅拌作业时，处理故障时不慎搅拌机绞伤，经调查核实，彭邦友在公司工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定彭邦友的事故性质属于工伤。被告于2014年6月12日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据有：1、漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》。证明被告2014年3月5日做出的具体行政行为。2、《工伤认定申请表》、彭邦友身份证、授权委托书及受委托人身份证。证明彭邦友委托律师向我局提交工伤认定申请。3、私营企业登记基本情况表。证明漳州市福岭陶瓷材料有限公司基本情况。4、法律文书发生法律效力证明书、民事判决书。证明彭邦友与漳州市福岭陶瓷材料有限公司存在劳动关系，经人民法院判决已生效，并查明了彭邦友2013年3月9日下午是在漳州市福岭陶瓷材料有限公司工作中受伤。5、病历、入院记录、诊断证明书、住院放射诊断报告单、出院记录、伤情照片等。证明彭邦友2013年3月9日受伤入院，当日进行左臀部手术，2013年3月11日在医院进行“左前臂左侧位”的CR检查，检查诊断为“左尺骨下端骨折”，2013年4月10日出院诊断中记载有“左尺骨下段骨折”住院治疗的治疗诊断情况。6、举证通知书、邮寄详情单、查询记录。证明：被告依法要求原告举证，但原告未举证。7、公文送审签发单、送达回执、邮寄详情单、查询记录。证明被告依法审批及送达文书。8、被告发现原认定书存在笔误，于2014年6月26日被告作出漳人社认字（2014）龙更1号更正决定书及情况说明、邮寄详情单，证明被告发现原认定书存在笔误更正后进行送达，原告单位6月25日签收，彭邦友6月14日签收。
原告漳州市福岭陶瓷材料有限公司诉称，2012年6月起第三人向原告承包了水洗冲浆作业，并雇佣工人进行作业。2013年3月9日下午第三人在进行搅拌作业时因操作不当不慎受伤，后被送往漳州市医院住院治疗，住院治疗32天，于2013年4月10日伤愈出院。事故发生后，原告已向第三人垫付了医疗费用21178元，另第三人又向原告预借了生活费4000元。第三人经住院治疗其左臀部的伤情已痊愈不构成伤残，并已能自行驾驶摩托车出行。2013年6月第三人突然提出其手臂还有伤，要求原告予以补偿，原告认为与第三人之间只是承包关系，并不是劳动关系，且根据第三人的出院记录，第三人到医院治疗的是臀部绞伤，入院时经拍片确诊医院没有其手臂骨折的诊断记录，是在住院治疗三十多天后伤愈出院的诊断中才出现“左尺骨下段骨折”的诊断记录。说明2013年3月9日的事故没有造成第三人左尺骨下段骨折的伤情，或是医院的误诊、误治没有造成对第三人的左尺骨骨折进行治疗，导致第三人的伤情未愈的医疗事故，这二种情况都说明第三人的未愈伤情与2013年3月9日的事故无关，双方因此发生争议，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月5日作出了漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤。原告认为第三人不是原告的员工，原告与第三人之间没有建立劳动关系，双方存在的仅仅只是承包关系，被告作出的漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》事实认定错误，第三人的未愈伤情与2013年3月9日的事故无关。特具状提起诉讼，请求判令撤销被告作出的漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，并由被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有：1、漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》。证明被告于2014年3月5日作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤。原告依法提起行政诉讼。2、漳州市医院入院、出院记录。证明第三人入院诊断无手臂骨折记录，住院32天无手臂骨折治疗记录。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，原告提出其与第三人没有建立劳动关系，第三人的未愈伤情与事故无关的理由不成立。被告认为，福建省龙海市人民法院已生效的（2013）龙民初字第5126号《民事判决书》已确认原告提出与第三人存在劳动关系，第三人彭邦友2013年3月9日受伤入院，当日进行左臀部手术，住院治疗，2013年3月11日在医院进行“左前臂左、侧位”的CR检查，检查诊断为“左尺骨下端骨折”，2013年4月10日出院诊断中记载有“左尺骨下段骨折”，无证据证明该伤情与2013年3月9日事故无关。第三人申请工伤认定，被告在工伤认定过程中，也向原告发出举证通知书，要求举证，原告拒不举证，依照《工伤保险条例》第十九条规定，应承担不利后果。被告经审查材料，综合有关证据认为，第三人在原告公司的工作场所、工作时间，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。
第三人彭邦友辩称，同意被告的辩护意见。1、原告主张第三人已痊愈不构成伤残违反法律规定。工伤认定是伤残等级鉴定的前置程序，原告的理由与本案没有关联性。2、原告主张第三人在住院治疗32天后出现左尺骨下端骨折与事实不符，第三人诊断出该伤情是在2013年3月11日即住院第三天。原告认为该伤情与劳动时受到的伤害无关与事实不符，原告劳动受伤的部位是左尺骨及臀部，原告的主张没有事实和法律依据。3、第三人是在上班过程中受到伤害，该事实原告在龙海法院的审理中原告也已进行确认。被告作出的作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性没异议，，但原告认为被告的工伤认定事实错误。证据2《工伤认定申请表》系第三人自行书写提交的，第三人自认与原告发生劳动关系，以及手臂受伤的内容均与事实不符，原告不予认可。证据3原告的企业登记情况无异议。证据4福建省龙海市人民法院已生效的（2013）龙民初字第5126号《民事判决书》的真实性无异议，但对认定第三人与原告发生劳动关系的内容有异议。证据5医疗机构出具的诊断证明书等材料真实性无异议，但从入院记录记载的内容明显可见第三人入院时并无手臂骨折的记录，从出院记录可见住院32天医院无手臂骨折的治疗记录。特别是2013年3月11日的住院放射诊断报告单记载到左尺骨中下段见不规则骨折线，断端对位正常，也就是说，本来第三人的手臂即使发生骨折，其伤情也是较轻微的，采取保守治疗的方式足以使其在32天的住院期间完全治愈，但由于医院在第三人住院期间没有对第三人的这一伤情做出任何的治疗措施，导致第三人的手臂伤情在其出院时已产生了严重后果，以至于第三人在之后还需行内固定、植骨术，因此，原告认为医院的这些记录说明要么2013年3月9日的事故没有造成第三人左尺骨下段骨折的伤情，要么是因医院误诊误治造成的医疗事故导致第三人的伤情未愈，而这二种情况都说明第三人的未愈伤情与2013年3月9日的事故无关。证据6无异议。证据7真实性无异议，但对于被告的公文送审签发单上拟稿人、审核意见人、复核意见人均为同一人有意见，认为被告的这一做法不符合相关的规定，程序违法。证据8被告当庭提交的证据超过举证期限，不予质证。第三人对被告所举的证据没有异议。被告对原告所举的证据证据1没有异议。证据2真实性没有异议，本案第三人在工伤认定申请时提交的住院放射诊断报告单，第三人2013年3月11日已经被诊断左尺骨骨折，在出院的诊断证明书中也有记载。第三人对原告所举的证据1没有异议。证据2不能证明原告要证明的内容，第三人入院、出院记录、出院记录中证明第三人均存在左尺骨下端骨折的事实，不是原告所说的情况。
本院认证如下，被告所举的证据1-8可证明第三人系原告员工，2013年3月9日14：27时许第三人彭邦友在原告公司工地搅拌作业，处理故障时不慎被搅拌机绞伤，住院治疗32天。第三人2013年3月9日受伤入院，当日进行左臀部手术，住院治疗，2013年3月11日在医院进行“左前臂左侧位”的CR检查，检查诊断为“左尺骨下端骨折”，2013年4月10日出院诊断中记载有“左尺骨下段骨折”。第三人于2013年9月9日又因左尺骨骨折未愈合住院治疗10天，2013年9月19日出院诊断左尺骨骨折未愈合。第三人于2014年1月16日申请工伤认定，被告依法向原告发出举证通知书，要求举证，原告未举证。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年3月5日作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤，并依法送达。被告发现漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》存在笔误，于2014年6月26日作出漳人社认字（2014）龙更1号更正决定书及情况说明，并依法送达的事实，本院予以确认。原告所举的证据1的真实性，本院予以确认，对原告所举的证据2真实性，本院予以确认，但不能证明第三人左尺骨下段骨折的伤情与第三人在2013年3月9日的事故无关。
经审理查明，第三人系原告员工，2013年3月9日14：27时许第三人在原告公司工地搅拌作业，处理故障时不慎被搅拌机绞伤，住院治疗32天。第三人受伤入院当日进行左臀部手术，2013年3月11日在医院进行“左前臂左侧位”的CR检查，检查结果为：左尺骨下端骨折，2013年4月10日出院时诊断为：左尺骨下段骨折。第三人又因左尺骨骨折未愈合于2013年9月9日住院治疗10天，2013年9月19日出院时诊断为：左尺骨骨折未愈合。第三人于2014年1月16日申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后，依法向原告发出举证通知书，要求举证，原告未举证。被告经调取证据，审查材料，综合有关证据认为，第三人在原告公司的工作场所、工作时间，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年3月5日作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤，并依法送达。被告发现漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》存在笔误，于2014年6月26日作出漳人社认字（2014）龙更1号更正决定书及情况说明，并依法送达。原告不服，于2014年5月26日向本院提起诉讼，请求撤销漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》。
又查明，原告彭邦友诉被告漳州市福岭陶瓷材料有限公司劳动争议纠纷一案，福建省龙海市人民法院已于2013年12月15日作出的（2013）龙民初字第5126号《民事判决书》，判决原告彭邦友与被告漳州市福岭陶瓷材料有限公司存在劳动关系，该判决已发生法律效力。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告根据已发生法律效力（2013）龙民初字第5126号《民事判决书》作为认定第三人是原告员工的依据是正确的。第三人在原告公司工地搅拌作业，处理故障时不慎被搅拌机绞伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤，并无不当。原告提出第三人与原告之间是承包关系，不存在劳动关系的主张，缺乏证据，本院不予采纳。第三人受伤入院当日进行左臀部手术，2013年3月11日在医院进行“左前臂左侧位”的CR检查，检查结果为：左尺骨下端骨折，2013年4月10日出院时诊断为：左尺骨下段骨折。2013年9月9日第三人又因左尺骨骨折未愈合住院治疗，2013年9月19日出院时诊断为：左尺骨骨折未愈合，第三人左尺骨下段骨折是在原告公司工地搅拌作业，处理故障时不慎被搅拌机绞伤的。原告提出第三人左尺骨下段骨折不是在原告公司工地搅拌作业，处理故障时不慎被搅拌机绞伤的主张，缺乏证据，本院不予采纳。因此，被告作出的漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》，认定第三人的事故性质属于工伤的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）龙074号《关于彭邦友的工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨连金
人民陪审员 林文婷
二〇一四年七月十六日
书 记 员 韩舒珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。