焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二初字第22号
原告焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市解
放区太行路112号。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
被告李素亭，女，1964年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
原告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司）诉被告李素亭公司证照返还纠纷一案，原告于2012年12月20日向本院提起诉讼，本院于2012年12月31日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，将起诉状副本、应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，被告李素亭于2013年1月14日向本院申请中止审理。在中止审理的情形消失后，本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人陈沉、被告李素亭的委托代理人韩争先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称，2012年6月13日、6月20日，被告分两次将公司的资质证书8本及安全生产许可证借走，公司多次派人索要至今不归还。原告是市政一级，主要依靠资质进行经营，公司多次招标因没有相应资质证书而流标，给公司造成了巨大损失，为此起诉要求：1、判令被告返还原告资质证书8本、安全生产许可证副本1份；2、判令被告赔偿原告损失100万元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告李素亭辩称，原告起诉的资质证书及安全许可证确实在被告处，但至今原告未向被告索要上述证照；被告原系合法持有上述证照，且原告与被告关于撤销临时股东会决议案件正在审理当中，在没有最后结论的情况下，被告系合法持有该证照；原告请求被告赔偿损失100万元，与被告持有合法证照没有必然的联系，依法应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的起诉和答辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1、被告持有相应的证照有无合法依据，应否予以返还；2、因被告持有证照给原告造成的损失如何确定。
原告市政公司为支持自己的主张，在原审中提交了如下证据：1、公司营业执照，2、机构代码证，3、税务登记证，4、2012年6月13日被告向公司出具的借条1张，5、2012年6月20日的借条2张，6、朱建国证言1份，1-6号证据证明被告持有证照没有合法依据，所有这些证照均属于公司所有，不是个人所有，被告李素亭不是公司的董事长和总经理，理应交还给公司，即使是公司的董事长和总经理，这些证照也不能由个人占有，所以被告持有证照没有法律依据应予以返还给原告；7、市政公司2013年3月份的工资表8张，8、市政公司2013年水电费票据6张，9、2013年市政公司应当负担职工的三金2张，证据7-9证明因为被告占有公司资质证书，使得公司无法对外开展业务，没有办法招投标，无法经营，也就没有经营收入，这些既得利益无法计算，该组证据可以证明公司的支出情况，仅仅是工资、水电费、三金三项合计3011726.78元，加上其他支出近千万元，我们请求100万元是有事实和法律依据的。
被告李素亭对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，对指向有异议；对证据6证人没有到庭，被告不予质证；对证据7-9号证据的真实性均无异议，但对指向有异议，费用的支出与被告持有证照没有关系。
被告李素亭为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：河南商报2013年5月2日A17版由原告刊登的起诉的资质证书、安全生产许可证，原告已经声明作废，原告自己声称丢失声明作废，证明原告未向被告索要。
原告市政公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对河南商报的真实性无异议，对指向有异议，与本案的关联性也有异议，河南商报刊登的时间是2013年5月2日，被告占有公司的证照是2012年的6月份，将近一年的时间，公司作为市政建筑工程公司，没有资质证书、安全许可证原件是不能参加任何投标活动，公司在2013年5月份刊登声明是无奈之举，因为公司职工有近千人，公司要有支出，不得已重新办理新证，但按照有关部门必须旧证作废才能办理新证，不能证明原告没有向被告索要，即使不要，被告也得交出，不能占用，被告的证据又印证了原告的主张，在2012年6月至2013年5月期间公司没有证照原件，不能参与投标活动。
对原告提交的证据1-5，7-9，对被告提交的证据，原被告双方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据6即原告法定代表人的陈述，被告认为证人没有到庭而不予质证，经审查，该证据系证人证言，证人未出庭作证，对其证明的内容能够与其他证据相互印证的部分本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告李素亭在2011年8月8日到2012年5月16日期间任焦作市政工程建设集团有限公司的董事长及总经理，2012年5月16日市政公司召开临时股东会，选举了新的董事及董事长，李素亭不再担任董事长及总经理职务，朱建国被选为公司的董事长，担任总经理职务。2012年6月13日，被告出具证明“今借公司资质副本（6／4）一本，安全生产许可证副本（03）一本”。2012年6月20日，被告出具证明“今借公司资质（6／6、6／2、6／5、6／3、9／8、9／7、9／9），共计7本”。2013年5月2日，原告在《河南商报》A17版刊登声明：“焦作市政工程建设集团有限公司编号为：A1104041080101-6／2—6，A1104041080101-9／7—9的资质证书共计八本及编号为：（豫）JZ安许证字（2006）070709-06的安全生产许可证一本丢失。声明作废。”
在原告提交的2013年机关人员工资汇总表显示工资总额为132630元，2013年4月17日报销水电费等办公费用19837元，2013年度市政公司负担养老金、失业金、医保金合计1059470.78元。
本院认为，本案原被告之间的纠纷属于公司证照返还纠纷。作为公司经营的需要，相应的资质证书是必须的。公司对这些资质证书享有所有权，其可以授权公司的管理人员或其他人员合法持有该资质证书，但持有人持有该证书的合法事由消灭后，即负有向公司交还资质证书的义务。本案中，被告出具借据取走公司的相关资质证书，其在使用完毕后即负有归还的义务。据此，原告起诉要求被告返还上述资质证书的诉讼请求，本院予以准许。原告起诉要求被告赔偿损失100万元，但原告提交的证据仅能证明公司经营所支出的费用，而不能证明因被告持有资质证书不予归还而给原告造成的损失。客观上，被告借走的资质证书存在正副本，正本和副本持有任何一个即可证明公司具有的相应资质，而一般不会因资质问题影响公司的生产经营。综上，原告提供的证据不能证明损失的存在，也不能证明损失与被告持有资质证书不予返还的因果关系，故此对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李素亭于本判决生效后十日内向原告焦作市政工程建设集团有限公司返还编号为：A1104041080101-6／2—6，A1104041080101-9／7—9的资质证书共计八本及编号为：（豫）JZ安许证字（2006）070709-06的安全生产许可证一本；
二、驳回原告焦作市政工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告焦作市政工程建设集团有限公司承担10000元，被告李素亭承担3800元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 梁学峰
代审判员 柳 楠
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 玲