贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终1033号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开阳县支行，住所地开阳县城关镇城西路58号。
负责人：李松峻，该行行长。
委托诉讼代理人：陈荣开，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：520103197411130415。
被上诉人（原审被告）：开阳县农村信用合作联社。住所地开阳县城关镇磷都大道。
法定代表人：易成菊，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贵云，男，该信用社工作人员。
委托诉讼代理人：冉寅翼，男，该信用社工作人员。
上诉人中国农业银行股份有限公司开阳县支行（以下简称农行开阳支行）与被告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信合）借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2014）开民商初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人农行开阳支行上诉请求：1、撤销开阳县人民法院（2014）开民商初字第2号民事裁定书；2、裁定原审人民法院依法审理本案，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人中国农业银行股份有限公司开阳县支行，因与被上诉人借款纠纷，2011年向开阳县人民法院提出诉讼，诉请判令：被上诉人偿还借款本金4,510,000元，利息8,232,771.37元。开阳县人民法院作出判决后，上诉人与被上诉人不服，均提出上诉。贵阳市中级人民法院于2013年12月20日作出（2012）筑民商终字第66号民事裁定，发回重审。开阳县人民法院重审理后，认为上诉人与被上诉人的借款关系，是双方尚存行政隶属关系期间产生的债权债务关系，不是普通的民事借贷关系，借贷关系发生时，双方不是平等的民事主体。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《民事诉讼法司法解释》第二百零八条规定，驳回上诉人的起诉。上诉人与被上诉人开阳信合债务纠纷，是产生于1996年，农行与信用社脱钩前的债务，属历史遗留债务，就如何处理脱钩前的双方之间的债权债务问题，各级人民银行和银监局曾组织过双方调解，但均未形成最终的处理意见，最高人民法院为促进该问题的处理，曾给双方腾出空间，于2002年3月2日，以明传电文通知停止受理、审理和执行该类案件，后因双方分歧大，人民银行和相关部门也没有出台新的处理意见，因此，行社纠纷最终交由司法来裁决已成为主流意见和趋势。最终，最高人民法院于2005年6月21日以明传电文（2005）187号《关于对涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷的案件有关问题的通知》规定：“从本通知下发之日起，恢复此类纠纷案件的受理，审理和执行。”因此，行社纠纷是否由法院受理问题已无需争论。之后，最高人民法院审理了几个农社纠纷的案件，典型的判例为中国农业银行股份有限公司白城洮北支行与白城市洮北区农村信用合作社联社借款合同纠纷再审民事判决，该判决支持了农业银行的全部借款本金和利息。综上，开阳县人民法院认定事实错误，适用法律不当，特提出上诉，请求如前述所请。
被上诉人辩称，对债务的真实性存疑。因为当时面临股份制改革，信合社是农行的下属机构，有行政隶属关系，故并非真实的平等主体的借款。本案已经超过诉讼时效。
一审法院认定事实：原告农行开阳支行诉称，一、1996年12月20日，原告向开阳县花梨乡信用合作社发放贷款789,000.00元，1999年2月20日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金600,000.00元，利息811,565.36元；二、1996年12月21日，原告向开阳县冯三镇信用合作社发放贷款1,810,000.00元，1999年2月25日该社归还贷款本金10,000.00元，1999年12月21日贷款到期后余款未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金1,800,000.00元，利息3,365,071.75元；三、1996年12月27日，原告向开阳县高寨乡信用合作社发放贷款500,000.00元，1998年11月30日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金500,000.00元，利息973,965.00元；四、1996年12月4日，原告向开阳县南龙乡信用合作社发放贷款280,000.00元，1999年10月30日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金280,000.00元，利息643,297.66元；五、1996年12月30日，原告向开阳县龙岗镇信用合作社发放贷款400,000.00元，1998年12月30日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金400,000.00元，利息777,180.00元；六、1996年12月20日，原告向开阳县龙水乡信用合作社发放贷款220,000.00元，1999年12月30日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日共计拖欠本金220,000.00元，利息267,053.97元；七、1996年12月21日，原告向开阳县宅吉乡信用合作社发放贷款730,000.00元，1998年10月30日贷款到期后未获清偿，截至2011年1月7日，被告拖欠原告本金730,000.00元，利息1,394,637.63元。综上，截至2011年1月7日共计拖欠原告本金4,510,000.00元，利息8,232,771.37元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求即判令被告偿付原告贷款本金4,510,000.00元，利息8,232,771.37元。
一审法院认为，被告开阳信合向原告农行开阳支行借款4,510,000.00元，是双方尚存在行政隶属关系期间产生的债权债务关系，不是普通的民事借贷关系，借贷关系发生时，双方不是平等的民事主体，对债务的清偿问题，政策性强，应由相关部门处理较为恰当。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行的起诉。
本院认为，开阳信合在“行社脱钩”前，与中国农业银行开阳县支行为行政隶属关系，但根据1996年8月26日的《国务院关于农村金融体制改革的决定》，开阳信合与农行开阳支行随后脱钩。本案的借款事实就产生在“行社脱钩”期间。开阳信合认为本案的债务属于行政隶属关系债务，因此不应当清偿，也不属于民事案件的受案范围，但是，《中国人民银行关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》（银发【1998】39号文件）中规定但“行社脱钩”期间可以免除农村信用合作社向农业银行借款的三种情形，开阳信合并未对其符合三种情形但事实予以举证证明，故仅从借款发生时间在隶属期内，就认为不属于民事法律关系的借款的辩解，依据不足。其次，2000年10月27日在中国人民银行贵阳中心支行的主持下，农业行贵州省分行（代表农业银行）与贵州省农金改办（代表农村信用社）对“行社脱钩”期间的资金进行核对，双方共同认可，农村信用社对农业银及农业银行对农村信用社互负欠款，其中部分款项双方无争议。第三，2005年《最高人民法院关于涉及农业银行与农村信用社脱钩遗留资金纠纷案件恢复诉讼程序的通知》规定此类纠纷应当恢复受理。综合以上事实，本案属于民事案件受案范围，原审驳回起诉不当。至于诉讼时效问题，属于实体审理范畴，本案中不予审查。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2014）开民商初字第2号民事裁定；
二、本案指令贵州省开阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任光焰
审 判 员 喻厚智
代理审判员 张玉梅
二〇一七年三月十日
书 记 员 李维芳