山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终979号
上诉人（原审被告）：员允珍，女，1969年1月26日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托代理人：员全占，男，1960年6月8日生，汉族，住平陆县常乐镇。
委托代理人：员绸娃，女，1961年5月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：程京辉，男，1983年2月24日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
上诉人员允珍因与被上诉人程京辉保证合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2015）平民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人员允珍及其委托代理人员全占、员绸娃，被上诉人程京辉及其委托代理人袁伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
员允珍上诉请求：撤销平陆县人民法院（2015）平民初字第1198号民事判决，发回重审或依法改判。其理由为：1、原审认定事实不清，当时被上诉人与员亚鑫借款约定利息为1角，且员亚鑫已支付了相当利息，应对超过法律规定的利息折算为归还的本金；2、原审程序违法，员亚鑫作为本案的债务人没有出庭，原审应追加员亚鑫参加本案诉讼；3、保证人签字时，双方并未约定利息，且出条时并没有书写“三分利息”，本案系员亚鑫与被上诉人恶意串通，欺骗保证人签字，保证人不再承担保证责任。
被上诉人程京辉辩称，1、原审认定事实清楚，利息为3分，上诉人称利息为1角与事实不符；2、关于“利息三分”非员亚鑫所写、双方并未约定的问题，上诉人一审时并未提出，该内容为双方约定并在借条上载明；3、根据民诉法66条规定，债权人有权只起诉保证人；4、债务人员亚鑫与上诉人系亲属关系，员亚鑫涉及众多案件，现不知去向，被上诉人与员亚鑫不存在恶意串通。
程京辉向一审法院起诉称：2015年2月17日，员亚鑫以开卫浴店需资金周转为由从原告处借款30000元，约定月息3分，并出具借条一份。案外人任丽娜及被告员允珍为连带责任保证人。后经原告催要，员亚鑫未归还借款，案外人任丽娜及被告员允珍亦未归还借款，故起诉请求依法判令被告归还借款本金30000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年2月17日，员亚鑫向原告程京辉借款30000元，约定月息3分，案外人任丽娜及被告员允珍均为担保人。另查明，借款时，原告程京辉提前扣除第一个月利息900元，借款第二个月，员亚鑫支付原告程京辉利息900元。后经原告催要，员亚鑫、任丽娜及被告员允珍再未归还借款本金及利息。
审理中，经原告申请，原审法院作出（2015）平民初字第1198号民事裁定书，依法对被告员允珍在平陆县农村信用合作联社青年路分社工资账户2112806630000xxxxxx进行了冻结。
一审法院认为：员亚鑫从原告程京辉处借款30000元、被告员允珍为担保人且提前扣除一个月利息900元的事实，原告无异议，且提交了借条予以证实，本院应予确认。原告程京辉提前扣除利息900元，根据法律的规定，应认定借款本金为29100元。《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告员允珍虽辩称其与案外人任丽娜均为担保人，原告程京辉也应该起诉任丽娜，但在本案中，任丽娜、被告员允珍为共同保证人且未约定保证份额，原告程京辉只起诉被告员允珍，符合法律规定，故被告员允珍的抗辩不能成立。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中仅注明被告员允珍为担保人，未约定保证方式，故被告员允珍为连带责任保证人。被告员允珍辩称借款时口头约定借款期限为一个月，原告程京辉予以否认，且被告员允珍未提交相关证据，本院难以采信。《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告员允珍辩称其已给员亚鑫30000元，让员亚鑫归还原告程京辉，原告程京辉对此予以否认，且被告员允珍未提交其他证据，故被告员允珍的抗辩本院不予支持。被告员允珍作为连带责任保证人，原告程京辉要求其归还借款，于法有据，本院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。根据法律规定，员亚鑫按年利率36％已支付的利息受法律保护，未支付的利息应按年利率24％计算。员亚鑫已以按年利率36％支付原告一个月利息900元，因借款本金为29100元，按年利率36％计算，每月利息应为873元，员亚鑫多支付的27元（900元-873元）应从本金中扣除，故借款本金为29073元（29100元-27元）。原告主张的未支付的利息应从2015年3月18日起算至执行完毕止，按年利率24％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告员允珍于本判决生效之日起十日内归还原告程京辉借款本金29073元及利息（自2015年3月18日起算至执行完毕止，利率按年利率24％计算）。二、驳回原告程京辉其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人员允珍提交了两组证据：（一）员亚鑫记录的归还程京辉借款明细及“对私活期明细查询”3张；（二）员亚鑫与程京辉的电话录音及书面材料，以证明员亚鑫已归还本案借款及利息3万多元。
被上诉人程京辉质证称，四笔银行转帐属实，但系本案借款之前的经济往来，与本案无关；员亚鑫的录音材料所述并非本案事实，本案借款借条不是换条产生的。
被上诉人程京辉当庭提供了员亚鑫2014年6月17日10000元借款借条复印件，以证明员亚鑫与被上诉人之间除本案借款外还发生过其他借款。上诉人员允珍质证称，该2014年6月17日借款借条是2014年3月16日借条换条出具的。本案借条换条时，被上诉人只返还了2014年9月17日的20000元借条，该2014年6月17日借条被上诉人说丢了，没有返还。
二审查明，一审法院认定的其他事实正确。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人员允珍提供的证据不足以证明其主张本案借款月利率为1角及本案借款借条系换条的事实，应承担举证不能的法律后果；员允珍为本案债务的连带保证责任人，债权人可以要求其就全部债务承担保证责任，故对上诉人关于程序错误和其不承担保证责任的上诉请求本院不予支持。上诉人二审提供证据证实员亚鑫2014年12月17日至2015年5月17日通过银行向程京辉转账四笔各3000元，共12000元，程京辉认可，对该事实本院予以确认。该四笔转账，2014年12月17日、2015年1月16日的两笔转账发生在本案借款之前，应认定与本案借款无关；2015年2月17日转账3000元发生在本案借款当天，上诉人主张2015年2月17日转账的3000元系归还本案借款的利息，被上诉人辩称该款与本案借款无关，结合日常借款交易习惯，应认定2015年2月17日转账的3000元与本案借款无关；2015年5月17日转账3000元，被上诉人不能举证证实该款是归还以前借款，应认定该款系归还本案借款的利息。本案被上诉人2015年2月17日实际出借员亚鑫29100元，截止2015年5月17日员亚鑫共归还利息3900元，按月息3分，应归还利息2619元，多支付的1291元应从本金中扣除。被上诉人主张的借款本金应为27809元（29100元-1291元=27809元），利息应以年利率24%为标准从2015年5月18日起算至清偿时止。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平陆县人民法院（2015）平民初字第1198号民事判决；
二、上诉人员允珍于本判决送达后十日内归还被上诉人程京辉借款本金27809元及利息（利率按年利率24%计算自2015年5月18日起算至清偿之日止）。
一审案件受理费550元，保全费320元；二审案件受理费700元，共计1570元，由上诉人员允珍负担1400元，由被上诉人程京辉负担170元。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一六年八月十五日
书记员 顾秋霞