湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00030号
上诉人（原审原告）周亮均，男。
委托代理人贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区牛首镇张营村村民委员会（以下简称张营村委会）。
法定代表人张东，张营村委会主任。
被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区牛首镇张营村二组（以下简称张营村二组）。
代表人王保江，张营村二组组长。
二被上诉人的共同委托代理人梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人周亮均因与被上诉人张营村委会、张营村二组农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城牛民初字第00116号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议进行审理。上诉人周亮均，被上诉人张营村委会、张营村二组分别�受本院询问。
周亮均原审中诉称：1969年，周亮均随父母从均县（现丹江口市）移民到张营村。土地联产承包时，周亮均全家以父亲周富贵为户主承包了本村小组土地。1997年前后，由于仅靠种地不能维持生活，周亮均和其兄返回均县做生意。二轮土地延包时，由于周亮均家中无人，本村组未向周亮均发包土地。1999年前后，周亮均返乡后开始要求承包家庭承包地，2005年9月8日，当时村组领导与周亮均协商用本村组的荒堰、荒地和水沟冲抵周亮均的二轮承包地。周亮均勉强答应并签订协议书。协议载明：九冢村2组将枣桥门前养猪厂北边荒堰及荒地、西边的沟交与周亮均，冲抵其二轮承包地。周亮均将其荒地改造为耕地，领取粮补。因至今张营村委会、张营村二组未将协议书向政府相关部门备案，也没有为周亮均办理土地承包经营权证，故要求确认周亮均与张营村委�、张营村二组之间签订的（以家庭承包方式）承包土地协议有效，张营村委会、张营村二组将协议书报政府有关部门备案，政府申请为周亮均办理土地承包经营权证。诉讼费由张营村委会、张营村二组承担。
张营村委会、张营村二组原审中辩称：张营村二组与周亮均签订协议所发包的是荒地而不是耕地，是以其他方式承包的协议而不是以家庭承包方式承包的合同。周亮均诉请的是与张营村委会还是张营村二组签订的土地承包协议有效，所诉主体不明。发放农村土地承包经营权证是政府有关部门的职责。对于其他方式承包，不发农村土地承包经营权证，周亮均要求为其办理土地承包经营权证是错误的。周亮均诉求不明确，被诉主体错误，故要求驳回周亮均的诉讼请求。
原审认定：1983年农村土地进行联产承包时，周亮均之父周富贵为户主，以家庭承包方式承包了张�村二组的家庭承包地。1995年前，由于周亮均父亲去世，兄妹分家和出嫁，至1995年张营村二组进行土地家庭承包时，周亮均一家因在外谋生而家中无人，故未取得家庭承包地。周亮均于1998年返乡后，周亮均要求村组向其发包家庭承包地。2005年9月8日，当时张营村二组的负责人王保江和王其德与周亮均签订协议书，载明：由于周亮均在外经商多年，1998年回家后张营村二组未分给承包地，当时张营村二组组长王保江领周亮均到协议中约定的承包地现场进行查看后，当场签订了协议书；张营村二组将枣桥门前养猪厂北边荒堰及荒地、西边的沟共计25.47亩交与周亮均冲抵其二轮承包地，不再向张营村要二轮承包地。自协议签订后，周亮均对该地进行改造后开始耕种，享受国家相应的种粮补助款。
原审另查明：周亮均家庭人口在2005年时为周亮均和妻子何来凤及其子周甫。�营村二组的集体土地进行家庭承包时，发包方为张营村委会。张营村二组的家庭承包地（含家庭宅基地在内）为人均2.025亩。
原审法院认为：周亮均系张营村委会、张营村二组农村集体经济组织的成员，依照我国农村土地承包法的相关规定，有权以家庭承包方式承包其集体经济组织的土地，即使在本村二组于1995年进行二轮土地家庭承包时周亮均长期在外，其所在的集体经济组织即张营村委会二组也应按原承包地面积确地确权。周亮均返家后向本村小组要求承包土地耕种，虽然本村小组与其签订了协议书，将当时为本集体经济组织的荒地发包给周亮均耕种，但不论从协议书相关内容上看，还是从当时交付土地为荒地及亩数看，均不符合我国农村土地承包法中关于农村土地家庭承包的相关规定。周亮均要求确认协议书为有效的家庭承包地协议书，而农村土地承包及承�合同管理属相关行政主管部门主管。故周亮均要求依据协议书取得的承包地是否为家庭承包，应向有关行政主管部门申请解决，而不属人民法院民事受案范围。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告周亮均的起诉。
上诉人周亮均不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人对原审法院审理查明的事实都不持异议。双方争议的焦点是协议书是否合法、有效。原审法院对上诉人诉请确认协议书的效力只字未提。原审法院裁定驳回周亮均的起诉纯属主观臆断。原审裁定认为，不论从协议书相关内容上看，还是从当时交付土地为荒地及亩数看，均不符合我国农村土地承包法中关于农村土地家庭承包的相关规定。这里的相关规定，原审法院未予明示。原审法院裁定驳回起诉的依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定。但《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条是有关农村土地承包合同的管理与指导由行政机关负责的授权性法律规定，并不是处理农村土地承包合同纠纷的法律规定。本案纠纷的内容并不是周亮均有没有资格取得土地承包经营权的问题，而是由于土地的发包方不全面履行协议义务而引发的纠纷。按最高人民法院发布的民事案由规定，本案的案由属农村土地承包合同纠纷。周亮均起诉的法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项。原审法院认定本案不�人民法院受案范围无法律依据。请求二审法院撤销原审裁定；指令原审法院依法审理。
被上诉人张营村委会、张营村二组共同答辩称：原审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。周亮均上诉的事实和理由不成立，应依法予以驳回。
本院认为：周亮均系张营村二组村民，在农村土地一轮承包时，即以家庭承包方式取得了土地承包经营权。根据农村土地二轮承包政策的规定，周亮均在农村土地二轮承包中仍享有以家庭方式承包土地的权利。但张营村委会、张营村二组在落实农村土地二轮承包政策时，将周亮均原有的家庭承包地收回，未再给周亮均分配家庭承包地。后经协商，周亮均与张营村二组签订协议书，张营村二组将25.47亩荒地交给周亮均耕种，以冲抵周亮均的二轮承包地，周亮均不再要二轮承包地。周亮均认为，协议书约定的土地的承包方�为家庭承包方式，张营村委会、张营村二组应当为周亮均办理25.47亩荒地的土地承包经营权证。张营村委会、张营村二组认为，协议书约定的土地的承包方式为其他方式承包，不是家庭承包方式，拒绝为周亮均办理25.47亩荒地的土地承包经营权证。周亮均遂提起诉讼，请求确认周亮均与张营村委会、张营村二组之间签订的（以家庭承包方式）承包土地协议有效，张营村委会、张营村二组将协议书报政府有关部门备案，政府申请为周亮均办理土地承包经营权证。从周亮均诉请解决的事项来看，周亮均实际上是请求解决农村土地二轮承包时其家庭承包地问题。农村土地二轮承包时对家庭承包地的确定有明确的政策规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，县级以上地方人民政府农业等行政主管部门、乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承�合同管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条对采取家庭承包方式承包土地的原则和程序作了明确规定。在周亮均与张营村二组签订的协议书中并没有约定承包方式是家庭承包，张营村委会、张营村二组也不认可承包方式是家庭承包。本案的纠纷是因张营村委会、张营村二组落实农村土地二轮承包政策和有关家庭承包的法律规定不到位造成的，而农村土地承包及承包合同的发包方为农村集体经济组织，依法由当地农业行政主管部门和镇人民政府负责管理，故周亮均诉请解决的事项应由张营村委会、张营村二组在当地农业行政主管部门和镇人民政府的管理下依照政策和法律规定予以解决，不属人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回周亮均的起诉，并无不当。周亮均的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对周亮均的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张 悦