.
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第141号
原告方三顺，男，汉族，1967年6月出生，初中文化，农民。
委托代理人候学军，甘肃××律师事务所律师。
被告王爱云，女，汉族，1971年9月出生，大专文化。
委托代理人李文龙，男，汉族，1955年12月出生，高中文化。
委托代理人谢继军，男，汉族，1970年1月出生，大专文化。系被告丈夫。
原告方三顺诉与被告王爱云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方三顺诉称，2012年6月28日，原被告签订工程修建承包协议一份，约定由原告为被告修建其承揽的国营高台农场部分平房，协议对房屋修建地点、承包方式、付款方式、验收结算等进行了约定。协议签订后，原告组织人员进行施工。同年10月，原告修建的平房陆续竣工，经初步验收后原告将所有房屋的钥匙交付被告，被告安排农户入住。2012年12月底，原告要求被告按协议结算剩余的工程款，被告拒绝给原告结算，原告贷款35万元给民工发放工资，产生84000元的利息。经原告预算，原告修建的工程总价款为893427元，扣除被告已支付工程款53万元，被告尚欠原告工程款447427元，现要求被告支付剩余工程款447427元，并承担利息84000元。
被告王爱云辩称，2012年6月28日，原被告双方签订工程修建协议一份，约定由原告为被告修建其承揽的国营高台农场部分平房，协议对施工地点、建筑面积、承包方式、付款方式等进行了约定。在原告施工过程中，被告按约定陆续支付工程款。至同年11月，原告修建的10套房屋才陆续竣工。为让农户尽快入住，在尚有部分围墙未能完工以及没有对修建的房屋进行验收的请况下，将钥匙交付农户。2013年3月20日，被告给原告送达了房屋整改通知书，后原告才将工程完工。2013年12月15日，双方对工程进行了结算，依据协议约定，原告修建建筑面积为87平米的房屋四套，75.9平米的房屋六套，合计803.4平方米，依据协议约定每平方920元（含围墙和税金）的价格，工程总价款为739128元，扣除税金46565元和已付工程款53万元，被告应支付工程款162563元，最终双方同意按160000元支付，但在付款前原告反悔。现要求原告对存在质量问题的工程进行维修，并预留质量保证金，不同意以原告预算价进行结算，不同意承担利息。
经审理查明，2012年6月28日，被告将承揽的国营高台农场危房改造的12套住房承包给原告修建，其中大套六套、小套六套。双方签订工程修建协议一份，协议约定建筑面积以图纸设计面积为准，承包方式为包工包料，工程造价为每平方米920元（包括围墙，含税金），施工内容及施工要求均以建筑图纸为准，工程保修期为一年；合同同时约定原告开工后被告预付20%的工程款，住房封顶预付20%的工程款，工程完工预付30%的工程款，工程验收后于2012年12月30日结算剩余工程款。合同签订后，原告组织人员以被告交付且设计为11.1米×7米的住房施工图纸进行施工，并按照农户要求和原被告双方的协商意见对八户住房换填土方，其中大套两套、小套六套。在原告施工过程中，由于被告付款不及时，在原告不能按期全部完工的情况下，被告将2套大套住房另行承包他人修建。2012年11月，原告将先后竣工的10套房屋陆续交付被告安排农户入住。2013年3月，原告将部分剩余围墙维修、修建完工。2013年12月15日，双方对工程进行了结算，但未能最终签字达成结算协议。
另查明，国营高台农场危房改造项目确定以单户建筑面积75.92平方米和87平方米两种户型修建。2012年度，国营高台农场改造修建住房12套，其中大套6户（面积87平方米），小套6户（75.92平方米）。被告交付原告的设计为11.1米×7米的住房施工图纸房屋建筑面积为87平方米，为大套房屋设计图纸。2012年度实际修建的12套住房中以11.1米×7米设计要求修建6套，建筑面积为87平方米，以11.1米×8米设计要求修建6套，建筑面积为98.6平方米。自2012年9月3日至2013年2月7日，被告向原告先后付款6次，共支付工程款530000元。
证据的分析认定：1、原被告的陈述以及原告提交的工程修建承包协议，证明：（1）2012年6月28日，被告将国营高台农场危房改造的住房承包给原告修建的事实；（2）协议约定建筑面积以图纸设计面积为准，承包方式为包工包料、工程造价为每平方米920元（包括围墙，含税金）以及工程保修期为一年的事实；（3）协议约定开工后被告预付20%的工程款，住房封顶预付20%的工程款，工程完工预付30%的工程款以及工程验收后于2012年12月30日结算剩余工程款的事实；（4）2012年度国营高台农场危房改造实际修建建筑面积为98.6平方米住房6套、87平方米住房6套以及原告修建98.6平方米住房4套、87平方米住房6套的事实；2、原被告的陈述以及被告提交的六张收条，证明2012年9月3日至2013年2月7日被告先后支付工程款530000元的事实；3、原被告的陈述、被告提交的工程结算协议以及被告提供的证人常某、郑某当庭所作的证言，证明2013年12月原被告曾对工程款进行结算以及双方未对结算协议签字确认并履行协议的事实；4、被告的陈述，本院调取的证人万某、何某、由光全的证言以及本院调取的国营生地湾农场2012年危房改造项目实施方案、农场设计图纸，证明2012年度，国营高台农场确定改造修建住房有两种户型，其中大套面积为87平方米，小套面积为75.92平方米的事实；5、原被告提交的设计为11.1米×7米的住房施工图纸，证明房屋建筑面积为87平方米，实为大套房屋设计图纸的事实；6、本院调取的证人由光全的证言，证明原告对八户住房换填土方以及双方曾预算费用18000元的事实；7、原告提供的证人赵某、徐某当庭所做的证言，证明2012年原告以11.1米×7米的住房施工图纸修建小套房屋以及以11.1米×8米的设计修建大套房屋的事实；8、原告的陈述、原告提交的工程回访单以及本院调取的证人万某的证言，证明原告对修建的房屋进行维修以及住户对修建房屋无意见的事实。
对原告提交的设计为11.1米×8米的住房施工图纸，虽修建的面积为98.6平方米住房与该图纸设计相符，但被告予以否认，原告也无证据证明该图纸为被告交付，故对该证据不予认定。
对原告提交的高台农场新建住宅工程结算书，并非原被告共同结算或共同委托结算形成，其结算不符合修建合同和双方的约定，对该证据不予认定。
对原告提交的个人借款担保合同，与本案无关联性，本院不予认定。
对被告提交的设计为11.1米×6米的住房施工图纸，因原告予以否认，被告也无证据证明该图纸交付原告，故对该证据不予认定。
本院认为，原告依据双方签订的修建合同为被告承揽的工程进行施工，被告应当按照合同以及双方的约定支付原告工程款。在签订的协议中双方约定按照图纸施工，但在施工过程中，被告对原告施工监管不到位，造成原告实际修建房屋面积与被告承揽工程要求的面积不相一致，被告具有一定的过错，对因此造成的损失，被告应承担相应责任。原告作为施工方，修建不同面积的房屋，应当按约对修建房屋面积进行详细了解、核实，按图纸施工，现房屋修建面积超过承揽面积的责任，原告不能证明系被告所为，故原告具有明显过失，对造成的经济损失应承担主要责任。原告为八户修建房屋换填土方，所需费用原被告与发包方曾进行协商，应按照协商意见由被告向原告进行支付。原告要求被告承担为支付民工工资借款利息的请求，因双方未进行约定，本院不予支持。被告辩解工程未进行验收，修建房屋存在质量问题，应由原告维修并预留质保金的意见，因修建的房屋被告已实际交付使用，应视为被告验收合格，且现已超过双方约定的保修期，故被告的辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王爱云给付原告方三顺工程款227238.4元，扣除税金46572.02元，被告给付原告剩余工程款180666.38元。
二、被告王爱云赔偿原告方三顺超出设计面积损失103849.6元的30%，即31154.88元。
以上一、二项给付内容共计211821.26元，限于判决生效后十日内给付。
本案受理费9115元，由原告方三顺承担4115元，被告王爱云承担5000元。被告承担的受理费连同上述案件款一并直接给付原告。原告预交的受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
上诉期内不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 桑建明
审 判 员 尹建功
代理审判员 胡晓枫
二〇一四年九月一日
书 记 员 于 莎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。