广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2761号
上诉人（原审被告）：东莞市双辰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区第五工业区上南路4巷5号A栋一楼，统一社会信用代码为91441900MA4UKEEQ0U。
法定代表人：李威，副总经理。
委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：黄河清，男，汉族，1980年10月23日出生，居民身份证住址为湖北省宜城市，
委托代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市双辰塑胶制品有限公司（以下简称双辰公司）因与被上诉人黄河清身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告黄河清在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.双辰公司向黄河清支付2017年7月5日至2017年9月22日期间的医疗费197546.75元；2.双辰公司向黄河清支付2017年7月5日至2017年10月22日期间的护理费18616.67元；3.双辰公司向黄河清支付2017年7月5日至2017年9月23日期间产生的交通费3000元、住宿费35550元、住院伙食补助费7900元、营养费5000元；4.双辰公司向黄河清支付2017年7月5日至2017年10月22日期间的误工费17877.49元；5.双辰公司向黄河清支付处理事故人员的误工费1284.67元；5.双辰公司承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市双辰塑胶制品有限公司于判决生效之日起三日内向黄河清赔偿190244.3元；二、驳回黄河清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2801元（已由黄河清预交），由黄河清承担749元，由东莞市双辰塑胶制品有限公司承担2052元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12180号民事判决书。
双辰公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、黄河清2017年7月5日在使用升降机受伤的证据明显不足。双辰公司的人员是在2017年8月上旬才知道黄河清称因为升降机发生事故受伤。升降机是黄河清独自使用，方便用来把货物从一楼升到二楼的，该升降机吊篮四周没有围栏，是简易装置，所以不管是重量要求还是人身安全方面，该升降机吊篮不可以上人。有时，双辰公司人员看到黄河清几次图方便上人，就善意提醒过。黄河清是不是2017年7月5日因使用升降机受伤，是不是自己坐升降机又从一楼上到二楼受伤，原审法院没有调查，证据也不充足。二、升降机的归属及管理职责，原审法院没有调查清楚。1.对于租赁合同及2017年12月5日收条涉及80000元案升降机的问题，一审双辰公司陈述过升降机的安装情况及费用支付情况。双辰公司不认可收条内容，尽管似乎有现在的法人刘雪燕的签名盖章。刘雪燕至今表示自己神志不清，没有类似签名盖章，是否再进一步笔迹鉴定待其清楚后再做表示。关于租赁合同事宜，刘雪燕没有参与，全程都是其丈夫刘某与黄河清参与的。在租赁期间，双辰公司与黄河清实际在三楼共同办公，黄河清有可能利用刘雪燕好说话就让其签字盖章。双辰公司在一审也提出证人刘某出庭作证，原审法院未予答复。2.根据相关规定，对于2.5吨以下的简易升降装置，无需质量技术监督部门检测及合格验收。该升降机是四周没有围栏的升吊设备，是专用于货物升吊用，无需合格证。3.该升降机应由黄河清全程负责管理、维护，原审法院没有调查，因此三七开的责任划分不合理。该升降机是黄河清专门升吊货物，上下的开关钥匙仅为黄河清掌握。另外，双辰公司未因该升降机获利，不负有该升降机的管理、维护职责。三、医疗费用的证据不足。对于197546.75的医疗费用，一审黄河清没有提供医疗费发票。双辰公司也陈述了黄河清将该费用通过社会保险或商业保险进行了报销，就不可能再来作为诉讼用途。综上，请求：1.裁定将本案发回重审或撤销原审判决第一项，驳回黄河清的全部诉讼请求；2.判决黄河清承担本案全部诉讼费用。
黄河清答辩称：一、从黄河清一审提交的病历资料、黄河清手臂受伤切面以及出庭证人的证言可知，黄河清并未搭乘升降机，黄河清在取货时，升降机突然坠落，从而导致黄河清受伤。案涉升降机安装在双辰公司厂房内，事故发生时，双辰公司的大部分员工有进行围观。二、升降机是由双辰公司安装并租赁给黄河清使用，根据厂房租赁合同第四条以及《中华人民共和国合同法》第二十二条，双辰公司作为出租方，均负有对案涉升降机的管理、维护义务，更负有安全保障义务。1.关于升降机安装主体以及双辰公司是否负有维护义务的问题。2016年9月25日双方签订厂房租赁合同，合同第四条约定，双辰公司负责整栋厂房整体改建工程和维护，黄河清入驻前承担80000元装修整改费用，该费用包括通到二楼的升降机。2016年12月5日，黄河清向双辰公司付清了80000元，并由双辰公司出具收条。由此可见，黄河清需待整栋厂房改造装修完成后才入驻，案涉升降机是双辰公司购买并安装的。根据厂房租赁合同以及收条可知，黄河清除支付80000元整改费用外，还另向双辰公司支付6500元/月的租金，该租金包括对厂房以及必要附属设施的租赁费用，升降机属于租赁厂房的附属使用设备，双辰公司作为出租方，应根据厂房租赁合同履行对租赁物的维护义务。此外，该升降机并非由黄河清专用，因三楼的办公面积为黄河清与双辰公司共同使用，四楼的员工宿舍主要是黄河清使用。双辰公司在装修以及经营中也会用到该升降机，该升降机归属于双辰公司，双辰公司以未收升降机的管理、维护费用而否认其管理、维护责任来抗辩，缺乏事实与法律依据。2.关于升降机是否需要合格证的问题。升降机属于货物起重设施，在使用过程中关乎财产以及人身安全，双辰公司在购买时，应尽到基本的注意义务，核查是否具有合格证然后安装也应进行检测，以确保使用安全。双辰公司辩称升降机属于简易装置，无需质量检测以及合格验收，置他人的财产以及生命安全不顾，缺乏社会责任感，具有明显过错。3.关于刘雪燕是否为限制行为能力人或者无行为能力人的问题。2016年12月5日，双辰公司出具的收条，该收条由刘雪燕的签名，而双辰公司在一审期间提交的2017年10月10日的解除合同协议上也有刘雪燕的签名，可见刘雪燕一直有参与双辰公司的经营管理，在出具收条时刘雪燕处于清醒状态，属于完全民事行为能力人。双辰公司称“刘雪燕至今表示神志不清，没有类似签名”与事实不符。三、黄河清在一审时诉请的医疗费均有发票原件并当庭提交给双辰公司进行核对，双辰公司辩称未提交医疗费发票属于罔顾事实，缺乏诚信。
经查，双辰公司在二审庭审中再次核对黄河清的医疗费发票原件，对医疗费发票不再持异议，确认医疗费总金额。
本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的主要焦点在于：一、黄河清的受伤是否因案涉升降机造成；二、双辰公司是否对案涉升降机负有管理、维护职责。
关于焦点一。双辰公司主张黄河清的受伤不一定是使用案涉升降机造成的，但并未提供相应证据予以反驳。黄河清提交的病历资料显示其右前臂碾压伤，与其陈述的升降机下坠时右前臂被升降机与二楼地板碾压的细节相吻合；同时，证人张某亦在一审出庭作证证明黄河清使用案涉升降机受伤的事实；又，东莞市安全生产监督管理局虎门分局在调查现场后查封了案涉升降机。综上，可以认定黄河清的受伤是使用案涉升降机造成的。对于双辰公司的该项主张，本院不予采信。
关于焦点二。黄河清主张涉案升降机是双辰公司购买安装的，并且其已按涉案厂房租赁合同的约定向双辰公司支付了80000元的包含装修及升降机的分摊费用，并提交了厂房租赁合同及收条予以证明。厂房租赁合同第四条第二款约定“甲方负责整栋宿舍楼的厂房整体改建工程和维护及消防栓到位（消防合格证双方共同承担费用），乙方入驻前承担8万元的装修整改费用，之后的厂区内的任何基础建设及设施的费用原则上乙方不再承担，具体情况双方协商解决。8万元承担费用包括二楼的宿舍改厂房（包括二楼打墙、粉墙、两边封玻璃、地面刷静电漆、四个坑位厕所、一个洗手池、二楼所需的所有门、通到二楼的升降机）······”双辰公司确认厂房租赁合同的真实性。同时，黄河清也依据约定向双辰公司支付80000元的装修整改费用，双辰公司向黄河清出具了收条。该收条上明确记载了双辰公司收到黄河清交来的80000元现金，包括了二楼整层和三楼办公室装修费用的一半及通往二楼的升降机的费用。该收条上有当时仍是双辰公司法定代表人的刘雪燕的签名以及双辰公司的盖章。双辰公司否认该收条，但未提交证据予以反驳。双辰公司主张刘雪燕至今神志不清，但未提交刘雪燕当时为限制民事行为能力人或无完全民事行为能力人的证据。此外，双辰公司为证明双方租赁关系终止提交的解除合同协议上亦有刘雪燕的签名。双辰公司主张其在一审中申请证人刘某出庭作证，亦未依法在举证期限届满前提出该申请。因此，原审法院认可收条的效力并无不当。从收条及厂房租赁合同来看，原审法院认定案涉的升降机是双辰公司购买及安装的，双辰公司对案涉升降机负有管理和维护职责，并无不当。
双辰公司未提交证据证明案涉升降机符合相应的标准或经检验合格，依法应当承担不利的法律后果。因此，原审法院认定双辰公司存在过错并对于黄河清受伤的损失酌情承担70%的责任，是合理的。
双辰公司在二审庭审中重新核对医疗费发票，并对医疗费总额不持异议，视为认可黄河清主张支出的相应医疗费的事实。原审法院结合黄河清的其他损失，认定双辰公司应向黄河清赔偿190244.3元并无不当，本院予以维持。
综上所述，双辰公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4015元，由东莞市双辰塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡运科