四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1257号
上诉人（原审被告）：袁胜国，男，生于1974年1月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：邓武，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢德，男，生于1966年2月3日，汉族，成都锦盛置业有限公司法定代表人，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：王冠男，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
上诉人袁胜国因与被上诉人谢德民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2015)遂中民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人袁胜国的委托诉讼代理人邓武，被上诉人谢德的委托诉讼代理人王冠男，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁胜国上诉请求：1.撤销四川省遂宁市中级人民法院(2015)遂中民初字第109号民事判决，依法改判由袁胜国偿还谢德借款本金215万元；2.二审诉讼费由谢德负担。事实和理由：一、一审判决认定借款本金250万元缺乏事实依据，与客观事实不符，袁胜国实际只借款215万元。虽然袁胜国向谢德出具的《借条》金额为250万元，但出具《借条》时，谢德并未当场向袁胜国交付借款，交付借款的时间是在《借条》出具后，最终付款金额为215万元，至今尚有35万元未交付。二、一审判决认定谢德分别于2012年12月17日和2013年1月30日分别两次向袁胜国交付借款15万元和20万元纯属无稽之谈。一审判决认定谢德于2012年12月17日通过韩雪梅的账户向袁胜国指定的舒浩的账户转款15万元完全是无中生有，袁胜国从未指定过舒浩接受借款，亦未要求将借款转交其所指定的其他人代收。谢德也未向法庭提供己于2013年1月30日通过银行转款的凭据。一审判决在没有任何证据的情况下，仅凭谢德单方面的陈述就主观臆断认定谢德交付给了袁胜国借款20万元是荒谬的，完全是滥用自由裁量权。
谢德辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。二、谢德通过中间人介绍认识袁胜国，2013年1月27日袁胜国向谢德借款，并出具《借条》，说明双方借款金额250万元，20万元是现金交付，谢德有能力支付该现金，并且大量借款均有转款凭条。袁胜国从来没有对250万元的《借条》提出过异议，应当认定袁胜国认可借款金额为250万元。
谢德向一审法院起诉请求：1.判令袁胜国偿还借款本金250万元，借款利息和逾期利息计算至2015年3月17日止；2.诉讼费由袁胜国承担。
一审法院认定事实：谢德与袁胜国口头约定借款。2012年12月17日，谢德通过韩雪梅在中国工商银行四川省遂宁市分行业务处理中心开设的账户62×××41向袁胜国指定的舒浩在中国工商银行四川省分行营业部业务处理中心开设的账户62×××71转款15万元，载明用途为借款。2013年1月27日，双方再次达成口头协议，由谢德出借235万元，加上已于2012年12月17日出借的15万元，共计借款总额为250万元。袁胜国于同日向谢德出具《借条》，载明：“本人袁胜国(身份证号)，今借到谢德人民币250万元，定于2013年3月25日归还，每月按10万元整支付利息。本人承诺于2013年3月25日一并还本付息270万元整。借款人袁胜国。2013年1月27日，工商行卡号62×××12。”袁胜国在《借条》的借款人姓名和工商行卡号上分别捺指印。2013年1月28日和2013年1月29日，谢德分别通过韩雪梅、杨冰在中国工商银行开设的账户62×××41、62×××74向袁胜国在该行的账号62×××12转入200万元、15万元，共计215万元。同日，韩雪梅、杨冰分别对转款情况作了书面说明，证实上述两笔款项均系受谢德委托转款，属于谢德出借给袁胜国的借款。谢德陈述同时给付了袁胜国现金20万元，共计借款250万元。2015年3月20日，谢德的委托代理人王冠男以特快专递向袁胜国邮寄送达了催款函，其内容是要求袁胜国按照《借条》承诺偿还借款本息共计510万元，并申请了四川省成都市蜀都公证处对邮寄送达《催款函》的内容及邮寄过程进行了证据保全公证。同日，谢德通过成都市邮政速递物流有限公司向成都市高新技术产业开发区人民法院邮寄了谢德诉袁胜国民间借贷合同纠纷案的《起诉书》、《授权委托书》、谢德和袁胜国身份信息及相关证据等立案材料。2015年3月25日，成都市高新技术产业开发区人民法院向谢德邮寄《补充证据通知书》，要求谢德进一步提供案件的相关材料。借款到期后，袁胜国未按约偿付借款本息。谢德经催收未果，遂起诉。
一审法院认为，虽然谢德与袁胜国未签订书面的《借款合同》，但谢德提供的向袁胜国转款的银行凭证以及袁胜国向谢德出具的《借条》等证据，能够证实双方已形成事实上的民间借贷法律关系。袁胜国向谢德出具的《借条》中约定，对250万元借款每月支付10万元利息，该约定月息达到4％，已经超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍。对于利率标准，因本案发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，按法不溯及既往的原则，应适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍确定。袁胜国辩称，谢德虽然向其邮寄了《催款函》，但袁胜国并未收到该函，不能产生诉讼时效中断的后果。因谢德在诉讼期限届满前，以向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼的方式主张了权利，袁胜国认为其已经超过诉讼时效的辩解理由，不予采信。袁胜国提供的其与四川锦诚建筑工程开发有限公司于2012年10月22日签订的《协议》，内容不涉及本案争议的借贷行为，不能证明谢德给付袁胜国的款项是咨询服务费，而能够与袁胜国出具的《借条》金额相吻合。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：袁胜国于本判决生效之日起十日内向谢德偿还借款本金人民币2500000元及其利息。利息计算方式为：以本金为基数，从2013年1月29日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由袁胜国负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人袁胜国对一审法院查明“2012年12月17日出借15万元和现金交付20万元”持有异议。认为15万元不是转给袁胜国的，也没有收到20万元现金。对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审时，谢德称20万元现金系“谢德亲戚韩雪梅取款后到袁胜国所在的四川开源鼎信投资管理有限公司交付的，直接交付给了袁胜国。”
另查明，2015年5月16日舒浩出具一份《说明》，载明：“本人舒浩，作为中间人代袁胜国收取谢德的借款15万元。我于2012年12月17日收到上述借款，并已支付给袁胜国。并于17日当日转卡号62×××44。”
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：借款本金是否为250万元。本案中已查明，袁胜国于2013年1月27日向谢德出具《借条》，载明：“本人袁胜国(身份证号)，今借到谢德人民币250万元，定于2013年3月25日归还，每月按10万元整支付利息。本人承诺于2013年3月25日一并还本付息270万元整。借款人袁胜国。2013年1月27日，工商行卡号62×××12。”从上述《借条》载明内容，袁胜国向谢德借款250万元，是双方当事人的真实意思表示。谢德于2013年1月28日和29日通过银行转款支付215万元，对此袁胜国不持异议。袁胜国对谢德主张的现金支付20万元和转账至舒浩账户的15万元提出异议，但现金履行部分所占比例不大，袁胜国也无证据证明谢德无能力支付该笔现金。因此，谢德主张20万元系现金交付符合常理。对于转账至舒浩账户的15万元，舒浩出具了《说明》证明该款已由袁胜国收取。一审判决认为谢德已经履行了250万元的出借义务正确，本院予以维持。袁胜国上诉主张借款本金为215万元的理由不能成立，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，袁胜国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由袁胜国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玫
审判员 刘 云
审判员 刘维秋
二〇一七年三月八日
书记员 许 杰