浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第223号
原告：陆海鸣。
委托代理人：喇莉娟，浙江景雅律师事务所律师。
委托代理人：王建新，男1969年2月24日。
被告：张桂明。
被告：江伟兴。
二被告共同委托代理人：蒋琳寒、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。
被告：周达华。
被告：陈建良。
委托代理人：章加荣、沈丽，桐乡正大法律服务所法律工作者。
原告陆海鸣诉被告张桂明、江伟兴、周达华、陈建良提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审判，于2015年8月25日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2015年9月14日转换为普通程序审理，由审判员高庆担任审判长，与代理审判员魏林杰、人民陪审员方梅君组成合议庭，于2015年12月10日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人喇莉娟、王建新，被告张桂明、江伟兴及其共同委托代理人蒋琳寒，被告周达华，被告陈建良及其委托代理人章加荣到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人喇莉娟、王建新，被告张桂明、江伟兴及其共同委托代理人蒋琳寒，被告周达华，被告陈建良委托代理人章加荣到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2015年年初，被告张桂明、江伟兴共同建房，由被告周达华承包该工程，后被告周达华又将其中的木工工程发包给了被告陈建良，被告陈建良雇请了原告做小工。2015年2月5日，原告在干活过程中，从高处摔下，造成脊椎挫伤、高位截瘫。原告受伤后，先后被送往桐乡市中医医院、嘉兴市第二医院住院治疗。截至2015年5月29日，原告已支出医药费用共计135973.20元，因原告及其家属已经无力负担庞大的医药费用开支，原告被迫于2015年5月29日出院，中止了住院治疗。期间院方屡次催告原告必须及时进行后续的治疗，否则将会随时发生生命危险，但原告已无力筹措继续治疗的费用。请求判令：一、四被告赔偿原告的医疗费损失（截至2015年5月29日），共计96406.70元（扣除四被告已支付的39566.50元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张桂明、江伟兴发表共同答辩意见：一、原告并非为被告张桂明、江伟兴家房屋施工过程中受伤，而是在为张桂泉、严法林家房屋施工过程中受伤的。1、被告张桂明、江伟兴建房工地当天处于停工养护状态。房屋属于由模板固定后的混凝土现浇结构，当天，被告张桂明、江伟兴的房屋现浇的混凝土还处于三天的养护期内，工地停工。2、原告在为同一小区内的张桂泉、严法林的房屋施工过程中受伤。（1）被告周达华承包了小区内多幢房屋的施工，其中包括被告张桂明、江伟兴的房屋，也包括张桂泉、严法林的房屋。事故发生的当天，包括原告在内的木工其实是在为张桂泉、严法林的房屋撑模板，只不过因为模板不够，原告被派到被告张桂明、江伟兴的建房工地上拆模板，并将拆下的模板送到张桂泉、严法林的建房工地上去使用。原告在拆模板时受伤。（2）因被告张桂明、江伟兴的建房工地当天处于停工状态，所以，原告陆海鸣摔伤时，身边并无他人。后来，在张桂泉、严法林的建房工地撑模板的其他木工发觉陆海鸣好久都不送�板过来，模板供应不上了，就去被告张桂明、江伟兴的建房工地上查看究竟，这才发现陆海鸣摔伤了。（3）由此可见，虽然原告受伤的地点是在被告张桂明、江伟兴家建房工地，但实际上，却是在为张桂泉、严法林家的房屋施工准备模板的过程中受伤。（4）本案中，若发包人最终应承担责任，则该发包人不是被告张桂明、江伟兴，而是张桂泉、严法林。二、退一步说，即使法庭最终认定原告是为被告张桂明、江伟兴家建房过程中受伤的，那么：1、被告周达华作为承包人，应当承担原告损失。2、被告陈建良作为雇主，应当承担原告损失。3、原告未采取必要的安全措施，对损失的发生自身亦有过错，应自行承担相应的损失。4、被告张桂明、江伟兴不存在选任或指示的过失，不需承担责任。三、原告治疗与摔伤无关的疾病的相关费用，应由原告自行承担，比如治疗�胱结石的费用。
被告周达华发表答辩意见：房子是被告张桂明、江伟兴包给其的，其中木工其包给了被告陈建良，其他没有意见。
被告陈建良发表答辩意见：其主体资格不适格，其只是负责木工活不是承包，和其没有关联性。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，原告受伤调查情况1份、调查笔录1份，证明该证据是龙翔司法所在调查原告受伤情况过程中形成的，2015年初被告张桂明、江伟兴共同建房，由被告周达华承包该工程，后被告周达华将木工发包给了被告陈建良，被告陈建良雇请原告做小工，2015年2月5日，原告在干活过程中从高处摔下受伤的事实。
证据二，医疗票据：
第一份，门诊病历1本、桐乡市中医院门诊收费收据1份。
第二份，桐乡市中医院住院收费票据1份、住院费�清单1份、出院记录1份，证明原告2015年2月5日至2015年2月7日的住院经过。
第三份，嘉兴市第二医院住院收费票据1份、住院费用清单1份、出院记录1份，证明原告2015年2月7日至2015年3月12日的住院经过。
第四份，嘉兴市第二医院住院收费票据1份、住院费用清单1份、出院记录1份，证明原告2015年3月12日至2015年4月14日的住院经过。
第五份，嘉兴市第二医院住院收费票据1份、住院费用清单1份、出院记录1份，证明原告2015年4月14日至2015年5月22日的住院经过。
第六份，嘉兴市第二医院住院收费票据1份、住院费用清单1份、出院记录1份，证明原告2015年5月22日至2015年5月29日的住院经过。
第七份，诊断证明书1份、药品发票2份。
以上七份证据，证明原告受伤后的诊疗经过，截至2015年5月29日支出医疗费135973.20元的事实。
被告张桂明、江伟兴发表质证意见：证据一，这两份材料确实是存在的，这一点没异议。但是，第一，原告受伤虽是在被告张桂明、江伟兴建房工地上，但当天是停工的，原告是在张桂泉、严法林工地做工的，需要模板，原告去被告张桂明、江伟兴建房工地拆模板才受伤的。那天原告是在为张桂泉、严法林施工，工程都是包给被告周达华的。第二，被告周达华确实是承包该工程，但是被告周达华是借用了案外人姚宝奎的资质。第三，被告周达华将木工包给被告陈建良，被告张桂明、江伟兴均不知道，出事后才知道。第四，原告后续治疗应该以实际发生为准。
证据二，真实性没有异议，但是和被告张桂明、江伟兴无关，同时2015年5月22日到5月29日的费用是治疗膀胱结石的，和摔伤无关，应扣除。
被告周达华发表质证意见：证据一，原告没有从高处摔下来，梯子只有五杠，原告没有爬上去就摔下来了。被告张桂明、江伟兴对包木工活的事情都是知道的。其他没异议。证据二，有异议，医疗发票应该先去报销。
被告陈建良发表质证意见：证据一，真实性有异议，龙翔街道司法所不可能无缘无故做情况调查，调查笔录不真实。合法性有异议，龙翔街道司法所对本案事实没有调查权。被告陈建良只是被告周达华工程的木工负责人，不存在承包关系。证据二，被告陈建良主体资格不适格，产生的医疗费和被告陈建良无关。
本院认证意见：原告提供的证据一，均系原件，且有相关部门盖章，符合证据三性，予以认定。证据二，嘉兴市福音大药房的两张外购药发票开票时间，早于诊断证明书出具时间，不予认定，原告的住院时间一直从2015年2月5日到2015年5月29日，能与门诊病历相互印证，予�认定。经审核，共计132081.19元。
被告张桂明、江伟兴针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，收条1份，证明被告张桂明、江伟兴已经向被告周达华支付房屋工程款14万元，也证明了被告张桂明、江伟兴的房屋由被告周达华承包施工。
证据二，村镇建筑工匠资格证书和清单各1份（复印件），证明被告周达华承包本案工程时借用了姚宝奎的“承建农（居）住宅甲级资质”。
原告发表质证意见：证据一，真实性、合法性有异议，被告张桂明、江伟兴是否支付工程款和本案无关，被告张桂明、江伟兴房屋是被告周达华承包施工没有异议。证据二，不能证明被告周达华有无借用资质，反而证明了被告江伟兴、张桂明和周达华均应当知道在农村建房应当具有相关资质，并应当按照相关资质办理审批手续。
被告周达华�表质证意见：证据一，没有异议。证据二，其确实是借用的，这个建房资质没有几个人有的，其那边都是借的。
被告陈建良发表质证意见：证据一和证据二，均不清楚。
本院认证意见：被告张桂明、江伟兴提供的证据一，真实性、合法性予以认定。证据二，虽系复印件，但有相关部门的盖章，予以认定。
本院为查明本案事实，出示本院对原告陆海鸣制作的调查笔录一份。
原告发表质证意见：四被告总共出过3万多，被告陈建良出过29566.50元，被告江伟兴、张桂明总共出过1万元，周达华没有出过钱。其他无异议。
被告江伟兴、张桂明发表质证意见：第一、原告是被告陈建良雇佣无异议；第二、原告虽在被告张桂明、江伟兴家工作，但实际是被告周达华承包的张桂泉、严法林的建房工地上工作的；第三、按照原告说法，原告当时戴安全帽，站在梯子上，距离地面3米左右地方工作，但原告是否戴安全帽是原告单方面说法，被告不知情，且原告未尽登高作业安全措施注意义务。
被告周达华发表质证意见：拆模板本来就在被告张桂明家里拆的；如果其有责任，介绍原告来干活的人也有责任。其没出过钱，其他没有了。
被告陈建良发表质证意见：首先，对其合法性有异议，调查笔录是一方当事人陈述，原告已经有代理人在法庭上对事情经过陈述，法庭无必要为其做单独笔录，调查笔录不能作为定案依据；其次，即使调查笔录真实，原告和被告陈建良无雇佣关系，原告至今无证据证明两者间的关系。其他无异议。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2015年2月5日，原告陆海鸣在桐乡市龙翔街道杨元村联合10、11号的建房工地（户主为张桂明、江伟兴）进行拆除模板作业时，从木梯上摔下受伤。事发后，原告住院治疗113天，住院及门诊共支出医疗费132081.19元。经本院核实，事故发生后，被告张桂明和江伟兴已各支付原告5000元，被告陈建良已支付原告29566.50元。
本院认为，首先，应明确以下几个问题：
第一，事发当天，原告是否在被告张桂明、江伟兴处提供劳务。首先，根据原被告双方的陈述，当时被告张桂明、江伟兴房屋的楼板已经浇筑完成，根据工作流程，模板应当予以拆除，而原告就是被安排去拆除模板的工作。其次，根据桐乡市司法局龙翔司法所出具的陆海鸣受伤情况调查，对于原告是否在被告张桂明、江伟兴处提供劳务这一点，两被告当时并未提出异议，可以认定原告是在被告张桂明、江伟兴处拆除模板时受伤。
第二，被告周达华和被告陈建良之间�法律关系。被告周达华认为，其把木工活包给被告陈建良，应当属于分包关系，原告是被告陈建良直接雇佣的。而被告陈建良认为，其与被告周达华之间不存在分包关系，其只是负责木工活。本院认为，根据桐乡市司法局龙翔司法所对被告陈建良做的调查笔录，被告陈建良是直接负责雇佣人员做木工活，并且双方在庭审中的陈述，被告陈建良按照楼层收取木工部分的报酬。故两者之间应当属于劳务分包关系。
第三，被告陈建良与原告之间的法律关系。原告在庭审中陈述称，其是被告陈建良叫去做工的，工资也是向陈建良领取，被告陈建良在司法所出具的调查笔录中也认可是其叫原告来干活的，结合本院对原告制作的调查笔录，本院认为两者之间存在直接的劳务关系。
其次，关于本案的责任主体及责任承担问题。
第一，原告自身的过�和责任。首先，据原告陈述，事发当天，原告在撬下模板时，可能因撬空而导致重心不稳以致从梯上摔下，但具体的摔伤原因原告并不清楚。其次，原告作为一名多年从事建筑行业的成年人，其在并无他人关照且未采取足够的安全措施情况下实施登高作业，未尽到高度的安全注意义务，应当承担相应责任。
第二，被告江伟兴、张桂明的过错和责任。被告江伟兴、张桂明将工程承包给被告周达华，两者之间存在承揽关系应当是明确的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告江伟兴、张桂明明知被告周达华系借用他人资质承包工程，仍然将工�承包给他，存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。
第三，被告周达华的过错和责任。首先，被告周达华作为本案工程的总承包人，对工地内的相关设施及人员安排、安全负有保障义务，其存在一定过错；其次，被告周达华将木工工作分包给没有建筑资质的被告陈建良，存在选任过失；再次，原告虽未直接为被告周达华提供劳务，但作为间接受益的一方，理应承担一定的赔偿责任。
第四，被告陈建良的责任和过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在拆除模板时从梯上摔下，被告陈建良作为接受劳务方和直接受益方，未尽到安全管理及保障义务，致使原告在实施登高作业时受伤，应当根据双方过错承担相应的责任。
基于以上理由，本院综合考虑案件实际及各方过错，确定事故责任如下，由原告自身承担40%的责任，被告江伟兴、张桂明承担10%责任，被告周达华承担10%责任，被告陈建良承担40%责任。由于三被告并无共同的故意或过失，只不过是数个行为间接结合发生了同一损害后果，故由三被告各自承担相应的责任。
最后，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费135973.20元，根据已经认定的证据和确认的事实，本院支持132081.19元。由被告周达华承担10%即13208.12元；由被告江伟兴、张桂明承担10%即13208.12元，因其已支付原告10000元，尚应支付原告3208.12元；被告陈建良承担40%即52832.48元，因其已支付原告29556.50元，尚应支付原告23275.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告江伟兴、张桂明赔偿原告陆海鸣3208.12元；
二、被告周达华赔偿原告陆海鸣13208.12元；
三、被告陈建良赔偿原告陆海鸣23275.98元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陆海鸣其余诉讼请求。
本案受理费2210元，由原告陆海鸣负担884元，被告江伟兴、张桂明负担221元，被告周达华负担221元，被告陈建良负担884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
代理审判员 魏林杰
人民陪审员 方梅君
二〇一六年一月七日
书 记 员 曹 黎