浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义民初字第2736号原告：何某1，女，1950年8月15日出生，汉族，住义乌市。原告：何某2，女，1952年1月28日出生，汉族，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：李志钢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：何某3，男，1949年5月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何忆龙，男，1969年2月16日出生，汉族，住义乌市，系何某3的弟弟。原告何某1、何某2为与被告何某3法定继承纠纷一案，于2015年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，后因案情复杂，且原告增加诉讼请求，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2016年1月25日、2016年3月18日、2016年12月16日三次公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2的共同委托诉讼代理人李志钢、被告何某3的委托诉讼代理人金伦有到庭参加了三次庭审；原告何某1、被告何某3的委托诉讼代理人何忆龙到庭参加了第二次、第三次庭审；原告何某2参加了第三次庭审；本案现已审理终结。原告诉请：一、要求依据民事诉讼法第40条以及民事诉讼法的司法解释232条，请求判令确认二原告对涉案房产享有继承权，涉案房产归二原告所共有。二、判令被告停止侵害，排除妨碍，立即腾退二原告父亲何成钱（户主）生前登记所有的坐落于义乌市河横塘前头畈）共占地60平方米一间半房屋并归还二原告。事实与理由：二原告为姐妹关系，被告系堂兄弟。二原告父亲何成钱1951年以户主名义取得位于原东河横塘前头畈（今义乌市一间半房屋所有权，地基四至为：东田二斗、南田七斗、西明堂、北景昌屋，占地60㎡。二原告母亲赵香球、父亲何成钱先后于1956年、1985年去世，涉案房屋因二原告出嫁，暂交由被告兄弟管理使用，现因面临拆迁，二原告要求被告腾退并归还涉案房屋，遭被告拒绝。二原告认为，涉案房屋系父母合法取得，父母去世后，二原告为第一顺序继承人，即取得涉案房屋之所有权，被告拒不腾退并归还涉案房屋，侵害了二原告之物权，为此，依法诉至贵院，望予以支持。被告何某3答辩称，原告所提诉讼请求不符合法律规定。诉讼请求与原告陈述事实理由有矛盾。并且原告隐瞒了重要事实。具体表现在：第一，原告诉讼请求第二项，原告父亲是户主，生前财产归何成钱所有。何成钱既然是户主，土地存根载明三人共有，起诉状上你没有说明除了何成钱以外，另外两个参加土改的人是谁。参加土改的房屋应该属于何成钱三人所有，不能由何成钱单独所有，由原告单独继承，这个不符合事实和法律规定的。起诉状上提到的何成钱以户主名义取得的一间半房屋，原告应继续举证另外两个人是什么关系，你怎样取得另外两人相应的份额。原告起诉状中陈述其母亲赵香球和何成钱是合法夫妻，而赵香球的结发丈夫是翁樟木（翁朝木），原告起诉的事实理由把赵香球和何成钱的关系认定为结发夫妻是不符合事实。何成钱和季银兰生前曾领养过一个女儿季银翠，两个原告是何成钱典老婆出生的。何成钱的遗产应当由何成钱的结发夫妻季银兰以及养女季银翠继承。第四点，季银兰作为何成钱的结发妻子，已经在生前将涉案房屋赠与给被告。根据以上事实，不否认原告与何成钱父女关系，原告只能继承何成钱房屋三分之一除掉季银兰、季银翠应当继承的份额，细分到本案，份额是微乎其微的。从房屋的使用价值来说，原告不可能取得完整的房屋。因为相关权利人已经在生前处置了自己的房屋。自从何成钱与季银兰去世后，一直由被告管理居住至今，被告还对涉案房屋进行了修缮。恳请法庭对原告不合理的诉讼请求予以驳回。被告认为本案案由应当得到纠正，本案不是排除妨害的侵权纠纷，而是继承纠纷。本案程序存在重大瑕疵，因为原告的主张是要求继承其父何成钱的遗产，根据原告起诉状所述，和庭审查明的事实，何成钱于1984年去世，原告在2015年提起本案诉讼，按照继承法第8条的规定，继承权纠纷提起诉讼的时效是两年，自继承人知道或应当知道自己的权益被侵害之日开始计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案原告起诉显然已经超过了20年的最长诉讼时效，属于不得提起诉讼的范畴，凭该条法律的规定，本案无需进入实体的审理，程序上应当驳回原告的起诉。另外，原告起诉要求继承何成钱的遗产依据是1951年土改时候的土地证，该土地证载明涉案房屋由何成钱等3人所有，在前几次开庭中，原告并未举证证明何成钱以外的两个产权人是谁。现在主张土改房产证上全部房产，显然缺乏事实依据。所以，实体上也是站不住脚的，根据以上几点，被告认为原告起诉应首先审查程序的合法性。因为程序是正义之门，程序错误了，哪怕实体正确，这个案子还是错误的，请求法庭对本案是否符合继承法第八条规定，先予审查，并驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、土地房产所有证存根一份，证明两原告父亲何成钱为户主登记涉案房屋。人口有三人，原告认为三人是本案第一原告何某1以及原告父母亲何成钱、赵香球。在义乌市档案馆查不到具体是哪三人。证据2、证明一份，证明两原告父母为何成钱、赵香球及去世时间。证据3、照片一份，证明涉案房屋现状。目前还未拆除。被告何某3对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，如果刚才原告作出这样解释，那么原告起诉状就错了，原告原始取得三分之一份额，应该进行分割诉讼。剩下的何成钱的三分之一份额再来确认。在证据1中无法看出赵香球、第一原告何某1参加了土改，我们只看到何成钱参加了土改，另外三分之二的份额权利人被告有异议。对证据2这份证明应该只说对了一半，何成钱与赵香球不是夫妻关系，应该是何成钱典赵香球生育了两原告，属于典生。证明上何成钱去世的时间错了。从证明的形式来看，不像是村委会主动开具的，连下面打字的时间年月都是空着的。而且格式也是有问题的。不知道这个证明是为了办理什么事情出具的。下面的手写内容真实性无异议，没有证明何成钱与赵香球的夫妻关系，只是证明何成钱与原告系父女关系。这份证明无法证明何成钱与赵香球系夫妻关系。对证据3无异议。是涉案房屋的现状。补充一点，根据原告提供的证据，本案存在遗漏当事人的情况，需要原告进一步举证证明土改存根上另外两个人的身份情况。被告何某3为证明其辩解主张，向本院提供如下证据：证据1、《南湖何氏官清畈宗谱6》一份，证明何成钱与季银兰系夫妻关系。何成钱的结发妻子是季银兰，不是赵香球。宗谱里记载：典生二女，长关妹嫁下何宅何忆万，次香妹嫁大路金龚奎明。证据2、证明一份，证明何成钱夫妇曾领养一女儿，季银兰生前将涉案房屋遗赠给被告的事实。证据3、证明一份，证明何成钱与何憬福为同一人的事实。证据4、遗赠约一份，证明季银兰生前将涉案房屋遗赠给被告的事实。证据5、证明一份，证明赵香球的身份和土改状况，以及赵香球和何成钱之间的关系。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议。被告认为何成钱与季银兰是否是夫妻关系，一份族谱是无法证明的，应该有义乌市档案馆或者婚姻登记处出具的材料加以证明。对证据2的真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，这份证明欠缺必要的形式要件，没有承办人的签名，仅仅加盖公章。这份证明上所谓的季银翠是养女不是事实。证明的第四点、第五点都不是事实。证据3，对于何憬福和何成钱是同一人，无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议是伪造虚构的。可以看到这份遗赠书写时间是1984年，到现在已经三十几年，现在这个纸张比较崭新，并且书写的笔是中性笔，世界上第一支中性笔是日本在1988年制造的，在书写遗赠协议的时候根本没有中性笔。如果被告承认这份遗赠协议时伪造的，不需要鉴定。如果被告不承认，我方可以申请对遗赠协议的书写时间以及用什么笔书写进行鉴定。对证据5的真实性无异议，但是缺乏必要的形式要件。关于典生这个事情，两原告的母亲赵香球与何成钱没有经过结婚登记的夫妻。两个原告是在官清畈出生长大出嫁的。案件审理过程中，原告方申请对遗赠抚养条约用何种书写工具书写形成及书写形成时间进行鉴定。我院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心【2016】鉴字第3592号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、送检的标称落款日期为“一九八四年农历正月二十七日”的《遗赠赡养条约》原件上的手写字迹为中性墨水笔书写形成。2、送检的标称落款日期为“一九八四年农历正月二十七日”的《遗赠赡养条约》原件不是其标称落款日期形成；不能进一步确定该材料的形成时间。经庭审质证，原、被告提供的证据的真实性本院均予以认定。经审理查明：何成钱又名何憬福，于1984年农历正月21日（公历1984年2月22日）死亡，何成钱与季银兰（于1994年2月9日死亡）系夫妻关系，未生育子女；何成钱与赵香球（1956年死亡）生育了两原告。被告何某3系何成钱的侄儿。何成钱在1951年土地改革时以户主名义取得位于原东河横塘前头畈（今义乌市一间半房屋所有权，地基四至为：东田二斗、南田七斗、西明堂、北景昌屋，占地60㎡。家庭人口为三人，具体为哪三人因档案遗失无法查明。后赵香球于1956年死亡，何成钱于1984年2月22日死亡，季银兰于1994年2月9日死亡。此后涉案房屋由被告管理使用至今。本院认为：本案系因继承引发的纠纷，被告认为本案案由应为继承纠纷的意见予以采纳，本案案由应为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定：继承从被继承人死亡时开始；第八条规定：自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被继承人何成钱死亡至今已逾二十年，原告提起的诉讼已超过二十年的最长诉讼时效。且被告自季银兰死亡（1994年2月9日）后占有使用房屋，至2015年9月30日原告提起诉讼也已超过二十年。原告何某1认为其系共有人应分得房屋的主张也应予驳回。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩成立。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告何某1、何某2的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费3200元，由原告何某1、何某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  季文超人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  楼忠民二〇一七年五月二十二日书 记 员  骆健雄