海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第741号
上诉人(原审被告)林建军，男，汉族。
上诉人（原审第三人）林庆荣，又名林尤勋，男，汉族。
上诉人（原审第三人）王玉兰，女，汉族。委托代理人黄家派，男，汉族。
被上诉人（原审原告）唐丽凤，女，汉族。
委托代理人邓青晓，临高县法律援助处法律工作者。
原审第三人林碧香，女，汉族。
原审第三人林碧连，女，汉族。
原审第三人林雪盈，女，汉族。
上诉人林建军、林庆荣、王玉兰因与被上诉人唐丽凤，原审
第三人林碧香、林碧连、林雪盈离婚后财产纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：唐丽凤与林建军于2001年6月18日登记结婚。婚后，双方与林建军的其他家庭成员共同居住于林建军父母林庆荣、王玉兰建造的两间瓦房。2007年唐丽凤、林建军与林建军的其他家庭成员共同出资将林庆荣、王玉兰原有的两间瓦房拆除重建成两间三层楼房。林庆荣、王玉兰夫妇共生育二男三女，建房时三个女儿均已出嫁随夫家生活，林建军的哥哥林克恩已结婚。房屋建成后，林庆荣、王玉兰夫妇以赠与方式将两间住房的国有土地使用权分别各赠与一间给林建军和林克恩。2008年10月26日，林建军取得临高县人民政府核发的临国用（2008）第388号《国有土地使用证》。2009年11月19日，本案争议位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的一间三层楼房的房屋所有权登记在林建军名下（证号为：临房权证临城字第**号）。2014年6月3日，唐丽凤与林建军经一审法院判决离婚，对上述房产未作处理。2014年6月30日，唐丽凤向一审法院起诉，请求确认位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的一间三层楼房为唐丽凤、林建军共有，并要求平均分割。本案在审理的过程中，经一审法院委托海南第二房地产评估事务所对诉讼争议的房产进行市场价值评估，该所于2014年10月20日作出琼二房估字（2014）第359号《房地产估价鉴定报告》，鉴定结果为：房地产在2014年10月10日的房地产市场价值总额为407755元，其中土地81.4平方米价值170332元，房产138.73平方米价值237423元。
一审法院认为：唐丽凤与林建军在婚姻关系存续期间，与林建军的其他家庭成员共同出资将林庆荣、王玉兰原有的两间瓦房拆除重建成两间三层楼房，建房时除了林庆荣、王玉兰的三个女儿均已出嫁随夫家生活外，应认定重建的两间三层楼房为唐丽凤、林建军与其他家庭成员共有。房屋建成后，虽然林建军的父母林庆荣、王玉兰将两间楼房的土地使用权分别各赠与一间给林建军和林克恩，相应的房产权也分别登记在林建军和林克恩的名下，但不影响林庆荣、王玉兰对争议的房地产享有共有的份额。因此，对于本案诉讼争议的房地产林庆荣、王玉兰应享有三分之一的份额。争议房地产的市场评估价值为407755元，每一份额应为407755÷3＝135918元。因该房现为林建军及其父母林庆荣、王玉兰居住，故对该房的处理宜做价值分割，即该房分割归林建军和其父母林庆荣、王玉兰按份共有，由林建军和林庆荣、王玉兰按份各分别支付给唐丽凤135918÷2＝67959元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的一间三层楼房（房权证号为：临房权证临城字第**号）为唐丽凤、林建军及林庆荣、王玉兰按份共有。其中林庆荣、王玉兰享有三分之一的份额；二、该房分割归林建军与林庆荣、王玉兰按份共有，由林建军支付唐丽凤67959元，林庆荣、王玉兰共同支付唐丽凤67959元。限判决生效之日起10日内给付。案件受理费1650元，由唐丽凤与林建军各负担825元。
上诉人林建军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的房产在唐丽凤、林建军结婚前是林庆荣、王玉兰的房产，唐丽凤自始至终对该房产没有任何所有权。二、唐丽凤没有任何证据证实林庆荣、王玉兰建房时有经济投入，一审判决认定唐丽凤与林建军及其他家庭成员共同出资重建楼房是错误的。三、2007年唐丽凤才参与出资改建楼房，如果按照一审判决查明的事实，那涉案房产的土地唐丽凤应没有份，唐丽凤只能要求分割房产价值237423元的按份份额。四、林碧香、林碧连、林雪盈也出资建房，属于按份共有者。一审判决确定林庆荣、王玉兰分得一份，唐丽凤和林建军却各获得一份，有失公平公正。五、林建军在与唐丽凤离婚时未要求唐丽凤支付子女抚养费，现唐丽凤要求分割财产，林建军要求唐丽凤支付子女抚养费，因为抚养孩子是夫妻双方应尽的义务。六、林庆荣、王玉兰在房屋改建后依法将土地房产赠与特定人林建军，并不包括唐丽凤。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，涉案房产属于林建军的财产。上诉请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第503号民事判决第一、第二项；二、改判驳回唐丽凤的诉讼请求。
上诉人林庆荣、王玉兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的房产在唐丽凤、林建军结婚前是林庆荣、王玉兰的房产，唐丽凤自始至终对该房产没有任何所有权。二、唐丽凤没有任何证据证实林庆荣、王玉兰建房时有经济投入，一审判决认定唐丽凤与林建军及其他家庭成员共同出资重建楼房是错误的。三、2007年唐丽凤才参与出资改建楼房，如果按照一审判决查明的事实，那涉案房产的土地唐丽凤应没有份，唐丽凤只能要求分割房产价值237423元的按份份额。四、林碧香、林碧连、林雪盈也出资建房，属于按份共有者。一审判决确定林庆荣、王玉兰分得一份，唐丽凤和林建军却各获得一份，有失公平公正。五、林庆荣、王玉兰在房屋改建后依法将土地房产赠与特定人林建军，并不包括唐丽凤。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，涉案房产属于林建军的财产。六、一审判决已严重损害林庆荣、王玉兰的利益，按照法律的基本原则，赠与财产不能损害赠与人的利益，故林庆荣、王玉兰要求收回赠与给林建军的房产。上诉请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第503号民事判决第一、第二项；二、改判驳回唐丽凤的诉讼请求。
被上诉人唐丽凤答辩称：一、位于临城镇跃进居委会红旗东街164号的土地使用权是林建军在夫妻婚姻关系存续期间受赠的，楼房是唐丽凤与林建军在婚姻关系存续期间投入资金建造，故土地使用权及楼房属于夫妻共同财产。二、林庆荣、王玉兰的赠与没有明确将财产赠与林建军个人，唐丽凤与林建军对婚前或婚后的财产归属没有特别约定。本案的赠与行为应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项的规定。三、楼房是唐丽凤与林建军投入资金建造，土地使用权是林庆荣、王玉兰赠与林建军，并不是财产继承，林碧香、林碧连、林雪盈不享有财产份额。四、一审法院已作出（2014）临民一初字第338号民事判决：婚生女孩林爱群、男孩林道权由林建军自行抚养。该判决已生效，林建军要求唐丽凤支付子女抚养费，没有理由。综上，一审判决合情合理，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林碧香、林碧连、林雪盈述称：涉案房屋是由林碧香、林碧连、林雪盈共同筹资参与建造的，一审判决没有考虑实际情况。
二审中，上诉人林建军、林庆荣、王玉兰提交九张《借据》，总金额222534元。拟证明该款为建房借款和欠工人工钱。被上诉人唐丽凤认为，上诉人在一审时已提交了《借据》的一部分，现在又补充很多，唐丽凤作为共同出资人并不知情，说明没有借款的事实，故对上述《借据》的真实性有异议。林碧香、林碧连、林雪盈对上诉人提交的证据没有异议。本院认为，上诉人提交的九张《借据》不能作为认定上诉人建房投入具体数额的依据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、林庆荣、王玉兰是否明确将涉案土地使用权赠与林建军一方；二、唐丽凤对涉案土地使用权及房屋是否享有共有份额。如有，应如何确定唐丽凤的共有份额。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当只归一方的财产。”林建军申请办理林庆荣、王玉兰赠与的涉案土地使用权登记手续时，临高县国土环境资源局经核对后在《土地登记发证审批表》上载明林庆荣、王玉兰将涉案土地使用权赠与林建军个人。对此，林建军、林庆荣、王玉兰自始均未提出异议。依上述法律规定，林庆荣、王玉兰赠与涉案的土地使用权应确定只归林建军一方。因此，涉案土地使用权不属于林建军与唐丽凤的夫妻共同财产，唐丽凤对该土地使用权的价值不应享有共有和分割的权利。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”2007年唐丽凤与林建军的其他家庭成员将林庆荣、王玉兰原有的两间瓦房拆除重建成两间三层楼房。对于唐丽凤参与出资建房的事实，林建军、林庆荣、王玉兰在二审中亦予以确认，但各方对具体的出资额未能举证证实，依照法律规定应认定唐丽凤、林建军、林庆荣、王玉兰对位于临城镇跃进居委会红旗东街164号登记于林建军名下（证号为：临房权证临城字第**号）的房屋份额等额享有。但鉴于唐丽凤、林建军、林庆荣、王玉兰是与其他家庭成员共同出资将林庆荣、王玉兰原有的两间瓦房拆除重建成两间三层楼房，而在楼房建成后，林庆荣、王玉兰将其中一间楼房的国有土地使用权赠与林克恩，故而一审判决在划分唐丽凤、林建军、林庆荣、王玉兰的份额时，将林庆荣、王玉兰的份额确定为一份，并按房屋的鉴定价值予以分割，符合本案的实际情况，也体现公平原则，本院予以确认。综上所述，唐丽凤对争议房屋享有份额的价值为：237423÷3＝79141元。该房屋归林建军、林庆荣、王玉兰按份共有，林建军、林庆荣、王玉兰共同支付给唐丽凤79141元。
综上，上诉人林建军、林庆荣、王玉兰上诉的有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第503号民事判决；
二、位于临城镇跃进居委会红旗东街164号登记于林建军名下（证号为：临房权证临城字第**号）的房屋归林建军、林庆荣、王玉兰共有，林建军、林庆荣、王玉兰于本判决生效之日起十日内共同支付给唐丽凤79141元；
三、驳回林建军、林庆荣、王玉兰的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由唐丽凤与林建军各负担825元；林建军、林庆荣、王玉兰各预交二审案件受理费3300元共6600元，由唐丽凤负担3300元，林建军、林庆荣、王玉兰负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
审 判 员 符嘉华
代理审判员 康文举
二〇一五年八月五日
书 记 员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。