湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8264号
上诉人（原审被告）：武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区滨江大道188号。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1979年12月25日出生，汉族，该公司员工，住武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：张辉明，男，1965年6月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：翁波，湖北道博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷明君，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。
上诉人武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司（以下简称世茂房地产）因与被上诉人张辉明、北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）林木折断损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
世茂房地产上诉请求：撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初58号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误。北京建工承包世茂房地产的相关工程后，将其中的劳务分包给邯郸市鹏泰建筑安装有限公司（以下简称邯郸鹏泰），邯郸鹏泰将其雇佣工人张桂明、张辉明及另一案原告谢强安排在事发地点的北京建工生活区，该地块为世茂房地产国有土地使用权证红线范围内的C2地块二期。2015年8月9日，因与生活区相邻的待拆迁的大树倒塌致围墙倒塌，致使张辉明受伤，自2014年12月25日世茂房地产签订土地出让合同后，直到本案事故发生时，C2地块二期一直处于拆迁状态。作为工人生活区的修建人、安全管理人和保障人，北京建工及其分包商邯郸鹏泰的义务是不可免除的，世茂房地产对张辉明的人身伤害没有过错，不应承担损害赔偿责任。赔偿责任人邯郸鹏泰应作为共同被告参加本案诉讼，一审未予追加，属程序错误。
张辉明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，导致张桂明受伤的林木和围墙均处在C2地块，此前世茂房地产已取得了该地块的土地使用权，故应当对该地块上的林木折断导致的损害后果承担责任。张辉明是依据《侵权责任法》第九十条的规定，以“林木折断损害赔偿责任纠纷”案由起诉，故邯郸鹏泰并非本案被告，一审并不存在遗漏当事人的程序问题。请求驳回上诉，维持原判。
北京建工未发表答辩意见。
张辉明向一审法院提出诉讼请求：判令世茂房地产、北京建工连带赔偿张辉明医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，各项损失共计228,017.53元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张辉明于2015年6月份起在武汉市汉阳区武汉世茂锦绣长江项目C2地块一期一标段从事水电安装工作。2015年8月9日上午11时许，张辉明与其同事张桂明、谢强、欧新辉三人在该地块9号楼旁围墙内阴凉处吃饭，位于该围墙外的一颗大树突然倒塌，砸倒该围墙，将张辉明和张桂明、谢强砸伤。随后张辉明被立即送往武汉市第五医院住院治疗28天，诊断为第1腰椎压缩性骨折。2015年11月18日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2015法鉴字第1412号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张辉明所受的伤残程度为九级残疾；后期康复治疗费用16,000元（或以实际支出额赔偿）；误工时间为伤后180日，护理时间为90日（含取内固定住院时间）。张辉明就赔偿问题同世茂房地产、北京建工协商未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2013年11月26日，世茂房地产与北京建工签订《武汉世茂锦绣长江项目C2地块一期一标段土建总承包工程合同书》，合同约定，北京建工的承包范围为C2地块一期一标段地块3号、4号、10号住宅建筑工程与机电安装工程的施工。倒塌的树木位于武汉世茂锦绣长江项目C2地块一期一标段围墙外，其所处的地块为武汉世茂锦绣长江项目C2地块，世茂房地产于事发前已取得该地块的使用权。
一审法院还查明，张辉明为农业户口，庭审期间，其未提交在城镇居住一年以上的相关证据。
对张辉明可获赔偿的项目一审法院作如下认定：1、医疗费：58,109.53元；2、后期治疗费16,000元；3、护理费：7,677.86元（服务业人均收入标准31,138元/年÷365天×90天）；4、营养费：420元（15元/天×28天）；5、误工费：21,943.23元（建筑业人均收入标准44,496元/年÷365天×180天）；6、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；7、交通费酌定为500元；8、残疾赔偿金：47,376元（农村居民人均可支配收入11,844元/年×20年×20%）；9、精神抚慰金：酌定为2,000元。上述共计154,446.62元。
一审法院认为：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系因位于武汉世茂锦绣长江项目C2地块上一颗大树倒塌，压垮围墙导致张辉明受伤，而世茂房地产在事发前已取得该地块的使用权，其对该地块上的树林负有管理责任，而庭审中，世茂房地产没有提交证据证明其没有过错，因此，其应承担侵权的赔偿责任。因北京建工不是所折断林木的所有人或者管理人，故张辉明要求北京建工承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。世茂房地产虽认为张辉明系因林木压垮围墙导致围墙倒塌被砸伤，应根据侵权责任法物件损害责任的规定，由围墙的使用者北京建工对张辉明的受伤承担主要过错责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款的规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。该处围墙的倒塌显然系由林木倒塌引起，因此应由林木的所有人或管理人承担侵权责任。故对世茂房地产的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。世茂房地产还认为，邯郸鹏泰作为北京建工的指定分包方，也是张辉明的实际雇佣方，应对张辉明的安全负有保障义务，其在生活区的安全防护存在过失，其应对张辉明的受伤承担补充的过错责任，但如前所述，本案系因世茂房地产管理的林木折断引起的侵权纠纷，并不是由于违反安全保障义务引起的侵权纠纷，故对世茂房地产的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。因张辉明未提交其在城镇居住一年以上的相关证据，其所获残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入（农村居民人均可支配收入）标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司赔偿张辉明医疗费、后期治疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计154,446.62元，此款于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回张辉明的其他诉讼请求。如果武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,720元，由张辉明负担1,522.93元，武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司负担3,197.07元，鉴定费1,500元，由武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司负担，上述款项张辉明已交纳，武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将其应负担部分支付给张辉明。
二审中，世茂房地产提交以下证据：证据1、武汉世茂锦绣长江项目C2地块一期一标段土建总承包工程2015年6月付款审核汇总表；证据2、合同协议书中的“一号清单”；证据3、长江出版社出版的《湖北省建筑安装工程费用定额》；证据4、武汉出版社出版的《武汉市建设工程造价文件资料汇编（上册）》，拟证明世茂房地产已经将生活区的管理和维护费用支付给了北京建工，生活区的修建和维护管理义务应由北京建工及邯郸鹏泰承担，应由北京建工及邯郸鹏泰向张辉明承担赔偿责任。
张辉明对以上证据发表质证意见认为：证据1的真实性无异议，但不能证明北京建工及邯郸鹏泰对生活区负有安全管理义务；证据2只是对生活设施维护义务进行的约定，没有涉及围墙和树木；证据3及证据4均只能针对为施工搭建的临时搭建物，不包括本身就存在的围墙和林木。
本院认为，以上证据在一审期间均已存在，世茂房地产未在法律规定的举证期限内提交，现其在二审中提交已超过法律规定的举证期限，且以上证据与本案林木折断损害赔偿责任纠纷缺乏关联性，故对于世茂房地产在二审提交的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系林木折断损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，应由本案所涉树木的所有人或管理人承担责任。由于该倒塌树木位于世茂房地产已取得国有土地使用权的土地上，故世茂房地产对该树木具有相应的管理义务，系该树木的管理人。世茂房地产主张不承担赔偿责任，则应就其不存在过错承担举证责任，而世茂房地产在本案中所提交的证据不能证明自己对该树木的倒塌不存在过错，故应依法承担侵权赔偿责任。
北京建工并非该倒塌树木的所有人或管理人，且案涉围墙是被该倒塌树木所砸倒，故世茂房地产要求北京建工承担责任的上诉请求，本院不予支持。
至于案外人邯郸鹏泰，并不是本案林木折断损害赔偿责任纠纷中必须共同进行诉讼的当事人，且张辉明在本案中也未向邯郸鹏泰提出赔偿主张，故对于世茂房地产要求追加邯郸鹏泰参加本案诉讼的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，世茂房地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,389元，由武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一七年三月一日
书记员 胡庭