贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1805号
原告：陈炳权，男，1973年1月1日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被告：贵港市富岭页岩红砖厂，地址贵港市港北区港城镇富岭村平田水库西北面。
被告：谭燕喜，男，1963年10月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：苏建贵，男，1981年11月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：邹贵贤，男，1970年7月6日出生，壮族，住贵港市港北区。
被告：谢勇军，男，1974年11月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原告陈炳权诉被告贵港市富岭页岩红砖厂（下称富岭砖厂）、谭燕喜、苏建贵、邹贵贤、谢勇军租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗坚、五被告的共同委托诉讼代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月，被告找到原告，拟将其经营的富岭砖厂租给原告经营，并承诺原告租赁后保证原告能正常经营，而且证照齐全。2015年5月11日，原、被告就砖厂租赁问题签订了《砖厂租赁合同1》，合同约定：“一、租赁标的：甲方（被告）将贵港市富岭页岩红砖厂厂房、场地、设备出租给乙方（原告），二、租赁期限：租赁期限为5年，自2015年5月30日起至2020年5月29日止，三、租金、保证金及交付方式：1、租金每年50万元，5年合计租金为250万元。5月30日前乙方支付第一年租金，第二年的7月20日前支付清下一年的租金，乙方将租金汇入甲方指定苏建贵的帐户。八、租赁期间其他有关约定：7、甲方同意乙方对砖窑和机械设备进行改造。11、该厂的证照由乙方保管、公章由甲方保管，证照年审工商费用由乙方负担”。2015年5月29日，原告通过甘丽芳按照被告指定的帐户支付了50万元的租金给被告，同时经被告同意对砖窑和机械设备进行改造，购进了生产用煤，支付了部分矿产资源开采费用。一切准备就绪后原告拟进行试生产，试机过程中当地的几十个村民到砖厂阻止原告生产，并声称该砖厂因污染环境已被政府责令停产。尔后原告通过多方了解才得知被告出租经的砖厂在出租前已经被责令停产，所有的证件也不得继续年审。原告得知该情况后找到被告要求解除合同退还租金并赔偿部分经济损失。而被告则承诺会在2016年的4月底前将砖厂所需的证照办理完毕通过年审，让原告顺利投产，并愿意无偿多给原告一年承租期。为此，2016年3月15日双方又重新签订了一份《砖厂租赁合同2》，将原告租赁砖厂的时间期限变更为2021年3月14日止。2016年4月被告将重新注册办理取得的砖厂营业执照和排污证交给原告，但未将矿产资源开采许可证和产品质量合格证交给原告。由于砖厂正常经营所需的证件不全，原告无法正常开展经营活动。原告再次找到被告要求解除合同退还租金并赔偿部分经济损失，但原、被告多次协商均无果而终，而原告不仅交了租金，而且又投入了大量资金对砖窑和机械设备进行改造，购进了生产用煤，支付了部分矿产资源开采费用。到最后却因为被告的证照不全无法开展正常的生产经营活动，无法实现合同目的，显失公平。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告签订的《砖厂租赁合同2》；2、上述被告连带返还租金50万元给原告；3、上述被告连带赔偿原告经济损失80万元；4、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：1、富岭砖厂和谭燕喜不能作为共同被告。富岭砖厂工商登记类型为个体工商户，经营者为谭燕喜，组成形式为个人经营。原告只能列富岭砖厂或谭燕喜作为被告，不能列富岭砖厂和谭燕喜作为共同被告。
2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能支持。虽然贵港市人民政府办公室在2013年11月25日作出《关于做好非法冶炼选矿等企业关停工作的紧急通知》（贵政办通（2013）193号），要求关停冶炼、选矿、红砖厂等企业，但相关行政部门并没有实施关停工作，富岭砖厂仍然正常生产，不存在被责令停产的事实。原告系贵港市三龙页岩建材有限公司的股东，其对贵港市人民政府办公室的上述文件规定非常清楚，且该公司一直正常生产。因此，其诉称富岭砖厂因污染环境被责令停产不是事实，其诉称其承租后多方了解才知道富岭砖厂在出租前已被责令停产，所有证件不得年审亦不是事实。
贵港市人民政府办公室在2015年10月26日作出《关于贵政办通（2013）193号文件的补充通知》（贵政办通（2015）145号），明确规定已取得环评和行政许可的冶炼、选矿、红砖厂等企业可以继续生产经营，市各级国土、环保等部门应继续给予办理采矿权的年检、变更、延续审批、环评等相关手续。贵政办通（2013）193号文件中的“红砖厂”不包含GB13544-2011页岩烧结多孔砖。富岭砖厂系生产页岩烧结多孔砖企业，根据贵政办通（2015）145号文件的规定，不属政府关停的企业，不存在被责令停产的事实，原告承租该厂完全可以正常生产，完全可以实现合同的目的。因此，原告请求解除合同的理由不成立，应继续履行双方签订的租赁合同。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：富岭砖厂办理了营业执照，类型为个体工商户，经营者为谭燕喜。
2015年5月11�，原告（乙方）与被告（甲方）谭燕喜、苏建贵、邹贵贤签订了《砖厂租赁合同1》，约定：一、租赁标的：甲方将富岭砖厂厂房、场地、设备出租给乙方。二、租赁期限：租赁期限为5年，自2015年5月30日起至2020年5月29日止。三、租金、保证金及交付方式：1、租金每年50万元，5年合计租金为250万元。5月30日前乙方支付第一年租金，第二年的7月20日前支付清下一年的租金，乙方将租金汇入甲方指定苏建贵的帐户。八、租赁期间其他有关约定：7、甲方同意乙方对砖窑和机械设备进行改造；11、该厂的证照由乙方保管、公章由甲方保管，证照年审工商费用由乙方负担”。
2015年5月29日，原告通过甘丽芳按照被告指定的帐户支付了50万元的租金给被告，同时经被告同意对砖窑和机械设备进行改造，购进了生产用煤，支付了部分矿产资源开采费用，进行生产。
2016年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）谭燕喜、苏建贵、邹贵贤、谢勇军、富岭砖厂签订了《砖厂租赁合同2》，约定租赁期限自2016年3月15日起至2021年3月14日止，其他内容与《砖厂租赁合同1》一样。
2016年4月，被告将重新注册办理取得的富岭砖厂营业执照和排放污染物许可证交给原告。
另查明：2012年7月13日，富岭砖厂取得采矿许可证。2012年7月13日，富岭砖厂取得《新型墙体材料认定证》，有效期限至2017年7月13日止，产品名称烧结多孔砖，产品标准GB6566-2010、GB13544-2011。2013年11月25日，贵港市人民政府办公室发布贵政办通（2013）193号《关于做好非法冶炼选矿等企业关停工作的紧急通知》，通知对于全市范围内没有环评、用地等审批手续的冶炼厂、红砖厂等一律关停。2015年10月26日，贵港市人民政府办公室发布贵政办通（2015）145号《关于�政办通（2013）193号文件的补充通知》，通知贵政办通（2013）193号文件的“红砖厂”不包含GB13544-2011页岩烧结多孔砖。2016年6月23日，贵港市国土资源局港城国土资源管理所出具一份《证明》，证明富岭砖厂采矿权证于2015年7月3日有效期满，至今未办理延续登记手续，我所已责令富岭砖厂停止采矿。
以上事实，有当事人陈述，营业执照，排放污染物许可证，《砖厂租赁合同1》，《砖厂租赁合同2》，信用社转账业务凭单，贵政办通（2013）193号《关于做好非法冶炼选矿等企业关停工作的紧急通知》，贵政办通（2015）145号《关于贵政办通（2013）193号文件的补充通知》，采矿许可证，贵港市供电局用电清单，企业工商登记，《新型墙体材料认定证》，证明等证据为证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《砖厂租赁合同1》、《砖厂租赁合同2》，是�方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。合同签订后，被告已经履行了义务，将租赁的富岭砖厂交付给原告，原告接手富岭砖厂后经被告同意对砖窑和机械设备进行改造，双方已实际履行合同，合同履行期间原告已向被告支付了50万元的租金。被告富岭砖厂是该合同的租赁物，根据合同的相对性，依法不承担合同的义务，因此，原告请求被告富岭砖厂承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告请求解除《砖厂租赁合同2》，理由是被告的证照不全无法开展正常的生产经营活动，无法实现合同目的。本院认为，一、该租赁合同没有明确约定富岭砖厂要具备的证照种类、范围，且被告已提供了富岭砖厂的营业执照、排放污染物许可证、采矿许可证，所以，原告主张富岭砖厂的证照不全，理由不成立。二、富岭砖厂已取得《新型墙体材料认定证》，产品名称为烧结多孔砖，产品标准为GB6566-2010、GB13544-2011，贵港市人民政府办公室发布贵政办通（2015）145号文件明确了关停的红砖厂不包含GB13544-2011页岩烧结多孔砖，所以，原告主张无法开展正常的生产经营活动，无法实现合同目的，理由不成立。三、本案中没有原、被告协商一致同意解除合同的情形，该租赁合同也没有约定解除合同的具体情形，亦没有出现法定解除合同的情形。所以，原告请求解除《砖厂租赁合同2》，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。又，因原告请求解除《砖厂租赁合同2》不得到支持，所以，原告请求被告连带返还租金50万元、连带赔偿经济损失80万元，亦没有法律依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈炳权的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告陈炳权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费16500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡盛赋
人民陪审员 梁 艳
人民陪审员 李梅珍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 楼英连