北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1482号
上诉人（一审原告）何×，男，1988年8月29日出生。
委托代理人胡×（何×之父），1945年3月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘×，主任。
委托代理人陈×，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人李×，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐×，主任。
委托代理人李×1，北京市。
委托代理人刘×，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人何×因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区征收办）所作不予受理拆迁裁决申请决定及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初232号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年2月24日，丰台区征收办针对何×提出的拆迁裁决申请，作出《不予受理裁决申请告知书》。该告知书内容为：因你未提交丰台区×里×号院×号自建房屋的权属证明，经要求补正后仍不能提交。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条规定，我办决定不予受理。何×不服，向市住建委申请行政复议。2016年6月27日，市住建委作出京建复字［2016］41号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了《不予受理裁决申请告知书》。
何×向一审法院诉称，何×的自建房位于北京市丰台区×里×号院×号，建于1972年，无权属证明属于历史遗留问题，按拆迁惯例及拆迁政策应给予补偿安置。丰台区征收办以何×自建房没有产权证为由不予受理拆迁裁决申请，违反了有关拆迁政策规定。故请求人民法院撤销丰台区征收办2016年2月24日作出的《不予受理裁决申请告知书》，撤销市住建委作出的《行政复议决定书》，并责令丰台区征收办、市住建委依据拆迁配套文件查清事实，合理合法处理，对何×的自建房签订协议进行补偿安置，诉讼费由丰台区征收办、市住建委承担。
丰台区征收办一审辩称，2016年1月28日，我办收到何×邮寄的拆迁裁决申请书，要求对丰台区×里×号院×号自建房的安置补偿进行裁决。经查，×里×号院×号房为公房承租房，属于莲花池公园周边城中村（二期）项目的拆迁范围，承租人为何×的父亲胡×。因何×不能提交要求裁决安置补偿房屋的权属证明，我办按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第九条的规定，要求其补正。后又与何×的委托代理人胡×反复沟通，在何×确认不能提交被拆迁房屋的权属证明后，我办才作出被诉《不予受理裁决申请告知书》。我办对何×提出的裁决申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院驳回何×的诉讼请求。
市住建委一审辩称，经审查，丰台区征收办作出的《不予受理裁决申请告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。此外，我单位作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回何×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年10月26日，因莲花池公园周边城中村（二期）项目，北京市丰台区市政管理委员会（因机构改革，现其职能由北京市丰台区市政市容管理委员会承担）取得京建丰拆许字[2006]第251号《房屋拆迁许可证》，开始对红线范围内的房屋实施拆迁。坐落于该拆迁范围内的北京市丰台区×里×号院×号房屋系公有承租房，承租人为何×之父胡×。2011年5月18日，胡×与北京市丰台区市政市容管理委员会就上述公租房的安置补偿签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议书载明，被拆迁房屋地址有在册人口3人，分别为胡×、之妻周三元、之子何×；拆迁补助费包括对自建房的补助6.6万元。此后，胡×将上述公租房及自建房交予拆迁人全部拆除。2016年1月27日，何×向丰台区征收办邮寄《行政仲裁申请》，称上述被拆自建房中有4间归其所有，其未获得拆迁安置补偿，要求裁决北京市丰台区市政市容管理委员会依据《致被拆迁住户的一封信》及有关拆迁政策与何×签协议。2016年1月29日，何×补充提交其与代理人胡×的身份证复印件、委托书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《致被拆迁住户的一封信》、《入户摸底调查及评估通知》。2016年2月1日，丰台区征收办向何×邮寄《补充申请裁决相关材料告知书》，告知其还应补充提交《城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》原件2份和被拆迁房屋权属证明等申请材料。在何×表示不能提供被拆迁房屋权属证明后，2016年2月24日，丰台征收办作出《不予受理裁决申请告知书》。该告知书内容如前所述。何×不服，申请行政复议。2016年6月27日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了《不予受理裁决申请告知书》。
一审法院认为，丰台区征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的房屋拆迁管理工作负有监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请，应当受理。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）申请人的身份证明；（三）被拆迁房屋的权属证明......本案中，何×不能提供要求拆迁裁决房屋的权属证明，所提交申请材料不齐全，不符合受理条件。因此，丰台区征收办作出不予受理决定，不违反工作规程规定。市住建委作出的行政复议决定亦无不当。何×要求撤销被诉《不予受理裁决申请告知书》，以及行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何×的诉讼请求。
何×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销《不予受理裁决申请告知书》及《行政复议决定书》，诉讼费由丰台区征收办、市住建委承担。
丰台区征收办同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台区征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《行政仲裁申请》及邮寄信封；2.《补充申请裁决相关材料告知书》及EMS快递单；3.何×提交的其他申请材料，包括何×及其代理人的身份证复印件、委托书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《致被拆迁住户的一封信》、《入户摸底调查及评估通知》；4.京建丰拆许字[2006]第251号《房屋拆迁许可证》及续证；5.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；6.被诉《不予受理裁决申请告知书》及送达回证。丰台区征收办提交了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条第（五）项，以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条作为法律依据。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.何×提交的行政复议申请材料，包括：《行政复议申请》、证明、委托书、何×及其代理人的身份证复印件、《不予受理裁决申请告知书》及航拍图1张；2.京建复字[2016]41号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.丰台区征收办提交的行政复议答复材料，包括：《行政复议答复书》、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、授权委托书及代理人身份证明材料、何×提交的《行政仲裁申请》及邮寄信封、《补充申请裁决相关材料告知书》及EMS邮寄凭证、京建丰拆许字[2006]第251号《房屋拆迁许可证》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《不予受理裁决申请告知书》及送达回证；4.京建复字[2016]41号《延期审理通知书》及送达回证；5.京建复字[2016]41号《行政复议决定书》及送达回证。市住建委提供的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十条、第十五条、第十八条、第四十三条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第一款第（三）项、第八条第（二）项、第（四）项、第（五）项、第九条。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台区征收办、市住建委提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，丰台区征收办具有丰台区范围内拆迁管理部门的职责，对于符合条件的裁决申请，应当受理。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提交被拆迁房屋的权属证明等相关材料。房屋拆迁管理部门认为具有依法不予受理情形的，对拆迁裁决申请不予受理。本案中，何×未能按照规定提交要求拆迁裁决的自建房屋的权属证明材料，丰台区征收办在无法确定房屋权属的情况下，履行相关法定程序作出《不予受理裁决申请告知书》并无不当。此外，市住建委所作《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依法判决驳回何×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。何×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由何×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一六年十一月十七日
书记员 贯志然