成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1626号
原告：成都正和化工有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：李云相，执行董事。
委托代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
被告：四川省川源塑胶有限公司，住所地四川省名山县。
法定代表人：胡行师，总经理。
第三人：王某某。
原告成都正和化工有限公司（下称正和化工公司）诉被告四川省川源塑胶有限公司（下称川源塑胶公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）龙泉民初字第2362号民事判决，川源塑胶公司不服本案判决提起上诉，成都市中级人民法院裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。诉讼中川源塑胶公司提出管辖异议，本院裁定驳回异议。川源塑胶公司不服裁定提起上诉，成都市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。因王某某与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告正和化工公司的委托代理人林玉良、被告川源塑胶公司的法定代表人胡行师、第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正和化工公司诉称：川源塑胶公司自2009年起从正和化工公司处多次购买CPE（氯化聚乙烯）、ACR（聚氯乙烯加工助剂）等化工原料，货款一直未能支付，至今仍拖欠90000元，经正和化工公司多次催收未果。现诉请法院判令：1.被告川源塑胶公司给付原告正和化工公司欠款9万元以及利息（利息自2009年10月25日起算）；2.被告川源塑胶公司给付原告正和化工公司违约金44000元；3.被告川源塑胶公司给付原告正和化工律师费6000元。
被告川源塑胶公司辩称：1.川源塑胶公司与正和化工公司之间不存在合同关系；2.正和化工公司所提交的《供货事宜确认表》（2009年11月25日）上“四川省川源塑胶有限公司”印章系伪造；3.正和化工公司的诉请超过诉讼时效。
第三人王某某述称：1.其在正和化工公司购买材料，在川源塑胶公司加工后在成都出售；2.之前在川源塑胶公司所购货物货款已给万佳健，之后的货款给付周利飞，货款已付清；3.《供货确认表》（2009年11月25日）系其按万佳建要求所写，仅是用于万佳建交差；4.其与川源塑胶公司之间不存在隶属关系，在成都的经营部挂川源塑胶公司招牌仅是表明销售该公司产品。
经审理查明：2009年11月25日，王某某在正和化工公司的《供货事宜确认表》上“需方”栏中，单位名称填写“四川省川源塑胶有限公司”，指定签收人填写“王某某、钟春慧、万成贵、杨在锦、胡行师”，对账、收款联系人填写“王某某、钟春慧”，需方经办人填写“王某某”。该表“需方确认栏”处加盖有“四川省川源塑胶有限公司”的印章。
在正和化工公司2009年10月19日、2009年10月25日、2010年1月23日、2010年3月16日、2010年3月18出具的《购销合同结算单》，万成贵（川源塑胶公司保管人员）在“需方代表签字栏”处签字确认收货。在正和化工公司的2010年1月5日《购销合同结算单》上，杨在锦（川源塑胶公司管理人员）在“需方代表签字栏”处签字确认收货。上述《购销合同结算单》上显示所售货物供方均为成都正和化工有限公司，需方均为川源塑胶公司（手书），并载明：供方凭需方人员签收的回单取收款；需方收货时未付清的货款，从收货之日起（或书面约定付款日起），每天按所欠金额的1%计收违约金；如果双方有主合同的以主合同为准，主合同没有的条款一律以本合同为准，产生纠纷由供方所在地法院管辖，败诉方还应承担对方律师费用。《购销合同结算单》所载明的货物均由正和化工公司直接送到川源塑胶公司处。
2010年11月25日，在正和化工公司的《供需往来对帐单》上，钟春慧在需方（川源塑胶公司）经办人处签名，并确认截至2010年11月25日下欠款为17万元。
2012年4月12日，在正和化工公司与川源塑胶公司的对账单上，王某某在需方处签名，确定载止2012年4月11日下欠货款9万元。
另查明：王某某系武侯区川淮钢型材太平园经营部业主。胡行师系川源塑胶公司的法定代表人。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《供货事宜确认表》、《购销合同结算单》6张、《个体工商户营业执照》、对账单2张、杨在锦的书面证词等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、对《供货事宜确认表》上“需方确认栏”所加盖的“四川省川源塑胶有限公司”的印章，川源塑胶公司虽然辩称该印章系虚假，但经法庭询问，其明确表明不申请鉴定。因欠缺证据支持，对川源塑胶公司该项辩称，本院不予支持。川源塑胶公司在《供货事宜确认表》加盖公司印章，表明公司对王某某所书写的内容（王某某、钟春慧为对账人等）及与正和化工公司之间存在买卖合同关系予以确认。至于货物购买后是否系王某某实际使用，对川源塑胶公司与正和化工公司之间的买卖合同关系（权利义务）不产生实质影响。二、王某某作为川源塑胶公司明确的对账人，于2012年4月12日在对账单上签字确认下欠正和化工公司货款9万元。正和化工公司在诉讼中提交万佳建签字的收条5张（2009年9月16日，5万元；2009年10月24日，57560元；2009年11月9日，5万元；2009年11月19日，45000元；2010年4月3日，95000元；），用以证明所欠货款实已付清，2012年4月12日王某某所确认下欠账款金额存在错误。本院认为，川源塑胶公司主张先前王某某所确认下欠货款金额存在错误，其负有举证责任，所提交的5份收据出具时间均早于对账时间（2012年4月12日）且对万佳建的身份存在争议（正和化工公司否认系该公司员工），该5份证据相对所欲证明事实关联性存在欠缺，其证明力不足以推翻王某某确认下欠9万元货款的事实。对正和化工公司诉请川源塑胶公司给付货款9万元，本院予以支持。三、正和化工公司诉请川源塑胶公司给付违约金44000元、律师费6000元，其请求依据为《购销合同结算单》。本院认为，违约金及律师费的承担系合同权利义务的约定，正和化工公司的杨在锦、万成贵虽然在《购销合同结算单》上签字，但由于其未有川源塑胶公司明确授权（杨在锦即使为公司的高层管理人员，对外订立合同仍需授权）或事后对该行为追认，《购销合同结算单》上关于违约金、律师费的约定，对川源塑胶公司不具有法律约束力。正和化工公司诉请给付违约金、律师费的诉请，本院不予支持。四、正和化工公司与川源塑胶公司未就货款给付进行明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应在收到货物的同时给付货款，川源塑胶公司未同时给付货款，正和化工合同诉请给付利息本院予以支持。川源塑胶公司2010年11月25日对账之前的付款情况不明确，但2010年11月25和2012年4月12日两次对账的明细显示，至2010年11月25日对帐之后川源塑胶公司所欠货款未低于9万元，本院确认利息给付自2010年11月25对账之日起算。五、川源塑胶公司抗辩正和化工公司的诉请已逾过诉讼时效。本院认为，2012年4月12日王某某所签字的对帐单显示正和化工公司在该期间主张过债权，对川源塑胶公司的该项抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川省川源塑胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都正和化工有限公司货款9万元及利息。利息自2010年10月25日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准（基准贷款利率上加收30%）计算。
二、驳回原告成都正和化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，诉讼保全费1345元，共计3115元，由被告川源塑胶公司负担2200元，原告正和化工公司负担915元（案件受理费、诉讼保全费原告已预交，被告应负担的部分在其履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
人民陪审员 何 流
人民陪审员 张 亮
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 何章科