长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初1523号
原告：长春市双阳区云山砖厂。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：王云山，厂长。
委托代理人：唐颖，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：长春市双阳区人民政府云山街道办事处。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：任利峰，该办事处主任。
委托代理人：王晓哲，该办事处司法所所长。
委托代理人：郑洪梅，吉林良正律师事务所律师。
原告长春市双阳区云山砖厂（以下简称云山砖厂）诉被告长春市双阳区人民政府云山街道办事处（以下简称云山街道办事处）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云山砖厂法定代表人王云山及其委托代理人唐颖、被告云山街道办事处委托代理人王晓哲，委托代理人郑洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云山砖厂诉称，1982年2月21日，由十四个人自愿组合、自筹资金成立了双阳县双阳镇砖瓦厂（后更为长春市双阳区云山砖厂），企业性质为集体所有制企业。资金是1982年建厂以来积累的，并得到信用社贷款，现贷款已还清，资产全部属于企业自有。1996年12月27日，按照国家经贸委、财政部、国家税务总局《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》，长春市双阳区计划经济局经过清产核资作出《集体资产所有权确认证书》，确认截止1999年资产总额为177万元（人民币），其中152万元为企业劳动群众集体所有。2007年5月11日，长春市双阳区政府向长春市双阳区云山砖厂换发了双集用（2007）第01151号《中华人民共和国集体土地使用证》，坐落在长春市双阳区园艺场（丁家沟）的土地使用人为长春市双阳区云山砖厂。自1998年到2005年末，被告云山街道办事处对砖厂没有任何投资。但以砖厂是其所属企业为由，对外签订承包租赁合同，并将收取的砖厂承包租赁费1962972.09元占用至今。现在砖厂的财产和土地仍由云山街道办事处占用，原告一直向被告要求返还其收取的砖厂承包租赁费和砖厂资产，被告拒不返还，给原告造成了重大损失。综上所述，被告云山街道办事处对砖厂没有任何投资，不是财产所有权人，无权以砖厂是其所属企业对外签订承包租赁合同、无权将收取的承包租赁费为自己所用，并占用原告的财产土地，其行为侵犯了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求依法判令被告将收取的砖厂承包租赁费和占用的财产、土地返还给原告，并赔偿损失。
被告云山街道办事处辩称：一、原告对云山砖厂不具有所有权，云山砖厂是云山街道办事处集体所有企业性质，经过法院3级5次审理，已经确认原告只是承包关系，非所有权，所以原告没有诉权。1.《中华人民共和国物权法》》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，原告原名为双阳县双阳镇砖瓦厂，是原双阳县双阳镇人民政府下属的城镇集体所有制企业，1991年3月20日，经原双阳县双阳镇党委研究决定，任命王云山为砖厂厂长，1995年撤县变区后，划归云山办事处主管，砖厂更名为双阳区云山砖厂，法定代表人王云山。1998年1月，经云山办事处集体研究决定，将云山砖厂整体租赁给王云山个人经营，并签订从1998年1月1日起至2005年11月30日止先后三份租赁合同，其中双方签订的最后一份租赁合同约定，租期一年，租金为14万元，砖厂资产以1996年末实际盘点清查作价数额为准，如造成损失或流失以账面价格赔偿。租期届满后2006年3月13日，云山办事处对云山砖厂实行向社会公开招租，参加竟租者需缴纳5万元风险金，王云山拒绝缴纳风险金，2006年3月24日云山办事处采取公开招标的方式，将该企业租赁给云山办事处园艺场经营，并签订租赁合同。云山办事处与王云山签订的是企业租赁合同。所以，原告对云山砖厂不具有所有权，云山砖厂是云山街道办事处集体所有企业性质，经过法院3级5次审理，已经确认原告只是承包关系，非所有权，所以原告没有诉权。2.被告根据国务院颁布的《全民所有制小型企业租赁经营暂行条例》第三条关于“本条例所称的租赁经营，是指在不改变企业的全民所有制性质的条件下，实行所有权与经营权的分离，国家将企业有限期地交给承租方经营的方式”和第六条关于“国家授权企业所在地方人民政府委托的部门为出租方，代表国家行使企业的出租权”以及第三十八条关于“集体所有制工业企业实行租赁经营的，可参照本条例执行”的规定，云山办事处作为国家授权的地方人民政府的企业主管部门有权对外出租该企业，且双方签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，故该租赁合同合法有效，并已实际履行完毕。长春市双阳区云山砖厂归云山办事处主管，云山办事处享有使用、支配的权利，王云山是经原双阳县双阳镇党委研究决定任命为砖厂厂长，原告没有权利要求返还租赁费及利息，并且要求返还财产及土地不合法。
二、原告违反一事不再理原则。2015年最高人民法院发布的《关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百四十七条首次明确了一事不再理原则的具体适用。本案中，王云山与云山办事处关于云山砖厂所有权经过3级5次审理，最终已经确认为云山办事处集体所有的性质，所以原告没有诉权。综上所述，被告不应当返还砖厂承包租赁费及利息，并且要求返还财产及土地不合法。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提供了下列证据：
一、长春市双阳区云山砖厂企业法人营业执照及工商档案、法定代表人身份证明、非公司法人吊销情况，证明云山砖厂具有合法的诉讼主体身份，工商档案还证明云山砖厂于1982年成立。被告质证意见：真实性无异议，证明内容没有异议。原告的证据能够说明原告具备诉讼主体资格。工商档案证明该厂已经具备开工生产条件，但并不能说明砖厂于1982年成立。
二、长春市双阳区云山砖厂职工代表大会授权栗国志、王云山为诉讼代表人的授权委托书。证明栗国志、王云山为云山砖厂合法诉讼代表人。被告质证意见：对证据真实性有异议，原告单位已经被吊销营业执照，对公章的真实性有异议，职工大会不存在，所以证据不合法。
云山砖厂《申请报告》、《企业章程》。证明1、砖厂归双阳镇企业委员会和双阳镇政府领导。2、证明云山砖厂为集体所有制性质，独立核算。3、资金来源，从1982年以来集体企业积累而成。4、企业税后留利分配，75%留发展基金、10%留福利基金。15%留奖励基金。5、财产（房屋、设备、场地）归企业自有。6、企业歇业后的债权债务由企业处理。7、申报报告和章程内容均经双阳县双阳镇乡镇企业委员会加盖公章确认。8、上述证据证明云山砖厂的资金及资产均归云山砖厂集体所有。9、证明没有云山街道办事处的投资。被告质证意见：证据真实性无异议，证明内容有异议，《工商企业开业登记申请书》，主管部门为双阳镇人民政府，《申请报告》第三条隶属关系：归双阳镇政府领导，《企业章程》第三条经济性质集体所有制性质，第七条企业法定代表人由双阳镇乡企委聘任，第十一条终止程序企业歇业由本企业终止章程，报乡企委批准，以上均可以证明企业性质为集体企业，接受双阳镇政府乡企委的领导，所有权不归原告。
四、长春市双阳区云山砖厂双集用（2007）第01151号《中华人民共和国集体土地使用证》，证明云山砖厂所占用的土地使用权归云山砖厂集体使用。属于砖厂集体资产。被告质证意见：土地证记事“此证需于2008年8月1日至9月1日交回年检，逾期不年检该证失去法律效力并作废，由此产生的一切后果自负”由此可以说明证据不合法。
长春市双阳区云山砖厂《集体资产所有权确认证书》；集体资产产权登记表；企业资金来源凭证及所有设备、资产凭证；企业资金来源凭证及所有设备、资产凭证。证明云山砖厂的资金及资产均归云山砖厂集体所有即归云山砖厂集体成员所有，不归云山办事处所有。被告质证意见：《集体资产所有权确认证书》没有具体清产核资期限，《集体资产产权登记表》没有年月日，其他证据均为复印件不是原件，所以证据不合法。原告举证的票据仅能够证明砖厂的生产经营情况，被告承认关于砖厂的资产归砖厂所有，关于砖厂所有权，法院经过三级五次审理，最终确认砖厂的所有权为云山街道办事处集体所有的性质。原告第一组证据工商档案中《关于批准双阳镇砖瓦厂投产的通知》，已经明确企业性质为镇办集体所有制企业，原告的证据自相矛盾，所以证据不合法。
砖厂建厂后贷款及还款凭证。证明1、云山砖厂建厂后从银行贷款及还款情况。2、证明云山砖厂的资金没有云山办事处的投资，是云山砖厂自筹的资金。云山砖厂贷款全部由自己的收益还清。原件在会计传票，提供给法庭的是复印件。被告质证意见：对原告贷款及还款的经营行为我们没有异议，原告方所举证据不能证实这就是砖厂的原始投入，因为云山砖厂始建不是1982年，而是1976年由原双阳镇政府申请投产和出资的。
长春市双阳区云山街道办事处对外签订的砖厂承包租赁合同三份；长春市双阳区云山街道办事处收取砖厂承包租赁金明细。证明1、云山办事处将云山砖厂对外出租，并收取了承包费用及租金。2、证明云山办事处1998年至2005年收取的租金共1，962，972.09元。3、证明云山办事处收取的租金产生的利息应该按照1998年至2005年签订的合同期限分别计算。4、自2006年起至今砖厂一直被云山街道办事处占用、管理，未予对外承包出租、也未予经营，造成了砖厂闲置及损失。被告质证意见：砖厂的所有权归云山办事处所有，云山办事处有权对外行使承包、出租、收取收益的权利，所以原告提到的返还租金及利息没有请求权基础。对“自2006年起至今砖厂一直被云山街道办事处占用、管理，未予对外承包出租、也未予经营，造成了砖厂闲置及损失”的意见是与事实不符，云山砖厂属于云山街道办事处集体企业，云山街道办事处对该企业的占有、管理合理合法，2006年云山办事处依法对云山砖厂进行公开招租，通过公开招租与园艺厂签订了租赁合同，后由于与王云山之间的纠纷一直在诉讼过程中，才导致砖厂一直闲置，因未经营所产生的损失恰恰是由王云山造成的。
云山砖厂资产明细表从1982年到2005年年末，证明云山砖厂资产情况，有原始票据及税检票据在会计传票里。被告质证意见：举证证实砖厂到2005年末有的资产无异议，但是资产属于云山砖厂镇办集体企业所有，在办事处管理期间丢失与事实不符。云山办事处与王云山之前关于云山砖厂一案诉讼过程中区法院曾到砖厂现场核查资产，因王云山拒不到场资产核查没有进行，但当时原告所举证的资产就已经不存在了。
九、2016年6月2日云山办事处对云山砖厂出具了租赁费是每笔以物抵顶的说明。证明云山砖厂向云山办事处上缴费用情况属实。被告质证意见：无异议。
被告为证明自己的诉讼主张向法庭提供了下列证据：收据53页，证明双阳镇砖瓦厂（现名云山砖厂）是由原双阳镇人民政府（现云山街道办事处）申请投产和出资的。关于公章问题，因为砖瓦厂归双阳镇乡企委、双阳镇政府领导，当时的公章是由乡企委管理，所以与现在的公章不符是正常情况。原告以没有见过，或者没有使用过被告举证的砖厂的财务专用章为由，认为被告举证是虚假的，与事实不符，我们有原始票据作为证明，与原告所使用的财务专用章不一致，是因为这两个财务专用章不是同一时期的。原告质证意见：对收据的真实性和合法性有异议，云山砖厂是1982年成立的，被告提供的都是1976年至1979年的白条子收据，而且投资的出资金额用于投资购买的资产不清，没有相关的税额票据，收据上边盖有的双阳县双阳镇砖瓦厂财务专用章与现云山砖厂前身双阳县双阳镇砖瓦厂财务专用章不符，有原始票据证明。被告提供的财务专用章上面带个五星，原告的财务专用章不带五星，原告重来没有使用过带五星的财务专用章，被告也没有证据证实原告使用过该章，被告1976年至1979年并没有双阳县双阳镇砖瓦厂的工商档案，这些白条不能证实云山街道办事处对原告进行了投资。其中白条子中还有对购买生猪、支付个人树苗款等与砖厂无关的票据。原告在建厂时只有场地，此外没有任何资产。上述白条子不能证实被告对原告进行了投资。其白条子显示的投资情况与原告无关。
二、双阳县经济委员会下发的双经字（1982）6号《关于批准双阳镇砖瓦厂投产的通知》，证明的问题是云山街道办事处的投资、并且是由原双阳镇人民政府（现在云山街道办事处）申请投产，以及企业性质是镇办集体所有制企业。原告质证意见：真实性合法性无异议，对证明问题有异议，这份文件不能证明被告对原告进行了投资，仅能证明批准原告正式投产，企业性质是镇办集体所有制企业，也不能说明企业资产归云山街道办事处所有，只能说明原告受乡镇政府领导。
三、在原告举的第三组证据中的《申请报告》《企业章程》，证明的问题是双阳镇砖瓦厂开办的宗旨是为解决双阳镇待业青年和两个生产队没有土地的社员生活问题，企业性质为集体企业，接受双阳镇政府的乡企委领导，双阳镇砖瓦厂的法人产生办法是由双阳镇乡企委聘任，镇政府批准。《企业章程》修改需要报乡企委批准。原告质证意见：对证据证明的问题有以下说明，该证据证实了原告主张的双阳镇乡企委、双阳镇政府对砖厂只是行政领导关系，对砖厂财产无权占有。而且这份证据显示了砖厂的财产是1982年以来企业积累而成，属于企业自有。财产包括房屋、设备、场地所有权归本企业自有。
四、《关于王云山同志任免的通知》镇发（1991）第14号，证明的内容是1991年3月20日，王云山被中共双阳镇委员会任命为双阳镇砖瓦厂厂长。原告质证意见：工商档案记载，王云山自1982年建厂至今，就是双阳镇砖瓦厂厂长，没有见过该任免通知。这份通知也只能证明是领导关系，与砖厂财产所有权无关。
五、五份裁判文书，（2008）双民初字第1154号，（2009）长民四终字第377号，（2009）双民初字第1807号，（2010）长民四终字第262号，（2012）吉民申字第253号，证明云山街道办事处与王云山关于砖厂所有权的纠纷于2008年至2012年先后通过三级法院五次审理，已经获得了最终生效判决。判决明确了双方为承包经营关系，云山砖厂为街道办事处的集体企业性质。原告质证意见：这五份裁判书是对王云山个人与云山办事处承包租赁关系的判决，与云山砖厂资产的所有权无关，（2009）年长民四终字第377号判决书长春市中级人民法院明确认定作为集体企业长春市双阳区云山砖厂的主管部门是长春市双阳区云山街道办事处。长春市双阳区人民法院民事裁定书（2008）双民初字第1154号明确认定长春市双阳区云山砖厂是隶属于长春市双阳区人民政府云山街道办事处的具有独立法人资格的集体企业，长春市双阳区云山砖厂有经营自主权等独立的民事权利。（2010）长民四终字第262号认为云山办事处对集体企业云山砖厂有权指导监督及相关管理之责，并不改变集体所有制的性质。以上判决足以证实云山办事处仅有指导监督管理的职责，对云山砖厂的资产不具有所有权。被告在本案中混淆了王云山个人与云山办事处的关系。故云山办事处对云山砖厂的资产无权占用。
六、企业承包合同书，是1994年3月2日原双阳镇企委与原告王云山签订的双阳镇砖瓦厂承包合同，该合同第四条第14项明确规定企业一切财产的所有权归甲方，也就是现在的云山街道办事处，证明原告只有使用权，没有出租变卖权。原告质证意见：合同是被告与王云山个人签订的，被告只是作为原告云山砖厂的主管部门与王云山个人签订的，并不能证明云山砖厂的财产归被告所有，合同中所说的一切财产所有权归甲方，其甲方实质是云山砖厂，财产所有权应该以财产的确认书为准，而且本案是原告云山砖厂的诉讼，并不是王云山个人的，被告代理人将其与王云山签订的合同和本案诉讼混淆，其证据不能作为云山砖厂财产归其所有的证明。
七、国家公务员过度考核登记表，机关单位工作人员退休审批表。该两份证据证明原告已于1996年正式过渡为国家公务员，并于2008年办理退休手续。既然是国家公务员身份就不可能是云山砖厂职工，没有权利代表云山砖厂。王云山作为砖厂法定代表人的身份是基于承包合同。承包合同早已到期，原告自然也不再是砖厂的法定代表人。原告质证意见：
云山砖厂的法定代表人是在工商登记注册的，至今云山砖厂在吊销状态，法定代表人并没有更换，王云山作为砖厂的诉讼代理人是有砖厂职工授权委托的，至于考核登记表和退休审批表与本案无关，而且被告所说的两份证据证明原告已于1996年正式过渡为国家公务员，本案的原告已经不是王云山个人，本案是云山砖厂集体企业的诉讼与王云山是否为国家机关工作人员无关，王云山本人至今是工商登记的合法的原告法定代表人，而且其法定代表人身份并不是依据王云山与被告签订的承包合同产生的，而是在签订此承包合同之前王云山就是工商登记原告的法定代表人。
本院根据原告和被告的陈述、举证、质证及有效证据，认定以下事实：长春市双阳区云山砖厂原名为双阳县双阳镇砖瓦厂，是原双阳县双阳镇人民政府、双阳镇乡镇企业委员会为了解决部分待业青年就业和部分失地农民的生活问题而成立的隶属于原双阳县双阳镇人民政府、双阳镇乡镇企业委员会领导的集体所有制企业，法定代表人为双阳镇乡企委聘任的徐子春。1991年3月20日经原双阳县双阳镇党委研究决定，任命王云山为砖厂厂长，1994年3月2日，经双阳镇乡企委与王云山共同协商，将双阳镇砖瓦厂承包给王云山经营一年，时间至1994年12月31日。1995年双阳撤县变区后，砖厂划归双阳区人民政府云山办事处主管，砖厂更名为双阳区云山砖厂，法定代表人为王云山。1998年1月，经云山办事处集体研究决定，将云山砖厂整体租赁给王云山个人经营，并签订了从1998年1月1日起至2005年11月30日止先后三份租赁合同。其中双方签订的最后一份租赁合同约定，租期一年，租金为14万元，砖厂的资产以1996年末实际盘点清查作价数额为准，如造成损失或流失以账面价格赔偿。合同到期后，被告王云山以全额给付了租金，双方无争议。2005年12月20日，原告云山砖厂与被告云山办事处工作人员对1998年至2005年上交租赁费情况进行了算账，云山砖厂用红砖顶账等方式实缴款1962972.09元，2016年6月2日云山办事处对上述款项进行了核实盖章。租期届满后2006年3月13日云山办事处对云山砖厂实行向社会公开招租，参加竞租者需交5万元风险金，王云山拒绝交风险金，2006年3月24日云山办事处采取公开招标的方式，将该企业租赁给云山办事处园艺场经营，并签订了租赁合同。2006年4月3日云山办事处园艺场通知王云山做好云山砖厂实物清点、做好交接工作，于2006年4月10日前退出砖厂，后因王云山以云山砖厂是城镇集体企业，本人是该企业法定代表人，主张办事处无权对外租赁拒绝退场，因而与云山办事处园艺场发生争执，双方均派人看守阻止对方生产，致使云山砖厂停产至今。2006年12月1日云山办事处起诉王云山，请求法院判决王云山退出场地、返还财产、赔偿经济损失，后于2007年8月22日原告云山办事处撤诉。于2006年4月20日云山办事处园艺场起诉王云山侵权，要求王云山退出砖厂，停止侵害告诉至法院，经本院（2006）双民初字第441号民事判决书判决被告王云山于本判决生效后立即从第三人双阳区人民政府云山街道办事处所属的长春市双阳区云山砖厂退出，交付原告长春市双阳区云山街道办事处园艺场经营。被告王云山不服提出上诉，2006年8月29日长春市中级人民法院以(2006)长民二终字第403号裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2007年11月15日以（2006）双民重字第25号民事判决书对该案作出判决，被告王云山不服提出上诉，2011年8月29日长春市中级人民法院以(2007)长民二终字第671-2号裁定撤销原审判决，驳回了长春市双阳区云山街道办事处园艺场的起诉。在此期间，2007年5月11日，云山砖厂办理了云山砖厂土地集体所有权证，2007年11月5日，长春市工商行政管理局双阳分局以长双工商企业处字【2007】第91号行政处罚决定书，吊销了云山砖厂的营业执照。2008年11月20日云山办事处起诉王云山租赁合同纠纷，2009年2月18日云山办事处申请要求对云山砖厂资产包括债权债务、租赁物进行清算，被告王云山以办事处不是财产所有人、无权申请清算为由，不参与清算。2009年8月19日，长春市双阳区人民法院以云山砖厂是具有独立法人资格的集体企业，享有独立的民事权利，要求退出场地，返还资产，交回经营手续、赔偿损失的主张应由财产所有人云山砖厂主张，云山办事处无诉权而以（2008）双民初字第1154号裁定驳回了原告云山办事处的起诉。云山办事处不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院认为：作为集体企业云山砖厂的主管部门，上诉人云山办事处有权对外出租该企业，以（2009）长民四终字第377号民事裁定，指定双阳区人民法院对本案进行审理。在本院审理期间，于2010年4月14日下发了关于进行现场物品清点的通知，并告知不参加的法律后果，2010年4月16日，王云山未到现场，由合议庭成员与云山办事处共同对云山砖厂现有资产进行了清点，以合同约定的固定资产登记为准，对缺少的物品进行了核实。原告云山办事处要求与被告王云山解除租赁合同，退出场地，交回资产设备和经营手续，赔偿物品损失178643.43元和经济损失56万元，后经本院（2009）双民初字第1807号民事判决书判决，解除原告长春市双阳区人民政府云山街道办事处与被告王云山签订的租赁合同，被告王云山于本判决生效后10日内将租赁的云山砖厂及其现有资产、经营手续返还给原告长春市双阳区云山街道办事处；驳回了原告的其他诉讼请求。宣判后王云山不服提出上诉，2010年7月14日长春市中级人民法院以（2010）长民四终字第262号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。王云山仍然不服提出申诉，于2012年11月16日，吉林省高级人民法院以（2012）吉民申字第253号民事裁定书驳回王云山的再审申请。另经审理查明，原告法定代表人王云山自1996年开始过渡为国家公务员身份，2008年12月办理了退休手续。在该案中，原告向法庭提交的“长春市双阳区云山砖厂职工代表签名”的职工共14人，分别为王云山、栗国志、李长有、王立国、刘彦章、王少辉、李荣华、冯正利、马荣芬、丁维仲、刘淑兰、刘文中、张宪加、赵英华。经法庭调查，能够说明情况及到庭的共9人，有5人不能到庭，其中李荣华、刘淑兰已经病故，具体死亡时间原告没有提供证据说明。
上记事实，有原、被告当庭陈述，双方签订的租赁合同、长春市工商行政管理局双阳分局关于长春市双阳区云山砖厂非公司法人吊销情况及证明、云山砖厂集体土地使用证、（2006）双民初字第441号民事判决书、(2006)长民二终字第403号裁定书、（2006）双民重字第25号民事判决书、(2007)长民二终字第671-2号裁定书、（2008）双民初字第1154号民事裁定书、（2009）长民四终字第377号民事裁定书、（2009）双民初字第1807号民事判决书、（2010）长民四终字第262号民事判决书、吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第253号民事裁定书及原被告双方列举的大量证据等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：关于本次诉讼的提起是否是原告云山砖厂的真实意思表示问题。结合庭审举证、质证及辩论情况，一、王云山在1991年被云山街道办事处任命为云山砖厂法定代表人，现在云山街道办事处对王云山是该单位的法定代表人提出异议，举证证明王云山已于1996年过渡为国家公务员身份，并于2008年办理退休手续，不可能再是云山砖厂的职工，主张其法定代表人是基于承包合同，承包合同早已到期，王云山自然也不再是云山砖厂的法定代表人。根据本院（2009）双民初字第1807号判决书及吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第253号裁定书可以认定，王云山与云山砖厂的承包租赁关系于2005年以后已经结束，王云山的法定代表人资格事实上已告结束，已不能再继续行驶法定代表人职务。二、虽然工商登记王云山是法定代表人，但工商登记已处于吊销状态，并不能据此认定王云山为法定代表人。王云山在1996年已经转为公务员身份，2008年已经退休，客观上也不可能再是云山砖厂法定代表人，基于以上原因，王云山以云山砖厂法定代表人的身份来代表砖厂进行起诉不适格，王云山与云山砖厂已无关系，不能以法定代表人身份行使权利。三、在诉讼中，云山砖厂提供了有14个职工代表人签名的委托书，该委托书中有推举王云山作为职工代表行使诉权的意思，但是经查该14人有二人已经死亡，三人不能到庭，其他人也不是云山砖厂职工代表，属于临时工身份，无录用合同、无劳动合同、无在册企业职工登记表证明，王云山以该委托书行使权利，缺乏法律基础。综上，无法证明该诉是原告的真是意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告长春市双阳区云山砖厂的起诉。
案件受理费22467.00元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李亲荣
人民陪审员 张新春
人民陪审员 钟文珠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 许珈萁