浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行初字第35号
原告暨诉讼代表人杨兆佑。
原告暨诉讼代表人王月红。
原告暨诉讼代表人季小娥。
原告暨诉讼代表人王菊青。
原告暨诉讼代表人蔡丽华。
原告林荷香。
原告叶正华。
原告罗冬香。
原告洪宝芬。
原告叶呈春。
原告蒋辉军。
原告牟雪荷。
上述12名原告的共同委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区行政大楼。
法定代表人李昌道，区长。
委托代理人牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
原告杨兆佑等12人不服被告台州市黄岩区人民政府2015年1月27日作出的黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人杨兆佑、王月红、季小娥、王菊青、蔡丽华及其共同委托代理人余雄杰，被告台州市黄岩区人民政府的委托代理人牟锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月27日，被告台州市黄岩区人民政府作出黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定书（挂号信），2、行政复议答复书，3、电话详单，4、结案表及听证笔录，5、黄体改函（1994）2号文件，6、黄岩区人大信访呈阅单（信访件）、信访办理情况反馈单（联名上诉书）、黄岩区人民检察院复函等，7、（2013）浙行终字第90号行政判决书，上述证据用于证明原告提出投诉，相关部门都作出了处理。
原告杨兆佑等12人诉称：原告杨兆佑等12人系原黄岩市桔果食品厂（集体企业）职工和投资创办人，至今没有下岗生活费、退休费，国有资产管理部门没有依法为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金。为此，原告等人于2013年11月23日向黄岩区人力资源和社会保障局提交申请书，要求劳动行政主管部门依法对上述违法行为履行责令强制征缴、支付及查处的法定职责。但黄岩区人力资源和社会保障局至今未作出处理决定。原告不服，提出行政复议。被告于2014年5月20日作出黄行复决（2014）第5号行政复议决定书，后又撤销该复议决定，并于2015年1月27日作出被诉黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定书。被告未对黄岩区人力资源和社会保障局的行为进行合法性、适当性审查，在事实方面对听证会上出示的证据，如庭审笔录、季小娥工作证明、证人证言等证明原告属于国有企业职工身份不予表态。黄岩区国有资产管理局在接收原告企业财产的同时，也应接收该厂职工，包括为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，原告的行政复议请求成立。针对原告的申请，黄岩区人力资源和社会保障局未作出任何书面答复，属于不履行法定职责。被告认为黄岩区人力资源和社会保障局已经履行法定职责，原告以复议机关为被告提出诉讼，本案被告主体适格。被告以相同的事实与理由再次作出复议决定的行为应予以撤销。综上，请求撤销被告2015年1月27日作出的黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定书，责令被告重新作出行政复议决定。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件，2、申请书及回执，3、行政复议申请书，4、黄体改函（1994）2号文件，5、购买土地证明，6、土地登记审批表，7、黄行复决（2014）第5号行政复议决定书，8、证人证言，9、庭审笔录，10、黄行复撤（2014）第2号撤销行政复议决定书与黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定书，上述证据用于证明黄岩区人力资源和社会保障局不履行法定职责。
被告台州市黄岩区人民政府辩称：被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼请求缺乏法律依据。黄岩市桔果食品厂系黄岩市饮料果蔬厂在1984年10月变更而来，1992年2月停产，1994年8月3日办理注销手续。因该企业于1986年至1987年间陆续归还了全部集资款本息，企业无职工出资资本金，也无企业对职工负债，原黄岩市经济体制改革委员会等三部门于1994年7月15日作出黄体改函（1994）2号文件，将该企业资产界定为国有，但资产的界定与职工身份无必然联系。该厂员工不能据此认定为国有企业职工。原告等提供的证据也不能证明其属于国有或集体企业正式职工。原告向黄岩区人力资源和社会保障局投递的信件为申请书，而非投诉书，该局按照信访条例进行回复并无不妥。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等法律法规实施时间均在黄岩市桔果食品厂注销后，法不溯及既往。黄岩区人力资源和社会保障局不存在行政不作为的情形。黄岩区国有资产管理局不具备为原告缴纳社会保险的职责，故黄岩区人力资源和社会保障局也相应不存在责令黄岩区国有资产管理局缴纳、支付社会保险及查处的义务。被告适用行政复议法实施条例第四十八条的规定驳回行政复议申请符合法律规定。被告没有改变原具体行政行为，故本案被告主体不适格。综上，请求驳回原告诉讼请求。
法庭调查中，双方针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1有异议，认为送达给原告的行政复议决定书未加盖公章，且结案表中领导批准时间是2015年1月28日，而行政复议决定落款时间是1月27日，违反法定程序。对证据2、5、7未提出异议。对证据3有异议，认为没有在行政复议听证会上出示过。对证据4有异议，认为审批时间在后，程序违法。对证据6有异议，认为黄岩区人力资源和社会保障局未提交，属于无效证据。
针对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-4、7、10均无异议。对证据5、8三性均有异议。对证据6、9真实性无异议，合法性、关联性均有异议。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，原告曾提出行政复议决定书未加盖公章主张，但未能提供相应证据佐证，被告否认该事实；原告收到该行政复议决定书后未提出异议并提起诉讼，且原告之后承认该行政复议决定书效力，故对原告该主张本院不予采信；对行政复议决定的合法性将结合其他证据综合认定。证据2能够证明黄岩区人力资源和社会保障局进行了行政复议答复事实，予以确认。证据3黄岩区人力资源和社会保障局在行政复议听证时已出示并证明其已经履行职责，原告当时未否认。从通话时长看，该通话超过五分钟，可以认定黄岩区人力资源和社会保障局已进行答复的事实，予以确认。证据4能证明被告进行听证的事实，予以确认。证据5系行政公文，与本案有关联，予以认定。证据6与本案无关，不予认定。证据7系生效判决，予以认定。
原告提供的证据1-4、7、10，被告没有异议，予以认定。证据5-6系土地征用、登记情况，与本案无关，不予认定。证据8证人证言用于证明原告等人属于正式职工，但是否正式职工主要看是否通过劳动部门招工，在没有其他证据佐证的情况下无法认定原告等人属于正式职工，不予认定。证据9系庭审笔录，真实性予以确认。
经审理查明，2013年11月23日，原告杨兆佑等12人认为政府国有资产管理部门没有为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等，要求黄岩区人力资源和社会保障局对上述违法行为履行责令强制征缴、支付社会保险及查处的法定职责。2014年2月7日，原告杨兆佑等12人向被告台州市黄岩区人民政府提出行政复议，要求责令黄岩区人力资源和社会保障局对黄岩区国有资产管理局未为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等违法行为履行责令强制征缴、支付社会保险及查处的法定职责。经过听证，被告于2014年5月20日作出黄行复决（2014）第5号行政复议决定书，认为黄岩区人力资源和社会保障局不存在行政不作为的情况，决定驳回原告的行政复议申请。原告等人不服，提起行政诉讼。2014年12月3日，被告自行撤销了前述行政复议决定。2015年1月27日，被告作出黄行复决（2014）第5-1号行政复议决定书，认为黄岩区人力资源和社会保障局不存在责令黄岩区国有资产管理局缴纳、支付社保金及查处的义务，也不存在未履行法定职责的情况，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，1994年7月15日，原黄岩市经济体制改革委员会、黄岩市财政税务局、黄岩市土地管理局联合作出黄体改函（1994）2号《关于黄岩市桔果食品厂资产所有权界定的复函》，将黄岩市桔果食品厂资产所有权界定为国有资产，由市国有资产管理部门委托市人民检察院管理。
本院认为，原告杨兆佑等12人不服台州市黄岩区人民政府作出的行政复议决定，以台州市黄岩区人民政府为被告提起诉讼符合法律规定。被告辩称本案被告主体不适格的理由，本院不予采纳。原告向被告提出行政复议申请，要求责令黄岩区人力资源和社会保障局对黄岩区国有资产管理局未为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险的违法行为履行责令强制征缴、支付社会保险及查处的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险由用人单位和职工个人依法缴纳。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《劳动保障监察条例》、《浙江省劳动保障监察条例》等法律法规规定，劳动保障行政部门对用人单位进行劳动保障监察。据上，劳动保障行政部门对用人单位不缴纳社会保险费的行为有进行劳动保障监察的法定职责。但本案中，黄岩区国有资产管理局委托黄岩检察院管理涉案资产只是履行其国有资产管理职责，黄岩区国有资产管理局与黄岩市桔果食品厂不存在承继关系，不是原告等人的用人单位，没有为原告等人缴纳社会保险费的义务。故黄岩区人力资源和社会保障局也没有对黄岩区国有资产管理局进行强制征缴、支付社会保险及查处的相应法定职责。因此，被告根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请并无不当。本案被诉行政复议决定与被告自行撤销的黄行复决（2014）第5号行政复议决定，事实、理由均有不同，不属于以同一事实与理由作出相同的行政复议决定。需要指出的是，被诉行政复议决定书落款时间早于签发时间存在瑕疵，但该瑕疵不影响原告实体权利，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨兆佑、王月红、季小娥、王菊青、蔡丽华、林荷香、叶正华、罗冬香、洪宝芬、叶呈春、蒋辉军、牟雪荷等12人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨兆佑等12人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户银行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王丽萍