福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5274号
上诉人（原审被告）：赵振华，男，1951年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林庚，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵振仁，男，1972年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈世涌，福建丛语律师事务所律师。
上诉人赵振华与被上诉人赵振仁相邻通行纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵振华上诉请求：撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初762号民事判决第一项，依法改判驳回赵振仁一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏主要事实认定、基本事实认定错误。1、父母遗产基园地面积2分由全体法定继承人共同继承，不是由赵振仁一人继承。一审判决认定“闽侯县××街镇沙堤村后街××号房屋登记在赵不珍名下”是错误的，祖房是赵不珍与他人共有房产，不是赵不珍一人房产。2、池基以外部分为赵振华填池塘形成并使用的土地，其在此建成围墙历来作为祖宅院墙使用，遗产基园地与该土地相接，但分属不同。一审判决对赵振仁房屋“大门面前系空地”的表述认定是不准确的。3、为了方便赵振仁建房运材料，赵振华将围墙临时开口6.8米（围墙共10.8米），允许赵振仁通过开口临时使用后厝通道，不是拆除围墙，后复建围墙6.8米，不是新建围墙。4、不存在“善忠路”，实际应为赵善忠后厝通道，一审判决对此认定错误。该通道由赵善忠填池塘形成，不供公众通行使用，更不允许车辆通行。4、赵振仁房屋分别已有左中右三条祖宅历史公共通道可供通行，其通行一直主要是西行，其农用车也是停放在大门厝坪。右侧历史通道因赵振仁搭建偏房堵塞，其才要求改从南向通行，故赵振仁的通行通道根本不是“南行通过基园空地到达善忠路”，一审判决认为“原告房屋建成后，其通行主要是南向，通过该空地到达善忠路，进而转到村路”没有客观事实依据。二、一审审理程序严重违法。对于南向通道究竟是“善忠路”或只是“善忠后厝通道”，以及围墙历史由来，应当通知邻居赵善忠出庭作证，赵振华也多次申请法庭向赵善忠调查取证，但一审法院均未作调查。此外，由于该事实对本案裁判结果具有重大影响，无论当事人是否申请，一审法院都应通知赵善忠作为第三人参加诉讼，由于该事实属于应当调查而未调查，程序严重违法，造成事实认定不清。三、适用法律与事实认定之间矛盾。从地役权角度，由于赵振仁主张南向通行，必须借经赵振华填池塘地通行和借经赵善忠后厝通道通行，但没有证据证明双方之间达成书面协议，故主张地役权角度无法律依据。从相邻通行角度，主要在于能否认定为“历史形成的必经通道”，其判断应当同时符合历史性、唯一性原则，而本案情形并不符合。
赵振仁辩称，赵振华的上诉请求和事实理由没有任何依据，不能成立。1、讼争的通道首先是一个合法的通道，依据为赵振仁所盖的住房，大门朝向就是直接对应该通道。2、该通道是历史形成的通道，从1998年赵振仁新建住房后该通道与善忠路的围墙就已经拆除，形成公共的通道，至今已经使用18年。3、赵振华堵塞通道的行为是一种侵权违法的行为。赵振华认为应当追加赵善忠而未追加，程序违法，我方认为赵善忠与本案没有利害关系，不予追加是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵振仁向一审法院起诉请求：1.赵振华排除妨碍、停止侵害，清除原告新建住房与善忠路相接地方的障碍物（赵振华所违章搭建的平房一间、空地上的构筑物，以及建筑垃圾等障碍物及新建的围墙）；2.恢复赵振仁门前房屋通行通道的原状。
一审法院认定事实：位于闽侯县××街镇沙堤村后街××号房屋（祖房）登记在赵不珍名下，赵振仁与赵振华系兄弟关系，为赵不珍之子。赵振仁于1997年4月23日经审批在赵不珍祖宅的东北角基园空地上建有住房一座，占地面积60平方米，坐北朝南，房屋大门往南向开设，大门前面系空地。该基园空地的南边原有围墙（约10.8米）与善忠路相隔，后因房屋建设，该围墙于1998年拆除。赵振仁房屋建成后，其通行主要是南行，通过该空地到达善忠路，进而转到村路。2010年左右，赵振华在基园空地的南边紧邻善忠路（围墙处）建有平房一间，宽达4米长；2016年春节，在基园空地上堆放有诸多建筑垃圾。在本案诉讼期间，赵振华将基园空地的南边剩余的6.8米处，重建起围墙。现赵振仁无法通过该基园空地通行。另查明，目前赵振仁可步行通过祖房的左侧通道（宽约1.4米）或祖房的前后大厅，通过台阶到达村道。在审理中，赵振仁认为如果赵振华不认可堆放物系其所为，其愿意自行清除堆放物，赵振华不得阻碍。
一审法院认为，本案系不动产相邻方因相邻通行关系引发的纠纷，故本案案由应当为相邻通行纠纷。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案中，赵振仁房屋建成后，其房屋大门朝南，其通行通道是南行通过基园空地到达善忠路，现赵振华在基园空地的南边新建围墙，阻断了赵振仁该通行通道，故赵振华应当拆除基园空地的南边新建围墙（长约6.8米），恢复原状。虽赵振仁可步行通过祖房左侧通道与前后厅出入，但该通道属祖房通道，不是房屋的主要通道。赵振华认为围墙系历史形成的，但在赵振仁房屋建成后，该围墙并不存在，故该意见不予采纳。赵振仁并无证据证明赵振华在基园空地上堆放障碍物，赵振华认为障碍物系赵振仁自行堆放的，但基于赵振仁在审理中表示愿意自行清除基园空地上堆放物，予以准许。至于赵振华在基园空地的南边上建有的一间平房，是否属于违章建筑，是否应予拆除，属于有关行政部门的职能部门的认定与处理范畴，不属于本案审理的范畴。
一审法院判决：一、赵振华应在本判决生效之日起十日内将闽侯县××街镇沙堤村后街××号赵振仁房屋前基园空地与善忠路紧邻的约6.8米长的围墙予以拆除，恢复基园空地与善忠路相通；二、闽侯县××街镇沙堤村后街××号赵振仁房屋前基园空地上的障碍物由赵振仁自行清除；三、驳回赵振仁的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。关于赵振华提出的一审认定事实有误部分，本院经审查认为：首先，一审判决仅是表述房屋登记在赵不珍名下，并未对房屋的权属作出认定；其次，不管是“善忠路”或者是“善忠后厝通道”在本案中均只是起到指示方位的作用，不影响本案事实的认定；第三，一审判决表述赵振仁房屋“大门面前系空地”系基于对本案现场情况的表述，符合案件事实。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等方面的相邻关系。土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑的所有人、使用人不得阻止或堵塞。本案诉讼过程中，双方均认可讼争通道于1998年起就存在，不管该通道出于何种原因形成，其至今已使用18年之久，对长时间使用该通道通行的人来说，其已是历史通道，现赵振华在诉讼过程中在该通道上修建围墙，侵害了使用人赵振仁对于该通道的通行权利，其应当依法予以拆除。关于一审法院未通知赵善忠出庭是否程序违法的问题。赵善忠并非本案的必要共同诉讼人，且双方对通道形成时间并无异议，是否通知赵善忠作为证人出庭作证并不影响本案事实的认定。故赵振华认为一审程序违法的上诉意见不能成立，不予支持。关于赵振华认为赵振仁尚有其他通道可供通行，讼争通道并非唯一通道的意见。法律并未规定历史通道必须要具备“唯一通道”的条件，实际上，历史通道的成立是因长时间的使用而形成了习惯，各方对此均不能阻碍通行。故赵振华的上述意见不能成立。
综上所述，赵振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 雷 敏
二〇一七年五月二十日
书 记 员 王 惠
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。