wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1589号
原告刘骥。
被告天津九洲弘农业种植有限公司，住所天津市津南区小站镇东风村1区1排16号。
法定代表人尹文科，总经理。
原告刘骥诉被告天津九洲弘农业种植有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员窦立扬公开开庭进行了审理。原告刘骥到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名天津九州泓农业种植有限公司，后更名为被告名称。2013年3月7日，原、被告签订大棚租赁合同，由原告租赁被告E2-4、E2-14号生态大棚用于种植。原告在签订合同当天交付被告租金500000元。后被告虽交付大棚，但是由于被告提供的大棚系盐碱土地，不能生长作物，导致原告不能实现合同目的。故原告呈讼法院，请求判令被告返还原告租金500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年3月7日至实际支付日为止的利息（截止到2015年11月1日为81007元），诉讼费用由被告承担。
被告经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2013年3月7日，原、被告签订大棚租赁合同，约定由原告租赁被告的E2-4、E2-14号生态大棚，租赁合同签订后，原告交付被告租金500000元。后被告将大棚交予原告使用，但2014年4月15日，原、被告签订退款申请，约定原告将租赁的大棚归还原告，被告退还原告租金500000元。被告尚未退还原告前述租金500000元。
另查，被告原名天津九州泓农业种植有限公司，后改为现名称。
上述事实，有原告陈述及原告提供的退款申请为证。
本院认为，原、被告签订的大棚租赁协议及退款申请，是当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。被告承诺退还原告租金500000元，应当在合理期限内及时履行，因退款申请未约定退还时间，本院酌情确定被告退款的合理期限为退款申请签订后三个月内即2014年7月14日前。被告逾期未退款，应承担违约责任，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息，有事实和法律依据，但利息起算日期本院调整为合理履行期限届满次日即2014年7月15日起。原告主张的其他利息，本院不再支持。被告经本院送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持，并按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津九洲弘农业种植有限公司于本判决生效后三日内退还原告刘骥租金500000元，并以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付原告刘骥自2014年7月15日至实际支付之日的利息。
二、驳回原告刘骥的其他诉讼请求。
如被告天津九洲弘农业种植有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4805元，由被告天津九洲弘农业种植有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 悦
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初46号
原告黄金发，男，汉族，1970年2月27日出生，住南安市。
委托代理人王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。
被告福建省南安市辉达鞋业有限公司，住所地南安市洪濑镇江滨东路75-77号，组织机构代码：61191606-9。
法定代表人魏剑辉，系该公司执行董事兼总经理。
原告黄金发与被告福建省南安市辉达鞋业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告黄金发的委托代理人盛庆川到庭参加了诉讼，被告福建省南安市辉达鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告黄金发诉称，2010年10月25日，原、被告双方签订《辉达国际豪城认购协议书》，约定被告将址在南安市洪濑镇江滨东路75号辉达国际豪城2号楼23层2304号（协议书上2604系笔误）房屋出让给原告，房款总金额为人民币559044元，合同签订当日一次性付清购房款人民币300000元，余100000元待房屋产权证过户后再行支付。双方约定的交房时间为2012年6月30日。后原告陆续支付购房款459044元。2012年6月30日，被告交付了讼争房屋，原告入伙并装修入住，但被告一直拖延为原告办理产权证等相关事宜，虽原告多次要求，但被告一直拖延未办。近日，原告到相关部门办事才得知，被告早已将该讼争房屋的《房屋所有权证》登记至其自己名下。故原告请求判令被告立即协助原告办理位于福建省南安市洪濑镇江滨东路75号辉达国际豪城2号楼23层2304号房屋的产权过户登记手续，并向原告支付逾期办证违约金（违约金以人民币459044元为基数，自2012年10月1日起至被告协助办理完上述房屋产权过户登记手续止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告福建省南安市辉达鞋业有限公司未作答辩。
经审理查明，2010年10月25日，原、被告双方签订了一份《辉达·国际豪城认购协议书》，约定被告将址在福建省南安市洪濑镇江滨东路75号“辉达·国际豪城”2号楼23层2604号（注：实际楼层为23层）房屋（以下简称为“讼争房屋”）转让给原告，房款总金额为人民币559044元；合同签订当日，买方应预交购房款人民币300000元，并陆续付款，余人民币100000元待《房屋产权证》办好时付清；房屋交付时间为2012年6月30日之前。合同签订后，原告陆续支付购房款人民币459044元，被告出具了《收款收据》交由原告收执。合同签订后，被告将讼争房屋交付给原告使用，但至今未办理房屋产权登记过户手续。
另，经本院依法向南安市房地产管理处查询，本案讼争房屋已被被告作为抵押物向银行进行贷款，并办理了抵押权登记手续。同时，本案讼争房屋因其他案件已被司法机关查封。
上述事实，有原告提供的《辉达·国际豪城认购协议书》一份、《收款收据》两份，本院依法向南安市房地产管理处调取的《所有权登记查询结果表》及原告代理人的庭审陈述为证，被告也未提出异议，可以认定。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产以登记作为其权属发生效力的要件。被告在明知本案讼争房屋已转让给原告，并收取了大部分价款的情况下，仍将该讼争房屋作为抵押物向银行进行贷款，主观上存在非法占有讼争房屋作为抵押物，故意不依约将讼争房屋的权属转移登记给原告黄金发，或者存在隐瞒事实，将客观上已经出售的房屋作为抵押物，以虚假资产办理银行贷款的嫌疑。同时，本案合议庭正在审理的以类似情况起诉被告的案件多达25件，涉及金额共计1400余万元，金额特别巨大，被告的行为已涉嫌犯罪，应当先移送公安机关处理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、》第的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 王正平
审判员 黄清洁
审判员 余善根
二〇一六年十二月二十三日
书记员 洪小玲
速录员 傅玉华
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1028民初2号
原告周东，女，1994年11月10日出生，汉族，农民，住广西乐业县。
被告龚国涛，男，成年人，汉族，农民，住广西乐业县。
本院在审理原告周东诉被告龚国涛同居关系子女抚养纠纷一案中，原告周东于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周东以双方已自行解除同居关系，且原告自愿放弃子女抚养权为由提出撤诉申请。经审查，原告周东自愿申请撤诉的行为是其自动处分诉讼权利的真实意思表示，未损害国家、集体或他人的利益，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周东撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告周东承担（已交纳）。
审判员 廖厚新
二〇一七年一月二十三日
书记员 唐云波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初37223号原告上海浦东新区江镇工业总公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王华星。委托代理人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。被告徐州市万寓房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人翟景春。委托代理人赵俊红，女。本院受理原告上海浦东新区江镇工业总公司与被告徐州市万寓房产开发有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海浦东新区江镇工业总公司与被告徐州市万寓房产开发有限公司合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张宏毅人民陪审员  吴慈新人民陪审员  姚 月二〇一七年七月十二日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终121号
上诉人（一审被告）：浙江宝亮特种薄膜有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区龙船坞路**号*幢。
法定代表人：章国恩，该公司总裁。
委托代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波方舟国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区和济街**号***幢（9-1）。
法定代表人：葛肖玲，该公司总经理。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人浙江宝亮特种薄膜有限公司（以下简称宝亮公司）为与被上诉人宁波方舟国际货运代理有限公司（以下简称方舟公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初736号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
一审法院审查认为：根据方舟公司的诉称和提供的证据材料，本案系因货运代理业务引发的纠纷，属于海上货运代理合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十七条的规定，属海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人约定由甲方住所地人民法院管辖，该约定管辖依法有效。甲方住所地在浙江杭州，属一审法院辖区范围，据此该院对本案依法享有管辖权。至于宝亮公司提及的因杭州市余杭区人民法院已受理相关争议而要求将案件移送至杭州市余杭区人民法院审理，因（2016）浙0110民初3278号案件的双方当事人与本案双方当事人的诉讼地位、诉讼请求均不相同，不属于法律规定的需要移送管辖的情形，且如上文所述，本案纠纷专属海事法院管辖，故一审法院对本案依法享有管辖权。综上，宝亮公司提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，于2016年4月21日裁定：驳回宝亮公司对本案管辖权提出的异议。本案一审管辖权异议申请费100元，由宝亮公司负担。
宝亮公司上诉称：一、一审法院认定双方的协议管辖约定有效，故本案应由甲方住所地人民法院即杭州市余杭区人民法院管辖。二、本案案由确定为海上货运代理合同纠纷与事实不符，应认定为货运代理合同纠纷，故不属于海事法院专门管辖范围。三、本案应与杭州市余杭区人民法院受理的（2016）浙0110民初字3278号案件合并审理，后受理的法院应将相关案件移送至先受理法院。综上，请求撤销一审裁定，并依法裁定宝亮公司对本案管辖权提出的异议成立。
经查，方舟公司起诉称：2014年6月15日，方舟公司与宝亮公司签订《出口货运代理协议》，约定由方舟公司为宝亮公司办理出口货物的报关、报检、运输等事宜。协议签订后，方舟公司依约完成委托业务，但宝亮公司拖欠代理费未支付。经方舟公司多次催讨，宝亮公司于2016年2月向方舟公司出具《付款确认书》，明确了付款时间。确认书签订后，宝亮公司仅向方舟公司支付了部分欠款，故方舟公司诉至一审法院，请求判令宝亮公司支付代理费、海运费及利息共计440357.50元并承担本案诉讼费用。
另查明：涉案《出口货运代理协议》第四条第三款约定：“双方发生争议应友好协商，无法协商解决的，由甲方住所地人民法院管辖。”其中甲方为宝亮公司。
宝亮公司就相关争议于2016年3月15日向杭州市余杭区人民法院起诉并已受理，案号为（2016）浙0110民初3278号。该案的原告为宝亮公司，被告为方舟公司。该案中宝亮公司诉称：2014年6月15日，方舟公司与宝亮公司签订《出口货运代理协议》，约定宝亮公司委托方舟公司办理货物出口的相关手续并对费用的支付方式、支付时间、纠纷解决方式等事项进行了约定。协议签订后，宝亮公司委托方舟公司办理货物的出口，方舟公司扣留了方舟公司五票货物的提单，故宝亮公司诉至法院，请求判令方舟公司交付提单原件，赔偿宝亮公司损失并承担本案诉讼费用。
本院认为：根据方舟公司的起诉状及其提交的相关证据材料可知，宝亮公司委托方舟公司办理出口货物的报关及海运等事宜，故本案应属于最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》第二十七条规定的海上货运代理合同纠纷，应由海事法院专门管辖。宝亮公司认为因杭州市余杭区人民法院已经先行受理宝亮公司的起诉，本案作为关联案件应移送该院合并审理，但宝亮公司与方舟公司系海上货运代理合同关系，双方因《出口货运代理协议》产生的纠纷均应由海事法院专门管辖。经本院核查，前述杭州市余杭区人民法院受理的（2016）浙0110民初字3278号案件，因方舟公司提出管辖权异议，已被移送至一审法院。本案双方当事人在《出口货运代理协议》中约定争议由甲方住所地人民法院管辖，因甲方住所地（杭州市）属宁波海事法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。宝亮公司的上诉主张缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 章 瑜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第08864号
上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）孙景英，女，1952年9月8日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07473号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人北京三辰商贸有限责任公司于2015年9月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京三辰商贸有限责任公司撤回上诉的申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京三辰商贸有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本裁定生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 洋
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3111号
原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司。
法定代表人呼格吉勒，系该公司董事长。
委托代理人刘吉雄，男，汉族，1959年7月14日出生，系阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司职工，现住内蒙古自治区。
被告孟丽娟，女，汉族，45岁，职业不详，现住内蒙古自治区。
原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司诉被告孟丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司负担。
审判员 任红蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 邱进睿
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初397号
原告：陆洪阳，男，1985年3月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：包纯斌，男，1962年6月2日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告陆洪阳与被告包纯斌民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆洪阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆洪阳负担。
审 判 员 赵 晖
二〇一八年一月十一日
代书记员 谭丽芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1162号
原告孙某。
委托代理人廖海波，广西航洋律师事务所律师。
被告文某甲。
委托代理人韦海波，南宁市伟信法律事务所法律工作者。
原告孙某与被告文某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人廖海波，被告文某甲的委托代理人韦海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2014年10月27日，原告因被告存在家庭暴力，急于与之离婚，协议离婚时，未就婚姻期间购买的桂a×××××传祺轿车如何分割明确约定。离婚后，原告对该车辆应享有一半的权益，但因一直由被告占有使用未能实现，故为维护原告合法权益，综上，请求人民法院判决：一、桂a×××××传祺轿车归被告所有，由其作价补偿原告65000元；二、案件受理费由被告承担。
被告文某甲辩称，涉案车辆虽属夫妻共同财产，但按双方签署的离婚协议书，双方已对此进行分割，且事实上该车辆系被告父亲出资购买，本不该属于夫妻共同财产。就此，被告向原告支付了8万元，其中5万元是现金，未要求原告出具收条，另于离婚当日转账3万元。综上双方已就夫妻财产进行了一揽子分割完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙某与被告文某甲于××××年××月××日登记结婚，但于2014年10月27日经协议离婚；离婚时约定，婚生子文某乙、文某丙由被告携带抚养，原告不用负担抚养费；并约定“无房产，无共同债权债务，无其余财产自行分割”。离婚当日，被告经其父向原告转账支付3万元。对该款，原告称系被告曾承诺给付的土地征收补偿款13万元中的一部分。被告则否认有此承诺，并称该3万元系就夫妻财产分割支付给原告的补偿款。因涉案的桂a×××××传祺轿车于2013年8月29日登记于被告名下，原告遂主张该车辆为夫妻共同财产，离婚时未分割，故提起本案诉讼；被告则答辩如前。
本院认为，根据婚姻法解释（二）第八条第一款，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”，第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，·····；人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。原被告签订的本案离婚协议，系双方在民政部门工作人员指导下，自愿签署的，具有法律效力，双方应恪守。
在夫妻财产分割上，原告离婚时明知购置有车辆，但并未就此进行列举，也未就其他的共同财产一一列举，而是以“无房产，无共同债权债务，无其余财产自行分割”概括之。一般而言，如无明确约定需双方另行协商处理，协议离婚时，夫妻双方均会对夫妻财产如何分割作出相关约定。故该协议中“无其余财产自行分割”不宜解释为，除房产外，其余财产由双方自行分割，而应视为双方对夫妻财产进行了一揽子的概括处理。事实上，离婚当日，被告已向原告支付了3万元。原告称该款为土地补偿款中的部分，但未能就此提供令人信服的证据并给予合理解释，本院不予采信，而应视为就财产分割给予原告的补偿款。此外，按协议，双方两名婚生子均由被告抚养，并不用原告负担抚养费，可见基于此因素，双方上述财产分割并未显失公平，明显损害原告作为妇女的合法权益。综上，原告案中诉请，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期不交纳又不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆兴国
二〇一五年八月十三日
书记员 黄 媚
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执1296号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
负责人王文坤，该分行行长。
委托代理人陈福大、吴娜智，该行工作人员。
被执行人石狮市帕克罗蒂纺织有限公司，住所地石狮市。
法定代表人洪永和，该公司负责人。
被执行人石狮市海燕纺织品贸易有限公司，住所地石狮市。
法定代表人洪肇交，该公司负责人。
被执行人洪永和男，汉族，1954年3月26日出生，住晋江市。
被执行人颜燕评，女，汉族，1956年11月26日出生，住晋江市。
被执行人泉州市千丰纺织贸易有限公司，住所地石狮市。
法定代表人洪清开，该公司负责人。
被执行人福建宏泰兴工贸发展有限公司，住所地石狮市
法定代表人林建国，该公司负责人。
被执行人杨培强，男，汉族，1975年2月9日出生，住厦门市集美区。
被执行人郑小萍，女，汉族，1979年1月25日出生，住晋江市。
被执行人洪肇交，男，汉族，1955年3月24日出生，住晋江市。
被执行人陆琴，女，汉族，1962年8月14日出生，住晋江市。
被执行人洪清开，男，汉族，1973年10月17日出生，住晋江市。
被执行人杨楚楚，女，汉族，1972年6月26日出生，住晋江市。
被执行人林水源，男，汉族，1962年5月2日出生，住石狮市。
被执行人戴玉婷，女，汉族，1961年11月16日出生，住石狮市。
本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初936号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人石狮市帕克罗蒂纺织有限公司、石狮市海燕纺织品贸易有限公司、洪永和、颜燕评、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建宏泰兴工贸发展有限公司、杨培强、郑小萍、洪肇交、陆琴、洪清开、杨楚楚、林水源、戴玉婷的银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人石狮市帕克罗蒂纺织有限公司、石狮市海燕纺织品贸易有限公司、洪永和、颜燕评、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建宏泰兴工贸发展有限公司、杨培强、郑小萍、洪肇交、陆琴、洪清开、杨楚楚、林水源、戴玉婷的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年五月十八日
书记员 黄凌艺
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民特1020号
申请人：张木花，女，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县石涧镇二龙行政村俞村自然村**号。
申请人：沈佳文，男，1988年10月21日出生，住上海市青浦区城中西路***弄*号***室。
本院于2017年10月13日立案受理申请人张木花与申请人沈佳文关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月21日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人沈佳文应于2017年9月21日一次性支付申请人张木花因本起交通事故造成的经济损失：医疗费人民币2,891.70元、后续治疗费500元、交通费500元、误工费4,600元、护理费1,200元、营养费1,200元、鉴定费900元，上述共计11,791.70元。
二、申请人张木花与申请人沈佳文之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张木花与申请人沈佳文于2017年9月21日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一七年十月十九日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第85号
原告：谭斌。
委托代理人：陈星、林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
被告：陈家庆。
被告：张进英，曾用名张振英。
被告：林泰瑜，曾用名林津洲。
被告：陈天文。
原告谭斌诉被告陈家庆、张进英、林泰瑜、陈天文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭斌及其委托代理人林银汝到庭参加诉讼，被告陈家庆、张进英、林泰瑜、陈天文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭斌诉称，原告谭斌从事燃料油经营生意，被告陈家庆、林泰瑜一起合伙经营燃料油生意。原告谭斌与被告陈家庆、林泰瑜口头达成协议由其两人向原告谭斌购买燃料油，买卖方式为被告陈家庆、林泰瑜通过手机短信的方式告诉原告谭斌所需购买燃料油、拉油的车辆及司机手机号码，原告谭斌发货后三天内付款。自2013年7月份起，被告陈家庆、林泰瑜多次通过手机短信确认的方式向原告谭斌购买燃料油，合计货款1254447.2元，被告陈家庆、林泰瑜先后通过被告陈天文、张进英（被告陈家庆前妻）向原告谭斌指定的收款人何澄波支付了货款986581.2元，尚欠267866元未付。自欠款之日起，原告谭斌多次通过电话、短信向被告陈家庆等人催收，但其以种种理由推托。为此，请求法院判令被告陈家庆、林泰瑜向原告谭斌偿还货款267866元及支付违约金33349.3元（违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2013年8月20日起暂计至2014年12月31日，2014年12月31日后另计）；被告张进英对第一项承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告陈家庆、林泰瑜、张进英承担。
在案件诉讼过程中，原告谭斌申请追加被告陈天文参加诉讼，请求其偿还偿还货款267866元及支付违约金33349.3元（违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2013年8月20日起暂计至2014年12月31日，2014年12月31日后另计）给原告谭斌。
被告陈家庆不作答辩。
被告张进英提交书面答辩状辩称，一、被告张进英没有与原告谭斌产生过任何买卖合同，也没有收取过原告谭斌任何货物，将其列为被告依法无据。二、被告张进英与被告陈家庆已不是夫妻关系，要求其承担共同偿还责任缺乏法律依据，应依法驳回原告谭斌对其诉讼请求。
被告林泰瑜提交书面答辩状辩称，被告林泰瑜与茂名市茂南区国贸石油化工原料公司是劳动者与用人单位关系，不是合伙关系。该公司安排被告林泰瑜负责广西地区的销售业务，有时也要求联系货源业务。被告林泰瑜与原告谭斌的业务联系是执行被告陈家庆指示的工作任务，而不是与其合伙经营。原告谭斌将其列为被告属于主体不适格，是错误的，依法无据。
被告陈天文不作答辩。
经审理查明，2013年7月15日，1827705###8（证据上有具体数字，判决书省略，下同）号手机在当日19时56分向原告谭斌的手机发送短信：“谭总，提油车号粤G／#1.40立车装32吨左右，单价出库7260元／七（吨），业务管理员袁龙坤1382860####，司机身份证提货陈家庆。”，接着20时11分再发送短信：“粤G／#1车司机姓名车平，电话，135×××7####，身份证号码：440981#########。”接着，在当日21时后，车平通过过磅称重，提走油品31.51吨。之后，原告谭斌与1827705###8、1372770###9、1380976###8号手机通过类似的方式与被告陈家庆交易，其中，2013年7月20日，以7260元／吨价格提货31.45吨；2013年7月27日，以7320元／吨价格提货31.06吨；2013年8月6日，以7300元／吨价格提货31.48吨；2013年8月13日，以7280元／吨价格提货31.70吨；2013年8月19日，以7280元／吨价格提货15.03吨，合计金额为1254447.2元。经核实，1372770###9使用人为被告林泰瑜，在原告谭斌手机收录为“林泰喻经理家庆”、1380976###8使用人为陈朗艳，在原告谭斌手机收录为“陈家庆管理员”。
被告陈家庆提货后，通过被告张进英、陈天文账户分多次付款986581.2元给原告谭斌，尚欠267866元未付。为此，原告谭斌于2015年2月3日起诉至本院，请求判如所诉，并在诉讼中申请追加被告陈天文参加诉讼，承担付款责任。
另查明，被告陈家庆、张进英曾系夫妻关系，双方于2012年9月17日登记离婚。
以上事实有离婚证、户籍资料、公证书、磅码单、移动通信公司茂名分公司查询记录、中国工商银行进账单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，对于本案交易，从手机短信内容、原告谭斌持有相应的磅码单及磅码单出具时间、油品数量看，各向证据能够构成完整的交易流程，据此，本院对原告谭斌所主张的交易事实，予以认可。由于交易双方没有具体的书面合同，从短信内容看，交易双方是原告谭斌与被告陈家庆。被告陈家庆向原告谭斌购买了价值1254447.2元的燃料油，尚欠267866元未付，现原告谭斌请求其支付该货款，理由充分，本院予以支持。至于违约金，双方没有具体约定。但由于被告陈家庆未能及时付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈家庆应向被告谭斌赔偿延期的损失，结合原告谭斌的请求情况，具体应为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月20日起至付清款项时止。
根据现有证据，原告谭斌仅以手机上“林泰喻经理家庆”的联系人记录和业务往来短信，主张被告林泰瑜与被告陈家庆为合伙关系，证据不足。被告张进英与被告陈家庆已于2012年9月登记离婚，本案债权债务不是在双方夫妻关系存续期间发生的。被告陈天文在本案的交易过程中，仅是通过其账户付款给原告谭斌，没有证据显示其具有应承担法律责任的法律关系。由此分析，原告谭斌请求被告张进英、林泰瑜、陈天文承担本案付款责任，没有事实与法律支持，本院不予支持。
被告陈家庆、张进英、林泰瑜、陈天文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈家庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款267866元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月20日起至付清款项时止）给原告谭斌。
二、驳回原告谭斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5818元、保全费2020元，合计7838元（已由原告谭斌预交），由被告陈家庆负担。被告陈家庆应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告谭斌，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 朱忠实
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 李木清
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈培君
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执179号
申请执行人张俊德，男，1971年11月21日出生，汉族，个体，住呼和浩特市新城区。
被执行人希日巴特，男，1966年11月28日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
申请人张俊德与被执行人希日巴特建设工程施工合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）玉民一初字第00263号民事调解书已发生法律效力。张俊德于2016年2月16日向本院申请强制执行。本院在执行过程中经查、被执行人胡希日巴特经全国执行网路查控系统查询无存款、车辆管理所无车辆登记信息、呼和浩特市产权市场管理处档案馆出具的查档证明无房屋权属登记信息。现被执行人希日巴特无其它财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104执179号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 冯 政
审 判 员 杨林茂
人民陪审员 托 娅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 全和和
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0225刑初176号
公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
被告人卢彩芬卢某某，女，1956年6月17日出生于广西融水苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年4月7日、8月17日、9月5日被分别被融水苗族自治县公安局、融水苗族自治县人民检察院和本院取保候审。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉（2016）166号起诉书指控被告人卢彩芬卢某某涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年9月12日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员黄文锋出庭支持公诉，被告人卢彩芬卢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西融水苗族自治县人民检察院指控，2014年7月至8月间，被告人卢彩芬卢某某因家庭生活困难在没办理有林木采伐许可证的情况下与雇请工人一起砍伐融水苗族自治县怀宝镇九东村“下泗涧对面山”山场其种植的一片杉木，制材后运到路边卖给过路木材老板得4000.00多元。经依法测算和评估，被告人卢彩芬卢某某砍伐林木森林蓄积量为11.4立方米，价值为6498.00元。
公诉机关为证明指控的事实，提供了《到案经过》、《伐区调查鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》及被告人卢彩芬卢某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人卢彩芬卢某某违反森林法规定，未取得林木采伐许可证无证采伐林木，数量较大，构成滥伐林木罪。被告人卢彩芬卢某某在司法机关采取强制措施前主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人卢彩芬卢某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，被告人卢彩芬卢某某为筹集资金维修房屋，未经林业行政主管部门批准取得林木采伐许可证，于2014年7月至8月间与雇工一起持手锯砍伐了位于融水苗族自治县怀宝镇泗涧山林场9林班23.1小班内自己种植的一批杉木。公安民警在工作中发现并予以立案调查。被告人卢彩芬卢某某于2016年4月7日主动到融水苗族自治县森林公安局投案，如实供述其无证采伐林木的事实。经广西立南林业调查规划设计有限公司测算，被砍伐的林木森林蓄积量11.4立方米。经融水苗族自治县价格认证中心评估，涉案林木价值6498.00元。上述事实，被告人卢彩芬卢某某到案在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、《受案登记表》、《户籍证明》、《证明》、《说明》、《到案经过》；2、证人卢某1、卢某2的证言；3、被告人卢彩芬卢某某的供述；4、《伐区调查鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》；5、《现场辨认笔录》、《现场勘验笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢彩芬卢某某违反森林法规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人卢彩芬卢某某犯滥伐林木罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人卢彩芬卢某某在犯罪后自动到公安机关投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人卢彩芬卢某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其从轻处罚。对被告人卢彩芬卢某某提出从轻处罚的辩解，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七第一款、第六十一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人卢彩芬卢某某犯滥伐林木罪，判处罚金一千元。
（罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗文忠
二〇一六年九月十八日
书记员 胡 洁
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初3751号
原告：中国国际航空股份有限公司西南分公司，住所地成都市双流国际机场。
负责人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，系公司员工。
委托诉讼代理人：郑敏，系公司员工。
被告：袁勇，男，1980年4月11日出生，汉族，住成都市高新区。
原告中国国际航空股份有限公司西南分公司与被告袁勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告中国国际航空股份有限公司西南分公司于2017年4月27日向本院提起撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国国际航空股份有限公司西南分公司系自愿撤诉且撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国国际航空股份有限公司西南分公司撤诉。
案件受理费5元，由中国国际航空股份有限公司西南分公司负担。
审判员 张翼龙
二〇一七年五月三日
书记员 李 莹
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初6461号
原告南安龙城房地产开发有限公司，住所地南安市美林盛世龙城12幢203、204，统一社会信用代码：91350583786937216J。
法定代表人谢志卿，系该公司董事。
委托代理人庄玉玲，系该公司职员，女，汉族，1989年4月4日出生，住南安市。
被告徐福龙，男，汉族，1986年5月7日出生，住南安市。
被告苏文凤，女，汉族，1985年3月2日出生，住南安市。
第三人兴业银行股份有限公司泉州南安官桥支行，住所地南安市官桥镇金庄街温泉新都城50号楼1层。
负责人林曼峰，系该行行长。
委托代理人邓晓东，系该行职员，男，汉族，1981年10月18日出生，住厦门市。
原告南安龙城房地产开发有限公司与被告徐福龙、苏文凤，第三人兴业银行股份有限公司泉州南安官桥支行追偿权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄玉玲、第三人的委托代理人邓晓东均到庭参加了诉讼，被告徐福龙、苏文凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南安龙城房地产开发有限公司诉称，2010年10月12日，原、被告双方签订编号为42010837的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定被告向原告购买址在南安市美林街道办事处美林居委会盛世龙城第8幢7层704号商品房一套，购房款为人民币410805元（优惠53805元，实付357000元），其中首付款123805元（扣除优惠的53805元，实付70000元），余款287000元向第三人办理按揭贷款，原告为该贷款承担阶段性保证责任。贷款后，因被告不按时偿还按揭款，导致原告账户存款自2013年7月31日至2015年3月9日被第三人扣划按揭款本金及利息、罚息等共计35892.88元。该款项经原告多次催讨，截至2016年7月6日两被告仅偿还3000元，为此，原告请求依法判令两被告立即偿还原告代垫的按揭款本金及其利息、罚息等共计人民币33892.88元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金占用期间的利息。
被告徐福龙、苏文凤均未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2010年10月12日签订了一份《商品房买卖合同》，约定两被告向原告购买址在南安市美林街道办事处美林居委会盛世龙城第8幢7层704号商品房一套，购房款为人民币410805元，其中首付款为人民币123805元（因优惠，首付款实为人民币70000元），余款人民币287000元由两被告向第三人兴业银行股份有限公司泉州南安官桥支行办理15年银行按揭贷款，原告为该贷款承担阶段性保证责任。后因两被告未按时偿还贷款，导致原告自2013年7月31日至2015年3月9日期间代两被告向第三人偿还了贷款本息共计人民币35892.88元。该款项经原告多次催讨，截至2016年7月6日，两被告仅偿还了人民币3000元。
本案庭审过程中，原告陈述称，起诉后，两被告于2016年8月24日又偿还了人民币1000元，现尚欠原告人民币31892.88元及资金占用期间的利息。
上述事实，有原告提供一份编号为MF-2007-01、No：42010837的《商品房买卖合同》及其附件，《销售不动产统一发票（自开）》两份，兴业银行特种转账凭证一份，兴业银行个人贷款还款凭证、兴业银行贷款利息单（客户联）各六份、《收条》一份及原告与第三人的庭审陈述为证，可以认定。
本院认为，被告徐福龙、苏文凤向第三人兴业银行股份有限公司泉州南安官桥支行办理银行按揭贷款后未按时履行偿还借款的义务，致使本案原告南安龙城房地产开发有限公司向第三人承担担保责任，偿还了人民币35892.88元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告向两被告进行追偿，要求两被告立即偿还尚欠的款项人民币31892.88元，依法有据，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起、按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。
被告徐福龙、苏文凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐福龙、苏文凤应于本判决生效之日起三日内偿还原告南安龙城房地产开发有限公司人民币31892.88元及资金占用期间的利息（利息自2016年8月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币647元，减半收取为人民币323.5元，由被告徐福龙、苏文凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄清洁
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄小兰
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第573号
原告章××。
被告陈××。
原告章××与被告陈××买卖合同纠纷一案，本院于200
9年3月10日立案受理后，因被告陈××长期外出，于2009年5
月18日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书民事诉讼举证通
知书告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。依法组成合议庭
适用普通程序于2009年8月24日公开开庭审理了本案，原告章
××到庭参加诉讼，被告陈××经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭。本案当庭作出宣判。
原告章××诉称，原、被告间有竹笋买卖关系，至2007
年3月9日，被告结欠原告笋款人民币19800元。后经原告催讨
，被告所欠笋款19800元至今未付。为此，请求判令被告立即
支付所欠笋款19800元。
原告章××为证明其上述事实和主张，提供证据（1）姓
名为陈××的人口信息原件一份；（2）2007年3月9日陈××
出具的欠条原件一份。
被告陈××在法定期限内未作答辩，也未提供证据。
庭审中，对原告章××提交的上述证据，虽未经被告陈
××质证，但结合章××的庭审陈述，本院经审核认为，其提
供的证据（1）人口信息证明了陈××身份的事实，符合有效证据条件，本院予以认定；证据（2）欠条，证明了陈××欠
原告章××笋款19800元的事实，符合有效证据条件，本院予
以认定。
依据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告间素有竹笋买卖，至2007年3月9日，被告结欠原告竹
笋款人民币19800元，并由被告出具欠条一份以作凭证。事后
，虽经原告催讨，被告所欠笋款19800元至今分文未付。
本院认为，原告章××与被告陈××的竹笋买卖，系双
方当事人真实意思的表示，未违反有关法律规定，应确认有效
。本案被告陈××未按约支付货款，依法应承担支付所欠货款
的民事责任。为此，原告章××的诉讼请求合法有理，本院予
以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，
《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五
十九条之规定，判决如下：
被告陈××在本判决生效后十日内支付给原告章××笋
款人民币19800元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295元，由被告陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 林晓阳
审 判 员 章文渊
审 判 员 陈建平
二〇〇九年八月二十五日
代书记员 潘丽珏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1660号
上诉人（原审原告）：高义新，女，1951年2月23日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，死者罗某之妻。
上诉人（原审原告）：闵廷坤，男，1973年7月13日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，死者罗某之子。
上诉人（原审原告）：闵廷章，男，1981年7月14日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，死者罗某之子。
三上诉人共同委托代理人曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兴敏，男，1988年5月6日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司，住所地贵州省贵定县城关镇红旗路10号。
负责人袁利昆，该公司经理。
上诉人高义新、闵廷坤、闵廷章因与被上诉人吴兴敏、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司（以下简称人保财险贵定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院(2016)黔2723民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
高义新、闵廷坤、闵廷新上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金以及被抚养人高义新的生活费；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为：2014年贵州省人民政府黔府函〖2014〗146号文件，可以证实从2014年7月起上诉人及死者居住的地方就属于贵州××经济开发区的规划范围，上诉人的房屋被征收拆迁后，政府新安置的宅基地也在贵州××经济开发区范围内，故上诉人及死者在城镇居住均满一年以上，虽然本案的死者户籍为农村户口，但是其在城镇居住已经满一年以上，故应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。同时由于死者经常居住地在城镇，其被抚养人的生活费也应按照城镇居民的标准进行计算。本案中，由于高义新在一审庭审时已年满65周岁，根据国家对女职工退休年龄的规定，其已达到退休年龄，故对自己丧失劳动能力及无生活来源的事实无需提供书面材料予以证实，其要求赔偿生活费的主张应该得到支持，由于高义新有两子女，故高义新的生活费应由死者承担三分之一即84571元。
被上诉人吴兴敏、人保财险贵定公司二审未作书面答辩。
高义新、闵廷坤、闵廷新向一审法院诉讼请求：一、判令被告人保财险贵定公司在交强险死亡赔偿限额内向原告方赔偿11万元；二、判令被告人保财险贵定公司根据承保商业三者险的保险合同赔偿原告317839.32元（其中丧葬费，按照贵州省2015年城镇单位从业人员年平均工资47466元/年÷12月×6月=23733元；死亡赔偿金按照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×（20-7）年=319535.32元；高义新被抚养人生活费按照2015年度城镇居民人均消费性支出16914.2元×（20-5）÷3=84571元）。
一审法院认定事实：2016年4月3日，吴兴敏驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号重型自卸货车从贵定县旧治镇立山堡沿922县道（贵定昌明-
都匀渡船堡）往昌明镇方向行驶，于当日11时10分，行至922县道19公里加100米（昌明高速铁路脚隧道内）处时，所驾驶车辆车头右侧碰撞同方向行走的行人罗某，致罗某当场死亡，车辆撞坏的死亡道路交通事故。此事故经交警部门认定，吴兴敏承担全部责任，罗某无责任。死者罗某与高义新共生育二个子女，闵廷章和闵廷章，均已成年。事故发生后，吴兴敏赔偿原告5万元。被告吴兴敏驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车系其与罗福建合伙购买使用，该车在人保财险贵定公司投保了机动车第三者责任强制保险（交强险）及赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险（商业三者险），事故发生时尚在保险期内。一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。被告吴兴敏承担此事故的全部责任，且其所有的肇事车辆在人保财险贵定公司投保，事故发生时尚在保险期内，故原告的损失先由保险公司在第三者责任强制保险（交强险）限额内赔偿，不足部分，由该公司在第三者责任商业保险（商业三者险）内赔偿，仍不足以赔偿的，由被告吴兴敏承担。原告主张丧葬费23733元，计算合理，予以支持；死亡赔偿金，因罗某是农业户口，应当按照2015年贵州省农村居民人均纯收入计算，即7386.87元/年×（20-7）=96029.31元；原告主张的被抚养人生活费，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因罗某子女均已成年，且未提供证据证明其配偶高义新已完全丧失劳动能力又无其他生活来源，故对被抚养人生活费不予支持。以上费用共计119762.31元，由保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿11万元，余款9762.31元由保险公司在商业三者险内赔偿。其中吴兴敏支付的费用5万元，由其自行要求原告返还，由于保险公司已赔偿完毕，吴兴敏不承担赔偿责任，但要承担本案的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司在判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告高义新、闵廷坤、闵廷章各项经济损失十一万元（￥110000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司在判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高义新、闵廷坤、闵廷章各项经济损失九千七百六十二元三角一分（￥9762.31元）。以上款项汇入中国农业银行股份有限公司贵定支公司，户名贵定县人民法院，帐号56×××84。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告吴兴敏承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，受害人罗某户籍为农村户口，虽然贵州省人民政府黔府函〖2014〗146号文件将上诉人及死者居住地划归贵州××经济开发区的辖区范围内，但是上诉人并没有证据证明受害人生前的收入来源于城镇，故对其死亡赔偿金仍应按照农村居民的标准进行计算。对于上诉人高义新要求的给付生活费的主张，由于夫妻之间仅有相互扶助义务并无相互抚养的义务，并且其有赡养义务人即上诉人闵廷坤、闵廷新，故其要求在本案中由被上诉人赔付生活费的主张，于法无据。综上，一审判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人高义新、闵廷章、闵廷坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 蔡云飞
审判员 王开恒
二〇一六年十二月九日
书记员 李才福
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102财保151号
申请人甘肃省地震局，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：王兰民，该局局长。
委托代理人丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所律师。
被申请人段军毅，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
申请人甘肃省地震局于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人名下位于兰州市城关区渭源路151号2单元702室房屋采取诉前保全措施，房屋价值136500元。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人甘肃省地震局的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人段军毅名下位于甘肃省兰州市城关区渭源路151号2单元702室房屋的产权过户及抵押手续。
案件申请费1203元，由申请人甘肃省地震局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李景波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 堃
??
??
??
??
1
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执保160号
申请执行人：朱超，男，1990年9月1日出生，汉族，住随县。
被执行人：张云霞，女，1993年11月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区。
根据本院2017年11月9日作出的（2017）鄂1321财保197号民事裁定书及申请执行人朱超的申请，本案于2017年11月13日立案执行。（2017）鄂1321财保197号民事裁定书裁定内容主文：“将被申请人张云霞的银行存款838.99元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、将被执行人张云霞在金融机�的存款838.99元予以冻结，期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王波
二〇一七年十一月二十日
书记员 张洋
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终28号
原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭松波，男，1968年1月10日出生，汉族，小学肄业，住河南省新野县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年4月30日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌故意杀人罪，于2016年5月13日被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局直属分局执行逮捕。
辩护人马千里，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘忠琴，男，1962年03月24日出生，汉族，初中毕业，司机，住河南省新野县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年4月15日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年4月29日被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局直属分局执行逮捕。
辩护人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控原审被告人郭松波、刘忠琴犯交通肇事罪一案，于二〇一六年十一月二十九日作出（2016）豫1303刑初619号刑事判决。宣判后，被告人郭松波、刘忠琴不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）郭松波、刘忠琴，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人郭松波作为豫Ｒ×××××号东风牌货车车辆实际所有人，在明知被告人刘忠琴无机动车驾驶证的情况下，让被告人刘忠琴驾驶逾期未年检的货车帮助其去蒲山拉水泥。2016年3月30日19时40分许，被告人刘忠琴驾驶豫Ｒ×××××号货车，载被告人郭松波沿南阳市省道S231线自西向东行至南阳市卧龙区青华镇小孙庄东侧时，与行人无名氏(女性)相撞，造成无名氏受伤的事故。被告人郭松波、刘忠琴二人下车查看后，被告人郭松波将无名氏向路边移动，被告人刘忠琴看到后帮助郭松波将无名氏移至路南边非机动车道沿边。随后，被告人刘忠琴与路过的行人杨某和另一名路人搭讪，被告人郭松波将现场车辆破损碎片捡拾后驾车离开，被告人刘忠琴步行离开。
2016年3月30日19时52分，杨某2拨打110报警，民警初次到事故发生地附近未能找到事故现场及被害人，民警和报警人杨某一同到事故现场附近查找，在排水沟内找到被害人后，拨打120急救。2016年4月1日21时4分，无名氏经医院救治无效死亡。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定,刘忠琴应承担道路交通事故的全部责任。经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司检验，涉案车辆制动系统技术性能不符合要求。经南阳市公安局交通事故鉴定所法医学尸体检验，无名氏因头部受到钝性暴力，造成其重型颅脑损伤，经救治后死亡。南阳市公安局刑事科学技术研究所毒物检验鉴定，无名氏肝组织未检出敌敌畏、甲拌磷、毒鼠强、安定。从被害人阴道口、阴道内擦拭物棉签中未检出精斑。2016年4月14日，被告人刘忠琴和郭松波到南阳市公安局交通管理支队事故处理二大队投案。
原判认定上述事实的证据有：
1、被告人郭松波、刘忠琴的供述；
2、证人刘某、王某、杨某1、曹某、李某、郭某、闫某、杨某2、赵某的证言；
3、鉴定意见；
4、书证；
5、现场勘查笔录及照片。
原审法院认为：被告人郭松波作为机动车辆实际所有人指使他人违章驾驶造成重大交通事故，且因逃逸致人死亡；被告人刘忠琴无证驾驶机动车，发生重大事故，且因逃逸致人死亡，其二人行为已交通肇事罪。被告人郭松波、刘忠琴犯罪后能够自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。故判决：一、被告人郭松波犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。二、被告人刘忠琴犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。
上诉人郭松波上诉称：原判量刑过重。
辩护人的辩护意见是：郭松波不属于“因逃逸致人死亡”的构成要件；原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
上诉人刘忠琴上诉称：原判量刑过重。
辩护人的辩护意见是：不能认定刘忠琴因逃逸致人死亡；原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实有被告人的供述、证人证言、鉴定意见、书证、现场勘查笔录及照片等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，且经一审当庭宣读、出示、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭松波作为机动车辆实际所有人指使他人违章驾驶造成重大交通事故，且因逃逸致人死亡；被告人刘忠琴无证驾驶机动车，发生重大事故，且因逃逸致人死亡，其二人行为均构成了交通肇事罪。郭松波、刘忠琴辩护人提出郭松波、刘忠琴不构成逃逸致人死亡的辩护意见，经查，郭松波、刘忠琴交通肇事后，在发现被害人受伤未死亡的情况下，不仅没有及时拨打110、120报警求救，也没有自行对被害人的伤情进行救治，而是将受伤的被害人移动至路南边非机动车道沿边驾车分别逃离现场，造成被害人在受伤后长达二个多小时的时间未能得到有效救治，并于第二天经抢救无效死亡。二被告人行为符合在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到及时救治而死亡的情形。故辩护人提出郭松波、刘忠琴不构成逃逸致人死亡的辩护理由不能成立，本院不予采信。原判综合本案性质、情节、后果及认罪态度对其所处刑罚并无不当，故郭松波、刘忠琴辩称原判量刑过重的理由亦不能成立，本院不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庆江
审判员 王成金
审判员 史云烽
二〇一七年三月二日
书记员 王女瑛
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1123执第635-2号
申请执行人闵洪道。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
被执行人王北峰。
申请执行人闵洪道与被执行人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、王北峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）鄂罗田天民一初字第00190号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。本院立案后依法向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人向申请人支付人民币45497.31元及迟延履行利息，并负担受理费及执行费882元。现被执行人已履行完毕义务。
本院认为，被执行人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司经本院执行，已履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田天民一初字第00190号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 陈红胜
审判员 吴教武
二〇一六年六月二十七日
书记员 何春红
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保319号
申请人：吉林省大方预拌混凝土有限公司，住所地长春市经济开发区。
法定代表人：高旺，总经理。
被申请人：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，总经理。
本院审理原告吉林省大方预拌混凝土有限公司与被告吉林森工集团建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吉林森工集团建筑工程有限责任公司银行存款2647713.45元或者查封其他等价值的财产，并以其银行存款2647713.45元提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吉林森工集团建筑工程有限责任公司银行存款2647713.45元。
二、冻结申请人吉林省大方预拌混凝土有限公司银行存款2647713.45元
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 白宇峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨相力
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执409号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行
被执行人：刘勇、金哲浩、杨忠波
本院在执行中国农业银行股份有限公司永吉县支行与刘勇、金哲浩、杨忠波借款合同纠纷执行一案中，经四查后，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 韩晓峰
审 判 员 裴广厚
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 于久雅
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初956号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人赵宝，男，汉族，1986年7月3日出生，大专文化，系黑龙江省金玉成医药有限公司职员，户籍地黑龙江省肇东市，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，因本案于2017年9月13日被刑事拘留，2017年9月26�被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉［2017］840号起诉书指控被告人赵宝犯非法拘禁罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭，于2017年12月16日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员王彦鹏出庭支持公诉，被告人赵宝到庭参加诉讼。现己审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指控，2017年7月31日18时许，被告人赵宝在哈尔滨市道里区中央大街，因感情纠纷强行将其前女友被害人庞某带至其驾驶的福克斯轿车内，要求庞某返还在二人交往期间赵宝陆续支付给庞某的人民币70000元，庞某表示拒绝并要求下车，赵宝阻止庞某下车并用手击打庞某头面部、臂部及下体，致庞某头面部颈部外伤、双上肢挫伤、腹部皮肤划伤、外阴钝挫伤。赵宝在车内限制庞某人身自由至22时许，在庞某写下人民币70000元欠条后赵宝将其释放。经法医鉴定，庞某左上肢损伤构成轻微伤。经侦查，公安机关于2017年9月13日在黑龙江省肇东市抓获。案发后，被告人赵宝与被害人庞某达成和解。
上述事实，被告人赵宝在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、借条、公安局扣押物品清单、和解书、谅解书，哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见，视听资料，证人王某、武某某、赵某1、赵某2的证言，被害人庞某的陈述，被告人赵宝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵宝非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人赵宝殴打被拘禁人，应对其从重处罚。鉴于被告人赵宝能如实供述犯罪�实，与被害人达成和解，得到被害人的谅解，对其可以从轻处罚。综上，对被告人赵宝可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵宝犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕云亮
人民陪审员 张智明
人民陪审员 石英斌
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘晓昱
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2808号
原告徐复清，无职业。
被告天津鹏丰商贸有限公司，住所地：天津市滨海新区大港太平镇郭庄子村。
法定代表人张顺山，职务：经理。
原告徐复清与被告天津鹏丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员薛丽新适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐复清与被告天津鹏丰商贸有限公司法定代表人张顺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐复清诉称，2014年4月18日，被告因企业资金短缺向原告借款100000元，并约定按每年15%支付利息。同日，原告向被告支付了100000元，4月19日，被告向原告出具专用收据一张。现时隔一年，被告既未付本金也未付利息。诉请判令：被告偿还原告借款100000元，并支付利息15000元。
原告提供被告出具的100000元收据一张，以证明原、被告之间存在借贷关系。
被告天津鹏丰商贸有限公司辩称，原告所述属实，但因被告企业的资金被占押，暂时没有回款，被告现无能力偿还原告的借款本金和利息。
经审理查明，2014年4月18日，被告以企业资金周转短缺为名向原告借款100000元，约定借期一年，按年息15%支付利息。当日，原告将100000元借款给付被告，被告于同年4月19日向原告出具了收据。然借款期限届满后，被告未按时偿还借款及利息，成讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的收据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已实际履行了给付义务，被告应按约偿还借款本金并支付利息。原告的主张，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告天津鹏丰商贸有限公司于本判决生效后二十日内一次性偿还原告借款本金100000元，并支付利息15000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告天津鹏丰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 薛丽新
二〇一五年六月十七日
书记员 李 辰
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付，借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第634号
原告：陈某某，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：王志学，律师。
被告：吉林市广知信息咨询服务有限公司，住所吉林市北奇城市广场。
法定代表人：马波，经理。
委托代理人：李金，律师。
第三人：辽宁精英国际合作有限公司，住所沈阳市沈河区。
法定代表人：周朝晖，总经理。
委托代理人：崔月明，女，汉族，该公司市场部经理，住辽宁省大连市。
原告陈某某与被告吉林市广知信息咨询服务有限公司（以下称广信公司）、第三人辽宁精英国际合作有限公司（以下称精英公司）委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现审理终结。
原告陈某某诉称，2011年广信公司在报纸上张贴广告为新加坡圣淘沙集团招聘司机（工资1400新币）。陈某某看到广告后与广信公司联系，并于2011年11月至12月分别与广信公司签订确认函、工作协议书，并由广信公司向陈某某送达《急聘赴新加坡鸡蛋肉类批发商司机简章》，月工资增加到1500新币。约定由广信公司为陈某某办理赴新加坡担任司机工作的相关手续，负责新加坡用工单位与陈某某签订雇佣合同，并为陈某某办理新加坡驾照，保证月工资为1500新币。协议签订后，陈某某向广信公司缴纳人民币36，000.00元。并由陈某某自行承担了去往新加坡的交通费。但陈某某到新加坡后，被安排在不是新加坡圣淘沙集团的用工地点从事杂工工作，既没有任何单位或个人与陈某某签订任何用工协议，每月也仅向陈某某支付生活费300元新币，完全未达到广信公司承诺标准。也没有人安排陈某某参加新加坡驾照考试。陈某某曾多次找到实际向陈某某发放生活费的人，要求签订雇佣合同，参加驾照考试，并按合同约定安排陈某某从事司机工作及每个月支付1500元新币的报酬，但该人均表示“找你们的中介解决”。陈某某多次催促广信公司要求按合同履行，广信公司均未给出合理答复，也未能完成合同约定，致使合同目的一直无法实现。回国后，陈某某又多次要求广信公司返还之前缴纳的36，000.00元并给予经济赔偿，均被广信公司拒绝，为维护自身合法权益，请求法院依法判决：1、广信公司与精英公司共同向陈某某返还出国费用人民币36，000.00元；2、广信公司与精英公司共同赔偿陈某某各项损失11，961.32元；3、诉讼费用由广信公司承担。
经审理查明，本院曾于2012年10月12日对陈某某与广信公司、精英公司委托合同纠纷一案作出（2012）船民二初字第173号民事判决，该判决认为陈某某未向本院提举证据证明其诉讼主张成立，遂判决驳回原告陈某某的诉讼请求。
陈某某不服（2012）船民二初字第173号民事判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）吉中民三终字第403号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第173号民事判决；二、准予上诉人陈某某撤回起诉。
本案中，陈某某的诉讼与前诉即（2012）船民二初字第173号委托合同纠纷的当事人、标的、诉讼请求均相同。
本院认为，陈某某在二审程序中撤回起诉又重复起诉，构成重复起诉，本院应予驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
案件受理费999.00元退还给原告陈某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王英艳
二〇一五年五月十九日
代理书记员 邹 冬
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1153号
原告吴某某。
被告黎某。
被告李某某。
被告陈某某。
原告吴某某与被告黎某、李某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱小山独任审理，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，由代理书记员李佩佩担任庭审记录。原告吴某某、被告黎某、陈某某出庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：被告黎某、李某某、陈某某合伙在河北省保定市定兴县承建蔬菜大棚，李某某为总承包人，共计承建50个蔬菜大棚。第一期工程项目为修建十个蔬菜大棚，合同价17.5万元/个，其中李某某、陈某某、黎某承包五个。由于中途开发商不能履行付款义务，流动资金不足。为了尽快完成第二期工程，2013年5月7日，被告三人共同与原告商定，原告向被告提供资金100000元，约定在2013年9月30日前归还本金，同时三被告向原告承诺支付每个大棚7000元的借款酬金。被告黎某出具了借条，被告李某某、陈某某签名连带担保。借款到期后，原告于2013年9月前多次催收，但被告黎某至今分3次才偿还共计28000元，余款未还。为了维护原告的合法权益，根据原、被告双方所签借款的约定及我国法律的有关规定，特诉至法院请求被告履行还款义务。
原告吴某某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条一张，拟证明三被告欠原告款项及担保的事实。
被告黎某辩称：被告陈某某与被告李某某开始联系业务时被告黎某没有参加，李某某后来打欠条被告黎某也不清楚。但借款10万是事实，钱应由李某某代为偿还10万元。目前为止，被告黎某已还了12000现金加40吨水泥。
被告陈某某辩称：当时在资金快断链时，原、被告是作投资，当时没管理人，就作民间借贷打了欠条，10万元全部用于工程，后来全部亏了，被告一分钱也没拿回来。当时原、被告四人合计，10万元加利息共计12万，被告方每人承担4万。被告陈某某的4万李某某同意代为偿还。被告陈某某认为被告与原告达成了协议，现在尚欠的钱应归被告李某某偿还。
被告黎某、陈某某未向本院提交证据。
被告李某某未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
对原告吴某某提交的证据，被告黎某与被告陈某某质证无异议；被告李某某未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后予以认定。
根据本院认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
被告黎某、李某某、陈某某因合伙在河北省保定市定兴县承建蔬菜大棚，李某某为总承包人，共计50个蔬菜大棚。第一期工程项目为十个蔬菜大棚，合同价17.5万元/个，其中李某某、陈某某、黎某承包五个。2013年5月7日，被告三人共同与原告商定借款，被告黎某出具借条，约定在2013年9月30日前归还本金，同时三被告向原告承诺支付每个大棚7000元的借款酬金，被告李某某、陈某某签名连带担保。原告于2013年9月借款到期前多次催收，但被告黎某至今只偿还28000元，余款一直未还。
本院认为，原告吴某某与被告黎某之间的债权债务关系依法有效，双方均应按约履行。被告黎某未按约偿还欠款，已构成违约。原告吴某某请求被告黎某支付借款100000元应予支持，但已支付的28000元应予扣减。原告吴某某要求被告按每个大棚支付7000元的借款酬金，实际是要求支付的借款利息，按借款期限计收，因利率明显偏高，考虑本案实际情况可按银行同期贷款利率计息。被告黎某辩称，100000元的借款应由被告李某某负责偿还，以及被告陈某某辩称因100000元是原告的投资款而非借款，由于二被告未提供证据佐证，且二被告辩称理由也不一致，故对二被告的辩解理由本院不予采信。被告李某某与陈某某是本案的连带担保人，应承担连带清偿责任。被告李某某未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某欠款72000元，并按银行同期贷款利率计算借款之日起至还款之日止的利息；
二、被告陈某某与被告李某某对被告黎某的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黎某、陈某某、李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 朱小山
二〇一五年八月十九日
代理书记员 李佩佩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特810号
申请人：许晶，男，1981年4月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
申请人：陈建芳，女，1956年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院于2017年12月6日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月23日经上海市闵行区华漕镇人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、许晶赔偿陈建芳医疗费、电动车维修费人民币500元；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人许晶与陈建芳于2017年11月23日经上海市闵行区华漕镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一七年十二月六日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第4788号
原告李吉东，男，1974年7月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人曹凤，系甘肃锦舒律师事务所律师。
被告王龙，男，1977年6月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
本院受理原告李吉东与被告王龙保证合同纠纷一案，原告李吉东于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李吉东以“与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告李吉东撤回起诉。
案件受理费412元�已减半收取），由原告李吉东负担。
审 判 长 左 莹
人民陪审员 甄学军
人民陪审员 李 峰
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱丽霞
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执953号
申请执行人朱小明。
被执行人厦门振锐建筑工程有限公司。
申请执行人朱小明与被执行人厦门振锐建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第2679号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门振锐建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱小明向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门振锐建筑工程有限公司所有的款项人民币3913.85元及利息、执行费50元、诉讼费5元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邓 芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 张阿剑
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初786号
原告：陈伟军，男，1975年2月27日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
被告：欧阳辉，男，1981年8月7日出生，汉族，司机，身份证住址福建省长泰县，现住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：欧阿兴（系被告欧阳辉的父亲），身份证住址福建省长泰县，现住福建省长泰县。
原告陈伟军与被告欧阳辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员李文德适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈伟军、被告欧阳辉及其诉讼代理人欧阿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告欧阳辉归还原告借款17000元及利息13950元（利息按月息1.5%计付）。事实和理由：2012年7月1日，被告因投资花圃需要，向原告借款17000元，借款时约定月利息为1.5%。
欧阳辉辩称，一、欧阳辉、陈伟军与案外人蔡志强三人同为苗圃的合伙投资人，本案所涉的17000元的款项和案外人蔡志强名下的17000元借款是苗圃基地向外的借款，只是由欧阳辉和蔡志强签名而已。根据《白石绿化基地投资明细》该笔款项不列为三个合伙人的投资额，而是列作基地向外借款。二、原告所诉求的事实和理由明显不符合常理。如借条直接写在笔记本里且两个借款人同时写在同一页笔记本纸上、借款数额都是17000元、借条非本人所写且只有签名没有盖章或按手印等。三、借条只能证明借贷的意向，很难证明借贷的事实，还应提供借贷关系构成的实际性证据，如银行转账记录、收条、收据等。若是现金交付，也应有收据、交付方式、交付地点、交付时间等证据。因此原告起诉欧阳辉没有依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《借条》一份，《借条》上载明：“兹向陈伟军借到花圃投资款人民币壹万柒仟元整（￥17000）”，《借条》上借款人栏落款“欧阳辉”、落款时间为：2012年7月1日，欲证明被告向其借款的事实。被告对该证据的真实性予以否定，并于2017年5月22日向本院提出申请，要求对《借条》的笔迹进行签定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材2012年7月1日《借条》中借款人（签字）处的“欧阳辉”签名字迹与样本欧阳辉书写样本字迹很可能是同一人书写字迹。可见，《借条》上借款人栏落款“欧阳辉”的签名是欧阳辉书写的可能性大于非欧阳辉书写的，依高度盖然性的认定规则，对2012年7月1日欧阳辉出具上述借条给陈伟军的事实予以认定。被告提交《白石绿化基地投资明细》可证明基地合伙人、基地向外借款的情况，但不能证明本案的借款是基地向外借款。
本院认为，原、被告的借贷行为不违反法律的强制性规定，该借贷关系合法，应受法律保护。本案原告提交《借条》证明被告向其借款的事实。被告提出反驳的，应当提供证据加以证明，但被告提交的《白石绿化基地投资明细》不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告返还借款，符合法律规定，应予支持。因借款时双方未约定借款期限、借款利息，原告要求被告按月息1.5%支付利息13950元，于法无据，不予支持。本案原告向本院提起诉讼，可视为对被告进行还款催告，因此原告可自起诉之日起要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，原告请求被告返还借款17000元及支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支付。被告的反驳主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
欧阳辉应返还陈伟军借款17000元并支付利息（利息按年利率6%从2017年4月24日起计算至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费573元，依法减半收取为286.88元，由陈伟军负担129.88元，欧阳辉负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李文德
二〇一七年九月二十七日
书记员 侯秋茸
PAGE
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0625民初786号原告：陈伟军，男，1975年2月27日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。被告：欧阳辉，男，1981年8月7日出生，汉族，司机，身份证住址福建省长泰县，现住福建省长泰县。委托诉讼代理人：欧阿兴（系被告欧阳辉的父亲），身份证住址福建省长泰县，现住福建省长泰县。原告陈伟军与被告欧阳辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员李文德适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈伟军、被告欧阳辉及其诉讼代理人欧阿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告欧阳辉归还原告借款17000元及利息13950元（利息按月息1.5%计付）。事实和理由：2012年7月1日，被告因投资花圃需要，向原告借款17000元，借款时约定月利息为1.5%。欧阳辉辩称，一、欧阳辉、陈伟军与案外人蔡志强三人同为苗圃的合伙投资人，本案所涉的17000元的款项和案外人蔡志强名下的17000元借款是苗圃基地向外的借款，只是由欧阳辉和蔡志强签名而已。根据《白石绿化基地投资明细》该笔款项不列为三个合伙人的投资额，而是列作基地向外借款。二、原告所诉求的事实和理由明显不符合常理。如借条直接写在笔记本里且两个借款人同时写在同一页笔记本纸上、借款数额都是17000元、借条非本人所写且只有签名没有盖章或按手印等。三、借条只能证明借贷的意向，很难证明借贷的事实，还应提供借贷关系构成的实际性证据，如银行转账记录、收条、收据等。若是现金交付，也应有收据、交付方式、交付地点、交付时间等证据。因此原告起诉欧阳辉没有依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《借条》一份，《借条》上载明：“兹向陈伟军借到花圃投资款人民币壹万柒仟元整（￥17000）”，《借条》上借款人栏落款“欧阳辉”、落款时间为：2012年7月1日，欲证明被告向其借款的事实。被告对该证据的真实性予以否定，并于2017年5月22日向本院提出申请，要求对《借条》的笔迹进行签定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材2012年7月1日《借条》中借款人（签字）处的“欧阳辉”签名字迹与样本欧阳辉书写样本字迹很可能是同一人书写字迹。可见，《借条》上借款人栏落款“欧阳辉”的签名是欧阳辉书写的可能性大于非欧阳辉书写的，依高度盖然性的认定规则，对2012年7月1日欧阳辉出具上述借条给陈伟军的事实予以认定。被告提交《白石绿化基地投资明细》可证明基地合伙人、基地向外借款的情况，但不能证明本案的借款是基地向外借款。本院认为，原、被告的借贷行为不违反法律的强制性规定，该借贷关系合法，应受法律保护。本案原告提交《借条》证明被告向其借款的事实。被告提出反驳的，应当提供证据加以证明，但被告提交的《白石绿化基地投资明细》不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告返还借款，符合法律规定，应予支持。因借款时双方未约定借款期限、借款利息，原告要求被告按月息1.5%支付利息13950元，于法无据，不予支持。本案原告向本院提起诉讼，可视为对被告进行还款催告，因此原告可自起诉之日起要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告请求被告返还借款17000元及支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支付。被告的反驳主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：欧阳辉应返还陈伟军借款17000元并支付利息（利息按年利率6%从2017年4月24日起计算至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费573元，依法减半收取为286.88元，由陈伟军负担129.88元，欧阳辉负担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李文德二〇一七年九月二十七日书记员  侯秋茸
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第45号
申请执行人王智武，男。
被执行人范祝凤，女。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜民二初字第8号民事调解书，于2015年1月13日向被执行人范祝凤发出执行通知书，责令被执行人范祝凤于2015年1月13日履行，但被执行人范祝凤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人范祝凤价值54284元的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永鑫
审判员 王 君
审判员 陈春亮
二〇一五年一月十四日
书记员 李 雪
河南省宜阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第45号
申请执行人王洛宜。
被执行人白金丽。
宜阳县人民法院的（2012）宜城民初字第124号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人白金丽未按期履行生效法律文书确定的内容，申请人王洛宜于2015年1月14日向我院申请强制执行，在执行过程中经调查发现被执行人在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人白金丽在金融部门的存款8000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曹学军
二〇一五年一月十六日
书记员 仝保军
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宜执字第45号
王洛宜申请执行白金丽财产权纠纷一案，于2015年1月14日立案，现已执行完毕，执行标的（大写）柒仟伍佰元，￥7500元。执行费（大写）：伍拾元，￥50元。
特此通知
二〇一五年一月十六日
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第835号
申请执行人卓美芳，女，1995年11月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人卓美芳与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）562号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）562号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第2110号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）。
负责人王添华，支行行长。
委托代理人余强、胡双燕，支行员工。
被告陈林，男。
原告农行修水支行与被告陈林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余强到庭参加诉讼，被告陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告陈林购买北京现代汽车一辆，因资金不足向原告申请贷记卡汽车分期付款业务。与原告签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：购车款115800元，首付款35800元，向原告分期80000元，分期付款期数36期（月），卡号：6236。被告均在申请表和合同上签字确认，并签订了《同意抵押承诺书》和《共同还款承诺书》。被告上述汽车分期金额最后一次还款记录为2015年4月17日。至2015年9月9日，被告违反合同约定，累计拖欠原告汽车分期5期未还，造成贷记卡透支款40388.65元形成不良。被告拖欠偿还汽车分期金额后，原告多次通过电话、发信息和上门催收，但被告仍未按照合同履行还款义务。为维护我行合法权益，保障国家信贷资金安全，依照相关法律规定，特此诉请人民法院，请求判决：1、被告陈林归还原告贷记卡透支款40388.65元，其中本金39416.34元，利息474.02元、滞纳金498.29元（截止2015年9月9日），之后利息按实际还款日计算为准；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈林未提出答辩意见。
经审理查明，2013年9月3日，原告购买赣G号北京现代牌小型汽车一辆，因资金不足，向原告申请贷记卡汽车分期付款业务，双方签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同,被告向原告发放卡号为6236信用卡，被告透支消费，截止至2016年4月7日，欠本金1950元、利息359.46元、滞纳金726.55元。2013年9月3日，被告在江西信海汽车销售有限公司购买车牌号为赣G号北京现代朗动牌小型轿车，总价款为115800，因资金不足，首付35800元，通过在原告处办理贷记卡汽车分期付款业务向江西信海汽车销售有限公司支付剩余车款80000元，被告已向原告支付分期付款手续费9600元，贷款本金80000元分36期偿还，等额归还本金，每期本金计入6236信用卡，享有免息期待遇，逾期还款，按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）收取当期应还本金的利息、复利、滞纳金、超限费等相关费用，被告用该车辆担保，并办理抵押登记，抵押权人为原告。合同特别条款约定，分期付款分期本金逾期60日未还，原告可终止分期付款计划，被告须偿还所有欠款，收取的分期手续费不退还。免息还款期：对除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行交易记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。透支利息：日利率万分之五计息，按月计收复利，从透支交易记账日起计算。滞纳金：按最低还款额未偿还部分的5%收取。截止到2016年4月7日，被告欠本金23464.54元、利息2563.87元、滞纳金236.16元，共计26264.54元。原告已被告未按期归还欠款为由，诉诸本院，提出了上述请求。在诉讼过程中，本院依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。
以上事实，有金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、车辆购销合同、机动车登记证书等证据在卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告持卡透支消费，应按照合同约定按期归还透支款，逾期归还，应按照合同约定承担违约责任，向原告支付利息、滞纳金等费用。被告购买汽车，因资金不足，向原告申请贷款，并分期归还原告欠款，双方约定将每期分期款计入被告信用卡账单，由被告按照信用卡透支款向原告履行还款义务，现被告逾期未还，原告要求被告一次性归还剩余欠款，符合合同约定，被告应按照合同约定向原告偿还本金、利息、滞纳金等费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
限被告陈林于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还欠款本金人民币25414.51，利息、滞纳金等费用3886.04元（截止到2016年4月7日），本息等共计29300.55元，后续利息、滞纳金等费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定的标准计算至实际还清之日止。
案件受理费820元，由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行负担205元，由被告陈林负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梁林芳
人民陪审员 车自成
人民陪审员 甘爱珍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗 凯
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第2110号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）。
负责人王添华，支行行长。
委托代理人余强、胡双燕，支行员工。
被告陈林，个体户。
原告农行修水支行与被告陈林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余强到庭参加诉讼，被告陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告陈林购买北京现代汽车一辆，因资金不足向原告申请贷记卡汽车分期付款业务。与原告签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：购车款115800元，首付款35800元，向原告分期80000元，分期付款期数36期（月），卡号：6236。被告均在申请表和合同上签字确认，并签订了《同意抵押承诺书》和《共同还款承诺书》。被告上述汽车分期金额最后一次还款记录为2015年4月17日。至2015年9月9日，被告违反合同约定，累计拖欠原告汽车分期5期未还，造成贷记卡透支款40388.65元形成不良。被告拖欠偿还汽车分期金额后，原告多次通过电话、发信息和上门催收，但被告仍未按照合同履行还款义务。为维护我行哈法权益，保障国家信贷资金安全，依照相关法律规定，特此诉请人民法院，请求判决：1、被告陈林归还原告贷记卡透支款40388.65元，其中本金39416.34元，利息474.02元、滞纳金498.29元（截止2015年9月9日），之后利息按实际还款日计算为准；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈林未提出答辩意见。
经审理查明，2013年9月3日，原告购买赣G号北京现代牌小型汽车一辆，因资金不足，向原告申请贷记卡汽车分期付款业务，双方签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同,被告向原告发放卡号为6236信用卡，被告透支消费，截止至2016年4月7日，欠本金1950元、利息359.46元、滞纳金726.55元。2013年9月3日，被告在江西信海汽车销售有限公司购买车牌号为赣G号北京现代朗动牌小型轿车，总价款为115800，因资金不足，首付35800元，通过在原告处办理贷记卡汽车分期付款业务向江西信海汽车销售有限公司支付剩余车款80000元，被告已向原告支付分期付款手续费9600元，贷款本金80000元分36期偿还，等额归还本金，每期本金计入6236信用卡，享有免息期待遇，逾期还款，按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）收取当期应还本金的利息、复利、滞纳金、超限费等相关费用，被告用该车辆担保，并办理抵押登记，抵押权人为原告。合同特别条款约定，分期付款分期本金逾期60日未还，原告可终止分期付款计划，被告须偿还所有欠款，收取的分期手续费不退还。免息还款期：对除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行交易记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。透支利息：日利率万分之五计息，按月计收复利，从透支交易记账日起计算。滞纳金：按最低还款额未偿还部分的5%收取。截止到2016年4月7日，被告欠本金23464.54元、利息2563.87元、滞纳金236.16元，共计26264.54元。原告已被告未按期归还欠款为由，诉诸本院，提出了上述请求。在诉讼过程中，本院依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。
以上事实，有金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、车辆购销合同、机动车登记证书等证据在卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告持卡透支消费，应按照合同约定按期归还透支款，逾期归还，应按照合同约定承担违约责任，向原告支付利息、滞纳金等费用。被告购买汽车，因资金不足，向原告申请贷款，并分期归还原告欠款，双方约定将每期分期款计入被告信用卡账单，由被告按照信用卡透支款向原告履行还款义务，现被告逾期未还，原告要求被告一次性归还剩余欠款，符合合同约定，被告应按照合同约定向原告偿还本金、利息、滞纳金等费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
限被告陈林于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还欠款本金人民币25414.51，利息、滞纳金等费用3886.04元（截止到2016年4月7日），本息等共计29300.55元，后续利息、滞纳金等费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定的标准计算至实际还清之日止。
案件受理费820元，由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行负担205元，由被告陈林负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梁林芳
人民陪审员 车自成
人民陪审员 甘爱珍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗 凯
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承中执异字第18号
异议人陈卿，�，1949年5月5日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
申请执行人徐辉，男，汉族，1981年10月3日出生，住北京市东城区。
被执行人河北弘利元包装制品有限公司。住所地：河北省承德市承德县。
法定代表人刘翠芹，职务董事长。
被执行人刘翠芹，女，汉族，1960年6月9日出生，住北京市密云县。
被执行人刘少民，男，汉族，1960年l月5日出生，住河北省承德市承德县。
本院在执行申请执行人徐辉与被执行人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案中，异议人陈卿于2015年6月25日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈卿称，申请执行人徐辉与被执行人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案，经承德市中级人民法院作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定书依据的是申请执行人与被执行人达成的协议，而协议是双方当事人恶意串通，抵顶债务、抵顶的财产远远超过实际正当债务，且抵顶的是被执行人全部的财产，严重损害了其他债权人的合法权益，此协议应属无效协议，不得作为执行裁定的依据。申请法院终止执行（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，以维护异议人的合法权益。
本院查明，本院在执行申请执行人徐辉与被执行人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案中，经本院主持双方于2014年10月27日达成执行和解协议【内容为：一、被申请执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币陆仟伍佰万元（小写：6500万元）。二、如被申请执行人未能在2014年10月31日前给付申请执行人陆仟伍佰万元（小写：6500万元），则被申请执行人同意将登记在弘利元公司名下位于河北�承德市承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产（房屋所有权证号分别为：10023744、10023745、10023746、10023747、10023748）所有权和弘利元公司名下土地使用权全部过户到申请执行人徐辉名下，同时弘利元公司名下的机器设备（详见附件一）也全部归申请执行人徐辉所有，被申请执行人并同意在2014年11月10日前协助申请执行人办理全部的过户手续，过户费由申请执行人承担。三、在弘利元公司的上述房产所有权和土地使用权过户至申请执行人徐辉名下，机器设备登记在申请执行人徐辉名下后，申请执行人给予被申请执行人六个月的赎回时间，如被申请执行人能在2015年4月30日前向申请执行人支付人民币陆仟伍佰万元（小写：6500万元）且向申请执行人支付相应利息（以陆仟伍佰万元为基数，从2014年10月31日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算�息），申请执行人同意将此前从弘利元公司名下过户来的房产、土地及机器设备全部归还被申请执行人，于申请执行人收到被申请执行人给付的陆仟伍佰万元（小写：6500万元）及相应利息后10日内全部归还被申请执行人，过户费用由被申请执行人承担。四、在被申请执行人如期于2014年10月31日前给付申请行人陆仟伍佰万元（小写：6500万元）后，申请执行人不再追究被申请执行人剩余的本息归还义务；在被申请执行人将陆仟伍佰万元（小写：6500万元）汇至法院账户后10日内，申请执行人将全部抵押物及股权（包括但不限于土地，房产，机器设备）解除抵押，相应股权无偿转让给被申请执行人。五、如被申请执行人未能在赎回期内支付给申请执行人陆仟伍佰万元及相应利息，则申请执行人、被申请执行人均同意被申请执行人以物抵债，登记在弘利元公司名下的土地及房产过户至申请执行人、弘利元公司的机器设备归申请执行人所有后，申请执行人免除被申请执行人归还借款本息的义务（但被申请执行人仍须承担土地及房产到户至申请执行人之前相应利息，以陆仟伍佰万元为基数，从2014年10月31日起算至土地和房产过户之日，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息），双方不再存在借款纠纷。六、本案的执行费由被申请执行人负担，未涉及的公证服务费196460元（大写：拾玖万陆仟肆佰陆拾元）由被申请执行人负担。七、本协议未尽事宜，双方可另行协商。八、本协议一式五份，申请执行人持有一份，被申请执行人1、被申请执行人2、被申请执行人3各持一份，承德市中级人民法院留存一份，具有同等法律效力】。因被执行人未履行执行和解协议约定的义务和生效法律文书确定的义务，本院根据双方达成的执行和解协议于2014�11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书{主文：一、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司所有的位于河北省承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产（房屋所有权证号分别为：10023744、10023745、10023746、10023747、10023748）房屋所有权过户至申请执行人徐辉名下。二、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司名下位于河北省承德县下板城镇大杖子村的土地使用权【土地使用权证号分别为：承县国用（2012）第155号、承县国用（2014）第0655号、承县国用（2014）第0656号】过户至申请执行人徐辉名下。三、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司所有的机器设备（详见附件）交付申请执行人徐辉，机器设备的所有权自交付之日起转移给申请执行人徐辉所有。四、申请执行人徐辉可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。}。但该裁定涉及的�产未经评估作价。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”。虽然该意见已于2015年2月4日废止，但本院依据当时施行的该条款于2014年11月22日作出的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所裁定的财产未经评估作价，所以该裁定应当予以撤销，异议人异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定�送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 刘军生
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一五年七月六日
书记员 孙源远