浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第99号
上诉人（原审被告）梅钿清。
上诉人（原审被告）赵群兴。
委托代理人鲍丽琳。
被上诉人（原审原告）何金美。
委托代理人许智荣。
被上诉人（原审被告）何华江。
上诉人梅钿清、赵群兴与被上诉人何金美、何华江提供劳务者受害责任纠纷一案，湖州市长兴县人民法院于2012年10月22日作出（2012）湖长和民初字第219号民事判决，梅钿清、赵群兴不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人梅钿清、赵群兴及其委托代理人鲍丽琳，被上诉人何金美的委托代理人许智荣，被上诉人何华江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月17日早晨，何华江受梅钿清、赵群兴的委托，驾驶浙e×××××小型普通客车前往长兴县虹星桥镇港口村，接送何金美等人前往和平镇周坞山村，为梅钿清、赵群兴采摘茶叶。何华江驾驶车辆途经和琛公路吴村村路口时，与吴辉驾驶的豫q×××××自卸货车发生碰撞，造成包括何华江、何金美在内的9人受伤的交通事故，事故发生后，吴辉弃车逃逸，该次事故责任交警部门至今未能认定。事故发生后，何金美被送往湖州九八医院进行治疗，于2010年5月4日出院，住院17天，花去医疗费28072.9元。何金美于2011年3月10日再次入住湖州九八医院，于2011年3月16日出院，住院6天，花去医疗费11975.78元。何金美因本次事故共住院23天，花去医疗费42854.33元（28072.9元＋11975.78元＋2805.65元）。何金美的伤情经湖州浙北司法鉴定所检验鉴定，已构成十级伤残，误工期限拟为10个月，护理期限拟为2个月，营养期限拟为2个月，为此何金美花去鉴定费1500元。事故发生后，梅钿清、赵群兴支付何金美27920元。
原审法院审理认为：何金美乘坐赵群兴、梅钿清委托的，由何华江驾驶的浙e×××××小型普通客车，前往和平镇周坞山村为赵群兴、梅钿清采摘茶叶，何金美和赵群兴、梅钿清之间形成劳务关系。何金美在前往茶场的路上因交通事故受伤，赵群兴、梅钿清作为接受劳务一方，应对何金美因此遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。赵群兴、梅钿清承担赔偿责任后，可以向实际侵权人追偿。何华江与本案的何金美之间并无劳务关系，现在何金美以劳务关系为由要求何华江承担赔偿责任，显属不当，原审法院不予支持。原审法院确定何金美因本次事故所造成的各项损失如下：医疗费42854.33元、误工费29367元、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）、护理费3600元（60元／天×60天）、营养费本院酌情确定为1800元、伤残赔偿金26142元（13071元／年×20年×10%）、由于本次交通事故中造成何金美伤残，给其精神上带来痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为2500元、鉴定费1500元、交通费200元，以上合计108308.33元。综上，梅钿清、赵群兴应支付何金美赔偿款108308.33元，扣除其已支付何金美27920元，还需支付80388.33元。对于何金美诉讼请求中的不当部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、梅钿清、赵群兴共同给付何金美赔偿款80388.33元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回何金美其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2575元（缓），减半收取1287.5元，由梅钿清、赵群兴共同承担，于判决生效之日起十日内向该院交纳。
梅钿清、赵群兴不服原审法院作出的判决，向本院提起上诉称：1、何金美的损害是由何华江和案外人吴辉的交通事故所致，应当由何华江和案外人吴辉承担赔偿责任。2、一审法院依照全省职工平均工资标准计算何金美的误工费、护理费显属不当。据此，请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
何金美答辩称：关于本案民事责任的承担，其有权在雇主和交通事故实际侵权人之间进行选择。原审判决适用法律正确，应当维持。
何华江答辩称：其与梅钿清、赵群兴系委托关系，在受托活动中发生了交通事故，梅钿清、赵群兴作为委托人，应当承担相应的民事责任。本案处理的是提供劳务者受害责任纠纷，案由是被上诉人依据法律规定确定的，原审判决正确，应当维持。
梅钿清、赵群兴在二审中提交了长公交认字（2010）第04062c号交通事故认定书一份，以证明何华江在本案中存在过错的事实。何金美对证据的真实性没有异议。何华江对交通事故认定书认定的事实经过没有异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为，交通事故认定书可以作为本案认定事实的依据，本院对其证据效力予以确认。
何金美、何华江在二审中未提交新证据。
经审理，对于原审认定的事实，本院变更如下：2010年4月17日，梅钿清、赵群兴雇佣何金美等人采摘茶叶，并安排车辆接送采茶人员，何华江为接送车辆的驾驶人。何华江驾驶车辆途径和琛公路吴村村路头口自然村路段，与对方向行驶的豫q×××××大型货车相撞，造成车辆受损，何华江、肖业惠等共九人受伤的交通事故。事故发生后，豫q×××××大型货车驾驶人弃车逃逸。何金美在此事故中受伤，共住院23天，花去医疗费42854.33元。经湖州浙北司法鉴定所鉴定，何金美构成十级伤残，误工期限拟为10个月，护理期限拟为2个月。营养期限拟为2个月，为此何金美花去鉴定费1500元。
本院认为：本案双方的争议焦点为，一、梅钿清、赵群兴是否应当对何金美的损失承担赔偿责任。二、原审法院计算何金美的误工费、护理费依据的标准是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，梅钿清、赵群兴雇用何金美为其采摘茶叶，双方构成雇佣关系。现何金美因交通事故受伤，系雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，故何金美有权请求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。梅钿清、赵群兴主张何金美在采茶路途中发生交通事故受伤，并非在劳务过程中受伤，不能要求雇主承担责任。本院认为，本案中采茶人员往返采茶地点的接送是由雇主即梅钿清、赵群兴统一安排的，故何金美在采茶途中受伤，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，其有权要求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。何华江不是本案中雇佣关系的主体，而何金美在原审中选择依据雇佣关系起诉，故原审法院判决驳回何金美针对何华江提起的诉请并无不当。梅钿清、赵群兴若向实际侵权人追偿，可以另行主张。综上，梅钿清、赵群兴就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，梅钿清、赵群兴主张何金美的工资为每天65元，护理费的实际支出是每天60元，应当按照此标准计算误工费和护理费。本院认为，采茶工作具有季节性的特点，时间并不长，采茶期间的收入并不能完全代表何金美全年的收入水平，故原审法院依照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算何金美的误工费并无不当。关于护理费用，原审法院认定的标准即为每日60元，与梅钿清、赵群兴主张的标准一致，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由梅钿清、赵群兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年三月二十日
书 记 员 贾艳红