苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01962号
原告：通州建总集团有限公司,组织机构代码13872370-3，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，总经理。
委托诉讼代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：中新苏州工业园区置地有限公司,组织机构代码72727947-9，住所地苏州工业园区旺墩路158号。
法定代表人：赵志松，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。
原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）诉被告中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称中新置地）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告通州建总的委托代理人封茹、顾媺、被告中新置地的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总诉称：被告中新置地开发建设的苏州工业园区“湖东9号地块（徳邑花园）”工程，该工程的土建部分由原告总承包施工，现整个工程均已竣工验收合格并交付使用，并于2010年9月20日由苏州市中诚工程建设造价事务有限公司（以下简称中诚公司）出具工程结算审核报告，对（1）17#、24#房基础二次土方费用以及（2）增加的正式围墙费用，报告中并不包含。2015年2月13日，原被告签订《备忘录》，就该两项争议费如何处理达成补充资料送审，但原告在补充资料后被告并未送审，为此原告多次向被告提出主张未果。现有证据表明，以上两项工程费用合计477100元，原告现起诉至法院，请求判令被告支付原告工程款477100元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中新置地辩称：以上两项工程均由原告施工无异议，但：1、涉案两项争议费用含在涉案工程土建部分结算审核金额中，因为该两项费用均属于土建费用，发生在2006年，2010年9月20日结算审核单位根据原告报送并由被告提供的结算资料出具结算审核报告，原被告对于以上审核均无异议并签字认可，各方均在工程结算审核定单上签字盖章，故原被告已经进行了结算。2、2015年2月13日，原、被告双方签订的《备忘录》明确该两项争议费用由被告补充资料审计确定金额，且如原来的审计中已经包含则不予调整。之后原告未提供补充资料证明该两项费用未包含原来的审计中，也未提供任何可以计算该两项争议费用工程量及价款的资料。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月8日，中新置地（甲方）与通州建总（乙方）签订《湖东09号地块主体别墅区土建、水电工程合同书》，约定甲方将位于苏州工业园区琼姬路南、万盛街东的湖东09号地块1#-24#、26#-29#、32#-52#的土建及水电工程交付乙方，工期为2005年12月9日至2006年7月31日，合同价款为66855470元。双方约定合同采用固定合同价款的计价方式，除工程变更之外不予调整。工程量清单应予招标文件、合同条款、技术规范及图纸等文件结合起来查阅与理解。本工程采用固定总价与固定单价合同，竣工结算时仅调整涉及变更，招标人提供的工程量清单中所列工程数量仅作为招标的共同基础和最终结算和支付的依据，投标人必须按照设计图纸进行施工，在招投标过程中投标人必须认真阅读图纸和招标人的招标文件、补遗书等，对工程量清单数量及可能存在的缺项进行审核，发现数量差额及缺项，投标人必须以书面形式通知招标人，除非招标人以补遗函或答疑补充形式予以更正，应以工程量清单数量为准。若投标人认为招标人提供工程量清单数量存在差额与缺项且招标人未以补遗函或答疑补充形式给予更正，投标人应在招投标报价中予以平衡，但工程量不得自己调整。施工中除非设计变更或合同中规定的其他增减调整项目，工程数量和价款不予调整。工程变更部分，约定变更工作不能完全或者全部利用本合同分项报价表中的单价进行评估时，应按苏州市执行的江苏省建筑定额标准及承包人在分项报价表中所报的下浮费率进行结算。变更确定并实施后，变更增加费用均在竣工决算后支付。承包人认为对于发生的工作和时间有资格得到额外支付时，应在任何这类工作开始时或这类事件发生时算起的7天内，提交有关这类工作或者事件的费用追加申请，而所有这些费用追加申请必须附上完整的详细情况，并必须指明按照合同哪一条款支持。如承包人未在28天内向工程师提出这类申请，视为承包人不要求增加费用，承包人以后也不能再以此为由要求得到增加费用。结算部分，双方约定工程结算尾款在竣工验收合格一年后的28天内无息支付，一旦双方确认了工程量最终结算书（或竣工结算报告），则视为双方一致同意该结算书的结算价款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额之中，除工程质保金（保留金）按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款，这些不应再主张的价款包括但不限于本工程可能存在的其他工程价款、工程变更价款、合同价款调整工程索赔款等。合同下方双方盖章。
2006年5月12日，通州建总就有关17#、24#房基坑维护、开发向中新置地及苏州联信咨询有限公司湖东项目部呈交《报告》，表示原设计采用砂石换填方案，故通州建总根据地质报告反映的情况进行招投标。开工后在2015年12月20日将17#、24#房大部分（除17#南侧西半部、24#南半部）开挖完，由于已开挖部分土质情况及淤泥深度与地质报告反映差距较大，该部位开挖后出现流质淤泥土，深度大大超过地质报告反映深度，且坑外流质淤泥流向坑内，无法进行开挖换填砂土，工地代表、总监要求通州建总拿出方案，故在06年2月14日报告一份地基加固方案，而中新置地要求将开挖基坑重新回填至自然地坪，采用了打预制小混凝土桩进行地基加固处理，并在06年4月26日打完。此后再次挖开，现开挖的17#房南侧西半部仍然无法挖至基底深度，并且流质淤泥挤向坑内，不断上涨，将混凝土桩挤动移位严重，为此工地业主代表、总监要求再次拿出基坑开挖维护方案，通州建总06年5月3日报出方案，06年5月5日下午在中铁工设计院，由业主方、监理方、设计方、总包方、围墙施工方召开专题会议，提出四种方案，通州建总06年5月7日在总监要求下对J174点进行深挖，淤泥实际深度绝对高于-4.56CM，且-1.94CM以下均为流质淤泥（何军总监指派严新华监理进行旁站并拍照取证），接着又在J174点两侧8CM处深挖，至绝对高程-1.64CM-3.64CM处出现淤泥土，但不成流状（总监何俊进行旁站）。鉴于以上情况，通州建总选择第二中基坑维护方案，并在06年5月9日下午在中新置地第三会议室由业主、设计、监理、总包方参加，对该方案进行了论证，原则通州建总206年5月8日基坑维护方案，同时要求对该方案进一步细化并报出费用组成，现通州建总将施工组织方案及该基坑维护、二次挖、回土报价承包，希望尽快审批事实。附件为围墙施工方案、基坑维护、二次开挖回填土报价预算。该《报告》下端，业主工地代表处李兵签字确认情况属实，要求5月19日前完成该维护工程；总监理工程师处何军签字确认情况属实。何军的身份通州建总确认为监理公司的主管，中新置地确认为该项目的总监理工程师，监理公司也是中新置地也是负责招标的。
诉讼中，通州建总提交《湖东09#地块17#、24#房基坑维护及二次开挖回填工程造价预算书》，其中就基坑土方二次开挖回填的预算金额为397009.89元。通州建总另提交一份中新置地内部审批函件的复印件，载明中新置地对于土方二次开挖报价简易为约20万元，具体由中新置地与通州建总按实结算。庭审中新置地对上述两份文件不予认可。
2007年12月26日，原告制作《围墙决算书》，确定原告施工9#地块证实围墙总长度为404米，围墙总长度1000米的标底价为68.6万元，相应404米的造价为27.71万元。该决算书下端，何军签字确认“通州建总施工围墙长度为404米”，并加盖苏州联信工程管理咨询有限公司印章。
2010年9月20日，中新置地委托中诚公司对湖东9#地块（土建部分）工程结算造价咨询进行结算审核，中诚公司出具《湖东9#地块项目造价咨询报告》，确定审定金额为62099874.7元，其中土建审定数为61584918元，土建增加514956.7元。诉讼中，中新置地代理人表示，经与公司核实，能确认原告诉请的正式围墙部分不包含在审计报告相关的工程量中，应该属于新增工程。
2015年2月13日，原告（乙方）、被告（甲方）形成一份《备忘录》，表明因工程存在第三方索赔、第三方维修和业主索赔，导致结算发生争议，甲方在2011年10月12日发了《关于中新置地应从应付贵司工程款中扣除应由贵司承担的徳邑花园施工期及保修期内第三方索赔费用、第三方维修费用业主索赔费用等款项的律师函》给乙方，现为了推进结算，双方约定对部分索赔费用进行承担，另外，乙方对于17#、24#房基础二次土方费用有异议，经双方协商，乙方补充资料送审，以审计为准（若原来审计已包含，则不予调整）；乙方对增加的正式围墙费用有异议，经双方协商，乙方补充资料送审，以审计为准（若原来审计已包含，则不予调整）。根据上述约定，除17#、24#房基础二次土方及增加的正式围墙费用外，本工程结算金额为62573505.39元。本协议生效后，除地基基础和主体结构外，乙方不再承担任何维修事宜。
2015年6月28日，通州建总制作《湖东09号地块围墙、17、24号房基坑施工说明》，确认因设计变更，基坑反复施工，原告以上报二次开挖费为24.38万元，甲方内部对此价有定论并由杜总批准支付20万元，开挖中由于流砂、边坡坍塌严重，实际开挖超过预算，同时附2015年5月8日向中新置地的报告、基坑维护、开挖报告及预算书、杜总审批专题报告、总平面体、底层平面图、基坑开挖施工照片、围墙签证单给付被告。监理方何军签字，确认“承包方对施工过程的描述基本属实”。
2015年7月10日，中新置地向通州建总发送《催告函》，要求其就上述两部分工程提交审计材料以便送审，经多次催要现仍未送齐材料，故要求通州建总在一周内再次提交材料。
诉讼中，原告表示按照中新置地内部审批的函所载20万元主张基坑维护费用。本院询问原告，如不能按照该证据确定基坑维护费用，是否申请对此审计，原告表示不同意审计，且缺乏审计材料，并自愿承担由此所致的不利后果。
以上事实，由《湖东09号地块主体别墅区土建、水电工程合同书》、审计报告、报告、备忘录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《湖东09号地块主体别墅区土建、水电工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。原告按约完成施工，被告应当支付价款。本案原告诉请支付款项的工程包括两部分，第一部分为17#、24#房基础二次土方费，第二部分为增加的正式围墙费。被告对于上述两部分工程由原告实际施工的事实不持异议，本院予以确认。以上工程均为设计变更所致新增合同外工程，原告诉请给付价款，本院一并确认。就17#、24#房基础二次土方费，根据现有证据，双方并未就此方达成一致意见，原告以中新置地内部审批的函所载款项主张价款，一方面，该证据缺乏原件，且被告对此不予认可，故该证据本院难以采信；另一方面，该函所载款项并不明确，也未经被告盖章确认。现原告实际施工的方式、工程量均不明确，原告经本院释明对此拒绝审计，导致诉请不明确的后果由其承担，该部分诉请本院不予支持。就正式围墙费。本院认为，一方面，根据原告提交的2015年2月13日的《备忘录》，被告对于增加的围墙费用本身不持异议，而截至该时间，原告已将围墙费具体金额书面告知被告，故应视为被告对该费用予以认可，原告现认可并按照该《备忘录》主张金额不违背被告意愿，依法可以采信；另一方面，双方均认可作为监理单位主管的何军在决算书上签字，可以视为对相关事实的确认。该部分金额本院予以确认。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中新苏州工业园区置地有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告通州建总集团有限公司27.71万元；
二、驳回原告通州建总集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8456元，由原告通州建总集团有限公司负担4000元，被告中新苏州工业园区置地有限公司负担4456元。此款已由原告预交本院不再退还，被告在给付上述款项时将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 王美娟人民陪审员郭全男
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹 继 红
第8页共8页