北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3590号
上诉人（原审原告）上海阿根发食品有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春西二路106号。
法定代表人常久根，总经理。
委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生。
委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博，该委员会审查员。
原审第三人宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路一三号。
法定代表人李玉生，董事长。
委托代理人李胜宇，男，1974年2月27日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
委托代理人付丽娜，女，1980年9月26日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
上诉人上海阿根发食品有限公司（简称阿根发公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市�一中级人民法院（2014）一中知行初字第620号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6757184号“真老大”商标（简称被异议商标）由阿根发公司于2008年6月2日提出注册申请，指定使用商品为第30类的糖果、糕点、饼干、月饼。宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰公司）于法定异议期内提出异议。2012年2月7日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第04567号“真老大”商标异议裁定（简称第04567号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。宜兰公司不服商标局的异议裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第88816号《关于第6757184号“真老大”�标异议复审裁定书》（简称第88816号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。阿根发公司不服第88816号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品，均属日常食品且一般放置于超市同一片区域销售，上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，构成类似商品。被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，含义亦无明显区别，分别使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。阿根发公司提交的证据尚不足以证明被异议商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被异议商标与引证商标已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（�称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第88816号裁定。
阿根发公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第88816号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标与引证商标不构成近似，文字、含义均不同，整体区别明显，不易使相关公众对商品来源产生误认；被异议商标指定商品与引证商标核定商品不构成类似商品；原审判决未采纳类似情形注册商标的相同审查标准，并没有给出合理的解释和依据；申请商标经过长期、大量、广泛的使用和宣传，已经形成较为稳定的市场经济秩序，且显著性进一步增强，与阿根发公司产生了特定的联系，在实践中没有造成任�混淆，应予核准注册。
商标评审委员会、宜兰公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第6757184号“真老大”商标（见本判决书附图），由阿根发公司于2008年6月2日提出注册申请，指定使用商品为第30类的糖果、糕点、饼干、月饼，初审公告时间为2010年1月14日。宜兰公司于法定异议期内提出异议。
引证商标为第987501号“老大”商标（见本判决书附图），申请日为1995年8月1日，经核准，核定使用商品为第30类的糖、蜂蜜、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品等，经续展，专用期限至2017年4月20日，现商标注册人为宜兰公司。
2012年2月7日，商标局作出第04567号裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
宜兰公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标与引证商标构成类似商品上的�似商标。被异议商标的注册违反《商标法》第九条、第二十八条等规定，应不予核准被异议商标注册。
2013年10月9日，商标评审委员会作出第88816号裁定。该裁定认定：《商标法》第九条为原则性条款，其具体内容已体现在其他条款中，对上述条款不再单独评述。被异议商标指定使用的糖果、糕点等商品与引证商标核定使用的糖、食用淀粉及其制品等商品在主要原料、销售渠道及消费对象等方面相近，构成类似商品。被异议商标文字“真老大”完整包含引证商标文字“老大”，含义及呼叫等方面相近，若共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆，二者已构成《商标法》第二十八条所指类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
阿根发公�不服第88816号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审开庭审理过程中，阿根发公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品未构成同一种或类似商品，且被异议商标与引证商标标志不近似。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、第04567号裁定、异议复审申请书、第88816号裁定、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。被异议商标指定使用的“糖果、糕点、饼干、月饼”等商品与引证商标核定使用的“糖、蜂蜜、膨化食品、食用淀粉及其制品”等商品，均属一般消费者经常购买的日常食品，销售渠道、销售对象等方面并无明显区分，因此，上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，已构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。被异议商标为中文“真老大”，引证商标为中文“老大”，被异议商标完整�含了引证商标，两者在文字构成、呼叫等方面相近，含义亦无明显区别，分别使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，属于近似商标。
阿根发公司提交的证据尚不足以证明被异议商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标不应被核准注册。
阿根发公司指出其他商标的注册情况，因商标指定的商品类别、标识使用情况等个案事实情况不同，或者经过不同的审查程序，可能结论各异，其他商标的核准注册情况不能成为本案被异议商标获得注册的当然理由。阿根发公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第88816号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。阿根发公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海阿根发食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 耿巍巍