安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第00127号
原告：东莞银行股份有限公司合肥分行。
负责人：张志超，该分行行长。
委托代理人：郭翰昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽中俊新能源科技有限公司。
法定代表人：沈锦才，该公司董事长。
原告东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）与被告安徽中俊新能源科技有限公司（以下简称中俊公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告东莞银行合肥分行的委托代理人郭翰昭到庭参加诉讼。被告中俊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东莞银行合肥分行诉称：2011年10月25日，中俊公司在东莞银行合肥分行开立银行承兑汇票两张，金额合计2000万元，到期日为2012年4月25日。2011年10月26日，中俊公司在东莞银行合肥分行开立承兑汇票19张，金额合计2000万元，到期日为2012年4月26日。同时，中俊公司提供2000万元的定期存单作为对上述4000万元承兑汇票的质押担保。2012年4月12日，张家港市人民法院在审理张家港市锦明机械有限公司（以下简称锦明公司）与中俊公司承揽合同纠纷一案中，因锦明公司提出保全申请，张家港市人民法院向东莞银行合肥分行发出（2012）张商初字第0335-1号民事裁定书和（2012）张商初字第0335号协助冻结存款通知书，要求东莞银行合肥分行协助冻结上述质押存单中的存款369万元。东莞银行合肥分行接到上述裁定和通知后，立即办理了相应的冻结手续。2012年4月25日及次日，中俊公司在东莞银行合肥分行处开立的银行承兑汇票分别到期，仅中俊公司的连带保证人中俊骏业投资有限公司向东莞银行合肥分行支付了票款2000万元，中俊公司及其他担保人未向东莞银行合肥分行支付任何款项，致使东莞银行合肥分行垫款2000万元。因张家港市人民法院查封的369万元存款系中俊公司对上述承兑汇票提供的质押担保，东莞银行合肥分行依法享有优先受偿权。东莞银行合肥分行发生垫款后，先后向张家港市人民法院多次提出书面申请，并多次与张家港市人民法院通过电话进行沟通联系，要求张家港市人民法院解除对369万元质押存款的冻结，但张家港市人民法院一直未给予正式答复，直至2012年9月3日才向东莞银行合肥分行送达（2012）张商初字第0335-1号通知书，驳回了东莞银行合肥分行要求解除存款冻结的申请。东莞银行合肥分行迫于无奈，只能将中俊公司质押存单中被查封的369万元予以解冻并扣划，以偿还其欠付东莞银行合肥分行2000万元汇票垫付款。2012年7月14日，张家港市人民法院对锦明公司与中俊公司承揽合同纠纷一案作出（2012）张商初字第0335号民事判决书，并已生效。因东莞银行合肥分行已将中俊公司质押存单中被查封的369万元予以解冻并扣划，张家港市人民法院向东莞银行合肥分行下达了（2012）张执字第0881-1号责令追回被转移款项通知书。2013年5月22日，张家港市人民法院向东莞银行合肥分行下达了（2012）张执字第0881-3号民事裁定书，裁定东莞银行合肥分行在未追回的369万元范围内以自己的财产向锦明公司承担赔偿责任。2014年5月16日，张家港市人民法院下达（2012）张执字第0881-4号民事裁定书和协助扣划存款通知书，将东莞银行合肥分行在中国人民银行合肥市庐阳区支行的存款369万元扣划至张家港市人民法院账户，用以向锦明公司承担赔偿责任。东莞银行合肥分行对锦明公司承担369万元赔偿责任，实际上产生了替中俊公司偿还欠款的法律效果，而东莞银行合肥分行对此既无法定义务，也无约定义务，因此，中俊公司应当返还东莞银行合肥分行替其偿还的369万元及其利息，为此，请求判令：1、中俊公司向东莞银行合肥分行返还369万元及利息66584元（以369万元为本金，按同期同类银行贷款基准年利率5.6%，自2014年5月16日暂计算至2014年9月9日，款清息止）；2、诉讼费、保全费及其相关费用由中俊公司负担。
中俊公司未予答辩。
东莞银行合肥分行为支持其诉讼主张，向本院提交以下十组证据：
第一组证据是营业执照、组织结构代码证、企业基本登记信息，证明目的：双方当事人的主体资格；
第二组证据是《银行承兑协议》、承兑汇票、《存单质押合同》，证明目的：中俊公司在东莞银行合肥分行处开立银行承兑汇票及质押担保情况；
第三组证据是（2012）张商初字第0335-1号民事裁定书、（2012）张商初字第0335号协助冻结存款通知书，证明目的：张家港市人民法院向东莞银行合肥分行发出（2012）张商初字第0335-1号民事裁定书和（2012）张商初字第0335号协助冻结存款通知书，要求东莞银行合肥分行协助冻结中俊公司上述质押存单账户中（52×××68）的存款369万元，东莞银行合肥分行接到上述裁定和通知后，立即办理了相应的冻结手续。
第四组证据是（2012）张商初字第335-1号通知书，证明目的：东莞银行合肥分行发生垫款后，先后向张家港市人民法院多次提出书面申请，并多次与张家港市人民法院通过电话进行沟通联系，要求解除对369万元质押存款的冻结，但是张家港市人民法院直至2012年9月3日才向东莞银行合肥分行送达了（2012）张商初字第0335-1号通知书，驳回了东莞银行合肥分行要求解除存款冻结的申请。
第五组证据是情况说明，证明目的：承兑汇票到期后，仅中俊公司的连带保证人中俊骏业投资有限公司向东莞银行合肥分行支付了票款2000万元，中俊公司及其他担保人未向东莞银行合肥分行支付任何票款，致使东莞银行合肥分行垫款2000万元，东莞银行合肥分行只得将中俊公司2000万元的质押存单（包括被查封的369万元）予以扣划，以偿还其欠付的2000万元汇票垫款。
第六组证据是（2012）张商初字第0335号民事判决，证明目的：张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0335号民事判决，判决中俊公司给付锦明公司价款344万元，并承担各项诉讼费用合计39320元。
第七组证据是（2012）张执字第0881-1号责令追回被转移款项通知书，证明目的：2012年11月6日，因东莞银行合肥分行将中俊公司质押存单中被查封的369万元予以解冻并扣划，张家港市人民法院向东莞银行合肥分行下达了（2012）张执字第0881-1号责令追回被转移款项通知书，责令东莞银行合肥分行自通知书送达之日起15日内如数追回已被转移的款项人民币369万元，逾期未追回，将依法裁定东莞银行合肥分行以自己的财产向张家港市锦明机械有限公司承担责任。
第八组证据是（2012）张执字第0881-3号民事裁定书，证明目的：2013年5月22日，张家港市人民法院向东莞银行合肥分行下达了（2012）张执字第0881-3号民事裁定书，裁定东莞银行合肥分行应在未追回的369万元范围内以自己的财产向张家港市锦明机械有限公司承担赔偿责任。
第九组证据是（2012）张执字第0881-4号协助扣划存款通知书，证明目的：2014年5月16日，张家港市人民法院向中国人民银行合肥市庐阳区支行下达了（2012）张执字第0881-4号民事裁定书和协助扣划存款通知书，将东莞银行合肥分行在该行的存款369万元划扣至张家港市人民法院账户，用以向张家港市锦明机械有限公司承担赔偿责任。
第十组证据是江苏省张家港市人民法院通知书，证明目的：张家港市人民法院已扣划东莞银行合肥分行369万元，东莞银行合肥分行可向中俊公司进行追偿。
对于东莞银行合肥分行提交的上述证据，其中，第五组证据是情况说明，因无制作人的签章，不能确定其真实性，不予采信。对于其他九组证据，因与本案具有关联性，作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：
2011年10月25日，东莞银行合肥分行与中俊公司签订东银（93）2011年银承字第00023号《银行承兑协议》，约定：1、东莞银行合肥分行同意对中俊公司开立的两张金额合计为2000万元的汇票进行承兑；2、中俊公司应将本协议项下任一汇票的票款于汇票到期日前足额交存至其在东莞银行合肥分行处开立的账户上（账号53×××44）；3、中俊公司提供的担保方式包括质押和保证，担保合同另行签订，并附最高额权利质押合同及最高额保证合同的名称及编号；4、本协议项下的《银行承兑汇票清单》、汇票及其他相关文件、资料均为本协议不可分割的组成部分；5、本协议项下争议采取向东莞银行合肥分行所在地有管辖权的法院起诉的方式解决。当日，东莞银行合肥分行在两张银行承兑汇票承兑行签章处加盖东莞银行汇票专用章，承诺于汇票到期日即2012年4月25日付款。次日，双方当事人再行签订东银（93）2011年银承字第00024号《银行承兑协议》，东莞银行合肥分行同意对中俊公司开立的十九张金额合计为2000万元的汇票进行承兑，并在十九张银行承兑汇票承兑行签章处加盖东莞银行汇票专用章，承诺于汇票到期日即2012年4月26日付款。
因中俊公司提供的担保方式中包括质押，双方当事人于2011年10月25日签订了《最高额权利质押合同》，约定：1、中俊公司以其在东莞银行合肥分行的账号为52×××68、金额为人民币2000万元的单位定期存单，为自2011年10月25日起至2012年10月25日止期间东莞银行合肥分行依据与中俊公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的债权，在人民币4000万元的最高余额内提供担保；2、质权的效力及于质押权利所产生的孳息。合同签订后，中俊公司将该单位定期存单中作为质押权利证明的第二联交付东莞银行合肥分行。
2012年4月17日，中俊骏业投资有限公司通过转账方式向《银行承兑协议》约定账户即中俊公司在东莞银行合肥分行处开立的账号53×××44的账户上汇款2000万元。
另查明，锦明公司与中俊公司承揽合同纠纷一案中，因锦明公司提出保全申请，张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0335-1号民事裁定书，裁定冻结中俊公司银行存款369万元或查封、扣押其相应价值的财产，并向东莞银行合肥分行发出（2012）张商初字第0335号协助冻结存款通知书，要求东莞银行合肥分行协助冻结中俊公司在该行52×××68账户存款人民币369万元。东莞银行合肥分行对上述存款予以冻结后，以其对上述款项享有优先受偿权为由向张家港市人民法院申请解除冻结，张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0335-1号通知书，驳回了东莞银行合肥分行要求解除存款冻结的申请。又由于张家港市人民法院对上述案件已作出生效判决，判令中俊公司给付锦明公司价款344万元，并承担案件受理费和财产保全费，而东莞银行合肥分行将被查封的369万元予以解冻并扣划，张家港市人民法院遂向东莞银行合肥分行发出（2012）张执字第0881-1号责令追回被转移款项通知书，其后，又作出（2012）张执字第0881-3号民事裁定书，裁定东莞银行合肥分行在未追回的369万元范围内以自己的财产向锦明公司承担赔偿责任。2014年5月16日，张家港市人民法院向中国人民银行合肥市庐阳区支行作出（2012）张执字第0881-4号协助扣划存款通知书，将东莞银行合肥分行在该行的存款369万元扣划至张家港市人民法院账户。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：东莞银行合肥分行以不当得利为由要求中俊公司返还369万元并承担相应利息，该诉讼请求能否成立。围绕本案争议焦点，东莞银行合肥分行与中俊公司签订《银行承兑协议》，同意对中俊公司开立的金额共计4000万元的汇票进行承兑。为此，中俊公司与东莞银行合肥分行签订《最高额权利质押合同》，以其金额为2000万元的单位定期存单向东莞银行合肥分行出质，并将该单位定期存单中作为质押权利证明的第二联交付东莞银行合肥分行，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条之规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。由于中俊公司未能按照协议约定按期足额将票款交存至其在东莞银行合肥分行开立的账户，东莞银行合肥分行有权行使质权。其后，因中俊公司与锦明公司承揽合同纠纷一案，东莞银行合肥分行被扣划369万元，用以向锦明公司承担赔偿责任，该责任的承担实际导致中俊公司应履行的债务因此消灭。由于东莞银行合肥分行没有为中俊公司承担该笔债务的法定或约定义务，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，东莞银行合肥分行有权请求中俊公司返还不当利益。又由于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条明确规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此，东莞银行合肥分行要求中俊公司返还被扣划的369万元，并自扣划之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽中俊新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司合肥分行支付人民币369万元，并按同期银行贷款利率支付自2014年5月16日起至款清之日止期间的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费36853元，由被告安徽中俊新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
人民陪审员 陈贞秀
二〇一五年十一月六日
书 记 员 许德智
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。