湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初735号
原告：毛宗，男，1983年10月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张竹，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：熊海，男，1979年4月5日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市青山区。
被告：郑静衡，女，1979年8月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市青山区。
原告毛宗诉被告熊海、郑静衡、陈钢、李林芝借款合同纠纷，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员施义适用普通程序公开开庭进行了审理，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告毛宗及其委托诉讼代理人于文秋到庭参加诉讼，被告熊海、郑静衡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告陈钢、李林芝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。原告毛宗于2016年10月20日撤回对陈钢、李林芝的起诉。本案公告期按照法律规定不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告毛宗向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊海、郑静衡共同偿还借款本金95万元及利息10万元、违约金9万元（银行罚息）；2、要求被告陈钢、李林芝对上述借款及利息承担连带责任；3、请求判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。原告毛宗于2016年10月20日撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告熊海系朋友关系，被告郑静衡为被告熊海配偶。2014年11月21日，原告向平安银行股份有限公司申请贷款100万元，并于当日与平安银行股份有限公司签订《个人信用额度贷款合同》，平安银行股份有限公司为原告办理一张信用额度为100万贷贷平安专用卡，卡号为62×××19，账号为20×××31。2014年11月23日，被告熊海因资金周转需要向原告借款95万元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为两年（自2014年11月23日起至2016年11月22日止）。被告熊海每月向原告支付20500元，其中13500元用于偿还银行借款利息，借款到期后一次性偿还本金。陈钢作为担保人在该借款合同上签字，李林芝为陈钢配偶。原告直接将平安银行的100万贷贷平安专用卡给被告熊海使用，被告熊海于合同签订日用该卡以网银转账方式将银行第一次到账的50万元分7次全部取出。2014年11月24日，平安银行又转账至原告贷贷平安专用卡50万元，被告熊海又将该笔款项一次性转账至26×××94账户内。因该信用卡一直在被告熊海处保管并使用，每月银行所发生的利息由被告熊海偿还至原告名下平安贷贷卡，在借款期间，被告熊海用该卡与自己及陈钢、李林芝等人发生经济往来。被告熊海并按照平安银行的规定每三个月还本金100万元的利息，银行随后恢复信用额度，被告熊海按其需要转账至指定账户。2015年8月15日，被告熊海将信用额度内的14万元通过网银转账至被告李林芝账上，该卡余额为零。被告熊海再未偿还过该卡的本金及利息。2015年11月，平安银行因原告100万的平安贷贷卡未偿还本息，其银行工作人员找到原告要求还本付息。原告无奈当天找到被告熊海及担保人陈钢，二被告当时并未将该信用卡归还原告，还信誓旦旦说想办法筹钱还银行本金及利息。2016年1月15日，平安银行因原告平安贷贷卡一直未偿还本金及利息，将原告名下位于青山区的一处房产通过担保公司抵押给银行。银行扣除本金及利息、罚金等后与原告重新达成80万元的借款协议。2016年3月被告熊海将原告的平安贷贷卡空卡归还给原告。
原告毛宗为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同（复印件），证明2014年11月23日，被告熊海因资金周转需要向原告借款95万，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为2年（自2014年11月23日起至2016年11月22日止）。被告熊海每月支付原告20500元，其中13500元用于偿还银行借款利息，借款到期后一次性偿还本金。被告陈钢作为担保人在该借款合同上签字。
证据二、银行流水，证明被告熊海使用原告名下的贷贷平安专用卡，使用的金额是100万，至今没有还。
证据三、个人信用额度贷款合同，证明2014年11月21日，原告向平安银行股份有限公司申请贷款100万，并于当日与平安银行股份有限公司签订《个人信用额度贷款合同》，平安银行股份有限公司为原告办理一张信用额度为100万的贷贷平安专用卡，卡号为62×××19，账号为20×××31，证明原告借款的资金来源。
证据四、证人胡某证言，证明原告和熊海签订借款合同的过程，证明整个签订借款合同的经过、借卡、还空卡的过程。
被告熊海、郑静衡未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据一，虽未提交证据原件，但有银行流水、证人证言予以佐证，本院予以采信；证据二、三、四客观真实，本院予以采信。
经审理查明：原告（甲方）于2014年11月21日与平安银行股份有限公司武汉分行（乙方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定乙方给予原告100万元的信用贷款额度，利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。合同签订后，平安银行股份有限公司武汉分行向原告提供一张卡号为62×××19，账号为20×××31的贷贷平安专用卡，并分两次向卡内发放100万元贷款。
2014年11月23日，原告与被告熊海签订《借款合同》，约定：被告熊海向原告借款95万元；被告熊海每月向原告支付20，500元，其中13，500元用于偿还银行借款利息，另外7000元直接支付给原告；约定借款期限为两年（自2014年11月23日起至2016年11月22日止）。合同的附加条款为：1、甲方（原告）必须在合同期内将保证金5万元支付给被告熊海（乙方），利息由乙方代为支付；2、乙方在借款期内向担保人支付2万元劳务费。陈钢作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告为履行出借义务，将平安银行股份有限公司武汉分行提供的贷贷平安专用卡交给被告熊海，被告熊海于2014年11月23日分七次将贷贷平安专用卡内的499，970元转入其本人的账户中，支付30元手续费，于2014年11月24日一次性将卡内50万元转走。该卡的银行流水显示，至2015年8月15日止，该卡一直在银行规定的额度内正常使用，发生借款、还款、支付利息等交易，2015年8月15日该卡上的14万元被转走后，余额为0元，被告熊海再未向银行支付利息及归还本金。经银行核算，截止2016年3月11日，该卡所欠的本金及利息共计80万元。原告通过再次办理贷款的方式，归还了上述所欠的80万元。原告自认，被告熊海按《借款合同》约定，除向银行支付利息外，还向其支付了3个月利息，每月7，000元，共计21，000元。现原告诉至本院，请求判令所请。庭审中，本院就《借款合同》的效力问题向原告进行释明，原告表示其诉讼请求仅为要求被告归还借款及利息、违约金等，对于合同效力同意法院的认定。
另查明：被告熊海、郑静衡原系夫妻关系，双方于2015年12月8日办理离婚登记。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，本案中，原告与被告熊海之间的借贷行为符合上述法律规定的情形，故其签订的《借款合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，经银行确认贷贷平安卡产生的债务为80万元，原告向银行承担了该笔债务，故被告熊海应向原告返还80万元，扣除原告自认的被告向其支付的21，000元利息，被告熊海实际向原告返还779，000元。因原告与被告熊海之间的《借款合同》属无效合同，原告要求被告熊海承担利息、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，被告熊海对原告所负的上述779，000元债务系合同无效之后的法定之债，不属于被告熊海与郑静衡的夫妻共同债务，故原告要求被告郑静衡共同承担该债务的请求，于法无据，本院不予支持。故对原告诉请中要求被告熊海返还779，000元的要求，本院予以支持，其余予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊海于本判决生效之日起10日内向原告毛宗返还779，000元；
二、驳回原告毛宗其他诉讼请求。
本案案件受理费15，060元，由原告毛宗负担3，470元，被告熊海负担11，590元；案件保全费5，000元，由被告熊海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费15，060元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 董丽霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨锐翔