湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00175号
原告余建国，无业。
委托代理人汪宗保，宜城市法律援�中心律师。代理权限为特别授权。
被告吴明娥，无业。系赵从元之妻。
委托代理人张凤燕，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告赵家龙，个体户。系赵从元之子。
被告赵锐（曾又名赵瑞），个体户。系赵从元之女。
被告赵家龙、赵锐的委托代理人骆修锋，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告余彩霞，无业。
原告余建国诉被告吴明娥、赵家龙、赵锐、余彩霞民间借贷纠纷一案，原告余建国于2015年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余建国及其委托代理人汪宗保；被告吴明娥的委托代理人张凤燕；被告赵家龙、赵锐的委托代理人骆修锋；被告余彩霞到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告余建国诉称，因被告家庭建房缺资金，在2011年9月6日，由赵从元出面与我签订《借资建房协议》。双方约定：由我出资2000000元用于被告建房，借资期限为一年（数额或时间以赵从元出的借条为准），到期后被告除偿还借款本金外另付给我利息600000元，并约定违约处罚金为100000元。2011年3月6日，赵从元实际借款700000元，约定利息为2分。2012年1月7日，赵从元偿还我本金300000元，并出具利息40000元欠条，下欠95786.42元未出欠条。2012年3月17日，赵从元偿还我本金100000元，下欠的300000元本金及利息未出欠条。2013年10月20日，赵从元分别从农行向我转款100000元本金，从宜城市十字街工行向我转款100000元本金，并注明下欠100000元本金以及到2013年11月28日还清全部本金，但利息未计算。2014年9月赵从元病逝。截止起诉之日，分段计算后尚欠的利息合计为306381.62元。现四被告实际占有借资建的房屋六间门面及三层房屋，依照相关法律规定，四被告应当履行连带偿还义务，故诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还借款本金100000元及已偿还的600000元本金的利息306381.62元（不含40000元利息欠条），另本金100000元的利息按银行贷款利率四倍自2015年6月16日计算至给付之日止），并由四被告连带承担本案的诉讼费用。
被告吴明娥辩称：原告起诉我借款与我无关，我只是家庭妇女，对赵从元借款不知情，且该款也没有用于家庭。
被告赵家龙、赵锐辩称：我们与赵从元不存在共同借款建房一事，赵从元是否向原告借款及借款金额多少我们不清楚，赵从元的债务与我们无关。赵从元去世后，我们也没有继承其遗产，对其债务不承担偿还责任。原告要求我们承担连带偿还责任的请求没有法律依据，请求法院驳回原告要求我们承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告余彩霞辩称：赵从元借款建房的事我不清楚，与我无关，并且我与赵家龙已经没有夫妻关系。请求法院驳回原告要求我承担连带偿还责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月6日宜城市鄢城街道办事处龙头村五组居民赵从元（2014年11月病故）以建房需要资金向原告余建国借款700000元，原告余建国从中国银行宜城市支行分两笔（账户均为46×××04-018XXXX5264）取现金400000元和300000元，合计700000元交给赵从元，赵从元并出具了借条一份，借条内容为：“借到余建国现金柒拾万元整（700000元），用于建房支出。借款人赵从元，2011年3月6日”。2011年9月6日赵从元拿着2011年8月28日写有自已女儿赵锐签的委托书，即将紫阳路200号的地（证号42035）交由受托人赵从元建房的委托书，并与原告余建国签订了借资建房协议----。协议签订后，双方并未能进行房屋建设施工。
另在同一时刻的2011年8月1日赵锐用自己位于宜城市鄢城街道办事处龙头村五组宜城集用（2000）字第00016062127号集体土地使用证，签署了委托书，----------。同年8月18日赵锐和赵家龙又与房屋的开发承建商沈忠琴和王化峰签订了建筑工程施工合同，主要内容为，1.将宜城市一阳街十字路口西赵锐私宅分包给施工方。2.工程地点原龙头村五组。3.建筑面积约4800平方米。4.工期七个月。5.·········。2013年8月28日赵锐和赵家龙又与房屋的开发承建商沈忠琴和王化峰签订了房屋工程款结算合同，双方办理了工程结算。
而2012年1月7日赵从元和妻子吴明娥给原告余建国出具了欠条一份，欠条内容为：“暂欠在2011年3月2日借余建国现金现已计算利息肆万元整（40000元），欠款人赵从元、吴明娥分别签字，2012年1月7日”。2012年3月17日赵从元和妻子吴明娥又给原告余建国出具了借条一份，借条内容为：“借到余建国现金叁拾万元整，注年息2分，原来2012年1月7日除条至2012年3月17日止拾万元未算利息后算账。借款人赵从元、吴明娥分别签字，2012年3月17日。注明：2013年10月20日农行转100000元（拾万元整）、十字街工商行转拾万元，共转贰拾万元整。下欠拾万元到2013年11月28日付清全部本金，但利息未算”。2014年11月赵从元病故。嗣后，原告余建国多次找被告索要借款无果，导致纠纷发生。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和自认事实。原告余建国提供的2011年3月6日赵从元借条（复印件）一份；2011年3月2日和2011年3月7日的取款凭证；2012年1月7日赵从元的欠条一份；2012年3月17日赵从元的借条一份；2011年8月28日委托书和2011年9月6日的借资建房协议各一份；利息计算明细一份；2015年10月30日宜城市殡仪馆证明一份；被告赵家龙、赵锐提供的宜城集用（2000）字第00016062127号集体土地使用证一份；2011年8月1日委托书一份；2011年8月18日建筑工程施工合同一份；2013年8月28日房屋工程款结算合同一份为证。
本院认为，2011年3月6日宜城市鄢城街道办事处龙头村五组居民赵从元（在2014年11月病故）以建房需要资金向原告余建国借款700000元，原告余建国也履行了给付义务。2011年9月6日赵从元与原告余建国签订了借资建房协议，双方嗣后并未能进行房屋建设施工。在2012年1月7日赵从元和妻子吴明娥与原告余建国在一起结算借款，给原告余建国出具了欠条，暂欠在2011年3月2日借余建国现金现已计算利息肆万元整（40000元）的凭证。是双方对前期部分借款进行了结算后出具的欠条。而2012年3月17日赵从元和妻子吴明娥与原告余建国又在一起结算借款，给原告余建国出具了借条，确认前期部分借款进行了结算，借款300000元，借款年利率为20%。部分借款利息未计算和已还款情况。本院认为赵从元和被告吴明娥确认了借款本金尚欠300000元的事实。原告余建国也以该原始证据向本院起诉，原告余建国要求被告吴明娥偿还借款本金100000元及利息（按双方约定的年利率为20%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另原告余建国要求被告赵家龙、余彩霞、赵锐偿还借款本金100000元及利息（按银行贷款利率四倍自借款之日起计算至给付之日止）的诉讼请求。本院认为，原告余建国借钱给赵从元时，双方明确是借款去建房，而2011年9月6日签订的借资建房协议，仍是借款建房，且该协议又实际履行。所以双方只是一种借贷关系，在嗣后结算时，被告吴明娥也签字认可了该债务，赵从元和吴明娥所欠的债务，与成年的家庭成员没有法律上的因果关系。并且原、被告双方争议的宅基地是被告赵锐的，与赵从元和被告吴明娥没有财产上的关系。在庭审中，原告余建国未能提供确凿证据证明，被告赵家龙、余彩霞、赵锐继承了赵从元的财产，被告赵家龙、余彩霞、赵锐也不认可继承了赵从元的财产。原告余建国应承担举证不能的法律后果。还有原告余建国要求被告吴明娥承担原借款700000元的利息，按银行贷款利率四倍标准从借款之日起计算至给付之日止的诉讼请求。本院认为，原告余建国与赵从元和被告吴明娥确认了借款本金尚欠300000元的事实，双方约定的年利率为20%。只能按双方约定的年利率20%标准计算。对原告余建国要求按银行贷款利率四倍付息的这部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴�娥在本判决生效之日起五日内一次性偿还欠原告余建国借款100000元及利息（其中：借款本金100000元的利息，从2012年1月7日起按年息2分标准计算至2012年3月17日止；另借款本金100000元的利息，从2013年10月21日起按年息2分标准计算至还清之日止）。
二、被告吴明娥在本判决生效之日起五日内一次性偿还欠原告余建国原借款本金300000元的利息，从2012年3月18日起按年息2分标准计算至2013年10月20日止。
三、另被告吴明娥在本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告余建国2012年1月7日的借款利息40000元。
四、驳回原告余建国的其他诉讼请求。
如果被告吴明娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395元。由原告�建国负担1595元，被告吴明娥负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄樊市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄樊市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高襄元
人民陪审员 邱 星
人民陪审员 周 哲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白小龙