湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长中民执异字第00057号
异议人（被执行人）长沙铝制品总厂，住所地湖南省长沙市开福区陡岭路*号。
法定代表人杨德华，厂长。
委托代理人刘伟，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人周雨龙，湖南金州律师事务所律师。
申请执行人湖南群盛置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动路199号。
法定代表人夏添，总经理。
委托代理人林志锋，男，1978年12月13日出生，汉族。
申请执行人黄元土，男，1952年2月24日出生，汉族。
委托代理人黄育龙，男，1976年10月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人湖南群盛置业有限公司（以下简称群盛公司）、黄元土与被执行人长沙铝制品总厂建设用地使用权纠纷一案中，被执行人长沙铝制品总厂于2013年12月13日向湖南省长沙市开福区人民法院提出书面的执行异议，该案由本院提级执行后，执行异议亦移送本院审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人长沙铝制品总厂称，异议人系国有困难企业，早已资不抵债，异议人不得不将所有的厂房进行拆迁，以换取相应拆迁安置资金用于职工安置，现法院将异议人的拆迁补偿款予以扣划，导致异议人业已艰难的拆迁安置工作及职工安置工作陷入绝境。请求本院撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开执字第00087恢1号执行裁定书，并返还异议人被扣划的款项人民币5500000元。
本院经审查查明，原告群盛公司、黄元土与被告长沙铝制品总厂建设用地使用权纠纷一案，前由湖南省长沙市开福区人民法院于2010年12月8日作出（2010）开民一初字第2629号民事判决：一、原告湖南群盛置业有限公司与被告长沙铝制品总厂签订的《收购土地经营权益合同书》无效；二、在本判决生效之日起10日内由被告长沙铝制品总厂以本金387万元按银行贷款利率的标准支付从2007年11月9日起至2009年9月10日止（其中372万元从2007年11月9日算至2009年9月10日止；其中5万元从2007年12月18日算至2009年9月10日止；其中10万元从2008年1月8日算至2009年9月10日止）的赔偿金给原告湖南群盛置业有限公司；三、在本判决生效之日起10日内由被告长沙铝制品总厂偿还原告黄元土债权387万元及利息（利息以387万元为本金，按银行贷款利率的标准从2009年12月16日起计算至清偿之日止）；四、驳回原告湖南群盛置业有限公司与黄元土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65980元、财产保全费5000元，共计70980元，由原告湖南群盛置业有限公司、黄元土承担25490元，由被告长沙铝制品总厂承担45490元。在诉讼过程中，湖南省长沙市开福区人民法院于2010年8月30日作出（2010）开民一初字第2629-1号民事裁定：冻结被告长沙铝制品总厂在金融机构的存款7740000元，或查封长沙铝制品总厂位于长沙市陡岭路22号7740000元价值部分的土地使用权（土地证号：05030201**）。该判决生效后，长沙铝制品总厂未能履行该判决。群盛公司、黄元土向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行，该院于2011年1月17日立案执行。2011年4月28日，湖南省长沙市开福区人民法院向长沙市国土资源局发出（2011）开执字第87号《公函》：“关于申请人湖南群盛置业有限公司、黄元土申请执行被执行人长沙铝制品总厂建设用地使用权纠纷一案，在诉讼过程中本院冻结了被执行人长沙铝制品总厂位于长沙市陡岭路22号的土地（土地证号：05030201**）。现该地因涉及到政府城区改造，及黄兴北路的拆迁安置问题，长沙市北城棚户区改造投资有限公司愿意承担该案被执行人长沙铝制品总厂所欠债务的本金和诉讼费用，并出具担保书。为了保障政府工作顺利进行，在不解除该土地的冻结前提下，请贵局为长沙市北城棚户区改造投资有限公司先期办理长沙市陡岭路22号的土地（土地证号：05030201**）的相关准备手续。”2012年8月29日，湖南省长沙市开福区人民法院向长沙市国土资源局发出（2011）开执字第87号协助执行通知书，继续冻结长沙铝制品总厂名下位于长沙市陡岭路22号土地使用权，权证号0503020117，冻结期限自2012年8月29日至2013年8月28日。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2011）开执字第87号执行裁定：终结本院（2011）开执字第87号案的本次执行程序。湖南省长沙市开福区人民法院于2013年3月4日恢复本案的执行。湖南省长沙市开福区人民法院于2013年12月4日作出（2011）开执字第00087恢1号执行裁定：提取被执行人长沙铝制品总厂在长沙新铝铝业有限责任公司的拆迁补偿款人民币5500000元。2013年12月10日，湖南省长沙市开福区人民法院向长沙银行股份有限公司先导区支行发出协助扣划存款通知书，将长沙新铝铝业有限责任公司设立在该行80××帐户内的存款5328000元扣划至该院帐户内。被执行人长沙铝制品总厂向湖南省长沙市开福区人民法院提出执行异议，异议请求如前所述。本院于2014年1月16日作出（2014）长中民执他字第00053号执行裁定：将长沙市开福区人民法院执行的（2010）开民一初字第2629号即湖南群盛置业有限公司、黄元土与长沙铝制品总厂建设用地使用权纠纷一案提级至本院执行。被执行人长沙铝制品总厂的执行异议亦移送本院进行审查。
另查明，2011年9月9日长沙市北城棚户区改造投资有限公司（甲方）与长沙铝制品总厂（长沙新铝铝业有限责任公司）（乙方）签订《长沙铝制品总厂房屋征收补充协议》，约定：1、原协议付款方式调整为协议生效后三日内向长沙铝制品总厂支付200万元，其余补偿款3300万元由甲方一次性支付至乙方主管单位长沙市城镇工业联社双控帐户，该3300万元补偿款需在乙方房屋全部腾空并移交给甲方后方可使用。……协议签订后，长沙市北城棚户区改造投资有限公司将应支付给长沙铝制品总厂的拆迁补偿款全部支付给了长沙新铝铝业有限责任公司。
本院认为，异议人长沙铝制品总厂的法定代表人杨德华在湖南省长沙市开福区人民法院对其在2013年12月11日的询问笔录中，承认长沙新铝铝业有限责任公司已全部接受了长沙铝制品总厂的拆迁补偿款，法院扣划的532万元亦系应支付给异议人长沙铝制品总厂的剩余拆迁款，532万元中包含了应支付给群盛公司、黄元土的本金387元。湖南省长沙市开福区人民法院于2013年12月10日向长沙银行股份有限公司先导区支行发出协助扣划存款通知书，扣划了长沙新铝铝业有限责任公司设立在该行80××帐户内的存款5328000元，该帐户内存款系应支付给异议人长沙铝制品总厂的剩余拆迁款，不属于国家法律规定的不能冻结、扣划的款项。异议人长沙铝制品总厂在执行异议的听证过程中提交了职工安置需求表以证明其需要社区管理费等费用共计1433500元，但上述费用均不属于《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》中所规定的社会保险基金。异议人长沙铝制品总厂提出的执行异议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人长沙铝制品总厂的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 郭 天 剑
审判员 熊 孟 良
审判员 黄忠立二O一四年一月二十八日
书记员 李 碧 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。