北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4683号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小艳，北京市世纪律师事务所律师。
被告：杨柳柏，男，1980年10月29日出生。
被告：陈小丽，女，1979年6月30日出生。
被告：谢恩典，男，1986年5月26日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告杨柳柏、被告陈小丽、被告谢恩典信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。被告杨柳柏、被告陈小丽、被告谢恩典经公告送达开庭传票，未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨柳柏、陈小丽偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金人民币987675.56元，利息人民币121608.68元（截至2015年12月28日），滞纳金人民币1800元，并支付自2015年12月29日起至实际偿还日止的利息；2.判令谢恩典对上述债务承担连带清偿责任；3.判令杨柳柏、陈小丽、谢恩典共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年5月24日，杨柳柏向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），杨柳柏、陈小丽声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年6月25日，谢恩典与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由其为杨柳柏在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年6月25日至2016年1月24日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向杨柳柏发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。2013年1月7日，经杨柳柏申请，涉案银行卡的授信额度增至100万元。2013年1月15日，谢恩典与杭州银行北京分行另行签署《臻信卡最高额保证合同》，由其为杨柳柏在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为100万元。杨柳柏在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2015年12月28日，杨柳柏因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币1111084.24元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告杨柳柏、被告陈小丽、被告谢恩典未作答辩。
经审理查明，2012年5月24日，杨柳柏向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭�银行臻信卡个人领用合约》，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。陈小丽以杨柳柏配偶的身份亦对此签字确认。2013年1月7日，杨柳柏向杭州银行北京分行申请新增授信额度50万元，陈小丽亦以杨柳柏配偶的身份在申请书上签字确认
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取�金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年6月25日，甲方谢恩典作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户杨柳柏在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。该《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年6月25日至2016年1月24日，最高债权额为500000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”2013年1月15日，为确保杨柳柏在其与杭州银行北京分行《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方谢恩典再次作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，约定最高额保证的债权确定期间为2012年6月25日至2016年1月24日，最高债权额为1000000元。其余约定与上述2012年6月25日的合同一致。
杭州银行北京分行经审核批准后，向杨柳柏发放了卡号为×××的臻信卡一张。之后，杨柳柏使用该信用卡进行透支提现，截至2015年12月28日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计人民币1111084.24元，其中透支本金人民币987675.56元，利息人民币121608.68元，滞纳金人民币1800元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、账户明细、被告账户余额查询截图、《保证合同》、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告杨柳柏在原告�申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，杨柳柏在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，陈小丽以杨柳柏配偶的身份亦对此签字确认。现杨柳柏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求杨柳柏及陈小丽立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢恩典作为杨柳柏的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为100万元，且杨柳柏所欠1111084.24元发生于上述最高额保证的债权确定期间，故对于杭州银行北京分行要求承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持,谢恩典应在100万元范围内对杨柳柏的欠款承担连带偿还责任。对于超出100万元限额部分的诉讼请求不予支持。谢恩典承担连带偿还责任后有权向杨柳柏、陈小丽追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告杨柳柏、被告陈小丽、被告谢恩典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,杨柳柏、陈小丽共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二○一五年十二月二十八日的欠款本金九十八万七千六百七十五元五角六分、利息十二万一千六百零八元六角八分、滞纳金一千八百元，共计一百一十一万一千零八十四元二角四分；
二、自本判决生效之日起十日内,杨柳柏、陈小丽共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年十二月二十九日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、谢恩典对本判决第一、二项债务在一百万元范围内承担连带偿还责任，谢恩典承担连带偿还责任后有权向杨柳柏、陈小丽追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百元、保全费五千元、公告费八百六十元由杨柳柏、陈小丽、谢恩典负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 杨 蕾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王丹青