安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0603行初30号
原告：赵建华，男，1979年2月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽启宇律师事务所律师。
被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山北路45号。
法定代表人：徐福信，该局局长。
委托诉讼代理人：惠雷，该局工伤保险科主任科员。
委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：安徽恒源煤电股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县刘桥镇。
法定代表人：邓西清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷拴柱，该公司转岗创业科科长。
委托诉讼代理人：郝强，该公司法务部职工。
原告赵建华不服被告淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年5月15日作出的2378720170661号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理后，于同年8月15日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭审理了本案。原告赵建华及委托诉讼代理人ＸＸ，被告市人社局副局长明磊及该局委托诉讼代理人惠雷、赵德宏，第三人安徽恒源煤电股份有限公司（以下简称恒源煤电公司）的委托诉讼代理人雷拴柱、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2017年5月15日作出《不予认定工伤决定书》，载明：赵建华在休班期间受到交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不符合工伤认定范围，认定为不是工伤。
原告赵建华诉称：赵建华原为安徽卧龙湖煤矿有限责任公司采掘安检员，现该公司更名为安徽恒源煤电股份有限公司卧龙湖煤矿（以下简称卧龙湖煤矿）。2016年8月19日，赵建华在上班途中受到交通事故伤害，并被濉溪县公安局交通管理大队认定不承担事故责任。安徽卧龙湖煤矿有限责任公司于2017年4月6日向市人社局申请认定赵建华为工伤。市人社局于同年5月15日作出涉案《不予认定工伤决定书》。市人社局作出不予认定工伤决定无事实及法律依据，故请求撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告赵建华为支持其主张，向本院提供了如下证据并当庭举证：
1、《不予认定工伤决定书》，欲证明市人社局作出涉案行政行为；
第2《劳动合同书》，欲证明赵建华和恒源煤电公司签订的劳动合同内容；
第2濉公交认字〔2016〕第0816号《道路交通事故认定书》，欲证明赵建华发生交通事故的经过及责任认定情况；
第2工商登记资料，欲证明卧龙湖煤矿登记情况；
5、武继坤、孙世伟证人证言，欲证明市人社局调查部分事实错误，另根据恒源煤电公司管理规定，职工休班期间也可以上班；
6、侯雪艳的证人证言，欲证明赵建华在上班途中受到交通事故伤害。
被告市人社局辩称：市人社局负责淮北市行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，依法作出工伤行政确认。
赵建华系恒源煤电公司职工，2016年8月16日6时左右，赵建华驾驶三轮车在濉溪县涵洞路段发生交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队认定，赵建华不承担事故责任。2017年3月8日，恒源煤电公司以赵建华上班途中发生交通事故为由，提出工伤认定申请。经查，赵建华和其同事孙世伟调班，赵建华2016年8月14日、15日上夜班，16日、17日休班，孙世伟14日、15日休班，16日、17日上中班。赵建华发生交通事故并非在上班途中，据此，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出的《不予认定工伤决定书》依据正确、程序合法、内容适当，请依法驳回赵建华的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交以下了证据、依据，并当庭举证：
第2工伤认定申请表，赵建华身份证复印件，劳动关系证明书，濉公交认字〔2016〕第0816号《道路交通事故认定书》，淮北矿工总医院疾病诊断证明书，淮北市烈山区宋疃镇和村社区居民委员会证明，百度地图截图，闫其矿、王祥海的证言及身份证复印件，欲证明2017年3月8日，恒源煤电公司以赵建华上班途中发生交通事故为由，向市人社局提出工伤认定申请；
第2恒源煤电公司《关于赵建华8月16日车祸前后上班情况的调查》，职工考勤表，对武继坤、闫其矿、孙世伟的调查笔录，欲证明经单位同意，孙世伟、赵建华调整班次，赵建华2016年8月16日、17日休班，发生本案交通事故时，赵建华并非在上班途中；
《不予认定工伤决定书》，欲证明市人社局认定赵建华在休班期间受到交通事故伤害，不属于工伤；
4、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，欲证明市人社局作出涉案行政行为的法律依据。
第三人恒源煤电公司述称，交通事故发生在赵建华休班期间，赵建华受伤不属于工伤。
恒源煤电公司提供了《关于赵建华同志发生道路交通事故的情况说明》，欲证明2016年8月16日交通事故发生时赵建华休班。
经庭审举证，对赵建华提供的证据，市人社局质证意见如下：对证据1、2、4无异议；对证据3，真实性无异议，提出不能证明赵建华是在上班途中发生交通事故；对证据5，真实性有异议，证人未出庭作证，即便证言属实，仅能说明孙世伟和赵建华调班，另，即使休班期间可以去上班，单位对此应有需求并通知职工；对证据6，提出侯雪艳系赵建华妻子，经调查，发生涉案交通事故当日赵建华休班，即使其在上班途中，也不是前往上班途中的合理路线。恒源煤电公司对证据1-4，真实性均无异议，提出不能达到证明目的；对证据5，提出证人证言前后矛盾，不能采信，且休班期间经单位许可方可上班；对证据6，提出赵建华岗位实行早、中、晚三个班次，每个班次仅需要一个人，赵建华发生事故时未打电话通知孙世伟替其上班，且考勤表上记载孙世伟为中班，足以说明赵建华和孙世伟调换了班次。
对市人社局提供证据，恒源煤电公司均无异议。赵建华质证意见如下：对证据1、4无异议。对证据2，《关于赵建华8月16日车祸前后上班情况的调查》内容部分不属实，赵建华和孙世伟未共同找武继坤调班，赵建华亦非与孙世伟调班，而是替孙世伟上班，交通事故发生后，是赵建华妻子给武继坤妻子打的电话；考勤表真实性无异议，因赵建华发生交通事故未上班，考勤表才会记载2016年8月16日为休班；对武继坤、闫其矿、孙世伟的调查笔录内容不属实，赵建华系替提孙世伟上班，并非调班，即使不属于赵建华的上班时间，按公司规定，赵建华亦可以去上班，另闫其矿的证言前后并不矛盾。对证据3，真实性无异议，但认定事实错误，应予以撤销。
对恒源煤电公司提交的证据，赵建华提出该情况说明属于当事人陈述；市人社局无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对赵建华提交的证据1，系被诉行政行为；对证据2、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3，仅能证明赵建华对2016年8月16日的交通事故不负责任，对其他证明目的，本院不予采信；对证据5，武继坤、孙世伟证明调休班事宜是孙世伟、赵建华分别单独向队长申请的，和其二人之后在市人社局所作的陈述不一致，且均未出庭对此矛盾作出合理解释，另，即使休班时间也可以上班，根据卧龙湖煤矿管理规定，赵建华的班次仅需要一人看守，如加班，单位会另行通知，且赵建华在庭审中对2016年8月14日、15日上班为加班、替班、亦或调班说法前后不一，故对该证据的证明目的不予采信；对证据6，证人与当事人有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。
对市人社局提交的证据1，赵建华、恒源煤电公司均无异议，予以采信。对证据2，对其证明目的本院予以采信，具体理由如下：首先，赵建华辩解2016年8月14日、15日替孙世伟上班，8月16日、17日为自己本身的排班，其没有和孙世伟互调过班次，该项辩解与其提供的武继坤、孙世伟的证人证言相互矛盾，且不能作出合理解释；其次，如赵建华2016年14日、15日替孙世伟上班，则单位对孙世伟这二日的考勤应为在岗状态，但恒源煤电公司2016年8月份的考勤表显示14日、15日孙世伟休班；最后，庭审中查明孙世伟和赵建华为一个“头”（三个人一个头，分别负责早、中、夜班，每个班8小时），孙世伟和赵建华的上班时间应为交替状态不可能同时上班，赵建华陈述2016年8月16日其在准备去上中班的路上发生交通事故，但考勤表中对孙世伟这二日的考勤亦为中班，根据预排班，16日、17日孙世伟休班，孙世伟这二日去上班，和恒源煤电公司出具的调查材料及市人社局对武继坤、闫其矿、孙世伟所作的调查笔录相吻合，即孙世伟、赵建华实际上调整班次，赵建华2016年8月16日、17日休班。对证据3，系被诉行政行为。对证据4，系被诉行政行为的法律依据。对恒源煤电公司提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：赵建华系卧龙湖煤矿安全管理部职工，卧龙湖煤矿系恒源煤电公司分公司。2016年8月16日上午，赵建华驾驶三轮车载乘其妻子侯雪艳和儿子赵明宇从濉溪县孙疃镇和村出发准备前往其位于卧龙湖煤矿的出租房，大约需2个小时车程。6时许，其行驶至濉溪县××铁路涵洞路段时，被案外人张凯驾驶的货车追尾，赵建华受到事故伤害，造成右下肢截肢。濉溪县公安局交通管理大队作出濉公交认字〔2016〕第0816号《道路交通事故认定书》，认定赵建华、侯雪艳、赵明宇不承担事故责任。卧龙湖煤矿于2017年4月6日向市人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，市人社局于2017年5月15日作出《不予认定工伤决定书》，认定赵建华在休班期间受到交通事故伤害，不是工伤。赵建华不服，遂提起本案行政诉讼。
另查，根据卧龙湖煤矿预排班，赵建华2016年8月14日、15日休班，16日、17日中班，中班为13时左右点名，因其同事孙世伟家中有事，赵建华和孙世伟协商调换班次，调整为赵建华2016年8月14日、15日上中班，8月16日、17日休班，孙世伟8月14日、15日休班，16日、17日中班。
本院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点为赵建华受到非本人主要责任的交通事故伤害是否发生在上下班途中。赵建华经与其同事孙世伟协商互换班次，调整为2016年8月14日、15日上班，16日、17日休息，涉案交通事故发生在赵建华休班期间，显然不属于上下班途中。另，即使赵建华8月16日上班，其发生交通事故时间为上午6时左右，距离其自称的上中班时间（13时左右点名）有7个小时之久，除去2个小时车程外，仍有近5小时富余，不属于上班所需的合理时间，庭审中赵建华自认发生事故时其准备前往的第一目的地为卧龙湖煤矿附近的出租房，待吃饭休息后方才上班，该行为并非上下班途中的短暂停留，不属于上班途中的合理路线。综上，赵建华受到交通事故伤害不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的法定情形。市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对赵建华要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 杜明磊
人民陪审员 杨梦婷
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘国庆
附本判决适用的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。