河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民再字第9号
原审原告：褚庆兴，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住迁西县（未到庭）。
原审原告：王书艳，女，1975年12月28日出生，汉族，农民，住迁西县（未到庭）。
原审被告：张某1。（未到庭）
法定代理人：张昕东，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住址同上，系被告张某1之父。
法定代理人：闻书月，女，1970年1月20日出生，汉族，农民，住址同上，系被告张某1之母。
委托代理人：李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区，现住任丘市。
原审原告褚庆兴、王书艳诉原审被告张某1生命权纠纷一案，本院于2008年11月20日作出了（2008）迁民初字第1600号民事判决书，判决原审被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月按80%责任比例赔偿原审原告褚庆兴、王书艳各项损失合计123981.84元。原审被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2009年3月18日作出（2009）唐民二终字第175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原审被告仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。2010年4月16日，河北省高级人民法院作出（2009）冀民申字第944号民事裁定书，裁定驳回张某1的再审申请。期间，原审被告的法定监护人不断信访。2010年8月13日，本院召开审判委员会对此案进行复查，审委会经讨论决定上报唐山市中院，建议复查此案，启动再审程序。2010年11月9日，唐山市中级人民法院作出（2010）唐民监字第9号民事裁定书，决定对本案进行再审。2010年11月19日，唐山中级人民法院作出（2010）唐民再终字第138号民事裁定书，撤销了唐山市中级人民法院（2009）唐民二终字第175号民事判决和本院（2008）迁民初字第1600号民事判决，发回本院重审。本院在重审过程中，因双方当事人分别申请本院的一位副院长共两位副院长回避，2011年3月28日，唐山市中级人民法院作出（2011）唐指辖字第3号指定管辖通知书，将此案指定由遵化市人民法院审理。遵化市人民法院于2011年5月18日立案受理，在审理过程中，原审原告褚庆兴、王书艳以得到他人代为给予的赔偿款123981.84元为由，于2012年5月14日提出撤诉申请，2012年5月15日，遵化市人民法院作出（2011）遵民重字第024号民事裁定书，裁定准许原审原告撤回起诉。此后，原审被告的法定监护人不断信访，要求赔偿法院错误审理给其造成的损失。2012年12月15日，省委政法委涉法涉诉联合接访中心作出了（2012）19号评查报告，认为遵化市法院准予原告撤诉导致了案件更加难以解决，诉讼中原告申请撤诉，理由是该案损失已由他人代为赔偿，故放弃了对被告的诉权，该案案卷显示，原告是得到了迁西县财政集中支付中心给予的补偿款，真正的责任人并未承担责任，而由国家代为补偿，损害了国家利益，所以法院准许原告撤诉是错误的。后唐山市中级人民法院向遵化市法院作出了《关于对闻书月信访案件启动审判监督程序的建议》，建议遵化市法院对此案启动审判监督程序。遵化市人民法院于2014年7月25日作出（2014）遵民监字第3号民事裁定书，认为（2011）遵民重字第024号民事裁定确有错误，应予再审，裁定撤销该院（2011）遵民重字第024号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审。2014年9月11日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐指辖字第29号指定管辖通知书，又指定该案由本院审理。本院2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原审原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告的法定代理人张昕东、闻书月及委托代理人李章安到庭参加了诉讼，本案已缺席审理完毕。
原审原告褚庆兴、王书艳未参加再审庭审，其在原审中诉称，原告长子褚桂军于2008年9月2日下午17时从上营小学放学回家，与他一起回家的有刘爽、张某1、张斌、张家源等人，因上学路途较远，这几个人都是骑自行车来往。当他们几个人骑车到八路湾时，被告张某1从后面强行超车，在超车时将原告之子褚桂军撞倒，当场褚桂军摔倒在地，致褚桂军右胳膊挫伤和腰部内伤。事情发生后，褚桂军被送到上营卫生院救治，由于伤情严重，马上转到迁西康力医院抢救，开支药费1255.67元。出于设备、技术上的考虑，在抢救10个小时后，又不得不转到唐山市工人医院进行救治，最后确诊为“十二指肠破裂、××、感染性休克、急性肾功能不全。”，后终因伤势过重，抢救无效死亡，在唐山市工人医院开支医疗费用30047.80元，车费开支7400元，其他开支1669元。事后经村干部主持调解，被告的父母只认支付8000元了事。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告支付死亡赔偿金85860元（4293元×20年），丧葬费11589元（1931.50元×6个月），抢救治疗费用30047.80元，住院伙食补助费135元，护理费126元，其他费用1669元，交通费用8628元，精神损害抚慰金50000元，要求被告承担本案诉讼费用。
原审被告张某1的答辩意见同原审答辩意见：一、原告诉状所称内容与事实不符。1.2008年9月2日下午，答辩人骑自行车放学回家时，同行的有刘爽、张家源、闫红斌、褚艳超、褚宝、褚桂军六名学生。当行至迁西县交通局正在修建公路上营村与宣庄子村边界处附近，答辩人骑自行车一直在其他学生前面，根本不存在“张某1从后边强行超车”的说法，更不存在将褚桂军车子撞倒的事实。2.褚桂军摔倒在地与答辩人骑车没有任何因果关系，原告称的“撞倒”没有任何合法证据，答辩人的自行车与褚桂军的车子没有任何撞击的痕迹。3、原告隐瞒了对褚桂军的救治过程，延误了抢救时机。褚桂军受伤后，曾在本村医疗点、上营医院、迁西县康力医院、回家后返回迁西县康力医院、唐山市工人医院等多家医院周转，花费大量时间，贻误了抢救时机。褚桂军摔倒在了修路的铁矿石堆旁边，对此原告只字未提。4、本村村干部并没有调解，答辩人也没有答应过支付8000元。5、原告称的各项损失数额有许多不合理开支。二、本案褚桂军的死亡后果与答辩人没有因果关系，褚桂军的死亡后果主要是由于迁西县交通局修路未采取安全防护措施、褚桂军自己违法骑车、刘永超和艾春林在路旁堆放矿石、上营乡上营学校对学生监管不当、迁西县康力医院误诊等原因所致。为能够查清案件事实、分清责任，答辩人请求人民法院追加迁西县交通局，刘永超、艾金林，上营乡上营学校，迁西县康力医院为本案被告并依法判令追加被告承担相应责任。因此原告的诉讼请求与被告无关，故请求贵院驳回原告的诉请。在本院对此案的此次再审中，原审被告表示不再申请追加被告。
本院原审查明，原告褚庆兴、王书艳之子褚桂军（乳名王磊）与被告张某1系同村居住，均为迁西县上营学校小学四年级学生。2008年9月2日下午17时放学时，褚桂军、张某1、刘爽、张家源、闫红斌（乳名张斌）一起回家，各自骑一辆自行车行至本村东八路湾时，被告所骑的自行车与原告之子褚桂军骑的自行车相撞，致褚桂军倒地。当日褚桂军到迁西县上营医院做B超检查未见异常，次日到迁西县康力医院诊治，被诊断为：腹痛待查，腹部软组织挫伤，花费住院及门诊检查费用1517.67元。2008年9月3日，褚桂军又到唐山市工人医院治疗，2008年9月4日经抢救无效死亡，被诊断为：十二指肠破裂，××，感染性休克，急性肾功能不全，酸碱电解质紊乱，急性肺损伤，花费住院及门诊检查费用28505.13元，其中，原告自己在外购买白蛋白花费12600元。另原告支付病历复印费25元，交通费8628元。双方经村委会调解未果，始诉至本院。
本院原审认为，依据我国道路交通安全法规定，不满12周岁的未成年人不得骑自行车上路。事故发生时，被告张某1未满12周岁，且骑车时与褚桂军所骑自行车相撞，致褚桂军摔倒受伤，经抢救治疗无效后死亡，被告的行为有明显过错，其父母作为法定监护人，应当承担赔偿责任。原告之子褚桂军亦未满12周岁，不得骑自行车上路，应自行承担部分责任，可依法减轻被告的责任。原告因此事故导致丧子之痛，精神上受到一定打击，其要求的精神损害抚慰金应予考虑，本院对此酌定为20000元。原告要求的交通费用开支过大，本院酌情予以考虑4000元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决一、被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月赔偿原告褚庆兴、王书艳关于褚桂军的死亡赔偿金68688元（4293元×20年×80%），丧葬费7964.4元（19911元÷2×80%），医疗费24018.24元（30022.8×80%），住院伙食补助费24元（15元×2天×80%），护理费67.2元（21元×2天×2人×80%），交通费3200元（4000元×80%），病历复印费20元（25元×80%），合计103981.84元。二、被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月赔偿二原告精神损害抚慰金20000元。
原审原告在本院再审中未提交证据，在原审中提交的证据有：1.2008年9月5日原审被告所在学校校长李耀山的调查材料，内容是：“调查时间08年9月5日，张斌：建超想超车，脚蹬板撞到王磊的后轮，王磊的车链子掉了，车子就倒了，王磊就摔倒，刘爽、佳园我们三个就看王磊。张佳园：一齐骑车回家有建超、艳超、刘爽、张斌、王磊，我在最后，看见建超把王磊撞倒，然后建超回头看了一眼，继续前行。王磊说胳膊疼，又到河套洗胳膊。第一个报信人：刘爽：在前，褚桂君在后，回头看见建超与褚桂君并行且很近，然后就听张佳园说褚桂君倒了，王磊说建超把王磊挤下去的，然后就看见真倒了。笔录：李耀山”。张斌、张佳园的名字上按了本人手印，刘爽未按手印。2.2008年9月18日、2008年10月15日，原审原告的委托代理人对校长李耀山制作的调查笔录。3.2008年10月23日，原审原告的委托代理人对教师路海红、学生王志星、霍婷婷、霍玉凤、刘岳林的调查笔录。其中，教师路海红系死者褚桂军及其同学闫红斌、张家源等人的班主任，路海红称死者褚桂军的小名叫王磊，褚桂军死亡后，校长李耀山找该班的闫红斌、张家源调查，他们二人从校长办公室回教室后，她当着同学们的面问校长找为啥事，他们二人回答就是关于褚桂军的事，闫红斌和张家源向她介绍褚桂军受伤时的情况，与褚桂军受伤那天同行的其他同学也介绍，她的记忆是闫红斌、张家源说张某1超车确实把褚桂军碰了，张某1当时还回头着，就走了，褚桂军当时胳膊受伤了；学生王志星、霍婷婷、霍玉凤、刘岳林均称在上课时，在场听到班主任老师问闫红斌、张家源，他们两个跟老师说看见张某1骑车把褚桂军撞了。4、原审原告的委托代理人对上营乡上营村村民刘艳军的调查笔录，刘艳军称他与褚庆兴认识，以前经常见面，前几天上营法庭的人到该村看褚庆兴儿子倒地的现场时，他在不远处看，法庭的人走后，张昕东用摩托车带来三个小学生在法庭看过的地方下车，用手比划，问这问那，临走时，张昕东拿出些钱给学生，然后把这三个孩子送回上营学校了，这三个学生中有一个姓闫的。5.2008年9月14日，迁西县上营乡董家口村村民委员会出具的“关于褚庆兴找村干部调解他儿子死一事过程”的书面材料。6.李耀山在原一审庭审中当庭作证证言，认可其对几个孩子做的笔录及原审原告的委托代理人对其制作的笔录属实。7.2008年9月2日，迁西县上营医院B超检查申请报告单，超检项目是肝胆脾B超，结果是肝胆脾气体干扰肝胆未见明显异常。8.2008年9月3日，迁西县康力医院诊断证明书、出院证、住院病历，记载褚桂军系2008年9月3日6时24分入院，当日16时24分出院，被诊断为腹痛待查，腹部软组织挫伤，出院诊断为腹痛待查，腹部软组织挫伤；住院收费收据一张，金额为819.04元；门诊收费收据十张，金额为708.63元，合计1527.67元。9.唐山市工人医院住院病历、2008年9月5日的诊断证明书、2008年9月12日的死亡医学证明书，记载褚桂军系2008年9月3日21时25分入院，2008年9月5日10点57分出院，被诊断为十二指肠破裂、××、感染性休克、急性肾功能不全、酸碱电解质紊乱、急性肺损伤，于2008年9月4日死亡；住院病历中长期医嘱记录单记载2008年9月4日9点10分静滴自购人血白蛋白（北京）10g；住院收费收据一张，金额为15210.55元；门诊收费收据十六张，金额为709.58元，合计15920.13元。10.2008年9月10日，唐山市东艺商贸有限公司东进医药分公司出具的白蛋白规格型号为每盒5g，单价256.41元，共42盒金额为12600元的增值税发票。11.交通费票据计8628元。
原审被告对原审原告证据的质证意见是：对证据1有异议，第一，李耀山对张斌等三人的调查行为违法，李耀山在没有学生家长以及学生班主任、老师在场的情况下，私自调查，特别是对10周岁以下的学生调查，在学生智力与本案事实不适应的情况前提下，其所作的调查行为违法；第二，被调查的学生根本就不认识校长，在有其他人也就是本案原告亲属在场的情况下，学生受到了威胁，在这种背景下取证也是违法的，可以说是在校长私自制造的有原告亲属恐吓的情况下所做的调查是违法的，这一点校长在当庭调查中也承认没有班主任及学生的法定监护人在场，而且有原告的亲属在场，甚至是多人；第三，这份调查笔录中，第一报信人刘爽既没有签字也没有按手印，重要的是刘爽这段陈述内容中有明显的涂改痕迹，而且涂改痕迹是本案关键，即“王磊说建超把王磊挤下去”是添加的，“且很近”这三个字也是添加的，既然是中学校长有较高的文化素质，他理应对调查内容负责，且对本案事实、证人证言作出明显的涂改，而且没有刘爽本人按手印，也没有签字，这根本不能作为证据使用。第四，校长所做的调查笔录，三个人所记载的内容本身就前后矛盾，三个人所说的内容各自相互矛盾，张斌说撞到了自行车后轮，张家源称撞倒，而刘爽又称“建超把王磊挤下去”，而事实上这三位证人与被告方代理人在有三位学生家长在场的调查内容称均没有看见。综合以上四点，认为李耀山这份所谓的调查笔录内容不论从程序讲还是从内容上讲均不能作为证据使用。另外，现场这三个孩子给李耀山做了记录，也给被告方做了笔录，他们证明被告一直在死者前面，根本没有发生碰撞，被告既没有摔也没有倒，要求原告方提交车子痕检的证据。死者的死亡既没有痕检报告，也没有尸检报告，死因不明，不能作为法院的判决依据。校长不在事发现场，校长本人无权取证、作证，校长是为了推卸自己监管不利的责任。对证据2有异议，认为李耀山的调查笔录与本案不具有关联性，而且两份调查笔录内容均谈到了2008年9月5日这份其自己非法取证的内容，从证据角度讲没有任何效力。对证据3有异议，对路海红证言的真实性、合法性有异议，在迁西县法院于2011年3月10日对其所作的调查笔录中，其称记得在律师给其做笔录前让其看了李校长的笔录，其说过其记不清了，律师根据李校长笔录陈述的这个过程给其做的笔录，律师写完后，其没有看，只写下“以上笔录我看过，情况属实”的字样；对王志星、霍婷婷、霍玉凤、刘岳林四人的笔录的真实性、合法性有异议，认为传言不能作为证据，他们都是听来的，他们四人不在现场，和原告还有亲属关系，他们与被告的居住地不是一个方向，不清楚这个过程，只有现场的人才能作证。对证据4的真实性、合法性有异议，刘艳军给被告方也做过证，称给原告方所做的证不属实。对证据5有异议，一是这份证据的书写人张全义给被告也出具了一份相关证据，在这个证据中张全义根本就没有说张昕东同意给个万八的说法；二是当时所谓的调解的另一当事人褚庆广在给被告出具的证明中也称张昕东没有说给过万八的说法；三是这份证据中的所有人都没有到过现场找相关当事人及在场人进行调查，可以说都是道听途说，甚至在村委会以村干部的名义所作的带有村干部个人意愿的证明，在这个证据中，被告父亲张昕东已经明确称得作出调查后再定是否调解，原告方所提出的这份证据对本案来讲没有任何证明效力，特别是原告方提供的证据与被告方提供的由同一个人出的证据相矛盾的前提下，这份证据从形式上讲不能作为证据使用。对证据6有异议，认为校长李耀山出庭作证证言内容不属实。证据10不属实，死者是2008年9月4日死亡，却于2008年9月10又出现白蛋白费用。其他证据与本案无关，因为被告没有过错，所以被告不能承担医疗费等治疗费用。
原审原告在遵化市人民法院重审中提交的证据是刘艳军的录音光盘，用以证明刘艳军未给原审被告出具过证明。
原审被告对该光盘有异议，认为这个光盘只是录音没有录像，不清楚是不是本人录音，而且录音里说别让他出庭，法律规定证人必须出庭作证，否则不能作为定案依据。且其给双方都出了证，证言相互矛盾，不能作为证据。
原审被告在原审中提交的证据有：1.2008年9月20日，原审被告的委托代理人对闫红斌、张家源、刘爽的调查笔录，均证明事发当天一起骑车回家的同学有褚桂军、张某1、闫红斌、张家源、刘爽等七人，张某1在最前面，没看见张某1怎么摔倒的，没看见褚桂军的车与张某1的车相撞，其中张家源称在校长室时，有个人说“好好说，说谎了弄派出所”。2.刘爽在原审庭审中当庭作证证言，证明被告一直在死者前面骑车。3.张家源在原审庭审中当庭作证证言，证明其在校长室说的不是真话，第二次说的是真的，第二次就是给被告出的证明。4.闫某、张某2的书面说明，说明了原审原告褚庆兴、王书艳因作证的事找闫某、张某2的经过，原审被告的法定代理人张昕东承认该书面说明系其所写，闫某、张某2签的字。5.刘某的书面说明，说明了原审原告王书艳因作证的事找刘某的经过，原审被告的法定代理人张昕东承认该书面说明系其所写，刘某签的字。6.张全义的书面证明及当庭作证证言，证明就本案事情的调解过程。7.褚庆广的书面说明及当庭作证证言，说明村委会就本案事情的调解过程。8.现场照片三张。9、录制出事地点的光盘一张。10.路海红于2008年10月28日出具的书面证明一份，称原审原告的律师找其了解褚桂军的死因时，心情比较乱，没有认真考虑就在笔录纸上签了字。11.闫某的书面证明一份，证明9月20日被告律师对闫红斌制作的笔录内容是事实。原审被告用以上证据证明原审原告之子的死亡与原审被告没有因果关系。
原审原告在原审中对上述证据的质证意见是：对证据1、2、3有异议，认为被告代理人对闫红斌、张家源、刘爽所作的三份笔录，由于不具有合法性和客观真实性，不能作为证据使用，特别是张家源当庭作证证言反映的不是其本人意志，而是其母亲及被告的意志，因为张家源的父亲与被告父亲有亲属关系。对证据4、5有异议，认为证人闫某、张某2、刘某均有书写能力，而证明材料的全部文字内容却是由被告法定代理人张昕东书写，该材料反映的是张昕东的意志，不是署名人本人意见，这样的材料不具有客观真实性和合法性，不能作为证据。对证据6有异议，认为张全义的证明内容与原、被告所在的村民委员会出具的证明内容相抵触的部分应认定为无效，因为按照证据规则，组织所出具的证明大于个人所做的证明。对证据7未提出异议。对证据8、9有异议，认为该照片与光盘与本案不具有关联性，不能作为证据。证据10、11系原审被告在原审开庭后提交，原审原告未质证。
本院在原审中于2008年10月13日对原审原告之子摔倒地点进行勘验并制作了现场草图，参加人包括原审原告褚庆兴，原审被告的法定监护人张昕东、闻书月，勘验地点在上营乡董家口村铁选厂东侧，现场情况是丰董公路上路北侧有一堆铁矿石，原审原告称出事地点位于距矿石堆东侧4.6米处；原审被告称出事地点位于矿石堆东侧，并称矿石堆向北移动了1.2米。原审被告对该勘验笔录的真实性没有异议，但认为该图不能证明是原审被告撞了死者，恰恰证明现场有一堆矿石，是不是矿石绊了他。
本院在重审期间，于2011年3月10日对李耀山、路海红、闫红斌、张家源、褚艳超、褚宝制作了调查笔录；于2011年3月14日对霍婷婷、霍玉凤、王志星、刘岳林、刘爽制作了调查笔录。在调查笔录中，李耀山称其所作的记录是根据三个孩子所说记录的；路海红称对事情经过记不清了，称2008年10月28日给被告张某1母亲写的书证目的是不想掺和这事了才写的；闫红斌、张家源、褚艳超、褚宝、刘爽均称没看见褚桂军怎么摔倒的；霍婷婷、霍玉凤、王志星、刘岳林均称2008年10月23日律师对其所作的调查笔录内容属实。
原审被告认为上述笔录都证实了原告之子的死与被告没有因果关系。其中，霍婷婷、霍玉凤、王志星、刘岳林是听说被告与死者发生撞车了，但只是听说，不能作为证据，而且这四个人与原审原告王书艳的娘家属同一村，有利害关系，不能作为定案依据。
原审被告在本院再审中提交的证据有：（2010）唐民监字第9号民事裁定书、（2010）唐民再终字第138号民事裁定书、（2011）遵民重初字第024号民事裁定书，证明（2008）迁民初字第1600号民事判决书和（2009）唐民二终字第175号民事判决书确有错误，给被告造成了巨大损失。
经当事人质证及本院审查认定，原审原告褚庆兴、王书艳与原审被告张某1就原审被告是否与原审原告之子褚桂军骑自行车相刮碰这一事实，均举出了诸多有利于自己一方的证据，事后，校长李耀山作为学校管理者在第一时间对在场学生进行了调查，这些学生虽然是未成年人，但其作证内容是对其亲身经历的事情经过的简单陈述，与其年龄和智力状况相当，在这些学生还尚未受到干扰的情况下，陈述的事实更接近于真相，因此，校长李耀山的调查材料的证明力要高于其他证据。而且校长李耀山的调查材料时间最靠前，相对于其他证据离事发时间较近，且李耀山已经出庭予以证明。虽然有的被调查学生说在李耀山调查时有人说“好好说，说谎了弄派出所”的语言，但没有证据证明在场人有人授意学生陈述的具体内容，且李耀山所作的调查材料与原审原告的委托代理人及本院对原审被告的同班同学霍婷婷、霍玉凤、王志星、刘岳林所作的调查笔录内容相互印证，该四名学生虽然不在现场，但是听到的是现场目击者的陈述，该四名学生与原审原、被告不在同村居住，作证受到的干预较小，且作证内容前后一致，上述证据能够形成证据链。因此，认定相刮碰的证据要强于原审被告主张的未相刮碰的证据。原审原告之子在迁西县上营医院、迁西县康力医院、唐山市工人医院检查治疗的相关证据及费用票据客观真实，予以认定。原审原告提供了唐山市东艺商贸有限公司东进医药分公司出具的购买白蛋白费用的增值税发票，用以证明其购买白蛋白花费了12600元，结合原审原告之子褚桂军在唐山市工人医院住院病历上记载的使用白蛋白的数量，应当认定原审原告为购买白蛋白花费了512.82元（5g／盒×2盒×256.41元），超出的部分不予认定。
本院经再审查明，原审原告褚庆兴、王书艳之子褚桂军（乳名王磊）与原审被告张某1系同村居住，均为迁西县上营学校小学四年级学生，系同班同学。2008年9月2日下午17时放学时，褚桂军、张某1、刘爽、张家源、闫红斌（乳名张斌）等人一起回家，各自骑一辆自行车行至本村东八路湾时，原审原告之子褚桂军骑自行车与原审被告张某1相刮碰而造成原审原告之子摔倒受伤。当日褚桂军到迁西县上营医院做B超检查未见异常，2008年9月3日6时24分，到迁西县康力医院诊治，于当日16时24分出院，被诊断为：腹痛待查，腹部软组织挫伤，花费住院及门诊检查费用1527.67元。当日又到唐山市工人医院治疗，于2008年9月3日21时25分住院，2008年9月4日经抢救无效死亡，被诊断为：十二指肠破裂，××，感染性休克，急性肾功能不全，酸碱电解质紊乱，急性肺损伤，花费住院及门诊检查费用15920.13元。褚桂军在唐山市工人医院住院治疗期间，使用了自购白蛋白10g，费用为512.82元。原审原告为褚桂军花费检查治疗费用共17960.62（1527.67＋15920.13＋512.82）元。此外，原审原告支付病历复印费25元。
本院经审判委员会讨论认为，原审原告褚庆兴、王书艳提供的证明其子褚桂军与原审被告张某1骑自行车相刮碰而造成褚桂军摔倒受伤，后经治疗抢救无效死亡的证据，证明力大于原审被告张某1提供的反驳证据，应当认定该事实的存在。依据我国道路交通安全法规定，不满12周岁的未成年人不得骑自行车上路。事故发生时，原审被告未满12周岁，且骑车时与褚桂军所骑自行车相刮碰，致褚桂军摔倒受伤，经抢救治疗无效后死亡，被告的行为有过错，其父母作为法定监护人，应当承担相应的赔偿责任。原审原告之子褚桂军亦未满12周岁，不得骑自行车上路，应自行承担部分责任，可依法减轻原审被告的责任。原审原告因此事故导致丧子之痛，精神上受到一定打击，其要求的精神损害抚慰金应予考虑，本院对此酌情认定为20000元。原审原告要求的交通费用开支过大，本院予以酌情考虑4000元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
原审被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月一次性赔偿原审原告褚庆兴、王书艳关于原审原告之子褚桂军的死亡赔偿金68688元（4293元×20年×80%），丧葬费7964.4元（19911元÷2×80%），医疗费14368.50元（17960.62元×80%），住院伙食补助费24元（15元×2天），护理费67.2元（21元×2天×2人×80%），交通费3200元（4000元×80%），病历复印费20元（25元×80%），精神损害抚慰金20000元，合计114332.10元，于本判决生效后十日内履行完毕。
原一审案件受理费1230元，由原审原告褚庆兴、王书艳承担246元，原审被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月承担984元；原二审案件受理费920元，由原审被告张某1的法定监护人张昕东、闻书月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：刘艳静
审 判 员 ： 梁 靖
代理审判员 ：陈俊武
二〇一六年十一月四日
书 记 员 ：徐子傲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十三条第一款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。