北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初276号
原告巩玉海，男，1963年11月15日出生。
委托代理人齐美玲（原告之妻），1962年11月2日出生，农民，住北京市昌平区。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人姚奕，北京市公安局昌平分局法制处民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局民警。
第三人齐福海，男，1953年11月23日出生。
原告巩玉海不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平分局）作出的行政处罚决定和北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告昌平分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因齐福海与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2016年7月4日、7月26日公开开庭进行了审理。原告巩玉海及其委托代理人齐美玲，被告昌平分局的委托代理人邢鹏、姚奕，市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人齐福海未到庭。本案现已审理终结。
2016年1月12日，昌平分局作出京公昌行罚决字【2016】000178号《行政处罚决定书》（以下简称178号处罚决定），查明：2015年1月29日14时许，巩玉海在北京市昌平区兴寿镇上西市村齐福海家门前，因故对齐福海进行殴打，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，决定给予巩玉海行政拘留13日并处罚款500元的处罚。
2016年3月12日，市公安局作出京公复决字【2016】第52号《行政复议决定书》（以下简称52号复议决定），维持昌平分局作出的178号处罚决定。
原告巩玉海诉称：2015年1月29日15时许，原告去齐福海家谈承包果园的事，当时齐福海不在家。齐福海之妻关上门给齐福海打电话并报警。过一会齐福海回来，直接冲向原告将原告按倒在地进行殴打。当时原告手中虽拿了块砖头，但并不是用来打人的也没有用砖头打齐福海。约一小时后，民警到达现场，齐福海仍骑在原告身上，用手掐着原告的脖子进行殴打，被民警拉下来才制止了殴打。经鉴定，原告伤情为轻微伤。原告并未对齐福海进行殴打，而是齐福海无端殴打原告，此次齐福海虽然也被行政处罚，但未实际执行。派出所民警并未给齐福海开具公安局委托证明信，齐福海却到医院看伤，且从医院开出虚假诊断证明。公安机关以此虚假诊断证明为依据，作出齐福海伤情为轻微伤的错误伤情鉴定结论。原告对昌平分局作出的处罚决定不服，向市公安局提出行政复议。市公安局未对本案进行细致调查核实，未组织各方进行听证，直接作出维持的复议决定。请求法院：一、撤销昌平分局作出的178号处罚决定；二、撤销市公安局作出的52号复议决定。
原告巩玉海在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：178号处罚决定，证明被告作出处罚决定。
证据二：解除拘留证明书，证明原告被行政拘留13日的事实。
证据三：京公昌行罚决字【2016】000177号《行政处罚决定书》，证明齐福海被处罚及昌平分局超越执行职权执法。
证据四：证人周某出庭宣读书面证言，证明：没有看到巩玉海手中的半块砖头是否砸到齐福海。证人认可在昌平分局所作询问笔录均属实。
证据五：证人陈某出庭作证：2015年1月29日快到下午四点钟的时候，我路过齐福海家门口，看见齐福海骑在巩玉海身上，左手掐着巩玉海的脖子，当时齐福海之妻报警，十多分钟的功夫，民警到达现场，拍照后将齐福海拉开。证人认可在昌平分局所作笔录均属实。
证据六：齐福海的诊断证明，证明齐福海虚假的伤情诊断。
证据七：52号复议决定，证明市公安局作出行政复议决定。
证据八：人体损伤程度鉴定相关事宜告知书，系2015年5月6日原告到法医鉴定机构时，法医交给原告该告知书，证明昌平分局民警带原告进行鉴定，却没有带鉴定费，昌平分局未按程序办案，程序违法。
被告昌平分局辩称：我局在办理巩玉海殴打他人一案中，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院驳回巩玉海的诉讼请求。
被告昌平分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：对巩玉海的询问笔录11份，证明我局依法对巩玉海进行询问。（一）巩玉海陈述：2015年1月29日中午喝了酒，下午2时许，我到齐福海家，想与齐福海就承包果园及诉讼的事进行理论。我与齐福海见面后发生争吵，我捡起半块砖头，没有扔向齐福海，却被齐福海殴打。（二）我局于2015年3月7日，告知巩玉海根据《治安管理处罚法》第九十九第一款之规定，延长办案期限；于2015年4月6日，告知巩玉海因案情复杂，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，拟对案件继续调查取证；2015年3月2日、4月24日，告知巩玉海其伤情为轻微伤，巩玉海要求重新鉴定；2015年12月23日，告知巩玉海重新鉴定结论，其伤情为轻微伤。
证据二：对齐福海的询问笔录12份，证明我局依法对齐福海进行询问。（一）齐福海陈述：2015年1月29日下午2点多钟，我爱人给我打电话说巩玉海上我们家里闹事来了。我就赶紧回家。当我骑车到我家院门口东边时，看见巩玉海在我家门口西边窗户下。巩玉海见我回来，就用砖头砸我家窗户，把窗户的两根护栏砸弯了，我上去制止，巩玉海用砖头朝我砸来，一块砖头砸到了我的左胸下侧的肋骨处，砸了一条10多厘米长的红血印，我上去就把巩玉海按倒在地上，按了大约10多分钟，警察就来了。巩玉海只砸了我一下。我需要治疗。我没动手打他。巩玉海的伤情与我没有关系，要求公案机关依法处理，坚决不要求调解处理。巩玉海酒后到我家滋事，要求依法处理巩玉海；我是正当防卫，如果不制止巩玉海，他会用砖头继续攻击我；我60多岁，巩玉海殴打60岁以上老人，罪加一等。（二）我局于2015年3月7日，告知齐福海根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，延长办案期限；于2015年4月7日，告知齐福海因案情复杂，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，拟对案件继续调查取证；于2015年2月11日，告知齐福海其伤情鉴定结论为轻微伤。
证据三：对周某的询问笔录3份，证明我局依法对证人进行询问。周某陈述：1月29日下午我路过齐福海家门口西边一点，看见巩玉海，我问他在这干嘛呢？他说找齐福海算账。过一会儿齐福海回来了，巩玉海就从地上捡一砖头，朝齐福海砸过去，没砸着，砸着墙上的窗户上了，巩玉海又从地上捡一砖头砸齐福海，当时我背对着齐福海，没看见有没有砸着齐福海。齐福海就扑过来把巩玉海摁地上了。巩玉海的一只手破皮了，其他没什么伤，也看不出来。巩玉海的伤是倒地的时候碰到树上或墙上了磨的。
证据四：对施某（齐福海之妻）的询问笔录3份，证明我局依法对证人进行询问。施兰英陈述：2015年1月29日下午2点多钟，我正在家里，听到我家院门响，就去开院门，刚一打开门巩玉海就进了我家院门，紧接着就给我左脸一拳，我把巩玉海推出院门。我打电话报警了。报完警过了大概10分钟，我听见院门外有电动车响，估计是我爱人回来了，打开院门查看，看见齐福海已经把巩玉海按在我家院门外的地上了，过了一会儿警察就来了。
证据五：对陈某的询问笔录2份，证明我局对证人进行询问。陈某陈述：2015年1月29日下午，齐某给我打电话说巩玉海去找齐福海了，让我去找找劝着点。我拦着巩玉海不让他去找齐福海，巩玉海喝酒了，我拽不动，还是去找齐福海了。我到了齐福海家看见他们家门开着，巩玉海与施某在门口互骂并相互推搡，我就把巩玉海劝开了，施某把门关上了。巩玉海手里拿着一把镰刀，在施某家门口，施某关上门后我就夺过来了。我叫巩玉海回家，他不回还在门外头骂着呢，我就自己一个人回家了。我在家手机充会儿电，齐某又给我打电话又让我去，我到那儿瞅见齐福海把巩玉海摁在地上，周某在那劝架呢，没过几分钟派出所就来人了，警察就把人给拉开了。
证据六：工作说明5份，第1份证明无法确认并查找巩玉海使用的砖头；第2-5份证明巩玉海及其妻齐某不配合我局的工作。
证据七：常住人口登记表及网上对比工作记录，证明巩玉海的身份信息。
证据八：常住人口登记表
，证明齐福海的身份信息。
证据九：法医学人体损伤程度鉴定书及送达回证，证明我局对齐福海所受损伤程度进行鉴定，属于轻微伤；我局将鉴定书送达齐福海、巩玉海。
证据十：法医学人体损伤程度鉴定书、送达回证、呈请重新鉴定审批表、北京市公安局司法鉴定中心委托受理协议、鉴定聘请书，证明我局对巩玉海所受损伤程度进行了三次鉴定，第一次鉴定书作出时间为2015年2月9日，损伤程度为轻微伤，我局于2月11日将鉴定书分别送达巩玉海、齐福海。第二次系补充鉴定，鉴定书作出时间为2015年4月22日，损伤程度为轻微伤，我局于4月23日、24日将鉴定书分别送达齐福海、巩玉海。第三次系重新鉴定，鉴定书作出时间为2015年12月21日，损伤程度为轻微伤，我局于12月23日、24日将鉴定书分别送达巩玉海、齐福海。
证据十一：呈请调取证据审批表、调取证据通知书、（2015）昌民初字第5682号民事判决书，证明我局向昌平区法院调取涉及齐福海与巩玉海的民事判决书。
证据十二：治安调解协议书，证明我局依法对齐福海、巩玉海一案进行调解，双方未达成调解协议。
证据十三：现场照片及伤情照片，证明案件现场情况及人员受伤情况。
证据十四：受案登记表、110报警单、受案回执，证明我局依法对案件进行受理。
证据十五：呈请延长办案时间审批表、呈请继续调查取证审批表，证明我局延长办案期限、继续调查取证。
证据十六：巩玉海传唤证、审批表、到案经过、传唤通知家属通知书、延长传唤通知家属通知书，证明我局依法对巩玉海进行传唤。
证据十七：呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、入所健康检查表、执行回执、行政处罚缴款书，证明我局依法对巩玉海作出行政处罚，在处罚前进行告知，对其进行身体检查并告知其家属。
证据十八：京公昌行罚决字【2016】000177号《行政处罚决定书》，证明我局决定给予齐福海行政拘留5日的处罚。
证据十九：证人的身份信息，证明证人身份情况。
证据二十：民警工作证，证明我局民警的执法身份。
被告市公安局辩称：我局作出的52号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：52号复议决定，证明我局依法作出被诉复议决定。
证据二：送达复议决定的手续，证明我局依法将复议决定送达巩玉海及昌平分局。
证据三：行政复议申请书及相关材料，证明巩玉海提交复议申请书及相关材料。
证据四：京公复答字【2016】52号《行政复议提交答复通知书》，证明我局受理巩玉海的复议申请后，要求昌平分局提交答复意见和作出行政行为的证据、依据和其他材料。
证据五：行政复议答复书及送达回执，证明昌平分局在法定期限内向我局提交了答复意见。
第三人齐福海经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面参诉意见及证据。
本院对证据认证如下：原告提交的证据六、证据八的真实性本院无法确认，故对该证据，本院不予接纳。原告提交的证据三的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据一、二、四、五、七及被告昌平分局、市公安局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2015年1月29日14时21分，昌平分局兴寿派出所接110报警称：”在昌平区兴寿镇上西市村打架”。民警赶赴现场开展工作。经了解，2015年1月29日14时许，巩玉海酒后到昌平区兴寿镇上西市村220号齐福海家门前，因故与齐福海发生互殴行为，双方均不同程度受伤。昌平分局兴寿派出所于当日作出京公昌（兴）受案字【2015】000057号《受案登记表》，并于当日向巩玉海出具《受案回执》。昌平分局对当事人、证人进行了询问并作了询问笔录；听取了巩玉海的陈述和申辩；对巩玉海、齐福海进行了人体损伤程度鉴定。2015年2月9日，北京市昌平区公安司法鉴定中心对齐福海的损伤程度作出京昌公司鉴（临床）字【2015】第141号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：齐福海所受损伤程度属轻微伤。2015年2月9日、2015年4月22日，北京市昌平区公安司法鉴定中心对巩玉海的损伤程度作出京昌公司鉴（临床）字【2015】第146号《法医学人体损伤程度鉴定书》及京昌公司鉴（临床）字【2015】第146号《法医学人体损伤程度补充鉴定书》，鉴定意见为：巩玉海所受损伤程度属轻微伤。巩玉海不服，要求重新鉴定。昌平分局聘请北京市公安司法鉴定中心再次鉴定。2015年12月21日，北京市公安司法鉴定中心作出京公司鉴（临床）字【2015】第FYA1502185-2015LC0308号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：巩玉海身体所受损伤程度属于轻微伤。昌平分局还进行以下工作：核实巩玉海、齐福海的身份，确认齐福海年满60周岁；调取了巩玉海与齐福海民事诉讼案件的判决书并根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，延长的办案期限、继续调查取证并告知巩玉海、齐福海；就案件进行调解。2016年1月12日10时，昌平分局将巩玉海传唤至昌平分局兴寿派出所进行询问查证，后对巩玉海以书面告知的形式，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权和申辩权。巩玉海表示不提出陈述和申辩。同日，昌平分局作出178号处罚决定并送达巩玉海。对巩玉海行政拘留13日的处罚已执行完毕。巩玉海不服178号处罚决定，于2016年2月2日向市公安局申请行政复议。市公安局于同日受理并作出《行政复议提交答复通知书》，要求昌平分局于收到通知书之日起十日内，提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。该答复通知书于2月6日送达昌平分局。昌平分局于2月12日作出《行政复议答复书》。3月12日，市公安局作出52号复议决定，并于3月14日、3月15日分别送达巩玉海、昌平分局。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，昌平分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。
《治安管理处罚法》第二条规定，”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第四十三条第二款规定，”有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，第三人齐福海系60周岁以上的人。根据被告昌平分局提供的证据，能够证明178号处罚决定认定原告殴打第三人的事实；被告昌平分局对原告行为定性为殴打他人，定性正确。被告昌平分局根据原告违法行为的性质、情节、
社会危害程度，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告作出的178号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销178号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。关于原告认为被告市公安局在复议程序中未组织听证，程序违法的意见。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，”行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”可见，听证并非行政复议的必经程序，本案中，原告也未向本院提交其在复议程序中，向复议机关提出要求听证的证据，故原告的此点主张，本院不予采信。根据市公安局提交的证据，能够证明52号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告巩玉海的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告巩玉海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员
马秀丽
人民陪审员
王政
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱 冰