江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾商初字第00906号原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行。负责人郑某。委托代理人王某。委托代理人任某。被告江苏兴达钢铁集团有限公司。法定代表人吕某。委托代理人杨某。委托代理人陈某。被告徐州铸兴建材制造有限公司。法定代表人齐某。被告厉某。被告郑某。被告齐某。被告王某。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行（以下简称彭城农商行瓦店支行）诉被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、徐州铸兴建材制造有限公司（以下简称铸兴公司）、厉洪兴、郑在雪、齐红利、曹卫萍、王惠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告曹卫萍的起诉，本院予以准许。原告的委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告兴达公司、铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告彭城农商行瓦店支行诉称：被告兴达公司以借新还旧为由向原告申请贷款2850万元，双方于2014年11月12日签订《流动资金借款合同》，约定借款期限及利率以借款借据为准，借款借据约定借款期限为2014年11月12日至2015年9月3日，年利率为7.2%，利息按月付息，逾期加罚利息50%，铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、曹卫萍、王惠于同日与原告签订《保证合同》和《自然人保证合同》，对债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告兴达公司已还清2014年12月22日之前产生的利息（其中2014年11月21日偿还利息51300元、2014年12月21日偿还利息171000元），后仅于2015年1月21日偿还利息746.04元、于2015年3月21日偿还利息0.27元，下余借款本息均未偿还，故诉请法院判令：1、被告兴达公司偿还原告彭城农商行瓦店支行借款本金2850万元及利息(利息以2850万元为基数，自2014年12月22日起至2015年9月3日止按年利率7.2%计算，自2015年9月4日起至实际给付之日止在合同约定利率的基础上上浮50%计算。借款期间及逾期之后均按合同约定计收复利。已付利息746.31元在上述利息中扣除)；2、被告铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费、公告费由被告负担。被告兴达公司、铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠未到庭、未答辩。经审理查明：2014年11月12日，彭城农商行瓦店支行与兴达公司签订《流动资金借款合同》一份，与铸兴公司签订《保证合同》一份，分别与厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠签订《自然人保证合同》一份。《流动资金借款合同》约定：兴达公司向彭城农商行瓦店支行借款2850万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年11月12日至2015年9月3日。借款年利率为7.2%，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。合同另对其他事项作出约定。《保证合同》约定：为确保彭城农商行瓦店支行与兴达公司签订的《流动资金借款合同》的履行，铸兴公司愿意为彭城农商行瓦店支行与兴达公司所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款（借新还旧），本金数额为2850万元，保证范围包括依据主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同另对其他事项作出约定。《自然人保证合同》约定：为确保彭城农商行瓦店支行与兴达公司签订的《流动资金借款合同》的履行，厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠愿意向彭城农商行瓦店支行提供担保，保证担保的主债务为2850万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债务2850万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后二年，流动资金借款合同的实际用途为借新还旧。合同另对其他事项作出约定。合同签订当日，彭城农商行瓦店支行向兴达公司在彭城农商行瓦店支行开设的账号为320×××781账户划入贷款2850万元。庭审中，原告认可被告兴达公司已还清2014年12月22日之前产生的利息，其中2014年11月21日偿还利息51300元、2014年12月21日偿还利息171000元；此后，被告兴达公司仅于2015年1月21日偿还利息746.04元、于2015年3月21日偿还利息0.27元，下余借款本息均未偿还。上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、申请及支付委托书、银行账户流水明细及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：彭城农商行瓦店支行与兴达公司签订的《流动资金借款合同》，与铸兴公司签订的《保证合同》，分别与厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠签订的《自然人保证合同》，均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行瓦店支行按约发放贷款，被告兴达公司应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息，对未付利息应按约计算复利。铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠作为连带责任保证人，应对兴达公司的债务承担连带清偿责任。原告彭城农商行瓦店支行要求被告兴达公司偿还借款本金2850万元及未偿还的利息，被告铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠对被告兴达公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告兴达公司、铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴达钢铁集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行支付借款本金2850万元及利息(利息以2850万元为基数，自2014年12月22日起至2015年9月3日止按年利率7.2%计算，自2015年9月4日起至实际给付之日止在合同约定利率的基础上上浮50%计算；借款期间及逾期之后均按合同约定计收复利；已付利息746.31元在上述利息中扣除)。二、被告徐州铸兴建材制造有限公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193970元、保全费5000元、公告费600元，合计199570元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司、徐州铸兴建材制造有限公司、厉洪兴、郑在雪、齐红利、王惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 尹 龙人民陪审员 杨 毅人民陪审员 周梦超二〇一六年七月十三日书 记 员 朱莞婷