河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00741号
上诉人（原审被告）闫保珍，农民。
上诉人（原审第三人）刘宗龙，农民。
二上诉人共同委托代理人ＸＸ，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾城县柳林屯乡人民政府（以下简称乡政府），住所地栾城县柳林屯乡柳林屯村。
法定代表人张彦国，乡长。
委托代理人姚政宏，河北济民律师事务所律师。
上诉人闫保珍、刘宗龙因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2013）栾民初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案诉争由闫保珍承包的3.76亩土地原为柳林屯乡旧砖窑旧址一部分，柳林屯乡砖厂的土地在栾城县国土资源管理局地籍档案中不显示。自80年代砖厂停产以来，乡政府对闫保珍连续进行砖厂旧址土地承包。2001年4月24日，柳林屯乡乡镇企业管理委员会与闫保珍签订土地承包合同一份，约定：1、闫保珍承包原乡砖厂旧址土地3.76亩，50元／亩；2、承包期限为2001年1月1日至2010年12月31日；3、承包期间闫保珍一次性向柳林屯乡乡镇企业管理委员会交承包费1880元……6、合同期满，如种植果木一律归公，土地需继续承包，在同等条件下，优先由乙方承包；7、乙方不准任意使土，破坏土地平整；8、在执行合同期间，如遇国家政策或乡需征地时，甲方退回剩余时间的承包费；9、本合同一式二份，自双方签订之日起生效。合同签订后，双方按照土地承包合同履行了各自的义务。2007年，闫保珍将土地转包给第三人刘宗龙，约定期限三年，刘宗龙在土地上进行晾晒氯化铵经营。2010年12月31日合同到期后，乡政府未与闫保珍或刘宗龙签订土地承包合同。现在争议土地上有刘宗龙投资用沙子和砖铺的晒晾场地，刘宗龙实际占用土地至今。
另查明，中共栾城县委、栾城县人民政府关于乡镇机构改革实施意见（1996年11月16日）栾发（1996）65号文件明确了乡镇统一设置事业机构乡镇企业管理委员会等，柳林屯乡乡镇企业管理委员会亦隶属于乡政府的下属机构。2002年，此机构已经更名为乡镇企业服务中心，仍隶属于乡政府的下属机构，证明柳林屯乡砖厂及其土地一直由乡政府行使管理和使用权。2011年，乡政府以刘宗龙为被告向栾城县人民法院提起排除妨碍之诉，请求刘宗龙返还占用乡政府土地并赔偿损失，栾城县人民法院作出（2011）栾民初字第00442号民事判决，刘宗龙上诉，2012年5月29日石家庄市中级人民法院作出（2012）石民一终字第00393号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2013年5月7日乡政府提出撤诉申请。2013年7月2日，乡政府提起本案之诉。由此证明乡政府在合同到期后一直未间断对该土地的维权主张。
在审理过程中，乡政府变更诉讼请求，赔偿损失数额增加至25288.18元，但对增加部分未交纳诉讼费用；乡政府提出对争议土地的土壤污染情况、化学成分、含量、适耕性、恢复种植条件进行鉴定的申请，2013年9月26日撤回该鉴定申请。
原审法院认为，柳林屯乡砖厂原为乡镇企业，柳林屯乡
乡镇企业管理委员会负责其管理工作，柳林屯乡乡镇企业管
理委员会为乡政府的下属机构，2002年此机构已经更名为乡镇企业服务中心，现该机构已经撤销，其工作职能由乡政府行使。柳林屯乡砖厂在停产后，柳林屯乡乡镇企业管理委员会作为管理者对外与闫保珍2001年4月24日签订的土地承包合同合法有效。在柳林屯乡乡镇企业管理委员会、乡镇企业服务中心相继依法撤销后，乡政府作为乡砖厂的土地管理和使用权人，有权在承包合同期满后请求闫保珍返还3.76亩土地。本案乡砖厂的土地在栾城县国土资源管理局地籍档案中没有登记，但是自80年代砖厂停产以来，乡政府作为乡镇企业的开办单位一直对该土地进行管理和享有合法使用权，因此闫保珍及刘宗龙以乡政府没有所有权登记，不具备主体资格为由拒绝返还承包地的主张不能成立。
乡政府、闫保珍2001年4月24日签订土地承包合同，并非作为村民资格进行的农村集体土地家庭承包合同，而是基于乡砖厂停产土地闲置，由乡政府进行的以承包人缴纳承包费、招投标、公开协商等方式签订的承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第45条规定，其承包期限应以双方在合同中约定期限为准，不适用《中华人民共和国物权法》第126条第一款延长承包期限至30年，故对于闫保珍及刘宗龙提出延长承包期限至30年的主张，不予支持。
乡政府、闫保珍签订的土地承包合同承包费为每亩每年50元，低于正常土地承包费标准，与其所承包土地使用性能相对等。闫保珍对土地投入有利于其经营，客观上存在对土地平整进行改善效果，闫保珍提出其对承包土地进行大量的人力、物力投入，因此即使其不再继续承包，依据相关司法解释，乡政府应给其经济补偿的主张，因双方在合同中对该项未作具体约定，闫保珍在承包期间使用土地过程中已经受益，同时闫保珍对其补偿请求未提出具体数额和计算依据，亦未提供相应的证据，不予支持。
承包合同于2010年12月30日到期，2011年至今乡政府一直进行请求返还土地诉讼，主张其权利，故闫保珍及刘宗龙提出超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。2007年闫保珍与刘宗龙签订土地转包合同，期限三年，刘宗龙在土地上进行氯化铵晾晒，进行非农经营。2010年12月30日合同到期后，刘宗龙有义务将土地清腾交还。综上，乡政府、闫保珍2001年4月24日土地承包合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，合同期满后，闫保珍应当将所承包的3.76亩土地归还乡政府，转包人刘宗龙应清腾返还土地，故乡政府请求闫保珍及刘宗龙返还土地的请求，应予支持。乡政府庭审中增加诉讼请求，因没有交纳诉讼费用，不予支持。合同到期后，刘宗龙实际占用了乡政府3.76亩土地，刘宗龙应当向乡政府赔偿损失，赔偿损失的标准比照闫保珍承包费的标准每亩地每年50元计算（期限2011年1月1日至2013年9月1日）。
据此，原审判决为：一、判决生效后3日内闫保珍将3.76亩土地返还给乡政府；二、判决生效后3日内刘宗龙清腾土地并赔偿乡政府3.76亩土地的损失501.73元；三、驳回乡政府的其它诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由乡政府、闫保珍各负担20元。
判后，闫保珍、刘宗龙均不服，共同向本院提起上诉称：1、柳林屯乡砖厂历史上是由周围十二个村凑地兴办而成的，既不属于乡政府，也不属于乡政府的乡办企业，乡政府对诉争土地没有使用权，原判认定该砖厂属于乡镇企业、乡镇企业管理委员会负责该砖厂的管理工作，证据不足；2、诉争土地在栾城县国土资源局地籍档案中没有登记，乡政府不是该土地的所有权人，乡政府不是适格诉讼主体，无权以土地所有权人主张权利；3、土地承包合同到期后，上诉人没有明确表示放弃继续承包，依据物权法第126条第二款的规定，上诉人享有继续承包权，原判对此未予查明是错误的。请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人乡政府的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月14日上诉人闫保珍与上诉人刘宗龙签订土地流转协议书载明，流转地块为“乡土地一块”。二审中，上诉人提交被上诉人乡政府与案外人刘鹏2014年5月4日签订的协议书复印件一份，用以证实被上诉人乡政府在与上诉人闫保珍合同到期后另行将砖厂地块承包给刘鹏的事实。被上诉人乡政府对其真实性不予认可。上诉人闫保珍另称，合同到期后向被上诉人乡政府口头申请过继续承包，被上诉人乡政府对此不予认可。其它与一审查明的事实基本一致。
本院认为，乡镇企业管理委员会作为被上诉人乡政府的下属机构，代表被上诉人乡政府与上诉人闫保珍签订土地承包合同后双方已实际履行，上诉人闫保珍与上诉人刘宗龙签订的土地流转协议书中明确约定该诉争土地为“乡土地”，而且被上诉人乡政府一直对该土地行使着管理职能，故被上诉人乡政府作为原告主张权利，主体适格。上诉人闫保珍、刘宗龙认为该土地属十二个村所有，但没有提供证据，本院不予采信。本案诉争土地系上诉人闫保珍以其它方式承包的废弃砖窑地，而非家庭联产承包的耕地，上诉人闫保珍、刘宗龙认为，上诉人闫保珍与被上诉人乡政府承包合同到期后必然享有继续承包权，理据不足，本院亦不予采信。综上所述，上诉人闫保珍、刘宗龙的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人闫保珍、刘宗龙各自负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 田 静