吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第5号
原告张凤先，男，住珲春市。
委托代理人高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被告范军力，男，住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告张凤先诉被告范军力民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤先及其委托代理人高大钧、何永存，被告范军力及其委托代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤先诉称：我在珲春市从事房地产开发建设工作。2014年，我通过朋友范应生介绍，认识了本案的被告范军力。范应生说范军力系其表弟，现在敦化市雁鸣湖镇从事工程建设，急需资金，希望我能够借给范军力资金。因为我与范应生关系好，就同意在资金方面帮助他。但是之前我并不认识范军力，我就来到敦化市雁鸣湖镇对他的项目进行考察，结果还可以，范军力具有一定的经济实力，我就给他汇了两笔款，第一次是5万元，第二次是20万元，合计是25万元。后期我派我公司的工作人员小赵去催款，但是范军力又说缺钱，考虑到朋友范应生这层关系，我又通过我公司的工作人员小赵分两次给他又拿了18万元，一次是8万元，一次是10万元。总共是借给了被告人民币43万元，后期他就开始以各种理由耍赖不还钱。我就是和范军力的表哥是朋友，我是通过他表哥知道他在鹤大高速敦化段施工承包工程，但他具体负责什么我不清楚，我没有参与他承包的工程，我和范军力之间也没有什么约定。我和范军力之间除了民间借贷关系外没有其他的金钱往来，该工程的盈利和我也没有任何关系。我也不认识赵忠伟，我和他也没有任何的经济往来。关于被告所说的工程资质的问题我也不清楚。我在珲春是搞开发的，我自己手里的活也干不过来。被告所说的我用被告身份开户然后汇进款项的事根本就不存在。上述款项，原告多次索要未果，故诉至敦化市人民法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款人民币43万元及自原告起诉之日起至被告偿还之日止的利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告范军力辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间既不是朋友、也不是亲属、同事关系，缺乏借款的基础和条件，原告所主张的43万元是其向被告支付的工程款和劳务费，原告按照民间借贷关系向法庭提供的证据、陈诉的事实，隐瞒了客观事实的真相，事实不是民间借贷关系，因此原告请求偿还借款43万的请求不应得到法院的支持，利息更不应得到支持，诉讼费、邮寄费应由败诉方承担，请求人民法院驳回原告的请求。本案的事实是，我是在鹤大高速公路负责临建工程，中交路桥公司委托我个人，我现在的身份是中交五洲石场负责人。2013年3月份，原告张凤先经珲春市经济开发区局长范俊杰介绍并找到我，他想通过我到中交鹤大公路承揽临建工程，并和赵忠伟一起拿着相关资质到我处，当时张凤先承诺给我拿点钱，给他考察市场，我就把一些彩钢工程，给了赵忠伟。2013年3、4月份，赵忠伟找我要干工程。是原告张凤先雇佣我，并以我为有施工资质的企业相关负责人名义去承包高速公路建设中的一些临建工程，实际上我是原告的代理人，只负责协调关系和签订合同。原告给我提供了两份竞标的手续，一个是长春兴华钢结构工程有限公司的手续，负责临建，这个已经施工，施工地点在鹤大高速公路一标段一二三工区，还有一个是海南中航建设开发有限公司吉林省分公司的手续，已经中标，但是原告没有组织施工。原告给我提供具有建设资质的企业的授权，让我去竞标，然后中标后，由原告负责施工，原告给我相应的劳务费。其中原告给我打的25万元就是给我承揽下高速临建工程的劳务费，另外18万元是给赵忠伟施工队的工程款，在这期间，我受张凤先委托给赵忠伟拿了23万元的材料预付款，也就是以长春兴华钢结构工程有限公司名义施工的那个工程。因该工程的施工单位的授权的负责人是我，此项工程款结算时只能我本人去才能拿到钱，将来结算完工程款再把这钱返给张凤先，在一工区赵忠伟结款时，发现兴华钢结构公司公章是假的，账户是假的，我去公安经侦报案。负责高速建设的公司向给我授权的公司打工程款时，该企业未接收该工程款，我才知道张凤先是未经那家公司同意出具的资质及授权委托书。这期间，张凤先找到我，说这个责任都由他承担，我的损失也由他承担，我会计到珲春找到张凤先，张凤先没见我，也没算账。在这期间赵忠伟干的工程出现质量问题，赵忠伟拒不负责，多次委托他工人在我中交公司闹事要工资，在这种情况下，我又给赵忠伟每个工人发工资，共计20万元。我是替张凤先出的这笔钱，因为当时工人闹事，实际上这个钱应该是张凤先出的。张凤先给赵忠伟发工资18万元，当时张凤先工作人员小赵出面，我打了18万欠条，这个钱赵忠伟拿走了，没经过我手。后期发现赵忠伟是张凤先骗来的，赵忠伟一共干了28万元的活，但我已经拿出去了62万。因为彩钢房有安全隐患，张凤先想不承担责任，我跟公司领导沟通后，表示我承担风险，所以给张凤先打欠条让他不承担风险，我承担风险，张凤先是为了规避这个风险。为了满足张凤先规避风险这个愿望，所以我配合他写了欠条，也是为了他能抓紧时间把工程干完。因为施工资质手续问题，现在彩钢房的工程款也没有结算。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在着43万元的民间借贷的法律关系。
针对本案的争议焦点，原告向本院提供证据有：
证据1.欠据两份。
证明：被告范军力于2014年4月20日、2014年4月22日分别向原告张凤先借款人民币10万元和8万元，借据内容明确，被告向原告借款。
被告范军力质证称：对欠条的真实性没意见，对证明问题有异议，这是欠条而不是借条，虽内容写得借但是是欠条，欠条是业务往来，欠条的存在不一定就是民间借贷，因为本案没有民间借贷的基础和条件，是支付的工程款，之前被告由于不懂法律，对法院陈述认可该笔款项为借款，是他对事实的认识和语言表达不一致造成的。
证据2.电汇凭证复印件一份。
证明：2014年3月10日，原告张凤先向被告汇款金额为5万元。
被告范军力质证称：这个是复印件，庭后拿来原件，请法庭核对，如果与复印件一致，对真实性无异议，如果不一致，对真实性有意见。这个汇款凭证证明不了借款关系，只能证明原告委托被告在高铁为原告承揽工程。并委托被告向原告的施工队支付工程款。我承认在原告处收到了25万元，但是包括不包括该笔不知道。
证据3.一卡通明细一份，显示银行交易流水的照片复印件。
证明：2014年3月17日，原告张凤先向被告的卡号为6210982400031017687银行卡内内转账现金20万元。
被告质证称：这个是复印件，对真实性有异议。证据的来源不合法，不知道什么单位出具的。从证据内容上看，看不出来汇款人是谁，也看不出来收款人谁。这个体现不了民间借贷关系。对真实性有意见，是不是该笔借款25万，不知道是不是原告打的，不清楚谁给打的，我们来往业务多。我们只承认5万元。对上一份证据质证刚才我们说错了，不是25万元，我们只承认收到5万元，这个尾号17687的卡是原告用被告的身份证办的卡，原告持有。因为刚才质证的时候代理人不知道原告用被告的身份证办的17687这个卡，也不知道该卡由原告持有，经询问当事人，才知道该卡系原告办的和持有的。原告张凤先给我多少钱不清楚。只承认收到原告5万元，其他的我不清楚。且该5万元不是借款，是给原告施工队的材料预付款。
证据4.彩钢房安装合同复印件二份。
证明：高速公路安装工程，被告范军力是承包人，被告二次发包给赵忠伟。被告所举的协议书可以看出，被告和赵忠伟是发包关系，与张凤先是借贷关系。
被告质证称：对真实性没有意见。证明不了原告要证明的问题，与本案无关。
被告范军力向本院提供的证据有：
证据1.证人赵忠伟证言。
证明：赵忠伟是原告张凤先施工队的负责人；18万元是由原告的赵姓工作人员直接给的赵忠伟；被告范军力分两次给原告的赵姓工作人员打的欠条。
证人称：我和原、被告一开始不认识，他们都是找我来干活的，是张凤先的一个朋友也是我的同学，他找的我，让我来干活的。我是给张凤先干活的，他现在还没结算工程钱，原告张凤先告诉我让我找范军力，他负责现场的事。我们当时约定干完一个活结一次帐，第一次是4月17日，在他们公司办公室，小赵是张凤先的工作人员，管理我们的工作人员。他给了我10万元，我给被告范军力打的工程款收条，给小赵打的证明，被告也给小赵打了条，什么条我就不知道了，小赵直接把钱给我了。第二次也是要钱，小赵说没钱要去银行，去的敦化工行取的8万元钱，当时范军力在场，钱是直接给的我，还是按第一次一样出的手续。我给小赵打的证明，证明小赵给范军力支付我的工程款多少钱。我来干活没签合同，也没有书面协议，我第一回给的张凤先报价单，说行我就做，不行我就不做，第二天原告给我打电话让我来干，找被告，说他管工程。2015年1月份时我找范军力说工人要钱要过年了，他给我从公司上划过去20万元，我书面承诺先行结算张凤先的借款。但是我指的是所有工程款到帐后，但这只打了工人的工资，总共有50多万，我正常应找张凤先结算，但现在张凤先不给我，我就要找项目部，又是被告跟项目部签的合同，还要得找被告。除了小赵给了我18万元工程款后，小赵代表原告又给了4万元。
原告质证称：证人所实施的工程都是跟被告发生关系的，这个过程原告都没参与，我们也不认识这个证人，原告张凤先和被告的哥哥关系好，所以才把钱借给被告，实际这个工程是被告承包的，人也都是他雇用的。我们认为证人有些话不是真实的。
被告质证称：对证人证言没意见。
证据2.赵忠伟2014年出具证明一份。
证明：原告的施工队负责人赵忠伟在一工区、二工区收到被告的材料款23万元。
原告质证称：这个是书面的证人证言，形式上有瑕疵，不能作为证据使用。被告在高速承包工程产生的材料款等与原告无关，与本案原告主张的民间借贷也没有关系。上次赵忠伟已经出庭作证，证实是高铁工程承包人是本案被告，施工队是本案被告所雇用职工，产生的工程款显然由被告承担，与原告无关。与本案无关联性。
证据3.付款请示单一份。
证明：赵忠伟已经收取被告的工程款20万元。赵忠伟是原告的施工队，那么向赵忠伟支付20万元的工程款，就等于向原告支付了工程款。
原告质证称：这个付款请示单真实性有异议，雇佣工人产生工人工资，向工人付工资与原告无关。用这个证据无法对抗原告诉讼请求。从请示单上能看出被告是这个工区的承包人。
证据4.张凤先的工作人员小赵发给范军力的短信信息照片复印件。
证明：工程的实际承包人是原告，赵忠伟是给原告施工的负责人。
原告质证称：这个短信，内容是谁发的不清楚，想表达什么意思不清楚，证明不了被告要证明的问题，与本案没有关联性。
证据5.证明一份。
证明：被告2014年4月20日和22日分别打欠条共计18万元，是由张凤先的代理人小赵将这个钱给了原告的施工队负责人赵忠伟。赵忠伟施工的临建工程一区二区的彩钢房是张凤先的。张凤先组织的赵忠伟、临建队提供的长春兴华钢结构工程有限公司资质法定代表人王志亮。工程款由赵忠伟先行结算，扣除费用后，由赵忠伟来偿还张凤先的欠款，被告不再偿还张凤先的债务。这个案件不是民间借贷关系，原被告之间没有民间借贷关系，和赵忠伟有利害关系，应当把赵忠伟列为本案当事人。
原告质证称：这个证明实际上是协议书，证明双方是被告和赵忠伟，没有张凤先，张凤先没有参与这个协议，与张凤先没有关系，对抗不了张凤先。内容恰恰体现被告雇佣赵忠伟具体承建这个工程，张凤先这个钱属于借款。对本案被告提供这个证明真实性无异议，关于本案涉案的是工程款还是债务问题，第一条、第四条都证明是借款关系，同时张凤先给本案被告提供的43万中有18万写了欠条，剩余25万是不是债务在内容第四项说明是债务关系。该工程由赵忠伟完成，赵忠伟与本案被告是承包和发包关系，而且明确了工程的地点，和本案无关。
证据6.2014年度张凤先、赵忠伟临建工程结算明细。
证明：1.原被告之间不是民间借贷关系，是原告委托被告为原告承揽工程之后由原告派施工队进行施工，原告的施工队已经取走了款项61万元；2.被告不欠原告任何款项，相反原告的施工队从被告处多拿走了18万元。
原告质证称：被告举证的工程结算明细是被告本人伪造的，内容不真实。证据的出处不明，该证据是被告本人单方制作的，该证据结合被告本人提供的范军力和赵忠伟签订的工程承包施工合同，可以确定工程是范军力发包赵忠伟承包，是该二人的承包关系，和原告没有任何关系，该证据根本证明不了被告所要证明的问题。该证据的相关内容不是原始件，应该是复印件，该证据的真实性是不存在的；该证据中也无法体现赵忠伟的签名。
本院调取的证据：本院于2015年1月7日给被告范军力所作的调查笔录。
内容：被告范军力认可2014年4月20日、2014年4月22日两笔共计18万元的借款，承认收到上述借款，对于这18万元同意承担偿还责任。剩余的款项没有事实依据。
原告发表意见称：真实性无异议，证明内容无异议。
被告发表意见称：有意见，这个条是我打的，但是钱没经过我手，这个时间久了，我委托我会计和张凤先交接完了，内容是我偿还，偿还的前提是如果这笔钱确实是我借的，我一定还。对于笔录的真实性没有异议，但是对笔录范军力说的话是对事实的误解。我们就是申请赵学新和范应生作为证人出庭。我们认为原告所说的是不可能的。因为该案件不是民间借贷，原被告之间还协商要开采石场，后来由于其他原因没有开成。
本院对上述证据、证人证言及本院调查取证的证据分析认定如下：
原告提供的证据1.欠据二份，被告质证称对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据2.电汇凭证复印件、证据3.一卡通明细、显示银行交易流水的照片复印件，被告质证称系复印件，但是被告自认收到过原告汇款25万元，虽被告后对该自认反悔，但并未提供相反证据予以证明，应认定被告已经收到该25万元，对上述证据的真实性本院予以确认；原告提供的证据4.彩钢房安装合同复印件二份，被告质证对真实性无意见，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1.证人赵忠伟的证言，原告质证称不认识该证人，认为该证人部分陈述不真实，被告质证认可上述证人证言，结合原告提供的证据4，可以认定被告范军力与证人赵忠伟之间系建设工程发包、承包关系，赵忠伟负责中交路桥鹤大高速公路项目ZT01标段K523+300一工区的彩钢房采购及安装工程，在结算相关工程款时，由原告张凤先的工作人员小赵将18万元支付给赵忠伟，被告范军力向小赵出具了向原告张凤先借款合计18万元的欠条，赵忠伟向被告范军力出具收到其支付的工程款的收条，向小赵出具已收到范军力支付工程款的证明的事实，上述事实有相关证据佐证且与原告所主张的事实相符，故本院予以采信；被告提供的证据2.赵忠伟出具的证明，原告质证有意见，该证据仅能证明证人赵忠伟于2014年5月份左右从被告范军力处收到材料款23万元的事实，对该事实的真实性予以确认，但该证据无法证明证人与原告之间的关系，故对该证据不予采信；被告提供的证据3.付款请示单，被告质证有意见，该证据仅能证明被告范军力系发包方相关负责人，并支付给赵忠伟工人工资款20万元的事实，对于该部分证言予以采信，对其他原告不认可且无其他证据佐证的部分，不予采信；被告提供的证据4.短信图片，原告质证有异议，该证据本身真实性无法核实，且该证据本身亦无法反映出被告所要证明的问题，故不予采信；被告提供的证据5.证明一份，原告质证称该证据内容与原告无关，但认可部分事实，该证明能反映出原告张凤先借给被告范军力18万元，并将该款支付给赵忠伟作为工程预付款的事实，对上述事实本院予以认可，但该证明为被告范军力及赵忠伟出具，上述证据中其他证明事项，无其他证据佐证，亦无法反映出原告与被告及赵忠伟之间存在其他经济关系，故对该证明中其他证明事项不予采信；对于被告要求追加赵忠伟为本案当事人的申请，经本院认为其不属于本案的共同被告亦不属于与本案审理结果有利害关系的人，对该请求不予准许。对被告提供的证据6.2014年度张凤先、赵忠伟临建工程结算明细，原告质证有异议，该结算单上无原告签字、盖章，无法证明是原告与赵忠伟之间形成，且该证据本身出处来源不明，真实性无法确认，故本院不予采信。
对本院于2015年1月7日给被告范军力所作的调查笔录。本院在庭审中已向双方当事人展示并听取了双方当事人的意见。原告对该笔录无意见，被告对该笔录真实性无意见，但抗辩称不是其真实意思表示。本院认为，被告范军力系成年人，具有完全民事行为能力，且范军力从事建设工程工作多年，本院在对其调查时程序合法，被告应能全面了解自己所做出的意思表示所产生的相应法律后果，被告抗辩其不是真实意思表示未能提供相应证据证明，故对被告上述意见不予采纳，本院对该调查笔录予以采信。对被告要求法院通知赵学新及范应生出庭作证的申请，本院认为被告提出申请的时间已超出举证期限，故对该请求不予准许。
根据原、被告的陈述以及采信的证据，本院综合查明认定如下事实：
2014年3月份，原告张凤先通过朋友与被告范军力相识。2014年3月10日，原告张凤先通过珲春吉银村镇银行向被告范军力电汇人民币5万元，附加信息及用途为转账。2014年3月17日，原告张凤先向被告范军力转账20万元。被告范军力自认收到原告张凤先给付的25万元。2014年4月2日，被告范军力与赵忠伟签订《彩钢房购销（安装）合同》，被告范军力将中交路桥鹤大高速公路项目ZT01标段K523+300一工区的彩钢房采购及安装工程发包给赵忠伟。2014年4月20日，被告范军力向原告张凤先出具欠条，内容为“今范军力向张凤先借款壹拾万元整”；2014年4月22日，被告范军力向原告张凤先出具欠条，内容为“今范军力向张凤先借款捌万元整”。赵忠伟向被告范军力出具收到其支付的工程款的收条，向张凤先指派的工作人员小赵出具已收到范军力支付工程款的证明。本院于2015年1月7日给被告范军力所作的调查笔录，笔录中被告范军力认可2014年4月20日、2014年4月22日两笔共计18万元的借款，承认收到上述借款，对于这18万元同意承担偿还责任。
另查：2014年5月份左右，赵忠伟在被告范军力处共收到材料款23万元。2014年12月24日被告范军力向赵忠伟支付工人工资20万元。赵忠伟在被告范军力处共收到各项款项合计为43万元。
本院认为：被告范军力于2014年4月20日、2014年4月22日向原告张凤先分别出具的借款金额为10万元、8万元的借据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，可以认定原告张凤先与被告范军力之间形成了借款合同的法律关系。根据本院于2015年1月7日给被告范军力所作的调查笔录、被告赵忠伟的证言及被告本人的自认，可以认定上述款项为原告借给被告范军力用于其支付赵忠伟购销安装彩钢房的工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项关于“以现金支付的，自借款人收到借款时”“可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”的规定及《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，可以认定原告张凤先与被告范军力之间于2014年4月20日、2014年4月22日形成的借款金额分别为10万元、8万元的借款合同已经生效且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张凤先向本院主张要求被告范军力偿还上述借款的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告张凤先通过银行电汇及转账形式汇给被告范军力的合计为人民币25万元的款项，被告范军力在抗辩中主张上述款项为原告给付其的劳务费，又抗辩主张该款项为原告给付赵忠伟的工程款。本院已查明，被告范军力于2014年5份之前共给付赵忠伟工程款23万元，其中18万元是从原告处的借款，被告另给付工程款5万元，2014年12月24日被告范军力又向赵忠伟支付工人工资20万元。被告共向赵忠伟支付工程款及工资款43万元，扣除被告从原告处的18万元借款，被告共向赵忠伟支付25万元。现被告自认收到过原告汇款合计为25万元，可以认定被告从原告处收到的上述25万元汇款已经由其支付给了赵忠伟。被告抗辩主张的上述25万元为其个人劳务费的说法不符合事实，被告抗辩主张的上述汇款为原告给付赵忠伟的工程款的说法也不符合事实，被告所提供的证据不能证明其上述抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告范军力抗辩主张上述25万元汇款为原告支付其的劳务费或原告支付给赵忠伟的工程款，被告所举的证据无法证明其主张的事实存在，应承担不利后果，即应认定原告向其所汇的上述25万元为借款，上述款项被告应予以偿还。故对原告要求被告偿还25万元借款的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率主张上述借款利息的请求，因中国人民银行贷款基准利率分为短期和中长期，本案中应适用短期中的6个月至1年的中国人民银行贷款基准利率，经查原告起诉之日的中国人民银行6个月至1年的贷款基准利率不超过年利率6%，因原、被告双方对上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按照中国人民银行6个月至1年的贷款基准利率计算逾期利息，对原告的上述请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告范军力于本判决生效之日起立即给付原告张凤先借款本金43万元及利息（利息自2015年1月4日起按照中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率计算至被告还清借款之日止）。
如果被告范军力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，其他诉讼费用50元，合计7800元，由被告范军力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 佟圣伟
代理审判员 李 贺
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 罗春森