北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1144号
上诉人（一审原告）王贺猛，男，1949年12月17日出生。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人张涛，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人ＸＸ，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，主任。
委托代理人ＸＸ，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
上诉人王贺猛因拆迁行政许可纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人王贺猛的委托代理人李群杰，被上诉人北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）的委托代理人张涛、张秀山，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）及北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称区土储分中心）的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月2日，市土储中心与区土储分中心取得了区住建委核发的京建石拆许字〔2009〕第265号《房屋拆迁许可证》，内容为：“北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心石景山区分中心：你单位因五里坨建设组团01地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：五里坨中街。南至：京门公路新线。西至：门头沟区界。北至：京门公路。拆迁期限：2009年12月12日—2010年12月11日。拆迁实施单位：北京先锋拆迁有限公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。”该许可证的拆迁期限届满后，经区住建委多次核发续证，拆迁期限延长至2016年6月11日。
2016年5月12日，区土储分中心以拆迁工作未完成为由，向区住建委提交了《关于五里坨建设组团项目（01地块）房屋拆迁许可证延期的申请》，申请拆迁许可证续证，续证期限半年，期限为2016年6月12日至2016年12月11日。受理区土储分中心的申请后，区住建委于2016年5月17日作出《关于受理<房屋拆迁许可证>续证申请的通知》，告知区土储分中心其将于2016年6月11日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。此后，区住建委以加盖印章的方式作出京建石拆许字〔2009〕第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日）：“经审核本拆迁许可证有效期自2016年6月12日延长至2016年12月11日”。
另查明，王贺猛对于北京市石景山区五里坨后街西胡同X号（原北京市石景山区五里坨后街XX号）中的部分房屋，主张其具有合法权利。在该案诉讼过程中，各方当事人均对于上述房屋位于涉案拆迁范围内的情况不持有异议。
再查明，市土储中心向区土储分中心以出具《授权书》的方式，委托区土储分中心办理项目拆迁等相关事宜。
《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆〔2003〕986号）第二条：“区、县国土房管局应按照《办法》第十一条的规定，严格审批拆迁期限延期申请。拆迁人申请延长拆迁期限的，应说明未能按照原批准期限完成拆迁的原因，并提出加快拆迁工作的措施。”
2016年10月13日，一审法院判决认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，以下简称《拆迁条例》）相关规定，区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，《拆迁条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》(北京市人民政府令第87号，以下简称《拆迁办法》)第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满十五日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过六个月。该案中，区土储分中心于2016年5月12日申请延长拆迁期限，属于在拆迁期限届满十五日前提交相关申请，且其申请的理由为相关拆迁工作尚未完成，亦符合客观状况。在此情况下，区住建委于2016年5月17日作出《关于受理<房屋拆迁许可证>续证申请的通知》，此后又做出了该案被诉续证行为，并不违反前述法律、法规、规章的规定，具有事实依据，符合法定程序。区住建委在该案诉讼过程中明确表示作为被诉续证行为依据的《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）第二条相关内容，由于不违反前述法律、法规及规章的相关规定，因此具有合法性。综上所述，王贺猛提出的有关诉讼请求及诉讼意见，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王贺猛的诉讼请求。
上诉人王贺猛不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持王贺猛的一审诉讼请求，本案诉讼费用由区住建委承担。其上诉理由略为：一、争议续证行为的申请人不符合行政许可延期申请人的资格，本案所涉拆迁许可的被许可人是市土储中心及区土储分中心，而争议续证行为的申请人只有区土储分中心，市土储中心对区土储分中心进行的授权构成违法行政转委托。二、争议续证行为是一个独立的行政许可行为，申请人应当参照所涉许可申请条件提交相关审批材料，但本案申请人申请延期时却未提交申请时间节点合法有效的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等文件，争议续证行为事实依据不足。三、争议续证行为所涉地块于2016年3月28日被列为北京市石景山区第七批文物保护单位范围内，争议续证行为违反了《中华人民共和国文物保护法》等相关规定。四、区住建委作出争议拆迁许可证行政许可前，未依法履行告知利害关系人有陈述和申辩的权利，存在重大程序错误。五、争议续证行为不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及第四十七条的规定。
被上诉人区住建委、市土储中心及区土储分中心同意一审判决的全部内容和判决结果，请求驳回王贺猛的上诉，维持一审判决。
在一审法定期限内，王贺猛在证据交换过程中曾向一审法院提交以下证据材料：证据1、（98）京石证字第529号《公证书》，证明王贺猛对石景山区五里坨后街西胡同5号的房屋享有合法产权，具有诉讼主体资格。证据2、《北京市政府信息公开申请表》，证据3、2013年12月2日区住建委作出的《关于王贺猛反映问题的信访答复意见书》，证据4、京建石拆许字[2009]第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日），共同证明王贺猛通过政府信息公开方式获知该案被诉行政行为的存在，并且在法定期限内提起诉讼的情况。证据5、《北京市石景山区人民政府关于公布北京市石景山区第七批文物保护单位的通知》（石政发[2016]6号），证据6、王贺猛起诉北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局行政诉讼案件中的答辩状，共同证明王贺猛房屋所在地已被划入文物保护单位，不属于被诉行政行为所确定的拆迁范围，故被诉行政行为违法。
在一审庭审前，王贺猛以区住建委没有对拆迁延期许可事实依据进行充分举证，而其所依据的规划许可文件已经发生重大变化为由，补充提交以下证据材料：《政府信息公开告知书》（市规划委（2013）第835号-告）、《登记回执》（市规划委（2013）第835号-回）、2012规（石）地字0003号《建设用地规划许可证》及其附件、2009规（石）地字0008号《建设用地规划许可证》附件，上述补充提交的证据共同证明：1、该案涉及的《房屋拆迁许可证》本证与被诉的续证行为所依据的规划情况已经发生了重大变化；2、有关拆迁许可的前置文件已经失效；3、2012年时有关用地单位发生变化。
在一审庭审过程中，王贺猛以其在证据交换时提交错误为由，对其在证据交换过程中提交的证据3更换为《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2016）第43号-告），证明的目的未予变更。
在法定期限内，区住建委向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、《关于五里坨建设组团项目（01地块）房屋拆迁许可证延期的申请》，证明拆迁人向区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请情况。证据2、《关于受理<房屋拆迁许可证>续证申请的通知》，证明区住建委在法定时间内对拆迁人的申请进行答复的情况。证据3、京建石拆许字〔2009〕265号《房屋拆迁许可证》及其续证，证明区住建委依法批准延长了涉案《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。证据4、《授权书》，证明市土储中心对区土储分中心办理拆迁相关事宜出具了委托手续。区住建委在法定期限内提供了作出被诉行政行为的法律依据：1、《拆迁条例》。2、《拆迁办法》。3、《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）。
市土储中心、区土储分中心在诉讼过程中未向一审法院提交证据材料。
上述证据均经庭审质证，该院对各方当事人提交的证据进行如下确认：王贺猛提交的证据1能够达到其主张的证明目的，该院予以采纳；王贺猛提交的证据4是该案被诉行政行为，不得作为证据；王贺猛提交的其它证据均与该案不具有关联性，该院不予接纳。区住建委提交的证据3中的被诉行政行为不得作为证据，区住建委提交的其它证据均能达到其主张的证明目的，该院均予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《拆迁条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。《拆迁办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满十五日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过六个月。《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）第二条的相关内容，不违反前述法律、法规及规章的相关规定，一审认定该条规定具有合法性正确，本院予以维持。市土储中心向区土储分中心以出具《授权书》的方式，委托区土储分中心办理项目拆迁等相关事宜，区土储分中心向区住建委申请续证并不违反法律、法规及规章的相应规定，王贺猛认为上述授权违法的主张依据不足，本院不予支持。本案区土储分中心向区住建委申请延长拆迁期限时，已说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因，并提出了加快拆迁工作的措施，其提交的申请材料符合上述规定。至于续证行为所涉地块已被列为文物保护单位的问题，属于在实际拆迁过程中应当考虑的因素，王贺猛以该理由认为续证行为违法依据不足，本院不予支持。故区住建委作出的本案被诉续证行为，并不违反前述法律、法规、规章的规定，具有事实依据，符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。王贺猛的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王贺猛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员
张美红
代理审判员
范术伟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 冯 硕