河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沧执复字第57号申请复议人（申请执行人）祁震。申请复议人（被执行人）重庆市辰河建筑工程有限公司。组所地：重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼。法定代表人陈家祥，职务总经理。申请复议人祁震、重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）因不服河北省献县人民法院（以下简称献县法院）2015年8月10日作出的（2015）献法执异字第21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，该院依据已发生法律效力的（2014）沧民终字第2438号民事判决书，作出（2015）献执字第00284号执行通知书、执行裁定书并无不当。冻结异议人重庆市辰河建筑工程有限公司银行账户存款符合法律规定，因冻结时账面实际余额不足执行标的额，不属超标的冻结，至于后来因冻结账户进入流动资金造成超标的冻结，该院发现后已将超出部分解除冻结，异议人所述超标的冻结已不存在。异议人法定代表人听证时称执行通知书签收人其不认识，因邮件都是公司办公室人员签收，其未实际收到执行通知书，与事实不符。异议人称曾主动联系申请执行人退货，但只提供了电话通话记录，内容不详，且申请执行人否认异议人曾电话联系退货，因此，异议人关于其曾电话联系退货的说法证据不充分。因异议人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请评估租赁物，该院通知异议人到庭协商确认评估机构，但异议人未到庭，该院以摇号方式确定河北华通资产评估有限公司对租赁物进行评估不违反法律规定。河北华通资产评估有限公司对本案租赁物在未实际勘验情况下以九成新标准予以评估没有事实和法律依据，异议人该项异议理由成立。异议人关于法院随意变更履行方式、不公正评估、程序不公正，理由不成立。遂作出(2015)献法执异字第21号执行裁定，裁定异议人关于评估报告对退还租赁物按九成新计算缺乏依据的异议理由成立；同时驳回异议人的其他异议请求。申请复议人辰河公司称，献县法院作出的(2015)献法执异字第21号执行裁定认定异议人关于评估报告对退还租赁物按九成新计算缺乏依据的异议理由成立，驳回其他异议。申请人认为申请人提出的其他异议理由均有事实法律依据，应当依法予以支持。理由为：一是献县法院超标的查封事实成立，从历次查封、解封的过程可证实。二是献县法院认为执行通知书是由申请人公司办公室人员签收无事实依据。三是献县法院认为申请人与祁震电话联系退货的证据不足是片面采信祁震意见，应结合具体案情认定。四是申请人除对评估报告认定租赁物新旧程度提出异议外，还对评估报告认定价格、租赁物规格、型号等提出异议，献县法院遗漏上述异议请求。申请复议人祁震称，献县法院作出的(2015)献法执异字第21号执行裁定认定辰河公司关于评估报告对退还租赁物按九成新计算缺乏依据的异议理由成立，缺乏事实和法律依据。理由为：献县法院在通知申请人和被执行人辰河公司选定评估机构时辰河公司拒不到庭，明显是放弃权利。申请人提供的租赁物绝大部分是全新的，经过租用后新旧程度不会有太大程度改变，评估机构按照九成新作出评估完全正确。另辰河公司在规定时间内未按照程序向评估机构提出异议，显然也是对权利的一种放弃。关于退货问题，辰河公司只是在法院采取强制措施后才说要退还租赁物，由于其未在期限内履行退货义务，因此申请人不同意其退货要求。本院查明，原告祁震与被告辰河公司租赁合同纠纷一案，献县法院于2014年5月27日作出（2013）献民初字第728号民事判决书，判决：一、解除原被告之间的租赁合同。二、被告重庆市辰河建筑工程有限公司给付原告祁震租金656465元。三、被告重庆市辰河建筑工程有限公司退还原告祁震租赁物钢管130098米、扣件68228套、顶托2453根。如不能退还按租赁物使用地的市场价格赔偿原告价款。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付事项于判决生效后十日内履行完毕。被告不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）沧民终字第2483号民事判决书：驳回上诉，维持原判。献县法院依据申请人申请于2015年3月11日立案执行，并于当日以特快专递形式将执行通知书邮寄辰河公司，回执显示，已由该公司工作人员于2015年3月16日签收。申请人辰河公司称其曾与申请执行人祁震联系退货事宜，但申请执行人否认。因辰河公司在规定期限内未履行执行通知书确定义务，献县法院先后作出（2015）献执字第00284、00284-1、00284-2、00284-3、00284-4、00284-5号执行裁定书，依法冻结辰河公司银行账户存款，因冻结时各个账户实际余额均不足执行标的，故在冻结时均参照扣除上一次实际冻结资金后剩余执行标的额冻结，造成账面冻结金额大于执行标的，但实际冻结额并未超过执行标的。后被冻结账户进入资金，账户实际冻结额超过执行标的，献县法院发现后已依法将超出部分解除冻结。申请执行人祁震在执行中委托献县法院评估本案租赁物，献县法院依法受理并通知辰河公司到庭予以确认，但辰河公司收到通知后未到庭。献县法院以摇号方式确认河北华通资产评估有限公司对本案租赁物进行评估，河北华通资产评估有限公司对租赁物以九成新标准作出了评估报告。辰河公司认为献县法院在执行过程中存在超标的冻结、未有效送达执行通知书、随意变更履行方式、不公正评估等问题，并以此向献县法院提出执行异议。献县法院于2015年8月10日作出（2015）献法执异字第21号执行裁定书，裁定异议人关于评估报告对退还租赁物按九成新计算缺乏依据的异议理由成立；同时驳回异议人的其他异议请求。本院认为，关于执行通知书送达问题，献县法院依据申请人申请于2015年3月11日立案执行，并于当日以特快专递形式将执行通知书邮寄辰河公司，回执显示，已由该公司工作人员于2015年3月16日签收，应视为合法有效送达。关于超标的冻结问题，因辰河公司在规定期限内未履行执行通知书确定义务，献县法院依法裁定冻结辰河公司银行账户存款，因冻结时各个账户实际余额均不足执行标的，故在冻结时均参照扣除上一次实际冻结资金后剩余执行标的额冻结，造成账面冻结金额大于执行标的，但实际冻结额并未超过执行标的。后被冻结账户进入资金，账户实际冻结额超过执行标的，献县法院发现后已依法将超出部分解除冻结，申请人辰河公司所述超标的冻结情形已不存在。关于退还租赁物的问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中对此问题有明确规定，对于生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。同时，《最高人民法院关于适用的解释》规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。这一规定兼顾了快速处理纠纷原则与“审执分离”原则的平衡。本案执行中，判决确定的执行标的物为特定物，在原物没有毁损或灭失的情况下，献县法院应当执行原物，向被执行人辰河公司发出限期退还租赁物通知书，在被执行人仍拒不履行的情况下，对租赁物进行强制执行。如执行中查明原物确已变质、损坏或灭失的，也应在双方当事人协商一致的情况下进行折价赔偿。献县法院在未对原物进行执行的情况下，直接启动评估折价程序，对租赁物进行价格评估，依照评估报告折价执行被执行人的其他财产进行赔偿，显属不当。献县法院应当重新恢复对原物的执行，原物确已毁损或灭失的，应经双方当事人同意，再行折价赔偿，双方协商不一致，应终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。故申请复议人辰河公司要求返还原物的复议请求符合法律规定，本院予以支持；申请复议人祁震关于不同意返还原物的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。评估报告在献县法院恢复对原物的执行后将不具实际效力，故对双方关于针对评估报告的复议请求，本院不再予以审查。综上，献县法院作出的（2015）献法执异字第21号执行裁定，缺少事实和法律依据，应予撤销；申请复议人辰河公司关于要求返还原物的复议请求，符合法律规定，应予支持，其他复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；申请复议人祁震关于租赁物评估九成新符合实际及不同意返还原物的复议请求亦无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销献县人民法院（2015）献法执异字第21号执行裁定。二、恢复对原租赁物的执行。三、驳回复议人重庆市辰河建筑工程有限公司、祁震的其他复议请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 京代理审判员  巩云静代理审判员  刘洪玉二〇一五年九月二十九日书 记 员  冯 月