wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第02635号
原告：周某，男，1988年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：王某甲，女，1987年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告周某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员严萍适用简易程序独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告经人介绍于2013年1月25日相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年2月4日按农村风俗举行结婚仪式，婚后不到1个月被告回了娘家，然后外出打工，要求与原告离婚，但被告不回来起诉，被告借婚姻骗取彩礼，被告的种种欺骗行为，导致原、被告夫妻感情破裂，原告于2014年5月6日起诉与王某甲离婚，临泉县人民法院以证据不足判决不准原、被告离婚。从起诉离婚至今，原、被告一直分居生活，且无和好和共同生活的必要，现原告坚决要求与被告离婚，判令被告退还彩礼款70000元。
原告周某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告周某身份证复印件1份，证明原告的身份，具有诉讼主体资格；
2、原、被告结婚证件2份。表明原、被告系合法夫妻；
3、（2014）临民一初字第01835号民事判决书复印件1份，表明原告于2014年5月6日以夫妻感情破裂起诉离婚，因证据不足，法院判决不准离婚。
4、证人王某乙、郭某证人证言，据以证明原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情不和，原、被告婚后共同生活时间不到1个月，被告就离家外出，婚前被告接受原告彩礼57000元及其他礼金礼品，原告于2014年5月起诉与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚，从2014年6月4日法院判决不准离婚至今，原、被告一直分居生活，夫妻感情确已破裂的事实。
被告王某甲未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，周某与王某甲经人介绍于2013年1月25日相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年2月4日按农村风俗举行结婚仪式。同年2月24日，王某甲回娘家过十五，之后王某甲从娘家独自外出打工不归，原告于2014年5月6日起诉与王某甲离婚，临泉县人民法院以证据不足判决不准周某、王某甲离婚。2015年6月15日，周某再次来院起诉，要求与王某甲离婚，并要求王某甲退还彩礼70000元。
上述事实，有本院认定的原告陈述及原告当庭所举证据在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应当相互照顾、相互关心，共同维护和睦的婚姻家庭。本案原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活，原告周某与被告王某甲经临泉县人民法院判决不准离婚后，两人又不能和好，一直分居生活，且夫妻之间互不履行夫妻义务，应视夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王某甲既不答辩，又未到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃，依法应承担相应的诉讼后果。原、被告办理结婚登记同居生活，原告要求被告返还彩礼，因无其他证据相佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、第7条的规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告王某甲离婚。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 严 萍
二〇一五年七月二十四日
书记员 朱理想
附法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第2条婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的，
第7条因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证
据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2201号
原告：大城县农村信用合作联社，住所地新华东街。
法定代表人张明涛，职务理事长。
委托代理人吕占蒙，系该社员工。
被告：王xx，男，1955年8月13日生，汉族。
被告：王xx，男，1978年4月3日生，汉族。
大城县农村信用合作联社与王xx、王xx金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告大城县农村信用合作联社于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费2700元，由原告负担。
审判员 樊桂友
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁双建
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01496号
上诉人（原审原告）：江书力，男，汉族，1970年10月17日出生。
委托代理人：李军，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北中浩建筑有限责任公司，住所地湖北省黄冈市黄州宝塔路5号。
法定代表人：孙来福，该公司董事长。
委托代理人：詹松林，该公司员工。
上诉人江书力因与被上诉人湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩建筑公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：中浩建筑公司将军山还建小区的部分工程劳务分包给梅桂芳。2013年2月，江书力经人介绍到梅桂芳承包的中浩建筑公司军山还建小区工地从事劳务工作，双方口头约定按江书力提供的劳务项目结算报酬。2013年5月21日，梅桂芳的弟弟对前期江书力应得报酬向江书力出具已付款4020元下欠7600元的欠条一份。2013年7月梅桂芳将1楼门厅地砖交由江书力包干价2000余元，2013年8、9月梅桂芳将9号楼的零星维修和扫尾工作交由江书力，未结算该时段的报酬，仅在2013年7月7日至2013年9月18日中浩建筑公司以向江书力提供生活费的形式借支6次合计3700元，该借支入梅桂芳名下。2013年9月5日，梅桂芳为江书力提供现金借支款5000元。2014年春节前夕，江书力凭梅桂芳弟弟的欠条，通过劳动局协调，中浩建筑公司代梅桂芳支付江书力7000元报酬。2014年5月20日，江书力向湖北省武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认劳动关系，中浩建筑公司支付江书力2013年2月到9月的工资21549.50元、未签订书面劳动合同双倍工资差额24471元、经济补偿金4078.50元。该委经过审理后，于2014年7月4日作出武劳人仲裁经（2014）第122号仲裁裁决书，裁决驳回江书力的全部仲裁请求。江书力不服仲裁裁决，诉至原审法院院，请求判令：1.中浩建筑公司立即支付江书力劳动报酬21549.50元；2.中浩建筑公司向江书力支付未签订书面劳动合同双倍工资差额24471元；3.中浩建筑公司向江书力支付经济补偿金4078.50元；4.中浩建筑公司承担诉讼费用和其他合理费用。
原审法院认为：江书力向中浩建筑公司主张未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿的诉请是以双方存在劳动关系为前提，本案中，江书力既未提供与中浩建筑公司存在劳动关系的工作证、服务证等能够证明身份的证件，也无其他劳动者的证言，为其出庭的证人系该工地临时从事劳务人员，其证实江书力在该工地做工是隶属于包工头梅桂芳的事实，与中浩建筑公司辩称江书力从事的是梅桂芳安排的劳务并由梅桂芳支付江书力报酬的事实相符，中浩建筑公司对江书力无直接的劳动管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定认定劳动关系的情形，江书力与中浩建筑公司不存在劳动关系，江书力主张未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿的诉请应不予支持。关于江书力主张的劳动报酬诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，江书力提供的证人证言仅证实江书力在该工地做工事实，不能证实江书力的工作量，更不能证实梅桂芳或中浩建筑公司存在欠付江书力劳动报酬的事实，且江书力从2013年2月至同年9月在中浩建筑公司工地做工期间共从中浩建筑公司和梅桂芳处结算劳动报酬19720元（4020＋7000＋5000＋3700），现江书力在无中浩建筑公司或梅桂芳欠款凭据的情况下，要求工程劳务的发包人中浩建筑公司承担责任无依据，对江书力主张的劳动报酬诉请亦应不予支持。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回江书力的全部诉讼请求。案件受理费10元免收。
江书力上诉请求撤销原判，改判中浩建筑公司支付江书力劳动报酬21549.50元、未签订书面劳动合同双倍工资差额24471元、经济补偿金4078.50元。事实与理由：梅桂芳没有劳务分包资质，中浩建筑公司将工程分包给梅桂芳违反禁止性法律规定，属于无效行为，因此梅桂芳对江书力进行工作安排与管理、工资发放等就是中浩建筑公司的行为。江书力从事的劳动属于中浩建筑公司的业务组成部分，中浩建筑公司也存在直接向江书力发放工资的事实，江书力与中浩建筑公司之间关系符合原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条规定的情形，应当认定江书力与中浩建筑公司之间存在劳动关系。
中浩建筑公司答辩称，中浩建筑公司与江书力之间并不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中发生的社会关系。劳动关系不仅仅在客观形式方面表现为劳动者受用人单位的劳动管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，从事用人单位安排的、属于其业务组成部分的、有报酬的劳动，更重要的前提是在主观方面劳动者与用人单位应当具有建立劳动合同关系的一致意思表示。本案梅桂芳承包中浩建筑公司的工程，其为完成承包工程而作出的有关行为系出于自身利益需要，无论其是否具有劳务分包资质，梅桂芳的行为均独立于中浩建筑公司，而并非代理后者的事务。江书力到梅桂芳承包的工地从事劳务工作，双方约定按江书力提供的劳务项目结算报酬，此时与江书力达成一致意思表示的系梅桂芳而非中浩建筑公司。实际工作中，江书力接受梅桂芳劳动管理与安排，并由梅桂芳发放报酬。虽然中浩建筑公司曾向江书力提供借支并代付报酬，但该借支与代付报酬均列于梅桂芳名下，实际支付主体仍是梅桂芳。故本院认为，中浩建筑公司与江书力之间并不符合原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，更不具备建立劳动关系的合意，双方并不存在劳动关系。江书力向中浩建筑公司提出的劳动报酬、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金等主张，均因双方不存在劳动关系而不能成立。江书力上诉认为根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，应认定江书力与中浩建筑公司之间存在劳动关系。本院认为，上述规定中的“用工主体责任”，是国家为避免违法分包关系中出现劳动者在工作中受到伤害却无法得到赔偿等情况，因而从保护劳动者的角度出发作出的特殊规定，该责任不以存在劳动关系为必要前提，仅依据该条规定显然亦不足以作出确认劳动关系的认定。
综上，江书力的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 胡 浩
代理审判员 刘鑫荣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李琪凌
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1741号
申请执行人陈华，男，1981年10月21日生，汉族，住平度市。
被执行人青岛海牧生物科技有限公司，住所地平度市新河镇三堤西村。
法定代表人崔可鹏，董事长。
本院在执行申请执行人陈华与被执行人青岛海牧生物科技有限公司返还原物纠纷一案中，申请执行人申请执行本金及利息111032元，被执行人履行111032元，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2016）鲁0283民初8829号民事判决书执行完毕。
本案执行费1450元，由被执行人青岛海牧生物科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员刘刚
审判员 马建明
二〇一七年七月二十七日
书记员 毛善智
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1665号
原告广西创思特汽车服务有限责任公司，住所地南宁市江南区那洪镇平阳村一组。
法定代表人吴峰，职务总经理
委托代理人黄刚，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告陈全伟，男，1968年12月23日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人言经思，男，1968年11月16日出生，壮族，住南宁市。
原告广西创思特汽车服务有限责任公司诉被告陈全伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月8日受理后，依法适用普通程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关事实如下：
一、事故发生概况：2015年1月28日12时50分，被告驾驶南宁Ｆ×××××号电动车在南宁市经开区友谊路创思特广场前路段逆行时，与朱燕燕驾驶的桂Ａ×××××号牌小型轿车发生碰撞，桂Ａ×××××号牌小型轿车车头左侧损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈全伟逆行承担该事故的全部责任，原告朱燕燕交通行为合法，不承担事故责任。
三、车辆概况：桂Ａ×××××号牌小型轿车为原告所有。2015年2月1日，原告将桂Ａ×××××号牌小型轿车送往南宁中达桂宝汽车服务有限公司维修，维修项目为：喷漆前杠、头盖、钣金拆装前杠、头盖、外加工前杠亚光、更新左前大灯、左前大灯电镀条、前杠电镀条等，共计维修费8842元。
四、责任主体的过错情况：被告驾驶南宁Ｆ×××××号电动车在南宁市经开区友谊路创思特广场前路段逆行，其过错行为是构成事故的原因。
五、原告诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆修理费8842元；2、被告承担案件诉讼费用。
六、本院核定原告的损失：车辆修理费8842元。
本案裁判意见如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适度减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定被告陈全伟逆行承担该事故的全部责任，原告朱燕燕交通行为合法，不承担事故责任，并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。因被告陈全伟的过错行为导致原告的损失，被告陈全伟对此应承担相应的民事赔偿责任，结合被告陈全伟在本次事故中的责任，本院认定被告陈全伟对原告的损失承担百分之九十的赔偿责任。被告陈全伟需承担车辆修理费7957.80元。被告不认可交警的事故认定和该事故车辆损失，却未能提供有关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告陈全伟赔偿原告广西创思特汽车服务有限公司车辆修理费7957.80元；
案件受理费50元，由原告广西创思特汽车服务有限公司负担5元，被告陈全伟负担45元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
人民陪审员 王惠东
人民陪审员 汪丽英
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陶小娟
书 记 员 陶小娟
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第117号
原告山东同济园林建设工程有限公司。住所地滨州市黄河五路***号中金盛德大厦。
法定代表人刘洪明，公司董事长。
委托代理人张玉峰，男，公司职工。
被告孙国永，男，1986年12月27日生，汉族，住东营市东营区六户镇北辛村。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司。住所地东营市淄博路**号中国人寿保险大厦*楼。
负责人陈忠明，公司经理。
委托代理人付健，山东滨胜律师事务所律师。
原告山东同济园林建设工程有限公司（以下简称同济园林建设公司）与被告孙国永、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同济园林建设公司的委托代理人张玉峰，被告人寿东营支公司的委托代理人付健到庭参加了诉讼。被告孙国永经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告同济园林建设公司诉称，2013年4月2日15时许，被告孙国永驾驶被保险车辆鲁E830**在沾化县城职教中心以东，由东向西行驶至事故地点与由北向南行驶的贾云国驾驶的鲁MG18**号车辆相撞，造成两车和路灯杆、路沿石绿化树木损坏。经沾化县公安局交警大队认定被告孙国永承担事故的全部责任，由于被告损坏的路灯杆、路边石、绿化树木属于我公司为沾化县城区建设指挥部承建，尚未交工验收，故本次事故给原告造成各项损失共计17?970元。被告车辆在第二被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年1月28日至2014年1月22日，依照相关法律规定，两被告对于原告所造成的损害均有赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法判令被告孙国永支付原告财物损害赔偿路灯灯杆12?240元，路边石、树木5?430元，交通费300元，共计17?970元；第二被告在交强险、商业险保险范围内承担赔偿责任。
被告孙国永未予答辩。
被告人寿东营支公司辩称，1.视原告方提供的证据来确定属于保险责任；2.原告主张的交通费不属于财产赔偿范围；3.原告方主张的财产损失应当扣减三者车无责限额100元；4.诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿责任。
经审理查明，2013年4月2日15时许，孙国永驾驶鲁E830**货车由西向东行驶至沾化县西城职教中心以东，与由北向南行驶贾云国驾驶的鲁MG18**轿车相撞，造成两车（路灯杆、绿化树木）损坏。沾化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），认定孙国永承担事故的全部责任。
另查明，因事故造成损坏的路灯灯杆及法桐树、小龙柏等物品系原告为沾化县城区开发建设指挥部承建，现尚未交工验收，以上物品所有权现系原告所有。事故发生后，原告所有的路灯灯杆及法桐树、小龙柏等物品经沾化县物价局价格认证中心鉴定，认为因交通事故造成原告所有的物品损失价值共计17?670元。
再查明，鲁E830**货车车主系孙国永，该车在人寿东营支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2?000元。商业三者险保险合同约定责任限额为500?000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、施工合同、价格鉴定结论书、机动车交强险保险单（复印件）及商业三者险保险单（复印件）以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，法人的合法财产权受法律保护，侵害法人财产的，应赔偿相应财产损失。本案被告孙国永作为侵权人，应对上述损失承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定孙国永承担事故的全部责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。对于被告辩称的应当扣减三者车无责限额100元，于法无据，其该项抗辩不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”。又依据依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”。因此，本案原告之损失应由被告人寿东营支公司依照上述规定首先在鲁E830**货车投保交强险范围内赔偿，不足部分由被告人寿东营支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定承担全部赔偿责任。
对于原告主张的财产损失共计17?670元，原告提供了沾化县物价局价格认证中心出具的沾价认字（2013）第92号及第96号价格鉴定结论书各一份，该鉴定程序合法，虽被告人寿东营支公司对以上鉴定意见提出异议，申请进行重新鉴定，但未在本院规定的期限内缴纳鉴定费用及书面鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，故对原告的该项主张予以支持。对于原告主张的交通费300元，未提供相应证据予以证实，对其该项主张不予支持。
综上所述，原告上述损失均为财产损失，应首先由人寿东营支公司在鲁E830**货车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2?000元。交强险赔偿后不足部分计15?670元，由被告人寿东营支公司在商业三者险范围内予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在鲁E830**货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告山东同济园林建设工程有限公司2?000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在鲁E830**货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告山东同济园林建设工程有限公司15?670元；
三、驳回原告山东同济园林建设工程有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告孙国永负担246元，由原告山东同济园林建设工程有限公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 房宝敏
审判员 戚振鹏
审判员 徐 宏
二〇一三年六月十四日
书记员 杜海玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45546号
原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇茶西村。
法定代表人周中霞，总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。
被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司，住所地天津市北辰区双街镇半湾半岛一期一标段生活区。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人郭爱华，该公司项目经理。
原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司与被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序于2016年6月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海，被告委托代理人郭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月16日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园4期43号楼工程供应预拌混凝土。货物总量预计为6000立方米，以实际供货数量为准。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后付清尾款。双方当事人在合同中还约定了其他权利和义务的条款。合同签订后，原告依约履行。被告尚能依约支付货款。2014年9月29日，双方经对账后确认被告仍余欠原告货款752,385元未付。之后，被告于2015年6月又付原告130,000元货款，余欠货款622,385元至今未还，故诉请：1、依法判令被告支付原告货款人民币622,385元及违约金32,728元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、天津市预拌混凝土买卖合同。
2、原告供应被告预拌混凝土结算表7张。
3、汇总表。
被告辩称，原告起诉的事实属实，但对此欠款我们要求原告履行承诺与其在另一个买卖合同中欠我们挂靠的另一个公司的预拌混凝土货款相抵销。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、工程抵款协议书。
2、混凝土抵款协议。
经审理查明，2013年5月16日，原、被告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园4期43号楼供应各种型号的预拌混凝土，并约定了涉及其他权利和义务的条款。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后货款全部付清。合同签订后，原告依约履行，被告也尚能陆续支付货款。截止到诉前，双方当事人经对账后确认，被告余欠原告货款622,385元。此款经原告多次催要无果，致使原告诉至本院。
另查明，在本案涉诉合同签订和履行前，原告与案外人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）曾签订过一份预拌混凝土买卖合同。在该合同履行过程中，通州公司欠原告货款3,000,000余万元。为此，2012年8月，原告当时的业务主管以原告的名义与案外人天津金厦环海置业有限公司（以下简称金厦公司，系工程发包方）、通州公司（系工程承包方）签订《货款抵房协议书》，商定：因金厦公司欠通州公司工程款，通州公司又欠原告货款，故用汉沽润和馨苑9号增25商业房价值3,650,000元抵销货款3,028,515元，多出的620,000元转为原告向通州公司的借款，并达成借款协议书。
又查，被告委托代理人郭爱华系分别借用被告和通州公司资质，而从事两个建设工程项目施工，在本案所涉合同中其系被告方项目经理，在另一买卖合同中其系通州公司方项目经理。
在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中部分货款2,385元和违约金32,728元。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效。在原告依约履行供货义务后，被告应按照合同约定完全适当履行，付清所欠原告货款。关于货款抵房问题。被告主张，在与原告签订涉诉合同时，原告曾口头承诺同意用涉及原告与通州公司达成的《货款抵房协议》履行中多出的货款620,000元抵销涉诉合同中相应货款金额。对此，原告予以否认。首先，虽然从表面上看，所涉两份买卖合同的签订者一方均为原告，而另一方则是郭爱华（本案被告委托代理人）分别以通州公司和被告的委托代理人的身份在合同上签字，但是郭爱华分别代表的买方主体不同，法律结果也不能混同。其次，多出的620,000元已转为原告的借款，与涉诉合同从属不同法律关系。基此，在原告否认的情况下，被告要求以多出的620,000元抵销涉诉合同货款的主张，本院不予支持。原告放弃部分诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市中汇达混凝土搅拌工程有限公司货款人民币620,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5,825元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 刘朝铭
二〇一六年八月二十五日
书记员 李晓春
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条：买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
2.《中华人民共和民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45546号
原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇茶西村。
法定代表人周中霞，总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。
被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司，住所地天津市北辰区双街镇半湾半岛一期一标段生活区。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人郭爱华，该公司项目经理。
原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司与被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序于2016年6月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海，被告委托代理人郭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月16日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园x期xx号楼工程供应预拌混凝土。货物总量预计为6000立方米，以实际供货数量为准。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后付清尾款。双方当事人在合同中还约定了其他权利和义务的条款。合同签订后，原告依约履行。被告尚能依约支付货款。2014年9月29日，双方经对账后确认被告仍余欠原告货款752,385元未付。之后，�告于2015年6月又付原告130,000元货款，余欠货款622,385元至今未还，故诉请：1、依法判令被告支付原告货款人民币622,385元及违约金32,728元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、天津市预拌混凝土买卖合同。
2、原告供应被告预拌混凝土结算表7张。
3、汇总表。
被告辩称，原告起诉的事实属实，但对此欠款我们要求原告履行承诺与其在另一个买卖合同中欠我们挂靠的另一个公司的预拌混凝土货款相抵销。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、工程抵款协议书。
2、混凝土抵款协议。
经审理查明，2013年5月16日，原、被告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园x期xx号楼供应各种型号的预拌混凝土，并约定了涉及其他权利和义务的条款。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后货款全部付清。合同签订后，原告依约履行，被告也尚能陆续支付货款。截止到诉前，双方当事人经对账后确认，被告余欠原告货款622,385元。此款经原告多次催要无果，致使原告诉至本院。
另查明，在本案涉诉合同签订和履行前，原告与案外人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）曾签订过一份预拌混凝土买卖合同。在该合同履行过程中，通州公司欠原告货款3,000,000余万元。为此，2012年8月，原告当时的业务主管以原告的名义与案外人天津金厦环海置业有限公司（以下简称金厦公司，系工程发包方）、通州公司（系工程承包方）签订《货款抵房协议书》，商定：因金厦公司欠通州公司工程款，通州公司又欠原告货款，�用汉沽润和馨苑x号增xx商业房价值3,650,000元抵销货款3,028,515元，多出的620,000元转为原告向通州公司的借款，并达成借款协议书。
又查，被告委托代理人郭爱华系分别借用被告和通州公司资质，而从事两个建设工程项目施工，在本案所涉合同中其系被告方项目经理，在另一买卖合同中其系通州公司方项目经理。
在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中部分货款2,385元和违约金32,728元。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效。在原告依约履行供货义务后，被告应按照合同约定完全适当履行，付清所欠原告货款。关于货款抵房问题。被告主张，在与原告签订涉诉合同时，原告曾口头承诺同意用涉及原告与通州公司达成的《货款抵房协议》履行中多出的货款620,000元抵销涉诉合同中相应货款金�。对此，原告予以否认。首先，虽然从表面上看，所涉两份买卖合同的签订者一方均为原告，而另一方则是郭爱华（本案被告委托代理人）分别以通州公司和被告的委托代理人的身份在合同上签字，但是郭爱华分别代表的买方主体不同，法律结果也不能混同。其次，多出的620,000元已转为原告的借款，与涉诉合同从属不同法律关系。基此，在原告否认的情况下，被告要求以多出的620,000元抵销涉诉合同货款的主张，本院不予支持。原告放弃部分诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市中汇达混凝土搅拌工程有限公�货款人民币620,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5,825元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘朝铭
二〇一六年八月二十五日
书记员 李晓春
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事�应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条：买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
2.《中华人民共和民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45546号原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇茶西村。法定代表人周中霞，总经理。委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司，住所地天津市北辰区双街镇半湾半岛一期一标段生活区。法定代表人张晓华，董事长。委托代理人郭爱华，该公司项目经理。原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司与被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序于2016年6月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海，被告委托代理人郭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月16日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园x期xx号楼工程供应预拌混凝土。货物总量预计为6000立方米，以实际供货数量为准。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后付清尾款。双方当事人在合同中还约定了其他权利和义务的条款。合同签订后，原告依约履行。被告尚能依约支付货款。2014年9月29日，双方经对账后确认被告仍余欠原告货款752,385元未付。之后，�告于2015年6月又付原告130,000元货款，余欠货款622,385元至今未还，故诉请：1、依法判令被告支付原告货款人民币622,385元及违约金32,728元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、天津市预拌混凝土买卖合同。2、原告供应被告预拌混凝土结算表7张。3、汇总表。被告辩称，原告起诉的事实属实，但对此欠款我们要求原告履行承诺与其在另一个买卖合同中欠我们挂靠的另一个公司的预拌混凝土货款相抵销。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：1、工程抵款协议书。2、混凝土抵款协议。经审理查明，2013年5月16日，原、被告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园x期xx号楼供应各种型号的预拌混凝土，并约定了涉及其他权利和义务的条款。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后货款全部付清。合同签订后，原告依约履行，被告也尚能陆续支付货款。截止到诉前，双方当事人经对账后确认，被告余欠原告货款622,385元。此款经原告多次催要无果，致使原告诉至本院。另查明，在本案涉诉合同签订和履行前，原告与案外人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）曾签订过一份预拌混凝土买卖合同。在该合同履行过程中，通州公司欠原告货款3,000,000余万元。为此，2012年8月，原告当时的业务主管以原告的名义与案外人天津金厦环海置业有限公司（以下简称金厦公司，系工程发包方）、通州公司（系工程承包方）签订《货款抵房协议书》，商定：因金厦公司欠通州公司工程款，通州公司又欠原告货款，�用汉沽润和馨苑x号增xx商业房价值3,650,000元抵销货款3,028,515元，多出的620,000元转为原告向通州公司的借款，并达成借款协议书。又查，被告委托代理人郭爱华系分别借用被告和通州公司资质，而从事两个建设工程项目施工，在本案所涉合同中其系被告方项目经理，在另一买卖合同中其系通州公司方项目经理。在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中部分货款2,385元和违约金32,728元。本院认为，原告与被告签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效。在原告依约履行供货义务后，被告应按照合同约定完全适当履行，付清所欠原告货款。关于货款抵房问题。被告主张，在与原告签订涉诉合同时，原告曾口头承诺同意用涉及原告与通州公司达成的《货款抵房协议》履行中多出的货款620,000元抵销涉诉合同中相应货款金�。对此，原告予以否认。首先，虽然从表面上看，所涉两份买卖合同的签订者一方均为原告，而另一方则是郭爱华（本案被告委托代理人）分别以通州公司和被告的委托代理人的身份在合同上签字，但是郭爱华分别代表的买方主体不同，法律结果也不能混同。其次，多出的620,000元已转为原告的借款，与涉诉合同从属不同法律关系。基此，在原告否认的情况下，被告要求以多出的620,000元抵销涉诉合同货款的主张，本院不予支持。原告放弃部分诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市中汇达混凝土搅拌工程有限公�货款人民币620,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5,825元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘朝铭二〇一六年八月二十五日书记员  李晓春附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事�应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条：买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。2.《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45546号原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇茶西村。法定代表人周中霞，总经理。委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司，住所地天津市北辰区双街镇半湾半岛一期一标段生活区。法定代表人张晓华，董事长。委托代理人郭爱华，该公司项目经理。原告天津中汇达混凝土搅拌工程有限公司与被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序于2016年6月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海，被告委托代理人郭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月16日，原告与被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园4期43号楼工程供应预拌混凝土。货物总量预计为6000立方米，以实际供货数量为准。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后付清尾款。双方当事人在合同中还约定了其他权利和义务的条款。合同签订后，原告依约履行。被告尚能依约支付货款。2014年9月29日，双方经对账后确认被告仍余欠原告货款752,385元未付。之后，被告于2015年6月又付原告130,000元货款，余欠货款622,385元至今未还，故诉请：1、依法判令被告支付原告货款人民币622,385元及违约金32,728元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、天津市预拌混凝土买卖合同。2、原告供应被告预拌混凝土结算表7张。3、汇总表。被告辩称，原告起诉的事实属实，但对此欠款我们要求原告履行承诺与其在另一个买卖合同中欠我们挂靠的另一个公司的预拌混凝土货款相抵销。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：1、工程抵款协议书。2、混凝土抵款协议。经审理查明，2013年5月16日，原、被告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份。约定：由原告向被告承建的天津汉沽大丰路朝阳花园4期43号楼供应各种型号的预拌混凝土，并约定了涉及其他权利和义务的条款。付款方式为每月付实际用量的70%，工程竣工验收合格后货款全部付清。合同签订后，原告依约履行，被告也尚能陆续支付货款。截止到诉前，双方当事人经对账后确认，被告余欠原告货款622,385元。此款经原告多次催要无果，致使原告诉至本院。另查明，在本案涉诉合同签订和履行前，原告与案外人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）曾签订过一份预拌混凝土买卖合同。在该合同履行过程中，通州公司欠原告货款3,000,000余万元。为此，2012年8月，原告当时的业务主管以原告的名义与案外人天津金厦环海置业有限公司（以下简称金厦公司，系工程发包方）、通州公司（系工程承包方）签订《货款抵房协议书》，商定：因金厦公司欠通州公司工程款，通州公司又欠原告货款，故用汉沽润和馨苑9号增25商业房价值3,650,000元抵销货款3,028,515元，多出的620,000元转为原告向通州公司的借款，并达成借款协议书。又查，被告委托代理人郭爱华系分别借用被告和通州公司资质，而从事两个建设工程项目施工，在本案所涉合同中其系被告方项目经理，在另一买卖合同中其系通州公司方项目经理。在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中部分货款2,385元和违约金32,728元。本院认为，原告与被告签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效。在原告依约履行供货义务后，被告应按照合同约定完全适当履行，付清所欠原告货款。关于货款抵房问题。被告主张，在与原告签订涉诉合同时，原告曾口头承诺同意用涉及原告与通州公司达成的《货款抵房协议》履行中多出的货款620,000元抵销涉诉合同中相应货款金额。对此，原告予以否认。首先，虽然从表面上看，所涉两份买卖合同的签订者一方均为原告，而另一方则是郭爱华（本案被告委托代理人）分别以通州公司和被告的委托代理人的身份在合同上签字，但是郭爱华分别代表的买方主体不同，法律结果也不能混同。其次，多出的620,000元已转为原告的借款，与涉诉合同从属不同法律关系。基此，在原告否认的情况下，被告要求以多出的620,000元抵销涉诉合同货款的主张，本院不予支持。原告放弃部分诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：被告南通市通州海晏建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市中汇达混凝土搅拌工程有限公司货款人民币620,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5,825元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  刘朝铭二〇一六年八月二十五日书记员  李晓春附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条：买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。2.《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初721号
原告泰州市康红建设工程劳务有限公司。
法定代表人白富红，公司经理。
委托代理人吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托代理人徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告马超，男。
被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司。
负责人刘兰君，公司经理。
委托代理人张建华，男。
被告李仲志，又名李仲志，男。
原告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告马超、北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司、李仲志追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告马超经法院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李仲志借用我公司资质与被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司签订了华海尚都23号楼二次结构、抹灰装修装饰工程分包工程，李仲志雇佣马超工作，李仲志应承担用工主体责任，被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司将工程分包给不具备用工资质的个人，应当与李仲志一同承担给付工人的劳动工资。要求依法判令被告马超的工资8000元由被告李仲志和被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司承担连带给付责任，原告不承担支付义务。诉讼费由被告负担。
被告马超未作答辩。
被告李仲志辩称，我和原告是挂靠关系，被告马超是我雇佣的，所欠工资及数额仲裁裁决书认定属实，应由原告给付工人工资。
被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司辩称，我公司与具有用工资质的原告签订了劳务分包合同，并非与被告李仲志个人签订合同，且我公司与原告的工程款已全部结清，我公司不应支付被告马超的劳动工资。
经审理查明，2016年6月17日，北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部与原告泰州市康红建设工程劳务有限公司原告签订了华海尚都23#楼二次结构、抹灰装修装饰劳务分包合同。原告泰州市康红建设工程劳务有限公司委托被告李仲志全权负责与该工程有关的项目预决算、施工管理、劳务费收支等与合同有关的一切事务。在施工过程中，被告李仲志雇用被告马超从事工作。后经双方结算，被告李仲志给被告马超出具了欠条一张。现尚欠马超在华海尚都工地工资8000元，马超追索劳动报酬未果后，申请巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。巴彦淖尔人事劳动争议仲裁委员会于2017年1月24日作出了巴劳人仲字（2017）2－11仲裁裁决书，结论为：由被申请人泰州市康红建设工程劳务有限公司支付申请人马超工资8000元。原告泰州市康红建设工程劳务有限公司收到仲裁裁决书后，于2017年2月17日向本院提起诉讼。
以上事实有工程劳务分包合同、结算书、授权委托书、仲裁裁决书为证，
本院认为，劳动者在付出劳动后享有取得劳动报酬的权利，被告李仲志作为原告泰州市康红建设工程劳务有限公司分包的华海尚都工程的委托代理人雇用被告马超从事工作，马超与原告泰州市康红建设工程劳务有限公司形成以完成一定工作量的劳动关系。原告诉称被告马超是由被告李仲志雇用，应由被告李仲志支付所欠工资，因被告李仲志受其委托负责该工程项目施工管理，李仲志雇用工人属授权范围内的职务行为，故原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持，被告马超的工资应由其用人单位即原告泰州市康红建设工程劳务有限公司支付。被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司将承建的工程分包给有用工资质的原告泰州康红建设工程劳市务有限公司，不违反法律规定，对原告要求其与被告李仲志承担连带给付工人工资的请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，裁决如下：
一、原告泰州康红建设工程劳市务有限公司支付被告马超劳动工资8000元。
二、驳回原告泰州康红建设工程劳市务有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 孙连梅
审 判 员 李祝如
人民陪审员 王国海
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 青
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1585号
申请执行人赵德利。
被执行人潍坊钰琪置业有限公司。
法定代表人季昌德，总经理。
申请执行人赵德利诉被执行人潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民一初字第385号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一五年十月二十八日
代书记员 郭慧敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第6254号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告苏香桃。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告苏香桃信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员李莉独任审理，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏晔到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，被告苏香桃在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××39，该卡发至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额30909.34元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。原告诉至本院，请求判令被告苏香桃偿还借款30909.34元及起诉后至判决确认还款之日止的利息。
被告未答辩亦未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，账户信息明细一份，证明被告欠款的明细；证据2，中国农业银行金穗信用卡章程一份、办卡申请表及被告身份证，证明被告在原告处办理信用卡。
被告未质证亦未举证。
经审理，本院确认本案事实如下：2012年12月18日，被告苏香桃向原告申领中国农业银行金穗信用卡一张，卡号为62×××39。被告签署了办卡申请表和中国农业银行金穗信用卡章程，声明“已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，并签写了以下内容“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”中国农业银行金穗信用卡章程明确规定，“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人免息还款期内偿还全部贷款的，无需支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批转的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月几首复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计复利息。”“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”
上述领用合约签订后，原告向被告苏香桃发放了卡号为卡号为62×××39的中国农业银行金穗信用卡一张。该卡发至被告后，截至起诉日被告累计未归还借款金额为本金28996元、滞纳金400.01元、利息1513.33元，总计30909.34元。经原告多次催告，被告拒绝偿还借款。
本院认为，原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。被告领取原告发放的信用卡消费后，未按约定还款，应承担相应的违约责任。被告除应归还原告的欠款本金外，还应按约定向原告支付逾期还款的利息及滞纳金。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏香桃于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行信用卡未归还借款本金28996元、滞纳金400.01元、利息1513.33元，总计30909.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由被告苏香桃负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李莉
二〇一四年十一月二十日
书记员 杨关
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执3258号
申请执行人：鲁亮，男，1975年9月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：王春亭，男，1982年4月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人：陈苏茹，女，1982年7月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人鲁亮依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2017）浙0302民初309号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王春亭、陈苏茹银行存款人民币1471000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 饶三思
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1837号
原告：柯志姚，男，1978年12月10日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。
被告：王云林，男，1971年11月7日出生，汉族，住仙居县。
原告柯志姚与被告王云林民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯志姚及委托代理人陈敏均到庭参加诉讼，被告王云林经本院传票传唤�正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯志姚向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金110000元及利息，利息按月息2分从2015年4月1日起计算至判决确定履行完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项请求的利息部分：利息按月利率2%从2016年1月29日计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：2013年开始被告因经营需要多次向原告借款。双方于2015年4月1日进行结算，截止当日被告共向原告借款110000元，并于同日被告向原告重新出具借条一份。约定被告于2015年4月1日向原告借款110000元，于2016年1月28日归还。如不能按时归还的愿付违约金（按每日本金的5%计算）。月利2分。后原告多次向被告催讨，被告未归还本金及利息分文，形成诉讼。
被告王�林未作答辩。
本案查明事实与原告陈述的事实一致。证明上述事实的证据有借条原件一份及原告的陈述。
本院认为：原、被告之间的自然人借贷行为合法有效。被告未依约归还借款已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云林在判决生效之日起十日内归还原告柯志姚借款本金110000元及利息（利息从2016年1月29日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王云林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 顾争敏
二〇一七年五月八日
代书记员 陈娇君
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第250号
申请执行人王铁，男性，42岁，汉族，地址九台市。
被执行人齐岩，男性，汉族，地址九台市。
被执行人单青山，男性，汉族，地址九台市。
本院于2014年3月4日立案执行王铁与齐岩、单青山合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2013）长民五终字第544号法院生效裁判，被执行人齐岩单青山应支付申请人王铁案款380000元，承担执行费5600元。在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）长民五终字第544号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫 成
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年九月一日
书 记 员 钱 程
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第1440号
原告李军海，男。
原告符敏，男。
委托代理人李海荣。
被告杨楚城，男。
本院在审理原告李军海、符敏与被告杨楚城民间借贷纠纷一案中，原告李军海、符敏于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李军海、符敏撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李军海、符敏撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李军海、符敏负担。
审 判 员 龚君健
二〇一五年八月六日
代理书记员 王 惠
附法条《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执11525号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州行政支行，住所地郑州市东明路218号（索克大厦）。
负责人何秋月，行长。
被执行人ＸＸ方，男，汉族，1974年6月27日出生，住河南省洛阳市。
中国农业银行股份有限公司郑州行政支行诉ＸＸ方信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初5861号民事判决书已经发生法律效力，因ＸＸ方未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州行政支行于2017年10月25日向本院申请强制执行。
本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人ＸＸ方送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人ＸＸ方纳入失信被执行人名单。经查，被执行人ＸＸ方名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人ＸＸ方名下可供执行的财产，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执11525号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年一月三十日
书记员 谷永斌
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第123号
罪犯蒋加飞，男，汉族，1992年7月13日出生于云南省富源县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二○一二年一月十二日作出（2011）富少刑初字第62号刑事判决，以被告人蒋加飞犯抢劫罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币3万元（刑期自2011年2月12日起至2021年2月11日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2012年2月8日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年12月23日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年1月12日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯蒋加飞在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑三个月。
经审理查明，罪犯蒋加飞系数罪并罚、十年以上暴力犯，现刑罚执行已达3年10个月。该犯在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋加飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋加飞减去有期徒刑三个月（刑期自2011年2月12日起至2020年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 倩
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛城法行初字第382号
原告陈杏芳，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市三水区。
委托代理人陈国华，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市三水区。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人叶康贵,丁泽政。
原告陈杏芳不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政处罚纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，于2015年8月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案在审理期间，原告以被告同意撤销所诉行政处罚，本案无继续诉讼的必要为由，于2015年9月17日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼期间以被告同意撤销所诉行政处罚，本案无继续诉讼的必要为由，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈杏芳撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告陈杏芳按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定减半负担25元。原告多预交的25元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈惠珊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更175号
罪犯宋阳阳，男，1992年5月26日出生，汉族，小学文化，山西省长子县宋村乡西大关村**号人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省长治市郊区人民法院于2012年1月2日作出（2011）郊刑初字第211号刑事判决，以被告人宋阳阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年五个月。因漏罪于2012年8月7日被长治市公安局郊区分局解回再审。因犯抢劫罪，经山西省长治市中级人民法院于2013年5月2日以（2013）长刑终字第00146号刑事附带民事判决判处有期徒刑十五年，罚金40000元（交1600元），民事赔偿6134元(未履行），刑期自2011年4月18日起至2026年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年4月11日作出（2016）晋05刑更330号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，刑期执行至2025年7月17日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第465号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2018年3月27日对罪犯宋阳阳进行了提讯。本案现已审理终结。
经审理查明：罪犯宋阳阳在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达97.7%；各项考试成绩均合格。2015年8月至2017年10月考核期间内，受监狱表扬5次，余196分。上述事实，有罪犯宋阳阳的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯宋阳阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯宋阳阳予以减刑六个月，刑期至2025年1月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 焦亚坤
书 记 员 岳霖洲
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民一初字第465号
原告王凤举，男，2000年3月22日生。
法定代理人位素云，女，1966年6月29日生。
委托代理人暴利军，滑县法律援助中心法律援助律师。
被告秦艳辉，女，1988年5月8日生。
委托代理人李西涛，河南奥博律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东路新区商务外环路3号楼中华保险大厦31楼。
法定代表人刘祖疆，职务：经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西路南。
法定代表人李世彬，职务：经理。
委托代理人马慧芳，河南同享律师事务所律师。
原告王凤举诉被告秦艳辉、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王凤举于2014年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告王凤举的法定代理人位素云及其委托代理人暴利军，被告秦艳辉的委托代理人李西涛，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人马慧芳到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤举诉称：2013年8月10日16时许，被告秦艳辉驾驶豫E007**号小型轿车，沿内白公路自南向北行驶至滑县白道口镇李河京路口，与自西向东行驶的王振阳驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏、乘坐人王凤举等人受伤的交通事故。此事故经滑县交警队认定，被告秦艳辉负事故的主要责任，王凤举系乘坐人无责任。肇事车辆豫E007**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投有商业三责险。现要求被告赔偿原告各项损失共计4525.32元。
被告秦艳辉辩称：1.事故车辆投保有交强险和商业三责险，应由保险公司先予赔付，如有不足，由被告秦艳辉承担赔偿责任。2.被告秦艳辉为原告垫付门诊费181.5元，预交住院费500元，该费用应由保险公司直接赔付给被告秦艳辉或者从原告所得赔款中予以扣除。
被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司缺席未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：1.中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司对该事故的发生无异议。2.因被告秦艳辉在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，原告王凤举的所有费用及该事故其他三名受害人的损失应当在交强险各分项限额内由被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司赔付，超出交强险部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司赔付。3.中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年8月10日16时40分，被告秦艳辉驾驶豫E007**号小型轿车，沿内白公路自南向北行驶至滑县白道口镇李河京路口，与自西向东行驶的王振阳驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，王振阳及其乘坐人王海洋、王海龙、王凤举受伤的交通事故。2013年8月23日，滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告秦艳辉负此事故的主要责任，王振阳负此事故的次要责任，王海洋、王海龙、王凤举无责任。原告王凤举受伤后在滑县人民医院检查，并于2013年8月10日至2013年8月14日在滑县人民医院住院治疗4天，被诊断为“左膝部皮肤裂伤、皮下积血”，支付医疗费802.82元。王振阳驾驶的电动三轮车系原告王凤举所有。原告王凤举的车损经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估为785元，支付评估费100元。拖车费300元。交通费99元。事故发生后，被告秦艳辉为原告王凤举垫付医疗费681.5元。
另查明：事故车辆豫E007**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，限额为12.2万元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司处投保有商业三责险，限额为30万元，事故发生在保险期间。本次事故有四名受害人即王振阳、王海洋、王海龙、王凤举。事故车辆豫E007**号小型轿车的登记车主为毛粉鸽，实际车主为本案被告秦艳辉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、交通费票据，被告提交的交强险保单、商业三责险保单、秦艳辉驾驶证、行驶证等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案交通事故经滑县公安交通警察大队认定，被告秦艳辉负此事故的主要责任，王振阳负此事故的次要责任，王海洋、王海龙、王凤举无责任，双方对该事故认定书均不持异议，本院予以认定。由于本案事故车辆豫E007**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司处投保有商业三责险，且事故发生在保险期间，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司作为保险人，应当在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；对超过交强险部分损失，根据事故责任划分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在商业三责险责任限额内按70%比例承担赔偿责任；若仍有不足，由实际车主本案被告秦艳辉按70%比例承担赔偿责任。由于本次事故共造成王振阳、王海洋、王海龙、王凤举四人受伤，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当分别在交强险和商业三责险责任限额内为另外三名受害人预留相应的份额，考虑到本次事故四人受伤及相应伤情情况，本院酌定，原告王凤举医疗费802.82元在交强险医疗费限额内全额受偿，住院伙食补助费、营养费在商业三责险限额内受偿。因本案原告王凤举伤情未构成伤残，精神抚慰金，不予支持。被告秦艳辉为原告王凤举垫付的医疗费681.5元，应予以扣除或返还。
原告王凤举的合理损失有：住院4天，支付医疗费802.82元；住院伙食补助费每日30元计算4天，共计120元；营养费每日20元计算4天，共计80元；护理费按居民服务业和其他服务业每年29041元计算1人、4天，共计318.24元；车损785元；评估费100元；拖车费300元；交通费99元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王凤举医疗费802.82元、护理费318.24元、车损785元，交通费99元，共计2005.06元（含被告秦艳辉垫付款681.5元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王凤举住院伙食补助费120元、营养费80元、评估费100元、拖车费300元，共计600元的70%即420元；
三、驳回原告王凤举的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告秦艳辉负担。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝耀华
审 判 员 吴俊鸣
人民陪审员 刘陈彦
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 丹
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2014）滑民一初字第465号原告王凤举，男，2000年3月22日生，汉族，住滑县。法定代理人位素云，女，1966年6月29日生，汉族，住址同上，系原告王凤举之母。委托代理人暴利军，滑县法律援助中心法律援助律师。被告秦艳辉，女，1988年5月8日生，汉族，住滑县。委托代理人李西涛，河南奥博律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东路新区商务外环路3号楼中华保险大厦31楼。法定代表人刘祖疆，职务：经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西路南。法定代表人李世彬，职务：经理。委托代理人马慧芳，河南同享律师事务所律师。原告王凤举诉被告秦艳辉、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王凤举于2014年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告王凤举的法定代理人位素云及其委托代理人暴利军，被告秦艳辉的委托代理人李西涛，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人马慧芳到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤举诉称：2013年8月10日16时许，被告秦艳辉驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车，沿内白公路自南向北行驶至滑县白道口镇李河京路口，与自西向东行驶的王振阳驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏、乘坐人王凤举等人受伤的交通事故。此事故经滑县交警队认定，被告秦艳辉负事故的主要责任，王凤举系乘坐人无责任。肇事车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投有商业三责险。现要求被告赔偿原告各项损失共计4525.32元。被告秦艳辉辩称：1.事故车辆投保有交强险和商业三责险，应由保险公司先予赔付，如有不足，由被告秦艳辉承担赔偿责任。2.被告秦艳辉为原告垫付门诊费181.5元，预交住院费500元，该费用应由保险公司直接赔付给被告秦艳辉或者从原告所得赔款中予以扣除。被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司缺席未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：1.中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司对该事故的发生无异议。2.因被告秦艳辉在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，原告王凤举的所有费用及该事故其他三名受害人的损失应当在交强险各分项限额内由被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司赔付，超出交强险部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司赔付。3.中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司不承担诉讼费。经审理查明：2013年8月10日16时40分，被告秦艳辉驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车，沿内白公路自南向北行驶至滑县白道口镇李河京路口，与自西向东行驶的王振阳驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，王振阳及其乘坐人王海洋、王海龙、王凤举受伤的交通事故。2013年8月23日，滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告秦艳辉负此事故的主要责任，王振阳负此事故的次要责任，王海洋、王海龙、王凤举无责任。原告王凤举受伤后在滑县人民医院检查，并于2013年8月10日至2013年8月14日在滑县人民医院住院治疗4天，被诊断为“左膝部皮肤裂伤、皮下积血”，支付医疗费802.82元。王振阳驾驶的电动三轮车系原告王凤举所有。原告王凤举的车损经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估为785元，支付评估费100元。拖车费300元。交通费99元。事故发生后，被告秦艳辉为原告王凤举垫付医疗费681.5元。另查明：事故车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，限额为12.2万元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司处投保有商业三责险，限额为30万元，事故发生在保险期间。本次事故有四名受害人即王振阳、王海洋、王海龙、王凤举。事故车辆豫Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为毛粉鸽，实际车主为本案被告秦艳辉。上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、交通费票据，被告提交的交强险保单、商业三责险保单、秦艳辉驾驶证、行驶证等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：本案交通事故经滑县公安交通警察大队认定，被告秦艳辉负此事故的主要责任，王振阳负此事故的次要责任，王海洋、王海龙、王凤举无责任，双方对该事故认定书均不持异议，本院予以认定。由于本案事故车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司处投保有商业三责险，且事故发生在保险期间，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司作为保险人，应当在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；对超过交强险部分损失，根据事故责任划分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在商业三责险责任限额内按70%比例承担赔偿责任；若仍有不足，由实际车主本案被告秦艳辉按70%比例承担赔偿责任。由于本次事故共造成王振阳、王海洋、王海龙、王凤举四人受伤，被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当分别在交强险和商业三责险责任限额内为另外三名受害人预留相应的份额，考虑到本次事故四人受伤及相应伤情情况，本院酌定，原告王凤举医疗费802.82元在交强险医疗费限额内全额受偿，住院伙食补助费、营养费在商业三责险限额内受偿。因本案原告王凤举伤情未构成伤残，精神抚慰金，不予支持。被告秦艳辉为原告王凤举垫付的医疗费681.5元，应予以扣除或返还。原告王凤举的合理损失有：住院4天，支付医疗费802.82元；住院伙食补助费每日30元计算4天，共计120元；营养费每日20元计算4天，共计80元；护理费按居民服务业和其他服务业每年29041元计算1人、4天，共计318.24元；车损785元；评估费100元；拖车费300元；交通费99元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王凤举医疗费802.82元、护理费318.24元、车损785元，交通费99元，共计2005.06元（含被告秦艳辉垫付款681.5元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王凤举住院伙食补助费120元、营养费80元、评估费100元、拖车费300元，共计600元的70%即420元；三、驳回原告王凤举的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告秦艳辉负担。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝耀华审 判 员  吴俊鸣人民陪审员  刘陈彦二〇一四年七月二十八日书 记 员  刘 丹
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3513号
罪犯王立建，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2012年4月12日作出了（2011）滨少刑初字第83号刑事判决，以被告人王立建犯抢劫罪、招摇撞骗罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯王立建在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王立建在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王立建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王立建减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月27日至2021年10月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 焦 娇
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）法民巡初字第259号
原告樊静，女，1981年5月10日出生，公民身份号码2112241981********，汉族，无业，住址辽宁省昌图县两家子镇后两家子居委*组***号。
被告赵洪宇，男，1980年7月25日出生，公民身份号码2101241980********，汉族，农民，住址法库县和平乡黄花山村。
本院于2015年12月21日受理了原告樊静与被告赵洪宇离婚后财产纠纷一案，依法由代理审判员张哲英独任审理。本案在审理过程中，原告樊静于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告樊静撤回起诉。
案件受理费3300.00元，减半收取为1650.00元，由原告樊静负担。
代理审判员 张哲英
二〇一六年一月十一日
书 记 员 古 今
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第1901号
罪犯陈新平，男，1973年2月20日出生，湖南省邵阳县人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2011年2月23日作出（2011）深宝法刑初字第546号刑事判决，以被告人陈新平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元（原判时已缴纳3000元），刑期自2010年10月2日起至2019年4月1日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈新平在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈新平确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈新平在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈新平在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈新平减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 玲
审判员 贺冀平
审判员 周四平
二〇一三年十二月二十五日
书记员 綦 燕
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终20号
上诉人（原审原告）：高占亭，男，1965年4月15日出生，汉族，住山东省武城县
被上诉人（原审被告）：山东真元水兴汽车部件有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区运河路1号。
法定代表人：崔勋，董事长。
委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人高占亭因与被上诉人山东真元水兴汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人高占亭自己确认的送达地址和联系电话，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条的规定，于2018年1月13号向上诉人高占亭邮寄了开庭传票，在开庭三日前的2018年1月17号由上诉人高占亭本人签收，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”的规定，本院开庭传票已经送达。上诉人高占亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人高占亭撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人高占亭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔书江
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 许秀双
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第2297号
原告先某某，女，生于1977年5月8日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人谢华，四川哲涛律师事务所律师。
被告胡某某，男，生于1970年2月2日，汉族，四川省叙永县人。
原告先某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先某某及其委托代理人谢华、被告胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告先某某诉称，原、被告于1995年认识并确立恋爱关系，1997年9月24日在马岭镇民政办登记结婚。婚后于1998年5月1日生育长子，2007年6月12日生育次女。在婚后生活中，因被告喜欢赌博，不务正业，加之性格不和，被告对家庭不尽义务，为此，原、被告常常发生吵架和打架纠纷。2009年4月，因被告赌博与原告发生争吵，后原告外出与被告分居生活至今，分居生活期间，原、被告互无往来，彼此不尽夫妻义务。综上，因被告喜欢赌博，导致双方经常争吵和打闹，分居时间已达五年之久。原告遂以夫妻感情完全破裂为由诉讼请求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、女儿随原告共同生活。
被告胡某某辩称，原告在诉状上所叙述的对自己的看法是十年前的事了，而今自己已经不是那样了，自己近年来也对孩子尽了抚养义务，离婚对孩子的成长影响过大，双方的夫妻感情并未完全破裂，因此不同意与原告离婚。
经审理查明，原告先某某与被告胡某某于1995年确立恋爱关系，1997年9月24日在叙永县马岭镇人民政府登记结婚。1998年5月1日生育长子，2007年6月12日生育次女。婚后，双方偶因生活琐事发生纠纷。二〇〇五年农历正月，原告先某某前往成都打工，被告胡某某于2005年3月前往河南打工，原告先某某在被告胡某某外出打工后不久即回家带养孩子。后原告先某某带着孩子到被告胡某某打工地，与被告胡某某一起打工。2009年2月，双方因生活琐事发生纷争后，原告先某某离开被告胡某某与被告胡某某分居生活。二〇一一年农历正月，双方回马岭老家时曾协议离婚未果，后各自外出务工。近年来，被告胡某某对孩子尽了一定抚养义务。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告的身份证复印件，被告及长子的户籍证明，结婚登记复印件，证人范文均、石少伦、先为芬的调查笔录，证明人邹家山、张武清、刘夕英的证明等证据予以证明并经庭审质证，足以认定。
本院认为，建立和睦、友好的夫妻关系需要夫妻双方在婚后共同生活中相互理解，相互包容，正确处理因生活琐事所引发的矛盾纠纷。本案中，原、被告系自由恋爱后登记结婚，婚前感情基础较好。婚后共同生活期间，双方虽因生活琐事偶尔发生纷争，但并未致夫妻感情完全破裂。只要双方在以后的生活中能够正确认识各自的性格特点，从构建和谐家庭角度出发，增强交流与沟通，双方的夫妻关系尚存和好可能。同时，原告要求与被告离婚，因未能提供充分的证据予以证明其夫妻感情确已完全破裂，故原告的诉讼主张，本院依法不予支持。另外，原、被告共同生育的孩子尚未成年，双方有责任为孩子的健康成长营造温馨的家庭环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告先某某与被告胡某某离婚。
案件受理费130元，由原告先某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘彬
二〇一四年七月二十九日
书记员 刘勇
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3807号
罪犯李刚，男，1977年1月1日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于1998年11月2日作出了（1998）二中刑初字第159号刑事判决，以被告人李刚犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李刚不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1999年1月14日以（1998）高刑终字第722号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院于2001年4月17日以（2001）高刑减字第220号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。北京市第二中级人民法院于2003年9月10日以（2003）二中刑减字第1315号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。本院于2005年7月26日以（2005）一中清刑减字第1551号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2009年5月20日以（2009）一中清刑减字第972号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年6月20日以（2011）一中清刑减字第3000号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年；于2012年8月20日以（2012）一中清刑减字第3658号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年；于2013年9月26日以（2013）一中清刑减字第4046号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年11月13日，提出对罪犯李刚的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯李刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得局嘉奖奖励、2014年获得监狱表扬奖励。建议对罪犯李刚予以减刑。
经审理查明，罪犯李刚在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得局嘉奖奖励、2014年获得监狱表扬奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯李刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李刚减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2001年4月17日起至2015年3月16日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 时 佳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2105号
原告：沈阳鼎新盛物业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王晶，系该公司经理。
委托代理人：杨光，男，住址沈阳市皇姑区。
被告：王丽杰，女，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳鼎新盛物业有限公司（以下简称“鼎新盛物业”）诉被告王丽杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告鼎新盛物业委托代理人杨光、被告王丽杰到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年3月2日办理入住手续开始接受由原告提供的物业服务，按约定被告应于每年的1月30日前足额交纳物业服务费，但被告自2014年1月28日至2016年1月10日，未向原告交纳，经原告多次上门催收未果，故诉至法院。请求判令：1、被告给付拖欠的物业费1523元及违约金1660元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：欠费属实，但我不交纳物业费是有原因的，我家房子入住第二年就出现质量问题，报修至今没人来修，物业第一任经理答应给换门窗，答应修门，但是没有修好，答应给换，至今也没人换，北卧室孩子屋的窗户损坏，我自己花钱修的，墙体裂缝。
经审理查明：原告鼎新盛物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2011年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定双方的权利和义务、物业管理服务质量等。物业管理费用为按住宅建筑面积每月每平方米1元收取。本协议自签字盖章之日起生效，该协议到业主委员会成立与物业公司签订物业管理委托协议后废止。
被告王丽杰居住的小区系由原告负责物业管理服务。被告拖欠2014年1月28日至2016年1月10日期间的物业费1523元。
本院所确认的上述事实，有物业服务合同等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的房屋存在的质量问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王丽杰自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鼎新盛物业有限公司支付自2014年1月28日至2016年1月10日期间的物业费1523元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王丽杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年三月二十四日
书记员 魏立涛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15228号
原告：ＸＸ琴，女，1961年7月18日出生。
委托诉讼代理人：杨建新（ＸＸ琴之夫）。
被告：北京汇智融投投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼2025G。
法定代表人：邢继军，总经理。
委托诉讼代理人：胡世奇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏帅斌，男，该公司员工。
原告ＸＸ琴与被告北京汇智融投投资管理有限公司（以下简称汇智融投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ琴的委托诉讼代理人杨建新、被告汇智融投公司的委托诉讼代理人胡世奇、夏帅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ琴向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠租金122222元（2016年2月1日至2016年5月11日）；2.被告支付供暖费74760.4元，滞纳金7476.04元。事实与理由：2014年7月11日，被告因公司经营需要，而原告签订商铺租赁合同，合同约定原告将其位于42号楼-1层至1层2-3单元101号商铺出租给被告，该商铺的租赁期限为2014年8月1日至2016年7月31日，年租金为人民币44万元，该租金于租期内不得调整，另外租金的支付方式为按每六个月为一期支付。被告于本合同签订后，一个月内支付首期租金，以后支付租金为每年的二、八月的一日前。此外，租赁期间，该租赁期内使用该房屋所发生的暖气费等费用由被告承担。合同签订后，被告在租赁期内未按期支付租金和供暖费的费用，已构成根本违约，现诉至法院。
汇智融投公司辩称：供暖费认可�滞纳金不认可，拖欠房屋租金认可；我方多交了11446.39元的物业费，我方还扩建了玻璃房及旋梯希望折抵欠费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月11日，ＸＸ琴与汇智融投公司签订《商铺租赁合同》，合同约定ＸＸ琴将其位于42号楼-1层至1层2-3单元101号商铺出租给汇智融投公司，租赁期限为2014年8月1日至2016年7月31日，该商铺年租金为人民币44万元，租赁期间内房屋的物业费、暖气费由汇智融投公司自行向物业管理公司缴纳。
2016年4月11日，ＸＸ琴（甲方）与汇智融投公司（乙方）签订《房屋租赁停止合同》，约定就坐落于42号楼-1层至1层2-3单元101底商租赁停止一事经双方协商乙方于2016年4月11日向甲方提出停止租赁此房屋，按合同规定乙方中途退租应提前一个月向甲方提出书面申请，并交清所有应缴费用：1.供暖费，2013-2014年度，2014-2015年度，2015-2016年度，共三个年度的供暖费用；2.物业费，2013-2016年4月31日期间的所有费用。以上费用协商2016年5月10日前结清。
此后，汇智融投公司从涉案房屋中搬出。
庭审中，双方认可汇智融投公司尚欠ＸＸ琴租金122222元、暖气费74760.4元，ＸＸ琴同意用汇智融投公司多付的物业费11446.39元折抵租金。
ＸＸ琴就其主张的暖气费滞纳金向本院提供供暖费明细表一张，并表示其尚未实际交纳该费用。
汇智融投公司表示不同意支付滞纳金，因为双方没有约定过滞纳金的事。
汇智融投公司主张用其建造的玻璃房和楼梯折抵房屋租金，并就此提交照片一组。
ＸＸ琴认可照片真实性，但不同意折抵租金。
汇智融投公司表示如ＸＸ琴不同意折抵租金，将拆除其建造的玻璃房和楼梯。
根据上述证据及意见，本院认定：1.ＸＸ琴并未实际交纳暖气费的滞纳金；2.因ＸＸ琴不同意用汇智融投公司建造的玻璃房和楼梯折抵租金，本院对此意见难以确认；3.因汇智融投公司表示如ＸＸ琴不同意折抵租金，将拆除其建造的玻璃房和楼梯，故本院对于该部分装修和新建问题在本案中不予处理。
本院认为：ＸＸ琴、汇智融投公司签署的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反现行法律法规的强制性规定，为有效协议。双方应依照合同履行各自义务。现汇智融投公司同意支付租金、暖气费，而ＸＸ琴同意用汇智融投公司多交的物业费折抵租金，本院依据上述意见计算汇智融投公司应付�租金和暖气费。而ＸＸ琴要求汇智融投公司支付暖气费的滞纳金，一方面双方合同并无此项约定，另一方面ＸＸ琴并未实际支付该滞纳金，即该损失并未实际发生，故ＸＸ琴的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京汇智融投投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付ＸＸ琴房屋租金十一万零七百七十五元六角一分；
二、北京汇智融投投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付ＸＸ琴暖气费七万四千七百六十元四角；
三、驳回ＸＸ琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184�，由ＸＸ琴负担25元（已交纳），由北京汇智融投投资管理有限公司负担2159元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付强
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨健
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8466号之一
原告：曹栋良，男，1982年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告：闫艳艳，女，1982年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
二原告委托诉讼代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
被告：郑州兆隆房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区第六大街1370号，统一社会信用代码9141010078919506XU。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告曹栋良、闫艳艳与被告郑州兆隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。经本院向原告曹栋良、闫艳艳催交诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告曹栋良、闫艳艳撤回起诉处理。
审判长 王志勇
审判员 鞠洪涛
审判员 贾国庆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8466号
原告：曹栋良，男，1982年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
原告：闫艳艳，女，1982年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
被告：郑州兆隆房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口东200米。统一社会信用代码：9141010078919506XU。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告曹栋良、闫艳艳与被告郑州兆隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 鞠洪涛
二〇一七年十一月九日
书记员 管宏博