福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2149号
原告吴禄祥，男，汉族，个体户，住永定县。
原告简玉珍，女，汉族，个体户，住永定县。
原告共同委托代理人江伟中，永定中心法律服务所法律工作者。
被告赖榕招，男，1969年1月3日生，汉族，居民，住永定县。
原告吴禄祥、简玉珍与被告赖榕招排除妨碍纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员周宗琪于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴禄祥、简玉珍及其委托代理人江伟中、被告赖榕招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴禄祥、简玉珍诉称，2012年7月，原告从案外人卢加万处购得永定县凤城镇东大道田鸡鄱塘田塘北路房用于开理发店。该房屋与被告的房屋（卖酒补衣店）相邻，原、被告的店后面是一条宽度为1米多的公共通道，该通道是入户大门通往原告房屋所必经的去处。2014年8月3日傍晚，被告私自将其一楼与原告相邻房屋原来打左的普通房门拆除，改装成打右的不锈钢门，该不锈钢门与原告房门之间的距离几乎为零，被告将不锈钢门打开后将完全对着且挡住了原告的房门。由于被告将原来打左的门改成打右，致使原告无法正常出入。事后，原告本着邻里友好的态度，多次与被告协商，也多次找居委会和凤城司法所出面调解，希望被告拆除改装的不锈钢门，将房门恢复到原来打左的状态，排除妨碍，但被告均不予理睬。现原告起诉，请求法院判令：一、被告拆除在公共走道上私自改装的不锈钢门，恢复原状、排除妨碍；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赖榕招答辩称，一、凤城镇司法所未向答辩人询问有关门纠纷的事情。二、答辩人改变门的打向事出有因。吴禄祥从2012年10月5日起把仓储用房改建成厨房，每天后门从早上7时至晚上22时全开，每天早中晚三餐煮饭产生的油烟直接排向答辩人杂物间，直接影响答辩人及家人的身心健康，造成答辩人财产污染的损害。另外，吴禄祥后门全开与答辩人杂物间后门呈七字柜形，使得答辩人无法从后门进入，且两后门直接相通，无法保证答辩人杂物间内的安全，还影响公共通道的出入。答辩人与原告沟通却无法解决。三、答辩人对原告提供的照片有不同见解。四、双方当事人后门都相互影响，占用公共通道，为解决纠纷，答辩人建议法院判处双方把后门封掉，消除影响。五、本案诉讼费由原告自行承担。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、两原告身份证复印件各1份，以此证明原告主体资格的事实。经质证，被告对该证据没有异议。
2、凤城司法所调查笔录1份，以此证明被告私自改装房门的事实。经质证，被告对该证据真实性有异议，其不知道是谁写的，其也没有在场，司法所工作人员也没有问过其本人。
3、永房权证房屋产权证书1份，以此证明两原告为凤城镇东大道田鸡鄱塘房屋所有权人的事实。经质证，被告对该证据没有异议，证据中显示原、被告现在开的门都是共墙的。
4、照片1组，以此证明原、被告系邻居，被告改装房门影响原告出入的事实。经质证，被告对该组照片拍摄角度有异议。
5、原告与开发商赖达仁的录音1份，以此证明在凤城镇东大道田鸡鄱塘房屋一楼的房门是开发商统一装的事实。经质证，被告对该录音有异议。
本案在审理过程中，被告赖榕招在举证期限内向本院提供以下证据：
1、被告赖榕招的身份证复印件1份，以此证明被告具有本案诉讼主体资格的事实。经质证，原告对该证据无异议。
2、永房权证凤字房屋产权证书1份，以此证明被告为凤城镇东大道田鸡鄱塘房屋的所有权人，另外，原、被告一层楼的后门都是自行开的，且占用公共通道的事实。经质证，原告质证无异议。
3、照片3张，以此证明原、被告两房屋后门相邻的原状和现状及因原告长期开门对被告造成的危害的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明原告装门对被告造成危害的事实。
4、证人朱亚九的证言，以此证明原告长期开着门，而证人的杂物间在里面，原告堵住了证人的通道，进出都很不方便，而且原告炒菜油烟的味道很难闻。经质证，原告对证人的身份有异议，被告是申请范美昌作证，证人朱亚九是受了被告的引导而作的证，被告还将自己写的材料给证人，其证言与事实不符，不单单只有原告在煮饭，油烟的影响是微小的，而且原告也装了抽烟机，没有直接排向楼道。此外，原告的门一天到晚开着也与事实不符，出入的时候门可以关回来。
5、证人苏清园的证言，以此证明原、被告的门都非常严重地挡住证人杂物间的过道，因为里面还有4个杂物间。原、被告做生意，门一天到晚都开，影响证人的进出，使得证人的摩托车、自行车都无法进入。经质证，原告认为无法确定证人的身份。
6、证人黄秀兰的证言，以此证明证人的杂物间和原告两隔壁，原、被告的门影响证人进出，证人黄秀兰住在2楼，原告的油烟会影响到证人。经质证，原告认为证人的证言夸大事实，原告的门是活动的，进出的时候可以关门。对油烟也是夸大事实，原告有装抽油烟机。
对原告提供的证据的分析与认定。原告提供的第1、3号证据，被告质证无异议，本院予以确认。原告提供的第2号证据，被告质证认为对该证据真实性有异议，其不知道谁写的。该证据系永定县凤城镇司法所依据原告申请，对原、被告相邻纠纷所作的调查记录，该证据形式来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的第4号证据，被告质证认为对照片拍摄角度有异议。本院认为，该组照片系从里至外及被告后门打开时和静止时所拍摄，但被告的后门打左边从里至外所开，具有活动性，而非固定静止不变，该证据形式和来源合法，但无法客观反映本案的真实情况，对原告提供的该证据及其拟证明内容，本院不予确认。原告提供的第5号证据，被告质证有异议。该证据属证人证言，证人赖达仁未出庭作证，本院不予确认。
对被告提供的证据的分析与认定：被告提供的第1、2号证据，经原告质证无异议，本院予以确认。被告提供的第3号证据，原告质证认为对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告装门对被告造成危害。该组照片所反映的是原、被告双方后门打开时的原状及现状，该证据形式和来源合法，内容真实，但无法证明被告拟证明的内容，对该证据本院不予确认。被告提供的第4、5、6号证人证言，原告质证认为证人的身份无法确定，及证人证言与事实不符。本院认为，被告提供的第4、5、6号证人证言拟证明的内容为原告长期开门对各位证人造成了通行不便，该证言与本案不具有关联性，对被告提供的第4、5、6号证人证言，不予确认。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
2008年7月份，被告赖榕招从熊良昌处购得永定县凤城镇东大道田鸡鄱塘房产。原告吴禄祥、简玉珍于2012年7月份从卢加万处购得永定县凤城镇东大道田鸡鄱塘房产。原告位于凤城镇东大道田鸡鄱塘的房屋与被告房屋相邻。2014年8月3日，被告赖榕招以原告长期打开后门致使其通行不便为由，改变房屋开门的方向。2014年8月5日，原告以被告改变开门方向影响其进出，双方发生口角为由，向永定县凤城镇人民调解委员会申请调解，经调解，双方对纠纷未能达成一致的处理意见。另查明，原告除了永定县凤城镇东大道田鸡鄱塘的房产外，在该幢房屋楼内无其他房产。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方当事人作为相邻方应当并应本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理相邻关系。依据本案查明事实，原告除永定县凤城镇东大道田鸡鄱塘房产外，在该幢房屋楼内无其他房产，其田鸡鄱塘房屋后门的公共通道并非其生产、生活通行所必须利用的通道，且原告将田鸡鄱塘房屋用于经营理发店，其店门口有一条大道可供通行，原告未从被告处得到通行便利也不影响原告吴禄祥、简玉珍的正常通行。此外，被告赖榕招除了田鸡鄱塘房屋外，在该幢楼内还有房屋，原告自认，其田鸡鄱塘房屋后门从早上7点左右开至晚上9点或10点，若恢复被告门打右开，不但原告无法正常使用公共通道，而且还会给被告正常生活带来不便。依照立法精神，对相邻纠纷的处理，实质是对相邻不动产主体间利益的一次重新衡量。因此，在处理本案纠纷中，必须考虑给行使通行权一方的原告带来的便利，是否大于给相邻人被告赖榕招造成的影响，而为合理必要的利益衡量。综上，虽然被告赖榕招改变门的开向，但这并不影响原告生产、生活所必需的正常通行，且原告也另有通道可供通行。综上所述，原告的诉请，不符合法律规定的处理相邻纠纷的原则，本院不予支持。原、被告房屋相互毗邻，望双方互谅互让，和谐处理邻里关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴禄祥、简玉珍的诉讼请求。
本案受理费100元，因适用简易审理减半收取50元，由原告吴禄祥、简玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 周宗琪
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 李 莎
附注主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。