广西壮族自治区钦州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第28号
上诉人（一审原告）黄盛霞，个体户。
上诉人（一审原告）翟才耿，个体户。
上述上诉人的共同委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州中油燃气有限公司，住所地钦州市小董镇东家岭。
法定代表人庞英学，该公司董事长。
委托代理人冯永富，广西海岸律师事务所律师。
委托代理人苏建华，广西桂信律师事务所律师。
一审第三人广西中油能源有限公司，住所地防城港市港口区东部吹填区。
法定代表人庞英学，该公司董事长。
委托代理人蔡娟，该公司员工。
上诉人黄盛霞、翟才耿因公司盈余分配纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字�1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月
16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄盛霞、翟才耿的委托代理人李绍卫，被上诉人钦州中油能源有限公司的委托代理人冯永
富、苏建华，一审第三人广西中油能源有限公司的委托代理人蔡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年12月15日，原告将自己经营的钦州翟氏石油液化气有限公司（下简称翟氏公司）注册资金48万元，并将翟氏公司的资产评估作价为
153万元股权转让给防城港中油能源有限公司，成立钦州中油燃气有限公司，剥离翟氏公司所有的债权债务及盈亏，并制定章程，其中原告占40%股份，防城港中油能源有限公司
占60%股份。新成立的被告钦州中油燃气有限公司的企业类型是有限责任公司，该公司账面资产包括：气库及所有附属设施；气站围墙及围墙内的所有建筑物；建站和整改时所有的
文件、图纸及技术资料；所有经营门点及客户钢瓶资料；生产经营用运输车辆等原公司的所有生产、经营设施和档案资料。原告翟才耿、黄盛霞同时将气库场地租用协议转为新公司所
有，且保证协议内容不变。被告钦州中油燃气有限公司的企业类型是有限责任公司。2005年3月30日，原告黄盛霞与案外人谈挺签订《股份转让协议》，约定原告黄盛霞将其占
有被告的20%股份转让给案外人谈挺，之后，谈挺又将其所占有被告的20%股份转让给第三人广西中油能源有限公司。2005年11月8日，防城港中油能源有限公司变更为广
西中油能源有限公司。2011年7月1日，被告及其工作人员签署《欠款默认书》，内容为：“现有我钦州中�燃气有限公司自2009年至2011年6月份，未有给过小董镇黄
盛霞股东任何分红及补偿，再加上翟才耿私人自有地91平方6年来未给租金，我公司默认欠黄盛霞合计45万整（肆拾伍万元整）。欠款单位：钦州中油燃气有限公司（章）冯作
鹏2011年7月11日”。因追款未果，原告于2013年8月7日向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付其所拖欠原告2009年1月至2013年6月的股金分红款
675000元（以后续计）；2、由被告负担本案的诉讼费用。经原告申请，一审法院对被告提供的2005年3月30日《股份转让协议》、2006年6月28日《股份转让协
议》、2008年3月15日的《钦州中油燃气有限公司章程》上的“黄盛霞”签名是否是黄盛霞本人书写进行委托司法鉴定，经广西公众司法鉴定中心鉴定，意见为：2005年
3月30日《股份转让协议》上“黄盛霞”签�是黄盛霞本人书写，2006年6月28日《股份转让协议》和2008年3月15日的《钦州中油燃气有限公司章程》上的“黄盛
霞”签名不是黄盛霞本人书写。本案在审理过程中，原告曾要求对被告的2005年1月1日到2013年11月30日的经营情况和公司盈余情况进行审计，后已撤回申请。
一审法院审理认为，2004年12月15日，原告将自己经营的钦州翟氏石油液化气有限公司的资产评估作价为153万元股权转让给防城港中油能源有限公司，成立被告
钦州中油燃气有限公司。并于当年同月同日制定被告公司章程，该公司章程第一条明确：“……根据我国《中华人民共和国公司法》和其他有关规定，制定本章程”，本案纠纷应适用
2004年修正的《中华人民共和国公司法》。作为被告公司的股东即原告起诉被告对公司的盈余进行分配是平等民事主体间的法律关�，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
一十九条的规定，一审法院依法予以受理，被告辩称本案不是人民法院法院受理的范围，应驳回原告的起诉，无事实法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，原告多次向被
告提出支付分红，并没有超过诉讼时效。该《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东基于其公司股东的资格和地位依法享有请求
公司按照自己持股比例向自己分配股利的权利。公司法规定有限公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，有权审议批准公司的利润分配方案。被告公司制定的章程也规
定了股东有按出资比例分得红利的权利。本案中，原告虽在被告公司中占有股份，其作为股东应享有资产收益的权利，并按照出资比例分取红�，但其提供的《欠款默认书》不足以证
实经被告公司的权力机构即股东会审议批准公司的利润分配方案；况且《欠款默认书》载明所欠原告黄盛霞45万元中不仅有股东分红及补偿，还有用地租金，但每项金额均不确定，
即不能认定被告应支付多少公司盈余给原告。对此，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求判令被告立即支付其所拖欠原告2009年1月至2013年6月的股金分红款
675000元（以后续计）的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄盛霞、翟才耿的诉讼请求。案件受理费
10550元，减半收取5275元，鉴定费10000元，共15275元，由原告黄盛霞、翟才耿负担。
上诉人黄盛霞、翟才耿不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，适用法律和处理错误，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人支付所拖欠上诉人的2009年
1月至2013年6月的股金分红款675000元。事实和理由是：
一、上诉人与一审第三人于2004年12月15日签订的《股权转让协议书》，并由双方联营成立钦州中油燃气有限公司，公司成立后，为了经营的便利，被上诉人公司由
第三人派员进行承包经营，据查工商登记资料，在2009年至2011年期间被上诉人公司的法定代表人为庞英学，即为现第三人的法定代表人，技术人员为冯作鹏，企业经理叶涛
亦系第三人的员工。由于被上诉人公司一直由第三人的人员进行承包经营，第三人是知道或应当知�被上诉人所出具的《欠款默认书》内容的，直至上诉人起诉前均无异议，因此，对
于被上诉人确认欠到上诉人2009年至2011年6月的股份分红及补偿租有上诉人91平方米土地的6年租金共45万元的事实，第三人作为被上诉人公司的大股东，其是同意并
且认可的。
二、在第三人承包经营被上诉人公司期间，上诉人与被上诉人、第三人有过约定，上诉人每年取得股东分红15万元，该事实有上诉人提交的《关于股东权益的报告》及申请
书中均有反映及佐证。被上诉人就是接到上诉人的报告才根据相关内容作出《欠款默认书》。
三、《欠款默认书》是被上诉人所出具，因此，该文件的内容应当由出具者进行解释和说明，也就是说45万元的欠款中到底股东分红和土地租金各是多少应由被上诉人进行
确认和说明。如果被上�人没有相反的证据来推翻《欠款默认书》的内容，那么被上诉人理应对该欠款所反映的欠款金额承担支付义务。在一审诉讼期间，上诉人已申请法院委托有资
质的审计部门对被上诉人公司自成立以来经营盈亏进行审计，但被上诉人拒绝提供会计资料，导致无法审计。一审法院以上诉人举证不能为由判决驳回上诉人的诉讼请求，完全违反我
国民事法律所遵循的诚实信用、公平公正的原则。
被上诉人钦州中油燃气有限公司答辩称，上诉人上诉请求的理由是不成立的，上诉人与被上诉人之间有股权转让协议书，上诉人作为股东，在经营过程中，上诉人的股权比例
是多次变动的，在一审起诉前，上诉人只有5%股权。《欠款默认书》的内容不是股东开会决定的，而是上诉人与当时的某个股东私自签订，出具的《欠款默认书》违反公司法的规
定，是无效的。上诉人依据《欠款默认书》要求被上诉人支付款项不符合事实。一审认定事实和处理是正确的，应驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人广西中油能源有限公司陈述称，其答辩意见与被上诉人的意见是一致的，上诉人黄盛霞只占5%股份，《欠款默认书》并不是根据公司法由股东决议做出，不符合
程序也不符合法律规定，因此，该《欠款默认书》是无效的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人黄盛霞、翟才耿对一审查明的事实有异议的是，认为一审查明事实遗漏认定关于上诉人另外租赁91平方米土地使用权给被上诉人使用的事实。被上诉人和一审第三人
认为《广西公众司法鉴定中心鉴定意见书》（（2014）文鉴字第82号）鉴定程序违法，该鉴定认定《钦州中油燃气有限公司章程》中的“黄盛霞”名字不是其本人所写，不符合
本案事实。
上诉人黄盛霞、翟才耿，被上诉人钦州中油燃气有限公司，一审第三人广西中油能源有限公司其在二审期间没有向本院提供新的证据。
对上诉人提出一审查明事实的异议，本院认为，因上诉人与被上诉人双方并没有提供该租赁土地91平方米的书面协议等证据，无证据证实该土地的名称及四至等，一审判决
在认定事实中，已就被上诉人于2011年7月1日出具给上诉人的《欠款默认书》内容：“现有我钦州中油燃气有限公司自2009年至2011年6月份，未有给过小董镇黄盛霞
股东任何分红及补偿，再加上翟才耿私人自有地91平方6年来未给租金，我公司默认欠黄盛霞合计45万整（肆拾伍万元整）”事实予以认定，即已认定涉及租赁土地91平方米的
事实，因此，上诉人提�一审遗漏认定关于上诉人另外租赁91平方米土地使用权给被上诉人的异议意见，本院不予采纳。对被上诉人、一审第三人提出一审查明事实的异议，本院认
为，一审法院委托广西公众司法鉴定中心对2005年3月30日《股份转让协议》上“黄盛霞”签名是否为黄盛霞本人书写，2006年6月28日《股份转让协议》和2008年
3月15日的《钦州中油燃气有限公司章程》上的“黄盛霞”签名是否为黄盛霞本人书写进行司法鉴定，是依法定程序进行，被上诉人、一审第三人认为鉴定程序违法及2008年
3月15日《钦州中油燃气有限公司章程》上的“黄盛霞”签名确实是黄盛霞本人签字，没有提供相应的证据予以证实，因此，本院对其异议意见不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院�定本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付675000元给上诉人。
本院认为，被上诉人钦州中油燃气有限公司是由上诉人黄盛霞、翟才耿为一个股东，一审第三人广西中油能源有限公司（原防城港中油能源有限公司）为一个股东，共两个股
东于2004年12月15日通过将上诉人独自经营的钦州翟氏石油液化气有限公司的资产评估作价为153万元转让股权给一审第三人的方式共同成立的企业，该公司成立时，一审
第三人股占公司股份的60%，上诉人黄盛霞、翟才耿股占公司股份的40%，公司成立后，一直由一审第三人股东派人担任法定代表人及派员管理、掌控公司经营等全部事务至
今。一审第三人在组织被上诉人公司经营中至2009年前，存在没有召开股东会议的情况下即进行盈利分配给各股东的情形，对此上诉人、被上诉人、一审第三�均无异议。
2011年7月1日，被上诉人出具《欠款默认书》给上诉人，该《欠款默认书》上写明：“现有我钦州中油燃气有限公司自2009年至2011年6月份，未有给过小董镇黄盛霞
股东任何分红及补偿，再加上翟才耿私人自有地91平方6年来未给租金，我公司默认欠黄盛霞合计45万整（肆拾伍万元整）”等内容，应确认一审第三人作为股东及经营管理者对
此情况是知道的，且至本案起诉前，一审第三人和上诉人对被上诉人出具《欠款默认书》事项并无异议，因此，应认定为被上诉人公司是在没有召开股东会议的情况下，经控股股东即
一审第三人同意将2009年至2011年6月份公司盈利分配给股东的行为，即其出具《欠款默认书》给上诉人行为有效。至于该《欠款默认书》上所涉及“再加上翟才耿私人自有
地91平方6年来未给租金”的内容，因上诉人不能提供91平方米土地租赁给被上诉人的书面材料及土地名称、具体位置、租金计算方法等证据，被上诉人、一审第三人对上诉人提
出的租金计算方法等不予认可，故本院在本案中对该《欠款默认书》上所涉的土地91平方米6年租金数额多少不予分开确认。因此，本院决定由被上诉人按该《欠款默认书》所确定
的金额450000元支付给上诉人。至于上诉人请求被上诉人从2009年1月直至2013年6月份止，按每年150000元计付盈利分配675000元问题，本院认为，本
案中，被上诉人出具的《欠款默认书》中有文字明确确认公司分配2009年至2011年6月份盈利给股东上诉人，没有文字显示从2009年1月直至2013年6月份按每年
150000元进行分配盈利，也无证据证明从2011年7月以后被上诉人公司是否有盈利可分配，上诉人也没有提供相关按每年150000元进行分配盈利及从2011年7月
以后被上诉人是否有盈利可分配给股东的证据予以证明，被上诉人及一审第三人对此也不予认可，因此，上诉人在本案中请求被上诉人按每年150000元分配盈利及从2011年
7月至2013年6月份计付盈利分配没有事实和法律依据，即对其请求被上诉人给付金额超出450000元的部分，本院不予支持。对于被上诉人、一审第三人提出关于上诉人作
为股东，在经营过程中，上诉人的股权比例是多次变动的，至本案起诉前，上诉人只有5%股权，且《欠款默认书》的内容不是股东开会决定，是无效的等辩解意见，本院认为，如上
所述，被上诉人公司成立后至今，是一审第三人股东派人担任法定代表人及派员管理、掌控公司经营等全部事务，应确认一审第三人对被上诉人出具《欠款默认书》情况是知道的，且
至本案起诉前，一审第三人和上诉人对被上诉人出具《欠款默认书》事项并无异议，因此，应认定为被上诉人公司是在没有召开股东会议的情况下，经股东同意将2009年至
2011年6月份公司盈利分配给股东的行为，即其出具《欠款默认书》给上诉人行为有效，况且被上诉人、一审第三人对其异议没有提供相应的证据予以证实，因此，其异议意见无
事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律和判决结果错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（二）的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1147号民事判决；
二、被上诉人钦州中油燃气有限公司支付2009年至2011年6月份分配盈利及租赁土地91平方米的6年租金合计人民币450000元给上诉人黄盛霞、翟才耿；
三、驳回上诉人黄盛霞、翟才耿的其他诉讼请求。
一审案件受理费5275元，鉴定费10000元，二审案件受理费10550元（上诉人已预交），由被上诉人钦州中油燃气有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 润 莲
审 判 员 李 忠 祝
代理审判员 何 海
二〇一五年六月十五日
书 记 员 �陈秋玲