新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3662号
上诉人（原审被告）李凯。
委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈来有。
被上诉人（原审原告）胡西勇。
被上诉人（原审原告）王合德。
被上诉人共同委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人李凯与被上诉人陈来有、胡西勇、王合德因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人武军，被上诉人陈来有、胡西勇、王合德的共同委托诉讼代理人黄臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凯上诉请求：撤销一审法院作出的民事判决，改判驳回被上诉人陈来有、胡西勇、王合德的起诉。事实和理由：一、一审判决程序错误，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。被上诉人起诉已被法院裁定驳回且已经生效，故其诉讼请求不应当受理。根据民诉法的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审。因本案被上诉人的诉讼主张在另案已生效的法律文书中，已被裁定驳回起诉。故在本案中再次起诉，应当予以驳回。同时，一审法院判决程序错误。被上诉人主张赔偿15万元，而一审判决给付被上诉人合伙财产分割款75000元。判决结果超越了被上诉人的诉讼请求。不但与被上诉人的诉讼请求不一致，并且分割合伙财产份额的诉求也已过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权利，一审判决存在程序错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案被上诉人的诉讼请求不属于重复诉讼，明显认定事实及适用法律错误。三、一审法院认定事实无证据支持，明显错误。一审法院在另案裁决中，已查明上诉人租赁的土地与四人合伙期间场地并非一处，该土地与四人合伙无任何关联，系上诉人个人租赁。故一审法院认定陈来有与上诉人共同交纳土地租金的事实，存在明显错误且无任何证据支持。一审认定四人筹建公司，但四人之间并无任何设立公司的书面协议。一审认定10万元承包费应为合伙人共有，并无任何证据依据，与事实明显不符。综上，一审法院程序错误，适用法律不当且认定事实有误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人陈来有、胡西勇、王合德共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院程序合法，我方起诉不是重复诉讼，另案中的判决我方主张的财产损失和本案中我方主张的租金损失并不一致。一审法院适用法律正确。一审法院认定事实正确，上诉人认定另案中的判决涉及的土地是两块土地，但是该案判决并未生效，故其认定事实不能作为本案的依据。双方合伙协议中已经明确约定成立羽毛粉厂即乌鲁木齐市智远天宇生物蛋白饲料有限公司，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
陈来有、胡西勇、王合德向一审法院起诉请求：判令李凯给付陈来有、胡西勇、王合德合伙收益15万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月20日，陈来有、胡西勇与李凯三人约定各投入12万元，在米东区三道坝镇共同出资合建羽毛粉厂。2009年10月16日，陈来有、胡西勇、王合德与李凯签订合作协议书一份，协议约定：陈、李、胡三人于2008年12月20日在米东区三道坝共建羽毛粉厂，于2009年10月16日要求王合德入股并参与生产管理，由王合德投入现金70000元，厂子里所有资产包括现存原料、成货、设备等为4人均有，折合每人投资70000元。厂子硬件设备目前现有0.3吨锅炉、1吨锅炉各一台，蒸罐一台，水解罐一套，粉碎机2台，解放霸铃、福田小卡车各一辆，附属设备及原料成品不详列。如生产需要补充资金，由四人均出。陈主管财务账务，王签字核报，胡主管现金出纳，王主管生产销售，李、胡主管鸡毛等原料购进，李主管内外协调，日常行政事务和全面监察。四人必须各尽其责，互相配合，互相监督，共谋发展，有大事项必须四人共同协商处理。为了厂子稳定发展，协议暂定三年，三年内任何一方不得自行退股，如有一方违约，造成一切损失由其全部承担。本协议为合作协议，合作期暂定三年，自2009年10月16日至2012年10月16日，合作期满由四人共同协商再议。如有不尽事项或合作期间有重大变更事项必须经四人共同协商处理。原2008年12月20日陈、李、胡三人协议自行废除。协议还约定了其他事项。2010年1月7日，李凯（乙方）与米东区三道坝镇三道坝村村委会（甲方，以下简称三道坝村委会）签订一份土地租赁合同，合同约定，甲方将该村碱泉子一宗10亩土地，租赁给乙方使用。租期三十年，自2010年1月7日至2040年1月7日。三十年一次性付清租金11000元。签订合同当日，陈来有与李凯共同到三道坝村委会交纳土地租金11000元。三道坝村委会给李凯出具11000元的收据一张。陈来有、胡西勇、王合德与李凯在上述三道坝村碱泉子租赁土地上筹划设立乌鲁木齐市智远天宇生物蛋白饲料有限公司。2010年6月1日，以李凯为公司法定代表人申请动物源性饲料产品生产许可，申请表写明该公司筹建于2009年6月。后该公司未成立。2011年3月1日，李凯未与陈来有、胡西勇、王合德协商，将乌鲁木齐市智远天宇生物蛋白饲料厂承包给案外人毛水平经营，双方约定承包期限自2011年3月1日至2015年3月1日，承包费为每年150000元。李凯于签订合同当日向案外人毛水平出具收条一张，收条内容：“今收到毛水平交来租金（100000元）拾万元整（租房日期2011年3月1日至2012年3月1日），剩余伍万工厂正常运转一个月以后付给李凯”。该饲料厂现在已停产，原、被告之间的合伙关系已终止。双方对合伙期间的债权债务未做清算，对合伙财产亦未进行处理。陈来有、胡西勇、王合德于2012年5月8日诉至法院，诉讼请求：要求李凯赔偿机器设备的磨损使用损失，占用场地、厂房、住房的使用损失，水泥地面及围墙损坏的损失，饲料生产企业合格证因未年检而被注销的损失，可得利益损失，以上损失共计100000元（暂定）。一审法院作出（2012）米东民一初字第940号民事判决，陈来有、胡西勇、王合德不服判决提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2013)乌中民一终字第674号民事裁定,认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。一审法院于2014年4月15日立案受理，另行组成合议庭公开开庭审理。陈来有、胡西勇、王合德当庭变更诉讼请求为判令赔偿机器设备磨损使用损失，占用场地、厂房、住房的使用损失，水泥地面及围墙损坏的损失，可得利益损失，以上损失共计150000元。一审法院认为陈来有、胡西勇、王合德起诉时对各分项损失不能确定，不符合起诉时要有具体的诉讼请求的法律规定，作出（2014）米东民一初字第951号民事裁定，驳回陈来有、胡西勇、王合德的起诉。陈来有、胡西勇、王合德不服裁定提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2015)乌中民一终字第606号民事裁定,驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中当事人之间筹划设立公司，但是公司未成立。于2009年10月16日达成合作协议书后，四人即成立个人合伙关系。签订的合作协议书约定，以现金、资产折合每人投资70000元，如生产需要补充资金，由四人均出。为了厂子稳定发展，协议暂定三年，自2009年10月16日至2012年10月16日。三年内任何一方不得自行退股，如有一方违约，造成一切损失由其全部承担。合作期满由四人共同协商再议。如有不尽事项或合作期间有重大变更事项必经四人共同协商处理。李凯在合伙期内未与陈来有、胡西勇、王合德协商，擅自将合伙财产承包给案外人毛水平，所得承包费100000元应为合伙人共有。双方均未举证在合伙期间，各方的投资比例发生变动，且双方在协议中约定如生产需要补充资金，由四人均出，一审法院确认四人投资比例均等。李凯与陈来有、胡西勇、王合德之间合伙关系已终止，双方对合伙财产分割未做约定，已确定的合伙共有财产100000元按合伙人之间的投资比例平均分割。本院确认被告应给付三原告75000元（100000元÷4×3）。（2014）米东民一初字第951号案件中，认为陈来有、胡西勇、王合德起诉时对各分项损失不能确定，不符合起诉时要有具体的诉讼请求的法律规定，故裁定驳回陈来有、胡西勇、王合德的起诉。本案中，陈来有、胡西勇、王合德有具体明确的诉讼请求，且该诉讼请求在另案中未主张。李凯辩称本案属于重复诉讼的抗辩意见，不予采信。判决：李凯于本判决生效之日起五日内给付陈来有、胡西勇、王合德合伙财产分割款75000元（100000元÷4×3）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人李凯收取案外人承包费10万元，系发生在与陈来有、胡西勇、王合德合伙期间是本案的基本事实。现陈来有、胡西勇、王合德在本案中主张对合伙期间李凯实际所获得的合伙收益，包括能够确定的上诉人李凯单方收取的承包费用10万元，根据签订的合伙协议约定，应当进行利益分配，并无不当。上诉人李凯并没有证据证明，其收取的承包费用与合伙关系没有关联。且其在未与被上诉人解除合伙协议前，一直占有、使用合伙期间共同出资的财产，虽然其陈述用于建厂房承租的土地与被上诉人之间不存在关联，但其并没有证据证明，承租地厂房中的机器设备及资产与被上诉人之间所共同出资的设备及材料不存在关联。因此，案外人因承包蛋白饲料厂向李凯交纳的承包费用收益，理应归全体合伙人所有。故原审法院根据合伙协议约定的出资比例，认定李凯给付被上诉人合伙收益分割款，本院认为，并无不妥。本案被上诉人在一审法院所主张的权益，与另案主张权益并被生效法律文书予以驳回的事实，并不具有同一属性。本案所涉及的财产利益是能够确定的合伙期间的收益，且被李凯已获得并单方占有。在上诉人李凯没有证据证明收益中还存在对外债务的情形下，对能够确定的合伙收益理应向其他合伙人分配。因此，本案与另案中所主张的赔偿合伙期间的损失，不存在关联。在本案中，被上诉人所主张的权益并不存在重复诉讼的情形。故对上诉人李凯认为被上诉人存在重复诉讼的理由，本院不予采纳。本案合伙人约定合伙事务实际虽处于终止履行状态，但对合伙财产未予以清算亦未进行处理，对已确定的合伙收益，被上诉人主张权益分配并不存在已过诉讼时效的情形。
综上，李凯的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1675元，由上诉人李凯负担（上诉人李凯已交）
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 肖炜
审判员 李艳
二〇一六年十二月八日
书记员 牛瑶