天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6371号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕兴同。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白伟，北京市元甲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：侯振旺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人吕兴同、侯振旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保唐山分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定营养费和护理费不妥，本案争议金额为营养费2700元、护理费18185.66元、总额20885.66元。吕兴同并未提交需要加强营养的充足证据，法院对于营养费的认定依据不足，且认定的营养期限过长；对于吕兴同的护理情况，并未有医院出具的陪护证明和相关鉴定结论，不足以证实护理费的产生，且法院认定的护理期限过长。
吕兴同辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
侯振旺未发表意见。
吕兴同向一审法院起诉请求：1判令人保唐山分公司赔偿医疗费13063.28元、营养费4500元、护理费18300元、伤残赔偿金126861.6元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、财产损失500元，合计186474.88元；2、本案诉讼费用由对方承担。
讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2015年10月6日18时10分，侯振旺驾驶号小型轿车沿京哈高速公路由东向西行驶至上行73公里处，未与前车保持必要的安全距离，该车前部撞到前方减速行驶的由吕兴同之夫卜海潮驾驶的号小型轿车尾部，致使卜车前移，右前部撞到前方张鹏驾驶的号小型轿车左后部，卜车左前部又撞到道路中心护栏，造成卜车乘车人吕兴同受伤，三车损坏。经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，侯振旺承担事故全部责任，卜海潮、张鹏、吕兴同不承担事故责任。事故发生后，吕兴同被送往天津市宝坻区人民医院门诊治疗，诊断伤情为左肋骨5-8肋骨骨折、胸壁软组织损伤、腹壁软组织挫伤等。翌日，吕兴同乘救护车转至中国医学科学院北京协和医院门诊治疗，此后亦多次至该院和中国中医科学院望京医院门诊治疗。吕兴同于2015年11月12日所作CT影像诊断报告单显示其左侧第3-7肋、右侧第4-7肋局部形态欠规则，骨折可能大，左侧第5后肋致密骨岛等；同年11月18日，中国医学科学院北京协和医院诊断吕兴同左3-7，右4-7肋骨骨折。2015年12月25日，吕兴同委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年1月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕兴同的伤残等级为道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；赔偿指数为20%。另查，侯振旺系号小型轿车的所有权人、驾驶人，该车在人保唐山分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，其中商业三者险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期间内。一审法院还查明，吕兴同户籍登记住址为辽宁省沈阳市铁西区红粉路23-1号1-2-1，户籍性质为居民户口，已退休。吕兴同之夫卜海潮的驾驶证、行驶证登记住址均为辽宁省沈阳市铁西区红粉路23-1号1-2-1，车辆保险人为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中对双方争议的主要问题，一审法院分别评判如下：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。公安交通管理部门对事故的责任认定客观、公正，符合法律规定，且双方对此均无异议，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认侯振旺的赔偿责任比例为100%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中，因人保唐山分公司承保了号小型轿车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间，故人保唐山分公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分由人保唐山分公司在商业三者险赔偿限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照侯振旺的赔偿责任比例直接向吕兴同赔偿保险金，仍有不足，由侯振旺赔偿。二、对吕兴同经济损失的认定。1、医疗费。天津市宝坻区人民医院出具的医疗费票据中含救护车费用1650元，属交通费范畴，应自医疗费中予以剔除；姓名为无名氏的挂号费票据无法确认与本案之间的关联性，北京市朝阳区王四营社区卫生服务中心出具的医疗费票据无相关病历资料相佐证，亦无法确认与本案之间的关联性，该服务中心出具的救护车收费收据非正式票据，故一审法院对上述三张票据不予确认；对其他医疗费票据，吕兴同提供了诊断证明、门诊病历等加以佐证，一审法院予以确认。经核减后，吕兴同实际支出医疗费11207.28元。人保唐山分公司主张扣除10%的非医保用药费用于法无据，一审法院不予采信。2、营养费。吕兴同为此提供了项目为“食品”发票及在各超市购买物品的发票，未载明客户名称，且上述证据所列项目不足以证明其支出与本案的关联性，故一审法院不予确认。根据吕兴同伤情及相关医嘱，吕兴同受伤后确需加强营养以便更快康复。结合本案实际，一审法院酌情按30元／天的标准支持90天，金额为2700元。3、护理费。吕兴同就该项请求提供了家政服务协议及相应票据，根据票据记载，自2015年10月8日至2016年2月8日计4个月，每月4500元，合计18000元，一审法院予以支持。吕兴同主张10月6日、7日两天由吕兴同亲属护理，标准为150元／天，未提供相应证据，一审法院不予全额支持，酌情参照天津市上一年度居民和其他服务业工资标准92.83元／天支持，为185.66元。此损失合计18185.66元。4、交通费。依据相关规定，交通费应该根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用确定。吕兴同伤情较重，初次入院、转院确需乘坐救护车，且其提供了救护车票据（150＋1500），一审法院予以支持；吕兴同提交的其他交通费票据及高速公路收费票据，未载明乘车人及乘车地点等信息，无法证实与本案之间的关联性，故一审法院不予确认。结合吕兴同伤情、居住地与就医地之间的距离及其复查情况，一审法院酌情支持其他交通费500元。此损失合计2150元。5、残疾赔偿金。应根据吕兴同伤残等级、年龄及收入状况确定。北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书虽系吕兴同单方委托进行，但鉴定意见与吕兴同伤情相符，且人保唐山分公司在一审法院限定期限内未提出书面鉴定申请，故一审法院对该鉴定结论予以确认。根据鉴定意见确定的伤残等级，一审法院确定赔偿系数为20%；事故发生时吕兴同已年满68周岁，故赔偿年限为12年。关于赔偿标准问题，吕兴同系退休教师，退休后未继续工作，故此次事故虽导致吕兴同劳动能力下降的后果，但并未实际对其收入造成影响，因此一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，酌情参照天津市上一年度城镇居民人均纯收入标准确定，对吕兴同关于参照北京市标准计算之主张不予支持。此损失计算为31506元／年×12年×20%=75614.4元。6、精神损害抚慰金。本次交通事故给吕兴同造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合吕兴同伤情及双方在此事故中的过错程度，一审法院酌情支持10000元。7、鉴定费。此费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，且吕兴同提供了正式发票，一审法院予以确认。人保唐山分公司主张鉴定费不属于赔偿范围缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。此损失为2250元。8、财产损失。吕兴同未提供相应证据，一审法院不予支持。吕兴同上述损失共计122107.34元，由人保唐山分公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿105950.06元，其他损失6157.28元，由人保唐山分公司在商业三者险赔偿限额内赔付。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十五日内赔偿吕兴同经济损失人民币122107.34元。二、驳回吕兴同其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，已减半收取640元（吕兴同已交纳），由侯振旺负担（执行时间同上）。（赔偿款和诉讼费可直接汇入吕兴同账户，户名：吕兴同，开户行：招商银行北京分行东四环支行，账号：6214850二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕兴同一审提交了相关医嘱以及家政服务协议和相应票据，一审法院依据吕兴同伤情及案件事实酌情支持相应的营养费和护理费并无不妥，本院予以维持。上诉人虽提出一审法院认定营养费和护理费不妥，但并未提供充足证据证明其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 薛东超
代理审判员 刚继斌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；