上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8441号
原告：红河学院，住所地云南省红河州蒙自市。
法定代表人：甘雪春，院长。
委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。
被告：上海思帝测量系统有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：顾滨。
第三人：昆明德众贸易有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：纳康，董事长。
委托诉讼代理人：李肖虎，男。
原告红河学院诉被告上海思帝测量系统有限公司(以下简称“思帝公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加昆明德众贸易有限公司(以下简称“德众公司”)为第三人参加诉讼。本院于2017年7月3日组织原告与第三人德众公司进行了证据交换，原告委托诉讼代理人郑家林、第三人德众公司委托诉讼代理人李肖虎到庭参与。因被告思帝公司下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑家林到庭参加诉讼。被告思帝公司、第三人德众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告红河学院向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年3月22日签订的《红河学院产品订货合同》，被告返还原告货款人民币58万元(以下币种，如无特别注明均为人民币)；2.被告赔偿原告利息损失(以58万元为基数，自2013年8月15日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年3月22日，原告因教学需要与被告签订了《红河学院产品定货合同》(以下简称“定货合同”)，约定：原告向被告购买美国SpectraQuest,Inc公司生产的实验设备MFS2010-MG-
PK2电机故障模拟仿真试验台一台、DDS2010-PK2齿轮箱动力传动故障试验台一台及电脑、桌椅等配件，总价款为58万元；付款方式为合同签订后预付被告50%，剩余货款在发货前二周内付清；交货周期为合同签订后12周，交货地点为原告处；等等。定货合同签订后，被告以无货物进出口贸易资质为由，要求原告于2013年3月28日与德众公司签订《货物代理进口协议》，约定原告委托德众公司代办定货合同项下货物有关进口手续，总价90600美元，折合人民币58万元，协议签订后支付29万元，余款在供货方发货前二周内支付，等等。之后德众公司又应被告要求于2013年4月2日，与香港的动测系统(国际)有限公司(以下简称“动测公司”)签订了一份《合同》，约定德众公司再向动测公司购买定货合同项下货物，CIF广州价格为90600美元。原告为了尽快得到设备投入教学，而支付了全部货款，后被告却以资金困难为由拒不履行供货义务，已构成根本违约，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张向本院提供定货合同、《货物代理进口协议》、《合同》、付款凭证、被告出具的说明、原告与被告工作人员(股东)廖庆文间短信记录等证据。
被告思帝公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。
第三人德众公司述称：同意原告诉讼请求。事实经过是：原告需要采购实验设备，被告参与招标并中标了，但被告没有进出口资质，所以委托有进出口资质的第三人代为办理。由原、被告分别与第三人签订协议，第三人代为收取设备款58万元，之后转付给被告公司关联的动测公司。后因被告资金链断裂，无法向供应商美国公司付清货款，故一直没有发货。第三人也希望能够帮助原告尽快追回款项，但本案的还款责任与第三人无关。
第三人德众公司对原告提供的证据均无异议；德众公司向本院提交其与被告签订的《货物代理进口协议》一份，以证明德众公司实际是代被告履行原、被告间定货合同。原告对该协议亦无异议，确认德众公司从中收取相关手续费，但德众公司对原告款项无法收回有一定过错。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告与第三人的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：2013年3月28日，第三人德众公司与被告签订《货物代理进口协议》一份，约定德众公司代理被告进口电机故障模拟仿真试验台、齿轮箱动力传动故障试验台等产品，合计90600美元，折合人民币58万元；德众公司在收到最终用户相应货款后支付外汇90600美元给供货商动测公司，余款作为被告支付给德众公司的进口代理费及其他杂费，等等。
原告于2013年4月27日、2013年8月14日向第三人德众公司总计转账58万元。第三人德众公司于2013年5月7日、2013年8月22日向动测公司总计转账90600美元，按转出时汇率折算成人民币是558440元。审理中，德众公司确认558440元与58万元的差额近22000元是德众公司收取的手续费。
代表动测公司与德众公司签订《合同》的经办人是王强，王强亦作为被告签字代表与原告签订订货合同。
2013年11月11日，动测公司向德众公司出具《延期交货说明》一份，表示就《合同》履行无法在11月29日前如期交货，希望延长交货时间；2014年5月28日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：2013年3月22日，原、被告所签定货合同，总价58万元；同年4月2日，被告香港总公司即动测公司与德众公司签订外贸合同，金额90600美元，按约德众公司在收到原告支付相应货款后已分两次支付动测公司总计90600美元；因被告资金紧张，动测公司至今未能如期安排美国工厂交货，被告深表歉意，被告保证5月底准时安排货物从美国SpectraQuest,Inc发货，等。后原告多次以短信等方式要求被告交货或退款，被告均未履行，故涉诉。
本院认为：原、被告间定货合同依法成立、生效，原告支付相应货款后，被告理应按约交货。根据被告出具的《情况说明》的确认，货款已由其关联公司收取，被告未按约履行交货义务，经催告后仍不履行，致使原告合同目的无法实现，原告据此主张解除合同，被告退款并赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。至于原告与德众公司所签《货物代理进口协议》及德众公司与被告签订的《货物代理进口协议》、德众公司与动测公司签订的《合同》，结合原告与德众公司的陈述及资金走向，可以确认德众公司是受托代为办理货物进口手续，该义务本应由被告履行，德众公司未履行相应义务的违约责任也应由作为原告合同相对方的被告承担。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告红河学院与被告上海思帝测量系统有限公司于2013年3月22日签订的《红河学院产品订货合同》解除；
二、被告上海思帝测量系统有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告红河学院货款人民币58万元；
三、被告上海思帝测量系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告红河学院利息损失(以人民币58万元为基数，自2013年8月15日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告上海思帝测量系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9600元，由被告上海思帝测量系统有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年九月六日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条由下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。