宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中宁民初字第956号
原告余德方、陈生、蒋朝文、罗华刚、陈建余、罗显华、陈天平、罗华容、陈桂容、陈全章、周九冬、李怀清、兰海军、陈明、龙波、沈荣红、冀北约、尹玉乾、冀冠涛、冀天才、廖文虎、兰道德、冀自正、李怀明、尹京雷、龙英、陈青梅、罗德容、林家淑、张先芳、陈前碧、周时菊、陶玉贞、焦欢、余成刚、范方勇、余世林、曹家慧、于达强、梁光德、郭明进、�世武、傅先锋、朱先才、简童华、陈志龙、马兴卯、评剑敏、傅先春、陈太兵、马永峰、马跟生、万全红、曹新春、马春生、马具宝、张正全、许贵斌、王平、许贵秀、徐其明、杨远碧、陈天树、杜洲、王中会、雷本强、熊远明、李习树、周华、李锡燕、黄汝明、叶顶祥、李锡琼、刘堂、李建文、王占江、张德平、赵万才、钟国彬、袁留登、高忠全、罗昌明、ＸＸ、苏泽兵、李建成、曹乐春、邱仕万、代明、陈如福、刘仁秀、胡寿燕、李锡润
诉讼代表人余德方，男，生于1965年12月12日，汉族，小学文化，建筑工人，住四川省隆昌县。
诉讼代表人陈生，男，生于1969年6月19日，汉族，初中文化，建筑工人，住四川省内江市东兴区。
诉讼代表人蒋朝文，男，生于1964年10月2日，汉族，高中文化，建筑工人，住重庆市綦江县。
共同委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地：安徽省合肥市肥东县。
法定代表人余本金，系该公司经理。
被告山东肥城市第一设备安装工程有限公司，住所地：山东省肥城市。
法定代表人刘宪长，该公司总经理。
委托代理人豆金超，男，生于1972年3月10日，汉族，住宁夏回族自治区银川市。系山东肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司办公室主任。代理权限为特别授权。
被告宁夏华瑞丰地产有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县城东街时代万象。
法定代表人楼高峰，该公司总经理。
委托代理人高小龙，该公司项目部经理。代理权限为特别授权。
委托代理人辛永平，该公司项目部经理。代理权限为特别授权。
原告余德方等92人诉被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽皖江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。被告安徽皖江公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院于2014年8月24日作出（2014）中宁民初字第956号民事裁定书，依法驳回被告安徽皖江公司提出的管辖权异议。被告安徽皖江公司不服裁定并向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。中卫市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）卫民终字第369号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月9日，原告追加山东肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称山东肥城公司）、宁夏华瑞丰地产有限公司（以下简称宁夏华瑞丰公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许并向被告山东肥城公司和宁夏华瑞丰公司送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人余德方、陈生、蒋朝文及被告山东肥城公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告安徽皖江公司、宁夏华瑞丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，除原告余德方以外的91名原告撤回起诉，本院依法予以准许。2015年3月20日第二次公开开庭进行了审理，原告余德方及其委托代理人何建忠、被告宁夏华瑞丰公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告安徽皖江公司、山东肥城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，山东肥城公司将中宁瀛海新天地项目建筑工程发包给被告安徽皖江公司进行承建。2013年5月，被告安徽皖江公司副总经理刘占旺找到原告余德方，委托余德方作为被告的施工负责人进行施工。原告余德方组织工人92人，分为木工、土建、勤杂工、架子工等班组进行组织施工。从2013年6月干到2013年10月底，但被告一直未向原告92人支付工资。2013年12月至2014年1月，被告安徽皖江公司以山东肥城公司未与其算账为由拒不向原告支付工资，原告多次到中宁县劳动监察大队、中宁县信访局、中宁县城建局进行上访，中宁县信访局、中宁县劳动监察大队多次电话通知被告安徽皖江公司到现场解决工人工资问题，但被告安徽皖江公司一直不到场。2014年4月16日，原告与安徽皖江公司经核算，被告安徽皖江公司共应支付原告劳务费1932100元，但被告安徽皖江公司仍以上述理由拒付原告工资，原告几十号人因没领到工资无处吃饭、无法回家，无奈到中宁县城建局要求国家有关机关责令被告支付原告工资，中宁县城建局通知了山东肥城公司，山东肥城公司承诺替被告安徽皖江公司代付工资并把工人拉回了工地，但山东肥城公司仅仅给原告解决了260380元的回家路费。春节过后，原告又陆续回到工地向各被告索要工资，但各被告仍以种种理由推托，原告无奈于2014年5月25日向中宁县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，2014年6月13日，中宁县劳动人事争议仲裁院因原告未能提供书面劳动合同，作出了中宁人劳仲不字（2014）第05号不予受理通知书，原告无奈诉至法院要求：1、依法判令三被告连带清偿原告的劳务费1671720元；2、案件受理费由三被告负担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：
证据一、分项劳务用工合同一份，拟证实2013年6月1日，被告安徽皖江公司将中宁瀛海新天地项目工程发包给原告建设施工；
证据二、中宁瀛海新天地基础工程人工费核算单一份，拟证实2014年4月16日，被告安徽皖江公司与原告经过核算，原告�建的工程劳务费总额为1932100元；
证据三、证明一份，拟证实2014年1月14日，被告山东肥城公司承诺支付原告工人工资42万元，实际支付260380元；
证据四、中宁县劳动人事争议仲裁院中宁人劳仲不字（2014）第05号不予受理通知书一份，拟证实原告为主张权利已向劳动争议仲裁院申请仲裁。
被告安徽皖江公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据材料。
被告山东肥城公司辩称，1、原告要求其公司支付工资与客观事实不符，且其公司己将参加“瀛海新天地”施工的工人工资全部支付完毕。2013年，山东肥城公司承包了宁夏华瑞丰公司在宁夏中宁县开发建设的“瀛海新天地”广场项目，山东肥城公司将工程的劳务工程分包给了被告安徽皖江公司，并与之签订了《建设工程施�内部劳务分包合同》。被告安徽皖江公司进入施工现场后指定唐正富、蒋朝文、陈生分别为架子工、木工和土建工的组长，负责施工组织。在施工过程中，由于各班组的人员少，技术力量薄弱，施工质量差，（提供工程质量照片和录像）且进度十分缓慢，监理公司对施工的进度和质量多次提出整改通知，为此，山东肥城公司和安徽皖江公司就增加施工人员、加强技术力量和加强施工组织管理多次达成补充协议。当时参加施工的人员最多时仅有50几人，根本没有原告所说的92人。虽然经过监理公司和发包人山东肥城公司督促，但安徽皖江公司在施工进度、施工质量方面仍然没有改进，施工进度远远落后于施工前制定的施工计划。无奈，2013年10月，经与安徽皖江公司协商终止了双方的劳务承包合同。2014年1月，我公司经与安徽皖江公司的负责人刘占旺以及木工班班长蒋�文、架子工班班长唐正富、土建班班长陈生对参加“瀛海新天地”项目的施工人员进行确认，参加施工的木工18人、土建工12人、架子工4人。施工人员确定后，我公司在2014年1月22-23日，从办公室主任豆金超的账户上分别给上述施工人员支付了全部工资，有领取工资的人员签字的证明予以佐证。2、原告存在恶意诉讼。2014年5月25日，原告向中宁县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁的人数为56人，现在向法院起诉的人数为92人，经我公司与安徽皖江公司的负责人刘占旺以及木工班班长蒋朝文、架子工班班长唐正福、土建班班长陈生对参加“瀛海新天地”项目的施工人员确认的施工人员为34人。从以上数据可以看出原告起诉的随意性很大，向仲裁院和法院起诉的人数完全不同，更与实际参加施工的人数相差甚远。可见原告�参加施工的基本事实都没有搞清，又怎么能够实事求是的诉讼，故原告的诉讼属恶意诉讼，法院应当予以驳回。3、原告92人缺乏与安徽皖江公司形成劳务关系的证据，且我公司与安徽皖江公司签订的劳务合同明确规定禁止劳务分包。我公司将“瀛海新天地”项目的劳务施工承包给安徽皖江公司，安徽皖江公司派遣到施工现场的工人应当是用人单位（安徽皖江公司）的员工，92名原告并没有向法庭出示自己与安徽皖江公司的合同，按照《劳动合同法》规定“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”92名原告没有与安徽皖江公司签订劳动合同，且其公司与安徽皖江公司签订的劳务合同明确规定禁止劳务分包，这又怎么能够证明自己是安徽皖江公司派遣到我公司施工现场的工人呢？因此92名原告向被告追索劳动报酬既缺乏事实依据也缺乏法律的支持，应当驳回原告的诉讼请求。另外，按照山东肥城公司与安徽皖江公司签订的《建设工程施工内部劳务分包合同》第五条第二款“乙方按照专用条款的约定分包所承包的部分工程。并与分包单位签订分包合同，未经甲方同意，乙方不得将承包工程的任何部分分包。”和第四款的规定“在本协议约定的工程项目范畴内，如有未经甲方批准的第三方施工单位进场施工，甲方有权要求乙方中止该分包合同。乙方违反上述约定，甲方不予支付该分包工程工程款，不予结算。”安徽皖江公司将工程的劳务部分包给余德方，没有通知我公司，也没有征得我公司同意。按照双方签订的合同约定，我公司有权拒绝支付该部分工程的工程款。4、法律明确规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，到目前为止安徽皖江公司对完成的工程在我公司处没有结算，我公司是否欠款是一个未知数。自2013年10月，经我公司与安徽皖江公司协商终止双方的劳务承包合同以来，我公司曾与安徽皖江公司对已完成的工程量进行核算，由于其施工负责人和技术人员不参加核算，致使安徽皖江公司的核算人员无法确认工程量，核算中止。2014年10月10日，我公司又以书面形式通知安徽皖江公司进行工程量的核算，但安徽省皖江公司没有派人来我公司处核算，因此双方到目前为止，没有完成对安徽皖江公司己完成的工程量的核算，我公司是否欠安徽皖江公司的工程款是个未知数。另外，按照双方签订的《劳务承包合同》的规定，安徽皖江公司应当向我公司赔偿因工程质量不合格给我公司造成的损失和应当承担违约损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，我公司和安徽皖江公司的工程量没有核算，是否拖欠工程款就是未知数，我公司又如何“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告山东肥城公司为证实其主张向法庭提交下列证据：
证据一、架子工负责人唐正富、土建组负责人陈生、木工组负责人蒋朝文给我公司提交的工资表一份，拟证实当时参加施工人员只有58人，本次诉讼的92人在工资表中只有17人；
证据二、中国农业银行中宁支行支付凭证13份，拟证实从豆金超的银行账号分别支付罗华刚11080元、陈天平11040.5元、李怀清11040.5元、兰道德11090.5元、李怀明11040.5元、龙英6695.5元、许建民3005.5元、许世武7510元、傅先春7510元、许贵斌7510元、王平7480元、许贵秀5770元、蒋朝文1300元；
证据三、陈生、蒋朝文、余德方向山东肥城公司出具的证明和保证书三份，拟证实被告山东肥城公司已将工人工资全部支付；
证据四、参加施工人员领取工资证明43份，拟证实当时向山东肥城公司提供账号的施工人员已全部领取工资，另外15人因没有提供身份证号或银行账号，或者提供的银行账号错误，因此山东肥城公司没有向其支付工资。这15人均有工�表，具体有陈生带领的土建组的施工人员：邓灿成4080元、孙贵章4080元、孙春英2720元、张庆卫4080元、梁三1040元、马辛卯1040元、王中会1040元、邓小红1040元、李国淑1040元、李小东1040元、王贵权1040元、李彪2720元、李果2720元、周家有2720元、刘明贵40**元；
证据五、山东肥城公司与安徽皖江公司签订的《建筑工程施工内部劳务分包合同》一份，拟证实安徽皖江公司将工程分包给原告违反了约定，山东肥城公司有权不予结算并不予以支付该分包工程的工程款；
证据六、2013年9月24日，山东肥城公司向安徽皖江公司发通知一份，拟证实安徽皖公司的施工力量薄弱、管理混乱、技术不足，山东肥城公司要求其进行整改；
证据七、补充协议一份、监理公司发出整改通知18份、录像一份，拟证实安徽皖江公司施工力量薄弱、技术不足，工期严重滞后，工程质量多处不合格，监理公司发出整改通知；
证据八、结算通知一份，拟证实安徽皖江任公司与山东肥城公司至今没有进行结算。
被告宁夏华瑞丰公司未到庭参加诉讼，其公司向本院提交书面答辩状的内容为：1、原告要求其公司支付工资与客观事实不符，且其公司已将参加“瀛海新天地”施工的工人工资全部支付完毕。按照其公司与山东肥城公司签订的《建设工程施工合同》的约定，其公司按照工程进度已向山东肥城公司支付了工程款。2、2014年1月，陈生、蒋朝文等带来工人到中宁县城建局上访要工资，其公司督促山东肥城公司及时支付了参加施工的工人工资，这部分的证据由山东肥城公司提供。3、其公司将依法追究山东肥城公司延期交工的违约责任。请求驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
被告宁夏华瑞丰公司没有向法庭提交书面证据材料。
原告及山东肥城公司提交的证据经法庭质证，各方当事人分别发表以下质证意见：
被告山东肥城公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据一，其公司不知道安徽皖江公司与余德方签订合同的事情；对证据二的结算单中载明有与钢筋工结算，但实际上其公司已经分别支付了4400元、221740元、85000元，如果余德方起诉安徽皖江公司要求支付钢筋工的费用，则余德方应支付杨雨昌的剩余钢筋工的工资；其公司与安徽皖江公司签订合同的签章与原告提供合同中的签章不一致；对证据三没有异议；对证据四中仲裁时原告方申请仲裁的农民工只有56人，而原告起诉时变成92人，说明原告的随意性很大。
经审核，原告提交的证据内容真实、合法且与案件事实相关联，对其主张被告安徽皖江公司�欠劳务费的事实具有证明力，本院予以认定。
原告对被告山东肥城公司提交的证据的质证意见是：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，对其证明目的亦有异议，被告山东肥城公司提交的工资表不能反映参加施工的人数；对证据二的真实性、合法性有异议；对证据三的证明目的有异议，被告山东肥城公司承诺支付工人工资42万元，但其只向原告支付了26万余元；对证据四的真实性、合法性有异议，对证明目的亦有异议，被告山东肥城公司向工人支付了全部的工资不是事实；对证据五、六、七、八的关联性有异议。
经审核，被告山东肥城公司提交的上述证据真实、合法且与案件事实相关联，对其公司相关辩解意见具有证明力，本院予以认定。
经审理查明，2013年，山东肥城公司承包了宁夏华瑞丰地产�限公司在宁夏中宁县开发建设的“瀛海新天地”广场项目，山东肥城公司将工程的劳务工程分包给了被告安徽皖江公司，并与之签订了《建设工程施工内部劳务分包合同》。同年6月1日，安徽皖江公司与原告余德方签订了一份《分项劳务用工合同》，合同约定由原告分包被告承包的中宁瀛海新天地A段工程的木工、钢筋工、瓦工、架子工等工作，同时对工程款支付、工程质量、工期要求、双方责任等内容进行了约定。合同签订后，原告组织人员对其承包的上述工程进行了施工。2014年4月16日，原告与被告安徽皖江公司对上述工程的人工费进行了核算，被告安徽皖江公司应付原告人工费用1932100元，期间由被告山东肥城公司向原告代被告安徽皖江公司支付工资260380元，被告安徽皖江公司尚欠原告劳务费1671720元至今未付。被告安徽皖江公司至今亦�与被告山东肥城公司对其分包工程的劳务费用进行结算。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，关于本案案由问题，原告起诉时以追索劳动报酬纠纷诉至本院且本院以该案由立案受理。在审理过程中，原告向法庭提供出示了其与安徽皖江公司签订的《分项劳务用工合同》，工程结束后，双方依照该合同约定进行了核算，故本案性质属于劳务合同纠纷，案由应变更为劳务合同纠纷。原告余德方与被告安徽皖江公司签订的劳务用工合同，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，受法律保护。原告按照该合同约定组织人员为被告安徽皖江公司分包的工程提供了劳务活动，被告安徽皖江公司应当根据双方签订的劳务协议及核算凭证积极向原告支付劳务费用。关于被告下欠原告劳务费的数额问题，原告当庭出具的与被告安徽皖江公司的核算单载明，被告安徽皖江公司应付原告劳务费1932100元，根据原告当庭陈述由由被告山东肥城公司向原告代被告安徽皖江公司支付工资260380元，因被告安徽皖江公司拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据材料，故本院对原告主张被告安徽皖江公司尚欠其劳务费1671720元予以采信并对其诉讼请求予以支持。关于原告主张由被告宁夏华瑞丰公司与山东肥城公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的意见，因安徽皖江公司与被告山东肥城公司对其分包的工程量至今没有核算，无法确定被告宁夏华瑞丰公司与山东肥城公司对欠付安徽皖江公司工程价款的实际数额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告宁夏华瑞丰公司与山东肥城公司的相关辩解意见，本院予以采纳。被告安徽皖江公司、宁夏华瑞丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余德方劳务费用1671720元；
二、驳回原告余德方的其他诉讼请求。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
案件受理费19845元，由被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 马学文
�理审判员闫清正
人民陪审员 胡朝霞
二〇一五年四月八日
书 记 员 张彩霞