吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第304号
上诉人（原审被告）：榆树市合金商品混凝土有限公司。住所：榆树市。
法定代表人：韩福君，该公司经理。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省群峰房地产开发有限公司。住所：长春市人民大街。
法定代表人：尹雪丰，该公司经理。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
原审第三人：王立军，男，1966年9月2日生，汉族，个体工商户，现住榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市区法律服务所法律工作者。
原审第三人：郝永士，男，1979年9月25日生，汉族，个体户，现住榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市区法律服务所法律工作者。
上诉人榆树市合金商品混凝土有限公司（以下简称榆树公司）因与被上诉人吉林省群峰房地产开发有限公司（以下简称群峰公司）、原审第三人王立军、郝永士买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人袁满明、被上诉人委托代理人张哲峰、原审第三人共同委托代理人李百余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
群峰公司原审时诉称：2012年6月，群峰公司开发长春市五棵树镇幸福家园小区1号楼，将该楼建筑工程发包给王立军、郝永士承建，二人与榆树公司签订“榆树市合金商品混凝土有限公司销售合同书”，约定由榆树公司提供全部混凝土建筑该工程。2013年6月15日榆树公司商砼供应完毕。该楼完工，王立军、郝永士向榆树公司主张商混合格证被拒绝，致使该工程无法验收无法出售已造成损失。诉讼中，群峰公司对榆树公司因拒绝提供合格证造成经济损失撤诉（保留诉权）。现要求榆树公司提供建楼房使用商品混凝土合格证。
榆树公司原审时辩称：榆树公司与群峰公司既不是买卖也不是承包关系，榆树公司没有义务向群峰公司提供商混合格证。榆树公司是与王立军、郝永士签订销售合同，但二人从来没有向榆树公司主张权利，事隔三年已超过诉讼时效，法院不应支持。
王立军、郝永士原审时述称：群峰公司是开发商，王立军、郝永士是建筑商，榆树公司是供货商，供货商提供商混合格产品是法定义务。群峰公司是消费者，榆树公司和王立军、郝永士应对群峰公司负责，榆树公司有义务提供产品合格证。榆树公司因混凝土货款已起诉至法院，可商混合格证一直未提供，该工程无法验收。王立军、郝永士多次向其主张权利未果。
原审法院经审理查明：群峰公司为房地产开发商。2012年6月王立军、郝永士与群峰公司签订工程承包合同，承建长春五棵树经济开发区五棵树大街道东医院南凯旋路北幸福家园小区1号商业楼。楼房结构为框架（全部为商混），工程款由王立军、郝永士全部垫付，所有工程款全部用楼抵顶。2012年9月1日起至2013年6月15日止（主体封闭）。2012年8月27日群峰公司与王立军、郝永士又签订一份《建设工程施工补充合同》，对合同有关事宜进行细化。此后，因工程所需王立军、郝永士与榆树公司签订《商品混凝土销售合同》。榆树公司按国家GB50204-2002规格及标准向群峰公司供应商品混凝土，至该工程完工为止。榆树公司供应商品混凝土过程中未向王立军、郝永士提供合格证，王立军、郝永士也未向群峰公司提供。2014年1月20日因迟付货款，榆树公司将王立军、郝永士诉至法院。因榆树公司未提供产品合格证该楼一直未验收，货款未果。庭审中，群峰公司提出因榆树公司拒绝提供商品混凝土合格证所造成正常按揭经济损失撤诉（保留诉权）。
原审法院认为：榆树公司将混凝土出售给王立军、郝永士，榆树公司除提供混凝土外还有义务提供商品混凝土合格证。群峰公司作为开发企业建设楼房使用混凝土。榆树公司作为材料供应者，虽未与群峰公司直接签订供货合同，但榆树公司所供应商品均用在群峰公司所开发的项目和工程，当该建筑楼房验收需要榆树公司提供商品混凝土合格证时，其理应提供，故对群峰公司主张榆树公司提供商品混凝土合格证的请求予以支持。榆树公司拒不提供商品混凝土合格证属于商业经营中不诚信行为，其抗辩观点不予支持。庭审中，群峰公司提出对榆树公司因未提供合格证而造成正常按揭不能的经济损失撤诉，不违反法律规定应予准许。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决：一、榆树市合金商品混凝土有限公司于本判决生效后立即向吉林省群峰房地产开发有限公司提供商混合格证。二、驳回吉林省群峰房地产开发有限公司其他诉请求。案件受理费200元，由榆树市合金商品混凝土有限公司承担。
宣判后，上诉人不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审适用法律错误。已生效的（2013）榆民初字第3333号民事判决，确认了上诉人与被上诉人之间不存在任何权利义务关系，一审在上诉人与被上诉人不存在合同关系的情况下作出判决，适用法律错误。2.本案第三人未向上诉人要求过商混合格证，而且上诉人交付的混凝土均是合格产品，所建成的建筑物已交付使用，不存在质量问题。
被上诉人辩称：1.榆树公司作为经营者不提供合格证违反了消费者权益保护法。群峰公司将其开发的榆树市五棵树镇幸福家园小区1号楼工程发包给郝永士、王立军，虽然二人与榆树公司签订了商品混凝土购买合同，但其代表群峰公司购买。群峰公司作为最终付款人和最终消费者，享有知悉购买商品混凝土相关情况的权利。依据消费者权益保护法第八条规定榆树公司应提供合格证书。2.根据合同法第一百三十五条规定，上诉人也应当提供有关单证和资料。一审判决正确，请求维持。
原审第三人称：1.被上诉人和原审第三人有权要求上诉人提供商品合格证，本案中被上诉人是上诉人提供商品终端用户，被上诉人作为消费者有知情权，上诉人应当将商品合格证提供给被上诉人。2.作为本案原审第三人是有独立请求权的第三人，完全有权要求上诉人提供产品合格证。3.提供产品合格证是上诉人法定义务，上诉人应当有商品合格证证明其提供的商品合格，故上诉人未尽合同义务存在违约行为。4.被上诉人多次向上诉人要求提供合格证未果前提下无奈提起诉讼，上诉人陈述被上诉人未向其主张权利不属实，无商品合格证被上诉人商品楼无法验收；上诉人提交合格证，本案纠纷可以解决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：王立军、郝永士与榆树公司签订的《商品混凝土销售合同》中约定，榆树公司应提供的商品砼（混凝土）强度等级为C25、C30、C35、C40四个等级。在二审庭审中，王立军、郝永士提出商品砼强度每一个等级有一份合格证明，对群峰公司向榆树公司主张交付商品混凝土合格证没有异议，且已将该权利转让给群峰公司。群峰公司对此表示认可。
本院认为：关于上诉人榆树公司是否应向被上诉人群峰公司交付商品混凝土合格证的问题。本案中，订立商品混凝土销售合同的双方是王立军、郝永士与榆树公司。榆树公司作为出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。在二审庭审中，王立军、郝永士明确表示已将要求榆树公司交付商品混凝土合格证的权利让与给群峰公司，群峰公司对此无异议。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”王立军、郝永士与群峰公司的上述约定，不违反法律规定，合法有效。群峰公司与王立军、郝永士以诉讼的方式通知榆树公司，该转让对榆树公司发生法律效力。榆树公司应当向群峰公司交付商品砼（混凝土）强度等级为C25、C30、C35、C40合格证各一份。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉人理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人榆树市合金商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年六月十六日
书 记 员 丁 伟