湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2528号
原告宋利文。
委托代理人杨路明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人张玮，湖南金州律师事务所律师。
被告陈强。
被告陈萍。
被告陈强、陈萍共同委代理人唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。
被告徐贵良。
被告朱碧华。
原告宋利文诉被告陈强、陈萍、徐贵良、朱碧华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员熊纪高、张闻骥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋利文的委托代理人杨路明、张玮、被告陈强及被告陈强、陈萍的委托代理人唐壮辉均到庭参加诉讼，被告朱碧华、徐贵良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宋利文诉称：被告陈强于2011年4月23日与原告宋利文商议，并经被告徐贵良担保，双方签订了借款协议，约定由原告向被告陈强出借款项875200元，以支持被告陈强经营汽车吊租赁，被告徐贵良为被告陈强向原告承担连带担保责任，并约定原告于2012年12月31日前将款项支付给被告陈强，利息自2011年1月1日起至2013年12月31日止，每半年支付一次，本金于3年内还清。原告依约向被告陈强出借款项后，被告陈强未按照协议履行还款义务，严重损害了原告的利益。因被告陈萍系被告陈强的妻子，被告朱碧华系被告徐贵良的妻子，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告偿还原告借款本金875200元，并支付至实际偿还之日止的利息（暂计算至2013年7月24日的利息为560487.25元；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告陈强辩称：一、因原告宋利文系案外人贺文彪的妻子，原告与答辩人签订的借款协议实际系以借款为名，以投资为实。答辩人与案外人贺文彪、夏先付及被告徐贵良于2010年11月开始商议共同投资经营汽车吊租赁；二、借款协议上的本金并不准确，答辩人与原告的丈夫贺文彪合作期间，财务管理人并非答辩人，故最后的借款本金应以合伙实际出资予以确定；三、借款协议的借款额系利息转变为本金，且案外人贺文彪已经从答辩人处领款380000元。根据《会议记录》第二条约定，在建设银行开设的私人账号实际由案外人夏先付和被告徐贵良两人在保管。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间的《借款协议》不成立，双方存在合伙的事实。
被告陈萍辩称：一、答辩人有工作单位，不需要向原告借款；二、在整个事情过程中，答辩人都没有参与；三、答辩人与被告陈强于2012年6月已经办理了离婚手续，并达成了财产分割协议，对被告陈强经营汽车吊租赁过程中产生的债务问题进行了分割，约定整个吊车租赁过程产生的债权债务均由被告陈强享有和负担。
被告徐贵良、朱碧华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。
原告宋利文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1、宋利文身份证复印件，用以证明原告的主体资格；
证据2、陈强公民信息检索单，用以证明被告陈强的主体资格；
证据3、陈萍身份证复印件，用以证明被告陈萍的主体资格；
证据4、徐贵良公民信息检索单，用以证明被告徐贵良的主体资格，且被告徐贵良是本案债务的担保人；
证据5、朱碧华公民信息检索单复印件，用以证明被告的主体资格，且其系被告徐贵良的妻子，应当承担本案的债务；
证据6、《借款协议》，用以证明借款的事实；
证据7、被告徐贵良的证明一份，用以证明原告与被告陈强签订借款协议并约定利息的事实；
证据8、车辆登记信息，用以证明汽车设备均登记在被告陈强、陈萍名下，被告陈强、陈萍参与了借款的全部过程。
被告陈强、陈萍对原告宋利文提交的证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，系身份证资料，不能作为证据使用，也不能证明被告陈强与陈萍之间的夫妻关系；对证据6，协议中关于利息的约定不符合常理及法律规定，且协议中约定双方不到万不得已，不能公开该协议，故该协议不真实、客观，原告宋利文的签名也系案外人贺文彪代签；对证据7，被告徐贵良与原告宋利文、贺文彪有利害关系，该证据也证实原告与被告陈强之间曾存在合作关系，后双方又签订了一个借款补充协议，对利息及还款协议作了调整；对证据8，未在举证期限内提交，不予质证。
被告徐贵良、朱碧华未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告陈强、陈萍为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
证据1、离婚证、离婚协议书，用以证明陈强、陈萍已经解除婚姻关系，且双方就债权债务作了约定；
证据2、《强力公司资产评估表》，用以证明原、被告在商议共同投资入股时，被告陈强以实物286万元入股，徐贵良出资63万元入股，陈强、宋利文、贺文彪、徐贵良均在资产评估表上签字予以确认；
证据3、《强力公司股本金投入表》，用以证明通过资产评估，陈强以286万元、徐贵良以63万元重新对强力公司进行资产分配，并约定了本金及股权比例，原、被告在投入表中签字予以确认；
证据4、2010年11月20日的会议纪要，用以证明原、被告合作的相关事宜，包括投资管理、强力公司的收益，且会议纪要明确了采购吊车并挂名登记的问题，案外人夏先付以陈强的名义去采购了吊车，收益均用于了公司；
证据5、《借款补充协议》，用以证明借款的利息作了补充约定，还款时间也作了变更；
证据6、江苏省徐州市云龙区人民法院的开庭传票及诉状副本，用以证明在原、被告合作期间有共同购车的事实。
原告宋利文对被告陈强、陈萍提交的证据的质证意见是：对证据1，即便被告陈强与被告陈萍离婚属实，也系于2012年6月离婚，但原告与被告陈强之间的债权债务发生于2011年4月，且根据离婚协议，均涉及到女方（陈萍）名下的吊车和男方（陈强）名下的吊车，故被告陈强、陈萍均参与了原、被告之间借款协议的协商，被告陈强、陈萍对借款事实全程了解，现两被告还居住在一起，其离婚系逃避债务的行为；对证据2、证据3、证据4的真实性、关联性无异议，但被告陈强系以入股投资为诱饵欺骗原告，诱使原告将87万余元支付给被告陈强，但被告陈强并未让原告参与经营；对证据5的真实性无法确定，该借款协议没有担保人，是无效的；即便有效，根据协议约定，如被告陈强未履行还款责任，则按2011年4月23日签订的《借款协议》执行，故也证实了原、被告之间的借款协议的真实性、合法性、有效性；对证据6，与本案无关，也证明被告陈强、陈萍系夫妻关系，同时证明被告陈强、陈萍的个人诚信度有问题。
被告徐贵良、朱碧华未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
综合庭审调查情况，本院对原告宋利文、被告陈强、陈萍提交的证据认定如下：对原告宋利文提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的三性均予以认定；对被告陈强、陈萍提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性均予以认定，对证据6的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
根据原告宋利文、被告陈强、陈萍提交的证据、当庭陈述意见及本院查明的情况，本院认定事实如下：原告宋利文与案外人贺文彪系夫妻关系，被告徐贵良与被告朱碧华系夫妻关系。2010年11月20日，案外人贺文彪、夏先付及被告陈强、徐贵良召开会议，并由原告宋利文作会议记录，约定该四人合伙成立新公司投资汽车设备租赁行业，由案外人夏先付出资1148700元，案外人贺文彪出资875200元，被告陈强以汽车设备作实物出资2297400元，被告徐贵良以汽车设备作实物出资630000元及现金518700元，共计1148700元作为投资，被告陈强享有42%的股权份额，案外人夏先付享有21%的股权份额，被告徐贵良享有21%的股权份额，案外人贺文彪享有16%的股权份额，由被告陈强担任新公司的董事长，由案外人夏先付任新公司的总经理，并约定在新公司成立前，借助被告陈强任法定代表人的长沙市强力吊装设备租赁有限公司进行运作。协商后，案外人贺文彪履行了出资义务，但新公司并未实际成立。2011年4月23日，原告宋利文与被告陈强签订《借款协议》，约定由原告宋利文出借875200元给被告陈强，用于被告陈强经营汽车吊租赁产业，原告宋利文于2010年12月31日前将款项支付给被告陈强，借款利息为：第一年为年利率12%（自2011年1月1日起至2011年12月31日止），第二年为年利率15%（自2012年1月1日起至2012年12月31日止），第三年为年利率18%（自2013年1月1日起至2013年12月31日止）；利息每半年支付一次，第一笔利息于2011年6月30日前支付，本金于3年内还清，即于2013年12月31日前偿还最后一笔利息和本金，本金逾期未还，则按年利率36%计算利息；并约定原告宋利文不得干预被告陈强的租赁业务，该借款协议系以被告陈强的个人名义借款，与被告陈强的公司经营状况无关，被告陈强和担保人徐贵良对原告宋利文承担无限偿付责任；还约定，考虑到被告陈强的资金周转短缺，第一笔利息的支付时间延迟到2011年9月30日前。同日，被告徐贵良在该《借款协议》中以担保人的身份予以签名。
2012年1月1日，原告宋利文与被告陈强签订《借款补充协议》，约定对2011年4月23日签订的《借款协议》进行调整，借款本金875200元，由被告陈强于2012年2月22日前偿还175200元，余款700000元，由被告陈强自2012年起，每季度归还本金45000元，直至还清本金为止，还款期限可以放宽至每季度的季末，特殊情况顺延不得超过5天；如被告陈强严格按照约定还款，原告宋利文同意按照年利率3.5%计算利息，利息以借款875200元为基数按借款期限两年半计算为76580元，于2015年12月31日前一次性付清；并约定，本补充协议对被告陈强和被告徐贵良有利，不改变担保人徐贵良的担保身份，如被告陈强不严格按照《借款补充协议》履行还款义务，则《借款补充协议》作废，双方仍按照2011年4月23日签订的《借款协议》执行；还约定，被告陈强的长沙市强力吊装设备租赁有限公司与原告宋利文无经济利益关联。同日，被告徐贵良在该《借款补充协议》中以担保人的身份予以签名。但被告陈强未按照《借款补充协议》履行还款义务，也未按《借款协议》履行相应的还款义务。由此，原告与被告陈强产生纠纷。原告遂诉至本院。
另查明，2012年6月2日，被告陈强与被告陈萍办理了离婚手续，并签订了《离婚协议书》，协议第三条第2款约定：“女方（陈萍）名下吊车及男方（陈强）名下吊车归男方（陈强）所有，经营中形成的债权债务归男方（陈强）享有和承担。”
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照借款协议的约定履行义务。本案中，原告宋利文的丈夫贺文彪与被告陈强合伙投资设立的公司并未成立，经原告宋利文及贺文彪、被告陈强协商，原告宋利文与被告陈强于2011年4月23日签订《借款协议》，约定原告宋利文将之前案外人贺文彪的投资款转为对被告陈强的出借款，用于被告陈强的生产经营活动，该协议系当事人的真实意思表示，合法、有效，故原告宋利文与被告陈强之间的借贷关系依法成立，原告宋利文已经履行了出借875200元的义务，被告陈强应当按协议履行偿还借款本息的义务。后因被告陈强的生产经营资金困难，原告宋利文与被告陈强又于2012年1月1日签订《借款补充协议》，对双方于2011年4月23日签订的《借款协议》的偿还日期、利率标准及违约责任等事项进行了变更，并约定如被告陈强不严格按照《借款补充协议》履行还款义务，则《借款补充协议》作废，双方仍按照2011年4月23日签订的《借款协议》执行，故该《借款补充协议》属于附解除条件的合同，协议内容系双方的真实意思表示，视为原告宋利文、被告陈强对相应的权利义务的变更，且不违反法律、行政法规强制性规定，该《借款补充协议》合法、有效，被告陈强理应按照《借款补充协议》履行借款本息的偿还义务。但是，被告陈强并未按照《借款补充协议》的约定按时足额偿还借款本息，根据补充协议中第五条第2款约定：“被告陈强不严格按照《借款补充协议》履行还款义务，则《借款补充协议》作废，双方仍按照2011年4月23日签订的《借款协议》执行”，现《借款补充协议》约定的解除条件已经成就，故被告陈强应当按照2011年4月23日签订的《借款协议》履行借款本息的偿还义务，但是，被告陈强也未能按照《借款协议》履行还款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。
因被告陈强的违约行为，现原告主张被告陈强偿还借款本金875200元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算问题，根据《借款协议》约定，借款利息为：第一年为年利率12%（自2011年1月1日起至2011年12月31日止），第二年为年利率15%（自2012年1月1日起至2012年12月31日止），第三年为年利率18%（自2013年1月1日起至2013年12月31日止），上述借款利率均不违反法律规定，本院予以支持，因此，被告陈强应当向原告宋利文支付自2011年1月1日起至2013年12月31日止的利息共计为393840元（875200元＊12%＋875200元＊15%＋875200元＊18%），另外，原告宋利文要求被告陈强按照年利率36%支付自2014年1月1日起至实际偿还之日止的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条约定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故双方约定的借款利息应当不超过银行同期贷款的四倍，现原告主张按年利率36%计算利息，该利息明显超过了银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，应当不予保护，故本院确定由被告陈强按银行同期贷款利率的四倍向原告宋利文支付自2014年1月1日起至实际偿还之日止的利息，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。
同时，因被告陈萍曾系被告陈强的妻子，双方虽于2012年6月28日办理离婚登记手续，但被告陈强的上述债务发生于夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，被告陈萍应当对被告陈强的上述支付义务承担连带偿付责任。另外，因被告徐贵良自愿为被告陈强的借款向原告宋利文提供连带保证责任，现原告宋利文主张被告徐贵良对被告陈强的上述支付义务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。但被告徐贵良的上述债务并非被告徐贵良、朱碧华的夫妻共同债务，该债务也未用于其夫妻共同生活，故原告宋利文主张被告朱碧华对被告陈强的上述债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。
被告陈强辩称，原告宋利文的丈夫贺文彪从其手中已经领取款项380000元，本院认为，被告陈强在本院指定的期限内仍未向本院提交证据证实原告宋利文或其丈夫贺文彪在被告陈强处领取了相关款项，故被告陈强应当承担举证不能的法律后果，对其该项辩称，本院不予采信。
被告陈萍辩称，整个借款过程，其并未参与，且其与被告陈强于2012年6月已经办理了离婚手续，并达成了财产分割协议，对被告陈强经营汽车吊租赁过程中产生的债务问题进行了分割，其不应当对被告陈强的上述债务承担偿还责任，本院认为，被告陈强的上述债务发生于被告陈萍与被告陈强夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，虽然被告陈萍与被告陈强达成了财产分割协议，但该协议对原告宋利文并无约束力，故对其该项辩称，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告宋利文偿还借款本金875200元；
二、限被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告宋利文支付自2011年1月1日起至2013年12月31日止的利息共计393840元；
三、由被告陈强以借款875200元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍向原告宋利文支付自2014年1月1日起至实际偿付之日止的利息；
四、被告陈萍、徐贵良对被告陈强的上述支付义务向原告宋利文承担连带偿付责任；
五、驳回原告宋利文的其他诉讼请求。
如果被告陈强、陈萍、徐贵良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17724元，保全费5000元，共计22724元，由原告宋利文负担3724元，由被告陈强、陈萍、徐贵良承担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 谭小松
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 熊纪高
二〇一四年一月二十日
代理书记员 刘 柔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。