成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）青羊行初字第71号
原告彭世林。
委托代理人王永彬。
被告成都市公安局直属分局，住所地：成都市文武路136号。
法定代表人郑跃伟，该分局局长。
委托代理人徐杰，成都市公安局直属分局负责人。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局办公室副主任。
原告彭世林不服被告成都市公安局直属分局道路交通行政处罚决定，提起行政诉讼。本院于2012年8月9日受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月16日公开开庭进行了审理，原告彭世林及其委托代理人王永彬，被告的委托代理人徐杰、谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月29日，被告作出成公直（交）决字（2012）第9215号《公安行政处罚决定书》，认定2012年6月7日18时30分，彭世林驾驶一辆无号牌的红色华利之星牌正在以电力驱动的三轮摩托车由一环路北四段金宇商厦后门沿一环路北四段由东向西行驶，当行驶至一环路梁家巷路口东北口时，被民警现场挡获。被告认为彭世林未依法取得机动车驾驶证，系未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第九十九条第一款第（一）项和第二款的规定，决定给予彭世林并处行政拘留十五日的行政处罚。被告同时告知了彭世林申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限。
被告为证实其作出的行政处罚决定合法，于2012年8月27日向本院提交了如下证据材料和依据：
1、成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）于2012年6月20日作出的《公安行政处罚决定书》（罚款1100元）；
2、交管二分局于2012年6月7日出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》；
3、被告于2012年6月18日作出的本案讼争的成交直（交）决字（2012）第9215号《公安行政处罚决定书》；
4、交管二分局于2012年6月20日出具的成公交（二）行传字（2012）第041号《传唤证》；
5、交管二分局于2012年6月20日填写的成公交（二分局）受字（2012）第2-4-6-22号《受案登记表》；
6、交管二分局民警雷霆、唐榆分别于2012年6月20日出具的《到案经过》2份；
7、彭世林于2012年6月20日填写的《当事人陈述》；
8、交管二分局两位民警于2012年6月20日对彭世林进行询问制作的《询问笔录》；
9、彭世林的常住人口身份查询信息；
10、交管二分局于2012年6月20日制作的《查询工作记录》；
11、交管二分局于2012年6月20日制作的《民警检查笔录》及车辆照片；
12、彭世林于2012年6月20日提供的“华利之星”电动三轮车的《合格证》复印件；
13、交管二分局于2012年6月20日制作的《车辆查询信息》；
14、交管二分局于2012年6月7日填写的《扣留车辆登记表》；
15、交管二分局于2012年6月18日出具的《检验（测）、鉴定委托书》；
16、四川鼎诚司法鉴定所于2012年6月19日出具的《鼎诚司法鉴定意见书》及被鉴定车照片；
17、四川鼎诚司法鉴定所的《司法鉴定许可证》及鉴定人、复核人的资格证书；
18、交管二分局于2012年6月20日向彭世林送达的鼎诚司鉴（2012）车痕鉴字第1530号《鉴定结论通知书》；
19、交管二分局于2012年6月20日向彭世林送达《四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书》的送达回执；
20、彭世林于2012年6月20日递交的《人力电动三轮车鉴定申请书》；
21、交管二分局于2012年6月24日出具的《检验（测）、鉴定委托书》，以及次日签订的《司法鉴定协议书》；
22、四川西华机动车司法鉴定所于2012年6月28日出具的川西华司鉴（2012）车鉴字第393号《司法鉴定意见书》；
23、四川西华机动车司法鉴定所的《司法鉴定许可证》及鉴定人的资格证书；
24、交管二分局于2012年6月29日向彭世林送达的川西华司鉴（2012）车鉴字第393号《鉴定结论通知书》；
25、交管二分局于2012年6月29日向彭世林送达的川西华司鉴（2012）车鉴字第393号《司法鉴定意见书》的送达回执；
26、2012年6月20日，被告和交管二分局分别向彭世林告知拘留和罚款制作的《公安行政处罚告知笔录》2份；
27、交管二分局民警制作的《通知家属情况说明》；
28、交管二分局于2012年6月29日送彭世林执行行政拘留的《行政拘留执行回执》；
29、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定；
30、2008年12月20日公安部令第105号发布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》；
31、2011年12月21日成都市第十届人民代表大会常务委员会第二十八次会议修订2012年3月29日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准的《成都市摩托车管理规定》；
32、2004年7月12发布的国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）；
33、1998年7月13日成都市机构编制委员会办公室成机编办（1995）38号《关于设立成都市公安局直属分局的通知》。
原告诉称，2012年6月7日，原告驾驶一辆电动三轮车在梁家巷路口被被告的民警以“未随车携带驾驶证”将该车强制性扣留，出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。公安交管部门明知《机动车驾驶证申领和使用规定》准予驾驶车型及代号中没有“人力电动三轮车”的车型，却要求原告出示驾驶证的行为是严重过错，以此强制扣车的行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。被告既未依法退车，又未依法送交符合资格的检验机构检验取证，而是委托既无检验设备和场所，又无质监部门的检验资格许可证和检验专用章，且不属于法定检验机构的四川鼎诚司法鉴定所和四川西华机动车司法鉴定所进行检验，该鉴定的意见结论不能作为被告执法依据和标准。该电动三轮车的制造方四川省简阳市洪鑫车辆有限责任公司的工商营业执照介绍的基本情况，证明生产的是“电动三轮车”，其所装置不具有国家标准规定的二、三轮机动车的应检验项目、内容和方式，无法领取“机动车检验合格标志”，被告认定为“电力驱动的三轮摩托车”与事实不符，以此对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》和行政拘留15日的《公安行政处罚决定书》违法，属于滥用职权。故请求判决撤销被告2012年6月29日作出的成公直（交）决字（2012）第9215号公安行政处罚决定，被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料和依据：
1、交管二分局于2012年6月7日出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》；
2、2012年6月11日，原告书写的《取车申请书》；
3、2012年6月14日，原告向肖润君邮寄《向成都市交警二分局递交的人力电动三轮车的取车申请书》一份的邮件详情单；
4、交管二分局于2012年6月20日出具的成公交（二）行传字（2012）第041号《传唤证》；
5、四川鼎诚司法鉴定所于2012年6月19日出具的鼎诚司鉴（2012）车痕鉴字第1530号《司法鉴定意见书》；
6、四川西华机动车司法鉴定所于2012年6月28日出具的川西华司鉴（2012）车鉴字第393号《对无号牌事故车辆（电动三轮车）的属性鉴定》；
7、四川鼎诚司法鉴定所的《司法鉴定许可证》；
8、四川西华机动车司法鉴定所的《司法鉴定许可证》；
9、《全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；
10、2005年9月29日司法部令第95号公布的《司法鉴定机构登记管理办法》第一条的规定；
11、2007年8月7日司法部令第107号公布的《司法鉴定程序通则》第一条、第十六条的规定；
12、三轮车生产厂家《四川省简阳市洪鑫车辆有限公司》的工商登记基本情况（开业）；
13、“华利之星”电动三轮车的说明书及图片；
14、“华利之星”电动三轮车的合格证及购车发票；
15、各类《机动车检验合格标志》；
16、2008年5月26日发布的国家标准GB21861-2008《机动车安全技术检验项目和方法》；
17、2009年10月13日国家质量监督检验检疫总局令第121号公布的《机动车安全技术检验机构监督管理办法》；
18、2008年12月20日公安部令第105号公布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第九条的规定；
19、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定；
20、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定；
21、《中华人民共和国立法法》的规定；
22、2012年9月12日公安部令第124号发布施行的《机动车登记规定》的规定；
23、2011年12月21日成都市第十届人民代表大会常务委员会第二十八次会议修订2012年3月29日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准的《成都市摩托车管理规定》的规定；
24、2009年12月7日公安部令第111号公布的《机动车驾驶证申领和使用规范》及附件1准架车型及代号；
25、机动车驾驶证工作规范（征求意见稿）；
26、2010年3月31日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《四川省﹤各级人民代表大会常务委员会监督法﹥实施办法》的规定；
27、2010年9月29日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第十八次会议修订的《四川省行政执法监督条例》的规定；
28、《中华人民共和国行政处罚法》的规定；
29、《中华人民共和国行政强制法》的规定；
30、交管二分局于2012年6月20日作出的《公安行政处罚决定书》（罚款1100元）；
31、被告于2012年6月18日作出的本案讼争的成交直（交）决字（2012）第9215号《公安行政处罚决定书》；
32、成都市拘留所于2012年7月14日出具的《解除拘留证明书》；
33、原告在本案诉讼中向本院递交的《追加第二被告申请书》；
34、原告在本案诉讼中向本院递交的《申请书》（申请报送国家机动车成品主管部门四川省发展改革委员会和四川省产品质量监督检验检测院审查）；
35、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款、第三十五条的规定；
36、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；
37、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》；
38、原告向本院邮寄上述证据材料34、35的《邮件详情单》；
39、最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第七条的规定。
原告提交以上证据材料证明其驾驶的车辆并非机动车，不应按照机动车驾驶的相关规定对原告进行处罚；相关鉴定机构的鉴定不符合法律规定，鉴定结论不具关联性，不能作为定案依据，应按法律规定对车辆报送相应法定机关进行认定；被告对原告的处罚违反法律规定，应当依法撤销。
被告辩称，2012年6月7日18时10分许，交警二分局副分局长在辖区巡查警务时，发现一辆正在以电力驱动的无号牌红色华利之星牌三轮摩托车由一环路北四段金宇商厦后门处沿一环路北四段由东向西行驶，便在该车行驶至一环路梁家巷路口东北口时将该车挡获，驾驶员彭世林现场无法出示机动车驾驶证，便指令执勤民警现场以“未随车携带机动车驾驶证”为由，向原告出具书面凭证扣留了该摩托车。经依法传唤、告知权利、询问，以及两次对原告所驾车辆进行车辆属性司法鉴定，并告知鉴定结果，在调查取证结束后，告知原告拟作出的行政处罚后，依法作出给予彭世林并处行政拘留十五日的行政处罚决定，并向原告出具了《成都市公安局直属分局公安行政处罚决定书》，由交警二分局执勤民警将原告送达成都市拘留所执行。被告的行政行为适用法律、法规正确，程序合法，认定原告所驾车辆应当属于机动车，符合《成都市摩托车管理规定》，证据充分。请求维持被告作出的行政强制措施。
经庭审质证，原告认为其驾驶的电动三轮车没有在机动车目录清单中，不符合机动车的相关条件等，并非机动车，被告认定原告驾驶机动车不正确；被告未按原告申请依法执行，未履行法定职责，程序违法；车辆鉴定不符合法律规定，承担司法鉴定的机构没有鉴定资格；该车的生产厂家没有获得许可生产机动车的资格，故生产的并非机动车；针对被告提交的证据，原告庭审后提交了书面质证意见，对证据材料1、3有异议，认为被告对“电动三轮车”实施执行违法，且未在调查违法行为时查验机动车检验合格及信息的证据，未按照其取车申请依法履行检验鉴定职责，对原告的陈述、申辩未依法履行复核职责，基于该车生产厂家不具备机动车生产的能力，被告未报送国家机动车成品主管部门审查，而是委托两家不具有司法鉴定资格的机构，打着交通事故车辆的名义实施鉴定，属于调查取证程序违法；对证据材料2有异议，认为申请和办理驾驶证的规定中未列入“电动三轮车”车型，被告认定原告驾驶电动三轮车“未随车携带驾驶证”错误，且未当场出示原告需随车携带驾驶证的法律依据；对证据材料4有异议，认为未载明车型名称的传唤证内容不完整、不规范；对证据材料5有异议，认为载明的车辆名称与实际车辆名称不相符合；对证据材料6、13、14有异议，认为将“电动三轮车”认定为“以电力驱动的三轮摩托车”与事实不符，并认为证据材料6与证据材料2载明的“电动三轮车”自相矛盾；对证据材料7-12无异议；对证据材料15-25均有异议，认为原告合法购买“电动三轮车”参与道路交通，未发生过道路交通事故，被告未按原告申请实施委托鉴定，两家司法鉴定机构在无交通事故证据情况下，以交通事故车辆名义实施鉴定，属于虚假鉴定，且无鉴定检验的主体资格，出具的鉴定结论违法，该组证据材料应不予采信；对证据材料26告知程序无异议，但认为其提交《取车申请书》在告知拟处罚之前，被告未按申请依法委托有鉴定资格的机构实施鉴定，故意剥夺原告书面陈述、申辩权，被告的程序违法，该组证据材料应不应采信；对证据材料27、28通知和送达程序无异议，但对行政拘留有异议。
被告对原告提交的法律依据真实性无异议，但认为对法律理解有不一致；原告认为鉴定错误和并非驾驶机动车，对原告的证据12与违法事实认定无关联性，证据2、3与行政处罚无关联性，证据16是对机动车性能进行检测，并非对机动车定性，没有关联性；依据21与本案无关联性。
本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据材料1-28、33具有证据的相关属性，本院予以采信；依据29-32是被告作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。原告提交的证据材料1-8、12-15、30-32虽具有真实性、关联性和合法性；证据33、34、38是原告向本院提出的申请，不属于证明案件事实的证据；原告提交的依据18-24、28-29是被告作出具体行政行为时合法有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以采纳；依据9-11仅适用于诉讼中所涉司法鉴定的法律规范，与依据35-37、39均不属于作出行政行为的法律规范，均本院不予采纳；依据16、17仅适用于机动车安全技术检验的检验项目和检验方法，以及开展机动车安全技术检验以及安检机构进行规范的国家标准及规章，不涉及界定机动车的规范内容，不适用于本案，本院不予采纳；依据25不属于生效的法律规范，而依据26-27不适用于本案，本院不予采纳。
诉讼中，原告向本院申请追加交警二分局为本案共同被告，以及申请对涉案“电动三轮车”报送国家机动车产品主管部门四川省发展改革委员会和四川省产品质量监督检验检测院按照机动车国家安全技术标准进行严格审查。
经审理查明，2012年6月7日18时10分，彭世林驾驶一辆以电力驱动的无号牌红色“华利之星”牌三轮车（以下简称“电动三轮车”）由一环路北四段金宇商厦后门处沿一环路北四段由东向西行驶，行驶至一环路梁家巷路口东北口被交警二分局巡查民警挡获，因彭世林现场无法出示机动车驾驶证，执勤民警现场以“未随车携带机动车驾驶证”为由，向彭世林出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了彭世林驾驶的“电动三轮车”，并对彭世林及其所驾“电动三轮车”进行了照相取证。彭世林在交警二分局出具的强制措施凭证和扣留车辆登记表上签字，并表示有异议。2012年6月12日，交警二分局出具书面《传唤证》，传唤彭世林于2012年6月20日到该局接受询问。2012年6月14日，原告向交警二分局邮寄一份《取车申请书》，申请该局对扣留的“机动三轮车”种类、属性实施有效的鉴定，并依法退还该车辆。2012年6月18日，交警二分局对彭世林所驾无号牌电动三轮车委托进行车辆属性鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2012年6月19日出具了《司法鉴定意见书》，认为该无号牌电动三轮车符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》“机动车”的定义，鉴定该车辆种类属性为机动车。2012年6月20日，彭世林接受传唤到交警二分局，该分局两名民警对彭世林进行了询问，询问时出示了警官证并告知彭世林申请回避和陈述、申辩的权利，以及通知其家属传唤的原因和处所。同时，交警二分局向彭世林送达了上述《司法鉴定意见书》和《鉴定结论通知书》。彭世林承认驾驶“电动三轮车”被挡获及扣留的事实，但申辩其所驾“电动三轮车”不需要机动车驾驶证，表示对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。同日，彭世林对交警二分局查询其常住人口信息和未办理过驾驶证的信息，以及扣留现场照片和“电动三轮车”检查内容、无登记备案信息予以了确认，并提交了该车的合格证。同日，交警二分局告知拟对彭世林合并给予罚款1100元的处罚。另被告成都市公安局直属分局告知拟对彭世林处以行政拘留十五日的事实、理由及法律依据，并告知彭世林有权进行陈述和申辩。彭世林表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签名确认。2012年6月24日，交警二分局对彭世林所驾无号牌电动三轮车另行委托进行车辆属性鉴定。四川西华机动车司法鉴定所于2012年6月28日出具《司法鉴定意见书》，认为该三轮车符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》“机动车”和“轻便摩托车”的定义，鉴定该三轮电动车属于机动车的“三轮轻便摩托车”。2012年6月29日，交警二分局向彭世林送达了上述再次鉴定的《司法鉴定意见书》和《鉴定结论通知书》。同日，交警二分局向彭世林送达了罚款1100元的《公安交通管理行政处罚决定书》。被告成都市公安局直属分局向彭世林送达了《公安行政处罚决定书》，决定给予彭世林并处行政拘留十五日的行政处罚，并由交警二分局民警将彭世林送成都市拘留所执行行政拘留，以及通知彭世林的家属行政拘留事宜。彭世林对行政拘留不服，遂提起本案诉讼。
另查明，彭世林因不服交警二分局作出的强制扣留“电动三轮车”的行为，以及给予其罚款1100元的行政处罚行为，向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼。成都市金牛区人民法院分别以（2012）金牛行初字第71号、72号立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”的规定，被告作为经成都市机构编制委员会批准设立的县级公安机关，具有在其管辖权内对违反道路交通安全法而予以拘留的行政处罚进行裁决的权利。原告认为对其并处行政拘留的决定是被告和交警二分局共同实施的行为，而要求追加交警二分局为本案共同被告的申请，因决定对原告并处行政拘留的裁决作出机关为被告，交警二分局并无共同作出行政拘留决定的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，本院对原告的该申请不予支持。
原告驾驶的“电动三轮车”为电力驱动的正三轮车辆，标明的最高时速20km／h，驾驶区后排设有座位，具有乘用或者运输物品的功用，且正在城市道路上行驶，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”的规定，以及GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》3.1“机动车为：由动力装置驱动或者牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆”的定义，和3.6“轻便摩托车为：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆”的定义，并采信鉴定机构出具的意见，认定原告驾驶的“电动三轮车”是机动车中“以电力驱动的三轮摩托车”的事实清楚，被告进而认定原告未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，根据该法第九十九条第一款“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”的规定，以及第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”的规定，对彭世林并处行政拘留十五日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在作出并处彭世林行政拘留的行政处罚裁决前，交警二分局对彭世林上述违法行为进行了审批受案，书面传唤彭世林进行了询问，在收集能够证实上述违法事实证据的情况下，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据，并告知了彭世林享有陈述、申辩的权利，被告作出行政拘留裁决的程序并无不当。被告认为彭世林无机动车驾驶证驾驶无号牌的三轮摩托车对交通参与者的影响很大，且原告的机动车没有保险，发生交通事故无法得到赔偿，严重危害公共交通安全，故从严处理给予行政拘留15日适当的意见，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款的规定，被告裁决并处原告行政拘留15日并未滥用职权。
原告彭世林认为“电动三轮车”没有在机动车目录清单中，不符合机动车的相关条件，且该车的生产厂家没有获得许可生产机动车的资格，故其驾驶该车并非机动车，不须取得机动车驾驶证主张，因根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八章“附则”中第一百一十九条规定了本法中下列用语的含义，车辆是指机动车和非机动车；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。原告对机动车的理解不符合《中华人民共和国道路交通安全法》和GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中对机动车以及轻便摩托车的定义，其所驾车辆不属于轻便摩托车中排除的电驱动的两轮车辆，也不属于非机动车的范围，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告未按其递交的取车申请依法执行，未履行法定职责，程序违法的主张，因原告并非有权指令交警二分局行为的主体，而该局采取强制扣留车辆的行为，属于另一行政主体实施的行政行为，不属于本案审理的范围，且原告已经另案提起了行政诉讼，对此主张本院不予审理。原告认为车辆鉴定不符合法律规定，以及承担司法鉴定的机构没有鉴定资格，并申请本院报送四川省发展改革委员会和四川省产品质量监督检验检测院审查的主张，因司法鉴定机构属于民事主体，法律并未禁止其从事非司法鉴定的活动，且鉴定机构所从事车辆属性的鉴定，并非车辆安全的技术检验，不涉及需要有车辆安全技术检验的许可鉴定资格；而在车辆属性已鉴定，且法律并未规定应当由哪个具体机构界定是否机动车，故原告的该主张没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告彭世林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 余 伦
人民陪审员 廖静宜
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 刘运谋