吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初1314号原告：吉林省捷诚墙体材料有限公司，住所：吉林省长春市二道区英俊乡长江村。法定代表人：杨超，该公司经理。委托诉讼代理人：孙亚清，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马立军。被告：孙家华，自由职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：ＸＸ刚。第三人：吉林百桥房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉县岔路河镇2委3-1-3-135-1号。法定代表人：李玉宣，该公司总经理。原告吉林省捷诚墙体材料有限公司（以下简称捷诚公司）与被告孙家华及第三人吉林百桥房地产开发有限公司（以下简称百桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，于2016年9月8日、2016年11月22日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告捷诚公司的委托诉讼代理人孙亚清、马立军，被告孙家华及其委托诉讼代理人ＸＸ刚到庭参加了诉讼，第三人百桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。捷诚公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令孙家华立即给付工程欠款398097元及利息（按照年利率5.6%计算，自2014年10月12日起至实际给付之日止）。事实与理由：2013年10月15日，捷诚公司与孙家华签订《外墙保温施工合同》，约定捷诚公司为孙家华承包的永吉县岔路河温泉小区28号、33号楼建设项目施工EPS外墙保温系统。双方约定了合同价款、付款时间及违约责任等。捷诚公司完成施工项目后，双方于2014年10月12日进行结算，孙家华应给付捷诚公司工程款848097元，已给付450000元，尚欠398097元。孙家华辩称，1.捷诚公司诉讼请求中包括了非工程结算款项50000元，非支付工程款，应予扣除；2.该项目的开发商（百桥公司）对捷诚公司施工扣款3000元，该款应由孙家华对捷诚公司予以扣除；3.捷诚公司与孙家华对该笔工程款已达成债务转让协议，且捷诚公司已从新的债务承担方（即百桥公司）处获得给付的450000元工程款；4.捷诚公司对违约金的请求无任何依据，孙家华无违约行为，不存在支付违约赔偿问题。百桥公司未进行任何陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：捷诚公司当庭出示的照片证据，用以证明已经获得的450000元工程款的来源。孙家华不予认可，在无其他补充证据的情况下，不能确定证据的真实性、合法性，故对该份证据不予采纳。经审理查明：2013年10月15日，孙家华与捷诚公司签订《外墙外保温施工合同》，约定由捷诚公司负责岔路河温泉小区28号、33号楼的外墙保温施工项目，并约定“外墙涂料施工既认定外保温验收合格”。该合同第七条“违约责任”中第1项“……总价款按实际完成施工平米计算，线条、檐线按双方约定付款”，第4项“开发商给甲方工程款结款75%时付给乙方100%工程款，如开发商付款不足75%，甲方同意将欠乙方余款由开发商百桥房地产开发有限公司代扣给乙方，同时甲方出具欠款金额的欠条给乙方做为开发商付款的凭证”。孙家华在该合同的“甲方”处签字，捷诚公司在该合同的“乙方”处签字。2014年10月12日，双方对工程进行结算并签订《工程结算单》，约定工程款各项合计848097元，该结算单上注明“乙方同意从白桥房地产开发公司温泉生态城28号、33号楼的工程款中直接扣除”。现捷诚公司已获得工程款450000元，双方尚有398097元未结清。双方均承认在《外墙外保温施工合同》和《工程结算单》中出现的“开发商”、“百桥房地产开发有限公司”、“白桥房地产开发公司”均指本案第三人吉林百桥房地产开发有限公司。合同及结算单中出现的“岔路河温泉小区”项目、“温全生态城”项目均指同一个由百桥公司在永吉县岔路河镇开发的以温泉为特色的楼盘开发项目。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，捷诚公司主张与孙家华之间成立建设工程施工合同关系并能够提供证据证明合同的实际履行情况，及孙家华尚欠捷诚公司工程款398097元未付的事实。孙家华除对工程款数额有异议外，对以上事实予以承认。但孙家华提出应从捷诚公司主张给付的工程款中扣除53000元的理由因未提供任何证据予以证明，故不予支持。孙家华另提出捷诚公司进行的外墙外保温工程未交付使用，也未经过验收，故不应支付工程款的主张，因与双方签订的《外墙外保温施工合同》中确定的工程验收标准及已经进行工程结算的事实不符，故不予支持。孙家华提出其与捷诚公司已就该笔工程款的给付达成债务转移协议，即由百桥公司代孙家华向捷诚公司承担工程款给付义务，孙家华不再向捷诚公司承担给付义务。该抗辩理由实际上主张其与捷诚公司的债权债务关系发生变更、解除，以及有新的债权债务关系成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，孙家华应对其提出的债务转移事实承担举证责任。因债务转移行为突破了原有合同，对债权人、原债务人和第三人（债务承担人）的利益产生严重影响，宜在三方对债务转移达成意思一致时才能确信债务转移成立。债务全部或部分转移后，三方之间成立新的债权债务关系。但孙家华对自己的上述抗辩主张未能证明：1.孙家华将与捷诚公司的全部或部分债务转移给百桥公司，捷诚公司与百桥公司均表示同意。或2.孙家华将享有百桥公司的全部或部分债权转让给捷诚公司，并已经通知了百桥公司，捷诚公司同时表示放弃要求孙家华继续承担全部或部分债务的权利。但通过法庭审理，仅能确认孙家华同意捷诚公司直接从百桥公司处取得应给付孙家华的项目款，以偿还欠捷诚公司的工程款。不能确认捷诚公司同时表示解除了孙家华的全部或部分还款义务，亦不能确认孙家华和百桥公司是否存在债权债务关系及具体数额，以及百桥公司是否知悉、同意孙家华和捷诚公司关于工程款给付方式的约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，孙家华的该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于捷诚公司主张的违约利息，根据双方签订的《外墙外保温施工合同》第七条第2项和捷诚公司的诉讼请求，以及孙家华的违约情节及给捷诚公司造成的损失，其提出按照本金398097元，年利率5.6%自2014年10月12日起计算至实际给付之日止的主张理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十五条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下：孙家华于本判决生效后七日内向吉林省捷诚墙体材料有限公司偿还工程款398097元及利息（按照年利率5.6%自2014年10月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10325元由孙家华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵新宇代理审判员  王志刚人民陪审员  王 录二〇一六年十二月十四日书 记 员  李双德