北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第03232号原告杜保玲，女，1970年12月16日出生。委托代理人苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。被告陈东江，男，1971年5月5日出生。委托代理人程铁龙，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。被告廊坊市四通运输有限公司，住所地廊坊市安次区南外环东段路北。法定代表人张东强，总经理。委托代理人程铁龙，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人李平，河北天枢律师事务所律师。原告杜保玲与被告陈东江、廊坊市四通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜保玲委托代理人苗运平、被告陈东江及被告廊坊市四通运输有限公司共同委托代理人程铁龙、被告保险公司委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜保玲诉称，2013年8月16日14时许，李公亮驾驶原告所有的车牌号为京NSA8**号奥迪小轿车行驶至北京市房山区六环内侧大件路出口处时，被陈东江驾驶的车牌号为冀R575**号的大货车追尾，造成原告车辆严重损坏。此次事故经公安机关交通管理部门认定，陈东江负事故全部责任，李公亮无责任。事故发生后，原告经陈东江同意，将受损车辆拖至北京亚之杰汽车贸易有限责任公司定损维修。北京亚之杰汽车贸易有限责任公司估算修复费用为350000元，因陈东江认为维修费用过高，故不同意在北京亚之杰汽车贸易有限责任公司进行维修。原告为此支付北京亚之杰汽车贸易有限责任公司拆解费23000元。后原告将京NSA8**号奥迪小轿车送至北京博远明迪汽车服务中心进行维修，花费修理费274520.31元。被告陈东江将冀R575**号大货车挂靠在被告廊坊市四通运输有限公司处，同时该车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险。现诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修复费用274520.31元、拆解费用23000元、拖车费880元、交通费20000元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告陈东江辩称，事故发生后，我与原告已经就赔偿事宜达成一致协议，应当按照赔偿协议的约定进行赔偿，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市四通运输有限公司辩称，冀R575**号大货车挂靠在我公司，但是我公司不同意承担赔偿责任。被告保险公司辩称，同意按照保险合同约定，对原告主张的合理损失予以赔偿；拆解费、拖车费属于间接损失，不属于保险理赔范围；交通费无法律依据；诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，2013年8月16日14时许，李公亮驾驶原告所有的车牌号为京NSA8**号的奥迪小轿车，行驶至北京市房山区六环内侧大件路出口时，被陈东江驾驶的车牌号为冀R575**号大货车追尾，造成两车损坏。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通管理局房山交通支队良乡大队简易程序处理道路交通事故认定书认定，陈东江负事故全部责任，李公亮无责任。事故发生后，北京燕山鑫运汽车维修有限公司停车场对京NSA8**号小客车进行了施救，原告支付施救费880元。2013年8月29日，北京亚之杰汽车贸易有限责任公司对京NSA8**号小客车进行拆解，因原告报价后不修，北京亚之杰汽车贸易有限责任公司按照修理报价的10%作为拆解费，并于2013年9月27日为北京腾达昊起起重设备有限公司出具金额为23000元的修理费发票。2013年9月27日，原告将京NSA8**号小客车送至北京博远明迪汽车服务中心进行维修。2014年3月18日，北京博远明迪汽车服务中心为京NSA8**号小客车出具修理费发票，发票金额为274520元。2014年4月2日，北京博远明迪汽车服务中心出具证明，证实杜保玲于2013年9月27日将京NSA8**号奥迪小客车（车辆识别代号：×××，发动机号码：247729）交该公司进行修理，因车辆受损严重，于2014年3月18日修理完毕。另查，冀R575**号大货车挂靠在被告廊坊市四通运输有限公司处，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000，其中伤残死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（保险金额200000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、施救费发票及施救费证明、北京亚之杰汽车贸易有限责任公司出具的拆解报价发票及维修施工单、北京博远明迪汽车服务中心出具的维修费发票及修理明细、北京博远明迪汽车服务中心出具的修理时间证明、车辆行驶证等证据予以佐证。上述证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，陈东江与李公亮之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出陈东江负事故全部责任、李公亮无责任的交通事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告陈东江驾驶的冀R575**号大货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，超出保险赔偿范围的合理损失，由直接侵权人被告陈东江进行赔偿。因陈东江驾驶的冀R575**号大货车挂靠在被告廊坊市四通运输有限公司名下运营，故超出保险赔偿范围的合理损失应当由陈东江与廊坊市四通运输有限公司承担连带赔偿责任。原告的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、修理费一项，有修理费发票及修理明细等证据予以证实，于法有据，本院予以确认；本院根据北京博远明迪汽车服务中心出具的修理发票票据金额予以认定。二、修复拆解费一项，原告虽提供了拆解报价发票、维修施工单等证据证明该项损失已实际发生，但原告在北京亚之杰汽车贸易有限责任公司维修报价低于北京博远明迪汽车服务中心的情况下，未在北京亚之杰汽车贸易有限责任公司进行维修，因此发生的拆解费用属于原告自行扩大的损失，故本院对原告的拆解费诉求不予支持。三、施救费损失一项，有事实及法律依据，本院予以认可。四、交通费损失一项，因原告未能提供充分有效之证据证明其修理期间的替代性交通工具产生的损失，本院按照2000元／月之标准酌情认定原告之通常替代性交通工具的损失。交通费计算期间，因原告在北京亚之杰贸易有限责任公司修理期间属原告自行扩大的损失，故该修理期间内发生的交通费损失本院不予认定。被告陈东江认为事故发生后其与原告就修理费用达成了协议，应当按照约定之内容履行赔偿责任，但陈东江并未向本院提交相关证据证明协议之内容，故本院对被告上述意见不予采信。被告保险公司及被告陈东江提出修理费不合理之抗辩，但未向本院提供充分有效之证据予以证明，故本院对保险公司及陈东江之抗辩不予采纳。经本院核算，原告杜保玲的合理损失为：车辆修理费274520元、车辆施救费880元、交通费11466.67元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杜保玲车辆修理费二千元，于本判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杜保玲车辆修理费二十万元，于本判决生效后十日内给付。三、被告陈东江、廊坊市四通运输有限公司连带赔偿原告杜保玲车辆修理费、施救费、交通费共计八万四千八百六十六元六角七分，于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告杜保玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零三十八元，由原告杜保玲负担三百二十三元（已交纳），被告陈东江、廊坊市四通运输有限公司负担二千七百一十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邵波二〇一四年五月十九日书 记 员  祝婷