云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终593号
上诉人（原审被告）：徐兴奎，男，汉族，1972年3月11日生，云南省陆良县人，初中文化，个体工商户，住陆良县。
委托代理人：王伟，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐生甲，男，汉族，1961年1月6日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
被上诉人（原审原告）：徐瑞斌，男，汉族，1985年1月9日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住址同上。
原审被告：陆良县召夸供销合作社。
地址：陆良县召夸镇集镇街。
负责人：胡赶生，系该社主任。
原审被告：江苏省南通市江山�药化工股份有限公司。
公司住所：江苏省南通市经济技术开发区江山路***号。
法定代表人：李大军，系该公司经理。
上诉人徐兴奎因与被上诉人徐生甲、徐瑞斌，原审被告陆良县召夸供销合作社、江苏省南通市江山农药化工股份有限公司(以下简称江山化工公司)产品责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐兴奎上诉请求：依法撤销一审民事判决书，将本案发回重审；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审陆良县人民法院严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院严重违反法定程序，以判决形式驳回不具诉权的徐瑞斌的诉讼请求。一审法院认定被上诉人徐瑞斌不�本案的适格被告，而一审判决主文部分第三项却是：“三、驳回原告徐瑞斌的诉讼请求”。上诉人认为，对不适格的原告，应当以裁定书的形式驳回其起诉，而不应当以判决书的形式驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人徐瑞斌诉讼请求是请求上诉人及原审被告赔偿其经济损失，但徐瑞斌提供的证据不能证明自己购买过上诉人和原审被告销售的农药，即被上诉人徐瑞斌不是本案的直接利害关系人，因此，案件在审理过程中查明原告方主体不适格，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。二、本案认定事实错误，本案导致被上诉人种植的雪莲果减产或绝收的是“虫害”，而非“药害”。一审判决书第8页第二自然段第7行认定：“原告徐生甲使用被告徐兴奎销售的农药二嗪磷杀虫剂后害虫未被杀死，从而导致440亩雪莲果全部死亡绝收”系对事实的错误认定。本案中，涉案农�包装上的适用范围为花生，销售清单上写明：“药效一个月”，而原告既未将该农药施用于花生田，也未在施药后一个月再次进行施药，仅因为“土壤中有个别虫没有死亡”这一情况就采取以下行为：1、不再施药、放任自己种植的雪莲果田地的危害结果不断扩大；2、不采取其他积极措施，不换别的农药杀虫，直至2015年9月虫害进一步扩大，才拿着被告售出的农药去做质量检查。从被告庭审中举证来看，对于蛴螬的防治，从权威的百度百科和农业部的政府网站，我们可以了解到正确防治蛴螬的方式，没有任何一种防治方式为使用10%的二嗪磷毒杀，因此，本案中，二嗪磷的含量是否达标与原告的雪莲果地是否发生虫害、是否减产、是否绝收没有任何因果关系。三、本案适用法律错误。本案的涉案产品并非缺陷产品，而是瑕疵产品，理由如下：1、本案涉及的产品不�于存在缺陷的产品，我国《产品质量法》第46条将产品缺陷规定为：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中涉及的产品农药仅为原告怀疑产品所含配比成分不足，即使原告的怀疑成立，该成分不足导致的结果不会是危及人体健康、人身、财产安全的不合理危险，换言之，不论该产品对人、对畜、对农作物施用，均不会直接导致人体健康、人身、财产安全的不合理危险，因此，本案涉及的产品不符合缺陷产品的法律定义，不属于缺陷产品。2、本案涉及的产品属于瑕疵产品。依《中华人民共和国产品质量法》的规定，对瑕疵产品的判断应综合以下方面作出：（1)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明；（2)不符合以产品说明、实物�品等方式表明的质量状况；（3)不符合在产品或者在其包装上注明采用的产品标准。以上3个标准均为本案中涉及的农药所表现出的产品特征，因此上述三个标准的界定，足以判断本案所涉及产品为存在瑕疵的产品。四、本案上诉人应承担的是违约责任而不是侵权责任。产品瑕疵责任是一种单纯的违约责任，是以当事人违反法定或约定义务为责任承担前提，也可以说是一种合同责任。根据我国《产品质量法》第40条的规定，只要销售的产品存在瑕疵，销售者就应当承担瑕疵担保责任，不论是否造成损害后果，也不论销售者是否有过错。而产品瑕疵责任的销售者应负责修理、更换、退货，具体到本案，被告应承担的相应的更换、退货义务，甚至根据《农药管理条例》承担相应责任。
徐生甲、徐瑞斌答辩称，一、针对上诉人徐兴奎的上诉，一审法院经审理查明�答辩人系父子关系，共同承包种植雪莲果，而在判决时又认定徐瑞斌没有提供证据材料证实自己是本案的适格原告人，属于认定错误，但是没有违反法定程序。2015年6月15日左右，答辩人家按照二嗪磷杀虫剂使用说明对440亩的雪莲果进行施药杀虫，大概10多天后，答辩人家所施农药的土壤中仍有个别虫没有死亡，答辩人家及时与徐兴奎联系，询问农药是否存在质量问题，徐兴奎说农药无问题，一个月后他会到地里查看。一个月后，答辩人家的雪莲果出现大面积死亡，到2015年7月24日，徐兴奎才到现场查看，但是已经无法挽回。如果上诉人所卖农药合格，哪来的虫害。两被告应当承担的是侵权责任，而非违约责任，一审法院适用法律法规准确无误。二、虽然上诉人徐兴奎与陆良县召夸供销社签订了挂靠责任书，但是该责任书只是双方的一个约定，对外不发生效力。供销�作社只负责收钱，而不负任何责任，这既不合法也不合理。供销合作社认为该鉴定结论属于单方委托，在程序上存在瑕疵，证据不足。事故发生后，沾益县农业局执法大队对损害进行实地查看并将相关结果及时通知陆良县农业局执法大队，陆良县农业局执法大队对双方进行调查询问，并将该农药由双方确认后进行封存，因该案属于经济赔偿案件，执法部门没有义务进行鉴定，供销合作社又对该事故置之不理，因此，受害当事人徐生甲、徐瑞斌父子才自己将涉案农药送检验部门鉴定，并没有违反任何程序。三、答辩人认为，一审法院没有判决上诉人徐兴奎及供销合作社赔偿答辩人的全部损失，属于事实认定错误。在一审庭审过程中，答辩人向法庭提交了相关证据，证实答辩人因种植该雪莲果而投入626100元的种植成本及为该案而支付了5000元的差旅费，因上诉人的农药不合格，造成答辩人巨大损失，上诉人徐兴奎及供销合作社应该给予赔偿，但是，一审法院没有判决赔偿答辩人因此而受到的实际损失，这是不合法也不合理的。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审认定在742800元的损失上，属于事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。但是，一审法院没有支持答辩人其他诉讼请求，属于事实不清，因此，请求二审人民法院依法给予改判，支持答辩人的诉讼请求。
陆良县召夸供销合作社述称，供销合作社与徐兴奎系挂靠经营关系，且签订了责任书，徐兴奎系自主经营，自负盈亏的个体工商户，其销售的农药产品质量由质检、农业等国家机关监督，其进货渠道上诉人无从知晓。供销合作社并非农药销售者，不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，依据农药挂靠经营协议，供销合作�亦无义务指明。一审判决供销合作社与徐兴奎承担连带责任，认定事实不清，供销合作社承担后无法向最终责任人追偿。一审判决证据不足，价格鉴定结论书系徐瑞斌提交，属单方委托，程序上存在瑕疵。农作物受多种因素影响，首先是市场因素；其次是气候、天气因素；再次是土壤因素；还有农作物品种；最后还有管理因素。供销合作社对价格鉴定结论书持有异议，认为价格鉴定过高，未综合考虑，一审判决据此定案证据不足。一审判决认定事实不清、证据不足，恳请二审法院查明事实，依法改判。
徐生甲、徐瑞斌向一审法院起诉请求：请求人民法院判决三被告连带赔偿原告经济损失1373900元。
一审法院认定事实：原告徐生甲与徐瑞斌系父子关系。2015年2月10日，徐生甲在曲靖市沾益县承包了440亩土地种植雪莲果。2015年1月1日被告徐兴奎与被告陆良县召夸供销合作社签订了农药挂靠经营协议，该协议约定徐兴奎挂靠陆良县召夸供销合作经营销售农药。2015年5月8日原告徐生甲到被告徐兴奎挂靠经营的陆良县召夸供销合作社他官营第三种子农药经营部购买了240件农药二嗪磷杀虫剂，单价每件70元，共计16800元。原告徐生甲使用被告徐兴奎销售的农药二嗪磷杀虫剂后害虫未被杀死，从而导致440亩雪莲果苗全部死亡绝收。原告徐生甲报案后，陆良县农业局执法大队进行了调查了解。2015年9月8日经云南省化工产品质量监督检验所对送检的徐兴奎出售给徐生甲的二嗪磷样品进行检验认定所检样品质量不合格，未检出二嗪磷含量。2015年9月28日经陆良县发展和改革局价格认证中心进行价格鉴定认定徐生甲种植的440亩雪莲果的纯收益损失为726000元。原告徐生甲在被告徐兴奎挂靠经营的陆良县召夸供销合作社他官营第三种子�药经营部购买的农药二嗪磷杀虫剂不是被告江山化工公司生产的农药。
一审法院认为，因被告徐兴奎挂靠被告陆良县召夸供销合作社销售质量不合格的农药给原告徐生甲，从而导致徐生甲种植的440亩雪莲果苗全部死亡绝收，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”、第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销�者请求赔偿”的规定，被告徐兴奎与被告陆良县召夸供销合作社依法对原告徐生甲的损失应承担连带赔偿责任。原告徐生甲要求被告徐兴奎与被告陆良县召夸供销合作社赔偿生产种植成本、差旅费及要求被告江山化工公司承担赔偿责任的诉请，因其未提供的证据印证证实，故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。原告徐瑞斌要求被告赔偿经济损失的诉请，因其提供的证据不能证实自己是本案适格的原告当事人，故本院�予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、由被告徐兴奎、陆良县召夸供销合作社于本判决生效后60日内一次性连带赔偿原告徐生甲农药款及雪莲果收益损失合计742800元。二、驳回原告徐生甲的其余诉讼请求。三、驳回原告徐瑞斌的诉讼请求。案件受理费17310元，由原告徐生甲负担7868.65元，被告徐兴奎、陆良县召夸供销合作负担9261.35元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任”、第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”、第四十条第一、二、三款：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方�表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一、二款：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”之规定，被上诉人徐生甲从上诉人徐兴奎处购买农药用于防治害虫，但被上诉人徐生甲使用后，害虫未被杀死，导致被上诉人徐生甲种植的经济作物全部死亡绝收，上诉人徐兴奎销售的农药经质量监督检验为不合格产品，且由此给上诉人徐生甲造成的损失已依法经过评估鉴定，上诉人徐兴奎作为本案农药的经销商依法应承担损害赔偿责任；原审被告陆良县召夸供销合作社与上诉人徐兴奎系挂靠经营关系，陆良县召夸供销合作社仅是每年收取一定的管理费用，对上诉人徐兴奎所经营销售的农药未履行必要的监管职责，对本案的发生亦存在过错，一审法院认为其在本案中应承担连带责任是正确的。一审法院据此依法判决由上诉人徐兴奎、原审被告陆良县召夸供销合作社连带赔偿被上诉人徐生甲种植经济作物的相关收益损失并无不当。
综上所述，上诉人徐兴奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费17310元，由上诉人徐兴奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年六月八日
书记员 何雨洁