苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2789号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告张威。
被告张娟。
被告褚玲芬。
被告陈式蓬。
被告齐育逸。
被告刘小平。
被告徐立群。
被告褚秋芬。
被告许为清。
被告齐卫珍。
被告张林福。
被告庞玲珍。
被告苏州德飞装饰材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基希望工业园。
法定代表人张威。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2016年4月12日作出（2016）苏0591民初2789号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行委托代理人殷荣到庭参加诉讼。被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉称：被告齐育逸、刘小平、褚玲芬、陈式蓬、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张威、张娟共同签署《中国民生银行小微联保申请书》，承诺形成联保体，向原告共同申请授信额度。2013年9月5日，原告与被告齐育逸、刘小平、褚玲芬、陈式蓬、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张威、张娟签订了《联保体授信合同》，其中被告张威作为授信提用人，可使用的最高授信额度为人民币200万元。2013年9月5日，原告与被告张林福、庞玲珍签订《最高额担保合同》，该两被告为被告张威的上述债务提供最高额连带保证责任。2013年9月5日，原告与被告苏州德飞装饰材料有限公司签订《最高额担保合同》，该被告为被告张威的上述债务提供最高额连带保证责任。2013年9月6日，被告张威向原告提交《借款支用申请书》，原告据此于2013年9月6日发放贷款200万元。但被告未按约还款。故原告诉至法院，要求判令被告张威、张娟归还原告借款本金185878.84元，并支付逾期罚息、复利24572.26元（罚息、复利暂计算至2015年3月15日，此后按《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的约定继续计算至实际归还之日）；判令被告张威、张娟支付原告律师费15427元；判令被告褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司对被告张威、张娟的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司未作答辩。
经审理查明：被告齐育逸、徐立群、褚玲芬、张威、许为清作为联保体成员，被�刘小平、褚秋芬、陈式蓬、张娟、齐卫珍作为联保体成员配偶向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，载明：申请人1为齐育逸（配偶为刘小平）、申请人2为张威（配偶为张娟）、申请人3为褚玲芬（配偶为陈式蓬）、申请人4为徐立群（配偶为褚秋芬）、申请人5为许为清（配偶为齐卫珍），联保体成员向银行申请的贷款总额度为人民币1400万元，其中被告张威申请额度为人民币200万元。
2013年9月5日，被告张威、张娟（联保体成员1/甲方）、褚玲芬、陈式蓬（联保体成员2/甲方）、许为清、齐卫珍（联保体成员3/甲方）、徐立群、褚秋芬（联保体成员4/甲方）、齐育逸、刘小平（联保体成员5/甲方）与原告（授信人/乙方）签订编号为X201604377的《联保体授信合同》。合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币1400万元，其中�员1张威的授信额度为人民币200万元；授信额度使用期限自2013年9月6日至2014年9月4日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，其中张威的保证金为40万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率�月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
2013年9月5日，原告（丁方/担保权人）与被告苏州德飞装饰材料有限公司（甲方/保证人）签订编号为X201604377-2的《最高�担保合同》。合同约定：为确保张威、徐立群、齐育逸、许为清、褚玲芬（主合同债务人）与丁方签署的编号为X201604377的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为人民币1400万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
2013年9月5日，原告（丁方/担保权人）与被告张林福、庞玲珍（甲方/保证人）签订编号为X201604377-1的《最高额担保合同》。合同约定：为确保张威（主合同债务人）与丁方签署的编号为X201604377的《联保体授信�同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为人民币200万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
后被告张威向原告出具《借款支用申请书》，申请借款人民币200万元。经原告审批，同意向被告张威发放贷款人民币200万元，贷款期限自2013年9月6日至2014年9月5日；年利率为7.8%，为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为15日。2013年9月6日，原告按约向被告张威发放贷款人民币200万元。
上述贷款发放后，被告张威、张娟按约归还了期内利息，并于2014年9月5日归还本金5145.29元、利息9100元，于2014年9月14日归还本金8973.75元、罚息26.25元，于2014年9月21日归还本金1.13元、罚息0.01元，于2014年9月24日归还罚息3元，于2014年9月28日归还本金180万元，于2014年12月15日归还本金0.99元、罚息0.01元，于2015年9月5日归还本金11941.78元、罚息58.22元。
另查明，被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞张氏材料有限公司分别向原告出具《确认函》，其中褚玲芬、陈式蓬确认其送达地址为苏州市相城区北桥庄基村吴开路（美思达沙发厂），被告齐育逸、刘小平确认其送达地址为苏州市相城区北桥华宇家具厂，被告徐立群、褚秋芬确认其送达地址为苏州市相城区春申湖路锦绣江南43幢401室，被告许为清、齐卫珍确认�送达地址为苏州市相城区春申湖中路488号汇珍虫草行，被告张威、张娟、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司确认其送达地址为苏州北桥庄基泗塘天鑫海绵厂。上述《确认函》中均载明：上述地址适用于产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段；因本单位/本人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，本单位/本人或本单位/本人指定的代收人拒绝签收，导致文书未被本单位/本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。
再查明，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币15427元。
以上事实，有原告提供中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、最高额担保合同两份、借款支用申请书、个人账户对账单、还款明细、确认函、委托�理合同及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。
现原告已按约向被告张威、张娟发放贷款，故二被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权要求被告归还剩余借款本金。关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，本院予以确认。但合同约定的复利计算，本院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计�“复利”对借款人明显不公平，故对于原告关于罚息计收复利的主张本院碍难支持。综上，结合被告方的还款情况，截至2016年6月12日，被告张威、张娟尚欠原告贷款本金人民币173937.06元、罚息人民币51328.47元，以及自2016年6月13日起至被告实际还款之日止按年利率11.7%计算的罚息。
关于原告方要求被告张威、张娟承担律师费主张，本院认为，原、被告双方在《综合授信合同》中对律师费的承担已作出明确约定，故该费用应由被告方承担。但现原告主张的律师费计算标准较高，故根据本案案情及江苏省律师费收费标准，本院酌定律师费为人民币9413元。
被告褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司作为保证人，应对被告张威、张娟的上述债务承担连带清偿责任。其承担�证责任后有权向债务人张威、张娟追偿。
被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张威、张娟应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币173937.06元，并赔付原告截至2016年6月12日�罚息人民币51328.47元，以及自2016年6月13日起至被告实际还款之日止按年利率11.7%计算的罚息。
二、被告张威、张娟应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币9413元。
三、被告褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司对被告张威、张娟的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司在承担保证责任后有权向债务人张威、张娟追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费人民币4688元，减半收取为人民币2344元，保全费人民币2020元，合计人民币4364元，由被告张威、张娟、褚玲芬、陈式蓬、齐育逸、刘小平、徐立群、褚秋芬、许为清、齐卫珍、张林福、庞玲珍、苏州德飞装饰材料有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 郭 路
二〇一六年六月二十日
书记员 黄诗迪
附录：
《中华人�共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解�》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。