河北省海兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第4号
原告杜景波。
委托代理人戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告海兴县公安局。
法定代表人王凤广，任局长。
委托代理人刘重林，海兴县公安局小山乡派出所所长。
委托代理人汤洪涛，海兴县公安局法制大队队长。
第三人王建勇。
原告杜景波不服海兴县公安局2014年9月5日作出的沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月26日受理后，于2014年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告杜景波及委托代理人戴加成、刘秀荣，被告委托代理人刘重林、汤洪涛，第三人王建勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海兴县公安局于2014年9月5日对原告做出的沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定，决定对杜景波行政拘留5日。被告为证实对原告处罚的合法性和正当性，向法庭提供了如下证据和法律依据：
（一）拟证明被告治安行政处罚的事实证据：
1、张大俊的询问笔录复印件。
2、王建勇的询问笔录复印件。
3、杜景波的询问笔录复印件。
4、王元萌的询问笔录复印件。
5、王世义的询问笔录复印件。
6、赵长明的询问笔录复印件。
7、周淑冉的询问笔录复印件。
8、孙艳敏的询问笔录复印件。
9、孟金凤的询问笔录复印件。
10、王建勇的司法鉴定意见书复印件。
11、现场勘验笔录、现场照片复印件。
12、杜景波的司法鉴定意见书复印件。
13、证据保全决定书及证据保全清单。
14杜景波、张大俊、王建勇、王嘉兴的户籍证明信。
（二）拟证明被告治安行政处罚适用的程序证据：
1、报警案件登记表。
2、受案登记表。
3、受案回执。
4、行政处罚告知笔录。
5、行政处罚决定书。
6、暂缓执行行政拘留决定书。
7、行政复议申请书。
8、2014年9月5日杜景波询问笔录。
9、行政复议决定书。
（三）适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告诉称，原告杜景波因王建勇家空基上种植的杏树对自己的房屋造成了妨碍，故在2014年8月7日上午与王建勇的妻子张大俊商议并征得其同意后将杏树的一个树枝锯掉。但是到了下午18时许，原告拿着菜刀和从集市买来的鱼刚出门口，正打算去母亲家做饭，这时王建勇带领家人及亲戚共4人拿着棍子、砖头找到了原告家。王建勇的儿子王嘉兴一见到原告就拿着棍子开始砸原告停在院外的轿车，与此同时王建勇非常嚣张的叫嚷到：“砸！打！”抡起拳头就打到被告脸上，随后又开始用棍子朝原告乱打，同来的其他人也开始抓打原告，虽然原告手里有刀，但想到如果冲动的用刀砍人，就会产生更严重的后果，所以即使在这种紧急情况下，原告也只是用手里的刀平拍向王建勇进行抵抗，造成王建勇皮肤表面破损。后王建勇报警，经司法鉴定中心签鉴定，双方伤情均为轻微伤。被告海兴县公安局经调查于2014年9月5日做出了沧海公（小）刑罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定，对原告处以行政拘留5天的处罚。而对王建勇只做出了罚款的决定。
原告不服该决定，遂向海兴县人民政府提起行政复议申请，请求撤销海兴县公安局对原告的处罚，但最终海兴县人民政府维持了该处罚决定，故向贵院提起行政诉讼，请求撤销沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书，主要理由如下：
一、对于该次事件的发生，王建勇应负主要责任。原告是在征得王建勇之妻的同意后才损坏了杏树，该次事件并非因原告而起，是王建勇出尔反尔，带领众人跑到原告杜景波家打人、砸车，才导致这次事件发生，是王建勇主动挑起事端，所以对于该次事件王建勇应承担主要责任。
二、原告在遭受到严重人身攻击的情况下，采取合理适当的方法予以反抗，属于正当防卫，不应受到行政处罚。
三、依据双方的伤情来看，王建勇的伤情属于表皮损伤，如果是如处罚决定书所说是被刀砍伤，是不可能造成表皮损伤这种轻微伤害结果的，所以被告认定的事实错误。
四、基于上述事实，原告认为，在王建勇明显过错较大，而且双方伤情都属于轻微伤的情况下，即使被告要对原告进行处罚，但对其作出拘留5日的处罚，而对王建勇仅作出罚款的处罚，明显有失公平。
综上所述，被告的处罚决定是错误的，极大地损害了原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号行政处罚决定书。
原告向法庭提交的证据有：
1、沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定书。
2、暂缓执行行政拘留决定书。
3、行政复议决定书。
4、证人王志刚的证言。
5、证人刘金环的证言。
6、证人王淑华的证言。
7、证人孟金凤的证言。
8、证人郭树柱的证言。
被告辩称，此案件的起因系有杜景波引起，尽管杜景波事先告知王建勇其家杏树枝将杜家后房檐瓦块支起需修复树枝，但实施修复时未告知王，且对杏树造成严重破坏而引发的。王妻张大俊发现后找杜理论此事系人之常情、无可厚非，并非如杜所讲王建勇携妻儿直接闯到杜家持棍棒、砖头殴打杜，并将杜的车辆砸坏。双方在厮打过程中杜持菜刀将王砍伤应付主要责任，王建勇在被杜砍伤后双方倒地，按住杜拿菜刀的手免被再次伤害，菜刀被王世义夺走后王出于气愤用拳击打杜头部，王建勇负次要责任。杜景波并非在遭受到人身攻击的情况下而持刀行凶，致王建勇多处受伤，不属于正当防卫，应受到法律制裁。通过案件调查，法医鉴定均能证实王建勇头部、面部多处皮外伤，绝非杜景波所言仅用菜刀平拍了王头部一下，公安机关对事实的认定确实、充分。在整个办案过程中，办案人员以事实为依据，以法律为准、重证据、不轻信口供，从案件的受害人指控、证人证言、现场勘验、法医鉴定、扣押的作案工具等诸多方面均能证实我局作出的行政处罚决定是正确的。
综上所述，原告杜景波殴打他人，致王建勇轻微伤，侵害了他人的身体健康，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杜景波行政拘留五日处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请海兴县人民法院维持我局2014年9月5日作出的沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定。
第三人当庭诉称，同意被告的答辩意见。
第三人当庭未提供证据。
原告对被告提交证据的质证意见：对事实证据1、2称不具有真实性，证据4接近实际，证据5有异议，刀不是夺得而是给的王世义。证据3、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议。对被告提交的与程序相关的证据除对程序证据4有异议外，其他均无异议。
被告对原告提交证据的质证意见：证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7、8有异议，证言相互矛盾，不具真实性。
第三人对原告提交的证据没有发表质证意见。
第三人对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、3其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认。证据5、6、7、8、9因与被告提供的询问笔录相互矛盾，不予确认。
经审理查明，2014年8月7日18时许，曹庄子村的杜景波与王建勇因琐事发生争执后相互厮打，杜景波持菜刀致王建勇轻微伤，王建勇将杜景波殴打致轻微伤。2014年9月5日海兴县公安局对杜景波作出沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定，对其行政拘留五日。原告杜景波不服向海兴县人民政府申请复议，2014年11月10日海兴县人民政府作出维持公安行政处罚决定的复议决定。原告为维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，要求撤销沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安机关有权对违反治安管理的违法行为人进行处罚。被告的行政处罚告知笔录日期没有填写完整，属被告工作人员工作疏忽，但被告确已履行了告知义务，符合法定程序。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款决定对原告杜景波行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，并不存在显失公正的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告海兴县公安局于2014年9月5日对原告作出的沧海公（小）行罚决字（2014）第0218号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 曹传宝
审判员 李红瑞
陪审员 田培青
二〇一四年十二月十五日
书记员 孟海龙