辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第06153号原告赫丹，女。原告李悦，女。原告李连峰，男。原告李悦、李连峰共同法定代理人赫丹，自然情况同前。原告齐双玲，女。四原告共同委托代理人苏丙振，凤城市中心法律服务所法律工作者。被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司。负责人杨军，该公司经理。委托代理人刘文恭，男。被告田宇，男。委托代理人李久家，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。原告赫丹、李悦、李连峰、齐双玲与被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称信达保险公司）、被告田宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长辛延世、人民陪审员万善霖、人民陪审员李鑫组成合议庭，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告赫丹（暨原告李悦、李连峰共同法定代理人）和原告齐双玲及四原告共同委托代理人苏丙振、被告信达保险公司委托代理人刘文恭、被告田宇委托代理人李久家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日21时30分，被告田宇驾驶辽H485**号重型半挂牵引车牵引辽HF5**挂号重型罐式半挂车，沿鹤大线自东向西行驶至前阳镇榆树村路口处，未按操作规范安全驾驶，撞自北向南横过道路的行人夏雪英、李元红，致夏雪英受伤、李元红经抢救无效死亡。东港市公安交通警察大队认定：被告田宇负事故主要责任，夏雪英以及李元红负事故次要责任。四原告分系李元红妻子、女儿、儿子、母亲。因李元红的死亡，四原告产生如下损失：1、医疗费1841元；2、死亡赔偿金402730元；3、被扶养人生活费210627元（7801元×2人×17年÷2人+7801元×20年÷2人）；4、丧葬费24555元；5、交通费8950元；6、精神损害抚慰金50000元；7、其他费用2460元（穿衣费用600元+衣服费1860元）。上述费用合计70万元。因被告田宇系侵权行为人，其驾驶的涉案车辆在被告信达保险公司处被投保了交强险及商业三者险，故请求二被告赔偿上述损失。被告信达保险公司辩称，涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车在该公司被投保了一份交强险及两份商业三者险（牵引车100万元、不计免赔；挂车5万元、不计免赔），事故发生在上述保险期间内。该公司同意在上述保险限额内赔偿原告的合理损失，但商业三者险应按40%的比例赔付。对医疗费没有异议。对原告李悦、李连峰主张被扶养人生活费没有异议，但对原告齐双玲主张被扶养人生活费不予认可，因现有证据不足以证实原告齐双玲已丧失劳动能力，无收入来源。死亡赔偿金同意按农村标准计算。对原告主张的其他费用不予认可，认为其他费用属丧葬费范围。不同意赔偿精神损害抚慰金。诉讼费不属于该公司的赔偿范围。被告田宇辩称，其系涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车的所有人，上述车辆挂靠在被告金源公司处。对医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、其他费用的意见被告信达保险公司一致。经审理查明，2015年7月20日21时30分，被告田宇驾驶辽H485**号重型半挂牵引车牵引辽HF5**挂号重型罐式半挂车，沿鹤大线自东向西行驶至前阳镇榆树村路口处，未按操作规范安全驾驶，撞自北向南横过道路的行人夏雪英、李元红，致夏雪英受伤、李元红经抢救无效死亡。东港市公安交通警察大队认定：被告田宇驾驶车辆行经路口处，未按操作规范安全驾驶，夜间行车未保持安全车速，未避让过道行人，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；夏雪英以及李元红未确保安全后过道，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，李元红在东港市中心医院抢救治疗时支出医疗费1841.37元。李元红，1980年3月1日出生，系农业家庭户口。原告赫丹、李悦、李连峰、齐双玲分系李元红妻子、女儿、儿子、母亲，李元红的父亲早于李元红去世。齐双玲现年老体弱，丧失劳动能力，无收入来源，需要子女扶养。除李元红外，齐双玲还有子女一人。原告李悦、李连峰、齐双玲均系农业家庭户口。涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车系被告田宇所有，上述车辆在被告信达保险公司处被投保了一份交强险及两份商业三者险（牵引车100万元、不计免赔；挂车5万元、不计免赔），事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告田宇给付四原告23200元赔偿款。因被告田宇的行为构成交通肇事罪，故被告田宇被本院判处[（2015）东刑初字第00388号案件生效]有期徒刑一年，已进入执行阶段。依据上述查明事实，本院对四原告因本次交通事故所主张的合理损失依法核定如下：1、医疗费1841元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）344735.50元[死亡赔偿金11191元×20年＝223820元。关于被扶养人生活费，原告李悦按6年计算，原告李连峰按11年计算,原告齐双玲按20年计算,其中前11年的年赔偿总额累计已达到或超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前11年被扶养人生活费每年均按7801元计算，但原告齐双玲还可主张其余9年的生活费共计7801元×9年÷2人＝35104.50元，以上被扶养人生活费合计120915.50元（7801元×11年+35104.50元）]；3、丧葬费24555元；4、交通费1000元（本院酌定）。以上2-4项合计370290.50元。另查，本次事故的伤者夏雪英亦在本院起诉[（2015）东民初字第05923号],本院认定夏雪英主张的合理损失如下：1、医疗费13310.31元；2、伙食补助费1400元；3、护理费2694.72元；4、误工费6736.80元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金64526.53元（含被扶养人生活费）。上述1-2项合计14710.31元，3-6项合计74458.05元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、医疗费收据、死亡注销证明、结婚证、户口本、常住人口登记表、凤城市公安局凤山公安派出所出具的材料、残疾证、凤城市凤山区张家村村民委员会出具的证明、医保证、凤城市凤山区残疾人联合会出具的证明、刑事判决书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告田宇驾驶车辆行经路口处，未按操作规范安全驾驶，夜间行车未保持安全车速，未避让过道行人，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；夏雪英以及李元红未确保安全后过道，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，对于李元红的死亡，本院确定被告田宇承担70%的事故责任，李元红承担30%的事故责任，案外人夏雪英不承担事故责任。被告信达保险公司作为涉案牵引车及挂车的保险人，依法应在涉案保险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告田宇作为侵权行为人，依法应对不属于被告信达保险公司承担的合理损失承担70%的赔偿责任。现有证据可证实李元红系农业家庭户口，故李元红的死亡赔偿金依法应按农村相应标准计算，但诸原告主张按城镇标准与农村标准的中间值计算，该主张并无相关的法律依据，本院依法不予支持。现有证据可证实原告齐双玲在事故发生前，其已丧失劳动能力，无收入来源，需要子女扶养，故原告齐双玲主张被扶养人生活费合理，本院依法予以保护，同时对二被告在此处的相关抗辩主张不予采纳。由于被告田宇因本次交通事故被判处刑罚，故诸原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院依法不予支持。因李元红死亡，诸原告在本案中主张丧葬合理，但原告在本案中主张的其他费用（指穿衣费及衣服费）应属丧葬费范畴，系诸原告的重复性主张，故本院对其他费用不予保护。至于原告在本案中所主张的各项费用的具体数额，以本院在审理查明依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。本案与另案[（2015）东民初字第05923号案件]按比例计算后，被告信达保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿诸原告医疗费1112.30元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿诸原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计91584.23元，应在商业三者险限额内赔偿诸原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计195604.48元，以上赔偿款合计288301.01元。因被告田宇已先行给付诸原告23200元赔偿款，故本院最终确定由被告信达保险公司给付诸原告265101.01元赔偿款，给付被告田宇2320元赔偿款（被告田宇可待本判决生效后另行向被告信达保险公司主张该费用）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告赫丹、李悦、李连峰、齐双玲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计265101.01元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回诸原告其他诉讼请求。如被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告田宇承担5280元，诸原告自行承担5520元。此款原告已预交11800元，被告田宇承担部分定于本判决生效后十日内给付诸原告，余款1000元，本院退付诸原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛延世人民陪审员  万善霖人民陪审员  李 鑫二〇一六年五月十七日书 记 员  姜雨杉