湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第561号
上诉人（原审被告）株洲市中心医院，住所地株洲市天元区长江南路***号。
法定代表人蔡安烈，系该院院长。
委托代理人宋永春，男，1976年3月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。该医院工作人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）朱高奇，女，1950年12月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）欧阳全斌，男，1941年8月19日出生，汉族，湖南省攸县人，退休干部，住湖南省攸县。
两被上诉人共同委托代理人董清华，湖南锐和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人株洲市中心医院因与被上诉人朱高奇、欧阳全斌医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲市中心医院的委托代理人宋永春，被上诉人朱高奇、欧阳全斌的委托代理人董清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月25日晚10时30分左右，原告朱高奇、欧阳全斌之女欧阳丽萍在卫生间洗澡时，不慎摔倒在地。当晚10时55分，患者欧阳丽萍被送至被告株洲市中心医院急诊中心。患者家属告知值班医生事发经过，并要求对患者头部进行CT检查以全面确诊病因。经被告株洲市中心医院抢救，患者恢复自动心跳，但考虑患者休克原因为心源性。11月26日，患者欧阳丽萍被转至该院重症医学科后，患者家属请求医生对患者做CT检查和重点考虑头部治疗。12月3日，该院对患者头部进行CT检查后，诊断为“1、蛛网膜下腔出血；2、弥漫性脑水肿”。12月6日，患者欧阳丽萍因“中枢性呼吸循环衰竭”死亡。2014年12月26日，经广东省恒鑫司法鉴定所鉴定，认定患者入院后，被告株洲市中心医院未及时进行CT检查，也未及时组织会诊，尽早查明病因，进行治疗，未尽其与医疗水平相适应的诊疗义务，其行为与患者欧阳丽萍死亡的后果存在一定的因果关系，虽然医方存在延误诊断和处置欠妥之过错，但患者起病急骤凶险，医疗风险极大，医疗过错行为与病情危重等医疗风险为同等因素，参与度为50％。
另查明：1、原告因患者欧阳丽萍在被告株洲市中心医院住院自付医疗费35094.14元，本案审理中，花费鉴定费12000元；2、原告朱高奇、欧阳全斌生育一子欧阳海涛，一女欧阳丽萍。
原审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议焦点一为：原告因患者欧阳丽萍的死亡损失数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合人身损害赔偿相关标准，认定如下：1、死亡赔偿金：23414元／年×20年＝468280元；2、自付医疗费：35094.14元；3、丧葬费：3658元／月×6个月＝21948元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费：1000元（原审酌情认定）；5、精神损害抚慰金：50000；6、鉴定费：12000元；7、被扶养人（朱高奇）生活费：18335元／年×17年÷2＝155847.5元。以上1-7项合计为744169.64元。至于原告诉请的医疗门诊费、住院伙食补助费、陪护费不属于被告医疗过错导致的损失范围，原审不予支持。本案争议焦点二为：双方当事人对原告的损失的赔偿责任如何确定。原审认为，患者欧阳丽萍因患病入住被告医院治疗，双方已经形成医疗服务合同关系，被告应当为患者提供良好的医疗服务，履行了相应的医疗义务。本案中，患者欧阳丽萍在被告株洲市中心医院诊疗过程中，被告未及时进行CT检查，尽早查明病因，未尽其与医疗水平相适应的诊疗义务，存在延误诊疗与处置欠妥的过错，与患者死亡的后果存在一定的因果关系。故被告应就患者欧阳丽萍的死亡承担相应的赔偿责任。原审认为，其责任的承担应以50％为宜。至于被告提出广东恒鑫司法鉴定所不具备相关鉴定资质，对其鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。因原告与被告双方对患者欧阳丽萍的死亡原因没有分歧，广东恒鑫司法鉴定所对本案具备相应的鉴定资质，且根据本案查明的事实，该鉴定结论意见并无不当。故原审对该鉴定结论意见予以采信，对被告提出重新鉴定的申请，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决：一、限被告株洲市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告欧阳全斌、朱高奇各项损失共计372084.82元；二、驳回原告欧阳全斌、朱高奇的其他诉讼请求。本案案件受理费8460元，减半收取4230元，由被告株洲市中心医院承担4170元，原告欧阳全斌、朱高奇承担60元。
宣判后，株洲市中心医院不服，向本院提起上诉认为：1、司法鉴定部门完全不顾临床医疗的高风险性和患者病情的凶险发展的不确定性，也无视诊疗规范的要求将患者最后死亡归责于上诉人同等的医疗法律责任，是对上诉人医务人员极大的不公平，因此本案判决所采纳的鉴定意见书是一份违背事实，缺乏临床医学理论和时间，有极大缺陷的意见书。请求传唤鉴定人员出庭接受质询，以查清事实；2、在一审过程中，上诉人已经就广东恒鑫司法鉴定所的资质提出质疑，一审法院调查取证后，向上诉人出示了笔录和证据，但上诉人对此仍然存疑。如该鉴定机构的年审期限问题，参与鉴定人员是否具备临床专业知识和实践问题，因此请求二审法院调查清楚，另外委托更高一级的鉴定机构重新鉴定。上诉请求：1、请求撤销原判、查清事实，依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人欧阳全斌、朱高奇辩称：1、一审司法鉴定书来源合法，程序合法，鉴定意见内容科学，能够客观真实的还原案情，明确各方责任，证实上诉人的医疗过错行为；2、本案上诉人对被上诉人之女患者欧阳丽萍的救治行为明显存在重大过错，其医疗行为与欧阳丽萍的死亡后果之间存在直接的因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人在本案事故中是否承担责任以及责任大小。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，医疗损害侵权责任有四个构成要件：医疗机构的诊疗行为；患者存在损害；诊疗行为与损害后果之间存在因果关系；医疗机构存在过错。本案中，上诉人株洲市中心医院对患者欧阳丽萍实施了医疗行为，患者欧阳丽萍在诊疗过程中出现死亡结果，并且经鉴定，株洲市中心医院存在延误诊断和处置欠妥的过错，其行为与患者欧阳丽萍死亡的后果存在一定的因果关系，医疗过错行为与患者病情危重等医疗风险为同等因素，参与度为50％。上诉人认为广东恒鑫司法鉴定所的鉴定资质存疑，鉴定意见书存在缺陷，要求鉴定人员出庭作证，并申请进行重新鉴定。因原审的鉴定意见系当事人在诉讼过程中申请，鉴定机构依法由双方当事人选定，并由法院委托鉴定而作出，上诉人就鉴定机构资质的异议，原审已进行核实，广东省司法厅、广东恒鑫司法鉴定所均进行了说明，认定鉴定机构具有相应资质，并且上诉人在原审中也并未申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员在二审中出庭接受质询已无必要，故对上诉人要求鉴定人员出庭作证的申请，本院不予准许。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应举证证明存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人本案审理过程中并未提交证据证明存在上述情况，故对于其重新鉴定的申请和理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8460元，由上诉人株洲市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 谭 婧