杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2721号
原告：董彦宏。
委托代理人：吴雷、孙彬，浙江楷立律师事务所律师。
被告：杭州市下城区琦煜客运社。
经营者：吴月华。
委托代理人：吴勇林。
被告：徐远红。
原告董彦宏为与被告杭州市下城区琦煜客运社（以下简称琦煜客运社）、徐远红合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员倪芸萍独任审判。后因案情需要转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告董彦宏及其委托代理人吴雷、孙彬，被告琦煜客运社的委托代理人吴勇林，被告徐远红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董彦宏起诉称：2011年5月8日，原告与被告签订《出租车承包合同》一份，并由双方签字盖章，被告徐远红在甲方委托代理人处签字。合同约定由被告琦煜客运社授权被告徐远红办理原告出租车承包等事项，原告董彦宏承包被告琦煜客运社名下浙A×××××车辆从事客运出租车营运活动，合同期限自2011年5月9日至2016年5月8日。同日，原告按照合同约定及被告徐远红出具的《授权委托书》向被告徐远红支付了合同保证金100000元，并由被告徐远红出具了收条，载明被告收到原告交纳的浙A×××××车辆的押金（保证金）。现原被告于2016年4月13日签订《解除出租车承包协议》，根据《出租车承包合同》第三条第（一）款的约定，被告琦煜客运社应当向原告退还保证金100000元，被告徐远红实际替被告琦煜客运社收取了原告100000元保证金，应当对此承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告琦煜客运社向原告返还保证金人民币100000元整；2.被告徐远红对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告董彦宏为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
1.《出租车承包合同》1份。证明被告琦煜客运社与原告董彦宏签订《出租车承包合同》，原告承包被告琦煜客运社名下浙A×××××车辆从事车辆营运，合同期限自2011年5月9日至2016年5月8日。双方在合同中约定了收费标准、承包营业方式及保证金。
2.授权委托书1份。证明被告琦煜客运社授权被告徐远红办理其名下出租车承包的一切事项。
3.收条1份。证明原告按照合同约定及《授权委托书》向被告徐远红支付了保证金100000元。被告琦煜客运社、徐远红有义务退还原告保证金100000元。
4.《解除出租车承包合同协议》1份。证明原告与被告琦煜客运社已解除《出租车承包合同》，根据原合同的约定，被告琦煜客运社应当向原告返还保证金100000元。
被告琦煜客运社于庭审中口头答辩称：琦煜客运社对徐远红与原告签订的《出租车承包合同》不知情，琦煜客运社经营者是吴月华，其丈夫是陈某，授权委托书不是陈某签的，杭州市下城区琦煜客运社的盖章是属实的，不清楚谁盖的。琦煜客运社未收到原告的100000元押金，是徐远红收到的。《解除出租车承包合同协议》是琦煜客运社与原告签订的，在2015年中旬左右原告与徐远红到琦煜客运社处，琦煜客运社才知晓车子承包给原告。原告称与徐远红签订的合同快到期，保险也快到期了，琦煜客运社就联系徐远红，但徐远红未理睬，所以与原告签订了《解除出租车承包合同协议》。琦煜客运社认为押金应当由徐远红返还，琦煜客运社只有监督的义务。
被告琦煜客运社向本院提交了承诺书1份。证明100000元应该由徐远红返还原告。
被告徐远红于庭审中口头答辩称：不同意琦煜客运社答辩意见，授权委托书是陈某亲自签的，浙A×××××车辆是琦煜客运社的，徐远红与琦煜客运社也是承包关系，承包期限是10年，前5年到期，徐远红不想承包了，也没时间开，就问琦煜客运社要保证金，琦煜客运社不给，让徐远红继续承包，所以徐远红告诉琦煜客运社转包给别人，就转包给原告了。琦煜客运社是授权徐远红承包给原告的，100000元押金是徐远红收的，收了以后徐远红没有交给琦煜客运社，因为琦煜客运社明确由其代管这个押金，并承担车辆的风险。基于原告把车子还给了琦煜客运社，所以100000元押金徐远红愿意交给琦煜客运社。
被告徐远红未提交证据。
对于原告董彦宏提交的证据，被告琦煜客运社质证认为，对证据1真实性有异议，第一页、第二页没有盖章，第三页的琦煜客运社章属实，但是徐远红的个人行为，琦煜客运社不知情；对证据2真实性有异议，陈某的签名不是本人签的；对证据3不清楚，琦煜客运社不是收款人；对证据4无异议，确实是琦煜客运社与原告签的。被告徐远红质证认为，对证据1-3均无异议，但徐远红是代表琦煜客运社签订相关合同的；对证据4真实性无异议，但对原告没有向徐远红移交车子有异议。对于被告琦煜客运社提交的证据，原告董彦宏对证据三性均无异议。被告徐远红质证认为，这是原告与琦煜客运社之间的事情，100000元押金徐远红应该给琦煜客运社，原告没有权利问徐远红要。
本院经审核，对原告董彦宏提交的证据1-4及被告琦煜客运社提交的证据的真实性均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年4月23日，琦煜客运社向徐远红出具授权委托书一份，载明：“我（陈某）授权徐远红全权委托办理下城琦煜客运社出租车营运证、车辆行驶证、保险及车辆承包和司机招聘等一切事项，敬请各行政部门、社会团体和个人给予协助。”落款委托人处有琦煜客运社的盖章及陈某的签名，陈某系琦煜客运社负责人吴月华之夫。
2011年5月8日，徐远红以琦煜客运社（发包方、甲方）的名义与董彦宏（承包方、乙方）签订《出租车承包合同》一份，约定：甲方提供浙A×××××号客运出租车给乙方承包，合同有效期为5年，自2011年5月9日起至2016年5月8日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金人民币100000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金（不计息）一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，合同全年度月承包费标准暂定为6800元，如政府对出租车价格调整，则按市场价格增减；乙方应在每30日向甲方一次性交清月承包费；等等。落款甲方处盖有琦煜客运社的章，徐远红在委托代理人处签字。
同日，董彦宏向徐远红缴纳保证金100000元，徐远红出具收条一份，载明：今收到董彦宏承包浙A×××××出租车押金（拾万元整，￥100000元整）。
2016年4月13日，琦煜客运社（甲方）与董彦宏（乙方）签订《解除出租车承包合同协议》，约定：鉴于甲乙双方于2011年5月8日签订《出租车承包合同》，合同生效后，甲方依约将车辆交付给乙方使用，现双方就《出租车承包合同》解除事宜协商一致，就车辆及营运证照等返还事项达成以下协议：乙方拟向甲方返还涉案承包车辆；乙方在车辆承包期限届满前已付清承包期间车辆发生的所有费用，包括停车费、交通违章费用等；甲乙双方在签订本协议之日办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收，并出具车辆交接清单；若甲方对车辆设备、配件等状况有异议的，应在验收之日提出，乙方在五天内修复合格，如乙方不愿修复或修复仍达不到验收标准的，由甲方自行修复，由此产生的合理费用从保证金中扣除，剩余保证金返还；甲方收回车辆的行为，视为对车辆的各项状况验收合格，乙方义务到此履行完毕，甲方日后不得再对车辆损伤或产生的费用等提出任何异议，不得再对乙方主张任何权利；等等。
庭审中，被告琦煜客运社认可原告董彦宏已于《解除出租车承包合同协议》签订当日归还承包车辆。
本院认为：涉案《出租车承包合同》、《解除出租车承包合同协议》、授权委托书等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告琦煜客运社虽不认可《出租车承包合同》及授权委托书，但并不否认其公章的真实性，且其之后与董彦宏签订的《解除出租车承包合同协议》中已对《出租车承包合同》的内容予以确认，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据授权委托书，可认定徐远红与琦煜客运社之间成立委托合同关系，徐远红系作为琦煜客运社的委托代理人为其签订《出租车承包合同》，故琦煜客运社系《出租车承包合同》的当事人。徐远红收取董彦宏100000元保证金的行为，亦应视为代琦煜客运社所为。根据《出租车承包合同》约定，董彦宏交付的100000元保证金应在合同终止后退还。现董彦宏与琦煜客运社已经解除出租车承包合同关系，车辆已归还，琦煜客运社亦未在合同约定的验收期内提出异议，故董彦宏有权要求琦煜客运社退还100000元保证金。徐远红虽系100000元保证金的实际经手人，但其并非《出租车承包合同》的相对方，故董彦宏要求徐远红承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于徐远红与琦煜客运社之间的纠纷，与本案无关，当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市下城区琦煜客运社在本判决生效后十日内归还原告董彦宏保证金100000元；
二、驳回原告董彦宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杭州市下城区琦煜客运社负担；保全申请费1020元，由原告董彦宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 韩跟跃
二〇一六年八月十一日
代书 记员 赵晓敏