湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3857号
原告：唐光曙，女，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。
被告：杨林，男，1965年8月9日出生，汉族，原住湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭县。
委托代理人：朱兵，湖南绥之律师事务所律师。
原告唐光曙与被告杨林股权转让纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成由审判员刘勇军担任审判长，人民陪审员涂志文、侯建源参加的合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。代理书记员冯雅琪担任法庭记录。原告唐光曙的委托代理人李钢、被告杨林及委托代理人朱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光曙诉称：2011年11月1日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定原告将其所有的湖南湘辉环保科技有限公司（现名称变更为湖南平安环保有限责任公司）15%的股权以人民币1500000元价格转让给被告，2012年6月18日，原告将上述股权变更至被告名下，但被告至今未支付相应的股权转让款，原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告立即向原告支付股权转让款人民币1500000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月28日起至实际支付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告杨林辩称：1、本案是原告恶意的虚假诉讼，严重侵害了被告的合法权益；2、原告的诉讼请求没有相关的证据予以支持，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐光曙为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，常住人口登记表两份，拟证明原、被告的身份信息；
证据2，股权转让协议、股东会决议、股权交割证明，拟证明2011年11月1日，原告将其所有的湖南湘辉环保科技有限公司（现名为湖南平安环保股份有限公司）15%的股权转让被告，股权价值为人民币1500000元。2012年6月18日，原、被告双方办理完毕股权交割手续；
证据3，内资企业登记基本情况表、股东会决议，拟证明被告将股权再次转让的情况；
证据4，结婚证、公证书，拟证明原告的丈夫ＸＸ多次向被告催要股权转让款，但被告以种种理由拖延。
被告杨林为支持自己的答辩意见，向法庭提交了以下证据：
证据1，有限责任公司变更登记申请书资料一套共22张(包括变更登记申请书、变更通知书、股东身份信息、股东会决议二份、执行董事决定、公司章程修正案、股权转让协议五份、委托金点子公司代办变更资料)，简称与本案相关的第一次变更资料，拟证明湖南湘辉环保科技有限公司（以下简称湘辉公司）于2014年4月18日《股东会决议》确定：股东李凤萍所占湘辉80万股份全部转入给被告杨林；股东ＸＸ所占湘辉公司110万股份转让30万股给原告唐光曙（ＸＸ妻子）、转让70万股给王光荣、转让10万股给朱海泉（原湘辉公司总经理）；股东贺毅学所占湘辉公司10万股转让给朱海泉；2014年4月26日工商行政部门办理了相关股权变更登记。上述股权转让全部均为形式上的股权转让，几方股东股份的转让均未实际进行资金上的交易，湘辉公司原为原告唐光曙丈夫ＸＸ的公司，被告杨林提交的银行流水账单证明其在ＸＸ处以600000元的价格受让湘辉公司全部的股份以及前期支付了450000元的证明目的，能够得到证明。被告杨林所欠原告唐光曙丈夫ＸＸ的十五万股份转让金，在由原告唐光曙及其丈夫收回相关应收款并对账后再无条件支付，暂由原告唐光曙代其丈夫ＸＸ持湘辉公司30万的股份的事实；
证据2，有限责任公司变更登记申请书资料一套共23张(包括变更登记申请书、变更通知书、股东身份信息、股东会决议、公司章程修正案、华辉会计事务所验资报告、新增资本对照表、银行询证函、现金交款单四份以及委托金点子公司代办新增资本变更资料)，简称与本案相关的第二次变更资料，拟证明湘辉公司本次注册资本变更为10000000元，是虚假增资，四股东均未实际出资，四份现金交款单交款人签名为代办公司同一人代签，法院调取的中国邮储银行湘潭县支行湘辉公司用于验资的资金流水账户证实，该户头于2011年6月1日设立，6月2日13点8分至13点15分分别存入四股东应交的新增股本金并由该银行出具《银行询证函》后，于13点40分一次性将8000000元新增资金转出的事实。上述虚假增资为代办公司全程代办，原告唐光曙没有出资；
证据3，有限责任公司变更登记申请书资料一套共24张（包括变更登记申请书、变更通知书、股东身份信息、2011年11月1日、12月19日、21012年1月31日股东会决议三份、2012年6月18日被告杨林与原告唐光曙，股东王光荣、朱海泉签署的《股权交割证明》三份、以及被告杨林受让该公司全部股份后在分割股权的相关资料），简称与本案相关的第三次变更资料,拟证明湘辉公司2011年11月1日、12月19日、2012年1月31日股东会决议、被告杨林所转让的湘辉公司全部股份，并于2012年6月18日与原告唐光曙、股东王光荣、朱海泉签署《股权交割证明》均为办理工商变更登记所签署。所有的股权转让均没有实际资金的交易，原告唐光曙的股权转让仅有其原来代其丈夫ＸＸ所持的30万股份（实际转让款150000元，其收回应收款经对账后确认为100000元，其已通过另案诉讼收回）；
以上证据能够证明：
（1）、湘辉公司原为原告丈夫ＸＸ实际所有，其与被告杨林以600000元价格转让该公司股份后，被告杨林实际支付了450000元，余150000元待原告及丈夫收回应收款并对账后再确定支付金额；
（2）、湘辉公司2011年6月增资为10000000元的注册资金为虚增资本，股东均未实际出资；
（3）、被告杨林与原告唐光曙以及其他股东签订的《股权转让协议》以及《股权交割证明》等均为工商登记变更所为的形式协议，均不是各方当事人及股东的真实意思表示，几方当事人及股东均没有股权转让的相关原件；
（4）、原告唐光曙已通过其它诉讼获取了其在湘辉公司最后的股权转让资金，其再通过虚假诉讼意图获取非法的利益，涉嫌虚假诉讼罪；
证据4，（2015）雨法民二初字第24号档案资料，拟证明原告已就股权转让纠纷向雨湖法院提起过诉讼，该套证据能够证实原告该诉讼主张的诉求为股权转让款；
证据5，（2015）雨法民二初字第350号案件庭审笔录，拟证明证人朱海泉（原湘辉公司股东，总经理）证实的该股权转让的真实情况，能证实原告的本次诉讼为虚假诉讼。
被告杨林对原告唐光曙提交的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2没有原件，该三份证据系被告与原告为了在工商部门办理股权变更登记而设立的，并非双方对股权转让款的约定。该证据股权转让协议、股东会决议并没有对股权转让金额的约定，双方对该股权转让的价款与原告的丈夫ＸＸ另有约定；证据3形式上真实性、合法性没有异议，内容上的真实性、关联性有异议，是为了办理工商登记而设立的，而且与本案没有关联；证据4中结婚证的真实性、合法性、关联性无异议。公证书的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，原告催要的是在公司债权债务结算以后所抵股权的结算款90000元。根据原告提供的第八条短信能够证实原告与被告所签订的股权转让协议并不是原告诉求的1500000元转让价格，同时证明原告并没有相关与被告股权转让原始凭据的事实。
针对被告杨林的的质证意见，原告唐光曙作出如下说明：原告提供的证据与上一次雨湖法院庭审的证据是一样的，在第一次一审的判决文书中，原告的证据得到法庭认可，而且在第一次庭审中原告的证据得到了被告的认可。
原告唐光曙对被告杨林提交的证据质证如下：证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议；证据5真实性，合法性、关联性有异议，证明目的有异议，证人证言与本案被告的说法不一致，时间也有错误，股权转让是2011年，但是证人说是2013年。数额也有错误，陈述的事实也有差异。不能作为本案的定案依据，也达不到被告的证据目的。
针对原告唐光曙的质证意见，被告杨林作出如下说明：1、关于证据2有现金缴款单、已经调取的银行流水等证据予以证明；2、结合公证书可以证明证据4与本案有关联；3、朱海泉是公司的总经理、股东，对于股权转让的事实是清楚的。至于笔录里面2013年是朱海泉的记忆错误还是书记员的笔录错误，不得而知；4、本案是发回重审的一审案件，适用一审证据，强调原告应将原件提供给法庭。
本院对原告唐光曙提交的证据认证如下：原告唐光曙提交的证据1-4真实、合法、与本案有关联，予以认定。虽被告杨林对证据2、3、4提出异议，认为证据2、3系被告与原告为了在工商部门办理股权变更登记而设立，证据4催要的是公司债权债务结算以后所抵股权的结算款90000元，但没有提交相关的证据证实，本院对被告杨林的质证意见不予采纳。
本院对被告杨林提交的证据认证如下：被告杨林提交的证据1、2与本案无关，不予认定；证据3中，2011年11月1日的股东会决议、股权转让协议、2012年6月8日的股权交割证明与本案有关联性，予以认定。其余与本案无关联，不予认定；证据4与本案无关，不予认定；证据5，原、被签订股权转让协议时，证人朱海泉自己并不确定在现场，证人证言系孤证，没有其他证据印证，本院对证据5不予认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2011年11月1日，原告唐光曙与被告杨林签订《股权转让协议》，原告唐光曙将其在湖南湘辉环保有限公司的1500000元股权全部转让给被告杨林，该《股权转让协议》经湖南湘辉环保有限公司2011年11月1日的股东会决议同意。2012年6月18日，该转让的股权已全部交割完毕，但被告杨林未向原告唐光曙支付股权转让款1500000元。
另查明，湖南湘辉环保科技有限公司，注册资金为1000万元，该公司于2014年5月16日更名为湖南平安环保有限责任公司，2015年8月，湖南平安环保有限责任公司更名为湖南平安环保股份有限公司。
本院认为，双方争议的焦点如下：第1个焦点，该案是否是虚假诉讼？第2个焦点，《股权转让》的价格到底是多少？
第1个焦点：原告唐光曙认为，2011年11月1日双方签订的《股权转让协议》合法有效。被告杨林认为，原告唐光曙提起股权转让纠纷诉讼系虚假诉讼，起诉的证据严重不足。原告在完全没有双方签订的“股权转让协议”和“股权交割证明”原件的情况下，在调取工商登记档案时，发现用于变更登记的相关资料后，违背真实的事实而恶意提起虚假诉讼。原告提供的证据“公证书”也证实了该事实。在本案多次审理过程中至今未提供相关“股权转让协议”和“股权交割证明”原件。同时“股权转让协议”约定是：1500000元股权转让，对转让价格并未约定。根据《民事诉讼法》的相关规定，在无其它相关证据证实的情况下，依法应驳回原告的诉讼请求。本院分析，双方的股权转让经股东会表决同意，合法有效。被告杨林认为股权转让协议、股东会决议、股权交割证明是为了办理工商变更登记而签订的，并非对股权转让款的约定，但被告杨林没有提交相关的证据予以支持。本院对被告杨林的答辩意见不予采纳。被告杨林提出公司的8000000元新增注册资金系虚假增资，如被告杨林所述属实，则涉嫌抽逃注册资金而非虚假出资。
第二个焦点：原告唐光曙认为，被告杨林应支付其股权转让款1500000元。被告杨林认为，原告与被告股权转让双方对转让价格均已有口头约定，并均已全部履行了自己的义务：1、涉案公司湘辉公司股权经过了多次转让和变更，从2011年4月原告丈夫ＸＸ第一次将公司股份转让并办理相关变更手续，到原告本人于2011年4月26日收到被告450000元股权转让的事实，可以认定原湘辉公司实际是原告丈夫ＸＸ一人所有，双方已经就湘辉公司的股权有明确的约定并已实际执行；2、2011年6月2日湘辉公司增加注册资金明显为虚假增资，一审证据中的“交款单”、“银行资金流水”及证人证言完全可以证实原告唐光曙没有实际支付增资的1200000元；3、2011年11月1日被告与原告签订的所谓“股权转让协议”以及2012年6月18日签订的“股权交割证明”完全是为了办理工商变更登记而出具，被告杨林与股东王光荣、朱海泉也签署了同样的“股权转让协议”和“股权交割证明”，协议均未约定股权转让的金额。股东朱海泉作为证人在原一审时出庭作证证实，以上所有协议均为办理工商变更登记所为，除原告有在2011年4月第一次股权转让时待结算后需付清的部分款项外，其他两股东均为零转让；4、原告在2015年1月以股权转让纠纷起诉平安环保有限公司（湘辉公司更名）并与该公司达成和解后获取的100000元，实际就是被告在第一次收购原告丈夫ＸＸ股权时待结算后支付的股权转让款。原告在获取该款后即再未就相关股权转让事宜向被告主张过权利。其是在调取相关工商档案时，发现可以通过合法手段获取非法利益而提起的本次诉讼。本院分析，2011年11月1日，双方签订的《股权转让协议》中第一条明确约定“股东唐光曙在公司拥有股权1500000元转让给内部股东杨林。”这里提到的是1500000元股权，而非1500000股股权，对股权的价格做出了约定。这1500000元股权占公司股权15%，与公司的注册资金相吻合。而该公司的后续股权转让协议也是按1元1股的价格转让的。因此，原告唐光曙主张股权转让价格为1500000元本院予以支持。被告杨林认为股权转让价格为90000元，且这90000元原告唐光曙已通过（2015）雨法民二初字第24号民事调解书而获得了权益，但被告杨林未提供相关的证据证实。（2015）雨法民二初字第24号民事调解书与本案无关。被告杨林的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告唐光曙与被告杨林签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告唐光曙按协议履行了自己的义务，转让的股权也已交割，且办理了变更登记。被告杨林未支付1500000元是形成该案的原因，应负全部责任。原告唐光曙的诉请本院予以支持。被告杨林的答辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨林在本判决生效之日起三日内支付原告唐光曙股权转让款1500000元；
二、被告杨林在本判决生效之日起三日内支付原告唐光曙利息（以1500000元为基数，自2014年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘勇军
人民陪审员 涂志文
人民陪审员 侯建源
二〇一七年四月十日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。