河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终524号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地上海市曹安公路****号。
法定代表人：林凯文，任董事长职务。
委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安阳中盈化肥有限公司。住所地滑县中盈路*号。
法定代表人：刘自浩，任董事长职务。
委托诉讼代理人：马良，河南金苑（濮阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗元艺，男，该公司职工。住河南省濮阳市华龙区。
上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司因与被上诉人安阳中盈化肥有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海凯泉泵业（集团）有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2015）滑民二初字第4号民事判决第二项，驳回被上诉人的反诉请求。2、本案诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由：1、上海华碧鉴定意见虽然未分析工况，但其意见中明确汽蚀与产品质量本身和工况有关，本案中，同德公司鉴定意见中明显说明需更换水泵型号，且需要对安装水泵的基础及连接管线拆除，该意见明显说明了型号与工况不匹配。综合两个鉴定意见完全可以看出型号与工况不匹配是导致汽蚀的主要原因。故上海华碧鉴定结论仅就部分因素进行了鉴定，明显不具有唯一性。一审法院未就工况问题进行考虑而直接依据一个部分因素的鉴定结论直接划分责任比例明显是错误的。2、被上诉人自身提供的技术参数不符合工况的要求，导致其签订合同时选型错误，产生的选型错误后果应由其自身承担。3、上海华碧鉴定意见中，未得出主次责任，而一审法院在没有任何依据的情况下直接将上诉人责任认定为主要责任，被上诉人责任认定为次要责任，上诉人责任80%，被上诉人责任20%，一个是降低叶轮抗汽蚀能力，一个是加速了叶轮汽蚀，二者原因应是相当。故一审法院划分比例明显有失公平，有偏袒被上诉人之嫌。4、上诉人的鉴定费115800元部分应该审理，因上诉人的诉求为107.94万元，而实际欠货款为91.38元，鉴定费的115800元与实际欠货款之和不超过107.94万元，故一审法院未就鉴定费115800元部分进行审理属于程序不当。
安阳中盈化肥有限公司答辩称，上诉人在投标文件中承诺提供符合技术参数的水泵型号和方案。合同履行中，因凯泉泵业提供的产品质量不符合合同约定和产品质量规定的标准，经多次维修、更换后，仍然无法正常使用。水泵安装后，自循环水泵单体试车运行之初就出现严重的质量问题，汽蚀现象严重，气蚀噪音巨大，2013年7月，凯泉泵业派人到中盈化肥公司现场勘查操作工况，确认气蚀现象存在并相当严重，循环水泵不能满足长期周期稳定运行，双方于2013年7月22日对如何解决该问题进行协商，中间形成多次传真及会议纪要，确认凯泉泵业的机器设备存在严重的质量问题。2015年9月21日，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备出现问题的原因进行物证鉴定。一审法院在上述事实的基础上，准确适用法律，合理划分双方责任，请求维持原判。
上海凯泉泵业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余货款107.94万元及利息损失14.5625万元（利息计算至2014年12月22日），共计122.5025元；被告支付利息从2014年12月23日至判决确定支付日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
安阳中盈化肥有限公司反诉请求：1、判令原告将不合格产品修理、更换至合格产品；2、由原告支付违约金21万元，并赔偿损失123.8952万元，诉请数额超过本诉损失部分，被告另行主张权利。
一审法院审理查明，2011年9月份，被告向原告采购循环水泵5台，双方签订了一份采购合同。合同约定：水泵的型号为KQSN800－M9/1038四台，KQSN700－M14/638一台；合同总价为人民币300万元；付款条件为合同生效后30天内支付合同总价20%的定金，设备制造完成后买方到卖方工厂现场验收合格后支付卖方合同总价的50%，卖方发货，设备运行正常三个月（或货到买方现场6个月）后支付合同总价的20%，合同设备价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备质量保证期满时，卖方所供合同设备完全符合本合同规定的技付要求，没有质量问题，买方一次付清；付款方式为承兑或现汇结算；……；违约责任及处罚条款约定为如由于卖方责任，本合同设备未能达到设计或国家规范要求，卖方必须在合同规定的竣工期内整改完毕，如造成竣工延期，卖方必须支付延期违约金，每延期一天违约金的金额为设备总价的千分之二，因卖方原因而没有在合同规定期限内完工的，每延期一天违约金的金额为设备总价的千分之二，卖方不得将不合格物资用于设备，卖方违约每次处以1000－10000元的罚款，卖方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其它情况违约，处以合同总价1－2%的罚款；……。
2011年12月份，被告向原告采购雨水、清净废水泵，双方签订了采购合同。合同约定：合同总价款人民币165.6万元；付款条件为合同生效后30天内支付合同总价20%的定金，设备制造完成后买方到卖方工厂现场验收合格后支付卖方合同总价的50%，卖方发货，设备运行正常三个月（或货到买方现场6个月）后支付合同总价的20%，合同设备价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备质量保证期满时，卖方所供合同设备完全符合本合同规定的技术要求，没有质量问题，买方一次付清；付款方式为承兑或现汇结算；……；工期为本设备的交货期从合同生效之日起，2012年6月10日设备交货到工地现场，具体交货时间买方通知为准；本合同由双方指定的法人授权代表签字，并经签字后生效，本合同生效日期为2011年12月2日；……。
2013年3月份，被告向原告采购回用水泵、泥污泵4台，双方签订了一份采购合同。合同约定：价款13.8000万元；价款支付方式为合同生效后10天内，买方向卖方支付合同总额的10%作为定金；卖方按买方要求的2013年3月15日送货到被告的项目现场并经买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后15日内付合同总价的60%，设备安装调试合格，正常运行后支付合同总价的20%，质保金为合同金额的10%，待设备调试完毕验收合格后1年期满后付清；……。
签订合同后，原告将被告采购的设备按合同约定交付给被告。2014年11月4日，原、被告进行对账结算，采购五台循环水泵的合同价款300万元，已支付货款210万元，余货款90万元未支付；采购雨水泵、清净废水泵的合同价款165.6万元，已支付货款149.04万元，余货款16.56万元未支付；采购回用水泵、泥污泵的合同价款13.8万元，已支付货款12.42万元，余货款1.38万元未支付；被告未支付的货款总额为107.94万元。在诉讼过程中，被告又支付给原告货款16.56万元，2011年12月份签订的价款为165.6万元的采购合同已履行完毕,剩余货款91.38万元至今未支付。
在合同履行过程中，2011年9月份签订的采购合同所涉5台循环水泵中，4台循环水泵（型号：KQSN800－M9/1038）在运行过程中出现叶轮汽蚀噪音大现象，叶轮出现蜂窝状凹坑。2013年7月22日，原、被告以会议纪要的形式达成解决问题的方案，一是通过技改加大叶轮入口面积，二是更换新叶轮，若两次改型，仍不能解决问题，由凯泉泵业更换新泵，所产生费用由原告承担。之后经过三次更换叶轮，水泵出现的问题仍然未能解决。原告提供的其余设备均无质量问题。
2015年2月13日，被告提出申请，要求对原告因提供不合格产品造成的损失进行评估，本院委托河南同德资产评估有限公司对被告申请按双方会议纪要更换四台水泵（型号为KQSN800－M9/1038）、更换水泵的技改费用和因设备不合格产生的额外能耗损失提供司法评估，2015年9月25日，河南同德资产评估有限公司作出同德评鉴字[2015]第021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：4台水泵购置费用65.56万元（不含电机和汽轮机），更换水泵技改费用（4台）30.3352万元，增开水泵能耗损失（1台1年电费损失）214.4909万元，合计310.3861万元。
2015年9月21日，原告提出申请，要求对被告使用设备出现的问题与其所供设备本身质量是否存在因果关系进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备出现问题的原因进行物证鉴定，2016年8月30日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出沪华碧司鉴[2016]物鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案叶轮材料本身的力学性能偏低、脆性大，且存在铸造疏松和孔洞缺陷，降低了叶轮抵抗汽蚀的能力；同时，输送介质中C1含量偏高，加速了叶轮的汽蚀。上述因素导致涉案叶轮短期内发生汽蚀破坏。原告支付鉴定费11.58万元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告经协商在自愿的基础上签订了三份购销合同，合同内容不违反法律规定，法院对双方所签三份合同的效力予以认定。合同签订后，原、被告作为合同双方当事人应当按约定履行合同项下之义务，原告按合同约定履行交付设备之义务后，被告应按合同约定履行支付货款的义务，而被告至今未按合同约定支付全部货款，其行为已构成违约，故原告主张被告支付货款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告诉请的货款数额为107.94万元，在诉讼过程中，被告又支付给原告货款16.56万元，被告实际欠原告货款91.38万元，故法院对原告主张支付货款91.38万元的请求予以支持；对原告主张的超过该部分货款的请求，于法无据，法院不予支持。关于原告主张的货款利息，因原、被告在合同中没有明确约定逾期支付货款利息，但被告未及时支付货款，给原告造成了一定的经济损失，法院认为，原告主张的货款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。由于原、被告在2014年11月4日对三份合同所涉货款进行对账，2014年11月5日对支付货款数额和欠付货款数额进行了确认，故原告主张的利息应从双方确认欠款时起计算至本判决限定的履行期限届满之日止。原告主张的超过该利息部分的请求，法院不予支持。
在合同履行过程中，原告提供的4台循环水泵在运行过程中出现叶轮汽蚀噪音大现象，叶轮出现蜂窝状凹坑，双方达成解决问题的方案后，经过改型和更换叶轮后，水泵出现的问题仍然未能解决，因涉案设备存在质量问题给被告造成的损失，经河南同德资产评估有限公司进行鉴定，损失合计310.3861万元（包含4台水泵购置费用65.56万元、更换水泵技改费用30.3352万元、增开水泵能耗损失214.4909万元），对于该项损失，原告应当承担赔偿责任。但涉案设备出现质量问题的原因，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行物证鉴定，鉴定意见为“涉案叶轮材料本身的力学性能偏低、脆性大，且存在铸造疏松和孔洞缺陷，降低了叶轮抵抗汽蚀的能力；同时，输送介质中C1含量偏高，加速了叶轮的汽蚀，上述因素导致涉案叶轮短期内发生汽蚀破坏。”根据该司法鉴定意见可以认定涉案设备叶轮材料本身的力学性能偏低、脆性大，且存在铸造疏松和孔洞缺陷，降低了叶轮抵抗汽蚀的能力，系设备存在质量问题的主要原因；在运行过程中，因输送介质中C1含量偏高，加速了叶轮的汽蚀，系设备存在质量问题的次要原因。结合本案案情和涉案设备存因质量问题的因素大小，法院认为，应由原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。对于因设备存在质量问题给被告造成的损失310.3861万元，由原告承担80%即248.30888万元,故在本案中，被告反诉主张赔偿等同于本诉部分的损失数额即91.38万元的诉讼请求,于法有据，法院予以支持。对于被告反诉主张的违约金和超过本诉数额的部分损失,由被告另行主张权利。关于被告反诉主张原告将不合格产品修理、更换至合格产品的诉讼请求，因在司法鉴定意见中，对损失的鉴定部分已包含4台水泵购置费用65.56万元，被告反诉原告将不合格产品修理、更换至合格产品的诉讼请求，属于重复诉求，法院不予支持。对于原告支付的鉴定费11.5800万元，因原告在本案中未主张，法院不予审理，由其另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告（反诉原告）安阳中盈化肥有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司货款91.38万元及利息（利息从2014年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）;二、原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）安阳中盈化肥有限公司损失91.38万元；三、驳回原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）安阳中盈化肥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15825元，反诉费17841元，共计33666元，由原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司和被告（反诉原告）安阳中盈化肥有限公司各负担16833元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为，一审法院依据采购合同、双方签订的会议纪要、上海华碧检测技术有限公司沪华碧司鉴[2016]物鉴字第106号司法鉴定意见书、河南同德资产评估有限公司同德评鉴字[2015]第021号司法鉴定意见书，确认涉案设备存在质量问题、上诉人对质量问题承担80%责任，合理有据，本院予以维持。上诉人称被上诉人自身提供的技术参数不符合工况的要求，但不能提供充分证据证明，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16833元，由上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年四月十一日
书记员 樊路路