安徽省桐城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0881刑初216号
公诉机关安徽省桐城市人民检察院。
被告人汪海军，男，汉族，1968年2月11日出生，安徽省桐城市人，小学文化，务工，现住桐城市。2016年8月4日因犯交通肇事罪被桐城市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2016年3月22日因涉嫌犯滥伐林木罪被安庆市森林公安局取保候审。
辩护人徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
安徽省桐城市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）222号起诉书指控被告人汪海军犯滥伐林木罪于2016年12月1日，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐城市人民检察院指派代理检察员姚珊出庭支持公诉，被告人汪海军及其辩护人徐明静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桐城市人民检察院指控：2016年元月前后，桐城市青草镇中楼村革新组因集体修路缺少资金，通过该组村民会议决定砍伐属于该村民组所有生长在三湾河埂的意杨，且把意杨出卖筹集资金用来修路。后革新组村民与被告人汪海军进行了接洽。初步和村民代表协商准备砍伐70多棵意杨，作价为1.4万元。被告人汪海军未办理林木采伐许可证，即组织人员进行砍伐，后实际砍伐了99株意杨和枫杨，最终成交价格为1.62万元。经桐城市林业局青草林业站技术人员的检验，被告人汪海军滥伐林木的蓄积数量为54.359立方米。公诉机关针对被告人汪海军滥伐林木罪向本院提供了被告人供述与辩解、证人证言、现场勘查、辨认笔录及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人汪海军违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，被告人在缓刑考验期间内发现有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，进行数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人汪海军对起诉书指控其滥伐林木的数量有异议，认为自己仅砍伐了89株，其余不是自己所为，表示自愿认罪。
辩护人的辩护意见：认为起诉书指控被告人汪海军滥伐林木罪事实不清，证据不足，罪名不能成立。主要理由如下：
（一）、国家为了有效保护森林资源，对林木采伐实行分类管理。所谓“分类管理”，是指对不同类型的林林采伐不同程度的限制。根据国家林业局林2009年下发的《关于改革和完善集体林木采伐管理意见》第十一条规定，“实行森林采伐分类管理，非林业用地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，林业用地上的林木继续实行采伐限额管理”。本案所涉林木的地块为河埂，属农民集体种植的经济林，不属于行政机关确权的林业用地，而是属于“非林业用地上林木”，因此无需纳入采伐限额管理，即不需要取得采伐许可证就能自主采伐。
（二）、本案主要事实不清，证据不足。1、所涉及林木的所有人、采伐许可证的申请人应为中楼村革新村民组，而不是被告人汪海军。如果该村民组林木纳入采伐限额管理的话，向桐城市林业局申请办理采伐许可证的义务人应是中楼村革新村民组，汪海军无权申请。2、认定被告人汪海军滥伐林木的活立木蓄积54.359立方米证据不足。（1）桐城市青草林业站属林政管理部门，不具有法定鉴定主体资格。（2）在诉讼中，对涉及相关专业技术事项的认定，应当由具备相应资质的司法鉴定机构出具鉴定书，而桐城市林业部门不符合司法鉴定的法律规定。（3）侦查机关于2016年1月15日作出的现场勘验、检查笔录证实案发现场滥伐了82株意杨、7株柳树，共计89株，桐城市林业局技术人员程某参与了现场勘验。后桐城市青草林业站经鉴定（程某亦是鉴定人之一），现场滥伐林木为99株，滥伐林木的活立木蓄积为54.359立方米，前后矛盾。青草林业站未将侦查部门的现场勘验、检查笔录作为检材依据，明显违反法律规定。
综上，辩护人认为被告人汪海军的行为不构成滥伐林木罪，请求法庭依法宣告汪海军无罪。
经审理查明：2016年元月前后，桐城市青草镇中楼村革新组因集体修路缺少资金，该组村民商议决定通过砍伐属于该村民组所有生长在三湾河埂的意杨，且把意杨变卖成资金用来修路。后革新组村民与被告人汪海军进行了接洽，初步和村民代表协商准备砍伐70多株意杨，作价为1.4万元。后来汪海军在雇人砍伐过程中将少量树木弄折，就增伐了几株，最终成交价格是1.62万元。本案经人匿名举报后，桐城市森林公安局侦查人员于2016年1月15日即案发当日对现场进行了勘查，勘查笔录中认定滥伐的数量为89株，参与现场勘查的人员中有本市青草林业站的技术员程某。2016年1月26日，桐城市青草林业站受桐城市森林公安局的委托，该站技术工程师程某、姚某等人对汪海军滥伐的林木现场进行检验，出具的检验报告中载明汪海军滥伐林木株数为99株，因其中一株是双主干，故实际滥伐量为100株。被告人汪海军于2016年3月18日归案，对现场辨认的时间为2016年9月20日，辨认笔录中写明其滥伐的株数有90多株，未表明其滥伐的株数为100株。依照法律的规定，检验报告应以现场勘查笔录及被告人的辨认笔录为检材，而检验部门没有依此进行，且出具的汪海军滥伐林木的株数前后矛盾。青草镇中楼村革新组参与林木作价及现场检验的三名证人桂某1、桂某6和、桂某3的证言亦不一致。证人桂某1陈述汪海军滥伐棵数为100株，桂某6和自己的两次陈述亦不一致，第一次说89棵，第二次说100棵，桂某3陈述滥伐的棵数大约是90多棵。汪海军自己的供述也有矛盾之处，第一次说估计有99棵，第二次说大约有90多棵。综上，现有证据无法证明汪海军滥伐林木的株数为100株，按照刑事证据认定规则，本院认定汪海军滥伐林木的株数为现场勘验的89株，从检验报告中按照单株蓄积最大的株数依次扣除11株的蓄积，共扣除12.576立方米，最终认定汪海军滥伐的林木蓄积量为41.783立方米。
另查明：被告人汪海军于2016年3月18日上午9时主动到桐城市森林公安局投案，且归案后如实供述自己无林木采伐许可证滥伐林木的事实。
证明本案事实的证据如下：
1、被告人汪海军的供述与辩解。汪海军在侦查机关的供述共有两次。2016年3月18日到案后第一次供述自己在青草镇中楼村革新组三湾河埂上砍伐的林木估计有99棵，2016年10月12日供述砍伐大概90多棵。其两次供述都没肯定自己砍伐的是99棵。
2、证人证言。
⑴证人桂某6和在侦查机关共有两次陈述。桂某6和于2016年1月18日在中楼村村委会办公室的陈述。陈述自己所在的村民组因修路缺乏资金，村民组群众在一起商议把属于本村民组河埂上种植的意杨、柳树变卖成钱用来修路。后村民组与汪海军达成了协议，此树由其砍伐于是自己和桂某3、桂某1三个人代表该村民组一棵一棵的作价，作价时是82株意杨，价格是1.4万元，后来在采伐的过程中，把七棵柳树打断了，最后出卖的钱是1.62万元。作价后，汪海军付了现金，就带领小工开始砍树。桂某6和于2016年9月20日在自己家中的陈述：我所在的村民组先判了70多棵树给汪海军，后来又多砍了几棵，作价有93棵，还有小的打断了6棵，共计99棵，其中一棵是双主干，这是我和青草林业站一起数的，最后作价1.62万元，这都是事实，树款钱用于村里修路了。判树时没有考虑到采伐证的事，汪海军也没有说到这个事情。
⑵证人桂某3于2016年9月20日在自己家中的陈述：我村民组因修路要筹钱，后村民组就开会决定把属于村民组所有长在河埂的意杨判给别人变卖成钱来修路，后汪海军来判树，先说好了是77棵意杨，作价是1.4万元，后来又打断了些，就又多砍了几棵，估计是90多棵，后来我们和林业局的人一起数了是99棵，其中一棵是两个桩，最后作价为1.62万元，作价我在现场，还有桂某6和、桂某1等人。砍树是为修路，而且我们村民组已经栽了小树。
⑶证人桂某1于2016年9月20日在自己家中的陈述。陈述其所在的村民组先判了70多棵树给汪海军，后来又多砍了几棵，有90多棵，最后作价1.62万元。作价时我和桂某3、桂某6和都在场。
⑷证人桂某4、汪某、陈某、桂某5的证言。证实汪海军雇佣其在青草针中楼村革新组河埂砍树的事情经过。
⑸证人黄某、雷某的证言。分别证实了给汪海军拉树及收购其两车意杨的事情经过。
3、勘验、检查笔录
2016年1月15日案发当日，桐城市森林公安局侦查人员对现场进行了勘验，勘验笔录中写明发现现场有82棵意杨、7棵柳树被砍伐。
4、辨认笔录
2016年汪海军在桐城市森林公安局侦查人员的带领下，对滥伐林木现场进行辨认，笔录中写明在场人有桂某1，总的滥伐株树有90多株。
5、相关书证。
⑴关于汪海军在中楼村革新组桂湾河埂采伐林木蓄积数量、经济损失技术的鉴定意见。（实为检验报告，桐城市森林公安局于2017年2月17日出具了一份情况说明，因桐城市林业部门尚无专门的鉴定机构，鉴定意见的名称不妥，对案件中的专门性问题需要鉴定，无法定司法鉴定机构的，司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考。另外，因先前作出的鉴定意见中没有载明检验人的姓名，此情况说明中补充了检验人的姓名。）
⑵到案经过。桐城市森林公安局出具的“汪海军到案经过”。证实被告人汪海军于2016年3月18日上午主动到桐城市森林公安局投案的事实。
⑶青草林业站情况说明、关于中楼革新河埂林木采伐是否需要办理林木采伐许可证的说明。证实汪海军所滥伐的林木为一般用材林，采伐时必须办理林木采伐许可证。
⑷受理报警登记表。证实本案于2015年1月15日经人举报案发的。
⑸汪海军户籍、无违法犯罪记录证明。证明了汪海军的身份信息及截止2016年3月22日止，汪海军无违法犯罪记录。
以上证据均经庭审质证，具有证据的客观必、关联性、合法性，足以认定。
关于汪海军滥伐林木的株数，在开庭审理时汪海军及其辩护人提出了重新鉴定的要求，经查，汪海军滥伐的现场经过洪水的肆虐，地理环境遭到严重破坏，已经无法还原当初现场，重新鉴定的物理条件不复存在，故驳回其重新鉴定的要求。
对辩护人辩护的汪海军滥伐林木罪的事实不清、证据不足，要求对被告人汪海军宣告无罪的辩护意见综合评述如下：
桐城市青草林业站出具的“情况说明”证实汪海军滥伐的林木属于一般用材林。即使其滥伐的林木属于非林业用地，根据《中华人民共和国森林法》三十二条之规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。因此汪海军砍伐的桐城市青草镇革新组河埂的林木必须申请采伐许可证。国家为了有效保护森林资源，对林木采伐实行分类管理。所谓“分类管理”，是指对不同类型的林木采伐不同程度的限制。根据国家林业局2009年下发的《关于改革和完善集体林木采伐管理意见》第十条之规定，“实行森林采伐分类管理，非林业用地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，林业用地上的林木继续实行采伐限额管理。主要是指林业用地的林木每年采伐的数量要受政府部门的管理，即政府部门给予一定的限制，而非林业用地上的采伐数量不受政府的限制管理，只要依照法定程序申请就给予采伐，并非表明不须要办理采伐许可证。被告人汪海军虽然与桐城市青草镇中楼村革新村民组达成了买卖协议，但无论此林权属于谁所有，只要采伐，都必须办理林木采伐许可证。被告人汪海军不依法办理采伐许可证，擅自砍伐林木，其行为符合滥伐林木罪的犯罪构成要件。证明汪海军滥伐林木的株数的相关证据，即检验报告与现场勘查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据虽有矛盾之处，但经庭审质证，按照刑事证据认定规则，对检验报告中认定被告人滥伐的株数作出了合理的排除，其余部分仍然可以作为证据使用，且与其他证据基本相一致，能充分证实被告人汪海军滥伐林木为89株，蓄积为41.783立方米的犯罪事实。
综上，被告人汪海军的行为构成滥伐林木罪，故对辩护人提出的本案犯罪事实不清、证据不足，要求对汪海军宣告无罪的意见不予采纳。
本院认为：被告人汪海军违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自采伐林木蓄积为41.783立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关对其指控罪名成立。对公诉机关指控其滥伐林木的数量巨大的意见不予支持。被告人汪海军犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。罪犯汪海军在犯交通肇事罪缓刑考验期内，发现其在判决宣告以前还有滥伐林木罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的滥伐林木罪作出判决，把滥伐林木罪和交通肇事罪的两个判决所判处的刑罚，依法予以数罪并罚。汪海军在前罪判决时未向审判机关坦白其还有其他犯罪行为，基于其对法律认识的淡薄，并非其不悔罪，且前罪是交通肇事罪，为过失犯罪，其两次犯罪主观恶性和社会危害性均不大，亦没有再犯罪的危险。《中华人民共和国刑法》第七十四条规定只对累犯和犯罪集团的首要分子不适用缓刑，法无明文规定不禁止，基于刑法谦抑性原则及有利于被告人的原则，被告人汪海军数罪并罚后符合缓刑的条件，仍然可以适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）皖0881刑初114号刑事判决：被告人汪海军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分；
二、被告人汪海军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯交通肇事罪判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程巧梅
审 判 员 黎俊秀
人民陪审员 江佳明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谢 莎
附相关法条：
《中华人民国刑法》
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。