四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2096号
原告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：杨德成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师（特别授权），执业证号15104200511734852。
被告：杨海波，男，1973年12月15日生，汉族，住：四川省攀枝花市东区。
原告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建司）与被告杨海波不当得利纠纷一案,本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年2月6日、2月16日公开开庭进行了审理。原告宏大建司委托诉讼代理人辛淑芬，被告杨海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大建司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利168600元及仲裁费7927元，合计176527元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月13日，原告与攀枝花市国投（集团）有限公司签订《十九冶技工学校教学楼、运动场、实训楼、天桥建设项目施工建设工程施工合同》，约定攀枝花市国投（集团）有限公司将十九冶技工学校教学楼、运动场、实训楼、天桥建设项目工程发包给原告施工，合同工期100天，合同价暂定为4204988元；同时，在该合同的招投标文件中均明确，安全文明措施费包含在工程价款中。2010年5月27日，攀枝花市国投（集团）有限公司按规定向攀枝花市工程质量安全监督站交纳安全文明措施费252500元。
被告与原告就该工程签订《项目管理责任书》，约定由被告负责工程管理。工程竣工后，攀枝花市设审计局对该工程审计为5700151元；截止2013年8月，攀枝花市国投（集团）有限公司向原告支付工程款5868758元【包括攀枝花市国投（集团）有限公司交纳的安全文明措施费168600元】。被告又从原告处领走安全文明措施费168600元并出具领条。
2015年3月10日，攀枝花市国投（集团）有限公司向攀枝花市仲裁委申请仲裁，要求原告退还安全文明措施费168600元。同年12月4日，仲裁委裁决原告返还攀枝花市国投（集团）有限公司多支付的工程款168600元，同时承担仲裁费7927元。其后，原告诉至法院。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交并于庭审中出示了下列证据：
一、原、被告于2011年2月24日签订的《项目管理责任书》，证实被告系原告承建的《十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目施工建设工程施工合同》项目的负责人及实际施工人。
二、攀枝花市公安局东区分局出具的不予立案通知书，证明被告之行为不构成职务侵占罪。
三、会计凭证，证明攀枝花市国有投资（集团）有限公司因原告承建的《十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目施工建设工程施工合同》项目所缴纳的部分安全文明施工费168600元已由被告领取，同时证明原告通过银行转账及现金支付方式共计向被告支付5868758元，包含安全文明施工费168600元。
四、攀枝花仲裁委员会出具的《裁决书》，证明原告因被告的行为须向攀枝花市国有投资（集团）有限公司退回不当得利168600元及损失7927元。
五、原告出具的《情况说明》一份，载明：建设单位从2010年6月至2013年8月共计拨款5700158元，其中代征税359242.62元,原告实际收款5340915.38元，被告从原告处实际领款5316452.8元（不包含质量安全措施费和投标保证金），剩余24462.58元系原告收取的管理费。另被告分两次从原告处领取质量安全措施费共计168600元。
被告辩称，被告未领取安全文明施工费168600元，被告从原告处领取的都是工程款；原、被告是在2012年对账后才向发包方申请支付的工程尾款，被告并未多领款项；该工程已完工多年，现被告不认可从原告处多领了款项，请求法院驳回原告的诉请。被告对其陈述未提交相关证据。另被告对原告所举上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但双方签订协议的时间是在工程完工后补签的；证据二无异议；证据三部分有异议，其中有一张现金领款人是蒋文杰而非被告，对该笔款不认可，另转款金额和领款金额不一致，有部分转款没有领条；证据四的真实性无异议；证据五被告认可该工程应扣税款359242.62元，被告已收工程款中除蒋文杰领取的38669元不予认可外，对已收工程款527783.8元及安全文明措施费两笔合计168600元认可，被告也承认未缴纳过安全文明措施费；但认为被告领取的安全文明措施费168600元包含在工程款中，被告并未多收款项；另被告并未委托蒋文杰代领款项，况且发包方于2010年11月3日向原告转款560940元，原告又于2010年11月4日向被告转款555331元无异议，但如加上蒋文杰于2010年11月8日领取的38669元，则远远超过发包方支付的该笔款项，不合常理。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院查明，2010年5月13日，攀枝花市国有投资（集团）有限公司与原告签订《十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目施工建设工程施工合同》，约定攀枝花市国有投资（集团）有限公司将十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目工程发包给原告施工，双方对工程价款与支付、竣工验收及争议解决方式等内容进行了约定。另根据《十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目招标文件》的要求，攀枝花市国有投资（集团）有限公司与原告约定的工程价款中包含了安全文明措施费。尔后，原告将该工程交由被告负责工程管理，双方于2011年2月24日补签《项目管理责任书》一份，约定：原告承建的十九冶技工学校教学楼、运动场、实训楼、天桥建设项目A段工程实行项目管理责任制，经原告研究决定由被告负责工程管理。本着全面履行《建设工程施工合同》及附件各项条款，兼顾双方利益的原则，经双方协商特签订本责任书，共同遵守执行。工程造价、工程内容、工期：以原告与业主方签订《建筑工程施工合同》为准。管理责任范围：原告与建设单位签订俄合同内所确认的的全部工程内容，并承担一切法律和经济责任。管理责任方式：独立核算，自负盈亏，风险自担；遵守公司的一切规章制度。项目管理毛利：土建部分被告按工程总造价的1%上缴原告；项目管理毛利在业主每次支付工程款时收取。双方另对各自的其他权利和责任等进行了约定。2010年5月24日，攀枝花市国有投资（集团）有限公司向攀枝花市规划和建设局转款支付安全文明措施费253500元。2011年12月22日，该工程经攀枝花市审计局进行造价审计确认工程款结算价格为5700151元，该工程款包括安全文明措施费。工程竣工后，原告分别于2010年11月9日和2012年1月13日从攀枝花市工程质量安全监督站领取安全文明措施费63375元和105225元，共计168600元。2010年11月10日、2012年1月17日，被告又从原告处领取上述两笔款项，并出具领条两张，其中载明“领到十九冶技校安全文明措施费63375元、105225元”。从2010年6月至2013年8月27日，攀枝花市国有投资（集团）有限公司共计向原告支付工程款5700151元，扣除代征税359242.62元,原告实际收款5340915.38元，其中扣除原告实际收取该工程管理费24462.58元外，对剩余5316452.8元，被告认可从原告处实际领款5277783.8元（不包含安全文明措施费和投标保证金），但对蒋文杰领取的现金38669元不予认可。
2015年3月10日，攀枝花市国有投资（集团）有限公司向攀枝花仲裁委员会申请仲裁，要求四川宏大建筑工程有限公司-
即本案原告返还多支付的工程款168600元并支付逾期利息；同年12月4日，仲裁委作出仲裁裁决：由四川宏大建筑工程有限公司返还攀枝花市国有投资（集团）有限公司多支付的工程款168600元；驳回攀枝花市国有投资（集团）有限公司的其他仲裁请求；仲裁费7927元由四川宏大建筑工程有限公司承担。2016年6月，原告诉至法院。
本院认为，原告按其与被告所签《项目管理责任书》约定，将发包方攀枝花市国有投资（集团）有限公司支付的工程款在扣除管理费及代征税后支付被告，以及被告从原告处领取安全文明措施费168600元属实。对双方争议的被告是否多领取了工程款？本院认为，其一、安全文明措施费是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。该笔费用在工程开工前由建设单位上缴到建设主管部门，建设主管部门根据工程施工进度、工程需要及施工方的需求报告来进行批复这笔费用，供施工单位使用。根据《十九冶技工学校实训楼、天桥建设项目招标文件》的要求，原告与攀枝花市国有投资（集团）有限公司约定的工程价款中包含了安全文明措施费，而被告与原告签订的《项目管理责任书》又约定该工程造价以原告与建设方签订的《建设工程施工合同》为准，故本案所涉工程价款应包含安全文明措施费。其二、本案所涉工程经攀枝花市审计局进行造价审计确认工程款结算价格为5700151元，扣除原、被告认可的代征税359242.62元后,原告实际收款5340915.38元，按原、被告所签《项目管理责任书》第四条第2款：“项目管理毛利：土建部分被告按工程总造价的1%上缴原告”之约定，原告实际收取管理费24462.58元，剩余5316452.8元（5340915.38元-24462.58元）为被告应得工程款；庭审中，经双方对账，被告认可收到原告支付的工程款5277783.8元及安全文明措施费168600元合计5446383.8元，对此，本院予以确认。对双方争议的原告支付被告的工程款中是否应包含蒋文杰领取的现金38669元，本院认为该笔领款既无被告书面授权委托，且也不得被告的认可，故本院对原告主张蒋文杰领取的现金38669元应包含在被告领取的工程款中的主张不予支持。
综上，本院确认被告实际收到工程款5446383.8元，扣除被告应得工程款5316452.8元，被告实际多收工程款129931元（5446383.8元-5316452.8元），现被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故本院对原告要求被告返还多支付的工程款中的129931元予以支持。对原告主张被告承担其损失即仲裁费7927元，因多支付工程款是由于原告对财务审核失误所致，被告在此事中并无恶意，故本院对原告的该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨海波于本判决生效后十日内一次性返还四川宏大建筑工程有限公司多支付的工程款129931元；
二、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3831元，由四川宏大建筑工程有限公司承担1000元，杨海波承担2831元（此款已由四川宏大建筑工程有限公司先行垫付，待杨海波履行上述给付义务时，一并支付四川宏大建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 欧阳梅
人民陪审员 李远志
人民陪审员 刘福英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汪 莎