北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00212号
原告北京锦融物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。
法定代表人吴宣霆，总经理。
委托代理人闫炳方，北京市联拓律师事务所律师。
被告吴金玲，女，1979年5月1日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
原告北京锦融物业管理有限公司与被告吴金玲劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京锦融物业管理有限公司委托代理人闫炳方，被告吴金玲及委托代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京锦融物业管理有限公司诉称：被告吴金玲于2009年12月21日进入原告单位工作，担任行政助理。原告作为总公司下辖11个分公司，管理模式为原告设立行政人事部统一对全体公司人员进行岗位安置、调配和管理，各分公司财务独立核算。原告全体工作人员均与各分公司签订书面劳动合同，通过各分公司为员工发放工资及缴纳社会保险的方式确立员工与原告之间的劳动关系。2010年12月22日原告的海淀分公司与被告签订《劳动合同书》，合同期限从2010年12月22日起至中关村SOHO建立业主委员会时止，并以中关村SOHO建立业主委员会与任一物业公司签订物业服务合同为终止合同的标志。合同同时约定被告的工作区域或工作地点为北京。2012年10月26日，被告填写《员工调职申请表》，申请调离工作地点。2012年11月9日，原告作出《员工借调、调动交接通知》，将被告自2012年11月起借调至东大桥分公司工作，由东大桥分公司为其发放工资，缴纳各项社会保险，劳动关系保持不变。自2012年11月起，原告下属的北京市朝阳区东大桥分公司向被告发放工资并缴纳社会保险。2013年3月，原告发现被告提供虚假病假条。2013年4月16日，原告下属海淀分公司向被告送达《解除劳动合同通知书》，解除原告与被告的劳动关系。后被告向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委于2013年12月9日作出京东劳仲字（2013）第1495号裁决书，裁决一、确认原告与被告于2012年11月9日至2013年4月15日期间存在劳动关系；二、原告于本裁决书生效之日起10日内一次性支付被告2013年2月26日至2013年4月15日期间工资989.55元；三、原告于本裁决书生效之日起10日内一次性支付被告2012年12月9日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10539元；四、驳回被告的其他申请请求。原告认为，原告与各个分公司是一个统一整体，属于同一用人主体，原告海淀分公司与被告签订书面劳动合同书，该合同并未到期终止，被告于2012年11月借调到东大桥分公司后，虽然工作地点、工资发放主体与社会保险缴纳主体有所调整，但原、被告劳动关系主体并未发生变化，被告的合法权益没有受到实质影响。故被告对仲裁裁决结果不服第一、三项，诉至法院，要求：一、确认原告与被告于2009年12月21日至2013年4月15日期间存在劳动关系；二、不支付被告2012年12月9日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10539元；诉讼费由被告承担。
被告吴金玲辩称：原告所述被告入职、签订书面劳动合同、工资支付、社会保险缴纳及双方解除劳动关系时间情况属实。被告认为，2012年11月被告工作地点由原海淀区分公司变更为朝阳区东大桥分公司，原劳动合同已实际解除，被告与原告形成新的事实劳动关系。现被告同意仲裁裁决结果，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告吴金玲于2009年12月21日进入原告单位工作，担任行政助理。2010年12月22日，原告的海淀分公司与被告签订《劳动合同书》，合同期限从2010年12月22日起至中关村SOHO建立业主委员会时止，并以中关村SOHO建立业主委员会与任一物业公司签订物业服务合同为终止合同的标志。合同同时约定被告的工作区域或工作地点为北京。2012年10月26日，被告填写《员工调职申请表》，申请调离工作地点。2012年11月9日，原告作出《员工借调、调动交接通知》，通知单位为海淀分公司，接收单位为东大桥分公司，决定被告自2012年11月起借调至东大桥分公司工作，由东大桥分公司为其发放工资，缴纳各项社会保险，劳动关系保持不变。自2012年11月起，由东大桥分公司向被告发放工资及缴纳社会保险。2013年3月，原告发现被告提供虚假病假条。2013年4月16日，原告下属海淀分公司向被告送达《解除劳动合同通知书》，解除原告与被告的劳动关系。后被告向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委于2013年12月9日作出京东劳仲字（2013）第1495号裁决书，裁决一、确认原告与被告于2012年11月9日至2013年4月15日期间存在劳动关系；二、原告于本裁决书生效之日起10日内一次性支付被告2013年2月26日至2013年4月15日期间工资989.55元；三、原告于本裁决书生效之日起10日内一次性支付被告2012年12月9日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10539元；四、驳回被告的其他申请请求。原告不服仲裁裁决结果第一、第三项，故诉至本院，诉如所请。被告同意该裁决结果，不同意原告诉讼请求。
庭审中，原、被告对双方之间存在劳动关系并无异议。原告称原告作为总公司下辖11个分公司，管理模式为原告设立行政人事部统一对全体公司人员进行岗位安置、调配和管理，各分公司财务独立核算。原告全体工作人员均与各分公司签订书面劳动合同，通过各分公司为员工发放工资及缴纳社会保险的方式确立员工与原告之间的劳动关系。被告对原告的上述用工方式无异议，但认为自2012年11月，被告工作地点由原海淀区分公司变更为朝阳区东大桥分公司，原劳动合同已实际解除，被告与原告形成新的事实劳动关系，故原告应支付被告2012年12月9日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。原告认为，原告与各个分公司是一个统一整体，属于同一用人主体，原告海淀分公司与被告签订书面劳动合同书，该合同并未到期终止；被告于2012年11月借调到东大桥分公司后，虽然工作地点、工资发放主体与社会保险缴纳主体有所调整，但原、被告劳动关系主体并未发生变化，被告的合法权益没有受到实质影响，故不应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有劳动合同书，员工调职申请表，员工借调、调动交接通知，社保查询记录，银行卡历史明细，京东劳仲字（2013）第1495号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位在不违反法律禁止性规定的情况下，有自主经营的权利。法律之所以明确规定，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，否则应向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，旨在强化用人单位的缔约义务，及时固定劳动关系，明确用人单位与劳动者的各自权利义务，以便更加充分保护劳动者的合法权益。本案中，首先原、被告对双方之间存在劳动关系均无异议；其次，双方在劳动合同中明确约定被告的工作区域为北京。2012年10月，被告因工作需要申请由海淀分公司调到东大桥分公司，2012年11月9日，海淀分公司与东大桥分公司办理完毕交接手续，此后被告的工资发放，社保缴纳均由东大桥分公司负责，双方均无异议；最后，被告认为因被告具体工作地点变更，导致其与原告的原劳动合同已实际解除，此后被告与原告形成新的事实劳动关系，故原告应支付被告2012年12月9日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，现被告未能举证证明原告的用工方式造成被告何种合法权益的损害事实，故被告要求支付上述期间的二倍工资差额，本院不予支持。双方对仲裁裁决第二项均无异议，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京锦融物业管理有限公司与被告吴金玲于二○○九年十二月二十一日至二○一三年四月十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京锦融物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告吴金玲二○一三年二月二十六日至二○一三年四月十五日期间工资九百八十九五角五分；
三、原告北京锦融物业管理有限公司无须支付被告吴金玲二○一二年十二月九日至二○一三年四月十五日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万零五百三十九元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告吴金玲负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一四年三月十四日
书记员 游煜聪