上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19542号
原告王某甲。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
被告王某乙。
被告徐某某。
被告王某丙。
上列三被告共同委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙、徐某某、王某丙共有纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人傅平，被告王某乙、徐某某、王某丙的共同委托代理人周文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，被告王某乙、徐某某系原告的祖父母，被告王某丙系原告的父亲。原告系上海市七宝镇XX村XX组号上XX号房屋之上的宅基地权益人之一。2000年经批准后在该宅基地上建得该房屋。2014年4月，原告经了解并经查询相关的房地产登记信息，始获悉2009年该房屋被依法动拆迁，相关被拆迁安置人应享受的动拆迁安置权益已经明确，且已经实际分配，但是令原告无法理解的是，其中却没有体现任何原告本应享受的权益份额及款项。原告作为宅基地的权益人之一理应属于当然的拆迁被安置人，现三被告客观上已经侵占了本应属原告享有的相应动拆迁安置权益，故原告起诉至法院请求判令三被告向原告分配动迁安置补偿权益暂定10万元（人民币，下同）。诉讼中，原告明确诉讼请求为明确原告享有的动拆迁利益为50.4325平方米的房屋面积以及享有货币补偿13，152.86元，并依法予以分割。
被告王某乙、徐某某、王某丙辩称，不同意原告的诉讼请求，原告及其母亲沈某某已共同取得动迁安置利益。2005年12月，被告王某丙与沈某某离婚诉讼中，三被告与沈某某对上海市闵行区七宝镇XX村XX宅XX号房屋已作分割，离婚后王某甲系随其母亲共同生活。2009年3月1日，被告王某乙就上述房屋签订拆迁补偿安置协议，其中安置协议-1第XXA号，所动迁利益对应的安置人口为王某乙夫妇及王某丙夫妇；安置协议-2第XXB号，安置人口为原告及其母亲。基于原告父母已离婚且其母亲独自享有部分房屋产权，王某丙与沈某某两个家庭为避免利益纠葛，签订补偿安置协议的同时，王某乙与沈某某另签订人民调解协议书一份，约定以各自的房屋产权与拆迁人分别进行安置补偿，与两份安置协议中的户口记载相吻合。王某乙夫妇及王某丙夫妇安置的房屋面积共241.73平方米，其中被告王某丙再婚妻子享有40平方米，四人平均享有约60平方米的面积，原告及其母亲安置面积共112.39平方米，人均56平方米左右，考虑到出资建房人系王某乙夫妇，三被告户略高于沈某某户也是理所应当。2009年10月，因安置协议-2取得房屋登记于原告及其母亲名下，原告已取得安置房屋，且原告作为成年人此时应已知晓房屋动迁事宜，故原告诉请已过诉讼时效。
经审理查明，被告王某丙系原告王某甲的父亲，被告王某乙、徐某某系原告的祖父母，原告的母亲沈某某与被告王某丙于2005年12月12日经本院调解解除婚姻关系，后被告王某丙再婚。
上海市闵行区七宝镇XX村XX组号上XX号房屋原登记于被告王某乙名下，后该房屋经拆迁，拆迁时同住人为原告及其母亲、三被告。2009年3月1日，被告王某乙与上海市闵行区土地储备中心签订两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，一份被拆迁人记载为王某乙-1，编号为第XXA号（以下简称王某乙-1安置协议），另一份被拆迁人记载为王某乙-2，编号为第XXB号（以下简称王某乙-2安置协议）。
王某乙-1安置协议载明：被拆迁人所有的房屋座落在XX村XX宅XX号，房屋结构砖混，建筑面积158.32＋40＋8平方米。户口记载人：徐某某、王某丙。当日，该安置协议经结算，王某乙作为领款人于被拆迁人姓名记载为王某乙-1的房屋拆迁补偿安置结算清单（以下简称王某乙-1结算清单）上签名。该结算清单载明：被拆迁人向拆迁人按价值标准调换产权房屋：1、XX园XX幢XX号901室，建筑面积126.13平方米；2、XX园XX幢XX号603室，建筑面积56.78平方米；3、187号3幢10号903室，建筑面积58.82平方米。拆迁人应向被拆迁人支付差价52，611.45元。
王某乙-2安置协议载明：被拆迁人所有的房屋座落在XX村XX宅XX号，房屋结构砖混，建筑面积85.39平方米。户口记载人：沈某某、王某甲。当日，该安置协议经结算，王某乙作为领款人于被拆迁人姓名记载为王某乙-2的房屋拆迁补偿安置结算清单（以下简称王某乙-2结算清单）上签名。该结算清单载明：被拆迁人向拆迁人按价值标准调换产权房屋：XX园XX幢XX号302室，建筑面积112.39平方米。被拆迁人向拆迁人支付差价48，597.86元。
2009年3月1日，王某乙与沈某某签订《人民调解协议书》一份，并经上海市闵行区七宝镇人民调解委员会盖章确认。协议书主要内容为：七宝镇XX村二队XXXX号住房遇动迁，为动迁房屋分配进行友好协商。经调解，自愿达成如下协议：王某乙与沈某某经自愿协商一致，XX村二队XXXX号土地房产权证王某乙名下动迁分配的XX园XX幢XX号302室，面积112.39平方米，产权归沈某某所有。
当日，王某乙与XX村村民委员会签订《XX村第二村民小组民宅房屋拆迁补偿协议》，被拆迁房屋记载为七宝镇XX村XXXX号，安置面积为206.32平方米。沈某某与XX村村民委员会签订上述协议，被拆迁房屋记载为七宝镇XX村XXXX号，安置面积85.39平方米。
另查明，本院2005年12月12日出具的（2005）闵民一（民）初字第8673号民事调解书的主要内容为：王某丙与沈某某自愿离婚；双方所生子女王某甲随沈某某共同生活，王某丙自2005年12月起每月支付子女抚育费600元，至王某甲18周岁时止；坐落于上海市闵行区七宝镇XX村XX组XXXX号属原、被告夫妻份额的楼上3间房屋及卫生间1间归沈某某所有等。
还查明，2007年6月21日，沈某某、王某甲在上海市闵行区七宝镇XX村XXXX号的户口与王某丙的户口分户，沈某某与王某甲单独为一户，其中沈某某为户主。
再查明，上海市闵行区新镇路XXX弄XX号901室房屋2009年9月登记于王某丙、辛某某名下；同弄XX号603室房屋2009年9月登记于王某乙、徐某某名下；同弄XX号302室房屋2009年10月登记于沈某某、王某甲名下。
诉讼中，本院于2015年1月7日至上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司调查并制作笔录：一般情况下一户应只有一份安置协议，王某乙家要求签订两份协议，故拆迁公司要求王某乙家签订涉案的人民调解协议书后才与王某乙签订了两份安置协议。这两份安置协议的动拆迁利益是按照面积计算的，该户登记的家庭成员均为动拆迁利益的享有者。另七宝镇动迁政策确实有对外来媳妇的相关政策。
本院又于2015年1月15日至七宝动迁办调查并制作笔录：按照动迁政策，人口为五人的家庭，房屋面积低于208平方米的，按208平方米计算动拆迁利益，房屋面积超过208平方米的，按照房屋实际面积计算。王某乙该户的被拆迁房屋原有面积243.71平方米，另外增加的8平方米系该户拆迁前未申请过建造厕所，40平方米系因王某丙有再婚情况，共计享有291.71平方米的动拆迁利益，本案的原告、沈某某及三被告均系权利人。该户签订的两份安置协议实际为一份协议，类似于一份协议的表1和表2，两份安置协议的面积累加起来是全部的动拆迁利益，按照动迁政策，上述五个同住人的户口必须全部写上去，不能遗漏，但具体写在哪份安置协议上由他们家自行决定。
以上事实，由原告提供的造房用地申请表、房地产权证、房地产登记簿、人民调解协议书，被告提供的民事调解书、房屋拆迁补偿协议、房地产登记簿等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案系原告王某甲基于与被告王某乙、徐某某、王某丙的共有关系提出的诉讼，故被告辩称的时效问题，于法无据，本院不予采纳。原、被告双方对原告及其母亲沈某某、三被告五人共同作为XX村XX宅XX号房屋的被拆迁对象并无异议，本案的争议焦点为原告于王某乙-1安置协议中是否享有拆迁利益。针对上述争议焦点，根据相关拆迁政策，一本产权证对应一份拆迁安置协议，现就登记于被告王某乙一人名下的XX村XX组号上XX号房屋有两份拆迁协议，系基于王某丙与沈某某2005年12月12日解除婚姻关系时对XX村XX组号上XX号房屋产权分割的明确，但究其本质两份拆迁协议属于一份拆迁协议的两个组成部分，两份协议累加的拆迁利益系所有被拆迁人共同享有的就XX村XX组号上XX号房屋全部的拆迁利益，故两份拆迁补偿安置协议及结算清单均由产权人王某乙代表家庭户签字确认，由被拆迁人共同享有拆迁利益。两份和XX村村民委员会签订的拆迁补偿协议理应亦由被告王某乙代表家庭户签字，但基于王某乙与沈某某就拆迁利益如何分配签订的人民调解协议书，故分别由被告王某乙及原告母亲沈某某签字。综合现有的证据材料及相关的拆迁政策，被告王某乙、沈某某分别与XX村村民委员会签订的拆迁补偿协议亦系代表两个家庭户所签订的，应由各自的家庭成员共同享有相应的拆迁利益。关于分户情况，2005年原告父母离异后，原告随母亲生活，且2007年6月房屋拆迁前原告户口亦随母亲独立分户，显然三被告与原告及其母亲虽仍共同居住于XX村XX组号上XX号房屋内，但原告及其母亲在（2005）闵民一（民）初字第8673号民事调解书明确的沈某某享有的产权范围内与三被告分两户独立生活，上述分户情况亦与两份安置协议分别载明的户口情况相一致。需要指出的是，两份安置协议就拆迁利益的分配，考虑到被拆迁人对房屋贡献大小的不同，亦不失合理性，结合人民调解协议书等相关材料，五个被拆迁人作为两个家庭对拆迁利益的分配已达成一致。综上，原告系与其母亲作为家庭户共同享有王某乙-2安置协议中的拆迁利益，就王某乙-1安置协议，原告不享有拆迁利益，故对原告要求依法分割王某乙-1安置协议中的拆迁利益的诉请请求，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的全部诉讼请求。
案件受理费20，799.78元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。