湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1508号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆，经营者李秀华。
委托代理人赵武军，该KTV馆职员。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音像协）诉武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆（以下简称宏都KTV馆）侵犯音乐电视作品《K-O》著作权纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员赵千喜担任审判长并主审、审判员余杰、人民陪审员郭家乐参加评议的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告中国音像协的委托代理人赵小平和被告宏都KTV馆委托代理人赵武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《K-O》的著作权人，对上述音乐电视作品享有包括但不限于复制权、放映权等的著作权。该公司系原告的会员单位。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告未经著作权人及原告授权许可，以营利为目的擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告请求：一、判令被告立即停止侵犯原告对音乐电视作品《K-O》享有的放映权；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币3，000元；三、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1，008元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
供权司明北京当然文化传播有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；被告宏都KTV馆庭审口头答辩称：原告每首歌曲赔偿3000元经济损失的要求明显过高，被告无法承受；被告KTV歌曲点播系统内包含有数万首歌曲，如按每首歌曲赔偿3000元计算经济损失，其赔偿数额将明显不合理。请求法院依法裁判。
原告中国音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD出版物，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明北京海蝶音乐有限公司将其享有的著作权授权原告进行管理；证据3、武汉市楚信公证处开具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、合理开支：公证费发票900元、被告开具的消费发票128元、法律服务费收据133，000元，拟证明原告为制止被告侵权行为支付的合理费用。被告宏都KTV馆对原告中国音像协提交的证据1、2、3及证据4中的公证费发票和消费票据无异议，对证据4中的法律服务费133，000元有异议，认为该项费用过高。
被告宏都KTV馆未向本院提交证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，对经质证无异议的证据，即原告中国音像协提交的证据1、2、3及证据4中的公证费发票、消费发票的证据效力，本院予以确认；对质证有异议的证据4中法律服务费票据，该证据有原件，对其真实性予以确认，但对该费用应否予以支持，本院将另行评判。
经审理查明：
2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与中国音像协签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：北京海蝶音乐有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利信托中国音像协管理；上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；北京海蝶音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
中国唱片总公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》收录了音乐电视作品《K-O》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《K-O》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《K-O》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2015年10月10日，湖北省武汉市楚信公证处公证员王朝阳、公证人员刘建与中国音像协委托代理人赵小平来到位于武汉市东西湖区六顺路特1号中百集团吴家山综合楼五楼的宏都KTV馆，以普通消费者的身份在该场所A512号包房进行消费。在消费过程中，赵小平通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《K-O》等在内的133首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，赵小平现场取得宏都KTV馆出具的发票二张、签购单一张、名片一张。之后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，取得光盘三张，其中两张经封存后作为附件随附于公证书后，一张由公证处存档。上述事实有（2016）鄂楚信证字第68号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《K-O》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明：
原告中国音像协对被告宏都KTV馆未经许可播放包括《K-O》在内的133件作品同时取证，并向本院同时提起133件民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向湖北省武汉市楚信公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费开支128元。湖北谦顺律师事务所2015年12月29日出具的收据记载，该律所暂收中国音像协办理宏都KTV馆侵权案件律师费133，000元，并备注以法院判决结果结算。
本院认为：
音乐电视作品《K-O》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，因此中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
被告宏都KTV馆在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《K-O》。宏都KTV馆未证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。宏都KTV馆依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致中国音像协的实际损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定宏都KTV馆赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的133起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用128元，属于维权所产生的合理费用支出，应由宏都KTV馆负担。该笔费用按133起案件均摊计算后，本案中支持7.7元。中国音像协主张为包括本案在内的133起案件预付律师费133，000元，但其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际发生，对其该项主张本院不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《K-O》；
二、被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；
三、被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.7元；
被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉市东西湖宏都量贩式KTV馆应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 余 杰
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 莉