北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1311号
原告：张×1，女，1966年12月12日出生。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被告：温×，女，1936年4月14日出生。
被告：张×2，男，1956年8月9日出生。
被告：张×3，男，1959年1月7日出生。
被告：张×4，男，1961年6月6日出生。
被告：张×5，女，1968年12月8日出生。
被告：张×6，女，1971年9月23日出生。
原告张×1起诉被告温×、张×2、张×3、张×4、张×5、张×6分家析产纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托诉讼代理人范翔，被告温×、张×2、张×3、张×4、张×6、张×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1向本院提出诉讼请求：1、判令温×、张×4交付张×1因55排1号房屋拆迁所得的一套二居室房屋；2、依法分割55排1号院北房6间征收补偿利益中张×7的遗产部分。事实与理由：张×7与温×系夫妻，生有张×2、张×3、张×4、张×11、张×1、张×5、张×6七个子女。张×7于2012年6月27日死亡。张×7的父母先于其死亡。55排1号院内有北房6间，该房屋为张×7、温×、张×2、张×3、张×4的共有财产。上述房屋于2012年被拆迁，张×4就该房屋与房屋征收中心订立了以下简称征收补偿协议，取得了602号、302号及703号共三套安置房屋及征收补偿款。其中602号房屋已经由政府回购，售房款923650元。父母曾与我订立协议，约定将北房6间中属于张×7夫妇的财产中的一间房屋（或一间房屋的份额）赠与我。现张×7已经去世，北房6间也已经被拆迁，我请求法院依法分割上述财产，确认我应享有的财产份额。
被告温×辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况、602号房屋已经出售及我与张×7答应赠与张×1一间房（或一间房份额）的陈述。北房原来是我和张×7建设的房屋，后来几个子女帮忙翻建，最终通过诉讼确认北房6间归我、张×7、张×2、张×3、张×4共有，我认为，我和张×7有4间房屋的份额。房屋被拆迁后，张×4只给了我5万元，我也不知道是什么钱，我认为征收补偿款还有我应得的钱。302号房屋我现在住着，不能给别人，602号房屋已经卖给政府了，钱都在我这儿，但已经花了一部分，还剩50多万，这是我的养老钱，不应该分。
被告张×2辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况及602号房屋已经出售的陈述，北房原为我父母建设的房屋，翻建北房时，我和两个弟弟都出资、出力了，我对北房6间享有独立的权利，有权分割北房6间的征收补偿利益，我认为我们兄弟三人与父母五人在北房6间中的财产份额是平等的。关于我可以继承父亲在北房6间中的那部分财产，我都给我母亲温×。
被告张×3辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况及602号房屋已经出售的陈述，北房原为我父母建设的房屋，翻建北房时，我和张×2、张×4都出资、出力了，我对北房6间享有独立的权利，我认为我们兄弟三人与父母五人在北房6间中的财产份额是平等的。55排1号院里除了北房6间还有我们兄弟几个建设的自建房，我把自己在北房6间的财产份额跟张×4在院中的自建房面积进行了调换，因此我不再主张对北房6间享有单独的利益了，关于我可以继承父亲在北房6间中的那部分财产，都给我母亲温×。
被告张×4辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况及602号房屋已经出售的陈述，北房原为我父母建设的房屋，翻建北房时，我和张×2、张×3都出资、出力了，我对北房6间享有独立的权利，有权分割北房6间的征收补偿利益，我认为我们兄弟三人与父母五人在北房6间中的财产份额是平等的，在拆迁前，我将我自建房屋的面积分别与张×2和张×3在北房6间中的财产份额进行了调换，我认为我可以取得一套二居室房屋，多的我也不要了。关于我可以继承父亲在北房6间中的那部分财产，我都给我母亲温×。
被告张×6辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况及602号房屋已经出售的陈述。我可以继承我父亲的那部分财产都给我母亲温×。
被告张×5辩称，认可张×1关于家庭成员身份关系、55排1号北房6间权属情况及602号房屋已经出售的陈述，我可以继承我父亲的那部分财产都给我母亲温×。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下事实无争议：张×7与温×系夫妻，生有张×2、张×3、张×4、张×11、张×1、张×5、张×6七个子女，张×10系张×2之子，张×9系张×3之女，张×8系张×4之子。张×7于2012年6月27日死亡。张×7的父母先于其死亡。
55排1号院内原有北房4间，房屋均由张×7、温×建设，1987年3月至4月期间，张×7、温×携七子女在北房共同居住，张×2、张×3、张×4、张×1均已参加工作，同年，张×7、温×夫妇与张×2、张×3、张×4共同将北房翻建为6间房屋，北房6间自西向东数，每两间走一个门，北房前有地下室1间，为家中的地窖。后紧邻北房南侧建设了房屋3间，南侧空院建有房屋1间，北房西侧建有房屋1处，北房北侧空地处建有房屋1处。除张×1外的其他当事人均认可北房北侧空院处的房屋及紧邻北房南侧所建3间房屋中间1间为张×2建设，北房西侧房屋及紧邻北房南侧3间房屋中西侧1间、南侧空院处房屋1间为张×3建设，紧邻北房南侧所建3间房屋东侧1间为张×4所建。
翻建后的6间北房原登记在张×7名下。2007年10月22日，张×7、温×与张×1订立赠与合同，约定张×7夫妇将北房6间赠与张×1，该赠与合同由北京市门头沟区公证处予以公证。张×2、张×3、张×4对该赠与合同提出异议，于2007年12月21日将张×7、温×、张×1诉至本院，要求确认赠与合同无效。本院审理后作出民事判决书，判决该赠与合同无效。张×1不服一审判决书，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出民事判决书，维持了一审判决。
因北房6间权属争议问题，张×7、温×、张×2、张×3、张×4于2009年6月30日将张×1、张×11诉至本院，本院审理后作出民事判决书，判决55排1号北房6间为张×7、温×、张×2、张×3、张×4共同所有，但未确定各共有人享有的财产份额。张×1不服一审判决书，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出民事判决书，维持了一审判决。
张×1不服法院民事判决书、民事判决书，并向人民检察院提起申诉，在检察院工作人员主持下，同时经北京市司法所工作人员调解，张×7夫妇与张×1于2010年8月5日达成协议，约定：张×1不再就法院民事判决提出申诉、信访并撤回申诉，张×7夫妇将二人所有的北房中的一间（或一间房屋的份额）赠与张×1。协议下方有协议人张×7夫妇、张×1的签名，有见证方北京市门头沟区东辛房街道司法所、北京市门头沟区人民检察院民事行政监察处的盖章。温×表示仍愿意继续履行该协议。
2012年55排1号院所在地块被列入征收范围，根据该院房屋位置示意图，院内共有房屋8大间,2号房屋即为北房6间，3、4、5号房屋为紧邻北房南侧建设的自东向西数的共3间房屋，面积分别为30.13平方米、28.58平方米、30.05平方米，7号为地下室，1号为北房北侧空院处建设的房屋，面积99.48平方米，6号为北房西侧建设的房屋，面积113.22平方米，8号为北房南侧空院建设的房屋，面积7.87平方米。根据张×2所述，其自建房屋面积为128.06平方米，根据张×3所述，其自建房屋面积为143.27平方米。
2012年6月29日，温×在一份由张×6书写的声明上签字，声明载明：“我温×自愿无偿赠与我女儿张×1一套二居室楼房，日后我温×与受托人张×4协同办理张×1选房及房产过户，办理过户的费用由张×1个人负担，如果房屋不能过户，其他共有人张×2、张×3、张×4、温×签字认可北房为张×1的个人财产，张×1为居住人，允许办理其名房产。”声明下方有张×4、张×10代替张×2、张×3的签名，温×的签名在声明的背面。温×不同意该份声明，只同意履行在检察院主持下形成的协议。同日，温×、张×3、张×4、张×9、张×10订立分家协议，分割了55排1号院内的自建房屋，其中北房北侧空院处的1间房屋、紧邻北房南侧所建房屋2间、北房南侧空院处1间房屋归张×9，北房西侧房屋1间、紧邻北房南侧所建房屋1间归张×10。协议下方有张×2签名，实际为张×10代写。分家协议载明的时间为2010年5月2日，各协议人均认可该分家协议记载的日期不真实。
2012年6月29日，张×4就55排1号院内北房6间与房屋征收中心订立了征收补偿协议，2013年3月25日，张×4与房屋征收中心签订补充协议，上述协议载明：被拆迁住宅平房建筑面积114.84平方米；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）172.74平方米；选择三套二居室安置房屋，二套位于石门营地块，一套位于石泉砖厂地块，总建筑面积（含公摊面积）约为180平方米；因协议安置面积大于应安置面积7.26平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额安置面积房款32670元；房屋重置成新价及附属物补偿价款99410元；征收奖励、补助费共计171578元，其中包括搬家补助费1723元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费900元，热水器移机费300元，低保户补助费10000元，残疾补助费8000元，停产停业补助费55120元；发放一年周转费21600元，二次搬家费1723元；被征收房屋货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计261641元。征收补偿档案中有张×6及其子范璞玉的低保证、张×1的个体工商户营业执照，上述证件对应可得的低保补助10000元、55120元已经分别由各自取得，征收补偿款中针对温×残疾证发放的8000元补助温×未实际取得。
2014年3月5日，张×4与房屋征收中心订立关于选房的补充协议，选定602号、302号、703号房屋作为安置房，其中602号房屋建筑面积63.7平方米，302号房屋建筑面积63.28平方米，703号房屋建筑面积63.28平方米，经核算，张×4确定需要补交的差额面积房款为44878元。上述房屋均已交付使用，其中302号房屋由温×居住使用，房屋由除张×11以外的子女共同出资为温×装修；703号房屋现由张×4之子张×8居住，房屋已由张×8出资装修。2015年11月30日，张×4就602号房屋与房屋征收中心订立棚改安置房现房弃房补充协议书，放弃602号房屋改为货币补偿，补偿款为923650元，该款项温×支配使用。
经本院向房屋征收中心核实，张×4名下共3套安置房屋，房屋征收中心按照每月1800元的标准发放周转费，除征收补偿协议及补充协议中的周转费21600元外，还实际发放了2014年3月至2014年9月共计七个月的周转费12600元，均已发至张×4的人银行账户。因在周转期限内提前取得安置房屋，经核算张×4共计退还周转费23100元，补发的周转费需要全部退还，补充协议中确定的周转费需要退还10500元。上述差额面积房款及需要退还的周转费共计67978元，由张×4支付房屋征收中心，后温×将上述对应款项给付张×4。
除张×1、张×2外的其他子女均同意工程配合奖励费、提前搬家奖励费、搬家费、周转费、房屋重置成新价及附属物补偿费、移机费、残疾补助费、各种补助费等奖励费均归温×所有。张×2只要求分割上述补偿款中的房屋重置成新价，张×1要求分割上述除残疾补助费之外的全部补偿款。
另，案件审理中，温×提到张×4给付自己5万元，张×4自述该5万元与北房6间的拆迁利益无关，仅是给老人的花用。张×11明确向本院表示放弃继承张×7的遗产，不参加本次诉讼。房屋被拆迁时，张×1、张×6均未在北房居住。
此外，55排1号院内的自建房屋，分别由张×9、张×10根据分家协议与征收部门订立了征收补偿协议取得对应的利益，张×9征收补偿协议中的被拆迁房屋面积为165.98平方米，张×10征收补偿协议中的被拆迁房屋面积为143.35平方米。张×10取得自建房屋的征收补偿利益后给付了张×4大约50万元。对于上述双方无争议事实，本院予以确认。
审理中，双方当事人对于张×7夫妇与张×2、张×3、张×4在北房6间中的财产份额、张×2是否已将其在北房6间的财产份额与张×4的自建房进行调换及张×1是否对张×7尽到较多赡养义务的问题存在争议，并分别提交证据予以证明。
1、关于张×7夫妇与张×2、张×3、张×4在北房6间中的财产份额的问题
温×提出，北房翻建时，拆除原房屋的老料都用来建设新房，自己和张×7出料多，房屋的板皮和窗户均由张×2提供，水泥由张×3提供，张×4出钱最少、没有出料。6间房屋面积基本一致，自己和张×7应在6间房屋中最少占有4间的份额。
张×2、张×3、张×4均认为各共有人在北房6间中的财产份额应当一致。张×2提出，自己在翻建房屋时购买了沙子和包括木材在内的建筑材料，并提供发货票原件、清华大学基建处调拨单原件、清华大学出具的木材运送收据予以证明。张×3提出，翻建北房时，自己和爱人借款3500元用于建房，其中自己爱人向邻居借了2000元，自己向单位借款1500元，向单位借的钱由单位每月从自己的工资中扣除15元，而且也是因为我妻子是农民的原因，才能翻建房屋，张×3提交张×3所在单位出具的证明予以佐证。张×2、张×3、张×4在本院案件审理中共同提交了张×12、刘×、吴×、程×的证言。张×12当庭陈述：我是张×7的亲妹妹，1987年翻建北房时出资人、出力人有张×2、张×3、张×4，张×3出资3500元和砖，张×2出资300元，张×4出资1500元，我爱人帮忙操办的；刘×当庭陈述：1986年10月份张×3的爱人向我借了2000元买砖。吴×当庭陈述：我知道是张×2、张×3、张×4和张×7共同出资建房，我听温×跟我说是因为张×3的爱人是农民才能建房。程×当庭陈述：我是张×2的同学，大概是1989年左右张×2家盖房，温×向我借了300元，他们家里建了6间房，后来张×2把钱还给我的，当时我爱人也在场，他们谁出资建的房我不知道。
张×1提出，张×2提交的发货票看不出购买沙子的时间，不能确定是翻建北房购买，对于收据的真实性有异议，但不发表意见；关于借款建房的事情没有听温×说过，不予认可；张×12自小被父母送养他人，其陈述的家庭情况不真实；吴×的证言都是听别人说的，不认可；程×与张×2是同学，也不清楚温×的名字，不能证明案件事实；刘×借款的陈述不属实，不符合当时的经济状况。
张×6当庭陈述：盖房的建材是张×7的单位提供的，建房的钱也是向单位工会借的，没有听说过张×2、张×3、张×4出资。张×5当庭陈述，1987年左右我家建房，出资人和出料人都是父母，三个哥哥当时都上班，有帮忙搬砖，没有出资。
本院认为，民事判决书已认定北房6间归张×7、温×、张×2、张×3、张×4共有，各共有人应当享有的财产份额应综合考虑各共有人提交的证据、被翻建前北房的权属状态、翻建后房屋面积大小等因素予以认定。根据各方陈述及相关证据，本院认定张×7夫妇在北房6间中占55%的份额，张×2、张×3、张×4各占15%的份额。
2、关于张×2是否已将其在北房6间的财产份额与张×4的自建房进行调换的问题
张×4提出，在北房6间拆迁前，自己将所建自建房屋的面积分别给了张×2之子张×10和张×3之女张×9，对应的，张×2及张×3在北房6间中原有的财产份额归自己，虽然没有写书面协议，但张×2、张×3都是认可的，张×10需要再给自己60万元，但实际只给付了大约50万元，张×3不需要给自己钱。
张×3认可已经将自己原有的北房6间财产份额与张×4所建自建房屋面积进行了调换，在自己将可以继承张×7的财产份额放弃给温×后，自己不享有北房6间的征收补偿利益。
张×2提出，拆迁时，因为自己生病住院委托张×10办理相关事宜，张×10所签的一切手续自己都没有异议，但没有协议显示张×10同意将张×2在北房6间中原有的财产份额与张×4的自建房屋面积进行了调换，张×10订立的征收补偿协议中的被拆迁房屋面积与张×2所建自建房屋面积差别不大，而且为什么要张×10给张×4，60万元，张×10和自己至今都不明白原因，因此张×2坚持认为北房6间中自己的财产份额仍属于自己。
张×6认可张×4关于张×2与张×3将自己在北房6间享有的财产份额与张×4的自建房屋面积进行置换的陈述，张×10需要给付张×460万元也是协商的结果。
根据分家协议及各当事人所述自建房屋的面积，张×10征收补偿协议中的被拆迁房屋面积仅高于张×2实际自建房面积15.29平方米，在各共有人在北房6间的财产份额未定的情况下，若张×4将其所建自建房屋面积给张×10确实是用于与张×2在北房6间的财产份额进行调换，那么再由张×10给付张×460万元则显得不符合常理，且张×4并未就其主张提交证据予以证明，故对其该意见本院不予采信。
3、关于张×1是否对张×7尽到较多赡养义务的问题
张×1提出，自己对张×7尽到了主要的赡养义务，在张×7住院期间支付了医疗费用和赡养费，因此在2007年10月17日，由张×6作为见证人书写了张×7认可我尽到主要赡养义务，同意将张×7财产在死后留给张×1的书面材料，张×7签字予以认可，该材料虽不符合遗嘱的形式，但张×1认为体现了老人的意愿，自己可以据此多分遗产。张×1提交张×72007年在医院、医院的住院病历、张×6与张×3各自书写的张×1给付护理费的收据及张×7签字的书面材料予以证明。收据上载明的时间均在2007年10月至2008年1月间，部分由张×6书写，部分由张×3书写。书面材料载明：“张×1自2007年11月1日开始执行赡养父母规定，一切费用由张×1自行承担，包括父母日常生活费用，看病费用，百年安置费用，雇用保姆费用700元，房屋产权与其他儿女无关，由张×1继承（张×7的房屋产权）张×1已出费用一万八千元整。”
张×2、张×3、张×4均不认可书面材料，认为张×7夫妇与张×1订立的赠与合同已经被确认无效，张×1不能据此要求多分；张×1是在父母与其订立赠与合同后尽到了较多的赡养义务，但在法院确认赠与合同无效后就没有管过父母看病，实际上每位子女都尽了赡养义务。张×5、张×6认可张×1支出的费用，但张×7在协和医院住院期间，二人也都去照顾，而且张×1的票据都是在2007年10月至2008年初，并非一直尽到较多赡养义务，其他子女也都在尽赡养义务。
根据张×1提交的材料可以看出，张×1给付赡养费及交纳医疗费的时间在2007年10月至2008年1月，时间上并没有一直延续，因此不能认定张×1对张×7尽到了主要赡养义务，其提交的书面材料并不符合代书遗嘱或自书遗嘱的形式，张×1据此要求多分并无依据。
本院认为，温×虽然曾于55排1号院房屋拆迁前在声明上签名，许诺给予张×1一套二居室房屋，该声明富含赠与的意思表示，但北房6间并非温×的个人财产，亦未在共有人之间做比例划分，不能确定温×是否可以取得一套二居室房屋，温×作出许诺的行为属无权处分，且温×已明确表示不同意履行该声明的内容，因此该声明不应继续履行。
公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。张×11已明确表明放弃继承张×7的遗产，张×2、张×3、张×4、张×5、张×6均表示将自己可以继承张×7的遗产赠与温×，本院不持异议。
同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。张×1虽主张自己对张×7尽到了主要赡养义务，但并未提交充分证据予以证明，故对其该项意见本院不予采纳。张×7的遗产应由其法定继承人依法继承，考虑到温×的年龄及生活所需，本院将在分割张×7遗产时对温×适当予以照顾。
张×7夫妇与张×1达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方应担依约履行。现张×7已经死亡，温×愿意继续履行协议，本院不持异议。根据协议约定，北房6间中张×7夫妇财产份额中相当于一间北房的利益应当归张×1，剩余部分为张×7夫妇的共同财产，属于张×7的部分作为遗产由继承人依法分割。
鉴于张×7的遗产房屋因征收已灭失并转化为征收补偿利益，故应当在先分出他人的财产后对遗产房屋转化成的征收补偿利益进行分割。征收补偿款中的低保费、停产停业补助费均已由持证人领取，不属于本案分割的范围；搬家补助费、各项移机费、周转费均是针对房屋的实际居住人及实施搬迁的人员发放，张×2、张×3、张×4、张×5、张×6均同意上述款项归温×，本院不持异议，张×1并未实际居住在北房中，亦未实施搬迁行为，无权分割上述款项；房屋重置成新价及附属物补偿款是针对房屋本身的补偿，提前搬家奖励费、工程配合奖励费系针对房屋权利人及实施搬迁、配合拆迁工作的行为发放的补偿款，张×3、张×4、张×5、张×6均同意上述款项归温×，张×2仅同意附属物补偿款、提前搬家奖励费、工程配合奖励费归温×，对此本院不持异议，张×2基于对北房6间的共有关系，其有权分割房屋的重置成新价，张×1基于张×7夫妇的赠与及对张×7遗产的继承权，可以分割上述款项，二人可得金额本院将依据二人在北房6间中的财产份额予以确定。
302号、703号安置房屋，以及放弃602号房屋所得补偿款均为北房6间的转化利益。各方当事人均同意按照同一标准计算302号、703号房屋价值，本院不持异议，在分割302号、703号安置房屋时，本院将从方便权利人行使居住权和使用权的角度确定安置房屋分割方式，确定各权利人对安置房屋享有的财产比例。关于放弃602号房屋的补偿款，本院将根据共有权人在北房6间中的财产份额进行分割，由温×给付其他房屋权利人。需要指出，上述三套安置房屋需要补交的差额面积房款为取得安置房屋的成本，应由房屋权利人按照各自的财产份额予以负担，因温×实际负担了上述款项，本院判定由其他房屋权利人将各自应负担的部分给付温×。
应当指出，需要退还房屋征收中心的周转费属于多发放的补偿款，因周转费应归温×所有，因此退还的责任亦由其承担。因周转费已经发放至张×4的账户，且需要退还的周转费金额均已由温×实际负担，因此张×4仍需给付温×周转费。因征收补偿利益权利人之间存在互相给付款项的情况，为便于履行，本院将对存在互相给付关系的当事人之间的款项进行折抵，确定给付内容。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、302号房屋的相关权利归温×与张×1共同享有，其中温×享有百分之七十一的份额，张×1享有百分之二十九的份额。
二、703号房屋的相关权利归张×2、张×4、张×1共同享有，其中张×2享有百分之三十的份额，张×4享有百分之六十的份额，张×1享有百分之十的份额。
三、张×4于本判决生效之日起七日内分别给付张×137725元，给付张×210370元。
四、温×于本判决生效之日起七日内分别给付张×2人民币120000元，张×4人民币70000元，张×1人民币160000元。
五、驳回张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千三百八十二元，由张×1负担五千一百一十九元，已交纳；由温×负担九千三百九十一元，由张×2负担三千九百五十七元，由张×4负担七千九百一十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 白卿娟
人民陪审员 史丽锦
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谭 浩