文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7673号原告：宣章伟，男，汉族，住河南省商城县，原告：沈家同，男，汉族，住河南省商城县，原告：林成英，女，汉族，住河南省商城县，原告：宣某1，男，汉族，住河南省商城县，原告：宣某2，男，汉族，住河南省商城县，上列原告共同委托诉讼代理人：罗曼，广东中亚律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：赵彤，广东中亚律师事务所实习律师。被告：邓艳明，男，民族不详，住湖南省双牌县，被告：尹维林，男，汉族，住河南省汝南县，委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。被告：向德军，男，土家族，住湖南省龙山县，委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。被告：深圳安易达商务汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：谢庆穗，该公司总经理。委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁日坚，男，汉族，住广东省湛江市坡头区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市。负责人：徐如财，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2诉被告邓艳明、尹维林、向德军、深圳安易达商务汽车服务有限公司（以下简称安易达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2的共同委托诉讼代理人罗曼及原告宣章伟，被告尹维林的委托诉讼代理人简涛，被告安易达公司的委托诉讼代理人康一丰，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人温玉璋，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚，被告人保财险深圳公司的委托诉讼代理人吴喜红到庭参加诉讼。被告邓艳明于庭前做过问话笔录，表示不到庭参加诉讼，被告向德军经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，并于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告宣章伟及原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2的共同委托诉讼代理人罗曼，被告尹维林的委托诉讼代理人简涛，被告安易达的委托诉讼代理人康一丰，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人黄田富（被告平安财险深圳公司申请撤销对温玉璋的授权而委托了黄田富代理本案），被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚，被告向德军的委托诉讼代理人沈向华到庭参加诉讼。被告人保财险深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。诉讼请求原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2于2017年6月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告邓艳明、尹维林、向德军、安易达公司应依法连带赔偿原告1428288元（包括医疗费114元、误工费39000元、住宿费8190元、交通费7344元、丧葬费36330元、被抚养人生活费512170元、死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金100000元、财产损失费30000元）。被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司、人保财险深圳公司对被告邓艳明、尹维林、向德军、安易达公司应支付原告的上述各项赔偿承担保险赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2017年4月13日1时20分许，被告邓艳明驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车途经东莞市塘厦镇××大道中××路段时，与行人沈守娟发生碰撞，致沈守娟倒地，随后被告尹维林驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车途经上述路段并碾压沈守娟，造成沈守娟当场死亡及车辆损坏的交通事故，事发后，被告邓艳明、尹维林均驾车逃逸。之后被告向德军驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车途经上述事故路段并碾压沈守娟尸体，无名氏驾驶无号牌二轮摩托车途经上述路段并碾压沈守娟尸体，事后，被告向德军、无名氏均驾车离开现场，被告邓艳明、尹维林分别于2017年4月13日4时许、2017年4月17日18时许驾车到东莞市公安局交通警察支队塘厦大队投案自首，被告向德军于2017年4月18日13时许驾车到常平镇土塘派出所投案自首，经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告邓艳明、尹维林共负事故的全部责任，被告向德军、死者沈守娟、无名氏不负此次事故的责任。公诉机关东莞市第三市区人民检察院就被告邓艳明、尹维林向本院提起公诉，案号为（2017）粤1973刑初1257号案件，本院确认了被告邓艳明、尹维林肇事后均逃逸，并采纳交警部门出具的事故认定书认定本案事故认定，被告尹维林不服上述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院维持原判。（二）车辆的保险情况。车辆              交强险              商业三者险                  粤BXXXXX号小型轿车              由被告平安财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由被告平安财险深圳公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。                  粤XXXXX号小型普通客车              由被告人寿财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由被告人寿财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。      （三）本案的争议焦点本案的赔偿责任问题。因被告向德军碾压死者沈守娟时，沈守娟已死亡，因此，被告向德军的行为与死者沈守娟的死亡没有因果关系，因此，被告向德军、安易达公司、人保财险深圳公司在本案中均不用对原告的损失承担赔偿责任。根据事故认定书，认定被告邓艳明、尹维林共负事故的全部责任，且粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｓ×××××号小型普通客车分别在被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司投保了交强险，因此，原告的损失应先由被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司在交强险的范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司投保了商业三者险，但被告邓艳明、尹维林肇事后逃逸，被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司主张根据《机动车辆保险条款》的约定，被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司在商业三者险范围内免赔。上述免责条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款，字体为加黑加粗。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，在本案中，首先，保险条款对免责部分有加粗、加黑，说明被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司作为保险人做到注意提示责任，被告邓艳明、尹维林事后驾车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此，上述免责条款为有效条款，被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司在商业三者险范围内免赔，该部分损失由被告邓艳明、尹维林各负50%赔偿责任。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费              114元，没有相应的医疗发票佐证，本院不予支持。                  2.死亡赔偿金              死者沈守娟，事发时24周岁。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准诉请，并提交劳动合同、证明等证据佐证，本院予以支持。死亡赔偿金应按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算20年为37684.3元/年×20年=753686元。原告诉请695140元在法定范围内，本院予以支持。死者沈守娟死亡时，其母亲林成英为55周岁，扶养年限为20年，由4名成年子女共同扶养；沈守娟的儿子宣茂福、宣钰博在其死亡时分别为3周岁3个月和1周岁零1个月，扶养年限分别为14年零9个月和16年零11个月，由死者沈守娟与其配偶共同扶养，前15年年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为28613.3元/年×15年+28613.3元/年×5年÷4人+28613.3元/年÷12个月/年×23个月（1年零11个月）÷2人=492387.2元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为1187527.2元。                  3.丧葬费              36330元。按照2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月即41433元，原告诉请36330元在法定范围内，本院予以支持。                  4.精神损害抚慰金              沈守娟在事故中死亡，给原告造成巨大的精神打击，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。                  5.处理事故人员误工费              死者沈守娟在事故中死亡，其家属因处理本事故而产生的误工是必然发生的费用，原告未提交误工人员的收入情况，本院酌情按照东莞市职工月平均工资3854元/月计算10天计算3人为3854元/月÷30天/月×10天×3人=3854元。                  6.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。                  7.住宿费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为2000元。                  8.财产损失费用              原告无相关的证据佐证，本院不予支持。                  9.备注              被告尹维林垫付20000元。      裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第1-7项损失共计1281711.2元，由被告平安财险深圳公司、人寿财险东莞公司分别在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出保险限额的1061711.2元，由被告邓艳明、尹维林各自赔偿50%即530855.6元。扣减被告尹维林已垫付20000元，被告尹维林仍需赔偿原告530855.6元-20000元=510855.6元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2110000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2110000元；三、限被告邓艳明自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2530855.6元；四、限被告尹维林自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2510855.6元；五、驳回原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2对被告向德军、深圳安易达商务汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；六、驳回原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17654.6元，由原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2负担2057.6元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担1360元，被告邓艳明负担6562元，被告尹维林负担6315元。原告宣章伟、沈家同、林成英、宣某1、宣某2在起诉时申请免交诉讼费用，本院已予准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  赵亮明人民陪审员  张丽芬二〇一八年七月二十二日书 记 员  袁嘉雯附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。