广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9628号
上诉人(原审原告)：肇庆市维喜机械设备有限公司。
法定代表人：林维喜，总经理。
委托诉讼代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市永隆染整有限公司。
法定代表人：林汉国。
上诉人肇庆市维喜机械设备有限公司（以下简称维喜公司）因与被上诉人广州市永隆染整有限公司（以下简称永隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，维喜公司与永隆公司签订《工矿产品购销合同》，约定：永隆公司向维喜公司订购规格为4T的气流常温机4台、规格为3T的气流常温机2台，总价共3740000元；交货期为2012年2月24日送货3T、4T各一台，4T两台到3月20号交货；付款方式：开机后一个月内付4T、3T各一台30%，余下3台款送机安装完付款；永隆公司未付清货款前，所订购的产品属于维喜公司所有。
维喜公司为证明其向永隆公司交付合同项下货物情况，提供了送货单，编号为3135的送货单上记载：AFM-4T常温气流染色机4T、AFM-3T常温气流染色机3T各1台，日期为2012年2月23日，送货单上并写有“缺阀门、资料、线槽，待安装完整”。编号为3136的送货单上记载：AFM-3T常温气流染色机3T共1台，日期为2012年2月24日，送货单上并写有“缺阀门、资料、线槽，待安装完整”。编号为3139的送货单上记载：AFM-4T常温气流染色机4T共1台，日期为2012年3月9日。三张送货单上的经手人均为“吴间珍”，并盖有印章“四会市新江镇维喜染整设备机械厂”。
维喜公司表示“吴间珍”为永隆公司员工，但未提交证据证明。
维喜公司还表示双方口头协定4T的气流常温机单价为680000元，3T的气流常温机单价为510000元，永隆公司尚欠货款479322元。
原审法院认为：维喜公司与永隆公司签订《工矿产品购销合同》，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立买卖合同关系。维喜公司对其主张的事实应承担举证责任。该案中，维喜公司表示送货单上签名的“吴间珍”为永隆公司员工，但是维喜公司并无证据证明该事实，故维喜公司无证据证明交付货物的事实。而维喜公司所述的永隆公司付款情况所依据的对账单无永隆公司确认，维喜公司亦无其他证据佐证。综上，原审法院认为维喜公司主张永隆公司支付货款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。永隆公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回维喜公司的全部诉讼请求。案件受理费9093元，由维喜公司负担。
判后，维喜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在处理案件时严重违反民事诉讼证据认证程序规则，错误理解与适用“谁主张，谁举证”的举证原则，导致诉讼双方的举证权利义务失衡，客观上偏袒了永隆公司，从而形成了案件的错判、误判，判决结果对维喜公司明显不公。本案争议的关键是维喜公司提供的送货单能否证明已送货给永隆公司的事实。本案中维喜公司作为买卖关系的供方，为了证明自己的主张，提供了与永隆公司签订的买卖合同及送货单作为证据。对于买卖合同。原审法院认定予以采信，但对于单据，因只有一个名叫“吴间珍”的人签收，而没有永隆公司的签章，原审法院以维喜公司“并无证据证明该事实”为由而不予采信。根据证据规则，维喜公司确有义务、有责任证明“吴间珍”为永隆公司的员工，但永隆公司经原审法院合法传唤没有到庭参加庭审，原审法院做出了缺席审理。永隆公司放弃自己的诉辩权利，则其应当承担败诉的后果。维喜公司已经提供了最基本的证据来证明其主张，买卖合同及送货单据已经形成了完整的证据链，如果永隆公司认为单据不真实，则应当提出反驳，法庭不能主动充当永隆公司的角色来与维喜公司对抗。若永隆公司认为“吴间珍”不是其单位的员工，根据证据规则，其应当提供在交易期间企业的“员工花名册、发放工资表、员工购买社保名单资料”等材料来进行举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明对方当事人持有证据无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人。可以推断该主张成立。”依据该法条规定，原审法院即可视为永隆公司举证不能，应当据此认定维喜公司提供的送货单据的真实性，判决永隆公司承担全额付款的法律后果。综上，维喜公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持维喜公司在原审中提出的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由永隆公司承担。
被上诉人永隆公司无答辩。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：永隆公司虽经原审法院合法传唤无到庭应诉，但是却向原审法院出具了《当事人送达地址确认书》，并在该确认书上加盖了永隆公司的公章。因原审阶段永隆公司无到庭应诉，无法对维喜公司提供的证据进行质证、辩证，原审法院依法对维喜公司提供的证据进行核证。维喜公司在原审庭审中明确表示：“我方保证所举的证据和所作的陈述真实，如有虚假，我方愿承担有关的法律责任。”对此，原审合议庭当庭表示：“原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本庭核证后予以认定。”
本院认为：本案永隆公司经原审法院及本院合法传唤均未到庭应诉，而其向原审法院出具《当事人送达地址确认书》的行为说明其是知道本案诉讼的。在此情况下，应视为永隆公司放弃其相应的诉讼权利。维喜公司提供了《工矿产品购销合同》、《送货单》等证据，证明其向永隆公司送货的事实以及永隆公司尚欠货款的情况。对于其提供的证据，维喜公司已经当庭作出保证，承诺其所提供的证据和所作陈述的真实性，并表示如有虚假愿意承担相应的法律责任。现在，永隆公司在知晓本案诉讼的情况下，未到庭应诉，也未对维喜公司的陈述和证据提出质疑或反证，本院认为应当采信维喜公司的主张。
维喜公司提供的证据显示，其向永隆公司送货金额为3740000元，永隆公司理应依照合同约定，在送货安装完成后付清款项。但是永隆公司未付清全款，理应向维喜公司支付欠款利息，利率标准宜确定为中国人民银行同期贷款利率上浮50%。维喜公司要求永隆公司自2012年5月1日起以欠款金额479322元为本金计付欠款利息，系其对自身权利的处分，本院依法予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。上诉人维喜公司的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第1979号民事判决；
二、被上诉人广州市永隆染整有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人肇庆市维喜机械设备有限公司清付货款479322元及利息（利息以479322元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%，从2012年5月1日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9093元、二审案件受理费9093元，均由被上诉人广州市永隆染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月二日
书记员 谢佩君
杜梦