南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第10号
原告周小霞，女，1969年1月28日生，汉族。
委托代理人王书赟、赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
原告周小霞与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海桥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小霞的委托代理人王书斌、赵小宝，被告人保南京公司的委托代理人康文，鉴定人夏炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小霞诉称，2011年2月1日，原告申请向被告投保苏A×××××轿车的交通事故责任强制险、第三者责任险、机动车损失险和不计免赔等保险。11月20日，在淮徐高速公路194公里处，原告投保的车辆与另一车辆发生碰撞，导致原告车辆严重损坏。经交警部门认定：原告应负此次事故的全部责任。事故发生以后，原告曾向被告报案，要求被告赔偿原告因本次事故受到的车辆损失，包括施救费用等共计702297元，但是被告坚持依其自身评估的车辆实际价值进行赔偿。为此原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失669182元、施救费3115元以及鉴定费3万元，共计702297元。
被告人保南京公司辩称，与原告签订保险合同、接受原告申请投保车辆保险等属实。保险事故发生以后，被告依约应当承担原告损失的赔偿责任。但是原告事故车辆的损失已经超过了车辆的实际价值，依照双方保险合同中关于赔偿处理的约定，原告的车辆应当推定已经构成全部损失，所以被告仅仅应当赔偿原告被保险车辆的实际价值而非车辆损失，原告的诉请不符合双方的约定，也违背了保险法律的基本原则，故请求法院依法裁判。
经审理查明：2011年2月1日，原告申请向被告投保苏A×××××轿车的“交强险”、第三者责任险、机动车损失险和不计免赔等保险，保险期限是自2011年2月9日至2012年2月8日。
在被告向原告出具的“交强险”保险单上注明，号牌号码：苏A×××××，发动机号码：50073622N62B48A，识别代码（车架号）：WBAFA91016LD79494，厂牌型号：宝马WBAFA910，使用性质：家庭自用，登记日期：2006年4月。在被告向原告出具的机动车保险单上注明，号牌号码：苏A×××××，发动机号码：50073622N62B48A，车架号：WBAFA91016LD79494，厂牌型号：宝马WBAFA910，VIN码：WBAFA91016LD79494，使用性质：家庭自用，初次登记日期：2006年4月，新车购置价：82万元，承保险种：机动车损失险、第三者责任险、盗抢险和玻璃单独破碎险，不计免赔率覆盖三个主险。
原告提供了被告向其交付的家庭自用汽车损失保险条款，在该条款中规定：
1、本保险合同为不定值保险合同，双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；
2、保险金额由投保人和保险人在三种方式中选择确定，第一种是投保时被保险机动车的新车购置价，第二种是投保时被保险机动车的实际价值（根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格），第三种是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；
3、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照实际价值计算赔偿；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率是0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；
4、发生部分损失时按照核定修理费用计算赔偿，但是不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2011年11月20日1时左右，在淮徐高速公路194公里100米处，杜玉珍驾驶原告投保的苏A×××××轿车，与王金习驾驶的冀D×××××大型客车尾部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定：原告驾驶员应负此次事故的全部责任。事故发生以后，因将车辆拖往修理厂准备修理，原告支付了拖车费2000元和清障费455元，以及冀D×××××客车的清障费1115元。原告也及时向被告报案，2012年3月22日，被告评估苏A×××××轿车损失部位是前部和内部，损失程度是非常严重，换件项目共计108项、报价数额是489787元，修理费、辅料费和管理费处均注明是0；在定损单的落款处，加盖了“南京宁宝汽车服务有限公司”的印章，同时手写注明：“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理；如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除”。由于原告不能认可被告事后评估的车辆损失数额，即委托南京市物价局价格认证中心（以下简称市价格中心）评估车辆损失。市价格中心评估后认定：原告车辆的损失为669182元；原告因此支付了评估费3万元。
审理中，关于保险车辆在事故发生时的实际价值，被告申请进行司法鉴定，本院委托南京市鼓楼区物价局价格认证中心（以下简称鼓楼价格中心）进行鉴定。鼓楼价格中心作出鼓价证民字（2013）2001号鉴证结论书，认为：苏A×××××轿车，美国进口，初次登记是2006年4月30日，2009年1月曾经权属转让，价格鉴证方法是市场法，鉴证人员进行了车辆实物戡验，调查了基准日市场价格，得出涉案财产价格的结论：在2011年11月20日时，车辆的市场价格是492800元。
另查明：
1、根据保险合同约定的被保险机动车实际价值计算方式，原告投保的苏A×××××轿车，按照保险单注明的新车购置价82万元计算，从初次登记的2006年4月的次月开始计算，至事故发生的2011年11月20日，由于不满一个月时不计算折旧，所以原告车辆的实际使用期限是66个月，每月约定的折旧率是0.6%，减去折旧金额以后原告车辆实际价值是495280元；
2、2010年度，原告也曾为其苏A×××××轿车向被告申请投保了车辆损失险等保险，在发生保险事故以后，也曾就车辆部分损失向被告提出申请且已获得了相应赔偿。
关于在事故发生时新车购置价格以及被保险车辆的实际价值，原、被告双方存在较大争议：
原告认为，无论是在投保时还是在事故发生时，被保险车辆的新车购置价格均已实际超过了82万元，因此依照82万元的新车购置价格计算在事故发生时被保险车辆的实际价值，不符合同款车辆实际市场行情和保险合同的约定；原告投保的同一款车辆，在事故发生时的新车购置价格大概为130多万元，因此原告的车辆实际价值大约是70多万元，超过了物价部门核定的修理费用669182元，所以被告应当依约按照部分损失的标准赔偿原告的车辆损失；
被告认为，无论是专业鉴定机构的评估，还是被告定损人员的评估，其所得出的被保险车辆的实际价值的结论基本一致，因此完全可以证明原告投保车辆在事故发生时的实际价值；由于核定的维修费用已经远远超过保险车辆的实际价值，所以依照保险合同的约定，被告仅有义务赔偿原告车辆的实际价值损失。
鉴定人在出庭接受质询时表示：在评估被保险车辆的市场价值时，采用的是“市场法”而非“成本法”，鉴定结论不涉及在事故发生时的同款新车购置价格，而当事人约定的被保险车辆实际价值的计算方式，属于一种简单的等额折旧计算方法，无需进行特别解释和说明。
本案庭审结束以后，原告表示：1、保险单上记载的厂牌型号以及车架号与车辆行驶证上的记载内容一致、没有错误，被告提供的定损单上的厂牌型号是错误的，但是车牌号和发动机号是正确的；2、与涉案车辆相同车型的轿车，2011年生产厂家已经停产，但是市场上仍有车辆销售；3、鼓楼价格中心出具的鉴定报告与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；4、原告投保时的新车购置价（2011年1月份）以及事故发生时（2011年11月份）的新车购置价的证据，原告将在2013年4月10前提供。但是上述期限届满以后，原告未能提供符合法定形式要件的相应证据。
被告表示：1、原告投保的车辆、行驶证和保险单以及定损单上，关于原告车辆的车牌号码、发动机号和车架号等信息完全一致、没有错误，并不存在投保不实或者记载不符、定损错误的情形；2、由于原告投保的车辆在2011年以后已经停产，确定原告车辆的新车购置价格，就是依照保险行业的通常做法，即参照在价格、厂牌型号等方面与原告车辆最相类似的一款轿车当时的新车购置价格，采用上述做法原告能够尽快获得承保，有利于投保人的权益及时得到维护。因此保险事故发生以后，被告在评估车辆实际损失时，才会在定损单上注明参照车辆的厂牌型号，也即并不存在所谓被告定损时因错误登记投保车辆信息从而得出错误损失结论的情形。
上述事实有保险单、保险条款、交通事故认定书、定损单、行驶证和驾驶证复印件、发票、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。原告已向被告投保了车辆损失险和不计免赔等保险，在双方约定的保险期间内，原告投保的车辆发生保险事故，已给原告造成了实际经济损失，依照法律规定和保险合同的约定，此保险事故属于被告的上述保险范围之内，作为保险人的被告应当履行保险义务、承担赔偿责任。
关于被告赔偿的金额。本院认为：
首先，根据保险条款的规定，原、被告订立的车辆损失保险合同为不定值保险合同，在订立合同时双方不预先确定保险车辆的保险价值，而是在保险事故发生时以车辆的实际价值来确定保险价值。由于车辆损失的保险金额是由投保人和保险人在三种方式中选择确定，而在原告提供的机动车保险单上注明了新车购置价是82万元，所以原、被告选择的是按投保时被保险机动车的新车购置价来确定保险金额。
保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金义务的最高限额，由合同当事人协商确定，因此在性质上是对保险赔偿范围的一种约定性的限制。在实践中约定保险金额的好处，是可以迅速计算保险费的数额，从而投保人能够尽快订立保险合同及时保障被保险人的利益。而保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，属于经济上的利害关系，是以金钱可以估计的价值，即保险价值。
同时，保险条款规定，按投保时被保险机动车的新车购置价来确定保险金额的，发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照实际价值计算赔偿。发生部分损失时按照核定修理费用计算赔偿，但是不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；如果修理费用超过了机动车的实际价值，则应当按照实际价值来计算赔偿。
原、被告约定的上述合同内容，一方面是体现了保险法律关系中的补偿原则：依据此项原则，任何被保险人都不能从保险赔偿中获得保险标的以外的利益补偿，因此保险价值就是对保险赔偿范围的一种法定性的限制；另一方面也符合保险法律的规定，即：既使投保人和保险公司采取特别约定的方式事先确定保险金额，但是如果投保人和保险人的约定性限制，与法定性的限制发生了抵触，就是约定的保险价值明显超过保险标的的实际价值时，仍然应当视为是不定值的保险，仍然应以事故发生时的实际价值作为赔偿依据，也就是以法定性的限制为准；
其次，从保障被保险人利益的角度来看，在原、被告订立车辆损失保险合同时，如果双方约定按照投保时被保险机动车的新车购置价来确定保险金额，在被保险车辆发生部分损失时，不仅能够获得在事故中损坏的汽车原有配件的实际价值赔偿，而且还能获得损坏配件和新置配件之间的差价损失以及维修车辆人工费用的相应赔偿。
也就是在一个保险期限内，如果原告投保的车辆多次发生保险事故，但是在每次事故发生以后，在车辆损失数额均是小于其实际价值的情况下，作为保险人的被告均有义务进行赔偿；既使经过被告的多次赔偿以后，被告已经支付的车辆损失保险金的总和，已经与双方约定的新车购置价格基本相等。
此种方式下原告的投保行为和可能获得的保险赔偿利益，与如果按照投保时被保险机动车的实际价值来确定保险金额的方式相比，前一种方式虽然使得作为投保人的原告可能支付了较高的保险费用，但是在事故发生后却使得原告获得了相应更高的赔偿金额，因此充分体现出了“高保险、高赔付”的权利与义务互相对等的法律基本原则；
再次，保险法律规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值且在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；保险金额低于保险价值的，除了另有约定以外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因此，既使在投保时原告被保险车辆的新车购置价格实际超过了保险金额，但是依据上述法律规定，被告也只是按照保险金额与保险价值的比例来承担赔偿责任，而不可能是原告诉称的由被告赔偿其全部的车辆损失。在本案审理中，虽然原告诉称新车价格大概是130多万，但是没有提供相应的证据来证明：在投保时和事故发生时的同款车辆新车购置价格，所以原告的上述诉称意见，本院不予采信。
综之，本案的原、被告双方当事人，订立的是不定值的车辆损失保险合同，虽然在保险单中明确注明了新车购置价格，也就是约定了按照新车购置价格来确定保险金额的方式，但是同样依据双方保险合同的约定，在维修费用超过车辆的实际价值时，被告仅仅应当赔偿原告车辆的实际价值损失。故，原告要求被告赔偿车辆实际价值和施救费用的主张，符合客观事实和法律规定，本院予以支持；原告的其他诉请，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告人保南京公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小霞车辆实际价值款项495280元、施救费3115元，合计人民币498395元。
二、驳回原告周小霞的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费5412元，由原告负担1412元，被告负担4000元；鉴定费4800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李海桥
二〇一三年四月二十二日
见习书记员 申德龙