文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2291号上诉人（原审被告）赤峰市阳光驾校有限责任公司。住所地赤峰市松山区穆家营子镇英金路23号法定代表人陈焕有，董事长。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜井涛，男，1967年7月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赤峰市阳光驾校有限责任公司（以下简称阳光驾校）因与被上诉人杜井涛土地租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳光驾校的法定代表人陈焕有及其委托代理人汪屹，杜井涛的委托代理人高晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年12月6日，杜井涛委托案外人杜井维与阳光驾校的法定代表人陈焕有签订场地租赁合同，约定：杜井涛将坐落于赤峰市松山区玉龙大街四监狱墙北场地15亩租赁给阳光驾校使用，租赁用途为驾校办公及驾驶员培训，租赁期限为长期，租金每年170000元。杜井维保证对该场地的绝对使用权，阳光驾校使用该场地不受任何第三方及其他权利影响或牵制。杜井维不得擅自终止合同，如违约应赔偿阳光驾校所造成的一切经济损失。合同期内如遇政府拆迁、土地转卖或者上级撤销驾校、责令驾校搬迁等不可抗力事由，导致本合同终止，应提前三个月通知对方，双方互不承担对方经济损失，双方按实际租赁时间计算租金，多退少补。现杜井涛以本案争议土地被赤峰市松山区政府规划为便民市场，政府强制征占为由，要求解除杜井涛与阳光驾校签订的场地租赁合同，阳光驾校给付2014年12月6日至2015年7月6日的租金99166元。另查明，本案争议的土地系案外人霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会联合开发建设，并订立了项目投资建设合作意向书，约定：下洼子村民委员会将位于南至赤峰四监狱北墙外1米处；北至松山大街路南边5米处；东至村1组土地边界；西至加油站东墙外的地段提供土地20亩，用于联合开发建设项目，在市场开发前，该土地归霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司使用。2010年12月14日，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司的法定代表人高俊树与杜井涛签订了场地租赁协议书，约定租赁期间自2012年1月1日至2013年1月1日，年租金20万元。租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同。2014年8月25日，原审法院受理了赤峰信源实业有限责任公司诉陈焕有、杜井维、杜井涛和霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案。2015年4月13日，原审法院作出(2014)松民初字第4795号民事裁定书，该裁定书确认杜井维代表杜井涛与阳光驾校的法定代表人陈焕有签订的场地租赁合同。原审法院认为，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会联合开发建设市场，并订立了项目投资建设合作意向书，该合作意向协议是双方当事人的真实意思表示，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司在涉案土地开发前享有使用的权利，该公司将涉案土地租赁给杜井涛使用，双方签订的租赁合同期限为一年，合同期限届满后未订立新的租赁合同，该合同应为不定期的租赁合同。在杜井涛与阳光驾校签订场地租赁合同时，合同中亦未明确约定租赁期限，亦应视为不定期租赁合同，杜井涛可随时请求解除与阳光驾校签订的租赁合同，且赤峰市松山区人民政府在2014年7月7日作出的赤松政纪字(2014)46号会议纪要中，决定享有土地所有权的单位无偿拆除现有临时建筑，以建设便民市场，且杜井涛于2015年5月26日通过邮寄的方式通知阳光驾校解除双方签订的租赁合同，阳光驾校认可已收到此通知，据此，杜井涛已在合理的期限向阳光驾校履行了通知义务，应视为双方签订的租赁合同已经解除，合同解除后，阳光驾校未撤出场地，而是继续使用该场地，其应向杜井涛支付使用期间的租金，故杜井涛要求阳光驾校给付2014年12月6日至2015年7月6日期间的租金99166元的诉讼请求成立，该院予以支持。阳光驾校辩称杜井涛不具有本案诉讼主体资格，因该院(2014)松民初字第4795号民事裁定书中确认杜井维是代表杜井涛与阳光驾校的法定代表人陈焕有签订的场地租赁合同，故杜井涛在本案中具有诉讼主体资格。阳光驾校的其他辩称无证据支持，该院不予认定。本案在审理过程中，经向阳光驾校释明，阳光驾校明确表示对解除合同后的损失其将另案主张权利。综上，对杜井涛的诉讼请求部分予以支持。原审判决：一、被告赤峰市阳光驾校有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告杜井涛2014年12月6日至2015年7月6日的租金99166元；二、驳回原告杜井涛的其它诉讼请求。宣判后，阳光驾校不服，向本院上诉称，原审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》是固定期限的租赁合同。从合同的第三、四条“租金每年支付一次，以后每年租金数额不变”，“双方当事人不得擅自终止合同，除非出现政府拆迁、土地转卖或者上级撤销驾校、责令驾校搬迁等不可抗事由”等约定来看，合同是固定期限的合同，对双方约定的期限“长期”应认定为“永久”，应认定为20年。签订合同后，上诉人投入大量财物，对场地进行硬化，设施建筑等，该租赁合同不可能只是短期的租赁。二、被上诉人要求与上诉人解除《场地租赁合同》无相关依据。根据合同的约定，双方当事人不得擅自终止合同，被上诉人辩称该土地被松山区政府规划为便民市场，政府将要征占只是猜测，并不是真正出现约定解除合同的情形，虽然在原审中被上诉人提交了赤松政纪字(2014)46号会议纪要，但该会议纪要只是松山区政府内部的会议记录，不具有法律效力，当然也就不属于合同中约定解除的情形。三、被上诉人在原审中有两项诉讼请求，第一项为解除双方于2012年12月6日签订的场地租赁合同，第二项请求为给付2014年12月6日至2015年7月6日租金87500元。但原审判决为阳光驾校给付杜井涛99166元，驳回杜井涛其它诉讼请求。但原审法院却在本院认为部分认定上诉人与被上诉人签订的合同应视为已经解除，上诉人与被上诉人对合同的解除事由进行了约定，现并没有出现合同解除事由，原审判决认定的事实危害了上诉人的合法权益。希望二审法院调取霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司向下洼子村民委员会支付的土地补偿款300万元财务单据或财务账目，希望二审法院对高俊树与杜井涛在所谓的2010年12月14日签订的《场地租用协议书》中签字笔迹的形成时间进行鉴定。请求撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人杜井涛答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决，驳回上诉。理由是：1、上诉人提到合同约定长期就是20年是错误的，依据合同法规定不确定期限的合同，一方当事人可以随时解除合同。2、由于双方签订的合同的不定期，而不有谈及依据政府会议纪要，原审也没有依据会议纪要解除合同，所以上诉人的观点与本案没有关系。被上诉人在合理期限向上诉人送达解除合同通知，送达之日起双方解除合同，原审认为2015年5月26日双方已经解除场地租赁合同是正确的。3、上诉人的补充两项请求与本案没有关联。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，杜井涛与阳光驾校签订的《场地租赁合同》第一条约定“租赁期限为长期”，该租赁期限约定不明确。阳光驾校主张双方约定的场地租赁期限为长期，应认定为20年没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，杜井涛与阳光驾校对场地租赁期限为不定期租赁，杜井涛可以随时解除合同。阳光驾校提出没有出现合同解除事由的上诉理由不能成立。杜井涛于2015年5月26日通过邮寄的方式通知阳光驾校解除双方签订的租赁合同，阳光驾校认可已收到此通知，原审法院据此认为杜井涛已在合理的期限向阳光驾校履行了通知义务，应视为双方签订的租赁合同已经解除正确。合同解除后，阳光驾校应当支付继续使用该场地的租金。杜井涛在原审庭审中已变更诉讼请求要求阳光驾校给付租金99166元，故阳光驾校主张杜井涛第二项请求为给付87500元不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，邮寄送达费40元，由赤峰市阳光驾校有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李子波审判员莲荣审判员孟和二〇一六年一月六日书记员 孙                     皓