江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1298号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，统一社会信用代码913101018323179406，住所地上海市黄浦区淮海东路85号。
负责人：孙逸楠，行长。
委托代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔永新。
委托代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行（以下简称建行黄浦支行）因与被上诉人崔永新执行分配方案异议纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法延长审理。本案现已审理终结。
上诉人建行黄浦支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决“驳回中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行的诉讼请求”是错误的。本案应确认建行黄浦支行在上海市遵义路800弄15号201室房屋拍卖款中可分配金额是多少，然而一审未作出明确判决。2、建行黄浦支行基于已发生法律效力的上海市黄浦区人民法院（2006）黄民二（商）初字第1678号民事判决内容“张云祥于判决生效后应归还建行黄浦支行借款本金197632.14元及至2006年3月31日的利息8392.66元、逾期利息30.18元及自2006年4月1日起至判决生效日止的逾期利息（以206024.80元为计算基数，按每日万分之二点二一计算）；如张云祥未履行付款义务，原告有权以上海市遵义路800弄15号201室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归张云祥所有，不足部分由张云祥继续清偿”，向法院申请强制执行，因此，对于建行黄浦支行主张的张云祥所欠至2006年8月4日前的借款本金、利息及逾期利息合计211746.41元，属于该判决明确的优先受偿范围，即211746.41元应在上述房屋的拍卖款中优先分配。3、对于迟延履行期间的债务利息。（1）建行黄浦支行于2007年7月4日依据（2006）黄民二（商）初字第1678号民事判决向法院申请执行，该院受理后立即对讼争房屋进行了轮候查封，因张云祥的原因导致房屋无法拍卖、变卖或折价，由此产生的迟延履行期间的债务理性属于张云祥怠于交付抵押房屋用于拍卖、变卖或折价，不属于当事人意思自治的范围。根据物权法第一百七十三条的规定，该迟延债务利息属于法定的担保范围。（2）根据本案所涉建行黄浦支行与张云祥所签订的抵押担保合同属于一般抵押担保合同，然而一般抵押担保合同时仅有债权本金确定，而利息、赔偿损失、实现债权的费用均不确定，建行黄浦支行设立抵押登记的目的是保证将来的借款本金、利息、抵押登记中所记载的债权金额，从上海市黄浦区人民法院的判决书确认建行黄浦支行对张云祥所有的房屋的享有受偿权范围并非为20万元，而是超过20万元，足以证明建行黄浦支行享有的抵押担保范围并不是他项权证所载明的债权金额20万元，由此产生的借款本金、利息及逾期付款利息等各项费用。（3）根据住房和城乡建设部《房屋登记办法》中关于抵押登记中规定所登记的债权金额应当理解为被担保的主债权金额，而不应理解为抵押担保范围。无论是担保法第39条还是物权法第158条均规定，一般抵押担保合同担保范围属于双方的合同约定的范畴。建行黄浦支行与张云祥所签订合同（以下简称借款合同）第十五条也明确了担保范围还包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及未为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。因此，建行黄浦支行对上海市遵义路800弄15号201室房屋拍卖款享有的优先受偿权范围不仅包括贷款本金，也包括了利息、逾期付款利息，还包括了张云祥未能按判决履行付款义务所产生的延期履行期间的债务利息、建行黄浦支行为实现债权而产生的诉讼费用等。
被上诉人崔永新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
建行黄浦支行向一审法院起诉请求：建行黄浦支行与张云祥于2004年12月24日签订个人住房商业性抵押借款合同一份，约定借款20万元，期限240个月，并约定以长宁区遵义路800弄15号201室房产为该借款本金、利息、罚款及实现债权而发生的相关费用提供抵押担保。在办妥抵押登记手续及落实其他贷款发放条件后，建行黄浦支行向张云祥发放了贷款。届期张云祥未按借款合同履行还款义务。建行黄浦支行于2006年向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2006）黄民二（商）初字第1678号民事判决，判决张云祥向建行黄浦支行支付借款本息并确认建行黄浦支行对上述房屋享有优先受偿权。张云祥未按判决履行义务，建行黄浦支行于2007年7月3日向法院申请执行，因未发现其可供执行财产，该案中止执行。2015年12月1日，靖江市人民法院在执行（2014）泰靖执字0790号案中，拍卖了上述房屋，拍卖成交价为1338000元，并作出分配方案，确认建行黄浦支行分配金额为200000元及诉讼费5600.8元。建行黄浦支行向靖江市人民法院提出分配异议，要求优先受偿建行黄浦支行对张云祥享有的借款、利息、迟延履行利息等432773.29元，崔永新对分配异议提出了反对意见。建行黄浦支行请求判决确认建行黄浦支行对上海市长宁区遵义路800弄15号201室房屋拍卖价款优先受偿借款、利息、迟延履行利息等432773.29元。
一审经审理查明：2004年12月24日，建行黄浦支行与张云祥签订个人住房商业性抵押借款合同一份，约定张云祥向建行黄浦支行借款200000元，借款期限为240个月，月利率为4.425‰，以长宁区遵义路800弄15号201室房产为借款提供抵押担保。2005年1月18日，建行黄浦支行办理了抵押权登记，登记债权数额为20万元。借款到期后，张云祥未能归还借款本息。2006年建行黄浦支行向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，该院于2006年7月20日作出（2006）黄民二（商）初字第1678号民事判决，判决张云祥归还建行黄浦支行借款本金197632.14元，至2006年3月31日的利息8392.66元、逾期利息30.18元及自2006年4月1日起至判决生效日止的逾期利息（以206024.80元为计算基数，按每日万分之二点二一计算）；如张云祥未履行付款义务，建行黄浦支行有权以上海市遵义路800弄15号201室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归张云祥所有，不足部分由张云祥继续清偿。2007年7月4日，建行黄浦支行向上海市黄浦区人民法院申请执行，2007年11月15日，该院裁定中止执行。
张云祥还多次向崔永新借款，2013年7月19日张云祥以上海市长宁区遵义路800弄15号201室房屋为借款办理抵押登记，抵押权人为崔永新，登记债权数额为130万元。2013年9月26日，崔永新向靖江市人民法院起诉要求张云祥归还借款本息。2014年1月15日，该院作出（2013）泰靖园民初字第0654号民事判决，判决张云祥偿还借款900000元、利息59400元、律师代理费22350元，合计981750元，崔永新对上海市长宁区遵义路800弄15号201室的房屋折价、拍卖或变卖所得价款在130万元范围内享有优先受偿权。
2014年5月5日，崔永祥向一审法院申请执行。2015年12月1日，一审法院制作了（2014）泰靖执字第0790号上海市长宁区遵义路800弄15号201室的房屋拍卖款1338000元分配方案，扣除房屋评估费、诉讼费、执行费后剩余1272082.8元，按抵押先后顺序，由建行黄浦支行分配20万元，崔永新分配1072082.8元。
2015年12月28日建行黄浦支行提出书面异议，认为其享有抵押权，应优先受偿，担保债权范围包括借款本金、利息、违约金和实现抵押权的费用，截止2015年10月28日借款本息为384031.77元，请求调整分配方案，在扣除执行费用后，足额清偿张云祥所负全部债务。崔永新对建行黄浦支行的异议提出反对意见，建行黄浦支行遂向一审法院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述及（2006）黄民二（商）初字第1678号民事判决书、分配方案、执行异议申请书、上海市房地产登记簿等证据在卷证明。
一审法院认为，张云祥名下的上海市长宁区遵义路800弄15号201室的房屋先后抵押给建行黄浦支行与崔永新，根据物权法的规定，该房屋拍卖所得价款应按照抵押权登记的先后顺序清偿。因建行黄浦支行设立抵押权时登记的债权数额为20万元，鉴于抵押权登记的公示效力，应以登记的内容确定具体数额，即建行黄浦支行对抵押房屋优先受偿的范围以20万元为限。上海市黄浦区人民法院作出的判决第四项为“如被告张云祥届时未履行上述判决主文第二、三项中所确定的付款义务，原告中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行有权以被告张云祥抵押的座落于上海市遵义路800弄15号201室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归张云祥所有，不足部分由张云祥继续清偿”，该判决确认建行黄浦支行对拍卖价款享有优先受偿权，但没有明确优先受偿的具体数额，建行黄浦支行据此主张本息全额优先受偿不能成立。因此，一审法院的分配方案明确建行黄浦支行优先于崔永新受偿分配20万元符合法律规定，并无不当。建行黄浦支行所提出的超抵押权登记债权数额分配的异议没有法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行的诉讼请求。本案受理费160元减半收取，由中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行负担（已交）。
二审中，双方当事人均未提交新证据；双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”本案中，张云祥名下的上海市长宁区遵义路800弄15号201室的房屋先后分别抵押给建行黄浦支行与崔永新并已经登记，故根据上述规定，该房屋拍卖所得价款应优先清偿建行黄浦支行的债权，再清偿崔永新的相应债权。
抵押权登记是导致抵押权获取公信力的必要途径，并具有公示效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以抵押登记的内容为准”，故抵押合同与抵押物登记记载的抵押权的担保范围应一致，如果出现不一致，鉴于权证登记的公示效力，应以他项权证登记的内容确定具体数额。本案中，建行黄浦支行虽与张云祥签订的抵押合同中约定的抵押债权范围为20万元本金及相应利息、违约金和实现抵押权的费用等，但因建行黄浦支行设立抵押权时登记的债权数额为20万元，鉴于抵押权登记的公示效力，故应以登记的内容确定具体数额，即建行黄浦支行对抵押房屋优先受偿的范围以20万元为限。据此，一审法院的分配方案明确建行黄浦支行优先于崔永新受偿分配20万元符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人建行黄浦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹剑桥