山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2311号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘营，男，1991年6月21日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原审被告：韩军河，男，1970年4月9日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）因与被上诉人刘营及原审被告韩军河机动车交通事故纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险邯郸公司上诉请求：1.请求撤销一审法院第一项、第二项判决；2.改判人寿保险邯郸公司在交强险内承担刘营的损失为9294.47元，在商业险内承担刘营的损失44422.18元；3.本案诉讼费由刘营负担。事实与理由：一、刘营系农村户籍，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。二、一审法院对误工费天数认定有误。刘营从受伤日至定残日前一天天数为113天，鉴定报告鉴定误工时间为120天，依照法律规定，误工最长计算定残日前一天。因此，刘营的误工天数应为113天，误工费应当为11086.43元。综上，请求二审法院支持人寿保险邯郸公司的上诉请求。
刘营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，人寿保险邯郸公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩军河未答辩。
刘营向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿刘营医疗费、误工费、鉴定费等损失共计93904.34元；2、人寿保险邯郸公司在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日19时许，崔延贺驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿济微路由北向南行驶至安临站镇陈楼村南，碾压刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂货车因车辆故障在车后路面摆放的石头上，致使崔延贺车辆失控后碰撞刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂货车，此事故致崔延贺及乘坐崔延贺车人孟庆连、郑小强、郭震、刘营受伤，车辆损坏。2016年9月1日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40101（5）号道路交通事故认定书，认定刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，刘营等人无责任。事故发生后，刘营被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为急性外伤后头痛、头皮裂伤（额部、口唇）、左侧第3-7肋骨骨折、多发性软组织损伤，于2016年8月31日出院，共住院10天，花费医疗费12686.5元。该院诊断证明记载，刘营出院后休息治疗壹个月复查，住院期间需陪人壹人。刘营主张病历复印费21.5元。人寿保险邯郸公司对刘营的用药情况有异议，要求扣除10%的非医保用药，但未提交相应的证据，也未申请对刘营的用药情况进行鉴定。庭前，刘营自行委托济宁市中医院司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、“三期”时限进行鉴定，该所于2016年12月12日作出济中医院司鉴所[2016]法临鉴字第798号鉴定意见书，鉴定意见为：1、多发肋骨骨折4根以上，构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；2、误工期120日，护理期60日，营养期60日；3、面部疤痕修复约需人民币壹万肆仟元左右（按目前价格）。刘营因此支付鉴定费3000元。人寿保险邯郸公司对以上鉴定意见书有异议，但未在规定时间内申请重新鉴定，也未提交足以反驳刘营主张的证据。刘营受伤后由其父亲刘军护理，两人均为居民户口。刘营主张其与刘军均系山东天和纸业有限公司职工，事发前三个月的日平均工资分别为98.11元、145.55元，要求按照事发前三个月的平均工资计算误工费及护理费，故刘营的误工费为11773.2元，护理费为6421.8元。刘营要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金，并提交了房产证、居住证明予以佐证。刘营还主张交通费3000元、精神抚慰金5000元。经一审法院评判，刘营的损失有：1、医疗费12686.5元；2、伙食补助费300元；3、护理费6421.8元；4、误工费11773.2元；5、营养费1800元；6、鉴定费3000元；7、残疾赔偿金63090元；8、交通费100元；9、后续治疗费14000元。以上共计113171.5元。另查明，肥乡县益通运输队系肇事车辆冀Ｄ×××××号车、冀Ｄ×××××号车的登记车主，韩军河系刘静湖所驾驶车辆的实际车主，肇事时刘静湖系接受韩军河的雇佣。事发时，冀Ｄ×××××号主车在人寿保险邯郸公司处投有交强险及100万元商业三者险，冀Ｄ×××××号挂车在人寿保险邯郸公司处投保5万元的商业三者险。事发后，韩军河支付刘营2500元。再查明，该次事故伤者郭震、孟庆连及刘营诉来一审法院，三人损失共计1019284.92元；其中医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费计117981元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、护理依赖、精神抚慰金共计892303.92元。
一审法院认为，刘静湖驾车与崔延贺驾车碰撞肇事，致刘营等人受伤，车辆损坏，刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，刘营等人无责任，事实清楚，一审法院予以确认。关于医疗费，刘营提交了充分的证据予以证实，人寿保险邯郸公司辩称要求扣除10%的非医保用药，但未提交扣减的依据和证据，也未在一审法院指定的时间内提交书面鉴定申请，故对其辩称一审法院不予采纳。关于病历复印费，因其不属于人身损害的赔偿项目，故不予支持。关于伙食补助费及营养费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院按照每天30元计算。因刘营及护理人员均为公司职工，刘营要求按工资标准计算护理费及误工费的主张，一审法院予以支持。关于交通费，根据刘营伤情、住院时间、住院地点、结合刘营家庭住址，一审法院酌定为100元。关于济宁市中医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定结论客观真实，人寿保险邯郸公司虽对此有异议，但未在规定的时间内申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据，对该鉴定意见一审法院予以采信。关于伤残赔偿金的计算标准，刘营提交了房产证，证明事发前已和其父亲在城镇连续居住一年以上，要求按照城镇居民标准计算，人寿保险邯郸公司虽不认可，但未能提交相反的证据予以佐证，故刘营的相关损失按城镇居民标准计算并无不当，一审法院予以支持。关于鉴定费用，人寿保险邯郸公司主张免赔，但未提交免责的依据及证据，故对其辩称，一审法院不予采纳。关于精神抚慰金，因刘营未达到给付的条件，一审法院不予支持。因刘静湖驾驶的车辆主车在人寿保险邯郸公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故刘营的合理损失应由人寿保险邯郸公司在交强险内先行赔付，不足部分由人寿保险邯郸公司按照商业第三者责任保险合同之约定予以赔偿，仍有不足部分由韩军河承担。综上，人寿保险邯郸公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿刘营医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费共计2439.93元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘营误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计10032.85元，交强险内共计12472.78元。超出交强险限额部分为100698.72元，因刘静湖承担事故的主要责任，事故发生在机动车之间，故刘营在交强险外的损失，由实际车主韩军河承担70%的赔偿责任，又因肇事车辆在人寿保险邯郸公司投保了商业三者险，故韩军河应承担的责任，由人寿保险邯郸公司依据保险合同承担，即人寿保险邯郸公司在商业三者险内赔偿刘营共计70489.1元。事发后，韩军河已支付刘营2500元，超支2500元，故人寿保险邯郸公司应在交强险内赔偿刘营9972.78元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿保险邯郸公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘营各项损失共计9972.78元；二、人寿保险邯郸公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿刘营各项损失共计70489.1元；三、驳回刘营对韩军河的诉讼请求；四、驳回刘营的其他诉讼请求。案件受理费1074元，由刘营负担137元，韩军河负担937元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于刘营的残疾赔偿金计算标准是否应当按照城镇居民标准予以计算的问题。本案中，刘营为证实其应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费等主张，向法院提交了山东天和纸业有限公司出具的劳动合同、2016年5、6、7月份工资单、房屋居住证明、单位停发工资证明等相关证据。经本院审查，以上证据符合证据形式要件，证据之间可以相互佐证，可以据此推定刘营的实际居住地为城镇，且已经实际居住一年以上，其主要收入来源为在山东天和纸业有限公司的工资收入。人寿保险邯郸公司主张刘营应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但无相反证据予以证明，故对其这一上诉请求，本院不予支持。二、关于刘营误工天数和误工费标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据以上规定，关于对误工时间的确定，应首先依据医疗机构出具的证明予以确定。如无医疗机构的证明，则可以将误工时间计算至定残日前一天。而本案中，济宁市中医院司法鉴定所已经出具济中医院司鉴所[2016]法临鉴字第798号鉴定意见书，该鉴定意见已被法院采信，并据此确定刘营的误工时间为120天。而人寿保险邯郸公司主张误工时间应从刘营受伤日至定残日前一天（即应为113天）是在无医疗机构出具证明的前提下的计算方式，该计算方式并不适合本案，故对人寿保险邯郸公司关于刘营的误工天数应为113天的主张，本院不予支持。至于误工费标准的问题，通过对第一个焦点问题的分析可以得出，刘营系山东天和纸业有限公司的职员，因为此次事故导致刘营实际工资收入减少，一审法院按照刘营最近三个月的平均工资收入计算并无不妥，本院予以支持。
综上所述，人寿保险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈玉涛
审判员 王 玥
审判员 李 莹
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩钰笛