重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3374号
原告重庆同益建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路19号9-5，组织机构代码67335169-X。
法定代表人邹叶�，经理。
委托代理人张静，重庆坤博律师事务所律师。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。
法定代表人张朝刚，总经理。
委托代理人李鸿程，男，1971年11月28日生，汉族，住重庆市巴南区，公司员工。
委托代理人黄先强，男，1968年1月6日生，汉族，住重庆市巴南区，公司员工。
原告重庆同益建筑劳务有限公司（以下简称为同益公司）与被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称为花溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，由审判员雷春岚独任审判�于2016年4月26日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告同益公司委托代理人张静，被告花溪公司委托代理人李鸿程、黄先强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同益公司诉称：2010年8月20日，原、被告双方签订《水电安装工程合同》，被告将承接的南方玫瑰城B2区A4、B1-B3、C1-C4号楼及相应地下车库的给排水工程、防雷系统工程等工作内容转给原告进行施工。工程款的支付时间和金额按施工主合同的付款时间和金额确定。被告与建设单位即重庆南方集团有限公司签订的《工程承包施工合同》约定的付款时间为二审结算办清后的三个月内付至应付款的97%，逾期未付，从应付款之日起，按应付款额的相应期银行贷款利率支付利息。原告已如约完成案涉工程并经验收合格交付使用。2014年4月18日，双方就该工程进行结算，确定被告差欠原告工程款1233439.47元。但被告至今未付，为此，原告特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工程款1233439.47元及资金占用损失（以1233439.47元为基数，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告花溪公司辩称：案涉工程由第三人负责完成，被告未与原告签订施工合同，不应向其支付工程款，故希望驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年6月24日，重庆南方集团有限公司（以下简称南方公司）作为发包人、花溪公司作为承包人签订《工程施工承包合同》，由南方公司将其开发建设的位于重庆市渝北区两路回兴的南方玫瑰城B2组团A4、B1-B3、C1-C4号楼及商铺和车库Ⅲ标段建筑工程发包给花溪公司。合同约定，工程全部竣工验收并交付了发包�，按相关规定移交完工程竣工图、竣工资料、结算报告资料等达标后全部撤离现场（包括临设的拆除）后，方能办理结算。3个月内办理办完一审结算，收到一审完的结算资料后1个月内办理完二审结算。承包人承包的该所有工程的二审结算办清后，3个月内付至应付款的97%，留3%的工程质保金于质保期满且无质量质保纠纷后无息支付（达优质结构工程奖）；若该工程（除车库工程外）未达到优质结构工程奖，则付至应付款的95%，留5%工程质保金于质保期满且无质量质保纠纷后无息支付。合同还就工程价款的计算方式、违约责任等进行了约定。合同尾部，“发包人”及“承包人”一栏分别加盖了南方公司及花溪公司合同专用章。刘明亮在承包人“委托代理人”处签名。合同签订后，花溪公司为完成上述工程，决定成立“南方玫瑰城B2、C1组团项目部”并任命刘明亮为该项目部项目负责人、肖志明为项目经理。
2010年8月20日，花溪公司南方项目部（甲方）与同益公司（乙方）签订《水电安装工程合同》，由花溪公司将其承接的南方玫瑰城B2区A4、B1-B3、C1-C4号工程及相应的地下车库的给排水工程、防雷系统工程等分包给同益公司。工程承包范围按甲方提供的南方玫瑰城B2区A4、B1-B3、C1-C4号楼及相应地下车库的施工图、施工说明、图纸会审、技术交底、设计变更以及包括甲方与建设单位签订的施工合同及合同附件所包括的给排水工程、防雷系统工程等全部工作内容。本工程按照建设单位合同为计价依据，乙方按主合同基础及下浮方式下浮15%进行结算。工程款支付时间及金额，按甲方施工主合同付款时间和比例，扣除乙方应缴甲方管理费后付款。保修期以本工程竣工验收之日起计算，保修期为2年，保修金为结算总价的3%，保修金不计利息，保修期到后一次性付给乙方。合同还约定了其他事项。合同尾部刘明亮、肖志明在“甲方代表”一栏签名。刘志文在“乙方代表”一栏签名，同时加盖了同益公司印章。
工程完工后，2014年3月14日，同益公司刘志文向花溪公司刘明亮移交《工程结算审计结果报告书》及《重庆市建设工程结算书》。上述报告书及结算书均载明南方玫瑰城B2组团A4、B1-B3、C1-C4楼及商铺和车库Ⅲ标段水电安装工程审计金额为5124895.12元。南方公司作为建设单位、花溪公司作为施工单位分别在《工程结算审计结果报告书》中盖章，花溪公司作为施工�位在《重庆市建设工程结算书》中盖章。2014年4月4日，花溪公司玫瑰城项目部赵庆与刘志文对已付工程进度款进行了对账，一致确认截至2014年3月花溪公司共支付工程进度款3060218.38元。2014年4月18日，刘志文、刘明亮根据上述审计报告书及结算书、工程进度款付款明细，共同签署《南方玫瑰城B2区Ⅲ标段（A4、B1-B3、C1-C4、商铺及车库）刘志文（水电班组）工程量决算工程款》书，主要内容：1、南方集团决算造价5124895.12元；2、计时工（技工）9040元；3、扣除款项（含管理费及税金、元钢、防火堵泥、人工挖沟、人工回填）共计840277.27元；4、已支付工程款3060218.38元，剩余工程款为1233439.47元。刘明亮、刘志文分别以玫瑰城项目部负责人、水电班组名义在上述决算书上签字。
另查明，同益公司具有水暖电安装作业劳务分包资质。案涉工�于2012年5月竣工，同年经验收合格。
上述事实，有工程施工承包合同、水电安装工程合同、二审结算审计报告书移交清单、工程结算审计结果报告书、重庆市建设工程结算书、进度款支付明细表、工程款决算书、建设工程竣工验收意见书、建筑企业资质证书、花溪公司文件及原、被告当庭陈述等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
需要说明的是，同益公司提交的花溪公司任命刘明亮为案涉工程项目经理的文件虽为复印件，但刘明亮项目经理身份在工程施工承包合同、水电安装工程合同等证据中均有体现，故对该份证据，本院予以采信。
被告花溪公司为证明案涉工程由案外人付刚完成，向本院提交了重庆市渝北区清欠追薪工作领导小组办公室文件复印件一份、付刚出具的《承诺书》复印件两份、付刚出具的《借条》复印件一份，因上述证据均系复印件且无证据证明与本案具有关联性，故不予采信。
本院认为，本案争议焦点为同益公司与花溪公司是否存在水电安装工程合同关系及刘明亮与同益公司代表刘志文签署的决算书能否作为付款的依据。
关于同益公司与花溪公司是否存在水电安装工程合同关系的问题。根据查明的事实，刘明亮作为花溪公司委托代理人与南方公司签订《工程施工承包合同》，该承包合同经花溪公司盖章确认。继而，刘明亮又以花溪公司南方项目部的名义与同益公司签订《水电安装工程合同》。虽然该合同中未加盖花溪公司印章，但从花溪公司安排同益公司进场施工、接受同益公司交付的工作成果、与同益公司办理工程�结算等事实来看，花溪公司对该份《水电安装工程合同》予以认可。故同益公司与花溪公司存在水电安装工程合同关系。花溪公司提出与同益公司不存在合同关系，涉案工程由案外人完成的抗辩意见，与事实不符，不能成立。同益公司仅具有水暖电安装作业劳务分包资质，其与花溪公司签订《水电安装工程合同》，由花溪公司将水电安装全部工作内容交由同益公司完成，超出了同益公司的资质范围，双方所签订的《水电安装工程合同》应属无效。但案涉工程已经验收合格，花溪公司应参照合同约定，支付工程款。
关于刘明亮与同益公司代表刘志文签署的决算书能否作为付款依据的问题。首先，结合刘明亮作为花溪公司委托代理人与南方公司签订《工程施工承包合同》及刘明亮以花溪公司南方项目部的名义与同益公司签订《水电�装工程合同》且得到花溪公司认可及刘明亮为花溪公司项目负责人等事实来看，即便花溪公司没有授权刘明亮与同益公司办理工程结算，但存在足以使人相信刘明亮有代理权的事由，与其产生的后果应由花溪公司承担；其次，刘明亮与同益公司代表刘志文签署的决算书与花溪公司及南方公司盖章认可的《工程结算审计结果报告书》、花溪公司盖章认可的工程结算书、花溪公司工作人员签署的工程进度款付款明细表等内容一致，真实反映了案涉工程价款及工程进度款支付情况。基于上述理由，刘明亮与同益公司代表刘志文签署的决算书应当作为付款依据。根据决算书，案涉工程总价为5124895元（四舍五入，保留至整数，下同）。扣除花溪已经支付的工程款及管理费、税金等，花溪公司尚欠同益公司工程款1233439元。上述款项，花溪公司应予支付。花溪公司逾期付款，同�公司要求从起诉之日即2016年3月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆同益建筑劳务有限公司工程款1233439元，并以1233439元为基数，从2016年3月21日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率向原告重庆同益建筑劳务有限公司计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，因适用简易程序审理，减半收取8450元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷春岚
二〇一六年六月十五日
书记员 曹 彬