广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1626号
上诉人（原审原告）邓新宇，女。
委托代理人周健，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人聂群生，广东深大地律师事务所律师。
上诉人（原审原告）许某越，女。
法定代理人邓新宇，女。
上诉人（原审原告）许庆先，男。
委托代理人邓新宇，女。
上诉人（原审原告）宋宝琴，女。
委托代理人邓新宇，女。
被上诉人（原审被告）李国保，男。
被上诉人（原审被告）林诗忠，男。
被上诉人（原审被告）邓行祥，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司。
代表人李友模，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈刚，男。
被上诉人（原审被告）张兴美，女。
被上诉人（原审被告）邓江，男。
被上诉人（原审被告）邓某君，女。
法定代理人邓江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李爽，男。
委托代理人易意思，女。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司深圳分公司。
代表人人阮晓华，该公司总经理。
委托代理人易云，该公司职员。
委托代理人陆俊辉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）广东茂湛高速公路有限公司。
法定代表人李晋峰。
委托代理人刘海阳，广东广大律师事务所律师。
委托代理人林学俊，该公司员工。
上诉人邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴因与被上诉人李国保、林诗忠、邓行祥、中国人民财产保险有限公司澄迈支公司（以下简称人财保险公司）、陈刚、张兴美、邓江、邓某君、李爽、天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）、广东茂湛高速公路有限公司（以下简称茂湛高速）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3786号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月4日，被告李国保驾驶琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车从广东顺德市运载一批钢材返回海南省海口市，该车沿沈海高速公路从广州开往湛江方向行驶至3416公里加800米处时发动机出现异响，被告李国保将该车停靠在紧急停车道内检查，陈某平驾驶粤b×××××号小车行驶至该路段时，与同方向停车检修的琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤b×××××号小车驾驶人陈某平和乘车人许某峰、龙某、陈某甲、廖某、陈某乙、李某七人当场死亡、两车不同程度受损的特大交通事故。2011年8月24日，交警大队作出茂公交认字（2011）第00xx0号《交通事故认定书》，认定陈某平驾驶车辆在行驶过程中遇事没有采取措施，非紧急情况下在应急车道行驶，是造成该事故的主要原因；被告李国保驾驶的车辆安全反光标识不完善，超载车辆在高速公路上行驶中发生故障时没有按规定设置警示标志及报警，是造成该事故的次要原因。交警大队据此认定陈某平负事故主要责任，被告李国保负事故次要责任，乘车人许某峰、龙某、陈某甲、廖某、陈某乙、李某在该事故中没有责任。琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车属被告林诗忠、邓行祥共同所有，登记车主为被告林诗忠，被告李国保系被告林诗忠、邓行祥雇佣的司机，事发时正在从事被告林诗忠、邓行祥安排的货运业务。被告人财保险公司系琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车的保险人，同时承保了主、挂车的交强险和机动车第三者责任险，其中主车的机动车第三者责任险赔偿限额为20万元，挂车的机动车第三者责任险赔偿限额为5万元，交通事故发生在被告人财保险公司的保险责任期间内。主、挂车的第三者责任保险条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故时，由主车保险人和挂车保险人按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为准”。粤b×××××号小车属被告李爽所有，事发前借给朋友龙某（已在该交通事故中死亡）使用。被告天安保险公司系粤b×××××号小车的保险人，承保了粤b×××××号小车的车上人员责任（驾驶人）险，该险种的赔偿限额为10万元，事发时间处于被告天安保险公司的保险责任期间内。事故发生后，琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车的车主被告林诗忠、邓行祥向交警大队交纳交通事故责任保证金10万元，该车所属被告人财保险公司向交警大队交纳交通事故责任保证金22万元。本案审理过程中，原告自认收到交警大队转交的2.5万元赔偿款。原告许某越系死者许某峰的女儿，户籍性质为城镇居民。原告宋宝琴系许某峰的母亲，户籍性质为农村居民。本案审理过程中，辽宁省黑山县大虎山镇五台子村村民委员会为原告宋宝琴出具证明，称原告宋宝琴从未参加过工作，无经济收入和其他生活来源。被告张兴美系已在交通事故中死亡的粤b×××××号小车驾驶人陈某平的母亲，被告陈刚系陈某平的儿子，被告邓江、邓某君系在同一事故中死亡的陈某平女儿陈某甲的丈夫和女儿。此次交通事故七名死者家属分别向深圳市福田区人民法院提起了赔偿诉讼，经法院查实，七案当事人的损失总金额为6514291.66元。原告的诉讼请求：一、确认被告李国保在此次交通事故中应负主要责任，陈某平负次要责任，受害人许某峰不负责任；二、上列被告应向原告赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金等共计1065177.2元；三、被告李国保承担此次事故80%的责任，即赔偿原告852141.76元，被告林诗忠、邓行祥承担连带赔偿责任，被告人财保险公司在第三者责任保险及交强险的责任限额内承担赔偿责任；四、被告陈刚、张兴美、邓江、邓某君在其继承遗产的范围内承担原告赔偿总额20%的责任，即赔偿原告213035.44元，被告李爽承担连带赔偿责任，被告天安保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任；五、被告李国保、林诗忠、邓行祥、陈刚、张兴美、邓江、邓某君、李爽相互承担连带赔偿责任；六、被告茂湛高速对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；七、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的合法人身、财产权益应受法律保护。本案所涉交通事故是一起导致七人死亡的特大交通事故，事故发生后，交警部门经过现场勘查和技术鉴定确定了相关方的事故责任，事故责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，应作为本案的定案依据。根据交警部门认定的事故责任，许某峰在本次交通事故中不承担责任，因许某峰死亡造成的损失，原告有权要求车方和所属保险公司作出赔偿。保险公司以交强险赔偿不足部分，由车方和所属保险公司按照事故主次责任予以赔偿，其中归属于琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车一方的赔偿责任为30%，归属于粤b×××××号小车一方的赔偿责任为70%。一、关于赔偿责任主体的问题。琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车的驾驶人被告李国保受雇于被告林诗忠、邓行祥，事发时被告李国保正在执行被告林诗忠、邓行祥安排的货运任务，根据《侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，属于驾驶人的赔偿责任由雇主的替代责任取代，相关赔偿责任应由雇主被告林诗忠、邓行祥直接承担，被告李国保在本案中不承担赔偿责任。粤b×××××号小车驾驶人陈某平已在本次交通事故中死亡，属于陈某平的赔偿责任应由其继承人取得遗产的范围内承担。被告张兴美、陈刚分别系陈某平的妻子和儿子，属于陈某平的法定第一顺序继承人，依法应当承担相应的赔偿责任。陈某平的女儿陈某甲在同一起交通事故中死亡，在不能确定两人死亡先后时间的情况下，依法应推定长辈陈某平先死亡，陈某甲死亡后，其继承遗产的权利转移给被告邓江、邓某君享有，被告邓江、邓某君作为陈某平遗产的转继承人，也应在本案中承担相应的赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，车主只在存在过错的情况下承担赔偿责任，粤b×××××号小车车主被告李爽将车借给具有驾驶资质的龙某使用，其借车行为并无不当，且从交警部门认定的事故责任来看，粤b×××××号小车本身不存在导致事故发生的质量问题，因此，被告李爽对本次交通事故的发生没有过错，不应在本案中承担赔偿责任。在本次交通事故中死亡的七人均系粤b×××××号小车的驾乘人员，除驾驶人陈某平外，其余死者不属于被告天安保险公司承保的车上人员（驾驶人）责任险赔偿范围，对被告天安保险公司不享有直接的保险金赔偿请求权，无权要求被告天安保险公司承担赔偿责任，原告要求被告天安保险公司在赔付陈某平保险金的范围内承担赔偿责任于法无据，对此不予支持，其主张可通过执行程序解决。被告茂湛高速系事发路段高速公路的经营管理者，原告指称被告茂湛高速未阻止超载车辆进入高速公路行驶和发现超载车辆后未及时报告公安机关违反了法定义务，是导致本次交通事故发生的原因之一，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，道路管理者只有在未尽到清理、警示和管理义务并直接导致事故发生的情况下才需承担赔偿责任，琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车超载与本次交通事故之间显然不存在直接的因果关系，也超出了被告茂湛高速的合理预见范围，原告要求被告茂湛高速承担赔偿责任于法无据，不予支持。二、关于原告主张的损失应如何计算的问题。1、死亡赔偿金，死者许某峰为城镇居民，依法应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算20年，原告主张死亡赔偿金为647617.2元（深圳城镇居民人均可支配收入32380.86元／年×20年）不违反法律规定，予以支持；2、被抚养人生活费，死者许某峰的女儿许某越事发时年满2周岁，户籍性质为城镇居民，其被抚养人生活费应按照受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出标准计算至年满18周岁为止，原告主张许某越的被抚养人生活费为182452.32元（深圳城镇居民人均消费性支出22806.54元／年×（18周岁-2周岁）÷2位抚养义务人）不违反法律规定，予以支持；死者许某峰的母亲宋宝琴事发时年满69周岁，户籍性质为城镇居民，其被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因其年满60周岁，在连续计算20年的基础上，年龄每增加1岁，被抚养人生活费少计1年，其被抚养人生活费应计算11年，数额为83623.98元（深圳城镇居民人均年生活消费支出22806.54元×（20年-9年）÷3位抚养义务人）；许某越、宋宝琴的被抚养人生活费合计266076.3元；3、丧葬费，丧葬费应按照深圳上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告主张丧葬费总额为32715.5元（65431元／年÷12个月×6个月）不违反法律规定，予以支持；4、家属处理丧事的交通费，因死者许某峰的老家在东北，距离事发地路途遥远，应适当增加交通费的数额，酌情确定交通费为4000元；5、家属处理丧事的住宿费，原告未提供许某峰在殡仪馆的火化证明，不能确定许某峰火化的具体时间，参酌其他六案的情况确定原告处理丧事的时间为18天，原告主张住宿费为3692元不违反法律规定，予以支持；6、家属处理丧事的误工费，因原告未提供工资账户的交易明细清单，现有的误工损失证明不够充分，误工费应参照深圳最低工资标准计算，共计1800元（18天×2人×（1500元／月÷30天））；7、运尸费，丧葬费是对处理死者后事所需费用的总称，原告主张的运尸费属于处理许某峰后事产生的具体费用，包含在丧葬费的赔偿范围以内，因法院已经判决被告赔偿丧葬费，故不应再重复计赔这部分费用，对原告的此项损失请求，不予支持；8、精神损害抚慰金，原告主张为100000元，符合司法惯例，对此予以支持。原告应获赔偿的损失共计1055901元（647617.2元＋266076.3元＋32715.5元＋4000元＋3692元＋1800元＋100000元）。三、关于被告人财保险公司应如何承担赔偿责任的问题。被告人财保险公司同时承保了琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车的交强险和机动车第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应首先由被告人财保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿；赔偿不足的，由被告人财保险公司按照保险合同在机动车第三者责任险的责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由雇主被告林诗忠和邓行祥负责赔偿。交强险实行分项赔偿制度，其中死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元，原告主张的损失可归入交强险死亡伤残赔偿项目，又因该车的主车和挂车分别投保了交强险，故该车交强险的责任限额应以两车责任限额的总和计算，为220000元（110000元×2）。本次交通事故造成七人死亡，七名死者的家属又同时向法院提起诉讼，考虑到保险公司的赔付能力较强，其余赔偿责任人届时能否全额作出赔偿存在不确定性，为了平等保护各案原告的合法权益，被告人财保险公司应按照各案原告的损失比例确定本案交强险的赔偿数额，七案原告的损失共计6514291.66元，其中本案原告的损失为1055901元，占比16.2%（1055901元÷6514291.66元），故被告人财保险公司应在交强险的范围内赔偿本案原告35640元（220000元×16.2%）。交强险赔偿不足部分，应根据交警部门认定的事故主次责任，由肇事双方车辆按7：3的比例分担，其中属于琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车一方的赔偿比例为30%，赔偿金额为306078.3元（（1055901元-35640元）×30%），这部分损失属于被告人财保险公司承保的机动车第三者责任险的保险责任范围，应由被告人财保险公司在机动车第三者责任险的责任限额内予以赔偿。并且，根据机动车第三者保险条款第十二条的约定，在主、挂车连接使用情况下发生交通事故的，两车的赔偿金额应以主车的责任限额200000元为准，故被告人财保险公司应在200000元的责任限额内赔偿原告损失。考虑到保险公司的赔付能力较强，其余赔偿责任人届时能否全额作出赔偿存在不确定性，为了平等保护各案原告的合法权益，被告人财保险公司应按照各案原告的损失比例确定本案机动车第三者责任险的赔偿数额。根据本案原告的损失占七案原告总损失的比例，被告人财保险公司应在机动车第三者责任险的范围内赔偿本案原告32400元（200000元×16.2%）。对属于琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车一方的赔偿责任，被告人财保险公司在交强险和第三者责任险的责任限额内赔偿不足部分，由被告林诗忠和邓行祥承担赔偿责任，其余损失由被告张兴美、陈刚、邓江、邓某君在继承陈某平遗产的价值范围内予以赔偿。四、关于被告人财保险公司、林诗忠和邓行祥向交警大队交纳的交通事故责任保证金应如何处理的问题。因交通事故责任保证金的数额与各案原告确认收到的赔偿金数额之间存在较大差距，无法将交通事故责任保证金与交警大队转交的赔偿金一一对应起来，因而无法区分各案原告收到的赔偿金为何人所交，现阶段无法直接充抵被告的赔偿责任，被告人财保险公司、林诗忠和邓行祥应抓紧与交警大队办理结算，如所交交通事故保证金确已作为赔偿金经由交警大队转交给原告，今后可在案件执行阶段作相应的抵扣。原告的损失金额共计1055901元，被告人财保险公司应在交强险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿原告68040元（35640元＋32400元），被告林诗忠、邓行祥应赔偿原告273678.3元，被告张兴美、陈刚、邓江、邓某君应在继承陈某平遗产的范围内赔偿原告714182.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴应得的赔偿款为1055901元；二、被告中国人民财产保险有限公司澄迈支公司应赔偿原告邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴68040元；三、被告林诗忠、邓行祥应赔偿原告邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴273678.3元；四、被告张兴美、陈刚、邓江、邓某君应在继承陈某平遗产的价值范围内赔偿原告邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴714182.7元；五、驳回原告邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴的其他诉讼请求。上述判决第二至四项确定的赔偿义务应于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5826元、财产保全费2770元（均已由原告预交），合计8596元，由原告承担74.9元，被告人财保险公司承担549.1元，被告林诗忠、邓行祥承担2208.6元，被告张兴美、陈刚、邓江、邓某君承担5763.4元。
上诉人邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴不服一审判决，提起上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3786号民事判决，裁定将本案发回重审或依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队于2011年8月24日作出的茂公交认字（2011）第00010号《交通事故认定书》对主次责任划分缺乏事实和法律依据，在被上诉人李国保存在多处严重违法行为的情况下，仍然认定李国保负次要责任，责任划分明显不公，不应采信该认定意见，而应依法重新划分事故责任，认定被上诉人李国保负主要责任，陈某平负次要责任。一审未查清陈某平死亡后在本次交通事故中应获得赔偿的数额，该赔偿数额应属于其遗产范围。另外，也未对被上诉人天安保险公司所承保的10万元驾驶员责任险是否属陈某平的遗产予以认定。一审法院对该部分事实认定不清，将直接导致本案赔付困难。一审采信了被上诉人中国人民财产保险有限公司澄迈支公司提交的机动车第三者保险条款第十二条的约定，在主、挂车连接使用情况下发生交通事故的，两车的赔偿金额应以主车的责任限额200000元为准。该保险条款为格式合同免责的条款，被上诉人未提交任何证据证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示或说明，因此被上诉人不能援引该条款免除其保险责任。上诉人请求判令被上诉人广东茂湛高速公路有限公司承担责任的依据为侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损寄的，应当承担侵权责任。《收费公路管理条例》第34条规定，在收费公路上行驶的车辆不得超载。发现车辆超载时，收费公路经营管理者应当及时报告公安机关，由公安机关依法予以处理，该条明确规定了高速公路公司对超载车辆有发现的义务和报告的义务。而被上诉人显然未尽到这一义务。一审未按照一审法庭辩论终结时上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准，从而导致赔偿数额偏低。本案自2011年9月5日受理到2013年8月30日审理终结，已历时两年之久，为保护上诉人合法权益，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按最后一次庭审法庭辩论终结时上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准。侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任，本案中，除保险公司外，各被上诉人的行为构成共同侵权，理应相互之间承担连带赔偿责任。
被上诉人天安保险公司、茂湛高速辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国保、林诗忠、邓行祥、陈刚、张兴美、邓江、邓某君、李爽、人财保险公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故已由交警部门作出责任认定，陈某平负事故主要责任，李国保负事故次要责任，上述认定结论经过现场勘查和技术鉴定后作出，依据充分，应作为本案认定事故责任的依据。根据陈某平与李国保需承担的事故责任，陈某平需对事故造成的损失承担70％的赔偿责任，李国保应对事故造成的损失承担30%的赔偿责任。上诉人主张被上诉人茂湛高速未阻止李国保驾驶的琼c×××××（琼c×××××挂）号重型半挂牵引车在超载状态下进入高速公路行驶，亦未在发现超载车辆后及时报告，违反了法定义务，导致本次交通事故发生，被上诉人茂湛高速应承担事故责任。根据事故责任认定结论，陈某平驾驶车辆在非紧急情况下在应急车道行驶，遇事没有采取措施，而李国保驾驶的车辆安全反光标识不完善，超载车辆在高速公路上行驶中发生故障时没有按规定设置警示标志及报警，从而造成车辆发生碰撞的交通事故，事故发生时李国保驾驶的车辆处于故障停车状态，该车辆超载与本次交通事故之间并不存在因果关系。上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。陈某平已在本次交通事故中死亡，其赔偿责任应由其继承人即本案被上诉人张兴美、陈刚、邓江、邓某君在继承陈某平遗产的范围内承担。被上诉人李国保受雇于被上诉人林诗忠、邓行祥，事故发生时被上诉人李国保系在履行职务行为，被上诉人李国保的行为所造成的损失应由被上诉人林诗忠、邓行祥负责赔偿。被上诉人李国保驾驶的琼c×××××（琼c×××××挂）号车辆已由被上诉人人财保险公司承保交强险和机动车第三者责任险，被上诉人人财保险公司应在承保的交强险和机动车第三者责任险赔偿限额内进行赔偿，在赔偿限额内不足以赔偿部分，由被上诉人林诗忠和邓行祥负责赔偿。被上诉人人财保险公司承保的机动车第三者责任险保险限额为20万元，该赔偿限额已由保险条款加以约定，该约定并不违反法律规定，可予确认。上诉人在诉请中已说明其主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费及丧葬费计算方式及数额，一审根据相关赔偿标准及上诉人的主张确认赔偿数额，一审对此处理并无不当。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。上诉人的损失共计1055901元。上述损失应由被上诉人人财保险公司在交强险及机动车第三者责任险的责任限额内予以赔偿，不足赔偿部分，由被上诉人林诗忠和邓行祥负责赔偿。本次交通事故造成七人死亡，七名死者的家属同时提起诉讼，被上诉人人财保险公司应按各方损失比例确定赔偿数额。被上诉人人财保险公司应在交强险的范围内赔偿上诉人35640元，在机动车第三者责任险的范围内赔偿上诉人32400元。被上诉人人财保险公司在交强险和第三者责任险的责任限额内赔偿不足部分，由被上诉人林诗忠和邓行祥承担赔偿责任，被上诉人林诗忠、邓行祥应支付上诉人赔偿款273678.3元。其余损失714182.7元由被上诉人张兴美、陈刚、邓江、邓某君在继承陈某平遗产的价值范围内予以赔偿。上诉人主张在本案中应查清陈某平死亡后在本次交通事故中应获得赔偿的数额及遗产状况，本案需针对上诉人的诉讼请求进行审理，陈某平死亡后获得赔偿及遗产状况并不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5826元，由上诉人邓新宇、许某越、许庆先、宋宝琴负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐嘉希