重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终6946号
上诉人（原审原告）：田德胜，男，１９４８年１１月６日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：江克力，男，１９５４年５月７日，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，住所地重庆江北区建新东路23号三层,组织机构代码证70937144-X。
法定代表人：代政，董事长。
委托诉讼代理人：付树明，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆北部房地产经营公司，住所地重庆市江北区望海花园１号１－１,统一社会信用代码915001050092894961。
法定代表人：韩鹏，总经理。
委托诉讼代理人：许�，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卿素芳，女，１９５０年１１月９日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人田德胜因与被上诉人重庆市创源房屋拆迁有限责任公司（以下简称创源公司）、重庆北部房地产经营公司（以下简称北部公司）、卿素芳确权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初272号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日开庭进行了询问。上诉人田德胜及其委托代理人江克力，被上诉人创源公司的委托代理人付树明、被上诉人北部公司的委托代理人许立、肖雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田德胜上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：首先，一审法院认定事实有误。卿素芳是通过非法手段取得案涉房屋的承租人资格，而并非一审裁定书中所说“此审批表反映了签署意见的单位对出售房屋给卿素芳这一结果的表态”这么简单。正是“溉澜溪拆区公房出售审批表”即“产权证明”导致了将卿素芳列为不合法的“被拆迁人”，从而得到重庆市江北区南桥寺“南桥丽景”小区7栋1单元8-2号的房屋一套。其二，北部公司作为案涉房屋的权利人有权出售公房，虽然从“溉澜溪拆区公房出售审批表”来看似乎不是“买卖合同”，但就其内容来看具有出售的真实意思表示。至于创源公司、房管局是在权利人做出了“同意”的意思表示后才有了反应。综上，上诉人认为北部公司、创源公司、房管局出具给卿素芳的“溉澜溪拆区公房出售审批表”即“产权证明”是错误的，“溉澜溪拆区公房出售审批表”即“产权证明”应当无效。上诉人田德胜在庭审中补充认为其母亲谭明秀的授权委托书是卿素芳伪造的，田德胜根本不知道这件事。
创源公司辩称，与一审意见一致，我公司不是本案适格被告。
北部公司辩称，1.上诉人田德胜与讼争房屋没有任何法律利害关系，对讼争房屋没有诉权。一审法院认定“江北区头塘正街15号2-2号房屋�承租人认定问题，已经人民法院生效判决确定。该判决未被依法撤销或改判前，具有法律效力”的事实清楚，适用法律正确。本案讼争房屋的承租权纠纷早在2004年江北区人民法院（2004）江民初字第441号民事判决书以及重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中法民终字第1578号民事判决书终审解决；并经2012年江北区人民法院（2012）江法行初字第00134号行政裁决书以及重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行终字第00403号行政裁决书终审裁决，上述生效裁判文书已经认定卿素芳享有案涉房屋的承租权，上诉人田德胜不享有案涉房屋的承租权，不是案涉房屋租赁使用人。因此，田德胜没有资格以讼争房屋租赁使用人的身份对讼争房屋的物权问题提出异议。2.一审法院认定“《溉澜溪拆区公房出售审批表》（产权证明）反映了签署意见的单位对出�房屋给卿素芳这一结果的表态，不是卿素芳与北部公司或创源公司之间设立房屋买卖权利义务关系的民事合同，系单位内部的工作审批意见，不属民事活动领域中的行为，不属民事诉讼判定效力的范围”的事实清楚，适用法律正确。3.田德胜的本次上诉名为房屋产权纠纷，但其所依据的事实和理由全部是对讼争房屋的承租权之争。而田德胜与卿素芳之间对讼争房屋的承租权纠纷早在2004年就已经由生效判决裁定为田德胜对讼争房屋没有承租权，卿素芳才是讼争房屋合法承租人。2008年时因为拆迁缘故北部公司将讼争房屋出售给卿素芳，是合法有效的。作为北部公司内部工作流程的“溉澜溪拆区公房出售审批表”也是合法的。综上，上诉人田德胜的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉�的全部上诉请求，维持原判。
卿素芳辩称，田德胜母亲的授权委托书是其母亲谭明秀喊我写的，因为谭明秀没有文化写不来字，就喊我写了授权委托书，签字也是我签的。
田德胜向一审法院起诉请求：判令创源公司、北部公司出具给卿素芳的“溉澜溪拆区公房出售审批表”即“产权证明”无效。诉讼费由创源公司、北部公司、卿素芳承担。
一审法院认定事实：卿素芳系田德胜的二嫂。2004年初田德胜将北部经营公司作为被告、卿素芳作为第三人，向江北区人民法院提起房屋租赁诉讼。田德胜诉称，江北区头塘正街15号2-2房屋原由其父亲承租，1990年父亲去世后，该房由其和母亲谭明秀居住。1992年卿素芳在母亲未申请退租的�况下，擅自将该房屋过户其名下，并与房管部门签订了住房使用权销售合同，严重侵害了其合法继租权，请求解除北部经营公司与卿素芳的租赁关系，确认田德胜为该房的继租人。北部经营公司、卿素芳到庭参加了诉讼。江北区人民法院审理后，于2004年4月1日作出（2004）江民初字第441号民事判决书认定：江北区头塘正街15号2-2房屋系公有房屋，在原承租人去世后，同住家庭成员享有优先承租权。该房屋为田德胜之父承租，其父亲去世后，由田德胜之母居住使用，但未重新签订租赁合同。随后卿素芳居住此房，成为讼争房屋的实际居住人。1992年经卿素芳申请，北部公司审核同意，北部公司与卿素芳签订了住房使用权销售合同，该合同没有损害第三人利益的情形，同时已履行十余年，租赁双方均无异议，田德胜及其母亲亦未提出异议，故北部公司与卿素芳之间签订的�赁合同合法有效。对田德胜提出的要求确认卿素芳与北部公司签订的租赁合同无效和确认其对讼争房屋享有承租权的主张，法院不予支持。田德胜以其于1985年颁发的身份证上载明的住址为争议之房，由此主张其系争议房屋的承租人，法院认为，身份证是证明公民基本情况的依据，身份证记载的地址与房屋使用权的确定和享有没有必然联系。遂判决驳回田德胜的诉讼请求。
田德胜不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后作出了（2004）渝一中民终字第1578号民事判决书，确认田德胜没有举示证据证明自己确实在该房与原承租人长期共同居住，且在一审中田德胜陈述在外工作，很少回家，并另有住处等。按照有关法律规定田德胜即不拥有对该房的继租权。该房虽于谭明秀去世前办理了各项手续，但没有证据证明谭明秀�更名持有异议。故该更名没有对谭明秀构成侵权。上诉人田德胜的理由不能成立。原审判决正确，应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。
2005年田德胜向江北区人民法院提起行政诉讼，要求重庆市江北区房屋管理局变更房屋承租使用权，卿素芳为该案第三人。诉讼中田德胜以第三人卿素芳已承认《房屋委托书》上谭明秀三字系其所写，第三人提供虚假委托致使应由田德胜承租的江北区头塘正街15号2-2号房屋变更到第三人名下的真相大白为由，申请撤回起诉。法院于2005年12月6日作出了（2005）江行初字第313号行政裁定书，准予其撤回起诉。
2012年田德胜对重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民终字第1578号民事判决书不服，向检察机关提出申诉，重庆市人民检察院第一分院审查后认为，原判决事实认定清�，适用法律正确，判决结果并无不当，于2012年7月27日作出了渝检一分院民行不立（2012）26号民事行政检查不立案决定书。
2012年田德胜再次向江北区人民法院提出行政诉讼，要求撤销重庆市江北区房屋管理局与卿素芳签订的《住房使用权销售合同》，法院审理后以其提起行政诉讼已超过法定期限且无正当理由，于2012年11月19日作出了（2012）江行初字第00134号行政裁定书，驳回田德胜的起诉。田德胜不服并上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后于2013年1月31日作出（2012）渝一中法行终字第00403号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。
另查，经重庆市人民政府批准，2007年江北区溉澜溪船舶村片区的国有土地划入土地整治储备范围，重庆市江北嘴中央商务区开发投资有限公司为该片区的拆迁人，创源公司接受拆迁人的委托，为该片区的代办拆迁单位，本案讼争房屋江北区头塘正街15号2-2号属于此拆迁范围。2008年卿素芳作为该房的承租人申请购房，2008年7月30日北部公司为此填报了《溉澜溪拆区公房出售审批表》（产权证明），记载了购房人卿素芳及房屋的基本情况，记载实付房款为3121.10元等内容。此审批表下栏有三个单位盖章签署意见：产权人北部公司的意见为“同意出售，该房在拆迁时由购房人支付购房款”，代办拆迁单位创源公司的意见为“同意出售”，2010年9月25日重庆市江北区房屋管理局审核意见为“同意出售”。卿素芳与拆迁人完善相关城市房屋拆迁补偿协议后，获得了位于重庆市江北区南桥寺“南桥丽景”小区7栋1单元8-2号安置补偿房屋一套，现卿素�已将此房的产权过户至其女儿田豫凤名下。
一审法院认为，江北区头塘正街15号2-2号房屋的承租人认定问题，已经人民法院生效判决确定。田德胜对此不服，可通过正当途径主张权利。该判决未被依法撤销或改判前，具有法律效力。民事案件的原告向人民法院提起诉讼，要求法院裁判的对象，应当是发生在民事活动领域、引起争议并要求法院作出裁判的权利义务关系，原告提起的民事诉讼，应当属于人民法院民事诉讼主管范围。田德胜认为其房屋所有权收到侵害，应就具体房屋的权属争议向侵权人主张权利。
本案田德胜提出的裁判对象为“确认《溉澜溪拆区公房出售审批表》（产权证明）无效”。法院认为，2008年7月30日北部公司填报的《溉澜溪拆区公房出售审批表》（产权证�），由产权人北部公司、代办拆迁单位创源公司签署意见，并经房屋行政部门江北区房屋管理局审核，同意将江北区头塘正街15号2-2号出售给卿素芳。此审批表反映了签署意见的单位对“出售房屋给卿素芳”这一结果的表态，不是卿素芳与北部公司或创源公司之间设立房屋买卖权利义务关系的民事合同，系单位内部的工作审批意见，不属民事活动领域中的行为，不属民事诉讼判定效力的范围。故田德胜的起诉，不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回田德胜的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋经（2004）江民初字第441号民事判决作出裁决，并经（2004）渝一中民终字第1578号民事判决终审判决确认，上诉人田德胜对案涉房屋不拥有继租权，同时确认案涉房的更名没有对谭明秀构成侵权。因此，在法院生效判决未被依法撤销，且田德胜也没有提供其他充分证据证明其主张的情况下，田德胜认为本案一审法院认定事实有误，即卿素芳是通过非法手段取得案涉房屋的承租人资格的理由不成立，对其主张本院不予支持。至于田德胜上诉认为案涉“溉澜溪拆区公房出售审批表”的内容具有出售的真实意思表示的主张，因该审批表属于北部公司单位内部的工作审批意见，对该审批表不属于民事审理范围。故一审法院裁定驳回田德胜的起诉并无不当。
综上所述，田德胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 冉梦云