山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左商初字第24号
原告丰镇市同鑫煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新区西丰路。
法定代表人张军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人杨建军，山西宝翰律师事务所律师。
被告大同煤矿集团大同煤矿运销张家坟发运有限公司，住所地左云县店湾镇张家坟村。
法定代表人安全平，该公司经理。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
第三人大同煤矿集团有限公司，住所地山西省大同市矿区新平旺。
法定代表人张有喜，该公司董事长。
委托代理人郝佳，同煤法律事务部法律顾问。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，原告丰镇市同鑫煤炭运销有限公司（以下简称同鑫公司）于2015年1月28日诉讼来院，本院于2015年2月5日决定立案受理，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行审理，原告同鑫公司法定代表人张军、委托代理人杨建军、被告大同煤矿集团大同煤矿运销张家坟发运有限公司（以下简称张家坟发运公司）委托代理人计杰、第三人大同煤矿集团有限公司（以下简称大同煤矿集团）委托代理人郝佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告因代发煤炭事宜于2011年10月11日签署协议。约定由被告向原告指定的收货人发运煤炭，原告将被告所收包括代收费用预付给第三人，合同履行期限至2011年12月31日。原告按照约定先后于2011年10月10日、10月19日、10月20日、11月29日将1350万元人民币汇入第三人账户。合同履行期满后，按照合同履行情况，被告应当将230多万元的余款返还给原告。在原告无数次的追讨下，被告托词不予结算退还。2014年10月31日，被告只是向原告出具了《丰镇同鑫张军往来说明》，确认被告实际欠原告2230341.78元。在合同履行期限过去3年多之后，被告原本应当退还原告的资金长期不退还，使原告因资金周转困难遭受了不该承受的损失。被告的行为已经构成不当得利和侵权的责任竞合。对第三人而言，因1350万元的预付款是原告按照被告的指示，由原告汇入第三人的账户的，且被告多次对原告讲，被告的财务是完全受第三人控制的，第三人应当对该笔债务承担补充连带责任，为维护原告的合法权益，请求判决被告返还原告人民币2230341.78元，支付利息481753.82元，被告向原告支付本息合计人民币2712095.6元，第三人应承担补充连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告并提供了下列证据：代装协议、丰镇同鑫张军往来说明、中国工商银行业务委托书回执、中国农业银行业务结算申请书。
被告张家坟发运公司辩称，现双方经办人和财务人员没有正式对账，无法确认具体数额，原告提供的往来说明没有经办人的签名，也没有加盖被告公章，是否属于本案同一事实无法确认。原合同没有约定违约利息，原告的利息主张不能成立，原告没有提供发运期间的全部票据，被告无法进行财务处理，不能确认欠款数额，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人大同煤矿集团辩称，大同煤矿集团不是诉争合同《代装协议》的主体，张家坟发运公司属有营业执照的独立法人，能够独立承担民事责任，大同煤矿集团亦不是其股东，故大同煤矿集团不应列为本案当事人。至2011年12月31日前，大同煤矿集团已将所收原告的1350万元通过大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司转付给了张家坟发运公司。大同煤矿集团依法不应承担连带补充责任，故应驳回原告同鑫公司对第三人大同煤矿集团的诉讼请求。
其向法庭提供的证据有张家坟发运公司信用信息公示、中国建设银行电子汇划收款用章、电子汇划收款凭证记账凭证、大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司记账凭证、同鑫公司的付款证明、收条收据、中国建设银行进账单。
经审理查明，2011年10月11日被告张家坟发运公司与原告同鑫公司签订了《代装协议》，约定同鑫公司通过张家坟发运公司的户头和账户，自行向张家坟发运公司煤场组织煤源（单独存放），盈亏自负，同鑫公司每月初将申报计划、用户全称、数量及时通知张家坟发运公司。代装销售期限从2011年10月1日至2011年12月31日止，代装每吨煤同鑫公司向张家坟发运公司缴纳25元管理费，为张家坟发运公司的三项费用（不含税）。必须走集团公司统一结算的规定，在代装前用户必须将全部货款足额预付大同煤矿集团公司账户，并由付款方给张家坟发运公司出具付款证明原件及五证复印件。张家坟发运公司代同鑫公司向用户开具增值税发票后，所产生的增值税和附加税均由同鑫公司负担。每月由张家坟发运公司负责申报、认证，申领增值税发票的开具和进项的抵扣，开票后双方对当期的经营进行核实、清算，扣除应留给张家坟发运公司的相关费用及所承担增值税和税的附加后，所余款额返回同鑫公司指定的煤矿，为同鑫公司进煤等相关费用。
合同签订后，原告同鑫公司在2011年10月份、11月份期间先后四笔共向大同煤矿集团汇款1350万元，大同煤矿集团将所收款额转入大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司，大同煤运集团公司又将该款转入张家坟发运公司账户。合同签订后，原告同鑫公司由被告张家坟发运公司向指定的客户运销煤炭，合同终止时双方未及时清结账目。2014年10月31日张家坟发运站财务科科长魏建新为原告出具了《丰镇同鑫张军往来说明》，内容为“煤站前任会计移交欠张军发煤煤款1718351.78元，2013年5月23日因煤站运作，付地煤煤款2288010元，使用张军地煤余款511990元，合计付地煤款2800000元。煤站实际欠张军合计2230341.78元。”该说明署名为大同煤矿集团运销张家坟发运站，并加盖了“大同煤矿集团煤炭运销张家坟发运站财务专用章”，寇建忠（原为张家坟发运公司站长，大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司于2014年10月15日免去寇建忠张家坟发运站站长职务）在该说明上签字。
上述事实除当事人陈述外，有原告提供的代装协议、丰镇同鑫张军往来说明、中国工商银行业务委托书回执、中国农业银行业务结算申请书和第三人大同运矿集团公司提供的张家坟发运公司信用信息公示、中国建设银行电子汇划收款用章、电子汇划收款凭证记账凭证、大同煤矿集团煤炭运销总公司大同有限公司记账凭证、同鑫公司的付款证明、收条收据、中国建设银行进账单在案佐证，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人完成委托事务的，受托人应当向其支付报酬。本案原告同鑫公司与被告张家坟发运公司所签订的《代装协议》约定由被告张家坟发运公司代原告同鑫公司代装煤炭，并由张家坟发运公司同客户结算相关费用，每代装一吨同鑫公司给付张家坟发运公司价款25元。原、被告的上述行为实为原告同鑫公司委托被告张家坟发运公司处理委托事务的行为，双方之间的关系属委托人与受托人的关系。原告同鑫公司通过第三人大同煤矿集团向被告张家坟发运公司所付的1350万元属于处理涉案委托事务的预付费用。因双方所签《代装合同》约定委托事务的期限至2011年12月31日，该期限届满后，作为受托人的张家坟发运公司应当向受托人同鑫公司报告委托事务的处理情况，向原告说明处理委托事务的费用支出情况，在扣除处理委托事务的费用和代装费用后，向同鑫公司征询剩余预付费用的处置方法。而本案被告张家坟发运公司在双方所订立的《代装协议》履行期届满后，未向原告同鑫公司履行报告义务。同鑫公司与被告张家坟发运公司时任财务负责人魏建新和前任公司经理寇建忠经核实账目形成了《丰镇同鑫张军往来说明》，该说明可以证实张家坟发运公司欠同鑫公司预付费用2230341.78元，该说明虽未经张家坟发运公司时任法定代表人审核认可，但被告张家坟未有相反证据否认该事实，也不能证明其所收预付费用的支出情况，其应承担举证不利的法律后果。故对原告同鑫公司要求被告张家坟发运公司返还2230341.78元的诉讼请求，本院予以支持。由于《代装协议》没有约定剩余预付费用的返还期间，原告也未有证据证实其曾要求被告张家坟发运公司返还剩余预付费用，故对原告同鑫公司要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
债权人可以将合同的权利转让给第三人。本案原、被告在订立《代装协议》时约定将“全部货款足额预付同煤集团公司账户”，是张家坟发运公司对合同权利的转让。而大同煤矿集团受让该权利后，将预付款全部转交被告张家坟发运公司。现被告同鑫公司要求第三人大同煤矿集团公司承担连带责任的请求，于法无据，故本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八、第四百零一条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告大同煤矿集团大同煤矿运销张家场发运有限公司在本判决生效后十日内返还原告丰镇市同鑫煤炭运销有限公司剩余预付款2230341.78元。
二、驳回原告丰镇市同鑫煤炭运销有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28497元，由原告丰镇市同鑫煤炭运销有限公司负担24643元，由被告大同煤矿集团大同煤矿运销张家坟发运有限公司负担3854元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 王劲涛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 何毛毛