山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6294号
上诉人（原审被告）：山东东兴磨具有限公司，住所地莒南县大店镇新村。
法定代表人：王豪，总经理。
委托诉讼代理人：王沂军，男，1974年10月31日出生，汉族，该公司职工，住莒南县嵋山东路26号。
被上诉人（原审原告）：李文贵，男，1961年7月5日出生，汉族，住临沭县城常林西大街**号*楼*单元***室。
原审被告：王加友，男，1955年2月23日出生，汉族，居民，住莒南县大店镇新村***号。
上诉人山东东兴磨具有限公司（下称山东东兴公司）因与被上诉人李文贵、原审被告王加友买卖合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东东兴公司上诉请求：请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或被上诉人先出具发票，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院本案的主审法官与被上诉人代理律师的社会关系非同一般，左右了法官独立审判的思维观点，2016年8月4日下午第一次开庭时因被上诉人不同意调解，法庭即将宣布判决结果时，被上诉人的代理律师在法庭上提示法官按照自己的意图起草判决意见，由于上诉人的代理人当庭明确表述：如何判决是法官的工作不需要由律师指导法官怎么写判决书。之后，法官宣布休庭，另行通知开庭时间。由此可见该案的结果是被上诉人的代理人在左右法官的裁判，显然有失公允。2.原审判决认定事实错误。一审上诉人的代理人就提出上诉人的企业是一般纳税人企业，采购材料尤其是生产用主要的原料作为大宗商品根据企业生产需要是必须要有增值税发票用以抵扣生产成本的，为防止原材料供应商不给采购企业提供增值税发票，采购企业付款时一般扣除10个点（即材料价值的10%）作为抵押，这是经营业者之间一般通用的做法，被上诉人对此也是心知肚明，任何企业和个人均应当依法纳税，所以被上诉人应该为上诉人出具发票，这是中华人民共和国税法明文规定的。被上诉人凭借2015年3月1日经双方对账后出具的一张欠条就诉至法院，认定欠款74650元。一审法院明知该欠款金额是根据被上诉人送货的11张单据累计计算出来的数据结果，也明确知道由11张单据的价值72.785万元的是应该开具税票的，在事实如此清楚的情况下法院还在判决书中（第三页倒数第二行）“由于被告为原告提供相关的证据后，可另行主张权利”，在中国依法纳税被喊了多少年，在本判决书中“遵章纳税，依法纳税是每一个公民应尽的义务”成了一句空话。由此可见一审判决是在变相鼓励企业可以不开税票，可以偷逃税款，一审法院的这种判决罔顾事实，明显违背依法治国、依法纳税的有关精神和有关法律规定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李文贵辩称，1.被上诉人的代理人在一审庭审中是独立发表代理意见，并且代理律师也有权利为维护被上诉人的利益发表自己的观点，这是法律赋予的权利，上诉人无权给予剥夺。上诉人没有任何证据证明该案的判决是上诉人的代理人律师左右法官的结果。上诉人所述纯属为了逃避债务而无理缠诉的借口。2.本案中系被上诉人系在原审系原告，诉讼请求就是要求判决支持所欠的砂款。上诉人在一审庭审时明确认可欠条“确系王加友（时任法定代表人）所书写的，欠款数额也是无异议”上诉人在一审庭审前提交的答辩状也认可“我公司原来确实与李文贵有过多年业务关系”、“我公司从2008年开始把李文贵作为公司的原材料供应商”且“自2012年1月至今被告共采购员工磨料101.25吨”。充分说明了时任法定代表人王加友所书写的欠条系职务行为，应由上诉人的公司承担给付义务，所以上诉人在上诉请求中要求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求没有法律依据和事实依据。本案一审中被上诉人作为原告方，所以被上诉人的诉讼请求是法院审理的重点，上诉人的上诉请求要求判决被上诉人给付上诉人先开具发票，上诉人给付欠款超出了被上诉人的诉讼的请求，所以上诉人的这一上诉请求也不应当得到法律的支持。3.上诉人所认可的欠条出具的时间为2015年3月1日，并明确注明“只欠此款”，这充分说明该欠条双方是在结算之后的结果。上诉人在一审中提供的11张发票仅能证明业务存在的事实，不能直接得出欠条就是“11张单据累计计算出来的数据结果”，所以一审判决完全正确。4.至于上诉人所提及的增值税发票的问题，上诉人一边高喊遵章纳税，一边自认有10吨不要发票，明显自相矛盾。上诉人在上诉状中认可“为了防止原材料供应商不给采购企业提供增值税发票，采购企业付款时一般扣除10个点（即材料的价值的10%作为抵押）”，而在2015年上诉人所出具的欠条中注明“只欠此款”，充分说明即使需要增值税发票，上诉人也已经扣除了10个点的才“只欠此款”。并且增值税发票有无已经超出本案的审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审被告王加友未到庭亦未有陈述。
李文贵向一审法院起诉请求：被告支付石英砂款74650元。
一审法院认定事实：原告与二被告自2008年开始即有业务关系。2012年3月22日至2013年4月18日期间，被告山东东兴公司又多次购买原告各种标号石英砂。2015年3月1日经过原、被告双方对账，被告山东东兴公司的会计王沂军书写欠条一份，被告王加友签名。欠条载明：欠李文贵砂款74650元大写柒万肆仟陆佰伍拾元整。（只欠此款）山东东兴公司王加友。庭审中，二被告对欠款事实及欠条的真实性无异议，两被告均认可该款是被告山东东兴公司所欠，但被告山东东兴公司主张原告应先为其开具72.785万元货款的增值税发票。同时被告还主张原告提供的石英砂存在质量问题，应赔偿给其造成的经济损失。但未提供相关证据予以证实。
一审法院认为：被告山东东兴公司因经营需要，多次购买原告石英砂，尚欠原告货款74650元，有被告山东东兴公司为原告出具欠款为证，被告山东东兴公司应予偿还。被告王加友原系被告山东东兴公司的法定代表人，其在欠条上的签字系职务行为，不应承担偿还欠款的责任。对于被告主张诉讼主体不适格问题，但其出具欠条中认可是欠李文贵砂款74650元，李文贵作为原告起诉，主体适格；对于被告主张原告提供产品存有质量问题，应赔偿给其造成的损失，因未提供相关证据证实，法院不予支持。对于被告抗辩原告应为其出具72.785万元货款的增值税发票，由于被告为原告出具的欠条中未涉及增值税发票问题，对原告是否应为被告开据增值税发票,待被告提供相关证据后，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告山东东兴磨具有限公司于本判决生效后十日内给付原告李文贵货款74650元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告对被告王加友的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元减半收取833元，由被告山东东兴磨具有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人山东东兴公司与被上诉人李文贵自2008年就存在石英砂买卖业务关系。经过双方对账，上诉人山东东兴公司于2015年3月1日为被上诉人出具的欠条证实上诉人尚欠被上诉人货款74650元，对此，上诉人也予以认可，依法应予确认。
开具发票是卖方的义务，但未开发票不能作为买方拒付付款的理由。故，上诉人作为买方不能以被上诉人未开发票为由拒付所欠的货款。上诉人支付货款后，如被上诉人仍未开具，上诉人可另行主张。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人山东东兴磨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年一月十七日
书记员 刘天晴