广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初195号
原告：郑冰，女，1981年8月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汊族，住广东省廉江市。
被告：李建伟，男，1980年8月31日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师，
原告郑冰诉被告李建伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告郑冰及其委托诉讼代理人郑佳明，被告李建伟的委托诉讼代理人郑钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告货款250000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年3月22日起计至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。在庭审中原告明确请求被告应付清原告货款248200元及其利息。原告提起诉讼的事实与理由：自2015年11月起，被告多次向原告购买木方、模板，截至2016年2月2日止共欠货款250000元。2016年2月2日，被告立下一份《承诺书》，承诺：于2016年3月22日前付清所有货款。在上述承诺期限届满后，被告没有还款。2016年5月23日被告又立下一份《承诺书》，再次承诺：于2016年6月10日前归还货款五万元（小写：50000元），余下贰拾万元（小写：200000）于2016年7月1日还清。逾期后，被告同样没有还款，后经多次催收未果。为此，原告诉之法院，恳请法院支持诉讼请求。
被告李建伟委托诉讼代理人郑钦在庭审中辩称，被告已付清所有货款给原告，不存在拖欠货款的事实。被告2015年1-3月欠总货款419200元，原告提供的承诺书有二份，在2016年5月23日立承诺书时，被告总拖欠货款198200元，被告根据约定在2016年6丹10日前巳还清5万元货款，佘下的欠款已经陆续还清。被告没有欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、2016年2月2日及2016年5月23日的《承诺书》；2、原被告身份证复印件；3、2015年1月23日的《收据》；4、2015年2月9日的《收据》；5、2015年3月22日的《收据》。被告向本院提交了如下证据：1、手机发送字条内容；2、银行明细和付款凭证。被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的三份《收据》与被告提供的银行明细和付款凭证相吻合，本院对其真实性予以认可。原告对被告提交的手机发送字条内容有异议，但被告指称该手机相片是原告发给被告的结算清单，且部分付款数额与银行流水清单支出数额吻合，应确认其待证事实存在。
被告李建伟在2015年1月至3月期间，向原告郑冰购买合板和木条。在2016年2月2日，被告李建伟写下《承诺书》，承诺欠郑冰货款于2016年3月22日前付清所欠货款。如未按时付清，愿意将粤Ｇ×××××轿车抵押给郑冰。在2016年5月23日，被告李建伟再次写下《承诺书》，承诺于2016年6月10日前归还郑冰货款5万元，余下20万元左右于2016年7月1日前一次性还清。被告在立下两份承诺书后，均没有支付货款给原告，
又认定，被告在2015年9月26日向原告尾号为6368的银行账户转账5000元，以及向户名为“禅”尾号为0773的银行账户转账15000元，合共20000元。该笔付款与原告自行记载在2015年3月21日的《收据》上载明的“2015.9.26已付20000元（贰万元正）”相吻合。被告在2015年10月17日向户名为“禅”尾号为0773的银行账户转账30000元，2015年11月25日向原告尾号为6368的银行账户转账30000元。该两笔付款与原告自行记载在2015年1月23日的《收据》上载明的“10.17已付30000元+11.25已付30000元”相吻合。在原告提交的2015年2月9日的《收据》上载明了“已付捌万元”，虽被告未能提供该笔8万元货款的支付记录，但该《收据》上的记载是原告对被告已付款的自认。根据原告提供的三份《收据》上载明的欠款和付款情况，被告欠原告货款为：（154225元-60000元）+（106400元-80000元）+（158599元-20000元）=259224元。结合被告在2016年2月6日的转账交易显示，被告又支付了5000元货款给原告。在2016年2月6日，被告李建伟尚欠原告郑冰货款254224元（259224元-5000元）。原告在庭审中不主张对粤Ｇ×××××轿车未办登记的抵押，并明确主张被告尚欠原告的货款为248200元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间口头约定购买合板和木条，并实际发生了买卖交易，有三张《收据》为凭，双方买卖关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，原、被告之间的合约符合法律规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原、被告双方应依约履行合同。本案的争议焦点是：被告尚欠原告的货款是多少？结合被告提供的收据以及银行交易记录，可以得知：1、被告在2015年9月26日向原告尾号为6368的银行账户转账5000元，以及向户名为“禅”尾号为0773的银行账户转账15000元，合共20000元。该笔付款与原告自行记载在2015年3月21日的《收据》上载明的“2015.9.26已付20000元（贰万元正）”相吻合。2、被告在2015年10月17日向户名为“禅”尾号为0773的银行账户转账30000元，2015年11月25日向原告尾号为6368的银行账户转账30000元。该两笔付款与原告自行记载在2015年1月23日的《收据》上载明的“10.17已付30000元+11.25已付30000元”相吻合。3、在原告提交的2015年2月9日的《收据》上载明了“已付捌万元”，虽被告未能提供该笔8万元货款的支付记录，但该《收据》上的记载是原告对被告已付款的自认，本院予以确认。4、根据原告提供的三份《收据》上载明的欠款和付款情况，可以计算得知，被告欠原告货款为：（154225元-60000元）+（106400元-80000元）+（158599元-20000元）=259224元。结合被告在2016年2月6日的转账交易显示，被告又支付了5000元货款给原告。在2016年2月6日，被告尚欠原告254224元（259224元-5000元）。在2016年2月2日以及5月23日，被告立下的二份《承诺书》中，均没有写明具体的尚欠货款数。双方在庭审中确认被告欠原告的总货款为419224元，结合三份《收据》以及银行交易记录计算得出的被告尚欠原告254224元，也即是被告第二份《承诺书》中的“5万元”和“20万元左右”相近。原告诉讼请求被告付清货款25万元。但在庭审中原、被告都确认“20万元左右”的实数为198200元。加上承诺书未还款50000元，合计为248200元。这是原告在庭审中最终请求被告返还货款248200元，其自行处分自己的权利，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求被告支付逾期付款的货款利息（其中，第一笔货款50000元从2016年6月10日起，第二笔货款198200元元从2016年7月1日起，均按月利率2%计算至本判决确定还款之日止），本院予以支持。被告主张已经全部付清了欠原告的货款，但被告提供的银行交易凭证均不是在立下《承诺书》之后，没有证据证明被告在立下《承诺书》后已经依约付款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告的抗辩理据不足，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告李建伟在本判决生效之日起十五日内归还尚欠原告郑冰的货款人民币248200元及利息（其中，第一笔货款50000元从2016年6月10日起，第二笔货款198200元元从2016年7月1日起，均按月利率2%计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告李建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 毅
审判员 黄 国 锋
审判员 陈 敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 温洁莹（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”