广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第178号
上诉人（一审被告）武宣县通挽镇中学，住所地：武宣县通挽镇通挽街。
法定代表人陆华标，校长。
委托代理人韦明飞，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）覃祖检。
被上诉人（一审原告）周丰英。
委托代理人龙汉涛，广西众维律师事务所律师。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地来宾市维林大道418号15号楼西面。
负责人颜毅，公司经理。
上诉人武宣县通挽镇中学因与被上诉人覃祖检、周丰英一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司教育机构责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告之女覃小慧系武宣县通挽镇中学13（2）班的学生，平时二原告在柳州打工，覃小慧星期一至星期五在学校住宿，周末则在通挽街其姑姑覃庆兰家居住。2013年12月15日星期天，13（2）班班主任覃汉严发现覃小慧未到学校上晚自习，遂电话联系覃祖检，覃祖检通过电话帮覃小慧向老师请假，并告诉老师覃小慧第二天回校上课。次日上午，覃汉严发现覃小慧未到校，但以为其仍继续请假而未联系家长，至下午2：28分发现覃小慧仍未回校上课即电话告知覃祖检。覃祖检电话联系覃庆兰后得知，覃小慧早上7时许已离家去上学。覃庆兰听说覃小慧未到校后四处寻找，但未能找到，当晚8时许覃庆兰、通挽中学教师黄炳热到派出所报案。2014年1月3日，有群众在通××镇XX村山里的小河边发现了覃小慧的尸体遂报警，经武宣县公安局法医鉴定，认定覃小慧符合因寒冷、饥饿等致机体多器官功能衰竭而死亡。
一审法院另查明，覃小慧于2001年12月14日出生，因其脸上长有明显胎记常遭同学取笑而性格内向、自卑、寡言。覃小慧在柳州市鱼峰区莲花村小学毕业后，于2013年9月起在通挽中学读书，系该校内宿生。覃祖检自2011年3月起在柳州乐德电器有限公司工作。2013年通挽中学向太平洋财险来宾支公司投保了校方责任保险，保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止，双方约定校方责任保险中每位学生赔偿限额为30万元。
一审法院审理认为，学校对在校学生负有教育、管理、保护职责。被告通挽镇中学教师覃汉严在发现覃小慧于2013年12月16日上午未到校上课时，仅凭其主观臆断认为覃小慧可能请假而未及时将该情况通知监护人，导致覃小慧处于脱离监护人监管、保护的状态，亦使得监护人错失了寻找覃小慧的最佳时机，属未尽到管理职责，存在过错。未成年人的身心健康受家庭、学校、社会以及自身的身心素质等多种因素的影响，覃小慧在应当回校学习的时间里却选择远走大山，可见其当时应是遭受着身心困扰，无法排解，此时其完全可以做出与监护人或与学校老师沟通倾诉的选择，但其却选择了出走的方式回避困扰，由此可见，覃小慧生前必然遭遇无处话悲凉之处境，故从常理上分析，学校与监护人对未成年人的教育、管理难谓合理、科学，因此通挽中学及覃小慧的监护人覃祖检、周丰英对覃小慧的死亡均应承担相应的民事责任。覃小慧系年满十二周岁的初中生，应当能够预见自己的行为可能给自身造成的损害后果，故其对损害后果的发生亦应承担责任。鉴于本案实际情况，根据双方的过错程度，本院酌定被告通挽中学承担20%的责任，原告及覃小慧自负80%的责任。被告太平洋财险来宾支公司提出其不应直接向原告赔付的意见，本院认为被告通挽中学在被告太平洋财险来宾支公司投保了校方责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，原告有权起诉要求太平洋财险来宾支公司予以理赔，故被告太平洋财险来宾支公司的这一答辩意见不符合法律的规定，本院不予支持。被告通挽中学提出覃小慧不属城镇居民，其离开农村到城镇读书而不是到城镇务工，不应按城镇居民计付其死亡赔偿金的意见，本院认为，覃小慧虽为农村户口，但其在城镇上学，其经常居住地在城镇，且其父亲的主要收入来源于城镇，故原告的死亡赔偿金按城镇居民的相关标准计算有事实和法律依据，因此对通挽中学的这一答辩意见，本院不予采信。
关于原告所主张的各项赔偿项目和具体的赔偿数额，本院分析认定如下：1、死亡赔偿金，参照2014年广西城镇居民人均可支配收入23305／年的标准计算20年为466100元；2、丧葬费，参照2014年广西职工月平均工资3553的标准计算6个月为21318元；3、交通费，虽然原告未能提供相应的票据证明其主张，但考虑到交通费发生的必然性及结合本案的实际情况，本院酌定其交通费为400元；4、精神抚慰金，二原告确因覃小慧的死亡遭受巨大的精神打击，故原告主张精神抚慰金20000元，本院予以支持。原告要求的误工费，证据不足，本院不予支持。综上，本院予以确认的赔偿费用合计为507818元，应由武宣县通挽镇中学承担20%的赔偿责任即101563.6元，此款由被告太平洋财险来宾支公司予以赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在校方责任保险限额范围内赔偿原告覃祖检、周丰英各项损失合计人民币101563.6元。二、驳回原告覃祖检、周丰英的其他诉讼请求。案件受理费5129元，由原告覃祖检、周丰英负担3077元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担2052元。
上诉人武宣县通挽镇中学不服一审法院判决，向本院上诉称，1、被上诉人女儿的不幸死亡与上诉人之间没有存在因果关系，一审判决上诉人承担20%的责任没有事实及法律依据；2、一审判决适用法律错误；3、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人答辩认为覃祖检、周丰英，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决应当予以维持。
经审理查明，一审判决审理查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否尽到了教育、管理职责？
本院认为，公安机关目前仍未能查明覃小慧出现在大山的原因，也就无法查明其是自杀或被人所害，一审法院主观判断覃小慧自己出走到大山回避身心困扰，以此认定学校与监护人对未成年人的教育、管理不合理、不科学的看法缺少事实依据，故学校是否尽到教育、管理职责不能从覃小慧身心未受到学校健康教育的方面进行认定。本院认为，根据《侵权责任法》第三十九：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，覃小慧作为年满十二周岁的限制行为能力人，学校承担的是其在校学习、生活期间的教育、管理职责。2013年12月15日晚覃祖检打电话给班主任为女儿请假，双方对请假时长未进行有效明确，由于第二天早上覃小慧没有以回校的行为销假，其家长也没有电话销假的意思表示，导致班主任判断其在继续请假。在2013年12月16日上午覃小慧未到校上课的客观事实下，当日下午班主任已及时将覃小慧还没有回校上课的情况告知了覃小慧家长，已尽到注意义务，不存在延误告知的情形。综上，覃小慧不是在学校的管理范围内失踪，学校对其也尽到了相应的注意义务，故上诉人已尽到了教育、管理职责，不存在过错。上诉人武宣县通挽镇中学虽然尽到了教育、管理职责，但从人道主义出发，上诉人应当适当给予被上诉人覃祖检、周丰英一定的经济补偿，本院酌定补偿被上诉人覃祖检、周丰英30000元。由于上诉人向一审被告中国太平洋财产保险有限公司来宾中心支公司购买了校方责任保险，根据保险合同的第12条、13条的条款：“在保险期间，发生下列情形导致被保险人学生人身损害后果的事故，尽管被保险人已履行了相应职责、行为并无不当，但是依法仍需对伤亡学生承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；……”的约定，该30000元经济补偿款可由一审被告中国太平洋财产保险有限公司来宾中心支公司进行支付。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持武宣县人民法院（2015）武民初字第134号民事判决第二项，即驳回原告覃祖检、周丰英的其他诉讼请求。
二、变更武宣县人民法院（2015）武民初字第134号民事判决第一项为：一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司补偿被上诉人覃祖检、周丰英经济损失30000元。
二审案件受理费5129元，由被上诉人覃祖检、周丰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 方清泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；