山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1760号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：安博，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）寇某，女，1959年6月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）周某，女，1983年2月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）孙某。
法定代理人：周某，女，1983年2月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。系孙某之母。
上述四人共同委托代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
原审被告：户永广，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住河南省。
原审被告：孔庆平，男，1971年7月12日出生，汉族，农民，住河南省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司与被上诉人孙某1、寇某、周某、孙某，原审被告户永广、孔庆平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉请求：依法改判死亡赔偿金按上一年度山东省农民人均纯收入标准计算，改判被抚养人生活费按上一年度山东省农民农民家庭人均生活消费支出额计算，共计不服判决金额为60326.4元（按照事故责任比例划分）；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人提供的户口薄显示户别为家庭户，家庭户口分为城镇家庭户口、农业家庭户口及非农业家庭户口。不能因此认定受害人为城镇户口并在城镇居住，也不能认定被抚养人在城镇生活居住，原审法院认定错误。被上诉人未提供证据证明受害人在事故发生前已经在城镇连续居住满一年以上以及主要经济收入来源于城镇，也未提供证据证明受害人子女在城镇生活居住，因此本案的死亡赔偿金应当按照上一年度山东省农民人均纯收�标准计算，被抚养人生活费按照上一年度山东省农民家庭人均生活消费支出额计算。原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费依据不足。第二，办理丧葬事宜人员误工费以及计算标准没有依据。第三，被上诉人未能提供有效的直接抚养证明，户口本并未写明亲属关系，不能证明被抚养人与死者的关系。第四，被上诉人提供资料不全，未提供土葬证明、户口注销证明，被保险车辆行驾证原件，车辆照片和车架号照片。
孙某1、寇某、周某、孙某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。另请求增加诉讼请求，被抚养人孙多志的生活费53605.8元。
户永广、孔庆平述称，对原审判决没有异议。
孙某1、寇某、周某、孙某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚�人生活费等各项经济损失共计338429.31元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年1月30日零时10分，原告的近亲属孙某2驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿蒙馆路自南向北行驶至与莘县宏图街交叉口处时，与前方路口等红灯的被告孔庆平驾驶的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致孙某2当场死亡、车辆损坏。后经莘县交警大队聊莘公交认字[2016]第00029号道路交通事故认定书认定，孙某2承担事故主要责任，孔庆平承担次要责任。经莘县交警大队委托，山东文信价格评估有限公司鉴定，估价结果为：鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆损失价格在评估基准日2016年1月30日的评估价格为69949元（已考虑残值）。另查明：受害人孙某2，男，1986年10月1日出生，莘县东鲁街道办事处土楼村居民。原告孙某1、寇某系其父母，周某、孙某系其妻女。豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）号重型半挂牵引车车主为被告户永广，被告孔庆平系户永广雇佣的司机，该车在被告新乡人寿财险公司投保有交强险，以及保险金额为150万元的商业三者险和不计免赔特约险，本事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身、财产权益的，依法应承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告孔庆平驾驶机动车发生交通事故，致孙某2死亡、车辆损坏，承担事故的次要责任，原告对侵权方及保险公司同时提起了诉讼，应依照上述规定分别予以赔偿。本案事故车辆均为机动车，结合过错程度，对交强险责任限额外的不足部分，应由被告新乡人寿财险公司按照30%的比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权方即雇主户永广按照30%的比例予以赔偿。原被告对道路交通事故认定书、法医学鉴定书等证据均无异议，本院依法确认其证明力。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告不予认可，因本案受害人孙某2系莘县街道办事处居民，其户籍、住所均为城镇，故对原告的主张予以支持；同时结合事故责任划分并考量上述计算标准，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。原告主张被扶养人（孙某）生活费119124元，其计算标�为19854元/年×12年÷2＝119124元，符合本案事实及相关司法解释规定的数额标准，本院予以支持，同时该费用应计算在死亡赔偿金项下。原告主张交通费1000元，结合办理孙某2丧葬事宜确需交通费支出并产生误工损失，故交通费酌定为800元，同时误工费损失以三人五天为宜。综上，认定因孙某2死亡造成的的损失如下：丧葬费58197元/12×6个月＝29098.5元，死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）＋119124元＝750024元，办理丧葬事宜人员误工费147.28元/人/天×3人×5天＝2209.2元，交通费800元，车辆损失69949元，鉴定（评估）费3500元，共计855580.7元。对以上损失，被告新乡人寿财险公司应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿2000元，除鉴定费外剩余损失740080.7元，应由该保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即222024元；鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告户永广赔偿30%即1050元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙某1、寇某、周某、孙某死亡赔偿金、车辆损失等共计112000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孙某1、寇某、周某、孙某死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失等共计222024元。三、被告户永广赔偿原告孙某1、寇某、周某、孙某鉴定费1050元。四、驳回原告原告孙某1、寇某、周某、孙某的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如不按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由被告户永广承担。
二审中，被上诉人提交了孙某2的被抚养人孙多志的医学出生证明，拟证明孙某2死亡时，其妻周某已经怀孕两三个月，孙多志的被抚养人生活费应一并予以支持。经质证，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司认为户口本上并未显示孙多至与孙某2之间的关系。原审被告户永广、孔庆平没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人并未对原审判决提出上诉，二审中增加关于被抚养人孙多志抚养费的诉讼请求，因上诉人不同意调解，应另行起诉。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一，被上诉人所主张的死亡赔偿�应按哪种标准计算；第二，被抚养人生活费是否应得到支持，如果能得到支持应按照哪种标准计算；第三，办理丧葬事宜人员的误工费是否应依法支持；第四，上诉人主张被上诉人提供的理赔资料不全，该项主张是否成立。
关于第一个焦点问题，受害人孙某2住所地在莘县东鲁街道办事处，属于城区，原审认定死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。
关于第二个焦点问题，原审中被上诉人孙某1一方提交常住人口登记卡，能够证明受害人孙某2的长女系孙某，故其被抚养人生活费应予支持，因孙某居住地系城区，故应按城镇居民标准计算。
关于第三个焦点问题，受害人的亲属办理丧葬事宜产生的误工损失系合理支出费用，应予支持。
关于第四个焦点问题，被上诉人孙某1方在原审中提交了法医学尸体检验报告书、原审被告�永广、孔庆平方提交了被保险车辆行驶证、车辆照片等证据，对上诉人提出资料不全的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁卫东
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴 婷