湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01951号
原告余泽菊，女，生于1986年1月4日，汉族，湖北省宜昌市人，居民，现住恩施。
委托代理人（特别授权）张发忍，湖北正典律师事务所律师。
被告周桂连，女，生于1972年3月21日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
被告袁玉庭，男，生于1958年10月30日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住址同上，系被告周桂连之夫。
二被告共同委托代理人（特别授权）刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
第三人陆家敏，男，生于1979年8月2日，湖北省恩施市人，住恩施市，现羁押于恩施市看守所。
委托代理人（特别授权）吴远佳、向荣艳，湖北雄视律师事务所律师。
原告余泽菊诉被告周桂连、袁玉庭，第三人陆家敏不当得利纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告余泽菊及其委托代理人张发忍，被告周桂连，被告周桂连、袁玉庭的共同委托代理人刘宾，第三人陆家敏的委托代理人吴远佳、向荣艳到庭参加了诉讼。庭审中，三方当事人均申请三个月调解期限。本案现已审理终结。
原告余泽菊诉称，2014年9月20日，原告余泽菊在被告周桂连的介绍下给第三人陆家敏借款人民币10万元，约定月息5分。因第三人陆家敏与原告余泽菊间的借贷关系是在被告周桂连的介绍下发生，于是2014年11月20日第三人陆家敏偿还原告借款时将10万元支付至被告周桂连之夫袁玉庭6217002750000682452账户。被告周桂连在11月2日电话告知第三人陆家敏已还原告借款。但二被告长期以各种理由非法占有第三人陆家敏偿还给原告的借款，拒绝将10万元返还给原告。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令二被告返还其非法占有的第三人偿还给原告的借款人民币10万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息，并由被告承担本案诉讼费。
二被告共同辩称，二被告没有占有陆家敏偿还给原告的10万元，请求法院驳回原告诉求。
第三人辩称：1.陆家敏在周桂连的介绍下跟原告借钱是事实；2.当时借钱已说清还钱通过周桂连，利息也是通过周桂连。钱是打到袁玉庭的卡上。
经审理查明，2014年9月20日，原告余泽菊在被告周桂连的介绍下给第三人陆家敏借款，原告直接汇至第三人账户，第三人向原告出具借据一份，借条内容为：“今借到余泽菊现金拾万元整即（￥100000.00元）借款人：陆家敏2014.9.20”，被告周桂连代第三人陆家敏当场给付了原告5000元利息。同时，被告袁玉庭（二被告系夫妻关系）与第三人间亦有借贷关系：2014年5月7日，第三人向袁玉庭借款7万元，并出具借条，还款日约定为2014年7月7日；同年11月30日，被告袁玉庭又借给第三人15万元，约定2014年12月21号还清，同时出具了借条。2014年11月20日，第三人陆家敏将10万元汇款至被告袁玉庭6217002750000682452账户上。原告认为这10万元是第三人通过被告之手还给自己的，而二被告认为该笔10万元是第三人偿还自己借款的，为此双方发生争议致原告诉至法院，请求判准前述请求。2015年10月28日，本院到恩施市看守所询问第三人陆家敏，其表示自己并不认识原告，自己借钱找周桂连介绍，所以还钱也通过周桂连和袁玉庭；2014年11月20日汇到被告袁玉庭账户上的10万元是通过被告周桂连夫妇还给原告的，不是还给二被告的，自己已记不清还给原告的利息数额。第三人因涉嫌刑事犯罪于2015年2月14日被恩施市公安局逮捕，后恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2015）469号起诉书向本院提起公诉，现该案正在法院审理中，本案所涉标的款不在刑事起诉范围内。
另查明，2015年2月2日被告周桂连在恩施市公安局经侦大队的询问笔录中陈述：2014年5月7日，第三人向其借了7万元，约定的利息是每月700元。在第三人陆家敏涉嫌的刑事犯罪中，恩施市人民检察院作出的恩市检诉刑诉（2015）469号起诉书第6页载明“2014年11月30日，被告人陆家敏以承包工程需要周转资金为由，以高息为诱饵，骗取周桂莲（连）、袁玉庭夫妇人民币15万元，用于归还借款本息”。
本院认为，本案争议焦点为2014年11月20日第三人陆家敏汇至被告袁玉庭6217002750000682452账户上的10万元是偿还原告借款还是被告借款的。基于以下理由可以认定该笔款项是偿还原告借款的：1.还款数额与原告的借款数额相吻合，截至2014年11月20日，第三人应该给被告还的借款是7万元，另外15万元并未到偿还日，若第三人汇款的10万元是偿还被告借款，本金数额上不相符，也不合常理。第三人向被告袁玉庭借款7万元，利息是每月700元，从借款之日到2014年11月20日，只有六个月，利息总共是4200元，本息共计74200元，与10万元相距甚远；且被告主张10万元用于偿还7万元借款，但被告手中又有7万元的借条原件，不符合常理和日常生活经验，若第三人汇款10万元是为偿还尚欠被告的7万元，则该借条原件要么交还第三人，由其撕毁，要么由二被告向第三人出具收条。另，第三人欠被告15万元，二被告已在公安机关报案，并在第三人刑事案件中处理，故这10万元也不是偿还被告15万元借款的。2.被告在庭审时又表示，这10万元是偿还另一笔10万元借款的，但被告并未提交第三人向其借款10万元的证据。故被告主张10万元是第三人偿还自己借款不合常理，也不符合逻辑。3.原告和第三人互不相识，借钱是通过被告介绍的，还款通过被告符合常理和三方间的交易习惯。而第三人的陈述和原告的陈述相吻合，也能相互印证。综上，可以认定2014年11月20日第三人陆家敏汇至被告袁玉庭6217002750000682452账户上的10万元是偿还原告借款的。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，应当取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二被告没有正当理由去占用第三人偿还给原告的借款，二被告应返还原告。关于返还数额，虽借款本金只有9.5万元（原告汇款是10万元，被告周桂连代第三人陆家敏当场给付了5000元利息），无论原告与第三人间的借款本金、利息如何约定，均为另一法律关系，且为原告与第三人间的纠纷，本案中二被告实际占用金额为10万元，对10万元均无合法占用理由，应全额返还。故对原告要求二被告返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告有权要求被告支付利息，二被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周桂连、袁玉庭自本判决生效之日起三十日内一次性返还原告余泽菊人民币100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告周桂连、袁玉庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张小丽