北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8253号
上诉人（原审被告）：北京北国建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外沙子口中街32号。
法定代表人：李之会，董事长。
委托代理人：赵海慧，女，1989年3月14日出生，北京北国建筑工程有限责任公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人：麻丽，女，1988年5月8日出生，北京北国建筑工程有限责任公司职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京世纪中泰照明工程有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号。
法定代表人：蒋加松，总经理。
委托代理人：张鹏，男，1974年1月20日出生，北京世纪中泰照明工程有限公司销售总监，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路*号。
法定代表人：柯炳生，校长。
委托代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人北京北国建筑工程有限责任公司因与被上诉人北京世纪中泰照明工程有限公司、中国农业大学租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京北国建筑工程有限责任公司（下称北国建筑公司）上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判中国农业大学（下称农业大学）向北京世纪中泰照明工程有限公司（下称北京中泰公司）承担赔偿责任。事实和理由：对于未及时将租赁物返还给北京中泰公司，农业大学应当承担主要责任；农业大学才是租赁物的实际使用人和管理人，租赁物在竣工验收后已全部移交农业大学，北京中泰公司与农业大学已形成事实租赁关系。
北京中泰公司辩称：同意一审判决。
农业大学辩称：同意一审判决。我们大学与北国建筑公司不存在租赁关系，不承担租赁合同义务。北国建筑公司是奥运场馆的承包方，负责所有的工程，灯具的返还不应该我们大学负责，我们大学并未实际使用过灯具，灯具是专供奥运期间转播使用的，日常教学并不使用该灯具，而且已有生效判决已经认定北国建筑公司与北京中泰公司的关系在奥运会结束后就已经终止了。奥运会之后不存在租赁关系，也未使用灯具。我们大学没有约定、法定义务拆除灯具，我们大学是教育工作，也没有能力拆除灯具。灯具是大型的专业工具，只有北国建筑公司有能力拆除。
北京中泰公司向一审法院起诉请求：1、北国建筑公司赔偿灯具款264000元及上述款项自2008年9月18日至实际付款之日的利息（暂计算至2016年4月20日为10600元）；2、农业大学对上述支付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2006年6月27日，北京中泰公司（供方）与北国建筑公司（需方）签订《建筑产品买卖合同》，约定工程地点：中国农业大学体育馆（2008年奥运摔跤馆），标的物有场地灯具（购买）、观众席灯具（购买）、场地灯具（租赁）三部分构成，其中租赁部分优惠后金额为298080元（上述价款包括产品、备件、运输、装货、卸货至指定地点等费用）；租赁灯具部分包装回收；由供方送至需方工地交货，并卸货；合同签字生效后七日内需方支付合同总价的20%预付款，货到现场验收合格后七日内支付合同总价的45%，安装完毕，调试亮灯后七日内支付合同总价的30%，合同总价的5%作为质保金在产品验收合格后次日一年后的一个月内未出现质量问题付清，结算以实际发生数量为准，不含损耗；租用灯具的租期从供方开始供货至2008年奥运会及残疾人奥运会结束为止；租用的灯具在租用期内非质量问题的损坏由租赁方负责。
北京中泰公司为履行与北国建筑公司的《建筑产品买卖合同》，委托浙江中泰照明实业有限公司（下称浙江中泰公司）对外签订灯具购买及租赁合同。2007年4月9日，北京紫晶之光科技发展有限公司（下称紫晶之光公司、乙方）与杭州中泰照明集团有限公司（2011年1月12日更名为浙江中泰公司、甲方）、飞利浦灯具（上海）有限公司（下称飞利浦公司、丙方）签订《租赁合同》，甲方因奥运摔跤馆项目向乙方租赁Philips灯具，租赁费共计231000元。租赁的用途：用于2008年奥运摔跤馆照明使用。租赁期限：自甲方收到租赁物至2008年北京奥运会及残疾人奥运会结束（2008年9月17日）为止。在租赁期间租赁物的包装由乙方负责保管。丙方负责协助甲方在2008年北京奥运会及残疾人奥运会结束并乙方现场验收合格后，将租赁物（不含包装）归还给乙方。合同签订后，双方按约定履行合同义务。2007年4月12日，北京中泰公司（供方）与北国建筑公司（需方）签订《补充合同》，约定增加租赁设备12套，增加租赁部分产品的单价，付款方式及合同适用条款依据双方于2006年6月27日签订的《建筑产品买卖合同》不变。
北京中泰公司分别于2007年4月19日、同年4月23日向北国建筑公司交付了租用的灯具。上述灯具被安装在农业大学体育馆，农业大学体育馆工程于2007年11月21日通过了工程质量竣工验收。
2014年，因浙江中泰公司未能在租赁期满后将灯具返还给紫晶之光公司，紫晶之光公司起诉飞利浦公司、浙江中泰公司、农业大学至北京市海淀区人民法院，要求：1、确认其与浙江中泰公司、飞利浦公司之间的不定期租赁合同解除；2、浙江中泰公司支付租赁物使用费；3、浙江中泰公司支付不能归还灯具的损失200000元。该案审理中，农业大学表示不能确认安装在奥运摔跤馆的灯具是否为紫晶之光公司与浙江中泰公司合同中约定的租赁物，尚不能返还标的物，故紫晶之光公司要求浙江中泰公司对于租赁物予以赔偿。北京市海淀区人民法院作出判决后，浙江中泰公司不服提起上诉，2015年4月10日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第01446号民事判决书，判决：1、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16847号民事判决；2、北京紫晶之光科技发展有限公司与浙江中泰照明实业有限公司、飞利浦灯具（上海）有限公司签订的《租赁合同》于2008年9月17日合同终止；3、浙江中泰照明实业有限公司赔偿北京紫晶之光科技发展有限公司264000元并支付利息（自2008年9月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行）；4、飞利浦灯具（上海）有限公司赔偿北京紫晶之光科技发展有限公司33000元并支付利息（自2008年9月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行）；5、驳回北京紫晶之光科技发展有限公司的其他诉讼请求。
2016年6月20日，浙江中泰公司提交《代付证明》，称北京中泰公司与浙江中泰公司均系中泰照明集团所属子公司；2007年4月，按集团统一安排，在北京中泰公司中标农业大学体育场馆暨2008年奥运摔跤馆照明项目的情况下，委托浙江中泰公司代为采购租赁灯具。因农业大学在用灯具至今未还，浙江中泰公司已履行了法院生效判决确认的赔偿损失370000元的责任。按集团统一安排，上述赔偿款项已进行内部结算，由北京中泰公司承担。2016年6月30日，浙江中泰公司提交《代付证明》，称浙江中泰公司受北京中泰公司的委托采购/租赁灯具，且代付了赔偿款项，故委托北京中泰公司提起诉讼，向租用灯具的北国建筑公司及农业大学进行索赔。
另查，（2015）一中民终字第01446号民事判决书确定的浙江中泰公司的赔偿义务，浙江中泰公司已履行完毕。庭审中，北京中泰公司未就其曾催还灯具一节进行举证。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案租赁合同届满后，北国建筑公司未及时将租赁物返还北京中泰公司，已数年之久，北京中泰公司现不再要求返还租赁物而要求赔偿损失，理由正当，法院予以准许。在紫晶之光公司起诉浙江中泰公司的关联案件中，法院生效判决已判决浙江中泰公司就同一批租赁灯具赔偿损失264000元及利息，浙江中泰公司已履行上述义务。同时，浙江中泰公司表示同意北京中泰公司就上述损失提起诉讼，北京中泰公司称浙江中泰公司已赔偿的370000元为其已发生的损失，现主张北国建筑公司赔偿灯具款264000及利息（自2008年9月18日至付款之日）以弥补损失，故（2015）一中民终字第01446号民事判决书确定的浙江中泰公司的赔偿责任应为北京中泰公司未及时收回租赁物的损失。因北国建筑公司未按照约定及时将租赁物返还北京中泰公司，对于北京中泰公司的损失应负主要责任。北京中泰公司虽称其曾催要灯具，但北国建筑公司及农业大学均不予认可，北京中泰公司亦未对此充分举证，故法院对北京中泰公司曾催要租赁灯具的主张不予采信，其未及时催要租赁灯具、未及时履行生效判决属于未有效防止损失扩大，亦应承担一定责任。北京中泰公司、北国建筑公司具体责任的大小，法院根据各自合同责任及过错的大小确定。北京中泰公司与北国建筑公司合同中未约定农业大学应承担返还灯具、支付租赁款项义务，北京中泰公司亦认可农业大学未向其支付过款项，故对北京中泰公司要求农业大学对赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院于2016年7月26日判决：一、北京北国建筑工程有限责任公司于判决生效后七日内赔偿北京世纪中泰照明工程有限公司损失人民币三十三万元；二、驳回北京世纪中泰照明工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审审理中，双方均未提交新证据。
上述事实，有《建筑产品买卖合同》、发货单、（2015）一中民终字第01446号民事判决书、工程洽商记录及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：北京中泰公司与北国建筑公司签订的《建筑产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。北国建筑公司在上述合同届满后，未能及时将上述合同约定租赁物即灯具返还给北京中泰公司，现北京中泰公司明确表示不要求返还上述灯具，要求北国建筑公司赔偿损失，理由正当，本院予以支持。原审法院依据生效判决认定赔偿损失总额，并无不当。关于赔偿责任问题，考虑到北京中泰公司不能证明其催要过灯具，北国建筑公司亦未能及时履行返还灯具的义务的因素，一审法院认定北京中泰公司、北国建筑公司分别承担损失责任比例，并判决北国建筑公司赔偿北京中泰公司损失330000元，并无不妥。虽北国建筑公司上诉称北京中泰公司与农业大学已形成事实租赁关系，故应由农业大学承担赔偿责任，但经查，农业大学与北京中泰公司并未就涉案灯具签订过租赁合同，农业大学也未曾向北京中泰公司支付过租赁款项，故北国建筑公司上述主张缺乏事实依据，对北国建筑公司的上述抗辩，本院不予支持。
综上，北国建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由北京北国建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 刁久豹
审判员 刘慧慧
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘梦辰