河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582民初1232号
原告：北京华清佰利环保工程有限公司。
地址：北京市丰台区科学城中核路1号赛欧科园科技孵化中心3号楼5层北厅。
法定代表人：黄建新，该公司总经理，
委托代理人：孙琳，北京市时代九和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张晓濛，北京市时代九和律师事务所律师，特别授权。
被告：河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司。
地址：沙河市东环南路南段路西。
法定代表人：李志国，该公司总经理，
委托代理人：家广其,河北鑫旺律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师，特别授权。
原告北京华清佰利环保工程有限公司（以下简称华清佰利公司）与被告河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司（以下简称大光明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，于2017年7月2日公开开庭审理了本案。同日，因为本案需要等待另外一个案件的审理结果而中止审理。本案恢复诉讼后，因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告北京华清佰利环保工程有限公司委托代理人孙琳、张晓濛，被告河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司委托代理人家广其、石烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华清佰利环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款7125000元及违约金464152元，以上两项共计7589152元。2、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。
事实与理由：2014年6月6日，原告与被告签订了《两台炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程安装工程合同》及《两台炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程设备供应合同》（以下简称“合同”），约定原告为被告安装炭黑尾气锅炉烟气脱硝工程（以下简称”工程”），工程总价共计750万元。付款方式为银行承兑汇票，付款时间为：（1）合同签订后五天?内支付工程总价的5%，（2）工程验收合格并取得验收报告后一周内支付工程总价的55%，（3）自验收报告出具之日起正常运行一个月后一周内支付工程总价的30%，（4）自验收报告出具之日起,满一年如工程无质量问题则一周内支付工程总价的10%。合同签订后，原告依约履行了义务，工程于2014年9月30日完工，于2014年12月29日验收合格并取得了《环保验收书》。被告未按照合同约定履行付款义务，仅支付了37.5万元。截至起诉之日，被告尚欠工程款本金712.5万元，违约金464152元，以上两项共计7589152元。
被告河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司辩称：
一、本案并非传统意义上的施工单位按图施工的建设施工合同，本案是包括设计、施工、调试、交验全过程负责的EPC模式总包合同。本案原告与被告签订“合同”后，同日，即将工程整体转包给了没有施工资质的北京宏帆宜都节能科技有限公司（以下简称宏帆宜都公司）。在施工过程中原告对工程没有进行任何管理，不了解工程进度，没有履行本案的合同，更没有参加验收，其无权向被告索要工程款。而且实际施工主体宏帆宜都公司就同一建设施工事实也向被告主张支付工程款，被告不应当承担对原告的付款义务。据此，应当驳回原告的诉请。
2014年6月6日，原被告签订了涉案的两份“合同”，及附随的《河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程技术协议》。双方合同关系成立后，原告又于同日在北京与北京宏帆宜都公司签订了《河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司两台炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程商务合同》，将建设工程项目整体非法转包给宏帆宜都公司。被告在不知情的情况下，于2014年6月13日、2014年7月7日按照合同约定向原告支付了37.5万元。因为当时环保形势严峻，工程进度紧迫，因此被告并没有追究原告非法转包的责任。而宏帆宜都公司不具备施工资质，法院应当依法认定原被告之间的合同关系无效。
另外，实际施工主体宏帆宜都公司于2016年元月7日就同一建设施工事实起诉了原被告双方，主张工程款515万元及利息。
二、原告起诉被告拖欠工程款7125000元与事实不符，被告已经支付工程款5228325元。
原被告建立合同关系后，在付款问题上于2015年5月29日签订了《以玻璃原片抵工程款合同》，合同标的200万元；2015年9月20日签订《以货抵债合同》，合同标的100万元；2015年12月15日签订《以货抵债合同》，合同标的100万元。自2014年6月13日至2016年元月4日，被告以原告认可的方式分77笔，共计支付工程款5228325元。
三、除被告已经支付工程款5228325元外，剩余部分的付款条件尚未成就。因为该工程尚未通过工程验收，支付条件不成就。
而原告迟迟不交付施工工程的相关材料和证书，给被告向辖区环保部门申请整体验收造成困难。
审理中，原告华清佰利公司针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1、2014年6月6日双方签订的《设备供应合同》和《安装工程合同》。合同约定了双方权利义务。证明双方之间的建设施工合同、设备供应合同真实有效；被告应履行向原告支付工程款750万元的义务；如逾期，被告应向原告支付逾期付款违约金。
证据2、2014年12月29日邢台市环保局对本案所涉及工程出具的《环保验收书》，工程验收合格。证明原告履行了全部合同义务，被告应向原告支付全部工程款750万元。
证据3、2016年4月30日原告向被告发出律师函（复印件）催促付款，证明被告欠付工程款本金712.5万元。
证据4、违约金计算表，证明截止2016年5月22日，被告应向原告支付违约金464152元。
证据5、冀司警院司鉴中心（2016）文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2015年9月20日、2015年12月15日的两份《以货抵债合同》上乙方签字盖章处盖印的北京华清佰利环保工程有限公司合同专用章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。
证据6、冀司警院司鉴中心（2016）文鉴字第63号司法鉴定意见书。鉴定意见为：乙方签字盖章处盖印的北京华清佰利环保工程有限公司印文与样本印文不是同一枚印章盖印。证明1、《以货抵债合同》、《玻璃抵款协议》系有人用伪造的原告的公章或者合同专用章与河北大光明嘉晶玻璃有限公司签署的，该协议无效。2、原告送检的一系列授权委托书及收据包括但不限于原告委托宏帆宜都向被告收取款项的委托书及收据，均系有人用伪造的原告的公章制作的假文件。被告据此向第三方支付的任何款项和货物，均系被告被诈骗。
被告大光明公司质证表示：
对证据1，两份合同真实性无异议，与该合同配套的还有一份《炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程技术协议》。该《技术协议》真实的说明了承揽方应当完成的工作和项目交付的标准，未完成技术协议确定的交付标准，是无权向发包方索要工程款的。原告的证据1不足以支持其索要工程款的主张。
对证据2，本案的脱硝工程确实由邢台市环保局做过检测，当时的排放指标达到了标准，也出具了验收书，对验收书真实性无异议。在本案的脱硝工程系统中，排放的参数仅仅是验收中的一项，排放指标合格不代表整个工程项目验收合格，证据2不能支持原告的主张。
证据3未提供原件，没有被告的签收，不予质证。即便该证据真实，也只能说明原告要过款，不代表被告就真的欠款或者应该付款。
证据4只是原告的计算，属于原告自行陈述，不能作为证据。
对证据5、6的真实性无异议，但是不能说明原告的主张，原告本身可以有多枚印章，只是其向法庭提交的印模与向被告出具的收据、委托书等上的印文不一致，不代表不是原告出具的。
被告大光明公司针对自己的辩解，提供以下证据：
证据1、2014年6月6日双方签订的《设备供应合同》和《安装工程合同》；另提交一份《炭黑尾气余热锅炉烟气脱硝工程技术协议》。证明双方在订立合同时采取的承包方式是EPC模式，即项目总包方式。因此本案应当是承揽关系。该协议确定了施工和最后交验的项目及提供资料的标准、质量的保证，因此不是说仅仅排放指标合格即为工程验收合格。
证据2、宏帆宜都公司的起诉书、上诉状，沙河市人民法院（2016）冀0582民初69号判决书和2016年9月30日邢台市中级法院对宏帆宜都起诉原告和本案被告二审的庭审笔录。在该笔录的第四页有原告答辩的陈述：其没有就本案涉案工程进行过验收，在宏帆宜都公司履行合同中没有向原告汇报工程进度，原告对整个工程验收情况不知情。在笔录第八页原告陈述：我方不知道这项工程做什么用。证明原告承揽了被告的脱硝工程后，未就合同履行进行任何工作，其不具有向被告索要工程款的资格。
证据3、工程实际施工主体宏帆宜都公司在被告处用玻璃原片抵顶工程款的合同和收款收据，证明被告对本案涉案工程已经支付了工程款5228325元。
原告华清佰利质证表示：对证据1中的技术协议，协议第一款的规定明确原告责任是土建设计，所谓EPC模式是一种广泛的称谓，建筑施工合同也包含EPC模式。本案中被告负责土建施工和设计就明确说明本案的争议是建筑施工合同纠纷，不是加工承揽合同。本合同第一条第五款明确约定环保验收要求烟气排放值达到沙河环保局排放标准。因此该技术协议不能说明本工程被告不需要付款，也不能说明本工程所涉及的合同是加工承揽合同。
对证据2，对庭审笔录第四页第四条原文“北京宏帆公司在履行商务合同过程中从没有向华清佰利公司汇报过工程进展情况，北京华清公司对整个验收情况不知情”。但是在合同的具体履行过程中，被告向邢台市环保局提交了验收申请，并且通过了邢台市环保局的验收，就是说通过环保局验收的合同付款条件已经成就，被告以原告对整个工程验收情况不知情来对抗邢台市环保局的验收书是不成立的。原告只是和被告合同的履约一方，组织验收时，被告不通知原告，却通知了宏帆，而在申请书中又明确原告是工程设计单位，这显然是被告违约。因此对被告提交笔录中的内容的证明目的不予认可。
对证据3认为，1、合同的签约主体是河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司，和本案被告是不同的主体，不能证明《玻璃抵款协议》的签约主体就是本案被告。2、本合同乙方是本案原告，但本合同上原告的公章是伪造的公章，本合同不具备法律效力。3、本合同中被告称玻璃款项300多万用以折抵做本案工程款，但就合同本身内容来看，看不到300多万是用来折抵本案所涉及工程款。4、本合同所涉及的玻璃，原告公司既未看到，也未得到。被告提交的玻璃款收据，部分是伪造的原告公司的公章，另外一部分加盖的是宏帆宜都公司的公章。此外，被告提交的原告公司出具给宏帆宜都公司的授权书也是加盖的伪造的原告公司的公章。因此对被告提交的证据3不能证明被告已经向原告履行了375万元的付款义务。此外涉及到一张110万元的承兑汇票，也是加盖了原告公司的伪造公章，由宏帆公司直接支取。因此这110万元被告也未向原告履行。因此被告辩称已经向原告支付5228325元不成立。
本院认为，当事人的起诉应当符合法律规定。本案原告北京华清佰利环保工程有限公司起诉被告河北大光明实业集团巨无霸炭黑有限公司为建设工程合同纠纷一案，而被告大光明公司对此提出抗辩，辩称本案原告与被告签订合同后的当日，立即将工程整体转包给了没有施工资质的宏帆宜都公司。被告在不知情的情况下按照合同约定向原告支付了37.5万元。但是在宏帆宜都公司起诉本案原被告的另外一案，即（2016）冀0582民初69号民事案件中，原告在邢台市中级人民法院二审庭审笔录中述称：在施工过程中，原告未参与具体施工，对工程没有进行任何管理，不了解施工进度，没有履行本案的合同的义务，因此无权享受合同的权利，即无权向被告索要工程款。而且合同过程的实际施工主体宏帆宜都公司就同一建设施工事实也已经向被告主张支付工程款，被告不应当再承担对原告的付款义务。据此，应当驳回原告的诉请。本院认为，原告既然认可将工程整体非法转包给了没有施工资质的宏帆宜公司，对工程没有进行任何管理、没有参与施工，更没有参加验收。那么，涉案工程的实际施工主体应当是宏帆宜都公司。宏帆宜都公司应当是涉案合同的义务履行方、权利承受方。故认为原告向被告主张工程款，无助于查明案件事实，其诉讼主体并不适格，依法应予驳回。被告大光明公司对原告诉讼主体的答辩意见于法有据，本院予以采信。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回北京华清佰利环保工程有限公司的起诉。
案件受理费64924元，退还原告北京华清佰利环保工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高记朝
审 判 员 宋 炜
人民陪审员 杨 召
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 欣