上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4933号
原告上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人贺亮。
委托代理人徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。
被告莫林珍，女，1952年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告许启志，男，1952年4月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告许超，男，1978年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人郑红英，女，1924年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人莫维明，男，1945年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人莫维荣，男，1950年1月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，暂住上海市宝山区。
第三人欧阳建华，女，1954年7月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。
第三人莫晓雷，男，1981年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人莫巧林，女，1958年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人莫宝妹，女，1960年12月25日出生，汉族，住上海市。
第三人顾震东，男，1965年1月31日出生，汉族，住上海市金山区。
第三人顾震寰，男，1968年6月15日出生，汉族。
委托代理人顾震东。
原告上海宝宸建设发展有限公司与被告莫林珍、许启志、许超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告上海宝宸建设发展有限公司的委托代理人徐伟明、苏扬，被告莫林珍、第三人郑红英、莫维荣、欧阳建华、莫巧林、莫宝妹到庭参加诉讼，被告许启志、许超、第三人莫维明、莫晓雷、顾震东、顾震寰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宝宸建设发展有限公司诉称，原告为持有宝拆许字(2002)第26号拆迁许可证的拆迁人。2006年5月17日，原告与被告莫林珍的父亲莫景胜(已去世)签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，就莫景胜名下的位于宝山区东升路XXX弄XXX号的房屋拆迁补偿安置事宜达成了一致，双方约定莫景胜应于2006年6月30日前从动迁房屋中搬离，并负责房屋使用人按期搬离，作为对该动迁房屋的安置，原告向莫景胜提供了坐落于本区永乐路XXX弄XXX号XXX室房屋作为安置。上述协议签订后，原告向莫景胜如期交付了安置房屋，但被告无理始终占用该房屋至今，虽经原告多次催告，被告仍拒绝从该动迁房中搬离，故诉请法院判令被告从东升路XXX弄XXX号房屋中搬离。
被告莫林珍辩称，动迁时动迁组和其不识字的父亲签订了协议，且未告知协议的内容，也未告知子女是不予安置的，被告父亲受动迁组的欺骗签订了此协议，协议不合法，被告的户口从出生起就在该房屋内，被动迁房屋为98平方米，但动迁组只按60多平方米进行安置，按照法律规定，动迁组应当告知被拆迁房屋中的所有居住人，所以原告是没有权利要求被告从涉案房屋中搬离的，不同意原告的诉讼请求。
第三人郑红英述称，当初签协议时，动迁组表示老人和子女是分开安置的，不同意原告的诉讼请求。
第三人莫巧林述称，涉案房屋共90多平方米，但动迁组只按60多平方米进行安置，且动迁组答应莫景胜提供两处以上房屋供其挑选，同意被告的意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人莫宝妹述称，同意被告和第三人的意见。
第三人欧阳建华述称，涉案房屋内住了3户人家，莫景胜签协议时不可能不作考虑的，不同意原告的诉讼请求。
第三人莫维荣述称，其在涉案房屋内住了六十五年，动迁时动迁组根本未和其商量过，不同意原告的诉讼请求。
第三人顾震东、顾震寰向本院提交书面意见表示，他们俩人均不居住在涉案房屋内，尊重法院的判决。
被告许启志、许超、第三人莫维明、莫晓雷未提交书面意见。
经审理查明，莫景胜、郑红英与莫维荣、莫林珍、莫黎明、莫宝妹、莫林妹、莫巧林、莫维明系父母子女关系，莫景胜、莫林妹、莫黎明分别于2008年3月、2015年5月、2014年2月报死亡，顾震东、顾震寰系莫林妹(其夫亦已故)之子，欧阳建华系莫黎明之妻，莫晓雷系莫黎明和欧阳建华之子。
1989年6月，莫景胜取得了沪房宝字第03685号《房屋所有权证》，对宝山区东升路XXX弄XXX号房屋享有所有权。2002年12月12日，原告取得了宝拆许字(2002)第26号《房屋拆迁许可证》对上述房屋所在地进行动迁。2006年5月17日，原告与莫景胜签订了沪(06)拆协字第06号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确：被拆迁人为莫景胜，被拆迁房屋坐落于宝山区东升路XXX弄XXX号，房屋性质为私房，建筑面积为68.5平方米，原告以坐落于宝山区永乐路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为89.08平方米的房屋进行安置。协议又对房屋的拆迁补偿、奖励等其他事项作了约定。上述协议签订后，莫景胜等已对安置房进行装修并入住，但莫林珍、许启志、许超至今仍居住在东升路XXX弄XXX号房屋。
另查明，莫维荣、伍向琴、莫晓芸、莫林珍、许启志、许超、莫黎明、欧阳建华、莫晓雷不服原告与莫景胜所签订的协议，于2007年诉至本院，要求确认该协议无效。本院于2007年9月13日作出(2007)宝民(行)初字第2号民事判决，认为原告拆迁人资格合法。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。原告以房地产权证计户，与产权人莫景胜经协商一致后，双方所签订的房屋拆迁补偿安置协议，符合拆迁法律规定和拆迁基地政策，合法有效。莫维荣等九人诉称被拆迁房屋的建筑面积应为119.5平方米，但未能提供相关的证据证明，本院不予采信。莫景胜确认与原告所签订的协议，系真实意思表示，对该协议的合法性无异议；另外也无合同可变更、可撤销的情形，故不能否认原协议的合法性。莫维荣等九人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院据此判决对其诉讼请求不予支持。上诉后，上海市第二中级人民法院于2007年11月20日作出(2007)沪二中民(行)终字第132号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有宝拆许字(2002)第26号《房屋拆迁许可证》、沪(06)拆协字第06号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、本院(2007)宝民(行)初字第2号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民(行)终字第132号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述佐证。
本院认为，原告上海宝宸建设发展有限公司与莫景胜户签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》经生效判决确认合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务，根据该协议约定，莫景胜户应当在2006年6月30日前搬离宝山区东升路XXX弄XXX号，并负责房屋使用人按期搬迁。莫景胜作为被拆迁人应当并负责使用人搬离东升路XXX弄XXX号，现被告三人仍占用被拆迁的系争房屋，尚未履行生效协议确定的搬迁义务，原告已按照生效的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》履行了对莫景胜户的拆迁补偿安置义务，现原告请求法院判决被告搬离系争房屋的诉讼请求本院予以准许。被告以莫景胜系受欺骗签订协议，协议不合法，被告的户口在被拆迁房屋内，拒不搬迁，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫林珍、许启志、许超于本判决生效之日起十五日内搬离上海市宝山区东升路XXX弄XXX号房屋。
案件受理费人民币80元，由被告莫林珍、许启志、许超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
人民陪审员 季永花
人民陪审员 徐兰英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张玮骅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。