云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初40号
原告：通海名邦小额贷款有限责任公司。住所云南省玉溪市通海县秀山街道办事处通印大酒店*楼。
法定代表人：常斌，任公司董事长。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：陈斯理，男，1974年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：李继华，女，1977年8月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
二被告委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
�告：杨开辉，男，1964年5月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：马淑萍，女，1965年6月14日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
原告通海名邦小额贷款有限责任公司（以下简称名邦公司）与被告陈斯理、李继华、杨开辉、马淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行审理。原告名邦公司授权诉讼代理人童汝刚，被告陈斯理、李继华的委托诉讼代理人朱长东，被告杨开辉、马淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斯理、李继华偿还原告借款本金15万元及自2015年8月21日起至清偿之日止的利息，利息按月利率17‰计算；2.判令被告杨开辉、马淑萍对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年2月10日，被告陈斯理、李继华向原告书面申请贷款15万元。经原告审查同意，原告与被告陈斯理、李继华、杨开辉于2015年2月10日签订了《个人借款/担保合同》，合同约定：原告向陈斯理提供借款15万元用于周转，李继华为共同借款人，借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，借款利率为年利率20.4%，违约责任为罚息，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定，贷款担保为连带保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的全部费用和借款人所有的其他应付费用。合同签订后，原告将15万元以银行转账的方式交付给借款人。借款于2016年2月9日到期，被告陈斯理、李继华将贷款利息支付至2015年8月20日，未偿还过借款本金。经原告多次催要，被告均未履行偿还义务。
被告陈斯理、李继华辩称，原告所述借款属实，但本案借款不是民间借贷，利息的约定过高，希望法院对双方约定的利率做适当调整。
被告杨开辉、马淑萍辩称，担保是事实，但本案借款到期后，原告并没有及时通知担保人，按银行的通常做法，未及时通知其，其有理由相信该借款已经清偿。原告于2016年10月份才通知本案借款未清偿，原告对此存在过失。在此期间，原告只有向担保人联系过一次，不存在多次催要的事实。因此其不应承担本案的偿还责任。
原告名邦公司针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各一份，以证明原告的主体适格；
二、被告身份证复印件四份、户口簿、结婚证复印件三份、结婚证二份，以证明被告的基本身份情况；
三、贷款申请审批表、担保承诺书、借款/保证合同、借款借据各一份，以证明原告�被告签订了借款合同，对借款金额、利率及违约责任等作了约定，被告杨开辉、马淑萍承诺为本案借款提供连带保证担保，合同签订后，原告已将借款15万元交给借款人，被告未按约定履行还本付息义务。
经质证，被告陈斯理、李继华、杨开辉、马淑萍对上述证据材料的真实性均无异议，被告陈斯理、李继华仅对约定借款的利率有异议，认为约定过高。
被告陈斯理、李继华、杨开辉、马淑萍未提交证据材料。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的三组证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明被告向原告借款及提供担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定本案法律事实如下：陈斯理与李继华系夫妻，杨开辉与马淑萍系夫妻。2015年2月10日，陈斯理、李继华向名邦公司申请贷款15万元用于资金周转，杨开辉作为担保人和马淑萍作为财产共有人共同向原告出具了一份担保承诺，承诺：两人自愿用全部自有资产（包括但不限于房产、有价证券、金融债券、银行存款、债权）为借款陈斯理的本笔借款提供连带责任保证担保，直至该借款本息清偿完毕为止。
经过审查，名邦公司同意被告的贷款申请。2015年2月10日，借款人陈斯理作为借款人、李继华作为共同借款人、杨开辉和马淑萍作为担保人与名邦公司签订编号为2015个贷字第025号《个人借款/担保合同》，合同主要内容如下：1.原告向借款人提供借款15万元用于资金周转，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.合同期间的年利率为20.4%；3.借款人未按合同约定日期（包括�宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在合同期内利率基础上加收50%确定；4、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。
2015年2月10日，名邦公司通过中国工商银行转账向陈斯理的账户发放贷款15万元。同日，四被告均在原告出具的借款借据上签字确认：借款单位为陈斯理，借款金额15万元，还款日为2016年2月9日。自贷款发生至今，被告陈斯理、李继华按约定将利息支付至2015年8月20日，从未偿还过借款本金，担保人未依约承担保证责任。
本院认为，原告与陈斯理、李继华、杨开辉、马淑萍签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意�表示，合同成立。《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的条文就应当适用于小额贷款公司，因此原、被告双方约定按月利率17‰计收利息的约定符合法律的规定。该借款合同的内容未违反法律的强制性规定，故原、被告双方签订的合同合法、有效，应当履行。原告已将借款本金15万元交付借款人陈斯理和李继华，陈斯理、李继华应依约向原告偿还借款本息。现借款逾期，陈斯理、李继华未偿还原告借款本息的行为已构成违约，应依约承担支付逾期利息的违约责任，故原告要求被告陈斯理、李继华偿还借款本金15万元及按年利率20.4%支付自2015年8月21日起至款实际付清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨开辉、马淑萍系本案借款本息的连带责任保证人，在借款人逾期未清偿借款本息，且保证人不具有免责的法定情形下，保证人应对本案借款本息的偿还责任承担保证责任，故原告要求被告杨开辉、马淑萍对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同理，被告杨开辉、马淑萍认为其不应承担偿还责任的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斯理、李继华于判决生效后五日内连带清偿原告通海名邦小额贷款有限责任公司借款本金人民币150000元及自2015年8月21日起至本金实际付清之日止的利息，利息按年利率20.4%计付，利随本清；
二、上述还款义务由被告杨开辉、马淑萍承担连带清偿责任；被告杨开辉、马淑萍实际承担清偿责任后，有权向被告陈斯理、李继华追偿。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由被告陈斯理、李继华、杨开辉、马淑萍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人�人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一七年二月九日
书记员 蔡林成