江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9473号
上诉人（原审被告）：万德福（苏州）食品科技有限公司,住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道395号。
法定代表人：孙祎鹏，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨水蓉,女,1977年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人万德福（苏州）食品科技有限公司（以下简称万德福公司）因与被上诉人杨水蓉经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万德福公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨水蓉的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定杨水蓉非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，系认定事实错误。杨水蓉是从园区苏阿姨辞职后到万德福公司工作，并非被安排到万德福公司，杨水蓉在与万德福公司建立劳动关系前，曾代为签订过一份协议，只是偶尔行为，是受园区苏阿姨指示和委派作出的，不能证明其至万德福公司工作。二、杨水蓉工作地点和工作内容均未发生变化的原因是万德福公司租赁了园区苏阿姨的厂房并购买其商标，并非两公司之间存在合并、分立或其他关联关系，杨水蓉的工作年限合并计算没有依据。三、一审认为仅凭退工手续备案表不足以证明杨水蓉系本人原因辞职，明显错误。
杨水蓉辩称，请求二审法院维持原判。
杨水蓉向一审法院起诉请求：万德福公司支付杨水蓉违法解除劳动合同赔偿金差额44000元。
一审法院认定事实：杨水蓉的社保缴费明细显示2007年5月起，苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司（以下简称园区苏阿姨）为杨水蓉缴纳社会保险。杨水蓉与万德福公司签订劳动合同，期限自2015年12月1日至2016年11月30日，约定从事销售工作。杨水蓉签字的退工手续备案表显示，解除合同时间为2015年11月30日，解除合同类型为辞职，原因为个人提出离职。2016年3月11日16：40，杨水蓉在微信朋友圈发布郊游照片。2016年3月14日，万德福公司向杨水蓉发出解除劳动合同通知书，以杨水蓉2016年3月11日下午正常工作时间内未从事岗位职责为由，解除劳动合同，杨水蓉确认收到万德福公司支付的违法解除劳动合同赔偿金4000元。
另查明：双方当事人确认杨水蓉离职前十二个月平均工资为4000元。2015年5月1日，万德福公司与园区苏阿姨签订食品委托加工合同，万德福公司委托园区苏阿姨加工生产“苏阿姨”系列食品。2015年5月6日，园区苏阿姨委托万德福公司代为发放员工工资，以折抵加工费。2015年7月28日，万德福公司经工商核准登记。
2015年4月30日，苏州市苏阿姨食品有限责任公司（以下简称苏州市苏阿姨）与万德福公司签订房屋租赁协议，万德福公司租赁苏州市苏阿姨的位于苏州工业园区娄东路3号厂房。2015年4月30日，苏州市苏阿姨、园区苏阿姨以及万德福公司签订知识产权框架转让协议，转让商标、标识、著作权、域名等。
一审庭审中，杨水蓉提交的补充协议显示，杨水蓉代表万德福公司与长沙雄且杰食品贸易有限公司签订购销合同，期限自2015年5月1日至2016年3月31日，未注明签订时间，万德福公司质证真实性无异议，协议签订于2016年10月20日，因万德福公司受让苏州市苏阿姨的商标权，故其有权对外授权，且当时其与园区苏阿姨存在食品委托加工关系，杨水蓉是园区苏阿姨派驻在武汉的员工，之前园区苏阿姨的合同由杨水蓉经办，故万德福公司受让商标权后仍委托杨水蓉签订合同，不能证明双方当时存在劳动关系。杨水蓉陈述，2004年5月23日入职园区苏阿姨，在湖北做销售，工作内容没有变化，都是销售苏阿姨旗下产品；万德福公司告知其与苏阿姨公司合并，且签订合同前万德福公司已经对杨水蓉代发工资及领导，杨水蓉认为两公司系内部变更，员工系内部流转，故签了退工手续备案表。万德福公司陈述，园区苏阿姨公司是万德福公司产品代加工工厂，万德福公司成立于2015年4月29日，其租用苏州市苏阿姨的厂房，因苏州市苏阿姨经营不善，将商标、网址、商品条码转让万德福公司，其支付了对价；其与苏州市苏阿姨不存在合并；部分园区苏阿姨的员工与万德福公司签订了劳动合同；杨水蓉入职后在湖北地区做销售。
再查明：杨水蓉于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年5月4日裁决万德福公司支付杨水蓉违法解除劳动合同赔偿金4000元。杨水蓉对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，有劳动合同书、苏州工业园区用人单位退工手续备案表、解除劳动合同通知书、、苏园劳仲案字[2016]第641号仲裁裁决书以及当事人一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。双方当事人签订合法有效的劳动合同，任何一方解除或终止劳动合同均应依照法律的规定。就是否构成违法解除劳动合同，首先，万德福公司仅凭杨水蓉微信朋友圈的照片认定杨水蓉工作时间不在岗，缺乏事实依据；其次，仲裁认定万德福公司解除与杨水蓉的劳动合同构成违法解除，并裁决万德福公司支付杨水蓉赔偿金4000元，万德福公司并未对仲裁裁决提起诉讼，且万德福公司已支付上述款项，杨水蓉确认收到，足以表明万德福公司以实际行动认可违法解除的事实，故一审法院认定万德福公司单方解除杨水蓉的劳动合同构成违法解除。关于入职时间，杨水蓉认为其在园区苏阿姨的工作年限连续计算，万德福公司则认为其与园区苏阿姨系独立的法人，工作年限不应连续计算。一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位的工作年限应当合并计算为新用人单位工作年限。首先，杨水蓉、万德福公司双方的陈述显示杨水蓉在园区苏阿姨和万德福公司工作的工作地点、工作内容均未发生变化；其次，双方确认的补充协议有效期限显示，杨水蓉与园区苏阿姨的劳动关系存续期间，万德福公司已委托杨水蓉与客户签订购销合同；再次，万德福公司提供的退工手续备案表虽显示杨水蓉2015年11月30日自园区苏阿姨辞职，原因是个人提出离职，但杨水蓉2015年12月1日即与万德福公司建立劳动关系，且工作内容、地点未发生变化，故万德福公司仅凭退工手续备案表不足以证实劳动者因本人原因自园区苏阿姨辞职后进入万德福公司工作。此外，杨水蓉表示其离职时园区苏阿姨并未给予相应补偿，故一审法院认定杨水蓉非因本人原因到新用人单位工作，园区苏阿姨未支付经济补偿，万德福公司单方违法解除劳动合同，应当将园区苏阿姨的工作年限合并计算。杨水蓉虽主张2004年5月入职园区苏阿姨，但并未提供充分证据证实其主张，且杨水蓉的社保缴费明细显示2007年5月园区苏阿姨为杨水蓉缴纳社保，故一审法院认定杨水蓉的工作年限自2007年5月起算，经核算杨水蓉主张的违法解除劳动合同赔偿金差额44000元，金额符合法律规定，一审法院予以支持。
据此判决，万德福（苏州）食品科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杨水蓉违法解除劳动合同赔偿金差额44000元。案件受理费10元，减半收取5元，由万德福（苏州）食品科技有限公司负担。
二审中，万德福公司提供债务履行通知书两份，证明万德福公司与苏州市苏阿姨、园区苏阿姨明确只有债权债务关系，没有关联关系。杨水蓉质证认为，对通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，判定两家公司是否有关联性不能通过债权债务来确定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。本案中，杨水蓉任职园区苏阿姨、万德福公司期间的工作场所、工作岗位均未发生变化，万德福公司在与杨水蓉建立劳动关系前受园区苏阿姨委托向杨水蓉发放工资，杨水蓉亦作为万德福公司经办人对外订立购销合同补充协议，杨水蓉在与园区苏阿姨办理退工手续后随即与万德福公司签订劳动合同，杨水蓉的工作场所、工作岗位不变，其劳动合同主体由园区苏阿姨变更为万德福公司。综上，应认定杨水蓉非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算赔偿金的工作年限时，应将杨水蓉在园区苏阿姨的工作年限合并计算。一审法院对杨水蓉主张的违法解除劳动合同赔偿金差额44000元予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人万德福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万德福公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年二月七日
书记员 龚璐瑾