山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第370号
上诉人（原审原告）：聊城市财信投资担保有限公司。住所地：聊城市东昌府区北关街。
法定代表人：魏铁汉，执行董事。
委托代理人：马镇，山东浩搏律师事务所律师。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东阳谷恒泰实业有限公司。住所地：阳谷县闫楼镇工业园区。
法定代表人：杨传省，董事长。
委托代理人：杨学昌，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。
原审被告：阳谷三奇彩印包装有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：张连印，总经理。
原审被告：张连印，男，1964年7月14日生，汉族，阳谷三奇彩印包装有限公司总经理，住阳谷县。
原审被告：刘凤萍，女，1960年8月7日生，汉族，系被告张连印之妻，住址同上。
上诉人聊城市财信投资担保有限公司(以下简称聊城财信担保公司)与被上诉人山东阳谷恒泰实业有限公司(以下简称阳谷恒泰实业公司)、原审被告阳谷三奇彩印包装有限公司(以下简称阳谷三奇包装公司)、张连印、刘凤萍因担保追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聊城财信担保公司的委托代理人张东全，被上诉人阳谷恒泰实业公司的委托代理人杨学昌到庭参加诉讼，原审被告阳谷三奇彩印包装有限公司、张连印、刘凤萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在原审中，财信担保公司诉称：2013年1月6日，我公司接受被告阳谷三奇包装公司的委托，为该公司与上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行(以下简称浦发银行聊城分行)签订的开立银行承兑汇票协议书提供连带责任保证，保证金额500万元。被告阳谷恒泰实业公司、张连印、刘凤萍向我公司提供了连带责任反担保。承兑到期后，被告阳谷三奇包装公司未能按约定归还承兑汇票余款，我公司于2013年7月19日代其偿还了银行承兑汇票余款本息493.987328万元。现提起诉讼，请求判决：1、被告阳谷三奇包装公司偿还贷款本金493.987328万元及代偿后产生的相应利息；2、被告阳谷恒泰实业公司、张连印、刘凤萍对阳谷三奇包装公司的债务承担连带清偿责任；3、四被告承担诉讼费、律师费。
被告阳谷三奇包装公司庭审中答辩称，原告承担代为清偿的款项我公司同意偿还，驳回原告不合理的诉求，律师费不应由被告赔偿。
被告阳谷恒泰实业公司答辩称：1、我公司同意为阳谷三奇包装公司向原告申请的期限为一年、金额为500万元的流动资金贷款提供反担保，没有同意为承兑汇票协议书提供反担保，没有与原告就银行承兑汇票协议书提供反担保达成过合意；2、我公司提供反担保的事项没有履行，阳谷三奇包装公司申请的期限为一年、金额为500万元的流动资金贷款没有发放；3、我公司提供反担保的事项与原告主张的两份银行承兑汇票协议书担保事项不同。一是二者的业务性质不同，二是金额不同，三是期限不同。综上，我公司没有为承兑汇票协议书提供反担保，不应承担本案的民事责任。
被告张连印、刘凤萍未向本院提交答辩意见。
原审经审理查明，2013年1月5日，被告阳谷恒泰实业公司应原告聊城财信担保公司要求，在聊城财信担保公司打印好的“反担保单位股东会决议”和“反担保(保证)合同”中加盖了印章、股东签名。“反担保单位股东会决议”记载：经股东会研究一致决定，同意为阳谷三奇包装公司向聊城财信担保公司申请的期限为一年、金额为500万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保等内容，打印的时间“日”前为空白；“反担保(保证)合同”记载：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日后二年，保证范围为主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金及被保证人应当向债权人交纳的一切费用等内容，打印的时间“年、月、日”前为空白，主合同编号为空白。同年1月6日，被告阳谷三奇包装公司与浦发银行聊城分行签订了“开立银行承兑汇票协议书”，该协议书记载：汇票金额600万元，到期日2013年7月6日，保证金比例50％，垫款罚息利率日万分之五等内容。同日，双方签订了另一份“开立银行承兑汇票协议书”，该协议书记载的内容除汇票金额为400万元外，其他同前一协议书。双方当事人还签订了与上述协议书相对应的“保证金质押合同”，阳谷三奇包装公司交存了保证金300万元和200万元(保证金按年利率3.08％结息)。同日，被告聊城财信担保公司、张连印、刘凤萍就上述主合同“协议书”分别与浦发银行聊城分行签订了保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为主合同金额600万元和400万元，保证范围为主债权、利息(利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等内容。同时，阳谷三奇包装公司与聊城财信担保公司签订了委托保证合同，合同约定：主债务种类为委托人与受益人签订的“开立银行承兑汇票协议书”，主债务履行期限为6个月(2013年1月6日至同年7月6日)，保证方式为连带责任保证，保证范围以为主合同签订的保证合同和保函等法律文件约定的范围为准等内容。同日，张连印、刘凤萍向聊城财信担保公司出具了个人连带责任担保书，该担保书记载：为办理阳谷三奇包装公司向浦发银行聊城分行贷款事宜，若借款到期阳谷三奇包装公司未能还款而使贵公司发生代偿，我们愿意承担无限连带责任保证等内容。同时，聊城财信担保公司在阳谷恒泰实业公司原提交的“反担保单位股东会决议”上填写了日期中的“6”日；在“反担保(保证)合同”中填写了“开立银行承兑汇票协议书”的编号和日期。承兑汇票到期后，阳谷三奇包装公司未能清偿到期债务，浦发银行聊城分行扣收了该公司的保证金及相应利息。2013年7月19日，浦发银行聊城分行以特种转帐传票的方式，自聊城财信担保公司帐户划至阳谷三奇包装公司的帐户款493.987328万元，清偿了阳谷三奇包装公司的承兑汇票结算债务。
原审法院认为，原告聊城财信担保公司与被告阳谷三奇包装公司签订的委托保证合同，与张连印、刘凤萍签订的反担保保证(含张连印、刘凤萍向聊城财信担保公司出具的个人连带责任担保书)，均属当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行合同义务。被告阳谷三奇包装公司在申请的银行承兑汇票到期后，没有按照合同的约定清偿债务，造成了保证人聊城财信担保公司代为清偿了到期债务。聊城财信担保公司向阳谷三奇包装公司追偿代偿的债务493.987328万元及代偿日起产生的利息损失、为主张权利而支付的律师代理费用，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和当事人的合同约定，该院应予支持。代偿债务后产生的利息损失应以山东省聊城市各商业银行同期同类流动资金贷款利率的平均利率计算为宜。
反担保保证人张连印、刘凤萍，应当按照保证合同的约定，对阳谷三奇包装公司的前述债务承担连带清偿责任。张连印、刘凤萍在保证合同中未约定保证份额，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，应当承担连带共同保证责任。
聊城财信担保公司诉求阳谷恒泰实业公司承担反担保保证责任，并提交了阳谷恒泰实业公司盖章、签字的“反担保单位股东会决议”和“反担保(保证)合同”，用以证明阳谷恒泰实业公司提供反担保事实的成立。但从上述两份证据看，所保证的主债务不一致，“反担保单位股东会决议”记载的保证的主债务为500万元一年期流动资金银行贷款；“反担保(保证)合同”记载的保证的主债务为500万元(申请人提供的500万元保证金质押部分外)半年期承兑汇票。二者的金额虽相同，但主债务的期限相差半年，主债务的期限应是主合同的重要条款，又是主债务人能否按约定期限归还的重要因素之一，对保证人和反担保保证人是否承担保证责任影响重大。聊城财信担保公司在签订主合同前，虽要求阳谷恒泰实业公司在“反担保单位股东会决议”和“反担保(保证)合同”中盖章、签字，但在知道所签订的主合同债务期限与原向反担保保证人要约和反担保保证人已承诺的主合同债务期限不一致时，应重新向反担保保证人发出要约，对主合同债务期限的变化与反担保保证人协商一致，现无证据证明双方已就主合同债务期限的变化达成了一致意见，故反担保合同尚未成立。阳谷恒泰实业公司主张的保证合同没有成立、本案所涉债务的担保不是本公司真实意思、不应承担保证责任的抗辩理由成立。聊城财信担保公司诉求阳谷恒泰实业公司承担反担保保证责任，无事实和法律依据，该院不予支持。
被告张连印、刘凤萍经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告阳谷三奇彩印包装有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告聊城市财信投资担保有限公司款493.987328万元及利息损失（自2013年7月19日起，按山东省聊城市各商业银行同期流动资金贷款利率的平均利率，计算至本判决确定的应付款日）；二、被告阳谷三奇彩印包装有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告聊城市财信投资担保有限公司律师代理费损失15.96万元；三、被告张连印、刘凤萍对阳谷三奇彩印包装有限公司的前项应付款承担连带清偿责任；四、驳回原告聊城市财信投资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费4.6319万元(原告聊城财信担保公司已预交)，由被告阳谷三奇彩印包装有限公司负担(随应付款一并付给聊城财信担保公司)；被告张连印、刘凤萍对被告阳谷三奇彩印包装有限公司应承担的案件受理费承担连带清偿责任。
聊城财信担保公司上诉称：第一，一审法院认为，被上诉人山东阳谷恒泰实业有限公司盖章、签字的“反担保股东会决议”和“反担保（保证）合同”记载的主债务不一致，“反担保股东会决议”记载的保证期限为一年，“反担保（保证）合同”记载的保证期限为半年。并称在知道所签订的主合同债务期限与原向反担保人要约和反担保人已经承诺的主合同债务期限不一致时，应重新向反担保保证人发出要约，对主合同债务期限的变化与反担保保证人协商一致，无证据证明双方已就主合同债务的变化达成了一致意见，故反担保合同尚未成立。对此，上诉人不能认可。首先，被上诉人在“反担保（保证）合同”签字、盖章的行为，是其真实地意思表示，代表该公司认可对一审被告阳谷三奇彩印包装有限公司的银行贷款向上诉人一方提供反担保，并且所有手续在银行发放贷款当天已经办理完善，没有反担保人提供的反担保，上诉人也不会为一审被告阳谷三奇公司提供保证。这一点被上诉人是知情的。其次，本案的关键是被上诉人的“反担保股东会决议”是否具有否定“反担保（保证）合同”的效力。上诉人认为，被上诉人的“反担保股东会决议”根据《公司法》第十六条的规定，就其对外提供担保所应当履行的的内部程序，根据《合同法》及最高法院的司法解释,判断合同成立与否，只能依据法律和行政法规的强制性规范，公司内部决策程序并非强制性效力性规范。据合同法相对性原理,公司内部行为所产生的法律效力不能当然及于第三人。“反担保股东会决议”上承诺的担保期限，不是认定反担保合同不成立的理由。第三，主债务的期限由一年变更为半年，没有加重反担保人的担保义务，反担保人山东阳谷恒泰实业有限公司应当对上诉人继续承担保证责任。第二，诚实信用是《合同法》的基本原则，签订的各方当事人应该按照这一原则履行合同约定的义务。本案被上诉人为一审被告阳谷三奇彩印包装有限公司的银行贷款提供反担保，不存在违反法律、行政法规的事项。被上诉人应当遵循这一原则履行反担保义务。基于上述两点，一审法院驳回上诉人要求被上诉人承担连带偿还责任的诉讼请求，属于认定事实错误。请求一、依法撤销山东省聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第75号判决书第四项，判令被上诉人山东阳谷恒泰实业有限公司对上诉人的代偿款493.987328万元及利息损失承担连带清偿责任；二、判令被上诉人山东阳谷恒泰实业有限公司承担律师代理费15.96万元；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
阳谷恒泰实业公司答辩称：一、上诉人关于恒泰公司为主合同为“编号为CD20412013880027、CD20412013880028的开立银行承兑汇票协议书”提供反担保的合同没有成立，因为：1、上诉人在2012年1月5日把自己打印好的恒泰公司的《反担保单位股东会决议》和《反担保（保证）合同》让恒泰公司签字盖章，这是要约邀请的表现。所谓要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示（见合同法第十五条）。本案中，上诉人通过提供主合同内容空白的《反担保（保证）合同》和恒泰公司《反担保单位股东会决议》文稿的实际行动，向恒泰公司发出希望恒泰公司同意为阳谷三奇彩印包装有限公司向上诉人申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保的要约邀请。简单讲，就是上诉人对恒泰公司询问，恒泰公司是否愿意为阳谷三奇彩印包装有限公司向上诉人申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保，如果愿意，就请签字盖章给我。2、恒泰公司在该《反担保单位股东会决议》和《反担保（保证）合同》上签字盖章，这是针对上诉人上述要约邀请发出的要约。所谓要约，是希望和他人订立合同的意思表示（见合同法第十四条）。本案中，恒泰公司已在《反担保单位股东会决议》和《反担保（保证）合同》上签字盖章的方式，向上诉人发出了“同意为阳谷三奇彩印包装有限公司向上诉人申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保”的要约。3、上诉人自行在《反担保（保证）合同》中填写了主合同为“编号为CD20412013880027、CD20412013880028的开立银行承兑汇票协议书”，这是对恒泰公司“同意为阳谷三奇彩印包装有限公司向原告申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保”之要约的内容作出的变更。上诉人把提供反担保的主合同事项由“期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款”变更为“1000万元的开立银行承兑汇票协议书”，在贷款方式即标的（流动资金贷款变更为承兑协议）、数额（500万元变更为1000万元）、期限（一年变更为六个月）均作了变更，根据合同法第三十条【即：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”】、合同法第二十条的规定，上诉人的变更属于要约内容的实质性变更；进而表明恒泰公司关于为“阳谷三奇彩印包装有限公司向上诉人申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保”的要约失效，依法应视为原告发出的关于“恒泰公司为编号为CD20412013880027、CD20412013880028的开立银行承兑汇票协议书”提供反担保”的新要约。4、上诉人的新要约没有到达恒泰公司，恒泰公司也没有做出过承诺，即答辩人人与上诉人根本未就该两份银行承兑汇票协议书提供反担保达成过合意，依据合同法的规定，没有发出新要约，也没有承诺，合同就没有成立，即双方关于“恒泰公司为编号为CD20412013880027、CD20412013880028的开立银行承兑汇票协议书”提供反担保”的合同没有成立。二、基于上述情况和分析，答辩人认为上诉人在上诉状中的观点不能成立。1、答辩人在《反担保（保证）合同》上签字盖章是事实，完整地讲是为“阳谷三奇彩印包装有限公司向上诉人申请的期限为一年、金额为伍佰万元的流动资金贷款担保提供连带责任反担保”而在《反担保（保证）合同》上签字盖章，这一点，从上诉人亲自向法院提供的《反担保单位股东会决议》中能够得到体现。《反担保单位股东会决议》证明了签署《反担保（保证）合同》时答辩人所要表达的真实意思表示。上诉人比较二者文本的效力从而认为应当支持其关于答辩人应当承担保证责任的主张，这是不能成立的。2、上诉人以诚实信用原则为由，认为答辩人应当履行反担保义务；答辩人认为在本案中这种观点没有事实依据。上诉人所主张的主债务与答辩人所提供反担保的主债务不一致，不能混为一谈。综上，一审认定事实与适用法律是正确的，上诉人的诉讼请求不能成立，敬请二审法院依法驳回上诉，维持原判，
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点问题是被上诉人应否对上诉人的代偿款承担连带责任。根据一、二审查明的事实，“反担保单位股东会决议”记载的保证的主债务为500万元一年期流动资金银行贷款，“反担保(保证)合同”记载的保证的主债务为500万元(申请人提供的500万元保证金质押部分外)半年期承兑汇票。从上述两份证据看，“反担保单位股东会决议”决定要担保的债务与“反担保(保证)合同”保证的债务并不相同，“反担保(保证)合同”保证的债务不是被上诉人的真实意思表示，诉讼过程中，上诉人也没有提交被上诉人对“反担保(保证)合同”保证的债务进行担保的其他股东会决议等证据，因此应认定“反担保(保证)合同”没有成立。原审对此认定正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46319元，由上诉人聊城市财信投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
代理审判员 郑元文
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贾宝群