贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终84号
上诉人（原审�告）：潘爱丽，女，1974年5月19日生，住三都县。
上诉人（原审原告）：潘爱瑞，女，1974年4月5日生，住三都县。
上诉人（原审原告）：潘爱好，女，1985年7月30日生，住三都县。
被上诉人（原审被告）：潘明毅，男，1992年9月18日生，住三都县。
被上诉人（原审被告）：韦治就，女，1996年3月9日生，住三都县。
被上诉人（原审被告）：韦水英，女，1950年2月8日生，住三都县。
上诉人潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好因与被上诉人潘明毅、韦治就、韦水英财产损害赔偿纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘爱丽等人上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：原判认�事实错误。一、原判认定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错”与事实不符。客观事实是韦治就用陈旧插板接通烤火器到沙发处烤火，去休息时没有截断电源，存在重大过错。韦水英、潘明毅平时没有尽到告诫家人，不能使用老化的电插座、用电过程中如离开必须截断电源等管理使用的义务，存在一定的过错。二、财产损失计算不符合实际。房屋内的老木、散板、大米、电视等财产，应当根据政府文件标准累计酌情赔偿，原判仅判决5000元，与客观事实差距较大。受害人一方没有一点过错却承担40%的责任，该判决不能让人信服。此外，由于房屋被烧毁，潘爱丽等人的母亲去世没有地方摆放灵柩，无法寄托哀思，给潘爱丽等人造成严重的精神损害，故应当支持精神损害抚慰金。
潘明毅等人二审辩称：本案起火原因不明，到底是有人故意放火还是其他原因引起火灾，目前尚未查清。潘明毅等人家中没有老旧插座，有关部门的调查存在偏差，政府部门的调查笔录不能作为本案的证据使用。此外，评估机构的评估价值明显过高，农村的老木房子根本不值钱，根据当前价格最多不足2万元。最后，本案属一般侵权案件，原判没有查明起火原因，起火位置，不能排除放火、自燃、吸烟等引起火灾因素的情况下，按公平责任原则要求潘明毅等人承担60%的侵权责任，不符合我国侵权法的归责原则。综上，应以事实不清、证据不足为由驳回潘爱丽等人的诉讼请求。
潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好向一审法院起诉请求：1.判决潘明毅等人赔偿被烧毁的房屋、老木等财产损失及精神损失费、误工费共计15.3467万元；2.本案诉讼费用由潘明毅等人承担。
一审法院认定事实：潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好是潘XX的女儿，潘XX于2017年4月16日病逝。潘明毅、韦治就系夫妻关系，韦水英系潘明毅的母亲，潘明毅、韦治就、韦水英三人共同居住、使用此次火灾中被烧毁的房屋，该房屋与潘XX的房屋相邻。2017年1月11日中午，潘明毅、韦水英均外出不在家，仅韦治就一人在家。韦治就被爆炸声惊醒后发现其家中的沙发已几乎被烧毁，遂跑出家门呼喊叫人救火。因火势太大不能扑救，遂蔓延至潘XX的房屋，将潘XX的一栋（五间）木瓦房及房屋中的财物被全部烧毁。同时使潘XX、潘XXX的房屋不同程度的受损，潘明毅等人的房屋也被烧毁。经房地产土地评估有限公司评估，潘XX的一栋（五间）木瓦房的经济损失为7.8616万元，潘爱丽等人为此支付评估费8000元。此后，双方对赔偿事宜协商不成，潘爱丽等人遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受�人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。本案中，潘明毅等人的房屋起火后蔓延至潘XX的房屋，致使潘XX的房屋和房屋中的财物被全部烧毁，起火原因不明，不能证明潘明毅等人存在过错，但潘XX的房屋和其他财物因此被烧毁是客观事实。故本院酌情确定由潘明毅等人赔偿潘爱丽等人各项损失的60%。潘XX被烧毁的房屋经评估机构评估为7.8616万元，潘明毅等人虽有异议，但没有相反的证据予以反驳，故一审根据评估结论对潘爱丽等人的损失予以确认。潘XX房屋中的财物在火灾中被全部烧毁，因潘爱丽等人未能举证证明被烧毁的除房屋之外的其他财物的种类、价值，但家庭生活中购置必要的物品是客观存在的事实，故一审法院酌情确定为5000元。潘爱丽等人主张赔偿其精神损失费，因不能证明潘明毅等人存在过错，故一审法院不予支�。误工费没有依据不予支持。潘明毅、韦治就、韦水英共同居住使用的房屋发生火灾，致使潘XXX的房屋和其他财物被烧毁，应承担连带赔偿责任。综上所述，潘明毅等人应赔偿潘爱丽等人5.49696万元（7.8616万元+0.5万元+0.8万元×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告潘明毅、韦治就、韦水英在本判决生效后十日内向原告潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好支付赔偿款54969.6元；二、驳回原告潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费3369元，由被告潘明毅、韦治就、韦水英负担1200元，原告应承担的2169元一审法院已同意免交。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合潘爱丽等三人的上诉请求及理由，本院归纳本案二审争议的焦点为一、原判对本案的责任划分是否符合法律规定；二、原判酌情对其他财产予以赔偿是否合理；三、本案是否符合精神损害赔偿的法定情形。
对于本案的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，火是从潘明毅、韦治就、韦水英户的房屋蔓延至潘氏辉的房屋，结合韦治就在事发后向当地政府部门的询问陈述来看，失火的原因是用电管理不当造成，因此在此次事故中潘氏辉户没有过错。根据上述法律规定潘明毅、韦治就、韦水英没有减轻赔偿责任的法定情形，应当承担侵权损害100%的赔偿责任。故原判认为对此次火灾事故的发生双方都没有过错，进而适用公平原则处理本案，属适用法律错误。
对于其他财产的赔偿，由于潘爱丽等三人主张的其他财产已被烧毁，且潘爱丽等人也没有提供证据证实该财产的具体价值，原判根据日常生活经验酌情支持5000元，基本符合实际。
对于精神损害赔偿的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以依法予以受理”。本案中，被烧毁的财物并没有人格象征意义。潘爱丽等三人仅以房屋被烧毁而没有地方摆放潘XX灵柩而主张精神损害赔偿，不符合上述司法解释的规定。
对于本案的其他问题，潘爱丽等三人没有提出上诉。潘明毅、韦治就、韦水英虽有不同意见，但基于其未提出上诉，视为其认可一审判决。因此，本院对本案的其他问题予以确认。
综上所述，潘爱丽等三人应当获得的赔偿为91616元（78616元+5000元+8000元），其部分上诉理由成立，故本院对其部分上诉请求予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初274号民事判决；
二、被上诉人潘明毅、韦治就、韦水英于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好损失91616元；
三、驳回上诉人潘爱丽、潘爱瑞、潘爱好的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3369元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李颖敏
审 判 员 刘国红
审 判 员 蔡云飞
二〇一八年三月二十日
法官助理 王开恒
书 记 员 王 玮