广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤02行终143号上诉人(原审原告)：黄长福，男，1943年12月1日出生，住广东省南雄市。委托代理人：黄伟明，广东秦唐律师事务所律师。委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南雄市坪田镇人民政府。地址：广东省南雄市坪田镇老龙墟。法定代表人：廖海泉，镇长。委托代理人：刘光钱。委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。原审第三人：黄长荣，男，1964年4月2日出生，住广东省南雄市。委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。上诉人黄长福诉被上诉人南雄市坪田镇人民政府，原审第三人黄长荣土地行政登记纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1991年5月15日，黄长福（承包方）与当时的南雄县新龙乡官陂管理区石构塘经济社（发包方）签订《南雄县新龙乡土地承包合同书》，约定“一、承包面积9亩6分6厘，其中：水田7亩2分6厘，旱地2亩4分。二、土地实行有偿承包，年承包款：田每亩4元，承包款29.04元；土地每亩4元，承包款9.6元，每年合计38.64元，当年内交清。……四、承包方如需转让承包土地时，必须经发包方同意，并办好转包手续后方可转包，但不能改变向集体承包合同的内容。……八、承包时间从1992年1月1日至1996年12日31日。”1993年，黄长福将上述承包地中的5.3亩交给黄长荣代为耕种，公粮由黄长荣交纳。1998年11月30日，黄长荣（承包方）与当时的南雄市新龙镇官陂村委会石构塘村民小组（发包方）签订《土地承包合同书》，约定“承包土地总面积9.16亩，其中：水田7.18亩，其他1.98亩，承包经营权30年，即由1999年1月1日至2028年12月30日止。”前述土地包括了黄长福交给黄长荣代耕的5.3亩耕地，该承包合同由当时的南雄市新龙镇人民政府盖章颁发《土地承包经营权证》给当事方。2001年12月，南雄市新龙镇人民政府与当时的南雄市坪田镇人民政府合并为坪田镇政府。2017年4月27日，黄长福向法院提起行政诉讼，请求判决：1、确认坪田镇政府于1998年11月30日颁发《土地承包经营权证》给黄长荣的行政行为违法；2.撤销坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》。原审法院认为：原告黄长福诉被告坪田镇政府、第三人黄长荣土地行政登记纠纷一案，因不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。理由如下：本案中，黄长福请求撤销坪田镇政府颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》，其实质是认为在第二轮农村土地承包中，石构塘村小组将其原来交给黄长荣代耕的5.3亩耕地发包给黄长荣耕种，黄长荣侵犯了其承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，该纠纷属于农村土地承包民事纠纷，黄长福应向土地所在地人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述农村土地承包纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项“有下列情形之一、已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当裁定驳回黄长福的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条之规定，裁定：驳回原告黄长福的起诉。上诉人不服原审裁定上诉称：一、原审裁定认定事实不清。本案，上诉人起诉的是被上诉人在无事实据据和法律依据的情况下，竟然向原审第三人颁发《土地承包经营权证》，上诉人诉的是被上诉人向原审第三人颁发的《土地承包经营权证》的发证行政行为违法，而不是诉原审第三人侵犯上诉人的土地承包经营权。因此，本案属于行政诉讼的受案范围。二、原审裁定适用法律错误，依法应当予以撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人(以下简称土地权利人)认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案被上诉人在没有事实据据和法律依据的情况下，向原审第三人颁发《土地承包经营权证》的行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权依法提起行政诉讼。综上所述，请求：1、撤销韶关市武江区人民法院作出的(2017)粤0203行初l58号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一、本案不属于行政受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由不动产所在地人民法院专属管辖”的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该纠纷属于农村土地承包民事纠纷，上诉人应向土地所在地人民法院提起民事诉讼。故由于上述农村土地承包纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[2015]9号)第三条第一款第一项“有下列情形之一，己经立案的，应当裁定驳回起诉。”的规定，应驳回上诉人的起诉。二、本案己超过诉讼时效。被上诉人所述争议地块，于l998年11月30日由南雄市坪田镇政府发放《土地承包经营权证》到坪田镇官陂村委会石构塘村民黄长荣名下，1998年第二轮土地承包工作期间，村委会门前有宣传，各村小组有张贴宣传标语，各村民发放宣传册，同时召开村民会议进行宣传。上诉人从l996年至2008年一直在官陂村委会小学任教，在此期间一直生活在官陂村委会和石构塘村小组，即对1998年第二轮土地承包全体村民均应知晓。上诉人对坪田镇政府发放土地承包经营权证应从1998年11月30日起计算。从坪田镇作出具体行为至今，己长达19年上诉人均无提出异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、上诉人提出行政诉讼主体不适格。上诉人在一审的行政起诉状中自认从l993年起再没有耕种过争议地。争议地块实际使用人是黄长荣，争议地块的实际所有权人是石构塘村小组。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或实际使用人对行政机关作出涉及其使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，而上诉人在本案既不是争议地块实际使用人，也不是争议地块的所有权人，不具备法定诉讼主体资格。四、坪田镇政府作为被告不适格。坪田镇政府发放土地承包经营，事实清楚，证据充分，符合法律程序，请求驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审经审理查明的事实予以确认。本院认为：上诉人向原审法院提起行政诉讼的诉讼请求：1、确认南雄市坪田镇政府于1998年11月30日颁发《土地承包经营权证》给黄长荣的行政行为违法；2、撤销南雄市坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》。根据上诉人的诉讼请求实际是要求法院审查南雄市坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》是否合法。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理”（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三项：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；”的规定，上诉人要求法院审查南雄市坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》是否合法，首先应当通过民事诉讼程序处理承包经营权纠纷。因此，上诉人该诉讼请求属于民事受案范围，不属于行政受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元依法免交。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十月三十一日书记员 谢 珺