广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第920号
原告：郑在祥，男，汉族，1970年8月20日出生，江西省九江市人，住江西省九江市。
委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被告：东莞台联包装有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区第二工业区。组织机构代码为57640660-1。
法定代表人：郭从得，该公司总经理。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所实习律师。
原告郑在祥与被告东莞台联包装有限公司（以下简称“台联公司”）劳动争议一案，原、被告均不服劳动仲裁裁决，先后起诉至本院，本院受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑在祥的委托代理人周国平，被告台联公司的委托代理人程魁敏、郑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑在祥诉称:原告于1999年9月3日受聘于东莞长安宵边台联制造厂（以下简称“台联厂”），任职作业员，台联厂后来将原告安排到其同一投资人庆定有限公司在同一地点所设立的被告处工作，原告月平均工资为4500元。原告在被告处工作一直勤勤恳恳、兢兢业业。被告没有按照原告实际工资缴纳社会保险和住房公积金。原告于2015年4月13日早操时在公司操场向被告副总经理易海滨提出按照原告实际工资缴纳社会保险和住房公积金，被告副总经理易海滨冲过来动手打原告，致原告左眼结膜出血、肿痛，并解雇原告，原告被保安赶出厂门，被告处二百多名员工见证了此事。原告就此向宵边派出所报案，原告为治疗花费了医药费96.5元。被告未支付原告2015年4月8日至13日工资750元。原告认为，东莞长安宵边台联制造厂和被告均是同一投资人庆定有限公司在同一地点设立的，东莞长安宵边台联制造厂与被告具有关联性，原告要求被告依法按照原告实际工资缴纳社会保险费和住房公积金，该诉求是正当合理的，但却遭到被告违法解雇和殴打。原告不服仲裁裁决,起诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金144000元（4500元/月×16个月×2）；2.被告向原告支付2015年4月8日至13日工资750元；3.被告向原告支付医药费96.5元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告台联公司辩称并诉称：原告于2015年4月11日自动离职，被告未解除与原告的劳动合同关系。原告自2015年春节过后就一直无正当理由请假到2015年4月7日。请假期满后，原告欲再度请假，被告不予批准，原告便提出离职，并要求被告支付不合理的补偿费用。被告考虑到公司正缺人手，便没有答应原告的离职请求。原告于2015年4月11日后就再也没回被告处上班。但是，被告并没有对原告作出解除劳动合同关系的书面决定，被告亦希望原告能纠正错误继续回来工作。被告与原告的劳动合同关系是原告于2015年4月11日单方面解除的。被告无须向原告支付经济补偿。原告于2015年4月11日从公司离职，其离职前12个月的工资分别为：2014年5月4276元、2014年6月4331元、2014年7月4184元、2014年8月3872元、2014年9月3777元、2014年l0月4811元、2014年11月4312元、2014年12月4097元、2015年1月3280元、2015年2月2219元、2015年3月0元、2015年4月0元，共39159元，月平均工资应为39159元÷12=3263.25元。仲裁庭认定原告离职前l2个月平均工资为4252.13元不当。原告自2015年4月7日请假期满后回到公司，欲再度请假没有获得公司批准，后就一直以离职为由向被告索要不合理的补偿费用，根本无心工作。原告虽在4月8日至11日打过卡，从原告的打卡记录可显示原告在2015年4月8日至l1日期间是没有任何工作工时的，原告并未提供任何劳动，且原告在2015年4月11日就自动离职，故被告无需支付原告2015年4月8日至13日期间的工资。因不服劳动仲裁裁决，被告起诉至本院，请求判令：1.被告无需支付原告经济补偿金68034.08元；2.被告无需向原告支付2015年4月8日至13日的工资750元；3.本案诉讼费用由原告承担。
原告郑在祥对被告的诉请辩称：被告没有按照原告实际工资为原告缴纳社会保险和住房公积金。原告向被告副总提出按照实际工资缴纳社保和住房公积金，遭到被告副总殴打及当场解雇。之后原告向东莞市长安镇霄边社区人力资源服务站要求调解，人力资源服务站出具了调解不成证明书，该证明写明系因被告未足额缴纳公积金和社保而解雇原告，可以证明被告违法解雇原告，故应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在2015年4月8日至13日期间提供了劳动，并有制详表，领料单等证据证明，被告应支付原告该期间工资750元。原告系因被告未按实际工资缴纳住房公积金和社保与被告交涉而被殴打，因此被告应对其副总殴打原告的行为承担赔偿责任，向原告支付医疗费96.5元。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告于1999年9月3日进入台联厂工作，任作业员。原告主张其被安排至与台联厂位于同一地点的被告处工作。对此，原告提供了企业机读档案登记资料、纪念奖牌、劳动合同、厂牌、员工资料表、请假卡、工资表、住房公积金缴存凭证及参保人险种缴费明细表予以证明。根据台联厂和被告的企业机读档案登记资料显示，两企业的投资者均为庆定有限公司；原告提供服务满15年纪念奖牌欲证明原告在台联厂的工龄应计入在被告处工作的工龄，奖牌的颁发机构为被告，颁发对象为郑在祥，被告对奖牌的真实性予以确认，但对原告主张的证明内容不予确认；劳动合同显示原告与台联厂于2011年5月15日签订一份无固定期限劳动合同；厂牌、员工资料表、请假卡显示的用人单位名称均为台联厂；2014年3月至2015年2月的工资表显示工资发放单位为被告；住房公积金缴存凭证及参保人险种缴费明细表显示缴费单位均为被告，住房公积金的开户日期为2014年6月26日，社会保险的缴费开始时间为2012年5月。被告主张原告一直在台联厂工作，一直到2015年4月份，被告仅是为统一管理代原告购买社保。被告在对住房公积金缴存凭证及参保人险种缴费明细表发表质证意见时称，原告在2012年5月入职被告处。被告确认原告被安排到被告处工作，在庭审中也多次陈述原告为被告处的老员工。
二、工资支付情况：根据双方确认的工资表显示，原告离职前十二个月（2014年4月至2015年3月）的应发工资分别为3760元、4482元、4604元、4465元、4175元、4077元、5143元、4628元、4407元、3571元、2510元、0元。被告郑在祥的工资结构为基薪+补助+全勤奖+周休薪+加班薪贴+津贴+年资补助。原告自2015年2月24日开始请假至2015年4月7日，剔除非正常出勤的2015年2月份和3月份工资，计算原告郑在祥离职前12个月的月平均工资为4331.2元/月。
原告主张其2015年4月8日回到被告处上班，2015年4月11日晚21点至4月12日上午8点为被告提供劳动。对此，原告提供制详表、输出登记表、领料单予以证明，制详表、输出登记表的时间为4月8日至4月10日，领料单的时间为4月8日，三份表单上均有原告郑在祥签名。被告对制详表、输出登记表、领料单的真实性予以确认，对其合法性不予确认。被告主张该三份表单也仅能反映原告在4月8日至4月10日存在领取物料的行为，不能证明原告为被告提供了劳动。被告主张原告在4月8日至13日期间未提供劳动，无需向原告支付该期间的工资。对此，被告提供了员工考勤报表予以证明。考勤表显示，原告郑在祥4月8日至4月10日每天均有一次下班打卡记录，4月11日班制为白天休息日，当天21：00有一次上班打卡记录，原告4月份其余时间无打卡记录。原告对考勤表不予确认，主张该表无原告签名。原告确认4月12日因头痛未上班，4月13日早操时与副总经理发生争议后被赶出厂后也未再回厂。
三、劳动关系解除的时间及原因：原告主张其于2015年4月13日因缴纳社会保险费和住房公积金事宜与被告副总经理发生争执，遭到被告副总经理殴打，并被被告解雇。对此，原告提供了报警回执、诊断证明书、医疗费发票、调解不成证明书予以证明，其中报警回执显示原告郑在祥于2015年4月16日到东莞市公安局长安分局霄边派出所报案，霄边派出所已登记受理；诊断证明书显示原告郑在祥因左眼肿痛赴东莞市长安医院门诊治疗，花费医疗费共计96.5元；调解不成证明书显示“郑在祥与台联包装厂因追讨公积金问题而发生矛盾、遭解除关系发生劳动争议一案，经本机构2015年4月13日调解无效”，调解机构为东莞市长安镇霄边社区人力资源服务站。被告对报警回执、诊断证明书、医疗费发票、调解不成证明书的真实性予以确认，关联性不予确认。被告不确认原告与被告副总经理发生争执，并主张被告并未解雇原告，而是原告离开工厂，调解不成证明书不能证明被告解雇原告的事实。被告称希望继续维持原被告间的劳动关系。
四、仲裁情况：原告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决被告支付原告：1.违法解除劳动关系赔偿金144000元；2.2015年4月8日至13日工资750元；3.医疗费96.5元。该仲裁庭于2015年6月19日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]423号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方的劳动合同已解除；2.由被告支付原告经济补偿金68034.08元；3.由被告支付原告2015年4月8日至13日工资750元；4.驳回原告的其他请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、企业机读档案登记资料、纪念奖牌、劳动合同、厂牌、员工资料表、请假卡、工资表、住房公积金缴存凭证、参保人险种缴费明细表、制详表、输出登记表、领料单、员工考勤表、报警回执、诊断证明书、医疗费发票、调解不成证明书、情况说明、当事人的陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告的劳动关系实际上已解除，被告请求维持双方的劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。综合原、被告双方陈述的意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在劳动关系及原告的工作年限；二、双方解除劳动关系的原因及法律后果；三、被告是否需要支付原告2015年4月8日至4月13日期间的工资；四、被告是否需要向原告支付医疗费。
关于争议焦点一，原被告双方确认原告于1999年9月3日进入台联厂工作，后原告被安排到被告处工作。原告虽于2011年5月15日与台联厂签订书面劳动合同，但原告的社会保险、住房公积金及工资均由被告购买或发放。被告主张其代台联厂为原告购买社会保险，但未提交证据证明。被告既称原告的用人单位为台联厂,又称原告在2012年5月入职被告处，前后陈述相互矛盾。结合原告提交的服务满15年纪念奖牌，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，本院认定原告与被告台联公司存在劳动关系，原告在被告处的工作年限自1999年9月3日起算。
关于争议焦点二，原告提交的调解不成证明书不足以证明被告存在解雇原告的情况，该证明书仅是东莞市长安镇霄边社区人力资源服务站引述原告的主张对争议事项的表述，并非对被告是否有解雇原告的事实作出证明，且被告在仲裁及庭审中均主张同意继续维持双方的劳动关系。被告主张是原告自行离厂，属于自动离职，亦未能提供证据予以证明。因双方均未提交证据证明劳动关系的解除原因，本院视为双方协商一致并由被告向原告提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应向原告支付经济补偿金69299.2元（计算方法：4331.2元/月×16个月）。
关于争议焦点三，结合原告提供的制详表、输出登记表、领料单及被告提供的考勤表，足以认定原告于2015年4月8日至4月11日期间出勤并参加劳动，被告主张原告未实际提供劳动，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。因原告确认4月12日至13日未出勤，被告无需向原告支付4月12日至13日期间的工资。根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，被告应向原告支付2015年4月8日至4月11日工资577.49元（计算方法：4331.2元/月÷30天/月×4天）。
关于争议焦点四，原告提供的证据不足以证明其遭受的身体伤害系原告或其工作人员的职务行为造成，对于其医疗费的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告郑在祥与被告东莞台联包装有限公司的劳动关系已解除；
二、限被告东莞台联包装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告郑在祥解除劳动关系经济补偿金69299.2元；
三、限被告东莞台联包装有限公司在本判决生效之日起三日内向原告郑在祥支付2015年4月8日至4月11日工资577.49元；
四、驳回原告郑在祥的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞台联包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告郑在祥负担5元（原告向本院申请免交，已获本院批准），由被告东莞台联包装有限公司负担5元(被告已预交)。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年九月十七日
书记员 黄雪兴