福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终432号
上诉人（原审原告）曹新栋，住福建省长汀县
委托代理人兰通，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴丹，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）福建省嘉和融资担保有限公司，住所地福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）陈燕，住宁夏回族自治区银川市。
以上三被上诉人共同委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
上诉人曹新栋因与被上诉人吴丹、福建省嘉和融资担保有限公司（下称嘉和担保公司）、陈燕民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第3192号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人曹新栋及其委托代理人兰通，被上诉人吴丹、嘉和担保公司、陈燕的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：曹新栋系投资公司的总经理，吴丹系嘉和担保公司的法定代表人，罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，谢永坚系嘉和担保公司的会计。2013年5月13日，曹新栋通过其工商银行账户转入40万元到罗雪琼的账户，另转入10万元到谢永坚账户。同年10月21日，曹新栋通过银行转账分两次共转入110万元到谢永坚的账户。两笔借款合计160万元系曹新栋出借给被告嘉和担保公司用于资金周转。两次借款后，罗雪琼分别向曹新栋出具借条各一张，借条上均约定月利率为3%，按月付息，并在借款人处盖上“吴丹”的私章，担保人处盖上“嘉和担保公司”的公章。两笔借款分别由罗雪琼代付利息至2014年1月13日、2014年1月21日。之后，经曹新栋多次催告，吴丹、嘉和担保公司、陈燕未继续支付利息也未归还借款。曹新栋诉至法院，请求判令：一、吴丹、陈燕立即偿还借款160万元，并支付以110万元借款为基数自2014年1月21日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息，支付以50万元借款为基数自2014年1月13日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息；二、嘉和担保公司对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由吴丹、嘉和担保公司、陈燕承担。
另查明，吴丹与陈燕于2000年9月29日在宁夏回族自治区银川市新城区民政局登记结婚。
原审法院认为，吴丹作为嘉和担保公司的法定代表人，有权代表公司行使其权利。本案中，双方的争议焦点为讼争借款是否为吴丹个人借款，吴丹是否需要共同承担还款责任。结合查明的事实，借条上借款人处盖有“吴丹”的印章，是法人成立后为了对外开展活动由法人依法刻制并由法人保有对外代表法人的“法定代表人章”，与一般意义上的“私章”有着本质上的区别。从查明的事实来看，借款人项下的“吴丹”印章与嘉和担保公司的公章一并交由嘉和担保公司工作人员控制保管，借条上“吴丹”印章也系嘉和担保公司工作人员所盖，借款也实际用于嘉和担保公司资金周转，且借款系曹新栋转入嘉和担保公司用于公司业务的以财务个人名义开立的账户，借款利息由嘉和担保公司的出纳支付给曹新栋，借条也是由嘉和担保公司出纳经办出具给曹新栋。另根据曹新栋自认，吴丹本人并没有向其借款，签订借条的时候吴丹本人也不在场。故可以认定本案借款实质上是嘉和担保公司向曹新栋借款，不属于吴丹的个人借款。据此，陈燕也不需要承担还款责任。因此，曹新栋要求吴丹、陈燕承担借款的还款责任的诉讼请求，不予支持。嘉和担保公司抗辩借款实际上是投资公司与嘉和担保公司之间的借贷，借款已经在2015年2月2日投资公司的股东会议纪要中妥善处理。但嘉和担保公司提供的证据无法证明其主张，且与查明事实不符，对其该项抗辩，不予采信。嘉和担保公司与曹新栋之间成立借贷关系而不是保证关系，两者属于不同法律关系。因曹新栋在诉请中主张嘉和担保公司对本案借款承担连带保证责任，经释明后，曹新栋仍坚持其原有诉请，不愿变更诉讼请求，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回曹新栋的诉讼请求。案件受理费27664元，减半收取13832元，由曹新栋负担。
一审判决后，曹新栋不服，向本院提出上诉称：
一、一审法院认定罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，谢永坚系嘉和担保公司的会计，是错误的；罗雪琼曾是嘉和担保公司的出纳，谢永坚曾是嘉和担保公司的会计，但吴丹设立嘉和机构后，罗雪琼、谢永坚就在吴丹的嘉和机构上班。
二、吴丹是嘉和担保公司、福建省嘉和投资咨询有限公司、福建省嘉和资产管理有限公司的投资人及法定代表人，吴丹为更好地管理财务，设立了嘉和机构，罗雪琼是吴丹的出纳，谢永坚是会计，吴丹因嘉和机构需要，向上诉人借款，并根据吴丹的指示，转入罗雪琼、谢永坚账户，并由罗雪琼根据吴丹的指示出具借条给上诉人。该款不是借给嘉和担保公司。
三、嘉和担保公司在借条中的担保人处盖章，而不在借款处盖章，但一审认定为嘉和担保公司不是担保人，而是借款人，显然违背事实。
综上，请求撤销原判决，并改判吴丹、陈燕立即返还上诉人借款160万元，并支付该款自2014年1月21日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
被上诉人吴丹、嘉和担保公司、陈燕答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，吴丹没有向上诉人借过款项，签订涉案借条的时候吴丹没有在场，上诉人在原审庭审时是自认该事实，上诉人提出的三点理由与事实完全不符。嘉和机构也不是吴丹个人所设立，因此吴丹、陈燕不应承担返还借款的责任，嘉和担保公司也无需承担连带责任。综上，请求二审法院，驳回上诉，维持原判
经审理查明，二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、一审判决认定“罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，谢永坚系嘉和担保公司的会计。”是错误的，事实是：罗雪琼是在嘉和机构任出纳，谢永坚任会计；2、一审判决认定“两笔借款合计160万元……系出借给嘉和担保公司用于资金周转。”是错误的，而是借给吴丹设立的嘉和机构。三被上诉人认为一审认定“之后经多次催告……未继续支付利息也未归还借款”是错误的，应该是：被上诉人吴丹、陈燕从来没有支付利息，也不存在需要归还借款。对原审认定的其余事实，各方当事人均无异议。本院对双方无异议的事实予以认定。
上诉人向本院提交如下证据：
证据一：嘉和担保公司企业公示信息；证明：嘉和担保公司的经营范围是融资担保业务，不具有吸收存款的业务。
证据二：吴丹向吴汉富的借条及长汀县人民法院的调解书；证明：吴丹向吴汉富借款、嘉和担保公司作担保，出具与上诉人相同格式的借条，该借条已经由法院调解确认
证据三：吴丹设立的嘉和机构发出的《关于将清收欠款责任落实到个人的通知》及《嘉和机构借入款项明细及2014年12月份应付利息清单》、《嘉和机构借出款项明细表》；证明：吴丹设立的嘉和机构大量向社会借款，吴丹向上诉人的借款也包括在里面（在嘉和投资项目下），吴丹向上诉人借款并没有进入嘉和担保公司账户，而是在吴丹个人的嘉和机构账户里。
证据四：上诉人在中国工商银行卡号的交易明细清单；证明：借款利息是吴丹嘉和机构的出纳罗雪琼转给上诉人的。
证据五：嘉和机构工作人员11楼办公室的分布情况表、嘉和机构工作人员职位及联系电话一览表、嘉和机构照片；证明：罗雪琼为吴丹设立的嘉和机构的出纳，谢永坚为嘉和机构的会计。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：1、第一组证据的真实性无异议，不能证明上诉人提出的主张；上诉人表述嘉和担保公司不具有吸收存款业务与本案无关。2、第二组证据真实性无异议，证据名称表述本身错误，该证明的对象与客观事实不符。3、第三、四、五组证据的“三性”都有异议。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据一只能证明嘉担保公司的经营范围，与嘉和担保公司有无向上诉人借款无关联性，该证据不予认定。上诉人提供的证据二只能证明吴丹与案外人吴汉富的民间借贷关系，与本案主体不同，亦无关联性，本院不予认定。上诉人提供的证据三-
五缺乏证据的真实性要素，被上诉人亦予以否认，对该三份证据，本院不予认定。
庭审中，上诉人申请证人到庭，证人谢永坚到庭作证的主要内容为：1、其于2011年4月至嘉和担保公司担任会计，2012年10月，调到嘉和机构任会计，其工资是由嘉和机构发放，社保由嘉和担保公司交纳。讼争借款是借给嘉和机构，该机构未经工商注册，也没有公章。2、其开设的账户是由嘉和机构使用，开户后交由嘉和机构出纳罗雪琼管理、支配；3、曹兰煌在嘉和机构做管理，小额支出可以支配，但大额支出必须经吴丹同意，对于吴丹在嘉和机构所任职务不清楚，讼争款项系用于归还嘉和机构的对外债务。
经质证，上诉人对于证人证言基本没有异议，但其认为：1、第一笔借款是曹兰煌联系上诉人称吴丹要借款，50万元汇入财务指定账户；2、第二笔借款是罗雪琼联系上诉人称吴丹需要资金，也是汇入罗雪琼指定账户；上述两笔借款吴丹本人并没有出面直接联系。被上诉人认为证人证言基本与客观事实相符合，但证人的工资是嘉和担保公司发放的，证人陈述大额费用支出需要吴丹指令，与事实不符。本院认为，对证人陈述，各方当事人基本无异议（除被上诉人部分异议外），本院对各方无异议的证人陈述予以确认。
二审中，上诉人申请对罗雪琼进行进一步调查并申请调取嘉和担保公司在2013年5月及2013年10月份的账本，以查明上诉人的借款是否进入嘉和担保公司的账户。对此，本院认为，一审法院已向证人罗雪琼进行了调查，上诉人现再申请，属重复申请，本院不予准许。上诉人要求调取嘉和担保公司在2013年5月还有2013年10月份的账本，但该申请属上诉人举证范畴，本院不予准许。
二审另查明，庭审中，上诉人认为：1、第一笔款项50万元是曹兰煌联系其称吴丹要借钱，50万元汇入两个财务的账户。2、第二笔110万元是罗雪琼找其称吴丹需要资金，也是汇入罗雪琼账户，两笔借钱都不是吴丹本人出面直接联系。
本案的争议焦点为：一、本案讼争债务的债务人是否系被上诉人吴丹？二、嘉和担保公司是否应当就本案讼争债务承担担保责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定。本案中，上诉人提供了罗雪琼出具的借条及转入谢永坚、罗雪琼账户的转账凭证，该借条上加盖的亦系吴丹存放于嘉和担保公司的法定代表人章，上诉人以上述证据认为其与吴丹存在民间借贷关系，但吴丹对此予以否认，且上诉人所举上述证据与吴丹并无直接联系，本院无法据此判断上诉人与吴丹之间已建立民间借贷关系，因此，上诉人仅完成了初步的举证责任，其仍应就双方已对借贷达成合意继续举证。对此，谢永坚虽出庭作证系嘉和机构向其借款，但其对于吴丹在该机构的任职及嘉和机构的权属情况并未向本院进行陈述，上诉人亦未能举证证明，因此，证人谢永坚的陈述亦无法确认吴丹系本案讼争债务的债务人。另从上诉人的二审陈述看，其认为讼争款项系曹兰煌及罗雪琼与其联系借款，吴丹本人并没有与其直接联系，上诉人亦未能举证证明曹兰煌及罗雪琼向其联系借款的行为系受吴丹的委托或指派，且吴丹并未收到上诉人主张的借款。因此，上诉人未能就其与吴丹建立借贷关系完成进一步的举证责任，上诉人对于双方是否存在借贷关系，未能提供充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，其并据此要求嘉和担保公司承担担保责任，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。但原审依据现有证据认为上诉人与嘉和担保公司建立民间借贷关系，依据不足，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27664元，由上诉人曹新栋负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郑冬明
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。