湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6042号
上诉人（原审被告）：武汉新建总建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街。
法定代表人：吴志怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉永恒基商品混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街新屋村。
法定代表人：田凤华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。
上诉人武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建总公司）因与被上诉人武汉永恒基商品混凝土有限公司（以下简称永恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新建总公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判新建总公司向永恒基公司支付货款847，828.50元及违约金（以663，239.5元为本金从2014年7月1日起算，按同期银行贷款利率支付）。事实与理由：一、因永恒基公司的泵车歪倒导致新建总公司工地工人伤亡，新建总公司代永恒基公司进行了赔偿，垫付近200万元，该赔偿费用与新建总公司所欠货款法定抵销。二、永恒基公司拒不处理上述事故，也不同意赔偿费用抵销货款，新建总公司才未支付下欠货款，因此，新建总公司未违约，不应当支付违约金。
永恒基公司辩称，新建总公司无证据证明其所称的伤亡事件系永恒基公司的过错所为，其以单方面作出的赔偿来抵销所欠货款不符合法律规定。人身损害赔偿不构成迟延支付货款的抗辩事由。双方当事人签订的合同及结算单明确了付款时间和具体金额，新建总公司具有明显的违约事实，理应支付违约金。一审判决认定事实清楚，法律依据充分，应予以维持。
永恒基公司向一审法院起诉请求：1、新建总公司支付货款2，847，828.50元；2、新建总公司支付从2014年7月1日起至2015年7月1日止的违约金1，143，041.30元，并从2015年7月2日起以6，263，239.50元为基数，按照日万分之五的标准计算。
一审法院认定事实：永恒基公司（乙方）与新建总公司（甲方）于2013年6月12日签订《买卖合同》，合同约定：甲方向乙方订购各种型号的商品砼，每月25日结算。交货地点在施工现场。交货方式为搅拌车运至施工现场，小票签收。付款方式：甲方进度款支付与业主付款同步，按所供总砼款的50%-60%付款给乙方；主体结构封顶一个月内付至所供总砼款的70%；余款在2014年6月底全部付清。如甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方必须向乙方支付违约金，每迟延一天支付总货款的万分之五的违约金等内容。上述合同签订后，永恒基公司向新建总公司提供商品砼。2013年10月15日，由于成本增加，经永恒基公司报请，新建总公司同意将各型号商品砼价格上调15元／立方米。2014年6月5日，双方对账确认截止2014年5月16日，永恒基公司累计向新建总公司提供价值6，263，239.50元的商品砼，新建总公司累计向永恒基公司支付3，100，000元的货款，新建总公司尚欠商品砼款3，163，239.50元未支付。2014年6月20日，新建总公司向永恒基公司支付500，000元的货款。2014年7月份之后，永恒基公司又向新建总公司提供价值184，589元的商品砼。其后双方再无交易往来。目前，新建总公司尚欠永恒基公司货款2，847，828.50元未支付。一审法院认为：永恒基公司与新建总公司签订的《买卖合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律，行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、及时履行各自的义务。现永恒基公司依约向新建总公司提供各种型号的商品砼，但新建总公司未履行支付货款的义务，其行为已违反合同约定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。永恒基公司主张新建总公司支付货款2，847，828.50元的诉请，予以支持。新建总公司不履行合同约定的支付货款的义务，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。本案双方当事人在《买卖合同》中约定新建总公司未支付货款，每迟延一天支付总货款的万分之五的违约金。但新建总公司认为《买卖合同》中约定的违约金过高请求法院依法调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。目前，新建总公司尚欠永恒基公司货款2，847，828.50元未支付，该欠款数额不及永恒基公司累计向新建总公司供货价值的一半。永恒基公司在本案中主张按照《买卖合同》成立后至2014年6月5日期间永恒基公司向新建总公司累计供货金额6，263，239.50元为基数计算违约金，确实过分高于新建总公司给其造成的损失，对此约定的违约金予以调整。基于永恒基公司在本案中仅主张双方截止2014年6月5日供货款项的违约金，并未主张其后供货款项184，589元的违约金。结合《买卖合同》中双方约定的违约金条款和付款时间，根据权利义务对等原则，永恒基公司主张违约金以截止2014年6月底欠款，即2，663，239.50元（2，847，828.50元－184，589元）为基数，从2014年7月1日起计算至判决确定履行期间实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算。新建总公司提出因永恒基公司的泵车导致新建总公司工地工人死伤，而新建总公司为永恒基公司垫款赔偿应在本案中与永恒基公司主张的货款相抵销的抗辩理由，因永恒基公司对新建总公司提出系由永恒基公司的泵车导致新建总公司工地工人死伤持有异议，同时前述纠纷所涉及的法律关系与本案双方当事人之间的买卖合同并不属于同一法律关系，应当由新建总公司另案主张，故新建总公司的此抗辩理由，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、新建总公司自判决生效之日起十日内向永恒基公司支付货款2，847，828.50元及违约金（以2，663，239.50元为基数，从2014年7月1日起计算至判决确定履行期间实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回永恒基公司的其他诉讼请求。如果新建总公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38，727元，保全费5，000元，共计43，727元，由新建总公司负担，因此款永恒基公司已先行垫付，新建总公司应随上述判决款项一并支付给永恒基公司。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、新建总公司能否在本案中行使法定抵销权。新建总公司认为，其代永恒基公司垫付了近200万元赔偿款，该赔偿费用应与新建总公司所欠货款法定抵销。永恒基公司则否认其应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项的规定，债务相互抵销的，合同的权利义务终止。抵销是指债务人对其债权人有同一种类的债权时，将其债权与债务在对等额内予以充抵的制度。法定抵销，是指当事人双方互负同一种类的债务，且债务已到清偿期，为使相互间所负担的相当数额的债务消灭的一方的意思表示。本案中，新建总公司无证据证明其对永恒基公司享有同一种类的到期债权，不符合行使抵销权的条件，故该上诉理由本院不予支持。
二、新建总公司是否应向永恒基公司支付违约金。新建总公司上诉主张因永恒基公司拒不处理工地伤亡事故，也不同意以赔偿费用抵销货款，新建总公司才未支付下欠货款，其不构成违约。永恒基公司认为新建总公司不因此享有履行抗辩权。对此，本院认为，根据双方合同约定，最后货款应于2014年6月底全部结清，新建总公司未依约付款，应当承担违约责任。所谓履行抗辩权，是双务合同中的抗辩权，是合同一方未为对待履行之前，另一方有权拒绝自己的履行。现新建总公司主张永恒基公司基于另一法律关系应承担赔偿责任，故新建总公司享有本案买卖合同的履行抗辩权，该主张没有法律依据，不符合合同履行抗辩权的法律规定。
综上所述，新建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29，583元，由武汉新建总建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 胡 浩
二〇一六年十一月十六日
书记员 卢宇驰