山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第90号
原告：山东四方安装工程有限公司。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人：公文静，山东民昊律师事务所律师。
委托代理人：张向阳，男，1971年4月18日出生，汉族。
被告：临沂高利峰焦化有限公司。
法定代表人：朱某某，经理。
委托代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。
委托代理人：许春燕，女，1990年3月10日出生，汉族。
原告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）与被告临沂高利峰焦化有限公司（以下简称高利峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人公文静、张向阳，被告的委托代理人董筱宣、许春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四方公司诉称，2008年7月11日，原告与被告签订了书面的《工程施工合同书》，约定由原告对被告40万吨的焦化项目进行整体安装。合同虽然约定了总造价约计500万元，但在本合同的履行过程中，实际发生的工程量远远超出了原合同预计的工程量。2011年3月20日，工程完工，原告于2011年12月28日及时向被告送交了《工程预（结）算书》，按照原告的核算，该工程的实际总造价为24272635元。此后，原告多次要求被告进行审计，并结算工程款。直到2012年12月6日，被告向原告出具了《工程竣工验收证明书》，对工程质量评定为合格，认可了该工程的总造价为1794万元。自2008年8月至2012年3月，被告陆续向原告支付工程款6537000元，期间，原告又为被告垫付该工程中加工件费用377200元、钢材款564273元。2012年7月5日，被告财务人员马涛向原告出具了付款明细清单，列明了被告支付原告的所有工程款，被告已经支付原告工程款合计5595527元。仍有近三分之二的工程款拖欠不付。原告认为，被告拖欠工程款数额巨大，造成原告资金紧张，严重影响了原告的正常运营，目前被告仍处于正常运营状态，原告为其安装的焦化设备正确运转，并非无力支付工程款。被告无故拖欠原告工程款，已经严重违反合同约定，构成违约。为保护原告的合法权益特诉诸法院，请求法院依法查明事实，一、判令被告支付拖欠原告的工程款12344473元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年3月21日起至判决生效日止的利息损失；二、判令被告按照合同约定支付原告违约金5382000元；三、判令被告承担本案的所有诉讼费及原告因本案应支付的律师费用。
被告高利峰公司答辩称，被告不拖欠原告的工程款，不存在违约金，合同的总造价是500万元，被告支付的工程款已超过欠款数，不存在欠工程款事实。被告于2012年10月17日转让，转让时通知所有债权人进行了登记，原告也没有进行登记，如果确实欠工程款原告应进行登记，并且在被告的财务帐中没有显示欠原告款的记录，本案系与马怀翠串通的假案，请法庭查清事实。
庭审中，原告四方公司为证实其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、2008年7月11日，原告四方公司与被告高利峰公司签订的《安装施工合同》一份，证明双方在合同中约定由原告为被告安装40万吨焦化项目，合同暂定价为500余万元，合同第七条第二项约定了违约金的计算方法。被告对《安装施工合同》的真实性无异议，但认为合同约定的价款为500万元，不可能与原告主张的差距那么大。
证据二、2011年12月25日，原告制作的《安装工程决算书》，证明40万吨焦化项目安装工程，原告决算后的工程造价为24272635元。被告认为该决算书系原告单方制作，没有被告签字，没有法律效力。
证据三、2012年12月6日的《工程竣工验收证明书》一份，证明被告经审计，向原告出具该证明书，双方认可工程总造价为1794万元，工程验收报告书系现任董事长（蔡旭辉）出具。被告质证称，《工程竣工验收证明书》蔡旭辉签的是后期的工程验收合格，蔡旭辉是转让后的法人，他对工程的造价不知情，只是对原告后期的工程进行确认。
证据四、被告财务人员马涛2012年7月5日出具的付款明细说明一份，证明被告就4万吨焦化安装项目共付款5595527元。被告质证称，马涛系被告原公司的出纳，工程款具体支付了多少财务上查不出来。对证据四的真实性无异议，是马涛签的字，数额需核实。
证据五、被告高利峰公司企业信息表、法人代表信息表，证明被告的法人及诉讼资格。被告对该证据的真实性无异议。
证据六、原告的企业信息登记表、法人代表证明、组织机构代码、营业执照复印件、安全生产许可证，证明原告的诉讼资格。被告对该证据的真实性无异议。
证据七、委托代理合同及发票一份，证明山东民昊律师事务所收取的律师费用516929元，该费用应由被告负担。被告对该证据的关联性有异议，认为原告聘请的律师是为了自己的案子获得更好的利益，与被告无关。
证据八、工程量（变更、补充）一宗，证明诉求的工程量是经过双方签字认可的。其中郭海是审计部门的，于刚和马林林是被告高利峰公司的。被告质证称，该证据是原告制作的草表，交给的审计部门，审计部门注明以审计结果为准，但审计部门未作出审计结果，变更通知上没有被告代表的签字。
证据九、2012年3月10日双方签订的《工程施工合同书》一份，证明该合同是独立的合同，与2008年7月11日签订的《安装施工合同》不是同一个合同。被告质证称，对该合同的真实性无异议，但该合同是2008年7月11日《安装施工合同》的补充合同，即变更项目合同。审计中已包括该合同的变更内容。
被告高利峰公司主张其不拖欠原告工程款，向法庭提供以下证据：
证据一、被告企业变更信息，证实被告于2012年10月17日转让，法定代表人和股权变更，公司变更后原公司登记的债务约定由现在的公司偿还，没有登记的，变更后的公司不承担责任。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告变更登记并不影响公司债务承担。
证据二、五张被告支付给原告的单据（包括原告提交的证据四），证明被告共支付给原告工程款14295527元。原告质证称，其中2012年7月5日的179万元单据是另一个合同的帐目，与该工程无关。除此以外，还有两个合同是独立的合同，其中一份合同总价款为220多万，被告支付了该179万元和69万。对于另外三张单据，已包括在被告提供的证据三中。
对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据一2008年7月11日与被告签订的《安装施工合同》，被告对其真实性无异议，本院应予以确认。
二、原告提交的证据二《安装工程决算书》，因系原告单方制作，且被告不予认可，本院对其不予认定。
三、原告提交的证据三，2012年12月6日双方签字确认的《工程竣工验收证明书》，载明工程总造价为1794万元。第一次庭审中，被告称蔡旭辉签字只是对后期的工程进行的确认。第二次庭审中，被告认为其公司的印章和蔡旭辉的签名不真实，要求对印章和签字进行鉴定。在本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其笔迹真实性进行鉴定过程中，因被告提供的笔迹样本材料为案后实验样本，比对条件差，在西南政法大学司法鉴定中心向本院下发补充样本通知后，本院依法调取了被告在费县工商局的股东会决议、有限公司变更登记申请书及法定代表人信息、股权转让协议，对工商档案中蔡旭辉签名字迹原件进行拍照、提取，西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月22日作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0529号司法鉴定意见书：《工程竣工验收证明书》原件上落款建设单位（公章）、负责人处的“蔡旭辉”署名字迹与蔡旭辉样本字迹是同一人书写。因此，本院对该《工程竣工验收证明书》的真实性予以确认。
四、原告提交的证据四，马涛出具的付款明细，被告认可系其公司出纳出具，对其真实性本院予以确认。
五、原告提交的证据五，被告高利峰公司企业信息表、法人代表信息表，被告无异议，本院予以确认。
六、原告提交的证据六，原告的企业信息登记表、法人代表证明、组织机构代码、营业执照复印件、安全生产许可证，被告无异议，本院予以确认。
七、原告提交的证据七，委托代理合同及发票一份，因原告委托律师所支付的费用，双方未在合同中约定由被告负担，且原告要求被告负担律师费的诉求，依据不足，本院不予支持。
八、原告提交的证据八，工程量（变更、补充），虽然审计部门郭海签字注明“以最终审计验收为准”，但在该宗工程量明细中，于刚、马林林在建设单位处签字确认了该工程量。对其真实性本院予以确认。
九、原告提交的证据九、2012年3月10日双方签订的《工程施工合同书》约定：由原告以包工包料的方式为被告50万吨焦化项目安装粗苯硫胺工程配套煤气管道及循环低温水管道连接部分工程，合同总造价约200万元。该合同系双方的真实意思表示，本院予以确认。
十、被告提交的证据一，企业变更信息，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对于被告主张涉案债务没有登记，变更后的被告不应承担责任，法院对其主张不予支持。
十一、被告提交的证据二：1、“2012年3月26日10万中行，3月30日30万农行，5月28日20万、5月31日75万、4月27日14万承兑、7月5日30万农行，山东省高利峰2012年3月10日安装合同中总支付工程款1790000元，张向阳。”因该份收款单系被告支付2012年3月10日《工程施工合同书》中50万吨焦化项目安装费用，被告要求在涉案安装工程款中扣除，本院不予支持。
2、2008年至2012年付款清单一份，载明被告共向原告付款5595527元，被告提交的该份付款清单同原告提交的证据四相一致，双方无异议，本院予以认定。
3、原告向被告出具的收据三份，其中2008年5月27日100万元、2010年2月10日30万元、2012年7月5日449万元。对于该三份收据，原告主张该款已包括在2008年至2012年付款清单帐目中，被告主张系原告支付的安装工程款，不包括双方确认的清单中。经审查认为，被告每次付款均由原告为其出具收据，在法庭要求被告提供所有收据的情况下，被告仅提供该三张收据，与付款清单不相符，且被告提供的2010年2月10日30万元的收据与2008年至2012年付款清单帐目相重复，因此，被告主张收据三份共计579万元应从总安装工程款中扣除，不予支持。
根据本案庭审举证、质证情况，本院确认如下事实：
2008年7月11日，原告四方公司与被告高利峰公司签订《安装施工合同》一份“由被告为原告安装40万吨焦化项目，工程内容为所有非标制作、安装、设备安装、工艺管线、电气仪表、防腐保温工程安装及外购定型设备安装。由原告包工、包辅材、机械，涉及工程中的所有主材由被告提供。合同总造价约计500万元。原告应在每月20号之前报量，被告在收到原告工程量一周之内办理付款，付款额度为每月报量的75%。工程完工后留35%作为质保金，运行12个月无质量问题，被告将剩余工程款一次性付给原告，原告只提供给被告收据，不提供发票。工程自2008年7月26日开工，2009年1月26日具备试车条件。在被告材料保证及现场具备的前提下必须按合同工期完成安装，交付被告使用。单方面违约，由违约方无条件赔偿对方合同总造价30%的违约金。”原告在实际安装施工过程中，被告对部分工程进行了变更。2011年3月20日原告安装施工完毕，2012年12月6日经被告验收合格后签订《工程竣工验收证明书》，内容为：40万吨焦化整体安装项目施工日期为2008年8月17日，交工日期为2011年3月20日，审计价为1794万元，质量合格。被告在该证明书上加盖高利峰公司印章，其法人蔡旭辉在该证明书上签字确认。2012年7月5日，经原告与被告结算，被告共计向原告付款5595527元。
又查明，2012年3月10日，原告与被告签订《工程施工合同书》一份，由原告以包工包料的方式为被告50万吨焦化项目安装粗苯硫胺工程配套煤气管道及循环低温水管道连接部分工程。合同总造价约200万元。
另查明，2012年10月17日至2014年1月28日，被告高利峰公司法定代表人为蔡旭辉，2014年1月29日被告高利峰公司法定代表人变更为朱某某，蔡旭辉为执行董事。
以上事实，主要有安装施工合同、工程施工合同、西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0529号司法鉴定意见书、工程竣工验收证明书、付款明细、相关证明及当事人陈述等证据予以证实，均已收录在卷。
本院认为，原告四方公司与被告高利峰公司签订的《安装施工合同》和《工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。工程竣工验收合格后，经双方结算总价款为17940000元，扣除被告已付工程款5595527元，被告应再支付给原告12344473元。原告作为履行合同的主体向被告主张工程款符合法律规定，本院予以支持。
原告在安装施工过程中，被告对工程进行了多次变更，2012年12月6日被告对工程进行验收并确认价格后，未按时向原告支付安装工程款，构成违约。关于原告主张的工程款利息及违约金问题。由于被告迟延履行支付工程款的义务，给原告造成经济损失，该经济损失可按利息方式支付。利息应自2012年12月7日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。另因违约金具有赔偿性、惩罚性和约束性，是当事人一方在不履行或者不完全履行合同时，根据合同的约定或者法律规定，应当向对方支付一定数额的金钱，但因双方所约定的违约金过分高于造成的损失，应予调整，以被告应支付利息数额的30%计算违约金数额向原告支付违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告临沂高利峰焦化有限公司于本判决生效后十日内向原告山东四方安装工程有限公司支付工程款12344473元及利息（利息自2012年12月7日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；
二、被告临沂高利峰焦化有限公司应于本判决生效后十日内向原告山东四方安装工程有限公司按上述判决利息数额的30%支付违约金；
三、驳回原告山东四方安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128159元、保全费5000元，由被告临沂高利峰焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王信峰
审判员 马 骏
审判员 常 江
二〇一四年七月二十八日
书记员 杨竣然