广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第7号
原告杨盛熙。
委托代理人龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被告卓振荣。
被告陈亚清。
原告杨盛熙诉被告卓振荣、陈亚清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨盛熙及其委托代理人龙航明、被告卓振荣到庭参加诉讼，被告陈亚清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨盛熙诉称，被告以承建福永码头和其他地方的土方工程（250万立方米）缺乏资金为由向我借款，我一共借给被告120000元，2010年3月2日被告出具欠条给我。被告出具欠条后总是找理由拖着不还。多年来我每年都到被告家追讨，花了很多差旅费。但被告仅在2013年4月4日汇款1000元入我银行账户，尚欠119000元。故提起诉讼，并提出以下诉讼请求：判令被告偿还借款本金119000元，并从起诉之日起按银行贷款利率计算利息。在法庭辩论结束前，原告将诉讼请求变更为“要求被告偿还欠款116800元”。
被告卓振荣辩称，我与原告、郑志付（音）合伙领三个工地的工程，我在该三个工地的承包上共支出了5万元。在我与原告杨盛熙、郑志付在布吉合租房屋等待开工时，我在家里上班，在布吉出租屋的开支都是由郑志付、杨盛熙花费，他们称共花去180000元。工程撤了之后，我们三个人对该笔支出还未进行清算。后来原告因在布吉的支出来找我清算，说其自身有病，我因为急于要清算便按原告要求写下欠条给原告，先是写下了6万元的欠条。原告又认为我应支付利息，又要我写下12万元的欠条。我认为我与原告杨盛熙、郑志付三方互不相欠，就算真的存在债务，也应互相清算合伙开支后再另行计算。
被告陈亚清未作答辩。
原告杨盛熙为证明其诉称事实，向本院提交以下证据材料：1、身份证，旨在证明原告的身份情况；2、户籍证明，旨在证明被告卓振荣、陈亚清的身份情况及夫妻关系；3、欠条（2010年3月2日），旨在证明2010年3月2日的欠款12万；4、账户交易明细中序号80、86、151、180的四笔款共计3200元，旨在证明被告卓振荣通过邮政银行向原告汇款的次数及数额；5、内部承包合同书（卓振荣、赵焕宏与广东中人企业（集团）有限公司建安分公司于2000年7月28日签订），旨在证明被告卓振荣承包的工程之一，其是因施工而借款；6、证明，旨在证明从2011年起至2014年，证人每年都陪同杨盛熙向被告卓振荣催款。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但实际上双方之间无现金交易，只是为了清算而事先写好的欠条；对证据4中序号80、86、151、180的汇款的真实性无异议，原告认为清算后我该支付60000元且称其自身有病，我便汇款给原告买药，也给过原告7次现金共计8100元；对证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但对其所要证明的事实有异议，该工程实际上未施工，30000元押金是由我支付的，我未曾因为该工程向原告借过款；对于证据6，杨树的确陪同原告来过催款一次，那次我是给了2000元给原告。经认证，本院认为，原告所提交的6份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性特征，具有证据效力。对于证据1、2、6的证明力，鉴于被告无异议，本院予以确认。对于证据3、4、5的证明力，因关系到本案争议焦点事实，故将在下文进行阐述。
被告卓振荣为证明其辩称事实，向本院提交以下证据材料：1、收据，旨在证明我为该工程支付了30000元预标费；2、赵焕宏身份证，旨在证明在三人合伙做工程期间开支的180000元是按这种开支形式花费的；3、开支清单，旨在证明在三人合伙做工程期间开支的180000元是按这种开支形式花费的，这部分是由我开支并记录的，其余二人也有其相应的开支记录；4、收条，旨在证明在三人合伙做工程期间由我开支的部分记录；5、收条，旨在证明的事实与证据4相同；6、清单，旨在证明原告向我拿钱的时候我作了记录，漏记了其中汇款的700元；7、欠据（2004年8月13日），旨在证明该60000元欠据是原告提供的120000元欠条的前身，是三人合伙做工程后清算180000元支出时要我负担的份额。经质证，原告对证据1、2、3、4、5的真实性、关联性均不予确认，被告称与原告合伙做工程不属实；对于证据6，原告表示其的确收到该几笔款，数额也无异议，但其认为该几笔款项是补偿原告催款的交通费、误工费，不应作为归还借款用途；对于证据7，原告表示其对该60000元欠据的真实性无异议，2010年3月2日的欠条是在该60000元的欠条基础上，加上另外的借款，经结算得出120000元并立据的，该60000元欠据已作废。经认证，本院认为，被告所提交的7份证据材料的证据效力及证明力，均关系到本案争议焦点事实，故将在下文进行阐述。
被告陈亚清未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告卓振荣与陈亚清为夫妻关系，原告与被告卓振荣为战友关系。被告卓振荣分别于2000年7月、2001年3月、2011年11月洽谈承包福永码头、布吉镇下李朗及盐田港土石方工程。被告卓振荣于2004年8月13日向原告出具《欠据》，内容为：“在01年在深圳市布吉镇下李朗及盐田港做土方工程欠下杨盛熙人民币陆万元（60000元）正，从03年起以月息拾厘计算，定于05年6月底一次性本息还清。”被告卓振荣于2010年3月2日又向原告出具《欠条》，内容为：“现欠到杨盛熙工程款包利息共壹拾贰万元（120000），还钱时间从2010年3月起，年底还清。”被告卓振荣分别于2011年1月28日、2011年2月15日、2012年10月2日、2013年4月4日向原告汇款1000元、700元、500元、1000元，共计3200元。另外，被告卓振荣曾多次分别向前来催款的原告交付现金2000元、1000元、500元、600元、1000元、2000元、1000元，共计8100元。
对于2010年3月2日《欠条》的来源以及2004年8月13日《欠据》与2010年3月2日《欠条》的关系问题，在庭审过程中，除了质证意见外，原告还称：“除了福永工程被告向我借款6万元，被告又因布吉、盐田港工程向我借款6万元，共计12万元，经结算后立下欠条。”原告并且否认与卓振荣合伙做过工程，表示借款均是现金形式交付，借款时没有写欠据，到2010年3月2日其与被告卓振荣结算时，卓振荣后补给其的欠条。对于借款时间，原告称：“两笔借款均是被告接下工程后我借给他的，第一笔在2000年，第二笔是在2001-2002年间。”对于“为何卓振荣在2004年8月13日出具欠据时仅写了60000元的欠款”的问题，原告称：“当时资料没拿齐，只有一单工程结算了，所以我只让被告写了一单工程向我借的借款。”对于2010年3月2日《欠条》中“包利息”的含义，原告称：“当时写欠条时我没留意“包息”二字，后来感觉有歧义，有找被告重新立据，但被告不肯”，“本金大约是110000元，被告说按10厘计算利息，我没有与被告认真计算，利息的计算方法和起算时间都是被告计算的，我不清楚”。对于“按你所称，为何你在合伙工程自行支付了款项的情况下只清算原告与郑志付支付的180000元，并应原告要求立下了欠条”的问题，被告卓振荣称：“我出的5万元尚未入数。原告与郑志付支出的18万元由我三人分担，我应原告要求立下欠条，想尽快进行清算。”对于被告卓振荣向原告支付款项的性质问题，原告在庭审辩论阶段明确表示：“银行汇给我的是还款，现金给付的我与被告商量过是给我从东莞来吴川催款的路费和误工费，且我没有写收据。”被告卓振荣表示其所支付给原告的款项均是为归还欠款。
上述事实，有当事人的陈述、欠据、欠条、账户交易明细、清单等证据在案佐证。
本院认为，原告在法庭辩论结束前将诉讼请求变更为“要求被告偿还欠款116800元”，因该116800元是原告在原诉讼请求所依据的欠条注明款项120000，减去庭审过程中原告承认收到3200元还款的基础上得出，故原告虽将原诉求中“本金、利息”改为“欠款”，但本院仍需在“116800元”数额内根据款项性质对原告的诉讼请求进行审查。
本案存在以下三个争议焦点：一、原告与被告卓振荣之间是合伙关系，还是借贷关系；二、欠款本金是多少，欠款是否存在利息，利息如何确定；三、被告卓振荣向原告支付的款项性质是还款，还是支付交通费、误工费。
关于原告与被告卓振荣之间法律关系性质问题。原告诉称为借贷关系，并提供《欠条》（2010年3月2日）予以证明。被告卓振荣反驳称双方与郑志付（音）因上述三项工程存在合伙关系，并就其反驳主张提供收据、赵焕宏身份证、开支清单、收条等证据予以证明。本院认为，被告卓振荣为证明合伙关系存在所提供的上述证据不符合证据的关联性特征，在原告予以否认的情况下，本院对其证明力不予确认。鉴于被告卓振荣对原告提供的上述《欠条》的真实性予以确认，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告卓振荣提供的证据不足以证明其反驳事实主张，应由其承担举证不能责任，本院认定双方之间的法律关系为借贷关系。被告卓振荣关于为了作出合伙结算而依原告要求提前写下欠据、欠条的主张不符常理，本院不予采信。另外，在无其他关于合伙事实存在以及合伙结算方面的证据佐证的情况下，本院也不宜仅依据2010年3月2日《欠条》中的“工程款”表述将双方之间的关系解释为合伙关系。
关于欠款本金及利息如何确定的问题。原告主张2010年3月2日的《欠条》所记载的120000元包含大约110000本金，另外的部分属于利息，是按被告卓振荣的意见计出；该120000元包含被告卓振荣因福永码头工程借款60000元以及因布吉、盐田港工程借款60000元（2004年8月13日《欠据》）。被告卓振荣辩称2004年8月13日《欠据》是2010年3月2日的《欠条》的前身，多出的60000元为利息。本院认为，原告对其主张的借款本金陈述不清，且其所提供的《欠条》（2010年3月2日）中所记载内容也未将借款本金与利息单独列清，以致本院无法查明借款本金事实，属于原告对其诉称事实举证不能。除此，原告称两笔借款时间分别是2000年、2001-2002年间，但其对“为何卓振荣在2004年8月13日出具欠据时仅写了60000元的欠款”的问题，回答称：“当时资料没拿齐，只有一单工程结算了，所以我只让被告写了一单工程向我借的借款”。原告的解释有悖借贷常理，本院不予采信。故综合原告对借款本金陈述不清、举证不能的情况，本院仅对原告欠款主张中的本金60000元予以支持。参照2010年3月2日的《欠条》对还款总额及还款期限的约定，并根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院认为本案借款利息应按如下计算：以借款人民币60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年3月2日起计算至判决确定的还款之日止，如依上述方式所计利息超过60000元，利息以60000元为限。
关于被告卓振荣向原告支付款项的性质问题。本院认为，原告对被告卓振荣所汇款项共计3200元为还款的事实予以承认，本院予以确认。对于被告卓振荣向原告多次支付的现金共计8100元的性质问题，原告反驳称是支付给其的路费及误工费，但未提供证据证明，也不符常理，故本院对其反驳意见不予采信，本院认定该8100元为被告卓振荣向原告所归还的欠款，被告卓振荣已向原告归还欠款11300元。结合上述还款为多次、不定期、不等额的方式，故本院认定所还款项是对欠款本金的偿付。
被告卓振荣与陈亚清是夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应共同清偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓振荣、陈亚清应于本判决生效之日起十日内向原告杨盛熙归还借款本金人民币48700元，并支付逾期还款利息：以借款60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年3月2日起计算至判决确定的还款之日止，如依上述方式所计利息超过60000元，利息以60000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由原告杨盛熙负担1584元，被告卓振荣、陈亚清负担1096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 玄月玲
二〇一五年二月十一日
书记员 邓文婷
所附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。