wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第85号
原告中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人赵传朋，该董事长。
委托代理人钟胜，该公司销售部经理。代理权限，特别授权。
被告申子英，男，1952年1月4日出生，汉族，初中文化程度，洛阳市人，洛阳市鸿达信息服务部（个体工商户）业主，住所地洛阳市瀍河回族区。
委托代理人牛佩伟，河南开物律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人申进厂，男，1961年6月17日出生，洛阳市涧西区广达行包托运处（个体工商户）业主，户籍与住所地河南省洛阳市瀍河回族区。现下落不明。
原告中实洛阳重型机械有限公司(以下简称：中实机械公司)诉被告申子英、第三人申进厂返还原物纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中实机械公司的委托代理人钟胜、被告申子英的委托代理人牛佩伟到庭参加了诉讼。第三人申进厂，经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中实机械公司诉称，2012年7月1日，原告将6件价值为14700元的弹簧，在中州西路广达行包托运处（新洛阳饭店大门对面）门面房内交给被告，委托其托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。被告接货后，收取原告运费500元，并给原告写下了《收据》一张。此后，该货物一直没有按照双方的约定运到目的地，至今货物不知去向，致使原告受到损失。为此，原告多次向被告主张权利，索要货物未果，故诉至法院。请求：1、判决由被告赔偿原告货物损失14700元；2、判决由被告退还原告的500元运费；3判决由被告承担本案诉讼费。
被告申子英辩称，一、原告错列被告，请求驳回原告对申子英的起诉。1、2000年10月14日，申子英注册了个体工商户“洛阳市涧西区广达行包托运处”，申子英为该个体工商户的业主。2012年5月25日，申子英将“洛阳市涧西区广达行包托运处”转让给了第三人，第三人即成为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主，并进行了工商变更登记。因此，原告起诉申子英属错列被告。2、根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题解释》第46条的规定，该个体工商户的字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”,原告应在起诉状中注明登记的个体工商户的字号，而原告并未注明该个体工商户登记的字号。3、原告申请追加申进厂为本案第三人是错误的，不符合法律规定，应当将申进厂作为被告直接起诉。二、原告是2012年7月1日将货物交给“洛阳市涧西区广达行包托运处”的。因此，“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主申进厂应承担责任。综上，请驳回原告对申子英的起诉或驳回原告对申子英提出的诉讼请求。
第三人申进厂未到庭，也未提出书面或口头的答辩意见。
经审理查明，经营场所位于洛阳市涧西区中州西路115—付2—2号的“洛阳市涧西区广达行包托运处”是被告于2000年10月14日开办的，经营代办铁路运输、服务的个体工商户。2012年4月22日，被告将“洛阳市涧西区广达行包托运处”的字号使用权及店内物品以30000元的价格转让给了第三人。2012年5月24日，工商行政管理机关注销了为被告核发的，字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年5月25日，工商行政管理机关为第三人核发了新的，字号仍为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年7月1日，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”，委托该处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。同日，被告为原告出具了内容为“今收到发福建龙岩上杭县，共6件运费伍佰元”的《收据》一张。2012年7月23日，原告为紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司开出了“货物或应税劳务名称‘弹簧’，规格型号‘PJ1200X1500’，单位‘6件’数量‘6’，单价‘2094.017094元’，金额‘12564.10元’，税率‘17％’，稅額2135.90元，价稅合計（大写）金額‘壹万肆仟柒佰圆整’，（小写）￥14700.00”的《河南增值税专用发票》。之后，收货人—紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司一直没有收到原告委托“洛阳市涧西区广达行包托运处”托运的弹簧。2012年8月中旬，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”索要回执，才发现该处已关门停业，第三人也已离开该处的经营场所，下落不明。
本院认为，2012年7月1日，原告到洛阳市涧西区广达行包托运处委托该托运处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库，而“洛阳市涧西区广达行包托运处”之字号于此前已由被告转让给了本案第三人，第三人也已取得了工商行政管理机关核发的营业执照，故因本案运输合同的主体应为本案原告与第三人，权利义务也相应地由原告和第三人来承担。原告将货物交至洛阳市涧西区广达行包托运处后，该托运处未将原告所托运货物交付至收货人，第三人作为该托运处的业主应当赔偿因此给原告造成的货物损失，并退还已收原告的运费。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告中实洛阳重型机械有限公司的货物损失14700元；
二、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内退还给原告中实洛阳重型机械有限公司运费500元。
若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对被告申子英提出的诉讼请求。
本案诉讼费180元，公告费262.6元，由被告申进厂承担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告中实洛阳重型机械有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 李科维
人民陪审员 孟亚平
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第85号
原告中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人赵传朋，该董事长。
委托代理人钟胜，该公司销售部经理。代理权限，特别授权。
被告申子英，男，1952年1月4日出生，汉族，初中文化程度，洛阳市人，洛阳市鸿达信息服务部（个体工商户）业主，住所地洛阳市瀍河回族区。
委托代理人牛佩伟，河南开物律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人申进厂，男，1961年6月17日出生，洛阳市涧西区广达行包托运处（个体工商户）业主，户籍与住所地河南省洛阳市瀍河回族区。现下落不明。
原告中实洛阳重型机械有限公司（以下简称：中实机械公司）诉被告申子英、第三人申进厂返还原物纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中实机械公司的委托代理人钟胜、被告申子英的委托代理人牛佩伟到庭参加了诉讼。第三人申进厂，经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中实机械公司诉称，2012年7月1日，原告将6件价值为14700元的弹簧，在中州西路广达行包托运处（新洛阳饭店大门对面）门面房内交给被告，委托其托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。被告接货后，收取原告运费500元，并给原告写下了《收据》一张。此后，该货物一直没有按照双方的约定运到目的地，至今货物不知去向，致使原告受到损失。为此，原告多次向被告主张权利，索要货物未果，故诉至法院。请求：1、判决由被告赔偿原告货物损失14700元；2、判决由被告退还原告的500元运费；3判决由被告承担本案诉讼费。
被告申子英辩称，一、原告错列被告，请求驳回原告对申子英的起诉。1、2000年10月14日，申子英注册了个体工商户“洛阳市涧西区广达行包托运处”，申子英为该个体工商户的业主。2012年5月25日，申子英将“洛阳市涧西区广达行包托运处”转让给了第三人，第三人即成为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主，并进行了工商变更登记。因此，原告起诉申子英属错列被告。2、根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题解释》第46条的规定，该个体工商户的字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”，原告应在起诉状中注明登记的个体工商户的字号，而原告并未注明该个体工商户登记的字号。3、原告申请追加申进厂为本案第三人是错误的，不符合法律规定，应当将申进厂作为被告直接起诉。二、原告是2012年7月1日将货物交给“洛阳市涧西区广达行包托运处”的。因此，“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主申进厂应承担责任。综上，请驳回原告对申子英的起诉或驳回原告对申子英提出的诉讼请求。
第三人申进厂未到庭，也未提出书面或口头的答辩意见。
经审理查明，经营场所位于洛阳市涧西区中州西路115—付2—2号的“洛阳市涧西区广达行包托运处”是被告于2000年10月14日开办的，经营代办铁路运输、服务的个体工商户。2012年4月22日，被告将“洛阳市涧西区广达行包托运处”的字号使用权及店内物品以30000元的价格转让给了第三人。2012年5月24日，工商行政管理机关注销了为被告核发的，字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年5月25日，工商行政管理机关为第三人核发了新的，字号仍为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年7月1日，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”，委托该处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。同日，被告为原告出具了内容为“今收到发福建龙岩上杭县，共6件运费伍佰元”的《收据》一张。2012年7月23日，原告为紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司开出了“货物或应税劳务名称‘弹簧’，规格型号‘PJ1200X1500’，单位‘6件’数量‘6’，单价‘2094.017094元’，金额‘12564.10元’，税率‘17％’，稅額2135.90元，价稅合計（大写）金額‘壹万肆仟柒佰圆整’，（小写）￥14700.00”的《河南增值税专用发票》。之后，收货人—紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司一直没有收到原告委托“洛阳市涧西区广达行包托运处”托运的弹簧。2012年8月中旬，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”索要回执，才发现该处已关门停业，第三人也已离开该处的经营场所，下落不明。
本院认为，2012年7月1日，原告到洛阳市涧西区广达行包托运处委托该托运处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库，而“洛阳市涧西区广达行包托运处”之字号于此前已由被告转让给了本案第三人，第三人也已取得了工商行政管理机关核发的营业执照，故因本案运输合同的主体应为本案原告与第三人，权利义务也相应地由原告和第三人来承担。原告将货物交至洛阳市涧西区广达行包托运处后，该托运处未将原告所托运货物交付至收货人，第三人作为该托运处的业主应当赔偿因此给原告造成的货物损失，并退还已收原告的运费。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告中实洛阳重型机械有限公司的货物损失14700元；
二、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内退还给原告中实洛阳重型机械有限公司运费500元。
若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对被告申子英提出的诉讼请求。
本案诉讼费180元，公告费262.6元，由被告申进厂承担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告中实洛阳重型机械有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 李科维
人民陪审员 孟亚平
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2013）涧民一初字第85号原告中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人赵传朋，该董事长。委托代理人钟胜，该公司销售部经理。代理权限，特别授权。被告申子英，男，1952年1月4日出生，汉族，初中文化程度，洛阳市人，洛阳市鸿达信息服务部（个体工商户）业主，住所地洛阳市瀍河回族区。委托代理人牛佩伟，河南开物律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人申进厂，男，1961年6月17日出生，洛阳市涧西区广达行包托运处（个体工商户）业主，户籍与住所地河南省洛阳市瀍河回族区。现下落不明。原告中实洛阳重型机械有限公司(以下简称：中实机械公司)诉被告申子英、第三人申进厂返还原物纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中实机械公司的委托代理人钟胜、被告申子英的委托代理人牛佩伟到庭参加了诉讼。第三人申进厂，经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中实机械公司诉称，2012年7月1日，原告将6件价值为14700元的弹簧，在中州西路广达行包托运处（新洛阳饭店大门对面）门面房内交给被告，委托其托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。被告接货后，收取原告运费500元，并给原告写下了《收据》一张。此后，该货物一直没有按照双方的约定运到目的地，至今货物不知去向，致使原告受到损失。为此，原告多次向被告主张权利，索要货物未果，故诉至法院。请求：1、判决由被告赔偿原告货物损失14700元；2、判决由被告退还原告的500元运费；3判决由被告承担本案诉讼费。被告申子英辩称，一、原告错列被告，请求驳回原告对申子英的起诉。1、2000年10月14日，申子英注册了个体工商户“洛阳市涧西区广达行包托运处”，申子英为该个体工商户的业主。2012年5月25日，申子英将“洛阳市涧西区广达行包托运处”转让给了第三人，第三人即成为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主，并进行了工商变更登记。因此，原告起诉申子英属错列被告。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第46条的规定，该个体工商户的字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”,原告应在起诉状中注明登记的个体工商户的字号，而原告并未注明该个体工商户登记的字号。3、原告申请追加申进厂为本案第三人是错误的，不符合法律规定，应当将申进厂作为被告直接起诉。二、原告是2012年7月1日将货物交给“洛阳市涧西区广达行包托运处”的。因此，“洛阳市涧西区广达行包托运处”的业主申进厂应承担责任。综上，请驳回原告对申子英的起诉或驳回原告对申子英提出的诉讼请求。第三人申进厂未到庭，也未提出书面或口头的答辩意见。经审理查明，经营场所位于洛阳市涧西区中州西路115—付2—2号的“洛阳市涧西区广达行包托运处”是被告于2000年10月14日开办的，经营代办铁路运输、服务的个体工商户。2012年4月22日，被告将“洛阳市涧西区广达行包托运处”的字号使用权及店内物品以30000元的价格转让给了第三人。2012年5月24日，工商行政管理机关注销了为被告核发的，字号为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年5月25日，工商行政管理机关为第三人核发了新的，字号仍为“洛阳市涧西区广达行包托运处”的个体工商户营业执照。2012年7月1日，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”，委托该处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库。同日，被告为原告出具了内容为“今收到发福建龙岩上杭县，共6件运费伍佰元”的《收据》一张。2012年7月23日，原告为紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司开出了“货物或应税劳务名称‘弹簧’，规格型号‘PJ1200X1500’，单位‘6件’数量‘6’，单价‘2094.017094元’，金额‘12564.10元’，税率‘17％’，稅額2135.90元，价稅合計（大写）金額‘壹万肆仟柒佰圆整’，（小写）￥14700.00”的《河南增值税专用发票》。之后，收货人—紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司一直没有收到原告委托“洛阳市涧西区广达行包托运处”托运的弹簧。2012年8月中旬，原告到“洛阳市涧西区广达行包托运处”索要回执，才发现该处已关门停业，第三人也已离开该处的经营场所，下落不明。本院认为，2012年7月1日，原告到洛阳市涧西区广达行包托运处委托该托运处将紫金象屿（龙岩）物流有限责任公司订购的6件弹簧托运到福建省龙岩市上杭县南岗黄金冶炼厂物流仓库，而“洛阳市涧西区广达行包托运处”之字号于此前已由被告转让给了本案第三人，第三人也已取得了工商行政管理机关核发的营业执照，故因本案运输合同的主体应为本案原告与第三人，权利义务也相应地由原告和第三人来承担。原告将货物交至洛阳市涧西区广达行包托运处后，该托运处未将原告所托运货物交付至收货人，第三人作为该托运处的业主应当赔偿因此给原告造成的货物损失，并退还已收原告的运费。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告中实洛阳重型机械有限公司的货物损失14700元；二、第三人申进厂于本判决生效之日起十日内退还给原告中实洛阳重型机械有限公司运费500元。若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告对被告申子英提出的诉讼请求。本案诉讼费180元，公告费262.6元，由被告申进厂承担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告中实洛阳重型机械有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋德安人民陪审员  李科维人民陪审员  孟亚平二〇一四年七月二十九日书 记 员  师丽锋
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终272号
上诉人（一审被告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇北山新区。
法定代表人：李保军，董事长。
委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丽，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四川星河建材有限公司，住所地四川省成都市金牛区星河街2号。
法定代表人：周兴和，董事长。
委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。
上诉人滦平北山大酒店有限公司(以下简称北山公司)因与被上诉人四川星河建材有限公司(以下简称星河公司)合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2016年4月28日作出的（2015）成知民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，案涉《专利实施许可联合办厂合同书》内容包括专利实施许可和联合办厂两部分，其中专利实施许可的权利义务主体是星河公司和北山公司。合同约定由星河公司、北山公司、北京明日星河新型材料科技有限公司（以下简称明日公司）三方签字或盖章后合同生效。明日公司未在合同上签字，星河公司和北山公司在合同上签字盖章后，双方按合同约定履行了支付技术费、人员培训、提供设备等主要义务。但合同履行期间，北山公司曾以明日公司未签字，以及星河公司未按时发运设备等原因，向星河公司提出解除合同，要求退还已支付的500万元，并承担违约责任。星河公司向一审法院提起诉讼，请求法院判决北山公司向其支付500万元。由于北山公司经传唤未到庭，一审法院缺席审理，该后果应由北山公司承担。但由此导致案涉合同实际履行情况以及能否继续履行等基本事实不清，即判决北山公司向星河公司支付500万元不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成知民初字第851号民事判决；
二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。
上诉人滦平北山大酒店有限公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。
审判长 杨 丽
审判员 余 静
审判员 韦丽婧
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 吉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初421号
原告长沙县星沙刘光贵石材商行，经营场所：湖南省长沙县星沙街道灰埠社区明月路**栋***号。
经营者刘光贵，男，汉族，1966年3月2日出生，住址：湖南省新邵县。
被告黎展，男，汉族，1983年10月20日，住湖南省岳阳市湘阴县。
原告长沙县星沙刘光贵石材商行诉被告黎展买卖合同纠纷一案，因被告已向原告履行支付义务，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黎展的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙县星沙刘光贵石材商行撤回对被告黎展的起诉。
本案受理费25元，减半收取12.5元，由原告长沙县星沙刘光贵石材商行承担。
审 判 员 左 登
二〇一八年二月六日
法官助理 左亚平
书 记 员 左亚平
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0322执保41号
徐万：
关于你申请财产保全一案，已经作出保全措施，本执行保全案件结案。
特此通知
执行员 ：王武伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ：朱学智
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初480号
原告厦门道商化工有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人林宝玉，总经理。
委托代理人邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被告集味乡（福建）食品有限公司，住所地福建省龙海市。
法定代表人杨永强，总经理。
本院在审理原告厦门道商化工有限公司与被告集味乡（福建）食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门道商化工有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门道商化工有限公司撤回起诉。
本案案件受理费433元，减半收取217元，由原告厦门道商化工有限公司承担。
代理审判员 许明茹
特邀调解员陈杰明
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 吴毓秀
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0825民初1504号
原告万某某，女，汉族。
被告李某某，男，汉族。
本院在审理原告万某某与被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 魏 琼
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋霄楠
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初2184号
原告：海富花园住宅小区业主委员会。住所地：广东省开平市长沙光华路*号。
负责人：劳建创，该委员会主任。
委托代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。
被告：刘海龙，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省开平市。
关于原告海富花园住宅小区业主委员会诉被告刘海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，原告海富花园住宅小区业主委员会于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告海富花园住宅小区业主委员会申请撤回对被告刘海龙的起诉，其申请没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告海富花园住宅小区业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告海富花园住宅小区业主委员会负担。
审 判 长 司徒有劲
代理审判员 余 小 红
代理审判员 甄 灼 辉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁 佩 琼
朱晓贤
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙甬辖终字第22号
上诉人（原审被告）：曾某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
原审被告：邹某某。
上诉人曾某某不服宁波市江东区人民法院于2010年12月2
2日作出的（2010）甬东商初字第1220号民事裁定，向本院提
出上诉称：上诉人虽曾居住在宁波市江东区，但现在并未居住
在该地区。原审裁定以上诉人没有证据证明现在未居住在宁波
市江东区为由驳回上诉人的管辖异议有误。请求撤销原审裁定
，将本案移送宁波市海曙区人民法院审理。
被上诉人王某某未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人曾某某对原审裁定认定的其于2
004年4月开始就居住在宁波市江东区日月星辰12幢2302室和其
于2007年已将位于宁波市海曙区紫薇巷68号709室住房转让他
人并无异议。据此，应认为本案上诉人即原审被告的经常居住
地在原审法院辖区，原审裁定以被告经常居住地确定本案管辖
，并无不当。上诉人上诉所称其现在并未居住在原审法院辖区
，请求将本案移送宁波市海曙区人民法院管辖的上诉理由，因
其未提供已变更经常居住地的相关证据，其上诉理由不能成立
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题
的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 傅新德
代理审判员 王惠之
二〇一一年一月十九日
代书 记员 卢秧淑
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张书周，男，汉族，1948年7月14日出生，住登封市嵩阳办事处谢庄南北路路东二巷**号。身份证号：4101251948********。
委托代理人：贾付山、裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市科技和工业信息化委员会，住所地：登封市中岳大街116号。
法定代表人：任永立，该委员会主任。
委托代理人：秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
再审申请人张书周与被申请人登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）郑民二终字第1399号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张书周申请再审称：（2014）郑民二终字第1399号民事裁定书适用法律错误、认定事实错误。
本院认为，因本案所涉职工集体下岗及其相关安置待遇问题，是由登封县化肥厂被政府决定关闭及该化肥厂资产被处置而引发，属政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中出现的情况。原审以此认定该案不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，驳回起诉并无不当。申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张书周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张书周的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一五年六月八日
书记员 乔子雯
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初1052号
原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层。
法定代表人：宋义雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵会湖，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：郑华，女，该公司项目经理。
被告：刘真超，男，1983年2月28日出生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。
原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司与被告刘真超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉处理。
审判员 李敏
二〇一七年一月二十三日
书记员 李路
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第1571号
原告燕艳，女，1985年4月5日出生，汉族。
委托代理人徐永祥，河南文中律师事务所律师。
委托代理人邱宗保，河南文中律师事务所实习律师。
被告王春生，男，1974年3月29日出生，汉族。
被告刘艳，女，1975年9月29日出生，汉族。
本院在审理原告燕艳诉被告王春生、刘艳民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王春生、刘艳的银行存款705000元或查封、扣押其同等价值的财产，并以原告自己名下房屋及其与担保人张坤名下房屋向本院提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王春生、刘艳的银行存款705000元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封原告燕艳名下房屋及其与担保人张坤名下房屋。
本裁定送达后立即执行。
如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，担保人承担连带赔偿责任。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文霞
二〇一五年七月十三日
书记员 任 翔
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1220号
申请人李银兰。
被执行人郭顺利、韩大青、滨州市天成麦业有限公司。
本院在执行李银兰与郭顺利、韩大青、滨州市天成麦业有限公司民间借贷纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年8月16日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。经查询被执行人名下无车辆、证券、工商信息、互联网银行、银行存款等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1602民初911号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一八年二月二十四日
书记员 高 健
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初340号
原告周胜过，男，汉族，1976年2月6日出生，农民,住上蔡县。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
被告位洪善，男，汉族，1964年9月9日出生，农民，住上蔡县。
被告吴需荣，女，汉族，1964年11月11日出生，农民，住址同上。系被告位洪善之妻。
委托代理人刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
原告周胜过与被告位洪善、吴需荣健康权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告周胜过于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周胜过自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周胜过撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周胜过承担。
审 判 长 周占军
审 判 员 余双军
人民陪审员 衡中泽
二〇一七年九月六日
书 记 员 程亚楠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第01194号
申请人周XX
申请人杨XX
本院于2015年12月09日受理了申请人周XX、杨XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人周XX、杨XX于2015年12月09日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人周XX、杨XX于2015年12月09日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐明友
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初216号
申请人薛智慧，女，1974年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人彭晓慧，女，1976年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
申请人薛智慧与被申请人彭晓慧商品房销售合同纠纷一案，申请人薛智慧于2017年2月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭晓慧名下银行存款1940000元，若银行存款不足查封被申请人彭晓慧名下其他等值财产，并提供以担保人唐勇名下的位于北京市海淀区八里庄北里51幢2门401室房屋（房权证号：京房权证海私成字第××号）作担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人商品房销售合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人彭晓慧名下银行存款1940000元，若银行存款不足查封被申请人彭晓慧名下其他等值财产。
案件申请费5000元，由申请人薛智慧预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 石少林
二〇一七年二月十五日
书记员 唐国梁
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1542号
原告陈少荣，女，汉族，1974年3月19日出生，住址濮阳市华龙区昆吾路嘉禾苑*号楼*单元*号，身份证号4109011974********，联系电话1372170****。
委托代理人樊娟，女，汉族，1989年1月12日出生，住址濮阳市金堤路小学家属院，身份证号4109281989********，联系电话1372170****。
被告李东，男，汉族，1988年6月11日出生，事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车车主及驾驶员，住址内黄县井店镇堂上村***号，身份证号4105271988********，联系电话1863993****。
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司，组织机构代码68464653-0，住所地安阳市文峰区中华路西侧华府景园12号楼2单元1、2层东户。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人梁书岗，大沧海律师事务所律师，联系电话1582465****。
原告陈少荣与被告李东、民安财产保险有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少荣的委托代理人樊娟，被告李东，被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司的委托代理人梁书岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少荣诉称，2014年2月10日11时57分，在濮阳市昆吾路与古城路交叉口北侧，被告李东驾驶豫ESJ4**号轻型普通货车由北向南行驶时，撞在前方同车道内等候信号灯的袁高永驾驶的豫JGY0**号轻型普通货车尾部，豫JGY0**号轻型普通货车又与前方同样等候信号灯的原告驾驶的豫JFC0**号小型轿车和豫JWE9**号小型轿车连环追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告李东负事故的全部责任，袁高永、钟玉更和陈少荣无事故责任。经查得知，事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计20884元（包括：车辆损失15909元、评估费800元、拖车费200元、拆解费3975元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李东辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险，要求被告保险公司向原告承担民事赔偿责任。被告李东向原告已支付赔偿款2032元，要求被告保险公司从原告的赔偿款中代扣，代扣后向被告李东返还。
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，保险公司同意在交强险财产赔偿限额2000元范围内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、拆解费、评估费不同意赔偿。
经审理查明，2014年2月10日11时57分，在濮阳市昆吾路与古城路交叉口北侧，被告李东驾驶其自有的豫ESJ4**号轻型普通货车由北向南行驶时，撞在前方同车道内等候信号灯的袁高永驾驶的豫JGY0**号轻型普通货车尾部，豫JGY0**号轻型普通货车又与前方同样等候信号灯的原告陈少荣驾驶其自有的豫JFC0**号小型轿车和钟玉更驾驶的豫JWE9**号小型轿车连环追尾相撞，造成上述四车不同程度损坏的交通事故。2014年2月17日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第0817540-1号道路交通事故认定书，认定：1、当事人李东负事故的全部责任；2、当事人袁高永、钟玉更、陈少荣无事故责任。2014年2月17日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对原告自有的事故车辆豫JFC0**号小型轿车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车估损总值为15909元。原告支付评估费800元。因本次交通事故，原告支付拖车费150元、拆装检查费3975元。
另查明，事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据、拆装检查费票据、拖车费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告李东在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告保险公司作为事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆损失15909元、评估费800元、拖车费150元、拆装检查费3975元。根据原告提供的评估报告及有效票据予以确认。
本次事故给原告造成的各项损失共计20834元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计20834元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈少荣各项损失共计20834元；
二、驳回原告陈少荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费322元，由被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王耀存
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1542号
原告陈少荣，女，汉族。
委托代理人樊娟，女，汉族。
被告李东，男，汉族。
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司。
原告陈少荣与被告李东、民安财产保险有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少荣的委托代理人樊娟，被告李东，被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司的委托代理人梁书岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少荣诉称，2014年2月10日11时57分，在濮阳市昆吾路与古城路交叉口北侧，被告李东驾驶豫ESJ4**号轻型普通货车由北向南行驶时，撞在前方同车道内等候信号灯的袁高永驾驶的豫JGY0**号轻型普通货车尾部，豫JGY0**号轻型普通货车又与前方同样等候信号灯的原告驾驶的豫JFC0**号小型轿车和豫JWE9**号小型轿车连环追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告李东负事故的全部责任，袁高永、钟玉更和陈少荣无事故责任。经查得知，事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计20884元（包括：车辆损失15909元、评估费800元、拖车费200元、拆解费3975元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李东辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险，要求被告保险公司向原告承担民事赔偿责任。被告李东向原告已支付赔偿款2032元，要求被告保险公司从原告的赔偿款中代扣，代扣后向被告李东返还。
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，保险公司同意在交强险财产赔偿限额2000元范围内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、拆解费、评估费不同意赔偿。
经审理查明，2014年2月10日11时57分，在濮阳市昆吾路与古城路交叉口北侧，被告李东驾驶其自有的豫ESJ4**号轻型普通货车由北向南行驶时，撞在前方同车道内等候信号灯的袁高永驾驶的豫JGY0**号轻型普通货车尾部，豫JGY0**号轻型普通货车又与前方同样等候信号灯的原告陈少荣驾驶其自有的豫JFC0**号小型轿车和钟玉更驾驶的豫JWE9**号小型轿车连环追尾相撞，造成上述四车不同程度损坏的交通事故。2014年2月17日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第0817540-1号道路交通事故认定书，认定：1、当事人李东负事故的全部责任；2、当事人袁高永、钟玉更、陈少荣无事故责任。2014年2月17日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对原告自有的事故车辆豫JFC0**号小型轿车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车估损总值为15909元。原告支付评估费800元。因本次交通事故，原告支付拖车费150元、拆装检查费3975元。
另查明，事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据、拆装检查费票据、拖车费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告李东在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告保险公司作为事故车辆豫ESJ4**号轻型普通货车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆损失15909元、评估费800元、拖车费150元、拆装检查费3975元。根据原告提供的评估报告及有效票据予以确认。
本次事故给原告造成的各项损失共计20834元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计20834元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈少荣各项损失共计20834元；
二、驳回原告陈少荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费322元，由被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王耀存
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第710号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人张某，男，1974年出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月11日被通辽市公安局刑事拘留，2015年8月4日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
辩护人刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2015）656号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员肖宇东、代理检察员王嘉琪出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人刘乃良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月10日21时30分许，被告人张某酒后驾驶蒙GAN＊**号黑色斯柯达牌小型轿车，沿通辽市科尔沁区民航路由南向北行驶至金港物流门前时，与前方同向行驶的由王某某驾驶的蒙GH＊＊**号黑色红旗牌小型轿车相撞，致张某所驾车辆失控，与路边行人孙某某（男，1976年6月6日出生，农村居民）、冯某某（男，1970年8月28日出生，农村居民）相撞，致孙某某当场死亡，冯某某经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏。接到报警后，公安机关在事故现场将被告人张某传唤到案，经讯问，其如实供述了上述的事实，经检验，被告人张某驾驶车辆时血液中乙醇含量为151㎎／100ml。经通辽市公安局交通管理支队交警一大队事故认定，被告人张某醉酒驾驶机动车未与前车保持安全距离及未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负本起事故的全部责任。
另查明，被告人张某亲属与被害人孙某某、冯某某的亲属自愿达成民事赔偿协议，由被告人张某亲属代为赔偿被害人孙某某的亲属各项损失共计人民币300000.00元；赔偿被害人冯某某的亲属各项损失共计人民币303000.00元；均已给付完毕。被害人孙加友、冯玉臣的亲属对被告人张某表示谅解。
上述事实，被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受立案登记表、交通事故现场勘查图及照片、证人证言、尸检报告、交通事故认定书、谅解书、收款条、抓获经过、户籍证明、被告人张某的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。被告人张某明知他人报警，在现场等待抓捕，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；在法庭审理过程中自愿认罪，能够赔偿被害方的损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首情节、能够赔偿损失并取得谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2018年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尹长兴
审 判 员 安海军
人民陪审员 张洪霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苗 蕊
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汶民一初字第2229号
原告赵某某，男，1985年8月19日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘某，女，1987年10月2日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院在审理原告赵某某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年八月二十八日
书记员 段东玉
第1页共1页
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒大商初字第10号
原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司（以下简称金鹏磨料），住所地：莒南县大店镇工业园。
法定代表人：史兴振，该公司经理。
委托代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
委托代理人：王延乾。
被告：临沂硕丰国际贸易有限公司（以下简称硕丰国际）。住所地：临沂市兰山区海关路***号联安现代城*号楼****室。
法定代表人：张传涛，该公司经理。
被告：临沂福涛进出口有限公司（以下简称福涛公司）。住所地：临沂市兰山区御园金顶*号楼*单元*******室。
法定代表人：张传涛，该公司经理。
原告金鹏磨料与被告硕丰国际、福涛公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鹏磨料的委托代理人李峻到庭参加诉讼，被告硕丰国际、福涛公司因公司已不再经营，法定代表人张传涛下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏磨料诉称，被告硕丰国际分别于2012年10月3日和2012年10月15日与原告签订合同，购买价值为125500元和508050元的砂轮用于出口。合同约定：被告先付定金50000元，剩余货款分别于货到肯尼亚后30天内、45天内付清。被告于2012年10月18日通过福涛公司转账向原告支付定金50000元。随后原告立即组织生产并分两次发出价值546075元的货物，但被告至今没有付款。此后原告多次催促索要，被告以种种理由拒付，故诉至法院。
被告硕丰国际未答辩。
经审理查明，2012年10月3日、2012年10月15日，原告金鹏磨料与被告硕丰国际分别签订订货合同，被告向原告购买价值为125500元和508050元的砂轮。2012年10月18日，被告硕丰国际通过福涛公司向原告支付定金50000元。后原告分两次向被告硕丰国际发出价值546075元的货物，并按被告要求出具给被告福涛公司增值税专用发票六张，累计金额546075元。后经原告金鹏磨料多次催要货款，被告一直未付款，原告遂诉来本院。
上述事实，有当事人的陈述、订货合同两份、临沂市市区国税局出具的证明一份、发票六张、报关单两张、报检单两张等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告硕丰国际与原告金鹏磨料分别签订了两份订货合同，属合法有效的买卖合同关系。原告金鹏磨料已履行向被告供货义务，被告硕丰国际仅通过福涛公司履行了支付50000元定金的义务，但对于货款546075，被告至今未支付。原告金鹏磨料要求被告硕丰国际支付货款496075元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告金鹏磨料将被告定金50000元抵作货款，系其对应有权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告金鹏磨料还要求被告硕丰国际支付欠款利息，因双方约定了付款时间，被告逾期不付款，给原告造成了一定的经济损失，对原告该诉讼请求，本院亦予以支持。原告还要求被告福涛公司承担付款义务，因被告福涛公司不是合同当事人，被告硕丰国际利用其账户支付定金以及以其公司名义报关、报检行为，被告硕丰国际与福涛公司系委托关系，其行为后果归属于被告硕丰国际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告临沂硕丰国际贸易有限公司于本判决生效后五日内支付给原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司货款496075元及利息（自2012年12月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司对临沂福涛进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费8741元，诉讼保全费620元，共计9361元，由被告临沂硕丰国际贸易有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 薄夫向
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王纪磊
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒大商初字第10号
原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司（以下简称金鹏磨料），住所地：莒南县大店镇工业园。
法定代表人：史兴振，该公司经理。
委托代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
委托代理人：王延乾。
被告：临沂硕丰国际贸易有限公司（以下简称硕丰国际）。住所地：临沂市兰山区海关路***号联安现代城。
法定代表人：张传涛，该公司经理。
被告：临沂福涛进出口有限公司（以下简称福涛公司）。住所地：临沂市兰山区御园金顶*号楼。
法定代表人：张传涛，该公司经理。
原告金鹏磨料与被告硕丰国际、福涛公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鹏磨料的委托代理人李峻到庭参加诉讼，被告硕丰国际、福涛公司因公司已不再经营，法定代表人张传涛下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏磨料诉称，被告硕丰国际分别于2012年10月3日和2012年10月15日与原告签订合同，购买价值为125500元和508050元的砂轮用于出口。合同约定：被告先付定金50000元，剩余货款分别于货到肯尼亚后30天内、45天内付清。被告于2012年10月18日通过福涛公司转账向原告支付定金50000元。随后原告立即组织生产并分两次发出价值546075元的货物，但被告至今没有付款。此后原告多次催促索要，被告以种种理由拒付，故诉至法院。
被告硕丰国际未答辩。
经审理查明，2012年10月3日、2012年10月15日，原告金鹏磨料与被告硕丰国际分别签订订货合同，被告向原告购买价值为125500元和508050元的砂轮。2012年10月18日，被告硕丰国际通过福涛公司向原告支付定金50000元。后原告分两次向被告硕丰国际发出价值546075元的货物，并按被告要求出具给被告福涛公司增值税专用发票六张，累计金额546075元。后经原告金鹏磨料多次催要货款，被告一直未付款，原告遂诉来本院。
上述事实，有当事人的陈述、订货合同两份、临沂市市区国税局出具的证明一份、发票六张、报关单两张、报检单两张等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告硕丰国际与原告金鹏磨料分别签订了两份订货合同，属合法有效的买卖合同关系。原告金鹏磨料已履行向被告供货义务，被告硕丰国际仅通过福涛公司履行了支付50000元定金的义务，但对于货款546075，被告至今未支付。原告金鹏磨料要求被告硕丰国际支付货款496075元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告金鹏磨料将被告定金50000元抵作货款，系其对应有权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告金鹏磨料还要求被告硕丰国际支付欠款利息，因双方约定了付款时间，被告逾期不付款，给原告造成了一定的经济损失，对原告该诉讼请求，本院亦予以支持。原告还要求被告福涛公司承担付款义务，因被告福涛公司不是合同当事人，被告硕丰国际利用其账户支付定金以及以其公司名义报关、报检行为，被告硕丰国际与福涛公司系委托关系，其行为后果归属于被告硕丰国际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告临沂硕丰国际贸易有限公司于本判决生效后五日内支付给原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司货款496075元及利息（自2012年12月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告莒南县金鹏磨料磨具有限公司对临沂福涛进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费8741元，诉讼保全费620元，共计9361元，由被告临沂硕丰国际贸易有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 薄夫向
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王纪磊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民申字第27号
再审申请人（一审被告）：杨浩兰，男，汉族，1992年8月24日出生，住四川省南部县。
委托代理人万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙雯，四川厚积律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：许学英，女，汉族，1969年4月22日出生，住四川省南部县。
委托代理人万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙雯，四川厚积律师事务所律师。
被申请人（一审原告）成都鑫联众融资担保有限公司，住所地：武侯区。
法定代表人蒋培生。
再审申请人杨浩兰、许学英与被申请人成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称鑫联众公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院2013年7月11日作出的（2013）青羊民初字第1513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人杨浩兰、许学英申请再审称：1、程序上，对方知道申请人许学英的地址、电话，法院完全可以通知到的情况下，即没有电话联系，也没有邮寄送达，委托送达，剥夺申请人的诉讼权利。2、实体上，申请人早已经将借款偿还完毕。并向本院提交还款完毕新证据。请求撤销（2013）青羊民初字第1513号民事判决，依法再审。
经查，申请人杨浩兰于2010年11月14日与被申请人鑫联众公司签订了《借款合同》，借款金额250?000元，借款期限至2011年5月30日止。第一笔还款时间为2010年12月30日。合同违约责任中约定杨浩兰逾期还款，从逾期日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息为止。杨浩兰逾期履行还款义务，按借款金额的20%支付违约金。申请人许学英向被申请人鑫联众公司出具担保书，对该笔债务提供连带责任担保。该担保为不可撤销担保，担保期限为所有债务结清为止。截止2013年2月22日，申请人仅向被申请人归还借款本金80?250元，尚欠169?750元未偿还。2013年3月4日，被申请人依据借款合同、担保书等证据起诉至法院。另查明，法院在审理案件过程中，因申请人无法联系，向其身份证所在地送达也无人签收，故一审法院依法适用公告的方式向申请人送达相关法律文书并无不当。此外，再审审查中，申请人向法院递交的证据亦仅能证明其过去和鑫联众公司存在业务往来，并不能证明申请人就已将上述债务偿还完毕。
本院认为，杨浩兰与鑫联众公司签订的《借款合同》，系其真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，该借款合法、有效。杨浩兰向鑫联众公司承诺于2010年12月30日开始归还借款，逾期未归还，鑫联众公司主张归还借款本金169?750元支付从2010年12月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息，符合法律规定。法院根据相关证据，依法作出申请人杨浩兰、许学英归还鑫联众公司借款本金及利息、罚息的判决并无不当。对杨浩兰、许学英的再审理由本院不予支持。
综上，杨浩兰、许学英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨浩兰、许学英的再审申请。
审 判 长 钟 宏
审 判 员 彭 勇
代理审判员 王 军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 范远旺
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民申字第27号
再审申请人（一审被告）：杨浩兰，男，汉族，1992年8月24日出生，住四川省南部县。
委托代理人万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙雯，四川厚积律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：许学英，女，汉族，1969年4月22日出生，住四川省南部县。
委托代理人万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙雯，四川厚积律师事务所律师。
被申请人（一审原告）成都鑫联众融资担保有限公司，住所地：武侯区。
法定代表人蒋培生。
再审申请人杨浩兰、许学英与被申请人成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称鑫联众公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院2013年7月11日作出的（2013）青羊民初字第1513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人杨浩兰、许学英申请再审称：1、程序上，对方知道申请人许学英的地址、电话，法院完全可以通知到的情况下，即没有电话联系，也没有邮寄送达，委托送达，剥夺申请人的诉讼权利。2、实体上，申请人早已经将借款偿还完毕。并向本院提交还款完毕新证据。请求撤销（2013）青羊民初字第1513号民事判决，依法再审。
经查，申请人杨浩兰于2010年11月14日与被申请人鑫联众公司签订了《借款合同》，借款金额250000元，借款期限至2011年5月30日止。第一笔还款时间为2010年12月30日。合同违约责任中约定杨浩兰逾期还款，从逾期日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息为止。杨浩兰逾期履行还款义务，按借款金额的20%支付违约金。申请人许学英向被申请人鑫联众公司出具担保书，对该笔债务提供连带责任担保。该担保为不可撤销担保，担保期限为所有债务结清为止。截止2013年2月22日，申请人仅向被申请人归还借款本金80250元，尚欠169750元未偿还。2013年3月4日，被申请人依据借款合同、担保书等证据起诉至法院。另查明，法院在审理案件过程中，因申请人无法联系，向其身份证所在地送达也无人签收，故一审法院依法适用公告的方式向申请人送达相关法律文书并无不当。此外，再审审查中，申请人向法院递交的证据亦仅能证明其过去和鑫联众公司存在业务往来，并不能证明申请人就已将上述债务偿还完毕。
本院认为，杨浩兰与鑫联众公司签订的《借款合同》，系其真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，该借款合法、有效。杨浩兰向鑫联众公司承诺于2010年12月30日开始归还借款，逾期未归还，鑫联众公司主张归还借款本金169750元支付从2010年12月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息，符合法律规定。法院根据相关证据，依法作出申请人杨浩兰、许学英归还鑫联众公司借款本金及利息、罚息的判决并无不当。对杨浩兰、许学英的再审理由本院不予支持。
综上，杨浩兰、许学英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨浩兰、许学英的再审申请。
审 判 长 钟 宏
审 判 员 彭 勇
代理审判员 王 军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 范远旺
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1749号
被执行人张合中，地址新郑市。
与张合中罚金一案，新郑市人民法院刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张合中没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人张合中目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张合中新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 朱爱玲
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 赵 鹏
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包开民二初字第80号
原告韩仲婷，女，1971年2月12日出生，汉族，包钢（集团）公司职工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区友谊大街17号街坊55栋19号。
委托代理人沙玮德，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被告包头市荣泰置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区时代广场销售与招商中心。
法定代表人彭子玮，公司董事长。
委托代理人王彬彬，包头市荣泰置业有限责任公司法务部员工。
委托代理人马存宝，内蒙古冠坤律师事务所律师。
原告韩仲婷诉被告包头市荣泰置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告韩仲婷于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩仲婷撤回起诉。
案件受理费6204元，减半收取计3102元（原告已预交），由原告韩仲婷负担3102元。
审判员 刘春艳
二〇一五年四月二日
书记员 郭 琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执101-1号
申请执行人：李群，男。
被执行人：陈婷，女。
被执行人：孙卫东，男。
申请执行人李群依据已经发生法律效力的安徽省宿州市拂晓公证处（2015）皖宿拂公证字第6872号执行证书于2016年1月7日向本院申请执行，本院已受理该案。
本院查明，被执行人陈婷、孙卫东在宿州市有房产一套。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈婷、孙卫东所有的坐落在宿州市北苑小区D区4#楼0403室房产一套（房地产权证号：房地权宿字第号），查封期限为三年。
二、限被执行人陈婷、孙卫东于本裁定送达之日起的3日内履行义务，逾期不履行义务，则依法评估、拍卖或折价抵付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈万军
二〇一六年一月十二日
书记员 梅 辉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01716号
申请执行人李涛，男，汉族。
申请执行人张京，女，汉族。
被执行人西安祥云置业有限公司。
本院在执行申请执行人李涛、张京与被执行人西安祥云置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人李涛、张京依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第03575号民事调解向本院申请执行。于2015年9月2日向本院申请执行，执行标的为76450元。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条中第十八条之规定，裁定如下：
（2015）未民初字第03575号民事调解执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 朱江平
二〇一五年十二月十五日
书记员 于梦迪
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1440号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某。
上诉人（原审被告人）刘某某。
辩护人刘玉存，上海新松律师事务所律师。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人赵某某、刘某某犯盗窃罪一案，于2014年11月19日作出（2014）嘉刑初字第1463号刑事判决。原审被告人赵某某、刘某某不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员许某某出庭履行职务。上诉人赵某某、刘某某及辩护人刘玉存到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据证人高某某、陈某、鲁某某、李某某、朱某某、顾某、金某某、龚某某、何某某的证言，公安机关制作的《辨认笔录》、《搜查笔录》、《调取证据清单》、《扣押清单》、《随案移送清单》、《工作情况》、《无违法犯罪记录证明》、相关照片，上海燃气市北销售有限公司嘉定分公司出具的《盗用燃气报案书》、《关于同意实施本市非居民用户燃气销售价格联动调整的复函》、《关于实施本市非居民用户燃气销售价格联动调整的通知》、《补收燃气费情况说明》、天然气日流量表燃气金额计算材料，上海市燃气安全和装备质量监督检验站出具的《现场测试报告》，相关的工商登记材料、协议书以及原审被告人赵某某、刘某某的供述等证据判决认定：
2013年10月，原审被告人赵某某从他人处接手经营“上海市嘉定区菊园新区知味缘饭店”，将店名改为“盛洁苏州汤包馆”。同月11日，赵某某委托原审被告人刘某某办理燃气申请及安装事宜。同年11月15日相关设施完成施工验收并投入使用。赵某某为节约经营成本，经刘某某介绍，雇佣他人将原有燃气计量表进行改装，使得燃气计量表不能准确计量，从而盗窃燃气。截至2014年6月24日，被盗燃气价值共计人民币4.8万余元。同年6月24日，赵某某经电话通知，主动回到盛洁苏州汤包馆，接受公安人员调查，到案后如实供述了上述犯罪事实并补缴了燃气设备维修及使用费人民币10万余元。同年8月6日，刘某某被抓获归案，后如实供述了主要犯罪事实。
上海市嘉定区人民法院认为，原审被告人赵某某结伙刘某某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。赵某某系自首，刘某某系从犯，均予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以盗窃罪分别判处被告人赵某某有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；判处被告人刘某某有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元；在案犯罪工具予以没收。
上诉人赵某某、刘某某均称原判量刑过重，刘某某及其辩护人还请求本院对刘某某适用缓刑。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人赵某某、刘某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，建议本院驳回赵某某、刘某某上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人赵某某、刘某某以非法占有为目的，结伙盗窃公私财物，其行为均已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应予惩处。原判根据上诉人赵某某、刘某某犯罪事实、性质以及赵某某系自首、刘某某系从犯且能如实供述主要犯罪事实、赵某某退赔全部赃款等情节，对赵某某、刘某某均予减轻处罚，定罪量刑并无不当，未对刘某某适用缓刑，亦符合相关法律规定，故两名上诉人及辩护人的相关意见不能成立，本院不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定赵某某、刘某某的犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏稷栋
代理审判员 彭卫东
代理审判员 张莺姿
二〇一五年一月十三日
书 记 员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法民一初字第115号
原告江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人李俊杰。
委托代理人甘嫒玲、乔宝华，均是广东华法（江门）律师事务所律师。
被告江门市新会区双水镇蓢头村民委员会。
负责人刘华北。
本院在审理原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区双水镇蓢头村民委员会金融不良债权追偿纠纷一案中，因原告在本院规定期限内不预交诉讼费，又没有提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项的规定，裁定如下：
本案按原告江门市新会区国有资产管理办公室自动撤诉处理。
审判员 张妙玲
二〇一四年二月十八日
书记员 梁凯青
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第81号
上诉人（原审被告）于荣江。
被上诉人（原审原告）王培林。
上诉人于荣江因与被上诉人王培林租赁合同纠纷一案，王培林于2014年7月1日向河南省新乡县人民法院起诉请求依法判令于荣江支付租用挖掘机所欠租金39690元并承担本案诉讼费。该院于2014年12月15日作出（2014）新民二初字第136号民事判决，上诉人于荣江不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人于荣江，被上诉人王培林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，王培林与于荣江达成口头协议，约定王培林的挖掘机在新乡市金穗大道与新飞大道交叉口金谷东方广场29号楼施工，施工项目为：1、装车804车，每车35元，计28140元；2、零工84.5小时，每小时300元，计25350元。以上共计53490元。于荣江于2011年7月20日出具证明一份，内容为：“证明，王培林钩机装车捌佰零肆车，零工共捌拾肆个半小时，已支取肆千元整”，于荣江，2011.7.20”。王培林尚余39690元未领取，且于荣江对该数额无异议。
原审法院认为：王培林与于荣江于2011年口头约定，由王培林提供挖掘机在新乡市金穗大道与新飞大道交叉口金谷东方广场29号楼施工，并由于荣江出具证明一份，于荣江称工地的实际承包人是郭豪杰，应当由郭豪杰承担责任，但于荣江在庭审时未提交相关证据予以证明，且王培林称并不认识郭豪杰，根据合同的相对性，是王培林与于荣江之间的约定，应当由于荣江承担租金的给付义务，于荣江的辩称可以另案主张。经结算，于荣江尚欠王培林租金39690元，于荣江对该数额也无异议，对于王培林的诉请，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：限于荣江于该判决生效之日起十日内支付王培林租赁费39690元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由于荣江承担。
于荣江上诉称：一、于荣江与王培林之间不存在口头协议。于荣江只是将王培林介绍到工地，他们之间没有订立口头合同，于荣江与王培林之间也未达成符合合同法规定的形式要件的口头约定。二、原审依据合同相对性原则判令于荣江承担租赁费错误。王培林并非不认识郭豪杰，2014年1月29日的9800元系由郭豪杰汇给王培林。故王培林明知郭豪杰系工地负责人，郭豪杰也承认欠王培林租赁费，应由郭豪杰承担违约责任。原审时，于荣江仅是对写证明条的事实无异议，并非对具体欠款数额及工程量无异议，具体的欠款数额及工程量需要法院核实相关票据才能认定。三、原审认定的金谷东方广场29号楼并不存在。综上，请求依法撤销原审判决或发回重审，并由王培林承担一二审诉讼费用。于荣江为证明其主张提交以下证据：1、沈国现、郭献民出具的证明条两张。证明于荣江不是实际的承包者，而是中间人。2、提交电话录音一份。证明案涉工程的实际老板是郭豪杰，于荣江曾帮王培林追要租赁费，郭豪杰承诺给其两万元。
王培林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。针对于荣江提交的证据：1、对证明条的真实性有异议，王培林不认识沈国现和郭献民两人，对其二人的证明内容不予认可。于荣江也是分包人，涉案设备系于荣江所租，租赁结束后于荣江给王培林打的条；2、对录音的真实性有异议，无法确认录音中相关人员身份的真实性，即便录音内容真实，也只能证明其二人之间的结算关系，与王培林无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王培林于原审时提供了于荣江出具的证明条，能够证明双方之间存在租赁合同法律关系。于荣江主张双方之间不存在租赁合同关系，但其并未提交证据证明该主张，本院不予支持。双方达成协议后，均应全面履行各自的义务。王培林将租赁物交付于荣江使用，于荣江应当向王培林支付租赁费。于荣江称其不是工地的实际负责人，应当由案外人郭豪杰支付租赁费，但其二审庭审中提交的证据中两张证明条未经证人出庭作证，王培林对书写证明条的两人的身份亦不予认可，故对该两张证明条中书写内容的真实性无法确认，本院对此不予采信。其次，对于于荣江提交的通话录音材料，因不能确认与其通话的人的身份，且双方通话中亦未出现与王培林及涉案欠款数额有关的内容，故对该份证据，本院不予采信。于荣江提交的证据均不能有效证明涉案的欠款与案外人郭豪杰有关，因其出具的证明条中并无郭豪杰的签章，且王培林对此亦不予认可，故原审法院判决于荣江承担租赁费并无不妥。于荣江二审庭审时对欠款数额无异议，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由于荣江负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 倪文怡
审判员 李 立
二〇一五年五月四日
书记员 仝 桐
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2944号
罪犯黄小勇，男，1979年6月11日出生，汉族，江西省新余市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省新余市渝水区人民法院于2015年10月29日作出（2015）渝刑重字第1号刑事判决，认定黄小勇犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄小勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯黄小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄小勇减去有期徒刑二个月五天。
（减刑后刑期：自2013年6月20日起至2017年4月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙泉执字第761号
申请执行人曾严辉。
被执行人刘月江。
申请执行人曾严辉与被执行人刘月江民间借贷纠纷一案，申请执行人曾严辉依据已经发生法律效力的（2014）龙泉民初字第27号民事判决书，于2014年6月5日向本院申请执行，要求被执行人刘月江支付借款300000元、诉讼费、保全费，共计305070元及相应利息。
执行中，本院依法在本区车辆管理所及银行均未能查找到被执行人刘月江有财产可供执行。本院执保字、民保字系列案件分别对刘月江名下登记的住房4套多次进行了轮后查封（龙泉2套住房有抵押登记）。现阶段有的案件已诉讼完毕，有的案件正在诉讼。上述财产涉及更多债权人，暂时不备处置条件。申请执行人曾严辉也未能提供被执行人刘月江有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
一、本次执行标的总额为人民币305070元及相应利息。被执行人刘月江尚欠申请执行人曾严辉人民币305070元及相应利息。
二、终结本院作出的（2014）龙泉民初字第27号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人曾严辉可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴皓常
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈东锋
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民小字第132号
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段2号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告邓坚，男，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告邓坚物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2013年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司负担。
审判员 廖玲
二〇一三年五月三十日
书记员 富尧
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16744号
原告：霍志坚，男，汉族，1983年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：刘建强，男，汉族，1971年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：李永坚，男，汉族，1975年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：朱少仪，女，汉族，1974年5月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日受理。本院于2017年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍志坚、被告刘建强及被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人熊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿欠原告的借款债务61.2万元（本金60万元，利息1.2万元；并判令被告从2017年10月16日起按年利率24%计付至被告清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告作为借款人基于资金周转问题于2017年8月17日通过《临时资金借款合同》，借到原告人民币本金共60万元，三被告按合同约定应当在借款后30日内归还借款本金。依照双方合同约定，三被告应当支付2017年8月17日至2017年10月16日利息1.2万元，利息计算至实际清偿日。上述借款已经超过约定还款时间，原告多次催讨无果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告刘建强答辩称，对原告的起诉请求没有意见，其确实向原告借款60万元。
被告李永坚、朱少仪答辩称：两被告不认识原告，《临时资金借款合同》和借款收据的签名确是两被告所签。只是印象中有刘建强给两被告签名的材料，当时是刘建强向小额贷款公司借款，借款金额是20万元，不是60万元，当时被告刘建强没有说能不能借成功，只是借用被告李永坚、朱少仪的本地人身份。借款最终被告刘建强有没有收到，被告李永坚、朱少仪不清楚。借款合同上面的内容还有借据上的内容都是空白的，都是原告与被告刘建强后来填上去的。两被告实际是担保人的身份，但担保金额仅为20万元。
诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），三被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告李永坚、朱少仪结婚证（1份，复印件），用以证明借款时该两被告是夫妻关系。
3、《临时资金借款合同》和借款收据（1份，原件），南京银行网上银行电子回单（2份，打印件），用以证明被告尚欠原告60万元借款本金的事实。
4、委托转账声明书（1份，原件）、程某身份证（1份，复印件），用以证明原告委托案外人程某向被告转账的事实。
5、证人程某的证人证言。
三被告没有提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据1-5，来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告李永坚、朱少仪辩称《临时资金借款合同》和《借款收据》的手写部分，在两人签名时均是空白，但上述两份证据上面手写部分均有三名被告盖指纹确认，两被告也未举证推翻，为此本院对原告所提交证据均予采信。
综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：
2017年8月17日，原告（甲方）与被告刘建强、李永坚、朱少仪（乙方）签订一份《临时资金借款合同》，内容有：乙方因资金周转的需要，现向甲方申请临时借款人民币陆拾万元。一、甲方为乙方提供临时借款本金人民币60万元，时间为30天/期，自2017年8月17日起至2017年9月16日止。…三、借款利率月息按2%计算，按月结息…四、乙方如有还款时限的违约行为，需承担因违约而引发的法律责任和经济责任（含诉讼费、财产保全费、律师费用及以借款本金按法律保护年利率24%的利息从借款日起计到还清全部欠款之日止，包括法院执行阶段也需按法律保护年利率24%的利息计付利息到还清全部欠款之日止）。三被告均在该《临时资金借款合同》乙方签名处签名确认捺印，并列明身份证号。
同日，三被告共同出具了《借款收据》，内容为：“本人刘建强按《临时资金借款合同》收到合同甲方借款本金人民币陆拾万元，该款要求转入刘建强账号：62×××39，中国银行灯湖西路支行”。三被告均在该《借款收据》的立据人处签名捺印。
2017年8月18日，原告委托案外人程某向被告刘建强上述账户转入20万元、40万元，共计60万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其向三被告出借了60万元，原告提交了《临时资金借款合同》、《借款收据》、转账凭证、案外人程某出具的《委托转账声明书》等证据予以证明，被告刘建强对此没有异议。被告李永坚、朱少仪辩称借款金额应为20万元，两人签名时手写部分均为空白，但两被告没有举证证明。被告刘建强、李永坚、朱少仪在《临时资金借款合同》上以借款人身份签名捺印，为涉案借款的共同借款人。被告李永坚、朱少仪辩称其实际是担保人，本院不予采信。综上，三被告应共同向原告归还借款本金60万元。
关于原告利息的主张。《临时资金借款合同》约定利息按月利率2%计付，三被告没有举证证明已向原告归还过款项，为此本院对原告主张三被告以60万元为本金，按年利率24%向原告计付利息至实际清偿日，本院予以支持，但应从借款实际交付之日即2017年8月18日起计。原告主张从2017年8月17日起计算利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告刘建强、李永坚、朱少仪应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告霍志坚归还借款本金60万元及利息（利息以60万元为本金，按年利率24%计付自2017年8月18日起至实际清偿日止）；
二、驳回原告霍志坚的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4960元、财产保全费3520元，合共8480元（原告已预交），由三被告共同负担。三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的8480元，在本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16744号原告：霍志坚，男，汉族，1983年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：刘建强，男，汉族，1971年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：李永坚，男，汉族，1975年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，被告：朱少仪，女，汉族，1974年5月1日出生，住广东省佛山市南海区，被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日受理。本院于2017年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍志坚、被告刘建强及被告李永坚、朱少仪共同委托诉讼代理人熊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿欠原告的借款债务61.2万元（本金60万元，利息1.2万元；并判令被告从2017年10月16日起按年利率24%计付至被告清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告作为借款人基于资金周转问题于2017年8月17日通过《临时资金借款合同》，借到原告人民币本金共60万元，三被告按合同约定应当在借款后30日内归还借款本金。依照双方合同约定，三被告应当支付2017年8月17日至2017年10月16日利息1.2万元，利息计算至实际清偿日。上述借款已经超过约定还款时间，原告多次催讨无果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘建强答辩称，对原告的起诉请求没有意见，其确实向原告借款60万元。被告李永坚、朱少仪答辩称：两被告不认识原告，《临时资金借款合同》和借款收据的签名确是两被告所签。只是印象中有刘建强给两被告签名的材料，当时是刘建强向小额贷款公司借款，借款金额是20万元，不是60万元，当时被告刘建强没有说能不能借成功，只是借用被告李永坚、朱少仪的本地人身份。借款最终被告刘建强有没有收到，被告李永坚、朱少仪不清楚。借款合同上面的内容还有借据上的内容都是空白的，都是原告与被告刘建强后来填上去的。两被告实际是担保人的身份，但担保金额仅为20万元。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1、原告的身份证（1份，复印件），三被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、被告李永坚、朱少仪结婚证（1份，复印件），用以证明借款时该两被告是夫妻关系。3、《临时资金借款合同》和借款收据（1份，原件），南京银行网上银行电子回单（2份，打印件），用以证明被告尚欠原告60万元借款本金的事实。4、委托转账声明书（1份，原件）、程某身份证（1份，复印件），用以证明原告委托案外人程某向被告转账的事实。5、证人程某的证人证言。三被告没有提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据1-5，来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告李永坚、朱少仪辩称《临时资金借款合同》和《借款收据》的手写部分，在两人签名时均是空白，但上述两份证据上面手写部分均有三名被告盖指纹确认，两被告也未举证推翻，为此本院对原告所提交证据均予采信。综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：2017年8月17日，原告（甲方）与被告刘建强、李永坚、朱少仪（乙方）签订一份《临时资金借款合同》，内容有：乙方因资金周转的需要，现向甲方申请临时借款人民币陆拾万元。一、甲方为乙方提供临时借款本金人民币60万元，时间为30天/期，自2017年8月17日起至2017年9月16日止。…三、借款利率月息按2%计算，按月结息…四、乙方如有还款时限的违约行为，需承担因违约而引发的法律责任和经济责任（含诉讼费、财产保全费、律师费用及以借款本金按法律保护年利率24%的利息从借款日起计到还清全部欠款之日止，包括法院执行阶段也需按法律保护年利率24%的利息计付利息到还清全部欠款之日止）。三被告均在该《临时资金借款合同》乙方签名处签名确认捺印，并列明身份证号。同日，三被告共同出具了《借款收据》，内容为：“本人刘建强按《临时资金借款合同》收到合同甲方借款本金人民币陆拾万元，该款要求转入刘建强账号：62×××39，中国银行灯湖西路支行”。三被告均在该《借款收据》的立据人处签名捺印。2017年8月18日，原告委托案外人程某向被告刘建强上述账户转入20万元、40万元，共计60万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其向三被告出借了60万元，原告提交了《临时资金借款合同》、《借款收据》、转账凭证、案外人程某出具的《委托转账声明书》等证据予以证明，被告刘建强对此没有异议。被告李永坚、朱少仪辩称借款金额应为20万元，两人签名时手写部分均为空白，但两被告没有举证证明。被告刘建强、李永坚、朱少仪在《临时资金借款合同》上以借款人身份签名捺印，为涉案借款的共同借款人。被告李永坚、朱少仪辩称其实际是担保人，本院不予采信。综上，三被告应共同向原告归还借款本金60万元。关于原告利息的主张。《临时资金借款合同》约定利息按月利率2%计付，三被告没有举证证明已向原告归还过款项，为此本院对原告主张三被告以60万元为本金，按年利率24%向原告计付利息至实际清偿日，本院予以支持，但应从借款实际交付之日即2017年8月18日起计。原告主张从2017年8月17日起计算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告刘建强、李永坚、朱少仪应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告霍志坚归还借款本金60万元及利息（利息以60万元为本金，按年利率24%计付自2017年8月18日起至实际清偿日止）；二、驳回原告霍志坚的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4960元、财产保全费3520元，合共8480元（原告已预交），由三被告共同负担。三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的8480元，在本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一七年十二月十九日书记员  王 婵
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第84-1号
申请执行人：广东阳东农村商业银行股份有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：林进步，该公司董事长。
委托代理人：陈ＸＸ，该公司员工。
委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司。住所地：阳春市。
法定代表人：杨才，该公司董事长。
委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
被执行人：阳江市凯铂酒店有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：谭家崧该公司总经理。
被执行人：阳江市帝人实业有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：谭家崧该公司总经理。
被执行人：阳江市台阳实业有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：谭家崧该公司总经理。
被执行人：阳江市台阳实业有限公司，男，住阳江市。
被执行人：莫翠飞，女，住阳江市。
申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司、广东阳春农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江市凯铂酒店有限公司、阳江市帝人实业有限公司、阳江市台阳实业有限公司、谭家崧、莫翠飞借款合同纠纷一案，广东省阳江市中级人民法院作出的（2013）阳中法民二初字第78号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人阳江市凯铂酒店有限公司、阳江市帝人实业有限公司、阳江市台阳实业有限公司、谭家崧、莫翠飞应偿还借款本金7200万元及利息和返还受理费436798元给申请执行人，根据申请执行人的请求，本院于2014年1月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其于2014年1月11日前履行完毕上述判决书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院裁定查封了被执行人阳江市凯铂酒店有限公司所有的阳江市江城区金山路728号房产和阳江市江城区金山路738号房产。本院到市内各银信部门及市房管、国土、车管部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将财产查询结果告知申请执行人，以上情况有本院协助查询存款通知书、协助查询财产通知书和执行笔录为据。
本院认为：鉴于处理变现被查封的房屋时间较长，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第84号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一四年三月二十八日
书记员 程典军
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第499号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人肖某某，男，41岁。2013年12月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1160号起诉书指控被告人肖某某犯危险驾驶罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月23日18时许，被告人肖某某酒后无证驾驶闽D4Q8**号摩托车在金尚路上行驶，后被民警当场查获。经鉴定，被告人肖某某的血样检材酒精浓度为191mg／100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人肖某某于庭审时亦无异议，并有证人陈某某、梁某的证言，血样提取登记表、血液酒精含量检验登记表、行政强制措施凭证、现场酒精浓度测试单复印件、机动车查询结果，酒精浓度检测报告单、司法鉴定检验报告书，作案现场及血液抽检照片，常住人口基本信息、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人在拘役一个月至三个月的幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国树
二〇一四年六月三十日
书 记 员 庄剑斌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1788号
原告庄伟强。
被告昆山市开发区家润福超市，住江苏省昆山开发区西巷路189号二楼，组织机构代码L31497948，经营者徐定静。
原告庄伟强与被告昆山市开发区家润福超市买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员戴幸福独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告庄伟强到庭参加诉讼，被告昆山市开发区家润福超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄伟强诉称：原告于2015年4月10日在被告处购买了三盒金日团圆礼盒，价格为145元一盒，生产日期为2013年1月10日，保质期24个月，一盒金日牌美国洋参价格179元，生产日期为2012年12月16日，保质期24个月，还有一瓶香满园食用油，价格为11.5元，生产日期为2013年8月24日，保质期18个月，以上五件食品都已过期，共价值625.5元。于是原告向被告昆山市开发区家润福超市进行投诉，负责人不予理会，原告又投诉到12315，被告拒不承认是在其超市购买的。为此原告起诉至法院，请求：一、认定原告是在被告处购买的保健品和食用油；二、依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及相关其他法律规定判令被告赔偿原告6880.5元。
被告昆山市开发区家润福超市未作答辩。
经审理查明：2015年4月10日原告在被告处购买了金日团圆礼盒三盒435元、金日牌美国洋参一盒179元。2015年4月12日原告在被告处购买了香满园食用调和油一瓶11.5元。其中今日团圆礼盒生产2013年1月10日，保质期至2015年1月9日；金日牌美国洋参生产日期为2012年12月16日，保质期至2014年12月15日；香满园食用调和油生产日期为2013年8月24日，保质期18个月。原告为此投诉到昆山市消费者权益保护委员会开发区分会，要求退一赔十，但是原被告双方未达成一致意见，遂原告诉诸本院。
上述事实有购买小票、实物及原告庭审陈述所证实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同约定的，主张食品、药品的生产者销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。原告从被告昆山市开发区家润福超市购买的金日团圆礼盒三盒、金日牌美国洋参一盒、香满园食用调和油一瓶均超过保质期，应当认定被告昆山市开发区家润福超市销售不符合食品安全标准的食品，原告主张退还货款并承担十倍赔偿责任，本院予以支持。原告诉请第一项要求认定原告是在被告购买的保健品和食用油，该请求属于本院事实查明部分，系确认一项事实的存在，不属于法律规定的诉讼范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆山市开发区家润福超市退还原告庄伟强货款625.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告昆山市开发区家润福超市赔偿原告庄伟强6255元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告昆山市开发区家润福超市负担。此款原告庄伟强已预交，本院不再退还，被告昆山市开发区家润福超市负担部分于本判决生效后十日内支付原告庄伟强。
本判决为终审判决。
审判员 戴幸福
二〇一五年五月二十八日
书记员 蒋婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。
消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初4058号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，联社理事长。
委托代理人崔春生，联社职工。
被告倪艳辉，男，汉族，1979年08月03日出生，河北省任丘市北辛庄乡领军村人，住。
被告倪艳秋，男，汉族，1988年09月24日出生，河北省任丘市北辛庄乡领军村人，住。
本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告倪艳辉与倪艳秋金融借款合同纠纷一案中，原告任丘市农村信用合作联社于2016年12月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告倪艳辉、倪艳秋的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告任丘市农村信用合作联社撤回对被告倪艳辉、倪艳秋的起诉。
案件受理费797元由原告任丘市农村信用合作联社承担398元。
审 判 长 付冬辉
代审 判员 朱景龙
人民陪审员 胡泽聪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吕云飞
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第125号
原告：林其富。
委托代理人：姜学文。
被告：吕君珍。
原告林其富诉被告吕君珍合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员顾滢璇适用简易程序独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告林其富的委托代理人姜学文到庭参加诉讼，被告吕君珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林其富起诉称：原、被告原系夫妻关系，2006年3月9日经由新昌县人民法院调解离婚，在新昌县人民法院出具的（2006）新民一初字第254号民事调解书载明：“女儿林一南若治疗心脏病，则该费用凭县级以上的医疗票据，由原告林其富负担，于治疗结束后七日内支付。另于本调解书送达之日原告预付该项治疗费10000元，由被告吕君珍负责保管”。原告于2006年3月10日将10000元治疗费交给被告保管。至2013年8月，林一南已满18周岁，身体健康，且自原、被告离婚后也无心脏不良症状，至今未产生任何心脏治疗费用。故原告认为，该笔费用虽现未产生，今后也不一定会产生，且被告对此款项仅具有保管义务，据此，被告应返还原告。现诉请：1、判令被告返还原告人民币10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告林其富为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、（2006）新民一初字第254号民事调解书、收条各一份，证明被告吕君珍已收到原告林其富交付给其保管的治疗费10000元的事实。
2、证明一份，证明林一南至今尚未产生治疗心脏疾病的费用。
被告吕君珍未作答辩，也未向本院提交证据。
原告所举证据1，其来源和形式合法，被告在收到本院发送的证据材料副本后，亦未对其真实性提出异议，故相关内容可作为认定本案事实的依据。原告所举的证据2系证人证言，因出具该证言的林一南未到庭作证，故本院对证据2的证明力不予认定。
经审查，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2006年3月9日经由新昌县人民法院调解离婚，在新昌县人民法院出具的（2006）新民一初字第254号民事调解书载明：“女儿林一南若治疗心脏病，则该费用凭县级以上的医疗票据，由原告林其富负担，于治疗结束后七日内支付。另于本调解书送达之日原告预付该项治疗费10000元，由被告吕君珍负责保管”。原告于2006年3月10日将10000元治疗费交给被告保管。至2013年8月，林一南已满18周岁，期间未产生心脏治疗费用。另查明，婚生女林一南由被告吕君珍抚养成人后，仍与被告吕君珍共同生活。
本院认为：保管合同系保管人保管寄存人交付的保管物，并按约定返还的合同。原告林其富与被告吕君珍之间就本案所涉10000元治疗费所做的约定“林一南若治疗心脏病，则该费用凭县级以上的医疗票据，由原告林其富负担，于治疗结束后七日内支付。另于本调解书送达之日原告预付该项治疗费10000元，由被告吕君珍负责保管”，可确认原告支付的10000元治疗费系其预付给婚生女林一南治疗心脏病的费用，而非原告所主张的其寄存在被告吕君珍处的财产权益。被告吕君珍负责管理和保护该10000元治疗费的行为系其作为监护人的职责，而非原、被告之间就保管原告财产而作的约定，并且该约定对于返还10000元治疗费的情形或条件也未作具体约定。现婚生女林一南虽未产生治疗心脏病的费用，但不能确认今后绝对不会发生该项治疗费用，故原告主张本案其与被告之间系保管合同关系，并据此要求被告吕君珍返还10000元治疗费的诉称缺乏事实依据，本院不予支持。另外，婚生女林一南现已成年，具有独立的民事行为能力，若其要求自行保管该10000元治疗费，可另行主张。被告吕君珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林其富要求被告吕君珍返还10000元治疗费的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林其富负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 顾滢璇
二〇一五年二月五日
书 记 员 王绍泓
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第217号
上诉人（原审被告）李祥思，男，汉族，1970年12月8日出生，住福建省福安市。
上诉人（原审被告）陈琴英，女，汉族，1969年6月3日出生，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）薛金莲，女，汉族，1952年5月28日出生，住福建省福安市。
上诉人李祥思、陈琴英因与被上诉人薛金莲民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2013）安民初字第3635号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人李祥思、陈琴英未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李祥思、陈琴英自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
审 判 员 蔡寿霞
代理审判员 高晓燕
二〇一四年二月十一日
书 记 员 余新星
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第217号
上诉人（原审被告）南京宝积制衣有限公司。
法定代表人俞宝宁，该公司总经理。
委托代理人赵宵飞，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何宗华，男，汉族。
委托代理人夏宗胜、王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
上诉人南京宝积制衣有限公司（以下简称宝积制衣公司）因与被上诉人何宗华房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人宝积制衣公司于2014年4月28日以双方庭外达成和解协议为由向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和�讼权利。上诉人宝积制衣公司自愿撤回上诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宝积制衣公司撤回上诉。
二审案件受理费5318元，由上诉人宝积制衣公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 夏海南
二〇一四年四月二十八日
书记员 孙雪松