云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第781号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司。
负责人吴洪川，该公司总经理。
地所:大理市下关苍山东路288号。
委托代理人孔艳国、陶讴，渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王海珍（系茶文义之妻），农民。
被上诉人（原审原告）茶结柱（系茶文义之父），农民。
被上诉人（原审原告）刘贵兰（系茶文义之母），农民。
被上诉人（原审原告）茶某。
法定代理人王海珍，身份同上。
四被上诉人共同委托代理人杨宋彪，漾兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）庄兴贵，农民。
委托代理人杜秀娟，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称渤海财保大理支公司）因与被上诉人王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某、庄兴贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院(2015)漾民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年2月22日，受害人茶文义驾驶无号牌普通二轮摩托车沿漾甸线由漾濞县城驶往漾江镇方向，22时38分许，车行至漾甸线K7+150m处时，因其未按规定佩戴安全头盔醉酒驾驶普通二轮摩托车越过道路中心线，所驾车先刮撞对向车道内由被告庄兴贵头南尾北停放的云L×××××号正三轮载货摩托车右侧驾驶室外壳后驶离路面迎面撞击向周某家房屋墙体上，造成受害人茶文义送医院抢救无效后于2015年2月23日死亡，两车受损，房屋受损的道路交通事故。事故发生次日即2015年2月23日原告王海珍与被告庄兴贵家属签订丧葬协议，由被告庄兴贵先垫付人民币30000元作为办理丧葬事宜费用。死者茶文义家属支付运尸及买棺材费用支出人民币2600元。2015年4月10日,事故经漾濞县公安局交通警察大队认定受害人茶文义负主要责任，被告庄兴贵负次要责任。被告庄兴贵于2014年8月18日为云L×××××号正三轮载货摩托车在被告渤海财保大理支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间从2014年8月18日15时起至2015年8月18日14时59分止，事故发生在保险期间。原告王海珍系死者茶文义妻子，1982年1月10日生，现年35岁;原告茶结柱系死者茶文义父亲，现年68岁;原告刘贵兰系死者茶文义母亲，现年69岁;原告茶某系死者茶文义儿子，现年13岁。死者茶文义有兄弟姊妹6人。
原、被告发生纠纷后，原告王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某诉至法院,请求四原告的损失:①抢救费用376元;②运尸费2060元;①误工费即送葬抬人工钱3200元(16人×200元/天);④丧葬费用27184元;⑤死亡赔偿金149120元(7456元/年×20年);⑥茶结柱的赡养费12072元(12年×6036元/年/人÷6人);刘贵兰的赡养费11066元(11年×6036元/年/人÷6人);⑦茶某抚养费39234元(13年×6036元/年/人÷2人);③精神抚慰金20000元，八项共计人民币264312元,首先由被告渤海财保大理支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付四原告人民币120000元，剩余人民币144312元，由被告庄兴贵按事故责任承担40%的责任应为人民币57724.80元(144312元×40%)，扣除其已垫付的30000元，余27724.80元，由被告庄兴贵赔偿。本案诉讼费用由被告庄兴贵承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。一、关于本案涉及相关费用的赔偿范围、项目及标准是否适用云南省高级人民法院、云南省公安厅《交通事故人身损害计算参照标准》即云公交[2014]90号文件计算还是适用云公交[2015]66号文件计算的问题，虽然该事故发生在2014年5月1日至2015年4月30日期间，但审理工作却发生在2015年5月1日至2016年4月30日期间，故应该适用云南省高级人民法院、云南省公安厅《交通事故人身损害计算参照标准》即云公交[2015]66号之规定标准及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算丧葬费用、死亡赔偿金以及赡养抚养费用。具体确定为:1、死亡赔偿金人民币149120元(7456元/年×20年);2、丧葬费用人民币27184元(54368元÷2);3、茶结柱赡养费用人民币12072元（12年×6036元/年/人÷6人);4、刘贵兰赡养费用人民币11066元(11年×6036元/年/人÷6人)；5、茶某抚养费人民币15090元(5年×6036元/年/人÷2人);上述五项共计人民币214532元。二、关于原告要求被告支付精神抚慰金人民币20000元之诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。依据《解释》第九条规定：“精神抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)。”。依据此规定并结合本案已支持死亡赔偿金诉请之实际，故该请求不再予以支持。三、关于原告要求支付运尸费、购买棺木费、送葬抬人工费的诉请，该诉请涉及项目已包含在丧葬费中，故该请求也不予支持。四、关于被告庄兴贵及渤海财保大理支公司提出的被告庄兴贵在该事故中应该无责的观点，因无事实依据，理由不充分，故该观点不予采纳。综上所述，上述确认的损失人民币214532元，首先由被告渤海财保大理支公司在交强险责任限额内赔付人民币110000元后，剩余人民币104532元，根据死者茶文义与被告庄兴贵在事故中的责任、双方过错程度、各自违章情节，综合考虑予以确定承担比例为被告庄兴贵承担20%的责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项;《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决:一、由被告渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司在死亡伤残赔偿限额人民币110000元项下赔偿原告王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某死亡赔偿金人民币110000元，应于判决生效之日起30日内付清；二、交强险赔付不足的部分款项人民币104532元由被告庄兴贵按责任承担20%的责任即赔偿原告王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某人民币20906.4元(104532元×20%)，被告庄兴贵先行垫付的人民币30000元，扣除应承担的人民币20906.4元，多支付的人民币9093.6元，在被告渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司赔付原告交强险款项时由原告予以返还；三、驳回原告王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某的其他诉讼请求。本案受理费人民币910元(已减半收取)，由原告王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某承担人民币728元，被告庄兴贵承担人民币182元。
原审判决宣判后，渤海财保大理支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）漾民初字第248号民事判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：事故现场照片及现场图明确显示，摩托车第一刮印点D点是在路边，按二轮摩托车运动轨迹判断，二轮摩托车经D点/E点碰向F点，在此过程中二轮摩托车与三轮摩托车不可能发生接触，交警提供的案卷中也无相关痕迹检验报告，无法判定二轮摩托车与三轮摩托车的接触点。故漾公交事认字[2015]第5329226201500001号交通事故认定书存在重大瑕疵，一审采信该证据并让投保人承担20%的责任与事实不符。本案死者未佩戴头盔醉酒驾驶导致事故，三轮车车主不应承担任何责任。
被上诉人王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某答辩称：云L×××××号正三轮摩托车停放在路边未设置明显标志，一审认定事实清楚，判处恰当，请求驳回上诉维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人庄兴贵答辩称：对交警事故认定书有异议，答辩人的车辆停放路边没有过错，是受害人无牌照未佩戴安全头盔醉酒驾驶造成事故的发生，答辩人不应承担责任。
二审中，上诉人渤海财保大理支公司及被上诉人庄兴贵均对漾公交事认字[2015]第5329226201500001号交通事故认定书有异议，认为二轮摩托车与三轮摩托车没有发生接触，不应承担责任；被上诉人庄兴贵认为一审认定两车受损错误，三轮摩托车没有受损也未发生任何修理费用。被上诉人王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某对一审确认的案件事实无异议。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审确认的本案事实，本院予以确定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：漾濞县公安局交通警察大队作出的漾公交事认字[2015]第5329226201500001号《道路交通事故认定书》应否作为本案的证据使用。因交通事故造成茶文义死亡的损失应如何确定、如何赔偿。
本院认为:公民的生命健康权依法受法律保护。本案发生的交通事故致使茶文义死亡，车辆受损，责任人应依法予以赔偿。交通事故发生后，漾濞县公安局交通警察大队对事故作出了漾公交事认字[2015]第5329226201500001号《道路交通事故认定书》认定茶文义负事故主要责任，庄兴贵负次要责任。二审中渤海财保大理支公司和庄兴贵对该事故认定书有异议，但该事故认定书送达庄兴贵和茶文义家属后均未提出复核，本院视为双方当事人均对此事故认定书无异议，且渤海财保大理支公司、庄兴贵未提供相反的证据足以反驳该事故认定书，故公安机关依法作出的上述事故认定书应作为证实本案案件事实的证据使用。一审根据上述证据确定茶文义死亡造成王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某的损失由庄兴贵承担20%的赔偿责任恰当，本院予以确定。精神损害抚慰金的确定根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、后果等来确定，本案中茶文义未按规定佩戴头盔醉酒驾驶车辆发生交通事故其有过错而承担主要责任，故对王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某主张的精神抚慰金不予支持。一审未支持精神抚慰金恰当，但理由不当，本院予以纠正。经本院审查，一审根据本案实际及在案证据确定王海珍、茶结柱、刘贵兰、茶某的各项经济损失为：死亡赔偿金187348元[死亡赔偿金149120元+被抚养人生活费38228元（茶结柱12072元+刘贵兰11066元+茶某15090元）]、丧葬费27184元，合计人民币214532元恰当，本院予以确定。一审判决由渤海财保大理支公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分由庄兴贵承担20906.4元[（214532元-110000元）×20%]恰当，本院予以维持。综上，上诉人渤海财保大理支公司的上诉理由不成立，其上诉请求撤销一审判决，依法改判，本院不予支持。据此，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1821元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司负担。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 邹志洁
审判员 普玉松
二〇一六年三月二日
书记员 赵云霞