山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第321号
原告韩文。
委托代理人袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。
被告黄祖刚。
被告孙海英。
上述两被告共同委托代理人刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告韩文与被告黄祖刚、孙海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文的委托代理人袁国伟，被告黄祖刚、孙海英的共同委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文诉称，被告黄祖刚于2014年8月11日向原告借款本金150万元，并约定于2014年8月15日将以上借款偿还，如到期不偿还，则每逾期一日被告黄祖刚向原告支付本金总额的1%作为违约金。被告孙海英作为被告黄祖刚的妻子，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。现还款日已过，原告多次向两被告催款，均被拒绝，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判决两被告共同向原告偿还借款本金150万元，并承担按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年8月15日起至借款还清之日止的违约金；2、判决两被告偿还原告支出的律师费72400元；3、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。
被告黄祖刚、被告孙海英共同辩称，被告黄祖刚不欠原告钱，两人之前都搞投资，经常相互之间借款进行对外投资，原告曾于2013年10月向被告借款240万元，后归还90万元，尚欠150万元。与本案原告起�的被告黄祖刚借原告150万元正好相互抵顶，因此双方互不相欠。被告孙海英没有参与借款事宜，被告黄祖刚的借款150万元没有用于家庭共同生活，因此被告孙海英不应该承担任何责任。综上，被告黄祖刚、孙海英请求法院驳回原告对两被告的起诉。
原告举证，被告质证情况：
1、2014年8月11日借款借据1份，证明2014年8月11日被告黄祖刚向原告借款150万元，约定2014年8月15日前偿还，借据中还载明关于违约金以及赔偿原告因实现债权的费用等内容。
被告黄祖刚对该证据的真实性无异议，但称以前双方互相借款，从来不签订借款借据，这次是原告要求被告必须签订借款借据，否则不给钱。
被告孙海英对该证据的真实性无法确定，称其不知道此事。
2、青岛银行网上付款通知书1份，证明原告向被告黄祖刚支付了借款150万元整。
被告黄祖刚对该证据的真实性无异议，被告黄祖刚收到了该款项。
被告孙海英对该证据的真实性无异议，但称该款没有用于家庭生活，不知道该情况。
3、委托代理合同一份及律师费收费发票1份，证明原告委托律师，花费律师费30000元。
被告黄祖刚对该证据的真实性无异议，但其认为发票不能表示该代理费已经支付。之前双方签订的借款借据是一个格式化的借据，实际不需要实现债权从而产生费用。因此被告黄祖刚不同意承担该费用。
被告孙海英称该证据的真实性无法确定，该费用是根据借据产生的，而被告孙海英在该借据上没有签字，该证据与被告孙海英无关。
被告黄祖刚举证，原告与被告孙海英质证情况：
1、银行交易明细打印件1份，系被告黄祖刚与原告自2013年10月到2014年5月之间相互往来账目的明细，证明被告黄祖刚与原告以前经常相互之间借款，不打借条，只是通过银行转账。
原告对该证据的真实性无法确认，该证据原件中加盖的条形章与银行出具的一般材料的章不一致。即便该证据是真实的，该证据也与本案无关，该证据无法证明原告与被告黄祖刚之间是借贷关系。
2、银行打款明细打印件1份，证明2013年10月被告黄祖刚按照原告的指示将240万元打给了顾正军。
原告对该证据的真实性无法确认，从该份证据中根本无法看出被告黄祖刚向顾正军转账是受原告的指示而做的。
3、民事调解书复印件1份，证明原告从被告黄祖刚处借款后借给顾正军，起诉顾正军索要借款的事实。
原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。原告认为该证据与本案无关，也无法证明原告和被告黄祖刚的借贷关系�
4、民事裁定书1份，证明被告黄祖刚曾作为原告起诉过本案的原告，要求将借款进行抵顶处理，后被告黄祖刚认为抵顶事实已经存在，不需要起诉，只需要通知，因此撤回了起诉。
原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。其一，该份证据和本案是两种法律关系，与本案无关。其二，裁定书明确记载该案案由为民间借贷纠纷，不是如被告黄祖刚所说行使抵销权。其三，被告黄祖刚之所以撤诉，是因为被告黄祖刚认为其无法也不能向原告主张任何权利，故才撤诉。
5、被告黄祖刚向原告发出的通知函打印件及特快专递回执单各1份，证明被告黄祖刚向原告发出了借款相互抵顶的通知函，原告至今也没有提出任何异议。
原告对通知函有异议，该函为复印件，其真实性无法确定。该通知函中所记载的内容与事实不符。原告从没有欠被告黄祖刚任何款项。对特快专递回执单，原告没有收到过该特快专递，在该回执单收件人签收处是空白的，足以说明该特快专递原告从未收到过。因此，被告黄祖刚主张行使抵销权是无效的。
6、被告黄祖刚发给原告的手机短信书面打印件1份。被告黄祖刚手机号（133××××3997）于2014年10月10日向原告的手机号（189××××8666）发短信一条，内容如下：“韩文，咱俩那个150万元的借款账就互相抵消了吧”。证明被告以短信形式通知过原告要求债务抵消，后原告回短信不同意，但是原告回复的短信被被告不慎删除了。双方电话号码在公安询问笔录中均由记载。
原告对真实性无法确认，因为现在有网络软件可以篡改号码，也不能证明原告确实收到了该条短信，债务抵消的意思表示必须送达到原告处才有效。
被告孙海英对以上被告黄祖刚提交的证据均无异议。
被告孙海英未向法庭提交证据。
本院依原告的申请到青岛市公安局城阳分局经侦大队调取的顾正军的询问笔录一份，原、被告双方对证据的质证意见如下：
原告对该证据的真实性无异议，该证据充分证实了被告黄祖刚在答辩时所提出的答辩理由是虚假的，真实情况为：原告与被告黄祖刚每人出150万元将钱借给了顾正军，故被告黄祖刚答辩理由不能成立。
被告黄祖刚对该证据的形式上无异议，但对该证据的事实有异议，被告认为，第一，被告黄祖刚是通过原告认识顾正军的，顾正军是原告的债权人，原告跟被告黄祖刚、孙海英相识多年，顾正军证明被告黄祖刚与原告是合伙关系，没有证据证明他是如何知道原告与被告黄祖刚是合伙关系，因此顾正军肯定是受了原告的指示才这样说的。第二，被告黄祖刚�顾正军账户打入240万元，顾正军却说原告与被告黄祖刚每人出150万元。另外，顾正军说被告黄祖刚把他的营业执照和施工资质等都拿走了与事实不符，被告黄祖刚没有拿上述物品。据被告黄祖刚了解，上述物品均在原告处。因此，该证据没有证明效力。
被告孙海英称不认识顾正军，对该证据不认可。
本院应原告申请到中国农业银行股份有限公司即墨环秀分理处调取的青岛熙龙装饰材料有限公司账户12×××55的交易记录，原、被告双方对该证据的质证意见如下：
原告认为该证据证明顾正军通过其担任法定代表人的公司，将利息10万元整于2013年12月17日转给被告黄祖刚，说明黄祖刚与韩文是共同向顾正军借款各150万元，而不是韩文向黄祖刚曾经借款。
被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明事项有异议，原告从被告处借款后又借给顾正军开始是260万元，原告肯定要支付利息给被告，该10万元就是通过顾正军的还款作为利息直接支付给了被告，并不是原告和被告合伙借款给顾正军。
本院依被告申请，调取的青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1708号民事卷宗中调解笔录复印件及借据复印件两份。原、被告双方对该证据的质证意见如下：
被告黄祖刚认为这是原告起诉顾正军的调解笔录，当时还让被告黄祖刚出庭证明了原告借给顾正军的300万元是被告黄祖刚的账户直接打到顾正军账户上。该调解笔录与本案被告黄祖刚提交的证据二、证据三、证据五相互印证。
原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关，在这组证据中，调解笔录中明确写明：钱是通过被告黄祖刚的账户转入顾正军的账户。从未出现过是原告向被告黄祖刚借款从而又转借给顾正军的。所以，该份证据不能证明原告与被告黄祖刚存在除了本案以外的其他借贷关系。
被告孙海英对该证据无异议。
本院应被告申请到青岛市公安局城阳分局调取的青岛市城阳区公安局经侦大队卷宗材料1宗（询问笔录），原、被告双方对该证据的质证意见如下：
被告黄祖刚对该证据的真实性无异议，该证据证明：其一，韩文状告被告黄祖刚诈骗的事实根本不存在，公安不予立案侦查；其二，顾正军与原告签订了300万元的借款合同，在顾正军的笔录中有交代；其三，证明原告借给顾正军的300万元当中包含着从被告处借的150万元直接打给了顾正军。
原告对证据的真实性无异议。但是从该宗证据中无法看出被告要证明的事实，相反在黄祖刚的陈述中即黄祖刚的笔录第五页，黄祖刚说：“顾正军直接往我账户上转了20万元的利息�我收到钱后留下了75000元，剩下的就给韩文了”，从该陈述中就可以看出顾正军是将利息直接支付给了黄祖刚，可以看出如没有借款关系，顾正军不会将利息支付给黄祖刚，所以从中佐证了黄祖刚与顾正军之间也是借贷关系。
经审理查明，2014年8月11日，被告黄祖刚向原告韩文出具了借款借据一份，借据载明：被告黄祖刚向原告韩文借款本金150万元，借款期限5天，自2014年8月11日至2014年8月15日止；借款人确认已全部收到该借款，并承诺于2014年8月15日前一次性归还本金及利息，否则每逾期一日借款人按本金总额的1%向债权人韩文支付违约金，直至付清本金为止，并赔偿债权人因实现债权所产生的律师费、诉讼费、执行费及其他费用。当天原告通过青岛银行网上银行向被告转账150万元。上述借款被告至今未还。原告于2014年12月16日向本院提起诉讼。
另查明，原告提交的委托代理合同及律师费收费发票载明，原告为实现上述债权花费律师费共计人民币30000元。
还查明，在借款发生时，被告黄祖刚、孙海英系夫妻关系。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当庭陈述、庭审笔录及本院调取的材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证明被告向其借款人民币150万元的事实，被告向原告出具借款借据后，原告方已经按约发放借款，而被告黄祖刚未能按期偿还本金，故对原告要求被告偿还该借款的主张，本院予以支持。被告黄祖刚与被告孙海英系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告孙海英对原告的主张并未提出有效的证据证明该债务不属于夫妻共同债务，应承担不利的法律后果，因此，本院认定为该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因被告向原告出具的借款借据中约定的违约金的计算标准超出了法律规定的标准，本院支持原告按银行同期贷款利率四倍向被告主张违约金。被告黄祖刚辩称，原告主张的该笔借款系原告韩文于2013年10月向被告借款240万元，归还90万元后，原告尚欠被告的150万元，与本案原告起诉的被告黄祖刚借原告150万元正好相互抵顶。但原告对被告主张的该笔借款予以否认，认为该笔借款系原、被告双方合伙出资向顾正军出借的款项。本院认为，被告主张行使抵销权的借款与本案原告主张的借款不属于同一法律关系，且双方对该笔借款系原、被告之间的借款还是合伙向他人出借的款项存在较大争议，被告黄祖刚宜另案主张权利，故对被告黄祖刚要求对两笔借款进行抵消的主张本院不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一�零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告黄祖刚、孙海英于本判决生效之日起10日内偿还原告韩文借款本金人民币1500000元，并承担自2014年8月16日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金。
二、被告黄祖刚、孙海英于本判决生效之日起10日内支付原告韩文律师代理费人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18952元，诉讼保全费5000元，均由被告黄祖刚、�海英负担，被告黄祖刚、孙海英在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 吴海龙
人民陪审员 刘颖陶
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 任敦华
书 记 员 丁 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干�题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。