广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行初字第54号
原告广西乐业县逻西乡民西村平浪村民小组。
法定代表人王胜忠，组长。
委托代理人韦均文，广西乐业县法律服务所法律工作者。
委托代理人韦忠利，农民。
被告乐业县人民政府。地址：广西乐业县同乐镇三乐街***号。
法定代表人李艳花，县长。
委托代理人韦金杏，乐业县人民政府调处办干部。
委托代理人赵斌，乐业县人民政府调处办干部。
被告百色市人民政府。地址：广西百色市右江区向阳路**号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人黄莉淳，百色市人民政府法制办行政复议应诉科干部。
委托代理人彭林，百色市人民政府法制办行政复议应诉科干部。
第三人韦光寒，农民。
委托代理人韦桥敦。
第三人罗美梅，农民。
第三人王功文，农民。
第三人韦光汉，农民。
委托代理人韦忠希。
第三人广西乐业县逻西乡民友村广里村民小组。
法定代表人岑祖准，组长。
第三人班盛忙，农民。
原告广西乐业县逻西乡民西村平浪村民小组（以下简称平浪小组）诉被告乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）、被告百色市人民政府（以下简称百色市政府）、第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉、广西乐业县逻西乡民友村广里村民小组（以下简称广里小组）、班盛忙林地权属行政确认一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，于同期向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告平浪小组法定代表人王胜忠及其委托代理人韦均文、韦忠利，被告乐业县政府的委托代理人韦金杏、赵斌，被告百色市政府的委托代理人黄莉淳、彭林，第三人韦光寒的委托代理人韦桥敦、罗美梅、王功文、韦光汉的委托代理人韦忠希、广里小组法定代表人岑祖准、班盛忙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐业县政府于2015年6月11日作出乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》，以广里小组持有的《乐业县山界林权证》所记载的四至界包含争议地，其第三人班盛忙持有的《乐业县自留山证书》山名“朗献（小）”一栏记载的四至界与争议地四至界吻合，平浪小组持有的《乐业县山界林权证》所记载的四至界未包含争议地，其第三人罗美梅、王功文、韦光寒、韦光汉所持的《乐业县自留山证书》山名“朗燕”、“更灵燕”、“朗燕望”栏目分别所记载的四至界与争议地四至界不相符，不能作为本案确权依据为由，将争议地权属确权归广里小组所有，其使用权归第三人班盛忙，争议地上林木已达主伐年限，限于12个月内由平浪小组第三人依法皆伐完毕，将争议地退回广里小组。被告百色市政府于2015年10月9日作出百政复决字（2015）第95号《行政复议决定书》，维持乐业县政府2015年6月11日作出的乐政处字（2015）4号《乐业县人民政府林地权属纠纷处理决定书》。
原告诉称，一、百色市政府（2015）95号行政复议决定书认定事实不清，证据不足。
1、把“朗燕”梁和“朗小燕”梁两条山梁混为一条山梁，有意混淆争议地名。百色市政府（2015）95号行政复议决定书第7页第二段：“经审查查明：争议地名为“朗燕”又称“朗（献）燕小”，地类为林地，位于广里屯东面，平浪屯西面，面积约39亩。争议地四至界为：东面以朗献小梁（朗燕）为界；南面以谋周（交）细梁为界；西面以里燕沟为界，北面以那燕田南边为界。”在这一段关于争议地四至的表述中“争议地名为“朗燕”又称“朗（献）燕小’和“东面以朗献小梁（朗燕）为界”的说法错误。现实是有两条相邻的山梁各名为“朗燕”梁和“朗小燕”梁（坡），这两条梁各自存在，互不相干，没有“朗燕”又称“朗（献）燕小’的说法。乐业县调处办在现场勘察时有意把各自独立的两条山梁混淆为一条山梁，隐瞒了客观存在的“朗燕”梁，百色市人民政府（2015）95号行政复议决定书休信了乐业县调处办的错误，这和平浪小组与广里小组的山界林权证书的四至记载也是矛盾的，广里小组的东面山界线记载为：“朗聋坡跟梁上到顶坡到顶到到朗小燕坡上到梁止”，平浪小组的西面山界线记载为：“从朗燕梁顶下朗燕梁到田又过沟到小路又上朗聋梁登顶止以水流为界。”，在双方的证书里“朗小燕”和“朗燕”白纸黑字、清清楚楚，没有“朗（献）燕小’这样的字眼出现。
2、决定书认定争议地山界交界线走向吻合错误。决定书第八页第一行至第三行“争议地东面界线为朗献（燕）小梁，该山梁与广里、平浪小组《山界林权证》记载的山界交界线走向吻合。争议地处于广里小组《山界林权证》记载的东面界线内”，该说法也是错误的。如理由（1）所述争议地有“朗小燕”和“朗燕”两条山梁，而广里小组的东面山界线记载，为：“朗聋坡跟梁上到顶坡到顶到到朗小燕坡上到梁止”，平浪小组的西面山界线记载为：“从朗燕梁顶下朗燕梁到田又过沟到小路又上朗聋梁登顶止以水流为界。”，争议地处于广里小组《山界林权证》记载的东面界线内是不错，但争议地同时也处于平浪小组《山界林权证》记载的西面界线内，也就是说广里、平浪小组《山界林权证》记载的山界交界线存在重合的部分，并不是决定书所认定的：该山粱与广里、平浪小组《山界林权证》记载的山界交界线走向吻合。
3、决定书认定争议地位于班盛忙持有的《自留山证书》范围内是错误的。班盛忙持有的《自留山证书》记载的山名为“朗献（小）”，面积24亩，对照广里小组的《山界林权证》东面山界线记载为：“朗聋坡跟梁上到顶坡到顶到到朗小燕坡上到梁止”，很显然“朗献（小）”与“朗小燕坡”是两个不同的地名，’硬说争议地位于班盛忙持有的《自留山证书》范围内是没有依据的。
4、决定书的本机关认为部分对事实的表述完全错误决定书在第九页第二段的本机关认为部分，既说“林业“三定”期间，申请人（平浪小组）和第三人（广里小组）都取得了被申请人（乐业县政府）颁发的《山界林权证》”又说韦光汉、韦光寒、罗美梅、王功文等户持有的《乐业县自留山证书》因为没有所有权为前提，是否涉及争议地还不确定，因此申请人（平浪小组）村民持有的《乐业县自留山证书》，不能作为本案确权处理的证据材料。该说法互相矛盾。既然认定了平浪小组有《山界林权证》，那韦光汉、韦光寒、罗美梅、王功文等户作为平浪小组的村民，在平浪小组《山界林权证》的基础上取得﹤乐业县自留山证书》，怎么说没有所有权为前提，同是《山界林权证》，何以广里小组的《山界林权证﹥能成为班盛忙的《乐业县自留山证书》所有权的前提，而平浪小组的《山界林权证》不能成为韦光汉、韦光寒、罗美梅、王功文等户的《乐业县自留山证书》所有权的前提？另，韦光汉、韦光寒、罗美梅、王功文等户持有的《乐业县自留山证书》是否涉及争议地既然还不确定，就认定争议地属于广里小组那不荒唐吗？
二、百色市政府（2015）95号行政复议决定书程序错误。原告在申请行政复议时提出：1981年开始，平浪小组就在争议地种植、经营至今，按国（1995）国土籍字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有：连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，该争议地也应该属于平浪小组，属于第三人韦要利、罗美梅、王功文等户，决定书对此要求避而不谈，没有做出任何认定和处理是程序违法。
三、争议地应该属于平浪小组，属于第三人韦要利、罗美梅、王功文等户。
1、如前所述，争议地山界交界线走向重合，争议地也处于平浪小组﹤山界林权证》范围内，韦要利、罗美梅、王功文等户《乐业县自留山证书》与平浪小组《山界林权证》互相吻合，三户证书之间的界线之间也互相吻合，形成证据链。
2、班盛忙持有的《自留山证书》记载的山名为“朗献（小）”，面积24亩，对照广里小组的《山界林权证》东面山界线记载为：“朗聋坡跟梁上到顶坡到顶到到朗小燕坡上到梁止”，很显然“朗献（小）”与“朗小燕坡”是两个不同的地名，班盛忙持有的《自留山证书》记载的山名为“朗献（小）”与争议地无关。
3、该争议地可以说自古以来一直由平浪小组经营，内有平浪小组韦姓族人的老坟，现在也还在埋葬新坟，分山划界时不可能把自己的老坟地划分给其他村组，这是农村地区的共性。
4、分田到户后第三人韦要利、罗美梅、王功文等户就在争议地种植、经营，到2010年之前没有纠纷，这点双方是认可的，争议地上也还有树龄很大的杉木、油茶等为证。
5、退一步说，争议地就算属于广里小组所有，但1981年开始，平浪小组就在争议地种植、经营至今，按国（1995）国土籍字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，该争议地也应该属于平浪小组，属于第三人韦要利、罗美梅、王功文等户。
该案本来很简单，只要分清是否有“朗燕”梁和“朗小燕”梁各自独立的两条山梁存在，所有的问题就会迎刃而解，问题变得复杂的原因是在现场勘察时有人利用韦要利、罗美梅、王功文等人的无知和其他没有利害关系人的随意行为把“朗燕”梁和“朗小燕”梁混为一条山梁所至。请求撤销百色市政府（2015）95号行政复议决定书，判决乐业县政府重新作出争议地属于原告村民小组所有的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、《乐业县政府林地权属纠纷处理决定书》。证明该决定书是本案的诉讼主体。2、《百色市政府行政复议决定书》。证明该决定书是本案的诉讼主体。3、韦要利关于请求处理侵权纠纷一案的申请书。通过平浪村民证明本案的诉讼事由。4、王功文关于请求处理侵权纠纷一案的申请书。通过平浪村民证明本案的诉讼事由。5、民西村一队山界林权证复印件2份。证明主要区分平浪与广里的山界。6、民友村广里生产队山界林权证复印件。证明主要区分平浪与广里的山界。7、韦要利自留山证书复印件。重点证明纠纷地属于谁所有。8、王明宗自留山证书复印件。重点证明纠纷地属于谁所有。9、（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》文件。证明确定土地所有权和使用权。10、王胜忠身份证复印件。证明涉案负责人身份。11、平浪小组村民何德崔、王胜忠、岑祖均、韦庭规、黄秀德、王丰田的证词。证明争议林地只有“朗小燕”和“朗燕”两个地名，并无“朗献（小）”这个地名，自古以来朗燕都是平浪屯的。12、罗美梅的《森林、林木、林地状况登记表》。证明平浪小组拥有朗燕林地所有权。
被告乐业县政府辩称，一、被告乐业县政府作出的乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，证据充分。1981年初，乐业县在全县范围开展各个生产队集体山界林权划界发证工作，于同年4月30日为逻西乡民友村广里村民小组（当时称逻西公社民友大队广里生产队）、逻西乡民西村平浪村民小组（当时称逻西公社民西大队第一生产队）分别核发了集体《山界林权证》，广里小组集体山界林权的东面山界线与平浪小组集体山界林权的西面山界线交界。广里小组的东面山界线记载的方向顺序是自北向南描述为：“朗聋坡跟梁上到顶坡顶到朗小燕坡上到梁止”，平浪小组的西面山界线记载的方向顺序是自南向北描述为：“从朗燕梁顶下朗燕梁到田又过沟到小路又上朗聋梁登顶止，以水流为界。”这两条界线描述的走向是相互吻合的，农村习俗的水流为界即以山梁分水岭水流为界。从本案的现场勘验示意图显示，争议地的东面界线是由一条山梁形成，称朗燕小梁或朗燕梁，争议地的西面界线是由一条沟形成，称里燕沟，争议地的南面界线即争议地的上端记载为“谋周（交）细梁”，争议地的北面界线即争议地的下端至“那燕田”，即平浪小组1981年山界林权证中西面界线记载的“．．下朗燕梁到田”正是指的“那燕田”，该田的北面为自然形成的水沟，再从水沟往北面即到八十年代平浪屯往广里屯的小路，现在已修建成公路，从该公路的北面即上朗聋梁至朗聋坡顶。均以梁为界作为广里屯与平浪屯两小组之间的集体山界林权分界线。现场勘验图显示，争议地的东面界线即“朗献小梁或朗燕梁”与广里小组、平浪小组1981年集体山界林权证书中分别记载的东面、西面界线走向相互吻合。可见，争议地的东面界线的山梁往西面的林地即争议地包含在广里小组的集体山界林权证的东面界线内。也是平浪、广里小组山界林权的分界线。1984年广里小组依照当时的政策规定，在本小组的集体山界林权界线内划给本小组村民班耐“朗献（小）”（山名）作为自留山，乐业县政府亦于同年核发给班耐自留山证书，该证书记载的四至界包含了争议地现场勘验示意图显示的四至范围。平浪小组第三人提交的3份自留山证书分别记载的四至界与争议地现场勘验的四至界地名不相吻合，不能确定是否与争议地有关。原告提供的照片显示的争议地四至界与现场勘验图标示的四至方位也不相符。从2015年3月10日双方当事人及乡、村干部代表、群众代表均签名确认的争议地现场勘验示意图（2份）及勘验笔录比照，完全可以确认原告诉讼的所谓事实与理由是不客观、不真实的；二、原告以（2015）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条作为主张争议地权属，并不适合作为本案的确权依据。1996年10月14日国家林业部令第10号发布的《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款、第六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项，对林地权属纠纷确权的证据作了明确规定，因此原告以国土籍字第26号第二十一条主张争议地权属无法律依据。综上所述，被告乐业县政府于2015年6月11日作出的乐政处字（2015）4号林地权属纠纷处理决定书的具体行政行为及百色市政府行政复议决定书百政复决字（2015）第95号，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请市中级人民法院给予维持。原告的诉讼请求无事实和法律、法规依据，应驳回其诉讼请求。被告乐业县政府向本院提交了以下36份证据：1、乐业县政府乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》。证明县政府对本案已作出具体行政行为。2、关于逻西乡“朗燕”（又称朗燕小）林地权属纠纷一案调查报告的批复。证明县政府对本案处理意见作出批复。3、会议纪要。证明县政府集体讨论本案的处理意见。4、会议纪要。证明本案调查组集体研究讨论案件的处理意见。5、关于“朗燕”（又称朗燕小）林地权属纠纷一案调查报告。证明本案调查组书面向县政府汇报案件的调查情况及建议。6、现场勘验笔录。证明本案调查组召集当事人及基层干部代表，对争议地已进行现场勘验。7、争议地现场勘验示意图、地形图。证明本案调查组召集当事人及基层干部代表，对争议地已进行现场勘验。8、关于要求调处逻西乡民友村广里小组与民西村平浪小组“朗燕（献）小”林地权属纠纷一案的申请。证明广里小组以申请人身份，申请县政府调处本案。9、证明。证实岑祖准系广里小组组长份。10、身份证复印件。证明岑祖准、班盛忙的户籍信息。11、确定利用现状通知书。证实县调处办向当事人发出通知，要求当事人履行调处条例的有关规定。12、受理通知书。证明县调处办已决定受理本案，并向各方当事人发出案件受理通知书。13、提出答辩通知书。证明县调处办已向被申请人及第三人通知提交本案证据材料和答辩意见。14、送达回证。证实当事人已签收县调处办送达的相关材料。15、证明。证实王胜忠系平浪小组组长身份。16、身份证复印件。证明王胜忠等5人的户籍信息。17、岑祖准调查笔录。证明广里小组组长向调查陈述本案的事实和基本情况。18、岑荣电调查笔录。证明岑荣电向调查陈述本案的事实和基本情况。19、班盛忙调查笔录。证明班盛忙向调查陈述本案的事实和基本情况。20、王胜忠调查笔录。证明王胜忠向调查陈述本案的事实和基本情况。21、韦光汉调查笔录。证明韦光汉向调查陈述本案的事实和基本情况。22、岑秀群调查笔录。证明岑秀群向调查陈述本案的事实和基本情况。23、罗美梅调查笔录。证明罗美梅向调查陈述本案的事实和基本情况。24、杨秀英调查笔录。证明杨秀英向调查陈述本案的事实和基本情况。25、王功文调查笔录。证明王功文向调查陈述本案的事实和基本情况。26、调解笔录。证明本案调查组已召集双方当事人及第三人对案件进行填解。27、证明。证明班华明等40人作证证实争议地属于班盛忙的自留山。28、乐业县山界林权证。证实广里小组集体山界林权的四至范围。29、班耐自留山证（公社存根）。证明班耐取得朗献小林地的四至范围。30、乐业县山界林权证。证实平浪小组集体山界林权的四至范围。31、莫天龙等3户自留山证书（县存根）、自留山证书。证实莫天龙等3户取得自留山的四至范围。32、关于“朗谚望”纠纷地的情况说明。证明平浪小组第三人向调查组陈述争议地的基本情况及处理意见。33、证明。证明王福兴等9人证实争议地应属平浪小组第三人的自留山。34、送达回证。证明县政府已将本案的处理决定书送达各方当事人及第三人。35、相关法律法规。调处本案依据的法律法规、政策。36、百政复决字（2015）第95号百色市政府行政复议决定书。证明百色市政府依法维持乐业县政府（2015）4号处理决定。被告百色市政府辩称，一、答辩人作出的95号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。山界林权证》是县级以上人民政府依法核发的山林权属证书。本案争议地在土改、合作化、四固定等历史时期，没有证据证明已经县级以上人民政府确认过权属。林业“三定”期间，被答辩人和逻西乡民友村广里村民小组都取得了乐业县人民政府颁发的《山界林权证》，从本案的证据材料来看，争议地位于广里村民小组持有的《山界林权证》的四至范围内，广里村民小组持有的《山界林权证》可以作为本案确权处理的证据材料。被答辩人虽然提供了村民韦光汉、韦光寒、罗美梅、王功文等户持有的《乐业县自留山证书》作为证据，但这些证书是否涉及争议地尚不确定，而且《自留山证书》作为使用权证书，是以所有权为前提的，因此被答辩人村民持有的《乐业县自留山证书》不能作为本案确权处理的证据材料。综上所述，乐业县政府将争议地确认归广里村民小组所有并无不当。95号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的95号《行政复议决定书》适用依据正确。由于乐业县政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持4号《处理决定》，所作出的具体行政行为并无不当。三、答辩人作出的95号《行政复议决定书》程序合法。（一）、2015年6月11日乐业县政府作出4号《处理决定》，被答辩人因不服该决定，于2015年8月10日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年8月14日依法予以受理。2015年10月9日，答辩人作出95号《行政复议决定书》，并于2015年10月10日送达给了被答辩人。
（二）、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为乐业县政府的上一级主管部门，答辩人具有对乐业县政府作出的4号《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定
的法定职权。综上所述，答辩人作出的95号《行政复议决定书》及乐业县政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被答辩人诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回平浪小组的起诉，以维护法律的尊严。
被告百色市政府向本院提交了以下7份证据：1、行政复议受理通知书。2、送达回证。3、行政复议答复通知书。4、送达回证。5、百政复决字（2015）第95号《行政复议决定书》。6、送达回证及邮单。7、相关法律法规。上述证据均证明答复人的复议程序合法。
第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉述称，与原告平浪小组行政起诉状意见一致。
第三人广里小组、班盛忙述称，同意被告乐业县政府的答辩意见。
第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉、广里小组、班盛忙没有证据向本院提供。
经庭审质证，被告乐业县政府对原告提供的证据1、2、5、6、10无异议。对证据3有异议，认为调查组对本案调处期间没有收到该申请书；对证据4真实性有异议，认为事实与其要证明的相反；对证据7、8的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；对证据9的第二十一条部门规定证明内容有异议，认为该部门规定不适用于本案；对证据11证明的真实性有异议；对证据12的真实性、合法性没有异议，但由于没有附图，无从考究罗美梅证上土地是否属于争议地范围，对其关联性有异议。被告百色市政府对原告所提供的证据的质证意见与被告乐业县政府的质证意见一致。第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉对原告提供的证据无异议。第三人广里小组、班盛忙对原告所提供的证据的质证意见与被告乐业县政府的质证意见一致。
原告对被告乐业县政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7内容有异议，认为争议地两条山梁没有“朗燕小”地名；山沟没有“朗燕小”沟，只有“朗燕沟”；对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36的合法性、真实性、关联性无异议；对证据17、18、19、20、21、22、23、24、25的笔录内容真实性有异议，认为该组证据同时证明了平浪的第三人在争议地种植了三十年，争议地上有“劳燕沟”和“西望燕沟”的存在，但政府的确权图标上没有体现出来；对证据27的真实性有异议，认为其证言是不真实的。被告百色市政府对被告乐业县政府提供的证据无异议。第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉对被告乐业县政府提供的36份证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人广里小组、班盛忙对被告乐业县政府提供的证据无异议。
原告对被告百色市政府提供的证据1、2、3、4、6、7没有异议；对证据5有异议，认为该行政复议决定事实不清，程序违法。被告乐业县政府对被告百色市政府提供的证据无异议。第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉对被告百色市政府提供的7份证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人广里小组、班盛忙对被告百色市政府提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对（1）原告提供的证据原告提供的证据1、2、5、6、10；（2）被告乐业县政府提供的证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36；（3）被告百色市政府提供的证据1、2、3、4、6、7，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告、被告及第三人庭审中提供的被各方当事人质证为与本案无直接关联性的证据，本院将结合其他证据综合认定。对原告平浪小组提供的罗美梅的《森林、林木、林地状况登记表》，因该登记表为人民政府林业部门所核发，且与本案存在一定的关联，故作为本案的判案依据；对被告乐业县政府提供的现场勘验笔录、争议地现场勘验示意图、地形图，因上述证据为调查组召集包括本案第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉在内的当事人及基层干部代表，对争议地已进行现场勘验，各方均签名加盖指印，且第三人韦光寒、罗美梅、王功文、韦光汉在本案庭审中予以自认。因此，上述证据可作为本案的定案依据。
经审理查明，争议的林地位于乐业县逻西乡民西村，地名为“朗燕”，又称“朗献（燕）小”。距广里屯东面、平浪屯西面约1000米处。形成一块自北向南的狭长型争议地，面积约39亩。争议地四至界为：东面以朗献小梁（朗燕）为界；南面以谋周（交）细梁为界；西面以里燕沟为界；北面以那燕田南边为界。争议林地上生长有平浪小组村民2013年砍伐自种杉木的萌芽林、自然杂木林和1982年平浪小组村民种的杉木、椿木、油茶林。另外还有广里小组村民于2014年2月种植的杉木幼林。1981年初，乐业县在全县范围开展各个生产队集体山界林权划界发证工作。同年4月30日，乐业县政府为当时的逻西公社民友大队广里生产队（广里小组）、逻西公社民西大队第一生产队（平浪小组）分别核发了《乐业县山界林权证》，广里小组的《乐业县山界林权证》注明东面山界线与平浪小组的西面山界线交界。广里小组的《乐业县山界林权证》东面山界线记载为：“朗聋坡跟梁上到顶坡顶到朗小燕坡上到梁止”；平浪小组的《乐业县山界林权证》西面山界线记载为：“从朗燕梁顶下朗燕梁到田又过沟到小路又上朗聋梁登顶止，以水流为界。”两村民小组两条山界线描述的走向相互吻合，均以山梁分水岭为界。1984年，广里小组村民班耐（班盛忙之父）取得了乐业县政府核发的乐业县自留山证。该自留山证（公社存根联）记载的山名为“朗献（小）”，面积24亩。四至界为：东至朗献小跟梁上到谋交细；南至谋交细；西至罗永华；北至渠道上50米。该自留山证记载的四至界包含了全部争议地。同年，平浪小组村民韦要利（韦光汉、韦光寒之父）取得了乐业县政府核发的《乐业县自留山证书》。该自留山证书记载的山名“朗燕”一栏面积28亩。四至界为：东至西望燕沟；南至老坟场；西至燕劳沟；北至半山腰同王明宗交界。该四至界与争议地四至不相吻合。平浪小组罗美梅（证书户名为莫天龙，罗美梅系莫天龙的继承人）持有1984年乐业县政府核发的《乐业县自留山证书》（县存根联）记载的山名“更灵燕”一栏四至界，面积24亩，东至周轰西燕望沟；南至老坟场；西至周轰西燕劳与民友大队广里队交界；北至高。该四至界与争议地四至不相吻合。平浪小组王功文（证书户名为王明宗，王功文系王明宗孙子）持有1984年乐业县政府核发的《乐业县自留山证书》山名“朗燕望”一栏四至界，面积10亩，东至燕望沟；南至半山腰同韦要利交界；西至燕劳沟；北至渠道。该四至界与争议地四至不相吻合。1981年划定各个生产队集体山界林权后，平浪小组部分村民以其持有的自留山证书四至范围包含争议地为由，逐年到争议地开荒和种植经济林木，广里小组一直制止未果。2010年，乐业县全面推进集体林权制度改革，即第二次林改期间，广里小组以其持有1981年的《山界林权证》、1984年的《乐业县自留山证书》等证据为由，向乐业县政府申请，要求将包括争议林地在内的林地确权归其所有。因广里小组与平浪小组为“朗燕”（地名）林地权属发生争议，乐业县政府未予颁发《林权证》。2014年11月3日，广里小组及第三人班盛忙向乐业县政府提交《关于要求调处逻西乡民友村广里小组与民西村平浪小组“朗燕（献）小”林地权属纠纷一案的申请》。乐业县政府成立案件调查组，于2015年3月10日组织逻西乡人民政府、民西村民委、民友村民委，以及广里小组、平浪小组村民代表，到林地现场勘查，一致认为争议林地地名为“朗燕”（又称朗燕小），面积约为39亩。四至为：东面以朗献小梁（平浪小组称朗燕）为界；南面以谋周（交）细梁为界；西面以里燕沟为界；北面以那燕田南边为界。各方还对争议地上附着物生长情况进行了确认。平浪小组村民代表王功文、岑秀群、韦光汉、韦光寒（杨秀英）、罗美媚（梅）在权属纠纷现场勘验笔录、“朗燕”（又称朗燕小）争议地现场勘验示意图、林权现场勘界图上签名加盖指印，予以确认。同年6月11日，乐业县政府作出乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》。平浪小组不服乐业县政府的林地权属纠纷处理决定，向百色市政府申请行政复议。百色市政府经审查于同年10月9日作出百政复决字（2015）第95号行政复议决定，维持乐业县政府2015年6月11日作出的乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》。平浪小组不服诉至本院。另查明，原告平浪小组提供的第三人罗美梅于2010年7月14日取得的由乐业县林业局填发的《森林、林木、林地状况登记表》注明，罗美梅在“朗燕”（地名）林地面积为16.7亩。四至界为：东接梁；南接梁；西接争议地；北接韦光寒地。
本院认为，被告乐业县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议予以行政确权的法定职权。被告百色市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被告百色市政府作为上一级人民政府，具有对广里小组与平浪小组的林地权属争议作出行政复议决定的法定职权。争议的林地位于乐业县逻西乡民西村，距广里屯东面、平浪屯西面约1000米处，地名为“朗燕”，又称“朗献（燕）小”，面积约39亩。1981年，广里小组、平浪小组取得了《乐业县山界林权证》。两村民小组的山界林权证对两组之间的山界线描述的走向相互吻合，均以山梁分水岭为界。1984年，广里小组村民班耐（班盛忙之父）取得了乐业县政府核发的乐业县自留山证。该自留山证（公社存根联）记载的山名为“朗献（小）”，面积24亩，四至界包含了全部争议林地。同年，平浪小组村民韦要利（韦光汉、韦光寒之父）取得了乐业县政府核发的《乐业县自留山证书》。该自留山证书记载的山名“朗燕”一栏面积28亩，四至界与争议林地不相吻合。第三人罗美梅持有的1984年乐业县政府核发的莫天龙《乐业县自留山证书》（县存根联）记载的山名“更灵燕”面积24亩，四至界与争议地四至不相吻合。第三人王功文持有的1984年乐业县政府核发的王明宗《乐业县自留山证书》山名“朗燕望”面积10亩，四至界与争议地四至亦不相吻合。广里小组与平浪小组为“朗燕”（地名）林地权属发生争议后，乐业县政府成立案件调查组，于2015年3月10日组织逻西乡人民政府、民西村民委、民友村民委，以及广里小组、平浪小组村民代表，到林地现场勘查，一致认为争议林地地名为“朗燕”（又称朗燕小），面积约为39亩，并确认了争议林地的四至范围。同时，各方还对争议地上附着物生长情况进行了确认。平浪小组村民代表（其中有本案第三人）王功文、岑秀群、韦光汉、韦光寒（杨秀英）、罗美媚（梅）在权属纠纷现场勘验笔录、“朗燕”（又称朗燕小）争议地现场勘验示意图、林权现场勘界图上签名加盖指印，予以确认。被告乐业县政府依据原告及第三人于1981年取得的《乐业县山界林权证》和第三人取得的《乐业县自留山证书》，以及上述原始证据材料作出的乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》，在认定事实和程序上并无不当。复议机关百色市政府经审查作出百政复决字（2015）第95号行政复议决定，维持乐业县政府乐政处字（2015）4号《林地权属纠纷处理决定书》，程序合法，处理正确。综上所述，原告平浪小组起诉的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广西乐业县逻西乡民西村平浪村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西乐业县逻西乡民西村平浪村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄春雷
代理审判员 ＸＸ纯
代理审判员 昌绍友
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李瑞茝