山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初22号
原告夏优福。
被告潍坊市环境保护局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦。
法定代表人郑金来，局长。
负责人吴兵，潍坊市环境保护局副局长。
委托代理人张金勇，潍坊市环境保护局法规宣教科副科长。
委托代理人王升帅，潍坊市环境保护局机动车排污控制中心科员。
原告夏优福因认为被告潍坊市环境保护局不履行行政受理职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告夏优福，被告潍坊市环境保护局的负责人吴兵及其委托代理人张金勇、王升帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向被告提出申请，要求对原告的鲁V×××××车辆进行“黄改绿”。2016年1月12日，被告向山东省环境保护厅作出《关于鲁V×××××处理意见的说明》，该说明载明：“鲁V×××××车主夏先生已多次向我局、省厅、环保部信访，要求对其车辆进行“黄改绿”。经查鲁V×××××于2004年7月26日注册登记，属重型半挂牵引车……按照《山东省环境保护厅等关于印发<山东省黄标车“黄改绿”工作方案>的通知》(鲁环函[2014]686号)的规定，该车不符合“黄改绿”要求（该车为国Ⅰ排放标准，2004年7月26日注册登记），我局对鲁V×××××的处理意见是对其“黄改绿”的申请不予受理。”
原告夏优福诉称：2014年被告牵头下发了潍环发（2014）161号文件，根据该文件的要求，原告的车辆鲁V×××××需要“黄改绿”，为此，原告多次找被告要求给予解决，被告不作为。原告的车辆为国Ⅱ排放标准，仅运营了十年，并未达到报废年限，且车辆的所有证件齐全有效。诉至法院，请求法院判令：一、被告受理原告的鲁V×××××大货车“黄改绿”申请；二、诉讼费由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1、2015年12月原告的申请书一份、被告关于鲁V×××××处理意见的说明一份，证明原告曾向被告提出过“黄改绿”申请；2、一汽解放青岛汽车有限公司市场服务部出具的证明一份、检验报告（复印件）一份、机动车环保检验合格标志副本一份、机动车环保检验标志各一份、鲁V×××××机动车检验合格标志一份、山东省人民政府法制办公室出具的告知书一份、照片三张，证明原告的车辆符合“黄改绿”条件；3、机动车检验合格标志副本四份、机动车检验合格标志两份、机动车环保检验标志各一份，证明原告的车辆符合“黄改绿”条件；4、录音光盘三张，证明原告的车辆符合“黄改绿”条件。
被告潍坊市环境保护局辩称：山东省实施国Ⅱ标准柴油车“黄改绿”，是为了减少机动车排气污染，对部分车况较好、残存较高的国Ⅱ标准柴油车，可以通过加装尾气净化设备，使其颗粒物排放达到国Ⅲ以上标准的绿标车水平，换发“黄改绿”标志。山东省环境保护厅等四部门联合下方了《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》(鲁环函[2014]686号)，被告等四部门联合下发了《潍坊市黄标车“黄改绿”工作方案》（潍环发[2014]161号），方案明确了“黄改绿”的对象及条件，第三项条件明确要求车辆必须是2005年1月1日后注册登记、排放标准达到国Ⅱ标准且行驶里程不超过30万公里。原告的车辆注册时间为2004年7月26日，经环保部车辆达标排放系统查询该车为国Ⅰ排放标准车辆，不符合“黄改绿”条件。综上，原告的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、山东省环境保护厅等关于印发《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》的通知，证明车辆“黄改绿”的条件；2、潍坊市环境保护局等关于印发《潍坊市黄标车“黄改绿”工作方案》的通知，证明车辆“黄改绿”的条件；3、鲁V×××××车辆的行驶证复印件，证明车辆型号、注册时间，该车不符合“黄改绿”的条件；4、机动车登记证书复印件，证明涉案车辆型号、发动机型号、注册时间，该车不符合“黄改绿”的条件；5、环保部机动车环保查询系统截图，证明原告的车辆为国I排放标准，不符合“黄改绿”的条件。
经庭审质证，关于被告提交的5份证据，原告的质证意见为：对1、2号证据有异议，该两份证据对原告“黄改绿”没有法律效力，原告不予认可；对3、4号证据无异议，对证明的内容有异议，鲁V×××××是申请“黄改绿”车辆，该车辆的登记时间是2006年12月26日；对5号证据有异议，原告的车辆为国Ⅱ排放标准。关于原告提供的4份证据，被告的质证意见为：对1号证据中原告的申请书被告不予认可，被告没有收到该申请书，对1号证据中的处理意见的真实性无异议，该处理意见是被告写给山东省环境保护厅的；对2号证据中的检验报告及证明的真实性不认可，与本案无关联性，2号证据中的告知书和照片与本案无关联性，判定车辆排放标准唯一有效途径是，根据环保部车辆达标系统进行查询，原告车辆查询结果为国Ⅰ车型，2号证据不能证据原告的主张；对3号证据的质证意见同2号证据的质证意见；4号证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的5份证据来源合法，内容真实，与本案有关联，且证据之间相互印证，能够证明原告的车辆注册时间为2004年7月26日，且车辆为国Ⅰ排放标准，不符合“黄改绿”条件，确认为有效证据。关于原告提供的4份证据：1号证据中的《关于鲁V×××××处理意见的说明》和申请书相互印证，能够证明原告曾向被告提出车辆“黄改绿”申请以及被告不予受理原告申请的事实，确认为有效证据；2、3、4号证据与原告的待证事实缺乏关联性，确认为无效证据。
经审理查明：2004年7月26日，潍坊市公安局交通警察支队向高密市运输公司颁发机动车登记证书，将车辆识别代号/车架号为LFWJB9CA53AA15669的重型半挂牵引车登记在高密市运输公司名下，机动车登记编号为鲁G×××××。后潍坊市公安局交通警察支队将车辆识别代号/车架号为LFWJB9CA53AA15669的重型半挂牵引车转移登记到原告夏优福名下，新的机动车登记编号为鲁V×××××。2010年3月17日，潍坊市公安局交通警察支队向原告颁发了机动车行驶证，将上述车辆登记在原告名下。被告收到原告的鲁V×××××重型半挂牵引车“黄改绿”申请后，经审查，认定原告名下的鲁V×××××重型半挂牵引车于2004年7月26日初始注册登记，经环保部车辆达标排放查询系统查询该车为国Ⅰ排放标准车辆，按照《山东省环境保护厅等关于印发<山东省黄标车“黄改绿”工作方案>的通知》(鲁环函[2014]686号)的规定，该车不符合“黄改绿”要求（该车为国Ⅰ排放标准，2004年7月26日注册登记）。2016年1月12日，被告向山东省环境保护厅作出《关于鲁V×××××处理意见的说明》，被告对鲁V×××××的处理意见是对其“黄改绿”的申请不予受理。原告得知被告对其鲁V×××××车辆的处理意见后，对被告不予受理其车辆“黄改绿”的申请不服，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为：2014年10月21日，山东省环境保护厅等四部门联合下发了《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》，该方案第二部分“黄改绿的对象及条件”规定：“本次黄改绿的对象是在本省注册登记的在用柴油黄标车，并应满足下列条件：……3、2005年1月1日后注册登记、排放达到国Ⅱ标准且行驶里程不超过30万公里的车辆；……”该方案第四部分“申请治理改造程序”第（二）项规定：“工作人员审核提交的材料，验证环保标志及车辆相关条件，对不符合黄改绿要求的车辆不予受理”。本案中，涉案车辆于2004年7月26日初始注册登记在高密市运输公司名下，后转移注册登记在原告名下，从《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》的制定目的和黄改绿的适用条件来看，《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》第二部分第3项中的“注册登记”应为车辆的初始注册登记，而并非后续的转移注册登记，涉案车辆的注册登记时间应认定为2004年7月26日，同时，涉案车辆为国Ⅰ排放标准车辆，故涉案车辆不符合《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》第二部分规定的车辆黄改绿条件，应依据《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》第四部分第（二）项的规定，对原告的车辆“黄改绿”申请不予受理。被告收到原告的车辆“黄改绿”申请后，经审核提交的材料，验证环保标志及车辆相关条件，对原告的车辆“黄改绿”申请不予受理，符合《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》的相关规定。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏优福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邱 玲