广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第182号
上诉人（原审被告）：李尚志。
委托代理人：叶洪强，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台山市都斛镇元美村第二经济合作社。
负责人：李锡浓，该村村长。
委托代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。
原审第三人：黄志权。
原审第三人：李深泉。
原审第三人：梁荣国。
原审第三人：许宜超。
原审第三人：李金城，系李有华的儿子。
指定监护人：黄锦芳，系李金城的祖母。
原审第三人：黄梅玲，系李有华的妻子。
原审第三人：李留英，系李有华的女儿。
原审第三人：李光达，系李有华的父亲。
上诉人李尚志因与被上诉人台山市都斛镇元美村第二经济合作社（以下简称“元美第二合作社”），原审第三人黄志权、李深泉、梁荣国、许宜超、李金城、黄梅玲、李留英、李光达农村土地承包合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2014）江台法民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：元美第二合作社是台山市都斛镇园美村民委员会（以下简称“园美村委会”）辖下的自然村经济组织。2001年1月1日，园美村委会、台山市都斛镇元美村元美经济合作社（以下简称“元美合作社”）共同与李尚志签订《土地承包合同》一份，约定将简头、柠檬村（土名）面积为52亩的经济田发包给李尚志，承包期限为18年，由2001年1月1日至2018年12月30日止。李尚志每年每亩交租金60元，每年租金共3120元，整个承包期租金共为56160元。并约定合同签订时李尚志交足第一年承包款，并交付1000元押金，此款在最后一年的承包款中退除。时任园美村委会主任李富平及副村长区卓卫在合同上签名，并分别加盖了园美村委会、元美合作社的公章，李尚志作为承包方在合同上签字。合同签订后，李尚志于2001年1月7日交付了合同约定的押金1000元，并取得加盖台山市都斛镇园美村财会站业务专用章的收据一张，但没有证据显示李尚志按合同约定缴纳了当年的承包款。2001年1月17日，台山市都斛镇园美经济联合社（以下简称“园美联合社”）又与张怀珠签订《土地承包合同》一份，约定将简头、柠檬（村）树面积为106.2亩的经济田发包给张怀珠，承包期限为10年，由2001年1月17日至2011年1月17日止。张怀珠每年每亩缴纳租金180元。由于园美联合社与张怀珠签订的《土地承包合同》中，包含了李尚志所承包的52亩经济田，故在2001年2月5日，园美村委会、园美联合社又与李尚志签订《合约》一份，约定由园美村委会统一收回李尚志承包的52亩经济田，转包给张怀珠，园美村委会每年每亩补加转包费100元给李尚志，每年共补款5200元，款项应在6月底前支付给李尚志。合约附注园美村委会收张怀珠每年每亩180元，付给台山市都斛镇园美村、吉安村小组承包款每年每亩80元。李富平在《合约》上签字，并分别加盖园美村委会、园美联合社的公章。李尚志与园美村委会、元美合作社签订《土地承包合同》后，并未事实上耕种承包的特定土地。2005年11月21日，李尚志与李有华及黄志权、李深泉签订了《简头、柠檬树果场承包合同》，李尚志将其与园美村委会、元美合作社签订的《土地承包合同》约定的52亩经济田中的19.6亩（其中元美第二合作社约13亩、吉安村约6.6亩）转包给李有华及黄志权、李深泉。约定的承包期限为8年，由2011年1月1日至2018年12月30日止，承包款为每年每亩190元。园美联合社在合同上加盖公章和加注意见：同意2011年1月1日起李尚志将简头、柠檬（村）树（土名）发包给李有华、黄志权、李深泉承包经营。并由李富平在合同上签字。2005年12月1日，园美联合社与李有华及黄志权、李深泉签订《简头、柠檬树果场承包合同》将简头、柠檬（村）树面积为19.6亩的经济田发包给李有华及第三人黄志权、李深泉，承包期限为5年零1个月，由2005年12月1日至2010年12月30日止，承包款为每年每亩180元。园美联合社的代表李富平在合同上签字，并加盖该联合社公章。台山市都斛镇法律服务所作为见证单位在合同上加盖公章。上述合同签订后，在履行园美联合社与李有华及第三人黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》过程中，李有华于2007年4月18日因病死亡，其后，李有华承包的份额一直由第三人李深泉代为管理。2008年1月13日，第三人黄志权、李深泉自愿退出上述土地承包，两人的承包份额转由第三人许宜超、梁荣国承包。园美村委会为上述黄志权等人的转包行为出具证明二份，并加盖园美联合社的公章。上述承包人自《简头、柠檬树果场承包合同》开始履行后依约依次向合同的发包方缴交了从2005年起至2010年止的承包款。在园美联合社与李有华及黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》约定的承包期限履行完毕后，元美第二合作社即要求承包人将承包的土地交还，由元美第二合作社重新发包。但承包人认为他们承包的土地，因李尚志与李有华及黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》有效，承包期限还未结束，拒绝将承包的土地交回给元美第二合作社。为此，元美第二合作社与承包人发生纠纷，元美第二合作社遂诉至原审法院，请求确认李尚志与李有华、黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》无效和赔偿元美第二合作社经济损失20000元及本案的诉讼费用由李尚志负担。
另查明：李有华的继承人分别有父亲李光达、母亲黄锦芳、妻子黄梅玲、女儿李留英及儿子李金城。其中李光达、黄梅玲、李留英下落不明，经原审法院公告传唤没有到庭应诉。另外，经本院询问黄锦芳其表示不继承李有华的承包份额，由李金城继承。经询问李金城表示愿意继承李有华的承包份额。
再查明：根据原审法院对都斛镇综治信访维稳中心调取的四份《调查询问笔录》显示，时任元美村副村长区卓卫表示，当时是时任园美村委会主任李富平指示其签名，其对合同的具体情况并不了解。时任元美村村长李卓民则表示，并不清楚李尚志的承包情况。
原审法院审理认为：本案属农村土地承包合同纠纷。元美第二合作社与李尚志双方对本案合同标的物承包面积19.6亩的经济田为元美第二合作社和吉安村所有均无异议，原审法院对此予以确认。本案争议焦点为：李尚志与李有华及第三人黄志权、李深泉于2005年11月21日签订的《简头、柠檬树果场承包合同》是否合法有效及应否赔偿元美第二合作社经济损失20000元的问题。根据本案现有查明和确认事实材料看，由于李尚志与元美合作社和园美村委会于2001年1月1日签订《土地承包合同》，分别涉及到元美村与吉安村部分经济田，因吉安村至今未对该合同提出异议，根据不告不理原则，本案对涉及吉安村部分不作处理。因该《土地承包合同》的签订没有征求元美第二合作社村民意见，也未告知时任村长李卓民。且合同签订后不久，在合同未投入承包生产情况下，台山市都斛镇园美村经济联合社和园美村委会与李尚志于同年2月5日签订《合约》，就李尚志承包土地被园美村委会收回转包，其行为违反了法律规定，损害了元美第二合作社村民的利益，故该合同中涉及元美第二合作社部分的土地发包行为应属无效的。由于涉案承包面积19.6亩部分归属元美第二合作社所有，也是该《土地承包合同》中承包面积的一部分，所以涉案合同中涉及元美第二合作社该部分土地的转包因元美第二合作社提出异议同样无效。同时，元美第二合作社对园美联合社与李有华及第三人黄志权、李深泉于2005年12月1日签订《简头、柠檬树果场承包合同》并无异议，且该合同已于2010年12月30日到期，对无争议且已履行完毕的合同，原审法院不予审查。故，李尚志与李有华及第三人黄志权、李深泉于2005年11月21日签订的《简头、柠檬树果场承包合同》是无效的。对元美第二合作社请求李尚志赔偿经济损失20000元的主张，理据不足，不予支持。黄梅玲、李留英、李光达经原审法院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决：一、李尚志于2005年11月21日与李有华及第三人黄志权、李深泉签订《简头、柠檬树果场承包合同》中涉及元美村第二合作社部分的土地承包无效；二、驳回元美村第二合作社的其他诉讼请求。案件受理费150元，由李尚志负担。
上诉人李尚志不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决认定李尚志与园美村委会、元美合作社所签订的《土地承包合同》无效，明显错误。
1、该《土地承包合同》是李尚志通过合法程序与园美村委会、台山市都斛镇元美村元美经济合作社所签订，该合同是合法有效的，且并不存在原审法院所说的损害元美第二合作社村民权益的事实。至于在李尚志签订合同后，涉案土地又被收回并统一发包，这是园美村委会、园美联合社的要求，并非李尚志的意愿。而李尚志在签订承包合同时，承包价格没有损害村民的利益。对于在承包后发生涨价的情形是无法预知的。2、该合同签订后，李尚志即依约向村委会交纳了1000元的押金，并进行了水利改造等工程。后来村委会以涉案土地统一发包给张怀珠为由，要求李尚志将土地交回由村委会统一发包，期限到2010年12月30日。针对上述情况，双方又于2001年2月5日签订了1份《合约》，约定李尚志将承包的52亩经济田交由园美村委会统一转包给张怀珠等人，村委会每年补转包费5200元给李尚志。事后，张怀珠等人弃耕，村委会于2005年准备将其中的19.6亩田，承包给李有华、黄志权、李深泉种植果树，因期限短无法种植果树，村委会要求李尚志在期限届满后继续转包给上述三人。因此，李尚志在村委会与上述三人签订了《简头、柠檬树果场承包合同》，并由村委会、经济合作社盖章同意。由此可见，合同是有效的。
二、原审法院判决李尚志与李有华、黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》无效错误。
1、原审法院判决该合同无效的依据是李尚志与园美村委会、元美合作社所签订的《土地承包合同》是无效的。但李尚志认为其与园美村委会、元美合作社所签订的《土地承包合同》是合法有效的，所以李尚志与李有华、黄志权、李深泉签订的《简头、柠檬树果场承包合同》也是合法有效。2、李尚志与李有华、黄志权、李深泉所签订的《简头、柠檬树果场承包合同》的程序是合法的、手续也是完备的。该合同的签订是应村委会的要求，且村委会也在合同上加盖公章予以认可。因此，该合同是合法有效的。
综上所述，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决中的第一项内容；2、本案受理费由元美第二合作社负担。
被上诉人元美第二合作社答辩称：元美第二合作社不同意李尚志的上诉请求。因为涉案合同没有经过元美第二合作社村民的同意，所以该合同是无效的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄志权答辩称：涉案土地一直处于纠纷状态，在法院作出裁决之前，元美第二合作社不应将涉案土地另行发包给他人。
原审第三人李深泉答辩称：与黄志权的意见一致。
原审第三人梁荣国答辩称：虽然发包的程序不合法，但梁荣国是生产者，不应承担涉案合同无效的责任，该责任应由负责盖章和签名的人承担。
原审第三人许宜超答辩称：许宜超及其他承包人持有盖有公章和村长签名的合同，对涉案土地进行耕种是有法律依据的。许宜超作为善意第三人对合同是否已经过村民代表大会同意并不清楚。在耕种期间，元美第二合作社的村民干扰许宜超的正常生产，导致其遭受经济损失。另外，涉案土地还处于诉讼争议期，元美第二合作社强行收回该土地并发包给案外人是不合理的。
原审第三人李金城、黄梅玲、李留英、李光达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
本院认为：本案属于农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李尚志的上诉主张进行审查。结合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：李尚志与园美村委会、元美合作社于2001年1月1日签订的《土地承包合同》的效力问题，及李尚志与李有华、黄志权、李深泉于2005年期间签订的《简头、柠檬树果场承包合同》的效力问题。
关于李尚志与园美村委会、元美合作社于2001年1月1日签订《土地承包合同》的效力问题。尽管《土地承包合同》约定将52亩土地交由李尚志承包耕作，且该合同中加盖了园美村委会、元美合作社的公章对此予以确认，但上述土地中的部分土地为元美第二合作社所有，且直接涉及到该合作社村民的利益。而在涉案土地发包给李尚志前，园美村委会、元美合作社均未召集元美第二合作社的全体成员或村民代表就该土地发包一事进行民主表决。即在未召开村民会议的情况下，将涉案土地发包给李尚志经营耕作，显然违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案。”的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该《土地承包合同》中涉及元美第二合作社的土地部分应认定为无效。至于合同中其余部分的土地，因相关权利人未提出异议，故本院对此不作处理。据此，李尚志对《土地承包合同》中涉及元美第二合作社的土地部分不享有承包经营权。
关于李尚志与李有华、黄志权、李深泉于2005年签订《简头、柠檬树果场承包合同》的效力问题。从查明事实显示，2005年期间，李尚志依据上述《土地承包合同》将部分涉案土地转包给了李有华、黄志权、李深泉经营耕作，并签订了《简头、柠檬树果场承包合同》。虽然园美联合社亦同意上述转包事宜，且在《简头、柠檬树果场承包合同》中盖章予以认可，但《简头、柠檬树果场承包合同》中部分土地属于元美第二合作社所有，且直接涉及到该合作社村民的利益。而就上述转包土地一事，亦未召集元美第二合作社的全体成员或村民代表进行商议和民主表决。如上文所述，因李尚志不享有对涉案土地的承包经营权，且至今亦未取得元美第二合作社村民的同意，故其与李有华、黄志权、李深泉于2005年签订的《简头、柠檬树果场承包合同》对元美第二合作社不发生法律效力。李有华、黄志权、李深泉因与李尚志之间就《简头、柠檬树果场承包合同》所产生的纠纷，可另寻其他法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，李尚志上诉无理，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费150元，由李尚志负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十月八日
书 记 员 梁启洪
张晓明