广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终817号
上诉人（一审被告）雷某。
上诉人（一审被告）王某。
上诉人（一审被告）苏某甲。
法定代理人王某，女，身份情况同上。
三上诉人的共同委托代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人李劲邦，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏某乙。
被上诉人（一审被告）李某。
二被上诉人的共同委托代理人苏黎，南宁市西乡塘区第一法律事务中心法律工作者。
上诉人雷某、王某�苏某甲与被上诉人苏某乙、李某遗嘱继承纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴少民初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日组织当事人进行了调查、辩论、调解。上诉人王某及其与雷某、苏某甲的共同委托代理人邓世诚、李劲邦，被上诉人苏某乙、李某及委托代理人苏黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：苏某乙是本案被继承人苏维国与第一任配偶李某的婚生女儿，苏维国与李某于1998年12月31日登记离婚。王某是苏维国的第二任配偶，苏某甲为其两人再婚所生之子。雷某为苏维国的母亲，苏维国父亲苏肇伦于2011年4月18日死亡。苏维国于2013年6月26日因病死亡。
位于南宁市兴宁区友爱南路9号1栋1单元403号的房产为苏维国向其所在单位南宁市妇幼保健院所购买的房改房，首次于1996年7月5日办理了《房屋所有权证》（桂房证字第01112076号），该证附记中载明该房为1993年12月向南宁市妇幼保健院购买房改出售的标准价房，总价款15858.35元，占产权比例37.91%。1999年12月，经苏维国所在单位核定，苏维国补交7746元后，即可取得403号房的全部产权。1999年12月30日，苏维国出具一份《保证书》，载明：“借苏某乙7746元购买部分产权。房产位于南宁市妇幼宿舍1栋1单元403号房，我死后该房产由女儿苏某乙继承。”《保证书》苏维国签名下方标注“以后立嘱无效”。同日，苏维国向南宁市妇幼保健院交纳了7746元。双方当事人对该《保证书》为苏维国本人所写无异议。403号房于2000年6月5日办理了新的《房屋所有权证》（邕房权证字第××号），该证附记中载明该房为1993年12月向南宁市妇幼保健院购买房改出售的成本价房，总价款15858.35元。一审法院认为：被继承人苏维国于2013年6月26日死亡后，本案继承发生。苏某乙、苏某甲是苏维国的子女，王某是苏维国死亡时的配偶，雷某是苏维国的母亲，四位当事人均是本案第一顺序法定继承人，享有对苏维国遗产的法定继承权。
关于本案讼争所涉的403号房应按法定继承还是遗嘱继承处理的问题。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，如被继承人生前定立有遗嘱，继承开始后，应按遗嘱办理。本案中，苏维国所写的《保证书》虽然抬头不是遗嘱，但从其内容来看，既包含有承认向苏某乙借款7746元用于购买403号房剩余产权的内容，也包含有在其死后403号房由苏某乙继承的明确意思表示，同时有其签名及落款日期；尽管落款日期的书写为“199.12.30”，并非准确的日期格式，但结合苏维国购买403号房剩余产权的交款日期，可确认该《保证书》的落款日期应为1999年12月30日，该《保证书》中苏维国明确在其死后403号房由苏某乙继承的部分符合《中华人民共和国继承法》中有关自书遗嘱的规定，对于苏维国的真实遗愿，应当予以尊重。403号房为南宁市妇幼保健院出售的房改房，在苏维国与李某婚姻关系存续期间，苏维国购买了该房37.91%比例的产权，该部分产权属苏维国、李某的夫妻共同财产，其中李某占有18.955%比例的产权，在双方1998年12月31日离婚后，苏维国与王某再婚前，购买了403号房剩余的产权，故属于苏维国个人的产权比例共计为81.045%。苏维国的自书遗嘱中处分了属于李某个人部分的产权，属部分无效，故属于苏维国个人所有的403号房81.045%的产权，由苏某乙继承。
雷某、王某、苏某甲在本案中主张遗嘱无效，应按法定继承处理，没有事实及法律依据，不予支持；至于另主张的苏维国遗嘱�留没有生活来源的被继承人的份额应属无效，法院认为，王某有其劳动收入，苏某甲有苏维国生前所在单位发放的生活困难补助费，虽说经济收入总体来讲并不高，但并不属于没有生活来源的情形，而雷某还有其他履行赡养义务的子女，且其家庭整个经济情况不属于困难，故对此项主张，亦不予支持。
由于403号房继承后的变更登记涉及李某的产权份额，故在本案中，法院一并予以认定及处理。综上，位于南宁市兴宁区友爱南路9号1栋1单元403号的房产中属于苏维国的81.045%产权份额由苏某乙继承；其余的18.955%的产权份额属李某所有。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、位于南宁市兴宁区友爱南路9号1栋1单元403号的房产（《房屋所有权证》号：邕房权证字第××号）中属于苏维国的81.045%产权份额由苏某乙继承；其余的18.955%的产权份额属李某所有；二、李某、雷某、王某、苏某甲应协助苏某乙，苏某乙及被告雷某、王某、苏某甲应协助李某办理前述第一项房产的产权变更登记手续。案件受理费1050元，由雷某、王某、苏某甲负担。上诉人雷某、王某、苏某甲不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。《保证书》没有注明正确的年份，不符合法定形式，被继承人离婚时已将全部财产分给李某，只能向李某借钱购房，因此写保证书时不是被继承人的真实意思表示，该遗嘱协议无效。且该保证书没有为未成年上诉人苏某甲保留必要的遗产份额，即便遗嘱有效也不能剥夺其合法继承权；2、上诉人与被上诉人共同认定诉争房屋价值为5万元，应按照《继承法》有利于发挥物的效益、有利于生产生活需要原则，以及根据实际情况对诉争房屋进行处理。上诉人现居住在诉争的房屋，并无第二套房屋居住，而苏某乙已购买了一套房屋，诉争的房屋对其居住没有影响。因此，该房屋应由上诉人按照双方一致认定的价值补偿给苏某乙，房屋产权应归上诉人王某、苏某甲所有。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人苏某乙的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苏某乙、李某共同答辩称：1、被继承人苏维国写下的《保证书》实质为一份自书遗嘱，真实有效，落款时间“199.12.30”年份处是笔误，结合苏维国购房和交款日期、数额，可以确认保证书落款时间就是1999年12月30日。苏维国离婚时存款并未分给李某，而是留给女儿苏某乙，没有证据表明苏维国是在被迫情况下写下《保证书》，且此后至其去世的14年间，苏维国均没有重写遗嘱或去公证，证明《保证书》是其真实意思表示，应按遗嘱执行房产�分配。2、苏某甲虽未成年，但有苏维国生前单位发放的生活补助，从2013年10月发至18岁或大学毕业，有生活来源，母亲王某有劳动收入，均不符合“缺乏劳动生活能力又没有生活来源的继承人”，此外，本案只涉及一处房产，并没有涉及其他银行存款和夫妻共同财产，根据（2015）兴少民初第11号、第12号两份判决，还有苏维国身故保险金，王某及苏某甲可获得21万余元的遗产，故不属于困难群体。3、上诉人提出的处理办法不适用于本案，诉争房屋不是按法定进行继承，而是按遗嘱进行继承，另外，苏维国与王某再婚后长期居住在其母亲雷某家，现在也完全可以继续同住。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人王某在二审庭审中陈述认可上诉人苏某甲每月享受苏维国生前单位发放的�活补助600元。被上诉人苏某乙、李某提供的南宁市兴宁区人民法院（2015）兴少民初字第11号、第12号民事判决书证实，兴宁区人民法院对双方继承苏维国的遗产和抚恤金纠纷已分别作出判决，认定雷某、王某、苏某甲、苏某乙平等继承相应遗产。
本案争议焦点是：1、苏维国签署的《保证书》是否属于遗嘱，是否合法有效？2、如果《保证书》属于遗嘱，是否因为没有保留必要份额而无效？3、诉争的房产应该如何处理？
本院认为：各方当事人对本案中苏维国所写的《保证书》的真实性没有异议，《保证书》中包含有苏维国在其死后个人财产如何处分的内容，即403号房由苏某乙继承的明确意思表示，同时有苏维国签名及日期，虽然落款日期书写为“199.12.30”，但结合购房和交款日期、交款数额等其他关联证据，可以判断该日期确为1999年12月30日，形�上的笔误瑕疵不能否定其真实性，故《保证书》符合自书遗嘱的规定，合法有效。根据查明的事实，三名上诉人均平等继承了苏维国的遗产存款及抚恤金，苏某甲每月还享有生活补助600元，其母亲王某也有收入来源和抚养能力，苏某甲不属于“缺乏劳动生活能力又没有生活来源的继承人”，故上诉人关于《保证书》形式不合法，未保留苏某甲必要份额而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案房屋中苏维国所有的部分按照遗嘱进行处理，由苏某乙继承，故房屋的所有权人仅有李某和苏某乙，上诉人要求分得房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人雷某、王某、苏某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一六年四月七日
书记员 郜俊翔