wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）许县刑初字第197号
公诉机关许昌县人民检察院。
被告人王某某，女，45岁，汉族，农民，初中文化，住河南省临颍县。因涉嫌故意伤害，2014年8月6日被许昌县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于许昌市看守所。
辩护人刘磊，河南天时达律师事务所律师。
许昌县人民检察院以许县检公诉刑诉（2014）160号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌县人民检察院指派检察员王玉辉出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌县人民检察院指控：2014年6月28日18时许，在许昌县将官池镇石庄村王某丁家大门口，被告人王某某与其姐王某甲、其妹王某乙因赡养老人问题和其兄王某丁、其兄嫂李某某、其侄王某丙发生争执，继尔引发厮打，在厮打过程中，被告人王某某手持柴火棍击打被害人王某丙鼻部，致被害人王某丙鼻部双侧粉碎性骨折。经鉴定，被害人王某丙所受损伤为轻伤二级。上述事实有被告人王某某的供述及辩解、被害人王某丙的陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、书证等证据证实，被告人王某某的行为已构成故意伤害罪。请依法判处。
被告人王某某对指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩护意见是，本案的发生是因赡养老人问题引发的，被害人首先将被告人推倒在地，被害人对该案的发生存在严重过错；被告人眼镜被打掉到地上，看不清楚，才拿起棍子自卫致王某丙受伤。且被告人现在非常后悔，认罪态度较好，也愿意赔偿，但因家庭较为困难才没有达成调解协议。综上，考虑整个案情，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：2014年6月28日18时许，在许昌县将官池镇石庄村王某丁家大门口，被告人王某某与其姐王某甲、其妹王某乙因赡养老人问题和其兄王某丁、其兄嫂李某某、其侄王某丙发生争执，继尔引发厮打。在厮打过程中，被告人王某某手持柴火棍击打被害人王某丙面部，致被害人王某丙鼻部双侧粉碎性骨折。经鉴定，被害人王某丙所受损伤为轻伤二级。
另查：经调解，被告人王某某赔偿被害人王某丙各项物质损失共计人民币35000元，得到了被害人的谅解，被害人不再追究被告人任何法律责任。
上述事实，有下列证据证实：
1、常住人口基本信息，证明被告人王某某犯罪时具有完全刑事责任能力。
2、被告人王某某供述了2014年6月28日晚上吃过晚饭后因为赡养父母的事情，与其姊妹王某甲、王某某和其兄王某丁、其兄嫂李某某、其侄王某丙发生争执，吵着吵着就相互厮打，厮打过程中其近视眼镜被打丢了，看不清楚，才开始拿棍子乱抡的事实。
3、被害人王某丙陈述了2014年6月28日晚上6、7点钟因为赡养其爷爷、奶奶的事情和其爸、妈与其三个姑姑（王某甲、王某某、王某乙）发生争执，继而引发厮打，在厮打过程中，其姑王某某用柴火棍朝其胳膊、背上打，其就用手将王某某推倒在地，王某某站起来拿一根柴火棍朝其脸上打了一下，当时其鼻子流血的事实。
4、证人李某某证言证实了2014年6月28日晚7点左右因赡养父母问题，与其三个妹妹王某某、王某甲、王某乙在其大门口发生打架，在打架的过程中王某某拿着棍要打其丈夫王某丁，王某丙遂用胳膊阻挡，王某某用棍朝王某丙身上打了几下，王某丙把王某某推倒在地，王某某站起来用木棍照王某丙面部夯了一下，王某丙鼻梁处流血的事实。
证人王某丁证言与李某某的证言内容一致。
6、证人朱某某、杨某某的证言证实了2014年6月28日晚7点左右其正在王某丁家的堂屋东间里缠头发，听到有人吵架，出来看到王某某拿着一根柴火棍夯住王某丙鼻子的事实。
7、证人王某甲、王某乙的证言一致，均证实了2014年6月28日6、7点钟在其兄王某丁家大门口因赡养父母问题与其兄王某丁、其兄嫂李某某、其侄子王某丙发生打架，在打架的过程中王某某从门口东边的柴火堆上抽根棍捣住王某丙鼻子的事实。
8、许昌县公安局刑事科学技术室公（许县）伤鉴（活检）字（2014）440号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明王某丙双侧鼻骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
9、许昌县公安局将官池派出所许县公（将）勘（2014）035号现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，证明案发现场情况及被害人王某丙受伤的事实。
10、协议书、收据、谅解书各一份。证明双方达成赔偿协议，被告人赔偿被害人物质损失35000元，取得被害人谅解，被害人不再追究被告人的任何法律责任。
11、许昌县公安局将官池派出所前科证明，证明经网上查询，未发现被告人王某某的违法犯罪记录。
12、许昌县公安局将官池派出所出具的到案经过二份，证明2014年6月28日晚19时许，该所接110指令到达现场，经了解，石庄村村民王某丁、李某某及儿子王某丙与王某丁的三个妹妹王某某等因为老人的赡养问题发生打架，经法医鉴定，王某丙双侧鼻骨骨折，所受伤情为轻伤。该局立案后多次通知王某某到公安机关接受讯问，王某某均未到案，2014年8月6日该所民警到临颍县石桥乡马后吴村王某某家，将其传唤到该所接受讯问。
13、许昌县公安局将官池派出所情况说明一份，证明被告人王某某所用工具柴火棍系从王某丁家大门东侧堆放的一堆柴火棍中随手而取，案发后现场已遭破坏，无法确认哪一根是其打伤王某丙所用的柴火棍。
以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王某某赔偿了被害人的物质损失，得到了被害人的谅解，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘晓燕
审 判 员 史丰英
人民陪审员 周天佑
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陆彦龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12962号
原告郭建平，女，1982年1月17日出生。
委托代理人李刚，男，1983年1月17日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
被告何红春，男，1974年2月23日出生。
原告郭建平与被告何红春排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建平的委托代理人李刚，被告何红春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建平诉称：原告于2010年9月9日与北京煜洲永安工贸有限公司签署了房屋租赁合同，承租了位于北京市昌平区马池口镇百泉庄村的西院五栋楼及前门脸房二层。合同签定后，原告将所承租的房屋转租给北京邦驰物业管理有限公司（以下简称邦驰公司）。邦驰公司在与原告签订租赁合同后将本案的诉争房屋（C栋207室）出租给本案被告，并使用至今。但因邦驰公司未按合同约定支付租金给原告，导致双方发生纠纷，原告将邦驰公司诉至北京市昌平区人民法院，并于2013年7月11日作出（2013）昌民初字第1858号民事判决书解除了与本案原告与邦驰公司之间的《房屋租赁合同》，该判决已经发生法律效力。但是本案被告至今仍占有该诉争房屋拒绝腾退给原告，原告认为北京市昌平区人民法院已经依法判决解除了原告与邦驰公司之间的租赁合同，本案被告无权继续占有使用该诉争房屋。为此，原告要求：1、被告腾退位于北京市昌平区马池口镇百泉庄村委会旁鑫嘉华公寓C栋207室的房屋；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告何红春辩称：1、原告以排除妨害为由起诉要求我方搬离没有依据。原告必须证明房屋为其所有；原告只有房屋支配权，原告通过合法途径租赁，使用房屋是合理合法的。2、原告将房屋转租并委托邦驰公司，何红春在看了原告与邦驰公司的租赁合同和委托手续，何红春才和邦驰公司签订租赁合同，并交纳了10年租金。在何红春并不知情的情况下，邦驰公司与郭建平解除了合同。根据法律规定，原告与邦驰公司之间是委托关系，原告是委托人，以与受托人解除了合同为由，要求何红春腾房是没有依据的。
经审理查明：2010年9月9日，北京煜洲永安工贸有限公司与郭建平签订《房屋租赁合同》，郭建平承租北京煜洲永安工贸有限公司位于昌平区马池口镇百泉庄村的西院五栋楼及前门脸房二层，租赁期限自2011年7月1日至2021年6月30日。后郭建平将其承租的上述房屋转租给邦驰公司，双方于2011年9月1日签订了《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同附加补充协议》。后郭建平依约将租赁房屋交付邦驰公司。2011年10月18日，邦驰公司与何红春签订《廉租住宅租赁合同》，将上述承租房屋中的原C栋207室（现即鑫嘉华公寓C栋207室）出租与何红春，何红春称其于当日向邦驰公司交付了10年（2011年10月18日至2021年8月30日）租金4.6万元。后因邦驰公司未按期向郭建平支付租金，郭建平以房屋租赁合同纠纷为由起诉至我院，我院（2013）昌民初字第1858号生效民事判决书判决解除郭建平与邦驰公司签订的《房屋租赁合同》，邦驰公司按每日4383.56元的标准支付郭建平自2012年9月1日至该判决生效之日止的房屋使用费。
庭审中，何红春提交授权委托书，并主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条，即郭建平应受何红春与邦驰公司之间租赁合同的约束。郭建平称该授权委托书非原件，不予认可。
上述事实，有（2013）昌民初字第1858号民事判决书、廉租住宅租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。郭建平依据与北京煜洲永安工贸有限公司签订的房屋租赁合同，对承租房屋具有使用和收益的权利；郭建平与邦驰公司签订了房屋租赁合同，后者又将上述租赁房屋中的鑫嘉华公寓C栋207室转租给何红春，从而在三者之间形成租赁链条；后邦驰公司不履行给付租金的合同义务，经我院生效判决解除了郭建平与邦驰公司签订的《房屋租赁合同》。因此，除非何红春能证明自己对鑫嘉华公寓C栋207室具有合法使用的权利，否则即应将涉案房屋腾退给郭建平。
关于何红春的辩称，本院持以下意见：
第一、何红春提交的授权委托书系复印件，不能作为证明案件事实的证据；纵使该授权委托书具有真实性，但从其内容分析，实质仅为郭建平同意邦驰公司转租房屋，故本案不适用于《中华人民共和国合同法》第四百零二条。
第二、何红春对涉案房屋的使用权来源于邦驰公司与其签订的《廉租住宅租赁合同》，邦驰公司对涉案房屋的使用权又来源于邦驰公司与郭建平签订的《房屋租赁合同》；该《房屋租赁合同》经我院生效判决解除后，邦驰公司已无权再继续将涉案房屋转租给何红春，即便该转租行为事先征得了郭建平的同意。
第三、何红春的交易风险并不在于其与邦驰公司签订《廉租住宅租赁合同》，而在于其一次性向邦驰公司缴纳了10年的租金。何红春原本信赖邦驰公司能在10年期间一直履行提供租赁房屋的义务，但是邦驰公司显然不能向何红春继续履行该义务。对于邦驰公司的违约行为，何红春可向其主张损失，但不得对抗郭建平。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何红春将位于北京市昌平区马池口镇百泉庄村委会旁鑫嘉华公寓C栋207室的房屋腾退与原告郭建平，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费七十元，由被告何红春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一五年十一月二日
书记员 刘 庆
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执1441号
申请执行人：余敏建，男，1964年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。
被执行人：王斌，男，1962年10月13日生，汉族，江西省上饶市横峰县人，个体户，住上饶市横峰县。
本院在执行申请执行人余敏建与被执行人王斌民间借贷一案中，查明被执行人王斌下落不明确无财产可供执行，申请人申请执行标的155450元尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 杨爱仙
二〇一七年二月十七日
书记员 吕 渊
上饶市广丰区人民法院
合议庭评议笔录
案由：民间借贷
评议时间：2017年2月17日
评议地点：本院执行局
参加人：审判长毛红斌审判员夏秀中杨爱仙
承办人：夏秀中书记员:吕渊
评议记录：
毛红斌：本院在执行申请执行人余敏建与被执行人王斌民间借贷一案，责令被执行人王斌偿还申请执行人借款本息合计155450元。被执行人王斌至今未履行生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
夏秀中：同意上述观点。
杨爱仙：同意以上观点。
评议结果：
经评议，一致观点为：终结本次执行程序。
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1103执1441号申请执行人：余敏建，男，1964年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。被执行人：王斌，男，1962年10月13日生，汉族，江西省上饶市横峰县人，个体户，住上饶市横峰县。本院在执行申请执行人余敏建与被执行人王斌民间借贷一案中，查明被执行人王斌下落不明确无财产可供执行，申请人申请执行标的155450元尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  毛红斌审判员  夏秀中审判员  杨爱仙二〇一七年二月十七日书记员  吕 渊上饶市广丰区人民法院合议庭评议笔录案由：民间借贷评议时间：2017年2月17日评议地点：本院执行局参加人：审判长毛红斌审判员夏秀中杨爱仙承办人：夏秀中书记员:吕渊评议记录：毛红斌：本院在执行申请执行人余敏建与被执行人王斌民间借贷一案，责令被执行人王斌偿还申请执行人借款本息合计155450元。被执行人王斌至今未履行生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。夏秀中：同意上述观点。杨爱仙：同意以上观点。评议结果：经评议，一致观点为：终结本次执行程序。
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0502执1179号
申请执行人中国银行股份有限公司保山市分行。
被执行人徐海山，男，1972年1月4日生，汉族，保山市隆阳区人。
关于中国银行股份有限公司保山市分行与徐海山金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）云0502民初4986号民事判决书，由徐海山在限期内归还中国银行股份有限公司保山市分行借款本金105776元及相应利息；中国银行股份有限公司保山市分行对徐海山提供抵押的云Mxx**号奥迪轿车一辆享有优先受偿权。到期后徐海山未履行，申请执行人于2017年10月13日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书等材料，限被执行人在规定期限内履行义务。
本案在执行过程中，查封被执行人徐海山名下云Mxx**号奥迪轿车一辆，经核实，该车因徐海山涉及刑事犯罪被隆阳公安分局扣押，暂不具备处置条件；查封被执行人徐海山名下云Mxx**号丰田牌越野车一辆，该车抵押在农行保山分行，并由案外人兆康集团在使用，现车辆查找未果。案件暂不具备执行条件，经申请人同意，终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0502民初4986号民事判决书的本次执行。
如申请执行人发现被执行人具备执行条件，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 王黎东
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆松柏
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第104号
申请执行人韩新文，男，住同江市。
被执行人徐洪亮，男，住同江市。
执行人 王会娟，女，住同江市。
执行人 张树军，男，住同江市。
执行人 李月朋，男，住同江市。
执行人 杨桂花，女，住同江市。
执行人 宿礼义，男，住同江市。
执行人 王会芹，女，住同江市。
执行人 楚德国，男，住同江市。
执行人 胡校军，男，住同江市。
执行人 吕丽杰，女，住同江市。
本院在执行申请人韩新文与被执行人徐洪亮、王会娟、张树军、李月朋、杨桂花、宿礼义、王会芹、楚德国、胡校军民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供其可供执行财产，本案依法予以终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院作出的（2014）同商初字第604号民判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长杨红军审判员李庆福
审判员谢兴军
二O一五年九月二十二日
书记员王子铭
鞍山市千山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍千刑初字第21号
公诉机关鞍山市千山区人民检察院。
被告人单某，绰号“大雨”，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月22日至11月24日被临时羁押于沈阳铁路公安局沈阳公安处看守所，11月24日被刑事拘留，同年11月24日被批准并执行逮捕。现羁押于鞍山市第一看守所。
鞍山市千山区人民检察院以鞍千检公诉刑诉（2014）12号起诉书，指控被告人单某犯寻衅滋事罪，于2015年3月10日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。鞍山市千山区人民检察院指派检察员黄琳琳、代理检察员王际为出庭支持公诉。被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市千山区人民检察院起诉指控：2013年8月3日22时40分许，被告人单某在黄某、李某某（均已判决）的指使下，伙同李某、许某某、祝某、张某甲、王某某、金某某（均已判决）等人将鞍山市千山区大屯镇大屯村6组323号的被害人付某、温某某家中门窗玻璃及夏利牌轿车（辽C7D2**）砸坏，经鞍山市价格�证中心鉴定，被害人付某、温某某家损坏的物品价格总计为人民币5566元。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人单某任意毁损他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人单某在法庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，黄某（已判决）系鞍山市千山区大屯镇大屯村副主任，因该村的居民付某、温某某、刘某等人向有关部门反映问题，黄某欲以村里的名义解决此事，未果。黄某为了不让本村居民继续反映问题，便指使该村治安队队长李某某（已判决）对这些居民进行恐吓，并给予李某某20000元作为办此事的报酬。
2013年8月3日22时40分许，被告人单某在黄某、李某某的指使下，伙同李某、许某某、祝某、张某甲、王某某、金某某、谷状（均已判决）、“钱眼”（在逃）等人将家住鞍山市千山区大屯镇大屯村6组323号的被害人付某、温某某家中门窗玻璃、夏利牌轿车（辽CD2**）砸坏，张某乙右眼被玻璃碎片划伤。经鞍山市价格认证中心鉴定，被害人付某、温某某家中损坏的物品总价值人民币5566元。
另查，黄某家属与被害人就民事赔偿部分达成和解协议。
上述事实，有被害人付某、被害人温某某的陈述、同案人黄某、李某某、祝某等人的供述、被告人单某的供述、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作笔录及照片、鞍山市中心医院门诊病历、鞍山市千山区医院住院病历、出院小结、医嘱单、收据、鞍山市千山区人民法院刑事判决书、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人单某归案后认罪态度较好，且黄某的家属与被害人就民事赔偿达成和解协议，求得了被害人的谅解，可依法酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第八条之规定，判决如下：
被告人单某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月22日起至2015年9月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 聂晶晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈序泽
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西民执裁字第64号
申请执行人张芳，女，现住四平市。
被执行人四平乾程房地产开发有限公司。
申请执行人张芳与被执行人四平乾程房地产开发有限公司劳动争议纠纷执行一案，四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字（2013）第65号裁决书、四平市铁西区人民法院（2014）西郊民初字第40号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年1月22日申请执行。
在执行过程中，因被执行人四平乾程房地产开发有限公司未能在法律规定期限内自动履行裁决书、判决书中确定的给付义务，本院依法将被执行人银行账户存款19185元扣划至执行款专户，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字（2013）第65号裁决书执行终结。
二、四平市铁西区人民法院（2014）西郊民初字第40号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 石勇
二〇一五年四月十五日
书记员 朱叶
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西民执裁字第64号
申请执行人张芳，女，现住四平市铁西区。
被执行人四平乾程房地产开发有限公司。
申请执行人张芳与被执行人四平乾程房地产开发有限公司劳动争议纠纷执行一案，四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字（2013）第65号裁决书、四平市铁西区人民法院（2014）西郊民初字第40号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年1月22日申请执行。
在执行过程中，因被执行人四平乾程房地产开发有限公司未能在法律规定期限内自动履行裁决书、判决书中确定的给付义务，本院依法将被执行人银行账户存款19185元扣划至执行款专户，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字（2013）第65号裁决书执行终结。
二、四平市铁西区人民法院（2014）西郊民初字第40号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 石勇
二〇一五年四月十五日
书记员 朱叶
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1254号
罪犯庄福祥，现在河北省太行监狱服刑。
河北省清苑县人民法院于二〇一三年十一月二十二日作出（2013）清刑初字第123号刑事判决，以被告人庄福祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2016年1月4日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯庄福祥在服刑期间，于2015年1月20日至2015年10月20日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯庄福祥减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2013年3月14日起至2018年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00813号
原告瞿月保。
委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市宝利建材有限公司。
法定代表人龚生保，该公司总经理。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被告龚生保。
原告瞿月保与被告常熟市宝利建材有限公司（以下简称宝利公司）、龚生保民间借贷纠纷一案，该案经苏州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瞿月保及其委托代理人唐曦、被告宝利公司的委托代理人陆钧、被告龚生保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿月保诉称：2007年7月，被告龚生保找到原告，请求原告为被告宝利公司增加投资50万元。经协商，原告向被告龚生保给付了50万元，后三方于2007年8月7日订立了一份名为投资实为借款的协议。协议签订后，两被告未足额向原告支付利息，因被告宝利公司已停止经营，现请求法院判令：1、判令两被告归还原告的借款50万元及利息（每年15万元计算至实际支付之日止，并扣除已支付的62万元利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告宝利公司辩称：一、原、被告之间应当属于投资款纠纷；二、我公司已停产多日，原告在公司歇业、清算之前无权收回投资款；三、被告龚生保的行为系公司职务行为；四、即使认定为民间借贷，原告已经收到款项62万元，双方当事人只约定红利，并未明确约定借款利息，公司也未逾期归还借款，故原告的诉请于法无据。
被告龚生保辩称：这些钱是公司借的，我是法定代表人，我个人不应当承担责任。
经审理查明：被告龚生保系被告宝利公司法定代表人。2007年8月6日，被告龚生保出具收条一份，内容为：“今收到和平四队瞿月保投资款伍拾万元（7月30日陆万元、8月6日肆拾肆万元），收款人龚生保，2007年8月6日”。2007年8月7日，两被告与原告协商一致，双方签订投资协议书，该协议书内容为：“总投资方：冶塘宝利建材有限公司龚生保（以下简称甲方）。增加投资方：冶塘和平四队瞿月保（以下简称乙方）。经过双方协商、甲方、乙方达成以下协议：一、乙方愿意增加投资甲方人民币伍拾万元正。二、该公司一切管理债权债务及一切费用等均由甲方负责，与乙方无关。三、乙方只与甲方发生经济关系，不和任何销售商发生关系。四、乙方投资按每年最低壹拾陆万元红利分配，半年一结。五、该公司转产或停产必须归还乙方本金。六、此协议在2007年8月7日双方签字生效。甲方龚生保，乙方瞿月保。”原告瞿月保、被告龚生保在协议上签字，被告宝利公司在协议总投资方及甲方处盖章。协议签订后至2013年底，被告宝利公司以现金支票、承兑汇票等方式付给原告60万元。其中2009年之前付款9万元、2009年度付款8万元，2010年度付款16万元、2011年度付款5万元、2012年度付款5万元、2013年度付款17万元。被告宝利公司于2013年12月底停产后，被告龚生保于2014年9月7日、12月31日两次付给原告共计2万元。
庭审中，被告宝利公司陈述当时讲好是投资，但是说好原告不占公司股份，所以工商登记上没有增加原告为股东。被告龚生保陈述签订协议时想即使停产了，我也肯定会把本金还给原告，现在已经归还了62万元，本金50万元已经全部归还。
上述事实，有原告提供的投资协议、收条、统计字条、有被告提供的村委会证明、现金支票存根、支付凭证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告间签订的投资协议书，从内容看，原告提供资金并取得固定利益，但不参与公司经营管理，也不承担风险，该约定不符合投资具有风险性的本质特征。从查明的事实看，原告在支付50万元款项后，被告宝利公司未以任何具有法律公信力形式记载原告为公司股东，原告也未实际以股东身份参与公司经营管理。因此应认定原、被告的行为名为投资，实为借贷。对于是否应由两被告共同归还借款的问题，本院认为，被告龚生保收取原告50万元的行为发生在前，投资协议书签订在后，被告龚生保先以个人名义向原告出具收条。投资协议书一方的文字表述是被告龚生保个人，被告宝利公司在协议上也加盖了公章。因此应当认定为两被告的共同借款。对于该借款的利息问题，本院认为投资协议上有关红利的约定可以认定为利息的约定，但对于超过年利率24%的部分本院不予支持。对于公司停产后的利息，双方未作约定，本院结合投资协议的约定，按照年利率24%计算逾期付款利息。对于两被告已付的款项，因分段计算都未超过年利率24%，不能认定为已归还本金。因此，两被告应归还原告借款50万元及利息（以50万元为本金自2007年8月7日按照年利率24%计算至实际支付之日并扣除已支付的利息62万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告常熟市宝利建材有限公司、龚生保于本判决生效后10日内共同归还原告瞿月保借款50万元及利息（以50万元为本金自2007年8月7日按照年利率24%计算至实际支付之日并扣除已支付的利息62万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，诉讼保全费5000元，共计19070元，由被告常熟市宝利建材有限公司、龚生保共同承担。此款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）
审 判 长 高 平
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 吴明珠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 茜
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第2532号
原告：北京霞光物业管理有限责任公司。
原在地址：北京市通州区富河园4号楼4-111号。
法定代表人：郭凤海。
委托代理人：樊志强，男，该公司职员。
被告：莒越胜，男，琉璃湖别墅。
本院在审理原告北京霞光物业管理有限责任公司诉被告莒越胜供用热力合同及物业费合同纠纷一案中，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京霞光物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费229元，由原告负担。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 韩艳荣
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大洼民一初字第1339号
原告：张玉芹，女，1961年7月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：袁喜富，男，1951年7月8日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大洼县。
被告：袁喜贵，男，1953年6月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告张玉芹为与被告袁喜富、袁喜贵民间借贷纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告张玉芹到庭参加诉讼，被告袁喜富、袁喜贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系兄弟关系。被告袁喜富于2011年4月份以承揽建筑工程缺少流动资金为由向原告借款人民币240000元，因被告袁喜富未能偿还该借款，故原告于2013年7月25日在锦州市找到被告袁喜富索要该借款，当时被告袁喜富承诺2013年8月30日前偿还该款，并给原告出具了借据一份，该借款由被告袁喜贵提供担保。因二被告至今仍未偿还该款，故诉至人民法院，请求判令二被告立即还款。
被告袁喜贵辩称：2013年7月25日，原告拿着我哥哥袁喜富给她出具的借据，让我在借据上签上担保人的名字，因我生活困难，且久病缠身，所以不同意给我哥哥担保这笔借款，在后来原告哄骗我，称我签上担保人的名字是给别人看，做做样子的，不用承担法律责任，同时原告给我出具了不承担法律责任的字据后，我才在借据上签了担保人的名字，当我在借据上签上名后，原告突然把她签写的我不承担法律责任的字据抢过去撕毁，她走后，我又把该字据拼接起来。因此，我是受原告蒙骗才在袁喜富给他出具的借据上签名的，不是我真实意思的表示，该担保为无效担保。另外我生活困难，有严重的心脏病，也不具担保能力。因此应驳回原告对我的起诉。
被告袁喜富未答辩。
经审理查明：原告张玉芹与被告袁喜富系同村村民，被告袁喜富与被告袁喜贵系兄弟关系。2011年被告袁喜富以承包建筑工程缺少流动资金为由，向原告借款人民币260000元，之后在原告的多次索要下，被告袁喜富偿还原告人民币20000元，2013年7月25日，原告在锦州市找到被告袁喜富索要该借款，因被告袁喜富无力偿还，便给原告出具了借据一份，原告要求该借款需提供担保，故被告袁喜富通过电话与被告袁喜贵联系，让袁喜贵提供担保，于是原告持该借据，找到被告袁喜贵，要求袁喜贵在借据上签写担保人名字，开始袁喜贵不同意提供担保，称如果让其在借据上签名担保，原告需承诺其实际不承担担保责任，并要求原告出具书面承诺，于是原告便给被告书写了“为了签字，当事人还不上的情况下，不找保人”的字据。被告袁喜贵见到原告书写的该字据后，便在袁喜富书写的借据上签名担保，之后，原告对其书写的承诺书反悔，又将该承诺书（字据）撕毁，原告走后，被告袁喜贵将撕毁的承诺书（字据）拾取后，拼粘起来。
证明以上事实的证据有：
1、原告的陈述及借据一份，证明被告袁喜富向原告借款260000元，之后，被告袁喜富偿还原告20000元的事实以及被告袁喜贵对剩余240000元借款提供担保的事实。
2、当事人的陈述、承诺书（字据），证明原告书写承诺书及撕毁的过程。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告的陈述及其提交的由被告袁喜富、袁喜贵签名的借据，证明了被告袁喜富向原告借款240000元、被告袁喜贵对该借款提供担保的事实。故原告请求被告袁喜富偿还借款、被告袁喜贵承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告张玉芹书写了“为了签字，当事人还不上，不找保人”的字据后又撕毁，说明原告并没有放弃保人承担保证责任的意思表示，因此被告袁喜贵在借据上签写担保人的名字后，即应当按照法律规定的义务承担责任。被告提出其所签担保人的名字，是受原告欺骗而违背真实意思的情况下所签，因被告袁喜贵未在法定期间内对其签写的担保责任提出撤销之诉，故对被告提出其担保无效的抗辩观点，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告袁喜富于本判决生效后10日内，偿还原告借款人民币240000元。
二、被告袁喜贵承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（已预交），公告费560元，由被告袁喜富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 张希会
审 判 员 孙志平
人民陪审员 陈 琼
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王晓丹
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第70017号
原告：赵仁杰
委托代理人：孙建彬，石家庄市辛集智邱法律服务所法律工作者，代理权限为全权代理。
被告：齐迁
被告：王芝
原告赵仁杰诉被告齐迁、王芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵仁杰及其委托代理人孙建彬、被告王芝到庭参加了诉讼，被告齐迁，经公告送达传票，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵仁杰诉称，原告经营果品包装，被告齐迁2012年由原告处取走纸箱，合款6925元。有被告齐迁2012年10月18日所打欠款条为证。原告赵仁杰又名二旦，有村委会证明为证。原告多次向被告追要未果，诉至法院请求判令二被告立即偿还欠款6925元人民币及利息。
被告齐迁未答辩。
被告王芝辩称，虽然我和齐迁是夫妻关系，但这事我没有参与，不知情，不同意还款。我们有两个孩子，一个上大学还没钱，齐迁又不在家，我没能力还款。
经庭审质证，被告王芝对原告赵仁杰提交的欠条发表质证意见：原告赵仁杰所提交的欠款条，字是齐迁的字，事我不知道。本院认为，被告王芝对原告赵仁杰所提交的欠条及村委会关于原告赵仁杰又名二旦的证明真实性未提出异议，因此，本院对原告提交的该证据予以采信。
根据原告赵仁杰提交的证据以及被告王芝质证意见，本院认定以下事实：被告齐迁拖欠原告赵仁杰纸箱款6925元，2012年10月18日写一张欠款条，内容为：今欠到张光二旦箱款6925元，西城齐迁，2012年10月18日。原告赵仁杰又名二旦。被告王芝与被告齐迁是夫妻关系。
本院认为，被告齐迁拖欠原告赵仁杰纸箱款属实。原告赵仁杰要求被告齐迁偿还欠款，本院予以支持。原告起诉要求被告支付利息，因双方未对利息进行约定，因此，利息应自原告起诉向被告提出支付利息的请求之日起开始计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…．．．。本案的债务是二被告夫妻关系存续期间所形成，该债务应按二被告夫妻共同债务处理。被告王芝依法应对该债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告齐迁于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告赵仁杰6925元人民币，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息自2014年3月6日起计算至本判决指定的履行期限届满之日）。被告王芝负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费440元，送达费22元，合计512元人民币，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵宝生
审判员 赵晓翠
陪审员 杨国旺
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘 枫
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1185号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郑浩，男，1992年7月2日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑浩信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币108,935.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,935.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郑浩，男，1992年7月2日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑浩信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币108,935.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,935.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初266号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人黄惠富，男，1979年10月28日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，住广东省化州市。2015年8月21日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]290号起诉书指控被告人黄惠富犯非法吸收公众存款罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市玄武区人民检察院指派检察员王洁出庭支持公诉，被告人黄惠富到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，被告人黄惠富于2015年2月26日至8月20日在担任武汉亿牧农业科技发展有限公司南京分公司负责人期间，以公司从事畜牧业生产的名义，以月息2%、提前给付利息等为条件，向社会公众募集资金。截至案发时，黄惠富在任职期间共向已报案的20余人非法吸收本金人民币100余万元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、证人证言、相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄惠富非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。提请本院依法惩处。
被告人黄惠富对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议。
经审理查明，2014年4月15日，武汉亿牧农业科技发展有限公司（以下简称武汉亿牧公司）法定代表人余某2（另案处理）租用本市玄武区珠江路88号新世界A座3101、3102室为办公地点，注册成立武汉亿牧公司南京分公司，在未经中国人民银行批准的情况下，聘用业务员团队，以公司从事畜牧业生产的名义，以月息2%、提前给付利息等为条件，非法向社会公众吸收存款。
2015年2月26日至8月20日，被告人黄惠富担任武汉亿牧公司南京分公司负责人，全面负责该公司运营。截至案发时，黄惠富在任职期间共向已报案的21人非法吸收存款合同金额共计人民币118万元（以下币种均为人民币），实际收取本金106.8万元，造成集资参与人经济损失103.67万元。
2015年8月20日，黄惠富被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人黄惠富均供认不讳。本案另有受案登记表、到案经过、辨认笔录、情况说明、民航出港信息及旅馆住宿信息查询清单、企业工商注册资料、企业法人营业执照、租赁合同、
相关银行卡交易明细、借款协议、收据，证人苏某1、苏某2、罗某、徐某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、李某、闵某、王某1、王某2、王某3、王某4、王安庆、黄某5真、黄某2、黄某3、黄某4、林某、朱某1、朱某3、朱某4、夏某、满某,4、邵某、程某、倪某、马某、胡某、周某1、周某2、兰某,4、金某、丁某1、丁某2、陈某1、陈某2、陈某3、刘某3、刘某2、吴某、石某,4、戴某、宋某,4、潘某的证言，被告人黄惠富的供述及户籍资料等证据予以证实。以上证据经庭审举证、质证，并查证属实，具有证明效力。
本院认为，被告人黄惠富伙同他人未经国家金融管理部门批准，以投资经营项目为名，允诺给付高额利息，向社会不特定公众吸收资金，违反了国家金融管理制度，扰乱了国家金融管理秩序，犯罪数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控的基本犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。黄惠富归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（十一）项，第三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄惠富犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2018年8月20日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人黄惠富退赔各集资参与人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国营
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王浴江
二〇一六年九月十八日
见习书记员 张 霞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初55号
原告：任秀玉，女，汉族，1962年3月20日出生，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张长虹。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙企业），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告任秀玉与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初53号原告曹某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初53号案件审理。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 周 欣
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2535号
原告：青州市祥力轻工设备有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人：凌宝祥，经理。
委托诉讼代理人：王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：李兴江，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住商河县。
原告青州市祥力轻工设备有限公司（以下简称“祥力公司”）与被告李兴江买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥力公司的委托诉讼代理人王福升到庭参加诉讼，被告李兴江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祥力公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款47680元及利息（利息自2010年10月23日按中国人民银行逾期贷款利率计算至货款付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月17日，被告从原告公司购买风机等产品，货款总额为67680元，被告未支付货款。2010年10月22日，被告支付货款20000元，余款47480元未付，有被告出具的欠条为证。后经追要，被告于2014年7月6日出具证明，承诺于2014年10月份以后还20000元，余款于2015年10月份还清。被告至今未向原告支付该笔货款。
原告提供的证据：欠条一张。
被告李兴江在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告李兴江于2010年7月17日赊购原告祥力公司风机等产品，货款计67680元。其于2010年10月22日支付原告20000元后，为剩余货款47680元向原告出具欠条一张。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。2014年7月6日，被告在上述欠条上添加内容“证明：于2014年10月份以后还款贰万元整（￥20000.00元），余款2015年还清（10月份），李兴江”。被告至今未向原告支付以上货款。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告李兴江从原告祥力公司处赊购风机等产品后为原告出具了欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告请求被告支付所欠货款47680元，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行逾期贷款利率支付欠款利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院自被告承诺的还款期限届满之次日即2015年11月1日起予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兴江于本判决生效之日起十日内支付原告青州市祥力轻工设备有限公司货款47680元及利息（以47680元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率标准计算，自2015年11月1日起至欠款付清之日止）。
案件受理费992元，减半收取496元，由被告李兴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴洪花
二〇一六年十二月九日
书记员 李 利
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1026刑初44号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人任某，男，农民。2014年11月18日因涉嫌犯生产、销售假药罪被文安县公安局取保候审，2015年11月17日转监视居住。
被告�韩某，男，农民。2014年11月19日因涉嫌犯生产、销售假药罪被文安县公安局取保候审，2015年11月17日转监视居住。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人任某、韩某犯销售假药罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员周楠楠出庭支持公诉，被告人任某、韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控：
1、2014年3、4月份，被告人任某、韩某从化名王某的梁某甲处购进速效痛除根胶囊20盒，在明知没有相关批准文号的情况下全部销售后获利100元。该药品被河北省食品药品监督管理局认定为假药。
2、2014年4、5月份，被告人任某分三次购进新一代速效痛除根胶囊30盒，每盒10元。被告人任某、韩某在明知没有�关批准文号的情况下以每盒20元的价格销售10盒，剩余药品被扣押。该药品被廊坊市食品药品监督管理局认定为假药。
案发后，被告人韩某自动到文安县公安局投案并如实供述了犯罪事实。
公诉机关针对指控向法庭提供了被告人任某、韩某的供述，鉴定意见书，被告人身份证明等证据，认为二被告人的行为已构成销售假药罪，提请本院予以惩处。
被告人任某、韩某对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关提供的证据无异议。
经审理查明：
1、2014年3、4月份，被告人任某、韩某从化名王某的梁某甲处购进速效痛除根胶囊20盒，在明知没有相关批准文号的情况下全部销售后获利100元。该药品被河北省食品药品监督管理局认定为假药。
2、2014年4、5月份，被告人任某分三次购进新一代痛除根胶囊30盒，每盒10元。被告人任某、韩某在明知没有相关批准文号的情况下以每盒20元的价格销售10盒，剩余药品被扣押。该药品被廊坊市食品药品监督管理局认定为假药。
案发后，被告人韩某自动到文安县公安局投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院依法予以确认。
1、被告人任某（大齐观村卫生室医师）的供述证实，2014年3、4月份，一名推销痛除根胶囊的男子与卫生室老板韩某联系后，其以每盒15元的价格购进了20盒，后以每盒20元的价格全部销售。2014年4、5月份，其分三次从另一名推销药品的男子处以每盒10元的价格购进没有国药准字批准文号的新一代痛除根胶囊30盒，后以每盒20元的价格销售10盒，剩余药品被扣押。
2、被告人韩某的供述证实，2014年3、4月份，一名男子向其推销没有国药准字批准文号的痛除根胶囊，其让该男子找卫生室医师任某联系，后任某购进了20盒并予以销售。2014年4、5月份，其与另一名推销药品的男子联系后，任某从该男子处购进部分没有国药准字批准文号的新一代痛除根胶囊，后以每盒20元的价格销售，剩余20盒药品被扣押。
3、同案被告人梁某甲的供述证实其在文安县销售过痛除根胶囊。
4、同案被告人张某甲的供述证实，2014年5、6月份，其向文安县大留镇镇大齐观村卫生室推销过新一代痛除根胶囊20盒。
5、被告人任某、韩某的辨认笔录证实，推销痛除根胶囊的男子是梁某甲，推销新一代痛除根胶囊的男子是张某甲。
6、河北省食品药品监督管理局冀食药监稽函（2014）681号关于藏药祛根丹等产品的鉴定意见书证实，从梁某甲处扣押的痛除根胶囊依照《中华人民共和国药品管理法》第�十八条第三款第二项之规定，按假药论处。
7、廊坊市食品药品监督管理局廊食药监稽（2014）97号关于对痛除根胶囊等三种物品进行认定的情况报告证实，新一代痛除根胶囊依照《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第二项之规定，按假药论处。
8、文安县公安局扣押物品清单及照片证实，涉案新一代痛除根胶囊被扣押情况。
9、河北省博野县人民法院（2015）博刑初字第62号刑事判决书证实，2015年8月28日，梁某甲因犯销售假药罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。
10、文安县公安局到案经过证实，2014年11月18日，文安县公安局食品药品安全保卫大队民警电话传唤韩某到公安局接受讯问。
11、身份证明证实，被告人任某出生于1969年2月2日；被告人韩某出生于1954年7月1日。
本院认�，被告人任某、韩某明知是假药而销售，其行为均已构成销售假药罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人任某在审理中认罪态度较好；案发后，被告人韩某自动投案并如实供述了犯罪事实，系自首。依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韩某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
三、禁�被告人任某、韩某在缓刑考验期限内从事药品销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 秦建壮
审 判 员 杨根良
代理审判员 王丹旭
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 郭振杰
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初4034号
原告：邱满，男，1976年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：邱尚矿，福建醒狮律师事务所执业律师。
被告：石狮泰禾广场投资有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：朱进康，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所执业律师。
原告邱满与被告石狮泰禾广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告邱满于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，邱满以已与石狮泰禾广场投资有限公司自行庭外解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请，该申请系邱满对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱满撤诉。
案件受理费776元，减半收取计388元，由邱满负担。
审 判 长 蔡 景 艳
审 判 员 林 雪 迎
代理审判员 斯琴塔娜
二〇一七年一月十一日
书 记 员 林 清 溪
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。




-3-
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0581民初4034号原告：邱满，男，1976年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：邱尚矿，福建醒狮律师事务所执业律师。被告：石狮泰禾广场投资有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：朱进康，该公司副总裁。委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所执业律师。原告邱满与被告石狮泰禾广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告邱满于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，邱满以已与石狮泰禾广场投资有限公司自行庭外解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请，该申请系邱满对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱满撤诉。案件受理费776元，减半收取计388元，由邱满负担。审 判 长 蔡 景 艳审 判 员 林 雪 迎代理审判员 斯琴塔娜二〇一七年一月十一日书 记 员 林 清 溪附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。-3-
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1179号
罪犯卢晓龙，男，1989年2月16日出生，汉族，山东省东营市人，中专文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○一五年三月三日作出（2014）东刑初字第388号刑事判决，以被告人卢晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2015年2月28日起至2017年12月27日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年4月1日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2017年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯卢晓龙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯卢晓龙认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬四次。
上述事实，有罪犯卢晓龙认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯卢晓龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢晓龙减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 柳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1692号
原告：中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行，住所地大同市御河北路13号。
负责人：杜宏斌，行长。
委托诉讼代理人：高振国，男，汉族，住大同市。
被告：刘艮花，女，汉族，住大同市城区。
被告：李建生，男，汉族，住大同市城区。
原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行与被告刘艮花、李建生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高振国到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘艮花提前偿还原告贷款本金60178.14元、利息、滞纳金人民币53460.13元（暂计算至2016年9月18日，自2016年9月19日起的各项费用按还款合同约定计算至实际清偿之日止）。被告李建生对上述债务承担连带清偿责任。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一因分期购车在原告开通卡号为XXXXXXXXXXXXXX的牡丹信用卡，并与原告签订《分期付款还款合同》，合同金额9.2万，分期付款期数36期；同时签订《抵押合同》以所购车辆作为该笔贷款的抵押并办理了抵押登记，被告二作为被告一的配偶同意将所购车辆抵押给原告并承担共同还款责任。合同签订后原告依约履行了义务，但被告自2013年7月25日期多次逾期拖欠偿还贷款本金利息，截止2016年9月18日，扣除被告已还款的金额后尚欠贷款本金、透支利息、滞纳金合计113638.27元。
被告刘艮花、李建生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1.身份证、户口本复印件，证明二被告系夫妻关系，具有借款主体资格。2.工商信用卡申请表，证明原告已按客户申请办理汽车分期专用卡。3.借款凭证，证明原告已按约履行了放款义务。4.信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书，证明原告与刘艮花之间存在借贷关系，李建生为共同借款人。5.抵押合同，证明原告与刘艮花之间存在抵押关系，原告对刘艮花抵押车辆享有抵押权。6.注册登记机动车信息，证明抵押车辆已办理了抵押登记手续，原告对抵押车辆享有优先受偿权。
据以上证据本院确认以下事实：2012年3月14日被告刘艮花与原告签订《牡丹信用卡分期付款还款合同》，约定：被告刘艮花在支付规定的首付款后，通过其申办的用于购车消费分期付款的牡丹信用卡，以一次性信用卡透支的方式获取直接用于支付余款并对购车余款办理分期付款手续，从而达到购车目的的业务。配合同购车分期付款还款总额为92000元，其中还款本金为2573元，手续费11040元。分期付款期限36个月，月手续费率为4%，手续费于首期扣款时一次收取。每月20日为最后还款日。本合同项下的贷款为担保贷款，担保方式为抵押。二被告在承诺书中签字，约定同意将所购本田思域牌轿车（发动机号XXXXXXX、晋BN3X**）一辆，作为上述贷款的担保。2012年3月14日二被告与原告签订《牡丹信用卡飚车分期付款抵押合同》，2012年3月16日进行了抵押登记。另二被告向原告出具承诺书，二被告承诺承担共同还款责任。
本院认为，原告要求被告归还剩余借款及利息、罚息的诉求合法有据，本院应予支持。
综上所述，原告与被告签订的《牡丹信用卡分期付款还款合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约行使权利履行义务。被告应按约及时还款，现原告要求其提前偿还剩余贷款、利息及滞纳金符合双方合同的约定及法律规定，本院应予支持。被告李建生作为共同债务人，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘艮花、李建生于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行贷款本金60178.14元，利息、滞纳金人民币53460.13元（计算至2016年9月18日），自2016年9月19日起的各项费用按还款合同约定计算至实际清偿之日止。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，由被告刘艮花、李建生负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾 兵
人民陪审员 张月红
人民陪审员 郝卫霞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 龚利琴
秦江昆
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1522号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花，广东顺恒律师事务所实习律师。
被告梁姣鸾，女。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁姣鸾信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由审判员何少英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请开办了一张金穗贷记卡。截至2015年12月7日，被告尚欠原告透支及欠款共计2860.85元。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告向原告清偿贷记卡消费欠款本金、利息、滞纳金等合计2860.85元(暂计至2015年12月7日的欠款本金为2635元、利息为173.74元、其他费用为52.11元，之后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.开卡申请表（含领用合约）原件1份，账户欠款记录打印件1份，证明截至2015年12月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金2635元、利息173.74元、费用（含滞纳金）52.11元的事实；
3.证明复印件1份，证明原告向被告催收案涉信用卡透支款的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，能反映本案的事实，本院予以采信，据此确认原告起诉陈述的事实，并补充确认如下事实：1.截至2015年12月7日，被告欠原告信用卡透支款本金2635元、利息173.74元、其他费用52.11元，合共2860.85元；2.被告签名确认的金穗贷记卡申请表中约定，透支款利息按日利率万分之五计收，同时计收复利。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应负向原告清偿透支款、利息及相关费用的责任。原告起诉有理，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁姣鸾应自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡的欠款2860.85元及利息（利息计算方法：以2635元为本金，从2015年12月8日起按日利率万分之五起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告梁姣鸾负担,于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 宁
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申399号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)易步星，男，汉族，1953年3月11日出生，住河南省，现住上海市嘉定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
再审申请人易步星因与被申请人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)要求履行法定职责一案，不服上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结�
易步星申请再审称，其在上海华庄实业有限公司连续工作20年以上，在上海参保缴费，应享受上海市的城镇居民社会养老保险。市人保局具有发放养老金和退休证的行政职权，故对其所作答复错误，原审法院判决驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定申请再审。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。同时根据《上海市人民政府办公厅关于印发<上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》规定，本市社会保险经办机构为上海市社会保险事业管理中心，提供社会保险服务，具有负责社会保险待遇支付等工作的行政职权。易步星认为市人保局具有相应的法定职责，而要求市人保局为其发放退休证和养老金，没有法律依据，原判决驳回易步星的诉讼请求并无不当。
综上所述，易步星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回易步星的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 刘 琳
代理审判员 肖 宁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有�误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申399号再审申请人(一审原告、二审上诉人)易步星，男，汉族，1953年3月11日出生，住河南省，现住上海市嘉定区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。再审申请人易步星因与被申请人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)要求履行法定职责一案，不服上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结�易步星申请再审称，其在上海华庄实业有限公司连续工作20年以上，在上海参保缴费，应享受上海市的城镇居民社会养老保险。市人保局具有发放养老金和退休证的行政职权，故对其所作答复错误，原审法院判决驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。同时根据《上海市人民政府办公厅关于印发的通知》规定，本市社会保险经办机构为上海市社会保险事业管理中心，提供社会保险服务，具有负责社会保险待遇支付等工作的行政职权。易步星认为市人保局具有相应的法定职责，而要求市人保局为其发放退休证和养老金，没有法律依据，原判决驳回易步星的诉讼请求并无不当。综上所述，易步星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回易步星的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  刘 琳代理审判员  肖 宁二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有�误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4565号
原告李耀烛，男，汉族，1979年8月25日出生，住所地佛山市禅城区。
被告李洪建，男，汉族，1975年5月9日出生，住所地河南省温县。
原告李耀烛与被告李洪建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告李耀烛、被告李洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付仓库租金35700元。
事实和理由：
根据（2016）粤06民终7416号民事判决书认定的事实，可确认原告与被告存在租赁关系，被告在租用原告仓库期间拖欠14个月的租金，由于双方对租金问题不能协商一致，被告一直没有支付2014年至2015年5月31日合共14个月的租金，原告考虑到周边的仓库房租大概定价为每平方15元，每月仓库租金为2550元，仓库面积为170平米，所以14个月的租金合共35700元。
被告答辩称，原告的起诉已过诉讼时效。房屋租赁合同原告没有提供原件。在被告起诉的2014年至2015年5月31日我和原告没有租赁关系。
经审理查明，2009年10月15日，原告与被告签订了《租用合同》，约定原告将位于佛山市禅城区南庄镇溶洲祖庙侧的一个仓库租赁给被告使用，租金每月700元，合同到期日为2010年10月31日，合同到期后双方仍按原租赁条件履行合同。2015年6月1日原告通知被告搬离租赁场地，并于2015年6月7日将该仓库推平。
另查明，2016年5月24日李洪建因租赁合同纠纷起诉李耀烛，案号为（2016）粤0604民初4890号，一审过程中李耀烛以租用合同的合同期已于2010年10月31日到期，原告没有承租也没有交租金，不存在租赁事实。不存在原告所述的被告将仓库推倒损坏原告货物的情况作为抗辩理由，本院作出了（2016）粤0604民初4890号民事判决书，李洪建、李耀烛均不服提出上诉，李耀烛在上诉时提出反诉，诉请李洪建支付拖欠的租金。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。争议焦点在于本案是否已过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案原告主张的被告拖欠其租金的时间为2014年至2015年5月31日，本院认定应当从原告主张的最后一期租金履行期限，即2015年5月31日开始计算诉讼时效。原告没有提供其他证据，证明诉讼时效期间有中止、中断的情形，（2016）粤0604民初4890号案审理过程中，原告李耀烛亦未就租金问题提出请求，该案二审期间原告李耀烛就租金问题提出反诉请求，二审的立案日期为2016年10月9日。根据现有证据，原告李耀烛在上述案件提出反诉时才对被告李洪建拖欠租金提出主张，已过一年诉讼时效，被告李洪建就诉讼时效问题提出抗辩，被告李洪建的抗辩有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定判决如下：
驳回原告李耀烛的诉讼请求。
案件受理费346元，由原告李耀烛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一七年四月十九日
书记员 苏丹
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1082刑初347号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人候某，男，1982年10月15日，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪于2016年4月29日被长葛市公安局取保候审。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）205号起诉书指控被告人候某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员刘萍出庭支持公诉，被告人候某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长葛市人民检察院指控称，2016年3月30日19时4分许，在长葛市长南公路老城镇槐树陈村路口处，被告人候某持C1证驾驶豫K×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由南向北步行站在道路中间等待的张某甲发生相撞，造成张某甲受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年4月13日，长葛市公安局交通管理大队作出第1604130号道路交通事故认定书，认定候某负该事故的全部责任。所举证据有被告人供述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、书证等。公诉机关认为，被告人候某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人候某在事故发生后保护现场、抢救伤者并向公安机关报告，系自首。请依法判处。
对于公诉机关指控的事实，被告人候某在庭审过程中无异议，并有被告人候某供述，证人王某、张某乙、张某丙证言，受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、视听资料说明书及光盘、注销证明，血样提取登记表、委托书、许某司某所（2016）毒鉴字第471号检验报告书及告知笔录、鉴定委托书、（长）公（尸）检（法医）字（2016）299号法医学尸体检验意见书及告知笔录、长公交认字（2016）第1604130号道路交通事故认定书及送达回执，被告人候某驾驶证、行驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、发还清单，被告人户籍证明及照片、前科情况查询证明、到案经过、110接处警记录等证据证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人候某和被害人亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解。有协议书、收到条、谅解书在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告人候某违反道路交通法规的有关规定，驾驶车辆发生重大事故，致一人死亡，并负该事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输的安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人候某犯交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人候某在事故发生后保护现场、抢救伤者并向公安机关报告，系自首，可以从轻处罚。被告人候某积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从宽处罚。根据被告人犯罪的情节、性质、社会危害程度及悔罪表现，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人候某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 韩彩霞
二〇一六年九月二日
书记员 张景文
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初10396号
原告：闫士国，男，1962年5月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：崔玉海，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：路中海，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告闫士国与被告崔玉海、路中海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫士国与被告崔玉海到庭参加诉讼，被告路中海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫士国向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告工程款人民币80000元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令二被告连带给付原告工程款人民币80000元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2014年6月，原告与二被告达成口头建设工程施工合同，原告负责承建二被告合伙经营的海角洗浴酒店两楼夹空部分楼层的建设，协议约定：建筑面积约170平方米。协议达成后，原告依约定进行了施工，二被告验收后支付原告工程款20000元，欠80000元未付，二被告出具欠条1张，并约定由2014年至2015年12月26日期限一年内及时付款，但经原告催要，被告一直未付，故原告提起诉讼。
崔玉海辩称，原告所诉欠款属实，但因双方约定欠款给付期限在海角酒店拆迁后再给，因未拆迁，故现在不能给付。
被告路中海未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年6月，原告与二被告达成口头建设工程施工合同，原告负责承建二被告合伙经营的海角洗浴酒店两楼夹空部分楼层的建设，协议达成后，原告依约定施工完毕，二被告应给付原告工程款100000元，二被告已支付20000元，尚欠80000元未付，二被告于2014年12月26日为原告出具欠条1张，内容为：四张工料款共100000元，此项工料款已付贰万元，下欠闫士国工料款捌万元整，双方协商达成一致意见，此项款在海角酒店拆迁时后拆迁款到位一次性付清。欠款人：崔玉海路中海。2014.12.26。”被告崔玉海主张应在海角酒店拆迁后给付欠款，原告主张原告当时并不同意拆迁后支付。经本院询问，原告闫士国、被告崔玉海称该酒店未确定拆迁日期。
另查，原告闫士国未取得建设工程施工资质。
以上事实有原告闫士国、被告崔玉海陈述、原告向本院提交的供料单、二被告为原告出具的欠条等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告闫士国在未取得建筑工程施工资质的情况下承包二被告的建筑工程，双方口头订立的建设工程施工合同无效。双方之间的建设工程施工合同虽然无效，但原告实际进行了施工，其完成了二被告交付的施工工程，二被告应向原告支付工程款。庭审中，原告向本院提交了由二被告出具的欠条1张，证明二被告尚欠原告工程款80000元，此款应由二被告给付原告。但原、被告间对欠款支付时间发生争议，二被告虽然在欠条中注明此欠款在海角酒店拆迁时后拆迁款到位一次性付清，但海角酒店是否拆迁尚未确定，更没有确定拆迁日期，故确定在酒店拆迁后再支付工程款，对原告则显失公平，故本院对被告崔玉海主张在海角酒店拆迁后再行支付工程款的主张不予支持。被告路中海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告崔玉海、路中海于本判决生效后十日内连带给付原告闫士国工程款80000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，已减半收取计900元（原告已预交），由被告崔玉海、路中海负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 何玉江
二〇一七年一月××日
书记员 杜建玥
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第180号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，该行行长。
委托代理人郭晓青，该行客户经理，代理权限为特别授权。
被告赵小平，男，1969年12月1日出生。
被告郭卫东，男，1970年8月5日出生。
被告郭天升，男，1963年6月20日出生。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称“灵宝农行”）与被告赵小平、郭卫东、郭天升金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，因被告赵小平下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人郭晓青到庭参加了诉讼，被告赵小平、郭卫东、郭天升经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2012年8月21日，经被告郭卫东、郭天升担保，被告赵小平从我行贷款30000元，双方约定贷款年利率9%，贷款期限为11个月。贷款到期后经我行信贷人员多次催收，被告赵小平仅归还贷款本金8364.06元，利息清偿至2013年6月20日，下余本息未偿还。请求人民法院依法判令被告赵小平偿还下余借款本金21635.94元及利息，被告郭卫东、郭天升承担连带清偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭亦未答辩。
原告灵宝农行向本院提交的证据有：
1、三被告身份证复印件各一份，以此证明三被告身份情况；
2、借款合同、个人借款凭证、农户联保小组联保承诺暨借款申请书复印件各1份，以此证明原告灵宝农行与被告赵小平签订借款合同，向被告赵小平发放贷款30000元，被告郭卫东、郭天升在借款合同上担保人一栏签名及双方对借款利率、期限、逾期利率、担保事项等方面的约定。
被告赵小平、郭卫东、郭天升均未向本院提交证据材料。
庭审中，因被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭，庭审质证未予进行。
经审查，本院认为：原告灵宝农行提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案依据。
本院根据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：被告赵小平因商店周转需要于2010年8月19日和原告灵宝农行签订1份期限为三年的可循环借款合同，双方在合同中约定，可循环贷款本金额度为30000元，贷款有限期限自2010年8月19日起至2013年8月18日止，双方在合同中还约定，逾期还款罚息按原借款利率基础加收50%，同日被告郭卫东、郭天升在借款合同上担保人一栏签名，自愿为该笔贷款提供连带责任担保，保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为借款合同届满之日起两年止。借款合同签订后，原告灵宝农行应被告赵小平要求于2012年8月21日依约向被告赵小平发放了贷款30000元，贷款年利率9%，贷款期限为11个月，自2012年8月21日起至2013年7月20日止。借款期内被告赵小平仅归还贷款本金8364.06元，利息清偿至2013年6月20日，剩余贷款本金及以后利息至今未还。案件审理中，因被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：原告灵宝农行与被告赵小平签订的借款合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告灵宝农行已按照合同约定的时间和金额给被告赵小平发放了贷款，被告赵小平未在双方约定期限内按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应按照合同约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。原告灵宝农行起诉要求被告赵小平偿还借款本金21635.94元，支付利息，理由正当，本院予以支持。被告郭卫东、郭天升在合同上担保人一栏签名，自愿为该笔贷款提供连带责任担保，依法应承担连带偿还责任，原告灵宝农行起诉要求被告郭卫东、郭天升承担连带还款责任，合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金21635.94元及利息（从2013年6月21日起至2013年7月20日按年利率9%计算利息，从2013年7月21日起按年利率13.5%计算利息至本院确定履行之日止）；
二、被告郭卫东、郭天升对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费421元，由被告赵小平、郭卫东、郭天升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 何肖飞
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第180号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，该行行长。
委托代理人郭晓青，该行客户经理，代理权限为特别授权。
被告赵小平，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住灵宝市。
被告郭卫东，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住灵宝市。
被告郭天升，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住灵宝市。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称“灵宝农行”）与被告赵小平、郭卫东、郭天升金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，因被告赵小平下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人郭晓青到庭参加了诉讼，被告赵小平、郭卫东、郭天升经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2012年8月21日，经被告郭卫东、郭天升担保，被告赵小平从我行贷款30000元，双方约定贷款年利率9%，贷款期�为11个月。贷款到期后经我行信贷人员多次催收，被告赵小平仅归还贷款本金8364.06元，利息清偿至2013年6月20日，下余本息未偿还。请求人民法院依法判令被告赵小平偿还下余借款本金21635.94元及利息，被告郭卫东、郭天升承担连带清偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭亦未答辩。
原告灵宝农行向本院提交的证据有：
1、三被告身份证复印件各一份，以此证明三被告身份情况；
2、借款合同、个人借款凭证、农户联保小组联保承诺暨借款申请书复印件各1份，以此证明原告灵宝农行与被告赵小平签订借款合同，向被告赵小平发放贷款30000元，被告郭卫东、郭天升在借款合同上担保人一栏签名及双方对借款利率、期限、逾期利率、担保事项等方面的约定。
被告赵小平、郭卫东、郭天升�未向本院提交证据材料。
庭审中，因被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭，庭审质证未予进行。
经审查，本院认为：原告灵宝农行提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案依据。
本院根据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：被告赵小平因商店周转需要于2010年8月19日和原告灵宝农行签订1份期限为三年的可循环借款合同，双方在合同中约定，可循环贷款本金额度为30000元，贷款有限期限自2010年8月19日起至2013年8月18日止，双方在合同中还约定，逾期还款罚息按原借款利率基础加收50%，同日被告郭卫东、郭天升在借款合同上担保人一栏签名，自愿为该笔贷款提供连带责任担保，保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为借款合同届满之日起两年止。借款合同签订后，原告灵宝农行应被告赵小平要求于2012年8月21日依约向被告赵小平发放了贷款30000元，贷款年利率9%，贷款期限为11个月，自2012年8月21日起至2013年7月20日止。借款期内被告赵小平仅归还贷款本金8364.06元，利息清偿至2013年6月20日，剩余贷款本金及以后利息至今未还。案件审理中，因被告赵小平、郭卫东、郭天升未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：原告灵宝农行与被告赵小平签订的借款合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告灵宝农行已按照合同约定的时间和金额给被告赵小平发放了贷款，被告赵小平未在双方约定期限内按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应按照合同约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。原告灵宝农行起诉要求被告赵小平偿还借款本金21635.94元，支付利息，�由正当，本院予以支持。被告郭卫东、郭天升在合同上担保人一栏签名，自愿为该笔贷款提供连带责任担保，依法应承担连带偿还责任，原告灵宝农行起诉要求被告郭卫东、郭天升承担连带还款责任，合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金21635.94元及利息（从2013年6月21日起至2013年7月20日按年利率9%计算利息，从2013年7月21日起按年利率13.5%计算利息至本院确定履行之日止）；
二、被告郭卫东、郭天升对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费421元，由被告赵小平、郭卫东、郭天升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 何肖飞
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执1301号
申请执行人：李鸿飞，男，1975年12月27日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工，现住沂源县。
被执行人：万可明，男，1968年10月20日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初744号民事调解书已经发生法律效力，被执行人万可明应向申请执行人李鸿飞偿付借款本金10万元及经济损失10000.00元，并负担案件受理费1150.00元、财产保全费1070.00元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李鸿飞向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人万可明的银行存款、住房公积金12万元。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 员 王连合
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 邴 雪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执1301号之一
申请执行人：李鸿飞，男，1975年12月27日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工，现住沂源县。
被执行人：万可明，男，1968年10月20日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初744号民事调解书已经发生法律效力，被执行人万可明应向申请执行人李鸿飞偿付借款本金10万元及经济损失10000.00元，并负担案件受理费1150.00元、财产保全费1070.00元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人万可明的住房公积金10万元。
本裁定立即执行。
审 判 员 王连合
二〇一七年九月十二日
代理书记员 邴 雪
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3305号
原告：叶青。
委托代理人：俞臻，金华市登峰法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：浙江金厦控股集团有限公司，住所地金华市金东区东湄工业区金源街99号。
法定代表人：蒋顺江，该公司董事长。
被告：兰溪市金厦房地产有限公司，住所地兰溪市兰江街道西山路5号。
法定代表人：蒋顺江，该公司董事长。
被告共同委托代理人：陈琼、陈津，浙江思大律师事务所律师（特别授权）。
第三人：浙江名珏装饰有限公司，住所地金华市金东区东湄工业园区。
法定代表人：何国兼。
原告叶青诉被告浙江金厦控股集团有限公司、兰溪市金厦房地产有限公司、第三人浙江名珏装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法由代理审判员王安琪适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告叶青及其委托代理人俞臻，被告浙江金厦控股集团有限公司、兰溪市金厦房地产有限公司的共同委托代理人陈琼、陈津到庭参加诉讼，第三人浙江名珏装饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶青诉称：2015年11月2日，第三人与原告协商签订《协议书》一份。约定第三人将位于兰溪“溪西帝景”10-2-601室的商品房抵偿原告的融资借款及利息。因双方考虑如将房屋过户会产生大额税费，经双方协商后，双方同意不将该房屋进行过户，该房屋仍委托被告二兰溪市金厦房地产有限公司帮助销售。该房屋销售后最终的房屋成交价款直接归属于原告。2015年12月23日，该房产已经销售出去，并已完成交付，房款也已经打入被告兰溪市金厦房地产有限公司。原告依约去被告兰溪市金厦房地产有限公司取钱，但被告知款项要打入第一被告账户过账，并出具付款审批单一张，要求原告签字确认该笔款项数额，并告知原告到第一被告处领取款项，原告要求第二被告出具相关凭证，第二被告以内部存档为由未给原告相关凭证，但允许原告拍照作为相关凭证，原告签字确认并拍照。事后，原告去第一被告处领取款项，并多次与第一被告协商，但第一被告均以种种理由推脱拒绝支付。现请求判令：1、第二被告返还原告人民币113175元及支付利息按银行同期贷款利率从2015年12月23日起至实际归还之日止；2、第一被告对上述款项承担连带清偿责任；3、由上述被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、协议书、融资借款清单各一份，证明第三人与原告间借款关系的事实。2、付款审批单复印件一份，证明款项由第二被告支付第一被告的事实。3、认购书复印件一份，证明房屋已出卖的事实。4、人事任免通知四份，证明相关签字人员均是第一被告公司员工的事实。
被告浙江金厦控股集团有限公司辩称，请求法庭驳回原告对第一被告的诉请，第一被告与原告无任何协议，原告要求第一被告承担责任无事实与法律依据，该笔款项是第二、三被告与原告签订的协议书，第一被告对该笔款项只做内部审批，第一被告与第二被告是两个法人，属于两个主体。
被告浙江金厦控股集团有限公司未向本院提交证据。
被告兰溪市金厦房地产有限公司辩称，对于原告陈述事实无异议，愿意支付113175元，合同中约定不再另行支付利息，故利息不应当支付。
被告兰溪市金厦房地产有限公司未向本院提交证据。
第三人浙江名珏装饰有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告的举证认证如下：对证据1，二被告无异议，本院依法予以认定。对证据2，二被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为系内部审批过程，并不能证明款项应由第一被告支付。对于该证据，本院对真实性依法予以认定，本院认为内部协议不对抗第三人，不能作为第一被告应当承担责任的依据。对证据3，二被告无异议，本院依法予以认定。证据4，二被告对真实性无异议，但认为签字仅代表公司内部审批流程，不能作为第一被告承担责任的依据。对于该证据真实性依法予以认定，该证据仅证明第一被告对其下属子公司享有人事任免权，不能证明签字人员为第一被告公司员工。
本院查明事实：2015年11月2日，第三人浙江名珏装饰有限公司与原告叶青、案外人徐梦签订《协议书》一份。《协议书》约定，第三人将位于兰溪“溪西帝景”10-2-601室的商品房抵偿原告及叶青的融资借款及利息。借款利息计算至2015年10月31日，本息合计为656175元，其中原告的金额为113175元。上述房产委托被告兰溪市金厦房地产有限公司帮助销售，销售后最终的房屋成交价款直接归属于原告及徐梦。被告浙江金厦控股集团有限公司的常务副总裁胡毓、财务副总监曹旭忠在《协议书》上签字。后上述房产被销售且房款于2015年12月23日打入被告兰溪市金厦房地产有限公司。同日，被告兰溪市金厦房地产有限公司向原告及案外人徐梦出具《付款审批单》，明确付款金额为656175元。但被告兰溪市金厦房地产有限公司至今未向原告返还房屋成交款113175元。
本院认为，《协议书》真实合法有效。《协议书》中的房产由被告兰溪市金厦房地产有限公司销售，房款由被告兰溪市金厦房地产有限公司收取，且其对于付款项金额亦予以认可。现房屋已经成交并由其取得了购房款，被告兰溪市金厦房地产有限公司以内部审批程序未完成为由拒绝向原告支付房款，侵害了原告的合法权益，应承担民事责任。原告要求被告兰溪市金厦房地产有限公司承担返还售房款及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告浙江金厦控股集团有限公司承担连带清偿责任，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市金厦房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶青1131**元，并支付利息损失（自2015年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1282元，由被告兰溪市金厦房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一六年九月十二日
申请执行时效二年
代书 记员 王 帆
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2922民初696号
原告：王桂英，女，1974年12月9日出生，1974年12月9日出生，汉族，农民，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：师建阳，阿克苏方圆法律服务所法律服务者。
被告：李静，男，1985年9月24日出生，汉族，农民，住四川省叙永县。
原告王桂英与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人师建阳到庭参加了诉讼。被告李静经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王桂英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款及利息共计97680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告李静向原告借款50000元，双方约定年底归还60000元，但被告年底未归还。2104年1月25日，原被告又约定“到5月1日一次性归还66000元，如再还不清，加倍赔偿原告50000元”。到期后被告未归还，原告多次催要，被告借口推诿，原告无奈，诉至温宿县人民法院，请求依法判决。
被告李静未到庭，亦未提交答辩意见。
原告王桂英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告人因公告传唤未到庭对原告提交证据未当庭进行质证。对原告提交的证据，在卷佐证，本院认定如下：
1.2013年3月26日借款协议原件1份，该证据为原被告借款和约定到期归还欠款及被告用其承包果园承包经营权做抵押借款基本事实证明。
2.2008年9月8日，被告人李静于姜新签订的果园承包合同复印件1份，证明原告给被告借款，被告用其果园承包经营权做抵押借款基本事实。
3．2014年1月25日借款合同原件1份，证明被告未按期还款，被告双方就还款及利息再次签订了书面的还款合同。
4．原告提交被告李静的身份证复印件1份，用于证明被告人李静的身份。
根据原告人陈述和对原告提交的证据进行审查，本院认定事实如下：
根据庭审中原告提供的证据材料，2013年3月26日借款协议中被告李静向原告王桂英借款50000元，双方约定到年底归还60000元，如还不上借款愿以温宿县依稀来木齐乡承包种植的果园三十亩四十六年的种植权作抵押的借款协议。2014年1月25日，因被告李静未按2013年3月26日借款协议履行还款义务，双方再次协议，约定从2014年2月开始每月支付利息1500元，到2014年5月1日一次性还款66000元，如到期不能还清，加倍赔偿王桂英50000元。两份借款协议和合同中证明原告王桂英给被告李静借款现金50000元的事实，并约定到2013年12月31日归还借款金额和利息60000元，到期后2014年1月25日，再次约定到2014年5月1日归还借款金额和利息66000元，并约定逾期付款加倍赔偿王桂英50000元。因此，本院认定，在原告提交两份借款协议和合同中均明确借款金额利息及逾期赔偿金额，被告李静向原告王桂英借款50000元事实清楚，而被告李静未按双方签订的协议履行付款义务，应当承担逾期付款违约责任。但从原告王桂英与被告李静两份借款协议和合同中来看，约定的付款利息及逾期赔偿款均高于民间借款利息的有关法律规定，原告王桂英从2013年3月26日借款之日起诉至法院共计要求被告李静支付欠款本金及利息合计97680元的诉讼请求明显过高，本院依法按照借款时间分段计算，调整为银行同期贷款利息34880.56元（1、2013年3月26日至2014年1月31日至共计331天，利率6%，利息2591.67元，按不超过四倍计10366.68元；2、2014年2月1日至2014年5月1日至共计89天，利率5.6%，利息692.22元，按不超过四倍计2768.88元；3、2014年5月2日至2016年4月7日至共计706天，利率按分段不同计算，利息5436.25元，按不超过四倍计21745元）。
综上所述，根据本案查明的事实和法律规定，对原告的要求被告支付借款本金50000元的请求予以支持，对原告请求被告支付利息部分予以支持，但计算标准较高，本院依法调整为利息34880.56元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条的规定，判决如下:
被告李静于本判决生效后三日内向原告王桂英借款本金50000元及利息34880.56元共计84880.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件案受理费1120元，由被告李静承担975元，原告承担146元，公告费600元，由被告李静承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 曹 辉
审 判 员 李永福
人民陪审员 郝文梅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾青松