上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初25495号原告何虹，女，1968年1月5日生，汉族，住所地山东省青岛市。委托代理人涂建新，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司上海淮海支行，住所地上海市。法定代表人潘艳，招商银行股份有限公司上海淮海支行行长。委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。第三人王同燕，女，1975年4月4日生，汉族，住所地山东省青岛市。原告何虹与被告招商银行股份有限公司上海淮海支行、第三人王同燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何虹的委托代理人涂建新、被告招商银行股份有限公司上海淮海支行的委托代理人刘兵、第三人王同燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何虹诉称，原告与第三人系朋友关系，2014年9月15日第三人向原告借款人民币5,000,000元，借款期限3个月，双方签订了借款合同。次日，原告通过相关公司支付原告人民币5,000,000元。由于第三人未能按时支付原告借款利息，2014年10月18日双方签订房屋租赁合同，原告将本市中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)租赁给原告，租赁期限10年，租金以上述借款中的人民币2,000,000元冲抵。之后，原告曾实际居住使用系争房屋，2015年3月25日原告将系争房屋转租给案外人施某某，并收取租金。由于法院将对系争房屋进行拍卖，原告曾提出书面执行异议，法院裁定驳回原告的异议。鉴于法院拍卖系争房屋的行为，侵害了原告作为系争房屋承租人的合法权益，现要求确认系争房屋的承租权属原告所有，并停止拍卖系争房屋的执行行为。原告何虹为证明其上述主张向本院提供借款合同、账户明细交易回单、房屋租赁合同、收据、租户登记表、网银转账回单、租用房屋协议书、收条、上海市房地产权证、证明、发票、签购单、欠款催缴通知书、(2016)沪0101执异71号执行裁定书、(2016)沪0109民初20489号民事调解书等证据材料。被告招商银行股份有限公司上海淮海支行辩称，第三人为系争房屋的权利人，被告依据双方签订的最高额抵押合同及具有强制执行效力的债权文书公证书依法向法院提出执行申请。在执行过程中，法院已经办理了相关手续，将对系争房屋予以拍卖。原告虽然主张与第三人之间存在债权债务关系，但钱款是相关公司之间的资金往来，客观上原告与第三人之间的借款事实并不存在，同时，根据执行法官在执行过程中向当地物业管理公司询问，系争房屋已经长期无人居住，而原告亦非系争房屋的实际使用人，原告与第三人之间显然不存在真实的房屋租赁关系，故表示不同意原告的诉讼请求。被告招商银行股份有限公司上海淮海支行未能向本院提供证据材料。第三人王同燕则称，认可原告所述的借款及房屋租赁情况，第三人个人向原告借款，当时借款合同由第三人的丈夫刘昭良代第三人签订的。借款是通过转账支付至青岛易初贸易有限公司账户，青岛易初贸易有限公司如何支付给第三人，第三人不清楚。因第三人未能按时支付利息，原告要求第三人将系争房屋出租给原告，第三人于签约当日将系争房屋交付原告，第三人在本市另行租房居住至今，但第三人知道原告已将系争房屋予以转租，现表示同意原告的诉讼请求。第三人王同燕未向本院提交证据材料。在本院庭审质证过程中，被告对于原告提供的借款合同、房屋租赁合同、收据、租户登记表、租用房屋协议书等证据材料的真实性不予确认，并认为民事调解书记载的内容为原告与第三人的陈述，不能证明双方债权债务关系的真实性。第三人则对原告提供的证据材料的真实性予以确认。经审理查明，第三人为系争房屋的权利人，于2013年4月15日办理了房地产抵押登记，抵押权人为被告，最高额抵押担保债权限额人民币26,000,000元。由于第三人未能按照合同约定履行义务，被告依据《授信协议》、《最高额抵押合同》、由上海市卢湾公证处出具的(2013)沪卢证经字第984号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及(2015)沪卢证执字第27号执行证书向本院申请强制执行。在本院执行过程中，本院办理了相应的司法公告手续后，将对系争房屋予以拍卖变现。同时本院曾向系争房屋的物业管理单位上海绿城物业服务有限公司上海分公司了解系争房屋的使用状况，上海绿城物业服务有限公司上海分公司的工作人员告知，系争房屋在第三人迁出后长期无人使用。原告则向本院提出书面异议，认为原告为系争房屋的合法承租人，要求系争房屋在负担租赁权的状态下进行拍卖。本院于2016年9月20日以(2016)沪0101执异71号执行裁定书裁定，驳回何虹的异议。又查明，根据原告提供的证据材料，第三人的丈夫刘昭良与原告于2014年9月15日签订《借款合同》，刘昭良向原告借款人民币5,000,000元，借款日期自2014年9月15日起至2014年12月15日止，借款月利率2%，按月付息。2014年9月16日青岛田佳亿商贸有限公司向青岛易初贸易有限公司转账汇款人民币3,788,324.23元，交易用途为往来款。同日，青岛本立电气设备有限公司向青岛易初贸易有限公司转账汇款人民币2,211,675.77元。2014年10月18日原告与第三人签订房屋租赁合同，第三人将系争房屋出租给原告，租赁期限自2014年10月18日起至2024年10月18日止，月租金为人民币20,000元，由于原告曾出借资金给第三人总共人民币5,000,000元，故第三人以上述合同10年租金作为归还原告部分借款人民币2,000,000元本金。原告与第三人曾就上述借款事宜在上海市虹口区人民法院调解处理，上海市虹口区人民法院于2016年9月19日出具了(2016)沪0109民初20489号民事调解书。以上事实，由原告提供的借款合同、账户明细交易回单、房屋租赁合同、(2016)沪0101执异71号执行裁定书、(2016)沪0109民初20489号民事调解书等证据材料及本院的法庭审理笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然在本院审理过程中提供了2014年9月15日签订的《借款合同》，但原告及第三人仅提供了青岛田佳亿商贸有限公司和青岛本立电气设备有限公司向青岛易初贸易有限公司转账汇款的票据，原告及第三人提供的证据材料尚不足以证明双方的借贷事实及借款的实际支付情况，本院对原告主张的与第三人之间的债权债务关系及以借款冲抵房租的事实，难以采信。另原告提供的发票、欠款催缴通知书等所记载的户名均为第三人，亦无法证明原告实际占有、使用系争房屋。而根据本院向上海绿城物业服务有限公司上海分公司的工作人员所进行的调查，系争房屋在第三人迁出后长期无人使用。鉴于原告提供的证据尚不足以证明原告已实际占有、使用系争房屋，并支付了相应的房屋租金，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何虹的诉讼请求。案件受理费人民币22,080元，由原告何虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  唐建国人民陪审员  叶祥发二〇一七年一月十日书 记 员  汤志华附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。