河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终37号
上诉人（原审被告）：赵保来，男，1966年4月11日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锡生，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋德喜，男，1964年9月28日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
原审被告：赵大妮，女，1965年10月2日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人赵保来因与被上诉人宋德喜、原审被告赵大妮民间借贷纠纷一案，不服马村区人民法院（2017）豫0804民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵保来委托诉讼代理人高文学、王锡生、被上诉人宋德喜及委托诉讼代理人郑金宁到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告赵大妮未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵保来上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案非民间借贷纠纷,不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,而应适用《公司法》第二十条“股东不得滥用权力损害公司和其他股东的权利”以及《合同法》第五十二条“恶意串通,损害国家、集体、第三人的利益的行为无效”之规定,判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案被上诉人及刘军行分别担任焦作众烁液压输送机械有限公司的财务经理,执行董事,其二人实际经营、控制着众烁公司,其二人在负责经营期间,将公司大量资产据为己有,该事实由上诉人在一审中提供的众烁公司账户银行交易明细以及会计审计报告能够充分证明。之后,其二人于2014年5月份恶意串通,哄骗上诉人与之签订股东分家协议、债权转让协议,并由上诉人为被上诉人出具两份借条,以此方式侵占公司财产,损害上诉人合法权益,并逃避众烁公司对外所欠债务。据此,本案的股东分家协议、债权转让协议以及两份借条依据《合同法》第五十二条的规定应为无效,一审法院适用法律错误,上诉人不应向被上诉人支付任何款项。二、本案在《民法总则》实施前,已经超过当时的现行法《民法总则》所规定的两年诉讼时效。所以,本案不应适用《民法总则》第一百八十八条第—款所规定的三年诉讼时效的规定,而应适用《民法通则》第一百三十五条两年诉讼时效的规定。一审法院适用《民法总则》第一百八十八条,认定被上诉人的起诉不超过诉讼时效明显错误。因为从诉讼时效作为消灭时效的性质来看,此时请求权人的时效利益事实上己经享受完毕,诉讼时效已因此而归于消灭,不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新激活。另外,从实践效果来看,如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利,就会产生一种不符合逻辑的结果:即在前后两段时效未届满的期间中间还存在—段时效已届满的时间(从旧时效届满到《民法总则》实施),而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此,在本案原告起诉时按照旧法已超过诉讼时效的情况下,《民法总则》规定的三年诉讼时效不具有溯及力。三、本案非民间借贷法律关系,不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定,退一步来讲,即便被上诉人因上诉人的原因对其造成损失,也应根据—般合同纠纷处理,以违约金的形式主张。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定,当事人主张的违约金不应超过造成损失的30%,二被上诉人有没有证据证明其存在的损失数额。据此,一审法院按照处理民间借贷法律关系所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令上诉人向被上诉人支付利息明显适用法律错误。
宋德喜答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系民间借贷法律关系。答辩人在原审向法庭提交的赵保来签字，并按有指纹的2012年3月10日的一张借条，以及2014年6月1日的两张借条，均是赵保来的真实意思表示，不违法法律规定。以及有赵保来、宋德喜、刘军行签字按指纹的《公司股权转让协议》以及工商登记变更备案项目信息。以上证据真实、合法、有效，并具有关联性，已经形成完整的证据链条，足以证实刘军行、宋德喜将合伙经营的公司原始股份，以及公司的所有财产、债权债务转让给赵保来的时间截点为2014年6月1日。从2014年6月1日之后，赵保来与宋德喜、刘军行之间的合伙关系已不存在。宋德喜的股权转变为债权，从此，宋德喜对原合伙公司已不享有任何权利。由于当时赵保来没有现金支付给宋德喜，随即给宋德喜打了这两张现金借条，冲抵了赵保来应当支付宋德喜的两笔因散伙清算、股权转让后产生的两笔现金债务，形成了民间借贷法律关系。故原审法院认定赵保来与宋德喜之间的民间借贷的事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回赵保来的上诉请求。二、宋德喜主张债权不超过诉讼时效。赵保来的现金借条出具的时间，有两张尽管是在2014年6月1日出具，但宋德喜及家人每每向赵保来索要借款时，赵保来均已经济困难等种种借口一拖再拖，考虑到曾经的朋友关系，才又拖到直至起诉之时。根据新法优于旧法之规定，旧法条款与新法规定相冲突的，旧法条款自然作废。根据2017年10月1日施行的《民法总则》188条之规定，宋德喜起诉并未超过法定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。
赵大妮未作答辩。
宋德喜向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告本金373321元，利息98055元。其他利息从起诉之日到还清全部借款为止，按年利率6%支付利息。二被告互负连带责任。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月，刘军行、宋德喜、赵保来三人合伙购买水2000钻机一部，打煤层岩气。2012年3月成立公司，名称为：焦作众铄液压输送机械有限公司。2014年5月25日，三人签订股东分家协议。2014年6月1日，三人签订公司股权转让协议，刘军行、宋德喜将原有股份及公司的所有财产、债权、债务转让给赵保来。同日，赵保来向原告宋德喜出具借条两张（一张为借款172028元，月息1.5分，一年连本带息还清；一张为借款191293元，一年还清），证明人为刘军行。另，赵保来于2012年3月10日向原告宋德喜出具10000元借据一张。以上借款，被告赵保来至今未还，双方纠纷成诉。
一审法院认为：当事人应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，刘军行、宋德喜、赵保来三人成立公司，后经协商一致同意刘军行、宋德喜将原有股份及公司的所有财产、债权、债务转让给赵保来。在转让中，赵保来向宋德喜出具借条两张，并由刘军行作证明人，该两张借条是当事人的真实意思表示，当事人应当依约履行义务、承担责任。2012年3月10日，赵保来向宋德喜出具借条一张，亦是当事人的真实意思表示，故对原告要求被告赵保来支付借款本金373321元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在172028元的借条中约定利息为月息1.5分，从2014年6月1日到2017年10月9日共40个月，利息为103216.8元，原告放弃部分利息，符合法律规定，故对原告要求被告赵保来支付借款利息98055元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在10000元的借条中既未约定借期内利息也未约定逾期利息，在172028元的借条中未约定逾期利息，在191293元的借条中既未约定借期内利息也未约定逾期利息，对以上三笔借款原告要求被告赵保来从起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，但应当计算到判决确定给付之日止。原告没有证据证明二被告为合法夫妻（原告认为被告在答辩中及送达回证上自认为夫妻，应当认定两被告为夫妻关系，依据最高人民法院的证据规则，身份关系不适用于自认规则），故对原告要求二被告互负连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。二被告辩称原告起诉超过诉讼时效，2012年3月10日的借据未注明还款时间，出借人可以随时要求返还；2014年6月1日的两张借条的还款期限为一年，即从2015年6月1日到起诉时，并未超过三年的诉讼时效，故对二被告的答辩意见不予支持。二被告的其他答辩意见没有充分的证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定，判决如下：一、被告赵保来于本判决生效后十日内归还原告宋德喜借款373321元及利息98055元（利息计算至2017年10月9日），从2017年10月23日至判决确定给付之日止的利息继续计算，按年利率6%计算。二、驳回原告宋德喜的其他诉讼请求。如果被告赵保来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元，由被告赵保来负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经协商赵保来出具借条，系其真实意思表示，原审确认赵保来归还借款及利息正确，赵保来主张借条无效的理由不能成立，不予支持。宋德喜提起本案诉讼时，民法总则已生效，原审适用新法审查本案诉讼时效并无不妥，赵保来主张超诉讼时效的理由不能成立，原审不予支持正确。综上所述，赵保来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8370元，由赵保来负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一八年三月十二日
书记员 郝 聪