天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9618号
原告：长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司，住所地长治市太行西街159号。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯壮壮，山西大路律师事务所律师。
被告：天津天海石化设备制造有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：张宝海，总经理。
委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李从星，男，该公司工作人员。
原告长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司（以下简称“长治机械公司”）与被告天津天海石化设备制造有限公司（以下简称“天海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法由审判员李志鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治机械公司的委托诉讼代理人刘桐君、冯壮壮，被告天海公司的委托诉讼代理人田立伟、李从星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款1644257.5元；2、请求法院依法判令被告以778257.5元的利息应自2011年12月27日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，至起诉日为272086.39元，继续计算至被告还清为止的利息；3、请求法院依法判令被告支付以866000元的利息自2012年12月27日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，至起诉日为236562.34元，继续计算至被告实际还款之日；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年3月19日签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买数控液压水平下调三辊卷板机一台，总价8660000元，产品质保期12个月。同时约定预付1000000元合同生效，设备制造过程中每月付1000000元，设备在供方初验收合格后付到80%货款发货，设备在需方安装调试验收合格后一周内再付10%，余款10%为质保金，质保期一年期满一周内付清。合同签订后，被告依约于2010年3月23日预付1000000元，合同生效。原告按照双方合同约定为被告制造设备。原告于2010年11月交付设备，景被狗啊安装调试、空运转试车、油漆、负荷卷板试车后，被告工作人员于2011年11月20日签字验收合格，设备正常运转，达到被告要求。在此之前原告于2011年1月12日已为被告开具了全款8660000元的增值税发票。经原告多次催要，截至起诉时，被告共支付货款7015742.5元，尚欠货款1644257.5元。故原告诉至法院，提出以上诉请。
天海公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告自供货之日起没有按照合同约定提供合格的产品，比如整体吨数不足，存在设计及安装缺陷。第二，再提交设备过程中，始终未能够进行验收和试验合格，对此被告多次向原告提出异议和通知。第三，原告曾向被告出具过维修改造方案，但是至今没有进行相关工作，损害了被告的合法权益。第四，原告索要的款项事实依据不足，况且部分还属于质保金款项。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2010年3月19日签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买数控液压水平下调三辊卷板机一台，总价款8660000元，产品质保期为12个月。合同约定付款方式为：预付1000000元合同生效，设备制造过程中每月付1000000元，设备在供方初验收合格后付到80%货款发货，设备在需方安装调试验收合格后（一周内）再付10%货款，余款10%为质保金，质保期一年期满一周内付清。合同签订后，原告于2010年11月向被告交付设备。2011年12月20日，经被告负载试车验收运转正常。庭审中，双方确认被告尚欠原告货款1644257.5元。
被告表示拒付货款是因为产品有质量问题，提交质量事故总结1份、设备质量事故确认记录单3张、服务实施卡2份、现场查看问题反馈1份、网页截屏及附件1份、设备催修函、EMS邮件底单各1份予以证明。原告对被告提交的质量事故总结、服务实施卡真实性不认可；对设备质量事故确认记录单3张真实性认可，但不认可证明目的；对现场查看问题反馈的真实性认可，但是问题反馈产生在2014年，已经超过了质保期，其中写明原告是对设备的回访，是对设备的升级改造，而不是维修，是两回事，而且写明卷板机近几年的使用情况，说明设备一直处在使用中；对网页截屏及附件的真实性认可，这是改造方案，不是维修方案；对设备催修函、EMS邮件底单的真实性认可，原告每次催款，被告就发催修函。本院对设备质量事故确认记录单、现场查看问题反馈、网页截屏及附件、设备催修函、EMS邮件底单真实性予以确认。
经本院审查被告提交的证据确认：2012年4月份开始设备出现故障，包括顶盖螺丝部位有故障、倒头油缸漏油、部分螺栓断裂、小机架连接板变形等情况，原告亦派人予以维修。2012年8月17日，被告又提出下辊齿轮磨损等故障。2014年11月1日，经原被告技术人员查勘设备，又发现了上述故障，另有原电脑开机时有黑屏现象，经锻压公司维修未得到解决等故障。从上述证据可以看出，该设备在质保期内出现故障，经原告维修后仍未修复，一直至今。
另，关于逾期付款利息，原告主张被告以778257.5元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算支付自2011年12月27日至起诉之日（2017年11月2日）的利息272086.39元，并继续计算至被告还清为止；以8660000元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算自2012年12月27日起至起诉之日（2017年11月2日）的利息236562.34元，并继续计算至被告还清为止。被告称因为设备存在严重缺陷，不同意支付原告利息。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行各自的义务。原告履行了供货的义务，被告应履行付款的义务。现被告欠付原告货款，其行为违反了合同约定，应当按合同约定向原告支付货款。关于欠款金额，根据合同约定及原、被告双方确认的欠款金额，被告欠付原告货款778257.5元及质保金886000元，其中货款应于需方安装调试验收合格后（一周内）支付，质保金应于质保期一年期满一周内支付。关于货款778257.5元，2011年12月20日，经被告负载试车验收设备运转正常，可以认为需方安装调试验收合格，被告应当在2011年12月27日前付清货款；被告抗辩因质量问题拒绝支付货款，但因双方已约定质保金，被告亦无证据证明维修费用已超出欠付货款，对其抗辩本院不予采信。被告抗辩因质量问题拒绝支付工程款，但因双方已约定质保金，被告亦无证据证明维修费用已超出工程尾款，对其抗辩本院不予采信。关于质保金886000元，双方约定于质保期一年期满一周内支付，但根据被告提交的证据，该设备一直存在质量问题，且至今未修复，质保期应当延至质量问题修复后一年，目前付款期限未到，原告要求被告支付质保金于法无据，本院不予支持。原告应当对被告设备予以维修，修复后质保期满可再行主张质保金。关于原告主张的逾期付款利息，按照双方约定，货款应于2011年12月27日前支付，至今尚未支付，原告主张被告以778257.5元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算支付自2011年12月27日至起诉之日（2017年11月2日）的逾期付款利息272086.39元，并继续计算至被告实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津天海石化设备制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司货款778257.5元。
二、被告天津天海石化设备制造有限公司于本判决生效后三日内以778257.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司自2011年12月27日至起诉之日（2017年11月2日）的逾期付款利息272086.39元，并继续计算至被告实际给付之日。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12011元，保全费5000元，由原告承担4885元，被告承担12126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 李志鹏
二〇一七年十二月三十日
书记员（代） 窦立扬