广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2972号
原告：广州市致纬纺织有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：陈牛根。
委托代理人：梁斌、赖冠宇，广东达盛律师事务所律师、实习律师。
被告：何武攀，住广西灵山县。
委托代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。
第三人：陈誉菁，住广东省广州市增城区。
委托代理人：钟晓敏，广东盛达律师事务所律师。
原告广州市致纬纺织有限公司诉被告何武攀及第三人陈誉菁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员曾共明独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市致纬纺织有限公司的委托代理人梁斌、赖冠宇，被告何攀武的委托代理人陈刘文，第三人陈誉菁的委托代理人钟晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市致纬纺织有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠款项3445573.99元；二、判令被告支付原告利息（利息以款项3445573.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2016年1月1日起计算至款项付清之日止）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月5日，被告与原告签订《厂房租赁合同》，约定被告租用原告位于增城区新塘镇荔新路仙村路段D1、D2栋1楼至5楼、宿舍170套作洗水生产经营使用，因被告长期拖欠原告租金、水电费，原、被告于2014年10月28日解除上述租赁合同，为明确被告拖欠原告款项，双方于2014年11月28日签订了《协议书》，《协议书》中被告确认拖欠原告款项人民币3445573.99元，并承诺分批分期支付该欠款，第1期于2015年12月31日前支付人民币1148524.66元，第2期于2016年12月31日前支付人民币1148524.66元，第3期于2017年12月31日前支付人民币1148524.66元，且约定若被告有任何一期不按时支付，原告则有权向增城区人民法院起诉，立即要求被告支付剩余全部款项及逾期利息。至2016年5月30日，被告承诺在2015年12月31日支付第1期款项的时间已过，但原告仍未收到由被告支付的任何款项，被告的行为已严重违反《协议书》的约定。
被告何某辩称：被告租赁原告的厂房是事实，但被告于2014年2月起就将厂房部分区域及10台洗水机分租给案外人赖某，所欠原告费用中的239万元是案外人赖某所欠，故要求追加案外人赖某为本案第三人或被告，案外人赖某应该共同承担责任。
第三人陈誉菁述称：对原告的诉讼请求没有意见。
本院经审理认定事实如下：2009年11月10日，增城市国土资源和房屋管理局为位于增城市新塘镇仙村工业园西区荔新路旁（厂房D）核发《房地产权证》，载明房地产权人为广州市致纬纺织有限公司，建筑面积15730.16平方米。
2010年3月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《厂房租赁合同》，约定甲方将位于增城区新塘镇荔新路仙村路段D1、D2栋1楼至5楼、宿舍170套出租给乙方作洗水生产经营使用，水电费由乙方支付，租赁期限为10年，自2010年6月1日至2019年5月30日，乙方签订合同后即付630000元按金，乙方应当于每月5号前向甲方支付当月的租金，2010年6月1日至2012年5月30日每月租金210000元；2012年6月1日至2014年5月30日每月租金231000元；2014年6月1日至2016年5月30日每月租金254100元；2016年6月1日至2018年5月30日每月租金27951元；2018年6月1日至2020年5月30日每月租金307461元……。甲方收押金630000元。合同签订后甲方已将出租物交付乙方使用，乙方承租后长期拖欠甲方租金、水电费等，经双方协商，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年11月28日签署《协议书》。该协议载明以下内容：甲乙双方于2010年3月5日签订《厂房租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于增城市新塘镇荔新路仙村路段，D1、D2栋1楼至5楼、宿舍170套作为洗水生产经营使用。由于乙方长期拖欠甲方租金、水电费等不付，现甲、乙双方根据相关法律法规的规定，本着平等、自愿、互谅互让的原则，就相关事宜达成如下条款，双方共同恪守：一、甲、乙双方确认，由于乙方违约，上述《厂房租赁合同》已于2014年10月28日依法解除。现乙方应于2015年2月15日前将厂房交还给甲方，并在此之前将厂房内属于乙方所有的机械设备自行搬离，逾期不处理的，视为乙方放弃该机械设备的所有权，归甲方所有，甲方有权自行处理。二、乙方确认，至本协议签订之日起，仍拖欠甲方租金、水电费合计人民币3353764.99元。三、乙方确认，由于乙方在承租上述厂房期间，为解决工人工资发放问题，向陈誉菁借款人民币226809元用于发放工人工资，现已收人民币135,000元冲抵部分借款，截止至签订本协议之日止，乙方实际仍拖欠人民币91809元借款未还。四、自签订本协议之日止，乙方实际拖欠本协议第二条、第三条款项合计人民币3445573.99元未归还。乙方承诺分三期支付，具体还款时间如下：
第1期：乙方在2015年12月31日前向甲方指定账户支付人民币1148524.66元。
第2期：乙方在2016年12月31日前向甲方指定账户支付人民币1148524.66元。
第3期：乙方在2017年12月31日前向甲方指定账户支付人民币1148524.66元。
双方一致确认，如乙方不按时归还上述任何一期款项，甲方有权向增城市人民法院起诉，立即要求乙方支付剩余全部款项，并且可要求乙方自逾期还款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准向甲方支付逾期付款利息。期间，收到的加工款优先归还。……八、本协议自双方签章之日起生效，本协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力。被告签订协议书后，至今分文未支付给原告。
2016年5月27日，陈誉菁出具《证明》，证明被告在2014年11月3日向其借款226809元，是以其名义借支，借支款项实际属于原告所有，确认该款项由原告向被告追偿。
庭审中，一、原告承认被告在2015年2月15日将租赁物交还；二、第三人陈誉菁陈述出借226809元给被告发工人工资的款是属于原告的，仅以陈誉菁名义为借款人，现明确表示该借款的权益归原告所有；三、被告承认在签订《协议书》后未付过款给原告；另主张承租原告的厂房后，于2014年2月起就将厂房部分区域及10台洗水机分租给案外人赖某，所欠原告费用中的239万元实际是案外人赖某所欠，要求追加赖某承担责任，并出示《协议书》为证，经质证原告对《协议书》的真实性、合法性、关联性不认可，不同意由案外人赖某承责。
本院认为：第三人陈誉菁在庭审中明确表明被告在2014年11月3日向其借款226809元，是以其名义借支，借支款项实际属于原告所有，确认该款项由原告向被告追偿，为此原告有权向被告追讨该款项。
原、被告签订的《厂房租赁合同》和《协议书》均是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。《协议书》上权利义务是基于原、被告于2010年3月5日所签订《厂房租赁合同》而产生的，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告是涉案合同的债务人，因被告未按《协议书》约定期间2015年12月31日前支付第一期款项，其行为已构成违约，现原告依据《协议书》约定起诉要求被告支付欠款3445573.99元及从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至付清款日止利息的请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告何武攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市致纬纺织有限公司支付拖欠款项3445573.99元及利息(利息以尚欠的前述款项为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至付清款日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17570元，由被告何武攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾共明
二〇一六年八月二十九日
书记员 阮柳静
附本判决相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。