wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2462号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。
代表人王洪亮，行长。
被申请人：刘遂义，男，1975年7月15日生，汉族。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被申请人刘遂义金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求对被申请人刘遂义名下位于陈庄沟西湛河区政府家属院4号楼5单元6层东户的房屋（房屋所有权证号：平房权证新华字第××号）依法采取保全措施，限额人民币15万元。申请人以自有资金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人刘遂义名下位于陈庄沟西湛河区政府家属院4号楼5单元6层东户的房屋（房屋所有权证号：平房权证新华字第××号）（限额15万元）。查封期间，限制处分权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛秋月
二〇一六年九月五日
书记员 韩 静
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执恢1号
申请执行人：买争生。
被执行人：梁政，又名梁进。
本院在执行申请执行人买争生与被执行人梁政故意伤害纠纷一案中，被执行人共向本院交纳执行款11000元，本院共向申请执行人退还11000元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2013）阳刑自初字第20号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 张大伟
执行员 柴党红
二〇一七年四月五日
书记员 郭艳芳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2284号
上诉人（原审被告）姜焱，男，1975年8月3日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人陶风成，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷志昌，男，1965年7月2日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
上诉人姜焱因与被上诉人殷志昌合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人姜焱及委托代理人陶风成，被上诉人殷志昌的委托代理人吴继寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告殷志昌与被告姜焱于2014年7月16日签订了一份《沙场转让合同》，甲方（原告殷志昌）将自己于2011年10月7日承包经营的位于罗山县莽张镇天湖村的沙场转让给乙方（被告姜焱）经营。该合同第一条约定，2011年10月7日采沙《合同》，于2014年7月16日转让与乙方，乙方对该合同享有权利承担义务，该合同的权利义务对乙方具有约束力。第二条约定，沙场于本合同经甲、乙双方共同签字后交付乙方占有经营。交付后甲方不再对该沙场享有任何权利，同时也不承担任何义务，因沙场产生的任何纠纷均与甲方无关。第三条约定，乙方所受让的2011年10月7日采沙《合同》期满，乙方若继续经营沙场应与天湖村另行协商重新续签。取沙经营许可权由水利部门作出。第四条约定，本转让合同签订时，甲方向乙方另交付2011年10月7日采沙《合同》（原件）、原与胡大勇诉讼的一、二审判决书（原件）、机械（一辆30铲车、一条挖沙船、油罐）、现有附着物。第五条约定，沙场一次性转让费为240万元，本合同签订付220万元，同年9月15日前付清余欠款20万元，逾期承担日违约金2000元。合同签订后，原告依约履行了义务，被告姜焱按合同约定向原告支付了转让费220万元，并于2014年7月16日向原告出具“今欠到购殷志昌沙场款现金贰拾万元整（200000）”的欠条一张。后被告姜焱对该沙场开始了经营和管理。但被告下欠的200000元欠款被告未依约履行，此款经原告多次催要，被告于2015年2月16日通过银行转账付原告50000元，剩余欠款150000元至今未付。
另查明，被告姜焱在经营该沙场期间与张宏因道路问题发生争议，后二人通过协商，被告姜焱与张宏于2015年元月8日签订了一份《补充协议》，根据该协议的约定，被告给付张宏172500元土地租赁费和5000元的复耕费，共计177500元。
上述事实，有当事人陈述、《沙场转让合同》、《补充协议》、欠条等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告殷志昌依约履行了义务，被告姜焱未能按照合同的约定给付下欠的转让费150000元，应当继续履行义务。关于违约金，原告主张每日2000元，本院认为，当事人可以约定支付一定数额的违约金，但本案中违约金与损失相比过高，根据相关法律解释的规定，违约金按拖欠本金的年利率24%计算为宜，故原告主张每日按2000元计算违约金不予支持。针对被告的辩称和反诉理由，本院认为，合同中虽约定原告向被告交付了一条挖沙船，但该船是被告现场查看后认可并愿意接收的实物，原告自将该挖沙船交付被告时起即履行完其义务。后被告在经营和管理沙场期间与张宏因道路问题发生争议，系原、被告在签订《沙场转让合同》之后发生的，且原、被告在《沙场转让合同》中约定，交付后原告不再对该沙场享有任何权利，同时也不承担任何义务，因沙场产生的任何纠纷均与原告无关。另被告姜焱与张宏签订的《补充协议》只能约束该《补充协议》的相对人，即被告姜焱和张宏，对原告不具有法律约束力，故被告的辩称和反诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院判决：一、被告姜焱于本判决生效后十日内偿还欠原告殷志昌款150000元及逾期违约金（违约金自2014年9月15日起计算至付清欠款时止按年利率24%计算）。二、驳回原告殷志昌的其他诉讼请求。三、驳回被告姜焱的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉费1925元，共计6225元由原告殷志昌负担1000元，被告姜焱负担5225元。
上诉人姜焱上诉称：1、原审驳回上诉人在原审的反诉请求属于认定事实错误，上诉人与被上诉人在沙场转让合同中约定享有道路通行权，被上诉人没有按照合同约定，确保道路通行，上诉人因此造成的损失，被上诉人应当赔偿。2、原审适用法律错误。请求查明事实，依法改判。
被上诉人殷志昌答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案上诉人姜焱与被上诉人殷志昌经协商签订沙场转让合同，不违背法律、行政法规规定的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定，各自履行自己的义务，不得变更或者解除合同。被上诉人殷志昌根据合同约定，将沙场交付给上诉人姜焱后，姜焱按照合同的约定支付了转让费220万元，同时给殷志昌出具了欠条即下欠姜焱20万元。之后姜焱通过银行转账又付给殷志昌50000元，余欠殷志昌150000元至今未付。根据有关法律规定和合同约定，上诉人姜焱应继续支付剩余欠款。上诉人姜焱上诉称：原审驳回上诉人在原审的反诉请求属于认定事实错误，被上诉人没有确保道路通行，因此造成的损失，被上诉人应当赔偿的上诉理由。经查，2011年10月7日，殷志昌与罗山县莽张镇天湖村民委员会签订了采沙合同，该合同第二条第二项明确约定，天湖村民委员会保证殷志昌在其辖区内具有不受阻碍的道路通行权，否则赔偿经营损失。现该合同的权利义务已由殷志昌转让给上诉人，现上诉人要求被上诉人继续确保道路通行的上诉理由，没有合同依据。上诉人姜焱的上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姜焱负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴 雪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2284号
上诉人（原审被告）姜焱，男，1975年8月3日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人陶风成，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷志昌，男，1965年7月2日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
上诉人姜焱因与被上诉人殷志昌合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人姜焱及委托代理人陶风成，被上诉人殷志昌的委托代理人吴继寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告殷志昌与被告姜焱于2014年7月16日签订了一份《沙场转让合同》，甲方（原告殷志昌）将自己于2011年10月7日承包经营的位于罗山县莽张镇天湖村的沙场转让给乙方（被告姜焱）经营。该合同第一条约定，2011年10月7日采沙《合同》，于2014年7月16日转让与乙方，乙方对该合同享有权利承担义务，该合同的权利义务对乙方具有约束力。第二条约定，沙场于本合同经甲、乙双方共同签字后交付乙方占有经营。交付后甲方不再对该沙场享有任何权利，同时也不承担任何义务，因沙场产生的任何纠纷均与甲方无关。第三条约定，乙方所受让的2011年10月7日采沙《合同》期满，乙方若继续经营沙场应与天湖村另行协商重新续签。取沙经营许可权由水利部门作出。第四条约定，本转让合同签订时，甲方向乙方另交付2011年10月7日采沙《合同》（原件）、原与胡大勇诉讼的一、二审判决书（原件）、机械（一辆30铲车、一条挖沙船、油罐）、现有附着物。第五条约定，沙场一次性转让费为240万元，本合同签订付220万元，同年9月15日前付清余欠款20万元，逾期承担日违约金2000元。合同签订后，原告依约履行了义务，被告姜焱按合同约定向原告支付了转让费220万元，并于2014年7月16日向原告出具“今欠到购殷志昌沙场款现金贰拾万元整（200000）”的欠条一张。后被告姜焱对该沙场开始了经营和管理。但被告下欠的200000元欠款被告未依约履行，此款经原告多次催要，被告于2015年2月16日通过银行转账付原告50000元，剩余欠款150000元至今未付。
另查明，被告姜焱在经营该沙场期间与张宏因道路问题发生争议，后二人通过协商，被告姜焱与张宏于2015年元月8日签订了一份《补充协议》，根据该协议的约定，被告给付张宏172500元土地租赁费和5000元的复耕费，共计177500元。
上述事实，有当事人陈述、《沙场转让合同》、《补充协议》、欠条等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告殷志昌依约履行了义务，被告姜焱未能按照合同的约定给付下欠的转让费150000元，应当继续履行义务。关于违约金，原告主张每日2000元，本院认为，当事人可以约定支付一定数额的违约金，但本案中违约金与损失相比过高，根据相关法律解释的规定，违约金按拖欠本金的年利率24%计算为宜，故原告主张每日按2000元计算违约金不予支持。针对被告的辩称和反诉理由，本院认为，合同中虽约定原告向被告交付了一条挖沙船，但该船是被告现场查看后认可并愿意接收的实物，原告自将该挖沙船交付被告时起即履行完其义务。后被告在经营和管理沙场期间与张宏因道路问题发生争议，系原、被告在签订《沙场转让合同》之后发生的，且原、被告在《沙场转让合同》中约定，交付后原告不再对该沙场享有任何权利，同时也不承担任何义务，因沙场产生的任何纠纷均与原告无关。另被告姜焱与张宏签订的《补充协议》只能约束该《补充协议》的相对人，即被告姜焱和张宏，对原告不具有法律约束力，故被告的辩称和反诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院判决：一、被告姜焱于本判决生效后十日内偿还欠原告殷志昌款150000元及逾期违约金（违约金自2014年9月15日起计算至付清欠款时止按年利率24%计算）。二、驳回原告殷志昌的其他诉讼请求。三、驳回被告姜焱的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉费1925元，共计6225元由原告殷志昌负担1000元，被告姜焱负担5225元。
上诉人姜焱上诉称：1、原审驳回上诉人在原审的反诉请求属于认定事实错误，上诉人与被上诉人在沙场转让合同中约定享有道路通行权，被上诉人没有按照合同约定，确保道路通行，上诉人因此造成的损失，被上诉人应当赔偿。2、原审适用法律错误。请求查明事实，依法改判。
被上诉人殷志昌答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案上诉人姜焱与被上诉人殷志昌经协商签订沙场转让合同，不违背法律、行政法规规定的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定，各自履行自己的义务，不得变更或者解除合同。被上诉人殷志昌根据合同约定，将沙场交付给上诉人姜焱后，姜焱按照合同的约定支付了转让费220万元，同时给殷志昌出具了欠条即下欠姜焱20万元。之后姜焱通过银行转账又付给殷志昌50000元，余欠殷志昌150000元至今未付。根据有关法律规定和合同约定，上诉人姜焱应继续支付剩余欠款。上诉人姜焱上诉称：原审驳回上诉人在原审的反诉请求属于认定事实错误，被上诉人没有确保道路通行，因此造成的损失，被上诉人应当赔偿的上诉理由。经查，2011年10月7日，殷志昌与罗山县莽张镇天湖村民委员会签订了采沙合同，该合同第二条第二项明确约定，天湖村民委员会保证殷志昌在其辖区内具有不受阻碍的道路通行权，否则赔偿经营损失。现该合同的权利义务已由殷志昌转让给上诉人，现上诉人要求被上诉人继续确保道路通行的上诉理由，没有合同依据。上诉人姜焱的上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姜焱负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二O二O一五年十二月二十三日
书记员 吴 雪
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民特1号
申请人陈国彬，男，汉族，1962年8月18日出生，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被申请人夏文玲，女，汉族，1962年8月22日出生，无职业，现住同上。
申请人陈国彬要求宣告夏文玲为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人夏文玲，女，汉族，1962年8月22日出生，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市，系申请人陈国彬妻子。申请人陈国彬述称被申请人夏文玲于2015年7月手术切除脑膜瘤，2015年8月9日突然晕倒，急送内蒙古林业总医院住院85天，后并发症脑梗死后。被申请人目前一直卧床无自主运动，无情感表达，经医学诊断为血管性痴呆。故诉至本院，申请人民法院依法认定夏文玲为无民事行为能力人并指定申请人陈国彬为夏文玲的监护人。
申请人陈国彬提供司法鉴定，经鉴定，被申请人夏文玲现存有严重认知障碍、情感障碍，记忆、注意丧失，存在失语、失用，指令性动作不能完成，动作不能，生活完全不能自理，对事物的辨认、理解控制能力丧失，评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七、一百八十八、一百八十九条的规定，判决如下：
宣告夏文玲为无民事行为能力人；
指定陈国彬为夏文玲的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 姜佩捷
二〇一六年一月十八日
书记员 郑丕宏
本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人;认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初342号
原告青岛海悦东林物业管理有限公司。
法定代表人张志刚。
委托代理人陈晓。
被告王爱英。
本院在审理原告青岛海悦东林物业管理有限公司与被告王爱英物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛海悦东林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 张国全
审判员 王 青
审判员 蔡爱华
二〇一六年六月八日
书记员 王清洁
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初342号
原告青岛海悦东林物业管理有限公司
法定代表人张志刚，职务总经理。
委托代理人陈晓，系山东琴德律师事务所律师。
被告王爱英
本院在审理原告青岛海悦东林物业管理有限公司与被告王爱英物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛海悦东林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 张国全
审判员 王 青
审判员 蔡爱华
二〇一六年六月八日
书记员 王清洁
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温鹿民初字第2423号
原告：胡某某。
委托代理人：林某某。
被告：温州×××厂，住所地：温州市×××号。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：陈某某。
原告胡某某诉被告温州×××厂劳动争议纠纷一案，本
院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡某某诉称：原告于1996年2月进入温州×××厂工
作，一直表现良好。但是期间被告存在没有向原告支付加班费
，没有为原告缴纳社保，没有与原告签订书面劳动合同，又没
有支付经济补偿、赔偿等等，变相剥夺了原告的合法权利。温
某某案字（2010）第134号仲裁裁决没有事实与法律依据。原
告的请求并非属于劳动仲裁裁决所称的企业改制过程中劳动者
因下岗所产生并引发的改制纠纷，而是在改制前就已发生的法
律事实，是因履行劳动合同关系引起的劳动争议，应当按照劳
动合同法等相关法律规定处理，而不应以改制纠纷为由予以驳
回。故请求判决被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍经济
补偿金、各项加班费、终止劳动合同经济补偿金等合计148690
元。
本院认为：被告温州×××厂于2005年12月由其主管单位温州市工业资产管理有限公司向温州市人民政府请示改制，
后于2009年6月经批示同意。可见，本案纠纷并非被告温州×
××厂自主改制引发的纠纷，而是该企业非自主改制过程中出
现的纠纷，不是因履行劳动合同引起的争议，应当由政府有关
部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应属于人民法院受
理民事诉讼的范围，故对原告胡某某的起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项
，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若
干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告胡某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 员 吕福权
二〇一〇年十二月十五日
代书记员 张 伟
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初1163号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路。
负责人张东，系该中心经理。
委托代理人张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被告徐敏，女，1978年12月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区促进东街。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告�敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆华到庭参加了诉讼。被告徐敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告填写信用卡申请表，申请办理了招商银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《招商银行信用卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年8月12日，被告透支本金59374.74元人民币，利息2325.76元、费用11371.22元，该款至今未还。原告为此诉至本院。要求被告立即偿还信用卡透支款本金59374.74元人民币，并按《领用合约》中约定的利率给付原告至欠款还清之日止的透支款利息、滞纳金及超额费（暂计至2016年8月12日，利息2325.76元、费用11371.22元）。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告填写信用卡申请表，申请办理了招商银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《招商银行信用卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年8月12日，被告透支本金59374.74元人民币，利息2325.76元、费用11371.22元。该款被告至今未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《招商银行信用卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的招商银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金59374.74元人民币及截止2016年8月12日的利息2325.76元、费用11371.22元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年8月13日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金59374.74元人民币；
二、被告给付原告截至2016年8月12日的利息2325.76元、费用11371.22元；
三、被告自2016年8月13日起至本判决确定的给付之日止，按《招商银行信用卡领用合约》之规定给付原告欠款利息、费用；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 徐虹艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65008号
原告(反诉被告):张明春，男，1967年1月6日生，汉族，个体，住天津市滨海新区。
被告（反诉原告）:程凤梅，女，1973年10月18日生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:程松林（被告之弟），男，1978年10月17日生，汉族，渤海钻探井下技术服务公司行政服务中心职工，住天津市滨海新区。
原告张明春与被告程凤梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李辰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明春，被告程凤梅的委托诉讼代理人程松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张明春诉称，2015年7月，原被告签订房屋租赁合同，原告租用被告位于大港油田××院××室房屋，租期为2015年8月1日至2016年8月1日，年租金为14400元，原告给被告2000元押金，并由原告一次性给付被告一年租金。2016年6月，被告要求解除上述租赁合同，原告同意，并于2016年6月13日搬离，但原告预交的租金1800元、预存在电表内的电费200元及押金2000元，被告未予退还，原告多次催要，被告拒付，故成讼。
原告提交证据：
1、中国联通131××××4202业务凭单，证明被告通知原告解除合同；
2、租赁合同一份，证明我与房主程凤梅的租赁事实。
被告程凤梅辩称，原告是主动腾空诉争房屋，房屋合同签订的是8月1日到期，双方并没有约定提前退租和返还租金事宜，且合同中约定造成屋内物品损坏要赔偿，被告查验房屋的时候发现房屋内物品大量损坏，因此主张原告需要赔偿，从押金中扣除。此外房屋的新租户到房屋时并没有看到原告所陈述的预存水电费。
经审理查明：2015年7月，原被告签订房屋租赁合同，原告租用被告位于大港油田××院××室房屋，租期为2015年8月1日至2016年8月1日，年租金为14400元，原告给被告2000元押金，并由原告一次性给付被告一年租金。2016年6月中旬原告搬离租用房屋，并将房屋的一把房门钥匙返还给被告，剩余钥匙至今仍由原告保留。后原告多次找被告诉讼代理人要求退还租金和押金，为此双方发生争执。
审理中，被告提出反诉，要求原告赔偿房屋租用期间损坏的电脑桌、马桶等物品，共计价值约1478元；此外原告还应给付给被告因油田矿区补贴被告天然气160方（已被原告使用），合计价款378元。被告请求因原告去被告代理人的单位吵闹，造成被告代理人的恶劣影响，请求原告赔礼道歉。
被告提交证据：
1、矿区补贴清单（照片打印版）一份。证明被告租给原告之前气是补贴的，后来卡给了原告，原告走的时候就气已用完；
2、新租户购买水电气单据各一份。证明新租户来了因为没气，新买的天然气；
3、损坏物品实物拍摄照片12张。
原告针对反诉辩称，被告主张的均不属实。原告当时自行购买了电磁炉，根本没用过天然气。电脑桌、马桶损坏的情况入住时就存在，被告不应承担损失。
以上事实有当事人陈述、提交证据、法庭调查材料予以证实。
本院认为,根据原告提供的证据，可以证实原告张明春与被告程凤梅之间签订的房屋租赁合同成立并生效，且双方已经实际履行。就双方签订的房屋租赁合同是否提前解除问题，原告主张被告因要装修涉诉房屋，要求原告腾出房屋，并于2016年6月13日双方协议解除合同的事实。因原告未能提供相应的证据予以证明，且原告在2016年6月仅将房屋钥匙中的一把交还给了被告，不符合交还房屋而导致合同解除的一般生活习惯标准。因此，原告主张合同在2016年6月13日就已经解除，本院不予采信。双方仍应按照合同约定的期限终止合同。原告主张被告返还其预交房租1800元，本院不予支持；就原告主张要求被告返还预存水电费的请求，其未能提交证据予以证实，原告应承担相应举证不能的后果,本院亦不予支持。
就被告反诉主张，原告在租用房屋期间损坏的电脑桌、马桶等物品，共计价值约1478元。因上述物品被告已经自行处理，无法核算相应损失，被告新添置的替代物品，无法反应损失程度，故被告主张原告赔偿损失的诉请，本院不予支持；就被告主张因油田矿区补贴被告气表卡内160方天然气，由原告实际使用，应予以给付价款378元的诉求。因原告提交的证据—矿区补贴清单，缺乏证据周严性，无法认定原被告间存在确实的债权债务关系，本院不予支持；就被告主张请求原告赔礼道歉，与本案并非同一法律关系，被告可行处理解决。
综上，被告在与原告签订房屋租赁合同时，收取了原告2000元的房屋押金，在原被告房屋租赁合同终止后，未有扣减押金的事由，故原告主张退还押金的请求，本院予以支持，被告应当予以返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告程凤梅于本判决生效之日起三日内返还原告张明春2000元；
二、驳回原告张明春的其他诉讼请求；
三、驳回被告程凤梅的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，反诉费25元，由原告张明春负担15元，由被告程凤梅负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 辰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张子杰
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1803财保35号
申请人杨宇，男，生于1980年9月2日，汉族，住成都市武侯区。
被申请人高伟，男，生于1991年5月5日，汉族，住四川省芦山县。
被申请人鲜其娟，女，生于1990年6月6日，汉族，住四川省芦山县。
被申请人高云强，男，生于1968年11月15日，汉族，住四川省芦山县。
被申请人蒋俐，女，生于1969年2月25日，汉族，住四川省芦山县。
申请人杨宇与被申请人高伟、鲜其娟、高云强、蒋俐民间借贷纠纷一案，申请人杨宇于2016年12月22日向本院提出申请，要求：1.查封被申请人高伟、鲜其娟于2016年4月25日同四川辉腾置业有限公司芦山分公司签订的“时代景城”商品房预售买卖合同位于芦山县某地的房产；2.查封被申请人高云强、蒋俐位于芦山县某地房产。申请人自愿用其位于雨城区某地的住房为其保全担保。
本院认为，申请人杨宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人高伟、鲜其娟位于芦山县某地的房产予以查封，查封期限一年；
二、对被申请人高云强、蒋俐位于芦山县某地的房产予以查封，查封期限一年；
三、对申请人杨宇位于雨城区某地的房产予以查封，查封期限一年；
四、上述财产查封期间不得进行转移、出租、变卖等处置，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 吴有福
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 华
贵州省遵义市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）遵市法刑申字第55号
张文燕：
你因犯诈骗罪一案，不服遵义县人民法院（2014）遵县刑初字第348号刑事判决，以你是按彭俊才的要求，通过一刘姓女子开了一张中国银行5000万元的银行对账单，你没有虚构事实，也无诈骗动机，原判认定为犯罪适用法律错误为由，请求撤销遵义县人民法院（2014）遵县刑初字第348号刑事判决，对本案进行再审。
本院复查认为，你以非法占有为目的，虚构事实，伪造银行对账单，骗取他人财物，数额特别巨大，原判认定你犯诈骗罪事实清楚，证据充分，量刑恰当。你称是按彭俊才的要求，通过一刘姓女子开了一张中国银行5000万元的银行对账单，但在申诉期间，你没有提供相关证据。据此，你所持申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，应予驳回。
特此通知
二０一五年十－月二十三日
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初2953号
原告：王新，男，1954年9月9日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告：滦平县振宏矿业有限公司，地址：滦平县平坊满族乡马圈子村。组织机构代码：68276644-0。
法定代表人：寻向前，职务：经理。
委托诉讼代理人：王兰青，河北金山岭律师事务所律师。
原告王新与被告滦平县振宏矿业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告王新向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁费1450.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年初，原、被告签订了租地协议，约定被告租赁原告承包地0.29亩，每亩年租金1000.00元；所租土地用于被告修建道路。签订协议后，被告只给付了一年租金，2012年至2016年租金计1450.00元未付。
本院经审查认为，原、被告之间土地承包经营权出租合同纠纷，2016年9月2日原告与张树清等二十人作为共同原告已起诉被告滦平县振宏矿业有限公司，本院已经受理，正在审理中。本次，原告单独起诉和2016年9月2日原告与王新等二十人共同的起诉，提出的诉讼请求、依据的事实理由及诉讼标的相同，原告本次起诉是重复起诉，本院已受理，应当依法对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 盖世杰
人民陪审员 王海波
人民陪审员 毕云国
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 进
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初1078号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人曹文强，男，1973年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市湄潭县人，文化程度初中，户籍地址贵州省湄潭县。1998年8月19日因犯抢劫罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1000元，2003年1月29日刑满释放。因本案于2017年6月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]1145号起诉书指控被告人曹文强犯盗窃罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院在审理过程中，公诉机关于2017年10月19日以穗增检诉刑追诉[2017]9号追加起诉书追加起诉被告人曹文强盗窃的犯罪事实。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员龚冠丞出庭支持公诉，被告人曹文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：（一）2017年3月28日凌晨，被告人曹文强伙同程某（已逮捕），经商量策划后，去到广东省韶关市乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰东路坝厂村委会旧陈屋村和共和村委会宋田村丘某家门前附近，分别盗窃了陈某1的三轮摩托车1辆（鉴定价值人民币4125元）和丘某使用的大力神牌三轮摩托车1辆（鉴定价值人民币6223元）后逃离现场。
（二）2017年5月17日21时许，被告人曹文强去到广州市增城区派潭镇白水塘小区一民居门口，盗窃了被害人赵某停放在门口的五羊牌三轮摩托车1辆（鉴定价值人民币11700元）后逃离现场。同年6月12日，被告人曹文强被抓获归案。
庭审中，公诉机关向法庭出示了被害人陈述，现场勘查笔录、监控截图和现场照片，物价鉴定书，同案人及被告人供述等证据证实指控的事实。
公诉机关认为，被告人曹文强盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曹文强有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人曹文强认罪认罚，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人曹文强在有期徒刑九个月至十一个月的幅度量刑，并处罚金10000-12000元。
被告人曹文强对公诉指控的犯罪事实没有异议，承认控罪。
经审理查明：（一）2017年3月28日凌晨，被告人曹文强伙同程某（已逮捕），经商量策划蓄意进行盗窃，遂坐车从东莞市塘厦镇去到广东省韶关市乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰东路坝厂村委会旧陈屋村，由被告人曹文强动手，共同盗窃了被害人陈某1的三轮摩托车1辆（经鉴定价值人民币4125元）。盗窃后，由同案人程某驾驶赃车回东莞，被告人曹文强继续寻找盗窃目标。
随后，被告人曹文强去到乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会宋田村，盗窃了乳城镇政府环卫所丘某使用的大力神牌三轮摩托车1辆（经鉴定价值人民币6223元），后驾驶赃车逃离现场。被告人曹文强将上述盗窃得来的两辆三轮摩托车低价销赃，得款与同案人程某共同分赃。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控辩双方质证、认证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.勘查号：K4402325000002017050002号、K4402325100002017040004号现场勘验笔录、现场图及现场照片；3.乳价认定[2017]102号、103号价格认定结论书；4.被害人陈某1、丘某提供的涉案车辆购买凭证、合格证等复印件；5.搜查证、搜查笔录、扣押作案工具清单；6.被害人陈某1、丘某的陈述；7.同案人程某的供述及其辨认被告人曹文强的笔录和照片及其指认其本人和被告人曹文强分别驾驶赃车逃走的监控视频截图、被告人曹文强驾驶摩托车搭载其寻找作案目标时的监控视频截图；8.被告人曹文强的供述及其辨认同案人程某的笔录和照片，指认作案现场的照片，指认视频监控截图中驾驶被盗三轮摩托车的男子分别是其本人和同案人程某，指认其驾驶摩托车搭载同案人程某寻找作案目标时的监控视频截图。
（二）2017年5月17日21时许，被告人曹文强去到广州市增城区派潭镇白水塘小区一民居门口，持工具盗窃了被害人赵某停放在门口的五羊牌三轮摩托车1辆（经鉴定价值人民币11700元），后逃离现场，并将赃物低价销赃。同年6月12日，被告人曹文强被抓获归案，缴获其作案工具一批。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控辩双方质证、认证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过；2.勘查号：K4401187800002017050005号现场勘验笔录、现场图及现场照片；3.穗增价认定[2017]870号价格认定结论书；4.搜查证、搜查笔录、扣押作案工具清单；5.被害人赵某的陈述及其提供被盗摩托车的购买票据；6.被告人曹文强的供述及其指认的作案现场、作案工具的照片，指认图中驾驶涉案三轮摩托车的男子是其本人的监控视频截图。
全案的事实，还有由公诉机关当庭出示，经控辩双方质证、认证，本院予以确认的证据证实：1.抓获经过；2.被告人曹文强的户籍资料及其前科判决书、释放证明。
综上所述，被告人曹文强参与盗窃三次，盗得财物价值人民币22000多元。
本院认为，被告人曹文强以非法占有为目的，独自或伙同他人多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹文强犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹文强有犯罪前科，酌情从重处罚；被盗的车辆没有缴获，造成被害人损失，对被告人在量刑时予以考虑。被告人曹文强自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人曹文强的量刑建议与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告人曹文强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年8月11日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人曹文强与同案人程华共同分别向被害人陈某九、丘某金退赔损失4125元、6223元；责令被告人曹文强向赵某梁退赔损失11700元。
三、缴获的作案工具手电筒、钥匙、剪刀、把手等（详见扣押清单）予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局局执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖肖云
人民陪审员 吴毅湘
人民陪审员 赖葵花
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 简淦传
附主要法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第17676号
原告霍建永，男，1971年7月8日出生。
被告陈洪文，男，1963年8月8日出生。
原告霍建永与被告陈洪文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员徐强、闫月琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍建永到庭参加了诉讼，被告陈洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告霍建永起诉称：2013年2月25日，陈洪文向霍建永借款24万元，并签订借款合同，约定月利率1.8%，并以其名下房产作抵押，陈洪文承诺2013年8月12日归还本息，但该款至今未还。现霍建永诉至法院，要求陈洪文偿还借款24万元及利息（以24万元为基数，自2013年8月13日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费。
被告陈洪文未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月25日，霍建永作为出借人（甲方）与陈洪文作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因经营需要向甲方借款24万元，借款期限自2013年2月25日起至2013年8月12日止，甲方以位于昌平区东小口镇天通西苑××××号自有房产作抵押；乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日千分之二向甲方支付违约金。
2010年2月25日，霍建永向陈洪文转账24万元。霍建永陈述称上述款项至今未还。
上述事实，有霍建永提交的借款合同、打款凭证及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：陈洪文向霍建永借款签订借款合同，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈洪文向霍建永借款，理应及时偿还，霍建永关于要求陈洪文偿还借款24万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈洪文未按期还款，给霍建永造成的利息损失，应予赔偿。陈洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪文于本判决生效之日起十日内偿还原告霍建永借款二十四万元及利息（以二十四万元为基数，自二Ｏ一三年八月十三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，公告费二百六十元，由被告陈洪文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员
徐强
人民陪审员
闫月琴
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘滢滢
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终第2300号
上诉人（原审原告）陈柏年，男，1943年2月8日生，汉族，平遥县村民，住该村。
委托代理人王启珍，女，1943年2月8日生，汉族，平遥县村民，系陈柏年之妻。
委托代理人郝清平，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈良年，男，1956年4月2日生，汉族，平遥县村民，住该村。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
上诉人陈柏年因与被上诉人陈良年土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2016)晋0728民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，原告在南政村南有承包地2.4亩，承包期限为1995年1月1日至2025年12月31日。2001年春，被告因扩建厂房，占用原告上述承包地。庭审中，原告称，当时约定2.4亩地以每年600元的价格占用15年，被告总共给付9000元。被告则称，系双方协商并结合村委的补偿标准，被告按4000元一亩补偿，一次性支付原告9600元，将土地流转给被告。原、被告双方对对方陈述均持异议，但就各自主张均未举证证实。
原审认定，原告陈柏年对其通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法流转，但原被告双方未签订流转合同，对流转的期限和起止日期双方发生争议。原告主张流转期限为15年，但被告否认，而原告又未能举证证实，应承担与其不利的后果。
原审判决：驳回原告陈柏年的诉讼请求。
宣判后，陈柏年不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、上诉人与被上诉人约定2.4亩口粮地以每年600元的价格让被上诉人占用15年，共9000元。被上诉人提出按4000元/亩补偿，一次性支付上诉人9600，对其反驳主张，被上诉人未提供任何证据，上诉人也予以否认，被上诉人应承担举证不利的后果。二、被上诉人称是以4000元/亩的价格一次性流转取得土地，属土地流转当中的转让，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条之规定，采取转让方式流转的应当经发包方同意，而上诉人与被上诉人双方均未征得发包方同意，这显然是违法的。再者如果讼争土地是一次性流转给被上诉人的，上诉人的《集体土地农业用地使用证》就应当让被上诉人执掌，为何该证至今还在上诉人手里。三、被上诉人在取得上诉人2.4亩口粮地15年的占用期后，将该土地用于扩建厂房，将土地硬化，显然改变了土地用途，是严重违法的。四、土地是农民的立身之本，上诉人作为一个农民总共才2.4亩口粮地，无论于情于理，上诉人都不可能将自己仅有的2.4亩口粮地以区区9000元的价格一次性转让给被上诉人。再者，按照每年600元的价格也远远低于国家的补偿标准，这显然是显失公平的。原判认定事实不清，有失公正，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈良年答辩：上诉人确实是将所承包的土地以每亩4000元的补助流转给本人。本人同意一审判决，请求驳回上诉请求，维持原判。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，陈柏年将所承包的土地交由陈良年经营，符合法律规定，该土地承包经营权可以依法流转。但是双方没有签订书面的流转合同，对流转期限没有明确约定，而陈柏年的却收取了陈良年全部的流转费用。陈柏年以陈良年改变了土地用途为由要求收回土地，于法无据。其上诉理由证据不足，依法不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈柏年负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 郝永丽
审判员 许 俊
二〇一六年十月十三日
书记员 杨 楠
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第871号
罪犯王宁刚，男，1974年12月9日出生，汉族，甘肃省宁县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2002年12月23日作出（2002）刑一初字第232号刑事附带民事判决书，以被告人王宁刚犯抢劫、绑架、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年（刑期自2001年3月10日至2021年3月9日止），并处罚金3000元。甘肃省高级人民法院二审后，维持对王宁刚的定罪部分和处刑部分。判决发生法律效力后，于2004年1月6日交付执行。
2006年9月26日经武威中级人民法院裁定减刑一年二个月。2008年12月29日经武威中级人民法院裁定减刑一年六个月。2011年1月26日经武威中级人民法院裁定减刑一年六个月。2012年12月28日经武威中级人民法院裁定减刑一年六个月。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年11月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑六个月的减刑建议。本院审查立案后，依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2013年被评为改造积极分子1次，记功2次，表扬4次，获奖分244.3分。另查明，该犯于2014年10月30日交纳罚金三千元，其悔罪表现较好。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、收款收据等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在服刑期间改造表现和认罪悔罪情况较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下︰
对罪犯王宁刚减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张光辉
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第4428号
原告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区政府大街。
负责人田向存，区长。
委托代理人李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。
被告王乾义，男，70岁，汉族，个体工商户。
委托代理人李蕾，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告赤峰市松山区人民政府诉被告王乾义物权保护纠纷一案，原告于2015年5月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市松山区人民政府撤回起诉。
案件受理费832元，撤诉后减半收取416元，由原告负担。
审 判 长 张 龙
审 判 员 孙思维
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 乔慕实
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大邑执字第209号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行，住所地：四川省大邑县。
负责人蔡俊，行长。
被执行人范贵昌。
被执行人且志超
本院在执行申请人成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行申请执行被执行人范贵昌、且志超其他合同纠纷一案中，依职权未能查到被执行人范贵昌、且志超有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省大邑县人民法院（2013）大邑民初字第178号民事调解书所确定事项的本次执行程序。
待新情况出现，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 米可洪
审判员 付成远
二〇一五年三月三十一日
书记员 王绍林
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民一初字第398号
原告李伟轩，务工人员。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
被告广西昭平县新型农村合作医疗管理中心，住所地广西昭平县昭平镇北秀街1号。
法定代表人黄寿鹏，该中心主任。
本院在审理原告李伟轩诉被告广西昭平县新型农村合作医疗管理中心侵权责任纠纷一案中，原告以另行提起行政诉讼为由，于2015年12月1日向本院提出申请，撤回对被告广西昭平县新型农村合作医疗管理中心的起诉。
本院认为，原告在法律允许的范围内对自己权利的行使，并未损害他人的权益。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伟轩撤回对被告广西昭平县新型农村合作医疗管理中心的起诉。
本案受理费324元（原告申请缓交），减半收取162元，由原告李伟轩负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吕远真
二〇一五年十二月一日
书记员 吴 丹
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执字第1358号
申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司。
住所地娄底市娄星区。
法定代表人张彦平，该公司董事长。
被执行人刘艳飞。
被执行人肖青梅，系执行人刘艳飞之妻。
湖南娄底农村商业银行股份有限公司与刘艳飞、肖青梅金融借款合同纠纷一案，湖南娄底农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）娄星民二初字第785号民事调解书于2015年10月26日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人刘艳飞、肖青梅发出执行通知书，责令被执行人刘艳飞、肖青梅在收到执行通知书自3日内履行，但被执行人刘艳飞、肖青梅至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。现因申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司与被执行人刘艳飞、肖青梅正在协商和解中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、裁定如下：
终结本院（2015）娄星民二初字第785号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年十月十四日
书记员 廖 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6681号
上诉人（原审原告）：王定根，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门海翼公司融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人：陈晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北润达公司工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新城十路11号（1）。
法定代表人：郑章钧。
上诉人王定根与被上诉人厦门海翼公司融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、被上诉人湖北润达公司工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王定根上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。事实与理由：厦门海翼公司起诉的融资租合同纠纷一案，被告方有王定根，洪本双、江冰冰，湖北润达公司作为第三人。而本案王定根提起的确认合同无效诉讼中，被告为厦门海翼公司和湖北润达公司，并没有洪本双、江冰冰两人，且湖北润达公司在两案中的诉讼地位也不同。两案的诉讼请求明显不同，本案系确认之诉，而另案为给付之诉，两案的诉讼标的明显不一致，一审裁定认定前后两案的诉讼标的一致，明显事实认定错误。综上，本案与融资租赁合同纠纷一案当事人、案由以及诉讼标的均不同。故一审法院以重复诉讼为由驳回起诉，显然不当。
王定根向一审法院起诉请求：一、确认王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司签订的《产品购买合同》、王定根与厦门海翼公司签订的《融资租赁合同》无效；二、本案的诉讼费用由厦门海翼公司、湖北润达公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，厦门海翼公司以王定根未履行到期租金的给付义务，以洪本双、江冰冰未履行保证责任为由向一审法院提起给付之诉，案号为（2016）鄂0112民初3169号，该案所涉基础合同为王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司签订的《产品购买合同》、王定根与厦门海翼公司签订的《融资租赁合同》，基础法律关系为融资租赁合同关系。该案审理中，经王定根申请，一审法院依法追加湖北润达公司为第三人。
2017年7月4日，王定根以《产品购买合同》、《融资租赁合同》的签订存在欺诈为由向一审法院另行提起诉讼，请求撤销三方签订的《产品购买合同》、《融资租赁合同》，案号为（2017）鄂0112民初2496号，后王定根在案件审理过程中于2017年10月27日申请撤回起诉，一审法院于2017年10月30日裁定准许其撤回起诉。因王定根请求撤销《产品购买合同》、《融资租赁合同》，（2016）鄂0112民初3169号裁定中止诉讼。
一审法院认为：本案主要争议焦点为：王定根的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案王定根与湖北润达公司、厦门海翼公司均系（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的当事人，前后两诉讼的当事人具有一致性；本案与（2016）鄂0112民初3169号案件所涉基础合同均为《产品购买合同》、《融资租赁合同》，基础法律关系为融资租赁合同关系，两案诉讼标的一致；本案中，王定根请求确认《产品购买合同》、《融资租赁合同》无效，与（2016）鄂0112民初3169号案件中厦门海翼公司的诉讼请求具有高度牵连性。厦门海翼公司依据《产品购买合同》、《融资租赁合同》提起给付之诉，一审法院在审理中必然会对合同效力予以审查，合同效力的审查系认定给付之诉是否应当支持的前提，因此，相对于（2016）鄂0112民初3169号案件而言，本案诉讼请求已隐含于该案诉讼请求之中。综上，在案涉《产品购买合同》、《融资租赁合同》已经被提起给付之诉的情况下，王定根另行提起确认之诉，要求确认合同无效，属于重复诉讼，应予驳回。据此，一审裁定：驳回王定根的起诉。案件受理费40元，退还王定根。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：因王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司均系（2016）鄂0112民初3169号案件当事人，前后两个诉讼的当事人具有一致性。王定根起诉的基础事实与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的基础事实具有同一性。王定根在本案中的诉讼请求所基于的法律关系与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案为同一法律关系。王定根诉请确认《产品购买合同》和《融资租赁合同》无效，与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的诉讼请求具有高度牵连性，本案王定根提出的合同效力问题已被（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案吸收，不具有独立性，故在涉案合同已经被提起给付之诉的情况下，王定根又另行提起确认之诉，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定本案请求属于重复起诉，径而裁定驳回王定根起诉正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人王定根的上诉请求不能成立，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年七月十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终6681号上诉人（原审原告）：王定根，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门海翼公司融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。法定代表人：陈晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北润达公司工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新城十路11号（1）。法定代表人：郑章钧。上诉人王定根与被上诉人厦门海翼公司融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、被上诉人湖北润达公司工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王定根上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。事实与理由：厦门海翼公司起诉的融资租合同纠纷一案，被告方有王定根，洪本双、江冰冰，湖北润达公司作为第三人。而本案王定根提起的确认合同无效诉讼中，被告为厦门海翼公司和湖北润达公司，并没有洪本双、江冰冰两人，且湖北润达公司在两案中的诉讼地位也不同。两案的诉讼请求明显不同，本案系确认之诉，而另案为给付之诉，两案的诉讼标的明显不一致，一审裁定认定前后两案的诉讼标的一致，明显事实认定错误。综上，本案与融资租赁合同纠纷一案当事人、案由以及诉讼标的均不同。故一审法院以重复诉讼为由驳回起诉，显然不当。王定根向一审法院起诉请求：一、确认王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司签订的《产品购买合同》、王定根与厦门海翼公司签订的《融资租赁合同》无效；二、本案的诉讼费用由厦门海翼公司、湖北润达公司承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，厦门海翼公司以王定根未履行到期租金的给付义务，以洪本双、江冰冰未履行保证责任为由向一审法院提起给付之诉，案号为（2016）鄂0112民初3169号，该案所涉基础合同为王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司签订的《产品购买合同》、王定根与厦门海翼公司签订的《融资租赁合同》，基础法律关系为融资租赁合同关系。该案审理中，经王定根申请，一审法院依法追加湖北润达公司为第三人。2017年7月4日，王定根以《产品购买合同》、《融资租赁合同》的签订存在欺诈为由向一审法院另行提起诉讼，请求撤销三方签订的《产品购买合同》、《融资租赁合同》，案号为（2017）鄂0112民初2496号，后王定根在案件审理过程中于2017年10月27日申请撤回起诉，一审法院于2017年10月30日裁定准许其撤回起诉。因王定根请求撤销《产品购买合同》、《融资租赁合同》，（2016）鄂0112民初3169号裁定中止诉讼。一审法院认为：本案主要争议焦点为：王定根的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案王定根与湖北润达公司、厦门海翼公司均系（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的当事人，前后两诉讼的当事人具有一致性；本案与（2016）鄂0112民初3169号案件所涉基础合同均为《产品购买合同》、《融资租赁合同》，基础法律关系为融资租赁合同关系，两案诉讼标的一致；本案中，王定根请求确认《产品购买合同》、《融资租赁合同》无效，与（2016）鄂0112民初3169号案件中厦门海翼公司的诉讼请求具有高度牵连性。厦门海翼公司依据《产品购买合同》、《融资租赁合同》提起给付之诉，一审法院在审理中必然会对合同效力予以审查，合同效力的审查系认定给付之诉是否应当支持的前提，因此，相对于（2016）鄂0112民初3169号案件而言，本案诉讼请求已隐含于该案诉讼请求之中。综上，在案涉《产品购买合同》、《融资租赁合同》已经被提起给付之诉的情况下，王定根另行提起确认之诉，要求确认合同无效，属于重复诉讼，应予驳回。据此，一审裁定：驳回王定根的起诉。案件受理费40元，退还王定根。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：因王定根与厦门海翼公司、湖北润达公司均系（2016）鄂0112民初3169号案件当事人，前后两个诉讼的当事人具有一致性。王定根起诉的基础事实与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的基础事实具有同一性。王定根在本案中的诉讼请求所基于的法律关系与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案为同一法律关系。王定根诉请确认《产品购买合同》和《融资租赁合同》无效，与（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案的诉讼请求具有高度牵连性，本案王定根提出的合同效力问题已被（2016）鄂0112民初3169号融资租赁合同纠纷案吸收，不具有独立性，故在涉案合同已经被提起给付之诉的情况下，王定根又另行提起确认之诉，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定本案请求属于重复起诉，径而裁定驳回王定根起诉正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人王定根的上诉请求不能成立，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 浩审 判 员  易齐立审 判 员  胡铭俊二〇一八年七月十九日法官助理  孙 仪书 记 员  卢宇驰
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0202民初867号
原告蔡达洪，男，1962年8月7日出生，汉族。
被告胡圣红，女，1967年8月12日出生，汉族。
本院在审理原告蔡达洪与被告胡圣红加工合同纠纷一案中，原告蔡达洪于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡达洪自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡达洪撤回起诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告蔡达洪承担。
代理审判员 盘利斌
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初26号
原告成现中。
委托代理人罗军鹏。
被告李清华。
被告高小平。
被告西安磊诚商贸有限公司（以下简称“磊诚公司“）。
法定代表人高小平。
原告成现中与被告李清华、高小平、磊诚公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成现中到庭参加诉讼，被告李清华、高小平、磊诚公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成现中诉称，2015年4月1日，原、被告签订《借款协议书》，约定原告成现中作为出借人，被告李清华作为借款人，被告高小平、磊诚公司做为连带保证人。2015年4月1日，原告成现中依据《借款协议书》将130万元借给李清华。被告李清华应于2015年7月1日前偿还100万元，剩余30万元2015年9月1日前付清。利息从出借之日起算，鉴于双方约定利息过高，原告方现主张按年利率24%计算利息。同时，李清华应依据协议约定承担追偿该借款的律师费、差旅费等费用。连带责任保证人高小平、磊诚公司承担连带责任。被告未能按期归还上述借款，原告现诉至法院，请求判令：1、三被告向原告偿还借款、利息、律师费、等合计1598000元（利息暂计算至2015年12月31日，最终计算至实际付清之日止）；2、诉讼费被告负担。
被告李清华、高小平、磊诚公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系同乡关系，因在西安承包工程而相识，被告李清华承接南京伟赫西安分公司位于北辰大道西安美科专修学院的部分工程，因缺少资金，遂2015年3月开始向原告借款缴纳该项目保证金。2015年4月1日，原告与被告李清华、高小平、磊诚公司签订借款协议，约定：成现中系甲方、李清华系乙方、高小平及磊诚公司系连带责任保证人；一、甲方愿出借乙方人民币2600000元……该借款以现金及转账的形式支付，数额最终以乙方出具给甲方的收据为准；二、2015年7月1日前乙方偿还1000000元……乙方按每月7%向甲方支付利息，利息从甲方出具给乙方收条上记载的时间起算，支付至乙方偿还完全部借款之日。同时乙方承担甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等；三、……乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；四、连带责任保证人与乙方负连带偿还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任。原、被告等人均在协议书签字、盖章确认。同日，李清华在其身份证复印件空白处书写借条，载明今借到成现中现金人民币1300000元整，此条为据。同时注明款项用途。原告从2015年3月至2015年5月16日，累计以现金、转账方式给付被告李清华130万元，其中2015年3月31日转账60万元，2015年4月6日转账5万元，2015年4月12日转账15万元，2015年4月30日转账5万元，2015年5月16日转账18万元。被告未能按期偿还借款。原告为追讨借款花费律师费63000元，公告费390元。
以上事实有原告起诉状、借款协议书、借条、身份证复印件、银银行历史明细清单、收据、委托合同、发票及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李清华向原告借款后应按约定归还欠款，原告主张被告李清华归还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率过高，原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告几方对于追讨债务的律师费等在协议中有明确约定，结合原告提供的委托合同及发票，原告要求被告承担律师费63000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的差旅费200元，无证据印证，本院不予支持。被告高小平、磊诚公司未适当履行担保义务，亦系违约，现原告要求其对上述钱款承担连带清偿责任，符合协议约定及法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李清华自本判决生效之日起10日内归还原告成现中借款本金130万元及截止2015年12月31日止的利息230413.34元，并自2016年1月1日起按年利率24%承担至实际给付之日止。
二、被告李清华自本判决生效之日起10日内给付原告律师费63000元，公告费390元。
三、被告高小平、西安磊诚商贸有限公司对上述一、二项判决结果承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19182元，原告已预交，现由原告负担182元，被告李清华、高小平、磊诚公司负担19000元，被告李清华、高小平、磊诚公司将其负担的诉讼费连同上述应付之款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
审 判 员 刘江蕾
人民陪审员 张三民
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张耀武
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执1094号
申请执行人：傅承学，男，1981年1月22日出生，汉族，从事交通运输业，住山东省淄博市临淄区。
被执行人：淄博新宇集团有限公司，住所地山东省桓台县通化路137号。统一社会信用代码：913703211644228321。
法定代表人：岳维收，董事长。
傅承学与被执行人淄博新宇集团有限公司健康权纠纷一案，桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1884号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0321民初1884号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一七年七月二十七日
书记员 伊祖栋
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4097号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱轩枫，男，1977年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龚惠珍，女，1962年10月30日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
二审上诉人（一审原告）：章华，女，1977年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
再审申请人朱轩枫因与被申请人龚惠珍、二审上诉人、一审原告章华案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
朱轩枫申请再审称，1.涉案380万元借条并非朱轩枫本人所写，其与周涌之间不存在真实的借贷关系，该借条是伪造的。一、二审法院仅依据朱轩枫在法院的一些陈述就认定380万元借款关系成立，未进行必要审查是错误的，侵害了朱轩枫的合法权益。2.朱轩枫之所以在执行阶段开始对借条承认后又否认，是因受周涌的欺骗，以为可以用自己的丹阳的房产为周涌抵债，由周涌返还现金套现，目的是为了弥补自己的投资亏损，并因此伪造了380万元借条，实际并不存在借款事实。综上，朱轩枫依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审本案。
本院经审查认为，关于借条的真实性问题，朱轩枫在无锡市锡山区人民法院对周涌强制执行过程中以及本案一审法院对龚惠珍与周涌民间借贷案件采取保全措施过程中，多次明确表示对借条的真实性不持异议，并认可其结欠周涌借款本金380万元，虽然朱轩枫认为其与周涌已达成还款合意，债权债务已结清，并向法院提出执行异议，但其该项主张亦以双方存在债权债务关系为前提，并未否认380万元借条的真实性，且在执行异议过程中朱轩枫又表示同意替周涌偿还债务，并撤回执行异议。现朱轩枫认为上述借条系伪造，目的在于从周涌处套现以弥补自己投资亏损，双方不存在真实的借贷关系，不仅缺乏证据证明，也与其在法院的多次陈述矛盾，由此引起的不利后果应由其自行承担。
综上，朱轩枫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱轩枫的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 陈良俊
审判员 张丽华
二〇一七年九月六日
书记员 褚茜茜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4097号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱轩枫，男，1977年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龚惠珍，女，1962年10月30日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。二审上诉人（一审原告）：章华，女，1977年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。再审申请人朱轩枫因与被申请人龚惠珍、二审上诉人、一审原告章华案外人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。朱轩枫申请再审称，1.涉案380万元借条并非朱轩枫本人所写，其与周涌之间不存在真实的借贷关系，该借条是伪造的。一、二审法院仅依据朱轩枫在法院的一些陈述就认定380万元借款关系成立，未进行必要审查是错误的，侵害了朱轩枫的合法权益。2.朱轩枫之所以在执行阶段开始对借条承认后又否认，是因受周涌的欺骗，以为可以用自己的丹阳的房产为周涌抵债，由周涌返还现金套现，目的是为了弥补自己的投资亏损，并因此伪造了380万元借条，实际并不存在借款事实。综上，朱轩枫依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审本案。本院经审查认为，关于借条的真实性问题，朱轩枫在无锡市锡山区人民法院对周涌强制执行过程中以及本案一审法院对龚惠珍与周涌民间借贷案件采取保全措施过程中，多次明确表示对借条的真实性不持异议，并认可其结欠周涌借款本金380万元，虽然朱轩枫认为其与周涌已达成还款合意，债权债务已结清，并向法院提出执行异议，但其该项主张亦以双方存在债权债务关系为前提，并未否认380万元借条的真实性，且在执行异议过程中朱轩枫又表示同意替周涌偿还债务，并撤回执行异议。现朱轩枫认为上述借条系伪造，目的在于从周涌处套现以弥补自己投资亏损，双方不存在真实的借贷关系，不仅缺乏证据证明，也与其在法院的多次陈述矛盾，由此引起的不利后果应由其自行承担。综上，朱轩枫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱轩枫的再审申请。审判长 杭 涛审判员 陈良俊审判员 张丽华二〇一七年九月六日书记员 褚茜茜
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0382执20号
申请执行人胡鼎新。
被执行人庞吉洋。
申请执行人胡鼎新申请执行被执行人庞吉洋民间借贷合同纠纷一案，于2016年11月28日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初455号民事判决已经发生法律效力，我院依法于2017年1月16日立案执行。我院依法立案执行后，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。经我院采取财产调查未发现可供执行的财产，现被执行人确无可供执行财产,故终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伟忠
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 吴通力
湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0382执20号申请执行人胡鼎新。被执行人庞吉洋。申请执行人胡鼎新申请执行被执行人庞吉洋民间借贷合同纠纷一案，于2016年11月28日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初455号民事判决已经发生法律效力，我院依法于2017年1月16日立案执行。我院依法立案执行后，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。经我院采取财产调查未发现可供执行的财产，现被执行人确无可供执行财产,故终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伟忠二〇一七年三月二十二日代理书记员  吴通力
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初3439号
原告：李子臣，男，1963年12月23日生，汉族，住荥阳市乔楼镇张村庙村东李岗。公民身份号码410183196312231052。
委托诉讼代理人：李倩倩，河南豫龙律师事务所律师。
被告：张延培，男，汉族，成年。
本院在审理原告李子臣诉被告张延培提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李子臣于2016年8月15日以双方已协商解决为由向本院提出申请，要求撤回对被告张延培的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告李子臣撤回对被告张延培的起诉。
案件受理费1690元，减半收取845元，由原告李子臣负担。
审判员 闫国宏
二〇一六年八月十五日
书记员 张 于
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2338号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李道文，男，1960年2月11日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被申请人（一审原告、被上诉人)：李计良，男，1960年7月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。
再审申请人李道文因与被申请人李计良生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李道文申请再审称：李道文在张胜华与李计良发生打斗后，只是赶到现场劝架，没有与李计良持械互殴，李计良受伤与李道文无关。李道文早在十几年前就到武汉从事锅炉工作，没有在麻城从事农业生产，不存在雇请张胜华的事实。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了李道文的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，公民的身体健康权受法律保护。李道文在其家庭雇员张胜华与邻居李计良因田地和水井使用事宜发生纠纷后，不仅未积极劝解，反而参与打斗，造成李计良左腓骨下段骨折。张胜华自2013年起即被李道文的母亲收留，并一直在李道文家中干农活、做家务，张胜华与李道文及其家庭成员之间形成了人身依附关系。虽然李道文平常大部分时间在武汉务工，但其户籍仍然在麻城市××河口镇，且仍是麻城市××河口镇的农村土地承包户。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，李计良的伤情系李道文和张胜华造成，李道文作为参与斗殴的直接责任人及另一名责任人张胜华的雇主，依法应当承担相应民事责任。一、二审判决综合考虑李计良在本次冲突中也存在明显的过错，酌定李道文对李计良的损失承担50％的赔偿责任，实体处理有事实和法律依据，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李道文的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 周海燕
二〇一八年七月十三日
书记员 汤 莹
北京市朝阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3305号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李×，女，1967年6月2日出生，系被害人之妻。
附带民事诉讼原告人关×1，男，1992年11月13日出生，系被害人之子。
法定代理人李×，附带民事诉讼原告人关×1之母。
被告人华×1，男，1995年1月22日。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）3007号起诉书指控被告人华×1犯交通肇事罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李×、关×1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王俊清出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李×，被告人华×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人华×1于2014年6月30日6时57分，驾驶无号牌普通摩托车在北京市朝阳区北苑中街T20007号路灯杆处由西向东行驶时，其车前部将由南向北步行的关×2（男，殁年48岁，北京市人）撞倒，造成关×2受伤，后经抢救无效于当日死亡。被告人华×1驾车逃逸，后于2014年7月1日到公安机关投案。经公安交管部门认定：华×1承担此次事故的全部责任。针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了证人证言、道路交通事故责任认定书等证据，认为被告人华×1违反交通管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。
附带民事诉讼原告人李×、关×1以被告人华×1造成被害人关×2死亡为由，要求被告人华×1赔偿经济损失共计人民币1200119.38元。其中包括医疗费60789.38元，丧葬费20160元，被抚养人生活费262750元，死亡赔偿金806420元，精神抚慰金50000元。附带民事诉讼原告人向本院提供了医疗费单据、残疾证及户籍证明等相关民事证据，请求本院支持其诉讼请求。
被告人华×1对起诉书指控的内容未提出异议。民事部分表示愿意赔偿，但目前没有赔偿能力。
经审理查明：2014年6月30日6时57分，被告人华×1驾驶无号牌普通摩托车在北京市朝阳区北苑中街T20007号路灯杆处由西向东超速行驶时，其车前部将由南向北步行的关×2（男，殁年48岁，北京市人）撞倒，造成关×2受伤，后经抢救无效于当日死亡。被告人华×1驾车逃逸，后于2014年7月1日到公安机关投案。经公安交管部门认定：华×1承担此次事故的全部责任。
另查明，被告人华×1给二名附带民事诉讼原告人造成的经济损失为：医疗费47398.38元，丧葬费人民币20160元，死亡赔偿金人民币806420元，共计人民币873978.38元。被告人华×1亲属已交纳人民币17800元现在案。
上述事实，有证人李×、杨×、葛×、郭×、华×2、崔×、华×3的证言，辨认记录，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，痕迹鉴定意见书，司法鉴定检验报告书，法医学鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，死亡证明书，现场照片，122报警台事故电话记录表，公安机关出具的归案经过、被告人华×1的身份证明及其供述，附带民事诉讼原告人提交的医疗费单据，残疾证明，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人华×1违反交通运输管理法规，驾驶无号牌车辆超速行驶造成一人死亡后逃逸，其行为危害了公共安全，触犯了刑法，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人华×1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人华×1案发后主动投案，归案后如实供述所犯罪行，有自首情节，故本院对被告人华×1所犯交通肇事罪依法予以从轻处罚。在刑事附带民事诉讼中，由于被告人华×1的犯罪行为给二附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应由被告人华×1承担民事责任，但二名附带民事诉讼原告人提出的医疗费数额过高，本院依法判处；要求赔偿被抚养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持；要求的赔偿精神损失费，不属于刑事附带民事诉讼的范围，本院不予支持。在案款一并处理。综上，根据被告人华×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院对被告人华×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人华×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月1日起至2018年6月30日止）。
二、被告人华×1赔偿附带民事诉讼原告人李×、关×1医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计人民币八十七万三千九百七十八元三角八分（含在案款人民币17800元，赔偿款于本判决生效后即行给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人李×、关×1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 王德正人民陪审员许强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 晨
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初5917号
原告：刘某某，女，1981年8月13日出生，汉族，住所，天津市西青区。
委托代理人：刘艳，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
委托代理人：杨宁，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被告：中国某某财产保险股份有限公司某某公司，住所，天津市南开区。
负责人：王某，该公司经理。
委托代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告刘某某诉被告中国某某财产保险股份有限公司某某公司（以下简称某某保险某某公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人杨宁与被告某某保险某某公司的委托代理人耿晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告车辆维修费12760元、救援托运费500元，共计13260元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原告为其名下牌照号津Ｈ×××××的海马牌小型轿车在被告处投保商业险。2016年1月4日，原告驾驶该车辆在西青区××村口发生交通事故，造成车辆受损的交通事故。经天津市交管局西青支队杨柳青大队认定，原告承担事故的全部责任。本次事故造成原告车损12760元、救援托运费500元，共计13260元。
被告某某保险某某公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故发生时，该车辆没有按期进行年检，根据双方的合同条款约定，被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
本院认为，被告某某保险某某公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告刘某某主张的事实予以确认。被告主张涉诉车辆没有按期年检，根据双方的合同约定，被告不承担赔偿责任。对此，本院认为，一、事故发生时，被保险车辆行驶证虽已超期未检验，但其后检验有效期至2016年12月，结合该证发证日期为2008年12月31日来看，其检验有效期是衔接的。因此，被告以发生事故时原告车辆行驶证有效期届满未检验拒赔依据不足。二、保险条款中虽在商业第三者责任保险的保险责任载明未在规定期限内进行机动车安全技术检测或检测未通过，保险人不负赔偿责任，但原告并未在保险单或保险条款签字确认。被告也未提供证据证明其已向原告对己方提供的格式保险合同中免责条款的含义进行解释和说明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。在保险期限内，被保险车辆发生事故，该被保险车辆损失13260元应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司某某公司于本判决生效后十日内给付原告刘某某保险理赔款13260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告中国某某财产保险股份有限公司某某公司负担。（此款于本判决生效后十日内交付本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李南
二〇一六年十月十八日
书记员 赵莹
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第1015号
原告张水义，男。
被告李跃曾，男。
原告张水义因与被告李跃曾排除妨害纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告张水义、被告李跃曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月经村镇规划，我在长23.4米、宽17米的宅基上建造坐北向南两层楼房，北邻被告李跃曾。自从建好房屋，被告超规划宅基范围砌院墙，导致我家房屋后雨水存积，无处排放，致使我家房屋内地板塌陷，损失很大。后经村委会调解，我将房后垫土加高。2012年被告又在我家房后沿其宅基边缘垒建一堵2米多高的东西走向院墙，并借院墙搭起一个南北两坡的简易棚，致使雨水顺简易棚的南坡石棉瓦直接流到我家房屋后墙上，危害房屋。虽经多次调解，不能解决。故起诉要求判令被告拆除在我房屋后相邻1．5米间距内垒建的院墙及棚舍。
被告辩称：我垒的院墙和搭建的简易棚没有超出规划的宅基，在我家的宅基范围之内，且与原告家的房屋有50厘米的距离，没有占住原告家的宅基，不影响原告的房屋使用，不同意拆除。
本院经审理查明：原、被告系南北邻居。2008年12月原、被告所在的郭刘村进行了宅基规划，一户一宅，路北宅基长23.4米、宽17米；路南宅基长24.9米、宽17米。路南宅基长出的1.5米系方便前宅修缮房屋和楼房遮荫之需用。宅基规划后，均没有办理宅基证。2013年9月被告在其自家院内距原告家房屋后墙50厘米处垒起一堵东西走向的院墙，并搭建了简易棚。后原告要求被告拆除院墙和简易棚，经多次协商未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：私人的物权受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告在距原告房屋50厘米处垒建院墙及搭建简易棚，妨碍原告修缮房屋和楼房遮荫之权利，给原告的房屋造成安全隐患，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告有权要求被告予以拆除。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李跃曾于本判决生效10日内拆除在原告张水义房屋后50厘米处垒建的东西走向院墙及简易棚。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 葛志芳
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 梁存才
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵珊珊
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6419号
原告：任灵鸟，女，1977年12月10日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陶学委，浙江横阳律师事务所律师。
被告：徐克倾，男，1984年1月26日出生，汉族，住平阳县。
被告：苏子局，男，1979年1月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：方绪远，男，1978年2月9日出生，汉族，住平阳县。
原告任灵鸟与被告徐克倾、苏子局、方绪远民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任灵鸟的委托诉讼代理人陶学委、被告苏子局、被告方绪远均到庭参加诉讼，被告徐克倾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任灵鸟起诉要求：一、被告徐克倾偿还原告借款100000元及利息（按月利率2%，从2015年12月2日起算至实际偿还之日止）；二、被告苏子局、方绪远对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求利息部分为按月利率2%支付从2016年2月2日起算至实际偿还之日止。事实与理由：2015年12月2日，被告徐克倾向原告任灵鸟借款100000元，出具借条一张交予原告，约定借款月利率3%，并由被告苏子局、方绪远作为担保人承担保证偿还责任，双方口头约定借款六个月后偿还，但被告至今未偿还。
被告徐克倾未作答辩。
被告苏子局、方绪远均答辩称，对被告徐克倾向原告任灵鸟借款100000元及由二人担保的事实无异议，但被告徐克倾已经按月利率6%，支付了两个月利息，并且将其所有的房屋出售给原告任灵鸟，其中的购房款已经偿还原告借款，被告苏子局、方绪远不需要承担连带偿还责任。
经审理本院认定：2015年12月2日，被告徐克倾向原告任灵鸟借款100000元，并出具借条一张，约定月利率为3%，并由被告苏子局、方绪远作为担保人签字确认，但未约定担保方式及担保期限。嗣后，被告徐克倾按约向原告支付了2个月利息，剩余借款及利息均未支付。
以上事实由原告身份证、三被告户籍信息、借条及原告、被告苏子局、方绪远陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐克倾向原告任灵鸟借款100000元事实清楚，证据充分，被告徐克倾依法应偿还所借款项。原告起诉要求被告按月利率2%支付从2016年2月2日起算的利息，并未超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告苏子局、方绪远自愿为被告徐克倾上述借款提供担保，并签字确认，依法应当对上述债务承担连带偿还责任。被告苏子局、方绪远辩称，被告徐克倾已经偿还全部款项及已经按月利率6%支付了两个月利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐克倾于本判决生效后十五日内偿还原告任灵鸟100000元及利息（按月利率2%，从2016年2月2日起算至判决确定履行之日止）；
二、被告苏子局、方绪远对上述第一项所确定的金额承担连带偿还责任。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由徐克倾、苏子局、方绪远负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭高静
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初830号
原告：张永生，男，1972年3月11日出生，住延吉市。
被告：龙井市耀天燃气有限责任公司，住所地龙井市。
法定代表人：张岗，龙井市耀天燃气有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：李广祥，男，1953年9月19日出生，龙井市耀天燃气有限责任公司职员，住延吉市。
原告张永生与被告龙井市耀天燃气有限责任公司（以下简称耀天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生，被告耀天公司委托诉讼代理人李广祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永生向本院提出诉讼请求：要求耀天公司偿还借款130000元，支付利息116200元（自2013年6月15日至2016年12月6日为止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2012年10月15日，耀天公司向张永生借款150000元。双方约定，借款期限为一年，利息按照月利率3%计算。耀天公司向张永生支付2012年10月15日至2013年6月14日为止的利息。2015年2月5日，耀天公司向张永生支付借款20000元。自2013年6月15日至2016年12月6日为止，耀天公司尚欠张永生借款130000元，利息116200元。
耀天公司承认张永生提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。耀天公司承认张永生的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
龙井市耀天燃气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向张永生偿还借款本金130000元，支付利息116200元（自2013年6月15日至2016年12月6日为止，按照月利率2%计算。自2016年12月7日至偿还完130000元为止的利息，继续按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元（张永生已预缴2584元），由龙井市耀天燃气有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 南永权
二〇一六年十二月七日
书记员 李英杰
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申352号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董春玲，女，汉族，住大庆市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大庆市公安局高新技术产业开发区分局，住所地大庆市开发区安萨路11号。
法定代表人邹本书，该局局长。
委托代理人杨光，该局法制综合科民警。
再审申请人董春玲因诉大庆市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区分局）行政处罚一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董春玲申请再审称，高新区分局没有北京市机关的移交手续，行政处罚程序违法，训诫书来源不合法，不能作为定案依据，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，确认高新区分局的行政处罚违法并赔偿。
高新区分局提交意见称，其对董春玲作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持一、二审判决。
本院认为，高新区分局作为董春玲的居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对本案具有管辖权。高新区分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、大庆市驻京信访工作组的情况说明、信访工作人员的情况说明，认定董春玲违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对董春玲作出高公（社）行罚决字[2015]25号行政处罚决定，认定事实及适用法律并无不当，原审判决驳回董春玲的诉讼请求正确。
综上，董春玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下：
驳回董春玲的再审申请。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 马鸿达
代理审判员 冷 慧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郝欣然
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董春玲，女，汉族，住大庆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大庆市公安局高新技术产业开发区分局，住所地大庆市开发区安萨路11号。法定代表人邹本书，该局局长。委托代理人杨光，该局法制综合科民警。再审申请人董春玲因诉大庆市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区分局）行政处罚一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董春玲申请再审称，高新区分局没有北京市机关的移交手续，行政处罚程序违法，训诫书来源不合法，不能作为定案依据，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，确认高新区分局的行政处罚违法并赔偿。高新区分局提交意见称，其对董春玲作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持一、二审判决。本院认为，高新区分局作为董春玲的居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对本案具有管辖权。高新区分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、大庆市驻京信访工作组的情况说明、信访工作人员的情况说明，认定董春玲违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对董春玲作出高公（社）行罚决字[2015]25号行政处罚决定，认定事实及适用法律并无不当，原审判决驳回董春玲的诉讼请求正确。综上，董春玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下：驳回董春玲的再审申请。审 判 长  王鹏跃代理审判员  马鸿达代理审判员  冷 慧二〇一六年九月二十日书 记 员  郝欣然
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1727号
原告：孙敏，男，1984年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：孙杨，女，1992年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：尚秀琴，女，1958年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所天津市南开区鞍山西道192号1895天大建筑创意大厦909。
法定代表人：左晖，经理。
被告：李百超，女，1990年5月2日出生，住天津市滨海新区。
原告孙敏、孙杨与被告尚秀琴、被告天津链家宝业房地产经纪有限公司、被告李百超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告孙敏、孙杨于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙敏、孙杨撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告孙敏、孙杨负担。
审判员 徐学武
二〇一七年二月八日
书记员 范 佳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初7580号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：尹继军，该社职工。
被告：闫振海，男，1970年1月26日生，汉族，住址：山东省新泰市。
被告：张正花，女，1970年5月28日生，汉族，住址：山东省新泰市。
被告：张元峰，男，1971年7月1日生，汉族，住址：山东省新泰市。
被告：赵建华，女，1974年5月7日生，汉族，住址：山东省新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告闫振海、张正花、张元峰、赵建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发出缴纳案件受理费的通知，原告未在法定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 侯诗征
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0982民初7580号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：尹继军，该社职工。被告：闫振海，男，1970年1月26日生，汉族，住址：山东省新泰市。被告：张正花，女，1970年5月28日生，汉族，住址：山东省新泰市。被告：张元峰，男，1971年7月1日生，汉族，住址：山东省新泰市。被告：赵建华，女，1974年5月7日生，汉族，住址：山东省新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告闫振海、张正花、张元峰、赵建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发出缴纳案件受理费的通知，原告未在法定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  侯诗征二〇一六年十二月二十九日书记员  王 迪
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0124执463号
申请执行人关玉刚，住方正县。
被执行人肖文，住方正县。
被执行人张志军，住方正县。
被执行人刘海强，住方正县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0124民初912号民事判决书，因被执行人肖文、张志军、刘海强未履行生效法律文书确定义务。申请执行人关玉刚于2016年7月1日向本院申请执行此案，要求被执行人肖文、张志军、刘海强给付申请执行人关玉刚人民币共计90，000.00元。案件受理费及执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，因被执行人肖文、张志军、刘海强无可供执行财产及执行能力，现申请执行人关玉刚向本院申请终结本次执行程序，如被执行人肖文、张志军、刘海强有可供执行财产及执行能力时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下
终结方正县人民法院（2016）黑0124民初912号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陈宏岩
审 判 员 朱振东
代理审判员 高 亮
二〇一六年十一月五日
书 记 员 于福强