河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3753号
上诉人（原审被告）：河北国泰路桥工程有限公司。住所地：保定市琅瑚街**号。
法定代表人：张宝剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恺，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯坤英，河北溥泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中辉，男，1977年11月30日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何庆辉，男，1974年8月9日出生，汉族，住河北省定州市。
上诉人河北国泰路桥工程有限公司因与被上诉人杨中辉、何庆辉买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北国泰路桥工程有限公司（以下简称国泰公司）的委托诉讼代理人冯坤英，被上诉人杨中辉及委托诉讼代理人张冀中到庭参加诉讼。被上诉人何庆辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国泰公司上诉请求：1、撤销河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3273号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定何庆辉对于涉案工程进行了实际施工是错误，认定何士辉是工地的收料员没有事实根据，认定何庆辉是上诉人的授权代理人错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定杨中辉与何庆辉之间成立买卖合同关系错误，判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条规定由上诉人承担不利后果错误，适用《最高法院民事诉讼法解释》第五十四条判决上诉人承担连带责任错误。三、一审法院违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。原审被告何庆辉当庭提出，上诉人提交的《支款单》中的“何庆辉”签名字样及手印是伪造的，并向法庭申请鉴定，但是法庭并未按照民诉法的规定组织鉴定，导致该证据所反映的事实没有查清，并造成了判决结果错误。
被上诉人杨中辉答辩称：一、何庆辉应当承担给付砂石料款的民事责任。定州市大西丈村修建道路工程的实际施工人是何庆辉，该工程使用了我的砂石料也是事实，何士辉是该工程工地的收料员，对于上述事实何庆辉在一审开庭时是认可的，同时我提交的何士辉签字的对账单等证据也充分证实了上述事实。二、国泰公司应当承担连带责任。国泰公司参与定州市大西丈村修建道路工程的招标，中标后签订了道路施工承包合同。何庆辉作为国泰公司的授权代表在施工合同上签字并实际施工。何庆辉借用国泰公司的资质进行了施工，国泰公司将其资质出借给不具有建筑资质的个人，具有过错，应当承担连带责任。原审判决正确，二审应予维持。
被上诉人杨中辉向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告砂石料款67657.20元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年至2012年定州市大西丈村委会修建本村道路，国泰公司参与招标，中标后与定州市大西丈村委会签订了承包合同，并加盖了国泰公司公章及法定代表人张宝剑手章，何庆辉作为其授权代理人在合同上签名并进行了实际施工。何庆辉认可在修建此道路时，使用杨中辉的砂石料，2011年11月12日，经杨中辉与工地收料员何士辉核对账目，共欠杨中辉沙石料款107657.20元，何士辉在对账单上签名。后经杨中辉催要，何庆辉给付40000元，尚欠杨中辉67657.20元未还，杨中辉诉至法院。
又查明，杨中辉在催要沙石料款过程中，将何庆辉施工的路段堵死，提交了定州市庞村镇大西丈村村民委员会的证明：“因国泰公司及何庆辉承包的大西丈村道路工程中，拖欠杨中辉砂石料款，杨中辉催要未给的情况下，于2013年1月1日杨中辉将国泰公司承包的路段堵死催要欠款，经大西丈村副书记刘英杰、梁双进在庞村镇政府找杨中辉调解，答应帮助找何庆辉催要欠款，杨中辉才将道路通开”。
庭审中，国泰公司称，该工程不是其公司施工，而且也未对何庆辉进行授权，工程款亦未支取，不应承担给付责任。提交的证据有：承包合同、录音证据两份，给何庆辉出具的授权委托书、支款人的书写收据。
以上事实，由双方当事人的陈述、承包合同，收料单据及对账单、定州市大西丈村委会出具的证明等证据证实。
原审法院认为，定州市大西丈村修建道路工程由何庆辉负责施工，用杨中辉砂石料，何庆辉认可，杨中辉与何庆辉间形成了买卖合同关系。何庆辉欠杨中辉砂石料款107657.20元，由工地收料员何士辉签字的对账单证实，原审法院予以确认。此欠款何庆辉给付40000元，尚欠67657.20元，何庆辉应予给付杨中辉。国泰公司参与定州市大西丈村委会修路工程的招投标，中标后与定州市大西丈签订了道路施工承包合同。何庆辉认可借用了国泰公司资质进行了施工。出借方国泰公司应与何庆辉承担连带责任。审理中，国泰公司以其未施工，没有支取工程款及未对何庆辉进行授权为由，不承担给付责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，国泰公司虽提供了证据，但该证据不足以证明其抗辩理由，故对其不承担责任的主张，不予支持。国泰公司辩称，杨中辉起诉已过诉讼时效，杨中辉于2011年11月12日核对账目后一直向何庆辉主张权利，2013年为催要沙石料款，将何庆辉施工的路段堵死，经大西丈村干部及庞村镇政府调解，答应帮助找何庆辉催要欠款未果，原告杨中辉于2014年12月8日向法院起诉，故原告起诉未超过两年的诉讼时效。为保护当事人合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决为：“一、被告何庆辉于本判决生效后十日内给付原告杨中辉砂石料款67657.20元。二、被告国泰公司与被告何庆辉承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由二被告连带负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人国泰公司参与定州市大西丈村道工程的招投标，中标后与大西丈村委会签订了工程施工承包合同，合同中被上诉人何庆辉作为上诉人的授权代理人签名，同时何庆辉认可借用国泰公司资质对大西丈村道工程进行了施工。上诉人虽主张只授权何庆辉代理该工程的投保活动，并未授权何庆辉进行施工，未提供证据证实，与何庆辉陈述：大西丈村将工程款给付上诉人，后上诉人扣除管理费后再行拨付工程款相矛盾。而工程确实由何庆辉以国泰公司名义实际施工。故上诉人否认其参与大西丈村道的施工工程，与客观事实相悖，本院不予采纳。被上诉人杨中辉的砂石料用于大西丈村的道路施工工地，由被上诉人何庆辉及其指定人员接受，并出具收料单，杨中辉与何庆辉买卖砂石料的事实存在。何庆辉于2011年12月3日给杨中辉出具的结算凭证，是双方对买卖合同欠款的确认。何庆辉在一审中虽否认凭证上的签名，但并未申请对签名笔迹的鉴定，原审法院判决后，何庆辉亦未提起上诉，应当确认何庆辉对签名真实性的认可，何庆辉给付杨中辉部分货款后，应对余款履行偿付义务。上诉人国泰公司上诉所称，原审法院未对何庆辉的申请鉴定，与事实不符，其上诉理由不能成立。由于国泰公司与大西丈村委会签订建筑承包合同，出借建筑资质给何庆辉，默许何庆辉以国泰公司名义施工，故对因施工使用原材料的欠款，应承担连带给付责任，上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。被上诉人何庆辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1491元，由上诉人国泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 陈 宁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 边 塞