wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执字第00002-2号
申请执行人巫溪县华顺预制构件有限责任公司。
法定代表人向棕驹，男，公司董事长。
委托代理人邓仲华，男，重庆峡郡律师事务所律师。
被执行人王文辉。
申请执行人巫溪县华顺预制构件有限责任公司与被执行人王文辉合同纠纷一案，本院作出的（2011）镇民初字第57号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人王文辉应于判决生效后十日内清偿申请执行人欠款20820.00元，并支付自2009年2月1日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2012年12月28日向被执行人王文辉送达了执行通知书。但被执行人未按执行通知书履行确定的法律义务。期间，申请执行人向本院表示放弃欠款本金6000.00元的执行。本院于2013年5月15日依法划拨了被执行人王文辉在中国农业银行股份有限公司镇坪县支行的存款20544.87元（欠款本息19507.87元、诉讼费320.00元、公告费505.00元、案件执行费212.00元。）。本院于6月5日将标的款19507.87元（本金14820.00元、利息2724.51元、迟延履行金1963.36元）兑付给申请执行人巫溪县华顺预制构件有限责任公司。
本院认为，申请执行人放弃了部分申请后，被执行人已经完全履行了本院（2011）镇民初字第57号民事判决书确定的义务，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）镇民初字第57号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张晓虎
审 判 员 王有军
代理审判员 郑 琼
二〇一三年六月五日
书 记 员 刘明洋
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01456号
上诉人（原审被告）：张邦林，农村居民。
委托代理人（一般授权）：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张代洪，农村居民。
上诉人张邦林因与被上诉人张代洪财产损害赔偿纠纷一案不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张代洪诉称：2015年1月下旬，原告从苏州打工回家过年，发现位于么棚村4组栏河槽林地的林木被盗伐，经了解是被告所为，2015年2月10日，原、被告双方协商解决所砍林木赔偿事宜，经在场人张代树调和，达成被告赔偿原告12000元的协议，并由被告当场亲笔书写了欠条，同时约定被告必须在2015年农历正月十五付清，过期12000元的欠条作废，按20000元进行赔偿，但欠条上并没有写明。由于现在被告已明确表示不偿还欠款，迫于无奈，原告只有诉诸法律，请求判令：1、被告偿还欠款人民币12000元整；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告张邦林辩称：是么棚村的书记问我是否认识张代洪，他问我张代洪的树是不是我砍的，我说我不认识张代洪，随后我就按照书记说的地方找到张代洪家，我只认识张代洪的岳父舒昌明，写欠条时有很多人，张代树当时说了不好的话，对我有刺激，我为了安安静静的过春节，就在强人所难的情况下写了这张欠条，并且那12000元，我是买的山林，不承认还。
原审法院查明：2014年，被告张邦林未与原告张代洪协商，私自将原告所有位于利川市柏杨坝镇么棚村4组的“栏河槽”地块林木砍伐，2015年2月初，原告回家发现自己林木被被告砍伐，遂与其商量赔偿事宜，2015年2月10日，原、被告在么棚村书记毛永胜及村民张代树、舒昌清等人的协调下达成赔偿协议，由被告在2015年3月5日前赔偿原告12000元，后原告向被告催收无果。2015年3月4日，原告起诉至法院，要求被告偿还欠款人民币12000元。
原审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告张邦林未与原告协商，将原告所有的林木砍伐，应当对原告进行赔偿，事后，双方就赔偿达成协议，由被告赔偿原告林木损失12000元，被告应按约定履行赔偿义务，故原告请求被告支付12000元林木赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告称欠条是受到胁迫所写，不承认偿还原告的欠款，但未提交其受到胁迫的证据，因此对被告的这一抗辩理由，不予采纳。被告以欠条上载明“限期在2015年3月5日（农历正月十五）前交清，过期作废”为由抗辩原告的请求不成立，原告已于2015年3月3日递交诉状，向被告主张权利，故被告的这种抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张邦林自判决生效之日起十日内赔偿原告张代洪林木损失人民币12000元。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告张邦林负担。
上诉人张邦林不服原审法院上述判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人所砍伐的“栏河槽”的树木是被上诉人岳父舒昌明作价四千元卖给上诉人的，上诉人已经支付了相应价款，被上诉人张代洪作为“倒插门”女婿，其山林与舒昌明的山林是同一的，被上诉人没有权利就同一标的向上诉人另行主张权利。2、上诉人于2015年2月10日给被上诉人出具的欠条，系受被上诉人胁迫写下的，并非上诉人的真实意思表示，该欠条注明“限期2015年3月5日前交清，过期作废”。表明该欠条的成就是有时间限制的，而被上诉人向法院起诉主张权利时，该欠条已经作废，原审法院支持被上诉人基于作废欠条所主张的权利，违背了约定优先的原则，判决结论错误。3、上诉人提交的由舒昌明于2013年2月21日出具的收条，充分证明了其与舒昌明之间的林木买卖协议，原审法院认为该证据与本案无关，不予采信，导致判决错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人张代洪答辩称：舒昌明于2013年2月21日给上诉人出具的4000元收条是2012年4月或5月上诉人越界砍伐舒昌明的林木后双方达成的赔偿协议的收条，与上诉人2015年2月10日给张代洪出具的12000元的收条是两回事。依据该欠条，张邦林到期未付款，张代洪于2015年3月3日向法院起诉，并未超过约定的欠条的作废期限，不存在违反约定优先原则的事实，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审期间，上诉人提交了以下证据：利川市人民法院诉讼费缴款通知书及利川市人民法院（2015）鄂利川刑初字第00383号刑事判决书，拟证明上诉人从舒昌明处以4000元买来的林木实际卖得款项6000元，与上诉人出具给被上诉人的欠条金额12000元悬殊较大，可见上诉人是受胁迫才出具欠条。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证：上诉人提交的证据只能够证明其在2015年所伐林木的售出价值为6000元，本院将结合具体案情综合判定该证据的证明力。
被上诉人未向本院提交证据。
本院审理查明：张代洪于2015年3月3日向利川市人民院交纳了本案一审案件受理费。其他案件事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人张邦林在砍伐被上诉人张代洪的林木后，上诉人于2015年2月10日向被上诉人出具12000元的欠条，该欠条应视为双方就诉争林木达成的赔偿协议。上诉人称诉争林木系被上诉人岳父舒昌明以4000元价格卖与自己，并提交了舒昌明于2013年2月21日出具的收条，但舒昌明证实其卖给上诉人的林木与诉争林木并不是同一批林木，上诉人未就该上诉理由提交充分证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称其出具给被上诉人的欠条是受被上诉人胁迫所写，但上诉人在出具欠条之后既不在法定期间内提交证据行使撤销权，也不协商变更该欠条内容，因此，该欠条对双方当事人仍有法律约束力。至于上诉人出售该批林木后的违法所得与其出具给被上诉人的欠条数额之间存在较大悬殊的问题，因双方当事人系协商后达成赔偿协议，只要其内容不违反法律规定，其自愿行为法律并不干涉，上诉人认为其与被上诉人之间的赔偿协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人向法院起诉的时间为2015年3月3日，上诉人认为被上诉人向法院起诉主张权利时，欠条已经作废的上诉理由与本院查明的事实及常理不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张邦林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年二月二十日
书记员 张特立
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2654号
原告：厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦10层B区。
法定代表人：苏仰琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽婷，福建翔联律师事务所执业律师。
被告：宋育红，女，1977年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：蒋声吉，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：蒋声报，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司与被告宋育红、蒋声吉、蒋声报物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司撤诉。
本案案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审 判 员 王 蕊
二〇一七年四月二十五日
代书记员 郭祉希
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初2654号原告：厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦10层B区。法定代表人：苏仰琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽婷，福建翔联律师事务所执业律师。被告：宋育红，女，1977年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：蒋声吉，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：蒋声报，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司与被告宋育红、蒋声吉、蒋声报物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门鑫祥庭物业管理服务有限公司撤诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。审 判 员  王 蕊二〇一七年四月二十五日代书记员  郭祉希附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2437号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人）：魏星波，男，汉族，1974年10月4日出生，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：四川同光实业有限公司金龙大酒店，住所地四川省阆中市商城路10号。
法定代表人：蒲仕新，总经理。
再审申请人魏星波因与被申请人四川同光实业有限公司金龙大酒店（以下简称金龙大酒店）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终661、662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏星波申请再审称：一、二审判决认定事实和适用法律错误。魏星波找到付成林进行核实，付成林于2017年4月26日出具了《证明》，主要载明付成林没有与龙大酒店签订过《金龙大酒店厨房承包协议书》，二审判决认定的该证据是伪造的。上述事实可以证明二审判决根据《金龙大酒店厨房承包协议书》认定魏星波与金龙大酒店是承包关系，不是劳动关系错误。二、魏星波在外打工，路途遥远，无法到庭接受询问，且也不属于法定必须到庭的情形，且其通过电话接受了二审法院承办法官的询问，二审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定认定魏星波未到庭接受询问，并据此否定双方存在劳动关系错误。三、双方存在劳动关系证据确凿充分，二审判决对双方存在劳动关系不予认定错误。四、由于双方存在劳动关系，故金龙大酒店擅自解除与魏星波的劳动关系违法。综上所述，应依法进行再审。
金龙大酒店辩称，本案事实是付成军接付成林的班，王俊接付成军的班。金龙大酒店对有劳动关系的员工发放工资都是直接发到员工的工资卡上，但从未向魏星波发放过，魏星波的工资是由聘用他的承包人王俊发放的，魏星波是与承包人王俊之间的关系，与金龙大酒店无关。综上，应驳回魏星波的再审申请。
本院经审查认为，根据双方提供的证据及确认的案件事实表明，魏星波参加金龙大酒店的后厨工作并非由金龙大酒店招录的，而是接受金龙大酒店后厨承包人王俊的聘用参加了金龙大酒店的后厨工作。工作期间，魏星波与金龙大酒店之间既未签订书面的劳动合同，金龙大酒店也未确认其与魏星波之间建立了劳动关系，没有将魏星波作为金龙大酒店的员工统一办理社会保险。魏星波在承包后厨劳务的人员王俊处领取劳务报酬，其形式与金龙大酒店员工统一在工资卡上领取工资的形式完全不同。魏星波不受金龙大酒店考勤制度的制约统一考勤，而是接受承包后厨的人员王俊的单独考勤。上述事实证明金龙大酒店制定的各项规章制度仅适用于存在劳动关系的员工，魏星波不属于金龙大酒店的员工，魏星波也未提供证据证明系金龙大酒店招录其作为金龙大酒店的员工参加后厨工作，且魏星波与金龙大酒店之间并没有形成管理与被管理关系，故魏星波主张其与金龙大酒店之间已形成劳动关系缺乏依据。
魏星波提交付成林出具的《证明》，拟证明《金龙大酒店厨房承包协议书》是伪造的。本案中，付成林系与金龙大酒店签订《金龙大酒店厨房承包协议书》的相对方，与金龙大酒店存在法律上的利害关系，对其否认签订《金龙大酒店厨房承包协议书》没有提供证据佐证，系孤证，且付成林的证人证言与其在《金龙大酒店厨房承包协议书》上签字并领取承包款的事实相矛盾，故本院不予采信，魏星波该证据不能证明其主张。除上述证据外，魏星波还列举了一审提交的考勤表、工资领取签字本、出品部工资代发明细、王俊代领后厨人员工资条、魏星波身着金龙大酒店的员工服参加各种活动的照片等，拟证明其与金龙大酒店存在劳动关系。本案中，魏星波的考勤由后厨王俊单独考勤，不纳入金龙大酒店员工一并考勤，魏星波提供的考勤表不能证明其归金龙大酒店统一考勤。出品部工资代发明细无工资领取人签字，也无金龙大酒店相关管理人员确认，且考勤核算人严志泉、贾品慧签名与考勤表上二人的签名不一致，结合金龙大酒店其他员工通过银行代发工资的事实，魏星波主张工资由金龙大酒店领导审核确定后由王俊代发与本案事实不符。魏星波身着金龙大酒店的员工服的照片，仅表明魏星波参加活动时穿着了金龙大酒店的员工服，但结合本案事实，该事实并不能证明金龙大酒店招录并确认其与金龙大酒店形成了劳动关系。综上，魏星波所举证据均不能证明其与金龙大酒店已形成了劳动关系。
魏星波主张二审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定认定魏星波未到庭接受询问，并据此否定双方存在劳动关系错误。本案中，二审判决载明，二审法院基于魏星波提供的证据无法证明其主张，为最大限度地发掘案件事实，以查明双方是否存在劳动关系，但魏星波在二审法院传票传唤的情况下，无正当理由，拒不到庭接受询问，故二审法院根据前述规定，综合本案已查明的案件事实，对魏星波主张其与金龙大酒店之间存在劳动关系的事实不予认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏星波的再审申请。
审判长 刘小玫
审判员 陈 敏
审判员 刘维秋
二〇一七年九月六日
书记员 许 杰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2437号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人）：魏星波，男，汉族，1974年10月4日出生，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：四川同光实业有限公司金龙大酒店，住所地四川省阆中市商城路10号。法定代表人：蒲仕新，总经理。再审申请人魏星波因与被申请人四川同光实业有限公司金龙大酒店（以下简称金龙大酒店）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终661、662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏星波申请再审称：一、二审判决认定事实和适用法律错误。魏星波找到付成林进行核实，付成林于2017年4月26日出具了《证明》，主要载明付成林没有与龙大酒店签订过《金龙大酒店厨房承包协议书》，二审判决认定的该证据是伪造的。上述事实可以证明二审判决根据《金龙大酒店厨房承包协议书》认定魏星波与金龙大酒店是承包关系，不是劳动关系错误。二、魏星波在外打工，路途遥远，无法到庭接受询问，且也不属于法定必须到庭的情形，且其通过电话接受了二审法院承办法官的询问，二审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定认定魏星波未到庭接受询问，并据此否定双方存在劳动关系错误。三、双方存在劳动关系证据确凿充分，二审判决对双方存在劳动关系不予认定错误。四、由于双方存在劳动关系，故金龙大酒店擅自解除与魏星波的劳动关系违法。综上所述，应依法进行再审。金龙大酒店辩称，本案事实是付成军接付成林的班，王俊接付成军的班。金龙大酒店对有劳动关系的员工发放工资都是直接发到员工的工资卡上，但从未向魏星波发放过，魏星波的工资是由聘用他的承包人王俊发放的，魏星波是与承包人王俊之间的关系，与金龙大酒店无关。综上，应驳回魏星波的再审申请。本院经审查认为，根据双方提供的证据及确认的案件事实表明，魏星波参加金龙大酒店的后厨工作并非由金龙大酒店招录的，而是接受金龙大酒店后厨承包人王俊的聘用参加了金龙大酒店的后厨工作。工作期间，魏星波与金龙大酒店之间既未签订书面的劳动合同，金龙大酒店也未确认其与魏星波之间建立了劳动关系，没有将魏星波作为金龙大酒店的员工统一办理社会保险。魏星波在承包后厨劳务的人员王俊处领取劳务报酬，其形式与金龙大酒店员工统一在工资卡上领取工资的形式完全不同。魏星波不受金龙大酒店考勤制度的制约统一考勤，而是接受承包后厨的人员王俊的单独考勤。上述事实证明金龙大酒店制定的各项规章制度仅适用于存在劳动关系的员工，魏星波不属于金龙大酒店的员工，魏星波也未提供证据证明系金龙大酒店招录其作为金龙大酒店的员工参加后厨工作，且魏星波与金龙大酒店之间并没有形成管理与被管理关系，故魏星波主张其与金龙大酒店之间已形成劳动关系缺乏依据。魏星波提交付成林出具的《证明》，拟证明《金龙大酒店厨房承包协议书》是伪造的。本案中，付成林系与金龙大酒店签订《金龙大酒店厨房承包协议书》的相对方，与金龙大酒店存在法律上的利害关系，对其否认签订《金龙大酒店厨房承包协议书》没有提供证据佐证，系孤证，且付成林的证人证言与其在《金龙大酒店厨房承包协议书》上签字并领取承包款的事实相矛盾，故本院不予采信，魏星波该证据不能证明其主张。除上述证据外，魏星波还列举了一审提交的考勤表、工资领取签字本、出品部工资代发明细、王俊代领后厨人员工资条、魏星波身着金龙大酒店的员工服参加各种活动的照片等，拟证明其与金龙大酒店存在劳动关系。本案中，魏星波的考勤由后厨王俊单独考勤，不纳入金龙大酒店员工一并考勤，魏星波提供的考勤表不能证明其归金龙大酒店统一考勤。出品部工资代发明细无工资领取人签字，也无金龙大酒店相关管理人员确认，且考勤核算人严志泉、贾品慧签名与考勤表上二人的签名不一致，结合金龙大酒店其他员工通过银行代发工资的事实，魏星波主张工资由金龙大酒店领导审核确定后由王俊代发与本案事实不符。魏星波身着金龙大酒店的员工服的照片，仅表明魏星波参加活动时穿着了金龙大酒店的员工服，但结合本案事实，该事实并不能证明金龙大酒店招录并确认其与金龙大酒店形成了劳动关系。综上，魏星波所举证据均不能证明其与金龙大酒店已形成了劳动关系。魏星波主张二审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定认定魏星波未到庭接受询问，并据此否定双方存在劳动关系错误。本案中，二审判决载明，二审法院基于魏星波提供的证据无法证明其主张，为最大限度地发掘案件事实，以查明双方是否存在劳动关系，但魏星波在二审法院传票传唤的情况下，无正当理由，拒不到庭接受询问，故二审法院根据前述规定，综合本案已查明的案件事实，对魏星波主张其与金龙大酒店之间存在劳动关系的事实不予认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏星波的再审申请。审判长  刘小玫审判员  陈 敏审判员  刘维秋二〇一七年九月六日书记员  许 杰
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3327号
原告谢永坤，男，1975年7月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人黄忠健，广东海法律师事务所律师。
被告梁裕严，男，1967年9月4日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告黎桂荣，女，1971年1月17日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告谢永坤诉被告梁裕严、黎桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏文伟独任审判，于2016年11月9日、2016年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告谢永坤的委托代理人黄忠健到庭参加诉讼，被告梁裕严、黎桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告谢永坤诉称，原告与被告梁裕严是朋友关系，曾经一起合作经营打桩机生意，2013年9月13日，被告梁裕严以资金周转困难为由，向原告借款107000元，约定于2014年11月13日前还清，并出具《借据》一份交给原告收执，以证明上述的借款事实。借款期限届满，原告多次催促被告梁裕严偿还借款，但被告梁裕严均以种种理由拒绝还款，被告梁裕严的行为明显违约。上述借款发生在被告梁裕严在与被告黎桂荣婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告黎桂荣应对该笔借款承担连带返还责任。据此提起诉讼，请求：一、判决被告梁裕严、黎桂荣连带返还借款本金107000元正给原告；二、判决被告梁裕严、黎桂荣支付利息12305元给原告（利息按月利率0.5%计算，从2014年11月14日起，暂计至2016年10月14日为12305元，实际利息计至借款付清之日止）；三、本案的一切诉讼费用由被告梁裕严、黎桂荣承担。
被告梁裕严、黎桂荣既不作答辩，也不提供证据。
经审理查明，原告谢永坤与被告梁裕严是朋友关系。2013年9月13日，被告梁裕严以资金周转困难为由，向原告借款107000元，约定于2014年11月13日前还清，并出具《借据》一份交给原告收执，《借据》主要内容为：现借到谢永坤人民币壹拾万零柒仟元正。2014年11月13日还清。被告梁裕严在借据的借款人处签名，按指模。被告梁裕严向原告借款后，未在约定的期限内偿还借款给原告，经原告多次催促被告梁裕严偿还借款，但被告梁裕严至今仍未还清借款给原告。为此，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告谢永坤主张被告梁裕严向其借款107000元，提供被告梁裕严向其出具的《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告梁裕严拖欠原告借款，依法负有偿还的义务。原告主张被告偿还借款107000元及负担借款逾期利息（利息自2014年11月14日起计至被告清偿全部借款之日止，利率按照月利率0.5%计算），合法有据，本院予以支持。原告以被告梁裕严在与被告黎桂荣婚姻关系存续期间向原告借款为由，主张被告黎桂荣对被告梁裕严向原告上述的借款承担连带清偿责任。原告提供的户籍登记资料能够证明被告梁裕严与被告黎桂荣为夫妻关系，被告梁裕严、黎桂荣均放弃抗辩。故被告梁裕严向原告的借款应认定为发生在被告梁裕严、黎桂荣夫妻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理。被告梁裕严、黎桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告梁裕严、黎桂荣在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告谢永坤偿还借款107000元及利息（利息自2014年11月14日起计算至被告还清借款之日止，利率按照月利率0.5%计算）；
如果被告梁裕严未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343元，由被告梁裕严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 苏文伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 梁慧玲
速录员 黄嘉怡
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4530号
原告：欧阳汉文，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：翁德强，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
原告欧阳汉文与被告翁德强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告欧阳汉文到庭参加诉讼，被告翁德强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳汉文向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还欠款25500元。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2016年7月26日在中山市南朗镇麻东村向原告共借款28500元，并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2016年7月26日向被告支付现金28500元，被告已向原告出具欠条一张。之后，被告�共向原告还款3000元。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不按约定归还。
原告欧阳汉文为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：欠条。
被告翁德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，翁德强（欠款人）向欧阳汉文（债权人）出具一张欠条，载明：翁德强截至2016年7月26日向欧阳汉文借现金28500元，经双方协定欠款人于2016年7月31日归还5000元，以后每月30日前全部还清欠款，如欠款人不按约定每月按时归还欠款，债权人可立即要求欠款人马上一次性归还全部欠款。双方在欠条上签名确认。庭审中，欧阳汉文确认翁德强已返还款项3000元。因翁德强未按期还款，欧阳汉文遂起诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠�。欧阳汉文主张其与翁德强之间存在借贷关系，并提供欠条予以佐证，且双方在欠条上签名确认，足以证实其主张，故本院认定双方之间存在借贷关系。本案中，双方虽就涉案借款约定了分期还款数额、还款期限，因欠条上约定欠款人不按约定返还借款，债权人有权要求欠款人返还全部借款，故欧阳汉文诉请判令翁德强返还借款25500元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告翁德强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧阳汉文返还借款25500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取计219元（原告欧阳汉文已预交），由被告翁德强负担（该款被告翁德强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告欧阳汉文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一七年六月十四日
书记员 叶丽敏
罗鑫
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正行执字第293号
申请执行人正阳县卫生和计划生育委员会。
法定代表人易文杰，男，主任。
被执行人柴本成，男，住正阳县。
被执行人冯娟娟，女，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）正行审字第306号行政裁定书，责令二被执行人按裁定书确定的义务履行。但二被执行人至今未履行。经查被执行人冯娟娟在河南正阳农村商业银行股份有限公司大林支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人冯娟娟在河南正阳农村商业银行股份有限公司大林支行账户（账号：509xxxxxxx624）上的存款35000元，予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何希贵
审 判 员 杨宏伟
审 判 员 邹庆红
二〇一五年十一月十七日
书记员代 新 军
黑龙江省木兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）木刑初字第53号
公诉机关黑龙江省木兰县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，1987年10月18日出生于黑龙江省木兰县，小学文化，个体司机，住黑龙江省木兰县。2014年12月11日因涉嫌故意伤害罪被木兰县公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省木兰县第一看守所。
被告人张某甲，男，汉族，1976年10月1日出生于黑龙江省木兰县，初中文化，农民，住黑龙江省木兰县，2014年12月18日因涉嫌窝藏被木兰县公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省木兰县第一看守所。
被告人张某乙，男，汉族，1984年4月1日出生于黑龙江省木兰县，初中文化，农民，住黑龙江省木兰县。2014年12月18日因涉嫌窝藏被木兰县公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省木兰县第一看守所。
被告人兰某某，女，汉族，1977年7月13日出生于黑龙江省木兰县，初中文化，无业，住黑龙江省木兰县。2014年12月16日因涉嫌窝藏罪被木兰县公安局取保候审。
被告人张某丙，女，汉族，1992年2月10日出生于黑龙江省木兰县，初中文化，无业，住黑龙江省木兰县。2014年12月16日因涉嫌窝藏罪被木兰县公安局取保候审。
被告人华某某，女，汉族，1951年10月21日出生于黑龙江省木兰县，小学文化，农民，住黑龙江省木兰县。2014年12月16日因涉嫌窝藏罪被木兰县公安局取保候审。
黑龙江省木兰县人民检察院以木检刑诉（2015）33号起诉书指控被告人刘某某涉嫌故意伤害罪，被告人张某甲、张某乙、兰某某、张某丙、华某某涉嫌窝藏罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。黑龙江省木兰县人民检察院指派代理检察员张春波出庭支持公诉，被告人刘某某、张某甲、张某乙、兰某某、张某丙、华某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黑龙江省木兰县人民检察院指控，2014年11月27日，被害人于某某因琐事将被告人张某甲的母亲华某某打伤，张某甲对此感到很气愤，多次和被告人刘某某表示要教训于某某。2014年12月2日晚，张某甲和刘某某等人在张某甲家吃饭喝酒，席间再次提起想教训于某某的事，气愤之下刘某某不听劝阻下楼驾车至于某某所在的木兰县中医院302房间，用带去的木棒殴打于某某数下致其轻伤。
案发后第二天，被告人刘某某到被告人张某甲家躲藏，期间张某甲及被告人兰某某在明知刘某某将人打伤的情况下为其提供食宿等躲藏条件。2014年12月8日公安机关到张某甲家抓捕刘某某时，在场的被告人张某丙、张某乙、华某某帮助刘某某躲藏，致使公安机关抓捕刘某某未果。公安机关离开后，刘某某想到外地躲藏，张某乙、华某某遂为其提供出逃资金人民币300.00元。
经侦查，被告人刘某某于2014年12月11日主动到木兰县公安局治安管理大队投案自首；被告人张某甲于2014年12月8日在木兰县木兰镇被公安机关抓获；被告人张某乙于2014年12月12日在木兰县吉兴乡被公安机关抓获；被告人兰某某于2014年12月16日主动到木兰县公安局治安管理大队投案自首；被告人张某丙于2014年12月16日主动到木兰县公安局治安管理大队投案自首；被告人华某某于2014年12月12日在木兰县吉兴乡被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、抓捕经过、破案经过、行政处罚决定书，证人李某某、董某某、周某某、姜某某、王某某、张某丁等人的证言，被害人于某某的陈述，被告人刘某某、张某甲、张某乙、兰某某、张某丙、华某某的供述和辩解，黑龙江省木兰县公安局法医鉴定所鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人张某甲、张某乙、兰某某、张某丙、华某某明知刘某某犯罪而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，检察机关指控的罪名成立。被告人张某甲、张某乙、兰某某、张某丙、华某某在窝藏犯罪中均系主犯，均应按照共同参与的全部犯罪处罚。刘某某、兰某某、张某丙案发后能够投案自首并如实供述犯罪事实，张某甲、张某乙、华某某到案后亦能够如实供述罪行，六名被告人在开庭审理过程中认罪态度及悔罪表现均好，刘某某积极赔偿被害人的各项经济损失，并得到了被害人对各被告人的谅解，故可以对六名被告人从轻处罚，判处缓刑均没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三百一十条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人张某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、被告人张某乙犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
四、被告人华某某犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
五、被告人兰某某犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
六、被告人张某丙犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王艳红
审判员 史晓伟
审判员 车玉学
二〇一五年五月七日
书记员 郑泽强
本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑应须执行。
新疆木垒哈萨克自治县人民法院刑 事 判 决 书(2015)木刑初字第53号公诉机关木垒哈萨克自治县人民检察院。被告人杨某某，男，1973年7月15日出生，汉族，小学文化程度，住木垒县小康西路西桥北巷。因涉嫌危险驾驶罪,于2015年9月8日被木垒县公安局取保候审,同年10月22日被木垒县人民检察院取保候审。2015年11月17日被本院取保候审。木垒哈萨克自治县人民检察院以木检公诉刑诉（2015）52号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。木垒哈萨克自治县人民检察院指派检察员丁晓荣出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。木垒哈萨克自治县人民检察院指控，2015年5月12日22时40分许，被告人杨某某未戴安全头盔、未取得驾驶证醉酒驾驶未按规定定期进行安全技术检验的一辆******7号**牌LF125ZH型普通正三轮摩托车，沿X2809长乐路由东向西行驶至0公里+400米时，与前方李某乙停驶在路口的一辆******8号**牌DFL4251AX16A型重型半挂牵引车（牵引*****5号**牌ZCZ9408型重型普通半挂车）侧面相撞，造成一起杨某某受伤、******7号受损的交通事故。后经鉴定，杨某某血液中检出乙醇174mg/100mL。经交警部门认定，杨某某负本起交通事故的同等责任。公诉机关认为被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。认定上述事实的证据如下：1.******7号**牌LF125ZH型普通正三轮摩托车、******8号**牌DFL4251AX16A型重型半挂牵引车（牵引*****5号**牌ZCZ9408型重型普通半挂车；2.常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、归案情况说明等；3.证人蔡某某、李某甲、李某等的证言；4.被害人李某乙的陈述；5.被告人杨某某的供述与辩解；6.毒物检验一份报告、道路交通事故认定书等；7.现场勘查笔录。本院认为，被告人杨某某明知无驾驶资格、醉酒驾驶机动车违法仍醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并造成交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人杨某某到案后能如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，经本院2015年11月24日第23次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金须在本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张春山二〇一五年十一月二十五日书记员  张占国
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初811号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：冯春禄，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告冯春禄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告冯春禄系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币45,824.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初338号
原告：郑州宏瑞达商贸有限公司。住所地：郑州市管城区。
法定代表人买瑞颖，总经理。
委托代理人：杜继清，河南英协律师事务所律师。
委托代理人：邓伟丽，河南英协律师事务所实习律师。
被告：河北远征交通设施有限公司。住所地：河北省保定市。
法定代表人辛文强，总经理。
原告郑州宏瑞达商贸有限公司与被告河北远征交通设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告郑州宏瑞达商贸有限公司变更诉讼请求后，于2017年3月14日向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告郑州宏瑞达商贸有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州宏瑞达商贸有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州郑州宏瑞达商贸有限公司负担。
审 判 长 何 静
人民陪审员 王秀亭
人民陪审员 高铁梁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 静
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1147号
申请执行人：王修生
被执行人：迟鹏
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）皖0181民初4453号调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书确定的义务自觉履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对被执行人迟鹏公积金56000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪昌荣
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 伟
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执529号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司，住高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长
被执行人：路卫民，男，1964年5月20日出生，汉族，住高青县。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人路卫民金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人路卫民无财产可供执行。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请执行标的189506.97元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙 颖
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初229号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市天立独流老醋股份有限公司，住所地天津市静海区独流镇老火车站。
法定代表人：张殿英。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与天津市天立独流老醋股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司以双方达成和解为由，于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘雪峰
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 白俊勇
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执718号
申请执行人孔晓锋，男，1971年3月22日生，汉族，住荥阳市。
被执行人李炎军，男，1972年12月15日生，汉族，住荥阳市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，(2016)豫0182民初5231号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人孔晓锋向本院申请执行。
本案在执行中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请�行人同意终结此案本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结(2017)豫0182执718号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一七年九月二十一日
书记员 张云翔
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执718号申请执行人孔晓锋，男，1971年3月22日生，汉族，住荥阳市。被执行人李炎军，男，1972年12月15日生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，(2016)豫0182民初5231号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人孔晓锋向本院申请执行。本案在执行中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。申请�行人同意终结此案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、终结(2017)豫0182执718号案件的本次执行程序。二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 柯审判员 付志勇审判员 禹海军二〇一七年九月二十一日书记员 张云翔
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第615号
原告芒力科·热合曼，男，维吾尔族。
被告蒲仁宏，男，汉族。
委托代理人李成渝，新疆阿尔金律师事务所律师。
原告芒力科·热合曼诉被告蒲仁宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。本案依法由审判员赵江丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芒力科·热合曼，被告蒲仁宏及其委托代理人李成渝到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告芒力科·热合曼诉称，原告经铁干里克乡亚喀吾斯塘村委会同意，在铁干里克乡亚喀吾斯塘村被告蒲仁宏红枣地边上的林带里养蜜蜂已经2年了。2014年6月17日，被告在给红枣地浇水过程中没有管理好水，林带里进水使原告的130箱蜜蜂被水冲死，造成了50000元的经济损失。所以本人要求被告赔偿本人以上经济损失，并承担本案诉讼所需的所有费用。
被告蒲仁宏辩称，原告所述不属实，不是我故意放水将他的蜜蜂淹死，所以我们没有侵权行为，因为水是通过渠道口引到林带里的，每次林带是水渠中溢出的水浇灌的，不是被告地里的水溢出浇灌的，林带为公用林带，离被告种植的土地还有5米远，我们没有侵权事实的发生。原告的蜜蜂被淹是自己的行为，原告的蜂箱放在林带中间，很容易被水淹，原告应尽到看管义务，原告没有证据证明蜜蜂已死亡。
经审理查明，原告芒力科·热合曼经若羌县铁干里克乡亚喀吾斯塘村委会同意，使用铁干里克乡亚喀吾斯塘村的林带养殖蜜蜂。2014年6月17日，原告芒力科·热合曼放置蜂箱的林带里进水导致蜜蜂死亡，故原告诉至法院引起讼争。
另查明，被告蒲仁宏的红枣地与原告芒力科·热合曼养殖蜜蜂使用的铁干里克乡亚喀吾斯塘村的林带相邻且2014年6月17日被告蒲仁宏给自己的红枣地浇水。
上述事实有下列证据予以证实：1、2014年8月19日苏勇宏书写的证明一份，证明原告购买蜜蜂80群，不带蜂箱价格为4000元每群的事实；2、2014年8月19日张学聚书写证明一份，证明原告在张学聚处购买蜜蜂100箱，共计40000元的事实；3、2014年6月14日艾孜·卡地尔书写证明一份（维文），证明原告芒力科·热合曼在村上的林带养殖130箱蜜蜂，蒲仁洪早上放水给芒力科·热合曼造成损失；4、铁干里克乡亚喀吾斯塘村村长阿卜杜热合曼·玉素甫所写的证明一份（维文）、证实2014年6月17日本村的蒲仁洪在浇水的时候将原告养的蜜蜂淹死；5、2014年8月5日亚喀吾斯塘村村民委员会出具证明一份，证明芒力科·热合曼从2011年开始在我村养蜂，蜜蜂被水淹死后经村委会和有关部门调解未调解成的事实；6、蜜蜂被淹现场照片四张；证实蜜蜂是被水淹死的。7、2014年8月18日若羌县铁干里克乡派出所的出警经过复印件一份，证实经现场勘察水是从旁边的水渠流到林带的事实；8、原告芒力科·热合曼与被告蒲仁宏的当庭陈述。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求判令被告蒲仁宏赔偿蜜蜂损失的诉讼请求，因被告芒力科·热合曼提供的证据不足以证明其主张，且原告芒力科·热合曼未提供证据证实蜜蜂死亡损失的计算方式。故本院不予支持。被告蒲仁宏主张水是通过渠道口引到林带里不是被告地里的水溢出浇灌的，没有侵权事实的意见，因被告蒲仁宏提供若羌县铁干里克乡派出所的出警经过及照片予以证实。故本院予以采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告芒力科·热合曼的全部诉讼请求。
本案诉讼费减半收取525元（原告已预交），由原告芒力科·热合曼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵江丽
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 霞
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第615号
原告芒力科·热合曼，男，维吾尔族。
被告蒲仁宏，男，汉族。
委托代理人李成渝，新疆阿尔金律师事务所律师。
原告芒力科·热合曼诉被告蒲仁宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。本案依法由审判员赵江丽适用简易程序公开开庭进行了审理，由塔依尔江·吐尔迪担任法庭翻译，原告芒力科·热合曼，被告蒲仁宏及其委托代理人李成渝到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告芒力科·热合曼诉称，原告经铁干里克乡亚喀吾斯塘村委会同意，在铁干里克乡亚喀吾斯塘村被告蒲仁宏红枣地边上的林带里养蜜蜂已经2年了。2014年6月17日，被告在给红枣地浇水过程中没有管理好水，林带里进水使原告的130箱蜜蜂被水冲死，造成了50000元的经济损失。所以本人要求被告赔偿本人以上经济损失，并承担本案诉讼所需的所有费用。
被告蒲仁宏辩称，原告所述不属实，不是我故意放水将他的蜜蜂淹死，所以我们没有侵权行为，因为水是通过渠道口引到林带里的，每次林带是水渠中溢出的水浇灌的，不是被告地里的水溢出浇灌的，林带为公用林带，离被告种植的土地还有5米远，我们没有侵权事实的发生。原告的蜜蜂被淹是自己的行为，原告的蜂箱放在林带中间，很容易被水淹，原告应尽到看管义务，原告没有证据证明蜜蜂已死亡。
经审理查明，原告芒力科·热合曼经若羌县铁干里克乡亚喀吾斯塘村委会同意，使用铁干里克乡亚喀吾斯塘村的林带养殖蜜蜂。2014年6月17日，原告芒力科·热合曼放置蜂箱的林带里进水导致蜜蜂死亡，故原告诉至法院引起讼争。
另查明，被告蒲仁宏的红枣地与原告芒力科·热合曼养殖蜜蜂使用的铁干里克乡亚喀吾斯塘村的林带相邻且2014年6月17日被告蒲仁宏给自己的红枣地浇水。
上述事实有下列证据予以证实：1、2014年8月19日苏勇宏书写的证明一份，证明原告购买蜜蜂80群，不带蜂箱价格为4000元每群的事实；2、2014年8月19日张学聚书写证明一份，证明原告在张学聚处购买蜜蜂100箱，共计40000元的事实；3、2014年6月14日艾孜·卡地尔书写证明一份（维文），证明原告芒力科·热合曼在村上的林带养殖130箱蜜蜂，蒲仁洪早上放水给芒力科·热合曼造成损失；4、铁干里克乡亚喀吾斯塘村村长阿卜杜热合曼·玉素甫所写的证明一份（维文）、证实2014年6月17日本村的蒲仁洪在浇水的时候将原告养的蜜蜂淹死；5、2014年8月5日亚喀吾斯塘村村民委员会出具证明一份，证明芒力科·热合曼从2011年开始在我村养蜂，蜜蜂被水淹死后经村委会和有关部门调解未调解成的事实；6、蜜蜂被淹现场照片四张；证实蜜蜂是被水淹死的。7、2014年8月18日若羌县铁干里克乡派出所的出警经过复印件一份，证实经现场勘察水是从旁边的水渠流到林带的事实；8、原告芒力科·热合曼与被告蒲仁宏的当庭陈述。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求判令被告蒲仁宏赔偿蜜蜂损失的诉讼请求，因被告芒力科·热合曼提供的证据不足以证明其主张，且原告芒力科·热合曼未提供证据证实蜜蜂死亡损失的计算方式。故本院不予支持。被告蒲仁宏主张水是通过渠道口引到林带里不是被告地里的水溢出浇灌的，没有侵权事实的意见，因被告蒲仁宏提供若羌县铁干里克乡派出所的出警经过及照片予以证实。故本院予以采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告芒力科·热合曼的全部诉讼请求。
本案诉讼费减半收取元（原告已预交），由原告芒力科·热合曼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵江丽
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9188号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：周时盛，男，1993年2月27日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周时盛信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周时盛系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计100,387.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款100,387.05元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年四月二十三日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周时盛，男，1993年2月27日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周时盛信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周时盛系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计100,387.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款100,387.05元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年四月二十三日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0424执66号
申请执行人甘智峰，男。
被执行人乾县周城镇新庄村村民委员会
负责人范永军乾县周城镇新庄村村民委员会主任
申请执行人甘智峰依据已发生发律效力的由陕西省乾县人民法院于2015年8月26日作出的（2015）乾民初字第01003号民事判决书，于2017年2月27日向本院申请执行，要求被执行人乾县周城镇新庄村村民委员会支付欠款100000元及利息（利息自借款之日起至执行之日止按照双方约定月利息1%分段计算）；承担本案诉讼费2300元；承担本案执行费1434.50元。本院审查后已依法受理。
该案在执行过程中，经多次执行，被执行人乾县周城镇新庄村村民委员会暂无其他财产可供执行，致使本案无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下:
终结（2017）陕0424执66号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何国利
审 判 员 李 星
代理审判员 梁小强
二〇一七年五月八日
书 记 员 葛小奇
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初5732号
原告：王小年，男，1976年5月24日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被告：郑州市嘉美源农业有限公司，住所地荥阳市王村镇王村。
法定代表人：张珂。
原告王小年与被告郑州市嘉美源农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。
本院经审查认为，本案与本院（2016）豫0182民初5731号原告王小云诉被告郑州市嘉美源农业有限公司劳务合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）豫0182民初5731号案件审理。
审判员 任丙申
二〇一六年十月二十六日
书记员 周佼皎
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初5385号
原告：吴颖龙。
委托诉讼代理人：吴艳霞。
被告：郭美华。
委托诉讼代理人：郭宝。
被告：陈涛。
原告吴颖龙与被告郭美华、陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴颖龙的委托诉讼代理人吴艳霞、被告郭美华及其委托诉讼代理人郭宝到庭参加诉讼。被告陈涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴颖龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈涛、郭美华共同偿还原告借款本金10万元及按月利率1.5%计算从2013年3月12日至款付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2013年3月12日，被告陈涛因资金周转向原告吴颖龙借款10万元，约定借款期限为一年，由边志慧对上述借款担保，为此被告陈涛、边志慧向原告出具借据一支，载明：“借条今借到吴颖龙人民币壹拾万元整（¥100000.00）借款期限壹年（2013.3.12-2014.3.13）到期一次还清。担保人：边志慧借款人：陈涛2013.3.12。”借款期限届满后，二被告未偿还借款本息。现原告急需用钱，故诉至法院，提起前述诉讼请求。
被告陈涛未到庭，也未提交答辩意见及证据。
被告郭美华辩称，1、针对该笔借款，被告郭美华并未在借据上签字，也不清楚被告陈涛是否向原告借款。在陈涛没有到庭，无法核实该笔借款是否发生的情况下，被告郭美华不承担还款责任；2、即使被告陈涛的借款属实，陈涛也没有将借款用于家庭生活开支。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第二款第三项规定，该债务不属于夫妻共同债务，被告郭美华不承担偿还责任。综上，法院应驳回原告对被告郭美华的起诉。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，由边志慧担保，被告陈涛向原告吴颖龙借款10万元，约定借款期限为一年，未书面约定利率。为此被告陈涛向原告吴颖龙出具借据一支，载明：“借条今借到吴颖龙人民币壹拾万元整（¥100000.00）借款期限壹年（2013.3.12-2014.3.13）到期一次还清。担保人：边志慧借款人：陈涛2013.3.12。”借款期限届满后，被告陈涛未偿还借款。另查明，被告陈涛与被告郭美华原系夫妻关系，于2016年8月离婚，且被告陈涛与被告郭美华在婚姻存续期间感情不和，被告陈涛长年在外居住，独自生活。上述事实有原告提交的借据一支、存款凭证一支，被告提交的被告陈涛作出的情况说明一份、龙凤小区物业办出具的证明一份、被告陈涛的兄妹薛瑞琴、薛玉忠、薛玉林作出的证明二份、被告郭美华的姐弟张月华、张茂华作出的证明二份、证人陈行的出庭证言一份在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈涛向原告吴颖龙借款10万元事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告陈涛未能偿还原告借款，显系违约，应当承担偿还原告吴颖龙借款的责任，故原告吴颖龙诉请被告陈涛偿还借款，本院依法予以支持。原告就该笔借款主张双方曾口头约定有利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案借据中未载明约定利率，且原告未提交相关证据证明约定的利息情况，应视为双方就利息约定不明，故对原告关于借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。本案借款虽发生在被告陈涛与被告郭美华婚姻存续期间，但经审查被告陈涛与被告郭美华感情不和，被告陈涛常年在外居住，独自生活。故本案借款不宜认定为家庭共同生活开支，不属于被告陈涛与被告郭美华的共同债务，应由被告陈涛自行承担。故对原告主张由被告郭美华偿还该笔借款的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告陈涛一次性偿还原告吴颖龙借款10万元。
二、驳回原告吴颖龙的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 佳
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘鹏程
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初5385号
原告：吴颖龙。
委托诉讼代理人：吴艳霞。
被告：郭美华。
委托诉讼代理人：郭宝。
被告：陈涛。
本院于2017年5月11日受理了原告吴颖龙与被告陈涛、郭美华民间借贷任纠纷一案，依法由审判员叶蔚适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告陈涛下落不明需公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 叶 蔚
二〇一七年六月十九日
书记员 梅亚文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4139号
罪犯邓运喜，男，汉族，1971年5月2日出生于湖南省祁阳县，小学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2005年3月16日作出（2005）保中刑初字第136号刑事判决，以被告人邓运喜犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人邓运喜不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年7月1日作出（2005）云高刑终字第1168号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2007年8月10日云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年10月20日云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利七年。2012年1月30日云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变。2013年4月25日云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。2014年6月20日云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯邓运喜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邓运喜予以减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯邓运喜在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓运喜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯邓运喜减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓运喜减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2009年10月20日起至2023年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 王福军
审判员 王立刚
二〇一六年十一月七日
书记员 盛丽那
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执350号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行。
负责人:李凯，中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行行长。
委托代理人:周早成，中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行职工。
被执行人:李泉，男，汉族，32岁。
被执行人:刘冰，女，汉族，31岁。
被执行人:秦世江，男，汉族，47岁。
被执行人:荆艳珍，女，汉族，46岁。
被执行人:闫尚冬，男，汉族，37岁。
被执行人:刘金波，女，汉族，33岁。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被执行人李泉、刘冰、秦世江、荆艳珍、闫尚冬、刘金波金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行依据集贤县人民法院作出的（2016）黑0521民初773号民事判决书，向本院申请执行。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行要求撤销对本案的执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）之规定,裁定如下：
终结(2017)黑0521执416号案件的执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢秉臣
审判员 李月菊
审判员 高 峰
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨盼盼
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审510号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街�环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
委托代理人：姚毅，该局监察大队办事员。
被申请执行人：长兴宏峰建材经营部，住所地长兴县长兴县李家巷沈湾村。
法定代表人：茆亚凤。
申请执行人向本院申请强制执行长国土资监罚字[2007]第328号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的6003平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并责令将非法占用的6003平方米土地退还给长兴县李家巷镇沈湾村村民委员会一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县国土资源局于2007年10月22日作出长国土资监罚字[2007]第328号行政处罚决定。�行政处罚决定认定：李家巷宏峰石粉厂于2003年10月19日擅自占用长兴县李家巷镇沈湾村的集体土地6003平方米新建厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，性质属非法占用土地，且该地块不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的6003平方米土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的土地处每平方米10元的罚款，计人民币60030元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2007年10月23日送达李家巷宏峰石粉厂，要求李家巷宏峰石粉厂于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2017年5月15日，申请执行人向李家巷宏峰石粉厂送达了催告书。李家巷宏峰石粉厂在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行行政处罚决定内容。
另查明，2012年6月26日，长兴县宏峰石粉厂名称变更为长兴宏峰建材经营部。
本院认为，申请执行人长兴县国土资源局在作出行政处罚决定时，本案的本案的被申请执行人长兴宏峰建材经营部的名称为长兴县宏峰石粉厂，而其提交的《行政处罚决定书》上的被处罚对象名称为李家巷宏峰石粉厂，二者不一致。该行政处罚决定缺乏事实依据，存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2007年10月22日作出的长国土资监罚字[2007]第328号行政处罚决定确定的内容�
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 沈 欢
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初72号
原告:谢石全,男,1949年9月24日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
被告:宜宾市南溪区佰汇超市有限公司,住所地：宜宾市南溪区南溪街道紫云街100号。
法定代表人：曾双铂，职务：经理。
原告谢石全与被告宜宾市南溪区佰汇超市有限公司（以下简称：佰汇超市公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢石全到庭参加了诉讼。被告佰汇超市公司经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢石全向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告劳务报酬费36480元（从2015年5月10日起至2017年11月22日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月9日，被告聘请原告作为其夜间巡逻保安，为其提供防火、防盗等安全防范工作，双方签订了《夜巡协议》，合同期至2015年5月9日。协议约定每月工资1150元，奖金50元。2015年1月起，被告公司经营异常，但一直未辞退原告，也未支付原告报酬。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告佰汇超市公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了夜巡协议、（2017）川1503民初1258号民事判决书等证据，本院依法确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告谢石全与被告佰汇超市公司签订《夜巡协议》，约定原告为被告在夜间执行安全防范工作，工作期限为2014年5月9日起至2015年5月9日止，每月工资1150元、奖金50元，合计1200元/月。协议到期后，原告谢石全继续为被告履行夜间安全防范及超市看管工作。另查明，被告佰汇超市公司现在未正常经营，法定代表人曾双铂涉嫌非法吸收公众存款罪已被宜宾市公安局南溪区分局经济犯罪侦查大队立案侦查。
本院认为，原被告签订的《夜巡协议》，协议不违反法律规定，内容真实合法有效，本院依法予以确认。虽然《夜巡协议》约定的工作期限已满，但被告佰汇超市公司因法定代表人曾双铂涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，被告公司现在也未正常经营。基于上述原因，协议到期后，原被告之间未能正常续签《夜巡协议》。但原告谢石全在协议期满后一直在为被告执行夜巡及超市看管工作，原被告之间形成了事实上的劳务合同关系，被告佰汇超市公司应当按照《夜巡协议》约定的每月1150元的工资标准支付原告劳务报酬。对于原告主张的每月奖金50元的诉讼请求，因被告公司现在未正常经营，因此，对该项请求，本院依法不予支持。被告佰汇超市公司经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告要求被告向其支付劳务报酬34960元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾市南溪区佰汇超市有限公司于本判决生效后十日内向原告谢石全支付劳务报酬34960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元、公告费600元，合计1312元，由被告宜宾市南溪区佰汇超市有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
（具体法律条文详见附页）
审 判 长 陈德容
人民陪审员 尹 华
人民陪审员 郭 燕
二〇一八年四月九日
法官 助理 陈 希
书 记 员 刘怡梅
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付合同价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初25635号
原告冉某某，女，1978年8月24日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。
被告王某，男，1979年2月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告冉某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。
冉某某诉称，原、被告于2011年7月17日建立自由恋爱关系，2012年2月领取结婚证，2012年8月生下女儿王某甲。自孩子出生后，原告处处以孩子的最大利益考虑，而被告以个人冷暴力的方式处理家庭问题，对于被告不能承担生活重任、推卸责任，所有责任都要原告独立承担的事实，原告觉得疲惫不堪。此外，双方虽在同一屋檐下生活四年但分居生活已达二年之久，彼此积怨，没有沟通，严重伤害了夫妻感情，让原告对家庭婚姻生活感到绝望。原告认为，原、被告双方缺乏感情基础、分居多年、性格不合，更因被告不履行夫妻之间相互忠实、相互尊重的义务，导致夫妻感情破裂，故起诉请求判令：1、原、被告离婚；2、离婚后，双方所生之女王某甲由原告抚养，被告一次性支付孩子抚养费334,000元；3、被告一次性支付孩子教育费167,000元；四、本市美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权析产分割，其他财产、债务依法分割。
王某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，冉某某、王某均离开住所地超过一年，王某的经常居住地在本市美丹路XXX弄XXX号XXX室。根据相关规定，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市宝山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 顾国钧
二〇一六年十二月七日
书记员 林雪姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0421民初243-1号
原告：李田玉，男，1988年3月11日出生，汉族，住萝北县。
被告：李晓芳，女，1981年10月13日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。
被告：李莉，女，1982年4月12日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。
李田玉与李晓芳、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告李田玉于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李田玉向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李田玉撤诉。
案件受理费减半收取为500.00，保全费500.00元，由原告负担。
审判员 李振强
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 娟
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第520号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄柱强，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市，身份证号码：×××4333。2002年10月22日因抢夺罪被东莞市人民法院判处有期徒刑六个月；2005年11月25日因犯盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月10日被羁押并刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人刘某，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市，身份证号码：×××4339。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月10日被羁押并刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）278号起诉书指控被告人黄柱强、刘某犯贩卖毒品罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人黄柱强、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人黄柱强从二哥（另案处理）处购买毒品，以贩养吸。被告人刘某与黄柱强是朋友关系，刘某帮黄柱强送毒品、打扫卫生，黄柱强给刘某吃住，并提供毒品给刘吸食。2014年8月底的一天20时许，黄柱强在东莞市东坑镇长安塘村吸毒人员胖子（另案处理）家以100元的价格向胖子、卢志乐（另案处理）、苏应堆（另案处理）贩卖约1克毒品冰毒。同年9月中旬的一天20时许，黄柱强让被告人刘某到东莞市体育馆门口以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。同年10月3日20时30分许，黄柱强在东莞市大朗镇富盈公寓楼下路段以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。同年10月10日19时许，黄柱强让刘某到上述富盈公寓楼下路段以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。交易完成后，民警当场将刘某抓获。随后，民警到上述富盈公寓204房抓获黄柱强，并当场搜出透明晶体34.08克（检验出甲基苯丙胺成分）、红色药丸14.35克（检验出甲基苯丙胺成分）、绿色烟草0.46克（检验出大麻酚成分）、白色粉末0.7克（检验出海洛因成分）、手机5部、电子称2部、吸毒工具1个等物品。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘查笔录，检验鉴定报告等鉴定意见，证人苏某的证言，作案工具手机等物证，扣押清单等书证，被告人黄柱强、刘某的供述与辩解等证据，并据此认为被告人黄柱强、刘某无视国法，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人黄柱强、刘某对公诉机关指控的罪名没有异议；被告人黄柱强提出缴获的款项是保险公司理赔的修车款项的辩解意见。
经审理查明，被告人黄柱强从二哥（另案处理）处购买毒品，以贩养吸。被告人刘某与黄柱强是朋友关系，刘某帮黄柱强送毒品、打扫卫生，黄柱强给刘某吃住，并提供毒品给刘吸食。2014年8月底的一天20时许，黄柱强在东莞市东坑镇长安塘村吸毒人员胖子（另案处理）家以100元的价格向胖子、卢志乐（另案处理）、苏应堆（另案处理）贩卖约1克毒品冰毒。同年9月中旬的一天20时许，黄柱强让被告人刘某到东莞市体育馆门口以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。同年10月3日20时30分许，黄柱强在东莞市大朗镇富盈公寓楼下路段以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。同年10月10日19时许，黄柱强让刘某到上述富盈公寓楼下路段以100元的价格向苏某贩卖约1克毒品冰毒。交易完成后，民警当场将刘某抓获。随后，民警到上述富盈公寓204房抓获黄柱强，并当场搜出透明晶体34.08克（检验出甲基苯丙胺成分）、红色药丸14.35克（检验出甲基苯丙胺成分）、绿色烟草0.46克（检验出大麻酚成分）、白色粉末0.7克（检验出海洛因成分）、手机5部、电子称2部、吸毒工具1个等物品。
上述事实，被告人黄柱强、刘某在开庭审理时并无异议，且有苏某的证人证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，手机，电子秤，吸毒工具，现金，检验鉴定报告，现场检测报告书，到案经过，毒品缴交收据，扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片，行政处罚决定书，通话记录清单，刑事判决书，常住人口基本信息，被告人黄柱强、刘某的供述、辨认笔录及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄柱强明知是毒品甲基苯丙胺仍予多次贩卖给他人，已达50克以上；被告人刘某明知是毒品甲基苯丙胺仍协助被告人黄柱强贩卖给他人二次，其两人行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄柱强、刘某犯贩卖毒品罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄柱强、刘某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚。被告人刘某协助被告人黄柱强贩卖毒品，起协助作用，是从犯，依法可从轻处罚。结合被告人黄柱强有以贩养吸的情节，在量刑中予以考虑。被告人黄柱强提出的辩解意见，经查，现无证据证实在被告人黄柱强住处缴获的人民币7025元为贩卖毒品所得，对被告人黄柱强提出的该点意见，予以采纳；随案移送的人民币100元、手机五部，电子秤二台，系作案工具和赃款，予以没收。
视被告人黄柱强、刘某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第四款及第七款、弟二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄柱强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2029年10月9日止，罚金在本判决生效后30日内交到本院，上缴国库）。
二、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2016年1月9日止，罚金在本判决生效后30日内交到本院，上缴国库）。
三、随案移送的人民币100元、手机五部、电子秤二台，予以没收，上缴国库；随案移送被告人黄柱强所有的人民币7025元，折抵被告人黄柱强的没收财产款，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
代理审判员 朱红奎
人民陪审员 罗伟良
二〇一五年五月五日
书 记 员 胡巍华
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3051号
原告詹俊文，男，1982年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司，住所地东侨经济开发区。
法定代表人林文川。
委托代理人黄太华，福建宁仁律师事务所律师。
原告詹俊文与被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹俊文和被告的委托代理人黄太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹俊文诉称，原告从2011年7月至2014年4月期间，一直为被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司提供办公文具及打印机维修加碳粉等服务，数年来一直保持着诚信合作。直到2014年年初，该公司法人变更，法人变更后往日信用不在。被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司在2014年1月1日至2014年3月31日这3个月期间，共欠原告各类文具货款和维修打印机服务费计7896元（2014年1月份2708.50元；2014年2月份2848.80元；2014年3月份2340.00元，经办人是何云婷、吴光旺），一直未能给原告结账。2014年4月份，原告数次上门要求林文川签字结账，但被告都以各种理由拖延付款。2014年4月份经办人何云婷也帮原告把发票拿给林文川签字，林文川也不签。经办人吴光旺、何云婷于2014年4月份先后离职，原告几次上门催讨货款，被告以各种理由推脱，拒不付款。原告多次向被告催讨未果，遂诉请判令：被告支付所欠货款7896元。
被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司辩称：没有证据能够证明原、被告间存在买卖关系，不能证明被告有购买原告货物，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告为支持其主张出示证据1、原告身份证、宁德市蕉城区蕉南树德文化办公用品店营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司企业信息材料，证明被告的基本情况；3、吴光旺、何云婷身份证，证明吴光旺、何云婷的基本情况；4、付款申请书，证明被告公司员工苏仰潮内部申请偿还原告货款的审批单；5、发票，证明被告购买原告货款的数额，原告已开具发票给被告；6、销售货单34张，证明原告为被告公司提供货物的金额，其中有18张签收人为何云婷金额4212.8元，14张签收人为吴光旺金额为3266.8元，2张签收人为黄淑清金额为418.5元；7、银行客户回单复印件，证明原告与被告有长期买卖等业务往来，之前货款被告公司都是通过对公账户支付给原告；8、吴光旺工作牌、社保、医保缴费明细表及证明，证明吴光旺在2014年1月1日至4月期间系被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司的员工；9、何云婷劳动合同、社保、医保缴费明细表，证明何云婷在2014年1月1日至4月期间系被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司的员工；10、证人吴光旺、何云婷的证言，证明吴光旺、何云婷在2014年1月1日至4月期间系被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司的员工，被告与原告长期存在买卖关系，被告尚欠原告部分货款未付的事实。
被告质证认为，对证据4-7三性有异议，不能证明被告有向原告购买货物；对证据10有异议，不能证明证人吴光旺、何云婷所签的货物是用于宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司的办公；对其他证据没有异议。
本院认为，对原告出示的证据1-3、证据8-9被告均没有异议；对原告出示的证据4-7付款申请书、发票、销售货单、银行客户回单可以体现原告与被告有长期买卖等业务往来，被告尚欠原告部分款项未付；对证据10证人吴光旺、何云婷证言，两证人均到庭作证，两人的证言均可以体现吴光旺、何云婷、黄淑清三人系被告公司职员，三人所签的销售货单上的事项均是用于被告公司，被告尚欠原告部分款项未付的事实。原告出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对原告出示的证据均予以采信，上述证据与原告的陈述能互相印证，可以证实如下事实：
2011年7月至2014年4月期间，原告一直为被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司提供办公文具及打印机维修加碳粉等服务。2014年1月1日至3月31日期间，被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司共欠原告詹俊文各类文具货款和维修打印机服务费计7896元。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司尚欠原告詹俊文7896元，事实清楚，证据充分，原、被告双方债权债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。原告诉请被告偿还欠款7896元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《》第、《》第、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日支付原告詹俊文欠款7896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宁德国贸中邦汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 戴志雄
审 判 员 钟思敏
人民陪审员 石晓霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林蕊珠
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执167号
申请执行人:刘大知,男,1974年2月19日出生,汉族,自由职业,住乌鲁木齐市米东区弘域欣源住宅小区*栋*单元***室。
被执行人：新疆弘域房地产开发有限公司,住所地:新疆乌鲁木齐市米东区稻香北路。
法定代表人：方江旺，该公司总经理。
申请执行人刘大知与被执行人新疆弘域房地产开发有限公司商品房卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年10月9日作出的（2016）乌仲裁字第0179号仲裁裁决书已经发生法律效力。因新疆弘域房地产开发有限公司未能自动履行生效法律文书确定的义务，刘大知向本院申请强制执行，本院于2017年2月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆弘域房地产开发有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上存款7197.97元（其中案款7147.97元，执行费50元）；
二、冻结、划拨被执行人新疆弘域房地产开发有限公司应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆弘域房地产开发有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭新勇
二〇一七年三月十四日
书记员 谭长博
贵州省贵定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2723执63号
申请执行人贵州黔正测绘有限公司。
住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办。
法定代表人郑周林，该公司经理。
委托代理人苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人岑豪，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被执行人贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司。
住所地：贵定县盘江镇音寨村。
法定代表人王耀华，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2016）黔2723民初682号民事判决书，于2017年1月19日依法向被执行人贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人向申请执行人支付勘测费用85217.5元及利息、承担迟延履行金，并支付案件受理费2716元、承担案件申请执行费1178元的义务，但被执行人未履行。
执行过程中，经查，被执行人贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行后再恢复执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省贵定县人民法院（2016）黔2723民初682号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王积文
审判员 刘青元
审判员 罗大定
二〇一七年五月二十二日
书记员 向 丹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初450号
原告：天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行，住所天津市西青区杨柳青镇柳口路81号。
负责人：李洪志，行长。
委托诉讼代理人：侯鸣，该公司职工。
委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：朱振海，男，1973年5月28日出生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津昌顺吉达国际贸易有限公司，住所天津市滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场2303号。
法定代表人：胡振彬，总经理。
原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行与被告朱振海、天津昌顺吉达国际贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行负担。
审 判 长 何锦辉
代理审判员 傅美兰
人民陪审员 曹叔彬
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 路
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初3745号
原告：中国农业银行股份有限公司息县支行，所在住址：息县城关镇息州大道南侧北大街外73号。统一社会信用代码：914115287474244501。
法定代表人：杨强，系中国农业银行股份有限公司息县支行行长。
委托诉讼代理人（特别代理）：易林、乐祥良，均系该支行工作人员。
被告：秦兰军，男，1975年6月16日生，汉族，户籍地河南省息县。
被告：曹杰民，男，1971年2月5日生，汉族，户籍地河南省息县。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告秦兰军、曹杰民借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案，原告中国农业银行股份有限公司息县支行于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司息县支行自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司息县支行撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告中国农业银行股份有限公司息县支行负担。
审判员 樊鑫
二〇一七年十月三十一日
书记员 史斌
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执7897号
申请执行人赵仕光，男，1976年10月30日出生，住浦江县。
被执行人张国松，男，1983年8月31日出生，住浦江县。
被执行人蒋丽娟，女，1978年5月21日出生，住浦江县。
本院在执行赵仕光与张国松、蒋丽娟（2016）浙0726执7897号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初1038号判决书已于2016年09月25日发生法律效力。申请执行人赵仕光于2016年11月29日向本院申请执行，要求被执行人张国松、蒋丽娟支付执行款350650元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执7897号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
审 判 员 吴利川
二〇一七年三月二十五日
代书记员 傅炜烨
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执7897号申请执行人赵仕光，男，1976年10月30日出生，住浦江县。被执行人张国松，男，1983年8月31日出生，住浦江县。被执行人蒋丽娟，女，1978年5月21日出生，住浦江县。本院在执行赵仕光与张国松、蒋丽娟（2016）浙0726执7897号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初1038号判决书已于2016年09月25日发生法律效力。申请执行人赵仕光于2016年11月29日向本院申请执行，要求被执行人张国松、蒋丽娟支付执行款350650元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执7897号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋审 判 员 吴利川二〇一七年三月二十五日代书记员 傅炜烨
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执298号
申请执行人韦德任，男，1965年7月4日出生，汉族，住所地武鸣县。
被执行人卢文香，男，1976年7月1日出生，汉族，住所地武鸣县。
被执行人阮春芳，女，1980年7月7日出生，汉族，住所地武鸣县。
韦德任与卢文香、阮春芳合同、无因管理、不当得利纠纷一案,武鸣县人民法院于2017年3月9日作出的（2016）桂0122民初1688号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢文香、阮春芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦德任于2017年4月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金76万元及逾期履行期间的债务利息，承担案件受理费5900元，财产保全费5000元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人卢文香、阮春芳下落不明，本院依法对被执行人卢文香、阮春芳的财产进行了“四查”，被执行人卢文香、阮春芳位于武鸣县城标营路1号万隆国际商业广场三期工程1号小高层一层4号商铺抵押给中国工商银行南宁市桃源支行。位于武鸣县城东鸣路龙润佳苑××栋××单元××层××号房已抵押给武鸣县农村信用合作联社。被执行人卢文香、阮春芳再无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人卢文香、阮春芳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦德任在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢文香、阮春芳新的财产线索，申请执行人韦德任可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0122民初1688号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 韦耿明
审判员 黄明才
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫淑丽
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初245号
原告：顾俊俊，男，1979年12月3日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：周帅，男，1988年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告顾俊俊与被告周帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，由审判员刘雪萍依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告顾俊俊到庭参加了诉讼。被告周帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顾俊俊诉称：周帅以经营需要与顾俊俊协商，由顾俊俊从网上借款，周帅负责偿还，至2016年12月15日，经结算，周帅出具3.8万元的借条给顾俊俊，并载明如因未按时还款造成损失，由周帅承担责任。请求依法判令周帅偿还借款3.8万元及利息（自2016年12月15日计算至还清之日止，按月利率1.86分计息）。
顾俊俊针对其诉称，提供借条一份、支付宝好期贷（招联金融）利率计算单一份予以佐证。
本院认为，顾俊俊提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
周帅以经营需要与顾俊俊协商，由顾俊俊从腾讯微粒贷和支付宝好期贷借款，周帅负责偿还，至2016年12月15日，经结算，周帅出具3.8万元的借条给顾俊俊，并载明如因未按时还款造成损失，由周帅承担责任。
另查明：支付宝好期贷（招联金融）的日利率为0.0625%。
本院认为：债务应当清偿。周帅向顾俊俊借款3.8万元属实，顾俊俊的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周帅于判决生效后十日内一次性偿还原告顾俊俊借款3.8万元及利息（按照月息1.86分，自2016年12月15日起计算至还清之日止）。
案件受理费770元，减半收取385元，由被告周帅负担。
如果被告周帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 刘雪萍
二〇一七年三月一日
代理书记员 周平平
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2599号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘秉利，女，汉族，1974年9月24日出生，住重庆市合川区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏能国，男，汉族，1972年8月18日出生，住重庆市合川区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区土场镇人民政府，住所地重庆市合川区土场镇西进街98号。
法定代表人王宏伟，该镇镇长。
再审申请人甘秉利、魏能国因诉重庆市合川区土场镇人民政府（以下简称土场镇政府）强制拆除行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00275号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行初字第00138-1号行政裁定认为，重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行非审字第00667号行政裁定书、（2013）合法行非审字第00667-1号行政裁定书、合川区国土资源和房屋管理局向重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）报送的合川国土房管文（2013）453号《关于强制执行李跃平等7户交地的请示》和合川区政府的电子签批公文等证据，能够证明2014年6月25日，土场镇政府虽参与了强制拆除原告房屋的工作，但是在合川区政府的统一组织下执行其安排的工作事务�应属受合川区政府委托而作。因此，本案审涉之强拆行为，其行为主体应为合川区政府，土场镇政府并非本案的适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，一审法院告知二原告土场镇政府并非适格被告，但二原告明确表示不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告甘秉利、魏能国对土场镇政府的起诉。甘秉利、魏能国不服，提起上诉；重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行终字第00275号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
甘秉利、魏能国不服，向本院申请再审称：土场镇政府只是口头答辩，没有出示任何证据，证明其对原告房屋、财产的强制拆除是受合川区政�的委托；法院认定事实不清，法律适用错误，对其被告资格的裁出会影响原案件的正确审理判决。请求撤销二审裁定，依法再审。
本院认为，本案系甘秉利、魏能国认为合川区政府、土场镇政府于2014年6月25日对其坐落于合川土场镇菜园村1社的房屋、土地及财物实施的强制拆除行为违法，而提起请求人民法院判决确认该行为违法的行政诉讼案件。合川区政府、土场镇政府在法定期限内向原审法院提交的合川区人民法院作出的（2013）合法行非审字第00667号行政裁定书、（2013）合法行非审字第00667-1号行政裁定书、合川区国土资源和房屋管理局向合川区政府报送的合川国土房管文（2013）453号《关于强制执行李跃平等7户交地的请示》和合川区政府的电子签批公文等证据，能够证明合川区政府统一组织相关部门实施强制执行合川土房局作出的合川国土房管发（2012）278号《关于责令魏能国限期交地的决定》的事实。故本案被诉强制拆除行为的实施主体应为合川区政府，土场镇政府并非本案的适格被告。原审法院在一审程序中明确告知二再审申请人土场镇政府并非适格被告，但再审申请人仍不同意变更被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原审裁定驳回甘秉利、魏能国对土场镇政府的起诉并无不当。再审申请人的再审申请理据不足，依法不予支持。
综上，甘秉利、魏能国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人甘秉利、魏能国的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卢琨琨