杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19923号原告：金勇，男，汉族，1970年7月9日出生，住杭州市余杭区，原告：郑国良，男，汉族，1965年1月23日出生，住杭州市余杭区，原告：沈文忠，男，汉族，1960年4月19日出生，住杭州市余杭区，原告：郑建卫，男，汉族，1970年11月10日出生，住杭州市余杭区，原告：蒋水根，男，汉族，1947年1月27日出生，住杭州市余杭区，五原告共同委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。被告：国网浙江省电力有限公司杭州供电公司，住所地：杭州市上城区建国中路219号。负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：陶亮，男，汉族，1981年10月2日出生，住杭州市江干区，系公司员工。委托诉讼代理人：华玫，女，汉族，1984年3月3日出生，住杭州市上城区，系公司员工。被告：杭州余杭重大基础设施建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街326号2幢704室。法定代表人：李飞翔，董事长。委托诉讼代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。原告金勇、郑国良、沈文忠、郑建卫、蒋水根（以下简称五原告）诉被告国网浙江省电力有限公司杭州供电公司（以下简称杭州供电公司）排除妨害纠纷一案，于2017年11月20日诉来本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告郑建卫、蒋水根及五原告共同委托诉讼代理人陈启瑞和被告杭州供电公司委托诉讼代理人陶亮、华玫到庭参加诉讼。根据五原告的申请，本院于2018年1月19日通知杭州余杭重大基础设施建设有限公司（以下简称重大基础设施建设公司）作为共同被告参加本案诉讼。本院于2018年3月2日第二次公开开庭审理了本案。原告郑建卫、蒋水根及五原告共同委托诉讼代理人陈启瑞和被告杭州供电公司委托诉讼代理人陶亮、华玫，被告重大基础设施建设公司委托诉讼代理人陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告起诉称：被告杭州供电公司于2017年11月份对220千伏乔半乔山输电线路改造，在改造过程中给沿线的五原告的房屋及生命安全造成了危害。从2008年起，因杭宣铁路建设五原告被安置在居住。被告杭州供电公司违反《中华人民共和国物权法》第84条、第85条、第90条法律规定，《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第65条、第66条法律规定，在五原告宅基地附近架设220千伏线路铁塔违法，还严重危及了五原告的房屋及生命安全。一、被告杭州供电公司改建220千伏乔半乔山线路修建铁塔确实危及了5户五原告的房屋及生命安全，五原告的活动都受到限制。被告杭州供电公司的行为使五原告住所环境遭受破坏，严重限制了五原告对财产的使用，侵害了五原告财产权益，财产价值减损。二、被告杭州供电公司改建220千伏乔半乔山线路的行为是违法的。1、被告杭州供电公司改造220千伏乔半乔山线路前应该经过省电力公司审查批准的法定程序，但被告杭州供电公司未经批准即私自施工，未履行法定程序，属于程序违法。2、被告杭州供电公司改建220千伏乔半乔山线路，改变走向前应该经过环境影响评价，但被告杭州供电公司没有进行环境影响评价，结果肯定会侵害广大村民的生命健康权。220千伏送电系统列入工频强辐射系统，但被告杭州供电公司并未在项目立项前办理编制环境影响报告书。3、被告杭州供电公司改建220千伏乔半乔山线路修建铁塔前没有与沿线的住户协商，而是暴力强行架设，没有依法划定保护区。强行架设220千伏前，有关部门从来没有向村民进行宣传、解释、听证，更没有什么协议和补偿。从几十户村民房后横穿而过，造成世代危害村民生命财产安全隐患的事实。4、被告杭州供电公司改变路线设计原有走向，被告杭州供电公司施工时线位有较大移动，3号铁塔比较原来的线路更靠近居民房，造成5户村民住宅达不到水平安全距离。被告杭州供电公司的违法事实清楚。三、被告杭州供电公司改建后220千伏乔半乔山线路不符合相关法律法规规定的安全标准。1、改建后220千伏乔半乔山线路不符合国家电力法规定的水平安全距离。高压线距离民居建筑的安全距离。2、电磁辐射对人体的伤害是严重的，在电缆垂直距离不足5米的情况下，能够感受到电磁噪音。高压线产生的电磁场安全值为0.4微特斯拉，高于该值，儿童将面临患疾病风险。电磁辐射摸不到看不见，五原告世代受侵害，精神肉体伤害无法估量。3、五原告的土地及房屋在架空电力线路保护区范围内。综上，被告杭州供电公司行为已经严重侵犯五原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、被告杭州供电公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危险；二、被告杭州供电公司拆除220千伏乔半乔山线路改造中邻近五原告房屋、土地附近的3#、4#铁塔；三、本案受理费由被告杭州供电公司承担。后五原告申请追加重大基础设施建设公司为共同被告，并要求与杭州供电公司承担共同责任，其他请求没有变化，事实与理由与起诉状一致。五原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、220千伏乔半乔山输电线路改造工程图纸一份（复印件），证明220千伏乔半乔山输电线路改造改变路线设计原有走向，被告施工时线位有较大移动，3号铁塔比较原来的线路更靠近居民房，严重危及了五原告的房屋及生命安全的事实；2、国网杭州供电公司输配电设施迁改管理办法一份（打印件）、证明被告改造220千伏乔半乔山线路前应该出具环评报告，应该经过省电力公司审查批准的法定程序，但被告未经批准，未进行环评即私自施工，未履行法定程序，属于程序违法的事实；3、220千伏乔半乔山输电线路改造工程施工现场照片一组（打印件），证明3号铁塔靠近居民房，严重危及了五原告的房屋及生命安全的事实；4、证明一份（原件），证明五原告系常住村民，被告行为严重危及了五原告的房屋及生命安全，五原告与本案有直接利害关系的事实。被告杭州供电公司答辩称：一、220千伏乔半、乔山线路迁改工程已履行审批手续。余杭区“三路一环”快速路工程是2017年杭州市政府重点工程，项目建成后将大大提高临平副城至杭州主城区的行车速度，是余杭区融入主城区重点保障项目。由于原220kV乔半4405线、乔山4406线架空线路交叉跨越“三路一环”工程改造段，线路高度不满足施工要求，为保证该工程的顺利实施，余杭区政府提出对220kV乔半4405线、乔山4406线71#～74#进行线路迁改，迁改所涉及的政策处理及相关费用由杭州余杭交通集团有限公司承担，项目建设单位为杭州余杭重大基础设施建设有限公司，杭州供电公司为项目使用人。本迁改工程目前已取得国网浙江省电力有限公司批复，线路路径已取得规划部门审批，施工前，项目代建单位杭州市余杭区交通项目管理有限公司已组织会议向村民进行宣传解释，系合法建设。二、迁改工程各项参数符合国家规定。1.线路安全距离符合国家有关规定。改造后的220千伏乔半、乔山线路与五原告房屋距离符合国家相关规定。根据《110kV-750kV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）第13.0.2条的规定：在计算最大弧垂情况，220kV架空线路导线距离地面距离不应小于以下数值：居民区不小于7.5米，非居民区不小于6.5米，交通困难地区不小于5.5米。第13.0.4条规定：在计算最大风偏情况下，220kV架空线路边导线与建筑物之间的最小净空距离不应小于5米。从盛世能源技术（杭州）有限公司的实测数据来看，220千伏乔半、乔山线路距离五原告房屋最近的3#杆塔最长横担距离五原告房屋滴水线的水平投影距离为16.9米，下横担距离地面高度43.5米，下导线与房屋的垂直高差为28.5米，均符合设计规范要求。2.220千伏乔半乔山线路符合国家环保规定。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》(环境保护部第33号令)规定，电压等级500千伏及以上或涉及环境敏感区的330千伏及以上送（输）变电工程要求编制环境影响报告书；其他工程（不含100千伏以下）要求编制环境报告表。本工程为电压等级220千伏的送（输）变电工程，按此规定只需编制环境影响报告表，无需编制环境影响报告书。代建单位杭州余杭区交通项目管理有限公司已根据管理名录规定，依法委托江苏嘉溢安全环境科技服务有限公司编制了《220千伏乔半、乔山线71#-74#迁改工程建设项目环境影响报告表》，并获得属地环保部门同意备案。根据《环境影响报告表》评价结论，项目建设过程中和建成投运后，各项环境指标均能符合环境保护要求。三、五原告未证明财产价值减损，且未证明财产价值减损与220千伏乔半、乔山线路改造之间存在因果关系。220千伏乔半、乔山线路改造后，虽然新建的3#杆塔与五原告房屋之间距离缩小，但并未对五原告的通行、生活及房屋使用造成不利影响。五原告也未提交证据证明其财产权益受到实质性侵害，更未证明财产价值减损与线路改造行为之间存在因果关系。综上所述，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回五原告的诉讼请求。被告杭州供电公司为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：1、《杭州市余杭区人民政府关于要求对“三路一环”快速路涉及的110kV、220kV高压线进行迁改的报告》一份（原件），证明220千伏乔半乔山线路迁改工程是由杭州市余杭区人民政府向杭州供电公司提出，迁改所涉及的政策处理由杭州余杭交通集团有限公司承担的事实；2、《国网浙江省电力有限公司关于杭临城际铁路涉及500kV瓶阳5437线、窑阳5438线改造等迁改工程可行性研究报告的评审意见》（浙电运检[2017]1045号）一份（原件），证明220千伏乔半乔山线路迁改工程改建方案已获浙江省电力有限公司批准的事实；3、余杭“三路一环”电力迁改工程－220千伏乔半、乔山线71#-74#迁改工程施工图一份（盖章确认复印件），证明220千伏乔半乔山线路迁改工程已通过杭州市规划局余杭规划分局、杭州余杭区崇贤街道审批的事实；4、《关于报送220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程建设项目环境影响报告表的函》一份（原件），证明该项目已履行环境影响报告表编制义务，环保部门已同意备案的事实；5、《220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程建设项目环境影响报告表》一份（原件），证明该项目符合国家产业政策和城市总体发展规划要求，符合国家环保要求的事实；6、《关于乔半4405线、乔山4406线71#－74#改建工程沿山村协调推进会议记录》一份（原件），证明杭州余杭区交通项目管理有限公司及杭州供电公司曾就乔半4405线、乔山4406线71#－74#改造事项向原告金勇等村民进行宣贯和解释说明的事实；7、关于220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程新建3号塔实测图一份（原件）、竣工实测情况说明一份（原件），证明改迁后的220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程新建3号塔距离五原告房屋水平投影距离16.9米，下测导线与房屋垂直高差为28.5米，符合相关法律法规要求的事实；8、盛世能源技术（杭州）有限公司测绘资质证书一份（该公司盖章确认复印件）、营业执照副本一份（该公司盖章确认复印件），证明盛世能源技术（杭州）有限公司具备法定主体资格并具有丙级测量资质的事实。重大基础设施建设公司答辩称：1、重大基础设施建设公司不存在损害结果，并未危及五原告人身、财产安全。距离符合相关法律法规规定。五原告诉称220千伏乔半乔山线路迁建工程对五原告的健康权及财产造成损害，但五原告并未提供任何证据证明有实际损害的产生，在220千伏乔半乔山线路迁建工程实施后，五原告的身体健康并未出现任何异常及病症。五原告提交的证据看，无法证明五原告是崇贤街道5间房屋的合法所有人。退一步即使该房屋归五原告所有，该房屋的价值并未由于220千伏乔半乔山线路迁建工程而遭受贬损，因此五原告认为的损失并不存在。二、重大基础设施建设公司已履行工程前期政策处理的义务。根据《杭州市余杭区人民政府关于要求对“三路一环”快速路涉及的110KV、220KV高压线进行迁改的报告》（余政【2016】8号）文件内容，案涉的220千伏乔半乔山线路迁建工程是由于余杭区“三路一环”快速路（本案所涉为崇贤至工程）建设的需要，高架桥梁涉及标高与现状部分高压线净空高度无法满足规范要求而必须对部分线路实施迁改，迁改所涉及的政策处理由杭州余杭交通集团有限公司承担。崇贤至工程的建设程序符合法律规定。而案涉的220千伏乔半乔山线路迁建工程，由重大基础设施建设公司发包给杭州市电力设计院有限公司总承包，由其进行设计、施工、试运行，工程项目由杭州供电公司管理和使用，重大基础设施建设公司仅负责政策处理工作，且相关审批手续均已办妥，被告杭州供电公司在答辩中已证明了案涉迁改工程的合法性，重大基础设施建设公司也予以认可。综上，重大基础设施建设公司认为，五原告提出排除妨害的诉请，但无法证明其健康、财产遭受损害，案涉迁改工程经过合法审批，重大基础设施建设公司已充分履行工程政策处理的义务，且未对五原告造成任何损害。恳请依法查明事实，依法判决，驳回五原告的诉请。重大基础设施建设公司对案涉迁改工程已经完工无异议，具体完工实际不清楚。关于铁塔编号和距离房屋的情况以被告杭州供电公司的意见为准。重大基础设施建设公司未向本院提供证据材料。上述证据材料，经双方当事人质证，本院认证如下：五原告出示的证据，（1）杭州供电公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该施工图仅能证明部分220千伏乔半、乔山线路改造路径前后有调整，但调整后的路径也获得规划部门审批，仍然是按设计施工，也不能证明改造后线路的安全距离不符合国家相关规定，会危及五原告的房屋及生命安全。对证据2的证明对象有异议，认为220千伏乔半、乔山线路改迁项目已获国网浙江省电力有限公司批准。批复文件为《国网浙江省电力有限公司关于杭临城际铁路涉及500kV瓶阳5437线、窑阳5438线改造等迁改工程可行性研究报告的评审意见》（浙电运检[2017]1045号）。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该图片仅证明220千伏乔半、乔山线路改造施工中新建3#杆塔，不能证明杆塔改迁危害五原告房屋及生命安全，结合实测结果，靠近后的杆塔仍然符合国家安全标准。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据仅能证明金勇等五原告是余杭区崇贤街道沿山村常住居民，但不能证明被告行为严重危害五原告的房屋及生命安全。（2）重大基础设施建设公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法证明对五原告的房屋及生命安全造成损害；对证据2的质证意见与被告杭州供电公司一致；对证据3的真实性有异议，认为无法确认该组照片拍摄自施工现场，对证明目的有异议，认为无法证明危机了五原告的房屋及生命；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明五原告系崇贤街道沿山村村民，但无法证明危机了五原告的房屋及生命。（3）经审查，本院认为，证据1虽为复印件，但与杭州供电公司提供的证据3相印证，故本院对其真实性予以确认；证据2因杭州供电公司对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；证据3、4经本院核实，对其真实性予以确认。上述证据能否证明五原告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述。被告杭州供电公司提交的证据，（1）五原代对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，认为案涉迁改工程在2017年9月份施工，在起诉前没有获得批准，在2017年12月份获得批准，属于违法施工；对证据3的三性无异议；对证据4的三性均有异议，认为案涉迁改工程不属于一般变动，应该制定环评报告，进行审批；对证据5的三性均有异议；对证据6的三性有异议，认为是单方面出具的说明；对证据7的三性均有异议；对证据8是否作为司法鉴定结果有异议，但五原告不申请鉴定。（2）重大基础设施建设公司对上述证据均无异议。（3）经审查，本院认为，证据1、2、3、4、5的三性均予以确认，确认其作为认定本案相关事实；证据6系单位证明，无其他材料予以佐证，真实性无法核实，本院不予确认；证据7、8系第三方出具，五原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：（一）五原告均系杭州市余杭区崇贤街道沿山村村民，居住于杭州市余杭区并排的五幢农村房屋，220千伏乔半、乔山线从其住房屋后经过。为实现杭州秋石高架、石大线和机场快速路无缝对接，提高临平副城至杭州主城区的行车速度，余杭区开工建设“三路一环”快速路。现状220千伏乔半、乔山线71#－74#段位于互通上方，线路与高架路距离满足不了规范要求，因此需对电力线路进行移位改造。余杭“三路一环”电力迁改工程－220千伏乔半、乔山线71#-74#迁改工程施工图显示，该工程因迁改须新建1#－4#塔，较原线路更接近五原告主张的居住房屋，其中3#塔距离最近。（二）2016年8月8日，杭州市余杭区人民政府印发《关于要求对“三路一环”快速路涉及的110kV、220kV高压线进行迁改的报告》，商请杭州供电公司对相关的110kV、220kV高压线进行现场踏勘并确定后续的迁改方案，迁改所涉及的政策处理及相关费用由杭州余杭交通集团有限公司承担。根据《国网杭州供电公司关于杭临城际铁路涉及高压线路等迁改工程可行性研究报告的请示》，国网浙江省电力有限公司于2017年12月18日下发《国网浙江省电力有限公司关于杭临城际铁路涉及500kV瓶阳5437线、窑阳5438线改造等迁改工程可行性研究报告的评审意见》（浙电运检[2017]1045号），其中包括杭州余杭“三路一环”建设的220千伏线路改造工程，评审意见含有乔半4405线、乔山4406线改造路径方案，并明确费用由重大基础设施建设公司承担，迁改工程涉及的全部资产，重大基础设施建设公司作为改迁补偿移交给国网浙江省电力有限公司，改迁完成后，按有关规定办理资产移交手续。根据杭州余杭区交通项目管理有限公司委托，江苏嘉溢安全环境科技服务有限公司于2017年12月编制《220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程建设项目环境影响报告表》，适用的评价范围为核与辐射项目。该报告表记载以下信息：该公司于2017年11月开始多次组织人员进行现场踏勘，收集基础资料，并于同年12月对工程所在区域进行了环境现状监测，编制完成了报告表，认为案涉迁改工程符合国家产业政策和生态功能区划，环境现状水平测量结果表明拟建线路周围各检测点位的工频电场强度、磁感应强度现场测量值均未见异常，输电线按设计规定的净空距离建成后对各环境保护目标的楼房楼顶平台离立足点1.5米处电场强度、磁感应强度（未畸变）均符合GB8702－2014规定的公众暴露限值标准的要求等，经评价分析，案涉迁改工程在建设过程中和建成投运后，在全面落实本报告提出的各项环保措施后，各项环境指标能符合环境保护要求，从环境保护角度论证，其建设可行。杭州余杭区交通项目管理有限公司于2017年12月22日制作《关于报送220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程建设项目环境影响报告表的函》，载明：根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该公司认为案涉项目应当编制环境影响报告表。根据环境保护部办公厅《关于印发〈输变电建设项目重大变动清单（试行）〉的通知》环办辐射[2016]84号，该公司认为案涉项目不属于输变电建设项目重大变动，只需备案。因已完成项目环境影响评价工作，杭州余杭区交通项目管理有限公司请求准予备案。经形式审查，2017年12月25日杭州市余杭区环境保护局同意备案。（三）盛世能源技术（杭州）有限公司于2017年12月20日出具《关于“220千伏乔半、乔山线71#－74#迁改工程”新建3号塔竣工实测情况说明》，并附实测图一份，认为根据2017年12月20日现场实测，新建3号塔最长横担为中相横担，长9米，距离房屋滴水线的水平距离为16.9米；3号塔呼高43.5米（下横担距离地面高度），实测房屋为15米，因此下导线与房屋的垂直高差28.5米。该公司的《测绘资质证书》于2015年1月4日颁发，证书编号丙测资字3321231，有效期至2019年12月31日。（四）另查明，（1）、《国网杭州供电公司输配电设施迁改管理办法》适用于杭州供电公司所辖输配电设施的迁改管理，其中规定有以下事项：迁改工程涉及线路路径变更时，35KV及以上电压等级输电线路应办理迁改工程的规划、施工、环境影响评估等审批手续；220千伏及以上输电线路迁改可研方案的初审，报浙江省电力公司组织正式审查。（2）、原、被告均确认案涉迁改工程发包单位为重大基础设施建设公司，项目使用人杭州供电公司，杭州余杭区交通项目管理有限公司为代建单位。（3）五原告和杭州供电公司陈述案涉迁改工程大致于2017年9、10月间开工，于同年11月底左右完工。本院认为，五原告系坐落于杭州市余杭区房屋的合法权利人之一，其对所居住的房屋依法享有占有、使用、收益的权利。而重大基础设施建设公司系案涉迁改工程的发包方，杭州供电公司系该电力线路的使用人，五原告因案涉迁改工程向两公司主张权利，并无不当。因此，本案原、被告主体均适格。依据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。导致本案纠纷发生的主要原因系五原告居住地点位于案涉电力线路的一侧，五原告认为迁改后的电力线路与其住房之间达不到水平安全距离，电磁辐射损伤人体，居住环境遭受破坏，财产价值减损，主张该电力线路迁改已损害其民事权益。杭州供电公司、重大基础设施建设公司认为案涉迁改工程已取得相关审批，规范施工，经检测亦符合要求，未对五原告造成人身和财产损失。经查，案涉迁改工程现已取得规划、施工、环境影响评估等审批手续，并报国网浙江省电力有限公司评审，且经第三方测绘，亦未发现违反环境保护要求，故五原告应进一步举证证明案涉迁改工程中的3#、4#塔损害其所居住房屋的价值或存在其他妨害物权的可能，但五原告提供的证据不足以证明上述事实的存在，应承担举证不能的后果，五原告要求杭州供电公司、重大基础设施建设公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危险的意见，依据不足，本院不予支持。五原告关于案涉迁改工程存在未批先建、未编制环境影响报告书、强行架设等问题，因不属于本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金勇、郑国良、沈文忠、郑建卫、蒋水根的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告金勇、郑国良、沈文忠、郑建卫、蒋水根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一八年三月十四无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?