贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第852号
原告蔺昌华，男，汉族，贵州省金沙县人，个体户，小学文化，现住贵州省金沙县。
被告金沙县云海煤矿。
住所地：贵州省金沙县大田乡蒋家沟。
法定代表人吴祥云，男，金沙县云海煤矿矿长。
委托代理人林宣雨，男，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县，金沙县云海煤矿董事长，系特别授权。
委托代理人陈钦明，男，金沙县云海煤矿出纳，系特别授权。
被告陈福胜，男，浙江省平阳县人，金沙县云海煤矿实际投资人，现住浙江省平阳县。
委托代理人ＸＸ，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告蔺昌华诉被告金沙县云海煤矿、陈福胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）黔金民初字第1187号民事判决，判决：一、由被告金沙县云海煤矿、陈福胜在本判决生效后30日内一次性向原告蔺昌华偿还借款本金人民币400，000.00元及支付利息（利息按本金400，000.00元、月利率19.48‰从2013年8月28日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告蔺昌华的其他诉讼请求。被告不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原审认定基本事实不清，程序违法。毕节中院以（2015）黔毕中民终字第248号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1187号民事判决；二、发回金沙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔺昌华、被告陈福胜的委托代理人ＸＸ、金沙县云海煤矿委托代理人林宣雨、陈钦明到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告蔺昌华诉称，被告金沙县云海煤矿因资金周转困难，经人介绍，被告金沙县云海煤矿、陈福胜于2013年8月28日出具《借款条》向其借款400，000.00元，双方约定借款期限2个月，每月给付资金占用费20，000.00元。现借款期限已届满，经原告多次催收，二被告仍未偿还借款及支付资金占用费，故起诉请求判决：被告返还原告借款本金400，000.00元并按每月20，000.00元的资金占用费支付原告至还清借款之日止；诉讼费由二被告承担。
原告蔺昌华为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2013年8月28日借款条一份，内容为：今借到蔺昌华现金400000元，该款用于金沙县云海煤矿投资生产，借款时间为2个月，该笔借款借款人约定每月付给出借人20000元的资金占用费并且于2013年10月28日前全部归还出借人。借款人自愿�金沙县云海煤矿全部股权向出借人作抵押担保，借款人若不按上述约定期限还款及支付资金占用费，则视为违约，出借人将诉讼到人民法院请求执行还款，还款项目包括借款本金及因借款每月产生的资金占用费20000元，因此产生的费用全部由借款人承担，借款人：金沙县云海煤矿、陈福胜。
2、付款凭证二份，拟证明2013年8月28日蔺昌华将38万元转账到陈福胜的银行卡上。
3、证人蔺某义的《出庭证词》。内容为：2013年8月28日，蔺昌华在黔通公司办公室向陈福胜支付现金20，000.00元，又通过贵州银行金沙县支行汇款380，000.00元，陈福胜即向蔺昌华出具了一张400，000.00元的《借款条》。
被告金沙县云海煤矿称以上证据只能证明是和陈福胜发生借贷关系，与云海煤矿无关。
被告陈福胜的代理人对证人证言有意见，其余无意见。
4、贵阳市元盛公证处（2011）3073号公证书，拟证明金沙县云海煤矿委托邱卧红担任法人行使煤矿的经营管理权，于2011年12月20日作了公证。
5、金沙县公证处（2012）296号公证书，拟证明金沙县云海煤矿法定代表人邱卧红委托了林宣雨、陈福胜二人代为行使云海煤矿的生产经营管理权，于2012年9月29日作了公证。
6、金沙县云海煤矿矿务公开栏照片，照片显示陈福胜在煤矿的公示栏领导岗位职务为法人。
7、金沙县云海煤矿与贵州万胜恒通矿业有限责任公司采矿权转让合同、万胜恒通公司的采矿许可证、营业执照、组织机构代码证，拟证明云海煤矿与万胜恒通公司签订了采矿权转让合同。
8、2013年7月4日借款条，拟证明陈福胜曾经代表云海煤矿向金沙县黔通小额贷款有限责任公司借款1500000元。
被告陈福胜的代理人对以�证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告云海煤矿的质证意见是，公证书是后来补的，不是借款的当时就拿的，煤矿的管理人员应该以我们提交给政府备案的为准，采矿权转让合同没有真实的付款，是为了遵守贵州省煤矿兼并重组的政策，陈福胜这笔借款不能代表企业，是他个人行为。
被告金沙县云海煤矿辩称，陈福胜和蔺昌华的借贷关系，我们煤矿一律不知道，煤矿不同意还款。我单位没有收到原告的借款，也没有向原告支付过利息。借款单据上出现的我单位的印章，是陈福胜的个人行为。双方约定的利率过高。
被告陈福胜辩称：对该笔借款应该以实际付款的金额为准，对利息的支付由法院裁决，陈福胜愿意承担偿还责任。至于云海煤矿是否应该偿还，以原告方借款条为准，只能用证据来证明借款金额，对于现金交易的20000元证据不足。被告已无力承担高利息，请求法院依法调整。
被告陈福胜、云海煤矿没有提供证据。
关于本案中的证据，本院认为原告提供的证人蔺昌义证言称当时付了20000元现金的内容不符合交易常识，不予认定，其余证据能够证明案件的相关事实，予以认定。
经审理查明，被告金沙县云海煤矿、陈福胜于2013年8月28日向原告蔺昌华出具《借款条》借款，《借款条》的内容为，今借到蔺昌华现金400000元，该款用于金沙县云海煤矿投资生产，借款时间为2个月，该笔借款借款人约定每月付给出借人20000元的资金占用费并且于2013年10月28日前全部归还出借人。借款人自愿将金沙县云海煤矿全部股权向出借人作抵押担保，借款人若不按上述约定期限还款及支付资金占用费，则视为违约，出借人将诉讼到人民法院请求执行还款，还款项目包括借款本金及因借款每月产生的资金占用费20000元，并因此产生的费用全部由借款人承担，借款人：金沙县云海煤矿、陈福胜。借款人金沙县云海煤矿在该《借款条》上盖章，借款人陈福胜在该《借款条》上签名、捺印。2013年8月28日蔺昌华将38万元转账到陈福胜的银行卡上。借款后，二被告未偿还原告借款及支付利息，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，在原、被告借款时（2013年8月28日）中国人民银行六个月内贷款基准年利率为5.85%（即月利率4.87‰）。
本院认为，关于发生的借款金额是多少，虽然借款条上注明的金额是400000元，但蔺昌华当天通过银行转账给陈福胜的只有380000元，结合借款条上约定借款人每月应付出借人20000元的资金占用费，应认定借条上的金额预先扣除了20000元的资金占用费，实际发生的借款金额只能认定为380000元，证人蔺昌义证实当时付了20000元现金的说法不符合交易常识，对证人关于付现金20000元的证言不予采信。
关于云海煤矿是否应该承担还款责任，借条上的借款人为云海煤矿以及陈福胜本人，加盖了云海煤矿的公章，借条上注明该款用于金沙县云海煤矿投资生产，加之陈福胜本人为云海煤矿的生产经营管理人员，在煤矿领导公示栏上有其照片及注明职务为法人，所以对于原告来说，有理由相信借款是云海煤矿借来用于煤矿，原告要求云海煤矿还款符合表见代理的法律规定，至于陈福胜是否真正将该款用于煤矿的生产经营，应属于陈福胜与云海煤矿内部之间需要解决的纠纷，借款的用途不能影响原告要求云海煤矿还款的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照借款约定的期限返还借款。”的规定，本案借款期�已届满，现原告要求二被告偿还借款，应予支持，即二被告应偿还原告借款本金380，000.00元。对于原告主张的资金占用费，实为借款利息，本案借款合同期限为两个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，参照2013年8月28日中国人民银行六个月内贷款基准年利率为5.85%（即月利率4.87‰）的规定，原、被告约定的借款月利率5%过高，超过中国人民银行六个月内贷款基准利率在2013年8月28日时的月利率4.87‰的四倍（即19.48‰），对超出部分的�息本院不予保护，即借款月利率按19.48‰计算，起算时间为2013年8月28日。对原告超出规定部分利息的诉讼请求，本院不予支持。被告金沙县云海煤矿称双方约定的借款利息过高的主张成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、由被告金沙县云海煤矿、陈福胜在本判决生效后30日内共同偿还原告蔺昌华借款本金人民币380，000.00元及支付利息（利息按本金380，000.00元、月利率19.48‰从2013年8月28日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告蔺昌华的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，保全费3400元，合计13400元，由被告金沙县云海煤矿、陈福胜共同负担。
如果不按本判决规定的期间给付金钱义务�，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郭 兵
人民陪审员 陈忠琴
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周 曼