杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第21号
原告：彭希虎。
委托代理人（特别授权代理）：鲍克定。
被告：金顺祥。
委�代理人（特别授权代理）：徐静波。
原告彭希虎为与被告金顺祥民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年1月28日公开开庭审理，并于2015年2月12日进行补充举证、质证。原告的委托代理人鲍克定、被告的委托代理人徐静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭希虎诉称：被告因经营需要向原告借款。2013年4月10日，被告向原告借款200万元，约定月息为两个月8万元，借期满后还款。2014年5月5日，被告又向原告借款100万元，并出具借条一份。但之后经原告多次催讨，被告至今未还借款本金及利息。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金300万元及利息94万元（按月息2%计算，暂计至2014年12月10日，以后计至款项付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金顺祥辩称：1、对于2013年4月10日的200万元借款，被告已经偿还。2、对于2014年5月5日的100万元借款，实际是原告担任法定代表人的公司预支给被告的工程款，不应视为借款。3、即使2014年5月5日的100万元视为借款，因原、被告双方没有约定利息，根据法律规定，被告无需支付利息；对于2013年4月10日的200万元借款，被告还支付过利息29万元。
原告彭希虎为其诉称提供下列证据材料：
1、《借条》两份，证明原、被告双方存在借贷关系，被告分别于2013年4月10日、2014年5月5日向原告借款200万元、100万元的事实；200万元的借款双方对利息有约定，两个月8万元（即月息2%）。
2、中国农业银行交易凭证、浦发银行汇款回单网页打印件各一份，证明两笔借款均已交付的事实。
3、《借据》、中国农业银行电子银行交易回单、情况说明各一份，证明2012年12月28日，盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司双台�分公司（以下简称筑兴双台子分公司）向盘锦蓝碧源置业有限公司（以下简称蓝碧源公司）借款300万元，但筑兴双台子分公司仅于2013年11月19日归还200万元，还欠100万元未归还的事实。
4、情况说明、大额支付入账通知书各一份，证明原告在2013年11月19日收到筑兴双台子分公司还款200万元，该款已于2014年7月10日返还给蓝碧源公司。
被告发表如下质证意见：
对证据1，借条的真实性及证明目的均无异议。100万元借款是没有约定利息的；200万元借款有约定利息，但被告已于2013年11月19日归还本金，因此被告应支付的利息为291997.00元，被告已分别于2013年12月10日、2013年12月18日汇款25万元、4万元用于支付利息，故被告尚欠原告利息1997元。
对证据2的三性均无异议。
对证据3中借据、银行交易回单的真实性无异议。筑兴双台子分公司曾欠蓝碧源公司300万元一事属实，该300万�实际上是蓝碧源公司预支给筑兴双台子分公司的工程款，只是以借款的名义体现。另这300万元借款现已经归还。对情况说明的三性有异议，该情况说明的内容不真实，其中所述的被告于2013年10月19日归还的200万元，实际上是被告偿还原告的200万元，与蓝碧源公司没有任何关系。
对证据4，其中情况说明的真实性有异议。首先，情况说明的内容不真实；其次，从形式上看，原告是蓝碧源公司的董事长及法定代表人，由蓝碧源公司出具这份说明在形式上等同于原告自己陈述。对大额支付入账通知书的真实性无异议，但这份入账通知书不能证明筑兴双台子分公司向原告汇款的200万元是由原告代蓝碧源公司收取的；而且该入账通知书中金额为240万元，与筑兴双台子分公司的汇款金额200万元不符；另从时间上看，筑兴双台子分公司向原告汇款的时间是2013年11月19日，而原告向蓝碧源公司汇款的时间是2014年7月10日，中间间隔了8个月。因此原告的说法不符合常理，明显是虚假的。
被告金顺祥为其辩称提供下列证据材料：
1、中国银行盘锦瀚新支行对账单一份，证明被告于2013年11月19日通过筑兴双台子分公司账户偿还原告200万元的事实。
2、筑兴双台子分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份。
3、筑兴双台子分公司出具的证明一份。
4、蓝碧源公司与盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司（以下简称筑兴公司）签订的《建筑工程施工合同》一份。
5、筑兴双台子分公司与筑兴公司签订的《企业内部经营承包协议书》一份。
6、筑兴公司与蓝碧源公司签订的《盘锦国际五金机电汽配城工程拨款协议书》一份。
7、辽宁省盘锦市中级人民法院（2014）盘中民一初字第00113号《民事裁定书》一份。
以上证据2-7共同证明筑兴双台子分公�实际由被告个人控制，且被告拥有对公司全部资产的所有权，因此通过筑兴双台子分公司向原告汇款的200万元就是被告偿还原告的欠款。
8、中国银行盘锦瀚新支行对账单一份，证明被告分别于2013年12月10日、2013年12月18日分两次向原告支付了200万元借款的利息共计29万元，由筑兴双台子分公司汇款。
9、收款收据一份，证明2013年7月12日，筑兴双台子分公司已经向蓝碧源公司偿还了300万元的借款。
原告彭希虎发表如下质证意见：
对证据1，形式真实性无异议，关联性有异议。该份银行账单上显示的是2013年11月19日筑兴双台子分公司分四笔电汇给原告共计200万元，主体与金额均与2013年4月10日的借款不符合。该200万元与本案的原、被告之间的借款没有关联性，实际上是筑兴双台子分公司归还蓝碧源公司的300万元借款中的一部分。
对证据2，形式真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。只能证明被告是筑兴双台子分公司的负责人，而不是控制人。
对证据3，该份证明属于自证，是证人证言的性质，应当由证人出庭作证，故其不能单独证明本案事实。与原告提交的证据也是矛盾的。
对证据4、6、7的形式真实性均无异议，但是与本案原、被告之间的借款不具有关联性。
对证据5的三性均有异议，系案外人单方制作，与本案无关联性。
对证据8的形式真实性无异议，关联性有异议。该利息是筑兴双台子分公司与蓝碧源公司之间300万元借款的部分利息，不是案涉个人借款的利息，与本案无关。
对证据9，形式上的真实性无异议，但是该份证据不能证明筑兴双台子分公司已经归还蓝碧源公司300万元。该份收款收据仅仅是双方做账的需要，且上面也没有注明归还的方式。被告在本案中的所有款项都是通过银行走账的，不可能现金归还300�元。因此，若被告主张已归还300万元，应该提供相应的银行支付凭证。从时间上看，双方是为了做账方便原告先开具的收款收据，实际被告归还的就是2013年11月19日这一笔200万元。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2的真实性及证明力予以确认。对证据3中借据及银行交易回单的真实性及证明力予以确认；对情况说明，与事实不符，不予采信。对证据4，原告的说法不具有合理性，被告的质证意见成立。
本院对被告提交的证据认证如下：对证据1的真实性及证明力予以确认。对证据2-7，结合案件事实，能够证明筑兴双台子分公司向原告汇款的200万元就是被告偿还原告的欠款；其他待证事实不予认定。对证据8、9的真实性及证明力均予以确认，原告认为蓝碧源公司向筑兴双台子分公司开具300万元收款收据仅为做账需要、且为做账方便提前开具该收款收据的质证�见明显不符合常理，不能成立。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告彭希虎为蓝碧源公司的法定代表人，被告金顺祥为筑兴双台子分公司的负责人。2013年2月6日，筑兴公司与蓝碧源公司签订《建设工程施工合同》，筑兴公司承建蓝碧源公司发包的盘锦国际五金机电汽配城一标主体及配套工程。后筑兴公司以企业内部经营承包的形式，将该工程交由筑兴双台子分公司实际施工。2012年12月28日，筑兴双台子分公司向蓝碧源公司借款300万元。2013年7月12日，蓝碧源公司向筑兴双台子分公司出具300万元的收款收据一份，载明收款事由“收还款”。2013年4月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到彭希虎人民币：贰佰万元整（2000000元），月息为俩个月捌万元。还款贰佰零捌万元整。”2014年5月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到彭�事长人民币：壹佰万元整。”上述两笔借款原告均于当日支付给了被告。2013年11月19日，被告通过筑兴双台子分公司账户分四笔汇款给原告共计200万元。2013年12月10日、2013年12月18日，被告通过筑兴双台子分公司账户分别向原告支付借款利息25万元、4万元，共计29万元。
本院认为，对于被告曾分别于2013年4月10日、2014年5月5日向原告借款200万元、100万元，且其中100万元的借款尚未归还的事实，双方没有争议。原、被告双方争议的焦点为：筑兴双台子分公司分别于2013年11月19日、2013年12月10日、2013年12月18日转账支付给原告的200万元、25万元、4万元，是被告归还给原告的200万元借款本金及利息还是筑兴双台子分公司归还给蓝碧源公司的300万元借款中的部分本金及利息。本院认为，根据蓝碧源公司于2013年7月12日出具给筑兴双台子分公司的300万元的收款收据，筑兴双台子分公司已经向蓝碧源公司归还了300万元。另原告在起诉时陈述被告已归还了部分款项，只是分不清还的是哪一笔，但在庭审中又予以否认，陈述被告没有归还过任何款项。原告的言行前后矛盾，系不诚信行为。因此，原告认为筑兴双台子分公司在2013年11月、12月转账支付给原告的案涉229万元系筑兴双台子分公司归还给蓝碧源公司的300万元借款中的部分本金及利息的说法不能成立。在原告的上述说法不能成立，筑兴双台子分公司又出具情况说明予以确认的情形下，被告辩称的该229万元款项系被告归还给原告的200万元的借款本金及利息的主张成立。因此，被告还欠原告100万元借款本金未归还。另对于100万元的借款，原告未提供证据证明对支付利息有约定，应视为不支付利息；但原告起诉后，被告还是未及时归还，故应当自原告起诉之日起按银行同类贷款的利率计息。对于200�元的借款，根据借条上的约定，被告应支付原告的利息为292000元，被告已经支付290000元，还需支付2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金顺祥归还原告彭希虎借款本金1000000元并支付相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年12月23日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告金顺祥支付原告彭希虎利息2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告彭希虎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38320元，减半收取计19160元，保全申请费5000元，合计24160元，由原告彭希虎负担18016元，由被告金顺祥负担6144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 樊笑婧