福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4081号
原告莆田圣邦服饰有限公司，住所地：莆田市城厢区东海镇海头工业区。组织机构代码证代码：78901321-1。
法定代表人蔡福林，总经理。
委托代理人郑新平、蔡建成（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层，组织机构代码证代码：74638502-3。
负责人王银贤，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市台江区五一中路88号平安大厦5层A单元28、29层。组织机构代码证代码：85440575-7。
负责人苏东，总经理。
二被告的委托代理人张中成、吴恩增（特别代理），北京大成（福州）律师事务所律师。
原告莆田圣邦服饰有限公司（以下简称：圣邦公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：平安财险莆田公司）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称：平安财险福建公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成及二被告的委托代理人张中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣邦公司诉称，2014年9月12日，原告在被告平安财险莆田公司投保财产综合险，保险项目位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库的房屋建筑及存货，其中存货保险金额为670万元、房屋建筑保险金额为630万元。被告平安财险莆田公司向原告出具加盖被告平安财险福建公司印章的保险单，并出具发票对原告投保事宜予以确认。2014年11月5日，原告投保的仓库发生火灾，房屋建筑及库存的产品被烧毁。2014年12月26日，消防大队出具火灾事故认定书，认定起火的原因排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。因本次火灾火势较猛，温度较大，经建筑界人士初步论证，房屋钢筋都被烧膨胀、钢筋保护层及粉刷层都已被烧脱落，房屋一层主体已成危房，无法修复，并直接影响上面几层房屋的安全质量，上面几层的房屋质量因与一层主体有关联关系，所以应当按照整幢房屋的损失进行理赔。经核算，房屋建筑损失为人民币2130004元，因房屋发生火灾，无法使用，且被告因不及时赔付原告的损失，故意拖延时间，至今不让原告清理现场，造成房屋每月租金损失6000元。原告已多次要求被告赔付房屋建筑的损失，但被告至今未予理赔。原告向被告投保的金额为300万元，两被告应以300万元为基数向原告理赔，该理赔金额减去双方约定的每次事故绝对免赔额10%，两被告应支付的保险赔偿金为2130004元×（1-10%）=1917003.6元。故提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告支付房屋的保险赔偿金人民币1917003.6元，并支付该款自本案起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、两被告共同向原告赔偿自2014年11月5日起至付清之日止每月按6000元计算的租金损失（暂计至起诉之日租金损失约为72000元）；3、本案诉讼费、公估费等由两被告承担。
被告平安财险福建公司、平安财险莆田公司辩称，一、被告平安财险莆田公司不是本案的适格被告。本案保险合同的承保机构是被告平安财险福建公司，因本案保险合同纠纷产生的法律责任应由被告平安财险福建公司承担。城厢区人民法院（2015）城民初字第1230号生效民事裁定书已经裁定驳回原告对被告平安财险莆田公司的起诉，平安财险莆田公司不是本案的适格被告。二、案涉标的为莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库，原告主张按整幢房屋损失计算保险金不能成立。本案保险单载明的房产标的为莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库，原告举证的房屋租赁合同也证明原告租赁范围仅为地下一层仓库，地上一至三层均不是案涉保险合同的保险标的范围，不属于本案保险合同的保障范围，原告诉请整幢楼损失不能成立。原告提供的损失统计表是原告自行制作的清单，不具有房屋损失的证明效力，不能作为本案的定损依据。此外，本案还存在人为纵火的可能。三、租金不属于保险标的范围，原告诉请租金损失不能成立。案涉保险险种为财产综合险，其保障标的范围仅限于投保范围之内的财产，租金不属于保险标的范围，不在保险责任范围之内。保留现场以查清事实、核定保险标的财产的损失金额，这是原告依法应尽的法律责任，由此产生租金应由原告自行承担。四、本案房屋损失金额应以民太安公估公司的估损金额87408.16元为限。民太安公估公司在原告配合的情况下，完成了对火灾现场的查勘工作，原告对民太安公估公司《现场查勘记录》予以签名确认。民太安公估公司的公估结论为房屋损失金额人民币87408.16元，扣减绝对免赔率10%，房屋理算金额为78667.34元。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明及身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体适格。
二、福建省莆田市地方税务局通用机打发票一张、保险单号为11316771900140673088的保险单一份6页（含财产综合险条款），欲证明：2014年9月12日，原告在被告平安财险莆田公司处投保财产综合险，原告依约于2014年9月15日向被告平安财险莆田公司支付了保险费13000元，被告平安财险莆田公司向原告出具加盖被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司印章的保险单号为11316771900140673088的保险单，并出具发票对原告投保的事实予以确认，原、被告双方的保险合同关系合法成立；双方对保险项目的具体约定，及保险期间为12个月（自2014年9月13日起至2015年9月12日止）、事故绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的10%。
三、城公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书一份，欲证明2014年11月5日，原告投保的位于福建省莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库发生火灾；火灾起火原因可排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能；本次事故属于被告保险理赔范围。
四、灵川古基桥头方玉金房屋损失统计表一份，欲证明火灾造成原告投保的位于福建省莆田市城厢区灵川古基桥头（方玉金房产）房屋损失2130004元。
五、2014年1月4日《租房合同》一份，欲证明：1、原告投保的位于福建省莆田市城厢区灵川古基桥头（方玉金房产）房屋系原告承租的事实；2房屋租金每年72000元（月租金6000元）的事实。
对原告提供的证据，二被告质证认为：对证据一的真实性没有异议，对证据一中的平安财险莆田公司不是本案的适格被告。证据二的真实性没有异议，但是本次火灾所涉及到的标的范围是方玉金房产仓库部分，只是这栋楼的地下一层，而不是整栋楼。对证据三事故认定书的形式真实性没有异议，但是对起火的原因有异议，对原告主张的证明对象有异议。证据四是原告自己做的损失统计，对内容的真实性可靠性有异议，而且这份损失统计中，包含地上一层至三层的损失，方案是按照重建的方案来统计的，所以不管是方案还是范围都与本案的保险情况以及火灾的受损情况不一致，这份材料不能作为本案的证据，对原告主张的证明对象有异议。对证据五的租房合同承租真实性没有异议，租金的金额需要核实。这份租房合同证明只有地下一层仓库才属于承租的范围，地上一层至三层不属于原告承租的范围，原告主张的证明对象是有误的。
本院审查认为，二被告对原告提供的证据一至三、五的真实性没有异议，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告平安财险福建公司、平安财险莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、民事裁定书复印件一份，欲证平安财险莆田公司不是本案适格被告，案涉法律责任应由平安财险福建公司承担。
二、投保单、投保清单、保险单及明细表、保险条款复印件各一份，欲证原告向被告平安财险福建公司投保财产综合险，被告平安财险福建公司签发保险单，保险合同约定保险期间自2014年9月13日至2015年9月12日，总保险金额1300万元，其中灵川古基桥头仓库原辅材料、成品保额620万元，房屋建筑保额为300万元；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%两者以高者为准；租金损失不属于保险标的损失的范围。
三、保险公估报告、现场勘查记录复印件一份，欲证被告委托民太安公司对案涉损失进行评估，公估机构派员与原、被告代表一起到火灾现场清点，公估结论为房屋估损金额为87408.16元，房屋损失部分对应理算金额为78667.34元。
四、申请书复印件二份，欲证明保留火灾现场是核定损失的必要前提条件，2015年9月2日之前的租金损失应由原告自行负担；在原告保留现场（包括存货残骸）的前提下，自2015年9月2起的租金损失，可由被告方负担。
对二被告提供的证据，原告质证认为，对证据一裁定书真实性合法性没有异议，证明对象有异议。认为是其他案件裁定书，本案是新的诉讼，所以不能作为证明被告主体是否适格的依据。证据二真实性没有异议，证明对象有异议。认为房屋的租金损失与火灾发生存在必然联系，给原告造成了不可避免的损失，被告应予赔偿。对证据三公估报告的三性均有异议。该报告系被告单方制作，其所依据的火灾损失情况及鉴定的结论完全偏于事实，不能作为本案的确定依据。现场勘查记录真实性没有异议，但原告有异议的部分在双方同意的情况下已在勘查记录中明确说明。证据四的申请书没有异议。可证明原告因火灾每月的经济损失近万元，因被告之前一直不同意清理现场，导致原告资金损失进一步扩大，对被告的申请书真实性没有异议，该申请书可以证明被告在火灾发生以后不允许原告清理现场的事实，导致原告的房屋不能使用给原告造成租金上的损失。虽然被告承诺2015年9月2号起的租金被告承担，但是我们认为租金损失的在火灾发生时就存在，认为被告赔偿的租金损失应是自火灾发生之日起计算。
本院审查认为，原告对二被告提供的证据一、二、四的真实性没有异议，予以确认。
在本案的审理过程中，经原告申请，本院经莆田市中级人民法院委托福建建伟保险公估有限公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）的仓库因火灾受到的损失进行公估，福建建伟保险公估有限公司作出《保险公估报告书》，房屋损失为：1、地下一层（地下一层框架建筑，不含楼梯间）损失金额120719.20元；2、地上二层商铺（两间商铺）损失金额23623元；3、建筑其他部位（内院外墙面，走廊栏板4层，楼梯间4层）损失金额30382元。
对该《保险公估报告书》，原告质证认为，评估的价值偏低，且对损失的价格没有计算标准无法得出准确的数据。其次公估报告有局限性，公估报告不应采信。本案损失应当按原告阐述的金额进行赔偿。两个公估人员不具备保险公估资质，该份公估报告不具备合法性。
对该《保险公估报告书》，被告质证认为，1、报告当中没有附职业证书，实际上是有的，已经向法庭提供了职业证书复印件。原告可以从证书上提供的网址进行查询核对。2、估损结论没有异议，估损的单价依据在报告的依据在报告的第十五页中有明确说明。3、公估结论事项当中，第十九页第一项是对本案的保险标的地下一层仓库的定损是合估的。其他的不是地下一层仓库的损失，所以不属于本案的保险标的范围之内，本案的报告损失的估损，理算应当扣免赔10%。4、本案的公估报告的定损情况看，火灾造成的受损较轻，不影响房屋的使用寿命。房屋损坏赔偿原则，是以修复作为原则。假设房屋使用寿命有受到影响，是属于间接损失。按照保险条款第九条第一项明确有约定间接损失是属于责任免除的范围。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
莆田圣邦服饰有限公司诉平安财险莆田公司财产保险合同纠纷一案［（2015）城民初字第1230号］，平安财险福建公司出具《说明函》，说明编号为11316771900140673088的保险单的签发人、保险人、保险责任承担人均为平安财险福建公司。
原告向被告平安财险福建公司投保房屋建筑等财产险，保险标的地址为：莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库，保险项目中房屋建筑保险金额300万元。并约定本保险对每次事故绝对免赔额的损失金额为10%或5000元，两者以高者为准。
2014年11月5日，该仓库发生火灾，房屋建筑及库存的产品被烧毁。2014年12月26日，莆田市公安消防支队城厢大队出具火灾事故认定书，认定起火的原因可排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。
在本案的审理过程中，经原告申请，本院经莆田市中级人民法院委托福建建伟保险公估有限公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）的仓库因火灾受到的损失进行公估，福建建伟保险公估有限公司作出《保险公估报告书》，房屋损失为：1、地下一层（地下一层框架建筑，不含楼梯间）损失金额120719.20元；2、地上二层商铺（两间商铺）损失金额23623元；3、建筑其他部位（内院外墙面，走廊栏板4层，楼梯间4层）损失金额30382元。原告预缴本案鉴定费人民币20000元。
原告于2015年10月26日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案保险合同双方为原告圣邦公司与被告平安财险福建公司，故原告主张被告平安财险莆田公司承担本案的义务，本院不予支持。原告向被告平安财险福建公司投保房屋建筑财产保险，被告平安财险福建公司应按保险合同的约定承担保险责任。原告主张被告被告平安财险福建公司支付自2014年11月5日起至付清之日止每月按6000元计算的租金损失，租金损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故对于原告的该主张，本院不予支持。本案审理中，委托福建建伟保险公估有限公司作出《保险公估报告书》，房屋损失为：1、地下一层（地下一层框架建筑，不含楼梯间）损失金额120719.20元；2、地上二层商铺（两间商铺）损失金额23623元；3、建筑其他部位（内院外墙面，走廊栏板4层，楼梯间4层）损失金额30382元。原告投保的保险标的地址为莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方玉金房产）仓库，且约定每次事故绝对免赔额的损失金额为10%，故被告平安财险福建公司应支付给原告因火灾造成的仓库损失为120719.20元×（1-10%）=108647.28元。原告主张的利息应自起诉之日即2015年10月26日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本案鉴定费20000元，因本案鉴定的地下一层仓库的损失为120719.20元，地上二层商铺损失金额23623元及建筑其他部位损失金额30382元，故属于被告平安财险福建公司应承担的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用为13818.26元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告莆田圣邦服饰有限公司保险金人民币108647.28元及该款自2015年10月26日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告莆田圣邦服饰有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求；
三、驳回原告莆田圣邦服饰有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币22701元，由原告莆田圣邦服饰有限公司负担21416.54元，被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担1284.46元。本案鉴定费人民币20000元，由原告莆田圣邦服饰有限公司负担6181.74元，被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担13818.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
人民陪审员 陈凯峰
人民陪审员 俞学锋
二〇一六年八月三日
书 记 员 储安安
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。