安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初264号
原告：许典瑶，男，1953年5月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：许典瑞，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：许典珩，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上述三原告委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被告：许典瑜，男，1959年7月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：米云龙，男，1954年7月19日出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告许典瑶、许典瑞、许典珩诉被告许典瑜、米云龙土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许典瑶、许典瑞、许典珩及委托诉讼代理人陈贤斌与被告许典瑜及委托诉讼代理人张化、被告米云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许典瑶、许典瑞、许典珩诉称：1984年三原告父亲以原告许典瑶名义与两被告签订《转包责任田合约》，将家庭责任田中的约7.5亩土地转包给两被告。1994年二轮土地承包还是按一轮土地承包下发承包合同书，现因土地确权要求两被告予以返还，但两被告不肯返还。现要求：1、判令被告许典瑜返还邵大田、长圩、涵子口三块田及双塘下秧田；2、判令被告米云龙返还外圩、爬桥、四斗种三块田及双塘下秧田；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告许典瑜、米云龙辩称：原告所述与事实不符，二轮承包时土地已经重新分配，双方签订的《转包责任田合约》业经二轮承包终止，被告在二轮承包中从群英村民组重新分得土地，并经2016年土地确权颁发证书。请求驳回原告诉讼请求。
原告许典瑶、许典瑞、许典珩在庭审中提供了以下证据：
证据一、户口本原件三份，证明原告家庭现在有12口人仍然在群英村民组生产生活；
证据二、包干到户合同书原件两份，证明三原告家庭在一轮土地承包中获得7.5亩土地；
证据三、转包责任田合约原件一份，证明三原告父亲代表全家将全家的承包地分别转包给米云龙和许典瑜；
证据四、两被告二轮承包合同复印件两份，证明米云龙总共二轮承包地为1.95亩，其中外圩1亩、爬桥0.95亩，许典瑜二轮承包地共0.75亩其中双塘0.35亩、爬桥0.4亩，两被告二轮承包合同书中均不包含讼争的土地，即两被告未取得讼争土地承包经营权；
证据五、书面证明原件一份，由群英村民组13户村民在此证明签字，证明二轮承包没有重新划分仍按照一轮承包继续耕种；
证据六、书面证明原件一份，证明案涉土地具体位置。
被告许典瑜、米云龙对原告证据质证认为：证据一、二，户口本及包干到户合同书真实性无异议，但该合同书中均无三原告的名字，不能证明三原告是本案讼争承包地的合法承包人，更无法确定实际承包亩数以及具体位置；证据三、《转包责任田合约》，真实性无异议，但该证据只能证明被告曾经承包了原告家田，至94年二轮土地承包，所有田亩全部重新发包即该份协议至94年二轮土地承包即终结；证据四、对自己的二轮承包合同书真实性无异议，94年二轮土地承包期间存在部分调整，被告所耕种土地均由发包方群英生产队发包，与三原告无任何关系；对证据五，土地是否调整或者部分调整，应当提供相关部门证明，三原告认为二轮土地没有重新分配土地仍然按一轮土地家庭承包，应当提供相关部门的证明或者证书，而不是部分村民证人证言，即使该份证人证言是真实的,也因二轮土地承包合同书的确定而重新确定了承包关系；证据六、系原告自己陈述，证据三性均不认可。
被告许典瑜庭审中递交了如下证据：
证据一、被告许典瑜身份证，证明其诉讼主体资格同时也证明其具有群英村民组村民资格及土地承包的合法资格；
证据二、被告许典瑜二轮土地承包合同书一份，证明被告许典瑜户参加了群英组94年二轮土地承包，耕种的土地与三原告无关；
证据三、2016年农村土地承包经营权证及农村土地承包合同一份，证明本案讼争的部分承包田是被告许典瑜合法取得，并经相关部门核发证书，与三原告无关；
原告许典瑶、许典瑞、许典珩质证认为：对证据一、二，真实性、合法性、关联性均无异议，且证明被告许典瑜在二轮承包中只取得0.75亩承包田，讼争的耕地双塘一块、爬桥一块没有在被告二轮承包合同书中记载；证据三、真实性无异议，但合法性有异议，2016年7月28日在耕地有纠纷的情况下，有关部门将本案讼争的土地确权给两被告。另外，承包经营权证记载的发证依据是农村土地承包合同，承包经营权证的发证日期是2016年7月28日，但该证的依据农村土地承包合同的签订日期是2016年8月30日，所以该经营权证的发放从实体和程序上都违反法律规定。
被告米云龙对被告许典瑜递交的证据均无异议，予以认可。
被告米云龙在庭审中递交了以下证据：
证据一、农民负担手册原件一份，证明94年后就开始对讼争土地承担农民负担；
证据二、二轮土地承包合同原件一份，证明自己二轮承包情况；
证据三、2016年农村土地承包经营权证及农村土地承包合同原件各一份，证明本案讼争的土地业经国家有权机关确权，在被告米云龙的名下。
原告许典瑶、许典瑞、许典珩质证认为：对证据一真实性无异议，但承包耕地3.9亩与承包合同书所载明的1.95亩是有矛盾的，这也充分说明了被告米云龙实际承包的耕地超出二轮承包书所载明的耕地，其负担包含了本案讼争的承包地；证据二、真实性、合法性无异议，且证明被告米云龙在二轮承包中只取得1.95亩承包田，讼争的承包地没有在被告二轮承包合同书中记载；证据三、真实性无异议，但合法性有异议，2016年7月28日在耕地有纠纷的情况下，有关部门将本案讼争的土地确权给两被告。该经营权证的发放从实体和程序上都违反法律规定。
被告许典瑜对被告米云龙递交的证据均无异议，予以认可。
根据庭审原、被告举证、质证，结合当事人的陈述，本院对原、被告双方证据认证如下：对原告递交的证据一、二、三、四，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告证据五，证人证言应当到庭接受质询，且部分村民的证言不足以证明二轮土地仍是按一轮土地发包，本院不予采信；对原告证据六，系原告对案涉土地的具体位置的自述，原被告双方庭审中对讼争土地的面积以及具体地理位置并无异议，因此本院对该份证据予以采信。对被告许典瑜递交的证据三组证据以及被告米云龙递交的三组证据，均系相关政府部门颁发的证书或者合同书，与原件核对一致，本院予以采信。本案查明，1984年8月31日，三原告父亲以原告许典瑶的名义与两被告签订《转包责任田合约》一份，将原告家庭一轮土地承包共有的田亩分别转包给两被告。1994年二轮土地承包时，三原告没有参加二轮土地分配,也未取得讼争土地的二轮土地承包合同书，该土地由两被告继续耕种至今。2016年7月，原被告将讼争土地分别确权在两被告名下。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告称1994年的二轮土地承包没有重新调整土地，仍然按一轮土地承包继续耕种，但提供的部分村民证言不足以证明其主张，三原告未参加二轮土地承包经营，未取得二轮土地承包合同书，说明原告未取得二轮土地承包经营权,现两被告已经取得讼争土地的承包经营权证书,对该争议的土地享有承包经营权,故对三原告要求返还田亩的主张，本院不予支持。至于三原告认为两被告取得的承包经营权证违法,但不是本案理涉范围。为维护稳定的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许典瑶、许典瑞、许典珩的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告许典瑶、许典瑞、许典珩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张庆成
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 畅
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。