江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04523号
上诉人（原审原告）王雪华。
被上诉人（原审被告）苏州市合景房地产开发有限公司。
法定代表人孔健涛。
委托代理人陈镭。
上诉人王雪华因与被上诉人苏州市合景房地产开发有限公司（以下简称合景开发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月2日，王雪华与合景开发公司签订商品房买卖合同一份，约定王雪华购买合景开发公司开发的位于相城区渭塘镇城阳2999号朗悦湾花园20幢702室的房屋一套。该合同附件三（装饰、设备标准）中载明：安全系统
--小区周边及主出入口实行全方位专业管理和保安监控，首层入口及电梯轿厢均设有闭路监控系统，首层入口处装有访客对讲机连通住户内，业主凭IC卡刷卡出入。
对于商品房的交付时间，王雪华认为，我是2010年6月1日签订了一份收楼书，但是该系统当时是无法使用的。合景开发公司声称自己房屋是三期的，等三期完工了才一起交付安全系统。合景开发公司认为，房屋是在2010年6月1日前交付的，交房时安全系统一并交付使用的，如果有个别业主在交房时无法使用，可以提出报修。
另查明，2010年6月1日，相城区建设局向合景开发公司发放2010年第009号商品房交付使用通知书，载明“朗悦湾花园”20号楼建设工程已经通过交付使用备案。
以上事实有王雪华举证的商品房买卖合同、合景开发公司举证的交付使用通知书及当事人陈述等附卷佐证。
本案审理中，原审法院组织双方对朗悦湾花园小区中的主出入口、监控室、单元楼等进行随机抽查和勘验，结果可归纳为以下方面：1、小区东侧的南北主出入口，对讲系统与小区监控中心正常联通，与业主不能联通，非机动车道闸的IC卡系统不可用，人行道闸的IC卡系统可用；2、小区监控室中调阅14幢、19幢、20幢、24幢的入口大厅、电梯、地下一层大厅的监控均可用，但监控室中的显示屏中有29个画面不显示；3、抽查的部分单元的大厅监控可用，大厅入口门禁的IC卡系统可用，地下室门禁的IC卡系统可用，部分室内可视对讲系统可用，但19幢704室、24幢205室的室内对讲系统不可用；4、部分地下车库门不能关闭，5、小区东侧的地下车库门禁没有关闭。另外，对于烟雾报警器、红色紧急按钮是否可以正常使用未作实验。
对此查勘结果和勘验笔录，王雪华认为，没有异议，但由于时间限制，只是对部分设施进行了勘验，而不是全部进行，所以没有勘验的部分并不代表没有问题。
合景开发公司认为，从笔录中可以看出大部分安全设施均是可以正常使用的，王雪华所说的交付应当是关于商品房的正常交付使用，在笔录中提到的问题属于质量瑕疵，按照合同约定，王雪华可以在维修期内要求进行维修，如果王雪华提出，我方会积极维修，但商品房已经依约交付王雪华，因此，维修需要王雪华的配合。
查勘后，原审法院也组织双方进行协调，合景开发公司也表示将对于未能正常使用的设施予以修复。
对于修复的情况，王雪华认为，合景开发公司有去看过，但是去的目的不是维修也不是交付，而是打击报复，我正常上班的时候，对方就说需要看设备，看现场。对方多次打电话需要看我家的设备，这影响了我正常上班。并且上次勘察完毕后，合景开发公司明确承诺要拿出书面的整改报告，经双方确认后再进行交付或维修，但至今合景开发公司没有拿出书面维修或交付方案，这足以证明合景开发公司没有任何诚意解决此问题。
合景开发公司认为，上次勘察后，我方确实联系过王雪华，多次和王雪华进行沟通，并按王雪华的要求进行修复，但修复需要双方的配合。房屋的所有权属于王雪华，相关设施出现问题的细项，也只有作为使用者的王雪华才清楚。
原审原告王雪华的诉讼请求为：1、合景开发公司对王雪华所在小区的安全系统正常交付使用；2、合景开发公司对近五年来小区所有的安全系统缺失在苏州主流媒体对广大业主（包括原告）做出诚恳的道歉声明；3、合景开发公司承担王雪华参加诉讼的误工费（误工费金额为每天200元计算3天）和交通费100元，合计700元；4、请求法院判定合景开发公司承担本案的所有的诉讼费用。庭审中，王雪华明确其主张的安全系统具体指除了合同附件三上的安全设施外，还包括在发生盗窃时和物业或公安联网的匪警的警报系统（紧急按钮）、厨房间的烟雾传感系统、访客的可视对讲器（可视对讲器还应该和保安岗亭和主控室联网）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王雪华与合景开发公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应当作为判定双方权利义务的依据。本案中，王雪华虽称合景开发公司至今未向其交付商品房买卖合同中所载明的安全系统，但根据王雪华自述其已经接收该商品房数年，且认为交房时合景开发公司称待三期交付时一并交付安全系统，而合景开发公司对此不予认可，也与合景开发公司举证的交付通知书所载明的事实不相符合。另外，根据本庭组织双方进行的现场抽查和勘验，商品房买卖合同中所载明的安全系统项目的硬件设施、设备大都具备，而且主体部分确系在运转和使用之中。之所以部分用户端的设施、设备不能正常使用可能系线路障碍、设备的维护、保养、维修等问题，并非有没有安全系统的问题，对这些问题的解决需要合景开发公司或者相应的物业管理主体与包括王雪华在内的小区业主加强协调沟通、相互协作、互谅互让、倾力配合。因此，原审法院基于以上分析，认为王雪华现起诉要求合景开发公司交付、使用安全系统，缺乏事实和法律依据，原审法院碍难支持。对于其要求合景开发公司公开道歉和赔偿相关费用的主张，也缺乏法律依据，同样不予支持。据此，合景开发公司依据《中华人民共和国合同法》第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决：驳回王雪华对苏州合景房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民80元，由王雪华负担。
上诉人王雪华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、小区分几期建设这一事实在原审时合景开发公司是承认的，王雪华的房子入住时，小区尚未全部完工，涉及到整个小区的安全怎么通过验收交付呢？二、王雪华在寒山闻钟发帖要求合景开发公司对小区智能化系统进行交付，相城区相关政府受理并督办，合景开发公司的书面答复从未否认这一事实，一直承诺限期解决，要求业主给其时间解决，只是迟迟没有解决。三、庭审过程中，合景开发公司对存在的问题是认可的，双方的分歧只是重新交付和修复的问题。四、现场勘验足以证明相关设施无法正常使用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法公正裁决或发回重审，案件诉讼费用由合景开发公司承担。
被上诉人合景开发公司二审答辩称：原审判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王雪华上诉认为合景开发公司未交付安全系统，但原审法院于2014年10月13日到现场进行了勘察，商品房买卖合同载明的涉案安全系统的设施、设备大都具备，且主体部分确在运转和使用中。虽安全系统存在的部分设施、设备不能正常使用的问题，但涉案房屋已于2010年6月1日取得商品房交付使用通知书，现安全系统部分设施、设备不能正常使用不排除系线路故障、设备维护不良等原因所致。故原审驳回王雪华相关诉讼主张并无不当。至于涉案小区存在安全系统部分设施、设备不能正常使用的问题，可由小区业主与物业公司、合景开发公司另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王雪华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年十一月二十日
书 记 员 陈闵悦