河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2483号
上诉人（原审被告）：杨甲，男。
委托诉讼代理人：李翀宇，河北三和时代律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：杨乙，男。
被上诉人（原审原告）：杨丙，女。
二被上诉人委托诉讼代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。
上诉人杨甲因与被上诉人杨乙、杨丙物权确认纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨甲及其委托诉讼代理人李翀宇、被上诉人杨乙、杨丙及其委托诉讼代理人王洪池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨甲上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原判决认定基本事实不清。原审判决认定案件性质错误。被上诉人起诉状中的请求为分割杨金禄、黄其苗的遗留房产。庭审中各方当事人均围绕这两个焦点进行陈述、举证、辩论。被上诉人起诉的法律关系与庭审实际诉争的法律关系一致，不存在变更案件案由的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。原审法院在庭审过程中未行使释明权而擅自变更案由的行为剥夺了当事人的民事权利和民事诉讼权利，该行为违反上述法律规定及民事诉讼法处分原则。被上诉人的诉讼请求己超过诉讼时效。上诉人在杨金禄、黄其苗去世后，于1987年4月2日分别办理了枣(政)字第53号、枣(政)字第7号宅基地证，至2016年6月16日己过去三十年。被上诉人在一审过程中未提交诉讼时效中止中断的证据，因此，应承担举证不能的法律后果。上诉人已对涉案房屋实际占有并办理宅基地确权手续。原审法院认定涉案房屋为共同共有，违背事实及法律规定。枣(政)字第7号宅基证的西边部分为上诉人在父母去世后购买，原审法院没有依法查实。2、原审判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释(一)第一条、第二条认定杨乙、杨丙、杨甲各占涉案房产三分之一份额，与案件性质明显不符。本案为继承纠纷，原审法院以物权确认纠纷为由适《用物权法》的法律规定，违背基本事实，属适用法律错误。综上所述，原判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法应撤销原判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨乙、杨丙辩称,上诉人上诉理由不能成立，上诉人和被上诉人之间就继承权问题没有争议，虽然被上诉人起诉状要求的是分割遗产，只是上诉人对共有物的一种通俗称谓，并不影响本案实质的法律关系是共有物分割；被上诉人的请求没有超过诉讼时效；虽然上诉人对诉争房屋办理了宅基证，但根据法院查明的事实，诉争房屋实为三方共有财产，法院应以实际查明的事实为依据裁判本案；上诉人上诉状中称购买杨长禄的宅基地及地上建筑物不是事实，并与本案无关联性，本案诉争的两个宅基证是19**年4月2日办理的，上诉人购买杨长禄的宅基地是在1987年7月21日成交的，被上诉人认为一审法院判决符合法律规定，应予以驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨乙、杨丙向一审法院起诉请求：要求依法分割杨金禄、黄其苗的遗留房产。事实和理由：被继承人杨金禄、黄其苗系夫妻，有儿女三人，即原、被告三人；杨金禄、黄其苗生前在太平庄有三处房产，杨金禄于1984年去世，黄其苗于1986年去世，二人均未留下遗嘱，其名下财产也未进行分割；1987年杨甲擅自将这三处房产所在宅基登记在其名下【枣(证)字第7号、枣(证)字第53号】，现原、被告对该三处房产的分割产生纠纷，多次协商不成，故诉至法院。
一审法院认定的事实：杨金禄、黄其苗为枣强镇太平庄村民，生有三个子女，女儿杨丙、长子杨甲、次子杨乙；杨金禄、黄其苗分别于1984年、1986年去世，两人遗产共有位于枣强镇太平庄村的三处房产，1987年三处房产所在宅基办理为两个宅基证，均在杨甲名下，分别为枣(证)字第7号、枣(证)字第53号；现枣强镇太平庄村正在进行整体拆迁。一审法院认为，关于杨乙、杨丙起诉是否已超过诉讼时效的问题，本案当事人对继承人资格及涉案房产为遗产均不存在异议，仅涉及遗产分割问题，而继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，应视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，本案杨乙、杨丙均未明确表示放弃继承，涉案三处房产应为杨乙、杨丙、杨甲共同共有，此时继承纠纷转化为确认物权归属与分割物的纠纷，即确认各继承人份额进而对遗产进行分割，而确认物权请求权不适用诉讼时效，故对杨甲提出的杨乙、杨丙起诉已超过诉讼时效期限的抗辩理由，本院不予采纳；本案被继承人未留有遗嘱，应按法定继承办理，涉案遗产应由第一顺序继承人即杨乙、杨丙、被告杨甲共有；杨甲主张杨乙、杨丙在被继承人生前未尽赡养义务，以及被继承人黄其苗生前申明涉案遗产由杨甲及其妻子继承，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。因本案涉案三处房产现正面临拆迁，不宜再进行实物分割，应确定共有人所占份额为宜。综上所述，杨乙、杨丙、杨甲均为第一顺序继承人，不存在多分少分的法定情形，故应确认杨乙、杨丙、杨甲各占三分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于枣强镇太平庄村杨金禄、黄其苗遗留房产（具体详见审理查明部分）由杨乙、杨丙、杨甲各占三分之一份额。案件受理费80元，由杨甲负担。
二审中，上诉人杨甲提交证据1、2为两份宅基地清理表，证据3为房屋翻修前后的照片四张，证据4为李焕军的证明，证据5证明1987年上诉人向杨长禄购买7号宅基西边部分。本院对证据的认证意见：对证据1、2，被上诉人对其真实性认可，但不认可上诉人为房屋的所有人。本院对证据1、2的真实性予以确认。对证据3，因照片模糊不清只显示房屋的一部分，被上诉人也不认可，本院对照片的关联性不予确认。对证据4，李焕军未出庭作证，被上诉人对其出具的证明不认可，本院不予采信。对证据5，因一审已提交并质证，本院不再认证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案定性和诉讼时效问题。被上诉人杨乙、杨丙在一审时的起诉状中主张，要求依法分割杨金禄、黄其苗的遗留房产，一审庭审时，也未改变诉讼请求。一审判决认定本案不超过诉讼时效、本案案由为物权确认纠纷。2015年最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中关于继承纠纷是否适用诉讼时效的问题，最高人民法院的意见为，如果对继承人资格不存在异议，只涉及遗产分割的，可以根据民通意见第一百七十七条规定，按照共有财产分割的思路，不适用诉讼时效。本案中，各方当事人对继承人资格不存在异议，只涉及遗产分割，一审法院对诉讼时效的认定和遗产进行分割，符合最高人民法院的精神，本院予以维持。上诉人杨甲主张一审判决认定案件性质错误、超过诉讼时效、重新指定举证期限等请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人杨甲主张已对涉案房屋实际占有并办理宅基证问题。上诉人杨甲在一审庭审时认可三处诉争房产仍为遗产，无证据证实遗产在此纠纷之前已经继承或者其父母生前已经全部赠与给了上诉人杨甲，上诉人杨甲虽将三处房产的两个宅基证办理在其名下，但不能证实其享有遗产的所有权，三处房产应为杨乙、杨丙、杨甲共有，被上诉人杨乙、杨丙请求分割三处房产符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人杨甲主张原审判决适用法律错误的问题。一审判决适用《中华人民共和国物权法》及若干问题解释的相关规定，判决杨甲、杨乙、杨丙各占涉案房产三分之一份额符合法律规定，与最高人民法院民事会议精神相符，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨甲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 崔清海
二〇一七年二月九日
书记员 王 沛