wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1081执873号
申请执行人李廷山，男，1970年1月11日生，汉族，居民，住仪征市。
委托代理人吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
委托代理人肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
被执行人俞存有，男，1957年4月17日生，汉族，居民，住仪征市。
李廷山与俞存有机动车交通事故责任纠纷一案，扬州市中级人民法院于2016年3月21日作出的(2016)苏10民终687号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：俞存有应给付李廷山赔偿款149872.63元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法在银行、车辆管理、不动产登记部门对被执行人的财产进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。
本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人�本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行的财产进行调查，未查获被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结扬州市中级人民法院(2016)苏10民终687号民事�解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行长 陈大平
执行员 吴 昊
执行员 戴小霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周 星
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1081执873号申请执行人李廷山，男，1970年1月11日生，汉族，居民，住仪征市。委托代理人吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。委托代理人肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被执行人俞存有，男，1957年4月17日生，汉族，居民，住仪征市。李廷山与俞存有机动车交通事故责任纠纷一案，扬州市中级人民法院于2016年3月21日作出的(2016)苏10民终687号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：俞存有应给付李廷山赔偿款149872.63元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。执行过程中，本院依法在银行、车辆管理、不动产登记部门对被执行人的财产进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人�本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行的财产进行调查，未查获被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结扬州市中级人民法院(2016)苏10民终687号民事�解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行长  陈大平执行员  吴 昊执行员  戴小霞二〇一六年十一月二十八日书记员  周 星
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初1148号
原告王守海，男，汉族，1966年2月20日生，住河南省杞县。
委托代理人刘国良，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张彦江，男，1969年5月3日生，住河南省郑州市中牟县。
被告河南中达门业有限公司，住所地河南省尉氏县尉州大道东段。
法定代表人王风昆，任总经理。
原告王守海诉被告张彦江、河南中达门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国良到庭参加了诉讼，被告张彦江、河南中达门业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告中达公司（公司名称河南腾达防火门公司，后变更为河南中达门业有限公司）多处工地安装的防火门干油漆活。2015年2月3日，原告与被告中达公司对账，被告中达公司共计欠原告工钱222581元。经原告多次催要，2015年2月16日，被告张彦江支付给原告50000元油漆防火门款。2015年3月20日，张永红通过银行转账支付给原告20000元油漆防火门款，后被告中达公司又通过其他方式支付给原告30000余元防火门油漆款。截止2016年4月9日，经原被告双方核算确认，被告中达公司共计欠原告防火门油漆款100000元。余款经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，为维护原告的合法利益，诉至法院。请求判令：一、二被告向原告支付拖欠的油漆防火门款100000元（欠款利息自起诉之日起按照同期银行逾期贷款利率计算至付清全部欠款之日止）。二、二被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1.工商信息登记查询一份，证明河河南腾达防火门有限公司变更为中达门业有限公司，张彦江系公司法定代表人，2017年1月6日变更为王风昆。2.结算单一份。3.转帐凭证三份。4.2016年4月9日张彦江出具的证明一份。上述三份证据证明截止2016年4月9日，二被告下欠原告油漆款100000元。
二被告既未提交书面答辩意见也未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告与被告公司虽未签订书面合同但素有业务往来，原告为被告公司多处工地安装的防火门干油漆活。截至2015年2月3日，被告中达公司共计欠原告王守海防火门油漆款222581元。经原告多次催要，截至2016年4月9日，被告中达公司尚欠原告油漆防火门款100000元。在诉讼过程中原告自愿撤回对被告张彦江的起诉。
本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但是依据双方长时间的交易惯例，及原告出具的对账单，被告中达公司的打款凭证以及当时的法定代表人张彦江出具的欠款证明，可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对此双方均应自觉履行合同义务。河南腾达防火门有限公司名称于2013年8月5日变更为河南中达门业有限公司，人们仍沿用以前的公司名称属商业习惯，并且作为当时的法定代表人张彦江也认可这一习惯。张彦江于2016年4月9日给原告王守海出具欠款证明时，注明腾达公司欠王守海100000元，这并不影响中达公司承担还款责任。
本案原告作为承揽方已经按照定作方的要求履行了加工义务，而被告中达公司作未向原告王守海足额支付防火门油漆款属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告中达公司支付油漆款100000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告中达公司支付欠款利息，因无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南中达门业有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告王守海油漆款100000元。
二、驳回原告王守海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300减半收取1150元由被告河南中达门业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 文 魏
二〇一七年九月四日
书记员 张妍妍
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳行非执字第00031-1号
申请执行人：某。住所地：十堰市郧阳区城关镇中心巷。
法定代表人：赵某，系该局局长。
被执行人：朱某，男，1980年9月26日出生，汉族。
被执行人：安某，女，1983年6月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人某与被执行人朱某、安某社会抚养费征收一案中，对被执行人朱某、安某财产状况进行了调查。经查，被执行人朱某、安某无银行存款，无车辆、房产登记信息及其他可供执行的财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘天成
审判员 曹添毅
审判员 尤 丽
二〇一六年九月十三日
书记员 郭 伟
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）明民一初字第01904号
原告：桑庆明，工人。
委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
被告：明光市地方税务局，住所地安徽省明光市明珠大道39号。
法定代表人：吕维刚，局长。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
本院于2013年7月19日立案受理了原告桑庆明诉被告明光市地方税务局人事争议纠纷一案。依法由审判员王凤龙适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告桑庆明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告桑庆明负担。
审判员 王凤龙
二〇一三年七月二十九日
书记员 祝瑜鸿
本案依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑更564号
罪犯杜磊，男，1988年9月6日生，汉族，小学肄业文化程度，河南省灵宝市大王镇人。现在三门峡监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于2014年7月10日作出（2014）灵少刑初字第12号刑事判决，以杜磊拐卖儿童罪，判处有期徒刑5年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杜磊确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明，罪犯杜磊在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：1优4良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杜磊自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杜磊减去有期徒刑九个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月14日起至2018年1月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 芦建峡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 冰
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5775号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人：丁曙光，该公司员工。
被告：徐加桂，男，1982年10月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：徐爱凤，女，1980年6月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：戴德军，男，1978年3月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：管建龙，男，1976年7月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光，被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐加桂归还贷款本金110000元和利罚息15984.59元（计算至2014年12月28日，以后利息顺延计算），合计本息125984.59元；2、要求被告徐爱凤、戴德军、管建龙承担连带保证责任；3、要求四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月31日，被告徐加桂向原告申请借款110000元，约定期限至2014年11月20日，年利率13.25%，由被告徐爱凤、戴德军、管建龙提供担保。借款到期后，被告徐加桂未按时归还欠款本息，担保人徐爱凤、戴德军、管建龙亦未履行担保义务，原告遂诉至法院。
被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告徐爱凤、戴德军、管建龙在该合同担保人栏签名担保。合同约定：徐加桂向原告借款110000元，约定借款期限从2013年12月31日起至2014年11月20日止，年利率13.25%。合同同时约定违约责任和担保责任：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。2013年12月31日，原告将110000元打入被告徐加桂的个人账户（户名：徐加桂，存款账户62×××48），被告徐加桂立借款借据一份给原告。借款到期后，徐加桂及担保人徐爱凤、戴德军、管建龙未按时还款。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，由原告当庭陈诉、原告向本院提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、组织机构代码证复印件、被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙的身份证复印件、最高额个人担保借款合同复印件、借款借据复印件等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告徐加桂未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告徐加桂应当承担给付贷款本息的民事责任。被告徐加桂欠原告农商行借款本金110000元及利息，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认。被告徐爱凤、戴德军、管建龙作为连带担保人，对被告徐加桂所负债务，应当承担连带清偿责任，被告徐爱凤、戴德军、管建龙在履行担保义务后，可依法向被告徐加桂追偿。被告徐爱凤、戴德军、管建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐加桂于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金110000元及利息（从2013年12月31日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告徐爱凤、戴德军、管建龙对被告徐加桂上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2820元，公告费560元，由被告徐加桂、徐爱凤、戴德军、管建龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张锦武
代理审判员 江 超
代理审判员 陆 伟
二〇一七年二月二日
书 记 员 王方敏
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执字第901号
申请执行人湘南学院，住所地湖南省郴州市。
法定代表人曹石珠，该院校长。
被执行人段芳玉。
本院在执行申请执行人湘南学院与被执行人段芳玉租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）郴苏民初字第1176号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 中 权
审 判 员 曾燕审判员钟检
二〇一六年九月十三日
代理书记员 陈 诚
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴苏执字第901号申请执行人湘南学院，住所地湖南省郴州市。法定代表人曹石珠，该院校长。被执行人段芳玉。本院在执行申请执行人湘南学院与被执行人段芳玉租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）郴苏民初字第1176号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李  中  权审 判 员 曾燕审判员钟检二〇一六年九月十三日代理书记员 陈     诚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1336号
原告:马丽霞（曾用名马利霞），女，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告:俞家信，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：叶名娥，女，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告马丽霞与被告俞家信、叶名娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽霞及其委托诉讼代理人程世彩到庭参加诉讼、被告俞家信、叶名娥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马丽霞向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还借款本金60000元及利息，利息按照月息2分从借款之日起至借款还清之日止。事实和理由：被告以生产的水泥滞销为由，于2013年1月24日向原告借款6万元，约定利息为3.5分，用期3个月。后经原告多次催要，被告拒不付款。
被告俞家信、叶名娥未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年1月24日被告俞家信因经营需要向原告借款6万元，并约定利息3.5分，期限三个月，被告俞家信出具借条一份，借条载明“今借到马利霞人民币陆万元正（60000.00元）（利息3.5分）时间3�月借款人：俞家信2013年1月24日”。后经原告多次催要，被告俞家信拒不付款。
另查明，马利霞与马丽霞系同一个人。被告俞家信与被告叶名娥系夫妻关系。
以上事实，有身份证明、借条和马城镇后程村村民委员会证明、马城镇朱村村民委员会证明、原告陈述等在卷佐证，予以认定。
本院认为，合法借贷受法律保护。被告俞家信向原告借款后，经原告催要，理应及时偿还。原告有权要求被告按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于利息损失，原告要求按照月利率20‰计算支付，符合法律规定。因此，对原告要求被告俞家信偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。叶名娥与俞家信系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿的责任。被告俞家信、叶名娥�到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞家信、叶名娥于本判决生效之日起十日内偿还原告马丽霞借款60000元及利息，利息按照月利率20‰从2014年1月24日起计算至实际还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费2412元，由被告俞家信、叶名娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 葛洪乾
代理审判员 赵 森
人民陪审员 傅广成
二○二○一六年十二月八日
书 记 员 陈 梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0633号
原告张兆新，居民。
被告许强，居民，
被告许向府，居民。
被告许文动，居民。
原告张兆新诉被告许强、许向府、许文动保证合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告张兆新、被告许向府到庭参加诉讼，被告许强、许文动经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆新诉称，2014年3月14日借款人徐志华、杨梅向原告借款6万元，被告许强、许向府、许文动签字担保。借款到期后，被告久拖不付。请求依法判令三被告偿还原告借款本金6万元及利息。
被告许向府辩称，借款及担保属实。
被告许强、许文动未答辩。
经审理查明，2014年3月14日借款人徐志华、杨梅向原告借款6万元，被告许强、许向府、许文动签字担保，并出具了借据，约定使用期限8个月。口头约定月利率1.5%。借款当日原告预扣利息7200元，实际给付借款本金52800元。后因借款人及三被告未偿还上述借款引起纠纷。
上述事实有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告张兆新与借款人徐志华、杨梅之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告许强、许向府、许文动作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于本金，原告预扣利息7200元，实际支付给被告借款本金52800元，根据法律规定，预扣利息不应计入本金，故本案借款本金应为52800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第二十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许强、许向府、许文动于本判决生效之日起十日内偿共同还原告张兆新借款本金52800元及利息（以52800元为本金，自2014年3月14日起至本判决确定的实际给付之日止按照月利率1.5%计算）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一五年三月十八日
书记员 魏琳娜
青海省湟源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）源刑初字第5号
公诉机关湟源县人民检察院。
被告人李国政，男，汉族，1991年出生于青海省湟源县，初中文化，农民。2014年7月2日因涉嫌犯抢劫罪被湟源县公安局刑事拘留，同年7月9日经湟源县人民检察院批准被逮捕，现羁押于湟源县看守所。
湟源县人民检察院以源检公诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人李国政犯抢劫罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。湟源县人民检察院指派检察员马桂英出庭支持公诉，被告人李国政到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）2010年2月21日23时许，被告人李国政伙同张某、窦某某、党某某（三人均已判决）在湟源县城关镇东大街县中医院对面大什字巷口看到酒后行走的行人祁某某，便上前将祁某某拖拉至大什字巷内进行殴打后抢走现金400元。
（二）2010年2月24日1时许，被告人李国政伙同岳某某、颜某某、张某某、赵某某（四人均已判决）在湟源县城关镇南大街看到酒后行走的行人向某某后便尾随其后，当向某某行至城关镇南大街商城二楼出租房门前时，便上前对其进行殴打后抢走现金400元，“优科”手机一部。经鉴定，该手机价值为680元。
上述事实，被告人李国政在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表二份、抓获经过、户籍证明、刑事照相说明二份、青海省湟源县人民法院（2010）源刑初字第36号、37号、38号刑事判决书、（2011）源刑初字第55号、71号刑事判决书，证人谈某某证言，被害人祁某某、向某某陈述，同案罪犯张某、窦某某、党某某、岳某某、颜某某、赵某某、张某某供述，湟源县公安局法医技术门诊部出具的（源）公（刑）鉴（法）字（2010）09号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定资质证书、湟源县价格认证中心出具的源价认（2010）012号价格鉴定结论书及鉴定资质证书，现场勘验、检查笔录二份，辨认笔录及照片四份，被告人李国政供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国政以非法占有为目的，伙同他人实施抢劫作案二起，抢得财物价值达人民币1480元。其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。庭审中公诉人提出被告人李国政当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚的意见均与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。但建议对被告人李国政在有期徒刑三年以上五年以下间判处刑罚的量刑意见不符合罪责刑相适应原则，故不予采纳。鉴于被告人李国政如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李国政犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2020年1月1日止。罚金已缴纳1000元，剩余2000元于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 扈宏武
人民陪审员 张永龙
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 鹏
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀10刑终3号
原公诉机关河北省大城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李元海，无业。2015年1月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪、非法制造枪支罪被大城县公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于大城县看守所。
河北省大城县人民法院审理大城县人民检察院指控原审被告人李元海犯贩卖毒品罪、非法制造枪支罪一案，于2015年12月14日作出（2015）大刑初字第225号刑事判决。原审被告人李元海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、贩卖毒品：
1、2014年10月和11月16日20时许，被告人李元海在其住处，分别以800元和700元的价格卖给付某甲基苯丙胺（冰毒）各两袋。
2、2014年12月23日18时许、2015年1月6日12时许、1月7日17时许，被告人李元海在大城县冯庄村西牌坊处，分别以200元、300元和200元的价格卖给刘某甲基苯丙胺各一袋。
3、2015年1月10日14时许，被告人李元海在大城县冯庄村西牌坊南一洗浴牌匾处，以100元价格卖给王某甲基苯丙胺一袋。
4、2015年1月10日，大城县公安局民警在被告人李元海身上及住处查获未售出的甲基苯丙胺共计15.65克。
上述事实，被告人李元海在一审庭审中无异议，并有经庭审举证、质证的以下证据予以证实：犯罪嫌疑人张然的供述、证人付某、刘某、王某、常某、李某等人的证言、辨认笔录及通某、搜查笔录、现场勘查笔录、扣押清单、毒品检验鉴定报告等。
二、非法持有枪支：
2015年1月10日，大城县公安局在被告人李元海家中依法查获李元海非法持有枪支四支。经鉴定，该枪支均属于《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》中所规定的枪支，均以火药为动力。
上述事实，被告人李元海在一审庭审中无异议，并有经庭审举证、质证的以下证据予以证实：搜查笔录、现场勘查笔录、现场图及照片、扣押清单、枪支检验意见书等。
原审法院认为，被告人李元海明知系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，其贩卖甲基苯丙胺十克以上，属贩卖毒品数量较大；其违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，且属情节严重。被告人李元海向多人并多次贩卖毒品，对贩卖毒品罪酌情从重处罚；其在着手实施贩卖毒品中，因被公安机关查获，15.65克甲基苯丙胺未售出，系犯罪未遂，且当庭能够自愿认罪，对其贩卖毒品罪予以减轻处罚。李元海能够如实供述非法持有枪支的罪行，系坦白，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第一百二十八条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条第一、三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项、第八条第二款之规定，作出如下判决：一、被告人李元海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。二、没收甲基苯丙胺15.65克。三、没收被告人李元海非法持有的枪支四支。
原审被告人李元海上诉提出，其贩卖毒品主观上没有非法营利的目的，对从其身上和住所查获的毒品应以非法持有毒品判处，对其非法持有枪支行为量刑过重，请求发回重审。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据均经开庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人李元海贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。其违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。李元海以贩养吸，从其身上和住处查获的毒品数量应认定为贩卖毒品的数量，且贩卖毒品罪并不要求以非法营利为目的，其上诉称从其身上和住处查获的毒品应以非法持有毒品定罪处罚的意见于法无据；另外，一审判决对其非法持有枪支罪的量刑并无不当。对上诉人李元海的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建华
审 判 员 冯学军
代理审判员 刘国民
二〇一六年二月十八日
书 记 员 崔 佳
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市龙工机械有限公司。
法定代表人：高爱如，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高爱如，男，汉族，1962年6月6日出生。
以上二再审申请人的共同委托代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西玉柴重工有限公司。
法定代表人：晏平，该公司董事长。
一审被告：戴爱平（又名戴爱萍），女，汉族，1965年1月1日出生。
再审申请人徐州市龙工机械有限公司（以下简称徐州龙工公司）、高爱如因与被申请人广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴重工公司）、一审被告戴爱平买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2012）玉中民二终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐州市龙工机械有限公司和高爱如申请再审称：1.二审判决认定事实错误。2.本案违反法定程序，管辖错误。本案应当由玉林市玉州区法院或者江苏省徐州市鼓楼区人民法院管辖。3、本案属于重复诉讼，应当驳回起诉。4、本案已经超过诉讼时效。5、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于二审判决认定事实的问题。从徐州龙工公司与玉柴重工公司签订和解协议及债权转让协议的第二条第二款中约定“按甲、乙与所转移的购机客户三方共同签订的《债权债务确认书》，计算转让债权的数额，如乙方转让的债权数额仍不足上述第二条所述金额649817.58元的，甲方有权要求乙方继续转让债权给甲方或直接以现金补足”来分析，双方订约目的并不只限于单纯产生债权移转的法律后果，还在于通过债权的移转以达到抵减徐州龙工公司所欠玉柴重工公司649817.58元货款的目的，而该债权转让协议在实际履行中徐州龙工公司、玉柴重工公司及购机客户并没有签订《债权债务确认书》，并且在二审法院庭审中，徐州龙工公司与玉柴重工公司均不同意由其通知购机客户签订《债权债务确认书》，因此，该合同条款约定实际无法履行。虽然在债权转让协议中双方没有约定应由哪一方通知购机客户来签订《债权债务确认书》，但根据债权转让协议之约定，徐州龙工公司作为债权的转让方，应保证其所转让的债权是真实、有效的，否则产生的损失由徐州龙工公司予以赔偿，基于合同中约定的徐州龙工公司应负担的瑕疵担保责任及风险责任，同时也因为徐州龙工公司是其与购机客户的购销合同中的合同相对人，应由徐州龙工公司承担通知购机客户签订《债权债务确认书》的义务。徐州龙工公司不通知购机客户签订《债权债务确认书》，不仅影响到所转让的债权数额的具体确定，也使玉柴重工公司订立债权转让协议的目的不能得以实现，其行为构成根本违约，应当依法承担相应的违约责任。二审判决徐州市龙工公司支付尚欠货款649817.58元给玉柴重工有限公司，高爱如承担连带清偿责任是正确的。
关于玉柴重工有限公司提起的本案诉讼是否属于重复起诉的问题。玉柴重工公司曾经在玉林市玉州区人民法院提起诉讼，要求徐州龙工公司偿还所欠的1594439.02元货款，但在该案的诉讼过程中，因玉柴重工公司与徐州龙工公司就其中的649817.58元货款达成和解协议及债权转让协议，玉柴重工公司向玉林市玉州区人民法院明确表示撤回对该649817.58元货款的诉讼请求，玉林市玉州区人民法院予以准许且在该案审理中未对该649817.58元货款作出处理。玉柴重工公司在诉讼中变更其诉请的标的额并无必要由人民法院另行出具民事裁定书认可。二审判决认为玉柴重工公司提起的本案诉讼不属于重复起诉并无不当。
关于本案的诉讼时效的问题。徐州市龙工公司、高爱如在本案一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审期间提供的（2009）玉区法民初字第2364号受理案件通知书也不足以证明其向一审法院的起诉已经超过了诉讼时效期间，故二审法院对该主张不予采纳是正确的。
关于二审判决适用法律的问题。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决驳回上诉，维持原判，不存在适用法律错误的情形。
关于管辖权问题。管辖权问题不属于法定的再审申请事由，本院不予审查。
综上，徐州龙工公司和高爱如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州市龙工机械有限公司和高爱如的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 熊 梅
代理审判员 蒋新江
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈品涵
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0802民初1817号
原告：中国农业银行股份有限公司张家界武陵源支行，社会统一信用代码：××，住所地张家界市武陵源区军地坪武陵大道中段亘立大酒店门面。
负责人：朱军，行长。
委托代理人：毛琴，原告单位员工，系原告中国农业银行股份有限公司张家界武陵源支行的特别授权代理人。
委托代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
被告：陈自东，张家界市规划管理局永定分局的职工。
原告中国农业银行股份有限公司张家界武陵源支行（以下简称农行张家界武陵源支行）与被告陈自东信用卡纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告农行张家界武陵源支行的委托代理人毛琴、张建春，被告陈自东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告农行张家界武陵源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈自东立即向原告偿还透支款本金99999.36元和截止2016年6月30日的利息43128.44元、滞纳金5818.95元、手续费1547.73元，并支付从2016年7月1日起至实际还款之日止，按照金穗贷记卡领用合约约定的逾期利息（日利率为万分之五，按月计收复利）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月23日，被告陈自东向原告申请办理金穗贷记卡，双方签订了金穗贷记卡领用合约，原告随后向被告发放了金穗贷记卡，卡号为46×××18。被告利用金穗贷记卡进行多次消费和取现，在发生逾期后未及时还款，原告经催讨未果。截至到2016年6月30日，被告共计产生透支款本金99999.36元、利息43128.44元、滞纳金5818.95元、手续费1547.73元合计151374.48元，至今尚未偿还，严重损害了原告的合法权益。
被告陈自东辩称，陈自东曾经向原告农行张家界武陵源支行申请过金穗卡，但是没有拿到这张卡，更没有用过这张卡。而且根据陈自东本人的情况，根本办不到10万元的额度，最多只能办理2万元额度，且原告向提交关于办卡的资料，与陈自东本人严重不符。以目前陈自东的经济水平，也偿还不了这么多的钱。
原告农行张家界武陵源支行向本院提交的证据材料如下：
1．《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，拟证明被告陈自东本人向原告申请办理金穗卡的事实；
2．《个人信用报告》、《身份证》、《结婚证》、《信用卡申请人的基本情况及收入证明》、《房产证》（证号：张家界房权证永定字第××号）、《关于全心爱等同志职务任免的通知》（张定委干[2010]50号）复印件各1份，拟证明被告当时信用良好，资产也良好，被告陈自东当时是市建设局处级干部，因此才给被告审批办卡的事实；
3．《消费明细》打印件1份，拟证明被告信用卡透支情况的事实；
4．证人吴某证言（已出庭作证）1份，拟证明给被告陈自东办卡的相关事实。
被告陈自东向本院提交《关于理顺市区规划管理体制有关机构编制事项调整的通知》（张编发[2011]2号）、《拟择优规划管理人员公示表》复印件各1份，拟证明在2011年5月10日，陈自东已经到张家界市规划管理局永定分局上班，且关于原告农行张家界武陵源支行提交的《关于全心爱等同志职务任免的通知》文件系虚假的事实。
本院认为，根据本院已查明的事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，本案不属于民事经济纠纷案件而具有经济犯罪嫌疑，故应驳回起诉，全案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司张家界武陵源支行的起诉。
案件受理费3328元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚世国
二〇一六年十月十三日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初1039号
原告：鲁智英，女，生于1986年6月9日，现住天祝县。
被告：李福贵，女，生于1987年12月7日，户籍所在地天祝县。
原告鲁智英与被告李福贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。本案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁智英到庭参加了诉讼，被告李福贵经本院在人民法院报刊登公告（2017年8月29日G87版）依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁智英向本院提出诉讼请求：1.要求被告李福贵立即偿还借款本金一万五千元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月8日，被告因需要资金向原告鲁智英借款两万元人民币，约定还款日期为2016年8月8日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，经原告催讨，被告说其手头没有钱，无法按时归还借款；后因原告多次索要，被告分几次归还五千元，剩余一万五千元未偿还。原告认为被告从原告处借款，依法应当承担偿还义务,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，为维护原告的合法权益。
被告李福贵缺席未答辩。
原告鲁智英针对其诉讼请求提交了被告李福贵于2016年7月8日出具的借条一份，证明被告李福贵向其借款20000元的事实。经询问，原告陈述其提交的内容为”借条，今借到鲁智英人民币贰万圆整（20000.00），借期1个月（2016年7月8日～2016年8月8日），本人承诺于2016年8月8日前一次性还清。借款人：李福贵，2016年7月8日”的借条系由原告书写，但落款处借款人的签字系被告李福贵自己所签，借条中的手印亦系被告本人所捺。经审查，原告提交的借条书写在被告李福贵身份证复印件背面，能够真实反映被告向其借款20000元的事实，借条内容真实、形式合法，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，被告李福贵向原告鲁智英借款20000元，借款期限为2016年7月8日至2016年8月8日，被告承诺借款到期后一次性还清，双方未约定利息。被告李福贵同日向原告出具借条一份作为凭证。借款到期后，经原告多次索要，被告陆续偿还5000元，尚有15000元未偿还。
本院认为，合法的民间借贷行为应当得到法律的支持。原告提交的借条能够证明被告李福贵向其借款20000元的事实，借款合同成立并已生效，且原告已自认被告已偿还5000元，剩余15000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于借款是否已偿还及偿还金额依法应由被告李福贵举证证明。本院于2017年8月29日G87版刊登公告，依法向被告李福贵送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并指定了答辩期限和举证期限；被告李福贵未在本院确定的答辩期内答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据反驳原告诉请，至本判决作出前亦未提供证据予以反驳，视为其对自己抗辩权的放弃，其应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，对于原告鲁智英要求被告李福贵偿还借款本金15000元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，被告应于本判决生效之日起五日内向原告鲁智英支付上述借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告李福贵于本判决生效之日起五日内向原告鲁智英偿还借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费690元，由被告李福贵负担。公告费690元已由原告鲁智英预交，该款项由被告李福贵直接向原告给付，不再向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。
审 判 长 魏小红
代理审判员 郭福鹏
人民陪审员 张玉花
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周晓芳
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0623民初1039号原告：鲁智英，女，生于1986年6月9日，现住天祝县。被告：李福贵，女，生于1987年12月7日，户籍所在地天祝县。原告鲁智英与被告李福贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。本案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁智英到庭参加了诉讼，被告李福贵经本院在人民法院报刊登公告（2017年8月29日G87版）依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁智英向本院提出诉讼请求：1.要求被告李福贵立即偿还借款本金一万五千元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月8日，被告因需要资金向原告鲁智英借款两万元人民币，约定还款日期为2016年8月8日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，经原告催讨，被告说其手头没有钱，无法按时归还借款；后因原告多次索要，被告分几次归还五千元，剩余一万五千元未偿还。原告认为被告从原告处借款，依法应当承担偿还义务,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，为维护原告的合法权益。被告李福贵缺席未答辩。原告鲁智英针对其诉讼请求提交了被告李福贵于2016年7月8日出具的借条一份，证明被告李福贵向其借款20000元的事实。经询问，原告陈述其提交的内容为”借条，今借到鲁智英人民币贰万圆整（20000.00），借期1个月（2016年7月8日～2016年8月8日），本人承诺于2016年8月8日前一次性还清。借款人：李福贵，2016年7月8日”的借条系由原告书写，但落款处借款人的签字系被告李福贵自己所签，借条中的手印亦系被告本人所捺。经审查，原告提交的借条书写在被告李福贵身份证复印件背面，能够真实反映被告向其借款20000元的事实，借条内容真实、形式合法，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，被告李福贵向原告鲁智英借款20000元，借款期限为2016年7月8日至2016年8月8日，被告承诺借款到期后一次性还清，双方未约定利息。被告李福贵同日向原告出具借条一份作为凭证。借款到期后，经原告多次索要，被告陆续偿还5000元，尚有15000元未偿还。本院认为，合法的民间借贷行为应当得到法律的支持。原告提交的借条能够证明被告李福贵向其借款20000元的事实，借款合同成立并已生效，且原告已自认被告已偿还5000元，剩余15000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于借款是否已偿还及偿还金额依法应由被告李福贵举证证明。本院于2017年8月29日G87版刊登公告，依法向被告李福贵送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并指定了答辩期限和举证期限；被告李福贵未在本院确定的答辩期内答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据反驳原告诉请，至本判决作出前亦未提供证据予以反驳，视为其对自己抗辩权的放弃，其应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，对于原告鲁智英要求被告李福贵偿还借款本金15000元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，被告应于本判决生效之日起五日内向原告鲁智英支付上述借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告李福贵于本判决生效之日起五日内向原告鲁智英偿还借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费690元，由被告李福贵负担。公告费690元已由原告鲁智英预交，该款项由被告李福贵直接向原告给付，不再向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。审 判 长  魏小红代理审判员  郭福鹏人民陪审员  张玉花二〇一七年十二月四日书 记 员  周晓芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12858号
原告：李浩，女,汉族，1981年7月2日生，住重庆市云阳县。
委托代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆乐成基业科技有限公司。住所地重庆市九龙坡区凤笙路27号附2号，统一社会信用代码91500107305032214Y。
法定代表人：马立光,系被告公司总经理。
委托代理人：丁丽，系被告公司员工。
委托代理人：周家刚，系被告公司员工。
原告李浩诉被告重庆乐成基业科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩及其委托代理人陈岚，被告重庆重庆乐成基业科技有限公司的委托代理人周家刚、丁丽均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告李浩诉称：原告于2015年5月6日正式入职，从事销售工作，工资标准为基本工资1400元、全勤奖50元、岗位绩效基本工资1050元、月度绩效工资500元、通讯费150元、提成。现提起诉讼，请求判决确认从2015年5月6日至2016年1月4日期间与被告重庆乐成基业科技有限公司存在劳动关系。
被告重庆乐成基业科技有限公司辩称：原告在被告单位的入职时间为2015年8月，有劳动合同为证。原告于2015年12月31日开始不在被告公司上班，主动辞职。
经审理查明:2015年8月1日，原被告双方签订劳动合同书，载明原告在被告工作起始时间为2015年8月1日，期限至2018年8月1日，原告从事销售岗位。2016年6月14日，原告以被告为被申请人就确认劳动关系等争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月22日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂起诉至本院。
庭审中，原告举示了中国农业银行和中国工商银行的交易明细，拟证明原告入职时间为2015年5月6日。经审查，中国农业银行和中国工商银行中均有李玉凤向原告转账的多次交易记录，其中中国工商银行明细显示李玉凤在2015年8月1日前多次向原告转账，第一次交易日期为2015年6月1日。被告对银行明细的真实性无异议，称李玉凤是北京建安成自动化电控技术有限公司重庆分公司（以下简称“北京建安成重庆分公司”）工作人员，支付行为是李玉凤的个人行为。被告举示了北京建安成重庆分公司2015年8月至12月的工资表，拟证明被告通过北京建安成重庆分公司向原告发放工资。该表载明了原告每月工资组成、应发工资和实发工资金额，制表人载明为李玉凤。原告对实发工资金额无异议，但不认可工资组成。
被告还举示了辞职交接清单一份，拟证明原告于2015年12月30日辞职，于2016年1月6日办理工作交接。经审查，该表中姓名处填写为原告，交接日期为2015年1月6日，接手人签字也为2015年1月6日，离职原因为辞职。被告称落款日期为笔误。原告对该表真实性无异议，认可落款日期应为2016年1月6日，称离职是因被告未依法参保也未足额支付劳动报酬而被迫辞职。
原被告双方一致确认每月工资次月发放。
上述事实，有原被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、银行明细、工资表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，现原被告对于双方曾存在劳动关系均无异议，主张的争议焦点为劳动关系存续期间，则双方应当对各自的主张的事实举证证明。被告虽举示了劳动合同，合同中载明的原告在被告工作起始时间为2015年8月1日，但原告否认该日期为实际劳动关系建立之日，并举示了银行明细为证。银行明细载明了北京建安成重庆分公司的李玉凤多次向原告转账，其中部分转账金额与工资表中原告的实发工资金额一致，因被告方认可其通过北京建安成重庆分公司向原告发放工资，则银行明细可以证明李玉凤曾代表北京建安成重庆分公司向原告发放工资。被告称李玉凤的转账行为是个人行为，但未举证证明，且与其举示的工资表的内容相互矛盾，故本院对被告的该意见不予采信。根据银行明细的记录，李玉凤第一次向原告转账时间为2015年6月1日，说明原被告双方劳动关系建立时间应早于2015年6月1日。因原被告一致确认每月工资次月发放，故本院对于原告主张的双方劳动关系建立时间为2015年5月6日予以采信。
被告称原告于2015年12月30日口头提出辞职，但未举证证明。工作交接清单则显示双方于2016年1月6日办理了工作交接，现原告主张劳动关系至2016年1月4日解除，本院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告李浩与被告重庆乐成基业科技有限公司在2015年5月6日至2016年1月4日期间存在劳动关系；
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 宇
二〇一七年九月十九日
书记员 谷小玲
郭耘彤
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第482号
原告：刘志强。
委托代理人：王金波。
被告：方国君。
委托代理人：姚正洪。
原告刘志强为与被告方国君买卖合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员俞丽丽独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2014年10月23日转为普通程序审理，依法由代理审判员俞丽丽担任审判长，与人民陪审员戴浪花、洪艳组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘志强的委托代理人王金波、被告方国君的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘志强的委托代理人王金波、被告方国君及其委托代理人姚正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强起诉称：原、被告之间曾有业务往来，由原告刘志强供煤给被告方国君，由被告方国君支付货款。至2011年12月29日，被告方国君尚欠原告刘志强货款228248元，后被告方国君支付90000元，尚欠138248元。为此，原告刘志强诉至法院，诉讼请求：1、判令被告方国君支付货款138248元；2、本案诉讼费由被告方国君承担。
原告刘志强为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、结账单一份，用以证明被告方国君于2011年12月29日确认尚欠原告刘志强货款228248元的事实。
2、银行明细单一份，用于证明被告方国君通过银行打款给原告刘志强，总金额为90000元的事实。
被告方国君答辩称：本案的原告刘志强的主体存在问题。本案原告刘志强所持有的“结帐凭证”曾经在2013年陈灯理诉被告方国君买卖合同一案中同样出现，据被告方国君了解，本案实际发生的交易，除了原告刘志强之外，还有其他合伙人，所以原告刘志强单独起诉被告方国君，主体不成立。其次，在欠款金额方面，被告方国君认为和原告刘志强主张的金额有很大出入，被告方国君在签署原告刘志强提供的“结帐清单”后，向陈灯理支付了80000元，有陈灯理在起诉状上的陈述为凭，之后被告方国君又通过银行汇款的方式向原告刘志强支付过136500元，按照这样结算，228248元减去80000元再减去136500元，实际尚欠10000元。另外，在双方交易时原告刘志强承诺过被告方国君开票的税额40000余元由其承担。综上所述，被告方国君实际已不欠原告刘志强货款，请求法院驳回原告刘志强的诉讼请求。
被告方国君为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、银行打款凭证十四份，用以证明在欠条出具之后，被告方国君曾支付给原告刘志强136500元的事实。
2、被告方国君申请法庭调查取证的开庭笔录一份，用以证明被告方国君支付给陈灯理现金80000元，被告方国君已经支付给原告刘志强136500元，本案涉案的生意是被告方国君和原告刘志强、陈灯理等三个合伙人做的，原告刘志强的诉讼主体资格存有问题的事实。
庭审中，对原告刘志强提供的证据，被告方国君质证后认为，证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，但认为这90000元仅是被告方国君支付给原告刘志强的部分货款，还有四万余元的货款，被告方国君是汇入原告刘志强其他卡里的。本院经审查后，认为证据1、2符合有效证据的采信规则，故予以确认。
庭审中，对被告方国君提供的证据，原告刘志强质证后认为，证据1，中国农业银行的打款凭证字迹模糊，无法证明被告方国君曾给原告刘志强打款的事实。2011年9月15日的电汇凭证与本案无关联。证据2，对真实性无异议，但认为无法证明被告方国君拟证明的事实。本院经审查后，认为证据1中的两份中国农业银行银行卡存款业务回单符合有效证据的采信规则，并与原告刘志强提供的证据2银行明细单中的两笔款项吻合，故予以确认，其余打款凭证不符合证据的采信规则，不予确认。证据2，认为无法证明被告方国君拟证明的事实，故不予确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案的事实与原告刘志强的诉称相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行义务，被告方国君作为买受人，未履行支付货款的义务，是引起本案纠纷的责任者，应承担相应民事责任。被告方国君辩称原告刘志强诉讼主体资格以及货款金额存在问题，但无相应证据证明，本院不予采纳。原告刘志强的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条之规定，判决如下：
被告方国君支付原告刘志强货款138248元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告方国君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3065元，由被告方国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3065元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞丽丽
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 洪 艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘明明
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执595号
申请执行人尹志伟，女，1960年12月17日出生，汉族，住大同市城区医卫街。
被执行人李志生，男，1978年9月11日出生，汉族，住朔州市应县西街。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初1561号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人李志生银行存款1058840元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 军
二〇一七年四月十三日
书记员 王志龙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0405民特24号
申请人：李清雅，男，1962年7月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
申请人：刘茂前，男，1961年10月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院于2017年4月19日立案受理申请人李清雅与刘茂前关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2017年4月19日经台儿庄涉诉人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：
刘茂前欠李清雅借款本金10万元，刘茂前于2017年4月25日之前偿还李清雅借款本金10万元，李清雅主动放弃利息的追偿。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李清雅与刘茂前于2017年4月19日经台儿庄涉诉人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨 冰
二〇一七年四月二十日
书记员 王品品
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0097号
公诉机关沭阳县人民检察院。
被告人马某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月25日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，2014年1月25日被取保候审。
辩护人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2013年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人李军兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月18日16时许，被告人马某酒后在本镇粮所宿舍内，因琐事与徐某乙发生口角，后引起厮打。在相互厮打过程中，被告人马某拳击徐某乙面部，致其鼻出血构成轻微伤；咬抠入其嘴内的徐某乙的右手小指，致其右手小指中节远端缺失构成轻伤。
案发后，被告人马某经公安机关电话传唤归案，并如实供述了自己的罪行；就民事赔偿事宜与被害人徐某乙达成协议，已履行完毕，并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交的，经庭审查证、质证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人马某供述其致伤徐某乙的时间、地点、原因、具体行为特征等事实。该供述与被害人徐某乙的陈述、未到庭证人徐某甲、殷某的证言等证据相印证。沭阳县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证明了徐某乙所受的损伤特征和程度。现场勘查笔录、现场图、现场照片证明案发现场情况。公安机关出具的“发破案、抓获经过”及“情况说明”，证明了案发及被告人马某投案的事实。协议书及收条证明被告人马某与被害人徐某乙就民事赔偿事宜达成协议，并履行完毕取得谅解。
本院认为，被告人马某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人马某能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。对辩护人提出与上述相同的辩护意见，予以采纳。经考察，对被告人马某宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，故依法对被告人马某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈士军
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 溪
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0097号
公诉机关沭阳县人民检察院。
被告人马某宽，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月25日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，2014年1月25日被取保候审。
辩护人李某兵，江苏某律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人马某宽犯故意伤害罪，于2013年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员汪某泉出庭支持公诉，被告人马某宽及其辩护人李某兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月18日16时许，被告人马某宽酒后在本镇粮所宿舍内，因琐事与徐某林发生口角，后引起厮打。在相互厮打过程中，被告人马某宽拳击徐某林面部，致其鼻出血构成轻微伤；咬抠入其嘴内的徐某林的右手小指，致其右手小指中节远端缺失构成轻伤。
案发后，被告人马某宽经公安机关电话传唤归案，并如实供述了自己的罪行；就民事赔偿事宜与被害人徐某林达成协议，已履行完毕，并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交的，经庭审查证、质证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人马某宽供述其致伤徐某林的时间、地点、原因、具体行为特征等事实。该供述与被害人徐某林的陈述、未到庭证人徐某利、殷某玉的证言等证据相印证。沭阳县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证明了徐某林所受的损伤特征和程度。现场勘查笔录、现场图、现场照片证明案发现场情况。公安机关出具的“发破案、抓获经过”及“情况说明”，证明了案发及被告人马某宽投案的事实。协议书及收条证明被告人马某宽与被害人徐某林就民事赔偿事宜达成协议，并履行完毕取得谅解。
本院认为，被告人马某宽故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马某宽犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人马某宽能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。对辩护人提出与上述相同的辩护意见，予以采纳。经考察，对被告人马某宽宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，故依法对被告人马某宽适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某宽犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈士军
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 溪
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更287号
罪犯赵保峰，男，1988年10月26日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2015年8月14日作出（2015）郯刑初字第361号刑事判决，以被告人赵保峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年5月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯赵保峰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯赵保峰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯赵保峰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵保峰确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯赵保峰因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑五年六个月，足见其主观恶性大，社会危害性大，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯赵保峰减去有期徒刑四个月（刑期自2015年3月21日起至2020年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年六月十四日
书记员 张晶晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64933号
原告：胡晓海，男，2012年11月13日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
法定代理人：胡云辉(系原告胡晓海父亲)，户籍地安徽省绩溪县瀛洲镇坑口村龙须**号，现住上海市浦东新区栏港村南张家宅***号***室。
委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事务所律师。
被告：袁仁万，男，1995年6月25日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市浦东新区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：李介，男。
原告胡晓海与被告袁仁万、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓海的委托诉讼代理人彭盼、被告袁仁万、被告保险公司的委托诉讼代理人李介到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告胡晓海向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费人民币11,293.90元(包含外购药1,434元)、营养费2,400元(40元/天×60天)、交通费1,598元、护理费4,500元(50元/天×90天)、衣物损失费300元、鉴定费900元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告袁仁万承担赔偿责任；2、判令被告袁仁万支付律师费3,000元；3、判决保留原告今后针对面部修复手术治疗费用的追偿权。事实和理由：2016年7月7日19时10分许，被告袁仁万驾驶渝F1XX**小型普通客车由西向东行驶至上海市浦东新区川沙新镇栏杆村南张家宅XXX号处倒车将原告撞到，造成原告受伤。经交警认定，原告不承担责任，被告袁仁万承担全部责任。
被告袁仁万辩称，以被告保险公司答辩意见为准。
被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险。对原告主张第三项诉请不予认可。对具体的赔偿项目及金额：医疗费以票据记载的金额为准；营养费按每天30天计算，对营养期限无异议；交通费认可300元；护理费按每天40元计算，对护理期限无异议；衣物损失认可100元；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日19时10分许，被告袁仁万驾驶渝F1XX**小型普通客车由西向东行驶至上海市浦东新区川沙新镇栏杆村南张家宅XXX号处倒车将原告撞到，造成原告受伤。经交警认定，原告不承担责任，被告袁仁万承担全部责任。2016年12月25日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具鉴�意见：原告发生道路交通事故致：左手拇指近节指骨，左手第2、3掌骨基底部骨折，面部裂伤后遗皮肤瘢痕。其损伤给予营养期60天、护理期90天。后期行瘢痕修复等整形手术，应考虑其费用。渝F1XX**小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事发在保险期间内。
审理中，原告确认被告袁仁万事发后为原告垫付医疗费1,842.80元及现金3,500元，并同意在本案中一并处理。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告袁仁万驾驶的机动车与行人原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告袁仁万负全责，原告无责�被告保险公司系被告袁仁万驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告袁仁万承担赔偿责任。原告主张保留今后针对面部修复手术治疗费用的追偿权，其具体费用尚未明确，不在本案中处理。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据及就诊材料核算，本院确认原告自付及被告袁仁万垫付医疗费合计13,136.70元。对于外购药，原告提供了相应医嘱，本院予以支持。对于上海虹桥医院就诊产生的医疗费，虽原告无病历提供，但二被告均确认该费用用于原告面部治疗，与原告受伤部位相符，本院酌情予以支持。2、营养费、护理费。经鉴定，原�伤后营养期60天、护理期90天，原告主张营养费2,400元、护理费4,500元，尚属合理，本院予以支持。3、交通费。原告主张因伤就医产生的交通费1,598元，并提供了与就诊时间相吻合的交通费票据，本院酌情予以支持。4、衣物损失费。原告未提供证据，被告保险公司酌情认可衣物损失费100元，本院予以确认。5、鉴定费、律师费。原告因鉴定、聘请律师支出鉴定费900元、律师费3,000元，有票据为凭，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡晓海医疗费13,136.70元、营养费2,400元、护理费4,500元、交通费1,598元、衣物损失费100元、鉴定费900元合计22,634.70元；
二、被告袁仁万于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡晓海律师费3,000元；
三、原告胡晓海于本判决生效之日起十日返还被告袁仁万垫付款5,342.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，减半收取计199.50元，由被告袁仁万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一七年十月二十日
书记员 沈翼
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第296号
原告陈英彪，农民。
原告吕增信，农民。
二原告委托代理人焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者。
被告郭权，农民。
原告陈英彪、吕增信与被告郭权为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英彪、吕增信及委托代理人焦建民、被告郭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英彪、吕增信诉称，原被告于2011年秋合伙购买挂车一部（牌照号冀FD98**、挂冀F×××××）进行运输经营，当时三人约定共同投资、共同经营、共享利益、共负盈亏。该车共投资30多万元，由被告掌管经营。开始时被告按约定将利益交到吕增信处，自去年11月份被告将合伙利益占为己有。要求解除合伙关系；被告将合伙挂车交出进行分割，二原告应得14万元；被告掌控的合伙利益（6万元）进行分割，二原告应得4万元。
被告郭权在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，牌照号冀F×××××、挂车冀F×××××的车是我的，没有他们的股份。
经审理查明，原告与被告三人原先合伙经营一辆旧车。原告称于2011年秋与被告合伙购买新挂车一辆（牌照号冀F×××××、挂冀F×××××），原告吕增信、陈英彪、被告郭权分别投资110000元、100000及90000元，该车属分期付款购买，首付230000元。口头约定由被告实际经营，原告吕增信管理账务。2014年正月20日原被告三人在原告吕增信家结算，算清后车归被告，被告出190000元，后被告反悔。原告提交的证据有：1、该车经营期间账本15本，系该车辆收入支出的流水账目。原告称该账本系被告于2014年正月带去原告吕增信家的。2、结算单，上面记载2012年的收入、工资及2013年的收入、工资。收入减去工资及月租后剩余78248元。吕增信、小权、英彪。原告称该结算单由吕增信执笔，被告汇报写出的，上面的签名均是本人亲自书写，小权指的是被告。3、吕增信本人记录的账本。原告称上面记录了原被告三人出资金额4、冀F×××××车辆的运输经营许可证，该证登记业户名称为郭权。被告郭权称牌照号冀F×××××、挂车冀F×××××的车是自己的。对原告证据的质证意见：对证据1没有异议，称该账本由自己、司机记录，原告吕增信和其儿子因跟车几个月，每月给其发工资2000元，也记录了一部分，账本和该车经营许可证是原告吕增信从我家中强制拿走。吕增信承认其与儿子跟车一段时间，但称工资是从合伙收益中支取。被告对证据2有异议，称结算单自己不知道，上面“小权”的字不是自己所写。对证据3有异议，称原告吕增信的账本自己不知道。被告对证据4无异议。被告对以上反驳主张未提交证据证实。
本院认为，本案的争议焦点主要为是否存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告称合伙购买新挂车一辆（牌照号冀F×××××、挂冀F×××××），三人分别提供了资金，提交了原告吕增信的账本，该账本系原告吕增信本人记录，且被告不认可，故本庭不予采纳。原告提交的该车经营期间的账本中未显示原被告提供资金金额，只是记录了该车经营的收入支出情况，从以上原被告陈述中可看出账本由被告掌控保管记录，并不能证实因购买该车辆二原告进行了出资。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十六条：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。原告提交的结算单，从内容上看，属于车辆盈余情况，该结算单由原告吕增信执笔，被告称对该结算单不知道，并否认“小权”的签名为亲自所写。该证据因被告否认且无其它证据佐证，故其单独不能作为认定事实的依据。原告提交的冀F×××××车辆的经营许可证登记业户名称为郭权，证实的是该车辆的所有权人。原告对是否存在合伙关系负有举证责任。而原告提供的现有证据不能证实二原告为购买该车辆提供了资金或参与了盈余分配。故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：
驳回原告陈英彪、吕增信的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 牛惠林
人民陪审员 王贝贝
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张 铮
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第296号
原告：薛某，女，1978年2月18日出生，汉族，曲周县第四疃乡刘庄人，住本村。
委托代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。
被告：张某。
本院在审理原告薛某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告薛某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告薛某负担。
审判员 连丽辉
二〇一五年五月十八日
书记员 李 晶
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第296号
原告：宁某，农民。
委托代理人：韩兵，山东曲圣地律师事务所律师。一般代理。
被告：白某，农民。
本院在审理原告宁某诉被告白某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年3月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以双方已和好为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 孔晓勇
二〇一五年三月十八日
书记员 苏凡峰
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执1665号
申请执行人：蛟河市漂河镇鹏发种子商店，蛟河市漂河镇青背村中段。
经营者：丁文亮。
被执行人：刘杨，男，36岁。
申请执行人蛟河市漂河镇鹏发种子商店与被执行人刘杨买卖合同纠纷执行一案，本院于2017年8月29日作出的（2017）吉0281民初2071号民事判决书，主文如下：被告刘杨于本�决生效后立即支付原告蛟河市漂河镇鹏发种子商店货款5868.00元及利息（以5868.00元为本金，从2017年7月19日至实际付清时止，按年利率6%计算）。案件受理费50.00元，由被告刘杨负担。申请执行人于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人刘杨履行生效法律文书中确定的义务，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经本院教育，2018年1月31日被执行人刘杨主动将货款5868元、案件受理费50元、利息82元，合计6000元交至本院并支付给申请执行人，剩余利息及迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃，并同意结案。
本院认为，被执行人已全部履行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法�关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2071号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费50.00元，由被执行人刘杨负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李猛
二〇一八年一月三十一日
书记员 鲍晶
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初3801号
原告茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号，注册号：44XXXX11。
法定代表人：蔡铭建，系公司经理。
委托代理人徐嘉雯，系茂名百雄房地产开发有限公司职工。
委托代理人黎华群，系茂名百雄房地产开发有限公司职工。
被告杨莲华，女，汉族,出生日期：1986年12月2日，身份证地址：广东省电白县，现居住地：广东省茂名市电白区。
委托代理人钟锦尧、柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
原告茂名百雄房地产开发有限公司诉被告杨莲华商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢劝独任审理，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告茂名百雄房地产开发有限公司的委托代理人徐嘉雯、黎华群，被告委托代理人钟锦尧、柯沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名百雄房地产开发有限公司诉称，2012年10月10日，被告与原告签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”）及其补充协议（以下简称“补充协议”）等系列合同文件，向原告购买位于电白区水东××翠生态花园××房（以下简称“涉案房屋”）。根据《买卖合同》第三条及第四条的约定，涉案房屋建筑面积为171.86平方米，其中套内建筑面积149.76平方米，公摊建筑面积为22.10平方米，按套内建筑面积计算，单价为每平方米￥3,726.73元，总金额为￥558,115.00元。同时，补充协议第五条明确约定：“买卖合同所载明的面积仅为预测面积，最后以买受人的房地产所有权证上记载的实测面积为准，如套内面积误差绝对值在0.6%以内（含本数）的，双方不作任何补偿；如套内面积误差比绝对值在0.6%以上（不含本数）的，每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整，无息多退少补，合同继续履行”。上述买卖合同及其补充协议的所有条款均为合同双方的真实意思表示、合法有效，双方均应当适格履行各自的合同义务。
上述合同文本签订后，原告适格履行完毕了包括但不限于按期交付涉案房屋等所有合同义务，并于2015年3月2日，根据茂名市电白县房地产管理局测绘中心（以下简称“测绘中心”）出具的《盈翠·生态花园15幢房屋公用面积分摊表》向被告发出《通告函》，告知被告：根据测绘中心测量的结果，涉案房屋套内建筑面积为154.49平方米，与上述买卖合同所约定的套内建筑面积149.76平方米存在差异，应当按照《买卖合同》及其补充协议第五条的约定共同向原告补缴因套内建筑面积增加而产生的差额房价款￥17,628.00元；并告知被告上述应补缴差额购房款在其已预交的手续费余款￥6,900.00元扣减后，尚需向原告补缴款项￥10,728.00元。
然被告收悉该《通告函》后，在无任何正当理由的前提下，拒不依约履行补缴差额房价款的合同义务，且于2015年8月19日就涉案房屋因公摊面积部分减少而产生差额房价款向茂名市电白区人民法院提起诉讼，要求本案原告返还公摊面积减少部分的差额房价款。该他案庭审过程中，原、被告双方均确认买卖合同及其补充协议的所有条款均为双方的真实意思表示、合法有效；且该他案二审法院作出的、已经依法生效的（2016）粤09民终465号的《民事判决书》第3页“原审法院认为”处明确认定：原、被告双方对合同及其补充协议约定的对套内面积出现误差时的处理方法没有异议，其第12页“本院认为”处明确认定：买卖合同及补充协议均为“双方真实表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，该合同应受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。”现本案原告早已依照该生效判决内容确定的计算方式，向被告足额返还了涉案房屋公摊面积减少部分的差额房价款。并且，原告早在2016年10月28日已与本案被告办理完毕其所预交手续费余额￥11,660.00元的结算及退还手续，被告已收妥。至此，本案原告已经适格履行完毕全部的合同义务及他案生效判决书判定的所有法律义务；但至今本案被告均仍未依约向本案原告补缴因涉案房屋套内面积增加而产生的差额房价款，已经构成违约，应当依法依约承担相应的违约责任。
根据买卖合同及其补充协议的相关规定、《中华人民共和国合同法》第六十条等相关法律规定，原告有权要求被告继续履行买卖合同及补充协议的约定，按照买卖合同约定的单价（即每平方米￥3,726.73元）及补充协议第五条约定的套内面积差异时的处理方式，共同向原告补缴涉案房屋套内面积增加而产生的差额房价款￥17,628.00元。
本院经审查认为，原告茂名百雄房地产开发有限公司起诉要求被告因购买的商品房套内面积增加的房价款，与被告于2015年8月19日起诉要求原告退还多交的房价款，就是同一合同的同一房屋的房价款提出的部分诉讼主张，现原告请求返还房价款已在2015年8月19日本案被告起诉本案原告的请求中扣减了此标的，本院已作出（2015）茂电法民四初字第341号民事判决进行了处理，并经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终465号民事判决，维持原判。上述两判决均已发生法律效力，也就是此标的已在该案中审理和处理了，原告就此标的再起诉，属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告茂名百雄房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费120元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 谢 劝
二〇一六年十二月二十六日
书记员 麦丽霞
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初5331号
原告：柏燕波，男，1983年11月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：边学梁、曾梅雄，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。
被告：平湖市奔耀服饰有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区兴平四路88号内第三幢二楼。组织机构代码：08526992-1。
法定代表人：李雪良，执行董事。
本院于2017年10月23日立案受理了原告柏燕波与被告平湖市奔耀服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告请求判令：1.被告支付原告货款53235元及逾期付款利息(自2017年4月20日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日计1600元)；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年3月至9日，被告曾向原告购买布料，共计货款450186元。期间，被告支付原告部分货款。2017年4月19日，原告发出律师函，要求被告支付尚欠货款93186元，被告于次日收到上述律师函。之后，被告又支付原告货款40000元，其余货款53186元至今没有支付，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告平湖市奔耀服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告柏燕波货款53186元并赔偿逾期付款利息损失(自2017年4月20日起至实际履行之日止，以53186元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
二、驳回原告柏燕波本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取585元，由被告平湖市奔耀服饰有限公司负担(原告已预交的受理费本院不再退回，被告负担的诉讼费由被告在履行本判决义务时一并支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姬秋红
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2385号
原告：潘慧敏，男，生于1964年2月5日，汉族，住黄梅县。
原告：孙雪平，男，生于1972年11月10日，汉族，住。
共同委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限：代为起诉、举证、法庭辩论，主张、放弃、变更诉讼请求，代为调解，上诉，签收法律文书。
被告：黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司。住所地：黄梅县杉木乡木桥村。
法定代表人：舒亚华，该公司董事长。
第三人：刘礼军，男，生于1963年4月19日，汉族，住黄梅县公园路112号。公民身份号码。原告潘慧敏、孙雪平与被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司及第三人刘礼军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人王智到庭参加了诉讼，被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司及第三人刘礼军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告潘慧敏、孙雪平向本院提出诉讼请求：判令被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司偿还原告欠款237万元，承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告及第三人刘礼军三人合伙自2012年2月至2015年1月向被告供应煤累计货款400余万元，支付了部分款，经结算下欠237万元并出具了条据，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由拒不还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告潘慧敏、孙雪平及第三人刘礼军三人合伙自2012年2月至2015年1月向被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司供应煤，被告支付了部分款，2015年2月15日双方结算，被告出具条据，内容如下：结算清单，鹏磊陶瓷公司从2012年2月份至2015年元月份共欠潘慧敏、孙雪平、刘礼军三人煤款2021418元（大写贰佰壹拾贰万另肆佰壹拾捌元），其中2013年6月份因票据未支付结算漏帐25万元，经双方确认，总计欠款贰佰叁拾柒万肆佰壹拾捌元整（2370418元），鹏磊陶瓷舒亚华，2015年2月15日（被告公章）。第三人刘礼军向本院书面陈述其不参加本案诉讼。
本院认为，被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司向原告潘慧敏、孙雪平及第三人刘礼军购煤，经结算被告下欠煤款2370418元并出具条据，事实清楚，证据充分。原告潘慧敏、孙雪平要求被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司偿还下欠货款依法予以支持，本案中第三人刘礼军就其所享有的债权份额未主张权利，本院不作处分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司偿还原告潘慧敏、孙雪平下欠货款1580278.67元（2370418元×2/3）。
上述应履行义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8720元，减半收取4360元，由被告黄梅鹏磊陶瓷瓦业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈志标
二〇一七年十一月十六日
书记员 汪 余
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初293号
原告吴永，男，1967年12月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人陈铎，系河北赵苑律师事务所律师。
被告谢谦，男，1971年7月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告李冬，女，1968年12月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原告吴永诉被告谢谦、李冬为民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王红适用简易程序公开开庭进行了。原告吴永委托代理人陈铎、被告谢谦、李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永诉称，2013年11月5日被告谢谦向原告借款100000元，借期6个月，约定月息2500元并出具借据。借款到期后，被告谢谦未偿还借款。被告李冬系谢谦的妻子，依法应承担相应的责任，履行还款义务。请求1、判令被告偿还借款本金10万元整，并依照约定每月支付利息2500元至判决之日；2、请求认定该借款系夫妻共同债务，李冬承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交1、借条（2013.11.5）；2、中国建设银行转账清单两张。证明原告借给被告10万元，并约定月息2500元，被告谢谦曾两次偿还利息的借款事实。
被告谢谦、李冬辩称，2013年，我叔叔谢利民所在的公司需要资金向职工借款。吴永得知后，通过谢谦借给该公司在杨寨的项目部100000元。因吴永不是该公司职工，故该借款的借条由李庆彬（项目经理）向谢谦出具，由谢谦向吴永出具。谢谦没有管理和使用该款，也未从中获利。2014年下半年，李庆彬所在单位经营出现困难，借款不能按时给付。后李庆彬将该项目中的一套楼房折抵给原告。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。
被告为支持其辩解提交以下证据1、借条两张复印件（2013.11.5）；2、郭锐锋证明（2016.2.20）；3、李飞证明（2016.2.20）；4、李庆彬证明（2016.2.21）。
经庭审质证，被告谢谦、李冬对原告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告认为与本案无关。
对被告提交的证据，本院认为，原、被告之间存在借贷关系的事实，有借据、银行明细、当事人的陈述等证据加以证实，因而，被告的证据不能证明其主张。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2013年5月1日，原告吴永出借予被告谢谦100000元，双方约定借款的利率为月息3分。2013年11月5日，就该笔借款，被告谢谦向原告出具借据，约定借期为6个月，利率为每万元250元。后被告谢谦依约向原告支付利息至2014年5月31日。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。
另查明，被告谢谦与被告李冬系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢谦借原告吴永100000元，有借据、银行明细等证据加以证实，本院对此事实予以认定。现双方约定的借款期限已过，原告吴永要求被告谢谦偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，因原告与被告谢谦约定的借款利率高于法律规定，故依法按照年利率24％计算。现原告要求被告谢谦支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李冬与被告谢谦系夫妻关系。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告未提交证据证实借款有属于夫妻一方债务等的情形，故本院依法认定该借款系夫妻共同债务。被告李冬应对该借款及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢谦自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴永借款本金100000元及利息（利息自2014年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24％计算）；
二、被告李冬对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴永的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告谢谦、李冬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一六年三月十一日
书记员 王佳琪
附法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初911号
原告:安刚龙，男，1964年1月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：吕先旺，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨新军，北京利生律师事务所律师。
原告安刚龙与被告吕先旺房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安刚龙及其委托诉讼代理人周雷、被告吕先旺及其委托诉讼代理人杨新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安刚龙向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年3月28日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告将诉争房屋腾空并交付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，夏洪爱代原告安刚龙与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于昌平区东小口镇天通苑小区西苑X号楼X单元X房屋出租给被告，租金标准为每月7600元，被告不得擅自拆改变动房屋主体结构。合同签订后，原告迄今为止未收到诉争房屋任何租金，同时原告也多次要求被告搬离将房屋收回，但被告每次都以种种理由拒绝，导致原告作为房屋产权人的利益受到严重损害，故为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
吕先旺辩称，原告是基于物权起诉，但原被告之间存在租赁合同，物权之上有负担，针对租赁合同已经经昌平法院生效判决认定，不具备解除情形，所以第一项诉讼请求不成立；原告与夏洪爱2000年结婚，2002年购买天通苑的房屋，当时办理的抵押贷款，房屋有共同产权人夏洪爱，本案缺主体，应追加夏洪爱进入本次诉讼；原告要求解除该租赁合同，与原来生效判决的诉讼请求是一样的，根据一事不再理原则，原告要求解除合同的诉讼请求法院无权再审。原告主张违约解除，被告认为合同已经生效必须继续履行，合同履行是双方签订合同的生命，原告单方想违约解除我方不同意，双方协商一致才可解除，如果要调解解除的话我们要求原告给我们三年的房租我们才搬出，被告认为夏洪爱作为XXX患者，我们应该保障夏洪爱的权益。综上我们认为应该依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
安刚龙与案外人夏洪爱系夫妻关系，双方于2000年4月24日登记结婚。2002年10月30日，安刚龙购买了位于北京市昌平区天通苑小区西苑X号楼X单元X层X号房屋（以下简称：“涉案房屋”），房屋登记在安刚龙名下。
2016年3月28日，吕先旺（承租人，乙方）与夏洪爱（出租人，甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁用途为居住，居住人数最多不超过12人，租赁期自2016年4月15日至2019年5月14日，租金标准为每月7600元，各期租金支付日期为2016年4月15日、2017年4月15日、2018年4月15日；押金7600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应向乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第七条合同解除约定（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、延迟交付房屋达10日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的；2、欠缴各项费用达1000元的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。第八条违约责任（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；（二）租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前7日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金；（三）甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按一个月标准支付违约金。同日，夏洪爱签写了《补充协议》，写明：“经甲乙双方达成共同协议，在原合同基础上补充以下协议，甲方同意乙方在客厅打隔断，出租此房。”当日，夏洪爱出具收据，写明收到吕先旺支付的一月房租订金7600元。现吕先旺已向夏洪爱付清2016年4月15日至2017年4月14日期间的房屋租金。
2016年安刚龙以房屋租赁合同为由起诉吕先旺、夏洪爱，本院出具的（2016）京0114民初6876号民事判决书认定夏洪爱代安刚龙与吕先旺签订房屋租赁合同的行为属于表见代理，其法律后果由安刚龙承担。
2016年12月2日，安刚龙发出《告知书》，内容为：“吕先旺：现通知你于10天之内腾退并交付房屋，否则应承担相应的法律责任。”吕先旺表示其已收到告知书，但其以短信方式通知安刚龙其不同意腾退及搬离涉案房屋。
以上事实，有结婚证、房屋所有权证、《北京市房屋租赁合同》、《补充协议》、（2016）京0114民初6876号民事判决书、告知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中夏洪爱代安刚龙与吕先旺签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，为合法有效之合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。现吕先旺不存在违约行为，安刚龙不能依据合同约定或者法律规定取得解除权。安刚龙以合同第八条第二款为依据，表示不再履行合同，主张自行承担违约责任解除合同的行为有违诚实信用原则，亦不利于维护房地产租赁市场的秩序与稳定。同时该条款性质是对违约责任的约定，并非是对解除合同条件的约定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吕先旺已经履行了合同约定的付款义务，现涉案房屋租赁合同也不存在客观上无法继续履行的情形，故吕先旺作为守约方，其有权要求继续履行合同。安刚龙主张解除合同，要求吕先旺腾退并交付涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回安刚龙的诉讼请求。
案件受理费2702元，由安刚龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年三月二十三日
书记员 李霞
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1939号
原告廖某甲，农民。
委托代理人龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。
被告阳某，农民。
原告廖某甲与被告阳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求本院判令：一、准许原告廖某甲与被告阳某离婚；二、小孩廖某乙、廖某丙的抚养权由人民法院判决；三、夫妻共同财产依法分割。
被告答辩要点：原告所述与事实不符，原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
原告廖某甲与被告阳某于2006年农历1月经他人介绍相识并恋爱，于2006年农历12月21日按当地农村习俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日在本县荷叶镇民政所办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育男孩廖某乙，于××××年××月××日生育女孩廖某丙；婚后，原、被告因性格不合等原因，为家庭琐事发生过纠纷，加之被告认为原告有外遇，双方为此产生过矛盾，2016年4月，原、被告开始分居生活至今。
判决的结果与理由
本院认为，原、被告的婚姻关系系合法婚姻，依法受到保护，本案原、被告婚前感情基础尚可，婚后亦建立了一定的夫妻感情，只是近年来原、被告分别在外务工，彼此缺乏沟通，双方为此产生过矛盾，加之被告认为原告有外遇，其夫妻感情受到一定影响，但尚未彻底破裂，只要原、被告能正视现实，彼此增加沟通与理解，多为家庭及小孩的健康成长着想，互谅互让，改正各自的缺点，共同致力于家庭建设，其夫妻关系是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告廖某甲要求与被告阳某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告廖某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 方卫华
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 彭再冉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初17666号
原告：王旭，男，1968年5月31日出生。
被告：北京城乡商业（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号。
法定代表人：王禄征，董事长。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
原告王旭与被告北京城乡商业（集团）股份有限公司（以下简称城乡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭，被告城乡公司的委托诉讼代理人乔利斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王旭向本院提出诉讼请求：判令城乡公司返还购物款15.8元并赔偿1000元。事实理由：2017年3月27日，王旭在城乡公司购买考尼格啤酒1罐，此产品标注生产日期保质期见瓶底，但瓶底只有单一日期2017年9月23日，其违反了《食品安全法》故诉至法院。
城乡公司辩称，我方认为我方销售的产品符合法律规定，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，王旭在城乡公司购买考尼格啤酒500ml一罐，购买价格15.8元。
诉讼中，城乡公司称，其提供的为合格商品，并向本院提交了上海汉商罗世酒业有限公司（以下简称罗世公司）出具证明，载明，我公司从事啤酒销售已经15年，代理的啤酒都是从国外进口的，在全国各渠道销售，其中500ml罐装考尼格啤酒是从德国进口的，在德国工厂生产，生产日期及到期日都是在德国工厂进行喷码打印在罐底，我公司所有商品都是正规渠道进货，并且商品都有国家相关部门出具的报关、卫检、税单。城乡公司一并提交了罗世公司2016年9月23日考尼格啤酒入境货物检验检疫证明、报关单、缴税证明等。
庭审中，王旭提交考尼格啤酒(比尔森型)一罐，净含量500ml,生产日期：（年/月/日）见罐底，保质期至：（年/月/日）见罐底，罐底日期为2017.09.23，日期下方一行有字母L。城乡公司亦提交考尼格啤酒(比尔森型)一罐，净含量500ml,生产日期：（年/月/日）见罐底，保质期至：（年/月/日）见罐底，罐底日期第一行为2017.09.23，第二行日期为L2016.09.2302:48。各方当事人对于上述实物勘验情况表示认可。
本院认为，王旭在城乡公司购买商品，城乡公司向王旭出具购物小票，王旭与城乡公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。城乡公司应当向王旭提供真实、全面准确的商品信息。虽在本案中城乡公司向法庭提供了具有准确日期信息的考尼格啤酒一罐，但无法证明其销售给王旭的产品上同样印制了生产日期及保质期，其相应抗辩，本院不予采信。城乡公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的生产日期、保质期限尽到法律规定的注意义务，故城乡公司的行为严重损害了消费者的利益。王旭要求城乡公司退还货款并赔偿1000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决如下：之规定，判决如下：
一、王旭于本判决生效之日起七日内退还北京城乡商业（集团）股份有限公司考尼格啤酒500ml一罐，北京城乡商业（集团）股份有限公司同时退还王旭货款十五元八角；
二、北京城乡商业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付王旭赔偿金一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（王旭已预交），由北京城乡商业（集团）股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一七年五月三十一日
书记员 李珊珊
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初5079号
原告邢某某，男1972年2月14日生，汉族，农民，现住前郭县。
委托代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告隆达钢构有限责任公司。地址前郭县前郭镇鲜丰村。
法定代表人胡士海，董事长
被告扶余市增盛粮库，住所地扶余市增盛镇。
法定代表人王麒麟主任
本院在审理原告邢某某与被告隆达钢构有限责任公司、被告扶余市增盛粮库雇佣�同纠纷一案中，因按照原告提供的被告的送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，法律程序无法继续进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告邢某某的起诉。
案件受理费25元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一六年十二月十四日
本件与原本核对无异
书记员 唐之淇