江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第96号
上诉人（原审原告）任安平，男，1962年6月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地在南京市红山路196号。
法定代表人胡士宁，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人彭鹏，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
委托代理人许刚，南京市公安局玄武分局玄武门派出所副所长。
上诉人任安平因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）行政处罚决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人任安平，被上诉人玄武公安分局的委托代理人彭鹏、许刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月22日10时许，任安平因经济适用房权属登记问题到北京东路41号南京市人民政府上访，在要求进市政府大门登记被拒绝后，将壹瓶“一得阁”牌墨汁中的部分墨汁泼在南京市市政府的大门上，致使市政府的叁扇大门被污损无法恢复原状，需重新做油漆，任安平在现场被保安控制后交民警查处。当日，被告受理此案，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款及八十三条第一款之规定，于当日11时10分对原告进行了传唤，在对原告及相关证人进行调查、询问时，原告亦进行了陈述与申辩。同年8月23日，被告根据案件调查情况认为原告行为已构成故意损毁财物，对原告进行了处罚告知。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十一条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并收缴墨汁壹瓶的行政处罚。当日10时，原告被执行行政拘留，并于同年8月30日被解除拘留。2013年11月18日任安平诉至玄武区人民法院，请求法院撤销被告玄武公安分局对其作出的玄公（武）行罚决字（2013）第923号《行政处罚决定书》，纠正对其多拘留一日的错误。
原审法院认为，原告任安平的行为构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对其作出行政拘留七日的行政处罚，符合法律规定。原告诉称其被多限制人身自由一日，无事实依据。被告上述行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告任安平的诉讼请求；案件受理费50元由原告任安平负担。
上诉人任安平上诉称：1、其主观上没有故意损坏市政府大门的故意，只是想要通过泼墨的方式引起相关领导的重视，解决信访诉求；2、被告玄武公安分局对其行政处罚依据不足：（1）缺乏被泼墨大门清洗后损坏的现场照片，因为墨汁若及时反复清理是不会留痕迹的，说明公安机关以及一审法院判决认定“市政府的叁扇大门被污损无法恢复原状需重新做油漆”没有事实依据；（2）市政府机关事务管理局没有评估资质，且系事件当事人之一，故其所作预算不能作为证据使用；3、被告玄武公安分局执法程序违法，致使其被多限制人身自由1日。请求二审法院依法撤销被告玄武公安分局作出的玄公（武）行罚决字（2013）第923号《行政处罚决定书》，纠正对其多拘留一日的错误。
被上诉人玄武公安分局未向本院提交答辩状。其在审理中辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量合理。原告要求撤销处罚决定的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、玄公（武）行罚决字（2013）第923号《行政处罚决定书》；2、2013字0507908号《解除拘留证明书》；3、补充证据说明；4、向市、区住建委申诉材料；5、区住建委答复意见；6、市住建委答复意见；7、申请复议报告；8、市政府复核意见书；9、市经适房购买通知书；10、原告母亲吴秀英死亡证明；11、房屋销售协议；12、一得阁墨汁包装及成分说明。
原审被告提供作出具体行政行为的证据有：1、受案登记表；2、告知笔录；3、处罚决定书；4、执行回执；5、家属通知书；6、收缴物品清单；7、询问任安平笔录；8、询问汪某笔录、辨认笔录；9、询问钱某笔录、辨认笔录；10、询问李书元笔录；11、查获经过；12、现场笔录；13、证据保全决定书；14、证据保全清单；15、现场照片；16、南京市文物局的证明；17、调取证据通知书；18、调取证据清单；19、市政府大门维修所需经费情况说明；20、身份证明。
原审被告向原审法院提供的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告提供的证据可以作为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院经审查对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人玄武公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为予以行政处罚的职责。上诉人任安平在市政府前期已对其申诉作出最终处理意见的情况下，没有选择合法方式主张自己的诉求，而是通过购买墨汁泼洒市政府大门发泄不满，其行为客观上造成了市政府的多扇大门（国家级文物）被污损，经过多次清洗仍无法恢复原状，只能重新做漆的后果，故其行为已构成故意损毁财物。
对于上诉人任安平所提被上诉人玄武公安分局对其行政处罚依据不足的上诉理由，经查，现场目击证人汪某、钱某证言及辨认笔录证实，市政府三扇大门、一个立柱、一个门墩被任安平泼上墨汁以后，经其多次清洗后，仍无法洗掉墨汁痕迹；现场照片证实了大门被墨汁泼洒后以及清洗后无法恢复原状；市政府机关事务管理局出具的维修经费说明，证实因大门被污损无法恢复原状，只能重新做漆所需经费情况。故公安机关处罚决定以及一审法院判决认定“市政府的叁扇大门被污损无法恢复原状需重新做油漆”事实清楚，证据确实充分。而市政府机关事务管理局出具的预算，并非行政机关在作出具体行政行为过程中形成，一审法院并未将其作为本案定案证据，任安平所提该上诉理由不能成立。根据法律规定，故意毁坏财物是指故意毁灭或者损坏公私财物的行为，上诉人任安平作为具有完全责任能力的自然人，只要其实施了毁坏公私财物的行为，并造成财物毁坏的后果，其行为即符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的行为，至于行为人主观上出于何种现实原因造成损毁公私财物，并不影响对其行为性质的定性，故任安平所提第一、二两条上诉理由，无事实及法律依据，本院均不予支持。
对于上诉人任安平所提被上诉人程序违法，其被多限制人身自由一日的上诉理由，经查，被上诉人于2013年8月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对任安平进行了传唤，于2013年8月23日根据作出的玄公（武）行罚决字（2013）第923号《行政处罚决定书》，对任安平执行行政拘留七日，于同年8月30日予以解除行政拘留，并未超过法定期限，故上诉人任安平该条上诉理由无事实及法律依据。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留。被上诉人玄武公安分局依据本案认定事实结合上诉人任安平行为的社会影响，依法对任安平所作行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。任安平认为玄武公安分局对其行政处罚认定事实不清，依据不足，请求二审法院予以撤销，并对一审判决予以改判的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人任安平承担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年四月二十八日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉