广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终254号
上诉人（原审被告）：吴永标，男，1970年7月21日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江浙，男，1949年5月8日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。
上诉人吴永标因与被上诉人江浙民间借贷纠纷一案,不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴永标上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以裁定方式补正被上诉人的基本情况属程序违法。被上诉人起诉时提供了南汾村另一名1965年出生的吴永标，并非上诉人，一审法院未对诉讼主体进行审查并对本案作出实体判决错误。二、一审法院定性错误。一审已查明本案款项系合作生意，并非借款，但仍将本案定性为民间借款纠纷错误。三、一审判决证据不足，事实不清。讼争双方系合伙关系，上诉人出具《借条》系免除被上诉人承担亏损责任，属赠与性质。鉴于被上诉人提起诉讼，现上诉人撤回该赠与行为，请求对合伙清算。四、一审判决适用法律不当。本案系合伙关系，应引用个人合伙纠纷法律进行判决。因此，请求判如所请。
被上诉人江浙辩称，一审法院根据《借条》认定本案为民间借贷法律关系正确。上诉人作为完全民事行为能力人，其出具《借条》给被上诉人收执，表明其对借款的确认上诉人结欠被上诉人800000元，已还款150000元，依法应由上诉人偿还650000元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
江浙向一审法院起诉请求：1.判令吴永标偿还借款650000元及按中国人民银行同期利率计付的利息（2016年8月14日至2016年9月14日按本金800000元计息2996.67元；2016年9月15日至2017年1月20日按750000元计息11509.38元；2017年1月21日至2017年12月31日按650000元计息27018.33元；以及从起诉之日至判决履行期届满之日按650000元计息；逾期依法判令支付罚息）；2.判令吴永标承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月14日，吴永标出具借条给江浙收执，借条载明“今欠到江浙人民币捌拾万元正（￥800000.00元）”。立具《借条》后，吴永标分别通过其员工郑强、陈晓婕的账户汇款给江浙，于2016年9月14日汇款50000元；于2017年1月20日汇款100000元。庭审时，吴永标提出该款系合伙投资款，后生意亏损，鉴于双方的情谊和经济实力，吴永标考虑自行承担亏损，因此陆续退还江浙的投资款，至2016年8月份尚有800000元未退还。2016年8月14日江浙的儿子江伟平到吴永标的办公室，告知吴永标其父亲江浙精神状况不佳，常念叨吴永标还有800000元投资款未退还，怕是拿不回去了，请求吴永标给出具一份欠条，以使其父亲心安，因双方关系一直很好，且吴永标也有心自行承担亏损，因此并无多加考虑就给江伟平出具了一份简单的《借条》，现吴永标不再愿意独自承担合伙投资失败的后果，要求与江浙进行清算，共担亏损结果；并表示合伙只是口头约定，没有书面签订。江浙则表示其给吴永标1000000元，本来是想合作做生意，但生意没有做成，并表示吴永标出具《借条》时没有约定利息，至于2016年8月14日之前的已全部理清，之后就欠这800000元。
一审法院认为，涉案款项虽系双方合作做生意而产生，但吴永标自愿出具《借条》给江浙，视为吴永标对该债务的确认。至于吴永标所提合伙亏损一事，因江浙表示合伙生意没有做成，而吴永标没有举证证明自己的主张，吴永标的主张，不予支持。江浙要求吴永标偿还欠款650000元，依法应予支持，吴永标依法应偿还江浙6500**元。江浙请求按中国人民银行同期利率计付利息，因2016年8月14日吴永标确认债务时，双方没有约定利息，亦没有约定还款期限，且该款亦不是借款，因此，江浙的利息请求，依法不予支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，一审法院判决如下：吴永标应于本判决生效之日起十五日内，付还江浙欠款650000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5357.62元,由江浙负担207.62元，由吴永标负担5150元。
本院二审期间，上诉人吴永标围绕其主张提交证据有：民事起诉状、人口详细信息、身份证复印件、（2018）粤1502民初2号民事判决书各一份，拟证明江浙起诉的吴永标另有其人，并非上诉人，一审法院以补正裁定方式变更上诉人基本信息，属程序错误。经质证，江浙认为一审时吴永标已认可了讼争借款及《借条》，对以上证据证明目的不予认可。经查证，吴永标对双方合伙事实和讼争《借条》的真实性并无异议，在应诉参加一审诉讼活动中对诉讼主体资格无异议。据此，本院对吴永标提交的证据证明力不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，予以确认。
另查明，江浙承认双方原本打算合伙经营，并一次性支付现金1000000元给吴永标，但因故未合伙后形成《借条》。双方对具体付款日期均无法确认。该事实有一审案卷所附证据和二审庭审笔录、视频光盘在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点：一是一审法院对吴永标基本信息作出补正是否存在程序违法的问题；二是当事人之间形成的是民间借贷法律关系还是合伙合作关系的问题。
关于一审法院对吴永标信息作出补正是否存在程序违法的问题。本案中，吴永标承认与江浙之间存在合伙关系，讼争《借条》也系其本人出具，在一审中未对诉讼主体资格提出异议且行使了诉讼权利义务。因此，一审法院未详尽审查导致吴永标的基本信息笔误虽有不当之处，但一审法院查实后及时依法裁定纠正法律文书的笔误，此并未损害当事人的诉辩权利义务，导致实体判决错误。据此，吴永标的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于当事人之间形成的是民间借贷法律关系还是合伙合作关系的问题。诉辩双方系朋友关系，相互熟识，吴永标主张双方系合伙关系，但未提供合伙协议、共同经营及经营期间有效的财务账本等证据证明其主张。因此，本案现有证据难于判断吴永标与江浙之间合伙是否最终有效成立且实际履行。同时，从当事人陈述分析，案涉1000000元在前，结欠800000元并出具《借条》日期在后，双方约定的借款数额和借款人的内容明确无误，并经双方共同确认，且吴永标在出具《借条》后亦先后两次共向江浙还款150000元。吴永标作为完全民事行为能力人应当能够区分合伙与借款之别，应当知道其所事行为的法律后果。即使案涉800000元原虽为江浙与吴永标之间的合伙投资款，但双方因故无法经营，经双方合意清算后形成的案涉800000元已转为吴永标向江浙借款。双方对民事权利义务处分行为并无违反法律法规禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”即本案当事人自《借条》立据之日起形成民间借贷法律关系，一审法院据此审理判决正确，吴永标的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，吴永标的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人吴永标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年六月二十日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆