山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初170号
原告：杨杰，男，1993年5月6日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市。
负责人：常晓东，系经理。
委托代理人：王庆格，男，系该公司员工。
被告：万荣宇通运输有限公司，住所地万荣县。
法定代表人：相里建刚，系董事长。
委托代理人：茹红武，山西瀛航律师事务所律师。
被告：吴曙光，男，1967年9月6日出生，汉族，万荣县。
原告杨杰与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、万荣宇通运输有限公司、吴曙光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杰的委托代理人吴建刚、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托代理人王庆格、万荣宇通运输有限公司的委托代理人茹红武、吴曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告在交强险限额范围内赔偿原告伤残赔偿金74986.8元、精神损害抚慰金6000元、误工费19013.2元，计100000元；2、判令第一被告在商业三者险范围内赔偿原告误工费、鉴定费67588.96元，不足部分由第二被告承担；3、由被告承担诉讼费。
事实和理由：2007年8月29日11时30分许，薛卫忠驾驶被告吴曙光所有的、登记在第二被告名下的晋M345**、晋M51**挂蓬翔重型半挂车由南向北超速行驶至正在铺油的233省道翟店鸿飞学校路口处时，将从学校出来的原告碰撞碾压，致原告多处受伤。此次交通事故被稷山县公安局交通警察大队认定：薛卫忠承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。因原告治疗后期伤情转化为骨髓炎，需要长期治疗。原告曾于2007年9月3日就前期治疗费用起诉到法院予以解决，保留了其他诉权。现已治疗终结，故请求如前�
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的答辩意见：对事故发生的真实性和责任划分无异议；此事故原告在2010年已经由中院调解终审且根据侵权法人身伤害诉讼时间一年的规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院不予支持。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告万荣宇通运输有限公司的答辩意见：我方认为本案应该依法驳回原告对我公司的诉讼请求，该起纠纷稷山县人民法院已于2010年6月30日作出民事判决书。原告在该判决生效后并未上诉，证明原告对我公司不承担责任是服判的。且稷山法院的判决与中院的调解均认定我公司不承担责任；原告此次起诉要求我公司承担责任不应予以支持。原判决书第五页查明部分与本院认为部分认定我公司不应承担该案的赔偿责任，原告主张根据的法律条文《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条不适用我公司挂靠车辆的情况。我方不应承担责任。
被告吴曙光的答辩意见：按照当时稷山法院判决，我上诉中院后，我的车被查封了三年，中院调解后我承担了相应赔偿责任后，才给我的车解封，故我不应当承担责任。我的车投保了交强险、商业三者险50万限额（不计免赔率），所以就算承担责任，也应当是保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实：一、本案是否已超过诉讼时效？原告杨杰提供了：1、2010年4月9日，原告的变更诉讼请求申请书第三页最后一行：为了使申请人得到更好的治疗，待治疗终结后，申请人再进行伤�鉴定，伤残赔偿金另案诉讼；2、稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2007-246号民事判决书，该判决书第三页上数第五行：原告的伤残赔偿金待医疗终结伤残鉴定后另案诉讼；3、运城中院（2010）1270号民事调解书，证明当时没有对伤残赔偿金作出处理；4、病例两份，证明原告一直在治疗之中，治疗终结时间是2017年元月份；5、2017年2月12日山西省稷山县司法鉴定中心出具的稷山司法鉴定中心【2017】临鉴字第4号鉴定意见书一份，证明原告最后确定为左下肢损伤评定为九级伤残；颅脑损伤评定为十级伤残。伤残鉴定日是2017年1月14日，故不超过诉讼时效。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的质证意见为：1、对伤残鉴定有异议，此鉴定为原告单方委托，且鉴定中心是原告所在地的稷山司法鉴定中心，根据鉴定原则，原告应回避当地司法鉴定中心，故对鉴定结论的真实性和合理性有异议，申请重新鉴定；2、关于诉讼时效，原告于2010年运城市中级人民法院调解书的调解结论中二审中院对其保存伤残赔偿金待医疗终结后另案诉讼的这项请求并未支持，且在调解中对该项诉讼请求并未有任何说明，故应认定原告在运城中院调解后就已经放弃伤残赔偿金的诉讼请求，且根据《侵权法》，人身伤害的诉讼时效是原告发现侵权之日起一年内，而非治疗终结后起算，另原告在其2010年中院调解后并未再向任一被告提起过关于诉讼赔偿金的请求。综上，原告关于赔偿金的诉讼请求超出诉讼时效。对其他证据无异议。被告万荣宇通运输有限公司的质证意见：原告代理人对诉讼时效的陈述能站住脚，但中院调解书处置时未涉及到保留诉权的方面，那么请一审法院对该诉请予以考虑。被告吴曙光的质证意见为：没有异议。当时中院提起过伤�，调解时说，等鉴定出来后，原告拿鉴定书给保险公司看过后再进行赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司提供了：稷山县人民法院2010年判决与中院调解书各一份，证明原告在关于赔偿金的另案诉请，在稷山县一审判决第三项驳回了原告的其他诉讼请求，证明稷山县法院对原告伤残赔偿的诉请进行了驳回。且原告并未对此进行上诉，该两份证据证明原告在稷山县法院判决后就已经放弃了原告对伤残赔偿金的诉请，且二审中也并未就此诉请有所提及及结论。原告杨杰的质证意见：对被告的举证综合质证如下：关于判决书和调解书，一审法院驳回原告其他诉讼请求，故再提起诉讼就没有法律依据。在当时的诉请中就未包括伤残赔偿金，也就没有驳回对伤残赔偿金的诉请之说。2、原告已经说了“待治疗终结后再另案诉讼”�被告保险公司也没有提出异议，一、二审法院关于伤残赔偿金都未涉及到；3、对被告关于鉴定的意见，根据证据规则第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予支持，说明最高院都明确说了应当申请重新鉴定，但必须有足够证据予以反驳，但被告保险公司没有证据进行反驳，也没有证据证明鉴定程序不合法、鉴定人员没有资质进行鉴定，故原告提交的鉴定结论应当作为本案的定案依据。
交通事故诉讼时效起算应自治疗终结之日起，杨杰第一次判决后仍存在治疗的事实，且医疗机构证明杨杰的伤情仍需后续治疗，其治疗尚未终结。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司以人身伤害的诉讼时效是原告发现侵权之日起一年内，无事实及法律依据，本院不予采信。
二、原告因本次事故受到的伤残赔偿数额是多少以及应由谁承担责任？原告杨杰提供了：1、主车挂车的交强险保单二张；2、商业三者险保单两张；3、保险公司批单五张。证明主车、挂车投了交强险，交强险关于伤残赔偿限额各是5万元，主车和挂车都买了商业三者险，主车商业三者险限额50万元，挂车的商业三者险变更为5万元。本案的第一被告应当对本案原告的损失承担赔偿责任。4、事故责任认定书一份；5、鉴定费票据一份，证明鉴定费用1500元；6、鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为左下肢损伤评定为九级伤残；颅脑损伤评定为十级伤残。伤残鉴定日是2017年1月14日。
原告杨杰针对诉讼请求提出赔偿明细：1、鉴定费1500元；2、伤残赔偿金：17854×20年×21%=74986.8元；3、误工费：1500元×68月（�原告年满十八周岁起至鉴定前一日）=102000元；4、精神损害抚慰金：6000元。共计184486.8元。请求：（一）、第一被告在交强险范围内赔偿：伤残赔偿金74986.8元，精神损害抚慰金6000元、误工费19013.2元；（二）、第一被告在商业三者险范围内赔偿：误工费、鉴定费。（102000元+1500元-19013.2元）×80%=67588.96元。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的质证意见为：对明细的质证：鉴定费我公司不予承担；伤残赔偿金原告是农村户口，应该按照农村标准9454每年计算，计算系数待重新鉴定后再予确认；误工费根据人身伤害三期标准，原告胫骨骨折的误工期限是三个月，而非原告计算的18周岁至定残前一日。原告在事故发生时14岁，未达法定误工年龄18岁，故对误工费不应承担。精神抚慰金待重新鉴定后确认。原告受伤情况并非在医院进行有效治疗，而是定�去复查，故关于实际有效住院终结时间不应认可为2017年。根据原告在稷山骨髓炎医院治疗情况，出院时间为2010年6月30日。综上，其误工费不应予以支持；其余无异议。被告万荣宇通运输有限公司的质证意见：我方不承担责任，对费用的质证：1、对伤残赔偿金的质证观点同意保险公司的质证意见；2、最高院关于人身损害解释的第二十条，原告主张笼统说原告年满18周岁就是完全民事责任人开始计算误工费的说法，我方不认可。原告并没有证据证明自己关于误工方面的主张，我方认为误工费不应予以认定。被告吴曙光的质证意见同第二被告意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司不承担鉴定费的主张于法无据，本院不予支持。原告杨杰关于赔偿明细中的请求项目及数额，有理有据，其主张本院予以采纳。
经审理查明，2007年8月29日11时30分许，薛卫忠驾驶被告吴曙光所有的、登记在第二被告名下的晋M345**、晋M51**挂蓬翔重型半挂车由南向北超速行驶至正在铺油的233省道翟店鸿飞学校路口处时，将从学校出来的原告碰撞碾压，致原告受伤住院。经诊断原告杨杰损伤系：1、左小腿开放性损伤：①左小腿皮肤软组织缺损；②左腿胫腓骨骨折伴胫骨缺损；2、开放性颅脑损失：①右额顶部头皮裂伤；②右额顶骨粉碎性凹陷性骨折；③右颞硬膜下血肿；3、右足第二趾近节开放性骨折；4、左小腿及足部皮肤挫伤；5、左小腿开放伤术后骨外露。2007年9月6日补充诊断：左小腿伤口感染。住院至2007年11月13日，共76天。出院时伤情未愈。2008年多次在稷山县骨髓炎医院门诊治疗。后因左小腿中下段伤口处流脓，2009年9月11日至2010年4月7日在稷山县骨髓炎医院住院诊治208天，终因经济�难出院。医院建议继续中药内服外用，不能多活动，多加休息，必要时来院治疗。从此原告杨杰在稷山县骨髓炎医院和稷山县人民医院门诊治疗至2017年元月。因原告治疗后期伤情转化为骨髓炎，需要长期治疗。原告曾于2007年9月3日就医疗费用起诉到法院得以解决，保留了其他诉权。此次交通事故被稷山县公安局交通警察大队认定：薛卫忠承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。2017年1月14日原告杨杰委托山西省稷山县司法鉴定中心出具了稷山司法鉴定中心【2017】临鉴字第4号鉴定意见书，伤残等级评定为左下肢损伤评定为九级伤残；颅脑损伤评定为十级伤残。
该事故主车、挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投了交强险，交强险关于伤残赔偿限额主车、挂车各是5万元，主车和挂车都买了商业三者险，主车商业三者险限额50万元，挂车的商业三者险变更为5万元。
本院认为，公民的身体健康权依法应予保护。原告杨杰因本案交通事故受伤后一直治疗，治疗终结时间与其提起本案诉讼时间的间隔尚未超过一年，故被告主张原告诉请超出诉讼时效于法无据，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权人予以赔偿。本案被告吴曙光所有的晋M345**、晋M51**挂蓬翔重型半挂车发生交通事故造成原告杨杰受伤，且负事故主要责任，对原告的损失，应当承担相应的赔偿责任。由于事故车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔附加险。故被告中国平安财产保险股份有限�司运城中心支公司应在其承保的责任限额内依照法律规定和合同约定向原告承担赔偿责任。被告万荣宇通运输有限公司作为车辆挂靠单位，因对该车没有支配权及运营利益，故被告万荣宇通运输有限公司对此次事故不应承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在举证期限内并未向本院提供关于鉴定机构或人员资质不足、程序违法和结论依据不足的证据，故对其提出重新鉴定的请求，本院不予准许。法律规定公民年满18周岁即为完全民事行为能力人，但其因伤病无法劳动。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告请求伤残赔偿金以山西省2015年居民可支配收入17854元为标准并未违法。原告杨杰关于赔偿明细中的请求项目及数额，有理有据，故其主张本院予以采纳。
综上所述，对于原告合理合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制险限额范围内赔偿原告杨杰伤残赔偿金74986.8元，精神损害抚慰金6000元、误工费19013.2元；合计100000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨杰误工费、鉴定费（102000元+1500元﹣19013.2元）×80%=67588.96元。
三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。
以上给付款项限本判决书生效后10日内给付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省�城市中级人民法院。
审判员 任赞毅
二〇一七年三月十七日
书记员 卫星妤