沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初4943号
原告：吴国安，男，1978年7月24日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：佘亚明，系公司总经理。
委托代理人：初艺草，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
原告吴国安诉被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴国安的委托代理人马洪博、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人初艺草参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月28日在沈阳市于洪区全盛村，迟岳龙驾驶辽AT53**号与王飞驾驶的辽AUP4**号车相撞。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具的《道路交通事故认定书》认定：两车车损、同等责任。事故后原告所有的辽AUP4**号车经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的《价格鉴定报告》认定：辽AUP4**号小型轿车损失价格为67635元。另，辽AUP4**号车在被告处投保车辆损失险及不计免赔，保险金额为333920元，保险期间自2014年5月15起至2015年5月14日止。综上，原告所有车辆在保险期间内发生保险责任事故，原告损失的应由被告承担原告损失67635元的50%计33818元、及鉴定费3200元的50%计1600元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉请的车损价格不符合公开市场价格标准。本案中原告在我司投保交强险和商业三者险30万元以及车辆损失险333920元，并签订了保险合同，原告于2015年1月28日在沈阳市于洪区全盛村与迟岳龙驾驶的辽AT53**号车发生碰撞，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具的《道路交通事故认定书》认定：两车车损，同等责任。交通事故发生后，原告称车损价格为67635元，之后我司委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对对车损价格进行鉴定，认定车损公开市场价格为29973元人民币。因此，原告诉请的车损价格不符合该车辆损失的公开市场价格标准。二、理赔车损价格计算依据应当符合保险合同的约定。2014年5月12日，被保险人王飞与被告签订机动车商业险保险合同，其中明确约定：“经双方约定，保险车辆受损后修复所需的配件价格按可替代合格件或旧件价格标准确定”，因此车辆损失价格应以该约定为依据，计算最终的车损理赔价格。诉讼费不属于保险公司承保范围，不予赔付。
经审理查明：一、2015年1月28日，王飞驾驶的原告所有的辽AUP4**轿车与迟岳龙驾驶的辽AT53**号轿车在沈阳市于洪区全盛村相撞，此次事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队处理认定，双方负同等责任。
二、2015年2月11日，经沈阳交警于洪大队委托，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司（以下简称“祥通公司”）对辽AUP4**号受损车辆进行损失价格鉴定，同年3月17日，该公司作出辽祥价涉车字[2015]第01027号《关于辽AUP4**小型轿车损失价格鉴定结论书》，载明车辆损失金额为67635元，本次价格鉴定收费金额为3200元。
三、辽AUP4**号车辆的所有权人系原告吴国安，该车辆在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司处投保了机动车损失保险333920元，并约定不计免赔，保险期间为2014年5月15日0时至2015年5月14日24时。
四、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司出具的辽AUP4**号车辆的机动车保险投保单中，车主系原告吴国安，被保险人系王飞，投保人签章是沈阳洪生气体有限公司。
五、原告将涉案事故中辽AT53**号车所承保的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司诉至沈阳市于洪区人民法院，2015年6月25日，法院就上述纠纷进行调解，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿原告吴国安车辆损失费33810元。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、保险单（正本）、《关于辽AUP4**小型轿车损失价格鉴定结论书》、鉴定费发票、机动车行驶证复印件、[2015]于民一初字第01753号民事调解书、被告提供的保险单（副本）、投保单等证据已经开庭审理、当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的财产保险合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告所投保的车辆在保险期内发生了交通事故，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司应按合同约定在责任限额内对原告的损失予以赔偿。
关于原告请求的车辆损失问题，原、被告存在分歧。原告认为应按照祥通公司鉴定的67635元计算被告应赔付给原告的车辆损失费的数额，计33818元。被告保险公司认为，该结论系原告单方委托鉴定，估价过高，不符合市场公开标准价格，不同意鉴定结论。被告保险公司提供由其司于2015年2月12日委托、沈阳市价业价格鉴证服务中心（以下简称“沈阳价业”）于同年3月31日作出的沈价证[2015]认证2第110号《沈阳市价业价格鉴证服务中心价格认证结论书》，认证原告的车损为29973元。因此被告主张应按照该结论计算被告应赔付给原告的车辆损失费的数额。被告保险公司又提供保险单，证明根据特别约定第八项约定，保险车辆受损后修复所需的配件价格按可替代合格件或旧件价格标准确定。原告认为，被告提供的价格认证结论系被告保险公司单方委托鉴定，且鉴定机构没有到现场勘查事故车辆，未通过实物进行鉴定，不能认定该份鉴定的法律效力；保险公司未对投保人作特别提示，且投保人签章不属于原告及被保险人，原告对条款不知情，该条款不生效。被告保险公司认为，其委托鉴定时原告方派人参加了，具体人员是谁不知道。
对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提供的保险条款系其单方作出的格式条款，其没有证据证明已向原告吴国安或被保险人王飞提供该格式条款并说明合同的内容，且无法证明投保单中在投保人处签章的沈阳洪生气体有限公司为吴国安或者王飞提供。故被告保险公司以保险单特别约定第八项约定提出抗辩，不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。以及第七十三条第一款的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告提供的祥通公司出具的鉴定结论，由沈阳交警于洪大队委托，是由具备资质的祥通公司作出，并且价格鉴定过程中记载由祥通公司鉴定人员收集了现场勘查记录和照片，并与当事人到事故车辆现场（修理厂）对涉案车辆进行了确认，并经修理厂拆解后逐一确认损坏部件，进而计算车辆损失数额。被告提供的沈阳价业出具的鉴定结论，为被告自行委托，是由具备资质的沈阳价业作出，价格认证过程中只记载根据委托人提供的资料及现场勘察照片确定损坏部件，且认证结论依据被告公司提供的上述特别约定第八条作出，缺乏充分依据，被告保险公司又未在规定期间内申请重新鉴定。而两份报告均采用公开市场价值标准确定的市场价格定义，故祥通公司出具的鉴定结论与涉案车辆实际损失比较吻合，其证明力应大于沈阳价业出具的价格认证结论的证明力。因此，本院对被告保险公司提供的车辆损失鉴定意见不予采信，对原告提供的车辆损失鉴定意见予以采信，认定原告的车辆损失为67635元，本案被告应赔偿原告车辆损失为33818元（67635元×50%），该数额未超过保险责任限额，故原告的主张本院予以支持。
关于原告请求的鉴定费问题。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告保险公司依法应予承担1600元（3200元×50%），该数额未超过保险责任限额，故原告的主张本院予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告吴国安车辆损失费33818元；
二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告吴国安鉴定费1600元。
如果被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685.5元，减半收取342.75元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晨
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐琦