湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口丰民初字258号
原告邓玉梅（系死者之妻），女，1967年3月11日生。
原告高圆（系死者之子），男，1998年4月15日生，法定代理人邓玉梅。
原告高水莲（系死者之女），女，1994年1月20日生。
原告高家明（系死者之父），男，1936年9月17日生。
原告罗凤英（系死者之母），女，1942年8月11日生。
以上四原告委托代理人：吴劲松、刘燚、湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告帅倩武，男，1992年4月28日生。
委托代理人金新咏，湖北东坡律师事务所律师（一般代理）。
被告罗娟娟，女，1985年10月3日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，住所地武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
法定代表人陈俊，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，秦新，湖北典恒律师事务所律师（一般代理）
被告陈永胜，男，1974年2月6日生。
委托代理人韩艳云、贠天娣，湖北华徽律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉天立宏汽车服务有限公司，住所地：武汉市江岸区球场街158号。
法定代表人严夕川。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司。
法定代表人安阳，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，秦新，湖北典恒律师事务所律师（一般代理）
原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英与被告帅倩武、罗娟娟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部、陈永胜、武汉天立宏汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴劲松，被告帅倩武委托代理人金新咏，被告罗娟娟，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市直属营销服务部）委托代理人朱慧生、秦新，被告陈永胜委托代理人韩艳云，被告被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险武汉科技支公司）委托代理人朱慧生、秦新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英诉称，2015年8月3日1时左右，被告帅倩武驾驶鄂A32J**号小型轿车在二环线内避让发生故障而停车的鄂AUK3**轻型自卸货车时，致使坐卧在最右侧机动车道内的行人高申奇受伤，高申奇经送医院抢救无效于当日身亡。该事故经硚口交通大队出具事故认定书认定被告帅倩武负事故的主要责任，被告陈永胜负次要责任。经查实鄂A32J**号小型轿车的登记车主为被告罗娟娟，并且已在被告人保财险武汉市直属营销服务部投保相关责任险。鄂AUK3**轻型自卸货车的登记车主为被告武汉天立宏汽车服务有限公司，并且已在被告人保财险武汉科技支公司投保相关责任险种。原告认为该起交通事故给原告精神和经济上造成较大损失，对此所有被告应依法承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判决：1、被告赔偿因交通事故给原告造成的损失死亡赔偿金497040元（24852×20）、丧葬费21608.5元（43217÷2）、丧葬事宜参与人员交通、住宿费3000元、精神抚慰金50000元、抚养人生活费4340.5元（8681×1÷2），合计人民币575989元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉称事实和请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、交通事故认定书，证明被告帅倩武负此事故主要责任，被告陈永胜负此事故次要责任。
证据2、原告身份证、户籍登记证明、户口薄，证明五个原告主体适格、死者对高圆负有抚养义务。
证据3、帅倩武、陈永胜驾驶证、行车证，证明事故车辆信息。
证据4、帅倩武、陈永胜车辆保单，证明事故车辆已投保。
证据5、法医鉴定意见书，高申奇因交通事故死亡。
证据6、居民病伤死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、户口注销证明，证明高申奇已死亡且下葬，存在丧葬费的支出。
证据7、居住证明，证明应该按照城镇标准计算高申奇的死亡赔偿金。
被告帅倩武、罗娟娟辩称，对原告所述的交通事故事实无异议，愿意在责任范围内履行赔偿义务。因事故车辆鄂A32J**号小型轿车已在被告人保财险武汉市直属营销服务部投保交强险和第三那这责任保险，因此保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的在第三者责任保险限额内补足。
被告陈永胜辩称，对交通事故的事实和责任认定均无异议，事故车辆鄂AUK3**轻型自卸货车已在被告人保财险武汉科技支公司投保交强险和第三者责任保险，保险公司应当承担赔偿义务。陈永胜请求将前期垫付的医疗费791.24元、丧葬费30000元。停尸费600元、餐饮费1624元、住宿费4040元在本案一并处理。
被告陈永胜为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证明陈永胜是因其驾驶车辆出现故障未在来车方向设置警示标志而承担次要责任，保险公司应该承担赔偿责任。
证据2、收条、医疗费发票一张、餐饮费票据一张、停尸费收据一张、住宿费的发票，证明陈永胜为受害人垫付了医疗费791.24元，丧葬费30000元，停尸费600元，餐饮费1624元，住宿费4040元。
被告人保财险武汉市直属营销服务部辩称，对事故和责任划分没有异议，被告帅倩武所持驾照已被记扣12分仍然驾驶机动车属于无证驾驶，据此保险公司只在交强险限额内承担垫付责任，并依法可向被告帅倩武和罗娟娟进行追偿。由于被告帅倩武无证驾驶并涉嫌肇事后逃逸，属于商业三者险免赔范围。被告帅倩武承担此事故主要责任，已被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，应不予支持。保险公司不是直接侵权人，不应承担鉴定费、案件受理费。
被告人保财险武汉科技支公司辩称，对事故和责任划分没有异议，被告陈永胜所驾事故车辆未与受害人高申奇发生接触，因此作为该车辆的承保的保险公司在交强险和第三者责任险范围内不承担赔付责任。即便法律规定保险公司必须承担赔偿责任，也应扣除因被告陈永胜所驾车辆超载的10%的免赔责任。
被告人保财险武汉市直属营销服务部为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、商业三者险的保险合同条款、罗娟娟的投保单，证明涉案车辆的商业三者险约定了对于交通事故逃逸，商业三者险不赔付，扣满12分也不属于商业三者险赔付范围。对鄂A32J**交强险来说，只在交强险限额内承担垫付责任，商业险不予赔付。对鄂AUK3**号车来说，不属于交强险和三者险保障范围，保险公司不负责赔付，即便应该予以赔付，由于陈永胜有超载行为，应该承担15%的免赔率。
原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告帅倩武、罗娟娟对原告所举证据均无异议。被告人保财险武汉市直属营销服务部、人保财险武汉科技支公司对原告所举证据对证据1真实性没有异议，但是认为事故认定书已经明确记载帅倩武驾照达到12份仍然驾驶机动车，同时在事故发生后有逃逸行为。并在事故经过部分明确记载了陈永胜驾驶的车辆与受害人没有发生交通事故。对证据2没有异议，认为受害人属于农村户口，只能按照农村标准赔付。对证据3、鄂A32J**车行驶证没有异议。对帅倩武驾照真实性没有异议，但是认为在事故发生时已经扣满12分，其驾车行为属于无证驾驶。同时，该车辆在事发时已经过了检验有效期。对陈永胜的驾照没有异议，对鄂AUK3**的行驶证没有异议。对证据4鄂AUK3**的交强险和商业险保单真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为受害人与该车没有发生交通事故，同时该车商业险没有购买不计免赔，又由于陈永胜超载，商业三者险有10%免赔率。对鄂A32J**的保单真实性没有异议，认为帅倩武无证驾驶，人保财险公司在交强险范围内承担垫付责任。在商业险范围内，因为帅倩武承担无证驾驶和逃逸行为，公司依法不承担赔偿责任。对证据5、法医鉴定意见书无异议，该鉴定书第二页明确受害人是由于与运动的物体车辆接触造成死亡，其与鄂AUK3**没有发生接触，其死亡与该车没有因果关系。对证据6没有异议。对证据7有异议，认为没有提供在公安机关办理的居住证以及在社区进行的外来人口居住登记，居委会加盖公章是基于四位居民的证实，正好说明居委会对原告亲属在武汉居住情况并不掌握，而四位证人（包含出租人）应该出席法庭接受质询，且要提供其他客观证据。证据来源说明是公安机关，但是没看到任何公安机关的签章，应该按照农村标准来计算受害人的赔偿金。对证据8有异议，认为没有提供香缇美景餐馆订立的劳动合同，以及社区进行登记的原始底册，工资的银行发放流水和社保缴纳记录。被告陈永胜对原告所举证据1、4、5无异议、对证据2、3、6、7、8的质证意见同保险公司一致。原告对被告陈永胜所举证据1无异议，对证据2中的餐饮费票据有异议，认为是被告陈永胜对原告的人道补偿，不能计算到赔偿款中去，住宿费票据金额有异议。被告人保财险武汉市直属营销服务部、人保财险武汉科技支公司、帅倩武、罗娟娟对被告陈永胜所举证据均无异议。原告及被告帅倩武、罗娟娟、陈永胜对人保财险武汉市直属营销服务部、人保财险武汉科技支公司所举证据的真实性均无异议，但认为该条款是格式合同，未尽到提示和说明义务，也不能对抗第三人。本院审核上述证据及质证意见后，对原告及被告人保财险武汉市直属营销服务部、人保财险武汉科技支公司所举证据予以采信，对被告陈永胜所举证据的真实性予以确认，对证据2的证明内容予以部分采信，对没有正规发票的内容不予采信。
经审理查明，2015年8月3日1时左右，被告陈永胜驾驶机件（反光标识）且超过核定载质量（超过核定载质量847.98%）的鄂AUK3**轻型自卸货车，顺二环线由北向南没有按照交通信号行驶至0117号路灯杆附近的（二环线入口处均设有全天禁止货车通行的禁令标志），因车胎破裂受伤，将发生故障的鄂AUK3**轻型自卸货车停在二环线道路西侧中间机动车道内，被告陈永胜没有在来车方向设置警告标志，轻型自卸货车上乘车人高申奇下车后，在二环线道路西侧最右侧机动车道内坐卧。1时57分，被告帅倩武持记分达到12分的机动车驾驶证，驾驶鄂A32J**号小型轿车顺二环线道路西侧中间的机动车道由北向南行驶至0117号路灯杆附近时，被告帅倩武驾车没有按照操作规范安全驾驶，未能及时发现发生故障的鄂AUK3**轻型自卸货车及在西侧最右侧机动车道内坐卧的行人高申奇，被告帅倩武向右打方向盘避让轻型自卸货车时，驶入最右侧机动车道，鄂A32J**号小型轿车前部右侧及底盘与高申奇身体接触，致高申奇受伤，高申奇经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告帅倩武没有立即停车、保护现场，没有立即抢救受伤人员、没有报警，驾车离开现场。此事故经武汉市公安局硚口区交通大队武公硚交认字（2015）第B017号《事故认定书》认定，被告帅倩武负此事故主要责任，被告陈永胜负此事故次要责任，高申奇负事故次要责任。因就赔偿事宜未能协商一致，现原告诉至法院请求判如前请。
另查明，原告邓玉梅系高申奇之妻，原告高圆、高水莲系高申奇子女，原告高家明、罗凤英系高申奇的父母，均系高申奇权利继承人。事故车辆鄂A32J**号小型轿车的登记车主为被告罗娟娟，该车已在被告人保财险武汉市直属营销服务部投保交强险和第三者责任保险。事故车辆鄂AUK3**轻型自卸货车的登记车主为被告武汉天立宏汽车服务有限公司，并已在被告人保财险武汉科技支公司投保交强险和第三者责任保险。被告陈永胜于事故发生后向原告支付了30000元。因赔偿事宜未能协商一致，原告先诉至法院，请求判如前请。
本院认为，原告诉称的交通事故属实，本院对武汉市公安局硚口区交通大队作出的武公硚交认字（2015）第B017号《事故认定书》予以采信，据此交通事故造成高申奇死亡，原告应依法获得赔偿。因两事故车辆已在被告人保财险武汉市直属营销服务部和人保财险武汉科技支公司投保交强险及第三者责任保险，两保险公司应在上述险种限额内依责承担赔偿义务。其中鄂A32J**号小型轿车的驾驶人员被告帅倩武所持驾照被记扣12分且在事故发生后涉嫌逃逸，依据保险条款应免除被告人保财险武汉市直属营销服务部在第三者责任险限额内的赔偿责任。原告超出限额内的损失依照事故责任划分分别由原告及被告帅倩武、陈永胜分别按5：3：2的比例承担，被告罗娟娟和被告武汉天立宏汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。原告诉请中的精神损害抚慰金数额过高，本院参照事故责任认定后酌定支持40000元。原告其他诉讼请求证据充分、于法有据，本院均予以支持。依照《2015年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院核准原告因交通事故所受损失为：死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年），丧葬费21608.5元，办理丧葬亲属住宿、交通费3000元，精神损耗抚慰金40000元，被扶养人生活费4340元（8681元／年÷2），合计：565989元。为此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险武汉市直属营销服务部在交强险限额内赔偿原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英因交通事故所受损失110000元。
二、被告中国人民财产保财险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在交强险限额内赔偿原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英因交通事故所受损失110000元，在第三者责任保险赔偿88226元（103796－（103796×15%）］
三、被告帅倩武赔偿原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英因交通事故所受损失172994.5元［（565989－110000－110000）×50%］
四、原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英返还被告陈永胜前期已支付的赔偿款14431元（已扣除被告陈永胜应承担的超载及未购买不计免赔率保险免赔15569元）
五、被告罗娟娟对第三项中帅倩武的赔偿义务承担连带赔偿责任。
六、驳回原告邓玉梅、高圆、高水莲、高家明、罗凤英的其它诉讼请求。
本案案件受理费1639元，由被告帅倩武负担819元，被告陈永胜负担491元，其余由原告负担。
上述款项应于本判决书生效后10个工作日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一六年一月十九日
书记员 董一莹