安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民二初字第00163号
原告：胡春景，男，1958年1月20日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
被告：郑晓勤，女，1953年12月26日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：朱向东，男，1951年4月4日生，汉族，住址同上，系郑晓勤之夫。
委托代理人：黄中佑（曾用名朱瑞炜），男，1979年9月13日生，汉族，江苏诺法律师事务所律师，住江苏省南京市雨花台区。系郑晓勤之子。
原告胡春景与被告郑晓勤追偿权纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员陈永战适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告胡春景及其委托代理人郝朝礼，被告郑晓勤及其委托代理人朱向东、黄中佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡春景诉称：2007年5月郑晓勤欲入伙萧县孙圩子乡孟凡荣石料厂，就想购买一台挖掘机作价入股。郑晓勤和我有一定亲戚关系，就找我陪同去宿州市洽谈购买挖掘机。2007年5月28日，郑晓勤与宿州市诚信农业机械有限公司（后改为安徽省中宽贸易有限公司）签订了带有强制执行效力的公证合同，合同约定承租方为郑晓勤，出租方为宿州市诚信农业机械有限公司（简称诚信公司），保证人为胡春景。同时，郑晓勤向诚信公司出具三份欠条，共计欠款66万元，欠款人为郑晓勤。合同签订当日，郑晓勤将挖掘机拖运至淮北市。由于郑晓勤一直拖欠诚信公司的挖掘机租赁费，在该公司的催促下，碍于我和郑晓勤的亲戚关系，我作为担保人先后替郑晓勤支付给诚信公司挖掘机租赁费和利息共计11万元。从2010年至今，我一直催促郑晓勤归还我支付的担保租赁费，郑晓勤均予以拒绝。为维护我的合法权益，现请求判令郑晓勤返还我担保金11万元，并承担诉讼费用。
胡春景针对其诉讼请求提供的证据为：
1、公证书1份、欠条3张（2007年5月28日）、收据2张（2007年5月28日）
证明：挖掘机的承租人是郑晓勤，胡春景是担保人，在付过首付款后，郑晓勤尚欠宿州市诚信公司66万元。
2、（2011）淮民一终字第00348号民事判决书
证明：郑晓勤是挖掘机的承租人，胡春景支付给诚信公司部分租赁费；胡春景与郑晓勤所签的还款协议书并没有实际的借款事实发生，而是对承租的挖掘机权益及承租挖掘机形成的债权债务作出的特别约定，郑晓勤已享受了该权益；胡春景与郑晓勤之间是借款关系还是合伙关系不确定。
3、诚信公司出具的证明2份（2011.3.11，2012.12.9）、收据7份
证明：诚信公司和安徽省中宽贸易有限公司（简称中宽公司）是一个单位两块牌子，中宽公司收取胡春景逾期还款利息和租金应视为胡春景向诚信公司履行了还款义务，胡春景代郑晓勤向诚信公司支付了违约金和租金11万元。
4、证明（2012.4.4）
证明：挖掘机拉到采石场后，几乎没有使用。
郑晓勤辩称：本案的诉讼时效已过，应驳回胡春景的诉讼请求；胡春景是涉案挖掘机的实际租买人，并非所谓的担保人，胡春景无追偿权，郑晓勤的行为不构成入伙，公证书已经被后签订的还款计划协议所替代；租赁合同不是各方真实意思表示，合同无效；本案实际是胡春景拖欠郑晓勤欠款，而胡春景一直恶意诉讼，浪费司法资源，逃避强制执行。
郑晓勤就其抗辩提供的证据为：
1、（2011）相民一初字第00171号民事判决书
2、（2011）淮民一终字第00348号民事判决书
3、（2013）淮民一监字第00001号民事裁定书
证明：胡春景是涉案挖掘机的实际租买人，并非所谓的担保人；郑晓勤的行为不构成入伙，公证书已经被后签订的还款计划协议所替代；挖掘机一直由胡春景占有使用收益，且是从胡春景处拉走。
4、立案通知书
5、民事行政检察终止审查决定书
证明：关于涉案的挖掘机案件，检察院经审查认定胡春景的申请不符合抗诉条件，决定终止审查，驳回胡春景的抗诉申请；胡春景滥用诉权，浪费司法资源。
6、通知、执行听证通知书
证明：本案郑晓勤已依据上述生效判决书申请强制执行，胡春景至今仍采取各种手段逃避执行。
7、庭审笔录（2011.4.2）
证明：胡春景在多次庭审中关于是否支付租金的陈述相互矛盾，在该次庭审中，胡春景称未有支付租金，胡春景无权要求就垫付的11万元冲抵借款10万元。
8、庭审笔录（2011.8.1）
证明：胡春景在多次庭审中关于是否支付租金的陈述相互矛盾，在该次庭审中，胡春景称支付过租金，但记不清数额，与其称一直在向郑晓勤主张权利相矛盾。
经当庭举证、质证，郑晓勤对胡春景提供的证据1有异议，认为本案已过诉讼时效，郑晓勤的质证意见不代表认可胡春景的证据；该购买手续是胡春景办理，郑晓勤仅是名义上的承租人；法院的生效文书已对挖掘机的实际租买人做出认定，该公证书是无效的，挖掘机的实际使用人是胡春景，因购买该挖掘机胡春景欠郑晓勤10万元；该公证书已被还款协议所替代。对证据2的真实性无异议，但认为胡春景作出的解释是其自己的推理而不是判决书中认定的事实，判决书中查明的事实是胡春景是涉案挖掘机的实际租买人，并非所谓的担保人；郑晓勤的行为不构成入伙，公证书已经被签订还款计划协议的行为所替代；胡春景与郑晓勤之间系民间借贷关系并不是合伙关系。对证据3有异议，认为该7份收据中只有5份有公章，且所盖公章是中宽公司淮北办事处或中宽公司法务部、濉溪县兴农农机销售中心，这几家公司不是涉案挖掘机的出租方；收据中未载明挖掘机型号，记载的款项并不一定是涉案挖掘机的租赁费；收据抬头代付款字样是人为添加，不能证明是代付款，可见租金实际是胡春景作为承租人交纳的，法院的判决书上也查明了胡春景与人合作开办采石场，需要挖掘机的事实；2011年3月11日的证明不能证明诚信公司与中宽公司系同一公司，应有工商登记材料来证明，该证明的出具时间晚于涉案挖掘机被诚信公司拖走的时间，该证据是事后补充，也证明了诚信公司未尽到告知义务；2012年12月9日的证明与中院判决书的认定事实相违背，且时间在中院判决书之后，胡春景涉嫌伪造证据；胡春景交纳的租赁费也说明了其是实际承租人。对证据4有异议，认为该证据是由办公室出具，办公室不具有出具证明的资格，该证明的出具时间在中院判决书之后，内容与中院判决书的认定事实相矛盾；该证据与证据3中收据相矛盾，既然未使用，胡春景如何交纳租赁费，事实是胡春景确实在经营采石场，并有多个采石场，该证据与原来二审中胡春景曾提供的一份证明相互矛盾，采石场并未停产，挖掘机一直在使用。
胡春景对郑晓勤提供的证据1、2、3有异议，认为该组证据应以证据2中的认定事实为准；该组证据未能认定胡春景与郑晓勤之间的关系，，未对胡春景代郑晓勤向诚信公司支付租金的行为的性质作出认定；胡春景一直向郑晓勤主张权利，本案不过诉讼时效；胡春景不是实际购买人。对证据4、5的真实性无异议，但认为胡春景不是滥用诉权，这是胡春景的权利，胡春景一直在主张权利，诉讼时效未过期。对证据6的真实性无异议，但认为胡春景之所以不履行生效判决确定的义务，是因为胡春景已经垫付了11万元冲抵借款10万元，郑晓勤已经收益，现在还要胡春景还款，所以胡春景不愿意履行生效判决。对证据7有异议，认为该庭审笔录体现不出是谁没有支付过租金，证明不了郑晓勤的主张。对证据8有异议，认为该证据与证据7并不矛盾，一审中胡春景理解的是郑晓勤是否支付过租金，其回答没有，在二审中，郑晓勤也未对胡春景的回答提出异议；该次笔录也能反映挖掘机的相关手续是郑晓勤办理的。
本院经综合审查，对胡春景和郑晓勤所举证据的认证意见为：（一）胡春景提供的证据1为公证书，本院对其真实性予以确认。证据2民事判决书中确认了胡春景与郑晓勤已经就涉案承租的挖掘机权益以及承租挖掘机形成的债权债务作出特别约定，且该挖掘机租用期间自始由胡春景占有、使用，故本院对胡春景的证明主张不予确认。证据3中的2011年3月11日的证明不能证明诚信公司和中宽公司系同一家公司；2012年12月9日的证明只能证明2007年5月28日签订工程机械租赁合同时的情况，不能证明胡春景的主张；7份收据中有3份盖有中宽公司的印章，1份盖有中宽公司法务部的印章，1份盖有濉溪县兴农农机销售中心的财务专用章，1份没有收款单位，其中没有收款单位的那张收据不能证明与本案的关联性，其余的6份均发生在2007年12月20日至2009年1月24日，均在胡春景与郑晓勤签订还款计划协议书之后，且收款单位也非工程机械租赁合同的当事人；故，本院证据3的证明力不予确认。证据4证明孟凡荣石料厂于2007年7月份之后未能生产，与本案中胡春景举证其代付租金均发生在2007年10月份之后相矛盾，且胡春景也没有提供证据证明孟凡荣石料厂与本案挖掘机的使用有关联性，故本院对证据4的证明力不予确认。（二）郑晓勤提供的证据1、2、3系生效的法律文书，本院对其证明力予以确认。证据4、5具有真实性，本院对其客观性予以确认。证据6虽具有真实性，但与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。证据7、8具有客观性，且能够与证据1、2、3相印证，本院对其证明力予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2007年5月28日由郑晓勤作为承租人、胡春景作为保证人与诚信公司签订了工程机械租赁合同，并经（2007）皖拂内证字第5072号公证书公证。合同签订后，承租的挖掘机即运至胡春景合伙经营的石料厂使用。2007年12月6日郑晓勤与胡春景签订还款计划协议，载明胡春景于2007年5月28日借郑晓勤10万元购买挖掘机1台。2009年2月诚信公司以长期不偿还租金为由，从胡春景处将挖掘机拉走。后胡春景以其作为担保人代替郑晓勤支付租赁费及利息11万元为由，要求郑晓勤给付担保金11万元，郑晓勤予以拒绝，至本案纠纷发生。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。胡春景请求郑晓勤支付其代付的担保金11万元，其成立必需同时满足两个条件：第一，给付租赁费的主债务人系郑晓勤，胡春景给付租赁费的行为系基于履行其担保责任；第二，胡春景为履行其担保责任支付了租赁费11万元。郑晓勤、胡春景与诚信公司于2007年5月28日签订的工程机械租赁合同虽经公证书公证，但之后被郑晓勤与胡春景于2007年12月6日签订的还款计划协议所替代。2007年12月6日的还款计划协议属郑晓勤与胡春景对承租的挖掘机的权益以及承租挖掘机形成的债权债务作出的特别约定，即约定了挖掘机系胡春景借郑晓勤的10万元购买的。因此，胡春景应是给付挖掘机租赁费的主债务人，其给付租赁费的行为系履行其作为主债务人的给付义务，并非基于履行担保责任。另，胡春景提供的7份收据中有1份没有收款单位，其余的6份收款单位也非工程机械租赁合同的当事人，且收款行为也发生在2007年12月20日至2009年1月24日，均在胡春景与郑晓勤签订还款计划协议书之后，不能证明系胡春景为郑晓勤代付了租赁费11万元。由于胡春景给付租赁费的行为系履行其主债务人的给付义务，即使胡春景向诚信公司支付了相应租赁费，也无权向郑晓勤进行追偿。故，胡春景对自己提出的主要事实主张所提供的证据，不能证明其主张成立，应承担举证不能的后果，对胡春景要求郑晓勤给付担保金11万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡春景的诉讼请求。
案件受理费2500元，因适用简易程序，减半收取1250元，由原告胡春景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 陈永战
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。