广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第514号
上诉人（原审原告）：冯连安，男，1964年12月8日出生，汉族，身份证号码4407211964********，住江门市蓬江区荷塘镇塔岗龙田村东大街北九巷*号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，地址：广东省江门市东华二路9号。
负责人：劳仲平，该公司总经理。。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人冯连安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财产保险江门分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民四初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月23日，冯连安作为被保险人为其所有的粤JFH2**号车辆向人民财产保险江门分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称交强险）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（以下简称商业险），其中商业险中包括：商业第三者责任险（责任限额50万元）、车辆损失险（投保时约定新车购置价、责任限额均为14.2万元）、车上人员责任险（司机与乘客的责任限额均为1万元）及相应的不计免赔率等保险，保险期间自2013年11月27日至2014年11月26日。冯连安已向人民财产保险江门分公司缴纳了相应的费用。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”，第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第七条又约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2013年12月23日，冯志杰驾驶粤JFH2**号车辆（搭载袁梓锋）沿本市堤东路往江北路方向行驶，当日6时15分，行驶至堤东路第12815号路灯杆前路段时，车辆与道路右侧树木发生碰撞后再与道路中心金属护栏碰撞，造成冯志杰、袁梓锋受伤及车辆、道路中心金属护栏损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队现场处理，于同年12月27日作出第2013B00761号《道路交通事故认定书》，认定冯志杰承担此事故的全部责任，袁梓锋不承担此事故的责任。
受伤后，冯志杰到江门市中心医院门诊治疗，花费门诊医疗费1907元。
事故发生后，冯连安于当天11时13分电话向人民财产保险江门分公司报案。保险公司接到报案后，于次日即2013年12月24日委托江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公估公司）对涉案车辆的损失进行评估，该公估公司于同年12月30日作出《公估报告》，评定粤JFH2**号车辆的换件项目和修理项目等修复损失合计64267元。庭审中，人民财产保险江门分公司称其委托公估时已经口头告知冯连安，公估结果出来后也口头告知冯连安。
事故造成粤JFH2**号车辆受损，冯志杰（冯连安之子）委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）对上述车辆的修复损失进行评估，该公司分别于2013年12月26日、2014年1月25日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《鉴定表》和《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》、《补充鉴定票》（价格鉴定作业日期分别为2013年12月25日、2014年1月13日至20日），评定粤JFH2**号车辆的换件项目和修理项目等修复损失为85938元。冯连安为此支付了鉴定费3700元。该车现已修复。此外，冯连安还为处理本次交通事故支付了拖车费200元、吊车费500元、清偿费100元、外拖费300元、检测费280元、停车费75元，合计1455元。庭审中，冯连安代理人称委托南方鉴证公司评估时有口头告知保险公司，但没有了解保险公司当时的意见；鉴定报告出来后也有口头告知保险公司；保险公司认为应按其司的公估价格确认、赔偿冯连安的车辆损失。事故发生后，冯连安有与保险公司协商过理赔事宜。
案经原审法院审理认为：本案是财产保险合同纠纷。冯连安为粤JFH2**号车辆向人民财产保险江门公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。冯连安作为被保险人请求人民财产保险江门分公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《道路交通事故认定书》，认定上述车辆的驾驶员冯志杰负此事故的全部责任。庭审中，人民财产保险江门分公司对上述认定没有表示异议，据此，予以确认。
关于事故造成冯连安经济损失和赔偿责任的问题。综合双方当事人所举的证据，结合上述查明的事实，可以确认如下事实：冯志杰驾驶涉案车辆发生单方交通事故致其本人和车上人员受伤、车辆损坏的事实属实；事故发生后，投保人冯连安也及时向保险人人民财产保险江门分公司电话报案；接报后，人民财产保险江门分公司即委托中坤公估公司到受损车辆停放的维修场地对受损车辆进行定损拆检；期间，冯连安另行委托南方鉴证公司对受损车辆进行定损；双方对理赔事宜也进行过协商；现双方均主张按照各自的定损金额进行赔偿。根据上述确认的事实，可认定人民财产保险江门分公司已将其司委托中坤公估公司对受损车辆损失的公估结果告知冯连安，亦即，人民财产保险江门分公司已在合理期间提供了修复方案给冯连安；公估机构及其公估人员均具备相应的资质和资格，而冯连安未能举证证明上述公估程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故确认该份《公估报告》合法有效，即确认：粤JFH2**号车辆的修复损失为64267元。现冯连安凭据其单方自行委托评估机构作出的鉴定结论，向人民财产保险江门分公司主张合同权利，依据不足，不予支持。
对于鉴定费3700元，如前所述，因属冯连安自行委托定损产生的费用，应由其自行承担。对冯连安为处理本次交通事故支付的拖车费、吊车费、清偿费、外拖费、检测费、停车费等合计1455元，上述损失，均应为冯连安因本次事故造成的必要的、合理的施救费用，保险公司应依合同的约定予以赔偿。此外，庭审中，人民财产保险江门分公司对冯连安主张支付冯志杰的医疗费1907元，没有表示异议，对此，予以确认。
综上，冯连安在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为：冯志杰的医疗费1907元；粤JFH2**号车辆的修复损失为64267元，施救费用1455元，合计67629元。
如前所述，已确认冯连安与保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》合法有效，涉案交通事故发生在保险期限内并致涉案车辆受损，故应由人民财产保险江门分公司对事故造成冯连安的损失在车辆损失险和车上人员责任险（司机）的保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。本案中，本案事故造成冯连安的经济损失共计67629元，没有超过上述车辆损失险的赔偿责任限额142000元，以及车上人员责任险（司机）的责任限额10000元的范围，故应由人民财产保险江门分公司直接赔偿给冯连安。
综上所述，冯连安的诉讼请求，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应以核实为准。人民财产保险江门分公司关于对涉案受损车辆的修复价格的答辩意见，依法有据，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其承保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》的责任限额范围内，支付保险赔偿款共人民币67629元给冯连安。二、驳回冯连安的其它诉讼请求。
上诉人冯连安不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人提交证据（即《公估报告》的程序违法，法院应依法予以排除。被上诉人在举证期限内，没有向法院提交证据，而是在一审开庭审理期限当庭提出《公估报告》，且该份证据并不是在上诉人起诉后被上诉人才获得的新证据。因此，被上诉人提交的《公估报告》已过举证期限，不能够作为本案证据使用，一审法院采纳该证据违法。二、一审法院错误认定“被上诉人已在合理期限期间提供修复方案和将《公估报告》送达给上诉人”的事实。被上诉人从未口头或书面通知过上诉人，其单方委托第三方公估粤JFH2**车辆的损失，也从未向上诉人书面送达其修复方案（包括《公估报告》），只是口头知了上诉人其单方定损的价格为64267元，但从未向上诉人解释该定损价格的评估机构、及该定损价格的合法性和合理性，也未向上诉人送达其提出的定损价格相对应得具体修复方案。一审法院也未在庭审期间对于“合理期间”的事实进行核实。因此，在被上诉人仅仅告知上诉人单方定损价格，但上诉人从未收到《公估报告》的前提下，一审法院怎能认定被上诉人已在合理期间提供修复方案给上诉人？怎能认定该修复方案是合法有效的呢？三、一审法院错误否定上诉人提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》的合法有效性。上诉人之所以单方自行委托评估机构对粤JFH2**车辆的损失进行鉴定并按照鉴定报告上的维修项目委托车辆修理厂进行修复，时甚至于被上诉人怠于与上诉人协商理赔事宜，上诉人为避免因迟延修车增大损失（包括：停车费、车辆因停放造成的其他部件损坏、上诉人的时间损失），才作出的无奈之举。上诉人提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》是客观、真实、合法、有效的。理由在于：第一、委托的江门市南方价格鉴证有限公司是车物损失鉴定资质的鉴定机构，参与本次鉴定的人员也具备相应的鉴定资质。第二、上诉人通过合法程序、办理相关的委托手续来委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JFH2**车辆的车损进行鉴定。第三、上述鉴定报告结论的依据充分合理。第四、在一审庭审期间，被上诉人也未能提出充分的质证意见或相反证据来反驳上诉鉴定报告。一审法院仍罔顾上述事实，在违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十条、第七十二条的情况下，认定上诉人未能举证证明被上诉人的公估程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故认定被上诉人的《公估报告》合法有效。上诉人不禁要提出疑问，为何在本案有两份鉴定结论存在差异的鉴定报告情况下，提出证据反驳对方鉴定结论的举证责任仅落在上诉人身上，为何被上诉人不需要提供证据证实上诉人的《鉴定报告》是违法无效的？上诉人在一审庭审期间已多次重申被上诉人从未向上诉人送达过《公估报告》，上诉人是在一审庭审期间才知悉有这份《公估报告》，但一审法院显然偏帮被上诉人一方，错误认定上诉人的《鉴定报告》不能作为上诉人主张保险合同权利的依据。恳请二审法院排除被上诉人的《公估报告》作为本案证据，依法认可上诉人的《鉴定报告》作为被上诉人追偿粤JFH2**车辆的修复损失的依据。四、结合前述的三点意见，粤JFH2**车辆已按照江门市南方价格鉴证有限公司出具的《鉴定报告的项目进行修复，上诉人也向车辆修理厂支付了相应价款并由修理厂出具了发票。因此，上诉人支付粤JFH2**车辆的修复损失85983元时客观存在的事实，被上诉人应当按照保险合同约定向上诉人理赔包括车辆修复在内的相关损失合共9300元。
综上，恳请二审法院：1、撤销（2014）江蓬法民四初字第258号民事判决第一、二项判决，依法判决被上诉人应当在其承保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》的责任限额范围内支付保险赔偿款共人民币93000元给上诉人；2、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人人民财产保险江门分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本次交通事故发生后，我司已经在合理的期间内向上诉人提供了定损和修复的方案，上诉人亦知道该定损和修复方案，并进行了协商，但是在我司未参与的情况下其单方委托了另一鉴定机构对受损的车辆进行鉴定，违反了国家的相关规定，应该按照我司之前的定损方案作为定案的依据。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。根据《中华
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅围绕冯连安的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人民财产保险江门分公司提交的《公估报告》应否作为本案证据使用的问题。本案被保险粤JFH2**号车辆于2013年12月23日发生交通事故，人民财产保险江门分公司接到报案后于次日12月23日委托江门市中坤保险公估有限公司到受损车辆停放的维修场地对受损车辆进行定损拆检，江门市中坤保险公估有限公司于2013年12月30日出具江中坤公估（2013）第G023号《公估报告书》，评估粤JFH2**号车辆因本次事故需要更换配件项目82项、修复项目7项，损失价值64267元。该《公估报告书》是人民财产保险江门分公司在一审法院认可的合理期限内提交的证明其事实主张的证据材料，经一审庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。冯连安关于人民财产保险江门分公司提交证据（即《公估报告》的程序违法的上诉主张不成立，不予支持。
关于修复方案和《公估报告书》送达的认定问题。经审理查明，江门市中坤保险公估有限公司于2013年12月30日出具江中坤公估（2013）第G023号《公估报告书》后，人民财产保险江门分公司与被保险人冯连安就保险理赔进行协商，将公估报告核损金额明确告知了被保险人。由于被保险人冯连安认为《公估报告书》的“评估价不合理，过低”，“才自行委托其他有资质的鉴定机构对车辆的损失进行鉴定。”由此可见，在被保险机动车修理前冯连安已经知悉公估报告的核损价格，人民财产保险江门分公司确已履行了及时核损和通知的义务。一审判决对人民财产保险江门分公司已在合理期间提供了修复方案的事实认定并无不当。
关于人民财产保险江门分公司应否按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》的定损价格进行赔偿的问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，被保险机动车因交通事故造成损坏，保险人已在合理期限内对被保险机动车进行定损核价，并将定损结果告知了被保险人，被保险人虽对保险人提出的修复方案有异议，自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案粤JFH2**号车辆进行车损鉴定，在江门市南方价格鉴证有限公司也出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》的鉴定价格与江门市中坤保险公估有限公司出具的《公估报告书》的公估价格确实存在差异的情况下，被保险人在修理前应当会同保险人进行检验，协商确定修理项目、方式和费用。被保险人冯连安在未经与人民财产保险江门分公司协商确定修理项目、方式和费用的情况下自行修复受损被保险车辆，对超出《公估报告书》的公估价格的部分维修费用，人民财产保险江门分公司有权拒绝赔偿。一审判决认定人民财产保险江门分公司按照《公估报告书》核定的价格赔偿粤JFH2**号车辆的修复损失64267元理据充分。冯连安请求人民财产保险江门分公司赔偿车辆修复损失损失85938元的理据不足，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，予以维持；冯连安的上诉主张理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由冯连安负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 熊昌波
审判员 甄锦源
二〇一四年十月十五日
书记员 任耀权