上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终494号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区银城路99号建行大厦29-33层。
法定代表人：章更生，董事长。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海福事涂装工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座418室。
法定代表人：黄义，经理。
委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。
上诉人建信人寿保险有限公司（以下简称建信寿险公司）因与被上诉人上海福事涂装工程有限公司（以下简称福事公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人建信寿险公司的委托诉讼代理人夏明明，被上诉人福事公司的委托诉讼代理人朱仁览到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建信寿险公司的上诉请求：涉案保险合同的被保险人及受益人应当是被上诉人福事公司的员工，而被上诉人仅系投保人，不具有诉讼主体资格，原审判决应驳回其起诉；而伤者郜某在被上诉人为员工投保时与该公司尚未建立劳动合同关系，不具备被保险人资格，涉案保险合同当予以撤销。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人福事公司的原审诉讼请求，本案诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人福事公司辩称，不同意上诉人建信寿险公司的上诉请求及理由。一审法院对本案的相关事实认定清楚无误，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
福事公司在一审中所提出的诉讼请求：涉案团体人身意外伤害保险期间内，三名被保险人郜某、董某和梁某发生保险事故，福事公司提出理赔申请，而建信寿险公司均以各种理由不予理赔。由此，福事公司提起本案诉讼，请求判令建信寿险公司给付理赔款合计人民币15万元（以下币种同），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月2日，福事公司向建信寿险公司投保了团体意外伤害保险（保险金额为30万元/人），案外人董某、梁某均为被保险人之一。而后，建信寿险公司签发了保单号为R170049524的团体人身保险单，合同生效日为2013年12月4日，合同期满日为2014年12月4日。经福事公司申请，2014年3月11日，建信寿险公司增加案外人郜某为被保险人。
上述被保险人郜某、董某、梁某分别于2014年6月5日、6月16日、9月22日发生事故，均被上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年5月28日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会最终认定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，梁某的伤残情况属于“因工致残程度十级”。2015年9月7日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会最终认定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，郜某的伤残情况属于“因工致残程度九级”。2016年1月10日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会最终认定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，董某的伤残情况属于“因工致残程度九级”。福事公司就上述保险事故向建信寿险公司提出理赔申请。就福事公司的理赔申请，建信寿险公司表示因上述被保险人未符合条款约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况……”，故建信寿险公司对本次事故不负给付保险金的责任。
审理中，郜某、董某、梁某到庭表示已经收到福事公司支付的理赔款，且明白福事公司向其赔付的款项就是团体意外保险金。其中，郜某表示其于2014年到公司上班，就工作了3个月。
就郜某的劳动合同争议，建信寿险公司表示对福事公司提供的郜某的劳动合同有异议，该份劳动合同是伪造或补做的，郜某不是2月27日入职，而且梁某、董某的劳动合同上都有法定代表人私章，但是郜某的劳动合同上没有法人章，存在不一致。为此，建信寿险公司提供其依据调查令从人社局调取的郜某的劳动合同（合同编号CXI-2014-373），证明郜某在2014年1月1日就入职，而且这份合同上有法人章，因此郜某已经超过30天加保。经与郜某核实，福事公司对该份合同的真实性无异议，但是福事公司表示其提供的劳动合同也应该是郜某本人所签，据郜某本人称，2014年1月1日的劳动合同是面试的时候签署的，2月27日的劳动合同是正式入职时签署的，因此郜某正式入职是2月27日。福事公司提供了郜某的银行类交易明细清单。根据该份清单，郜某的两张卡（尾号分别为4970、3974）均系2014年3月22日开卡，并自2014年4月25日起开始收到工资。经质证，建信寿险公司对其真实性无异议，但认为若依据交易明细认定劳动关系，2014年3月22日前没有工资发放，因此加保时郜某与福事公司不存在劳动关系。
一审法院另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条第二点约定：若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，建信寿险公司按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，建信寿险公司根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。保险单特别约定第2条约定，在本保险合同有效期间内，投保人需在受雇之日起三十天内为其申请加保，建信寿险公司将按合同生效时与其同等状况之员工的条件予以承保，超过该期限申请加保的，建信寿险公司有权调整加保人员的承保条件或拒绝加保，超过该期限申请加保的，建信寿险公司有权调整加保人员的承保条件或拒绝加保，加保保费根据实际投保的时间长度计算；第5条约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，十级伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减”。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有二：
第一，案外人伤者郜某是否为系争保险合同适格的被保险人。一审法院认为，劳动合同自双方当事人协商一致，在劳动合同上签字或者盖章后，即可生效，不以备案为生效要件，且是否加盖法定代表人私章亦不影响合同效力。福事公司与郜某先后签订两份劳动合同，两份合同均系双方真实意思表示，两份劳动合同签订时间不一致，后签的合同是对在前合同的变更，故应以2016年2月27日签订的劳动合同为准；建信寿险公司仅以2014年3月未有工资交易明细来否认郜某与福事公司的劳动关系，并未提供有效证据加以佐证，依据不足，一审法院对此未予采信。故福事公司于2014年3月11日对郜某加保的行为并未违反约定，郜某为系争保险合同适格的被保险人。
涉案意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，被保险人郜某、董某、梁某确认已经收到福事公司支付的团体意外保险项下的赔款，因此福事公司享有本案事故项下被保险人郜某、董某、梁某的意外伤害保险金请求权。
第二，建信寿险公司能否以被保险人伤残鉴定所依据的时间节点不符合条款约定为由不承担保险责任。对此，一审法院认为，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据所作出的约定，并不能就此推定该情形下未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。而且该保险条款未对“需要长期持续治疗”的身体残疾状况作出明确约定，建信寿险公司亦无证据表明被保险人的伤残属于该种情形。福事公司提供的工伤致残等级鉴定结论书已对伤残等级作出认定，且该伤残鉴定标准符合保险合同约定，福事公司以此为据，要求建信寿险公司按照被保险人郜某、董某、梁某的致残等级的比例分别赔付意外伤害保险金6万元、6万元、3万元，合计15万元，一审法院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：建信寿险公司应于本判决生效之日起十日内赔付福事公司意外伤害保险金150,000元。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由建信寿险公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，2013年12月2日，被上诉人福事公司作为投保人为包括案外人董某、梁某等在内的公司员工向上诉人建信寿险公司投保了团体意外伤害保险，涉案保险合同法律关系依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。上诉人建信寿险公司及被上诉人福事公司对于董某、梁某为涉案保险合同的被保险人均没有异议。而建信寿险公司签发了保单号为R170049524的团体人身保险单后，涉案保险合同的生效日当确定为2013年12月4日，合同期满日为2014年12月4日。对于福事公司于2014年3月11日提出增加案外人郜某为被保险人的申请，建信寿险公司予以批准。现上诉人建信寿险公司又以郜某在被上诉人福事公司为其加保团体意外伤害保险时，郜某与福事公司尚未建立劳动合同关系，与本案事实不符，一审法院作出的相关认定，并无不当。故此，上诉人认为涉案保险合同应予撤销的上诉理由，不能成立，本院对此无法采信。在涉案保险合同期间内，发生了郜某、董某、梁某因工伤致残的事故，当属于符合涉案保险合同约定的保险事故，上诉人建信寿险公司理当按约给付相应的意外伤害保险金。虽然涉案相关保险条款明确约定了系争意外残疾保险金的受益人为被保险人本人，被上诉人福事公司作为投保人并非合同约定的受益人，但在本案中，上述三名伤者均已当庭表示收到了福事公司所垫付的团体意外保险金，一审法院据此认定被上诉人福事公司享有涉案保险合同项下三名被保险人郜某、董某、梁某的意外伤害保险金的赔偿请求权，并未违反法律的规定，亦无不妥。上诉人建信寿险公司认为被上诉人福事公司不具有本案诉讼主体资格，事实依据并不充分，本院对此同样难以采信。
综上所述，上诉人建信寿险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人建信人寿保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范 德 鸿
审判员 贾 沁 鸥
二〇一七年二月二十日
书记员 鲍陆文英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……