浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第1262号
原告：陈善中。
原告：计善良。
二原告委托代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：马友龙。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
第三人：高静飞。
原告陈善中、计善良诉被告马友龙、第三人高静飞合同纠纷一案，原告陈善中、计善良于2012年11月2日向本院起诉，本院同日受理后，由审判员王一川独任审判，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈善中、计善良及二原告委托代理人王惠明，被告马友龙委托代理人卜剑刚到庭参加诉讼，第三人高静飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善中、计善良诉称：2012年四月份以来，嘉兴建通管桩有限公司由于原实际控制人高贤荣及法定代表人高静飞在外有民间借贷，想把股份转掉，二原告想收购高静飞在嘉兴建通管桩有限公司拥有的45%的股份，在准备着手办理工商手续时，由于被告马友龙起诉了高静飞并申请法院查封了其股份，故二原告同意先答应归还该笔欠款，要求被告撤诉后立即办理变更手续。2012年6月21日，二原告至浙江东方正大律师事务所被告马友龙的代理人办公室，与其代理人签订了一份《协议书》，约定高静飞欠被告马友龙的民间借贷100万元由二原告承担，二原告承担被告向法院撤诉的诉讼费用。但该协议书并未告知第三人高静飞。二原告认为，当时第三人嘉兴建通管桩有限公司法定代表人高静飞在与二原告商谈股权转让事宜时，隐瞒了在外债务的实际情况，及其在公司股份已经多次被法院查封，实际上无法完成股权变更手续的事实，该行为隐瞒了股权转让行为的法律风险，致使原告做出了重大误解的判断，在这前提下签署了债务承担协议书。且该协议书中的原债务人并未知晓且签字确认。故实际上本案涉及的《协议书》系重大误解，二原告误认为第三人在外债务较少，且股权可以自由转让的前提下才愿意进行法律上的债务承担行为，但实际上股权并未转让给二原告，后转给了案外人。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，要求判令撤销原、被告之间于2012年6月21日签订的《协议书》。
被告马友龙称辩：一、本案原告在签署协议的时候并不存在所谓的重大误解，原告在签订协议时对其后的风险是明知的，签署协议书的原因确实是原告想受让第三人高静飞在嘉兴建通管桩有限公司的股份，而该股权被被告马友龙起诉所查封，原告的行为是一种投资行为，在此情况下原告为了能够办理股权转让，要求被告马友龙解冻，那么被告在原告签署了协议后予以解冻，之后由于跟原告方和第三人之间的种种原因导致这次股权收购未能完成，这个与被告方是无关的。原告承担这个债务是一种经营风险，而非重大误解；二、原被告签订协议原告承诺承担高静飞欠被告的债务，是否告知高静飞并不影响本协议的效力，因此请求法庭依法驳回原告对被告的诉请。
第三人高静飞未答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、补充协议及债务清单复印件各一份，证明2012年6月21日二原告与嘉兴建通管桩有限公司法定代表人兼股东高静飞签订了股权转让协议书一份，约定高静飞将其在公司45%的股份转让给二原告，自股权转让之日起所有高静飞签字或公司盖章的债务均由公司承担，高静飞不再承担责任。
二、2012年6月21日二原告与被告马友龙签订的协议书原件一份，证明该协议书约定第三人高静飞欠马友龙的100万元民间借贷由二原告负责支付，该协议书是在补充协议及债务清单形成后签订的，原本是签订完该协议书后立即办理股权变更手续的，所以二原告在被告马友龙及其代理人的要求下签订了该协议。
三、2012年7月4日第三人高静飞与案外人孙根兴签订的股权转让书复印件、嘉兴建通管桩有限公司企业法人营业执照复印件、嘉兴建通管桩有限公司公司基本情况打印件、嘉兴建通管桩有限公司变更登记情况打印件各一份，证明协议书约定高静飞将其在嘉兴建通管桩有限公司的所有股份全部转让给案外人孙根兴，并且已经完成了工商登记的变更，二原告实际没有取得高静飞的股份。
四、承诺书原件一份，证明高静飞对本案2012年6月21日的协议书是不知情的，以及高静飞与二原告洽谈嘉兴建通管桩有限公司的股权转让的事实。
被告马友龙，第三人高静飞没有向法院提供证据。
对原告提供的四组证据，被告的质证意见为：对第一组证据，被告认为，对该份证据的真实性无异议，但是该组证据并不能对本案被告马友龙发生任何效力，协议里只是约定高静飞欠马友龙的债务由嘉兴建通管桩有限公司承担，这只是债务转移，债务转移未经债权人同意是不生效的。对第二组证据，被告认为，对该份协议书的真实性无异议，但该份协议书是有效的，也不存在签署该协议有任何重大误解的情形。在该协议第三条明确了甲方（即本案原告）上述的承诺付款，不因任何事由改变，也就充分的提醒了原告方这种投资的风险。对第三组证据，被告认为，对协议书被告方是不知情的，故也无法对该份证据的真实性予以认定。对工商档案的真实性无异议，但代理人认为与本案并不存在关联，因为不管是股权转让成功与否与本案以重大误解要求撤销协议书都是无关的。对第四组证据，被告认为对承诺书的真实性无异议，当时签订协议的时候确实没有告知高静飞。
对于原告提供的四组证据，由于被告对其真实性没有异议，第三人未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利，对该四组证据本院予以认证。
本院根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定事实如下：
2012年6月21日，第三人高静飞与本案原告，嘉兴建通管桩有限公司以及该公司其他股东签订补充协议，约定第三人高静飞将其所有嘉兴建通管桩有限公司的45％的股份，计900万，和高静飞借给建通管桩的180万，合计1080万元，以850万元的价格转让给本案原告。在着手办理工商登记变更手续时，被告马友龙起诉高静飞并申请法院查封了其股份，原告于2012年6月21日在浙江东方正大律师事务所与被告马友龙代理人签订了一份《协议书》，约定高静飞欠被告马友龙的民间借贷100万元由原告承担，马友龙向法院撤诉并解除对股份的查封。马友龙依约履行了协议。但高静飞的股份却被轮候查封的裁定所递补，至使股份转让未能成功。
另查明，2012年7月4日，第三人高静飞与案外人孙根兴签订协议书一份，协议书约定：第三人高静飞将其所有嘉兴建通管桩有限公司的45％的股份，计900万元，和高静飞借给建通管桩的180万元，合计1080万元，以850万元的价格转让给案外人孙根兴。2012年7月10日，嘉善县工商行政管理局核准了第三人高静飞与案外人孙根兴之间的股权变更登记。
本院认为，原告与被告签订协议书，由被告向法院撤回诉讼并解除查封，是原告与第三人高静飞签订转让股份协议后的具体实施，从内容分析，一方向法院撤回诉讼并解除股份查封，另一方承担高静飞的债务，双方没有隐瞒真相，也没有重大误解，且其中一方已履行了协议义务，现原告以第三人高静飞隐瞒了在外债务的实际情况，以及其在公司股份已经多次被法院查封的事实，属重大误解，要求撤销原被告之间于2012年6月21日签订的《协议书》。法院认为，即使存在重大误解，也是原告与第三人之间存在误解，本案原、被告之间没有误解。故原告要求撤销原被告之间于2012年6月21日签订的《协议书》的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人高静飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈善中、计善良的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一三年一月十八日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。