江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初2728号
原告：ＸＸ龙，男，1963年6月13日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告：江阴市青阳铝箔复合材料有限公司，住所地江阴市青阳镇圣扬路25号。
法定代表人：陈龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ龙与被告江阴市青阳铝箔复合材料有限公司（以下简称铝箔公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ龙及其委托诉讼代理人刘彤，被告铝箔公司的委托诉讼代理人曹敏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ龙向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2017年元月19日签订的《劳动人事争议调解协议书》；2、请求判决铝箔公司支付各项工伤赔偿合计145245.09元，其中医疗费20895.09元、住院期间伙食补助费660元、一次性就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金17010元、停工留薪期待遇22680元、护理费9000元。事实和理由：他与铝箔公司系劳动关系。2015年7月7日他在铝箔公司卸货时不慎被货物击伤。随后被送往江阴市青阳医院治疗，经诊断为软组织损伤、颈神经损伤。住院7天，好转出院，所有治疗费用均由铝箔公司支付。他于2015年7月29日入住解放军第515（远望）医院接受治疗，2015年8月9日好转出院，经诊断为颈髓损伤、颈椎间盘突出症，治疗费用全部由被告承担。2015年12月24日，他被江阴市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定为工伤，2016年3月10日，在他治疗未完全终结（病情好转）的情况下，无锡市劳动能力鉴定委员会将他的伤残等级鉴定为不达级。同时他于2015年10月、11月、2016年6月、9月分别赴江阴人民医院、解放军第515（远望）医院和上海武警总队等医院接受检查与治疗。2017年元月19日，因长期治疗，费用开支较大且家庭无经济来源，他向铝箔公司提出“轻微伤害误工补贴费”的要求，铝箔公司却在《调解协议书》中私自加入了“医药费已经报支结清、自行终止双方当事人的劳动关系及工伤关系”等内容，为形势所迫，他签字领钱。2017年9月2日他再次入住江阴市人民医院接受治疗，并于2017年9月6日做了“颈椎前路C5椎体次全切钛网植骨融合内固定手术”，于2017年9月13日出院，被诊断为：脊髓型颈椎病。他的伤情恶化得以确诊与彻底治疗，至此他方知权利受到严重侵害。2017年11月15日他向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，2018年1月30日仲裁委终结仲裁审理活动。为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中，ＸＸ龙撤回第二项诉讼请求，同时明确撤销调解协议书的理由是调解协议的签订过程存在胁迫，调解协议的内容显失公平。
被告铝箔公司辩称：1、ＸＸ龙在诉状中明确2017年元月19日双方在江阴市劳动人事争议调解中心主持下，签订劳动人事争议调解协议书，该协议书的内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定。2、ＸＸ龙自签订协议之日就知道了权利被侵害，但他至向贵院起诉要求撤销协议之日已超过了一年的撤销期，撤销权已消灭。据此，ＸＸ龙主张撤销调解协议缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回ＸＸ龙的诉请。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ龙原系铝箔公司员工。2015年7月7日，ＸＸ龙在铝箔公司卸货时颈部被货物压伤。后送江阴市青阳医院住院治疗，诊断为：颈部软组织损伤、颈神经损伤，于2015年7月14日出院。2015年12月24日，经人社局认定为工伤。2016年3月10日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度为不达级。2017年1月19日，经江阴市劳动人事争议调解中心调解，双方签订了劳动人事争议调解协议书，约定：医药费已报支结清，铝箔公司一次性支付ＸＸ龙误工补贴费11000元，同时在ＸＸ龙领取了上述款项后，自行终止双方的劳动关系及工伤关系，今后再无任何纠葛。上述款项铝箔公司于当天付清，同时ＸＸ龙向铝箔公司出具了收条，收条上载明“今后厂里一切事、话与我阿龙无关”。
ＸＸ龙受伤后，又先后在江阴市人民医院、解放军第515（远望）医院、武警上海市总队医院治疗，并于2017年9月2日再次入住江阴市人民医院治疗，于2017年9月6日行颈椎前路C5椎体次全切钛网植骨融合内固定术，出院诊断为脊髓型颈椎病。
2017年10月18日，ＸＸ龙向仲裁委申请仲裁，要求铝箔公司支付他医疗费和住院伙食补助费。2017年12月13日仲裁庭审中ＸＸ龙当庭变更及增加仲裁请求为要求铝箔公司支付医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和停工留薪期待遇。同时，ＸＸ龙在之后的庭审中主张双方签订的劳动人事争议调解协议书无效。2018年1月30日，仲裁委终结仲裁活动，2018年2月11日，ＸＸ龙诉至本院。
当事人各方对以上事实没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、ＸＸ龙的撤销权有无超过一年的除斥期间；2、调解协议的签订过程中是否存在胁迫，调解协议的内容是否显失公平。
关于争议焦点一，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，虽然ＸＸ龙在劳动仲裁阶段并未将撤销调解协议作为单独的一项仲裁申请事项提出，但其在2017年12月13日的仲裁庭审中变更和增加的仲裁请求需要以撤销原调解协议或确认调解协议无效为前提，且ＸＸ龙在之后的庭审中也多次主张调解协议是无效的。故可视为ＸＸ龙在2017年12月13日已经行使了撤销权。调解协议于2017年1月19日签订，故ＸＸ龙行使撤销权并未超过一年的除斥期间。
关于争议焦点二，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，ＸＸ龙主张他是为了维持生计和治疗所需才提出调解，而他在申请江阴市劳动人事争议调解中心调解时提出的仅是“轻微伤害误工补贴费”，并无其他意思表示，铝箔公司在调解协议书中强行加入了“医疗费结清”、“自行终止双方当事人的劳动关系及工伤关系，今后双方再无任何纠葛”等内容，同时，铝箔公司以他出让意外保险的理赔款为前提才与他签订调解协议支付他误工补贴，所以是铝箔公司利用其强势地位迫使他在协议上签字。铝箔公司对此不予认可，辩称调解协议是双方的真实意思表示。
本院认为：首先，ＸＸ龙并未提供相关证据证明其主张；其次，调解协议是其本人所签，他作为一个完全民事行为能力人应该为其的签字行为负责。最后，胁迫行为的核心要义是以造成损害为要挟，或以加害为要挟，ＸＸ龙主张的上述事实中并不存在要挟的内容，故不符合胁迫的情形。综上，本院对ＸＸ龙上述主张不予采信。
评价一份协议是否显失公平，应该根据协议签订时的情况进行判断。ＸＸ龙主张由于他2017年9月6日在江阴市人民医院做了内固定手术，他的受伤情况最低可以达到工伤九级，所以调解协议内容显失公平。但是在2016年3月10日，经ＸＸ龙申请，他的工伤经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为不达级。ＸＸ龙在收到劳动能力鉴定结论通知书后并未在规定的时间内提出复核鉴定，故上述鉴定结论通知书已经生效。据此，双方于2017年1月19日就医疗费和误工费进行协商，符合法律规定，并不存在显失公平的情形。且双方在调解协议中已经明确解除劳动关系和终止工伤关系，所以之后因工伤发生的费用ＸＸ龙无权再向铝箔公司主张。ＸＸ龙据此主张撤销调解协议，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回ＸＸ龙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元（ＸＸ龙已预交），由ＸＸ龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 任小霞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈琪晔