河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00537号
上诉人（原审被告）河南万城置业有限公司。
法定代表人孟超，该公司经理。
委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈照军，男，1970年4月15日出生，汉族，住西平县。
原审原告西平三环联合建筑工程有限公司。
法定代表人张三华，该公司经理。
委托代理人李桂香，西平县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告王太平，男，1953年12月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人河南万城置业有限公司（以下简称万城公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南万城置业有限公司的委托代理人王辉、被上诉人陈照军、原审原告西平三环联合建筑工程有限公司的委托代理人李桂香到庭参加诉讼，原审被告王太平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告三环公司法定代表人张三华委托陈照军参加上蔡县上城华府小区东商铺的投标事宜，并表示对其在投标活动的一切行为均予以承认，承担一切责任。原告陈照军以该公司的名义与驻马店鑫鑫建筑有限公司、河南万城置业有限公司约定承建上城华府小区2、4号楼的工程。因此，陈照军与被告万城公司上城华府小区项目的负责人王太平熟识，2009年5月1日，陈照军与王太平口头约定将上城华府小区内东商铺2—4—6—8号楼之间及8号楼后面的东商铺工程承包给原告陈照军，工程量总计1200平方米。2009年底原告陈照军所承建的上城华府东商铺工程竣工并交付给被告万城公司。施工期间内，原告陈照军认可被告万城公司仅支付给其工程款182000元，因原告陈照军要求以双方约定的每平方米800元结算剩余工程款，双方发生纠纷，为此成讼。庭审后被告万城公司提交了原告陈照军领取承建东商铺的工程款为806509元，原告陈照军仅认可其中的152830元。原告陈照军述称其承建的上城华府2、4号楼所使用的借据条全部在被告万城公司处，因2号楼是商住楼，一层是商铺，二层以上是住房，4号楼是住宅楼，领款时所写的用途是“商铺2#楼”或“4#楼用款”。东边商铺、大门口广场铺砖等工程是被告万城公司与原告陈照军协商后承建的，领款时用途写的很清楚，东商铺工程款在用途上就写“东商铺”或写“商铺用款”，大门口广场就写“大门口广场用款”。基于此，经核算，查明原告陈照军实际领款为260540元整。重审时查明，原告陈照军承建的上城华府2、4号楼及东商铺至今未进行决算。原告陈照军虽申请对案涉工程项目面积及工程造价进行评估，但未交纳相应的评估费用，该工程项目面积及工程造价无法进行评估。但所承建的东商铺的建筑面积诉讼各方均予以认可为1200平方米，其他事实与原审查明的事实基本一致。
原审法院认为，原告三环公司虽然授权原告陈照军参与被告万城公司上城华府小区的投标活动，但二被告均不予认可，三环公司又未提供相关证据证明其参与合同履行的行为，故其诉请要求二被告承担还款责任，证据不足，不予支持。原告陈照军与二被告虽然未签订书面施工合同，但从被告万城公司提供的借据上签字领款，以及被告王太平的证明及询问笔录看，其与被告万城公司已经形成事实上的建设施工合同关系。因被告王太平是受雇于被告万城公司，所实施的行为应由被告万城公司承担，故要求被告王太平承担还款责任应予以驳回。至于上城华府东商铺约定的价款是每平方米600元还是800元，从被告万城提供的所谓原告陈照军领取的806509元来看，若是按王太平所述，当时口头约定是每平方米600元，总工程量1200平方米，则总价款为720000元，原告陈超军已超领86509元，不符合建筑市场结算习惯。庭审中被告万城公司称，2、4号楼及东商铺的工程款已与驻马店鑫鑫公司结清，但未提供相关的证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，被告万城公司对工程款的支付情况负有举证责任，其未提供相关证据，应承担不利后果。故本案争议的工程价款应按原告陈照军陈述的每平方米800元认定较为适宜，其总价款为960000元，扣除已领取的260540元。原告陈照军诉请778000元，予以支持699460元。至于利息，因原告陈照军未提供交付工程的具体时间，应从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告河南万城置业有限公司于判决生效后十日内给付原告陈照军工程款699460元及利息（利息从2012年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日）。二、驳回原告西平县三环联合建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告陈照军的其它诉讼请求。案件受理费11580元，原告西平县三环联合建筑工程有限公司承担785元，被告河南万城置业有限公司承担10795元，保全费4410元，由被告河南万城置业有限公司承担。
宣判后，万城公司不服，向本院提起上诉称，原判决认定东商铺工程款为960000元缺乏依据，工程款应依600元每平方计算，陈照军在2号楼、4号楼工程中多领了工程款189463元，应依法退还，且2号楼、4号楼工程维修款几十万元也应由陈照军负担，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈照军辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告西平县三环联合建筑工程有限公司同陈照军答辩意见。
经审理查明，二审中，由双方当事人协商，本院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对争议上蔡县上城华府小区东商铺工程进行造价鉴定。经鉴定，上蔡县上城华府小区2号楼、4号楼、6号楼、8号楼之间及8号楼后的东商铺工程造价合计：957269元。该事实有驻马店市建诚工程咨询有限公司出具的JCJD（2016）005号工程造价鉴定意见书在卷为凭，足以认定。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。双方当事人对争议东商铺工程总量为1200平方米无异议，双方当事人争议的焦点为东商铺工程款应否继续支付及东商铺工程总价款数额如何计算。关于东商铺工程款应否继续支付的问题，万城公司上诉称，因陈照军超额领取了2号楼、4号楼工程款且未支付上述工程的维修费用，其不应继续向陈照军支付东商铺工程款。因万城公司未提供陈照军超额领取2号楼、4号楼工程款的证据，其该项上诉理由不足，不予采纳。2号楼、4号楼工程维修费用问题与本案非属同一法律关系，其可另行主张。关于东商铺工程款总额问题，经驻马店市建诚工程咨询有限公司鉴定，争议东商铺工程造价总额为957269元。原审法院判决依陈照军诉求认定工程款总额为960000不当，二审予以纠正。扣除陈照军已领取的260540元，万城公司还应支付陈照军东商铺工程款696729元（利息从起诉之日即2012年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。综上，万城公司的上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决认定基本事实正确，但处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2013）上民二初字第194号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分。
二、撤销上蔡县人民法院（2013）上民二初字第194号民事判决第一项。
三、河南万城置业有限公司于本判决生效后十日内给付陈照军工程款696729元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年3月5日起计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费11580元，鉴定费10000元，均由上诉人河南万城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 聪