昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法黑民初字第215号
原告李会琼，女，1971年9月24日出生，汉族，云南省晋宁县人。
委托代理人胡纯蛟、胡静静，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨从巧，女，1970年7月20日出生，苗族，云南省昆明市人。
委托代理人张学宁，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告李会琼诉被告杨从巧民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告李会琼及其委托代理人胡纯蛟，被告杨从巧的委托代理人张学宁到庭参加诉讼。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告李会琼诉称：被告以项目运作需要资金为由陆续向原告借款共计人民币3240000元（款项明细：1、2012年11月10日、11月13日、11月19日、2013年1月24日、2月5日向黄懿转账2070000元及利息120000元；2、因刘小平替黄懿归还借款后黄懿对刘小平所负债务1050000元），并于2013年5月9日向原告出具《借条》，确认双方之间的借款关系，现被告拒不归还借款，故诉至法院要求：被告归还原告借款人民币3240000元。
被告杨从巧答辩称：虽然《借条》是被告出具的，但双方之间并未成立借贷关系。因为实际借款人是案外人黄懿，原告在向黄懿催要借款无果的情况下要求被告向原告出具借条，因此原、被告之间并无借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告李会琼为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、借条、情况说明、短信记录，欲证明被告杨丛巧向原告李会琼借款3240000元、原告按照被告要求向案外人黄懿交付借款的事实以及借款的构成情况；
二、中国农业银行银行卡取款业务回单（九张）、借款协议、情况说明（两份）、借款合同，欲证明原告已经按照被告的要求向黄懿账户实际转账2070000元、双方约定的利息120000元已在交付借款时扣除以及被告承诺黄懿所欠刘小平的债务由其承担还款的事实。
经质证，被告杨从巧原告提交证据一的真实性予以认可，但认为借条仅是一个形式，实际借款人是案外人黄懿，双方的短信记录仅能说明被告在原告与实际借款人之间起到介绍居间的作用，而且短信提及的借款也没有指明是那笔借款，是否是本案的款项无法确定。对证据二中除银行回单外都不予认可，借款合同及协议都与本案无关。
本院审核证据后认为，被告认可证据一的真实性，虽被告对证据的合法性提出异议，但其未能提交证据支持其主张，故本院依法确认该证据的证明力。被告对证据二中的银行存款回单未持异议，本院依法确认该证据的证明力。虽被告对证据二中的其他证据不认可，但该证据能够与具备证明力的证据及证据内容涉及的相关权利、义务人的陈述内容相互印证，故本院依法对该证据的证明力予以确认。
被告杨从巧在举证期限内未提交证据，于2014年3月24日提交《情况说明》一份，欲证明本案的实际的借款人是黄懿的事实。
经质证，原告对该证据不认可，认为该证据系逾期提交，且证据未载明出具的时间等必要形式内容，该证据内容也与法院对黄懿进行询问后形成的证据相悖，原告也无法说明该证据来源的合法性。
本院审核证据后认为，该证据并不具有完整有效证据的法定形式要件，且该证据与具备证明力的其他证据内容相悖，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告申请证人刘小平出庭作证形成证人证言，欲证明被告承诺黄懿所欠刘小平的债务由其向原告归还的事实。
经质证，原告对证人证言未持异议，被告不认可证人证言，认为证人与原告具有利害关系。
本院审核证据后认为，虽证人与原告具有利害关系，但其陈述内容与其他具备证明力的证据相互印证，故本院依法确认证人证言的证明力。
本院根据被告申请，分别于2013年10月29日及2014年3月12日对黄懿进行询问并形成《询问笔录》两份。
经质证，原告对《询问笔录》未持异议，被告对《询问笔录》不认可，认为黄懿目前被羁押，且原告与黄懿是朋友关系，故其陈述存疑，原告与黄懿之间的借贷关系与被告无关。
本院审核证据后认为，被告虽对证据不认可，但该证据系本院依职权向案外人询问后所形成的证据材料，且被告未提交相反证据支持其异议主张，故本院认为该证据形式、来源合法，内容清楚、明确，具备有效证据的证明力，本院依法对证据的证明力予以确认。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、被告杨从巧于2013年5月9日向原告李会琼出具《借条》载明：“今借到李会琼现金3240000元，款已汇至黄懿处……”双方未约定还款期限，现双方为还款事宜发生纠纷，原告李会琼诉至本院；
二、原告李会琼分别于2012年11月10日、11月13日、11月19日、2013年1月24日、2月5日通过银行向黄懿转账共计人民币2070000元；
三、黄懿、刘小平与王根喜于2012年11月17日签订《借款合同》，约定黄懿向王根喜借款人民币1500000元，刘小平作为担保人。后刘小平在履行保证责任过程中向王根喜归还借款1520000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告对《借条》的真实性认可，但抗辩双方并未实际形成借贷关系，因此，本案争议焦点在于：双方签订借款合同（形成借条）后双方是否按照约定实际履行？
对此，本院认为，一、对原告通过银行向案外人黄懿转账交付2070000元。根据法律对合同履行的规定，本案中，根据权利凭证（借条）载明“款已汇至黄懿处”的内容，可以推定当事人已就借款的履行方式等内容进行了明确约定，即使汇款行为先于《借条》形成的时间，但被告在向原告出具权利凭证时已就原告向第三人履行行为的法律后果进行了明示确认，即被告认领了该行为的法律后果。同时，根据法律对借款利息不得预先在本金中扣除的规定，本院对原告认为其在交付借款时预先扣除120000元利息应计入借款本金的主张不予支持，并确认原告向被告以转账方式交付了借款2070000元；
二、对原告认为被告在出具《借条》时承诺黄懿对刘小平所负债务由其向原告还款1050000元的部分作为借贷合同的内容。1、债的合法性。本院认为，黄懿、刘小平、王根喜的陈述及转款凭证之间能够相互印证，均指向刘小平已经代黄懿向王根喜归还借款的事实，因此，黄懿与刘小平之间基于该事实形成债权债务关系，其中刘小平是债权人、黄懿是债务人。同时，根据法律对合同的权利义务一并转让给第三人的规定，刘小平与黄懿之间的债权债务概括转让由原告及被告承受并不违反法律规定，故本院对此民事行为的效力和法律后果的合法性予以确认，并依法对原、被告之间因合同权利义务转让产生的债权债务关系予以保护，其中原告为债权人，被告为债务人；2、原、被告在《借条》中能否以约定方式将其他债权债务关系设定为借款关系将决定本案的法律适用和当事人权利义务关系的确定问题，对此，本院认定如下：根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”对借款关系的规定，借款关系以出借人履行交付义务为生效要件。就本案而言，基于前项所述，原、被告之间因合同权利义务转让产生的债权债务关系在《借条》形成时即为生效，换言之，在《借条》出具之时，原告即对被告享有债权，被告亦自即日起占有应当向原告交付的动产（1050000元），根据《物权法》第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”对动产简易交付的规定，被告在向原告出具《借条》的时间为简易交付的时间，故原告已于《借条》出具之日（2013年5月9日）向被告交付了借款1050000元（原告自认金额）；
综上所诉，本院确认原告实际向被告交付的借款金额为3120000元（2070000元＋1050000元）。同时由于当事人未约定还款期限，故根据法律对履行期限不明确的债务履行的规定，本院对原告在本案中要求被告限期还款的请求予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第八十八条、第八十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告杨从巧于本判决生效后三十日内归还原告李会琼借款人民币3120000元；
二、驳回原告李会琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32720元，由原告李会琼负担960元，被告杨从巧负担31760元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 赵汝祥
二〇一四年五月六日
书 记 员 赵 娟