广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3439号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晖，男，1968年4月21日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：范建华，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴玉萍，女，1974年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：于扬，女，1981年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：傅芳霞，广东汇森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。
再审申请人李晖、吴玉萍因与被申请人于扬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第2705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李晖申请再审称，（一）本案所涉178万元的借款人是锦多（惠州）国际企业有限公司（以下简称锦多公司），李晖受该公司委托向被申请人于扬经办借款。1.于扬与锦多公司法定代表人李旭山联系的微信内容显示，于扬知道其出借的178万元是锦多公司实际控制人李群华委托李晖经办的借款。广东南天司法鉴定所确认了上述微信内容的真实性。2.案外人陈美芳、陈斌证实，借款人是锦多公司。3.本案借款收款人均为锦多公司员工、子公司、供货商，款项全部用于锦多公司及其子公司的运营。（二）一审判决认定锦多公司、深圳市锦多兴玩具有限公司（以下简称锦多兴公司）由李晖、吴玉萍家庭共同经营，缺乏证据证明。1.锦多公司的唯一股东是香港锦多玩具有限公司（以下简称香港锦多公司）。在本案借款发生时，李晖既不是锦多公司的股东，也不是锦多兴公司的股东，在这两家公司没有投资权益，不是这两家公司的经营者。锦多兴公司的股东是吴惠容和李燕红。锦多兴公司是锦多公司的全资子公司，吴惠容和李燕红是名义股东，实际股东是锦多公司。于扬在2014年3月10日的《劳动人事争议仲裁申请书》中已确认锦多公司委派李晖作为锦多兴公司的法人。在于扬与锦多兴公司劳动合同纠纷案件中，双方达成和解，受锦多公司委托，李晖向于扬支付了补偿款。由此进一步证明，锦多公司是锦多兴公司的母公司。2.二审判决采信《借条》，认定李晖是借款人以及锦多公司、锦多兴公司是李晖和吴玉萍共同经营的公司，违反证据规则。《借条》未按法律规定办理公证认证手续，不具备合法性，不应采信为证据。且该借条是李晖在空白纸上签名，再由于扬打印形成的。3.二审判决以吴玉萍曾转款40万元给锦多兴公司为由，认定吴玉萍投资经营锦多兴公司，与事实不符，缺乏证据证明。李晖提交的新证据陈斌的证词证明，吴玉萍所转40万元为李晖让陈斌通过其账户转入锦多兴公司。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
吴玉萍的申请再审意见同李晖，并补充称，吴玉萍和李晖没有以离婚逃避债务。吴玉萍离婚所分配的一套房产，虽然在名义上是李晖个人婚前购买，但实际是吴玉萍和李晖在婚前一个月共同支付首期款，婚后共同还贷并支付装修款，属于夫妻共同财产。因离婚协议约定女儿由吴玉萍抚养，李晖将归其所有的半套房产及一套7平方米的小商铺补偿给吴玉萍，符合风序良俗。倘若李晖和吴玉萍借离婚逃避债务，但李晖又在离婚2个月后向于扬出具《借条》确认借款用于家庭共同生活，于理不合。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
于扬提交意见称，（一）李晖二审中没有提起上诉，故没有提起再审申请的权利。（二）李晖、吴玉萍再审申请中提及的证据不是新证据。1.广东南天司法鉴定所鉴定意见书中的微信记录，李晖、吴玉萍已在一审中提交。且广东南天司法鉴定所没有电子证据鉴定资质，检验结果中没有对该聊天记录是否完整、是否经过加工或删减作出结论。2.陈斌证词及汇款凭证，并非新发现的证据，也不存在李晖、吴玉萍不能取得的客观原因。3.锦多公司账簿凭证、香港锦多公司注册信息、锦多公司工商登记、惠州锦多公司声明、情况说明、民事上诉状、委托书、民事调解书、收条、银行补制回单、声明、收据、贷款凭证、房地产估价报告、还贷凭证等均在二审判决前就已经形成，李晖、吴玉萍一直都知道该证据的存在，也不存在不能取得该等证据的客观理由。（三）二审判决有李晖向于扬出具的借条、借款明细、李晖和吴玉萍向公司的投入款项的交易凭证等证据，足以证明二审认定的事实，李晖、吴玉萍提交的证据均不能推翻二审判决。（四）李晖向于扬出具的借条，无论其是否在香港形成，二审法院对其确认都符合法律规定，未经认证不能构成启动再审的事由。（五）李晖、吴玉萍企图以离婚方式转移财产、逃避债务未成后，又滥用诉讼权利、利用自己控制公司及与公司相关关联人员的特殊关系恶意串通、制造证据企图逃避债务、损害于扬利益。综上，请求驳回李晖、吴玉萍的再审申请。
本院经审查认为，本案为涉港民间借贷纠纷。当事人各方对二审法院适用我国内地法律作为处理双方实体争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据李晖、吴玉萍的再审申请，本案的焦点问题为：（一）李晖是否为本案借款的借款人并应否承担还款责任；（二）如李晖对本案借款承担还款责任，吴玉萍是否应承担连带责任。
关于焦点问题一。于扬为证明其与李晖之间存在借款关系提交了李晖出具的《借条》及《李晖向于扬借款支出明细》，并提交了与《李晖向于扬借款支出明细》所列各项相应的转款凭证。上述证据可充分证明李晖与于扬之间的借款关系及于扬已履行支出款项的义务。李晖、吴玉萍再审申请主张本案借款是李晖受锦多公司委托向于扬的借款，锦多公司为借款人。李晖、吴玉萍为此提交了《司法鉴定意见书》、香港律师公证的《声明书》、锦多公司账簿凭证等以证明上述主张。但李晖已在《借条》中承诺向于扬偿还借款178万元，表明其愿作为债务人清偿于扬的借款。一审判决认定李晖为本案债务人，应向于扬偿还欠款，李晖也未对此提起上诉。因此，即使如李晖如述，其是受锦多公司委托向于扬借款，也不能免除其清偿本案借款的责任。李晖、吴玉萍再审申请提交的证据不足以推翻二审判决关于李晖责任的认定。故李晖、吴玉萍关于李晖并非本案借款的借款人，不应承担还款责任的再审申请，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。李晖借款期间任职于锦多公司和锦多兴公司。从该两公司架构看，锦多公司和锦多兴公司股东、董事及法定代表人均与李晖存在密切的亲戚关系。李晖向于扬的借款投入到该两家公司，且部分款项通过吴玉萍账户中转，李晖、吴玉萍于本案中无证据证明其并未从李晖的该借款行为中受益。同时，本案借款发生在李晖与吴玉萍婚姻关系存续期间，李晖首先应以与吴玉萍之间家庭财产中其应得部分来偿还。依据李晖与吴玉萍签订的离婚协议，李晖除获得少量现金外，并无分得任何财产，而吴玉萍则分得了包括房产和商铺在内的主要财产，李晖因此而丧失偿债能力。李晖和吴玉萍对此称，对家庭财产作如此分割的理由在于吴玉萍需抚养女儿。但吴玉萍不仅分得家庭主要财产，李晖离婚后还需每月向吴玉萍支付女儿抚养费2000元，吴玉萍自身又经营网店，具有合法的收入来源，不存在离婚后生活及抚养女儿困难的情形。在此情况下，李晖和吴玉萍达成离婚协议对家庭财产所作的分配，没有合理、可令人信服的理由。李晖与吴玉萍达成的离婚协议将夫妻共同财产基本划分给吴玉萍一方，导致李晖失去偿债能力，明显损害了债权人于扬的利益。因此，综上所述，即使李晖向于扬的借款未直接用于李晖和吴玉萍的夫妻共同生活，但在李晖和吴玉萍未举证证明其未从中获益且未合理分配夫妻共同财产的情况下，吴玉萍仍应对李晖的债务承担连带清偿责任。二审判决对此认定并无不当，李晖、吴玉萍再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李晖、吴玉萍的再审申请。
审判长 赵 虹
审判员 刘涵平
审判员 李民韬
二〇一六年九月十九日
书记员 周 瑾