河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第135号
原告：谢雪红，女。
委托代理人：赖敬锋，广东广淼律师事务所律师。
被告：张春欢，男。
被告：河源市交通集团同发运输有限公司。
法定代表人：刘俊祥。
委托代理人：刘玉宏，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人：李志军。
委托代理人：廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖敬锋，被告河源市交通集团同发运输有限公司（以下简称被告同发公司），被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告中人保深圳分公司）委托代理人蔡东宾到庭参加了诉讼，被告张春欢经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日16时许，被告张春欢驾驶同发公司所有的粤P036**号大型普通客车沿205国道由高新区往市区方向行驶至205国道长安马自达店门口路段时，与同方向由原告驾驶的粤P6C5**号小型轿车（搭载：赖苑生）发生碰撞，造成原告、赖苑生受伤，双方车辆损坏的交通事故。2014年1月16日河源市公安局交通警察支队江南大队对此事故作出河公交（江南）认字（2014）第E00003号道路交通事故认定书，认定被告张春欢承担此事故全部责任，谢雪红、赖苑生无责任。此次事故造成原告的车辆严重损毁，事故发生后，经委托河源市源城区物价局价格认证中心对此受损车辆无损坏前的全车价值进行评估，并作出的源价鉴证（2014）22号价格鉴定意见书，认定粤P6C5**小轿车发生碰撞无损坏前的全车价值为：人民币壹拾肆万伍仟元整（￥145000元）。原告认为，根据本案事实和《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理交通事故人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告张春欢是本次交通事故的肇事者，河源市交通集团同发运输有限公司源城分公司是肇事车辆的所有人，但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故肇事车辆所有人的赔偿责任应由同发公司承担；该车在被告中人保深圳分公司处投保了交强险，且造成此事故的原因是被告张春欢驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，对此事故承担全部责任，故被告张春欢、同发公司应对此事故造成的损失承担连带损害赔偿责任，全额赔偿原告的损失；被告中人保深圳分公司应在其保险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告与被告在赔偿方面无法协商，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告张春欢、同发公司赔偿原告交通事故车辆损失145000元；请求法院判令被告中人保深圳分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；请求法院判令本案的诉讼费及财产保全的费用由三被告承担。
原告提供的证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、组织机构代码证、机读档案、商事主体登记及备案信息查询单，证明被告身份信息。证据3、交通事故认定书，证明①被告被告张春欢承担此事故全部责任②河源市交通集团同发运输有限公司源城分公司系肇事车辆的所有权人，其民事责任应依法由被告同发公司承担③被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司系肇事车辆的保险人。证据4、机动车登记证书、车辆购置完税证明、发票、机动车行驶证、驾驶证，证明原告系受损车辆所有权人。证据5、价格鉴定意见书，证明受损车辆无损坏前的全车价值。证据6、价格鉴定意见书，证明车损价格、维修费用一共是84900元的事实。
被告张春欢未答辩，未提供证据。
被告同发公司答辩称：原告要求被告赔偿原告车辆损失145000元不合理，应按照其修复的费用计算损失；粤P036**已在被告中人保深圳分公司购买了交强险及第三者责任险，应由保险公司依法赔偿。
被告同发公司对其答辩事实提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明粤P036**车辆已购买了保险，其中第三者责任险赔偿限额为150万元。
被告中人保深圳分公司答辩称：原告要求被告赔偿原告车辆损失145000元不合理，应按照其修复的费用计算损失；对车损的鉴定申请重新鉴定，同时对价格鉴定中心的说明提出如下意见：该中心出具的说明仍然是对车辆无损害的全新价值，根据原告的购车发票确定购车价格为129000元，定损应当予以折旧，并且剔除该车残值，该中心评估时没有剔除是错误的，而且评估时在确定新车价格时包含了包牌价、购置税等等，且未说明所包含的价格或费用项目，不符合市场的事实。根据保险条款的第七条第七项的规定，保险人不是侵权人不应当负担诉讼及财产保全费；对于原告提供的修理鉴定意见书不予认可，如果原告以此改为修理费的话，我们也不予认可，应当重新鉴定并且原告提交的鉴定意见书没有具体的定损地点没有实际修理的证据、也没有实际修理的发票为证，未产生实际损失。
被告中人保深圳分公司对其答辩事实提供的证据有：第三者责任保险条款，证明诉讼费及相关的其他费用不予以承担。
本院查明：2014年1月2日16时许，被告张春欢驾驶同发公司所有的粤P036**号大型普通客车沿205国道由高新区往市区方向行驶至205国道长安马自达店门口路段时，与同方向由原告驾驶的粤P6C5**号小型轿车（搭载：赖苑生）发生碰撞，造成原告、赖苑生受伤，双方车辆损坏的交通事故。2014年1月16日河源市公安局交通警察支队江南大队对此事故作出河公交（江南）认字（2014）第E00003号道路交通事故认定书，认定被告张春欢承担此事故全部责任，谢雪红、赖苑生无责任。
2014年1月16日，经河源市交警支队江南大队委托，河源市源城区物价局价格认证中心对粤P6C5**号小车在2014年1月2日进行碰撞无损坏前全车价值估价为145000元；2014年4月14日，经河源市交警支队江南大队委托，东源县物价局价格认证中心对粤P6C5**号小车因交通事故导致的车辆损失进行鉴定，鉴定其损失价格为84900元。
粤P036**号车辆在被告中人保深圳分公司购买了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为150万元。事故发生在保险期限内。
被告张春欢是被告同发公司的员工，在工作中发生的交通事故。
本院认为：本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江南大队作出河公交（江南）认字（2014）第E00003号道路交通事故认定书，认定被告张春欢承担此事故全部责任，谢雪红、赖苑生无责任。该认定客观真实，本院予以采信。被告张春欢是被告同发公司的员工，在工作中发生交通事故导致原告车辆受损，应由被告同发公司承担赔偿责任。经交警部门委托，东源县物价局价格认证中心鉴定粤P6C5**号小车的损失价格为84900元，按照法律的规定，应由被告中人保深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险赔偿限额部分的82900元（84900元-2000元），按照交通事故责任由被告同发公司承担赔偿责任；粤P036**号车辆在被告中人保深圳分公司购买了交强险，按照法律的规定，该款项应由被告中人保深圳分公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告主张按照全车未损坏价值赔偿，未能提供证据证实原告的车辆因本次交通事故完全损毁、不能恢复，因此应当按照鉴定报告确定的损坏价值进行赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中人保深圳分公司应在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元。
二、被告中人保深圳分公司应在本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告82900元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3200元，保全费1245元，由被告中人保深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 高雪云
代理审判员 钟晓燕
代理审判员 邹继平
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 钟美芳