广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第521号原告宁晓春。委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。被告邓建林。委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。原告宁晓春诉被告邓建林民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人覃光星，被告邓建林及其委托代理人邓建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁晓春诉称：2010年6月28日，被告因用其房产即位于穿山乡七星村委福隆园1栋（桂林市房产权证七星区字第××号产权）向桂林市穿山乡信用社信贷200000元抵押无法解押，故向原告借贷400000元，其中200000元用于向信用社解押，200000元用于其他经营，为此，2010年6月28日原、被告达成了《购房协议》，对上述借贷进行说明，之后，被告违反上述协议一直未与原告办理上述房产过户手续，之后，原、被告协商，故原告在上述《购房协议》上注明“另：因还款邓建林可以将房卖给他人，但本人宁晓春要在场收取原款肆拾万元借款下方可转让。”同年同月即2010年6月28日原、被告依据上述《购房协议》达成《借款抵押协议》，被告邓建林与其妻子通电话后，代其妻子在《借款抵押协议》上签名。虽然原、被告达成上述两份协议，但被告既不将上述房产过户给原告，也不将借款归还给原告，为此，原告多次追索被告归还借款及利息，被告以各种理由推诿。2012年12月21日原、被告达成协议，对上述借款400000元作了还款承诺，但至今未兑现。2014年3月12日，原告再次找到被告，被告向原告出具了《承诺书》，同意从2010年6月28日至归还本金为止，按同期银行流动资金贷款利率的四倍支付利息，2014年3月13日，被告邓建林在《承诺书》上注明“我实实在在只借了宁晓春400000元，以前的借条无用，仅是利息，特此说明”。2014年3月24日原、被告在广西漓江律师事务所，双方作出了对《关于400000元购房款一事的确认》，明确被告向原告借款400000元的事实。综上所述，被告至今分文未还，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令被告归还原告欠款400000元及起诉之日起至归还本金至逾期付款利息（从2014年4月28日起算，利息按同期银行流动资金贷款利率的四倍计算）；2、判令被告支付原告借款400000元的逾期付款利息441600元（利息从2010年6月28日计算至2014年4月28日共计46个月，即400000元×6‰×46个月×4=441600元）；3、本次诉讼费及保全费由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《购房协议》，证明被告为了让银行将其房屋解押，特向原告借款400000元，于2010年6月28日原告与被告签订了《购房协议》；2、桂市房权证七星区字第××号房产权证，证明被告将位于穿山乡七星村委福隆园私房一栋房产权证原件交给原告，作为向原告借款的抵押；（2010年7月6日解押）；3、《借款抵押协议》，证明原告与被告邓建林于2010年6月28日双方签订协议，被告承诺借款到期不能归还，自愿将以上房产归属给原告所有，并电话告知其妻子，代其妻子在协议上签名；4、协议书，证明原、被告于2012年12月21日达成协议，被告同意在2012年12月24日前归还原告借款400000元及利息30000元；5、承诺书，证明被告于2014年3月12日向原告承诺同意从2010年6月28日至归还本金为止，按同期银行流动资金贷款利率的四倍支付利息；6、关于400000元购房款一事的确认，证明原告与被告邓建林因民间借贷一事从新达成协议，明确借贷400000元的事实。原告对其主张补充的证据有：1、《个人担保借款合同》，证明原告借款给被告的支金来源，是用原告自己的房产作抵押，于2010年6月12日向桂林漓江农村合作银行叠彩支行借贷400000元。2、《银行卡取款凭证（专用）》、《农村信用社收贷收息凭证》，证明原告于2010年6月28日从自己的银行卡取出22000元，在银行将200000元现金给被告用于解押其抵押银行贷款的房产。3、调查笔录、龚卫红身份证及结婚证，证明原告与其妻子龚卫红2010年6月28日在银行内将200000元交给被告，被告将款存入其银行账户用于解押其抵押的房产。另200000元现金是原告及其妻子和被告邓建林在银行办好解押后，在银行外，原告的车内将200000元现金交给被告。同时，还证明2014年3月24日原、被告达成《关于400000元购房款一事的确认》，龚卫红在场的事实。4、《赔偿补充协议》，证明被告2011年5月25日出具《赔偿补充协议》，确认其已收取原告400000元，愿在三个月内退还所有款项及赔偿损失费每月8000的事实。5、借条，证明为更正原、被告于2010年6月28日在《借款抵押协议》中，借款480000元打印错误，被告于2012年12月31日出具了400000元的借条给原告，也证明了2010年6月28日被告向原告借款400000元的事实。6、借条三张，证明被告曾于2010年1月26日向原告借100000元；同年3月20日又借50000元；同年4月29日又借30000元，合计180000元借款。被告于2010年6月24日归还原告，而被告以2010年6月24日原告的收条来证明已归还2010年6月28日的这笔400000元借款，是不能成立的，原告180000元的收条是被告借款400000元之前的另一笔帐，该2010年6月24日的收条与本案无关。被告邓建林辩称：1、被告邓建林没有向原告宁晓春借贷400000元，不存在归还400000元本金和利息的事实；2、不存在400000元的借贷，也就不存在所谓的“逾期利息”，另外，这实际是重复第一项的诉讼请求，而且违反法律关于利息不得高于银行同期贷款利率四倍的规定，不应当得到支持；3、本案诉讼费由无理起诉的宁晓春承担。被告邓建林在举证期限内提供证据有：1、接受案件回执单，证明被告的相关证据被盗；2、收条，证明被告于2010年6月24日，向原告还款180000元的事实。经开庭质证，被告对原告提供证据1对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为另外200000元并没有给被告；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为房屋解押的整个过程、手续、时间被告邓建林都不清楚，都是原告宁晓春办理的；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为抵押协议写的400000元不正确，只是转款了200000元；对证据4-6的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为当时被告身患××，原告对被告进行疲劳轰炸，被告是违背自身意愿所达成的协议，且原告只给了被告200000元。被告对原告补充提供的证据1对其真实性没有异议，但与本案没有直接关系；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关系；对证据3认为是原告妻子的笔录，与本案由直接利害关系，不能作为证据证明，且她没有到庭作证；对证据4的真实性有异议，被告人的签名代理人认定不了；对证据5的真实性有异议，日期也不对，借条上被告人的签名代理人认定不了；对证据6因借条都是复印件，不予质证。原告认为被告提供的证据1与本案无关，不予质证；认为证据2与本案无关，且被告向原告还款180000元发生在向原告借款400000元之前，400000元的借款是2010年6月28日。本院结合各方举证和质证，认证如下，对各方确认的证据予以采信。对提出异议的证据，因无其他证据佐证，故本院不作为定案的依据。结合全案证据庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年6月8日，被告向原告借款400000元，借款主要用于解押被告在桂林漓江农村合作银行借款抵押的私房和经营之用。为此，双方商定于2010年6月8日预先打印好《购房协议》和《借款抵押协议》。2010年6月12日，原告用自有房产作抵押向桂林漓江农村合作银行叠彩支行借贷400000元。2010年6月28日，原告和其妻子龚卫红及被告到银行，由原告从银行卡内取出220000元，在银行内支付200000元现金给被告，被告同时存入银行用于归还其在银行抵押的借贷（即被告邓建林的房产解押）。被告办完归还银行借贷解押手续后，与原告一同到银行外原告的车内，由原告的妻子将200000元现金交给被告。原、被告即在《购房协议》上签名，同时，被告在《借款抵押协议》签名（被告邓建林用位于穿山乡七星村委福隆园西单元3层房产一整栋作抵押给原告）。被告向原告共借款400000元，借期为六个月。2010年12月31日，被告向原告借款的期限届满，未能向原告还款，经原告催促后，被告担心2010年6月26日的《借款抵押协议》上写明借款是480000元，被告实借到400000元，为此被告要求原告在《借款抵押协议》下方注明重新立借条（原、被告均签字），以证明被告实际借到400000元，为此，被告于2010年12月31日重新又写了一份400000元的《借条》给原告，并加盖了桂林市江景楼餐馆的印章。2011年5月25日，原告多次向被告催还400000元借款，被告以困难为由，仅出据一份《赔偿补充协议》给原告，被告同意每月补偿原告8000元的经济损失。2012年12月21日原、被告双方达成《协议书》，被告同意在2012年12月24日前归还原告借款本金400000元及利息30000元。2014年3月12日被告出具《承诺书》给原告，明确2010年6月28日被告借贷原告400000元本金及利息，（利息从2010年6月28日起至本金归还止，按同期银行流动资金贷款利率的四倍计息）。并且被告于2014年3月13日在其出具的《承诺书》下面注明“我实实在在只借宁晓春400000元（肆拾万元），以前的借条无用，仅是利息，特此注明”。2014年3月24日，原告及其妻子龚卫红和被告到广西漓江律师事务所，被告借贷原告400000元一事经该所律师进行协调处理，原、被告达成了《关于40万元购房一事的确认》，双方再次确认2010年6月28日，原告借贷给被告400000元的事实。至今，被告借款本、息分文未偿还原告，为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告宁晓春与被告邓建林之间的借贷关系，有原告出具的双方签订的《购房协议》、《协议书》、《关于40万元购房款一事的确认》、《个人担保借款合同》、《银行卡取款凭证（专用）》、《农村信用社收贷收息凭证》、《借款抵押协议》、《借条》、《赔偿补充协议》、《承诺书》、《房屋所有权证》等证据所证实，在原告履行了给款义务后，被告邓建林应及时履行还款义务。原告要求被告归还借款400000元本金及承诺按同期银行流动资金贷款利率的四倍计息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告支付400000元逾期付款利息，因与法无据，本院不予支持。被告提出被告邓建林没有向原告宁晓春借贷400000元，被告邓建林不存在归还400000元本金和利息的辩解意见，因无证据证明。本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告邓建林偿还原告宁晓春借款本金400000元并支付利息（利息自2010年6月28日起计至实际清偿日止，以本金400000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。本案案件受理费12216元，财产保全费4728元，由被告邓建林负担（原告宁晓春已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12216元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长黄东辉人民陪审员粟喜发人民陪审员许晓东二〇一四年九月四日书记员唐玮第5页共10页