山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第74号
上诉人（原审原告）潍坊宝发纤维织造有限公司。住所地：昌邑市柳疃镇前青村。
法定代表人赖美纪，董事长。
委托代理人赵新伟，山东永立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌邑市公安局柳疃派出所。住所地：昌邑市柳疃镇平安街**号。
负责人马修盛，所长。
委托代理人王常伟。
委托代理人王孝志。
山东省昌邑市人民法院就潍坊宝发纤维织造有限公司诉昌邑市公安局柳疃派出所不予调查处理行为违法一案作出（2014）昌行初字第1号行政判决，潍坊宝发纤维织造有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人潍坊宝发纤维织造有限公司的委托代理人赵新伟，被上诉人昌邑市公安局柳疃派出所的委托代理人王常伟、王孝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：1998年11月24日，原告潍坊宝发纤维织造有限公司取得昌邑市柳疃镇前青村南11560平方米国有土地使用权以及地上房屋、围墙等附着物的所有权，此前该土地系柳疃镇前青村村民委员会集体所有。2013年春，该村民委员会多次就旧村改造事宜与原告协商占用原告部分房屋及土地进行改造开发，但未达成协议。2013年4月8日，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会召开会议决定在本村实施旧村改造，在旧村改造施工过程中，该村村民委员会擅自将原告东侧一部分院墙、部分平房予以拆除，并占用了原告部分土地。2013年8月21日，原告发现财产受到损害，向昌邑市公安局报警。被告接警受理后，经调查认定了上述事实。被告认为，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造施工过程中，在与原告潍坊宝发纤维织造有限公司协商未果的情况下，自行拆除该公司部分建筑物并占用该公司部分土地的行为，系该村村民委员会出于商业开发的目的，主观上没有毁坏他人财物的故意，因此不属于违反治安管理的行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，于2013年8月28日作出《不予调查处理告知书》，并于当天口头告知原告法定代表人赖美纪。2013年11月26日，赖美纪到被告处领取了该告知书，并在告知书中注明“2013年8月28日口头告知，未领取告知书”。原告对于被告的不作为不服，于2013年12月2日向昌邑市人民政府提出行政复议申请，请求复议机关责令昌邑市公安局履行法定职责，制止违法行为，保护申请人合法权益。昌邑市人民政府认为，昌邑市公安局柳疃派出所具有独立执法主体资格，有权依法作出《不予调查处理告知书》，申请人以昌邑市公安局为被申请人提起行政复议是错误的，于2014年1月23日作出昌政复驳字（2014）1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了潍坊宝发纤维织造有限公司的复议申请。原告不服，于2014年2月10日提起行政诉讼。
一审法院认为，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会系因旧村改造而实施了侵权行为，该村民委员会没有毁坏财物的主观故意，其行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中寻衅滋事任意损毁、占用公私财物和故意损毁公私财物的情形，也不具备《中华人民共和国刑法》中规定的毁坏财物犯罪行为的主体要件和主观要件，故原告的报案事项不属于公安机关职责范围。被告作为辖区公安机关受理原告的报案后，进行了必要的调查取证，被告认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。原告起诉被告不作为理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人潍坊宝发纤维织造有限公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。原判认定昌邑市柳疃镇前青村村民委员会因旧村改造而实施了侵权行为，上诉人的报案事项不属于公安机关职责范围是错误的。原审认定送达告知书的时间没有具体规定是错误的，应在作出决定后七日内送达。请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昌邑市公安局柳疃派出所答辩称，在接报案后，派出所民警立即赶往现场进行处理。经初步调查后认为，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在未与上诉人签订书面协议的情况下，虽然在开展旧村改造工程中拆除了上诉人部分院墙和长期未使用的房屋，占用了上诉人部分土地，但并不存在损毁财物的主观故意，该案应属民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出《不予调查处理告知书》并进行了送达。上诉人称应七日内送达该文书无法律依据。被诉行为对事实查证清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人昌邑市公安局柳疃派出所向一审法院提交的证据和法律依据有：1、受理登记表及回执。证明赖美纪报案的基本情况；2、不予调查处理告知书、不予调查处理审批表。证明被上诉人内部审批程序及向上诉人告知不予调查处理的事实；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。系法律依据；4、传唤证及审批表。证明被上诉人在调查过程中依法传唤相关人员；5、勘验笔录及照片。证明被上诉人受理案件后勘验现场并拍照；6、赖美纪报案笔录。证明赖美纪报案的事实；7、被上诉人对昌邑市柳疃镇前青村党支部书记的询问笔录；8、被上诉人对昌邑市柳疃镇前青村村民委员会主任的询问笔录；9、被上诉人对昌邑市柳疃镇前青村党支部副书记的询问笔录；10、被上诉人对台湾工作办公室工作人员王xx的询问笔录；11、被上诉人对拆除院墙及厂房的实施人韩xx的询问笔录。7-11号证据证明昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在拆除上诉人部分院墙及厂房之前与上诉人协商的过程，以及村委不是故意损毁上诉人财物的事实；12、被上诉人对上诉人相邻人孙xx、使用上诉人闲置厂房的孙某A的询问笔录。证明上诉人在办理土地使用手续后无经营行为且厂房已成为危房，院墙也存在危险性；13、上诉人土地使用权出让合同、征用土地协议、土地使用条件等土地使用权证明。证明上诉人取得了该土地使用权；14、前青村旧村改造会议记录。证明昌邑市柳疃镇前青村民委员会不是故意毁坏上诉人财物；15、上诉人潍坊宝发纤维织造有限公司被吊销营业执照的工商登记信息。证明自2001年起上诉人即已被吊销营业执照，没有从事实际经营，违反了《土地出让合同》第16条的规定，该宗土地应予收回。
上诉人向一审法院提交以下证据：1、企业法人营业执照副本、国有土地使用证、昌邑市青乡镇前青村委与台湾源丰公司投资兴办台商独资企业有关事宜协议书。证明上诉人为依法设立的企业法人，合法拥有本案涉及的土地、房屋、院墙等财产；2、被上诉人的不予调查处理告知书、昌邑市人民政府驳回行政复议的决定书一份。证明被上诉人是应当作出具体行政行为的适格主体。
一审法院对证据作如下确认：
对于被上诉人提供的证据认为：1号证据，可以证明上诉人法定代表人赖美纪向被上诉人报案的事实，对其效力予以认定。2号证据，是被上诉人受理上诉人报案的审批手续的程序性证据，该证据真实合法，对其效力予以认定；对于被上诉人作出的《不予调查处理告知书》，赖美纪注明告知书内容已于2013年8月28日口头告知，并于2013年11月26日领取书面告知书。结合被上诉人对相关证人的询问笔录，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，认定昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造施工过程中对上诉人公司建筑物及土地使用权的侵害不属违反治安管理行为，并作出不予调查处理的决定，以书面形式告知上诉人，符合法律规定，对其证据效力予以认定。3号证据，被上诉人作出不予调查处理告知书的法律依据，被上诉人据以证明其程序合法，上诉人虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳，对其证明力予以认定。4-6号证据，系被上诉人受理上诉人报案后的程序性证据，上诉人无异议，对其证据效力本院予以认定。7-11号证据，系被上诉人受理报案后对相关人员的调查笔录，可以证明昌邑市柳疃镇前青村村民委员会在旧村改造过程中，在未与上诉人达成协议的情况下擅自拆除上诉人部分建筑物并占用上诉人部分土地的事实，上述证据与案件有关联性，能够证明被上诉人的主张，对其证据效力予以认定。12号证据，系被上诉人受理后对相关证人的询问笔录，可以证明上诉人取得相关土地使用权后未进行投资经营的事实。13号证据，系被上诉人依职权调取的上诉人与昌邑市规划国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》、昌邑市规划国土局与昌邑市柳疃镇前青村村民委员会签订的《征用土地协议书》、《土地使用条件》，证据经被上诉人与原件核对无异，上诉人虽对复印件的真实性提出异议，但未提供相反证据加以反驳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条：“收集、调取的书证应当是原件。在取得原件确有困难时，可以使用副本或者复制件。书证的副本、复制件，经与原件核实无误或者经鉴定证明为真实的，可以作为证据使用。”之规定，上述证据系被上诉人调取，经被上诉人工作人员核对与原件无异，证据真实合法，与案件有关联性，能够证明上诉人于1998年依法取得位于柳疃镇前青村南国有土地一宗的使用权，对上述证据的效力予以认定。14号证据，系柳疃镇前青村村民委员会旧村改造会议纪录。上诉人认为，会议纪录没有直接拆除上诉人建筑物并占用上诉人土地的内容，并且前青村委擅自拆除上诉人建筑物并占用上诉人土地是侵害上诉人合法权益的行为。本证据结合被上诉人调查证人的询问笔录，能够证明昌邑市柳疃镇前青村村民委员会因实施旧村改造项目而对上诉人实施侵权行为的事实，对其证据效力予以认定。15号证据，上诉人被吊销营业执照的工商登记材料，该证据证明上诉人因不按规定接受年度检验，被工商登记机关于2001年12月17日吊销了营业执照。该证据仅能证明上诉人的工商登记被吊销的事实。吊销营业执照是工商登记机关对违法活动企业的行政处罚，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。上诉人被吊销营业执照后是否从事经营活动、是否违反《土地出让合同》而应当被收回国有土地使用权，与本案没有关联性，对该证据不予采纳。
对于上诉人提供的证据认为：1号证据，证据真实合法，能够证明上诉人是依法设立的法人，其合法拥有柳疃镇前青村南土地一宗的使用权，对其证据效力予认定。2号证据，被上诉人作出的不予调查处理告知书以及昌邑市人民政府驳回上诉人的复议申请的决定书，系程序性证据，证据真实合法，能够证明被上诉人依照程序对上诉人进行了告知以及复议机关对复议申请作出驳回决定的事实，对其证据效力予以认定。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于事实的认定与一审法院一致。
本院认为，昌邑市柳疃镇前青村村民委员会因旧村改造而与上诉人协商使用其房屋及土地事宜未果，后双方因拆除建筑物及占用土地问题发生纠纷。被上诉人接到上诉人的报警后，立即处警，经过调查认为，该村民委员会因旧村改造、实施商业开发与上诉人发生纠纷，其行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的寻衅滋事任意损毁、占用公私财物和故意损毁公私财物的情形，也不具备《中华人民共和国刑法》中规定的毁坏财物犯罪行为的法定要件，上诉人的报案事项不属于公安机关职责范围。被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”的规定，作出《不予调查处理告知书》，适用法律法规正确。被上诉人于2013年8月28日作出《不予调查处理告知书》后于当日口头告知上诉人的法定代表人，上诉人未领取该告知书，同年11月26日上诉人领取了该告知书，该节事实清楚，上诉人称“未在七日内送达程序违法”等的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊宝发纤维织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一四年七月八日
书 记 员 徐 铭