江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1014号
原告刘某甲，
委托代理人刘某甲乙，男，系原告刘某甲儿子，代理权限为特别授权。
被告左某，
委托代理人刘某甲丙，系被告左某妻子，代理权限为特别授权。
委托代理人刘锦华，江西省永新县禾川法律服务所律师。
被告刘某丁，
被告匡某，
原告刘某甲与被告左某、刘某丁、匡某合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘某甲乙与被告左某的委托代理人刘某甲丙、刘锦华以及被告刘某丁、匡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，自2012年8月份起，原告与三被告在永新县芦溪街上合伙投资经营一钢材店。2012年9月7日经四合伙人算数最后确认各自投资数额。四人共计投资人民币259394元，其中原告投资52023元，被告左某投资109338元，被告刘某丁投资53016元，被告匡某投资45017元，并约定按十股分享利润和承担风险。原告与被告左某、刘某丁、匡某的股份比例分别为：2.5：3.6：2.4：1.5。合伙体自成立以来一直没有分配过利润，而按照合伙体会计做账的逐月结算表，至2013年6月底，合伙体的利润为96567元，因该钢材店平时主要交由被告左某一方经营。原告多次找被告左某协商解决合伙分红事宜，均遭拒绝。为此特提起诉讼，请求法院依法清算合伙期间的盈利，返还原告投资款支付原告红利，作散伙处理。
被告左某的委托代理人辩称，原告刘某甲在钢材店经营十几天就已经把投资款全部抽走了，被告刘某丁、匡某私自收取钢材款后就已自愿退股不参加合伙了。因此该钢材店只是被告左某个人的，不存在合伙经营问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘某丁辩称，原告诉称属实，对于投资款，合伙四人均有签字认可无可争辩，对股份比例，刘某甲、左某、刘某丁、匡某也早已口头约定，分别按照25%：36%：24%：15%的比例确定分享盈利及承担风险。同意清算合伙期间的盈利。
被告匡某辩称，原告诉状所写的属实，各自投资款各方已签字确定，股份比例也是当时口头约定的。同意尽早清算分配盈利。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点是：钢材店是被告左某独自经营还是原告刘某甲、被告刘某丁、匡某与被告左某四人合伙经营。四合伙人各自的投资金额及各自的股份比例如何。
原告刘某甲为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1，原告本人身份证复印件，以证明原告的身份及民事主体资格；
证据2，永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店的营业执照复印件，以证明该钢材店系合法经营；
证据3，2012年11月7日，“同意各股东投资资金属实”的单据一份，以证明合伙投资的事实。
原告提供的上述证据，经被告刘某丁、匡某质证，均认为属实无异议。被告左某的委托代理人对证据1，证据2无异议，对证据3有异议，认为被告左某的投资款实际有15万多元，而原告及其他两被告早已抽回投资款，因而该证据与本案无关联。
对原告提供的上述三组证据，经本院审查认为真实、合法并与本案有直接关联，因而予以采信。
被告左某一方为支持其辩解，提供了如下证据：
证据1，左某投资款的投资票据，合伙人投资钱数，以证明左某的投资款为150468.5元；
证据2，被告匡某所收刘某戊5000元、左某甲1020元、唐某4636元、陈某甲（黑仔）17061元、刘某已10000元、陈某乙13000元、刘某庚9000余元、清堂饭店2000元及会计账目上列出的钢材款和借支款达10万余元，以证明匡某擅自收款未入账情况；
证据3，被告刘某丁所收钢材款、借支款以及原告刘某甲收取钢材款的明细，以证明被告刘某丁财务借支1万元，私自收取钢材款26908元未入账，刘某甲私自收取欧阳思明等三人钢材款12496元未入账的情况；
证据4，2013年12月份结算表、开支单据，以证明2013年12月份的开支数，以冲减被告左某的管财务期间的现金额。
被告左某一方所提供的上述证据，对证据1，原告与被告刘某丁、匡某质证均认为所提供的单据均无合伙人的签名故不予认可。法庭经审查也不予采信。对证据4，原告与被告刘某丁、匡某质证后，均认为2013年12月份的营业系被告左某一方独自经营，合伙清算应至2013年11月底为止。法庭经审查认为，根据左某一方提供2013年12月份的盈亏表显示为盈利，现其他三合伙人一致放弃盈利分红未损害左某一方的利益。该证据对2013年11月以前的盈亏无关联性故不予采信。对证据2、证据3，原告刘某甲的质证意见为：认可自己所收取的三客户钢材款12496元未入账，至于刘某丁、匡某收取多少钢材款未入账由左某一方与他们进行核实确认。被告刘某丁质证认为自己收取货款未列账应为会计账目所列的22378元。借支款为10000元和1500元计11500元，挪用资金2000元未去付电费，总共占用资金应为35878元。法庭经审查核实，确认刘某丁占用资金为35878元。被告匡某质证认为自己所收钢材款与被告左某一方所列举的数额有出入。其中所收陈德华的17000余元，8000余元已交钢材店，自己占用9000余元，收左水明与唐明华的款是自己以前开钢材店所赊款。法庭经审查核实认为，会计账目上所列出匡某所收盛光先共11人计48941元钢材款未列账，其中马陂雄林、黑仔（陈某甲）一家5310元应调整为17061元，社园刘正明的4987元应调整为9000元，对被告左某所主张匡某所收左某甲、唐某、陈某甲的收款数，因购货赊款人均已外出务工无法核实。故本院认定被告匡某收取钢材款未入账数额为64705元。
被告刘某丁向法庭提供2013年11月份合伙钢材店月底库存盘点单据一份，以证明合伙钢材店2013年11月底的库存钢材数量是及库存金额为17301元。
另外证人左某乙出庭作证。证人左某乙证实：自2012年8月份芦溪钢材店开业至2013年12月停业，自己一直在该钢材店做工，平时店里是自己与王某及被告左某内弟三个人做事，2013年11月底是自己与左某内弟两人做库存盘点，当月底库存各类钢材计价17301元。
刘某丁提供的上述书证，原告刘某甲与被告匡某经质证无异议。被告左某的委托代理人质证认为自己未参与盘点提出异议。法庭认为证人左某乙的证言与书证内容相吻合，而且盘点时左某的内弟也在场故予以采信。
被告匡某未提供证据。
本院还调取了永新县芦溪乡宏伟钢材店2012年8月至2013年11月的财务汇总结算表。该结算表最后汇总如下：
从2012年8月至2013年11月现金收支结算存33903元。
欠款数（客户欠钢材款数）总计322776元。
借支：刘某丁借10000元，匡某借4856元合计14856元。
总收入款为371535元。
各人收款数：匡某收48941元，刘某丁收22378元，刘某甲收12496元，合计83815元。
各人来股数：左某109338元，刘某甲52023元，刘某丁53016元，匡某45017元合计259394元。总收入款371535元-总投资款259394元=112141元为盈利。
该结算表还按月列出了当月的收入和支出，其中2013年11月的收入为151181元，支出为171483元，收支品除亏损20302元。
在调取该账目的同时，庭审中要求该钢材店财务会计王某到庭作证进行核实。王某证实：自己是左某妻子刘某甲丙的一个亲戚，自2012年8月至2013年11月30日为止，一直在原、被告四人合伙的钢材店做工并兼做财务账目。对账目汇总第1-2页结存现金33903元，其中包含了刘某甲2012年8月份前管现金期间应移交出来的30580元。当时未办理移接交单。对账目汇总第2项欠款数322776元，何人欠款、欠款金额、欠款人地址均有详细的账目明细记载，包括了账目上已经列出刘某甲、刘某丁、匡某收款数在内，2013年11月底离开之前已移交给左某妻子刘某甲丙。对账目汇总第5项中各人收款数，是根据钢材店所登记买出钢材未收回入账而客户又反映确已付款，最后经收款人确认的数。至于现在匡某额外所收钢材款，定是其擅自出售店里钢材未登记，尔后私自向客户收款，这一部分额外收取的钢材款本是钢材店的共同财产，应作为钢材店另外收入共同分配。另外2013年11月的支出171483元其中包括支付给刘某甲丙的45000元工资款即每个月3000元。
上述财务账目及会计王某的证词，原告刘某甲的质证意见是：1、原告2012年8月份移交出来的现金应是20272元而不是30580元。这20272元，其中1万元给了刘某丁，另外10272元移给了左某。2、2013年11月财务支出给刘某甲丙的工资45000元，未经过任何人同意，刘某甲丙并未受聘在钢材店做事，未付出任何劳动不应该得报酬。3、对该账目其他项目无异议。被告左某的委托代理人的质证意见是：1、左某一方的投资实际是15万元，刘某甲2012年8月管现金期间至少有4万多元未交出来。2、对匡某、刘某丁私自收钢材款的数目有异议，匡某达到10余万元，刘某丁也有26000多元。3、对该账目其他项目无异议。被告刘某丁的质证意见是：1、2013年11月份的开支中付给刘某甲丙45000元工资未经任何人同意，对此不认可，有异议。2、2012年8月刘某甲根据左某与匡某算出来的数将款移交出来，其中1万元给了本人，好像还给了左某，但刘某甲是否应移30580元，本人记不清了。实际上相差的这1万余元可由合伙人共同摊派。3、对该账目其他项目无异议。被告匡某的质证意见是：1、不同意支付给刘某甲丙45000元工资，刘某甲丙也并未付出劳动。2、对该账目其他项目无异议。另外本院曾询问左某，左某认可2013年8月刘某甲移交给其本人1万元。
结合原、被告各方的质证意见，法庭结合其他证据，对该账目认可如下：一、2013年11月发给刘某甲丙的工资45000元未经其他合伙人一致同意认可，故该45000元应作为合伙体的共同收入。对账目中出现刘某甲应移交现金30580元，现刘某甲只认可20272元。由于财务会计上出示不了凭证证明，故剩余的10308元只能是因财务人员失误，所造成的后果由合伙人共同承担，总收入应相应剔除。匡某所收财务账目上未反映陈德华（黑仔）的钢材款11751元（17061元-5310元）、刘正明4013元（9000元-4987元）计15764元也应作为合伙收入。因此总收入应调整为371535元＋45000元-10308元＋15764元=421991元。盈利也相应调整为421991元-259394元=162597元。二、对匡某收款未入账的数目，根据前面举证质证情况调整为64705元。对该账目其余项目，法庭予以采信。
根据原、被告各方的举证、质证及本院的认证情况，本院对本案事实确认如下：
原告刘某甲与被告左某、刘某丁、匡某原本是朋友关系。2012年7月，原、被告四人经过筹划协商决定在永新县芦溪乡樟桥街上合伙开设一钢材店取名为永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店。四人口头约定左某、刘某甲、刘某丁、匡某分别按36%：25%：24%和15%的比例出资经营钢材店并按此比例承担亏损风险共享盈利分红。2012年7月24日正式经营运行，各自投入一定的资金购买设备、进购钢材。运行之初主要由原告刘某甲进行管理，收入支出现金也由刘某甲经手，其余被告进行监督，到2012年8月份，钢材店聘请左某妻子的亲戚王某为会计接管财务做账。原告刘某甲将存余的现金20000元移交出来，其中1万元交给了左某，另1万元交给了刘某丁，自己留存272元。虽然会计账目后来记载刘某甲存余现金为30580元，但财务会计方面未提供存余数额的清算单据，也未提供移交人和接交人签字认可的移交单，刘某丁与匡某均表明对此事不清楚。刘某甲移交后，钢材店的经营管理主要由左某一方进行，其他合伙人进行监督，现金管理也由左某委托其妻子刘某甲丙接管。原、被告四人曾对各自的投资款有所争执，最后在2012年11月7日，经合伙四人计算签字确认各自投资资金为刘某甲52023元，刘某丁53016元，匡某45017元，左某113320元。对左某的投资款，后来又作了进一步确认调整为109338元即财务账目记载的投资款。合伙期间聘请了王某、左某乙及左某内弟（学徒工）进行具体进货、加工、销售管理。经营期间，刘某丁在财务上借支11500元，挪用资金2000元，匡某借支4856元，钢材店经营至2013年11月30日为此，共收入421991元，加上2013年11月底的库存钢材折价17301元，总计收入为439292元，品除投资款259394元，共盈利179898元。总计收入中的439292元，其中322776元为赊销钢材款即债权数，包含了刘某甲收取未入账的12496元、刘某丁收取未到账的22378元及匡某收取未入账的64705元钢材款项。因此刘某甲、左某、刘某丁、匡某占用的合伙资金分别为12768元（含未移交出来的272元）、1万元、45878元、69561元。2013年12月1日至2013年12月15日的经营因财务会计王某已离开，钢材店的经营实为左某一方独自经营。根据其提供给本院账目显示仍为有盈利经营，而且销售额大于2013年11月底库存数。目前仍库存部分钢材，钢材店已于2013年12月15日停止营业，各合伙人均同意清算散伙。
本院在审理中，曾书面通知左某一方要求其提供会计王某所移交的客户赊账本即债权明细表，并已告知限时未提交应视为其已收取债权货款或其自愿承担追回债权款责任的法律后果，但被告左某一方至今未向法庭提交相应的债权明细。
本院认为，原、被告四人合伙经营的事实，有原、被告四人签字认可的“股东投资资金”确认书及一整套的财务账目等证据予以证实，足以认定，对于合伙人各自投资资金的认定应以合伙人签字认可投资金额为基本，结合财务账目记载的金额为补充作调整。财务账目只对被告左某的投资资金作了适当调整，本院综合考虑予以确认。原告主张按合伙之初的口头约定股份比例分配盈利，但各合伙人未按照当初约定的股份比例实际出资，合伙运营中也一直未按约定比例调整出资。考虑到合伙人实际到位资金与口头约定的投资比例不一致，故本院依法确认应按实际投资资金分配利润较为公平。对于被告左某一方所作的钢材店系其独自一人投资15万元经营，原告及其他两被告未实际投资的辩解，因无充分证据证明，故不予采纳。由于2013年11月底的库存已计价作为合伙收入，故目前钢材店的库存钢材应归被告左某所有。由于被告左某一方一直未将债权原始账本即债权明细提交法庭予以核对，而左某一方又是合伙期间现金管理人。故合伙体的债权应归左某一方，由左某一方按照最后确定的数额返还其他合伙人出资款并支付相应利润。经清算，原告与被告左某、刘某丁、匡某的投资比例分别为：20.07%：42.15%：20.43%：17.35%。各自分配到的盈利分别为36106元、75827元、36753元、31212元。扣除刘某甲占用资金12768元，原告最后可进款75361元，扣除刘某丁占用资金45878元，被告刘某丁最后可进款43891元，扣除匡某占用资金69561元，被告匡某最后可进款6668元。对于各合伙人在合伙期间是否还存在擅自出售合伙体钢材未入账的情形，其他合伙人日后若有证据证明仍可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十一条、第四条、第七十八条第二款之规定，判决如下：
原告刘某甲与被告左某、刘某丁、匡某在永新县芦溪乡樟桥街合伙开设宏伟钢材店合伙期间的所有债权和截止本判决之日为止的库存钢材及所购买加工钢材的设备一套均归被告左某所有；
由被告左某返还和支付原告刘某甲出资和利润款共计人民币75361元，由被告左某支付被告刘某丁出资款和利润款人民币43891元，由被告左某支付被告匡某出资款和利润款人民币6668元。限被告左某在本判决生效六十日内履行完毕。
本案受理费5191元，由原告刘某甲负担1032元、被告左某负担2198元、被告刘某丁负担1060元，被告匡某负担901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 马孝锋
审 判 员 盛婷婷
人民陪审员 胡平武
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 荟