大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初4834号
原告：江苏森宝门窗有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人:齐瑞环，董事长。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏鸿润律师事务所律。
被告:王春荣，女，1974年3月14日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。
原告江苏森宝门窗有限公司与被告王春荣返还原物纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜庆华、被告王春荣的委托诉讼代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，原告与案外人金科签订了门窗承揽合同，工程名称为：维多利亚联排8、郁金香园、木兰园、南山梧桐园四个项目。被告当时为原告的施工现场代表。在实际施工中，原告只承揽了联排8和木兰园两项，工程款分别为157416元、122766元，共计280128元。2016年1月12日，原告诉金科承揽合同纠纷要求金科给付货款280128元，在庭审过程中，原告才知晓货款被被告收取，现原告请求1、判令被告返还案外人金科所付货款280128元；2、诉讼费用被告承担。
被告辩称，1、诉讼主体不适格，本案收取款项得是大连泊海威建材有限公司（以下简称为泊海威），被告只是泊海威的法定代表人，本案的被告应为泊海威；2、已超过诉讼时效。原告于2012年1月20日与泊海威进行对账，确认所有款项一结算完毕，若原告对货款履行有异议，其主张权利的时效应从2012年1月20日其计算2年，现原告提起诉讼已过诉讼时效；3、就案涉货款，原告与泊海威已进行结算款项已支付完毕。综上，原告起诉被告，主体不适格。若原告另行起诉泊海威，已过诉讼时效，且案涉款项也结算完毕，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王春荣系大连泊海威建材有限公司法定代表人。2011年1月1日，原告给大连泊海威建材有限公司出具一份《授权书》，其内容为：“我公司现在授权大连泊海威建材有限公司为大连市城区江苏森宝门窗有限公司经销部，对我公司所有的成品门窗代理销售，有效期为2011年1月1日至2011年12月31日”。
2011年8月9日，金科（甲方）与原告（乙方）签订一份《门窗销售合同书》。合同约定了，工程名称为：维多利亚联排8、郁金香园、木兰园、南山梧桐园，承包方式为包工包料固定价格合同，承包内容为外檐门窗制作安装，承包范围为铝包木窗及铝包木门，加工周期为45日历天，合同价格预计总价款为448000元（含税464000元），门窗综合单价为1400元，工程连暂定为320㎡，门锁另计；合同价款的支付，合同签订两日内，甲方向乙方支付预付款100000元整，乙方开始订料生产。成品门窗生产完毕甲方到乙方工厂验货后付至总价款80%，乙方收到货款后安排发货，货到乙方组织安装；安装完毕，经甲方验收合格后，一周内付至总价款的100%;甲方驻工地代表为于学凯，其职责为按合同约定，及时向乙方提供工程指令并履行合同约定的其他义务；乙方驻工地代表为王荣，其工作为按甲方代表批准的施工组织设计和施工作业计划、工期控制计划、质量目标和甲方代表依据合同发出的指令、要求施工，遵守甲方有关规定及管理办法。另，合同对其他相关权利义务也进行约定。在合同甲方落款处有金科签字，在乙方处加盖原告合同专用章，并有委托代理人赵康签字。合同签订后，双方按照合同约定履行了其义务。之后，原告方的赵康在《森宝账目明细》上签字，其内容为：“维多利亚窗总款:100000元减：维多利亚提成：20000元减：高检提成:10000元减:华贵园提成192㎡*60=11520元减：维多利亚运费：8500元减：维多利亚力工抬框：2800元余：47180元加：中山广场山山林街南山国际窗预付款：20000元共计：67180元”，被告于2011年9月9日通过中国工商银行汇入原告方张孝领账户内。另，由原告方赵康与王春荣共同在《大连工地代理商费用提成》上签字。2011年12月15日、2012年1月19日，被告分别通过中国农业银行向原告方的张孝领转款80000元、30000元。2012年1月20日，原告方赵康在《泊海威已完成项目安装费》上签字，同日在《维多利亚项目（金总）对账单》上签字，其内容为：“合同额：280182元-100000元（2011年9月9号付款，其中抵账52820元实付47180元）-本项目提成54035元-本项目安装费16010元-80000元（2012年12月15日付款）-30000元（2012年1月19日）=137元（优惠至0）”。
另查，原告曾以承揽合同纠纷为由将金科诉至大连市中山区人民法院，经该法院审理查明：“大连泊海威建材有限公司的法定代表人为王春荣，原、被告均认可案涉工程于2012年1月已施工完毕，投入使用。按实际工程量200.13㎡计算，案涉工程实际发生价款为280182元。关于被告已经支付的安保社工程款，被告陈述已全部付清，并提供王荣及王春荣出具的收条三份，分别为2011年8月12日收到100000元、2011年12月5日收到160000、2012年1月18日收到20182元”的事实，并于2016年6月27日，因原告的诉讼请求已过诉讼时效为由作出（2016）辽0202民初673号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，该案已发生法律效力。
再查，在诉讼过程中，原告对赵康签字真伪提出异议，并庭后提出司法鉴定申请，在本院限定期限内要求原告提供由赵康本人书写文字及签名作为样鉴，且要求赵康本人到庭亲自签名作为样鉴，虽原告提供了《费用报销单》、《差旅费报销单》上载明报销人“赵康”签字作为样鉴，但赵康本人未能到庭对其质证是否系其签名，致使无法进行司法鉴定。
上述事实,原告提供起诉状、（2016）辽0202民初673号民事判决书、庭审笔录、《门窗销售合同书》复印件；被告提供的《授权书》、《门窗销售合同书》、《森宝账目明细》、《业务凭证》、《大连工地代理商费用提成》、《泊海威已完成项目安装费》、《维多利亚项目（金总）对账单》、银行交易流水表《欠条》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：基于原告出具的《授权书》，大连泊海威建材有限公司作为原告在大连市城区经销部，基于此对于大连泊海威建材有限公司所经营一切的行为，系代表原告行使，而在该经营行为中，对于大连泊海威建材有限公司的法定代表人王春荣的行为，系代表大连泊海威建材有限公司行使，系属履行职务行为。而《门窗销售合同书》所载明王荣（王春荣）虽系原告驻工地代表，但对该合同的履行应为大连泊海威建材有限公司，是基于原告的授权行使，因而被告王春荣所行使的行为也代表大连泊海威建材有限公司，系属职务行为，所以原告向被告王春荣主张权利，于法无据，本院不予支持。另，基于（2016）辽0202民初673号民事判决书所确认的事实以及原告方的赵康对《维多利亚项目（金总）对账单》上的签字，足以证明原告所主张案涉款项已实际结算完毕，对于原告所提出的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏森宝门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费5500元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范忠文
人民陪审员 曲志敏
人民陪审员 扈云生
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡馨心
附：相关法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。