福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第1829号
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林云，董事长。
委托代理人陈锴，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人陈宓，福建闽天律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄森茂，总经理。
委托代理人朱永传，福建谨而信律师事务所律师。
委托代理人王嘉彦，福建谨而信律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司（以下简称“原告拓福公司”）因与被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司（以下简称“被告紫芸公司”）租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锴，被告的委托代理人朱永传、王嘉彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓福公司诉称，2010年6月19日，原告的福州仓山店与被告签订编号为（2010）017号《联营协议书》。同年6月21日双方签订一份《综合管理协议书》。协议约定，原告的福州仓山店将位于福州市连江南路5号拓福商场第D1号区域230㎡场地用于被告展示经营洁具品类商品，协议期限自2010年6月18日至2012年6月17日止；协议签订当日，被告向原告的福州仓山店一次性缴纳34，500.00元（人民币，下同）作为协议履约保证金，原告的福州仓山店于协议期满后十日内退给被告；保底联营11，500.00元／月，被告按季度于每季度第一个月5日前全额一次性支付给原告的福州仓山店，第二年按第一年保底联营费用递增10－20%；被告日常运营产生的费用，包括管理费、电费、空调费、水费及公摊费等由被告自行承担，由原告的福州仓山店负责代收。被告每月向原告交纳管理费按其在《联营协议》约定的面积征收，具体标准为3.00元／平方米；被告逾期交付联营费用、水电费等，逾期每日按应缴金额的0.5%支付违约金，并在交付费用的同时一并交纳；未缴纳费用逾期15日，原告有权对被告采取停水、停电及封存被告区城内的财产等措施，被告仍需承担此期间的相关费用；合同解除后，被告拒不将使用区域还给原告的，自合同解除之日起按保底联营费双倍赔偿原告。协议签订后，原告的福州仓山店依约履行了自身的义务，而被告未按约全面履行义务，拖欠应缴联营费、公摊费等。原告于2012年3月31日发函解除双方间的协议，并催讨相关费用，均未果。故原告诉至本院，要求判令：1.确认原告于2012年3月31日解除双方签订的《联营协议书》和《综合管理协议书》有效；2.被告支付原告补缴的联营费、水电等公摊费用82，682.00元（自2011年5月计至2012年5月15日，此后费用以每月23，690.00元计至被告实际搬离并移交原告场所之日止）；3.被告已支付的履约保证金34，500.00元归原告所有；4.被告向原告支付违约金92，862.00元（暂计至2012年5月15日，此后的违约金按累计欠款数额基数以每日千分之五计至实际付款之日止）；5.被告承担本案诉讼费用。
被告紫芸公司辩称，对双方签订的协议时间及约定的内容均无异议，但在协议期限内，被告均按照双方签订的协议内容履行缴纳联营费、水电费等义务，不存在如原告所述的欠付或拒付联营费、水电费等情形，亦不存在拒绝归还经营场地行为，故原告之主张，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告紫芸公司反诉称，2010年6月19日，原告的福州仓山店与被告签订编号为（2010）017号《联营协议书》。同年6月21日双方签订一份《综合管理协议书》。在协议履行过程中，2011年5月1日，原告的福州仓山店场地经理徐江涛代表该店与被告重新签订一份《联营协议书》及《综合管理协议书》。协议约定，协议期限自2011年5月1日至2012年4月30日止；保底联营费6，900.00元／月，被告每月25日前全额支付下个月保底联营费；被告每月销售60，000.00元作为经营成本基础，超出部分金额给予原告7%的利润。协议还约定，原联营协议履约保证金转为现联营协议履约保证金，原编号为（2010）017号联营协议于2011年5月1日起作废；双方结款时间为每周一核对上周一至周日的账款；原告承诺在双方约定的结款时间内原告未按时结款的每次赔偿被告1，000.00元。在履行变更后的协议过程中，原、被告又实际变更了联营费、管理费等费用的缴纳时间，即原告的福州仓山店财务每月制作好缴费通知单通知到被告处，被告缴纳当月的联营费、管理费等费用。自2011年5月1日起，被告即按照变更后的缴纳时间向原告缴纳联营保底费、管理费、自用电费、公摊电费、水费等费用。但原告未按照协议约定向被告结款，被告因此多次向原告提出抗议。2012年4月初，原告无故将被告在仓山店的拓福商场第D1号区域停电并用“停止营业”的广告布围着不让被告正常营业，并扣留了被告所留存的货物。为此，被告向原告提出延迟缴纳2012年4月份联营费等费用要求，并发了相关函件。协议期限届满后，被告多次要求原告将扣留的存货立即归还被告，均未果。根据双方于2011年5月1日签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》之约定，双方的权利义务已于2012年5月1日终止。协议终止后，双方没有达成续签协议的意愿，原告应当将收取的履约保证金归还被告。原告无故不让被告正常营业，属于违约行为，应当向被告赔偿停业造成的经济损失。原告在协议期限内从未按时结算给被告，属严重的违约行为，依约应当每次赔偿被告1，000.00元。原告在协议期限内，未按时结款的次数达到44次，为此，原告应当向被告赔偿44，000.00元。协议期限届满后，被告没有欠原告的任何款项，原告应当将扣留的留存货物归还被告。综上，被告反诉至本院，要求判令：1.确认原、被告于2011年5月1日签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》于2012年5月1日终止；2.原告将履约保证金34，500.00元及逾期付款利息（自2012年5月1日起按日万分之二点一计至原告实际还款之日止）归还被告；3.原告将扣留在原告的福州仓山店第D1号区域及相应仓库的被告存货归还被告；4.原告向被告支付因原告未及时结款的违约金44，000.00元；5.原告赔偿被告因2012年4月份停业的经济损失50，000.00元；6.本案诉讼费用由原告承担。
原告拓福公司针对反诉辩称，原告于2012年3月31日通知被告解除合同，故解除合同的日期应确定为2012年3月31日。因被告未足额按期缴纳约定的费用，存在违约行为，原告有权不予退还履约保证金，原告亦不存在未及时结算的行为。合同解除后，被告拒不搬离留存在经营场所的物品，并不是原告扣留被告的存货，被告的物品占用了原告的场地，正持续给原告造成损失。综上，应驳回被告的反诉请求。
原告拓福公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《联营协议书》。以此证明原告的福州仓山店与被告之间形成联营合同关系，并约定保底联营费每月11，500.00元之事实；
2.《综合管理协议书》。以此证明原告的福州仓山店与被告之间形成物业管理的法律关系，被告应依约支付管理费，原告负责代收之事实；
3.通知函及签收单。以此证明原告于2012年3月31日主张债权并解除合同之事实；
4.私营企业登记基本情况表。以此证明被告诉讼主体资格之事实。
被告紫芸公司为证明其抗辩和支持其反诉请求，向本院提交如下证据材料：
1.《联营协议书》（2010年6月19日签订）；
2.《综合管理协议书》（2010年6月19日签订）。据材料1、2均以证明原、被告签订了名为联营实为租赁的联营协议，双方形成了租赁合同关系，同时协议约定了租赁期限为2010年6月18日至2012年6月17日，被告应一次性缴纳34，500.00元作为履约保证金，该保证金应在协议期满后十日内退还给被告，并约定其他权利义务之事实；
3.收款收据（收据号：0083107、101105、101035、110204）。以此证明2010年6月19日被告向原告缴纳了34，500.00元的履约保证金及当月租金，以及被告均按约履行缴纳联营费、管理费等费用之事实；
4.《联营协议书》（2011年5月1日签订）；
5.《综合管理协议书》（2011年5月1日签订）。以此证明经商定，原告的福州仓山店场地经理徐江涛代表原告与被告重新签订了一份《联营协议书》、《综合管理协议书》，双方按照新协议的约定享有权利和履行义务，新协议约定原联营协议自2011年5月1日起作废，协议期限自2011年5月1至2012年4月30日，保底联营费为每月6，900.00元，被告每月超过60，000.00元销售额部分的7%作为联营费支付给原告，结款时间为每周一核对上周一至周日的账款，在双方约定的结款时间内，原告若未按时结款的每次赔偿被告1，000.00元之事实；
6.收款收据（2011年5月13日、8月10日、9月7日）、收款收据（NO.0091749、0111453、0053254、2012316、0053256、0053257、2012384）、缴费通知单（2011年6月6日、7月、8月、10月13日、11月16日、12月13日、2012年1月13日、2月10日、3月15日）、账户确认函（2011年6月）、黄森茂网银转账记录（2011年6月24日、7月15日、2012年3月30日）。以此证明原、被告签订完新协议后，在协议履行过程中，双方实际变更了联营费、管理费等费用的缴纳时间，即原告的福州仓山店的财务将本月的联营费、管理费等费用的缴费通知单送达到被告处，被告再根据缴费通知单上的金额缴纳上述费用，自2011年5月起至2012年4月止，被告均按照变更后的履行方式向原告缴纳联营费、管理费等费用之事实；
7.照片。以此证明2012年4月初，原告无故将被告在其仓山店的展示区域用“升级装修中”不让被告营业，原告还将被告在仓山店的货物加锁扣押，造成被告的巨大经济损失之事实；
8.物流详情单、快递查询回单、函。以此证明原告无故不让被告在仓山店营业，被告对此提出异议并发函，函告立即让被告恢复营业，配合盘点存货之事实。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－证据材料4，被告对此认为：证据材料1的真实性无异议，但原、被告签订的协议系名为联营实为租赁的合同关系，约定的保底联营费实为场地租金，并且该份协议书已经终止，已被2011年5月1日签订的协议书所替代，双方应当按照新的协议书履行；证据材料2的真实性无异议，但该份协议书已经终止，已被2011年5月1日签订的协议书所替代，双方应当按照新的协议书履行；证据材料3的真实性无法确认，被告没有收到该函件，原告解除的行为无效，其所依据的协议已经终止，被告并没有欠原告任何款项，原告无权主张债权；证据材料4的真实性无异议。
被告提交的证据材料1－证据材料8，原告对此认为：证据材料1、2、3的真实性无异议；证据材料4、5的真实性有异议，该协议均无合同编号及骑缝章，也分辨不出是谁签字的，原告从未授权此人签字且没有公司盖章，此前的交易习惯应当有合同编号及公司盖章，故协议不能成立；证据材料6中的收款收据（载明时间为2011年5月13日、8月10日、9月7日、10月15日、11月22日、2012年1月10、3月17日及号码为0053254、0053256、0053257）的真实性无异议，依据交易习惯，原告是根据被告缴纳的金额开具发票，并不能说明双方已对合同的款项进行过变更；缴款通知单的真实性均有异议，原告未制作该表格给被告；账户确认函没有原件，真实性无法确认；2011年6月24日、7月15日的黄森茂网银转账记录没有原件，真实性无法确认，该款项与合同支付无关联性，原告没有收到上述款项；2012年3月30日的电子转账凭证的真实性无异议，只能证明支付部分合同款项；证据材料7的真实性有异议，该照片无法反映被告所要证明的事实，并且也无法证实当时现场究竟是否存在布围和布围原因，无法证明被告之主张；证据材料8的物流详情单的真实性没有异议，查询回单没有原件，也没有提供相关证明，原告没有收到函件，并且函件未加盖公章或负责人的签章，不具有法律效力。
经法庭认证，原告提交的证据材料1、2、4，被告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信；原告提交的证据材料3，因被告对其真实性有异议，且认为没有收到该函件，而原告提交的其他证据无法证实被告收到该函件之事实，故本院不予采信。被告提交的证据材料1、2、3，原告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信；被告提交的证据材料4、5，因原告对其真实性存有异议，但该证据材料与被告提交的证据材料6中的缴款通知单及收款收据能相印证，故本院予以采信；被告提交的证据材料6，其中的缴款通知单虽未经原告的确认，但该通知单与收款收据能相印证，故本院予以采信；其中的账户确认函及转账给叶圣的回单，因被告未提交原件核对，无法确认其真实性，故本院不予采信；其他证据材料，原告无异议且与本案存在关联性，故本院予以采信；被告提交的证据材料7，原告对真实性存有异议，且无法与其他证据印证被告欲证明之事实，故本院不予采信；被告提交的证据材料8，因“物详情单中”中的“内件品名”未签注内容，故无法确认其寄送的对象，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年6月19日，原告的福州仓山店作为甲方与作为乙方的被告签订一份协议编号为（2010）017号的《联营协议书》。协议约定，甲方将在福州市连江南路5号拓福商场内第D1号区域为乙方提供230平方米（建筑面积和公摊面积合计）位置，用于乙方展示经营洁具品类品牌商品；协议期限自2010年6月18日至2012年6月17日；协议签订当日，乙方应向甲方一次性缴纳34，500.00元（不计息），作为协议履约保证金，在协议期限满后十日内退给乙方；保底联营费用11，500.00元／月，乙方按季度（每三个月一次）支付保底联营费用，每季度第一个月5日前全额一次性支付；乙方日常运营产生的费用，包括管理费、电费、空调费、水费及公摊费等，由乙方自行承担，甲方负责代收，具体以双方另行签订的补充协议为准；第二年按第一年保底联营费用递增10－20%；乙方在甲方营业场所销售的商品，由乙方负责送货，并按甲方的规定办理送货确认手续；甲方统一收银，乙方与甲方结款时限为顾客马上提货商品，自购买日起1天，甲方或乙方送货商品，自送货结束（以送货单据第二联回收到服务中心做送货确认为准）之日起1天，乙方应向甲方提供等额增值税票；对于乙方尚欠的款项，甲方可从乙方货款中直接扣收；如乙方有本协议规定的违约行为，甲方有权解除协议，其使用区域由甲方收回，乙方装修全部无偿归属甲方，乙方已交付的协议履约保证金、质量保证金、预交的联营费用等所有款项不予退还，归属甲方所有；乙方逾期交付联营费用、水电费等费用，逾期每日按应交金额的0.5%支付滞纳金，滞纳金在交付费用的同时一并交纳，否则按违约处理；协议另约定了双方的权利义务、争议解决方式等内定。2010年6月21日，双方另签订了一份协议编号为（2010）017号的《综合管理协议书》。协议约定，乙方使用区域内的管理事务由甲方承担；管理期限自2010年6月18日起至2012年6月17日止；乙方每月向甲方交纳的管理费按其《联营协议》约定的面积征收，具体标准为3.00元／平方米，押三个月；甲方为乙方代收代缴电费、水费，私有用电、用水以各自独立的分表的用电、用水度数为准，并应承担公用部分的用电、用水量及损耗；乙方应在每月5日前按时向甲方交缴管理费、水电费及公摊费用；乙方应在每月5日前按时向四甲方交缴管理费、水电费及公摊费用。在协议签订后，双方履行协议期间，原告的福州仓山店采购和销售经理徐江涛与被告又签订了《联营协议书》、《综合管理协议书》。协议约定，协议期限自2011年5月1日至2012年4月30日，保底联营费用每月6，900.00元；原联营协议押金转为现联营协议押金，原联营协议自2011年5月1日起作废。
2010年6月19日被告向原告福州仓山店交纳履约保证金34，500.00元及当月租金15，500.00元。被告已向原告交纳2011年4月30日之前的保底联营费（每月11，500.00元）、管理费（每月690.00元）及其他费用。2011年5月始至2012年3月，原告向被告出具的《仓山店联营商户缴款通知单》载明，保底联营费应收金额6，900.00元，管理费690.00元。2011年5月13日被告向原告交纳（2011年5月1日至5月31日）保底联营费6，900.00元、管理费690.00元及其他费用。2011年8月始至2012年2月被告每月向原告交纳保底联营费6，900.00元、管理费690.00元及其他费用。2012年3月30日被告向原告汇付租金7，256.00元。因原、被告就本案涉及之纠纷，协商未果，故诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》内容未违反法律规定，应为合法有效。虽然协议约定为联营，但被告实际未参与商场的经营管理，不承担商场盈亏风险，并且被告每月固定向原告交纳费用，故原、被告之间签订的协议系名为联营实为租赁的合同关系。被告使用原告提供的场地经营，应向原告支付相应的租金，租金标准可参照双方约定的联营费。
原告主张其与被告签订的（2010）017号《联营协议书》和《综合管理协议书》于2012年3月31日解除，因原告提交的证据无法证实就协议解除已向被告通知，故原告之主张，本院不予支持。被告抗辩其与原告于2010年6月19日签订的协议因新协议变更期限，于2012年5月1日终止之理由，根据被告提交的其与时任原告福州仓山店采购和销售经理徐江涛签订的协议书，该协议书未经原告盖章确认，但从协议约定的联营费用及协议起止时间即2011年5月1日至2012年4月30日的内容与原告于2011年5月始向被告出具的收据载明的联营费用及当月联营费用和其他费用的起止时间能相印证，此其一。其二，原告自2011年5月始至2012年2月止，向被告出具的收据均载明了联营费用为6，900.00元，并且也列明了被告所交纳的其他费用，而在此期间原告均未异议。其三，徐江涛的当时身份是原告福州仓山店的采购和销售经理，被告有理由相信其是有权代表原告签订协议。综上，被告之抗辩理由，本院予以采纳，故协议的起止时间应以新协议约定的期限即自2011年5月1日至2012年4月30日，故而2012年4月30日协议即终止。因此，被告应承担自2010年6月19日起至2012年4月30日止租赁原告场地的租金及其他费用。被告已支付11年4月30日之前及2011年5月当月的租金及其他费用。根据被告提交的汇款凭证，体现2011年6月、7月支付的租金及其他费用是由被告法定代表人黄森茂汇至叶圣个人账户，而被告提交的“账户确认函”无原件，无法证实该汇款是经由原告指定汇付至个人账户，并且被告提交的缴款通知单上所载明的收款账户与叶圣个人账户也不相符，因此，被告提交的证据无法证实其已支付2011年6月、7月的租金及管理费。另外，被告也无证据证实已支付2012年4月份的租金及其他费用。因此，被告应向原告支付应付而未付的租金及管理费共计（6900＋690）×3﹦22770元。因原告未提交被告应承担的水电费证据，故其主张本院不予支持。因被告未按约支付租金之行为存在违约，应承担违约责任，故原告主张已收取的履约保证金34，500.00元不予退还，符合合同约定，本院予以支持。因原告已收取该保证金，故其要求被告承担迟延付款的违约金，本院不予支持。
被告反诉主张原告返还其留存租赁的场地和仓库的货物，因被告提交的证据不足以支持其主张，故本院不予支持。被告反诉主张因原告未及时结款构成违约应赔偿违约金之请求，因被告未提交证据证明，故本院对该项主张不予支持。另外，被告反诉要求原告赔偿因停业造成损失之主张，因被告提交的证据不足以证实，故该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司与被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》于2012年4月30日终止；
二、原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司已收取的履约保证金人民币34，500.00元不予退还被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司；
三、被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司支付租金及管理费人民币22，770.00元；
四、驳回原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，450.00元（该款已由原告垫付），由原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司负担人民币3，200.00元，被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司负担人民币1，250.00元（被告应于本判决生效后十日内迳付原告）；反诉案件受理费人民币1，437.00元，由被告（反诉原告）福州紫芸贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 宋晓旻
人民陪审员 林艳华
二〇一二年十二月三日
书 记 员 刘 芬