广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1500号
原告：佛山市沃杰森建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914406050795284561。
法定代表人：梁明珍。
委托诉讼代理人：汤志伟，广东本务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑罗威，男，汉族，1993年12月4日出生，住广东省连州市，系广东本务律师事务所实习律师。
被告：安徽乾明建筑装饰材料有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码：91340100395695782G(1-1)。
法定代表人：韩晓波。
委托诉讼代理人：廖洪松，男，汉族，1988年4月19日出生，住浙江省乐清市，系被告员工。
委托诉讼代理人：胡正，男，汉族，1981年10月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区，系被告员工。
原告佛山市沃杰森建材有限公司与被告安徽乾明建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2018年3月9日、4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤志伟、郑罗威、被告的委托诉讼代理人廖洪松、胡正均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请十五日和解期。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告立即支付货款580620.92元及逾期付款违约金（自2017年9月19日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2017年12月31日为40256.4元）；2.被告支付原告律师费18765元；3.本案诉讼费用由被告支付。
事实和理由：2017年6月29日，原、被告签订了《产品订购合同》，双方约定由原告向被告供应铝板用于被告承接的位于福建省的“莆田湄洲岛妈祖文化论坛主会场”工程项目。双方在《产品订购合同》中约定：垫资额度达到500000元后，被告在一周内必须安排货款到原告指定的银行账户。上述工程供货完毕后，需在15日内结清尾款。若发生争议，双方应该协商解决，如不能达成共识，则向佛山市南海区人民法院起诉。原告就上述项目已经供货完毕，供货金额合共3267903.03元。被告仅支付原告货款2687282.11元，至今被告尚欠原告货款580620.92元。原告多次向被告追讨尚余货款，被告均以各种理由拖延拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。
被告发表如下答辩意见：（一）原告所述与事实不符，提供的证据有重大瑕疵，不能采信。《产品订购合同》第一项中约定弧形木纹方通（产品厚度及规格：2.5毫米×400毫米×200毫米）,单价265元/米，即每米面积1.14平方米。实际交易过程中，由于设计方案调整，确认加工的实际产品厚度及规格（2.5毫米×320毫米×200毫米），每米面积0.9平方米。两者面积相差严重，按面积单位折合换算每米应减少价款55.79元，即实际价格应该为209.21元。另约定为木纹转印但是实际供货为普通喷，故加工工艺存在减少的瑕疵，该减少工艺亦应减少价款。《产品订购合同》第二项中约定的弧形木纹方通（产品厚度及规格：23.0毫米×260毫米×150毫米），单价160元/米。铝板厚度为3.0毫米，实际供货为2.5毫米。故加工产品厚度存在降低的瑕疵，应该按0.5毫米差价25元的市场价予以扣减16.6元。《产品订购合同》中第三项约定2.5毫米厚转印祥云纹铝单板，为金色需带祥云图案的铝单板，实际供货为金色未带祥云图案，加工工艺存在减少的瑕疵，故应该在合理的范围内扣减相应的价款。本合同单价已充分包含冲孔及粘贴无纺布等费用，故按合同约定除超宽板外不应再加收任何其他的费用，但是在原告提供的《送货单明细表》中有多处加价，实际应予扣除。按照《产品订购合同》约定，货物运费由原告承担，被告垫付的轮渡运费6540元，应该由原告支付。（二）关于原告提供的个人签字的送货单问题。按《产品订购合同》第二款第二项明确约定了交货地点、收货人，但是原告提供的送货单中记载的人员签名并非被告合同指定的收货人。根据《中华人民共和国民法通则》规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”，所以该收货行为的民事责任不应该由被告承担。故原告在送货过程中，存在合同违约在先，被告只有行使抗辩权，要求原告按实际型号规格相应合理减价。（三）该工程尚未经过竣工验收，质保期两年尚未经过，故原告所供货物质量还有待验收。（四）原被告双方未进行核算，合同供货总额尚不明确。被告不存在违约行为，不应该承担相应的支付逾期付款违约责任，原告在被告支付部分货款后，在自身公司账目混乱的情况下，分别向被告提供由其单方制作的四份不同的对账清单，且送货单上收货人并非被告指定收货人员签名。原告在未与被告对该项目工程收供货及款项进行核算的情况下，向被告追索相关款项，被告在接到原告发出的联系函后，积极予以回复：“仅对对账单铝板加工件数认可，面积及金额需要对方核对无误后确认”，从而证明被告一直在积极支付了货款，解决此事，不存在违约及拖欠货款的行为。（五）原告所聘请律师产生的费用不应由被告承担。原告在其公司账目混乱的情况下闭门造车，分别向被告提供由其单方出具的四份不同的对账清单，索要不合理的费用，在被告相关人员与其沟通，要求将双方账目核对清楚后，才能付款，但是原告以种种理由拒绝与被告对账核算。原告在此情况下向法院提起诉讼所产生的一切费用应该有原告自行承担。综上，请法院驳回原告的各项诉讼请求。
诉讼中，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院经审查认定如下：
1.对于原告举证5即联系函，被告提出异议认为其在回函时并没有确认原告提出的尚欠货款金额，原告主张的证明内容不成立。经查，被告此项异议与该联系函回执部分的客观内容相符，本院对原告此项举证的真实性予以确认，但对原告主张证明的内容不予确认。
2.对于原告举证6送货单明细表，系原告单方制作的账目明细，作为原告陈述意见考虑。
3.对于原告举证7即送货单，其中部分送货单签收人员署名“王阳阳”、“王鹏”，部分送货单收货处无人签名。被告确认王阳阳系其员工，否认王鹏系其员工，对无人签名及王鹏在收化人处签名的送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，原告举证4广东增值税发票，证明已经开具270万余元的发票给被告，并自认已经收到被告支付货款2687282.11元，被告在庭审中确认已经付款2687282.11元给原告，说明双方已经完成相应金额的交易；从原告举证5即联系函中被告在回执部分回复的内容“对账单铝板加工件数认可”，说明被告确认收到货物。原告提供74份送货单其中30余张的单据收货人处无人签名，如排除该无人签名的送货单及被告不确认的王鹏签名的送货单，按被告确认的单据计得的送货金额远未能达到被告已付款金额。而被告提出的其指定的收货人为张德辉，亦从未在送货单据上签名，说明实际签收货物时并没有按《产品购销合同》的约定由指定人员张德辉签收，被告以该项约定作为抗辩理由与实际交易情况不符。由上几点可见，原告提交的送货单虽在签收人员处存在瑕疵，但与原、被告自认的收付货款、接收货物情况相印证，本院对原告上述举证予以采信。
4.对于原告举证14、17，相关图纸由被告员工张德辉签名，且证据间相印证，本院对该部分证据的真实性予以确认。
5.对于原告举证15-16即聊天记录，其中证据15原告未能提供聊天记录的原载体，无法确定该电子证据的来源；证据16，原告未能提供佐证证明电子数据发出一方人员的身份情况。被告对上述证据亦持有异议，本院对原告该两项举证不予采信。
6.对于被告举证10-11、18即铝板工程量表格、对账单系被告单方制作的账目明细，作为被告陈述意见考虑。被告举证19整改指令单，被告未能举证证明提出整改方的主体情况，亦无其他证据佐证指令单所涉内容与本案的关联性，本院对该证据真实性、关联性不予确认。
综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2017年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产品订购合同》，约定：①原告向被告供应方通及铝单板，其中产品厚度及规格为2.5毫米×400毫米×200毫米的弧形木纹方通单价为265元/米，产品厚度及规格为3.0毫米×260毫米×150毫米的弧形木纹方通为单价160元/米，产品厚度规格为2.5毫米转印祥云纹铝单板单价为230元/平方米，总价以实际订单为准。②合同签订后，原告自收到被告定金并经被告确认加工图纸（被告需以书面确认加工图纸）及色板后7个工作日开始交付首批货，二十天内生产供货完毕。③交货地点为“浦田湄洲岛工地”，收货人张德辉。④铝板面涂颜色以被告确认的色板为准，加工符合被告确认的图纸要求。验收中发现质量问题的，被告须以书面形式提出质量问题并传真给原告，由被告派人到工地确认质量问题；如确属于原告质量问题，原告将在十个工作日内对不合格产品进行更换处理。⑤双方签订合同后三天内被告向原告支付定金50000元，原告发货前将发货面积给对方确认，垫资额度达到500000元后，被告在一周内必须支付货款到原告公司指定的银行账户。如被告不能按合同的约定支付货款，则每日按合同总货款的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告自2017年7月3日开始供货给被告，最后一次供货时间为2017年9月6日。2017年9月4日，原告向被告发出联系函，函件联系事项为“莆田湄洲岛妈祖文化论坛项目铝板供货已近尾声，供货金额达3161549元，已收货款245000元，一周内必须安排货款到我公司指定账户，此工程供货完毕，请在15天内结清尾款。……”。2017年9月5日，被告在该联系函回执一栏添加意见“仅对对账单铝板加工件数认可，面积及金额需双方校对无误后确认”。庭审中，原、被告均确认被告已经支付货款2687282.11元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。本案的争议在于案涉债务金额的认定，原告根据双方总供货金额3267903.03元扣减被告已付款2687282.11元，认为案涉债务金额为580620.92元。本案中被告对原告发出的包含对账内容的《联系函》未予确认，但原告举证送货单、增值税发票等证据证明其提出的总供货金额，结合双方均确认的被告已付款金额2687282.11元，可以认定原告提出的案涉债务金额580620.92元，原告主张被告支付该款，理据充分，本院予以支持。被告以交易过程中因实际供应产品厚度尺寸及部分产品的工艺均减少，原告对相应产品价款未予扣减，且部分货物未交付给被告指定或确认的收货人，双方未进行对账结算等为对原告主张案涉债务金额提出抗辩，被告认为其已经支付全部的货款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告就其抗辩事由负有举证责任，本案中被告的举证主要为其单方制作工程量表格及账目明细，无相关诉讼证据佐证，不能证明其抗辩的事由，本院对被告上述抗辩事由不予支持。双方在《产品订购合同》中约定“原告垫资金额达到500000元，被告应于一周内付款”，被告未依约支付已构成违约，原告主张被告从原告发函催收后15日即2017年9月19日起支付违约金，具有合同依据，原告主张按月利率2%计付，亦在法律规定范围内，本院均予支持。
关于原告的律师费诉请，经查，双方《产品订购合同》未就此项费用的承担作出约定，原告此项诉请超出合同的范围，被告亦不同意支付，本院对原告此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽乾明建筑装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款580620.92元并以580620.92元为本金自2017年9月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金给原告佛山市沃杰森建材有限公司；
二、驳回原告佛山市沃杰森建材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费收取10008.78元，减半收取计5004.39元，财产保全费3624.38元，合共8628.77元（原告已预交），由原告负担134.56元；被告负担8494.21元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一八年五月四日
书记员 温秀静
何炀楷