河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4589号
上诉人（原审被告）于俊奇，男，1958年9月17日生，汉族，行唐县葛仙庄村人，现住行唐县，个体医生。
被上诉人（原审原告）于荣奇，男，1968年10月15日生，汉族，行唐县葛仙庄村人，现住行唐县，个体医生。
上诉人于俊奇因与被上诉人于荣奇所有权确认纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于俊奇、被上诉人于荣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于俊奇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误，于风章赠与于荣奇的财产属于家庭共有财产，是属于于风章无权完全处理的部分。此案诉争的财产部分是属于于风章、张改翠、于丽三人合伙经营的联产承包土地的财产。原判依据物权法第三十三条、三十七条作出判决不符合法律规定。本案涉及的财产处分问题，涉及到土地法、物权法、继承法、民法通则等法律作出裁判。
被上诉人于荣奇辩称，房屋是1981年建的，建房时家中有11口人，建房的木材是用大伯于大明、二伯于二明和父母的旧房木材，房基地是用父母的旧房基地换的，建房时是父母管乡亲和亲戚们吃饭帮忙盖的，也是父母二十多年的心血和劳动成果，不是家庭共有财产，所有权是父母的，1998年父母写遗嘱和证明时，11口人的户口只有父母二人的户口在葛仙庄，并有村委会出的于风章、郭玉平二人的财产证明及生效判决等都可以证实父母遗赠给于荣奇的财产是父母的，不是家庭共有财产。小麦是于荣奇种在自己退耕还林4.1亩地里的其中1.1亩，和上诉人一点关系也没有。请求二审依法驳回上诉人的请求，维持原判。
于荣奇向一审法院起诉请求：1、依法确认，被告2014年1月23日锯掉的6棵树、2014年2月11日拉到的三间房以及2014年5月31日被告收取的1.1亩麦子归原告所有。2、依法判令被告赔偿原告损失，具体数额以鉴定结果为准。
一审法院认定事实，原告于荣奇与被告于俊奇系弟兄关系，父亲于凤章、母亲郭玉平现均已去世。1998年4月27日于凤章、郭玉平立下遗嘱一份，称二人所有财产皆归原告所有。2005年3月2日于凤章又以赠给书的形式，将老宅一处北房六间、东房五间及院落和树木所有杂物、门前猪圈一个、空地一片树木在内、于金合门前右边大洋树（注：“洋”应为“杨”）15棵赠与被告所有。2013年12月29日于凤章以赡养纠纷将于俊奇诉至我院，我院作出（2014）行民一初字00040号民事判决书，判决于俊奇履行赡养义务。2013年12月25日于荣奇将于俊奇诉至我院，称于俊奇锯掉了父亲赠给自己的19棵树，要求赔偿损失，我院以于凤章尚在世、遗嘱未发生效力为由作出（2014）行民一初字00142号民事判决书，驳回于荣奇请求，后中院发还重审，期间于凤章死亡，我院作出（2015）行民一初字第00058号民事判决书，对于凤章、郭玉平将其二人的财产赠与被告的事实予以认定，判决于俊奇赔偿于荣奇损失4647元。于俊奇不服上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院作出（2015）石民一终字第01390号民事判决书，该判决书维持了本院的判决。对原告提交的中院判决书被告称，对真实性没有异议，但这个判决没有依据（2015）行民一初字第2600号判决书结果，我已对中院的判决书提出再审申请了。另查明，原告之妻张改翠及其女儿于丽曾于2015年12月16日起诉于荣奇，请求判决于凤章及二原告合伙经营的12亩承包地共计14块，每块地都有于凤章、二原告各三分之一的承包经营权，后我院以诉争的土地属于农村家庭户共同共有、原告要求确认每块地每人拥有三分之一的经营权缺乏事实和法律依据为由，作出（2015）行民一初字第2600号判决，驳回了二原告的诉讼请求，双方均未上诉，现该判决书已发生法律效力。
关于涉诉的1.1亩土地，位于葛仙庄村村南口，原属于凤章、张改翠及于丽家庭承包土地。2011年7月6日，于凤章将包括涉诉1.1亩在内的4.1亩土地转让给于荣奇。2012年10月20日，葛仙庄村委会与于荣奇就4.1亩土地重新签订退耕还林合同。
2014年1月23日，被告将老家家中的树锯掉，原告当天报警，南桥派出所到现场出警并拍照。原告称被告锯掉6棵树，南桥派出所所拍照片也显示为6棵树，被告称照片中有1棵不是自己锯的，被告没有提供证据。2014年2月11日，被告将葛仙庄村老家六间北房中自东向西第3、4、5间房子前檐损毁、东房门带窗2个损坏。2014年5月31日，被告收割了涉诉1.1亩土地上原告播种的大部分小麦，被告称自己仅收割了大概三分之二，但被告没有提供证据。经行唐县价格认证中心鉴定，6棵树评估价格为1364元；1.1亩小麦评估价格为275元；北房房檐损失1210元；东房门带窗损失300元。共计3149元。
一审法院认为，我院在（2015）行民一初字第00058号民事判决中，已对于凤章、郭玉平将其二人的财产赠与被告的事实予以了认定，且石家庄市中级人民法院维持了我院判决，现已发生法律效力。被告称房产、树木有自己的份额，没有提供证据证明，不能认定。所以，应当确认被告毁掉前檐的三间房屋属于原告受遗赠所得，被告将房屋的前檐毁损，应当按照评估价格1210元赔偿。被告认可锯掉5棵树，没有提供证据，南桥派出所拍摄照片显示为6棵，应当认定被告锯掉6棵树。被告锯掉的树木6棵及毁损的东房门带窗2个，亦属原告受遗赠所得，鉴于树已被锯掉、东房门带窗已被毁损，被告应当按照评估价格1939元进行赔偿。涉诉1.1亩土地，原告已经与葛仙庄村委会签订了退耕还林合同，村委会作为土地的所有者认可原告耕种涉诉1.1亩土地，被告称自己亦对该地签订有合同，但没有提供证据，不能认定。所以，原告在该地上耕种的小麦应归原告所有，鉴于被告已将小麦收割，应当折价赔偿。被告称自己仅收割了大概三分之二，没有提供证据，从现场照片及录像显示，地上仅有零星小片小麦尚未收割，被告应按1.1亩鉴定损失275元进行赔偿。
原告于俊奇与于荣奇本系同胞兄弟，其二人与父亲于凤章，理应父慈子孝，兄友弟恭，但其父子三人之间为财产和承包土地多次对簿公堂，实属不该。原、被告及其父亲于凤章之间的矛盾，无非是一些财产纠纷，然其父子、弟兄之间的多次诉讼不仅使相互之间的亲情荡然无存，更使自己乃至整个大家庭置于社会舆论负面评价之下。现原、被告的父亲已经过世，原、被告之间仍是纷争不断，法律虽然能够解决双方之间的纠纷，但却不能化解双方越积越多的恩怨，不能化解相互之间已经冰冻的亲情。对有着手足之情的原、被告而言，无论谁在诉讼中胜诉，也不是人生最后的赢家。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、位于葛仙庄村的被告于俊奇毁损房檐的三间房屋归原告于荣奇所有。二、被告于俊奇赔偿原告于荣奇6棵树、北房房檐、东屋门带窗、1.1亩小麦的经济损失共计3149元，限本判决生效后三日内履行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告于俊奇负担。
本院二审期间，被上诉人于荣奇出示河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1366号民事判决、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终6091号民事判决两份，欲证实父母所立遗嘱真实有效。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，本案涉及的于风章、郭玉平的遗产处分、遗嘱继承纠纷，已由河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1366号民事判决、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终6091号民事判决予以确认：于风章、郭玉平所立遗嘱真实有效，其财产赠给于荣奇。故涉案的房产、树木均归于荣奇所有，那么于俊奇毁损三间房屋前檐及锯掉树木给于荣奇造成的损失，应当按照评估价格予以赔偿。上诉人诉称的1.1亩土地，因葛仙庄村委会已与于荣奇签订了《退耕还林合同书》，于荣奇有权在田地上耕种，于俊奇无权收割地上小麦，应当折价赔偿。于俊奇对《退耕还林合同书》的异议不属于本案的审理范围，可通过其他途径解决。
综上所述，上诉人于俊奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于俊奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 陈爱民
代理审判员 王 婷
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘 琨