江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初518号
原告：胡智超，男，1983年4月21日出生。
被告：全南江源水电有限责任公司，住所地全南县南迳镇黄云村。
法定代表人：何翠英，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡智超与被告全南江源水电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付单方面违法解除劳动合同赔偿金33850.2元；2、被告向原告支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金2462.53元；3、被告赔偿原告因欠缴社会养�保险造成的经济损失20910元；4、被告向原告支付未缴失业保险所造成原告享受不到的社会福利损失15300元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2008年11月，原告应聘至被告，分配到东风电站工作。于2009年12月31日签订劳动合同，之后未续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，已形成无固定期限劳动合同。2016年3月31日，被告突然开会通知解除与原告的劳动关系，原告希望继续履行劳动关系，分别于2016年4月6日、4月7日、4月8日到原属单位黄云电站要求被告继续履行劳动合同。2016年4月8日，原告接到被告开会通知，并于当天上午收到解除劳动合同辞退通知书。辞退通知书可以证实原、被告之间存在事实劳动关系，因被告单方面解除劳动关系，故应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告此次一共解雇11名员工，被告与谢拥明、袁志忠等7人达成经济补偿协议，但并未与原告等4人就赔偿达成任何形式的协议。全南县仲裁委以谢拥明、袁志忠等7人协议补偿标准衡定原告等4人的赔偿标准的做法是错误的，有失公平、公正。至于被告辩称企业经营困难，更是与事实严重不符。被告原有黄云电站、龙兴电站、东风电站和虎头陂电站（现改名为定龙电站）四个电站，被告拍卖虎头陂和东风电站时，未预留该电站员工的资金，而是直接把所有员工分配到龙兴和黄云两个电站，导致龙兴和黄云两个电站人员过多。被告辩称虎头陂和东风电站为县城景观已无法发电，但事实上该两个电站一直处于正常发电状态，原告分别拍摄了该两个电站当日发电量和运行记录，证实虎头陂和东风两个电站正常运行。2、被告单方面解除劳动合同时没有根据法律的程序和条件提前30日通知原告，故应向原告支付一个月工资的代通知金。3、关于缴纳或欠缴社会保险费造成的经济损失问题，原告于2008年11月入职被告，经原告社保局查询，养老保险系从2011年7月才开始交纳，之前的养老保险从未交纳，个人工资卡却已扣除养老保险费用，而失业保险更是从未交纳。此部分损失不仅包括因未缴或欠缴社会保险导致不能正常享受养老保险、医疗、生育、失业等待遇，而自己确有因此实际支出的损失，同时还包括社会保险的损失，即虽用人单位应承担的社保费用是直接缴纳给社会保险机构，但是此直接受益人为劳动者，本质上劳动者亦是此社保费用的所有者，全南仲裁委对此不予支持或不予受理，于法无据。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的上述诉请。
被告辩称，一、被告作出解除劳动合同的决定属于合法解除劳动关系，无须支付双倍经济补偿金。被告是在多次协商未果的情况下根据《劳动合同法》第四十条规定，即额外支付劳动者一个月工资后才作出辞退的决定。被告有虎头陂电站、东风电站、龙兴电站、黄云电站四个电站，因虎头陂电站和东风电站成为了县城景观，已经无法发电，龙兴电站因县自来水厂的水管直接连到电站的水库里抽水，在每年7月份之后就没法发电，县政府也没有补偿，现在正常工作的电站只有黄云电站，被告四个电站实际等于变成一个半电站，无法养活这么多员工，现出现经营困难才辞退原告的。其次，自2013年开始，电站进行了技术改造，龙兴电站、黄云电站按照政策要求在2015年进行了增效扩容改造，自动化程序高，原来5个人的工作量现在只要2个甚至1个人就可以完成。故被告因电站的运营状况和电站的技术改造等生产经营情况发生了重大变化，需要精简人员�二、被告已经依法为原告办理了社会保险，原告要求赔偿损失的诉请无事实和法律依据。被告对包括原告在内的所有员工都按法律规定参加了社会保险，包括基本养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险，并不存在被告所称的未缴纳社会保险的情况。退一步来说，假如被告确实未缴纳社会保险，被告要求赔偿损失的诉请也没有法律依据，因为用人单位未为劳动者办理社会保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任。三、全南县劳动人事争议仲裁委出具的仲裁裁决书事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。四、本案原告的部分诉求没有进行劳动仲裁，应予以驳回。五、被告同意原告继续履行劳动合同。综上所述，请�法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对申请书、不予受理案件通知书、仲裁裁决书、送达回执、辞退通知书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月1日，全南县劳动人事争议仲裁委员会出具的全劳人仲字[2016]第14号仲裁裁决书认定被告为原告办理了2011年7月至2016年3月的基本养老保险，双方均无异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告诉请被告赔偿欠缴社会养老保险造成损失的主张不属于人民法�受案审理范围，依法应予以驳回，故对原告就社会养老保险事宜提交的养老个人结算账户单、扣款工资单等证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月，原告入职被告处工作，工作岗位为发电操作员。2009年12月31日，双方签订自2009年12月31日起至2014年12月31日止的五年期限的固定期限劳动合同。合同到期后未再续签劳动合同，但原告仍在被告处工作。被告为原告办理了2011年7月至2016年3月的基本养老保险；2011年3月至2016年3月的工伤保险和生育保险。2016年3月31日，被告以公司经营方针和业务发生重大调整和变化致人员超编严重为由解除双方的劳动合同关系。2016年4月13日，原告向全南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年6月1日，该委出具仲裁裁决：一、被告应向原告支付经济补偿金16925.1元和额外一个�工资2377元，合计19302.1元；二、原告要求被告补缴社会保险费的请求，不属于劳动仲裁受案范围，不予支持。原告对仲裁裁决不服，于2016年6月15日向本院提起诉讼。诉讼期间，原告于2016年8月2日再次向全南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付因欠缴社会养老保险造成的经济损失20910元、未缴失业保险造成原告享受不到的社会福利损失15300元。当日，全南县劳动争议仲裁委员会以原告因同样的事实和理由申请过劳动仲裁为由，决定不予受理。
另查明，原告解除劳动合同前十二个月平均工资为2256.68元。2015年度全南县失业保险金发放标准为850元/月。原告在法庭辩论终结时未重新就业。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案被告以公司经营方针和业务发生重大调整致人员超编严重为由解除劳动合同，被告理应对劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的事实承担举证责任。庭审中，被告未向法庭提供公司下属四个电站实际经营状况致公司生产经营发生严重困难的证据，亦未提供因公司增效扩容改造、技术革新沉淀富余人员的证明材料，且原告不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院认为被告的抗辩理由，证据不足，不予采信。被告以公司经营方针和业务发生重大调整致人员超编严重为由解除劳动合同关系违反了我国劳动合同法的有关规定，故对原告要求被告支付赔偿金的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》�四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告自2008年11月入职被告处工作，故赔偿金标准按7.5个月计算，赔偿金额为33850.2元（2256.68元/月×7.5个月×2倍）。本案系被告违法解除与原告的劳动关系，故原告诉请的代通知金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定条件，本院不予支持。关于失业保险未缴致损失能否支持的问题，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。本案被告自原告入职工作以来，未为其办理失业保险，致使原告在解除劳动合同后未能依法享有失业保险待遇，过错责任在被告方，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，对原告的该项诉求，本院予以支持。损失金额应参照《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条规定的工作年限、失业保险金标准条件结合考虑职工本身亦应依法缴纳失业保险费、重新就业不确定性等综合因素予以酌定,认定为8个月损失。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：
一、被告全南江源水电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡智超支付赔偿金33850.2元；
二、被告全南江源水电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡智超赔偿未办理失业保险损失6800元（850元/月×8个月）；
三、驳回原告胡智超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告全南江源水电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟学章
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 陈小梅
二〇一六年十二月八日
代理书记员 李艳庆