山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1713号
上诉人（原审被告）高某甲。
上诉人（原审被告）高某乙。
委托代理人高绪波。
被上诉人（原审原告）高某丙。
被上诉人（原审原告）高某丁。
被上诉人（原审原告）高某戊。
被上诉人（原审原告）仇某甲。
法定代理人仇某乙。
上诉人高某甲、高某乙因与被上诉人高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲法定继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理本案后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人高某甲、高某乙，被上诉人高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲之法定代理人仇某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告高某丙、高某丁、高某戊诉称：原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙系同胞兄弟关系，其母亲赵某某于2003年8月期间，在莱西市水集街道办事处夏屯村（以下简称夏屯村）建设正房3间，并在所建房屋的周围栽树15棵；2013年2月12日，赵某某因病去世，所遗留的上述房产由二被告占有并出租营利。现因多次协商分割遗产未果，原告高某丙、高某丁、高某戊具状法院，请求依法确认原告高某丙、高某丁、高某戊各自应当继承赵某某遗产（正房3间、树木15棵）的份额，诉讼费由原、被告各半负担。
原审中被告高某甲、高某乙未予书面答辩，其在庭审中口头答辩称：涉案3间房屋的前身是2间房屋，由其母亲赵某某居住，已经拆除。其中1间属被告高某甲所有，1间属被告高某乙所有。对此，被告高某甲、高某乙的房权证可以证实该事实。
原审中原告高某丙、高某丁、高某戊为证实其主张，向法院提交了如下证据，由法院开庭组织原、被告双方予以质证：证据一，夏屯村村民委员会（以下简称夏屯村委）于2014年5月26日出具的《证明》1份。用以证实原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙之母赵某某在夏屯村有房屋3间，赵某某于2013年2月死亡。对该证据，被告高某甲、高某乙的质证意见是涉案3间房屋属其母亲赵某某所有与事实不符。法院认为，上述证据符合法律规定，结合法院（2003）西民一初字第2002号民事调解书确认的事实，应当认定涉案3间房屋属赵某某所有。证据二，法院（2003）西民一初字第2002号民事调解书1份。用以证实原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙之母赵某某因赡养纠纷，对原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙提起诉讼。该案在审理过程中，经法院主持调解，赵某某与原告高某丙、高某丁、高某戊以及被告高某甲、高某乙于2003年8月19日达成如下协议：一、赵某某暂住在高某丁家，至新建房屋交付时止。二、由高某丙牵头负责组织高某丁、高某戊、高某甲、高某乙自2003年8月20日起，20日内给赵某某建房3间，房屋归赵某某所有。三、建房资金由高某丁从赵某某拆迁补偿费（11280元）中负责工程结算，不足部分由高某丙、高某丁、高某戊、高某甲、高某乙共同出资。对该证据，被告高某甲、高某乙的质证意见是涉案3间房屋由其母亲居住，但不属于其母亲赵某某所有。法院认为，法院（2003）西民一初字第2002号民事调解书已经发生法律效力，对其认定的坐落于夏屯村房屋3间归赵某某所有的事实应当予以确认；被告高某甲、高某乙的质证意见缺乏事实依据，法院不予采纳。证据三，莱西市房屋拆迁《货币补偿协议》1份。用以证实2001年4月22日，赵某某与莱西市水集街道办事处和夏屯村委达成房屋拆迁货币补偿协议：赵某某负责拆除拆迁地段的旧房，莱西市水集街道办事处和夏屯村委负责给予赵某某货币补偿，并另行安置宅基地房屋3间，具体位置另行确定。对该证据，被告高某甲、高某乙的质证意见是协议拆除的2间房屋属被告高某甲、高某乙所有，其母亲赵某某不应签署拆迁货币补偿协议。法院认为，2001年期间，已经协议拆除的2间房屋与本案缺乏关联性，法院不予并案确认相关事实。证据四，莱西市公安局青岛路派出所出具的《死亡注销证明》1份。用以证实夏屯村189号居民赵某某，女，1923年9月28日出生，汉族，莱西市人，农民，于2013年2月12日死亡。赵某某公民身份号码：××。对该证据，被告高某甲、高某乙的质证意见是无异议。法院认为，上述证据符合法律规定，且被告高某甲、高某乙无异议，对其证实的赵某某于2013年2月12日死亡的事实应当予以确认。被告高某甲、高某乙为证实其辩称的主张，向法院提交了如下证据，由法院组织原、被告双方予以质证：证据一，夏屯村委于2014年6月26日出具的《证明》1份。用以证实2001年4月22日，赵某某与莱西市水集街道办事处和夏屯村委达成的房屋拆迁货币补偿协议，赵某某当时居住并协议拆除的2间房屋，其中1间属被告高某甲所有，1间属被告高某乙所有。夏屯村委体恤村民2间房屋居住不便，在拆迁安置宅基地时特地增加1间，即另行安置赵某某的宅基地房屋为3间。对该证据，原告高某丙、高某丁、高某戊的质证意见是已经协议拆除的2间房屋与涉案的3间房屋无关。法院认为，上述待证事实与本案缺乏关联性，法院不予并案确认。证据二，2005年2月6日高某乙《建房许可证》、1987年6月10日高某乙《房屋建筑草契纸》、1990年3月16日高某乙《房权证》、1983年1月18日《林权证》复印件各1份，1981年2月24日和1990年12月16日《分书》复印件各1份。用以证实已经协议拆除的2间房屋、涉案的15棵树木均属被告高某甲、高某乙所有。对该证据，原告高某丙、高某丁、高某戊的质证意见是《林权证》登记的树木与涉案的15棵树木无关。法院认为，《林权证》登记的内容不足以证实涉案的15棵树木属被告高某甲、高某乙所有，法院不予确认。
原审查明：赵某某与高振义系夫妻关系，生育子女9人：长子原告高某丙、次子原告高某丁、三子被告高某甲、四子原告高某戊、五子被告高某乙、长女高淑卿、次女高淑香、三女高淑平、四女高淑红。高振义于1967年死亡，赵某某于2013年2月12日死亡。高淑卿于1979年2月死亡。高淑卿生育子女4人：长女仇某乙、长子仇洪星、次女仇洪花、次子即原告仇某甲。原告仇某甲现在患有××，由莱西市沽河街道办事处郭旺庄村村民委员会确定高淑卿长女仇某乙为其监护人。赵某某死亡时，遗留有坐落于夏屯村189号的房屋3间。该3间房屋东至空地基，西至南北街通道，南至东西街通道，北至夏维秀房屋。2003年8月19日，法院（2003）西民一初字第2002号民事调解书确认该3间房屋归赵某某所有。另查明，赵某某死亡时尚遗留位于涉案3间房屋周围的树木15棵。原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙因上述遗产的处理发生争执，原告高某丙、高某丁、高某戊诉来法院。本案在原审审理过程中，经法院审查，被继承人赵某某的遗产继承人尚有高淑香、高淑平、高淑红以及先于赵某某死亡的高淑卿的子女仇某乙、仇洪星、仇洪花、仇某甲。法院已通知上述继承人作为本案共同原告参加诉讼，其中高淑香、高淑平、高淑红、仇某乙、仇洪星、仇洪花向法院书面明确表示放弃遗产房屋3间、树木15棵的继承权，为此法院将继承人仇某甲列为本案共同原告。
原审认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，法定继承人对被继承人的遗产依法享有继承权；继承权男女平等。我国《继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”位于夏屯村189号的房屋3间和3间房屋周围的树木15棵系赵某某的个人财产。被继承人赵某某死亡时，其法定继承人有赵某某的8个子女和长女高淑卿的4个子女合计12人。诉讼中，因高淑香、高淑平、高淑红、仇某乙、仇洪星、仇洪花6人已经表示放弃继承权，继承人尚有原告高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲与被告高某甲、高某乙6人。对于被继承人赵某某遗产的分割，法院考虑赵某某的长女高淑卿已经死亡，其次子原告仇某甲不属于完全民事行为能力人，故酌情与原告高某丙、高某丁、高某戊以及被告高某甲、高某乙同等份额继承，并依法由监护人仇某乙履行监护职责，负责管理和保护原告仇某甲继承遗产的份额。对于赵某某的遗产房屋3间和树木15棵，应由原告高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲与被告高某甲、高某乙分别继承六分之一的份额。继承人高淑香、高淑平、高淑红、仇某乙、仇洪星、仇洪花明确表示放弃实体权利，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定，法院予以准许。被告高某甲、高某乙辩称涉案3间房屋的前身是2间房屋，拆除之前属其二被告所有，因该事实与本案缺乏关联性，法院不予并案确认；辩称涉案15棵树木属其二被告所有，因所提供的证据不足以证实其主张，法院不予采纳。
原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款之规定，判决如下：一、坐落于莱西市水集街道办事处夏屯村189号的房屋3间，由原告高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲与被告高某甲、高某乙分别继承六分之一的份额；二、位于莱西市水集街道办事处夏屯村189号3间房屋周围的树木15棵，由原告高某丙、高某丁、高某戊、仇某甲与被告高某甲、高某乙分别继承六分之一的份额。案件受理费100元，由原告高某丙、高某丁、高某戊与被告高某甲、高某乙分别负担50元。
原审宣判后，原审被告高某甲、高某乙不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：涉案房屋并非赵某某遗产，而是上诉人的安置房，赵某某拆迁协议书未注明拆迁房屋房产证号，不能证明拆迁款归赵某某所有，更不应作为证据采纳。假设涉案房屋属于遗产的话，该房屋也是上诉人的拆迁款所建，被上诉人未出一分钱一分力，不应参与遗产继承分配。被上诉人高某丙虽为赵某某长子，但是上门女婿，婚后便公开宣称对母亲赵某某活不养死不葬，事实也是如此。被上诉人仇某甲自其母亲去世后，30多年未见过姥姥赵某某一面，对赵某某未尽到任何的赡养义务。以上两位被上诉人依法不应继承财产。且一审法院在被上诉人仇某甲第一次放弃遗产继承权的情况下，多次上门劝说其参与遗产继承，属于典型的司法不公。另外，涉案房屋周边的15棵树在没有任何事实证明的情况下，被当做遗产分配，属于认定事实不清。截止开庭之日由于天气原因导致周边树木被风挂断，破坏房屋，全是由上诉人维修，平时的房屋修缮和保护等工作都是上诉人在做。赵某某在世时，20多年一直在上诉人的原两间老房子居住，房屋的修缮翻新都是由上诉人完成的，子女都有赡养义务，要求在遗产继承的时候，被上诉人支付房屋租赁及赵某某原房屋修缮费用合计50000元整。
被上诉人高某丙答辩：上诉人所主张的与事实不符，我母亲建了三间屋，之前的房子都已经没有了，这三间屋就是我母亲的，也从来没有翻新过，家里的15棵树是我种的。
被上诉人高某丁答辩：同意高某丙的意见。
被上诉人高某戊答辩：同意高某丙的意见。
被上诉人仇某甲答辩：请求法院依法认定。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，莱西市水集街道办事处夏屯村村民委员会于2014年5月26日出具证明，内容有“兹证明我村村民赵某某在夏屯村有民房三间，赵某某于2013年2月死亡。”该村委会于2014年6月26日出具证明，内容有“兹证明2001年市政府在我村拆迁赵某某居住的高某乙、高某甲的房屋各壹间（由原房产证证实）在拆迁安置过程中，村两委本着体恤村民两间房屋居住不便，特增加壹间（共叁间）无争议，但2007年新领发此叁间拆迁安置房的土地证户主为赵某某，请法院调查处理。”原审查明其他基本事实属实。
案经调解未果。
本院认为，本案系法定继承纠纷，二审争议的焦点问题为：涉案财产是否系赵某某的遗产及若为遗产原审分配是否适当。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。庭审中各方当事人均认可，涉案三间房屋即为已经生效的（2003）西民一初字第2002号民事调解书中所指的房屋三间。从调解书的内容看，该三间房屋的权属系归赵某某所有。故在赵某某去世后，该三间房屋作为其遗留的个人合法财产，属其遗产。原审法院根据本案的实际情况，按照法定继承判决本案中各法定继承人均等分割赵某某的遗产，并无不当。二上诉人主张涉案房屋并非赵某某的遗产，而是上诉人的拆迁安置房，但未能提交相反证据对上述生效调解书予以推翻。二上诉人对旧房拆迁协议书有异议，本院认为，旧房拆迁事宜与本案系不同法律关系，原审不予并案确认相关事实，并无不当。二上诉人主张高某丙、仇某甲不应继承财产，没有法律依据。二上诉人主张仇某甲第一次放弃遗产继承权后一审法院劝说其参与遗产继承，属司法不公。本院认为，仇某甲系××患者，其姐仇某乙作为其监护人，在行使相关权利时，不能损害被监护人的利益，原审法院对仇某甲的监护人依法进行释明工作，于法有据，有利于保障当事人的合法权益，并不违反法律规定。二上诉人主张涉案房屋周边15棵树木不应认定为赵某某遗产，本院认为，根据森林法的相关规定，农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。涉案15棵树木系在涉案房屋周围，在没有证据显示是他人栽种情况下，原审认定为是赵某某所留遗产，并无不当。二上诉人主张对涉案房屋进行过修缮，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。二上诉人主张房屋租赁及赵某某原房屋修缮费5万元，与本案系属不同法律关系，本案不予审理。综上所述，二上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高某甲、高某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽