wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3040号之一
申请执行人：蔡珠英，女，1972年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：陈智元、王然，福建衡兴明业律师事务所律师。
被执行人：陈志强，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
被执行人：诏安金骅房地产开发有限公司，住所地福建省诏安县深桥镇政府前座办公楼一楼117-118号。
法定代表人：沈雄林。
被执行人：诏安嘉盛园房地产开发有限公司，住所地福建省诏安县深桥镇政府办公大楼前座119-120号。
法定代表人：徐祥征。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17123号民事判决书申请执行人蔡珠英与被执行人陈志强、诏安金骅房地产开发有限公司、诏安嘉盛园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为借款本金250万元及利息等。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房产、车辆、股权等财产进行了查询。冻结并扣划了被执行人诏安金骅房地产开发有限公司名下银行账户13346.71元，并已将执行款13346.71元发放给申请执行人。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 张希华
二〇一七年八月十八日
代书记员 郭志坚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3040号
申请执行人：蔡珠英，女，1972年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈智元、王然（实习），福建衡兴明业律师事务所律师。
被执行人：陈志强，男，1973年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被执行人：诏安金骅房地产开发有限公司，住所地福建省诏安县深桥镇政府前座办公楼一楼117-118号。
法定代表人：徐祥征。
被执行人：诏安嘉盛园房地产开发有限公司，住所地福建省诏安县深桥镇政府办公大楼前座119-120号。
法定代表人：徐祥征。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第17123号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈志强、诏安金骅房地产开发有限公司、诏安嘉盛园房地产开发有限公司的银行存款人民币4164593.5元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈惠英
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 郭志坚
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初6024号
原告黎艳，女，1959年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告徐淳鸿，女，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告黎艳诉被告徐淳鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨顺风独任审理。原告黎艳到庭参加诉讼，被告徐淳鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐淳鸿系朋友关系，被告在生产经营期间，常常向原告借现金用于对工人支付工资，交纳水电费等，经过清算共计30万元。2016年9月16日，被告向原告出具借条一份，约定月息1分5。借款后被告总是以各种理由拒绝偿还，为了维护原告的合法权利，诉讼请求：1、依法判定被告偿还借款30万元及利息（利息按月息1.5分计算，自2016年9月16日起至借款清偿之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐淳鸿未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告在生产经营期间，向原告多次借现金用于向工人支付工资，交纳水电费等，经过清算共计30万元。并于2016年9月16日向原告出具借条一份，载明：“今借到黎艳现金叁拾万元整（300000元），月息壹分伍厘，计至本金归还完毕之日止。借款人：徐淳鸿.2016年9月16日”。后经原告多次催要，被告徐淳鸿至今未偿还借款。
本院认为，被告徐淳鸿向原告黎艳借款30万元的事实，有原告提供借据认证，足以认定，原告黎艳与被告徐淳鸿形成民间借贷关系。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。法律规定，债务应当清偿。原告现要求被告徐淳鸿偿还借款30万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告在借条中已经明确约定月息1分5，不违背法律明确规定，本院予以支持。被告徐淳鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐淳鸿于本判决生效后十日内原告黎艳偿还借款30万元及利息（利息按月息1分5计算，自2016年9月16日起至借款清偿之日止）。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐淳鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨顺风
二〇一八年七月十六日
书记员 夏 衍
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初1945号
原告：杨某某，男，1985年10月6日出生，汉族，住漯河市临颍县。
被告：周口米多多食品有限公司，住所地：项城市产业集聚区颖河路，统一社会征信代码：91411681****169013。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
原告杨某某与被告周口米多多食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告周口米多多食品有限公司支付尚欠原告杨某某工资共计65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨某某系被告周口米多多食品有限公司食品厂员工，因被告周口米多多食品有限公司资金周转困难导致原告工资未能及时支付，后经原告杨某某要求，被告周口米多多食品有限公司向原告出具书面工资欠条，现在被告周口米多多食品有限公司工厂于2017年8月已经停工至今，且工厂财产已被抵押或查封，为维护原告杨某某合法权益，为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告杨某某与被告周口米多多食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被告周口米多多食品有限公司法定代表人王某某因其他刑事案件在侦查阶段，法院无法送达相关文书及调查、核实相关案件事实，故驳回原告杨某某的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
案件受理费713元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张永波
二〇一八年五月二十二日
法官助理 韩瑞静
书 记 员 张 静
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初1945号原告：杨某某，男，1985年10月6日出生，汉族，住漯河市临颍县。被告：周口米多多食品有限公司，住所地：项城市产业集聚区颖河路，统一社会征信代码：91411681****169013。法定代表人：王某某，该公司董事长。原告杨某某与被告周口米多多食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告周口米多多食品有限公司支付尚欠原告杨某某工资共计65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨某某系被告周口米多多食品有限公司食品厂员工，因被告周口米多多食品有限公司资金周转困难导致原告工资未能及时支付，后经原告杨某某要求，被告周口米多多食品有限公司向原告出具书面工资欠条，现在被告周口米多多食品有限公司工厂于2017年8月已经停工至今，且工厂财产已被抵押或查封，为维护原告杨某某合法权益，为此，诉至法院。本院经审查认为，原告杨某某与被告周口米多多食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被告周口米多多食品有限公司法定代表人王某某因其他刑事案件在侦查阶段，法院无法送达相关文书及调查、核实相关案件事实，故驳回原告杨某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费713元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 张永波二〇一八年五月二十二日法官助理 韩瑞静书 记 员 张 静
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初265号
原告谢良桂，男，1955年9月17日生，汉族，无业。
被告许保富，男，1969年7月5日生，汉族，无业。
委托代理人孟晖，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
第三人钟万清，男，1966年9月13日生，汉族。
原告谢良桂与被告许保富、第三人钟万清欠款纠纷一案，本院受理后，于2015年6月26日作出（2014）浦江民初字第1349号民事判决。因谢良桂不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理，于2015年11月11日作出（2015）宁民终字第5976号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。为此，本院依法重新组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告谢良桂，被告许保富的委托代理人孟晖到庭参加诉讼。第三人钟万清经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢良桂诉称，2011年2月6日，被告许保富收到原告10万元房票款，并答应为原告购买到一张拆迁安置房房票，但被告许保富未能买到，且经多次催告，被告依旧不退还收取的10万元。2014年7月2日，原告委托律师向被告发去催款函，被告收到后至今未还款。另，2012年3月20日，被告许保富以周转资金为由向原告借款5万元，经多次催告，被告至今未还款。现诉至法院，要求判令：1、被告返还购买房票款10万元；2、被告归还借款5万元；3、被告自2014年7月7日开始对欠款10万元按银行贷款利率四倍支付利息至还清之日止。案件诉讼费由被告承担。
被告许保富辩称，原告所称并不属实。虽然被告收到原告所称的10万元购买房票款，但是该笔款项属原告委托被告许保富购买房票所用，被告已将此款转交实际出卖人钟万清，钟万清收到该款后既无房票，也未退款，均与被告无关，被告已完成受托事项。关于原告所称5万元借款，实为原告偿还被告欠款。2011年4月29日原告向案外人何龙友出具10万元借条，但此款实际出借人是被告，2012年3月20日，原告将其中的5万元交付给被告属于还款行为。此外，案外人何龙友于2014年7月6日向原告出具《债权转让书》，通知原告其已将10万元债权转给被告。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人钟万清未到庭述称。
经审理查明，2011年2月6日，被告许保富向原告谢良桂出具收条一份，写明：收到原告购房票款10万元，并注明“由许保富代理”的字样。后原告并未取得房票，并于2014年7月2日委托律师向被告发出《律师催款函》，要求被告返还10万元购房票款。被告许保富认为其曾经经案外人何友龙之手借给原告谢良桂10万元，故在收到催款函后于2014年7月6日回函给原告代理人称：“因无法找到谢良贵（桂），故向你寄送债权转让通知，以抵消拾万元债务”。
另查，2012年3月20日，许保富向原告出具借条一份，言明：“今借到谢良桂人民币伍万元整（￥50000）”。被告在其提供的证据中称，该笔款项是“因许保富银行贷款到期须还，向谢良桂周转的”。因原告认为上述两笔欠款，被告一直未予返还或归还，故于2014年9月30日，诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告许保富对上述收条、借条、双方来往的律师函回函的真实性予以认可。但对于原告主张的10万元购房票款，认为，被告只是接受原告委托将10万元购房票款转交给了有房票的本案第三人钟万清，双方仅是一个无偿委托代理关系，且委托事项已经完成，原告应向钟万清主张该笔款项，与被告无关。对于原告主张的5万借款，被告认为此款是收到谢良桂还款证明，非被告借款。
以上事实，有原、被告在法庭上陈述，本院（2014）浦江民初字第1349号庭审笔录、法律文书、卷宗证据材料；（2015）宁民终字第5976号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告共主张两笔欠款，一、关于原告主张返还的10万元购房票款问题。原告委托被告购买房票，双方虽已构成委托关系，但被告在收到原告相关款项后，原告并未取得房票，由此表明被告的受托事项没有进行或并未完成。就被告的该项债务，原告在向被告发出律师催款函后，被告回复说明：凭“寄送债权转让通知，以抵消拾万元债务”，由此表明被告收取的原告上述款项仍由被告占用，换言之，被告对该笔债务是认可的，况且，被告并无证据证明除上述债务外，对原告还存在其他10万元债务。被告称其在收到原告的上述10万元后已转交给钟万清，但其并未向法庭提交钟万清的收款收据或其他凭证。庭审中，被告虽向法庭提供有“钟万清”签名的《事实情况说明》一份，以证明钟万清收到该款，但原告对该证据的真实性并不认可，而且钟万清当时已被告本院追加为被告，现又为第三人，其并不符合证人身份，且其一直未到庭，故被告提供的证据真实性，本院不予认定。据此，被告关于该笔款项其已转交给钟万清，原告应向钟万清主张的辩称，及被告的回复说明不应作为对己不利证据的主张，依据不足，本院不予采信，现原告要求被告返还上述欠款10万元，理由正当，本院应予支持。二、关于原告主张归还的5万元借款问题。原告为证明该部分主张，向法庭提供被告于2012年3月20日向原告出具的借条一份，庭审中，被告对该份借条的真实性也予以认可；同时，从被告自己提供的说明材料中，也认可该笔借款系向原告所借用于银行还贷。上述借条和说明材料，相互印证，可以证明双方之间存在借贷合意及款项实际交付的事实，故该笔款项应认定为被告向原告借款，而非原告向被告的还款。现原告要求被告归还借款5万元，理由正当，本院也应予支持。被告的该部分辩称，与交易习惯与交易规则不符，且无证据证实，本院不予采信。此外，钟万清虽立为本案第三人，但其与本案无利害关系，在本案中，不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许保富应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谢良桂10万元，并支付利息（以10万元为本金，自2014年7月7日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；
二、被告许保富应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告谢良桂借款5万元。
案件受理费3300元，由被告许保富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 朱模宝
审 判 员 黄爱斌
代理审判员 黄文婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁冬丽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终3676号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳铭辰工贸有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区关林镇八里堂村新区大道南段。
法定代表人：梁小利。
委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：义乌市格耀工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道屋基村58幢3单元。
法定代表人：罗天红。
委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人洛阳铭辰工贸有限责任公司因与被上诉人义乌市格耀工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳铭辰工贸有限责任公司于2018年6月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人洛阳铭辰工贸有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人洛阳铭辰工贸有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1538元，收取385元，由上诉人洛阳铭辰工贸有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月二十六日
书记员 李德选
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审101号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被申请执行人张荣军，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被申请执行人张荣军不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2018）第城005号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年9月，被申请执行人张荣军未经批准，擅自占用黄骅镇205国道大杨村段路西黄骅市黄骅镇大杨村集体土地946平方米建饭店（地类为设施农用地，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建饭店，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量办法》的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月14日向被申请执行人张荣军作出黄国土罚决字（2018）第城005号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的946平方米土地；2、限期拆除在非法占用的946平方米土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计9460元整（大写玖仟肆佰陆拾元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被申请执行人张荣军未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第城005号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的946平方米土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被申请执行人张荣军在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第城005号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的946平方米土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年八月七日
书 记 员 宋思璇
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中一法执恢字第739-1号
申请执行人：张ＸＸ，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××8614。
委托代理人：李立国，广东裕中律师事务所律师。
被执行人：潘缝，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码×××2117。
被执行人：曹燕，女，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码×××1520。
申请执行人张ＸＸ与被执行人潘缝、曹燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）中一法三民一初字第884号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘缝、曹燕应向申请执行人张ＸＸ清偿借款200000元及逾期利息损失（以200000元为本金，从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；被执行人潘缝、曹燕承担案件受理费5050元。根据申请执行人的请求，本院于2015年6月23日依法立案执行。经查，被执行人暂无财产可供本案执行，本院于2015年6月16日裁定本案终结本次执行程序。因被执行人的部分财产已由本院另案拍卖成交，本院于2015年11月3日决定本案恢复执行。
本院在恢复执行中查明，截止至2015年10月19日，债权人持生效法律文书向本院申请执行曹燕等人以实现债权的案件共计19件。本院在统筹执行中，依法以其他案件查封了被执行人曹燕名下位于中山市沙溪镇半岛路1号阳光半岛四街5幢601房（该房地产已抵押给中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行）、中山市三乡镇平东洪堡13巷8号房地产（该房地产已抵押给中山农村商业银行股份有限公司中山沙溪支行）、中山市三乡镇景观大道雅秀街2号雅居乐新城10期2区18卡（该房地产已抵押给中山农村商业银行股份有限公司中山沙溪支行）及其室内财物，以及位于中山市沙溪镇半岛路1号阳光半岛四街1／3／5幢09号小车位（该房地产已抵押给林毅淼）。对于上述财产，本院依法以相关案件进行了公开拍卖。其中前三项财产现已分别拍卖成交，拍卖价款共计3927800元。该拍卖价款在扣除评估费、视频制作费、相关案件执行费和诉讼费（含诉讼阶段的案件受理费和诉讼保全费）共计152290.71元后，余款已向相应的抵押债权人支付，以优先清偿该抵押债权人对曹燕所享有的抵押债权。对于上述19案的执行债权人在诉讼中已预付的诉讼费，本院将从扣除的诉讼费中向其退回，其中本案申请执行人可收取的诉讼费退款为3724元。对于被执行人曹燕位于中山市沙溪镇半岛路1号阳光半岛四街1／3／5幢09号小车位，本院将依法继续进行公开拍卖或变卖。待其拍卖或变卖成交且成交价款扣除相关费用及清偿抵押债权后有剩余的，本案债权可参与分配。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供本案执行。
本院依法决定将被执行人潘缝、曹燕纳入失信被执行人名单。
本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）中一法执恢字第739号案终结本次执行程序。
当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶迟玖
执行员 张贵军
执行员 王 念
二〇一五年十一月九日
书记员 黄炳华
第3页共3页
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6939号
原告：上海上有资产管理有限公司。
委托诉讼代理人：毕小平，女，现住上海市浦东新区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：陈皓思，女汉族，现住上海市浦东新区，系原告公司员工。
被告：戎正娣，女，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区天禄路**号*单元***室，现住丹阳市。
被告：虞夕根，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区天禄路**号*单元***室，现住丹阳市。
被告：虞伟涛，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告上海上有资产管理有限公司与被告戎正娣、虞夕根和虞伟涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕小平、陈皓思到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上有资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按照《借款协议》中的约定共同向原告偿还借款本金58330.51元、利息10499.49元；2、判令三被告按照《借款协议》中的约定向原告支付逾期违约金和罚息(暂计算至2017年7月17日为22758.49元)；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告戎正娣、虞夕根系夫妻关系，被告戎正娣与虞伟涛系母子关系。2015年11月21日，三被告因购买原材料需要资金，向原出借人姚霞发申请借款，双方于2015年11月27日签订《借款协议》，该协议约定，借款金额为100000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，还款方式为每月26日还款9833.34元。当日，原出借人姚霞发将100000元汇至被告虞夕根的账户，但三被告未按时履行还款义务，从2016年5月26日后未再还款。原出借人姚霞发于2017年7月13日将此笔债权转让给了原告，并通知了三被告。
三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月27日，戎正娣、虞夕根和虞伟涛为甲方，上海融颖金融信息服务有限公司为乙方，上海融田企业信用征信有限公司为丙方，上海上有资产管理有限公司为丁方，签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务，甲方应向乙方支付咨询费3540元，向丙方支付审核费300元，向丁方支付服务费2160元，上述款项合计6000元，由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。
同日，戎正娣、虞夕根和虞伟涛与姚霞发签订了《借款协议》，约定戎正娣、虞夕根和虞伟涛向姚霞发借款100000元，借款期限12个月，每月26日18时前归还本息9833.34元，若未能按期还款，应向出借人支付罚息及逾期违约金，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。当日，姚霞发将100000元汇至虞夕根账户，被告支付了咨询费、审核费、服务费6000元。借款后，三被告归还五笔借款本息，但2016年5月26日后未再归还借款本息。
2017年7月13日，姚霞发将上述债权转让给原告上海上有资产管理有限公司，并向三被告寄送了债权转让通知书。
以上事实，有原告提供的信用咨询与管理服务协议、借款协议、还款事项提醒函、打款凭证、债权转让协议及通知书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：三被告与上海融颖金融信息服务有限公司等签订的《信用咨询及管理服务协议》及三被告与姚霞发签订的《借款协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按约履行。姚霞发依约向三被告出借100000元，三被告应当按约及时偿还借款本息，其未能偿还，应承担相应的民事责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，出借人姚霞发将债权转让于原告，并通知了三被告，原告要求三被告履行还款义务，合法有据，本院予以支持。关于利息、罚息及逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告对利息、罚息、逾期违约金的约定违反了上述法律规定，应当以不超过年利率24%为限，对超出部分，本院不予支持。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戎正娣、虞夕根和虞伟涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海上有资产管理有限公司借款本金58330.51元及利息(自2016年5月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，公告费600元，合计2690元，由原告负担190元，三被告负担2500元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 李逸民
人民陪审员 陆书肇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初4057号
原告：鲍启云。
被告：江苏亘盛建材有限公司。
法定代表人：潘永根，经理。
原告鲍启云与被告江苏亘盛建材有限公司买卖合同一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。
原告鲍启云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款230650元，2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，原告给被告承接的73828部队厂房工程供应屋面板、瓦条、油毡等材料，双方对货物的质量、价格及付款方式等进行了口头约定。同年4月1日，双方经结算，被告欠原告货款计230650元，被告出具欠条一张，并委托发包单位付款，但原告至今未收到货款，故特起诉。
本院经审查认为：按原告提供的被告住所地及电话邮寄送达，邮件无人签收，电话无人接听，经全国企业信用信息公示系统查询被告无登记记录，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告鲍启云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄德华
二〇一六年十一月十一日
书记员 韦亚飞
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0122民初4057号原告：鲍启云，男，1957年12月8日出生，汉族，住�徽省巢湖市居巢区。被告：江苏亘盛建材有限公司。法定代表人：潘永根，经理。原告鲍启云与被告江苏亘盛建材有限公司买卖合同一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告鲍启云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款230650元，2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，原告给被告承接的73828部队厂房工程供应屋面板、瓦条、油毡等材料，双方对货物的质量、价格及付款方式等进行了口头约定。同年4月1日，双方经结算，被告欠原告货款计230650元，被告出具欠条一张，并委托发包单位付款，但原告至今未收到货款，故特起诉。本院经审查认为:按原告提供的被告住所地及电话邮寄送达，邮件无人签收，电话无�接听，经全国企业信用信息公示系统查询被告无登记记录，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲍启云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄德华二〇一六年十一月十一日书记员  韦亚飞
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0525执254号
申请执行人张某某，男，1997年11月19日出生，穿青人，住纳雍县。
委托代理人张甫，纳雍县曙光乡法律服务所法律工作者。
被执行人昆明黔阳建筑工程有限公司。
法定代表人：李均。
本院依据已经发生法律效力的纳劳人仲案字（2015）第439号仲裁调解书，向被执行人昆明黔阳建筑工程有限公司送达了执行通知书，责令其在期限支付申请执行人张某某工资人民币21000元及按银行同期利息的四倍支付利息，并承担执行申请费人民币215元的义务。但被执行人至今未履行。
在执行过程查明，被执行人昆明黔阳建筑工程有限公司没有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
终结纳雍县劳动人事争议仲裁委员会纳劳人仲案字（2015）第439号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马俊
审判员 何睦
审判员 章华
二〇一六年十一月十日
书记员 李霖
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1098号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人许某，出生地广东省罗定市，户籍地址广东省罗定市。因本案于2015年10月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人张伟强，广东正大联合律师事务所律师。
辩护人陈远简，广东正大联合律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2016）1160号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员刘力骏出庭支持公诉，被告人许某及辩护人张伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年10月6日晚，被告人许某及家人与被害人蓝某甲、蓝某乙因摆卖水果摊争抢客人而发生争执并相互斗殴。2015年10月7日20时许，因蓝某乙殴打了被告人许某的母亲，被告人许某在得知消息后，纠集同案人驾驶车辆赶回现场，并对正在现场的蓝某甲进行殴打。随后，被告人许某等人持工具对赶赴现场的蓝某乙、林某等人进行殴打，致使林某等人受伤。（经鉴定，蓝某甲的伤情程度属轻微伤，林某的伤情程度属重伤二级）。随后，闻讯赶赴现场的民警将正在现场等待的被告人许某带回公安机关调查。公诉机关认为被告人许某的行为已构成故意伤害罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人许某对指控的事实不持异议，并表示认罪。
被告人许某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人没有蓄谋和纠集同案人进行斗殴的行为。2、本案的被害人并非被告人许某所伤，被告人许某不应当承担被害人林某的故意伤害的责任。3、被告人许某是初犯、偶犯，并有自首情节。综上，请求法庭对其减轻处罚。
经审理查明：2015年10月6日晚，被告人许某及家人与被害人蓝某甲、蓝某乙因摆卖水果摊争抢客人发生冲突并相互斗殴。2015年10月7日20时许，因蓝某乙殴打了被告人许某的母亲，被告人许某在得知消息后，纠集许国伦（另案处理）等同案人驾驶车辆赶回现场，并对正在现场的被害人蓝某甲进行殴打。随后，被告人许某等人手又持铁管、水果刀对赶赴现场的被害人蓝某乙、林某等人进行殴打，致使被害人林某、蓝某甲受伤。被告人许某明知有群众报警而在现场等待，接受公安机关调查，并如实供述上述事实。
经法医鉴定，被害人林某手部损伤符合受锐性暴力作用所致，并造成右手拇长伸肌腱断裂，挠侧副韧带和关节囊破裂、右手食指近节不全离断伤、右手中指近节闭合性骨折，于受伤6个月后复查见其右拇指掌指关节、指间关节呈背伸固定位，屈某不能，右手食指近测指间关节呈掌屈60°固定位，远侧指间关节呈掌屈15°固定位，右手中指近测指间关节背伸功能受限达40°，其损伤程度属重伤二级；被害人蓝某甲的头部、右胸外侧部及右足外踝部的挫、擦伤均符合受钝性暴力作用所致，损伤造成头皮挫伤形成，其损伤程度属轻微伤。
上述事实，有被害人林某、蓝某甲的陈述及其辨认笔录，证人蓝某乙、黄某的证言及其辨认笔录，现场照片，伤情照片，作案工具照片，情况说明，中国移动通信客户详单及机主资料，和解书，治安调解协议书，视频光盘，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍材料，受案登记表，立案决定书，破案报告，处警经过，被告人许某的供述与辨认笔录等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出的被告人许某不应承担故意伤害责任的辩护意见。经查，现有证据证实，被告人许某纠集他人共同持械殴打被害人，致使被害人林某重伤，被害人蓝某甲轻微伤，依法应当承担相应的刑事责任。辩护人的辩护意见缺乏理据本院不予采纳。
本院认为，被告人许某结伙持械故意伤害他人身体，致一人重伤一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人许某有自首情节，可以减轻处罚。辩护人该节辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、对于社会危害性、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的第一条的规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月7日起至2018年1月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹之华
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 叶曼玲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 戴凡宇
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1750号
申请执行人大同市金龙商品混凝土有限责任公司，住所地大同市二奶牛厂旁。
法定代表人武建军，职务总经理。
被执行人定州市隆基建筑工程有限公司，住所地定州市明月街。
法定代表人彭占社，职务董事长。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初2124号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人定州市隆基建筑工程有限公司银行存款717874.83元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 白向东
二〇一七年十月三十日
书记员 王 晗
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执异41号
异议人（被执行人）南京元通置业有限公司（组织机构代码67133310-5），住所地南京市江宁区汤山街道古泉社区。
法定代表人张元柱，该公司董事长。
委托代理人张皓，男，1986年12月6日生，汉族。
申请执行人季红星，男，1971年3月1日生，汉族。
委托代理人莫中强，江苏苏恒律师事务所律师。
被执行人张元柱，男，1960年9月15日生，汉族。
在本院执行季红星与南京元通置业有限公司（以下简称元通公司）、张元柱民间借贷、保证合同纠纷一案中，异议人元通公司对南京美晟土地房地产评估咨询有限公司（以下简称美晟公司）出具的宁美房地估（法）字（2016）第1606002号房地产估价报告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人元通公司称，就美晟公司出具的宁美房地估（法）字（2016）第1606002号房地产估价报告（以下简称1606002号估价报告）提出异议：1、我公司目前所有房屋在2012年销售均价已达3-3.5万元/平方，此价格在南京市最权威的365网上可以找到依据。2、自2014年下半年以来南京土地市场持续升温，最近一期土地拍卖河西地面单价已突破肆万叁仟元，我司项目为南京别墅稀缺用地项目价格应持续上涨，更具竞争力。3、本报告评估方法选择的是比市场法，但是其未对具体的比较房源和房屋情况进行描述，与公司一山之隔的新楼盘绿城桃花源均价是39000元/平方米，与评估公司对我司54栋房屋评估价格相差巨大。综上所述涉案房屋（阳明山庄54幢）作为小区边户，是本小区位置较好、院落较大、户型尚佳房屋，我公司认为涉案房屋市场价值至少为单价为30000元/平方米，总价为1351.29万元。
申请执行人季红星未提交书面意见。
被执行人张元柱未提供书面意见。
本院查明，季红星与元通公司、张元柱民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2015年12月18日作出（2015）江宁汤民初字第01087号民事调解书已发生法律效力。因被执行人元通公司、张元柱未履行生效法律文书确定的义务，季红星向本院申请执行，本院立案执行。执行中，本院依法委托美晟公司对元通公司位于南京市江宁区麒麟街道古泉社区阳明山庄54幢房屋进行评估，美晟公司于2016年6月13日作出1606002号估价报告。元通公司收到1606002号估价报告后遂提出本次异议。
针对元通公司的异议，美晟公司解释如下：1、对异议1，元通公司认为估价对象在2012年销售价格为3-3.5万元/平方米，我公司认为，该价格为估价对象在销售初期的开盘定价。到目前为止，该楼盘基础设施尚不完善，小区建设尚未完全完工，配套设施未能达到预期，对估价对象造成的影响较大。2、对异议2，我公司认为，南京市河西地区地处南京中心地区，是南京地区比较成熟的社区地段，拥有大量教育资源以及成熟的社区配套，与汤山街道古泉社区没有类比性。3、对异议3，我公司认为新楼盘绿城桃花源为南京顶级精装修园林别墅，同时也是新开盘的小区，估价对象开盘已经四年多，与该楼盘也没有类似的可比性，汤山街道类似估价对象的别墅小区（巴厘原墅、养龙山庄、东湖丽岛、碧水华庭等）比新楼盘绿城桃花源更具有可比性。4、综上所述，我公司对涉案房地产的价值评估，符合目前市场情况，也符合估价对象的实际情况。
本院认为，人民法院在执行程序中对执行标的物进行评估涉及专业领域问题，在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，人民法院将当事人对评估机构作出的评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。美晟公司针对元通公司提出异议予以了解释与说明，说明估价结论并未明显偏离市场价值。加之，估价报告所记载的评估总价仅是人民法院在拍卖中可参照的保留价，涉案房地产的实际价值可以通过公开拍卖进行市场检验。元通公司如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参加竞买。元通公司对标的物估价价格作出调整的请求，亦未能提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款规定，裁定如下：
驳回异议人南京元通置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马大山
人民陪审员 丁 军
人民陪审员 丁 峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王立佳
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初1272号
原告：侯景海。
委托诉讼代理人:陈俊岭,河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张静,河北十力律师事务所律师。
被告：张风芹。
被告：任存智。
原告侯景海与被告张风芹、任存智买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告侯景海及其委托诉讼代理人张静，被告张风芹、任存智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯景海向本院提出诉讼请求：一、二被告支付原告煤款162120元及煤款182320元的逾期付款利息（自2015年4月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告支付煤款162120元及利息（自2017年5月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：2015年4月15日至2015年5月30日，原告向被告陆续供应煤，价款合计242320元，经原告催要，被告共给付原告煤款80200元，至今尚欠原告煤款162120元，原告向被告主张未果。
张风芹、任存智承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告因诉讼保全向法院提供担保时将被告的身份信息提供给保险公司，侵犯被告隐私权；原告向被告供应的煤存在严重的质量问题，给被告造成了巨大的损失。请求驳回原告的诉讼请求，原告赔偿被告60万元。
本院认为，张风芹、任存智对原告的诉讼请求不持异议，故对侯景海主张的事实予以确认，该欠款事实清楚，证据充分，被告未及时给付，应承担民事责任。原告诉请二被告支付煤款162120元及利息（自2017年5月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原告侵犯被告隐私权，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告向被告供应的煤存在严重的质量问题，要求原告赔偿其损失60万元，属于反诉的范围，其未提起反诉，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
被告张风芹、任存智于本判决生效之日起十日内给付原告侯景海煤款162120元及利息（自2017年5月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3902元，减半收取计1951元，诉前保全费1370元，合计3321元，由被告张风芹、任存智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常黎霞
二〇一七年九月二十五
书记员 霍观涛
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钟法执字第281号
申请执行人：冯某忠。
被执行人：李某森。
本院在执行冯某忠申请执行李某森关于民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）钟民初字第573号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月23日向本院申请强制执行，本院依法受理执行。现被执行人李某森已向申请执行人冯某忠支付本金15000元，利息2000元。申请执行人自愿放弃被执行人尚欠的逾期支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）钟民初字第573号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海祥
审 判 员 邓有光
代理审判员 冯 邕
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陶 原
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初94号
原告：杨海军，男，1963年8月3日出生，汉族，住淇县。
委托诉讼代理人王文堂，河南裕达律师事务所律师。
被告：付金瑞，男，1947年2月13日出生，汉族，住淇县。
被告：夏桂花，女，汉族，1947年3月3日出生，汉族，住淇县，系被告付金瑞之妻。
被告：陈宏伟，男，1968年4月17日出生，汉族，住淇县。
原告杨海军与被告付金瑞、夏桂花买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，应被告付金瑞的申请，依法追加陈宏伟为本案的被告并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海军及其委托诉讼代理人王文堂、被告陈宏伟到庭参加诉讼，被告付金瑞、夏桂花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我下欠钢材款355005.2元及自2013年8月26日起至付清款之日按中国人民银行计收逾期贷款利率的规定给付逾期付款违约金。事实和理由：2013年春天，被告因承包淇县北阳镇中学和北阳小学建筑工程购买原告钢材，2013年5月5日之前，被告购买钢材的货款已付清。2013年5月6日至8月26日，被告八次购买原告钢材，下欠355005.2元。经原告追要被告说等两个学校给了工程款就偿清，一直到2016年，被告不但不偿还钢材款，而且不与原告照面，请求依法判决。
被告付金瑞书面辩称，其是受陈宏伟雇佣收料、看场，申请追加陈宏伟为被告，且该款陈宏伟已向原告出具了欠据。
被告夏桂花未作答辩。
被告陈宏伟辩称，承包工程是我个人承包，不是家庭承包。当时雇佣被告付金瑞收料、看场，该笔钢材款与原告另案起诉我欠钢材款是一回事。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告付金瑞分别于2013年5月6日二张、21日一张、18日一张、6月22日一张、7月14日一张、8月26日二张出具的收货收据。经质证，被告陈宏伟对8张收货条的数量无异议，但收货条上的金额不是被告付金瑞所写。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案件有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告陈宏伟购买原告杨海军钢材，给付部分钢材款后，2015年11月21日双方对账，下欠221175元未给付，被告陈宏伟为原告出具了欠据，注明含13张条，按日期计息，月息3分。另被告付金瑞分别于2013年5月6日、21日、18日、6月22日、7月14日、8月26日为原告出具了八张收货收据，计款355005.2元。
被告陈宏伟雇佣被告付金瑞在其承包的淇县北阳镇中学和北阳小学建筑工地负责收料、看场。被告付金瑞与被告夏桂花系夫妻，系付燕红的父母，被告陈宏伟与付燕红原系夫妻关系，于2015年7月29日在淇县民政局协议离婚。
本院认为，被告陈宏伟雇佣被告付金瑞在其承包淇县北阳镇中学和北阳小学建筑工地负责收料、看场，被告付金瑞的行为系职务行为，其民事责任应由雇主陈宏伟承担。被告陈宏伟辩称原告主张的355005.2元钢材款包含在2015年11月21日双方对账时为原告出具下欠221175元欠条中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告陈宏伟负有举证责任证明自己的主张，被告陈宏伟未举出证据，本院对被告陈宏伟的辩解不予采纳。原告依据当时钢材市场单价，计算钢材款为355005.2元，被告陈宏伟未举出证据证明原告依据的单价不符合当时的市场价，对原告计算的钢材款的数额本院予以采信。
综上所述，被告付金瑞、夏桂花经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃。被告陈宏伟购买原告的钢材有被告付金瑞出具的收货单证实，双方买卖关系成立，原告杨海军要求被告陈宏伟偿还钢材款355005.2元的诉讼主张成立，本院予以支持。原告未举出被告陈宏伟承包淇县北阳镇中学和北阳小学建筑工程系三被告家庭承包及约定给付钢材款日期是2013年8月26日的证据，其要求被告付金瑞、夏桂花承担责任及被告自2013年8月26日起至付清款之日按中国人民银行计收逾期贷款利率的规定给付逾期付款违约金的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海军钢材款355005.2元；
驳回原告杨海军的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6626元，由被告陈宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 秦海泉
审 判 员 宋丽君
人民陪审员 张开青
二〇一七年六月一日
书 记 员 高 涛
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2447号
申请执行人海立安，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人海立安与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉俊
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2447号之一
申请执行人海立安，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人海立安与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉俊
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第43号
原告李某。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
被告温某甲。
原告李某与温某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人白玉宽到庭参加了诉讼，被告温某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2002年5月份原、被告相识，后双方于××××年××月××日在运河区民政局办理婚姻登记。××××年××月××日生一女温某乙，限随被告生活。原、被告婚后不久，被告即长期外出，每年只回家两三次，原告既不知道被告的工作性质和单位，被告也对原告漠不关心，双方一直处于分居状态，感情荡然无存。原告曾依法向沧州市运河区人民法院起诉离婚，但法院于2014年5月4日作出（2014）运民初字第384号民事判决书，判决双方不予离婚。判决生效后，原告曾多次尝试挽救失败的婚姻，但被告却依旧我行我素，根本不关心妻女生活。原告认为，双方感情已经荡然无存，再继续共同生活下去已没有意义。为了维护原告的合法权益，特向法院再次提出诉讼，请求依法判令原、被告离婚；婚生女温某乙由被告抚养，原告按法律规定给付抚养费；诉讼费等其他费用由被告承担。
被告温某甲缺席无辩称，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。
原告李某为证明自己的主张，向本庭提交如下证据：1、1、结婚证一份，证实原、被告于××××年××月××日登记结婚。2、沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第384号民事判决书，该判决书证明原、被告感情破裂，原告方已于2014年2月25日就离婚诉求向沧州市运河区人民法院起诉，后法院判决不准予离婚。在经过六个月的之后双方之间感情没有任何恢复，反而感情彻底破裂，再无和好可能。3、婚生女温某乙户口页一份及医学出生证明一份，主要证实温某乙于××××年××月××日出生，系原被告婚生女。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，双方于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生一女儿温某乙，现随被告温某甲生活。原、被告婚后感情尚可，在共同生活期间，因家庭琐事有时产生矛盾。原告李某曾于2014年2月向我院起诉要求离婚，我院于2014年5月4日作出（2014）运民初字第384号民事判决书，判决不准原、被告离婚。但此后双方感情并未得到改善，原告于2015年1月4日又诉至法院。
本院认为，在本院判决不准离婚后，双方关系并未得到真正的改善。现原告再次起诉离婚，且离婚态度坚决，双方已无和好可能，故原、被告之间的夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。婚生女温某乙一直跟随被告生活，从孩子生活习惯、成长方面考虑，离婚后孩子由被告温某甲抚养比较有利，由原告李某支付孩子相应的抚养费。关于夫妻共同财产，原告李某主张无财产，因被告温某甲未到庭，就财产部分无法查实，故本案不予涉及，可另案主张权利。因被告温某甲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、婚生女温某乙由被告温某甲抚养，原告李某每月支付抚养费600元，自2015年4月起给付，至孩子独立生活止。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 戚鹏志
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 尹 昊
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2122号
申请执行人周述海，男，汉族，1971年11月27日出生。
被执行人郑州臻成商贸有限公司。
关于申请执行人周述海申请执行被执行人郑州臻成商贸有限公司合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初5328号民事调解书于2017年4月27日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑州臻成商贸有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人郑州臻成商贸有限公司无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 辉
审判员 毛 建
审判员 朱 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李文强
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执2122号申请执行人周述海，男，汉族，1971年11月27日出生。被执行人郑州臻成商贸有限公司。关于申请执行人周述海申请执行被执行人郑州臻成商贸有限公司合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初5328号民事调解书于2017年4月27日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑州臻成商贸有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人郑州臻成商贸有限公司无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 辉审判员 毛 建审判员 朱 军二〇一七年十一月二十八日书记员 李文强
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0923民初3905号
原告：陈某1，男，1938年12月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：陈某2，女，51岁，汉族，农民，住阜宁县。
被告：陈某3，女，47岁，汉族，农民，住阜宁县。
被告：陈某4，男，52岁，汉族，市民，住苏州市相城区。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4赡养纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告陈某1于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈某1负担。
审 判 长 范效飞
审 判 员 高爱民
人民陪审员 刘亚娟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 鲁玲玉
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2014）深民一初字第552号原告：张延兵，男，1981年11月7日出生，汉族。委托代理人：杨新友，北京市京大律师事务所律师。被告：牛爱民，男，1976年3月12日出生，汉族，高阳县宠家佐乡贾家坞村人，现羁押于深州市看守所。委托代理人：陈艳军（系牛爱民之妻），女，1976年10月28日出生，汉族。被告：李保丰，男，1975年4月2日出生，汉族。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：王冠军，经理。委托代理人：韩伦，男，1981年11月23日出生，汉族，该公司职员。原告张延兵与被告牛爱民、李保丰、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员吴铁奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张延兵委托代理人杨新友、被告牛爱民委托代理人陈艳军、被告中华联合保险公司委托代理人韩伦到庭参加诉讼。被告李保丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张延兵诉称：2014年5月6日23时20分，被告牛爱民驾驶冀F×××××冀F×××××挂车行驶至大广高速公路大庆方向1534公里＋400米处，与因事故停于应急车道的鲁P×××××车追尾相撞，致使鲁P×××××车撞击右侧护栏后翻入边沟，并将在鲁P×××××车外检查故障的驾驶人韩西旺、乘车人韩光荣挤压在车下，造成韩光荣死亡、韩西旺受伤、两车损坏及两车所载货物和路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘验、调查，认定被告牛爱民负事故主要责任，韩西旺负事故次要责任，韩光荣无责任。被告牛爱民驾驶的冀F×××××冀F×××××挂车登记所有人为被告李保丰，冀F×××××车在被告中华联合保险公司投保了1份交强险和限额30万元商业三者险，冀F×××××挂车在被告中华联合保险公司投保了限额5万元的商业险三者险，并投保了不计免赔。原告张延兵是鲁P×××××车的实际所有人。现原告起诉来院，要求被告赔偿车损、公估费、施救费、路产损失55100元。被告牛爱民辩称：对事故责任认定没异议。被告牛爱民系被告李保丰雇佣的司机，其驾驶的冀F×××××冀F×××××挂车在被告中华联合保险公司投保了1份交强险、主车限额30万元和挂车5万元的商业险，并投保了不计免赔，原告的损失应由保险公司承担。被告中华联合保险公司辩称：对事故责任认定没异议。肇事的冀F×××××冀F×××××挂车在我公司投保了1份交强险、主车限额30万元和挂车5万元的商业险，并投保了不计免赔；原告诉请过高，请法院依法核实，依据保险法第66条和交强险条款第10条之规定，商业三者险第7条的规定，不承担诉讼讼费、鉴定费。被告李保丰未答辩。根据双方当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2014年5月6日23时20分，被告牛爱民驾驶冀F×××××冀F×××××挂车行驶至大广高速公路大庆方向1534公里＋400米处，与因事故停于应急车道的鲁P×××××车追尾相撞，致使鲁P×××××车撞击右侧护栏后翻入边沟，并将在鲁P×××××车外检查故障的驾驶人韩西旺、乘车人韩光荣挤压在车下，造成韩光荣死亡、韩西旺受伤、两车损坏及两车所载货物和路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘验、调查，认定被告牛爱民负事故主要责任，韩西旺负事故次要责任，韩光荣无责任。冀F×××××车在被告中华联合保险公司投保了1份交强险和限额30万元商业三者险，冀F×××××挂车在被告中华联合保险公司投保了限额5万元的商业险三者险，并投保了不计免赔。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告请求赔偿的项目、数额及依据。原告张延兵围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、公估报告，证明原告的鲁P×××××车损失为59545元；2、发票，证明原告支出公估费4077元；3、发票、救援收费明细表之、社会监督卡，证明原告支出高速施救费7670元；4、公路路产赔偿费收据、交通具体行政行为决定书，证明原告赔偿公路路产损失6520元；5、协议，证明原告是鲁P×××××车的实际所有人。被告牛爱民、中华联合保险公司、李保丰未提交证据。被告牛爱民、中华联合保险公司对原告证据的质证意见是：对证据1认为是单方委托，违反法定程序，并要求重新鉴定；对证据2的真实性认可，但不属于保险公司赔偿范围；对证据3、4认为付款方不是本案原告，不同意赔偿；对证据5认为甲乙双方签字为一人所写，请法庭核实。本院对上述证据认证意见是：对于原告的证据1，虽然是单方委托，但是经具有合法公估资质的公估单位和由公估人员作出的公估报告，被告中华联合保险公司虽要求重新鉴定，但未在规定期限内提交重新鉴定申请和鉴定费用，故应予采信；对于原告的证据2，被告无异议，应予确认；对于原告的证据3、4，虽然付款人不是原告本人，但是韩西旺系原告雇佣的司机，应予采信；对于原告的证据5，其有甲乙双方的签名和按指纹，应予确认。对上述确认、采信的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：原告的鲁P×××××车因交通事故损坏，经河北天元保险公估有限公司公估，原告的车辆损失为59545元。为此，原告支出公估费4077元。因事故，原告还支出施救费7670元，赔偿公路路产损失6520元。本院认为，机动车驾驶人在行驶过程中应当遵守交通安全法律法规，文明驾驶，确保安全。被告牛爱民在过度疲劳的情况下驾驶机动车在高速公路上行驶，且遇前方情况未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任；被告韩西旺驾驶机动车行驶高速公路，在车辆发生故障后，不按规定设置警告标志，对事故的发生具有过错，应当承担事故的次要责任。由于冀F×××××车在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险，冀F×××××挂车在被告中华联合保险公司投保了限额5万元的商业险三者险，并投保了不计免赔，故原告的损失应当由被告中华联合保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额承担赔偿责任（由于此次事故除造成了原告的车辆损失，还造成了鲁P×××××车载他人货物的损失，故应在交强险限额内为货主保留1000元的份额为宜），超出部分应当由被告李保丰承担70%，并由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内直接赔偿原告。公估费是原告为了确定损失数额必须支出的费用，被告中华联合保险公司应当在商业三者险限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求，均系事故所致损失，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张延兵车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告张延兵车辆损失40981.5元、公估费2853.9元、施救费5369元、路产损失4564元；共计53768.4元。于本判决生效之日起10内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李保丰负担455元，被告张延兵负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  吴铁奎二〇一四年七月十六日书记员  齐 沛
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执1047号
申请执行人:丁庆辉,男,1969年1月生,汉族,住腾冲市。
被执行人:刘庄廷，男,1962年9月生，汉族，住腾冲市。
本院执行丁庆辉与刘庄廷排除妨害纠纷一案，执行的标的为人民币3000元及房屋一栋、厕所一间、墓地挡墙十二台,在执行过程中刘庄已履行金钱给付,房屋一栋、厕所一间、墓地挡墙十二台,暂不具备执行条件，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢大恒
二〇一七年六月五日
书记员 马存福
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5055号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢伟平，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省从化市，
被上诉人（原审原告）：李新姿，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省从化市，
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至2016年5月4日共35天，宏峰公司应支付违约金为17808元（1017612元×0.05%×35）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金17808元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金17808元。一审案件受理费246元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5055号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢伟平，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省从化市，被上诉人（原审原告）：李新姿，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省从化市，两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至2016年5月4日共35天，宏峰公司应支付违约金为17808元（1017612元×0.05%×35）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金17808元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金17808元。一审案件受理费246元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5920号
上诉人（原审原告）：彭光乔，男，1944年9月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭尧清，男，1948年4月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
法定代理人：胡某（系彭尧清妻子），住武汉市黄陂区。
上诉人彭光乔因与被上诉人彭尧清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2018)鄂0116民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭光乔上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人对事故的发生存在过错，应承担30%责任系认定事实错误。上诉人不应承担任何责任。二、一审法院认定上诉人因人身损害遭受的经济损失数额，属认定事实错误。医疗费应为1634.82元，交通费酌定过低。精神抚慰金应支持。
彭尧清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭光乔向一审法院起诉请求：1、判令彭尧清依法赔偿各项损失共计9714.61元；2、诉讼费用由彭尧清承担。
一审法院查明，彭光乔与彭尧清系同村村民，居住同一湾。2015年12月17日11时许，彭光乔之妻白贤玉在同湾井口打水的过程中，与彭尧清为打水事宜发生口角，而后扭打，被彭尧清打伤。彭光乔闻讯赶来，也被彭尧清打伤。彭光乔报警后，彭光乔在黄陂环城社区卫生服务中心住院治疗11天，用去医疗费1634.82元。出院诊断：头部皮肤裂伤；左手食指挫裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，来院换药拆线，不适随诊。2015年12月36日，经武汉市公安局黄陂分局环城派出所委托，武汉中诚法医司法鉴定所《武中诚法[2015]临鉴字第217号司法鉴定意见书》鉴定意见为：彭光乔所受损伤为轻微伤，并支付鉴定费700元。因赔偿问题，彭光乔诉至法院，提出前述诉讼请求。彭尧清因涉嫌故意伤害，于2016年4月19日被武汉市公安局黄陂分局刑事拘留，同年5月3日被黄陂区人民检察院批准逮捕。2016年8月15日彭光乔就其损伤造成的经济损失向黄陂区人民法院提起民事诉讼。2016年11月3日黄陂区检察院对彭尧清故意伤害罪向法院提起公诉，法院向彭光乔释明有权提起刑事附带民事诉讼所享有的权利后，彭光乔向法院释明刑事附带民事诉讼的书面告知书签字，明确表示放弃刑事附带民事诉讼，请求依法对彭尧清从重处罚。后于2017年1月22日申请撤回民事起诉，法院作出（2016）鄂0116民初3963号之一民事裁定书准许其撤诉。又向法院刑事庭提起刑事附带民事诉讼的请求。在刑事案件审理期内武汉市精神病所司法鉴定：彭尧清患阿尔莰默病，限制刑事责任能力，彭尧清的配偶胡某是其法定代理人。2017年2月21日法院作出（2016）鄂0116刑初613号刑事判决书，对彭尧清犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，刑期至2016年4月19日起至2019年4月18日止。经依法计算，彭光乔此次人身损害遭受的经济损失为2879.6元，其中：医疗费1364.82元、护理费984.78元（32677元÷365×11天）、住院伙食补助费165元（15元×11天）、营养费165元（15元×11天）、交通费酌定200元。
一审法院认为，彭光乔与彭尧清是居住在同湾之下的村民，本应守望相助。彭尧清因打水事宜与彭光乔之妻发生口角、扭打，彭光乔在得知其妻被打，也与彭尧清发生扭打，致身体受轻微伤，然而本次纠纷的发生之初，双方未能和平协商解决，而因矛盾的激化，造成彭光乔的损害后果，双方均有过错，故对于彭光乔的损害后果，彭尧清应承担70%的责任，即赔偿彭光乔经济损失2015.72元（2879.6元×70%）。彭光乔自行承担30%的责任，即863.88元（2879.6元×30%）。彭光乔主张的住院伙食补助费过高，法院予以调整。彭光乔主张的交通费，因未提交交通费发生凭证，法院将结合住院实际情况、天数酌情认定交通费200元。彭光乔未造成伤残，且彭尧清已负刑事责任，对彭光乔精神抚慰金请求，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据有若干规定》第二条之规定，判决：一、由彭尧清于判决生效后三十日内赔偿彭光乔人身损害经济损失2015.72元；二、驳回彭光乔其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理减半收取250元、鉴定费700元，合计950元，由彭尧清负担665元，彭光乔负担285元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，彭尧清因打水事宜与彭光乔之妻发生口角、扭打，彭光乔在得知其妻被打，也与彭尧清发生扭打，致身体受轻微伤，对造成彭光乔的损害后果，双方均有过错，故对于彭光乔的损害后果，一审法院酌定彭尧清承担70%的责任，即赔偿彭光乔经济损失2015.72元（2879.6元×70%）。彭光乔自行承担30%的责任，即863.88元（2879.6元×30%），并无不当，本院依法予以确认。经核实彭光乔的医疗费票据为1634.82元，但彭光乔在一审诉请中请求赔偿的医疗费为1364.82元，系其自身对自己权利的处分，一审法院按彭光乔的诉讼请求支持医疗费用1364.82元，符合法律规定。彭光乔主张的交通费，因未提交交通费发生凭证，一审法院结合其住院实际情况、天数酌情认定交通费200元，并无不当。彭光乔未造成伤残，且彭尧清已负刑事责任，对彭光乔精神损害抚慰金请求，一审法院不予支持，符合法律规定。故对彭光乔的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，彭光乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由彭光乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年八月二十日
书记员 朱越
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳执字第711号
申请执行人尹某
被执行人王某
申请执行人尹某与被执行人王某婚姻家庭纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人的举证及本院的调查，被执行人暂无财产可供执行，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产后另案申请再执。本院经审查认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行将无继续之可能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人尹某与被执行人王某婚姻家庭纠纷执行案件本次执行终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案再执。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 兵
执行员 郑云鹏
执行员 王玉杰
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨 恩
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0729民初673号
原告谭洪石，男，1979年1月21日出生。
被告李伟洋，男，1979年7月25日出生。
本院受理原告谭洪石与被告李伟洋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合自愿原则和法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭洪石撤回起诉。
案件受理费110元，由原告自行承担。
审 判 员 钟学章
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 李艳庆
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0729民初673号
原告谭洪石，男，1979年1月21日出生，汉族，住全南县。
被告李伟洋，男，1979年7月25日出生，汉族，住全南县。
本院受理原告谭洪石与被告李伟洋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合自愿原则和法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭洪石撤回起诉。
案件受理费110元，由原告自行承担。
审 判 员 钟学章
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 李艳庆
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0729民初673号
原告谭洪石，男，1979年1月21日出生，汉族，住全南县南迳镇中切村碰子*组。
被告李伟洋，男，1979年7月25日出生，汉族，住全南县南迳镇热水村水头坑组。
本院受理原告谭洪石与被告李伟洋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合自愿原则和法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭洪石撤回起诉。
案件受理费110元，由原告自行承担。
审 判 员 钟学章
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 李艳庆
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初4256号
原告宜兴市万达农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾村。
法定代表人宋仕良。
委托代理人杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。
被告陆一忠，男，1953年10月12日生，，汉族，住宜兴市。
被告无锡市兴杭包装有限公司，住所地宜兴市万石镇漕南村人民路北侧。
法定代表人杭勤中。
被告杭勤中，男，1967年10月23日生，，汉族，住宜兴市。
被告宜兴市中亚塑料制品有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。
法定代表人陆一忠。
被告江苏省伟宇塑业有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。
法定代表人陈建伟。
被告陈建伟，男，1957年12月24日生，，汉族，住宜兴市。
被告王凤娟，女，1953年5月11日生，，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告宜兴市万达农村小额贷款有限公司与被告陆一忠、无锡市兴杭包装有限公司、杭勤中、宜兴市中亚塑料制品有限公司、江苏省伟宇塑业有限公司、陈建伟、王凤娟民间借贷纠纷一案中，原告宜兴市万达农村小额贷款有限公司于2017年7月7日向本院提出申请撤回对被告江苏省伟宇塑业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宜兴市万达农村小额贷款有限公司申请撤回对被告江苏省伟宇塑业有限公司的起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜兴市万达农村小额贷款有限公司撤回对被告江苏省伟宇塑业有限公司的起诉。
审判员 钱 晋
二〇一七年七月十日
书记员 吴佳艺
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉：
……
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初4755号
原告：张丹，女，1994年5月17日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市洪山区。
被告：武汉斯迈奥健身管理有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街武丰村金地自在城3号商业体3层B37-59号。
法定代表人：彭昊，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晨，公司员工。
原告张丹诉被告武汉斯迈奥健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张丹、被告的委托诉讼代理人胡晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出诉讼请求：判决被告武汉斯迈奥健身管理有限公司退还健身年卡3460元及私教课费用9600元，共计13060元。事实和理由：原告在被告处办卡第二天要求退私教课，当时课程尚未开始，原告也未在健身房做过任何锻炼。但被告不同意退课，只同意转课，且需支付总价款30%的转卡费用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款和第三款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任，加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”合同中不同意退款的条款属霸王条款，被告的上述行为严重侵犯原告的权益。
被告武汉斯迈奥健身管理有限公司辩称：原告的健身年卡金额为1730元，并非3460元；私教课费用9600元属实。被告不同意原告的诉讼请求，被告可以为原告进行转卡，收取30%手续费。原告签订的入会协议书第3条明确约定合同签订后不可退款，私教协议也明确约定不能退款。
经本院审理确认事实如下：2018年3月10日，原、被告签订《入会协议书》，约定原告支付年费1730元，被告为原告提供健身会所服务。《入会协议书》第三条载明：“本合同签订后，不可退款”。同时，原告又与被告签订了《斯迈尔健身私人教练协议》，协议约定原告聘请被告的健身教练李继光为私人教练，课程为40课时，每节课费用240元，共计9600元。协议还约定原告“不得以更换教练为由，要求退费等要求”。上述协议签订后，原告向被告支付以上健身年费1730元和私人教练费用9600元，并替其姐张欣支付健身年费1730元。次日，原告以课程太多为由向被告要求退还上述款项，被告未予同意。后原告未在被告处进行健身和接受私人教练指导，双方因退款事宜协商未果。
以上事实，有双方当事人提供的收据、《入会协议书》、《斯迈尔健身私人教练协议》，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”本案中，双方签订的《入会协议书》中“本合同签订后，不可退款”以及《斯迈尔健身私人教练协议》中“不得以更换教练为由，要求退费”的条款，均为格式条款，其内容均排除或限制了消费者的合法权利。根据上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，以上条款无效。原、被告签订的入会协议及健身私人教练协议，是一种特殊的具有较强人身属性的合同，不适宜强制履行。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”，“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”作为消费者的原告在签订协议后未实际接受被告提供服务的情况下，要求被告退还已交纳的费用，其实质是要求解除双方签订的协议。被告在此情况下拒不退还费用，侵害了原告自主选择服务和公平交易的权利。原告已明确表示不愿在被告处进行健身并为此提起诉讼，双方签订的上述协议已无继续履行的可能，上述协议应当予以解除。同时，原告作为完全民事行为能力人，于协议签订后次日即要求解除合同。原告对此存在过错，应承担一定的赔偿责任。结合本案实际情况，本院依法酌定被告退还原告90%的费用。被告实际收取原告费用11330元（1730元+9600元），应退还原告10197元。原告替其姐张欣交纳的费用，不属于本案审理的范围，本院不予处理。被告辩称的协议中有不予退款内容的主张，与法律规定相悖；其辩称的所谓协助原告转卡的内容，没有合同依据，本院均不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告武汉斯迈奥健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张丹退还10197元；
驳回原告张丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取63元（原告已预缴），由被告武汉斯迈奥健身管理有限公司负担27元，原告张丹负担36元。
本判决为终审判决。
审判员 陈 钢
二〇一八年七月十三日
书记员 张纯威
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1870号
原告：刘志新，男，1982年8月24日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人：李婕，河南崔国钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘洪飞，男，1980年8月21日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：谢丽，女，1982年12月28日生，汉族，住河南省兰考县。
原告刘志新与被告刘洪飞、谢丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志新的委托代理人李婕到庭参加了诉讼。被告刘洪飞、谢丽经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告货款84800元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告刘洪飞与被告谢丽系夫妻关系。2015年二被告多次从原告处购买灰钙粉，并由原告找司机送至被告所在地，2015年年底累计欠付原告货款70000元。经原告多次催要，二被告在2016年2月份给原告写下欠条一份，欠条内容为：欠刘志新灰钙粉货款柒万元整，由二被告签名，并注明2015年灰钙款。2016年3月13日，被告再次从原告处购买14800元的灰钙粉，被告刘洪飞在送货单上签署货款未付，370元/吨，14800元，并签署自己的名字。原告此后便向二被告一直催要总欠款84800元，但是被告却一直不接电话，更不答复何时支付所欠货款。原告无奈，诉至贵院，请求依法作出公正判决。
被告刘洪飞、谢丽均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或相关证据材料。
经审理查明，被告刘洪飞和被告谢丽系夫妻关系。2015年间被告刘洪飞和谢丽先后多次从原告刘志新处购买灰钙粉，期间二被告向原告刘志新支付了部分货款，对剩余货款70000元，二被告于2016年2月份向原告刘志新出具欠条一份，并注明欠刘志新20**年灰钙粉货款70000元整。2016年3月13日，原告刘志新又向二被告送了40吨的灰钙粉，370元/吨，合计14800元，被告刘洪飞在送货单上签上自己的名字，并注明货款未付。后经原告多次催要，二被告至今未向原告支付下余货款共计84800元。
上述事实有原告陈述、欠条、送货单、家庭关系证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买卖双方应当严格按照约定履行义务，否则应当承担相应的法律责任。本案中，被告刘洪飞、谢丽夫妇未能及时清结2015年的货款，并向原告刘志新出具70000元的欠条，该欠条虽未约定付款期限，但经原告催要后，二被告仍不付款，其行为已构成违约，二被告应当连带偿还70000元货款的民事责任；对于2016年3月13日的14800元货款，虽然送货单上只有被告刘洪飞的签字，但该债务是夫妻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告谢丽依法应当承担连带偿还责任。关于原告刘志新要求被告刘洪飞、谢丽支付利息的诉讼请求，因原告未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪飞和谢丽于本判决生效后十日内连带给付原告刘志新货款84800元；
二、驳回原告刘志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，公告费560元，由被告刘洪飞和谢丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨想军
审 判 员 黄铁伟
人民陪审员 孔维仁
二〇一七年九月一日
书 记 员 金冬磊
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执恢161号
申请执行人吴卫朋，男，1978年6月30日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人马日文，男，1980年12月21日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人马新，男，1954年9月27日出生，汉族，住怀仁县集运巷。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初2932号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人马日文、马新银行存款840000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 白向东
二〇一七年三月十八日
书记员 王 晗
云南省石林�族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0126执56号
申请执行人：槐海涛，男，1976年12月26日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司。
法定代表人：朱捷，该公司经理。
住所：石林彝族自治县。
关于槐海涛申请执行石林银瑞林国际大酒店有限责任公司房屋买同合同纠纷一案，本院作出的（2016）云126民初1363号民事判决书确定：由被执行人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司支付申请执行人槐海涛案款389820.13元及利息。该法律文书生效后，申请执行人槐海涛于2017年1月10日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经执�，申请执行人槐海涛与被执行人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司达成执行和解协议：被执行人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于2017年3月底支付申请执行人案款20000元，自2017年4月开始，每个月月底支付申请执行人案款60000元，于2017年10月底支付清全部案款。申请执行人未受偿金额为389820.13元及利息。申请执行人槐海涛同意终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2017）云0126执56号案件的执行。
若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨建云
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初2081号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：王华，男，1977年9月10日出生，汉族，住甘肃省永昌县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告王华借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告王华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告王华一次性还清所有未结贷款本金14,168元，并自2017年10月16日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告王华承担。
事实和理由：原告东风财务与被告王华签订《汽车贷款合同》，合同约定被告王华向原告东风财务借款36,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告王华未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告王华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交了证据，本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）王华于2016年6月3日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCD09310516096298），合同约定：借款人向贷款人借款36,000元，用于向案外人兰州佳润汽车销售服务有限公司（以下简称佳润公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人佳润公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人佳润公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2016年7月15日至2018年6月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为1,628元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2016年6月15日按合同约定以被告王华的名义向案外人佳润公司在原告东风财务开设的账户中转入被告王华的购车款项36,000元。被告王华从2017年10月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金14,168元。原告东风财务述称，其未就抵押车辆行使过抵押权。因多次催款未果，原告东风财务遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告王华签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告王华未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告王华送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告王华未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金14,168元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定的罚息利率自2017年10月16日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数，向被告王华主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告王华于2016年6月3日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD09310516096298）自本判决生效之日起解除；
二、被告王华自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金14,168元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定的罚息利率从2017年10月16日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告王华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑灵芝
人民陪审员 宋良伟
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈改华