金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝民初字第181号
原告：俞宪灯。
被告：金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社。
法定代表人：俞光明。
委托代理人：沈凌。
第三人：孝顺镇浦口村第一村民小组。
负责人俞宜鹏。
原告俞宪灯与被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社（以下简称浦口村经济合作社）、第三人孝顺镇浦口村第一村民小组（以下简称浦口村第一村民小组）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告俞宪灯、被告浦口村经济合作社的法定代表人俞光明及委托代理人沈凌、第三人浦口村第一村民小组的负责人俞宜鹏到庭参加诉讼。结合原告诉称及庭审调查，本院依法变更本案案由为合同纠纷。本案现已审理终结。
原告俞宪灯诉称，1988年4月2日，原金华县义浦信用社向浦口村村民委员会租用，浦口村村民委员会向原告俞宪灯租用座落于浦口村西、公路北土名为“长塘口”的自留地，用于建造浦口储蓄所营业场所，租地面积为250平方米。浦口村村民委员会约定，土地租金由义浦信用社支付，每平方米土地7元（已付），归浦口村第一村民小组集体所有，原告自留园地经济收益，由浦口村村民委员会按浦口砖瓦厂用地标准统一赔产，每年每亩土地赔产12担稻谷，兑现期为8月底，按当年兑现期确定稻谷市场价支付原告。土地租用期为1988年至2008年12月底（即20年）。2005年6月16日，原告发现被告在土地租用期内的1989年1月18日，在没有经过原告自愿同意，也没有与原告签订土地使用权流转协议书的情况下，将原告合法承包（分配）的自留地使用权转让给义浦信用社，转为国有土地。根据合同法对待，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己意志强加给另一方。2008年4月17日，原、被告及第三人以1988年4月2日签订的《租用土地协议书》为基础，重新签订了一份《租用土地补充协议书》。该协议书名为租用土地补充协议书，但其内容是协议各方因原告自留地被征用，对原告250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由被告支付给原告而达成的协议，而非租用土地协议。被告与原告签订的这份《租用土地补充协议书》的标题与内容不一致，没有真实性，请求法院依法解除。原告的这块自留地，是1962年浦口大队（村民委员会）根据国家规定，由浦口大队第一生产队（第一村民小组）发包（分配）给原告承包的，受国家法律保护。国家法律规定，由集体分配的自留地，归社员家庭使用，长期不变。现请求法院判令解除原、被告签订的《租用土地补充协议书》，由被告返还原告合法的自留地使用权，本案诉讼费用由被告承担。
被告浦口村经济合作社辩称，本案所涉浦口村长塘口0.375亩自留园地，原告曾经以多种形式诉至法院，该土地的相关问题已在诸多诉讼中得到明确的认定。原告在以往的诉讼中都是依据《租用土地补充协议书》来主张权利，现又以该协议书不合法为由要求解除，其行为相互矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浦口村第一村民小组述称，请求法院依法判决。
原告俞宪灯向本院提交了以下证据：1、《租用土地补充协议书》一份，证明该协议书内容与标题不一致的事实；2、《关于孝顺镇浦口村俞宪灯来访反馈件》一份，证明1988年原告自愿同意出租浦口村长塘口0.375亩自留园地，1989年1月该块土地用租用改为征用是未经原告同意的。
被告浦口村经济合作社向本院提交了《租用土地补充协议书》一份，证明2008年4月17日原、被告及第三人签订《租用土地补充协议书》时，协议书上并没有“保留意见”四个字。
第三人浦口村第一村民小组未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，但认为协议书上“保留意见”四个字是原告自行添加，被告处的协议书并没有这四个字，第三人质证后对该证据无异议；对被告提交的《租用土地补充协议书》，原告质证后对其真实性无异议，第三人质证后无异议。比较原、被告提交的《租用土地补充协议书》，本院认定2008年4月17日签订协议时原告并没有在协议书上书写“保留意见”四个字。对原告提交的证据2，被告质证后对其真实性无异议，第三人质证后无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。
2008年4月17日，被告浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即第三人浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元／担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。未尽事宜三方再次协商。
本院认为，本案所涉浦口村长塘口250平方米土地原系浦口村第一村民小组分配给原告俞宪灯户的自留地，但1989年1月18日，原义浦信用社与原金华县低田乡浦口村村民委员会就讼争土地签订《土地征用协议书》，同年7月经原金华县人民政府批准同意征地用于建造储蓄所，2004年9月7日金华市人民政府经审核同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。据此，义浦信用社就征用案涉土地已向政府报备申请并获准许，该信用社之后更名为浙江金华成泰银行并取得该宗地块的国有土地使用权，成为合法的土地使用权人。故涉案土地虽原系俞宪灯的自留地，但被征用后已为国有土地，客观上俞宪灯已不能再作为该自留地的出租方。原、被告及第三人于2008年4月17日签订的《租用土地补充协议书》，虽名为租用土地补充协议书，但其内容系因涉案土地被征用而达成的经济补偿协议，而非租用涉案土地的约定。该协议书系当事人真实意思表示，合法有效，且原告已根据该协议取得多年的经济补偿金。现原告要求解除该协议并要求被告返还涉案自留地经营权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告俞宪灯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞宪灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一五年十月二十二日
代书记员 余美子