吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终833号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许永吉，男，朝鲜族，1962年2月23日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：金莲淑，女，朝鲜族，1964年7月12日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许文峰，男，朝鲜族，1986年1月31日生。
以上三上诉人委托代理人：刘志军，男，汉族，1951年10月10日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐万军，男，汉族，1974年6月12日生。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
上诉人许永吉、金淑连、许文峰因与被上诉人徐万军民间借贷纠纷一案，不服辉南县人民法院（2015）辉民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本案依法公开审理了本案。上诉人许永吉及三上诉人委托代理人刘志军、被上诉人徐万军的委托代理人郭洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐万军一审诉称：许永吉和金莲淑系夫妻，因经营需要于2013年7月开始向徐万军数次借款，截止到2015年4月26日，徐万军与许永吉、金莲淑确认共欠原告228万元，就还款事宜达成协议一份，约定用登记在金莲淑名下的吉Exx**号宝马轿车抵顶欠款28万元（已实际履行）；余下欠款200万元按月利2.5分计算利息于2015年9月30日还清，同时由许文峰（系许永吉、金莲淑之子）用登记在其名下的辽Axx**克莱斯勒轿车（约定价值10万元）和存放在许永吉、金莲淑现居住已过户至徐万军名下的房屋院内的塔吊两个（约定价值10万元）为此期间的利息25万元提供担保，如到2015年9月30日许永吉、金莲淑不能还款，则将已过户至徐万军名下的位于朝阳镇爱国街六委五组的326.6平方米房屋按约定价抵顶120万元欠款（已交付原告）。徐万军多次提出向各被告索要余下的欠款80万元及利息，许永吉均以种种理由推托至今未还。为此起诉要求判令许永吉、金莲淑给付欠款80万元和截止到2015年9月30日前的利息25万元及从2015年10月1日起按年利率24%计算至给付时止的利息，许文峰对25万元及利息承担连带保证责任。
许永吉、金莲淑、许文峰辩称并反诉称：许永吉在朝阳镇东方锦都小区干活时与徐万军相识，2013年2月3日许永吉向徐万军借款135万元，许永吉出具借据一份，约定月利率1分。许永吉在2013年5月5日至2013年11月30日先后分7次向徐万军还款36万元，有收条为证。2014年10月左右在新客运站门前，许永吉向徐万军还款4.5万元，2014年11月初左右，金莲淑与其妹妹二人去徐万军处还款5万元（这二张收条丢失），许永吉先后9次现金还款45.5万元，用326.6平方米房屋抵顶120万元债务，用宝马车一辆抵顶28万元债务，合计实际还款193.5万元，原欠徐万军147.15万元，所以徐万军应返还许永吉43.35万元。2013年7月以后许永吉没有向徐万军借过钱，326.6平方米的房屋抵债120万元法院应予确认。2015年4月26日的还款协议书是虚假的，是在被胁迫的情况下签订的。为此提出反诉，请求法院依法判令反诉被告徐万军立即给付欠款10万元，依法撤销2015年4月26日签订的还款协议书。
徐万军辩称：不同意许永吉、金莲淑、许文峰的诉讼请求，答辩意见与本诉起诉意见一致。
一审法院经审理查明：许永吉、金莲淑是夫妻关系，许文峰系许永吉、金莲淑之子。2013年2月3日，许永吉、金莲淑向徐万军借款人民币135万元，借款年利率为36%。之后，许永吉、金莲淑陆续偿还徐万军借款利息人民币共计41万元（4.5万元6笔、9万元、5万元各1笔）。2013年8月1日，许永吉、金莲淑与徐万军签订房屋买卖合同，许永吉、金莲淑将位于朝阳镇爱国街六委五组的房屋两座以120万元的价格抵顶给徐万军，于2014年11月10日过户登记到徐万军名下。2015年4月26日，金莲淑的吉Exx**号宝马轿车以28万元的价格抵顶给徐万军。2015年10月1日，许永吉、金莲淑将两座房屋交付给徐万军。
一审法院认为：徐万军与许永吉、金莲淑之间的民间借贷关系依法成立，许永吉、金莲淑应按约定偿还借款本金及利息。根据审理查明的事实，许永吉、金莲淑于2013年2月3日向徐万军借款135万元，年利率为36%，到2015年4月26日时借款利息为1081183.56元，许永吉、金莲淑已偿还的人民币41万元（利息）和金莲淑的吉Exx**号宝马轿车抵顶28万元，当事人没有约定优先偿还本金或利息时，应优先偿还利息，剩余部分再偿还本金。减去偿还的69万元利息后，许永吉、金莲淑尚欠借款本金135万元及利息391183.56元。到2015年10月1日，借款利息为601561.64元，许永吉、金莲淑交付抵债价值120万元的房屋偿还利息后，尚余598438.36元应偿还本金，许永吉、金莲淑尚欠徐万军借款本金751561.64元。
对徐万军提起的本诉一审法院评判如下：徐万军与许永吉、金莲淑之间的借款利息已经按月利息3分(年利率36%)实际履行，未偿还的借款利率应按法律规定的年利率24%计算，徐万军要求判令许永吉、金莲淑偿还欠款80万元及利息(按年利率24%)的诉讼请求，应支持借款本金751561.64元及利息（从2015年10月1日起计算至给付完毕之日止，按年利率24%计算）。徐万军要求许永吉、金莲淑给付2015年9月30日前的利息25万元的请求已超出年利率24%的规定，对此利息不予支持。许文峰自愿用其名下的辽Axx**轿车提供担保，该担保是抵押担保，徐万军请求许文峰对25万元及利息承担连带保证责任，是基于保证担保的诉讼请求，但该案中许文峰并没有对该借款提供保证担保，所以徐万军的这一诉讼请求不予支持。
对许永吉、金莲淑、许文峰提起的反诉一审法院评判如下：许永吉、金莲淑向徐万军借款后，许永吉、金莲淑偿还的本金及利息不但没有超过应偿还数额，而且还尚欠徐万军部分本金和利息，许永吉、金莲淑要求徐万军返还多偿还的人民币10万元的请求没有事实依据，不予支持。关于许永吉、金莲淑、许文峰要求撤销2015年4月26日签订的还款协议书的请求，其要求撤销的理由是没有借款的事实和在受胁迫的情况下订立。根据审理查明事实，没有借款事实的理由不成立，关于是否是在受胁迫情况下签订的，其提交公安机关治安卷宗中的石头照片，不能证明是徐万军扔的石头，仅据此照片不能证明该协议是在受胁迫情况下签订的，所以要求撤销2015年4月26日签订的还款协议书的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十七条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定判决如下：一、许永吉、金莲淑偿还徐万军借款本金751561.64元及利息（从2015年10月1日起计算至给付完毕之日止，按年利率24%计算）二、驳回徐万军的其它诉讼请求。三、驳回许永吉、金莲淑、许文峰的诉讼请求。本诉案件受理费14250.00元、保全费2020.00元，徐万军负担3934.00元，许永吉、金莲淑负担12336.00元。反诉案件受理费2300.00元，由许永吉、金莲淑、许文峰负担。
许永吉、金莲淑、许文峰不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审判决已经认定2013年8月1日，许永吉、金莲淑与徐万军签订房屋买卖合同，许永吉、金莲淑将位于朝阳镇爱国街六委五组的房屋两座以120万元的价格抵顶给徐万军，那么在此之后，就不应该计算利息。原审对于还款数额认定错误。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐万军辩称：双方虽于2013年8月1日签订的合同，但是直到2015年10月1日才将房屋交付徐万军，在此期间应计算利息。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：2013年8月1日，许永吉、金莲淑与徐万军签订房屋买卖合同，将位于朝阳镇爱国街六委五组的房屋两座抵顶给徐万军应界定为代物清偿。依据民法基本理论，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等具有受领权的人现实地受给付为生效要件。本案中，双方签订房屋买卖协议以抵顶债务的时间虽为2013年8月1日，但房屋交付的时间却为2015年10月1日，在此期间，由于许永吉、金莲淑并未将房屋交付徐万军，所以原债务并未消灭，应继续计算利息。故原审法院判决认定许永吉、金莲淑尚未向徐万军偿还债务的数额正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13616元由上诉人许永吉、金莲淑、许文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年九月一日
书 记 员 单烁然