天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2608号
上诉人（原审原告）：戴双燕，男，1958年9月11日出生，回族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市公众停车管理服务有限公司，住所地天津市北辰区青光镇龙洲道1000号。
法定代表人：回凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高勇，男，该公司人力资源部副部长。
委托诉讼代理人：李培洪，男，该公司运营部副部长。
上诉人戴双燕因与被上诉人天津市公众停车管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴双燕上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8073号民事判决书；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实严重不清，更不属实。2、原审判决认定证据不足，对原告提供的证据没有认真分析、认定，有偏袒之嫌。3、依法签订、生效并履行的《劳动合同》，不容原审法院亵渎。4、上诉人与被上诉人双方签订的劳动合同至今并未解除。5、被上诉人给上诉人缴纳社会保险一事不容置疑，该事实的存在更能证明双方之间劳动关系的建立和存在。6、原审判决没有充分有效的保护劳动者合法权益。
天津市公众停车管理服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
戴双燕向一审法院起诉请求：1、确认自2015年7月1日起至今与天津市公众停车管理服务有限公司存在劳动关系；2、判令天津市公众停车管理服务有限公司给付（补发）自2015年7月至2016年8月共14个月的工资25900元（按照每月1850元计算）；3、判令天津市公众停车管理服务有限公司给付2016年9月份工资1950元；4、诉讼费由天津市公众停车管理服务有限公司承担。原告一审当庭明确其第一项诉讼请求为确认原、被告自2015年7月1日至申请劳动仲裁的时间即2016年9月27日存在劳动关系。
一审法院认定事实：原告原系案外人天津联华停车服务有限公司员工，任职保安，工作地点为津南区台儿庄南路天津市胸科医院停车场，2015年6月30日双方解除劳动合同。通过招投标，天津市公共交通集团（控股）有限公司取得天津市市内六区、环城四区及滨海新区等辖区内道路停车泊位经营权，2015年6月25日，天津市公共交通集团（控股）有限公司与天津市津南区人民政府签订《天津市津南区道路停车泊位经营合同》，该合同约定，由天津市公共交通集团（控股）有限公司下属的全资子公司即本案被告天津市公众停车管理服务有限公司作为该项目的特许经营公司，具体负责该项目的运营、管理工作。该合同对“道路停车泊位”进行了定义和解释，“道路停车泊位”是指公安交通管理部门依法施划，并规定一定使用时间，占用道路停放机动车的场所。2015年7月1日原、被告双方签订《劳动合同书》，合同约定工作地点为甲方（即被告）所属停车场所，后被告向原告发放工作服。原告自述自2015年7月至2016年3月继续在天津市胸科医院停车场工作，并由天津市公安局津南分局民警赵永胜向其发放工资，每月1850元。
2016年9月27日，原告作为申请人，以被告为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年11月25日，该委作出津北劳人仲裁字（2016）第541号仲裁裁决书。驳回申请人（本案原告）全部仲裁请求。后原告对仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方自2015年7月1日至原告申请劳动仲裁之日是否存在劳动关系；2、被告是否应当向原告支付2015年7月-2016年9月期间的工资。关于争议焦点1，双方自2015年7月1日至原告申请劳动仲裁之日是否存在劳动关系。本案中，原、被告双方于2015年7月1日签订了《劳动合同书》，双方已经签字或盖章，故该劳动合同生效。被告在津南区取得的系道路停车泊位经营权，原、被告双方劳动合同约定原告的工作地点在被告所属停车场所，原告在被告没有经营权限的天津市胸科医院停车场提供劳动，并由非被告工作人员发放工资和管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故本案中原告并未向被告提供劳动，也未接受被告的劳动管理，该劳动合同并未实际履行，故双方劳动关系并未建立。
关于原告在辩论意见中称其在与案外人天津联华停车服务有限公司另案中，天津联华停车服务有限公司辩称中提出天津联华停车服务有限公司与本案被告天津市公众停车管理服务有限公司约定天津联华停车服务有限公司代天津市公众停车管理服务有限公司缴纳两个月社保，但费用由天津市公众停车管理服务有限公司负担。因该证据并不能证明双方产生实际用工并建立劳动关系，故一审法院不予支持。关于原告在辩论意见中称被告天津市公众停车管理服务有限公司未与天津市胸科医院签订经营合同，对原告采取放任态度。因双方劳动合同对工作场所已经有约定，原告应在被告所属的停车场所工作，被告对天津市胸科医院停车场无经营权限，原告在天津市胸科医院停车场提供劳动，并由非被告工作人员发放工资和管理，故对原告的该辩论意见一审法院不予采信。关于争议焦点2，因双方劳动关系并未建立，故对原告要求被告支付2015年7月-2016年9月期间的工资的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一审法院判决如下：驳回原告戴双燕的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告戴双燕担负。
二审中，戴双燕提供了被退回的档案，证明是被上诉人天津市公众停车管理服务有限公司将档案退回，以此证明戴双燕就是天津市公众停车管理服务有限公司的员工。对此，天津市公众停车管理服务有限公司予以否认。
另外，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，劳动关系的认定关键在于劳动者与用人单位之间是否存在实质的劳动权利义务关系，即劳动者是否为用人单位提供过有效劳动，用人单位是否对劳动者进行管理并支付劳动报酬。本案中，戴双燕的工作地点在天津市胸科医院停车场，该地点的停车管理权不属于天津市公众停车管理服务有限公司，且戴双燕的工资也不是由天津市公众停车管理服务有限公司发放，虽然戴双燕与天津市公众停车管理服务有限公司签订过劳动合同，但戴双燕未为天津市公众停车管理服务有限公司提供过劳动，该劳动合同并未得到实际履行，故戴双燕请求确认其与天津市公众停车管理服务有限公司存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，因此，戴双燕要求天津市公众停车管理服务有限公司支付自2015年7月至2016年8月的工资25900元以及支付2016年9月份工资1950元的上诉请求，本院亦不予支持。对于戴双燕主张自己的档案被天津市公众停车管理服务有限公司退回，就应当认定其是天津市公众停车管理服务有限公司员工一节，因被上诉人予以否认，且上诉人不能举证证明其档案是由天津市公众停车管理服务有限公司予以退回，而个人档案被退回之事实不是认定劳动关系的法定条件，因此，戴双燕的该项上诉请求，证据不足。
综上所述，戴双燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戴双燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……