烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第73号
原告：烟台市友信液压设备有限责任公司，住所地烟台市福山区南山路西。
法定代表人：刘哲友，总经理。
委托代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：张小宁，山东星河泰律师事务所律师。
被告：连城正鑫机械有限公司，住所地福建省龙岩市连城县福建连城工业园区。
法定代表人：吕纯正，总经理。
委托代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。
原告烟台市友信液压设备有限责任公司与被告连城正鑫机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员黄春辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王田、张小宁和被告委托代理人苏志松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月29日，原告（供方）与被告（需方）签订了一份关于2000T锻造机（一台）的《工业品买卖合同》；合同约定价款为195万，合同生效后，春节前需方付预付款15万元，春节后的正月十五前再付到30%，待安装完毕后再付30%，余款于2007年年底付清；标的物所有权自提货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。合同签订后，原告依约向被告交付了2000T的锻造机一台，但被告仅支付了部分定作款，不足合同总价的50%，至今尚欠105.5万元。经原告多次催款被告均以各种理由拒付。被告至今未向原告付清定作款的行为，给原告造成了严重的经济损失。根据合同约定，因被告未履行支付价款的义务，标的物属于原告所有的约定。诉至法院，请求依法确认合同标的物所有权归原告所有并取回标的物。因取回标的物价值显著减少，给原告造成的经济损失包括标的物折旧费、取回和保管费用、利息、诉讼费、保全费等，应由被告承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，合同签订后我方已经支付涉案合同项下货款1935000元。根据双方合同约定，最后一次支付货款时间为2007年年底，本案原告起诉时间为2014年2月26日，已经超过法定诉讼时效，综上原告诉请没有事实依据而且已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2007年1月29日，原、被告签订了一份关于一台200**锻造机的《工业品买卖合同》及技术协议各一份，约定被告向原告购买2000T锻造机一台，合同约定价款为195万。合同第五条约定：“标的物所有权自提货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”合同第十条约定：“合同生效后，春节前需方付预付款15万元，春节后的正月十五前再付到30%，待安装完毕后再付30%，余款于2007年年底付清”。被告认可已经收到该合同项下的2000T锻造机。原、被告一致认可被告于2007年2月5日向原告付款15万元；2007年3月9日付款20万元；2007年4月25日付款38.5万元，合计已付款73.5万元。
双方争议在于：被告主张之后其又于2008年3月30日付款50万元；于2008年5月10日付款20万元；于2008年7月15日付款20万元；于2008年9月8日付款10万元；于2009年3月14日付款10万元；于2009年7月23日付款10万元，即合计再付120万元。原告认可收到120万元货款，但主张该120万元货款是双方于2006年3150T锻造机合同项下的定作款，而非本案争议的2007年的2000T锻造机合同项下货款。
原告主张双方2006年签订的3150T锻造机合同项下总价款510万元已经结清，且已经向被告开具了该510万元货款的增值税发票。同时认可又收到被告支付的2000T锻造机货款16万元，合计已经收到该合同项下货款89.5万元，尚欠105.5万元未付。
被告认可双方曾于2006年签订3150T锻造机买卖合同，但认为与本案争议无关，并在庭审中先是主张该合同货款已经结清，后又陈述存在争议，价款没有结清。另外，被告在第一次庭审中提交了一份显示为原告法定代表人刘哲友书写的本人声明复印件一份，声明记载：“福建连城正鑫机械有限公司向我公司购买的一台315**油压机因还未生产大件，终验收还未实施，余款待最终验收后付清。今后与福建泉州／连城正鑫机械有限公司发生的其他业务（合同）与3150T油压机余款不挂钩，分离开。特此声明。烟台友信液压机有限公司。刘哲友。2010.10.2”。欲以此证明双方争议的被告支付的120万元货款系2000T锻造机合同项下货款，而非3150T锻造机合同项下货款。但原告不认可该声明内容，并且不同意对复印件进行质证。本庭当庭要求被告在第二次庭审时提交声明原件。被告在第二次庭审前向本院邮寄提交了一份经过福建省泉州市刺桐公证处公证的声明复印件一份，欲证明复印件同声明的原本相符。原告同样不认可该复印件的形式。
另，庭审中原告撤回被告赔偿损失的请求，并保留诉权。理由是涉案锻造机取回过程要花费很大费用，但尚未发生，无法估算。而且涉案锻造机在被告处，无法具体了解设备现状，因此也无法确定折旧费。因此对上述损失另案主张。
以上事实有《工业品买卖合同》、《技术协议》、汇款凭证、个人声明、增值税专用发票及当事人陈述等在案证明。
本院认为，原、被告于2007年1月29日签订的2000T锻造机（一台）的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应自觉全面履行合同义务，否则即应该承担合同约定的违约责任。
根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中支付货款系被告义务，其应该承担已经足额付款的举证责任。由于双方有多次交易，存在多笔债权债务，但货款是滚动发生的，单从汇款凭证上看，无法确定单笔款项的支付均具体系哪一合同项下货款。原告已经提供证据证明被告自2008年3月30日至2009年3月14日支付的120万元可能为其他合同项下的货款，被告也认可存在其他交易往来，但其主张货款的指向应该依据还款人的意思进行确定，即还款人想还哪笔债务就应抵充哪笔债务，这一观点于法无据。本院认为该120万元是否系2000T锻造机合同项下货款，仍是被告应该承担的已经足额付款举证责任之内容。
被告提供《个人声明》一份欲推定证明其主张，但该《个人声明》，从形式上看该证据系文本复印件，虽然经过公证证明该“影印本与苏志松出示给本公证员的《本人声明》的原本相符”，但公证员并不能判断被告代理人出示的《本人声明》原本是真实的，原告依然享有对证据原件真实性进行质证的诉讼权利。而且被告代理人并非没有能力提供原件，对仅提交复印件的行为也没有合理解释，原告也不认可该声明。因此本院对该证据不予采信。
在庭审过程中，本院为查明上述问题，为了有效的对两个合同项下的付款情况进行梳理厘清，从而确定双方争议120万元货款指向，根据举证责任及证据的近因原则，明确要求被告说明3150T锻造机合同项下货款的支付情况，但被告认为3150T合同履行情况与本案无关，明确拒绝说明，主张原告若认为3150T锻造机合同履行有问题，应该另行起诉。
综上所述，本院认为被告未能举证证明其已经完全支付20000T锻造机货款，应承担举证不能之后果。根据合同中所有权保留条款，原告请求确认合同项下锻造机归其所有，于法有据，请求合理。
被告认为原告主张已经超过诉讼时效。但从原告主张来看，其要求确认合同项下的2000T锻造机所有权为其所有并依法取回，系典型的行使物权请求权，依法不受两年诉讼时效的限制。故被告这一答辩本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告烟台市友信液压设备有限责任公司与被告连城正鑫机械有限公司于2007年1月29日签订的《工业品买卖合同》项下的2000T锻造机为原告烟台市友信液压设备有限责任公司所有。
二、被告连城正鑫机械有限公司于本判决生效后30日内向原告烟台市友信液压设备有限责任公司返还本判决第一款所列2000T锻造机一台。
案件受理费14295元，保全费5000元，合计19295元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄春辉
二〇一四年九月二十六日
书记员 马贵涛