辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民再1号
上诉人（原审被告）：章世宾，男，1951年1月6日出生，住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：董萃，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万桂，男，1968年3月27日出生，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东玲，女，1986年9月12日出生，住沈阳市大东区大北街**号。
原审被告：张文芳，男，汉族，1978年12月18日出生，户籍地址福建省莆田市。
上诉人章世宾因与被上诉人陈万桂、原审被告张文芳民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人章世宾及其委托诉讼代理人董萃，被上诉人陈万桂的委托诉讼代理人时阳、赵东玲，原审被告张文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章世宾上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民�院（2017）辽0411民再6号民事判决，改判驳回对章世宾的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由陈万桂负担。事实及理由：1、本案事实是章世宾代案外人冯宪东与陈万桂签订了一份《借款合同》，但其不是实际借款人，陈万桂也没有向其提供70万元借款。2013年3月20日，陈万桂向户名为章世宾的卡上打款27.9元，向张文芳的卡上打款40万元，但章世宾的这张卡是冯宪东办的，一直由冯宪东持有，该笔款也是被冯宪东取走的，40万元转给了张文芳，也没有给章世宾。张文芳称章世宾欠其材料款54万元，因此将40万元直接打入了张文芳的账户上，但其没有出具欠款凭证，章世宾也没有明确授权或委托张文芳收取此笔借款。2、陈万桂认可该笔借款的实际借款人为冯宪东，并让冯宪东出具了一份借款协议。2016年11月份，陈万桂到派出所报案称章世宾诈骗，冯宪东到派出所承认其为实际借款人，当时陈万桂认可这一事实，并与冯宪东签订了还款协议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审应予以改判。
陈万桂辩称，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回章世宾的上诉请求。一、2013年3月15日借款合同明确载明借款人是章世宾，出借人是陈万桂，该笔借款70万元，其中27.9万元直接打到章世宾的银行卡上，另40万元转入本案的担保人张文芳的银行卡。在原审当中，张文芳明确表示该笔借款是其与章世宾之间形成的款项，而且章世宾将40万给付了张文芳，因此该笔借款有借款合同、担保合同，有陈万桂给付借款的银行转款凭证，因此章世宾借款的事实是成立的。二、在原审当中冯宪东出庭提到了通过章世宾借款的事实，但是陈万桂�认识冯宪东和章世宾，只知道通过张文芳把该笔款项借给了章世宾，如果冯宪东愿意对该笔债务承担给付义务，也是与章世宾共同对陈万桂履行还款义务。
张文芳辩称，章世宾欠我木材料，他借70万元，我给他担保，之后他还我40万元，钱打到我卡里。章世宾每个月还利息，后来还不上，陈万桂就起诉了。我不认识冯宪东。
陈万桂向一审法院起诉请求：1、依法判决章世宾偿还欠款70万元及利息（2014年7月11日开始至实际偿还日止，按照月息3%计算）；2、依法判决张文芳对章世宾欠款承担连带保证责任；3、依法判决章世宾、张文芳承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月15日，陈万桂通过张文芳介绍与章世宾签订一份《借款合同》，约定章世宾因需要流动资金向陈万桂借款700,000元，借款期限自2013年3月15日至2013年6月14日，月利率为30‰（如贷款逾期未还，利率自动上调10‰）。当日，陈万桂与张文芳签订一份《保证合同》，约定张文芳担保的主债权为上述《借款合同》中的本金700,000元，利率30‰，贷款期限自2013年3月15日至2013年6月14日，保证方式为连带责任保证。2013年3月20日，陈万桂扣除利息21,000元后向章世宾的账户中转账279,000元、向张文芳的账户中转账400,000元。2013年4月12日至2014年6月20日期间，陈万桂按月收到15个月的利息，共计322,000元。现陈万桂以诉称理由来院起诉要求章世宾、张文芳偿还借款。另，陈万桂于2015年4月14日申请诉前保全，本院依法预查封张文芳名下位于沈阳市沈河区市府大路286号甲3号房屋一处。保全费5000元，由陈万桂交纳。
一审法院确认的上述事实有陈万桂提供的身份证、借款合同、保证合同、中国农业银行明细、担保书、账户历史交易明细清单及当事人开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经一审开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案，陈万桂与章世宾签订的借款合同、与张文芳签订的保证合同系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈万桂已向章世宾提供借款，现借款期限届满，章世宾应当按照合同约定履行还款义务，张文芳承担连带偿还责任。故陈万桂要求章世宾偿还借款、张文芳承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于章世宾辩称自己并非实际借款人，因陈万桂及张文芳对此均不予认可，且章世宾作为完全民事行为能力人在借款合同中的借款人处签字，并与保证人张文芳共同收到陈万桂交付的借款，章世宾也未能提供其他证据证明，故本院对章世宾的该项辩称不予采信。关于借款本金数额，陈万桂在交付借款时预先扣除利息21,000元，实际交付679,000元，故借款的本金应为679,000元。双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，本院按照2013年中国人民银行同期贷款利率四倍计算（5.6%×4），即章世宾每月应支付的利息为12,675元，15个月的利息应为190,125元。现已支付15个月的利息322,000元，超出部分131,875元应冲抵本金，故章世宾应偿还陈万桂借款本金为547,125元。现陈万桂主张自2014年7月11日始、按照月利率3%支付利息，陈万桂主张的利率超出法律规定，本院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、章世宾于本判决生效后十日内偿还陈万桂借款本金547,125元及利息（利息以547,125元为基数，自2014年7月11日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、张文芳对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10,800元，由陈万桂负担1,529元，章世宾、张文芳共同负担9,271元；保全费5,000元，由章世宾、张文芳共同负担。
本院二审期间，上诉人章世宾提供的证据有：一、2013年3月20日一笔为24.8万元、一笔为3.1万元�有冯宪东签字的银行卡取款凭条及显示2013年3月20日转款24.8万元、3.1万元的中国农业银行已销户活期账户明细清单、2013年3月20日有冯宪东签字的24.8万元的银行卡存款凭条，以上证据用以证明打入章世宾卡中的27.9万元由冯宪东取走，冯宪东是实际取款人，也是本案借款合同的实际借款人。二、冯宪东出具的书面证明材料，用以证明冯宪东是本案借款的实际借款人，章世宾是代其办理借款手续。
被上诉人陈万桂的质证意见：一、对账户明细清单显示的27.9万元的款项支出没有异议，但不能证明冯宪东为本案借款合同的实际借款人，三张银行凭条是复印件，不符合证据形式不予质证。二、陈万桂不认识冯宪东，冯宪东的证明与本案无关。
原审被告张文芳的质证意见：以上证据不能证明章世宾主张的事实，当时借款是章世宾签字，27.9万元也汇到了章世宾的卡里。
经本院审查，上诉人章世宾提供的以上证据与本案争议的事实尚欠缺关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为章世宾是否应承担给付陈万桂借款67.9万元及利息的还款责任。章世宾主张系案外人冯宪东委托其与陈万桂签订70万元的借款合同，借款目的系为偿还冯宪东欠付张文芳的材料款，章世宾没有取得及使用该70万元借款，其不应承担还款责任。2013年3月15日70万元的借款合同中章世宾在借款人处签字，现陈万桂与张文芳对其主张冯宪东为实际借款人的事实均不予认可，章世宾在一、二期间未提供有效的证据证明陈万桂在与其签订借款合同时明知章世宾�代他人借款并认可冯宪东为实际借款人的事实，故对其以上主张本院不予支持。另章世宾主张陈万桂没有向其实际交付借款合同中约定的借款，27.9万元虽打入其名下的银行卡，但此卡非其本人使用，40万元转入了张文芳的卡里，其与陈万桂签订的借款合同未生效，不应由其承担还款责任。陈万桂与章世宾签订合同后已将27.9万元款项打入章世宾本人账户，章世宾本人陈述签订本案借款合同的目的系为偿还张文芳材料款而向陈万桂借款，在陈万桂向章世宾账户转款27.9万元当日又向张文芳卡中转入40万元，仍视为出借人根据借款人的表示进行转款，陈万桂完成了给付章世宾借款67.9万元的合同义务，故对章世宾提出的以上主张，本院不予支持。
综上，章世宾的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9271元，由上诉人章世宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年五月二十八日
书记员 崔楚曼