wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第403号
原告：招商银行股份有限公司信用卡�心，住所地上海市浦东新区源深路92号，注册号310000000088958。
负责人：刘加隆，任总经理。
委托代理人：袁雄飞，是广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：梁彩凤，是广东熊何律师事务所律师助理。
被告：王建强，男，汉族，1979年9月16日出生，住佛山市顺德区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王建强信用卡纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人袁雄飞到庭，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年12月26日向原告申请办理了VISA奥运信用卡，卡号为43×××48。之后，被告多次使用该信用卡消费后拖欠原告信用卡款项，原告自2014年12月25日开始向被告多次催收欠款，截至2015年3月25日，被告尚欠原告信用卡透支款本息及费用共计51709.79元未给付。后被告于2015年4月21日归还了400元，于同年4月25日归还了1500元，但被告均未清偿完毕。截至2015年5月25日，被告尚欠原告信用卡本金46254.66元、利息1597.72元、费用8540.94元，合计56393.32元。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支款本金46254.66元及利息（暂计至2015年5月25日的利息为1597.72元，从2015年5月26日起至实际清偿之日止的利息以47852.38元[46254.66元+1597.72元]为本金按日利率万分之五计算）、费用（费用包括滞纳金和分期付款手续费，暂计至2015年5月25日的费用是8540.94元，从2015年5月26日起至实际清偿之日止的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算；2015年5月26日之后不产生分期付款手续费），以上合计56393.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告补充：原告请求的利息是根据领用合约的约定按照日利率万分之五计算至清偿日止；原告请求的费用是包括滞纳金和分期付款手续费，其中滞纳金根据领用合约的约定按照最低还款额未偿还部分的5%按月计算；分期手续费是指被告使用该卡消费后申请分期还款，如被告没有按期还款，每一期均需归还欠款本息及每一期的手续费，因被告长时间欠款未还，原告已宣布分期手续费提前结清，故原告主张的分期付款手续费是计算至2015年5月25日，2015年5月26日之后不会产生分期手续费，原告亦不请求2015年5月26日之后的复利。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证（各1份，复印件）、企业负责人身份证明书（1份、原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体�格。
3、VISA奥运信用卡申请表（1份，原件），用以证明原、被告之间构成信用卡合约关系。
4、VISA奥运信用卡领用合约（1份，原件），用以证明涉案信用卡的合约约定。
5、本金、利息、滞纳金、最低还款额、预借现金手续费等其他费用计算方法（1份，打印件，加盖招商银行股份有限公司信用卡中心催收专用章），用以证明原告主张的各项费用的具体收费计算方式。
6、持卡人账单查询（5页，打印件，均加盖招商银行股份有限公司信用卡中心催收专用章），用以证明被告具体的消费及欠款情况。
被告在诉讼中没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案�关联，证据间能相互印证，本院对证据的效力予以确认，并对原告所主张的事实予以认定。
并查明，《VISA奥运信用卡领用合约》第三条第3款约定：“被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变更按中国人民银行的有关规定执行”。第四条第7款约定：“被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
截至2015年5月25日，被告尚欠原告信用卡本金46254.66元、利息1597.72元、费用8540.94元，合计56393.32元。2015年5�25日之后不会产生分期手续费，原告亦不请求2015年5月26日起计算的复利。
本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡领用合约，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2015年5月25日的透支本金46254.66元、利息1597.72元、费用8540.94元以及以本金46254.66元从2015年5月26日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。原告主张从2015年5月26日起的利息以47852.38元[46254.66元+1597.72元]为本金按日利率万分之五计算，实为主张以本金46254.66元按日万分之五计收利息之外，还主张以尚欠的利息1597.72元为本金按日万分之五计收复利，因原告在诉讼中确认不请求2015年5月26日起计算的复利，故本院对从2015年5月26日起以尚欠的利息1597.72元为本金按日万分之五计算的复利不作处理，仅支持原告主张的以本金46254.66元从2015年5月26日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息。对于2015年5月26日之后的滞纳金，因原告请求被告一次性还款，不存在每月最低还款额的情形，原告诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支本金46254.66元、至2015年5月25日的利息1597.72元、费用8540.94元以及以本金46254.66元从2015年5月26日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息予原告�商银行股份有限公司信用卡中心；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取546.37元（原告已预交），由被告王建强承担，并应于给付上述款项时一并迳付予原告招商银行股份有限公司信用卡中心，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 潘宪中
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1418号
原告：王介忠，男，1960年2月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：沈琪勤，浙江南林律师事务所律师。
被告：浙江巨奥电梯有限公司，住所浙江省湖州市南浔区南浔镇横三路128号。
法定代表人：沈爱民，该公司总经理。
被告：沈爱民，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：沈利民，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：沈爱利，女，1968年1月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告王介忠为与被告浙江巨奥电梯有限公司（以下简称巨奥公司）、沈爱民、沈利民、沈爱利承揽合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告巨奥公司立即支付原告合同价款339400元，并按每日万分之五的标准支付2015年1月8日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金，暂计算至起诉之日为87395.5元；2、被告巨奥公司承担原告支出的律师费14000元；3、被告沈爱民、沈利民、沈爱利对被告巨奥公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，后因采用公告的方式向被告巨奥公司、沈爱民、沈利民送达诉讼文书，故依法组成合议庭适用普通程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告王介忠及其委托代理人沈琪勤，被告沈爱利到庭参加诉讼，被告巨奥公司、沈爱民、沈利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月30日，原告王介忠与被告巨奥公司签订了《电梯项目安装承包协议》1份，协议约定：原告为被告安装电梯16台，安装费总价600400元，付款方式为安装队进场后3天内付总价的40%，电梯安装调试完成后3天内付总价的30%，电梯验收合格取证后7天内付总价的30%。合同签订后，原告按约为被告安装了上述16台电梯，上述电梯亦于2014年年底经当地特种设备检测机构验收合格，但巨奥公司未能按约付款，仅支付了261000元。2015年7月27日，被告巨奥公司、沈利民、沈爱利向原告出具《保证书》1份，巨奥公司承诺在2015年10月15日前付清剩余的安装款339400元，沈利民、沈爱利承诺对巨奥公司结欠原告的安装款提供连带责任保证，保证的范围包括欠款、逾期付款违约金及实现债权的费用，保证的期限为主债务履行期限届满之日起两年。2016年2月6日，被告沈爱民向原告出具《担保书》1份，承诺对巨奥公司结欠原告的安装款提供保证，并承诺于2016年2月底付清。但巨奥公司至今未能付清欠款，被告沈爱民、沈利民、沈爱利也未承担保证责任。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告王介忠与被告巨奥公司及与被告沈爱民、沈利民、沈爱利之间的承揽关系及保证关系系各方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约完成电梯的安装后，被告应当按约支付价款，现拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付电梯安装款339400元之主张，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定了付款期限，但未明确约定被告逾期付款的违约责任，被告至今未付清款项，原告诉请被告按每日万分之五的标准从2015年1月8日起支付逾期付款违约金，本院认为该标准偏高，故酌情调整为按银行同期贷款利率5.6%的1.5倍计付，经本院核算，计算至判决支付之日止的违约金为339400元×681天÷365天/年×8.4%/年=53192元。被告沈爱民、沈利民、沈爱利作为保证人，应当对被告巨奥公司的上述欠款承担连带责任保证。至于原告请求被告巨奥公司支付律师费及沈爱民、沈利民、沈爱利对律师费承担保证责任，虽然《保证书》中约定了保证的范围包括实现债权的费用，但主合同《电梯项目安装承包协议》中并未约定，故本院依法予以驳回。被告沈爱民、沈利民、沈爱利承担保证责任后，有权向被告巨奥公司追偿。被告巨奥公司、沈爱民、沈利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江巨奥电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王介忠电梯安装款339400元及逾期付款违约金53192（违约金按8.4%/年从2015年1月8日起计算至2016年11月21日），合计392592元。
二、被告沈爱民、沈利民、沈爱利对被告浙江巨奥电梯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告沈爱民、沈利民、沈爱利承担保证责任后，有权向被告浙江巨奥电梯有限公司追偿。
四、驳回原告王介忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7912元，财产保全费2320元，公告费650元，合计诉讼费10882元，由原告王介忠负担1190元，被告浙江巨奥电梯有限公司、沈爱民、沈利民、沈爱利负担9692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 秦 丽
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异51号
申请执行人：郑州志和广告有限公司。
法定代表人：张书锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
被执行人：河南路港广告有限公司。
法定代表人：杨国宾，该公司总经理。
第三人：河南公路港务局集团有限公司。
法定代表人：李永健。
委托诉讼代理人：花建功，该公司员工。
第三人：杨国宾，男,汉族，1959年9月17日出生。
第三人：吕霞，女，汉族，1958年9月2日出生。
第三人：鲁建华，男，汉族，1963年1月23日出生。
第三人：杨玉华，男，汉族，1954年11月14日出生。
本院在执行郑州志和广告有限公司（以下简称志和广告公司）申请执行河南路港广告有限公司（以下简称路港广告公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人志和广告公司于2016年6月23日向本院提出申请，追加被执行人路港广告公司的股东河南公路港务局集团有限公司（以下简称港务局集团）、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华为被执行人，在抽逃出资、注册资金不实的范围内承担责任。本院于2016年9月30日作出（2016）豫01执异202号执行裁定书，追加第三人河南公路港务局集团有限公司、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华为被执行人，分别在51万元、10万元、19万元、10万元、10万元本金和利息的范围内承担责任。第三人河南公路港务局集团有限公司、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华对（2016）豫01执异202号执行裁定不服，提出复议申请。河南省高级人民法院于2017年10月20日作出（2016）豫执复193号执行裁定书，撤销（2016）豫01执异202号执行裁定书并发回本院重新审查，现已审查终结。
申请执行人志和广告公司称：一、股东河南公路港务局集团有限公司抽逃出资，股东杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华虚假出资。路港广告公司设立时，实际由河南公路港务局集团有限公司出资100万元，工商登记显示该公司出资51万元，虚列自然人股东杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华分别出资额为10万元、19万元、10万元、10万元，在公司成立后河南公路港务局集团有限公司又将其实际出资的100万元支走；二、股东河南公路港务局集团有限公司与被执行人路港广告公司两公司人格和财产混同，河南公路港务局集团有限公司滥用法人独立地位和股东有限责任，侵害债权人利益。申请执行人提供了我院执行机构对吕霞、鲁建华、杨玉华等人的执行笔录及《河南路港广告有限公司审计报告》[豫久远专审字（2003）第104号]、《河南公路港务局订立合同事宜审批表》等证据。
第三人河南公路港务局集团有限公司称，该公司不存在抽逃出资的行为。2002年5月8日路港广告公司向港务局集团转账100万是借款行为，该笔100万借款已于2004年2月26日偿还49万元，于2004年3月3日偿还51万元。故不存在抽逃出资的情况。河南公路港务局集团有限公司在复议程序中提交了2004年3月1日转入路港广告公司51万元的转账凭证；杨玉华等职工交付集资款的收款收据；《路港广告公司第三次第三次股东会决议》。
第三人杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华称，成立路港广告公司出资100万元以及将注册资金100万元全部转走都是港务局集团的行为，其未真实出资也未将注册资金转走，被执行人公司与其无关。
在复议听证程序中，杨国宾、吕霞、鲁建华提出在2004年路港公司进行改制所有股东已将出资补足。路港公司及港务局部分职工集资共49万元入股路港公司，其三人分别实际出资五千元及数万元不等，并由杨国宾、吕霞、鲁建华等人代表职工持股才于2004年成为股东。路港公司2002年成立时仅有港务局集团、张金平、杨玉华，杨国宾、吕霞、鲁建华不应对路港公司之前的行为承担责任。
本院查明，本案的执行依据为（2015）郑仲裁字第011号裁决书，我院于2015年12月19日受理执行本案。被执行人路港广告公司在郑州市工商行政管理局登记备案显示，该公司于2002年4月24日注册成立，注册资金100万元，实收资本100万元。该公司股东及出资额分别为河南公路港务局集团有限公司51万元，鲁建华10万元、杨国宾10万元、吕霞19万元、杨玉华10万元，登记状态为存续。《河南路港广告有限公司审计报告》（豫久远专审字[2003]第104号）显示经对河南路港广告有限公司2002年度全部资产进行审计，截至2002年12月31日该公司实收资本1000000元在位，未发现抽逃资金现象。该审计报告附件《2002年度会计报表附注》第四项显示2002年度其他应收款包含港务局集团100万元。根据被执行人河南路港广告有限公司提供《2002年实收资本明细分类账》显示，2012年5月8日，该公司分别收张金平、杨玉华、港务局集团投资款30万元、20万元、50万元；《2002年其他应收款明细分类账》显示，2002年5月8日分两次转至港务局共计100万元。
另查明,异议审查中，第三人港务局集团、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华自认，路港广告公司于2002年成立之时，当时的法律规定成立有限责任公司须有两人以上股东投资设立，为成立该公司将杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华列为股东，实际出资人为港务局集团，上述四自然人并未实际出资。第三人港务局集团称2002年5月8日转入其账户的该笔资金系借款，但其仅提供《记账凭证》来证明借贷关系，未提供其他证据。2004年3月1日由公路港务局转入路港广告公司51万元，杨玉华等职工交付集资款49万元。
本院认为，本案的争议焦点是2002年从路港广告公司转账至港务局集团100万元的行为是否认定为股东抽逃出资。第三人港务局集团认为该转款是其与被执行人之间存在借贷法律关系，不是抽逃注册资金的行为。股东从公司借款应当是股东与公司之间通过借款合同等有效法律文件确认，并且应当履行《公司法》和公司章程规定的内部决议程序进行决议，如果股东从公司借款没有借款合同、股东会决议等法律文件确认，不能认定为是合法有效的借贷法律关系。本案第三人仅以《记账凭证》，不能提供借款合同等相关证据证明存在真实且合法的借贷法律关系。故第三人港务局集团认为存在借贷法律关系而非抽逃的答辩理由本院不予认可。第三人杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华四人自认，在被执行人成立之时其四人未实际出资，全部由港务局集团出资，该笔100万转走也是港务局集团的行为，但作为路港广告公司的股东，其四人应对路港广告公司注册资金全部被转走承担责任，该四人的答辩意见本院不予认可。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在复议程序中本案第三人虽提出已偿还注册资金，但执行异议程序仅进行形式审查，本案符合股东抽逃注册资金的形式要件，故追加第三人港务局集团、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华为本案被执行人，在各自出资范围内承担责任。本案第三人是否偿还注册资本应通过民事诉讼程序进行实体审理。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
追加第三人河南公路港务局集团有限公司、杨国宾、吕霞、鲁建华、杨玉华为本案被执行人，分别在51万元、10万元、19万元、10万元、10万元的范围内承担责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 陈鹏涛
二〇一八年二月六日
书记员 刘 洋
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0123刑初242号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人苑树才，男，1984年6月19日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省泊头市，现住石家庄市长安区。因犯盗窃罪，于2012年11月被石家庄市长安区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年12月16日被石家庄市栾城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2017年1月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年6月25日被正定县公安局刑事拘留，2017年7月13日经正定县人民检察院批准，同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。
被告人吕某，男，1984年9月15日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省南宫市，现住。因涉嫌盗窃罪，2017年6月15日被正定县公安局刑事拘留，同年7月13日经正定县人民检察院批准，同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。
河北省正定县人民检察院以正检公刑诉〔2017〕186号起诉书指控被告人苑树才、吕某犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院检察员赵俊杰出庭支持公诉，被告人苑树才、吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2017年4月11日，被告人苑树才伙同吕某在正定县斜角头小区2号楼车棚内窃取被害人房某的银色鑫达电动三轮车一辆。经鉴定，涉案物品价值人民币2080元。随后，被告人苑树才又在正定县斜角头小区5号楼车棚窃取被害人李某的大安电动三轮车一辆。经鉴定，涉案物品价值人民币2400元。涉案物品均未起获。
二、2017年4月19日，被告人苑树才伙同吕某在正定县北早现乡雕桥迎宾小区车棚内窃取被害人高某福田五星电动三轮车一辆。经鉴定，涉案物品价值人民币3060元。涉案物品未起获。
被告人苑树才于2017年6月24日经传唤到案，被告人吕某于2017年6月14日经传唤到案。
上述事实，被告人苑树才、吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人苑树才、吕某的供述与辩解、户籍证明信、产品合格证、到案经过、证人刘某的证言、被害人房某、李某、高某的陈述、物品价值鉴定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录、被盗小区现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苑树才、吕某窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人苑树才、吕某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人苑树才、吕某能够如实供述其犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可从轻处罚。被告人苑树才曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；多次盗窃，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苑树才犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年零二个月，并处罚金15000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2018年8月24日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
被告人吕某犯盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年2月14日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
三、被告人苑树才与被告人吕某共同退赔被害人房某2080元，退赔高某3060元；被告人苑树才退赔被害人李某2400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王永刚
二〇一七年十月十六日
书记员 王素薇
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1784号
原告：申某
委托代理人：王文广，河北十力律师事务所律师。
被告：李某，
被告：吴某，原告申某诉被告李某、吴某民间借贷纠纷一案，2016年8月11日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某的委托诉讼代理人王文广到庭参加诉讼，被告李某、吴某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李某因做生意需要资金，2014年4月11日，向原告借款200000元，口头约定月利3%，原告当天向被告转款200000元。被告于2015年8月5日按照约定支付了2015年1月11日至2015年3月11日的利息后就不再向原告支付利息。之后原告多次催要利息和本金，被告以种种理由拖延偿还利息和本金，故提起诉讼，请求法院判令被告李某、吴某连带偿还借款本金200000万元及利息。
被告在法定期间未提交答辩状、也未提交证据。
经审理查明，2014年4月11日被告李某借原告200000元，给原告写了“今借申某现金200000（贰拾万元整）”的借据。2015年9月25日被告与原告签订《还款协议》，约定被告于2015年10月31日偿还5万元，2015年12月31日偿还5万元，可免当年产生的利息；李某2016年6月30前偿还10万元，所产生的利息按照月息2%计算；未按照协议执行的仍按照月息3%执行。协议签订后被告并未按照该协议约定执行。后经原告多次催要，被告未还款，引起诉讼。
上述事实，有原告列举的证据在卷作证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李某向原告申某借款200000万元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告李某偿还下欠本金200000万元的请求本院应予支持。关于利息问题，双方约定月利率为3%，且被告已支付的利息应予扣除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。据此，被告李某应按照年利率24%向原告支付利息。对于未超过年利率36%部分利息，本案不予处理。被告吴某作为李某妻子，该债务是在二被告婚姻关系存续期间的借款，为夫妻共同债务，应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李某、吴某连带偿还原告申某借款本金200000元及利息（利息计算：从2014年7月11日起至判决书履行完毕之日止，按年利率24%计息）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
上述款项，待判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取，由被告李某、吴某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李庆连
二〇一六年八月三十日
书记员 张文雪
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初1796号
原告：赵雪明，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：饶正祥，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。
被告：陈怀均，男，1963年3月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：曹丕荣，男，1952年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县，系仪陇县保平镇椿树湾社区居委会推荐。
原告赵雪明与被告陈怀均合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪明及其委托诉讼代理人饶正祥，被告陈怀均其委托诉讼代理人曹丕荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告退伙；2.被告退还原告入伙款150000元，并承担资金利息14400元；3.被告退还原告在合伙期间垫支的人工工资、肥料及其他开支14980元；4.承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年元月期间，被告分别在永乐镇穆家坝村六组承包土地41.3亩，柑子园村七组承包土地33.29亩（已退1.72亩），武棚乡新寺桥村三社16亩，武棚乡桂花屋村一社6.87亩，合计95.74亩。2016年7月，被告找到原告邀请入伙。原告遂与其签订合伙协议，约定投资250000元。后原告按照合同约定先向被告转账150000元。合伙中，原告兢兢业业履行合伙事务，但被告却在2016年接近年关一走了之，在原告数次催促下，时至今年5月下旬才过来，我说算账，被告与我发生争执，致使我再无法与其合伙经营下去。依据《中华人民共和国合伙企业法》第44条、46条之规定，故诉至法院支持诉讼请求为盼。
被告陈怀均辩称，1.原告起诉合伙承包土地纠纷，与本案无关；2.合伙期未满，且按照合伙协议要求，原告如退伙，应提前一年通知被告，但原告未与被告协商，擅自提出退伙不应支持；3.原告没有尽到合伙事务，给原告造成损失，合伙协议期满一年后，被告将起诉追究其责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，原、被告签订《合伙协议》，约定二人合伙经营仪陇县永乐片区指南村、新石桥村、红旗村等处的果园。协议第五条约定：“甲乙双方不得在合伙条件不利时要求退伙，任何一方若退伙，应提前一年通知另一方，由此给另一方造成损失的，应当赔偿损失¨¨¨”。同日原告按照约定给被告转账150000元。
本院认为，原、被告系个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。根据二人签订的《合伙协议》第五条，一方退伙应提前一年通知另一方，因原告提出退伙的时间无法满足该条件，故对其诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵雪明的诉讼请求。
案件受理费1944元，由原告赵雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王光学
二〇一七年八月八日
书记员 张扬扬
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1324民初1796号原告：赵雪明，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：饶正祥，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。被告：陈怀均，男，1963年3月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：曹丕荣，男，1952年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县，系仪陇县保平镇椿树湾社区居委会推荐。原告赵雪明与被告陈怀均合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪明及其委托诉讼代理人饶正祥，被告陈怀均其委托诉讼代理人曹丕荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告退伙；2.被告退还原告入伙款150000元，并承担资金利息14400元；3.被告退还原告在合伙期间垫支的人工工资、肥料及其他开支14980元；4.承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年元月期间，被告分别在永乐镇穆家坝村六组承包土地41.3亩，柑子园村七组承包土地33.29亩（已退1.72亩），武棚乡新寺桥村三社16亩，武棚乡桂花屋村一社6.87亩，合计95.74亩。2016年7月，被告找到原告邀请入伙。原告遂与其签订合伙协议，约定投资250000元。后原告按照合同约定先向被告转账150000元。合伙中，原告兢兢业业履行合伙事务，但被告却在2016年接近年关一走了之，在原告数次催促下，时至今年5月下旬才过来，我说算账，被告与我发生争执，致使我再无法与其合伙经营下去。依据《中华人民共和国合伙企业法》第44条、46条之规定，故诉至法院支持诉讼请求为盼。被告陈怀均辩称，1.原告起诉合伙承包土地纠纷，与本案无关；2.合伙期未满，且按照合伙协议要求，原告如退伙，应提前一年通知被告，但原告未与被告协商，擅自提出退伙不应支持；3.原告没有尽到合伙事务，给原告造成损失，合伙协议期满一年后，被告将起诉追究其责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，原、被告签订《合伙协议》，约定二人合伙经营仪陇县永乐片区指南村、新石桥村、红旗村等处的果园。协议第五条约定：“甲乙双方不得在合伙条件不利时要求退伙，任何一方若退伙，应提前一年通知另一方，由此给另一方造成损失的，应当赔偿损失¨¨¨”。同日原告按照约定给被告转账150000元。本院认为，原、被告系个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。根据二人签订的《合伙协议》第五条，一方退伙应提前一年通知另一方，因原告提出退伙的时间无法满足该条件，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵雪明的诉讼请求。案件受理费1944元，由原告赵雪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王光学二〇一七年八月八日书记员  张扬扬
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9458号
原告深圳臻乔时装有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人梁加祈。
委托代理人陈艳，女，汉族。
委托代理人梁嘉敏，女，汉族。
被告刘兆武，男，汉族。
委托代理人王军，广东维强律师事务所律师。
委托代理人刘辉，广东维强律师事务所实习律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员苟瑜、人民陪审员吴锡钳、人民陪审员杨江河组成合议庭，适用普通程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈艳、梁嘉敏，被告委托代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
入职时间：2008年10月15日。
二、工作岗位：仓管员。
三、劳动合同的签订情况：双方有签订两份书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止。
四、工资标准：2015年2月1日起月工资结构为标准工资4560元+绩效奖金（不固定）+加班工资。
五、劳动合同关系解除时间：2015年12月31日。
六、关于未签劳动合同的双倍工资差额。双方均确认2014年12月31日劳动合同到期后未续签纸质劳动合同。原告主张，因人事部员工工作疏忽，在表格中输入的合同到期时间错误，并非原告不愿意续签，原告发现错误后，积极与被告沟通采取补救措施，并希望与被告签订无固定期限劳动合同，被告拒签，属于恶意获取双倍工资，故原告无需支付未签劳动合同的双倍工资差额。被告主张，不清楚合同具体到期时间，是原告要求倒签合同时才知道，原告应支付未签劳动合同的双倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，自劳动者入职之日起一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，因此，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，并且，从用人单位规范管理的正常角度来说，更要对员工的合同签订及保管进行审慎管理，否则应自行承担相应的责任。原告确认系自身过错而未与被告签订书面劳动合同，主张被告存在主观恶意而不签劳动合同，但未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，结合双方确认的被告银行流水和工资表，原告应当支付被告2015年2月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额74387.05元（7244.9+8590.26+7619.1+4442.41+7193.18+8466.18+6951.55+6500.21+4176.73+6018.53+7184），故原告主张无须支付双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
七、仲裁裁决案号：深福劳人仲案[2016]58号。
八、仲裁请求：1、原告支付被告2015年2月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额74703元；2、原告支付被告律师费5000元。
九、仲裁结果：1、原告支付被告2015年2月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额74703元；2、原告支付被告律师费5000元。
十、原告诉讼请求：1、原告无需支付被告2015年2月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额74703元；2、原告无需支付被告律师费5000元。
十一、其他需要说明的问题：律师费。被告因本案诉讼已实际支付律师费5000元，提交《委托代理合同》及律师费发票予以证明，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，结合支持被告的数额，原告应支付被告律师费4978.85元（74387.05÷74703×5000），原告主张无需支付，于法无据，本院不予支持。
判决结果
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告深圳臻乔时装有限公司应向被告刘兆武支付2015年1月1日至2015年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额74387.05元；
二、原告深圳臻乔时装有限公司应向被告刘兆武支付律师费4978.85元；
三、驳回原告深圳臻乔时装有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清和履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费10元（已由原告交纳），按规定收取10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苟 瑜
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 杨 江 河
二〇一六年八月十日
书 记 员 麦嘉杰（代）
第1页共5页
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302行审469号
申请执行人：淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区人民西路。
法定代表人：孙中华，局长。
被执行人：侯诗磊，男，1958年12月7日出生，住淄川区。
申请执行人淄博市国土资源局于2016年11月1日向本院提出申请，申请强制执行淄博市国土资源局对侯诗磊违法占地一案于2016年3月23日作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书，并根据淄川区人民政府《关于贯彻淄办发[2015]41号文件加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》，建议本院裁定由违法行为地双杨镇政府组织实施强制执行行为。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人侯诗磊未经依法批准，于2015年12月10日擅自占用淄川区双杨镇殷家村未利用地680平方米建仓库。申请执行人淄博市国土资源局经调查认为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年3月23日作出淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的680平方米未利用地；2、限期拆除在非法占用的680平方米未利用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的680平方米未利用地按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币20400.00元。申请执行人于2016年3月23日送达行政处罚决定书，于2016年9月30日向被执行人发出履行催告书，被执行人在法律规定的期间内，没有申请行政复议或提起行政诉讼，履行了决定第3项缴纳罚款义务，未履行决定第1项、第2项确定的义务。
本院认为，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人侯诗磊在法律规定的期间内，既不履行义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式；人民法院审查裁定准予执行并适用“裁执分离”的案件，各地法院可以根据实际情况在裁定书中载明由行政机关组织实施。据此，根据我区已明确该类案件由案件发生地的镇（街道、开发区）组织实施的实际情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定。
二、限被执行人侯诗磊于收到本裁定之日起十日内履行该决定第1项、第2项确定的义务；逾期不履行，由淄川区双杨镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年十一月四日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302行审469号申请执行人：淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区人民西路。法定代表人：孙中华，局长。被执行人：侯诗磊，男，1958年12月7日出生，住淄川区。申请执行人淄博市国土资源局于2016年11月1日向本院提出申请，申请强制执行淄博市国土资源局对侯诗磊违法占地一案于2016年3月23日作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书，并根据淄川区人民政府《关于贯彻淄办发[2015]41号文件加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》，建议本院裁定由违法行为地双杨镇政府组织实施强制执行行为。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，被执行人侯诗磊未经依法批准，于2015年12月10日擅自占用淄川区双杨镇殷家村未利用地680平方米建仓库。申请执行人淄博市国土资源局经调查认为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年3月23日作出淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的680平方米未利用地；2、限期拆除在非法占用的680平方米未利用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的680平方米未利用地按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币20400.00元。申请执行人于2016年3月23日送达行政处罚决定书，于2016年9月30日向被执行人发出履行催告书，被执行人在法律规定的期间内，没有申请行政复议或提起行政诉讼，履行了决定第3项缴纳罚款义务，未履行决定第1项、第2项确定的义务。本院认为，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人侯诗磊在法律规定的期间内，既不履行义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式；人民法院审查裁定准予执行并适用“裁执分离”的案件，各地法院可以根据实际情况在裁定书中载明由行政机关组织实施。据此，根据我区已明确该类案件由案件发生地的镇（街道、开发区）组织实施的实际情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条及有关法律规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土资罚字〔2016〕第5040号国土资源行政处罚决定。二、限被执行人侯诗磊于收到本裁定之日起十日内履行该决定第1项、第2项确定的义务；逾期不履行，由淄川区双杨镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年十一月四日代理书记员  张 雪
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435民初329号
原告：田彬，男，1933年12月1日生，汉族，曲周县白寨镇鲁新寨村人，住。
委托代理人：贾学志，男，曲周县白寨镇西陈庄村人，住。系原告外甥。
被告：田瑞海，男，1959年1月24日生，汉族，曲周县白寨镇鲁新寨村人，住。
原告田彬与被告田瑞海恢复原状纠纷一案，本院2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏庆新独任审理，书记员李晶担任法庭记录，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告田彬及其委托代理人贾学志、被告田瑞海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田彬诉称，原告与被告系东西邻居，原告居东，被告居西，被告原街门在其宅基东北角，后为方便，被告将街门改为向东，在宅基东边留出一条过道，由于被告留的不宽，多次擦撞原告院墙，由于是本家，原告自己垒砌过几次，被告垒砌过几次。2015年农历6月24日，被告再次将原告院墙撞倒，正在院内休息的原告受到惊吓，食寝难安，多次找医生诊治，身体消瘦达10余斤，花费2000余元。被告将原告院墙撞倒后，不但不给原告垒砌，还说些气人的话，原告年龄大了，又是长辈，很无奈，找到村、乡两级干部，被告不听干部的话，也不让别人给原告垒砌院墙，为维护原告合法权益，请求判令被告将撞倒的院墙垒砌完整；被告在其宅基上留出8寸滴水后，建一道南北墙，防止被告以后再撞原告院墙；被告赔偿原告精神损失费1000元并负担本案诉讼费。
原告提供了现场照片两张及土管局出具的双方宅基面积的证明，用于证明被告撞倒其院墙的事实。
被告田瑞海辩称，双方是邻居，为了出行方便，被告占用自己的宅基地东边留出一条过道。留过道时，原告现居地还不是宅基地，没有垒院墙，后于70年代，原告圈地建房，当时原告宅基地低洼，为了不使雨水流进院内，原告将院墙垒在被告过道上，占用了被告的宅基地，因是本家，原告又称是临时墙，以后垒正式墙时会退还占用被告的宅基地，被告就同意了原告临时占用，但原告至今未退还，致使被告出行不便，多次开车撞墙，车辆受损。最近一次墙倒后，乡村干部调解，原告称被告占用了他的宅基，不让村干部丈量，并让被告在过道内建一道墙，实属恶意诉讼，被告要求原告将院墙移走，退还占用的宅基地。原告要求被告赔偿其精神损失费无事实根据和法律依据，法院不应支持。
被告为支持其诉讼请求，提供了田瑞花的宅基证，证明原告占用了自己的宅基地。
庭审中，本院组织双方进行了举证、质证。被告对原告提供的现场照片无异议；原告对被告提供的宅基证无异议。
综合双方举证质证意见，本院确认如下事实，原告与被告系东西邻居，原告居东，被告居西，双方均系老宅。县土管部门为双方颁发有宅基证，田彬的宅基面积为，长19.04米，宽7.18米，面积137平方米，0.206亩，东至道，西至田，南至关，北至街。田瑞海居住的宅基户名系其哥哥田瑞花，长20.11米，宽17.25米，1.52亩，东至田，西至关，南至关，北至街。原告与被告相邻处，被告留出一条南北过道，供其宅通行。2015年农历6月24日，被告的车辆在停放时，撞上原告的院墙，将原告4.4米院墙撞倒，院墙高度为1.2米。
本院认为，被告的车辆将原告院墙撞倒且不予修复的事实，被告并不否认，本院予以认定。被告辩称，原告院墙占用其宅基地，原告否认，经现场勘查丈量，双方宅基地使用面积与宅基证载明的数据不符，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。原告的院墙使用多年，且居被告陈述，该院墙也系其同意建造，现双方如对宅基地使用权存有争议，被告应以合法途径解决，在此之前应维持使用现状。原告现请求被告将撞倒院墙修复之要求，本院依法予以支持，其他请求部分缺少相应事实和法律依据，均不支持。被告以原告院墙占用其宅基地为由，对撞倒的院墙不予修复的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告田瑞海在本判决生效后十日内，将撞倒原告田彬的院墙垒起，恢复原状；
二、驳回原告田彬的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费40元，由被告田瑞海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 苏庆新
二〇一六年四月二十一日
书记员 李 晶
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2961号
原告：庞葵，女，汉族，1949年10月10日出生，住佛山市三水区。系佛山市三水区云东海街道龙窝股份合作经济社成员。
法定代理人：邓永辉，系原告的儿子。
委托诉讼代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。
被告：佛山市三水区云东海街道龙窝股份合作经济社，所在地：佛山市三水区云东海街道伏户村委会龙窝村。
负责人：邓保常。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原告庞葵与被告佛山市三水区云东海街道龙窝股份合作经济社（以下简称龙窝股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告庞葵的法定代理人邓永辉、委托诉讼代理人陆伟生，被告龙窝股份社的负责人邓保常、委托诉讼代理人廖洁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告支付2014年年终分配款人民币4000元，2015年年终分配款人民币4000元、2015年首期征地分配款人民币277370元、合计人民币285370元；2.判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原告于1973年与原三水县高丰公社伏户大队龙窝生产队（现伏户村委会龙窝村民小组)的邓焕男登记结婚。婚后，原告将户口迁入龙窝村。2010年至2012年间，被告曾以原告是“离婚妇女”为由不给原告年终股份分红和征地款分配。原告向三水区云东海街道办事处申请行政处理，该办事处作出三云�决[2012]6号行政处理决定书，确认原告享有被告龙窝股份社集体经济组织成员资格，并享有与该社其它成员同等待遇。被告在2015年2月2日进行了2014年的年终分配，按本经济社户籍人口每人分配4000元；被告在2016年1月21日进行了2015年的年终分配，仍按本经济社户籍人口每人分配4000元；2016年2月3日，被告对2015年9月征地款进行了首期分配，按本经济社户籍人口每人分配金额为277370元；以上三项集体经济组织成员分配款项合计285370元。被告仍以原告是“离婚妇女”为由拒不给原告享受上述分配待遇。
被告龙窝股份社辩称：原告于1978年与本村村民邓焕昌离婚，婚后户一直保留在原址。邓焕昌再婚后，其现任妻子婚迁入户答辩人所在村民小组。此后，邓焕昌夫妇一直居住在原告所在村，履行集体经济组织义务。因此，答辩人确认邓焕昌现任妻子具有答辩人经济合作社成员资格，并向其发放集体经济组织分配款。反之原告自离婚后一直未在原告所在村居住，也没有履行集体经济组织义务。为此，答辩人停止向邓焕昌前妻即原告发放集体经济组织分配款。原告的户籍虽然保留在答辩人所在村民小组，但仅是代表户籍行政管理，并不必然具有答辩人经济合作社成员资格及享受集体经济组织收益分配权。根据《西南街道伏户龙窝村股份合作经济社章程》（以下简称“《章程》”）第六条“股东资格的确认”的规定：“本村户籍、符合有关条件和规定的村民均为股份社股东，可享受年终分红及征地款分红等”可见，取得答辩人所在村民小组户籍，并不当然成为答辩人股份社股东，须符合有关条件和规定。另外，根据《广东省实施
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞葵于1973年与云东海街道龙窝村�民邓焕昌结婚，婚后户籍随夫入户龙窝村，一直没有迁出。1974年6月9日，原告庞葵政策内生育儿子邓永辉。1978年，原告因患××与邓焕昌离婚，随后因病而生活无法自理，又无人照料，离开龙窝村返回禅城区张槎街道，一直没有回村。2009年4月，原告庞葵的儿子将她接回龙窝村居住。
另查明，原告因被告龙窝村不向其发放分红等分配款，分别于2012年2月8日、2014年2月24日向云东海街道办申请行政处理。云东海街道办分别作出了三云行决[2012]6号、三云行决[2014]1号《行政处理决定书》，均确认了原告有被告龙窝股份社集体收益分配的权利，并享有与该股份社的其他成员同等待遇。
再查明，被告龙窝股份社2014年1月1日后进行股份分红、分配情况如下：
1、2015年2月2日，该股份合作经济社进行2014年终分配1次，分红金额按本股份合作经济社户籍�口计算每人一股，每股分红金额是4000元；2、2016年1月21日，该股份合作经济社进行2015年终分配1次，分红金额按本股份合作经济社户籍人口计算每人一股，每股分红金额是4000元；3、2016年2月3日，该股份合作经济社进行2015年9月征地首期分配1次，分红金额按本股份合作经济社户籍人口计算每人一股，每股分红金额是277370元。上述分红、分配款共285370元，庞葵未得到分配。
本院认为，云东海街道办作出的三云行决[2012]6号、三云行决[2014]1号《行政处理决定书》，均确认了原告有被告龙窝股份社集体收益分配的权利，并享有与该股份社的其他成员同等待遇。而上述《行政处理决定书》已经发生了法律效力，生效的行政决定对行政相对人有法律约束力。因而原告享有参与分配的权利。被告拒不向原告发放分红及福利，侵犯了原告的合法权益，现原告诉请被告支付分配款285370元合法有理，本院予以支持。被告虽对原告的股东资格有异议，但未能对《行政处理决定书》的处理结果予以推翻，故本院对其意见不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告佛山市三水区云东海街道龙窝股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告庞葵支付分配款285370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5581元，保全费1947元，共计7528元。由被告佛山市三水区云东海街道龙窝股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周绮婷
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4429号
原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行。住所地：温州市瓯海区茶山街道梅泉路***号。组织机构代码：77721406-7。
负责人：文永胜，该支行行长。
委托代理人：吴王相，男，1980年3月30日出生，汉族，系原告员工，住温州市瓯海区。
被告：温州盛皕贸易有限公司。住所地：温州市飞霞南路宏大商厦*幢***号。组织机构代码：79337613-8。
法定代表人：李云思。
被告：李云思，曾用名李翠红，女，1969年8月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈伊丽，女，1986年8月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李少谷，男，1973年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张然，男，1984年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：肖洁茹，女，1984年9月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行为与被告温州盛皕贸易有限公司、李云思、沈伊丽、李少谷、张然、肖洁茹金融借款合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，请求法院判令：一、被告温州盛皕贸易有限公司偿付原告借款本金100万元、期内利息174040元、复利13952.5元及逾期利息（以本息之和1174040元为基数，从2016年2月9日起按月利率13.95‰计算至判决确定的履行之日止）；二、被告李云思、沈伊丽、李少谷、张然、肖洁茹在最高限额300万元内对第一项债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员王晓明独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年2月11日，被告温州盛皕贸易有限公司向原告借款100万元，借款期限至自2015年2月10日，月利率9‰，按月结息，到期还本。逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定。对不能按时支付的利息，按逾期利率按实际逾期天数计收复利。2015年2月9日，被告温州盛皕贸易有限公司申请展期，原告同意办理展期，展期借款金额100万元，展期还款日期为2016年2月8日，展期利率9.3‰，其他内容按原合同执行。被告李云思、沈伊丽、李少谷、张然为上述借款在最高限额300万元内提供连带责任保证。另查明，被告张然与被告肖洁茹于2012年3月21日登记结婚。被告肖洁茹向原告出具夫妻共同债务承诺书，承诺被告张然于2014年2月11日至2017年2月10日为被告温州盛皕贸易有限公司向原告在最高融资限额300万元提供的所有担保均为夫妻共同债务。
截止2016年2月8日，被告温州盛皕贸易有限公司尚欠原告借款本金100万元、期内利息174040元、复利13952.5元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州盛皕贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行借款本金100万元、期内利息174040元、复利13952.5元及逾期利息（以本息之和1174040元为基数，自2016年2月9日起按月利率13.95‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告李云思、沈伊丽、李少谷、张然、肖洁茹对第一项债务在最高限额300万元内承担连带清偿责任。被告李云思、沈伊丽、李少谷、张然、肖洁茹承担保证责任后，有权向被告温州盛皕贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15492元，减半收取7746元，由被告温州盛皕贸易有限公司、李云思、沈伊丽、李少谷、张然、肖洁茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王晓明
二〇一六年十一月八日
代书记员 夏 梦
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0830执恢23号
申请执行人：史东康，男，1972年11月30日生，汉族，现住X镇X路X号，X职工。
被执行人：李继云，男，1966年4月15日生，汉族，现住X家属院，X职工。
关于申请人史东康与被执行人李继云民间借贷纠纷一案，我院于2008年5月4日作出的（2007）芮民二初字第409号民事判决书已经发生法律效力，判决：被告李继云在本判决生效后十日内返还原告史东康人民币60000元及利息，利息按农村信用合作社同期贷款利率自2004年1月16日算至款付清之日止；案件受理费3410元，诉讼保全费1285元，共计4695元，由被告李继云承担。由于被执行人李继云未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2008年9月2日向本院申请执行，执行中，被执行人于2008年9月8日履行30000元，申请人领取该执行款后以被执行人经济困难剩余款项暂无能力履行为由，申请领取债权凭证并同意终结案件的本次执行程序，案件的本次程序终结后，被执行人于2009年1月23日履行30000元，于2013年5月9日履行13000元，剩余款项及利息未结清。申请人于2016年4月11日以被执行人李继云已具备还款能力为由申请恢复执行，执行中，双方当事人达成和解履行协议，由被执行人李继云一次性给付15000元，现已履行完结。申请人撤回对被执行人剩余债务的执行，同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2007）芮民二初字第409号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 高雷
二〇一六年四月二十二日
书记员 董培
芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）晋0830执恢23号
陌南镇湾里村三组、陈养权：
本院执行的陌南镇湾里村三组申请陈养权物权纠纷一案，经被本院执行已执结，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案现已执行完毕。
二〇一七年二月十六日
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481财保167号
申请人：中国农业银行股份有限公司滕州市支行
法定代表人：王玉栋，行长。
被申请人：韦德军，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：公永梅，女，1969年2月5日出生，汉族，农民，住址同上，系韦德军之妻。
被申请人：闫飞宇，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被申请人：仇召燕，女，1973年4月12日出生，汉族，农民，住址同上，系闫飞宇之妻。
被申请人：王福东，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被申请人：李庆丽，女，1970年10月31日出生，汉族，农民，住址同上，系王福东之妻。
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2017年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款4.2万元予以冻结或查封其同等价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行以其单位资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韦德军、公永梅、闫飞宇、仇召燕、王福东、李庆丽银行存款4.2万元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费440元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李付伟
二〇一七年三月八日
书记员 张海杰
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉保字第083号
申请人陈言友。
被申请人李全喜。
被申请人黄青梅。
本院受理申请人陈言友与被申请人李全喜、黄�梅民间借贷合同纠纷一案，申请人陈言友为防止被申请人李全喜、黄青梅转移财产，因情况紧急，于2014年7月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李全喜、黄青梅价值人民币84000万元的财产予以保全。
本院认为，申请人陈言友的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人李全喜、黄青梅的银行存款84000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、对申请人陈言友提供的担保财产，登记在陈言友名下的坐落在徐州市鼓楼区朱庄乡朱庄村南巷45#的房产予以查封。
保全费860元，申请人陈言友已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一四年七月二十四日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一年）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民一初字第1143号
原告谭团结，农民。
委托代理人胡康林，涟源市光明山法律服务所法律工作者。
被告谭家亮，农民。
被告颜凯章，农民。
本院在审理原告谭团结与被告谭家亮、颜凯章提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告谭团结以右腿跟骨粉碎性骨折未愈，且现住郴州桂阳，路途遥远，行动不便为由，于2015年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自身权利的处分，无规避法律之处，应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）、（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费900元，减半收取450元；财产保全费1520元，共计1970元，由原告谭团结负担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 宁孝俭
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 万 虹
二〇一五年十一月三日
代理书记员 肖 芳
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221财保75号
申请人刘治存，男，1966年生。
被申请人刘树颖，男，1972年生。
被申请人刘树安，男，1963年生。
申请人刘治存于2017年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘树颖所有的住房公积金，刘树安所有的住房公积金、工资进行冻结，保全金额96万元，申请人用所有房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人之保全请求与其提供的担保材料客观真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘树颖所有的住房公积金人民币200000.00元，冻结期间未经本院允许不得支付，否则承担相应法律责任，冻结期限为一年。
冻结被申请人刘树安所有的住房公积金人民币260000.00元，冻结期间未经本院允许不得支付，否则承担相应法律责任，冻结期限为一年。
冻结被申请人刘树安所有的工资人民币500000.00元，冻结期间未经本院允许不得支付，否则承担相应法律责任，冻结期限为一年。
查封申请人刘治存所有的位于辽宁省铁岭市凡河新城区幸福里小区的房屋，房权证铁岭县字第****号，查封期间不得办理买卖、抵押、过户等行为，否则承担相应法律责任，查封期限为一年。
查封申请人刘冬旭所有的位于辽宁省铁岭市银州区铜钟街道文化街兴旺园小区的房屋，房权证银州区字第****号，查封期间不得办理买卖、抵押、过户等行为，否则承担相应法律责任，查封期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 曾祥雨
二〇一七年十月十六日
书记员 杨鸣琪
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106财保122号
申请人张涵博，男，汉族，2007年10月12日生，住长春市宽城区。
被申请人颜丽晶，女，汉族，1982年2月12日生，住长春市绿园区。
申请人张涵博与被申请人颜丽晶诉前保全纠纷一案，申请人于2016年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人颜丽晶所有的位于长春市绿园区，长房权字第X号，丘地号：6-29/8-104，建筑面积79.34平方米房屋，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封担保人张海山所有的位于长春市宽城区，长房权字第X号，丘地号：2-26/1022-4F（1034），建筑面积45.84平方米房屋。
查封担保人张海山所有的吉X号丰田牌小型越野客车车籍。
查封被申请人颜丽晶所有的位于长春市绿园区，长房权字第X号，丘地号：6-29/8-104，建筑面积79.34平方米房屋。
申请人张涵博在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜轶群
二〇一六年十二月一日
书记员 高 璇
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民交初字第04757号
原告黄俊，男，1979年7月2日出生，汉族，无固定职业，住北票市。
被告康广坤，男，1982年5月25日出生，汉族，无固定职业，住北票市。
被告安邦财产保险股份有限公司北票分公司，住所地北票市南山管理区。
本院在审理原告黄俊与被告康广坤、安邦财产保险股份有限公司北票分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄俊于2015年12月31日以与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告黄俊申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄俊撤回对被告康广坤、安邦财产保险股份有限公司北票分公司的起诉。
案件受理费250元，由原告黄俊负担。
审判员 段锦秀
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张丽莉
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初812号
原告：浙江德利饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东路988号。
法定代表人：许德龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告：周荣坤，男，1965年7月26日出生，汉族，住址浙江省湖州市南浔区。
本院在审理原告浙江德利饲料有限公司（以下简称德利公司）与被告周荣坤买卖合同纠纷一案中，因德利公司在预交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 顾敏芳
二〇一八年二月八日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民申字第17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江海，女。
委托代理人：赵永涛，山东正义之光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪芹，女。
再审申请人江海与被申请人周洪芹追偿权纠纷一案，不服本院（2013）东商终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审称：被申请人用来起诉的证据是伪造的。再审申请人并没有否认在2006年9月20日向朱秀新、张春艳借60000元的事实。一审庭审中张春艳也承认“江海向其借60000元的只有一次”。周洪芹提供的2006年11月20日的借条是伪造的假条。该项再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项。（2009）东民初字第223号案未经开庭审理就出了裁定书，证据未经质证。该项再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项。一审法官和书记员隐匿庭审笔录、答辩状和重要证据，伪造变造庭审笔录并和被申请人多次沟通接触。二审法官先入为主和以鉴代审。该项再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项，请求再审。
本院认为，再审申请人认可在2006年9月20日周洪芹带其向朱秀新、张春艳借过60000元。因逾期未还，再审申请人又更换了2006年11月20日的借条。朱秀新、张春艳的证言也证实了这一事实，两证人也证实该笔款是由被申请人代为偿还的。所以，再审申请人称被申请人用来起诉的证据是伪造的不能成立。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定。东营区人民法院（2009）东民初字第223号案件裁定书认定的事实在本案中仅起印证作用。该案件证据是否经质证与本案件证据的质证不是一回事。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。再审申请人称一审法官和书记员隐匿庭审笔录、答辩状和重要证据，伪造变造庭审笔录，但审查其提交的有关笔录复印件与卷宗内的笔录完全一致，笔录上每页都有当事人按手印或签字并按手印。再审申请人的该项主张没有依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十（三）项的规定。
综上，再审申请人的再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（十三）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江海的再审申请。
审判长 刘宪福
审判员 来庆云
审判员 呼振泉
二〇一四年九月二十二日
书记员 柳红霞
青海省海东市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）东民申字第17号
王利军：
你为承包合同纠纷一案，对我院（2012）东民初字第44号调解书不服，认为与张凤鸣签订的《砖厂生产承包合同》是一份劳务承包合同，并非是承包合同。本案发包的砖厂是张凤鸣从平安镇上庄村承包的，虽然双方自愿达成了调解协议，但未经产权人的同意，且在未办理任何用地手续的情况下调解继续承包，导致调解协议无法履行。并以此为理由，向我院提出申诉。
本院对该案进行了复查，审查认为，本案是申诉人王利军诉被申诉人张凤鸣关于《砖厂生产承包合同》纠纷一案，针对申诉人王利军的诉求，法院在审理中主持调解，在双方自愿的基础上达成了调解协议，协议内容并未违反法律规定，且申诉人也未提交证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定的情形。你对该案的申诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原调解书应予维持。
特此通知。
二〇一四年十一月十三日
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀保字第27号
申请人：骆海传。
委托代理人：董少杰。
委托代理人：程军。
被申请人：武文海。
被申请人：王燕。
申请人骆海传与被申请人武文海、王燕申请诉前财产保全一案，于2015年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王燕所有的冀G×××××/冀G×××××挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车采取诉前财产保全措施。申请人骆海传向本院提供现金20000元作担保。
经审查，本院认为，申请人骆海传的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、扣押对被申请人王燕所有的冀G×××××/冀G×××××挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车一辆。申请人骆海传应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚肖萍
二〇一五年八月十八日
书记员 郝燕华
嘉兴市秀洲区人民法院
协助执行通知书
浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队：
关于申请人骆海传与被申请人武文海、王燕申请诉前财产保全一案，我院作出的（2015）嘉秀保字第27号民事裁定书已发生法律效力。因被申请人王燕所有的冀G×××××/冀G×××××挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车一辆被你大队查扣。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，请协助执行以下事项：
查封、扣押对被申请人王燕所有的冀G×××××/冀G×××××挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车一辆，查封、扣押期间不得将查封、扣押车辆交还被申请人。
附：（2015）嘉秀保字第27号民事裁定书一份。
二○一五年八月十八日
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金某民二初字第3096号
原告方某某。
委托代理人诸葛某某。
被告汪某某。
委托代理人陈甲。
原告方某某与被告汪某某保证合同纠纷一案，本院于200
9年11月2日立案受理后，先由审判员周利民独任审判，于2009
年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及
其委托代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2010年1月30
日转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年4月29日公开开
庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告诉称：2007年10月9日，被告介绍洪某某向原告借款
，三方约定：洪某某因做生意缺少资金向原告借款10万元，利
息按月息2分计算，借期半年，在2008年4月9日前归还，逾期
不归还的按每日罚金200元计算。被告为该笔借款作了连带责
任担保。但借款到期后，经原告催讨，洪某某只支付了借款期
间的利息，被告也未自觉履行担保责任。原告诉讼来院，要求
判令：1、被告立即归还借款本金100000元，利息38000元（利
息计算至2009年11月9日止，按月利息2分计算，以后另计，计
算至实际归还之日止），共计人民币138000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告认为本案已经刑事判决处理过，根据一
事不再理原则，请求驳回起诉。其次本案的借款时间是07年4
月份，到期后洪某某没能力归还，经原告要求再提供一个担保
人可以续借，于是原告和洪某某串通叫本案被告来担保。三、
关于本案借款原告已收到12000元，应在本金中扣除。四、本
案担保无效，被告不需要承担任何民事责任。五、本案被告没
有任何过错。六、被告和原告并不认识，并非被告介绍。七、
无效合同不存在支付利息。八、已过保证时效。综上请求法院
驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见
以及本院的认证如下：
证据1、2007年10月9日由洪某某出具、被告汪某某作保
证的借条一份。被告质证后对该证据的真实性没有异议，但提
出这笔款是续借的款，担保人当时并不知道这是续借的款，这
笔款实际上是07年4月份借的，是另外的人担保的，利息付了1
2000元，到期后洪某某没有能力归还，要求续借，于是原告要
求洪某某再找担保人，洪某某就找了本案的被告当担保人。本
院对该证据的真实性予以认定
证据2、（2008）浦某二初字第1336号的受理案件通知书
和民事诉状副本各一份。证明原告曾于2008年8月12日向法院
起诉洪某某和被告的事实。被告质证后对该证据的真实性没有
异议。但提出被告当时并没有收到过法院的诉状副本和传票等
。本院对该证据予以认定。被告为证明其主张向本院提交的证据、原告的质证意见
以及本院的认证如下：
证据1、（2009）金某刑初第335号刑事判决书一份。证
明本案借款是非法的，借款合同无效，作为从合同的保证合同
也是无效的。原告质证后对该证据的真实性没有异议。但对被
告所证明的对象有异议，提出该借款是2007年4月份当时是别
人介绍的，10月9日本金拿来还后，由被告做担保的。本院对
该证据予以认定。
证据2、陈乙、黄某对洪某某的调查笔录（复印件）一份
。证明本案的借款是在2007年4月份的借款到期后又重新出具
借条，本案的借款实质上是2007年4月份的续借款，洪某某已
支付了2007年4月份到2007年10月份六个月的利息共支付了120
00元，被告在原告出具借条时并不在场。原告质证后提出异议
，认为洪某某是本案的借款人，与本案有利害关系，证明的可
信度较低。2007年4月份的借款已经全部归还，2007年10月9日
的借款是在原借款归还原告后重新出具借条。被告在作担保时
不在场不是事实。至于利息原告在起诉时已经扣除了。本院综
合庭审的证据分析认为该证据所陈述的事实庭审的实际相符合
，本院予以认定。
证据3、原告方某某在公安某某谈话的谈话笔录一份。证
明07年4月份经杨某介绍洪某某与原告认识后，借给洪某某十
万元，当时的担保人叫张某某，到期后利息付了12000元，本
金还不出，洪某某要求续借，原告同意续借，但是要求提供担
保人，于是找了本案的被告来担保。原告质证后对该证据的真实性没有异议。但提出该笔借款是2007年10月份重新借的借款
。本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年4月份，洪某某经人介绍向原告方某某借款100000
元。当时约定借期半年。2007年10月9日，洪某某支付了半年
的利息12000元后与原告商量要求续借，原告同意后，洪某某
出具借条一张，写明“借条今向方某某借款人民壹拾万元正（
100000.00）借期半年。月利率贰分厘。如到期不还，担保人
自愿还此款。（借期从2007年10月9日至2008年4月9日至2008
年4月9日，延期不还罚金200元／日。借款人：洪某某2007.10
.9.”。被告在借条上写“担保人：汪某某.330726721126531
”。后洪某某在2007年10月至2008年4月期间每月支某某告利
息2000元，共计支付利息12000元。洪某某在原借条下面写“
已付07.10.9至08年4月9日利息计壹万贰仟元正.洪某某”。
2008年洪某某因犯非法吸收公某某款罪、信用卡诈骗罪
被本院判处有期徒刑，该笔借款被本院认定为非法吸存款之一
。该笔借款本金至今未还。
本院认为：被告为洪某某向原告借款提供担保事实清楚
。因洪某某的行为已构成非法吸收公某某款罪，且该笔借款属
（2009）金某刑初字第335号刑事判决中认定的49笔非法吸存
之一，故原告和洪某某之间的借款合同属无效合同，原、被告
之间的担保关系是原告与洪某某之间的借款合同的从合同，主
合同无效，原、被告之间的担保合同也无效。但被告作为该笔
借款的担保人，在本案中也存在一定的过错，应承担相应的过错责任，根据被告的过错程度，本院酌定由被告承担洪某某未
归还借款本金的三分之一的赔偿责任，即赔偿原告人民币3333
3.33元。鉴此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解
释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告汪某某赔偿原告方某某人民币33333.33元，
限本判决生效后十内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元，减半收取为1530元，由原告负担121
3元，被告负担317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3060元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
审 判 员 倪如松
二〇一〇年四月二十九日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 严思思
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3790号
申请执行人：马荣军。
被执行人：钱华珍。
本院在执行（2015）甬慈浒商初字第764号马荣军诉钱华珍民间借贷纠纷一案，本院查明发现被执行人财产另案处置，本案申请人可参与分配，故本案无继续执行的必要，应当终结。被执行人钱华珍应支付申请人马荣军借款270000元及判决利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3790号案的本次执行程序终结。申请执行人马荣军如发现被执行人钱华珍有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
助理审判员 陈凌锋
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄强强
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1503民初1521号
原告:刘庆怀，男，生于1963年11月29日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。
原告:林泽群，女，生于1965年7月14日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。
委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。
被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地�宜宾市南溪区北大街桥头181号。
组织机构代码：69919449-3。
法定代表人：江林，职务：经理。
原告刘庆怀、林泽群与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。
本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）川1503民初1511号案�审理。
审判员 刘冬梅
二〇一六年十一月二十日
书记员 宋 楠
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1503民初1521号原告:刘庆怀，男，生于1963年11月29日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。原告:林泽群，女，生于1965年7月14日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地�宜宾市南溪区北大街桥头181号。组织机构代码：69919449-3。法定代表人：江林，职务：经理。原告刘庆怀、林泽群与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2016）川1503民初1511号案�审理。审判员  刘冬梅二〇一六年十一月二十日书记员  宋 楠
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2645号
原告于某，女，汉族，1977年8月18日出生，住正阳县。
委托代理人吴红太，正阳县埠镇司法所工作人员。
被告李某，男，汉族，1965年7月25日出生，住址同上。
原告于某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴红太到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年原被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女，由于婚前缺乏了解，婚后双方经常生气、打架，现原告认为夫妻感情彻底破裂。为此，请求判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告李某未答辩，未参加诉讼。
经审理查明：1995年原被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女，原告以夫妻感情已彻底破裂为由，要求与被告离婚，但除了原告当庭陈述外，没有提供任何证据予以证明双方感情已经达到彻底破裂的程度。
另查明，开庭后，本院到被告家里了解情况，被告患病在家，生活不能自理，不同意与原告离婚。
上述事实有当事人陈述和相关的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准予或不准离婚的法定条件。原告要求与被告离婚，除了原告当庭陈述外，没有提供任何证据予以证明双方感情已经达到彻底破裂的程度，且被告不同意离婚，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 车卫东
二〇一七年八月八日
书记员 杨秋生
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9666号
罪犯张玉兰，男，1976年11月22日出生，汉族，江西省安远县人，小学文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
福建省武平县人民法院于2008年9月3日作出(2008)武刑初字第144号刑事判决，认定张玉兰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元，退赔被害人损失。判决生效后，该犯于2008年9月18日被交付执行。本院于2013年11月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月十天，减刑后，刑期自2008年4月4日起至2018年10月24日止。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张玉兰在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，监狱计分月考核老表扬23次、新表扬1次、单项表扬1次、监狱改造积极分子3次、警告1次。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库，未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张玉兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，未履行民事赔偿款，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉兰减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2008年4月4日起至2018年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈楚阳
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0803民初623号
原告：杨某某。
被告：梁某。
原告杨某某与被告梁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告梁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年2月21日，被告梁某欠原告房款5万元，约定2014年3月12日付一部分款，2014年3月30日欠款付完，写下条据并签字捺印，到期后原告多次催要，被告总以各种理由拒绝还款。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令被告偿还所欠原告房款5万元；2、案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交下列证据：
1、欠条一支，证明被告欠原告5万元未偿还的事实；
2、住宅房购买合同一份，证明被告梁某购买原告杨某某房产一处，原告已经履行了合同约定的义务，被告下欠原告5万元房款至今未付。
被告梁某辩称，欠原告5万元房款是事实，但自买房以来，他都没有进去过房子，虽然房子现在过户在他的名下，但原告给的钥匙开不了门，欠原告的房款被告肯定会还，但被告先将银行按揭贷款打完后再偿还原告的5万元房款。
被告梁某未向法庭提供证据。
被告梁某对原告提供的两组证据均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的两组证据客观真实，相互印证，可以证明案件事实，且被告对上述两组证据均无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证及本院认证查明以下事实：
被告梁某向原告杨某某购买房屋一套，2013年5月3日，双方签订了《住宅房买卖合同》，后原告交房并将房产过户给被告，被告按约支付房款时下欠5万元给原告出具了欠条一支，约定2014年3月30日前付完。到期后，原告多次向被告催要未果，故涉诉至院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杨某某与被告梁某签订定了《住宅房买卖合同》，系双方真实意思表示，原告杨某某履行了合同约定的义务，原告交房并将房屋所有权转移给被告，被告梁某向原告支付了部分房款，下欠5万元房款向原告出具了借据一支，并约定于2014年3月30日之前付清。原、被告买卖房屋事实清楚，权利义务明确，被告梁某应当偿还下欠原告杨某某的5万元房款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定判决如下:
被告梁某于本判决生效后十日内偿还原告杨某某房款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 胡佳雨
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2553号
原告：朱梓萱，自由职业。
被告：卢梦宇，职业不明。
被告：顾幼琴，退休。
委托代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告朱梓萱为与被告卢梦宇、顾幼琴民间借贷纠纷一案,于2016年5月09日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告、被告顾幼琴及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告卢梦宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审本案现已审理终结。
原告朱梓萱以被告卢梦宇未归还借款，顾幼琴未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告卢梦宇归还借款50000元，并支付自2014年10月20日起至止实际履行日止按同期贷款利率四倍计算的利息及逾期利息；2.被告顾幼琴对上述债务承担连带清偿责任。
被告卢梦宇未作答辩，亦未提交证据。
被告顾幼琴答辩称：其已全额履行担保责任，还本付息合计100000元，案涉借款的债权债务业已消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院出示如下证据：
借条、收条、汇款截屏影印件各一份，当庭播放催讨过程的录音一份。
被告顾幼琴发表质证意见如下：对于借条、收条的真实性予以确认，对于汇款截屏显示的款项交付予以确认，但是对于录音真实性、关联性均不予确认。对于借条，被告顾幼琴的委托代理人认为该借条具有借款合同性质，且书面载明一式两份，原告手持原件并不能当然推断两被告并未还款。法庭向原告予以确认，但是被告顾幼琴本人对于一式两份的事实予以否认。
被告顾幼琴为证明其主张，向本院出示账户查询一份，拟证明案涉借款发生以后，原告仍出借30000元给被告顾幼琴，如案涉借款未还清，后续的借款发生与常理不符的事实。
原告发表质证意见称：对于该证据的真实性予以确认，但是关联性不予确认。
被告顾幼琴在庭前申请证人出庭作证，证人并未到庭。
本院认证如下：原告提交的借条、收条、汇款截屏影印件经被告顾幼琴确认，真实、合法，且与本案确有关联，本院依法予以确认。被告顾幼琴提交的证据与本案没有关联，本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：2014年10月19日，被告卢梦宇、顾幼琴向原告出具借条一份，约定被告卢梦宇向原告借款50000元，借款期限至2014年11月18日止，如逾期还款，按借款金额日2%支付违约金，担保人顾幼琴自愿为被告卢梦宇提供连带保证担保。原告转账交付借款后，被告卢梦宇、顾幼琴向原告出具收条一份予以确认。借款到期后，被告卢梦宇未还款，被告顾幼琴未履行保证责任。
原告与被告顾幼琴对于借款合同的成立、生效及担保的事实均无异议，争议主要集中在借款人是否还款，保证人是否履行保证义务。本院认为，被告顾幼琴未举证证明其已全额归还借款并支付高额利息的辩称；案涉借款之后发生其他借款关系并不能当然说明案涉借款业已还清，故本院对其辩称难以采信。
被告卢梦宇经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢梦宇归还原告朱梓萱借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告卢梦宇支付原告自2014年11月18日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告顾幼琴对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告顾幼琴承担保证责任后有权向被告卢梦宇追偿；
四、驳回原告朱梓萱的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1425元，由原告朱梓萱负担25元，由被告卢梦宇、顾幼琴共同负担1400元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 汪晓原
二〇一六年六月二十日
代书 记员 赵 莹
广东省惠东县人民法院
支 付 令
（2015）惠东法埠民督字第69号
申请人:夏某林，男，1994年1月1日出生，汉族，贵州省绥阳县。
被申请人：惠州市奕锋鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表：林权芳。
申请人夏某林于2015年10月26日向本院申请支付令，提出被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司共结欠申请人工资款1426元，有被申请人出具的《工资结欠单》为证。申请人经多次追讨，被申请人至今未付。为此，请求督促被申请人支付工资款1426元，并由被申请人负担本案受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人夏某林工资款1426元。
案件受理费20元，由被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 钟广鸣
二〇一五年十一月十五日
书记员 郭庆锋
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0303财保61号
申请人吴顺秀。
被申请人湖北广源房产开发有限公司，住所地湖北省十堰市武当山特区太和西路91号。
法定代表人廖荣林，该公司总经理。
申请人吴顺秀因被申请人湖北广源房产开发有限公司拒绝按约定履行还款义务，现情况紧急，不立即申请保全将会使申请人吴顺秀的合法权益受到难以弥补的损害，于2016年6月20日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法保全被申请人湖北广源房产开发有限公司价值2600000元的财产。申请人吴顺秀、案外人赵鹏飞以其共有房产一套（房产证号为：十堰房权证茅箭区字第、20150257号）、案外人赵鹏飞以其所有房产两套（房产证号分别为：十堰房权证张湾区字第号、十堰房权证茅箭区字第号），作为担保。
经审查，本院认为，申请人吴顺秀财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、将被申请人湖北广源房产开发有限公司价值2600000元的财产予以查封、扣押，或冻结其同等价值的资金及债权。
二、将申请人吴顺秀、案外人赵鹏飞提供担保的房产一套（房产证号为：十堰房权证茅箭区字第、20150257号）、案外人赵鹏飞提供担保的房产两套（房产证号分别为：十堰房权证张湾区字第号、十堰房权证茅箭区字第号）予以查封，冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 刘 斌
二〇一六年六月二十日
书记员 杨中胜
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1322执2793号
申请执行人郯城县人民法院诉被执行人李怀成纠纷一案，本院作出的（2013）郯刑初字第544号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2013）郯刑初字第544号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闻振江
审判员 郑海港
审判员 牛 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 顾洪炜
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2793号
本院在执行李怀成刑事罚金一案中，查明被执行人李怀成不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李怀成纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十八日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1322执2793号申请执行人郯城县人民法院诉被执行人李怀成纠纷一案，本院作出的（2013）郯刑初字第544号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结依据郯城县人民法院做出的（2013）郯刑初字第544号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  闻振江审判员  郑海港审判员  牛 伟二〇一七年三月二十九日书记员  顾洪炜
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执60号之二
申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁。统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
被执行人：江西亮点玻璃科技有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇。统一社会信用代码：91360323571196801U。
本院在执行申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人江西亮点玻璃科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司于2018年5月28日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0323民初976号民事调解书的执行。
本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执60号
申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁。统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
被执行人：江西亮点玻璃科技有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇。统一社会信用代码：91360323571196801U。
本院在执行申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人江西亮点玻璃科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初976号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年五月八日
书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执60号之一
申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁。统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
被执行人：江西亮点玻璃科技有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇。统一社会信用代码：91360323571196801U。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0323民初976号民事调解书，于2018年1月5日向被执行人江西亮点玻璃科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人江西亮点玻璃科技有限公司在执行通知书送达之日起履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江西亮点玻璃科技有限公司的银行存款4066040.1元或者查封、扣押被执行人江西亮点玻璃科技有限公司价值4066040.1元的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年一月八日
书记员 罗娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14089号
原告：周春华，男，1971年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：冯建明，男，1981年11月11日，汉族，住杭州市余杭区。
原告周春华为与被告冯建明民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告周春华到庭参加诉讼，被告冯建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春华起诉称：被告冯建明于2012年6月8日因经营二手车资金短缺向原告借款40000元，按银行贷款利率支付利息，借款到期后，被告冯建明未按约还款付息。故诉至法院，请求判令：一、被告冯建明归还借款40000元；二、被告冯建明支付借款利息10000元（按年利率6%计算，自2012年6月27日起计算至2016年10月11日）。
原告周春华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条一份，用以证明被告冯建明向原告借款40000元，并对归还期限等作了约定的事实。
被告冯建明未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告周春华提供的证据，本院在向被告冯建明送达起诉状、证据副本后，被告冯建明未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原告的庭审陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年6月8日，被告冯建明因生意需要向原告周春华借款40000元，同日出具《借条》一份，约定借款归还日期为2012年6月27日。
本院认为：原告周春华和被告冯建明之间的借贷关系合法有效，被告冯建明未按时归还原告周春华借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯建明返还原告周春华借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告冯建明支付原告周春华借款利息10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告冯建明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 应芳芳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈 玲