江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1227号
上诉人（原审原告）：吴建华，男，1952年9月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温宏明，男，1963年10月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
上诉人吴建华因与被上诉人温宏明土地承包经营权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：其将总承包田3.68亩中一块坐落于“座园田”的1亩整田与被上诉人的父亲温士林0.42亩进行抵换，并由温士林代耕0.58亩，该0.58亩田的承包权仍属于吴建华享有。在1998年1月6日的协议中载明了动帐不动田，并在1998年、1999年农民负担计算归户表上反映了其减去0.58亩，温士林增加了土地面积。同时，其依法申请村镇组织对其所承包的田块及面积、四至按照程序进行了修正确认，且2016年1月10日出具的证明再次证明其互换多出的0.58亩土地是由温士林代耕。
温宏明答辩称：1998年1月吴建华因建房需要，请求村干部到温士林家商谈以座园田调换宅基地并达成协议，吴建华同意约1亩的座园地全部调换给温士林，调地中增减按动帐不动田的办法计算处理，协议中并无多出0.58亩土地由温士林代耕的约定，且调地后该0.58亩土地一直由温士林户种植并交纳各项税费。2016年1月10日出具的证明违背了原调解协议。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
吴建华向一审法院起诉，请求判令温宏明归还0.58亩土地（东至温士林老园，西至大路，南至温士林的承包地，北至吴建国户界岸）承包经营权并赔偿吴建华5800元（按每亩1000元计算10年）。
一审查明：吴建华、温宏明系同村同组村民。1997年农村土地二轮承包时，二轮土地归户清册记载：吴建华户承包两块责任田，面积共3.68亩。其中一块地名“长二千”，面积1.4亩，东至大路，西至吴淑云户，南至陈品荣户，北至吴建国户。另一块地名“宋瑞英沟儿田”，面积2.28亩，东至田埂，西至渠，南至温士林户，北至陈品祥户。温宏明父亲温士林承包三块责任田共4.5亩，共中一块“座园田”面积2.5亩，东至田埂，西至渠，南至吴建国户，北至吴建华户。一块“宋家田”，面积1.6亩，东至田埂，西至渠，南至陈品荣户，北至吴建华户。一块“汤儿”，面积0.4亩，东至吴建国户，西至吴建华户，南至田埂，北至田埂。
1998年1月，吴建华户因建房需要以其承包的责任田与温宏明父亲温士林户调换温户宅基地。双方于1998年1月6日在村干部主持下达成调田协议。协议约定：温士林户在老住房东西路北所有树木在1998年1月12日前全部倒光。为减少矛盾，温士林同意在新房地落实之前将老住房东西路北的宅基地直到东河边全部调给吴建华家种植管理，吴建华同意将约近1亩的温家座园地调给温士林家种植管理。调地中增减以动账不动田的办法计算处理。协议除吴建华及温宏明父亲温士林签字外，由时任村党支部书记、村主任、妇女主任签字。1999年4、5月间村干部到现场，进行丈量互换，但没有确认具体的互换面积。互换后，吴建华户建房，温宏明父亲种植了吴建华户的部分责任田。在1998年的农民负担计算归户表上吴建华户原面积为3.68亩，备注扣减0.03亩及扣减0.58亩，温宏明父亲温士林户原面积为4.5亩增加0.52亩，扣减0.35亩。1999年的农民负担计算归户表中吴建华户为3.07亩（3.68亩-0.03亩-0.58亩），温宏明父亲温士林户为4.67亩（4.5亩-0.35亩+0.52亩）。
2002年，温士林病故后，温士林户的责任田即由其子本案温宏明户负责耕种并按实际种植面积缴纳相关农业费税。2004年，温宏明母亲去世。因该户承包人口均不存在，属闭户对象，吴建华、温宏明所在村刘桥镇苏池村经济合作社于2013年10月20日发出收回温士林户承包的4.5亩承包责任田的公告，但未实际落实，该4.5亩责任田仍由温宏明户耕种至今。
为确认二轮土地承包时的实际情况，吴建华于2011年10月、2014年5月向所在村委会提出申请，要求对农村土地二轮承包时本户承包的“座园田”的实际面积，长宽、四至进行确认，以纠正二轮土地承包归户清册中登记的错误。同时确认1998年温、吴两户互换面积仅0.42亩，本户座园田面积为1亩，多出的0.58亩仅是由温士林代种，动账不动田。村委会及刘桥镇农业服务中心在两份申请上加盖公章予以认可。2014年12月26日，刘桥镇苏池村经济合作社召集部分村干部及部分村民代表召开论座谈会，并形成会议纪要，认定农村二轮土地承包时因工作人员的失误，吴建华户归户清册登记有误。根据吴建华的申请予以更正，并重新核发“农村土地承包经营权证”。更正后的田块名为“座园田”，面积1亩，长39米，宽17.1米，东至温士林老园，西至大路，南至温士林界岸，北至吴建国界岸。
此后，经通州区农工部、刘桥镇农业服务中心、苏池村委会多次协调无效。相关部门亦未补发农村土地承包经营证书给吴建华。由于吴建华、温宏明各执一词，致调解不能成立。
一审认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。农村土地承包经营权属于物权法中的用益物权，确认农村二轮土地承包经营权属一般应以农村土地承包经营权证书或二轮土地承包归户清册作为土地承包经营权这一特定物权的归属和内容的根据。本案中吴建华未能提供承包权证书，故仅可以农村土地承包归户清册作为其承包经营权的依据，而吴建华提供的二轮归户清册中一块田为“长二千”，一块田为“宋瑞英沟儿田”，并无吴建华主张的1亩“座园田”，更无“座园田”的面积及四至。虽然其后吴建华、温宏明所在村委会（经济合作社）根据吴建华的申请召开干部、群众座谈会并形成会议记要，但该座谈会纪要并不产生土地承包经营权的物权效力。况且即使吴建华所称的“座园田”存在，根据双方在1998年1月6日达成的协议第三条“吴建华同意将近1亩的温家座园田调给温士林家种植管理”的内容，该“座园田”也已与温士林老宅基地互换。而从协议上又反映不出吴建华用“座园田”中的1亩田与对方互换0.42亩及多出的0.58亩土地由温士林代耕的事实，相反协议约定，吴建华用近1亩田与对方互换。综上，吴建华的诉请因其举证不足，难以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回吴建华的诉讼请求。案件受理费130元，由吴建华负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，吴建华向本院提交了一份村委会出具的证明，证明其与温士林是等量互换土地，多出的0.58亩是由温士林代耕。温宏明质证认为，对该证明的真实性没有异议，但所证明的内容与事实不符。一审中出具证明的是村党总支部书记宋金才，已经否认了出具的事实，且一审法官到村委会进行了调查核实，宋金才在1998年1月6日达成调田协议时不在任期，其不清楚调田的事实。
温宏明向本院提交了达成调田协议后的示意图及光盘视听资料，证明调田后路南没有田，村党总支书记在一审提供的更正资料是虚假的，所签名的老百姓都不清楚。吴建华质证认为，该示意图是被上诉人自行制作，不能反映调田的原始面貌，对该示意图的三性均有异议。对于视听资料，证人应当出庭作证接受质询。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉的约0.58亩土地的承包经营权是否仍属于吴建华。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定，互换是指承包方之间为方便耕种或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案中，1998年1月，在时任该村委会党支部书记李国均、村主任陆文明及妇女主任朱燕南的签字确认下，吴建华与温士林于签订了案涉书面协议。协议载明吴建华以约1亩的座园地与温士林的宅基地等土地进行调换，案件审理中，双方确认温士林用于调换的土地约0.42亩，同时约定调地中增减按动帐不动田的办法计算处理。可见，吴建华与温士林系以书面协议的方式互换土地，依照上述规定双方各自土地的承包权经营权亦互换，故吴建华上诉称因互换土地多出的0.58亩系代耕性质，其仍享有土地承包经营权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴建华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。