山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第463号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐州运成建设（集团）有限公司，地址江苏省邳州市青年东路53号。
法定代表人张宗敏，经理。
委托代理人武金花，女，1975年10月29日生，汉族，晋中市司法工作者协会介休市办事处法律工作者，住介休市。
委托代理人申保瑞，男，1972年1月1日生，汉族，江苏省邳州市人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘冬平，男，1958年10月24日生，汉族。
委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中化二建集团有限公司，地址太原市义井街23号。
法定代表人刘建亭，董事长兼总经理。
上诉人徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称运成公司）因与被上诉人刘冬平、中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服介休市人民法院(2013)介民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，位于介休市山西三佳煤化有限公司生产二部的50ktla碳电极工程建设单位为三佳集团，由中化二建公司承建。中化二建公司与运成公司签订《建设工程分包合同》，将高楼部、成型车间、原料仓库、机械加工、成品库等工程分包给运成公司，申保瑞系运成公司委托代理人。2012年5月6日，刘冬平与申保瑞签订《工程劳务协议书》，约定刘冬平组织工人在该工程高楼部工地支模；承包方式为一口价；工期以业主所排下的施工进度；付款方式为按当月的工程量，在下月的10-15日付80%,剩余20%在主体完工后验收合格3月内内部验收一星期内全部结清；结算方式为5.5米以下每平方米40元、5.5米以上每平方米60元；申保瑞作为甲方有权对乙方刘冬平的施工质量、安全措施、经营管理进行监督、检查并有权责令乙方纠正、整改存在的问题，并根据甲方的规定进行处罚。2012年3月19日，刘冬平开始组织工人干活，直至8月下旬，由于工地经常停工，刘冬平的工人陆续离开工地回家。2012年9月30日，运成公司将该高楼部模板工程另行发包给韩光宝。期间，申保瑞先后支付刘冬平工程款566514元。2012年9月1日，经申保瑞的技术人员韩光远结算，刘冬平已完工程总价款为724164.6元。2012年，刘冬平曾向原审法院起诉，请求判令中化二建公司、申保瑞支付剩余工程款157650.6元，申保瑞反诉请求刘冬平赔偿损失288048元。原审法院作出（2012)介民初字第1229号民事裁定书，认为申保瑞与刘冬平签订劳务协议的行为应视为职务行为，法律责任应由运成公司承担，申保瑞诉讼主体不适格，驳回了该案本诉与反诉。2013年5月，刘冬平再次向原审法院起诉，请求判令中化二建公司、运成公司支付余款157650.6元；运成公司提出反诉，请求判令刘冬平赔偿损失288048元。审理中，运成公司委托代理人认可高楼部主体已于2012年12月完工但未验收，口头表示要求对刘冬平已完工程质量进行鉴定，但在被明确告知须提交书面鉴定申请后至今未提交鉴定申请，其同意如不提交申请即视为放弃申请。
原审认为，刘冬平与申保瑞签订的工程劳务协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。刘冬平与运成公司均认可申保瑞系运成公司的委托代理人，因此工程劳务协议的双方应为刘冬平与运成公司。根据合同的相对性原则，刘冬平与中化二建公司之间并无合同权利义务关系，刘冬平主张由中化二建公司付款的请求不予支持。刘冬平与运成公司代理人之间尽管有协议，但均不能提供完整的协议原件，协议的内容只能按照双方认可的提供到庭的残缺的协议原件的第1、4页来确定。该合同现已解除，双方对于合同解除的原因各执一词，运成公司主张合同的解除系由于刘冬平违约，但未能提供充足的证据予以证明，其主张不予支持；其主张刘冬平提供的劳务存在质量问题，但不申请鉴定，其尽管提供了罚款通知，但因其工程并未验收亦未与中化二建公司结算，该项主张证据不足，不予认定；运成公司可待取得充分证据后再行起诉。刘冬平起诉前与运成公司委派的人员核对了账目，双方当庭确认尚未支付的工程款为157650.6元，该款应由运成公司支付刘冬平。中化二建公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、限被告（反诉原告）徐州运成建设（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘冬平工程款157650.6元。二、驳回原告（反诉被告）刘冬平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐州运成建设（集团）有限公司反诉请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3450元，反诉案件受理费2810元，共计6260元，由被告（反诉原告）徐州运成建设（集团）有限公司承担。（原告已预交3450元，执行时由被告直接支付原告)。
一审判决后，运成公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销山西省介休市人民法院作出的（2013)介民初字第562号民事判决书，依法改判或发放重审。2、本案一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。上诉主要理由是，一审法院认定事实不清，判决不公。1、2012年5月6日刘冬平与上诉人代理人申保瑞签订《工程劳务协议书》，约定刘冬平组织工人在该工程高楼部工地支模；承包方式为一口价；工期以业主所排下的施工进度；付款方式为按当月的工作量，在下月的10-15日付80%，剩余20%在主体完工后验收合格3月内内部验收一星期内全部结清；结算方式为5.5米以下每平方米40元、5.5米以上每平方米60元；申保瑞作为甲方有权对乙方刘冬平的施工质量、安全措施、经营管理进行监督、检查并有权责令乙方纠正、整改存在的问题，并根据乙方的规定进行处罚。2012年3月19日，刘冬平开始组织工人干活，2012年9月1日，经上诉人方的技术人员韩光远结算，刘冬平已完成工程总价款为722697元，因被上诉人未拆模应扣费用40488元，实际总价款为69404元。期间，申保瑞先后支付刘冬平工程款566514元。最后一次款是2012年9月2日上午，申保瑞付刘冬平15万元后，当天下午刘冬平放工人离开工地回家。上诉人一再催促刘冬平继续施工，但因其没有工人造成无法继续施工，无奈，2012年9月30日，运成公司将该高楼部模板工程以高价另行发包给韩光宝，造成上诉人直接损失288048元。
2、上诉人与被上诉人签订协议时，协议书上明确标有页码，被上诉人不可能在没有第二、三页，只有一、四页的协议上签字，这是不符合逻辑推理的。签订协议后由上诉人持有原件，被上诉人只留复印件，本案中被上诉人为逃避违约责任拒不提供第二、三页，在被上诉人认可是其工人离开工地，后无法继续施工的情况下，一审法院认定残缺不全的协议，使被上诉人逃避违约行为，对上诉人不公。
3、上诉人与被上诉人签订的协议中的结算方式是综合全部工程量而定的，而被上诉人在只作了低段工程，且没有拆模后弃工程离去，虽然上诉人对被上诉人所做的工程量不持异议，但是由于剩余工程量难度加大，价格上涨造成上诉人经济损失近30万，因此上诉人不能按照原协议约定的价款支付其工程款，一审法院在确认上诉人有经济损失的事实的情况下而不予核减，判令上诉人支付其工程款有损上诉人的利益，对上诉人不公。
4、上诉人与被上诉人签定的付款方式为按当月的工作量，在下月的10-15日付80%，剩余20%在主体完工后验收合格3月内内部验收一星期内全部结清；约定的内部验收是中化二建对上诉人的验收，因此中化二建工程质量问题处罚单及通知单是上诉人与中化二建内部验收的依据，并以此对上诉人进行了处罚。一审法院在认定其真实性的同时，以上诉人未提出工程质量鉴定为由驳回上诉人诉讼请求，显然对上诉人不公。
被上诉人刘冬平的答辩意见是，2012年5月6日，我与申保瑞签订了《工程劳务协议书》，对该协议书第二、三页，当时申保瑞确实没有交给我。2012年3月19日，我便组织工人在该工程高楼部工地支模，直至8月下旬。由于工地经常出现停工现象，缺钢筋等建筑材料，建设单位三佳公司拖欠工人工资，申保瑞承诺的给工人误工补偿每日150元一直未兑现，工人们对其失去信任，被迫陆续回家，上诉人竟称我违约，究竟是谁在违约？关于“罚款单”，申保瑞的技术员每天在场，未提出过所谓的罚款单，案件诉至法院后才提出有罚款单，对此不予认可。根据申保瑞的技术员出具的核算高楼部模板及高楼部工程量、面积明细表原件，我组织工人实际完成的工程量为724164.6元，扣除实际领款566514元，尚欠剩余工程款157650.6元，上诉人对此认可。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人中化二建集团有限公司无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点一，关于完成工程量问题。在原审审理过程中，刘冬平出具了“韩光远出具的核算高楼部模板及高楼部工程量、面积明细表原件一份”，证明刘冬平组织工人实际完成工程总价款为724164.6元。经原审组织双方质证，运成公司对该证据不持异议，运成公司实际支付款项566514元，是双方认可的事实，据此，运成公司尚欠刘冬平工程款157650.6元，应予给予。原审判决徐州运成建设（集团）有限公司支付刘冬平工程款157650.6元是正确的，本院应予支持。
焦点二，关于双方签订的“协议”的认定问题。刘冬平与运成公司代理人申保瑞之间的协议，刘冬平向原审提交了原件的第1、4页，申保瑞提交的是协议的复印件，因双方均不能提供完整的协议原件，对协议中提供到庭的残缺的协议原件的第1、4页，双方均认可其真实性，故原审按照双方认可的提供到庭的残缺的协议来确定，本院认为并无不当。
焦点三，上诉人主张赔偿经济损失的诉讼请求能否得到支持。上诉人运成公司反诉请求因合同的解除造成上诉人直接损失288048元，要求被上诉人承担赔偿经济损失，鉴于刘冬平与运成公司代理人所签订的合同现已解除，双方对于合同解除的原因各执一词，运成公司亦未提交充足的证据予以证实对方存在违约责任及工程质量问题，因上诉人所举证据不足，原审判决待其取得新证据后另行起诉，本院认为并无不当。
综上，上诉人运成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人徐州运成建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨娇瑞