上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61425号
原告：上海万间信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：余海君，执行董事。
委托诉讼代理人：温红雨，女。
委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海长博物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孙加林，执行董事。
委托诉讼代理人：孙祥顺，男。
委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。
原告上海万间信息技术有限公司与被告上海长博物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告上海万间信息技术有限公司的委托诉讼代理人温红雨、缪闯，被告上海长博物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙祥顺、刘昌开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海万间信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金人民币757,592.50元(以下币种同)；2.判令被告支付原告逾期违约金：以757,592.50元为本金，自2016年4月7日起计算至实际支付之日止，按日万分之五标准计算；3.判令被告支付原告违约金15,151.85元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的租赁客户有分期支付租金的需求，被告以租赁合同预期收益为其租赁客户提供担保向原告借款。2015年6月13日，在被告方股东周越巍及被告方的财务、大堂经理和前台向原告介绍了租客情况，出示了加盖有上海长博物业管理有限公司合同专用章的房屋租赁合同之后，原告与被告方周越巍，在被告的注册地呼兰路XXX号，同时也是被告营业场所之一的乐活家呼兰店，签订了巴乐兔合作协议(以下简称合作协议)，合作协议上亦加盖了上海长博物业管理有限公司合同专用章。合作协议第一条第5款、第二条第10款第(1)项、第11款、第12款均约定被告对其租赁客户的全部借款承担连带担保责任，若借款人未履行还款义务，由被告向原告偿还剩余借款。之后，由于没有自然人出借资金，故由原告将被告租赁客户所需共计1,222,243.50元的借款，陆续多次支付至被告指定的周越巍个人账户。被告的租赁客户及周越巍陆续向原告还款464,651元，至今尚有757,592.50元未还。涉诉后，原告又了解到周越巍系被告股东，同时担任被告监事。综上，原告有理由相信周越巍是代表被告公司与原告合作，原告无法查实被告所说的，被告也无证据证明合同专用章是假的。故原告诉至法院，诉请如前。案件审理过程中，原告在核查出借金额发现实际出借金额少于诉请金额，故相应减少诉请：1.判令被告偿还原告本金756,112.50元；2.判令被告支付原告逾期违约金：以756,112.50元为本金，自2016年4月7日起计算至实际支付之日止，按日万分之五标准计算；3.判令被告支付原告违约金15,122.25元元；4.诉讼费用由被告承担。
被告上海长博物业管理有限公司辩称，原告的诉请没有事实、法律依据，请求法庭驳回。第一，本案事实发生时，被告公司股东之间正发生纠纷和争议。虽然周越巍是被告股东，担任被告监事，但其仅持有被告15%的登记股份，且不参与公司经营管理。根据原告陈述，原告明知周越巍在被告担任的公司职务及身份，原告在签订合同时应注意到。第二，被告未与原告签订过合作协议，也未签订过原告举证的房屋租赁合同。被告公司对外签订合同，与租客建立正常的租赁关系，加盖的都是公司公章，但本案中原告举证的房屋租赁合同及合作协议均是周越巍个人制作，加盖的是合同专用章。被告公司没有上海长博物业管理有限公司合同专用章。签订合作协议时，呼兰店被周越巍控制，呼兰店工作人员也是周越巍个人团队成员，故周越巍在呼兰店的相关行为不能代表被告。第三，被告从未收到过原告支付的款项，也从未授权周越巍收款。事后周越巍个人收款，均与被告无关。被告在收到原告的相关函件后，立即向原告澄清了上述情况。被告也是受害方，将追究周越巍的个人责任。第四，根据被告公司章程第13条，公司对外为他人提供担保应该由股东会作出决定，所以本案所涉的借款问题是周越巍私人操作，不是被告公司所做的行为，相关文书所加盖的印章是虚假的。退一步讲，即使签订过所谓的协议，合作协议也明确约定出借人是相关自然人，而非本案原告，原告只是载明的借款关系操作平台，非债权人。本案的基础法律关系是保证合同纠纷，事实上主合同巴乐兔个人借款协议不存在，根据法律规定保证责任也就不应再承担。
为证明主张，原告举证：1、合作协议，2、欠款清单，3、付款凭证若干，4、催告函及快递单，5、房屋租赁合同若干，6、部分租客的房租流水明细，7、呼兰店签约现场人员名单、联系方式。被告举证：1、被告公司章程，2、被告发给周越巍的通知函、被告发给原告的回复函。原告对被告举证的两份证据真实性均无异议。被告对原告证据1、2、5真实性有异议，对证据3-4、6、7真实性无异议。
本院结合原、被告提交的证据及其庭审陈述，查明事实如下：周越巍及被告相关工作人员在被告的注册地呼兰路XXX号，同时也是被告营业场所之一的乐活家呼兰店，与原告签订了序号为2015BLTJ002的巴乐兔合作协议，在该份协议上加盖上海长博物业管理有限公司合同专用章。合作协议上载明原告(乙方)与被告(甲方)的相关权利义务。其中第二条甲方权利和义务中第6款约定：若乙方发现借款人有逾期或者恶意延迟还款时间，甲方有义务协助乙方对借款人进行调查和催收。客户逾期1天，乙方将通知甲方进行协催(乙方负责统计逾期不还款的租户，如果因为乙方原因没有通知或者通知晚于1天的，造成的逾期所有费用由乙方承担)；客户逾期3天，甲方承诺在接到乙方通知的1小时内将其提供给借款人租住的标的房屋的门锁进行“上锁”处理(“上锁”处理以借款人无法自行进入该门锁控制的房屋为最终目的)。直到乙方通知可以解锁为止；客户逾期7天，甲方需对客户采取清除措施并办理相关的租房合同和分期合同的终止手续，甲方应承担租客未偿还账单金额，未还账单金额可扣除未发生月份的借款手续费用，并收取租客分期总金额2%的违约费用；以及逾期滞纳金，逾期滞纳金按照每天万分之五计算。第12款约定(2)如甲方与借款人就甲方为借款人提供的服务签有协议，该协议如有约定损害乙方利益的条款均视为无效，同时视为甲方同意代借款人承担起一次性还款的义务；如借款人以与甲方的约定为由拒不偿还借款，甲方需在借款人拒不还款日将借款人剩余所有款项一次性还清。第五条款项支付约定通过乙方平台介绍推荐，借款人与出借人签订《巴乐兔个人借款协议》，出借人代借款人向甲方支付款。出借人通过乙方平台借款给借款人，乙方须以银行汇款的方式向甲方支付上述款项。……或通过非同名私人结算账户收款，账户名称：周越巍，开户行名称：中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。甲方同意将租房分期所获资金全部转入甲方指定的上述非同名私人银行结算账户。甲方在此承诺，甲方保证与上述指定的非同名私人银行账户具有合法的资金管理关系，因指定该非同名私人银行结算账户作为合作业务款项结算账户所可能产生一切损失和责任由甲方自行承担。……所有借款人所获得的借款只用于购买指定的服务。合作协议附件二费用表中约定违约金为分期总额(6或12个月房屋)的2%；滞纳金以逾期金额为计算基数，按每天万分之五标准计算。
之后，上海长博物业管理有限公司乐活家(时尚)公寓作为甲方与薛冬冬等多名不同的租客就上海市宝山区呼兰路XXX号XXX号楼多间不同的房间签订了多份房屋租赁合同，约定了租赁期限、租金金额、支付时间等条款。
之后，原告陆续向周越巍转账支付1,220,763.50元，租客向原告偿还464,651元。
另查明，上海长博物业管理有限欧诺公司的公司章程中第十三条载明：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。
本院认为，本案的争议焦点在于如何认定周越巍与原告签订的合作协议？周越巍是否有权代表被告公司与原告签订合作协议？对此，本院认为，周越巍代表被告公司与原告签订合作协议构成表见代理。周越巍在与原告签订合作协议时，在客观上形成了其具有代理权的表象，具体表现为：一是、合作协议落款处使用了被告公司名称，是以被告名义签订的，并加盖了合同专用章；二是、周越巍是被告股东，与被告有一定关联；三是、合作协议的签订是在被告的注册地、实际营业地，签订协议时同时还有被告方多名工作人员在场。另外，原告在签订合作协议时对于周越巍是被告方人员的身份是明知的。因此，被告仅以其内部股东存在矛盾，呼兰店被周越巍控制为由，否认与作为善意第三人原告签订的合作协议，本院难以采信。至于被告辩称其未在合作协议上加盖公司公章，均是周越巍个人行为与被告无关因此要求否认合作协议、房屋租赁合同、周越巍收款，本院难以采信。
虽然合作协议中约定的个人借款协议实际并未签订，但原告是实际出借人，资金由原告实际出借。合作协议明确约定，借款人逾期不还，由被告清偿。因此原告要求被告偿还本金，既有合同依据，也符合诚信及公平原则，且由被告向原告清偿，并未加重被告负担，因此本院依法予以支持。原告根据合作协议要求的滞纳金和违约金同样具有合同依据，因此本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海长博物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告上海万间信息技术有限公司756,112.50元；
二、被告上海长博物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告上海万间信息技术有限公司以756,112.50元为基数，自2016年4月7日起计算至实际支付之日止，按日万分之五标准计算的逾期滞纳金；
三、被告上海长博物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告上海万间信息技术有限公司逾期付款违约金15,122.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,251元，减半收取6,625.50元，由被告上海长博物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨立转
二〇一七年九月二十七日
书记员 樊如意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。