浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1304号
原告邬爱根。
原告沈月坤。
原告沈建庆。
上列三原告委托代理人高操（特别授权代理），浙江天复律师事务所律师。
被告童智生。
委托代理人李龙（特别授权代理），浙江科文律师事务所律师。
被告杭州明祥运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东都公寓15幢4单元502室。
法定代表人包绍亮，该公司经理。
被告王建明。
被告绍兴远大物流有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠镇迎宾路15#楼由北向南第21-24间底营业房。
法定代表人曹新根，该公司总经理。
委托代理人童智生（特别授权代理），该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼4层。
负责人周立，该公司总经理。
委托代理人宋丽君（特别授权代理），该公司员工。
原告邬爱根、沈月坤、沈建庆诉被告童智生、杭州明祥运输有限公司（以下简称明祥公司）、王建明、绍兴远大物流有限公司（以下简称远大公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。
原告邬爱根、沈月坤、沈建庆诉称：2015年2月9日，被告童智生驾驶浙A×××××号货车（该车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业险）在杭州市丁兰路由西向东行驶至笕丁路口时，与由北向南推自行车横过马路的原告亲属邬荣仙相撞，造成邬荣仙经抢救无效后死亡的交通事故。该事故责任经交警部门认定，由被告童智生与邬荣仙各负事故同等责任，但原告认为根据本案交通事故的情形，邬荣仙应负事故次要责任。经查，浙A×××××号货车所有人为被告明祥公司，被告王建明系该车实际车主，被告远大公司系该车挂靠单位。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告童智生、明祥公司、王建明、远大公司连带赔偿原告各项损失共计人民币716521元（死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费34052.5元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、医药费120687.75元、殡仪服务费17540元、营养费950元、护理费2518元、住院伙食补助费950元、交通费2000元，合计1060744.25元，减去交强险120000元后余款＊0.7＋120000=778521元，扣除被告垫付的62000元医药费，还应赔偿716521元）；2、被告信达保险公司在保险限额内对上述第一项诉讼请求承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告童智生辩称：其在该事故中的驾驶行为系从事被告远大公司指派任务，该车是被告明祥公司所有，该事故经交警部门认定，邬荣仙与被告童智生各负事故同等责任，我方只需承担50%的赔偿责任，且浙A×××××号货车已投保了保险，赔偿责任应该由被告信达保险公司来承担。
被告远大公司辩称：浙A×××××号货车的实际车主是远大公司，该车挂靠在明祥公司，被告童智生是远大公司的员工，发生事故时被告童智生驾驶车辆是受远大公司指派行使职务的行为。被告王建明是远大公司在杭州地区的主管，和浙A×××××号货车无关。事故发生后，被告远大公司已垫付162000元，其中62000元是医药费，其余100000元是现金交付原告方的，现远大公司愿意依法承担责任。
被告信达保险公司辩称：事故发生时，浙A×××××号货车确在我公司投保交强险、100万元第三者责任商业险、不计免赔险等保险险种，但浙A×××××号货车因车辆检验不合格，按照第三者责任商业险的条款约定，我公司免赔。如涉及赔付，依据第三者责任商业险条款约定，浙A×××××号货车存在超载情形，需加扣10%。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费没有异议；被扶养人生活费应提供邬荣彩的死亡证明；精神抚慰金、交通费过高；医疗费应扣除非医保用药20%；殡仪服务费与丧葬费重复计算，不应支持；营养费、护理费因邬荣仙受伤后一直重症监护室，没有必要产生营养费及护理费，不予赔偿。本次事故是同等责任，赔偿责任应按50%划分。
被告明祥公司、王建明未提出答辩。
根据原、被告陈述，本案可确认的交通事故事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：受害人邬荣仙系非农业家庭户。发生事故时，违反交通信号灯步行推自行车通过路口。原告邬爱根系邬荣仙之母，原告沈月坤系邬荣仙之夫、原告沈建庆系邬荣仙之子。原告邬爱根育有邬荣海、邬水土、邬根富、邬荣彩及邬荣仙等五个子女。邬荣仙在事故发生后，被送至邵逸夫医院抢救治疗18天，产生医药费117015.97元。
还查明：浙A×××××号货车年检有效期至2015年7月，该车实际所有人为被告远大公司，挂靠于被告明祥公司。浙A×××××号货车驾驶员被告童智生（持有效准驾车型为C1驾驶证）在从事被告远大公司指派任务时发生本次事故。事故发生时，被告童智生驾驶的浙A×××××号货车载人超过核定人数。2015年2月11日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具交通事故车辆鉴定报告，鉴定结论为：浙A×××××号货车的行车制动性能不符合GB7258-2012第7条第10.2款所规定的要求。事故发生后，被告远大公司为抢救邬荣仙支付了医药费62000元，交付邬荣仙家属现金人民币100000元。
又查明：被告明祥公司作为投保人为浙A×××××号货车在被告信达保险公司投保了交强险、100万元第三者责任商业险、不计免赔险等险种。其中第三者责任商业险免责条款约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号、或未按规定检验或检验不合格”，“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”，保险公司责任免除。“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。不计免赔率特别条款的免责范围为：“因违反安全装载规定而增加的”。被告明祥公司在投保人声明栏上加盖公章，投保人声明栏内容为：“本人理解上述情况不能获得保险赔偿，并知悉投保单上特别提醒内容。本人愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。
以上事实有原告提供的交通事故认定书1份、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份、浙江出入境检验检疫鉴定所交通事故鉴定报告1份、邵逸夫医院出院记录及病历1份、杭州市余杭区第一殡仪馆火化证明1份、医疗费发票7份、用药清单1份、交通事故死者及家庭情况登记表1份、户口本1份、询问笔录1份，被告远大公司提供的AUOL13号货车行驶证1份、被告童智生的驾驶证1份、收条2份、医疗费收据6页（复印件），被告信达保险公司提供的投保单、免责条款各1份及原、被告陈述证明。
本院认为，本案争议焦点为：1、本次事故的责任问题。原告认为邬荣仙应负事故次要责任，被告童智生应负事故主要责任。本院认为，本次事故中邬荣仙违反交通信号灯推行自行车过路口的过错行为与被告童智生驾驶机件不符合技术标准且载人超过核定人数，未尽高度注意义务、确保安全的过错行为对造成本次事故的发生，过错作用大小相当，各应负事故同等责任，交警部门的责任认定正确，本院予以采信。
2、赔偿费用问题。被告信达保险公司认为医疗费应扣除非医保用药20%，营养费、护理费因邬荣仙伤后一直在重症监护室，没有必要产生，保险公司不予赔偿。本院认为，根据被告信达保险公司与投保人签订的第三者责任商业险免责条款约定，并无按20%的标准扣除非医保用药的约定，对被告信达保险公司的该项非医保用药扣减意见本院不予采信。营养费根据邬荣仙一直在重症监护室抢救的实际情况，确无必要，本院不予支持。护理费根据邬荣仙住院的实际情况，本院予以支持，但应以住院天数18天计。对被告信达保险公司提出殡仪服务费与丧葬费的请求系重复计算，不应支持的意见，本院认为理由正当，予以采信。对被告信达保险公司提出要求原告提供邬荣彩死亡证明的意见，本院认为理由正当，该证明涉及到被扶养人生活费的赔付问题，鉴于原告未能提供邬荣彩的死亡证明，邬爱根的被扶养人生活费应由其五个子女分摊。故原告的合理损失为：死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费27242元、丧葬费24186元、医药费117015.97元、护理费2385元、住院伙食补助费900元、交通费酌情支持1000元，以上合计980588.97元。本次事故造成邬荣仙死亡，确为三原告带来一定精神痛苦，精神损害抚慰金本院根据事故责任酌情支持30000元，在交强险中先行赔付。
3、对第三者责任商业险的赔偿责任被告信达保险公司能否免除或减轻的问题。本院认为，虽AUOL13号货车在事故发生后经检验驾驶机件不符合标准，但AUOL13号货车已按规定进行了年检，且年检结果为合格。根据第三者责任商业险的免责条款约定的保险公司免责事由是：“或未按规定检验或检验不合格”，AUOL13号货车已经年检合格，不符合保险公司的免责事由，故被告信达保险公司第三者责任商业险的赔偿责任不能免除。关于AUOL13号货车存在载人超过核定人数，被告信达保险公司认为应按第三者责任商业险条款约定加扣10%的赔偿费用的意见，本院认为。机动车载人不得超过核定人数是法律明文规定的，作为机动车驾驶员也应是明知的，超载会影响机动车驾驶的安全性，增加发生事故的机率，加重了保险公司的赔偿义务，被告信达保险公司也已就免责事项单独印刷，向投保人作了特别说明，履行了告知义务，故对被告信达保险公司提出的AUOL13号货车存在违反安全装载规定，增加免赔率10%的意见，本院予以支持。
此外，被告童智生是在从事被告远大公司指派任务时发生本次交通事故，系职务行为，保险责任外的赔偿费用应由浙A×××××号货车实际所有人被告远大公司承担，被告明祥公司系该车挂靠单位，依法应对被告远大公司的赔偿义务负连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告邬爱根、沈月坤、沈建庆因邬荣仙死亡造成的各项损失人民币120000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司应在第三者责任商业险保险责任范围内赔偿原告邬爱根、沈月坤、沈建庆因邬荣仙死亡造成的各项损失人民币480918.38元，扣除被告绍兴远大物流有限公司已支付的108565元，余款人民币372353.38元于本判决生效后十日内付清；
三、被告绍兴远大物流有限公司应赔偿原告邬爱根、沈月坤、沈建庆因邬荣仙死亡造成的各项损失人民币53435元（已付清）。
四、驳回原告邬爱根、沈月坤、沈建庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10965元，由原告邬爱根、沈月坤、沈建庆承担3430元，被告绍兴远大物流有限公司、杭州明祥运输有限公司承担7535元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10965元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
人民陪审员 徐燕萍
人民陪审员 徐奇燕
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 卜凌霄