江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2035号
上诉人（原审被告）：胡国辉，男，1973年9月22日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国红，男，1974年7月11日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：郑荣，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西康盛装饰集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号新地中心（第58、59层），统一社会信用代码：91360000158285175M。
法定代表人：娄文，该公司经理。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
上诉人胡国辉因与被上诉人胡国红、江西康盛装饰集团有限公司（以下简称康盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡国辉及其委托诉讼代理人况新龙、被上诉人胡国红及其委托诉讼代理人郑荣为与被告、被上诉人康盛公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡国辉上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人胡国辉赔偿被上诉人胡国红经济损失81380.35元（较一审判决减少98697.43元）；二、请求判决被上诉人康盛公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由康盛公司和胡国红承担。事实和理由：一、一审判决认定康盛公司与胡国红的受伤不存在因果关系，属于事实认定错误。被上诉人康盛公司与上诉人胡国辉之间为承包关系，应对被上诉人胡国红的受伤承担连带责任。本案的被上诉人康盛公司承包了南昌市钻石广场的装饰工程，因装饰工程需要搭建脚手架，康盛公司将搭建脚手架的工作发包给上诉人胡国辉来完成，胡国辉雇用被上诉人胡国红从事脚手架搭建与拆除工作，才有胡国红受伤的事实，由此看来上诉人与被上诉人康盛公司属于发包方与承包方关系。本案中被上诉�康盛公司将工程发包给没有任何资质的上诉人胡国辉，被上诉人康顺公司自身存在过错，应对上诉人胡国辉在本案中承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。而一审法院仅以在装饰工程结束后收款收据上注明为“钢管租赁”就认定被上诉人康盛公司与上诉人胡国红的受伤不存在关系，未免显得有些草率以及不负责任。二、原审判决认定赔偿项目计算标准偏高，应与调整。1、伤残赔偿金计算错误，因被上诉人胡国红在原审中提供的广阳村委会的证明，不足以证明其为失地农民，应按农村户口来计算后面的赔偿费用，伤残赔偿金应当是66834元。2、误工费计算错误，应按城镇私营单位就业人员年平均工资计算，误工期计算错误，应从受伤之日起计算到定残前一日计96天，误工费为8765.98元。3、营养费应按20元每天计算，住院天数19天，计算是380元。4、护理费应以私营护理行业76.6元每天计算，护理天数为19天，护理费为1455.4元。5、被扶养人生活费应按农村居民人均年收入消费支出计算，为15699.1元。被上诉人胡国红的损失总计为186270.63元，上诉人胡国辉承担80%的责任，即为149016.50元，扣除已支付的67636.15元，还应赔偿81380.35元。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人胡国红辩称：一、伤残赔偿金。答辩人已向一审法院提供了广阳村委会和艾溪湖管理处共同开具的证明，足以证明答辩人为失地农民，派出所户口簿首页登记为居民家庭户口，非农业家庭户口，答辩人为被答辩人打工的时间长达三、四年，收入也主要来源于城镇，残疾赔偿金和被扶养人生活费应该按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算。二、误工费。答辩人是在被答辩人的建筑工地拆脚手架过程中受伤，这一事实在一审庭审�被答辩人已经认可，答辩人原本每日工资为260元，由于被答辩人不提供答辩人工资收入证据、两位证人系被答辩人的亲戚不便出庭作证。一审参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资为依据，结合医疗机构出具的全休六个月出院证明计算误工费，依法有据。三、营养期、护理期。一审法院按照医嘱注明的出院后应当绝对卧床30天计，算营养期、护理期为49天，营养期按伤残情况酌定，护理费标准按2015年江西省私营单位平均工资计算并不当。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，符合法律的规定，请求二审法院维持原判。
被上诉人康盛公司辩称：1、康盛公司做的是装饰工程，脚手架是土建时就已经存在的，我们只是租用了那个脚手架，所以我们不存在承包关系；2、胡国红摔伤时我们的装饰工程已做完，他们收回脚手架拆除时受伤的，所以我公司不应承担赔偿责任。
原审原告胡国红向一审法院起诉请求：要求两被告共同赔偿原告胡国红经济损失282593.2元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年初被告胡国辉承包了坐落于南昌市××大道与××交叉口的钻石广场的脚手架工程，原告胡国红受雇佣于被告胡国辉从事脚手架的搭建与拆除工作。随后被告胡国辉开始组织人员进行了脚手架的搭建工程。2015年9月被告康盛公司承包了南昌市钻石广场的装饰工程。为了施工方便，被告康盛公司提出继续使用被告胡国辉已搭建好的脚手架。在装饰工程结束后被告胡国辉在收款收据中均注明：“钢管租赁”。2015年10月28日在装饰工程结束后原告胡国红在拆除脚手架时不慎摔伤，当即被送至南昌市第一医院治疗，经诊断：原告胡国红腰4椎体爆裂性骨折不�瘫；腰3椎骨折；腰1-椎体右侧横突骨折。2015年11月16日原告胡国红出院。医生在出院医嘱中注明：绝对卧床休息1个月；适当双下肢功能锻炼；出院1年后视情况拆除内固定装置。在治疗期间被告胡国辉为原告胡国红支付了医疗费67636.15元。2015年11月16日南昌第一医院的出院证明书注明：建议全休6个月。2016年2月1日原告胡国红委托江西天剑司法鉴定中心进行伤残及三期鉴定，经鉴定，原告胡国红伤残八级；后续治疗费13000元；误工期210日、护理费和营养均为105天（均自受伤之日起计算，包括取出内固定术后误工、护理、营养期限）。其后，原告要求两被告承担赔偿未果，为此诉至法院。
一审另查明，原告胡国红有两个姐妹，其与妻子罗华妹共生育一女儿胡文霞（1997年6月30日生）、二儿子胡文强（1999年12月5日生）、胡文豪（2000年12月生）。
一审法院认为：原告胡国红在拆脚手架过程中受伤是事实。原告胡国红属于失地农民，其因伤致残遭受损失的赔偿标准应按城镇标准计算。原告胡国红举证的伤残法医鉴定意见书系原告胡国红单方申请鉴定，被告胡国辉、康盛公司虽有异议，但两被告均未提出重新鉴定申请，一审法院对此鉴定意见书中确定的伤残等级及继续治疗费部分予以认定。对鉴定报告书确认的误工期、营养期、护理期不予以认定。原告胡国红的误工期、营养期、护理期的确定应以医院病历为依据。原告胡国红未举证近三年的收入的有效证明，也没有举证其与被告关于收入的书面约定，其误工费的标准应按2015年度江西省私营单位中的建筑行业工资标准计算，即35466元/年；出院证明中注明原告出院后建议全休6个月，误工期应为19+183=202天。医嘱中注明胡国红出院后应绝对卧床30天，因此原告胡国红的营养期、护理期应为19+30=49天。护理费的标准按2015年度江西省私营单位平均工资计算，即：33329元/年。原告胡国红因伤残造成的伤残赔偿金的标准按2015年江西省城镇人均可支配收入计算，即：26500元/年；赔偿年限为20年，每年赔偿可支配收入的20%。
原告胡国红因伤致残造成的损失为309642.41元，包括：1、医疗费67636.15元；2、后续治疗费13000元；3、伤残赔偿金26500元/年×20年×30%=159000元；4、误工费35466元/年×202天÷365天=19627.76元；5、营养费50元/天×（19+30）天=2450元；6、护理费33329元/年×49天÷365天/年=4474.30元；7、被扶养人生活费16732元/年×30%÷2×（2+3）年+16732元/年×30%÷3×（5+6）年=30954.2元；精神损失抚慰金10000元；交通费600元；住院期间伙食补助费100元/天×19天=1900元。原告胡国红在拆�内固定装置的继续治疗期间是否会发生误工费、营养费、护理等相关费用，相关当事人可以实际发生后另行起诉。
原告胡国红在工作过程中存在过失，应负一定的责任，损失的20%应由其自行承担。被告胡国辉作为原告胡国红的雇主，在施工过程中没有尽到必要的安全防范措施，显有过错，应承担80%的责任，即309642.41元×80%=247713.93元，扣除已支付的67636.15元，还应继续赔偿180077.78元。被告康盛公司沿用被告胡国辉原已搭建好的脚手架进行装饰工程，原告胡国红受伤是被告康盛公司租用脚手架进行幕墙工程结束后，被告胡国辉雇佣原告胡国红拆除脚手架发生的，原告胡国红在2016年6月14日的证据交换笔录中陈述系“幕墙做完后拆架受伤的”，原告胡国红受伤与被告康盛公司的行为无因果关系，原告胡国红要求被告康盛公司承担赔偿责�证据不足，法院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条、第十七条的规定，判决如下：一、被告胡国辉应赔偿原告胡国红经济损失247713.93元，扣除已支付的67636.15元，还应在本判决生效之日起10日内继续一次性赔偿原告胡国红经济损失180077.78元；二、驳回原告胡国红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5539元、鉴定费3100元、合计8639元，由原告胡国红负担1727.8元、被告胡国辉负担6911.2元。
在本院二审期间，上诉人胡国辉提供了两份新证据：1、2016年8月16日江西中信建设工程钻石广场项目部出具的《声明》，证明胡国辉是承揽了康盛公司的工程后，拆除了原来的脚手架而重新搭建的。2、施工现场照片10张，证明康盛公司施工期间另行搭建了脚手架。以上两份证据证明胡国辉承包了康盛公司的脚手架工程，另行搭建了脚手架。
被上诉人胡国红质证后，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。
被上诉人康盛公司质证后，对证据1声明上所加盖的印章不是合法有效的，只是内部流通使用的印章，所以对三性均有异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据总的证明目的有异议，不能证明双方有承包关系，双方没有书面合同，无法证实双方的承包发包关系。
结合举证和质证意见，本院认证为：对上诉人胡国辉提供的两份证据的真实性、合法性予以确认，对于证据的关联性，因被上诉人康盛公司提出异议，在无其他它证据证实的情况下，重新搭建脚手架，并不能证实上诉人胡国辉与被上诉人康盛公司之间存在承包关系。
被上诉人胡国红和康盛公司在二审未提供新的证据。
为核实被上诉人胡国红的失地农民身份，本院发函给南昌市高新技术开发区艾溪湖管理处，艾溪湖管理处回函确认被上诉人胡国红属失地农民。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据上诉人胡国辉的上诉意见和被上诉人胡国红、康盛公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、被上诉人胡国红的各项赔偿金额是多少？2、康盛装饰公司在本案中是否应承担连带赔偿责任？
对于焦点1、根据被上诉人胡国红提供的证据，以及本院去函艾溪湖管理处核查情况的回函，一审认定被上诉人胡国红为失地农民是正确的，上诉人胡国辉上诉提出伤残赔偿金不能按城镇标准计算，本院不予支持。对于误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，上诉人胡国辉上诉认为误工时间应此规定计算，符合审理人身损害赔偿案件适用法律的规定，本院予以支持，误工时间确定为96天，误工费的计算标准，因受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院根据被上诉人胡国红工作所属的行业以私营单位中的建筑行业工资标准计算，并无不当，误工费按误工天数和误工费计算标准，计算为9328.04元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因医院的出院小结对营养费没有出具特别的意见，上诉人胡国辉提出营养期按住院19天计算，符合规定，营养费按每天30元计算，营养费为570元。护理费一审法院是按照住院天数加上医嘱计算为49天正确，上诉人胡国辉提出按照私营服务行业的标准每日76.6元计算，符合护理费的计算规定，护理费为3753.4元。被扶养人生活费因被上诉人属失地农民，应按城镇居民人均生活消费支持的标准计算，一审计算被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。综上被上诉人因伤残造成的总损失为296741.79元。
对于焦点2、上诉人胡国辉二审中提供的两份证据，被上诉人康盛公司提出异议，在无其他它证据证实的情况下，即使重新搭建脚手架的事实成立，并不能当然证实上诉人胡国辉与被上诉人康盛公司之间存�承包关系，结合一审的证据可以证实，在装饰工程结束后，胡国辉在收款收据中均注明：“钢管租赁”，同时胡国红在拆除脚手架时不慎摔伤发生的时间是在装饰工程结束后的，一审认定康盛公司不承担赔偿责任，符合案件查明的事实和法律的规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定上诉人胡国辉与被上诉人胡国红之间形成雇佣关系，同时上诉人胡国辉对一审判定其在施工过程中没有尽到必要的安全防范措施应承担80%的责任，未提起上诉，上诉人胡国辉应赔偿的金额为296741.79元×80%=237393.43元，扣除已支付的67636.15元，还应继续赔偿169757.28元。一审判决计算赔偿金额部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初346号民事判决；
二、上诉人胡国辉应在本判决生效之日起10日内一次性赔偿被上诉人胡国红经济损失169757.28元；
三、驳回原审原告胡国红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5539元、鉴定费3100元、二审案件受理费2267元，合计10906元，由上诉人胡国辉负担8178元，被上诉人胡国红负担2728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇�七年三月十五日
书 记 员 罗 春