山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终833号
上诉人（原审被告）山东泰联中药饮片有限公司。住所地泰安市岱岳区下港乡过马滩村。
法定代表人庞天顺，该公司经理。
委托代理人于家明，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东医药技师学院。住所地泰安高新技术产业开发区凤天路***号。
法定代表人李松涛，该院院长。
委托代理人冯军，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。
上诉人山东泰联中药饮片有限公司（以下简称泰联公司）因房屋、设备租赁合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰联公司的法定代表人庞天顺、委托代理人于家明、被上诉人山东医药技师学院（以下简称医师学院）的委托代理人冯军、张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月15日，原告医师学院（甲方）与被告泰联公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定甲方将位于医师学院院内的中药饮片实习车间有偿提供给乙方，作为乙方的中药饮片生产车间。甲方负责为达到GMP认证标准进行厂房和设备的改造和完善；乙方负责以企业名义办理该车间的药品生产许可证和GMP认证，并承担相关费用。甲方为乙方提供必要的行政办公场所、设施及必要的仓库。甲方对乙方在中药材新品种、新工艺及相关新产品研究开发上提供人才和技术支持；甲方的科研新成果、新技术、新专利、新品种、新工艺优先提供给乙方使用。双方还约定乙方每年向甲方支付车间、实验室、设备的使用费100000元，并承担实际发生的水电费、仪器设备维修维护费和甲方相关人员参与乙方生产经营活动的劳务费。协议期限为3年。2013年12月12日，原被告双方按照合同的约定进行了厂房设备的交接，并形成《厂房设备交接单》一份，该交接单中载明的交接内容是：厂房，包括男女更衣室等共计19间；设备，更衣室更衣柜等共计19项。合同签订后被告泰联公司并未向原告医师学院缴纳合同约定的车间、设备的使用费，至今，被告泰联公司还占用上述车间、设备以及梅园学生宿舍楼一楼。以上事实有《合作协议》、《厂房设备交接单》、庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为：原被告双方签订的《合作协议》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。关于合同的性质，虽然双方签订的合同名称为《合作协议》，但从其内容看，原告医师学院并未参与被告泰联公司的生产经营，原告医师学院的权利仅仅是收取车间、设备的使用费和《合作协议》第4条约定的“甲方的科研新成果、新技术、新专利、新品种、新工艺优先提供给乙方使用”，原告医师学院主要的义务是提供车间、设备，因此双方签订的合同符合租赁合同的构成要件。合同签订后，被告泰联公司未向原告医师学院支付使用费，其根据合同约定应当支付，因此对于原告医师学院要求被告泰联公司支付300000元租赁费的诉讼请求原审法院予以支持。被告泰联公司认为原告医师学院没有按照合同约定提供所需的适合运营的机器设备及实验室设备、厂房，但根据2013年12月12日的《厂房设备交接单》载明：“根据双方签订的《合作协议》……现厂房已建成并装修完毕，设备已安装到位，经调试能正常运行，经双方协商办理交接”，被告在交接表上签字的行为视为对厂房、设备已经符合《合作协议》约定的认可，因此对于其辩论意见原审法院不予采纳。现被告泰联公司仍占用上述厂房、设备，合作期已满，其应当腾退、返还，因此对于原告医师学院要求其返还中药饮片炮制实训车间19间、梅园学生宿舍楼一楼以及交接单上共17项设备的诉讼请求原审法院予以支持。关于原告医师学院要求被告泰联公司恢复原状的诉讼请求，因其未能提供被告泰联公司改变上述厂房设备原状的证据，原审法院不予支持；关于原告医师学院要求支付违约金的诉讼请求，因《合作协议》中没有约定，原审法院不予支持。关于原告医师学院要求被告泰联公司支付电费的诉讼请求，其仅依据单方计算的统计表主张权利，证据不足，原审法院不予支持。关于本案的诉讼时效，《合作协议》中未约定使用费的支付期限，双方合作期至2015年6月15日届满，原告医师学院2015年9月2日向原审法院起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告山东泰联中药饮片有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东医药技师学院腾退2013年12月12日《厂房设备交接单》上载明的“中药饮片炮制实训车间”19间、设备17项，同时腾退梅园学生宿舍楼一楼；二、被告山东泰联中药饮片有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东医药技师学院车间、设备租赁费300000元；三、驳回原告山东医药技师学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2938元，由原告山东医药技师学院负担48元，由被告山东泰联中药饮片有限公司负担2890元。
上诉人泰联公司不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间依据合作协议的约定应定性为联营合同纠纷，原审法院认定原、被告存在租赁关系是不正确的。原审法院对上诉人在一审庭审过程中向法院申明的原、被告之间的合作系联营关系没有作出认可，属于对案件的定性错误。被上诉人并没有按照原、被告在合作协议的约定向上诉人提供生产所必须的实验室设备和实验室，这也是造成合同没有履行的主要原因，被上诉人所主张的厂房设备其实都在被上诉人管理范围之内，上诉人并没有占有和使用。一审法院判决上诉人向被上诉人支付30万元租金和腾退房屋无法律根据。被上诉人涉嫌挪用资金的犯罪行为，法院应当依法移交有关司法部门进行查办。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，对案件案由定性错误，判决上诉人向被上诉人支付租赁费毫无道理，没有事实根据。为此上诉人请二审法院依法撤销一审判决，并发回原审法院进行重审或者依法改判。
被上诉人医师学院辩称，答辩人认为本案争议的焦点问题是双方签订的《合作协议》的法律性质的认定问题，即该《合作协议》是联营合同还是租赁合同。就本案而言，答辩人认为《合作协议》虽名为“合作”，实为“租赁”。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据本案双方当事人所签《合作协议》的内容认定上述协议符合租赁合同的构成要件定性准确，本院予以维持。上诉人泰联公司主张依据上述《合作协议》本案双方当事人之间的法律关系应定性为联营合同纠纷没有法律依据，本院不予采信。现双方当事人所签《合作协议》已到期，上诉人泰联公司未按约定支付给被上诉人医师学院租赁费属违约，原审判决上诉人泰联公司支付给被上诉人医师学院租赁费30万元于法有据，本院予以维持。上述《合作协议》签订后，双方当事人就合同约定的厂房设备进行了交接，并制作了《厂房设备交接单》，足以证实被上诉人医师学院已按上述《合作协议》的约定将厂房、设备交付给了上诉人泰联公司，上诉人泰联公司主张被上诉人医师学院并没有按其双方《合作协议》的约定交付相应的设备和实验室与上述交接单的内容不符，本院不予采信。上诉人泰联公司主张被上诉人医师学院涉嫌挪用资金的犯罪行为与本案民事纠纷案件的审理无关，本院不予处理。综上，上诉人泰联公司的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5876元由上诉人泰联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一六年五月三十日
书记员 张焕新