安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终135号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：陈林，该公司总经理。
委托代理人：闫中涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李红星，男，1972年5月9日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审原告）：李文卫，男，1950年2月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：田玉琴，女，1948年5月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李冲，男，1997年4月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李佳怡，女，2007年1月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李红星，系原告李佳怡的父亲，本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地河南省温县。
法定代表人：张保贞，该公司董事长。
上述六被上诉人的共同委托代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
上述六被上诉人的共同委托代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑新文，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：张守堂，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：张超，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司因与被上诉人李红星、李文卫、田玉琴、李冲、李佳怡、温县瑞通汽车运输有限公司、郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司的委托代理人闫中涛，被上诉人李红星、李文卫、田玉琴、李冲、李佳怡、温县瑞通汽车运输有限公司的委托代理人常隆到庭参加诉讼。郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月18日22时40分，郑新文驾驶皖S×××××号重型自卸货车沿亳州经济开发区漆园路由北向南行驶到与养生大道交叉路口处时，因违反交通信号灯与由西向东行驶由李红星驾驶的豫H×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致李红星受伤，双方车辆受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字（2014）第01148号道路交通事故认定书认定，郑新文负此次交通事故的全部责任，李红星无责任。事故发生后，李红星在亳州市人民医院住院治疗26天，支付医疗费40013.50元；在博爱县人民医院住院治疗5天，支付医疗费934.80元。温县瑞通汽车运输有限公司支付豫H×××××号重型仓栅式货车停车费700元、拖车费3500元。
诉讼期间，经安徽东升司法鉴定所于2015年4月10日鉴定，李红星发生车祸致右胫腓骨骨折、右胫骨平台骨折、右膝内外侧副韧带、前交叉韧带损伤，评定为十级伤残；营养期限90日，护理期限90日；二次取出内固定前部费用8000元左右，李红星支付鉴定费2600元。经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评估，温县瑞通汽车运输有限公司所有的豫H×××××号车辆因此次交通造成车辆损失50192元、营运损失33270元，温县瑞通汽车运输有限公司支付评估费5800元。
另查明，被告郑新文系皖S×××××号重型自卸货车的实际车主，亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司系皖S×××××号重型自卸货车的登记车主，该车挂靠于被告亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司处投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司投保有保险责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中原告李红星、李冲、李佳怡的具体损失为：医疗费40948.30元、误工费10725.12元（74.48元／天×144天）、护理费9392.40元（104.36元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食费3100元（100元／天×31天）、交通费930元（30元／天×31天）、残疾赔偿金19832元（9916元／年×20年×10%）、被扶养人生活费李佳怡7981元（7981元／年×10年×10%）、精神损害抚慰金10000元、二次治疗费8000元、鉴定费2600元、病例复印费7元，计款116215.82元。原告温县瑞通汽车运输有限公司的具体损失为：车损50192元、营运损失33270元、停车费700元、拖车费3500元、评估费5800元，计款93462元。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆皖S×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司处投保有交强险；在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司保有保险责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告李红星、李佳怡保险金70537.52元［医疗费责任赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额60537.52元（误工费10725.12元＋护理费9392.40元＋交通费930元＋残疾赔偿金19832元＋精神损害抚慰金10000元＋被扶养人生活费李佳怡7981元＋鉴定费2600元＋病例复印费7元）］；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金2000元。超出交强险责任限额的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿原告李红星保险金45678.30元［（116215.82元-70537.52元）×100%］；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金91462元［（93462元-2000元）×100%］。本案被告郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司的赔偿责任已由保险公司赔偿完毕，故被告郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李文卫、田玉琴诉求的被抚养人生活费，因其未提交相关证据证明其年满60周岁仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故该院不予支持；原告李冲在其父亲李红星定残之日（2015年4月10日）时已年满十八周岁，故对其主张的被抚养人生活费，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李红星、李佳怡保险金70537.52元；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李红星保险金45678.30元；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金91462元。三、被告郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告李文卫、田玉琴、李冲的诉讼请求。案件受理费1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担525元，由被告郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司负担835元，由原告李红星负担190元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人李红星、李佳怡第三者责任保险限额赔偿金存在错误，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担的赔偿金应为71467.52元，上诉人承担44748.3元，原审判决上诉人多承担930元。原审法院判决上诉人承担豫H×××××号车辆的评估费、停车费及营运损失没有法律依据。上诉人与被上诉人签订了机动车投保单及保险责任免责告知书，保险责任免责告知书中已明确说明“保险车辆发生事故造成第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他相关费用，保险人不负赔偿责任”。且被保险人在投保单及保险责任免责告知书已盖章确认并注明条款已阅已理解，同意投保。所以原审判决的豫H×××××号车辆的评估费、停车费及营运损失39770元，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李红星、李文卫、田玉琴、李冲、李佳怡、温县瑞通汽车运输有限公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法合理，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司未提交答辩状。
各方当事人所举证据同原审，本院对各方原审所举证据的认证意见同原审一致，本院二审查明的事实同原审审理查明的事实相一致。
根据当事人的上诉答辩意见，本案审理的主要焦点为：1、原审认定上诉人赔偿李红星的保险金额是否正确？2、上诉人是否应当承担评估费、停车费、营运损失？
本院认为，原审判决中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿李红星、李佳怡保险金的金额总计为70537.52元，但根据原审列明的各分项费用，总计应为71467.52元［医疗费责任赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额60537.52元（误工费10725.12元＋护理费9392.40元＋交通费930元＋残疾赔偿金19832元＋精神损害抚慰金10000元＋被扶养人生活费李佳怡7981元＋鉴定费2600元＋病例复印费7元）］，原审法院计算赔偿金额错误，应予纠正。上诉人应赔偿李红星的保险金额为44748.3元（116215.82元-71467.52元=44748.3元）。
二审庭审时，上诉人称依据“保险责任免责告知书”第四条第1款的规定，对豫H×××××号车辆的评估费、停车费及营运损失，上诉人应当免赔。但根据上诉人提供的“保险责任免责告知书”，该告知书仅就第三条、第十一条、第十条第1款内容的字体进行了加黑醒目提示，其余条款均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，不能认定上诉人对“保险责任免责告知书”第四条第1款已向投保人尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该条款不产生效力。原审判决上诉人赔偿温县瑞通汽车运输有限公司保险金91462元并无不当。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00348号民事判决第三项、第四项，即“被告郑新文、亳州市谯城区陆运汽车运输有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任；驳回原告李文卫、田玉琴、李冲的诉讼请求”；
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00348号民事判决第一项、第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李红星、李佳怡保险金70537.52元；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金2000元”变更为：“中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李红星、李佳怡保险金71467.52元；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金2000元”；“被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李红星保险金45678.30元；赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司保险金91462元”变更为：“中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿李红星保险金44748.3元；赔偿温县瑞通汽车运输有限公司保险金91462元”。
一审案件受理费1550元，按原审判决执行，二审案件受理费818元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 彭 亮
审判员 王艳东
二〇一六年三月十一日
书记员 王 琪