浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2775号
原告绍兴市越州物业管理有限公司，住所地绍兴市中兴南路183号五楼。
法定代表人游荣旺。
委托代理人（特别授权代理）申屠永谊、赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被告鲁剑钢。
原告绍兴市越州物业管理有限公司与被告鲁建钢物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，由代理审判员冯青独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申屠永谊、被告鲁剑钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系绍兴市越城区锦绣花园1-902的业主。自2011年1月1日起，原告受该小区业主委员会的委托，多年来一直为该小区提供物业管理及服务。计算自2012年1月1日起至2015年12月31日止，被告共计拖欠原告物业管理服务费计人民币11474.8元（每年物业费计算方法219.06㎡×1元/月/㎡×12＋车库费120+电梯费120）。原告的委托代理人依法采取了书面催缴（通过邮政快递寄送律师函）及书面�告送达催收的方式（在该小区出入通道的两面墙上，张贴向各位欠费业主公告催收物业费的律师函）向被告进行过物业管理费的催讨。被告至今未支付上述费用的行为，侵犯了原告（已导致原告经营极其困难）及已付清物业费的其他业主之合法权益。现原告诉至法院，请求判令：被告立即支付物业管理服务费人民币11474.8元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：1、本案是物业合同纠纷不是物业费纠纷；2、原告提供的物业管理服务合同不合理也不合法，纯属伪造：（1）被告所在小区在2015年8月8日由越城区塔山街道塔山社区牵头下才依法成立了业委会，之前是没有业委会的。（2）业委会成立以后需要向上级管理部门进行备案登记，凭上级管理部门的备案登记表向公安部门办理印章的准刻手续，然后才能刻制公章行使对外民事权利。（3）网上查一下全国�很多“锦绣花园”小区，印章也没有显示是绍兴市锦绣花园小区。（4）物业收费协议与原件不符，乙方抬头与盖章不符，业主委员会代表人签字伪造，法人签章不同。（5）资质证书发证日期为2014年1月23日，之前无资质。（6）退一步讲，原告只有履行了合同中约定的服务，才有权要求被告履行付费义务，但原告没有。3、原告连最早的合同义务也没有履行。房屋渗漏、管理混乱、垃圾清理不及时、武胜无人打扫、汽车乱停放等等。4、原告对于2014年4月前发生的物业费已经过了诉讼时效。5、被告已经支付了2013年5月-2015年12月的物业费。综上，原告主张的合同没有法律效力，其诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、物业管理合同1份，证明原告与被告居住的小区业主委员会依�签订物业管理服务合同，服务期限是自2012年1月1日至2016年12月31日止的事实。被告质证认为，被告不予认可，合同中没有明确载明“绍兴市锦绣花园”的字样。
2、物业服务收费协议1份，证明该小区各项物业收费标准为每月每平方米0.8元的事实。被告质证认为，对该证据不予认可。协议中“业主委员会”的签名均系伪造。协议中载明是“绍兴市锦绣花园”而盖章是“绍兴锦绣花园”，法人的盖章也不一致。发改委的印章不能证明是批复这个证明。
3、证明1份、快递详情单回单1份、收据联1份、公告送达通知照片1份，证明原告已就被告所欠物业费已经催缴的事实。被告质证认为，被告没有收到过快递。照片也无法证实是在什么时候张贴的。收据联也无法证明原告的待证事实。证明与本案没有关联性。
4、告知书1份，证明原告有权继续催缴�前部分未缴纳清的物业费的事实。被告质证认为，该证据与本案无关联性。锦绣花园业主委员会是在2015年8月之后成立的，其对之前的情况不清楚。
5、资质证书1本，证明原告具有物业服务的资质事实。被告质证认为，该证据无法证明原告具有物业服务资质，且这与原告之前的案例中提交的资质证书存在不一致。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、选举通知1份、选举公告1份、信访回复1份，证明锦绣花园业主委员会是在2015年8月之后成立的事实。原告质证认为，该组证据与本案无关联性。信访回复的内容不能否定原业主委员会公章的法律效力。另两份证据不能证明2015年业主委员会选举之前没有存在相应的业主委员会的事实。
2、照片打印件1组，证明锦绣花园小区无人管理的事实。原告质证认为，对证据的�性有异议。
3、塔山街道环境卫生检查表1组、塔山社区环境卫生检查反馈表1组，证明锦绣花园小区卫生状况堪忧，小区无人管理的事实。原告质证认为，该证据与本案无关联性，对真实性、合法性均有异议。
4、企业法人营业执照1份、发票联3份、收条1份、租房合同1份，证明涉案房屋已经出租给绍兴市飞扬贸易有限公司，该公司已经缴纳了所有物业费的事实。原告质证认为，租房合同签订的时间是2006年1月1日，对证据的三性均有异议。收条中没有加盖任何单位的印章，缴费的金额与涉案房屋的面积不同。被告在锦绣花园不只一套房屋，其他的物业费已经缴纳，而1幢901室的物业费没有缴纳。该发票中也没有明确载明这是缴纳哪户的物业费，且其缴纳的物业费与房屋的面积对不上号。被告存在提供伪证的情况。营业执照与本案无关联性。
本院对原、被告提供的上述证据本身的真实性均予以认定，证明内容结合本案案情进行具体认定。
根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告鲁剑钢为绍兴市越城区锦绣花园1幢902室业主，该房屋建筑面积为219.06平方米，车库一间。2010年9月29日，绍兴市锦绣花园物业服务收费协议经绍兴市发展和改革委员会备案，该收费协议确定物业服务收费标准为多层住宅每月每平方米0.8元、高层住宅每月每平方米1元、地上汽车库10元每月一间。协议还对其他事项进行了确定。2016年4月10日，绍兴市锦绣花园小区业主委员会出具《告知书》一份，载明“目前，尚有部分业主未缴清2015年12月31日前的物业费，现在提醒您，前绍兴市越州物业管理有限公司将继续有权在本小区催缴，请您给予配合”。原告实际于2011年1月1日至2015年12月31日为被告小区提�物业服务。原告现已退出锦绣花园小区。原告于2015年12月向锦绣花园小区业主催讨物业费。
另查明，绍兴市锦绣花园小区第1届业主委员会于2015年8月8日成立，并于2015年9月1日经绍兴市房地产管理处备案成功。2015年塔山街道对锦绣花园小区进行环境检查，该小区存在多次多处环境问题。
另，被告将涉案房屋于2006年1月1日出租给绍兴市飞扬贸易有限公司，该公司已缴纳了2013年5月-12月、2014年度、2015年度的物业费。
本院认为，原告实际于2011年1月1日至2015年12月31日为被告小区提供物业服务，现已退出被告小区事实清楚。被告虽认为锦绣花园小区第1届业主委员会成立于2015年8月8日，但该小区实际系由原告提供物业服务事实清楚，收费协议确经绍兴市发展和改革委员会备案，且成立后的业主委员会同意原告对2015年12月31日前的物业费进行催缴，故原告应当在被告提供物业服务期间支付物业服务费。被告认为原告主张的大部分物业费超过2年诉讼时效的意见，本院认为原、被告未具体约定物业费交费时间，原告可随时主张物业费，故对该意见不予采信。因涉案房屋已缴纳了2013年5月-12月、2014年度、2015年度的物业费，本院对原告要求被告支付2012年1月1日至2013年4月30日止的物业费及车位管理费予以支持，经计算核准为3664.96元。原告在主张的电梯费无充分证据证实实际消耗和分摊情况，本院不予支持。经本院审理查明，原告为被告小区提供的物业服务确实存在不到位现象，导致被告未能享受到与其应交物业费全额相对应的物业服务，故对原告要求支付物业费的诉请，本院酌情予以支持。依照《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告鲁剑钢应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴�越州物业管理有限公司自2012年1月1日起至2013年4月30日止的物业服务费人民币2565元；
二、驳回原告绍兴市越州物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取43元，由原告绍兴市越州物业管理有限公司负担33元，由被告鲁剑钢负担10元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。