山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临兰民初字第1599号 原告崔建基，男，1958年7月12日生，汉族，个体户，住临沂市兰山区。 委托代理人宋国民，男，1979年7月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告张永林，男，1956年12月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告彭焕迎，女，1957年12月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告丁更新，男，1948年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人张发珍，山东铭星律师事务所律师。 原告崔建基与被告张永林、彭焕迎、丁更新撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建基的委托代理人宋国民，被告丁更新的委托代理人张发珍到庭参加诉讼，被告张永林、彭焕迎经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告崔建基诉称，被告张永林与被告彭焕迎系夫妻关系，二被告于2007年2月12日向原告借款10万元并经兰山区人民法院（2007）临兰民一初字第4227号民事判决书及临沂市中级人民法院（2008）临兰民一终字第292号民事判决书判决结案，原告依据判决书向兰山区人民法院申请强制执行，但在执行过程中，被告张永林、彭焕迎与被告丁更新恶意串通，以明显低于市场价值将位于临沂市×××区×××号楼2单元102室住房一套变更至丁更新名下，三被告的行为严重侵害了原告的债权，导致案件至今未能执行完结。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销三被告于2009年9月21日签订的房地产买卖契约，案件受理费、保全费等费用由被告承担。 被告张永林、彭焕迎均未作答辩。 被告丁更新辩称，一、三被告于2009年9月21日签订的房地产买卖契约合法有效，不存在撤销情形；二、三被告签订了房地产买卖契约并支付对价后房产已经登记在丁更新名下，买卖时丁更新并不知道房产查封的事实，在房屋交易时涉案房产处于正常状态，不存在恶意串通；三、原告提起撤销权之诉离房产交易时间已长达三年之久，早已超过行使撤销权一年的除斥期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告张永林、彭焕迎系夫妻关系。2007年2月12日，被告张永林向原告崔建基借款10万元，由被告彭焕迎提供担保，双方就借款形成借条一份，借条中除载明借款事项外，还约定借款人自愿以自己所有的位于兰山区×××号楼2-××号房产一套（即原告诉状中所称×××区×××号楼2单元102室住房）、后十居委房屋一套（无房产证号）作为抵押，该两套房产没有办理抵押登记，借款经原告催要，二被告未偿还，原告于2007年9月11日向本院提起诉讼，案件受理后，原告申请对二被告共有的位于×××区×××号楼2-××号房产（房权证号为：临房权证兰山区字第××号）进行了保全，房产的查封期限自2007年9月20至2009年9月20日。案件审理后，本院于2007年10月19日作出（2007）临兰民一初字第4227号民事判决书，判决被告张永林偿还原告借款10万元及利息，被告彭焕迎对借款10万元承担连带清偿责任。一审判决后，被告张永林、彭焕迎不服判决结果向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2008年4月11日作出（2008）临兰民一终字第292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2008年10月11日，原告持生效判决向本院申请强制执行，执行案件案号为（2008）临兰执字第3828号。2008年11月13日，本院以（2008）临兰执字第3828号民事裁定书，裁定该执行案件中止执行。2009年9月21日，被告张永林、彭焕迎与被告丁更新签订《房地产买卖契约》一份，约定被告张永林、彭焕迎将其共有的位于×××区×××号楼2-××号房产以95000元的价格转让给被告丁更新，该契约第三条第二款约定付款方式为：一次性付清，被告张永林、彭焕迎收取被告丁更新的相应房屋价款后，应当即时出具收款凭证；被告丁更新付清房屋价款后，被告张永林、彭焕迎应当及时、如数提供规范、合法的收款票据。契约签订后，三被告办理了相关手续，将上述房产的所有权转移到了被告丁更新的名下，于2009年9月25日办理出了新的房产证，房权证号为临房权证兰山区字第××号。原告称在上述案件执行过程中，原告向本院申请对被告张永林、彭焕迎所有的位于兰山区后××号房××套（另外××套房产）进行评估拍卖，但未能进行处置，案件中止执行。2013年3月，原告要求恢复执行，原告于2013年3月26日到临沂市房产局查询被告张永林、彭焕迎的房产信息时，发现被告张永林、彭焕迎已于2009年9月21日与被告丁更新签订《房地产买卖契约》，将位于临沂市×××区×××号楼2-××号房产以95000元的价格卖与被告丁更新，现被告张永林、彭焕迎的可供执行的财产只剩下临沂市兰山区兰山街道后十里堡居委的一套房产，导致拍卖程序无法继续进行，案件不能执行完结。原告认为被告张永林、彭焕迎以明显不合理的低价转让房产，严重侵害了原告的债权，依法应当予以撤销，遂行使撤销权，要求撤销三被告上述买卖房产的行为。 另查明，原告于2013年7月24日委托临沂博尔信价格评估有限公司对位于×××区×××号楼2-××号涉案房产一套进行了价值评估，该公司于2013年7月30日出具临博价评字（2013）第235号价估评估报告书，价格评估基准日为2009年9月21日，价格评估结果为委托标的物在价格评估基准日的公开市场价值合计为：壹拾陆万柒仟元整（￥167000元）。原告为此支出评估费1000元。被告丁更新对评估报告质证称：对评估的真实性有异议，但其未申请重新进行评估。 上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证、法院审理、执行卷宗及庭审调查予以证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告张永林、彭焕迎欠原告崔建基欠款10万元的事实，已经法院生效判决确认，判决生效原告申请强制执行后，被告张永林、彭焕迎作为被执行人未履行偿还欠款的义务。张永林、彭焕迎拖欠原告借款10万元及利息无力偿还，在原告不知晓的情况下，将名下所有的位于×××区×××号楼2-××号房产以明显不合理的价格转让给被告丁更新，被告丁更新在2009年9月21日购买涉案房产的价格是95000元，而根据评估报告涉案房产交易时的市场价值为167000，被告丁更新作为一完全民事行为能力人，对涉案房产的市场价值、房产的状况应有一个大致的了解，其在明知张永林、彭焕迎以明显不合理低价出售房产的情况下仍然购买，可以推定三被告在签订二手房买卖合同时具有恶意，三被告的行为已对债权人即原告的利益造成了损害。原告于2013年3月26日得知三被告转让涉案房产，原告在一年内行使撤销权，原告行使撤销权的时间距被告转让房产的行为发生之日起未超过5年，故原告撤销权的行使系在法律规定的期限内，原告要求撤销三被告的房地产买卖契约，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告丁更新主张原告行使撤销权已超过一年的除斥期间，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法解释（一）》第十九条第二款，第《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告张永林、彭焕迎与被告丁更新于2009年9月21日签订的×××区×××号楼2-××号房产的房地产买卖契约。 二、被告张永林、彭焕迎、丁更新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔建基支付评估费1000元。 案件受理费100元，诉讼保全费520元，由三被告共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马 勇 审 判 员  李艾忠 人民陪审员  聂士国 二〇一四年九月二十四日 书 记 员  齐海慧