浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2861号
原告：塔山建设集团有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：成诚，董事长。
委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：许利华，农民。
原告塔山建设集团有限公司与被告许利华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2015年12月2日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告塔山建设集团有限公司的法定代表人成诚及其委托代理人朱爱民、被告许利华到庭参加诉讼。原告申请的证人朱某出庭作证。本案现已审理终结。
原告塔山建设集团有限公司起诉称：被告原系原告的员工。被告在原告处工作时，以包工包料、自负盈亏的方式承包承建了义乌江南中学工程和义乌苏溪三小工程。平时被告以借款方式支领工程款，这两个工程双方没有结算。现义乌苏溪三小工程工程款由法院进行了判决。现经原告清算，从2007年至今，扣除义乌江南中学工程应当支付给被告的工程款，扣除义乌苏溪三小工程法院判决的工程款，被告还多支领了工程款5054599元。现诉请判令被告返还多支领的工程款5054599元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期同档利率计付至实际履行之日止）。
本案在审理过程中，原告认为5054599元尚未扣除义乌苏溪三小工程纠纷案件的判决书中确定应付的工程款，扣除后被告返还工程款为4632610元及相应利息。
被告许利华答辩称：原告诉讼请求完全与事实不符，原告要求被告返还多领的工程款5054599元，完全与事实不符，也没有事实依据。原告提供的支付工程款的付款凭证以及以借款方式领取工程款的付款凭证有注明用途为“江南中学”且被告签字确认的只有2408990.66元，而本案江南中学的工程结算款为9773575元，扣除管理费（60万元）和税金（5.09%）后被告应得的工程款为8676101元。原告提供的其它的以借款方式领取工程款的付款凭证并没有注明用途是“江南中学”工程，原告也没有证据予以证明这些“付款凭证”款项是用于本案的江南中学工程的。况且被告在2003年至今向原告曾经承包过佛堂镇边溪改造工程、西王界办公楼工程、义乌市美能笔业厂房工程、义乌市松门山办公楼工程、义乌市江南中学工程、义乌市苏溪第三小学工程、义乌市杭畴小学工程等十余个工程，而这些工程领取工程款的方式大部分也是以“借款的方式领取工程款”的。鉴于被告曾经向原告承包过如此多的工程以及结合（2014）金义民初字第2434号判决书认定的原告的交易习惯和认定的事实，原告提供的没有注明用途和没有本人签字确认的“付款凭证”，与本案不具有关联性和具有不确定性，并不能唯一、必然推理出是用在本案江南中学工程上的。再说，一个扣除管理费和税金后只有8676101元工程款的工程，原告竟然多支付了5054599元工程款，而至今近5年都不向被告追讨，完全不符合常理和日常生活经验法则。综上，原告未举证证明被告已经多领江南中学工程工程款的事实，根据《民事诉讼证据规则》第二条、第五条规定，应承担举证不能的败诉后果，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告塔山建设集团有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1，2007年8月14日原、被告签订的承包协议复印件一份，证明原、被告间存在义乌江南中学工程的内部承包协议，由被告以包工包料、自负盈亏方式承包承建义乌江南中学工程及被告应当支付技术管理费、税金。
证据2，义乌市江南中学工程结算的稽核意见复印件一份，证明义乌市江南中学工程总造价为9773575元。
证据3，付款凭证等支付凭证115组，证明被告以借款形式支领工程款为13675967.66元。说明一点，其中2007年3月6日和2009年1月24日的支付凭证原件在（2015）金义佛堂商初字第877号案卷内，其他支付凭证均为原件。
证据4，（2014）金义民初字第2434号民事判决书原件一份，证明原、被告间存在身份上的隶属关系；被告诉以借款方式向原告支领工程款；原、被告间的款项未结算。
证据5，协议书复印件一份，证明江南中学工程由原告承建的事实。
证据6，第三方的钢材销售付货单原件24份（一组13份，一组11份）、银行汇款凭证复印件2份，共同证明2009年1月24日编号为0003367号的付款凭证中所载明的291105元，实际用于支付江南中学工程的钢材款的事实。
证据7，工程内部承包责任书原件一份，证明杭畴小学工程并非许利华承包施工。
证据8，申请证人朱某出庭做证，证明杭畴小学工程并非被告许利华承包施工。
证人朱某（男，1985年9月20日出生，汉族，塔山建设集团有限公司经营部经理，住义乌市佛堂镇光明村4组）出庭陈述：杭畴小学工程一标段是由原告公司中标。中标后，原来是由我和原告公司的法定代表人成总签订以包清工方式承包，后来考虑到各方面原因，公司成立了直接施工项目部，由我负责全权管理。我是总负责人，现场负责是许利华，下面技术负责人是杨樟炉，工程质量员王飞，材料员郭高潮，安全员朱文明。做为项目部，工程款项平时以我们出具凭证，公司支付，以借款的方式支付的，谁经手谁借款。我也有提交过借款审批单。关于杭畴小学工程，我也经手借款过，用于支付工程款项。我是原告公司法定代表人的外甥，我母亲和他是兄妹关系。关于杭畴小学工程所需的材料包括水泥、钢材等购买事宜我有经手过。大宗的材料由公司直接负责采购，数量由我们统计报送，小宗的材料由我经手采购。做为项目的其他人员没有经手采购杭畴小学工程所需的材料包括水泥、钢材等主要材料。杭畴小学已经经过竣工验收。我是竣工验收原告方公司的负责人。杭畴小学工程当时是由景鸿公司中标的。我在施工过程中是以塔山公司名义参与施工的。包括竣工验收或其他施工时我是以塔山公司员工的名义出现的。我参与过该工程竣工验收。参与竣工验收时，我没有说以哪个公司的，我就是这个工地的总负责。杭畴小学工程，塔山公司是否是转包的具体不清楚。
被告许利华质证认为：
1、对承包协议真实性、合法性、关联性均没有异议。
2、对稽核意见书真实性、合法性、关联性均没有异议。
3、对于付款凭证等支付凭证的质证意见为：（1）、对2007-2009年间明确注明付江南中学工程款的金额共为142万元的付款凭证，真实性、合法性、关联性均没有异议。（2）、对2007年间的支付凭证真实性、合法性无异议，这些款项我都收到过的，但是由于没有注明是用于本案工程的用途，因被告承包了诸多工程，未注明款项用途的这些付款凭证，与本案不具有关联性，具有不确定性，因此不能达到就是领取了本案江南中学工程款的证明目的。（3）、对于原告提供的2008年间的38笔款项的支付凭证，其中2008年8月28日编号为002882、2008年7月20日编号为002881、2008年11月10日编号为003044、2008年9月27日编号为003075、2008年10月30日编号为003076、2008年11月28日编号为003166的6份付款凭证真实性、合法性、证明目的均无异议。对于其他32份付款凭证，其中2008年2月25日、3月19日、3月10日的付款凭证是否是我本人签名不能确定，从笔迹上看像是我签的，但不能确定；其他付款凭证确定是我本人所签，但是由于没有注明是用于本案工程的用途，因被告承包了诸多工程，未注明款项用途的这些付款凭证，与本案不具有关联性，具有不确定性，因此不能达到就是领取了本案江南中学工程款的证明目的。（4）、对于2009年间的16笔款项的支付凭证，其中2009年1月22日编号为003327、2009年1月19日编号为003281、2009年1月16日编号为003255、2009年1月21日编号为003309、2009年2月9日编号为003379、2009年9月9日编号为0000184的付款凭证及其附件真实性、合法性、证明目的均无异议。其他10笔款项收到过是事实，但2009年3月5日的付款凭证中的用途“江南中学”这几个字是事后添加的，其他9笔没有注明用于本案工程的用途，因被告承包了诸多工程，这10笔款项的付款凭证，与本案不具有关联性，具有不确定性，因此不能达到就是领取了本案江南中学工程款的证明目的。（5）、对于2010年间的9笔付款凭证，其中2010年2月7日编号为0000486、2010年3月16日编号为0000555，2010年4月6日编号为0000578、2010年4月14日编号为0000598、2010年9月20日编号为0000865、2010年10月25日编号为0000998的付款凭证及其附件真实性、合法性、证明目的均无异议。另外3笔款项认可收到过，但其中2010年4月1日的付款凭证中用途“江南中学”是事后添加的，其他2笔没有注明用于本案工程的用途，因被告承包了诸多工程，这3笔款项的付款凭证，与本案不具有关联性，具有不确定性，因此不能达到就是领取了本案江南中学工程款的证明目的。（6）、对2011年、2012年、2014年的9笔支付凭证，其中2011年1月26日编号为0001173、2011年1月31日的3笔、2012年3月14日编号为0001811、2012年6月12日编号为0001925、2011年8月17日的4万元、2012年6月20日的18879元共8笔款项的付款凭证及其附件、叶爱珍的收条、张燕的收条及判决书真实性、合法性、证明目的均无异议。另外1笔款项2014年3月25日的25800元是原告方捐款的款项，收条中写得很清楚，对该笔款项的收条、收款收据有异议。（7）、对2008-2010年间的18笔款项的支付凭证，对其中17笔款项收到过是事实。对2009年1月24日编号为0003367的291105元款项没有收到过，也没有本人的签字。对于其他17笔款项，其中付款凭证注明为“苏溪”或“苏溪三小”的款项有没有在之前的苏溪三小工程案件中计入已收取工程款，被告不清楚，对于其他款项没有注明具体工程，因被告承包了诸多的工程，这些付款凭证与本案不具有关联性，具有不确定性，不能达到就是领取了本案江南中学工程款的证明目的。注明“苏溪”或“苏溪三小”的付款凭证，这些款项与本案不具有关联性，具有不确定性。
对证据4，真实性、合法性无异议，也正好证明了未注明款项用途的付款凭证与本案不具有关联性，具有不确定性。
对证据5，协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对证据6，由于未经被告签字确认，真实性无法确认，而钢材销售付货单载明的又是苏溪三小工地，该工程的工程款纠纷已经经金华市中级人民法院审理完毕并已生效，也与本案无关，不能达到其证明目的。
对证据7，该证据系原告事后自行制作，真实性无法确认，被告现有的证据足以推翻其证明力，因此，不能达到其证明目的。
对证据8，证人朱某是原告公司员工，又与公司法定代表人是亲戚关系，证人所陈述的证言证词不应采信。
被告许利华为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，佛堂镇中边溪改造工程管理费收据、税金收据、工程款收据原件各一份；
证据2，稠江街道西王界办公楼技术服务费收据原件一份、税金收据原件二份；
证据3，义乌市松门山办公楼工程款付款凭证原件一份；
证据4，义乌市美能笔业综合楼工程税金收据原件一份、工程款付款凭证原件一份、资料费收据原件一份；
证据5，义乌市杭畴小学工程以借款的方式领取工程款的付款凭证原件三份。
以上证据共同证明除本案所涉的义乌市苏溪三小工程、义乌市江南中学工程外，原、被告之间还存在包括佛堂镇中边溪改造工程、西王界办公楼工程、义乌市美能笔业厂房工程、义乌市松门山办公楼工程、义乌市杭畴小学工程在内的多个工程的承包关系，且双方均未进行工程款结算；以直接支付工程款方式和以借款的方式支付工程款两种方式相互混合支付工程款的交易习惯与原告提供的证据所显示的交易习惯一致。
证据6，（2011）金义商初字第2986号民事判决书复印件一份（加盖义乌市人民法院调查材料专用章），证明原告在该案中明确表态义乌市杭畴小学工程是以包工包料、自负盈亏的形式内部承包给被告实际施工的，其提供的付款审批表、付款凭证、借条等证据和原告本案中自述的以借款的方式支付工程款的交易习惯相吻合。
证据7，会议纪要签到单复印件××（原件××于义乌市城建档案馆），证明被告也实际履行了内部承包合同而并非原告所称是朱某承包的。
原告塔山建设集团有限公司质证认为：对证据1-5，真实性没有异议，对关联性有异议，这些工程均非被告承包施工。被告是以项目部成员的身份参与项目的施工管理。在凭证上都明确注明款项用途。被告履行的是职务行为。
对证据6，真实性没有异议，但证明目的和关联性有异议。在这份判决书中，被告许利华明确陈述被告与原告公司没有承包关系，被告只是工地负责人。另外对于该判决书中所涉款项，原告并不清楚，我方当时也就没有必要出具与朱某的相关凭证来抗辩。
对证据7，真实性没有异议，只能证明被告是作为项目部成员参与该会议。
结合上述质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、关于原告塔山建设集团有限公司提供的证据。
1、对承包协议复印件、义乌市江南中学工程结算的稽核意见复印件的证明效力予以确认。
2、关于115组付款凭证等支付凭证。
对于第一大组证据即2007年-2009年间的付款凭证，被告没有异议，本院对其证明效力予以确认，经核实，共计金额为1420000元。
对于第二大组证据即2007年间的付款凭证，被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
对于第三大组证据即2008年间的付款凭证，被告对2008年8月28日、7月20日、11月10日、9月27日、10月30日、11月28日的付款凭证没有异议，本院对其证明效力予以确认，经核实，这些付款凭证共计金额为302652.24元；被告对2008年2月25日、3月19日、3月10日的付款凭证中的签名真实性提出异议，认为“从笔迹上看像是我签的，但不能确定”，由于被告未明确否认，也未提供反驳证据，本院对其真实性予以确认；被告对另外29份付款凭证的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
关于第四大组证据即2009年间的支付凭证包括付款凭证及所附相应的欠条或付款审批表。被告对2009年1月22日、1月19日（金额47750元）、1月16日、1月21日、2月9日、9月9日的支付凭证没有异议，本院对其证明效力予以确认，经核实，这些付款凭证共计金额为497610元；被告对其余10份支付凭证的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；关于2009年1月24日的支付凭证（金额为2万元），其中包括付款凭证及借条、现金支票存根，而现金支票存根中载明“江南中学多孔砖”，故本院确认该款用于江南中学工程，对该支付凭证的证明效力予以确认；关于2009年3月5日付款凭证，被告对其中载明的“江南中学”四字认为系原告自行添加，原告在对自己提供的证据作补充说明时认可“对于被告提出的添加本身没有异议”，故在无其他证据印证的情况下，本院对付款凭证中记载的“江南中学”四个字不予确认。
关于第五大组证据即2010年间的支付凭证包括付款凭证及所附相应的付款审批表或付款凭单。被告对2010年2月7日、3月16日、4月6日、4月14日、9月20日、10月25日（NO：0000998，金额为2万元）的付款凭证及相应的付款审批表没有异议，本院对其证明效力予以确认，经核实，这些付款凭证共计金额为172550元；被告对另外3份付款凭证及所附付款审批表或付款凭单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；关于2010年10月25日付款凭证（金额为4500元），被告认为没有注明用于本案工程的用途，但经核实，其中载明“江南中学踢脚线贴工资”，与所附付款凭单内容能相互印证，故本院确认该款用于江南中学工程，对该支付凭证的证明效力予以确认；关于2010年4月1日的付款凭证，被告对其中载明的“江南中学”四字认为系原告自行添加，原告在对自己提供的证据作补充说明时认可“对于被告提出的添加本身没有异议”，故在无其他证据印证的情况下，本院对付款凭证中记载的“江南中学”四个字不予确认。
关于第六大组证据即2011年、2012年、2014年间的支付凭证包括付款凭证及所附结算清单、付款审批表、取款凭条、收条、诉讼费收据、民事调解书、民事判决书、执行通知书、收款收据。被告对2014年3月25日的付款凭证及所附收条、收款收据提出异议，经核实，其中付款凭证中载明为“江南中学捐款”、收条中也载明为“捐赠款”，虽然收款收据中载明为“门窗”款，但无其他证据印证，本院对该组证据与本案的关联性不予确认；被告对其他8笔款项的支付凭证没有异议，本院对其证明效力予以确认，经核实，这些付款凭证共计金额为154861元。
关于第七大组证据即2008年、2009年、2010年间的支付凭证包括付款凭证及所附转账客户回单联、欠条。对于2009年1月24日的付款凭证，被告认为其中载明的款项（金额为291105元）未收到，本院对其本身的真实性予以确认，对关联性问题将结合原告提供的证据6（第三方的钢材销售付货单原件24份（一组13份，一组11份）、银行汇款凭证复印件2份）再确认；被告对其他17组支付凭证的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
综上，根据原告提供的证据，本院确认被告已收到工程款金额共计为：1420000元＋302652.24元＋497610元＋20000元＋172550元＋4500元＋154861元＝2572173.24元。
3、对（2014）金义民初字第2434号民事判决书的真实性予以确认。根据原、被告陈述，在该案中当事人曾提起上诉，但金华中院判决驳回上诉，维持原判，故本院对其证明效力予以确认。
4、对于协议书复印件，结合证据2稽核意见中载明的“由塔山建设集团有限公司中标承建”内容，本院对其证明效力予以确认。
5、对于第三方的钢材销售付货单原件、银行汇款凭证复印件，本院对其本身的真实性予以确认。但经核实，其中23份钢材销售付货单中载明的为“苏溪三小工地”，另一份钢材销售付货单无相应工地记载，该24份钢材销售付货单均无法确定与江南中学工程的关联性，本院对其证明效力不予确认。对于证据2中2009年1月24日的付款凭证，因无相应证据印证，其中载明的款项无法确定为江南中学工程的工程款，本院对其与本案的关联性不予确认。
6、对于工程内部承包责任书和证人朱某当庭所作的证言，无其他证据印证，且与生效的（2011）金义商初字第2986号民事判决书中认定的事实相矛盾，本院对其证明效力不予确认。
二、关于被告许利华提供的证据。
1、关于佛堂镇中边溪改造工程管理费收据、税金收据、工程款收据，稠江街道西王界办公楼技术服务费收据、税金收据，义乌市美能笔业综合楼工程税金收据、工程款付款凭证、资料费收据，原告未能提供反驳证据，也未对向被告收取上述相应工程的管理费、税金的合理性作出说明，结合本案所涉承包协议的内容，本院认定即为基于内部承包合同而收取，原、被告之间还存在上述工程的承包关系。
2、关于义乌市松门山办公楼工程款付款凭证，在无其他相应证据印证的情况下，本院对其证明效力不予确认。
3、关于义乌市杭畴小学工程付款凭证，可与（2011）金义商初字第2986号民事判决书内容相印证，本院对其证明效力予以确认，认定原、被告之间还存在杭畴小学工程的承包关系。
4、关于（2011）金义商初字第2986号民事判决书，系生效法律文书，本院对其证明效力予以确认。
5、对会议纪要签到单复印件的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2007年9月3日，被告许利华取得二级建造师注册证书（资格证书编号00030321，聘用塔山建设集团有限公司）。2005年起至2010年间，塔山建设集团有限公司为许利华缴纳不同年限的大病、工伤、基本医疗、企业养老、生育、失业保险。
2007年8月5日，义乌市江东街道江南中学筹建办公室（发包人）与塔山建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程内容（承包范围）为综合楼、教学楼、校门、配电房、锅炉房土建及水电安装，围墙、部分道路路面、小方块场地及排污排水管道等工程；工期总日历天数320天，开工日期暂定2007年8月28日；合同价款为997.94万元；合同还对工程款（进度款）支付等内容作了约定。
2007年8月14日，塔山建设集团有限公司（甲方）与许利华（乙方）签订《承包协议》一份，约定：甲方将所承建的江南中学Ⅱ标工程承包给乙方施工管理。一、承包方式：（一）包工包料、自负盈亏。承包内容按甲方与建设方所签订的合同及图纸的要求。（二）乙方对工程施工前、施工中所涉及的机械设备、建筑材料、民工工资等各项款项费用承担全部责任。……二、结算价格及付款方法：按甲方与建设方的合同执行。工程款乙方必须汇入甲方账户，未经甲方授权乙方不得以任何借口向建设方支取工程款项，否则乙方要对此承担法律责任。工程款进入甲方账户后，乙方有权在贰日内提取，否则甲方对此造成损失要承担责任。三、工期要求：按甲方与建设方的合同执行。四、质量及安全要求：乙方必须做到：……（四）乙方必须服从甲方对工程质量和安全生产的管理及监督检查，对甲方及上级部门的整改通知，乙方必须及时完成整改。……七、其他：……（二）乙方因工程需要采办量建筑设备、材料及建筑用工，必须依法签订合同，并及时报送甲方，接受甲方监督管理。……（五）工程技术管理费陆拾万元整向乙方收取，并在签订本合同时由乙方一次性付清。税金按开票面值分期由甲方在汇入款中扣除。
嗣后，许利华组织班组人员进场施工。工程竣工后，义乌市财政项目预算稽核中心于2010年1月28日出具《关于义乌市江南中学新建工程Ⅱ标结算的稽核意见》一份，其中确定核定工程造价9773575元，核减29505元。
另查明：许利华因义乌苏溪三小工程与塔山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。塔山建设集团有限公司在举证期限届满前依法提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。2015年6月5日，本院依法作出（2014）金义民初字第2434号民事判决：“一、被告塔山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许利华工程款人民币421989元并赔偿利息损失（从2014年4月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告许利华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告塔山建设集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费80296元，由原告许利华负担76754元，由被告塔山建设集团有限公司负担3542元。反诉案件受理费13059元，由反诉原告塔山建设集团有限公司负担。”双方当事人均不服该判决而提起上诉。后金华市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
除涉案江南中学工程外，被告许利华在相近时间段内尚有其他项目包括苏溪三小工程、杭畴小学工程、佛堂镇镇中边溪改造工程、稠江街道西王界办公楼工程、美能笔业综合楼工程向原告承包施工，且除苏溪三小工程外其他项目的工程款亦未进行结算。
本案在审理过程中，原告认为江南中学工程开工时间是2007年7月，竣工验收时间是2008年9月左右；原告主张的税金以审核价9773575元为基数按税率5.65%计算为552207元。原告认为被告因江南中学工程共领取工程款13675967.66元；被告则认为关于江南中学工程已领取工程款500多万元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：
一、关于原告塔山建设集团有限公司与被告许利华签订的《承包协议》的效力问题。
原、被告签订的《承包协议》系双方的真实意思表示，关键在于原告塔山建设集团有限公司与被告许利华之间是内部承包关系还是违法转包。首先，从被告的建造师注册证书看，聘用企业为原告塔山建设集团有限公司，2005年起至2010年间，原告也为被告缴纳了基本医疗、养老保险等待遇，故被告与原告应有身份上的隶属关系；其次，从《承包协议》约定的内容来看，原告对工程质量和安全生产有管理及监督检查的权利，因工程需要采办的建筑设备、材料及建筑用工，被告必须接受原告的监督管理，建设单位的工程款汇入的是原告的账户，故原告对工程项目参与了管理，由此应当认定双方签订的《承包协议》为企业内部承包合同，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
二、关于在江南中学工程中被告是否向原告多支领了工程款的问题。
1、关于被告实际已支领的工程款金额。
根据被告在质证时的意见，被告共收到原告（包括原告垫付款项）共计2572173.24元，但被告在庭审时又认可已收到500多万元，该陈述可认定为属于被告自认。但原告所主张的被告在江南中学工程中实际支领的工程款超过被告自认部分，应由原告承担举证责任。虽然原告提供了大量的付款凭证用以证明被告在江南中学工程中以借款名义支取了相应款项，由于有证据证明被告许利华在相近时间段内尚有包括苏溪三小工程、杭畴小学工程、佛堂镇镇中边溪改造工程、稠江街道西王界办公楼工程、美能笔业综合楼工程等其他项目向原告承包施工，且到目前为止除苏溪三小工程外其他项目的工程款亦未进行结算，故未注明具体用于江南中学工程的款项具有不确定性，原告也未能进一步提供证据证明这些款项与江南中学工程的关联性，应由原告承担举证不能的后果，即本院认定原告实际支付给被告关于江南中学工程的工程款为500多万元。
2、关于管理费问题。
根据《承包协议》第七条第（五）向约定：工程技术管理费陆拾万元整向被告许利华收取，被告在答辩时对该费用60万元在工程款中予以扣除并无异议，本院予以确认。
3、关于税金问题。
原、被告对在应付工程款中扣除税金均没有异议，但双方对应扣除的税金数额有异议。根据《承包协议》第七条第（五）项约定：税金按开票面值分期由甲方在汇入款中扣除。虽然该约定中未明确税金计算的税率和相应的计算方法，但从字面上理解，应以原告开具的发票面值为准，在原告未提供反驳证据的情况下，应认定主张的税金552207元为合理金额。
根据上述分析，扣除税金及管理费后，原告尚应支付被告江南中学工程的工程款金额为8621368元（9773575元－600000元－552207元），但根据现有证据和被告的自认，只能确认被告已收到江南中学工程的工程款500多万元，原告认为被告已超额支领江南中学工程的工程款依据不足，原告之诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告塔山建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费23589元，由原告塔山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费47178元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一六年一月五日
代书记员 楼晓晶
【附注】
（2015）金义民初字第2861号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。