河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2843号
上诉人（原审原告）：王攀峰。
上诉人（原审原告）：董金国。
委托代理人：王志林，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史普亮。
委托代理人：王宏菲，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三门峡康泰资源建筑劳务分包有限公司。住所地：三门峡市大岭路北段**号。
法定代表人：张吉锁，该公司总经理。
委托代理人：胡跃东，该公司职员。
上诉人王攀峰、黄金国与上诉人史普亮因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省伊川县人民法院（2015）伊二民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人董金国及其与上诉人王攀峰的共同委托代理人王志林，上诉人史普亮及其委托代理人王宏菲，被上诉人三门峡康泰资源建筑劳务分包有限公司（以下简称康泰公司）的委托代理人胡跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：董金国与王攀峰二人系合伙关系。2013年10月，史普亮借用康泰公司的资质承包山西省吕梁市北川河河道治理工程，具体包括排水箱涵和河道底板工程，双方未签订挂靠协议。史普亮带人干了10天底板工程后将剩余全部工程转交给王攀峰、董金国施工，史普亮与王攀峰、董金国未签订书面协议。王攀峰、董金国自2013年10月20日左右开始施工，11月底退场。2014年5月份继续施工，9月25日施工完毕退场。2014年9月14日，王攀峰、董金国作为乙方，史普亮作为甲方，就王攀峰、董金国所干的排水箱涵、河道底板工程量进行计算，并达成决算协议：王攀峰、董金国施工的排水箱涵、河道底板工程价值1649861.2元，杂项工程价值49967.6元，两项合计1699828.8元。双方协议中约定：1、工程款扣3万元给史普亮材料款；2、单位扣除款项王攀峰、董金国负责（除上游5200元）；3、单位领的物资由王攀峰、董金国负责归还单位，丢失部分王攀峰、董金国承担一切费用；4、王攀峰、董金国负责工人结算，与史普亮无关；5、工人工资征求工人意见，如果史普亮付，王攀峰、董金国必须到场（除安康工人工资）；6、资金付款方式根据资金到账情况定，无论哪班组工人在工程款未到位情况下不能到史普亮及单位项目部围堵骂闹事，否则交司法部门解决；7、本次结算经双方协商一致，如违犯其中一条，按违约金百分之十罚款。扣除借资才是剩余款项。质、安、税史普亮负责。史普亮为王攀峰、董金国垫付材料款3万元，代王攀峰、董金国接收张强高的材料费23800元。王攀峰、董金国被扣罚款49707.3元。王攀峰、董金国于2014年前收到史普亮工程款32.5万元。2014年9月20日，王攀峰、董金国等人到项目部讨要工资，史普亮支付10万元，董金国出具收据。
史某2013年先跟随史普亮干活，后跟随王攀峰、董金国干活，并替王攀峰、董金国对工人进行日常管理、记工。经史某支出铲车费用6200元、挖机工费8000元、铲车使用费5300元，向安康工人张立长、胡德兰支付工资8400元。2013年史普亮代王攀峰、董金国支付本地工人工资135146元，支付安康工人工资112439.17元（不包括张立长、胡德兰）。2015年2月诉讼期间，史普亮代王攀峰、董金国发放2014年本地工人工资张站力班组102500元、刘自钦班组118451.5元、张红武班组56535元、郑岳飞工资1800元、史书亮工资15000元，本地工人工资合计294286.5元。代发2014年安康工人工资陈玉兴班组141828元、陈纪康班组117947元，安康工人工资合计259775元。
王攀峰、董金国于2015年1月23日提起诉讼，并申请保全，原审法院于2015年1月27日作出保全裁定，冻结史普亮、豫洛公司、康泰公司的银行存款70万元或同等价值的财产。豫洛公司于2015年2月3日对保全裁定提出异议，并于同日以史普亮涉嫌私刻公司印章为由向公安部门报案。2015年2月3日王攀峰、董金国申请撤回对豫洛公司的起诉。
原审法院认为：王攀峰、董金国与史普亮就工程量、工程价值及相关结算条款达成合意，并在决算协议上签字确认，该协议是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照协议履行。双方均认可该协议中的工程价值为1699828.8元，同时在该协议中约定应当扣除相关借资后为王攀峰、董金国应得工程款。史普亮代替王攀峰、董金国支付的工人工资应当算作借资从工程款中扣除。史普亮支付的2013年本地工人工资，史普亮辩称为251481元，但未提交充分证据证明，原审法院以王攀峰、董金国认可的135146元为准。双方协议中约定安康工人的工资直接与史普亮结算，史普亮支付2013年安康工人工资112439.17元（不包括张立长、胡德兰），2014年本地工人工资294286.5元，2014年安康工人工资259775元。对于证人史某的证言，王攀峰、董金国不予认可，但庭审中王攀峰、董金国承认其向史某支付过现金，原审法院对史某曾为其带班的事实予以认定，并对通过史某支付的铲车费用6200元、挖机工费8000元、铲车使用费5300元及向安康工人张立长、胡德兰支付的工资8400元予以认定。对史普亮提交的王攀峰、董金国曾借支现金33.7万及279770元的证据，王攀峰、董金国不予认可，且证据上无二人签字确认，史普亮的证据不足，原审法院不予采信。对史普亮提交的代付2014年王攀峰沙子机械费57880元、机械费63870元的证据，王攀峰、董金国不予认可，史普亮未提交其他证据证实，对其真实性无法认定，原审法院不予采信。
史普亮已经支付，按双方决算协议应从王攀峰、董金国工程款项中扣除的现金有：史普亮的材料款3万元，史普亮代王攀峰、董金国接收的张强高材料费23800元，王攀峰、董金国被扣除的罚款49707.3元，王攀峰、董金国2014年前收到的工程款32.5万元及2014年9月29日收到的10万元，2013年本地工人工资135146元和安康工人工资112439.17元，2014年本地工人工资294286.5元和安康工人工资259775元，通过史某支付的铲车费用、挖机工费、铲车使用费19500元，支付张立长、胡德兰的工资8400元，以上共计1358053.97元。王攀峰、董金国应得工程款为341774.83元，应由史普亮支付。王攀峰、董金国撤回对豫洛公司的起诉，是对自身权利的处分，原审法院已在另一文书中确认。王攀峰、董金国的决算协议上没有康泰公司的公章，亦无康泰公司法定代表人的签章，且康泰公司对该决算协议不予认可，对王攀峰、董金国要求康泰公司承担责任的诉讼请求不予支持。对工程款利息的诉讼请求，因双方对利息没有约定，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、史普亮于本判决生效之日起十日内支付董金国、王攀峰现金341774.83元；二、驳回董金国、王攀峰对康泰公司的诉讼请求；三、驳回董金国、王攀峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14956元、保全费4020元，合计18976元，由史普亮负担5747元，王攀峰、董金国负担13229元。
王攀峰、董金国不服该判决向本院提起上诉称：原审认定事实部分不清，适用法律部分错误。双方结算，王攀峰、董金国的工程款为1699828.8元，各方无异议。王攀峰、董金国在起诉前共收到史普亮工程款32.5万元，包含了2014年9月29日收到的10万元。此外，2013年史普亮所谓付安康工人112439.17元与王攀峰、董金国无关。史某支付的铲车费、挖机费等不应在工程款总额中扣除。史普亮应再付工程款635163元，康泰公司作为史普亮的挂靠单位，对未付工程款部分应承担连带付款责任。请求撤销原判，改判史普亮、康泰公司支付王攀峰、董金国工程款635163元。
史普亮答辩称：本案争议的工程款已于2014年9月14日达成决算合同一份，约定本次决算工程款共计1699828.8元。决算合同还约定，扣除借资才是剩余款项。其中借资包括史普亮为王攀峰、董金国垫付的材料款3万元、工人工资926384.67元、铲车费、挖机工费、沙子机械费155640元、借支现金716770元、单位应扣除款项73157.51元。依据决算合同的约定，王攀峰、董金国共向史普亮借资1901952.18元，史普亮已超额支付了本案争议的工程款，王攀峰、董金国应当返还202123.38元。
史普亮不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定2013年史普亮垫付本地工人工资135146元错误，史普亮提交的证据足以证明该项应为251481元。史普亮在原审提交了2014年8月26日巩国庆出具的沙子机械费收据57880元、2014年8月27日王小强出具的机械费收据63870元、2015年元月陈国云出具的机械费收据7000元，原审不予采信，认定事实错误。史普亮提交了与王攀峰、董金国的33.7万元对账单，可以证明借资33.7万元的事实，原审法院对此不予采信，认定事实错误。原审漏判2014年9月28日史普亮垫付的机械费7390元，该项费用王攀峰、董金国已认可。二、原审计算方法严重错误。原审认定的工程款总额为1699828.8元，王攀峰、董金国的诉讼请求为支付拖欠的工程款1128494元，由此可以得出诉讼前王攀峰、董金国已自认史普亮为其支付了571334.8元，再扣除原审认定的1358053.97元，和应当认定的2013年本地工人工资、2014年垫付沙子机械费，漏判的7390元，才是剩余款项。因此史普亮已经超额支付了工程款，对此史普亮保留诉权。
王攀峰、董金国答辩称：史普亮的上诉请求没有事实和法律依据。原审认定2013年史普亮垫付本地工人工资13万余元，但其中包含了2013年跟随史普亮干活的安康工人工资。经过测算，史普亮人员的施工工程款为135146元。史普亮上诉提到的机械费，提供的是虚假证明，不应被采信，原审对此已予认定。王攀峰、董金国从史普亮手中拿到工程款共计32.5万元，包含了2014年9月份的最后一次10万元。对7390元机械费认可。原审判决计算确有部分错误，但并不是史普亮所说的。原审将2013年安康工人的112439.17元计算成王攀峰、董金国的工程款是错误的，该部分无论真假与王攀峰、董金国无关。史普亮给陈玉兴代发的工资14万余元中，实际应为110828元。综上，扣除相关款项后史普亮应再付635163元。
康泰公司对王攀峰、董金国和史普亮的上诉共同答辩称：原审判决康泰公司不承担任何责任是完全正确的。史普亮与王攀峰、董金国发生法律关系主要以两个公司的名义进行，前期是以康泰公司的名义，后期以豫洛公司的名义。康泰公司于2014年5月7日已经下发了通知函，史普亮之后所进行的一切民事行为与康泰公司无关，原审中王攀峰、董金国撤回了对豫洛公司的起诉，那么更不应该向康泰公司主张承担任何责任。在2014年5月7日史普亮以康泰公司名义与王攀峰、董金国发生承包关系的过程中，并没有发生任何争议或纠纷，也没有产生任何工程款拖欠，拖欠的行为是发生在以豫洛公司名义的阶段。另外王攀峰、董金国与史普亮之间的决算协议既没有康泰公司的任何印章，也没有法定代表人的签章，与康泰公司无关。史普亮以康泰公司名义与王攀峰、董金国发生民事行为期间，康泰公司没有收取任何收益，在原审庭审期间史普亮对此也明确认可，根据权利与义务相一致的原则，康泰公司也不应承担任何法律责任。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，史普亮以康泰公司名义承包工程，并转包给王攀峰、董金国实际施工，经双方决算，确认王攀峰、董金国施工的工程价值1699828.8元，并约定扣除借资后为史普亮应支付的工程款，以上事实双方均无异议，可以认定。关于应扣除的借资部分，史普亮上诉认为原审漏判2014年9月28日其垫付的机械费7390元，王攀峰、董金国对该笔垫付费用亦明确认可，原审判决对该项费用未予扣除处理不当，本院依法予以纠正。关于史普亮上诉认为其原审提交的证明2013年垫付本地工人工资251481元的证据王攀峰、董金国已认可，原审仅认定135146元错误的主张，经查原审庭审中王攀峰、董金国质证时明确表示工人与其结算的数额大约是13万多，并未认可史普亮主张的251481元，因此原审在史普亮证据不足的情况下以王攀峰、董金国认可的数字认定该部分垫付工程款数额，处理并无不当。原审认定的其他事实及计算方法均无不当，本院予以维持。王攀峰、董金国和史普亮的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。据此，史普亮应向董金国、王攀峰支付的工程款数额应为334384.83元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持河南省伊川县人民法院（2015）伊二民初字第25号民事判决第二项、第三项；
变更河南省伊川县人民法院（2015）伊二民初字第25号民事判决第一项为：史普亮于本判决生效之日起十日内支付董金国、王攀峰现金334384.83元。
一审诉讼费负担按原判决执行，二审受理费12128元，由王攀峰、董金国负担6064元，史普亮负担6064元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年二月二十三日
书记员 张艳君