上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初10444号
原告：上海子建建材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘德玉，执行董事。
委托诉讼代理人：张勤，上海正策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴荣妹,上海正策律师事务所律师。
被告：姚明华，男，1964年7月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告上海子建建材有限公司与被告姚明华不当得利纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告上海子建建材有限公司的委托诉讼代理人吴荣妹、张勤、被告姚明华及其委托诉讼代理人周敏分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海子建建材有限公司向本院提出诉讼请求：被告姚明华返还原告上海子建建材有限公司(以下简称“子建公司”)不当得利款人民币890,000元并按照年利率6%赔偿利息损失(以150,000元为基数，从2012.2.14起计算至实际偿还之日止；以240,000元为基数，从2013.8.30起计算至实际偿还之日止；以100,000元为基数，从2014.1.22起计算至实际偿还之日止；以50,000元为基数，从2014.1.29起计算至实际偿还之日止；以150,000元为基数，从2014.5.17起计算至实际偿还之日止；以200,000元为基数，从2014.8.14起计算至实际偿还之日止)。事实和理由：2012年7月1日，原告子建公司从案外人上海美全建材有限公司(以下简称“美全公司”)处受让了美全公司对案外人上海舜恒建设(集团)有限公司(以下简称“舜恒公司”)的债权，三方当事人约定，美全公司将其对舜恒公司给付货款请求权的债权转让于子建公司，由舜恒公司向子建公司给付所欠货款。后因舜恒公司未及时履行债务，子建公司于2015年6月29日起诉要求舜恒公司支付货款并赔偿损失。诉讼中，舜恒公司抗辩称，原告主张的货款中有89万元已支付给本案被告姚明华，该笔款项应从所欠货款中扣除。后上海市第一中级人民法院判决该89万元在舜恒公司应付原告的货款中扣除。原告依据上述判决请求被告返还其代为领取的89万元，但被告却以美全公司欠付其中介费为由拒不返还。原告认为，其与美全公司为相互独立的主体，被告无理由拒绝返还，其行为构成不当得利，应当返还。
被告姚明华辩称，不同意原告诉讼请求，该笔款项为其应当收取的中介费。2010年3月至4月，在被告介绍下，美全公司与舜恒公司签订了一系列混凝土购销合同。当时，被告、美全公司工作人员同时也是该混凝土购销项目负责人的冯明生与舜恒公司的法定代表人三方口头约定，通过被告谈成该项目后，由冯明生代表的一方按实际总成交量每立方米15-20元的标准向被告支付中介费。合同签订后，被告多次按冯明生指示，至舜恒公司共计领取了125万元中介费，该部分款项在舜恒公司应向子建公司支付的货款中直接扣除。上述款项中的36万元在舜恒公司与子建公司后期的对账单中明确列为了中介费，剩余的89万元由于未在后期对账单中写明，故子建公司起诉时要求舜恒公司将该89万元一并支付，但实际冯明生已签署了付款凭单，认可收到该笔款项，其明知并同意舜恒公司从应付的货款中扣除该笔款项。故在子建公司与舜恒公司产生纠纷并涉讼后，被告作为舜恒公司一方证人出庭作证，证明已收到该89万元，且该89万元应抵扣货款。后上海市第一中级人民法院判决认定该89万元原告已收到并从货款中扣除，冯明生由此对被告不满，引发此次诉讼。冯明生系前述混凝土买卖项目的直接负责人，且美全公司与子建公司为关联公司，美全公司的法定代表人与子建公司的法定代表人为同一人，冯明生为子建公司股东冯兴钢的父亲，现美全公司已注销，原告对该节事实实际明知并认可。被告认为，被告按冯明生指示至舜恒公司领取钱款，当时双方明确约定为中介费，否则舜恒公司无理由多次将大额款项交与被告，并将被告领取的款项记明为货款由冯明生签字确认，若无此约定，该行为明显不符合常理，子建公司对此亦明知并认可，故不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月至4月，案外人美全公司与舜恒公司签订了一系列混凝土购销合同，约定由美全公司向舜恒公司提供混凝土，货款金额按实结算。该混凝土购销项目由美全公司工作人员冯明生经办。2012年7月1日，美全公司同子建公司、舜恒公司签订《债权转让通知书》，将其对于舜恒公司的债权转让给子建公司，三方约定即日起舜恒公司向子建公司给付全部所欠货款。后冯明生作为子建公司工作人员同时也是该混凝土购销项目的经办人代子建公司向舜恒公司催讨货款。
2012年初姚明华至舜恒公司领取了36万元。同年3月14日，冯明生作为受款人签署付款凭单，该凭单记载，付款用途为代付砼款，金额为36万元。
2014年9月、10月，舜恒公司同子建公司就货款进行结算，签订四份对账单，冯明生均在对账单上子建公司处签名。前述姚明华领取的36万元在其中一份对账单中记明为“姚明华中介费”。
另查明，除前述36万元外，自2012年2月起，姚明华多次从舜恒公司领取款项共计89万元，时间及金额如下：2012年2月14日领取现金15万元、2013年8月30日领取支票24万元、2014年1月22日案外人陈某某代姚明华收取舜恒公司转账款10万元、2014年1月29日领取现金5万元、2014年5月17日领取现金15万元、2014年8月14日领取支票20万元。
2015年5月20日，冯明生签署该89万元的付款凭单，该凭单记载，付款用途为砼款(姚明华代领)北块，分包代付，金额为89万元。
2015年6月29日，我院受理子建公司诉舜恒公司债权转让合同纠纷一案，子建公司要求舜恒公司支付货款并承担逾期付款利息损失。我院判决后，舜恒公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2016年3月31日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决，上海市第一中级人民法院认为，冯明生于2015年5月20日签署付款凭单，确认收到由“姚明华代领砼款”89万元，子建公司将该付款凭单原件交舜恒公司，应视作子建公司确认已收到该89万元。由此，上海市第一中级人民法院撤销原审判决，改判舜恒公司向子建公司支付货款人民币304,190.50元(扣除该89万元)，并支付利息损失。
因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。
本院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原、被告双方对被告从舜恒公司处领取涉案89万元的事实均无异议，但原告主张其未授权被告领取该款项，现因该笔款项原告未能收取，故被告取得该款项构成不当得利。被告则辩称涉案款项系其应收取的中介费。据此，本案的争议焦点为：被告领取涉案的89万元是否具有合法根据？
首先，根据本案查明的事实来看，冯明生既为美全公司工作人员亦为子建公司工作人员，更重要的是，冯明生始终为该混凝土购销项目的经办人，在美全公司、舜恒公司、子建公司三方签订《债权转让书》后，仍由冯明生代理原告处理与舜恒公司之间的货款结算事宜，结算单据均由冯明生签字确认，故冯明生应为原告的代理人。根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故原告应对冯明生在代理过程中作出的行为承担相应的法律后果。
2015年5月20日，冯明生签署了涉案89万元的付款凭单，冯明生作为处理原告与舜恒公司之间货款结算事宜的经办人，其在与舜恒公司就货款结算单据上签字时对于单据上记明的资金往来、用途及数额等重要事项应负有审核义务。该付款凭单明确载明付款用途为砼款且为被告姚明华代领，故冯明生在签字当时即应知晓姚明华代领涉案款项的事实。根据一般常理，若冯明生对此有异议应立即告知原告并向姚明华催讨，但并未有证据证明冯明生或原告进行过此种催讨。由此可以看出，冯明生对姚明华领取款项并以此款项抵扣货款的行为应为明知并同意。
其次，从姚明华领取款项的时间上来看，涉案款项的领取时间跨度长达两年半，且为多次领取。根据一般常理判断，若无冯明生授权或者事先与舜恒公司有过约定，舜恒公司无理由将大额款项多次交付姚明华，并且在交付款项后将该款项记载于应付原告货款的名下。在姚明华领取涉案款项期间，原告与舜恒公司因货款未结算完毕仍存在往来，但原告不仅未对舜恒公司的行为提出异议，冯明生还在2015年5月20日签署了该89万元的付款凭单，对姚明华领取款项的行为进行确认，如无其他正当理由，则冯明生签署该份付款凭单的行为明显不符合常理。
最后，庭审中，原告虽辩称冯明生的签单行为为个人行为，其仅有代表原告与舜恒公司进行货款结算的权利，无代原告认可同意支付姚明华中介费的权利。但本院认为，冯明生作为原告的代理人处理原告与舜恒公司之间货款结算事宜，原告事先并未对外明示冯明生的代理权限如何，即便如原告所称冯明生超越了代理权，但作为相对方的被告并不知晓。且冯明生作为混凝土购销项目的经办人，负责处理原告与舜恒公司之间的货款结算事宜，作为相对方的被告有理由相信冯明生有权同意就其领取的涉案款项冲抵中介费。根据法律规定，代理人超越代理权但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为仍有效，故本案中，原告应对冯明生的代理行为承担相应的责任。
故综合考量上述因素，依据在案事实，本院认为，被告获取涉案款项具有法律上原因，不构成不当得利，原告要求被告返还涉案款项缺乏相应的事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海子建建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币14,021.80元，由原告上海子建建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 谢 兰
人民陪审员 田万明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。