北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初23383号
原告：陈大林，男，1951年9月5日出生。
委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。
被告：李志全，男，1965年3月7日出生，北京鑫海旺商贸有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：魏艳青，男，推荐单位北京鑫海旺商贸有限责任公司。
委托诉讼代理人：王洪，男，推荐单位北京鑫海旺商贸有限责任公司。
原告陈大林与被告李志全合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大林及其委托诉讼代理人张力，被告李志全及其委托诉讼代理人魏艳青、王洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付合伙利润400万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年初，原告经朋友介绍与被告相识，被告称正准备承接由天津盘龙谷文化发展有限公司（以下简称盘龙谷公司）开发、由国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）承建的盘龙谷文化城一期项目的A1、A2标段18#及27-35#联排别墅的工程。因工程较大，前期需要部分垫资施工，被告表示经济实力不够，想与原告共同投资。原告经过考察确认工程信息确实后，于2008年3月21日与被告签订了《协议书》，约定双方共同对该工程的垫资部分进行投资，并约定双方对等投资、平均分成，按比例投资、比例分成。同时双方口头进行了责任分工，原告负责具体的工地事务，被告负责协调各方面的关系。进场后，经与被告雇佣的会计徐广志对账确认，自2008年3月起至2009年8月5日止，原告的现金投资共计3163964.51元，此后又投资了22140元，共计投资3186104元。2010年9月，涉案工程竣工并验收，原告经向甲方调查知悉，该工程最终结算总价为38691120元，加上原告投资的3186104元、被告投资的2901534元，共计44778758元。同时根据原告掌握的情况，至2010年12月4日，甲方已拨付工程款2058万元，尚欠18111120元，现应已全部结清。而该工程共计发生的所有支出为25392525元，加上应付原告的设备租赁费用995686元以及未偿还的外欠款1094126元，共计27482337元。因此，双方可分配的合伙利润应为44778758元-27482337元=17296421元。工程竣工后，原告多次联系被告要求对账并分配利润，但被告总以种种借口推托，而自己却在此期间购置了奔驰轿车和一套别墅，想想近二年半的艰辛，原告真是欲哭无泪。原告认为，被告不顾双方的合作关系，单方面声称工程亏损，不向原告分配利润，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告李志全辩称，一、我方是基于与原告签订的《协议书》来主张双方合作工程的利润分成，协议书中约定“对等投资平均分成，按比例投资，比例分成”，按照投资明细表来看，双方投资人数额意见非常确定，即使双方合作工程中存在利润，也要按照双方投资比例来分配。二、鉴定报告确定工程造价为27408983.91元，不确定部分工程造价为5483736.73元，我方充分举证该项目最终结算价为31895984元，评估报告确定的工程不确定部分造价的为4487000.09元，原被告双方还要向北京国都建设有限公司支付701711.65元管理费。另外工程还交纳了税金1700330.84元。三、评估报告中的工程确定的工程造价中，评估鉴定公司没有考虑该工程具体施工难度和其他必要支出，我方有大量证据予以证明必要支出。我方认为该工程没有利润。原告诉讼请求没有证据支持，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：《协议书》、中威正平2014-咨字第1023号鉴定报告、交税票据及明细单、张士会判决书、陆纳新判决书、单位(子单位)工程质量竣工验收记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人认可真实性、合法性证据的关联性及证明力，本院结合当事人陈述并根据证据规则依法作出认定。对当事人真实性、合法性有争议的证据，本院认定如下：
一、陈大林提供投资凭证、投资明细、收条、设备及周转材料明细及被告应付租赁费用明细、甲方拨款情况、外欠款情况、钢材情况结算表、工程面积明细表、工程基本情况表，拟证明陈大林对涉案工程的投资情况和工程基本成本费用。李志全对上述证据的真实性、合法性不予认可，认为应当以鉴定报告确定的数额为准。本院认为，上述证据与本院依法委托的鉴定机构所出具报告中载明的内容不相一致，应当以双方均认可的鉴定报告结论为准，故本院对上述证据的关联性和证明力不予认可。
二、李志全提供投资明细表、工程项目结算单、盘龙谷文化城一期项目Al、A2标段18#、27#-35#十栋联排别墅工程造价咨询报告书、项目管理部目标管理责任书及管理费上缴收据、张士会付款收据、陆纳新付款收据、齐书民费用清单、北京市工业品买卖合同、借据、证明、丢失赔偿付款单据、盘龙谷文化城西区预算支款条、彩钢房协议及何涛收款条、协议书、天津盘龙谷西区工程劳务费统计表、评估劳务费统计表、补充协议、付款单据、成本计算表、钢筋进货量统计表、盘龙谷西区5-4、6-1户赔偿款单据，拟证明李志全对涉案工程的投资情况和工程支出的管理费、医疗费等其他费用和成本。陈大林对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述证据与本院依法委托的鉴定机构所出具报告中载明的内容不相一致，李志全提供的以上证据不足以证明上述费用其已实际支出且在直接成本之外，故本院对上述证据的关联性和证明力不予认可。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2008年3月21日，陈大林与李志全签订《协议书》，协议约定“自2007年年底，李志全得知上海绿地集团在天津蓟县盘龙谷开发项目之后，当时就与绿地集团孙总联系，并决定投入此项工程，聘请邱继良同志任项目经理，经邱继良联系介绍，陈大林愿与李志全联合共同投资承接部分工程，经多次前往绿地集团驻蓟县建设大厦的开发公司协商，并对项目实施的所在地进行实地考察，最后决定承接绿地集团京津房地产事业部：盘龙谷公司的项目AII区A1、A2标段的连排别墅，决定2008年3月21日进入盘龙谷工地进行施工；投资方案本着平等互利的原则，对等投资平均分成，按比例投资、比例分成”。上述协议签订后，陈大林与李志全共同参与了涉案工程的建设，现涉案工程已竣工。因陈大林主张李志全未向其分配合伙利润，而该工程总价是3869万元左右，保守估计应当有20%的利润率，大约800万元左右，李志全应向其支付400万元，故来院起诉。
本案在原审审理过程中，经陈大林申请，本院就涉案工程的结算总价向盘龙谷公司致函进行了核实，盘龙谷公司在回函中写明该工程结算总价为31895984元。
此外，经陈大林申请，本院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价咨询，陈大林为此向鉴定机构支付鉴定费30万元。鉴定机构经鉴定出具了《盘龙谷文化城一期项目A1、A2标段18#、27#-35#十栋联排别墅工程造价咨询报告书》，报告书中载明“确定部分（工程直接费）工程造价：27408983.91元；由于原被告双方均未提供企业营业执照及施工资质证书，属于工程个人承包行为，因此将规费、利润、税金单独列为不确定部分，请法院裁定，不确定部分（规费、利润与税金）工程造价：5483736.73元”。
针对税金部分，李志全向本院提交了天津市蓟县地税局出具的国都公司纳税情况表两份及相应税务票据，证明涉案工程共向税务机关缴纳税金1700330.84元。陈大林认可证据的真实性，但不认可关联性，并认为税费及管理费一共是5.5%，已经交给国都公司，李志全再举出票据跟本案无关。针对管理费部分，李志全向本院提交其与国都公司签订的《项目管理部目标管理责任书》一份和国都公司出具的证明、管理费收据四份，证明其向国都公司上交管理费（利润）701711.65元、建造师使用费10万元。陈大林不认可证据的真实性和关联性。本院对上述证据的真实性均不持异议，但对部分管理费收据，因李志全未提供相应支付凭证或者发票佐证上述费用已实际支付，对其关联性不予认可。同时，根据李志全提交的《项目管理部目标管理责任书》中关于管理费的约定，项目部根据项目管理实际完成工程量向国都公司上缴税费和管理费，具体标准为房屋建筑施工总承包工程按5.5%（含各种税费）收取管理费；如果单项工程合同额房屋建筑总承包工程3000万以上的，公司酌情给予奖励。可见项目部最多上缴的税费和管理费不应超过总造价5483736.73元的5.5%。本院依据上述最高金额认定不确定部分（规费、利润与税金）工程造价为1754279.12元。
此外，庭审中，针对李志全提出的工程直接造价之外的陆纳新工资77000元、张士会的伤残补助金114197.73元，任凤林住院伙食费200.40元，陈大林对上述事实和证据予以认可。本院认为，上述费用的支出有人民法院生效判决书、执行案款收据等证据佐证，且确系工程直接造价之外的费用，本院予以确认。李志全庭审中主张的其他支出费用，因其提供的证据证明力不足，本院不予确认。
本院认为，陈大林与李志全签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。双方合作参与了涉案工程的建设工作，现涉案工程已经完工，李志全应当按照协议约定向陈大林支付合作收益。关于合伙收益的具体数额，结合双方当事人提交的证据材料和本院审理查明的事实，本院认为，盘龙谷公司确认的涉案工程结算总价为31895984元，经鉴定机构鉴定确定的确定部分（工程直接费）的工程造价为27408983.91元，不确定部分为规费、利润与税金；针对不确定部分，本院结合本案证据依法确定为管理费及税金为1754279.12元；针对工程直接造价之外的费用，本院依法认定为191398.13元。故本院在本案中能够认定的工程收益为31895984元-27408983.91元-1754279.12元-191398.13元=2541322.84元。根据双方在《协议书》中的约定即“对等投资平均分成，按比例投资、比例分成”，由于双方提供的证据均不足以证明各自的投资数额，现陈大林要求双方平均分配合伙利润，本院对此不持异议。综上，李志全应向陈大林支付的合伙利润为1270661.42元。陈大林的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、李志全于本判决生效之日起十日内给付陈大林合伙利润1270661.42元；
二、驳回陈大林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告陈大林负担22564元（已交纳）；由被告李志全负担16236元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费30万元，由原告陈大林负担204700元（已交纳），由被告李志全负担95300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 冲
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 盛洪芳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵晓蕾