北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8970号
上诉人（原审被告）：龙中宝，男，1974年7月24日出生。
委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京发明泰德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园13号楼1A、1B、1C华清园招待所021室。
法定代表人：荣冬平，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。
上诉人龙中宝因与被上诉人北京发明泰德建筑装饰工程有限公司（以下简称发明泰德公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙中宝上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回发明泰德公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定“包工包料”的事实缺乏证据；一审法院以《工程造价鉴定意见书》作为认定价款的依据，证据不足；一审法院认定龙中宝已付款49万元与事实不符，实际已经支付54万元。2.一审法院程序违法：鉴定不符合客观事实，龙中宝请求重新委托鉴定，一审法院未予采纳；一审法院亦未同意龙中宝所提出的对于发明泰德公司提供的单据上的字迹与载明时间不吻合的鉴定。
发明泰德公司辩称，同意一审判决，不同意龙中宝的上诉请求。
发明泰德公司向一审法院起诉请求：判令龙中宝给付发明泰德公司装修款76万元。
一审法院认定事实：2014年3月，发明泰德公司承揽了龙中宝珠宝店的装饰装修工程，双方未签订书面合同。合同履行过程中双方发生争议。就争议解决，双方于2014年11月8日签署《协议书》，约定：“经双方协调解决，同意工程款经由第三方评估价值，最终结果双方认可后付款，没有达成一致结果之前不能影响彼此的工作、生活。此次不需要公安机关处理，自行协调。”2014年12月10日，双方在工程竣工图盖章签字。诉讼前，发明泰德公司委托北京中诚正信工程咨询有限公司针对珠宝店装修工程出具了《工程结算书》，根据《工程结算书》，该工程造价为1253617.77元，编制范围包括珠宝店装修工程、拆除改造工程及最后增项工程。龙中宝对该结算书的数额不予认可，其称根据双方于2014年11月8日签订的《协议书》，结算结果需经双方认可后才可付款。
因双方对涉案工程造价存在争议，诉讼中，经双方共同申请，法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、珠宝店装饰装修工程总造价为802244元；2、双方共同认可的施工项目工程造价为685117元，其中无争议部分造价304137元，争议部分造价为380980元，争议部分主要包括以下内容：（1）争议部分中的材料费用为357940元，发明泰德公司认为该项目为包工包料施工，所有施工材料是由发明泰德公司购买的，而龙中宝则申述该项目施工中的所有材料均由龙中宝购买；（2）争议部分中的税金为23040元，龙中宝认为发明泰德公司在该项目施工完成后未开具任何发票，故不产生税金费用。3、龙中宝不认可的施工项目工程造价为117127元，主要包括以下内容：（1）门头的所有施工项目，龙中宝不认可由发明泰德公司施工，该部分造价为31844元；（2）卫生间、澡堂除了地面施工项目外，其余施工项目龙中宝均不认可由发明泰德公司施工，该部分造价为48755元；（3）各个房间的门和大堂的装饰柱，龙中宝不认可由发明泰德公司施工，该部分造价为32769元；（4）所有窗户的检修和屋面卷材防水，龙中宝不认可由发明泰德公司施工，该部分造价为3758元。鉴定意见作出后，龙中宝提出书面异议，鉴定单位作出《关于（2016）京0108民初25872号案件鉴定报告书被告提出异议的回复》，表示已就《工程造价鉴定意见书》与鉴定机构2017年5月17日发给龙中宝的初步鉴定意见书之间存在差异的调整情况对龙中宝进行了说明，并进一步明确了初步鉴定意见书和《工程造价鉴定意见书》的调整内容。
双方对于工程造价的具体内容的争议如下：对于双方认可的685117元工程造价中357940元的材料费用部分，发明泰德公司主张涉案工程为包工包料，材料系该公司购买，该公司提供了四张工程材料收据与送货单，分别为三防板吊顶含龙骨43200元，房间壁纸、过道、大厅、大厅顶子金纸90720元，玻化砖、墙砖、地砖、地脚线、勾缝剂145965元，复合套装门、闭门器、防盗门、包口亚口23760元；龙中宝对上述证据不予认可，其主张材料为自己购买，但未提交相应证据证明。对于龙中宝不认可的117127元工程造价部分，龙中宝主张该部分4个项目均不是发明泰德公司施工完成。对于已付款情况，发明泰德公司主张收到49万元，龙中宝主张其向发明泰德公司已支付工程款54万元，但未提交相应付款凭证予以证明。
一审法院认为，发明泰德公司为龙中宝的珠宝店的装饰装修工程进行施工，龙中宝支付相应的工程款，双方已经形成事实的装饰装修合同关系。发明泰德公司履行了施工义务并与龙中宝在竣工图上签字盖章，龙中宝应支付相应的工程款。因龙中宝对发明泰德公司诉前所委托的第三方评估公司出具的结算书不予认可，在诉讼中，经双方共同申请，法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司具有相应的司法鉴定资质。对于双方争议的材料费部分，双方并未签订书面的合同，发明泰德公司主张工程为包工包料，并提交了相应的采购票据，龙中宝虽予以否认，但并未提交相应证据予以证明，因此法院对发明泰德公司的主张予以采信；对于龙中宝不认可的117127元工程造价部分，龙中宝主张该部分四个项目均不是发明泰德公司施工完成，对此法院认为，上述四个项目为装饰装修工程的一部分，在未有明确约定将上述项目排除在整体施工范围之外的情况下，发明泰德公司对上述项目进行一并施工符合常理，而龙中宝未提交证据证明上述四个项目系其委托他人施工，因此对于该部分项目亦应计入应付工程款数额之中。对于双方当事人认可的已付工程款49万元，法院不持异议，对于龙中宝主张的已支付工程款的差额部分因其未提交相应付款凭证，法院不予采信。综上，龙中宝尚欠发明泰德公司的工程款数额为312244元（802244元-490000元=312244元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、龙中宝于本判决生效后十日内，支付北京发明泰德建筑装饰工程有限公司剩余工程款三十一万二千二百四十四元；二、驳回北京发明泰德建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，龙中宝提供2016年5月12日龙中宝向黎锦林支付5万元的中国工商银行转账汇款凭证，用于证明在发明泰德公司认可的已经支付的49万元之外，龙中宝另行支付了5万元，共计支付了54万元。发明泰德公司不认可黎锦林是其工作人员，不认可龙中宝的证明目的。龙中宝提供邮件一份，用于证明鉴定机构出具的初步鉴定意见书与最终的鉴定结论有差距，鉴定机构并未作出合理解释。发明泰德公司认为应以最终鉴定意见书为准。龙中宝申请证人李某出庭作证，用于证明部分工程项目实际由李某承接。发明泰德公司不认可证人证言的真实性和关联性。本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，当事人订立合同，可采取口头形式和书面形式。本案中，龙中宝和发明泰德公司虽未签订书面的装饰装修合同，但根据双方2014年11月8日签署的《协议书》以及发明泰德公司制作的、龙中宝于2014年12月10日签字的《珠宝店竣工图》，可以认定龙中宝和发明泰德公司之间形成了装饰装修合同关系。由于该项目已经竣工，且《协议书》中明确约定“同意工程款经由第三方评估价值，最终结果双方认可后付款”，故龙中宝负有向发明泰德公司支付工程款的义务。
对于工程款总造价一节。由于双方并未签订书面合同约定工程款总造价，且龙中宝对于本案诉讼前由北京中诚正信工程咨询有限公司出具的《工程结算书》中数额不予认可，在本案诉讼过程中，双方均申请就工程款总造价委托鉴定。该鉴定程序合法有效，一审法院参照鉴定结论认定工程款总造价并无不当。龙中宝上诉主张该鉴定结论不符合客观事实，应当重新鉴定一节，由于鉴定单位在一审中已经就其对鉴定提出的异议进行了回复，现并不存在应当准许重新鉴定的法定事由，故本院对其该项主张不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于双方争议部分的材料由谁购买的问题，发明泰德公司已经提供了部分工程材料收据与供货单，证明由发明泰德公司购买。龙中宝虽主张该部分材料由其购买、部分项目由龙中宝自行施工，但现有证据均不足以证明龙中宝的该主张，故对于龙中宝的该项上诉理由，本院不予采信。
对于已经支付的工程款数额一节。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。龙中宝应当就其实际支付的工程款数额承担举证证明责任。但在一审中，龙中宝对于已经支付的工程款数额并未提供任何证据，在二审中，龙中宝提供2016年5月12日的中国工商银行转账汇款凭证，用于证明龙中宝向周太根派到工地的项目负责人黎锦林支付5万元工程款。但发明泰德公司并不认可黎锦林是其工作人员，且龙中宝未证明该5万元是在发明泰德公司自认其已经收到的49万元之外另行支付的。故对于龙中宝提出其已经实际支付54万元工程款的主张，本院不予采信。
对于龙中宝在一审提出的对笔迹形成时间进行鉴定一节，一审法院已经明确对其进行释明，该释明并无不当，本院对于龙中宝的该项上诉理由，不予采信。
综上所述，龙中宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由龙中宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸