宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬仑行初字第47号
原告胡亚芬。
被告宁波市人力资源和社会保障局。
法定代表人林雅莲。
出庭应诉负责人周永全。
委托代理人刘震。
委托代理人叶明。
被告浙江省人力资源和社会保障厅。
法定代表人吴顺江。
委托代理人熊拥政。
原告胡亚芬不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年5月18日对其作出的政府信息公开申请答�及被告浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2015年8月21日作出的浙人社复决字（2015）第18号行政复议决定，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月26日向被告市人社局及省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、2016年1月29日公开开庭审理了本案，并于2016年1月29日当庭宣告判决。第一次庭审，原告胡亚芬，被告市人社局的出庭应诉负责人周永全及其委托代理人刘震、叶明，被告省人社厅的委托代理人熊拥政到庭参加诉讼；第二次庭审，原告胡亚芬，被告市人社局的出庭应诉负责人周永全及其委托代理人刘震、叶明，被告省人社厅的委托代理人熊拥政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月18日对原告胡亚芬提出的政府信息公开申请答复：为加强人�住房保障，……经查，江北区欣欣家园小区20幢403室系陈孝海购买，2013年其供职于宁波精达成形装备股份有限公司，具有高级专业技术职务任职资格，经核查后符合购房资格。原告胡亚芬不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年8月21日作出浙人社复决字（2015）18号行政复议决定，维持被告市人社局于2015年5月18日向原告作出的《政府信息公开申请答复书》。
原告胡亚芬诉称，原告在2007年向海曙区住房保障中心申购了宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室普通“限价商品房”，后被强制取消购房合同，该房源被他人居住，所以向被告市人社局申请：要求公开申购宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室保障性住房（普通限价商品房）的住户姓名、申购年度、其家庭成员收入到底各是多少、家庭成员各是哪个单位出具收入证明的情况，家庭财产及住房面积证明，盖章本件与原本核对无异。根据《宁波市人民政府关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知》（甬政发（2009）34号）第一条、第二条、第五条、第七条、第十三条至第十七条规定，被告市人社局的答复违反地方政府政策法规规定，只答复了申购者的姓名、申购年度，还需公开宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室保障房（普通限价商品房）的其家庭成员收入到底各是多少、家庭成员各是哪个单位出具收入证明的情况，家庭财产及住房面积证明情况，而被告市人社局并未针对原告申请的信息进行答复，其答复无编号，格式不规范应纠正。故诉至法院请求判决：1.撤销被告市人社局在2015年5月18日作出的《政府信息公开申请答复书》信件的不合法具体行政行为，要求重新作出答复；2.要求撤销被告省人社厅作出《浙人社复决字（2015）第18号》决定书；3.本�的诉讼费用由两被告承担。2015年10月15号原告向北仑法院行政庭邮寄了《规范性文件审查申请书》，要求审查：1.浙江省宁波市人民政府关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知：甬政发（2009）34号；2.宁波国家高新区限价房管理实施办法（试行）；3.宁波市洪塘、谢家区块人才房销售方案。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：1.原告网上申请表及被告市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》复印件1份，用以证明原告提出了申请；2.2015年5月6日宁波市住房和城乡建设委员会依申请信息公开答复1份；3.宁波市限价房管理办法（试行）的通知（甬政发（2009）34号1份，用以证明被告市人社局作出的答复及人才房分配违反了限价房管理办法的规定；4.浙人社复决字（2015）第18号《行政复议决定书》1份，用以证明这份复议决定书认定事实不清，没有仔细审查。在第一次开庭审理前，原告向本院提交了以下证据：5.海政鼓办（2015）第10号一告《宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处信息依申请公开告知书》1份；6.（2014）浙行申字第4号浙江省高级人民法院驳回再审申请通知书1份，用以证明有关部门还在提供房源供原告选择；7.海政鼓办（2015）第7号一告《宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处信息依申请公开告知书》1份，用以证明2013年至2014年供原告看房；8.吴存福、胡亚芬购房发票1份（3张收据），用以证明全额房款还在政府手中；9.中国建设银行个人贷款对账单1份（2张），用以证明贷款2年；10.宁波市江北区人民法院协助扣划存款通知书1份，用以证明还有支付宁波银行80元钱；11.（2011）甬北执指字第8号民事裁定书1份，以上证据证明欣欣家园20幢403室房源归原告的，不应该作为人才房去出卖的，宁波市城乡建委已�明确答复原告。在第二次开庭审理前，原告向本院提交了以下证据：12.海住建信（2012）1号《信访事项处理意见书》，用以证明欣欣家园20幢403这个地块是经济适用房，作为人才房销售是错误的。
被告市人社局辩称：一、对原告胡亚芬要求该局公开申购宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室购房信息的回复程序合法。原告胡亚芬于2015年5月2日向该局提出信息公开申请，该局于2015年5月18日作出答复并于同年5月19日送达原告。二、对胡亚芬要求该局公开申购宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室购房信息的回复事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确。该局认为已将所掌握的申购人姓名及申购年份等信息及时告知了原告，并详细说明了2013年宁波市洪塘和谢家区块人才房的分配情况，依法履行了信息公开义务，答复也是明确的。原告混淆了人才房和普通保障房的申购条件，要求该局将不掌握的信息予以公开，于法无据。原告提出的规范性文件审查申请，其中甬政发（2009）34号《浙江省宁波市人民政府关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知》和宁波国家高新区限价房管理实施办法（试行）均不属于本案被告作出行政行为的依据，与本案不具有关联性；宁波市洪塘、谢家区块人才房销售方案是向市人民政府请示的附件，并未对外发布，不属于规范性文件。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.申请表复印件1份，用以证明胡亚芬向该局提出信息公开申请的内容和时间；2.申请人身份证件复印件1份，用以证明申请人胡亚芬身份；3.政府信息公开申请答复书复印件1份，用以证明该局在规定时间予以书面答复，程序合法；4.国内特快专递邮件详情单复印件1份，用以证�该局将书面答复依法送达了胡亚芬，程序合法；5.《宁波市洪塘、谢家区块人才房销售公告》复印件1份，用以证明依据销售公告，该局仅负责申购人员申报材料收集和资格认定工作；6.《宁波市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》复印件1份，用以证明该局按照相关规定履行了答复义务；7.《宁波市人民政府办公厅抄告单》（甬政办抄第27号）复印件1份，用以证明洪塘、谢家区块人才房销售方案经宁波市人民政府原则同意；8.《关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知》复印件1份，用以证明限价房管理办法；9.宁波市人才房申购申请审核表复印件1份，用以证明该局只负责对申请人学历学位及技术职称进行审核；10.人才房准购对象公示公告复印件1份，用以证明市委人才办对人才房准购对象公示公告情况。
被告省人社厅辩称：一、被告宁波市�力资源和社会保障局作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确。被告市人社局收到原告的信息公开申请后，根据职能分工向原告依法公开了本部门所掌握的信息，不属于被告市人社局制作的信息不应由其向原告公开。二、该厅作出的复议决定书适用法律正确、程序合法。2015年6月25日，原告向该厅提出行政复议申请；同年6月29日，该厅依法受理；同年7月8日，被告市人社局提交了答辩书和证据材料。经调查核实后，该厅认为被告市人社局所作答复事实清楚、证据确凿，适用法律正确，于同年8月21日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的《行政复议决定书》（浙人社复决字（2015）第18号），并依法送达原告和被告市人社局。对于原告提出的规范性文件审查申请，答辩意见与被告市人社局一致。请求法院�回原告诉讼请求。
被告省人社厅在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.胡亚芬提出行政复议的申请书及证据材料1份，用以证明原告提出的申请内容及材料；2.行政复议受理通知书1份，用以证明复议决定书事实清楚、程序合法；3.第一被告提出的答辩状及证据材料1份，用以证明答辩人作出的复议决定书事实清楚、程序合法；4.行政复议决定书（浙人社复决字（2015）第18号）1份，用以证明程序事实合法；5.送达回执（EMS）1份，用以证明程序事实合法。
经庭审质证，对被告市人社局提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10，原告对真实性均无异议，但对证据3内容有异议，认为不符合公开条例规定的形式，当作投诉信答复了，也没有针对性地答复；对证据5合法性、关联性有异议；对证据6效力有异议，认为是该被告自己制作，应按照浙江省信息公�条例来答复；对证据7合法性有异议；对证据9认为证明告知书是违法的，审核表没有日期，合法性有异议，应由住房保障部门盖章。对被告宁波市人力资源和社会保障局提供的证据4，原告无异议。被告省人社厅对被告市人社局提供的证据均无异议。对被告省人社厅提供的证据1、2、5，原告无异议。对被告省人社厅提供的证据3，原告的质证意见与对被告市人社局提供的证据质证意见一致。对被告省人社厅提供的证据4真实性无异议，但认为内容不合法。被告市人社局对被告省人社厅提供的证据均无异议。对于原告提供的证据1、4，两被告均无异议，但对证据4的证明目的有异议。对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对原告提供的证据2、5、6、7、8、9、10、11、12，两被告认为与本案没有关联性。
本院对以下证据作如下确认：原告对被告市人社局、省人社厅提供的证据真实性均无异议，两被告对相互间提供的证据也均无异议，本院对被告市人社局、省人社厅提供的证据真实性予以确认。对被告市人社局提供的证据3、被告省人社厅提供的证据4和原告提供的证据4，系本案被诉信息公开申请答复及复议决定，本院对其关联性予以认定，对其合法性本院结合查明的事实及证据在本院认为部分进行分析。对被告市人社局提供的证据5系中共宁波市委人才工作领导小组办公室制作，其内容不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。对被告市人社局提供的证据9，本院认为该表系中共宁波市委人才工作领导小组办公室制作，且形式上不违反法律规定，虽原告对《宁波市人才房申购申请审核表》未填写审核日期有异议，并不影响该证据的有效性，因此对该证据本院予以认定。被告省人社厅提供的证据3系原告向其申请复议时由被告市人社局提交的答辩状及证据材料，本院对答辩状的真实性予以认定，对其他证据材料的认定意见与对被告市人社局提交相关证据材料的认定意见一致。对原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据2、5、7、12是其他行政机关对原告胡亚芬作出的信息依申请公开告知或信访事项处理意见，证据6是浙江省高院驳回原告胡亚芬的再审通知书，证据8、9系商品房预售专用收款收据和中国建设银行个人贷款对账单，证据10、11系宁波市江北区法院作出的协助扣划存款通知书和民事裁定书，上述证据的内容均与本案政府信息公开行为不具有关联性，本院对两被告的质证意见予以采纳，对上述证据不作确认。
据此，本院查明事实如下：2013年4月10日，�共宁波市委人才工作领导小组办公室发布了《宁波市洪塘、谢家区块人才房销售公告》，江北区欣欣家园小区20幢403室属于宁波市洪塘、谢家区块人才房销售范围。上述公告载明宁波市洪塘、谢家区块人才房申购对象为：在市有关单位和老三区企业工作，本人、配偶和未成年子女在市六区及宁波国家高新区、东钱湖旅游度假区和大榭开发区范围内无住房，且符合具有高级专业技术职务任职资格、取得国家职业资格一级（高级技师）证书、取得博士学位、取得硕士学位且在宁波企业连续工作三年以上四个条件之一的人才；申购对象向用人单位提交《人才房申购申请审核表》及相关证明材料，由用人单位初审后，统一向有关主管部门提出申请（以下称受理单位）提出申请。受理单位审查汇总后报市人力社保局，市人力社保局组织有关部门进行资格审核并确定申购条件对�。本案中，《宁波市人才房申购申请审核表》载明：申购人为陈孝海，工作单位宁波精达成形装备股份有限公司，婚姻状况离婚，家庭成员其本人及其儿子，宁波市六区范围内无住房，未购买过低收入家庭房、经济适用房、限价房等保障性住房或人才房，未享受过市、区财政引进人才易地安家补助、领军拔尖人才购房安家补助和博士后出站留甬安家补助等相关政策性补助等；还载明被告市人社局审核内容为申请人学历学位、技术职称及工作年限等情况，其审核意见为申购人陈孝海符合人才房保障条件，具有高级专业技术职务任职资格。2013年5月24日中共宁波市委人才工作领导小组办公室在《宁波日报》上发布了《宁波市洪塘、谢家区块人才房准购对象公示公告》，申购人陈孝海位列其中。2015年5月2日，原告胡亚芬向被告市人社局申请政府信息公开，在《依申请公开�府信息申请表》中写明其所需信息为：要求公开申购宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室保障性住房（普通限价商品房）的住户姓名、申购年度、其家庭成员收入到底各是多少、家庭成员各是哪个单位出具收入证明的情况，家庭财产及住房面积证明，盖章本件与原件核对无异。2015年5月18日，被告市人社局作出并于次日向原告送达《政府信息公开申请答复书》，告知原告：江北区欣欣家园小区20幢403室系陈孝海购买，2013年其供职于宁波精达成形装备股份有限公司，具有高级专业技术职务任职资格，经核查后符合购房资格。原告胡亚芬不服，于2015年6月25日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅在2015年6月29日受理后，于2015年8月21日作出并向原告邮寄浙人社复决字（2015）18号行政复议决定，该行政复议决定维持了被告市人社局于2015年5月18日向原告作出的《政府信�公开申请答复书》。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告市人社局作为人民政府的职能部门，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法及时处理的法定职责。被告市人社局收到原告胡亚芬的政府信息公开申请后，将江北区欣欣家园小区20幢403室所涉及的《宁波市人才房申购申请审核表》中申购者姓名、申购年度等信息及时向原告胡亚芬作出了回复。关于原告要求提供申购人家庭成员收入、由哪个单位出具收入证明、家庭财产及住房面积证明等信息的问题，《宁波市人才房申购申请审核表》并无上述内容，该内容被告市人社局在履行审核职责过程中并未获取，故被告市人社局未告知原告上述信息并无不妥。关于原告胡亚芬诉称被�市人社局作出的答复无编号，格式不规范的问题，本院认为，《政府信息公开条例》等相关法律法规并未对信息公开答复是否需要编号等格式进行明确规定，被告市人社局作出的答复未编号亦无不当。关于原告胡亚芬提出的审查规范性文件申请，本院认为，甬政发（2009）34号《浙江省宁波市人民政府关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知》和宁波国家高新区限价房管理实施办法（试行）与本案政府信息公开行为不具有关联性，本院不予审查；宁波市洪塘、谢家区块人才房销售方案系内部请示文件，并未对外公开发布，因此不属于规范性文件，也不属于审查范围。故原告诉请撤销被告市人社局在2015年5月18日作出的《政府信息公开申请答复书》的不合法具体行政行为并要求重新作出答复，以及其提出的审查规范性文件请求，理由不能成立，本院不予支持。
被告省人社厅在2015年6月25日收到原告的复议申请后，于同年6月29日受理，同年8月21日作出浙人社复决字（2015）18号行政复议决定并依法送达。本院认为，省人社厅在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《行政复议法》规定的法定程序。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上所述，被告宁波市人力资源和社会保障局于2015年5月18日对原告胡亚芬作出的政府信息公开申请答复及被告浙江省人力资源和社会保障厅于2015年8月21日作出的浙人社复决字（2015）第18号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，政府信息公开程序及行政复议程序合法。原告的诉请不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王成勇
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 刘 瑜
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。