广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第489号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，男。该公司员工。
委托代理人：陈琴，女。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张柏清，女。
委托代理人：樊强，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：廖晨，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李银辉，男。
原审被告：东莞市凤岗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤路。
法定代表人：陈桂明，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人张柏清、原审被告李银辉、东莞市凤岗镇公共汽车有限公司（以下简称东莞凤岗公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月10日，张柏清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：李银辉、东莞凤岗公汽公司、平安财险东莞公司赔偿张柏清医疗费254.2元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2250元、护理费2250元、交通费1000元、司法鉴定费及后续治疗评估费2640元、伤残赔偿金117884.17元、精神损害抚慰金15000元，合计147278.38元；二、精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，平安财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由李银辉、东莞凤岗公汽公司、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年4月9日9时15分许，李银辉驾驶东莞凤岗公汽公司所有的粤S8＊＊**号大型普通客车由北向南从黄洞往凤凰围行驶至凤凰围路段时停车下客，在乘客即张柏清未下完车、车门未关的情况下启动车辆，造成张柏清倒地受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，李银辉负事故的全部责任。
粤S8＊＊**号大型普通客车的登记车主为东莞凤岗公汽公司，东莞凤岗公汽公司主张李银辉事发时在履行职务行为，张柏清对此表示确认。上述车辆已在平安财险东莞公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期限内。
事故发生后，张柏清于2013年4月9日至2013年5月23日被送到东莞市凤岗医院住院治疗45天，花费医疗费93660.3元、门诊费用218.4元，上述费用全部由东莞凤岗公汽公司垫付。诊断证明为：左股骨颈骨折，双下肢静脉曲张。出院医嘱：住院期间陪护1人，注意休息，功能锻炼，不适随诊；出院后休息3个月，出院2月内避免负重；不适随诊。张柏清提交广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据到庭，主张花费门诊费用254.2元。另，张柏清确认东莞凤岗公汽公司垫付护理费4100元。
2013年8月26日，张柏清的伤情被广东岭南法医临床司法鉴定中心评为八级伤残，后期需要物理治疗产生的后续治疗费约6000元人民币。为此，张柏清支付了鉴定费2640元。平安财险东莞公司对上述鉴定报告有异议，认为张柏清这次的鉴定为单方委托，且认为鉴定机构未对张柏清的健侧膝关节的活动度测试，因此，向原审法院提出重新鉴定的申请。原审法院就平安财险东莞公司提出的异议向鉴定机构去函，鉴定机构回函称，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及粤鉴协指（2012）2号附件1之规定，左髋关节活动功能丧失50%以上，不是指一肢功能丧失50%以上，不需要除以权重指数0.6，张柏清伤残等级评定八级是正确的。
张柏清事发时67周岁，农业居民。
以上事实有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单（正本）、住院诊断证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、广东省医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费及后续治疗评估费发票以及本案一审庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：李银辉正经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律的规定，原审法院予以采纳。
关于赔偿责任问题。根据《交通事故卷宗》中事故认定书的描述，粤S8＊＊**号大型普通客车行驶至凤凰围路段时停车下客，在张柏清未下完车、车门未关的情况下启动车辆，造成张柏清倒地受伤，是肇事车辆的车上乘客，不属于肇事车辆的第三者。因此，平安财险东莞公司无需在其承保的交强险及商业三者险内对张柏清的损失承担赔偿责任。李银辉负事故的全部责任，其应对张柏清的损失承担100%的赔偿责任。鉴于李银辉为东莞凤岗公汽公司所聘请的司机，事发时在履行东莞凤岗公汽公司的职务行为，因此，李银辉的赔偿责任由东莞凤岗公汽公司承担。
关于平安财险东莞公司对张柏清的伤残等级提出重新评定的问题。平安财险东莞公司认为张柏清提交的鉴定报告单方委托，不符合法定程序，且认为鉴定机构未对张柏清的健侧膝关节的活动度测试。鉴定机构回函称，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及粤鉴协指（2012）2号附件1之规定，左髋关节活动功能丧失50%以上，不是指一肢功能丧失50%以上，不需要除以权重指数0.6，张柏清伤残等级评定八级是正确的。因此张柏清残等级达到八级。原审法院对回函的意见予以采纳，对于平安财险东莞公司重新鉴定的申请不予准许。
据此，根据查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，张柏清的损失计算如下：
1、医疗费：张柏清住院期间产生的医疗费，由于全部由东莞凤岗公汽公司垫付，李银辉在事故中负全部责任，且张柏清没有诉请，本案不予处理。对于张柏清诉请的254.2元门诊费用，没有病历证明上述支出与本事故的关联性，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，即50元／天×住院（45天）=2250元。
3、后续治疗费：有鉴定报告予以佐证，原审法院酌情支持3000元，如实际支出超过上述数额可另行起诉。
4、护理费：张柏清未能提交护理人员的收入情况的证据予以佐证，原审法院依照50元／天计算。护理费为50元／天×住院（45天）=2250元。
5、残疾赔偿金：张柏清属农业户口，对于张柏清主张按2013年城镇居民标准计算相关损失的请求，根据2001年12月31日粤府函（2001）694号《关于东莞市城市总体规划的批复》，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区的规定，其请求合理，应予以支持。残疾赔偿金按照2013年度城镇居民人均纯收入标准30226.71元／年计算；张柏清事故时为67周岁，其因本事故构成八级伤残，残疾系数应当计算30%，即30226.71元／年×13年×30%=117884.2元。
6、精神损害抚慰金：张柏清因事故受伤并构成八级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，张柏清诉请15000元较为合理，原审法院予以支持。
7、鉴定费：2640元，鉴定费属于张柏清的合理损失，且有相应的票据佐证，原审法院予以支持。
8、交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费500元。
以上总损失为143524.2元，由于东莞凤岗公汽公司除了垫付全部住院费用另外垫付护理费4100元，因此，东莞凤岗公汽公司仍需赔偿张柏清139424.2元。李银辉、平安财险东莞公司在本案中无需对张柏清承担赔偿责任。对于张柏清超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第二十三条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市凤岗镇公共汽车有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿张柏清139424.2元；二、驳回张柏清对李银辉的诉讼请求；三、驳回张柏清对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；四、驳回张柏清的其他诉讼请求。如果东莞市凤岗镇公共汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1623元，由张柏清负担87元，东莞市凤岗镇公共汽车有限公司负担1536元。受理费张柏清已预交。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉司法鉴定报告不符合事实情况，违反法律规定。根据该报告显示，张柏清所测关节活动度测试结果为：伸展10度、前屈70度、外展20度、内收10度、内旋20度、外旋20度。因此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》肢体丧失功能的计算，张柏清的左髋关节活动度应为31.8%，其伤情未达八级伤残，只达九级伤残等级，故应准许平安财险东莞公司的重新鉴定申请。（二）平安财险东莞公司并非本案的直接侵权人，故无须承担一、二审的诉讼费用。综上，平安财险东莞公司请求本院：一、变更原审判决第一判项为东莞凤岗公汽公司只需赔偿张柏清100129.48元。二、平安财险东莞公司无需承担诉讼费用。
被上诉人张柏清答辩称：原审判决适用法律正确，鉴定结果符合法律规定，平安财险东莞公司在本案中无须承担赔偿责任，故其提起上诉没有法律依据。
原审被告李银辉、东莞凤岗公汽公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审庭审中，平安财险东莞公司主张由于其承保了案涉车辆的车上人员险，故张柏清无论是第三者或是车上乘客，平安财险东莞公司均是终局的赔偿主体，故案涉鉴定结论的事实认定与其有利害关系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案中，原审判决虽未判决平安财险东莞公司承担赔偿责任，但平安财险东莞公司对原审法院认定的关于伤残鉴定等级的事实不服，且该事实的认定与其最终承担的赔偿责任范围可能存在利害关系，故平安财险东莞公司提起本案上诉，符合法律规定。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安财险东莞公司申请重新鉴定张柏清的伤残等级理据是否充分。
首先，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者张柏清的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，平安财险东莞公司在一审期间提出案涉司法鉴定意见书作出的鉴定结论的评定依据不足等问题，并要求重新鉴定。但原审法院已就其存在异议的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，鉴定机构已对平安财险东莞公司存疑问题进行了回函，答复内容明确清晰，理据充分。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，平安财险东莞公司未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书以及复函的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书及复函合法有效，本院依法采信，对平安财险东莞公司要求重新评残鉴定申请，本院不予准许。原审法院依据案涉司法鉴定意见及复函计算张柏清的各项损失并无不当，本院予以维持。至于诉讼费用，原审法院未判令平安财险东莞公司承担一审诉讼费用，平安财险东莞公司的该项上诉主张没有事实依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费782元，由上诉人平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共11页