陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商州民初字第00302号
原告：雷书堂，男，1957年8月29日出生，汉族。
委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告：商洛市商州区农村公路管理局，住所地商洛市商州区北新街东段。
法定代表人：彭军，局长。
委托代理人：袁宏伟，副局长。
委托代理人：王磊，该局职工。
原告雷书堂与被告商洛市商州区农村公路管理局（以下简称商州农村公路局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷书堂及其委托代理人白书宝、被告商州区农村公路局的委托代理人袁宏伟、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷书堂向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告之间的劳动关系并判令被告立即为原告补办养老及医疗社会保险手续，足额补缴各项社会保险费用及利息；2、判令被告立即为原告办理退休手续，确保原告享受退休待遇，并赔偿原告损失4万元；3、判令被告补发给原告最低工资差额部分6万元，并支付赔偿金15000元；4、判令被告支付原告带薪年休假工资12000元。事实和理由：原告自1974年17岁时即开始在原商县公路管理段（站）所属板桥养路队的黄沙岭、板桥道班工作，长期从事公路养护工作，担任过拖拉机驾驶员、出纳和养路队长。后国家将公路管理段内的地方道路股单独分出，成立地方公路管理站，原告成为该站工人。1997年，原告被原商州市地方公路管理站从板桥道班调往大荆道班工作至今。2009年商洛市商州区地方公路管理站根据公路养护体制改革要求，更名为商洛市商州区农村公路管理局，原告工作内容未改变。原告在被告处工作近40年，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理任何社会保险，致使原告逾法定退休年龄8年之久（重体力劳动工人50岁可退休）无法办理退休手续，几十年来原告的工资一直低于当地最低工资标准，原告也未享受过带薪年休假。原告向商州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理通知书，认为原被告劳动关系不明确，原告超过法定退休年龄。原告认为其在被告处工作40年已与被告成立事实劳动关系，应享受相关待遇享有相应权利。仲裁通知内容不当。
被告商州农村公路局未书面答辩，庭审中辩称，被告单位最初属原商县公路局下设股室，1984年分离出后成立商县地方道路管理站，2008年变更为现名称商洛市商州区农村公路管理局。最早一批工人由1973年人民公社组织农民养路队成立，由被告单位每月发一定补助，同时工人在生产队记工分。土地承包后，不再记工分，部分人离开。直至2008年省市区进行农村公路体制改革中，商州区政府作出【2007】54号文件成立商州区农村公路管理局。根据相关文件及区政府规定，被告单位根据区财政拨款确定了每公里150元的标准按每个养护工定额2公里支付每个养护工每月300元养护费。2014年，根据财政拨款状况，工人工资增至600元，道班班长每月800-1000元，加上班干津贴、交通补贴、通讯费，班长最高能领到1400元。2014年1月份起原告工资增至800元。根据市区政府文件，被告单位需养护农村公路2000公里，现有工人700余人，因无相关政策文件也无财政拨付款项，单位无法给原告缴纳各项社会保险，退休手续也均没有办理，对所有工人也无明确规定到多大年龄必须离职。实际对养路工人，没有明确要求每天固定时间上班，且养护的前提是保障工人不影响日常农活，并未实行标准工时制，也未对工人实行考勤。原告诉称的事实基本无误。因无相关政策和财政保障，原告诉请无法解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据商革工交（74）008号文件、商政发【1982】51号文件、商政发（1989）137号文件、照片、荣誉证书、介绍信、工资表、考勤表、证明，被告对其真实性均无异议，以上证据可证实原告参加农民建勤工养路队的时间、身份及其后工作的事实以及相关政府部门对于养路队员的政策沿革及政策变更情况，客观真实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷书堂于1975年左右以人民公社民工建勤代表工的身份成为人民公社养路队队员。按当时的政策，民工建勤代表工养路队系为对一般干线和重要支线公路进行经常养护而成立，养路队员代表本队适龄劳力履行建勤义务，仍为生产队队员，参加队内分配，享受生产队同等劳力待遇，本人的工分等级由养路队以其本人在工作中的表现经每月民主评议报公社审核后送生产队评定，养路队由公社组织领导，由县交通局拨付一定的生活补助和医药补助、公杂费等费用。原商县人民政府作出的商政发【1982】51号《关于县社公路民工建勤代表工劳动报酬的通知》明确：“执行国家对县社公路实行的民办公助、民工建勤的政策。县社公路养护仍继续采用民工建勤代表工（不以副业工对待）”。通知中对建勤工的报酬明确由国家发给每人每月一定伙食费外，由所在区公所按编制队员数发放部分报酬。各区、社应把养路队、组作为区、社的事业单位看待。商州市人民政府商政发（1989）137号文件指出“我市列养的县、乡公路共有养路队八个，地方道路的养护属民办公助性质，养路队员均系区、乡从农村雇佣的建勤工”。1975年，原告雷书堂进入原商县民工建勤代表工养路队工作，养路队当时系所属人民公社组织的农民建勤工成立，原告先后在黄沙岭、板桥道班、大荆道班长期从事公路养护工作至今。被告单位原属商县公路段下属股室，1984年被告单位前身商县地方道路管理站成立，原告每月领取原商县地方道路管理站根据相关规定支付的一定补助。其后商县地方道路管理站名称先后变更为商州市地方公路管理站。后在陕西省农村公路养护体制改革中，2008年，被告单位变更名称为商洛市商州区农村公路管理局，被告按商州区政府相关文件支付给原告等养路工每人每月一定报酬。另查明，被告单位为财政差额支付、由商洛市商州区交通运输局主管的事业单位，原告为无编制职工，双方之间未签订书面劳动合同。原告于2015年2月6日向商洛市商州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、商州农村公路局立即为雷书堂补办养老及医疗社会保险手续，足额补缴各项社会保险费用及利息；2、商州农村公路局立即为雷书堂办理退休手续，确保雷书堂享受退休待遇，并赔偿雷书堂损失4万元；3、商州农村公路局给雷书堂补发最低工资差额部分6万元，并支付赔偿金15000元；4、商州农村公路局支付雷书堂带薪年休假工资12000元。商州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出商劳仲不字（2015）第1号不予受理案件通知书，以劳动关系不明确、申请人超法定退休年龄为由决定对原告申请不予受理。原告后诉至本院。
本院经审查认为，《中华人民共和国公路管理条例》第四条规定：“县道由县（市）公路主管部门负责修建、养护和管理。乡道由乡（镇）人民政府负责修建、养护和管理。”第十七条规定：“公路养护实行专业养护与民工建勤相结合的制度。”民工建勤，是人民群众以集体的形式进行公路建设和养护的制度。民工建勤代表工是由民工建勤制度衍生而来，原告1975年左右以民工建勤代表工身份进行公路养护，是基层组织在执行民工建勤制度过程中的农民代表工，该制度是特定历史条件下形成的产物。原告与被告商洛市商州区农村公路管理局之间的争议应由国家政策予以解决，不属于民事法律关系调整范围，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告雷书堂的起诉。
案件受理费10元，由原告雷书堂负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 李高岐
人民陪审员 周 杏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 于胜男