北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7416号
原告逯成栋，男，1972年4月12日出生。
被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店，住所地北京市顺义区仁和地区双兴南区40号楼西侧1、2层商业，组织机构代码68196534-1。
负责人张滨，总经理。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
原告逯成栋与被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告逯成栋，被告京客隆公司的负责人张滨、委托代理人宋万欣到庭参加诉讼。第二次开庭，原告逯成栋，被告京客隆公司的负责人张滨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告逯成栋起诉称：原告于2015年2月9日从被告处购买了天池山原汁山葡萄酒1瓶，单价11.3元。该食品标签食品添加剂处标注微量二氧化硫，但未依法标注二氧化硫的含量。违反了2009年食品安全法等强制性规定。故原告起诉要求：1.判令被告返还原告货款11.3元；2.判令被告赔偿原告113元；3.判令将涉诉产品“天池山原汁山葡萄酒”1瓶退还给被告；4.判令被告赔偿原告误工费、交通费共计3000元；5.判令诉讼费由被告承担。
被告京客隆公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告所购商品并非被告售出；2.标签瑕疵不能成为赔偿依据；3.被告销售的酒品符合食品安全标准；4.原告是职业打假人，购买商品并非用于日常消费。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2015年2月9日，逯成栋从京客隆公司购买天池山原汁山葡萄酒1瓶，京客隆公司向逯成栋出具了购物小票、发票。购物小票、发票中未体现天池山原汁山葡萄酒的生产日期、食品添加剂。
庭审中，逯成栋提交的涉诉产品实物正面标签标注：天池山原汁山葡萄酒。背面标签标注了标准代号、生产许可证号、贮藏条件、原料和辅料、食品添加剂为山梨酸钾、微量二氧化硫、产品类型、酒精度、产地、净含量、保质期、生产日期处空白、厂址、电话、传真、警示语。封口标签显示生产日期为2014年4月27日。
逯成栋认为涉诉产品添加剂项下标有微量二氧化硫，但未依法标明其二氧化硫的含量，属于不符合食品安全标准的食品。京客隆公司于2015年2月9日向其销售了不符合食品安全标准的食品，应按照《中华人民共和国食品安全法（2009年）》的相关规定处理。
2015年9月，逯成栋向北京市顺义区食品药品监督管理局（以下简称顺义区食药局）投诉举报了京客隆公司的涉诉销售行为。2015年9月29日，顺义区食药局对京客隆公司进行现场检查。经查，在京客隆公司现场未发现逯成栋举报的生产日期为2014年4月27日的天池山原汁山葡萄酒，库房内也未发现上述产品；在售的天池山原汁山葡萄酒的生产日期为2015年4月9日，该产品标签中标注的“食品添加剂”为山梨酸钾、二氧化硫；京客隆公司已建立天池山原汁山葡萄酒的进销存台账，2012年9月27日至2014年7月18日期间共进货200瓶，销售96瓶，调出（退货）104瓶。2015年12月11日，顺义区食药局对京客隆公司主要负责人进行调查询问。京客隆公司向顺义区食药局提供了以下材料：
1.天池山原汁山葡萄酒生产厂家及供货商的相关资质证明以及产品检验报告的复印件。
2.天池山原汁山葡萄酒的供货商北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司于2014年11月14日向各超市系统出具的“知会函”。主要内容为：“我公司在贵超市销售的天池山牌750ml葡萄酒（黑标）的背标中关于二氧化硫的标注一项，过去是符合国家规定的。后因卫生部在2012年9月20日出的‘卫办监督函851号’文件又有了新的规定，而吉林省质监局并未通知通化市各葡萄酒厂，所以我公司刚获知此事。现在我公司将会以最快的速度生产符合国家新规定的背标产品供给贵超市，原有货品请先暂时下架封存，待我公司新产品到货后，送新产品时拉回老产品，感谢各超市的配合。”
3.京客隆公司2014年11月16日的“召回公告”。主要内容为：“1.天池山牌750ml山葡萄酒因背标中关于二氧化硫的标注一项，未能标明含量，不符合国家相应规定，但检验报告符合国家规定，只是未能准确标明，不影响商品品质。2.凡是2014年11月16日前在我超市购买的天池山牌750ml山葡萄酒的顾客，可凭购物小票到我店服务台办理退货手续。”
4.天池山原汁山葡萄酒的进销存台账。其中显示：2012年9月27日至2014年7月18日，天池山原汁山葡萄酒的进货数量为200，销售数量为96，调出数量为104，结存数量为0；2015年1月17日进货数量为6（后均调出）；2015年1月30日进货数量为6（于2015年2月7日、2月9日、2月19日、2月20日各售出1瓶，于2月10日售出2瓶）;2015年2月22日进货数量为6（后调出1瓶，于2015年2月28日售出1瓶、于3月3日售出4瓶）；2015年3月4日进货数量为6（后均调出）；2015年3月6日进货数量为7（后均销售，其中2瓶于2015年3月11日售出）；2015年3月7日至2015年8月23日期间进货数量为0。
5.北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司于2015年12月15日出具的“情况说明”，内容为：“我公司代理的天池山原汁山葡萄酒因为标签标注微量二氧化硫未标注含量，于2014年10月27日被北京市西城区食品药品监督管理局作出行政处罚，生产厂家对此作出了相应整改，从20141225批次后生产的上述产品标签标注已更改为二氧化硫。”
6.北京广合阡陌货运有限公司于2015年12月15日出具的“证明”。内容为：“我公司自2014年7月19日至2015年1月16日期间未给京客隆顺义中山街店配送天池山牌750毫升原汁山葡萄酒。”
7.盖有北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司印章、并由门店主管签字的“天池山750ml原汁山葡萄酒标签检查记录表”。其中记载：2014年12月10日巡查时葡萄酒的库存数量为0；2015年1月20日巡查时葡萄酒的库存数量为6，生产批次为2014.12.25；2015年3月11日巡查时葡萄酒的库存数量为5，生产批次为2015.2.5；2015年4月27日巡查时葡萄酒的库存数量为0。
另查，GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函卫办监督函（2012）851号第一条载明：“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758—2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”
上述事实，有逯成栋提交的购物小票、发票、产品实物及产品照片、GB7718-2011问答修订版、交通费发票、补正材料一次性告知书，被告京客隆公司提交的营业执照、组织机构代码、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、税务登记证、检验报告及本院调取的（2016）京0113行初140号卷宗材料及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
逯成栋从京客隆公司购买食品，双方之间形成了食品买卖法律关系，该买卖合同关系双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规规定，合法有效。逯成栋支付了商品价款，京客隆公司应当向逯成栋提供符合食品安全国家标准的商品。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京客隆公司出具的销售小票、发票载明的所售产品与逯成栋提交的涉诉产品一致，逯成栋对合同标的物的确定已经完成了证明责任，京客隆公司辩称逯成栋提交的实物并非其所售酒品，对于该项反驳，京客隆公司需要承担相应的举证责任。京客隆公司提交的及申请本院调取的证据均不足以证明2015年2月9日其向逯成栋售出的天池山原汁山葡萄酒的生产日期非2014年4月27日，亦不能证明当天所售酒品标签食品添加剂处标注为二氧化硫，故本院对其辩解不予采信。涉诉酒品食品添加剂处标明微量二氧化硫，却未标示二氧化硫含量，属于不符合食品安全标准的食品。
逯成栋的购买行为发生于2015年2月9日，故应适用《中华人民共和国食品安全法（2009年）》。该法第九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。京客隆公司作为专业销售者，应当知悉食品安全标准相关规定且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行认真审查。在有明文规定的情况下，京客隆公司仍销售违反食品安全标准的食品，应推定其在主观上为明知。逯成栋要求京客隆公司退款、退货、支付价款十倍赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。逯成栋要求京客隆公司赔偿误工费、交通费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法（2009年）》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店于本判决生效之日起七日内退还原告逯成栋货款十一元三角；
二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店于本判决生效之日起七日内给付原告逯成栋赔偿金一百一十三元；
三、原告逯成栋于本判决生效之日起七日内退还被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店天池山原汁山葡萄酒一瓶（如不能退还，则按照每瓶十一元三角的单价从第一项中扣除）；
四、驳回原告逯成栋的其他诉讼请求。
如果被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司中山街店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员
王琬萱
二〇一六年十二月二十日
书记员 王猛