广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第759号
原告：广州市侨胜贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：袁华胜。
委托代理人：杨艺，系广东格林律师事务所律师。
被告：清新县太和镇长和轮胎销售中心，住所地清远市清新县。
负责人：罗应钊。
被告：罗应钊，住广东省英德市，系清新县太和镇长和轮胎销售中心的经营者。
被告：朱水英，住广东省清新县。
原告广州市侨胜贸易有限公司（以下简称“侨胜公司”）诉被告清新县太和镇长和轮胎销售中心（以下简称“长和轮胎中心”）、罗应钊、朱水英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侨胜公司的委托代理人杨艺到庭参加诉讼，被告长和轮胎中心、罗应钊、朱水英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侨胜公司诉称：原告是一家经营轮胎销售的公司，是被告长和轮胎中心的轮胎供应商，被告罗应钊是长和轮胎中心的经营者，原告分多批次向长和轮胎中心供应轮胎，截止2013年1月15日长和轮胎中心累计尚欠原告轮胎货款308039元，后经原告业务员多次上门及电话催收，被告罗应钊出具出票人印章一栏加盖有长和轮胎中心公章和被告罗应钊的个人印章的收款人为原告的三张支票（分别为支票号：1020443024067473，金额154600元，支票号：1020443024067440，金额74980元，支票号1020443024067468，金额78459元，后原告持该三张支票进账时，被银行告知出票人帐户余额不足，从而未能成功进账。后经原告多次催收，被告罗应钊偿还了部分款项。鉴于被告罗应钊尚欠原告轮胎货款，其提出可以通过与原告合作经营轮胎销售专柜的方式以达到偿还其所欠原告货款的目的。2014年4月2日原告与被告长和轮胎销售中心，被告朱水英三方签订《轮胎销售专柜合作协议书》，从该协议书明确了：1、被告罗应钊尚欠原告轮胎货款247404元，约定了具体还款方式及违约责任，3、约定被告朱水英作为担保人，负有与被告罗应钊相同的责任和义务，约定如有纠纷，双方均可向原告所在地法院提起诉讼。签订该协议书后，被告罗应钊既无履行协议书条款，也未向原告偿还所欠货款，导致协议书目的无法实现。由于长和轮胎销售中心是个体工商户，被告罗应钊是其经营者，二者应共同偿还长和轮胎销售中心所欠债务，而被告朱水英作为担保人，依法应当对其担保债务承担连带清偿责任。综上，原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《轮胎销售专柜合作协议书》；2、被告清新县太和镇长和轮胎销售中心、罗应钊向原告支付轮胎货款247404元及利息（利息按同期同类银行逾期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清全部货款之日止）；3、被告朱水英对上述支付责任承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告长和轮胎中心、罗应钊、朱水英未答辩。
经审理查明：2010年3月16日，被告清新县太和镇长和轮胎销售中心注册成立，经营范围为轮胎销售，系个体工商户，经营者为罗应钊。2014年12月8日，清新县太和镇长和轮胎销售中心名称变更为清远市清新区太和镇长和轮胎销售中心。
因被告长和轮胎销售中心欠付原告货款，2013年1月25日，被告长和轮胎销售中心向原告出具中国工商银行支票三张，编号分别为24067473、24067440和24067468，金额分别为154600元、74980元和78459元，用途均为货款，付款期限为自出票之日起十天。前述支票上均盖有被告长和轮胎销售中心和被告罗应钊的印章。后因被告长和轮胎销售中心出具的货款支票账户款项不足而无法兑付。被告长和轮胎销售中心偿还了部分款项后，原告于2014年4月3日与被告罗应钊、朱水英就在清远市清新区合作开发奥力拉品牌轮胎专卖店相关事宜达成《轮胎销售专柜合作协议书》，约定：1、截止目前乙方共欠甲方轮胎货款247404元，甲方同意乙方以所租店面作为合作基础并装饰为奥力拉品牌轮胎专卖店，作为清远市清新区奥力拉品牌轮胎销售窗口，所售奥力拉品牌轮胎由甲方提供并由甲方派专人管理，形象专卖店装饰费用由甲方承担，乙方保证其所承租店面契约不得低于三年（以租赁合同为据）；2、甲方提供奥力拉及其他品牌轮胎由乙方代为销售，所供轮胎的所有权归甲方所有，甲方派驻人员负责日常出入库管理及现金收取工作，收益部分甲方得50%利润用于乙方偿还所欠甲方货款（直至归零），乙方得50%利润用于日常开销，乙方承担工商、税务、房租及一切日常费用，甲方派驻代表入驻乙方工作地点期间的食宿由乙方负担，派驻人员及库存于乙方店面轮胎安全由乙方负责并承担相应损失，所售轮胎价格按甲方销售指导价执行，原则上要求现款现货，赊欠销售必须征得甲方同意方能出库，并由乙方代表出具欠款条。3、乙方为表示合作诚意，愿以清远市清新区太和镇建设路南21号康雅苑A栋A梯701室的房屋产权抵押银行后的剩余价值作为合作担保抵押，乙方承诺在与甲方合作期间严格遵照合作协议所规定的条款进行操作，如有违反合作协议条款的行为，轻微错误警告提示，原则错误愿由甲方处理，包括乙方自愿放弃合作并转租店面给甲方单独经营……5、以上条款需双方共同遵守并严格执行，担保人负有相同的责任和义务；等条款。该协议上，乙方盖章（签字）处有被告长和轮胎销售中心的公章及被告罗应钊的签名，担保人盖章（签字）处有被告朱水英的签名及指模一枚。
后因上述协议未能履行，原告于2015年3月23日提起本案诉讼。
庭审中，原告主张，《轮胎销售专柜合作协议书》签订后一直没有履行，被告亦一直没有销售原告的轮胎，双方无法继续合作，原告请求解除该合作协议书，但解除协议不影响被告所欠货款的支付。
本院认为：原、被告签订的《轮胎销售专柜合作协议书》均是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。
关于合作协议解除的问题。原告主张双方签订《轮胎销售专柜合作协议书》后，三被告均未履行，但三被告经本院合法传唤逾期不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，对原告主张的上述事实予以采信。签约后，被告罗应钊作为被告长和轮胎销售中心的经营者，在与原告签订上述协议书后未积极履行协议约定内容，双方协议通过合作结清轮胎欠款的目的已无法实现。被告长和轮胎销售中心、罗应钊迟延履行致使不能实现合同目的的行为已构成严重违约，且其经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，故对原告请求解除合作协议书的主张予以支持。
关于支付货款及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方在合作协议书中已确认被告罗应钊共欠原告轮胎货款247404元，现虽双方合作协议书解除，但被告罗应钊所欠轮胎货款247404元仍应向原告支付。被告长和轮胎销售中心、罗应钊经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，故对原告诉请被告长和轮胎销售中心、罗应钊向其支付轮胎货款247404元及利息（以247404元为本金，自2015年3月23日起计付至款项付清之日止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）有理，本院予以支持。
关于被告朱水英是否对上述支付责任承责的问题。根据合作协议书的约定，被告朱水英作为担保人对约定条款负有相同的责任和义务。故被告朱水英应对上述支付责任承担连带清偿责任，被告朱水英承责后依法有权向被告长和轮胎销售中心、罗应钊追偿。
被告长和轮胎销售中心、罗应钊、朱水英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除广州市侨胜贸易有限公司与被告清新县太和镇长和轮胎销售中心、罗应钊、朱水英于2014年4月3日签订的《轮胎销售专柜合作协议书》；
二、被告清新县太和镇长和轮胎销售中心、罗应钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市侨胜贸易有限公司支付货款247404元及利息（以247404元为本金，自2015年3月23日起计付至款项付清之日止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）；
三、被告朱水英对本判决书主文第二项确定的债务及本案诉讼费承担连带清偿责任，被告朱水英承责后有权向被告清新县太和镇长和轮胎销售中心、罗应钊追偿。
如果三被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5010元，保全费1760元，公告费1000元，共计7770元，均由被告清新县太和镇长和轮胎销售中心、罗应钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 关东英
二〇一六年四月七日
书 记 员 王施琪
李辉