河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1684号
上诉人（原审被告）：顾健。
委托代理人：姜敏，新疆新昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭彦哲。
委托代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
原审被告：王伟。
原审被告：季泉新。
上诉人顾健为与被上诉人彭彦哲及原审被告王伟、季泉新因买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加的合议庭审理了本案，代书记员秦林艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭彦哲系晋州市华源矿棉板厂个体经营者，该厂成立于2003年1月3日，因该厂未按照个体工商户进行验照，于2014年被晋州市工商局列入经营异常名录。季泉新系库尔勒乾峰装饰吊顶材料总汇个体经营者，成立于2006年2月22日。2012年3月15日库尔勒乾峰装饰吊顶材料总汇申请歇业并被注销登记。彭彦哲与王伟、季泉新经营的库尔勒乾峰装饰吊顶材料总汇之间存在买卖矿棉板的业务往来。
2009年4月13日至2009年8月25日，顾健经季泉新、王伟联系，购买了彭彦哲价值289653元的矿棉板。顾健收货后，于2009年7月17日、7月25日通过王伟给付彭彦哲货款70000元和21000元，共计91000元。
2010年7月1日，王伟以库尔勒乾峰装饰吊顶材料总汇名义向彭彦哲出具结算单一份，内容为：兹有乾峰装饰和华源矿棉板厂结算下来，还有货款390000元（叁拾玖万元）。截止2010年7月1号为止，已全部结完，以前所有单子、欠条一切作废。乾峰装饰王伟2010.7.1号。
2011年8月19日，顾健向彭彦哲出具书面证明一份，内容为：2009年8月9号以前从河北银星牌厂家货款总计291180元（贰拾玖万壹仟壹佰捌拾元）全部打入王伟账号.库尔勒顾健2011.8.19号。
2014年8月，彭彦哲几次电话联系王伟核实货款情况，王伟否认在2009年曾发货给顾健及收到顾健29万多元货款，并称在2009年季泉新就已经来新疆了，他再问问季泉新。
2014年9月24日，彭彦哲诉至原审法院，要求季泉新、王伟偿还货款390000元，另案要求顾健偿还货款190000元。2014年10月13日，该院作出（2014）晋民初字第00576号民事调解书，由季泉新、王伟一次性给付彭彦哲货款280000元为清。2014年11月10日，因顾健提出管辖异议，该院作出（2014）晋民初字第00575号民事裁定，将该案移送至新疆维吾尔自治区喀什市人民法院处理。2015年4月8日，彭彦哲向喀什市人民法院申请撤诉，该院于2015年4月14日裁定准予撤诉。2015年4月3日，彭彦哲向原审法院提起诉讼，要求王伟、季泉新、顾健共同偿还所欠货款198653元及利息。
2015年4月8日，原审法院院依法裁定冻结了顾健名下银行账户存款21000元。
原审法院认为：一、关于双方当事人诉讼主体资格问题。彭彦哲经营的晋州市华源矿棉板厂已在2012年就已停业，且工商行政管理机关已将其列入经营异常名录，在此情形下彭彦哲作为该厂个人经营的业主，以其个人名义清理债权债务并提起诉讼，并无不妥。库尔勒乾峰装饰吊顶材料总汇虽系季泉新作为经营者申请设立的个体工商户，但该字号已在2012年3月15日办理注销登记，对于涉及该字号的债权债务理应由作为该字号的经营者的季泉新予以承担，因此季泉新具备本案被告的诉讼主体资格。已经生效并实际履行的（2014）晋民初字第00576号民事调解书已经认定王伟、季泉新与彭彦哲存在买卖合同关系，因此王伟同样具备被告主体资格。
二、关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系问题。根据顾健在2011年8月19日向彭彦哲出具的书面证明，可以认定顾健从彭彦哲处共购买了价值291180元的矿棉板，顾健与彭彦哲之间买卖合同关系成立。至于其通过王伟转账付款给彭彦哲的行为，则是合同付款的履行方式问题。顾健辩称已将全部货款交付王伟，王伟否认收到上述货款，彭彦哲认可已收到货款91000元，对剩余货款198653元是否已经履行，顾健应承担相应举证责任，其没有提供充足证据证实已履行付款义务，依法应当承担继续履行给付剩余货款的合同义务。在彭彦哲履行供货义务后，顾健应当履行相应的付款义务，其未全部履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行付款的义务。
三、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条又规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。结合本案审理查明的事实，王伟、季泉新、顾健在与彭彦哲之间的谈话录音和出具的书面证明中，均未明确提出拒绝给付彭彦哲货款，而仅是对究竟应该由谁给付货款义务存在争议，因此其提出的诉讼时效主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，该院判决为：一、顾健给付彭彦哲货款198653元及逾期付款利息（利息自2015年4月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），判决生效后十日内付清；二、驳回彭彦哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，财产保全费1570元，合计5843元，由顾健负担。
上诉人顾健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、彭彦哲不是适格主体。彭彦哲作为晋州市华源矿棉板厂的经营者，应当以晋州市华源矿棉板厂的名义提起诉讼，虽然该厂被工商行政机关列入经营异常名录，但并不影响其诉讼主体资格；二、彭彦哲主张债权已经超过诉讼时效期间；三、顾健与彭彦哲之间不存在法律上的买卖关系，本案建立买卖合同关系的应当是彭彦哲与季泉新（王伟）。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人彭彦哲答辩称：一、晋州市华源矿棉板厂已经注销了营业执照，因此，彭彦哲作为本案原告诉讼主体适格；二、本案不超过诉讼时效，2014年彭彦哲电话向顾健催要过货款；三、双方存在事实上的买卖合同关系，由顾健出具的书面证明可以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告王伟和季泉新未参加二审询问，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，彭彦哲在二审期间提供了晋州市华源矿棉板厂注销登记申请书等材料，证明该厂于2015年12月24日经工商行政管理机关核准办理了注销登记。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是彭彦哲诉讼主体是否适格、彭彦哲与顾健之间是否存在买卖合同关系以及彭彦哲主张债权是否超过诉讼时效期间。
关于彭彦哲诉讼主体是否适格问题。彭彦哲系晋州市华源矿棉板厂的业主，该厂的企业性质属于个体工商户，现该厂已经在工商行政管理机关办理了注销登记，该厂的债权债务依法应由彭彦哲承继，彭彦哲有权主张晋州市华源矿棉板厂经营期间发生的债权，故彭彦哲具备本案原告的诉讼主体资格。
关于彭彦哲与顾健之间是否存在买卖合同关系问题。顾健作为买受人承认出卖人彭彦哲通过运输方式将货物直接交付给顾健，而顾健也通过王伟向彭彦哲支付过货款，因此，原审法院认定彭彦哲与顾健之间存在买卖合同关系，并无不当。顾健主张其与彭彦哲不存在直接的买卖合同关系，其是从王伟和季泉新处购买的货物，且货款已经全部给付王伟和季泉新，对此，彭彦哲和王伟均予以否认，而顾健也未能提供充分的证据证明其事实主张，故依法应由顾健承担举证不能的不利后果。
关于彭彦哲主张债权是否超过诉讼时效期间问题。顾健主张其于2011年8月19日出具证明已明确表明拒绝了彭彦哲的付款请求权，而彭彦哲于2014年9月24日提起诉讼，已经远远超出了两年的诉讼时效期间。本案中，双方当事人未签订书面买卖合同，双方对付款期限也未作出约定，因此，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者从债务人明确表示不履行义务之日起计算。顾健于2011年8月19日向彭彦哲出具的证明，只是说明顾健将货款打入了王伟账号，并没有拒绝履行付款义务的意思表示，而且在彭彦哲向王伟核实顾健付款情况并得到王伟否认答复后，彭彦哲仍然有权基于双方之间的买卖合同关系向顾健主张债权。因此，顾健2011年8月19日向彭彦哲出具证明的事实不能视为债权人要求债务人履行义务时债务人明确表示不履行义务，进而本案诉讼时效期间不应从2011年8月19日起诉，而应从彭彦哲向原审法院提起诉讼之日起算。综上，彭彦哲主张涉案债权没有超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人顾健的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4273元由上诉人顾健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年三月三十一日
（代）书记员 秦林艳