贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初420号原告孔祥先，女，1955年6月6日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇。被告孔梅，女，1972年8月18日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇。委托代理人王景（特别授权），赫章县律师事务所律师。原告孔祥先诉被告孔梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥先、被告孔梅的特别授权委托代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥先诉称：原、被告系同胞姐妹关系，原告是大姐，被告是幺妹。1999年，原、被告共同出钱购买赫章县卫生局老办公楼户名为牛志学的住房，当时原告拿了8000.00元给被告。后来被告告诉原告房价为33,000.00元，且要将房子从牛志学的名字过户，所以原告又拿了13,000.00元给被告。房屋购买后，原、被告共同搬进房屋居住，房屋的走廊与厨房为原、被告两家共有。后来被告向原赫章烟草公司职工刘润英借款18,000.00元，将其保管的房产证（仍为牛志学的户名）给刘润英抵押，没多久后，被告因贩毒被公安机关控制。所以刘润英找到原告，称要么让原告把被告借她的18,000.00元还给她，她归还原告房产证，要么就让原告搬出该房屋。原告由于经济紧张，出于无奈，只好找三妹孔祥云商量共同筹钱还刘润英。后原告凑了5000.00元，余款均由孔祥云出，凑足18,000.00元后由孔祥云之夫聂仁祥将该款在赫章县大操场的农业银行存入刘润英账户，聂仁祥在刘润英处拿回了房产证由孔祥云保管。被告出狱后，主动搬出房屋让给孔祥云。2002年，原告的次女王英结婚，原告将此房作为新房陪嫁给王英，被告还亲自参加并指挥该新房的装修。王英结婚后在此房上又新修了16.8平方米。2012年，该房所处位置要拆迁，拆迁办工作人员多次来找王英和孔祥云做工作。2014年3月，王英与拆迁办签订了选房合同。但在同年的5月27日，被告将房产证从牛志学的名字过户到其名下，并到拆迁办办理所有拆迁手续，现如今，该房屋已经被拆迁不复存在，原告未能享有应得的拆迁补偿。之后原告与王英多次找拆迁办询问此事，拆迁办工作人员答复原告称只认房产证的户名。2016年1月6日中午11点30分左右，被告趁原告之女王英不在家之际带了十多人砸坏门，强行将王英的所有家具搬出，并导致王英放在家里的现金与金首饰丢失。原告认为原告出钱购买房屋是事实，且在该房屋内居住了16年，这也是众所周知的事情。根据赫章县拆迁办测量的数据，原告购买的房屋的原面积为45.59平方米，新建面积为16.8平方米，合计为62.29平方米，总价值为181,497.95元，该拆迁款均被被告霸占。为此，原告特诉至法院，请求：判令被告立即返回原告购买的面积为62.29平方米的住房的拆迁赔偿款181,497.29元。被告孔梅辩称：原、被告确系亲姊妹关系，但原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，理由为：一、争议房屋系被告独自购买。1997年底，被告与牛志学、吴秀兰夫妇签订房屋买卖合同，购房价款为38,000.00元，其中2000.00元作卖方办理房屋所有权证用，该合同在当时就交到了房屋管理部门。合同签订后，被告交付了购房款，牛志学和吴秀兰即将房产证交付给被告，被告即搬入居住。二、原告系寄居被告的房屋。2000年，由于被告因刑事案件入狱后年幼的两个孩子无人照顾，所以原告的三姐孔祥云先搬入居住，三姐搬出后，二姐孔祥菊和大姐孔祥先（原告）搬入。被告恢复自由后，到云南做生意，后又返回赫章开歌舞厅。2005年，二姐孔祥菊搬出后被告才搬入居住直到2015年该房屋被拆迁，期间被告于2014年办理了房屋过户手续，在此期间，王英也在该房屋内居住。三、关于刘润英借款的偿还。2000年前，被告的前夫董文斌向刘润英借钱，刘润英向被告提出须用房产证抵押，故被告将户名为牛志学的房产证交给刘润英。2000年，被告因刑事案件入狱后，被告的三姐夫聂仁祥替董文斌还了刘润英的借款，也将房产证拿回。亦即原告没有出资参与购买房屋，也没有替被告打款给刘润英，其只是在房屋内居住，但其居住的事实不能证明其对该房屋享有所有权，其期间未经被告同意将房屋作陪嫁赠给王英的行为自始无效。四、原告称新建的16.8平方米住房纯属虚构。被告的房屋是瓦房，原告称所建的16.8平方米实际上是瓦房第二层“人”字头结构，因符合拆迁补偿标准，所以拆迁部门在第一层45.19平方米的基础上多计算了16.8平方米，而并非原告修建。五、被告系应拆迁部门的要求搬走房屋内的杂物，且全过程有录像，其中没有发现原告所称的现金和金首饰，且此事与本案没有关联性。综上，原告系虚构、歪曲甚至捏造事实，企图分得被告的房屋拆迁补偿款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的主张，原告孔祥先提供了以下证据：第一组：证人聂仁祥证言：“我是原告妹妹孔祥云之夫。房屋原先是孔梅从牛志学家以26,000.00元购得。在孔梅入狱之前，孔梅前夫董文斌向刘润英借了18,000.00元买车子，孔梅将房产证拿给刘家作抵押。孔梅入狱后，其在狱中将该房屋作价38,000.00元卖给我，由于当时我的钱不够，就向大姐孔祥先借了5000.00元。该38,000.00元中，18,000.00元替孔梅还了刘润英的债，还了借债后刘润英将房产证拿给了我；20,000.00元交给了孔梅。房子是一层5间，总共150多个平方，其中包括1间客厅，1间火房，大姐孔祥先因为出了5000.00元，所以住了2间估计40个平方左右，也就是王英所住的面积。后来我在其他地方买了两个门面，就将房子拿给二姐孔祥菊居住。孔梅出狱后，在2010年因孔梅没有住处，我将房子借给孔梅居住。之后，孔梅和我商量，她给我点钱，让我把房子让给她，我说要她先把欠我的10万元还清才行。2014年，孔梅说要拿房产证抵押贷款，我告诉孔梅说不好贷，但我还是将房产证交给了孔梅。后来我向孔梅要房产证，她说贷款一直抵押着，拿不出来，我也不清楚孔梅是否贷款，房子从牛志学的名字过户到孔梅名下我都是听说的。”用以证明原告买房子的经过。被告孔梅质证认为聂仁祥的证言与本案无关，不能证明原、被告共同购房的事实。第二组：证人刘国强证言：“我与原告丈夫王世杰（已故）关系好。具体时间记不清了，王家当时做水果生意，我听王世杰讲他家与聂仁祥家一起买了房子，后来就听说原告家几姊妹扯皮。”用以证明原告买房子的经过。被告孔梅质证认为证人是原告的朋友且证人对买房一事不知情，所以其证言不能作为认定案件事实的依据。第三组：证人孔祥云证言：“我是孔祥先的三妹。房子是孔梅从牛志学家好像花了两万多块钱买来的。后来孔梅借刘润英18,000.00元高利贷，孔梅就把房产证拿给刘家抵押。孔梅入狱后，刘家来要钱，喊我和我姐孔祥先还钱或者搬出去。出于无奈，我去狱中看了孔梅告诉她刘家要钱的事情，孔梅说先把钱还了，等她出来再说。聂仁祥就把刘家的高利贷（具体是多少记不得了）还了，刘家将房产证拿给我家保管。孔梅出狱后，我们与孔梅商量，孔梅将房子作价38,000.00元卖给我们，其中孔祥先出了5000.00元，余款我们出，孔梅还与聂仁祥签了买卖房子的协议，但具体房子多少个平方、我姐家买的是多少个平方我不清楚。后来孔梅说拿房产证去贷款，孔梅把协议和房产证一起拿去后，期间我向孔梅要房产证，她说被她老公拿去了。最后拆迁办的人告诉我期间房子过户到了孔梅名下。”用以证明原告买房子的经过及原告的5000.00元是通过聂仁祥打给刘润英。被告孔梅质证认为：1、从法律关系上看，是孔梅欠原告或者孔梅欠证人孔祥云钱的问题，是借贷关系；2、从常理上，既然孔祥云与孔梅签有协议，孔祥云不能将协议一并给孔梅。所以该证人证言达不到原告的证明目的。原告孔祥先补充称：被告与聂仁祥签订协议我没有意见，因为都是姊妹，所以房产证我一直都没有保管。当时孔梅跟牛家买房子，我给了孔梅8000.00元，孔梅入狱后，孔梅孩子是我与孔祥云带，聂仁祥要还刘润英家钱，我就出了5000.00元。被告孔梅补充称原告所说的8000.00元不认可。为了支持自己的主张，被告孔梅提供了以下证据：第一组：2014年5月19日被告与牛志学、吴秀兰签订的《赫章县存量房屋买卖合同》，用以证明原告未与被告一起购买牛志学的房屋。原告孔祥先质证认为：对该证据有异议，如果原告未与被告一起购买房子，被告就应该在原告将房屋作为陪嫁物给王英时阻止原告。第二组：赫房权证城关镇字第140109**号房屋所有权证，用以证明被告对争议的房屋享有所有权，房屋面积为95.29平方米。原告孔祥先质证认为：对房产证的真实性没有异议，但该房产证是孔梅私下办理，没有经过原告的同意。且房产证上的面积不是实际面积，而是包含了原告的45.19平方米，95.29平方米是老房产证的面积。被告孔梅的委托代理人补充认为对于原告的质证意见不清楚，因为作为委托代理人，没有调查，也就没有发言权。对证据的认定：原告孔祥先提供的第一、三组证据中，聂仁祥称孔梅在狱中将争议房屋卖给聂仁祥，而孔祥云称孔梅在狱中告诉她先把钱还了待孔梅出狱后再说，聂仁祥与孔祥云的证言相互矛盾，故对聂仁祥、孔祥云的证言，本院不予采信；原告孔祥先提供的第二组证据，刘国强的证言系听他人所说，为传来证据，原告又无其他证据对刘国强证言加以佐证，故对于该组证据，本院亦不予采信；被告孔梅提供的第一、二组证据，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。本案争议的焦点：原告孔祥先是否与被告孔梅一起购买原户名为牛志学的房屋。经审理查明：原告孔祥先、被告孔梅、证人孔祥云系姐妹关系。原、被告所争议的房屋系1997年牛志学按照房改政策向赫章县卫生局购买，牛志学于1998年办理房屋所有权登记。1999年前，牛志学、吴秀兰将户名为牛志学的房屋出卖。2014年，牛志学申请办理房屋验、换证登记。同年5月19日，牛志学、吴秀兰与孔梅签订《赫章县存量房屋买卖合同》，合同载明：牛志学、吴秀兰将坐落于赫章县城关镇建设路的房产证号为赫房权证城关镇字第140109**号、面积为的95.29平方米的房屋作价36,000.00元卖给孔梅。同年5月27日，孔梅将该房屋在赫章县房产事业局办理了过户登记，房产证号为赫房权证城关镇字第140109**号，房屋为孔梅单独所有，房屋坐落于赫章县城关镇建设路卫生局宿舍02幢1单元2层1号，房屋性质为存量房，房屋建筑面积为95.29平方米。2015年，该房屋被依法拆迁，现已不复存在。该房屋从牛志学、吴秀兰出卖到被拆迁期间，原告孔祥先、被告孔梅、证人孔祥云、证人聂仁祥等均曾在该房中住过。2016年3月1日，原告诉至本院，请求处理。本院认为：当事人应当就自己的主张提供证据。关于原告孔祥先是否与被告孔梅一起购买原户名为牛志学的房屋，原告孔祥先称在孔梅从牛志学处购买房屋时其出资了8000.00元，之后又出资了13,000.00元作办理房产证用，但根据原告提供的证人聂仁祥及孔祥云的证言，该二位证人均证实争议房屋系孔梅从牛志学家购得，且聂仁祥称孔梅在狱中就将该房屋卖给聂仁祥，而孔祥云则证实孔梅让她们先把钱还了等孔梅出狱后再说。由此可看出，原告孔祥先的陈述与证人聂仁祥、孔祥云的证言相互矛盾，证人聂仁祥、孔祥先云的证言也相互矛盾。而证人刘国强的证言是他听人说的，并非其亲身经历，该证言系传来证据，且原告又无其他证言对该证言加以佐证，故证人刘国强的证言不具有证明力。综上，原告孔祥先提供的证据均不能证明其与被告孔梅共同购买争议房屋的事实，原告孔祥先应承担举证不力的法律后果。如今，争议房屋已被依法拆迁，而被告孔梅举证证明了其向牛志学、吴秀兰夫妇购买该争议房屋并办理了相关过户登记。故对于原告孔祥先的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔祥先的诉讼请求。案件受理费3930.00.00元，减半收取1965.00元，由原告孔祥先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 罗 园二〇一六年五月十三日书记员 苏成泉