wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第10026号
原告北京荆楚商联投资管理有限公司（组织机构代码58257XXXX），住所地北京市丰台区南四环中路公益西桥北名流未来大厦906A。
法定代表人李淑娟，经理。
委托代理人杨书文，男，1953年10月17日出生。
被告陈忠英，女，1974年5月18日出生。
原告北京荆楚商联投资管理有限公司（以下简称荆楚商联公司）与被告陈忠英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆楚商联公司委托代理人杨书文到庭参加了诉讼，被告陈忠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告荆楚商联公司诉称：荆楚商联公司与陈忠英于2013年6月6日签订了《信息咨询服务协议书》，协议约定陈忠英委托荆楚商联公司为其借款寻找出借人，负责办理借款手续等服务事项，同时约定陈忠英向荆楚商联公司支付服务费13296元，按月支付。陈忠英与出借人胡木建于2013年6月6日签订《借款协议》，荆楚商联公司完成了陈忠英委托服务的事项。陈忠英已支付服务费2770元。陈忠英于2013年12月6日至2015年5月31日没有支付服务费，欠荆楚商联公司服务费10526元。按《信息咨询服务协议书》的约定，陈忠英应向荆楚商联公司支付违约金997.20元和赔偿金2200元。故荆楚商联公司诉至法院，请求判令：1、陈忠英支付服务费10526元；2、陈忠英支付逾期支付服务费的违约金997.20元；3、陈忠英支付逾期支付服务费的赔偿金2200元；4、陈忠英承担本案诉讼费。
被告陈忠英既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年6月6日，胡木建（甲方、出借人）、陈忠英（借款人、乙方）与荆楚商联公司（丙方）签订《信息咨询服务协议书》，约定：鉴于乙方的资金需求，乙方委托丙方借款，丙方了解到甲方有资金投资需求；乙方需求资金，委托丙方寻求资金出借人对接；本次甲方借款给乙方总额为3万元（以最终实际核算为准），乙方按照借款协议支付甲方的借款和手续费的同时，乙方承担支付给丙方的信息服务费；乙方支付给丙方信息服务费13296元，其中包括信息咨询费3324元、审核调查费3324元、财务服务费3324元、账户管理费3324元；甲、乙应按照协议时间，支付给丙方信息、审核等各项服务费用，如果任何一方未能及时给丙方，由责任方（乙方未按时支付给甲方；甲方收到乙方支付各项服务费，未能及时支付给丙方）将承担支付总额的10%违约金，同时按照逾期每日千分之五赔偿给丙方；凡因执行本协议所发生的或者与本协议有关的一切争议，首先应争取各方之间友好协商解决，如果30日内未能协商解决，争议三方可向丙方所在地人民法院提起诉讼；本协议与借款协议同等法律效力，与借款协议冲突地方，借款协议优先。同日，胡木建（甲方、出借人）、陈忠英（借款人、乙方）与荆楚商联公司（丙方、受托人）签订《个人借款协议》，约定：丙方受乙方委托，推荐甲方，由甲方借款给乙方；借款金额3万元，借款期限为24个月，自2013年6月6日起至2015年6月5日止；借款期满时，乙方须将应付给甲方的全部的借款、手续费、违约金和赔偿金付清；甲、乙、丙三方协商，借款信息费、服务费和审核费，根据三方签订的《信息咨询服务协议》条款执行，该协议是合同重要组成部分，与本协议同等法律效力。上述协议签订后，荆楚商联公司完成了服务事项。陈忠英依约向荆楚商联公司支付了第一期至第五期的信息服务费，未支付从2013年12月6日至2015年6月6日的剩余信息咨询服务费共计10526元。故荆楚商联公司诉至法院。
上述事实，有原告荆楚商联公司提供的信息咨询服务协议书、个人借款协议，欠款明细单等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：荆楚商联公司与陈忠英、胡木建签订的《信息咨询服务协议书》，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行，荆楚商联公司履行居间义务后，陈忠英应依约及时支付信息服务费。陈忠英拖欠信息服务费的行为构成违约，应承担相应违约责任。荆楚商联公司要求陈忠英给付剩余信息服务费，并依据合同约定支付逾期违约金的主张，理由正当，本院予以支持。荆楚商联公司要求陈忠英支付逾期赔偿金的主张，因其未提供证据对此予以证明，本院不予支持。陈忠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈忠英于本判决生效之日起十日内给付北京荆楚商联投资管理有限公司信息服务费一万零五百二十六元；
二、陈忠英于本判决生效之日起十日内给付北京荆楚商联投资管理有限公司违约金九百九十七元二角；
三、驳回北京荆楚商联投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由北京荆楚商联投资管理有限公司负担五十五元（已交纳），由陈忠英负担八十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由陈忠英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件�理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 李东英
二〇一五年十月三十日
书 记 员 阎冰清
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审84号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人王建岗，男，1970年6月26日出生，汉族，住河北省高阳县。，
申请执行人高阳县国土资源局于2017年8月11日向本院申请执行高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用土地。2自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，北厂房1大间，建筑面积1080平方米，恢复土地原状。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 段瑞卿
人民陪审员 王学良
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 冯天烁
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0628行审84号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人王建岗，男，1970年6月26日出生，汉族，住河北省高阳县。，申请执行人高阳县国土资源局于2017年8月11日向本院申请执行高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用土地。2自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，北厂房1大间，建筑面积1080平方米，恢复土地原状。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】474号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 川人民陪审员  段瑞卿人民陪审员  王学良二〇一七年八月二十二日书 记 员  冯天烁
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2283号
原告：蒋某，男，1950年8月23日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张利利、李冰纯（实习），河南首正律师事务所律师。
被告：纪某，男，1974年1月9日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告蒋某与被告纪某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人张利利、被告纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告借款本金及利息24800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年-2014年在被告于鸣皋镇开办的“千里马驾校”打工期间，被告找到原告称其急需用钱（因被告当时在鸣皋镇洛栾快速通道路口建一七层高的君悦宾馆），被告承诺原告何时用钱就何时还款，并每月按1.5%支付利息。因为原、被告相熟，原告就此将准备给孩子办婚事的20000元于2014年2月9日交付被告并订立借据。2015年3月份，因原告孩子订婚需用钱，原告找被告讨要借款时，被告多次推脱不给称其没钱，但此期间被告为其经营的驾校购置两辆新车，且称所经营的君悦宾馆生意红火。自此后，被告未向原告支付借款利息，原告讨要本金也被多次拒绝，2015年3月1日至2016年7月，被告欠原告本息共计24800元。原告劳动能力减退，经济来源不足，被告有能力偿还原告借款但推脱无赖，严重损害了原告合法权益。
被告辩称，是原告找到我让我用的钱，不是我找的原告，当时确实我承诺随时给，后来经济不好没钱，去年我承诺慢慢还。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：2014年2月9日借据一张，证明被告向原告借款20000元。
被告质证称：真实性无异议，借款利息我是一直给原告支付着，过一段时间我都给原告200元或300元，具体我们没有计算共多少利息。
被告未向法庭提交证据。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证和庭审情况，对本案事实确认如下：
2014年2月9日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借据一张，内容为：“借据今收到蒋某交来现金贰万元正￥20000收款人纪某2014年2月9日。”双方未书面约定借款期限及利息。原告讨要借款未果遂诉讼来院。
本院认为，债务应当清偿。被告纪某向原告蒋某借款，有其出具的借条为证，原告要求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。关于借款利息，因借条上未约定利息，原告亦未提供证据证明借款时约定借款月利率1.5%，双方利息约定不明确，本院不予支持，但被告应当自原告起诉之日即2016年7月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告纪某于本判决生效后十五日内偿还原告蒋某借款本金20000元及利息（利息自2016年7月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告纪某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
审 判 员 范新伟
人民陪审员 岳星星
二〇一六年九月七日
书 记 员 岳永信
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00556号
申请执行人：庞成泽。
被执行人：西峡县金土地肥业有限公司。
法定代表人：马永红。
庞成泽申请西峡县金土地肥业有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2015年9月16日立案执行。
经审查，本案的执行依据仲裁裁决书未产生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人庞成泽的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨晓锋
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 锋
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民终字第385号
上诉人（一审被告）开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司，住河北省蔚县南留庄镇。
法定代表人鹏余生，该公司董事长。
委托代理人贾贵宾、李若非，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王怀章，农民，现在河北省蔚县南留庄镇南留庄村。（其它32户基本情况见附件）
以上33户诉讼代表人门真莲，农民。
委托代理人管宁，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔚县南留庄镇南留庄村村民委员会。
法定代表人门金亮，该村委会主任。
委托代理人管宁，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李永泉，原蔚县东沟煤矿矿主。
委托代理人武全，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司因侵权责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2013）阳民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省阳原县人民法院（2013）阳民初字第560号民事判决；
二、发回河北省阳原县人民法院重审。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 巍
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初63号
原告：四川省内江庆隆机床有限公司（组织机构代码70901570-1），住所地：内江市中区乐贤大道318号。
法定代表人：晋嘉。
委托代理人：余大朋，男，汉族，1966年10月1日出生，公司员工。
被告：毛廷学，男，汉族，1976年05月28日出生。
原告四川省内江庆隆机床有限公司与被告毛廷学买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员余明担任审判长，与代理审判员赵鑫，人民陪审员王龙江组成合议庭进行审理，书记员廖晓新担任法庭记录，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告四川省内江庆隆机床有限公司之特别授权委托代理人余大朋到庭参加诉讼，原告四川省内江庆隆机床有限公司法定代表人晋嘉及被告毛廷学经本院依法传票传唤于开庭之日无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省内江庆隆机床有限公司诉称：被告毛廷学于2013年1月10日与原告在龙水镇永益路销售点签订《机床买卖合同书》，约定购买冲床两台，压力机型号分别为J21-125和J21-80A，两台总价款为162800元，原告随后将两台机械交付被告毛廷学，被告毛廷学按照约定先后支付原告货款130000元，2013年12月21日，原被告双方签订协议，被告承诺2014年元月30日前付清剩余的货款，但付款期限届满后，被告仍未付清尾款32800元，经原告多次催收未果，现起诉来院，要求：1、请求人民法院依法判决被告毛廷学立即支付原告货款32800元及资金占用利息（利息按年息6%从2014年1月30日起至清偿为止，利随本清）。2、被告承担本案诉讼费。
被告毛廷学未出庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见，由于被告毛廷学经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的权利义务，对于案件事实以及其他当事人陈述的内容、依法提交的证据材料等本院将依法进行审查认定。
经审理查明：被告毛廷学于2013年1月10日与原告在龙水镇永益路销售点签订《机床买卖合同书》，约定购买冲床两台，压力机型号分别为J21-125和J21-80A，两台总价款为162800元，双方在合同中对产品质量、交货时间、交货地点、验收提出异议期限、结算方式、违约责任等均有约定，该买卖合同有原告公司授权人余大朋签字以及被告毛廷学签字为据。签订合同后，原告于2013年1月31日将被告购买的机械设备送至被告厂房，验货后约半个月被告向原告支付货款10万元，2013年12月21日原被告双方核对账目后，由原告四川省内江庆隆机床有限公司授权人毛廷学书写协议还款一份，并由被告毛廷学核对后签字确认，内容为：“因购买内江庆隆机床公司冲床125T、80T个壹台，至今未付清各种款项，现经协商，我承诺在2014年元月30日之前付清所欠内江庆隆公司的各种款项。如果到时还未付清我将无条件接受用125T（机身号130101）作为抵押偿还各种款项，所有权将归内江庆隆机床公司所有。同意，毛廷学，2013.12.21”，签订协议后在2014年1月23日被告毛廷学又支付原告货款3万元，现原告以被告毛廷学尚欠货款32800元未支付为由起诉来院，要求：1、请求人民法院依法判决被告毛廷学立即支付原告货款32800元及资金占用利息（利息按年息6%从2014年1月30日起至清偿为止，利随本清）。2、被告承担本案诉讼费。
上述事实有原告提交的证据组织机构代码、营业执照、法人身份证明、买卖合同、授权书、协议，当事人陈述，开庭笔录记录载卷，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，合法的买卖合同关系应该得到法律的保护和支持，本案原告四川省内江庆隆机床有限公司通过其在龙水设立的销售点、并授权公司员工余大朋对外销售公司的机床设备，于2013年1月10日与被告毛廷学签订了机床买卖合同，双方在合同中对产品质量、交货时间、交货地点、验收提出异议期限、结算方式、违约责任等均有约定，原告并按照合同约定交付相应的机床设备至被告毛廷学处，被告接受并使用设备后按照合同约定支付了部分货款，但尚欠32800元货款未支付，现原告持买卖合同以及被告承诺的还款协议为据起诉来院，即已证明其履行相应的交付货物义务，但被告至今未向本院提交其完全履行付款义务的依据，即被告的行为已构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持；关于资金占用利息的诉求，本院认为原被告双方在协议中，被告毛廷学已经明确承诺还款期限，但被告时至今日仍未归还已经违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院对原告该项诉求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、由被告毛廷学于本判决生效后十日内支付原告四川省内江庆隆机床有限公司货款32800元及利息（利息以32800元为本金，按照年息6%，从2014年1月30日起至付清货款时止，利随本清）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为620元，由被告毛廷学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。
审 判 长 余 明
人民陪审员 王龙江
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年三月十四日
书 记 员 旷晓婷
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0523民初255号
原告：和县人民医院，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇禹锡路与海丰路交叉口，组织机构代码48645229-2。
法定代表人：邢修刊，该院院长。
委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地：安徽省安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2号楼C段。
负责人：徐良群，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
原告和县人民医院与被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险马鞍山中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和县人民医院的委托诉讼代理人陈德龙、被告人寿财险马鞍山中支的委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和县人民医院向本院提出诉讼请求：1判令被告支付保险理赔款10320元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年1月20日原告在被告处购买了皖Ｅ×××××机动车商业保险和机动车辆强制车险，保险期限自2016年1月25日0时至2017年1月24日24时。2016年10月13日20时40分，原告方驾驶员焦先锋驾驶皖Ｅ×××××小型专用客车沿宁乌公路由东向西行驶至29.8公里处时，观察不力，措施不当，车头撞上前方由北往南横过马路的杨信龙，造成杨信龙受伤死亡，车头部位损坏，案件经南京市中级人民法院（2017）苏01民终2377号民事判决书判决，被告已经对杨信龙死亡的各项赔偿予以确定并已经支付完毕，但当原告将自己的车辆损失报被告理赔时被告却以不服南京市中级人民法院（2017）苏01民终2377号民事判决书判决，判决正在申诉为由拒绝赔偿，原告认为南京市中级人民法院（2017）苏01民终2377号民事判决书判决是生效的民事判决，在没有被依法撤销之前，被告理应按照上述判决认定的事实对于原告的车辆损失进行理赔，被告拒绝理赔没有任何法律依据，据此原告特向你院提起诉讼，请求判令被告依法赔偿上述损失。
被告人寿财险马鞍山中支辩称：我们认为肇事驾驶员焦先锋在事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾车逃离事故现场，根据我公司机动车损失保险条款第六条，我公司不付赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，保险单原件二份，证明原告在被告处购买了强制险和商业险，商业三责险车损险的保险金额为142,688元，并购买了不计免赔率险；证据二，（2017）苏01民终2377号民事判决书原件一份，证明发生交通事故事实及赔偿情况，驾驶员焦先锋没有逃逸；证据三，修理费发票原件十一份及修理清单一份，证明原告车辆损失修理情况；证据四，皖Ｅ×××××车登记信息及行驶证复印件，证明车辆是在有效期内行驶；证据五，皖Ｅ×××××车当时车子受损照片，供法庭参考。
被告对上述证据的质证意见是：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但对它的合法性有异议，该判决书我们认为是混淆了刑法上肇事逃逸和保单中约定的事故发生后逃离现场的概念和含义；对证据三、五的真实性有异议，照片是由原告方自行拍摄，无法证实车辆的真实情况，对于维修的发票等，我们公司的人并不在场，所以我们有异议；对证据四三性无异议。
被告围绕答辩意见未提供证据。
根据原告方举证、被告质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、四，被告对其三性均无异议，对原告提供的证据一、四的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，故对证据二的真实性予以确认，同时对该证据合法性及关联性亦予以认可，理由是：被告虽不予认可，但只有单方陈述，没有提供任何证据予以阻抗，故对被告的质证意见不予采信。对原告提供的证据三、五，被告对其真实性有异议，认为照片是由原告方自行拍摄，无法证实车辆的真实情况，对于维修的发票等，我们公司的人并不在场，所以不予认可，被告的质证意见本院不予采信。理由如下：原告提供的证据三、五，与其提供的证据一、二、四能相互印证，从庭审的询问可以了解，原告在发生事故后，第一时间向保险公司报了案，修理厂亦是被告指定的修理厂，修理费被告不予认可没有道理，且被告亦未提供任何证据否认原告提供的上述证据的真实性，故对原告提供上述证据的三性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日原告为其车辆皖Ｅ×××××在被告处购买了机动车商业保险和机动车辆强制车险，商业三责险车损险的保险金额为142,688元，并购买了不计免赔率险，保险期限自2016年1月25日0时至2017年1月24日24时。2016年10月13日20时40分，原告方驾驶员焦先锋驾驶皖Ｅ×××××小型专用客车沿宁乌公路由东向西行驶至29.8公里处时，观察不力，措施不当，车头撞上前方由北往南横过马路的杨信龙，造成杨信龙受伤死亡，车头部位损坏。原告向被告报案后，由被告公司派员指示原告的事故车辆在和县历阳镇诚鑫汽车修理厂修理，修理费10,320元。被告对受害人的赔偿，案件经南京市中级人民法院（2017）苏01民终2377号民事判决书判决，被告已经对杨信龙死亡的各项赔偿予以确定并已经支付完毕。原告将自己的车辆损失报被告理赔时被告拒绝赔偿，原告曾于2017年8月21日向本院提起诉讼，因被告不明确而撤诉。2018年1月11日，原告再次向你院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。原告和县人民医院与人寿财险马鞍山中支之间签订有效的机动车商业保险合同，在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险合同的约定向投保人即原告支付保险事故理赔金。被告答辩认为驾驶员逃离现场与逃逸是两个不同的概念，在法律上具有不同的法律意义，对本案因原告驾驶员发生事故后逃离现场，依据保险条款被告不予理赔的意见没有法律依据，同时也只是被告方的一家之言，且对上述免责条款，被告没有证据证明其已经履行了明确告知义务，故被告的上述答辩意见不能成立，本院不予采信。原告依据保险合同主张保险事故车辆损失理赔款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告和县人民医院保险事故车辆损失保险理赔金10,320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取28元由被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 洪亦彬
二〇一八年元月二十五日
书记员 张巧珍
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨商初字第70号
原告：南京汉瑞微波通信有限公司（以下简称汉瑞公司），住所地在南京市雨花台区宁南大道328号。
法定代表人：董志兵，汉瑞公司董事长。
委托代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人：张雪峰，江苏国成律师事务所律师。
被告：苏州英海昊通信科技有限公司（以下简称英海公司），住所地在苏州工业园区苏虹东路388号。
法定代表人：吕正法，英海昊公司董事长。
委托代理人：陈红，女，汉族，1976年1月5日生。
原告汉瑞公司与被告英海公司承揽合同纠纷，本院于2012年3月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴文丽独任审判，于2012年4月9日公开开庭进行审理。原告汉瑞公司的法定代表人董志兵及其委托代理人袁爱萍、被告英海公司的委托代理人陈红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汉瑞公司诉称：2011年8月10日，被告英海公司向原告汉瑞公司定制了一批通讯设备，总价款244000元，原告汉瑞公司按照被告英海公司要求加工完成所有设备，并于2011年9月6日将上述设备交付给被告英海公司，随后又提供了相应增值税发票，被告英海公司未履行付款义务，诉请法院判令：被告英海公司支付拖欠的货款244000元并承担逾期付款利息（按同期银行贷款利率自2011年10月6日起计算至实际给付之日）；被告英海公司承担本案诉讼、保全费用。
被告英海公司辩称：被告英海公司未能对设备进行验收，要求原告汉瑞公司采取设备验收措施，设备验收合格一个月后可以付款。因至今货物未能验收，对原告汉瑞公司主张利息不予认可。
经审理查明，2011年8月10日，被告英海公司向原告汉瑞公司发出订单一份，约定被告英海公司向原告汉瑞公司定制通讯设备器材，总价款244000元。2011年9月6日，原告汉瑞公司将订单中约定的通讯设备器材制作完毕并交付给被告英海公司；同年10月19日原告汉瑞公司开具增值税发票交付给被告英海公司，被告英海公司未支付相应货款。
以上事实，有原、被告当庭陈述、订货单、货物签收单、增值税发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告汉瑞公司按照被告英海公司订单要求制作通讯设备，并将工作成果交付原告，原、被告之间构成承揽合同关系。原告汉瑞公司已经完成制作并已交付，被告英海公司应履行支付相应报酬的义务。
本案原、被告之间对承揽标的物如何验收及付款期限没有明确约定，根据交易习惯及相关法律规定，被告英海公司应该在接受原告汉瑞公司交付承揽标的物后及时对其进行验收，并在合理期限内对原告汉瑞公司交付的加工产品提出质量或数量异议。其怠于行驶验收行为，由此产生的不利后果应由其自行承担，被告英海公司不能因此拒绝履行及时支付相应报酬的义务。被告英海公司辩称应该在验收合格后一个月后付款的辩论意见本院不予支持。原告汉瑞公司主张被告英海公司支付价款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、规定，判决以下：
被告英海公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告汉瑞公司价款244000元及利息（自2011年10月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告亚吉公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，财产保全费1740元，合计6700元，由被告英海公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 员 吴文丽
二〇一二年五月四日
见习书记员 龙菲菲
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第02307号
申请执行人刘飞。
申请执行人顾海云。
被执行人戴浩。
被执行人王中平。
被执行人宋彬。
申请执行人刘飞、顾海云与被执行人戴浩、王中平、宋彬民间借贷纠纷一案，于2012年2月10日作出（2011）射商初字第0956号民事判决书已发生法律效力。
申请执行人于2014年10月11日向本院申请执行。
执行过程中，查询其银行存款，银行无存款无房产无车辆。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）射商初字第0956号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院
递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王进良
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年四月二日
书 记 员 成 云
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1413号
原告山东龙辉起重机械有限公司，住所地新泰市羊流工业园区。
法定代表人和西普，该公司经理。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告王汝琴，农村居民。
委托代理人翟永升，山东青阳律师事务所律师。
第三人ＸＸ，农村居民。
原告山东龙辉起重机械有限公司（下称龙辉公司）与被告王汝琴、第三人ＸＸ确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙辉公司委托代理人于军、被告王汝琴委托代理人翟永升、第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙辉公司诉称，被告之子徐来军于2013年10月5日受雇ＸＸ欲从事起重设备维修保养工作。同年10月7日，徐来军突发疾病经医院抢救无效死亡，徐来军与ＸＸ均非原告职工，与原告不存在相应的劳动关系。请求判令：1、依法确认原告与被告之子徐来军不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。
被告王汝琴辩称，一、被告之子徐来军（已故）与原告存在事实劳动关系。1、2013年10月6日ＸＸ作为原告的签约代表与徐州坤宝润物资贸易有限公司签订《起重设备维修保养承包合同》，这足以证明ＸＸ是原告单位的职工；2、徐来军死亡事故发生后，徐州市铜山区安全生产监督管理局对ＸＸ作了行政执法询问笔录，能够证实ＸＸ是原告处职工，徐来军于2013年10月5日与原告建立事实劳动关系，徐来军在ＸＸ带领、管理下从事承包合同所确定的起重设备维修工作时死亡。二、原告推脱应承担的责任，拖延时间否认双方存在事实劳动关系，诉讼费应由原告承担。
第三人ＸＸ辩称，徐来军是我雇佣的，原告与徐来军不存在劳动关系。
经审理查明，2013年10月5日第三人ＸＸ雇佣被告之子徐来军从事起重设备维修工作，2013年10月7日ＸＸ和徐来军等人到江苏兴达钢铁集团有限公司的办公室后，徐来军因头痛被送往当地医院治疗，后死亡。被告因其子徐来军是否与原告存在劳动关系，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月13日经新劳人仲案字（2014）第37号裁决书裁决，确认徐来军与被申请人（原告）之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
庭审中，原告提交ＸＸ出具的声明一份、原告处职工出具的证明一份、职工考勤表、原告与江苏兴达钢铁集团有限公司签订的起重设备维修保养承包合同一份（2013年10月22日签订，加盖原告公司公章，签约代表处有ＸＸ签字）、收款收据一份，证明徐来军是ＸＸ临时雇佣人员，ＸＸ是借用原告资质签订的维修合同，徐来军与ＸＸ均不是原告处职工。经质证，被告认为徐来军是2013年10月5日随ＸＸ到兴达公司工作，没有在原告处上班，不存在考勤的可能性，收款收据与ＸＸ在徐州市铜山区安监局所作笔录矛盾。维修保养承包合同与本案无关。第三人ＸＸ无异议，认可借用资质费属实。
被告提交徐州市铜山区安全生产监督管理局询问笔录一份、原告与徐州坤宝润物资贸易有限公司签订的起重设备维修保养合同（2013年10月6日签订，加盖原告公司公章，签约代表处有ＸＸ签字），证明ＸＸ是原告处职工，徐来军是在与ＸＸ一起工作时死亡，徐来军是原告的职工。经质证，原告认为ＸＸ系借用原告的资质，ＸＸ作为签约代表与借用原告资质是一致的，维修合同与本案无关，本案工作地点是江苏兴达公司。第三人认为询问笔录是属实的，维修合同因未交纳1万元质保金，没有履行。
上述事实，由仲裁委裁决书、声明、证明、考勤表、原起重设备维修保养承包合同、收款收据、询问笔录、户籍信息等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系的认定，应从劳动关系的本质特征、双方实际存在的权利义务来判断是否存在劳动关系。被告提交起重设备维修保养承包合同及徐州市铜山区安全生产监督管理局对ＸＸ作的询问笔录，主张ＸＸ系原告处职工，原告及第三人对此不予认可，认为ＸＸ系借用原告资质，从上述两份证据看，无法认定ＸＸ接受原告单位的管理、控制、支配，从事原告单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护，故不能认定ＸＸ与原告存在实质的劳动关系。2013年10月5日ＸＸ雇佣徐来军工作，被告主张徐来军系原告处职工，与原告形成劳动关系，但对劳动关系认定的本质特征如徐来军是否与原告存在人身隶属关系、是否实际被纳为用人单位的成员、是否遵守单位的内部规章制度和劳动纪律等方面未提交证据证明，且原告及第三人不予认可，对被告主张本院不予支持。综上，徐来军与原告不存在劳动关系。原告请求确认原告与被告的亲属徐来军之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告山东龙辉起重机械有限公司与被告王汝琴之子徐来军之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告王汝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王雪丽
审 判 员 张 晶
人民陪审员 陈绪凯
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 武金萍
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1413号
原告张某某，女，汉族。
被告王某某，女，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告王某某健康权纠纷一案中，张某某于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某某在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由张某某负担。
审 判 长 高俊营
审 判 员 黄伟力
人民陪审员 高振峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李水平
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602财保59号
申请人熊昌春，男，生于1972年2月14日，住广州市天河区。
委托代理人李兴国，男，生于1957年10月16日，住四川省广安市广安区。
被申请人王怀周，男，生于1951年12月3日，住四川省广安市广安区。
被申请人杨梦林，女，生于1975年10月9日，住四川省广安市广安区。
被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地广安市广安区广宁路92号
法定代表人王怀周，执行董事。
申请人熊昌春因被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发“正泰*天一广场”房产项目的建设需要，向申请人借款200万元，于2016年6月21日向本院提出申请，要求查封被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市。冻结被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结，以上查封、冻结金额以250万元为限。申请人已向本院提供案外人李某位于广安市广安区某处房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人熊昌春提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市予以查封。
二、对四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结。
以上查封、冻结金额以250万元为限。
三、对申请人熊昌春提供的担保财产即李某位于广安市广安区某处房屋予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谭媛媛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林雪兰
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602财保59号
申请人熊昌春，男，生于1972年2月14日，住广州市天河区。
委托代理人李兴国，男，生于1957年10月16日，住四川省广安市广安区。
被申请人王怀周，男，生于1951年12月3日，住四川省广安市广安区。
被申请人杨梦林，女，生于1975年10月9日，住四川省广安市广安区。
被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地广安市广安区广宁路92号
法定代表人王怀周，执行董事。
申请人熊昌春因被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发“正泰·天一广场�房产项目的建设需要，向申请人借款200万元，于2016年6月21日向本院提出申请，要求查封被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市。冻结被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结，以上查封、冻结金额以250万元为限。申请人已向本院提供案外人李某位于广安市广安区某处房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人熊昌春提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市予以查封。
二、对四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结。
以上查封、冻结金额以250万元为限。
三、对申请人熊昌春提供的担保财产即李某位于广安市广安区某处房屋予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谭媛媛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林雪兰
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1602财保59号申请人熊昌春，男，生于1972年2月14日，住广州市天河区。委托代理人李兴国，男，生于1957年10月16日，住四川省广安市广安区。被申请人王怀周，男，生于1951年12月3日，住四川省广安市广安区。被申请人杨梦林，女，生于1975年10月9日，住四川省广安市广安区。被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司，住所地广安市广安区广宁路92号法定代表人王怀周，执行董事。申请人熊昌春因被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发“正泰·天一广场”房产项目的建设需要，向申请人借款200万元，于2016年6月21日向本院提出申请，要求查封被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市。冻结被申请人四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结，以上查封、冻结金额以250万元为限。申请人已向本院提供案外人李某位于广安市广安区某处房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人熊昌春提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对四川正泰房地产开发有限责任公司开发的广安市城南平安片区“正泰天一广场”房产项目某处商业门市予以查封。二、对四川正泰房地产开发有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行广安市分行营业部；开户行：中国银行广安市分行金安大道支行；开户行：广安市广安区信用社城南分社）予以冻结。以上查封、冻结金额以250万元为限。三、对申请人熊昌春提供的担保财产即李某位于广安市广安区某处房屋予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  谭媛媛二〇一六年六月二十二日书 记 员  林雪兰
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法立民终字第32号
上诉人（一审原告）：成都市第一建筑工程公司。
法定代表人：雷文利，该公司董事长。
委托代理人：高山中，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南温商联合房地产开发集团有限公司。
法定代表人：周建敏，该公司董事长。
上诉人成都市第一建筑工程公司（简称成都一建公司）因与被上诉人湖南温商联合房地产开发集团有限公司（简称温商公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服怀化市中级人民法院于2014年1月26日作出的（2014）怀中立民初字第2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
怀化市中级人民法院经审查认为，本案原告成都一建公司是以与被告温商公司签订的《工程施工合同》和《施工总包合同补充协议》为依据，主张解除合同和支付工程款、补偿款、退还履约保证金及相应利息等，与温商公司于2013年11月向湖南省高级人民法院提起诉讼的以成都一建公司为被告的建设工程施工合同纠纷案（其诉讼请求为判令被告成都一建公司赔偿其经济损失8000万元；判令被告承担违约金1708万元；判令不予退还被告交纳的履约保证金2000万元；判令被告已完工程量按成本70%结算”），均是因开发建设位于怀化市红星中路与天星路交汇东南角的天星浅水湾房地产项目而引起，系基于同一合同、同一法律事实、同一法律关系而产生的纠纷，统一进行管辖和合并进行审理，便于当事人参加诉讼，有�于查明案件事实，维护公平正义，也有利于化解当事人之间的矛盾和纠纷。鉴于温商公司于2013年11月向湖南省高级人民法院提起诉讼的以成都一建公司为被告的建设工程施工合同纠纷案的诉讼标的在一亿元以上，属湖南省高级人民法院的受案范围，因此，本案应一并移送湖南省高级人民法院审理。被告温商公司提出的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：本案移送湖南省高级人民法院审理。
成都一建公司上诉称：1、本案被告住所地及合同履行地均在怀化市城区，怀化市中级人民法院有管辖权。2、上诉人依据与被上诉人签订的《工程施工合同》和《施工总包合同补充协议》，主张解除合同和支付工程款、补偿款、退还履约保证金及相应利息等，标的额共计为4419.4万元，没有违反级别管辖的规定。3、上诉人�有收到湖南省高级人民法院的任何应诉通知，说明被上诉人起诉的案件并未立案受理。
本院经审查认为，本案成都一建公司依《工程施工合同》和《施工总包合同补充协议》诉温商公司，要求解除两合同，并要求温商公司支付天星浅水湾项目3号楼桩基工程款、退还履约保证金等。成都一建公司提出的第1至第4项诉讼请求金额共4419.4万元，第5项诉讼请求，即“判令被告按承诺支付原告的补偿款”的请求，虽未标明具体金额，但在诉状事实与理由部分已明确补偿款金额为3000万元，因此，本案诉讼标的总金额为7419.4万元。因成都一建公司住所地不在本省辖区范围内，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中湖南省高级人民法院管辖“当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额在5000万元以上的案件”的规定，本案应属本院级别管辖的范围。另，就天星浅水湾房地产项目建设工程施工合同纠纷，温商公司已向本院起诉成都一建公司，该案诉讼请求金额超过1亿元，属本院级别管辖范围。
综上，原审裁定将本案移送本院处理并无不当，成都一建公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 蒋 敏
代理审判员 易 上
二〇一四年三月十二日
书 记 员 严健羽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初683号
原告:李江南，男，1988年5月21日出生，汉族，谷城县人，财富广场业主，住湖北省谷城县筑阳路**号。
被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。
法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。
本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告李江南另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金10056.67元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。
经审查，李江南的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。李江南的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告李江南与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金10056.67元，逾期腾房每月赔偿标准862元）。
上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈怡雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初683号原告:李江南，男，1988年5月21日出生，汉族，谷城县人，财富广场业主，住湖北省谷城县筑阳路**号。被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告李江南另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金10056.67元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。经审查，李江南的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。李江南的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告李江南与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金10056.67元，逾期腾房每月赔偿标准862元）。上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小明代理审判员  孙 娟人民陪审员  马 爽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈怡雯
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5066号
原告刘树明，男，1953年9月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人吕冬美，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者，执业证号：11303199810578635。
被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区建国路165号，组织机构代码：70080125-5。
法定代表人赵玉敏，董事长。
委托代理人吴红梅，女，1990年5月12日出生，汉族，秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人杨伟光，河北宏业律师事务所律师。
原告刘树明与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕冬美、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司委托代理人吴红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树明诉称，2009年7月24日，原、被告双方签订商品房买卖合同和补充协议，约定原告购买被告开发建设的东盛世家房屋。被告于2012年3月15日交付房屋，交房后被告未按补充协议约定的期限为原告办理房屋产权登记，并一直拖延到今未予办理。为此起诉被告要求：1、判令被告为原告即时办理房屋所有权证和土地使用权证；2、判令被告向原告支付逾期办理产权登记的违约金66236元；3、被告承担诉讼费用。
被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司辩称，1、被告在能办理房屋产权证时会及时通知业主办理房屋所有权证。2、原告主张违约金的诉讼请求超过了诉讼实效。根据法律规定，诉讼时效是在原告知道权利受到侵害时2年内提出，原告的请求已经超过了诉讼时效。3、原告请求的违约金数额过高，被告不同意原告的违约金计算方法。4、逾期办证的责任不是被告造成的，是政府原因致使的。东盛世家小区是城中村改造项目，涉及到拆迁和返迁，该项目总成本为1.5亿元，但实际成本为2.72亿元，该项目正在测算阶段，被告已将综开办的测算结果上报给海港区财政局，但没有得到批复，导致被告未能办理房屋产权证书，请法院根据事实依法裁判。
经审理查明，2009年7月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（附补充协议一份），约定原告购买被告开发的坐落于秦皇岛市海港区东盛世家8X号楼2X单元904X号房屋一套，房屋总价款为331819元。关于产权登记合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在商品房交付使用之日起90日内办理房地产权属登记的，双方同意按下列第3项处理：1、略；2、略；3、因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿。（办理产权登记时间按本合同补充协议第五款为准）”该合同附件四《补充协议》第五款约定，“办理产权登记时间从交房起为一年半以内。”合同签订后，原告付清房款。2012年3月15日被告向原告交付了房屋。现该房屋尚未具备办理产权分户登记条件。原告于2016年5月4日向本院起诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，对于原告的第一项诉讼请求，因现查明被告暂时无法协助原告办理产权登记，并已经承诺待条件具备时及时通知原告，原告的请求无法通过诉讼、执行实现，可待条件成就事实另行主张，故暂不予支持。依据双方签订的《商品房买卖合同》及附件《补充协议》的约定，被告应自房屋交付之日起一年半内办理产权登记，即2013年9月15日前协助原告办理房屋权属证书，现被告仍未将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告的行为构成违约，应承担违约责任。原告与被告只约定了办证时间，未约定逾期办理产权登记的违约金数额及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故对原告要求被告支付延期办证违约金的诉请予以支持。因被告将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的日期尚未确定，本院只支持到原告起诉日期。以后的违约金原告可另行主张。对于被告的抗辩，本院认为当权利受到侵害时，原告应当及时寻求法律保护，原告于2016年5月4日向本院起诉，本院支持此前2年以内的违约金，超出部分不予保护。对于被告其他的抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘树明支付延期办证违约金，违约金按照已付房款（331819元）的中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年5�4日起向前计算两年时间；
二、对原告其他的诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，减半收取。由被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司承担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘长利
二〇一六年五月二十日
代理书记员 吴 迪
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第6023号
原告嘉善联坤五金制品有限公司。
法定代表人肖坤定，该公司经理。
委托代理人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告大连怿美家具有限公司。
法定代表人宋军，该公司经理。
委托代理人吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。
原告嘉善联坤五金制品有限公司与被告大连怿美家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，由代理审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘欣、人民陪审员曹翠华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴建胜及被告的委托代理人吴洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月起，原、被告之间发生五金配件业务关系，被告通过书面传真方式确定规格、质量、图纸标准，向原告购买五金配件，至2011年12月24日，原告共向被告交付五金配件价值98，782.89元，经多方催讨，被告仅支付货款57，950.50元，余款40，832.39元，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款40，832.39元；2、被告支付逾期付款利息9775元（2011年12月25日至2013年7月24日，按本金40，832.39元以日息万分之四点一计）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认可截至目前只从原告处收到价值57，950.50元的货物且该货款已付清，被告并不欠原告40，832.39元货款；原告向被告出具的增值税发票金额超过了实际货款数额，增值税发票不能作为结算依据。
经审理查明，2010年至2011年期间，原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买五金配件等货物，原告根据被告的要求向被告发货。被告已向原告支付了货款57，950.51元。原告在2010年至2011年期间，共向被告出具七张增值税发票，发票额总计为98，782.89元，被告已对上述七张增值税发票全部进行认证。
上述事实，有原告提供的增值税发票、涉税证明、银行往来汇款凭证、原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告应对其提出的被告尚欠其货款40，832.39元的主张承担举证责任。关于原告提供的增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，发票不能单独作为认定买卖合同关系成立的证据，而还应结合其他相关证据来认定合同关系是否成立，虽然被告对增值税发票进行了认证，但被告对此已作出解释，本院认为被告的解释有其合理性，且增值税发票也不能证明被告已收货；关于原告提供的联络函，绝大多数联络函上没有被告公司的签章，亦无被告公司的传真号码，而少部分盖有被告公司印章的联络函，被告对其真实性不予认可，且该部分联络函上所体现的货款数额与原告的主张不一致、相差甚远，另外，原告所提供的联络函无法与原、被告双方均认可的已支付的57，950.50元货款相对应，鉴于上述情况，本院认为原告所提供的联络函无法证明其与被告之间存在原告所主张的标的额为40，832.39元的买卖合同关系；关于原告所提供的对账单，对该证据被告有异议，且从对账单上的内容来看无法证明被告尚欠原告40，832.39元货款；关于原告所举的托运单，该托运单系由原告所填写的单据，且原告亦未能提供其他托运单以证明其已向被告发送价值为40，832.39元的货物。综上，本院认为，原告对其主张未尽到举证责任，原告未能证明其与被告之间还存在标的额为40，832.39元的货物买卖合同关系，更未能证明被告尚欠其40，832.39元货款未支付，故对于原告要求被告支付货款40，832.39元及逾期付款利息9，775元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善联坤五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，120元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
二〇一四年二月十九日
书 记 员 周晓欣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特308号
申请人：北京金隅涂料有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗东高新建材城2号工业区北京市建筑涂料厂院内工业楼。
法定代表人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
被申请人：北京力创合业科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人：刘伟杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵砚猛，北京志霖律师事务所律师。
申请人北京金隅涂料有限责任公司（以下简称金隅涂料公司）与被申请人北京力创合业科技有限公司（以下简称力创合业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
金隅涂料公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第1247号裁决书。事实与理由：力创合业公司出具第二炮兵司令部直属工作部于2016年1月10日的证据是伪造的。中国人民解放军第二炮兵已于2015年12月31日正式更名中国人民解放军火箭军。原第二炮兵司令部直属工作部的公章于2015年12月31日作废，力创合业公司用已经作废的二炮公章做出一份工程竣工时间的证明不具备证明效力，且第二炮兵司令部直属工作部的公章是伪造的，就伪造公章一事，金隅涂料公司已到当地公安机关报案。本案涉案工程竣工时间是2013年10月25日，北京仲裁委员会调取中国新兴建设开发公司出具的验收证明和根据双方履行情况也可以看出竣工时间是2013年10月的事实。
力创合业公司称，不同意金隅涂料公司的申请请求及理由，力创合业公司在仲裁的时候提交的证明是真实的，不是伪造的。当时第二炮兵司令部直属工作部确实更名了但是公章没来得及换，所以用旧公章给力创合业公司盖的章。对于金隅涂料公司提出的中国新兴建设开发公司的证明，力创合业公司不认可，力创合业公司做的外墙涂料的竣工跟总工程竣工日期是不一样的。金隅涂料公司提出的双方履行情况无法看出竣工日期。
经审查查明：2016年9月9日，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出（2016）京仲裁字第1247号裁决书，裁决：1.力创合业公司向金隅涂料公司支付货款231100元；2.力创合业公司补偿金隅涂料公司因本案支出的律师费5000元；3.驳回金隅涂料公司其他仲裁请求。
上述仲裁裁决书中关于涉案证明和违约金，北京仲裁委认为，金隅涂料公司提供的证明不足以证明中国人民解放军第二炮兵直属工作部出具的证明系伪造的，鉴于上述证明和中国新兴建设开发总公司出具的证明对外墙涂料的竣工日期并不一致，仲裁庭无法确定真实的竣工日期，故仲裁庭认为金隅涂料公司应承担举证不能的不利后果，因此仲裁庭对于其违约金的仲裁请求不予支持。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案审查过程中，金隅涂料公司明确表示，其申请撤销仲裁裁决的理由为涉案证明中中国人民解放军第二炮兵司令部直属工作部的公章是伪造的，仲裁裁决依据的证据是伪造的。本院认为：第一，即使在出具证明之时中国人民解放军第二炮兵直属工作部已经更名，亦不能当然推定上述证明中的公章系伪造，金隅涂料公司并未提供力创合业公司伪造证明的充分证据；第二，仲裁裁决关于违约金的部分系根据举证责任的分配作出，并非依据上述证明。因此，金隅涂料公司以力创合业公司伪造证据为由申请撤销仲裁裁决，该申请理由不成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京金隅涂料有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人北京金隅涂料有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑二初字第132号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人刘捷冬，男，四川省营山县人。2014年3月15日因涉嫌运输毒品被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月17被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人陶应强、喻映辉，云南天外天律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2014）260号起诉书指控被告人刘捷冬犯运输毒品罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，五华区人民检察院指派检察员郝一达出庭支持公诉，被告人刘捷冬及辩护人陶应强、喻映辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
五华区人民检察院指控：2014年3月14日，被告人刘捷冬将毒品藏匿于体内后，乘坐中巴车从打洛至景洪，当日11时许，行至云南省西双版纳州勐海县兴海查缉点时被公安民警抓获。缴获从被告人刘捷冬体内排出的毒品可疑物净重167克，经鉴定为甲基苯丙胺。认为对被告人刘捷冬应以运输毒品罪追究刑事责任，且被告人刘捷冬如实供述自己的犯罪事实，请依法惩处。
庭审中，被告人刘捷冬对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，没有辩护及辩解意见。被告人刘捷冬的辩护人发表了其系自愿认罪，属初犯、偶犯，且其运输毒品的目的是为了赚取少量运费解决家庭的暂时困难，其主观恶性不大，制造、运输、贩卖毒品虽为同一款罪名，但运输毒品的危害低于制造、贩卖毒品的危害，在量刑时应区别对待，所运输毒品全部被收缴，没有给社会造成实质性的重大危害等辩护意见。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人户籍证明；2、抓获经过；3、被告人现场盘问记录及供述；4、排毒记录及照片；5、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、6、现场称量、指认记录及照片；7、扣押笔录、决定书及清单、照片；8、辨认笔录及照片；9、罚没收据；10、DR检查报告单；11、情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。
本院认为，被告人刘捷冬非法运输毒品甲基苯丙胺167克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控成立。被告人刘捷冬如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘捷冬的辩护人所提合理辩护意见，符合案件客观事实，本院依法予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘捷冬犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月15日起至2029年3月14日止。没收财产限判决生效后三个月内执行完毕）。
二、甲基苯丙胺167克依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱红梅
代理审判员 屠永瑞
人民陪审员 么凤琳
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨俊丽
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0546号
原告寇艮成，又名寇银成，男，汉族，1969年4月25日生，居民身份证号码3208211969********，农民，住所地淮安市淮阴区吴集镇后荡村*组。
被告程海涛，男，汉族，1983年7月10日生，居民身份证号码3208211983********，农民，住所地淮安市淮阴区渔沟镇程圩村圩里组**号。
原告寇银成与被告程海涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员陈海孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇银成，被告程海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇银成诉称：2013年11月2日，被告在北吴集镇后荡村建房屋用于出售，原告作为瓦工，与被告签订一份建房协议书，约定被告将其房屋承包给原告建造，每平方米130元。房屋建成后，通过被告验收合格，被告与原告结算建房款，总计为143000元，被告当时只支付40000元，余款103000元至今未付，经原告多次催要均未果。现原告诉至法院，请求判令被告立即归还拖欠建房款103000元，并承担本案诉讼费用。
被告程海涛辩称：被告拖欠原告建房款属实，被告同意于2014年年底还款30000元，余款于2015年年底前一次性还清。如在2014年年底前能卖出一套房屋，则于2014年年底前全部还清。
经审理查明：2013年11月2日，原告寇银成与被告程海涛签订一份《建房协议》，约定甲方（程海涛）将房屋交与乙方（寇银成）代建，甲方提供各项建筑材料，乙方只负责施工；房屋面积按实际建筑面积计算，每平方130元（其中包括木、瓦工工程款）；付款方式：在房屋底层楼板上齐（每两套）付1万，房屋屋面结束后付总工程款的1万，其余工程款等工程结束后一次性付清……上述协议中所约定的房屋位于淮安市淮阴区吴集镇后荡村渔宋路东侧，为6套门面房，工程至2014年3、4月份竣工。2014年3月23日，经双方结算，被告向原告出具一份欠条，载明：“欠到寇银成建房款拾万叁仟元￥103000元，程海涛，2014.3.23。”被告称出具欠条时双方口头约定于2014年年底付款，但原告予以否认。在庭审中，被告称可于2015年年底前分两次付清建房款，但原告要求被告于2014年12月31日前性付清。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的欠条、《建房协议》为证，本院对此予以确认。
本院认为：原告寇银成为被告程海涛建农村房屋，双方形成合法的农村建房施工合同关系，合同双方应及时、全面履行各自的合同义务。现原告所承建的房屋已竣工，双方并对工程款进行了结算，被告应依照双方约定及时向原告履行给付工程款的义务。《建房协议》中约定建房款应于工程结束后付清，现原告要求被告于2014年12月31日前付清拖欠的建房款103000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告程海涛于2014年12月31日前向原告寇银成支付建房款103000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1070元，合计2250元，由被告程海涛负担，于2014年12月31日前支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 陈海孝
二〇一四年九月四日
书记员 左嫣茹
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初1473号
原告：程某。
被告：安某。
被告：赵某。
委托诉讼代理人：安某（赵某妻子）。
原告程某与被告安某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告程某，被告安某、赵某的委托诉讼代理人安某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
程某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告立即归还其借款16万元，并按约定利率支付借款之日至还款之日的利息；2、依法判令二被告归还所欠原告借款三年利息7.2万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告安某系熟人关系，2014年,被告安某以其经营的服装店资金周转紧张为由向其多次借款。借款到期后，被告归还了部分借款，对下剩的16万元借款，给其重新出具了借据。该笔借款至今未付，故诉�法院。
被告安某承认未归还本金为16万的事实，但认为：1、借据中未约定利息，其不承担利息；2、借据中无赵某签字，该笔借款属其个人债务，赵某不应承担还款责任。
被告赵某辩称，该笔借款属于安某个人债务，其不承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据:借条复印件三份；借条原件、打款凭证、银行明细、安某房产证复印件、抵押证明复印件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告安某系熟人关系，2014年,被告安某以其经营的服装店资金周转紧张为由，多次向原告借款。借款到期后，安某归还部分借款后，对下剩的16万元借款，给原告重新出具了借据，载明“今借到程某人民币现金：壹拾陆万元整（即：160000.00元），无利息；借款人：安某；2017年11月13日”。该笔借款，至今未予归还。
本院认为，安某向原告借款并出具借据，双方形成了民间借贷法律关系，庭审中安某认可下剩本金为16万元的事实，本院对该事实予以确认。对于利息，因重新出具的借据明确约定无利息，故本院对原告关于利息的诉请，不予支持。原告诉请由安某、赵某夫妇共同承担还款责任，因赵某未在借据中签字，原告与被告安某之间的多次借贷交易，虽均发生在二被告婚姻关系续存期间，但明显超过其家庭日常生活需要的范围，且原告未能提供证据证实此借款用于夫妻共同生活，其应承担举证不能的法律后果，故赵某不应承担还款责任。
综上所述，原告诉请被告�某归还借款本金，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、安某于判决生效后三十日内返还程某借款本金160000元；
二、驳回程某对赵某的诉讼请求。
三、驳回程某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，由安某负担3296元，程某负担1484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 员 李广赟
二〇一八年六月十五日
法官助理 贾颜珲
书 记 员 杜欣洁
彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0427民初1255号
原告：杨某，男。
委托诉讼代理人：杨军鹏，男，系原告之子。
被告：郑某，女。
委托诉讼代理人：徐小娟，女，系被告之女。
原告杨某与被告郑某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人杨军鹏与被告郑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿烧干原告苹果树经济损失3092元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告在位于炭店镇吃茶坡村一组上俭地上坟烧纸时，因吹风烧纸引燃紧邻麦地里的麦茬，引起大火蔓延，致原告17棵苹果树被火烧受损，给原告造成经济损失。经村委会协调无果，故请求判如所请。
被告郑某辩称，2016年6月29日，被告去上俭地上坟，烧了一张阴票，因吹风引燃麦茬，致原告苹果树被烟熏，但没有被大火烧，树干、树枝都好着，只是树叶被烧干了，烧了原告17棵树。现不同意赔偿原告损失。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，本院组织被告进行了质证。对被告均无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。虽被告对司法鉴定意见书鉴定结论有异议，但该司法鉴定意见书来源合法、内容真实、具有关联性，予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同组村民。2016年6月29日，被告在彬县炭店镇吃茶坡村一组上俭地上坟烧纸时，因吹风烧纸引燃紧邻麦地里的麦茬，引起麦茬火蔓延，致原告所有的17棵苹果树被引燃的麦茬火烧伤，给原告造成一定的经济损失，经吃茶坡村村委会协调无果，原告遂向本院提起诉讼。原告的损失经咸阳市中级人民法院委托陕西华联资产评估有限公司鉴定，该公司于2016年10月8日以陕华联司鉴字（2016）第005号司法鉴定意见书鉴定，原告果园17棵果树减产造成的经济损失为3092元，其中2016年17棵果树经济损失859元。原告支付鉴定费2000元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损害的财产，应当赔偿损失。因被告在麦茬、果树附近的坟前烧纸时，应当预见可能引燃麦茬，但其在焚烧时未采取适当的安全措施来杜绝事故发生，致使烧纸引燃坟前麦茬，导致麦茬火烧伤原告17棵苹果树，给原告造成经济损失，其因未尽到必要的安全注意义务，存在过失，应承担全部侵权责任。而原告在该事故中，无任何过失、过错责任，不应减轻被告的过失责任。关于给原告造成的经济损失额，经司法鉴定为3092元，虽原告对该鉴定结论有异议，但鉴定程序合法、事实清楚、内容真实、具有关联性，应予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告郑某于判决生效后5日内赔付原告杨某因其过失行为致17棵苹果树被烧伤的经济损失3092元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，减半收取140.5元，鉴定费2000元，共计2140.5元由被告郑某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张小艳
二〇一六年十一月七日
书记员 武 威
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327财保95号
申请人许杏娥，女，汉族，1949年2月20日出生，住河南省宜阳县。
被申请人河南鑫国房地产开发有限公司。住所地洛阳市宜阳县北城区锦屏大道中段。机构代码为76781374-4。
法定代表人：丁站伟，任该公司董事长。
被申请人：丁站伟，男，1970年10月6日出生，住河南省宜阳县。
被申请人：李娟娟，女，成年。
申请人许杏娥与被申请人河南鑫国房地产开发有限公司、丁站伟、李娟娟民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结三被申请人的银行存款210000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人许杏娥向本院提供了担保人闫雅玲所有的车牌号为豫Ｃ×××××号本田小型轿车进行担保。
经审查，本院认为，申请人许杏娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南鑫国房地产开发有限公司、丁站伟、李娟娟的银行存款210000元或者查封其同等价值的其他财产。
二、查封担保人闫雅玲所有的豫Ｃ×××××号本田小型轿车一辆。
案件受理费1570元，由申请人许杏娥先行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贺静丽
二〇一六年十二月十四日
书记员 许 薔
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第2317号
原告李毅，女，汉族，1956年5月7日生，湖北江山机械厂退休职工。
委托代理人刘元（原告之子），男，汉族，1980年1月15日生。
被告江苏省公安厅，住所地南京市扬州路1号。
法定代表人王立科，厅长。
本院在审理原告李毅诉被告江苏省公安厅房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李毅撤回起诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告李毅负担。
代理审判员 武加庆
二〇一四年六月十八日
见习书记员 卞红艳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异67号
案外人：王新兴，男，汉族。
申请执行人：王远征，男，汉族。
被执行人：临沂城邦商业广场建设发展有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与临西五路交汇处路西1号楼301室，组织机构代码：67682491-5。
法定代表人：马建伟，经理。
本院在执行（2016）鲁1302执113号案件，即申请执行人王远征与被执行人临沂城邦商业广场建设发展有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人王新兴对查封位于临沂市兰山区琅琊王路0003号1号楼××号商铺提出书面异议。在审查过程中，案外人王新兴向本院提出撤回执行异议的申请。
本院认为，案外人王新兴自愿撤回执行异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
准予案外人王新兴撤回执行异议申请。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 周文耿
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘园园
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3239号
原告孙绪彬。
委托代理人李传政，东平州城法律服务所法律工作者。
被告裴思远。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司
委托代理人曹婷婷，公司职工。
原告孙绪彬与被告裴思远、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪彬的委托代理人李传政、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）的委托代理人曹婷婷到庭参加诉讼，被告裴思远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日19时许，在“105”国道东平县大羊镇522km＋100m处，被告裴思远驾驶鲁J×××××小型轿车由北向南逆向行驶与由南向北行驶的原告驾驶的鲁J×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏、裴思远、孙绪彬、裴云庆、王怀志、李绪胜、梁召伟受伤的道路交通事故。我受伤后被送往东平县中医院住院治疗，支付大量医疗费。该事故经交警处理，被告裴思远负事故的全部责任。我共损失医疗费2378.95元、误工费950元（50元／天×19天）、护理费250元（50元／天×5天）、住院伙食补助费100元（5天×20元／天）、车损26690元、评估费1300元、施救费246元、拆检费2000元、托运费300元，共计34214.95元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿5678.95元，被告裴思远承担28536元。
被告平安保险泰安公司辩称，对于事故经过及交警认定无异议，同意承担合理赔偿，原告诉求施救费、评估费、鉴定费、诉讼费等各间接损失不在保险公司的赔偿范围。
被告裴思远未答辩。
经审理查明，2014年11月1日19时许，在“105”国道东平县大羊镇522km＋100m处，被告裴思远驾驶鲁J×××××小型轿车由北向南逆向行驶与由南向北行驶的原告驾驶的鲁J×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏、裴思远、孙绪彬、裴云庆、王怀志、李绪胜、梁召伟受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队出具鲁公交认字（2014）第61123号道路交通事故认定书，认定裴思远承担事故的全部责任，孙绪彬及鲁J×××××乘车人裴云庆、王怀志、李绪胜、梁召伟无责任。事故发生后，原告被送往东平县中医院接受治疗，住院5天，支出医疗费2378.95元，住院期间由其表弟张昆护理。出院时医生建议：休息治疗二周。原告据此主张护理费250元（50元／天×5天）、误工费950元（50元／天×19天）、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）。原告孙绪彬所有的鲁J×××××轻型普通货车经泰安信诚价格事务所评估，出具泰信价评字（2014）第1-176号物品价格评估结论书，认定其损失价值为：26690.00元。原告支付评估费1300元，施救费246元，拆检费2000元、托运费300元。
以上事实，由原被告陈述、交通事故认定书、医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断证明、护理人员身份证明、物品价格评估结论书、评估费发票、拆检托运费发票、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，被告裴思远驾驶鲁J×××××小型轿车与原告驾驶的鲁J×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏、裴思远、孙绪彬、裴云庆、王怀志、李绪胜、梁召伟受伤的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队处理认定被告裴思远承担事故的全部责任，原告孙绪彬无责任，事实清楚，责任明确，应予认定。原告主张在东平县中医院接受治疗，住院5天，支出医疗费2378.95元，有相应的医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断证明予以佐证，依法予以支持；原告住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费、误工费被告平安保险泰安公司表示认可，本院依法予以支持；原告主张的车辆损失经过有资质的评估机构评估，损失价值为26690.99元，被告平安保险泰安公司无异议，本院予以认定；原告支出的施救费、评估费、拆检费、托运费均有相应的票据佐证，本院予以认定；综上，原告孙绪彬的损失为：医疗费2378.95元、误工费950元（50元／天×19天）、护理费250元（50元／天×5天）、住院伙食补助费100元（5天×20元／天）、车损26690元、评估费1300元、施救费246元、拆检费2000元、托运费300元，共计34214.95元。本次事故中，公安机关认定被告裴思远承担事故全部责任，双方均系机动车，被告裴思远依法应当承担100%赔偿责任。因肇事车辆投保交强险，依照法律规定对于原告的损失应首先由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分由被告裴思远按照事故责任承担。被告裴思远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告孙绪彬医疗费2378.95元、误工费950元、护理费250元、住院伙食补助费100元、车损2000元，合计5678.95元；
二、被告裴思远赔偿原告孙绪彬剩余损失28536元（34214.95元-5678.95元）。
上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县财政局，账号：81×××75，开户行：泰安市商业银行东平支行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费338元、保全费1000元，共计1338元，由被告裴思远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李彦勇
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵 潇
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初1040号
原告：龚小伟
委托代理人：余新娟，广东穗江律师事务所律师。
被告：深圳市广利物流有限公司
法定代表人：龚小娟。
原告龚小伟与被告深圳市广利物流有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告龚小伟的委托诉讼代理人余新娟出庭参加了诉讼，被告深圳市广利物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告解除挂靠合同关系，被告立即协助原告将挂靠车辆（粤Bxxxx及粤Bxxxx）过户至原告指定的公司名下；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月1日，原被告双方签订《车辆买卖合同》，约定原告向被告购买粤Bxxx粤Bxxxx，总价款人民币212751元（含利息，以下币种均为人民币），分24期还清，每期还款10131元。另2015年5月1日原被告双方签订《道路货物运输车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同），被告将其拥有所有产权及支配权的上述两车入户注册或过户至原告名下，车辆入户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权仍属于原告。挂靠合同有效期2年，自2015年05月01曰至2017年05年01曰止，挂靠费600元/月。现挂靠合同已到期，原告欲与深圳市信聚祥物流有限公司建立挂靠合同关系，同时解除与被告的挂靠合同关系，但是经原告多次与被告联系协助办理转过户手续均未果。庭审后，原告提交情况说明请求对粤Bxxxx不予处理。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2015年5月1日，原、被告双方签订《车辆买卖合同》，约定原告向被告购买粤Bxxxx车辆，价款以分期付款方式支付，具体金额及还款方式见附件还款明细表，原告支付完全部购车款后即拥有车辆完整所有权。上述车辆已于2015年4月28日办理了交接手续。签订《车辆买卖合同》同日，双方签订了《挂靠合同》，原告将上述车辆登记在被告名下挂靠经营，车辆所有权仍属于原告。双方对挂靠期限、费用、权利义务、责任承担等进行了约定。2017年10月27日，被告出具结清证明，确认《车辆买卖合同》和《挂靠合同》均已到期，原告已全部结清车款本息、挂靠费、保险费等因车辆营运产生的所有费用。
另查明，深圳市信聚祥物流有限公司出具证明同意涉案车辆登记至其公司名下。
本院认为，本案为分期付款买卖及车辆挂靠合同纠纷。原、被告之间的《车辆买卖合同》和《挂靠合同》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则严格依约全面履行各自的义务。被告确认《车辆买卖合同》和《挂靠合同》均已到期，原告已全部结清车款本息、挂靠费、保险费等因车辆营运产生的所有费用，深圳市信聚祥物流有限公司同意涉案车辆登记至其公司名下，故原告要求将涉案车辆从被告处过户登记至深圳市信聚祥物流有限公司名下的请求于法有据，本院予以支持。因《挂靠合同》已到期，对原告要求解除《挂靠合同》的请求不予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市广利物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告龚小伟将粤Bxxx车辆过户登记至深圳市信聚祥物流有限公司名下；
二、驳回原告龚小伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告深圳市广利物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 冯 久 莉
二〇一七年 十一月十四日
书记员 谭旭然（兼）
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921财保4号之一
申请人温磊，男，1988年12月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
申请人毛君高，男，1965年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县建设市区。
被申请人漆小华，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
2017年3月7日，申请人温磊、毛君高向本院申请诉前财产保全，要求我院依法冻结被申请人漆小华银行存款人民币1650000元或查封被申请人漆小华相应价值的财产；并自愿提供舒小英购买的位于奉新县维多利亚华庭19号楼302号的一间商铺（备案合同编号：20160600037）作为担保。
2017年3月21日，申请人温磊、毛君高以被申请人漆小华已经归还欠款为由，请求我院解除对被申请人漆小华银行存款1650000元的冻结及其他财产的保全措施。
经审查，本院认为，申请人温磊、毛君高的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
解除对被申请人漆小华银行存款人民币1650000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押和冻结。
解除对舒小英购买的位于奉新县维多利亚华庭19号楼302号的一间商铺（备案合同编号：20160600037）的查封。
案件申请费5000元，由申请人温磊、毛君高负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温仙平
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 慧
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921财保4号
申请人温磊，男，1988年12月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
申请人毛君高，男，1965年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县建设市区。
被申请人漆小华，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
申请人温磊、毛君高于2017年3月7日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求我院依法冻结被申请人漆小华银行存款人民币1650000元或查封被申请人漆小华相应价值的财产；并自愿提供舒小英购买的位于奉新县商铺（备案合同编号：）作为担保。
本院经审查认为，申请人温磊、毛君高的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人漆小华银行存款人民币1650000元或查封被申请人漆小华相应价值的财产，期限为2018年3月6日。
二、查封舒小英购买的位于奉新县商铺（备案合同编号：）一间。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 温仙平
二〇一七年三月七�
书记员 陈 慧
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初1069号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人王贵中，男，1968年2月14日，2001年8月、2003年4月、2005年9月、2007年9月、2009年6月因盗窃分别被劳动教养二年、二年、一年、一年六个月、一年九个月，2015年11月因寻衅滋事被行政拘留七日；2012年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年3月3日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月9日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]1101号起诉书指控被告人王贵中犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人王贵中到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年3月9日7时30分许，被告人王贵中伙同刘树刚（已判刑）、王军（已判刑）在本市942路快公交车顺义古城站进行盗窃活动，在车后门口处，在刘树刚和王军的挤挡掩护下，王贵中从乘客陆某上衣左下兜内窃得三星牌SM-A7000型手机一部。经鉴定，该手机价值人民币1760元。后被告人王贵中被民警抓获，被盗手机已起获发还。
上述事实，被告人王贵中在审理过程中无异议，并有受案登记表，破案报告，到案经过；扣押决定书，扣押及发还清单，工作说明；物证照片；价格认定结论书；证人袁某、刘某、王某、李某的证言；被害人陆某的陈述；精神病司法鉴定意见书；刑事判决书；同案犯刘树刚、王军的供述；被告人王贵中的供述、户籍及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王贵中曾因盗窃多次受到刑罚及行政处罚，但其不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所伙同他人扒窃他人财物且数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王贵中系累犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，赃物已起获并发还，可依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，并根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人王贵中依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人王贵中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月9日起至2017年2月8日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨 柳
二〇一七年一月五日
书 记 员 何改芹
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执59号
申请执行人台州环雅物业服务有限公司
被执行人包金妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临民初字第02054号，依法向被执行人包金妹发出执行通知书，责令被执行人包金妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包金妹未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结包金妹（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币811元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年一月二十八日
书记员 余凌志
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执59号
申请执行人台州环雅物业服务有限公司
被执行人包金妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临民初字第02054号，依法向被执行人包金妹发出执行通知书，责令被执行人包金妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包金妹未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结包金妹（证件号码：）在省农信社的62×××71的存款人民币811元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年二月二日
书记员 余凌志
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初7238号
原告：梁发财，男，1980年10月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蒋连六，系乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：王恩海，男，1973年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告梁发财与被告王恩海追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁发财及委托诉讼代理人蒋连六，被告王恩海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁发财向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告为其垫付的案款50000元、受理费550元、执行费658.25元，以上共计51208.25元；2、要求被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实和理由：2014年10月13日，案外人高希彬委托被告办理消防手续，并将15万元委托费直接打入被告的农业银行卡内。原告因与消防发证部门不认识，并未参与该委托事项，也没有获得该笔委托费，只是在被告出具的收条上应高希彬的要求，做为保证人签了名。后因被告未办成委托事项，且不予退还委托费，高希彬将原告、被告及李太合诉至法院。法院做出的调解书，由我们三人共同承担给付责任。法院执行局已执行原告50000元、案件受理费550元及执行费658.25元。依据以上事实及相关法律规定，对以上原告给被告垫付的款项依法向被告王恩海追偿。故依法诉至法院。
被告王恩海答辩称，对原告的诉讼请求不予认可。当时是我们三人一起与高希彬谈的，也是我们三人一起签的字，都同意办，因此，事情没办成，就应当由我们三人一起承担责任。现要求我一人承担不公平。
原告梁发财围绕诉讼请求提供了以下证据：1、2014年10月13日的收条，用以证实收取高希彬150000元的事实。被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。2、乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初513号民事调解书，用以证实案件外人高希彬起诉原、被告及李太合三人要求返还15000元，该案经法院调解解决。被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。3、2016年8月24日高希彬的收条一份及新市区法院执行费缴款单，用以证实原告已将民事调解书的款项及执行费全部履行完毕。被告对上述证据均无异议。本院对上述证据均予以确认。
经审理本院查明以下事实，2014年10月13日，原告梁发财、被告王恩海及案外人李太合共同给高希彬出具一份收条，内容为：“今收到高希彬人民币壹拾伍万元整（150000元），此款用于办理消防手续。如果办理不成，此款我们负责偿还。”原、被告及李太合三人均在该收条一签名，高希彬将150000元打入被告王恩海农业银行的卡中（6228480890903525313）。2016年年初，高希彬将梁发财、王恩海、李太合三人诉至本院，要求三人返还150000元。同年3月23日，三人达成调解协议，内容为：“被告王恩海、李太合、梁发财各支付原告高希彬50000元，共计150000元（该款由被告王恩海、李太合、梁发财于2016年5月1日前一次性给付原告高希彬。逾期不付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费3300元（原告高希彬已预交），减半收取1650元，由被告王恩海、李太合、梁发财负担1650元（该款于2016年5月1日前给付原告高希彬），退还原告高希彬1650元。”本院依法制作了（2016）新0104民初513号民事调解书。2016年8月24日，原告梁发财给付高希彬50550元，并向本院缴纳执行费658.25元。
本院认为，追偿权是享有追偿权的合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案原、被告及案外人李太合共同给高希彬出具了收条，并承诺共同承担还款的义务，后在诉讼中达成调解协议，由三人各自向高希彬承担50000元的给付责任，实质是三人已就对外的债务及对内各自应承担的份额一并进行了确认和划分。因此，原告依据生效法律文书履行了义务后，无权再行使追偿权。故本案原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁发财的诉讼请求。
本案请求标的51208.25元，应收案件受理费1080.21元（原告已预交）。现案件受理费减半收取，由原告自行负担540.10元，剩余的540.11元退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 邓红娟
二〇一六年十二月五日
书记员 高志军
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡汝亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广水市房产管理局。住所地：湖北省广水市应山办事处三环路房管大厦。
法定代表人：刘心田，局长。
再审申请人胡汝亮因与被申请人广水市房产管理局（以下简称广水房管局）行政裁决、行政赔偿一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中行终字第00015号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡汝亮申请再审称：（一）胡汝亮根据多份生效的法律文书，向广水房管局多次申请依法解决13年之久的拆迁遗留问题，而广水房管局不但不解决问题，还故意重复下达违法的行政裁决，对抗法律。（二）胡汝亮被拆迁的经营性用房面积为197平方米，有评估报告为证。在未达成拆迁安置补偿协议的情形下该房屋被违法强拆。依据《房屋拆迁安置纠纷评判依据及案例解析》264页，拆迁安置地点理应在原房屋基地上，且应拆一还一。然而，直至今日，胡汝亮未得到过渡房、经营损失、拆迁补偿等相关赔偿款，还建的房屋也仅有97平方米。广水房管局应该对胡汝亮的损失予以赔偿。（三）广水房管局在裁决书中对相关土地整合政策、土地出让政策未作出具体说明，在诉讼中既没有提供作出具体行政行为的证据和依据的法律条款，也没有对安置补偿费用的计算方式作出说明，其裁决程序违法，实体不公。（四）二审判决严重损害了胡汝亮的利益，是不负责任的错误判决。综上，请求：依法撤销一、二审判决，改判支持胡汝亮原审的全部诉讼请求。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定：“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉…”，广水房管局依据前述规定对胡汝亮作出了广房裁字[2014]002号行政裁决。而本案中，胡汝亮与拆迁人当时并未就被拆迁房屋签订拆迁补偿安置协议，故广水房管局作出的广房裁字[2014]002号行政裁决属适用法律错误。一、二审法院依法撤销广水房管局作出的广房裁字[2014]002号行政裁决，并判令其重新作出行政行为，并无不当。胡汝亮要求广水房管局赔偿因违法裁决所造成的各项损失和100平方米的营业用房，但未提交任何证据证明广水房管局的行为给其造成了具体损失，也未提交广水房管局应赔偿其100平方米营业用房的法定依据，对其此项主张，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡汝亮的再审申请理由均不能成立。
综上，胡汝亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回胡汝亮的再审申请。
审判长 李成林
审判员 陈 川
审判员 卫逊敏
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 胜
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2590号
申请执行人:曹坤
被执行人:孔祥会
本院在执行上列当事人租赁合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年八月十日
书记员 邵 琛
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初899号
原告：赵师雄，男，1970年10月8日出生，汉族，灵山县居民。
被告：黄燕辉，女，1959年11月1日出生，汉族，灵山县居民。
被告：谭明波，女，1974年11月30日出生，汉族，灵山县居民。
原告赵师雄与被告黄燕辉、谭明波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵师雄到庭参加诉讼，被告黄燕辉、谭明波经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵师雄向本院提出诉讼请求：1、被告黄燕辉、谭明波偿还原告借款本金20000元及利息12800元（利息计算：以本金20000元为基数，按年利率24%从2014年8月17日起暂计至2017年4月17日止，以后续计）;2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月17日，两被告因资金周转困难，向原告借款20000元，约定借款期限自2014年8月17日至2014年10月17日止，若不按期还款的，愿每月支付10%违约金。借款到期后，两被告均没有依约还本付息。
被告黄燕辉、谭明波均没有提出答辨，也没有提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月17日，被告黄燕辉、谭明波共同向原告借款20000元，约定借款期限自2014年8月17日起至2014年10月17日止，若不按期归还借款的，愿每月支付10%违约金。借款到期后，两被告未依约归还借款本金及支付违约金，至2017年4月17日，尚欠原告借款本金20000元及相应利息。经原告多次追讨未果，原告于2017年5月15日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，借款到期后，被告未依约向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担迟延还款的违约责任。被告除向原告归还借款本金外，还应承担向原告支付逾期后资金占用期间利息的民事责任。由于双方对逾期违约金即利息约定过高，现原告主张按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以支持。由于双方对借款期内的利息无约定，故利息应从借款期限届满后次日即2014年10月18日起算。由于原、被告双方对债务份额分担无约定，故应由两被告负连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告黄燕辉、谭明波连带偿还原告赵师雄借款本金20000元及利息（利息计算方法：以本金20000元为基数，按年利率24%从2014年10月18日起计至本判决生效确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费620元，由被告黄燕辉、谭明波负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 闭献健
人民陪审员 刘昭婷
人民陪审员 纪庆莲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄凡双