湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第90号
上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育路580号。
法定代表人叶健，该公司董事长。
委托代理人谢建军，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾祺。
委托代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈强。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人曾祺、沈强民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告沈强系被告昆仑公司在郴州市步步高?新天地（郴州）项目部负责人。2012年9月6日，被告沈强以需要给工人发放工资为由向原告曾祺借款人民币600000元，原告曾祺通过银行转账的方式向被告沈强汇款600000元，被告沈强向原告曾祺出具借条一张，借条注明：今浙江昆仑建设集团股份有限公司郴州项目部沈强向曾祺借款人民币陆拾万元整，月利息3%，借期一个月（大写百分之叁，逾期百分之五）。借条的借款人处有沈强的签字及盖有浙江昆仑步步高?新天地（郴州）项目部的印章。事后，被告沈强于2012年12月21日向原告曾祺还款50000元，2013年2月7日还款50000元，2013年4月26日还款100000元，2013年6月1日还款70000元，2013年6月4日还款80000元，2013年6月26日还款23000元，2013年8月20日还款50000元，2013年9月30日还款100000元，2014年1月29日还款100000元，以上九次共计还款623000元。原告提起诉讼，请求：1、判令两被告连带偿还借款本金314000元，利息199460元，合计513460元（2014年7月11日之后的利息计算至被告偿清为止）；2、诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告沈强以发工资为由向原告曾祺借款600000元，在借条上签字并加盖昆仑公司项目部印章，被告沈强系被告昆仑公司在郴州市步步高?新天地（郴州）项目部负责人，因此，原告曾祺与被告沈强、被告昆仑公司形成了民间借贷关系。鉴于被告沈强已经分九次向原告曾祺还款623000元，原告曾祺主张其中有23000元非涉案借款，但未举证证实，对此不予认可。被告沈强称已经无法确认所还款项哪些是本金，哪些是利息，原告曾祺主张先还利息再还本金。根据历次还款数额以及原告的起诉状内容，酌情认定2013年6月26日还款23000元为还款利息，其他还款为归还本金，故涉案600000元本金已经还清。
关于利息的计算，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。借条上约定月利率3%，逾期还款月利率5%，鉴于被告沈强在2012年9月6日出具借条后，其多次还款，因此，对从2012年9月6日至2013年2月7日的借款利息，应按中国人民银行公布的6个月以内的贷款年利率5.6%的四倍计算利息；2013年2月7日至2013年8月20日之日的借款利息，应按中国人民银行公布的6个月至1年的贷款年利率6%的四倍计算利息；对于之后的利息，因已超过一年，应按中国人民银行公布的1-3年的贷款年利率6.15%的四倍计算利息，被告昆仑公司主张逾期利息不得超过中国人民银行同期贷款利率1.3倍的要求不予采纳。根据被告的还款情况，核定利息分段计算的数额为：一、2012年9月6日至2012年12月21日为：600000元×（5.6%×4÷365×106天）=39031元；二、2012年12月21日至2013年2月7日为：（600000元-50000元）×（5.6%×4÷365×48天）=16202元；三、2013年2月7日至2013年4月26日为：（600000元-50000元-50000元）×（6%×4÷365×78天）=25644元；四、2013年4月26日至2013年6月1日为：（600000元-50000元-50000元-100000元）×（6%×4÷365×36天）=9468元；五、2013年6月1日至2013年6月4日为：（600000元-50000元-50000元-100000元-70000元）×（6%×4÷365×3天）=651元；六、2013年6月4日至2013年8月20日为：（600000元-50000元-50000元-100000元-70000元-80000元）×（6%×4÷365×77天）=12658元；七、2013年8月20日至2013年9月30日为：（600000元-50000元-50000元-100000元-70000元-80000元-50000元）×（6.15%×4÷365×41天）=5527元；八、2013年9月30日至2014年1月29日为：（600000元-50000元-50000元-100000元-70000元-80000元-50000元-100000元）×（6.15%×4÷365×121天）=8155元。即从2012年9月6日借款至2014年1月29日本金还清之日利息及逾期利息为117336元，因被告沈强在2013年6月26日向原告支付了23000元利息，故尚欠利息为94336元（117336元-23000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，原审法院判决：一、被告沈强、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司偿还原告曾祺借款利息94336元,限判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告曾祺的其他诉讼请求。如果被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8935元，由原告曾祺负担7293元，被告沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司负担1642元。
一审法院判决后，上诉人昆仑公司不服，向本院提起上诉称：
一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反公平原则。一、一审法院仅凭曾祺、沈强的说法就错误认定沈强系浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部负责人和项目部印章的管理者。第二、本案借款与昆仑公司无关。曾祺提交的“借条”所盖浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部公章的真实性、合法性、关联性存疑。本案借款打入沈强的父亲沈连江的账户，后由沈强还款，本案借款系沈强与曾祺之间的借款行为。本案借款并未投入项目部使用，一审法院未查清沈强是否故意损害上诉人公司利益。第三、沈强已还清本金，一审却判决沈强和昆仑公司共同承担沈强个人借款利息。沈强向曾祺借款一个月，超过一个月的利息应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人曾祺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沈强系郴州市步步高新天地（郴州）项目部负责人，本案所借款项用于项目建设，一审判决对利息的计算符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈强未应诉答辩。
本案二审审理中，上诉人昆仑公司及被上诉人曾祺、沈强没有提交新的证据材料。
本院二审查明，2012年9月6日，曾琪按照借条的约定将600000元借款转入沈连江的账户。
本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人昆仑公司是否应承担本案借款偿还责任。沈强系浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部负责人，沈强以浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部名义出具借条，该项目部为昆仑公司所设，昆仑公司应当承担本案借款的偿还责任。上诉人对借条加盖的浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部公章有异议，但没有提交相应的证据证明该公章系虚假的。本案借款转入沈连江的账户有借条的约定。本案借条约定借期一个月的利息为3%，逾期利息为5%，上述约定均过高，原审法院按中国人民银行同期贷款年利率的四倍分段计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8935元，由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一六年四月八日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。