河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第416号
原告：陈希根，
委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：刘立立，
被告：宋金栋，
被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司
负责人：陈吉凯，该公司经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告陈希根与被告刘立立、宋金栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日以简易程序立案受理，被告刘立立于2015年4月21日追加中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称保险公司）为本案的被告，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈希根的委托代理人郝春迎、被告刘立立、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告宋金栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日7时许，被告刘立立驾驶冀T×××××号小型普通客车沿景新大街由西向东行驶至工商小区门前路段向北左转弯时，与由东向西行驶的原告骑行的电动车相撞，造成原告受伤的事故发生。后经景县交警队认定被告刘立立负事故的全部责任。此事故给原告造成各项损失161280.37元，为维护原告的合法权益，起诉到法院。请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费65208.77元、住院伙食补助费3100元、营养费1800元、护理费7800元、伤残赔偿金70971.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计161280.37元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘立立辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。事故发生后被告刘立立为原告垫付了医药费，在景县人民医院垫付了4740.52元，原告被转入德州后，又垫付了21000元。
被告保险公司辩称：1、肇事机动车在保险公司投保有一份交强险及一份保额为30万元的三者险不计免赔，事故发生在保险期间之内；2、对于原告具有事实及法律依据的诉求，保险公司可在保险责任限额内承担赔偿责任；3、在本案中保险公司已经为原告垫付了10000元医疗费，上述款项应包括在保险公司应赔偿原告数额之内；4、保险公司不承担原告所主张的鉴定费等各项间接损失；5、保险公司不承担本案诉讼费。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，确定本案的焦点问题为：原告要求被告赔偿损失161280.37元有何事实及法律依据。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：原告受伤后在景县人民医院抢救治疗后转德州人民医院住院治疗，共计住院31天，花去医疗费65108.77元，其中景县人民医院花费4760.52元，德州人民医院57490.25元，出院后花费外购药费用2190元。后在鉴定时在德州十三局医院和德州市妇幼保健院花费检查费用688元。住院伙食补助费3100元，原告住院31天，每天按照国家工作人员补助100元计算。营养费1800元，经鉴定，原告营养期为60天，每天营养费30元计算。护理费7757.8元，原告住院期间由其儿子陈国华和儿媳刘素青二人护理，经鉴定原告护理期为60天，住院期间须二人护理，其儿子陈国华系景县四季风农资门市部个体工商户，按照河北省上年度批发零售业的标准计算，每天为89.1元，其儿子陈国华护理60天，护理费为5346元，其儿媳刘素青护理31天，按照河北省上年度居民服务业标准计算，每天77.8元，护理费2411.8元，合计护理费为7757.8元。伤残赔偿金70971.6元，原告经鉴定为两处伤残，分别为九级和十级，因原告为城镇居民，根据河北省上年度城镇居民可支配收入24141元，计算14年乘以伤残系数21%。精神抚慰金10000元，原告受伤后造成原告头部多出骨折，造成听力下降，并且此事故被告负全部责任，给原告的精神造成很大的伤害，要求被告赔偿精神抚慰金10000元。鉴定费1400元。交通费376元，其中包括原告住院、出院、复查以及护理人员发生的交通费共376元。以上共计损失为160607.11元，要求被告保险公司在交强险限额之内承担医疗费10000元、护理费7757.8元、伤残赔偿金70971.6元、交通费376元、精神抚慰金10000元，以上计99108.34元，超出交强险的损失61498.77元，因被告投有商业第三者险并且被告负全部责任，由被告保险公司赔偿。被告保险公司不予赔偿的损失，由被告刘立立赔偿。因第一次开庭后，被告保险公司提出重新鉴定，经鉴定原告伤残为两个十级，现将伤残赔偿金变为40556.8元。因重新鉴定原告又垫付了鉴定费8000元，新产生交通费748元，该两项损失应当由被告保险公司承担。
提交的证据有：1、医疗费单据19张，证明原告因该次事故发生的医疗费及数额；2、诊断证明；3、病历、用药明细清单；4、德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、护理人员的护理费证明；6、交通费单据；7、鉴定费单据；8、交通事故认定书；9、原告的户口页复印件；10、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书；11、交通费单据6张和鉴定费单据1张。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并质证如下：对原告提交的住院费票据以及购药票据的合法性无异议。对原告提交的一份数额为20元的复印病历的票据不认可，复印病历费用并非保险公司赔偿范围，保险公司不承担。对原告所主张的其出院后需要购买止血、营养神经、改善微循环等药物的主张不认可，在原告所提交的德州市人民医院出院记录中所记载的是入院后完善相关检查及化验并予以止血、营养脑神经等治疗，这是入院后医院进行的治疗，医院并没有出具原告出院后需进行治疗的证明，故原告所主张的原告在药店购买药品所支出的费用保险公司不予认可。对于原告所主张的医疗费，请法庭结合用药费用清单并根据河北省医保相关规定，扣除原告住院期间的非医保用药费用的数额，不应低于保险公司所认可的医疗费票据所确定数额的15%。对原告提交的诊断证明的真实性无异议，在该诊断证明中并没有记载陈希根因交通事故造成听力受损。对景县人民医院和德州人民医院的病历无异议。对鉴定意见书有异议，该鉴定意见书是由原告之子陈国华委托鉴定，原告在对其伤残程度进行鉴定时未通知保险公司协商鉴定机构，不符合民事诉讼法的相关规定，该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对该鉴定书不认可。因原告所提交的住院病历以及诊断证明书均没有明确记载原告因交通事故造成耳朵听力受损，且原告事发时已年满66岁，保险公司认为其听力受损系原告自身的生理衰退所出现的必然现象，其听力受损并非是由交通事故所造成，故对于原告听力九级伤残不认可。该鉴定意见书认定原告双耳现有临床表现九级伤残，保险公司认为该鉴定表述不能证实原告的双耳系因交通事故所造成，该表述不具有科学性以及合理性。保险公司要求对原告双耳听力受损是否与交通事故具有因果关系以及原告的双耳听力受损是否构成九级伤残进行重新鉴定。对于原告所提交的个体工商户营业执照的合法性有异议，因本次交通事故事发时间为2014年，但原告提交的营业执照的年检日期至2012年，无法证明该营业执照的合法性、有效性。对原告提交的陈国华、刘素青的身份证及结婚证无异议。因原告提交的个体工商户营业执照不具有合法性，故我公司对原告所主张的陈国华误工收入按照批发零售业标准计算主张不予认可，我公司认为考虑到原告实际护理需要，应该根据河北省上年度居民服务业标准来确定护理人员的护理费。对交通费票据认可具有乘车时间以及乘车到达地点的正规交通费发票，对原告提交的其他没有乘车时间及始发终到地的票据不认可，结合原告的实际情况，保险公司认为其交通费不能超过300元。对原告提交的鉴定费票据的合法性无异议，但是保险公司认为原告鉴定费支出系其交通事故造成的间接损失，不予承担。对原告所主张的住院伙食补助费，保险公司认为应按照每天50元的标准。原告主张营养费数额过高，保险公司认为其每天计算标准最高不能超过20元。对事故认定书及户籍证明无异议。对原告主张的伤残赔偿金，即便其构成伤残，但其计算年数不予认可，计算伤残赔偿金的年数应从鉴定之日起进行确定，其计算年数应为13年。保险公司认为残疾赔偿金应按十级伤残即10%的比例来进行计算。原告所主张的伤残赔偿金的年计算标准24141元，河北省交通厅关于2015年交通事故人身损害赔偿标准尚未公布，故其伤残赔偿金年计算标准仍应按每年22580元的标准进行确定。对原告所主张的精神损害抚慰金保险公司认为数额过高，根据原告的具体的伤残程度，该项请求不应超过5000元。保险公司已经给原告垫付了10000元医疗费。对北京明正司法鉴定中心所出具的司法鉴定书没有异议，原告的残疾赔偿金应根据该司法鉴定书所确定的伤残等级来计算。该司法鉴定书作出时间为2015年8月24日，原告出生时间为1948年5月26日，根据人损司法解释的规定，司法鉴定意见书出具时原告已年满67周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为13年，并非原告所主张的14年，其伤残系数应按10%进行确定。尽管北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级以及与交通事故的因果关系作出了鉴定，但保险公司在要求原告进行重新鉴定时，明确提出应对交通事故对原告伤害的影响程度即事故参与度来进行鉴定，但北京明正司法鉴定中心并未对保险公司的该项请求作出鉴定，为此该司法鉴定意见书鉴定结论并不完善，保险公司仍要求对交通事故的参与度来进行鉴定。对原告提交的鉴定费票据的真实性没有异议，但保险公司认为北京明正司法鉴定中心所出具的司法鉴定书已对德州恒信司法鉴定中心所出具的伤残鉴定结论进行了变更，故保险公司不应该承担重新鉴定费用。对原告所提交的重新鉴定的交通费票据的真实性没有异议，但保险公司认为原告乘坐交通工具应该是以普通列车的车价为准，原告乘坐高铁列车标准过高，不予认可。
被告刘立立围绕焦点问题陈述、举证并质证如下：被告刘立立为原告在景县人民医院垫付医药费4740.52元，票据由刘素青拿走，在德州人民医院为原告垫付了21000元，票据由原告之子陈国华拿走。要求原告将该垫付款返还给被告刘立立。对原告提交的证据的质证意见同保险公司的意见。提交的证据有：陈国华、刘素青出具的垫付医疗费的证明2张。
原告对被告刘立立提供的垫付医疗费的证明无异议，垫付医疗费包括在原告主张的医疗费之内。保险公司赔偿原告以后，原告同意将被告刘立立垫付的医疗费返还给刘立立。
被告保险公司对被告刘立立提交的证明无异议。
对证据的认证意见是：被告对原告提交的一份数额为20元的复印病历的票据不予认可，认为复印病历的费用并非保险公司的赔偿范围，不应承担。被告所提异议成立，对该票据不予确认；被告对原告所主张的其出院后需要购买营养神经、改善微循环等药物的主张不认可，在原告所提交的德州市人民医院出院记录中所记载的是入院后完善相关检查及化验并予以止血、营养脑神经等治疗，这是入院后医院进行的治疗，医院并没有出具原告出院后需进行治疗的证明，原告所主张的原告在药店购买药品所支出的费用保险公司不予认可。经本院审查，在德州市人民医院出院记录的出院医嘱中记载有“口服营养脑神经及改善微循环药物”的内容，故被告保险公司所提异议不能成立，对原告提交的在药店购买药品的票据予以确认、采信；被告保险公司对原告提交的个体工商户营业执照复印件提出异议，认为原告提交的营业执照的年检日期至2012年，无法证明该营业执照的合法性、有效性。被告保险公司所提异议成立，对该营业执照的复印件不予采信；被告保险公司对德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书中的“被鉴定人陈希根双耳现有临床表现属九级伤残”提出异议，认为因原告所提交的住院病历以及诊断证明书中均没有明确记载原告因交通事故造成耳朵听力受损，且原告事发时已年满66岁，原告听力受损系原告自身的生理衰退所出现的必然现象，其听力受损并非是由交通事故所造成，故对于原告听力九级伤残不认可。该鉴定表述不能证实原告的双耳系因交通事故所造成，该表述不具有科学性以及合理性。被告保险公司要求对原告双耳听力受损是否与交通事故具有因果关系以及原告的双耳听力受损是否构成九级伤残进行重新鉴定。后经北京明正司法鉴定中心重新鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人陈希根双耳听力受损与此次交通事故之间存在因果关系；2、被鉴定人陈希根交通事故致双耳听力障碍构成十级伤残。经质证双方当事人对北京明正司法鉴定中心的司法鉴定书均无异议，故对该鉴定书予以确认、采信。本院对德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书中除“被鉴定人陈希根双耳现有临床表现属九级伤残”以外的其他鉴定意见予以确认、采信；对双方当事人无异议的其他证据予以确认、采信。
经审理查明：2014年9月21日7时许，被告刘立立驾驶被告宋金栋所有的冀T×××××号小型普通客车沿景新大街由西向东行驶至工商小区门前路段向北左转弯时，与由东向西行驶的原告陈希根骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤的事故发生。该事故经景县公安警察大队认定被告刘立立承担事故的全部责任，原告陈希根无责任。事故发生后原告即到景县人民医院治疗1天，花医疗费4740.52元。后转入德州市人民医院住院治疗30天，花医疗费57490.25元。在中国水利水电第十三工程局医院及德州市妇幼保健院花检查费688元。原告出院后花费外购药费用2190元。以上原告住院31天，医疗费共计花65108.77元。原告住院期间由其儿子陈国华及儿媳刘素青二人护理，出院后由其儿子陈国华护理。原告伤情经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定为：一、1）被鉴定人陈希根双耳现有临床表现属九级伤残；2）被鉴定人陈希根外伤性脑脊液耳漏属十级伤残；二、被鉴定人陈希根因伤需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；三、被鉴定人陈希根因伤需营养，营养期限为60日。被告保险公司对该鉴定意见中的一、1）项不服提出重新鉴定申请。经北京明正司法鉴定中心重新鉴定后，其鉴定意见为：1、被鉴定人陈希根双耳听力受损与此次交通事故之间存在因果关系；2、被鉴定人陈希根交通事故致双耳听力障碍程度构成十级伤残。两次鉴定共花鉴定费9400元。被告保险公司已为原告垫付了医疗费10000元。被告刘立立为原告垫付了医疗费25740.52元。被告刘立立驾驶的机动车在被告保险公司处投保有一份交强险及30万元的商业三者险（不计免赔）。
本院认为：机动车驾驶人参与道路交通活动，应遵守交通法规。因过错造成他人损害的应承担民事责任。被告刘立立未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，转弯时未对道路上正常行驶的车辆让行是造成事故的全部原因，承担此事故的全部责任。被告刘立立驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，原告损失应由被告保险公司在保险限额内代为赔偿原告损失。被告保险公司主张对于原告的医疗费应扣除原告住院期间的非医保用药费用。被告保险公司的该项主张无法律依据，本院不予支持；对于原告的住院伙食补助费，被告保险公司认为应按每天50元的标准计算。2014年7月1日实行的《河北省省级机关差旅费管理办法》规定，伙食补助费标准为每天100元，故对被告所提意见不予采纳。原告的住院伙食补助费应为31天×100元／天＝3100元；原告主张营养费30元／天的标准合理，本院予以支持。原告的营养费为：30元／天×60天＝1800元；被告保险公司认为因陈国华的个体工商户营业执照不具有合法性、有效性，护理人员的护理费标准应该根据河北省上年度居民服务业标准来确定。被告保险公司所提异议成立，原告护理费标准可按88元／天计算。原告的护理费应为31天×88元／天／人×2人＋29天×88元／天／人×1人＝8008元；被告保险公司认为原告第一次鉴定费支出系间接损失保险公司不应承担。重新鉴定后鉴定结论已被变更，故保险公司不应该承担重新鉴定费用。依据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。故原告的鉴定费用应由被告保险公司承担。根据本案实际情况，因重新鉴定增加了因果关系鉴定且对第一次鉴定的部分结论作出了变更，本院酌定由原告承担两次鉴定费的三分之一即3133元，被告保险公司承担三分之二即6267元；被告保险公司对原告的伤残赔偿金计算年数不予认可，计算伤残赔偿金的年数应从鉴定之日起进行确定，其计算年数应为13年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告于2015年4月2日鉴定即构成伤残，故本院认定原告计算残疾赔偿金的年数为13年。被告保险公司认为原告的残疾赔偿金应按十级伤残即10%的比例来进行计算。经两次鉴定，原告伤情构成两个十级伤残，故对被告保险公司的意见不予采纳，比例可按11%计算。被告保险公司认为原告所主张的伤残赔偿金的年计算标准24141元，第一次开庭时河北省交通厅关于2015年交通事故人身损害赔偿标准尚未公布，故其伤残赔偿金年计算标准仍应按每年22580元的标准进行确定。因在第二次开庭法庭辩论终结时，2015年度交通事故人身损害赔偿标准已公布，故被告保险公司所提异议不能成立，原告残疾赔偿金年计算标准应为24141元。原告的残疾赔偿金应为：24141元／年×13年×11%＝34521.63元；被告保险公司认为原告主张精神损害抚慰金10000元过高，根据原告的伤残程度该项请求不应超过5000元。被告保险公司所提意见成立，原告的精神损害抚慰金酌定为5000元；原告住院、转院、鉴定交通费是必然会发生的费用，本院酌定交通费为800元；被告保险公司认为北京明正司法鉴定中心司法鉴定书虽对原告的伤残等级及与交通事故的因果关系作出了鉴定，但并未对交通事故对原告伤害的影响度即事故参与度进行鉴定，被告保险公司要求对交通事故的参与度进行鉴定。本次交通事故被告刘立立负事故的全部责任，原告无责任，原告对事故的发生及损害后果的造成均无过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。被告保险公司要求对事故参与度进行鉴定，但在原告无过错的情况下参照“事故参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，故对被告保险公司的要求鉴定事故参与度不予准许。综上所述，原告在本次事故中的损失有：医疗费65108.77元、住院伙食补助费3100元、营养费1800元、护理费8008元、残疾赔偿金34521.63元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费6267元，共计124605.4元。被告保险公司已给付原告医疗费10000元，故被告保险公司应再赔偿原告114605.4元。原告应返还被告刘立立为其垫付的医疗费25740.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司赔偿原告陈希根医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计114605.4元；
二、原告陈希根返还被告刘立立25740.52元；
三、被告刘立立、宋金栋不再承担赔偿责任。
以上第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1107元，由被告刘立立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 陈琳琳
审判员 王 新
二〇一五年九月三十日
书记员 刘博杨