焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第255号
原告：张留科，男，1954年4月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：刘春龙，男，1970年11月23日出生，汉族，住郑州市。
被告：林燕，女，1976年1月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：秦玉兰，女，1952年4月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
以上二被告委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
原告张留科与被告刘春龙、林燕、秦玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张留科，被告刘春龙、林燕、秦玉兰及被告林燕、秦玉兰委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘春龙、林燕共同返还借款本金528000元及利息（其中200000元利息从2013年6月15日起、另外200000元利息从2013年6月30日起均按照月利率2%计算至实际清偿之日止；100000元的利息从2013年8月18日起、28000元的利息从2013年8月28日起均按照月利率2%计算至实际清偿之日止。）；2.被告秦玉兰对上述借款承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月至2013年8月期间，刘春龙和林燕以做生意为由向原告陆续借款580000元，后被告秦玉兰与原告签订书面抵押合同，用其名下房产为被告刘春龙向原告的借款提供抵押担保。抵押合同签订后，原告陆续将上述款项交付被告，借款到期后经原告多次催要，被告未能按期偿还借款。2013年10月，被告刘春龙、林燕又向原告出具还款计划书，约定还款利息及还款时间。但借款到期后被告仍未能还款，后原告多次催要借款未果，故此，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。
被告刘春龙辩称，两笔200000元借款的利息当时是按照月利率6%计算，原告已按6%扣除了3个月的利息，实际原告仅向被告支付借款376000元；100000元借条是按照6%计算利息，重新出具的借条。79000元是被告刘春龙向原告借款30000元后连本带息倒的条，后出具79000元的条。实际借款本金应为406000元，且被告刘春龙已向原告偿还40000元。该笔借款由被告刘春龙用于期货交易，没有用于家庭支出，原告也是明知的。
被告林燕辩称，原告与被告刘春龙之间的借款事情被告林燕不清楚，没有参与。原告起诉的借款金额不实，被告林燕在几份借条中的签名是在原告与被告刘春龙的胁迫之下签字的，被告林燕与被告刘春龙已于2009年离婚，被告刘春龙的相关借款不属于二被告之间的共同债务。本案原告起诉的借款未约定利息，应视为无息。
被告秦玉兰辩称，被告秦玉兰与原告签订的房屋抵押承诺书未经房屋主管部门登记，抵押权不成立，该抵押无效，被告秦玉兰对本案不应当承担任何责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原告与被告刘春龙之间的借款本息金额如何确定；2.被告林燕应否承担还款责任；如应承担责任，则范围如何确定；3.被告秦玉兰应否承担保证责任；如应承担，承担责任的范围及保证责任的形式应如何确定。
原告张留科为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.2013年6月15日的借条1份、2013年6月30日的借条1份、2013年8月18日的借条1份、2013年8月28日的借条1份，以上四份借条证明被告刘春龙、林燕与原告张留科存在债权债务关系；3.还款计划书两份，证明原告与被告刘春龙、林燕对借款利息及还款日期的约定；4.抵押担保合同1份，证明原告与被告秦玉兰存在抵押担保关系；5.房产证1份（房产证号为焦房权证解字第××号），证明被告秦玉兰对该房屋享有所有权。
被告刘春龙对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的两笔200000元借款无异议，后两笔借款有异议。2013年8月18日借条的100000元是按照月利率6%的标准计算的利息而出具的借条，2013年8月28日的借条是被告向其借款30000元后连本带息计算为79000元后出具的借条；对证据3真实性无异议，是在原告胁迫下所签；对证据4中“期限三个月”是在2014年在原告胁迫下由被告刘春龙加上去的，被告秦玉兰并不知道。该承诺书根据原告要求由被告刘春龙所抄写的，然后由被告秦玉兰签的字；对证据5无异议。
被告林燕对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中1、2无异议，证据2中的3、4签名、指印不是被告林燕所签，并且未见到该借款；对证据3无异议，但证据2中的1、2和证据3中的签名和手印均是在原告及被告刘春龙的胁迫下签署的；对证据4、5不知情。
被告秦玉兰对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3均不知情，证据4是在被告刘春龙的要求下签署的，当时没有见到原告，并且该房产抵押未经房屋主管部门进行登记备案，未办理他项物权证，抵押权不成立，该抵押属无效抵押；对证据5无异议。
被告刘春龙、林燕、秦玉兰均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1.能够证明原告的基本信息和诉讼主体资格，本院予以采信；证据2中的2013年6月15日和2013年6月30日的借条能够证明被告刘春龙分别于2013年6月15日、6月30日分别向原告借款200000元，共计400000元，但未约定借款期限及借款利息的事实，且被告刘春龙、林燕对此均无异议，本院予以采信；证据2中2013年8月18日、2013年8月28日两张借条，被告刘春龙认可是其所写。被告林燕虽认为其签字、指印均不真实，但并未提出证据来支持其主张，故本院对其真实性予以采信；证据3能够证明被告刘春龙和林燕向原告出具了还款计划保证书，约定了还款时间和利息，本院对其真实性予以采信；证据4能够证明被告秦玉兰向原告张留科及案外人皇甫顺喜出具房产抵押承诺书，将其所有的案涉房产抵押给原告张留科及案外人皇甫顺喜，但未在房产管理部门办理抵押登记的事实，本院予以采信；证据5.三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据意见，本院认定事实如下：被告刘春龙于2013年6月15日、2013年6月30日分别向原告借款200000元，共计400000元，同日被告刘春龙分别向原告出具了借条，两笔借款均未约定借款期限和利息。2014年4月份，原告要求被告刘春龙、林燕在该两笔借款下写下“期限为2013年5月18日8月18日还款到期，刘春龙、林艳，2013年5月15日”。2013年8月18日被告刘春龙、林燕向原告出具一张借款金额为100000元的借条，借条载明：今借到张留科现金100000元，2013年8月18日，还款时间为2013年8月31日。2013年8月28日被告刘春龙、林燕向原告出具一张借款金额为79000元的借条，原告在庭审过程中自认该笔借款已经偿还一部分，原告主张该笔借条被告还应返还28000元。2013年9月20日，被告刘春龙、林燕向原告出具还款计划保证书，该计划书载明：因借张留科现金580000元到期无法偿还，从2003年10月起每月20日前最低还款本金50000元及利息17400元。2013年10月被告刘春龙、林燕再次向被告出具还款计划书，该计划书载明：共借张留科现金580000元，月息三分，从2013年10月起保证每月最低还款17300元，在2014年9月31日全部还清，每月归还本金50000元，每月20日前利息和本金全清。之后，被告未按照还款计划书的承诺还款，原告多次向被告催要借款无果，形成纠纷，原告于2015年3月19日诉至本院。
另查明，2013年5月18日被告秦玉兰向原告张留科及案外人皇甫顺喜出具房产抵押承诺书，将其所有的位于焦作市解放区自力西街新建院1号的房屋抵押给原告张留科及案外人皇甫顺喜，但未在房产管理部门办理抵押登记。房产抵押承诺书第二行书写的“期限为三个月”，为原告和被告刘春龙协商，后添加上去的。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘春龙于2013年6月15日、2013年6月30日、2013年8月18日共向原告借款500000元。2013年8月28日79000元的借款，原告在庭审过程中自认该笔借款被告已经偿还一部分，原告仅主张被告偿还其28000元。故原被告双方的借款金额应确定为528000元。原告向被告刘春龙提供了借款，并两次向原告出具了还款计划书，对还款时间及还款方式做了明确约定。被告刘春龙、林燕向原告出具了借条，并约定了还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘春龙、林燕未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。故原告要求被告刘春龙、林燕返还借款528000元的主张依法成立，本院予以支持。
关于利息部分的计算。原告主张利息分别从借款之日起算。本案中，2013年6月15日、2013年6月30日的借款未约定借款期限及借款利息；2013年8月18日的借款约定还款期限为2013年8月31日，但未约定利息；2013年8月28日的借款约定借款期限为三天，未约定利息。后被告刘春龙、林燕于2013年10月又向原告出具还款计划书，约定月利率3%，从2013年10月起每月20日前偿还本金和利息，该还款计划书可视为双方对履行期限的重新约定，但约定的月利率3%，超过了法律的规定，应以年利率24%为限，故上述四笔借款的利息应按照年利率24%的标准从2013年10月21日起计算，原告主张超过部分本院不予支持。
关于被告刘春龙、林燕提出2013年8月18日的借款100000元应为2016年6月15日和2013年6月30日借款400000元的利息主张，二被告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故二被告的该主张本院不予支持。
关于被告林燕申请鉴定证据2中2013年8月18日和2013年8月28日借条中“林艳”并非其本人所写，但被告林燕逾期未提交鉴定申请和检材视为其放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果。
关于被告秦玉兰是否应承担保证责任。本案中，秦玉兰于2013年5月18日向原告出具了房产抵押承诺书，但所涉房产未办理抵押登记，且房产抵押承诺书上载明抵押期限为三个月，现已经超过保证期间，保证人的责任应予免除。故原告要求被告秦玉兰承担保证责任的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘春龙、林燕于本判决生效之日起十日内返还原告张留科借款528000元和利息（利息按照年利率24%的标准从2013年10月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张留科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11230元，由被告刘春龙、林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 李全亮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 侯明杰