江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01453号
原告江苏朗赛科技发展有限公司，住所地淮安市盱眙县经济开发区牡丹大道8号。
法定代表人陆启平，该公司总经理。
委托代理人汤杰，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京民兴信用担保有限责任公司，住所地南京市鼓楼区中山北路219号6层。
法定代表人王梅松，该公司董事长。
委托代理人张和，该公司员工。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告江苏朗赛科技发展有限公司（以下简称江苏朗赛公司）与被告南京民兴信用担保有限责任公司（以下简称民兴担保公司）财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告江苏朗赛公司的法定代表人陆启平及其委托代理人汤杰到庭参加了诉讼，被告民兴担保公司委托代理人张和、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏朗赛公司诉称：2015年3月1日星期日凌晨2时许，原告位于盱眙县经济开发区牡丹大道8号的厂房内，十几名被告公司人员强行控制原告门卫值班人员，采取没收手机、禁止出门、强行拿走厂房钥匙等手段后，用多辆卡车装载原告厂房里的成品、半成品等货物，直到上午6时许被告工作人员才驾车离开。原告门卫值班人员恢复自由后立即拨打110报警。此次事件造成原告全面停产停工，根本无法恢复正常生产。事后经查，被告共造成原告直接经济损失1498400元。综上，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院判令被告赔偿经济损失1498400元，并承担本案的诉讼费用。
被告民兴担保公司辩称：原告的关联企业南京朗赛卫浴有限公司（以下简称南京朗赛公司）在2014年3月向南京银行借款200万元，借款期限一年，被告为该笔债权提供担保，原告及陆启平、陆启建、陆云、陆雨向被告提供反担保。在借款合同履行过程中南京朗赛公司多次违约，南京银行根据借款合同的约定要提前收回借款并通知被告做好代偿准备。2015年初，被告多次寻找南京朗赛公司及原告欲协商偿债事宜，但南京朗赛公司及原告的法定代表人陆启平拒不接听电话。后被告发现南京朗赛公司已人去楼空，公司存放的设备产品及工作人员不知去向。2015年2月28日我公司员工张和到原告所在地盱眙经济开发区牡丹大道了解情况，发现原告所在地仅有2个门卫看守，大部分设备产品已转移，公司内已空无一人，经与门卫了解，原告因欠该厂房开发商的房屋土地转让款已被起诉，在牡丹大道的地址也不长久，并且在此之前一直在转移财产。张和让门卫与陆启平联系，电话始终打不通。此时已是深夜，张和向被告总经理汇报情况电话也关机，后张和临时决定对原告库存的少量物品进行保管以防止原告继续转移财产，随后张和通知其一个做搬家生意的朋友带着几个搬运工开货车来到原告所在地对库存物品进行搬运，在搬运前张和与门卫进行协商，告知门卫其是民兴担保公司的，仅仅是代为保管并要求门卫及时联系陆启平来交涉。门卫表示其要搬东西他不阻拦，并答应尽快联系陆启平。整个搬运过程都是经过门卫同意的，门卫一直在旁边，不存在限制人身自由、没收手机、禁止出门、强行拿走钥匙的情况。在搬运过程中张和制作了录音录像，另制作了搬运物品清单让门卫签字，但门卫没有签字，后搬家公司的人在清单上签字。3月1日凌晨，装车完毕运回南京，并将物品放置在南京江宁经济开发区一个公司仓库内。之后，张和将事情经过向被告进行汇报，被告得知后及时查看上述物品，现上述物品保存完好，价值在10万元左右。此后，原告向盱眙县公安局开发区派出所报案，在调查过程中，张和向派出所提供了搬运过程的录音录像及搬家公司的人签名的搬运物品清单等证据。公安机关认为不构成犯罪，决定不予立案。另，因南京朗赛公司违约，南京银行提前收回贷款，被告在2015年3月全额履行了代偿义务。之后被告向南京市鼓楼区法院对南京朗赛公司、本案原告、陆启平、陆启建、陆风、陆雨提起担保追偿权诉讼，2015年6月28日南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第538号民事判决书，判决被告共同偿还192万余元及违约金等。目前该判决早已进入执行程序。在执行过程中，被告向鼓楼法院提供了本案原告所有的上述物品的财产线索，鼓楼法院已裁定查封上述物品。本案被告未实施侵占原告财产的行为，在原告恶意拖欠债务并持续转移财产的情况下，被告工作人员完全是协商的方式，没有采取暴力、胁迫、秘密窃取的方式。被告主观上无过错，行为上不违法，不构成侵权。原告要求赔偿损失不符合法律规定，所搬运的物品一直保存完好无损坏。即便被告侵占原告财产，只要财产未损坏，原告只能要求返还财产不能要求折价赔偿，因上述物品已被鼓楼区法院依法查封，返还已不可能，故应驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年3月1日凌晨2时许，被告民兴担保公司以原告江苏朗赛公司欠其担保款为由，在未取得江苏朗赛公司同意的情况下，擅自将原告江苏朗赛公司位于盱眙县工业园区牡丹大道8号的厂房内的部分货品及生产资料运走。被告民兴担保公司离开原告厂房后，原告江苏朗赛公司的门卫拨打“110”报警处理，公安机关接警后认为属经济纠纷，未作刑事处理。
原告主张要求被告赔偿直接损失1498400元，并为此提交了其自行制作的损失清单、照片一组、库存清单等证据加以证明，被告不予认可，并提交了被告公司制作的物品清单、照片及视频资料，证明其在原告处运走的物品数量及种类，后原告未就其主张提供其他证据加以证明。
另查明：2014年3月17日，民兴担保公司与南京朗赛卫浴有限公司签订委托贷款担保协议，约定南京朗赛卫浴有限公司向南京银行申请贷款200万元，江苏朗赛公司、陆启建、陆启平、陆风、陆雨为该担保合同提供反担保。因南京朗赛卫浴有限公司未履行还款义务，民兴担保公司根据银行要求于2015年3月2日偿还南京朗赛卫浴有限公司所欠利息12828.41元，2015年3月20日，民兴担保公司向银行偿还南京朗赛卫浴有限公司贷款所欠本息共2011666.67元。2015年3月24日，民兴担保公司将该案诉至南京市鼓楼区人民法院，并经（2015）鼓商初字第538号民事案件审理，判决：一、南京朗赛卫浴有限公司偿还民兴担保公司1924525.08元及迟延付款违约金……；二、……；三、江苏朗赛公司、陆启建、陆启平对南京朗赛卫浴有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任……。判决生效后，根据民兴担保公司申请执行，南京市鼓楼区人民法院于2015年9月16日作出执行裁定，对江苏朗赛公司所有的马桶盖、马桶、生产材料（附财产清单）等财产予以查封。财产清单载明的财产名称及数量同被告民兴担保公司提供的物品清单。
案件审理过程中，针对被告认可运走并经南京市鼓楼区人民法院执行查封的物品向原告释明，原告拒绝要求被告对该部分物品返还原物，坚持要求赔偿损失。
以上事实有当事人陈述，原告提供的盱眙县公安局工业开发区派出所接处警工作登记表、龚明兰、陈德才、张和询问笔录，被告提供的（2015）鼓商初字第538号民事判决书、（2015）鼓执字第2494号执行裁定书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，原告江苏朗赛公司起诉要求被告赔偿因被告占有其财产所造成直接经济损失1498400元，并提交了其公司的库存清单等材料加以证明，被告认可其中的部分物品由其占有的事实，但陈述该部分物品已经南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓执字第2494号执行案件执行查封，对此本院认为，禁止债权人私自采取扣押措施索债，被告为案外人南京朗赛卫浴有限公司借款提供担保，原告为该笔借款提供反担保，双方之间存在债权债务关系，但被告在其通过诉讼的方式向原告主张借款前私自采取扣押的方式向原告主张权利，该行为应当认定为侵权行为。一、对于被告提交物品清单内载明物品，根据被告自认系由其占有并保存完好，该部分物品虽由鼓楼区人民法院执行查封，但该部分物品的所有权在目前情况下仍属于原告，并未发生变更，原告可以要求被告返还原物，经释明原告坚持要求赔偿直接损失，在原物尚在未被毁损的情况下原告要求被告赔偿直接损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于除直接损失以外的其他损失，原告可依法另行主张。二、对于清单以外的物品，被告否认由其占有，原告应当提供证据证明该部分物品确由被告占有或毁损的事实，结合本案而言，原告仅提交了其自行制作的损失清单及库存清单，上述证据并不能足以证明清单上的物品由被告占有的事实，原告称其以将上述清单提交至公安机关，但公安机关并未对原告的实际损失作出认定，原告举证不能应当承担相应的不利后果。综上，原告主张要求被告赔偿直接损失1498400元，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏朗赛科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费18286元，由原告江苏朗赛科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）
审 判 长 周立新
代理审判员 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭 进
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。