北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第26号
原告许桂军（死者冯金平之妻），1970年10月21日出生。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里15-4号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人马同生，经理。
委托代理人赵凤仙，女，1962年1月10日出生，第三人公司员工。
原告许桂军不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月13日受理此案。本院受理后，于2014年3月17日向被告大兴人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告许桂军，被告大兴人保局的委托代理人刘国辉、成玉庆，第三人北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙出租公司）的委托代理人赵凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月20日，被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，认为：2013年9月27日晚，冯金平在停止运营后，与同事吃完饭回宿舍休息，2013年9月29日晚被同事发现意识丧失，呼之不应，后经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为心源性猝死，死亡时间为2013年9月29日。冯金平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据。
（一）被告作出被诉具体行政行为依据的证据材料：
1、原告许桂军工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表，死者冯金平身份证复印件，承包营运合同书、劳动合同书、北京市公安局朝阳分局将台派出所出具的死亡证明、北京市红十字会999急救中心院前急救医疗记录、北京市死亡医学证明书、北京市医疗急救收费专用收据、结婚证复印件、许桂军身份证复印件、证人崔×、李×的证词及身份证明、企业信息查询单，证明原告向被告提出工伤认定申请且符合条件。
2、京大人社工受字（2013）第0208186号工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请。
3、举证通知书，证明被告在规定时间内向第三人送达了举证通知书，告知其第三人相关权利义务。
4、第三人祥龙出租公司提交的举证清单及材料，包括：北京市死亡医学证明书、事情经过、车辆运行轨迹图、企业营业执照副本复印件、委托书及身份信息、崔×出具的情况说明，证明第三人依法提交了相关证据材料。
5、被告对证人崔×的调查笔录，证明被告对死者的同事进行调查。
6、被告对证人李×的调查笔录，证明死者与李×在一个大院里租房子住，每天晚上11点多跟死者一起吃饭，9月28日、29日两天死者没有动车。
7、被告对原告许桂军的调查笔录，证明死者冯金平生前是出租车单班司机，与崔×一起租房住。
8、不予认定工伤决定书及送达材料，证明被告作出不予认定工伤决定书并送达给双方当事人。
（二）被告作出被诉具体行政行为依据的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
原告许桂军诉称，我丈夫冯金平是第三人祥龙出租公司的职工。2013年9月27日，我丈夫在例行出车运营后，与同事吃晚饭，在吃饭的时候，冯金平就对他同事说身体不舒服，要回宿舍休息。2013年9月28日早上，同事跟我丈夫打招呼时，他没有回应。2013年9月29日晚，我丈夫被同事发现意识丧失，呼之不应，后经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为心源性猝死，死亡时间为2013年9月29日。我向被告提出工伤认定申请，被告于2013年12月17日作出京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，认定我丈夫死亡不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。我认为被告作出不予认定工伤决定，适用法律错误，事实采信有偏差。我丈夫是在正常工作之后身体不舒服回宿舍休息的过程中发生的死亡，重要的是我丈夫也从来没有关于心脏方面的病史，这完全是他在工作期间工作强度太大造成的。因此，根据《工伤保险条例》等相关法律法规规定，我丈夫死亡应当认定为工伤，故向法院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定我丈夫冯金平死亡属于工伤的决定，并由被告承担本案的诉讼费用。
举证期限内，原告许桂军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，证明被告对死者冯金平死亡的情形未认定为工伤，原告有权提起诉讼。
2、河北省肥乡县元固乡前油胡寨村民委员会的证明，证明死者冯金平的父亲长期有病，生活不能自理，没有生活来源。
3、死者冯金平生前同事崔×、证人李×的证词，证明冯金平从发病到死亡在48小时内，其死亡应认定为工伤。
4、承包营运合同书、劳动合同书及工伤认定申请材料，证明原告与第三人之间存在劳动关系，证明冯金平从发病到死亡在48小时内，其死亡应认定为工伤。
被告大兴人保局辩称，2013年11月22日，原告许桂军向我局提出工伤认定申请，自述：“我丈夫冯金平于2013年1月18日与北京祥龙出租客运有限公司签订出租车承包营运合同书，公司提供了一辆车牌号为京BR30**号红旗轿车一台，冯金平开始营运。2013年9月29日，冯金平在正常营运过程中突感身体不适，在未交车的情况下回宿舍后猝死，发病致死亡大概时间间隔15分钟。我认为冯金平死亡系由于工作劳累过度及压力过大造成，申请工伤认定”。原告提交了有关申请材料，作为工伤申请依据。我局受理后，依法于2013年11月28日对第三人签发了举证通知书，告知其权利义务。第三人于2013年12月5日，委派其单位职工田静提交了举证材料。在第三人祥龙出租公司提交的《事情经过》中，单位讲述：9月29日23时42分，公司值班人员接到崔×的来电，告知公司出租四分六队司机冯金平在出租房内病危，四分六队队长与崔×联系时，被告知冯金平已经死亡，经调取冯金平的行车轨迹显示，2013年9月28日00：01分开始，冯金平的车辆一直处于停止行驶状态。2013年12月6日，我局对与死者冯金平一个屋居住的崔×进行了调查，据崔×讲述，他与冯金平同是第三人公司的出租司机，一起租住在北京市朝阳区的一处平房中，平时晚上11：30左右，他们经常会在居住地的一小饭馆吃饭。2013年9月27日晚上11：30分左右，他们又一起到这个饭馆吃饭，大约9月28日凌晨1点左右回到宿舍休息。2013年9月28日早上8点左右，崔×起床回平谷老家，一直到9月29日晚上11：20分左右又回到居住地，发现冯金平还是他9月28日早上走时的姿势，肩膀发紫、鼻子冒血泡，赶紧拨打了报警电话和急救电话。2013年12月10日，我局又对证人李×进行了调查，李×系北京京朝出租公司的出租司机，与冯金平一起同租在一个大院里居住。据李×讲述，他平时与冯金平、崔×三人经常在晚上出车回来后一起吃饭，2013年9月27日晚上11点多至2013年9月28日凌晨，他们三人又在一起吃的饭；9月28日白天他看到冯金平的车一直没有动过；9月29日晚上11点多，崔×到他屋叫他，说冯金平不行了，让他去看看，他看后第一反应就是人不行了，后来他就躲开了。2013年12月11日，我局对原告许桂军进行了调查，据原告讲述，她丈夫冯金平是第三人公司的出租司机，是单班，就他一个人开车，每周回家一次，平时在外面与崔×一起租住；2013年9月28日是周六，冯金平没有回家，她联系的崔×询问情况；9月29日晚上11点多，崔×通知她说冯金平病了，让她赶紧来，她到后发现冯金平已经去世。根据以上调查及行车轨迹可知，冯金平系第三人祥龙出租公司的单班出租司机，2013年9月27日晚11点多，他与崔×、李×一起就餐后，于2013年9月28日凌晨1点左右回租住地休息，该车2013年9月28日至2013年9月29日一直没有出车迹象，2013年9月29日晚11点多冯金平被人发现已经死亡，经北京红十字急救中心诊断为心源性猝死。根据以上调查事实，我局认为冯金平的死亡不符合国务院《工伤保险条例》应当认定为工伤的规定，所以不能认定为工伤。以上决定，证据充分，程序合法，请求法庭维持我局作出的具体行政行为。
第三人天祥龙出租公司述称，我公司对原告的诉讼请求没有意见，对被告作出的不予认定工伤决定书也没有意见，我公司尊重被告依据《工伤保险条例》作出的决定。
举证期限内，第三人祥龙出租公司未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告许桂军对证据材料1、4、5、6认可；对证据材料2、3、7、8不认可。第三人祥龙出租公司对被告的证据材料均无异议。经审查，被告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告许桂军提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据材料1认可；对证据材料2不认可，认为与本案不具有关联性；对证据材料3、4的真实性认可，但对其证明目的不认可。第三人祥龙出租公司对原告证据材料的质证意见同被告。经审查，原告提交的证据材料2与本案不具有关联性；其他证据材料具有真实性，但不足以证明死者冯金平死亡情形符合工伤认定条件。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，原告许桂军系死者冯金平之妻。冯金平原系第三人祥龙出租公司单班出租汽车驾驶员，双方于2012年11月24日签订劳动合同书，双方约定合同终止期限为2018年1月18日，冯金平驾驶第三人提供的车牌号为京BR30**号红旗轿车运营。平时，冯金平与同事崔×、北京京朝出租车公司司机李×一起租住在北京市朝阳区将台乡小陈各庄村临5号一处平房院内，冯、崔二人同屋。2013年9月27日晚11点多，冯金平与崔×、李×三人出车回来，在租住地附近一小饭馆吃饭，当时冯金平就说自己身体不舒服，吃完先回出租屋休息；9月28日凌晨1点左右，崔×回到出租屋休息，与冯金平聊了会儿天，二人就休息了；9月28日早8点多，崔×开车回平谷区老家；9月29日夜11点20分左右，崔×回到租住处，发现冯金平躺在床上，肩膀发紫，鼻子冒血泡。崔×立即打110报警，并拨打999抢救电话；派出所工作人员到现场进行了调查，北京市红十字会急诊抢救中心到现场进行了抢救后，宣布冯金平已经死亡；9月30日，北京市红十字会急诊抢救中心出具北京市死亡医学证明书，载明：冯金平于2013年9月29日死亡，死亡原因为心源性猝死，发病至死亡大概时间间隔为15分钟。2013年11月22日，原告许桂军向被告大兴人保局提出工伤认定申请，要求确认冯金平死亡属于工伤。2013年11月28日，被告受理了原告的工伤认定申请；同日，被告大兴人保局向第三人祥龙出租公司送达举证通知书。2013年12月5日，第三人向被告提交了事情经过、京BR30**号车辆运行轨迹回放图等证据材料，证明冯金平驾驶的京BR30**号车辆于2013年9月28日00：01分停止行驶，地点为新时代修车王（朝阳区将台乡附近），此后无该车辆行驶轨迹。2013年12月6日、10日、11日，被告大兴人保局分别对崔×、李×、许桂军进行了调查询问，并制作了调查笔录。经调查核实，被告大兴人保局认为冯金平死亡不符合工伤认定条件，并于2013年12月17日作出京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》。2013年12月18日，被告大兴人保局将上述认定工伤决定书直接送达给第三人祥龙出租公司，并通过邮寄方式送达给原告许桂军。原告许桂军不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告许桂军与第三人祥龙出租公司就冯金平与第三人之间存在劳动关系及冯金平在劳动关系存续期间因发病死亡并无异议，本案争议的焦点在于冯金平死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。
根据京BR30**号车辆运行轨迹回放图，可以证实2013年9月28日00：01回到租住地后，冯金平就未再驾驶该车辆行使，结合北京市红十字会急诊抢救中心出具北京市死亡医学证明书载明，冯金平死亡属心源性猝死，死亡时间是2013年9月29日，发病至死亡大概时间间隔为15分钟，可以认定冯金平是回租住房屋内发病并死亡的，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。
综上所述，原告许桂军要求撤销被告大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0258024）号不予认定工伤决定书并重新作出冯金平死亡属于工伤认定的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告许桂军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许桂军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 关燕霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 祁 丽