广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1167号
原告中化石油（珠海）有限公司，住所：。注册号：440400000112105。
法定代表人高宾。
委托代理人张智勇。
委托代理人谢焕文。
被告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：。注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水。
委托代理人吴文豪。
第三人佛山市三水长顺燃料有限公司，住所地：。注册号：440683000003816。
法定代表人吕伯豪。
第三人佛山市三顺燃料有限公司，住所地：。注册号：440600000015998。
法定代表人吕伯豪。
第三人吕敬忠，男，1973年5月13日出生，住址：广东省佛山市南海区。
第三人吕伯豪。
第三人吕润兴，男，1976年6月15日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
原告中化石油（珠海）有限公司（下称中化珠海公司）诉被告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月25日立案受理，审理过程中本院依职权追加佛山市三顺燃料有限公司（下称三顺公司）、佛山市三水长顺燃料有限公司（下称长顺公司）、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰作为本案第三人。本案依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，于2014年10月28日公开开庭审理。原告委托代理人张智勇、谢焕文，被告委托代理人吴文豪，第三人吕润兴到庭参加诉讼。其他第三人三顺公司、长顺公司、吕敬忠、吕伯豪、梁建丰经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：广发行佛山分行诉三顺公司、长顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠及梁建丰金融借款合同纠纷一案中，2014年4月29日广发行佛山分行申请法院查封了长顺公司的30个储罐及罐内油品，其中，被查封的存放于V-03号罐的油品属于原告所有。
原告与长顺公司于2013年3月2日签订《油品代存合同》。根据该代存合同，原告委托长顺公司存储燃料油，长顺公司提供V-03号罐供原告专用并提供相应的仓储服务，约定存储期为一个月（2013年3月1日至同年3月31日），并按15元／吨／月及1503.922吨为入库时计算仓储费。其后，原告与长顺公司又分别签署多份《油品代存合同》，将存储期连续延展至2013年9月30日。根据上述油品代存合同，原告与长顺公司各自履行了相关的合同义务，原告也按约定足额向长顺公司支付仓储费。在合同即将到期时，考虑到原告存放在长顺公司V-03号罐的燃料油尚未提取完毕，原告与长顺公司于2013年9月20日就原告未提取的剩余燃料油的处理及仓储费达成了《合同补充协议》，约定租赁期满后，如原告仍有剩余油品在V-03号罐内且双方未书面约定原告不再租赁长顺公司油罐，则“原合同”按月自动顺延续约，直至原告油品全部提清为止。双方并于2013年9月29日对剩余燃料油数量及免仓储费用事宜进行了书面确认。2013年10月31日，原告从V-03号罐提取了40.27吨燃料油，原告与长顺公司于2014年1月1日对库存进行盘点，并由长顺公司书面确认V-03号罐尚有41吨燃料油未提取，且长顺公司同意免费代存，不收取仓储费，直至原告提完41吨燃料油为止。2014年4月11日，长顺公司向原告出具的《长顺油库盘点表》也进一步确认截至2014年4月11日，原告在长顺公司V-03号罐内尚有41.409吨燃料油未提取。
在禅城法院查封了V-03号罐油品后，原告一直未能及时提取该油品，严重影响原告对该剩余燃料油的商业处理。原告提出的执行异议，因证据准备不充分未能证实自身主张而未获法院支持。经对原告与长顺公司之间的《油品代存合同》及相关履行文件的整理，原告补充相关证据并向法院提起诉讼，诉请：1、判决存放于长顺公司V-03号罐内价值约124227元（即41.409吨）的油品属原告所有；2、解除长顺公司V-03号罐油罐内油品的查封；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告对长顺公司等债务人享有合法债权，申请法院查封其财产正确。依据《物权法》第六条规定的动产所有权的“占有”原则，因涉案油品存放于长顺公司厂区V-03号油罐内，且由长顺公司占有管理，法院查封时无其他人对油品主张所有权，故查封涉案油品亦属合法。2014年4月29日，被告申请法院查封了包括V-03、V-06及V-15号油罐及油品在内的机械设备、库存后，原告对V-06及V-15油罐内的油品享有所有权并为法院所支持。但是原告一直对V-03号油罐内的油品权属问题未主张权利，直至2014年8月才提起查封异议。原告对同一批查封物，分批次分阶段提起查封异议，且提供的证据类别也不同，显然不符常理。即使原告提供的证据属实，但V-03号油罐出库油品2519.259吨，出库油品数额高于入库油品，应认定原告储存于V-03号油罐内的油品已提取完毕。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人吕润兴到庭称，对原告的主张的事实和诉请无异议。
其他第三人未出庭应诉亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、中化石油（珠海）有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明原告诉讼主体适格。
2、《油品代存合同》（合同号：CS××××228）及对应数据汇总表、使用蒸汽登记表；《油品代存合同》（合同号：CS××××318）；《油品代存合同》（合同号：CS××××401）；《油品代存合同》（合同号：CS××××417）；《油品代存合同》（合同号：CS××××501）；《油品代存合同》（合同号：CS××××531）；《油品代存合同》（合同号：CS××××701）及对应使用电能、蒸汽登记表；《油品代存合同》（合同号：CS××××801）；《油品代存合同》（合同号：CS××××901）及对应使用电能、蒸汽登记表和委托化验汇总表；《合同补充协议》（编号：CS××××901-XY30），拟证明原告将自有燃料油存放长顺公司V-03、V-15号油罐的事实。
3、租赁费用结算表、增值税发票及转账凭证（2013年3月-9月）。拟证明原告按合同约定履行支付仓租义务，该油品所有权属原告所有。
4、V-03罐进出明细及出入库、提货单据。拟证明原告存放于长顺公司V-03罐中燃料油的使用情况。
5、长顺公司出具免收库租的同意函、长顺油库盘点表。拟证明V-03罐剩余底油仍为原告所有。
6、（2014）佛城法执外异字第92号执行裁定书及相关送达回证。拟证明涉案油品被错误查封。
诉讼中，第三人吕润兴提交油品库存清单，拟证明长顺公司出具的库存清单中并无明确V-03号油罐内油品归长顺公司所有。
诉讼中，被告及其他第三人均无证据向法院提交。
诉讼中，本院依职权出示（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书、该案查封财产清单以及查封时长顺公司提供的油品库存清单。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。对证据2、3，虽被告对证据2的真实性不予确认，但证据2中的合同及付款内容与证据3中的增值税专用发票相对应，两组证据内容对应，符合市场运作惯例，且与本案存在关联，本院予以采信。且第三人吕润兴亦不持异议，故本院予以采信。对证据4，因有原件核对，且与证据2、3印证，本院予以采信。对证据5，有原件核对，且与前述本院所采信证据相互印证，本院予以采信。对证据6，为本院作出的法律文书，本院对证据真实性予以采信。对第三人与本院调取的证据，原、被告均表示无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年3月2日，原告与长顺公司签订合同编号为CS××××228的《油品代存合同》（下称228号代存合同），约定：原告向长顺公司租赁V-03号罐储存燃料油，罐容10000吨，租赁期限从2013年3月1日至2013年3月31日止，租赁期届满后，原告享有优先续租权；租金按15元／吨／月，按照1503.922吨收取租金（66.751吨＋3月2日入库量罐数1437.171吨），共计22558.83元／月。2013年4月3日，长顺公司向原告出具统计时间为2013年3月1日至2013年3月31日的《佛山市三水长顺燃料有限公司租罐单位V-03数据汇总表》，载明上述期间入库收油1437.171吨，转罐123.345吨，期末盘存数为1503.922吨。2013年3月18日，原告与长顺公司签订合同编号：CS××××318《油品代存合同》（下称318号代存合同），约定原告向长顺公司租赁V-15号罐存储燃料油，罐容1000立方米，租赁期限从2013年3月18日至同年4月16日止，按实际进货数量乘以15元／吨／月收取包罐租金。
2013年4月11日，长顺公司针对228号代存合同向原告出具《2013年3月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计53358.83元。同年4月17日，长顺公司针对318号代存合同向原告出具《2013年3月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计15851.19元。长顺公司并于2013年4月17日向原告分别开具了上述两份结算表所载的租赁费的增值税专用发票。同年4月24日，原告向长顺公司转账支付了上述租赁费用69210.02元。
2013年4月1日，原告与长顺公司签订合同编号为CS××××401的《油品代存合同》（下称401号代存合同），约定原告租赁V-03号罐的租赁期限从2013年4月1日至2013年4月30日止，租金为22558.83元／月。2013年4月17日，原告与长顺公司签订合同编号CS××××417《油品代存合同》（下称417号代存合同），约定续租V-15号罐存储燃料油，租赁期限从2013年4月17日至同年4月30日止，包罐租金按实际量罐数量乘以0.5元／吨／天收取租金。
2013年5月11日，长顺公司针对401号代存合同向原告出具《2013年4月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计22558.83元。同年5月13日，长顺公司针对417号代存合同向原告出具《2013年4月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计7397.22元。长顺公司并于2013年5月23日向原告分别开具了上述两份结算表所载的租赁费的增值税专用发票。同年6月7日，原告向长顺公司转账支付了V-03、V-15号油罐租赁费用29956.05元。
2013年5月2日，原告与长顺公司签订编号为CS××××501的《油品代存合同》（下称501号代存合同），约定原告租赁V-03号罐及V-15号罐储存燃料油，租赁期限从2013年5月1日起至2013年5月31日止，包罐租金按实际进货量罐数乘以15元／吨／月收取租金。2013年6月15日，长顺公司针对501号代存合同向原告出具《2013年5月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计38410.02元。同年6月19日，长顺公司向原告开具上述结算表所载的租赁费的增值税专用发票。同年5月31日，原告与长顺公司签订编号为CS××××531的《油品代存合同》（下称531号代存合同），约定原告租赁V-03号罐及V-15号罐储存燃料油，包罐租金计算方式与501号代存合同一致，租赁期限延至2013年6月30日。同年7月11日，长顺公司针对531号代存合同向原告出具《2013年6月份租赁费用结算表》，载明租赁费用总计38410.02元。同年7月19日，长顺公司向原告开具上述结算表所载的租赁费的增值税专用发票。同年7月25日，原告向长顺公司转账支付了501号代存合同及531号代存合同项下款项合计76820.04元。
2013年7月1日，原告与长顺公司签订编号为CS××××701的《油品代存合同》，约定原告租赁V-03号罐及V-15号罐储存燃料油，包罐租金计算方式与501号代存合同一致，租赁期限延至2013年7月31日。同年8月13日，长顺公司对V-03号油罐2013年7月1日至同年7月31日的租赁费用向原告出具《2013年7月份租赁费用结算表》，载明V-03号油罐在上述期间的租赁费用为46222.52元。长顺公司于同年8月19日向原告开具上述结算表所载的租赁费用增值税专用发票，原告于同年8月27日转账支付了该笔租赁费用。
2013年8月1日，原告与被告签订编号为CS××××801的《油品代存合同》（下称801号代存合同），约定原告向长顺公司租赁V-03号罐储存燃料油，包罐租金约定与501号代存合同一致，租赁期限延至2013年8月31日。同年9月10日，长顺公司针对801号代存合同向原告出具《2013年8月份租赁费用结算表》，载明V-03号油罐在801号合同项下的租赁费用合计39170.02元。长顺公司于同年9月23日向原告开具了上述结算表所载租赁费用的增值税专用发票，原告于同年9月26日向长顺公司转账支付了该笔租赁费用。
2013年8月30日，原告与被告签订编号为CS××××901的《油品代存合同》（下称901号代存合同），约定原告向长顺公司租赁V-03号罐储存燃料油，包罐租金按实际量罐数乘以0.5元／吨／天收取租金，租赁期限延至2013年9月30日。同年9月22日，长顺公司针对901号代存合同，就V-03号罐从2013年9月1日至同年9月4日的租赁费用向原告出具《2013年9月份租赁费用结算表》，载明租赁费用为59033.84元。同年10月23日，长顺公司向原告开具了上述结算表所载的租赁费用的增值税专用发票。原告于同年11月28日向长顺公司转账支付了该笔租赁费用。
2013年9月20日，原告与长顺公司签订《合同补充协议》，约定对901号代存合同中关于租金计算条款作如下变更“租赁期届满后，若乙方（原告）仍有油品存放在甲方（长顺公司）罐内，且双方未书面约定乙方不再租赁甲方油罐，则‘原合同’（901号代存合同）按月自动顺延续约，直至乙方油品全部提清为止。如罐内所存结余油品数量小于100吨，则甲方不再计收罐租；如罐内所存结余油品超过100吨，则按临租标准收费，临租租金案人民币15元／吨／月及乙方实际量罐数量计收。车提船提不再收费。除本合同另有约定外，除上述租金外，乙方无需支付或者承担任何其他费用。（甲方不再提供专罐专用）”。
据228号代存合同及长顺公司向原告出具《长顺油库租罐储油计量单》显示：2013年3月2日，V-03号油罐入库1503.922吨；2013年3月18日19时，V-15号油罐进罐燃料油1056.746吨；同年7月23日17时，V-15号油罐转罐出油1059.657吨至V-03号油罐（原告自认其中1056.746吨为其所有）；同年9月4日17时，V-03号罐出罐燃料油2495.236吨（原告自认其中2478.539吨为其所有），罐内余有燃料油94.260吨。2013年10月31日，原告从V-03号罐车提40.72吨燃料油。
2013年9月29日，原告向长顺公司去函，上载“到2013年12月31日止，如果我公司不再入油，我公司存放在长顺油库3#罐的80吨底油（实际数量以量罐为准），贵公司不收取仓储费用”，长顺公司于2013年10月8日在该函件上盖章并注明“同意”。2014年1月1日，长顺公司向原告出具函件，上载“归公司存放在长顺油库V-03号罐的41吨底油，我司决定不收取罐租，直到贵司发完41吨底油为止。”同年4月11日，长顺公司向原告出具《长顺油库盘点表》，载明V-03号罐的实际量罐数为67.768吨，并备注“中化存油41.409吨”。
2014年4月25日，本院依据广发行佛山分行的财产保全申请，就广发行佛山分行在其起诉长顺公司、三顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书，裁定对受诉主体名下5000万资产采取保全措施。后于同年4月29日，本院依据长顺公司提供的库存清单查封了长顺公司内V-01至V-18，G-01至G-13共计31个油罐及管线等配套设备，以及油罐内的燃料油。据长顺公司提供的库存清单显示：V-03、V-06至V-08、V-12、V-14至V-16、G-04、G-08至G-13共计14个油罐在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期及权属人栏目中均无任何标注；其余油罐在上述栏目均有具体数据显示，且权属人均标注“长顺”。因原告对本院查封的V-03、V-06、V-15号油罐油罐内的油品主张权利。本院经审查，支持了原告对V-06、V-15号油罐内油品的主张。但就V-03号油罐内油品，本院作出（2014）佛城法执外异字第54号执行裁定书驳回其异议。原告不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。
诉讼中，本院于2014年10月28日到长顺公司的V-03号油罐进行现场查勘，在原告员工及被告代理人的见证下，实测V-03号油罐内存有燃料油64.013吨。
本院认为，原告作为案外人对（2014）佛城法民三初字第924号财产保全标的物主张权利并提起的诉讼，本案属案外人执行异议之诉。
案中，原告主张其租赁长顺公司V-03号油罐用于储存油品，经审核原告提交的合同并结合原告当庭陈述，双方合同符合仓储合同特征，系仓储合同关系。诉讼中，原告提供的V-03及V-15号油罐的多份《油品代存合同》、数据汇总表、租赁费用结算表、增值税专用发票及转账凭证等证据能相互印证，就原告长期租用长顺公司油罐用于储存燃料油的事实形成证据链，得以证实原告与长顺公司之间存在真实的仓储合同关系。因无证据证实V-03号油罐自2013年3月由长顺公司交由原告存储燃料油以来有他方在V-03号油罐内存储油品，且长顺公司在本院就（2014）佛城法民三初字第924号案采取查封保全措施时所提交的库存油品清单中，V-03号油罐在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期以及权属等栏目中均无任何标注，故本院认定V-03号油罐内储存有原告所有的燃料油。至于燃料油的具体油量，结合本院所采信的证据及原告的自认，本院确认V-03号油罐内存的64.013吨中有41.409吨（1503.922＋1056.746-2478.539-40.72）为原告所有。该部分燃料油因所有权不为长顺公司，故对该批油品的查封措施应予解除。又因本案为案外人执行异议之诉，系对讼争执行标的的权利归属进行审查，且原告与长顺公司之间的仓储合同系以储存燃料油的重量作为合同标的，故本院仅确认V-03号油罐中归属原告所有的燃料油吨数，对其价值不作评判。被告于本案相关抗辩理据不足，本院不予采纳。本院作出的（2014）佛城法执外异字第92号执行裁定不当，本院予以撤销。
而就本案诉讼费用承担问题，因被告申请财产保全时，涉案V-03油罐并无明显标识罐内燃料油为原告所有，且被告非涉案仓储合同当事人，对原告与长顺公司之间的合同关系并不知情，故其申请查封上述油罐内油品并不存在过错。原告在与长顺公司交易往来过程中，未尽注意义务，致本案诉讼发生，故对本案诉讼费用各承担50%。
依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认存放在第三人佛山市三水长顺燃料有限公司住所内V-03油罐内中的41.409吨燃料油属原告中化石油（珠海）有限公司所有；
二、解除对佛山市三水长顺燃料有限公司住所内V-03油罐中41.409吨燃料油的查封；
三、撤销（2014）佛城法执外异字第92号执行裁定书；
四、驳回原告中化石油（珠海）有限公司其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1392元，由原告中化石油（珠海）有限公司负担696元，第三人佛山市三水长顺燃料有限公司负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一四年十月二十八日
书记员 林立
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。