辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执复18号
申请复议人（申请执行人）姜长国。
委托代理人赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
原审异议人大连圣峰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市太阳办事处那屯村。
法定代表人崔俊玮，该公司经理。
委托代理人王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被执行人瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司，住所地瓦房店市新华路工联街133号。
法定代表人崔寿川，该公司经理。
委托代理人崔俊璠。
申请复议人姜长国不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2004年11月15日，原告毕建斌与被告瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司（以下简称太阳升公司）返还工程款纠纷一案，由大连市中级人民法院作出（2004）大民房终字第616号民事判决书，判令太阳升公司于本判决生效后10日内给付毕建斌工程欠款1542763.8元。2004年11月23日，毕建斌向该院申请执行，该院立（2004）瓦民房执字第76号执行案件。2005年5月23日，该院终结本次执行程序。2009年7月27日，本案恢复执行，立（2009）瓦执恢字第299号执行案件。2009年7月14日，该院作出（2009）瓦执更字第11号裁定，变更第三人姜长国为本案的申请执行人。2011年11月20日，该院作出（2009）瓦执恢字第299号裁定，本次执行程序终结。2015年10月22日，本案恢复执行，立（2015）瓦执恢字第409号执行案件。
2015年11月3日，该院作出（2015）瓦执恢字第409号民事裁定，查封被执行人位于大连长兴岛经济区三堂街明珠家园小区5号3-1公建房（即大连长兴岛经济区明珠家园S2号7号网点。三堂街346）。大连长兴岛经济区房地产交易中心在该院的协助执行通知书（回执）中载明：本次查封的三堂街明珠家园小区346号房屋已于2015年8月被瓦房店市人民查封。本次查封属于轮候查封。
（2015）瓦执更字第36号执行裁定：一、追加瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司长兴岛分公司为（2015）瓦执恢字第409执行案件的被执行人；二、追加大连圣峰房地产开发有限公司（以下简称圣峰公司）为（2015）瓦执恢字第409执行案件的被执行人。（2016）辽02执复13号执行裁定：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第一项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第二项。
2008年8月20日，圣峰公司与太阳升公司在大连仲裁委员会达成仲裁调解协议，内容为坐落于长兴岛明珠家园105套商品房和10处网点房归圣峰公司所有，其中包括S2号7#网点。大连市中级人民法院对圣峰公司与太阳升公司、姜长国所有权确认纠纷一案，作出（2011）大民二终字第366号民事判决，判决大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3-1公建房（即大连长兴岛明珠家园S2号7号网点、大连长兴岛工业区三堂街346号）归大连圣峰公司所有。
执行法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依据该条规定，不动产物权变动除登记外，生效的法律文书也可以导致物权变动的法律效力，该物权变动的效力自法律文书生效时发生。本案中，经仲裁调解涉案房屋归案外人圣峰公司所有，自调解书生效之日起，圣峰公司取得涉案房屋的所有权。且大连市中级人民法院的终审判决，判决涉案房屋归案外人圣峰公司所有。异议人圣峰公司基于实体权利对执行行为提出异议。异议人圣峰公司基于生效法律文书已取得涉案房屋所有权，执行法院继续查封涉案房屋不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、十七条之规定，裁定：异议人的异议成立，解除对位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3—1公建房的查封。
申请复议人姜长国称，原审裁定解除对位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3-1公建房的查封是错误的,理由是：一、圣峰公司与太阳升公司通过仲裁调解手段规避执行，在瓦房店市人民法院于2005年已经对太阳升公司开始强制执行后,该公司的法定代表人崔寿川与其妻子陈风荣开办的圣峰公司达成协议,将太阳升公司的全部优良财产转给圣峰公司,并通过仲裁调解确认财产转移。二、大连市中级人民法院作出了(2016)辽02执复13号执行裁定,要求对被执行名下的财产加大执行力度,本案中查封的是被执行人名下的财产,法院应该继续执行。三、根据《物权法》解释（一）第七条之规定人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据该司法解释,只有是分割共有的不动产所产生的仲裁调解书、判决书、裁决书,才发生物权变动的效果,而本案不存在分割共有的不动产,只是以物抵债的协议,故应不发生物权变动的效果。综上，请求撤销(2016)辽0281执异74号执行裁定书,继续执行登记在太阳升公司名下的位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3-1公建房。
本院查明的事实与执行法院一致。
本院认为，执行异议案件应首先对异议属于案外人异议还是执行行为异议进行识别。本案中，圣峰公司提出异议的请求是中止对（2015）瓦执恢字第409号执行裁定的执行，解除对案涉房屋的查封。其在事实和理由中陈述“异议人及时提出执行异议之诉，市中院于2011年5月4日作出判决确认房屋归申请人所有”，又陈述“查封的涉案房屋在2011年异议人因当时没有执行异议这个案由，法院立案为所有权确认纠纷”，但执行法院对此节事实并未查清。如圣峰公司依据所有权主张排除执行，执行法院应查清其是否提出过案外人异议，是否经过案外人异议之诉程序，标的物查封时间与确认所有权的生效判决作出的时间等，并根据查清的事实依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条作出处理；如圣峰公司系认为执行行为违反法律规定，执行法院应查清其异议指向的执行行为有无事实依据和法律依据，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条作出处理。因圣峰公司未明确其提出异议的法律依据，执行法院审理方向不清。移送本院的卷宗中第124—134页（2016）辽0281执异74号执行裁定书的主文为“案外人圣峰公司的异议成立，中止对位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3—1公建房的执行”，赋予当事人的救济途径为“申请执行人、案外人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向瓦房店市人民法院提起诉讼”；而移送材料中的（2016）辽0281执异74号执行裁定书的主文为“异议人圣峰公司的异议成立，解除对位于大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区5号3—1公建房的查封”，赋予当事人的救济途径为“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院提起复议”。即同一案号出现了两份内容不一致的法律文书，严重违反了法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异74号执行裁定；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴欣欣
审判员 王 冰
审判员 吕 颖
二〇一七年三月十五日
书记员 李晓研