广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民二初字第54号原告佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人何永泉。委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。被告广东基柏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人范应胜。被告佛山市桃太郎投资管理有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道海天大道北海。法定代表人邓佩仪。委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人梁淑敏。原告佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司诉被告广东基柏贸易有限公司（下简称基柏公司）、佛山市桃太郎投资管理有限公司（下简称桃太郎公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温新祥、被告桃太郎公司委托代理人邓燕琼与梁淑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月8日，原告与佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行签订合同编号为sb0561201200046号《保证担保合同》，约定原告为被告基柏公司向佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行所申请的自2012年3月8日起至2015年3月7日止的期限内最高额度为人民币2500万元范围内的各项债务提供担保。截至目前，被告基柏公司无力偿还佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的各项债务，原告作为担保人为被告基柏公司代偿债务本息合计20426057.25元。2013年12月30日，被告桃太郎公司向原告出具《反担保函》，对于原告为被告基柏公司所提供的前述担保，被告桃太郎公司为被告基柏公司向原告提供连带责任反担保。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告基柏公司向原告支付代偿款项20426057.25元以及利息263751.77元（利息暂计至2014年1月6日，自实际代偿之日按中国人民银行公布的贷款利率计至判决给付之日止）；二、被告桃太郎公司对被告基柏公司上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。被告桃太郎公司辩称，一、本案基于保证人即原告代债务人向债权人偿还了到期贷款行使追偿权，被告桃太郎公司作为本案向原告提供反担保所出具的反担保函条件尚未成就，根据反担保函所约定，原告是基于反担保函所约定的主合同与最高额保证合同在上述债务人的财产未能清偿债务的情况下，按照实际发生额内被告自愿提供担保。原告无证据证明债务人的财产未能清偿的情况下，向被告桃太郎公司主张权利，缺乏基础；二、原告在本案中遗漏当事人，根据担保法规定，当债权人对债务人主张权利，保证人代债务人代为清偿后，债务人未能偿还代偿权人的情况下，代偿权人有权向该主合同的所有保证人行使份额的权利。在权利未行使前，原告不应向被告桃太郎公司主张权利。三、被告桃太郎公司的反担保只是围绕原告代被告基柏公司偿还债权人款项后被告基柏公司无财产清偿时提供反担保，因此不包括诉讼请求的代偿金额之外的利息。原告在诉讼中提供的证据以及被告桃太郎公司质证意见如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告基柏公司工商证明网上查询件、组织机构代码证、被告桃太郎公司网上查询表复印件各1份，证明原被告主体资格。被告桃太郎公司对证据没有异议。2.顺德农商银行保证担保合同复印件1份，证明原告为被告基柏公司向佛山顺德农商银行乐从支行所申请的2012年3月8日至2015年3月7日债务本金余额最高额为人民币2500万元范围内的各项债务提供担保。被告桃太郎公司质证认为：有关原件或校对件由原告庭后提交法庭核对，如与复印件无异，则对其真实性无异议。该合同明确约定有其他保证人何永泉、陈瑞巧、岑铭康、何永安、佛山市顺德区协腾贸易有限公司等承担连带担保责任。3.借款合同复印件、汇票承兑合同复印件各1份，证明被告基柏公司与顺德农商银行乐从支行借款债务发生。被告桃太郎公司质证认为：有关原件或校对件由原告庭后提交法庭核对，如与复印件无异，则对其真实性无异议。4.顺德农商银行业务回单（2013年10月30日）复印件1份、顺德农商银行支票（3140443015073879）复印件1份、特种转账凭证2份（2013年10月18日、2013年10月30日）、证明2份（2013年10月23日、2013年11月7日），证明被告基柏公司无力偿还顺德农商银行乐从支行的各项债务，原告作为担保人为被告基柏公司代偿债务20426057.25元。被告桃太郎公司对证据真实性无异议，对原告代偿总额20426057.25没有异议。5.2013年12月30日反担保函1份，证明原告为被告基柏公司所提供的前述担保，被告桃太郎公司向原告提供连带责任反担保。被告桃太郎公司对证据真实性没有异议，对证明内容有异议：该担保函有明确约定条件成就时才提供反担保，该条件为被告基柏公司的财产无法清偿到期债务，按实际发生额提供反担保。被告桃太郎公司在诉讼中没有提供证据。被告基柏公司在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证、辩证，因被告基柏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；本院对原告所提供的证据作出如下认定：证据1，被告桃太郎公司对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2、3，因原告其后提供了原件予以佐证，且该组证据能与其他证据相互印证，为此，本院对该组证据予以采纳。证据4、5，因被告桃太郎公司对其真实性不持异议，本院予以确认；被告桃太郎公司应按约定承担反担保责任。庭审后对本案事实作出如下认定：2012年3月8日，原告与佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行签订一份《保证担保合同》［编号为sb0561201200046号］，主要约定原告为被告基柏公司向兴业银行股份有限公司佛山顺德支行所申请的自2012年3月8日起至2015年3月7日止的期限内最高额度为人民币2500万元范围内的各项债务提供连带责任担保。其后，因被告基柏公司未能及时偿还佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行各项下贷款，截至原告起诉日，原告作为连带保证人为被告基柏公司向佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行代偿债务本息合计20426057.25元（其中2013年10月18日代垫付14426057.25元、2013年10月30日代垫付600万元）。2013年12月30日，被告桃太郎公司向原告出具一份《反担保函》，声明愿意向原告提供反担保，被告桃太郎公司为被告基柏公司向原告提供连带责任反担保，在原告承担连带担保清偿责任后，且基柏公司财产无法清偿到期债务时，被告桃太郎公司在实际发生金额内愿意以自有财产为限向原告提供连带反担保清偿责任。本院认为，《保证担保合同》、《反担保函》等一系列协议均为当事人真实的意思表示，内容合法有效，各方当事人应按约定全面履行自身义务。因被告基柏公司未能及时偿还佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行各项贷款，原告作连带保证人，负有向佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清还欠款的义务。原告为此向佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行为被告基柏公司代偿债务本息合计20426057.25元。原告在承担了保证责任后，有权向被告基柏公司追偿。为保证原告追偿权的实现，在2013年12月30日，被告桃太郎公司曾原告出具一份《反担保函》，声明为债务人基柏公司的债务提供反担保。为此，在被告基柏公司未能向原告清偿代偿款的前提下，原告可依法律的规定选择向被告基柏公司、其他连带保证人或反担保人被告桃太郎公司主张权利；也可以同时要求上述主体履行债务。综上，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告诉讼请求合法，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区泉业钢铁贸易有限公司支付20426057.25及利息（利息计算方法：其中14426057.25元从2013年10月18日起、600万元从2013年10月30日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至判决还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145249.04元，由被告广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼代理审判员 张 映 婷人民陪审员 谭 醒 然二〇一四年四月二十五日书 记 员 陈 又 新