福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民提字第17号
抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。
原审原告：中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行。
代表人：陈晓澜，该支行行长。
委托代理人：朱宜旻，女，汉族，住泉州市，该行员工。
委托代理人：刘智，男，汉族，住泉州市，该行员工。
原审被告：方美华，女，汉族，住福建省泉州市。
原审被告：福建聚融信融资担保有限公司。
法定代表人林燕华，该公司经理。
原审原告中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行（以下简称工行泉秀支行）与原审被告方美华、福建聚融信融资担保有限公司（以下简称聚融信公司）金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年3月18日作出了（2011）丰民初字第414号民事判决，已经发生法律效力。福建省泉州市人民检察院于2014年11月24日作出泉检民监（2014）35050001113号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2015年2月15日本院作出（2015）泉民抗字第14号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派代理检察员连惠勇出庭，原审原告工行泉秀支行的委托代理人朱宜旻、刘智到庭参加诉讼。原审被告聚融信公司、方美华经传票传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丰泽区人民法院一审查明，2010年5月26日原审原告工行泉秀支行与原审被告方美华、聚融信公司签订《个人借款／担保合同》，合同约定，方美华向工行泉秀支行借款480万元，期限1年，即自2010年5月26日至2011年5月26日止，利率5.31%，按月付息，到期一次性还本。同时，合同中约定了保证人聚融信公司的保证条款，保证方式为连带责任保证。保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人根据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；扣收即保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分机构的所有帐户中扣收相应款项用以清偿。上述合同签定后，工行泉秀支行于2010年5月26日发放贷款480万元给方美华。在合同履行过程中，方美华未能按合同约定履行义务，贷款已连续2个月逾期支付利息。经工行泉秀支行催讨，方美华未能归还逾期本息。工行泉秀支行扣划保证人聚融信公司在工行泉秀支行开立帐户的款项62655元偿还贷款利息、罚息及滞纳金。方美华因其他债务未能履行，于2010年12月30日被债权人向丰泽区人民法院申请强制执行。另查明，福建聚融信担保有限责任公司名称于2011年2月11日经工商行政管理部门核准登记，变更为福建聚融信融资担保有限公司。
丰泽区人民法院一审认为，工行泉秀支行与方美华、聚融信公司签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。工行泉秀支行依约履行了合同义务，向方美华发放贷款480万元，方美华却未能按约定履行合同义务，已连续多期未能按约支付工行泉秀支行利息，符合双方约定的解除合同的条件。合同解除后，方美华应偿还欠工行泉秀支行的借款本金480万元及自2011年1月27日起按中国人民银行规定及合同约定的利息。聚融信公司为方美华向工行泉秀支行借款提供保证，工行泉秀支行在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人聚融信公司应对方美华在本案中的债务承担连带清偿责任，聚融信公司在承担保证责任后，有权向方美华追偿。方美华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，丰泽区人民法院于2011年3月18日作出了（2011）丰民初字第414号民事判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行与被告方美华于2010年5月26日签订的《个人借款合同》；二、被告方美华应予判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司泉州泉秀支行借款本金480万元，并按中国人民银行的规定及合同约定，支付自2011年1月27日起至判决确定之日止的利息；三、被告福建聚融信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告福建聚融信融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告方美华追偿。本案受理费45200元，减半收取22600元，由方美华负担。
泉州市人民检察院抗诉认为，泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民初字第414号民事判决书的审判人员审理该案时有受贿行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
再审中，原审原告工行泉秀支行没有提供书面意见，但在庭审中称对抗诉理由没有意见，同时认为本案金融借款事实清楚，对原审原告的诉讼请求应予支持，请求维持原判。
原审被告方美华、聚融信公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院再审后查明的事实与原审查明的事实基本一致。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，工行泉秀支行与方美华、聚融信公司签订《个人借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，原审认定有效是正确的。工行泉秀支行依约履行了发放贷款合同义务，方美华却连续多期未能按约定支付工行泉秀支行利息，符合双方约定解除合同的条件。合同解除后，方美华应偿还欠工行泉秀支行的借款本金480万元，及自2011年1月27日起按中国人民银行规定及合同约定的利息。聚融信公司作为方美华向工行泉秀支行借款的保证人，应对方美华在本案中的债务承担连带清偿责任，聚融信公司在承担保证责任后，有权向方美华追偿。原审判决正确，应予维持。原审被告方美华、聚融信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民初字第414号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年六月十九日
书记员 杨雅楠
附本案所适用的主要法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭