四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2059号
上诉人（原审被告）：杨会兰，女，汉族，生于1970年11月12日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志平，男，汉族，生于1973年2月9日，户籍住址：四川省青川县。
委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
上诉人杨会兰因与被上诉人梁志平建设工程合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨会兰上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。事实与理由：梁志平主张返还保证金和借款系两个不同的法律关系，不能一并审理。依据涉案合同第七条的约定，杨会兰向梁志平转账及支付的现金均是退还的保证金。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款错误，上诉人与被上诉人不是因合同无效应当返还取得的财产，而是因为约定应当返还。
梁志平辩称，转账支付的2万元是归还的借款。上诉人于2014年9月2日在乡政府领取了工程款50万元后，按照合同约定即应当向我们支付工程款，我们催收后才给我们转账付款的，转账时并未写明是什么款项。
梁志平向一审法院起诉请求：1.杨会兰退还保证金16万元。2.杨会兰归还借款2万元。3.本案诉讼费由杨会兰承担。
一审法院认定事实：杨会兰以案外人名义承包“剑阁县店子乡元丰村通村水泥路工程项目”后，将工程转包给梁志平，梁志平向杨会兰交付了16万元保证金。为此，杨会兰于2014年6月5日向梁志平出具收条一张，载明：今收到梁志平现金16万元（大写：壹拾陆万元整），工程地点：剑阁县店子乡元丰村。
2014年6月14日，双方就上述工程的承包签订了书面的《关于剑阁县店子乡元丰村村通公路承包合同的相关约定》，该合同约定：由杨会兰在施工开始五天后退还梁志平交付的16万元保证金。
2014年6月18日，杨会兰向梁志平借款2万元，并于同日向梁志平出具借条一张，载明：今借到梁志平现金20000元。
此后，四川易达建筑工程有限公司授权杨会兰与剑阁县店子乡人民政府处理剑阁县店子乡元丰村通村水泥路工程款拨付及相关事宜。2014年8月20日，四川易达建筑工程有限公司向剑阁县店子乡人民政府开具了金额为50万元的收款发票。2014年9月2日，杨会兰向店子乡人民政府出具了金额为50万元的“领款书”。2014年9月5日，店子乡人民政府向杨会兰转款48.8万元。梁志平自述在杨会兰收到政府拨付的工程款后，才陆续向自己支付工程款。
一审庭审中，杨会兰为证明已向梁志平退还了保证金并归还了借款，提交了三份转账凭证，分别显示：2014年6月26日向梁志平转账2万元，2014年9月6日向梁志平转账7万元，2014年9月12日向梁志平转账8万元。以上共计17万元。梁志平对杨会兰的证明目的不予认可，主张该17万元是杨会兰向其支付的工程款当中的一部分，与其诉讼请求当中的保证金16万元及借款2万元均没有关系。此外，杨会兰还提交了梁志平的朋友于2014年7月24日以梁志平的名义出具的收条一张，载明：今收到杨会兰退保证金2万元。梁志平当庭对此表示认可。
2016年4月29日，剑阁县店子乡人民政府出具证明，载明：兹有梁志平在店子乡元丰村，包工包料完成了元丰村通村水泥路8.2公里硬化工程。
2016年6月30日，剑阁县店子乡人民政府出具证明，证明在得到四川易达建设有限公司的授权后，政府已于2014年9月2日给项目负责人杨会兰拨付了工程款50万元。
另查明：梁志平曾就本案所涉纠纷向广元市利州区人民法院提起诉讼，后因管辖权的原因撤回起诉。广元市利州区人民法院于2015年6月26日作出（2015）广利州民初字第1800号民事裁定准予梁志平撤诉。
一审法院认为：梁志平、杨会兰于2014年6月14日就“剑阁县店子乡元丰村通村水泥路工程项目”签定的《关于剑阁县店子乡元丰村村通公路承包合同的相关约定》实为工程转包合同，因杨会兰借用有资质企业的名义承揽工程后转包给梁志平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，应认定双方签订的建设施工合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，因此，杨会兰应当返还梁志平交付的16万元保证金。但梁志平的朋友于2014年7月24日代梁志平收取的杨会兰所退2万元保证金，应从保证金总额当中予以扣除。
2014年9月5日杨会兰在收到店子乡人民政府转账支付的工程款48.8万元后，分别于同年9月6日向梁志平转账支付7万元、同年9月12日向梁志平转账支付8万元。在梁志平与杨会兰分别存在保证金、借款、工程款共计三种纠纷，且通过银行转账完全可以注明付款性质的情况下，杨会兰所提交的转账凭证既然并未注明是“保证金”，而梁志平又当庭否认该15万元系保证金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，本案中梁志平转账支付的该15万元款项一审法院无法认定确系保证金，杨会兰的相应主张一审法院不予采信。
关于杨会兰于2014年6月26日向梁志平转账支付的2万元的性质认定。梁志平自述在2014年9月5日杨会兰收到政府拨付的48.8万元工程款后，才陆续向自己支付工程款，且自己与杨会兰之间只存在16万元的保证金、2万元的民间借贷以及工程款这三种经济纠纷。那么，在向自己支付工程款之前的6月26日支付的2万元，要么是退保证金当中的一部分，要么是归还的2万元借款。梁志平不能同时既否认该款是保证金，又否认它是借款。其实严格区分该款的性质意义不大，因为梁志平的债权总额并未发生任何变化。因此，为简化当事人之间的纠纷，一审法院从所汇款项的额度上认定当日杨会兰所归还的即为2014年6月18日杨会兰向梁志平所借的2万元借款。双方之间的该笔债权债务已因杨会兰的清偿债务行为而归于消灭。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第八条第一款之规定，遂判决如下：一、被告杨会兰在本判决生效后三日内向原告梁志平退还工程保证金14万元；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告梁志平的其它诉讼请求。本案受理费3960元，由原告承担870元，被告承担3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
二审中，梁志平向本院提交剑阁县店子乡元丰村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明2014年9月2日，梁志平施工量为3.8公里。杨会兰对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对梁志平提交的证据将在本院认为部分综合评判。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨会兰、梁志平均认可双方存在2万元借款纠纷，并认可杨会兰向梁志平支付的款项中包含偿还的2万元借款。一审法院为减少当事人讼累，将2014年6月26日的转账认定为偿还的2万元借款对双方当事人的实体权利并无影响。
杨会兰称2014年9月，剑阁县店子乡应当向其支付工程款50万元，此时梁志平施工的工程量仅为1公里，并非3.8公里；并认为其不应当向梁志平支付任何工程款，其与梁志平之间只存在2万元借款和16万元保证金的纠纷。杨会兰借用资质承接涉案工程，并擅自将工程转包梁志平，从中赚取工程款差价的行为本身即具有违法性。即便按照杨会兰陈述的2014年9月份梁志平仅施工1公里，依照涉案合同对每公里23万元的约定，此时的工程款也应为23万元；同时按照杨会兰的挂靠单位四川省易达建筑工程有限公司与剑阁县店子乡人民政府签订的《店子乡元丰村通村水泥路建设工程补充协议》对每公里29万元的约定，50万元工程款所对应的工程量应为1.72公里。故，杨会兰向梁志平转账时，其应当支付的工程款金额远大于15万元。杨会兰认为其转账的款项为退还的保证金，但未提交证据证明；并且按常理，杨会兰退还了保证金即应当收回其向梁志平出具的保证金收条原件，或者由梁志平向其出具收款收条，但收取保证金的收条原件现仍留存于梁志平处，并由梁志平在一审中举证出示。
综上，杨会兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人杨会兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左迪
代理审判员 李俊
代理审判员 罗婷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨玥