广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3993号
上诉人（原审原告）：赖运富，男，1979年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人赖运富因与上诉人刘强劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法沙民五初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖运富及其委托诉讼代理人赖初帆、上诉人刘强的委托诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖运富上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.刘强支付赖运富2013年12月工资8300元、2014年1月工资5200元、2014年5月工资9130元、2014年6月工资8030元、2014年3月至6月期间未签订劳动合同的二倍工资差额36190元以及2014年6月高温津贴150元，本案一、二审案件受理费由刘强负担。事实与理由：1.刘强提供的工资表存在事后添加情况。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，刘强持有工资表原件无正当理由拒不提供，赖运富主张该证据内容不利于刘强，可以推定赖运富主张添加前的每月工资数额成立；2.赖运富主张2014年1月前100元／班，同年2月起调整为110元／班，根据班数计算工资，符合逻辑和经验法则；3.刘强缺乏诚信，其主张自相矛盾。刘强主张2014年6月至2015年1月发放赖运富工资，这与赖运富受伤后未回去上班及中山市大涌镇白子堂家具厂于2014年11月14日注销的事实相矛盾。刘强主张的赖运富入职时间与《劳动关系证明》显示的赖运富入职时间相矛盾。刘强主张赖运富每班40元，但与班数相乘的结果又与工资表上的数额不一致。
刘强辩称，与其上诉意见一致。
刘强上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘强无需支付赖运富任何款项或发回重审，本案一、二审案件受理费由赖运富负担。事实与理由：1.刘强于2014年3月10日注册成立中山市大涌镇白子堂家具厂，并于2014年6月1日聘请赖运富从事杂工，刘强已足额支付赖运富工资。且赖运富主张2014年6月前的工资没有事实依据；2.赖运富在入职时已签订劳动合同，后赖运富以认定工伤需要为由拿走并拒绝交还，故刘强无需向赖运富支付未签订劳动合同的另一倍工资；3.赖运富的工作环境不是高温工作场所，且刘强已采取降温措施，故赖运富诉请的高温津贴没有事实依据。
赖运富辩称，1.刘强未申请撤销仲裁裁决即视为同意仲裁结果，故其对2014年5月至6月、2014年4月10日至2014年6月27日未签订合同的一倍工资及2014年6月高温津贴不享有上诉权；2.刘强出具的《劳动关系证明》显示赖运富2013年6月入职，工种为开料工。赖运富不存在拿走劳动合同的事情，因为双方未签订劳动合同。刘强主张已采取降温措施但未提供证据证明。
赖运富向一审法院起诉请求判令：1.刘强支付赖运富2013年12月工资8600元、2014年1月工资8600元、2014年5月工资9130元、2014年6月工资8030元；2.刘强支付赖运富2014年3月至6月期间未签订劳动合同的二倍工资差额36190元；3.刘强支付赖运富2014年6月高温津贴150元。
一审法院查明事实：刘强经营的个体独资企业百子堂家具厂于2014年3月10日成立，并于2014年11月14日注销。赖运富系百子堂家具厂的员工。赖运富于2014年6月27日受伤后，一直未回百子堂家具厂上班。赖运富该次受伤被认定为工伤，是在开料车间开料时受伤。
赖运富主张其于2013年6月5日入职中山市大涌镇全鑫居家具厂（以下简称全鑫居家具厂），全鑫居家具厂的经营者刘定勇系刘强的父亲，全鑫居家具厂于2014年3月10日注销，而刘强又于同一日期成立百子堂家具厂，百子堂家具厂与全鑫居家具厂的经营地址一致，经营者亦具有关联性，但赖运富未能提交证据予以证明其上述主张。赖运富又主张其工种为开料工，并提交《工伤认定决定书》予以证明。刘强不确认赖运富的上述主张，主张赖运富的入职时间为2014年6月1日，工种为杂工，但未能提交书面依据证明。
赖运富主张在百子堂家具厂工作期间的工资计付方式为按班数计算，2013年6月至2014年1月按100元／班计算，2014年2月起调整为110元／班，未有约定固定的月工资标准。刘强则主张赖运富的工资按照40元／班计算，每月根据其工作表现发放适当的奖励、补贴及报销，但未能提交依据证明。刘强主张其方已与赖运富签订劳动合同，但劳动合同被赖运富取走，故未能提交依据予以证明。赖运富对此不予确认，主张刘强未与其签订劳动合同，要求刘强支付其2014年3月至6月期间未签订劳动合同应加付的一倍工资，并主张2014年3月至6月期间的工资分别为9680元、9350元、9130元及8030元。
赖运富主张刘强未支付其2013年12月至2014年1月、2014年5月至6月期间工作的工资，金额分别为8600元、8600元、9130元及8030元。刘强则主张其方已足额支付赖运富在职期间的所有工资，且主张赖运富于2014年6月1日入职，不存在赖运富所主张的2014年6月前的工资事实，并提交赖运富2014年6月至2015年1月工资表复印件及证人证言予以证明赖运富的工资发放情况及工资标准。赖运富确认工资表上的签名、月份及班数的真实性，但不确认该工资表上显示的年份及工资金额，主张工资表应为其2013年的工资表，并要求对该工资表的年份、所示月工资数额的添加痕迹申请司法笔迹鉴定。赖运富不确认证人证言的真实性，称该证人姚某为厂长并非财务，不清楚其工资情况。赖运富又主张从证人证言可反映其工种为开料工，与刘强主张的杂工矛盾。经查，刘强提交的工资表为复印件，刘强未能提交赖运富的工资表原件，故亦无法对赖运富所主张的工资表上的添加痕迹进行司法笔迹鉴定。赖运富亦未能提交依据证明其主张的工资标准。证人证言反映赖运富的月工资为3000元，刘强已结清赖运富在职期间的全部工资以及赖运富的工种为开料工等内容，但证人姚某未出庭作证。
赖运富称在其工伤认定过程中，百子堂家具厂有向中山市人力资源和社会保障局大涌分局（以下简称大涌分局）提供劳动关系证明，证实其于2013年6月入职百子堂家具厂，并提供劳动关系证明复印件作证。经一审法院向大涌分局调查取证，百子堂家具厂确实有在赖运富工伤认定过程中向大涌分局提供劳动关系证明。刘强确认劳动关系证明中百子堂家具厂签章的真实性，但不确认该证明所述内容，辩称出具该证明只是为配合赖运富申请工伤认定，确认双方存在劳动关系，而赖运富实于2014年6月1日入职。经查，劳动关系证明显示：“本厂员工赖运富，身份证号码36210119790611191X于二0一三年六月至今在本厂担任开料工，情况属实”，下方有百子堂家具厂盖公章及投资人刘强签字并按手印。
赖运富主张没有与刘强约定固定的月出勤天数，并主张其2013年12月、2014年1月、2014年5月均满勤，2014年6月份出勤27天。刘强对赖运富上述主张不予确认，主张其方与赖运富约定每月除周六日休息外均为工作日，又主张赖运富于2014年6月1日才入职，赖运富2014年6月前不存在出勤情况，赖运富2014年6月份出勤天数为20至21天左右，但未能提交赖运富的考勤资料予以证明。
赖运富主张其工作场所既包括室内工作，又包括室外、工作，刘强未支付赖运富高温津贴。赖运富要求刘强支付其2014年6月高温津贴；刘强主张赖运富并非室外高温作业，但未提交依据证明已将赖运富的工作环境温度降低至33℃。
另查：刘强于2015年5月11日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.刘强支付赖运富2013年12月工资8600元、2014年1月工资8600元、2014年5月工资9130元、2014年6月工资8030元；2.刘强支付赖运富2014年3月至6月期间未签订劳动合同的二倍工资差额36190元；3.刘强支付赖运富2014年6月高温津贴150元。该会于2015年7月28日作出中劳人仲案字（2015）1814号仲裁裁决书，裁决刘强支付赖运富2014年5月至6月期间工资7883.1元、2014年4月10日至同年6月27日期间未签订劳动合同的一倍工资10649.1元、2014年6月高温津贴150元，以上合计18682.2元，并驳回赖运富2013年12月、2014年1月的工资请求。赖运富不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院提出上述一审诉求。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷，根据赖运富与刘强的诉、辩，分析如下：
关于赖运富的入职时间、工作岗位和劳动合同签订情况的问题。由于百子堂家具厂出具的劳动关系证明显示赖运富的于2013年6月在该厂担任开料工，故一审法院认定赖运富入职百子堂家具厂的时间为2013年6月5日，赖运富的职位为开料工，百子堂家具厂未与申请人签订劳动合同。
关于赖运富的工资标准问题。赖运富主张工资按班数100元／班计算，而刘强主张按40元／班计算，每月根据赖运富的工作表现发放适当的奖励、补贴及报销等，主张赖运富月平均工资为3000元，但双方均未能就其主张提交依据予以证明，根据公平合理原则，一审法院参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中木材加工、人造板生产及木材家具制品制作人员中的开料工月薪高位数，认定赖运富的月工资标准为4149元。
关于赖运富的工资问题。赖运富主张2013年12月、2014年1月、2014年5月均满勤，2014年6月份出勤27天，对此一审法院认为，由于刘强未提赖运富的考勤记录，刘强对此应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信赖运富关于其出勤天数的主张，刘强应支付赖运富2013年12月至2014年1月、2014年5月至6月工资共16181.1元（4149元×3个月＋4149元／月÷30天×27天）。
关于赖运富未签订劳动合同加付一倍工资的问题。一审法院上述已认定双方未签订劳动合同，由于赖运富在2014年6月27日工作时受伤，刘强存在无法与赖运富订立书面劳动合同的客观困难，而赖运富受伤后未回百子堂家具厂处工作，故一审法院认为双方自2014年6月27日后未订立书面劳动合同的责任不应归责于刘强。百子堂家具厂于2014年3月10日才登记成立，成立之前不具备用工主体资格，法律法规未强制要求不具备用工主体资格的需与劳动者签订书面的劳动合同，故刘强只应加付赖运富2014年4月10日至2014年6月27日期间未签订劳动合同的一倍工资10649.1元（4149元／月÷30天×20天＋4149元＋4149元／月÷30天×27天）。
关于赖运富2014年6月的高温津贴问题。刘强主张赖运富的工作环境不是高温工作场所，且刘强在赖运富的工作场所采取降温措施，但未提交证据佐证，故一审法院对刘强的主张不予采信，刘强应支付赖运富2014年6月的高温津贴150元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、刘强于判决生效之日起七日内支付赖运富2013年12月至2014年1月和2014年5月至6月期间工资共16181.1元、2014年4月10日至同年6月27日期间未签订劳动合同的一倍工资10649.1元、2014年6月高温津贴150元，以上合计26980.2元；二、驳回赖运富的其他诉讼请求。案件受理费10元，由赖运富负担6元，刘强负担4元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘强未对中劳人仲案字（2015）1814号仲裁裁决向本院申请撤销。
本院认为，结合双方的上诉意见及答辩意见，围绕本案争议焦点，分析如下：
一、关于赖运富的入职时间及工作岗位问题。刘强未提供证据证明其主张的赖运富入职时间和工作岗位，应由刘强承担举证不能的不利后果。由于百子堂家具厂出具的《劳动关系证明》显示赖运富于2013年6月在该厂担任开料工，与赖运富的主张相符，故本院认定赖运富在百子堂家具厂注册成立之前即2013年6月5日入职，工作岗位为开料工。
二、关于赖运富的工资标准问题。刘强提交的工资表为复印件，且赖运富主张存在添加修改，无法证实赖运富的具体工资数额。刘强非因客观原因未能举证证明赖运富的工资标准，一审法院参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中木材加工、人造板生产及木材家具制品制作人员中的开料工月薪高位数，认定赖运富的工资标准为4149元／月合理。赖运富要求按其主张的工资标准计算其各项诉求，没有事实依据，本院不予采信。
三、关于赖运富的工资问题。用人单位对工资支付台账负有两年保存义务。本案中，刘强未提供工资支付台账证明已支付赖运富2013年12月、2014年1月工资，应由刘强承担举证不能的不利后果，故本院认定刘强尚未支付赖运富2013年12月、2014年1月工资。一审法院根据赖运富的出勤天数及工资标准计算其2013年12月、2014年1月工资正确，本院予以维持。另，刘强未对中劳人仲案字（2015）1814号仲裁裁决向本院申请撤销，视为认可仲裁裁决结果，故刘强应按仲裁裁决结果向赖运富支付2014年5月至6月期间工资7883.1元、2014年4月10日至同年6月27日期间未签订劳动合同的一倍工资10649.1元及2014年6月高温津贴150元。
综上所述，赖运富、刘强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖运富、刘强各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 冼子君
第7页共11页