广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民终字第266号
上诉人（原审被告）：东莞市君逸大酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇石大路元岭路口。组织机构代码证为75369986-4。
法定代表人：陈海生，该公司总经理。
委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。组织机构代码为50002109-4。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：梁敏河，广东凌信律师事务所律师。
上诉人东莞市君逸大酒店有限公司（以下简称“君逸大酒店”）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）著作权侵权纠纷一案，君逸大酒店不服东莞市第二人民法院（2014）东二法知民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告音集协诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音乐著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权。根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所的点唱机中收录、播放原告管理的音乐作品《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《全是爱》、《一代天骄》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《我和草原有个约定》、《停电》、《画心》、《天亮了》、《坚持到底》、《原野》、《我走以后》、《如果爱下去》、《那片海》、《一首情歌》、《不让你走》、《天黑》、《一天天一点点》、《不要在寂寞的时候说爱我》、《他一定很爱你》21首歌曲，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失40000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告君逸大酒店提出，其不应承担赔偿责任：1.其没有以营利为目的向任何人播放涉案歌曲，不存在侵权行为；2.没有证据显示原告有经济损失。
原审法院经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》，专辑封面注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，并标有“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”的字样。专辑内页中则具体载明音乐电视作品的著作权人。该专辑收录有《停电》、《画心》、《天亮了》、《坚持到底》、《原野》、《我走以后》、《如果爱下去》、《那片海》、《一首情歌》、《不让你走》、《天黑》、《一天天一点点》、《他一定很爱你》等音乐电视作品。根据专辑内页所载，《画心》、《我走以后》、《如果爱下去》的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司（简称华谊兄弟公司），《停电》、《坚持到底》、《一首情歌》、《不让你走》、《天黑》、《一天天一点点》、《他一定很爱你》的著作权人为北京海蝶有限公司（简称海蝶公司），《天亮了》、《原野》、《那片海》著作权人为北京麒麟童文化传播有限责任公司（简称麒麟童公司）。
由广东音像出版社出版的专辑《擦肩而过》，专辑封面载明“声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（下称孔雀廊公司）独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”，并标有“ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347”的字样。《擦肩而过》专辑收录有《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《不要在寂寞的时候说爱我》等音乐电视作品。
由广东音像出版社出版的专辑《凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OK》，专辑封面载明“声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（简称孔雀廊公司）独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”，并标有“ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907”的字样。该专辑收录有《全是爱》、《一代天骄》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《我和草原有个约定》等音乐电视作品。
原审原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。孔雀廊公司、海蝶公司、华谊兄弟公司、麒麟童公司分别于2008年7月28日、2010年11月11日、2008年9月5日、2009年6月29日与原审原告签订《音像著作权授权合同》，约定上述著作权人分别将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原审原告管理。该管理活动以原审原告名义进行，原审原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前六十天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年3月9日，原审原告的委托代理人林万建与北京市东方公证处的公证员范某某、工作人员金某某一起来到广东省东莞市大岭山镇石大路科技工业园店面名称为“君逸国际俱乐部”的三楼水晶31房间，以普通消费者的身份进入该房间内进行消费。林万建在该房间内设置的点歌系统上进行操作，点播了包括《笨蛋》、《曹操》、《西界》、《小酒窝》、《木乃伊》、《进化论》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《一千年以后》、《期待你的爱》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《被风吹过的夏天》、《委屈》、《大小姐》、《我介意》、《相思垢》、《我的超人》、《为爱停留》、《歌中故事》、《擦肩而过》、《缺点》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《星月神话》、《无情的温柔》、《过期的情书》、《真的用心良苦》、《其实我们都没错》、《变了散了算了》、《怎么会狠心伤害我》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《全是爱》、《一代天骄》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《我和草原有个约定》、《停电》、《画心》、《天亮了》、《坚持到底》、《原野》、《我走以后》、《如果爱下去》、《就这样好了》、《那片海》、《一首情歌》、《不让你走》、《天黑》、《一天天一点点》、《不要在寂寞的时候说爱我》、《他一定很爱你》等歌曲。由林万建操作摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，取得了金额为694元的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》（发票号码为02676422）一张，发票的收款方为君逸大酒店并加盖有“东莞市君逸大酒店有限公司”字样的发票专用章，并有金额为400元的《东莞市君逸大酒店有限公司收款收据》（号码为0035650）一张，及商户名为君逸大酒店的POS签购单一张（金额为1094元）。此后，林万建在公证人员的监督下将上述录像内容刻录成光盘一式四套，其中一套留存于公证处，另外二套由公证人员分别装入证物袋密封后交给原审原告保管。北京市东方公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2013）京东方内民证字第4078号《公证书》。
经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的被控侵权的音乐电视作品的名称、署名、词、曲、画面均与原审原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。相关的播放画面显示，均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，原审被告君逸大酒店系于2003年9月5日登记成立的有限责任公司，注册资本为16800000元，经营范围：中餐制售，旅业服务，卡拉OK歌舞厅（凭有效许可证经营）。
又查明，原审被告对原审原告在其诉状及《音像著作权授权合同》上加盖的公章存有的差异提出了异议，对此原审原告出具说明及相关公证书，证明该协会于2012年12月13日更换公章，旧公章于2012年12月21日起停止使用，并提供了新旧公章版式。法庭经核对，原审原告在《音像著作权授权合同》加盖的是其旧公章，在起诉状上加盖的是其新公章。
以上事实，有原审原告音集协提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《擦肩而过》、《凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OK》专辑原版光盘、《音像著作权授权合同》公证书四份、（2013）京东方内民证字第4078号《公证书》、原审原告出具的《换章说明》及相关公证书以及双方当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。对本案的焦点问题，原审法院分析如下：关于音集协是否享有涉案21部音乐电视作品的相关著作权的问题。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。案涉21部音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演，灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，孔雀廊公司、麒麟童公司、海蝶公司、华谊兄弟公司作为制片者，分别享有涉案音乐电视作品的著作权。另，根据《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》的外包装及内附页、专辑《擦肩而过》的外包装上均有权利人的署名，在被告不能提交相反证据反驳的情况下，可以推定孔雀廊公司、华谊兄弟公司、麒麟童公司、海蝶公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。再，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第八条第一款的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。音集协作为符合法律规定的著作权集体管理组织，通过与著作权人签订《音像著作权授权合同》获得了相关著作权的授权，并有权以自己的名义对侵犯其著作权的行为提起诉讼。综上所述，音集协享有涉案作品的相关著作权，并可作为本案原告参与诉讼。
关于原审被告是否存在侵犯原审原告著作权的行为的问题。其一，音集协提交的证据光盘中的案涉音乐电视作品的名称、权利人署名和内容均与案涉专辑内的相应音乐电视作品相同，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品是孔雀廊公司、麒麟童公司、华谊兄弟公司、海蝶公司授权音集协管理的音乐电视作品。其二，原审原告提供的由北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4078号《公证书》具有真实性、合法性。根据该《公证书》显示，案涉公证取证的音乐电视作品播放场所就是原审被告的工商登记地址，公证取得的发票和POS机刷卡单显示的收款方及商户名均是原审被告，且发票加盖有原审被告的发票专用章，可认定原审被告是以营利为目的，在点播设备上对不特定的观众提供放映服务。原审被告实施上述行为，本应取得著作权人的合法授权并向其支付费用，但其未举证证明已获得相关授权并支付著作权许可使用费，根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，原审被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原审原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，由于原审原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者原审被告因侵权所获得的利益，依照《著作权法》第四十九条第二款的规定，原审法院根据如下侵权情节，酌定原审被告的赔偿数额：1.案涉作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；2.君逸大酒店成立于2003年9月5日，经营时间较长，经营规模较大。据此，本院酌定原审被告赔偿原审原告经济损失为16800元。
综上所述，原审法院依照前引之法律及《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项及第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市君逸大酒店有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《全是爱》、《一代天骄》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《我和草原有个约定》、《停电》、《画心》、《天亮了》、《坚持到底》、《原野》、《我走以后》、《如果爱下去》、《那片海》、《一首情歌》、《不让你走》、《天黑》、《一天天一点点》、《不要在寂寞的时候说爱我》、《他一定很爱你》音乐电视著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；二、限被告东莞市君逸大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失16800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费800元，由东莞市君逸大酒店有限公司负担。
上诉人君逸大酒店不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉，认为被上诉人在本案中并未有任何经济损失，上诉人无需向被上诉人进行赔偿，主要理由是：1、被上诉人于一审庭审中提交的公证费发票为机打票，尽管填写的付款单位为被上诉人，但发票并没有备注具体的《公证书》编号，被上诉人无法证明该公证费向北京市东方公证处支付的公证费是否与本案的公证书关联，故上诉人认为无需向被上诉人支付该项费用；2、被上诉人于一审庭审中提交的北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4078号公证书，该公证书附件中的pos机消费回单以及发票所显示的消费时间均为2013年3月9日，但收款收据上显示的收款时间却为2013年3月8日，故该消费单据根本就不足以证明被上诉人曾在上诉人处进行消费取证。综上，上诉人君逸大酒店请求本院判令：1.撤销（2014）东二法知民初字第199号民事判决书的第二项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
针对君逸大酒店的上诉，被上诉人答辩称：上诉人无法证明被上诉人损失也无法计算上诉人的获利，请法院酌情认定赔偿额。
在二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、关于公证费用，北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4078号《公证书》证实，受被上诉人的委托，北京市东方公证处对上诉人的侵权行为进行了公证。故公证行为是真实的，被上诉人维权所支出的公证费用也是合理存在的，应予以支持。故上诉人以公证费发票并没有备注具体的《公证书》编号为由，认为支付的辩解没有依据，本院不予支持。二、从公证取证公证书可知，公证人员在同一消费地点同时取得盖有“东莞市君逸大酒店有限公司”字样的发票一张、《东莞市君逸大酒店有限公司收款收据》一张及商户名为君逸大酒店的POS签购单一张。虽然该《公证书》中显示消费发票及POS签购单的开具时间与收款收据上显示的收款时间相差一天，但三张票据的开具方均为君逸大酒店，而君逸大酒店又未能举证证明该三张票据开具的事由和情况，以推翻该公证证明。由于君逸大酒店未能证明公证处作出上述公证时存在不合法之处，故对其辩解，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予以维持。君逸大酒店的上诉请求和理由均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费220元，由上诉人君逸大酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄运祎
代理审判员 谢保明
代理审判员 邹 越
二〇一四年十二月九日
书 记 员 夏如发