广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第55号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司。
讼诉代表人谢德坤，该分公司总经理。
委托代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡深全。
被上诉人（一审原告）胡存坚。
被上诉人（一审原告）胡月婷。
被上诉人（一审原告）秦雪清（并为上述三被上诉人的法定代理人）。
被上诉人（一审原告）胡子才。
�上诉人（一审原告）周秋霞。
委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师，系上述被上诉人的共同委托代理人。
一审被告韦秋宁。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人韦雨才，被上诉人胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞的委托代理人胡金萍，一审被告韦秋宁的委托代理人韦发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据及当事人陈述，确认以下法律事实：
2013年10月5日9时17分，胡某鉾驾驶桂DTE5**号普通二轮摩托车搭乘林某丽从藤县濛江镇往藤县太平镇方向行驶，至G321线375KM＋300M路段时，与相向行驶由被告韦秋宁驾驶的桂D995**号小车发生碰撞，造成摩托车乘员林某丽受伤，胡某鉾当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。被告韦秋宁支付了藤县第二人民医院对胡某鉾的抢救费用2875.68元，赔偿了原告丧葬费18000元。藤县公安局于2013年10月7日作出（2013）藤公交技鉴（法）字第79号《胡某鉾尸体检验报告》，鉴定意见：胡某鉾是严重颅脑损伤和失血性休克死亡。藤县公安局交通管理大队于2013年10月15日作出藤公交认字（2013）第A064号《道路交通事故认定书》，认定：1、韦秋宁驾驶机件不符合安全技术标准的车辆，不注意观察路面交通情况，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的有关规定，应负此事故的同等责任；2、胡某鉾在会车时，不靠右行驶，其行为�反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条有关规定，应负此事故的同等责任；3、林某丽在此事故中无责任。桂D995**号小车属被告韦秋宁所有，在被告保险公司投保有交强险（死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗费用责任赔偿限额10000元，财产损失责任赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（保额500000元，不计免赔率），保险期限均从2013年5月10日零时起至2014年5月9日24时止，此次交通事故发生在保险期限内。桂DTE5**号普通二轮摩托车经中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认该车损失总计1900元，残值10元。
原告胡子才、周秋霞共同生育2个儿子。胡某鉾生于1972年5月4日，是原告胡子才、周秋霞之子、原告秦雪清之夫、原告胡深全、胡存坚、胡月婷之父。上述人员均是农业户籍。胡某鉾从1999年起至发生交通事故�，一直在藤县县城与他人合伙从事建筑、装修等工作。2012年4月起至2013年9月30日居住在藤县藤州镇河东江滨小区兴达花苑S2—502房。原告秦雪清从2012年3月10日起先在广西新中陶陶瓷有限公司、后在广西新舵陶瓷有限公司工作至今。
一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定胡某鉾与被告韦秋宁应负此事故的同等责任，林某丽在此事故中无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，当事人亦无异议，该院予以采信。根据有关的法律法规及2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因交通事故造成的损失经该院核定为668878.02元，其中：1、医疗费2875.68元，被告韦秋宁已支付；2、丧葬费18810元即3135元×6个月＝18810元；3、死亡赔偿金424860元，按城镇居民人均可支配收入21243元／年计算，赔偿20年，金额为21243元×20年＝424860元；4、原告主张交通费500元，原告在处理事故，交通费损失确实存在，在合理范围内，该院予以支持；5、处理事故误工费506.34元，即按农、林、牧、渔业标准计算3人3天，56.26元／天，金额为56.26元／天×3人×3天＝506.34元；6、被扶养人生活费199416元，即被扶养人生活费按城镇居民标准计算，胡子才68岁，需扶养12年，周秋霞64岁，需扶养16年，2人每人每年的扶养费为14244元／年÷2人＝7122元；胡深全17岁，需扶养1年，胡存坚15岁，需扶养3年，胡月婷10岁，需扶养8年，3人每人每年的被扶养人生活费为14244元／年÷2人＝7122元。根据“被扶养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前12年的被扶养人生活费为14244元／年×12年＝170928元，第13年至第16年的被扶养人生活费为14244元／年÷2人×4年＝28488元，共199416元；7、精神抚慰金20000元，即胡某鉾因交通事故死亡，确实给原告的精神造成的痛苦，综合本案的具体案情及当地的经济发展状况、生活水平等因素，该院酌情支持20000元；8、车辆损失1910元，即由于桂DTE5**号普通二轮摩托车保险公司确认该车损失总计1900元，残值10元，实际车辆已经全损，因此该车损失应按1910元计算。原告的主张超出该院核定部分，该院予以驳回。综上，原告因交通事故造成的损失共668878.02元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围2875.68元，属死亡伤残赔偿项目范围664092.34元，属财产损失赔偿项目范围1910元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，应先由被告保险公司在桂D995**号小车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2875.68元，�死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金等110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿1910元给原告。原告其余损失668878.02元－2875.68元－110000元－1910元＝554092.34元，按照事故责任认定由被告韦秋宁与胡某鉾各承担50%责任，金额为277046.17元。由于桂D995**号小车投保有商业第三者责任险，故被告韦秋宁应赔偿的277046.17元，依法应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告韦秋宁已支付胡某鉾的医疗费2875.68元，赔偿原告的18000元，可在被告保险公司的赔偿款中抵减，并支付给被告韦秋宁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，故判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担2875.68元，死亡伤残赔偿限额内承担精神抚慰金等110000元，在财产损失赔偿限额范围内承担1910元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担277046.17元，共承担391831.85元的赔偿责任，其中支付给原告胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞370956.17元，支付给被告韦秋宁208**.68元；二、驳回原告胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞其他诉讼请求。案件受理费6800元（原告已预交），减半收取3400元，由原告胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司负担3280元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，上诉称：一、一审已认定被上诉人胡子才、周秋霞、胡深全、胡存坚、胡月婷均为农业户口，而又依据2013年广西城镇居民人均消费性支出14244元／年的标准计算被扶养人生活费，法院的认定与判决前后矛盾；二、被上诉人证明受害人在藤县打工和居住的证明不具有合法性，不应以此作为认定受害人的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。被上诉人所提供的村委会证明和物业公司出具的证明不具有合法性和真实性：三、上诉费和一审案件受理费不应由上诉人承担。上诉人并非事故的侵权人，而且根据交强险条例和第三者责任保险条款的约定，诉讼费用均不应由上诉人承担。综上所述，一审判决适用法律错误，所认定的事实缺乏依据，请二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入6008元／年的标准、被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出4878元／年的标准计算。2、上诉费用和一审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人保险公司对其主张在举证期限内提供的证据有兴达花苑装修手续费用明细表（复印件）1份，拟证明2012年8月14日秦连生才交装修手续费用，胡某鉾在2012年4月份不可能开始在秦连生家里居住，居住时间不足一年，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入6008元／年的标准计算。
被上诉人胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞答辩称：上诉人保险公司提供的兴达花苑装修手续费用明细表只有复印件，不能出示原件核对，不能作为证据使用，况且向物业公司交费用时间有先后，有些业主早已入住至今未交费用，不能证实上诉人的主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告韦秋宁答辩称：一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人保险公司提出被上诉人胡子才、周秋霞、胡深全、胡存坚、胡月婷均为农业户口，而一审法院又依据2013年广西城镇居民人均消费性支出14244元／年的标准计算被扶养人生活费，法院的认定与判决前后矛盾的问题。被上诉人胡子才、周秋霞、胡深全、胡存坚、胡月婷均为农业户口是事实，但胡某鉾从1999年起至发生交通事故前，一直在藤县县城与他人合伙从事建筑、装修等工作，经常居住地在城镇，有潭东村委证明，藤县安顺建筑工程有限公司证明，梧州市聚宝盆物业服务有限公司证明，证人梁某某、秦雪清、秦某生证言证实，也有藤州镇东胜村委会、纯平村委会、广西新中陶陶瓷有限公司证明予以佐证，事实清楚，证据充分，一审予以认定是正确的。一审并依据2013年广西城镇居民人均消费性支出14244元／年的标准计算被扶养人生活费，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，一审处理正确，应予维持。上诉人保险公司提出被上诉人证明受害人在藤县打工和居住的证明不具有合法性，不应以此作为认定受害人的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算的问题，与法不符，一�不予支持是正确的，应予维持。关于上诉人保险公司提出上诉费和一审案件受理费不应由上诉人承担的问题。本案是由于上诉人保险公司没有及时对一审被告韦秋宁所投保的强制保险及商业限进行理赔，导致诉讼发生，并被一审法院判决承担交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费用赔偿限额内承担2875.68元，死亡伤残赔偿限额内承担精神抚慰金等110000元，在财产损失赔偿限额范围内承担1910元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担277046.17元，共承担391831.85元的赔偿责任给被上诉人胡深全、胡存坚、胡月婷、秦雪清、胡子才、周秋霞。因此，一审判决上诉人保险公司承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审处理正确，应予维持，上诉人保险公司所提理据不足，本院不予支持。上诉人保险公司对其他项目赔偿数额没有提出异议，应视为服判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人保险公司上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 覃显芸
二〇一四年五月七日
书 记 员 娄明胜
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。