厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第4号
原告陈美远，男，1974年7月5日出生，汉族。
委托代理人陈黎，男，1971年3月23日出生。
被告厦门市公安局海沧分局。
法定代表人白世伟，局长。
委托代理人赖志云、徐建仁，该局民警。
第三人张伟南，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地福建省龙海市角美镇田里村龙士***号。
原告陈美远不服被告厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）治安管理行政处罚一案，本院于2014年2月12日受理后，于同月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈黎，被告的委托代理人赖志云、徐建仁，第三人张伟南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海沧公安分局于2013年11月2日对原告陈美远作出厦公海（东孚）行罚决字（2012）01102号《行政处罚决定书》，认定2012年8月19日11时30分许，陈美远在其住处东瑶村水头社14号窗户前（即张伟南家东瑶村水头社庵前路22号门前），因堆放木柴问题与邻居张伟南发生争吵，继而发生打架，随后持木棍将张伟南打伤。经法医鉴定，张伟南损伤程度系轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予陈美远行政拘留五日的治安处罚。被告于2014年2月21日向本院提交本案的证据材料：
1、受案登记表；
2、延长办案期限审批表；
3、鉴定意见告知书；
4、行政处罚告知笔录；
5、行政处罚决定书；
6、送达回执。
证据1-6用以证明被告依法受理、告知和送达，依法办理延长办案期限的手续，并于2013年11月2日做出处罚。
7、2012年8月19日和2012年8月27日陈美远询问笔录；
8、2012年8月22日、2013年3月21日、2013年10月18日张伟南询问笔录；
9、2012年8月19日陈宝真询问笔录；
10、2013年3月17日张雄晖询问笔录；
11、接受证据清单、木棍照片；
12、张伟南法医学临床检验鉴定书。
证据7-12用以证明陈美远因堆放木材与张伟南发生争吵并打架，陈美远持木棍打伤张伟南，伤情属于轻微伤。陈美远不做伤情鉴定。
13、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行申请书、陈美远担保人保证书。证明对陈美远的行政处罚暂缓执行。
原告诉称，原告因堆放柴火问题与何伟南争吵，并遭其一家三人殴打，原告属正当防卫，被告对原告作出处罚，没有事实根据。原告在2012年11月1日被东孚派出所非法扣留，且事件发生到作出处罚长达一年多，被告行为已违法超期。综上，请求依法撤销厦公海（东孚）行罚决字（2012）01102号行政处罚决定。原告起诉时，提供了行政处罚决定书、行政复议决定书等证据材料，以证明行政处罚事实的存在。庭审中，原告提交陈淑琳证言作为证据，用以证明原告是正当防卫。
被告辩称，我局对原告陈美远的行政处罚决定程序合法，围绕现场四个当事人进行调查、取证，遵循真实原则，综合判断案件的基本事实，认定陈美远殴打第三人致轻微伤的事实清楚，并依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当，请求维持对陈美远的行政处罚决定。
第三人述称，要求公正判决。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告所举证据1-6的延长办案期限审批表和报案人为陈宝真有异议，对其他证据真实性无异议。对证据7-11的真实性予以确认，但对其内容有异议，认为张伟南将柴火放置于陈美远的私人木板上，张伟南过错在先，陈美远是正当防卫，且受到严重伤害；对张伟南被打三下或四下、陈宝真或张雄晖谁报的警，笔录前后矛盾。对证据12，认为法医鉴定距打架时间太久，与本案无关。对证据13无异议。
被告对原告所举证人证言的真实性有异议，认为证人陈淑某当时在现场理应早出来作证，且跟原告是父女关系。其余无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。对原告所举证人证言，认为陈淑琳当时不在场，且是原告的女儿，其真实性不能认可。其余无异议。
经庭审质证，本院认证如下：被告所举证据1-6，表明了被告在接警后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对本案进行立案受理、办理延长办案期限手续、告知、决定、送达等一系列程序。证据7-11原告对其真实性无异议，所有询问笔录均有行政执法人员、被询问人签名等法定要件，具有形式合法性，且当事人陈述和证人证言与本案均有关联。虽笔录有矛盾之处，正是客观记录的表现，需要去伪存真、综合判断。证据12系法医学于2012年8月29日对第三人张伟南伤情的检验鉴定，载有委托人和委托鉴定的事项、提交鉴定的材料、鉴定依据和技术手段、鉴定结论和分析过程，并有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章，内容完整，符合证据合法性特征。被告所举证据13和原告起诉时提交的证据，三方当事人均亦认可，可作为本案的证据使用。原告所举陈淑琳证人证言，被告及第三人对其真实性提出异议，无证据印证证人陈淑琳亲历案件事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”，不能单独作为定案依据，该证据为孤证。综上，本院对原告所举证人证言不予确认外，对原告起诉时所举证据和被告所举证据的真实性予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2012年8月19日11时30分左右，原告陈美远因堆放柴火问题与邻居张伟南发生争吵，继而发生打架，原告持木棍将第三人张伟南打伤，致其右手第2掌骨基底部骨折。经法医学临床检验鉴定，其损伤程度系轻微伤。被告接到报案后，于同年8月21日依法立案受理，并展开调查取证。2012年9月18日，办理延长办案期限手续，同意延长办案期限三十日。同年10月30日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并告知依法享有陈述权和申辩权。2013年11月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出厦公海（东孚）行罚决字（2012）01102号行政处罚决定，给予陈美远行政拘留五日的处罚。该决定书于2013年11月5日送达原告。原告陈美远不服，向厦门市公安局申请复议，并申请暂缓执行得到批准。2014年1月3日，厦门市公安局作出厦公复决字（2014）004号行政复议决定书，维持被告作出的行政决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告海沧公安分局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。据被告提供的对原告陈美远、第三人张伟南和现场二位证人所作的询问笔录，及法医鉴定结论等证据材料，已形成比较完整的证据链条，可以证明原告因认为邻居张伟南堆放木柴于其私有的木板上，双方发生争吵，继而发生打架，原告持木棍殴打第三人致其轻微伤。无证据显示彼时原告的人身或其他权利遭受正在进行的不法侵害，即使第三人放置木柴于原告私人财产上有过错，亦不能成为原告殴打他人的理由，故原告关于其是正当防卫的诉称，与查明的事实不符，不予采纳。
在案件处理过程中，被告依法履行受理登记、调查取证、呈请处罚、作出处罚及送达等流程；在拟作出处罚决定前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并告知依法享有的陈述权和申辩权；在宣告行政处罚决定时，告知申请行政复议和行政诉讼的权利，被告的行政处罚程序完整，无证据显示原告于2012年11月1日受到非法扣留或胁迫。被告至2013年11月2日才作出处罚决定，时间长达14个月，不符合行政效率原则，原告提出被告该行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办理治安案件期限的规定有理。被告虽办理了延长30日办案期限的审批，但程序上仍存在瑕疵，应予指正。在综合考量案情基础上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对陈美远处以行政拘留五日的决定，符合法律规定。
综上，该行政行为认定基本事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，虽存在办案期限瑕疵，但其他程序均合法，未影响原告的实体权益，不足以撤销该行政处罚。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈美远要求撤销被告厦门市公安局海沧分局于2013年11月2日作出的厦公海（东孚）行罚决字（2012）01102号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈美远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽芬
人民陪审员 郑美霞
人民陪审员 高延毅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 苏桔海
附：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。