河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第02856号
上诉人（本诉被告、反诉原告）徐纪委。
委托代理人马心宏，周口海峰法律服务所律师。
被上诉人（本诉原告，反诉被告）邱行。系死者张贯英之妻。
被上诉人（本诉原告，反诉被告）张秀叶。系死者张贯英之女。
被上诉人（本诉原告，反诉被告）张建设。系死者张贯英之次子。
被上诉人（本诉原告，反诉被告）张分军。系死者张贯英之长子。
共同委托代理人何德智，河南商振律师事务所律师。
上诉人徐纪委因与被上诉人邱行、张秀叶、张建设、张分军诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人徐纪委的委托代理人马心宏到庭参加诉讼，被上诉人邱行、张秀叶、张建设、张分军委托代理人何德智及邱行、张建设到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月15日9时，在商水县××路，25公里＋50米处，被告（反诉原告）徐纪委驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶时与由东向南左转弯行驶的原告（反诉被告）邱行驾驶的电动三轮车相撞，造成徐纪委、邱行、杨映兰受伤，张贯英受伤后住院死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，张贯英受伤后在周口市中心医院11天，住院花治疗费56463.2元，在商水县人民医院住院7天，住院花治疗费5993.6元。原告邱行受伤后在商水县人民医院住院11天，住院花治疗费5332.3元。被告徐纪委受伤后在周口人合医院住院27天，住院花治疗费5048.27元。商水县公安交通警察大队作出了经商公交认字（2015）第231号道路交通事故认定，徐纪委、邱行负事故同等责任，杨映兰、张贯英无责任。
同时查明，2015年河南省度农村人均年纯收入标准9416.10元、河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元、河南省居民服务业和其他服务业为28472元／年。还查明，被告徐纪委车辆未购买交强险。
原审法院认为：张贯英因本次交通事故受伤导致死亡，原告（反诉被告）邱行及被告（反诉原告）徐纪委受伤的事实清楚，商水县公安局交警大队作出的事故认定合法正确，本院予以采信。张贯英因本次交通事故受伤导致死亡及原告所受损失依法应当得到赔偿，原告（反诉被告）邱行所受损失依法也应当得到赔偿，被告（反诉原告）所受损失依法也应当得到赔偿。原告（反诉被告）邱行与被告（反诉原告）徐纪委负本次事故的同等责任。原告（反诉被告）邱行及其他原告张秀叶、张建设、张分军的损失依法应当由被告（反诉原告）徐纪委承担，因其肇事车辆未投有交强险，依照法律规定，应在交强险责任限额范围内对原告（反诉被告）邱行及其他原告张秀叶、张建设、张分军予以赔偿，超出部分按照责任划分比例进行赔偿。被告徐纪委的损失依法由原告（反诉被告）邱行按照责任划分比例进行赔偿。
此次交通事故给原告（反诉被告）邱行造成如下损失：医疗费5332.3元、伙食补助费330元（11天×30元）、营养费220元（11天×20元）、误工费283.77元（9416.10元÷365天×11天）、护理费858.06元（28472元÷365天×11天）、住宿费酌定为200元、交通费酌定为100元，以上共计7324.13元。上述损失应由被告徐纪委在交强险医疗费10000元责任限额范围内赔偿医疗费5332.3元，剩余部分按同等责任划分，其实际损失为6328.21元{医药费5332.3元＋（伙食补助费330元＋营养费220元＋误工费283.77元＋护理费858.06元＋住宿费为200元＋交通费为100元）×50%}。
此次交通事故因张贯英死亡产生的各项费用如下：医疗费62456.8元（周口中心医院医疗费用56463.2元＋商水县人民医院医疗费用5993.6元）、伙食补助费540元（18天×30元）、营养费360元（18天×20元）、误工费464.35元（9416.10元÷365天×18天）、护理费1404.09元（28472元÷365天×18天）、精神抚慰金酌定为40000元、死亡赔偿金56496.6元（9416.10元×6年）、丧葬费19402元（38804元÷2），停尸费1760元（160元×11天）、救护车费240元、复印费40元、住宿费酌定为200元、交通费酌定为400元，以上共计183763.84元。上述损失应由被告徐纪委在交强险责任限额范围医疗费10000元内赔偿医疗费4667.7元（10000元-邱行的医疗费5332.3元），在交强险责任限额范围内赔偿费用110000元，剩余超出交强险限额部分由被告徐纪委在责任范围内赔偿原告50%的损失，因此，被告徐纪委应当承担的数额为110000元＋4667.7元＋（183763.84元-110000元-4667.7）×50%=149215.77元。
此次交通事故给被告（反诉原告）徐纪委造成如下损失：医疗费5048.27元、伙食补助费810元（27天×30元）、营养费540元（27天×20元）、误工费696.53元（9416.10元÷365天×27天）、护理费2106.14元（28472元÷365天×27天），以上共计9200.94元。按同等责任划分，其实际损失为4600.47元（9200.67元×50%）。
另外，被告（反诉原告）徐纪委在庭审中申请中止审理本案，认为被告（反诉原告）徐纪委需要二次手术后有待于鉴定，本院认为，被告（反诉原告）是否鉴定不影响本案的审理。至于被告（反诉原告）请求的需要二次手术后产生的费用，可另行起诉，所以对被告（反诉原告）徐纪委的申请中止审理本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一、二十二、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：
1、被告（反诉原告）徐纪委于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）邱行6328.21元；
2、被告（反诉原告）徐纪委于本判决生效后十日内赔偿原告邱行、张秀叶、张建设、张分军各项损失共149215.77元；
3、原告（反诉被告）邱行于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）徐纪委4600.47元；
4、驳回原告（反诉被告）邱行其他诉讼请求；
5、驳回被告（反诉原告）徐纪委其他反诉请求。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告徐纪委承担1263元，由原告承担37元。
本案反诉受理费50元由原告邱行承担。
上诉人徐纪委不服原审判决上诉称：1、本案程序违法。本案应当适用普通程序，不应当适用简易程序。2、原审漏列当事人，徐纪委所驾驶的摩托的车主是魏凤芝，徐纪委只是借骑的。3、原审认定事实错误。本案肇事的双方，一方是徐纪委骑车带人，另一方是张贯英骑车带人，而原审却认定是邱行骑车带人，明显与事实相悖。其次，张贯英在发生事故时已经75岁，有××，其死亡并不单纯死于交通事故，在二审期间申请对其死亡原因进行鉴定。4、原审计算方法错误。因双方为同等责任，即使承担责任，也只应承担91881元。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人邱行、张秀叶、张建设、张分军共同答辩称：1、原审并没有使用简易程序，上诉状中说民事诉讼法257条是执行终结的规定，并不是转为普通程序的；2、原审并没有漏列当事人，因为交通事故认定书没有注明两轮摩托车的车主；3、原审认定事实清楚适用法律适当，虽然在事故认定方面有一定的不公正性，但是我方也予以认可，张贯英的死亡与本次交通事故有本交通事故有直接因果关系，出事后死者一直在医院抢救中间没有间隔性，不存在有其他原因导致死亡的因素；4、原审计算方法适当，因为对方没有缴纳交强险，交强险部分是不划分责任的；5、徐纪伟原审没有提供相应的特工作业证件，不能按特种行业支持。维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审所查一致。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，作为肇事车辆的所有人徐纪委未依照相关规定投保机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故后，其应当在交强险的限额内承担赔偿责任，导致张贯英受伤后死亡。商水交警队作出道路交通事故认定，对事故责任进行了划分，该责任认定书本院予以认定。因该肇事车辆的所有人其应当为其车辆投保交强险，但其未投保，其依法应当承当民事责任。根据相关规定，未依法投保交强险的机动车辆发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；在交强险限额外赔偿部分，按双方同等比例的赔偿责任适当。原审法院查明事实清楚，应予维持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐纪委承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 张海涛
审判员 武国旗
二〇一五年十二月三日
书记员 谢雨婷