江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0227号
上诉人（一审被告）杨某丁。
上诉人（一审被告）刘某甲。
二上诉人委托代理人叶裴，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨某丙。
委托代理人王效阳，沭阳县周集法律服务所法律工作者。
上诉人杨某丁、刘某甲因与被上诉人杨某丙监护权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨某丙一审诉称：杨某丙和杨某丁系兄妹关系，杨某丙的弟弟也就是杨某丁的哥哥杨立三因病去世后，留下一女杨学前、一子杨学坤，因杨学前、杨学坤的母亲患有精神疾病，在两年前走失，致使杨学前、杨学坤成为孤儿。后杨某丙向沭阳县周集乡胡庄村村民委员会（以下简称村委会）提出申请行使对杨学前、杨学坤的监护权，村委会根据杨某丙的申请并征求杨学前、杨学坤所在村民小组的意见，指定杨某丙为杨学前、杨学坤的监护人。因杨学前暂住杨某丁、刘某甲家，杨某丙数次欲领回杨学前均被杨某丁、刘某甲拒绝。现请求判令杨某丁、刘某甲将杨学前交由杨某丙抚养，不得妨碍杨某丙对杨学前的监护权，并由杨某丁、刘某甲承担本案的诉讼费。
杨某丁、刘某甲一审辩称：杨某丙诉称不是事实。杨学前出生后，因其父亲�立三生病，其母痴呆，家庭困难无抚养能力，杨立三遂将杨学前托付给杨某丁抚养，杨某丁及其家人对杨学前悉心照顾，而杨某丙从未过问照料杨学前，且杨某丙年老多病，经济条件差，而杨某丁对杨学前有监护能力，杨学前在杨某丁家生活很好，村委会指定杨某丙作为杨学前的监护人不利于杨学前的成长，该指定监护应予撤销，请求法院依法驳回杨某丙的诉讼请求。
一审法院审理查明，杨某丙、杨立三、杨玉山、杨芳、杨某丁系兄妹关系。杨立三与范氏于2006年生育女孩杨学前，于2009年生育男孩杨学坤。2012年4月，杨立三因病去世，因范氏患有精神病且已经走失，致使杨学前、杨学坤成为孤儿。2012年7月8日，杨某丙向村委会提出申请，请求指定杨某丙为杨学前、杨学坤的监护人。2012年7月10日，杨芳、杨玉山向村委会提交推荐书，推荐杨某丙作为杨学前、杨学坤�监护人。村委会征求杨学前、杨学坤所在村民小组成员意见并开会研究后，于2012年7月20日作出监护人指定书，指定杨某丙作为杨学前、杨学坤的监护人。因杨学前现在杨某丁处生活，杨某丙欲接回杨学前时，双方因监护问题发生纠纷，杨某丙诉至法院要求处理。
一审法院认为，未成年人的父母是未成年的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：祖父母、外祖父母，兄、姐，关系密切的其他亲属愿意承担监护责任，经未成年人住所地的村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人住所地的村民委员会在近亲属中指定。因杨学前无祖父母、外祖父母，兄、姐，其伯父杨某丙、姑母杨某丁均是杨学前的亲属，具有同等的法律地位。现杨学前住所地的村委会指定杨某丙作为杨学前的监护人，符合法律规定，予以确认。杨某丁、刘某甲主张其应对杨学前有监护权，无相应依据，不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告杨某丁、刘某甲将杨学前交由原告杨某丙抚养，不得妨碍杨某丙对杨学前的监护权。案件受理费100元，由原告杨某丙负担。
一审判决宣判后，上诉人杨某丁、刘某甲不服提起上诉称，一审判决认定事实错误，且判决结果于情不符于法无据，请求二审法院依法予以撤销并改判驳回被上诉人杨某丙的一审诉讼请求。具体理由如下：1、杨学前出生时，其父亲杨立三即将杨学前交由上诉人扶养，上诉人视杨学前如同亲生女儿，双方之间已经形成了良好的亲情，杨学前也将上诉人家视为自己的家，而被上诉人杨某丙自杨学前出生后从未过问过杨学前的生活，�学前与杨某丙没有任何感情。且杨某丙年龄偏大，体弱多病，无能力履行监护人的职责。杨学前本人亦拒绝到杨某丙家生活。基于以上事实，村委会指定杨某丙作为杨学前的监护人错误，应予撤销。2、杨某丙在一审法院第一次开庭时，即已撤回对刘某甲的起诉，而刘某甲之后亦未参与庭审，一审判令刘某甲承担责任错误。
被上诉人杨某丙答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。理由为：1、杨某丙与杨学前两家同属一个村民小组，距离较近，在杨学前父亲杨立三去世前，两家经常走动，杨学前与杨某丙建立了深厚的感情。杨立三去世前托付杨某丙作为杨学前的监护人，且杨某丙虽已六十多岁，但身体健康且经济条件不错，有履行监护职责的能力。基于以上事实，村委会指定监护正确。上诉人不得妨碍被上诉人对杨学前行使监护权。2、一审法院第一次开庭时，经法庭释明，杨某丙撤回对刘某甲的起诉，但杨某丙考虑刘某甲亦妨碍其监护权的行使，在庭审结束后，随即书面要求刘某甲作为被告继续参加诉讼。在之后的庭审中，刘某甲均到庭参加诉讼。在一审中，上诉人的代理人亦得到杨某丁及刘某甲的授权，代理二人行使诉讼权利，其法律责任应由杨某丁及刘某甲共同承担。一审判决并无不当。
二审期间，上诉人补充提供被监护人杨学前书面意见一份，内容为“我叫杨学前，我记事了。我知道大爷想让我到他家去，可是我和他不在一起生活，我跟他一点感情都没有。我知道大爷常年多病，岁数已大，恐怕以后他带不了我。我从小就在姑姑家生活，一直到现在，我跟姑姑感情很深。我生活就在姑姑家，哪里都不去。姑姑家比大爷家条件好，请支持我的意见”。证明杨学前本人愿意在上诉人家生活，不愿意到被上诉人家生活。
被上诉人杨某丙质证认为，该意见不是杨学前的真实意思表示，且杨学前年龄太小，没有明辨是非的能力，该意见不能作为确定监护权的依据。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：沭阳县周集乡胡庄村村民委员会指定杨某丙作为杨学前的监护人是否合法、适当。
本院认为：杨某丁、杨某丙均系杨学前关系密切的亲属，在杨学前无法定监护人的情况下均愿意承担监护责任，其行为应予鼓励。为便于杨学前生活、学习以及监护人充分履行监护职责，应当对监护人予以指定。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款第（三）项、第三款，关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年�父、母的所在单位或未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定的规定，村委会根据杨某丙的书面申请、相关亲属推荐，在征求杨学前所在村民小组村民意见、召开会议后，指定杨某丙作为杨学前的监护人，其程序合法。在村委会作出指定后，杨某丙即为杨学前的合法监护人，杨某丁、刘某甲应当将杨学前交由杨某丙监护。上诉人上诉提出杨某丙在一审法院第一次开庭时，即已撤回对刘某甲的起诉，而刘某甲之后亦未参与庭审，一审判令刘某甲承担法律责任错误。但从一审卷宗材料反映，虽然杨某丙在2013年7月19日一审法院第一次庭审时申请撤回对刘某甲的诉讼请求，但随后于2013年7月20日即要求刘某甲到庭参与诉讼，不同意撤回，且刘某甲亦实际参与了庭审，一审法院开庭传票亦向刘某甲进行了送达。因此，一审法院审理程序合法。
综上，本院认�，杨某丙、杨某丁与杨学前均为关系密切的亲属关系，应本着团结友爱、相互尊重、相互帮助的原则处理好家庭关系，不应当在杨学前失去父爱后，又因监护权纠纷而使杨学前的心灵再次受到伤害。希望在今后的生活中，双方都能关心、爱护、照顾杨学前的生活、学习，使其健康成长。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。鉴于本案系因监护权引起的纠纷，二审案件受理费可予以免缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，予以免缴，退回给杨某丁、刘某甲。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 孙 权
二〇一四年六月十三日
书 记 员 冯 邻
第1页／共7页