吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终529号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。
负责人：胡兵，系总经理。
委托代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷勤，男，1954年1月8日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审原告）：付彦红，女，1975年7月20日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服洮北区人民法院�2015）白洮民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人常升旺，被上诉人殷勤、付彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二原告系夫妻关系。原告付彦红系×××车辆的所有人。2014年7月28日原告殷勤与被告签订了机动车保险单一份，约定额损失险金额为80,000.00元；第三者责任险金额为50,000.00元，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日。庭审中，被告未提供给付投保人原告殷勤投保条款的证据，未提供对免责条款的告知义务的证据。2014年8月20日原告雇佣司机王洪伟驾驶×××号出租车，沿棉纺路自东向西行驶，行至汽车大修厂东侧时，与郭春路驾驶的电动三轮摩托车发生交通事故，电动三轮摩托车司机郭春路当场死亡。原告雇佣的司机王洪伟肇事�弃车逃逸，当时王洪伟头部也撞伤，当天住院，第二天清醒后主动投案自首。经白城市交通警察支队洮北大队认定：司机王洪伟承担主要责任。保险事故发生后，被告以原告司机逃逸为由拒绝理赔。原告诉至法院，要求被告赔偿原告第三者限额50,000.00元、车辆损失22,064.70元，不计免赔拖车费500.00元，共计72,564.70元。上述事实有原被告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院经审理认为：2014年7月28日原、被告签订了机动车保险单一份，约定额损失险金额为80,000.00元；第三者责任险金额为50,000.00元，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日。该协议是双方在自愿、公平、合法的基础上签定的，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”故，该保险合同合法有效。在合同履行过程中，原告履行了缴纳保险费的义务。2014年8月20日原告雇佣司机王洪伟驾驶×××号出租车，沿棉纺路自东向西行驶，行至汽车大修厂东侧时，与郭春路驾驶的电动三轮摩托车发生交通事故，电动三轮摩托车司机郭春路当场死亡。原告雇佣的司机王洪伟肇事后弃车逃逸，当时王洪伟头部也撞伤，当天住院，第二天清醒后主动投案自首。经白城市交通警察支队洮北大队认定：司机王洪伟承担主要责任保险事故发生后，被告以原告司机逃逸为由拒绝理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”故，原告要求被告赔偿原告第三者限额理赔款50,000.00元、车辆损失理赔款22,064.70元，不计免赔款拖车费500.00元，共计72,564.70元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于被告抗辩主张肇事车辆投保车辆损失险和交强险，约定逃逸是免责事由，保险公司不予赔偿。庭审中，原告主张与被告签订保险合同时，只收到保险单，未收到保险条款�且被告对免责条款未尽到告知义务，被告对原告的主张未能提供证据证明，故，被告抗辩主张于法无据，原审法院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即给付原告理赔款第三者限额50,000.00元、车辆损失22,064.70元、不计免赔拖车费500.00元，共计72,564.70元。
案件受理费807.00元由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回二被上诉人的原审诉讼请求。上诉理由主要是：（一）上诉人不应当承担理赔责任。1.上诉人与投保人白城通达汽车出租服务有限公司在第三者责任保险及营业用汽车损失保险两份保险合同中均约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。”该约定分别在被上诉人向投保人所提供的保险条款中以加黑的方式对投保人及被保险人进行提示（第三者责任保险条款第五条第六款、汽车损失保险条款的第六条第六款），而被上诉人殷勤所提供的保险单中明确说明，保险条款是保险合同的组成部分，因此，在双方对理赔责任作出明确约定的前提下，上诉人应当按照合同约定免除理赔责任。2.上诉人已经向投保人交付了保险条款。虽然被上诉人殷勤在庭审过程中否认收到了上诉人交付的保险条款，但根据上诉人所提供的投保单中，明确说明上诉人向投保人提供保险�款后，投保人予以签字或盖章确认，本案已经由投保人通达出租车公司予以盖章确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人只需向投保人提供保险条款，无需向被上诉人提供，被上诉人殷勤诉称上诉人未向其交付保险条款，未尽到告知义务无证据支持。3.根据《保险法司法解释二》第十三条之规定，本案投保人通达出租车公司已经在上诉人提供的投保单中盖章，应当确定上诉人履行了明确说明义务。4.上诉人已经向被上诉人对保险合同中法律、行政法规中的禁止性规定情形的免责事由作出过明显的提示，免责条款生效。根据《保险法司法解释二》第十条的规定，肇事之后应当保护现场是我国《道路交通安全法》及其实施条例中均予以明确规定的。因此上诉人只需向被保险人尽到提示义务即可，肇事逃逸该项免责事由，上诉人保险公司已经分别在�险条款中，保险单中对投保人及被保险人作出了明确的说明义务，该免责条款生效，保险公司不应当承担赔偿责任。（二）被上诉人所提供的证据不能证明其存在实际损失。1.被上诉人所提供的证明有被上诉人所雇佣的肇事司机出具，并无交通事故被害人及其家属予以签字确认，而被上诉人所提供的洮北区人民法院就该起交通事故判决书中，也未体现被上诉人向被害人家属赔偿了损失，因此不能证明被上诉人向交通事故案件中被害人及其家属支付了赔偿费用。2.被上诉人所提供的修车票据未经上诉人保险公司定损，也未经双方共同选择鉴定机构对车辆损失进行鉴定，因此不具备真实性。
二被上诉人答辩称：（一）被上诉人的×××肇事出租车是个人手续的，与通达公司没有任何关系，被上诉人也不认识通达公司，更没有委托通达公�签名、盖章、签定保险合同，被上诉人只收到保险单（正本），根本没有收到保险公司其他的保险文书，上诉人制定的保险合同违背了《民法通则》第九十九条规定。（二）被上诉人没有收到免责条例，未能转达给司机，导致司机肇事后弃车逃离现场，但有当天住院的证明（当时司机的头部受伤去了医院），保险公司错误的行为有悖《保险法》第十七条、第十九条、第三十条的规定。（三）经庭审调解，肇事方得到了被害方的谅解，肇事方赔偿了被害方家属21万元，被上诉人在安华保险公司投保交强险，安华保险公司理赔了11万元，庭审时肇事方已赔偿了4万元，由法院庭审转交给了被害人家属，另外的6万元由肇事方给被害方打了欠条，年底12月份还齐，现已还齐，有被害人家属签字，有证人证明。（四）被上诉人修车部分，当时是保险公司的理赔员郭家宁指定保险�司的定点修配厂（远达汽修）修复的，当时两名保险公司的人员在现场，分解、照相、鉴定后修复的，修复后远达汽修报保险公司定损后，由被上诉人垫付修车款，保险公司有档案存档和电脑记录及修车发票。请求二审法院保护被上诉人的赔偿请求。
二审上诉人未提供新的证据。
被上诉人提供收条一张，证明被上诉人已经向被害人赔付6万元。
上诉人质证认为，对该证据有异议，死者家属签字得到赔偿是否真实没有办法核实。
经合议庭评议后认为，上诉人虽对该证据有异议，但未提出反驳证据，该收条符合证据规则规定，本院予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和二被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人对被上诉人车辆肇事造成的损失应否承担赔偿责任，赔偿范围如何确定。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司与被上诉人殷勤签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利履行义务。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人的司机王洪伟发生交通事故后弃车逃逸，违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，保险公司若适用保险条款中的相关免责条款，需举证证明其就该条款尽到提示义务。被上诉人主张与上诉人签订保险合同时，只收到保险单，未收到保险条款，上诉人亦未提交其他证据证明其履行了提示义务，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人应当承担保险责任。其次，上诉人虽主张被上诉人所提供的证据不能证明其向交通事故案件中被害人及其家属支付了赔偿费用，且被上诉人所提供的修车票据未经上诉人保险公司定损，不具备真实性，但未向法庭提供相关证据支持其主张，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年七月六日
书 记 员 李立群