广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第266号
上诉人（一审原告）林峰，男
委托代理人陆锡杰
被上诉人（一审被告）周寿光，男
上诉人林峰因与被上诉人周寿光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理李锦义参加的合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人林峰及其委托代理人陆锡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周寿光与原告林峰一家因为相邻围墙、化粪池问题产生矛盾，2012年8月25日经贵港市覃塘区樟木乡调解委员会调解被告周寿光与原告的母亲韦绍芳达成协议。因原告林峰一家人没有按照调解协议约定的期限内履行拆除争议围墙及化粪池的义务，2012年9月9日7时，被告周寿光伙同周忠玲、周顺自行拆除该争议围墙及化粪池。原告林峰发现后，便拿一根铁棍冲过来企图打被告，被被告制止后，原告在避退过程中被石头绊倒在地上，被告就用铁棍对倒在地上的原告进行了殴打，此时，林志委拿一根木棍、韦绍芳拿一把镰刀也冲上来，被告又对韦绍芳、林志委进行殴打，致林峰、韦绍芳轻伤，林志委轻微伤。原告林峰受伤后当天便到广西贵港市覃塘区人民医院进行了住院治疗1天，花去医药费3155元；2012年9月10日转院到贵港市人民医院住院治疗25天，花去医药费20725.83元，2012年10月5日出院后继续在贵港市覃塘区樟木乡中心卫生院住院治疗34天，花去医药费3392.4元。经医院诊断，原告的伤为：1、轻型颅脑损伤（脑挫裂伤、左侧枕部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血），2、左腓骨骨折，3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。2013年113日，广西公明司法鉴定中心依工伤标准作出人身伤害伤残鉴定意见书，认定原告林峰因外伤致左腓骨下段骨折属十级伤残。案发后，覃塘区公安分局以故意伤害案立案侦查，后经贵港市覃塘区人民法院作出（2012）覃刑初字第165号判决书，判决被告周寿光被判处有期徒刑十一个月。被告周寿光对刑事判决不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）贵刑一终字第13号刑事裁定书，裁定驳回被告周寿光的上诉，维持原判，被告周寿光目前在贵港市看守所服刑。在刑事案件审理期间，被告周寿光赔偿了原告林峰经济损失5000元。原告于2013年5月17日诉至法院，请求如上所述。
一审法院认为，关于本案原告的损失应由谁承担的问题。原告林峰与被告周寿光是同村邻居，应本着互谅互让，有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，处理围墙等相邻关系，被告周寿光在处理本案涉案围墙及化粪池问题时不注意方式方法，并且在原告林峰拿一根铁棍冲过来企图打被告，被被告制止后，其不能很好地控制自己的情绪，继续对倒在地上的原告林峰进行了殴打致其轻伤并构成十级伤残，并且其在公安机关的供述和庭审答辩中已经承认了对原告实施了侵权的事实，存在较大过错。原告林峰没有在约定的期限内按照双方达成的调解协议履行义务，并且在被告动手自行拆除围墙及化粪池时其拿一根铁棍冲过来企图打被告，致事件发生，其本身存在一定的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告周寿光侵害了原告林峰的身体权、健康权，依法应当承担侵权责任。根据原告林峰及被告周寿光在本次冲突中的过错程度，本院认为对原告造成的损失，由被告周寿光承担70%，原告林峰自行承担30%为宜。
关于原告主张的赔偿项目及计算标准的问题。对原告主张的各项赔偿项目、计算标准及方法，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年）的规定予以确认。原告主张的医疗费为27271.58元，没有超出上述法律法规的规定，一审法院予以确认；误工费为：原告林峰住院治疗60天，原告虽然提供了用人单位科惠（佛冈）电路有限公司工作证、个人经济收入证明以及工资单，但不能认定原告林峰月平均工资为2750元，因此误工费仍然依照农村居民计算为52.4×60天＝3144元；护理费为：60天×52.4元／天＝3144元，原告请求7075元过高，本院不予支持；住院伙食补助费为：60天×40元／天＝2400元，原告请求3600元过高，一审法院不予支持；原告请求的残疾赔偿金34138元，伤残鉴定费为800元，因其对本案的伤残程度鉴定适用工伤的标准进行，而本案是人身损害，应适用人身损害赔偿的标准进行伤残程度鉴定，故依法不予支持该项赔偿标准。原告主张的交通费1500元，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗等因素，酌定原告的交通费为500元。综上，原告总的损失为36459.58元，根据案件具体情况，由被告周寿光承担70%即25521.7元，原告林峰自行承担30%即10937.88元，原告主张的精神抚慰金5000元，不符合法律规定，依法不予支持。因被告周寿光已赔偿了5000元给原告林峰，故被告周寿光尚需赔偿20521.7元给原告林峰。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、被告周寿光尚需赔偿原告林峰经济损失20521.7元；二、驳回原告林峰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1056元（原告已预交），由被告周寿光担234元，由原告林峰负担822元。
林峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人所受到的伤害完全是被上诉人造成，被上诉人的侵权事实有贵港市覃塘区人民法院作出的（2012）覃刑初字第165号刑事判决书所认定，上诉人对损害事实的产生没有任何过错，被上诉人也没有提供证据证明上诉人有过错，一审认定上诉人承担自身损失的30%没有事实根据，属认定事实不清，判决错误；2、上诉人与被上诉人因相邻围墙、化粪池问题的纠纷不属本案审理的范围，也不能在本案中对该纠纷中的相关事实予以认定。对2012年8月25日的协议，一审法院违反了不诉不理的原则及证据必须经过质证的规定。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明，周寿光与韦绍芳因相邻围墙、化粪池问题引起纠纷，2012年8月25日经樟木乡调解委员会调解达成协议，但韦绍芳在调解协议约定期限内没有拆除厨房和化粪池。2012年9月9日7时，周寿光见韦绍芳未按协议的要求拆除围墙和化粪池，便伙同周忠玲、周顺拆除韦绍芳家的围墙和化粪池，由此引起了周寿光与林峰、林志委、韦绍芳在贵港市覃塘区樟木乡良古村上良古屯58号附近互相争执和殴打。在互相殴打的过程中，周寿光持木棍、铁棍先后分别殴打林峰、林志委、韦绍芳，致林峰、韦绍芳轻伤，林志委轻微伤。周寿光在争执和殴打过程中也受轻微伤。
林峰受伤后当天在广西贵港市覃塘区人民医院进行了住院治疗1天，花去医药费3155元；2012年9月10日转院到贵港市人民医院住院治疗25天，花去医药费20725.83元，2012年10月5日出院后继续在贵港市覃塘区樟木乡中心卫生院住院治疗34天，花去医药费3392.4元。经医院诊断，林峰的伤为：1、轻型颅脑损伤（脑挫裂伤、左侧枕部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血），2、左腓骨骨折，3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。2013年113日，广西公明司法鉴定中心依工伤标准作出人身伤害伤残鉴定意见书，认定林峰因外伤致左腓骨下段骨折属十级伤残。
案发后，覃塘区公安分局以故意伤害案立案侦查，后经贵港市覃塘区人民法院作出（2012）覃刑初字第165号判决书，判决周寿光被判处有期徒刑十一个月。周寿光对刑事判决不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）贵刑一终字第13号刑事裁定书，裁定驳回周寿光的上诉，维持原判，周寿光目前已服刑完毕。在刑事案件审理期间，周寿光赔偿了林峰经济损失5000元。林峰于2013年5月17日诉至一审法院，请求依法判决：1、周寿光赔偿林峰92478.98元；2、本案诉讼费用由周寿光负担。
二审中，当事人林峰对一审认定的各项损失数额没有异议，本院予以确认。
综合上诉人的上诉意见，本案二审当事人争议的焦点是：本案的民事赔偿责任应如何分担？
本院认为，根据生效的（2012）覃刑初字第165号刑事判决书所认定的案件事实，上诉人所受的伤是在上诉人与被上诉人互相殴打的过程中造成，而双方相互殴打的原因则是因相邻围墙、化粪池问题引起。被上诉人在未告知上诉人的情况下去拆除有争议的围墙和化粪池，对造成双方相互殴打的结果，存在主要的过错。而上诉人在制止被上诉人时采取措施不当，也存在一定的过错。一审法院根据本案事件的起因及双方的过错程度等因素，判决由被上诉人承担70%的民事赔偿责任，由上诉人自行承担30%的责任是符合本案的实际的，并无不当之处，本院依法予以维持。上诉人认为其对伤害的造成没有过错，一审判决认定由其承担30%的责任是错误的，其受伤是因被上诉人的原因造成，应由被上诉人承担全部的赔偿责任的主张，与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。
至于上诉人所称的其与被上诉人因相邻围墙、化粪池问题的纠纷不属本案审理的范围，不能在本案中对该纠纷中的相关事实予以认定的问题。本院认为，本案纠纷的起因是双方对于2012年8月25日在樟木乡调解委员会达成的调解协议是否应履行的问题引起，上诉人认为不应履行该调解协议而被上诉人且认为应按协议履行，最终导致本案伤害事件的发生。一审法院对双方相邻围墙、化粪池的问题纠纷并没有进行审理，只是查明了引发本案纠纷的原因是双方因相邻围墙、化粪池纠纷而引发的，所查明的事实是本案案件事实的一部分，并不存在上诉人所述的违反不诉不理的原则及证据必须经过质证的规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2112元，由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 李锦义
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈 洁