湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第730号
原告：湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司。
法定代表人：袁俊，董事长。
委托诉讼代理人：张海防，公司员工。
委托诉讼代理人：李小燕，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。
负责人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：陈颖，总经理。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：彭宇，总经理。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
被告：岳阳市巡宇货运公司。
法定代表人：何小池，经理。
委托诉讼代理人：任国庆，公司员工。
原告湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司（以下简称“龙骧公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“人寿财险岳阳支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“太平洋财险岳阳支公司”）、岳阳市巡宇货运公司（以下简称“巡宇公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙骧公司委托诉讼代理人张海防、李小燕，被告人保财险岳阳分公司委托诉讼代理人周勇，被告人寿财险岳阳支公司委托诉讼代理人杨虎、陈振华，被告太平洋财险岳阳支公司委托诉讼代理人胡有志、被告巡宇公司委托诉讼代理人何国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告保险公司在保险责任范围内对原告损失承担赔偿责任；2.判令被告巡宇公司在528310元限额内对前述三被告保险公司未赔偿的原告其他损失部分承担连带赔偿责任；3.由四被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实与理由：2014年1月28日，原告司机曾文驾驶湘F12***大客车沿S306线由西往东行驶至l40KM+400m处时，与对向行驶的被告巡宇公司驾驶员刘庆辉湘F11***号重型半挂牵引车相撞，造成刘庆辉在内的8人受伤，两车及路灯、光缆等受损的交通事故。君山交警大队认定，曾文负事故主要责壬，刘庆辉负事故次要责任，其他人员不负事故责任。事故发生后，原告积极抢救伤者，并垫付相关费用。在君山区交警大队的主持下，原告及司机曾文先后与喻翠芳（2014年1月）、刘雪枚（2014年1月）、陶芳珍（2014年2月）、刘庆辉（2014年6月）达成赔偿协议，共计赔偿252282元。原告还支付湘F11***号重型半挂牵引车拖车施救费102008元、湘F12***大客车拖车费、施救费84520元，经物价部门评估的物损费89500元(含电线杆、光缆、汽油损失等）。上述事故损失共计528310元，均已由原告支付。
伤者徐敏、徐息非、陈滋月3伤者，在岳阳市君山区人民法院起诉龙骧公司等人后，君山法院作出（2015)君民初字第45号民事判决书，确认负事故主、次责任的两方应承担赔偿责任比例为70%和30%。该院判决各责任主体赔偿伤者徐敏、徐息非、陈滋月的情况为：人寿财险岳阳支公司在交强险范围内赔偿110445.23元、在商业三者险范围内赔偿27966.92元；人保财险岳阳分公司在道路客运道路客运承运人责任保险内赔偿65256.16元；巡宇公司赔偿4072.19元；龙骧公司赔偿9501.77元。前述判决书已生效，龙骧公司已完全履行赔偿义务。
被告人保财险岳阳分公司系湘F12***大客车的道路客运承运人责任保险的承保人，在每人（座）500000元的限额内承担赔偿责任。
被告巡宇公司系湘F11***号重型半挂牵引车（湘F19**挂）的所有人，应对原告损失承担赔偿责任。
被告人寿财险岳阳支公司系湘F11***号重型半挂牵引车（湘F19**挂）交强险与商业三者险的承保人，应在保险范围内承担赔偿责任。
太平洋财险岳阳支公司系湘F11***重型半挂牵引车（湘F19**挂）道路危险货物承运人责任保险与货物责任保险的承保人，每次事故责任限额200000元；第三者人身伤亡与财产损失险承保人，每次事故责任限额200000元。
原告垫付上述事故损失528310元后，多次与四被告协商赔偿未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告人保财险岳阳分公司辩称：1.本案原告为事故车辆湘F12***投保道路客运承运人责任保险属实，事故发生在保险期间内，保险公司依道路客运承运人责任保险合同等依法承担相应保险责任。2.原告的各项诉讼请求应在刘庆辉驾驶的湘F11***号所投交强险范围内先行承担，超出部分的损失按责任比例在商业险与道路客运承运人责任保险范围内承担责任。3.原告诉请的各项损失应依法认定，对没有证据和证据不足的项目应不予支持。4.本案的医疗费用应核减非医保费用，建议按15%的比例核减,在道路客运承运人责任保险内不承担精神抚慰金的赔偿。5、本案是侵权责任纠纷诉讼，保险公司不应承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险岳阳支公司辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，我司不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼的，故我司将依据保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任。原告及被保险人必须提交完备的证据材料原件，如驾驶证、行驶证、运输证、道路运输从业资格证，证明其具有合法的驾驶资格、车辆具备合法的驾驶条件，否则答辩人有权拒绝赔偿。二、针对原告的赔偿明细，主张如下：1.刘庆辉的失，刘庆辉系在我司投保湘F11***(湘F19**挂）车辆的驾驶人，根据法律的规定，其损失应当由湘F12***客车侵权人及保险人赔偿，与我司无关。2.喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文的损失：根据合同的规定，原告没有喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文的授权，原告无权向我司索赔。若法院判决我司应当赔偿该部分，原告需要提供相应证据原件，否则，我司有权拒绝赔偿；同时，根据《商业三者险条款》第二十七条约定，我司有权重新核定四名伤者的损失。对于超出保险合同承担的范围，应当由实际侵权人承担。对于四名伤者损失：（一）根据合同条款约定，我司主张医药费应当按照20%比例进行非医保核减。（二）根据合同条款约定，鉴定费、诉讼费与我司无关；（三）岳阳市君山区人民法院作出的（2015)君民初字第45号判决书在交强险范围内已经为喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文预留相依的份额，故四人损失应当在交强险内先行赔付，对于超出交强险部分，由于被保险人负此次事故次要责任，根据《商业三者险条款》的约定，我司主张承担不超过30%的民事赔偿责任。3.湘F11***(湘F19**挂）车损及施救费：该部分费用应当属于车损险的赔偿范围，而本案系机动车交通事故责任纠纷，我司是依据法律的规定和保险合同的约定也即《交强险条款》以及《商业三者险条款》承担理赔责任，故原告主张的该部分费用与本案无关。4.湘F12***号车损及施救费：应当以我司定损金额为准。如若无法重新核定，根据《商业三者险条款》第二十五条的约定，我司有权拒绝赔偿。5.其他物损：该部分损失属于间接损失，根据《商业三者险条款》第七条第一款的约定，不属于我司理赔范围。且针对湘F11***(湘F19**挂）车内汽油损失及汽油转运费应当属于承保货运的保险人承担，与我司无关。
被告太平洋财险岳阳支公司辩称，1.对事故的发生没有异议，根据事故认定书，本案交通事故所造成的损害与号牌为湘F19**挂车上危险货物没有关系，号牌为湘F19***号车辆在答辩人公司投保的是道路危险货物承运人责任保险，未承保该车第三者人身伤亡与财产损失险，只有在物造成第三者损害时才承担保险责任，所以根据上述保险合同约定，在没有证据证明是投保人车辆上的危险货物造成第三者损害的前提下，应由该车交强险和第三者责任保险承担赔偿责任，答辩人不应承担保险责任。
被告巡宇公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后，其已支付128900元。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时对原告诉称的此次事故发生的事实及责任认定，两事故车辆投保情况，原告已赔偿事故伤者和其他财产损失的数额，予以确认。另确认，被告人保财险岳阳分公司也是湘F12***号大客车交强险、商业三者险（责任限额500000元）及不计免赔特约险、机动车损失保险（责任限额250000元）的承保人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.（2015）君民初字第45号民事判决书，证明事故伤者徐息非、陈滋月、徐敏在君山区人民法院起诉所获得的赔偿情况，事故总损失情况。经审查，本院对其真实性予以确认，事故总损失将结合本案审理查明的事实综合认定。
2.刘庆辉的身份证、赔偿协议、收条及赔偿凭证、医药费发票，法医鉴定书，拟证明刘庆辉受伤住院及经济损失情况，本院予以采信。
3.翠芳的身份证复印件、赔偿协议与凭证、医药费发票，拟证明喻翠芳受伤住院及赔偿情况，本院予以采信。
4.陶芳珍的身份证复印件、赔偿协议、收条及赔偿凭证、医药费发票，拟证明陶芳珍受伤住院及赔偿情况，本院予以采信。
5.刘雪枚的身份证复印件、赔偿协议、收条及赔偿凭证、医药费发票，拟证明刘雪枚受伤住院及赔偿情况，本院予以采信。
6.岳阳市物价局价格认证中心作出的《交通事故车物损失价格鉴定书》、赔偿凭证、证明经物价局价格认证中心鉴定，拟证明本次事故造成电线杆、路灯等财产损失84900元，包括电线杆、路灯损失14000元、汽油损失18000元、汽油转运费6000元、道路旁房屋、树木、凉棚损失6900元（巡宇公司已支付），移动公司光缆损失20000元、联通公司光缆损失20000元。经审查，被告未就上述损失的真实性及数额提供任何反证，本院予以采信。
7.湘F12***大客车修理费发票2张计80520元、施救费发票一张4000元，共计84520元，本院予以采信。
8.湘F11***号重型半挂牵引车修理费发票3张计97808元，施救费发票一张计4200元，共计102008元，保险公司虽提交了定损单，但系其单方作出，不足以推翻原告证据，故不予认可，本院对该组证据予以采信。
9.评估费收据1800元、车辆痕迹鉴定费发票2600元，本院予以采信。
10.交强险和商业三者险保险条款，拟证明：1.商业三者险第七条第一、七款约定，间接损失不应由保险公司承担；2.商业三者险第二十五条约定，未经保险公司核定的损失，保险公司有权重新核定；3.第六条第七款、第十一款约定，被告巡宇公司没有提供相应的驾驶证、从业资格证等证据佐证其具有合法驾驶资质的，保险公司商业险拒赔。
11.道路危险货物承运人责任保险条款及投保单,拟证明该保险条款第十四条约定，仅对承运的危险货物对第三方造成损害承担赔偿责任。保险公司已经对保险条款中的所有内容进行了提示和说明，该保险条款已合法生效，免赔率为5%。
依据上述采信的证据及庭审调查的情况，本院另认定如下案件事实：
一、事故造成的损失
1、湘F12***大客车车辆损失及车上人员喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文的损失。
（1）湘F12***车辆维修费80520元、施救费4000元、车辆技术痕迹鉴定费2600元、车损评估费1000元，合计88120元。
（2）伤者陶芳珍实际住院治疗11天，花费医疗费3287元；其受伤前在广西城市便捷连锁酒店上班，工资3192元/月，误工费为1170.4元（3192元/年÷30天×11天）；住院伙食补助费330元（11天×30元/天）；交通费44元（11天×4元/天）。伤者陶芳珍的损失依法核算为5161.4元，低于原告已赔偿的12287元，其损失以4831.4元为准。
（3）伤者喻翠芳门诊费1836元，低于原告已赔偿的4436元，其损失以1836元为准。
（4）伤者刘雪枚门诊费400元，低于原告已赔偿的1900元，其损失以400元为准。
（5）湘F12***车辆驾驶员曾文的损失以门诊费449元为准。
上述四名伤者损失合计7516.4元。
2.湘F11***半挂牵引车辆损失及车上人员刘庆辉的损失。
（1）湘F11***车辆维修费97808元、施救费4200元，计102008元。
（2）伤者刘庆辉具有合法驾驶资格，共住院治疗133天，花费医疗费65910元、鉴定费1300元；经鉴定，其损伤构成九级伤残，误工时间计算至评残日前一天共计133天，误工费按（此处及下文均为2014-2015年度标准）交通运输业工资标准计算为18400.64元（50498元/年÷365天×133天）；护理费为12980.44元（35623元/年÷365天×133天）；残疾赔偿金为93656元（23414元/年0.2×20年）；交通费532元（133天×4元/天）；住院伙食补助费3990元（133天×30元/天）；精神损害抚慰金10000元。伤者刘庆辉的损失依法核算为206769.08元，未超出原告已实际赔偿的233210元，以206769.08元为准。
3.其他财产损失。电线杆、路灯损失14000元、汽油损失18000元、汽油转运费6000元、移动公司光缆损失20000元、联通公司光缆损失20000元、光缆损失评估费800元，合计78800元。
上述人身、财产损失共计483213.48元。
二、车辆投保情况
湘F12***大客车属被告龙骧公司所有，被告人保财险岳阳分公司系湘F12***大客车交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险、车损险的承保人，未投保不计免赔特约险；道路客运承运人责任保险每人（座）赔偿责任限额500000元；被保险车辆负事故主要责任的，商业三者险免赔率为15%，车损险免赔率为10%。
湘F11***号重型半挂牵引车属巡宇公司所有，被告人寿财险岳阳支公司系湘F11***号重型半挂牵引车（湘F19**挂）交强险、商业三者险及不计免赔特约险的承保人。
三、（2015）君民初字第45号民事判决书对湘F11***半挂牵引车交强险赔偿责任限额的预留情况：
1.医药费赔偿项下已赔偿9385.98元，尚余614.02元；2.死亡伤残赔偿项下已赔偿99059.25元，尚余10940.8元；财产损失项下未预留数额。
庭审中，原、被告均同意核减15%的非医保用药。
本院认为，曾文驾驶湘F12***大客车与刘庆辉驾驶的湘F11***半挂牵引车相撞，交警部门认定，曾文负事故主要责任，刘庆辉负事故次要责任，二者应承担事故责任的比例本院酌情认定为70%和30%。龙骧公司、巡宇公司分别系F12***大客车和湘F11***半挂牵引车的所有人，曾文、刘庆辉分别系两车驾驶员，二人因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位即龙骧公司和巡宇公司承担相应赔偿责任。
被告人保财险岳阳分公司系湘F12***大客车交强险、商业三者险、车损险、道路客运承运人责任保险的承保人，被告人寿财险岳阳支公司系湘F11***号重型半挂牵引车（湘F19**挂）交强险与商业三者险的承保人，二者应依法承担保险责任，承担责任的范围及方式将在下文详述。被告太平洋财险岳阳支公司系湘F11***重型半挂牵引车道路危险货物承运人责任保险与货物责任保险的承保人，本案事故损失并非该车运载货物所致，原告诉求与其无关，其不应承担赔偿责任。
依法核定原告龙骧公司已垫付损失的赔偿责任主体及数额如下：
1.湘F12***大客车（所有人为龙骧公司）车辆损失及车上人员喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文的损失赔偿。
（1）车辆损失88120元，由被告人寿财险岳阳支公司在商业三者险内赔偿30%，即26436元（88120元×30%）；由被告人保财险岳阳分公司在车损险内赔偿70%，扣除10%的免赔率，应由其赔偿即55515.6元（88120元×70%×90%），免赔部分6168.4元（88120元×70%×10%）由被告龙骧公司赔偿。
（2）喻翠芳、陶芳珍、刘雪梅、曾文的损失7516.4元。其中医疗费合计5972元（3287元+1836元+400元+449元）。非医保用药部分895.8元（5972元×15%），由被告巡宇公司赔偿30%，即268.74元（895.8元×30%），原告龙骧公司应赔偿70%，即627.06元（895.8元×70%）；医保内用药5076.2元（5972元×85%）与住院伙食补助费330元，合计5406.2元，由被告人寿财险岳阳支公司在交强险医疗费预留份额内赔偿614.02元，在商业三者险内赔偿1437.66元[（5406.2元-614.02元）×30%]，被告人保财险岳阳分公司在道路客运承运人责任保险内赔偿3354.52元[（5406.2元-614.02元）×70%]。（3）死亡伤残赔偿限额项下损失合计1214.4元（1170.4+44元），由被告人寿财险岳阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿。
2.湘F11***半挂牵引车车（所有人为巡宇公司）辆损失及车上人员刘庆辉的损失赔偿。
（1）车辆损失102008元，由被告人保财险岳阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿70%，扣除15%的免赔率，应由其赔偿59504.76元（100008元×70%×85%），商业三者险免赔部分10500.84元（100008元×70%×15%）应由被告龙骧公司赔偿。被告巡宇公司应自行负担30%，即30002.4元（100008元×30%）。
（2）刘庆辉的损失206769.08元。其中医疗费65910元，核减15%非医保用药9886.5元（65910元×15%）后，属于保险赔偿的数额为56023.5元（65910元×85%）。非医保用药部分由被告龙骧公司赔偿70%,即6920.55元，被告巡宇公司赔偿30%，即2965.95元。属于保险赔偿部分共计196882.58元，超出交强险分项赔偿限额，故应由被告人保财险岳阳分公司在交强险医疗费和死亡伤残赔偿限额内满额赔付120000元，其余损失76882.58元，在商业三者险内赔偿70%，扣除15%的免赔率，应由其赔偿45745.14元（76882.58元×70%×85%），商业三者险免赔部分8072.67元（76882.58元×70%×15%），由被告龙骧公司赔偿，被告巡宇公司赔偿30%，即23064.77元（76882.58元×30%）。
3.其他财产损失78800元，由被告人寿财险岳阳支公司在商业三者险内赔偿30%，即23640元（78800元×30%），被告人保财险岳阳分公司在商业三者险险内赔偿70%，扣除15%的免赔率，应由其赔偿46886元（78800元×70%×85%），免赔部分8274元（78800元×70%×15%）由被告龙骧公司赔偿。
上述事故损失483213.48元，应由原告龙骧公司自行负担40563.52元（6168.40+627.06+10500.84+6920.55+
8072.67+8274）；被告巡宇公司支付原告垫付的经济损失56301.86元（268.74+30002.4+2965.95+23064.77）；被告人寿财险岳阳支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔付原告保险金53342.08元（26436+614.02+1437.66+1214.4
+23640）；人保财险岳阳分公司在交强险、商业三者险、车损险、道路客运承运人责任保险责任范围内赔付原告保险金333006.02元（55515.6+3354.52+2000+59504.76+120000
+45745.14+46886）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市巡宇货运公司支付原告垫付的经济损失56301.86元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在保险责任范围内赔偿原告保险金53342.08元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在保险责任范围内赔偿原告保险金333006.02元。
上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9083.1元，由被告岳阳市巡宇货运公司负担1156元，被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担1094.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担6833元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一六年十一月二十日
书 记 员 胡 凯