福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第2287号
原告武平县天安城市建设投资发展有限公司。
法定代表人黄春和，经理。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告钟尚珍，男，汉族，�民。
法定代理人钟启长（系钟尚珍父亲、监护人），汉族，居民。
委托代理人ＸＸ英（系钟尚珍妻子），汉族，居民。
被告钟启长，男，汉族，居民。
原告武平县天安城市建设投资发展有限公司与被告钟尚珍、钟启长房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，于2013年12月4日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄东才、被告钟启长到庭参加诉讼；2014年1月8日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄东才、被告钟启长及其委托代理人ＸＸ英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武平县天安城市建设投资发展有限公司诉称，原告为武平县第九期旧城改造建设项目的实施单位，经批准取得（2009）拆许字01号《房屋拆迁许可证》。被告钟启长位于武平县平川镇的房屋在武平县第九期旧城改造�设项目拆迁范围内，持有武集建（1991）字第0824号集体建设用地使用证及武房证字第1642号房屋所有权证。被告钟启长及儿子钟尚珍、钟尚全将上述房产析产后，选择土地使用权调换的方式进行拆迁补偿安置，并分别与原告签订了安置补偿协议。2013年1月13日，被告钟启长代被告钟尚珍与原告签订了《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》（以下简称协议书）。根据协议书第四条约定，被告应在签订协议书时将“两证”及相关证件移交原告，并于2013年2月28日前将被拆迁房屋腾空，完成搬迁，交付给原告拆迁。2013年1月16日，被告钟启长代被告钟尚珍向原告领取约定的拆迁补偿费43014元，但原告工作人员多次入户做被告工作，被告拒不腾房、搬迁，原告也未按承诺将安置地交付给被告。2013年9月24日，原告向被告钟尚珍发出《通知�，要求被告钟尚珍于2013年9月27日腾房并交付拆迁，逾期原告将收回所选定的安置地，并解除拆迁协议。原告将通知留置给了被告钟尚珍之妻ＸＸ英，但被告仍未按期限搬迁腾房。被告钟尚珍迟延履行主要债务构成根本性违约，经原告催告后在合理期限内仍未履行的，根据《合同法》的规定，原、被告的合同依法已经解除。据此，原告要求判令：1、请求确认原告解除与被告钟尚珍于2013年1月13日签订的《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》的行为合法有效。2、二被告共同返还原告已经支付的拆迁补偿费共计人民币43014元。
被告钟启长、钟尚珍辩称，一、被告方延迟腾房搬迁，是依法行使不安抗辩权。2013年1月14日，被告按协议约定将拆迁用地的土地使用证和房屋所有权证移交原告，并始终认为签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效。除签订的协议外，2013年1月13日，被告钟启长的女儿通过电话与原告及武平县财政局等相关人员就房屋拆迁事宜达成协议，被告要求原告明确安置地的交付时间及方式，原告出具《承诺书》承诺在2013年3月31日前交付安置地并妥善解决相关纠纷；同时承诺为被告提供合适的过渡房。2013年3月31日，原告未提供合适的过渡房，也未按承诺交付安置地并提供建房所需的审批手续。2013年9月24日，原告在被告钟启长去杭州就医期间发出《通知》，要求被告腾房交付拆迁，此时除安置给被告钟启长G9号地块无纠纷外，钟尚全与钟尚珍的安置地仍存在纠纷，原告仍未能提供任何安置地建房所需手续。因此，被告延迟腾房搬迁，是因为原告承诺的安置地存在纠纷，也未提供安置地建房审批手续，被告有理由相信原告可能不能按时交付安置地，为避免承担不必要的损失，根据《�同法》第六十八条规定，被告依法行使不安抗辩权。被告方要求原告按要求交付安置地，继续履行合同。
二、本案的安置补偿合同还应包括口头形式合同和数据电文形式合同。2013年1月12日至签订补偿协议前，拆迁指挥部与钟启长基本达成协议：被告钟启长及其两个儿子拆迁的房屋置换红东安置小区安置地G9、B1和B2号三块地，并支付110万元现金。被告要求拆迁指挥部将相关合同交其女儿钟玉才代为审核。经双方电话协商后，2013年1月12日，钟玉才电子邮箱收到拆迁指挥部发来的安置补偿协议书，2013年1月13日下午，钟玉才收到《红东安置房回收协议书》和《关于对九期旧改房屋征迁户开展帮扶活动的函》，原告的法定代表人还解释了110万元补偿的构成：1、被告钟启长及其两个儿子三户被拆迁房屋的补偿费共计10.1042万元（三份协议约定的补偿款，已支付）；2、武平县财政局无偿将坐落于武平县丰平小区安置地（C32号、面积77平方米）一块通过帮扶形式交付被告，并由原告回收后支付被告父子59.9万元，帮被告父子解决建房资金40万元，三项共计约110万元，并确认腾房后立即支付剩余的100万元。因此，原、被告除签订房屋拆迁安置补偿协议书外，双方的合同包括《承诺书》、《红东安置房回收协议书》和《关于对九期旧改房屋征迁户开展帮扶活动的函》电子数据合同及口头协议。
三、原告先给付的10万元拆迁款已经花完，解除协议有实际困难，强烈要求继续履行协议。2013年1月6日，被告钟启长儿子钟尚珍、妻子童银兰及钟启长本人先后就医，被告钟启长将领取的三份合同项下的补偿款10万元用于支付医疗费，若解除合同，被告将无力偿还原告的10万元补偿款。
综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求，继续履行拆迁协议，限时妥�解决安置地纠纷，交付建房审批手续，在被告腾房后立即支付剩余的100万元。
本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《协议书》是否有法定或约定的解除事由；2、原告要求返还拆迁补偿费的请求是否应予支持；3、被告钟尚珍要求原告支付100万元补偿款是否有事实和法律依据。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
（1）武集建（1991）字第0824号集体建设用地使用证、武房证字第1642号房屋所有权证各一份。证明：本案所要拆迁的房屋情况。被告对上述证据真实性无异议，该证据是协议签订后被告钟启长移交给原告的。
（2）《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》一份。证明：根据协议约定，被告钟尚珍应于2013年2月28日将拆迁房屋腾空，交付原告拆除，但被告领取了协议约定的拆迁补偿费后拒绝腾空搬迁。被告对上述协议书真实性无异议，但协议中被告钟尚珍所选的B1地块存在纠纷，地块上还有人在种菜，被告才拒绝腾房的。
（3）拆迁补偿费汇总表一份。证明：原告支付给被告钟尚珍拆迁补偿费43014元的事实。被告对上述证据真实性无异议，承认已领取了该补偿费。
（4）2013年9月24日的《通知》一份。证明：被告拒绝腾房，已构成根本性违约，原告向被告发出书面通知，要求被告于2013年9月27日前腾房，逾期将按协议书约定收回所选安置地并解除协议。被告质证认为，该通知是交给被告钟尚珍的妻子ＸＸ英的，但当时被告钟尚珍在精神病院住院，钟启长在杭州看病，而且原告未给被告安排过渡房，被告不可能按通知要求在三天内搬迁。并提供如下证据：
（1）2013年1月13日的《承诺书》一份。证明：原告承诺在2013年3月31日前交付安�地，但至今未能履行该承诺。原告对承诺书真实性无异议，但认为不存在不能交付安置地的情形，安置地若存在纠纷原告会去排除，按约定原告在被告腾房后才交付安置地，并办理相关建房审批手续，但被告至今未腾房搬迁。
（2）杭州市第一人民医院门诊病历一份、医疗费票据二份。证明：2013年9月24日原告发《通知》时，被告钟启长在杭州看病，无法赶回武平。原告对上述证据真实性无异议。
（3）安置地照片五张。证明：原告给被告钟尚珍的安置地存在纠纷，地上还在种菜，路、电、水都没有通。原告质证认为对照片真实性无异议，安置地有纠纷原告会排除，但被告拒不腾房，而且提的条件无限增加。
（4）武平县财政局《关于对九期旧改房屋征迁户开展帮扶活动的函》一份，该函由武平县财政局发到被告钟启长女儿钟玉才电子邮箱。证明：武平县财政局以�扶形式给被告钟启长安置地一块（丰平小区C32面积77平方米），并帮助解决建房资金40万元，该款包含在被告主张的100万元内。原告质证认为，该函没有武平县财政局盖章，无法确定真实性，且与原告无关。
（5）原告发到钟玉才邮箱的《红东安置房回收协议书》一份。证明：原告回收被告丰平小区C32安置地，回收价格为59.9万元，加上武平县财政局的40万元合计100万元。原告认为该证据没有原告盖章签字，该协议是不存在的。
（6）钟玉才电子邮箱的截图四份。证明：土地置换协议、帮扶函、九期旧改安置地的承诺书、安置地回收协议书都是由相关单位发给被告的。原告质证认为，对协议书真实性无异议，其他的三份仅是一个协商的过程，没有达成协议，只有经过原告盖章确认的才是有效的。
（7）被告钟启长的女儿钟玉才与原告及相关帮扶单位工作人员的电话录�及相关文字整理四份。证明：在签订拆迁补偿安置协议之前，原告法定代表人黄春和及帮扶单位工作人员邱春英、林占礼均承诺另外补偿被告钟启长父子100万元。原告质证认为，录音内容只是口头上的说法，并非安置补偿协议的内容，该100万元是政府的鼓励政策，被告要求原告支付100万元无合同依据。
本院认为，被告对原告提供的证据1-4真实性没有提出异议，对四组证据的真实性予以认定，原告对被告提供的证据1、2、3真实性没有提出异议，对三组证据的真实性予以认定。原告虽对被告提供的证据4、5、6、7的真实性提出异议，但结合原告的质证意见，能够证明原、被告在签订补偿协议前，对协议内容进行了协商，并在协商后签订了《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》确定了补偿事宜。而协议中并未体现电话录音中涉及的100万元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
武平县平川镇教育路教堂巷9号房屋在武平县第九期旧城改造范围内，该房屋的土地使用权人和房屋所有权人为被告钟启长，被告钟启长及其儿子钟尚珍、钟尚全对该房屋进行平均析产。原告武平县天安城市建设投资发展有限公司作为武平县第九期旧城改造的实施单位，经批准取得了《房屋拆迁许可证》。原告与被告父子在签订补偿协议前，双方通过电话和电子邮件方式对协议内容进行了协商，2013年1月13日，原告与被告钟启长及其儿子钟尚珍、钟尚全分别签订《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》，其中与被告钟尚珍的协议约定：原告支付被告钟尚珍补偿款43014元（含住宅建筑补偿、二次装修及附属设施补偿、补助费、奖励等，扣除住宅土地补偿费）。在协议�订后三个工作日支付50%，余款在被告腾房验收合格后三个工作日内付清。被告钟尚珍将被拆迁的47.12㎡房屋置换红东村安置地B1号，安置70㎡，安置面积比拆迁面积增加22.88㎡。被告在本协议签订时将被拆迁房屋的“两证”移交原告，并于2013年2月28日前将被拆迁房屋腾空交付原告，安置地详见规划部门放样图，建房审批手续由原告办理，费用由原告负担；“两证”由被告办理并承担费用。若被告未按本协议完成腾房交付拆迁，原告有权收回被告已选定的安置地，被告不再享受奖励费，并每逾期一日，被告应按被拆迁房屋补偿金额0.5%支付违约金。
2013年1月13日，原告应被告钟启长父子的要求出具《承诺书》，承诺：被告钟尚珍在红东村的安置地于2013年3月31日前交付，原告将确保被告施工无阻碍，如未能及时交地或因他人阻挠无法施工，将双倍补偿过渡费并按实际补偿�成的人工、材料损失。
协议签订后，被告钟尚珍的法定代理人钟启长向原告领取了补偿费43014元。至今未将被拆迁房屋腾空交付原告拆迁，原告亦未将被告钟尚珍所选的B1号安置地交付给被告。2013年9月24日，原告向被告发出书面《通知》，要求被告于2013年9月27日腾房交付拆除，逾期将按协议书约定收回所选安置地并解除协议。被告钟启长于2013年9月25日和2013年10月8日分别在浙江省杭州市第一人民医院和浙江省中医院门诊就医。
被告钟尚珍，法定代理人钟启长系钟尚珍父亲。
综上，本院认为，原告经武平县城乡规划建设局批准依法取得《房屋拆迁许可证》，是具有合法拆迁资质的拆迁人。被告钟启长所有的房屋在武平县第九期旧城改造拆迁范围之内，原告与被告于2013年1月13日签订的《协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合�，对原、被告均具有法律约束力。
一、关于被告主张的100万元补偿款是否有事实和法律依据问题。原、被告在签订补偿协议前，双方通过电话和电子邮件方式对协议内容进行了协商，并形成了经双方签字或确认的《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》和《承诺书》，但《协议书》和《承诺书》并未体现电话录音中涉及的100万元补偿款。被告提供的武平县财政局《关于对九期旧改房屋征迁户开展帮扶活动的函》和《红东安置房回收协议书》，并未经原告的签字盖章确认，不能作为合同的补充内容，因此，被告主张原告应支付被告钟启长父子100万元补偿款，无合同依据，依法不予支持。
二、关于《协议书》是否有法定或约定的解除事由，原告要求返还拆迁补偿费43014元的请求是否应予支持问题。本案《协议书》于2013年1月13�签订，约定被告钟尚珍应于2013年2月28日前将被拆迁房屋腾空，交付原告拆除。同日，原告应被告钟启长父子的要求向被告钟尚珍发出《承诺书》，承诺原告于2013年3月31日前交付安置地。被告接受《承诺书》未提出异议，该《承诺书》应视为对《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》的补充。因此，本案的协议书系互负债务而且有先后履行顺序的双务合同。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原、被告在拆迁协议中确定了安置地号，同时原告在《承诺书》中承诺确保安置地施工无阻碍、以及未及时交付安置地的违约责任等，协议签订后原告全额支�了本应分期支付的补偿款，应当说原告在履行合同过程中表现出了诚意，被告以安置地存在纠纷为由，主张延迟腾房搬迁属行使不安抗辩权，无事实与法律依据。原告作为后履行合同义务的一方，在被告没有按合同约定的时间交付被拆迁房屋时，有权拒绝其相应的履行要求。原告依法向被告发出通知，限期履行搬迁义务，被告钟尚珍法定代理人钟启长当时在外地就医，但被告钟尚珍的妻子收取通知后，未依法向原告提出异议，也未履行搬迁义务，且在本案审理过程中，被告钟尚珍法定代理人钟启长仍以合同以外的条件作为其履行搬迁义务的前提，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行�务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因此，原、被告的合同具备法定解除条件，原告解除与被告钟尚珍的《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》的行为合法有效，该协议自原告通知限期履行期满后（即2013年9月28日）已依法解除。据此，原告的第一项诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，当事人依合同取得的财产应当返还，被告钟启长作为钟尚珍的法定代理人领取了拆迁补偿款，因此，原告要求被告钟尚珍、钟启长共同返还拆迁补偿款43014元的请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条第（三）、（四）项，第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告武平县天安城市建设投资发展有限公司解除与被告钟尚珍于2013年1月13日签订的《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》的行为合法有效。
二、被告钟启长应于本判决生效之日起十日内返还原告武平县天安城市建设投资发展有限公司拆迁补偿费43014元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告钟尚珍、钟启长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 宗赞宇
代理审判员 阙美琴
人民陪审员 王仁香
二〇一四年四月八日
书 记 员 李满秀
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理�限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应�调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。