北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00074号
原告北京中联康科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区南四街23号。
法定代表人熊炜，董事长。
委托代理人朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。
委托代理人赵荣辉，男，1961年10月17日出生。
被告张春光，女，1981年5月1日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人武红梅。
原告北京中联康科技发展有限责任公司（以下简称中联康科技公司）与被告张春光劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理，原告中联康科技公司的委托代理人朱存勇、赵荣辉及被告张春光之委托代理人郭跃、武红梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联康科技公司诉称：首先，张春光于2008年1月12日到我公司上班。2013年3月，张春光擅自离开工作岗位之后未回到公司上班。根据公司员工手册及公司规章制度，连续旷工3日以上的员工，视为自动离职。且公司于2013年2月5日就公司员工违反规章制度的处理后果张贴在公司大礼堂及张春光宿舍处。因我公司不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。故我单位诉至法院：要求确认解除劳动关系合法无需支付张春光工资50700元和补偿金23800元。
被告张春光辩称：我于2008年1月12日入职，中联康科技公司自2008年2月始至2014年6月一直为我连续缴纳保险。2013年3月至同年9月，中联康科技公司安排我到江苏泰州施耐克工作（该公司法定代表人为崔栋，也是中联康科技公司原来的法定代表人）。2013年9月之后，我又回到中联康科技公司工作，一直工作至2014年7月。2014年8月5日，上述公司口头通知我解除劳动合同。我从未收到中联康科技公司出具的解除劳动合同通知书，也未看到关于解除劳动关系的公告。该公司所述内容与其一直为我缴纳保险至2014年6月和2013年2月之后仍然为我报税的行为不符，故我不认可中联康科技公司陈述的2013年2月与我解除劳动关系情况而认可怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。
经审理查明，2008年1月12日，张春光到中联康科技公司（曾用名称为施耐克（北京）生物制药有限公司）上班。月工资3000余元。双方于2012年5月12日续订了无固定限期的劳动合同。张春光完成了中联康科技公司交付的工作任务，单位不定期的通过银行划账方式为张春光发放两个月或者3个月工资。中联康科技公司自2012年7月之后因资金紧张即拖欠张春光工资。2013年3月至同年9月，张春光称曾被安排至江苏泰州施耐克公司（施耐克（北京）生物制药有限公司法定代表人崔栋曾经担任过江苏泰州施耐克公司负责人）工作并由江苏泰州施耐克公司为其支付工资，但保险却由中联康科技公司为张春光缴纳。张春光称其于2013年9月至2014年7月又返回中联康科技公司工作，该公司于同年8月5日口头通知与其解除劳动关系。张春光于2014年8月12日到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决如下：1、中联康科技公司支付张春光2012年7月1日至2013年3月31日工资及2013年9月至2014年7月31日工资共计50700元.2、中联康科技公司支付张春光解除劳动合同的补偿23800元。3、驳回张春光其它诉讼请求。因中联康科技公司不服上述裁决即持诉讼请求和理由诉至法院，本案在审理过程中，中联康科技公司又称拖欠工资已经超过了诉讼时效就其主张提交了员工手册、人事管理制度、考勤表、值班记录表、公告、会议纪要、劳动合同和提交社会保险的相关文件及操作规程等书证。张春光仅认可劳动合同真实性但不认可人事管理制度和员工手册等书证，理由是从来没有见过员工手册等文件。张春光陈述2013年9月至2014年7月公司并未要求其每天都上班，大部分时间不上班就其辩称意见提交了劳动合同、工资卡明细、至2013年3月为张春光核算工资的完税证明及纳税申报表、自2008年2月至2014年6月的社保缴费信息及2013年9月施耐克（北京）生物制药有限公司为张春光出具的工作证明等书证。社保缴费信息表显示该公司于2008年2月至2014年6月仍然为张春光缴纳保险，该公司于庭审时一直未能提供2012年5月至2014年7月的员工月工资的原始记录凭证。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述和其提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中联康科技公司虽然主张其自2013年2月已经对张春光按照自动离职进行了处理，但张春光不予认可并提交了该公司出具的自2013年3月仍然为张春光核算月工资和一直缴纳至2014年6月社会保险的书证，该公司的上述行为系双方劳动关系存续的基本特征。故该公司要求确认其解除劳动关系合法的请求无据，本院对于其主张不予支持。中联康科技公司在经营过程中虽然出现了资金紧张的情形，但其仍然应当及时支付张春光2012年7月1日至2013年3月的工资，而不应当长期拖欠。因双方均未对于解除其间劳动关系提供确凿证据予以证明，故本院认定双方于2014年8月4日协商一致解除劳动关系。法律规定：用人单位不能证明已经书面通知劳动者拒付工资的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。张春光自知晓解除劳动关系后的3日内申请仲裁要求支付其工资并未超过诉讼时效，故该公司认为张春光索要工资已经超过了诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。张春光虽然主张一直工作至2014年7月，但其所在单位不予认可，而张春光又未能提供自2013年9月至2014年7月确实工作的证据予以证明，故本院认定张春光自2013年9月至2014年7月系待岗，据此，单位应当依法支付其间的生活费。中联康科技公司于庭审时虽提交了员工手册和人事管理制度等书证，但张春光表示未见过员工手册和人事管理制度，中联康科技公司作为用工单位未能提供员工知晓上述内容的书证，故该公司的主张于法无据，本院对于该公司的意见不予采信。该公司作为用人单位有义务提供员工工资表的原始凭证，因其未履行法定义务，故不利后果由该单位自行承担。故本院以张春光主张的月工资数额作为计算基数。虽然张春光曾经于2013年3月至2013年8月在江苏泰州施耐克上班，但该公司与施耐克（北京）生物制药有限公司系关联公司，且张春光和中联康科技公司亦签订了无固定期限劳动合同其自入职至2014年6月一直由中联康科技公司为其缴纳各项保险，故本院认定张春光自2008年2月至2014年7月和中联康科技公司存在劳动关系，该公司应当依法支付其解除劳动关系的经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《北京市工资支付规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
一、北京中联康科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付张春光二○一二年七月一日至二○一三年三月三十一日工资三万三千八百六十六元九角二分。
二、京中联康科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付张春光二○一三年九月至二○一四三年七月生活费一万一千二百二十八元。
三、北京中联康科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付张春光经济补偿两万三千八百元。
四、驳回北京中联康科技发展有限责任公司的诉讼请求。
北京中联康科技发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中联康科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一五年三月二十日
书记员 胡雪艳