wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0122执异66号案外人孟宪皋，男，生于1932年5月15日，汉族，住中牟县。申请执行人李伯军，男，生于1958年2月14日，汉族，住中牟县。被执行人孟庆国，男，生于1963年11月21日，汉族，住中牟县。本院在执行李伯军与孟庆国民间借贷纠纷一案中，案外人孟宪皋对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。案外人孟宪皋称：执行期间，法院将我的银行存款予以冻结。现依法提出异议，1、我既不是被执行人，也不是其担保人，法院冻结我的银行存款于法无据。2、法院（2016）牟执字第649号协助冻结存款通知书超越法律授权，扩大了执行范围，超出了标的，依法应予撤销。3、孟庆国收到冻结裁定的时间是2016年7月25日，对我和被执行人来说，此前的执行行为是没有法律效力的。法院冻结行为是2016年7月21日，执行程序不合法。4、我与被执行人虽为父子，但双方早已分家另过，经济各自独立。异议人的存款来之不易，更是家庭生活的依靠和保障，特别是智残的家庭成员孟平安、孟庆军，将来的生计都无法预料。综上所述，法院冻结我的存款没有法律依据，请求解除冻结措施。本院查明：因被执行人孟庆国未履行本院（2015）牟民初字第2867号民事判决书确定的义务，2016年5月25日，本院作出（2016）豫0122执649号执行裁定书，裁定扣留被执行人孟庆国及家庭成员在中牟县刘集镇段庄村的拆迁补偿款。同年5月26日，本院向中牟县刘集镇人民政府送达协助执行通知书，要求其协助扣留被执行人孟庆国及其家庭成员在中牟县刘集镇段庄村的拆迁补偿款105000元。2016年7月9日，孟庆国（乙方）与中牟县刘集镇人民政府（甲方）签订《征迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方应得各种补偿费用共计569582元。以户为单位，每人按65平方米的房屋建筑面积为基本安置面积，其中45平方米的安置房无偿分配给被安置人，另外20平方米有被安置人按优惠价2100元每平方米价格购买。乙方符合被安置条件的人员共7人，总安置面积455平方米。乙方应向甲方缴纳安置房款294000元。经询问，各方认可该协议书中“乙方符合被安置条件的人员共7人”包括被执行人孟庆国及其妻陈爱玲，孟庆国的长子、长女孟岩、孟凡月，孟庆国的儿媳李小华，孙女孟鑫喆、孟祥喆。《征迁补偿安置协议书》签订后，孟庆国书面同意将房款打入孟宪皋账户（开户行：中牟郑银村镇银行股份有限公司刘集支行，账号：1002293800012）2016年7月21日，本院作出（2016）豫0122执649号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人孟庆国及其家庭成员银行存款十万零伍仟元整。同日，本院向中牟郑银村镇银行股份有限公司刘集支行送达协助执行通知书，冻结了孟宪皋的上述账户。同日，孟庆国及其家庭成员的补偿款275582元进入上述账户。本院认为，1、关于审查程序问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，案外人孟宪皋基于银行存款权属既对执行标的提出排除执行异议又提出执行行为异议，依法应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。2、关于案外人孟宪皋银行存款是否应当中止执行问题。2016年5月26日，本院向中牟县刘集镇政府送达了扣留裁定和协助执行通知书，要求其协助扣留被执行人孟庆国及其家庭成员的补偿款，扣留裁定具有控制相应补偿款的效力，孟庆国因此失去补偿款的处分权，故孟庆国同意将补偿款打入案外人孟宪皋账户的行为不具有转移补偿款所有权的效力，该款仍然属于被执行人孟庆国及其家庭成员所有，故案外人孟宪皋的异议请求理由不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人孟宪皋的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审 判 长  张玉华审 判 员  李运兴人民陪审员  朱永安二〇一六年十一月六日书 记 员  李 宾
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初832号
原告：开化县诚信物业管理有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县龙顶西子城65号楼二楼。
法定代表人：丁土法，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余燕，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘樟龙，浙江浙源律师事务所律师。
被告：程柳英，女，1982年10月14日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告开化县诚信物业管理有限公司与被告程柳英物业服务合同纠纷一案中，原告开化县诚信物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，因原、被告已达成和解，原告撤回对被告程柳英的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开化县诚信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开化县诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 丁益群
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姜 毅
书 记 员 龚军民
?PAGE?
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0824民初832号原告：开化县诚信物业管理有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县龙顶西子城65号楼二楼。法定代表人：丁土法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余燕，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘樟龙，浙江浙源律师事务所律师。被告：程柳英，女，1982年10月14日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。本院在审理原告开化县诚信物业管理有限公司与被告程柳英物业服务合同纠纷一案中，原告开化县诚信物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，因原、被告已达成和解，原告撤回对被告程柳英的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告开化县诚信物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告开化县诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 丁益群二〇一八年四月二十七日法官助理 姜 毅书 记 员 龚军民??
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初616号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人崔×1，男，1962年11月30日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月4日被羁押，同年7月7日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人潘彦来。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）507号起诉书指控被告人崔×1犯故意伤害罪，于2016年9月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张晋霞出庭支持公诉。被告人崔×1及其辩护人潘彦来，被害人刘×1、王×及诉讼代理人薛猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年6月4日19时许，在被害人刘×1和被害人王×在其家门外埋石墩，被告人崔×1认为该石墩对着自己家门遂上前制止，双方因此发生口角，后崔×1持铁棍殴打刘×1致其急性颅脑损伤、脑挫裂伤；殴打王×致其右侧颧弓骨折、右侧眼眶外壁骨折、右侧上颌窦前壁及外侧壁骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，刘×1身体所受损伤程度属重伤二级，王×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人崔×1于2016年6月4日被公安机关传唤到案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人崔×1的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人崔×1进行惩处。
被告人崔×1对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见是，受害人有过错，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议从轻处罚。
经审理查明，2016年6月4日19时许，在被害人刘×1和被害人王×在其家门外埋石墩，被告人崔×1认为该石墩对着自己家门遂上前制止，双方因此发生口角，后崔×1持铁棍殴打刘×1致其急性颅脑损伤、脑挫裂伤；殴打王×致其右侧颧弓骨折、右侧眼眶外壁骨折、右侧上颌窦前壁及外侧壁骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，刘×1身体所受损伤程度属重伤二级，王×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人崔×1于2016年6月4日被公安机关传唤到案。
本案审理中，被告人崔×1赔偿了被害人刘×1、王×经济损失并得到被害人刘×1、王×谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证本院予以确认的下列证据予以证实，被害人刘×1、王×的陈述，证人丁×、崔×2、刘×2、崔×3、梁×、崔×4、李×的证言，被告人崔×1的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，立案决定书、扣押清单、病历材料、工作说明、到案经过、常住人口基本信息、网上比对工作记录等证据证实。
本院认为，被告人崔×1在因琐事与他人产生纠纷后，故意伤害他人身体，致一人重伤二级，一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人崔×1犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人崔×1有坦白情节，已赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、在案铁棍一根、镐头一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员
姜玉荣
人民陪审员
李增禄
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马 双
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初2024号之一
申请人：李某某，男，1969年6月19日出生，汉族，住所地湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：柏炀，湖南淇凭律师事务所律师。
被申请人：李某，男，1971年3月21日出生，汉族，住所地湖南省汨罗市。
被申请人：李某某，女，1972年6月11日出生，汉族，住所地湖南省汨罗市。
申请人李某某诉被申请人李某、李某某买卖合同纠纷一案中，申请人李某某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李�、李某某的银行存款87256.49元或查封、扣押其价值相当的其他财产。李某某自愿以其名下的东风日产牌XXXXX汽车作为担保。
本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封李某某名下的东风日产牌XXXXX汽车，查封期间准许李某某继续使用，不得转移，不得设定权利负担，不得有其他妨碍行为；
二、冻结李某、李某某的银行存款87256.49元或查封、扣押其等价值的财产。
案件申请费893元，由申请人李某某负担。
本裁定立即执行。
如不服�裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 周 明
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一七年六月十六日
书 记 员 姚 萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初2024号
原告：李某某，男，1969年6月19日出生，汉族，住所地湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：柏炀，湖南淇凭律师事务所律师。
被告：李某，男，1971年3月21日出生，汉族，住所地湖南省汨罗市。
原告李某某诉被告李某买卖合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周明独任审理。本院在审理过程中，发现该案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，现转为适用普通程序，组成由审判员周明担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴参加评议的合议庭继续进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 周 明
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姚 萍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15894号
原告：刘春义，男，1957年4月11日出生，住北京市西城区。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301,组织机构代码：×××。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：乔冬冬，男，1993年10月9日出生，北京新旅时代国际旅行社有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1993年10月10日出生，北京新旅时代国际旅行社有限公司职员。
原告刘春义与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由本院审判员王晓峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春义，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人乔冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春义向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年4月26日签订的《和解协议》；2、判令被告返还原告旅游费用48600元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2017年3月参与被告组织的国际旅游套餐项目，向被告支付了旅游套餐费48600元。由于被告经营问题不能继续履行套餐服务内容，经双方协商，于2017年4月26日签订了《和解协议》，约定被告退还原告48600元，自2017年6-7月起每月退还原告16200元直至退完为止。因被告已经明确表示不能按和解协议履行退款约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：原告陈述的情况属实。被告同意解除合同并退款，但由于目前资金紧张，没有支付能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的《旅游套餐计划书》、旅游费支付凭证等证据均无异议。
经审理本院认定事实如下：原告刘春义于2017年参加被告组织的境外旅游服务套餐项目，向被告支付了旅游费用。2017年4月，因被告不能继续提供旅游套餐服务，经双方协商决定解除合同，原告刘春义遂于2017年4月26日与被告签订了《和解协议》。该协议约定，被告同意退还原告旅游团款48600元，分期退还。但《和解协议》签订后，被告现已明确表示目前没有支付能力，无法按《和解协议》约定进行退款，并同意解除《和解协议》。
本院认为：合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原、被告达成《和解协议》后，被告已明确表示目前没有支付能力，无法按《和解协议》履行，且同意解除《和解协议》。故原告要求解除《和解协议》、退还旅游费用，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、解除原告刘春义与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于2017年4月26日签订的《和解协议》；
二、被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于本判决生效后三日内退还原告刘春义旅游费用48600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一七年八月三十日
书记员 景 琪
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初2118号
原告：陈菊兰，女，1958年4月2日出生，湖北省团风县人，
被告：蔡玉林，男，汉族，1987年7月9日出生，
本院在审理原告陈菊兰诉被告蔡玉林合同纠纷一案中，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈菊兰撤回起诉。
案件诉讼费50元减半收取25元由原告承担。
审判员 靖红涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 阮宁馨
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民二终字第00268号
上诉人（一审被告）：许良超，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县大庄镇王官村许庙*组***号，公民身份号码3422251967********。
委托代理人：刘雷，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高素亮，男，1974年5月27日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区张杨路****弄*号***室，公民身份号码3210271974********。
委托代理人：苏伟，泗县大庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人许良超因与被上诉人高素亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年7月8日作出的（2013）泗民一初字第01129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月15日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、吴昊彧组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人许良超及其委托代理人刘雷，被上诉人高素亮的委托代理人苏伟到庭参加诉讼，庭审后经调解双方未能达成一致意见。现已审理终结。
高素亮一审诉称：其经营苗鸡生意，2013年1月7日，许良超预订蛋鸡苗28000只，单价2.4元，合计67200元。同年2月1日，许良超收到鸡苗后提出资金紧张出具了欠条56700元，称近期偿还。后经多次催要无果，请求判令许良超偿还欠款56700元，并承担本案诉讼费用。
许良超一审辩称：1、高素亮只是公司的代理人，本案作为买卖合同纠纷的案件，合同的一方主体应是宿迁市亿润种禽养殖有限公司，而非该公司的员工；2、高素亮所售的鸡苗存在质量问题，严重不合格；3、其保留对高素亮方因其所售鸡苗不合格造成的损失进一步主张赔偿的权利，请求依法驳回高素亮的诉讼请求。
一审法院认定：2013年2月1日，高素亮将28000羽雏鸡送到许良超处，扣除许良超之前已付定金10000元，余款因许良超资金不足，结算后，许良超出具欠条一份，内容为：“今欠到高老板苗鸡款伍万陆仟柒佰元整（56700元），正月底付清，许良超，2013年2月1日”。后经催要，许良超以雏鸡质量存在问题拒付，为此双方引起纠纷。
一审法院认为：许良超购买高素亮的鸡苗，高素亮所持有的欠条系许良超书写，庭审中许良超确认欠条中的“高老板”系本案的高素亮，且许良超对欠条的真实性不持异议，故高素亮具备本案的诉讼主体资格。许良超辩解其所饲养高素亮销售的雏鸡生病死亡，但未提供充分有效的证据证实；许良超不能证明其饲养的小鸡苗发病死亡系因该鸡苗存在质量问题，故认定雏鸡是合格的。债务应当清偿，许良超理应按照欠条上的金额承担给付义务，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：许良超于本判决生效后三日内一次性给付高素亮雏鸡款56700元。案件受理费1200元，减半收取600元，由许良超承担。
许良超上诉称：1、高素亮只是与其订立买卖合同的一方单位员工，作为原告提起诉讼主体不适格。2、出售方提供的鸡苗存在严重的遗传性疾病，有质量问题，导致其收到鸡苗后，鸡苗因发病死亡，造成损失巨大；出售方提供的鸡苗掺假，存活下来的雏鸡发现不是合同中约定的“海兰”品种，出售方不能保证鸡苗的纯度，无权主张货款。请求二审法院查明事实，予以改判。
高素亮二审庭审中辩称：1、高素亮作为原告诉讼主体适格，其是洽谈业务的业务员，送鸡苗是公司安排的，售后服务也是高素亮提供的，欠鸡苗款的条据是出具给高素亮的，且其所在公司宿迁市亿润种禽养殖有限公司同意由高素亮收取鸡苗款。2、鸡苗交付时已经由有关机关检验，并经许良超检验合格，许良超应按照欠条上的金额付款。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，请求二审法院予以维持。
二审中许良超提供证据：宿迁市亿润种禽养殖有限公司在宿迁市工商管理局的登记信息，证明许良超与宿迁市亿润种禽养殖有限公司是买卖合同的双方当事人，高素亮只是公司的员工，诉讼主体不适格。
高素亮于二审中提供证据：宿迁市亿润种禽养殖有限公司出具的证明一份，证明公司同意高素亮有收取鸡苗款的资格。
经审理查明：2013年1月7日，宿迁市亿润种禽养殖有限公司与许良超订立了买卖鸡苗合同一份，约定该公司向许良超出售品种鸡苗28000只，并约定了其他权利义务。同年2月1日，该公司业务员高素亮向许良超送货，扣除许良超之前已付定金10000元后，余款由许良超出具欠条一份，内容为：“今欠到高老板苗鸡款伍万陆仟柒佰元整（56700元）。因许良超认为出售的鸡苗质量有问题，高素亮催要货款遭到拒绝，高素亮遂提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：双方在审理过程中提供的证据能够证明高素亮作为宿迁市亿润种禽养殖有限公司的业务员，在公司与许良超订立涉案买卖鸡苗合同之后，作为经办人送货到许良超处，许良超向高素亮出具了欠条，宿迁市亿润种禽养殖有限公司授权高素亮收取款项的相关事实。许良超提出高素亮作为原告提起诉讼主体不适格的上诉意见，审理认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。许良超基于与宿迁市亿润种禽养殖有限公司之间的买卖合同向该公司经办人高素亮出具了欠条。但高素亮不是涉案买卖合同的一方当事人，故高素亮虽有权向许良超收取货款但高素亮收取款项的法律后果应由宿迁市亿润种禽养殖有限公司承担。因许良超与高素亮本人之间无债权债务关系，在催要货款遭到拒绝后，应由宿迁市亿润种禽养殖有限公司根据双方签订的买卖合同作为原告提起诉讼，故许良超的上诉意见本院予以采信。
综上，一审法院认定事实有误，本院予以变更。许良超的上诉理由成立，高素亮作为原告提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
撤销安徽省泗县人民法院（2013）泗民一初字第01129号民事判决；
驳回高素亮的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一三年十一月十一日
书记员 梁化成
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂06刑终79号
原公诉机关防城港市港口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月29日被刑事拘留，同年12月2日被被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
防城港市港口区人民法院审理防城港市港口区人民检察院指控原审被告人曾某犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年三月十四日作出（2016）桂0602刑初18号刑事判决。原审被告人曾某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，防城港市人民检察院指派代检察员何馨出庭履行职务，上诉人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1、2015年10月23日下午17时许，王某电话联系被告人曾某购买100元的氯胺酮（俗称“K粉”）后，被告人曾某如约来到防城港市港口区兴港大道农业银行门口将1小包氯胺酮贩卖给王某，王某给了曾某人民币100元。
2、2015年10月27日21时许，王某再次电话联系被告人曾某购买300元的氯胺酮后，被告人曾某驾驶电动车如约来到防城港市港口区森波拉酒吧的后门将1小包氯胺酮贩卖给王某，王某当场给了曾某人民币300元。
3、2015年10月28日22时许，王某电话联系被告人曾某购买300元的氯胺酮，被告人曾某如约来到防城港市港口区世界风情步行街吉祥派对KTV门口，将1小包氯胺酮贩卖给王某，王某给了曾某人民币300元。交易完成后，二人欲离开时，被公安民警当场抓获，从被告人曾某身上缴获毒资人民币300元，从王某身上缴获毒品氯胺酮（净重4.7克）。
原判认定上述事实的证据有：证人王某的证言，受案登记表、抓获经过、扣押清单、通话清单、称量证明、取样送检笔录、毒品检验报告、辨认笔录、指认笔录、指认现场照片，被告人曾某的户籍证明及供述等证据。
原判认为，被告人曾某明知是毒品而多次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人曾某多次贩卖毒品，情节严重，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾某归案后如实交代其犯罪事实，是坦白，且其当庭自愿认罪，认罪悔罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；二、缴获被告人曾某的作案工具一辆电动车、一部苹果6S手机、一部诺基亚手机、毒资人民币300元，依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人曾某不服，上诉称其贩卖毒品数量较少，其只贩卖了一次。
检察员认为，一审法院判决认定犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。二审审理期间，上诉人没有提交新的证据，本院对原判所认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人曾某违反我国对毒品的管制，明知是毒品而多次向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，原判定性准确。关于上诉人曾某提出其只贩卖一次的意见，经查，侦查阶段曾某的稳定供述与证人王某的证言中关于毒品交易的时间、地点的说法均吻合，且有通话清单的证据予以佐证，足以证实其共贩卖毒品三次，故其上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人曾某三次向他人贩卖毒品，情节严重，应处三年以上七年以下有期徒刑，原判已根据其具有坦白等从轻情节处以最低刑罚，上诉人要求再从轻判处的意见不能成立，本院不予采纳。出庭检察员建议本院驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖家胜
审判员 李振生
审判员 陈之焱
二〇一六年六月二十日
书记员 黄乾晋
辽源市西安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0403执444号
申请执行人辽源市西安区阳光供热处与被执行人柳曙光供用热力合同纠纷一案，辽源市西安区人民法院吉04**民初778号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人辽源市西安区阳光供热处于2018年6月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，经法院扣划被执行人立即给付申请人执行款500元，双方执行案件执行完毕。2018年6月27日，以上协议内容各方当事人已自行履行完毕。
本院认为，辽源市西安区人民法院吉04**民初778号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
辽源市西安区人民法院吉04**民初778号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
辽源市西安区人民法院
二〇一八年六月二十七日
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第854号
原告董岩，男，1976年10月26日生，汉族。
委托代理人刘景来，男，（特别代理）
被告李玉红，女，1980年5月1日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
公司地址：邯郸市中华南大街58号。
被告太平财产保险有限公司唐山市中心支公司。
公司地址：唐山路北区裕丰街91号。
负责人张玉文。
组织机构代码：69207377-9。
原告董岩与被告李玉红、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告董岩的委托代理人刘景来到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董岩诉称，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀B×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀B×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。被告李玉红驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了交强险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计132977元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀B×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀B×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。2013年12月12日，受滦县公安交通警察大队委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司为原告董岩的冀B×××××号车出具公估报告书认定车损为126191元，由此产生公估费3786元。原告董岩的车因此次事故产生一定的施救费用。综上，本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。
另查明，冀B×××××号越野车的实际车主为被告董岩。冀B×××××号小轿车的车主为被告李玉红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业三者险（不计免赔率50万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解终结书、买卖协议原件2份、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件2份、施救费票据、公估报告书及车损公估费票据、身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告李玉红在本次事故中承担全部责任，其所有的冀B×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告董岩因本次事故造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿。赔偿不足部分，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内对原告董岩直接赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告董岩车损、车损估费、施救费等合计2000元。
二、由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告董岩车损、车损公估费、施救费等合计130977元。
上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告董岩）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担22元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担1457元，本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陆 荣
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第854号
原告董岩。
委托代理人刘景来，男，
被告李玉红。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
公司地址：邯郸市中华南大街58号。
被告太平财产保险有限公司唐山市中心支公司。
公司地址：唐山路北区裕丰街91号。
负责人张玉文，公司副总经理。
组织机构代码：69207377-9。
原告董岩与被告李玉红、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告董岩的委托代理人刘景来到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董岩诉称，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀B×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀B×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。被告李玉红驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了交强险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计132977元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀B×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀B×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。2013年12月12日，受滦县公安交通警察大队委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司为原告董岩的冀B×××××号车出具公估报告书认定车损为126191元，由此产生公估费3786元。原告董岩的车因此次事故产生一定的施救费用。综上，本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。
另查明，冀B×××××号越野车的实际车主为被告董岩。冀B×××××号小轿车的车主为被告李玉红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业三者险（不计免赔率50万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解终结书、买卖协议原件2份、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件2份、施救费票据、公估报告书及车损公估费票据、身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告李玉红在本次事故中承担全部责任，其所有的冀B×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告董岩因本次事故造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿。赔偿不足部分，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内对原告董岩直接赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告董岩车损、车损估费、施救费等合计2000元。
二、由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告董岩车损、车损公估费、施救费等合计130977元。
上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告董岩）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担22元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担1457元，本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陆 荣
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第854号
原告董岩。
委托代理人刘景来。
被告李玉红。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
被告太平财产保险有限公司唐山市中心支公司。
负责人张玉文，公司副总经理。
原告董岩与被告李玉红、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告董岩的委托代理人刘景来到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董岩诉称，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀Ｂ×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀Ｂ×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。被告李玉红驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了交强险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计132977元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告李玉红驾驶冀Ｂ×××××号小轿车沿滦古路由东向西行驶至邢各庄南处与同向行驶的原告董岩驾驶的冀Ｂ×××××号越野车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告李玉红驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担此事故的全部责任，原告董岩无事故责任。2013年12月12日，受滦县公安交通警察大队委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司为原告董岩的冀Ｂ×××××号车出具公估报告书认定车损为126191元，由此产生公估费3786元。原告董岩的车因此次事故产生一定的施救费用。综上，本次事故给原告董岩造成的损失有车损126191元、公估费3786元、施救费3000元，合计132977元。
另查明，冀Ｂ×××××号越野车的实际车主为被告董岩。冀Ｂ×××××号小轿车的车主为被告李玉红，该车在被告中国人民财产保险股份有限公邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业三者险（不计免赔率50万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解终结书、买卖协议原件2份、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件2份、施救费票据、公估报告书及车损公估费票据、身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告李玉红在本次事故中承担全部责任，其所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告董岩因本次事故造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿。赔偿不足部分，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内对原告董岩直接赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告董岩车损、车损估费、施救费等合计2000元。
二、由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告董岩车损、车损公估费、施救费等合计130977元。
上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告董岩）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担22元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担1457元，本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陆 荣
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4899号
原告许建枝，男，1983年7月24日出生，汉族，住永春县。
被告洪炳塔，男，1983年12月21日出生，汉族，住永春县。
原告许建枝因与被告洪炳塔民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告许建枝到庭参加诉讼，被告洪炳塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建枝诉称，被告洪炳塔于2013年2月9日向原告借款10000元，双方约定月利率按2%计算，借款后，被告洪炳塔当场出具借条给原告收执为据。借款后，被告洪炳塔按约定偿还利息至2013年7月9日止。后经催讨未果。为此，请求判决被告洪炳塔偿还原告借款10000元及该款自2013年7月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，并由被告洪炳塔承担本案诉讼费用。
被告洪炳塔未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告洪炳塔于2013年2月9日向原告借款10000元，双方约定月利率按2%计算，未约定还款期限。借款后，被告洪炳塔当场出具借条给原告收执为据，被告洪炳塔偿还利息至2013年7月9日止。后经催讨未果，原告为此诉至本院。
为证实自己的主张，原告向本院提交了被告洪炳塔出具的借条一张，证实被告洪炳塔借款10000元的事实。
本院认为，被告洪炳塔既不到庭参加诉讼，又未在规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。该借条能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告许建枝提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。双方在借条中约定月利息按2%计算，符合法律规定，因此，原告请求被告偿还借款本金10000元及支付自2013年7月10日起按月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。被告洪炳塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告洪炳塔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许建枝借款10000元及该款自2013年7月10日起至本院确定还款之日止按月利率2%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由被告洪炳塔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚启炉
代理审判员 颜莹莹
人民陪审员 林梅英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 潘才坤
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初423号
原告：李志勇。
委托代理人：李从林，男，汉族，1943年7月13日出生。系原告李志勇父亲。委托代理权限为特别授权。
委托代理人：何美清，委托代理权限为特别授权。
被告：严文平。
原告李志勇诉被告严文平劳务合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李志勇的委托代理人李从林、何美清，被告严文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇诉称：2015年3月2日，原告李志勇到被告严文平承包的城际铁路配电房工程（由燕矶镇映山村至沙窝乡黄山水库）从事现场技术施工。双方未签订劳动合同，劳动报酬按每月6，000.00元计发。李志勇工作时间为三个月，严文平要求只付2个月工资12，000.00元，李志勇在工地借严文平3，500.00元。2015年2月，双方在沙窝乡和沙窝派出所协调下，严文平至今尚欠原告工资8，500.00元。现因被告严文平拒付拖欠工资，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告李志勇工资8，500.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告严文平辩称：原告诉称不属实，被告根本没有雇请李志勇为做事，也没有承诺给付原告工资6，000.00元／月。被告承接城际铁路工程的同时在新疆做工程，所以没有办法兼顾城际铁路工程项目，被告就邀原告李志勇合伙，由原告负责雇请工地工人，被告人在新疆，基本没怎么管，赚钱两人分。但当时原告李志勇也在新疆接了活干，李志勇就委托他父亲李从林管城际铁路工程。最后工程做完了，整个工程款只有145，000.00元，但原告父亲李从林给雇请工人造表工资就有230，000.00余元，加上材料款和工地生活费共计250，000.00余元。所以整个城际铁路工程项目是亏本，被告严文平还请求法院判决原告李志勇承担亏损损失。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、身份证、户口簿。拟证实原告身份情况。
二、司法所情况说明、严文平的承诺书。拟证实该欠薪经司法所调解，严文平对李从林等农民工欠薪事实的认可，并作出承诺。
三、工资表。拟证实该案欠薪基本情况。
四、证明。拟证实李志勇在严文平所承包工程工地施工情况。
被告严文平没有向法院提交证据。
经庭审质证，被告严文平对原告证据一无异议；认可证据二的真实性，但实际下欠工人工资没有130，000.00元，司法所协调被告筹措130，000.00元存放在司法所里，结算后多退少补；对证据三工资表中除李志勇和李从林的工资外，其余都认可，且已经筹款发放了，李志勇和李从林名字和金额系李从林后来补写上去的；认为证据四不是事实。
综合双方举证质证意见，本院认为：原告提交的证据一、二、三与证据四中证人何某、王某甲、王某乙、李某的证言相互印证，能客观证实原告李志勇在被告承接的城际铁路工程工地做管理工作，被告亦在庭审时认可其他工人的工资均按证三中的工资表所列明的金额发放的，被告辩称李志勇和李丛林的名字和金额系后来添加上去的，没有提交证据反驳，故应视为被告已认可该工资表名册中所有工人所列明的工资金额。综上，原告提交证据一、二、三、四均予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2015年3月，原告李志勇应被告严文平邀约到被告严文平承包的城际铁路配电房工程（由燕矶镇映山村至沙窝乡黄山水库）从事施工现场管理、安全监工工作，包括雇请工人等事宜，双方没有约定工资报酬的具体金额。工程施工期间，由于李志勇同时在新疆也接受了其他工作，故李志勇不在时，其又委托其父李从林负责雇请和调配工人施工。所有工人工资均由李从林按施工工人实际做工时间、不同工种和完成工作任务情况，按当地行规制定工资标准和工资金额。原告李志勇在李从林制作的工资表中工资总额为12，000.00元（按6，000.00元／月计算2个月）。原告自认从被告妻子胡桂莲处预支3，500.00元并予以抵扣，尚欠工资8，500.00元。因被告严文平未予支付工资8，500.00元引起纠纷。
另查明：截至2015年3月，被告严文平在鄂州市鄂城区沙窝司法所人民调解委员会和沙窝派出所的协调下，按李从林制作的工资表名册列明的工资金额将所有工人（被告李志勇、李从林除外）工资已全部支付结清，共计117，048.00元。
本院认为：本案中，原告李志勇应被告严文平邀约至被告承接的城际铁路配电房工程工地从事施工管理、安全监督等工作，双方之间形成了雇佣关系，其有权获得雇佣期间相应工资报酬。工程完工后，被告严文平按照具体负责调配工人施工并计工时的工人李从林制作的工地所有工人工资明细表向其他所有工人（除被告李志勇）支付全部工资的行为，应认定为被告严文平认可原告李从林制作的工资表属实，故原告李志勇依据该工资明细表主张被告严文平支付下欠工资8，500.00元，证据充分，予以支持。被告严文平辩称其与原告李志勇系合伙关系，且其承包的上述工程属亏损状态，请求法院判令原告李志勇承当相应损失的意见，没有事实依据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，判决如下：
被告严文平于本判决生效之日起十日内向原告李志勇支付工资8，500.00元。
本案受理费人民币50.00元，由被告严文平负担（该费用原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外市当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××76，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号位0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 周小娟
人民陪审员 高 洁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 曾凡政
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6122号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地：温州市鹿城区黄龙康城商业1、2号楼1单元130号、131号、132号。
负责人：施慧坚，系支行行长。
委托代理人：叶逸凡、孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：余浩章。
被告：胡微佳。
被告：孙小君。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称鹿城农商行城西支行）与被告余浩章、胡微佳、孙小君金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告余浩章清偿原告借款本金148283.42元及逾期利息（暂算至2016年4月22日逾期利息为17411.11元，之后的逾期利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）；2、被告胡微佳对上述债务承担共同清偿责任；3、被告孙小君对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月15日，被告余浩章、孙小君与原告鹿城农商行城西支行签订编号为浙鹿商银城西（2014）循保借字第8511120140020206号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：被告余浩章的借款额度为15万元，借款额度使用期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止，借款利率为固定利率，按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，执行月利率8.5‰；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利；被告孙小君为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年7月15日，原告向被告余浩章发放本案贷款15万元。被告余浩章借款后已足额支付利息，但借款到期后，仅于2015年7月14日、2015年8月10日偿还本金1710.31元、6.27元。此外，被告还另行支付逾期利息合计423.75元。截止2016年4月22日，被告余浩章尚欠原告鹿城农商行城西支行借款本金148283.42元及逾期利息17411.11元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付逾期利息的复利。
另查明：被告余浩章与被告胡微佳于2004年7月16日登记结婚，于2015年7月21日登记离婚。
本院认为：被告余浩章与被告胡微佳虽已离婚，但本案债务发生于被告余浩章、胡微佳的婚姻关系存续期间，属于俩被告的夫妻共同债务，被告胡微佳应承担共同还款责任。被告孙小君应对本案债务承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余浩章、胡微佳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金148283.42元及逾期利息（截止2016年4月22日，逾期利息17411.11元；自2016年4月23日起，逾期利息以所欠本金148283.42元为基数，依照月利率12.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告孙小君对被告余浩章、胡微佳所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元，公告费420元，合计3776元，由被告余浩章、胡微佳、孙小君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱 天 翔
人民陪审员 李 月 燕
人民陪审员 翁 索
二〇一六年六月二十日
代书 记员 诸葛冰洁
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第152号
申请执行人XX省XX有限公司。现住XX市XX大道XX号XX市场**栋**号。
法定代表人韩X海，董事长。
被执行人曹X龙，男，XX年XX月XX日出生，现住XX省XX县XX镇**号。身份证号码：XXXX********。
本院在执行XX省XX有限公司申请执行曹X龙民间借贷纠纷一案。经查明，被执行人曹X龙去向不明，其无银行存款，无房产和车辆等财产，本院根据法律规定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第138号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第138号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 吴 超
审判员 唐勇鸣
审判员 杨贵有
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈 诺
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第152号
申请执行人刘辉，女，汉族，住三台县中太镇。被执行人刘旭，男，汉族，住三台县中太镇。
四川省三台县人民法院作出的（2012）三民初字第959号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘旭至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条规定，裁定如下：
对刘旭的银行存款7000元以冻结、扣划；或对刘旭的7000元收入予以扣留、提取；或对刘旭价值7000元的财产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 李 锋
二〇一四年二月二十一日
书记员 郭建东
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终423号
上诉人（原审被告）：上海萃鼎电子商务有限公司，住所地上海市青浦区华志路555号A区15幢103室。
法定代表人：张滨。
被上诉人（原审原告）：陈燕红，女，1981年7月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审被告：上海喜德旺食品有限公司，住所地上海市松江区茂联路390号17201室。
法定代表人：陈增传。
上诉人上海萃鼎电子商务有限公司（以下简称萃鼎公司）因与被上诉人陈燕红、原审被告上海喜德旺食品有限公司（以下简称喜德旺公司）产品销售者责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7521号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人萃鼎公司上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择人民法院的管辖地点。萃鼎公司已经在公司网页的显著位置声明“因购买本公司产品的争议由本公司所在地人民法院管辖”。而且被上诉人陈燕红在本案诉讼之前，与案外人刘成春已经在上海市青浦区工商局投诉并举报了萃鼎公司，并且已经在上海市黄浦区人民法院提起诉讼。另外，萃鼎公司与被上诉人陈燕红的联系地址都是在上海市，因此，应当由上海市青浦区人民法院审理。
被上诉人陈燕红书面辩称，一、本案系以信息网络方式订立的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条的规定，本案诉争货物的收货地点是广东省中山市沙溪镇，因此原审法院有管辖权。二、上诉人萃鼎公司所称的管辖条款，在陈燕红购买产品时根本没有出现，且该管辖条款属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定，该条款无效。三、案外人刘成春与萃鼎公司的另案纠纷，是基于合同的履行是在上海市黄浦区人民法院管辖范围。
原审被告喜德旺公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。虽然上诉人萃鼎公司主张其已经与被上诉人陈燕红达成了管辖条款，但是该协议属格式合同，在陈燕红不予确认的情况下，萃鼎公司未能举证证明其已经以合理方式提请消费者注意协议管辖条款，因此本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地的确定而言，本案中，双方并未明确约定合同履行地点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案是以信息网络方式订立的买卖合同，并通过其他方式交付标的，因此收货地为合同履行地。从陈燕红向原审法院提交的证据看，收货地为中山市沙溪镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现陈燕红选择向合同履行地的法院起诉，本案依法由原审法院管辖。
综上，上诉人萃鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年八月三十日
书记员 温宇媚
第4页共4页
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1181号
罪犯王军忠，现在广西区桂中监狱服刑。
广西桂林市象山区人民法院于2012年6月12日作出（2012）象刑初字第186号刑事判决，以被告人王军忠犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年3月7日起至2016年3月6日止。判决发生法律效力后于2012年6月26日交付执行。在服刑期间，执行机关广西区桂中监狱于2015年1月16日以（2015）减字第276号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王军忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯王军忠提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯王军忠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年11月至2014年10月获奖励分86.75分；获2013年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王军忠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王军忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王军忠减去有期徒刑一年零二十天（刑期至2015年2月15日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 宸
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第79号
原告刘训申，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人刘训阁，男，1976年12月8日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。
被告刘训建，男，1988年8月25日出生，汉族，商河县XXXXX农民，现下落不明。
原告刘训申因与被告刘训建担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭，并向原告送达了举证通知书及开庭传票。因依《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达被告刘训建，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘训申及其委托代理人刘训阁到庭参加了诉讼，被告刘训建经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘训申诉称，被告刘训建2012年5月18日在农村信用社贷款20000元，找我担保。2012年12月10日贷款到期后，被告拒不还款。我被农村信用社多次追索后，代被告偿还了20000元贷款本金及利息。我找被告偿还，因被告下落不明未果。为了我的财产不受损失，现向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还我代还贷款本金20000元及利息2000元，庭审中变更第一项诉讼请求，请求判令被告偿还代付贷款本金20000元；2、涉诉费用全部由被告负担。
原告提供的证据：
证据1、2012年5月18日，商河县农村信用合作联社郑路分社为借款人刘训建出具的借款借据一张。
证据2、商河县农村信用合作联社郑路分社开具的证明一份。
被告刘训建在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告刘训建于2012年5月18日在商河县农村信用合作联社郑路分社贷款20000元，于2012年12月10日到期。原告刘训申作为该笔债务的保证人已于借款期限届满后履行了保证担保义务，偿还商河县农村信用合作联社郑路分社贷款本金20000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告刘训申作为被告刘训建在郑路信用社贷款的保证担保人履行了保证担保义务，代其偿还了借款本金20000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告承担保证责任后，有权向作为债务人的被告刘训建追偿。故原告要求被告偿还代付贷款本金20000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘训建于本判决生效之日起十日内偿付原告刘训申代付贷款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告刘训建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 利
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第160号
原告吕云华。
委托代理人朱炳初。
委托代理人陈钧。
被告顾盼。
原告吕云华与被告顾盼为民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱炳初、陈钧到庭参加诉讼，被告顾盼经公告送达开庭传票等诉讼文书未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月23日、12月24日，周敏因经营生意及家庭生活需要分别向原告借款30万元、25万元。被告为上述两笔借款提供担保。后原告多次催款，周敏及被告未能还款。请求判令被告立即归还上述借款计55万元，支付自2015年2月9日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。原告提供了周敏出具的借条原件2份及银行卡往来明细1份，内容与原告所述无异。
被告未答辩。
本院认为：被告经合法传唤既未出庭应诉，亦未提出答辩意见，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述及提供的证据，可以认定其主张的事实成立。周敏向原告借款，应当及时履行还款义务，如经催告后仍未按期偿还，应按国家规定支付逾期利息。被告作为该借款的保证人，因双方对保证方式及保证范围未有约定，其应当对全部债务承担连带保证责任。现原告要求被告作为保证人履行债务，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾盼于判决生效后十日内归还原告吕云华借款55万元，支付自2015年2月9日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
案件受理费9300元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9300元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88）。
审 判 长 周永明
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 朱灿根
二〇一五年六月四日
书 记 员 仇志泉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初870号
起诉人：贵州融驰装饰有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金关村燕子岩路，组织机构代码：56921785-3。
法定代表人：朱强。
委托代理人：陈建文，该公司员工，代理权限特别代理。
起诉人贵州融驰装饰有限公司向本院提起民事诉讼，要求判令被告羌金花偿还起诉人代为支付的银行贷款本息（包括银行滞纳金及透支利息）人民币83773.43元；判令被告羌金花承担因违约而产生的违约金人民币14222.44元；判令被告欧昌权对上述债务承担连带责任；并要求本案的诉讼费由二被告承担。
本院认为，起诉人于2012年8月29日与被告羌金花、欧昌权签订了《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，该合同第二十三条约定“本合同发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决；协商不成的，任何一方可以向甲方所在地的人民法院提请诉讼”，该合同同时载明甲方为贵州融驰装饰有限公司，并且载明甲方住所地为贵阳市小河区黄河路224号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”之规定，《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》对于管辖的约定并未违反级别管辖和专属管辖，应为有效，故本案应适用该合同的约定管辖，由甲方所在地即起诉人住所地人民法院管辖，而本案当事人双方签订协议时起诉人住所地为贵阳市小河区黄河路224号，不属于贵阳市云岩区范围，故我院对本案无管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院起诉，因此起诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对贵州融驰装饰有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 鄢 红
二〇一八年一月十六日
书记员 周凌霜
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00864号
原告李国增，住河北省唐山市。
委托代理人柳玉冰，北京市中闻律师事务所律师。
被告马爱忠，住址不详。
委托代理人赵春堂，男，1960年8月22日生，满族，，住葫芦岛市龙港区。
原告李国增诉被告马爱忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告李国增及其委托代理人，被告马爱忠的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日被告马爱忠从原告李国增处购买炉渣，并没有支付货款多次催要无果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还借款本金及利息246，666.16元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠款事实属实，当时货款不应该约定利息，利息不应该支持，现在被告生意亏损，没有钱还给原告，等有能力的时候还。
经审理查明，原被告一直有生意上的往来，从2012年8、9月份起原告先后分6次从被告处购买炉渣，但只给付了被告一部分货款，至2013年1月23日累计欠款219，532.00元，经原告多次催要，被告表示不能支付，当日为原告出具欠条一张。现原告在多次催要未果后诉至本院，要求被告偿还欠款及利息246，666.16元并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告陈述、欠条等材料载卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告双方对买卖关系的存在及拖欠货款的事实均无异议，被告应当及时履行给付义务，故对原告要求被告给付货款219，532.00元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息因双方未约定，可从原告起诉之日起按中国人民银行同期�类贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告马爱忠于本判决生效后三十日内给付原告李国增货款219，532.00元及利息（从2014年12月2日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5，000.00元，邮寄费60.00元，合计5，060.00元，由被告马爱忠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 闻亚静
人民陪审员 陈 娜
人民陪审员 周 丹
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 甘 蕾
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终494号
上诉人（原审原告）：张力，男，1956年12月5日出生。
委托诉讼代理人：王某2，女，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司职员。
委托诉讼代理人：王衎，男，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京自由空间酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼4-10层。
法定代表人：吴尧娟，经理。
委托诉讼代理人：钱利军，北京市京师律师事务所律师。
第三人：饶远武，男，1976年10月3日出生。
上诉人张力因与被上诉人北京自由空间酒店管理有限公司（以下简称空间公司）、第三人饶远武返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第26189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张力上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持我方的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由空间公司承担。事实和理由：1、我与饶远武之间签订了房屋租赁合同，饶远武将房屋转租给空间公司未经我方同意，对其违约行为我方已发函解除。2、饶远武以涂改房产证、伪造我方签名的方式注册了空间公司，我方对此不知情。（2016）京01民终5325号民事判决认定事实错误，我方已申请再审。3、我方目前无法找到饶远武，房屋的实际占有人空间公司也不支付占有费用，请求二审法院支持我方的腾房请求。
空间公司服从一审法院判决，针对张力的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
饶远武向本院提交书面答辩意见，同意一审判决结果。
张力向一审法院起诉请求：判令空间公司腾退位于北京市海淀区9号楼4、5、10层房屋。
一审法院认定事实：张力系北京市海淀区9号楼4、5、10层房屋的产权所有人。2009年9月8日，张力、王某1、王某2（出租方）与饶远武（承租方）就涉案房屋签订《9号楼房屋租赁合同》，约定饶远武承租涉案房屋建筑面积2265.48平方米；租赁房屋用途为配套办公（开办快捷酒店）；租赁期限自2010年1月1日至2019年12月30日（首尾两天包括在内）；自合同签订生效之日起至2009年12月31日止为免租期；保证金50万元在出租方、承租方签订合同即日支付，承租方交纳保证金作为承租方履行本合同各项条款的保证金，如承租方违反本合同任何条款，出租方可使用或扣留全部或部分保证金，其数额视承租方给出租方造成的损失而定；自2010年1月1日起至2014年12月31日止，每年净租赁房屋租金额为193万元；自2015年1月1日起至2015年12月30日止，净租赁房屋租金额为213万元；2016年以2015年的房租为基数乘以国家公布的通货膨胀率为准计算支付房屋租金；今后，以此类推，每年按照前一年支付的房租金乘以当年通货膨胀（CPI）计算租金。每年租金分两期支付，为每半年一次，12月20日前支付次年1月1日至6月30日之间的房租，6月20日之前支付当年7月1日至12月31日之间的房租。首期租金在合同签订即日支付。承租方未按约定的时间向出租方交付房屋租金的，承租方每延期一日应按房屋总租金的万分之五支付给出租方作为违约金；承租方未按约定支付房租三十天时，出租方有权解除该租赁合同。
2009年9月8日合同签订当日，饶远武向张力、王某1、王某2支付了保证金50万元及房租80万元，次日又支付房租20万元。合同签订后，张力、王某1、王某2依约向饶远武交付了涉案房屋，饶远武承租涉案房屋后，其作为股东开办的空间公司使用涉案房屋经营至今。自2009年9月8日至2014年7月24日期间，饶远武通过其个人账户、空间公司账户、空间公司股东梁某及案外人吴某账户共计向张力、王某1、王某2支付涉案房屋2010年1月1日至2014年12月31日期间的租金962.4万元。张力、王某1、王某2虽对其中部分款项的支付不予认可，但并未向法院提出相反证据予以反驳。张力、王某1、王某2主张饶远武未按照合同约定的时间和金额来支付涉案房屋租金，饶远武每次支付的租金均应先折抵其按照合同约定应当支付的违约金金额后再算作房屋租金；饶远武对此予以否认，认为支付租金虽与合同约定有不符之处，但张力、王某1、王某2均已受领且从未向其主张过违约金。张力、王某1、王某2主张饶远武支付的租金在折抵违约金后截至2015年6月20日共计欠付租金485万元，但并未就此提供相应充足证据证明。
张力、王某1、王某2曾分别于2012年1月31日、2013年10月31日向饶远武发出过解除合同通知函和律师函，称因饶远武未按合同约定支付租金要求解除合同，但上述通知函和律师函中均未载明欠付租金的具体数额，发出后双方仍继续履行涉案合同。
本案诉讼期间，张力、王某1、王某2还同时就上述租赁合同起诉饶远武，以饶远武未能按照合同约定的时间和金额支付租金为由要求饶远武支付拖欠的房屋租金3203295元，解除三人与饶远武所签的房屋租赁合同。因该诉讼的查明事项及审理结果与本案存在直接关系，故本案于2015年9月8日裁定中止本案诉讼。上述案件历经一、二审，北京市第一中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）京01民终5325号民事判决书，判决驳回了张力、王某1、王某2要求解除与饶远武所签上述房屋租赁合同的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋租赁合同、（2016）京01民终5325号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：基于合同关系产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。依法成立的合同对于双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，张力、王某1、王某2与饶远武签订的《9号楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。根据该合同，张力所有的4、5、10层房屋在上述合同约定的租赁期内的占有使用权已让渡给饶远武，而饶远武对空间公司对上述房屋占有、使用并未提出异议。故张力以空间公司侵犯其财产所有权为由要求该公司腾退上述房屋的诉请，没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回张力要求北京自由空间酒店管理有限公司腾退位于北京市海淀区九号楼四、五、十层房屋的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。张力作为诉争房屋的产权人，其是否有权要求空间公司返还房屋取决于空间公司是否构成无权占有。因张力、王某1、王某2与饶远武就诉争房屋签订了租赁合同，而饶远武作为空间公司的股东亦同意空间公司使用诉争房屋，虽然张力、王某1、王某2曾起诉要求解除其与饶远武之间的房屋租赁合同，但生效判决并未支持其该项请求，故空间公司对于诉争房屋的占有使用并非是无权占有，在此情况下张力无权直接要求空间公司腾房。一审法院所做处理正确，本院予以确认。张力的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年二月二日
法官助理 李昊婷
书 记 员 罗娇杨
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初388号
原告：方珍保，男，1957年1月11日出生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：彭泽县龙城镇红星村第十村民小组（又名：仓下湾组）。
诉讼代表人：程会保，男，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原告方珍保与被告彭泽县龙城镇红星村第十村民小组渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方珍保及其委托诉讼代理人许超群、被告诉讼代表人程会保及其委托诉讼代理人殷德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的承包经营合同有效；2、请求判决被告立即停止侵害，不得阻止原告的正常生产经营。在审理过程中，原告撤回该项诉请；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告所属的黄鸡口港鱼池系乙方于2006年自筹资金在原基础上开挖修建而成，面积为15亩，为此被告村民小组召开了村民大会，当时每家村民都签字同意了。2008年原告交纳了承包费并且承担了修路义务。2009年2月1日原告与被告村民小组签订了一份《黄鸡口港鱼池承包合同》，合同约定承包期为2009年2月1日至2026年1月31日止，该承包费已经于2006年腊月一次性付清。承包合同签订后一直相安无事，2017年正月初七被告组长和组民突然要求终止合同重新签订合同，并阻止原告正常生产经营。为此经红星村村民委员会及泉山派出所调解，均无果。
被告辩称，原、被告之间没有承包合同，实际是原告侵占被告的鱼塘，不是被告有所谓的侵害事实，故原告主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仓下湾组村民集体决议、2008年2月15日黄鸡口港鱼池承包经营合同，在庭审中被告小组组长程会保陈述了集体决议及合同签订的事实经过，虽然被告提交11份村民身份证复印件用以证明村民集体决议上并不是每家每户都签名，但是经查，该11名村民中有些在2007年尚未成年，有些的家庭其他成员在集体决议中已经签名，另查2007年该村民小组有一二十户村民，集体决议中有17名村民签字确认。故原告提交的证据可以作为本案的定案依据。对被告提交的2017年3月13日彭泽县龙城镇红星村村民委员会出具证明，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告妻子原系被告彭泽县龙城镇红星村第十村民小组村民，程会保自2003年元月-2007年12月任彭泽县龙城镇红星村第十村民小组组长。2007年被告村民做出集体决议，将该村民小组集体所有的黄鸡口港鱼池十七年的承包权让与方珍保，承包费为1000元，具体内容详见《黄鸡口港鱼池承包经营合同》，并授权组长程会保签订合同。同时该小组2／3以上的村民代表在该集体决议上签名确认。2008年2月15日原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《黄鸡口港鱼池承包经营合同》，约定：甲方将15亩黄鸡口港鱼池继续发包给乙方，承包期限为17年，自2009年2月1日起至2026年1月31日止。因乙方出资开挖鱼池，本轮承包费只需支付1000元（该费用已于2006年腊月底前一次性支付给程会保用于修鱼池附近的路）。承包期满乙方承包的鱼池及拦鱼基础设施应无偿交给甲方所有。合同自双方签订之日起生效以及违约责任的承担等内容。在该合同中，甲方代表人程会保签名，乙方方珍保签名，彭泽县龙城镇红星村村民委员会书记阳术佑注明“情况属实”并加盖彭泽县龙城镇红星村村民委员会公章。之后原告按照合同约定履行义务，直到2017年正月被告村民阻止原告生产经营，要求终止合同。故原告诉至本院要求依法处理。
本院认为，被告彭泽县龙城镇红星村第十村民小组经该组2／3以上的村民代表集体决议将属于该集体所有的15亩黄鸡口港鱼池发包给原告方珍保经营，双方并签订了《黄鸡口港鱼池承包经营合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现原告已实际履行合同满8年，故本院依法对该合同效力予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告方珍保与被告彭泽县龙城镇红星村第十村民小组于2008年2月15日签订的《黄鸡口港鱼池承包经营合同》有效。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
人民陪审员 欧阳明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 江 帆
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民一初字第40号
原告王某某，女，1978年4月12日出生，汉族，农民。
委托代理人赵隆赞，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告周某某，男，1971年11月8日出生，汉族，农民。
原告王某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由代理审判员黄芳强适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：她与被告于1999年10月经人介绍相识恋爱，2000年元月办理结婚登记手续，2001年5月1日生育男孩周某甲；因双方经人介绍认识不久后便草率结婚，婚后又有十年以上的时间是和被告分居生活的，未建立好夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂，故她要求与被告离婚，并要求由她抚养婚生男孩周某甲成年，不要求被告承担抚养费。
被告周某某辩称：原告所述不属实，双方结婚时是经过慎重考虑的，婚姻基础很好，婚后被告对原告亦颇为照顾，夫妻感情融洽，现儿子的成长更需要父母双方的关爱，为了孩子的健康成长考虑，又综合双方的感情并未达到破裂的程度，他不同意离婚。
经审理查明：原告王某某与被告周某某于1999年经人介绍相识恋爱，2000年1月3日办理结婚登记手续；2001年5月1日生育男孩周某甲；在婚姻关系存续期间，双方未添置共同财产，亦未形成共同债权、债务。
本院认为：原告王某某与被告周某某在婚姻登记机关办理结婚登记手续，系合法婚姻关系，受法律保护；双方虽经人介绍相识恋爱，但双方自缔结婚姻至今已有十多年，且共同育有一子，已建立了一定的夫妻感情；原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，但未向本院提交相关证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准王某某与周某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由王某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 黄芳强
二〇一五年二月四日
书 记 员 熊 妮
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0928民初111号
原告李保吉，男，1976年8月5日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
被告曲永红，女，1975年9月24日生，汉族，住吴桥县。
本院在审理原告李保吉与被告曲永红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李保吉撤回对曲永红的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 宁金风
人民陪审员 王占义
人民陪审员 李方明
二〇一六年七月八日
书 记 员 付晓楠
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吕民一终字第281号
上诉人（原审原告）郝某，女，1979年10月2日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。
被上诉人（原审被告）侯某，男，1976年4月7日生，汉族，籍贯、住址同上。
上诉人郝某因与被上诉人侯某离婚纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院在开庭审理前，上诉人郝某于2014年5月13日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郝某的撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郝某撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费200元减半收取100元，由上诉人郝某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 理
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一四年五月十四日
书记员 袁 飞
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第1439号
原告：张某某，男，汉族，住吉林市昌邑区。
法定代理人：张某某，男，汉族，住址同张某某。
委托代理人：杨秀芬，女，汉族，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者，住吉林市龙潭区。
被告：陶某某，女，汉族，住吉林市船营区。
本院在审理原告张某某与被告陶某某抚养费纠纷一案中，原告张某某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某以双方自行和解为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告张某某负担。
审 判 长 赵 惠 娟
代理审判员 张 艺 凡
人民陪审员 赵 秀 婵
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 ?王微琪
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第2108号
原告何雄伟，男，1986年10月3日生，土家族。
被告贵州恒利鑫房地产开发有限公司。
法定代表人朱成刚，男，该公司总经理。
原告何雄伟与被告贵州恒利鑫房地产开发有限公司（以下简称恒利鑫房开公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员吴兆明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何雄伟到庭参加诉讼，被告恒利鑫房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何雄伟诉称：2013年12月2日，我与被告签订了认筹协议书1份，约定由我认购被告开发的贵州恒利鑫财富广场一期A栋13层北京室、建筑面积为128.33平方米的商品房1套，被告口头承诺于2014年12月开盘。协议签订后，同年12月2日、12月14日通过银行电汇的方式向被告交纳了认筹金15万。因被告未如期开盘，我多次要求被告返还所交纳的认筹金。2015年5月6日，被告书面承诺于2015年5月30日退清认筹款和补偿金，当日被告向我返还了认筹金5万元，尚余10万元未退。2015年5月29日，被告再次承诺于2015年7月25日前一次性付清认筹全款和从2015年6月1日起每月按认筹金额3%向我支付违约金。但被告一直未将余款返还给我。为此，请求人民法院依法判决：1、解除我与被告签订的购房认筹协议；2、由被告返还原告所交纳的房屋认筹款10万元；3、由被告按认筹款总额的3%支付从2015年6月1日起至返还完毕之日止的违约金；4、本案诉讼费由被告负担。
被告恒利鑫房开公司未作答辩。
经审理查明：被告恒利鑫公司系2008年1月7日依法成立的房地产开发企业，在原织金县城关镇西环路有通过出让方式取得土地使用权的土地2190.4平方米，拟在该土地上开发取名为“恒利鑫财富广场”的商住综合楼盘。2013年12月2日，原告何雄伟与被告恒鑫房开公司签订了认筹协议书1份，约定由原告向被告交纳认筹金15万元，认购被告开发的贵州恒利鑫财富广场建筑面积约为128.33平方米的商品房一套，单价为3300元／平方米，在未开盘期间，原告可提前一个月申请退回认筹金。协议签订后，原告分别于2013年12月2日、14日通过转账方式向被告交纳了认筹金共15万元。被告口头承诺2014年12月开盘。因被告一直未按约定开盘，原告遂向被告申请退款。被告于2015年5月6日向原告出具《恒利鑫财富广场参与返现退筹客户退筹承诺书》1份，承诺在2015年5月30日前承诺退清认筹款（并扣除返现金额）。额外再按认筹金总额3%计算对原告进行补偿，承诺书签订当日，被告返还原告认筹金5万元。2015年5月29日，被告再次书面承诺2015年6月20日付清2015年5月7日承诺的按认筹总款3%计算的违约金，2015年7月25日前一次性付清认筹全款和2015年6月1日起每月按认筹总额3%计算的违约金。因被告一直未按约定履行义务而引发纠纷。
上述事实，有原告的陈述、原告的身份证、原、被告于2013年12月2日签订认筹协议书1份、被告分别于2013年12月2日、12月14日期出具的收款收据各1份、被告分别于2015年5月6日、5月29日出具的承诺书、中国工商银行织金支行业务凭证、被告恒利鑫房开公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、织国用（2008）第0100529号国有土地使用权证在卷证实，虽未经被告质证，但未质证原因系被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，上列证据均应作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告签订的认筹协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行义务，原告已按约定向被告交纳了认筹金，被告应按约定如期开盘，但被告至今未开盘，且根据现状已不可能开盘，实现不了合同目的，应承担违约责任。被告在原告要求退回认筹金的情况下，书面承诺返还并实际返还原告认筹金的行为，应视为双方已约定解除认筹协议，无需法院判决解除。被告恒利鑫房开公司出具的最后一份承诺书是2015年5月29日，该承诺书虽未经原告签名，原告接受并收执承诺书的行为应视为对承诺内容的认可，双方已形成新的合同关系，被告应按约定返还原告全部认筹金。因承诺书确定按月利率3%计算违约金标准过高，我国合同法规定，违约金的确定应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，违约责任主要在于被告，原告的损失主要表现为认筹金的利息，利率标准应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，约定的违约金超过该标准30%的部分不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告贵州恒利鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告何雄伟认筹金10万元，并以该认筹金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，支付从2015年6月1日起至认筹金返还完毕之日止的违约金；
二、驳回原告何雄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告贵州恒利鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴兆明
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈 宇
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初942号
原告：付祖源，男，1964年1月14日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：丘冬生，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告付祖源与被告丘冬生民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法由审判员林玲适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告付祖源到庭参加诉讼，被告丘冬生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付祖源向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款35000元；2、被告从原告起诉之日起按年利率24%计算并支付借款利息，直至还清全部借款之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因是朋友关系，故当被告提出借款时，原告于2014年6月7日将35000元现金出借给被告，并由被告立下借条。此后，经原告多次追讨，被告虽答应及时还款，但时至今日仍分文未还。因此，为维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判处。
被告丘冬生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月7日向原告借款35000元。被告于当日出具借条给原告收执，该借条载明：丘冬生借付祖源现金35000元。经原告催收多次未果而引起纠纷。
以上事实，有原告提供的身份证、借条以及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款35000元，有被告写下的借条为凭，双方的债权债务关系明确，因此，本院对被告向原告借款35000元的事实予以确认。由于被告向原告出具的借条并未载明借款期限，原、被告亦未提供其他约定借款期限的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告履行还款义务，因此，本院对原告要求被告归还借款本金35000元的诉讼请求予以支持。
关于借款利息的问题。原告请求被告从其起诉之日起按年利率24%支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，因原、被告未对借款的期限及利率进行约定，该35000元借款应视为不定期无息借款。原告向本院提起诉讼之日（2016年12月7日）应视为该借款催告之日，即逾期还款之日。因此，被告应自2016年12月7日起按年利率6%计付利息给原告至本判决确定的履行之日止，原告利息请求超出部分本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告丘冬生于本判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿原告付祖源借款35000元及利息，利息从2016年12月7日起以35000元为本金，按年利率6%计付至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告付祖源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元减半收取338元，由原告付祖源负担38元（已交纳），被告丘冬生负担300元，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林玲
二〇一七年二月十三日
书记员 叶璐
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5687号
罪犯杨合金，男，1976年4月29日出生于福建省浦城县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年3月19日作出（2012）晋刑初字第513号刑事判决，以被告人杨合金犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨合金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯杨合金已缴纳罚金人民币20000元。
本院认为，罪犯杨合金在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关所提出的罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨合金假释的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨合金予以假释，本次缴纳罚金人民币20000元上缴国库。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年9月4日起至2016年2月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4703号
原告：沈一明。
委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄宗伟，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：李明夫。
被告：李海林。
原告沈一明为与被告李明夫、李海林民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李明夫偿还原告借款20000元，并支付自2013年11月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、被告李海林对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年11月10日，被告李明夫因需向原告沈一明借款20000元，约定月息为2%，并出具借条一份，被告李海林为该笔借款提供担保。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明夫在本判决生效之日起十日内偿还给原告沈一明借款20000元，并支付自2013年11月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告李海林对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由被告李明夫、李海林共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 陈欢球
人民陪审员 柯燕飞
人民陪审员 江彩萍
二〇一六年九月五日
代书 记员 张 健
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初41号
原告：范连柱，男，1970年12月21日生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
被告：吴永山，男，1968年8月9日生，汉族，住安徽省天长市。
原告范连柱林诉被告吴永山劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范连柱到庭参加诉讼，被告吴永山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
范连柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工资款35000元及利息（利息从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至欠款清偿之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告承包的工程中从事内外墙粉刷工作,2016年2月6日,经结算,被告欠到原告工资款35000元,并由被告于当日出具欠条一份,口头约定2016年农历二月份还。欠款到期后，原告多次向被告索要此款无果。现原告诉至法院，请求判如所请。
吴永山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。
本院认为：原告范连柱为被告吴永山提供了劳务，依法享有获取劳务报酬的权利。被告应当按照约定及时给付劳务报酬，不得克扣或无故拖欠。原告诉请要求被告给付工资35000元应予以支持。因被告未按约定给付工资，给原告造成了利息损失，应当予以赔偿。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至欠款清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告吴永山于本判决生效之日起三日内给付原告范连柱工资款35000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月2日起计算至欠款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告吴永山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 宇
二〇一八年一月二十五日
法官助理 周家亮
书 记 员 时 彪
附：处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。