山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第753号
原告付晴岭，男，1969年12月20日生，汉族。
被告德州凯迪车业有限公司。
法定代表人臧汝智，董事长。
地址：德州市天衢东路1389号。
委托代理人刘仁和，男，1953年10月3日生，汉族，系德州凯迪车业有限公司法律顾问。
第三人臧汝智，男，1958年3月6日生，汉族。
委托代理人方强，天津国轩律师事务所律师。
委托代理人方亚成，天津国轩律师事务所律师。
第三人王海龙，男，1966年3月18日生，汉族。
委托代理人张建委，山东方洲律师事务所律师。
原告付晴岭与被告德州凯迪车业有限公司、第三人臧汝智、王海龙为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付晴岭，被告德州凯迪车业有限公司之委托代理人刘仁和，第三人臧汝智之委托代理人方强、方亚成，第三人王海龙之委托代理人张建委均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付晴岭诉称，2010年10月19日，原、被告经过友好协商，将合伙经营的中国＊宁津工业园展销城项目30套门市以实物分配的方式作为分红，故不需要自付�款。为办证需要，双方并签订了30套商品房买卖合同，其中合伙人付晴岭名下9套，公司股东臧汝智名下10套，股东王海龙名下11套，且该30套商品房付晴岭、臧汝智、王海龙互为共有人，原告多次要求被告协助办理相关的房产登记手续，被告至今没有履行相关义务，为此，请求依法判令被告将原、被告之间签订的30套《商品房买卖合同》去宁津县房产管理局登记备案；诉讼费用由被告承担。
被告德州凯迪车业有限公司辩称，第一、原告与凯迪车业有限公司不是合伙关系，早在2011年，原告即已向德州市中级人民法院提起对被告凯迪公司的民事诉讼，在诉状中，原告向法院提交了一份《合伙协议》，想要证明其与凯迪公司存在合伙关系。德州中院审理后认为：该协议书约定的双方所占“股份”的含义不明确，付晴岭等无证据证明该协议是否履行或履行完毕，该协议涉及的宁静项目是否完成，是否进行了清算，是否有利润及利润的数额和分配方案，其有关分配该项目利润和资产的诉讼请求没有事实证据。据此，德州中院驳回了付晴岭提出的将相关房屋的房产证办到其名下等诉讼请求。原告不服，又上诉至省高级人民法院。省高院经过审理后认为：该协议书中虽然对双方所占的股份进行了约定，但并未约定具体的利润分配方案，因协议书双方的权利义务约定不明，付亦未提供充分证据予以补强，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原审法院对付等关于分配利润及资产的诉讼请求不予支持并无不当。上�人付晴岭关于原审认定事实错误，双方系合伙关系，应予合伙清算、分配利润及资产的上诉理由不能成立，并依法驳回了付的上诉。上诉事实足以证明，付所述其与凯迪公司系合伙关系的主张根本不成立。第二、30套房屋不是分红，签订30套商品房买卖合同也不是为了办证需要。如第一条所述，付与凯迪公司不存在合伙关系，故其所述30套房屋系分红的主张也是无稽之谈。至于签订的30套商品房买卖合同，德州中级人民法院、省高院认为该协议（合同）上约定了价格、面积、价款、交房期限、违约责任等条件，符合一般商品房买卖合同的特征。既然符合一般商品房买卖合同的特征，就说明该30套商品房买卖合同不是分红合同，同时，既然是一般商品房买卖合同，签订合同只是合同的成立要件，合同生效还需要房屋购买方交付房款，但付晴岭并没有付过分文房款。因此�该30份合同并未实际履行，既然合同未实际履行，那么凯迪公司就没有义务到相关部门办理登记备案。第三、原告本次所提出的诉讼与此前向德州中院、省高院生效判决中提出的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，系重复起诉，理应依法驳回。《诉讼法司法解释》第二百四十七条规定：当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已受理的，裁定驳回起诉。本案与付晴岭此前向德州中院、省高院人民法院所诉当事人相同，诉讼标的均为凯迪公司开发的宁津工业品展销城的房产，诉讼请求均为要求将宁津工业品展销城相关房产确认为其所有（付向德州中级人民法院、省高院提出的诉讼请求是将相关房产的房产证办到付的名下；付本次提出的诉讼请求是将相关房产办理登记备案，二份诉讼请求虽然表述不一，但其实质内容完全一致，即要求确认相关房产归其所有）。因此，根据民诉法第247条的规定，法院应当依法驳回其本次对凯迪公司的诉讼。综上，付晴岭与凯迪公司不存在合伙关系、其与凯迪公司签订的商品房买卖合同也不是实物分红、本次诉讼与原告此前向德州中院、省高院已作出生效判决的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求均为相同，系重复起诉，付晴岭也没有向凯迪公司付过分文房款。请依法驳回原告的诉请。
第三人臧汝智辩称，同被告凯迪公司的答辩意见，另补充三点：1、关于事实和证据方面，作为原告所提出的诉讼请求即2010年10月19日原、被告经友好协商将30套门市实物分红的事实根本不存在的，作为原告即没有向法庭提交支持其诉讼的书面协议，也没有提交能够证明协商过程的东西，因此不能成立；2、原告在本案中的诉讼请求与其在（2012）德中商初字第19号诉案中的诉讼请求所主张的实质是一致的，因此同被告凯迪公司的两点主张，一是原告与凯迪公司的合伙关系不能成立，因此不能支持分红的说法，一事不再理，原告的诉讼系重复起诉，应予以驳回；3、本案原告提出的诉讼请求是备案，就其诉讼请求本身来说已经超过了两年的诉讼时效，根据城市房地产开发经营管理条例第二十七条的规定，该诉讼合同的备案时间是签订合同之日起十日内，到2010年11月27日该合同没有备案，原告诉讼非常清楚其权利被侵害了，因此原告在本案诉讼请求时效应该截止到2012年11月27日。
第三人王海龙辩称，同被告及第三人的答辩意见。另补充一点：�本案原告诉另案被告宁津县建设局不履行法定职责纠纷一案，乐陵市人民法院对本案原告与凯迪公司不存在合伙关系的事实也予以认可，该判决进一步证明本案原、被告之间不存在合伙关系，既然不存在合伙关系，原告所主张的房屋分红也不能成立。原告要求被告为其办理产权登记证的要求也不成立，所以法庭应该依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年10月19日，原、被告及第三人就中国＊宁津工业园展销城项目30套商用房订立商品房买卖合同30份，其中，以原告付晴岭为买受人、第三人王海龙和臧汝智为共有人的合同9份，以第三人王海龙为买受人、原告付晴岭和第三人臧汝智为共有人的合同11份，以第三人臧汝智为买受人、原告付晴和第三人王海龙为共有人的合同10份；以上合同对房屋的位置、用途、房价、违约责任等作了约定，对付�方式及期限未作约定；合同中的买受人及共有人至今均未付购房款。
以上事实有原告提供的30份商品房买卖合同、中国宁津工业品展销城合伙人分房表、省高院（2014）鲁商终字第353号民事判决书，被告及第三人提供的省高院（2014）鲁商终字第353号民事判决书、德州中院（2012）德中商初字第19号民事判决书及该诉的民事起诉状、本院（2015）乐行初字第9号行政判决书、商品房买卖合同及当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告及第三人所提供的证据均不能足以证明原、被告之间合伙开发中国*宁津工业品展销城项目，原告主张该30份购房合同所涉及的房屋系以实物分配的方式分红，无需自付房款的主张不成立，该30份商品房买卖合同的主体付晴岭、臧汝智、王海龙互为买受人或共有人，原告付晴岭在每份商品房买卖合同中均不是的单一的房屋买受主体，且对于原告所称由被告德州凯迪车业有限公司对以上30份合同到宁津县房地产开发主管部门予以登记备案的主张，该30份合同中的其他买受人或共有人臧汝智、王海龙均不予认可，被告德州凯迪车业有限公司在以上合同中的买受人或共有人分文未付购房款的情况下，对以上30份合同未予登记备案的行为，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告付晴岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王祁生
人民陪审员 高 苗
人民陪审员 郑丽芹
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 斌