山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋1182行初31号
原告刘某。
委托代理人刘红喜，农民。
被告临县公安局，住所地临县城内胜利街54号。
法定代表人任飚，该局局长
委托代理人刘小强，该局木瓜坪派出所副所长。
委托代理人秦文斌，该局法制大队副大队长。
第三人孙强，农民。
委托代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。
原告刘某不服被告临县公安局治安行政处罚一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告临县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因孙强属被诉行政行为的利害关系人，本院依法通知作为本案第三人参加诉讼，向其邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等法律手续。2017年8月11日,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告临县公安局负责人王兰奎、委托代理人刘小强、秦文斌，第三人孙强的委托代理人韩哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临县公安局于2017年3月13日作出临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书，认定2017年1月2日17时许，孙强在木瓜坪乡马家庄外环路马建国修理部找人时，因为孙强不会玩扑克，刘某把孙强往门外推时，两人发生口角后撕扯在一起，导致孙强脸部被刘某抓伤。经鉴定孙强外伤致面部软组织损伤为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对原告刘某处以行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。
原告诉称，2017年1月2日下午17时许，原告在木瓜坪乡马家庄外环路马建光修理部（原告经营的门市部旁）准备与朋友打扑克，孙强进来，原告与邻居遂拉着孙强让他一起玩。当原告在孙强耳朵上捏着逗玩时，孙强突然用手伸向原告裆部拽着原告的阴茎，一直把原告拽到修理部门口，原告无力支撑身体就俯到其背部，两人均靠在墙边的机油桶上。孙强用手揪住原告的头发用力撕扯，其脸部被挂在墙上的乱铁丝头挂伤。修理部的人将原告与孙强拉开。孙强发现脸被挂伤之后，又持茶壶打到原告头部并将原告压倒在床上，猛揪原告头发，致原告头皮疼痛难忍。孙强被人拉开后，将原告经营的汽配服务中心的窗玻璃砸烂，拿着铁棍扑来要打原告被众人扯住，后将原告价值一万多元的汽配材料扣押。原告因阴茎受伤，无法站立，被马建光、梁金虎等人送到临县中医院治疗。经诊断：原告因外伤后阴茎根部肿胀，外伤后左下腹疼痛，外伤后头晕，原告住院一周后才出院。原告于案发当晚报案，并书面提出伤情鉴定申请书，但临县木瓜坪派出所民警拒绝委托法医进行伤情鉴定，未对案情进行全面调查，对孙强故意伤害原告阴茎及毁坏财物的行为视而不见，于2017年3月13日作出临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书，错误推定孙强脸部的伤系原告抓伤。原告不服，要求复议，但被告所属的木瓜坪派出所拒绝给原告提供行政处罚决定书。
原告认为：被告依法应对本案全面调查取证，对孙强伤害原告及毁坏财物的事实予以处罚，同时，也应依据确定原告是否在阴茎被拽且无力站稳的情况下是否有抓伤他人的能力，不能仅凭孙强的诬陷就推定孙强被乱铁丝所挂伤的脸伤系原告所为。被告临县公安局临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书认定事实错误，处罚程序违法，请求人民法院判决撤销被告作出的临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书。
原告向本院提交以下证据，1.刘某身份证复印件；2.吕梁市临县公安局临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书；3.方山县拘留所解除拘留证明书。
被告临县公安局辩称，一、答辩人临县公安局于2017年3月13日作出的临公行罚决字（2017）第000118号行政处罚决定书程序合法，证据确凿充分，对被答辩人的处罚是正确的。法庭依法应当维持答辩人对被答辩人作出的处罚决定书。具体理由如下：
（1）案件来源：2017年1月5日上午8时许，临县公安局木瓜坪乡派出所接到本案件受害人孙强的书面材料报案，称其于2017年1月2日下午17许，在临县木瓜坪乡马家庄村外环路马建光修理部被被答辩人刘某殴打、脸部抓伤，请求处理。
（2）答辩人办理本案的程序方面：
答辩人接案受理后，答辩人派出所干警赶赴到临县中医院、临县人民医院对原告刘某及受害人孙强进行事发经过询问，同时做了询问笔录，并且对事发在场人武利珍、张生平、梁金虎、马建光依法进行走访调查取证。后在原告治疗出院之后，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，依法征求双方当事人是否自愿就本案件调解，后因被答辩人刘某的不配合和拒绝到派出所及其对案件认识上存在巨大差异，调解未能进行。同时于2017年3月13日依据《中华人民共和国行政处罚法》31条之规定对原告采取行政处罚依法进行告知，并于当日要求被答辩人在《行政处罚告知笔录》上面签字按印，被答辩人却拒绝签字按印。答辩人于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上，十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；”因案件涉及的是殴打他人的行为，后答辩人对其作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚决定，被答辩人却拒绝签字按印。虽然原告拒绝签字按印，但是不影响处罚决定书的执行，答辩人于2017年3月13日在方山县公安局拘留所对被答辩人刘某执行了行政拘留10日的拘留措施。
答辩人认为：对原告刘某进行行政拘留、罚款的处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关正当的职权范围，符合法律规定。
（3）答辩人认定被答辩人刘某的违法事实：
2017年1月2日下午17时许，临泉镇柏树沟村的孙强在木瓜坪马家庄村外环路马建光修理部找人时，因为孙强不会玩扑克，刘某把孙强往门外推时，两人发生口角撕扯在一起，导致孙强脸上被被答辩人刘某抓伤，后受害人孙强于2017年1月10日向答辩人申请对其身体受伤伤情做法医学技术鉴定，后答辩人委托临县公安局司法鉴定中心对受害人孙强受伤伤情鉴定，结论为：“孙强外伤致面部软组织损伤为轻微伤。”
二、被答辩人刘某在事发之后住院期间，主治医生对被答辩人身体检查情况和答辩人对原告刘某询问的身体情况。
（1）住院病历显示原告刘某在2017年1月2日入院就诊身体检查时，肛门及外阴未见异常，超声提示为“餐后折叠胆囊、前列腺轻度增生、膀胱炎伴尿潴留、右侧睾丸鞘膜积液（少量）”同时入院诊断“1、外伤后头晕。2、外伤后左下腹疼痛、3、外伤后阴茎根肿胀。”
答辩人认为：从上述病历入院记录中不难看出“2017年1月2日被答辩人入院在体格检查中检查肛门及外阴未见异常，同时在首次病程记录查体中显示肛门及外生殖器未查，病程记录中也未记录有1、外伤后头晕，2、外伤后左下腹疼痛、3、外伤后阴茎根肿胀。”即使显示超声提示：被答辩人超声检查为“前列腺轻度增生、膀胱炎伴尿潴留、右侧睾丸鞘膜积液（少量）”但是也未表明被答辩人外伤后阴茎根肿胀的情形，可是在被答辩人病案首页的主要诊断为“外伤后头晕，其他诊断为外伤后左下腹疼痛、外伤后阴茎根肿胀”也不是一次性由电脑打印出具的，而是用中性笔后续写的，从而看出该诊断是从何而来，又是有何诊断证明可以说明外伤后阴茎根肿胀的关联性，并且入院记录、首次病程记录、病程记录中都未记录阴茎肿胀的检查说明，为此，关于被答辩人外伤后左下腹疼痛、外伤后阴茎根肿胀的事实前后矛盾，同时没有证据予以支持，更没有说服力，故病历所述的外伤后左下腹疼痛、外伤后阴茎根肿胀来源不实，不能作为定案依据。
（2）刘某自己说“没有明显的外伤，就是小腹里疼了”
答辩人认为：上述陈述也可以看出其身体无外伤，仅是小腹里疼了，其的陈述与病历检查相互不能印证和支持其身体实际病症，从而应当以被答辩人的陈述为证据，故答辩人主张的阴茎受伤无事实依据，同时病历记录的诊断不能作为定案依据。
三、答辩人对原告刘某违法行为调取的证人证言：
（1）刘某的询问笔录可以证明刘某把孙强扯到床上、刘某拧过孙强的耳朵、与孙强发生撕扯。刘某“没有明显的外伤，就是小腹里疼了”
（2）孙强的询问笔录：眼镜要和孙强打扑克，孙强不打，刘某就把孙强压倒床上，孙强起来后刘某拧孙强的耳朵，接着刘某在孙强的脸上乱打。孙强的脸就烂了。刘某用手在孙强的脸上扣了几把。
（3）张生平的询问笔录证明孙强有伤，刘某没有伤。证明刘某推过孙强，孙强的伤是和刘某撕扯过程中造成的;证明孙强有伤，刘某没有伤。
（4）武利珍的询问笔录；证明孙强进修理部时脸上无伤、两人撕扯后孙强脸上才有的伤。
（5）梁金虎的询问笔录：证明孙强脸上有伤，刘某没有伤。证明孙强与刘某互相滚来。
（6）马建光的询问笔录：证明孙强脸上有伤，刘某没有伤。
（7）孙强的报案材料：孙强指控刘某往出推孙强，后揪孙强的耳朵，两人撕扯的过程中刘某在孙强的脸上乱打，之后孙强的脸就烂了。证明刘某没有伤，孙强脸上烂着。
（8）照片证明孙强脸上有伤。
(9)刘某殴打孙强的证据有孙强的病历：证明孙强脸部受伤。
(10)法医学人体损伤程度鉴定书。
上述所有证据形成了以张生平、武利珍、梁金虎、马建光的证言、法医鉴定和临县人民医院、临县中医院的病历为核心，其他证据与核心证据相互印证，已形成了一个牢固而完整的证据锁链，充分证实了孙强所受伤害程度及所受伤害为被答辩人所形成的事实，具有极强的唯一性和排他性，在法律上是完整的充分的。
四、被答辩人在起诉状中所述的“孙强突然用手伸向原告裆部拽着原告的阴茎，一直把原告拽到修理部门口”的事实部分不成立。具体理由为：
（1）被答辩人与受害人发生撕扯的时间是2017年1月2日，根据当时的气候环境属于冬季，在冬季毫无疑问被答辩人穿的衣着也是冬季衣服，即使其属于年轻人，也应当穿保暖内裤，根据人的生殖生理系统结构，被答辩人即使让受害人在裤子外面的裆部正常往住拽被答辩人的阴茎，显然是难以实现，并且根据被答辩人的自然反应及其对生殖系统保护的敏感程度，受害人是不可能拽住被答辩人阴茎的。
(2)根据生殖系统阴茎结构表示“阴茎是属于海绵体物体，该海绵体物体在未勃起时长度仅4-5cm，勃起时仅10-12cm,并且该海绵体物体的表层与内海绵体是可移动分离物，根据当时的气候环境，被答辩人的阴茎不属于勃起状态，即使是勃起状态，受害人整体握住，但是由于阴茎表层移动也会脱离开来，加之又有内裤的阻挡，受害人根本达不到拽住被答辩人阴茎的可能性，故被答辩人所诉事实无法成立。
五、被答辩人所诉的“孙强用手揪住原告的头发用力撕扯，其脸部被挂在墙上的乱铁丝挂伤”的说法，案件卷内无被答辩人称挂破孙强脸部的乱铁丝物证及其的询问笔录和他人关于乱铁丝头的证据证实的说法，并且孙强的病历、照片痕迹均看出孙强脸部的伤痕是抓痕。
六、关于孙强损坏财物的行为，答辩人之后就对孙强作出处理。
综上诉述，答辩人临县公安局作出的临公行罚决字（2017）第000118号行政处罚决定书程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人对刘某的行政处罚决定。
被告临县公安局在法定的举证期限向本院提交以下证据及依据，1.案情说明表；2.关于刘某殴打他人的调查报告；3.受案登记表；4.受案回执；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚决定书及送达回执；7.对被行政拘留人家属通知书；8.行政拘留十日执行回执；9.山西省代收罚没款收据；10.呈请现场检测报告书、现场检测报告书；11.贺小平、刘小强出具的“到案经过”各一份；12.孙强报案材料；13.山西省临县公安司法鉴定中心（临）公（司法）鉴（伤）字（2017）1-4号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；14.对刘某、孙强、武利珍、张生平、梁金虎、马建光询问笔录以及公安行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息各一份；15.李小强、贺小平人民警察证复印件各一份；16.临县人民医院孙强入院记录；17.临县中医院刘某住院病历；18.刘某前科劣迹查证表；19.呈请延长办案时间报告书；20.木瓜坪派出所情况说明；21.呈请行政处罚报告书；22.临县公安局涉案财物审查表；23.集体研究案件记录卡。
第三人述称，原告所述事实不符合常理与客观情况，应当维持被告临县公安局作出的处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭提供以下证据，1.孙强医疗住院收费票据；2.孙强医疗门诊收费票据。
经庭审质证认证如下，原告对被告所提供的证据提出1.案情说明表、调查报告等文书记载的事实有误；2.证人张生平等证言没有说清楚孙强外伤怎么来的、没有说孙强打原告的过程；3.鉴定意见没有送达原告；4.对原告的询问笔录、公安机关行政案件权利义务告知书不是原告签的字；5.到案经过说的不对。第三人对被告所提供的证据无异议。本院认为，案情说明表、调查报告等属于办案过程中被告内部法律文书，只证明程序性的问题，该文书中所认定的事实不作为定案依据。鉴定意见原告拒绝签字，应视为送达。被告所提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。第三人所提供证据与本案无直接关联性，本院不作认定。
经审理查明，2017年1月2日下午5时许，原告刘某及武利珍、张生平、梁金虎、马建光准备在木瓜坪乡马家庄村外环路马建光修理部打扑克，第三人孙强进来找人，原告刘某叫第三人孙强打扑克，孙强说不会玩，刘某把孙强往门外推，拧孙强的耳朵，两人发生口角并撕扯在一起，孙强脸部被刘某抓伤，被张生平等人拉开。孙强从镜子中发现自己脸部出血受伤后，又扑打刘某，被在场人拉开。后孙强将刘某修理部上的玻璃砸烂。第三人孙强于当日晚8时32分在临县人民医院住院治疗，原告刘某于当晚7时许在临县中医院住院治疗。
2017年1月5日孙强向被告临县公安局报案，被告受案登记后，依法进行调查，对原告刘某、第三人孙强、在场人武利珍、张生平、梁金虎、马建光进行询问并制作笔录，调取孙强、刘某的住院病历、常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，委托临县公安局司法鉴定中心对孙强伤情鉴定，山西省临县公安司法鉴定中心于2017年1月13日作出（临）公（司法）鉴（伤）字（2017）1-4号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为：孙强外伤致面部软组织损伤为轻微伤。对原告刘某的伤情未作鉴定。对原告刘某进行了处罚前告知并制作笔录，经集体讨论后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对刘某作出临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书，处以行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚，并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为该处罚决定书的认定事实、处罚程序、适用法律问题。
本院认为,根据被告临县公安局提供的对在场人张生平等人的询问笔录，对原告刘某、第三人孙强的询问笔录，以及原告刘某当庭陈述，结合对孙强所作的法医学人体损伤程度鉴定书，孙强脸部的损伤为抓伤，且构成轻微伤，可以相互印证证实刘某在与孙强撕扯过程中抓伤孙强的事实。刘某主张孙强的损伤为铁丝划破无证据证实，本院不予采信。被告临县公安局未对原告刘某的住院病历进行调查核实，未进行法医鉴定，通过推理否定刘某住院病历的真实性，否定刘某受伤的事实，属于认定事实证据不足。被告也未查清双方过错责任以及刘某是否受伤等事实、情节，属于部分事实认定不清。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、第七十五条之规定，公安机关应当调查违法行为的有关事实、情节，被侵害人要求作伤情鉴定的，应当进行伤情鉴定。原告刘某要求对其伤情进行鉴定，但被告临县公安局未对刘某所诉的损伤进行法医学鉴定，属于程序错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”，被告临县公安局适用第四十三条处罚，没有区分款项，属于适用法律不准确。按照其答辩为适用该条第一款所作的处罚，但本案属于双方撕扯过程中发生的伤害，被告未查清双方的过错责任，并按照违法情节一般顶格处罚，所作出的处罚明显不当。综上所述，被告临县公安局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、程序错误、处罚明显不当，原告要求撤销该处罚决定书的请求应予支持。原告所诉要求处罚孙强砸毁玻璃的问题属于另一行政行为，不属于本案审理范畴。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告临县公安局临公（木）行罚决字（2017）000118号行政处罚决定书。
二、责令被告临县公安局本判决生效后三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告临县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 任丽萍
人民陪审员 刘明捷
二〇一七年九月六日
书 记 员 段宇航
附：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。