山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2176号
上诉人（原�被告）王某甲。
委托代理人刘均、赵欣，山东照岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙。
被上诉人（原审原告）王某彩。
被上诉人（原审原告）王某丙。
被上诉人（原审原告）王某丁。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
委托代理人王某彩。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
委托代理人王某彩。
被上诉人（原审原告）陈某丙。
委托代理人王某彩。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某彩、王某丙、王某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第7635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员尤志春担任审判长及主审，与审判员冷杰、审判员孙向东依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原告王某乙一审诉称：位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号房屋是王泽俊与王朱氏遗留的房产，王泽俊与王朱氏共生育包括原、被告在内的六名子女，王泽俊与王朱氏去世后，原、被告以及其他兄弟姊妹就房屋问题达成一致，该房东两间属被告王某甲居住，西两间属原告王某乙居住，厢房、公走道属王某甲、王某乙两人共有。房改时王某甲、王某乙按照房改规定平等共同负担钱财费用。但被告王某甲现在无故反悔，欲将上述房屋全部占为己有，原告请求法院判令原告分得原、被告父母遗留的位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号房屋的西两间正房以及厢房一间半，诉讼费由被告负担。
原告王某彩一审诉称：涉案房屋是父母留下的遗产，应该由子女继承，如果王某乙和王某甲和和气气的一人分得两间�屋，其他人都可以放弃继承。后王某彩又声明不管该案如何处理，王某彩个人放弃继承父母的遗产。
原告王某丙、王某丁一审均诉称：涉案房屋是父母的遗产，不是王某甲个人的财产，作为子女都有继承权。
原告陈某甲、陈某丙、陈某乙一审均诉称：要求依法继承涉案房屋。
被告王某甲一审辩称：一、青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号房屋并非父母的遗产，而是被告王某甲个人所有的房产。因被告父母属于地主身份，所有家庭财产均被充公，其名下无任何房产。1949年3月，被告王某甲在北京参军，落实政策为“光荣人家”，按照政府规定享受优待，原胶南县政府落实给被告王某甲军属房产一处，即本案讼争的房产前身
--
三间旧房。1974年2月，被告王某甲将该三间旧房拆旧建新，又向生产队缴纳70元，建成了本案争议的现四间房屋，有当时被告王某甲与北门里生产队签订的合同为证。1990年2月，政府统一办理房产，亦登记到被告王某甲名下，并无共有人。2002年8月，政府统一办理的《集体土地使用证》，也是登记到被告王某甲名下。二、2006年灵山卫街道办事处为照顾无房户，建设了农民公寓。原告王某乙于2006年12月份向灵山卫街道办事处申请购买农民公寓，在安居工程（即农民公寓楼）申请审批表中，原告王某乙明确书写声明“2005年6月30日前在本村有户口且在胶南市范围内无住房”。村委审核“王某乙在本村有户口（老户），且无宅基地、住房”。后经原籍国土资源所出具证明、审批后，王某乙才购得农民公寓×号楼×单元×户。该房屋的宅基地性质仍属于集体土地，由此也说明涉案房屋与王某乙没有任何关系。三、关于“同胞兄弟分房协议”的由来。2007年的一天，王某乙叫王某甲、王某彩到其家中吃饭，席间，王某乙说自己在北门里一直没有住房，让被告王某甲给其两间房住。被告王某甲念及兄弟情义，同意给其两间房屋居住，但并非给其房屋的所有权。在被告王某甲毫不知情的情况下，原告王某乙突然提出并书写所谓的“分房协议”，让其在协议上签字。在此之前，被告王某甲根本不知道原告王某乙已经申请购买了农民公寓，王某乙一直对被告王某甲进行欺骗、隐瞒，如被告王某甲知道其已经购买了农民公寓，是绝对不会给其两间房居住的。至于协议中所说的“将来房改兄弟俩按照房改规定平等共同负担钱财费用”，被告王某甲更是无从知晓。所以，该协议并非被告王某甲真实意思表示，完全是原告王某乙事前预谋好，给被告王某甲设下的圈套。退一步说，即使该协议是真的，其性质亦是赠与，赠与合同是实践合同，被告王某甲在该协议实际履行前，亦可以行使撤销权，撤销该赠与协议，因此就本案被告王某甲提起反诉要求撤销“同胞兄弟分房协议”。四、如果原告王某乙坚持认为涉案房屋属于遗产，那么王某彩所居住的房屋与涉案房屋应属于同一性质，原告应当变更诉讼请求。综上，涉案房屋系被告王某甲个人所有的房产，并非父母遗产。原告所诉无事实及法律依据，且起诉状所说的现居地，并不是“黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号”，而是居住在原告购买的“黄岛区灵山卫街道办事处农民公寓×号楼×单元×室”，原告有隐瞒事实、欺骗法院之嫌，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告王某乙之父王泽俊（1986年去世）与母亲王朱氏（2002年去世）共生育六名子女，分别是：长子王某甲、次子王某乙、三子王某彩、长女王某霞、次女王某丙、三女王某丁。长女王某霞（××××年××月××日去世）与丈夫陈某歧（2006年10月28日去世）共生育三个儿子，分别是长子陈某乙、次子陈某甲、三子陈某丙。
王泽俊夫妇原有房屋十间，南屋五间，北屋五间。王泽俊一家均居住在北屋五间。1974年村里打“屋土”，将五间房屋拆了，村里给建了八间房屋。其中四间登记在被告王某甲名下，另外四间登记在原告王某彩名下。
2007年11月11日，在原告王某彩家，原告王某乙与被告王某甲在村调解主任薛某仁和原告王某彩的见证下，由唐乐敏代笔，书写同胞兄弟分房协议一份，载明：“立分家单长兄王某甲、二弟王某乙，现有住房四间（正房）东两间属长兄王某甲居住，西两间属二弟王某乙居住。东两间厢房两间属兄弟俩公走道，属兄弟俩共有。将来房改兄弟俩按照房改规定平等共同负担钱财费用，上述协议一式两份，兄弟二人各执一份，同时生效”。原告王某丙也在场。
原告王某彩、王某丙、王某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙对上述协议均没有异议，并同意按照分房协议处理王泽俊夫妇的房屋。
上述协议中的“住房四间”就是涉案房屋即位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号房屋四间，集体土地使用证登记在被告王某甲名下。土地登记材料显示，涉案房屋属过去遗留房屋，1986年重新印契，印契证登记在王泽俊名下。原告王某乙、王某彩、王某丙、王某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙均主张系该房屋系王泽俊夫妇遗留房屋。
原告王某乙称，其和被告王某甲一直居住在涉案房屋内，原告王某乙住西两间，王某甲住东两间。分家时原告王某乙征求被告王某甲的意见，讲好了之后就找来分家人给他们办理，办完后薛某仁还在王某彩家吃的饭。
被告王某甲主张涉案房屋原属王某甲个人所有，原告王某乙1992年结婚，1994年便离开涉案房屋去青岛打工，至今再未回到涉案房屋居住。因考虑到原告王某乙无房居住，念及兄弟情义，同意给原告王某乙两间房屋居住，并非给房屋的所有权。当时在被告毫不知情的情况下，原告王某乙突然提出并书写所谓的“分房协议”，让被告王某甲在协议上签了字。当时被告王某甲并不知道原告王某乙已经申请了农民公寓，如果当时知道就不会同意给原告两间房居住，至于协议中所说的“将来房改兄弟俩按照房改规定平等共同负担钱财费用”，被告王某甲更是无从知晓，所以该协议并非被告王某甲的真实意思表示，完全是原告王某乙事先预谋，给被告王某甲设下的圈套。退一步讲，即便该协议是真实的，其性质亦是赠与，赠与合同是实践合同，被告王某甲在该协议实际履行前，亦可以行使撤销权，要求撤销该“同胞兄弟分房协议”。
被告王某甲为证明其主张，向法院提交了如下证据：
1、集体土地使用证一份，证明涉案房屋登记在被告王某甲名下，是王某甲的个人财产。
2、1974年2月23日被告王某甲与村委会签订的合同一份。合同约定王某甲有旧房三间，交给生产队打倒，重新盖四间，并向生产队交70元。被告王某甲主张涉案房屋原系父母的财产，但是因为父亲王泽俊是地主，因此王泽俊的全部房屋均充公，后来王某甲参军回家村委会将其中的三间分给了王某甲。
3、原告王某乙申请购买农民公寓楼的审批表、村委会出具的证明以及购买合同。其中村委会出具的证明载明：王某甲与其弟王某乙分居生活，现有住房四间归王某甲所有，王某乙无宅基地和住房。
4、中央作为关于�主、富农分子摘帽问题和地、富子女成分问题的决定。证明原、被告父母原系地主成份，所有的财产被充公，直至1979年1月11日，中共中央才做出决定，为地主、富农分子摘帽，因此在此期间原、被告的父母不可能有财产，涉案房屋只能是被告的个人财产。
5、王某甲是复员军人的相关证件，证明被告王某甲于1949年参军入伍，后因军人身份，复员后涉案房屋划拨给被告王某甲个人所有。
经质证，原告王某乙对证据1没有异议，但是认为当时房契登记在王泽俊名下，即使集体土地使用证登记在被告名下，也是代表父母、代表整个家庭进行的登记。对证据2不认可，该合同没有任何单位的公章，当时打倒老房盖新房是村里统一性的，并不是针对某一户进行的，经落实，周围的邻居均没有这样的合同，1974年原告的父母均在世，因此所建的新房也应当是父�的，并且当时原、被告及父母均居住在老房中，并不是王某甲个人缴纳了70元换得了四间新房，70元是家庭共有的，房屋盖房原告均有出资。对证据3认为原告申请农民公寓属实，但与本案无关，原告申请农民公寓不能剥夺原告的继承权。对证据4和证据5的真实性没有异议，但是与本案无关，因为涉案房屋是1974年旧房建新。
原告王某乙称申请农民公寓被告王某甲是知情的，因为购买农民公寓时原告王某乙首先问了被告王某甲的儿子，后来因为被告王某甲的儿子没有钱说不想买了。并且2008年原告搬家到农民公寓时被告王某甲及其儿子都到场庆贺。被告王某甲称其不知情，但是原告王某乙搬家时被告王某甲的确曾到原告王某乙家里吃饭。
上述事实，有原、被告陈述、原告王某乙提交的同胞兄弟分房协议、村委会证明、派出所证明、被告王某甲提交的�体土地使用证、合同、审批表、文件、证件、法院调取的土地登记材料在案佐证，经法院开庭质证，可以采信。
原审法院认为，不动产登记是指国家登记机构将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅。不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的又在于产生公信力。但登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定。涉案房屋原系王泽俊夫妇的财产，虽然登记在被告王某甲名下，但是并不能因此确定系被告王某甲的个人财产。被告王某甲主张王泽俊的财产均已充公，因被告参军，政府将房屋划拨给其个人所有，但未向法院提交证据，结合王泽俊夫妇和子女等一直居住在该房屋内，以及涉案房屋的印契证登记在王泽俊名下的事实，对被告的主张本院不予采纳，涉案房屋仍属王泽俊夫妇的财产。王泽俊夫妇去世后，所有的子女均有继承权。
2007年11月11日，在原告王某乙与被告王某甲签订分房协议时，村调解主任在场，原告王某丙在场，并且其他原告也对此没有异议，法院对该协议依法予以确认。被告王某甲主张因其不知道原告申请了农民公寓，所以才给了原告两间房居住，属重大误解。法院认为，从原告申请农民公寓首先通知被告王某甲儿子购买，到原告搬家到农民公寓，被告以及被告儿子都到场庆贺来看，被告王某甲对于原告申请农民公寓是知情的，因此被告王某甲主张重大误解签订分房协议，没有事实依据，法院依法不予支持。现原告王某彩、王某丙、王某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙对分房协议知情并且均同意按照分房协议来处理王泽俊夫妇的遗产，即涉案房屋，系继承人真实意思表示，法院依法予以确认。
原审法院依照《中华人�共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北门里133号房屋（地号GX-25-45）西两间归原告王某乙所有，东两间归被告王某甲所有，厢房以及其他公共部分原告王某乙占1／2份额，被告王某甲占1／2份额。本案案件受理费2300元，由被告王某甲负担。因原告王某乙已向法院预交，被告王某甲于本判决生效之日起10日内付给原告王某乙2300元。
一审宣判后，原审被告王某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人王某甲上诉称：讼争房屋权属登记在上诉人名下，房屋翻建时也是上诉人与村委签订的合同，证明该讼争房屋系上诉人的房产。上诉人在签订《同胞兄弟分房协议》时，对该协议内容存在重大误解，且该协议中并未明确约定争议房屋系上诉人与被上诉人父母遗留的房屋，不能作为认定争议房屋系父母的遗产的依据。原审判决对争议房屋所有权属认定系上诉人父母所有错误。请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王某乙二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
被上诉人王某彩、王某丙、王某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙二审均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人二审期间提交了黄岛区灵山卫街道办事处财政所出具的情况说明一份，证明该财政所保存的房屋建筑印契存根�只能证明房屋纳税的情况，不能证明房屋产权；上诉人提交黄岛区灵山卫街道办事处北门里村出具的证明二份，分别证明王铎庆在1974年系该村第四生产队会计，以及上诉人王某甲于1949年3月参军，50年代回青后一直居住在北门里村133号房屋。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实涉案争议房屋系上诉人王某甲个人财产。本院依法于2015年7月1日向黄岛区灵山卫街道办事处北门里村书记程某、上诉人的邻居宋某调查取证，证人宋某证明“我们家就是住在王泽俊被没收的南屋五间的三间，应该是他们的邻居，当时王泽俊家政府给他们留了北面五间屋，应该是他们自己的产权，当时王泽俊人员挺好，虽然挂个地主，但没怎么处理他。北面五间屋肯定不是给王某甲个人的，是给他们全家的，后来王某彩结婚时分出去二间”；证人程某证明“这五间屋不�王某甲个人的，老人可能不愿意顶名，让老大顶。王某乙开始一直是光棍，和王某甲及父母都居住在那三间屋，后来王某甲、王某甲的儿子、王某乙都一直住在这三间屋，王某乙结婚后还在三间屋里住了一阵，又搬到王某彩闲置的那四间屋住”。被上诉人对该证据无异议，上诉人质证后认为二证人的证言不属实，并称证人程某已改变证言，但在本院确定的期限内未让程某出庭作证。
本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、讼争房屋是双方父母的遗产还是上诉人王某甲的个人财产；二、上诉人签订《同胞兄弟分房协议》时是否存在重大误解，是否系其真实意思表示。
关于焦点一，本院认为，讼争房屋来源于王泽俊夫妇老房北面五间�的三间，房屋印契证的建房人是王泽俊，王泽俊夫妇生前一直和子女居住在北面五间房内，王某彩结婚后分出二间。上诉人主张其复员后政府落实政策将讼争三间屋划拨给其，但未提交充分证据证明其主张，结合证人宋某、程某的证言，以及王某甲与王某乙签订的《同胞兄弟分房协议》，可以认定讼争房屋应系王泽俊夫妇的财产。
关于焦点二，本院认为，上诉人王某甲系成年人，二审期间曾多次到庭陈述其观点，有辨别和控制自己民事行为的能力，《同胞兄弟分房协议》系王某甲和王某乙在村调解主任薛某仁和王某彩的见证下，由唐乐敏代笔书写，各方均签字捺印予以确认。王泽俊夫妇的其他继承人亦无异议。上诉人主张其对该协议存在重大误解，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 拓
书记员 李 勇