湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00719号
上诉人（原审被告）淄博煜光水泥有限公司（以下简称煜光公司）。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇董瓦村南。
法定代表人宋文木，煜光公司总经理。
委托代理人尹明科，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等特别�权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳思科电气制造有限公司（以下简称襄阳思科公司）。住所地：湖北省襄阳市汉江北路王寨工业园**号。
法定代表人刘俊，思科公司总经理。
委托代理人杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等特别授权代理。
上诉人煜光公司因与被上诉人襄阳思科公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、刘雯莉参加评议的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人煜光公司委托代理人尹明科，被上诉人襄阳思科公司委托代理人杨建继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告襄阳思科公司一审诉讼请求为：请求法院判令：1.被告煜光公司支付所欠原告货款15000元及迟延付款违约金5000元，合计20000元；2.本案诉讼费用由被告煜光公司承担。
原审判决认定：原、被告于2010年1月26日签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买电气设备，合同总价款20000元（不含增值税发票）；货到付款5000元，剩余货款在2010年3月中旬一次性付清；货物到达交货地点后，3个月内没有安装调试的，被告应于货到交货地点3个月内付清全部货款；质量按企业标准执行；产品如有质量问题，被告应在接收货物之日起7个工作日内提出异议，逾期视为原告提供的产品符合双方约定；由原告负责办理托运，运费由原告承担，货运至被告方厂区；免费指导安装调试、免费维护1年；如被告未能按合同约定期限支付货款，超期按每日5‰向原告支付�约金。该合同是由原告的兼职业务员邹长勇在被告处与被告达成合意，被告在合同上盖好印章后传真给原告加盖印章，再传真给被告的方式签订的。合同的首部买受人的名称为“山东淄博煜光水泥有限公司”，出卖方未书写名称，合同尾部签章处，出卖人处加盖襄樊思科电气制造有限公司的合同专用章印章（襄阳思科电气制造有限公司）、买受人处加盖山东淄博煜光水泥有限公司印章。合同签订后，原告于2010年2月5日以托运的方式将货物交付给被告，并由被告的厂长潘德平签收；2010年2月9日，被告以现金的方式由邹长勇经办向原告支付了5000元货款。煜光公司又名山东淄博煜光水泥有限公司。
原审法院另查明：原告称邹长勇是多家公司的兼职业务员，代表多家公司与被告签订过合同，现有证据能够证明2009年至2010年期间邹长勇是原告及襄樊霍尔电气制造有限公司（以下简称霍尔公司）的兼职业务员，分别代表两公司与被告签订买卖合同。2009年4月11日，邹长勇代表霍尔公司与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告以26000元的价格向霍尔公司购买电气设备，同时约定首付定金8000元，货到付款12000元，调试结束付4000元，预留1500元的质保金一年内付清。该合同首部的买受人名称为“山东淄博煜光水泥”，合同尾部签章处的买受人名称为“淄博煜光水泥有限公司”。被告于2009年4月16日、25日，6月20日，2010年6月8日向霍尔公司分别支付货款8000元、12000元、4500元、3000元，合计27500元。该四笔付款均由邹长勇经办，其中8000元、12000元、3000元三笔均由霍尔公司出具收条，并注明是霍尔电气款，另一笔4500元由邹长勇出具收条，注明是霍尔电气款；2010年1月25日、2月5日，被告支付（未写明支付对象）两笔现金3000元、15000元，由邹长�出具收据，两份收据分别写明“今收到进相机货款定金叁仟元整，邹长勇经办，2010年1月25日”，“2010年2月5日，煜光水泥有限公司，收款方式现金，壹万伍仟元整，付进相机货款，邹长勇经办”。
原审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对合同双方当事人均有约束力。原告按合同约定向被告履行了交货义务，被告未按合同约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任。故原告的诉讼请求合法。但是原、被告约定的违约金过高，庭审中，原告自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率4倍标准，从合同约定的付款期限届满之日起（即2010年3月20日），计算至本判决确定的履行期限届满之日止，予以采纳。被告辩称原告提供的《工业品买卖合同》是复�件，且印章中被告名称多了“山东”两字，此合同不属实。原审法院认为，法院查明原、被告签订了电气设备买卖合同，且双方对合同价款20000元、标的物静止进相器、交货时间地点、货物质量等合同要件均认可，而且被告的厂长潘德平亦在送货单上签字，故双方存在真实的合同关系；合同虽系传真件，原告对此作出合理解释，即合同是在山东被告处，被告与原告的兼职业务员邹长勇达合意、形成合同条款、以被告先签章后传真给原告加盖印章的方式签订的，至于此合同上加盖的印章被告名称多出“山东”两字，因为被告庭审中认可“山东淄博煜光水泥有限公司”与“淄博煜光水泥有限公司”是同一单位，此合同首部手写的名称亦为“山东淄博煜光水泥有限公司”，并且被告与霍尔公司签订的《工业品买卖合同》中被告的名称亦写为“山东淄博煜光水泥”，这些足以证明合同相对方即为被告；而且庭审中，法院要求被告提供与原告签订的《工业品买卖合同》以证真伪，可被告称此合同已销毁。此合同是2010年签订的，被告与霍尔公司签订的《工业品买卖合同》是2009年签订的尚未销毁，故被告所述与常理不相符；再者，双方对合同价款、质量等都无异议，原告没有伪改合同的理由及必要。综上，被告的此辩称理由不能成立，不予采纳。被告又辩称其与原告的合同款项已付清，并提供了其向霍尔公司支付货款27500元的4张条据及由邹长勇经办收取的18000元的2张条据予以证明，认为两份合同均由业务员邹长勇经办，以现金的方式将全部货款支付给了邹长勇。原审法院认为，其一、两份合同的总价款为46000（20000元＋26000元），按被告之说付此两份合同的总货款却只有45500元，实际付款数与合同约定价款额不相符；其二、注明付给霍尔公司货款有27500元，分4次支付，由邹长勇收取的另外18000元，分2次支付，未注明支付对象，即使这18000元是支付原告的货款，与合同约定的20000元价款亦不相符；其三、合同约定“货到付款5000元，剩余货款在2010年3月中旬一次性付清”，原审法院查明，货是2010年2月5日交付给被告，按约定，被告不可能在2010年2月5日前就向原告支付货款，而且本院查明的事实亦是被告于2010年2月9日向原告支付了5000元：被告提供的2010年1月25日的收条注明由邹长勇收取定金3000元，而本合同并没有约定定金，且约定首笔货款应是5000元亦不是3000元，2010年2月5日支付的15000元，亦不符合合同关于中旬付清货款的约定；其四、邹长勇是兼职业务员，其收取货款的行为在未注明是收取原告合同货款时，并不能证明被告向原告支付了货款。综上，被告的此辩称理由亦不能成立，不予采纳。被告还辩称�本案超过诉讼时效，这与本院查明的事实不符，此辩称理由亦不能成立，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告淄博煜光水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告襄阳思科电气制造有限公司货款人民币15000元；二、被告淄博煜光水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告襄阳思科电气制造有限公司违约金（自2010年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，以15000元为基数，按商业银行同期一年期贷款利率的4倍计算，如果此数额超过5000元，以5000元为限额）。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取150元，保全费150元，合计300元，由被告淄博煜光水泥有限公司负担。
上诉人煜光公司不服原审上述判决，�本院提出上诉称：1.上诉人与被上诉人确实签订过一份买卖合同，但并非被上诉人提供的合同，被上诉人提供的合同是伪造的，应当追究其刑事责任。上诉人从未登记或者使用过“山东淄博煜光水泥有限公司”的印章，有公安机关的证明。事实上双方签订合同的时间是2010年1月25日，约定定金3000元，货到付款15000元，半年内付清余款。但该合同因已履行完毕且上诉人搬家故未保存。2.上诉人已向被上诉人业务员邹长勇支付了全部货款，其中2010年多付的1000元是邹长勇代收霍尔公司的质保金。被上诉人也认可邹长勇是职务行为。3.一审程序违法，在被上诉人业务员邹长勇未出庭作证、未等上诉人补充证据的情况下草草判决。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人襄阳思科公司答辩称：答辩人提供的合同并不是伪造的�双方买卖合同关系成立，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决除襄阳思科公司与煜光公司于2010年1月26日签订《工业品买卖合同》及合同内容、2010年2月9日煜光公司以现金方式由邹长勇经办向襄阳思科公司支付5000元的事实外，认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，煜光公司向本院提供淄博市公安局淄川分局治安警察大队于2015年12月4日出具的“新刻公章证明”一份，证明煜光公司于2004年7月9日新刻公章壹枚，章面名称为：淄博煜光水泥有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。由于上诉人煜光公司在二审期间提供了新证据，即淄博市公安局淄川分局治安警察大队于2015年12月4日出具的“新刻公章证明”，证实其公章章面名称为“淄博煜光水泥有限公司”，故本院对襄阳思科公司提供的2010年1月26日加盖有“山东淄博煜光水泥有限公司”公章的《工业品买卖合同》不予采信。上诉人煜光公司与被上诉人襄阳思科公司虽对双方签订买卖合同的时间、过程及合同内容存在争议，但对于双方于2010年1月发生买卖电气设备的事实及价款均无异议。上诉人煜光公司与被上诉人襄阳思科公司及案外人霍尔公司共发生的两笔业务货款总额为46000元，襄阳思科公司与霍尔公司的业务员均为邹长勇，邹长勇共计领取货款45500元，现襄阳思科公司不能就邹长勇收款情况向本院提交证据证实；且上诉人煜光公司认为双方约定的付款届满期限为货到后半年内（经法院查明，到货时间为2010年2月5日）；被上诉人襄阳思科公司则认为付款期限届满之日为2010年3月20日，双方对付款期限届满的具体时间虽有争议，但无论是2010年8月5日，还是2010年3月20日，至2015年10月9日襄阳思科公司起诉至原审法院主张权利时止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，故煜光公司在一审中提出本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，对于襄阳思科公司请求煜光公司支付货款15000元及迟延付款违约金的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定部分事实有误，适用法律错误，本院依法改判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00671号民事判决；
二、驳回襄阳思科电气制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费及保全费300元，二审案件受理费175元，合计475元，由被上诉人襄阳思科电气制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 刘雯莉
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴晓丽