山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1814号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地聊城市开发区东昌东路***号。
主要负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：东阿县鑫达运输有限公司。住所地东阿县大桥镇郭庄村。
法定代表人：郭立秋，经理。
委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称聊城人寿财险公司）因与被上诉人东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达公司）保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李海、被上诉人委托诉讼代理人王荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城人寿保险公司上诉请求：原判决认定事实及适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定基本事实错误。上诉人在一审中提交了两次事故发生后的车辆车架号对比照片，证明两次车架号喷涂位置及字体不一致，被上诉人对此事也予以认可，应法院要求，上诉人又提交了多张照片，分别从车头顶部结构、反光镜结构、陕汽奥龙车标位置和车门喷涂字样等多处不同点证明两次事故车辆并非同一车辆，被上诉人存在套牌行为，但一审认定两次事故车辆为同一车辆，是明显对案件基本事实认定错误。二、一审要求上诉人补充提交照片之后，并未依法组织双方当事人对证据进行质证，违反了法律程序，使得对上诉人有利的证据不能起到应有的证明作用。
鑫达公司辩称，套牌情况根本不存在，是上诉人没有根据的陈述，上诉人一审期间申请套牌鉴定，也没有确定被上诉人车辆有套牌行为，上诉人陈述骗取保险金没有事实根据，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
鑫达公司向一审法院起诉请求：2015年12月25日，原告的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号挂车由朱士宝驾驶，在淄博市淄川区昆仑镇小区范庄路段发生侧翻事故，导致车辆及路间财产严重损坏。2015年12月25日，淄川交警大队作出370302001900号道路交通事故认定书，认定由朱士宝一方承担损失。经被告审核损失为48530元。但被告之后又拒赔。为此提起诉讼，要求被告立即支付保险金48530元。
一审法院认定事实：2015年12月25日，原告的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号挂车由朱士宝驾驶，在淄博市淄川区昆仑镇小区范庄路段发生侧翻事故，导致车辆及路间财产严重损坏。2015年12月25日，淄川交警大队作出370302001900号道路交通事故认定书，认定由朱士宝一方承担损失。事故发生后，原告赔偿淄川区市政公用事业管理局公路及绿化带和树木损失共67800元；原告修理车辆花费19000元。原告向被告要求支付保险金时被告拒赔，为此提起诉讼，要求被告立即支付保险金48530元。另查明，原告鲁Ｐ×××××号车于2015年7月22日在被告处投保了机动车保险一份，其中机动车损失险限额100573.00元，事故发生在保险期间。
一审法院认为，原告与被告签订的机动车保险合同是当事人真实意思表示，是合法有效的。机动车的登记有专门的管理部门，车辆是否存在套牌情形应由管理部门认定，仅凭被告的两张车架号照片无法认定本案争议事故车辆为套牌车辆。所以被告应当赔偿原告鲁Ｐ×××××号车因交通事故产生的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效日起十日内，给付原告保险金人民币48530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人提交新证据：证据1、鲁Ｐ×××××号半挂牵引车交强险投保单，保险单和商业险保险单，证明鲁Ｐ×××××在保险公司的投保项目和限额，对于保险条款我司尽到了告知义务，根据保险条款约定，被保险人有义务在事故发生后协助我司对车辆进行查勘，向我司提供车辆相关有效证件。证据2、鲁Ｐ×××××号半挂牵引车在2015年7月28日交通事故中，事故现场拍摄的查勘照片8张，证明该牵引车车头正脸标有“陕汽奥龙”字样，字体在车头右侧，驾驶员一侧后视镜为一个，车门上喷涂有“东阿鑫达，准牵引39600千克，乘坐2人，准牵引总质量”等白色字体，前大灯没有明显黑色边框，车顶为低矮平顶，遮阳板无任何字样，副驾驶车门上有“准牵引”白色字样。证据3、悬挂鲁Ｐ×××××号车牌的半挂牵引车在2015年12月25日交通事故中，停车场及拆检车间拍摄的查勘照片一组11张，车辆维修完毕后验车照片2张，证明该牵引车车头正脸标有“奥龙”字样，字体在车头左侧，驾驶员一侧后视镜为两个，车门上没有喷涂任何字样，前大灯有明显黑色边框，车顶为高顶，遮阳板有“陕汽重卡”字样，副驾驶车门上没有任何字样。证据2和证据3证明，前后事故车辆并非同一车辆，被上诉人存在套牌车辆骗取保险金的情形。被上诉人对上述证据的质证意见为：对于证据1没有异议。但是对上诉人要证明的内容有异议，此投保单和保险单，都是制式合同，而且告知义务一栏并没有突出字样，上诉人应根据保险单内容承担责任。对于证据2和证据3，2015年7月28日勘察的鲁Ｐ×××××号半挂牵引车是第一次出事故，2015年12月25日即涉案事故是第二次事故前，被保险人已向上诉人陈述清楚，因车辆年检的需要，重新喷涂的字号，字号的内容一致，只是字体有区别。保险公司已核实被上诉人的车辆损失是48530元，实际损失是67800元，两组照片只是在字体上有区别，套牌问题根本不存在，这两组照片为同一车辆。另外，一审时上诉人申请鉴定机构对鲁Ｐ×××××重型半挂车是否存在套牌问题进行鉴定，没有缴纳费用，致使一审并没有鉴定机构进行鉴定，上诉人拒赔被上诉人车辆损失没有依据。
本院于2016年12月7日下午对鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号半挂牵引车主车的大架子号进行了勘验，形成勘验笔录一份,勘验内容为：在鲁Ｐ×××××号车辆之主车上只找到一处大架子号，号码为：LZGJLTR47AG003353，该号码字体与2015年12月25日事故时保险公司查勘的大架子号的字体一致。对勘验笔录双方当事人均无异议。
为查明案件事实，本院要求鑫达公司提交鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)半挂牵引车2015年在车辆管理部门年检的相关手续，鑫达公司未予提交。
依据上诉人提交的新证据、本院对鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)半挂牵引车主车大架子号的勘验笔录、当事人的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)半挂牵引车分别于2015年7月份、2015年12月份发生交通事故，事故后，保险公司的工作人员对车辆进行查勘并予以拍照，以便确定是否理赔。两次事故中，保险公司查勘的主车的大架子号的字体与车头特征不一致。被上诉人称主车大架子号的字体不一致是2015年7月份事故后，8月份该车年检，应车辆管理部门的要求重新喷涂故字体不一致，但就该事项未能提供任何证据证明。上诉人称，同一车牌号的车辆在两次事故中的大架子号的字体不一致、主车车头的车顶高度等外观特征不一致、两次事故车辆并非同一车辆，本院予以采信。二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，被上诉人作为原审原告，要求保险公司就涉案事故承担赔偿责任应当提供证据证明，两次事故中同为鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)的半挂牵引车系同一车辆，方能确定涉案事故车辆即为投保的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)半挂牵引车。在前后事故主车大架子号字体不一致、车头特征不同的前提下，被上诉人就其所称的2015年8月份车辆年检时应车辆管理部门的要求重新喷涂主车的大架子号的主张未能提供任何证据证明，就主车车头外观特征不一致，其未能提供合理解释。前后事故车辆并非同一车辆，被上诉人亦未提供有效证据证明鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号牌下车辆的唯一性，涉案事故车辆是否为投保车辆，不能确定，其要求上诉人就其损失承担赔偿责任，于法无据。原审认定上诉人应当就被上诉人的损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国保险法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初441号民事判决；
二、驳回被上诉人东阿县鑫达运输有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费1014元，由被上诉人东阿县鑫达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨炫