广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第613号
上诉人（原审被告）：亢丽。
委托代理人：李巧珍、刘兴斌，广东稳建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市锦宏房地产开发有限公司。
法定代表人：彭伟波。
上诉人亢丽因与惠州市锦宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，原告于2009年8月7日与被告签订《商品房买卖合同》，被告本应在2009年12月30日前交付商品房给原告。同日，原告又与被告签订《锦上花房屋代租协议书》，约定原告将上述商品房以租赁的方式返租给被告三年，租期截止至2012年12月30日，月租为1000元，被告同时承诺赠送价值10000元的家私电器给原告。租期届满，被告继续延期租赁原告房屋，但被告至原告起诉之日，从未支付相应的延期租金给原告，承诺的家私电器、装修原告房屋均无按约定履行。因此，依法特向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付承诺给原告的家私家电费用人民币10000元；2、被告向原告支付23个月租金22307元；3、被告向原告返还装修费用人民币32928元。4、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告企业机读档案登记资料；3、商品房买卖合同；4、房屋代租委托协议书。
被告惠州市锦宏房地产开发有限公司未到庭无答辩和提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年8月7日原、被告双方签署《广东省商品房买卖合同》，原告以198893元购买被告开发的位于淡水镇中山二路的锦上花大厦7层J号房，合同第八条约定：“出卖人应在2009年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并出具竣工验收报告符合本合同约定的商品房交付原告使用”。签订合同当日，原、被告签订《锦上花大厦房屋代租委托协议书》，该协议第二条第2.5项约定：本协议有效期内，被告方代原告方管理并收缴“委托物业”的租金收益每月1000元，租期三年，共计租金36000元被告方在原告方签订商品房买卖合同时一次性在购房首期款内抵扣给原告方。第六条约定：……协议有效期为2009年12月30日起至2012年12月30日止。该代租协议附件二“房屋代租计划之房间自有配备清单（所有权归业主）”写明：入伙时，被告承诺赠送一批价值10000元家电、家具给原告。上述代租协议期满后，因被告未继续支付租金，故原告诉至法院，提出上述诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告与被告签订的《锦上花大厦房屋代租委托协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。该协议有效期为2009年12月30日起至2012年12月30日止，租期内租金36000元亦在原告购房首期期款中抵扣，该代租协议已履行完毕，双方并无续租，故原告诉请被告支付自上述代租协议期满后至今共23个月租金22307元，没有依据，不予支持。被告未按约履行承诺在原告入伙时赠送价值10000元家具电器给原告，违反合同约定，故原告请求被告支付家具电器费用10000元，有事实和法律依据，应予支持。原告请求被告返还装修费用32928元，没有提交证据予以证实，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应以缺席论处。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市锦宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向原告亢丽支付家具电器费用10000元。二、驳回原告亢丽其他请求。本诉受理费1431元减半收取为715.5元，由被告惠州市锦宏房地产开发有限公司承担。
当事人二审的意见
亢丽不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请依法撤销惠阳区人民法院作出的（2014）惠阳法民一初字第1027号的第二项判决，并判令被上诉人向上诉人支付23个月租金22307元以及返还装修费用人民币32928元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定错误，被上诉人在合同约定的房屋租赁届满后继续承租上诉人房屋，应支付相应租金给上诉人。上诉人于2009年8月7日与被上诉人签订《商品房买卖合同》根据《商品房买卖合同》，被上诉人本应在2009年12月30日前交付商品房给上诉人。同日，上诉人又与被上诉人签订《锦上花大厦房屋代租委托协议书》，协定上诉人将上述商品房以租赁的方式返租给被上诉人（期限为三年，租赁日期截止至2012年12月30日，月租金为1000元。但被上诉人在租赁期限届满后并未返还交付房屋给上诉人。故此，根据《合同法》第236条的规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”即，上诉人与被上诉人之间的租赁关系截止至上诉人起诉法院之前均未解除，属不定期的租赁期限，而被上诉人应根据原租赁合同的约定向上诉人支付相应的租金。因此，上诉人诉请法院要求被上诉人支付租赁期间的租金合情合理合法，原审法院在认可上诉人与被上诉人签订的《锦上花大厦房屋代租委托协议书》合法有效的前提下却对双方的续租行为不予认可，属认定错误。上诉人要求被上诉人支付23个月租金22307元依法有据，且有事实支撑，应予以支持。二、原审法院认定错误，被上诉人依法应向上诉人返还装修费。根据上诉人与被上诉人签订的《锦上花大厦房屋代租委托协议书》，该协议书的第一条第三项就房屋代租计划之装修标准（附件四）进行协定。根据协议，被上诉人本应按照当时市场的标准装修（800元／平方米）对上诉人提供免费装修的服务【即装修费用合计32928元（建筑面积41.16平方×800元／平方米）由被上诉人免费提供】。但，被上诉人却在不装修房屋的情况下也不返还装修费用给上诉人。故此，上诉人有权要求被上诉人返还相应的装修费用。另，鉴于《锦上花大厦房屋代租委托协议书》附件四是确定该装修费用由谁支付，应该按照什么标准支付的关键证据，而被上诉人自与上诉人签订上述协议书后就一直未给予附件四给上诉人，而鉴于该证据系被上诉人持有，上诉人作为弱势群体难以取得，而原审法院本应勒令被上诉人提交相应的附件四或就“锦上花大厦”的其他业主与开发公司的系列纠纷案件中予以查明，但原审法院却未就该关键事实予以查明，进而造成判决错误，故请二审法院依法作出合法公正判决。综上所述，上诉人要求被上诉人支付相应延期租金（2013.1.19014.9.30）以及返还装修费系合情合理合法，原审法院认定事实错误，请二审法院依法审查并作出公正判决。
被上诉人惠州市锦宏房地产开发有限公司经本院依法传唤，未参加二审查询，亦未提交书面的答辩意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一是上诉人主张原租赁合同届满后，双方当事人是否续租；二是上诉人主张返还装修费用是否应当予以支持的问题。具体判析如下：
关于上诉人主张原租赁合同届满后，双方当事人是否续租的问题。经查，双方当事人签订的《锦上花大厦房屋代租委托协议书》，约定租赁期限由2009年12月30日至2012年12月30日，租期内的租金36000元在上诉人购房时以首期款中抵扣的方式一次性缴纳，租赁期届满后双方当事人未对原租赁协议进行续租协商，案涉的房屋也没有提交相关的证据证明由被上诉人经营使用。据此，上诉主张双方当事人在原租赁关系期届满后，存在续租情形，并请求支付23个月的租金22307元，没有事实和法律依据，不予以支持。
关于上诉人主张返还装修费用是否应当予以支持的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，上诉人上诉称，双方当事人签订了《锦上花大厦房屋代租委托协议书》附件四，约定了对上诉人提供免费装修服务，装修费用合计32928元，被上诉人未有装修，应当返还装修费给上诉人。对此，审理认为，上诉人对上述的事实只有其本人的陈述，但没有提交《锦上花大厦房屋代租委托协议书》附件四予以证明双方存在此约定，上诉人的该主张不予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用1431元，由上诉人亢丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；