江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第92号
原告吴文柳，务工。
委托代理人李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府。
法定代表人单上卫，系该乡乡长。
委托代理人吴荣，系江西帝经律师事务所律师。
原告吴文柳与被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文柳及其委托代理人李俊明，被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府的委托代理人吴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文柳诉称，原告与原玉山县游击垦殖场签订了玉山县三清宾馆1号楼6、7层内装饰工程《建筑装潢承包合同》，合同约定“1997年7月15日前全部完工，玉山县游击垦殖场在1998年2月底前付清工程款，未按期付款，则未付款应支付原告银行同期贷款利息”。此后，原告按约全部履行了合同。双方在完工后即进行了结算，工程价款为67，460.69元。又因玉山县三清宾馆的另一承包人王涛在玉山县游击垦殖场认可的前提下将玉山县游击垦殖场欠其工程款中的5.5万元债权转移给了原告，故玉山县游击垦殖场总欠原告工程款122，460.69元。此后，原告夫妇每年都多次找玉山县游击垦殖场及其改制后的债务承受人江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府即被告索要欠款及利息，但玉山县游击垦殖场及被告至今才支付了原告50，000元，而余款及逾期付款利息未付。故原告诉至法院，1、要求被告支付拖欠原告的工程款人民币72，460元；2、由被告支付原告自1998年3月1日至2014年3月25日的欠款利息人民币172，352.68元，并按同期银行逾期贷款罚息利率向原告承担2014年3月26日起直至欠款付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴文柳向本院提供了以下证据材料证明其上述主张：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；
2、原告与原国营玉山县游击垦殖场于1997年7月2日所签订的《建筑装潢承包合同》一份，证明原告与原国营玉山县游击垦殖场之间就三清宾馆一号楼6、7层内装饰工程存在施工合同关系；
3、2013年12月7日、2014年2月6日原告妻子吴兰英江西省信访局开设的信访网站（具体网址记不清）上信访件打印件各一份、2014年1月20日、2014年3月10日被告江西省信访局开设的信访网站对原告信访回复的打印件各一份，以证明原国营玉山县游击垦殖场所欠原告三清宾馆装潢工程款122，469.69元由被告负责偿还，除已付5万元工程款外，被告现尚欠原告工程款72，460元。该信访件的回复上面同时也反映了原告已经完全履行了合同义务，被告保留了相关账目或会议记录；
4、1998年9月19日玉山县审计局审计报告一份，1998年10月5日纳税人吴文柳江西省地方税务局税收完税证一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，原告垫资，被告至今尚欠原告工程款72，460元；
5、增加工程量的复印件一份，证明该工程变更了工程量；
6、1997年10月5日王涛以江西省玉山县兴财建筑有限公司名义出具的5.5万元领条复印件一份，证明王涛将三清宾馆应付给他的5.5万元工程款转让给原告；
7、2010年2月26日原三清宾馆会计王某出具的证明一份，2014年6月27日证人王某的调查笔录一份，证人王某出庭作证的证词一份，证明原告于1997年7月2日与原国营玉山县游击垦殖场所签订的《建筑装潢承包合同》事实，原告所承包工程的工程款为67，460.69元，加上王涛转记在原告账上的5.5万元工程款，原告应得的总工程款为122，460.69元。
被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府辩称，一、被告对是否欠原告工程款以及欠款数额有异议。原、被告双方至今未对工程进行过结算，对原告所做工程的工程款具体数额尚不清楚，不应该支付工程款的利息，原告方将已还的欠款计算利息并且计算复利，这明显与法律法规相抵触。二、王涛将5.5万元工程款转让给原告没有事实依据。根据法律规定，债权转让必须是经过债权人本人的同意，并且应该是明确的意思表达，而原告方向法庭提供的证据仅仅为一张收条复印件，该张收条是否是王涛本人所书写不能确定，即使该收条是王涛本人所写，其也没有对将该笔债权转让给原告作出明确的意思表示，被告认为王涛的该笔5.5万元不应该计入原告的欠款当中。会计凭证的灭失并非是被告有意而为之，其灭失的原因是不可抗力，不应该由被告承担责任。
被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府未向本院提供证据。
经审理查明，1997年5月，三清宾馆为提高服务档次需进行投资改建，国营玉山县游击垦殖场将三清宾馆的部分装修工程，即将一号楼的6、7层内装潢工程发包给原告吴文柳。1997年7月2日，原国营玉山县游击垦殖场与原告吴文柳签订了一份《建筑装潢承包合同》，合同以原国营玉山县游击垦殖场为甲方，原告吴文柳为乙方，合同主要约定：1、承建方式：甲方采用融资办理筹建本工程，乙方带资承建；2、结算方式：甲方整个工程难度很大，所以采用工程单价先确定（见附表），总工程完工后统一核算，主材由甲方登记确认质量价格，未定价部分套《96建筑安装工程定额》及现行市场价，甲方以通知、签证或协议作为乙方结算依据，工程完工后经审计部门审计后结算总工程款。3、付款方式：工程竣工经验收合格交付使用双方办理结算后，甲方即付给乙方50%工程款，余款在1998年2月底全部付清。4、工程竣工日期：在1997年7月15日前全部完工。5、违约责任：（1）乙方必须在甲方管理下进行施工，质量合格，准时完成，否则甲方收取乙方违约金500元。（2）甲方如未如期付款给乙方，则乙方工程余款要求甲方付给银行同期利息。合同签订后，原告吴文柳对其所承包的工程进行了施工。三清宾馆整体装修工程完工后，玉山县审计局于1998年9月19日对三清宾馆整体装修工程进行了审计，工程总造价为1，087，725.93元。玉山县审计局出具的审计报告未对原告吴文柳所承包的工程量进行单独审计，从玉山县审计局出具的审计报告中无法确定原告吴文柳所承包工程的工程款，但从原三清宾馆财务账上反映原告所承包的工程款为67，460.69元，王涛户转账给原告的工程款55，000元，三清宾馆应支付给原告吴文柳总工程款为122，460.69元。嗣后，原告吴文柳因未及时拿到工程款，原告吴文柳妻子吴兰英于2013年12月7日在江西省信访局网上信访，反映江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府欠其家工程款及利息约60多万元不付。2014年1月20日，江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府在江西省信访局网上作出了如下回复：“玉山县三清宾馆建设于1985年，原隶属于玉山县游击垦殖场。1997年5月，三清宾馆进行改造装潢，改造装潢工程由吴文柳（吴兰英丈夫）承包，工程款总计122，460.69元。1998年初，三清宾馆由于经营不善进行改制，所有债务债权由原玉山县三清乡人民政府承担，行政区划变动后，这笔债务依法转由三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府承担。1998年至2010年间，吴文柳多次到三清乡政府要求偿还装修工程欠款，期间三清乡政府偿还1万余元工程款。2011年年底，吴兰英并未同乡政府商讨如何解决该事谊，直接以哭闹形式到三清山管委会以及三清乡政府要求偿还工程款，期间未提及支付欠款利息一事。考虑到欠款实际情况，三清乡政府在近两年时间，先后拿出4万元资金偿还了部份工程款，同时，三清乡政府决定，在今年筹措资金，将吴文柳剩余72，460元的工程款进行结清。针对吴兰英提出需支付所欠工程款利息的要求，经查阅三清乡政府的历史账目，会议记录及征询老同志意见，并未找到需要支付欠款利息的相关依据。因此，三清乡政府意见，将吴文柳剩余的72，460元装修工程款一次性还清，支付欠款利息要求不予考虑”。2014年2月6日，原告再次以被告欠债不还为由在江西省信访局网上信访，被告于2014年3月10日江西省信访局网上作出与第一次一样的回复。原告信访后，因被告未向原告支付尚欠的工程款及利息，故原告诉至本院要求处理。
经庭审质证，合议庭合议，对原告方提供的证据作如下分析认定：
一、因被告方对原告提供的证据1、证据3真实性没有异议，故本院该两项证据予以确认；
二、被告虽对原告方提供的证据2有异议，但未提供证据予以反驳，且被告在信访回中对原告承包了该工程以及欠原告工程款等事实作出认可，故本院对原告方提供的证据予以确认；
三、对原告方提供证据中的审计报告真实性没有异议，对该审计报告本院予以确认，因被告对证据4中的完税证有异议，且该完税证只能证明原告交纳过税收的事实，而无法证明其他事实，故本院对该份完税证不作认定；
四、原告方提供的证据5，因被告方有异议，且原告方
不能提供原件予以核对，故本院对该份证据不作认定；
五、对原告方提供的证据6，被告质证后认为，原告在庭审中称该领条原件在被告处不属实，按照常理，原告没有拿到钱不应将原件给被告，原件应当在原告处，要求原告提供原件予以核对。本院认为，原告所承包的工程工程款为67，460.69元，而被告经查账后认可原告总工程款为122，460.69元，该122，460.69元应当包含了该份领条中的5.5万元，按照常理，如原告不向被告提供相关凭证，被告不可能将王涛的5.5万元工程款做到原告的名下，且证人王某也证明原告在1999年的6月份拿了王涛出具的的收条给他做账，做账凭证现在被告处，故本院对原告称该份证据原件在被告处的陈述予以采信；
六、被告虽对原告提供的证据7有异议，因证人王某所要证明的事实与被告回复中认可的事实能相互佐证，故对该份证据所证明的事实予以确认。
本院认为，原告吴文柳不具备建筑工程施工资质，其与原国营玉山县游击垦殖场所签订的《建筑装潢承包合同》无效。因包含原告吴文柳所承包工程在内的三清宾馆整个装修工程已于1998年9月19日经玉山县审计局审计完毕，且原告所承包的工程早已交付使用，工程款67，460.69元也于1999年6月23日记入被告的账目中，被告也未对原告所承包的工程提出质量问题，故原告所承包的工程应视为验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原国营玉山县游击垦殖场三清宾馆改制后，所欠原告工程款由被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府负责偿还，故原告要求被告偿付工程款的请求，本院予以支持，扣除被告已支付给原告的5万元工程款外，被告应向原告支付的工程款为17，460.69元。
被告在2014年1月20日、2014年2月6日两次在江西省信访局网上对原告妻子吴兰英的信访回复中均认可了原告的总工程款为122，460.69元，而原告本人所承包的工程款仅为67，460.69元，说明江西省玉山县兴财建筑有限公司（王涛）的5.5万元工程款是在被告认可的前提下转移给了原告。原告虽没有提供直接证据证明江西省玉山县兴财建筑有限公司或王涛同意将5.5万元工程款转让给原告，但根据证人王某的证词、原告提供的由当时被告单位负责人签名的江西省玉山县兴财建筑有限公司（王涛）出具的5.5万元领条复印件等证据，从证据的盖然性来说，应认定原告已取得了江西省玉山县兴财建筑有限公司或王涛的5.5万元债权。故原告要求被告向其支付该5.5万元工程款的请求，本院也予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，原告吴文柳要求被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府支付逾期付款利息的请求于法有据。按照《建筑装潢承包合同》的约定，付款方式为工程竣工经验收合格交付使用双方办理结算后，付50%工程款，余款在1998年2月底全部付清。未如期付款，则工程余款要支付银行同期利息。虽无证据证明合同双方办理结算的具体时间，但玉山县审计局于1998年9月19日对三清宾馆整体装修工程进行了审计，确认了工程总造价，且该时间已超过了合同双方约定的余款在1998年2月底全部付清的时间，因此本院认定被告应当在1998年9月19日支付工程价款。被告已支付给原告工程款5万元，对尚欠的工程款72，460元应自1998年9月19日起按照银行同期贷款年利率8.01%计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告吴文柳尚欠的工程款72，460元，并支付自1998年9月19日起至该款付清之日止按年利率8.01%计算的利息；
驳回原告吴文柳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，972元，由被告江西省三清山风景名胜区管委会三清乡人民政府负担4，000元，由原告吴文柳负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 徐秋芳
人民陪审员 廖新华
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 占徐媛