wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）足法执异字第00025号
执行异议人夏金宝，男，1958年4月8日出生，汉族，上海市闵行区人。
委托代理人刘启光，重庆双豪律师事务所律师。（特别授权）
申请执行人杨太郎，男，1977年9月8日出生，汉族，重庆市永川区人。（未到庭）
被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司（组织机构代码66892806-0），住所地重庆市双桥经济技术开发区。
法定代表人龙建立，董事长。
被执行人龙建立，男，1965年3月20日出生，汉族，重庆市永川区人。（未到庭）
被执行人龙蛟，男，1987年12月13日出生，汉族，重庆市大足区人。
本院在执行杨太郎与重庆乾盛房地产开发有限公司、龙建立、龙蛟民间借贷纠纷一案中，案外人夏金宝于2015年8月27日对我院查封重庆乾盛房地产开发有限公司所有的位于重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日进行了听证审查，案外人夏金宝委托代理人刘启光、被执行人龙蛟到庭参加了听证、申请执行人杨太郎、被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司、被执行人龙建立经传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人夏金宝称，2008年6月9日，案外人与被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定：重庆乾盛房地产开发有限公司将其修建的重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）转让给案外人，面积105.84平方米，单价每平米1500元，转让总金额157860元；2008年6月10日，案外人缴清了购房款157860元，重庆乾盛房地产开发有限公司将房屋交付给案外人。案外人接房后，将房屋租给上海国镪石油化工有限公司双桥分公司做办公用房至今。由于种种原因被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司至今未办理房屋产权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定及相关法律规定，特提出执行异议，请求人民法院中止对该房屋的执行。
案外人向本院提交了如下证据：
1、案外人的身份证复印件一份。
2、商品房买卖合同及收据复印件各一份。
3、上海国镪石油化工有限公司双桥分公司证明、九州花园业主委员会证明复印件各一份。
4、上海国镪石油化工有限公司双桥分公司缴税、缴费凭证等复印件若干。
经审查查明，2008年6月9日，案外人与被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定：重庆乾盛房地产开发有限公司将其修建的重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）转让给案外人，面积105.84平方米，单价每平米1500元，转让总金额157860元；2008年6月10日，案外人缴清了购房款157860元，重庆乾盛房地产开发有限公司将房屋交付给案外人。案外人接房后，将房屋租给上海国镪石油化工有限公司双桥分公司做办公用房至今，被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司至今未给案外人夏金宝办理房屋产权证。本院在审理杨太郎与重庆乾盛房地产开发有限公司、龙建立、龙蛟民间借贷纠纷一案中，于2014年5月8日作出（2014）足法民初字第04491号民事裁定书，对重庆乾盛房地产开发有限公司所有的重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）及其他房屋予以查封。2015年1月23日本院受理了申请执行人杨太郎与被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司、龙建立、龙蛟民间借贷纠纷一案后，在执行过程中，案外人夏金宝认为在人民法院查封之前案外人与被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，案外人付清了购房款，房屋也交由案外人使用至今，虽然未办理房屋产权证，但案外人无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及相关法律规定，特提出执行异议，请求人民法院中止对重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）的执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人夏金宝与被执行人重庆乾盛房地产开发有限公司在法院查封之前已签订了商品房买卖合同，案外人已付清购房款，房屋也交付给夏金宝占有、使用，虽然现房屋产权仍登记在开发商名下，未办理房屋产权证，但非案外人自身原因，故案外人提出的执行异议的理由成立，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对重庆市双桥经开区双路镇XX路XXX号XX花园X区X号楼附XX号房屋（109房产证2008字第010**号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 姚向东
审判员 李玉娟
审判员 宋福良
二〇一五年九月九日
书记员 杨 静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第162号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王龙。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王龙信用卡纠纷一案中，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49，403.09元（包括利息、滞纳金，计算至2014年12月19日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49，403.09元。
审理中，本院告知原告，应提供证明被告主体真实存在的证据，但原告表示仅能提供被告的身份证复印件，且无法提供被告的其他身份信息。
本院认为，原告提供的被告身份信息系复印件，且原告也表示无法进一步提供证明被告主体真实存在的证据，故本院认定被告主体身份不明确，不具备受诉资格。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2571号
原告：蒋苏夏。
被告：孙建申。
被告：程浩娟。
原告蒋苏夏诉被告孙建申、程浩娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告蒋苏夏到庭参加诉讼，被告孙建申、程浩娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋苏夏起诉称：2015年3月16日，被告孙建申因进货资金周转需要，向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。当时被告口头承诺利息按月利率20‰计算，且承诺能够尽快归还借款。在此借款期间，被告孙建申、程浩娟系夫妻关系，故被告程浩娟应对该借款本息负共同偿还责任。后虽经原告多次催讨，但两被告均未能归还借款本息。故原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、被告孙建申归还借款50000元，并支付自2015年3月16日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息，暂算至2016年3月16日为12000元，暂合计计62000元；二、被告程浩娟对上述借款本息负共同偿还责任；三、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告孙建申归还原告借款50000元，被告程浩娟对该借款负共同偿还责任。
原告蒋苏夏为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
2.结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告孙建申、程浩娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告蒋苏夏提交的证据，被告孙建申、程浩娟未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年3月16日，被告孙建申向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今有孙建申因进货特向蒋苏夏借支人民币伍万元整。”后经原告催讨，被告至今未归还该借款。
另查明，被告孙建申、程浩娟于1991年9月2日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告孙建申向原告借款50000元的事实，有其向原告出具的借条及原告的当庭陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。被告孙建申取得借款后，经原告催讨，未及时归还借款的行为显属违约，依法应当承担归还借款的民事责任。另查明，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而两被告均未向本院举证证明该借款系被告孙建申个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，被告程浩娟依法应当对上述债务承担连带责任。综上，原告蒋苏夏之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孙建申、程浩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建申、程浩娟共同归还原告蒋苏夏借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，减少诉讼请求后为1050元，由被告孙建申、程浩娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 黄根渭
代理审判员 李 滨
人民陪审员 何樟林
二〇一六年七月五日
代书 记员 卢震旦
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1263号
原告李某，女，1988年6月2日生，汉族，住平舆县。
被告冯某1，男，1987年5月16日生，汉族，住址同上。
原告李某与被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员杨毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告冯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2010年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女冯某2。其与被告共同生活期间因生活小事经常生气吵架，夫妻感情已破裂。要求与被告离婚，女儿由被告扶养。
被告辩称，如原告一次性支付子女抚养费，其考虑离婚。
经审理查明，原告李某与被告冯某1经人介绍于2010年认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日原告生育女儿冯某2，该女现随被告生活。原告于2014年5月离家不归，并于2014年7月向本院提起离婚诉讼，因其未到庭参加诉讼，本院作出（2014）平民初字第01388号民事裁定书，裁定：按自动撤诉处理。后原告李某又于2015年11月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2015年12月11日作出（2015）平民初字第02263号民事判决书，判决：驳回原告李某的离婚诉讼请求。
另查明2015年河南省农村居民人均纯收人为10853元。
上述事实，有原、被告陈述；有原告提交（2015）平民初字第02263号民事判决书、二份受理通知书、一份举证通知书等证据证明，经庭审调查质证相互印证，足以认定。
本院认为，原告李某与被告冯某1婚后生育一女，双方应当珍惜婚姻家庭生活。但双方婚后因家务琐事生气吵架，原告为此曾二次向本院提起离婚诉讼。自2015年12月11日经本院判决驳回原告李某离婚诉讼请求后，原、被告夫妻关系并未改善，且原、被告分居已达二年，故本院认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告李某要求离婚，理由充分，事实清楚，本院予以确认。原告要求女儿由被告抚养，被告亦同意抚养，且该女现随被告生活，故原、被告之女由被告冯某1抚养。原告李某应支付被告冯某1子女抚养费35272元（10853元／年×13年×25％），于2017年12月31日前支付10000元，2018年12月31前支付10000元，下余款15272元于2019年12月31日前付清。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第二款、第三款第四项、第三十七条、第三十八条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告冯某1离婚。
二、原、被告之女冯某2由被告冯某1抚养，原告李某于本判决生效后支付被告冯某1子女抚养费35272元，分别于2017年12月31日前支付10000元，2018年12月31前支付10000元，2019年12月31日前支付下余款15272元。
如未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨毅
二〇一六年七月五日
书记员 邢威
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01157号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：王宝升，男，汉族，住芜湖市经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告王宝升物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高 晶
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初1550号
原告：潘李勇，男，1971年4月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：钱民阳，男，1981年8月29日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
本院在审理原告潘李勇与被告钱民阳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院提出申请，要求扣押被告钱民阳在丽水市财政局的合同解除补偿款，保全价值计人民币23600元，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告潘李勇的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告钱民阳在丽水市财政局的合同解除补偿款人民币23600元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨群勇
二〇一七年三月二日
代书 记员 许潇蓉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第1061号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地。
负责人黄江星。
委托代理人张亚伟。
委托代理人何旭林。
被告余基东，男，1965年11月18日出生，住广西兴业县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告余基东因信用卡纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由代理审判员庞尔谦适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭审理。原告的委托代理人张亚伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：（52×××12）后，透支本金6999.44元及利息103.71元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求判令被告立即偿还原告贷记卡透支本金6999.44元及利息103.71元（利息暂计至2014年9月13日，此后的利息按日万分之五计至本息实际清偿为止）；本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2．金穗贷记卡申请开卡表及领用合约、帐户交易历史记录各一份，证明被告向原告申请信用卡后透支本金6999.44元及利息103.71元。
本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，2012年12月28日被告向原告申领金穗贷记卡（卡号52×××12）。被告领取金穗贷记卡后开始进行透支消费，截止2014年9月13日累计欠原告本金6140.86元，产生滞纳金115.02元、利息847.27元，合计7103.15元。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四项约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2014年9月13日止，被告累计欠原告本金6140.86元，产生滞纳金115.02元、利息847.27元，合计7103.15元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四项约定，利息应按日利率万分之五计算，故原告要求2014年9月13日后的利息按日万分之五计算，本院予以支持。根据原告提交的催收账户交易历史记录，截止2014年9月13日被告累计实欠原告本金6140.86元，原告认为被告欠其本金6999.44元，本院不予采纳。利息应以本院核实的本金6140.86元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余基东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2014年9月13日止借款本金6140.86元、滞纳金115.02元、利息847.27元（2014年9月14日起的利息，以本金6140.86元，按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告余基东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 庞尔谦
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴培婷
第4页，共4页
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初3507号
原告：杨少波，男
委托代理人：钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被告：武陵区柳叶湖新野菜花农家桂鱼馆，住所地：湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道七里桥社区*组。
经营者：吴娇，女
原告杨少波与被告武陵区柳叶湖新野菜花农家桂鱼馆买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告杨少波委托诉讼代理人钟君到庭参加诉讼，被告柳叶湖桂鱼馆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨少波向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款57131元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2015年开始原告多次向被告桂鱼馆送碳精油、环保油等物资，截止到2016年11月，被告累计拖欠原告货款57131元。目前，被告桂鱼馆面临拆迁，原告多次找被告的负责人讨债，被告以各种理由进行拖欠。原告特具此状，请法院依法判决。
武陵区柳叶湖新野菜花农家桂鱼馆未答辩。
根据庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
杨少波从2015年开始向柳叶湖桂鱼馆送碳精油、环保油。2016年5月30日，柳叶湖桂鱼馆向杨少波出具50000元欠条。后柳叶湖桂鱼馆在2016年间又向杨少波出具了6张送货单，金额分别为1391元、930元、1397元、933元、1400元、1080元。柳叶湖桂鱼馆共计拖欠杨少波货款57131元。杨少波多次向柳叶湖桂鱼馆催讨货款未果。
本院认为，原告杨少波向被告柳叶湖桂鱼馆出售碳精油、环保油，双方成立买卖合同关系。被告柳叶湖桂鱼馆收受货物后，应当承担给付相应货款的义务。原告杨少波要求被告柳叶湖桂鱼馆给付货款的主张，于法有据，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告武陵区柳叶湖新野菜花农家桂鱼馆于本判决生效之日起10日内向原告杨少波支付货款57131元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1228元，减半收取614元，由被告武陵区柳叶湖新野菜花农家桂鱼馆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 孙银军
二〇一七年二月十日
代理书记员 伍 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初7222号
原告：宋晓辉，男，1982年4月15日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。
被告：济南十八家家悦超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人：郝芸，总经理。
原告宋晓辉与被告济南十八家家悦超市有限公司（以下简称十八家家悦超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓辉的委托诉讼代理人李德健到庭参加诉讼，被告十八家家悦超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋晓辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告货款89元并赔偿500元，合计589元；二、判决被告赔偿原告交通费500元、律师费2000元、精神损失费2000元，共计4500元。事实和理由：原告于2016年4月6日在被告处花费89元购买“范希克卫衣”1件，原告购买后发现该商品未标注生产企业名称，违反《中华人民共和国产品质量法》的第二十七条第二款的规定。原告根据《消费者权益保护法》第五十五条、《反不正当竞争法》第二十四条的规定，提出上述诉讼请求。
被告十八家家悦超市提交书面答辩称，原告所购服装不能证实系购买小票标示服装，两者无关联性。假如法院认定原告所诉服装系被告处销售，被告销售时并无欺诈行为，未标注生产厂名虽按产品质量法规定存在瑕疵，但被告主观上并没有欺诈故意。故被告不应按消费者权益保护法第五十五条规定经营提供商品或者服务有欺诈行为。原告并非法律意义上的消费者，不应适用消费者权益保护法，原告案件多达7件，系以营利为目的的职业打假人，原告一次性购买的商品，但却分别诉至法院，被告认为应合并审理并按总价款的三倍支付赔偿款，而不是每个案件单独审理判决。原告要求交通费、律师费、精神损失费没有事实根据和法律依据。综上，被告认为法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年4月6日在被告处购买范希登拼克卫衣1件，价格89元，被告为原告出具发票。该产品包装上未标明生产企业名称。
被告对上述发票载有的商品与原告提交的商品是否为同一件提出异议，但被告未提交其所售同类产品的包装现状，未提交证据证实自己的主张。对于上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告虽否认原告提交的产品系自被告处购买，但未提交相应的证据予以证实，且被告对发票由其出具予以认可，原告提交涉案产品可以印证原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……，涉案产品无中文标明的生产厂厂名，系标识不合格产品，属于隐瞒产品真实情况，使消费者陷入认识错误。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”被告作为销售者，没有对所售商品尽到全面谨慎审查义务，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，原告关于被告退还货款89元并赔偿500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。消费者和经营者是消费者权益保护法的两个主体，消费者购买或者接受某种商品或者服务时，只要不是用于向他人提供该商品进行营利，都应被看作是一种消费，被告未提供证据证明本案原告购买商品后用于与他人进行交易而转变为经营者，故应认定原告系消费者权益保护法的保护对象，可以主张惩罚性赔偿。因此，被告关于原告并非消费者身份，不能主张三倍赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告虽向被告主张误工费、交通费、律师费等经济损失，但未提交相应证据予以证实，故本院对原告要求被告赔偿上述损失的诉讼请求不予支持。被告主张原告同时购买多宗商品，应一案主张赔偿，本院认为，原告虽同时购买，但其购买的非相同商品，其分别主张并无不当，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南十八家家悦超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋晓辉货款89元。
二、被告济南十八家家悦超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋晓辉500元。
三、驳回原告宋晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告济南十八家家悦超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 苏乐风
二〇一七年二月二十日
书记员 胡桂娟
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济中立终字第878号
上诉人（原审被告）崔铁元，男，1950年5月1日出生，汉族，住山东省莱州市。
被上诉人（原审原告）王书林，男，1934年4月6日出生，汉族，住济南市平阴县。
被上诉人（原审原告）王文洁，女，1954年4月1日出生，汉族，住山东省莱州市。
被上诉人（原审原告）王文祥，男，1957年3月2日出生，汉族，住济南市平阴县。
被上诉人（原审原告）王文斌，男，1962年12月1日出生，汉族，住济南市平阴县。
上诉人崔铁元因与被上诉人王书林、王文洁、王文祥、王文斌生命权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第966号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
崔铁元在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原审法院以侵权行为地管辖本案不当，本案应按一般民事案件处理，由被告住所地的莱州市人民法院管辖。请求将本案移送山东省莱州市人民法院审理。
原审法院经审查认为：据原告所诉，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据原告提交的济南市“120”急救通用病例、“居民死亡医学证明书”证实本案侵权行为地系平阴县，故原审法院对该案享有管辖权；管辖权异议系诉讼程序审查，而被告是否实施侵权行为及与原告所主张侵权结果是否存在因果关系属案件实体审理范畴，故被告的异议理由原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定驳回崔铁元对管辖权提出的异议。
上诉人崔铁元不服原审裁定，上诉称：原审裁定依据的济南市“120”急救通用病例、“居民死亡医学证明书”两份证据，只能证明孔凡秀突发疾病进行抢救及死亡的事实，不能证明存在侵权行为。因此，原审法院依此确定本案管辖权是错误的。请求将本案移送山东省莱州市人民法院审理。
被上诉人王书林、王文洁、王文祥、王文斌未予答辩。
本院查明：王书林系孔凡秀（已故）之夫，王文洁、王文祥、王文斌系孔凡秀之子女。
2013年8月10日，王书林、王文洁、王文祥、王文斌诉称：2013年7月12日，崔铁元等人来到孔凡秀、王书林家中，就其姑姑（王书林的继母）的赡养问题与孔凡秀发生冲突，致孔凡秀突发心脏病，经抢救无效死亡。孔凡秀的死亡与崔铁元等人的到来并与之发生冲突有直接的因果关系，给原告造成了精神伤害。请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等。
本院认为：根据被上诉人的诉请，本案系生命权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在原审法院辖区，原审法院据此对本案享有管辖权。上诉人崔铁元认为本案不存在侵权行为的上诉主张属实体审查内容，本院在审理管辖权异议期间不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 敏
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1721号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行，住所地天津市蓟县洇溜镇洇溜村南、京哈公路南侧。
负责人李艳娟，支行行长。
委托代理人王军华，系天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行客户经理。
被告张正旺。
被告张正发。
被告张正才。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行与被告张正旺、张正发、张正才金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员霍玉萍独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军华到庭参加诉讼，被告张正旺、张正发、张正才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行诉称，要求法院判令被告张正旺立即偿还原告借款本金14000元、利息14749.15元（截止2015年2月28日），余欠利息另计至本金还清之日止；被告张正发、张正才对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张正旺、张正发、张正才未答辩。
经审理查明，2007年5月18日，借款人张正旺经被告张正发、张正才担保从天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社借款26000元，并签订了保证担保借款合同。合同规定：借款人张正旺从该社借款26000元，期限自2007年5月18日起至2008年5月17日止，月利率9.31875‰；被告张正发、张正才对该笔借款提供连带保证担保；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任等。合同签订后原告按约履行。但借款到期后借款人张正旺只偿还借款本金12000元及部分利息。2010年5月25日双方就尚欠14000元本金及利息签订了归还贷款协议书。协议书约定：借款方于2013年3月30日前一次性归还贷款本金14000及利息，担保方对借款方的债务继续承担连带保证责任，保证期间为自此协议签字之日至此协议贷款到期后二年。借款人张正旺及担保人张正发、张正才分别在借款人和担保人处签字。但三被告并未履行承诺，截至2015年2月28日尚欠借款本金14000元、利息14749.15元，该款经原告催要未果而成讼。
另查，经中国银行业监督管理委员会批准，天津市蓟县农村信用合作联社于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行，更名后原天津市蓟县农村信用合作联社及下属各信用社、营业部的债权债务关系由天津农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，有原告提交的原告与被告签订的保证担保借款合同、借据、归还贷款协议书、更名证明及原告陈述在卷佐证。三被告未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社与三被告签订的保证担保借款合同、借据、归还贷款协议书真实有效，本院予以确认。现原告作为天津农村商业银行股份有限公司的分支机构，承接原天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社的债权债务，在有效期限内起诉要求三被告偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。借款人张正旺未按期偿还借款本息，被告张正发、张正才作为连带保证责任人亦未代其清偿均属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张正旺偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行借款本金14000元、利息14749.15元（截至2015年2月28日）及余欠利息（自2015年3月1日起至本判决规定应给付之日止，按月息4.659375‰计算），于判决生效后十日内付清。
二、被告张正发、张正才对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元（已减半），由被告张正旺、张正发、张正才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍玉萍
二〇一五年四月二十二日
书记员 邢然然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第863号
原告李某。
委托代理人唐吉斌，广西春良律师事务所律师。
被告蒙某。
本院在审理原告李某诉被告蒙某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年7月28日以原告与被告已在临桂县民政局办理离婚手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤回对被告蒙某的起诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。
审判员 高中杰
二〇一四年八月六日
书记员 韦华涛
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执740号
申请执行人：李庆国，男，汉族，1966年9月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：范文军，男，汉族，1969年12月10日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：何爱华，女，汉族，1968年10月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院在执行申请执行人李庆国与被执行人范文军、何爱华民间借贷纠纷一案中,本院（2016）鄂0303民初683号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李庆国于2017年7月21日向本院申请执行，申请执行事项为：偿还借款464812.45元及利息，负担案件受理费20280元。
本案在执行过程中，申请执行人李庆国与被执行人何爱华自行达成分期履行和解协议，申请执行人李庆国同意撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定：
终结（2017）鄂0303执740号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻平
二〇一七年十月二十五日
书记员 段巍
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠龙法民二初字第52号
原告：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地：龙门县龙城街道青溪星晖南湾2座5号商铺之二。
法定代表人：洪燕玲。
委托代理人：陈培新，该公司员工。
委托代理人：曾裕强，该公司员工。
被告：龙门县缝纫机台板厂。住所地：龙门县龙城街道太平路22号。
法定代表人：李泽林。
被告：龙门县经委工业供销公司。住所地：龙门县龙城街道甘西路37号之一。
法定代表人：李泽林。
二被告委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
本院在审理原告龙门县燕东房地产开发有限公司诉被告龙门县缝纫机台板厂、龙门县经委工业供销公司金融不良债权转让合同纠纷一案中，原告龙门县燕东房地产开发有限公司于2013年5月13日向本院提起撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龙门县燕东房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费525元，由原告龙门县燕东房地产开发有限公司负担。
审判员 钟永平
二〇一三年五月十四日
书记员 陈晓冬
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第01231号
罪犯董世明，现在重庆市凤城监狱服刑。
垫江县人民法院于2011年12月31日作出（2011）垫刑初字第392号刑事判决，以被告人董世明犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯董世明在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯董世明在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯董世明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯董世明减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 蔺 莉
审判员 王宗富
二〇一四年六月九日
书记员 庹科玲
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第199号
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇大成路兴宁街108号。
负责人甘家朝，该行行长。
被执行人周善飞。
本院在执行中国工商银行股份有限公司桂平市支行申请执行周善飞关于金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人周善飞发出执行通知书，责令归还借款本金35878.15元及利息给申请执行人，并负担案件受理费1264元、执行费779元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的
规定，裁定如下：
终结本院（2014）浔民初第2185号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）浔民初字第2185号民事判决的执行。申请重新立案时，应提交恢复执行申请书，并提供被执行人可供执行财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 黄瑞阳
审判员 杨礼添
二〇一五年二月十五日
书记员 廖永林
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）麻民二初字第120号
原告何历纯，男，1972年4月17日出生，汉族，城镇居民。
被告舒相奎，男，1978年4月30日出生，苗族，农村居民。
被告王五月，女，1951年3月10日出生，苗族，农村居民。
原告何历纯诉被告舒相奎、王五月民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法组成由审判员陈功全担任审判长，与审判员裴志勇、人民陪审员张顺保参加的合议庭，并于2013年9月22日公开开庭对本案进行了缺席审理。代理书记员向宗杰担任庭审记录。原告何历纯到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何历纯诉称：两被告于2012年10月23日以承包工程为由，向原告借款30000元，并承诺以房产抵押。借款到期后，被告经多次催收未偿还借款，故原告诉至法院请求：1、责令两被告偿还本金30000元，2、本案案件发生的全部费用由被告负担。
被告舒相奎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼提示、当事人诉讼风险告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，被告王五月经本院传票传唤后未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期内向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实原告身份情况的事实；
2、两被告身份证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实两被告身份情况的事实；
3、欠条1份，欲证实被告舒相奎、王五月于2012年10月23日向原告借款30000元及两被告愿意用房产证作为抵押还款的事实；
4、麻房权证2012字第X**号房屋所有权证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实两被告用房产证作为抵押的事实；
5、证人张凤的当庭陈述，欲证实该笔借款是谭辉和被告舒相奎一起到原告家里，由谭辉作担保，被告舒相奎借的，当时要求被告王五月也要在欠条上签字，故被告舒相奎将欠条拿到家里要被告王五月签字，而被告舒相奎在被告王五月名字上按的手印。
6、本院依职权调取的对王五月调查笔录1份，欲证实被告舒相奎因欠债务外出无法联系的事实。
被告舒相奎在举证期间，未提交任何证据。
上述证据，经本院公开开庭审理，原告当庭举证及辩论，因两被告未到庭参加诉讼，故未能对上述证据发表质证意见。本院综合审查后，作出如下认证：
第1、2号证据因来源合法、形式有效，能够证实原告及两被告的身份情况，故本院予以采信。第6号证据来源合法、形式有效，内容客观真实，且原告无异议，能够证实被告舒相奎无法联系的事实，故本院予以采信。第3、4、5号证据因形式有效，内容合法，能够相互印证，证实两被告向原告借款30000元并以房产证作抵押的事实，对该组证据本院予以采信。
本院根据所采信的证据及原告的陈述，确认如下案件事实：
被告舒相奎、王五月系母子关系。2012年10月23日被告舒相奎以承包工程需要周转资金为由向原告借款30000元，并用麻房权证2012字第X**号房屋所有权证作为抵押，两被告出具欠条一份，内容为：“今欠何历纯人民币叁萬圆整（30000元），两个月内还，如逾期不还，抵押的房产证由何历纯处理”。原、被告之间对借款没有约定利息。借款到期后，经原告多次催收而被告以没钱为由拒不偿还借款，后被告舒相奎外出无法联系，故原告起诉至法院。
本院认为：原告何历纯与被告舒相奎、王五月之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故原、被告之间的借款关系合法有效，应依法受到法律保护。原告已依约履行了借款的给付义务，被告应依约履行偿还借款的义务，因被告未按约履行自己的义务，其行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告舒相奎、王五月所欠原告何历纯借款30000元于本判决生效之日起3日内还清。
本案案件受理费550元，公告费560元，共计1100元，由被告舒相奎、王五月共同负担。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈功全
审 判 员 裴志勇
人民陪审员 张顺保
二〇一三年九月二十四日
代理书记员 向宗杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初9245号
申请人：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦。
法定代表人：钱力，总经理。
委托诉讼代理人：汪津，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王森，男，公司员工。
被申请人：安徽友勇米业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇河南街道128号。
法定代表人：王友勇，总经理。
被申请人：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：李良松，总经理。
被申请人：王友勇。
被申请人：王焕防，男，1969年5月8日生，住安徽省舒城县。
被申请人：王焕明，男，1975年3月15日生，住安徽省合肥市蜀山区。
申请人安徽省信用担保集团有限公司与被申请人安徽友勇米业有限公司、安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明追偿权纠纷一案中，申请人安徽省信用担保集团有限公司于2016年11月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人安徽友勇米业有限公司、安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明的银行存款1539万元或扣押、查封其他同等价值的财产。申请人安徽省信用担保集团有限公司提供了担保。
本院经审查认为，申请人安徽省信用担保集团有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽友勇米业有限公司、安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明的银行存款1539万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 钟成功
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第7号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行。住所地：淇县。
负责人崔清虎，行长。
委托代理人黄朋。中国农业银行淇县支行客户部员工。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告介全名，男，1958年9月24日出生，汉族。
委托代理人母金福，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告淇县兴和畜牧开发有限公司。住所地：淇县。
法定代表人李清娥，总经理。
委托代理人介同彬。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行（以下简称：农行淇县支行）诉被告介全名、淇县兴和畜牧开发有限公司（以下简称：兴和公司）金融借款合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日，公开开庭与其他同�案件进行了合并审理，原告委托代理人黄朋、被告委托代理人母金福，被告兴和公司的委托代理人介同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月17日，被告介全名由兴和公司提供担保，与原告签订借款合同，向原告贷款240000元，合同到期后，经原告催要，被告均本息未还，诉请1、判令被告偿还本金240000元及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担一切与诉讼有关费用。
被告辩称：1、原告与答辩人签订的借款合同为无效合同。答辩人未直接向银行申请贷款，农行对借款人的偿还能力未进行评估；本案借款人均是农村贫困户，没有任何经营项目，无需24万元贷款，本案贷款合同是原告与兴和公司恶意串通，损害答辩人权益，答辩人对借款不应承担偿还责任。2、原告未履行借款合同，未将借款支付给答辩人，而是直接将借款汇入兴和公司账户，原告与答辩人的合同系格式合同，对合同内容不知情，该合同应属欺诈合同，原告无权要求答辩人履行还款义务。故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告兴和公司答辩期间未提交书面答辩意见，庭审时辩称：农业银行对畜牧业有扶持政策，公司经营亏损，为解决公司亏损问题，就和银行之间形成找人顶替，换手续的形式，农户都没有参与养殖，公司愿意偿还这些贷款。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳争议焦点为：1、涉案借款合同是否合法有效？2、原告诉请应否得到支持？
围绕争议焦点，原告提供的证据为：1、三方签订的《农户贷款借款合同》，证明介全名与原告签订借款合同，借款金额240000元，期限为一年，合同号41××××436；2、借款合同的附属《保证合同》，证明担�人兴和公司为借款提供连带责任担保。3、借款当天为农户发放的《个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单》及《个人借款凭证》；证明发放贷款时，和借款合同一样，约定的发放方式为受托支付，借款人同意将贷款转让兴和公司名下。4、《销售合同》一份。证明在《借款合同》及《保证合同》签订之前，已有销售对象，所以将钱依约转入兴和公司账户。上列证据证明贷款的真实性、有效性、合法性及被告的还款责任和保证人的连带清偿责任。
被告认为，证据1《借款合同》及所附的资信评估情况（包含录音、照片及个人信息调查）是借款人受到欺骗的情况下所伪造的资信评估，原告提供的证据上没有显示原告将240000元付给了借款人，上面所附的借款人的信用卡也不是借款人按照银行的有关规定自己所办理的。借款合同上受托支付信息，只是借款方和�款方约定将贷款支付到哪里的信息，不能证明借款人委托支付。该合同是格式条款，原告方的理解与我方的理解是不一致，我们认为，应作出不利于提供合同一方的解释。证据3《借款凭证》，不是借款人收到借款的凭据。证据4《销售合同》只是借款人与担保人之间所签订的，该份证据不能证明在签订借款合同前借款人已委托将贷款支付给兴和公司。
兴和公司认为，合同是真实的。
被告提供证人刘某、介某、原文军三位证人出庭作证，证明内容为：在兴和公司上班期间，公司让各找自己亲戚、朋友等熟悉的人去贷款，自己联系的人不是养殖户，银行知道这个事，贷款签字真实，贷出的款兴和公司用了。
本院认为，借款人对签订《借款合同》真实性无异议；对《个人借款凭证》上签名无异议，兴和公司对签订《保证合同》真实性无异议。上述证据与本案有关联，是确定案件事实基本依据，应予采信。《个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单》是原告内部审核文书，不属案件争议证据范畴，不予采用。原告提供借款人与兴和公司签订的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》，二被告对签订并提供均未作否认表示，但借款人陈述时称自己不是养殖户，兴和公司也否认借款人为养殖户，说明借款时提供材料不实，对原告依据该证据的证明意图，不予采信。借款人提供的三证人出庭证言，虽证人与案件存在不同牵联，但其证明内容能够消除案件事实中的诸多疑虑，应作为本案参考依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年6月17日，原告作为贷款人与借款人介全名及担保人兴和公司签订《农户贷款借款合同》，借款合同约定借款金额240000元，借款用途为购饲料，�款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准。其中合同对贷款发放选择的是授托支付方式，收款人户名填写为兴和公司，收款账号为该公司在原告处开设的账户，受托支付金额为240000元。合同还对借款利率及违约责任进行了约定。合同三方签字，法人加盖公章。同日，原告与兴和公司另行签订《担保合同》，兴和公司对借款承担连带责任担保。期间，二被告为使借款转入兴和公司账户，签订虚假《生猪购销合同》和《饲料购销合同》提供给贷款人。借款人出具的《个人借款凭证》记载的收款人账号仍为兴和公司账号，金额为240000元。之后，贷款人将贷款汇入兴和公司账户，兴和公司承认实际使用贷款并愿意偿还该款。逾期后，因原告催收贷款未果，故诉讼到院，请求1、判令被告刘习恩偿还本金及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。
本院认为，本案原告和二被告对签订借款合同及担保合同均无异议，但从借款人也即农户所选择的支付方式和二被告提供虚假《饲料购销合同》及其他反常情况看，农户一开始办理贷款手续的真实意图就是以自己名义贷款归兴和公司使用，兴和公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现兴和公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，兴和公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由兴和公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告淇县兴和畜牧开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款240000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，由被告淇县兴和畜牧开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第7号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行。负责人崔清虎，行长。
委托代理人黄朋，男，1982年12月1日出生。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，代为提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告介全名，男，1958年9月24日出生。
委托代理人母金福，男，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告淇县兴和畜牧开发有限公司。住所地：淇县西岗乡原庄村。组织机构代码：76168231-7。
法定代表人李清娥，总经理。
委托代理人介同彬，男，1974年2月25日出生。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行（以下简称：农行淇县支行）诉被告介全名、淇县兴和畜牧开发有限公司（以下简称：兴和公司）金融借款合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日，公开开庭与其他同类案件进行了合并审理，原告委托代理人黄朋、被告委托代理人母金福，被告兴和公司的委托代理人介同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月17日，被告介全名由兴和公司提供担保，与原告签订借款合同，向原告贷款240000元，合同到期后，经原告催要，被告均本息未还，诉请1、判令被告偿还本金240000元及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担一切与诉讼有关费用。
被告辩称：1、原告与答辩人签订的借款合同为无效合同。答辩人未直接向银行申请贷款，农行对借款人的偿还能力未进行评估；本案借款人均是农村贫困户，没有任何经营项目，无需24万元贷款，本案贷款合同是原告与兴和公司恶意串通，损害答辩人权益，答辩人对借款不应承担偿还责任。2、原告未履行借款合同，未将借款支付给答辩人，而是直接将借款汇入兴和公司账户，原告与答辩人的合同系格式合同，对合同内容不知情，该合同应属欺诈合同，原告无权要求答辩人履行还款义务。故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告兴和公司答辩期间未提交书面答辩意见，庭审时辩称：农业银行对畜牧业有扶持政策，公司经营亏损，为解决公司亏损问题，就和银行之间形成找人顶替，换手续的形式，农户都没有参与养殖，公司愿意偿还这些贷款。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳争议焦点为：1、涉案借款合同是否合法有效？2、原告诉请应否到达支持？
围绕争议焦点，原告提供的证据为：1、三方签订的《农户贷款借款合同》，证明介全名与原告签订借款合同，借款金额240000元，期限为一年，合同号41020120130087436；2、借款合同的附属《保证合同》，证明担保人兴和公司为借款提供连带责任担保。3、借款当天为农户发放的《个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单》及《个人借款凭证》；证明发放贷款时，和借款合同一样，约定的发放方式为受托支付，借款人同意将贷款转让兴和公司名下。4、《销售合同》一份。证明在《借款合同》及《保证合同》签订之前，已有销售对象，所以将钱依约转入兴和公司账户。上列证据证明贷款的真实性、有效性、合法性及被告的还款责任和保证人的连带清偿责任。
被告认为，证据1《借款合同》及所附的资信评估情况（包含录音、照片及个人信息调查）是借款人受到欺骗的情况下所伪造的资信评估，原告提供的证据上没有显示原告将240000元付给了借款人，上面所附的借款人的信用卡也不是借款人按照银行的有关规定自己所办理的。借款合同上受托支付信息，只是借款方和贷款方约定将贷款支付到哪里的信息，不能证明借款人委托支付。该合同是格式条款，原告方的理解与我方的理解是不一致，我们认为，应作出不利于提供合同一方的解释。证据3《借款凭证》，不是借款人收到借款的凭据。证据4《销售合同》只是借款人与担保人之间所签订的，该份证据不能证明在签订借款合同前借款人已委托将贷款支付给兴和公司。
兴和公司认为，合同是真实的。
被告提供证人刘大鹏、介同华、原文军三位证人出庭作证，证明内容为：在兴和公司上班期间，公司让各找自己亲戚、朋友等熟悉的人去贷款，自己联系的人不是养殖户，银行知道这个事，贷款签字真实，贷出的款兴和公司用了。
本院认为，借款人对签订《借款合同》真实性无异议；对《个人借款凭证》上签名无异议，兴和公司对签订《保证合同》真实性无异议。上述证据与本案有关联，是确定案件事实基本依据，应予采信。
《个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单》是原告内部审核文书，不属案件争议证据范畴，不予采用。原告提供借款人与兴和公司签订的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》，二被告对签订并提供均未作否认表示，但借款人陈述时称自己不是养殖户，兴和公司也否认借款人为养殖户，说明借款时提供材料不实，对原告依据该证据的证明意图，不予采信。借款人提供的三证人出庭证言，虽证人与案件存在不同牵联，但其证明内容能够消除案件事实中的诸多疑虑，应作为本案参考依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实:2013年6月17日，原告作为贷款人与借款人介全名及担保人兴和公司签订《农户贷款借款合同》，借款合同约定借款金额240000元，借款用途为购饲料，借款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准。其中合同对贷款发放选择的是授托支付方式，收款人户名填写为兴和公司，收款账号为该公司在原告处开设的账户，受托支付金额为240000元。合同还对借款利率及违约责任进行了约定。合同三方签字，法人加盖公章。同日，原告与兴和公司另行签订《担保合同》，兴和公司对借款承担连带责任担保。期间，二被告为使借款转入兴和公司账户，签订虚假《生猪购销合同》和《饲料购销合同》提供给贷款人。借款人出具的《个人借款凭证》记载的收款人账号仍为兴和公司账号，金额为240000元。之后，贷款人将贷款汇入兴和公司账户，兴和公司承认实际使用贷款并愿意偿还该款。逾期后，因原告催收贷款未果，故诉讼到院，请求1、判令被告介全名偿还本金及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。
本院认为，本案原告和二被告对签订借款合同及担保合同均无异议，但从借款人也即农户所选择的支付方式和二被告提供虚假《饲料购销合同》及其他反常情况看，农户一开始办理贷款手续的真实意图就是以自己名义贷款归兴和公司使用，兴和公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现兴和公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，兴和公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由兴和公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告淇县兴和畜牧开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款240000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，由被告淇县兴和畜牧开发有限公司承担。为简便手续，原告预交的案件受理费不再退还，待执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2545号
原告：周某，女，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：常某，男，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告周某诉被告常某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年11月3日受理。由代理审判员刘忠强独任审判，分别于2015年11月20日、2015年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告周某两次开庭均到庭参加诉讼，被告常某第一次庭审未到庭参见诉讼，第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某诉称：我与常某于2014年4月26日在婚姻登记机关协议离婚，因离婚时我已怀孕但未生产，故我二人未在离婚协议中约定孩子的抚养问题。2014年11月23日孩子出生，取名常某某，出生后将孩子常某某的户口落在了常某的户口中。现因孩子与我一起生活，我二人就孩子抚养问题未能达成一致意见，故起诉至法院，我请求法院1、依法判决常某某归我抚养；2、常某每月支付抚养费1500元；3、常某承担常某某住院医疗费12000元。
常某辩称：我不同意变更抚养关系。
根据周某的诉讼请求与常某的答辩意见，本案的争议焦点为常某某随原、被告哪一方生活更有利于常某某的健康成长。
经审理查明：周某与常某于2014年4月23日在梅河口市民政局协议离婚。离婚时周某已经怀孕并于2014年11月23日产下一子，取名常某某。常某某出生后，周某与常某共同抚养常某某至2015年5月末。2015年6月开始，周某单独抚养常某某至今。常某某因左侧腹股沟斜疝，于2015年10月9日在长春圣心心脑血管医院住院治疗，周某花费医疗费6227.59元。
认定上述事实的证据有：离婚证复印件一份、协议书一份、出生证明一份、户口本复印件一页、长春圣心心脑血管医院开具发票一份、住院费用明细清单一份、住院病历一份。
本院认为：原告周某向本院提交的证据形式上客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对原告提交的证据予以采信。常某某虽然出生于原告周燕娇与被告常某离婚后，但原、被告仍对常某某有抚养的权利和义务。常某某未满两周岁，从有利于常某某身心健康、保护其合法权益的角度出发，结合本案具体情况，常某某应随其母亲即原告周某一起生活为宜。故本院对原告周某要求常某某归其抚养之主张予以支持。被告常某于庭审中陈述其月工资收入为3000元另有其他收入来源，综合被告常某的负担能力，且原告周某于庭审中主张被告每月支付抚养费1000元，故本院对原告周某要求被告常某每月支付抚养费1000元的主张，予以支持。因常某某出生后，原被告一起抚养常某某至2015年5月末，故被告常某应自2015年6月起，于每月15日前给付常某某抚养费1000元，至常某某18周岁时止。原告周某向本院所提交的医疗发票、住院费用明细清单及住院病历可证明原告周某因常某某住院治疗花费医疗费为6227.59元，本院予以认可。对于原告周某主张的其实际花费的医疗费为12000元之主张，因其未能向本院提供相应的证据加以证明，故本院对超出6227.59元以外的医疗费不予认定。如原告有其他证据能够证明其主张时可以另案告诉。因原、被告对常某某都有抚养的权利和义务，且原告周某尽了主要的抚养义务，故对于常某某因住院治疗所花费的医疗费6227.59元，本院认为被告常某应承担3500元为宜。因该费用已由原告周某现行垫付，故被告常某应于判决生效后返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、常某某随原告周某一起生活；
二、被告常某自2015年6月开始，于每月15日前给付常某某抚养费1000元，至常某某18周岁时止；
三、被告常某于本判决生效后立即给付原告周某垫付的医疗费3500元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（已减半），由被告常某负担，于本判决生效后返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 刘忠强
二〇一六年一月四日
代理书记员 张靓媛
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2545号
原告余根松，男，1978年8月22日出生，汉族，住三明市。
委托代理人郑忠联，福建业发律师事务所律师。
被告叶圣发，男，1980年9月23日出生，汉族，住三明市。
被告陈菁，女，1982年4月1日出生，汉族，，住址同上，系被告叶圣发之妻。
本院在审理原告余根松与被告叶圣发、陈菁纠纷一案中，原告余根松于2015年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告余根松的申请未规避有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告余根松撤回起诉。
案件受理费460元，因原告申请撤诉，减半收费230元，由原告余根松负担。
审判员 林伦兵
二〇一五年十二月一日
书记员 杨 彬
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第852号
原告：黄某某。
委托代理人：朱某某。
被告：马某某。
原告黄某某为与被告马某某民间借贷纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某起诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月18日，被告声称急需用钱向原告借款20000元并承诺于2014年3月18日归还，原告于当日将借款交付给被告，被告当即向原告出具了借条。此后经原告催讨，被告只归还了1500元，余款至今未归。原告为此向法院起诉要求判令被告归还原告借款18500元，支付利息204元（按银行贷款基准利率自2014年3月18日暂计算至2014年5月30日，之后继续计算至借款实际归还日止）。
被告马某某未作答辩。
原告黄某某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条1份，拟证明被告于2014年2月18日向原告借款20000元的事实；
2.银行明细对账单1份，拟证明原告于2014年2月18日从银行取出20000元现金用于向被告交付借款本金的事实。
被告马某某未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提交的证据均系原件，无明显瑕疵，与本案有关联，予以认定。
综上，根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年2月18日，被告因需向原告借款20000元并出具借条，约定借款期限为一个月。之后，被告仅返还了原告1500元，剩余18500元被告至今未向原告返还。
本院认为：合法的借贷关系应依法予以保护。原告起诉要求被告返还借款本金，现被告未按借条中的约定如期向原告全额返还借款属于违约，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告支付按银行贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马某某应于本判决生效后十日内返还原告黄某某借款18500元，支付借款逾期利息（以本金18500元中未履行部分为基数，利息按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率自2014年3月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取计134元，由被告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一四年七月十日
代书 记员 袁静
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1885号
申请执行人黄汉梅，女，1973年12月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被执行人姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被执行人夏爱英，女，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
申请执行人黄汉梅与被执行人姚明伦、夏爱英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的（2017）鄂0115民初3752号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月15日权利人黄汉梅向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人姚明伦、夏爱英下达执行通知书,责令被执行人向申请执行人支付借款252200元及利息32800元；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的利息；承担案件受理费2624元、执行费4175元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚明伦、夏爱英银行存款291799元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 柯梅惠子
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初111号
原告单某某，女，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
被告雷某某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
本院在审理原告单某某诉被告雷某某离婚纠纷一案中，原告以已与被告和好生活为由，于2016年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告单某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单某某负担。
代理审判员 姚晓琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 于爱华
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1835号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市中河中路198号。
代表人：何建华，行长。
委托代理人：游海明、孔海涛（实习），浙江永大联合律师事务所律师。
被告：周光武。
被告：卢云泽。
被告周光武、卢云泽的共同委托代理人：潘競平，浙江金泰隆律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告周光武、卢云泽金融借款合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人游海明、孔海涛，被告卢云泽及共同委托代理人潘競平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告周光武归还原告借款本金358853.47元；2、被告周光武向原告支付逾期利息31202.46元、复利40.36元（暂计至2014年8月27日，要求按合同约定计算至还清本息日止）；3、被告周光武承担原告为实现债权支付的律师费24480元；4、被告卢云泽对被告周光武的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2013年9月25日，被告周光武与原告签订《个人借款合同》。
2、贷款本金500000元。
3、贷款期限：自2013年9月25日至2014年3月24日。
4、合同执行利率：月利率10.14‰的固定利率。
5、逾期利率标准：借款人不按合同约定期限归还借款本金的，根据逾期天数按合同约定的贷款利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息按罚息利率标准计收复利。
6、还款情况：按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期一次还本，利随本清。贷款期间的利息30420元已结清。2014年3月24日归还本金516.34元。2014年4月30日还款150000元。此后未再有还款。
7、欠款情况：截至2014年4月29日，应付本金499483.66元、逾期利息9369.81元。因2014年4月30日已付款150000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先抵充利息再抵充本金的顺序清偿，故先抵充逾期利息9369.81元再抵充本金140630.19元。自2014年4月30日暂计算至2014年8月27日，欠付本金358853.47元、逾期利息21650.71元。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2013年7月25日，原告与被告卢云泽签订了《最高额保证合同》。
2、担保的主债务：2013年9月24日至2014年9月24日期间原告与被告周光武形成的主债权余额700000元。除本案所涉的主债权外，原告未与被告周光武发生其他债权债务。
3、担保范围：本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：主债务履行期届满之日起两年。
四、其他情况：原告为本案诉讼与浙江永大联合律师事务所签订聘请律师合同，双方约定律师代理费24480元，现原告尚未支付该笔费用。
对上述案涉贷款的事实，被告周光武、卢云泽除对归还的150000元辩称应认定为本金，对原告主张的律师费亦有异议，对其余案涉贷款事实均无异议。
本院认为，原被告之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效。对原告合理的诉讼请求部分本院予以支持。被告周光武、卢云泽抗辩认为归还的150000元应全部认定为本金，不具有法律依据，本院不予采纳。对原告诉请被告承担本案律师费24480元，因该笔费用尚未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周光武于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金358853.47元。
二、被告周光武于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付逾期利息21650.71元（暂计算至2014年8月27日，此后至生效判决确定的履行之日止的逾期利息按照合同约定另行计付）。
三、被告卢云泽对被告周光武的上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告卢云泽在承担保证责任后有权向被告周光武追偿。
四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7519元，因本案适用简易程序，减半收取3759.5元，由被告周光武负担3504元，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担255.5元。财产保全申请费2593元由被告周光武负担。被告卢云泽对被告周光武负担的款项承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7519元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 张晓磊
二〇一四年十月十五日
书记员 李力夫
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第620号
罪犯曾尚正，男，1987年7月10日出生于贵州省思南县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
广州省肇庆市端州区人民法院于2008年10月30日作出（2008）端刑初字第310号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50，000元。判决生效后，交付执行。
2012年11月28日经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西宁监狱于2015年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯曾尚正在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯曾尚正在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分表扬年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曾尚正在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾尚正减去余刑（刑期至2015年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年二月十一日
书记员 韩风
马莉娅
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城城民初字第00080号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。单位机构代码17976371-X。
法定代表人陈涛，该联社理事长。
委托代理人付忠均，该联社员工。
被告汪某甲，女，农民。
上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院在审理中，原告2014年2月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 肖勇
二〇一四年二月十七日
书记员 李伟
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑更97号
罪犯郑保凡，男，1976年8月12日出生，汉族，出生地广东省江门市恩平市，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年1月18日作出（2011）深龙法刑初字第288号刑事判决，以被告人郑保凡犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。因罪犯郑保凡在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年2月28日对其减去有期徒刑十一个月；2014年8月1日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2016年12月24日。
执行机关因罪犯郑保凡在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑保凡在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖1次；2015年10月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑保凡确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑保凡予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 何伟国
代理审判员 胡毅妹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 任婷婷
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1544号
原告：于清清，女，1985年6月5日出生，汉族，个体，住怀来县。
委托代理人:孙洪涛，男，河北格诺律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地:张家口市高新区市府大街3号财富中心2号楼8层。
负责人：魏燕超，总经理。
委托代理人：赵文其，女，该公司法务部员工。
原告于清清与被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告于清清的委托代理人孙洪涛、被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司的委托代理人赵文其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于清清向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆修理费60000元、施救费2000元，共计62000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日赵林海驾驶原告于清清所有的京Ｙ×××××号大众牌小轿车，行驶至沙城镇天润园小区门口发生单方事故。事故造成该车辆受损。之后原告将车辆送至北京4S店进行维修，共花修理费60000元、施救费2000元。因受损车辆在被告处投保了车辆损失险，故要求被告予以赔偿。
亚太财产保险有限公司张家口中心支公司辩称，1、原告花费的施救费过高，不予赔偿；2、车辆受损后，我公司告知过原告到我公司指定的修理店进行修理，现原告自行到4S店进行维修，其花费的修理费应按70%计算。
本院经审理认定事实如下：1、对于原告车辆发生交通事故事实双方没有争议，本院予以确认；2、对于原告车辆在被告处投保了车辆损失险，双方无异议，本院予以确认；3、对于原告车辆在保险期间内发生的事故，双方无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，原、被告应依约履行义务。原告诉请的施救费2000元，属于原告的实际支出，依据保险合同，属于理赔范围，被告认为该笔费用过高，其未提供相反证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告赔偿的车辆修理费60000元，被告认为应到被告公司指定的修理店进行修理，否则按损失的70%计赔。因双方在签订保险合同时，并未就具体到何种部门进行修理车辆进行约定，且原告亦不予认可，故被告的辩称意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告于清清车辆修理费60000元、施救费2000元，共计62000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 祁丽娟
二〇一七年九月七日
书记员 郭亚钊
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一初字第724号
原告于某，男，1978年9月13日出生，汉族，农民，现住茌平县。
委托代理人蔡文付，茌平兴茌法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1980年12月27日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告于某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人蔡文付到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于某诉称，原，被告经人介绍于2004年年2月2日登记结婚，由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后由于性格不合经常生气，被告于2004年6月份外出至今下落不明。现原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院判令原告与被告离婚。
被告李某未答辩。
经审理查明，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后由于性格�和，被告于同年6月份回娘家居住，后来被告外出，被告至今下落不明。
上述事实，由原告当庭陈述，结婚证，原告所在村委会证明及被告娘家村委会证明各一份在卷佐证，可以确认。
本院认为：原告与被告婚前相识时间短，婚后共同生活期间又经常生气双方未有建立起夫妻感情，原、被告相互之间已3年未履行夫妻义务，且经本院公告传唤，被告李某未到庭参加诉讼，应确认原告与被告感情确已破裂，准予原告与被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告于某与被告李某离婚；
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 苏学军
�民陪审员杨瑞娥
人民陪审员 杨呈绘
二〇一二年十一月七日
书 记 员 常艳阳
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
一方被宣告失踪，其他导致夫妻感情破裂的情形。
另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4507号
原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。
代表人：胡学凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚玲，湖北金雅律师事务所律师。
被告：黄敏，女，1984年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告黄敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员杜厚胜独任审判，适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨卫、姚玲，被告黄敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告黄敏系清江山水业主，面积86.92平方米，交房后与原告物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告物业公司提供物业服务。签约后，原告物业公司提供了服务，被告黄敏从2014年5月至2017年6月期间欠交物业费，经多次催要拒绝交纳，故起诉至人民法院。诉讼请求：1、被告黄敏交纳2014年5月至2017年6月期间的物业服务费5449.20元、违约金1634.76元（按欠费金额30%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告物业公司陈述，现起诉主张期间为2016年5月至2017年12月共20个月的物业费2868元、滞纳金1634.76元。
被告黄敏辩称：原告物业公司未履行职责：房屋门口起码一周才打扫一次；房屋外墙严重漏水长期未解决；有人入侵到家里来搜索被子，向物业公司反馈无果；物业公司的服务是打折的，费用也应当打折。
经审理查明：被告黄敏系清江山水小区业主，面积86.92平方米，属高层住宅。
2013年4月22日，原告物业公司（乙方）与被告黄敏（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告物业公司提供前期物业服务等内容，具体有：“第一条，双方的权利和义务，一、甲方的权利，1、参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权，2、按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务……二、甲方的义务……三、乙方的权利，1、依据本协议向甲方收取物业管理服务费用，及其他费用……四，乙方的义务，1、对保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的小修，对绿化、环境卫生、秩序维护、小区道路等项目进行维护、服务……第二条，物业管理服务内容……第三条，物业管理服务质量……第四条，物业管理服务费用，交费时间：每季度第一个月的15日前交纳当季度的物业服务费，收费标准：高层1.65元/月每平方米……第十一条，违约责任……四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之五交纳违约金……”等内容。
该小区成立业主大会业主委员会后，未重新选定物业服务企业或另签服务协议。
上述合同签订后，原告物业公司向案涉小区提供了物业服务。被告黄敏从2016年5月1日起欠交物业费，经催缴亦未交纳。
被告黄敏当庭陈述了对原告物业公司的意见及未交物业费的理由，并提交房屋渗漏水情况的照片。对此，原告物业公司陈述：被告黄敏家有漏水属实，但其中入户花池是业主自装部分漏水，房屋、外墙的渗漏是开发商维保事项，物业公司已就维保事项及时反馈给了开发商；每栋楼安排有保洁员，卫生可以加强。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、催收物业费通知书、照片等在卷佐证。
本院认为：前期物业服务企业依法可由开发建设单位选定，原告物业公司与被告黄敏签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其法律效力予以认定。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告物业公司已为被告黄敏在内的小区业主提供了物业服务。被告黄敏提出物业服务不足事项，只对渗漏水部位进行了举证；而房屋外墙渗漏水还可能涉及开发商的质量和维保义务事项，且物业服务内容除公共部位维护外，还包括了绿化、安保、消防等很多方面内容，被告黄敏以此为由拒绝交费，会造成双方权利义务关系失衡，本院不予支持。关于其渗漏水的损失，可另行处理。结合案情，本院酌情对被告黄敏本案欠费期间的物业费按90%计算，并不支持滞纳金的诉讼请求。经计算2016年5月1日至2017年12月30日共20个月的费用为2581.52元（86.92平方米×1.65元/月每平方米×20月×90%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付2016年5月1日至2017年12月30日期间的物业服务费2581.52元；
二、驳回原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司负担2元，被告黄敏负担23元（此款已由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司预交，被告黄敏于本判决生效之日起十日内直接支付给原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司23元）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杜厚胜
二〇一八年一月十五日
法官助理 许加强
书 记 员 颜晓霞
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00368号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人吴某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年1月21日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）441号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员幸蒙蒙出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2014年1月12日22时许，被告人吴某某酒后驾驶车牌号为渝A6V7**的长安牌小型普通客车，搭载一人，由重庆市渝北区兴科一路出发，行驶至渝北区空港新城山水蓝庭小区前，与前方停车上客的出租车驾驶员发生争执，后被赶至现场的民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，吴某某静脉血液中乙醇含量为177.5mg／100mL。
到案后，被告人吴某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议。并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人吴某某的户籍信息表；被告人吴某某的供述和辩解；证人桂某、黎某某的证言；辨认笔录；酒精吹气测试表；公安交通管理行政强制措施凭证；血液提取笔录；受理鉴定回执单；乙醇检验报告；鉴定意见通知书；吴某某的机动车驾驶证、行驶证复印件；被告人吴某某指认所驾机动车照片；刑事案件现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑可不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一四年四月四日
书记员 宋思琪
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）张执字第300-2号
申请执行人韩其训。
申请执行人于玉芳。
被执行人张店区卫固村砖厂。
被执行人张店区卫固村村民委员会。
本院在执行韩其训、于玉芳诉张店区卫固村砖厂、张店区卫固村村民委员会劳动争议纠纷一案中，尚有48427.25元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2005）张执字第300号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被�行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保224号
申请保全人：刘翠香，女，1956年08月21日出生，汉族，现住吉林省延吉。
被申请保全人：刘明江，男，1974年12月24日出生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请保全人刘翠香与被申请保全人刘明江之间民间借贷纠纷一案，申请保全人刘翠香于2017年04月07日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人刘明江名下的21.2万元财产，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年04月07日作出了（2017）吉2401民初2123号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请保全人刘明江名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。
二、冻结申请保全人刘翠香提供担保的刘翠香名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。
如申请人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前七日向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
案件保全费1580元（申请保全人刘翠香已预交）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 车一
二〇一七年四月十一日
书记员 王路
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保224号申请保全人：刘翠香，女，1956年08月21日出生，汉族，现住吉林省延吉。被申请保全人：刘明江，男，1974年12月24日出生，汉族，现住吉林省延吉市。申请保全人刘翠香与被申请保全人刘明江之间民间借贷纠纷一案，申请保全人刘翠香于2017年04月07日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人刘明江名下的21.2万元财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年04月07日作出了（2017）吉2401民初2123号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人刘明江名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。二、冻结申请保全人刘翠香提供担保的刘翠香名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。如申请人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前七日向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。案件保全费1580元（申请保全人刘翠香已预交）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  车一二〇一七年四月十一日书记员  王路
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01399号
原告陈作，个体工商户。
委托代理人（特别授权）任焯煊、贺信，湖北施南律师事务所律师。
被告刘德绪。
原告陈作诉被告刘德绪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈作及其委托代理人人焯煊、贺信到庭参加诉讼。被告刘德绪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，被告从原告（又名陈小妹）处借得人民币60000元，并由被告出具借据一份。2013年末被告偿还20000元，后原告多次要求被告还清剩余借款40000元，被告以各种理由推脱。2015年5月8日，原告再次催收时，被告拒绝还款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，起诉要求被告偿还借款40000元，由被告承担本案受理费。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、2011年9月8日借条原件、村委会证明原件各一份，证明：1、被告刘德绪于2011年9月8日在原告处借款60000元的事实。2、借条中陈小妹与原告陈作系同一人。
证据二、短信记录打印件，证明原告陈作多次催促被告还款，被告一直以各种理由拖延，至今未全部清偿借款。
本院认证，原告提交证据的来源和形式合法、能相互印证，且被告未提出抗辩，本院予以采信。
被告未提出答辩，也未提交证据。
经审理查明，2011年9月8日，被告以购买设备差资金为由，向原告借款60000元，并出具“借到陈小妹现金陆万正（60000.00），刘德绪，2011年9月8号”的借据一份。被告出具借据后，原告将60000元现金交与被告。借款时，双方未约定支付借款利息以及还款期限。
2013年底，原告向被告催收借款时，被告偿还20000元。此后，原告多次催收，被告未予偿还，至原告诉至本院。
另查明，陈小妹之名，系原告邻居及与原告相识的人对其习惯称呼。
本院认为，被告向原告借款60000元，出具有借款借据，被告对此未提出抗辩，本院对原、被告间的借贷事实予以认定，双方所形成的借贷关系成立。原告给被告出借款项时，双方未约定还款期限。根据法律的相关规定，原告可随时向被告主张权利。故，原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。
关于偿还借款的金额。被告向原告借款后，原告认可被告已偿还20000元，余款40000元未偿还，被告对此未提出异议。故，本院确定被告应偿还借款金额为40000元，
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法按缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘德绪于本判决生效之日向原告陈作偿还借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费800元，减半交纳400元，由被告刘德绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年八月六日
书记员 罗 毅
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2095号
申请执行人：邵军（公民身份号码3301271979********），男，1979年11月5日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：陈润良（公民身份号码3301271982********），男，1982年12月16日出生，汉族，住淳安县。
邵军与陈润良民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年12月12日作出的（2015）杭淳商初字第1961号民事判决书已经发生法律效力，权利人邵军于2016年10月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈润良下落不明，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人邵军案款3万元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费306元，执行费392元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执2095号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年十月二十五日
书记员 凌红洲
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0524民初6号
原告：孔某某，女，1967年2月15日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村。
被告：吴某某，男，1959年12月16日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村。
原告孔某某与被告吴某某为离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员张建生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称：1999年经人介绍与被告认识，同年10月13日登记结婚，2002年农历8月7日生一儿子取名吴浩习，现随原告生活，因为原告是再婚，由于双方了解不够，仓促结婚。婚后发现夫妻脾气不对，性格不合，经常为家务琐事争吵。我曾于2015年2月起诉离婚，后于2015年6月12日撤诉，后夫妻感情并未缓和，还是分居生活，现夫妻感情彻底破裂，无法和好，故再次起诉，请求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告负担抚养费，依法分割夫妻共同财产。
原告对自己的主张提交了以下证据：1、原告身份证。2、结婚证。3、（2015）柏民一初字第244号民事裁定书。
被告吴某某未提交答辩状。
经审理查明，1999年原、被告经人介绍认识，同年10月13日登记结婚，2002年农历8月7日生一儿子取名吴浩习，现随被告生活，因为原告是再婚，自2011年过年期间原告回被告家中生活后不曾回家居住，2013年农历6月8日被告村过庙会期间原告到被告家中一次后开始分居至今。因原告与前夫的儿女结婚，被告未能前去，原、被告的感情开始出现裂痕。2015年2月原告曾因感情不和提起离婚诉讼，2015年6月撤诉，2016年1月5日原告再次起诉，请求与被告离婚。
另查明，原、被告共同生活期间，申请宅基地一处，并建有两间门市。在调解过程中原告自愿放弃对共同财产的分割。
以上事实有：1、（2015）柏民一初字第244号民事裁定书。2、原、被告的结婚证.3、当事人陈述，开庭审理笔录在卷佐证证实。
本院认为，原被告婚后的感情一般，现在原告第二次提出离婚，且已分居二年半时间，说明原被告的感情已经破裂，如强行凑合对双方均都不利，原告的离婚请求符合《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》的规定，本院予以支持。婚生男孩吴浩习现随被告生活，仍应随被告生活较妥，原、被告应共同负担小孩的抚养费。因原告已放弃对共同财产的分割，故共同生活期间的财产归被告所有。本案经本院主持调解，双方不能达成一致意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告孔某某与被告吴某某离婚。
二、婚生男孩吴浩习随被告吴某某生活，原告孔某某自2016年3月1日开始每月付给男孩吴浩习生活费340元至吴浩习十八周岁止，每年6月底以前原告孔某某付清当年的抚养费，待小孩长大后随父随母由其自择。
三、共同财产门市二间归被告所有，宅基地一处归被告吴某某使用。
四、原告孔某某其他诉讼请求、理据不足，均予以驳回。
诉讼费200元减半缴纳100元由原告孔某某全部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张建生
二〇一六年三月三日书记员魏云
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民一初字第00455号
原告马某
被告昌图县昌图镇某有限责任公司。
法定代表人耿某，系该公司经理。
本院在审理原告马某诉被告昌图县昌图镇某有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件诉讼费用100·00元由原告负担。
审判长 王 驰
审判员 刘晓东
审判员 孟立军
二０一三年十二月五日
书记员 石婧东
-2-
\--1-
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2013）昌民一初字第00455号原告马某被告昌图县昌图镇某有限责任公司。法定代表人耿某，系该公司经理。本院在审理原告马某诉被告昌图县昌图镇某有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告马某撤回起诉。案件诉讼费用100·00元由原告负担。审判长 王 驰审判员 刘晓东审判员 孟立军二０一三年十二月五日书记员 石婧东-2---1-
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵高新执字第551号
申请执行人：绵阳市高新区宏华建筑设备租赁部。经营场所：绵阳高新区火炬西街南段**号（平武茶厂内）。
经营者：李忠华，男，汉族，生于1975年6月29日，住四川省武胜县。
被执行人：刘公加，男，汉族，生于19666月21日，住四川省资阳市乐至县。
绵阳市高新区宏华建筑设备租赁部申请执行刘公加租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。于2015年11月23日向被执行人送达执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院调查被执行人无房产、车辆登记信息。银行存款金额较小。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结（2015）绵高新民初字第537号民事调解书的本次执行程序。，裁定如下：
终结（2015）绵高新民初字第537号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李朝刚
代理审判员 康银先
代理审判员 范 晋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐 蔚