广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第17号
原告：曹慧珍。
委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市武江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李力克。
委托代理人：李茂旺。
委托代理人：叶志坚。
第三人：镇泰（广东）工业有限公司。
法定代表人：黄铁城。
委托代理人：张飞平。
原告曹慧珍诉被告韶关市武江区人力资源和社会保障局及第三人镇泰（广东）工业有限公司（下称“镇泰公司”）劳动、社会保障行政受理纠纷一案，原告不服被告2014年3月13日作出的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院同月29日受理后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应�通知书。2014年5月29日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹慧珍及其委托代理人钟红涛，被告的委托代理人李茂旺、叶志坚，第三人的委托代理人张飞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日原告向被告投诉第三人镇泰公司未及时全额给原告缴纳社会保险。2013年1月5日，被告作出武江劳社监案不字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对原告的投诉不予处理，后经人民法院判决，要求被告对原告的投诉作出具体行政行为。被告在收到人民法院判决后，迟迟不予履行，致使原告多次向韶关市行政服务中心反映后，才于2014年3月13日对原告的部分投诉作出答复。据了解，早于2011年6月就有案外人向被告投诉第三人存在不依法为员工缴纳社会保险的违法行为，被告也被人民法院责令对第三人的违法行为作出查处，由此可�被告早就熟知第三人存在未依法给职工缴纳社会保险的事实，但其却不依法对第三人违法行为作出处罚。被告这种放纵显然有违法律法规赋予其的劳动监察法定职责。其行为依法属于行政不作为。对于原告的答复也是草率为之，原告投诉要求是查处第三人为原告补缴1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金，这五险一金，但被告仅对基本养老保险和医疗保险作出答复，而且该答复也未体现其依法履行了劳动监察职责。原告认为被告放纵了第三人的违法行为，没有依法履行其法定劳动监察的职责，致使原告合法权益受到侵害，故据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告未依法履行劳动监察职责的行为违法；2、判令被告对第三人的违法行为作出行政处罚，并责�第三人为原告补缴各项社会保险（1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、（2013）韶武法行初字第5号行政判决书；
3、投诉书；
4、《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》。
被告辩称，原告向我局劳动监察大队投诉第三人镇泰公司未为其补缴社保医保及各项保险。经我局劳动监察大队调查，第三人已为原告购买了2006年1月至2012年11月的城镇职工基本养老保险和工伤保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，我局劳动监察大队对原告要求第三人为其补缴1997年2月至2005年12月的�镇职工基本养老保险和工伤保险的投诉，不予受理，符合法律规定。二、原告向我局劳动监察大队投诉第三人未为其补交基本医疗保险。我局已于2013年5月7日立案调查，并于2013年9月2日作出韶武人社（2013）第004号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令第三人为原告办理补缴基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用。第三人于2013年9月6日向我局报送了书面改正材料，分别于2013年9月和2013年10月向韶关市社会保险基金管理中心递交《关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请》。2014年5月7日，韶关市社会服务管理局武江分局回复第三人，同意其单位关于补缴曹慧珍2006年5月至2010年12月基本医疗保险的申请。三、原告向我局劳动监察大队投诉第三人未为原告补交生育保险和失业保险。根据《广东省职工生育保险规定》第十一条、第十七条，《广东省失业保险条例》第四十一条，用人单位未按规定缴纳生育保险费及失业保险费的，职工应享受的生育保险待遇和失业保险待遇由用人单位承担。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告于2010年12月29日达到法定退休年龄，不存在因第三人未为其缴纳失业保险和生育保险导致其无法享受失业保险待遇和生育保险待遇的情况。四、根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，第三人未为原告补交住房公积金，应向韶关市住房公积金管理中心投诉。综上事实和理由，原告诉请事实证据不足，理由不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据材料：
1、劳动保障监察案件受理立案审批表；
2、劳动保障监察调查询问笔录；
3、原告身份证复印件；
4、个人参加社会保险证明表；
5、工资表；
6、劳动保障监察案件采取调查措施审批表；
7、劳动保障监察限期改正指令书；
8、劳动保障监察文书送达回执；
9、关于已离职员工曹慧珍补缴基本医疗保险事宜的回复；
10、2013年9月12日《关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请》；
11、2013年10月17日《关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请》；
12、2014年5月7日韶关市社会保险服务管理局武江分局的答复。
第三人述称，一、原告要求补缴基本养老保险已超过法定两年追溯时效，劳动监察不予查处合法合理。（1）原告于1998年2月14日入职第三人公司。2006年1月起，第三人公司开始为原告参加社会保险中的基本养老保险、工伤保险，原告缴费期限是2006年1月至2012年11月，缴费的个人身份为“工人”。原告出生于1960年12月29日，女性，与第三人签订的最后一份《劳动合同》约定“工作岗位类别确定为工人类，职位是生产作业员”，原告于2010年12月28日满50周岁，依法达到法定退休年龄，与第三人的劳动合同终止，故2010年12月28日后，原告与第三人之间不存在劳动关系，依法为劳务关系。（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、国务院《劳动保障监察条例》第二十条均规定，违法行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉的，不再处罚或查处。（3）原告于2013年才提出要求公司补缴1997年2月至2005年12月的基本养老保险，早已超过法定两年的追溯时效。二、第三人已依照《劳动保障监察限期改正指令书》要求向韶关市社会保险基金管理中心申请补缴原告的基本医疗保险。（1）被告于2013年9月2日向第三人发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令第三人为原告办理基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用，第三人于2013年9月6日书面回复同意依照指令书进行整改。（2）第三人于2013年9月12日已向韶关市�会保险基金管理中心提交申请，要求为原告补缴由韶关市开展企业职工基本医疗保险起至其达到法定退休年龄时止（2001年5月1日至2010年12月）的基本医疗保险。（3）韶关市社会保险服务管理局武江分局于2014年5月7日答复，同意第三人补缴2006年5月至2010年12月的原告基本医疗保险，第三人将依照该答复意见履行相关手续。三、第三人作为外商投资企业，均依据市政府文件参加养老保险、工伤保险等险种，完全符合政策要求。（1）韶关市人民政府韶府复（2007）101号《关于我市外来投资企业员工参保问题的批复》中明确规定，外来投资企业缴纳社会保险费试行分步到位办法，逐步增加比例。（2）该文件同时规定，外来投资企业医疗保险以自愿为原则，由企业自行选择参保。（3）第三人作为一家负责任的外资企业，在当时绝大多数企业未为员工参保的情况下，就于2006年为原告参加养老、工伤保险已是高标准管理。四、其他意见同被告意见一致。综上，第三人认为，被告的处理合法合理，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。
第三人向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件；
2、劳动合同；
3、韶府复（2007）101号《关于我市外来投资企业员工参保问题的批复》；
4、个人参加社会保险证明表；
5、劳动保障监察限期改正指令书；
6、关于已离职员工曹慧珍补缴基本医疗保险事宜的回复；
7、2013年9月12日《关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请》；
8、2013年10月17日《关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请》；
9、2014年5月7日韶关市社会保险服务管理局武江分局的答复。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、8、9没有异议，对被告提供的证据5、7、10、11的证明目的有异议。第三人对被告提供的证�没有异议。
被告对原告提供的证据1、2没有异议，对原告提供证据3、4的关联性有异议。第三人对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据2、4证明目的有异议，对原告提供的证据3的合法性、关联性有异议。
原告对第三人提供的证据1、2、4、7、8、9没有异议，对第三人提供的证据3的合法性、关联性、证明目的均有异议，对第三人提供的证据5、6的证明目的有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。
经审理查明，原告自1997年2月起开始在第三人公司工作至2012年11月止。在此期间，第三人仅在2006年1月至2012年11月时段内为原告缴纳了养老保险。2012年12月26日，原告以其在第三人公司工作期间该公司没有按法律规定为其缴纳全部社会保险及住房公积金为由，向被告投诉，要求被告对第三人的违法行为予以查处及责令第三人为其补缴1997年2月至2012年12月未缴的养老�险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金。被告收到原告的投诉材料后，经审查认为原告投诉的违反劳动保障法律行为发生在2年前，不符合受理条件，遂作出武江劳社监案不字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对原告的投诉决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2013年4月17日作出（2013）韶武法行初字第5号行政判决，撤销被告作出的武江劳社监案不字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，责令被告对原告的投诉重新作出具体行政行为。判决生效后，被告于2013年5月7日对原告的社会保险争议投诉予以立案。2013年7月11日，经被告负责人批准，该案的调查期限延长30个工作日，但该情况未书面通知原告。2013年9月2日，被告作出韶武人社监字（2013）第004号《劳动保障监察限期改正指令书》，�令第三人于2013年9月10日前依法为原告办理基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用，并将整改情况和证明报送被告，该情况同样未书面告知原告。2013年9月6日，第三人书面回复被告，公司同意依法补缴原告由韶关市开展企业职工基本医疗保险起至达到法定退休年龄时止的基本医疗保险。因原告多次要求被告对其投诉的处理情况进行答复，被告下属的劳动监察大队于2014年3月13日出具《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》，内容为：关于你投诉镇泰（广东）工业有限公司未为你补缴养老保险和医疗保险的问题，经我大队调查处理，现作如下答复。经我大队的调查，镇泰（广东）工业有限公司已为你购买了2006年1月至2012年11月的城镇职工基本养老保险，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，我大队对你要求镇泰（广东）工业有限公司为你补缴1997年2月至2005年12月的城镇职工基本养老保险的投诉，不予受理。对于你要求镇泰（广东）工业有限公司为你补缴1997年2月至2012年12月医疗保险的投诉，我大队于2013年9月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》（韶武人社监字（2013）第004号），责令镇泰（广东）工业有限公司依法为曹慧珍办理补缴基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用。镇泰（广东）工业有限公司分别于2013年9月和2013年10月向韶关市社会保险基金管理中心递交关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请。根据有关规定，用人单位购买或补缴基本医疗保险的审批权限都由韶关市社会保险经办机构行使。如对上述答复意见不服，可以向上级人社部门反映。该答复送达给原告后，原告认为被告未对其投诉事项作出处理，未依法履行劳动监察职责，遂向本院提起行政诉讼要求解决。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第四条：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”，的规定，被告韶关市武江区劳动和社会保障局具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉之法定职权。其于2013年5月7日立案受理原告2012年12月26日的投诉后，于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》不合法。
一、根据《劳动保障监察条例》第十七条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”及《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第二款：“对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。属于投诉案件的，应当书面通知投诉人。公告、审计或者鉴定等期间不计算在办案时限内。”这表明，人力资源社会保障行政部门在对投诉人关于用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉进行立案受理后，应在法定的时间内作出处理决定，如果案情复杂，无法在法定时间内作出处理决定的，可经负责人批准，将处理期限延长三十个工作日，但必须书面通知投诉人。本案中，被告未能在法定时间内对原告投诉的内容作出处理决定，在经部门负责人批准延长处理期限后，未依法将处理期限延长的情况书面告知原告，违反《广东省劳动保障监察条例》规定的程序。因《广东省劳动保障监察条例》属于地方性法规，地方性法规属于《中华人民共和国立法法》调整范围，故《广东省劳动保障监察条例》规定的程序，属于法定程序，被告违反《广东省劳动保障监察条例》规定的程序，属程序违法。
二、本案中，原告向被告投诉的事项有六项，即第三人未按规定为其购买养老保险、生育保险、工伤保险、失业保险、医疗保险，也未为其交纳住房公积金，要求被告对第三人的违法行为进行查处。对于原告的投诉，被告仅于2013年9月2日向第三人出具《劳动保障监察限期改正指令书》，对第三人未为原告1997年2月至2010年12月职工基本医疗保险的问题作出处理，并于2014年3月13日向原告出具《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》，对原告投诉的养老保险、医疗保险问题作出答复，对于原告投�的工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金问题，至今未有处理意见。对此，被告在庭审中提出：失业保险纠纷属于劳动争议，不在劳动保障监察职权范围；住房公积金的问题应向住房公积金管理中心投诉；因原告已达退休年龄，失业保险、生育保险没有补缴的必要；上述意见已口头告知原告。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”的规定，社会保险行政部门收到投诉后，认为不属于其职责范围的，应当书面通知投诉人，并移交有权处理的部门、机构处理。即被告认为住房公积金问题应由其他部门处理的，应书面通知原告，并将原告的投诉移交有权处理的部门。另外，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日到五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”的规定，劳动保障监察机构在收到投诉后�认为投诉不应由其处理或超出查处期限的，应以书面形式告知投诉人。被告仅向原告口头告知其失业保险纠纷不属于劳动保障监察职权范围，同时口头告知对其部分投诉的处理意见，均违反上述规定，属程序违法。
综上所述，被告于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》不合法。依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销被告韶关市武江区人力资源和社会保障局于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》。
二、责令被告韶关市武江区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告的投诉重新作出答复。
案件受理费50元由被告负担。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 宋韶虹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李智敏