湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9021民初26号
原告艾士明，男，1965年2月23日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地神农架林区，现住神农架林区。
被告宋华平，男，1972年3月6日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地神农架林区，现住神农架林区。
原告艾士明与被告宋华平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告艾士明、被告宋华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾士明诉称，2012年4月18日，经神农架林区松柏镇麻湾村委会同意，原告将其承包经营的位于松柏镇麻湾村二组的两块土地出租给被告种植紫花苜蓿草用于养猪。同日，原、被告双方签订《租地合作协议》两份及《补充协议书》一份，协议分别约定了原、被告双方的合作种植期限、土地租金以及被告支付原告管理、看管、收割工资等费用的相关条款。协议签订后，原告依约将土地租赁给被告使用，并按约定为被告种植紫花苜蓿草。截至2016年1月，被告租赁原告的土地已近四年之久，被告仅向原告支付了一年的种植、管理、看管、收割工资费用及两年的土地租金。原告多次找到被告要求继续履行协议并支付相关费用，被告却予以推诿。现请求法院依法判令：1、解除原、被告于2012年4月18日签订的《租地合作协议》及《补充协议书》；2、判令被告向原告支付拖欠的土地租金5400元及种植、管理、看管、收割工资等费用27000元，共计32400元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告宋华平在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭辩称，1、合同具有双务性，被告先行履行了支付义务，而原告却拒绝履行收割与交付义务，原告违约在先，被告不存在拖欠原告土地租金和工资。2、原告主张的费用没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告艾士明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体身份。被告无异议。本院予以认定。
二、农村土地承包经营权证1份（当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明原告享有出租两块土地的权利。被告无异议。本院予以认定。
三、《租地合作协议》2份及《补充协议书》1份，拟证明原、被告之间的租赁合同关系。被告对2份《租地合作协议》无异议，本院予以认定；对《补充协议书》有异议，提出其从未与原告签订过补充协议，且《补充协议书》上的名字不是被告本人所签；是否签订《补充协议书》，与本案无关联性。本院认为，因《补充协议书》上加盖有神农架林区松柏镇麻湾村民委员会的印章和村委会领导签名，且根据被告庭审陈述称补充协议书没有执行，故本院对该证据的真实性予以认定。
四、神农架林区松柏镇麻湾村民委员会签章及证人张某1、张某2、唐某、李国忠署名捺印的证明1份（证明内容系原告请他人根据其口述内容书写后让4个证人及村委会在上面签名盖章）、神农架林区松柏镇麻湾村民委员会证明1份，拟证明被告只支付了原告两年的土地租金及一年的工资，剩余均未支付。被告宋华平对麻湾村民委员会和4个证人共同署名签章的证明有异议，提出该份证明歪曲事实，根据《租地合作协议》第三条的规定，应由原告将收割后的紫花苜蓿草交于被告，被告才支付原告工资；因原告未按协议履行，所以未支付原告剩余租金及工资。本院认为，对于麻湾村民委员会和4个证人共同署名签章的证明，因证人未出庭作证，证明的内容系原告口述后他人代写，书写亦不符合证据形式要件，故对该证据不予认定；对于麻湾村民委员会出具的证明，因被告未提出异议，故对其真实性予以认定。
五、照片3张，拟证明原告收割的草当时已打成糠，现在还堆放在地里的事实。被告宋华平提出原告每年可收割300吨草，照片上只显示了一部分，草糠是否堆放在地里，被告不清楚。本院对该证据的真实性及效力将结合庭审查明事实及其他有效证据综合考虑。
六、署名为唐某的证明1份，拟证明2013年6月份原告还在收割草，被告雇请唐某打糠的事实。被告宋华平无异议。本院认为，被告对其雇请唐某在原告地里做工的事实无异议，故对该事实予以认定。
被告宋华平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、被告身份证复印件1份，拟证明被告主体身份。原告无异议，本院予以认定。
二、署名为张某1、田从兴、周佳兴的证明1份（证明内容是被告妻子根据被告及3个证人口述内容书写，后3个证人在上面签名），拟证明原告未向被告履行交付义务，且该合同实际履行了2年，被告履行了相关的支付义务及原、被告解除合同的事实。原告对该证据有异议，提出被告于2015年4月28日电话通知原告解除合同，但原告未同意。本院认为，因该证据中的证人均未出庭作证，原告亦未认可，故对该证据不予认定。
三、神农架林区松柏镇麻湾村民委员会证明复印件1份（原告已举），拟证明被告提出解除合同时，原告儿子在家，经与原告电话沟通，原告拒绝解除合同；同时证明原告未在家，根本就不能尽到合同中约定的看护和管理的义务。原告无异议，本院予以认定。
四、署名为唐某的证明1份，拟证明原告拒绝履行收割和交付义务，被告雇请唐某在原告地里收割2天的事实。原告对该证据有异议，提出唐某在原告地里只收割了半天，被告支付了唐某1天的工资。本院认为，原告仅对唐某做工的天数有异议，但认可被告雇请唐某在原告地里收割草的事实，故本院对原告认可的事实予以认定。
五、2015年4月28日被告与其他租户签订的协议8份，拟证明被告与麻湾村出租户签订的《租地合作协议》均已解除。原告对该组证据无异议，但提出其与被告的土地租赁合同未解除。本院对该组证据予以认定。
本案针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定，本案基本事实如下：
原告艾士明系神农架林区松柏镇麻湾村三组（现麻湾村二组）村民，麻湾村委会将位于神农架林区松柏镇麻湾村三组（现麻湾村二组）的四宗土地共计18.9亩以家庭承包方式承包给艾士明经营使用，承包期限为2005年4月18日至2028年12月31日。2012年4月18日，经神农架林区松柏镇麻湾村委会共同研究决定，被告宋发平与包括原告艾士明在内的10户麻湾村村民签订了《租地合作协议》。原、被告在麻湾村委会的见证下签订《租地合作协议》两份，协议主要内容为：“甲方宋华平，乙方艾士明。乙方艾士明将位于神农架林区松柏镇麻湾村两宗土地（地块上坪尖角子4.4亩，地块大坪上坪6亩中的4.6亩）使用权出租给甲方合作种植紫花苜蓿草。协议第二条约定合作种植期限为5年，自2012年4月17日至2017年4月18日。第三条约定每年租金为300元1亩。租种的土地由乙方种植、管理、看管、收割后交于甲方。甲方支付其种植、管理、看管、收割工资等费用每亩每年1000元。协议第十条约定在甲方租用合作种植期间，甲、乙任何一方不得随意变更和解除合同，如有违约，由违约方承担另一方的经济损失”。协议签订后，因原告称其家中无人种植，当天原、被告双方又在麻湾村委会的主持下签订《补充协议书》，约定被告所租原告的两块土地，双方同意由张某1种植，被告只付原告每亩300元土地租金。后因张某1不同意种植，该《补充协议书》并未履行，原、被告双方仍按《租地合作协议》履行。被告签订协议当天支付了原告2012年4月18日至2013年4月18日一年的土地租金2700元。2012年原告艾士明和其他租户按照协议约定种植了苜蓿草，但被告宋华平未要求原告和其他租户进行收割，并于2013年4月支付了原告2012年的工资9000元。因原告种植的地块与本村村民周佳兴承包地交界，原告的地块在周佳兴承包地上面，且原告艾士明与周佳兴有过纠纷，2013年苜蓿草收割时，周佳兴不让收草的车从其田里经过，原告收割的苜蓿草不能就近装车交给被告宋华平。2013年4月，原告将收割的草用拖拉机只装了一车转到被告收草的车上。后原、被告口头协商，原告就地将收割的草晒干打成糠再由原告挑到装车的地点交付于被告。被告于2013年5、6月的一天，雇请唐某在原告地里帮忙打糠，被告支付了唐某工资。后双方又因原告另行要求被告支付其从田地到装车的地点运干草或草糠的人工工资未达成一致意见，原告艾士明自此未将苜蓿草或糠交于被告宋华平，也未通知被告去收草或糠。2014年4月，被告支付了原告2013年的土地租金。同年被告宋华平因猪场发展问题，不再需要苜蓿草，当年租户就未收割种植的苜蓿草。2015年4月28日，在麻湾村委会主持协调下，被告与另外9户租户达成终止合同的协议，被告当日结清9户租户2013年的工资和2014年的土地租金，原签订的《租地合作协议》终止履行。同时，在麻湾村委会的协调下，被告也同意支付原告2014年的土地租金2700元、与原告签订终止协议。因当时原告在外地务工，被告让原告的儿子艾建力通过电话向原告转达了该意见，但因原告不同意被告的意见，艾建力未签终止履行协议。后原告于2016年1月13日诉至本院。
本院认为，原告艾士明与被告宋华平签订的两份《租地合作协议》不违反相关法律法规规定，系双方真实意思表示，属合法有效合同，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。根据《租地合作协议》的约定，被告宋华平租用原告艾士明的土地期限为2012年4月17日至2017年4月18日，每年应付租金2700元。在租用期限未届满之前，被告宋华平于2015年4月28日以原告未向被告履行协议中约定的交付义务构成违约为由提出终止履行双方签订的《租地合作协议》，并通过原告儿子艾建力告知了原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方签订的《租地合作协议》自解除合同通知到达原告时解除。故原告要求解除双方签订的两份《租地合作协议》的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求解除《补偿协议书》的诉讼请求，因双方未实际履行该协议，本院对此请求亦予以支持。关于原告主张的租金问题，被告于签订合同当天（2012年4月18日）支付了原告2012年4月18日至2013年4月18日的土地租金，于2014年4月支付了原告2013年4月18日至2014年4月18日的土地租金，按照以上被告的支付租金惯例，被告最迟应在2015年4月支付原告2014年4月18日至2015年4月18日的土地租金，但被告至今未支付，且合同解除前的租金理应由被告支付，故对于原告要求被告支付2014年土地租金的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的2015年土地租金，因2015年4月28日双方签订的《租地合作协议》实际已经解除，故对原告主张的2015年土地租金不予支持。关于原告主张的2013年至2015年3年工资问题，根据《租地合作协议》第三条及第五条的约定，双方在租地合作期间，原告负责种植、管理、看管、收割后交于被告。原告虽提出其自2013年4月交付给被告一车草之后仍进行了收割、晒草、打糠至2015年，但其未提供证据证明向被告履行了协议中约定的交付义务，被告对此亦未认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告艾士明与被告宋华平于2012年4月18日签订的两份《租地合作协议》及一份《补偿协议书》；
二、被告宋华平支付原告艾士明2014年的土地租金2700元，限于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告艾士明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由原告艾士明负担559元，被告宋华平负担51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高 莉
审 判 员 杜君华
人民陪审员 郑宇虹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 田 禾