吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3467号
原告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所敦化市大桥乡兴发村。
法定代表人：王殿友，该公司理事长。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律服务工作者。
被告：王秉辉，住敦化市。
委托诉讼代理人：王振江（王秉辉的父亲），住敦化市。
原告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）与被告王秉辉种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利隆合作社的法定代表人王殿友及其委托诉讼代理人刘伟与被告王秉辉及其委托诉讼代理人王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利隆合作社向本院提出诉讼请求：请求法院判令王秉辉承担违约责任，赔偿利隆合作社损失40180元。事实和理由：2016年3月29日，利隆合作社与王秉辉签订了一份小粒豆种植回收合同（详见合同书）。2016年秋天，王秉辉擅自将种植的小粒豆卖给他人，因王秉辉的违约行为给利隆合作社造成损失，经协商未果，故向法院起诉，请求依法裁决。
王秉辉辩称，王秉辉对利隆合作社要求其承担违约责任的诉讼请求不予接受。在双方签订的合同中约定，收购时间为2016年9月15日至2017年3月1日止（特殊情况可延长）。王秉辉从2016年9月末开始至10月份，多次给利隆合作社打电话，要求王殿友来拉豆子，可是利隆合作社一拖再拖就是不来。王秉辉今年的豆子水分大，不及时售出就会烂掉。所以如果王秉辉不自行出卖，利隆合作社再不来收，豆子烂掉后将给王秉辉造成巨大的经济损失。当时的收购价格是2.7元每斤，而王秉辉是以2.55元每斤出售的。王秉辉认为是利隆合作社违约在先，利隆合作社应向王秉辉赔礼道歉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.关于利隆合作社提供的其与天津滨海新区华鑫顺贸易有限公司（以下简称华鑫顺公司）签订的《芽豆收购合同》，用以证明由于王秉辉私自出售小粒豆，给利隆合作社造成了可得利益损失。但即使利隆合作社与华鑫顺公司之间存在芽豆收购合同，也并不能说明利隆合作社出售给华鑫顺贸公司的芽豆必须就是王秉辉种植的小粒豆，所以该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；2.关于利隆合作社提供的证人刘某某出庭证言，因刘某某当庭陈述其对《收购（新品种）订单合同》中第八条约定的1000元应如何理解并不清楚，也不懂，故对刘某某的证言不予采信；3.关于王秉辉提供的电话录音，该份录音系王秉辉的父亲王振江与案外人李云龙的通话记录，因李云龙未出庭接受质证，证据的真实性无法确定，故对该份证据本院不予采信；4关于王秉辉提供的通话记录查询单，该份证据仅能体现王秉辉与刘某某及王殿友之间的通话时间及次数，无法体现通话内容，该证据对王秉辉想要证明的问题缺乏证明力，本院不予采信。5.关于王秉辉提供的证人周某某、证人王万力的证人证言，欲以证明豆子质量不合格的事实，但因二证人均某某的鉴定资质，仅凭个人感觉无法确认豆子质量状况，故对证人周某某、证人王万力的证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，王秉辉（乙方）去同村村民刘某某家在利隆合作社（甲方）提供的书面《收购（新品种）订单合同》上签字并领取利隆合作社提供的小粒豆种子。合同第八条约定了“乙方如果擅自把产品卖出，包赔甲方损失1000元。甲方因为不能收购，包赔乙方损失1000元”。合同同时约定王秉辉种植面积8垧，种子斤数400斤，金额3200元。但王秉辉实际使用了7垧地的种子，并按7垧地的种子数量给付利隆合作社小粒豆种子款2800元，其余种子退还给利隆合作社。2016年10月16日，王秉辉将小粒豆出售给李云龙，利隆合作社的理事长王殿友也于2016年10月16日当天赶到敦化市官地镇东仁河村，得知王秉辉已经将豆子出卖给案外人李云龙后，将李云龙拉豆子的货车拦截住阻止李云龙运走豆子，后经敦化市公安局官地派出所出警协调，王殿友放行了李云龙的货车。事后，王殿友诉至法院，请求公判。
本院认为，涉案的《收购（新品种）订单合同》属于利隆合作社与王秉辉采用格式条款订立的合同。签订该合同属于双方当事人的真实意思表示，合同自王秉辉签字时依法成立并对双方当事人具有法律约束力。合同第四项明确约定“收购时间：自2016年9月15日至2017年3月1日止（特殊情况可延长）”，而王秉辉于2016年10月16日将小粒豆出售给案外人王云龙的行为已经构成实际违约。虽王秉辉抗辩称，其于2016年9月18日、2016年9月27日、2016年10月4日、2016年10月10日给刘某某打电话，希望刘某某通知王殿友过来拉小粒豆，并于2016年10月10日给王殿友本人打电话，告知小粒豆质量不好，水分大、有泥花脸，希望王殿友及时过来收购小粒豆，但王殿友迟迟不来，如果王秉辉不另行出售小粒豆的话，则小粒豆可能腐烂并给王秉辉造成经济损失。结合庭审调查及王秉辉提交的相关证据，仅能体现王秉辉给刘某某、王殿友打过电话，并没有直接证据证明王秉辉提前告知了王殿友豆子质量有问题，并要求王殿友及时收购小粒豆及其打算另行出售小粒豆的事实。即使王秉辉的小粒豆存在质量问题，也并不代表其有合理充分的理由必须将小粒豆另行出售，不能作为可以违反合同第八项约定的法定抗辩事由。故王秉辉的抗辩主张因证据不足不予支持。关于利隆合作社依据合同第八项关于“乙方如果擅自把产品卖出，包赔甲方损失1000元。甲方因为不能收购，包赔乙方损失1000元”的约定，要求王秉辉赔偿直接损失7000元的主张，其理由为该项约定的赔偿损失1000元，应当理解为按每垧地赔偿1000元，王秉辉共种了7垧地的小粒豆，所以，依据合同应赔偿的直接损失为7000元。但王秉辉抗辩认为，对合同第八项的理解就是字面意思，而没有其他解释，即如果一方违约，就应包赔对方损失1000元。仅从涉案合同第八项规定的内容中体现不出利隆合作社作出的理解，且利隆合作社与王秉辉针对该条款存在较大分歧。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”规定，涉案合同第八项中并没有明确约定应当按照每垧地赔偿损失1000元，结合合同约定及法律规定，针对合同第八项的约定应当作出乙方如果擅自把产品卖出，只需要承担赔偿甲方的损失1000元的解释。关于利隆合作社要求王秉辉赔偿33180元可得利益的主张，因利隆合作社针对该项主张仅提供了其与华鑫顺公司之间的《芽豆收购合同》，而该份合同又因与本案缺乏关联性不予采信，所以利隆合作社的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，王秉辉私自出售小粒豆的行为构成合同违约，应当承担赔偿利隆合作社损失1000元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、王秉辉于本判决生效后五日内赔偿敦化市利隆小粒豆种植专业合作社1000元；
二、驳回敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取计385元，由王秉辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 王俊华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈健萍