广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终216号
上诉人(一审原告)：孙景利。
委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：苗永超。
委托代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。
一审第三人：蔡晓桔。
委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。
上诉人孙景利因与被上诉人苗永超、一审第三人蔡晓桔案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙景利、一审第三人蔡晓桔的委托代理人胥军芳，被上诉人苗永超的委托代理人吴怡璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景利上诉请求：撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初187号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决仅以位于北海市银海区银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型2幢6B号房屋（以下简称涉案房屋）权属证书上载明该房屋为蔡晓桔单独所有为由，认定该房屋为蔡晓桔个人财产错误。《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，但一审法院忽略了《物权法》除外的规定，结合《婚姻法》第十七条至第十九条的规定，涉案房屋系孙景利和蔡晓桔在夫妻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。2、一审判决认定事实错误，孙景利没有怠于行使权利，更没有放弃涉案房屋的物权权利。一审第三人蔡晓桔对被上诉人苗永超所负债务系个人债务，不应执行夫妻共同财产。
苗永超辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙景利的上诉请求不能成立，其对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。二、一审法院对涉案房屋采取强制执行的措施符合法律规定。人民法院有权查封、扣押、变卖被执行人财产的合法权利。三、涉案房屋登记在蔡晓桔个人名下，是蔡晓桔单独所有的个人财产，不是夫妻共同财产。孙景利主张占涉案房屋是夫妻共同财产、其占百分之五十的份额没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的财产。就算孙景利是涉案房屋的共有人也不足以排除法院强制执行。综上，请求二审法院维持一审判决。
孙景利向一审法院正起诉请求：一、依法确认位于北海市银海区银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型2幢6B号房屋[房屋所有权证号：北房权证(2010)字第0271**号]是原告孙景利与第三人蔡晓桔的夫妻共有财产；二、依法终止对上述房屋的执行，并予以解除查封措施；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告孙景利与第三人蔡晓桔于1981年2月6日登记结婚，系夫妻关系。位于北海市银海区银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型2幢6B号房屋[房屋所有权证号：北房权证(2010)字第0271**号]的涉案房屋于2010年12月2日登记于第三人蔡晓桔个人名下，为蔡晓桔单独所有。另认定，苗永超因与蔡晓桔房屋买卖合同纠纷一案，该院于2016年1月20日作出(2015)北民一初字第7号民事判决，判决蔡晓桔支付财产转让款725万元及该款利息给苗永超，该案经本院二审判决予以维持。上述判决发生法律效力后，苗永超向该院申请强制执行，该院于2017年6月14日作出(2017)桂05执恢56号执行裁定，裁定拍卖被执行人蔡晓桔名下的涉案房屋。2017年6月26日，案外人孙景利向该院提出执行异议，请求解除上述房屋的查封，并中止执行。该院于2017年8月7日作出（2017）桂05执异190号执行裁定书，驳回了孙景利的异议请求。原告孙景利遂向该院提起本案执行异议之诉。
一审法院认为：本案系执行异议之诉，双方争议焦点问题在于作为案外人孙景利是否享有涉案房屋的民事权益，能否足以排除法院的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案房屋登记于第三人蔡晓桔个人名下，房屋所有权证书共有情况一栏载明涉案房屋为蔡晓桔单独所有，上述内容经不动产登记中心登记确认，具有公示的效力，涉案房屋应为第三人蔡晓桔的个人财产。被告苗永超以及人民法院在执行过程中均有理由相信涉案房屋系第三人蔡晓桔个人所有，并依据生效的法律文书采取查封措施予以执行，符合法律规定。原告孙景利主张涉案房屋系其与第三人蔡晓桔的夫妻共同财产，其占有50%的份额，应排除法院对涉案房屋的强制执行。该院认为，首先，夫妻共同财产不属于阻却法院强制执行夫妻一方财产的法定权利；其次，虽然原告孙景利主张涉案房屋系与第三人蔡晓桔在婚姻关系存续期间所得，但原告孙景利并无证据证明该房屋的来源及出资状况，亦无证据证明其对涉案房屋拥有50%份额并对外予以公示告知。依据原告孙景利提交的涉案房屋的房屋所有权证书所记载内容可以看出，涉案房屋在房屋产权管理部门进行权属确认登记时，孙景利并未积极的以其自认的作为共有人的身份进行共有情况的登记记载，其怠于登记的行为应视为孙景利在不动产登记部门确认案涉房屋物权归属时已经与蔡晓桔约定放弃该房屋的物权权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，即不动产登记生效主义具有物权的排他性，故涉案房屋应以登记为准，系蔡晓桔单独所有，孙景利主张该房屋系其与蔡晓桔的共有财产，并不具有对外公信的作用和对抗第三人的法定效力，故该院对原告孙景利的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告孙景利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙景利负担。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案房屋是蔡晓桔个人财产，还是蔡晓桔和孙景利夫妻共同财产。2、孙景利请求终止对涉案房屋执行并解除查封是否有法律依据。
对争议焦点一。孙景利与蔡晓桔于1981年2月6日登记结婚，双方系夫妻关系。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在通常情况下，不动产物权应以登记为准，但法律另有规定的则不在此限。孙景利与蔡晓桔于1981年2月6日登记结婚，双方对夫妻共同共有财产没有约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存继期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营收益；（三）知识产权收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；其他应当归共同所有的财产；……”的规定，涉案房屋系孙景利、蔡晓桔在夫妻关系存继期间所购买的房屋，虽然只登记在蔡晓桔个人名下，但实际上应为孙景利、蔡晓桔夫妻共同财产。孙景利主张涉案房屋系其与蔡晓桔夫妻共同财产的理由成立，本院予以采纳。一审判决认定涉案房屋系蔡晓桔个人财产，属适用法律不当，本院予以纠正。
对争议焦点二。蔡晓桔与苗永超房屋买卖合同纠纷一案，根据人民法院生效判决，蔡晓桔应向苗永超支付财产转让款725万元及相应利息，该债务为蔡晓桔个人债务。因蔡晓桔未在法定期限内未履行人民法院判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”的规定，因涉案房屋为不可分物，一审法院根据债权人苗永超的申请，裁定查封、拍卖属于蔡晓桔及孙景利夫妻共有的涉案房屋并无不当，拍卖该房屋后，执行属于蔡晓桔个人份额的部分。因此，孙景利上诉请求终止对涉案房屋执行并解除查封没有法律依据，本院不予支持。
综上，孙景利的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初187号民事判决；
二、确认位于北海市银海区银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型2幢6B号房屋[房屋所有权证号：北房权证（2010）字第0271**号]系孙景利与蔡晓桔夫妻共有财产；
三、驳回上诉人孙景利的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人孙景利负担。
本判决为终审判决。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈安戈