北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7290号
上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人赵卫国，广东辰科律师事务所律师。
委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京城建九混凝土有限公司，住所地北京市海淀区什坊院甲1号。
法定代表人施亚兵，总经理。
委托代理人姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工公司）因与被上诉人北京城建九混凝土有限公司（以下简称城建九公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本院于2016年11月30日进行了法庭询问，并于同年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人湖南四工公司的委托代理人赵卫国、曲海斌，被上诉人城建九公司的委托代理人姜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城建九公司在一审中起诉称：2011年3月9日，城建九公司与湖南四工公司签订《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》，约定城建九公司为湖南四工公司在北京市石景山区刘娘府项目施工现场供应预拌混凝土，主体结构的预拌混凝土数量按湖南四工公司提供的项目工程施工图纸计算数量，各种垫层防水保护层等项目，湖南四工公司每月支付城建九公司已供合格预拌混凝土决算数量价款的70％，总决算价款的30％在技术资料全部交付甲方验收合格且主体验收合格后三个月内无息结清。合同签订后，城建九公司与湖南四工公司签订了3份补充协议，对预拌混凝土的价格作出调整。2014年3月，合同履行完毕，湖南四工公司验收完毕。合同履行期间，城建九公司与湖南四工公司按照约定进行了结算，并签订了结算单。经核算，城建九公司供货35438830.09元，但湖南四工公司尚欠货款3829852.59元至今未付。故城建九公司诉至法院，请求判令湖南四工公司：1、支付货款3829852.59元；2、支付利息（以3829852.59元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年9月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
湖南四工公司在一审中答辩称：不同意城建九公司的诉讼请求，湖南四工公司已经付清全部货款。刘X、刘XX不是湖南四工公司的员工，故湖南四工公司对二人签署的结算单不予认可。
一审法院审理查明：2011年3月9日，湖南四工公司（甲方）与城建九公司（乙方）签订了《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》。合同约定：乙方向甲方施工的刘娘府安置房项目工程供应预拌混凝土；甲方提前12小时通知乙方，乙方在1小时内回复，根据确认内容乙方应保证按质按量按时运到施工现场；主体结构部分的商品砼数量按甲方提供的项目工程施工图纸计算砼量；各种垫层、防水保护层、塔吊基础、桩基、施工现场路面、临设等非主体结构的商品砼数量应以乙方《运输单》记载的数据为准，甲方如有疑问需抽检时，司机作为乙方的代表参与抽检，可以用过磅、体积测量等方式进行；无预付款，每月支付乙方已供合格商品砼决算数量价款的70％，总决算价款的30％在技术资料全部交付甲方验收合格且主体验收合格后三个月内无息结清；双方还对其他事项进行了约定。城建九公司与湖南四工公司又于2011年3月31日、2011年5月1日、2011年9月30日、2012年5月1日、2013年1月1日分别签订了补充协议，对不同时期不同标号的混凝土单价做出了约定。2011年5月1日，城建九公司出具了《承诺书》，说明每月工程量以双方对量单和结算单为准，湖南四工公司对此予以签字确认。
合同签订后，城建九公司向湖南四工公司按约供应混凝土。城建九公司与湖南四工公司签订了2张主体工程的结算单，确认城建九公司供应主体部分的金额是30407012.35元。2011年5月27日到2013年7月2日，刘XX、刘X在与城建九公司签订了18张结算单，总金额为4963007.74元。2013年10月23日到2013年12月15日，城建九公司又向湖南四工公司供货68810元。
庭审中，湖南四工公司不认可刘XX、刘X为其员工，但认可二人为其工程部的材料员。
诉讼中，湖南四工公司、城建九公司均认可湖南四工公司支付城建九公司货款共计31608977.5元。
一审法院判决认定：城建九公司与湖南四工公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。本案的争议焦点是：城建九公司的供货总金额是多少，湖南四工公司是否欠付城建九公司货款。湖南四工公司与城建九公司对主体工程的供货金额无争议，对于非主体工程部分货款，城建九公司主张按照刘XX、刘X签订的18张结算单作为结算依据，但湖南四工公司对此不予认可，要求按照其提供的运输单作为非主体部分供货的计算依据。对此，该院认为，首先，虽然合同约定非主体结构的供货数量以《运输单》记载的数据，但根据城建九公司、湖南四工公司于2011年5月1日共同确认的《承诺书》，可以认定双方每月签订结算单，结合合同中关于每月付款70％等付款进度的相关约定，可以认定城建九公司、湖南四工公司在合同履行过程中，对结算方式进行了变更，双方实际签订了结算单，并以此作为结算依据；其次，湖南四工公司虽不认可刘X、刘XX为其员工，但认可二人为其工程部的材料员，故城建九公司作为卖方，有理由相信刘X、刘XX有权代表湖南四工公司进行结算。故该院认为，刘X、刘XX与城建九公司签订的结算单应作为双方结算的依据，湖南四工公司应支付相应货款。
因城建九公司按约供货，湖南四工公司应当按约及时支付货款。现湖南四工公司拖欠城建九公司货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故该院对城建九公司要求湖南四工公司给付货款3829852.59元及利息的诉讼请求，予以支持。对于湖南四工公司已付清全部货款的辩称意见不予采纳。综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、湖南四工公司于判决生效之日起十日内给付城建九公司货款三百八十二万九千八百五十二元五角九分；二、湖南四工公司于判决生效之日起十日内给付城建九公司利息（以三百八十二万九千八百五十二元五角九分为计算基数，自二Ｏ一四年九月一日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果湖南四公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
湖南四工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审法院裁判所依据客观事实错误，存在事实和逻辑上的矛盾，违背了湖南四工公司与城建九公司按照《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》的约定，其真实意思表示为根据混凝土运输单进行结算。而是错误地根据虚假的证据2（非主体工程18张结算）为裁判依据，一审法院因此做出了错误的判决。1、湖南四工公司与城建九公司签订的《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》6.1.3.3约定：各种垫层、防水保护层、塔吊基础、桩基、施工现场路面、临设等非主体结构的商品砼数量应以乙方《运输单》记录的数据为准。该约定是双方的真实意思表示，符合客观事实，双方均提交了《运输单》，但一审法院置客观证据于不顾，不予采信，反而采纳了明显虚假的证据2（非主体工程18张结算）为裁判依据。2、关于城建九公司提供的证据2“商品混凝土结算单”（18张非主体工程），湖南四工公司不确认该单的真实性，从该证据形式上看，该单根本就不是“结算”性质，名为“结算单”实为支付“进度款”的参考。该“月结单”缺少正常结算程序所必须经双方相关几个部门负责人审核、审批的过程，违反了基本的结算管理常识；该18张“月结单”无论从数量上、所记载的内容、逻辑、形式上均自相矛盾，是虚假的，不能作为非主体部分的结算依据，而应当按照《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》的约定：根据《运输单》进行结算。3、湖南四工公司、城建九公司提交的证据《运输单》，是原始证据，最能反映双方买卖混凝土客观事实情况。4、一审判决认定证据《承诺书》是对双方结算方式的变更很显然是错误的。事实上城建九公司作出的价格优惠承诺也没有兑现，双方主体部分的结算仍按照《补充协议》约定的价格结算。5、如城建九公司不同意按照已提交的《运输单》进行结算，为查清客观事实，对双方均公平合理，湖南四工公司特申请对非主体（临建）混凝土工程进行造价鉴定。上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2015）海民（商）初字第11616号民事判决；2、请求依法改判一审法院的民事判决，并依法驳回城建九公司的全部诉讼请求；3、请求一、二审案件诉讼费用由城建九公司承担。
城建九公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，湖南四工公司的上诉理由缺乏事实与法律依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：城建九公司与湖南四工公司之间签订的买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为，非主体部分供货的结算依据问题。本案中，湖南四工公司认为应以其与城建九公司之间签订的买卖合同中约定的运输单作为结算依据。城建九公司则认为，应当以刘XX、刘X签订的18张结算单作为结算依据。对此本院认为，虽然双方当事人于2011年3月9日签订的买卖合同约定，非主体结构以运输单记载的数据为准，但是双方当事人又于2011年5月1日签订承诺书，约定每月工程量以双方对量单和结算单为准。现城建九公司提供了非主体部分供货的18张结算单，该结算单亦有刘XX、刘X的签字，湖南四工公司亦认可上述二人系其工程部的材料员。综合上述情形，一审法院以18张结算单作为依据，有相应的事实依据，本院对此予以确认。故湖南四工公司的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。
关于湖南四工公司在二审期间提出申请对涉案工程非主体（临建）混凝土工程量进行鉴定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，湖南四工公司在一审举证期限内并未提出鉴定申请，且本案非主体部分供货亦有结算依据，故本院对湖南四工公司在二审中提出的鉴定申请，不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万七千四百三十八元，由湖南省第四工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三万七千四百三十八元，由湖南省第四工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 硕