江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2015）干民二初字第255号原告：余干县物资国有资产经营公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇四衙路，组织机构代码：79696088-2。法定代表人：朱明娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司余干支行，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇东山大街58号，统一社会信用代码91361127861735965R。负责人：罗东胜，该支行行长。委托诉讼代理人：戴冰生，男，1963年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，该支行职员，一般代理。被告：中国长城资产管理公司南昌办事处，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，组织机构代码70551610-3。负责人：李安平，该办事处总经理。委托诉讼代理人：尧先平，该公司法律顾问，一般代理。第三人：舒建平，男，1979年3月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西干越律师事务所律师，代理权限为，代为承认、放弃或者变更诉讼请求、参与诉讼及调解，签收法律文书，提起上诉、申请执行等。原告余干县物资国有资产经营公司（以下简称余干物资公司）诉被告中国工商银行股份有限公司余干支行（以下简称工行余干支行）、中国长城资产管理公司南昌办事处（以下简称长城公司南昌办事处），第三人舒建平确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余干物资公司委托诉讼代理人姜承和，被告工行余干支行委托诉讼代理人戴冰生与被告长城公司南昌办事处委托诉讼代理人尧先平，第三人舒建平委托诉讼代理人朱玉爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余干物资公司向本院提出诉讼请求：判决确认被告工行余干支行将其对原告的原债权转让给被告长城公司南昌办事处的转让行为无效。事实和理由：原告于2003年7月31日、2003年8月19日、2003年9月24日分三次向被告工行余干支行借款共计212万元，截止2005年3月20日利息68万元，原告以位于余干县新建大街陈坊万家面积为4986.2平方米的国有土地及该地上房屋作抵押。在此之前，原告的原下属单位余干县钢材交易服务中心、余干县金属材料公司、余干县机电设备公司、余干县轻化建材公司（上述单位以下简称4单位）分别向被告工行余干支行贷款130万元、65万元、28万元、135万元，截止2005年3月20日，上述单位欠被告工行余干支行的本息分别为1956461.32元、1070000元、537840.83元、1850000元。原告用其所有的钢材交易市场的土地及房屋为上述下属公司贷款作抵押担保。2003年6月，原告的原下属单位余干县金属材料公司，余干县机电设备公司，余干县轻化建材公司根据县政府的指示进行了改制注销。2005年4月28日，被告工行余干支行向原告催收上述债权（包括对原告下属公司的债权），原告在催收单上盖章。2005年7月19日，被告工行余干支行与被告长城公司南昌办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给被告长城公司南昌办事处，被告工行余干支行转让上述债权，事前事后均未通知原告。2011年12月，被告长城公司南昌办事处将上述受让债权挂牌拍卖，第三人舒建平以230万元的竞拍价受让上述债权。第三人舒建平于2015年6月向江西省上饶市中级人民法院起诉，诉请原告偿还上述债务。《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款规定，债权人转让债权的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告于2005年4月28日在被告的债务催收单上盖章，表明其对被告所催收的债务予以确认。2005年7月19日被告工行余干支行将上述债权转让给被告长城公司南昌办事处，事前事后，均未通知原告，依照前述法条，被告工行余干支行的转让行为对原告不发生效力。既然被告工行余干支行转让债权行为对原告不发生效力，原告与被告长城公司南昌办事处就不存在债权债务关系，被告长城公司南昌办事处于2011年11月2日与第三人舒建平签订的债权转让协议，也应因合同标的债权不存在归于无效。第三人舒建平现持无效的债权转让合同向原告主张权利，给原告经济活动造成了一定影响。原告为正本清源，维护自己合法权益，特具状起诉，请判如所请。被告工行余干支行辩称，我行已经依照法律规定充分履行了相关告知义务，且在相关媒体上进行了公告，原告的诉讼请求不能成立。被告长城公司南昌办事处辩称，一、被告长城公司南昌办事处与本案其他被告及第三人之间发生的债权转让均通知了原告，债权转让行为对原告发生了法律效力。首先，原告诉称的原告及其下属公司向被告工行余干支行的借款，被告工行余干支行于2005年7月分别与被告长城公司南昌办事处签署了债权转让协议，将其享有的对原告及其下属单位的债权依法转让给了长城公司南昌办事处。2005年9月和11月，被告长城公司南昌办事处和被告工行余干支行在公开发行的报纸上发布了联合公告，通知了债权转让事项及对债务进行催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，长城公司南昌办事处和工行余干支行的联合公告行为，可以认定债权人履行了通知义务。其次，长城公司南昌办事处与本案第三人舒建平于2011年签署了债权转让协议，将长城公司南昌办事处依法受让的享有原告及其下属单位的债权转让给了第三人，债权转让行为完成后，长城公司南昌办事处在公开发行的报纸上发布了债权转移的公告。二、长城公司南昌办事处在受让债权后，在债权催收及处置债权过程中，均通知了原告。如上所述，长城公司南昌办事处在受让对原告及其下属单位的债权后，分别于2007年、2009年和2011年在公开发行的报纸上发布了催收公告，并多次发布了对该债权的处置公告。原告也在长城公司南昌办事处对债权的处置过程中参与了报价，直至长城公司南昌办事处与第三人完成了债权转让行为。以上事实可以证明长城公司南昌办事处的债权催收及处置均通知了原告。综上所述，原告诉称的债权转让行为无效没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人舒建平述称，一、第三人于2011年12月2日取得本案原告余干物资公司的债权合法有效。余干物资公司分别于2003年7月31日、2003年9月24日、2003年8月19日三次向工行余干支行借款共计212万元，并以其使用的位于余干县新建大街陈坊万家的国有土地4986.2平方米及该地上建筑物余房字第97100518、97100523号房屋做抵押。同时，余干物资公司从1998年8月19日开始，以其位于余干县新建大街陈坊万家的国有土地及地上建筑物为其下属4单位做抵押担保，帮助余干县轻化建材公司、余干县机电设备公司、余干县钢材交易服务中心、余干县金属材料公司分别向工行余干支行借款135万元、28万元、130万元、65万元，上述借款本金合计570万元，利息766.71万元。经工行余干支行多次催收无果，工行余干支行于2005年7月19日将上述债权移交给了长城公司南昌办事处。2011年12月，长城公司南昌办事处委托天津金融资产交易所有限公司对上述债权挂牌拍卖，第三人以230万元的竞拍价取得上述债权，2011年12月2日办理完毕交易及交接手续。第三人取得债权后，于2011年12月3日向本案原告主张债权，原告2011年12月5日与第三人签订了以物抵债协议，并于2011年12月9日向余干县人民政府呈交《关于要求钢材市场抵债的请示》报告。证明第三人取得债权的程序合法，原告也予以认可并愿意以物抵债。二、原告称工行余干支行2005年7月19日将债权转让给长城公司南昌办事处未通知原告，从而主张转让行为对原告不发生效力，原告这一主张与事实不符。本案被告长城公司南昌办事处接受债权后，分别于2005年9月15日、2005年11月15日、2007年11月14日、2009年8月18日、2011年7月28日分五次在《江西日报》刊登了向本案原告等催收债权及债权转让的通知公告，此事实被告长城公司南昌办事处向法院提交了充分证据予以证实。长城公司南昌办事处在拍卖债权之前，专门书面通知了余干县人民政府，余干县人民政府也指定了原告具体办理竞拍事宜，但原告放弃了竞拍。因此，原告以工行余干支行转让债权给长城公司南昌办事处前后未履行通知义务为由主张债权转让行为无效，没有事实和法律依据。综上，原告的起诉与事实和法律不符，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告工行余干支行与长城公司南昌办事处提供的登记于《江西日报》上的债权转让公告相同，来源合法，且与原件核对无异，本院确认其证明力。被告长城公司南昌办事处的其他证据，原告对真实性均不持异议，本院对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月19日，被告工行余干支行上级单位中国工商银行江西省分行与被告长城公司南昌办事处签订编号为赣饶101、102、103、105、106的书面债权转让协议五份。将被告工行余干支行对原告及原告原下属4单位享有的债权签订债权债务转让协议，协议转让的金额为5700000元（债权本金及相应利息）。协议签订后，中国工商银行江西省分行与被告长城公司南昌办事处于2005年11月15日在《江西日报》B2版发布债权转让通知暨债务催收联合公告。公告内容为：中国工商银行江西省分行及其分支行享有的案涉主债权及担保合同项下的全部权利，转让给长城公司南昌办事处，并要求债务人及其担保人从公告之日起向长城公司南昌办事处履行合同义务或相应的担保责任。2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日债权受让人被告长城公司南昌办事处在《江西日报》对上述债权发布催收公告。2011年8月12日，被告长城公司南昌办事处向余干县人民政府发出“关于拟处置江西省余干县物资总公司等8户债权资产的函”（中长资洪函【2011】16号），该函内容概略为：拟对江西省余干县物资总公司（即本案原告）等8户债权资产进行公开处置，请余干县政府在收函一个月内予以书面答复和报价，如逾期未答复则视为余干县政府放弃同等条件下的优先购买权，被告将对案涉债权采取转让等其他方式予以处置。该函同时抄送余干县商业资产经营公司、余干县物资资产经营公司、余干县国资办、余干县城建局。余干县人民政府接函后于2011年9月1日发出“关于中长投洪函【2011】16号文的复函”（干府字【2011】90号），复函内容为，余干县拟赎回县物资总公司、县钢材交易服务中心、县金属材料公司和县轻化建材公司等4家企业的债权资产，具体将派员赴被告长城公司南昌办事处商洽。2011年11月1日，余干县人民政府授权余干物资公司即本案原告代表余干县人民政府收购被告长城公司南昌办事处拥有的余干县物资总公司等5户企业债权本金570万元及利息。2011年11月2日，原告出具报价函，愿意以105万元的价格受让被告长城公司南昌办事处拥有的余干县物资总公司等5户企业债权本金570万元及利息。2011年11月22日，长城公司再次向余干县人民政府发出告知函，决定将案涉债权于2011年11月23日起在天津金融资产交易所挂牌交易，欢迎余干县人民政府参与购买。2011年11月28日，原告授权委托张兴木参与购买。2011年12月2日，长城公司南昌办事处与本案第三人舒建平签订债权转让协议，第三人舒建平于230万元受让了案涉债权。2012年3月8日，长城公司南昌办事处在《新法制报》刊登债权转移通知。本院认为，本案的争议焦点问题为被告工行余干支行转让债权于被告长城公司南昌办事处，是否向原告余干物资公司履行了通知义务的问题，亦即案涉债权转让是否对原告发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”法律之所以课以债权人在转让债权时应履行通知义务，其立法本意在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失。虽然合同法并未对通知的时间和方式作出具体规定，但鉴于债权转让行为并不会对债务人的权利造成任何减损，根据法无禁止即可为的民法原理，通知方式应可以多样性。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务…”，该司法解释明确规定案涉债权可以适用媒体公告的方式通知债务人。本案庭审查明的事实已经充分证实，被告工行余干支行的上级单位中国工商银行江西省分行与被告长城公司南昌办事处在签订书面债权转让协议后，原债权人被告工行余干支行的上级单位中国工商银行江西省分行与受让人被告长城公司南昌办事处及时在江西省具有影响的官方媒体中共江西省委机关报刊《江西日报》上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。故应当认定被告工行余干支行已经依法向原告履行了通知义务，债权转让行为对债务人即本案原告发生了法律效力。原告主张被告未履行通知义务没有事实依据，原告代理人对二被告在报纸上公告通知这一方式不认可的辩论意见于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求确认被告工行余干支行将其对原告的原债权转让给被告长城公司南昌办事处的转让行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告余干县物资国有资产经营公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余干县物资国有资产经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶琛华审 判 员  沈 芳人民陪审员  李 燕二〇一六年十一月九日书 记 员  刘小宾