江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2471号
原告：陈慧珍，女，1956年10月13日出生，汉族。
原告：姚志鹏，男，1984年6月15日出生，汉族。
以上两原告共同委托诉讼代理人：金亚飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：中冶置业南京有限责任公司，住所地南京市玄武区中山东路311-1号。
法定代表人：王建国，董事长。
委托诉讼代理人：汪大江，江苏天淦律师事务所律师。
被告：中冶置业集团物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路37号2503室。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：党红亮，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所律师。
原告陈慧珍、姚志鹏与被告中冶置业南京有限责任公司(以下简称中冶南京公司)、中冶置业集团物业服务有限公司(以下简称中冶物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧珍及其和姚志鹏的共同委托诉讼代理人金亚飞，被告中冶南京公司的委托诉讼代理人汪大江，被告中冶物业公司的委托诉讼代理人党红亮、刘仲鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧珍、姚志鹏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告财产损失115500元、评估费7500元、房屋租金108000元（9000元/月×12个月），合计231000元。事实和理由：两原告系母子关系，2009年共同购买了被告中冶南京公司开发的南京市中山门大街XX号XX幢XX单元204室房屋（以下简称204室房屋），2010年房屋交付，2011年下半年开始装修，2012年底装修结束，2014年进住。被告中冶物业公司系该房屋的物业管理单位。2015年11月9日，原告出差一周后回家打开房门发现，204室房屋地板、地板下暖气片、墙裙、家具全部泡在污水中。后经物业公司检查发现，预埋的主排污管因受回填土沉降挤压而断裂堵塞，是致204室房屋卫生间地漏反冒污水的原因。因房屋内设施损坏，原告现租房居住。原告多次找被告反映、协商赔偿事宜，被告均予推诿。原告认为，房屋相关设施在合理使用年限内出现损坏，中冶南京公司作为开发商，中冶物业公司作为物业管理部门，均未尽到相关义务，是造成原告损失的原因，应予赔偿。
被告中冶南京公司辩称，1.从合同的角度看，导致原告产生损失的直接原因不在中冶南京公司开发的房产范围之内；2.从侵权的角度看，根据已查明的204室房屋污水反冒的原因，是原告家中因下水管错位堵塞导致污水上涌致家中被淹，中冶南京公司并非侵权主体；3.涉案污水管系南通建工集团股份有限公司施工项目；4.涉案事故发生后，原告未采取适当的补救措施，其对事故造成的损失存在过错，应承担相应的过错责任；5.原告主张的损失不客观、不准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中冶物业公司辩称，1.根据原告陈述，导致其损失产生的主要原因是预埋的主排污管因回填土沉降挤压导致断裂而引起管道堵塞，该部分设施系隐蔽工程，属于建筑质量问题，并非中冶物业公司的可控范围，也与中冶物业公司提供的物业管理服务不存在因果联系；2.中冶物业公司作为物业服务企业，已按照物业服务合同定期对公共配套设施进行检查、养护和维修，尽到了相关注意义务。在接到原告通知后，及时帮助业主排除积污，避免损失扩大，并进一步排查损害发生的原因。3.由于原告长期出差未及时发现家中漏水并采取措施止损，放任损失的扩大，导致地板和家具长时间处于浸泡状态，其对损害的发生及扩大存在过错，应承担相应的责任。4.原告主张的损失不客观、不准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：2009年4月，两原告陈慧珍、姚志鹏从被告中冶南京公司购得南京市XX幢204室（建筑面积151.01平方米，以下简称204室）。2010年10月交付。2015年11月9日下午，原告外出返回家中发现204室房屋客卫被污水淹没，客厅走廊大面积泛水，臭气熏人，遂通知物业服务企业南京大都市物业发展有限公司（以下简称大都市物业公司,于2016年4月22日更名为中冶置业集团物业服务有限公司）予以排查。经物业公司排查后确认系因该房屋所在单元的排污主管道接头处脱节错位，致使该房屋卫生间排污主管道堵塞。次日下午组织人员进行开挖，于地下90公分左右，发现两根口径110公分的排污管，其中东侧的管壁稍有破裂，两侧的管接头处上下完全脱节错位，近用户侧断口处塞满污物。后因未能就赔偿事宜协商一致，原告诉至本院，要求中冶南京公司、大都市物业公司赔偿损失。对中冶南京公司申请追加南通建工集团股份有限公司为共同被告的申请，本院未予准许。
审理中，根据原告申请，本院依法委托南京中信资产评估有限公司对原告所受财物损失进行评估，由原告预交了评估费7500元。本院组织双方及评估单位于2016年6月12日至实地勘验，经勘查，该房屋内的木地板有多处隆起、翘曲变形，部分受水浸过的墙面、墙纸有霉变现象，室内92.83平方米红橡实木地板基本报废需全部拆除重装（含木地椤开槽拆除清理、重装）；室内地下暖气片水管需拆除清理后重新铺装；厨房门坎啡网纹大理石需拆除清理重新安装；室内墙体0.8米以下粉刷层需铲除清理重新粉刷水泥砂浆和乳胶漆；门套、电视柜、沙发、椅子、方凳等受损较轻不需更换，但需要进行清洗保养。南京中信资产评估有限公司于2016年7月25日出具《评估报告》，载明原告所受财物价值损失为115425.03元，取整数为115500元。
双方有争议的事实为：1．原告提交的落款日期均为2015年11月12日的《住房协议书》、《收条》各一份，拟证明因涉案房屋暂不能居住，其承租案外人尹某的南京市栖霞区保利紫晶山小区22幢1单元401室房屋（使用面积为162平方米）；租期暂定1年，自2015年11月12日至2016年11月12日；月租金13000元，原告一次性付清各项费用。
中冶南京公司质证认为，对原告租房的真实性表示怀疑，对租金的合理性有异议：第一，原告起诉之初并未主张租金损失，至今未提供支付房租的相应凭证；第二，原告承租的房屋面积超大，租金超高，远超过正常家庭生活的标准。
中冶物业公司质证认为，对原告提供的《住房协议书》及《收条》的真实性及证明目的均不予认可，因原告主张的房租为9000元/月，但《住房协议书》载明的月租金却为13000元/月，原告对于自己支付房租的具体数额都混乱不清，不排除原告与尹某之间存在恶意串通的可能；即使《住房协议书》是双方真实签署的，但原告主张的房租畸高，存在恶意索赔的情形。
原告陈述，其分期以现金形式支付了租金，但无法提供相应的银行取款凭证；房屋租金虽为13000元/月，但其仅按9000元/月标准主张。出租人尹某陈述，其与原告系朋友关系，原告用现金分四次支付租金，钱款已按合同付清。
2．对《评估报告》的质证意见：中冶南京公司质证认为，该报告对财物损失的认定范围不准确，尤其是对认定木地板的价值损失率为90%有异议，该报告评估测算表中包括了勘察、设计费，工程监理费等没有依据，对红木家具清洗保养费的评估存在主观判断，无相应的定价依据。
中冶物业公司质证认为，该报告对受损财物的价值认定仅依据订货合同和产品测量单，而没有核实相应的发票，因此该报告对原告所受财物损失的价值评估不准确，不符合市场行情。
根据中冶南京公司申请，本院通知南京中信资产评估有限公司评估人员出庭。评估人员到庭陈述，1.其通过现场勘察确定木地板无法继续使用，应予报废，且勘察情况是经过当事人签字确认的；2.勘察、设计费是有相应标准的；3.居民家庭装修一般需要有人看着，故应认定相应的监理费；4.对红木家具清洗保养费的评估，虽无明确标准可依，但考虑到原告的红木家具的价值很大，受污水浸泡后有进行清洗保养的必要，评估人员进行了市场调查和权衡，在评估过程中走访了生产和销售红木家具的单位，根据销售单位的报价作出了评估；5.关于门套价值损失，根据现场勘察，原告家7个门套受损，门框靠近地面的20-30公分处褪色，部分门套木材有变形的痕迹，但门套整体更换是不经济的，经过权衡，将门套受损价值计算为原价的一半。
本院认为，法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告中冶南京公司作为涉案房屋所在小区的开发商，其开发建设的排污主管道在正常使用过程中，因接头处脱节错位造成主管道堵塞，继而造成原告房屋浸水产生财产损失，其应对原告承担赔偿责任。中冶南京公司申请追加南通建工集团股份有限公司为本案共同被告，与本案审理的并非同一法律关系，应由中冶南京公司另案诉讼，故对其提出的追加被告申请，本院不予准许。中冶物业公司作为原告所居住小区的物业管理公司，在接到原告通知后，及时帮其排除积污，并进一步排查损害发生的原因，履行了相应义务，故原告要求中冶物业公司承担责任，依据不足，本院不予支持。
对于《评估报告》载明原告所受财物价值损失为115425.03元，本院予以认定。对于原告主张赔偿的鉴定费7500元，本院亦予以支持。鉴于事发后原告房屋木地板多处隆起、翘曲变形，部分受水浸过的墙面、墙纸有霉变现象，屋内家具亦有损坏，确在一定时间内不宜居住。对于原告主张的租金损失，因时间过长，租金过高，本院予以调整，酌定原告的房屋租金损失为42000元（7000元/月×6个月）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：
被告中冶置业南京有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈慧珍、姚志鹏财产损失（经评估）115425.03元、评估费7500元、房屋租金42000元，合计164925.03元。
驳回原告陈慧珍、姚志鹏对被告中冶置业集团物业服务有限公司的诉讼请求。
如果被告中冶置业南京有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元，由原告负担1378元，被告中冶置业南京有限责任公司负担3437元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京
市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 奚幼坚
二〇一六年十一月四日
法官 助理 冯 涛
见习书记员 包玥玥