山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2356号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张衍洋，男，1977年9月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王祥生，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴连国，男，1967年9月10日出生，住泰山区。
委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人张衍洋与被上诉人吴连国不当得利纠纷一案，泰山区人民法院于2015年4月16日作出（2014）泰山民初字第1678号民事判决，吴连国不服上诉本院，本院于2015年11月2日作出（2015）泰商终字第338号民事裁定，发回泰山区人民法院重审，泰山区人民法院重审后于2016年7月13日作出（2015）泰山民重初字第号民事判决，张衍洋不服向本院提起上诉。本院于2016年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张衍洋及委托诉讼代理人王祥生和被上诉人吴连国际委托诉讼代理人蔡士慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张衍洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、原审法院在庭审时断章取义、滥用推断，导致认定事实错误、程序违法、适用法律错误，导致判决结果错误。当时上诉人为了建仓库需要土地，被上诉人说有合法土地，经协商打款158000元给被上诉人，被上诉人出具了收据，但被上诉人迟迟拿不出合法手续，上诉人发现被骗后多次要求退款。一审法院认定被上诉人是上诉人与栗家庄村委会的代理行为错误。一审法院在庭审时问到上诉人所为合法手续是什么，上诉人一直答复是土地有经营许可证、建设许可证、土地使用证等。上诉人目的是为了建仓库。一审法院根据被上诉人的陈述错误地认定为公共用地与事实相悖。2、原审法院在审理过程中程序严重违法。因本案涉及的土地性质是农村土地承包，因此上诉人起诉被上诉人的是承包土地使用权纠纷，被上诉人反诉的是追索欠款。一审法院合并审理不当。本案2015年12月29立案，以审法院直到2016年7月13日才出判决，超6个月审限。3、原审法院因认定事实错误，导致适用的法律严重错误。本案事实是栗家庄村的张某流转了本村村民的承包地，又将流转的承包土地转包给了被上诉人，被上诉人再将土地转包给他人。一审法院错误的认定为被上诉人与上诉人之间是委托代理人关系，一审法院判令上诉人支付被上诉人代交租金10800元、修筑护坡费22000元显示公平，被上诉人应当提供村委收取上诉人租金的收据，一审法院仅凭被上诉人的陈述和其他人的租金收据盲目认定被上诉人给上诉人垫付租金错误。本案属农村承包土地，应当适用土地法，被上诉人的行为明显改变了承包地的使用用途，应当认定被上诉人与上诉人的口头协议无效，应当判令被上诉人返还非法收取上诉人的158000元购地款。
吴连国辩称：1、本案涉案的土地系共同租赁关系，由被上诉人与李强代表所有的租赁户与栗家庄村委签订的土地租赁合同，事实清楚并不存在任何的欺骗行为，上诉人作为一名村委干部对集体土地的承包租赁及买卖是非常清楚的，对于当时各租赁户对租赁土地的性质也是清楚的，只是因为上诉人不想再进行租赁涉案的土地，而找的一个借口，因此本案一审认定的土地租赁的关系是符合本案的事实及相关的法律规定的。2、一审法院对本案审理中受理被上诉人提起的反诉符合法律规定，在本案审理中被上诉人提起的反诉请求与本案有直接关系，由于上诉人租赁了土地后没有按照合同的约定及时缴纳租赁费而由被上诉人进行了垫付，应当返还给被上诉人是符合本案的事实及法律规定的。被上诉人在一审中要求上诉人支付的修理坝堰的费用也是在承包涉案土地中实际支出的费用，并且承包中有全部的参与人承包人共同商议同意后对其修理坝堰的费用平均分摊，这一事实也是全部同意的，但是上诉人对该费用并没有进行支付，也是由被上诉人为其垫付。该费用上诉人应该返还给被上诉人，因此被上诉人在本案中提起反诉合理合法并没有违反法定程序应当依法得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，应当依法予以维持。
张衍洋向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告158000元并承担经济损失（自2011年1月29日起至起诉之日按照银行同期贷款利率计算共计40000元）；2、被告承担本案诉讼费用。吴连国向一审法院反诉请求：1、反诉被告立即支付反诉原告为其垫付的修筑护坡款22000元；2、反诉被告立即支付反诉原告为其垫付的2011年至2013年的租赁费10800元；3、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月29日,原告通过中国银行转账向被告打款158000元,被告向原告出具收款收据一份,收据载明打款用途为“购买仓库用地款”。原告主张该款系一次性受让仓库用地款，被告则称：该款系给村民的补偿款、流转费以及土地回填平整费，被告收到该款后便立即代表原告向栗家庄村民张某全额支付,再由张某支付给了村民。被告为证实其前述主张，在（2014）泰山民初字第1678号案件中申请证人张某出庭作证，证人称当时土地（荒滩）都在村民手中，村委讲只要把村民照顾好，村里对用地无意见，当时与被告商定的补偿款为每亩79000元（包含平整费），所收取的款项已经按照每亩79000元支付给村民，沿河坝、院墙都是证人修建，工程款都已结清。原告对证人证言质证称不能证实被告的陈述，证言与本案无关。
被告为证实其其他主张还提交以下证据:1、2010年10月份，被告向曹晓云、李玉东等9人(包括被告在内)出具的收据9份，金额均为10000元，用途载明“石材加工区定金”，用以证明2010年曹晓云、李玉东等9人想在栗家庄村河滩地建石材加工厂，因吴连国、李强与栗家庄村民张某认识，由张某出面与该宗河滩上的村民协商流转、补偿事宜，张某要求各经营户交纳一定费用，用作保证和支付村民补偿，各经营户共同商定，每户交纳10000元作为定金交付张某。该款项由吴连国统一收取后支付给了张某。被告吴连国以及李强本人也交纳了该定金。2、2010年10月25日栗家庄村村民张某与张兴信签订的《土地承包合同流转协议》、张兴信出具的收据各一份，收据记载张兴信收到补偿款共计14400元，用以证明张某与村民签订协议，将分散在各村民之间的河滩地集中了起来，与各村民办理了合法流转手续，张某向各村民支付了流转费及补偿款。3、2011年1月1日，吴连国、李强与栗家庄村委会签订的《土地租赁协议书》（含附图）、《补充协议》各一份，用以证明吴连国、李强代表张伟、夏长清、张刚、朱传东、本案原告张衍洋等人与栗家庄村委会签订租赁协议，栗家庄村委会同意张某将其统一起来的各村民的河滩地流转给吴连国、李强使用。《土地租赁协议书》的主要内容为：栗家庄村委为甲方，李强、吴连国为乙方，甲方将辖区内土地一块租赁给乙方使用，双方协议如下：一、地块位于村东北角邻河荒滩地19亩租，租金每亩每年1800元，共计乙方每年应向甲方交纳租赁费34200元，该租赁费必须在每年的1月1日前一次性交齐，租赁价格每五年调整一次；二、租赁期限为30年，即自2011年1月1日起至2040年12月31日止；三、乙方所用土地地势低洼，为河滩荒地，深约6-8米，回填及回填费用由乙方负责；四、乙方必须合法经营，否则一切责任由乙方负责。因使用该地产生的各种税费及其他一切费用均由乙方负责；五、该土地如遇国家或集体占用，乙方必须无条件服从，地上附属物补偿归乙方，土地补偿归甲方；六、乙方在该地上所产生的税收必须在甲方辖内交纳，乙方所招收工人必须优先使用甲方村民；七、协议到期如甲方继续出租，同等条件下乙方优先承租；八、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份，未尽事宜可签订补充协议。《补充协议》主要内容为：一、乙方所使用土地原属甲方村民开荒使用，现由乙方与甲方村民自由流转，甲方不予干涉，但乙方与甲方村民必须履行合法手续，在此基础上甲乙双方签订土地租赁协议，否则双方所签的土地租赁协议无效；二、乙方如需在该地上建筑，乙方必须办理合法手续，否则一切由乙方负责，并且甲方有权提前解除协议。4、2011年2月19日吴连国、李强与栗家庄村民张某签订的《土地承包合同流转协议》一份，主要内容为张某一次性将其承包经营的土地流转给被告及李强经营，被告及李强一次性支付张某土地流转费2133000元，被告以此证实张某将包含上述19亩河滩地在内的27亩河滩地流转给吴连国、李强使用，流转价款为2133000元，该款是李桂坤、张伟、夏长清、张刚、赵某、李冠龙、朱传东等人按每亩79000元支付给村民的补偿金、流转费、土地平整费。5、2011年1月1日吴连国、李强与赵某、夏长青、张宪刚、郭冉培、李桂坤等租赁户签订的《土地租赁协议书》、空白《租赁协议书》各一份及每份合同附载的证据三复印件，用以证明吴连国、李强与除原告之外的其他租赁户签订了协议，未与原告签订该协议是因原告未交纳相应的坝堰修筑等款项，上述证据中空白的协议书就是给原告准备的；该组协议书除面积之外，每亩租金数额、租金交纳期限、租赁期限等合同主要条款与证据三的内容完全一致，并且每份协议均附带了证据三复印件给付各租赁户；每份合同的补充条款特别约定坝沿、路面等公摊处遇国家占用赔偿时，均按亩赔偿均分，该事实证明：1、在实质上，李强、吴连国与赵某、夏长青、张宪刚、郭冉培等包括原告在内的各租赁户之间并非转租赁关系，而是各租赁户与村委直接形成租赁关系，李强、吴连国只是代表人；2、正是因为坝堰（即护坡）、路面、院墙等公共部分系各租赁户共同出资建设，所以各方才特别约定了上述补充条款；3、系因为原告未支付各租赁户共同商定的应当由各租赁户均担、并实际由李强、吴连国垫付的修坝堰款22000元才未与之签订《土地租赁协议书》。该宗《土地租赁协议书》的主要内容为：甲方为李强、吴连国；栗家庄村委栗家庄村委将辖区内土地一块租赁给乙方使用，双方协议如下：一、地块位于村东北角邻河荒滩地19亩租，租金每亩每年1800元，共计乙方每年应向甲方交纳租赁费34200元，该租赁费必须在每年的1月1日前一次性交齐，租赁价格每五年调整一次；二、租赁期限为30年，即自2011年1月1日起至2040年12月31日止；三、乙方租赁（）亩地；四、乙方必须合法经营，否则一切责任由乙方负责。因使用该地产生的各种税费及其他一切费用均由乙方负责；五、该土地如遇国家或集体占用，乙方必须无条件服从，地上附属物补偿归乙方，土地补偿归栗家庄村委；六、乙方在该地上所产生的税收必须在甲方辖内交纳，乙方所招收工人必须优先使用栗家庄村民；七、协议到期如栗家庄继续出租，同等条件下乙方优先承租；八、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，未尽事宜可签订补充协议。其中六份协议书中手写补充条款：“坝沿、路面等公摊处遇国家占用赔偿时均按亩赔偿均分”，每份协议书第三条中约定的土地面积不等。6、吴连国、李强与张某、宋洪涛签订的《施工合同》及结算清单、栗家庄村委会租金收据各一份，用以证明为防止水土流失，吴连国、李强等各经营户经商定，在租赁土地东侧、北侧建造坝堰，由张某、宋洪涛施工，吴连国、李强等各租赁户按照每亩11000元支付各自应交的工程款，租金收据证明被告为原告垫付3年的租金，计10800元。7、吴连国、李强与张某、宋洪涛签订的《施工协议》及收款条各一份，证实张某、宋洪涛为上述河滩荒地建造傍河西院墙一道，支付工程款10000元8、各租赁户用地选址图一份，用以证明原告自主选择占有使用路东由北向南第三、第四块河滩地共计两亩，原告在该图上签字确认，证明其已实际占有使用该宗土地。该图显示涉案土地为一不规则地块，中间为一南北走向干道，干道两侧土地被划分为若干小地块，除两侧受地形限制有三块面积较小且不等之外，其余地块的面积均为595.7平方米；部分地块上签有使用人的全名或姓氏，其中两块地块上签有“张艳阳”字样。9、被告吴连国出具的收取原告及陈勇、赵某、李桂坤、李冠龙五人的收款收据5份，证实各租赁户按每亩79000元支付给村民的补偿款、流转费以及土地平整费，吴连国作为经手人统一收取后支付给了被占地村民，吴连国仅是经手人，是各租赁户实际向被占地村民支付的，吴连国没有截留。5份收据的落款时间，张衍洋、陈勇、赵某的为2011年1月29日，李桂坤、李冠龙的为2011年1月28日。10、（2014）泰山民初字第859号庭审笔录。其中证人赵某出庭证言能够证实：当时要求共同租赁土地的商户众多，人多地少，原告主动找到赵某，让赵某找被告要地。原告诉称是被告对外宣称其有合法土地，系故意歪曲事实；该宗土地的每亩用地款为79000元，年租金为1800元；修筑坝沿款为每亩地11000元，该费用其他租赁户已缴纳。
原告质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均有异议，与原告及本案均无关联；对证据2的真实性和证明内容均有异议，与原告无关，被告陈述张某办理了合法的流转手续但被告并没有证据予以证实，假如张某确实办理了合法流转手续，再流转应由张某进行，与被告无任何关系，进一步说明了被告借此欺诈原告的事实；对证据3真实性及证明目的均有异议，改变集体土地用途的土地使用权租赁协议应经相关部门批准并备案；对证据4、5真实性及证明目的有异议，与本案原告无关，根据被告的陈述，该宗土地是由张某流转的，更进一步证明被告无权与其他人签订租赁协议，即使签订的话也应该认定为无效协议，被告自称为代表行为，但无人授权其代表；对证据6、7的真实性及证明目的均有异议，并主张与原告无关；对证据8不予认可，原告并未选择土地，上面的签名（张艳阳）并非原告所签，且与原告名字不符；对证据9的真实性和证明目的均有异议，与原告无关，且被告陈述不属实，当时交钱时，被告称系购买仓库用地款，收据未体现被告所述称的用途即支付给村民的流转费、平整费、护坡费等，如果写在收据上，原告知道此事就不会向其支付款项，被告的行为系欺诈行为；对证据10，原告认为与本案事实及原告均无关，被告关于与村委、张某、村民等签订协议后再代表业主签订协议的主张证据不足，被告并没有提交原告委托其签订协议等内容的授权委托文件，因此以上被告的证明内容均不成立。关于原告主张的被告应向其提交的合法手续，第一次庭审时原告主张系指相关土地部门允许建设一层仓库建筑物的准建手续；开始只是说买地，没有提到该仓库的问题；第二次庭审时原告主张合法手续是指土地经营许可证、使用证、建设许可证等。关于协商过程中，地上建筑房屋的事宜是由原告负责还是被告负责的问题，原告称最初没有约定，后来协调过程中亦未提到相关事宜。对此，被告述称吴连国、李强与栗家庄村委、张某相关合同只涉及土地租赁事宜，被告与原告及其他租赁户只是共同用地的关系，承租土地的用途由承租人自行决定，被告无权干涉，被告从未对外宣称过该宗土地有建设规划手续，本案仅涉及土地租赁关系，不涉及其他如建设规划事宜。庭审过程中，原告述称其在华南陶瓷城做生意，2010年12月底听该市场商户张伟、赵某等宣传得知被告运作石材加工区事宜并随后加入的；其得知的信息是最初50000元一亩，每亩预交10000元押金，后签合同；后来因价格涨到79000元一亩，故有些人放弃了。被告述称，被告提议发起租地用于石材加工事宜之后，得到了很多人的响应，整个过程中不断有人加入，也不断有人退出，同时还存在转让顶名的情形，所以整个过程中的参与人是变动的，但最终这27亩地均已确定了明确的承包人；原告就是后来加入的；整个过程中的相关事宜是经过参与人协商确定的，并非被告单方自主确定的。
另查明，原、被告均非栗家庄村村民。涉案2亩土地原告未实际占有使用，仍然闲置。
一审法院认为，本案争议焦点为如何确定原、被告之间的法律关系。原告主张双方系土地买卖合同关系，依据为其提交的被告出具的收款收据上载明的收款用途为“购买仓库用地款”。被告主张双方系委托合同关系，并提交一系列证据予以证实。一审法院认为被告的主张更符合事实、更具有合理性，应当予以采信。因为虽然被告未能提交证据证实所有参与人就租地模式、流程等事宜进行过协商，但是被告的证据基本能够还原整个事件的基本框架是先由李强、吴连国从占用土地的村民处流转承接土地租赁权，然后由栗家庄村委会确定流转有效性并重新签订租赁合同，最后由参与人确定各自承租的土地。整个事件可分为前期、中期、后期三个阶段，每个阶段均有证据予以证实。被告提交的证据一2010年10月份的九份定金收据证实吴连国、李强在涉案土地租赁事宜中，于前期组织实施，收取定金的事实；证据三李强、吴连国与栗家庄村委会签订的租赁协议、证据四李强、吴连国与张某签订的租赁协议证实中期李强、吴连国与栗家庄村委会签订租赁合同承租涉案土地的事实；证据五、证据八、证据九证实后期李强、吴连国分别与承租人签订租赁合同、收取流转费用并按照约定的规则将所承租土地分配给所有承租人的过程。依据原告、被告的陈述，整个事件过程中不断有人退出、加入以及顶名，即整个过程中的参与人是不确定的；原告述称最初确定的是每亩50000元，此后调整为每亩79000元，即整个过程中相关事项是依据实际情况不断调整的。但最终按照每亩79000元的标准交纳相应款项的，即应视为认可了前述模式及相关约定。在该过程中的关键证据即吴连国、李强与栗家庄村委签订的土地租赁协议书及吴连国、李强与赵某、郭冉培、张宪刚等人分别签订的土地租赁协议书显示，后者的合同基本重述了前者合同的内容，只是后者每人所承租的土地面积不同；并且，尽管后者合同的甲方记载为李强、吴连国，但该合同明确将前者合同中约定的第五条“土地补偿归甲方”、第七条续租条款中“如甲方继续出租”变更为“土地补偿归栗家庄村委”、“如栗家庄继续出租”，其他条款如承租的总面积、租金单价、年租金总额、租赁期限等均相同。由此可见，吴连国、李强在与栗家庄村委会签订租赁合同之后，在与赵某、郭冉培、张宪刚等人分别签订租赁合同时，明确向赵某等披露了其与栗家庄村委会所签合同的内容，尤其是照搬了李强、吴连国与栗家庄村委会所签合同中承租人对出租人栗家庄村委会的义务，所签合同没有实质性变更。
以上事实显示，被告吴连国与案外人李强是涉案19亩土地的名义承租人，赵某、郭冉培等则是实际承租人；因吴连国本人亦实际承租了部分土地，故其亦是该19亩土地中部分土地的实际承租人。吴连国与其他承租人一样需要依据实际承租土地的面积向栗家庄村委会交纳租金，且吴连国在该19亩土地的出租行为中并无租金差价收益。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”吴连国在涉案土地的租赁行为中的身份应当是其他承租人的隐名代理人，其与其他承租人之间的关系应系委托合同关系。依据原告的自述，可以认定原告知悉被告发起并实施了租地事宜，且其在明知价格由每亩50000元上涨到每亩79000元之后仍然选择加入，缴纳相应费用，据此可以认定原告认可被告主导的租地行为中确定的相关规则。原告及其他承租人按照每亩79000元缴纳的费用系在涉案承租土地流转过程中支付给前手承租人的对价，而非支付给代理人李强、吴连国的报酬；同时，假设由李强、吴连国作为报酬自行截留部分款项，该事实亦不足以改变李强、吴连国作为代理人的身份。
关于原告主张的被告出具的收据上载明交款事由为“购买仓库用地款”的事实，一审法院认为，原告认可其交纳该款项与被告发起并实施的前述租地行为相关联，证据亦证实原告的交款行为确系与赵某、李桂坤等同一事由；而赵某、李桂坤等交纳款项的事由是委托李强、吴连国向前手出租人支付流转土地的对价，且吴连国向赵某、李桂坤等出具的收据上亦记载为“购买仓库用地款”。应当依据事实确定款项性质，而不宜依据字面含义确定款项的性质，为此，对原告的主张本院不予采信。现李强、吴连国已经承租到土地，并通知实际承租人依据预定规则确定各自具体承租的土地，即其代理行为已经履行完毕，原告未实际占有涉案土地系其怠于行使自己的权利，对此被告不存在过错。故此，原告要求被告返还被告收取的2亩土地的流转对价158000元并赔偿经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。承租涉案土地之后，原告应当依据李强、吴连国与栗家庄村委会签订的租赁合同约定的租金及其承租的土地面积交纳租金，但其一直未交纳，而是由吴连国垫付。被告举证证实其为原告垫付2011年至2013年的租金10800元，该费用应由原告承担，故此，对被告要求原告向其承担该费用的诉讼请求予以支持。被告举证证实承租涉案土地之后，各租赁户为涉案土地修筑了护坡，相关费用由各承租人依据实际承租面积分担的主张符合常理。故此，对被告要求原告支付被告为其垫付的相应费用22000元的诉讼请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决：一、驳回原告张衍洋的诉讼请求；二、原告张衍洋于本判决生效之日起五日内支付被告吴连国租金10800元；三、原告张衍洋于本判决生效之日起五日内支付被告吴连国修筑护坡费用22000元。本诉案件受理费4260元、保全费1320元，由原告张衍洋负担；反诉案件受理费310元，由原告张衍洋负担。
本院二审期间，上诉人提交其诉讼代理人王祥生、高甲雷对栗家庄村委书记和会计的调查笔录，证明村委没有收取被上诉人的任何费用，被上诉人租赁的是流转村民的承包土地。上诉人提交了空白收据，证明村委收费就是这种收据。被上诉人质证认为，第一份证据不符合证据规则的要求，按照法律规定，证人证实案件事实应当进行出庭作证，该证据不符合法律规定，法庭不应当采信；第二份证据是复印件又是空白内容，不能证明上诉人的证明目的，更不符合证据的形式要件，因此更不能作为证据使用。本院对上诉人二审提交的两份证据：第一份证据虽被调查人未到庭，但其所述客观真实，予以采信；第二份证据因系复印件，上诉人没有说明证据来源，不予采信。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事活动要遵循平等、自愿、诚实信用原则，上诉人给被上诉人打款158000元，非小的数目，如果不是上诉人了解土地性质清楚，是不会轻易给被上诉人打款的。本院结合一审当事人提交的系列证据分析，一审对确认上诉人与被上诉人之间的法律关系正确。被上诉人吴连国和李强系代表多人与栗家庄村委会签订的租赁协议，上诉人给被上诉人打款158000元，被上诉人连同自己和他人的租地费用交给了出租人，被上诉人没有渔利，上诉人未实际占有涉案土地系其怠于行使自己的权利，被上诉人不存在过错。因此一审认定被上诉人不予返还上诉人打给的2亩土地的流转对价158000元并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持正确。承租土地后，上诉人应当依据李强、吴连国与栗家庄村委会签订的租赁合同约定的租金及其承租的土地面积交纳租金，但其一直未交纳，而是由吴连国垫付，被上诉人举证证实其上诉人垫付2011年至2013年的租金10800元，一审认定该费用应由上诉人承担正确。被上诉人主张其为上诉人垫支的22000元护坡费，因被上诉人没有证据证明上诉人同意出费用护坡，一审法院对被上诉人该诉求予以支持不当，本院予以纠正。本案案由在一审法院其他材料中定为不当得利纠纷，但在一审判决中又写为买卖合同纠纷存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持一审判决第一项“驳回原告张衍洋的诉讼请求”；
二、维持一审判决第二项“原告张衍洋于本判决生效之日起五日内支付被告吴连国租金10800元”；
三、撤销一审判决第三项“张衍洋于本判决生效之日起五日内支付被告吴连国修筑护坡费用22000元”。
一审本诉案件受理费4260元、保全费1320元，由上诉人张衍洋负担；反诉案件受理费310元，由上诉人张衍洋负担200元，由被上诉人吴连国负担110元。二审案件受理费4260元，由上诉人张衍洋负担3702元，被上诉人吴连国负担558元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘晓旭