昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
五法民一初字第413号
原告胡世辉，男，汉族，1972年9月13日生。
委托代理人龙选章、赵兰友，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘科林，男，壮族，1978年11月10日生。
委托代理人陈改莲、杨笋（实习），云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
被告华小标，男，汉族，1974年6月14日生。
被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司。
负责人林慧，总经理。
委托代理人刘丹伋，该公司员工，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
负责人任昭洁，总经理。
委托代理人周珏丞，该公司员工，特别授权代理。
被告云南省青少年发展基金会。
法定代表人沈光鑫，理事长。
委托代理人蒲光举、师玥凌（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明双誉城乡公交有限公司。
法定代表人任荣，总经理。
委托代理人蔺涛，该公司员工，特别授权代理。
被告张晓芳，女，汉族，1973年7月15日生。
原告胡世辉诉被告刘科林、华小标、中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司（以下简称大地保险）、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加云南省青少年发展基金会、昆明双誉城乡公交有限公司、张晓芳作为被告参加诉讼。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡世辉及其委托代理人龙选章、赵兰友，被告刘科林及其委托代理人陈改莲、杨笋，被告华小标，被告大地保险的委托代理人刘丹伋，被告阳光保险的委托代理人周珏丞，被告云南省青少年发展基金会的委托代理人蒲光举、师玥凌，被告昆明双誉城乡公交有限公司的委托代理人蔺涛，被告张晓芳到庭参加诉讼。本案中止诉讼后恢复诉讼，现已审理终结。
原告胡世辉诉称：2013年6月30日，原告在参加“昆明之美”捐赠五套太阳能给西山区团结乡街道办事处喜福乐敬老院的过程中，乘坐被告刘科林驾驶的云A4T6**号车辆，行至五华区笻竹寺三碗水处与对面被告华小标驾驶的云AS43**号车辆相撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，刘科林承担全部责任。双方经多次调解协商未果，故诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告损失共计274641元（医疗费7519元、住院伙食补助费3600元、误工费189141元、护理费10060元、营养费3600元、交通费1100元、鉴定费600元、残疾赔偿金48598元、被抚养人生活费8134元、残疾辅助器具费289元、精神损害抚慰金2000元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘科林辩称：1、原被告均为云南省青基会“昆明之美志愿者团队”的志愿者成员，均义务参加了志愿者团队组织的向老年公寓捐赠太阳能活动。被告被团队安排作为驾驶员驾驶车辆搭载原告等其他5名志愿者，途中发生交通事故致原告受伤；原被告与志愿团队之间存在义务帮工的法律关系，根据法律相关规定，原告的人身损害应当由被帮工人云南省青基会“昆明之美志愿者团队”承担赔偿责任，被告刘科林不应承担此次事故的赔偿责任。2、原告请求赔偿的部分项目和金额没有事实依据和法律依据，其主张的赔偿项目总额过高，且没有充分证据予以证明费用的发生及计算基数的合理性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华小标辩称：此次事故是刘科林承担100%责任，我方没有责任不应承担赔偿责任。
被告大地保险辩称：发生事故后我公司已于2013年7月25日支付张晓芳人民币23668.36元，原告是属于我方承保车辆上的乘客，我方已经理赔乘客险10000元。
被告阳光保险辩称：云AS43**号车辆在我公司仅投保交强险，被保险人为昆明双誉城乡公交有限公司，保险期限2012年9月27日至2013年9月26日，发生在投保期限内。针对原告主张的费用我公司愿意在交强险无责任赔偿限额内（无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残限额11000元）承担合法合理的赔偿责任。另外，被保险人及驾驶员应提供有效的行驶证、驾驶证，若无证驾驶或者证件没有正常检审，我公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。本次事故被告刘科林驾驶车辆有四人受伤，请求法庭核实是否需要预留另外三人的费用。
被告云南省青少年发展基金会辩称：1、青基会依法不应当在本案中承担任何责任，对于本次事故造成的损失应由自然人刘科林承担。2、青基会与顾中国、李厚基、李绍松（即昆明之美团队创立人）于2013年5月22日签署了《公益合作协议》，该协议双方为平等合作关系，昆明之美团队以及其成员与青基会之间并不存在刘科林所陈述的帮工关系。3、本案全部诉讼费由被告刘科林承担。综上所述，请求法院驳回原告对青基会的起诉。
被告昆明双誉城乡公交有限公司辩称：交警部门认定我公司与此次事故无关，我公司不应承担责任。
被告张晓芳辩称：车主是我本人，当时我也是在车上。其他没有意见请求法庭依法判决。
原告胡世辉为支持其诉讼主张，提交如下证据：
第一组：1、道路交通事故认定书。2、调解证明，证明原告乘坐被告刘科林驾驶的车辆发生事故，致原告严重受伤的交通事故。经交警部门认定，刘科林承担全部责任。
第二组：3、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）。4、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）。证明刘科林驾驶云A4T6**号车辆车主为张晓芳，向中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司购买了乘客车上人员责任险；证明华小标驾驶云AS43**号车辆在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，被保险人为昆明双誉城乡公交有限公司。
第三组：5、门诊通用病历。6、解放军478医院出院通知书。7、解放军478医院出院小结。8、昆明骨科医院疾病诊断证明书。9、昆明骨科医院出院证。10、外购用药发票。11、昆明市第一人民医院放射科影像诊断报告。12、昆明骨科医院GR、X线摄片报告单。13、X光片收费收据。14、昆明城市通卡交易凭证。证明1、原告受伤后先后在解放军478医院和昆明骨科医院住院治疗的事实；证明2、原告在解放军478医院出院后返回该医院检查，医生嘱咐要自购云南白药等药物继续院外治疗以及原告从医院等部门自购药物花费7119.6元的事实；证明3、原告在昆明骨科医院出院时（2014年7月28日），该院医生嘱咐建议休息一年，故原告的误工期应从受伤之日起2013年6月30日起至休息期结束2015年7月28日止，共2年零28天；证明4、原告为治疗伤病拍X光片花费399.4元的事实；证明5、原告为治疗花费交通费1100元的事实。
第四组：15、工作证明。16、昆明方首贸易有限公司内资企业登记基本情况。证明原告受伤前在昆明方首贸易有限公司上班，从事服装批发、零售工作。
第五组：17、乾盛司法鉴定中心鉴定书（2015）105163号。18、鉴定费发票。19、残疾器具补助费票据。20、乾盛司法鉴定中心鉴定书（2015）1051270号。21、结婚证。22、云南省独生子女父母光荣证。23、胡凯居民身份证。证明1、原告的伤残等级评定为十级伤残，原告的护理期、营养期评定为伤后90日；证明2、原告办理伤残等级鉴定事宜花费600元以及原告为了购买残疾器具花费289元的事实；证明3、原告与胡凯系父子关系，交通事故发生时，胡凯才13岁需要抚养的事实。
被告刘科林质证后对证据第一、二组的三性及证明内容认可。对证据第三组的5、门诊通用病历的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，第九页外购云南白药、中草药等，加强营养的书写笔迹、墨迹不一致，有后面添加可能，营养费的主张我方不认可。门诊病历不认可，时间不一致，不是原告住院时间。对证据第三组的6、解放军478医院出院通知书第十一页的三性及证明内容认可。对证据第三组的7、解放军478医院出院小结的第十二页的三性认可。对证据第三组的8、昆明骨科医院疾病诊断证明书的三性认可，但证明内容不认可，医生建议休息时间不能计算休息时间。9、昆明骨科医院出院证的三性认可，证明内容不认可。10、外购用药发票。11、昆明市第一人民医院放射科影像诊断报告。第十五页日期为2014年12月5日46.80元及2014年4月20日13元的两张发票只是有原告名字及付款单位看不出来用途不认可；第十六、十七、十八页的两张发票仅仅只有原告名字，不能证明用药用途不认可；2014年11月4日60元及单号为99607的109.50元中药费不能证明是否用于此次事故，真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可；第十九页2014年10月24日41元及2015年2月11日94.5元中药费、2015年3月18日药材4930元不能证明需要中药治疗，对真实性、合法性认可，关联性、证明内容认可；第二十页2015年5月23日150元及单号为2378的175.50元真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，第二十页2014年2月23日三七药品的三性及证明内容不认可；第二十一页、二十二页的四张发票真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可；第二十三、二十四、二十五、二十六、二十七页的证明内容认可。12、昆明骨科医院GR、X线摄片报告单的三性认可。13、X光片收费收据的证明内容认可。对证据第三组的14、昆明城市通卡交易凭证真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可。对证据第四组的15、三性及证明内容均不认可；对16、真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，原告仅凭该证明不能证明原告从事批发零售职业，也不能证明原告收入是多少，应提交完税证明、工资条。对证据第五组十级伤残等级鉴定的三性及证明内容认可。对伤残鉴定费发票三性及证明内容认可，护理期、营养期的鉴定费不认可，对护理期、营养期的鉴定真实性认可，关联性不认可；对第三十九页的两张证明单的三性及证明内容不认可及家乐福超市三性及证明内容不认可，对结婚证的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，孩子抚养没有证据证明原告丧失劳动能力不认可。
被告华小标、大地保险公司、昆明双誉城乡公交有限公司、张晓芳的质证意见与被告刘科林一致。
被告阳光保险质证后对证据第一组至第五组的质证意见与被告刘科林一致。补充说明：第三组的14、交通卡只是交通凭证不是报销证明，不认可。第三十八页鉴定费发票真实性、合法性认可，关联性不认可，鉴定费不属于保险公司承担范围。
被告云南省青少年发展基金会质证后对证据第一、二组的意见与被告昆明之美志愿团队一致。对证据第三组原告并没有要求被告我方承担责任，我方不发表意见，我方认为与我方无关。对证据第四、五组与被告刘科林一致。
本院认为，对原告提证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明原告的观点，将在后文一并评述。
被告刘科林为支持其辩称意见，提交如下证据：
一、身份证复印件，证明被告的主体资格。
二、1、机动车驾驶证。2、行驶证，证明刘科林的驾驶资格合法。
三、1、云南省青少年发展基金会“昆明之美志愿团队”成立仪式在昆举行。2、“昆明之美”成为青基会外围志愿团队草根公益行为将更规范。证明“昆明之美”志愿团队于2013年5月加入云南省青少年基金会公益团队，成为云南青基会“外围志愿团队志愿服务支持模式”下的第19支外围志愿团队。昆明之美志愿团队、云南青少年发展基金具有主体资格。
四、1、2013年7月2日《春城晚报》“献爱心途中遇车祸两人受伤”。2、2013年7月10日《都市时报》“不同举动，同样的爱心--
捐赠者受伤后获捐赠”。3、2013年7月10日《昆明日报》“一场车祸引来爱心接力”。4、2013年7月17日《都市时报》“志愿者为献爱心受伤，骨科医生捐药来救助”。5、2015年8月7日《春城晚报》“爱心之路不平坦还有人“很受伤””之案例2“志愿者搭顺风车摔骨折向司机索赔27万”，证明刘科林系云南省青基会“昆明之美志愿者团队”的志愿者成员，在本次交通事故涉及的志愿活动中担任驾驶员；本次为西山区团结乡喜福乐老年公寓开展捐助太阳能的爱心活动即由云南省青基会“昆明之美志愿者团队”发起和组织。
原告质证后对证据一的三性认可。对证据二的机动车驾驶证认可。对行驶证认为没有原件核对不认可。对证据三的1、2的三性认可，但证明目的不认可，没有工商管理部门登记。对证据四的三性认可，证明目的不认可，本次是被告刘科林发起的组织。
被告华小标质证后对证据一至四均没有异议。
被告大地保险、阳光保险质证后对证据一、二的三性认可。对证据三、四不发表意见与保险公司无关。
被告云南省青少年发展基金会质证后对证据一的三性认可。对证据二驾驶证的真实性认可，但2012年9月13日，2013年6月30日处于驾驶员新领证期，被告刘科林是否符合驾驶，无法核实。被告刘科林要证明驾驶合法不能证明其目的。对行驶证认可。对证据三、四的三性及证明目的不认可。
被告昆明双誉城乡公交有限公司、被告张晓芳质证意见与被告大地保险一致。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明被告的观点，将在后文一并评述。
被告华小标提交证据：道路交通事故认定书，证明此次事故由刘科林承担经济损失的100%。原告质证后对三性没有异议。被告刘科林质证后对事故认定书的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，证明的是事故责任，并不是经济责任。其余被告对证据的三性均没有异议。被告昆明之美志愿团队质证后对证据的三性没有异议，但认为责任认定书载明的是刘科林承担经济损失的100%。本院认为，原告及其余被告对证据的三性均没有异议，本院予以采信。
被告大地保险公司为支持其辩称意见提交证据如下：支付凭证2张，证明发生事故后我公司已于2013年7月25日支付张晓芳23668.36元。
原告质证后对三性不认可。被告刘科林质证后认可张晓芳收到2万元，后打款到原告住院医院。对三性均认可。其余被告对证据的三性均没有异议。被告张晓芳质证后对证据的三性认可，我方是收到了被告大地保险公司支付的款项，之后交给被告刘科林，被告刘科林打款2万元给原告。本院认为，原告及其余被告对证据的三性均没有异议，本院予以采信。
被告阳光保险公司为支持其辩称意见提交证据如下：保险单抄件一张，证明车辆仅投保交强险，载明无责任死亡伤残、医疗费赔偿限额共计12000元。被保险人是被告昆明双誉城乡公交有限公司需要核实车架号。原告、其他被告质证后对三性均没有异议。本院予以采信。
被告云南省青少年发展基金会为支持其辩称意见，提交如下证据：
一、《云南青基会公益志愿团队服务公约》，证明公约第八条第3项明确约定：公益服务的受益对象必须是青少年或与促进青少年成长成才密切相关的公益事项。
二、《公益合作协议》，证明青基会与顾中国、李厚基、李绍松间系平等合作关系，协议中所提到的外围团队，联系上下文应理解为昆明之美团队在开展与青少年或与促进青少年成长成才密切相关的公益事项时，经青基会授权，可以冠以青基会的名义展开活动，但活动仍是由团队内的各自然人主导完成，青基会并不实际参与，只是协助，故不应将《公益合作协议》中提到的昆明之美团队是青基会的外围组织理解为昆明之美团队就是青基会的组成部分。
三、云南青少年发展基金会《章程》，证明青基会的使命是通过资助服务利益表达和社会倡导，服务青少年提高能力，改善青少年成长环境。业务范围出救灾项目外，其他均是与青少年成长成才密切相关的事项，昆明之美团队内各自然人向西山区喜福乐敬老院均赠太阳能并非青基会的业务范围。
原告质证后对证据一、二、三的三性及证明内容认可。
被告刘科林质证后对证据一的三性及证明内容不认可。对证据二的真实性、合法性认可，证明内容不认可。约定违反法律规定，顾中国是挂靠青基会。对证据三的真实性、合法性认可。关联性及证明内容不认可。被告华小标质证后对证据的三性均认可。被告大地保险与被告刘科林质证意见一致。对证据三不发表意见。被告阳光保险质证后对证据一、二的真实性、合法性认可，关联性不认可。与被告刘科林一致。被告昆明之美志愿团队质证后对证据一、二真实性认可，合法性、关联性不认可，与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可。被告昆明双誉城乡公交有限公司质证后对证据一、二认可。对证据三与我公司无关不发表意见。被告张晓芳质证意见与被告刘科林一致。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明被告的观点，将在后文一并评述。
被告昆明双誉公交集团有限公司、被告张晓芳未提交证据。
结合原、被告的诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2013年6月30日10时30分，原告在参加“昆明之美”捐赠五套太阳能给西山区团结乡街道办事处喜福乐敬老院的过程中，乘坐被告刘科林驾驶的云A4T6**号车辆，行至五华区笻竹寺三碗水处与对面被告华小标驾驶的云AS43**号车辆相撞，致使原告受伤、两车受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，刘科林承担全部责任。
二、原告胡世辉第一次于2013年6月30日至2013年7月22日在解放军478医院住院22天。第二次于2014年7月15日至2014年7月28日在昆明骨科医院住院14天。
三、原告在云南乾盛司法鉴定中心司法鉴定意见书中载明，原告胡世辉十级伤残，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。
四、2013年7月19日和2014年7月28日昆明之美群成员捐款22097.33元，为胡世辉开支医疗费。2013年7月19日至2015年8月11日昆明之美群成员共21次捐款53633.34元，为胡世辉开支生活费用。
五、被告刘科林驾驶的云A4T6**号车辆实际车主为张晓芳，该车在被告大地保险公司投保交强险及限额为30万元商业第三者险及1万元乘客车上人员责任险（2013年2月23日起至2014年2月22日止）事故发生在保险期间内。被告华小标驾驶的云AS43**号车辆车主为被告昆明双誉城乡公交有限公司，在被告阳光保险公司投保交强险（2012年9月27日起至2013年9月26日止），事故发生在保险期限内。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告胡世辉在此事故中受伤，有权就其人身受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本院确定由被告刘科林承担全部责任，华小标无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，交警部门已经认定被告刘科林对此次交通事故的发生承担全部责任，故其应承担相应的侵权赔偿责任。由于原告胡世辉与被告刘科林间形成的是无偿搭乘关系，应根据过错确定赔偿责任，由于被告刘科林在本案中没有故意或者明显的重大过失，可适当减轻被告刘科林的赔偿责任，故本院确定由被告刘科林承担90%的赔偿责任。昆明之美志愿团队并非法律规定的诉讼主体，在本案中不具有主体资格，不是适格被告，不应承担赔偿责任。对于被告刘科林认为原被告均为云南省青基会“昆明之美志愿者团队”的志愿者成员，均义务参加了志愿团队组织的向老年公寓捐赠太阳能活动，被告刘科林系被团队安排驾驶云A4T6**号车辆搭载原告等其他5名志愿者，原与被告云南省青基会及志愿团队之间存在义务帮工的法律关系，故原告的人身损害应当由被帮工人云南省青基会“昆明之美志愿团队”承担赔偿责任，被告刘科林不应当承担责任的辩解，本院认为，审理中已查明原告胡世辉，被告刘科林、被告张晓芳兼作为志愿者参加捐赠太阳能活动。而所谓志愿者是指“在自身条件许可的情况下，在不谋求任何物质、金钱及相关利益回报的前提下，合理运用社会现有的资源，志愿奉献个人可以奉献的东西，为帮助有一定需要的人士，开展力所能及的，切合实际的，具一定专业性技能性，爱心性服务活动的人”。同时，被告刘科林并未举证证明此次捐赠活动系受云南省青基会及昆明之美志愿者团队指派，故云南省青基会在本案中不存在应承担责任的情形，在本案中不应承担责任。对被告张晓芳系车主，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告刘科林没有举证证明被告张晓芳对本次事故发生具有过错，故对被告刘科林要求被告张晓芳承担连带责任的请求，本院不予支持。根据交通事故认定书，因被告华小标在本次事故无责任，故被告华小标及被告昆明双誉城乡公交有限公司在本案中不承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告要求大地保险公司承担责任的请求，本院认为，原告系大地保险公司承保的本车上人员，是基于保险合同关系，而本案系侵权引起的赔偿诉讼，二者非同一法律关系，不应在本案中主张，本院只对原告要求被告阳光财产保险在交强险及商业险责任限额范围内赔偿其人身损害的请求予以支持，因投保于被告阳光财产保险公司的云AS43**号车辆在本次事故中不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，应由被告阳光财产保险公司在无责任医疗费限额1000元、在死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿，仍有不足再由确定的侵权责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：
1、医疗费7519元。对于昆明市第一人民医院、云南省中医院及解放军478医院门诊部出具的医疗费发票及原告根据医嘱购买云南白药酊的发票合计2589元，系原告治疗的实际支出，本院予以保护。其余票据不能证明所购买的药材与本次交通事故导致的损害治疗有因果关系，本院不予确认。
2、住院伙食补助费3600元，原告两次住院共36天，此主张符合法律规定，本院予以保护。
3、误工费189141元，原告提交了昆明方首贸易有限公司出具的工作证明和公司组织机构代码证，但未提交劳动合同及工资收入证明，同时原告并非昆明方首贸易公司的业主，而是受雇于该公司，故对原告主张按照2014年批发和零售业在岗职工平均工资91077元计算误工费没有法律依据，本院本院酌情参照2014年居民服务行业在岗职工平均工资40802元的标准确定为40802÷365570天≈63718元予以保护；
4、护理费10060元，原告住院没有医嘱证明需要护理，未提交护工护理证明，同时亦未提交医嘱证明出院后需要护理，本院根据原告受伤住院的事实及伤情，参照鉴定结论，确定护理期为70日，因原告未提交医护人员的相关收入情况，故本院参照2014年居民服务业在岗职工年平均工资40802元的标准，确定护理费为40802元÷365天70日≈7825元。
5、营养费3600元，原告因交通事故受伤并导致伤残，加强营养亦属必要，本院根据原告受伤住院的事实及伤情，参照鉴定结论，本院酌情保护2000元。
6、交通费1100元，原告提交公交车凭证证明产生交通费，本院予以认可，原告受伤住院、复诊产生交通费亦属必要，本院酌情予以保护1000元
7、鉴定费600元，原告在云南乾盛司法鉴定中心司法鉴定产生的鉴定费，系原告主张权利的必要支出费用，本院予以保护。
8、残疾赔偿金48598元，经鉴定，原告此次损伤达十级伤残。根据云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算，确定残疾赔偿金为24299元20年10%=48598元予以保护。
9、被抚养人生活费8134元，原告没有举证证明因本次事故丧失劳动能力，不符合被抚养人生活费的法定条件，本院不予保护。
10、残疾辅助器具费289元，此次事故造成原告十级伤残，结合原告的受伤部位，购买辅助器具亦属必要，本院予以保护。
11、精神损害抚慰金2000元，原告在此次事故中虽然导致十级伤残，因无偿搭乘是一种互助、情谊行为，被告刘科林在本次事故中不存在故意或者明显的过失，不符合精神损害抚慰金赔偿条件，本院不予保护。
综上，本院共计保护了原告胡世辉主张的损失130219元（医疗费2589元、住院伙食补助费3600元、误工费63718元、护理费7825元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费600元、残疾赔偿金48598元、残疾辅助器具费289元），由被告阳光财产保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元，余款118219元，由被告刘科林承担90%即106397.1元，由原告自行承担承担10%即11821.9元。
据此，依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险无责限额内赔偿原告胡世辉人民币12000元；
二、同期，由被告刘科林赔偿原告胡世辉人民币106397.1元。
三、驳回原告胡世辉的其他诉讼请求。
案件受理费予以免缴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 武子捷
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 钱志红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李春梅