甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初438号
原告:魏牧凡，男，汉族，住西峰区。
委托诉讼代理人：魏长波（系魏牧凡之子），男，住西峰区。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姿霖，甘肃欣阳律师事务所律师。
被告:宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人：鱼智浩，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜晓卫，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏善知律师事务所律师。
被告：邓运学，男，汉族，住湖北省红安县。
原告魏牧凡与被告宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤公司）、邓运学建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏牧凡的委托诉讼代理人魏长波、路秀芳、李姿霖，被告宁煤公司的委托诉讼代理人杜晓卫到庭参加诉讼，被告邓运学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏牧凡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁煤公司支付原告塔吊租赁费130655元、建筑设备租赁费111257元、未归还的搅拌机占用费29520元，减去已支付的80000元剩余共计191432元；2.依法判令被告宁煤公司返还承租原告的搅拌机以及自2017年3月15日起至实际交付之日止按照日租金40元计算的占用费；3.本案一切诉讼费由被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求依法变更为：1.依法判决二被告向原告支付塔吊租赁费、建筑设备租赁费共计161912元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年初，被告宁煤公司承建了正宁县核桃峪煤矿井及选煤厂副井锅楼房建设工程。2013年3月2日，被告宁煤公司项目部具体负责人与原告签订了塔吊租赁合同，合同约定被告承租原告的大汉40号、臂长48米、高30米的塔吊1台，每月租金16000元，租金包括司机费用，租期为4个月以上，非原告原因导致工期中断，中断天数为正常租赁时间。2013年4月16日，原告委托李本春将塔吊运到施工现场。2013年4月25日塔吊开始施工，2013年11月23日案涉塔吊停止施工。另外，2013年期间被告还承租了原告的钢管、扣件、搅拌机等建筑设备。2013年12月3日，被告负责收料的工作人员罗勇与原告核算后，塔吊租赁费为130655元、建筑设备租赁费为111257元。由于搅拌机至今未返还，被告应承担2013年11月24日起至实际交付之日止按照每天40元计算的租金。2013年6月至2014年4月期间，被告向原告共支付80000元租金。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.2013年3月2日签订的《塔吊租赁合同》1份，甲方签名为原告，乙方签名为被告邓运学，并加盖了“甘肃核桃峪矿井锅炉房工程部合同专用章”；
2.庆阳市特种设备检验所检验报告档案1份，其中显示案涉塔吊使用单位为宁夏煤炭基本建设公司正宁核桃峪煤矿副井锅炉房，其中的隐蔽验收记录表显示施工单位项目经理为赵树竹，项目技术负责人为王志军；
3.被告邓运学出具的塔吊开工日期及停工日期证明1份共计2页；
4.出租材料汇总表1份共计3页，该材料有罗勇的签名，费用合计为111257.18元；
5.证人李海红、李成明、曹飞证言；
6.李本春、郭建军、包友正出具的证明各1份；
7.建筑设备租赁材料清单4份；
8.咸阳新城混凝土有限公司对账单复印件1份共计4页及被告邓运学机动车驾驶证复印件1份。
经法庭质证，对上述证据1、2、3、4予以采信，对证据5、6、7、8因无法查证真实性不予采信。
宁煤公司辩称，原告起诉被告主体不适格，被告从未授权任何人与原告签定塔吊租赁合同及租赁原告的案涉建筑设备。另外，被告中标正宁县核桃峪矿井工程后，依法将工程分包给了宁夏石嘴山信实劳务有限责任公司，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告围绕诉讼请求依法提交了正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初1114号民事判决书1份。对该证据经法庭质证核对属实，故予以采信。
邓运学未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，原告与被告邓运学签订了《塔吊租赁合同》，并加盖了“甘肃核桃峪矿井锅炉房工程部合同专用章”。该合同约定由原告向华能甘肃能源开发有限公司核桃峪矿井及选煤厂副井锅炉房工程出租塔吊，月租金16000元，进出场费16000元。合同签订后，原告与被告邓运学及被告宁煤公司的工作人员赵树竹及王志军办理了塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告，该报告显示案涉塔吊使用单位为宁夏煤炭基本建设公司正宁核桃峪煤矿副井锅炉房，赵树竹在其中的隐蔽工程报验单及隐蔽验收记录表上以项目经理的身份签名，王志军在隐蔽验收记录表上以项目技术负责人的身份签名。原告根据上述事实认为与其签订案涉塔吊租赁合同的主体为被告宁煤公司，并非被告邓运学。检验报告出具后，原告雇人将案涉塔吊运往华能甘肃能源开发有限公司核桃峪矿井及选煤厂副井锅炉房工程施工现场，由曹飞负责运输、安装、拆卸及返还工作。塔吊的施工期间为2013年4月25日起至2013年11月23日止。根据塔吊施工期间及合同约定的月租金，案涉塔吊租金费共计111467元。2013年5月12日至2013年11月23日期间，原告经营的钢管、扣件、搅拌机等建筑设备运往了华能甘肃能源开发有限公司核桃峪矿井及选煤厂副井锅炉房工程施工现场并陆续返还。2013年12月3日，经原告与案涉施工现场具体工作人员罗勇核算，产生建筑设备租赁费用合计111257.18元。2013年6月到2014年4月期间，被告邓运学向原告支付租赁费80000元。
另查明，被告宁煤公司将案涉项目工程转包给了宁夏石嘴山信实劳务有限责任公司和白焕华，同时被告宁煤公司在案涉工程施工现场派驻了工作组，被告邓运学作为涉案工程实际施工人士知情的。王志军为被告宁煤公司技术负责人。
本院认为，本案案涉塔吊租赁合同签订主体为原告与被告邓运学，并加盖了“甘肃核桃峪矿井锅炉房工程部合同专用章”。该合同签订主体适格，意思表示真实，内容未违反相关法律、行政法规的请执行规定，故认定该租赁合同合法有效。为案涉塔吊运往的施工现场为华能甘肃能源开发有限公司核桃峪矿井及选煤厂副井锅炉房工程，该工程由被告宁煤公司承建。案涉塔吊运往施工现场前，原告与被告邓运学及被告宁煤公司的工作人员赵树竹及王志军办理了塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告，该报告显示案涉塔吊使用单位为宁夏煤炭基本建设公司正宁核桃峪煤矿副井锅炉房，赵树竹在其中的隐蔽工程报验单及隐蔽验收记录表上以项目经理的身份签名，王志军在隐蔽验收记录表上以项目技术负责人的身份签名。原告根据上述事实认为与其签订案涉塔吊租赁合同的主体为被告宁煤公司，并非被告邓运学。同时法庭查明事实为被告宁煤公司将案涉项目工程转包给了宁夏石嘴山信实劳务有限责任公司和白焕华，被告邓运学是从他人同时被告宁煤公司在案涉工程施工现场派驻了工作组，被告邓运学是从他人处转承包的案涉项目工程。
根据上述事实，本案存在如下三方面焦点问题：
（一）被告宁煤公司在本案中是否是案涉塔吊租赁合同的实际主体。本案中，被告宁煤公司将案涉项目工程分包给了宁夏石嘴山信实劳务有限责任公司和白焕华，被告邓运学是从他人处承包的案涉项目工程，故被告邓运学与被告宁煤公司实际为两个独立的民事主体。原告也未提交证据证明其与被告邓运学签订案涉塔吊租赁合同时，被告邓运学向原告提交了被告宁煤公司的授权委托书。但根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告宁煤公司在本案中是否是案涉塔吊租赁合同的实际主体的关键在于，被告邓运学与原告签订案涉塔吊租赁合同时，被告邓运学与被告宁煤公司是否存在表见代理关系。根据上述法律规定，表见代理的构成要件为无权代理人并没有获得本人的授权，第三人有合理的理由相信
----
权利外观，相对人主观上是善意的、无过失的及无权代理行为的发生与本人有关。本案中其一，被告邓运学与原告签订案涉塔吊租赁合同时，并未得到被告宁煤公司的授权；其二，原告认为与其签订案涉塔吊租赁合同的主体为被告宁煤公司，并非被告邓运学。另外，原告与被告签订案涉塔吊租赁合同后，与被告邓运学及赵树竹办理了相关检验报告，该报告显示案涉租赁塔吊的使用单位为宁夏煤炭基本建设公司正宁核桃峪煤矿副井锅炉房，同时该报告中的隐蔽验收记录表中王志军以项目技术负责人的身份签名，王志军为被告宁煤公司技术负责人。此外，案涉塔吊也运往了被告宁煤公司负责的案涉项目工程施工现场。从上述事实可以认定，原告有充分的理由相信，与原告签订案涉塔吊租赁合同的被告邓运学即为被告宁煤公司的委托代理人，也可以认定原告与被告邓运学签订案涉塔吊租赁合同时，认为被告邓运学是被告宁煤公司的委托代理人并不存在过错，或者说是善意的；其三，根据上述建筑法的规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告宁煤公司将承建的案涉项目工程转包给宁夏石嘴山信实劳务有限责任公司和白焕华，被告宁煤公司并未提交证据证据其转包行为合法。从该事实可以认定，被告邓运学和被告宁煤公司的无权代理属于被告宁煤公司的违法行为导致的，也进一步证明原告在案涉表见代理行为中是无过错或者善意的。从上述三点足以认定，原告与被告邓运学签订案涉塔吊租赁合同时，被告邓运学与被告宁煤公司存在表见代理关系，也就是说，案涉塔吊租赁合同的实际签订人为被告宁煤公司。
（二）本案中建筑设备材料的租赁是否适用表见代理的规定。本案中，原告与被告邓运学之间形成的事实性建筑设备材料租赁合同，该合同主体适格，意思表示真实，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故认定该租赁合同合法有效。另外，建筑设备材料的租赁跟塔吊租赁相继发生，且建筑设备材料也运往了被告宁煤公司承建的案涉项目工程施工现场。根据上述关于塔吊合同适用表见代理规定的理由，故应认定建筑设备材料的租赁同样适用表见代理的规定。
（三）被告邓运学在本案中是否应承担相应法律责任。合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”尽管被告邓运学与被告宁煤公司在本案中存在表见代理关系，应由被告宁煤公司向原告承担相应民事法律责任。但案涉项目工程由被告宁煤公司转包后，被告邓运学从他人处承包了案涉项目工程并实际施工。同时，被告邓运学从他人处承包案涉项目工程属于违法承包，另外被告邓运学并不具备相应建筑资质。针对被告邓运学的上述过错行为，结合合同法关于公平原则的规定，本院认为被告邓运学在本案中应与被告宁煤公司对原告就案涉债务承担连带责任。
本案中，塔吊租赁费为111467元，建筑设备材料租赁费为111257.18元，两项租赁费共计222724.18元。2013年6月到2014年4月期间，被告邓运学向原告支付租赁费80000元。根据上述理由，应认定被告宁煤公司现欠原告租赁费142724.18元，被告邓运学对上述欠款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁夏煤炭基本建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告魏牧凡支付租赁费共计142724.18元；
二、被告邓运学对上述债务承担连带责任。
案件受理费4130元，由原告魏牧凡负担976元，被告宁夏煤炭基本建设有限公司、邓运学共同负担3154元，公告费600元由被告邓运学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 许西洲
审 判 员 王培璟
人民陪审员 王 大 谋
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王 苗