广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第1111号
原告郑锡根。
委托代理人高梅英，广东道邦律师事务所律师。
被告廖启基。
被告关燕琼。
被告佛山市顺德区豪固建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路宝城工业区。
法定代表人廖启基。
被告廖远生。
被告关燕琼、廖远生共同委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告关燕琼、廖远生共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
原告郑锡根诉被告廖启基、关燕琼、佛山市顺德区豪固建筑工程有限公司（以下简称豪固公司）、廖远生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法适用普通程序由代理审判员胡柔燕担任审判长，与代理审判员杜程蕾、人民陪审员梁瑞燕组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告郑锡根的委托代理人高梅英、被告关燕琼、廖远生的共同委托代理人梁笑珠到庭参加诉讼，被告廖启基、豪固公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告廖启基为朋友关系。2010年期间，被告廖启基以被告豪固公司需要资金周转为由多次向原告借款，被告廖启基借款后，其中以被告廖启基为原告建厂房的工程款抵销部分借款。2012年12月24日，被告廖启基立据确认尚欠原告借款89175元，其后被告廖启基无归还款项。被告廖启基的行为已构成严重违约，且本案的债务发生于被告廖启基与被告关燕琼的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告廖远生是被告豪固公司的股东之一，且被告豪固公司的另一股东即为被告廖启基，被告豪固公司实际上为家庭经营，故四被告应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告廖启基、关燕琼、豪固公司、廖远生立即清偿所欠原告借款89175元并支付利息（利息从起诉之日即2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告廖启基承担。
被告关燕琼辩称，被告关燕琼不清楚原告与被告廖启基、被告豪固公司之间的借款事宜，借款或者因借款产生的收益没有用于家庭生活开支，故涉案债务属于被告廖启基的个人债务，与被告关燕琼无关。
被告廖远生辩称，被告廖远生不是被告豪固公司的股东，原告对被告廖远生提起诉讼属于恶意诉讼，被告廖远生保留相关的追究权利。
被告廖启基、豪固公司没有答辩。
原告郑锡根在诉讼中提供的证据及被告关燕琼、廖远生的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告人口信息查询表复印件3份，证明复印件2份，工商登记资料复印件1份，证明原告、被告的诉讼主体资格，被告廖启基与被告关燕琼于1983年11月11日登记结婚，于2011年3月3日离婚，被告豪固公司现是被告廖启基个人独资的有限责任公司；
2.欠据原件1份，声明原件3份，声明人身份证复印件3份，证明2012年12月24日被告廖启基向原告立据确认欠款89175元；
3.顺德农村商业银行业务回单原件3份、中国农业银行交易回单原件1份，中国工商银行业务回单原件1份，证明原告将部分借款转账至被告廖启基账户；
4.2012年12月24日对账单原件1份，证明被告廖启基共向原告借款442000元（有借据）、25000元（无借据），被告豪固公司应收部分工程款抵扣部分借款后，实际欠原告89175元。
被告关燕琼、廖远生的质证意见：对证据1的真实性无异议，根据工商登记资料可证明被告廖远生并非被告豪固公司股东，原告无权对其提起诉讼；对于证据2，对其真实性无法确认，不清楚廖启基的签名是否其本人所签名，对声明及其身份的真实性也无法确认；对证据3的真实性无异议，但不清楚被告廖启基是否已经收取相关款项；对证据4的真实性无法确认，也不清楚廖启基的签名是否其本人所签名。
被告廖启基、关燕琼、豪固公司、廖远生在诉讼中没有提供证据。
被告廖启基、豪固公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1，被告关燕琼、廖远生对其真实性没有异议，经审查，本院对其真实性予以采纳；证据2、3、4，经审查，该三组证据能相互印证，与本案具关联性，本院对该三组证据的真实性均予以采纳。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2010年7月28日，原告郑锡根向被告廖启基的账户转账100000元；2010年10月28日，案外人郑文芝向被告廖启基的账户转账100000元；2010年10月29日，案外人郑文芝向被告廖启基的账户转账20000元；2010年10月29日，案外人曾伟光向被告廖启基的账户转账30000元；2010年12月29日，案外人郑文婷向被告廖启基的账户转账20000元。案外人郑文芝、曾伟光、郑文婷均出具声明确认其转账是代原告郑锡根交付给被告廖启基的借款。
2012年12月24日，被告廖启基与原告经结算后，在对账单中写明借据金额为442000元，利息13000元（在利息后备注为2011年1月28日至4月30日三个月利息），未写欠据欠款25000元（备注为2010年12月29日借20000元，2011年7月3日借5000元），上述借款抵扣原告应支付给被告豪固公司的工程款后，被告廖启基尚欠原告89174.18元，并在对账单中签署了被告廖启基的名字。同日，被告廖启基向原告出具了欠据确认向原告借款89175元，在借款人处有被告廖启基的签名及指模。
另查明，被告廖启基与被告关燕琼于1983年11月11日登记结婚，于2011年3月3日登记离婚。被告豪固公司为被告廖启基独资的有限责任公司。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告郑锡根与被告廖启基之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告郑锡根依约出借款项给被告廖启基，但被告廖启基收取原告出借的款项后，未有归还给原告郑锡根，原告诉请被告廖启基清偿借款本金89175元，本院依法予以支持。对于利息，原告郑锡根主张利息从起诉之日即2014年11月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。对于被告关燕琼，结合银行业务回单的转账时间及对账单中标注的借款及利息时间，可认定其中462000元借款实际发生在被告廖启基与被告关燕琼的婚姻关系存续期间，其中5000元借款实际发生于2011年7月3日。在抵扣相应的款项后才确认欠款为89175元，但被告廖启基的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且原告郑锡根与被告廖启基并无约定清偿抵充顺序及债务到期时间，故应按比例进行冲抵。按比例冲抵欠款后，被告廖启基尚欠的发生于2011年3月3日之前的借款为88220元，发生于2011年3月4日之后的借款为955元。被告关燕琼应当对发生在与被告廖启基婚姻关系存续期间所欠的借款88220元承担共同清偿责任，对离婚后尚欠的借款955元无需承担清偿责任。对于被告豪固公司，原告并无证据证明被告豪固公司为案涉借款的实际借款人，故原告诉请被告豪固公司承担还款责任，本院不予支持。对于被告廖远生，原告并无举证证明被告廖远生与本案借款具有关联性，故原告诉请被告廖远生承担还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告廖启基应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑锡根偿还借款89175元及利息（利息计算方式：以89175元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月25日起计算至清偿之日止）；
二、被告关燕琼对被告廖启基上述第一项判项所负的债务中的借款88220元及部分利息（利息计算方式：以88220元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月25日起计算至清偿之日止）承担共同清偿责任；
三、驳回原告郑锡根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2029.38元（原告郑锡根已预交），由被告廖启基、关燕琼负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑锡根支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡柔燕
代理审判员 杜程蕾
人民陪审员 梁瑞燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 廖秀雄