大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初5483号
原告王孝钦，男，1956年9月10日出生，汉族，住大连市西岗区杏环街。
委托代理人张和平，系大连金普新区中信法律服务所法律工作者。
被告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放路。
负责人张喜军，该行行长。
委托代理人翟志亮，该行职员。
委托代理人曾潮汉，该行职员。
原告王孝钦诉被告中国建设银行股份有限公司大连市分行拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王孝钦及其委托代理人张和平，被告的委托代理人翟志亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年12月14日通过竞拍，以825000元人民币（不含手续费41250元），合法取得中国建设银行大连市分行位于中山区八一路（面积58.27平方米）房屋（原大连市建设银行储蓄所）的承租权。由于被告（转让人）没能按大连市政府《大政发（2002）38号》和大连市房产局《大房局发（2002）94号）》文件的有关规定，将部分转让金交房屋所有权单位辽宁迈克集团股份有限公司，造成原告所买房屋承租权至今没有更名。被告未按规定履行转让人的责任，原告多次找其要求办理更名手续，被吿再推脱拒绝。原告不仅没有获得该房屋承租权、不能正常使用该房屋，反而为避免该房屋产生其他纠纷，还替代被告缴�2011-2017年该房屋租金34782.64元。由于原告购买该房屋承租权时缴纳人民币计866250元后，至今未获得该房屋承租权也没有获利，故被告应向原告支付2011年12月14日至2017年7月10日该款项的同期银行利息302279元，以上两项合计337061元。2011年案涉房屋拍卖时，承租权是合法登记在被告名下，这种登记是具有社会公示效力的，物权的权属发生争议应当以物权登记为准。案涉房屋拍卖时公示并移交给原告的房屋证件只有被告方的《公有住房租赁证》。被告所述该房屋已经交付给案外人大连建兴达物业管理有限公司，系该公司委托拍卖，被告未收取拍卖款的抗辩理由，因该房屋承租权系被告，其有权将房屋委托任一单位进行拍卖，房屋拍卖款项如何履行原告也不知晓。被告提供的2008年案涉房屋移交给案外人的相关证据，仅是内部协议，被告并没有依此协议进行合法变更登记，无�抗辩房屋登记在被告名下、并以被告为卖方进行拍卖的基本事实。被告于2011年12月给产权单位辽宁迈克集团出具的过户《申请》中，清楚写明自身是转让方，是履行责任的主体。这说明被告对自己的卖方身份和责任是完全清楚、完全承认的。产权单位辽宁迈克集团股份有限公司于2017年6月给被告的回复也明确表示被告是承租方和转让方，应按《大政发[2002]38号》文件规定交纳10%的转让金。否则不能办理更名手续。故被告所谓起诉主体错误的观点不能成立。被告提出拍卖行《竞买须知》中约定房屋拍卖前的欠费、瑕疵和过户手续费全部由买方承担，该房屋的确存在很多欠费和瑕疵,还有拍卖手续费等等，原告都承担完毕。本案是被告在拍卖结束以后，没有按大政发[2002]38号文件第四条规定分配转让金。这相当于有两个卖方：产权单位和被告，房子卖了以后被告剥夺�产权单位的收益权。这跟《竞买须知》中所说的瑕疵、过户税费，两者没有一点关系。退一步，无论有没有关系，《竞买须知》中违背法律和政府规定的条款，也是无效的。关于原告收到的16425元房租款,是拍卖前的租户交的当年剩余租期的房租。该租户也由于没有合法承租合同，拍卖后不久就退租了。总之，给原告合法权益造成严重侵害的原因，是被告不履行责任，不按《大政发[2002]38号》文件第四条规定分配转让金。关于被告所述诉讼时效，六年来原告每年三五次去找被告，被告就是不答复不接待。且这个诉讼是一个物权之诉，不是债权之争，这种交涉和侵害一直在发生，到现在侵占房屋的时间是六年，损失是在不断发生的。故诉至法院，请求判令被告依法履行转让人责任，向房屋所有权单位移交部分转让金，并协助原告办理房屋承租权更名手续，被告支付原告替代缴纳的房屋租金为24782.64元，被告支付原告同期贷款利息302279元。
被吿辩称，被告并非案涉拍卖合同的委托人，也未收到任何拍卖款项，被告已交案涉房屋移交给案外人大连建兴达物业管理有限公司，对案涉房屋不享有任何权利。被告与大连建兴达物业管理有限公司的协议并非内部协议，这是两个独立法人的单位。根据原告在拍卖中所签订的《竞买须知》的记载，原告对案涉房屋的情况了解，并愿意承担所涉及的相关费用，自担法律风险。案涉房屋由原告向外出租，也就说明了原告在得到房屋之后，实际上已经使用了该房屋，只不过目前是闲置。案涉系原告房屋通过拍卖竞得，历时六年原告才提起诉讼，明显超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月7日，案外人大连建�达物业管理有限公司（现更名为大连建银实业有限责任公司）与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市委托拍卖合同》，主要约定，大连建银实业有限责任公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司对八一路（58.27平方米）房屋的使用权进行拍卖，同年12月13日，原告与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签署了《竞买须知》，其中第二十二条规定“与本拍卖标的相关的一切产权转移工作均由买受人自行办理，所涉及的各项税费均由买受人自行承担。委托方只负责在其力所能及范围内协助办理，该标的所存在一切已知和未知问题均由买受人自行解决。因迟延办理产权过户证照变更而产生的一切后果均由买受人承担，与拍卖人及委托人无关。买受人在办理拍卖标的产权转移时所发生的多次产权过户及证照变更的费用，全部由买受人自行承担，与拍卖人及委托人无关”�同年12月14日，原告王孝钦与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了大连市拍卖成交确认书，以825000元人民币（不含手续费41250元）取得了于中山区八一路38号房屋的承租权，并接收了该房屋。2011年12月21日，原告从大连建银实业有限责任公司处接受了包括自管房租字第02号公有住房租赁证原件一份在内的五份资料。其后，原告收取了大连建银实业有限责任公司与北京天德泰医疗器械有限公司签订的房屋租赁的剩余租金1650元和16425元。自2012年1月1日起至今向房屋所有权人辽宁迈克集团股份有限公司租金，并实际占有该房屋至今。
另查：2008年1月1日，被告中国建设银行股份有限公司大连市分行持有辽宁迈克集团股份有限公司颁发的公有房屋租赁证，期限至2012年12月31日。2008年9月8日，被告（甲方）与大连建银实业有限责任公司（乙方）签订房屋移交协议，其中第5条约定，房屋移交后如发现该11处房屋从甲方取得到移交乙方前有包含但不限于权属纠纷、欠费等一切未知事项，均由乙方负责清理解决，与甲方无关。同年9月25日，被告将包括八一路38号房屋（使用权）在内的11套房屋移交给大连建银实业有限责任公司，但未变更租赁证。2011年12月22日，被告向辽宁迈克集团股份有限公司出具申请“辽宁迈克集团股份有限公司：我公司将位于西岗区八一路38号，面积58.27平方米的房屋一处，经过辽宁鼎嘉拍卖有限公司委托拍卖已转让给买受人王孝钦，烦请贵公司协助办理过户事宜，谢谢合作。”，2013年1月1日，原告与辽宁迈克集团股份有限公司达成协议，同意将租赁期延长至2017年12月31日。2017年5月22日，辽宁迈克集团股份有限公司通过原告向被告出具了一份函“中国建设银行股份有限公司大连市分行：你行将位于中山区八一路38号、面积58.27平方米的房屋使用权已转让给王孝钦，其本人要求过户名头，按大政发（2002）38号和大房局（2002）94号文规定，产权单位将按卖房发票金额收取10%的过户费，否则我方无法给予办理承租人变更手续。谢谢合作。”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的拍卖成交确认书及房屋缴款收据、手续费各一份、使用权房照一份、被告向辽宁迈克集团的申请一份、辽宁迈克集团向被告的函告一份、大政发（2002）38号文件及大房局发（2002）94号文件、缴纳房屋租金的收据六份、央行同期流动资金贷款利率表及利息计算清单，被告提供的大连市委托拍卖合同、竞买须知、房屋移交协议及附件二份、工商变更资料、辽宁鼎嘉拍卖有限公司出具的说明一份、收条原件二�及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉房屋的所有权系辽宁迈克集团股份有限公司，本案中被告已经将案涉房屋交付与大连建银实业有限责任公司，管理人系大连建银实业有限责任公司。虽然房屋证是被告持有，但被告已经将该房屋移交给大连建银实业有限责任公司，且原告已经实际交纳租金，应认定被告与辽宁迈克集团股份有限公司并不存在实际的租赁关系。2012年，案涉房屋使用权的拍卖，并非被告委托，原、被告之间也未签订任何合同，故双方对该房屋不存在任何权利义�，故原告要求被告协助办理房屋过户手续，无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告向产权人交付转让金，因原告并非收取转让金的权利人，故原告不享有该请求权，依法应予驳回。关于原告要求被告支付租金及利息，因无据证实应由被告交付租金，或由被告委托原告交付，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王孝钦的诉讼请求。
诉讼费6360元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 李严军
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐虹艳