wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04286号
上诉人（原审原告）王磊，个体户。
被上诉人（原审被告）朱友海，农民。
上诉人王磊因与被上诉人朱友海案外人执行异议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王磊，被上诉人朱友海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人胡超、袁海玉系夫妻关系，其在睢宁县桃园镇桃园街经营电动车、自行车及零配件销售，2007年7月12日进行了工商登记，经营性质为个体工商户，登记的经营者为胡超，未起字号。因胡超欠朱友海借款本金15万元及利息没有归还，朱友海于2014年1月7日提起诉讼，后经原审法院主持达成了调解协议，胡超没有按照协议履行义务，朱友海申请强制执行。在执行过程中，朱友海申请依法追加袁海玉为被执行人，并于2015年2月10日做出了（2014）睢执字第732号执行裁定书，依法查封了袁海玉所有的待售电动车66辆。王磊认为在原审法院查封前袁海玉已将42辆电动车作价10万元折抵给王磊，要求法院撤销执行裁定书，解除查封措施。后经组织听证，法院于2015年5月17日作出（2015）睢执异字第00029号执行裁定书，驳回了王磊的异议申请。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照法律规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断所有权的归属。王磊主张其系小鸟电动车在桃园镇的经销商，向法庭提供了经销协议及进货收据，朱友海对此不认可，且王磊不能证明进货资金是其所有并支付；店铺电动车销售一直由案外人袁海玉负责，销售记录也由其登记、保管，电动车售后服务也由袁海玉负责；王磊主张案外人袁海玉是其雇佣的员工，但未向法院提供工资发放的证据材料。综上，王磊未向法庭证实作为执行标的待售66辆电动车归其所有，原审法院对王磊的诉讼请求依法不予支持。遂判决：驳回王磊对朱友海的诉讼请求。
上诉人王磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，确认被查封的66辆电动车归王磊所有并停止对车辆的执行。一审中王磊提供了其营业执照，涉案的66辆电动车在王磊的经营场所内，王磊同时向法庭提供了电动车经销协议、进货记录和资金来源，袁海玉是王磊雇佣的员工，袁海玉负责电动车的销售及售后服务事务但并不是电动车的所有人，以上事实虽然朱友海不予认可，但根据法律规定，未登记的特定动产和其他动产根据实际占有情况判断所有权的归属，涉案的66辆电动车保管在王磊租赁并依法取得经营权的房屋内，购车资金也是由王磊出的，王磊应该是该车辆的合法所有人。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人朱友海答辩称：电动车是由胡超出钱进的货，一审法院对该事实已作调查，且有录音录像。王磊原主张胡超欠其10万元，现在又主张欠其15万元，前后陈述矛盾。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：能否对涉案车辆停止执行。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的享有实体权利承担举证责任。根据法律规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断所有权的归属。本案中，尽管王磊提供营业执照、转账凭证、王宏英证言等，用以证明涉案车辆归其所有，但王磊在庭审中认可，其中42辆电动车原是胡超店里的货，且店铺中的电动车销售一直由案外人袁海玉负责，销售记录也由其登记、保管，电动车售后服务也由袁海玉负责。王磊主张案外人袁海玉是其雇佣的员工，但未提供工资发放的相关证据，王磊主张涉案电动车归其所有，但提供的证据不足以证明其上述主张，故应承担举证不能的法律后果，其对涉案车辆要求停止执行证据不足，王磊的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薛淑淑
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6687号
申请执行人交通银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州市苏州。
负责人王学武，该行行长。
委托代理人邹凤娟，上海××（××）律师事务所律师。
被执行人张木金。
原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告张木金金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出的(2014)吴江商初字第01640号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告张木金应于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行借款本金99320元并偿付相应的利息（截止2014年4月21日的利息为23240.94元，自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止以本金100000元按月利率9.84‰计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1376元，由被告张木金负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因张木金未履行生效法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司苏州分行于2016年8月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为127000.91元，执行费为1805元。本院于2016年8月16日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：被执行人张木金名下在吴江区范围内无房产、车辆、大额银行存款等可供执行的财产。本院依法向申请执行人邮寄送达限期举证通知书，要求其提供可供执行的其他财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件作终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。逾期申请执行人未提供被执行人财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人邮寄送达了限期举证通知书，逾期申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定于2015年9月29日将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2014)吴江商初字第01641号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一六年十月十日
书 记 员 戈梦娜
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云08刑更59号
罪犯曲忠华，男，1979年2月5日出生，汉族，初中文化，内蒙古敖汉旗人，捕前住该县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2014年11月10日作出了(2014)普中刑初字第204号刑事判决书，以被告人曲忠华犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2013年10月5日起至2028年10月4日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人曲忠华服判，判决发生法律效力。2015年1月14日，罪犯曲忠华送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2017年1月31日以(2017)普狱减字第59号减刑建议书，提请本院对罪犯曲忠华减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯曲忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曲忠华在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年1月至2016年12月获记表扬4次;2016年度被评为监狱改造积极分子；2016年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯曲忠华的表扬审批表、超分记录和罪犯曲忠华个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯曲忠华应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，罪犯曲忠华因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地内蒙古敖汉旗四家子镇人民政府出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯曲忠华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯曲忠华在考核周期，获记表扬4个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑九个月。罪犯曲忠华因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯曲忠华减去有期徒刑九个月（刑期至2028年01月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪燕宏
人民陪审员 陶 疆
人民陪审员 李兰寿
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢 艳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申979号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗洪。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：关岭自治县广盛源石材有限责任公司。
法定代表人：林平，该公司总经理。
再审申请人罗洪因与被申请人关岭自治县广盛源石材有限责任公司（以下简称“广盛源公司”）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗洪申请再审称，（一）二审认定本人户口已登记为“非农业家庭户口”是对时间结点上的认识错误造成的。（二）《中华人民共和国公务员法》施行时间远滞后于争议发生的时间点，且本案系土地承包经营权侵权纠纷，而非二审法院认定的“从事或者参与营利性活动”。（三）广盛源公司未取得国家有关部门的批准或许可之前就私自改变土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定。二审法院未查明该事实就支持广盛源公司的上诉主张错误。罗洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于是否享有土地承包经营权的问题。罗洪的户口于1998年8月25日迁入贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇瓦厂路34号，登记为“非农业家庭户口”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，鉴于罗洪已不具备关岭布依族苗族自治县普利乡洒泵村集体经济组织成员资格，认定其不再享有土地承包经营权并无不妥。
关于适用法律的问题。二审法院以罗洪已不具备关岭布依族苗族自治县普利乡洒泵村集体经济组织成员资格进而认定为其不享有土地承包经营权，以《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》为判决的依据。《中华人民共和国公务员法》只是作为补充依据，并不影响本案事实部分的认定。本案并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条对属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”情形。故对此申请再审理由，本院不予支持。
关于广盛源公司使用土地是否违反法律规定的问题。本案由罗洪提起诉讼，诉讼请求为停止侵害并赔偿其损失，广盛源公司是否改变土地用途属于另一法律关系，不是本案审查范围，法院依据“不告不理”原则，对此未予进行审查并无不当。对此申请再审理由，本院不予采纳。
综上，罗洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗洪的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 韩雯
代理审判员 张文
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘晟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申979号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗洪。被申请人（一审被告、二审上诉人）：关岭自治县广盛源石材有限责任公司。法定代表人：林平，该公司总经理。再审申请人罗洪因与被申请人关岭自治县广盛源石材有限责任公司（以下简称“广盛源公司”）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗洪申请再审称，（一）二审认定本人户口已登记为“非农业家庭户口”是对时间结点上的认识错误造成的。（二）《中华人民共和国公务员法》施行时间远滞后于争议发生的时间点，且本案系土地承包经营权侵权纠纷，而非二审法院认定的“从事或者参与营利性活动”。（三）广盛源公司未取得国家有关部门的批准或许可之前就私自改变土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定。二审法院未查明该事实就支持广盛源公司的上诉主张错误。罗洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于是否享有土地承包经营权的问题。罗洪的户口于1998年8月25日迁入贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇瓦厂路34号，登记为“非农业家庭户口”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，鉴于罗洪已不具备关岭布依族苗族自治县普利乡洒泵村集体经济组织成员资格，认定其不再享有土地承包经营权并无不妥。关于适用法律的问题。二审法院以罗洪已不具备关岭布依族苗族自治县普利乡洒泵村集体经济组织成员资格进而认定为其不享有土地承包经营权，以《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》为判决的依据。《中华人民共和国公务员法》只是作为补充依据，并不影响本案事实部分的认定。本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条对属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”情形。故对此申请再审理由，本院不予支持。关于广盛源公司使用土地是否违反法律规定的问题。本案由罗洪提起诉讼，诉讼请求为停止侵害并赔偿其损失，广盛源公司是否改变土地用途属于另一法律关系，不是本案审查范围，法院依据“不告不理”原则，对此未予进行审查并无不当。对此申请再审理由，本院不予采纳。综上，罗洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗洪的再审申请。审 判 长  李静代理审判员  韩雯代理审判员  张文二〇一六年十月十九日书 记 员  刘晟
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初75号
原告：焦作市嘉福物业管理有限公司。住所地：焦作市人民路728号美中城小区*号楼。
法定代表人：范云高，总经理。
委托诉讼代理人：曹利娜，女，该公司员工。
被告：侯喜中，男，汉族，住焦作市。
原告焦作市嘉福物业管理有限公司与被告侯喜中物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告焦作市嘉福物业管理有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予焦作市嘉福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费82元，由焦作市嘉福物业管理有限公司负担。
审判员 柳 楠
二〇一八年一月十二日
书记员 王淑荣
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民初173号
原告：上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社，住所地上海市长宁区延安西路1523号。
负责人：周晴，该社社长。
委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏宁法律师事务所律师。
被告：沭阳县沭城阅欣书店，住所地江苏省沭阳县凤凰国际城长安路**号。
经营者：高飞虎。
原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社诉被告沭阳县沭城阅欣书店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社申请撤回对被告沭阳县沭城阅欣书店的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社负担
审 判 长 庞文斌
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初242号
原告：陈洁峰，男，1990年6月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：冯毅强，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：冯瑞麟，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告陈洁峰诉被告冯毅强、冯瑞麟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告陈洁峰到庭参加诉讼，被告冯毅强、冯瑞麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洁峰诉称：2015年10月16日，被告向原告借款30000元整用作合法经营资金周转，并签订了《借款合同》。双方协商借款期限为三个月，即从2015年10月16日起至2016年1月16日止，每月按2.5%付息。为保证被告到期按时履行债务，由保证人冯瑞麟为原、被告之间的借款提供担保，并在2015年10月16日签订了保证担保合同。借款期限届满后，原告多次向被告要求归还欠款及利息，但截止起诉之日，被告至今仍未归还，根据《担保法》的规定，被告冯瑞麟应对被告冯毅强的债务承担连带责任，故该欠款及利息应由两被告共同偿还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告向原告归还欠款30000元及利息2250元（利息从2015年10月16日起每月按2.5%计至还清之日止，截止起诉日止为2250元），本案诉讼费由被告负担。
原告陈洁峰提供的证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证明复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同、借据、收据、银行转账单，拟证明原、被告之间的借款事实；4、担保合同，拟证明被告冯瑞麟应对被告冯毅强的欠款及利息承担连带责任；5、结婚登记审查处理表，拟证明被告冯毅强与梁桂艮是夫妻关系；6汽车培训部名片，拟证明被告冯毅强与梁桂艮经营驾校培训；7、征收土地预公告，拟证明被告冯瑞麟是被征收村的村民，将来有补偿款。
被告冯毅强、冯瑞麟无提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告陈洁峰与被告冯毅强为朋友关系。2015年10月16日，被告冯毅强因合法经营资金周转需要，向原告陈洁峰借款人民币30000元，并立写《借款合同》、《借款收据》和《收款收据》给原告收执，原告以银行转账形式交付借款。上述《借款合同》约定借款期限自签订合同之日起至2016年1月16日止（期限为3个月），利息按每月2.5%计算。同日，原、被告三方签订《保证担保合同》，约定被告冯瑞麟对被告冯毅强的债务30000元及利息承担连带责任担保。借款期限届满后，被告冯毅强未能如约归还借款本息，被告冯瑞麟亦未履行担保责任，原告陈洁峰遂于2016年1月18日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，被告冯毅强向原告陈洁峰借款30000元的事实，有被告冯毅强签名立写的《借款合同》、《借款收据》和《收款收据》予以佐证，事实清楚，证据充分。该借款行为属于个人之间的合法借贷关系，在被告冯毅强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼或提供证据证明其已还清上述款项的情况下，视为其放弃抗辩的权利，原告的合法债权应受法律保护，对该借款事实，本院予以确认。经原告多次追讨未果，根据债务应当清偿原则，被告冯毅强应清偿借款30000元给原告陈洁峰。由于双方约定借款按照每月2.5%计算利息，该利率的年标准超过法律规定年利率24%的标准，对超出部分利率的利息，本院不予支持。诉讼中，原告要求借款期间和逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，利息从被告借款之日起即2015年10月16日起参照年利率24%的标准计付至还清款项之日止。被告冯瑞麟作为担保人，在借款期限届满后未能履行保证责任，应对被告冯毅强的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯毅强应于本判决生效之日起7日内清偿借款30000元及利息（利息从2015年10月16日起参照年利率24%计至还清款项之日止）给原告陈洁峰；
二、被告冯瑞麟对被告冯毅强的上述义务承担连带清偿责任。
本案受理费606元，由被告冯毅强、冯瑞麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐权锋
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何国焕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈佩琪
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初948号
原告程正萍，女，1960年7月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告吴精辉，女，1967年7月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告何孟中，男，1966年5月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告何欢，女，1993年6月25日出生，汉族，重庆某校学生，住重庆市沙坪坝区。
原告程正萍与被告吴精辉、何孟中、何欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由代理审判员王巍独任审理，适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人唐玲，被告吴精辉、何欢均到庭参加了诉讼。被告何孟中经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。审理中，双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告程正萍诉称，三被告为一户。2003年10月15日，三被告一户因征地拆迁共获60平米的安置面积。2004年12月28日，原告代三被告回购坐落于重庆市大学城某镇住房安置点某单元某号的房屋一套。同日，原告与三被告约定由三被告将坐落于重庆市大学城某镇住房安置点某单元某号的房屋转让给原告。原告自2006年接房并居住至今，现原告寻三被告依约办理过户手续未果，故诉至法院，要求判令三被告立即协助原告将某镇安置房某单元某号房屋过户过原告。
被告吴精辉、何欢辩称，转卖房屋属实，但该转卖不含何欢安置面积部分，不同意协助过户。
被告何孟中未作答辩。
经审理查明，2003年10月15日，吴精辉作为户主（家庭成员：户主吴精辉、夫何孟中、女何欢）与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了《征地拆迁货币安置住房协议》。根据该协议，吴精辉户在籍农转非人员为3人，按规定每人享受20平方米的安置房回购面积，共计60平米。
2004年12月28日，原告以被告吴精辉名义与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城安置房回购协议书》，回购位于重庆市沙坪坝区某镇某层某号房屋，并以被告吴精辉名义向重庆市大学城城区建设委员会缴费49984.80元。
同日，吴精辉、何孟中（出让人）与程正萍（受让人）签订《房屋转让合同》一份，吴精辉、何孟中为甲方，程正萍为乙方，约定甲方转让的房屋坐落在重庆市沙坪坝区某镇安置点某单元某号，建面为76.64平方米；上述房屋价格为重庆市大学城征地补偿安置实施方案明确的价格，由甲方委托乙方办理完毕购房手续，签订回购房合同后，房款由乙方直接向售房部指定的银行交纳购房款（以甲方名义交款，金额为39152元）。乙方受让上列房屋后，除向银行交纳购房款外，还应交纳办理两证的费用，水、电、天然气、闭路电视安装费，共计10832.8元。乙方受让上列房屋后，在办理该房屋过户手续时所发生的全部税费均由乙方自行承担。但是甲方夫妇应提供相关的证件并随同乙方一道去房屋产权交易中心办理相关手续。此房以吴精辉名义购买，但是钱由程正萍出资，产权归出资人程正萍所有。签订协议后，原告向被告吴精辉支付转让费5000元。
原告接房后一直使用至今。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告举示的房屋转让合同、征地拆迁货币安置住房协议书、重庆市大学城安置房回购协议书、收据等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告吴精辉、何孟中、何欢为同一安置家庭户，吴精辉既是该家庭常住人口的户主，也是代表被拆迁户与沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》唯一署名人。其时，被告何欢尚为11岁，被告吴精辉、何孟中系其法定代理人，被告吴精辉、何孟中与原告签订了《房屋转让合同》，将一家三人的安置房全部转让给原告，原告已支付三人相应对价，原告有理由相信其签订房屋转让合同的行为代表三被告。被告吴精辉称何欢对出售安置房不知情，何欢份额未出售，考虑吴精辉于庭审中亦自述5000元系购买三人份额，原告以被告一户名义回购涉案房屋的计价亦包含三人安置面积，并接房后又一直使用至今，被告吴精辉、何欢亦未提供于转让房屋后对此提出异议的证据,被告吴精辉的陈述显然不合常理。《房屋转让合同》不违反法律的强制性规定，应为有效协议。三被告应当按照合同约定履行协助原告办理涉案房屋的过户义务。被告何孟中经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。
据此，本院《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴精辉、何孟中、何欢于本判决生效后十五日内协助原告程正萍将《重庆市大学城安置房回购协议书》载明的坐落于重庆市沙坪坝区某镇某层某号房屋（具体地址均以相关产权部门登记为准）的产权证过户至原告程正萍名下。
案件受理费778元，减半交纳389元（原告已预交），由被告吴精辉、何孟中、何欢负担。限被告吴精辉、何孟中、何欢于本判决生效后三日内向原告程正萍支付389元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 巍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 楚龙静
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0403刑初63号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人陶欢桥，绰号“干鸭”，男，1981年8月30日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区钟山县。曾因犯盗窃罪，于2000年9月29日被广东省郁南县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元，2005年12月23日被广东省阳江市中级人民法院裁定假释；又因犯盗窃罪，于2009年1月23日被广东省江门市蓬江区人民法院撤销假释，判处有期徒刑二年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月19被逮捕。
被告人潘绍敬，绰号“大土”，男，1991年12月16日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地广西壮族自治区钟山县。曾因犯盗窃罪，于2014年7月11日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币一千元，2014年11月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月19被逮捕。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检诉刑诉［2017］48号起诉书指控被告人陶欢桥、潘绍敬犯盗窃罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员黄俊君出庭支持公诉，被告人陶欢桥、潘绍敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
梧州市万秀区人民检察院指控，1．2016年12月7日19时许，被告人陶欢桥、潘绍敬同潘习斌（另案处理）经事前合谋，去到梧州市万秀区新兴一路66号“大参林药房179分店”对开路段，趁被害人李某不备，由潘绍敬负责看风，潘习斌掩护陶欢桥盗走李某放在上衣口袋内的一台酷派牌锋尚T2手机（价值人民币438元）。
2．2016年12月7日21时许，被告人陶欢桥、潘绍敬同潘习斌去到梧州市万秀区新兴一路68号“宝岛眼镜店”对开路段，趁被害人杨某不备，由潘绍敬负责看风，陶欢桥掩护潘习斌盗走杨某放在上衣口袋内的一台OP**牌A59手机（价值人民币1391元）。
对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人陶欢桥、潘绍敬以非法占有为目的，合伙扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘绍敬曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚；被告人陶欢桥有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人潘绍敬是从犯，酌情从轻处罚。二被告人如实供述自己的罪行，酌情从轻处罚。
本院另查明，案发后公安机关扣押了被告人陶欢桥作案工具镊子一把。
上述事实，被告人陶欢桥、潘绍敬在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、受案登记表、抓获经过、扣押清单、被害人相关购机凭证、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书，搜查、辨认笔录及照片，天网视频截图，价格认定结论书，被害人李某、杨某的陈述，被告人陶欢桥、潘绍敬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶欢桥、潘绍敬以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。在共同犯罪中，陶欢桥负责下手盗窃，起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪进行处罚；潘绍敬负责看风，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人潘绍敬曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人陶欢桥有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人陶欢桥、潘绍敬归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人陶欢桥、潘绍敬扒窃他人财物，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶欢桥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年7月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人潘绍敬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年7月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、公安机关扣押被告人陶欢桥的作案工具镊子一把，予以没收。
四、责令被告人陶欢桥、潘绍敬共同退赔被害人李某、杨某人民币438元和1391元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 易维铭
二〇一七年四月二十七日
书记员 林思雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1509号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈小忠，男，1964年1月6日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，住武汉市硚口区。因犯盗窃罪，于1986年被判处有期徒刑一年；1995年被判处有期徒刑一年；2014年9月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2015年11月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人陈小忠犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2017年11月22日作出（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决，认定被告人陈小忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人陈小忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈小忠申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决，认定上诉人陈小忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人陈小忠表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈小忠撤回上诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐滢婧
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终1509号原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈小忠，男，1964年1月6日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，住武汉市硚口区。因犯盗窃罪，于1986年被判处有期徒刑一年；1995年被判处有期徒刑一年；2014年9月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2015年11月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2016年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人陈小忠犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2017年11月22日作出（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决，认定被告人陈小忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人陈小忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈小忠申请撤回上诉。本院认为，湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决，认定上诉人陈小忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人陈小忠表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）陈小忠撤回上诉。湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103刑初1526号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 袁 锐审判员 张 勇审判员 黄毅平二〇一七年十二月十五日书记员 徐滢婧
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第799号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨荣，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘彦，男。
被申请人（原审被告）：：重庆长坪建设集团有限公司。住所地：重庆市巴南区榆南大道***号。
法定代表人：周陵，该公司董事长。
再审申请人佘彦因与被申请人杨荣及重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第1884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨荣申请再审称：其与佘彦签订的《紫云县火花至达邦乡油路改造工程施工目标责任书》及《补充合同》以及双方达成关于水毁工程施工的口头协议，均属于表见代理，重庆长坪公司应当承担违约责任。原审判决对于水毁工程的工程单价认定错误。原审法院对于K19＋810－K19＋840路段的水毁土方清运工程的工程量不予认定是认定事实错误。杨荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，重庆长坪公司通过内部承包的方式将“火达公路”第三合同段工程转包给佘彦，佘彦又将部分工程分包给杨荣施工。重庆长坪公司与佘彦签订的《重庆长坪建设集团有限公司内部责任承包合同》以及佘彦和杨荣签订的《紫云县火花至达邦通乡油路改造工程施工目标责任书》和《补充合同》均违反了法律的强制性规定，均为无效合同。但该工程已竣工验收合格且已投入使用，根据合同的相对性原则，佘彦应该按照其与杨荣签订的承包合同和补充合同的约定支付杨荣相应的工程价款。因无证据证实重庆长坪公司拖欠佘彦工程款项，杨荣所提其与佘彦签订的前述协议以及口头协议均属于表见代理，应由重庆长坪公司承担违约责任的申请理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据本案具体情况，鉴于杨荣与紫云县交通局之间无合同关系，原审法院认为水毁工程的修复与原工程施工项目性质一致，参照杨荣与佘彦签订的《紫云县火达至达邦乡油路改造工程施工目标责任书》及《补充合同》确定水毁工程的工程单价并无不当。杨荣所提原审判决对于水毁工程的工程单价认定错误的申请理由不能成立，本院不予采纳。杨荣申请再审称原审法院对于K19＋810－K19＋840路段的水毁土方清运工程的工程量不予认定错误，但杨荣在原审中仅提交了收方记录，并无其它证据佐证，其该主张因无充分证据予以支持，本院不予采信。
综上，杨荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨荣的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 张信梁
代理审判员 曹景海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 秦 雯
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第484号
申请执行人郭德军，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人王永波，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人郭德军与被执行人王永波合伙协议纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第484号
执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁传斌
审判员 姜环宇
审判员 隋 毅
二〇一七年十一月十七日
书记员 闫 石
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0110行初120号
原告张永玲女，1974年3月20日出生，汉族，住黑龙江省宾县，现住天津市东丽区。
委托代理人谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人张可，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处（组织机构代码341047974），住所地天津市东丽区津汉公路空港二号桥左拐赤海路。
法定代表人刘耘，主任。
原告张永玲诉被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处撤销强拆通知一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符�有关法律规定，应
准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张永玲撤回起诉。
受理费减半收取25元，由原告张永玲负担。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 马 新
人民陪审员 田家岺
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 祎
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0110行初120号
原告张永玲女，1974年3月20日出生，汉族，住黑龙江省宾县，现住天津市东丽区。
委托代理人谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人张可，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处（组织机构代码341047974），住所地天津市东丽区津汉公路空港二号桥左拐赤海路。
法定代表人刘耘，主任。
本院在审理原告张永玲诉被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处撤销强拆通知一案中，原告认为该《通知》未明确“违法建筑”的具体事实及具体范围，而且被告作出该行政行为时没有任何前置程序，缺少法定内容和法定催告、公告程序，故程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，如果继续强拆将导致原告的房屋建筑被拆除，造成不可逆转的破坏和不可挽回的损失。因此,原告向本院申请停止执行天津市东丽区人民政府华新街道办事处作出的强制拆除溪堤颂园57-4号房屋部分附属建筑的行政行为。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的。因原告自认涉案的部分建筑没有规划审批手续，且在收到责令拆除的相关行政决定后未行使复议、诉讼权利，而被告提供的证据能够证明原告加盖部分的建筑没有规划部门批准的建设工程规划审批手续，且已经对小区内的通信设施的建设造成了影响，市民多次通过市政府官方网站平台投诉反映该小区有关业主私搭乱盖、占用公共用地问题，停止执行将对社会公共利益造成损害。因此，原告的申请不符合停止执行的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告停止执行行政行为的申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 马 新
人民陪审员 田家岺
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 祎
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初308号
原告：倪康，男，汉族，1988年1月26日生，住四川省石棉县。
被告：石棉县爱美家装饰部。
经营场所：石棉县滨河路一段26号。
经营者：周雪松，男，汉族，1983年1月25日生，住四川省资中县。
被告：何福珍，女，汉族，1982年6月25日生，住四川省石棉县。
原告倪康与被告石棉县爱美家装饰部、何福珍劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪康、被告何福珍到庭参加诉讼，被告石棉县爱美家装饰部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪康诉称：被告石棉县爱美家装饰部与石棉县雅西风情主题酒店签订酒店装修合同后,被告石棉县爱美家装饰部聘用原告于2015年11月至2016年2月在石棉县雅西风情主题酒店装修工程中从事广告支架工作,现工程完工酒店已开张,被告石棉县爱美家装饰部以未收到石棉县雅西风情主题酒店工程款为由,未支付民工工资,现尚欠原告民工工资2000元。2016年2月6日被告出具欠条—份给原告,承诺于2016年3月18日付清。但至今未付,原告多次催促被告无果,为维护原告合法权益,请求法院判决：1、被告支付原告人工费2000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告何福珍辩称：对原告诉求的事实、理由及金额没有异议。
被告石棉县爱美家装饰部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告倪康为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
《欠条》一份，拟证明被告欠原告在雅西风情主题酒店从事广告支架工作劳务费2000元。
被告何福珍发表质证意见如下：
对《欠条》真实性没有异议。
被告石棉县爱美家装饰部、何福珍未向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月至2016年2月，原告倪康在被告石棉县爱美家装饰部承建的石棉县雅西风情主题酒店工程中从事广告支架工作，工程完工后，被告石棉县爱美家装饰部、何福珍于2016年2月6日向原告倪康出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今爱美家装饰部欠倪康在雅西风情主题酒店做门头焊架子的工钱，羊（￥）2000元整(大写贰仟元整)。注：工程完工，酒店开张付清2016年3月18日”。后被告石棉县爱美家装饰部、何福珍未按照约定支付劳务费，原告诉讼来院，要求处理。
另查，被告石棉县爱美家装饰部与被告何福珍系合伙关系。
以上事实有被告出具的《欠条》、当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告石棉县爱美家装饰部、何福珍欠原告倪康劳务费2000元，有被告石棉县爱美家装饰部、何福珍向原告出具的《欠条》予以佐证，本院予以确认。被告石棉县爱美家装饰部、何福珍出具欠条后，应按照约定的期限给付原告倪康劳务费，但被告石棉县爱美家装饰部、何福珍至今拖欠原告倪康劳务费2000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，故对原告倪康请求被告石棉县爱美家装饰部、何福珍支付劳务费2000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告石棉县爱美家装饰部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告石棉县爱美家装饰部、何福珍于本判决生效之日起十日内支付原告倪康劳务费2000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告石棉县爱美家装饰部、何福珍负担。该费已由原告预交，在执行时由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一六年四月十五日
书记员 周丽媛
杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0109行赔初12号
原告杭州汇能建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇袄庄陈村。
法定代表人李建祥，该公司总经理。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号。
法定代表人施炬兴，该镇镇长。
委托代理人何国平，系镇政府工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州汇能建筑装饰工程有限公司（以下简称汇能公司）因与被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）房屋拆除行政赔偿一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月3日立案受理后，于同年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。原告汇能公司法定代表人李建祥及委托代理人史西宁，被告临浦镇政府负责人施炬兴及委托代理人何国平、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇能公司诉称：原告在原浙赣铁路K31+150-K31+400号铁路地段内拥有合法厂房。2015年10月26日，被告组织力量对原告的厂房实施了强制拆除。原告不服该强制拆除行为，于2016年4月20日依法向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。后法院作出（2016）浙0109行初63号行政判决书，确认被告对原告建造的房屋实施强制拆除行为违法。2017年5月15日，原告向被告申请国家赔偿，但被告未作任何答复。原告为此向法院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失共计2004876.10元（包括房屋和其他建（构）筑物损失）。
原告汇能公司向本院提交了以下证据：1.（2016）浙0109行初63号行政判决书，证明被告对原告房屋实施的强制拆除行为已被确认违法；2.国家赔偿申请书及顺丰速运单，证明原告已向被告提出国家赔偿申请；3.资产评估报告书，证明被告强拆行为对原告造成的损失金额。
被告临浦镇政府辩称：原告建造的案涉房屋未经规划审批，且不符合铁路用地用途，被告在告知违法情况、通知限期拆除，原告未自行拆除但经催告已自行搬空屋内财物的情况下，于2015年10月26日和11月3日对案涉房屋实施拆除。原告提起行政诉讼后，杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初63号行政判决虽确认被告强拆行为程序违法，但判决同时认定了案涉房屋属规划违法建筑。被告认为，案涉房屋系违法建筑不属于国家赔偿的范围，同时案涉房屋不具有合法存续的正当性，被告根据城乡规划法实施拆除系履行法定职责的行为，在原告已腾空房屋的前提下予以拆除，也未损害原告的合法权益。综上，原告的诉请与客观不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临浦镇政府向本院提交了以下证据：1.（2016）浙0109行初63号行政判决书，证明案涉房屋系规划违法建筑；2.照片1份，证明原告在强拆行为实施前已自行腾空案涉房屋。
经庭审质证，原告对被告证据1证明对象有异议，认为原告对案涉房屋具有合法权益；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋在被拆前已经腾空。被告对原告证据1三性无异议，认为判决书已确认案涉房屋系违法建筑；对证据2真实性无异议，因被告认为无需赔付，故对原告赔偿申请未作答复；对证据3三性有异议，认为评估报告不能作为认定原告损失的依据。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告证据1，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院予以采信；原告证据3，虽然原告在强拆前对案涉房屋进行了价格评估，但因生效判决已认定该房屋系违法建筑，原告对此不具有合法的利益，故评估报告与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告证据2，被告欲证明的对象系原告在强拆前已将案涉房屋腾空，该证明目的与原告在本案中主张赔偿的标的不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：汇能公司于2008年11月在原浙赣铁路K31+150-K31+400地段建造了案涉房屋（其中包括建筑面积为2600余平方米钢结构厂房和建筑面积为650平方米砖混结构办公楼），上述房屋的建造至始未取得过城乡规划主管部门的建设规划许可。2015年8月9日，临浦镇政府会同其他单位向汇能公司发出书面通知一份，通知汇能公司于2015年8月25日前自行拆除铁路两侧的违章搭建，并清除乱堆乱放等。因原告未自行拆除，临浦镇政府于2015年10月26日和11月3日组织人员对案涉房屋予以强制拆除。汇能公司对强拆行为不服，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月4日作出（2016）浙0109行初63号行政判决，确认临浦镇政府实施的强制拆除行为违法，判决同时亦认定汇能公司建造的案涉房屋属规划违法建筑。该判决现已生效。2017年5月16日，汇能公司以快递形式向临浦镇政府递交了行政赔偿申请书，要求赔偿强拆行为造成的损失人民币2004876.10元。临浦镇政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定，汇能公司遂向本院提起赔偿诉讼。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，赔偿申请人的合法利益受有损害是其享有赔偿权利的前提条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，案涉房屋系违法建筑的事实已为生效的（2016）浙0109行初63号行政判决所确认，原告在本案中亦未提供足以推翻该事实的相反证据，故原告要求被告赔偿案涉房屋损失的请求缺乏法律依据。另原告还要求赔偿围墙、砖柱、铁大门、伸缩电动门、塘渣及砼地坪、厂前道路和绿化等其他建（构）筑物损失，因上述建（构）筑物与案涉房屋已形成一个整体，本身不具有独立的价值，属于违法建筑的一部分，即便存在损坏原告对此也不具有合法权益，其该项请求亦缺乏法律依据。综上，原告要求被告赔偿强拆造成的损失2004876.10元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回杭州汇能建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 楼丹利
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执752号
申请执行人黄先明，男，1962年9月12日生，汉族，住赣州市赣县。
被执行人彭小东，男，1968年12月23日生，汉族，住赣州市赣县。
本院于2016年10月8日立案执行黄先明申请彭小东买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人彭小东应支付申请人黄先明案款31765.0元。本院已执行0.0元,尚有31765.0元未执行,现因被执行人彭小东暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0721执752号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 锋
审判员 刘剑东
审判员 赖敏建
二〇一七年三月三十日
书记员 陈贻彬
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1747号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司,住所吉林省大安市。
法定代表人：徐茂友，职务董事长。
委托代理人：王立东，原告单位乐胜支行行长。
被告：贲显跃，男，1953年2月14日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）诉被告贲显跃金融借款合同纠纷一案，本院立案后受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立东到庭参加诉讼，被告贲显跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
大安农商行诉称,我要求贲显跃立即给付贷款本金4600.00元及利息3903.95元（算至2016年10月31日）及以后的利息。贲显跃于2004年3月28日在我单位贷款1笔，金额为46000.00元，约定借款月利率为8.85‰，还款日期为2004年10月30日。借款到期后被告未按期给付借款本金及利息，故起诉要求贲显跃立即给付贷款本金4600.00元及利息3903.95元（算至2016年10月31日）及以后的利息。
贲显跃未提出答辩意见。
经审理查明：贲显跃于2004年3月28日在大安农商行贷款4600.00元，约定借款月利率为8.85‰，还款日期为2004年10月30日。借款到期后贲显跃未按期给付大安农商行借款本金及利息。
认定上述事实的证据有大安农商行的陈述，贷款凭证一份。
本院认为,贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，贷款凭证对借贷双方均具有法律约束力，贲显跃应当按照约定及时履行偿还大安农商行借款本金及利息的义务。贲显跃拒绝按期履行的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故大安农商行的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告贲显跃于本判决发生法律效力后立即偿还原告吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金4600.00元及利息，利息自2004年3月28日起至上述款项给付完毕之日止按月利率8.85‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，保全费105.00，由被告贲显跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴多广
人民陪审员 赵全义
人民陪审员 曹克新
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初49号
原告方国开。
原告熊伟。
原告熊飞。
原告熊方。
四原告委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告曾天宝。
被告聂发刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。住所地黄冈市黄州大道33号，组织机构代码88031839-0。
负责人夏学东，经理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告方国开、熊伟、熊飞、熊方与被告曾天宝、聂发刚、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称财保黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林利、审判员贾品杰、人民陪审员马国斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方国开、熊飞、及委托代理人卢巍，被告曾天宝、聂发刚、财保黄冈公司委托代理人汪耀斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月27日，被告曾天宝驾驶鲁NK6N**号小轿车由团风县但店镇沿318国道往罗田方向行驶，至318国道788KM＋235M处时，将前方推行自行车的熊改元（曾用名熊解元）撞倒，造成其当场死亡，车辆部分受损的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告曾天宝承担全部责任，因原、被告未能达成一致赔偿协议，故四原告具状诉请人民法院依法判令被告曾天宝肇事车鲁NK6N**小轿车车主聂发刚，肇事车保险承保人被告财保黄冈公司共同赔偿四原告各项经济损失533538.5元，并承担案件诉讼费用。
四原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
证据一、团公（交）事认定（2015）067号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故事实，被告曾天宝负事故全部责任。
证据二、死亡医学证明，拟证明受害人熊改元因车祸死亡的事实。
证据三、户口本复印件，拟证明①四原告与死者熊改元的近亲属关系。②原告方国开与死者熊改元系夫妻关系。③死者熊改元曾用名为熊解元。
证据四、被告曾天宝身份证、驾驶证复印件，拟证明被告身份基本情况和有合法驾驶资格。
证据五、行驶证复印件，拟证明肇事车登记车主为被告聂发刚。
证据六、保单复印件，拟证明肇事车辆在被告财保黄冈公司投保了“交强险”及商业险。
证据七、职工退休证、保险手册、养老金领取证，拟证明死者熊改元生前系团风县供销社退休职工。
证据八、门诊病历，拟证明原告方国开患有心脏血管疾病、胃病、肝病、糖尿病等疾病，丧失劳动能力。
证据九、村委会证明，拟证明原告方国开年老多病，丧失劳动能力，由死者熊改元生前承担抚养义务。
证据十、村委会证明，拟证明死者熊改元与原告熊飞、熊伟、系父子关系及曾用名为熊解元。
证据十一、交通费，拟证明处理丧葬事宜发生交通费为3838元。
被告曾天宝、聂发刚辩称：对本案交通事故事实没有异议，对交警的责任划分也没有异议，肇事车辆在被告财保黄冈公司已投保，原告的损失应由保险公司承担。
被告曾天宝、聂发刚未向本院提交证据。
被告财保黄冈公司辩称：对交通事故及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了保险，我公司愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。
被告财保黄冈公司未向本院提交证据。
以上原告提交的证据经庭审质证、认证，被告曾天宝、聂发刚对原告十一组证据的真实性拟证明目的均无异议，被告财保黄冈公司对原告的一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一组证据无异议，对原告的证据九村委会证明有异议，认为村委会不能证明原告丧失劳动能力，对被告不持异议的原告的证据的真实性及拟证明目的本院予以采信，对被告财保黄冈公司有异议的原告证据九，本院认为庭审中原告方国开提供团风县人民医院门诊病历佐证原告方国开患有多种疾病，丧失劳动能力，对被告财保黄冈公司的异议，本院不予支持。
经审理查明：2015年11月27日18时55分，被告曾天宝驾驶被告聂发刚所有的鲁NK6N**号牌小轿车由团风县但店镇沿318国道往罗田县方向行驶至318国道788km＋235m处时，将前方推行自行车的行人熊改元撞倒，造成其当场死亡，车辆部分受损的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告曾天宝承担此次事故全部责任。被告曾天宝驾驶的肇事车鲁NK6N**在被告财保黄冈公司投保了“交强险”和不计免赔保险金额为30万元的第三者责任商业险，保险有效期均自2015年11月18日至2016年11月17日止。事故发生后，原、被告未达成一致赔偿协议，故原告具状将三被告诉至本院，请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失533538.5元，并承担案件诉讼费用。
另查明，被告曾天宝发生道路交通事故后被判拘役四个月，并赔偿四原告经济损失70000元。
本院认为，被告曾天宝驾驶机动车与行人熊改元之间发生道路交通事故致使行人熊改元受伤死亡的事实清楚，死者熊改元的近亲属合法经济损失应获得赔偿，被告财保黄冈公司承保了被告曾天宝驾驶车辆的“交强险”和商业险，其应保险金额的范围内直接向原告支付理赔金。超出保险理赔限额外的原告合法经济损失由被告曾天宝承担，本案中被告聂发刚无过错，不承担赔偿责任。
另原告主张的丧葬费47320元／年计算标准过高，依法调整按2016年湖北省交通事故及人身损害赔偿标准中在岗职工年平均工资43217元／年，除以六个月计算为21608元，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入27051元／年计算，死者熊改元虽然户口性质为农村户口，但死者熊改元生前系团风县团风镇供销社退休职工，每月在团风县劳动和社会保障局领取退休金，应予认定熊改元为城镇居民。原告主张按15年计算死亡赔偿金计算过高，本院调整按14年计算为14年×27051元／年=378714元。原告主张被抚养人生活费和被抚养年限均过高，本院调整按农村居民人均年生活费支出8681元／年计算，调整为17年×8681元／年÷4人=36894.25元。原告主张精神抚慰金因本案被告曾天宝已受刑事处罚，承担了刑事责任，故本院对于四原告主张精神抚慰金诉求不予支持。原告主张的交通费2220元有合法票据佐证，本院予以支持。原告主张的住宿费无证据认定，本院不予支持。原告主张的误工费虽无证据佐证，但该费用系原告近亲属实际误工损失，本院酌定按误工的人数和天数为2000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
原告方国开、熊伟、熊飞、熊方近亲属熊改元因本次交通事故造成的经济损失为441436.25元。［原告经济损失计算依据①丧葬费43217元／年÷2=21608元；②死亡赔偿金14年×27051元／年=378714元；③被抚养人生活费17年×8681元／年÷4人=36894.25元；④交通费2220元；⑤误工费2000元］由被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司在保险范围内赔偿四原告经济损失410000元。
二、四原告超出保险理赔范围内的经济损失31436.25元，由被告曾天宝承担。
三、上述被告应支付的赔偿款，限于本判决生效后五日内付款至团风县人民法院账户，开户银行：中国农业银行团风县支行营业室，账号：635101040003831。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费3345元，由被告曾天宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 林 利
审 判 员 贾品杰
人民陪审员 马国斌
二〇一六年六月二日
书 记 员 倪 明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3842号
原告陈伟胜，住址广东省兴宁市。
委托代理人蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人苏珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告梁胜泉，住址深圳市福田区。
被告梁剑文，住址广东省深圳市南山区。
原告陈伟胜诉被告梁胜泉、梁剑文民间借贷纠纷一案，原告诉请：l、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币（以下币种均同）450万元；2、判令两被告连带支付利息和违约金(以本金450万元为计算基数按月利率2％支付，支付时间从2014年5月26日至判决确定的履行期限届满之日止)；3、判令两被告连带支付律师费10万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中变更第2项诉讼请求为判令两被告支付逾期的利息（以450万元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月27日计算至清偿之日）。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2013年11月15日、2013年11月19日、2013年11月25日，陈伟胜作为贷款人，梁胜�作为借款人，梁剑文作为担保人，各签订一份《借款合同》，分别约定梁胜泉向陈伟胜借款170万元、180万元、100万元，合计450万元，借款月利率2%，管理费每月1.5%，借款期限均为6个月，均由梁剑文对借款提供不可撤销的连带责任保证。三份《借款合同》第6条第3款均约定：追索欠款产生的全部律师费、诉讼费、保全费等由梁胜泉承担。
2013年11月15日、2013年11月19日、2013年11月25日，梁胜泉各出具一份《收款确认书》，分别确认收到陈伟胜支付的借款170万元、180万元、100万元，合计450万元。
2013年11月15日、2013年11月19日、2013年11月25日，陈伟胜通过其本人银行帐户分别向梁胜泉银行帐户转账汇款170万元、180万元、100万元，合计450万元。
陈伟胜自认梁胜泉已清偿从借款之日至2014年12月26日之前的利息，故主张梁胜泉偿还借款450万元及�息（以450万元为基数，从2014年12月27日计至清偿之日，按月息2%计算）。
陈伟胜主张为追索欠款支付了律师费10万元，并为此提供了《委托代理合同》及金额为10万元的律师费发票。
为证明已在保证期间向保证人梁剑文追索欠款，陈伟胜申请证人叶某、杨某到庭作证，叶某、杨某称：2014年6月中旬、11月上旬、2015年4月中旬，两人多次陪同陈伟胜到梁剑文位于深圳市××8E的家中追讨欠款。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。陈伟胜和梁胜泉、梁剑文签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效。
梁胜泉尚欠陈伟胜借款本金450万元及利息，事实清楚，本院予以确认。陈伟胜主张梁胜泉偿还借款450万元及利息（以450万元为基数，从2014年12月27日计至清偿之日，按月息2%计算），于法有据，本院予以支持�
《借款合同》约定梁胜泉应承担律师费，陈伟胜提供的证据已证实支付了律师费10万元，故梁胜泉应向陈伟胜支付相应的费用。
梁剑文作为保证人，自愿为梁胜泉的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对梁胜泉的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁胜泉应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈伟胜借款本金人民币450万元及利息（以450万元为基数，从2014年12月27日计至清偿之日，按月息2%计算）。
二、被告梁胜泉应于本判决生效之日起三日内支付原告陈伟胜律师费损失人民币10万元。
三、被告梁剑文对被告梁胜泉的上述债务承担连带清偿责任。梁剑文承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告梁胜泉追偿。
本案受理费54,080元、保全费5,000元，由两被告负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方永梅
人民陪审员 张晋雄
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年七月一日
书记�员温晓星(兼)
书 记 员 曾 雄
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初3853号
原告：施某，女，汉族，1990年1月27日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：李树林、张勇升（实习律师），河南豫太律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：秦某，男，1981年8月20日出生，汉族，住太康县。
原告施某与被告秦某离婚纠纷一案，于2014年8月诉至本院，在审理过程中，由于施某未到庭，按撤诉处理，2015年施某又诉至本院，2016年1月10日，本院作出（2015）太民初字第1784号民事判决书，判决不准施某与被告秦某离婚，现施某重新起诉，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告施某委托诉讼代理人李树林、张勇升到庭参加了诉讼，被告秦某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
施某向本院提出诉讼请求：1、要求与秦某离婚;2、长女秦琳涵由施某抚养，秦某负担抚养费；3、诉讼费用由秦某承担。事实理由：××××年××月××日，施某与秦某登记结婚，××××年××月××日生育长女秦琳涵，现与秦某一起生活，由于婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，秦某对施某经常实施家庭暴力，现双方已分居5年，夫妻感情已彻底破裂，故要求法院支持其诉讼请求。
秦某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，结合庭审情况，本院认定事实如下：
××××年××月××日，施某与秦某登记结婚，××××年××月××日生育长女秦琳涵，现与秦某一起生活，由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，现双方已分居5年，双方无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为，施某与秦某登记结婚，是合法的婚姻关系，受法律保护，现双方已分居5年，且施某两次起诉离婚后，双方仍未和好，故夫妻感情已破裂，对施某要求离婚的诉讼请求应予以支持，长女秦琳涵长期与秦某一起生活，由秦某抚养为宜，施某负担抚养费，施某出具的证明显示，施某现在外务工，月收入1808元至2200元不等，抚养费按每月400元计算为宜，自起诉之日即2016年10月17日计算至秦琳涵年满18周岁，为136（月）×400=54400元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告施某与被告秦某离婚。
长女秦琳涵由秦某抚养，施某给付秦某子女抚养费54400，于判决书生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元由施某、秦某各负担75元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张仕新
审 判 员 苏 静
人民陪审员 张永立
二〇一七年二月十五日
书 记 员 赵 峰
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2719号
原告王玉辉。
被告徐拥华。
原告王玉辉与被告徐拥华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员卞建国适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王玉辉、被告徐拥华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉辉诉称，2015年12月份，被告多次从原告处购买生猪。经结算，尚欠110000元货款未付。2015年12月14日，被告徐拥华出具欠条一份，约定还款期限为12月30日。到期后，经原告多次催要，被告又支付货款10000元，尚欠100000元，被告徐拥华承诺2016年1月31日前付清，到期不还用其苏F×××××货车抵押，该车挂靠在南通风神物流有限公司名下经营。到期后被告未能支付款项，故原告诉至法院，要求被告支付货款100000元并承担本案诉讼费用。
被告徐拥华辩称，出具欠条后向原告还款20000元，尚欠90000元。
经审理查明，被告徐拥华多次向原告购买生猪。2015年12月14日，经双方结算，被告徐拥华尚欠原告王玉辉猪款110000元，被告徐拥华向原告王玉辉出具欠条一份。出具欠条后，被告徐拥华向原告支付了20000元，尚欠90000元，对此，原告予以确认。现原告诉至本院，要求被告支付货款90000元并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实，经庭审审核，足可认定。
本院认为，原、被告间存在合法的买卖关系，被告结欠原告的货款应当及时给付。在庭审过程中，原、被告对所欠货款金额为90000元予以确认，故对原告要求被告支付货款90000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下:
被告徐拥华于本判决生效后十日内支付原告王玉辉货款90000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1150元，由原告王玉辉负担125元，由被告徐拥华负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 卞建国
二〇一六年七月一日
书记员 戴钟玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴红执裁字第559号
申请执行人：范学珍，男，1975年11月26日出生，汉族，大专文化，教师，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被执行人：周玉峰，男，1979年8月3日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院依据已经发生法律效力的吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2015）吴红民初字第394号民事调解书，确定被执行人周玉峰支付申请执行人范学珍借款4000元，并承担案件执行费50元。但被执行人周玉峰至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人周玉峰在中国农业银行红寺堡支行6228411200023966013账户存款4050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张唯栋
二〇一五年七月十六日
书记员 买 博
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1143号
原告：傅强,男，1991年1月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原告共同委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
被告：常州百老汇置业有限公司,住所地常州市新北区黄山路215号，统一社会信用代码证号91320400250842905A。
法定代表人：蒋佳平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦建军，男，该公司员工。
原告傅强诉被告常州百老汇置业有限公司（以下简称百老汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人李志杰，被告委托诉讼代理人陈晨、曹燕到庭参加诉讼。被告百老汇公司解除了对陈晨、曹燕的委托，委托张鑫、秦建军为委托诉讼代理人。后因案件复杂，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志杰，被告委托诉讼代理人张鑫、秦建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅强向本院提出诉讼请求：1、被告百老汇公司支付逾期交房违约金9980.7元（以已付房款898245元为基数，按每日万分之一自2016年10月1日起计算至2017年1月18日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月51日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告百老汇公司开发的本市新北区现代城2幢乙单元602号房屋，价款898245元、合同约定的房屋交付时间为2016年9月30日，合同约定了逾期交付的违约责任。合同签订后，原告已按约支付全部购房款，被告于2017年1月18日才通知原告交付房屋。被告未在规定的期限内向原告交付房屋，已构成违约。故诉至本院，望判如所请。
被告百老汇公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同约定于2016年9月30日交付房屋。补充协议约定了二个月的宽限期，交付期应为2016年11月30日。原告傅强于2016年10月27日拿房，此期限在约定的交付期限之前。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月5日，原告（××）、被告（××）签订商品房买卖（预售）合同一份，约定：原告傅强购买被告百老汇公司开发的施工编号常州市新北区现代城3幢（御庭园3幢）2602房屋一套，总价为906245元；2016年9月30日前交付房屋；若出卖方逾期交付房屋，逾期不超过90日的，自规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，××有权解除合同；交付的商品房应办妥竣工备案手续、公共配套设施按设计要求建成、道路供电排水等市政公用设施按设计要求建成，并达到正常使用的条件，园林绿化工程按设计要求建成，2013年7月1日后交付的商品房必须取得行政主管部门出具的常州市商品房交付使用备案通知书，合同附件补充协议约定：如遇到突发性公共事件或法律政策变动的限制或非出卖方所能控制的政府行为，××可以据实予以延期交房，不承担任何法律责任；如××不能在本合同约定的交付日期交付房屋，××同意给予××二个月的宽展期（宽展期自本合同约定的交付截止日期起算，若发生本合同约定的交付日期展期情形，则宽展期据实顺延）。合同签订后，原告已按约支付购房款930000元。
另查明，2016年10月27日，原告傅强向被告出具业主装修承诺书一份，载明：由于个人原因申请于10月27日入驻装修。2017年1月17日，常州市新北区城市建设与管理局向被告发出常州市商品房交付使用备案通知书，载明：现代城二期项目一期项目御庭1幢、2幢、3幢、1号车库（不含人防部分）（公安编号），已办理房屋建筑工程竣工验收备案，规划、国土、绿化和民防等部门已出具验收意见，经核查，符合相关条件，通过商品房交付使用备案。2017年1月18日，被告向御庭业主发出交付通知书，定于2017年1月18日至2017年1月20日集中房屋交付。
再查明，被告百老汇公司提供的应缴金额清单，原告傅强签字确认。该清单载明的结算项目包括：合同面积、合同总价、实测面积、应补缴（应退）面积差额、应退逾期交付违约金。该清单中将合同面积、合同总价、实测面积、应补缴（应退）面积差额、应退逾期交付违约金分项列明。该清单载明的应退逾期交付违约金“0”。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、增值税普通发票，被告提供的补充协议、应缴金额清单等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告对商品房买卖合同均无异议，该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认，根据该合同，被告应于2016年9月30日前向原告交付房屋。被告辩称根据双方签订的补充协议关于宽展期的约定，被告应于2016年11月30日前向原告交付房屋；原告对此不予认可，认为补充协议是格式合同；宽展期的约定不合理的减轻或免除了被告的责任，加重了原告的责任，房屋的交付日期应以合同约定的2016年9月30日为准。补充协议虽为格式合同，但格式合同并不当然无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉的补充协议显然不符合合同法第五十二条和第五十三条规定情形。补充协议确实免除了被告的部分责任，即交房的宽展期为60日，在此期限内交房被告不承担违约责任，但并未加重原告的责任，未排除原告的主要权利，且给予了原告逾期付款免责期，补充协议也约定了被告在宽展期后仍未交房的违约责任。原告在补充协议上签字，视为其认可了补充协议的内容。故补充协议为双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应按约履行义务，被告应于2016年11月30日前向原告交付房屋。庭审查明案涉房屋于2017年1月28日取得常州市城乡建设局的建筑工程竣工验收备案证明书，此时案涉房屋符合合同约定的交付条件，故被告存在逾期交房的情形。应缴金额清单明确载明了应退逾期交付违约金“0”元，原告在该清单上签字确认，表明原告已对逾期交付房屋违约金进行了处分，原告的该处分行为符合当事人意思自治原则，不违反法律规定，本院予以确认，故对原告傅强的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（上诉费户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 杜大富
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章曌杰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初34490号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长。委托代理人：郁雷，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海尚羽通信科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：孙勇卿。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海尚羽通信科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方另行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
审判员 汪彩英
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第96号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人邓某，无业。因犯盗窃罪，于2009年9月18日被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因本案，于2011年8月28日被羁押，同年8月29日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2171号起诉书指控被告人邓某犯诈骗罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年8月28日17时许，被告人邓某伙同在逃犯罪嫌疑人“刘老板”、“阿峰”、刘婷（情况均不详）经商量后，到深圳市罗湖区红岭南路金塘街6号金名苑超级渔港酒楼，采用吃饭后逐个借故离开的方式骗取酒楼的吃喝和香烟。18时许，四人进到该酒楼巴厘岛房间点了酒菜和22包中华香烟（共价值人民币约6214元）。吃完后，犯罪嫌疑人“刘老板”、“阿峰”、刘婷先后携中华香烟逃离，被告人邓某欲离开时被该酒楼服务员当场抓获并扭送公安机关处理。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：消费清单、到案经过、被告人邓某身份资料、刑事判决书；2、证人证言：证人黄某的证言；3、被害人陈述：被害酒楼工作人员付刚的陈述；4、被告人供述及辩解：被告人邓某的供述及辩解；5、勘验、检查笔录：案发现场勘验笔录及现场照片。
公诉机关认为，被告人邓某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被告人是累犯，依法应当从重处罚。建议本院对被告人邓某判处一年零四个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人邓某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人邓某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人邓某犯诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人邓某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人邓某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月28日起至2012年6月27日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一一年十二月三十日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第96号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人邓某，无业。因犯盗窃罪，于2009年9月18日被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因本案，于2011年8月28日被羁押，同年8月29日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2171号起诉书指控被告人邓某犯诈骗罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年8月28日17时许，被告人邓某伙同在逃犯罪嫌疑人“刘老板”、“阿峰”、刘婷（情况均不详）经商量后，到深圳市罗湖区红岭南路金塘街6号金名苑超级渔港酒楼，采用吃饭后逐个借故离开的方式骗取酒楼的吃喝和香烟。18时许，四人进到该酒楼巴厘岛房间点了酒菜和22包中华香烟（共价值人民币约6214元）。吃完后，犯罪嫌疑人“刘老板”、“阿峰”、刘婷先后携中华香烟逃离，被告人邓某欲离开时被该酒楼服务员当场抓获并扭送公安机关处理。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：消费清单、到案经过、被告人邓某身份资料、刑事判决书；2、证人证言：证人黄某的证言；3、被害人陈述：被害酒楼工作人员付刚的陈述；4、被告人供述及辩解：被告人邓某的供述及辩解；5、勘验、检查笔录：案发现场勘验笔录及现场照片。公诉机关认为，被告人邓某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被告人是累犯，依法应当从重处罚。建议本院对被告人邓某判处一年零四个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人邓某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邓某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人邓某犯诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人邓某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：被告人邓某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月28日起至2012年6月27日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一一年十二月三十日书 记 员  陈兆坤
广东省云浮市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤53刑终73号
原公诉机关云浮市云安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林明杰，男，1996年4月18日出生，汉族，初中文化，农民，住云浮市云安区。2016年12月15日因本案被羁押，次日被云浮市公安局云安分局刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云安区人民法院审理云浮市云安区人民检察院指控原审被告人林明杰犯盗窃罪一案，于2017年4月13日作出（2017）粤5303刑初24号刑事判决：被告人林明杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人林明杰对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人林明杰自愿撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人林明杰盗窃的事实、证据及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。林明杰在上诉期满后自愿请求撤回上诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人林明杰撤回上诉。
广东省云浮市云安区人民法院（2017）粤5303刑初24号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊正良
审判员 陈伟扬
审判员 罗 杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 张泽钦
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执165-1号
申请执行人西安国信小额贷款有限公司。
法定代表人杨茜，该公司总经理。
被执行人夏钧。
被执行人陈颖华。
被执行人宋琼珂。
被执行人冯丽娟。
被执行人西安澜泰药业有限公司。
法定代表人夏钧，该公司总经理。
被执行人陕西嘉力药业有限公司。
法定代表人夏钧，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）莲民三初字第01102号民事调解书，已向被执行人夏钧、陈颖华、宋琼珂、冯丽娟、西安澜泰药业有限公司、陕西嘉力药业有限公司发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蒋卫鹏
二〇一六年七月一日
书记员 张 蕊
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1709号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭守雯，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郭守雯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郭守雯系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款29,583.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执93-1号
申请执行人张志其，男。
委托代理人谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。。
被执行人湘潭弘原房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华示范区服务大楼9层909号。
法定代表人郭晏斌，公司董事长。
本院在执行申请执行人张志其与被执行人湘潭弘原房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本案执行标的为：被执行人应给付申请执行人购房款本金179381元及利息13617元，应负担的一审受理费3888元，本案执行费2650元。本院在执行期间，经对被执行人湘潭弘原房地产开发有限公司的银行存款进行查询，查明其无银行存款。因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人张志其向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法响民初字第735号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人湘潭弘原房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人张志其随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执828号
申请执行人任友明，男，汉族1971年12月26日出生，住所地邢台桥西区。
被执行人戴利峰，男，汉族，1971年12月26日出生，住所地浙江省海盐县。
被执行人戴朝晖，男，汉族，1952年1月12日出生，住所地浙江省海盐县。
被执行人河北利晖电器股份有限公司，机构代码：697575532.
法定代表人马培良，该公司经理。
任友明申请戴利峰等借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1890号民事判决书已经发生法律效力，判决河北利晖电器股份有限公司等给付任友明借款本金800万元及利息等义务，被执行人未履行。任友明于2017年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序，该案实现的债权为0元。本院已对被执行人采取“双限”一入措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执828号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张金湘
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执828号申请执行人任友明，男，汉族1971年12月26日出生，住所地邢台桥西区。被执行人戴利峰，男，汉族，1971年12月26日出生，住所地浙江省海盐县。被执行人戴朝晖，男，汉族，1952年1月12日出生，住所地浙江省海盐县。被执行人河北利晖电器股份有限公司，机构代码：697575532.法定代表人马培良，该公司经理。任友明申请戴利峰等借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1890号民事判决书已经发生法律效力，判决河北利晖电器股份有限公司等给付任友明借款本金800万元及利息等义务，被执行人未履行。任友明于2017年7月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序，该案实现的债权为0元。本院已对被执行人采取“双限”一入措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0503执828号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张廷恩人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年十一月二十日书 记 员  张金湘
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初246号
原告：周玉顺，男，1962年5月25日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：刘佳，女，1979年11月9日出生，住吉林省桦甸市。
第三人：吉林省龙兴集团。住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：刘湃，董事长。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
原告周玉顺与被告刘佳、第三人吉林省龙兴集团买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉顺的委托诉讼代理人李佩良，被告刘佳，第三人吉林省龙兴集团的委托诉讼代理人吴喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉顺向本院提出诉讼请求：判令刘佳向周玉顺给付林蛙油款5万元及逾期付款利息（自2016年2月9日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日）。事实和理由：2016年1月27日，刘佳购买周玉顺价值5万元的林蛙油，刘佳于当日向周玉顺出具借据一张，当时约定此款在2016年春节前给付。到期后经周玉顺多次索要未果，故起诉。
刘佳辩称，刘佳与周玉顺之间不存在买卖合同关系，应驳回其诉讼请求。购买林蛙油是吉林省龙兴集团领导安排刘佳去的，刘佳是职务行为，买受人是吉林省龙兴集团，应由吉林省龙兴集团承担。
第三人辩称，吉林省龙兴集团与周玉顺有买卖关系，吉林省龙兴集团同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：
周玉顺提供的：借据1张。本院认为，刘佳及吉林省龙兴集团对证据的真实性无异议，对该证据所载明的内容本院予以采信。
刘佳提供的：吉林省龙兴集团证明、吉林省龙兴集团文件各1份、收据12张、李忠仁的出庭证言。本院认为，该证据证明不了其主张，对以上证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，刘佳在周玉顺处购买林蛙油，并于当日向周玉顺出具借据一份。借据载明：人民币伍万元整，上款系林蛙油款，春节前付款，￥50000元，借款人所在单位：龙兴集团，借款人：刘佳（捺印），日期2016年1月27日。
本院认为，刘佳在周玉顺处购买林蛙油，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。周玉顺已履行了供货义务，刘佳应及时履行给付货款的义务。周玉顺要求刘佳给付自2016年2月9日起的逾期付款利息，但其未能举证证明双方约定了明确的付款时间，亦未提供证据证明向刘佳索要货款的时间，故其主张本次诉讼前的逾期付款的损失，本院无法支持。刘佳抗辩，本案买卖合同的买方是吉林省龙兴集团主张，但其提供的证据证明不了其主张，对此吉林省龙兴集团亦未举证证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，周玉顺要求刘佳给付林蛙油款及本次立案之日起产生的逾期付款损失的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告刘佳于判决生效之日给付原告周玉顺货款5万元；自2017年1月12日起逾期付款的利息损失，以本金5万元，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 满 明
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 冷文颖
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第363号
原告太原市兆伟房地产开发有限公司，住所地太原市亲贤北街94号太航远东大厦16层。注册号140100200103624。
法定代表人郑今伟，该公司董事长。
委托代理人张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
被告乔甲荣，男，汉族，1982年5月7日出生，山西中医学院第二中医院职工，住太原市万柏林区。
委托代理人张根柱，男，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者，住小店区。
原告太原市兆伟房地产开发有限公司与被告乔甲荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市兆伟房地产开发有限公司的委托代理人张亮，被告乔甲荣的委托代理人张根柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市兆伟房地产开发有限公司诉称，2008年12月13日被告因购房按揭贷款，与中国建设银行股份有限公司山西省分行、原告三方签订了《个人住房借款合同》，向中国建设银行股份有限公司山西省分行借款19万元，月利率为3.57‰，借款期限20年，还款方式为按月等额本息还款法，约定以所购太原市万柏林区移村南街32号第5幢第2单元0303号房抵押担保，原告承担阶段担保责任。被告在前期按时偿还银行借款，自2010年1月起，被告不再偿还银行借款。中国建设银行股份有限公司山西省分行从原告账号为14×××27的保证金账户中累计扣收12797.03元，为被告清偿借款、利息、罚息等。从2010年2月开始，原告多次催促被告还清垫付款，但被告一直拖延不付。故原告诉至法院，请求判令1、依法判令被告支付原告代为清偿的款项12797.03元，并按年利率6.15%从2013年12月1日开始支付原告利息，直到付清12797.03元为止；2、依法判令被告按275元/日，从2012年1月1日开始支付原告违约金，直到付清12797.03元为止；3、诉讼费用由被告承担。
被告乔甲荣辩称，本案应定性为房屋买卖合同纠纷，这样才能全面审查双方的履约、违约情况，更能维护当事人的合法权益；在本案中原告存在以下违约事实：1、至今未办理房产证；1、土地用途为教育用地；3、楼房质量不合格。中国建设银行股份有限公司山西省分行也有违规发放贷款的责任。故造成本案合同不能正常履行，都是原告不正确履行合同规定的义务及银行违规的结果，请法院依法维护购房人的合法权益公正裁决。
经审理查明，2008年8月2日原告太原市兆伟房地产开
发有限公司与被告乔甲荣签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告乔甲荣以总房款284721元购买移村南街32号宜佳原上园第5幢2单元0303号房，余款190000元由被告乔甲荣以银行按揭贷款的形式支付。2008年12月13日被告乔甲荣与中国建设银行股份有限公司山西省分行、原告太原市兆伟房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》一份，合同约定被告乔甲荣向中国建设银行股份有限公司山西省分行借款190000元用于购买太原市移村南街32号宜佳原上园5号楼2单元3层3号房，借款期限为240个月，从2008年12月13日起至2028年12月13日止，以月利率3.57‰为基准执行浮动利率，还款方式为按月等额本息还款法。被告乔甲荣以所购第5幢第2单元0303号房作抵押担保。原告太原市兆伟房地产开发有限公司提供阶段连带保证担保，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。《个人住房借款合同》第十六条第一款第一项、第十七条第二款约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。另查明，自2010年1月起，被告乔甲荣不再偿还银行借款。账14×××277为原告太原市兆伟房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司山西省分行太原市丽华西路支行开立的个人住房贷款保证金账户。2010年1月21日，中国建设银行股份有限公司山西省分行从该账户扣收12797.03元，为被告乔甲荣清偿借款、利息、罚息等。还查明，被告乔甲荣于2009年4月17日领取从原告处购得房屋的钥匙。
上述事实，有原告提供的中国建设银行股份有限公司山西省分行企业档案信息卡、《个人住房借款合同》、《商品房买卖合同》、个人贷款还款凭证、中国建设银行股份有限公司山西省分行证明等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告太原市兆伟房地产开发有限公司、被告乔甲荣与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《个人住房借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，原、被告均应严格依合同约定履行各自义务。被告乔甲荣未履行还款义务，已构成违约。原告太原市兆伟房地产开发有限公司作为本案借款合同的阶段性连带保证人，在代为被告清偿借款、利息、罚息等的费用后，有权向借款人乔甲荣追偿，被告应予偿还。本案为追偿权纠纷，被告就房屋所有权证书的办理、土地用途、楼房质量等提出的抗辩属于商品房买卖合同履行中发生的争议，与本案涉及的《个人住房借款合同》无关，被告可另案解决，因此不能构成对基于借款合同所引起的代偿款清偿责任的合理抗辩。原告主张的违约金没有合同依据，《个人住房借款合同》中只约定了被告对贷款人违约后的违约责任，未约定被告对原告垫付贷款的违约责任，原告的损失可按代为清偿款项从起诉之日至被告付款日的银行同期贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乔甲荣于本判决生效之日向原告太原市兆伟房地产开发有限公司支付代偿款一万二千七百九十七元零三分及该款自2014年3月3日至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告太原市兆伟房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十五元由被告负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 呼 艳
人民陪审员 张建华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王国荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。