北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第124号
上诉人（原审原告）徐宝安，男，1963年3月28日出生。
委托代理人高春霞，女，1977年4月7日出生，北京环能海臣科技有限公司经理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人汤元磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人魏宇明，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人徐宝安因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2203号行政判决，于法定期限内向本院提出�诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭于2013年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐宝安及其委托代理人高春霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人魏宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本申请系第200510200406.5号名称为“一种多功能热虹吸对流双循环太阳热水器”的发明专利申请，申请日为2005年7月20日，公开日为2007年1月24日，申请人为徐宝安。经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1、2、4不符合2003年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定，以及本申请说明书和权利要求书不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定为由，驳回了本申请。
徐宝安不服国家知识产权�作出的驳回决定，于2010年9月17日向专利复审委员会提出复审，同时提交了权利要求书和说明书的修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述复审请求，并将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门审查后，坚持原驳回决定。
2011年11月7日，专利复审委员会向徐宝安发出复审通知书指出：指出权利要求1中的“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”属于功能性限定，该限定导致权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
2011年12月22日，徐宝安针对上述复审通知书提交了意见陈述书以及权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求1如下：
“1、多功能热虹吸对流双循环太阳热水器，包括太阳能集热装置、多功能蓄水装置、水循环连接保温管件、热虹吸对流双循环装置、给取水装置、进排气装置，其特�是：安装太阳真空集热管的流体联箱与边框、底框连接组成太阳真空集热管定位连接安装框架，至少一条的平衡拉索与流体联箱、底框垂直连接为一体，底框上安装有太阳真空集热管顶紧固定装置：流体联箱底面开孔上安装有定位管嘴，环形密封胎套内安装有环形密封胎圈，环形密封胎圈与定位管嘴同心定位套装于一起，定位安装于流体联箱的底面开孔上，环形密封胎套与定位管嘴之间的流体流道由环形密封胎圈与流体联箱底面吻合密封；其中，太阳能集热装置至少安装有一种太阳真空集热管，通过至少一只流体联箱和一组定位连接安装框架构成：太阳真空集热管为单通太阳真空集热管、或为直通太阳真空集热管、或为热管；
其中，太阳真空集热管为单通太阳集热管的方案，其特征在于：单通太阳真空集热管管口内表面套装于定位管嘴上，通过底框上安装的单通太阳真空集热管定位连接安装框架上的紧固装置顶紧单通太阳真空集热管底部，将流体联箱底面开孔、定位管嘴、环形密封胎套、环形密封胎圈、单通太阳真空集热管组成的定位密封组件压紧密封；单通太阳真空集热管的管腔内安装有通过支撑卡定位的导流器，导流器的底部通过支撑卡支撑悬空于单通太阳真空集热管的管腔底部，导流器的上部开口直接与流体联箱连通：或所述的流体联箱为双层流体联箱，导流器的上部开口通过密封圈与双层流体联箱的下层流体联箱顶部开孔密封连接；或单通太阳真空集热管的尾部通过定位连接安装框架上的紧固装置将单通太阳真空集热管通过密封圈与流体联箱底面开孔锁紧密封：形成导流器上管口、导流器腔、导流器下管口、单通太阳真空集热管底容腔、单通太阳真空集热管与导流器之间的环形容腔、单通太阳真空集热管管口与导流器之间的环形管口、流体联箱、流体联箱流体出口组成的流体对流循环通道；
太阳真空集热管为直通太阳真空集热管的方案，其特征在于：直通太阳真空集热管的两端管口分别于安装流体联箱中，直通太阳真空集热管的管腔内安装有支撑卡定位的棒状导流器，棒状导流器通过支撑卡支撑在直通太阳真空集热管的管腔内，直通太阳真空集热管下管口通过密封圈与下部流体联箱开孔密封连接，直通太阳真空集热管上管口通过密封圈与上部流体联箱开孔密封连接，上部流体联箱、下部流体联箱之间通过定位连接安装框架上的紧固装置通过密封圈将上部流体联箱、直通太阳真空集热管、下部流体联箱压紧密封，形成下部流体联箱流体进口、下部流体联箱、直通太阳真空集热管下管口，棒状导流器与直通太阳真空集热管之间形成的环形容腔、直通太阳真空集热管上管口�上部流体联箱、上部流体联箱流体出口组成的流体对流循环通道；
太阳真空集热管为热管的方案，其特征在于：热管放热端通过密封圈与流体联箱开孔密封连接，热管流体联箱通过定位连接安装框架上的紧固装置通过密封圈将热管、流体联箱压紧密封，形成流体联箱流体进口、流体联箱、热管放热端、流体联箱流体出口组成的流体对流循环通道；
关于三个方案还包括多功能蓄水装置，所述的多功能蓄水装置包括外壳、保温层、内胆，其中，内胆为至少一个，每个内胆内安装有至少一组的给取水装置、进排气装置、热虹吸对流双循环装置的安装孔，多功能蓄水装置上安装有附属装置，附属装置通过密封紧固装置安装在内胆的安装孔上；热虹吸对流双循环装置由连接于流体循环分流器顶部的流体给排管、连接于流体循环分流器底部或侧部的流体回流管、连接于流体�环分流器侧部或底部的流体供给管等组成：或热虹吸对流双循环装置由连接于流体循环分流器上部的流体给排管、连接于流体循环分流器底部或侧部的流体回流管、连接于流体循环分流器侧部或底部的流体供给管、连接于流体给排管上的由浮子牵引的漂浮式流体排放管、连接与流体给排管与漂浮式流体排放管之间节流三通装置上的底部流体供给管等组成；其中，漂浮式流体排放管连接固定在浮子上，排水口在水面以下，底部流体供给管通过配重装置使其取水口在水箱底部：流体给排管安装于多功能蓄水装置上，形成对流循环；流体循环分流器连接的流体供给管、流体回流管与水循环连接保温管件连接，水循环连接保温管件与太阳能集热装置的流体联箱连接，热虹吸对流双循环装置安装于多功能蓄水装置上，构成热虹吸对流双循环通道；其中，水循环连接保温管件上安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置。”
2012年2月15日，专利复审委员会作出第39868号复审请求审查决定（简称第39868号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、关于审查文本
以徐宝安于2011年12月22日提交的权利要求第1-8项，于2010年9月17日提交的说明书第1-10页，以及于申请日提交的说明书附图、说明书摘要和摘要附图为基础作出。
2、关于《专利法》第二十六条第四款
权利要求1最后一行记载了“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”，该限定属于功能性限定，该功能性限定应被理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式，由此权利要求1限定的功能相当模糊，其能够覆盖的外延非常宽泛。但是，本申请说明书仅记载了几种有限的方式（例如从属权利要求3-7中所述的方式）可以适用于权利要求1要求保�的热水器，对本领域的技术人员来说，并不清楚除本申请说明书所描述的方式之外的替代方式是什么，也不知怎样在权利要求1的方案中应用这些替代方式，故权利要求1中的该功能性限定不能被允许。权利要求1得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。专利复审委员会决定：维持国家知识产权局作出的驳回决定。
徐宝安不服并提起诉讼，请求撤销第39868号决定。
北京市第一中级人民法院认为，权利要求1中的功能性限定方式导致权利要求1得不到说明书的支持，专利复审委员会认定本申请不符合《专利法》第二十六条第四款的规定并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第39868号决定。
徐宝安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第39868号决定。其�要上诉理由为：权利要求1能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的本申请原始申请文件、第39868号决定、当事人提交的证据及笔录等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本案中，本申请权利要求1最后一行记载了“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”，此系采用功能方式对“附属装置”进行的限定，该限定属于功能性限定，该种权利要求的撰写方式应被理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式，其覆盖的外延非常宽泛。虽然本申�说明书记载了几种有限的方式可以适用于权利要求1要求保护的热水器，但是，对本领域的技术人员来说，根据权利要求1的记载内容并不清楚除本申请说明书所描述的方式之外的替代方式是什么，也不清楚如何在权利要求1的方案中应用这些替代方式，因此，权利要求1中的功能性限定方式导致权利要求1得不到说明书的支持，本申请不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
综上，徐宝安的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐宝安负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 刘晓军
代理审判员 袁相军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 崔馨娜