山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终514号
上诉人（原审被告）：张斌华,男,1970年3月22日出生,汉族,定襄县人,大关山矿工人,现居本村。
被上诉人（原审原告）：邢剑宾,男,1963年12月3日出生,汉族,忻州市忻府区人,忻州煤机厂职工,现居忻府区。
委托代理人：张炜炜，男，山西新震律师事务所律师。
原审第三人：定襄县宏道镇留念村村民委员会。
法定代表人：朱秀伟，该村村委主任。
上诉人张斌华因与被上诉人邢剑宾及原审第三人定襄县宏道镇留念村村民委员会物权保护纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定民重字第14号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张斌华，被上诉人邢剑宾及其委托代理人张炜炜，原审第三人定襄县宏道镇留念村村民委员会的法定代表人朱秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月14日，电建四公司委托张国花与张秀成签订《留念农场委托管理协议》，协议内容如下：电建四公司将留念农场的湖水、鱼的所有权一次性转让于张秀成，期限从2008年7月14日至2010年2月14日止。张斌华认为其与张秀成、朱宏伟、朱绪先三人在此期间合伙经营留念湖，并向湖中补水、养鱼等经营活动。2013年4月6日，邢剑宾与定襄县宏道镇留念村民委员会协商承包留念湖事项，并于当日交付定金10万元。2013年8月6日，邢剑宾与定襄县宏道镇留念村民委员会签订《留念湖承包合同》，合同约定：留念村民委员会将留念湖和四至范围内荒地及附属设施等发包给邢剑宾开发、经营；承包年限为二十年，从2013年11月1日起至2033年10月31日止（承包起始日期为一切手续交接完毕没有纠纷开始，若有纠纷承包期顺延，在补充合同中签订）；承包费为每年2万元，共40万，承包费分四次交清。定襄县宏道镇留念村民委员会、邢剑斌、宏道镇人民政府工作人员郭高伟、定襄县宏道镇经营管理服务站在合同上签名或盖章。合同签订后，邢剑宾进驻留念湖进行开发前的前期准备工作，而张斌华两次阻挠邢剑宾的正常经营活动，故邢剑宾2015年4月29日诉至定襄县法院，请求判令张斌华停止侵害、赔偿损失45250元。
原审法院认为：原告邢剑宾与定襄县宏道镇留念村民委员会签订的《留念湖承包合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，予以确认。原告邢剑宾对承包范围内留念湖及其附属设施依法享有占有、使用、收益的权利。被告张斌华阻挠原告邢剑宾进行正常的经营活动，侵犯了原告的用益物权，应停止侵害，故原告诉请被告张斌华停止对承包范围内留念湖及其附属设施的侵害，本院予以支持。原告诉请的45250元损害赔偿，因其未提供具体损失的证据，无法支持。被告张斌华主张其对留念湖享有合法的经营权，依据的是张国花与张秀成签订的《留念农场委托管理协议》，而该协议已于2010年2月14日终止，且被告并未缴纳承包费，故被告张斌华的主张不予采信。第三人作为发包人应按照承包合同约定向承包人邢剑斌交付标的物，并承担权利瑕疵担保义务，如发生干扰原告经营活动的现象，其有义务出面予以解决。但第三人在庭审中称，对于原告与被告之间发生的承包经营权纠纷，其并未出面予以调停、解决。第三人在合同履行中存在消极不作为，故第三人应履行合同中顺延的约定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决为：被告张斌华在本判决生效之日起停止对原告邢剑宾承包范围内留念湖及其附属设施的侵害。案件受理费931.25元，由邢剑宾负担731.25元，张斌华负担200元。
张斌华上诉称：一、一审判决认定被上诉人与留念村委签订《留念湖承包合同》符合法律规定是错误的。该合同未经村民会议讨论决定，明显不符合法律的规定；《留念湖承包合同》是行政干预的结果，不符合民事合同双方当事人平等、自愿的基本原则，未经公开、公平、公正程序进行竞争性承包，不能保障村民利益的最大化，侵犯了集体的合法权益，应属无效；上诉人张斌华之前已对留念湖进行了经营和投资，同等条件下，具有优先承包权。《留念湖承包合同》签订时未征求上诉人的意见，不符合规定；二、一审判决认定被上诉人邢剑宾对留念湖享有占有、使用、收益的权利，上诉人张斌华侵犯了其用益物权，该认定是错误的。因邢剑宾与留念村委签订的《留念湖承包合同》不具有法律效力，就不存在占有、使用、收益等用益物权；三、《留念湖承包合同》只是部分当权人士利用权势、借助法律，采取隐瞒、欺骗等手段妄想掠夺，霸占百姓和国家财产的一种意向。并不是一个真正意义上的合法合同；四、一审判决以上诉人主张对留念湖享有经营权依据的协议截止日期为2010年2月14日为由不支持其主张，这种观点是错误的。上诉人的主要主张在于《留念湖承包合同》不具有法律效力，上诉人的行为不构成对被上诉人侵权，应当驳回被上诉人的主张。上诉人主张的对留念享有经营权截止日期与该主张没有必然的关系。退一步讲，即使上诉人对留念湖经营权有瑕疵，只要被上诉人自身对留念湖没有合法、有效的经营权，就应当驳回被上诉人的诉求。五、一审判决仅适用《侵权责任法》第十五条第一款的规定来处理本案不当。第十五条第一款规定的是承担侵权责任的方式，对主要争议内容的认定没有意义；六、上诉人对留念湖多年来进行了经营和投资，且该经营和投资事实上得到村委和村民的认可，如不允许上诉人继续经营，对于先期经营和投资的成果归谁所有、如何处理均未处理，后续问题很多，应一并解决。请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人邢剑宾辩称：一、被上诉人与原审第三人之间签订的承包合同程序合法，内容也不违反法律规定，也没有对村集体利益构成侵犯，是依法成立，应受法律保护的，在合同签订，被上诉人依据合同约定，已经履行了这个时间段合同的义务，由于上诉人与原审第三人的共同侵权行为导致承包经营权不能实现，被上诉人有权提出原审的诉讼请求，而且诉讼请求也应当得到人民法院支持；反而是上诉人一审庭审的调查已明显显示其所主张的经营管理事实，是没有任何合同依据的，多年来也没有对原审第三人交纳过有关费用，其经营管理实质上属于对村集体财产的违法侵占，所以在民事上诉状提出的抗辩理由没有事实和法律依据，不应当得到二审法院的支持；二、本案中张斌华侵占集体财产，又由于村集体已经承包给上诉人后没有严格履行合同中，出面解决干扰合同的义务，上诉人与原审第三人对被上诉人构成了共同侵权，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应当维持原判。
原审第三人定襄县宏道镇留念村村民委员会述称：对上届村委会签订的合同和解除过程不清楚。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审期间，张斌华为证明邢剑宾与村委会签订的承包合同未经法定程序，向本院申请证人出庭作证。证人朱某称，其并不知村民代表是谁，当时的书记朱秋霞让我签字，当时说要把留念湖承包出去，但是不知道承包给谁；证人李某称，我只知道张斌华承包留念湖，直到打官司才知道还有人包，不知道村民代表是谁；证人赵某称，我不知道谁是村民代表，不知道谁承包了留念湖；证人蔚某称，留念湖一直是由张斌华管理，我不是村民代表也不是村干部。被上诉人邢剑宾辩称，对上述证人的证言均不认可。上述证人不是村民代表，也不是村干部，一审没有作证，不符合证据规则，他们直接否认村民代表的签字是不合理的。证人看到的只是表象，上诉人的占有是非法的。
本院认为，本案的争议焦点为，邢剑宾对留念湖及其附属设施是否享有占有、使用、收益的权利；根据相关法律规定，承包经营合同自成立之日生效，承包方自合同成立之日取得承包经营权。本案邢剑宾与定襄县宏道镇留念村村民委员会于2013年8月6日签订的《留念湖承包合同》形式及内容不违反法律规定，应属有效合同。承包经营权属排他性权利，张斌华占用留念湖缺乏法律依据，故原审法院判令其停止侵害并无不当。张斌华虽认为《留念湖承包合同》是行政干预的后果，签订程序不合法，不认可合同的效力，但其仅以朱某等证人的证言主张承包合同程序违法的理由，本院无法采信。关于张斌华提出的要求一并解决其对留念湖投资经营成果的归属问题，经本院组织调解，各方未能达成一致意见，因本案为物权保护纠纷，张斌华提出的主张与本案非属同一法律关系，不属于本案审理范围，可另行主张。原审判决适用法律确有不当之处，本院予以纠正。
综上，上诉人张斌华的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院无法支持。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张斌华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年八月三十日
书记员 罗 燕