江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第464号
上诉人（原审原告）雷振，男，1992年5月6日生，汉族。
委托代理人雷福金。
委托代理人文红梅。
被上诉人（原审被告）南京工业大学浦江学院，住所地江苏省南京市浦口区浦珠南路**号。
法定代表人张尧轸，南京工业大学浦江学院董事长。
委托代理人童政权，南京市工业大学浦江学院学工部部长。
委托代理人黄月华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人雷振因高等教育学籍行政管理一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷振的委托代理人雷福金、文红梅，被上诉人南京工业大学浦江学院（以下简称浦江学院）的委托代理人童政权、黄月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，浦江学院系南京工业大学申办具有独立法人主体资格的民办学校。雷振系浦江学院2010级机械工程及自动化专业浦机械1006班学生。2014年5月21日，雷振在浦江学院“高等数学B—1”重修考试中，由同学院浦机械1005班学生陈文代替其考试，在考试过程中被监考人员检查发现。陈文在南京工业大学考试违规情况记录表中对替考事实签字确认。2014年9月10日，浦江学院对雷振由陈文替考的行为，根据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（四）项的规定，对雷振作出开除学籍的南工浦学（2014）2号决定。雷振不服，于2014年9月24日向江苏省教育厅提出申诉。2014年10月21日，江苏省教育厅维持了浦江学院作出的南工浦学（2014）2号决定。雷振仍不服，于2014年12月24日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年3月20日作出（2015）浦行初字第4号行政判决：一、撤销浦江学院于2014年9月10日对雷振作出的南工浦学（2014）2号关于浦机械1006班雷振开除学籍的决定。二、责令浦江学院自判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
该判决生效后，浦江学院于2015年4月27日作出《关于拟给予雷振、陈文开除学籍处分的告知书》，告知了拟作出处分决定的事实、理由及依据，并告知雷振享有陈述和申辩的权利。雷振于2015年5月3日进行了书面陈述和申辩。后浦江学院于2015年5月15日作出南工浦学（2015）4号《关于给予陈文、雷振两位同学开除学籍处分的决定》（以下简称《决定》），并于2015年5月20日邮寄送达给雷振。
原审法院认为，浦江学院作为普通高等学校具有对其学生进行学籍管理并实施奖励或者处分的法定职权。根据教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（四）项规定，学生由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，学校可以给予开除学籍处分。本案中，浦江学院根据陈文认可的代替雷振参加浦江学院“高等数学B—1”重修考试的事实，在重新作出被诉行政行为之前告知了雷振拟作出处分决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，雷振亦书面进行了陈述和申辩，浦江学院经校长会议研究决定后作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。因本案原行政行为系浦江学院违反法定程序被判决撤销，现浦江学院作出的行政行为符合法定程序，故浦江学院重新作出被诉行政行为不受不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的限制。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：驳回雷振的全部诉讼请求。案件受理费50元，由雷振负担。
上诉人雷振上诉称，1、南京工业大学与浦江学院是管理与被管理关系。浦江学院作出被诉决定是执行南京工业大学的有关决定，而非浦江学院的自身的决定。浦江学院作出决定前发出了《关于拟给予陈文、雷振开除学籍处分的告知书》，但没有与上诉人真正沟通，上诉人提出答辩后，浦江学院歪曲了上诉人的答辩意见，被诉行政行为的程序不合法。2、本案中，两名被处分学生认识错误的态度良好，特别是陈文同学，平常表现良好，应根据具体情况适用规定作出处理。一审法院没有适用行政诉讼法第七十条关于应对被诉行政行为合法性进行审查的规定，适用法律不当。3、一审审理中没有对《普通高等学校学生管理规定》进行质证。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销《决定》，责令其重新作出决定。
被上诉人浦江学院辩称，雷振对于考试作弊的事实无争议。根据规定，对于雷振由他人代替考试作弊，浦江学院可以给予开除学籍的处分，在拟给予雷振处分之前，浦江学院以书面方式告知雷振享有陈述和申辩的权利，并听取了雷振的陈述和申辩，也进行了认真的讨论。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。被上诉人对雷振作出的《认定》事实清楚，证据充分确凿，依据明确得当、程序正当合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人雷振二审中提交了以下证据：1、江苏省教育厅苏教申（2014）1号《行政申诉告知书》、南京工业大学于2015年4月22日作出的《告知书》；2、南京工业大学“2014年8月25日校长办公室会关于浦江学院学生管理相关问题的建议”；3、浦江学院2014年9月10日院长工作办公会会议记录；4、南京工业大学对浦江学院党政班子成员的系列任命文件；5、南京工业大学任职通知；6、浦江学院2015年5月15日会议记录；7、浦江学院《关于拟给予陈文、雷振开除学籍处分的告知书》；8、上诉人向浦江学院提交的答辩材料；9、《决定》；10、《南京工业大学学生违纪处理申报表（校级）》；11、南京工业大学南工校学（2014）42号《关于给予陈文、雷振两位同学开除学籍处分的决定》；12、浦江学院南工浦学（2014）2号《关于浦机械1006班雷振、浦机械1005班陈文开除学籍的决定》；13、陈文、雷振的检讨书；14、证明材料；15、上诉人起诉书、补充材料；16、原审法院（2015）浦行初字第3号行政判决书；17、《普通高等学校学生管理规定》；18、原审法院（2015）浦行初字第41号行政判决书；19、陈文的肄业证书；20、原审法院（2015）浦行初字第42号行政判决书；21、和浦江学院领导高书记对话记录；22、和浦江学院领导王院长对话记录。
经审查，雷振提交的《普通高等学校学生管理规定》不属于证据，其他证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新的证据的规定，本院不予接纳。
经审理查明，2015年4月27日，浦江学院召开院长办公会，经讨论拟给予雷振、陈文开除学籍处分。雷振提出书面申辩意见后，浦江学院于2015年5月25日再次召开院长办公会，针对雷振提出的申辩再次进行讨论，并决议给予其开除学籍处分。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国教育法》第二十八条第一款规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：（一）按照章程自主管理；（二）组织实施教育教学活动；（三）招收学生或者其他受教育者；（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；（五）对受教育者颁发相应的学业证书；（六）聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；（七）管理、使用本单位的设施和经费；（八）拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉；（九）法律、法规规定的其他权利。”《中华人民共和国高等教育法》第四十一条规定：“高等学校的校长全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作，行使下列职权：（一）拟订发展规划，制定具体规章制度和年度工作计划并组织实施；（二）组织教学活动、科学研究和思想品德教育；（三）拟订内部组织机构的设置方案，推荐副校长人选，任免内部组织机构的负责人；（四）聘任与解聘教师以及内部其他工作人员，对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分；（五）拟订和执行年度经费预算方案，保护和管理校产，维护学校的合法权益；（六）章程规定的其他职权。高等学校的校长主持校长办公会议或者校务会议，处理前款规定的有关事项。”根据以上规定，浦江学院作为具有独立法人资格的高等院校，具有对在校的受教育者进行学籍管理的法定职权。
关于本案被诉《决定》认定的事实。该《决定》认定陈文代替雷振参加考试，该认定有《南京工业大学考试违规情况记录表》、“情况说明”、试卷、检讨书等证据证实。该事实认定证据确凿。
关于本案被诉《决定》的法律适用。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定：“学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：（一）违反宪法，反对四项基本原则、破坏安定团结、扰乱社会秩序的；（二）触犯国家法律，构成刑事犯罪的；（三）违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的；（四）由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的；（五）剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的；（六）违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；（七）屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。”雷振由他人代替考试，符合上述规定中可以开除学籍的情形，故《决定》适用法律正确。
关于作出《决定》的程序。《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定：“学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。”第五十七条规定：“学校对学生作出开除学籍处分决定，应当由校长会议研究决定。”第五十八条规定：“学校对学生作出处分，应当出具处分决定书，送交本人。对学生开除学籍的处分决定书报学校所在地省级教育行政部门备案。”浦江学院提交了会议记录、会议纪要、《关于拟给予陈文、雷振开除学籍处分的告知书》及签收记录表，国内标准快递回执、书面陈述申辩材料、处分决定书及送达签收记录表等证据，证明浦江学院作出《决定》履行了法定程序，其行政程序合法。
在案证据证明，本案被诉《决定》作出前，浦江学院院长办公会进行了讨论，雷振提出申辩后，又针对其申辩再次召开院长办公会讨论，上诉人主张该《决定》非浦江学院的自身的决定，浦江学院歪曲了其申辩意见缺乏依据，该上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”原审法院经审查本案被诉《决定》后，认为该《决定》并无明显不当，且已在判决书中说明。故上诉人主张原审法院没有适用行政诉讼法第七十条的规定，缺乏依据，该上诉理由本院不予采纳。《普通高等学校学生管理规定》属浦江学院作出本案被诉《决定》的依据，不属于证据，依法不需进行质证。且经审查原审庭审中当事人的陈述，浦江学院说明了该依据，上诉人也针对适用该依据的问题陈述了意见，故该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵和玉