中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:青岛益佳经贸实业进出口有限公司,住所地山东省青岛市市南区香港中路6号A号楼6层608室。
法定代表人:黄基轩,总经理。
委托诉讼代理人：辛余辉,山东海晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史雪梅，山东海晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
法定代表人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：孙家磊，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。
一审被告：山东天宏新能源化工有限公司，住所地山东省博兴县开发区博城5路东首。
管理人：北京大成（济南）律师事务所。
一审被告：徐志刚，男，1972年9月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
一审被告：山东大新化工有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园B座17层1701-1716室。
法定代表人：刘日辉，董事长。
一审被告：山东恒宇化工有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。
管理人：北京大成（济南）律师事务所。
再审申请人青岛益佳经贸实业进出口有限公司（以下简称益佳公司）因与被申请人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称济南分行）及一审被告山东天宏新能源化工有限公司（以下简称天宏公司）、徐志刚、山东大新化工有限公司（以下简称大新公司）、山东恒宇化工有限公司（以下简称恒宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）民二终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
益佳公司申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者诉讼代理人的事由未参加诉讼。
益佳公司为支持其申请，提交了八份新证据：1、招银发[2012]592号《招商银行国际贸易融资业务管理办法<第二版>》；2、《招商银行国际结算业务管理办法》（招银发[2012]459号）；3、招商银行《信贷操作手册》；4、招商银行《信贷管理手册》；5、招商银行《公司信贷业务制度汇编》；6、招商银行《信贷政策手册》；7、《招商银行股份有限公司内部控制基本规定》（第二版）；8、《关于青岛益佳信用证业务的说明》和《关于为招商银行济南分行诉青岛益佳等信用证垫款纠纷案件诉讼保全提供担保的申请》。
益佳公司认为，新证据能够证明招商银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称天桥支行）是办理本案所涉贸易融资业务的机构，与济南分行等招商银行分支机构及人员各司其职、相互配合、共同完成本案贸易融资业务，天桥支行与济南分行对本案贸易融资业务项下的信用证垫款本金和利息具有共同的权利和义务，是本案的必要共同诉讼人，其未参加本案诉讼，原审诉讼程序不合法，本案《账户使用声明》合法有效。
新证据能够证明济南分行及天桥支行在开证时明知益佳公司与天宏公司的代理开证关系，原判决关于“无法证实原告（指济南分行）对益佳公司代理天宏公司开立信用证知情，本案不能适用《合同法》第四百零二条的规定”的认定，其认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。本案信用证垫款纠纷不属于信用证纠纷，而属于“与信用证相关的纠纷”，依法适用《合同法》第四百零二条规定，原判决认定本案为信用证法律关系，判决不适用《合同法》第四百零二条，原判决适用的法律与案件性质明显不符，适用法律确有错误。
益佳公司依法依约对涉案信用证项下垫款及利息不承担责任，而济南分行依法应当承担拒不举证的法律后果。本案所谓垫款损失完全是由济南分行的过错造成的，应当制裁济南分行不诚信诉讼的行为。
根据人民法院民事判决书写作规范等的要求，判决书应当写明诉讼参与人基本情况及出庭情况。但二审却回避写明北京大成（济南）律师事务所（以下简称大成济南所）律师代理济南分行出庭的情况，企图掩饰大成济南所律师既是济南分行的出庭代理律师，同时又是天宏公司及恒宇公司破产管理人的事实。
综上，益佳公司认为本案符合民事诉讼法第二百条第（一）（二）（六）（八）项规定的情形，请求本院依法撤销原审判决，将案件发回山东省高级人民法院重审，判决益佳公司不承担民事责任，并由济南分行承担一、二审诉讼费用。
济南分行提交意见称，益佳公司所谓的“新证据”不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定；天桥支行并非必要共同诉讼人无须参加本案诉讼，原审程序完全合法；益佳公司与济南分行和天宏公司之间分别形成了欠款和委托代理两个独立的法律关系，济南分行是否知道委托代理进口协议的存在不影响益佳公司应承担的还款责任；天桥支行签订《账户使用声明》对济南分行无约束力，且益佳公司之后作出的还款承诺已经完全否定了该声明中的免责内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，益佳公司申请再审的理由均不成立，请求本院依法驳回其再审申请。
本院依法对新证据进行了询问。
本院经审查认为，益佳公司申请再审所提交的八份新证据，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条的规定。其中证据1-7为招商银行的内部管理规范和操作规定，均形成于二审庭审前,益佳公司在原审中即可通过多种途径取得或者申请法院调取，其逾期提供证据的理由不成立。证据8是济南分行在一审中向山东高院提交的，存于一审卷宗。故益佳公司提交的上述材料均不属于新的证据。
益佳公司援引其提交的证据，主张天桥支行是本案业务的具体经办行，属于应当参加诉讼的当事人，不符合本案实际。纵观本案《授信协议》《授信额度使用申请书》《开立信用证承诺书》《对外付款/承兑通知书》等系列协议，合同双方当事人均为益佳公司与济南分行，双方签订系列协议并履行，作为开证行的济南分行与作为开证申请人的益佳公司最终因济南分行垫付信用证项下款项的事实形成债权债务关系。济南分行向益佳公司主张信用证垫付款有明确的合同依据，天桥支行虽参与案涉信用证业务，但并非开证行，亦非与益佳公司签订《授信协议》的合同相对方，事实上也确未承担垫付义务，对本案信用证垫款本息不享有债权，并不属于法律规定的必要共同诉讼参与人，本案处理结果与其亦无法律上的利害关系。天桥支行以自己名义在《账户使用声明》上盖章不能产生免除益佳公司对济南分行债务的法律效果。本案二审庭审已经查明《账户使用声明》的形成过程，在《账户使用声明》之后，益佳公司又向济南分行出具《开立信用证承诺书》，同意承担本案信用证垫付款本息的还款责任，现益佳公司以该声明主张其不承担涉案信用证项下垫款及利息，既不符合本案事实，也不符合诚信原则。信用证具有独立性，独立于基础法律关系。益佳公司将独立于信用证的基础法律关系与开具信用证的法律关系直接相连，请求不承担法律责任于理于法缺乏依据,合同法第四百零二条立法本意是约束外贸代理关系而非信用证开立而产生的垫付款关系，益佳公司主张原审法院适用法律错误的申请理由不能成立。
关于益佳公司提出的二审回避写明大成济南所律师代理济南分行出庭一事，经查二审庭审笔录，庭审时间为2015年4月22日，济南分行出庭律师为大成济南所律师王明军。二审查明山东省博兴县人民法院于2015年8月10日以（2015）博商破字第2-1号文书指定大成济南所担任天宏公司的破产管理人，于2015年8月17日以（2015）博商破字第3-1号文书指定大成济南所担任恒宇公司的破产管理人。2015年9月，济南分行向本院提交《变更委托代理人的情况说明》，陈述由于法院指令大成济南所为天宏公司破产管理人，故已变更了委托诉讼代理人，大成济南所代理济南分行出庭时，并非天宏公司或恒宇公司的破产管理人，其代理济南分行出庭应诉并不违反法律规定。
综上，益佳公司申请再审的理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回青岛益佳经贸实业进出口有限公司的再审申请。
审判长 陈 佳
审判员 李相波
审判员 马成波
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 迪