黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第159号
上诉人（一审被告）牡丹江市珠江万嘉旅游投资发展集团有限公司，住所地牡丹江市西安区太平路南市街128号。
法定代表人郑清，董事长。
委托代理人张春发，黑龙江张春发律师事务所律师。
委托代理人张国萍，黑龙江鼎坤律师事务律师。
被上诉人（一审原告）黑龙江君诚木结构制造有限公司，住所地哈尔滨市道里区太平镇太安村。
法定代表人李和臣，该公司经理。
委托代理人吴宝瑞，该公司副经理。
委托代理人邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人牡丹江市珠江万嘉旅游投资发展集团有限公司（以下简称珠江旅游公司）与被上诉人黑龙江君诚木结构制造有限公司（以下简称君诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）牡民初字第5号民事判决，珠江旅游公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，珠江旅游公司的委托代理人张春发，君诚公司的委托代理人吴宝瑞、邵晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年8月29日，君诚公司与珠江旅游公司签订合同，约定君诚公司以包工包料的方式承包珠江旅游公司的大海林局雪乡风景区雪乡雪具楼木结构安装工程，工程总造价为5，303，083.50元，运输困难增加费按实际发生计算，开工日期为2011年8月30日，竣工日期为2011年11月28日。2011年11月7日，双方签订协议书，约定由于该工程首层柱脚预埋件的螺栓位置未能达到木柱的安装要求，珠江旅游公司委托君诚公司并按其提出的柱脚预埋件螺栓修改方案由其完成此项工作，所涉及的材料费和人工费在双方合同结算时给予追加。2011年11月20日，双方签订《合同》的补充协议，约定将原合同中的竣工日期延期为2012年6月15日。2014年1月21日，双方签订还款协议，协议约定：“甲方：牡丹江市珠江万嘉旅游投资发展集团有限公司，乙方：黑龙江君诚木结构制造有限公司。经双方协商，现就甲方支付乙方工程余款相关事项约定如下：一、工程合同金额5，303，083.50元，扣除甲方前期已付款2，730，308.35元，甲方尚欠乙方工程余款2，572，775.15元；二、因工程质量及未按时完工等原因，乙方同意从余款中扣除600，000.00元，甲方实际应支付乙方1，972，775.15元；三、甲方分三次付清余款：2014年2月末前支付500，000.00元，2014年3月末前支付700，000.00元，2014年4月末前支付772，775.15元。四、相关合同中约定的运输困难增加费及柱脚预埋件费用待领导回国后再商议。如到期甲方未能按还款协议约定支付工程款，乙方要求甲方承担相应的法律责任并支付相关银行规定的利息，（按工程交付使用的时间计）。...二零一四年一月二十一日”。君诚公司称该工程于2012年6月22日竣工。君诚公司出示的证据可证实的运输困难增加费为28，713.00元。
君诚公司诉称：2011年8月，君诚公司承接珠江旅游公司的大海林局雪乡风景区雪乡雪具楼木结构安装工程，工程总造价为5，303，083.50元。工程完工后，至今已付款2，730，308.35元，尚欠工程款余款为2，572，775.15元。经多次催要，2014年1月21日，双方签订还款协议，约定扣除前期已付款，尚欠2，572，775.15元，君诚公司同意扣除600，000.00元，珠江旅游公司应支付1，972，775.15元，此款分三次付清。还款协议签订后，珠江旅游公司违约，对其拖欠的工程款分文未付。另对于应付的运输困难增加费及柱脚预埋件费用10万余元，亦拖欠未付。请求：1.支付尚欠工程款1，972，775.15元；2.支付运输困难增加费及柱脚预埋件费用100，719.85元；3.支付上述款项的利息自2012年12月25日至实际还款时止（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.珠江旅游公司承担案件受理费。
珠江旅游公司未到庭未发表答辩意见。
一审判决认为，双方签订的关于诉争木结构工程的合同及协议不违反法律的强制性及禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。君诚公司提交的还款协议可证实双方对诉争工程进行了部分结算，双方认可除运输困难增加费及柱脚预埋件费用外，珠江旅游公司尚欠君诚公司工程款1，972，775.15元，珠江旅游公司未按照约定履行工程款支付义务，君诚公司诉请珠江旅游公司支付上述工程款符合法律规定，予以支持。运输困难增加费及柱脚预埋件费用问题。双方虽约定珠江旅游公司应当向君诚公司支付运输困难增加费及柱脚预埋件费用，但双方对该部分费用未进行结算，现君诚公司提交的正规票据可证实的运输困难增加费用为28，713.00元，对该部分予以保护，君诚公司主张的超过该部分的运输困难增加费及柱脚预埋件费用因其提供的证据无法核实真实性，不予支持。关于利息问题。双方签订的还款协议明确约定如未按约定时间支付款项，应当从工程交付使用日按照规定支付利息。现约定的工程款支付日期已过，珠江旅游公司未主张并证实其已按照约定支付了工程款。君诚公司称该工程于2012年6月22日竣工，现君诚公司请求珠江旅游公司自2012月12月25日起按照同期银行贷款利率给付所欠款项的利息，符合法律规定，予以支持。
综上，判决：一、珠江旅游公司给付君诚公司工程款1，972，775.15元；二、珠江旅游公司给付君诚公司运输困难增加费28，713.00元；三、珠江旅游公司给付君诚公司上述一、二项款项的利息（按照同期银行贷款利率自2012年12月25月起计算至本判决生效之日止）；四、驳回君诚公司的其他诉讼请求；
上述款项于判决生效之日起十五日内给付。
案件受理费25，258.00元，君诚公司负担576.00元；珠江旅游公司负担24，682.00元。
珠江旅游公司向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案移送哈尔滨市道里区人民法院管辖。一、二审案件受理费及其他费用由君诚公司承担。理由如下：1、根据合同约定，本案应由哈尔滨市道里区人民法院管辖，一审法院无权管辖本案，应属程序违法；2、根据协议约定，应自工程使用时向君诚公司支付利息，但该工程由于质量问题不能使用，不应支付利息，一审法院对事实及证据认定错误；3、双方虽于2013年9月5日签订还款协议，因工程质量及未完工程等原因，君诚公司同意从余款中扣除600，000.00元，但至珠江旅游公司上诉时止，珠江旅游公司的损失要远远大于600，000.00元，因此该协议存在显失公平；4、君诚公司未履行保修义务亦未履行向珠江旅游公司交付竣工资料和竣工报告的义务，因此一审法院判决珠江旅游公司给付君诚公司工程款于法无据。
君诚公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。理由如下：1、一审法院依法送达诉讼材料，珠江旅游公司未在答辩期内提出管辖异议，一审法院具有管辖权；2、一审判决珠江旅游公司应付君诚公司工程款本息事实清楚、证据确实充分，还款协议中明确约定如珠江旅游公司未能按还款协议约定的时间支付工程款，按照工程交付使用的时间给付银行利息；3、关于还款协议是否存在显失公平的问题，结合还款协议内容以及案件的客观事实，该协议是在双方自愿认可的情况下签订的还款协议，并对质量及未按期完工问题以扣减600，000.00元工程款的方式了结，不存在显失公平之处；4、涉案工程已过一年保修期且双方签订《还款协议》时，珠江旅游公司没有提出涉案工程需要保修，进一步说明君诚公司没有不履行工程保修义务；涉案工程于2012年6月竣工交付珠江旅游公司后，君诚公司向珠江旅游公司交付竣工资料，珠江旅游公司无人接收。
珠江旅游公司在二审中提交证据如下：
涉案工程照片、视频，证明涉案工程存在质量问题，应扣减工程款。
君诚公司质证意见如下：一审法院已经依法通知珠江旅游公司开庭，珠江旅游公司在一审期间没有如期提交证据，视为证据失权。涉案工程在2012年6月就交付使用，不存在质量问题，还款协议是在2014年签订，珠江旅游公司没有提出质量问题。
本院认证意见如下：因珠江旅游公司与君诚公司在涉案工程完工后已进行了交付，并对工程款进行结算，形成还款协议，在还款协议中对于因质量及未按时完工等问题造成的损失扣减了600，000.00元。故对该证据欲证明的问题本院不予采信。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，君诚公司与珠江旅游公司签订的关于涉案工程的合同及还款协议不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，一审判决认定正确。君诚公司依据还款协议主张剩余工程款及运输困难增加费及柱脚预埋件费用，符合法律规定。一审判决予以支持并无不当。
关于一审法院是否违反管辖的问题。一审法院受理本案后，依法向珠江旅游公司送达起诉状及其他诉讼文书，珠江旅游公司在接收上述文书后未在答辩期内对管辖权提出异议，且无正当理由未出庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院对该案进行审理程序合法。珠江旅游公司以管辖错误为由提出上诉的理由不成立。
关于利息支付问题。因君诚公司与珠江旅游公司在还款协议中已明确约定了还款的期限及利息的起算日期，且双方在签订该协议时已对质量问题及未能按时完工的问题对工程款进行了相应的扣减，不存在显失公平之处，珠江旅游公司应依照该协议的约定给付工程款，如未能如约给付，应按照约定给付利息。珠江旅游公司在签订还款协议后以质量问题为由拒付工程款及利息不符合法律规定，该上诉理由不成立。因双方已对涉案工程的质量问题进行了处理，故其在本院审理中要求对质量问题进行鉴定的申请，不予准许。
珠江旅游公司虽提出君诚公司没有履行保修及交付竣工资料和竣工报告的义务，但其未能举证证实其主张，且君诚公司是否履行保修及交付竣工资料和竣工报告的义务不影响珠江旅游公司按照还款协议履行给付工程款的义务，故该上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，682.00元，由上诉人牡丹江市珠江万嘉旅游投资发展集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 胡乃峰
二〇一五年十一月七日
书 记 员 孙 佳