吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1258号
上诉人（原审原告）：王春华，通化市人，律师，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化市宏禹塑料有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：孙有森，经理。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化热力安装有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：孙有森，经理。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市金田房地产开发有限公司，住所地：通化市。
法定代表人：夏建东，总经理。
委托诉讼代理人：刘永贵，男，汉族，该公司经理，住通化市东昌区。
上诉人王春华因与被上诉人通化市宏禹塑料有限公司（以下简称宏禹公司）、通化热力安装有限公司（以下简称热力公司）、通化市金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春华、被上诉人宏禹公司及热力安装公司的共同委托诉讼代理人陈维国、被上诉人金田公司的委托诉讼代理人刘永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春华上诉请求：撤销一审判决，判决三被上诉人赔偿其损失25393元；2、判令三被上诉人更换其E座3-4号房屋的地热管（后撤回该上诉请求）。事实和理由：2016年11月5日，其位于通化市滨海家园小区E座14-4号住宅地热管爆裂，整个地板全部泡废，墙体损坏，其更换地热管，重新铺设地板，支付费用25393元。其用于办公的3-4号房屋自2009年开始地热管陆续爆裂，多次修复，无奈现停止使用。该楼房2007年其从金田公司购买，据了解，该小区的地热管系宏禹公司生产并铺设，热力公司提供质量保证。该小区44户住户已经有18户地热管爆裂，产品存在严重的质量缺陷，金田公司曾向吉林省质量监督检验院申请对本小区的地热管做鉴定，结论为不合格。一审法院判决驳回其诉讼请求是错误的。一审判决未总结争议焦点，导致没有明确承担责任的主体。因地热管爆裂造成的损失，其无法自行估算，但一审法院不接受其鉴定申请，以证据不足为由驳回其诉讼请求，导致判决不公。
宏禹公司及热力安装公司辩称，王春华和金田公司之间为商品房买卖合同关系，就房屋质量纠纷应向金田公司主张权利，起诉该二公司没有法律依据。该二公司只能作为有独立请求权的第三人参加诉讼。该二公司与金田公司约定的施工范围是室内地暖系统的安装，双方签订的协议约定，金田公司应严格注意对地热管的保护，而地面是由金田公司施工，该二公司只是提供了管材，管材经安装后打压验收合格后，提供了吉林省产品质量监督检验报告，该二公司的施工义务已经完成，金田公司如果认为该二公司的施工质量不合格，只能由该双方进行诉讼，与王春华无关。本次施工是2005年完成的，而金田公司是2006年才对地面进行覆盖，且在覆盖时也没有对管网进行任何质量的检查，因此发生的质量问题与该二公司无关。2007年1月4日，金田公司要求对小区进行供热，该公司曾以书面的形式通知金田公司，因处于冬季，室外温度较低，如供热导致的问题将不负责任，金田公司没有理睬该通知依然申请供热，后热力公司根据金田公司的申请进行了供热，在施工质保期内并没有出现室内采暖管网爆裂的情况。2010年因金田公司欠交采暖费过多，故热力公司曾停止向该小区供热，而每次出现这种情况，金田公司都私自将阀门打开强行供热，金田公司的行为对整个小区的供热系统都有冲击性的影响。2005年1月15日开始供热至2014年王春华主张的事故发生时，应该每两年自行清洗一次地热管，防止管道内污垢堵塞，王春华没有清洗导致局部管断，压力过大可能影响室内管网的管壁及相关的技术指标有所降低，和质量检验报告有一定的差异。王春华提供的吉林省质量检验报告没有证据效力。因为同一检验机构于2005年9月29日作出的报告，说明该二公司提供的产品合格。该二公司提供了国家化学建筑材料测试中心的检验报告，能确认施工管材合格，所以王春华主张的赔偿依据不具有法律效力。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
金田公司辩称，该公司只是王春华居住房屋的开发单位，地热管的工程由该公司发包给了宏禹公司，宏禹公司承诺地热管的质量保修50年。王春华家的地热管爆裂属实，她家只是（多家地热管爆裂）其中一个。质量问题与该公司无关。
王春华向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿其损失25393元；2、判令三被告更换其E座3-4号房屋的地热管。
一审法院认定事实：王春华主张的地热管爆裂的房屋位于通化市滨海家园小区，该小区的开发单位为金田公司。2005年10月21日，金田公司与宏禹公司签订低温地板辐射采暖工程承包合同书，合同约定金田公司将滨海佳园小区B#、C#住宅楼进户阀门井内采暖系统及A#、D#、E#住宅室内地暖系统安装工程发包给宏禹公司。双方在2010年签订的补充协议中同时约定地暖工程已结束，宏禹公司的管材使用保修为50年（人为使用不当除外），宏禹公司出具保证书一份，存小区物业办公室。
一审法院认为，王春华主张三被告赔偿其更换滨海佳园小区E#14-4号房屋地板的损失25393元及更换其E座3-4号房屋的地热管。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，王春华应提交其主张的依据。王春华要求赔偿的损失仅提交合同及收据，没有提交销售发票，仅提交业主名单，该业主名单上只列明房号，宏禹公司和热力安装公司对此不认可，王春华仅提交该证据无法证明损失的范围及损失数额的合理性，故对其要求赔偿损失的主张不予支持。另外王春华要求更换其E座3-4号房屋的地热管，因其未提交该房屋地热管损坏的范围及程度的相关证据，故对其要求更换全部地热管的主张亦无法支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王春华的各项诉讼请求。一审案件受理费434元，由王春华负担。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议。另外，王春华主张，其并未拆除爆裂的地热管，而是在上面重新铺设了地热管和地板，总计损失25393元，并出示了2016年11月5日售后服务书、同月8日销货清单、同月23日合同原件；其同意配合对地热管爆裂原因进行鉴定，但认为应由宏禹公司预交鉴定费，若排除地热管爆裂系质量原因导致，其愿意承担鉴定费用。金田公司称，当时入户发现水是从王春华家地板下涌出，王春华所居住的楼中，陆续有20多家的地热管爆裂，爆裂是地热管管壁不合格导致的。该公司对王春华所举证据及主张损失数额无异议，但认为该公司是发包方，故王春华的损失与该公司无关。宏禹公司及热力安装公司认为，宏禹公司提供的地热管在铺设前经检验是合格的，王春华的损失与该二公司无关，故对王春华所举证据不予质证。各方当事人均不同意预交鉴定费（对地热管爆裂原因予以鉴定）。
本院二审查明的属实与一审基本一致。另查明，金田公司对王春华诉称的案涉房屋的地热管爆裂及损失25393元无异议。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。住宅是消费者及家人生活休憩之地，也是消费者家庭资产的重要组成部分，对消费者而言具有重要的意义。王春华与金田公司系商品房买卖合同关系。王春华作为消费者，在使用商品房时，享有人身、财产安全等不受损害及请求赔偿损失的权利。作为住宅的开发者，有义务保障该房屋的安全、耐用。涉案地热管是商品房的组成部分，非属于易耗品，开发商应保障该地热管在合理期限内具有耐用性。地热管漏水可能存在多种原因，确应通过鉴定予以确定，进而由责任人负担相应损失赔偿问题。鉴于金田公司是涉案房屋的开发商，该公司提供的产品说明，体现地热管可以使用50年，涉案楼房地热管于2005年铺设，至2016年爆裂，距离可用50年的时间相差甚大；金田公司承认王春华所在楼中陆续有多家地热管爆裂；金田公司承认是王春华家地板下涌水、王春华未对楼房地热管予以改造；涉案爆裂地热管仍然原状存在，具备鉴定条件，且王春华同意配合鉴定，金田公司拒不预交鉴定费,对王春华家的损失无异议，故本院认为，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定，由金田公司对王春华的损失承担赔偿责任。王春华诉求其他二被上诉人赔偿损失证据不足，本院不予支持。若金田公司另有证据证明，涉案地热管爆裂确系他人原因导致，该公司可以另行主张权利。关于王春华二审中撤回更换其E座3-4号房屋地热管的申请，是对其诉权的合法处分，应予以准许。
综上所述，王春华的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；一审判决适用法律有误，故予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初28号民事判决；
二、被上诉人通化市金田房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人王春华损失25393元；
三、驳回上诉人王春华其他诉讼请求。
一、二审案件受理费868元，由被上诉人通化市金田房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 于 诗