杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初367号
原告：苏成，男，1969年7月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：曹炜，浙江乾道律师事务所律师。
被告：张海根，男，1961年2月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杜荣根，男，1973年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告苏成与被告张海根、杜荣根生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告苏成的委托代理人曹炜、被告杜荣根到庭参加两次庭审诉讼，被告张海根经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失54092.58元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日下午16时，被告张海根驾驶面包车与被告杜荣根驾驶的面包车在追逐后发生碰撞，造成乘坐被告张海根驾驶的面包车的原告苏成受伤。原告经鉴定构成十级伤残，并产生医疗费、误工费、护理费等损失。两被告未能对原告的损失完全进行赔偿。原告认为两被告的行为已共同侵害了原告的合法权益，应对原告的损失进行赔偿。
原告苏成为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1.人民调解协议书一份，证明两被告共同实施侵权行为造成原告受伤的事实；2.住院病历12页，证明原告先后两次住院的事实；3.医疗费四份、鉴定费发票一份，证明原告遭受医疗费、鉴定费损失的事实；4.鉴定意见书一份，证明原告因本案产生误工、护理及营养费损失的事实；5.从杭州市公安局富阳分局新登派出所调取的涉诉事故笔录资料一份，证明原告苏成所受伤害是由两被告故意驾车追逐碰撞最后引发事故导致的事实。
被告杜荣根答辩称：对于原告受伤害的事实没有意见，赔偿其也付清了，有原告出具的收条，是经过双方同意的。其已经承担了应该承担的责任。诉讼费也愿意承担的，其他的由法院判决决定。
被告杜荣根为支持其主张，在举证期限内，向本院提供如下证据：1.收条一份，证明其已经向原告支付78000元的事实；2.医疗费发票十八份，证明原告医疗费开支的事实；3.车票十七份，证明原告花费车费的事实；4.交通事故责任认定书一份，证明造成本案事故的起因的事实；5.交强险保单一份，证明需要保险公司理赔的事实；6.行车记录仪视频一份，证明在事故中其不存在很大的过错，是张海根肇事逃逸，其拦住他了还是逃。
被告张海根未做答辩，亦未向本院提供证据。
原告苏成提供的证据，被告张海根未到庭质证，视为放弃质证权利。被告杜荣根经质证后认为，对证据1-4无异议，对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，事故是由张海根造成的，杜荣根有一定的责任，但并非是故意的。本院经审查后认为，原告苏成提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。被告杜荣根提供的证据，被告张海根未到庭质证，视为放弃质证权利，原告苏成经质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明杜荣根向苏成支付了78000元的事实，不能证明双方的权利义务已经结清的事实，被告所理解的全部结清是依据2015年1月15日的调解书，现在该协议书已经不成立，所以收条中所说的全部结清的基础也不存在；对证据2的真实性合法性无异议，其中除了37419.55元的发票之外2209.32元都不在本案诉讼标的范围内，原告打算另案处理；证据3无异议；对证据4的真实性合法性无异议，只能证明本案所发生的起因，不是本案的全部经过；对证据5，该录像资料可证明杜荣根驾驶车辆追逐张海根的车辆，视频经过多次剪辑缺乏完整性，不能达到被告的证明目的。本院经审查后认为，被告杜荣根提供的证据真实、合法、且与本案关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月1日下午16时，张海根驾驶的浙Ａ×××××长安牌小型客车在永昌206省道唐昌村路段与相对方向杜荣根驾驶的浙Ａ×××××开瑞牌小型客车发生刮擦。张海根未停车处理，两车追逐后发生碰撞，后张海根驾驶的小型客车冲下公路，张海根车上副驾驶座的乘客苏成受伤。苏成于2014年10月1日进入富阳市中医骨伤医院住院治疗，入院诊断为右肱骨近端粉碎性骨折，经治疗于2014年10月30日出院，出院诊断为右肱骨骨折、气滞血瘀证、××；于2015年10月19日进入富阳市中医骨伤医院住院治疗，入院诊断为右肱骨近端骨折术后，经治疗于2015年10月28日出院，出院诊断为右肱骨近端骨折术后、肝肾充盈。苏成两次住院共花费医疗费42823.48元。
2014年12月8日，杭州市公安局富阳区分局新登派出所立案处理了该次事故。2015年1月15日，苏成、张海根、杜荣根在杭州市富阳区新登镇人民调解委员会调解下达成人民调解协议：1.张海根与杜荣根共计赔偿苏成人民币130000元；2.张海根承担四成，共计52000元，于2015年1月23日付清；3.杜荣根承担六成，共计78000元，于2015年1月23日付清；4.苏成不追究张海根、杜荣根的法律责任；5.此事到此结束；6.此协议如赔偿款支付不到位，此协议不成立。
2015年2月16日，苏成出具收条一份，载明“本人苏成，今天收到杜荣根人民币78000元，已全部结清，今后，杜荣根如需要我配合保险事宜，我保证配合相关工作”。收条下载有“附：因杜荣根需要办理保险，双方同意78000元中暂扣20000元，由新登派出所出面保管。杜荣根称从2015年2月18日算起，三个月期限，至2015年5月18日，由新登派出所将20000元全额付给苏成，新登派出所不承担相应后果”，并经苏成、杜荣根签字确认。苏成庭审中自认已经收到杜荣根支付的78000元，张海根支付了40000元。
2015年11月25日，应苏成委托，杭州华硕司法鉴定所作出编号为330107042的司法鉴定意见书，鉴定意见：1.苏成系交通事故造成右肱骨近端粉碎性骨折伴局部软组织损伤，致右上肢功能丧失10%以上，评定为X（十）级伤残；2.评定误工期180日，护理期90日（1人护理），营养期90日。苏成为此花费鉴定费2100元。
本院认为：张海根、杜荣根驾驶车辆在道路上追逐导致苏成受伤的事故已经经过杭州市公安局富阳区分局新登派出所立案处理，并于2015年1月15日在杭州市富阳区新登镇人民调解委员会主持下，三方自愿达成人民调解协议。该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本次事故的发生，是张海根驾驶车辆操作不当导致的，而杜荣根不遵守道路交通安全法规，在道路上追逐张海根车辆亦存在过错。人民调解协议确定由杜荣根承担事故的60%责任，张海根承担事故的40%责任，并无不当，对此本院予以确认。
现杜荣根已经按照该人民调解协议全部履行了其义务，苏成也出具收条确认款项已经结清，故杜荣根因该次事故应承担的责任已经履行完毕，杜荣根与苏成之间的法律责任已经完结，苏成亦应按照人民调解协议履行。且根据该份协议，杜荣根与张海根之间是承担按份责任，杜荣根已经按照诚实信用原则履行义务，不能因为张海根不按约定履行义务而加重杜荣根的责任。故原告苏成起诉要求被告杜荣根赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
张海根未按约全额履行人民调解协议，显系违约，应承担相应的民事责任。
对原告的各项损失，本院确定如下：原告委托杭州华硕司法鉴定所进行司法鉴定系其诉前单方委托鉴定，产生的鉴定费属于诉前取证费用，由原告自行承担较为合理，故对该费用本院不予支持。医疗费用金额按票据累计计算为42823.48元，住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）。交通费，原告虽未提交相应的票据，但结合其治疗情况等因素，花去一定的交通费用应当是客观存在的，本院酌情确定为500元。根据杭州华硕司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认定原告人体损伤残疾程度为十级伤残，自受伤之日起误工期限为180天、护理期限为90日、营养期限为90日。故营养费应为2700元（30元/天×90天）。原告未提供本人及护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算护理费为11927.7元（132.53元/天×90天）符合法律规定。误工费按上述标准计算应为23855.4元（132.53元/天×180天）。本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故本院结合其平常打工及受伤时所从事的实际工作等因素，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应为80786元（40393元/年×20年×10%）。以上损失合计164492.58元。综合前述责任比例，具体确定由被告张海根赔偿65797元（164492.58元×40%）。由于本次事故，给原告苏成造成了十级残疾，故原告苏成要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院酌情予以支持，由被告张海根赔偿2000元。另外，被告张海根已支付的费用40000元可从中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告张海根赔偿原告苏成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金合计65797元，精神损害抚慰金2000元，合计67797元，扣除已支付40000元，尚应支付27797元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告苏成的其他诉讼请求。
案件受理费441元，由原告苏成负担41元，由被告张海根负担400元。
原告苏成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张海根于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 何樟林
二〇一六年十二月二日
代书 记员 卢震旦