云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第388号
原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市环城南路***号。
负责人：黄岚，行长。
委托代理人：顾超、吴璟婷，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张红琳，女，汉族，1967年5月9日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：倪海地，男，汉族，1961年11月3日生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：刘保，男，汉族，1960年8月5日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张兰，女，汉族，1963年9月29日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：昆明平商融资担保有限公司。
住所：昆明市春城路116#-122#综合楼3楼301-306号
法定代表人：叶昌统，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告张红琳、倪海地、刘保、张兰、昆明平商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾超、吴璟婷，被告张红琳、刘保委托代理人严朝，被告昆明平商融资担保有限公司法定代表人叶昌统到庭参加诉讼，被告倪海地、张兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张红琳、倪海地因资金使用需要，于2011年7月13日与原告签订《个人额度借款合同》，向原告贷款150万元，利率为固定利率10.169%，按月还息到期一次还本，借款期限12个月。如因被告逾期还款，应按约定利率上浮50%的逾期利率计算逾期利息和复利。一旦采取诉讼，凡原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。各被告与原告签署《最高额担保合同》，被告张红琳、倪海地、刘保、张兰以其所有的上述房屋作为上述债务的抵押担保，被告昆明平商融资担保有限公司为上述债务承担连带保证责任。担保范围为贷款合同约定的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、原告实现债权费用等。借款和抵押合同签订后，原告随即按合同约定发放贷款，完成了贷款发放义务，并依法办理了抵押登记取得抵押权。但贷款到期后出现逾期至今未还，保证人也未按照合同约定承担连带保证责任，经原告多次催要无果。但贷款到期后出现逾期至今未还，经原告多次催要无果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告张红琳、倪海地偿还借款本金150万元、罚息及复利43715.36元（暂计算至2015年2月6日，之后均年利率15.252%计算至清偿之日）；2、被告张红琳、倪海地支付原告实现债权的律师费59811元；3、确认原告对被告张红琳、倪海地所有的位于昆明市东方玫瑰园21幢1单元201号房屋享有抵押权，并就处置抵押物所得价款在上述债务范围内优先受偿；4、确认原告对被告刘保、张兰所有的位于昆明市福发路25号3-1幢附3号房屋享有抵押权，并就处置抵押物所得价款在上述债务范围内优先受偿；5、被告昆明平商融资担保有限公司为上述债务承担连带保证责任；6、上述被告承担本案诉讼费用。
被告张红琳辩称：原告同时主张罚息、复利违反法律规定，不应得到法院的支持，上述约定属于格式条款，违反公平自愿原则，应属于无效条款。合同既已约定借款利息，罚息、复利属于重复约定，不应得到支持。原告主张复利没有法律依据，不应得到支持。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，罚息应按照合同载明的贷款利率加收30-50%，被告认为应只加收贷款利率水平的30%，方能显示公平。本案中律师费59811元不符合云南省律师服务收费标准。
被告刘保辩称：原告同时主张罚息、复利违反法律规定，不应得到法院的支持，上述规定应属于格式条款，违反公平自愿原则，应属于无效条款。合同既约定了借款利息，罚息、复利属于重复约定，不应得到支持。原告主张复利没有法律依据，不应得到支持。本案中律师费59811元不符合云南省律师服务收费标准。刘保名下房产是否办理抵押登记有待核实，如未办理，被告方不承担责任。
被告昆明平商融资担保有限公司辩称：被告仅对2011年贷款担保出具了担保函，之后的被告并不知情，故不应承担责任。2011年贷款至2012年到期后，被告张红琳已经按时归还，被告担保责任已经结束。
被告倪海地、张兰未到庭进行答辩，亦未提交答辩状。
庭审中，原告为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、个人额度借款合同、张红琳与倪海地结婚证，证明被告张红琳及其配偶倪海地系共同借款人向原告借款150万元，二被告共同负有按期偿还借款本金、利息的义务，结合第三组证据借款凭证年利率为9%，如逾期还款应承担下列违约责任：本金的罚息、复利、违约金及原告实现债权的费用。其中本金、复利的利率为约定利率上浮50%，按月付息，到期还本。2、最高额担保合同两份（122062011DB02868-1、122062011DB02868-2）、被告刘保与张兰结婚证、公证书（2011云昆东骏6394号）、他项权利证书（昆明201122441、201122440号），证明被告昆明平商融资担保有限公司为原告提供最高额连带保证担保，担保范围为上述全部债务范围；证明被告张红琳为原告提供最高额抵押担保，担保范围为上述全部债务范围，原告依法办理了抵押登记，取得抵押权并有优先受偿权；证明被告刘保及其配偶张兰为原告提供最高额抵押担保，担保范围为上述全部债务范围，原告依法办理了抵押登记，取得抵押权并有优先受偿权。3、借款凭证、民生银行贷款客户欠款查询单，证明借款已到期，被告逾期的违约事实，以及产生的罚息、复利金额。4、邮寄费单据、公告费单据、律师代理费收据、代理合同，证明原告为实现债权支出的费用。
被告张红琳、刘保对原告提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明内容部分不予认可，借款本金认可，但利息、罚息等约定违法，不予认可，请求扣减；证据2真实性、合法性、关联性认可；证据3真实性、合法性、关联性认可，证明内容中本金认可，但罚息、复利不认可；证据4邮寄、公告费单据无异议，对律师费收据、代理协议真实性、合法性、关联性不认可，原告是否真实支付不得而知，且未提供正式发票。
被告昆明平商融资担保有限公司对原告提交证据质证认为：证据1有异议，被告担保均会出具担保函，且保函中有明确时间；证据2无异议；证据3借款凭证显示2013年10月出具，与被告担保不是同一笔款项，此笔款项被告毫不知情；证据4无异议。
被告张红琳、刘保未向本院提交证据。
被告昆明平商融资担保有限公司为其辩解意见向本院提交证据如下：担保函、合作协议两份、与被告张红琳签订的担保合同，证明被告担保的仅为2011年的贷款，已经还清，之后的贷款与被告昆明平商融资担保有限公司无关，且被告方也不知情，故被告不应承担担保责任。
原告对被告昆明平商融资担保有限公司提交的证据质证认为：委托担保合同真实性、合法性、关联性均予以认可，此证据恰好证明了被告昆明平商融资担保有限公司为被告张红琳提供担保的事实，且合同中无期限约定，至约定了续保情况；合作协议两份真实性、合法性、关联性均予以认可，但证明目的不认可，并非一年满即解除担保，2.2条明确保证期限以具体借款合同为依据，合作协议只是说明被告昆明平商融资担保有限公司有资格入围签署担保合同，但担保事实仍然存在，无担保期限结束的约定；担保函的真实性、合法性、关联性认可，担保函并不与其他笔借款冲突，并不能说明其未对其他笔贷款提供担保。
被告张红琳、刘保对被告昆明平商融资担保有限公司提交的证据质证认为：委托担保合同真实性、合法性、关联性均予以认可，无异议；合作协议两份真实性、合法性、关联性均予以认可，无异议；担保函真实性、合法性、关联性认可，被告昆明平商融资担保有限公司是否承担保证责任由法庭裁判。
被告倪海地、张兰未到庭进行质证，亦未提交证据材料。
本院认为：原告、被告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院予以确认。
综上所述，本院对本案法律事实确认如下：被告张红琳、倪海地系夫妻关系，被告刘保、张兰系夫妻关系。2011年7月13日，原告与被告张红琳、倪海地签订《个人额度借款合同》（编号：122062011802868），约定：被告张红琳作为借款人在本合同约定额度内可向原告申请使用的借款额度为150万元，额度使用期间为2011年至2014年，利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%。被告违反合同约定义务的，原告可以要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失；发生争议协商不成的，应由原告住所地人民法院管辖。同日，原告与被告昆明平商融资担保有限公司、被告张红琳签订《最高额担保合同》（编号：122062011DB02868-1），对被告张红琳向原告的借款提供担保，被告昆明平商融资担保有限公司作为保证人，被告张红琳以其所有的位于东方玫瑰园21幢1单元201号房屋（房屋所有权证号：200312372）对改进款进行抵押担保；原告与被告昆明平商融资担保有限公司、被告刘保签订《最高额担保合同》（编号：122062011DB02868-2），对被告张红琳向原告的借款提供担保，被告昆明平商融资担保有限公司作为保证人，被告刘保、张兰以其共同共有的位于福发路××号房屋（房屋所有权证号：昆房字200019643）为该借款进行抵押担保。2011年7月29日，原告与被告对上述三个合同在云南省昆明市东骏公证处进行公证。原告对被告张红琳、被告刘保、张兰抵押的房屋办理了抵押登记并取得他项权证。在合同约定期间内，被告张红琳于2013年10月24日向原告借款150万元，借款期限至2014年10月24日，年利率为9%。截止2015年2月6日，被告张红琳、倪海地尚欠原告本金150万元、罚息及复利43715.36元及相应罚息未还。现原告诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告向原告借款，应按照合同约定按时向原告偿还借款。被告尚欠原告借款本金150万元未按时归还，对于原告要求被告偿还借款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按时偿还原告贷款本金的行为，已经构成违约。被告应向原告支付逾期利息，被告应向原告支付的逾期利息为截止2015年2月6日的利息43715.36元及自2015年2月7日起至还清款项之日止按合同约定的利率计算的逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被告张红琳、倪海地借款时，被告张红琳、倪海地以其共同共有的位于东方玫瑰园21幢1单元201号房屋进行抵押并办理抵押登记，现其未按时偿还借款，原告要求对该房屋实现抵押权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘保、张兰对被告张红琳、倪海地的借款以其共同共有的位于福发路××号房屋进行抵押担保，现被告张红琳、倪海地未按时偿还借款，原告要求对该房屋实现抵押权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘保、张兰偿还借款后，有权向被告张红琳、倪海地追偿。被告昆明平商融资担保有限公司作为保证人，应对上述借款承担实现物的担保责任外的保证责任。对于原告要求被告承担律师费的诉请，虽原、被告在合同中已进行了约定，但原告要求支付律师费59811元明显过高，本院参照《云南省律师服务收费管理暂行标准》计算为30000元，应由五被告共同承担。被告昆明平商融资担保有限公司提出其对上述借款不承担保证责任的辩解意见，因其与原告签订担保合同，且被告借款在最高额担保合同约定的期间内，被告应承担保证责任，对被告的该辩解意见，本院不予支持。本案中被告倪海地、张兰经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张红琳、倪海地于判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金人民币150万元、复利及罚息43715.36元，以及自2015年2月7日起至上述款项实际偿还之日止的逾期利息包括罚息、复利（按双方合同约定的利率计算）；
二、被告张红琳、倪海地逾期未履行上述还款义务，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行有权将被告张红琳所有的位于东方玫瑰园21幢1单元201号抵押房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告张红琳、倪海地逾期未履行上述还款义务原告中国民生银行股份有限公司昆明分行有权将被告刘保、张兰共同共有的位于福发路25号3-1附3号抵押房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、被告昆明平商融资担保有限公司对被告张红琳与倪海地的借款本金及逾期利息承担实现物的担保责任外的保证责任，负连带清偿义务。
五、被告张红琳、倪海地、刘保、张兰、昆明平商融资担保有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行本案律师代理费30000元。
六、被告刘保与张兰抵押的房屋被折价或者拍卖、变卖清偿被告张红琳、倪海地所欠贷款以及律师费、诉讼费后，被告昆明平商融资担保有限公司承担保证责任后有权向被告张红琳、倪海地追偿；
七、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19232元、公告费260元，两项共计19492元，由被告张红琳、倪海地、刘保、张兰、昆明平商融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张卢利
人民陪审员 汤治洲
人民陪审员 曾 熙
二〇一六年元月二十五日
书 记 员 陶 宇