黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终806号
上诉人（原审被告）：沈玉林，男，汉族，1957年6月7日出生，无职业，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，1973年3月15日出生，个体工商户（汤原县翼龙贷信息咨询服务部业主），住黑龙江省汤原县。
上诉人沈玉林因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2016）黑0828民初513号民事判决。向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理后,依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人沈玉林及其委托诉讼代理人唐明菊，被上诉人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈玉林上诉请求：1、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2016）黑0828民初513号民事判决，改判驳回被上诉人李刚的诉讼请求；2、一、一审认定事实不清，适用法律不当，上诉人不应再承担给付被上诉人250000元欠款及利息。上诉人于2013年6月25日确实在被上诉人处借款250000元，并以上诉人购买的汤原镇西大桥村张清杰的68.25平方米平房作抵押。但这250000元已含在被上诉人与上诉人签订共建厂房合同的投资款中，即上诉人共欠被上诉人本金320000元及利息80000元，合计400000元，被上诉人投资600000元，总计被上诉人建厂房投资1000000元。本案争议的250000元，上诉人与被上诉人已协商一致，为被上诉人办理应得厂房部分的土地使用证，将担保的房屋和土地给付被上诉人，而且是在被上诉人提供身份证和担保房屋张清杰的房屋所有权证才到汤原县土地局办理的土地使用证，张清杰名下的平房已拆除，被上诉人在此建厂所用，上诉人实际给被上诉人办理的土地使用证面积798.3平方米，远远超过借款250000元的价值，所以被上诉人没有理由再要求上诉人偿还250000元的欠款。二、被上诉人在一审庭审中也承认上诉人借被上诉人250000元是用上诉人购买张清杰（未过户）房屋作担保，现在是上诉人已将张清杰名下的房屋拆除并在该土地上为被上诉人建600平方米的房屋，虽然厂房现在还没有交付，是被上诉人造成的后果。但面积格局是按双方在合同约定的位置建设的，所以在让上诉人还被上诉人250000元借款本息，对上诉人是不公平的，请求二审法院作出公正裁决。
被上诉人李刚辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人与被上诉人存在借款合同关系，上诉人承认向被上诉人借款250000元。被上诉人已现金交付给上诉人，双方约定利率及借款期限，到期后上诉人没有按借款约定的时间内偿还借款，故以民间借贷纠纷诉至法院；2、一审法院按民间借贷审理此案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上诉人主张应为“施工合同”纠纷没有法律依据。事实是，2013年上诉人与妻子徐运芝、儿子沈程先后抵押汤原县预备役商服楼和以120000元购买汤原县东大桥村张清杰房屋及宅基地向被上诉人抵押借款320000元（含本案借款本金250000元），用于木耳种殖，由于生产工艺问题造成木耳绝产，未能按约定期限内偿还借款本息。为此被上诉人多次向上诉人索要借款未果。2014年6月上诉人主动找到被上诉人，称其想拆除已抵押给被上诉人的张清杰名下的房屋，在原址重建1200平方米厂房，建成后再卖出所得价款用于偿还被上诉人借款及利息，余款可偿还其他债权人和自用，但是需要被上诉人继续向上诉人提供借款用于建房资金。虽然当时被上诉人不同意，但为回收借款本息，同意为上诉人提供借款。2014年6月20日和2014年8月3日分别签订《合股经营合同》、《建筑借款合同》及《房屋买卖合同》三份合同均不是双方真实意思表示是虚假合同，上诉人的目地就是能够继续履行借款合同。嗣后，被上诉人为上诉人提供建厂房借款151000元，因上诉人迟迟未能办齐施工手续，故被上诉人停止为上诉人提供借款。3、双方签订建筑借款合同中明确约定“厂房建设完工后产权证落在甲方徐运芝和沈玉林名下，甲方保证所建厂房为合法建设并能正常过户”上诉人办理土地证时被上诉人并不知情，也没有到相关部门办理和签署任何文件，上诉人办理的土地证2013年双方签订借款合同时就已经抵押给被上诉人。4、一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
李刚向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款250000元，并承担从借款之日起至还款日止期间利息，按月利率2%计算；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月25日，案外人沈吉程因资金周转需要向原告李刚借款100000元，约定借款期限从2013年6月25日至2013年9月25日，月利率2%,被告沈玉林用房权证汤原镇字第XX**号房产作抵押担保，案外人沈吉程在借据借款人处、被告沈玉林在借据担保人处签字，该100000元借款原告李刚实际交付给被告沈玉林。2013年6月25日当天被告沈玉林又向原告李刚借款150000元，约定月利率2%，借款期限三个月，沈玉林以汤原镇西大桥村原房主为张清杰的集体土地上68.25平方米平房作担保，原告李刚已实际交付该150000元借款。2014年6月20日，原告李刚与案外人徐运芝签订合股经营合同一份，约定了原告李刚与案外人徐运芝之间的各自出资比例问题。2014年8月3日,原告李刚与被告沈玉林、案外人徐运芝之间签订合同书一份，达成厂房建筑借款协议，合同书约定由原告李刚借款给被告沈玉林、案外人徐运芝共1000000元(其中400000元为原告李刚之前借款给被告沈玉林的320000元本金及80000元利息)用于黑木耳加工厂房建设,被告沈玉林、案外人徐运芝以东侧600平方米厂房偿还原告李刚的借款，一年内办完房照交给原告李刚。被告沈玉林以上两笔借款到期后原告李刚多次催要无果，故原告李刚诉至法院，要求被告沈玉林偿还借款本金250000元，及从2013年6月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，诉讼费由被告沈玉林承担。一审法院认为，原告李刚与被告沈玉林之间签订借款合同及被告沈玉林为原告李刚出具借据的行为系双方在平等自愿、协商一致基础上签订、出具的，权利义务明确，原、被告双方应按照约定履行。被告沈玉林抗辩称原、被告之间不是民间借贷关系，而是合伙建厂房用于黑木耳加工，原告李刚没有按约定投资建厂房构成违约，应承担违约责任，但被告沈玉林承认已实际收到原告李刚交付的250000元借款，并且原告李刚诉请要求被告沈玉林偿还的借款发生在双方建厂房合同形成之前约一年之久，原告李刚与被沈玉林、案外人徐运芝达成的合同亦是厂房建筑借款协议，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立并有效，被告沈玉林应承担偿还责任。被告沈玉林可对其抗辩主张的原告李刚与其合伙加工黑木耳违约应承担违约责任问题另行起诉。原、被告双方约定的月利率2%符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：1、被告沈玉林自本判决生效十日内偿还原告李刚借款本金250000元，利息180000元（以本金250000元按月利率2%从2013年6月25日计算至2016年6月25日），本息合计430000元，并按月利率2%支付至欠款清偿之日止的利息。2、案件受理费7750元减半收取3875元由被告沈玉林承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人举示的商标注册证、营业执照、关于木耳、蘑菇、山野菜收购烘干加工项目可行性报告各一份、照片五张，证明上诉人与被上诉人是合作经营关系，而不是民间借贷关系。经审查上述证据不能证实上诉人与被上诉人是合作经营关系，对二审中上诉人提交的证据，因被上诉人提出异议，且与本案借款不具有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈玉林向被上诉人李刚借款是事实，且双方自愿并签订了借款合同，上诉人沈玉林为被上诉人李刚出具借据不违反国家法律、行政法规的规定，上诉人沈玉林被上诉人李刚之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人沈玉林辩称上诉人沈玉林与被上诉人李刚是合作经营关系，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定案件主要事实清楚，适用法律正确。
综上所述，沈玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人沈玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
审 判 员 梁劲松
代理审判员 路 敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 娇