江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01432号
原告李国溪，个体户。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被告江苏欧瑞置业有限公司。住所地盱眙县盱城镇山水名都售楼部。
法定代表人江贤娒，该公司总经理。
委托代理人王庭靖，该公司工程部经理。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
原告李国溪诉被告江苏欧瑞置业有限公司（以下简称欧瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序，于2015年7月6日、8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李国溪及其委托代理人朱�成、被告欧瑞公司委托代理人王庭靖、段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国溪诉称，原告作为实际施工人承建了被告投资建设的盱眙山水名都A10-15号楼土建及安装工程。经最终结算，被告目前尚差欠原告工程款及利息200万元，该款虽经原告多次协商，但被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付原告工程款及利息200万元（2015年6月1日以后的利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至给付之日），本案诉讼费由被告承担。
被告欧瑞公司辩称，被告不欠付原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告除其陈述外，还向本院提交了以下证据：
1.淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0048号民事调解书，证明原告为被告开发的盱眙山水名都小区A10-15号楼的实际施工人，调解书上明确被告付给原告的款项没有经过对账，先按19749213元计算，欠款利息自2013年3月16日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算；
2.工程承包协议书一份，证明应欧瑞公司要求，瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）将盱眙山水名都小区A10-15号楼工程承包给原告施工，三方对权利义务均进行了约定；
3.瑞安市建筑工程有限公司盱眙分公司出具给公安机关的“盱眙山水名都建设方付入我公司账户清单”，证明被告通过瑞安公司向原告付款共计1815万元。
4.淮安市中级人民法院询问笔录、财务对账笔录，证明被告支付给瑞安公司工程款1815万元。
5.2012年1月16日证明一份，调解书上计算依据的1974.9213万元实质是双方诉讼前概括算的，并非被告实际给付的工程款数额。
被告对民事调解书的真实性不持异议，但认为调解书上明确原告同意按被告付到瑞安公司工程款1974.9213万元计算被告公司所欠工程款是5066869元，减去相关费用后是2358156元，上述欠款被告已经履行完毕，不存在还欠款问题。对原告提供的工程承包协议书及付款明细真实性有异议。对淮安市中级人民法院询问笔录、对账笔录真实性无异议，但2014年5月29日的对账笔录中明确瑞安公司出具证明一共收到被告给付的工程款是1974.9213万元，与证明内容一致，至于原告与瑞安公司款项具体领取多少及相应的管理费如何结算是原告与瑞安公司之间的事，与被告无关。
被告为证实其抗辩事实，除其陈述外，还提供2012年5月17日对账情况说明及对应的付款明细、2012年1月16日证明，上述证据可以证实李国溪的开票工程款为1974.9213万元，对该款项李国溪也是签字认可的。
原告对对账情况说明及付款明细不予认可；对证明的真实性无异议，但仅能证明瑞安公司开具了1974.9213万元的发票，并不能证实被告实际支付了1974.9213万元的款项。
本院对原告提供的证据经审查后认为，民事调解书、付款明细、工程承包协议书、询问笔录、谈话笔录真实性、合法性及关联性均予以确定，四组证据间相互印证，可以作为定案依据。
本院对被告提供的证据经审查后认为，2012年5月17日的对账说明与2012年1月16日的证明，被告均想证实其公司转账给瑞安公司涉李国溪的工程款数额为1974.9213万元，但根据其一并提供的付款明细，经过与原告提供的瑞安公司“盱眙山水名都建设方付入我公司账户清单（会所、A1-A15）”逐一核对，其中瑞安公司出具收据涉李国溪的工程款数额确为1815万元。
经审理查明，被告欧瑞公司开发建设盱眙县山水名都小区工程，瑞安公司投标并中标。2009年9月21日，欧瑞公司作为发包人、瑞安公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，双方约定欧瑞公司将山水名都一期会所、A01-A15号楼土建、安装工程发包给瑞安公司承包施工。合同签订后，瑞安公司开始施工，施工期间，瑞安公司将A10-A15号楼工程分包给原告李国溪承包。2010年6月11日，欧瑞公司（甲方）、瑞安公司（乙方）、李国溪（丙方）补签《工程承包协议书》一份，李国溪于2009年10月11日起陆续施工，2010年8月完成了主体工程的施工。在安装工程、装饰工程施工期间，A10-A15号楼外墙涂料工程，塑钢门窗、铁艺栏杆、大理石、商铺玻璃门、单元楼电子对讲门、进户门、不锈钢栏杆经李国溪、欧瑞公司同意由他人外包施工，该部分工程款大部分由欧瑞公司直接支付，亦有部分工程款是从欧瑞公司付款给瑞安公司转付李国溪的工程款中支付。2011年4月24日，李国溪施工的山水名都工程A10、A11、A12、A13、A15号楼竣工�收合格，A14号楼于2011年6月7日竣工验收合格。2011年7月31日、8月1日，原告李国溪陆续将山水名都A10-A15号楼门面房、住宅房钥匙交付山水名都小区委托的物管部门。后双方就工程量及价款数额及付款发生纠纷，2013年1月21日，原告向淮安市中级人民法院提起诉讼，因双方就争议工程价款数额协商未果，原告李国溪申请司法鉴定。经淮安市中级人民法院委托江苏永勤工程管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司以永勤鉴定（2012）第31-1号司法鉴定报告确认：A10-A15号楼工程总价为30327313.73元，包括工程排污费28284.85元（李国溪没有实际交纳），其中8个外包工程价款为3125573.58元，需要支付工程配合费96964.66元，原告与被告对鉴定意见均无异议。在上述纠纷审理过程中，2013年7月19日，李国溪与欧瑞公司达成调解协议：“一、李国溪施工的盱眙山水名都工程A10-A15号楼房，经鉴�工程总价款为30327313.73元，减去8个分包工程3125573.58元，加上配合费96964.66元，减去工程排污费28284.85元，合计2727.041996万元；二、因欧瑞公司与瑞安公司的下浮9%是否合法有效尚未确定，故李国溪同意欧瑞公司现暂扣9%的让利款计2454338元，余工程款为24816082元。李国溪同意先按欧瑞公司财务统计付款到瑞安公司账上的工程款19743213元计算，欧瑞公司需给付李国溪工程款5066869元，减去李国溪直接从欧瑞公司领取的款项3478713元（5218713元-1000000元-480000元-150000元-20000元），加上分包人从李国溪在瑞安工程款中领取的770000元，欧瑞公司还欠工程款2358156元。该款于本调解书生效后15日内汇至淮安市中级人民法院，并承担自2012年3月16日起至实际付款日止的同期银行贷款利息”，后欧瑞公司按调解书确定义务履行了给付责任。
另查明，2012年1月16日，瑞安公司盱眙分公司向欧瑞公司出具证明一份，载明：“欧瑞置业有限公司：李国溪处开票工程款为壹仟玖佰柒拾肆万玖仟贰佰壹拾元整（1974.9213元）”，李国溪在该证明上签字认可。原告与被告达成的调解书中的欧瑞公司付款数额即以此数额作为调解依据。
2012年10月25日，欧瑞公司向淮安市中级人民法院起诉瑞安公司及第三人李国溪，要求瑞安公司赔偿各项违约金共计人民币1272.424万元。在该案审理过程中，淮安中院在2013年12月12日组织瑞安公司、李国溪谈话并形成询问笔录，该笔录中审判员问及李国溪从瑞安公司领取多少数额工程款时，李国溪答复以瑞安公司提供的欧瑞公司付款进账单为准，进账单数额为1815万元，瑞安公司认可该数额，并陈述1815万元是直接付款给李国溪的，这部分款项已经开具收据给欧瑞公司，但不包括李国溪自己从欧瑞公司直接领取的款项，李国溪从�瑞公司直接领取的款项瑞安公司部分也开具了收据；2013年12月16日，淮安中院又组织欧瑞公司、瑞安公司及李国溪进行了对账，并形成对账笔录，其中对账笔录第三页最后审判员问及“关于瑞安和李国溪之间的账目对账是什么结果”，瑞安公司代理人回答是“我们开具收据给欧瑞公司的工程款数额是19749210元，我们账户收到转账1815万元，我们大约预留10%的费用没有给李，其余全部给付李了。至于这中间的差额，我们认为我们收据开具了，可能是欧瑞直接支付了，我们要求欧瑞公司提供付款凭证”。后被告向本院提供了2009年12月14至2012年12月25日的就其公司向瑞安公司及分包工程付款明细，经核对，瑞安公司出具给欧瑞公司涉李国溪的收据所涉工程款共计1815万元。
诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告给付工程款1599231元及利息311844元（自2013年3月16日计算至2015年6月16日共计39个月，按月利率0.5%计算，每月利息为7996元），合计1911057元。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原、被告双方就被告应付给原告的工程款在淮安市中级人民法院的主持下达成了一致的给付协议，该协议合法有效，双方应当全面履行。但协议中只是约定：“李国溪先按欧瑞公司财务统计付款到瑞安公司账上的工程款19749213元计算”，该数额事实上并非最终确定给付的工程款数额，现被告提供的证据也能够印证支付给瑞安公司的工程款中涉李国溪的部分为1815万元，故应当以此数额来计算扣除未付工程款及利息，故原告的诉讼请求有事实与法律依据，被告尚需支付原告工程款1599213元及利息311844元。依照《中华人�共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：
被告江苏欧瑞置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李国溪工程款1599213元及利息311844元，合计1911057元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告江苏欧瑞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 周立新
代理审判员 王云云
人民陪审员 曹 慧
二〇一五年十一月三日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。