江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1028民初487号
原告：陈天宝，男，1963年9月30日出生，浙江省仙居县人，汉族，农民，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：姚晓忠，男，江西三松律师事务所律师。
被告：朱国兴，男，1971年12月21日出生，浙江省义乌市人，汉族，干部，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：周伟明，男，平诚律师事务所律师。
被告：吴庆，男，1967年10月1日出生，江西省南昌市人，汉族，干部，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：周伟明，男，平诚律师事务所律师。
被告：杨宝钦，男，浙江省仙居县人，汉族，农民，住江西省抚州市资溪县。
原告陈天宝诉被告朱国兴、吴庆、杨宝钦林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈天宝及其委托诉讼代理人姚晓忠，被告朱国兴、吴庆及其委托诉讼代理人周伟明，被告杨宝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天宝诉称，被告朱国兴、吴庆于2009年10月2日与资溪县马头山镇昌坪村黄茅寨村小组签订山场承包合同书，被告朱国兴、吴庆承包资溪县马头山镇昌坪村黄茅寨村小组“金竹窼”的木竹林山场，被告朱国兴、吴庆经过原告亲属杨宝钦介绍将该承包的山场转让给原告陈天宝，陈天宝委托杨宝钦全权代理，2009年11月13日被告朱国兴、吴庆出具收条收到山场转让费人民币245000元，原告承包山场后，支付山场承包费35000元，并且开路和请人保护毛竹的人员工资开支80000元，原告于2010年6月12日将承包的山场转让给陈国飞，陈国飞承包不久，后又将该承包的山场转让给杨小木。因2008年国务院发布文件将江西省资溪县马头山列为国家级自然保护区的范围，2013年杨小木向贵院起诉陈国飞，贵院经过审理认为，转让的山场是国家级自然保护区，属于法律禁止砍伐的山场，其转让行为无效，作出（2013）资民初字第152号民事判决书。2015年10月30日陈国飞向浙江省仙居县人民法院起诉原告陈天宝，浙江省仙居县人民法院做出（2016）浙1024民初425号民事调解书，由原告陈天宝于2016年12月30日前一次性给付陈国飞转让费400000元，租金35000元及为修路等投入损失332500元,按本金767500元计算利息(自2013年7月17日至付清款项之日止)。同理，被告将山场转让给原告同样违法、无效，对原告的损失被告需要承担责任，现原告为了维护自己的合法权益，诉请：
1.确认原告陈天宝与被告朱国兴、吴庆之间的山场转让协议无效；
2.被告朱国兴、吴庆、杨宝钦归还山场转让费245000元，并赔偿经济损失447800元，后变更为被告朱国兴、吴庆归还山场转让费245000元，并赔偿经济损失447800元；
3.案件受理费由被告朱国兴、吴庆承担。
原告陈天宝为支持其诉求向法庭举示了如下证据:
1．公证书，证明被告朱国兴、吴庆承包的山场是属于国家自然保护区。
2.陈天宝与杨宝钦的通话录音资料，证明是通过杨宝钦转让山场的，并通过杨宝钦转交了费用，杨宝钦是代理人身份。
3.收条一份，证明本案的被告朱国兴、吴庆收到了原告陈天宝委托杨宝钦转交245000元费用。
4.转让协议证明、民事调解书各一份，证明2010年6月12日，本案的原告将山场转让给陈国飞。陈国飞起诉了本案的原告，本案的原告除了返还转让费，还赔偿了332500元的损失。
5.民事判决书一份，证明山场是国家自然保护区的范围。
6.公安局的调查笔录，证明本案的原告通过本案的被告杨宝钦支付给朱国兴、吴庆山场转让费245000元；证明本案的原告是山场的实际经营者，被告杨宝钦只是代理人。
7.证明，证明原告和被告杨宝钦是表兄弟关系，同时也是委托关系。
被告朱国兴、吴庆辩称，被告朱国兴、吴庆与原告陈天宝没有任何权利与义务，原告没有诉讼主体资格。因为被告朱国兴、吴庆与原告陈天宝未签订任何山场转让协议，并且与原告从不相识。所以原告没有诉讼主体资格，请求驳回原告起诉，另外只收到被告杨宝钦145000元。
被告朱国兴、吴庆为支持其辩称意见向法庭举示了如下证据:
1.资料，证明原告承包期间并无修路损失。
2.证人金某证言，证明山是其介绍租赁的，被告朱国兴、吴庆租给杨宝钦，谈的时候是145000元。
3.证明，证明原告砍伐了30000多元的毛竹，同时路修了一点点，大概有40000元。
被告杨宝钦辩称，是受原告陈天宝委托，代其与朱国兴、吴庆转租山场，并给了朱国兴、吴庆240000元山场转租款。
被告杨宝钦未举示证据。
法庭依申请调取的证据：
1.农业银行的记录，证明杨文云账户情况；邮政银行的流水，证明原告陈天宝、被告杨宝钦在邮政银行资溪支行存款情况。
法庭依职权调取的证据:
1.黄茅寨的调查笔录，证明三条林区山路的修路情况、毛竹林砍伐情况、当时双方与法院人员都在场。询问笔录，证明陈天宝表示不申请山场修路费用的鉴定。
经庭审当事人质证如下：对原告陈天宝举示的7份证据。对证据1，被告朱国兴、吴庆、杨宝钦无异议。对证据2，被告朱国兴、吴庆，认为，不予质证，通话人在现场，证据是证人证言，非当庭陈诉，杨宝钦现在是被告，内容不真实，不予认可；被告杨宝钦，认为，录音资料里的杨宝庆（钦）就是我，录音属实。对证据3，被告朱国兴、吴庆，认为，字是被告朱国兴写的，但是内容不真实，收到的是145000元；条子恰恰说明与被告朱国兴、吴庆发生法律关系的是杨宝钦，杨宝钦才是合同当事人。被告杨宝钦，认为，条子是真实的，我给了245000元，在国税局给的，三个人在场，朱国兴、吴庆和我，都是现金。对证据4，被告朱国兴、吴庆，认为，真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，这反映的是本案原告及案外人之间的法律关系，因此与本案没有关联，原告所说的损失，发生与案外人之间。被告杨宝钦，认为，没有意见。对证据5，属生效法律文书，举示即可。对证据6，被告朱国兴、吴庆，认为，关于价格的问题，转让价格在130000元左右，作为资溪人的口语，意义指向不明确，不能达到证明目的；被告杨宝钦，认为，没有意见。对证据7，被告朱国兴、吴庆，认为，表兄妹关系的证明，是村民委员会的证明，不具有合格的主体。同时，作为单位证明，一定要村民委员会的村长签字，盖章。因此证据没有合法性，对是否是代理关系也没有关联性，三性均不认可。被告杨宝钦，认为，没有意见，属实。
对被告朱国兴、吴庆举示的3份证据。对证据1，原告陈天宝，认为，本案的损失是陈国飞的损失，因为合同无效，由原告陈天宝承担。对证据2，原告陈天宝、被告杨宝钦，认为，证人证言并不能说明，杨宝钦是承包山场，金某只是陈述当时情况。对证据3，原告陈天宝，认为，对证据的三性都有异议，证人没有出庭作证，证人的身份信息不清楚，调查是律师一个人在包厢用圆珠笔写的，所以该份证据不能作为定案的依据；被告杨宝钦，认为，是假的。
对法庭依申请调取的证据1，原告陈天宝，认为，农行账户情况可以证明转账情况；对邮政银行资溪支行流水无异议。被告朱国兴、吴庆，认为，收条是13日就给了钱，银行证明是14日240000元才进账；而且①没有关联性，账户名是杨文云；②交易明细，2009年11月16日支出了190000元，17日又支出11000元，18日又支出20000元，这些钱都是在交易完成之后的。而且我们交易都是现金交付的，所以与本案没有任何关联；同时可以证明，所谓的原告委托被告杨宝钦取钱支付转让款是虚假的；对邮政银行资溪支行流水无异议。被告杨宝钦，认为，不是我的卡，我不清楚；对邮政银行资溪支行流水无异议。
对法庭依职权调取的证据1，原告陈天宝，认为，合法性、真实性、无异议；但是其中有部分的事实不清楚。调查笔录可以反映出，山场确实存在修路情况；陈天宝是认识朱国兴的，其他的没有异议。被告朱国兴、吴庆，认为，没异议，并且短短一年的时间内，路怎么可能修了这么多次。被告杨宝钦，认为，没有异议。
经本院庭审质证，认证如下：对原告陈天宝提交的7份证据，对证据1，因三被告均无异议，本院对此证据的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为定案依据。对原告提供的证据2，认为录音属实，证明交谈情况；对证据3，认为，被告朱国兴、吴庆收到杨宝钦交的山场转让费；对证据4，认为，原告将山场转让给陈国飞；对证据5，认为，生效法律文书，举示即可；对证据6，证明朱国兴、吴庆转让山场的情况；对证据7，证明原告陈天宝、被告杨宝钦的情况。
对被告朱国兴、吴庆举示的3份证据，对证据1，认为，证明诉讼情况；对证据2，认为，证人金某陈述了买卖山场情况；对证据3，认为，证人未到庭，无法证实真实情况。
对法庭依申请调取的证据1及依职权调查的证据1，认为真实、合法、与本案有关联，可以作为定案依据。
本案经审理查明，2009年10月2日被告朱国兴、吴庆于与资溪县马头山镇昌坪村黄茅寨村小组及相关村民签订《山场承包合同书》，约定：一、山场名为“金竹窼”的地方，山场东至桂林坡、南至山脊、西至永兴凹半坑、北至捉马坑大港；二、山场承包期限自2009年10月2日至2034年10月1日止；三、山场承包费每年35000元。
被告朱国兴、吴庆承包资溪县马头山镇昌坪村黄茅寨村小组“金竹窼”的木竹林山场后，并未进行经营。经人介绍被告朱国兴、吴庆于2009年11月13日将承租来的山场转租与被告杨宝钦（无书面合同）。
本院认为，关于被告杨宝钦是代理原告陈天宝还是自己与被告朱国兴、吴庆进行转让山场口头协议的问题。在本案中，原告陈天宝称其委托被告杨宝钦与朱国兴、吴庆办理租赁山场事宜，但原告并未提供与被告杨宝钦的委托合同予以证明。在二次庭审过程中，第一次，原告称：“将钱转账给了杨宝钦，叫杨宝钦转给朱国兴。”第二次开庭称：“在我老家浙江县城里的家里交给杨文云的……我没有银行卡。我和杨文云是好朋友，所以先给杨文云，再请他转给杨宝钦。”被告杨宝钦在第一次开庭中称：“从资溪县西门口的邮政银行取款的。是2009年11月12日取款的，取了245000元。当时银行没有情况，分两次取得。11月12日上午取了、11月13日上午取了，11月13日下午给了朱国兴。”第二次审判人员在询问杨宝钦，杨文云卡上2009年11月14日才存入240000元，为何13日就付了款时，被告杨宝钦回答：“不是我的卡，我不清楚。”后又补充回答：“我自己筹钱付款的，用现金。第一次回答，是时间太长所以我忘记了。”本院至邮政银行资溪支行查询，未发现原告陈天宝、被告杨宝钦在邮政银行有存款240000元记录，陈天宝在邮政银行资溪支行只有346.42元存款。至中国农业银行资溪支行查询杨文云在2009年11月14日存入240000元，至11月16日支出100000元和95000元。从上述原告陈天宝、被告杨宝钦的陈述看，原告陈天宝、被告杨宝钦前后陈述互相矛盾，不能证明陈天宝委托杨宝钦给付了山场承包费。杨宝钦最后也确认了是自己筹钱给被告朱国兴、吴庆。委托合同是指委托人与受托人之间达成的，由受托人一方以委托人一方的费用办理委托事务的合同。据此，应认定原告陈天宝与被告杨宝钦不构成委托关系。另原告陈天宝和被告杨宝钦未提供任何证据证明告知了被告朱国兴、吴庆是原告委托被告杨宝钦与被告朱国兴、吴庆来订立林业承包合同的。被告朱国兴、吴庆在庭审中也明显表示不了解原告，因此，如果知道是原告就不会订立合同。被告朱国兴与吴庆出俱收条，也是出俱给杨宝钦的。综上，应认定杨宝钦是自己与被告朱国兴、吴庆进行转让山场。本案中，原告陈天宝以朱国兴、吴庆为被告，诉求由其承担责任，没有法律依据;原告陈天宝认为，杨宝钦为其代理人代与朱国兴、吴庆签订口头转租山场协议，又因林业承包合同纠纷，以杨宝钦为被告，显属不当，本案被诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：
驳回原告陈天宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 周学军
审 判 员 曾国坚
人民陪审员 张元庆
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄 冉