浙江省龙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢龙行初字第22号
原告林玉祥，居民。
委托代理人（特别授权代理）祝开祥，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告龙游县人力资源和社会保障局，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化西路171号。
法定代表人劳志平，局长。
行政机关负责人邵月旭，龙游县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ平，龙游县人力资源和社会保障局社保科科长。
委托代理人（特别授权代理）雷建波，龙游县人力资源和社会保障局社保科副科长。
原告林玉祥与被告龙游县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告林玉祥及其委托代理人祝开祥、被告龙游县人力资源和社会保障局行政负责人邵月旭及其委托代理人ＸＸ平、雷建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙游县人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出的关于对林玉祥同志要求计算连续工龄和军龄视同缴费年限的答复：根据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）“企业职工在省政府浙政（1988）53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算”的文件精神，企业辞职职工要求计算连续工龄的，必须提供企业证明辞职的相关原始材料或《辞职证明书》。经查，林玉祥于1971年1月入伍，1975年1月退伍，1976年7月由衢县手工业局招工至龙游县水泵厂（后为龙游县汽车配件厂）工作，之后离开单位。人事档案中日期最迟的一份档案为1990年5月的龙游县汽车配件厂调整工资审批表。档案中无任何单位同意辞职的依据，单位也未为其交过职工基本养老保险。本县国有集体企业固定于1992年12月开始实行个人缴费，由于林玉祥在1992年12月之前就已经离开了企业，当时已不属于企业职工而未参保，之前的工龄无法作为视同缴费年限。根据221号文件规定，林玉祥一次性补缴了14年6个月的基本养老保险费，后继续缴至60周岁当月（2012年6月）。2012年7月，开始领取基本养老保险待遇，累计缴费年限为15年，月待遇为1518.16元。依照上述情况，林玉祥无法提供企业批准辞职的相关原始材料或《辞职证明书》，之前的工龄无法作为“视同缴费年限”。
原告林玉祥起诉称：原告1970年12月入伍（参加中国人民解放军），1975年1月退伍。1976年7月由原衢县手工业局招工到龙游水泵厂工作。1992年3月25日原告递交辞职报告并由时任该厂厂长阮某和主持党支部工作的副书记兼人事保卫科科长叶某批准同意辞职，按规定由原告到财务办理因辞职退还当年3月份已发的工资71.62元以及交接劳动工具等事宜离厂。之后，原龙游劳动就业服务处（现为龙游县就业服务局）主管的龙游县通用机械厂兼并了龙游水泵厂。职工档案及财务账单凭证均移交该服务处保管。但原告的书面辞职报告在档案中遗失。从2012年起至今，原告多次书面申请被告按批准辞职连续计算参加工作工龄和军龄视同缴费年限的要求，并提交相关证据。2015年8月27日，被告作出关于林玉祥同志要求计算连续工龄视同缴费年限的答复，驳回了林玉祥的申请。原告认为，其经企业批准辞职，有厂方党、政领导证明和龙游水泵厂1992年4月财务原始凭证记载，因辞职收回原告工资71.62元的证据作证。原告系退伍军人，依据1958年8月5日，国家内务部关于复员军人参加工作后又办理退职退休时军龄计算工龄问题的复函和2011年11月1日施行的《退役士兵安置条例》等规定，被告应当为原告办理参加工作工龄与军龄连续计算视同缴费年限的社会养老保险的待遇。职工档案遗失林玉祥辞职证明书，不应承担该责任。综上，被告的答复及依据，属于认定事实不清，适用有关规定、文件错误。故请求法院撤销被告的答复、责令被告重新作出具体行政行为。
原告林玉祥向本院提供证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格的情况。
2、被告的答复复印件一份，证明被告作出具体行政行为的情况。
3、《退伍士兵安置条例》，证明适用法律、法规。
4、1958年8月5日内务部关于复员军人参加工作后又办理退职退休时军龄计算工龄问题的复函复印件一份，证明规章规定工作年限或连续工龄的情况。
5、龙游县水泵厂1992年4月份财务凭证复印件三份，证明该厂收回原告工资和单位收款收据的情况。
6、龙游水泵厂1992年3月份财务凭证复印件二份，证明原告还在该厂领取工资的情况。
7、证人阮某、叶某的证言，证明批准原告辞职的情况。
被告龙游县人力资源和社会保障局辩称：被告认定原告连续工龄和视同缴费年限适用政策正确。浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）文件第三条第二款规定“企业职工在省政府浙政（1988）53号文件下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前后再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。”企业档案和原告人事档案中并没有原告经企业批准辞职的原始材料，原告也未提供《辞职证明书》，因此原告军龄和离开单位前的工作年限不能计算连续工龄。浙江省人民政府印发《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发（1993）227号）文件规定“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限”，原告军龄和离开单位前的工作年限不能计算连续工龄，因此也不能视同缴费年限。原告的诉讼理由缺乏法律依据。《退役士兵安置条例》第五十三条规定“本条例自2011年11月1日起施行。本条例施行以前入伍、施行以后退伍的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行”。原告于1970年12月入伍，1975年1月退伍，不属于该条例适用的对象。《内务部关于复员军人参加工作后又办理退职退休时工龄计算工龄问题的复函》规定“应把复员退伍军人的军龄计算为工作年限或连续工龄”，原告1976年7月由衢县手工业局招工至龙游县水泵厂（后为龙游县汽车配件厂）工作，身份已经转变企业职工，其连续工龄的认定应当按（1995）221号文件规定执行。原告提供的人员证明材料不属于原始材料，不能作为直接依据。原告提供龙游水泵厂1992年4月财务原始凭证，记载原告退回了1992年3月份工资71.62元，未记载原告退回工资的原因。原告人事档案于2011年11月8日由其移交被告保管，人事档案中日期最迟的一张档案为1990年5月的龙游县汽车配件厂调整工资审批表，并没有经企业批准辞职的原始材料。原龙游水泵厂档案全部装订成册，没有原告经企业批准辞职的相关材料。综上，被告作出的答复，认定事实清楚，原告林玉祥的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不能成立，故请求法院予以维持。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证复印件一份，证明被告行政主体资格的情况。
2、应征青年入伍登记表复印件一份，证明原告入伍时间的情况。
3、退伍军人登记表复印件一份，证明原告退伍时间的情况。
4、浙江省衢县手工业局介绍信复印件一份，证明原告参加工作时间的情况。
5、龙游县一九八九年企业职工按固定办法调整工资审批表复印件一份，证明原告人事档案中体现其在岗的最晚时间的情况。
6、档案名册复印件一份，证明原告人事档案移送、保管的情况。
7、浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》，证明被起诉人办理退休手续的政策依据。
8、浙江省人民政府《印发关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》，证明被起诉人办理视同缴费年限手续的政策依据。
法庭审查时，原告对被告提供的1、2、3、4号证据没有异议，对被告提供的5号证据证明对象有异议，认为只能证明原告工资调整，对被告提供的6号证据有异议，认为该名册与本案无关，对被告提供7、8号证据真实性没有异议，认为1995（221）号文件对适用原告有异议，和基本事实不符。被告对原告提供的1、2、6号证据没有异议，对原告提供3、4号证据有异议，认为证明对象不符，是本条例施行以前入伍，施行以后退伍的，执行本条例，内务部复函不能对原告适用，对原告提供5号证据真实性没有异议，但能不能证明经企业同意原告辞职有异议，对7号证据证人阮某、叶某的证言真实性由异议，无原始资料印证。
经庭审质证，本院认为，被告龙游县人力资源和社会保障局提供1至8号证据来源合法，能证明本案的事实，本院确认其有效，并予以采信，原告对被告提供的5号证据有异议理由成立，对6、7、8号证据有异议，但未提出实质性意见，应认定异议无效。原告提供的1、2、5、6号证据，本院确认其有效。被告对原告提供的3、4号证据提出证明对象不符，是本条例实施前入伍、实施后退伍的，执行本条例以及内务部复函不能对适用之异议理由成立，被告对原告提供的5号证据有异议，但未陈述实质性的意见，认定异议无效，被告对原告提供的7号证据证人证言提出真实性和无原始资料印证之异议，理由成立。
根据上述予以采信的证据，认定事实如下：原告于1970年12月参加中国人民解放军，1975年1月退伍。1972年12月原告由衢县手工业局招工到龙游县水泵厂（后为龙游县汽车配件厂）工作。1992年3月原告办理相关事宜离厂。2015年7月22日及之前，原告林玉祥向被告申诉，提出其计算连续工龄和军龄视同缴费年限的要求，2015年8月27日被告作出关于林玉祥通知要求计算连续工龄和军龄视同缴费年限的答复，被告认为，依据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）“企业职工在省政府浙政（1988）53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算”的文件精神，林玉祥无法提供企业批准辞职的相关原始材料或《辞职证明书》，之前的工龄无法作为“视同缴费年限”。
本院认为，被告龙游县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门有权对原告林玉祥连续工龄和军龄是否视同缴费年限作出认定。原告林玉祥要求被告对其参军及龙游县水泵厂工作的时间应认定视同缴费年限。被告认为，原告于1970年12月入伍，1975年1月退伍，1976年7月由衢县手工业局招工至龙游县水泵厂工作，其身份为企业职工，1992年3月离厂；进而，根据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）中明确，“企业职工在省政府浙政（1988）53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算”。浙江省人民政府印发《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发（1993）227号）文件中明确，“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限”。至于原告提出要按照《退伍士兵安置条例》第五十三条规定“本条例自2011年11月1日起施行。本条例施行以前入伍、施行以后退伍的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行”。内务部《关于复员军人参加工作后又办理退职退休时工龄计算工龄问题的复函》规定“应把复员退伍军人的军龄计算为工作年限或连续工龄”。本案中，原告林玉祥离厂后，龙游县于1992年12月实行职工个人交纳基本养老保险费制度，而其从未实际缴费，亦未重新参加工作，亦未持有经企业批准辞职的相关原始材料或《辞职证明书》，故其连续工龄和军龄无从算起，即其在龙游县实行职工个人交纳基本养老保险费制度前军龄年限及工作年限不能计算为连续工龄，进而不应被认定为视同缴费年限，为此，该条例及内务部的复函不能适用原告。故被告依据浙劳险（1995）221号文件，并根据原告的申诉报告作出原告的参军年限和工作年限不认定视同缴费年限基本事实清楚，基本证据充分，适用规范性文件正确，应予支持。原告要求其参军年限和工作年限应认定视同缴费年限，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林玉祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林玉祥负担，于本判决发生法律效力后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 黄 爱 根
人民陪审员 徐丽人民陪审员江琦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 健