辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第115号
上诉人（一审原告）：沈阳缚雷电气有限公司。
法定代表人：郭奕含，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，辽宁东经律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：顾军善，男，1954年4月1日出生，汉族。
委托代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳缚雷电气有限公司（简称缚雷公司）与被上诉人顾军善买卖合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年9月30日作出（2013）沈铁西民三初字第934号民事判决，已经发生法律效力。该院于2014年6月25日作出（2014）沈铁西民再字第4号民事裁定，对本案决定再审。沈阳市铁西区人民法院再审后，于2014年8月13日作出（2014）沈铁西民再字第4号民事判决。缚雷公司不服，上诉至本院。本院依法组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员孙玉龙参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人缚雷公司的法定代表人郭奕含及其委托代理人ＸＸ，被上诉人顾军善及其委托代理人谭艳萍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2013年6月18日，缚雷公司诉至沈阳市铁西区人民法院称，缚雷公司与顾军善于2009年9月15日签订了产品购销合同，约定顾军善购买缚雷公司产品，包括供电柜、电梯配电箱等，缚雷公司将货物送到顾军善所指定的施工现场。合同签订后缚雷公司按照顾军善指定地点将货物送到他施工的瀛滨寓家园，顾军善收货验收，之后没有按合同约定给付缚雷公司货款，缚雷公司多次向顾军善催要，其一拖再拖至今，故缚雷公司起诉请求法院判令顾军善给付货款168000元及利息，承担全部诉讼费用。
顾军善辩称，缚雷公司所签合同供货存在，但说欠钱不存在，我是与对方委托签合同的张辉做的这笔买卖，张辉给我货了，我给他钱了，我不欠缚雷公司的钱，它不应该告我，耽误我的时间。
原审查明，缚雷公司与顾军善于2009年9月15日订立《产品购销合同》一份，约定顾军善购买缚雷公司的产品用于其施工的铁西区“瀛滨寓家园”小区1、4、8、11号楼。双方约定产品名称、数量、规格、型号及金额详见双方签订的定价单，货款总金额按实际发货数量进行计算。供方免费送货到施工现场，需方按电业局标准进行验收；货款结算方式及期限为：货到现场验收合格付清。缚雷公司委托张辉为其签订合同的委托代理人。
合同签订后，缚雷公司称由张辉提走5个排污控制箱，缚雷公司经理郭奕含两次开车送供电柜、配电柜、电梯配电箱、消防电梯配电箱、加压风机控制箱等货物到顾军善施工的瀛滨寓家园工地，由顾军善的电工刘玉会接收，最后一次送货时间为2009年11月2日。但缚雷公司不能提供张辉提货单和顾军善收货单等相关证据。所供货物总价款合计168000元。产品安装使用后因出现质量问题，缚雷公司接到张辉通知后派售后人员到场服务数次。
因顾军善主张已将合同价款支付张辉，拒绝缚雷公司要求给付货款的请求，故缚雷公司提起民事诉讼。
原审认为，缚雷公司与顾军善签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。缚雷公司主张已依约向顾军善履行了交货义务，顾军善对收到货物的事实不表示异议，因此，原审法院对缚雷公司主张已按时履约、供货数量等事实予以确认。本案争议焦点是顾军善应否向缚雷公司支付价款以及价款数额是多少？缚雷公司主张一直未收到货款，顾军善则表示已将货款全部支付缚雷公司的合同委托代理人张辉，对此主张顾军善负有举证责任，顾军善未提供货款已全部支付张辉的相关证据，故其不应再支付缚雷公司货款的抗辩理由证据不足，原审法院不予支持，顾军善对其主张应承担举证不利的后果。关于价款数额，因缚雷公司未提供双方签订的定价单，顾军善又不提供相关证据，故应认定为合同中对货物价格约定不明。《中华人民共和国合同法》第62条规定，价款没有约定或约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行行政定价或者指导价的，按照规定履行。缚雷公司提供了沈阳市电力行业协会出具的《配电箱（柜）预算标准》，该标准可视为合同履行地的市场价，缚雷公司所主张的168000价款低于参照该预算标准计算的价格，故原审法院对缚雷公司主张的价款数额予以确认。顾军善未举证证明其在收取货物后按合同约定的货到现场、验收合格时付清货款，应当承担相应的违约责任。由于双方以合同中约定了“一方违约给对方造成的经济损失由违约方全部责任承担”，而缚雷公司的实际损失为未收到货款的银行存款利息，因此，缚雷公司主张顾军善给付欠款利息合理有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、顾军善于该判决书生效后七日内给付沈阳缚雷电气有限公司所欠货款168000元；二、顾军善于该判决生效后七日内给付沈阳缚雷电气有限公司所欠货款168000元自2009年11月2日起至该判决指定给付之日止的利息，利率按中国人民银行贷款利率计算；如未在该判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元由顾军善负担。
沈阳市铁西区人民法院再审时，缚雷公司诉称，双方于2009年9月15日签订了产品购销合同，约定顾军善购买缚雷公司产品，包括供电柜、电梯配电箱等，缚雷公司将货物送到顾军善所指定的施工现场。合同签订后缚雷公司按照顾军善指定地点将货物送到顾军善施工地瀛滨寓家园，顾军善收货验收，之后没有按合同约定给付缚雷公司货款，缚雷公司多次向顾军善催要，其一拖再拖至今，故缚雷公司起诉请求法院判令顾军善给付货款168000元及利息，承担全部诉讼费用。
顾军善辩称，1、顾军善不拖欠缚雷公司的货款，业务是和张辉做的，已经结清了货款共计17.8万元；2、本案缚雷公司提交的证据不足以证明顾军善拖欠缚雷公司货款；3、缚雷公司起诉超过诉讼时效。
一审查明，缚雷公司与顾军善于2009年9月15日订立《产品购销合同》一份，约定顾军善购买缚雷公司的产品用于其施工的铁西区“瀛滨寓家园”小区1、4、8、11号楼。双方约定产品名称、数量、规格、型号及金额详见双方签订的定价单，货款总金额按实际发货数量进行计算。供方免费送货到施工现场，需方按电业局标准进行验收；货款结算方式及期限为：货到现场验收合格付清。供方委托代理人处张辉签字，缚雷公司印章，需方为顾军善签字。合同履行后，顾军善将货款支付张辉。
另查明，张辉与缚雷公司法定代表人郭奕含通话时称郭奕含在瀛滨寓家园工地有帐，郭奕含就瀛滨寓家园给其开过收据。
一审认为，证人张辉证言签订合同后没有从缚雷公司组织供货，但没有证据证明；其对缚雷公司法定代表人与其的通话录音的真实性没有异议，通话中张辉承认与缚雷公司在瀛滨寓家园工地有帐，与其在庭审时所述相悖，张辉对此不能作出合理解释，结合产品购销合同书，一审法院确认张辉供给顾军善的货物为缚雷公司的产品。张辉作为缚雷公司的代理人与顾军善签订了产品购销合同，缚雷公司履行了供货义务，作为缚雷公司代理人的张辉承认收到顾军善给付的货款，表明顾军善亦支付了对价，故缚雷公司起诉顾军善主张货款权利于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销（2013）沈铁西民三初字第934号判决第一项，即“顾军善于该判决生效后七日内给付沈阳缚雷电气有限公司所欠货款168000元”；二、撤销（2013）沈铁西民三初字第934号判决第二项，即“顾军善于该判决书生效后七日内给付沈阳缚雷电气有限公司所欠货款168000元自2009年11月2日起至该判决指定给付之日止的利息，利率按中国人民银行贷款利率计算；如果未在该判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二、驳回沈阳缚雷电气有限公司的诉讼请求。案件受理费3660元，由沈阳缚雷电气有限公司承担。
缚雷公司不服，向本院提出上诉称，请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民再字第4号民事判决书或依法发回重审；判令顾军善给付缚雷公司货款168000元及利息；由顾军善承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。一审法院现已认定合同供方签字是委托代理人张辉，张辉是我单位的业务员，代表我单位属实，顾军善收到我公司货物也属实，但一审法院认定顾军善已将全部货款给付我单位不属实。从庭审调查及顾军善举证看，没有证据证明已将全部货款给了我单位。而一审法院仅对证人张辉的证言认定顾军善将全部货款给付，是没有法律依据的。二、一审法院程序违法。一审法院在庭审时，认定了张辉已全部收到货款，那么张辉不应是本案的证人，根据法律规定，张辉应是本案第三人。
顾军善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：张辉已证明顾军善不欠缚雷公司货款；缚雷公司如果确认顾军善欠款，应拿出张辉从公司提货的签字单对账；从张辉给顾军善出具的收条看，顾军善已经结清了与张辉之间的全部货款；缚雷公司提交的证据不足以证明顾军善拖欠其货款、拖欠其货款的金额为168000元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，缚雷公司提供证人杨文丰的证言，因杨文丰当时是该公司的工作人员，故其证言不予采信。缚雷公司主张其与顾军善之间的购销合同实际履行，顾军善又已经将全部货款给付张辉，而张辉作为缚雷公司的委托代理人，已经承认收到顾军善的货款，并提供了收条等证据。故缚雷公司提出的一审认定顾军善已全部给付货款证据不足的上诉主张，本院不予支持。至于缚雷公司上诉时提出的张辉应为本案第三人的问题，属于缚雷公司自由选择起诉对象的问题。所以，缚雷公司再向顾军善主张给付货款，本院不予支持。
一审法院对本案的判决结果表述方式不当，本院二审予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第934号民事判决以及（2014）沈铁西民再字第4号民事判决；
二、驳回沈阳缚雷电气有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费3660元，二审案件受理费3660元，均由沈阳缚雷电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年十一月十日
书 记 员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。