广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16843号
原告：陈家荣，男，汉族，1951年9月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市南海建力混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：张国华，该公司总经理。
委托代理人：邓梁君，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人：李行益，该公司员工。
第三人：陈家矿，男，汉族，1956年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原告陈家荣与被告佛山市南海建力混凝土有限公司、第三人陈家矿产品责任纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初16843号]，本院于2016年11月21日立案受理后，原告申请对案涉混凝土的质量问题进行鉴定，本院不予采纳，并作出判决。原告不服，提起上诉。佛山市中级人民法院裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金三宝、被告及其委托诉讼代理人邓粱君、李行益、第三人陈家矿到庭参加诉讼。诉讼期间，原告向本院申请对案涉混凝土的强度是否符合相关标准进行鉴定，本院予以准许。鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告损失583440.62元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求，具体为：第1项诉讼请求变更为被告赔偿原告损失560498.6元；增加一项诉讼请求“判令被告对案涉工程采取加固等安全措施并承担全部费用”，庭审中，原告表示放弃增加部分的诉讼请求。庭审后，原告再次变更诉讼请求：第1项诉讼请求变更为被告赔偿原告损失150000元。
事实与理由：2016年8月11日，原告委托第三人向被告购买17方C25混凝土用于浇注位于佛山市南海区的在建建筑体（以下简称建筑体一）的二层楼面及横梁。2016年8月18日，原告再次委托第三人向被告购买27方C25混凝土用于浇注位于佛山市南海区里水镇流潮水口村的在建建筑体（以下简称建筑体二）的二层楼面及横梁。混凝土浇注几天后，原告即对混凝土的质量产生怀疑并多次与被告协调，但均被被告以混凝土浇注未够28天、未完全凝固为由故意拖延处理。由于混凝土的质量问题，建筑体一及建筑体二从2016年8月20日起停止施工。后在原告多次强烈要求下，被告才于2016年9月8日分别对建筑体一及建筑体二的二层楼面及横梁进行抽芯，并于2016年9月14日在被告的试验室对抽样的混凝土作检测，建筑体一的抽样混凝土的强度推定值为22.6MPa，建筑体二的抽样混凝土的强度推定值为25.3MPa，并明确告知原告建筑体一及建筑体二可以继续施工。由于原告怀疑被告检验报告的真实性，原告于2016年9月20日自行委托佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司检测，建筑体一的抽样混凝土的强度推定值为14.2MPa，建筑体二的抽样混凝土的强度推定值为19.3MPa。
被告提供的混凝土存在严重的质量问题，导致严重延误了工期，且建筑体一及建筑体二存在严重安全隐患，建筑体一及建筑体二的二层及三层柱需拆除重建，造成原告损失，建筑体一的损失金额为22625.64元，建筑体二的损失金额为357314.98元。原告曾多次同被告协调要求其赔偿损失、承担责任，且于2016年11月7日委托律师向被告发送律师函要求被告承担责任，但被告均不予理会。
被告辩称：（一）原、被告之间不存在混凝土买卖合同关系，从原告提供的证据来看，涉案混凝土是销售给第三人的，而且货款也是由第三人支付，原告并没有支付过任何款项，故原告起诉被告的主体资格不适格。（二）原告没有提供案涉两栋建筑的所有权凭证，也没有提供相关的设计、报建及施工许可的证明，也就是说，案涉两栋建筑的权益是否属于原告，原告没有证据证明。（三）原告没有提供有关案涉两栋建筑主体建筑工程公司的有关资质的证明，两栋建筑是否由有建筑资质的公司承建，原告也没有证据证明。（四）原告起诉要求赔偿的计算依据不正确，该依据由原告单方制作，与被告无关。（五）案涉建筑的质量问题究竟是否合格，是否需要拆除重建，也没有经双方认可的权威检测报告来佐证。（六）原告索赔性质已经改变，已经不是工程纠纷。按照原告提供的索赔明细表，原告的依据已经是承包合同，合同的真实性以及关联性被告不予确认。至于原告索赔的金额，原告没有提供证据证明其损失实际发生。本案是基于产品质量问题而引发的索赔，但是本案来说现在产品质量究竟是否合格都无法确认，也就是说原告根本没有索赔的基础。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈家矿陈述称：原告委托第三人帮其购买混凝土，第三人按照原告的要求提供指定标号（标号为C25）的混凝土准时送到原告指定的地方。第三人向被告购买混凝土，原告付款给第三人，第三人再和被告结算。第三人系被告的一名业务员，向施工方提供水泥，泵车由第三人提供，如水泥质量现出问题，第三人第一时间从施工方处得知。案涉的水泥在施工十天后出现木板无法钉实的情况，正常来说施工后三天就应能钉实，因此第三人认为案涉混凝土可能质量出现问题并向被告方人员反映。被告方员工梁国林在施工后四天到达现场，第三人向其现场演示木板钉不实问题，梁国林表示时间不够长，需要二十多天才能看出是否钉不实。被告在浇筑二十多天后才派员来抽样。案涉建筑工地施工时总共有200多方都使用同一种混凝土，只有案涉两个楼层出现问题，除了案涉44方混凝土外，其他同样从被告处购入的混凝土亦用于案涉工程，并没有出现问题。
诉讼中，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人及第三人进行了证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院经审查认定如下：
1.原告举证的工程结构检测委托单、收据凭证、钻芯法检测混凝土强度报告（原告委托）系原告单方委托进行，且被告对此不予确认，故本院对该举证不予认定。
2.原告举证的《承包合同》、确认书、陈广华身份证、居民户口簿有原件核对，本院对其真实性予以确认。
3.原告举证的收据、《陈家荣住宅拆除及重建工程造价编制报告书》、《陈广华住宅拆除及重建工程造价编制报告书》，该两项举证主张反映工程造价内容，原告未能举证拆除及重建工程的实际费用支出，本院对该部分举证不予采纳。
4.被告举证的混凝土生产配合比普通级泵送混凝土、混凝土配合比设计报告、材料说明均系被告单方制作材料，仅作被告陈述意见考虑。
5.被告举证的佛山市混凝土质量追踪及动态监管系统网站截图、《粉煤灰检验报告》、《混凝土外加剂检验报告》、《水泥物理性能检验报告》、《砂检验报告》、《碎石或卵石检验报告》，证据间相互印证，本院对被告该两项举证予以采纳。
诉讼期间，原告向本院申请对案涉混凝土的强度进行鉴定，本院予以准许并依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，但由于原告未按期预缴鉴定费用，本院依法终止鉴定程序。
原告庭后在本院指定的期限内提交对庭审中涉及事宜的书面意见；被告庭后在本院指定的期限提交其员工梁国林的书面意见。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年1月20日，原告与案外人唐长顺签订《承包合同》，约定唐长顺承包建造位于佛山市南海区里水流潮水口村层高为四层的建筑体的主体工程，承包形式为包工不包料。同日，原告的儿子陈广华又与唐长顺签订《承包合同》，约定唐长顺向陈广华承包建造位于佛山市南海区里水流潮水口村层高为五层的建筑体的主体工程，承包形式为包工不包料。原告同时在第二份《承包合同》的委托代理人栏签名。原告分别于2016年8月11日、8月18日委托第三人向被告购买了17方、27方的C25混凝土用于浇筑上述建筑的二层楼面及横梁，货款由第三人直接与被告结算。被告将混凝土运送至上述工程地点后，由第三人聘请的泵车将混凝土泵送至二层楼面进行楼面浇筑。因原告对混凝土的质量产生怀疑并经多次与被告协调但未能解决，原告于2016年8月20日起停止对建筑体一、二的施工。被告于2016年9月8日分别对建筑体一及建筑体二的二层楼面及横梁进行抽芯检测。该检测报告作出后，原告对检测结果有异议，遂于2016年9月20日自行委托佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司进行检测。2017年11月1日，原告以产品责任纠纷为案由向本院提起本案诉讼。
庭审后，原告提交书面意见，述称其于2017年10月6日对案涉楼层复工，未进行加固措施，为了减少风险、降低楼板的承压，原准备建六层的建筑体一改为三层，建筑体二减少了内部空间砌墙隔断。被告提交其员工梁国林出具的书面意见，梁国林述称2016年8月15日，第三人向其反映所购混凝土质量出现问题。梁国林随后到现场察看，发现有部分楼面可以钉入钉子，有部分则不行；梁国林考虑到楼面没有二次抹压，向施工人员提出多向楼面浇水进行常规养护，没有提出其他解决方案。
本院认为：本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告通过第三人购买被告生产的混凝土，被告制作的发货单及进行强度检测的报告均显示工程名称为“水口陈家荣”，故可认定原告为案涉混凝土的使用者。庭审中，原、被告及第三人均确认原告所使用的混凝土系由被告提供，故原告提起本案诉讼的主体资格适格。
关于案涉混凝土是否存在质量问题及原告主张的损失如何认定的问题。首先，被告辩称其提供的混凝土质量合格，并提交相关的检验报告等证据予以反驳，已承担对反驳事实的举证责任。此时原告应就其主张的事实进一步举证，原告为此亦申请对案涉混凝土强度是否符合相关标准进行鉴定，本院接受原告申请并选定鉴定机构后，原告以鉴定费用较高等为由未预交鉴定费用，导致鉴定程序未能进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定或者预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。原告未就案涉混凝土存在质量问题的事实进行举证，应承担举证不能的不利后果。第二，原告损失如何认定的问题。经查，原告提出质量异议是基于施工过程中出现的实际情况及以原告自行检测结果作为依据，第三人的陈述及被告员工的说明也证明原告对案涉混凝土质量产生质疑具有一定合理依据，并因此导致本案纠纷的产生，虽最终因原告的原因未能进行质量鉴定，但客观上原告因此产生了材料损耗、租金及工期延误等方面的损失。基于公平合理的原则，本院酌定由被告补偿原告50000元，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、佛山市南海建力混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈家荣支付补偿款50000元；
二、驳回陈家荣其他的诉讼请求。
本案受理费收取3300元（原告减少诉讼请求为150000元，按此计收受理费），由原告陈家荣负担2200元，被告佛山市南海建力混凝土有限公司负担1100元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行）。对原告多预交的受理费2621.97元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 莫文华
审判员 梁 宁
二〇一八年五月十六日
书记员 温秀静
何炀楷