河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2275号
上诉人（原审被告）恒业建设集团有限公司。
法定代表人付文杰，该公司董事长。
委托代理人郭强，河南许都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张朝霞，女，1977年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑州市管城区海森物资供应站（个体工商户）。
负责人杨广宁。
委托代理人赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人朱双阳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）、张朝霞与被上诉人郑州市管城区海森物资供应站（以下简称海森物资供应站）买卖合同纠纷一案，海森物资供应站于2015年5月11日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、恒业公司、张朝霞支付海森物资供应站钢材款人民币1649824.00元；利息、违约金暂计人民币478539.6元，以上合计人民币2128363.6元。利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年4月20日，其后连续计算；违约金按利息总额的30%计算。2、本案诉讼费用全部由恒业公司、张朝霞承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年9月11日作出（2015）管民二初字第1061号民事判决。恒业公司、张朝霞不服，均向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恒业公司的委托代理人郭强，上诉人张朝霞，被上诉人海森物资供应站的委托代理人朱双阳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：一、恒业公司在许昌设立有分公司（有营业执照，但不具备法人资格），负责人为刘红建。2012年前后，案外人郭俊峰（又名郭军）即挂靠在许昌分公司名下从事建筑工程业务（郭俊峰在施工干活的过程中可以用许昌分公司的资料员、安全员、质检员和施工员）。
2013年10月，案外人郭俊峰以恒业公司的名义承揽了河南美丽置业有限公司发包的郏县赢泉雅苑小区工程，并将部分楼盘发包给张朝霞承建。
二、2014年3月10日，张朝霞与海森物资供应站签订一份《钢材购销合同》，约定了价款计算、结算方式、违约责任等条款。该合同上加盖有恒业公司的公章（张朝霞在审理中称公章系通过郭俊峰加盖）。
2014年3月19日到7月5日，海森物资供应站向张朝霞承建的工地供应钢材1849880.8元。张朝霞除在2014年3月19日支付货款200056元外，其余货款1649824.8元，拖欠未还。张朝霞承建的工程在2014年7月22日主体完工。
三、2014年8月，张朝霞曾带领部分农民工到恒业公司讨要工程款，恒业公司的法定代表人付文杰也曾通知刘红建、郭俊峰等人到商丘协商相关事宜。
另，审理中，张朝霞认可其所承建的工程开发商（河南美丽置业有限公司）已经用部分房屋（22套）冲抵了400多万元的工程。
原审法院认为，自2012年开始，案外人郭俊峰与恒业公司（及许昌分公司）存在的挂靠关系证据优势明显，原审法院予以确认。2013年10月，案外人郭俊峰以恒业公司的名义承揽了河南美丽置业有限公司发包的郏县赢泉雅苑小区工程，并将部分楼盘发包给张朝霞承建；虽然张朝霞与恒业公司之间没有直接的法律关系，但从2014年3月到7月，张朝霞在与海森物资供应站建立的买卖合同关系的签订和履行过程中，均以恒业公司的名义出现，海森物资供应站作为买卖合同的相对人，主张由恒业公司承担法律责任，与法不悖；但综合考量本案案情，原审法院认为由张朝霞承担还款责任，恒业公司承担补充责任为宜。海森物资供应站主张的违约金及利息，原审法院依法酌定为月息二分为宜，过高部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二第（五）项，第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及相关法律之规定，原审法院判决：一、该判决生效后十日内，张朝霞支付郑州市管城区海森物资供应站货款1649824元，并按照月息二分的标准支付自2014年7月23日起至该判决确定偿还之日止的违约金；恒业建设集团有限公司对此债务承担补充责任；二、驳回郑州市管城区海森物资供应站的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23827元，由恒业公司、张朝霞共同负担。
宣判后，恒业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院仅根据张朝霞和许昌分公司的负责人刘红建的个人陈述就认定案外人郭俊峰与恒业公司及许昌分公司存在挂靠关系错误，恒业公司从来没有给案外人郭俊峰出具过任何书面委托，海森物资供应站也没有任何证据证明恒业公司与案外人郭俊峰存在挂靠关系。二、一审法院认定张朝霞的行为构成表见代理错误。海森物资供应站仅根据张朝霞的个人说明及一个虚假的印章就草率地和张朝霞签订了《钢材购销合同》，根本没有对张朝霞的合同主体资格进行审查，也从来没有和恒业公司有过接触，也就是说海森物资供应站没有理由相信张朝霞的行为能够代表恒业公司。三、一审法院判决恒业公司承担补充责任感错误。请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1061号民事判决第一项中恒业公司对债务承担的补充责任；2、一、二审诉讼费由海森物资供应站承担。
被上诉人海森物资供应站答辩称，海森物资供应站与恒业公司签订的《钢材购销合同》是真实有效的，恒业公司主张本合同与其无关与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
张朝霞对恒业公司的上诉发表意见称，恒业公司的上诉不能成立。
宣判后，张朝霞不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、海森物资供应站与张朝霞代理签字的《钢材购销合同》是由张朝霞与郭俊峰一同去恒业公司许昌分公司由陈大鹏盖章，不属张朝霞个人行为。二、恒业公司与张朝霞之间存在发包与承建的关系。三、2014年3月19日到7月5日海森物资供应站供应的钢材因恒业公司在张朝霞2014年7月22日平顶山郏县白庙乡赢泉雅苑6号、7号楼主体封顶至今，未支付一分的工程款，张朝霞一直和恒业公司的法定代理人付文杰进行交涉，恒业公司把原合同收走后再无下文。四、关于河南美丽置业有限公司用房屋22套冲抵四百多万的工程款，系刘红建的一面之词，不属实。五、一审法院判决张朝霞承担海森物资供应站货款1649824元，无法律依据。请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1061号民事判决第一项中张朝霞对债务承担的主要责任；2、一、二审诉讼费由海森物资供应站承担。
被上诉人海森物资供应站答辩称，张朝霞的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
恒业公司对张朝霞的上诉发表意见为，张朝霞的要求不合理不合法，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一审张朝霞提供的证据与恒业公司许昌分公司的负责人刘宏建的陈述可以相互印证，案外人郭俊峰与恒业公司（及许昌分公司）存在挂靠关系。恒业公司上诉称一审法院认定案外人郭俊峰与恒业公司及许昌分公司存在挂靠关系错误的理由不能成立，本院不予采纳。恒业公司上诉称一审认定张朝霞构成表见代理错误，2013年10月，案外人郭俊峰以恒业公司的名义承揽了河南美丽置业有限公司发包的郏县赢泉雅苑小区工程，并将部分楼盘发包给张朝霞承建，张朝霞在与海森物资供应站建立的买卖合同关系的签订和履行过程中，均以恒业公司的名义出现，海森物资供应站作为买卖合同的相对人，主张由恒业公司承担法律责任，与法不悖。恒业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。张朝霞上诉称本案债务应由恒业公司承担，由于张朝霞是涉案工程的实际承包人，海森物资供应站供应的钢材用到了其承包的工地上，张朝霞也支付过部分货款，因此，一审法院综合考量本案案情，认为由张朝霞承担还款责任，恒业公司承担补充责任，并无不当。张朝霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于张朝霞和恒业公司之间的工程款问题，其可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47654元，由恒业建设集团有限公司负担23827元，张朝霞负担23827元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十二月二十九日
书记员 赵泉利