广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第283号
原告范云英。
委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。
被告韦庆及。
被告广东省深圳市运行天下货运有限公司广州分公司。
负责人陈国杰，经理。
被告梧州市华运物流有限公司。
法定代表人尹玉业，总经理。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人韩国政，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。
负责人谢德坤，总经理。
委托代理人曾展超、李嘉妮。
原告范云英诉被告韦庆及、广东省深圳市运行天下货运有限公司广州分公司（以下简称运行公司）、梧州市华运物流有限公司（以下简称华运公司）、信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因诉讼主体复杂、案情复杂，本院于2014年5月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁锐，被告人保公司的委托代理人曾展超、李嘉妮到庭参加诉讼。被告韦庆及、运行公司、华运公司、信达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告范云英诉称，2013年10月29日，被告韦庆及驾驶粤A×××××重型半挂牵引车，牵引桂D×××××挂重型平板挂车停放在梧州市文澜路市财政局对开路段旁边，与原告驾驶的无牌号二轮燃油车沿文澜路由北向南行驶至该路段时发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门对该起交通事故进行认定，原告负主要责任，被告韦庆及负次要责任。原告受伤后住院治疗，经医生诊断原告身体为中度开放颅脑外伤、左侧枕叶脑挫伤等多处受伤，并经司法鉴定原告的伤势为VI（六）级、IX（九）级、两个X（十）级多等级伤残。造成原告经济损失有：1、医疗费104443.80元；2、住院伙食补助费1400元；3、营养费1050元；4、后续治疗费30000元；5、误工费7032.20元；6、护理费5549.80元；7、伤残赔偿金254916元；8、精神损害抚慰金20000元；9、司法鉴定费1700元，以上损失合计426091.80元（起诉时主张149475.80元，后变更）。被告韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车车主为天下行公司，由被告信达公司承保交强险、商业第三者险，桂D×××××挂重型平板挂车车主是华运公司，由被告人保公司承保交强险及商业第三者险。由于被告没有赔偿原告的损失，原告向法院起诉，请求判令被告信达公司、人保公司应先在交强险限额内赔偿原告损失240000元，在商业第三者险限额内赔偿原告55827.50元，两项赔偿额共计295827.50元（起诉时请求66000元，后变更），不足部分由被告韦庆及、运行公司、华运公司承担赔偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告范云英身份证复印件1份，证明其身份情况；2、被告韦庆及驾驶证复印件1份，粤A×××××牵引车行驶证复印件1份，桂D×××××挂车行驶证复印件1份，保险卡复印件1份，证明上述被告是适格的被告主体；3、梧公交蝶认字（2013）第LXM201310290406号道路交通事故认定书复印件1份，证明该起交通事故责任经过交警部门认定的事实；4、入院记录复印件2份、出院记录复印件2份、疾病证明书复印件1份，证明原告受伤后住院治疗、医生诊断及出院后休息的情况；5、陪护证明复印件1份，证明原告在住院治疗期间需设陪护的事实；6、住院收款收据复印件1份，证明原告支付医疗费的事实；7、伤残鉴定意见书1份，证明原告的伤情经过司法鉴定构成伤残的事实。8、司法鉴定费发票1份，证明原告支付司法鉴定费事实。
被告韦庆及没有作书面答辩，也没有出庭参加诉讼。
被告运行天下公司没有作书面答辩，也没有出庭参加诉讼。
被告华运公司书面辩称，桂D×××××挂车在人保公司投保交强险及商业第三者险，对原告诉请合理部分，应由主挂车保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由原告承担70%责任，由两保险公司承担30%的责任。诉讼费由保险公司负担。
原告华运公司对其主张在举证期限内提供的证据有：组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件各1份，证明其诉讼主体资格。
被告信达公司书面辩称，原告所诉发生交通事故的情况及本被告为粤A×××××重型半挂牵引车承保交强险、商业第三者险500000元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。本被告标的车在本案中负次要责任，本被告同意按保险合同约定的事项赔偿。原告的主要损失合理合法的有：1、住院伙食补助费1360元，即40元／天×34天=1360元；2、营养费本被告不认可不赔偿；3、后续治疗费尚未实际产生，应待今后治疗发生具体数额后才确定是否赔偿，本案不赔偿；4、误工费按农村人均纯收入标准计算，6008元／年÷360天×124天=2069.42元；5、护理费每天40元，住院34天应为：40元／天×34天=1360元；6、诉讼费本被告不支付，因为本被告没有过错。
被告信达公司对其主张在举证期限内提供的证据有：营业执照（副本）复印件1份，法定代表人身份证明书1份，证明其单位在本案具备主体资格事实。
被告人保公司辩称，原告所诉发生交通事故的情况及本被告为桂D×××××挂车承保商业第三者险是事实，保险有效期为：2013年2月28日零时至2014年2月27日，保险金额500000元。但该车没有在本公司投保交强险，根据有关法律规定，如果粤A×××××重型半挂牵引车没有投保交强险的，本被告则不应承担本案任何责任，如果粤A×××××重型半挂牵引车投保了交强险，则由该车在交强险限额内先行赔偿原告损失，不足部分由本被告与信达公司在商业第三者险限额内共同承担30%的赔偿责任，即各负担15%的责任。本被告对原告要求赔偿项目均有异议：1、医疗费对国家医疗保险在册用药及治疗项目外的医疗费支出，不属本被告赔偿范围；2、住院伙食补助费应按34天计，数额为40元／天×34天=1360元；3、营养费按每天20元计，数额为20元／天×34天=680元；4、残疾赔偿金数额，原告应提供户口簿或户籍证明才能确定，否则应按农村人口计算赔偿金；5、后续治疗费尚没有支出，本案不能赔偿；6、误工费，以住院时间及出院全休天数共计124天，按农林牧渔业人员收入计算：20534元／年÷365天×124天=6975.93元；7、护理费按农林牧渔业人员收入计算20534元／年÷365天×34天=1912.76元；8、精神损害抚慰金，本被告不同意赔偿；9、鉴定费属间接损失，不属第三者责任保险赔偿范围，不予赔偿；10、本被告没有收到原、被告任何一方赔偿请求，在本案中没有过错，不应承担诉讼费用。
被告人保公司对其主张在举证期限内提供的证据有：组织机构代码证复印件1份、营业执照（副本）复印件1份，证明其单位在本案具备主体资格事实。
各方争议的焦点有：一、本案交通事故责任应由哪一方承担？二、五被告在本案是否应赔付295827.50元给原告范云英？
各方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告人保公司对原告提供的证据2、3、6、7表示无异议，但对原告提供的证据1、4、5、8的真实性有异议，认为证据1不能证明原告为城镇户籍，应提供户口簿或户籍证明；对证据4认为，应按正式发票载明的数额，住院时间是34天，不是35天，疾病证明书载明的后续治疗费不具有真实性；残疾赔偿金原告应提供户口簿或户籍证明才能确定，否则应按农村人口计算；证据5护理费不具有真实性，应按农村居民纯收入标准计算；证据8司法鉴定费属间接损失，本被告不予赔偿。原告对被告华运公司、信达公司、人保公司提供的证据真实性、合法性没有异议。
本院结合各方当事人的举证和质证认证如下：对当事人各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因与各方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2013年10月29日4时左右，原告范云英驾驶无号牌二轮燃油车从怡景酒店出发后至文澜路由北向南行驶，至梧州市财政局对开路段时，与韦庆及驾驶正停放于路边的粤A×××××重型半挂牵引车（牵引桂D×××××挂重型平板半挂车）发生碰撞，造成范云英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。梧州市公安局交警支队蝶山区大队作出梧公交蝶认字（2013）第LXM201310290406号交通事故认定书，认为范云英未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶普通二轮摩托车与韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车（牵引桂D×××××挂重型平板半挂车）发生碰撞是造成此事故的主要原因；韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车（牵引桂D×××××挂重型平板半挂车）违法停放在路边妨碍其他车辆和行人通行是造成此事故的次要原因，对此事故责任认定：1、范云英负此事故的主要责任；2、韦庆及负此事故次要责任。范云英受伤后被送到梧州市红十字会医院住院治疗34天，出院时诊断为：中度开放性颅脑外伤。左侧枕叶脑挫伤。外伤性蛛网膜下腔出血。颅内积气。多发颅骨骨折。双侧眼眶骨骨折。鼻骨骨折。前额部、鼻部撕裂伤。左侧颈内动脉—海绵窦瘘。左眼原发性视神经损伤。全身多处软组织挫裂伤。失血性休克。出院医嘱：1、注意休息及营养，全休叁个月。2、保持左眼清洁、预防感染，建议眼科门诊随诊。3、定期复查头CT或MR，DSA全脑造影术。4、不适时随诊。出院随访（复诊）：1、建议继续门诊康复治疗。2、建议1个月后复查头CT或MR。3、建议3个月后复查DSA全脑造影术。原告疾病证明书所载除上述内容外仍载明：患者仍有头晕、头痛，左眼失明，仍需后续治疗，费用约叁万元。陪护证明载明：患者住院期间需设24小时陪护人员1人。原、被告因医疗费等损失的赔偿发生纠纷而成讼。原告认为其损失有：1、医疗费104443.80元，其中住院医疗费102526.40元，门诊支付1917.40元；2、住院伙食补助费1400元（35天×40元=1400元）；3、营养费1050元（35×30元=1050元）4、后续治疗费30000元，认为以医院的建议为凭；5、误工费7032.20元，按农林牧渔业行业标准计算为20534÷365天×125天=7032.20元；6、护理费5549.80元，按广西居民服务和其他服务业标准：28938元／年÷365天×35天×2人=5549.80元；7、伤残赔偿金254916元，按城镇居民人均可支配收入标准：21243元／年×20年×（50＋10）%=254916元；8、精神损害抚慰金20000元，按原告伤情、事故责任估算；9、鉴定费1700元，提供鉴定费发票1份，以上9项支出合计426091.80元。原告要求信达公司与人保公司在交强险限额内先赔偿240000元，其中医疗费保险限额内赔偿20000元，死亡伤残保险限额220000元，不足部分在商业第三者险限额内承担30%的赔偿责任，即55827.50元。但原告没有提供证据证明桂D×××××挂重型平板半挂车购买了交强险。被告韦庆及、天下行公司没有答辩。被告华运公司认为，粤A×××××重型半挂牵引车、桂D×××××挂重型平板半挂车购买了交强险及商业第三者险，应由上述两保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分由原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。但其没有提供证据证明桂D×××××挂重型平板半挂车购买了交强险。被告信达公司认可其为粤A×××××重型半挂牵引车承保交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内，同意按法律规定及保险合同约定的事项赔偿。但对原告损失有异议：1、住院伙食补助费应按34天计算，每天40元，1360元；2、营养费不认可不赔偿；3、后续治疗费尚未实际产生，本案不赔偿；4、误工费按农村人口均纯收入标准计算，6008元／年÷360天×124天=2069.42元；5、护理费每天40元，住院34天应为，1360元。被告人保公司对原告提出的请求认为：1、医疗费支出表示无异议；2、住院伙食费应按34天计，不能按35天计算；3、营养费应按每天20元计，不能按每天30元计算；4、后续治疗费尚没有产生，本案不能赔偿；5、误工费计算标准无异议，但应计赔124天，并不是125天；6、护理费应按1人计，原告没有提供护理人员收入证明，应按农林牧渔业收入标准计赔；7、伤残赔偿金先要求原告提供户籍证明或户口簿再确定其属农村户口还是城镇户口，如提供不了应按农村居民标准计赔；8、精神损害抚慰金不能赔，因原告没有驾驶证驾驶且饮酒后开机动车属违法行为；9、鉴定费数额没有异议，但该项目属间接损失不能赔偿。被告人保公司认为桂D×××××挂重型平板半挂车只投保商业险，而没有购买交强险，对原告主张在交强险、商业第三者险限额内赔偿的请求，其表示交强险限额不能赔，只在商业第三者险限额内与信达公司共同承担30%的赔偿责任，其中人保公司承担的是15%的责任。
另查明，韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车所有权人为被告天下行公司，该车辆在信达公司投保交强险及商业第三者险，保险期限为2013年2月26日至2014年2月25日，该车辆在保险期限内发生交通事故。桂D×××××挂重型平板半挂车的所有权人为被告华运公司，该车辆在人保公司投保了商业第三者险，保险期限2013年2月28日至2014年2月27日，该车辆在保险期限内发生交通事故。
又查明，在案件审理过程中，原告范云英向本院提出对其伤残情况鉴定申请书，本院委托广西盛邦司法鉴定中心鉴定，该中心作出广西盛邦司鉴中心（2014）临鉴字第147号司法鉴定意见书的鉴定意见：被鉴定人范云英左眼无光感，右眼矫正视力0.2构成VI（六级）伤残；左眼睑下垂，遮盖瞳孔构成IX（九级）伤残；右侧颧弓骨折致张口轻度受限构成X（十）级伤残；颅脑损伤后颅骨缺损构成X（十）级伤残。
再查明，2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准城镇居民人均可支配收入21243元，农村居民人均纯收入6008元，农、林、牧、渔业行业工资标准20534元。广西区高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》确定，（一）伤残者有两处伤残的，另一处次伤残，6级以下的Ia值为8%，五级以上的Ia值为10%。（二）伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和（∑Ia，i）为10%。
本院认为，原告范云英未取得机动车驾驶证且在饮酒后驾驶普通二轮摩托车在道路上行驶导致与韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车（牵引桂D×××××挂重型平板半挂车）发生碰撞是造成该次事故的主要原因，被告韦庆及驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车（牵引桂D×××××挂重型平板半挂车）违法停放在路边妨碍其他车辆和行人通行是造成此事故的次要原因。两人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定。交警部门认定范云英负此事故的主要责任，韦庆及负此事故的次要责任，各方当事人对交通事故责任认定书内容没有异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”原告范云英诉请被告赔偿经济损失依法有据，但请求赔偿项目应依法计赔，不合法、不合理及证据不足的诉请则不予计赔。原告请求被告韦庆及承担此事故30%的责任，其自行负此事故70%的责任，各方当事人没有异议，且符合法律有关规定，本院予以认可。对广西盛邦司法鉴定中心作出的广西盛邦司鉴中心（2014）临鉴字第147号司法鉴定意见书认定范文英伤残等级意见，各方当事人没有异议，本院予以采信。粤A×××××重型半挂牵引车的车主是天下行公司，其对韦庆及在本案所负债务承担连带清偿责任；桂D×××××挂重型平板半挂车的车主是华运公司，其对韦庆及在本案所负债务承担连带清偿责任。但天下行公司的车辆已由被告信达公司承保交强险及商业第三者险，被告信达公司依法先在上述保险限额内承担韦庆及、天下行公司在本案中的责任；华运公司的桂D×××××重型平板半挂车由人保公司承保商业第三者险，人保公司依法在上述保险限额内承担韦庆及、华运公司在本案中的责任。上述信达公司与人保公司承担责任后不足部分由韦庆及、天下行公司、华运公司依法负责赔偿。原告关于其该次受伤经济损失426091.80元，要求信达公司、人保公司先在交强险的赔偿限额内赔偿240000元，不足部分由信达公司和人保公司在商业第三者险限额内赔偿55827.50元，仍不足的再由韦庆及、天下行公司、华运公司赔偿的主张，根据上述法律规则，原告主张医疗费损失104443.80元，各方当事人无异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿住院伙食补助费1400元的诉讼请求，根据原告的入院、出院记录，其住院实际是34天计算：34天×40元=1360元，超出部分没有事实依据，本院不予支持；关于营养费1050元的主张，由于原告受伤后确需补充营养，也有医嘱证明，但应以每天20元为宜，共计费用为34天×20元=680元，过高部分本院不予支持；原告后续治疗费30000元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定精神，虽然原告确需后继治疗，医疗单位医嘱对后续治疗费作了估计说明，但该项费用尚没有实际产生，后续治疗费用存在不确定性状态，医疗机构的估算并非实际支付数额，且被告亦不同意支付，该请求理由不充分，本案不宜处理；关于误工费7032.20元的主张，要求按2013年农林牧渔业行业收入计算没有超出法律有关规定，其住院34天，出院全休3个月，共计125天符合客观规律，本院予以支持；对护理费5549.80元的主张，原告住院确实需要设陪护，医院证明设1人24小时护理，属特殊护理，但原告没有提供护理人员误工及其支出护理费的事实证据，参照当地行业标准120元／天较合理，按34天计：120元×34天=4080元，过高部分，理据不足，本院不予支持；原告伤残赔偿金254916元的主张，按城镇居民人均可支配收入21243元标准计算：21243×20×（50%＋10%）=254916元，没有超出法律规定范围，本院予以支持；精神损害抚慰金20000元，因原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，在此次交通事故中有过错，结合本案的实际和当地居民生活水平，本院认为5400元合适，过高部分本院不予支持；原告受到损伤后本次治疗过程总损失合计：104443.80元＋1360元＋680元＋7032.20元＋4080元＋254916元＋5400元=377912元。其中属于交强险医疗费用限额范围的部分为，医疗费104443.80元、住院伙食补助费1360元、营养费680元，合计106483.80元。交强险死亡伤残限额范围的部分为，误工费7032.20元，陪护费4080元，残疾赔偿金254916元、精神损害抚慰金5400元、合计271482.20元。信达公司在交强险赔偿原告医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元，共计120000元；因桂D×××××挂重型平板半挂车没有投保交强险，人保公司依法不承担交强险限额的赔偿责任。超出交强险限额范围的费用为医疗费94443.80元、伙食补助费1360元、营养费680元、误工费7032.20元、护理费4080元、残疾赔偿金144916元、精神损害抚慰金5400元，共计257912元，由信达公司、人保公司在商业第三者险限额内共同承担30%的赔偿责任，即257912元×30%=77373.60元，两保险公司各承担38686.80元。根据交强险与商业第三者险合计，被告信达公司在本案承担的赔付责任为158686.80元，人保公司在本案承担的赔付责任38686.80元。上述赔偿数没有超出商业第三者保险限额，被告韦庆及、天下行公司、华运公司在本案不对原告范云英承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告范云英损失158686.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司赔偿原告范云英损失38686.80元；
三、驳回原告范云英主张被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在交强险限额的赔偿责任和韦庆及、广东省深圳市运行天下货运有限公司广州分公司、梧州市华运物流有限公司在本案赔偿责任的诉讼请求。
本案案件受理费5737元、司法鉴定费1700元，共计7437元，由原告范云英负担2477元；被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担3720元；被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担1240元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 黄琳淇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 梁美姬