河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6528号
上诉人（原审原告）：李丙同，男，1954年11月18日生，汉族，农民，住献县。（系死者李东胜之父）
上诉人（原审原告）：赵守芝，女，1955年8月15日生，汉族，农民，住献县。（系死者李东胜之母）
上诉人（原审原告）：王清芳，女，1980年10月15日生，汉族，农民，住献县。（系死者李东胜之妻）
上诉人（原审原告）：李某1，
法定代理人：王清芳，女，1980年10月15日生，汉族，住献县商林乡商林四分村***号。
上诉人（原审原告）：李某2，
法定代理人：王清芳，女，1980年10月15日生，汉族，住献县商林乡商林四分村***号。
以上上诉人委托代理人：李云，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐双喜，男，1982年6月7日生，汉族，农民，住沧县。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市高新技术开发区吉林大道河工科技园*号楼*层。
负责人：苗笑一，经理。
委托代理人：姚鹏飞，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：沧县升泰汽车运输队。
住所地：沧县姚官屯乡东花园村104国道西。
负责人：蒋世恒，经理。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人王清芳、李丙同、赵守芝、李某2、李某1因与被上诉人徐双喜、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司、沧县升泰汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李丙同、赵守芝、王清芳、李某2、李某1的上诉人请求：依法改判。事实与理由：一审法院以上诉人提交的车辆公估报告为复印件为由，没有支持上诉人的车辆损失费及公估费、拆解费不合理，现我方提供公估报告的原件，希望二审法院支持上诉人的车辆损失费、公估费、拆解费。
被上诉人徐双喜未答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据现行的法律规定庭审时应当提供证据原件，尤其是复印件无法与原件核对一致时，依法不能作为定案的依据；即便在特殊的情况下，也应当提供经人民法院核对无异的复印件。因此上诉人应当自行承担举证不能的责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对于上诉人的主张，我们公司已经赔偿完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧县升泰汽车运输队辩称，我们不是实际车主，实际车主是苏金生，我方只是名誉车主。在本案中我们不应当承担责任，应当由保险公司在保险范围内承担责任。
王清芳、李丙同、赵守芝、李某2、李某1向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失共512499元。
原审查明，2016年3月7日19时50分许，被告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号“北京现代”牌轿车沿沧保公路由东向西行驶至沧县境内齐家务村路段时，与同向行驶的李东胜驾驶的车主为献县红岩运输车队的、冀Ｊ×××××、冀JLV**挂“东风”牌重型货车两车均遇情况采取措施不当驶入逆行车道，与由西向东行驶的马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车相撞，造成车辆损坏、李东胜死亡、李东胜车辆上的乘车人柳永生、马胜车辆上乘车人苏小明受伤、马胜经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县交警大队出具交通事故认定书认定，李东胜、被告徐双喜负此事故的同等责任，马胜负事故的次要责任，原告无责任。被告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号“北京现代”牌轿车车辆登记所有人为马俊茹，在信达财险投有交强险，马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车登记车主为沧县升泰汽车运输队，在中国人保投保交强险、主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险。事故发生时，正值保险期间内。
事故发生后，经沧县交警队委托，信德保险公估有限公司两份公估报告，结论为冀Ｊ×××××车损为185992元、冀JLV**挂车损为10140元。
另查明，河北省2015年农村居民人均纯收入为10186元，在岗职工年平均工资46239元，人均年生活消费支出为8248元。
另查明，原告之父李丙同，1954年11月18日生，被扶养年限为19年，原告之母赵守芝，1955年8月15日生，被扶养年限为20年。二人共生育包括李东胜在内的3个子女。原告李某1，2003年5月21日生，被扶养年限为6年。原告李某2，2007年1月6日生，被扶养年限为9年。
另查明，原、被告均认可根据事故认定书的责任划分，被告徐双喜、李东胜对原告的损失应在主要责任的前提下各自承担35%。
原告称因交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金203720元。2、丧葬费23119元。3、被扶养人生活费169084元。4、精神损害抚慰金50000元。5、车辆损失费196132元。6、施救费9000元。7、公估费12690元。8、拆解费4100元。以上共计667845元。
为证实以上损失，原告提供以下证据：
1、沧县公安交警大队道路交通事故认定书原件，原告李丙同、赵守芝、王清芳、李某1、李某2的身份证、户口簿原件；被告驾驶证复印件、驾驶车辆行驶证复印件及保险单复印件以证明事故发生的时间、地点、事故责任划分及车辆投保情况；
2、死者李东胜的尸检报告书复印件、死亡医学证明书原件、死亡注销证明原件以证实李东胜确系交通事故导致死亡；
3、献县商林乡商林四分村村民委员会出具的死者李东胜家庭关系证明一份、户口簿原件、死者李东胜的姐姐李洪岩、李丽丽的户口簿、身份证复印件以证明死者李东胜家庭成员及被扶养人的基本情况；
4、车辆损失费196132元，证据为信德保险公估有限公司出具的公估报告两份（复印件、沧县公安交通警察大队盖章）、死者李东胜与献县红岩运输车队签订的车辆挂靠协议、车辆行驶证以证明原告的车损情况；
5、公估费12690元，证据为信德保险公估有限公司出具的票据两张。
6、施救费9000元，证据为沧州市迅捷汽车救援服务有限公司出具的票据一张。
7、拆解费4100元，证据为沧州市新华区海彬汽车配件销售中心出具的票据五张。
原审认为，公民的人身健康权受法律保护。在本次交通事故中，马胜、被告徐双喜驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致李东胜死亡，现众原告要求赔偿，于法有据，本院予以支持。沧县公安交警大队做出的事故认定书，合法准确，原、被告无异议，本院对该事故认定书予以采信。
本次事故造成李东胜死亡，原告可以主张的死亡赔偿金203720元（10186元×20年），李东胜的死亡给五原告造成巨大的精神痛苦，五原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，数额确定为40000元。
原告可以主张的丧葬费为23119元（46239元÷2）。原告主张交通费4000元，无法律依据，本院不予支持。
原告主张被扶养人生活费169084元，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释﹥》第二十八条及各个被扶养人的被扶养年限，原告可以主张的被扶养人生活费为131968元（8248元×6年＋8248元×3年＋8248元×10年÷3人＋8248元×11年÷3人）。
原告主张车辆损失费196132元、施救费9000元、公估费12690元、拆解费4100元，因原告提交的信德保险公估有限公司出具的两份公估报告均为复印件，无法核实其真实性，本院对此不予采信，对原告的以上主张不予支持。
原告主张施救费9000元，是原告为避免损失的扩大而支出的必然损失，本院对原告的该项主张予以支持。
综上，原告的人身损失共计398807元，原告可以主张的财产损失共计9000元。原告的损失总计为407807元。
对原告的损失，应首先由马胜驾驶车辆投保的被告中国人保、被告徐双喜驾驶的车辆投保的被告信达财险在交强险限额内予以赔偿，因同一事故中另外的受伤及死亡人员在交强险内的损失确定为周玲等（马胜家属）110000元、柳永生6440元（医疗费5588.6元、伤残851.5元）、徐双喜7578元（医疗费7478元、伤残100元），故原告的损失应先由被告徐双喜驾驶的车辆投保的被告信达财险在交强险伤残限额内予以赔偿54788元（{110000元×110000元／（110000元＋110000元＋851.5元）}，由马胜驾驶车辆投保的被告中国人保在交强险伤残限额内予以赔偿109057元（{110000元×110000元／（110000元＋100元＋851.5元）}，由被告中国人保在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，被告信达财险在交强险财产损失项下赔偿原告2000元。原告超过交强险的损失239962元（407807元-54788元-109057元-2000元-2000元），由马胜驾驶车辆投保的被告中国人保按照马胜在事故当中的过错大小，在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任为宜，计款71989元（239962×30%），由被告徐双喜按照其在事故当中的过错大小，赔偿83987元{239962元×70%÷2}为宜，被告沧县升泰汽车运输队不再承担赔偿责任。遂判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失111057元；在商业三者险限额内赔偿五原告各项损失71989元，共计赔偿五原告183046元。
二、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失56788元。
三、被告徐双喜赔偿五原告各项损失83987元。
四、驳回原告其它的诉讼请求。
以上第一、二、三项自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8925元，由原告负担1824元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3948元，被告徐双喜负担3153元。
本院二审期间，上诉人提交了信德保险公估有限公司出具的两份公估报告原件两份。以证实因此次交通事故造成上诉人车辆损失没有提交新证据／当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。
本院认为，上诉人亲属李东胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂“东风”牌重型货车，该车的登记车主为献县红岩运输车队，但根据李东胜与献县红岩运输车队签订的车辆挂靠协议书，该车出现交通事故及相应的法律责任由李东胜一方负责。因此，五上诉人作为李东胜的继承人有权要求被上诉人赔偿其各项损失。该车辆的损失数额经信德保险公估有限公司出具的两份公估报告为196132元，另花去公估费12690元、拆解费4100元，以上损失共计212922元。因上诉人超过交强险部分的损失为239962元，以上共计452884元。以上损失按照事故责任比例，应首先被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内承担30%为135865元，由徐双喜承担35%为158509元，沧县升泰汽车运输队不再承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初876号民事判决第二、四项；
二、变更河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初876号民事判决第一、三项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿五上诉人各项损失111057元；在商业三者险限额内赔偿五上诉人各项损失135865元，共计赔偿五上诉人246922元。被上诉人徐双喜赔偿五上诉人各项损失158509元。
以上金钱给付义务，自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8925元，由上诉人1073元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3925元，由被上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1126元，由被上诉人徐双喜负担2801元；二审案件受理费4493元，由上诉人负担1573元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1347元，由被上诉人徐双喜负担1573元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 畅