湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2305号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路1-2号。
法定代表人：腾小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕必行，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何德海，男，1968年9月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：谷志文，男，1978年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄平器，湖南星河律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿保险郴州支公司）因与被上诉人何德海、谷志文机动车交通事故责任纠�一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险郴州支公司的委托诉讼代理人吴志律、滕必行，被上诉人何德海，被上诉人谷志文的委托诉讼代理人黄平器到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险郴州支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项并改判核减10,985.2元；2.本案诉讼费用由何德海、谷志文承担。事实和理由：1.一审法院判决分项错误。根据法律规定，医疗费包括医药费、住院伙食补助费、营养费等。一审法院将何德海的住院伙食补助费、营养费归类至伤残赔偿项下错误，应归于医疗费限额项下，且住院伙食补助费计算标准过高，应按50元每天计算。2.一审法院责任划分错误。何德海在本次事故中承�次要责任，根据保险合同以及法律规定，何德海应承担30%的责任。一审判决人寿保险郴州支公司承担80%的责任主观加重了人寿保险郴州支公司的赔偿责任比例。3.误工费计算错误。何德海未提供工作收入证明以及收入减少的证据，故何德海的误工费应按实际住院46天，参照农林牧渔业标准计算误工费为3910元。4.根据保险合同约定，鉴定费不属于保险承担范围，故鉴定费不应由人寿保险郴州支公司承担。
被上诉人何德海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人谷志文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告何德海向一审法院起诉请求：请求判令谷志文、人寿保险郴州支公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、�通费、精神抚慰金等共计189,082元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2016年1月24日，何德海驾驶两轮摩托车与谷志文驾驶的湘LGG0**小车在S212线永兴县湘阴渡镇政府门口路段相撞，造成何德海受伤、两车受损的道路交通事故。何德海伤后被送到永兴县第一人民医院救治，至2016年3月10日止，共住院46天，花医疗费71,342元，此费用已由谷志文支付。2．永兴县公安局交警大队于2016年2月5日作出道路交通事故认定书，谷志文负此次事故的主要责任，何德海负此次事故的次要责任。3．2016年4月28日，湖南正宏司法鉴定中心评定何德海的伤残等级为十级。4．湘LGG0**小车（车主刘满秀、系谷志文母亲）购买了人寿保险郴州支公司交强险和保险金额为50万的第三者责任险和不计免赔率特约，保险期为2015年5月7日至2016年5月6日；5．何德海自2007年以来一直居住在永兴县湘阴渡镇（现永兴县便江镇）湘阴渡墟，从事液化气配送工作。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是事故责任划分问题；二是赔偿费用的计算标准问题。
一、事故责任划分问题。事故责任认定书认定谷志文负此次事故的主要责任，何德海负此次事故的次要责任，据此确定谷志文负事故责任的80﹪,何德海负事故责任的20﹪。
二、赔偿费用的计算标准问题，何德海虽然是金龟镇泉塘村人，是非城镇户口，但相关证据证实其在永兴县湘阴渡镇湘阴渡墟上居住一年以上，并从事液化气配送工作，显然，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。谷志文驾车将何德海撞伤，应承担赔偿责任，该车投保了交强险和第三者责任险，人寿保险郴州支公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿，损失超过交强险范围的，再根据责任划分进行赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理�用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此确定何德海的损失：
1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。据此，确定何德海的医疗费为71,324元。
2.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，据此，何德海的残疾赔偿金为53,140元（26,570元／年×20年×10%），何德海诉请53,740元，超过部分，不予支持。
3.精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。何德海在该事故造成十级伤残，精神损害严重，据此确定其精神损害抚慰金为5000元。
4.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。何德海住院46天，出院医嘱建议其全休6个月，故其误工时间为226天，何德海在庭审中未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故计算何德海的误工费为27,177元（43,893元／年÷365日×226日），何德海诉请25,600元，未超过规定数额，故予以支持。
5.护理费。何德海住院期间由他人护理，应计算护理费。护理费计算为5531元（43,893元／年÷365日×46日），何德海诉请10,600元，超过部分，不予以支持。
6.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，计算为4600元（46元×100元/天），何德海诉请7600元，超过部分，不予以支持。
7.交通费。以票据为凭、以就医或治疗实际发生的费用计算。何德海未提供交通费票据，考虑该费用必要且合理发生,酌情确定为500元,何德海诉请600元，超过部分，不予支持。
8.营养费。该费用根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。酌情计算为920元（20元/天×46天），何德海诉请5000元，超过部分不予支持。
9.鉴定费。根据何德海提交的伤残等级鉴定费发票确定�760元。
以上医疗费71,324元，由人寿保险郴州支公司在交强险范围赔偿医疗费10,000元，剩余61,324元根据双方责任划分，由何德海自行承担12,264.8元（61,324元×20%），由人寿保险郴州支公司在第三者责任险内承担49,059.2元（61,324元×80﹪），其他损失（2-9项）共计96,051元，未超过交强险责任限额的110,000元，此款全部由人寿保险郴州支公司支付，以上三项相加后人寿保险郴州支公司共应支付何德海155,110.2元（10,000元+49,059.2元+96,051元），谷志文已经垫付医疗费71,324元，因此，人寿保险郴州支公司尚应支付何德海83,786.2元。谷志文亦可以就已经垫付的医疗费根据双方的保险合同向人寿保险郴州支公司主张权利。何德海的后续治疗费待实际发生后可以向谷志文、人寿保险郴州支公司主张权利。
一审法院依照《中华人民�和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险和第三者责任险范围内支付原告何德海医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用共计83,786.2元，此款限本判决生效后30日内付清。二、驳回原告何德海的其他诉讼请求。案件受理费2041元，由原告何德海负担904.5元，由被告谷志文负担1136.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审对事故责任的划分是否正确；二、住院伙食补助费、营养费是归于医疗费限额项下还是归于伤残赔偿限额项下的问题；三、一审对住院伙食补助费、误工费、鉴定费的认定是否正确。
争议焦点一、本案中，湖南省永兴县公安局交警大队于2016年2月5日作出道路交通事故认定书，认定谷志文负此次事故的主要责任，何德海负此次事故的次要责任。一审法院根据道路交通事故认定书酌情认定何德海承担20%的赔偿责任、谷志文承担80%的赔偿责任并无不妥。
争议焦点二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110,000元；(二)医疗费用赔偿限额为10,000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”本案中，人寿保险郴州支公司上诉主张住院伙食补助费、营养费应归于医疗费用赔偿限额项下，不应归于伤残赔偿限额项下。本院认为，根据上述规定，人寿保险郴州支公司的上述主张于法有据，应予支持。
争议焦点三、1.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，上诉人人寿保险郴州支公司主张�按每天50元计算住院伙食补助费，但根据上述规定，一审法院按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算住院伙食补助费并无不妥，故人寿保险郴州支公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，何德海住院46天，出院医�建议其全休6个月，故其误工时间为226天。何德海一审提供的湖南省永兴县公安局湘阴渡派出所、湘阴渡居委会等单位出具的证明与湖南省永兴县城市管理局向何德海批准液化气供应许可证以及永兴县旭升气体供应中心与何德海签订的液化气供应协议和责任状等证据相互佐证，证实了何德海2007年2月以来就一直居住在湖南省永兴县湘阴渡镇湘阴渡墟上，并从事煤气配送工作，显然，何德海的经常居住地和主要生活来源地均为城镇，故其误工费应按城镇标准计算。综上，一审法院按照城镇标准、误工时间为226天来计算何德海的误工费并无不妥。3.鉴定费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在�出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人寿保险郴州支公司上诉认为，保险合同约定鉴定费不属于人寿保险郴州支公司的承担范围，但人寿保险郴州支公司未提供保险合同证实鉴定费不由其承担，其应承担举证不能的法律后果，故对人寿保险郴州支公司的该主张，本院不予支持。
综上，医疗费限额项下的费用为76,844元（医疗费71,324元+住院伙食补助费4600元+营养费920元），由人寿保险郴州支公司在交强险医疗费限额下赔偿10,000元，超过交强险部分的66,844元，由人寿保险郴州支公司在第三者责任险内承担53,475.2元（66,844元×80%）；伤残赔偿限额项下的费用为90,531元，由人寿保险郴州支公司在交强险伤残赔偿限额下赔偿何德海90,531元，以上三项相加后人寿保险郴州支公司共应支付何德海154,006.2元（90,531元+53,475.2元+10,000元），扣减谷志文垫付的医疗费71,324元，人寿保险郴州支公司还应向何德海支付82,682.2元。另，谷志文可以就其垫付的71,324元向人寿保险郴州支公司主张权利。
综上所述，上诉人人寿保险郴州支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1841号民事判决；
二、限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和第三者责任险范围内支付被上诉人何德海82,682.2元；
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2041元，由被上诉人何德海负担904.5元，由被上诉人谷志文负担1136.5元。二审案件受理费75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担67.46元，由被上诉人何德海负担7.54元。
本判决为终审判决。
审判长 李敦先
审判员 刘殳扬
代�审判员龙旭力
二〇一七年一月十八日
书记员 何佳娴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年�平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。