河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10312号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
主要负责人：朱亚鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜俊洋，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：魏小修，男，1980年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尚新权，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：楚彦朋，男，1988年7月2日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人魏小修、楚彦朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初6876号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：改判不服金额43844.68元（含被抚养人生活费、误工费、护理费）。事实与理由：1、一审法院计算四人的被抚养人生活费，已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额，请求改判。2、一审判决按照河南省道路交通运输标准计算魏小修误工费，证据不足。魏小修仅提交驾驶证，未提交工作单位营业执照、劳动合同、工资表，请求法院按照魏小修户口性质计算误工费。3、一审判决计算护理费错误。魏小修两次住院共计128天，一审判决认定159天明显错误。
魏小修向一审法院起诉请求：楚彦朋、人寿保险公司赔偿各项损失59万元。
一审法院认定的事实：2016年8月6日21时38分许，魏小修驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车沿S314省道由东向西行驶至巩义市河洛镇金口村口处时，与宋艳青驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致魏小修受伤，两车损坏，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，此事故系因宋艳青驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行、机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；魏小修驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车、机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而造成的。宋艳青承担此事故的同等责任，魏小修承担此事故的同等责任。
事故发生当日，魏小修被送往巩义市人民医院住院治疗至2016年11月17日，计103天，花去医疗费111,154.40元。魏小修的伤情被诊断为：1、右小腿挤压毁损伤术后；2、左股骨髁上开放性粉碎性骨折；3、左髌骨骨折；4、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；5、左足跟压疮。魏小修住院期间购买矫形器，价值3,800元，轮椅、拐杖，价值600元。
2016年12月23日至2017年1月17日，魏小修在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，计25天，花去医疗费12,020.63元。魏小修的伤情被诊断为：骨折术后；手术后肢体功能障碍；骨质疏松。魏小修住院期间购买助行器，价值130元。
魏小修两次住院计128天，医疗费共计127,705.03元（此款包括魏小修住院期间购买的矫形器、轮椅、拐杖、助行器）。魏小修的住院伙食补助费为3,840元（30×128）、营养费为2,560元（20×128）。魏小修的护理费参照其病情及河南省居民服务、修理和其他服务业职工工资标准30,864元/年计算159日为13,444.87元（30,864÷365×159）。
2016年1月16日，魏小修在郑州中原区丽华××人用品服务部安装假肢，花去费用38,500元。同日，郑州中原区丽华××人用品服务部出具证明，证明该款假肢平均使用寿命为4年，维修费用为全款假肢的10%。按中国人均寿命72岁计算，魏小修另需安装假肢9次。魏小修的假肢费用共计385,000元（38,500×10）。魏小修主张假肢费用365,750元未超出被告应赔偿的标准，故其假肢费用按365,750元计算。
原审法院依魏小修的申请依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2017年1月12日，该所出具结论：魏小修的伤情构成一处六级、一处九级。魏小修支付鉴定费用1,340元。魏小修从事交通运输业，其误工费参照河南省交通运输、仓储和邮政业职工工资标准50,110元/年计算至定残前1日为21,828.74元（50,110÷365×159）。魏小修的××赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准27,233元/年计算为283,223.20元（27,233×20×52%）。魏小修兄妹4人，其父亲魏正国，1948年4月25日出生，生活费按照河南省农村居民人均生活消费支出标准8,587元/年计算为13,395.72元（8,587×12×52%÷4）。魏小修的母亲杨新芬，1952年4月15日出生，生活费按照河南省农村居民人均生活消费支出标准8,587元/年计算为17,860.96元（8,587×16×52%÷4）。魏小修的长子魏稳成，2007年3月18日出生，生活费按照河南省城镇居民人均消费性支出标准18,088元/年计算为42,325.92元（18,088×9×52%÷2）。魏小修的长女魏晨涵，2011年2月8日出生，生活费按照河南省城镇居民人均消费性支出标准18,088元/年计算为61,137.44元（180××××3×52%÷2）。魏小修应承担的被扶养人生活费年赔偿总额未超出河南省城镇居民人均消费性支出标准18,088元，故其应承担的被扶养人生活费共计134,720.04元（13,395.72+17,860.96+42,325.92+61,137.44）。魏小修的××赔偿金共计417,943.24元（283,223.20+134,720.04）。魏小修提供交通费票据要求人寿保险公司、楚彦朋赔偿交通费1,600元，经审查合理部分为600元。
受巩义市公安局交通管理警察大队委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对魏小修驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车进行估价鉴定，结论为该车车损为48,165元。魏小修支付评估费2,400元。魏小修支付拖车施救费2,800元。
魏小修以上损失共计1,008,376.88元。
同时查明：宋艳青系楚彦朋雇佣的司机。煜城运输公司系豫Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主。豫Ａ×××××号重型自卸货车具有营运资格证。豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投有交强险及100万元不计免赔商业三责险（该商业三责险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……、第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率），事故发生在保险期间内。
在诉讼中，原审法院依魏小修的申请于2016年11月12日将豫Ａ×××××号重型自卸货车予以财产保全。煜城运输公司向本院交纳保证金（楚彦朋称该保证金系楚彦朋以煜城运输公司的名义交纳的）后，原审法院遂解除对该车的保全措施。
一审法院认为，此事故系因宋艳青驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行、机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；魏小修驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车、机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而造成的。宋艳青应负事故50%的责任，魏小修应负事故50%的责任。楚彦朋作为宋艳青的雇主，应承担相应的民事赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的财产损失赔偿限额为2,000元，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。
魏小修的伤情已构成一处六级伤残、一处九级伤残，其要求楚彦朋赔偿精神损害抚慰金的请求，予以支持，但其主张的数额过高，酌情支持13,000元。魏小修在人寿保险公司应承担的财产损失赔偿限额项下的损失为车损48,165元、评估费2,400元、拖车施救费2,800元，计53,365元，已超出人寿保险公司承保的2,000元限额，人寿保险公司应赔偿2,000元。魏小修在人寿保险公司应承担的医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费127,705.03元、住院伙食补助费3,840元、营养费2,560元，计134,105.03元，已超出人寿保险公司承保的1万元限额，人寿保险公司应赔偿1万元。魏小修在人寿保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费13,444.87元、假肢费用365,750元、鉴定费1,340元、误工费21,828.74元、××赔偿金417,943.24元、交通费600元、精神损害抚慰金13,000元，计833,906.85元，已超出人寿保险公司承保的11万元限额，人寿保险公司应赔偿11万元。综上，人寿保险公司应赔偿魏小修各项损失122,000元（2,000+10,000+110,000）。扣除人寿保险公司在交强险内应赔偿的部分，魏小修另有损失剩余899,376.88元（1,008,376.88+13,000-122,000），楚彦朋应赔偿50%，即449,688.44元。宋艳青驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司投有100万元不计免赔商业三责险，故人寿保险公司应在商业三责险范围内代为赔偿。事故发生时，豫Ａ×××××号重型自卸货车超载，应免赔10%，故人寿保险公司在商业三责险范围内应代为赔偿404,719.60元（449,688.44×90%）。综上，人寿保险公司应赔偿魏小修各项损失526,719.60元（122,000+404,719.60）。扣除人寿保险公司在商业三责险范围内赔偿的部分，楚彦朋应再赔偿魏小修损失44,968.84元（449,688.44-40,4719.60）。商业三责险条款并未明确约定驾驶员无从业资格即可免除赔偿责任，故人寿保险公司辩称其在商业三责险范围内不承担赔偿责任的理由不成立，不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿魏小修各项损失526,719.60元；二、楚彦朋于判决生效之日起十日内赔偿魏小修各项损失44,968.84元；三、驳回魏小修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元，财产保全费220元，共计9,920元，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担9,067元，由楚彦朋负担853元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据一审法院计算魏小修被抚养人四人生活费共计134720.04元，魏小修应承担的被抚养人生活费年赔偿总额为11638.38元，未超出上一年度河南省城居民人均消费性支出标准18088元。故人寿保险公司上诉称超出计算标准的理由不成立，本院不予采信。根据《道路交通事故认定书》核查魏小修为豫Ａ×××××重型仓栅式货车的所有人及驾驶人，据此，魏小修应为从事交通运输业人员，一审法院计算误工费参照河南省交通运输业职工工资标准计算误工费并无不妥。魏小修住院共计128天，但根据中国人民解放军第一五三中心医院出院证明书最后诊断为：手术后肢体功能障碍。一审法院计算护理期限多一个月为159天并无不妥。综上，人寿保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 宇
审判员 王胜利
审判员 李运动
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 研