河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4119号
上诉人（原审被告）：安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂，住所地：安新县三台镇朱公堤村。
经营者：方学礼，男，1974年12月30日出生，汉族，农民，安徽省阜南县龙王乡朱郢村人，现住安新县。
委托诉讼代理人：徐燕、聂丽，河北燕翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠峰，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
上诉人安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂（以下简称澳通鞋底厂）因与李翠峰加工合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人澳通鞋底厂委托诉讼代理人徐燕，被上诉人李翠峰及其委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人澳通鞋底厂上诉请求：要求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的承包协议约定被上诉人组织工人使用上诉人的机器设备、原材料及鞋底模板为上诉人加工生产鞋底。该协议第四条即四（4）约定厂家退底是乙方生产问题，乙方承担全部责任。乙方即被上诉人方自进场生产至停工之日总计53天，但期间并非每天都生产，即总生产天数不是53天。而且更重要的事，被上诉人生产的所有鞋底大部分为残次品，上诉人将其生产的鞋底交付客户均无法正常使用为由而被退货，给上诉人造成了巨大的经济损失。因此原因，上诉人才不得不要求乙方即被上诉人停工，而并非被上诉人一方所主张的因为上诉人没有订单而停工。被上诉人一方所生产的鞋底存在质量问题，大部分为残次品，无法正常使用。因此上诉人提出申请，要求二审法院对该产品作出鉴定，以维护上诉人的合法权益。结合上诉人与被上诉人订立的协议上诉条款，厂家退底是乙方即被上诉人方生产问题由被上诉人承担。因为被上诉人生产的鞋底不合格而给上诉人造成的经济损失约40多万元。因此，该损失应由被上诉人方对上诉人进行赔偿，该数额明显多于被上诉人在一审诉讼中的诉讼请求，故上诉人不但不应再给付被上诉人加工费，反而被上诉人应当对上诉人进行赔偿。对此，上诉人保留另行提起诉讼的权利。
被上诉人李翠峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，证据确实充分，应当维持一审判决。具体理由如下：1、双方签订的承包协议已成立并生效履行，双方当事人应当诚信履行承包协议所约定的合同义务。在案件一审中，上诉人对于双方签订承包协议的条款内容均无异议。由协议第（1）、（2）条可知，上诉人在与被上诉人签订该协议之时，就应当预见到可能面临的商业风险，即如果上诉人每月无法为被上诉人提供15万双鞋底的订单，则意味着上诉人仍然要按照15万双的产量保证给被上诉人结算加工费。该保底条款是双方当事人真实意思表示。二审法院应当肯定该协议，保护被上诉人合法权益。2、上诉人强调被上诉人生产的鞋底存在质量问题，但是上诉人在一审中未提供任何证据材料予以证实。再者，上诉人该项请求属于另外一个法律关系，应另案主张。3、上诉人在一审庭审中，自认被上诉人主张的53天加工天数，由于上诉人不能为被上诉人提供足够的订单，导致被上诉人的工人在没有订单生产之时，被上诉人仍然要向工人支付工资。4、本案属于典型合同纠纷，双方应当严格遵守合同条款，应当承担合同义务，否则应承担违约责任。
被上诉人李翠峰向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的《关于澳通底厂承包协议》；2、判令澳通鞋底厂给付加工费95349元；3、诉讼费由澳通鞋底厂负担。
一审法院认定事实：澳通鞋底厂经营鞋底的制造与销售生意。2016年1月28日李翠峰承包了澳通鞋底厂的一条生产线，由李翠峰组织工人使用澳通鞋底厂的机器设备、原材料及鞋底模板为澳通鞋底厂加工生产鞋底，当日双方签订“关于澳通底厂承包协议”一份，约定生产每双鞋底单价为0.45元，澳通鞋底厂按照每年2，000，000双产量保证原告，每月按照150，000双产量保证给李翠峰结算工资，超出保底产量按实际产量结算，合同期限自2016年2月20日至2017年2月20日。李翠峰及澳通鞋底厂经营者方学礼均在协议上签字。2016年2月23日，李翠峰组织工人开始为澳通鞋底厂加工生产鞋底。2016年4月15日，澳通鞋底厂通知李翠峰停止生产。李翠峰共生产53天，实际生产鞋底56，280双。期间，李翠峰在澳通鞋底厂处支取生活费13，900元，并借支款10，000元。李翠峰主张因澳通鞋底厂不能提供保底订单并单方通知其停产，使得承包协议无法继续履行，故要求解除承包协议，并按双方约定的每月150，000双产量、单价0.45元计算53天的工资，共计119，249元。澳通鞋底厂不同意在双方纠纷解决之前，解除承包协议，且对李翠峰主张的工资数额不予认可，主张按照原告实际生产鞋底数量56，280双，单价0.45元计算，应为25，236元。
一审法院认为，李翠峰承包澳通鞋底厂的一条生产线，为澳通鞋底厂生产鞋底，由澳通鞋底厂支付给李翠峰一定的报酬，对此事实，有双方一致陈述及承包协议证实，应予以确认。李翠峰以澳通鞋底厂不能提供约定的保底订单并单方通知其停产导致合同不能继续履行为由，请求解除双方签订的承包协议，澳通鞋底厂对其单方通知李翠峰停产的事实无异议，虽不同意在双方纠纷解决之前解除合同，但其未提交能够向原告提供保底订单及合同能够继续履行的相关证据，且该承包合同的解除并不影响双方纠纷的解决，故对李翠峰请求解除双方之间的承包协议予以支持。李翠峰自2016年2月23日至2016年4月15日实际生产53天，生产鞋底56，280双，对此事实，双方陈述一致，予以确认。关于澳通鞋底厂应给付李翠峰的报酬是按双方约定的保底产量每月150，000双计算还是按实际生产数量56，280双计算，这是本案双方争议的焦点。李翠峰主张因澳通鞋底厂的加工订单不足，导致实际生产鞋底数量少，澳通鞋底厂应按照协议约定每月150，000双的保底产量计算53天的报酬，但澳通鞋底厂对保底产量条款作出不同的解释，认为如果李翠峰每月实际生产鞋底数量少于150，000双，但差距不大，可以按照150，000双结算，如果差距悬殊，只能按照实际生产的数量结算，但未提交证据证实，故对其抗辩理由不予采信。同时澳通鞋底厂称因李翠峰消极怠工，生产的鞋底出现质量问题，导致大量订单退货，并提交了亿兆鞋服采购退库单、金宏康退货便笺及澳通鞋底厂给李翠峰出具的罚款单，但上述证据不能证实李翠峰生产的鞋底存在质量问题及该质量问题系李翠峰操作原因导致，澳通鞋底厂亦未提交能够向李翠峰提供足量订单的相关证据，故对澳通鞋底厂所称不予采信。被告澳通鞋底厂在双方签订的承包协议中明确承诺“每月按照150，000双产量保证给原告结算工资，超出保底产量按实际产量结算”，故被告应按协议约定履行自己的义务，即按每月150，000双产量向李翠峰支付报酬，原告实际生产53天，每双单价0.45元，故李翠峰应得的报酬为119，250元，李翠峰主张119，249元，在其应得报酬的范围内，予以支持。因李翠峰在澳通鞋底厂处已支取生活费13，900元并借支款10，000元，扣除后，澳通鞋底厂应再给付李翠峰报酬款95，349元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零九条之规定，判决：“一、解除原、被告签订的关于澳通底厂承包协议。二、被告澳通鞋底厂于本判决生效之日起十日内给付原告李翠峰生产鞋底的报酬款人民币95，349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，091元，由被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于二审庭审中提交了四张退货单原件、残次鞋底照片、《温州安佳自动化设备有限公司机械设备销售合同》一份，用以证明被上诉人停工乃是因为其产品质量问题造成，且该质量问题给上诉人造成了损失。退货单为上诉人单方出具，照片及《温州安佳自动化设备有限公司机械设备销售合同》无法证实与本案的关联性，故对于上述三份证据，本院不予采纳。上诉人二审当庭要求鉴定卖出并退回的鞋底是否存在质量问题，由于上诉人在一审中未就质量问题申请鉴定，亦未就质量问题给其造成的损失向被上诉人提起反诉，故本院对其鉴定申请不予采纳。此外，关于实际工作时间，双方在二审中均认可在工作的53天中设备调试了半个月，没有生产鞋底，对该事实本院予以采纳。其余事实与一审查明无异。
本院认为：上诉人主张由于被上诉人生产的鞋底存在质量问题导致退货及停产，给上诉人带来了损失，但上诉人并未就质量问题提交证据予以证明。主要表现为：全部接收被上诉人生产的鞋底，后自己销售，也未向被上诉人提出鞋底存在质量问题。故上诉人关于鞋底存在质量问题，要求赔偿的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。关于被上诉人的报酬应当如何支付问题，上诉人表示对于双方签订的《关于澳通底厂承包协议》内容无异议，对“报酬支付”条款的解释存在异议。合同第三项（2）明确约定“每月按照15万双产量保证给乙方结算工资，超出保底产量按照实际产量结算”，对上述报酬支付条款的解释应当遵循以合同文义为出发点，即每月应按照15万双的价格向被上诉人支付报酬。庭审中上诉人主张在工作的53天期间由于设备调试停产了半个月，被上诉人对这一主张不持异议，故上诉人实际生产时间应为39天，被上诉人应当支付上诉人39天的报酬，共计87750元（30天报酬：150000＊0.45=67500；9天报酬：67500＊9／30=20250）。因被上诉人在上诉人处已支取生活费13900元并借支款10000元，扣除后上诉人应再给付被上诉人报酬款63850元。
综上，原审法院认定事实部分清楚、程序合法、适用法律正确，判决的给付数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初563号民事判决第一项，即“解除原、被告签订的关于澳通底厂承包协议”；
二、变更河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初563号民事判决第二项，即“被告澳通鞋底厂于本判决生效之日起十日内给付原告李翠峰生产鞋底的报酬款人民币95，349元”为：上诉人澳通鞋底厂于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李翠峰生产鞋底的报酬款人民币63850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，091元，由上诉人澳通鞋底厂负担1000元，被上诉人李翠峰负担91元；二审案件受理费2184元，由上诉人澳通鞋底厂负担2000元，被上诉人李翠峰负担184元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 臧海月