江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第585号
上诉人（原审原告、反诉被告）：熊长桂，女，1956年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹和峰，男，1988年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：樊翔，江西中慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢芳珍，女，1960年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹敦响，男，1961年生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：樊翔，江西中慧律师事务所律师。
上诉人熊长桂与被上诉人曹和峰、谢芳珍、曹敦响身体权纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2013）湾巡民初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告熊长桂与被告曹敦响的房屋前后相邻，2013年3月23日，被告曹敦响家铺设改造房前路面时，将原告家后门排水沟部分堵住，双方因此产生纠纷，互有口角。争吵过程中，原告熊长桂头部被被告曹和峰打伤。当日，原告熊长桂被送至南昌市第三医院治疗。经诊断，原告熊长桂系脑震荡、头皮血肿。住院治疗期间，原告花费医疗费5692.38元、急救费460元、入院门诊费340元，以上小计6492.38元。出院后，原告熊长桂继续治疗，具体开支情况如下：2014年4月9日，支付南昌华夏医院检查费126元；同年4月11日，支付南昌市湾里区罗亭镇上坂村卫生室药费154元；同年4月24日，支付南昌大学第一附属医院检查费、西药费等609.15元，以上小计889.15元。2013年5月24日，江西中昇司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告熊长桂的损伤属轻微伤不予评残；2.后续治疗费限定在人民币2000元；3.自原告受伤之日起，误工日评定为60日，护理期评定为2周，营养期评定为2周。还查明，曹敦响、谢芳珍未动手打熊长桂。2013年3月30日，反诉被告熊长桂的妹妹熊小桂、丈夫曹孝义等将反诉原告曹墩响家车库的部分墙面和瓦片砸坏。另外，反诉原告曹墩响修复其房前场面时，反诉被告熊长桂的母亲阻碍施工，导致施工无法进行。
原审法院认为：本案争议焦点可归纳为：一、原告（反诉被告）熊长桂所受人身损害系谁造成及所造成的损害大小；二、被告（反诉原告）车库系何人损毁并造成损失大小；三、被告（反诉原告）修复房前场面时是否被他人侵权、系何人侵权及损失大小。关于争议焦点一：本院对于原告所列赔偿清单金额分别认定如下：1.医疗费：原告急救及住院期间的医疗费为6492.38元，原告出院后实际后续治疗费为889.15元，鉴定意见书确定后续治疗费2000元。至本案一审辩论结束前，原告未用足鉴定意见确定的2000元后续治疗费，但不能剥夺原告继续就该损伤进行康复等治疗的权利，因此，鉴于原告实际后续治疗费未超出鉴定意见确定的金额范围，故仍应确定该后续治疗费为2000元，即原告治疗费应确定为8492.38元。2.住院伙食补助费：按江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准，以实际住院天数12天计算，为50元／天×12天=600元。3.营养费：20元／天×14天=280元。4.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第二十条的规定，鉴于原告熊长桂无确凿证据证实其非农村务农人员，且又未举证证明其实际减少的收入及最近三年的平均收入，因此，按照一审辩论终结前上一统计年度江西省农村居民人均纯收入8781元／年计算其误工费，原告误工期限经鉴定为60天，故其误工费为8781元／年÷12月÷30天／月×60天=1463.5元。5.护理费：根据《解释》第二十一条，护理费参照上一统计年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均年工资31141元计算，为31141元／年÷12月÷30天／月×14天=1211元。6.交通费：虽未确认原告所举交通费发票，但考虑原告住院及复诊、复查期间必然会发生相应交通费，故根据原告住院时间、地点等因素，酌定交通费为280元。7.住宿费：因原告未提供证据证明是否发生了住宿费，故对此不予支持。8.鉴定费：对于该1500元鉴定费予以认定。上述各项合计13826.88元。至于该费用如何承担，南昌市公安局湾里分局的行政处罚决定书已查清，原告熊长桂头部受伤系被告曹和峰殴打所致，虽被告对该行政处罚决定书存有异议，但被告提起行政诉讼，经两级法院判决确认该行政处罚并无不当，故曹和峰对熊长桂受伤存有过错，应承担赔偿责任。此外，本诉被告曹敦响家整修房前场面，与己方便之时，亦可方便原告熊长桂及其家人出行，原告熊长桂按理应予支持、协助，若然，双方邻里关系也会更友好、和睦，但原告熊长桂在自家排水沟被堵后，未采取协商或找村委会协调等合理、有效的方式处理双方纠纷，而是采取了口角这一激化双方情绪的方式应对，故其对纠纷的产生也存在一定过错，理应承担相应责任。综上，本诉原告熊长桂自身对本纠纷的发生存在一定过错，酌定其承担30%的责任，即自负4148.06元损失；被告曹和峰打伤原告熊长桂，应承担70%的赔偿责任，即应支付9678.82元给原告；因原告未举证证明被告谢芳珍、曹敦响动手殴打了其，故对于原告要求被告谢芳珍、曹敦响承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于本诉原告熊长桂要求本诉被告曹和峰、谢芳珍、曹敦响赔礼道歉的问题，本案系健康权、身体权纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，该侵权民事责任以经济赔偿为主，且本诉原告对于本纠纷的发生亦有过错，故对于本诉原告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二和焦点三：反诉原告曹和峰、谢芳珍、曹敦响在起诉书中诉称，其车库损失系熊小桂、曹孝义造成，施工受阻系反诉被告熊长桂一家指使其80岁的母亲所为，但从反诉原告所举证据中，其均无法证实上列行为与反诉被告熊长桂有直接关联，故对于反诉原告曹和峰、谢芳珍、曹敦响的诉请不予支持。综上所述，本诉原告熊长桂对本案纠纷的产生存在一定过错，应自负30%责任，即自负4148.06元损失；本诉被告曹和峰打伤原告熊长桂，应当承担70%的民事赔偿责任，即应支付9678.82元给原告；对原告诉请被告谢芳珍、曹敦响承担赔偿责任的问题，因其未能举证证明，故不予支持。对于本诉原告熊长桂赔礼道歉的诉请，不予支持；对反诉原告曹和峰、谢芳珍、曹敦响反诉熊长桂的诉请，因其未举证证明反诉被告熊长桂与其所受损失存在因果联系，故不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告（反诉原告）曹和峰应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）熊长桂人民币9678.82元。二、双方当事人的其它诉讼请求本院均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费300元（熊长桂已预交），熊长桂自负155元，曹和峰负担145元；反诉案件受理费350元（曹和峰、谢芳珍、曹敦响已预交），由曹和峰、谢芳珍、曹敦响自负。综上，被告（反诉原告）曹和峰应将其负担的本诉受理费145元于判决生效后十日内付给熊长桂。
熊长桂不服，上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，（2013）湾巡民初字第28号民事判决书认定曹敦响家的水池挡住了熊长桂家房屋北面的排水沟，侵占了熊长桂的宅基地的部分地面，构成侵权，因此可以证明本案纠纷的产生原因是被上诉人过错所致，由此产生纠纷被上诉人具有明显过错，而一审法院在事实认定上前后矛盾，明显认定事实错误。一审法院以口角这一行为判决熊长桂承担30%的责任显失公平，应该由被上诉人承担全部的责任。
曹和峰、谢芳珍、曹敦响答辩称：曹和峰自始至终没有打过熊长桂，熊长桂是自己造成的受伤。一审判决的赔偿金额还有许多需要扣除，熊长桂已达退休年龄不应计算误工费，住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高。上诉人承担30%的责任过低，本案是由于上诉人语言过激造成激化矛盾，上诉人至少应承担50%的责任。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人因相邻关系发生纠纷，本院（2013）洪民三终字第303号民事判决书对相邻关系进行了判决，本案仅针对双方争吵过程中造成的熊长桂受伤的身体权损失赔偿。本院认为，上诉人与被上诉人在处理相邻纠纷时，没有注意方式方法，对熊长桂受伤的后果双方均应承担一定责任，一审法院认定曹和峰负担70%的责任，熊长桂负担30%的责任并无不妥，应予维持。被上诉人曹和峰认为熊长桂的误工费不应计算，其它损失金额计算过高等，因其没有在上诉期间内提出上诉，故对其要求扣减熊长桂的赔偿款的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费150元由上诉人熊长桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
审 判 员 黄 萍
代理审判员 陈大奎
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周 燕