宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第927号
原告：慈溪市巨龙混凝土有限公司。
法定代表人：沈乾根。
委托代理人：金坚峰。
被告：慈溪市佳园建筑工程有�公司。
法定代表人：吴银忠。
委托代理人：邵金。
委托代理人：应菲菲。
原告慈溪市巨龙混凝土有限公司（以下简称“巨龙公司”）为与被告慈溪市佳园建筑工程有限公司（以下简称“佳园公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉并提出财产保全申请，要求对被告佳园公司价值6000000元的财产进行保全，本院于同日立案受理后裁定予以准许，并实施了保全措施。本院依法由审判员洪磊独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告巨龙公司的委托代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告佳园公司的委托代理人邵金、应菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨龙公司起诉称：2011年10月12日，被告因承建慈溪市源盛橡塑有限公司工程（以下简称“源盛公司工程”），向原告订购预拌�凝土，双方签订《预拌混凝土购销合同》一份。2012年3月15日，被告因承建慈溪市恒利通讯设备有限公司工程（以下简称“恒利公司工程”），向原告订购预拌混凝土，双方签订《预拌混凝土购销合同》一份。两份合同约定了预拌混凝土的数量、单价、供货方式、质量、技术要求、结算及付款方式、违约责任等内容。原告自2011年11月起向被告供货，至2012年10月结束。根据双方每月核对确认的结算明细表，2013年5月1日，被告确认原告向其承建的源盛公司工程供应混凝土5342.19立方米，货款为2136448.99元；恒利公司工程供应混凝土13547.62立方米，货款为5441621.49元。2013年10月10日，被告向原告出具一份承诺书，确认其承建的源盛公司工程与恒利公司工程合计欠付原告7578070.48元，并承诺了分期支付7578070.48元货款的内容。2014年1月24日，被告支付了4010000元，剩余3568070.48元至今未�。原告认为，根据合同约定，被告逾期付款时，还应向原告支付每日0.5%的逾期违约金。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款3568070.48元，违约金2528324元（以7578070.48元为基数自2012年12月1日起至2014年7月15日按年利率24％计算），共计6096394.48元，并支付以3568070.48元为基数按年利率24％计算自2014年7月16日起至实际履行之日的违约金。
被告佳园公司答辩称：第一，被告出具付款承诺书是针对原、被告双方7个工程的欠付货款金额，而不仅是源盛公司工程、恒利公司工程的欠付货款。第二，源盛公司工程、恒利公司工程欠付货款被告也已足额支付。被告针对源盛公司工程、恒利公司工程已向原告足额支付货款，除2014年1月24日支付原告4010000元，其他款项在2012年已经支付完毕。第三，原告主张的违约金过高，应按照同期贷款利率主张。综上，被告请求法院依法判决�
原告在举证期限内提交的证据有：
1.预拌混凝土购销合同二份，欲证明原、被告签订合同，并约定预拌混凝土的数量、单价、供货方式、质量、技术要求、结算及付款方式、违约责任等内容的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院予以认定。
2.预拌混凝土结算汇总表二份、预拌混凝土结算明细表十五份，欲证明2013年5月1日，被告确认原告向其承建的源盛公司工程供应混凝土5342.19立方米，货款为2136448.99元；恒利公司工程供应混凝土13547.62立方米，货款为5441621.49元的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为结算汇总表载明的日期为2013年5月1日，但实际上结算汇总表的签字时间是2013年10月10日，在结算汇总表上签字的是被告公司的原法定代表人吴银其。本院对该组证据真实性予以认定。
3.付款承诺书一份，欲证明2013年10月10日，被告向原告出具承诺书，确认被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程合计欠付原告7578070.48元，并承诺了分期支付7578070.48元货款的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，对欠付货款的金额也无异议，但认为7578070.48元实际是被告7个工程欠付原告的货款金额，而不是只包括源盛公司工程、恒利公司工程的货款。被告称当时被告拖欠原告货款，又希望原告继续供货，就按原告的要求确认被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程合计欠付原告7578070.48元，但实际上7578070.48元是被告承建7个工程欠付原告的货款。本院对该组证据真实性予以认定。
4.预拌混凝土合格证二份，欲证明原告出具的混凝土合格证由被告签收的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。
5.佳园公司结算汇总表三份、收款汇总明细表一份、收款收据四十三�、承兑汇票一百一十五份，进账单回单四份、购销合同五份，欲证明2013年10月10日被告公司实际控制人吴银其代表被告确认在案外16个工程中应向原告支付17642039.98元货款的事实。经质证，被告对吴银其签字的一份结算汇总表无异议，对货款总金额予以确认，称上述工程都是吴银其负责的；被告又称17642039.98元是结算汇总表记载的16个工程以及源盛公司工程、恒利公司工程合计欠付原告的货款，当时被告拖欠原告货款，又希望原告继续供货，就按原告的要求在结算汇总表上签字确认。被告对其他证据真实性无法确认，认为该组证据中包含嵊州市第三建筑工程有限公司（以下简称嵊州第三建筑公司）承建的工程，嵊州第三建筑公司承建的工程实际是吴银其挂靠或者承建的，但原告向嵊州第三建筑公司承建的工程供应混凝土与被告公司无关。本院对吴银其签字的一份结算汇总表予以认定，但认为该组中的其他证据涉及案外人利益，故对该组中的其他证据不予认定。
6.佳园公司结算汇总表一份，佳园公司砼款结账单、结算明细表各二份、预拌混凝土结算汇总表十八份，欲证明原告编制的结算汇总表涉及了18个工程，2013年1月1日吴银其代表被告公司确认欠原告18个工程的货款7712107.63元，其中包括源盛公司工程、恒利公司工程欠付的7578070.48元的事实。经质证，被告对砼款结账单、结算明细表无异议，对结算汇总表、预拌混凝土结算汇总表有异议，认为均没有被告方签字确认，并包含嵊州第三建筑公司承建的工程，与被告无关。本院对砼款结账单、结算明细表予以认定，但认为该组证据中的结算汇总表、预拌混凝土结算汇总表没有被告方签字确认，并涉及案外人利益，故对结算汇总表、预拌混凝土结算汇总表不予认定。
7.预拌混凝土结�汇总表一份，欲证明被告公司财务吴斌代表被告公司于2014年3月12日确认尚欠货款3703970.63元，原告称该笔欠付货款是由以下三部分组成：第一，被告欠付的源盛公司工程、恒利公司工程货款3568070.48元；第二，被告欠付的案外16个工程货款134037.15元；第三，被告欠付的1863元。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为结算汇总表载明的7712107.63元是被告欠付的源盛公司工程、恒利公司工程加上案外16个工程的货款总金额扣除已付货款得出的数额。本院对该证据真实性予以认定。
8.收款收据十五份、银行承兑汇票四十份、结算单二十份、混凝土购销合同五份，欲证明2013年10月10日吴银其在结算汇总表签字确认所支付的17508002.83元是支付案外16个工程货款的事实。原告称这16个工程的货款是混同在一起结算的，但其他工程的货款是单独结算的。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。
9.2011年12月22日收款收据复印件一份、2011年12月15日银行承兑汇票（编号为20552030、20552732）复印件二份，欲证明被告提供的2012年3月14日付款凭证、2012年3月31日记账凭证复印件是伪造的，原告称2012年3月14日付款凭证“款项用途”一栏记载的“no20552730、20552732”实际就是2011年12月15日银行承兑汇票的编号，是被告用来支付原告向被告承建的案外三众文具工程供应混凝土的货款。经质证，被告对该组证据无异议。本院予以认定。
10.2012年1月21日收款收据、2012年1月16日银行承兑汇票、2012年1月20日银行承兑汇票复印件各一份，欲证明被告于2012年1月21日向原告支付的565500元是支付原告向被告承建的案外工程供应混凝土的货款。经质证，被告对2012年1月21日收款收据有异议，认为被告从未收到过该收据，但认可2012年1月16日银行承兑汇票是被告向原告支付的货款。本院对2012年1月16日银行承兑汇票予以认定。
被告在举证期限内提交的证据有：
1.2012年5月11日付款凭证、2012年5月10日银行承兑汇票复印件各一份，欲证明被告支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款70万元；2012年5月31日收款收据复印件一份，欲证明被告支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款1006500元；2012年11月6日收款收据、银行承兑汇票复印件各一份，欲证明被告支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款60万元；2014年1月24日收款收据复印件一份，欲证明被告支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款4010000元；2012年3月14日付款凭证、2012年3月31日记账凭证复印件各一份，欲证明被告支付原告向源盛公司工程供应的混凝土货款565500元；2012年5月4日付款凭证、2012年5月31日记账凭证复印件各一份，欲证明被告支付�告向源盛公司工程供应的混凝土货款80万元的事实。
经质证，原告对2014年1月24日收款收据复印件无异议；对2012年5月31日收款收据复印件真实性无异议，认可被告支付货款1006500元，但认为该笔款项是被告支付原告向被告承建的其他工程供应混凝土的货款，而不是支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款；对2012年5月11日付款凭证、2012年5月10日银行承兑汇票复印件有异议，认为原告没有收到过该笔70万元；对2012年11月6日的收款收据、银行承兑汇票复印件有异议，认为原告在2012年11月6日收到过被告支付的60万元，但该笔款项是被告支付原告向被告承建的其他工程供应混凝土的货款，而不是支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款；对2012年3月14日付款凭证、2012年3月31日记账凭证、2012年5月4日付款凭证、2012年5月31日记账凭证复印件真实性均有异议，认为单据中的吴�勇于2012年3月10日就离开了原告公司，单据上的签名不是吴建勇本人所写，吴建勇也没有代表原告领取过货款。本院对2014年1月24日收款收据、2012年5月31日收款收据复印件真实性予以认定。关于对该组中其他证据的认定，将在下文中结合争议焦点作详细论述。
2.佳园公司砼款结账单复印件九份，欲证明原、被告对源盛公司工程、恒利公司工程以及案外16个工程的货款结算都是混同的，没有针对某一工程单独进行结算的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为证明了源盛公司工程、恒利公司工程以及案外16个工程共计尚欠原告货款7712107.63元，被告只针对案外16个工程支付原告17508002.83元，并未支付源盛公司工程、恒利公司工程的货款。本院对该组证据真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2011年10月12日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份�约定：“被告因承建工程需要，向原告订购预拌混凝土。工程名称及地点为源盛公司。浇筑部位为基础、梁板。浇筑数量约6000立方米。交货期限自2011年10月供应至工程结束，结算方式为按月结算，结算日为每月的10日，被告在十日内支付所用预拌混凝土的80％货款，其余20％货款在强度合格后28日内付清。如被告未按合同约定，逾期未支付原告预拌混凝土货款，自被告逾期支付货款日起，原告有权停止供应预拌混凝土，并向被告催讨已供混凝土的全部货款，同时被告承担向原告支付每日5‰的拖欠货款逾期违约金。”2012年3月15日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：“被告因承建工程需要，向原告订购预拌混凝土。工程名称及地点为恒利公司。浇筑部位为基础、梁板。浇筑数量约15000立方米。交货期限自2012年3月供应至工程结束，结算方式为按月结算，结算日为每月的10日，被告在十日内支付所用预拌混凝土的80％货款，其余20％货款在强度合格后28日内付清。如被告未按合同约定，逾期未支付原告预拌混凝土货款，自被告逾期支付货款日起，原告有权停止供应预拌混凝土，并向被告催讨已供混凝土的全部货款，同时被告承担向原告支付每日5‰的拖欠货款逾期违约金。”吴银其代表被告在合同上签字。
后原告编制两份《预拌混凝土结算汇总表》，一份载明：“需方佳园公司（源盛橡塑）欠款2136448.99元。编制日期2013年5月1日。”另一份载明：“需方佳园公司（恒利通讯）欠款5441621.49元。编制日期2013年5月1日。”吴银其代表被告在《预拌混凝土结算汇总表》上签字。
2013年10月10日，被告向原告出具一份《付款承诺书》，载明：“至2013年9月26日止被告承建的源盛公司工地欠原告混凝土货款2136448.99元；被告承建的恒利公司工地欠原告混凝土货款5441621.49元，两项货款合计7578070.48元。从2013年10月1日起至货款全额付清前被告承担月利率1％的利息，计息起始金额为7578070.48元。被告向原告承诺付款计划如下：2013年10月31日前付款1478306.73元（其中78306.73元为利息），2013年11月30日前付款1061780.7元（其中61780.7元为利息），2013年12月31日前付款1053506.73元（其中53506.73元为利息），2014年1月31日前付款1643173.39元（其中43173.39元为利息），2014年2月28日前支付利息24061.99元，2014年3月31日前支付利息26640.06元，2014年4月30日前支付利息25780.7元，2014年5月31日前付款1426640.06元（其中26640.06为利息），2014年6月30日前付款1189851.18元（其中11780.7元为利息）。到期，被告若未按期付款，原告可就未到期货款全额向被告主张，被告并承担按合同约定的逾期付款违约金。”吴银其代表被告在承诺书上签字。
2013年10月10日，吴银其签字确认一份《佳园公司结算汇总表》，载明：“单位名称：嵊州第三建筑公司（宁波三凌网络科研有限公司）、嵊州第三建筑公司（宁波骏驰电器有限公司）、嵊州第三建筑公司（宁波波澜特电器有限公司）、嵊州第三建筑公司（经纬气阀）、嵊州第三建筑公司（慈溪市露盛电脑附件厂）、嵊州第三建筑公司（慈永塑料五金厂）阿七、嵊州第三建筑公司（宁波中海水暖器材有限公司）阿七、嵊州第三建筑公司（韩电电器）阿七、嵊州第三建筑公司（另星个人）阿七、佳园公司（华磊）、佳园公司（圣尔王）、佳园公司（生飞电器）、佳园公司（飞兰电器）、佳园公司（简洁日化）、佳园公司（正欣制冷设备有限公司）、佳园公司（树滩大厦）。合计17642039.98元，2008年2月至2012年12月31日止收款金额17508002.83元，欠款金额134037.15元。不包括源盛橡塑和恒利�讯。”
2013年1月1日，吴银其代表被告签字确认一份《佳园公司砼款结账单》，载明：“2012年12月31日止欠混凝土款7712107.63元。”审理中，原、被告双方一致确认该笔欠款。原告称该笔欠款由两部分组成，即上述16个工程欠付货款134037.15元与源盛公司工程、恒利公司工程合计欠付货款7578070.48元。而被告称7712107.63元是上述16个工程与源盛公司工程、恒利公司工程混同在一起合计欠付的货款。
2014年3月12日，原告编制一份《预拌混凝土结算汇总表》，载明：“需方为佳园公司，2014年2月欠款7712107.63元，2014年1月24日汇入款4010000元（承兑），2014年2月28日1863元，欠款3703970.63元。”被告公司财务吴斌代表被告在“需方确认”一栏签字确认。
审理中，原、被告双方一致确认被告于2014年1月24日支付原告向恒利公司工程供应的混凝土货款4010000元。被告确认吴银其是被告公司原法定代表人。
本案争议焦点之一为根据讼争的两份《预拌混凝土购销合同》，原告向被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程供应混凝土价值多少。原告认为，原告向源盛公司工程供应混凝土5342.19立方米，货款为2136448.99元；向恒利公司工程供应混凝土13547.62立方米，货款为5441621.49元，共计7578070.48元。审理中，被告在对原告提供的证据2质证时认可原告向源盛公司工程供应混凝土2136448.99元、向恒利公司工程供应混凝土5441621.49元，共计7578070.48元；在对原告提供的证据3质证时否认7578070.48元是原告向源盛公司工程、恒利公司工程供应混凝土的货款，而认为是原告向被告承建的7个工程供应混凝土的货款。本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：首先，被告出具的《付款承诺书》载明被告承建的源盛公司工程欠原告混凝土货款2136448.99元，被告承建的恒利公司工程欠原告混凝土货款5441621.49元，合计7578070.48元；被告方签字确认的两份《预拌混凝土结算汇总表》也载明源盛公司工程欠款2136448.99元，恒利公司工程欠款5441621.49元。上述证据能够证明原告向被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程供应7578070.48元混凝土。其次，被告辩称7578070.48元是被告承建7个工程欠付原告的货款，但未提供任何证据予以证实，本院对该意见不予采信。第三，被告辩称当时被告拖欠原告货款，又希望原告继续供货，就按原告的要求确认被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程合计欠付原告7578070.48元，但未提供任何证据证明原告存在欺诈、胁迫等行为，故本院对该意见不予采信。最后，在审理中，对于原告是否向被告承建的源盛公司工程、恒利公司工程供应7578070.48元混凝土，被告时而认可，时而否认，自相矛盾。综上，本院认定，原告向被告承建�源盛公司工程供应混凝土2136448.99元、向恒利公司工程供应混凝土5441621.49元，共计7578070.48元。
本案争议焦点之二为根据讼争的两份《预拌混凝土购销合同》，被告尚欠多少货款未付。原、被告一致确认，被告于2014年1月24日支付了4010000元。原告认为，剩余3568070.48元未付。被告则认为，被告已足额支付了货款。被告提供了2012年5月11日付款凭证、2012年5月10日银行承兑汇票、2012年5月31日收款收据、2012年11月6日收款收据、银行承兑汇票、2012年3月14日付款凭证、2012年3月31日记账凭证、2012年5月4日付款凭证、2012年5月31日记账凭证各一份以证明其足额支付了货款，原告仅对2012年11月6日收款收据、银行承兑汇票2012年5月31日收款收据真实性无异议，但认为该笔1006500元款项是被告支付原告向被告承建的其他工程供应混凝土的货款，而不是支付恒利公司工程的混凝土货款，并对�他证据均有异议。本院认为，2012年5月11日付款凭证、2012年3月14日付款凭证、2012年3月31日记账凭证、2012年5月4日付款凭证、2012年5月31日记账凭证均无原告公司盖章，2012年5月10日银行承兑汇票的出票人为恒利公司，取款人为被告，不足以证明被告向原告支付货款。2012年11月6日收款收据记载金额为600000元，有盖有原告公司发票专用章，但未载明款项用途，不足以证明该笔款项系被告向原告支付源盛公司工程、恒利公司工程货款，故本院对上述证据不予认定。2012年5月31日收款收据记载金额为1006500元，盖有原告公司财务专用章并载明抬头“佳园公司—恒利通讯”，原告认为该笔款项系被告支付案外工程的货款，被告则认为该笔款项系被告支付源盛公司工程、恒利公司工程的货款。本院综合分析认为：第一，2013年10月10日《付款承诺书》载明，2013年9月26日被告承建的源盛�司工程欠原告混凝土货款2136448.99元，被告承建的恒利公司工程欠原告混凝土货款5441621.49元，合计7578070.48元，被告还向原告作出承诺，自2013年10月31日起至2014年6月30日止，被告分6期向原告付清7578070.48元。该份承诺书证明截至2013年9月26日，被告在源盛公司工程、恒利公司工程中尚欠原告7578070.48元，而被告提供的收款收据的收款时间早于2013年9月26日；第二，2013年1月1日，吴银其代表被告确认的《佳园公司砼款结账单》载明，2012年12月31日止欠混凝土款7712107.63元。被告辩称该笔款项系2013年10月10日《佳园公司结算汇总表》中记载的案外16个工程以及源盛公司工程、恒利公司工程欠付原告的货款金额，但18个工程的货款是混同的，不能区分每个工程具体拖欠的货款金额。本院认为，根据2013年10月10日《佳园公司结算汇总表》记载，案外16个工程欠款金额为134037.15元，不包括源盛公司工程、恒利公司工程货款。结合《佳园公司砼款结账单》，说明截至2012年12月31日，被告确认欠付原告的货款7712107.63元由案外16个工程欠原告134037.15元与源盛公司工程、恒利公司工程欠原告7578070.48元这两笔款项组成，三笔款项金额相互对应（7578070.48元＋134037.15元＝7712107.63元），而被告提供的收款收据的收款时间早于2012年12月31日；第三，2014年3月12日，吴斌代表被告确认的《预拌混凝土结算汇总表》，载明2014年2月28日新增加款项1863元，汇入款4010000元（2014年1月24日承兑），欠款3703970.63元，结合2013年1月1日《佳园公司砼款结账单》、2013年10月10日《佳园公司结算汇总表》，说明被告在2014年3月12日再次确认欠付原告的货款3703970.63元由案外16个工程欠原告134037.15元与源盛公司工程、恒利公司工程欠原告3568070.48元（7578070.48元－4010000元），以及2014年2月28日新增�的1863元这三笔款项组成，四笔款项金额相互对应（3568070.48元＋134037.15元＋1863元＝3703970.63元），而被告提供的收款收据的收款时间早于2014年3月12日。综上，被告于2013年1月1日、2013年10月10日两次向原告确认因其承建的源盛公司工程、恒利公司工程尚欠原告7578070.48元，在2014年1月24日支付4010000元后，又于2014年3月12日再次向原告确认欠付的货款中包含源盛公司工程、恒利公司工程尚欠原告的货款3568070.48元。本院认为，原告提供的证据充分证明了被告因承建源盛公司工程、恒利公司工程拖欠原告的货款金额，被告反驳称其以足额支付了货款，但未提供充分证据予以证明，因承担由此产生的不利后果。故本院认定，在本案中，被告尚欠原告货款3568070.48元。
关于本案违约金的计算问题，本院认为，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第一，本案中被告于2013年10月10日向原告出具一份《付款承诺书》，原告已接受该份承诺书，该份承诺书已对付款期限作出变更，约定了第一期欠款于2013年10月31日前支付，故违约金的起算点应为2013年11月1日；第二，被告于2014年1月24日支付原告4010000元，故自2014年1月25日起应以未付的3568070.48元为基数计算违约金；第三，原告以年利率24％主张违约金，未违反法律或行政法规的相关规定，也未超过原、被告双方约定的利率，应予以认定。综上，本院认定，被告应支付原告违约金831132元，并支付以3568070.48元为基数按年利率24％计算自2014年7月16日起至实际履行之日的违约金。
本院认为：原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付预拌混凝土等货物后，被告应按照�定的数额支付货款。被告未全额支付货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称已足额支付了货款，但提供的证据不足以证明该意见，应承担由此产生的不利后果，故本院对该意见不予采信。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，对其未超法定数额部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市佳园建筑工程有限公司支付原告慈溪市巨龙混凝土有限公司货款3568070.48元、违约金831132元，合计4399202.48元，并支付原告以3568070.48为基数按年利率24％计算自2014年7月16日起至实际履行之日止�违约金，于本决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告慈溪市巨龙混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费54475元，财产保全申请费5000元，合计59475元，由原告慈溪市巨龙混凝土有限公司负担16557元（已预交），由被告慈溪市佳园建筑工程有限公司负担42918元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院�达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 乐一平
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 高青青