广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第28号
上诉人（原审原告）：广州市农业生产资料公司。
法定代表人：何维珍，系该公司副总经理。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓良增，男，汉族，1975年6月11日出生。
上诉人广州市农业生产资料公司因与被上诉人邓良增买卖合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：广州市农业生产资料公司与邓良增承包经营的乐昌坪石镇供销社购销部存在生意往来。2006年7月6日，双方经过核算后签订了《协议》。广州市农业生产资料公司为甲方，乐昌市坪石镇供销社购销部（邓良增）为乙方。协议内容为：经双方在2006年7月对帐核定，乐昌市坪石镇供销社购销部（邓良增）尚欠广州市农业生产资料公司货款为648170元。由于乙方乐昌市坪石镇供销社购销部（邓良增）经营困难，而且现已转制承包经营，为此，乙方提出按所欠货款总额的27.77%分18期（从2006年7月-2007年12月18个月）全部偿还完毕，双方债务两清。经双方协商，同意按乙方提出的要求执行。上述协议有甲方广州市农业生产资料公司的签章及乙方邓良增的签名确认。在协议的左下角有一备注，内容为：从2006年7月开始，每月付给农资公司（广州市农业生产资料公司）壹万元，18个月还清，共计壹拾捌万元正，每月25日付，如18个月不能完成，还是按原来的总额付。帐号：×××0334，银行：农行广州穗西支行。备注内容中有广州市农业生产资料公司单位的签章，但没有邓良增的签名确认。在协议的其他空白部分分别有邓良增于2008年6月25日、2010年6月13日及2012年4月10日书写的因经营困难，邓良增请求广州市农业生产资料公司给予谅解，待邓良增经营状况好转后将继续执行此协议，每月偿还壹万元给广州市农业生产资料公司等内容。后因邓良增未能如期归还相应款项，广州市农业生产资料公司遂于2014年4月8日向原审法院提起诉讼，要求：邓良增偿还广州市农业生产资料公司货款人民币648170元，并从2013年11月开始按人民银行一年期贷款利率计付利息。
另查明：原审法院在对本案作出判决后，发现判决文书出现笔误，并于2014年11月3日作出（2014）韶乐法坪民初字第131号民事裁定书，裁定：将（2014）韶乐法坪民初字第131号民事判决书第9页顺数第二行中的“2014年”更正为“2013年”。该裁定书于2014年11月6日已送达双方当事人签收。
原审法院认为：双方于2006年7月6日共同签订的协议书，是双方对长期经济往来过程中的债权、债务关系的确认，对双方均具有约束力，双方均应按协议书的约定，履行自己的权利义务。在原审庭审过程中，邓良增提出，上述债务是其父亲在经营罗家头经营部时所负广州市农业生产资料公司的债务，但邓良增未能提交上述债务完全是其父亲经营罗家头经营部时所负债务的证据，邓良增对此应承担举证不能的法律后果，故对邓良增的此项抗辩主张，不予采信。关于邓良增应偿还广州市农业生产资料公司款项金额的问题。广州市农业生产资料公司认为，在协议备注中已注明，若邓良增不按协议履行还款义务，则邓良增应按协议确认的总金额648170元偿还给广州市农业生产资料公司，但该备注并无邓良增的签名确认，且邓良增对此不予认可，故对广州市农业生产资料公司要求邓良增按协议确认的总金额648170元履行还款义务的主张，不予支持。邓良增仍应按双方约定的648170元的27.77%支付给广州市农业生产资料公司180000元。关于广州市农业生产资料公司要求邓良增给付2013年11月之后的债务利息问题，因双方在协议书中明确约定了邓良增所负债务的履行期限，邓良增逾期不履行还款义务的行为已构成了违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，广州市农业生产资料公司要求邓良增自约定履行期限届满之日起，按中国人民银行一年期贷款利率支付利息的主张并未超出上述规定的标准，应予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓良增应于判决生效后十日内给付给广州市农业生产资料公司货款人民币180000元。二、邓良增应于2013年11月1日起至货款清偿日止，以180000元的货款为基数，按中国人民银行一年期的贷款基准利率计算，支付相应利息给广州市农业生产资料公司。三、驳回广州市农业生产资料公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费10282元，由广州市农业生产资料公司负担7426元，邓良增负担2856元。
上诉人广州市农业生产资料公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅支持广州市农业生产资料公司180000元货款证据不足，理据不充分。因邓良增拖欠货款不还，根据约定应偿还全部欠款648710元。理由如下：1、协议注明，如18个月不能完成清偿欠款的义务，要按原来总额，即648710元支付。2、由于邓良增一直拒绝偿还欠款，广州市农业生产资料公司一直都有催收，邓良增也确认还款，但都没有履行每月还1万元的义务，从邓良增确认还款的书写位置可以看出，邓良增已经知道该协议书中注明部分的内容，但其并未提出异议。3、协议一式两份，广州市农业生产资料公司明确提出，如果邓良增那一份没有该注明内容，则广州市农业生产资料公司愿意承担败诉后果，但邓良增拒绝提供其自有的协议书文本，广州市农业生产资料公司已经举证证明文本中有注明内容，邓良增否认，则相应的举证责任在邓良增，应由邓良增承担相应的不利后果。
二、一审判决书“本院认为”部分，对广州市农业生产资料公司提出的从2013年11月计算利息的主张予以了支持，但在判决主文中却判决从2014年11月1日起计算利息，此一做法明显矛盾且缺乏依据。1、判决理由和判决内容互相矛盾。2、该判项与第一项判项互相矛盾，如果邓良增履行了第一项判项，则第二项内容更变得毫无意义，判决内容对未发生的利息在没有设定条件下作出明确处理也没有法律依据。
三、根据民事诉讼法规定，判决生效后，如果债务人没有履行判决义务，则应加倍支付利息，该内容应体现在判决主文中，但原审判决并没有对此作出说明，可能导致邓良增逾期支付而无需承担额外利息。
综上，希望二审法院1、变更原审判决第一项为邓良增给付广州市农业生产资料公司货款648170元；2、变更原审判决第二项为邓良增从2013年11月1日起至货款清偿之日止，以648170元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算支付相应利息给广州市农业生产资料公司；3、明确在判决生效后逾期支付的部分，应根据相关法律规定加倍支付逾期利息；4、邓良增承担诉讼费用。
被上诉人邓良增未提交书面答辩意见
本院认为：本案系买卖合同纠纷，广州市农业生产资料公司与邓良增在2006年7月6日签订的《协议》上，双方均有签名盖章，该协议合法有效，邓良增应该按照协议约定履行还款义务，即支付180000元（648170元×27.77%）及利息给广州市农业生产资料公司。至于该协议空白处的备注：“从2006年7月开始，每月付给农资公司（广州市农业生产资料公司）壹万元，18个月还清，共计壹拾捌万元正，每月25日付，如18个月不能完成，还是按原来的总额（648170元）付。帐号：×××0334，银行：农行广州穗西支行。”只有广州市农业生产资料公司单方的盖章，并没有邓良增的签名确认，邓良增对此亦不予认可，广州市农业生产资料公司也未能提供其他证据加以佐证，因此，不能确认双方对该备注内容已达成一致意见。广州市农业生产资料公司要求按照备注内容确认的金额还款，证据不充分，本院不予支持。
关于广州市农业生产资料公司上诉提出一审判决书“本院认为”部分，对广州市农业生产资料公司提出的从2013年11月计算利息的主张予以了支持，但在判决主文中却判决从2014年11月1日起计算利息，原审判决存在错误的意见。经查，一审判决从2014年11月1日起计算利息为笔误。原审法院已于2014年11月3日作出（2014）韶乐法坪民初字第131号民事裁定书，裁定：将（2014）韶乐法坪民初字第131号民事判决书第9页顺数第二行中的“2014年”更正为“2013年”，并于2014年11月6日将该补正裁定送达双方当事人签收。由于原审法院已经对判决书上的笔误及时更正，本院对此不作变更。
关于广州市农业生产资料公司上诉提出一审判决主文中没有注明判决生效后，如果债务人没有履行判决义务，则应加倍支付利息的内容存在不当的意见。对此，本案广州市农业生产资料公司起诉是要求邓良增偿还货款，原审法院也依据广州市农业生产资料公司的主张进行审理判决。虽然在判决文书未加注判决生效后，如果债务人没有履行判决义务，则应加倍支付利息的内容，存在瑕疵，但并未影响案件的实体处理，故本院对此不作出变更。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广州市农业生产资料公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8323元，由广州市农业生产资料公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年二月二日
书记员 张倍旗