山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终648号
上诉人（原审被告）：惠民县大和育苗基质有限公司。住所地：惠民县麻店镇裕丰种苗科研基地（麻店镇石家村）。
法定代表人：石玉国，总经理。
委托代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李春国，农民。
被上诉人（原审原告）：李增金，农民。
被上诉人（原审原告）：李红军，农民。
被上诉人（原审原告）李增贞，农民。
被上诉人（原审原告）李春山，农民。
被上诉人（原审原告）：索玉和，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住惠民县清河镇索家村**号。
被上诉人（原审原告）：李增刚，农民。
被上诉人（原审原告）李华宝，农民。
被上诉人（原审原告）梅振强，农民。
被上诉人（原审原告）丁新军，农民。
诉讼代表人：梅振强，男，1965年11月4日出生，汉族，农民，住惠民县清河镇梅集村***号。
诉讼代表人：李增刚，男，1976年03月13日出生，汉族，农民，住惠民县清河镇古炉李村**号。
以上十被上诉人委托代理人：杨正强，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
以上十被上诉人委托代理人：牟艳燕，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人惠民县大和育苗基质有限公司因承揽合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠商初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李春国、李增金、李红军等十人于2014年11月分别与被告惠民县大和育苗基质有限公司签订购苗协议，约定由原告自带“金棚百兴”品牌番茄种子，由被告负责分期育苗，早苗于2月4日至2月8日提取，晚苗于2月28日提取。到期后，各原告按期提取并正常栽种于各自大棚内。被告为十原告育苗数量如下：李增贞（被告误写为李增祥）10020株、李春山4980株、李增刚15180株、李红军（被告误写为李军）10020株、丁新军9000株、李春国12000株、梅振强6000株、李增金6000株、索玉和2040株、李华宝3960株。3月中旬番茄第一层果开始坐果时，原告发现结出的番茄果实全部为畸形果，且畸形严重。除原告丁新军之外的九原告，找到被告反映情况，要求被告解决，原被告于2015年3月26日在惠民县公安局治安大队的主持下达成补偿协议，对农户进行了补偿，每颗苗补偿0.28元，并约定以后发生任何情况与被告无关。之后原告发现番茄长的第二层、第三层、第四层也全部为畸形果，丧失番茄的商品价值。原告大棚种植的番茄，一般在五一期间成熟上市，每十天成熟一层，至6月20日结束。经山东省农科院西红柿专家侯丽霞专家观察分析，初步认定原告番茄出现畸形果系被告育苗问题造成。后十原告于2015年4月22日向法院提出证据保全申请，4月29日诉之法院。之后原告申请对与育苗的因果关系、育苗方责任、造成的经济损失进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所于2015年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、本案原告方大棚番茄产生严重畸形果的原因是惠民县大和育苗基质公司在育苗中使用成分不明的化学物质而引起的药害；2、因严重畸形果，使原告各种植户的大棚番茄均失去商品价值而绝收，责任完全在育苗方；3、按照今年惠民县同类番茄大棚的生产水平估算，每亩大棚番茄平均产17500斤（丁新军的大棚受林带遮阴影响，产值可按95%计算），平均单价1元／斤，每亩经济损失为17500元，扣除尚未投入的追肥及抽水等费用200元，实际经济损失为17300元。该数值未考虑已退回的育苗费用及各户的具体情况，如有经济结算，应酌情分别处理。根据鉴定意见中采用的数据2500株／亩，确定十原告的种植面积如下：李增贞4.01亩（10020株÷2500株／亩，以下算法雷同）、李春山1.99亩、李增刚6.07亩、李红军4.01亩、丁新军3.6亩、李春国4.8亩、梅振强2.4亩、李增金2.4亩、索玉和0.82亩、李华宝1.58亩，合计31.68亩。依据鉴定意见，不考虑其他因素，十原告的经济损失数额为：李增贞69373元（17300元／亩×4.01亩，以下算法雷同）、李春山34427元、李增刚105011元、李红军69373元、丁新军59166元（17300元／亩×3.6亩×95%）、李春国83040元、梅振强41520元、李增金41520元、索玉和14186元、李华宝27334元，合计544950元。另司法鉴定支出鉴定费5万元，以上合计为594950元。2015年3月26日签订补偿协议时，部分原告收到了被告的补偿款，其中原告李增贞2805元、李春山1394元、李增刚1883元、李红军3555元、李春国3510元、梅振强2280元、李增金1680元、索玉和571元、李华宝1108元。鉴定机构现场勘验后，十原告相继将番茄苗清除，种植了玉米等其他作物。庭审中，十原告要求被告赔偿全部经济损失，被告不同意。案经调解无效。
原审法院认为，原告李春国、李增金、李红军等十人分别与被告惠民县大和育苗基质有限公司签订购苗协议，约定由原告自带番茄种子，由被告负责分期育苗，双方形成农业技术服务合同关系。原被告双方应按合同的约定履行义务承担责任。由于双方签订的购苗协议并未对供苗之后造成的经济损失进行约定，致使原被告在番茄发现畸形果后对经济损失的承担出现纷争。本案的争议焦点是原告所种植的番茄出现严重裂果是否是被告育苗的责任，原告经济损失的确定，原被告双方在公安机关达成的协议是否合法有效。关于焦点问题原告所种植的番茄出现严重裂果是否是被告育苗的责任，原告经济损失的确定，本案在审理过程中，原告申请对与育苗的因果关系、育苗方责任、造成的经济损失进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所出具了鉴定意见，认定原告方大棚番茄产生严重畸形果的原因是惠民县大和育苗基质有限公司在育苗中使用成分不明的化学物质而引起的药害；因严重畸形果，使原告各种植户的大棚番茄均失去商品价值而绝收，责任完全在育苗方；按照2015年惠民县同类番茄大棚的生产水平估算，每亩大棚番茄的实际经济损失为17300元。该意见系鉴定人按照有关法律规定的方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行的，意见符合客观实际，予以采信。关于原被告双方在公安机关达成的协议是否合法有效这一焦点问题，原告在签订协议时，是第一层番茄坐果之后，第二层将要坐果之时，当时出现裂果的原因不明，原告不能预见到后几层的番茄坐果情况，各原告在主观上存在重大误解，不是各原告的真实意思表示，其签订的补偿协议中每颗补偿0.28元与原告的实际损失相差悬殊，协议显失公平，对该协议的效力不予确认。
综上，原告方大棚番茄产生严重畸形果的原因是被告惠民县大和育苗基质有限公司在育苗中使用成分不明的化学物质而引起的药害，造成各原告巨大的经济损失，对此损失被告理应予以赔偿；2015年3月中旬各原告发现情况后找到被告要求协商处理，双方于2015年3月26日签订了补偿协议，协议签订之后，尽管各原告期待着后面的果实能够正常收获，一直没有清除番茄苗，但随着第二层、第三层、第四层畸形果的长成，各原告在近一个月的时间里没有采取积极有效措施防止损失的扩大，扩大的损失应由各原告自己承担。考虑到原告的前期投入、后期更换作物的成本及收益等实际情况，酌定由被告赔偿各原告经济损失的一半，被告已补偿的款项在赔偿损失中予以扣除。另鉴定费5万元，原被告各负担25000元。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定判决：一、被告惠民县大和育苗基质有限公司赔偿原告李春国、李增金、李红军等十人经济损失共计253689元（其中李增贞31881.5元、李春山15819.5元、李增刚50622.5元、李红军31131.5元、丁新军29583元、李春国38010元、梅振强18480元、李增金19080元、索玉和6522元、李华宝12559元）于判决生效后十日内付清；二、被告惠民县大和育苗基质有限公司支付给原告李春国、李增金、李红军等十人鉴定费25000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李春国、李增金、李红军等十人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，原被告各负担4665元。
上诉人惠民县大和育苗基质有限公司上诉称，1.原审判决关于番茄损失成因事实认定错误。原审判决认定被上诉人番茄出现畸果系由上诉人育苗所致，所依据的主要证据是新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见，而该鉴定意见的作出过程违反了基本的逻辑和正常的鉴定程序，依据的事实和部分资料未经质证。而且。其鉴定意见是在对关键事实根本不清楚的情况下作出的。另外，该鉴定书还违反了仅对委托事项进行鉴定的一般准则，竟然对民事责任进行划分。总之，该鉴定意见不应该作为认定事实的依据。2.原审判决适用法律错误。原审判决把上诉人与被上诉人之间的关系认定是农业技术服务合同，完全是错误的。当事人之间的关系是典型的承揽合同关系，与技术服务合同毫不相干。另外，原审判决依据错误的事实判决上诉人赔偿被上诉人损失，亦属对法律的错误适用。退一步讲，即使被上诉人的损失是上诉人的原因导致的，上诉人的赔偿范围也受《中华人民共和国合同法》第一百一十三条限制。3.上诉人已按合同约定履行了所有义务。上诉人是专业的育苗企业，拥有专业人员和其他必要的条件。上诉人用同样的方法和流程为他人育苗，并未出现与涉案畸果情况相同或类似的情况，这充分说明上诉人的育苗是没有问题的。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人李春国、李增金、李红军等十人共同答辩称，1.新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所是双方共同确认，经法院委托的，其依据的事实和资料不存在未经质证的问题，该鉴定书并未超出委托事项进行鉴定的情形。该鉴定意见是由具备资质的鉴定机构做出的，在上诉人没有提供证据足以推翻该鉴定意见的情况下，鉴定结论应该作为定案证据使用。而且在一审时上诉人也就该鉴定结论提出了种种质疑，一审法院允许上诉人申请重新鉴定并指定了期限，但上诉人在一审时却放弃了申请重新鉴定，上诉人对改变鉴定结论即无充分理由也无证据证明。2.案由确定与上诉人是否承担赔偿损失的责任无关，无论是农业技术服务合同还是承揽合同只要上诉人履行合同，违反约定，根据《中华人民共和国合同法》第107条、262条规定，上诉人都应该承担赔偿损失的违约责任。而且，被上诉人请求的赔偿数额并未超出上诉人的预期，因此符合《中华人民共和国合同法》第113条的规定。3.上诉人在一审时仅提供了一位农民陈玉民的书面证词，以证明用同样方法和流程为他人育苗的问题，但被上诉人却提供了至少3位农民的种植对比情况，可以证明育苗质量不符合合同要求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系上诉人惠民县大和育苗基质有限公司按照李春国、李增金、李红军等十位被上诉人的要求完成育种工作，交付工作成果，十位被上诉人给付报酬，故双方当事人之间为承揽合同关系。本案争议焦点：原审判决是否应当依据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的鉴定结论；原审判决确定上诉人应赔偿被上诉人损失数额是否得当。
上诉人认为原审判决所依据的鉴定结论错误，但并未提交证据加以证实。本院认为，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心系双方当事人选定、接受法院委托，对涉案争议具有合法鉴定资质的鉴定机构。一审中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但放弃了要求鉴定人员出庭接受质询，也未提出重新鉴定的申请，故原审法院采用鉴定结论作为定案依据并无不当。
原审判决确定的赔偿数额是根据鉴定机构评估的实际经济损失，考虑了被上诉人在近一个月的时间里没有采取积极有效措施防止损失的扩大，扩大的损失应由其自行承担，并结合了被上诉人的前期投入，后期更换作物的成本及收益等实际情况，最终酌定由上诉人赔偿各被上诉人经济损失的一半，且将前期已补偿的款项在赔偿损失中予以扣除。本院认为，上诉人作为专业育种企业，对番茄大棚的生产投入和收益情况应当了解，对其违约造成的损失也应有所预见。故原审判决确定的赔偿数额并不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由上诉人惠民县大和育苗基质有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 乙