广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1302号上诉人（原审原告）：卢秀连，女，汉族，x年x月x日出生，住广州市从化区。委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局从化区分局。住所地：广州市从化区街口街从城大道***号。法定代表人：池贤，职务：局长。委托代理人：曾秀蓉，该局工作人员。委托代理人：周柳超，该局工作人员。原审第三人：广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社。住所地：广州市从化区城郊街红旗村。负责人：谢木清，职务：社长。原审第三人：卢容花，女，汉族，x年x月x日出生，住广州市从化区。上诉人卢秀连因诉被上诉人广州市公安局从化区分局（以下简称从化公安分局）、原审第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社、原审第三人卢容花不履行法定职责纠纷一案，上诉人卢秀连不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初129号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:卢秀连于2015年5月26日登记离婚，其户口地点为广州市从化区城郊街城康村十五社凤尾村2号。地址为广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户别为农业家庭户口，户主为卢容花。2015年10月，卢秀连带着户口本、离婚证、民事判决书到广州市公安局从化区分局城郊街派出所（以下简称城郊派出所），要求将其户口从广州市从化区城郊街城康村十五社凤尾村2号迁移至广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号，城郊派出所告知卢秀连，因白水塘经济合作社及娘家人不同意迁入，所以不能办理。2015年12月3日，卢秀连向从化公安分局信访，认为迁户是卢秀连的合法权利，要求城郊街派出所准予办理。从化公安分局于2015年12月29日作出从公群〔2015〕126号《广州市公安局从化区分局信访事项告知单》，答复卢秀连：“……根据《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）规定和《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）规定，你要迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号，红旗村委出具同意迁入白水塘经济合作社的证明及卢容花的身份证、同意入户意见是必需条件之一。现白水塘经济合作社及你的娘家人不同意你迁入，建议你与白水塘经济合作社、该处房产所有人及户主协商解决。”卢秀连遂向原审法院提起诉讼。在原审庭审过程中，卢秀连当庭增加两项诉讼请求：一、对《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）进行审查；二、对《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）进行审查。原审法院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，户口登记工作，由公安机关主管，从化区公安局具有户口登记的职权。卢秀连向从化公安分局的派出机构城郊街派出所提交材料，要求迁移户口，该派出所口头告知卢秀连，因卢秀连没有取得经济社及第三人卢容花（户主）的同意，不能为其办理户口迁移手续。卢秀连随后向从化公安分局信访，从化公安分局作出信访答复。从化公安分局已就卢秀连户口迁移的请求作出了回复，履行了相应的法定职责。对于卢秀连要求从化公安分局为其办理将户口迁移至第三人卢容花处的手续，《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主……户主负责按照本条例的规定申报户口登记。”可见户口登记需要户主申报。卢秀连在户主即本案第三人卢容花不配合申报的情况，要求从化公安分局将卢秀连的户口迁移至第三人卢容花处，不符合上述规定；且客观上位于广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号的房屋已经倒塌，不存在迁入的基础，对卢秀连的请求，原审法院不予支持。对于卢秀连当庭增加两项诉讼请求，要求对《广州市发展改革委广州市公安局关于印发广州市户口迁入管理办法实施细则的通知》（穗发改人口〔2014〕16号）和《关于印发户政业务一网办工作规范的通知》（穗公户〔2008〕511号）两份规范性文件进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。卢秀连没有在一审开庭审理前提出对上述规范性文件进行审查，而是当庭增加诉讼请求，要求对规范性文件进行审查，且上述两份规范性文件在卢秀连向从化区公安局信访时，卢秀连已经知悉，故卢秀连在庭审中提出规范性文件审查，没有正当理由，对其主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢秀连的诉讼请求。案件诉讼费50元，由卢秀连负担。上诉人卢秀连不服原审判决，向本院上诉称：该判决认定事实和适用法律均有错误。一、上诉人之所以把白水塘经济合作社列为第三人，是因为上诉人的房屋位于该经济合作社；上诉人之所以将卢容花列为第三人，是因为上诉人与卢容花对宅基地享有共有权，且卢容花的户籍登记在该宅基地。二、上诉人要求将户口迁移登记在第三人处，指的是迁移登记在位于白水塘经济合作社的4号房屋，并非是指迁移登记在卢容花的户口，无需征得户主卢容花的同意。三、上诉人离婚后将户口迁回自己的所有的房屋，没有法律禁止，无需征得他人同意。四、涉案房屋大体完好，稍经修缮即可正常居住，原审判决认定涉案房屋已经倒塌，没有依据。上诉请求：1、撤销原审判决、改判支持上诉人在原审诉讼中的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人从化公安分局答辩称：一、从化公安分局适用法律准确，程序合法。从化公安分局在卢秀连带着部分资料前来咨询时就已经告知要准备齐相关资料才可以办理，卢秀连遂称户主（卢容花）不会同意，遂前往从化公安分局信访办信访。从化公安分局据此答复卢秀连，依据《户口登记条例》第五条之规定、广州市发展和改革委员会和广州市公安局文件（穗发改人口[2014]16号）第二十七条第二款之规定、广州市公安局户政处关于印发户政业务一网办工作规范的通知（穗公户[2008]511号）第一条第一款第一项及第三项之规定，卢秀连申请迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号，其需要提供被迁入地户主卢容花的同意入户申请书、红旗村村委同意迁入证明书。卢秀连不能提供上述材料，故不符合把户口迁入从化区城郊街红旗村委白水塘4号的条件。另从化公安分局查明：卢容花作为从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户主，明确表示不同意卢秀连将户口迁入其户内。从化区城郊街红旗村委开具证明表示，若开具出嫁女回迁证明需要同时满足三个条件，而卢秀连不能满足，故从化区城郊街红旗村委拒绝出具同意其回迁至从化区城郊街红旗村委白水塘4号的同意书。二、根据从化公安分局实地调查得知，卢秀连所称拥有从化区城郊街红旗村委白水塘4号宅基地上房屋的十六分之一份额，目前该旧屋已经倒塌，不能再居住，客观上在从化区城郊街红旗村委白水塘4号已经不具备再落户的现实条件。目前，从化区城郊街红旗村委白水塘4号的户主卢容花现居住地为没有土地使用证，系国家为低保户盖的扶贫楼。综上所述，上诉人请求二审法院判令从化公安分局为其将户口迁至第三人卢容花处（从化区城郊街红旗村委白水塘4号）的要求没有法律依据，请二审法院依法维持一审判决。原审第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社称：一、上诉人卢秀连要求依法撤销原审判决，全面支持上诉人的原审诉讼请求，是无理无据的。二、被上诉人从化公安分局对上诉人卢秀连不予以办理迁移入户手续，是根据国家相关法律法规和户口登记条例等制度而依法办事，并无不当。三、根据广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社调查证实，卢秀连所称拥有广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号宅基地上房屋的十六分之一份额，目前该房屋已经在二年前倒塌，不能再居住。客观上，根据我国《继承法》、《土地管理法》等有关规定，宅基地房屋在坍塌后，房屋就已丧失其应有之属性，继承人就再无房屋可以继承，然而，根据宅基地的无偿使用性和地随房走的原则，房屋坍塌后继承人无权继承宅基地。宅基地在其上的房屋坍塌后，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。四、2016年1月20日，从化区城郊街红旗村民委员会提出《红旗村关于出具同意出嫁女户籍回迁证明的要求》中明确外嫁女回迁证明须按3点内容要求去处理。综上所述，上诉人卢秀连的上诉请求是无理无据的。一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，故请求二审法院依法驳回上诉人卢秀连的诉讼请求，维持原判。原审第三人卢容花称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审法院认定的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，户口登记工作，由公安机关主管，即从化公安分局对上诉人卢秀连申请户口迁入事项负有登记管理的职责。根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主……户主负责按照本条例的规定申报户口登记。”由此可见，公安机关负责户口登记的前提须有户主履行申报配合义务。本案中，上诉人卢秀连申请迁入户址为广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号，该地址上已有户别为农业家庭户口，户主系原审第三人卢容花。因户主卢容花不配合申报及原审第三人广州市从化区城郊街红旗村白水塘经济合作社不同意出具出嫁女户籍回迁证明，且有生效的（2015）穗中法民一终字第937号民事判决书及从化公安分局的派出机构城郊街派出所2016年1月20日与卢容花的谈话材料、现场照片，证实广州市从化区城郊街红旗村委白水塘4号房屋已经倒塌而不适合居住。故被上诉人从化公安分局作出信访答复卢秀连不能为其办理相关申请的行为符合上述法律规定，履行了相应的法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。上诉人卢秀连的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢秀连负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  严椰铭侯天庆