贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初437号
原告刘某甲，男，1987年3月13日出生，汉族。
原告刘某乙，女，1986年2月14日出生，穿青人。
委托代理人吴志国，男，黔东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告贵州德润房地产开发有限公司，公司住所地：松桃县蓼皋镇世昌广场21号楼二楼。实际经营地：蓼皋镇观音山脚的时代天街商品房。
法定代表人，麻江南，系公司执行董事。
委托代理唐娥，女，贵州虎渡峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国建设银行股份有限公司松桃支行，公司住所地：松桃县蓼皋镇杨芳路。
负责人杨正国，男，1967年10月20日出生，土家族，系该行行长。
委托代理人吴世军，男，1968年8月25日出生，系中国建设银行股份有限公司铜仁分行风险管理部经理。代理权限为特别授权。
委托代理人龙云贵，男，1968年10月2日出生，系中国建设银行股份有限公司松桃支行职工。代理权限为特别授权。
被告铜仁市住房公积金管理中心，住所地：铜仁市政府第三综合楼***层。
法定代表人张进，男，该中心主任。
委托代理人吴世军，男，1968年8月25日出生，系中国建设银行股份有限公司铜仁分行风险管理部经理。代理权限为特别授权（被告中国建设银行股份有限公司松桃支行和被告铜仁市住房公积金管理中心共同委托吴世军为代理人）。
原告刘某甲、刘某乙诉被告贵州德润房地产开发有限公司（以下简称“德润公司”）、被告中国建设银行股份有限公司松桃支行（以下简称“建设银行”）、被告铜仁市住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）商品房预售合同、住房公积金借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙，被告贵州德润房地产开发有限公司委托代理人唐蛾，被告中国建设银行股份有限公司松桃支行的委托代理人吴世军、龙云贵，被告铜仁市住房公积金管理中心委托代理人吴世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙诉称：2013年9月13日，原告与被告德润公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告德润公司出售位于松桃县蓼皋镇观音山脚“时代天街”第2幢9层5号房屋，房屋面积84.61平方米，房屋总价款246363.00元。合同签订后，原告支付定金、首付款49363.00元，余款197000.00元采取公积金银行贷款。2014年1月7日，原告和被告建设银行签订《住房公积金借款合同》，原告于2014年4月开始还款，至起诉之日，原告已经按期还了24个月的本金和利息。《商品房买卖合同》第11条、13条约定：被告德润公司于2015年6月28日前将房屋交付给原告，若逾期交房超过60日，原告有权退房。签订合同至今，原告已经依约履行了付款和还款义务，但被告德润公司却未按合同约定履行交房义务。2015年8月28日，原告以书面形式向被告公司递交了退房通知书，截至今日，被告德润公司既没有为原告办理退房手续，也没有退还原告已经支付的购房款、按揭款等费用，这给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院诉请：1、依法解除原告与被告贵州德润房地产开发有限公司于2013年9月13日签订的《商品房买卖合同》；2、依法解除原告与被告中国建设银行股份有限公司松桃支行于2014年1月7日签订的《住房公积金借款合同》；3、判令被告贵州德润房地产开发有限公司返还原告已支付购房款49363.00元、代收费4023.00元、按揭款及利息为29242.47元（2014年4月至2016年3月），并承担违约金20000.00元，以上共计102628.47元；4、判决被告贵州德润房地产开发有限公司从2016年4月起付清被告中国建设银行股份有限公司松桃支行按揭款及利息为止；5、本案诉讼费用由被告贵州德润房地产开发有限公司承担。
原告刘某甲、刘某乙为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份信息。
2、《商品房买卖合同》，证明（1）原告与被告贵州德润房开公司签订商品房买卖合同的事实；（2）被告公司逾期交房，存在违约，原告有权解除合同和要求赔偿损失的事实。
3、收据，证明原告向被告德润房开公司购买商品房已经支付20000.00元定金，支付房屋首付款29363.00元及代收款4023.00元的事实，共计53386.00元。
4、《住房公积金借款合同》，证明原告因购买房屋向中国建设银行股份有限公司松桃支行贷款197000.00元的事实。
5、中国建设银行个人贷款对账单原件，证明原告自2014年4月至2016年4月止，向被告松桃支行逐月支付按揭贷款及利息的事实，已经还款25个月，共计30368.12元。
6、退房申请书、承诺书，证明原告曾书面向被告公司提出书面退房的申请，被告公司承诺赔偿违约金的事实。
7、商品房预告登记证，证明原告已办理预告登记的事实。
8、松建住通（2015）17号文件，证明松桃建设局暂停受理被告公司新业务的通知。
9、（2015）松民初字第01291号民事判决书，证明相同案件松桃法院已判决被告公司败诉，并判决支付银行贷款。
以上证据经过庭审质证，被告德润公司对原告提交的九份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告建设银行和公积金中心对证据1、2、4、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据与之无关，对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，提出以最新打印的对账单为准，对证据9有异议，认为（2015）松民初字第01291号民事判决书判决是错误的，该判决建设银行已经申请再审。
被告德润公司辩称，我方予以认可原告提出的诉讼请求，同意解除购房合同，同意返还原告已经支付的购房首付款，同意支付原告的违约金，但是原告退还房屋。
被告德润公司未向本院提交证据。
被告建设银行和公积金中心共同辩称，1、原告对中国建设银行股份有限公司松桃支行当事人的地位列明错误。松桃建行与原告的关系是借贷关系，本案的处理结果与建行无利害关系，不应列建行为被告；2、松桃建行有权依法对本案另行提起借贷合同法律诉讼。借款合同有约定，原告与被告德润公司之间发生的任何关系均与松桃建行无关，该合同是有效的，本行已经给原告说明了合同内容，原告是清楚合同内容的，因此原告与被告德润公司发生的任何法律关系均与建设银行无关；3、如果解除原告与建设银行的借贷关系，则购房款应返还给原告，原告再还返还给建设银行，希望法院不要解除原告与建设银行的借款合同。
被告建设银行和公积金中心为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、营业执照，证明被告中国建行松桃县支行的诉讼主体资格及法人身份信息。
2、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份情况。
3、住房公积金贷款申请表，证明原告于2013年12月24日向被金松桃管理部申请个人住房公积金贷款。
4、借款人单位工资收入证明，证明原告在工作单位的工资收入情况。
5、贷款审核意见，证明住房公积金中心松桃管理部对原告申请的贷款审核情况。
6、住房公积金委托贷款通知，证明被金松桃管理部向我行下达同意向原告发放住房公积金贷款。
7、共同还款责任确认书，证明原告向我行确认对购买的时代天街小区第2幢9层5号房，承诺负有还款责任。
8、住房公积金贷款抵押承诺书，证明原告在我行取得住房公积金贷款时，依法以该套房作抵押担保，并保证在取得房屋产权证后，立即办妥房屋他项权证及土地他项权证交我行执管，如果出现违约行为不能按时清偿贷款本息，我行在依法执行、变买该套房时，原告自行解决房屋居住，履行偿债义务。
9、住房公积金贷款合同，证明原告于2014年1月7日与我行签定了编号为520686209-1112-20140205418的《住房公积金借款合同》，双方形成借贷法律关系。
10、个人贷款支付凭证，证明我行根据520686209-1112-20140205418《住房公积金借款合同》的约定，将原告的贷款转入被告德润公司开立在我行的账户中。
11、商品房预售合同登记备案表，证明原告所购住房已经在房产局办理了备案登记手续。
12、预购商品房抵押权预告登记证，证明原告以所购住房在房产局办理了抵押预告登记手续。
13、个人贷款对账单，证明原告的贷款还款情况。
以上证据经过庭审质证，原告对1-6号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对7、8号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为住房公积金合同是格式合同，具有强制性，原告是否要还建行借款，最终还需由法院确定；对9、10、11、12、13号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告德润公司对被告建设银行和公积金中心提交的以上十三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经审理查明：2013年9月13日，原告刘某甲、刘某乙与被告德润公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告刘某甲、刘某乙购买被告德润公司位于松桃县蓼皋镇观音山脚下项目名称为“时代天街”的第2幢9层5号房屋，房屋建筑面积为84.61平方米，总价款为246363.00元。被告德润公司应当于2015年6月28日前将该房屋交付给原告，逾期交房超过60日，原告有权退房。原告要求退房的，应当书面通知被告德润公司，被告德润公司应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照原告全部已付房款的5%向原告支付违约金。合同签订后，原告已向被告德润公司支付定金20000.00元，首期购房款29363.00元，约定合同签订后，定金作为首期购房款，余款197000.00元采取公积金贷款方式付款。2014年1月7日，原告作为借款人与贷款人被告建设银行签订《住房公积金借款合同》，被告德润公司为本合同项下原告的全部债务提供连带保证担保。约定借款金额为人民币197000.00元，借款期限从2014年3月28日至2034年3月28日止，该贷款金额197000.00元系建设银行根据委托人公积金中心松桃管理部的委托，向借款人提供的委托贷款。被告建设银行在取得涉案房屋的抵押权人预告登记证明之后，于2014年3月28日将贷款资金197000.00元一次性划入原告指定的德润公司名下账户。贷款以等额本息还款方式偿还，借款人（原告刘某甲、刘某乙）以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。原告自2014年4月28开始逐月向被告建设银行归还贷款本息，截止2016年4月28日，原告共计偿还被告建设银行住房公积金借款人民币本金及利息30368.12元（本金13718.12元＋利息16649.55元）。另查明，被告德润公司逾期交房超过60日，原告于2015年8月28日书面通知被告德润公司退房，至今，被告德润公司仍未办理退房手续。为维护原告的合法权益，2016年3月9日，原告向本院提起如前所诉。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供相应担保，本院依法准许，并依法冻结被告德润公司在中国农业银行股份有限公司松桃支行账户的相应保全金额。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告刘某甲、刘某乙与被告德润公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自由、协商一致的原则，意思表示真实，未违反法律或行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，双方均应按照约定履行各自义务。被告德润公司作为涉案房屋的开发商，按约交房系其基本的合同义务。根据合同约定，被告德润公司应当在2015年6月28日前向原告刘某甲、刘某乙交付房屋，逾期超过60日，原告刘某甲、刘某乙有权退房。现被告德润公司已逾期交房超过60日，至今未能履行交房义务，显然已构成违约，原告刘某甲、刘某乙据此行使合同解除权，符合约定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，据此，原告刘某甲、刘某乙请求解除其与被告建设银行签订的《住房公积金借款合同》，应予支持。根据上述解释第二十五条：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，涉案商品房买卖合同和住房公积金借款合同解除后，被告德润公司应当按照合同的约定将原告刘某甲、刘某乙支付的房款返还给原告刘某甲、刘某乙，同时也应将原告刘某甲、刘某乙支付的借款返还给被告建设银行。因此，原告刘某甲、刘某乙要求被告德润公司返还已付购房首付款人民币49363.00元及截止2016年4月已向被告建设银行所偿还借款本金及利息（以最新打印的对账单为准）共计人民币30368.12元（借款本金13718.12元＋利息16649.55元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告刘某甲、刘某乙要求被告德润公司返还代收费4023.00元，有票据为证，本院予以支持。原告刘某甲、刘某乙请求被告德润公司支付违约金20000.00元，根据《商品房买卖合同》约定，违约金应为12318.15元（246363.00元×5%），原告主张支付违约金20000.00元系计算有误，本院只支持违约金12318.15元。原告刘某甲、刘某乙请求被告德润公司向被告建设银行返还住房公积金借款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告德润公司清偿剩余借款本息等债务后，被告建设银行应及时涤除涉案房屋上的抵押登记。
被告建设银行和公积金中心共同辩称，原告对建设银行当事人的地位列明错误，不应列为被告，而应列为第三人，因原告与被告德润公司之间发生的纠纷是商品房买卖合同纠纷，而原告与建设银行之间是借贷关系，两者是不同的法律关系，故，本案不应将建设银行列为被告。本案中，原告既要求解除与被告德润公司签订的《商品房买卖合同》，又要求解除与被告建设银行签订的《住房公积金借款合同》，本院在庭审中已向各方当事人释明，本案是将上述两个合同纠纷合并审理，因被告建设银行是《住房公积金借款合同》的一方当事人，故将其列为被告是正当的。又辩称，建设银行有权依法对本案另行提起借贷合同法律诉讼。借款合同第十九条约定，原告与被告德润公司之间发生的任何纠纷均与建设银行无关，该合同仍应正常履行。第二十条约定，商品房买卖合同被解除，借款人仍应承担还款义务。如果解除原告与建设银行的借贷关系，则建设银行有权另行提起借贷合同之诉，购房借款应返还给原告，原告再还返还给建设银行。本案中，1、原告与被告德润公司之间的商品房买卖合同因被告德润公司违约而解除时，致使商品房担保贷款合同（住房公积金借款合同）的目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，原告与被告德润公司之间的商品房买卖合同的解除，使住房公积金借款合同的履行无意义，当原告请求一并解除住房公积金借款合同时，根据商品房买卖合同司法解释第二十四条之规定应予支持，因此《住房公积金借款合同》第十九条约定的“本合同仍应正常履行”是有一定条件限制的，当出现原告请求一并解除住房公积金借款合同，且法院支持该请求时，则《住房公积金借款合同》就不必要继续履行了，方才不违反商品房买卖合同司法解释第二十四条之规定。2、被告德润公司本应将收取的全部房款，包括首付款和通过住房公积金借款支付的房款全部返还给原告，并向其承担赔偿责任，然后原告再将住房公积金借款返还给建设银行，当两个合同纠纷合并审理时，为了减少不必要的重复、繁琐和诉累，本院可依据商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定，判决被告德润公司将住房公积金借款及原告应当赔偿建设银行的损失部分支付给建设银行，将首付款及应当赔偿原告的其他损失支付给原告，被告建设银行也不必要再另行提起解除借贷合同之诉。故，对于被告建设银行和公积金中心的上述辩称，本院不予以支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某甲、刘某乙与被告贵州德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、解除原告刘某甲、刘某乙与被告中国建设银行股份有限公司松桃支行、被告贵州德润房地产开发有限公司签订的《住房公积金借款合同》；
三、被告贵州德润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某甲、刘某乙返还房屋首付款49363.00元及自2014年4月至2016年4月止原告刘某甲、刘某乙已向被告中国建设银行股份有限公司松桃支行支付的借款本金及利息共计人民币30368.12元（本金13718.57元＋利息16649.55元）；
四、被告贵州德润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某甲、刘某乙支付代收费人民币4023.00元以及违约金人民币12318.15元；
五、被告贵州德润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国建设银行股份有限公司松桃支行偿还原告刘某甲、刘某乙从2016年5月起的剩余住房公积金借款及利息。自被告贵州德润房地产开发有限公司清偿上述借款之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司松桃支行办理松桃苗族自治县蓼皋镇观音山脚下“时代天街”第2幢3层1号房屋抵押登记的涤除手续。
案件受理费人民币2353.00元，减半收取1176.00元（原告已预交）以及诉讼保全费人民币1070.00元（原告已预交）由被告贵州德润房地产开发有限公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘伟
二〇一六年五月十六日
书记员 张斌