山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第245号
原告山东春秋运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。
法定代表人李德岭，该公司总经理。
委托代理人王润旺，系该公司职工。
委托代理人李绍增，山东光岳律师事务所律师。
被告张承军，男，汉族，农民。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告王守东，男，汉族，农民。
原告山东春秋运输有限公司诉被告张承军、王守东追偿垫付款纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李绍增、王润旺，被告张承军委托代理人赵立新到庭参加了诉讼，被告王守东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东春秋运输有限公司诉称：原告系从事货运经营的运输公司，为从事货运业务的人员办理购车手续、垫付购车款及车辆挂靠经营业务。2013年6月28日被告通过原告购买鲁P×××××-F557挂，原告给被告垫付车款466718元；鲁P×××××-D713，原告给被告垫付车款464347.16元，原告给被告垫付车款共计931065.16元。双方签订了借款协议，约定月利率1分，逾期还款每天收取千分之五的违约金，超期还款约定期30天公司有权变卖车辆，发生争议双方均可向冠县人民法院诉讼，被告王守东提供了担保责任。被告张承军取得车辆经营资格后，仅归还部分利息，其余车款及利息拒不归还，被告的行为违反了法律的规定，为维护原告的合法权益，要求法院依法判令被告连带偿还购车款鲁P×××××-D713挂本金393007.16元，鲁P×××××-F557挂本金400763元，自2013年11月29日至清偿之日止以月利率1%计算；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张承军委托代理人赵立新辩称：被告向原告借款买车事实存在，被告实际借款每辆车按28万元所借，被告已经偿还原告的大部分借款，尚欠153570.16元未还；原告于2014年11月非法扣押了被告所购买的两辆汽车，给被告造成了极大的经济损失，被告要求原告赔偿营运损失68万元；要求原告返还被告购买的车辆两辆。
被告王守东未答辩。
原被告为支持其主张，提交了以下证据：
证据1，原告提交鲁P×××××-D713挂的借款协议一份，鲁P×××××-F557挂的借款协议一份及被告欠条两份。证明张承军从原告处借款购买的两辆车，双方约定了还款的方式，逾期还款公司有权变卖车辆归还借款本息，本案张承军因自2013年11月29日不能如期还款，原告按该约定要求张承军将车辆开到原告停车场内，行使了该权利，这两辆车现均在原告公司停车场停放。被告欠条两份证明张承军分别向原告出具了上述款项的欠条。被告张承军质证意见：对于两份借款协议及两份欠条的真实性无异议，由于被告是借款买车，因此被告认为原告还应出示购车发票及车辆购置税凭据，用于证明购车的实际支付款项数额。
证据2，原告提交购车发票四份，系鲁P×××××-D713挂及鲁P×××××-F557挂的购车发票。被告张承军质证意见：对原告提交的证据无异议。
证据3，原告提交新车入户费用计算表两份，证明张承军提交的15张交款单据中11张是用来归还欠款及利息的。其中的4张已经在借款数额中扣除，有张承军的签名予以确认。被告张承军委托代理人赵立新质证意见：对该两份表中签有“张某”的表的真实性存疑，有待与当事人进行核实。对另一份计算表的真实无异议。
证据4，原告提交2013年3月19日德银融资租赁有限公司融资租赁合同一份及同日签订的抵押合同一份，2013年4月28日起租通知函一份。2013年7月12日德银融资租赁有限公司融资租赁合同一份及同日签订的抵押合同一份，2013年7月17日起租通知函一份。证明因被告购车时本身没有能力支付购车款，通过原告向汽车的销售商签订的融资租赁抵押合同，这也是原告为被告购车提供资金的一种方式，原告已经将全部购车款交付给售车公司，并为车辆办理了相关营运手续。被告张承军质证意见：对于原告提交的起租通知函因无被告方的签字认可，被告认为该证据与原告无关。对于抵押合同，因抵押合同上未载明抵押车辆的发动机编号及车架号，该证据与被告无关。对融资租赁合同，因该合同是原告同德银融资租赁有限公司所签，与被告无关。
证据5，原告提交向德银还款明细表一份并提交中国工商银行网上银行电子回单43笔及鲁P×××××车的第1期的银行流水。这与德银还款明细表上少4期，是因为原告用购车保证金冲抵了4期。证明原告已经将涉案车辆的全部款项偿还完毕。被告张承军质证意见：该证据未加盖公章，对证据的效力请法庭核实后予以确认。该单据只能证明原告交付了车的款项，该单据中未载明交付的款项中包含被告购车的款项。请法庭核实后予以确认。
被告提交的证据，交款单据15张，金额共计335462元（包括本金及利息），证明被告偿还的购车款本金及利息。原告方的质证意见：对2012年12月30日出具的金额为1万元与本案没有关联性。2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月23日出具的金额分别为4万元、1万元、3万元的单据并非归还上述车辆的借款而是涉案两车的购车预交款，不在借款协议范围之内，对其他11张单据的真实性无异议。
原告提交的证据1，能够证明被告张承军欲购买车辆，准备让原告为其垫付车款，双方约定原告的垫付款为被告借款，原告与被告张承军签订借款协议，被告王守东为鲁P×××××-D713挂借款提供了担保。被告张承军出具了欠条。该证据客观真实，为有效证据，本院予以采信。
原告提交的证据2，具有客观真实性，为有效证据，本院予以采信。
原告提交的证据3，能够证明两辆新车入户费用明细，原告准备给被告垫付的费用，除去被告张承军预交的购车款，显示被告张承军应欠的原告垫付款。鲁P×××××-D713挂垫付款464367.16元；鲁P×××××-F557挂垫付款466718元。
原告提交的证据4，能够证明原告用融资租赁的方式购买车辆，向德银融资租赁有限公司支付车款，替被告垫付。该证据客观真实，为有效证据，本院予以采信。
原告提交的证据5，能够证明原告已全部向德银融资租赁有限公司支付清车款。该证据客观真实，为有效证据，本院予以采信。
被告张承军提交的证据，能够证明被告张承军偿还过原告垫付款及利息，但2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月23日三张收据中，收款事由并未显示是偿还购车某及利息，且原告提交的新车入户费用表中显示被告预交购车款的情况，2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月23日三张收据中的款项，应认定非被告偿还购车某及利息。2012年12月20日收据中收款事由为加汽半挂车款，且该时间早于签订借款协议、出具欠条及新车入户费用表签订时间，被告偿还购车某及利息的最早时间为2013年6月9日。2012年12月20日收据中的款项，不能认定为被告张承军偿还购车某及利息。应属于原被告其他的经济交往情况，被告张承军可另行主张权利。其他收据客观真实，为有效证据，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证，经本院认证，可查明以下事实：
原告与被告张承军协商，原告给被告张承军垫付车款买车。原被告一致确定新车入户费用总额后，除去被告预交的购车款，原告与被告张承军于2013年3月19日、2013年6月28日签订借款协议各一份，约定月利率1分，并以所购车辆作为物的担保；被告同时给原告出具欠条各一份。被告王守东为2013年3月19日签订的借款协议提供担保。
原告给被告张承军买车，是通过融资租赁方式购买，原告分别于2013年3月19日、2013年7月12日与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，并分别于同日签订抵押合同，德银融资租赁有限公司于2013年4月28日、2013年7月17日向原告发出两份起租通知函。两辆车分24期已全部支付完租金。
2013年3月19日鲁P×××××-D713挂新车入户费用计算表显示：主车车价336000元、挂车50000元、上牌费3300元、运管手续350元、二级维护200元、保险费38068.16元、附加税34529元、服务费500元、轮胎49400元，GPS2000元总计514347.16元，除去被告张承军交付的预付款5万元，实际欠款464347.16元；2013年6月28日鲁P×××××-F557挂新车入户费用计算表显示：主车车价339000元、挂车52000元、GPS2000元、上牌费3300元、运管手续400元、二级维护300元、保险费41748元、购置税34870元、手续费600元、轮胎32500元总计506718元，除去被告张承军交付的预付款4万元，实际欠款466718元。
被告张承军偿还两辆车垫付款本金及利息情况：鲁P×××××-D713挂车，2013年4月30日本金15500元、利息4645元（原告方提供），2013年6月9日本金16000元、利息4000元，2013年7月11日本金15500元、利息4500元（原告方提供），2013年9月29日本金2830元、利息4020元，2013年11月6日本金15500元、利息4000元，2013年11月29日本金6010元、利息3990元，2014年6月26日利息10727元，2014年8月19日利息5500元，2014年9月20日利息4358元；鲁P×××××-F557挂车，2013年8月20日本金27555元、利息12445元（被告还款明细表显示），2013年9月29日本金18600元、利息4550元，2013年11月6日本金4300元、利息6200元，2013年11月29日本金15500元、利息4500元，2014年9月20日利息30142元。鲁P×××××-D713挂车2013年11月29日以前，被告张承军偿还垫付款本金71340元，2013年11月29日以后偿还利息20585元。鲁P×××××-F557挂车2013年11月29日以前，被告张承军偿还垫付款本金65955元，2013年11月29日以后偿还利息30142元。两车2013年11月29日以前的利息，被告张承军已偿清。现被告张承军鲁P×××××-D713挂车欠原告垫付款393007.16元，鲁P×××××-F557挂车欠原告垫付款400763元。
2013年8月20日被告张承军还款收据上显示为两车分别还款，原告在被告张承军还款明细上确定为鲁P×××××-F557挂车还款，显示的还款金额相同，被告张承军没有利益损失，可认定2013年8月20日还款为鲁P×××××-F557挂车还款。
原告称：被告张承军因自2013年11月29日不能如期还款，原告按约定要求张承军将车辆开到原告停车场内，被告张承军于2014年11月份将车开到原告公司，现这两辆车均在原告公司停车场停放。
原告方在庭审中明确表示，双方约定的违约金，原告不再主张。
被告张承军在庭审中提出反诉后，本院于2016年3月17日向被告委托代理人赵立新作出告知明示，告知被告张承军在7日内缴纳相应的反诉费用，否则本院视为自动放弃反诉请求，被告张承军在本院指定的期限内未缴纳反诉费。
本院认为：原告根据与被告的约定，通过融资租赁方式购买车辆，按期向融资公司支付了租金，取得了所购车辆的所有权，并已向被告交付使用。被告自愿就原告垫付的车款及入户费用与原告签订借款协议，出具借条并约定利息，系原被告双方的真实意思表示，被告应按约定履行自己的义务。原告与被告张承军之间的债权债务关系明确，被告张承军应支付原告为其垫付的购车款项，双方约定的垫付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告王守东为被告张承军鲁P×××××-D713挂车的购车款提供担保，但没有明确约定担保方式，按照法律规定应视为连带保证，被告王守东作为被告张承军鲁P×××××-D713挂车购车款的连带保证人，应对被告张承军鲁P×××××-D713挂车垫付款的偿还承担连带担保责任。原告与被告张承军借款协议上约定以车辆作为物的担保，系双方真实意思表示，但未到运输工具的登记部门进行抵押登记，根据法律规定抵押权自抵押合同生效时设立，未登记的，不得对抗善意第三人,抵押权不能实现。被告张承军2013年11月29日以后支付的两车垫付款利息应予以扣除。被告张承军在本院指定的期限内未缴纳反诉费，本院视为被告张承军自动放弃反诉请求。原告方表示不再主张双方约定的违约金，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张承军于判决书生效后十日内支付原告鲁P×××××-D713挂车垫付款393007.16元及利息，鲁P×××××-F557挂车垫付款400763元及利息（自2013年11月29日起分别以上述应付垫付款为基数，按月利息1分计算至判决书确定的给付之日止；2013年11月29日以后被告张承军支付的鲁P×××××-D713挂车利息20585元、鲁P×××××-F557挂车利息30142元应予以扣除）。
二、被告王守东对上述被告张承军鲁P×××××-D713挂车垫付款393007.16元及利息的给付义务承担连带担保责任。被告王守东承担担保责任后，有向被告张承军追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11737元，由被告张承军承担，被告王守东对其中的5868元承担连担责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年七月七日
书 记 员 卢 涛