江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5850号
上诉人（原审原告）孙翠芹，女，汉族，1976年9月28日生，无业。
委托代理人陈延风，男，汉族，1960年4月16日生。
被上诉人（原审被告）杨玉婷，女，汉族，1989年7月22日生。
委托代理人王亮亮，男，汉族，1988年6月12日生。
委托代理人何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。
上诉人孙翠芹因与被上诉人杨玉婷财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月28日，孙翠芹（甲方）与杨玉婷（乙方）签订《店面转让协议》一份，协议约定：1、孙翠芹于2013年10月1日前将财大八餐厅内的水吧（哈姆特）奶茶店面转让给杨玉婷经营……合同至2014年6月30日止，店面为私下转让，杨玉婷须以孙翠芹�义经营……5、杨玉婷在2013年10月1日前一次性向孙翠芹支付店面装修费及设备原料加盟费、技术指导费共计6万元……该合同签订后，杨玉婷按约向孙翠芹支付了6万元，孙翠芹于2013年10月1日将店面交付给杨玉婷经营，同时还交付杨玉婷用于经营的有关设备。此后，双方因孙翠芹有无哈姆特品牌经营权发生争议。2014年1月4日，杨玉婷以孙翠芹存在欺诈行为为由向法院提起诉讼，要求撤销双方签订的转让协议，并由孙翠芹返还转让款6万元。法院于2014年4月6日作出（2014）栖霞民初字第27号判决书，判决：一、解除杨玉婷与孙翠芹于2013年9月28日签订的店面转让协议；二、孙翠芹于判决生效之日起十日内退还杨玉婷5万元。孙翠芹不服一审判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院经审理于2014年9月4日作出（2014）宁民终字第2536号终审判决，除�持一审判决外，还判决杨玉婷于判决生效之日起十日内返还孙翠芹以下设备：1、制冰机一台；2、自动封口机一台；3、电炸锅一台；4、冰箱一台；5、冰柜二台；6、家用冰箱一台；7、沙冰机一台；8、电磁炉二台；9、芬芳保温桶二个；10、奶茶专用桶六个；11、冷藏柜一台；12、保温箱一台；13、压汁机一台；14、油炸锅一台；15、灯片六张；16、点单灯片一张；17、微波炉一台。2014年9月12日，杨玉婷丈夫王亮亮曾经跟孙翠芹通话，商谈返还设备事宜，孙翠芹称其在外地。2014年12月31日，孙翠芹向南京中院申请再审，南京中院于2015年3月9日作出（2015）宁民申字第14号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。2015年1月29日，孙翠芹向法院申请执行，要求杨玉婷返还上述设备。执行过程中，除一个芬芳保温桶完成交付外，其余设备均已灭失，法院于2015年5月7日作出（2015）栖执字�254号民事裁定书，裁定终结执行。
另查明，在（2014）栖霞民初字第27号卷宗第84页庭审笔录中，孙翠芹回答法官询问时称奶茶店装修36800元和设备价值为14000元左右。
2015年5月12日，孙翠芹诉至原审法院，请求判令杨玉婷赔偿设备损失5万元，本案诉讼费由杨玉婷负担。
原审法院认为，本案系因执行生效判决书中确定的应交付的特定物灭失，且双方当事人对折价赔偿未能协商一致，法院依法终结执行程序后，孙翠芹作为申请执行人另行起诉而引发。本案的主要争议焦点为：一、杨玉婷是否应当承担赔偿责任；二、孙翠芹的灭失设备价值如何确定。关于第一个争议焦点，法院认为，生效判决书判决杨玉婷应当向孙翠芹返还有关设备，因除1个保温桶外的其余设备均已灭失，致法院不能执行。虽然杨玉婷举证了其在判决书送达后即通知孙翠芹去领取，但在双方办理交接手续之前，杨玉婷对设备负有保管义务。杨玉婷未举证证明其尽到了保管义务，故对于灭失的设备，杨玉婷应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，法院认为，孙翠芹本应对其主张的灭失设备的价值负有举证责任，而孙翠芹未能提供购买设备的原始发票，且对设备价值的多次陈述前后不一。但因设备在杨玉婷交付孙翠芹之前，由杨玉婷保管，因杨玉婷未尽到足够的保管义务至设备灭失，造成设备的价值无法通过鉴定程序确定，故杨玉婷应承担鉴定不能的风险后果。孙翠芹最初陈述的设备价值14000元更为接近客观事实，故法院以该数额作为确定赔偿金额的依据。扣除折旧费以及已交付的芬芳保温桶的价值，酌定杨玉婷应当赔偿的金额为12000元。
原审法院判决：杨玉婷于判决生效之日起十日内赔偿孙翠芹设备损失12000元。
宣判后，孙翠芹不服，向本院提起上诉称，在（2014）栖霞民初字第27号案件庭审中，上诉人错误陈述设备价值为14000元，实际应为36800元。并且，按照该批设备网络价格估算，该批设备总价值为29949元，与上诉人主张的36800元相当。另外加上店面装修费14000元、店名加盟费2000元，被上诉人应赔偿近5万元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
杨玉婷答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有孙翠芹提供的（2014）栖霞民初字第27号民事判决书、南京中院（2014）宁民终字第2536号民事判决书、再审申请书和（2015）宁民申字第14号民事裁定书、（2015）栖执字第254号民事裁定书，杨玉婷提供的通话录音光盘、（2014）栖霞民初字第27号卷宗等证据，以及�审笔录在卷佐证。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一审法院认定上诉人的设备损失是否适当？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨玉婷应予返还的设备已经灭失，无法对其价值进行鉴定，杨玉婷作为保管人应对鉴定不能承担不利后果，在孙翠芹提供证据证明设备价值后应承担赔偿责任。因此，在设备灭失无法进行鉴定时，上诉人孙翠芹应就其主张的设备价值承担举证责任。但孙翠芹未提供购物发票、单据或者购买记录等证据证明该批灭失设备的价值，其主张的灭失设备价值36800元的上诉意见不成立，本院不予采纳。
在双方均未提供证据证明灭失设备价值且无法进行司法鉴定的情况下，本院只能依据案件相关事实认定案涉设备的价值。在（2014）栖霞民初字第27号卷宗第84页中，孙翠芹陈述装修费用为36800元、设备花费14000元左右，在经过杨玉婷方质证表示不予认可后，孙翠芹就设备构成又做了明确说明。孙翠芹上诉认为当时陈述错误，但在该案件之后的多次诉讼中，其并未提出异议，也未提供证据证明推翻其陈述，故孙翠芹的该项上诉理由不成立。2015年7月2日孙翠芹提供了依据淘宝网价格制作的灭失设备价值目录，显示设备总价值为29949元。该批灭失设备系购买于2012年年中，并于2013年9月份移交给杨玉婷，孙翠芹提交的价值目录与本案关联性不足，不足以证明该灭失设�在2015年的实际价值。依据日常经验法则，孙翠芹在第一次陈述即在（2014）栖霞民初字第27号案件庭审中对灭失设备价值的陈述真实性更高，原审据此酌情认定应返还设备的价值为14000并无不当，本院予以确认。对于孙翠芹提出的杨玉婷应返还店面装修费14000元、店名加盟费2000元，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙翠芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人孙翠芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二�三日
书 记 员 陈思羽