湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5292号
上诉人（原审原告）：舒新建，男，1981年8月2日出生，汉族，住址湖北省孝昌县。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北知音印务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区江夏大道特1号。
法定代表人：陈远祥，该公司董事长。
委托代理人：张田，女，该公司员工。
委托代理人：赵小璇，女，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：张同庆，男，1969年1月11日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龙幼飞，女，1970年1月10日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人舒新建为与被上诉人湖北知音印务有限公司（以下简称知音公司）、被上诉人张同庆、被上诉人龙幼飞劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人舒新建上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判三被上诉人支付上诉人解除劳动赔偿金35000元、2008年3月至2015年7月间的加班工资144827元、补偿上诉人2008年至2015年间未休年假工资48275元；3、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、上诉人已经提供了考勤表、工资条证明存在加班事实，武汉市劳动争议仲裁委员会也已经确认加班事实存在，原审法院不认可加班事实属于认定事实不清。被上诉人应提供完整的考勤表、工资表以证明上诉人加班时间及加班费是否足额支付。二、本案确实存在加班事实，被上诉人知音公司仅以每小时五元支付加班工资明显不符合法定标准。不能因上诉人是计件工资模式就强迫上诉人长时间加班且不依照法定标准支付加班费。三、劳动合同法第三十八条规定未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。知音公司长期安排加班，劳动者可以以劳动合同法38条拒绝加班，解除劳动合同。四、原审法院认定被上诉人知音公司已经依法为上诉人缴纳了社会保险与事实不符。上诉人于2015年8月3日申请仲裁时被上诉人并未缴纳2015年5月至7月的社会保险。在上诉人已经依法申请仲裁之后补缴社会保险是为规避法律责任，其未及时缴纳保险的行为已经侵害到上诉人作为劳动者的合法权益。五、一审法院认定上诉人是自动离职，不符合事实。上诉人是因为以上理由提出解除劳动合同的，并且向被上诉人的人力资源部负责人曾俊提交了材料，一审法院未调查此事。综上，上诉人与被上诉人解除劳动合同是因为被上诉人未依法及时为上诉人缴纳社会保险以及未依法支付加班费，被上诉人应依法支付经济补偿金，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人知音公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张同庆辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙幼飞辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
舒新建向一审法院起诉请求：1、知音公司支付舒新建解除劳动合同经济补偿金35000元；2、知音公司支付舒新建2008年3月至2015年7月期间的加班工资144827元；3、知音公司补偿舒新建2008年至2015年间未休年休假工资48275元；4、知音公司偿还舒新建2008年3月至2015年7月期间每月违法克扣的工资33600元。
一审法院认定事实：2009年7月，舒新建入职知音公司，从事轮转工作，工资主要由基本工资和计件工资组成。双方于2012年6月11日签订了无固定期限劳动合同，约定舒新建所在岗位执行综合工时制，工资1300元／月。舒新建2015年8月1日离职。2015年8月3日，舒新建向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求：知音公司支付解除劳动合同的经济补偿金35000元、2008年3月至2015年7月间的加班工资144827元、2008年至2015年间未休年休假工资48275元、2008年3月至2015年7月期间违法克扣的工资33600元。2015年10月12日，该委裁决如下：1、知音公司向舒新建支付2014年度未休年休假工资差额781元；2、驳回舒新建的其他仲裁请求。舒新建不服，诉至原审法院。另查明，舒新建离职前12个月的平均工资为3745.34元，知音公司已为其缴纳了2015年5月至7月的社会保险。舒新建2015年1月至7月期间，应出勤天数145天，实际出勤天数122天。知音公司向舒新建支付了2014年1月1日至8月31日期间3天的未休年休假工资281.4元。另查明，知音公司自2014年9月起，将公司业务转包给张同庆、龙幼飞，张同庆、龙幼飞以知音公司的名义对外经营。
一审法院认为，一、关于加班费的问题。舒新建的工作形式属综合工时制，其工作时间不宜以标准工时制每天8小时计算，且舒新建认为其工作时间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，舒新建主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对舒新建加班费的请求不予支持。二、关于未休年休假工资的问题。关于舒新建2014年年度前未休年休假工资问题，舒新建在2014之前便应该已经知道其权益可能被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中的舒新建于2015年8月申请仲裁，超过了上述法律规定的一年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故舒新建2014年年度之前的未休年休假工资请求因超过仲裁时效，不予支持。关于舒新建2014年1月1至8月31日期间的未休年休假工资问题，由于舒新建离职前12个月的日平均工资为172.2元，知音公司应向舒新建支付此期间3天未休年休假工资补偿差额751.8元，由于知音公司没有就仲裁裁决结果起诉，视为认可仲裁裁决结果，故知音公司应向舒新建支付未休年休假工资差额781元。关于2014年9月1日至2014年12月31日期间、2015年1月至7月期间的年休假问题，舒新建此期间应休年休假天数合计为4天，舒新建自2015年1月至7月累计休假天数23天，其不应再享受该期间的年休假，故知音公司不应支付此期间的未休年休假工资。三、关于是否违法克扣工资的问题。舒新建主张知音公司违法克扣工资，应对其主张的事实提供证据予以证实，其举证不能，应承担不利后果，故对舒新建要求知音公司返还违法克扣的工资的诉讼请求不予支持。四、关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。舒新建认为知音公司未足额支付加班费、未及时缴纳2015年5月至7月的社会保险、违法克扣工资，没有事实依据，其自行离职，知音公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、湖北知音印务有限公司于判决生效之日起十日内向舒新建支付未休年休假工资差额781元；二、驳回舒新建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北知音印务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：知音公司提交新证据，社保部门证实：知音公司一直按规定缴纳社保。舒新建质证认为该证据不能证实知音公司未及时缴纳社保系合法行为。本院对该证据的真实性予以确认。舒新建未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：舒新建是否系被迫解除劳动合同。本院对此评判如下：舒新建认为知音公司未向其支付加班费、未及时缴纳社保，其解除与知音公司的劳动合同系被迫解除。关于舒新建的加班问题，舒新建上诉主张其在一审中提交了证据证明加班的事实，而原审法院未采信；仲裁裁决中已经认定了加班的事实，故其加班的事实成立。经本院审查，舒新建在一审提交的证据目录中没有该项证据，庭审中，亦未增加该项证据。现二审审理中，舒新建依然不能提交其加班的证据，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，舒新建的该项主张不能成立，其要求支付加班费的请求，本院不予支持。关于知音公司未及时缴纳社保的问题，舒新建上诉认为，知音公司未及时缴纳社保违法，其被迫解除与知音公司的劳动合同，知音公司应向其支付经济补偿金。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者解除劳动合同系被迫解除，用人单位应当支付经济补偿金。而本案中，虽然知音公司存在未及时缴纳社保的情形，但并不存在主观上的恶意，且并未对劳动者造成损失；社保部门亦证实知音公司一直按规定为劳动者缴纳社保，故知音公司未及时缴纳社保不属于上述法律规定的违法行为，舒新建为此要求知音公司支付经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，舒新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒新建负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一六年十一月二日
书记员 李琪凌