海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1166号
上诉人（原审原告）：贺阳才。
委托代理人：贺兵。
被上诉人（原审被告）：新大洲控股股份有限公司。
法定代表人：赵序宏，董事长。
委托代理人：廖钟山，海南华禾律师事务所律师。
上诉人贺阳才因与被上诉人新大洲控股股份有限公司（新大洲公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1972年4月，贺阳才担任原海南省光华机械厂（下称光华厂）食堂面包房班长时，因压面机故障，导致右上肢绞断。贺阳才陈述其在1972年4月受伤后，由光华厂承担所有医疗费用及1973年到上海安装假肢的费用。之后，光华厂安排贺阳才到其他较为轻松的岗位保卫科担任班长至1983年退休。2014年3月，贺阳才向海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人劳厅）申请工伤认定，省人劳厅于2014年3月24日作出（2014）第132号《认定工伤决定书》，确认贺阳才受到的事故伤害符合工伤认定范围，并认定为工伤。海南省劳动能力鉴定委员会于2014年5月19日评定贺阳才的伤残等级为三级，护理C级。2014年6月，贺阳才领取生活护理费1020元，7月开始每月领取生活护理费1250元。同年7月，贺阳才安装了假肢（安装费用65860元，由海南省社会保险事业局承担）。2014年7月8日，贺阳才向海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请仲裁，省仲裁委以贺阳才现83岁，已超过法定退休年龄，依法不属于劳动争议范围为由，于同日作出琼劳人仲不字（2014）第48号不予受理案件通知书，决定不予受理贺阳才的申请。贺阳才不服，遂成讼。
另查，光华厂后更名为海南省光华实业发展公司（以下简称光华公司）。1997年，海南省工业厅向海南省政府发出《关于要求解决海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司有关问题的报告》，海南省人民政府办公厅于1997年9月2日作出（琼府办函（1997）66号）《关于海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司问题的函》，同意新大洲公司以承担债务方式兼并光华公司，并享受免除被兼并企业欠息优惠；同意光华公司生活区资产不列入兼并范围；同意光华公司资不抵债部分经省财税厅核准的坏账从新大洲公司上缴的所得税种分年度返还；同意免收兼并过程的土地变更手续费。光华公司与新大洲公司（原海南新大洲摩托车股份有限公司）于1997年11月4日签定《企业兼并合同》，双方根据我国国有资产转让及产权交易的有关法律、法规和规章规定，以及（琼府办函（1997）66号）《海南省人民政府办公厅关于海南新大洲摩托车股份有限公司兼并海南省光华实业发展公司问题的函》和海南省政府1997年10月28日《会议纪要》，约定：光华公司系国有独资公司，现有职工446人（以与光华公司签订劳动合同及缴交四项社会保险的人数为准，不包含1997年4月30日前离退休职工）。由于光华公司连续三年以上亏损，濒临破产，光华公司同意被新大洲公司兼并；双方一致认可光华公司的资产总额为3464万元；光华公司的生活区不列入兼并范围，新大洲公司采取承担光华公司债务方式进行企业兼并，承担光华公司债务3882万元，同时取得光华公司2848万元资产（已剔除生活区资产616万元），资不抵债部分1034万元按琼府办函（1997）66号及海南省政府1997年10月28日《会议纪要》办理；新大洲公司对光华公司1997年4月30日前在册的446名职工进行妥善安置，光华公司欠社会保障局职工保险费43万元，由新大洲公司在合同签订后6个月内付清，但新大洲公司不承担兼并前后光华公司原离退休职工的离退休金及其他医疗、福利待遇；除受托管理光华物业管理公司外，新大洲公司在兼并后没有义务负担原光华公司（包括退休职工）食宿及本合同规定之外的其他福利待遇；兼并后，光华公司丧失法人资格，其全部权利由新大洲公司享有。
贺阳才在原审的诉讼请求：新大洲公司赔偿贺阳才一次性伤残补助金6.5万元、医疗补助金5万元、假肢安装费66万元、护理费51.5万元、精神损失费1000万元，上述合计1129万元。
原审法院认为：贺阳才于1983年正式退休并领取退休金，其与光华公司的劳动关系即于1983年终止。新大洲公司于1997年兼并光华公司时，贺阳才系非在岗职工，不属于新大洲公司安置范围，新大洲公司与贺阳才之间不存在劳动关系。因此，为贺阳才办理工伤认定不属于新大洲公司的法定义务。贺阳才要求新大洲公司承担因工伤造成的损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原审法院判决：驳回贺阳才贺阳才的诉讼请求。案件受理费10元，由贺阳才负担。
贺阳才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令新大洲公司支付其各项伤残损失费129万并赔偿其精神损失费210万。事实和理由如下：
一、原审法院的审判人员党政与新大洲公司的代理律师廖钟山告诉贺阳才的代理人贺兵双方很熟，说明原审法院与新大洲公司及其代理人之间的关系，由此造成了原审判决的不公正，明显偏袒对方。二、贺阳才在1972年发生工伤后原企业报销了住院费并在1973年报销了去往上海安装假肢的费用之后未再享受到企业的任何工伤待遇。在原企业管理的个人人事档案里有明确的工伤记录，由于企业内的相关责任人及政府职能部门的不作为和失职行为造成对贺阳才的严重侵权，从未有过对贺阳才安抚和慰问，安装的假肢损坏了也得不到更换。1988年海南建省，光华公司整体搬迁到海口，因公司法人的无能至公司经营不善，效益不佳，贺阳才的工伤更是无人理睬，贺阳才的工伤在原企业内就应该视为一项债务，当新大洲公司在1997年整体兼并光华公司时就完全应该将这件事处理好。1992年我国的保险制度已全面开展，五年后的兼并新大洲公司也未将贺阳才的工伤责任事故报告政府职能部门属恶意隐瞒，新大洲公司存在明显过错。三、新大洲公司兼并光华公司后不久就将光华公司的183名工人进行了工龄买断，双方企业签订的《企业兼并合同》不合法不合情不合理。四、贺阳才自发生工伤责任事故后，除了调整工作调保卫科，其它未享受到任何工伤待遇，贺阳才也曾多方诉说，现在起诉新大洲公司的理由是：1997年新大洲公司兼并光华公司时未将贺阳才的工伤妥善处理，没有超过民法通则规定的20年保护期限，人民法院应予保护；如果说光华厂违法没有给贺阳才做工伤认定，那么新大洲公司同样违法，因为贺阳才的人事档案交给了新大洲公司管理，参予主持兼并的海南省人民政府、海南省工业与信息化厅（原海南省工业厅）、海南省国资委（原海南省国有资产管理局）则负有不可推卸的领导及监管责任。综上所述，原审法院认定事实错误，定性不正确，适用法律错误，期待二审法院给贺阳才一个公正的判决。
新大洲公司答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。新大洲公司于1997年兼并光华厂时，贺阳才己不是在岗职工，不属于安置范围，新大洲公司与贺阳才之间不存在劳动用工关系。为贺阳才办理工伤认定不属于新大洲公司的法定义务，贺阳才要求承担损失没有事实和法律依据。二、贺阳才的诉讼请求己超过诉讼时效期间，依法应不予保护。贺阳才于1972年发生了工伤事故并于1983年正式退休，在时隔42年之后首次提起诉讼请求工伤赔偿。依据我国法律规定，贺阳才的诉讼请求己远远超过法律规定的最长诉讼时效，且无正当合法的时效中断或中止的理由，其胜诉权依法不再予以保护。三、贺阳才于1972年发生工伤事故后原光华厂己按当时的政策法律进行医疗救治，包括赴上海治疗并安装义肢，其后又安排贺阳才在工厂保卫科工作直到1983年正式退休。依据最高人民法院行政审判庭《关于《工伤保险条例》第六十四条理解和适用问题请示的答复》（2009年6月10日（2009）行他字号5号）的规定，对于发生在2004年1月1日以前的工伤事故，用人单位已按当时的政策对工伤职工进行安置的，不再适用《工伤保险条例》。因此，贺阳才在发生工伤且己按当时政策规定给予安置的情况下，在时隔42年后首次提出工伤索赔的诉求，没有法律依据。请求二审法院依法驳回贺阳才的诉讼请求并维持原判。
二审中，贺阳才向本院提交其人事档案中的复员建设军人登记表、调整工资审批表各一份，欲证明其人事档案的调整工资审批表中记载有1972年8月因工伤调保卫科，新大洲公司保管着其人事档案，对其工伤未申请作认定，对其未享受到工伤待遇有过错应予赔偿。经质证，新大洲公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于二审中的新证据，且其1997年兼并光华厂时，贺阳才是离退休人员，不属于安置范围。
本院的认证意见：原审判决已经确认贺阳才在工伤后原单位已调整其工作岗位至保卫科的事实，故其二审中所举证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：贺阳才在1983年退休并领取退休金后，其与光华公司的劳动关系即已终止。新大洲公司在1997年兼并光华公司时，贺阳才已退休，不是在册的446名职工，根据光华公司与新大洲公司之间的《企业兼并合同》，其不属于新大洲公司安置范围。因此，为贺阳才办理工伤认定不属于新大洲公司的法定义务。贺阳才要求新大洲公司承担因未进行工伤认定给其造成的经济损失没有事实和法律依据，原审判决未予支持正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贺阳才负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年六月三日
书记员 杜海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……