襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行初36号
原告朱安明，男，汉族，1954年3月17日生，襄阳市襄州区人，住襄城区。
原告黄明玉，女，汉族，1956年12月14日生，襄阳市襄州区人，住襄城区。
被告襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会（以下简称鹿门风景名胜区管委会）。住所地：襄阳市襄州区航空路路号。
法定代表人郑同文，主任。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告湖北省国有襄州区鹿门寺林场（襄阳市襄州鹿门寺国家森林公园）（以下简称鹿门寺林场）住所地：�阳市东津镇。
法定代表人胡永辉，场长。
原告朱安明、黄明玉不服被告鹿门寺林场作出的襄鹿林（2004）32号文件及被告鹿门风景名胜区管委会作出的襄景管发（2004）30号文件，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告朱安明、黄明玉，被告鹿门风景名胜区管委会委托代理人卫樊，被告鹿门寺林场法定代表人胡永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿门寺林场于2004年11月12日作出襄鹿林（2004）32号关于对朱安明等四人予以除名的请示文件，被告鹿门风景名胜区管委会委于2004年11月13日作出襄景管发（2004）30号关于对襄�林（2004）32号请示的批复文件，同意对朱安明等四人予以除名的决定。
原告诉称：2004年被告鹿门寺林场为达到不再为部分职工缴纳养老金的目的，对于被迫外出打工的多名职工捏造长期失去联系、自动离职离岗，据此为由将包括二原告在内的多名职工在报纸上公告除名。后又急于安抚，悄然将除名职工事实上恢复了场籍，二原告被除名后，到退休年龄时，黄明玉拿到区劳动局于2010年5月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，朱安明拿到区人社局于2014年7月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，至今逐月领取退休金。2014年3月朱安明申请退休时对鹿门寺林场资金困难时由二原告垫付的2004年至2009年应由单位缴纳的保险费、滞纳金以及向二原告的借款32424.92元不退还又不抵扣，对黄明玉的医保手续拖延办理。将朱安明的退休手续拖到2015年，逼迫原告出资1.1万元交单位部分养老金，原告于2015年5月6日申诉于襄州区劳动人事争议仲裁院，被以超过仲裁时效为由驳回申请和不予受理。综上所述，作为行政机关的二被告，严重侵害职工合法权益，依照行政诉讼法的有关规定请求判令：1、撤销被告鹿门寺林场作出的襄鹿林（2004）32号文件及被告鹿门风景名胜区管委会作出的襄景管发（2004）30号文件；2、二被告偿还二原告为单位垫付的养老金12769.2元、1167.2元，垫付的滞纳金2000元、3500元以及鹿门寺林场向黄明玉的借款2478.32元；3、判决被告为黄明玉办理同等医保手续，并报销相关医疗费用；4、对二被告非法将职工除名又恢复的事实移交监察、司法机关处理；5、判决二被告赔偿原告损失，并承担诉讼费。二原告向本院提交了以下证据：1、告朱安明、黄明玉的身份证、退休证、朱安明的医保卡；2、朱安明参加职�考试的证件；3、被告鹿门寺林场收取朱安明个人部分养老金、医保费后出具的票据；4、收据一份；5朱安明、黄明玉缴纳2004年1月至2009年12月单位部分、个人部分养老金和滞纳金的票据；6、襄樊市襄阳区委办公室文件一份；7、鹿门寺林场关于朱安明、黄明玉两位同志情况汇报一份；8、襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书、不予受理通知书各一份；9、电话录音整理材料一份；10、报纸复印件一份；11、赔偿明细一份。
被告鹿门风景名胜区管委会辩称：1、原告的诉讼请求不符合行政诉讼法的规定，应依法驳回原告的起诉；2、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限；3、其作出的襄景管发（2004）30号关于对襄鹿林（2004）32号请示的批复文件，系用于答复下级机关请示的回复公文，不是针对原告作出的，对原告不直接发生法律�力，对原告权利义务产生影响的是鹿门寺林场作出的除名决定，鹿门风景名胜区管委会不是本案适格被告；4、原告原系鹿门寺林场招聘的合同制工人，与鹿门风景名胜区管委会不存在劳动关系，是否需要向原告补缴医保、养老金的各项费用与鹿门风景名胜区管委会无关；5、鹿门风景名胜区管委会未作出非法除名等具体行政行为，将劳动者除名或者恢复属劳动合同纠纷，不属行政诉讼的案件受理范围。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、朱安明、黄明玉二人的全民单位新招合同制工人登记表、合同制职工转正定级呈报表、机关事业单位工作人员工龄核实认定审批表各一份。用以证明：（1）、朱安明、黄明玉均系原襄阳县鹿门寺林场的合同制工人，（2）、朱安明、黄明玉不是襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会工�人员，与襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会之间无劳动或人事关系；证据2、襄樊市襄阳区鹿门寺林场公告复印件一份，用以证明：有关限期除名的公告系由襄樊市襄阳区鹿门寺林场发出，与襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会无关；证据3、湖北省鹿门寺国家森林公园管理处文件（襄鹿林【2004】32号）、襄阳鹿门风景名胜区管理委员会文件（襄景管发【2004】30号）。用以证明：（1）、朱安明、黄明玉系被原襄阳区鹿门寺林场除名，而不是襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会决定除名,（2）、襄阳鹿门风景名胜区管理委员会文件（襄景管发【2004】30号）是对原襄阳区鹿门寺林场提交的文件的批复，是行政机关的内部文件，不具备可诉性；证据4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第19条的规定“当事人不服�上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”据此朱安明、黄明玉系被原襄阳区鹿门寺林场除名，应当以原襄阳区鹿门寺林场为被告，襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会不是本案适格被告。
被告鹿门寺林场辩称：1、鹿门寺林场系具有独立资格的经营主体，不是行政单位，原告与鹿门寺林场之间是劳动关系，不属行政诉讼受案范围；2、被告对二原告作出除名处理符合《劳动法》相关规定；3、鹿门寺林场于2004年11月12日向鹿门风景名胜区管委会提交的请示及获得的批复，属上下级机关的内部公文，不具行政诉讼的可诉性；4、二原告自2004年11月起与鹿门寺林场已经不存在劳动关系，鹿门寺林场没有义务为二原告缴纳相关保险，二原告已退休多年，其向鹿门寺林场提出的为其缴纳社保、赔偿损失等要求无事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告鹿门寺林场向本院提交了以下证据、依据：证据1、朱安明、黄明玉二人的全民单位新招合同制工人登记表、合同制职工转正定级呈报表、机关事业单位工作人员工龄核实认定审批表各一份，用以证明：朱安明、黄明玉均系原襄阳县鹿门寺林场的合同制工人，与襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会之间无劳动或人事关系；证据2、襄樊市襄阳区鹿门寺林场公告复印件一份，相关人员补缴养老保险单据一套，用以证明：(1)、鹿门寺林场在2004年9月23日通过报纸公告方式，要求包含二原告在内的相关人员在2004年10月30日前到单位补缴拖欠的养老保险个人应交部分，逾期将做除名处理。（2）、二原告未按规定补缴个人养老保险，已经达到除名条件；�据3、湖北省鹿门寺国家森林公园管理处文件（襄鹿林【2004】32号）、襄阳鹿门风景名胜区管理委员会文件（襄景管发【2004】30号），用以证明：（1）、朱安明、黄明玉系被原襄阳区鹿门寺林场除名后，原襄阳区鹿门寺林场向原鹿门风景区管委会提交了相关请示。（2）、襄阳鹿门风景名胜区管理委员会文件（襄景管发【2004】30号）是对原襄阳区鹿门寺林场提交的文件的批复，是行政机关的内部文件，不具备可诉性；证据4、襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字【2015】111号仲裁裁决书，用以证明二原告与答辩人之间系劳动关系，不是行政管理关系，不属于行政诉讼受案范围。
经审理查明，原告朱安明、黄明玉夫妻均系鹿门寺林场招聘的合同制工人，二人在鹿门寺林场下属峪山综合经销站工作，后因单位经营不善，二人离岗创业。2004年9月23日鹿门寺林场在报纸上公告，要求二原告在内的相关人员在2004年10月30日前到单位补缴拖欠的养老保险中个人应交部分，逾期将作除名处理。2004年11月12日鹿门寺林场作出襄鹿林（2004）32号关于对朱安明等四人予以除名的请示文件，被告鹿门风景名胜区管委会委于2004年11月13日作出襄景管发（2004）30号关于对襄鹿林（2004）32号请示的批复文件，同意对朱安明等四人予以除名的决定。2009年12月23日，二原告在社保部门办理2004年1月至2009年12月的养老保险缴费核定并于2010年1月4日补缴了这期间的养老保险欠费，自2010年1月起二原告的养老保险由二原告和鹿门寺林场共同承担。二原告到退休年龄时，原告黄明玉拿到区劳动局于2010年5月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，原告朱安明拿到区人社局于2014年7月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，并按月领取退休金。二原告退休后为2004年1月至2009年12月期间个人补缴的养老保险缴费部分引发争议。2015年5月6日原告黄明玉向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年5月13日以其申请已超过仲裁时效为由作出不予受理通知。2015年5月13日，原告朱安明向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年8月27日以朱安明的申请已超过仲裁时效为由驳回了朱安明的仲裁申请。故二原告向本院提起行政诉讼。
另查明，鹿门寺林场为差额拨款的事业单位法人，主要业务范围为林场管理、促进林业发展等。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人�的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为包括法律、法规、规章授权组织作出的行政行为。本案中，鹿门寺林场系事业单位法人并不是行政机关，不具备行政行为主体资格。鹿门寺林场对二原告作出的除名决定属劳动争议纠纷不属行政诉讼法的调整范围，故二原告要求判令被告偿还二原告为单位垫付的养老金12769.2元、1167.2元，垫付的滞纳金2000元、3500元以及鹿门寺林场向黄明玉的借款2478.32元、判令被告为黄明玉办理同等医保手续并报销相关医疗费用、判令对二被告非法将职工除名又恢复的事实移交监察、司法机关处理、判令二被告赔偿原告损失，上述诉讼请求均不属行政诉讼法的调整范围，依法应予驳回。2004年11月12日被告鹿门寺林场作出襄鹿林（2004）32号关于对朱安明等四人予以除名的请示文件以及被告鹿门风景名胜区管委会委于2004年11月13日作出襄景管发（2004）30号关于对襄鹿林（2004）32号请示的批复文件，系上下级单位内部公文来往，对外不直接发生法律效力，不具有可诉性，二原告要求撤销被告鹿门寺林场作出的襄鹿林（2004）32号文件及被告鹿门风景名胜区管委会作出的襄景管发（2004）30号文件的诉讼请求不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱安明、黄明玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳�中级人民法院
审判长 韩 庆 东
审判员 吴晓芳人民陪审员李瑞林
二〇一七年二月十三日
书记员 熊 业 娇