北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5142号
上诉人（原审被告）：朱承保，男，1963年1月4日出生，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：李宝剑，北京市昌久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晓玲，北京市昌久律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街12号楼12层1201室。
法定代表人：李×，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
上诉人朱承保因与被上诉人北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司（以下简称科仪基公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱承保上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判朱承保与科仪基公司存在劳动关系。2.本案受理费由科仪基公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院仅以本案证人朱×与LEE×（李×1）签署的《事宜的协商合议书》认定“YAKSONHOUSE美容美体中心装饰装修工程”现场管理人员朱×与科仪基公司存在承包关系，朱承保是由朱×联系招入并管理，并因此认为朱承保与科仪基公司不存在劳动关系，该认定与事实不符。
科仪基公司辩称，同意一审判决，不同意朱承保的上诉请求。朱承保的上诉请求没有切实充分证据证明其主张，也缺乏相应的法律依据。一审法院就朱承保与科仪基公司的关系已经认定明确，请求依法驳回朱承保的上诉请求。
科仪基公司向一审法院起诉请求：判令2015年5月16日至2015年5月29日期间与朱承保不存在劳动关系。
一审法院认定事实：1.就朱承保工作、受伤地点所涉工程问题，朱承保提交了承包人科仪基公司与发包人LEE×（李×1）于2015年3月6日签订的《装饰装修工程合同》，约定工程名称为YAKSONHOUSE美容美体中心装饰装修工程，工程地点为朝阳区芳园里西路6号荔枝角南侧四间房，承包方式为包工、包全部料。
科仪基公司认可该合同的真实性，但认为该合同签后不久，涉案房屋产权方、承租方和北京市中×公司（以下简称×公司）就签订了协议书，约定实际由北京市中×公司施工，劳务人员也是×公司招用。科仪基公司就此提交了甲方北京×酒店公司、乙方北京×餐饮公司、李×1、丙方北京中×公司签订的《施工安全协议书》，约定甲乙双方签有房屋租赁协议，乙方需要在承租范围内进行改建装修，委托丙方承担施工工程。
朱承保认可该协议的真实性，但认为该协议是施工人员进场施工时，物业及业主要求提供的，因为科仪基公司没有相关安全资质，所以找×公司代签，但权利义务关系没有转给该公司。朱承保就该意见在一审中提交了×公司法定代表人周×的证言。
周×到庭称涉案工程是科仪基公司承接的，和×公司没有任何关系，因为科仪基公司没有工人，委托其找几个工人干活。2015年春节前一周，科仪基公司的法定代表人李×的爱人给其打电话，称涉案工程要拆除，让其帮忙找几个工人，其找了两个工人，其中一人姓商。拆了一天之后物业不让拆除了，说没有办手续。后李×直接给工人付的钱。春节后，李×又给其打电话，让其帮着出个图纸，因为科仪基公司没有施工资质，为了办物业手续，其就帮忙出了个图纸并用×公司的名义签了上述施工安全协议。后其帮忙找工人，其就找了朱×，朱×找了几个人，后来朱承保就来了。其本人系×公司法定代表人，与科仪基公司没有工作关系。
科仪基公司对于周×的证言不予认可。
2.就朱承保、朱×、科仪基公司及LEE×（李×1）之间的关系问题。朱承保提交了朱×的证言。朱×到庭称其系周×联系去涉案工程的，谈劳动报酬时，科仪基公司的老板也在场，其做油工工作，同时负责管理，其与朱承保系亲兄弟关系，其联系朱承保去的涉案工地。
科仪基公司提交了LEE×（李×1）与朱×于2015年6月6日签订的《事宜的协商合议书》。朱×对于真实性予以认可。《事宜的协商合议书》载明：“合议产生的背景：1.本合议书乙方当事人李×1先生与北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司于2015年3月6日签订了‘装饰装修工程施工合同’……2.李×1先生与科仪基公司签订合同之前、之时，科仪基公司始终承诺并主张由其公司自有施工队伍进行装修。但实际装修施工却是由与科仪基公司全无关联的、作为本合议书一方当事人朱×先生负责的施工队伍进行的。……3.装修工程进行过程中，科仪基公司并未向实际施工队支付任何款项……4.科仪基公司主张其于2015年5月28日业已向实际施工队伍支付了工程款拾陆万元。但经李×1先生事后了解，科仪基公司向实际施工队伍支付的款项形式为两张支票……5.实际施工队伍负责人朱×先生主张实际工程款发生量为贰拾叁万余元，并将计算依据业已交付至科仪基公司。但科仪基公司对此并未有任何形式的意思表示……”。
一审法院认为，从庭审调查来看，朱承保系经其兄弟朱×联系到涉案工程工作。朱×认可的其与LEE×（李×1）签订的《事宜的协商合议书》一方面载明涉案工程的实际装修施工是由与科仪基公司全无关联的朱×负责的施工队伍进行的，另一方面载明朱×主张实际工程款发生量为贰拾叁万余元，并向科仪基公司提出过主张。可见，朱×与科仪基公司之间并无劳动关系，二者关系具有承包性质。朱承保由朱×联系并由朱×管理工作，朱承保与科仪基公司之间亦无法建立劳动关系。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认科仪基公司与朱承保自2015年5月16日至2015年5月29日期间不存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《事宜的协商合议书》另载明，鉴于上述背景及出于最大努力降低各方当事人的损失，李×1与朱×达成以下合议：1.李×1于2015年6月6日支付朱×6万元，朱×受领款项后施工队撤离施工现场；2.原施工队撤离现场，对于朱×负责的装修工程视为通过李×1进行质量验收；3.李×1向朱×支付的上述款项其含义在于履约信用保证，可延伸视为李×1代科仪基公司应支付实际施工队伍款项之一部分；4.对于科仪基公司主张其已经支付但未能兑付的支票款项，如有证据证明无法兑付的，由李×1负责向朱×兑付。
科仪基公司称其与李×1签订的《装饰装修工程合同》并未实际履行，科仪基公司找到×公司，×公司又找到朱×施工。朱承保称科仪基公司要找工人，于是科仪基公司找了×公司，×公司又找到朱×，朱×带着朱承保等工人工作，朱承保受伤后科仪基公司方与李×1停止合作关系。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为朱承保与科仪基公司之间是否属于劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理关系。用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，各方均认可涉诉工程并非由科仪基公司施工，而是由朱×带领的装修队实际施工，朱×统一向科仪基公司主张过工程款。朱承保系朱×带领的涉诉工程施工队的一员，且系由朱×记录考勤。朱承保未与科仪基公司签订劳动合同，现亦无证据证明科仪基公司与朱承保之间存在管理与被管理关系。故朱承保与科仪基公司不符合劳动关系的特征，朱承保关于确认其与科仪基公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。
需要说明的是，科仪基公司与李×1在《装饰装修工程合同》中约定由科仪基公司承建涉诉工程，但实际涉诉工程最终通过×公司转由朱×带领的施工队完成。科仪基公司主张合同未实际履行，其与朱承保不存在任何关系，但结合朱×、×公司法定代表人的证言、《事宜的协商合议书》的约定，综合全案案情，本院对科仪基公司关于合同未实际履行、其与朱×、朱承保以及涉诉工程无关的意见不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”故朱承保如不能享受工伤保险待遇，仍可向工伤保险责任单位主张相应赔偿。
综上所述，朱承保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱承保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌