山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终195号
上诉人（原审原告）：崔振华，男，1972年12月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵慧，女，1990年9月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人崔振华因与被上诉人赵慧申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔振华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决对涉案房屋的查封没有错误，应驳回被上诉人的异议。涉案房屋购买于2011年5月1日，正是上诉人向被上诉人之母孙凤芹出借资金的时间。此时被上诉人赵慧尚在读大学，根本无力支付房款。被上诉人赵慧称房款通过勤工俭学和打工筹集而来，但并未提供任何证据证实。实际上，购房款系上诉人出借给孙凤芹的资金，应当该房屋的所有人是孙凤芹而非被上诉人，请二审法院依法查明并改判。
被上诉人赵慧辩称：一、上诉人申请执行所依据的（2012）滨民三初字第546号民事判决书是错误的，上诉人未实际支付借款，借贷关系未成立。上诉人与孙凤芹之前有过借款关系，但已经清偿。孙凤芹曾就该判决进行上诉，但因无力支付上诉费最终按撤诉处理，导致错误判决生效。二、涉案房屋系被上诉人所有，根据物权法规定不动产权属证书是权利人享有不动产的证明。被上诉人一审中提交了购房合同、预告登记证书，证明对涉案房屋享有所有权。上诉人称涉案房屋系用出借给孙凤芹的款项购买，没有证据证实。且不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，被上诉人购买房屋的资金来源不是争议的焦点，被上诉人也无需对此提供证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人崔振华向一审法院起诉请求：撤销执行裁定，继续执行涉案房屋。
一审法院认定事实：2011年5月1日，赵慧与滨州吉泰置业有限公司签订购房合同，合同号为201105010042，约定赵慧以502604元价格购买该公司开发的位于滨州市滨城区黄河十一路观湖花园29幢1单元13楼1-1301室房屋一套，赵慧2011年5月10日支付房款30%，数额156604元，2011年6月10日付清剩余房款346000元。2011年8月19日，该房屋在滨州市房地产管理局办理了预告登记，房屋预告登记证号为：房预滨字第201109423号，预告登记的权利人为赵慧。崔振华与孙凤芹民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年5月20日作出(2012)滨民三初字第564号民事判决书，判决孙凤芹于本判决生效之日起十日内偿还崔振华借款56万元。该判决生效后，因孙凤芹未履行，崔振华申请强制执行，原审法院2013年9月16日立案执行，案号为（2013）滨执二字第601号。2013年11月28日，原审法院作出（2013）滨执二字第601号执行裁定书，查封了涉案房产。赵慧提出书面异议，称：滨城区人民法院（2013）滨执二字第601号执行裁定书，查封了我所有的合同号201105010042、位于滨州市滨城区黄河十一路观湖花园29幢1单元13楼1-1301号房产。该房产系我购买取得，所有权归我所有，与被执行人孙凤芹没有任何关系，也不是本案执行标的，法院查封错误。为维护我的合法权益，请求撤销（2013）滨执二字第601号执行裁定书，解除对该房产查封。2015年10月16日，原审法院作出（2015）滨执异字第79号执行裁定书，中止对异议人赵慧所有的合同号为201105010042、位于滨州市滨城区黄河十一路观湖花园29幢1单元13楼1-1301室房产的执行。崔振华不服，诉至原审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案涉案房产系赵慧出资购买且预告登记的权利人为赵慧，根据以上法律规定，该涉案房产属于赵慧个人财产。崔振华提出该房屋系赵慧母亲孙凤芹向崔振华借款后用所得款项购买，因此赵慧对该房产没有所有权的主张，无证据证实，不予采纳。因此，原审法院对赵慧名下的财产采取执行措施缺乏事实和法律依据，对崔振华请求撤销滨城区人民法院（2015）滨执异字第79号执行裁定书，继续对查封房产进行执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回崔振华的诉讼请求。案件受理费100元，由崔振华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，申请执行人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”房屋所有权并非法律特别规定的无需登记即能发生效力的物权，本案中，孙凤芹未取得涉案房屋的所有权登记，不满足不动产物权变动的生效要件，其无法获得涉案房屋的所有权。上诉人认为涉案房屋系孙凤芹购买并申请查封，其依据应为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，该条规定：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”人民法院查封被执行人购买的需要办理过户登记的第三人财产，在查封时所有权仍归属第三人。此情形下被执行人对该财产享有的权利，系依据买卖合同享有的对特定物的物权期待权，该物权期待权性质上仍属债权，仅以取得特定物权为内容。人民法院对仍属于第三人的财产进行执行，实际上是代被执行人实现物权期待权的过程，应当遵照合同法规范。故司法解释规定此情形下对特定物采取执行措施，应以申请人代被执行人向第三人履行付款义务或第三人同意在变价款中扣除相应价款为前提。因此本案的争议焦点并非涉案房屋的所有权归属，而是对涉案房屋享有物权期待权的主体是被上诉人赵慧还是被执行人孙凤芹，对该焦点问题应当根据合同法而非物权法的规定予以认定。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”房屋买卖合同属于诺成合同，其成立的要件是当事人之间的要约、承诺，而不包括资金来源。本案中，被上诉人提供的房屋买卖合同显示其系涉案房屋买卖合同的当事人，其就购买涉案房屋申请了预告登记，被上诉人一方的合同义务也均以被上诉人本人的名义履行。故被上诉人已经提供了足够证明力的证据，证实其系涉案房屋买卖合同的当事人。上诉人称涉案房屋系用其向孙凤芹发放的借款购买，事实上无证据证实，法律上亦不能由此突破合同的成立要件，得出涉案房屋系孙凤芹购买的结论。故其要求执行涉案房屋无事实及法律依据，其主张不能成立。
此外，被上诉人亦未获得涉案房屋的所有权登记，其据以排除人民法院执行的权利系合同债权而非所有权。被上诉人对执行依据提出的异议不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年三月十四日
书记员 张 智