浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1789号
上诉人（原审被告）：周平，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：黄夏芳，浙江恕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪海东，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：金虎良、严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
上诉人周平因与被上诉人倪海东民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人周平及其委托诉讼代理人黄夏芳，被上诉人的委托诉讼代理人金虎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回倪海东的全部诉讼请求；一、二审受理费用由倪海东承担。事实和理由：原审法院对周平所提交的所有证据未作综合考察而是采取孤立分析的方法，否认证据的证明力，明显是带有偏见的认证过程，导致认定事实错误。一、法律规定了解案件真实情况的人均有权作为证人，殷某、邹某、龚昌暖与周平同为海宁市塞纳服饰有限公司（以下简称塞纳公司）股东，是平等主体，并不存在其他紧密的杜会关系，其退出股权后已经与周平不存在社会关系，且对他们而言，无论是将股权转引给周平还是倪海东，都已经没有了经济上的利害关系，他们的证言经过庭审质证并不存在虚假情形，可以相互印证，且得到了姚新杰的证实，共同证明了倪海东收购股权的事实，股权未变更登记并不影响股权转让的效力，原审法院以证人存在利害关系等为由否定证言的证明力太过牵强。二、原审法院已经认定邹某社保证明的真实性，但在认定事实时却“遗漏”了该重要书证的证明对象。邹某与浙江倬瑜服饰有限公司(以下简称倬瑜公司)并不存在劳动关系，倬瑜公司为邹某办理社保的事实直接证明了邹某关于倪海东收购其股权的代价为37万元和缴纳社会保险的内容属实。三、周平在庭审中已经书面申请原审法院向海宁市公安局斜桥派出所调查取证，但原审法院并未调查，也未在周平提交自行取得的上述证据后进行实地调查核实，却在判决书中直接否定其效力，再次证明了原审法院先入为主地得出结论。四、倪海东关于直接给邹某转账37万元的原因时先后陈述为“欠款”、“购买皮料款”，以现金借款给周平37万元，出而反尔，但原审法院却径行认定倪海东汇给邹某的37万元是周平向邹某收购的股权款。在缺乏周平指示倪海东向第三人付款的证据，且倪海东、周平及收款人三方均否认的情况下，原审法院作出如此认定，令人不解。结合倪海东、周平及证人邹某证言可以认定一个基本事实，即其中102万元是倪海东借款给塞纳公司，用于归还塞纳公司对邹某妹妹邹晓玲所在公司的货款，故即使否认倪海东收购了龚昌暖的股权并由周平用货款予以抵扣，该款也应当由塞纳公司承担，而不能认定为周平个人债务。
倪海东答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
倪海东向一审法院起诉请求：周平立即归还借款本金1907040元及利息236468元（暂自2014年3月15日始计算至2015年6月30日，此后按月利率0.8%计算至判决支付之日止）。
一审法院认定事实：2013年2月4日、3月24日，倪海东通过银行转账35万元、102万元给周平。2013年3月12日，倪海东通过银行转账给邹某37万元。2014年3月15日，周平出具借条一份，载明：“今向倪海东，借得人民币1907040；大写壹佰玖拾零柒仟零肆拾元，借款日期2014年3月15日。利息按银行贷款利息8厘，每月计算。”上述事实，当事人无争议，予以认定。
当事人争议的主要事实是前述倪海东汇入周平账户的137万元和汇入邹某账户的37万元的款项性质，及周平出具借条时双方的真实意思表达。其中关于款项的性质，周平主张上述款项的往来系因倪海东购买塞纳公司的股份，但塞纳公司自2013年1月21日至今股东登记仍为殷某、邹某、薛玲玲和周平，未作变更；虽殷某、邹某、龚昌暖（自述系名义股东薛玲玲的隐名股东）向法庭陈述系倪海东购买其持有的塞纳公司股份，但除邹某外，其股份对价的直接交易对象均为周平，亦无法提供转让协议等其他证据佐证股权转让的交易双方，该三人与周平周平同为塞纳公司的股东，与周平之间存在一定的利害关系，且本案款项的定性对该三人有重大的利害关系，故三位证人陈述的股权转让事实在无其他证据证实的情况下尚不能达到高度盖然性的证明标准。因此，就周平主张的倪海东汇入其账户的137万元的用途系通过周平来购买塞纳公司的股份的事实，不予确认。关于周平出具借条时双方的真实意思表达，周平主张系因倪海东担任法定代表人的倬瑜公司要做账，其为配合出具借条，但公司做账则出借一方应为倬瑜公司，而非倪海东倪海东个人。另倪海东与周平之间直接的款项往来是137万元，但周平认为的做账借条金额却是1907040元，结合周平在庭审中提及的三笔所涉款项共计174万元，指向的是倪海东通过银行转账的方式汇给周平的137万元和汇给邹某的37万元，而以174万元为基数，按倪海东所述，实际借款本金为174万元，并按借条上所载的每月8厘计算，从2013年所涉款项的发生后计算至借条所载的借款日期2014年3月，按整1年计，利息为167040元，与174万元合计后恰为1907040元。显然，对于借条形成的原委说明，倪海东方的陈述更具信服力。故以高度盖然性的证明标准，可以证实：在2013年2-3月间，因塞纳公司的股份转让事宜，倪海东向周平汇款137万元，向邹某汇款37万元，合计174万元。2014年3月15日，周平周平将前述款项作为其个人向倪海东的借款，并将之前1年的利息计入借款本金，借款本金结算为1907040元，向倪海东出具借条一份予以确认。
一审法院认为：借据是证实借贷关系的重要证据，本案中，倪海东能够出示周平亲笔签字确认的借条，在没有充分的相反证据的情况下，可以确认借条所载明的借贷事实。周平虽然就倪海东交付款项的事实提出了反驳证据，但本案倪海东的借条所载借款并非出具当日交付，综合双方在出具日之前的相关款项往来，该借条实际系双方对之前的交易状况的结算确认，故周平针对2013年的相关款项用途的抗辩，均不能直接推翻该借条证实周平确认尚结欠倪海东所载数额借款的证明力。综上，双方之间的民间借贷关系已依法成立并合法有效。倪海东有权向周平主张归还借款、支付利息。双方并未约定还款期限，倪海东可随时催讨借款，现倪海东以起诉的方式催讨并无不当，故倪海东有权请求周平归还借款1907040元；关于借款利息，倪海东请求以1907040元为基数，按每月0.8%计算，未超出合理范围，应予支持，其中2014年3月15日至2015年6月30日的借款利息，倪海东按236468元请求，在合理范围，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：周平于判决生效之日起十日内归还倪海东借款1907040元，并支付利息236468元（暂计至2015年6月30日，之后以1907040元为基数，自2015年7月1日起按每月0.8%计算至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23948元、财产保全费5000元，合计28948元，由周平负担。
二审中，上诉人周平提交短信记录2份。一份是倪海东与周平的短信记录，其中讲到股东邹某愿意转让股份，最终确定是37万元转让款及偿还102万元的欠款，周平还把邹某的银行卡信息发给倪海东，上述内容与一审中邹某的证言相吻合；另一份是周平与一审证人殷某的短信记录，其中殷某提到“你就让他给我35万吧”印证了倪海东收购股份的事实。
倪海东质证如下：一、对真实性有异议，短信应当有电信部门拉的单子；二、不属于新证据，不符合证据规则；三、内容无法看出周平所指；四、与周平出具借条相互矛盾。
本院经审查认为，上述证据的真实性无法确认，也不足以推翻借条最终所确认的借款关系，故不予认定。
被上诉人倪海东没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的民间借贷关系有周平出具的借条为凭。尽管从双方的陈述和举证来看，倪海东汇给周平及邹某的款项可能起因于塞纳公司的股权转让事宜，但这并不妨碍双方在最终未能达成一致或最终未能履行的情况下变更款项的性质，将股权转让款转化为借款。借条是借贷合意的凭证，周平主张其出具借条是因配合倪海东担任法定代表人的倬瑜公司做账，但做账则出借一方应为倬瑜公司而非倪海东个人，也不应计算利息，周平的说法没有证据证实且全然不合情理。从实际情况看，塞纳公司的股东登记情况至今未发生变化，倪海东并未成为塞纳公司的股东。关于殷某、邹某、龚昌暖的证言称，上述款项系倪海东购买其持有的塞纳公司股份，但该三人与周平同为塞纳公司股东，存在利害关系，且除邹某外，其股权的直接交易对象均为周平，故该三人的证言不足采信。再者，从借款的金额来看，倪海东于2013年3月左右共三次汇款计174万元，至周平出具借条的2014年3月约一年整，按借条载明的月利率8厘计算，本息合计1907040元，恰好是借条载明的借款金额，达到高度盖然性标准，可以印证周平将倪海东此前汇款作为其个人借款，将之前1年的利息计入借款本金，并向倪海东出具借条的事实。综上，周平的上诉理由依据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23948元，由上诉人周平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 王 浩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 金惠芳