江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第143号
上诉人（一审原告）许文韬。
委托代理人刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市融信信息咨询有限公司。
法定代表人吕勇，该公司总经理。
委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人许文韬因与被上诉人萍乡市融信信息咨询有限公司(以下简称融信公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院(2015)安民初字第1070号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许文韬及其委托代理人刘雅琳、卓丹锋，被上诉人融信公司的法定代表人吕勇及其委托代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年10月左右，许文韬与融信公司开展手机买卖业务，融信公司在许文韬处购买手机，许文韬开具手机销售专用票据，由融信公司工作人员负责签收，手机货款由融信公司通过银行转账至许文韬账户。后因融信公司拖欠许文韬手机款，融信公司于2015年1月5日向许文韬出具欠条一张，注明：欠许文韬手机款65798元。之后，融信公司又向许文韬购买手机11台（销售时间从2015年1月14日至2015年3月5日），手机款共计59864元，手机销售票据上由徐某、吕勇等人注明已收货，融信公司工作人员何英海注明未付。2015年1月15日、1月20日、1月21日、1月22日、1月23日、1月26日、1月27日、2月15日、3月4日融信公司法定代表人吕勇从其账号为62×××12的账户上转账9笔共计40100元到账户名为许文韬的62×××75账户上。2015年1月4日、1月19日、2月7日、2月17日金彦琼从其账号为62×××41的账户上通过网上银行转账4笔共计40000元到账户名为许文韬的62×××75账户上。徐某从其账号为62×××80的账户上于2015年1月5日通过ATM转账10000元到账户名为许文韬的62×××90的账户上，该账户还通过支付宝网站即时到账交易于2015年1月9日、1月10日、1月15日、1月16日转账7笔共计31000元到许文韬账户上。2015年1月5日后，融信公司吕勇、金彦琼、徐某向许文韬转账支付121100元。2015年2月9日、3月12日许文韬出具欠条二份，内容为欠到萍乡市融信信息咨询有限公司苹果手机款5788元，程冰手机款6450元从货款里扣。庭审中许文韬认可徐某、金彦琼是融信公司员工，在与融信公司开展业务后认识二人，但认为该二人的转账不能认定是融信公司的还款行为，其与二人有个人的经济往来。许文韬认可吕勇的转账是偿还手机款，冲减吕勇的还款30100元，融信公司还剩95562元货款未支付。融信公司认为吕勇、徐某、金彦琼作为公司股东，其三人向许文韬转账的行为就是向许文韬偿还手机货款的行为，许文韬也未提供证据证明许文韬与徐某、金彦琼有个人借贷的证据，融信公司已全部偿还所欠许文韬的手机货款，请求依法驳回许文韬的诉讼请求。
一审判决认为，许文韬与融信公司手机买卖合同关系合法有效，许文韬依约送货后有权主张相应的货款。根据许文韬提供的欠条及手机销售单，可以认定截止到2015年3月5日融信公司欠许文韬手机款125662元的事实。但融信公司庭审中提供的证据能证实，截止2015年3月4日其公司股东吕勇、徐某、金彦琼经过银行转账方式共计支付手机款121100元给许文韬，且许文韬出示给融信公司的欠条明确其所欠款12238元从融信公司应付给许文韬的手机款中予以冲抵，该二项费用合计为133338元，品除融信公司所欠许文韬手机款后尚有结余，应当视为融信公司已全部履行了付款义务。许文韬提出徐某、金彦琼二人的转账付款不能认定是融信公司的还款行为的辩解意见，因融信公司提供的证据能证实融信公司的实际股东是吕勇、徐某、金彦琼三人，且许文韬也认可吕勇、徐某、金彦琼系融信公司的工作人员，作为融信公司的股东代融信公司向许文韬支付所欠手机款，并获得融信公司的认可，应当视为是融信公司的职务行为，所产生的权利义务由融信公司承担；而许文韬提供的微信聊天记录、中国银行电子银行回单、支付宝交易记录均系打印件，不能确定其真实性，且其电子银行回单及支付宝交易记录，均是许文韬付款给融信公司的股东吕勇、徐某、金彦琼及工作人员何某，付款期间是2015年1月至3月，许文韬的该组证据不能证实融信公司的股东吕勇、徐某、金彦琼与许文韬个人之间存在债权债务关系，也不能确定融信公司的股东吕勇、徐某、金彦琼代融信公司支付给许文韬的款项是偿还其个人之间所欠许文韬的欠款，故许文韬提出的该辩解意见无相应证据予以佐证，对其主张不予采信。如许文韬与融信公司股东个人之间存在其他经济纠纷可由其另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许文韬的诉讼请求。案件受理费2813元，由许文韬承担。
一审判决宣判后，许文韬不服，向本院提起上诉称，徐锡荣、金彦琼的汇款行为不能认定为融信公司支付货款的行为，一审法院要许文韬证明其与徐锡荣、金彦琼存在个人债权债务关系属举证责任分配错误。许文韬与徐锡荣、金彦琼是朋友关系，许文韬到一审开庭时才知晓徐锡荣、金彦琼是融信公司的股东。徐锡荣、金彦琼的行为不能仅凭融信公司单方面的认可就被视为公司的职务行为。许文韬已履行了举证义务且融信公司予以了认可，即许文韬与融信公司存在买卖合同关系，融信公司还欠许文韬手机款。如果融信公司不能证明其股东向许文韬的汇款是手机款，应当承担举证不能的责任。因此，请求依法判决。
被上诉人融信公司答辩称，一、许文韬弄错了账目，一审起诉的金额为125662元，开庭仅10分钟即减为96362元。二、许文韬所述与徐某、金彦琼系朋友关系不属实，金彦琼从未到过萍乡，是委托其弟金某管理融信公司相关事宜。三、许文韬认为与徐某、金彦琼有私人经济往来，应该提交证据证明。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人许文韬未向本院提交证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人融信公司向本院提交了
证人徐某、金某、何某证言，证明融信公司有三位股东，分别是吕勇、徐某、金彦琼，股东徐某、金彦琼与许文韬无个人经济往来。上诉人许文韬认为该证据不属于新证据，徐某、金某不能作为证人出庭作证，员工不能证明公司股东的情况，股东情况应以登记为准。本院经审查认为，许文韬在一审中认可融信公司提交的合伙协议书、入股款收据的真实性，合伙协议书、入股款收据记载的融信公司股东为吕勇、徐某、金彦琼，本院对此予以认定。庭审中徐某明确表示从其账户汇至许文韬账户的款项是代表融信公司向许文韬支付货款，属于对自己权益的处分，徐某的证言能够证明从徐某账户汇至许文韬账户的款项是融信公司向许文韬支付货款的行为，本院对此予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐某、金彦琼的汇款行为是融信公司支付货款的行为还是其个人向许文韬汇款的行为，以及举证责任分配的问题。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，反驳对方的主张也有责任提供证据加以证明。融信公司提出徐某、金彦琼是公司股东，徐某于2015年1月份汇至许文韬账户的41000元以及金彦琼于2015年1月至2月期间汇至许文韬账户的40000元，均是融信公司向许文韬支付手机货款的行为。对于该主张，融信公司应提供证据予以证明。现融信公司提交了合伙协议书、入股款收据、证人徐某证言，在无相反证据予以推翻该观点的情况下，融信公司提交的证据能够证明其观点的成立。许文韬提出其与徐某、金彦琼有私下经济往来，徐某、金彦琼的上述汇款行为是个人汇款。对于该主张，许文韬应提供证据予以证明。但许文韬未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人许文韬提出徐锡荣、金彦琼的汇款行为不能认定为融信公司支付货款的行为，一审法院举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2189元，由上诉人许文韬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王一清