山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）烟行初字第87-1号
原告：李云德，农民。
委托代理人：王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告：海阳市人民政府。住所地：海阳市海滨中路***号。
法定代表人：李波，市长。
委托代理人：潘行昌，山东鑫希望律师事务所律师。
委托代理人：孙峰山，海阳市经济和信息化局法律顾问。
原告李云德不服海阳市人民政府2012年12月4日作出的海政发（2012）82号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，本院于2013年9月11日中止诉讼，于2014年11月6日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告李云德及委托代理人王有银、被告海阳市人民政府的委托代理人潘行昌、孙峰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月4日，海阳市人民政府作出海政发（2012）82号房屋征收决定，该决定的内容是：“为适应城市发展需要，确保晶山街、海阳路道路拓宽旧城改造建设工程顺利实施，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》文件要求，市政府决定征收晶山街和海阳路部分路段非住宅房屋。现作出如下决定：一、房屋征收项目名称：晶山街、海阳路部分路段拓宽旧城改造。二、房屋征收范围：海阳市晶山街两侧（海河路网点房以南、海阳路以北）、日月五金公司（含）以西、龙山街以东的非住宅房屋。三、房屋征收部门：海阳市住房和规划建设管理局。四、房屋征收实施单位：海阳市国有土地房屋征收补偿中心。五、房屋征收价格评估公司：烟台天陆新房地产评估事务所有限公司。六、签约期限：2012年12月17日至2013年1月16日。七、房屋征收与补偿标准：详见《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》。被征收人及利害关系人如对本决定不服的，可自本决定公布之日起六十日内向烟台市人民政府申请行政复议，或在九十日内向海阳市人民法院提起行政诉讼。附件：《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》。”
原告李云德诉称：一、烟政复决字（2013）27号复议决定称：“为解决海阳市田丰机械厂等企业欠缴职工养老保险金、职工工资等问题，被申请人等有关部门从2010年4月份开始与相关企业和网点业主进行协商并达成统一开发意向，相关的房屋于2011年6月前协议拆除”。根据土地法相关规定，上述土地产权属国家所有，任何企业单位和个人取得的只是土地的使用权，无权直接对占有使用的国有土地进行开发。海阳市政府与相关企业和网点业主达成统一开发意向是掩盖行政拆迁行为，没有根据。二、征收决定中对评估机构的选定违法违规，评估机构选择过程中无被征收人见证，被告在选定评估机构过程中，未邀请被征收人到现场进行监督。在选定评估机构过程中，被告在采取逐户统计被征收人意见时，没有真实的表达原告的意见。三、补偿方案违法违规。房屋置换面积的补偿比例无法定依据，且该补偿方案没有公布有关部门对规划区域的建设规划方案，规划区域范围内总建筑面积，商业服务房屋面积，也未公开向被征收人提供的产权调换的房源、房型，具体位置等相关信息，违反公开、公平、透明的原则。补偿方案标准不统一，停产、停业损失补助标准低于法定标准。四、征收决定第六条签约期限规定不合理，烟政发54号文第7条规定：“被征收人选择产权调换的，在周转过渡期内，房屋征收部门应当支付临时安置费”，而征收决定中没有临时安置费。原告诉讼请求：1、撤销海阳市人民政府作出的《海阳市人民政府关于晶山街和海阳路部分路段房屋征收决定》（海政发（2012）82号）及其所附《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》；2、依法判令被告重新作出具体行政行为。庭审中原告增加诉讼请求：要求判令海阳市晶山街48号地块挂牌出让违法。
针对其以上主张，原告向法庭提供了如下证据：
1、晶山街海阳路房屋征收项目评估机构选定公告，证明评估机构选定情况；
2、海阳市人民政府关于晶山街和海阳路部分路段征收决定公告，证明征收决定公告情况；
3、海政发（2012）82号关于对晶山街和海阳路部分路段进行征收的决定，证明海阳市政府决定对晶山街和海阳路部分路段进行征收的情况；
4、烟台市人民政府烟政复决字第27号行政复议决定书，证明烟台市人民政府复议情况；
5、海房权证东村字第××号房屋所有权证，证明原告房屋情况；
6、海阳市经信局与海阳市海映置业有限公司签订的拆迁安置协议书一份及U盘视频一份，证明是海阳市经信局与海映公司订立协议；
7、房地产评估报告一份，证明房屋评估情况；
8、八户被征收人要求撤销评估机构的申请书，证明八户被拆迁人要求撤销评估机构情况；
9、最高人民法院案例两份，证明被告征收行为违法。
原告以上述证据证明本案被诉征收行为存在。
被告海阳市人民政府于2013年9月5日向本院提交了答辩状，辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，法院应依法驳回起诉。烟台市人民政府2013年7月10日作出烟政复决字（2013）27号行政复议决定书，于同月11日通过快递送达给原告，原告于2013年7月12日签收，原告应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉，但原告却于2013年8月25日（诉状落款时间）向人民法院起诉，已超过法定起诉期限。二、被告作出的征收决定符合法定程序、合法有效，评估机构选定程序合法，本案系房屋征收决定案件，不涉及房屋征收补偿的具体事宜，因此原告关于房屋征收行政补偿的请求事项不属于本案的审理范围。庭审中被告辩称，其作出的《关于对晶山街和海阳路部分路段房屋进行征收的决定》（海政法（2012）82号）合法有效，该征收决定已经山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第34号行政判决书予以确认。对原告庭审中增加的诉讼请求，被告答辩认为土地挂牌和房屋征收是两个不同的法律关系，不能在本案中一并审理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海阳市人民政府于提交答辩状的同日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、海阳市发改局证明，证明该项目符合海阳市国民经济和社会发展五年规划；
2、海阳市发改局证明，证明该项目纳入海阳市2012年国民经济和社会发展计划；
3、海阳市国土资源局说明，证明该项目符合《海阳市土地利用总体规划》；
4、海阳市住建局证明，证明该区片规划设计条件符合城乡规划和专项规划；
5、海阳市城市规划处证明，证明同上；
6、海阳市人大常委会决议，证明证据1、2的证明内容经海阳市人大常委会讨论通过；
7、市政府确定房屋征收部门通知，证明2012年2月27日确定征收部门；
8、市政府公布征收补偿标准通知，证明市政府按有关规定作出房屋征收补偿标准；
9、海阳市政府会议纪要，证明征收补偿方案（征求意见稿）经海阳市政府组织有关部门论证同意进行公布征求意见；
10、征收补偿方案（征求意见稿）及通告，证明市政府按《条例》规定将征收补偿方案（征求意见稿）进行公布征求意见；
11、征收补偿方案反馈意见，证明充分征求被征收人意见，有意见不超过半数；
12、市政府对征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通告及张贴照片，证明市政府根据《条例》的规定征求公众意见及根据公众意见修改的情况进行公布；
13、社会风险评估报告，证明市政府根据《条例》的规定进行了社会风险评估；
14、银行证明，证明征收补偿费足额到位、专户存储；
15、市政府房屋征收决定，证明符合《条例》规定；
16、市政府房屋征收决定公告张贴、送达回执，证明市政府作出房屋征收决定后及时进行公告；
17、选择评估机构通知、选定评估机构公告及照片、征询意见表，证明选定评估机构的过程符合《条例》规定，充分征求被征收人意见；
18、随机选定评估机构通知，证明选定评估机构的过程符合《条例》规定；
19、（2012）海征民字第559号公证书，证明选定评估机构的过程合法有效经过公证；
20、评估机构选定公告，证明评估机构选定后及时公示；
21、房地产估价报告（初评）及通知，证明按《评估办法》的规定进行公示；
22、海阳市人民政府文件海政挂（2012）36号，证明被征收房屋的土地情况；
23、成交确认书；
24、土地证；
25、国有建设用地使用权出让合同；
26、关于海映置业用地挂牌出让情况的说明；
27、勘测定界图；
上述五份证据共同证明涉案土地出让情况；
28、山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第34号行政判决书，证明被诉征收决定山东省高级人民法院已经做出生效判决，确认合法有效；
29、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、烟台市人民政府《关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》，证明被告作出征收决定的法律依据。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据进行了质证。对原告提交的证据1-4被告质证认为对该组证据的真实性无异议，对证据5，被告认为应提交原件，对证据6，被告认为是无效证据，与本案没有关联，对证据7，被告认为系复印件，评估报告与征收决定无关，对证据8，被告认为是否受理与本案无关，从省高院生效判决看，评估机构的选定是合法有效的，对证据9被告认为该案例不适合本案，不具有证明力。原告对被告提交的证据7、29无异议，证据1-6，原告认为发改委和改革局属于海阳市政府的下属单位，证据是无效的。证据8-16，原告认为不能作为合法依据，证据17-21，原告对该组证据的合法性有异议，认为评估机构的选定程序违法。对证据22-27，原告认为与本案无关。对证据28，原告认为生效判决仅可作为定案依据，并非应当。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-4被告质证认为对该组证据的真实性无异议，对该组证据，本院予以确认。原告提交的证据5，本院予以确认。原告提交的其余证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的22-27号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认，被告提交的其余证据，系其在行政程序中依法取得，来源合法，原告虽对部分证据证明目的提出异议，但针对其所持异议，未向本院提交反驳证据，该组证据与本案的待证事实有关联，其真实性、合法性本院予以确认。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：因海阳市晶山街、海阳路部分路段拓宽旧城改建的需要，被告计划征收海阳市晶山街两侧（海河路网点房以南、海阳路以北）、日月五金公司（含）以西、龙山街以东的非住宅房屋。原告所有的房屋，在本次房屋征收范围之内。
2012年12月4日，被告作出海政发（2012）82号《关于对晶山街和海阳路部分路段房屋进行征收的决定》。
2012年12月5日，被告对海政发（2012）82号《征收决定》进行了公告，原告于2012年12月6日收到该征收决定，原告不服，于2013年1月28日向烟台市人民政府提起行政复议，烟台市人民政府于2013年7月10作出烟政复决字（2013）27号行政复议决定书，维持了被告作出的海政发（2012）82号《关于对晶山街和海阳路部分路段房屋进行征收的决定》，并于2013年7月11日邮寄送达原告，原告于2013年7月12日签收。该行政复议决定书明确载明：“申请人（原告）如不服本决定，可在接到本决定书之日起十五日内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。”原告对复议决定仍不服，于2013年8月27日向本院起诉，本院经审查于2013年8月28日立案受理。
本院另查明，位于海阳市海阳路57号的房屋登记在刘述全、刘平名下，与二原告房屋属同一征收范围。刘述全、刘平对海政发（2012）82号《征收决定》不服，于2013年6月18日向本院起诉，本院经审理于2013年9月16日作出（2013）烟行初字第65号行政判决，判决驳回原告刘述全、刘平的诉讼请求。刘述全、刘平不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年4月3日作出（2014）鲁行终字第34号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有三个：一是原告是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限；三是原告诉讼请求应否支持。
关于原告是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下称《若干解释》）第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，依据上述规定，行政诉讼原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，且与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。
原告所有的房屋位于本次房屋征收范围之内，与被告作出的房屋征收决定有直接的利害关系。根据《行政诉讼法》第四十一条第（一）项和《若干解释》第十二条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于原告的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。本案中，烟台市人民政府烟政复决字（2013）27号行政复议决定书明确载明：“申请人（原告）如不服本决定，可在接到本决定书之日起十五日内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。”原告于2013年7月12日签收行政复议决定书，而其于2013年8月27日向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法定十五日的起诉期限，对原告的起诉，依法应予驳回。
关于原告诉讼请求应否支持的问题。本院认为，《若干解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。”依据上述法律规定，本案原告庭审中增加的诉讼请求，本院不予准许，且该诉讼请求与本案不属同一法律关系。被告海阳市人民政府作出的被诉征收决定，已经两级法院审理，该行政决定的合法性已被山东省高级人民法院生效判决所确认，本案原告的诉请应受到有关生效判决的羁束，法院不应受理其起诉，已经受理的应依法予以驳回起诉。依据《行政诉讼法》第三十九条、《若干解释》第四十四条第（六）、（十）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李云德对被告海阳市人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一五年二月二十六日
书记员 高祎轩