河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）故民一初字第1513号
原告：张新开，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住故城县。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被告：胡汝华，男，1953年5月16日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：故城县三朗乡前土营村村民委员会。
法定代表人：胡占旺，任该村民委会主任。
原告张新开与被告胡汝华、故城县三朗乡前土营村村民委员会（以下简称前土营村委会）因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告张新开及其委托代理人赵留青、被告胡汝华、前土营村委会主任胡占旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新开诉称：原告系前土营村村民，1981年实行家庭联产承包责任制，原告家庭人口六人，分得承包地14.4亩，后来被告前土营村委会多次调整土地，2000年原告分得村西6.82亩承包地，但未经原告同意被告前土营村委会擅自将该6.82亩承包地交由被告胡汝华耕种，并登记在其名下。原告多次向被告主张返还该6.82亩承包地，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。
被告胡汝华辩称：原告诉称的6.82亩耕地是前土营村委会发包给我的，与他人无关。
被告前土营村委会辩称：我村最后一次调整土地是在2000年，当时分地情况我们现任的这一届村委会不清楚。
根据当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告诉争的6.82亩耕地，被告前土营村委会于2000年调整土地时是否发包给了原告？被告胡汝华应否返还给原告诉争的6.82亩耕地？
围绕争议焦点，原告张新开提供的证据如下：
证一、现任二队会计王世忠提供并签字确认的前土营村土地承包情况登记表一份，用以证明被告胡汝华名下村西6.82亩耕地标注为原告享有承包经营权，该表登记的5亩耕地，因该地是三等地，实为6.82亩耕地；
证二、原告与被告胡汝华签订的协议书及说明一份，用以证明被告胡汝华承包耕种着原告2.5亩耕地，每年向原告交纳承包费360元，承包期5年，该2.5亩耕地实为原告诉争的6.82亩耕地，此事由时任前土营村委会干部张景全、王以民经办；
证三、前土营村委会于2014年6月4日出具的书面证明一份，用以证明原告分地时有家庭人口5人，并按5人分得耕地；
证四、前土营村委会原任二队会计赵守旺于2013年11月1日出具的书面证明一份，用以证明2000年该村调整耕地时，由时任支部书记郭文会批准，应分原告5亩耕地，因该地1.3亩折1亩，加之地头有坟头占地，实际分给了6.82亩。因当时此地由被告胡汝华承包耕种，所以地亩账上没有原告张新开的名字；
证五、前土营村委会原任会计张海水于2013年11月4日出具的书面证明一份，用以证明该村1981年分地时，平均每人分地2.06亩，而原告张新开分得的耕地总亩数远低于村平均人口分地。
围绕争议焦点，被告胡汝华提供的证据如下：
证一、前土营村二队土地承包情况登记表复印件一份，用以证明被告的承包地以此登记表为准；
证二、前土营村委会于2014年2月17日出具的书面证明一份，用以证明被告取得承包地的具体亩数位置及承包地四至。村西6.82亩耕地与他人无关；
证三、刘长申、郭爱平、郭文会、王世忠四人的书面证明四份，均用以证明原告张新开与被告胡汝华之间转让5亩耕地之事不清楚、不知道。
被告前土营村委会没有提供证据。
原告张新开对被告胡汝华提供证据的质证意见是：
对证一、只是一个复印件，来源不明，对其真实性有异议，请法庭不予采信；
对证二、对注明部分有异议，村西应是两块地，而写成一块地，“与别人无关”与前土营村委会主任当庭表述不一致；
对证三、证明人没有出庭作证，证明内容不清楚。
被告胡汝华对原告张新开提供证据的质证意见是：
对证一、有异议，登记表载明的“5亩转新开”是谁写的不清楚；
对证二、协议书上记载的2.5亩耕地，实际为前土营村委会发包给我的，2000年村委会调地时我就不再种植了，与原告无关；
对证四、有异议，村委会分给谁地谁就种；
对证三、证五、均没有异议。
被告前土营村委会对原告张新开、被告胡汝华提供的证据，均不发表质证意见。
本院对原告张新开提供证据的认证意见是：
证一、土地承包情况登记表，被告胡汝华名下的承包地备注栏载明“5亩转新开”，原告不能说明该标注是谁写的，被告又不予认可，不能证明被告胡汝华的现耕种土地已转到原告张新开名下，无法证实原告的主张，不予采信；
证二、协议书及说明一份，协议书约定“原告原有2.5亩地，由被告有偿耕种。”，但该地的具体位置，承包期限的起始及终止日期均约定不明，且该协议书中的“2.5亩耕地”与原告诉争的6.82亩耕地之间是否有关联，原告未能提供相关证据予以佐证，另外，经办人张景全、王以民两人也未出庭作证，故该协议书的内容不能证明原告的主张，不予采信；
证四、赵守旺的书面证明，因赵守旺未出庭作证，被告又不予认可，该书面证明内容的真实性，来源的合法性均不能证实。另外，“如经时任支部书记郭文会批准”，原告应申请郭文会出庭作证或由郭文会书面证明相佐证，以证明此证言的真实性。综上，该证明不予采信；
证三、证五、被告无异议，应予采信。
本院对被告胡汝华提供证据的认证意见是：
证一、土地承包情况登记表，是复印件，其来源是否合法，内容是否真实，均未经前土营村委会确认，不能作为证据使用，不予采信；
证二、前土营村委会出具的证明，因没有经办人或法定代表人签字，其内容是否真实无法确认，不予采信；
证三、四位证人均未出庭作证，证明内容不清楚，是否真实，无法确认，不予采信。
本院经审理查明：原、被告家庭均是前土营村二队农户，前土营村委会于2000年前规定每5年调整一次耕地，具体调地办法以各小队为单位，由小队会计具体办理，调地时人口地按每人1亩，剩余耕地由农户进行承包。原告于1991年调地时经原告同意取得3亩土地的承包经营权，1992年原告夫妇带一子到衡水打工，1995年该村调地时，由于原告家庭没有人到场参与调地事宜，而未重新分得耕地，原告回家后知道自己原有耕地被调出分到了被告胡汝华名下，遂找前土营村委会负责人郭文会及小队会计赵守旺要地未果。2000年该村又进行新一轮调整耕地，原告仍未取得诉争之地承包经营权。自2000年以后至今该村未再进行耕地调整，原告便一直找村委会有关负责人及被告胡汝华要地，被告胡汝华以自己种植的耕地均由前土营村委会发包取得为由拒绝原告的要求。另查明，前土营村委会在调整土地时没有与村民签订土地承包合同，没有颁发土地承包经营权证书。原告诉至法院，要求被告胡汝华及前土营村委会返还6.82亩承包地。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”原告张新开没有提供充分证据证实原、被告诉争耕地的承包经营权归其享有，且在本村小队两次调整耕地时，均未实际取得诉争耕地的承包经营权，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案原、被告诉争土地应由被告前土营村委会及有关行政部门确定承包经营权人，本案不属于人民法院民事管辖范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张新开对被告胡汝华、故城县三朗乡前土营村村民委员会的起诉。
案件受理费80元，由原告张新开负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 袁章红
审判员 郭长城
审判员 袁庆芝
二〇一四年十月二十九日
书记员 慕 强