贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）务民商初字第3号
原告遵义市集顺达交通运输（集团）有限责任公司务川分公司。住所地：务川自治县都濡镇车站。
负责人覃嘉烈，该分公司经理。
委托代理人邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司。住所地：务川自治县都濡镇。
负责人田应俊，该支公司经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
原告遵义市集顺达交通运输（集团）有限责任公司务川分公司（以下简称集顺达公司务川分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司（以下简称中国财保务川支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。由审判员卢强独任审理，公开开庭审理了本案，原告集顺达公司务川分公司的委托代理人邹启贤、被告中国财保务川支公司的委托代理人周光伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告集顺达公司务川分公司诉称：原告公司于2013年6月5日将其公司的大型客车贵C561**在被告公司投保机动车财产保险，保单号为：AEDAA2012Z0052001200104915，起止日期为：2013年6月15日0时至2014年6月14日24时，其中车辆损失险保险金额227900元。2013年7月10日9时40分，驾驶员刘鑫驾驶贵C561**大型客车正常行驶从务川至凤鹿线OKM＋400m处时，被驾驶员李勇驾驶CCB869号轻型自卸货车撞击尾部，两车分别从天河桥左右侧坠入桥下，造成贵C561**大型客车4名乘客死亡、驾驶员及其他26名乘客受伤，车辆严重损毁报废的交通事故。经凤冈交警大队责任认定：1、李勇承担事故的全部责任；2、刘鑫无责任；3、贵C561**上所有乘客无责任。原告公司在处理事故中，花去施救费10000元。事故发生后，原告公司多次要求被告公司先行赔偿，被告公司均以应要求第三人赔偿为由拒赔。为此，特诉请人民法院依法判令被告公司赔付原告公司大型客车财产损失227900元；支付事故施救费10000元；承担本案的诉讼费用。
原告集顺达公司务川分公司为证明其主张，向法庭提交并出示了下列证据：
1、营业执照和组织机构代码证。用以证明原告公司具备客运的资质。
2、保险单。用以证明原告公司在被告公司投保交强险、商业险及被保车辆损失保险金227900元的事实。
3、凤（公）交字（2013）第0024号道路交通事故责任认定书。用以证明事故发生的情况及贵C561**号驾驶员刘鑫无责任的事实。
4、贵C561**号大型客车事故发生后的现场图片6张。用以证明车辆全损已达报废的事实。
5、原告申请先行赔付的申请。用以证明原告公司向被告公司申请先行赔付的事实。
被告中国财保务川支公司辩称：原告公司的贵C561**号客车在被告公司投保交强险和商业险属实。投保人在投保时，被告公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。该投保车辆已经营运使用了6年，已快到报废年限，车辆损失应按相关规定或按保险约定折旧计算赔偿。对于施救费被告公司不予承担。
被告中国财保务川支公司为证明其辩解主张，向法庭提供并出示下列证据：
1、保险单正本。用以证明原告公司负责人在投保单上签字确认知晓并同意保险条款的事实。
2、营业用汽车损失保险条款。用以证明原告公司发生事故的车辆适用该条款，应按11‰折旧确定车辆实际价值予以赔偿。
经庭审质证，被告对原告出示的1、2、3号证据无异议，对4、5号证据有异议，认为4号证据只能证明事故现场事故车辆损失情况，不能证明事故车辆已达到报废的程度，5号证据是原告公司写的申请，不能证明已向被告公司递交的事实。原告对被告出示的1、2号证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告公司法人在声明上签字是对交强险的内容条款的认可，而不是对商业险而言的；2号证据证明了投保时约定的保险价值为227900元。
本院综合原、被告的质证意见，对双方出示的证据审查认为，原告出示的1、2、3号证据均为书证，能够证明原告公司具备营运资质，原告公司向被告公司投报情况以及投保车辆发生交通事故的责任认定情况，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告出示4号证据，能够客观地反映投保车辆发生事故后全车损失现状，本院予以确认。原告出示的5号证据不能证明该申请已向被告公司递交，本院不予以确认，但事故发生后被告公司客观上没有对财产理赔的事实存在。被告出示的1、2号证据均为书证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告认为声明中签字只对交强险的声明的质证意见，因保单正本包括了该车投保的所有险种，故原告的质证意见本院不予以采纳。
经审理查明：原告公司于2013年6月5日将其公司的大型客车贵C561**在被告公司投保机动车财产保险，保单上载明：投保车辆初次登记日期为：2007年1月；车辆购置价：227900元；保险起止日期为：自2013年6月15日0时起至2014年6月14日24时止；其中车辆损失险保险金额227900元，交纳保险费3610.01元。
2013年7月10日9时40分，驾驶员刘鑫驾驶贵C561**大型客车正常行驶从务川至凤鹿线OKM＋400m处时，被驾驶员李勇驾驶CCB869号轻型自卸货车撞击尾部，两车分别从天河桥左右侧坠入桥下，造成贵C561**大型客车4名乘客死亡、驾驶员及其他26名乘客受伤，车辆严重损毁报废的交通事故。经凤冈交警大队责任认定：1、李勇承担事故的全部责任；2、刘鑫无责任；3、贵C561**上所有乘客无责任。事故车辆施救停放于凤冈交警大队。事故发生后，被告公司至今未作出是否赔偿的书面意见。
本院认为，原告集顺达公司务川分公司将该公司的贵C561**普通客车在被告中国财保务川支公司投保了交强险和商业险，被告中国财保务川支公司向其签发保险单，保险合同依法成立有效。保险单上载明财产损失保险金额为227900元，系双方对保险标的的约定。原告集顺达公司务川分公司所有的贵C561**普通客车在保险期间发生交通事故，造成该车损毁达报废，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，被告中国财保务川支公司应按保险合同的约定赔偿原告集顺达公司务川分公司的车辆损失，原告集顺达公司务川分公司的赔偿请求，本院予以支持。原告请求赔付施救费10000元，但未能提供施救费用的相关凭证，本院不予支持。被告中国财保务川支公司以其投保时未约定车辆的实际价值，应按不定价值合同计算车辆的实际价值辩解意见，与其明知该车辆购于2007年1月而仍以227900元的价值计算收取保险费的事实不符，其辩解理由不成立，本院不予以采纳。被告中国财保务川支公司以该事故是第三方负全责导致的，在第三方未明确表示拒绝赔偿的情况下，原告公司不应向被告公司主张赔偿的辩解主张，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本院不予以采纳。被告公司有先行赔付的义务，在赔付后可以代位向第三人追偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款、第十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵义市集顺达交通运输（集团）有限责任公司务川分公司车辆损失227900元人民币；
二、驳回原告遵义市集顺达交通运输（集团）有限责任公司务川分公司要求赔付施救费的请求。
案件受理费减半收取2434元，由原告遵义市集顺达交通运输（集团）有限责任公司务川分公司承担434元，被告中国人民财产保险股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支公司承担2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费4868元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
审判员 卢 强
二〇一四年三月十六日
书记员 李玲玲