河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初2978号
原告：刘森，男，1987年5月16日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被告：潘发江，男，1968年3月28日生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县。
被告：朱永亮，男，1965年6月1日生，汉族，住扶沟县。
被告：朱长乐，男，1986年7月17日生，汉族，住扶沟县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码91411600785072150C（1-1）。
法定代表人：张新黎，总经理。
委托诉讼代理人：皮中华，公司员工。
原告刘森与被告潘发江、朱永亮、朱长乐、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中联财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘森委托诉讼代理人韩红伟及被告潘发江、被告朱永亮到庭参加了诉讼，被告朱长乐经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
刘森向本院提出诉讼请求：1、要求由中联财险周口支公司在保险限额内优先、不足部分由潘发江、朱永亮、朱长乐赔偿以下费用：车辆维修费47898元、车辆贬值损失15000元、鉴定费1000元、交通费800元，合计64698元；2、案件受理费由潘发江、朱永亮、朱长乐、中联财险周口支公司共同负担。事实和理由：2017年1月4日15时30分左右，梁海峰驾驶登记车主为刘森的豫Ａ×××××号小型轿车沿吉祥路机动车道由南向北行驶到扶沟县城关镇吉祥路二中路段时被其车后方同方向潘发江驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车追尾，造成梁海峰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，扶沟县公安局交通警察大队于2017年4月18日作出道路交通事故证明，证明事故发生的情况。刘森为维修豫Ａ×××××号小型轿车支出维修费用47898元、交通费800元，经评估鉴定豫Ａ×××××号小型轿车修复后贬值损失为15000元，刘森支出鉴定费1500元。潘发江为肇事车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车的驾驶人，朱永亮为豫Ｋ×××××号小型普通客车登记车主，朱长乐为豫Ｋ×××××号小型普通客车在中联财险周口支公司购买交强险和商业三者险的被保险人。中联财险周口支公司应在保险限额内优先赔偿，不足部分由潘发江、朱永亮、朱长乐共同负担。
潘发江辩称，事故发生、保险购买等情况均属实；潘发江有合法驾驶资格，事故发生时潘发江是豫Ｋ×××××号小型普通客车的驾驶人，该车是从朱永亮处借来的；事故发生后，潘发江去看病了，潘发江只是让王险峰将事故车辆开到交警大队，并未让王险峰冒充驾驶司机，潘发江不存在逃逸情形；涉案车辆投保有交强险和商业三者险，中联财险周口支公司在保险限额内足以赔偿刘森的损失，潘发江不需承担赔偿责任。
朱永亮辩称，事故发生、保险购买等情况均属实，朱长乐是朱永亮的儿子；潘发江驾驶的涉案车辆发生事故时是向朱永亮借用的涉案车辆，朱永亮只是涉案车辆的登记车主，且涉案车辆投保有交强险和商业三者险，应当由中联财险周口支公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由潘发江赔偿，不应由朱永亮、朱长乐赔偿。
朱长乐未作答辩。
中联财险周口支公司辩称，事故发生属实；但豫Ｋ×××××号小型普通客车驾驶人应该是王险峰而不是潘发江，若真是潘发江，则潘发江存在逃逸行为；在中联财险周口支公司对投保人朱长乐履行免责条款等告知后，中联财险周口支公司只应在交强险限额内进行赔偿，在商业三者险限额内不应再赔偿；涉案豫Ａ×××××号小型轿车上次庭审时提交的评估报告载明该车损失评估为19920元，后来进行的二次维修与本次事故缺乏因果关系，中联财险周口支公司不因当赔偿，二次维修产生的交通费也不应当赔偿；依照保险合同，涉案豫Ａ×××××号小型轿车贬值损失属间接损失，中联财险周口支公司不应当赔偿，评估贬值损失产生的评估费用也不应赔偿；案件受理费不应当负担。
刘森为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书、扶沟县人民法院（以下简称扶沟法院）（2017）豫1621民初2080号民事调解书各1份。证明事故发生的经过及原因，潘发江负此事故全部责任，刘森无责任。
2、扶沟县快捷汽车维修服务有限公司（以下简称扶沟快捷维修公司）发票3张、销货清单2张，河南裕华奥捷汽车销售服务有限公司（以下简称河南裕华销售公司）发票1张、结算单2张，一汽大众汽车有限公司郑州特约服务站（以下简称一汽大众郑州服务站）情况说明1份；郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定报告书1份、鉴定费发票1张。证明刘森维修车辆支出维修费47898元，车辆贬值损失15000元，支出贬值损失鉴定费1000元。
3、加油费发票1张、出租车发票10张。证明刘森第二次维修车辆时支出交通费800元。
4、刘森身份证、行车证及梁海峰驾驶证各1份。证明刘森诉讼主体资格适格。
5、潘发江的驾驶证、朱永亮的行车证及交强险、商业三者险保险单各1份。证明事故发生时潘发江系豫Ｋ×××××号小型轿车驾驶员，朱永亮系豫Ｋ×××××号小型轿车登记车主，朱长乐为豫Ｋ×××××号小型轿车投保交强险和商业三者险的被保险人，上述两项保险均在承保期内。
潘发江、朱永亮对刘森提交的证据1-5均无异议。
中联财险周口支公司对刘森提交的证据发表如下质证意见：
对证据1中的调解书无异议，证据1中事故认定驾驶员事故发生后有逃逸行为；对证据2中扶沟快捷维修公司与河南裕华销售公司两次维修的配件基本相同，第二次在河南裕华销售公司的维修与本次事故缺乏关联性，属扩大的损失；贬值损失鉴定缺乏客观性，贬值损失及鉴定费属间接损失；证据3第二次维修产生的交通费亦属扩大的间接损失；对证据4无异议；证据5无法证明事故发生时驾驶员为潘发江。
潘发江、朱永亮均未向本院提交证据。
中联财险周口支公司为证明其主张向本院提交如下证据：
车损鉴定报告书1份。证明刘森经扶沟县公安局交警大队委托对豫Ａ×××××号小型轿车事故发生造成的损失进行过评估，评估价值为19920元。
鉴定发票1份。证明刘森为豫Ａ×××××号轿车损失评估鉴定支出鉴定费1000元。
投保单及免责事项说明书各1份。证明豫Ａ×××××号轿车贬值损失及事故发生后逃逸等免责事项已对投保人进行了告知，中联财险周口支公司不应再承担赔偿责任。
诉状1份。证明事故发生时豫Ａ×××××号轿车驾驶员梁海峰陈述的事故经过及双方处理情况。
扶沟县公安局交警大队事故中队涉案卷宗材料。证明事故发生的真实情况及豫Ｋ×××××号轿车司机事故发生后存在逃逸行为。
刘森对中联财险周口支公司提交的证据发表如下质证意见：
证据1为复印件不具合法性，且鉴定机构应在法院的主持下由双方协商确定，该报告书属单方委托不具合法性，应以实际维修发票确定车辆损失；因证据1不具有合法性，由此产生的证据2亦不具有合法性；证据3朱长乐购买保险时中联财险周口支公司只给朱长乐两张保险单和一张车贴标，根本没有见到保险条款，更不可能知道免责条款，中联财险周口支公司也没有证据证明对该免责条款向朱长乐进行了提示和说明，因此该免责条款不产生效力；证据4与本案缺乏关联性；对证据5无异议。
潘发江对中联财险周口支公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-4的质证意见同刘森的质证意见一致；对证据5的异议是事故发生时，豫Ｋ×××××号轿车驾驶司机是潘发江，不是王险峰，当时事故发生后，潘发江受伤了，一个朋友把潘发江拉到扶沟县鸿昌医院看病去了。潘发江给王险峰打电话让王险峰把车开到交警大队，没有让王险峰冒充是事故车辆司机，开庭才知道王险峰说是王险峰开的车，事故发生后潘发江没有逃逸。
朱永亮对中联财险周口支公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-4的质证意见同刘森的质证意见一致；对证据5的异议是卷宗材料中涉及到朱永亮笔录上记载的内容有错误，朱永亮不知道是否是潘发江驾驶的车辆，朱永亮只是把车借给潘发江，事故发生时谁开的车不清楚。
本院依职权调取的对朱长乐的调查笔录及朱长乐提供的本人签名的比对样本。
刘森、潘发江、朱永亮对本院依职权调取的对朱长乐的调查笔录及朱长乐提供的本人签名的比对样本均无异议。
中联财险周口支公司对本院依职权调取的对朱长乐的调查笔录及朱长乐提供的本人签名的比对样本发表如下质证意见：
对本院对朱长乐的调查情况无异议；对朱长乐在投保单及投保人声明上的签字是否本人所签，因不是专业的鉴定机构无法确定。
经审查，本院认为，刘森提交的证据1、证据2中的扶沟快捷维修公司发票3张销货清单2张、证据4中的朱永亮的行驶证及交强险商业三者险保险单各1份，潘发江、朱永亮、中联财险周口支公司均无异议，中联财险周口支公司提交的证据5和本院依职权调取的对朱长乐的调查笔录及朱长乐提供的本人签名的比对样本，均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。
对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对刘森提交的证据5中潘发江驾驶证证明力的认定及事故发生时潘发江是否为豫Ｋ×××××号小型轿车驾驶员事实的认定。
刘森提交该证据证明事故发生时潘发江系豫Ｋ×××××号小型轿车驾驶员，与刘森提交的证据5中扶沟县公安局交警大队对梁海峰、朱永亮的调查笔录相互佐证，对证据5中潘发江驾驶证证明事故发生时潘发江系豫Ｋ×××××号小型轿车驾驶员的证明力及事实均予以认定。
对事故发生后潘发江是否存在逃逸行为的认定。
中联财险周口支公司提交的证据5中2017年4月18日出具的交通事故调查报告书载明：“（二）交通事故的基本事实：……事故发生后，豫Ｋ×××××号小型轿车肇事司机弃车逃逸。”与扶沟县公安局交警大队对梁海峰的调查笔录“开车的是一个40岁左右的男子，后来又来了一个40岁左右的男子自称司机。”及梁海峰于2017年3月9日向交警部门提交的申请书载明“对方司机逃逸。”经综合分析判断，事故发生后，潘发江离开事故现场，未到交警部门接受调查，本院认定事故发生后潘发江逃逸。
对涉案交通事故责任的认定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”刘森提交的证据1及中联财险周口支公司提交的证据5中的事故现场图、现场照片均证明梁海峰驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车被潘发江驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车追尾相撞。潘发江的行为违反了上述规定，且事故发生后潘发江逃逸，潘发江应负此次事故的全部责任，梁海峰无责任。
对刘森提交的证据2中的河南裕华销售公司发票1张、结算单2张，一汽大众郑州服务站情况说明1份证明力的认定。
刘森提交上述证据证明第二次维修车辆支出维修费21427元，中联财险周口支公司不认可；结合第二次维修时间2017年6月16日与第一次维修时间2017年5月2日，刘森提交的证据不足以证明第二次维修与本次事故存在因果关系，对刘森提交上述证据的证明力，本院不予认定。
对刘森提交的证据2中的郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定报告书1份、鉴定费发票1张证明力的认定。
刘森提交上述证据证明刘森车辆贬值损失15000元，支出贬值损失鉴定费1000元；中联财险周口支公司不认可；该鉴定报告程序合法、内容真实，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定；该鉴定费发票非财政或税务部门出具的正规发票，对其证明力，本院不予认定。
对刘森提交的证据3即加油费发票1张、出租车发票10张证明力的认定。
刘森提交该证据证明2017年6月16日即第二次为维修车辆支出交通费800元，中联财险周口支公司不认可，本院对第二次维修时提交的相关证据的证明力未予以认定，由第二次维修产生的交通费的证明力，本院亦不予认定。
对中联财险周口支公司提交的证据1、2证明力的认定。
中联财险周口支公司提交上述证据证明刘森经扶沟县公安局交警大队委托对豫Ａ×××××号小型轿车事故发生造成的损失进行过评估，评估价值为19920元，刘森为豫Ａ×××××号轿车损失评估鉴定支出鉴定费1000元；刘森、潘发江、朱永亮均不认可，中联财险周口支公司未提交相应的证据原件，本院委托无法核实其真伪，对其证明力，本院不予认定。
对中联财险周口支公司提交的证据3证明力的认定。
中联财险周口支公司提交上述证据证明豫Ａ×××××号轿车贬值损失及事故发生后逃逸等免责事项已对投保人进行了告知，中联财险周口支公司不应再承担赔偿责任；朱长乐辩称投保单及投保人声明上“朱长乐”的名字不是朱长乐本人所签，并向本院提供朱长乐本人签名的比对样本；刘森、潘发江、朱永亮对上述证据均不认可；中联财险周口支公司未提交保险条款、特别约定等保险合同的相应内容，中联财险周口支公司提交的显示有免责条款书写内容的资料并非完整的投保资料，即使投保单及投保人声明上是朱长乐本人的签名，亦不足以证实中联财险周口支公司已向投保人朱长乐进行了明确的提示和说明，故，中联财险周口支公司主张的免责条款对投保人朱长乐不产生效力。对中联财险周口支公司提交的证据3的证明力，本院不予认定。
对中联财险周口支公司提交的证据4证明力的认定。
中联财险周口支公司提交该证据证明事故发生时豫Ａ×××××号轿车驾驶员梁海峰陈述的事故经过及双方处理情况，刘森、潘发江、朱永亮均不认可，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月4日15时30分左右，梁海峰驾驶登记车主为刘森的豫Ａ×××××号小型轿车沿吉祥路机动车道由南向北行驶到扶沟县城关镇吉祥路二中路段时，被其车后方同方向潘发江驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车追尾相撞，造成梁海峰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；事故发生后潘发江逃逸，潘发江负此次事故的全部责任，梁海峰无责任。朱永亮为豫Ｋ×××××号小型普通客车登记车主，事故发生时，豫Ｋ×××××号小型普通客车是潘发江向朱永亮借用的车辆；朱长乐为豫Ｋ×××××号小型普通客车在中联财险周口支公司购买交强险和商业三者险的被保险人，上述两项保险均在保险期内。刘森为维修豫Ａ×××××号小型轿车支出维修费用26471元，经评估鉴定豫Ａ×××××号小型轿车修复后贬值损失为15000元。
本院认为，本案争议的焦点为：刘森主张的车辆维修费数额如何确定；刘森主张的第二次维修费、交通费、车辆贬值损失、鉴定费是否应当予以支持。
1、关于车辆维修费数额的确定问题。
因本院对刘森提交的扶沟快捷维修公司发票3张、销货清单2张的证明力予以认定，刘森为维修豫Ａ×××××号小型轿车支持的车辆维修费，本院确定为26471元。
关于第二次维修费、交通费、鉴定费是否应支持的确定问题。
因本院对第二次维修费、交通费、鉴定费相关证据的证明力均未予以认定，刘森主张的第二次维修费、交通费、鉴定费，中联财险周口支公司均不认可，无事实和法律依据，本院均不予支持。
关于车辆贬值损失是否应当予以支持的确定问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”财产损失的范围已经明确，该条文并没有兜底性条款，贬值损失不属上述财产损失的范围；事故发生后，车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响；而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失。刘森主张的车辆贬值损失无法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘森主张的车辆维修费，应由中联财险周口支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。刘森要求潘发江、朱永亮、朱长乐共同赔偿车辆维修费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。刘森主张的第二次维修费、交通费、车辆贬值损失、鉴定费本院均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额项下赔偿刘森车辆维修费2000元，在商业三者险限额项下赔偿刘森车辆维修费24471元，合计26471元；
驳回刘森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司可将赔偿款汇入开户名为刘森中国工商银行账62×××388上。
案件受理费709元，由刘森负担419元，由潘发江负担290元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 邹鹏举
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李丹丹