上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18433号
原告：帅亭羽，女，1979年12月4日出生，汉族，住四川省乐山市。
委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：黄金晶，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：徐薇，女，1966年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：徐达，男，1996年12月4日出生，汉族，住上海市长宁区威宁路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：李青(第三人徐达母亲)，1968年1月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
第三人：徐承之，男，1933年3月2日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区天域花园*幢****室。
第三人：胡佩丽，女，1941年8月29日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区天域花园*幢****室。
委托诉讼代理人：徐斌(第三人胡佩丽儿子)，1972年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告帅亭羽与被告徐薇所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序审理，于2016年11月17日组织当事人进行证据交换。2017年2月27日，本院公开开庭审理了本案。原告帅亭羽的委托诉讼代理人付忠文、黄金晶，被告徐薇的委托诉讼代理人朱炯、第三人徐达的委托诉讼代理人李青，第三人胡佩丽及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。原告帅亭羽曾于2016年12月15提出笔迹鉴定申请，后于2017年2月27日撤回该申请。本院于2017年4月6日再次公开开庭审理了本案。原告帅亭羽的委托诉讼代理人付忠文、黄金晶，被告徐薇的委托诉讼代理人朱炯，第三人徐达的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。第三人徐承之、胡佩丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅亭羽向本院提出诉讼请求：确认登记在被告徐薇名下的上海市长宁区黄金城道555弄4号802室房屋归被继承人徐建明所有。事实和理由：原告与徐建明系夫妻关系，第三人徐达系徐建明与李青所生之子，第三人徐承之、胡佩丽系徐建明的父母，被告徐薇系徐建明的妹妹。徐建明于2014年12月21日去世，生前未立遗嘱。2004年，徐建明通过银行按揭贷款方式购置了上海市长宁区黄金城道555弄4号802室房屋(以下简称涉讼房屋)和该弄10号1002室房屋(以下简称1002室房屋)。为规避可能存在的经济风险，保护其财产权益，徐建明将上述两套房屋登记在徐薇名下。此后，徐建明按约归还两套房屋的银行贷款，还款回单的收件地址为徐建明名下上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称古北路房屋)。涉讼房屋及1002室房屋的产权证一直由徐建明实际控制，房屋交付后，1002室由徐建明实际居住、使用，原告与徐建明婚后也居住于此。802室房屋由徐建明实际控制，对外出租时的租金由徐建明收取。徐建明去世后，被告多次明确表示上述两套房屋系徐建明的遗产，但此后又予以否认，且在明知产权证在原告处的情况下，隐瞒事实，向上海市长宁区房地产交易中心申报产权证遗失。原告曾就1002室房屋提起诉讼，最终由上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终5258号生效判决，确认1002室房屋的产权归徐建明所有。为确保徐建明的遗产不受侵犯，故原告提起本案诉讼。
被告徐薇辩称，《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿记载的房屋产权人应该被推定为该房屋的权利人。确定房屋的权利人，不是看谁对涉讼房屋履行付款义务，而应看涉讼房屋占有、使用、处分、收益的权利由谁行使。原告提供证据仅能证明涉讼房屋销售合同由徐建明代徐薇签署，销售合同、贷款合同联系人为徐建明，部分贷款通过徐建明帐户转入徐薇的还贷帐户，徐建明曾支付过涉讼房屋三至四个月的物业管理费和房屋出租的税收。但徐建明并未支付涉讼房屋全部的首付款及还贷，徐建明的资金系其自有还是徐薇所转均未能查明。徐建明与徐薇之间除转账归还银行贷款外，还存在巨额资金往来，不能排除徐建明所存入的钱款系徐薇所有。涉讼房屋贷款合同以徐薇名义签署，房屋交接也是徐薇办理，第一年的租金由徐薇收取。出租两年后，涉讼房屋由徐薇的儿子作为婚房使用，并由徐薇进行装修。徐建明实际居住在1002室，涉讼房屋的情况与1002室房屋不同。综上，无法认定涉讼房屋的权利人为徐建明，不同意原告的诉讼请求。
第三人徐达述称，涉讼房屋及1002室房屋归还贷款时均由徐建明本人或委托案外人刘某将钱款转账至被告徐薇名下再用于还贷；房屋出租时均由徐建明签订合同并收取租金。徐建明代人理财涉及多次诉讼，为规避风险，其才以被告名义购房。涉讼房屋装修、用于被告儿子婚房是在徐建明去世之后，不能证明该房屋系被告所有。综上，同意原告的诉讼请求。
第三人徐承之未作答辩。
第三人胡佩丽述称，对徐建明和被告的情况确实不清楚，他们各有各的道理，尊重法院意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《华丽家族古北花园房屋预约单》、《房屋交接书》、《维修联系单》、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、发票、《交通银行上海分行个人购房抵押借款合同》、《上海市商品房预售合同》、现金解款单、交通银行个人客户综合账单及帐户交易明细、个人存款凭条、上海银行还款对账单、上海浦东发展银行帐户明细、中国农业银行分户账明细清单、《租赁合同》、《委托书》、《公证书》、《海尔整体厨房购销承揽合同》、《海尔衣柜报价单》、法庭审理笔录、(2016)沪01民终5258号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与徐建明系夫妻关系。第三人徐达系徐建明与案外人李青所生儿子。被告徐薇系徐建明妹妹。第三人徐承之、胡佩丽系徐建明父母。徐建明生前曾受他人委托进行投资理财，主要收入来源于己方理财收入及代他人理财的佣金。
2004年2月15日，徐建明与上海西郊帝庭苑房地产开发有限公司(以下简称帝庭苑公司)签订《华丽家族古北花园房屋预约单》，约定徐建明向帝庭苑公司支付意向金2,000元，帝庭苑公司为其预约保留涉讼房屋，该房屋建筑面积139.43平方米，单价18,339元。徐建明应于2004年2月18日前与帝庭苑公司办理正式的认购手续。
2004年2月15日，徐建明向帝庭苑公司付款2,000元。
2004年2月20日，徐建明以徐薇的名义与帝庭苑公司签订《上海市商品房预售合同》，合同约定：徐薇以2,531,351元的价格购买涉讼房屋，于2004年2月20日前支付100,000元，2月25日前支付50,000元，3月31日前支付391,351元，剩余款项1,990,000元以办理银行贷款的方式支付。帝庭苑公司在2005年8月30日前将涉讼房屋交付给徐薇……。该合同中徐薇的签名由徐建明代签。
同日，徐建明向帝庭苑公司付款98,000元，帝庭苑公司开具了以徐薇为购房单位、品名为涉讼房屋房款的购房款发票，金额共计100,000元。
2004年2月至4月期间，徐建明还曾多次与帝庭苑公司签订《华丽家族古北花园房屋预约单》，约定徐建明向帝庭苑公司支付意向金2,000元、4,000元、5,000元不等，帝庭苑公司为其预约保留上海市长宁区黄金城道555弄4号4层02室、12号6层01室、10号11层02室房屋。徐建明已支付上述意向金。
2004年2月27日，徐建明向帝庭苑公司付款48,000元，帝庭苑公司开具了以徐薇为购房单位、品名为涉讼房屋房款的购房款发票，金额共计50,000元。
2004年3月31日，徐建明向帝庭苑公司付款141,351元，帝庭苑公司开具了以徐薇为购房单位、品名为涉讼房屋房款的购房款发票，金额共计141,351元。
2004年4月2日，徐建明向帝庭苑公司付款100,000元，帝庭苑公司开具了以徐薇为购房单位、品名为涉讼房屋房款的购房款发票，金额共计100,000元。
2004年4月5日，徐建明向帝庭苑公司付款150,000元，帝庭苑公司开具了以徐薇为购房单位、品名为涉讼房屋房款的购房款发票，金额共计150,000元。
2004年3月26日，徐薇与交通银行上海浦东分行(以下简称交通银行)签订《个人购房抵押借款合同》，合同约定：徐薇以涉讼房屋作抵押向该行借款1,990,000元，贷款期限自2004年3月26日起至2020年3月26日止，由该行将贷款划入帝庭苑公司帐户；贷款偿还方式为按月等额本息还款法，当年每月偿还贷款本息为15,119.86元，通过徐薇交通银行太平洋卡帐户委托交通银行自动转账还本付息，交通银行于每月初二十号之前将每期还款凭证和资料以挂号信方式寄送给徐薇通讯地址。
同日，交通银行上海浦东分行将贷款1,990,000元转入帝庭苑公司帐户，该公司开具发票确认收到徐薇支付涉讼房屋的房款1,990,000元。
此后，交通银行上海浦东分行向徐薇发送账单，账单载明地址为徐建明所有的古北路房屋。
2005年7月24日，案外人上海古北物业管理有限公司华丽家族管理处经办人员与涉讼房屋业主签署《房屋交接书》、《维修联系单》，交接书及联系单中业主签章处签名字样为“徐薇”，但所留联系电话号码为徐建明签订《华丽家族古北花园房屋预约单》时所留的其本人手机号码。
2005年11月15日，徐薇另与帝庭苑公司签署《房屋交接书》。
2010年9月24日，徐薇出具《委托书》，委托徐建明代理涉讼房屋出租事宜。
2011年10月10日，徐建明以徐薇名义签订《上海市居住房屋租赁合同》，将涉讼房屋出租给案外人科友贸易(上海)有限公司，租期自2011年10月15日起至2012年10月14日止，月租金18,000元。该合同中徐薇的签名由徐建明代签。
2011年12月2日，原告与徐建明登记结婚。
2012年1月18日，涉讼房屋产权登记至徐薇名下。
2012年11月6日，徐建明以徐薇名义签订《租赁合同》，将涉讼房屋出租给案外人郑某某，租期自2012年11月20日起至2014年11月19日止，月租金17,000元。该合同中徐薇的签名由徐建明代签。
2014年12月15日，案外人须恺签署预定单，定制布艺装饰品，预定单中所留顾客地址为涉讼房屋。
2014年12月21日，徐建明死亡。
2014年12月27日，被告与案外人青岛海尔厨房设施有限公司签订《海尔整体厨房购销承揽合同》，合同中约定的安装地点为涉讼房屋。
2015年1月15日，徐薇定制了衣柜，在《海尔衣柜报价单》中载明的用户地址为涉讼房屋。
自2004年3月至徐建明去世之日，涉讼房屋的贷款均正常按月归还；徐建明去世后，贷款由徐薇归还。原告认为，自涉讼房屋购买之日起至徐建明去世之前，归还涉讼房屋贷款本息共计1,974,003.11元、归还1002室房屋贷款本息共计1,891,227.70元；而徐建明通过存现或转账方式向徐薇名下还贷帐户转入共计3,874,908元，上述钱款即用于归还涉讼房屋及1002室房屋的贷款。徐薇对原告所述予以否认，认为其与徐建明之间有多次钱款往来，涉讼房屋的贷款由其出资归还。
2015年，原告向本院提起诉讼，要求确认1002室房屋归徐建明所有。该案审理中，徐薇陈述，本案涉讼房屋对外出租，租金由徐建明收取；2010年前，本案涉讼房屋与1002室房屋共同还贷，均由徐薇汇款给徐建明，再由徐建明还款；2010年后至2014年12月，因购买了上海市毛家园路88弄华润外滩九里苑XXX号XXX室房屋(以下简称毛家园路房屋)，徐薇每月将该房屋与涉讼房屋及1002室房屋的还款120,000元左右汇给徐建明，再由徐建明还款。2008年2月至2014年8月，徐薇通过尾号为7673、2219、0317的农行卡汇给徐建明16,709,900元，用于支付购房款及偿还银行贷款。在该案审理中，本院查明，徐建明名下登记有凯宴越野车(保时捷)、拓速乐(TESLA)牌轿车、宝马轿车等豪华进口车。2016年2月21日，本院作出(2015)长民三(民)初字第936号民事判决：登记在徐薇名下的1002室房屋归徐建明所有。徐薇不服该判决，提出上诉。2016年8月4日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终5258号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，一、1995年，徐建明与案外人上海南洋天寅工贸公司因委托操作证券交易而产生纠纷，根据上海市高级人民法院(1996)沪高经终字第136号民事判决书，徐建明需在收到该判决书之日起十日内返还上海南洋天寅工贸公司6,989,549元。2004年，徐建明与案外人林金坤因证券投资产生纠纷，根据江苏省常州市中级人民法院(2004)常民二初字第187号民事判决书，徐建明应于该判决生效之日起十日内偿付林金坤2,800,000元。2008年，徐建明与案外人陈锦邦因委托理财产生纠纷，徐锦邦提起诉讼，要求徐建明赔偿炒股损失1,527,277.30元，本院经审理，驳回徐锦邦的诉讼请求。
二、2004年3月31日，徐薇与案外人须小宇出具《委托书》，委托徐建明出售徐薇名下上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1706室房屋)注销抵押等事宜。
三、2004年4月17日，徐薇与案外人具某某签订《上海市房地产买卖合同》，以2,350,000元的价格将1706室房屋出售给具某某，该合同中注明1706室房屋有抵押，2004年4月29日注销。
四、2009年11月27日，徐建明与徐薇共同签订《商品房预售合同》，共同购买毛家园路房屋。徐建明与徐薇分别在该合同上签名，并各自留下联系电话。此后，毛家园路房屋交付给徐建明与徐薇，两人分别在《房屋交付确认书》上签名确认。2010年1月21日起，毛家园路房屋每月归还贷款金额70,000余元，至2014年12月21日贷款本息全部还清。
本院认为，本案的争议焦点为涉讼房屋的实际出资人是徐建明还是被告徐薇，涉讼房屋的产权归徐建明所有还是归被告徐薇所有。根据原、被告及第三人徐达提供的证据及(2015)长民三(民)初字第936号民事判决书、(2016)沪01民终5258号民事判决书查明事实，本院认定涉讼房屋的首付款由徐建明支付，截至徐建明去世前涉讼房屋贷款均由徐建明归还，故涉讼房屋的产权应归徐建明所有，理由如下：
一、徐建明有购买涉讼房屋的意愿。根据查明事实，徐建明多次签署预约单并向帝庭苑公司支付意向金，由帝庭苑公司为其保留华丽家族小区内的多处房屋，其中即包括涉讼房屋。而涉讼房屋预售合同中买受人徐薇的签名由徐建明代签，合同中留存的联系地址及电话均为徐建明而非徐薇的联系地址及电话。反观毛家园路房屋，该房屋由徐薇与徐建明共同购买，徐薇亲自到场签订买卖合同，合同中留存的徐薇一方的联系电话为徐薇自有而非徐建明的联系电话；在毛家园路房屋交房时，徐薇也亲自到场签署交房单，上述交易模式与涉讼房屋显然不一致。而徐薇与徐建明或本案原告、第三人对毛家园路房屋的归属并无争议。结合徐建明曾因与他人的委托理财纠纷涉讼并需履行生效判决所确定的还款义务，不能排除徐建明为规避风险而以徐薇名义购买涉讼房屋的可能性，原告对此所作解释存在一定可信度。
二、涉讼房屋的首付款由徐建明支付。根据徐建明以徐薇名义与帝庭苑公司签订的《上海市商品房预售合同》，买受人应于2004年2月20日前支付100,000元。对该100,000元的构成，原告解释称，案外人刘某名下农业银行卡于2004年2月15日消费5,000元，对应徐建明同日签署的涉讼房屋预约单中所涉应支付给帝庭苑公司的诚意金2,000元；该卡2004年2月19日现金支付110,000元，对应2004年2月20日收款人为帝庭苑公司、金额为98,000元的解款单。本院认为，虽然该卡所涉帐户的户名为刘某，但徐建明曾多次在持该卡消费时所产生的签购单上签名，故可证明徐建明曾持有、使用该卡。诚意金2,000元与解款单中的98,000元相加后金额共计100,000元，与预售合同中约定于2004年2月20日前支付的100,000元相互吻合。据此可以认定上述100,000元购房款由徐建明支付。
预售合同另约定，涉讼房屋的买受人应于2月25日前支付50,000元，原告解释称，案外人刘某名下农业银行卡于2004年2月15日消费5,000元，其中的2,000元加上该卡2004年2月27日消费的48,000元，构成前述50,000元。本院认为，徐建明曾就涉讼房屋以外的同小区房屋签署预约单，并因此向帝庭苑公司支付诚意金2,000元。原告所述2,000元与徐建明持刘某名下农业银行卡消费的48,000元相加后金额共计50,000元，与预售合同中约定应支付的50,000元相互吻合。据此可以认定上述50,000元购房款由徐建明支付。
预售合同另约定，涉讼房屋的买受人应于3月31日前支付391,351元，原告解释称，案外人刘某名下农业银行卡于2004年3月31日消费141,351元、4月2日消费100,000元、4月5日消费150,000元，构成前述391,351元。本院认为，上述三次消费金额共计391,351元，与预售合同中约定应支付的391,351元相互吻合，据此可以认定上述391,351元购房款由徐建明支付。
三、涉讼房屋至徐建明去世之日所涉贷款由徐建明偿还。虽然《个人购房抵押借款合同》由徐薇签订，但银行送达账单的地址为徐建明名下古北路房屋的地址。从还贷帐户的明细看，部分资金系每月还贷日前后自徐建明名下帐户直接转入徐薇名下还贷帐户，部分资金系还贷日前后以现金方式存入，上述还款模式与1002室房屋的还款模式一致。在(2015)长民三(民)初字第936号案件中，本院认定徐薇不可能每月从苏州来上海在位于上海的银行柜台或ATM机上存款，故可以推定上述款项由徐建明存入或代为存入。被告徐薇提出，原告所述2004年2月20日由徐建明支付的98,000元，实际金额应为95,000元，由案外人华翔公司以现金方式支付；此外，徐薇共支付给徐建明14,838,314元，其中12,488,314元通过徐薇名下尾号为0317的银行卡转给徐建明，剩余2,350,000元为徐薇名下1706室房屋的出售款。上述抗辩意见，被告徐薇在(2015)长民三(民)初字第936号案件审理过程中就曾提出，因其未能就此提供相应证据，故未被采纳。本案审理中，徐薇仍未就其上述抗辩意见提供相应证据加以佐证，故本院难以认定涉讼房屋截至徐建明生前的贷款由徐薇出资归还。现原告及第三人徐达均确认，徐建明去世后，涉讼房屋的贷款由徐薇归还，就此，相关当事人可在涉讼房屋的权属明晰后另行解决。
四、涉讼房屋由徐建明出租，租金由徐建明收取。本案审理过程中，徐薇确认，涉讼房屋的租赁合同由徐建明代签；(2015)长民三(民)初字第936号案件审理过程中，徐薇在2015年11月20日的法庭审理时曾确认：“考虑到徐建明的状况，黄金城道房屋一套出租，一套给徐建明居住，804(应为802)的租金也由徐建明收取。”即使徐薇辩称涉讼房屋由其使用，但根据其提供的证据，徐建明于2014年12月21日死亡，被告订购涉讼房屋的整体厨房设施发生于2014年12月27日，定制涉讼房屋的衣柜发生于2015年1月15日，均发生于徐建明死亡之后。而徐薇未能提供充分证据证明其在徐建明死亡前使用涉讼房屋或收取租金收益，故对其抗辩意见本院难以采纳。
综上，徐建明生前有购买涉讼房屋的意愿，签订了购买涉讼房屋的预约单并支付首付款，在其死亡前按约清偿贷款，并将涉讼房屋出租、收取租金，根据查明事实及现有证据可以认定涉讼房屋应归徐建明所有。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：
登记在被告徐薇名下的上海市长宁区黄金城道555弄4号802室房屋归徐建明所有。
案件受理费81,800元，由被告徐薇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董隽
人民陪审员 杨征
人民陪审员 李红
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 严超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。