济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第226号
原告金阳，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张晶晶，山东吕梁律师事务所律师。
被告山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴宗昌，董事长。
委托代理人乔志强，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被告蔡敬凯，汉族，住山东省宁阳县。
被告刘连义，汉族，农民，住山东省宁阳县。
原告金阳与被告山东省交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、被告蔡敬凯、被告刘连义承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告交运集团、被告刘连义到庭参加了诉讼，被告蔡敬凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月15日，被告交运集团驾驶员蔡敬凯以被告交运集团名义来我处修车，修车款共计43250元。同日，被告蔡敬凯借款34000元用于加气机加油（后还款20000元），现欠款14000元。两次共欠款57250元。2013年3月21日，被告蔡敬凯以个人名义向原告出具还款承诺书，承诺所欠款项至迟于2013年3月28日偿还。该款至今未偿还。现原告诉至法院，请求依法判决：1、三名被告偿还欠款57250元；2、三名被告赔偿原告利息损失3000元（以57250元为基数，自2013年2月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以3000元为限）；3、三名被告承担诉讼费及相应律师费用。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2013年3月15日蔡敬凯出具的欠条2份，2013年3月21日由蔡敬凯出具的还款承诺书1份，证明：被告蔡敬凯以鲁、鲁某号在原告维修处欠原告维修款及加汽加油费用。
证据2、鲁某的行驶证和道路运输证复印件，鲁某道路运输证复印件，证明上述两车的所有人是被告交运集团。
证据3、律师费的收费收据6000元，证明：因诉讼产生的律师费用。
被告交运集团辩称：原告要求被告交运集团支付修理费及借款欠款无事实和法律依据。第一，被告蔡敬凯不是被告交运集团职工，原告从未与被告交运集团签订过车辆维修合同，更未委托过被告蔡敬凯代理被告交运集团对外签订过合同；第二，被告交运集团更未委托过原告对车辆进行维修，不存在欠交维修费的问题。因此原告诉被告交运集团还款无事实和法律依据，请法庭查明事实驳回原告对被告交运集团的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告交运集团举证有：
证据1、2011年1月1日，被告交运集团与案外人左红霞签订的《客运经营合同书》一份，证明：鲁某号客车实际所有人为左红霞。
证据2、2012年1月1日及2013年1月1日，被告交运集团与被告刘连义签订了《客运经营合同书》一份，证明：鲁某号客车实际所有人为被告刘连义。
证据3、2012年2月1日，被告交运集团与被告刘连义签订的《公车责任制经营合同书》一份，证明：鲁某客车是被告刘连义承包被告交运集团的客车，上述4份合同既证实了本案所涉车辆的实际承包人不是被告蔡庆凯，也不是被告交运集团。
证据4、2013天商初字第143号传票及起诉状复印件各1份，证明：鲁某客车实际承包人是被告刘连义。
证据5、济南市车管所出具的机动车注销证明复印件1份，证明：鲁某号车辆于2013年9月24日注销。
证据6、二手车销售统一发票复印件1份，证明：2012年1月20日，鲁某号客车销售给章丘市案外人王树辉，过户后王树辉持有该车辆的机动车行驶证复印件及登记证书。
证据7、天桥区人民法院天商初字第143号民事调解书1份，证明：鲁某车辆承包人是被告刘连义，鲁某实际所有人是被告刘连义，鲁某及鲁某号客车在经营期间对外产生纠纷所造成的债务依法应由被告刘连义承担。
被告蔡敬凯庭后两次到本院答辩。第一次辩称：“欠条、还款承诺书及公证书全部真实。证据的内容应以欠条和还款承诺书为准，所欠金阳欠款用于写明车辆的加油、加气及维修。公证书是被告刘连义让被告蔡敬凯书写的。2013年3月15日的两张欠条与2013年3月21日的还款承诺书是被告蔡敬凯的真实意思。被告蔡敬凯确实欠原告金阳加油、加气及修车款。”第二次辩称：“所欠被告金阳欠款用于写明车辆的加油、加气及维修，加油及加气是向被告金阳借款后再到其他地方加油、加气，修车是在被告金阳处修车的，当时修车时有维修单，在被告金阳处，被告蔡敬凯没有维修单。被告蔡敬凯与被告刘连义的关系是借贷关系。被告蔡敬凯最初借了被告刘连义35万元购买鲁某号客车，为了还款，将车辆办在了被告刘连义名下并抵押给他，经营该车辆的回款用于偿还所欠刘连义借款。在借款加油加气及修车时，被告金阳知道被告蔡敬凯与被告刘连义的关系。”
被告蔡敬凯未在本院指定的期限内向提交证据。
被告刘连义辩称：对原告所诉事实不认可，不同意偿还修车款及加油加气费。
为证明自己的主张，被告刘连义举证有：
证据1、2013年11月27日，山东省济阳县公证处公证书1份，证明：本案涉及的欠款是被告蔡敬凯个人欠款。
证据2、2011年5月9日，被告蔡敬凯与被告刘连义签订的协议书1份及欠条2张，证明：被告蔡敬凯在客运经营期间，该车发生的一切债权债务由被告蔡敬凯承担。
证据3、2011年5月9日，被告蔡敬凯与案外人左红霞签订的协议书1份、收到条1张、鲁某号相关材料一宗，证明：被告蔡敬凯在客运经营期间，该车发生的一切债权债务由被告蔡敬凯承担。
证据4、被告刘连义自制的打款说明1份，证明：被告刘连义已将承包车辆所有的收款转给了被告蔡敬凯。
经审理查明：2013年3月15日，被告蔡敬凯向原告金阳出具欠条一张，载明：“今欠金阳现金34000元，费用均用于鲁某号加气和加油，并自愿用鲁某号担保。”后被告蔡敬凯在欠条下方另写明：“已付20000元整，合计还欠14000元整。”
2013年3月15日，被告蔡敬凯向原告金阳出具欠条一张，载明：“今欠金阳修车款43250元，鲁某号、鲁某号修车费。本人愿用鲁某、鲁某号、鲁某号以上三车担保。”
2013年3月21日，被告蔡敬凯向原告出具还款承诺书一份，载明：“现就本承诺书之日以前我尚欠金阳的修车款等共计57250元款项，承诺如下：一、我会七日内向金阳支付所欠款项，否则按照银行同期贷款利率的四倍赔偿金阳损失；二、自愿同意在交运集团我缴纳的鲁某客车的押金中优先偿还或由鲁某变更后的新车主承担，对交运集团的代扣代付行为我认可；三、如因不按时偿还金阳以上款项形成诉讼，由本承诺书的签订地济南市天桥区人民法院诉讼解决，并承担因诉讼产生的律师费用。”出具该承诺书后，被告蔡敬凯未有还款。
2013年11月27日，山东省宁阳县公证处出具（2013）宁阳证民字第某号公证书一份，对蔡敬凯于2013年11月27日出具的证明予以公证，证明内容为：“我蔡敬凯所写出的和刘连义承包车辆有关的欠据和承诺是债权人要求我写的，实际是我个人欠款，我个人生活支出了，我蔡敬凯承担全部责任，和刘连义所承包的车辆和他人没有任何关系。本人保证本证明真实性，如隐瞒事实，自愿承担法律责任。”
关于两张欠条的法律关系。原告主张43250元的修车款的欠条是基于维修合同法律关系，34000元的欠条是借贷关系。庭审中，原告主张本案件的法律关系为基于维修而产生的合同关系。
关于被告蔡敬凯与被告刘连义的关系。被告刘连义前后两次陈述不一致。第一次为：“鲁某号、鲁某实际车主为被告刘连义，鲁某号车更新为鲁某。被告蔡敬凯是被告刘连义雇佣的司机，雇佣期间为自2011年至2013年2月初。鲁某号实际所有人是被告刘连义，挂靠在交运集团，该车运营至2012年12月底，即停运。”第二次为：被告刘连义依据其提交的证据主张鲁某号与鲁某号车辆的实际所有人为被告蔡敬凯。且，“被告刘连义与被告蔡敬凯系借贷关系，被告蔡敬凯的车辆挂靠在我的名下，车辆所欠的债权债务由被告蔡敬凯承担，经营所得由被告蔡敬凯所享有。”
关于鲁某号、鲁某号、鲁某车辆。鲁某号、鲁某号与鲁某车辆的登记所有人为被告交运集团。鲁某号与鲁某号车辆均于2012年经营期限到期停驶。
原告及被告交运集团、被告刘连义提交的证据均无法证明被告蔡敬凯系鲁某号、鲁某号、鲁某车辆的实际车主。原告未提交被告蔡敬凯系被告交运集团司机或具有被告交运集团相关维修及采购授权的证据。
上述事实，有原告、被告交运集团、被告刘连义提交的证据及原、被告的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告主张本案的法律关系为基于维修而产生的承揽合同关系，且其自认34000元的欠条是借贷关系，故原告主张14000元的借款，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告蔡敬凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。因被告刘连义及被告交运集团对涉案车辆的维修均不认可，故原告仅依据被告蔡敬凯的欠条主张原告与三名被告均存在承揽合同关系，证据不足，本院依法不予支持。原告与被告蔡敬凯之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。被告蔡敬凯向原告出具43250元的欠条系其真实意思表示，原告据此主张被告蔡敬凯偿还其欠款43250元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告蔡敬凯未按期还款，应承担相应的民事责任。原告主张被告蔡敬凯赔偿相应的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。该利息损失的计算方法应调整为：以43250元为基数，自2013年3月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率一点三倍计算，以3000元为限。原告仅依据其提交的收据证明律师费的实际支出，证据不足，故本院对原告主张的律师费依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡敬凯偿还原告金阳欠款43250元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蔡敬凯赔偿原告金阳逾期利息损失，以43250元为基数，自2013年3月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一点三倍计算，以3000元为限，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告金阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取900元，原告负担50元，被告蔡敬凯负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 田建华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 荆雅雯