广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终82号
上诉人（原审原告）佛山市湘中家具制造有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道照明大道。
法定代表人严志强。
委托代理人李虹儒，广东平诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
原审第三人郭继忠，男，1964年1月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
上诉人佛山市湘中家具制造有限公司（以下简称湘中公司）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局(以下简称高明人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初576号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：郭继忠为湘中公司员工，工作岗位为主管、算料，工作时间为：8点至12点、14点至18点，2016年1月16日郭继忠正常工作，大约14时，因人手不足，郭继忠在公司实木车间操作打锣机切割茶几弯料面板下放的拉方时，被锣机伤到左手指，事后被送到佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：左示中环指缺损伤Ⅲ°。2016年2月25日，郭继忠向高明人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。高明人社局于同日通知郭继忠补齐劳动关系证明材料。2016年3月10日，高明人社局收到郭继忠补正材料后受理上述工伤认定申请。2016年3月14日，高明人社局对湘中公司发出《工伤认定举证通知书》，要求湘中公司于2016年3月31日前向其提交有关书面证据材料或派员至该局陈述有关情况。湘中公司在上述期限内向高明人社局提供了《有关郭继忠受伤事故情况的书面回复》、劳动合同、员工事故报告登记表、公司规章制度、规章制度贴锣机上的照片、申购单一览表等证据材料。经调查核实，高明人社局于2016年4月27日作出佛高人社工〔2016〕361号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定上述事实，并认为郭继忠所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。后高明人社局分别于2016年5月4日、5月3日将《决定书》送达给了湘中公司、郭继忠。湘中公司不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，高明人社局依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。高明人社局受理郭继忠提出的工伤认定申请后，对湘中公司发出《工伤认定举证通知书》，对郭继忠受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。从案件的证据材料来看，高明人社局分别对郭继忠、罗勋潘、肖访友所作工伤认定调查笔录，肖访友、杨大志分别出具的《证人证言》相某，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实郭继忠为湘中公司员工，工作岗位为主管、算料，工作时间为：8点至12点、14点至18点，2016年1月16日郭继忠正常工作，大约14时，因人手不足，郭继忠在公司实木车间操作打锣机切割茶几弯料面板下放的拉方时，被锣机伤到左手指，事后被送到佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：左示中环指缺损伤Ⅲ°的事实。高明人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，湘中公司对郭继忠受伤不属于工伤负有举证责任。湘中公司在收到高明人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，在该通知书的指定期限内向高明人社局提交了《有关郭继忠受伤事故情况的书面回复》、劳动合同、员工事故报告登记表、公司规章制度、规章制度贴锣机上的照片、申购单一览表等证据材料。上述证据材料不能证明郭继忠受伤不属于工伤。郭继忠受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应被认定为工伤。故高明人社局所作涉案工伤认定决定，认定郭继忠受伤属工伤，适用法规正确。湘中公司认为郭继忠并非在工作时间、非因工作原因受伤，没有提供相关证据予以证明，理由不成立，不予支持。湘中公司认为郭继忠受伤不属于工伤，请求撤销高明人社局所作《决定书》，理据不足，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回湘中公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湘中公司负担。
上诉人湘中公司上诉称:一、原审第三人郭继忠的受伤不符合认定工伤的条件。1.原审第三人不是在工作时间受伤。因实木车间锣机生产受人员专业性、天气及原材料影响，锣机开机时间才是实木车间的工作时间。2016年1月16日下午约14时，实木车间主管不在实木车间，关闭了锣机。当时实木车间生产组工人并未开工。原审第三人系技术部统计员，其在实木车间休息时间擅自离开技术部办公室到实木车间玩耍锣机而受伤。2.原审第三人系技术部统计员，其工作场所应在技术部办公室，其擅自离开本职工作岗位到无任何关联的非本职岗位工作场所即实木车间，擅自操作特种设备锣机玩耍，其受伤并非在工作场所。3.原审第三人受伤并不是因工作原因。上诉人有严格的岗位分工，任何人不得越岗及串岗操作。原审第三人刚到上诉人工作50多天，其负责技术部设计图纸料单的统计及技术资料档案管理工作，并不是实木车间的锣机师傅，不会操作锣机，上诉人亦未安排其操作特种设备锣机。原审第三人不听实木工车间主管劝阻，擅自操作机器目的不是工作，完全是出于好奇、学习、玩耍等个人目的，其行为不能为上诉人创造劳动价值，反而破坏上诉人的生产，属于严重违纪行为。二、被上诉人高明人社局认定原审第三人因工负伤证据不足，没有事实和法律依据，程序违法。1.罗勋潘、肖访友不是上诉人的员工，且事发当时其不在现场，其证言均是听别人所说，并不真实。被上诉人作出工伤认定仅依据原审第三人单方证词，该证词不可信，不能作为证据使用。2.被上诉人在向原审第三人等人调查核实的过程中经常只有一名工作人员进行，违反《工伤认定办法》第十一条及相关法律规定。三、事发后，上诉人立即送原审第三人到医院治疗，并支付全部医疗及生活费，已尽义务。综上，原审第三人的受伤不符合认定工伤的条件，其受伤是自身过错造成。请求二审法院：撤销原审判决；撤销《决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高明人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位认为不是工伤应负举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。二、上诉人湘中公司认为罗勋潘、肖访友不是其员工，但没有相应证据证明。由于罗勋潘、肖访友是原审第三人郭继忠的工友，其听说了原审第三人受伤的过程，其二人的调查笔录可采用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭继忠述称：一、被上诉人高明人社局认定事实正确，原审第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应认定为工伤。二、被上诉人作出的工伤认定程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，在工作时间内职工来往于几个与其工作相关的场所内受到伤害，社保部门认定为工伤的，法院应当支持。三、上诉人湘中公司并未举证证明原审第三人非工作原因导致本案发生，故二审法院应当支持社会保险行政部门的工伤认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人湘中公司对原审判决部分事实有异议，认为：1.原审三人郭继忠是技术部的统计人员，而非主管；2.原审第三人并非因上诉人人手不足而操作锣机，而是其擅自玩耍锣机而受伤的。经查，上诉人以上所提异议实际系认为原审第三人操作锣机受伤并非因工作原因，由于该问题涉及本案的审查焦点即原审第三人的受伤应否认定为工伤，故将在下文详细论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人高明人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人郭继忠的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，原审第三人郭继忠于2016年1月16日14时左右，在上诉人湘中公司实木车间操作打锣机切割茶几弯料面板下放的拉方时，被锣机伤到左手指，诊断为：左示中环指缺损伤Ⅲ°。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人的受伤应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被上诉人高明人社局对原审第三人、罗勋潘、肖访友所作的《工伤认定调查笔录》与肖访友、杨大志出具的《证人证言》相某，可以证实原审第三人在上诉人处任主管负责算料，因人员不足帮忙操作锣机过程中受伤的事实。其中，郭继忠在《工伤认定调查笔录》中陈述“虽然我是主管、算料，其他也要帮忙。”该陈述与罗勋潘和肖访友在《工伤认定调查笔录》中关于上诉人职责划分并不严格，为完成工作任务在人手不足时均互相帮忙的证言相一致。即原审第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。故被上诉人作出《决定书》认定原审第三人受到的事故伤害为工伤，证据充分，事实清楚，适用法规正确。上诉人认为原审第三人擅自离开工作岗位且出于个人目的操作锣机，其受伤并非属于在工作时间和工作场所内因工作原因，不应认定为工伤。对此，上诉人在工伤行政确认阶段和行政诉讼中提供了一系列证据拟证明以上主张。但上诉人所提交的《有关郭继忠受伤事故情况的书面回复》、《员工事故报告登记表》、公司规章制度、规章制度贴锣机上的照片系其单方制作的证据，劳动合同并非原审第三人签字，申购单一览表亦不能证实原审第三人操作锣机超出工作岗位，即上诉人提供的以上证据材料均不能证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出罗勋潘、肖访友不是其员工，其二人并未目击原审第三人受伤经过，证言不应采信。经查，该二人的调查笔录中均有对上诉人的部门分工、内部运作、人员姓名等方面的陈述，可见其二人对上诉人有一定了解；而上诉人作为用人单位，理应掌握员工的相关资料，其否认罗勋潘、肖访友为其员工，却未提供任何证据予以证明。故对该主张，本院不予采信。此外，虽然罗勋潘、肖访友未目击原审第三人的受伤经过，但肖访友于原审第三人受伤时在上诉人公司内，其他同事即时向其反映原审第三人受伤情况；罗勋潘表示其从其他同事处得知原审第三人受伤的情况。其二人关于原审第三人受伤的证言与原审第三人陈述相印证，亦与原审第三人的就诊医疗材料相一致，符合证据形式，可以采信。上诉人主张被上诉人在向原审第三人等人调查核实的过程中经常只有一名工作人员进行，违反《工伤认定办法》第十一条及相关法律规定。经查，根据《工伤认定调查笔录》的记载，被上诉人对原审第三人、罗勋潘、肖访友调查核实时，均由两名工作人员共同进行，出示行政执法证件，分别询问该三人并制作《工伤认定调查笔录》，其程序符合《工伤认定办法》第十条和第十一条的规定。上诉人以上主张与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市湘中家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二○二○一七年三月十六日
书记员 李蕴晖