云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民一终字第96号 上诉人（原审原告）李志非，男，1973年5月5日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）云南振业建工有限公司。住所地：昆明市嵩明县嵩阳镇黄龙大街延长线(县行政办公区)。 法定代表人孔令文，总经理。 委托代理人戴蕾，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）秦国强，男，1971年4月3日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 上诉人李志非因与被上诉人云南振业建工有限公司（以下简称“振业公司”）、李志非建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认如下法律事实：2011年，振业公司中标承建禄劝县乌东德中学教学大楼工程，该工程项目负责人为秦国强。2011年1月29日，秦国强与李志非签订了《劳务承包协议》，约定工程以包工不包料的方式承包给李志非施工，工时费合计802845元。协议签订后，李志非依约进行了施工，后工程验收合格投入使用。振业公司需支付原告工程款总额为999445元（工时费802845元、建盖炸药库130000元、零星支出66600元），振业公司已支付978280元，现振业公司尚欠李志非工程款21165元。另查明,李志非于2011年7月22日至10月15日期间停工。现李志非诉至一审法院，请求判令：1、振业公司、秦国强向李志非支付工程款63420元；2、本案诉讼费由振业公司、秦国强承担。 一审法院认为：振业公司将禄劝县乌东德中学教学大楼的建设工程以包工不包料的方式承包给李志非施工并签订了《劳务承包协议书》。根据《劳务承包协议书》的内容及原、被告的陈述可知原、被告间的合同关系实为建设工程施工合同，因李志非系个人且无建设施工的资质，故原、被告签订的协议应为无效协议。合同无效，但工程竣工，可以参照合同约定结算工程价款。本案中，李志非按合同完成的工程已验收合格，振业公司应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，向李志非支付约定的工时费802845元；在施工中，李志非还完成了协议外的工程130000元及代振业公司垫付其他开支66600元，振业公司也应支付，共计999445元；因此李志非要求振业公司支付工程款63420元（999445元+42255元-978280元）的诉讼请求，一审法院予以支持尚未支付的21165元工程款（总工程款999445元-已支付978280元）；对未予支持的42255元，实际上是李志非要求振业公司、秦国强支付因工期延期的损失，因原、被告之间签订的协议无效且原告未举证证明造成李志非停工是振业公司的责任，故不予支持。对于李志非诉请秦国强支付工程款，因秦国强系振业公司的项目负责人，故应由振业公司承担支付工程款的责任。振业公司辩称“原告未按合同的要求完成工程”，因李志非不予认可且振业公司未出具确实充分的证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告云南振业建工有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告李志非工程款21165元；二、驳回原告李志非对被告秦国强的诉讼请求；三、驳回原告李志非其余的诉讼请求。”案件受理费1385元，原告李志非承担922.8元，被告云南振业建工有限公司负担462.2元。 一审判决宣判后，上诉人李志非不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：上诉人在一审中提交了劳务承包协议书、证人证言证实上诉人于2011年7月22日至10月15日期间因被上诉人资金不到位无法按时提供建筑材料，导致上诉人停工，但一审法院对上诉人提交的证据均未予以采信，故一审法院未查明上诉人停工系被上诉人的原因所致，据此作出驳回上诉人关于停工损失的请求错误。综上，请求二审法院依法查明本案事实后改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。 针对上诉人的上诉被上诉人振业公司答辩称：一、李志非并未按照《劳务承包协议》的约定完成工程建设，李志非不按约定完成工程任务，振业公司被迫采取自救措施扣下相应工程款，并非恶意拖欠。不仅如此，振业公司2011年2月至2012年8月将一台搅拌机租赁给李志非适用，租金为每月2000元，应付租金36000元，振业公司将就租金另行起诉李志非。二李志非主张的停工损失根本不存在，停工的原因并非振业公司资金不到位无法按时提供建材所致。监理部门在主体工程封顶后需要对工程进行质量检测，待收到检测合格验收报告后方能进入下一步施工程序，工程停工系因接受监理部门的质量检测。并且在此期间，经秦国强引荐，李志非还承建了锟华公司的炸药库工程，振业公司也同意了李志非到锟华公司施工。因此，李志非要求振业公司支付停工损失的请求不能成立。综上，请求二审法院 二审中，李志非向本院提交禄劝彝族苗族自治县乌东德中学出具《关于乌东德中学教学楼施工停工情况说明》一份，欲证实李志非停工是振业公司未按合同约定提供足额资金和建材。振业公司提交以下证据：云南锐尔建设监理有限公司第二监理部《证明》一份，禄劝锟华矿业有限公司《证明》一份，欲证实停工是因监理部门对主体工程进行质量检测导致上诉人停工，并非是振业公司未提供建材所致，并且李志非于停工期间为案外人禄劝锟华矿业有限公司修建炸药库。经质证，振业公司、秦国强对李志非提交的证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该《证明》不能证实是振业公司的原因导致停工。李志非对振业公司提交的证据有异议，认为监理部门对主体工程进行质量检测并不会导致停工，上诉人在工程接受质量检测期间仍然在施工，并且质量检测的期限也不可能是两个月，上诉人虽在此期间修建了炸药库，但并不会影响上诉人对本案主体工程的施工，故对振业公司提交的证据真实性、关联性不予认可。 秦国强未向本院提交新证据。 对李志非提交的证据，因该证据并未直接证实资金不足、缺建材的原因是振业公司所致，故本院对该证据的关联性不予确认。对振业公司所提交的监理部门出具的证明，该证明能够证实监理部门确于2011年7月22日至10月15日对工程主体进行质量检测，并导致了上诉人在此期间停工的事实，故本院对该证明予以采信，对禄劝锟华矿业有限责任公司出具的证明因与本案无关，故本院对其关联性不予采信。 对一审判决确认的事实，振业公司要求补充确认：李志非于2011年7月22日至2011年10月15日期间停工系监理部门对主体工程进行质量检测所致。除此之外，双方当事人对一审法院确认的事实无异议，本院予以确认。 针对振业公司补充的事实，因本院对监理部门出具的证明予以采信，而李志非并无其他有效证据证实停工的原因，故本院对振业公司补充的事实予以确认。 综上，本院除补充确认李志非于2011年7月22日至2011年10月15日期间停工系因主体工程接受监理部门的质量检测外，其他法律事实与一审法院确认的事实一致。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：振业公司是否应向李志非支付涉案工程停工期间的损失？ 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李志非与振业公司对本案的工程量及工程款均无异议，双方仅为2011年7月22日至2011年10月15日期间停工的原因及损失发生争议。李志非认为依据《劳务承包协议书》中第6条的约定:“工程中因甲方原因（如资金不到位、待料等）造成停工的每天甲方应赔偿乙方500元损失。”振业公司应按该条约定向李志非支付停工损失。因李志非并无施工资质，《劳务承包协议书》应为无效。现李志非依据2011年11月9日的《结算单》中确认的停工期要求振业公司支付停工损失，该《结算单》中载明:“7月22日至10月15日为停工期。”但双方并未就停工的原因、停工的损失进行确认，仅仅对部分工程款进行了结算，而李志非提交的其工作人员解永与秦国强的通话录音中也未涉及到停工事宜，因此李志非未能提交有效证据证实其停工的原因系振业公司所致，其应承担举证不能的不利后果，故本院对李志非提出的要求振业公司支付停工损失的请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人李志非的上诉请求及事实与理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1385元，由上诉人李志非承担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  赵慧忠 代理审判员  符圆圆 代理审判员  邓林春 二〇一五年四月二十五日 书 记 员  杨 扬