辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行终字第00012号
上诉人（原审原告）宋国家，男，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人宋祥波，住大孤家镇一面山村。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县大孤家镇人民政府，住所地清原满族自治县大孤家镇大孤家村。
法定代表人刘国英，该镇政府镇长。
委托代理人曲立彬，该镇政府工作人员。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）国营清原满族自治县大孤家林场，住所地清原满族自治县大孤家镇大孤家村。
法定代表人徐善光，该场场长。
委托代理人赵辉，清原满族自治县大孤家林场副场长。
上诉人宋国家因被上诉人清原满族自治县大孤家镇人民政府作出的林权争议处理决定案，不服清原满族自治县人民法院（2014）清行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人宋国家及其委托代理人宋祥波，被上诉人委托代理人曲立彬、李晓海，原审第三人委托代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据被告及第三人的举证并经庭审质证认定，坐落于大孤家镇大孤家村长坎沟（又称长干沟、现称长岗沟），林班号为13林班。2004年全国森林资源二类调查后，该地段被划为5林班33小班，沿用至今。该林地四至为：东至岗、西至沟、南至国有林34小班、北至国有林27小班，小班面积0.8公顷（12亩）争议面积5亩。1964年被国家正式确权为国有山林，其权属、面积、四至、林种、树种、林龄等各项记录在1964年森林台账有详细记载。1991年办理了《国有山林权属执照》，2002年换发了林权证。争议林地、林木均登记为第三人大孤家林场所有。原告于1988年6月27日到清原满族自治县林业局主张争议林是自家的坟林，并提供了没有具体时间的上个世纪50年代的《森林执照》。林业局批示：由大孤家林业站调查核实。2012年3月25日，大孤家镇政府作出《调查说明》，2014年6月9日大孤家镇政府作出《关于宋国家与国营清原满族自治县大孤家林场林权争议的处理决定》。原告不服，申请行政复议。2014年9月12日，清原满族自治县人民政府作出的清政行复字（2014）21号复议决定：维持清原满族自治县大孤家镇人民政府作出的《关于宋国家与国营清原满族自治县大孤家林场林权争议的处理决定》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告大孤家镇政府作出《关于宋国家与国营清原满族自治县大孤家林场林权争议的处理决定》主体资格合法。原告提供的《森林执照》无颁发日期，无法确定是否为坟林执照，且在历次林改中其父亲宋宁祥作为村干部应该了解坟林确权、换照的时间却没有申请确权和换发新的坟林执照，1961年清理的兴隆台公社大孤家生产大队《森林台账》中，属于个人私有的坟茔林，没有原告及其父亲宋宁祥的坟茔林登记。原告凭《森林执照》来主张争议林地林木的所有权，证据不足，本院不予支持。原告提交的证据2是大孤家镇一面山村委会证明，而争议坟林在大孤家镇大孤家村，大孤家村证明与大孤家林场没有林权纠纷，且林业局批示是让林业站查明情况，不是确权争议林地林木为宋宁祥所有，故一面山村委会证明效力，本院不予认定。原告证据3提出大孤家政府已经将争议林地林木判给原告，但该证据中明确写明“以上意见未作出决议”。而被告提供的1961年森林台账；1964年森林台账、林权图；1991年国有山林权属执照；2002年林权证及2004年全国森林资源二类调查后的林班图，均按照合法程序办理，符合法律规定。故大孤家镇政府作出的《关于宋国家与国营清原满族自治县大孤家林场林权争议的处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。对原告提出的撤销大孤家镇作出的《关于宋国家与国营清原满族自治县大孤家林场林权争议的处理决定》之主张证据、法律依据均不足，故不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告宋国家的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人宋国家上诉称，上诉人有《森林执照》，权属明确，四至清楚。被上诉人大孤家镇政府提供的森林台帐，没有上诉人坟茔地的登记，属于政府工作失误，登记档案丢失属林业部门保管不善所致。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图，可作为处理林权争议的参考依据，大孤家林场是五十年代设立的，1964年森林台帐和林权图连参考证据都算不上，不能做为证据。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，上诉人持有的《森林执照》是处理林权争议的依据。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人及原审第三人对原告造成的经济损失给予赔偿。
被上诉大孤家镇人民政府答辩称，争议林地坐落于大孤家镇大孤家村长岗沟，现为5林班33小班，林地四至为：东至岗、西至沟、南至国有林34小班、北至国有林27小班，小班面积为0.8公顷（12亩）争议面积5亩，1964年森林台帐有详细记载。1991年办理了《国有山林权属执照》，2002年换发了林权证，现该林木、林地均登记为第三人所有。上诉人所提供的《森林执照》是上个世纪50年代颁发的，没有具体的颁证时间，1964年未进行确权登记，历次换发林权证也未进行换发登记。1961年原兴隆台公社（现大孤家镇）大孤家生产大队（现大孤家村）清理的《森林台帐》中，对属于集体所有的山林和个人的坟茔林都做了逐户的登记，但没有上诉人所主张的坟茔林的登记。答辩人认为，1961年原兴隆台公社大孤家生产大队的森林台帐和1964年确权的森林台帐是处理本纠纷的重要依据，本案争议林地1964年的森林台帐登记为第三人大孤家林场所有，第三人多年对争议林地及林木经营管理，档案资料完善齐全，有完整的证明力。上诉人只是提供了没有具体时间的《森林执照》，也没有其它原始证据材料佐证，而大孤家生产大队1961年清理的森林台帐中，关于村民个人坟茔林的记载十分清楚，却没有上诉人主张的5亩坟林的登记。另外，上诉人依照上世纪五十年代的《森林执照》主张权利已超过20年的诉讼时效。
原审第三人大孤家林场答辩称，对于上诉人的上诉请求我们不能认同。1961年及1964年的森林台帐是当时基层公社、生产大队根据国家和各级政府的批示要求，对森林资源面积、坐落、四至、林种、树种等各项因子全面、真实、详细的统计和划分。森林台帐统计表格的下方均有生产大队负责人及填表人的签字或盖章，程序规范、真实可靠。因此，将森林台帐作为林权确认的依据正确无误。大孤家林场管辖的森林资源是依据国家和各级政府、主管部门划分认定的，具备完整详实的档案资料作为依据和证明。对于上诉人提出的经济赔偿或补偿的请求，大孤家林场不能接受。
原审被告向原审法院提交的证据及材料有：1、大孤家生产大队1961年清理的森林台账；2、大孤家林场1964年森林台账；3、大孤家林场1964年林权图；4、大孤家林场1991年国有山林权属执照；5、大孤家2002年林权证；6、大孤家林场2004年二类清查资源图；7、大孤家村委会情况说明；8、李晓海律师与宋国家谈话记录。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、《森林执照》；2、1988年村委会证明信和县林业局批示；3、大孤家镇政府《关于宋国家在大孤家林场有伍亩坟林确权争议的调查说明》；4、证人孙斌的证言；5、证人宋兴吉的证言；6、证人许传明的证言；7、证人刘志安的证言；8、证人崔学刚的证言。
原审第三人向原审法院提交的证据有：1、兴隆台公社大孤家生产大队1961年森林台账；2、大孤家林场1964年森林台账；3、大孤家林场1964年林权图；4、1991年大孤家林场《国有山林权属执照》；5、关于确定林木权属文件《林权复查工作方案》（草稿）。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对证据的认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，被上诉人大孤家镇人民政府有权对个人与单位之间产生的林权争议作出处理。被上诉人根据上诉人的申请，依法进行调查、调处并作出处理决定，符合处理林权争议的行政要求。经过调查，被上诉人提供了1961年的森林台帐、1964年的森林台帐、林权图以及1991年国有山林权属执照、2002年林权证以及2004年全国森林资源二类调查的林班图等证据，上述证据明确记载了自1964年以来的五十年间，争议林地一直由国营清原满族自治县大孤家林场经营管理。上诉人提供的《森林执照》产生于二十世纪五十年代初期，历经了1956年农村合作化，山林入社、土地入社的历史阶段后，在1961年的山林清查登记过程中，上诉人的父亲宋宁祥时任大孤家生产大队的干部，应当了解林权清查登记的特殊意义，但在历次的林改中均没有按要求进行登记的记载。现以二十世纪五十年代没有具体颁证日期的《森林执照》来主张争议林木林地的所有权和使用权，证据不足。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。被上诉人作出林权争议处理决定符合上述原则，没有违反法律的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人要求撤销一审法院判决的诉求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人及原审第三人对其经济损失给予赔偿或补偿的主张，属二审期间提出的诉讼请求，本院依法不予审理。当事人可依法另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 徐铁军
代理审判员 兰 波
二〇一五年三月九日
书 记 员 于子扉