江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00091号
上诉人（原审第三人）连云港凯莱大酒店有限责任公司。
法定代表人曹立新，该公司总经理。
委托代理人王欣。
被上诉人（原审原告）钱滔。
被上诉人（原审原告）孙良付，1963年8月11日。
被上诉人（原审第三人）钱明霞。
被上诉人（原审第三人）钱冠谕。
法定代理人钱滔（系钱冠谕之父）。
四被上诉人共同委托代理人徐兴华，男，1963年1月2日生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人王志权，男，1961年7月28日生，汉族。
原审被告连云港市人力资源和社会保障局，。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人孟昭静。
委托代理人孙全。
上诉人连云港凯莱大酒店有限责任公司（以下简称凯莱大酒店）因工伤认定行政确认一案，不服连云港市海州区（原新浦区）人民法院（2014）新行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人凯莱大酒店的委托代理人王欣、被上诉人钱冠谕的法定代理人钱滔，被上诉人钱滔、孙良付、钱明霞及其委托代理人徐兴华、王志权、原审被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人孟昭静、孙权到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经庭审质证认定，孙丹丹生前系第三人凯莱大酒店的员工。2013年9月27日8时49分，孙丹丹在新浦区瀛洲南路与红砂路路口处发生交通事故，经抢救无效死亡。连云港市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定孙丹丹对此次事故无责任。2013年10月27日，孙丹丹的丈夫钱滔、父亲孙良付就孙丹丹死亡一事向被告市人社局申请工伤（亡）认定。钱滔、孙良付认为孙丹丹受聘于凯莱大酒店，在其餐饮部工作。孙丹丹2013年9月27日8时49分是在上班途中发生交通事故死亡，应当认定孙丹丹为工伤（亡）。被告受理该申请后，于2013年11月8日向凯莱大酒店送达《工伤认定申请举证通知书》，就举证责任事项作书面通知。后凯莱大酒店向市人社局提交了该单位餐饮部2013年9月份的排班表、考勤表、工资表以及餐饮部的主管丁某、领班徐某、服务员掌某等人出具的证明，内容主要是证明事故当天孙丹丹休息，不上班。后被告就事故当天孙丹丹应否上班等相关情况进行询问调查，核实的情况与出具证明的内容一致，即孙丹丹事故当天不上班。2014年1月10日，因市人社局认为原告工伤认定申请所述的内容与用人单位凯莱大酒店提供的材料证明的内容有争议，要求原告补充提供“确认孙丹丹在事故当天为上班途中的证据”。2014年1月12日，原告向被告就孙丹丹事故当天是否为上班途中作书面阐述，并告知被告已超出工伤认定的法定审理期限，要求被告早日作出工伤认定决定。2014年1月28日，被告作出连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》，认定孙丹丹事故当天休息，其发生的交通事故，不属于上下班途中。孙丹丹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予以认定为因工死亡。原告对此不予认定工伤决定不服，向连云港市人民政府申请行政复议，后经复议维持。原告即向本原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙丹丹是否认定为工伤（亡），关键在于其是否是在上班途中发生的交通事故。被告认定孙丹丹事故当天休息，其发生交通事故时，不属于上下班途中，主要依据的是用人单位凯莱大酒店提供的考勤表、排班表以及凯莱大酒店工作人员出具的证明。经审查，考勤表与排班表所证明的内容基本不符，与员工出具的证明也相矛盾，且员工的证明在内容和形式上均有明显缺陷，真实性难以确认。从在案证据看，认定孙丹丹发生交通事故时不是在上下班途中主要证据不足。故被告认定孙丹丹事故当天休息，不构成工伤（亡）属事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被告连云港市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出的连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告自本判决生效后依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
上诉人凯莱大酒店上诉称，上诉人已举证证明孙丹丹在事故发生当天属于休息，其发生交通事故时不是上班途中。上诉人所举证的考勤表与排班表虽有不一致，但其反映了“晚值第二天应当是休息”的事实。晚值次日休息是连云港同类型酒店的行业惯例，孙丹丹在事故当天属于休息的事实也有证人证言予以印证。原审被告充分告知各方权利义务，并就相关证人进行了调查，原审法院仅凭排班表与考勤表不一致，就认定原审被告认定结论不足，属于认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人钱滔、孙良付、钱明霞、钱冠谕答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的考勤表不完整，没有孙丹丹的考勤记录，排班表也没有孙丹丹的排班记录，且考勤表与排班表的记录内容相互矛盾，丁洋书证证明的对象不是孙丹丹，且其书写时间是2013年9月30日，即原审被告没有送达举证通知之前所书写。掌某、徐某的书证书写时间是2013年1月2日，当时孙丹丹还没有到上诉人处工作，且其不能证明考勤表与排班表的完整性，原审被告根据这三份明显虚假的书证不能认定孙丹丹事故当日休息。另市人社局从我们递交工伤认定申请的2013年9月29日至2014年1月28日才作出不予认定工伤决定书超出法定期限34天，程序违法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局意见同原审答辩意见，并认为原审法院以管理人员与企业存在利害关系来否认证明的真实性，有失公平。我局本案受理后，因上诉人与被上诉人双方提供的证据冲突较大，曾中止认定程序，根据规定，中止期间不计入法定期限，因此，我局作出的不予认定工伤的程序合法。证人掌某、徐某的书证签署日期虽为2013年1月2日，但其证明内容是2013年9月排班表、考勤表均属实，显然其签署日期并不影响证明内容的真实性。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》；
2、孙丹丹的身份证复议件；
3、凯莱大酒店的工商登记信息。
以上证据用以证明原告提出工伤认定申请，孙丹丹的身份以及用人单位具有合法的用人主体资格。
第二组证据：
1、《证明》，凯莱大酒店出具的证明孙丹丹与其存在劳动关系的证明；
2、《道路交通事故认定书》；
3、《考勤表》、《排班表》及《工资表》，凯莱大酒店餐厅工作人员2013年9月份的考勤表、排班表和工资表；
4、《证明》3份，凯莱大酒店餐厅员工丁某、徐某、掌某等出具的证明；
5、《调查笔录》4份，被告对凯莱大酒店的徐某等就相关情况所作的调查询问笔录；
6、申请，原告向被告申请尽快做出工伤认定决定的申请；
7、《证明》及身份证复印件，证人席某出具的证明及其身份证某
8、《调查笔录》，被告对席某所作的调查询问笔录。
以上证据用以证明孙丹丹与凯莱大酒店存在劳动关系，2013年9月27日这天休息，孙丹丹不上班。
第三组证据：
1、死亡医学证明书及火化证；
2、《法医病理鉴定》，连云港正达司法鉴定所出具的孙丹丹死亡原因的法医学鉴定意见；
以上证据用以证明孙丹丹已死亡及死亡原因。
第四组证据：
1、《举证通知书》及送达回执；
2、《工伤认定申请材料补充告知书》、《工伤认定中止通知书》及送达回执；
3、《不予认定工伤决定书》及送达回执；
4、《行政复议决定书》。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：
1、《证明》，凯莱大酒店出具的证明一份，用以证明孙丹丹与凯莱大酒店存在劳动关系；
2、《道路交通事故认定书》，用以证明孙丹丹在上班途中发生交通事故的事实；
3、钱滔、孙良付身份证、户口簿、结婚证等复印件，用以证明原告与孙丹丹的亲属关系；
4、孙丹丹身份证复印件及户口注销证明，用以证明孙丹丹已死亡，户口已注销；
5、死亡证明及法医病理鉴定，用以证明孙丹丹因交通事故死亡的事实；
6、《工伤认定申请材料补充告知书》、《工伤认定中止通知书》，用以证明被告违反法定程序，乱用法律条文；
7、《不予认定工伤决定书》，用以证明被告认定事实错误，违反法定程序，作出了不予认定工伤决定；
8、《行政复议决定书》，用以证明原告依法申请行政复议的事实；
9、《证明》，席某的证词，用以证明孙丹丹发生事故当天是去上班的事实；
10、《调查笔录》照片4张，用以证明被告在对丁某、徐某等人进行调查询问时，调查笔录显示被告的调查人仅为一人，并无被告工作人员孙某的签字，属于调查程序违法。被告向法庭提交的调查笔录中有孙某的签名是在原告申请复议后被告后添加的，照片的拍摄时间是2014年1月28日；
11、《考勤表》、《排班表》照片3张，用以证明被告提供的盖有公章的考勤表、排班表都是在原告申请复议后才加盖公章的。
上述证据及规范性文件已随案移送本院。
二审中上诉人提交的证据材料有：2013年9月电脑考勤中餐厅员工的考勤记录，以证明当时提供的考勤表与这份考勤记录是一致的。
被上诉人质证认为，在劳动保障部门下达举证通知书后，再提交证据无法得到法律支持。
原审被告对该证据没有异议。
本院认为，该证据不是新证据，本院不予确认。
本院根据本案的有效证据，认定事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，原审被告市人社局作为劳动保障行政部门负有进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙丹丹应否认定为工伤（亡），关键在于其是否是在上班途中发生的交通事故。原审被告认定孙丹丹事故当天休息，发生交通事故时，不属于上下班途中，但上诉人单位提供的考勤表与排班表所证明的内容基本不符，与员工出具的证明也相矛盾，且员工的证明在内容和形式上均有明显缺陷，原审法院认为真实性难以确认，并认为市人社局认定孙丹丹发生交通事故时不是在上下班途中主要证据不足是合适的，上诉人的上诉理由，因依据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港凯莱大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；