河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第532号
原告昌黎县中豪皮草有限公司，所在地昌黎县荒佃庄皮毛交易市场内，下简称中豪皮草。
法定代表人刘江，中豪皮草经理。
委托代理人刘耀军，昌黎县泥井法律服务所法律工作者。
被告亢云龙，市民。
被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛开发区峨眉山北路5号，下简称保险公司。
代表人朱振江，保险公司总经理。
委托代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
原告中豪皮草与被告亢云龙、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。本案依法由代理审判员卢山适用简易程序独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘耀军，被告亢云龙，被告保险公司委托代理人杨金坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中豪皮草诉称，被告亢云龙将其所有的冀C×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险各1份，其中第三者责任保险，保险限额为500000元，同时投保了不计免赔特约保险，保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日。2014年11月26日07时38分，亢云龙驾驶冀C×××××号轿车由北向南行驶至沿海高速公路天津54km＋300m处，因采取措施不当，与刘江驾驶的原告所有的冀C×××××号小型普通货车尾随相撞，造成两车不同程度的损坏，无人员伤亡的交通事故。经沿海高速昌黎大队认定，亢云龙负事故的全部责任。此事故造成原告损失如下：车损21635元，公估费1930元，施救费1020元，拆解费1500元，合计26085元。要求被告保险公司赔偿原告26085元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告亢云龙辩称，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险，车辆损失应由保险公司赔偿，公估费1930元由我垫付，保险公司不用赔付原告，直接赔付我。
被告保险公司辩称，亢云龙驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，对事实及事故认定均无异议，保险限额内承担原告合理合法损失，公估费、拆解费不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿。车辆损失、施救费待质证后发表，我公司不承担诉讼费。
原告中豪皮草为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，机动车商业保险单（正本）复印件1份。主要内容，冀C×××××号轿车（投保时系新车，后经车辆主管部门登记，车牌号为冀C×××××）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险，上述保险保险期间均自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止。
2、河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容，2014年11月26日07时38分，亢云龙驾驶冀C×××××号北京现代牌小型轿车由北向南行驶至沿海高速天津方向54km＋300m处，因采取措施不当与刘江驾驶的冀C×××××号思威牌小型普通客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队勘验认定，亢云龙未按操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任，刘江无责任。
3、河北天元保险公估有限公司公估报告1份（内附沿海高速昌黎大队道路交通事故财产损失鉴定委托书），公估费票据1张。主要内容，受沿海高速昌黎大队委托，河北天元保险公估有限公司于2014年12月4日出具了公估报告，经评估，冀C×××××号车车辆损失为21635元（不含残值50元），支付公估费1930元。
4、昌黎县勇鑫汽车维修厂出具的冀C×××××号车施救费、拆解费票据1张。其中施救费金额为1200元，拆解费金额为1500元。
5、冀C×××××号车行驶证复印件1份，刘江机动车驾驶证复印件1份，冀C×××××号车行驶证复印件1份，亢云龙机动车驾驶证复印件1份。主要内容，冀C×××××号车登记所有人系昌黎县中豪皮草有限公司，刘江准驾车型为B2；冀C×××××号车登记所有人系亢云龙，亢云龙准驾车型为C1。
经质证，被告亢云龙质证意见为：对原告证据无异议。被告保险公司质证意见为：公估报告有异议。1、原告所做的车损公估报告属于原告单方委托，在鉴定前没有与我公司共同协商确定鉴定机构，也没有与我公司对车损部位及维修更换的具体部件进行共同确认；2、该公估报告中，当事人签字刘江，没有按印确认，没有签字时间；3、公估报告中公估人员资格证明没有显示有效期限，因此不能证明公估人员公估时具有合法有效资格；4、我公司认为原告的车损公估价值过高，且残值作价过低，因此我公司申请对原告车损公估报告申请重新鉴定。公估费、拆解费不属于保险理赔范围，不予承担。其余证据无异议。
经本院审查，原告证据1、2、5，二被告无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3中公估报告，系经交警部门委托具有鉴定资质的评估机构依法对原告车辆损失出具的鉴定意见，相应的公估费系原告为确认自身财产损失而支付的必要合理费用，被告保险公司虽然不认可，但未能充分提供反证来足以对抗原告该证据，故对原告该证据本院予以采纳，对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。同时对于公估费，被告亢云龙称系其为原告垫付，原告予以认可，本院对被告亢云龙支付该评估费的事实予以确认。原告证据4中施救费系为避免和减少自身财产损失而支付的必要合理费用，对该费用本院予以采纳。原告车辆因此次事故造成部分损失，支付的拆解费应当包含在公估报告已确认的工时费当中，不应再单独主张，对该费用，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
冀C×××××号轿车（投保时系新车，后经车辆主管部门登记，车牌号为冀C×××××）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险，上述保险保险期间均自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止。
2014年11月26日07时38分，亢云龙驾驶冀C×××××号北京现代牌小型轿车由北向南行驶至沿海高速天津方向54km＋300m处，因采取措施不当与刘江驾驶的冀C×××××号思威牌小型普通客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队勘验认定，亢云龙未按操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任，刘江无责任。
受沿海高速昌黎大队委托，河北天元保险公估有限公司于2014年12月4日出具了公估报告，经评估，冀C×××××号车车辆损失为21635元（不含残值50元），支付公估费1930元。另造成该车施救费1200元。
另查明：1、冀C×××××号车登记所有人系昌黎县中豪皮草有限公司，刘江准驾车型为B2；冀C×××××号车登记所有人系亢云龙，亢云龙准驾车型为C1。2、被告亢云龙为原告中豪皮草垫付了公估费1930元。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告合理损失如下：
1、车辆损失：21635元（不含残值50元）。
2、公估费：1930元。
3、施救费：1200元。
共计：24765元。
本院认为，冀C×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告亢云龙负事故全部责任，原告方无责任的事实清楚。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告亢云龙财产损失赔偿项下2000元，原告其余经济损失22765元（24765元-2000元），被告亢云龙作为肇事车辆车主及驾驶人应依据事故责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿原告22765元，同时冀C×××××号车在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险，并约定了不计免赔特约保险，且被告保险公司并未抗辩商业三者险存在减免赔偿的情形，故被告保险公司应在保险理赔限额内给付原告中豪皮草22765元。综上，被告保险公司应当给付原告中豪皮草赔偿款共计24765元（2000元＋22765元），被告亢云龙不再承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司给付原告昌黎县中豪皮草有限公司赔偿款24765元。
二、驳回原告昌黎县中豪皮草有限公司要求被告亢云龙赔偿经济损失的诉讼请求，由于亢云龙已为原告垫付了1930元，故由原告返还亢云龙1930元。
上述一、二项内容合并执行，由中银保险有限公司秦皇岛中心支公司给付昌黎县中豪皮草有限公司22835元，给付亢云龙1930元，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，减半收取226元，由被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司负担215元，原告昌黎县中豪皮草有限公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 卢山
二〇一五年三月十六日
代理书记员 王威