湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00200号
原告周洪。
委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈定军。
被告湖南东臻石材有限公司。
法定代表人赵彦信，系该公司经理。
委托代理人肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者（一般代理）。
委托代理人陈小冬，系该公司法律顾问（一般代理）。
原告周洪与被告湖南东臻石材有限公司（以下简称东臻公司）、陈定军民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周洪及其委托代理人谢三，被告东臻公司的法定代表人赵彦信、委托代理人肖建军、陈小冬到庭参加了诉讼。被告陈定军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪诉称：2012年11月18日，被告陈定军找原告借款300万元投资，被告湘浙石材有限公司于2014年10月16日工商注册变更为湖南东臻石材有限公司，原法定代表人陈定军变更为赵彦信。由被告陈定军出具借条：今借到周洪现金人民币三百万元整，此借款以我湘浙石材有限公司所占股份作抵押，借款未偿还，周洪可全权处置我湘浙石材有限公司股份。被告湘浙石材有限公司担保盖章。借款时被告陈定军口头承诺一年内归还，但到期未归还。2013年1月18日，被告陈定军与原告签订抵押协议，约定陈定军借周洪三百万元，将陈定军自有位于宁乡县楚沩中路商贸中心6号楼25、26、27号门面抵押给周洪所有，周洪具有优先受偿权。事后，原告找被告要求支付利息，被告没有资金支付，于2013年2月18日，被告陈定军与原告签订补充协议约定借款的240万元按月息1.5分计算。按此约定暂计算至2014年12月28日至利息为80.4万元，后段计算至付清之日止。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金300万元；2、两被告支付原告借款利息80.4万元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告湖南东臻石材有限公司辩称：一、本案所涉债务系被告陈定军个人债务，与答辩人公司没有任何关系，答辩人不承担偿还责任；二、答辩人公司对被告陈定军所负债务不承担担保责任；三、依据《中华人民共和国担保法》第41条的规定，股权抵押应当到工商行政管理部门办理登记，抵押合同自登记之日起生效，所以，此股权抵押无效；四、被告陈定军以个人股权抵押是欺骗行为。2014年3月5日，陈定军已经将股份卖给了谢昌东、赵彦信，已支付了股权转让款；五、原告未提交关于300万元的往来银行明细，300万至240万的变动原因的相关证据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈定军未到庭应诉，以书面形式辩称：一、答辩人借款是事实；二、借款300万，其中240万元是用于湘浙石材有限公司的进货和设备；三、2012年11月18日借条及2013年1月28日、2月18日的补充协议盖的湘浙石材有限公司公章是答辩人所盖。答辩人是公司法人代表，当时由两枚公章，一枚会计用，一枚对外用，是答辩人管理。答辩人认为，借款是事实，240万元用于湘浙石材有限公司，公章是答辩人亲手所盖，公司就应承担240万元借款及利息。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、书证。
证据1、借条，拟证明陈定军借周洪现金300万元，湘浙公司担保；
证据2、借款抵押协议，拟证明被告承诺将商贸中心三空门面抵押给原告周洪；
证据3、借款承诺，拟证明其中240万元按月利息1.5分计算。
证据4、银行流水明细，拟证明原、被告之间的借贷关系。
被告东臻公司对原告提供的书证证据质证认为：对证据1三性均有异议，借条上面仅仅只有公章，没有其余的股东签字，且对公章的真实性表示怀疑，300万元不是小数目，作为原告没有提供相关的证据予以佐证，对证据2与公司无关，且陈定军的房屋已经抵押给了农商银行，抵押的话要去进行登记，对于本案来说，没有进行登记，是无效的，且协议上只有一方签字，协议是无效的；对证据3的质证意见与证据2的质证意见是一致的。对证据4，从证据的真实性来看，与原告前几次开庭所提交的证据有出入，时间、金额均不相符，前面所述是现金，现在又变成了转账。且原告未在举证期限内提交证据，对该证据我方应不予质证。
2、证人证言。
证人赖伟证言，拟证明300万元借款中有80万元是证人赖伟的所有。
被告东臻公司对原告提供的证人证言质证认为：证人与原告是亲属关系，对于其真实性怀疑，且证人是在2012年10月5日借款给原告的，但陈定军借款的时间是2012年11月份，中间相隔1个多月，对于原告将80万元是否用于其它地方，我方表示怀疑，且原告与证人之间的借贷与本公司无关。
（二）被告东臻公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、湖南湘浙石材有限公司工商注册登记信息，拟证明湘浙石材有限公司工商注册登记的相关信息，公章在工商局登记的样式；
证据2、股权转让协议、收条、股东会协议、企业名称变更及批准通知书，拟证明陈定军、贺国富、戴建斌将湘浙石材厂的全部股份于2014年3月5日已转让给谢昌东、赵彦信，并且于2014年3月17日经工商部门进行登记和变更。由原来的湘浙有限公司变更为湖南东辉石材有限公司，但是一直没有批下来，于2014年10月16日批下来变更为湖南东臻石材有限公司；
证据3、宁乡农商银行青山桥支行湖南湘浙石材工商的银行流水记录，拟证明湖南湘浙石材厂自2012年5月17日至2014年12月21日止，湘浙石材有限公司未收取周洪300万元的借款用于生产经营；
证据4、借条，拟证明陈定军于2012年12月1日向湘浙石材厂借款1050万元未还。
原告周洪对被告东臻公司提供的证据质证认为：证据1我们只认可第一页法定代表人信息，备案恰恰证明了，法定代表人是陈定军，其余的三性均有异议，同时与本案不具有关联性。对证据2的股东协议三性均有异议，1、没有工商部门所认可的资料；2、对于股权的转让，我们对陈定军签字是否是陈定军本人的签字表示怀疑，原告在提供的被告信息中2014年12月15日出具的资料中陈定军仍然是湖南东臻石材有限公司的股东，股权是336.7万元。被告所要证明的目的无法成立。对证据3银行流水三性均有异议，1、是复印件，没有提供原件；2、就算提供了原件与本案无关联。对证据4对三性均有异议，1、与本案没有任何关联；2、是否是陈定军本人出具的值得怀疑；3、不是原件，就算提供了原件该证据也与本案无关。
（三）被告东臻公司向本院申请就本案借条中“湖南湘浙石材有限公司”的印章真伪以及借条形成时间进行司法鉴定。本院受理后，委托湖南大学司法鉴定中心对1、落款日期为2012年11月18日的《借条》中“湖南湘浙石材有限公司”印文与所提供工商备案样本上“湖南湘浙石材有限公司”印文是否同一进行鉴定；2、落款日期为2012年11月18日的《借条》形成时间进行鉴定。2015年8月10日，湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴中心（2015）文鉴字第194号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、“送检的标注落款时间为2012年11月18日的《借条》中“湖南湘浙石材有限公司”印文与所提供样本上“湖南湘浙石材有限公司”印文系不同印章加盖形成；2、送检的落款日期为2012年11月18日的《借条》的形成时间与标注落款日期为2012年11月18日的样本2、2012年11月16日的样本3均不是同时间段书写，即该《借条》的形成时间不是标注的落款时间2012年11月18日，标注日期和实际书写日期相差超过半年。
对该鉴定结果，原、被告质证如下：
原告周洪质证认为：1、对申请鉴定内容中的第一项，虽然所出具的鉴定结论认为所形成时间的标本与文件中印章的时间不同，但从印章来说，我们原来发表了意见，虽然与鉴定结论是不同的印章，但是在原来的庭审中，原告已经阐述了是不同的公章，备案只有一枚公章，但是被告陈定军为了办事的需要，又刻了一枚公章，原告有充分的理由相信，被告所盖的印章系湘浙公司所出具，所以原告坚持湘浙公司应承担担保的连带责任；对鉴定结果的第二条，借条中落款时间鉴定结果的质证意见，原告仍坚持在第一次开庭时所出具的时间是在2012年11月18日之后，即2013年3月左右换取了条据，原来在庭审中已阐明，这张条据是几张零散的条据汇总打在一起的，但落款的时间是落的最初的时间，所以鉴定中的时间不是这个时间，因此对湖大鉴定报告第二项有不同意见，所以原告坚持湘浙公司应承担担保的连带责任。
被告东臻公司质证认为：被告认为这份鉴定结论足以再次证明，借款不应由公司承担责任。1、公章的问题，到底要不要认定陈定军私刻的公章真实的问题，我们认为应以工商局备案的为标准，否则行政部门是形同虚设，私刻公章必须走相关的法律程序。如果私刻公章也可以的话，那么公章的管理会混乱。我公司的其他股东也只知晓只有在工商局备案的那枚公章；2、借款协议的借款时间应该为借款协议上的时间，这是交易的常识也是交易的惯例，时间不合，说明当事人故意作假，也足以认定这份借款协议是虚构是伪造，还有一点，这个借款事实压根就没有，虽然有借条，但是原告方还是没有提供转账的依据，不管是现金还是转账，都应有记录，我们都有理由双方有虚构的事实；2、公司该不该承担责任的问题，这个公章与东臻公司的公章是两枚，公章到底是原告自己盖的还是陈定军盖的，我方不知道；3、借条的时间问题，原告方三次陈述落款的时间都有相互矛盾之处，所以我公司认为原告方提起诉讼有虚假诉讼的行为。
被告陈定军未向本院提交证据，也未出庭质证。
经庭审举证质证，对原、被告提交的证据本院综合认证如下：对原告方提供的证据1、2、4及证人证言，本院认为证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。对原告方提供的证据3，本院认为与本案并无关联性，故不予采信。对被告东臻公司提供的证据1、2、3、4，本院认为证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。对湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴中心（2015）文鉴字第194号司法鉴定意见书，本院认为该专业意见客观真实，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：湖南湘浙石材有限公司登记的成立日期为2010年3月15日，类型为有限责任公司，注册资本518万元人民币。公司原有股东三人，分别为本案被告陈定军，以及戴建斌与贺国富。陈定军占股比例分别为65%。2014年3月5日，公司三股东将湘浙石材有限公司股权及名下财产、权益100%转让给谢昌东、赵彦信，转让价格为1250万元。陈定军、戴建斌、贺国富均在转让协议上签字。2014年10月16日，湖南湘浙石材有限公司变更工商登记，更名为湖南东臻石材有限公司，更换法定代表人为赵彦信。
2012年11月8日，被告陈定军向原告周洪出具借条一张，内容为“今借到周洪现金人民币叁佰万元整，此借款以我湘浙石材有限公司所占股份作抵押，借款未偿还，周洪可全权处置我湘浙石材有限公司股份。借款人：陈定军身份证：430124＊＊＊＊2012.11.8”。借条盖有“湖南湘浙石材有限公司”公章。经鉴定，借条中公章非工商部门备案公章，具体来源不明。2013年1月18日，陈定军向周洪出具《借款抵押协议》一份，承诺以自有门面三间为2012年11月18日借款提供抵押。该《借款抵押协议》上并无任何公司公章。2013年2月18日，陈定军向周洪出具《借款协议》一份，内容为“本人于2013年2月18日向周洪借款人民币贰佰肆拾万元……按月息壹分伍计算，陈定军，2013年2月18日”。该《借款协议》上也无任何公司公章。另陈定军所称借款并无进入了湘浙石材有限公司或东臻公司账户的记录。
另查明，原告诉讼请求第二条中80.4万元利息系以本金240万元为基数，月利率1.5%的标准计算所得，对其余借款本金（60万元）原告并未于诉讼请求中主张。原告亦未于诉讼请求中主张担保权。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在借贷关系；二、若借贷关系存在，本金及利息如何计算。关于焦点一，2012年11月18日的《借条》中“湖南湘浙石材有限公司”的印章已经鉴定与依法备案的公章非同一枚，其来源不明。而《借条》书写时间也已经鉴定为非落款之日“2012年11月18日”所书写，且落款时间与真实书写时间相隔时间较长（超过半年以上）。而对于前述两点鉴定证“伪”，原告并未能提供证据证“实”，亦未提供证据证明其出借款项用于了东臻公司的生产经营，因原告就借款用途及为何借条真实时间与落款时间差距甚远这两点不能做出合理解释并予以证明，故应当由原告周洪就此承担不能举证的不利后果，故本院认为原告与被告东臻公司之间不存在借贷关系，对原告周洪要求被告东臻公司偿本付息的诉讼请求不予支持。本案另一被告陈定军书面承认本案300万元的借款属实，确系其借取。结合原告所提供的银行流水及证人证言，可以证明周洪与陈定军之间存在借贷关系。故本院对原告周洪要求被告陈定军偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于焦点二，原告以2013年2月18日与被告陈定军补充签订的《借款协议》约定了1.5%的利率为由，主张自2013年2月18日起本金240万的利息80.4万元。本院审查认为，2013年2月18日陈定军出具的《借款协议》中第一句“本人于2013年2月18日向周洪借款人民币贰佰肆拾万元……”，此《借款协议》中写明，借款时间为2013年2月18日，与原告诉求中所主张借款的时间（2012年11月18日所借）不一致，而无其他证据证明《借款协议》中所涉借款与本案所诉借款系同一笔借款，故应当由原告周洪就此承担不能举证的不利后果，故本院对原告主张《借款协议》系对本案所诉借款的补充约定的主张不予采纳，故本院对原告要求被告陈定军按照月利率1.5%的标准自2013年2月18日起支付本金240万的利息80.4万元的诉讼请求不予支持。本院仅认定原告周洪与被告陈定军之间的借贷系公民之间的不定期无息贷款。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故本院对催告后利息予以支持，即按照银行同期同类贷款的利率标准，自催告后（起诉之日2015年1月4日），以不超过原告诉讼请求第2条中所主张利息的本金范围（240万元），由被告陈定军向原告周洪支付逾期利息。另关于担保问题，因原告未在诉讼请求中提出，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告陈定军偿还原告周洪借款本金3000000元，限被告周洪在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕；
二、被告陈定军自2015年1月4日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告周洪支付借款本金2400000元的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告周洪的其他诉讼请求。
案件受理费37232元，鉴定费29100元，共计66332元，由被告陈定军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 鸿
人民陪审员 任永霞
人民陪审员 南红亮
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。