安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00283号
原告：李荣凤，女，汉族，系繁昌县孙村锦阳印花厂（个体工商户）业主，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：俞启贞，男，汉族，系原告丈夫，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：繁昌县丽仁服装有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：钱秋胜，系该公司总经理。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
原告李荣凤诉被告繁昌县丽仁服装有限公司（以下简称丽仁公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，由代理审判员叶进财于2013年8月28日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告李荣凤到庭参加诉讼，被告丽仁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因被告在举证阶段提交了相关证据，为核实有关证据及事实，本院于2013年9月25日适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告李荣凤的委托代理人俞启贞、被告丽仁公司的委托代理人柯烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣凤诉称：在2012年8至9月份，繁昌县丽仁服装有限公司以口头协议委托繁昌县孙村锦阳印花厂加工印花22200件，单价2.3元／件，计人民币51060元。在业务结束后，繁昌县孙村锦阳印花厂分别于2012年11月23日和2012年12月6日将增值税专用发票，开具到繁昌县丽仁服装有限公司。该公司将发票认证入账后支付给繁昌县锦阳印花厂人民币24000元，余款27060元，在多次上门讨要，对方始终以种种不相干的理由与借口进行推脱不予支付。为此，原告起诉至法院，请求判令被告丽仁公司向原告支付印花加工费人民币27060元。
原告李荣凤为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告主体资格；
2、增值税发票两份，证明开具的税务发票情况；
3、收款收据一份，证明原告李荣凤收到丽仁此前给付的24000元。
被告丽仁公司辩称：原告的陈述与事实不符。1、在2012年8-9月份，锦阳印花厂尚未成立，因此我方与锦阳印花厂之间不存在加工合同关系。事实上我方是委托耀马印花厂加工印花的，但后来耀马印花厂因资金问题停业，而其称因欠税，无法开具增值税发票，所以才委托锦阳印花厂代开增值税发票。2、剩余的加工费用已经被耀马印花厂的徐瑞勇通过借款方式结走，因此已经不存在拖欠加工费用的情形。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丽仁公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、耀马印花厂、锦阳印花厂企业基本信息查询单各一份，证明原告在诉状中的陈述与事实不符；
2、借条一份，证明徐瑞勇于2012年10月27日向丽仁服装厂借款28000元；
3、丽仁公司计划单一份，证明订单是下给耀马印花厂，而不是锦阳印花厂，原、被告之间没有加工合同关系；
4、丽仁公司与耀马印花厂徐瑞勇结算单两份，证明该笔业务是丽仁公司与耀马印花厂之间的加工合同关系。
本案经当庭举证、质证，对原、被告各方提交的证据材料，对方无异议的，经本院予以认可。对于原、被告方各自提供的，对方有异议的证据材料，本院综合认证如下：
一、对原告提供的锦阳印花厂个体工商营业执照、增值税发票及收款收据，本院认为收款收据系原告单方面提供的，综合原告提供的三份证据材料，无法证明锦阳印花厂与丽仁公司实际存在印花加工合同关系，仅能证明锦阳印花厂出具了增值税发票的事实。
二、对被告提供四组证据，本院认为2012年8月2日，丽仁公司向耀马印花厂的徐瑞勇下达了印花加工的计划单；2012年9月3日，耀马印花厂徐瑞勇对印花加工情况与丽仁公司进行了结算；2012年10月27日，耀马印花厂负责人徐瑞勇向丽仁公司借款人民币28000元；2012年11月23日，丽仁公司向耀马印花厂要求开具增值税发票。综上，被告丽仁公司提供的证据材料之间能够形成一个完整的证据链，能够证明丽仁公司将印花加工业务委托给耀马印花厂。加之，在2012年8月至9月时，原告李荣凤的锦阳印花厂还未注册设立，无法以自己的名义对外承接委托加工。因此，本院对被告丽仁公司提供的证据材料予以认可。
经审理查明：2012年8月2日，被告丽仁公司向繁昌县黄浒耀马印花厂下达了加工印花的计划单，委托繁昌县黄浒耀马印花厂加工印花，约定了订单数量及单价。2012年9月3日繁昌县黄浒耀马印花厂负责人徐瑞勇与被告丽仁公司进行了数量结算。2012年9月29日及2012年10月20日，耀马印花厂通过借款方式向丽仁公司结算了部分加工费共计人民币24000元。2012年10月27日，耀马印花厂负责人徐瑞勇向被告丽仁公司借款人民币28000元。2012年11月23日，被告丽仁公司向繁昌县孙村耀马印花厂出具开具增值税发票要求，双方结算的加工费为人民币51060元。2012年11月23日，以原告李荣凤所有的繁昌县孙村锦阳印花厂的名义开具增值税发票21060元，2012年12月6日，再次以繁昌县孙村锦阳印花厂的名义开具增值税发票30000元，共计人民币51060元。
另查明，繁昌县黄浒耀马印花厂的负责人为徐瑞勇，该厂由法定代表人徐瑞耀转让给徐瑞勇与李其贞，双方各占50%股份。李其贞系原告李荣凤的大哥，徐瑞勇与原告李荣凤系朋友关系，在此期间，原告李荣凤在耀马印花厂代为从事账目处理工作。2012年10月19日，原告李荣凤注册成立繁昌县孙村锦阳印花厂，该厂系在耀马印花厂的原址上成立。
本院认为：一、原告李荣凤与被告丽仁公司之间，既没有书面的合同，也没有除增值税发票以外的直接证据可以证明双方存在加工合同关系。通过被告丽仁公司提交的一系列证据，能够形成一个完整的证据链，表明被告丽仁公司与繁昌县黄浒耀马印花厂之间存在加工合同关系，并且与原告李荣凤所主张的诉请的加工业务属于同一笔业务。因此原告李荣凤与被告丽仁公司之间不存在直接的加工合同关系。
二、原告李荣凤曾在繁昌县黄浒耀马印花厂从事账目处理工作，原有的耀马印花厂的股东之一李其贞系其大哥，并且原告李荣凤于2012年10月19日注册成立的繁昌县孙村锦阳印花厂系在原耀马印花厂的原厂址上建立，已经结算的24000元印花加工费系李荣凤与徐瑞勇二人分两次通过借款的方式进行结算，因此在对待被告丽仁公司这笔印花加工业务上，根据合同的相对性，耀马印花厂的负责人徐瑞勇有权利与被告丽仁公司进行结算，被告丽仁公司无必须的义务将加工费直接结算给原告李荣凤。
三、除去双方认可的已经结算了的24000元款项，剩余的27060元加工费，耀马印花厂的负责人徐瑞勇于2012年10月27日向被告丽仁服装厂借款人民币28000元，并标明系属印花费，表明双方就该笔业务已全部结算，被告丽仁公司不再拖欠该笔印花加工费。
综上，本院认为，被告丽仁公司与繁昌县黄浒耀马印花厂之间存在加工合同关系，双方通过借款方式进行了加工费的结算。而原告李荣凤不仅因身份关系、锦阳印花厂未注册登记，且锦阳印花厂是在原耀马印花厂的基础上成立等原因与繁昌县黄浒耀马印花厂之间存在着千丝万缕的内部关系，被告丽仁公司有理由相信在耀马印花厂因未缴纳税费无法开具增值税发票情形下委托锦阳印花厂开具增值税发票。由于锦阳印花厂是在耀马印花厂的原址上建立且其使用的机器设备等基本上是耀马印花厂的，因此在锦阳印花厂未登记设立时，该笔业务属于耀马印花厂的业务。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百五十一条的规定，判决如下：
驳回原告李荣凤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币238元（原告预交），由原告李荣凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一三年十月十日
书 记 员 朱 虹