甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终615号
上诉人（原审被告）：朱红太，男，生于1971年2月2日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：王文辉，甘肃正鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马小平，女，生于1973年5月11日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：张忠仪，男，生于1973年7月22日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。系马小平丈夫。
委托诉讼代理人：谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小能，男，生于1970年12月2日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：牛旭昌，天水陇渭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定西市安通汽车销售有限公司。住所地：定西市。
法定代表人：贾安德，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾宝汉，该公司副经理。
上诉人朱红太因与被上诉人马小平、张小能、定西市安通汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红太及其委托诉讼代理人王文辉，被上诉人马小平的委托诉讼代理人张忠仪、谢亚军，被上诉人张小能及其委托诉讼代理人牛旭昌，被上诉人定西市安通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人贾宝汉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱红太的上诉请求：1、依法撤销甘谷县人民法院作出的（2016）甘0523民初514号判决书第四项判决内容并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。l、本案系一起交通事故责任纠纷，根据甘谷县交警大队作出的谷公交认字【2015】第93号道路交通事故认定书，认定被上诉人张小能承担这起事故的同等责任，认定张忠仪承担这起事故的同等责任。天水市公安局交警支队作出天公交复【2015】第61号道路交通事故认定复核结论，维持谷公交认字【2015】第93号道路交通事故定。该交通事故认定书中并未将上诉人列为交通事故参与人（当事人），也未给上诉人认定过错及划分事故责任。如果上诉人违法公路法等法律规定系交通事故参与人，交通事故认定书应该一并进行过错责任认定，故上诉人与本起交通事故的发生没有夫联性，不是本案适格的被告。2、一审法院查明“张小能将车停放在该处，并让朱红太汽修厂的人补胎。朱红太当时不在汽修厂，朱红太的小儿子和张小能于是支好了千斤顶等朱红太回来。朱红太回来正在给车补胎时，大概20时20分发生事故。”该查明的事实错误，本案的事实是朱红太的汽修门面系朱红太一个人经营，朱红太的小儿子才15岁，朱红太当时不在汽修门面店，张小能驾驶的车辆停放系张小能本人自行停放，朱红太没有指挥停车。千斤顶较重朱红太15岁的小儿子根本搬不动，更不可能和张小能于是支好了千斤顶。朱红太回来后并未补胎而是准备吃完饭后才补胎，在此过程中已经发生了交通事故。
二、被上诉人马小平诉请上诉人承担赔偿责任，一审法院的判决无证据支持。1、一审中被上诉人马小平提交的证据共5组，包括事故认定书、事故复核结论、定西市安通汽车销售有限公司信息、甘谷县人民医院病历、医疗费。上述证据根本不能反映出本案交通事故与上诉人有联性或者存在过错
2、被上诉人张小能供的收据一张，该收据系事故发生后上诉人为被上诉人修理车辆收取的费用。
三、一审法院适用律错误。1、一审法院认定“上诉人与被上诉人张小能之间成立承揽合同，在履行合同中发生事故，张小能的行为与朱红太的行为有一定的联系，还需对两人的交通事故损害责任进行确定。朱红太在本次事故中有如下过错行为：发生车祸时，朱红太正在给甘J112**号汽车补胎，该车当时停放在朱红太汽修厂门前的公路上，朱红太并未对停放在公路的汽车提出异议；朱红太未办理汽车修理相关证照。朱红大作为汽车修理者，其应对甘J112**号汽车停放于公路上未开启报警闪光灯的行为提出异议，而是直接补胎，其不作为方式的侵权行为与交通事故的发生存在因果关系，也应承担相应的民事损害赔偿责任。”一审法院的认定完全错误，主观臆断的过错推定上诉人承担赔偿责任缺乏法律支持。2、一审法院适用了《侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，但是从上述法律规定的内容来看均是交通事故责任纠纷涉及的内容，与一审法院判决上诉人承担赔偿责任无关联性。(1)《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事侵权，应该承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”姑且认为第六条系对本某上诉人承担责任的法律引用，但是第六条系侵权责任法中针对过错责任的归责原则，如果一审法院认为上诉人存在过错应该引用具体的法律规定，而不是引用原则。更何况上诉人在本起交通事故中无任何错误，也不是本案交通事故的当事人，没有任何侵权行为的情况根本与该条无关。（2）一审法院认为上诉人构成不作为的侵权。一审法院的认定是错误的，不作为的侵权来源包括三种（即法律规定的作为义务、合同约定的作为义务、基于某种人身关系而产生的作为义务），但是本案中上诉人不符合不作为侵权的三种情形，一审法院在没有任何证据和法律规定的情况下，主观腻断任意扩大推定不作为侵权的范围，严重损害了上诉人的合法权益。
综上所述．上诉人认为本案系交通事故侵权纠纷，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无任何事实和法律依据，更无证据支持。恳请二审法院查明本案事实，正确适用侵权责任法，改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人马小平答辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。本案一审查明事实清楚，上诉人的过错就是非法占道经营，这是事故发生的原因之一，上诉人在本案中存在重大过错，上诉人依法应当承担赔偿责任。
被上诉人张小能答辩称：一审判决上诉人承担相应的民事责任符合法律规定。张小能前往上诉人修理厂补胎，按照修理人员的安排停放车辆，并交纳了补胎款，在补胎过程中发生的相撞，故上诉人承担责任有法可依。在事故中给被上诉人也造成了严重损失。
被上诉人定西市安通汽车销售有限公司答辩称：一、上诉人朱红太与张小能之间存在承揽合同关系，对于在车辆修理过程中造成的第三人的人身伤害应当承担全部责任或主要责任。2015年8月4日20时许，张小能因其驾驶的甘J112**号牌汽车左前轮胎漏气，将车行驶至安远镇十字向北路段西侧的上诉人朱红太开设的汽车修理厂前的道路上，上诉人朱红太修理厂的工人让其停放在道路边。张小能已经将车辆完全交付给了上诉人朱红太，此时，车辆修理过程中的安全责任已完全交付给上诉人朱红太。由于上诉人朱红太在车辆修理过程中没有设置安全警示标置，是造成本次事故的主要责任。上诉人朱红太应当承担本次事故中张小能应当承担的全部或者主要赔偿责任。二、答辨人定西市安通汽车销售有限公司不应承担责任。甘J112**号牌汽车的实际所有权人是张小能，定西市安通汽车销售有限公司与甘J112**车辆是挂靠关系，双方于2013年11月26日签订了挂靠协议，车辆审验日期结至2014年4月。车辆审验到期之前答辩人向张小能通知审验，但是张小能拒不审验，同时，张小能亦没有交纳挂靠费用。根据《中华人民共和国道路安全法》之规定，未经审验的车辆不得在道路上行驶。答辩人与张小能之间的挂靠协议因车辆不具有符合上路行驶的条件，且没有交纳管理费用而合同终止。因此，答辩人不应当承担赔偿责任。
马小平一审的诉讼请求为：请求法院判令张小能、朱红太、定西市安通汽车销售有限公司赔偿马小平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金等共计30162.82元。在庭审中，马小平当庭变更诉讼请求为：请求法院判令1、定西市安通汽车销售有限公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、张小能赔偿马小平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金等共计16053.4元，朱红太赔偿马小平疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金等共计9362元．
一审法院经审理查明：2015年8月4日20时许，被告张小能因其驾驶的甘J112**号牌汽车左前轮胎漏气，将车行驶至安远镇十字向北路段西侧的被告朱红太开设的汽车修理厂前的道路上，张小能将该车停放在该处，并让朱红太汽修厂的人补胎。朱红太当时不在汽修厂，朱红太的小儿子和张小能于是支好了千斤顶等朱红太回来。朱红太回来后正在给该车补胎时，大概20时20分许，张忠仪驾驶甘E626**号牌小型汽车（车载其妻马小平、其子张斌）沿甘通公路由北向南行驶至上述路段时，碰撞至其前方头南尾北停放在路边补胎的甘J112**号牌大型汽车尾部，致张忠仪、马小平、张斌受伤，形成重大道路交通事故。三人之后被送往甘谷县人民医院救治，张忠仪住院治疗23天。医嘱为体息一月，定期复查，不适随诊。
又查明，天水市公安局交通警察支队甘谷县大队作出谷公交认字【2015】第93号道路交通事故认定书，“认定张小能承担该起事故的同等责任，认定张忠仪承担该起事故的同等责任，认定马小平、张斌不承担这起事故的责任。”天水市公安局交警支队作出天公交复字【2015】第61号道路交通事故认定复核结论，“甘谷县公安局交通警察大队作出的谷公交认字【2015】第93号《道路交通事故认定书》，道路交通事故认定事实清楚，决定维持原道路交通事故认定。”
另查明，甘J112**号牌大型汽车所有人系定西市安通汽车销售有限公司，行驶证也系定西市安通汽车销售有限公司，该车并未投保交强险，被告张小能与被告定西市安通汽车有限公司签订有汽车挂靠协议。
再查明，朱红太并未对甘J112**号牌汽车停放在其汽车修理厂门前公路上的事实提出异议，朱红太的汽修厂未进行营业登记执照等相关登记。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、交强险的承担
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应首先由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。投保义务人和侵权人不是同一人的，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。关于交强险投保义务人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车交强险的投保义务人为机动车的所有人或者管理人。
本案中，甘J112**号车辆的实际车主为被告张小能，登记车主为被告定西市安通汽车销售有限公司，被告定西市安通汽车销售有限公司为车辆的管理人。因此被告张小能与被告定西市安通汽车销售有限公司是甘J112**号车辆的投保义务人。
甘J112**号牌车并未依法投保交强险，应由被告张小能与定西市安通汽车销售有限责任公司在交强险限额内承担赔偿责任。
定西市安通汽车销售有限公司虽与张小能签订有车辆挂靠协议，约定如有事故或费用拖欠等事宜由张小能负全部责任。因合同具有相对性的特点，依法成立的合同只能拘束合同当事人，不能对抗善意第三人。对被告定西市安通汽车销售有限责任公司约辩称意见，本院不予采纳。
对原告马小平请求定西市安通汽车销售有限公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，确定为被告张小能与被告定西市安通汽车销售有限责任公司在交强险范围内承担连带责任。
由于三起诉讼都系本次事故中引起，应对甘1112**号车辆的交强险进行平均分配。考虑到三起诉讼的原告之间是夫妻关系，故不再进行平均分配。交强险中，医疗费用限额为10000元，马小平的医疗费11772.82元，（2016）甘0523民初513号判决书已经判处了张斌医疗费1435.2元，剩余8564.8元，本案中确定8564.8元；死亡伤残的赔偿限额在（2016）甘0523民初513号判决书中已经全部判处；因未发生财产损害，故确定交强险责任限额范围内赔偿金为8564.8元。
二、本起事故的损害赔偿责任
机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。
本案的交通事故，甘谷县交警大队作出谷公交认字【2015】第93号道路交通事故认定书，认定被告张小能承担这起事故的同等责任，认定张忠仪承担这起事故的同等责任。天水市公安局交警支队作出天公交复字【2015】第61号道路交通事故认定复核结论，维持谷公交认字【2015】第93号道路交通事故认定，本院对以上认定予以确认。机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。道路交通事故认定书认定的是道路交通事故责任，其依据是道路交通事故方面的法律法规，而民事诉讼中所确定的是交通事故损害赔偿责任，其依据是侵权责任法。本案中，因情况较为复杂，道路交通事故责任与交通事故损害赔偿责任有不完全一致的地方。
本案中，原告马小平系张忠仪驾驶的甘E626**号牌小型汽车的乘客，在本次事故中受伤，其可以依据过错责任要求有过错的机动车承担侵权责任（即甘E626**号车与甘J112**号车）。马小平只请求甘J112**号车一方承担侵权责任，依据不告不理的诉讼原则，本案中对甘E626**号车一方的责任不予处理。交警部门根据双方的过错，确定了张忠仪与被告张小能各自承担同等交通事故责任。在本次事故中，张忠仪的行为是独立的侵权行为，其交通事故责任与交通事故损害赔偿责任相同，确定张忠仪承担50％交通事故损害赔偿责任。被告张小能与被告朱红太之间成立承揽合同，在履行该合同时，发生了甘E626**号车与甘J12**号车的碰撞事故。张小能的行为与朱红太的行为有一定的联系，还需对两人的交通事故损害赔偿责任进行确定。张小能在人次事故中有如下过错行为：无证驾驶；甘J112**号牌车辆未进行安全技术检验；车辆在道路上发生故障时，未开启危险报警闪光灯；发生事故时，未及时报警并保护好现场。张小能的过错行为与交通事故的发生存在因果关系。朱红太在本次事故中有如如下过错行为：发生车祸时，朱红太正在给甘J112**号牌汽车补胎，该车当时停放在朱红太汽修厂门前的公路上；朱红太并未对汽车停放于公路上的行为提出异议；朱红太未办理汽车修理的相关证照。张小能作为汽车驾驶者，其对甘J112**号牌汽车实际占有、使用、管理、控制，其过错行为与本次事故之间有较强的关联关系。朱红太作为汽车修理者，其应该对甘J112**号牌车停放于公路上未开启报警闪光灯的行为提出异议，但其并未提出异议，而是直接去给甘J112**号牌车补胎，其不作为方式的侵权行为与交通事故的发生存在因果关系，故也应该承担相应的民事损害赔偿责任。张小能的行为与朱红太的行为构成了作为方式的致害行为与不作为方式的致害行为的间接结合，故50％的道路交通事故责任还需在张小能与朱红太之间进行划分。综合考虑双方对事故发生的促成程度、违法行为大小、客观过错程度，酌定张小能承担70％的责任，朱红太承担30％的责任，即张小能承担35%（计算方式为50%*70%）的交通事故损害赔偿责任，朱红太承担15%（计算方式为50%*30%）的交通事故损害赔偿责任。
三、本起事故的赔偿数额
(1)、医疗费，原告马小平就医所支付的费用，视为合理的实际损失，可据实计算，原告医疗费花费共计11772.8元，认定11772.8元；(2)、误工费，按照2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准，按照104元／天＊(24+30）天，为5616元；(3)、护理费，计算方式同上，也为5616元；(4)、交通费，原告马小平并未提交交通费的相应证据，但交通费实际中确实会产生，酌情认定300元；(5)、住院伙食补助费，按照40元／天＊24天计算，为960元；(6)、营养费，按照20元／天＊24天计算，为480元；(7)、后续治疗费，因本案中并未对原告马小平的后续治疗费进行相关鉴定，故对后续治疗费的诉讼请求不予支持；(8)、精神抚慰金，因原告马小平的伤情并未构成伤残等级，故对精神抚慰金的诉讼请求不予支持。以上，共计24744.8元，按照原、被告各自承担的责任，确定被告张小能与被告定西市安通汽车销售有限公司承担交强险范围内的8564.8元，剩余的16180元，由原告马小平自行承担8090元，被告张小能赔偿原告马小平5663元，被告朱红太赔偿原告马小平2427元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民坛院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告张小能于本判决生效后十日内在交强险责任限额资范围内赔偿原告马小平医疗费8564.8元；二、被告定西市安通汽车销售有限公司对被告张小能的上述第一项赔偿义务承担连带责任。三、被告张小能于本判决生效后十日内赔偿原告马小平误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计5663元。四、被告朱红太于本判决生效后十日内赔偿原告马小平误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计2427元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费603元，由原告马小平负担302元，由被告张小能负担211元，由被告朱红太负担90元。
本院二审审理中，各方当事人在本案中的争议焦点问题为：1、一审法院认定的案件事实是否正确？2、一审法院判决上诉人承担赔偿责任有无事实和法律依据？
就本案争议焦点，上诉人提交了朱红太修理部周围情况的四张照片，以证明其有修理场地，并不是占路经营。被上诉人马小平质证认为：有修理场地，那应该将车辆停放在修理场地上进行修理，而不是将车辆停放在路面上。被上诉人张小能质证认为：修车的时候上诉人没有让我把车停放在修车的场地上。上诉人所举照片不能证明其的证明目的。其他各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，交通事故认定书是公安机关对交通事故的责任认定，而本案是侵权责任赔偿纠纷，交通事故侵权责任的主体是指承担交通事故侵权责任的人。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案事故是车辆在修理过程中发生的事故，修理人是否在事故中存在过错，就是本案需要查明的问题。发生事故时，朱红太正在给甘J112**号牌汽车补胎，该车当时停放在朱红太汽修厂门前的公路上；朱红太并未对汽车停放于公路上、未开启报警闪光灯的行为提出异议；朱红太作为汽车修理者，其应该将甘J112**号牌车停放于安全场地上进行修理，在路边修理应告知车主开启报警闪光灯。朱红太路边修理的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，其主观上亦存在一定过失，应当承担一定的赔偿责任。被上诉人张小能认为一审判决责任划分不当，以及被上诉人定西市安通汽车销售有限公司提出其在本案中不应当承担责任的问题，因张小能、定西市安通汽车销售有限公司均未对一审判决提出上诉，视为对一审判决确定权利义务的认可，依法本院不予审理。
综上所述，上诉人朱红太的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由朱红太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 王梅芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王瑞玉