四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终4号
上诉人（原审被告）：陈正光，男，汉族，生于1967年12月6日，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）：张清华，男，汉族，生于1973年9月14日，住四川省汉源县。
委托代理人:刘婕，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹丽萍，女，汉族，生于1975年12月20日，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汉源支行，营业场所：四川省汉源县富林镇江汉大道二段。
法定代表人刘军，系中国工商银行股份有限公司汉源支行行长。
委托代理人（特别授权）：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王正敏，系中国工商银行股份有限公司汉源支行职工。
原审被告：曹雅科，男，汉族，生于1977年4月29日，住四川省汉源县。
上诉人陈正光、张清华、曹丽萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汉源支行（以下简称工行汉源支行）、原审被告曹雅科金融借款合同纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2015年10月19日作出(2015)汉民初字第1462号民事判决，陈正光、张清华、曹丽萍不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理，上诉人陈正光、曹丽萍、张清华及委托代理人刘婕、被上诉人工行汉源支行委托代理人袁宁华、王正敏、原审被告曹雅科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年12月8日，陈正光作为担保人与工行汉源支行签订个人贷款业务商户联保协议，约定担保人承担连带保证责任，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有应付费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。2012年12月13日，张清华作为借款人与工行汉源支行签订个人借款担保合同，向工行汉源支行借款50万元，借款期限为一年，借款用途为购买经营所需商品，借款利率为贷款发放时中国人民银行同期同类的基准利率上浮35%；约定了借款人未按合同约定的还款时间归还本金，逾期利息按罚息利率按日计收利息，借款人不按期支付利息的，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%；合同第5条还约定了将贷款一次性划入户名为周某某的工商银行账户。借款合同签订后，工行汉源支行于当日将张清华借款50万元付给了张清华指定支付的对象周某某。借款后，张清华仅偿还了借款7800.90元及利息539.43元。现工行汉源支行诉至一审法院，提出前述主张。
另查明：向工行汉源支行借款时，张清华与曹丽萍系夫妻关系。中国人民银行公布2012年7月6日至2014年11月21日期间的一年期基准贷款利率为6%。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是要式合同，需采用书面形式。借款合同也是诺成合同，从双方签字即发生法律效力。贷款人按合同提供借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张清华作为借款人与工行汉源支行签订个人借款担保合同并在工行汉源支行处借得借款50万元，双方约定借款期限为一年，借款利率为贷款发放时中国人民银行同期同类的基准利率上浮35%，逾期利息按罚息利率按日计收利息，借款人不按期支付利息的，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法对双方均具有约束力，现双方约定的还款期限已届满，但张清华仅偿还了借款7800.90元及利息539.43元，并未按约全面履行其到期返还借款并支付利息的合同义务，属违约行为，依法应承担偿还借款本息并按约承担利息损失、逾期利息损失等违约责任，故一审法院对工行汉源支行要求张清华偿还借款492199.10元及给付借款利息、借款利息损失即复利和借款逾期利息损失的诉讼请求依法予以支持；对给付的借款利息、借款利息损失即复利和借款逾期利息损失，双方借款合同中约定借款利率为贷款发放时中国人民银行同期同类的基准利率上浮35%，逾期利息按罚息利率按日计收利息，借款人不按期支付利息的，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，贷款发放时中国人民银行公布的一年期基准贷款年利率为6%；一审法院据此以年利率8.1%计算借款一年的利息为40500元，张清华已偿还了利息539.43元，尚应给付利息39960.57元；以利率每日万分之3.3计算给付的从2013年12月13日起至一审法院判决指定给付之日止的利息损失和逾期利息损失，本院判决指定给付之日后的利息损失和逾期利息损失，属给付方不履行人民法院生效裁判文书产生的损失，该损失依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定以加倍支付延迟履行期间的债务利息的方式对权利人进行补救，故一审法院依法不再支持工行汉源支行要求利息损失和逾期利息损失给付至款清之日止。
陈正光作为担保人在张清华借款时，与工行汉源支行签订了个人贷款业务商户联保协议，约定担保人承担连带保证责任，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有应付费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。故陈正光依法应在约定的保证范围内承担连带保证责任，并在承担了连带保证责任后，有权向张清华追偿。另工行汉源支行依签有曹丽萍、曹雅科姓名的个人贷款业务商户联保协议要求曹丽萍、曹雅科亦应承担连带保证责任，因曹丽萍、曹雅科在案件审理中向一审法院提供有与该签名存有冲突的事实并明确该签名不是其本人签名，且签订协议时其并不在场，现工行汉源支行没有提供能相互印证的其他证据证明该签名是属曹丽萍、曹雅科本人签名，法律规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故一审法院对工行汉源支行主张曹丽萍、曹雅科在其个人贷款业务商户联保协议签名的事实依法不予确认，对工行汉源支行要求的曹丽萍、曹雅科承担连带保证责任依法不予支持；曹丽萍虽不承担连带保证责任，但在张清华向工行汉源支行借款时，曹丽萍与张清华系夫妻，曹丽萍未向一审法院举证证实张清华与工行汉源支行之间的借款为张清华的个人债务，亦未向一审法院提供曹丽萍与张清华对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务作过约定且工行汉源支行知道该约定的相关证据，一审法院依法认定张清华向工行汉源支行的借款属张清华、曹丽萍夫妻共同债务，该夫妻共同债务依法应由张清华、曹丽萍连带偿还，故一审法院对工行汉源支行要求曹丽萍连带偿还该债务的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由张清华、曹丽萍、陈正光在判决生效后十日内连带偿还中国工商银行股份有限公司汉源支行借款492199.10元并给付利息39960.57元；二、由张清华、曹丽萍、陈正光在判决生效后十日内连带给付中国工商银行股份有限公司汉源支行从2013年12月13日起至一审法院判决指定给付之日止的利息损失，给付的利息损失以其给付的利息39960.57元为基数，按每日万分之3.3计算；三、由张清华、曹丽萍、陈正光在判决生效后十日内连带给付中国工商银行股份有限公司汉源支行从2013年12月13日起至一审法院判决指定给付之日止的逾期利息损失，给付的逾期利息损失以借款492199.10元为基数，按每日万分之3.3计算；四、驳回中国工商银行股份有限公司汉源支行要求曹雅科连带还款的诉讼请求。
宣判后，陈正光、张清华、曹丽萍不服一审判决上诉称：一、（2015）汉民初字第1460、1462、1463号判决，在三案的审理过程中，工行汉源支行均未出示“联保合同”等重要证据原件，上诉人及原审被告均对借款事实提出异议，对工行汉源支行提交的证据提出异议并有部分当事人提出鉴定申请的情况下未出示原件证实主张；二、工行汉源支行未实际将所贷款项支付给上诉人及原审被告，而是直接支付给了案外人，工行汉源支行未提供证据证实上诉人同意将款项直接支付给案外人，也没有证据证实上诉人收到了款项，所以不存在借款事实；三、一审程序违法，曹丽萍、曹雅科对其签字的真实性提出鉴定申请，而一审法院未予理睬，在判决作出后才作出不予鉴定的通知书；四、本案明显存在贷款诈骗的嫌疑，且上诉人、原审被告均向一审法院提出要求移交司法机关处理。综上，请求依法撤销汉源县人民法院(2015)汉民初字第1460号民事判决书，予以改判（驳回被上诉人的诉讼请求或移交司法机关予以处理）。
工行汉源支行辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据真实，程序合法，依法应当予以维持；二、一审中，陈正光、张清华均未否认在联保协议上签字，本案中，陈正光、张清华与工行汉源支行建立了合法有效的借款合同关系，工行汉源支行也履行了发放贷款的义务；综上，驳回上诉，维持原判。
曹雅科辩称：商户联保合同不是曹雅科签的名，该合同不应该有效。
二审中，张清华提交了如下证据材料：1、中国工商银行商户联保的网页介绍，拟证明张清华不具备申请贷款的资质；2、（2015）汉民初字第1463号民事判决，拟证明对曹雅科、曹丽萍的签名捺印的真实性不予认可；3、证人段某某的证人证言，拟证明张清华与陈正光、曹雅科在工行起诉前不相识。
工行汉源支行质证认为，证据1的真实性无法确认，商户联保协议对发放贷款条件很宽，工行汉源支行提交了对方相应的营业执照；证据2的真实性无异议；证据3不具有证据的三性。
本院经组织双方当事人质证后认为，张清华提交的三份证据的证明力，将结合本案的其他证据进行综合认定。
陈正光、工行汉源支行、曹丽萍、曹雅科均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审审理期间，一、工行汉源支行提交了张清华贷款的资料原件，经张清华、陈正光确认，借款合同、委托支付协议、承诺书、个人贷款业务商户联保协议等贷款资料中涉及二人的签名均为二人所签。二、工行汉源支行自愿放弃要求曹丽萍承担贷款支付责任的诉讼请求。
本院认为：张清华作为借款人与工行汉源支行签订个人《借款担保合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，依法对双方当事人具有约束力。工行汉源支行已按合同约定向张清华发放了贷款，张清华应履行还款义务。陈正光作为担保人在张清华借款时，与工行汉源支行签订了个人贷款业务商户联保协议，约定担保人承担连带保证责任，陈正光依法应在约定的保证范围内承担连带保证责任。陈正光、张清华上诉称工行汉源支行将所借款项直接支付给了案外人，没有证据证实陈正光收到了所借款项，不存在借款事实的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。工行汉源支行自愿放弃对曹丽萍的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以尊重。
综上，上诉人陈正光、张清华、曹丽萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。但鉴于工行汉源支行放弃要求曹丽萍承担贷款支付责任的诉讼请求，本院予以尊重。本院将参照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条的规定对一审判决曹丽萍承担贷款给付责任的内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定”的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、曹丽萍不再按照原判承担给付贷款本金、利息、逾期利息损失等相应的责任。
二审案件受理费18244元，上诉人陈正光、张清华各负担9122元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年四月七日
书 记 员 赵 楷