内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初3793号
原告：刘智城，男，1984年8月19日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：季岩松，男，1977年5月19日出生，汉族，个体。
被告：闫志聪，男，1964年1月2日出生，汉族，个体，住赤峰市。
被告：张亚英，女，1967年7月25日出生，汉族，个体，住赤峰市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：海尔汗，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
原告刘智城诉被告季岩松、闫志聪、张亚英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，于2017年9月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智城及其委托诉讼代理人程玉环、李长虹；被告闫志聪、张亚英的委托诉讼代理人海尔汗、被告季岩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智城向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方购车协议；2、要求三被告连带给付购车款57万元、违约金9万元，共计66万元。事实与理由：2016年，原告经朋友介绍与被告季岩松及案外人闫迪迪相识，两人自称其有优惠购车渠道，故2017年1月19日，原告与其二人签订购车协议，订购丰田兰德酷路泽5700型汽车一台，车价90万元。协议约定车辆应于2017年3月23日前交付给原告，如有违约应支付违约金9万元。原告依约支付了90万元车款后，闫迪迪又以提车缺少费用为由要求原告再付7万元车款。因订购车辆仍迟迟不能交付，原告要求被告及闫迪迪返还车款，并承担违约责任，但闫迪迪失踪无法取得联系。被告闫志聪、张亚英作为闫迪迪的父母，自愿出面表示愿意帮助闫迪迪偿还购车款97万元，为此与原告签订还款计划书，但在归还购车款40万元后，表示剩余57万元无法偿还，原告故诉至法院。
被告季岩松辩称，钱我没有收到，我是帮朋友买车，不同意还款。
被告闫志聪、张亚英辩称，原告主张违约金没有法律依据，原告提起诉讼的法律关系是基于购车协议，而购车协议的相对方是季岩松和闫迪迪，而不是二、三被告。二、三被告签订的还款协议中没有违约金的约定，因此不承担违约金。购车协议是原告与季岩松和闫迪迪签订，该案件中列为闫志聪和张亚英为二、三被告缺乏事实和法律依据，购车协议和还款计划是不同的相对方签订的协议，不能在一个案件中解决两个问题。闫迪迪在整个合同履行中，只收到原告支付的67万元车款，因此，闫迪迪只承担67万元的还款责任，而还款计划应当由闫迪迪承担的返还67万元车款的责任可以由闫志聪和张亚英来承担，剩下的问题，包括购车协议和解除问题，还有原告与季岩松、闫迪迪三方的金钱往来关系均与二、三被告无关，原告应起诉季岩松和闫迪迪单独解决该问题。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，刘智城与季岩松及案外人闫迪迪签订购车协议一份，约定刘智城以90万元的价格向季岩松、闫迪迪购买丰田牌兰德酷路泽5700型汽车一辆，刘智城首付订车款30万元，余款于2017年3月19日付清，所购车辆应在2017年3月23日前交付给刘智城，车辆落户手续在2017年4月3日前交付给刘智城，如卖方违约，应在7个工作日内退还购车款并承担违约金9万元，如逾期卖方自愿承担每日3000.00元的违约金。签订合同当日，季岩松向刘智城出具了收到订车款30万元的收据。诉讼中，刘智城与季岩松对30万元订车款的形成认可系由于此前刘智城与季岩松签订购车合同，后因该合同所购车辆转售他人，故季岩松将所售价款部分退还给刘智城，剩余30万元直接结转为本案购车合同订车款。2017年3月13日，刘智城向闫迪迪付购车款60万元，该款以转账方式支付至闫迪迪指定账户，并由闫迪迪向刘智城出具了收据。双方合同履行过程中，闫迪迪与刘智城约定购车价款增加7万元，总价款变更为97万元，增加的7万元由刘智城向闫迪迪支付，闫迪迪向刘智城出具了金额为7万元的借据。后因闫迪迪、季岩松未能依约交付车辆，刘智城找到闫迪迪的父母闫志聪、张亚英追索购车款，2017年4月30日，刘智城与闫志聪、张亚英签订还款计划，双方约定涉案购车款97万元由闫志聪、张亚英向刘智城偿还，双方签订还款计划书的当日，闫志聪、张亚英向刘智城当场还款30万元，同时约定余款67万元，于2017年5月30日前偿还10万元；于2017年6月30日前偿还10万元；于2017年11月30日前偿还20万元；于2017年12月30日前偿还20万元；于2018年1月30日前偿还7万元。同时约定，如超期还款，按月利率2%支付利息，发生争议由乌兰浩特市人民法院裁决。双方同时签订补充协议一份，约定车款还清后，刘智城与闫迪迪之前所有购车合同与欠条全部作废。双方协议签订后，闫志聪、张亚英又于2017年6月分期向刘智城偿还购车款10万元，余款57万元闫志聪、张亚英表示不再继续支付。该款经刘智城索要未果，故诉至法院。
另查明，闫迪迪因在多起车辆买卖中收取他人购车款，涉嫌犯罪现被扎赉特旗公安局立案侦查，本案原告未向公安机关报案，季岩松向公安机关说明情况后，公安机关未对其立案侦查。
上述事实有原告刘智城提供的购车协议1份、收条2枚、汇款凭证2枚、借据1枚、还款计划1份、还款计划补充协议1份以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，（一）关于原、被告双方合同是否可以解除及被告季岩松是否应当返还购车款的问题。原告刘智城与被告季岩松签订的购车协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法有效，双方当事人均应按照依约履行各自的义务。季岩松作为合同一方，未按合同约定履行交付车辆义务，原告有权按照双方合同约定解除双方购车协议，故对原告要求解除双方购车协议的主张，本院予以支持。双方合同解除后季岩松作为违约方应承担相应违约责任。季岩松抗辩并未实际收到购车款并主张购车款交付给了闫迪迪，但根据原告提供的购车款收据及双方签订的购车协议显示，购车款中明确有30万元系由季岩松收取，且季岩松与闫迪迪共同作为出卖方与原告签订合同，如有违约行为，亦应共同承担相应的违约责任。按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，”二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任......”。闫迪迪虽被公安机关立案侦查，但不影响季岩松与原告之间的合同权利义务，故原告要求解除合同并要求季岩松承担返还购车款的主张，本院予以支持。购车款按照双方合同约定为90万元，后追加购车款7万元，合计97万元，该款已由闫迪迪的父母闫志聪、张亚英向刘智城返还了40万元，故原告要求被告季岩松返还购车余款57万元的请求，本院予以支持。（二）关于被告季岩松是否应当向原告给付违约金9万元的问题。双方合同约定所购车辆应于2017年3月23日前交付给原告，如违约应退还购车款并支付9万元违约金，双方同时约定如逾期退款应按每日3000.00元的标准支付违约金。被告抗辩原告主张的违约金过高，并要求法院对过高的违约金进行调整。对于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际损失情况及双方合同约定，自逾期交付车辆之日起，以购车款97万元为基数，按照月利率2%计算，并在闫志聪、张亚英返还部分购车款后分期扣减相应金额再行计算，最终得出的损失金额与原告主张的违约金数额相当，且原告的损失尚在持续发生，其主张的违约金数额并未过分高于损失数额，本院对被告要求调整违约金的主张不予采纳，原告主张的9万元违约金数额符合法律规定，本院予以支持。（三）关于闫志聪、张亚英是否应对季岩松应付款项承担连带给付责任的问题。因闫志聪、张亚英与刘智城自愿达成还款计划，约定由闫志聪、张亚英返还购车款，且该还款协议已部分履行。闫志聪、张亚英与刘智城签订还款计划时，刘智城并未作出免除原债务人还款责任的意思表示，不产生合同义务转移的效力，闫志聪、张亚英自愿返还购车款的行为构成债务加入。债务加入属并存的债务承担，系在原债务人并没有脱离原债务关系的情形下，第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。故闫志聪、张亚英应与债务人季岩松就尚欠购车款57万元共同承担还款责任，虽闫志聪、张亚英承诺的还款限期未届满，但其二人明确表示，不再履行还款义务，故原告有权要求其二人偿还欠款。鉴于闫志聪、张亚英加入债务时，仅就欠付购车款的偿还作出了意思表示，没有对违约金的负担进行承诺，双方虽在还款计划中约定如逾期还款，闫志聪、张亚英应按月利率2%向刘智城支付利息，但原告起诉时并未基于还款协议的约定提出关于利息的主张，故闫志聪、张亚英仅应对欠款57万元承担给付责任，对原告要求闫志聪、张亚英就9万元违约金承担连带给付责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告刘智城与被告季岩松于2017年1月19日签订的购车协议；
二、被告季岩松、闫志聪、张亚英于本判决生效后十日内共同给付原告刘智城购车款57万元；
三、被告季岩松于本判决生效后十日内给付原告刘智城违约金9万元；
四、驳回原告刘智城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400.00元，其中8982.00元由被告季岩松、闫志聪、张亚英共同负担，剩余1418.00元由被告季岩松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长黄耀坤
审判员王柱
审判员席春阳
二〇一七年十月二十三日
书记员韩小晶