安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初511号
原告：王得翠，女，1948年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
原告：唐纪忠，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
原告：唐纪文，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
原告：唐纪萍，女，1972年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
上述四位原告共同的委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被告：陈勋，男，1989年7月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市南谯区。
被告：谢堂艳，女，1991年12月24日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
上述二位被告共同的委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍与被告陈勋、谢堂艳、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍共同的委托代理人陈锡梅、被告陈勋、谢堂艳共同的委托代理人邱程、被告人保财险滁州分公司的委托代理人蒋东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍诉称：2015年12月30日，陈勋驾驶皖M××××号小型客车，沿滁州大道路由北向南行驶至新安江路十字路口时，与沿新安江路由东向西进入路口的唐世保驾驶的无牌两轮电动车相撞，造成唐世保受伤后经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，该起事故责任无法查清。皖M××××号小型客车登记所有权人为谢堂艳，该车在人保财险滁州分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。故请求法院依法判令各被告共同赔偿532946.44元，其中医疗费63414.69元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费240元（30元／天×8天）、误工费800元（100元／天×8天）、护理费836元（104.5元／天×8天）一次性死亡赔偿金298068元（24839元／年×12年）、丧葬费25000元、精神抚慰金80000元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、被抚养人生活费52347.75元（16107×13／4）、电动车损失2000元，本案的诉讼费用由各被告承担。
陈勋、谢堂艳辩称：对事故真实性无异议，但因交警对事故的事实无法认定，所以责任无法认定；肇事车辆在人保财险滁州分公司投保了交强险和限额为50万元且不计免赔的商业险，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍诉请没有超出保险限额，无论责任如何划分，人保财险滁州分公司都应该承担赔偿责任；事发后，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍与陈勋、谢堂艳已达成协议，陈勋、谢堂艳支付3万元作额外赔偿，再无须承担其他赔偿责任，则不应该再承担诉讼费等其他费用。
人保财险滁州分公司辩称：要求核实肇事车辆驾驶证、行驶证、保单；事故责任没有划分，保险公司认为承保车辆无责，在证照齐全前提下，愿意承担无责任交强险赔偿责任；诉讼费保险公司不予承担；本案死者属安徽省农业户口，各项赔偿标准应该按照农村标准计算，死者事发时年满68周岁，其误工费和被抚养人生活费的主张于法无据；其他诉请过高及不合理支付，待质证时说明。
王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍身份证、户口本、由大王村村民委员会出具的家庭成员信息一组，证明王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍基本情况、相关继承人情况，唐世保死亡赔偿金应当适用城镇标准；
二、陈勋、谢堂艳行驶证、驾驶证、保单复印件一组，证明陈勋、谢堂艳主体资格适格，肇事车辆在保险公司投保了一份交强险以及50万元商业第三者责任险并承保了不计免赔特约险；
三、事故认定书及安徽中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书各一份，证明事故的真实性，唐世保的死亡是因为双方车辆存在碰撞；
四、医疗费发票六张、救护车费用一张、用药清单九张、出院记录一张、死亡通知单一张、人血白蛋白发票一张，证明唐世保的伤情以及治疗情况，后经医院抢救无效而死亡；
五、火化证明、死亡证明、尸检报告各一份，证明唐世保死亡是因为交通事故，现其已火化；
六、苏滁现代产业园大王街道办事处民政办公室以及东升花园业主委员会出具的证明、租房协议、房东的结婚证、房东杨金翠的身份证、租房的电费单据各一份，证明死者与老伴生前由于自己居住的房屋被开发，已经进行安置，因为其安置房未拿到，现租住在东升花园5号楼1单元1103室；
七、苏滁现代产业园大王街道办事处民政办公室以及东升花园业主委员会出具的证明一份，证明唐世保妻子王得翠一直因为长期有病在家无工作，由死者抚养，本案应当支付被抚养人生活费；
八、江苏新景源建设集团有限责任公司滁州分公司出具的工作证明以及工资表以及滁州市劳动人事仲裁院出具的预先调解的通知函各一份，证明死者唐世保生前的工作情况，死者事发时是在上下班途中；
九、征迁补偿安置协议复印件一份，证明唐世保的土地已经被征收，现已经被安置在东升花园二期13幢2单元501室，该房屋现还没有拿到，唐世保已经因为法定事由失去土地，现户籍变更为家庭居民户，相关赔偿适用城镇标准。
经质证，陈勋、谢堂艳对王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍提供的九份证据中除证据二外，真实性无异议，关联性由法庭核实；证据二原件由陈勋、谢堂艳举证。
人保财险滁州分公司对王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍提供的九份证据质证意见如下：对证据一的身份证真实无异议；户口本真实性无异议，关联性不予认可，登记日期和迁移日期均是2016年1月20日，发生在事发后；大王村委会证明真实性无异议，但是未提及死者居住情况；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，事故未进行责任划分，且从痕迹鉴定中反映电动车车头刮碰机动车左后轮，故电动车应承担全部责任，此外从照片看，死者驾驶的电动车已经符合轻型摩托车的标准，其本人无证驾驶无牌电动车上路本身就具有重大的安全隐患；对证据四中江苏人民医院出具的相关票据均无异议，但应当扣除30%非医保用药费用，不属我司赔偿范围，另在江苏人民医院出院记录上反映死者出院时未愈且瞳孔散大，呼吸停止，需要呼吸机辅助呼吸，且院方已告知家属病情危重，随时可能心跳停止，但患者家属不知出于何种原因仍要求回当地医院继续治疗，原告也未提供在滁州地区医院治疗的相关证明，所以我司合理怀疑死者死亡是由于原告不当行为造成，而非交通事故直接导致的；对证据五真实性无异议，证明目的不予认可，理由同证据四质证意见；对证据六真实性、合法性、关联性均不予认可，租房协议并非死者或死者老伴所签；对证据七真实性、合法性、关联性均不予认可，证明中陈王得翠患有何种疾病，但未见任何医疗机构的证明，且没哟具体的日期记载；对证据八单位证明不予认可，未提供任何劳动或劳务合同，死者每日收入120元，与工资表并非全日制工种相矛盾，工资表记录到2016年1月，而死者在2015年12月底已死亡，我司认为工资表是在事后伪造的；函的真实性无异议，证明目的不认可，劳动关系部门，函没有任何证明效力；对证据九真实性无异议，签订日期为2015年11月13日，距事发前仅两个月，不符实际情况，与证据六矛盾，证明目的不予认可。
陈勋、谢堂艳针对其答辩提供以下证据：
陈勋、谢堂艳的身份证复印件各一份，证明陈勋、谢堂艳的基本情况；
陈勋、谢堂艳行驶证、驾驶证复印件一组，证明陈勋驾驶资质及车辆为谢堂艳所有；
三、陈勋、谢堂艳的结婚证复印件一份，证明陈勋、谢堂艳系夫妻关系，涉案机动车系陈勋、谢堂艳夫妻共同财产；
四、交强险、商业险保单一组，证明保险期限为2015年10月10日至2016年10月9日，事发在保险期限内，商业第三者责任险为50万元并承保了不计免赔特约险；
五、交通事故证明一份，证明本案事故责任无法查清的事实；
六、王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍与陈勋签订的协议书与收条一组，证明陈勋已就赔偿费用与王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍达成了协议；
七、中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明陈勋无法躲避来自后方的碰撞。
经质证，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍对陈勋、谢堂艳提供的七份证据均无异议。人保财险滁州分公司对陈勋、谢堂艳提供的七份证据中除证据六外均无异议，对证据六有异议，认为王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍自愿放弃应当由陈勋、谢堂艳承担的赔偿部分包括诉讼费。
人保财险滁州分公司针对其答辩提供以下证据：
交强险、商业险条款一组，证明诉讼费和非医保用药费用不予承担。
经质证，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍对人保财险滁州分公司提供的证据不予认可，认为应当提供相应的投保单或举证尽到通知义务。陈勋、谢堂艳对证据真实性无异议，证明目的不予认可。
本院认为：王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍提供的九份证据及陈勋、谢堂艳提供的七份证据，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。人保财险滁州分公司提供证据，与法律规定不符，本院对该证据的证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年12月30日17时21分许，陈勋驾驶皖M××××号小型客车，沿滁州大道路由北向南行驶至新安江路十字路口时，与沿新安江路由东向西进入路口的唐世保驾驶的无牌两轮电动车相撞，造成唐世保受伤后经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，现有证据无法查清交通事故事实。皖M××××号小型客车登记所有权人为谢堂艳，该车在人保财险滁州分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍提起诉讼。
另查明：唐世保与王得翠系夫妻关系，育有二子一女，即长子唐纪忠、次子唐纪文、女儿唐纪萍。王得翠出生于1948年8月20日，长期患病，无生活来源，靠唐世保抚养。唐世保受伤后抢救花去治疗费63414.69元。唐世保于1947年12月14日出生，事故前在江苏新景源建设集团有限责任公司滁州分公司承建的工地上从事小工工作，每日收入120元。唐世保所住房屋已被征迁，其全家自2014年12月28日至事故前一直租住在杨金翠所有的滁州市苏滁一期安置房5号楼1103室，该房在城市规划区范围内。陈勋与谢堂艳系夫妻关系。唐世保死亡后，陈勋除保险公司赔偿之外，已额外一次性补偿唐世保家属30000元，唐世保家属自愿放弃追究陈勋相关法律责任。
本院认为：综合当事人的举证和质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、各方责任如何承担；二、王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍的损失是多少。对于焦点一，皖M××××号小型客车登记所有权人为谢堂艳，陈勋系事故发生时的驾驶员，事故造成唐世保死亡，经认定，现有证据无法查清交通事故事实，双方责任无法认定。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。皖M××××号小型客车属机动车，唐世保驾驶的电动车属非机动车，且陈勋、谢堂艳、人保财险滁州分公司未能提供充足的证据证明唐世保在事故中存在过错，故王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍的损失应由陈勋、谢堂艳承担全部赔偿责任。因该车已在人保财险滁州分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），故陈勋、谢堂艳承担的赔偿责任应先由人保财险滁州分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由陈勋、谢堂艳赔偿。对于焦点二，王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍主张的处理事故人员误工费、交通费过高，本院予以核减，本院酌定处理事故人员误工费3000元、交通费2000元。王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍主张的电动车损失2000元，因未提供证据证明，本院不予支持。王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍主张的其他费用均未超出合法范畴，本院予以支持。王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍的损失为：医疗费63414.69元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费240元（30元／天×8天）、误工费800元（100元／天×8天）、护理费836元（104.5元／天×8天）、一次性死亡赔偿金298068元（24839元／年×12年）、丧葬费25000元、精神抚慰金80000元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元、被抚养人王得翠生活费52347.75元（16107×13／4），总计525946.44元，因该损失并未超出保险限额，故应由人保财险滁州分公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍525946.44元；
二、驳回原告王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告王得翠、唐纪忠、唐纪文、唐纪萍负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 王 琴
二〇一六年四月七日
代理书记员 石 阳