山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第204号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王卫伟，男，汉族
委托代理人赫轶，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王卫伟保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人王卫伟的委托代理人赫轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫伟在一审中起诉称：2013年1月17日18时30分许，闫德成驾驶蒙JXXX**、蒙JJX**挂重型牵引厢式半挂车沿大同市新燕路由西向东行驶至忻大派出所门前路段处超越同方向韩世荣驾驶的冀GXXX**、冀GMX**重型牵引厢式半挂车时，发生碰撞，碰撞后两车侧翻于路南侧坡下，造成闫德成当场死亡、韩世荣受伤和两车及树木、栏杆损坏的交通事故。根据大同市交警支队五大队2013年2月3日出具的道路交通事故责任认定，闫德成负事故全部责任。事故发生后原告的车辆已经报废无法修复，经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆损失为150355元。另外，事故发生时，事故车辆蒙JXXX**、蒙JJX**挂重型牵引厢式半挂车在被告人寿财保公司投保机动车损失保险和不计免赔。原告在此期间与被告人寿财保公司多次协商，得不到理赔。为了维护原告的合法权益，原告只好提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的车辆损失150355元、车辆评估费3000元、施救费2000元、交通费370元。总计155725元。
人寿财保公司在一审中答辩称：蒙JXXX**、蒙JJX**挂重型半挂货车在我公司投保了交强险122000、第三者责任保险55万元（主车50万元、挂车5万元）、机动车损失险主车160000元、挂车72000元。公司对事故的发生、责任划分和投保情况没有异议；但对方车辆应当在无责项下首先承担赔偿责任，再由公司在机动车损失险保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故的发生是驾驶人在陡坡路段超车导致的，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第六项：驾驶人的故意行为造成的损失，公司不应承担赔偿责任。车辆损失是由原告单方委托做出的，应由双方当事人协商或者法院指定，因此，公司对大同市天必诚价格评估咨询有限责任公司作出的车辆损失不予认可。第二，该鉴定结论主车、半挂车重置全价和成新率计算均存在过错，公司不认可，并在证据交换时已经提出重新鉴定申请。施救费原告仅提供一份收据，不属于正规票据，公司不认可，并且没有写明收款单位，另收款单位是否具有收费资格，需要原告负责举证。本案的鉴定费、诉讼费依据法律规定不应当由答辩人承担。
一审法院审理查明：2013年1月17日18时30分许，闫德成驾驶原告所有的蒙JXXX**、蒙JJX**挂重型牵引厢式半挂车沿大同市新燕路由西向东行驶至忻大派出所门前路段处超越同方向韩世荣驾驶的冀GXXX**、冀GMX**重型牵引厢式半挂车时，发生碰撞，碰撞后两车侧翻于路南侧坡下，造成闫德成当场死亡、韩世荣受伤和两车辆及树木、栏杆损坏的交通事故。根据大同市交警支队五大队2013年2月3日出具的道路交通事故责任认定，闫德成负事故全部责任。事故发生后原告的车辆已经报废无法修复，经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆损失为150355元。另外，事故发生时，事故车辆蒙JXXX**、蒙JJX**挂重型牵引厢式半挂车在被告人寿财保公司投保机动车损失保险和不计免赔。原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自行协商无果后，诉至法院。一审法院确认原告损失为：一、车辆损失150355元；二、评估费3000元；三、施救费2000元、四、交通费370元。以上共计155725元。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应费用，且原告的损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任。原告主张权利所依据的事实清楚，综合证据的合理性和客观性对原告诉讼请求予以支持。关于被告主张的对方车辆应当在无责项下首先承担赔偿责任，对此一审法院认为，原告依据保险合同关系向被告主张车辆损失，与侵权方责任并不冲突，被告可依据合同责任先行赔付后向对方车辆保险公司就无责部分予以追偿，原告请求并无不当，对此项答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内向王卫伟赔付各项损失合计155725元。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，由被告负担。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判上诉人少承担49712元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、按照保险条款约定，营业用汽车损失的月折旧率为1.1%。蒙JXXX**车投保时实际价值为160000元，发生事故时已使用28个月，车辆残值为12789元，完好件为5000元，故保险公司认可的车损为92931元（160000-160000×1.1%×28-12798-5000=92931）。挂车蒙JJX**在评估结论书的基础上应再减去2000元完好件，保险公司认可16118元；二、王卫伟提供的2000元的施救费票据不是正规票据，对其主张的2000元施救费不予赔偿；三、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不予赔偿。
王卫伟服从一审法院判决。其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高，施救费不认可外，双方当事人对一审法院审理查明事实均无异议，本院对双方当事人无异议的一审法院审理查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、一审法院采信被上诉人提供的车损评估结论确定车辆损失数额是否正确？二、被上诉人主张的施救费2000元是否客观真实，并由上诉人承担？三、鉴定费、诉讼费是否应由上诉人负担？
关于一审法院采信被上诉人提供的车损评估结论确定车辆损失数额是否正确一节。上诉人人寿财保公司认为应在双方约定的车辆投保时的实际价值160000元的基础上，按保险条款约定的车损折旧率，计算28个月折旧，减去残值，再减去5000元完好件计算车辆损失。本院认为，保险合同的双方当事人约定了车辆投保时的实际价值为160000元，即使按上诉人所说计算折旧，也只能计算从车辆投保之日（2012年9月27日）至事故发生时（2013年1月17日）3个月的折旧，按此计算出的主车现值为154720元，并不超出评估结论得出的主车现值。上诉人主张计算主车完好件5000元，挂车完好件2000元，但并未提供相关证据予以证明，故上诉人对车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据评估结论确定车辆损失数额并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人主张的施救费2000元是否客观真实，并由上诉人承担一节。本院认为，上诉人虽认为被上诉人提供的施救费用不正规，但其并未提供相反证据予以证明。且本案事故造成保险车辆侧翻于路侧坡下，客观上必然要发生施救费用，结合车辆严重损坏的实际情况，发生2000元的施救费用属于合理范围，故本院对上诉人不赔偿2000元施救费的上诉请求不予支持。
关于鉴定费是否应由上诉人负担一节。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为，本案事故发生后在上诉人保险公司并没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失委托评估机构进行车辆损失鉴定属于其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由上诉人承担相应的诉讼费并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 常 佳