湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终475号上诉人（原审被告）：陈义勇，男，汉族，1974年1月14日出生，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：邹云峰，男，汉族，1986年9月13日出生，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：閤勇，随州市曾都区府河镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘春容，女，汉族，1967年1月26日出生，户籍地为随州市曾都区。上诉人陈义勇因与被上诉人邹云峰、原审被告刘春容民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈义勇、被上诉人邹云峰及其委托诉讼代理人閤勇到庭参加诉讼，原审被告刘春容经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。陈义勇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回邹云峰对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审程序违法，认定事实错误。1、一审判决程序违法，一审开庭时仅有书记员一人在场，一审判决书中载明的审判者、人民陪审员均不在场，一审中证人与邹云峰有利害关系，其证言不符合实际，且证人证言及其他证据没有进行质证；2、在周世海的借款到期后包括周世海死亡后，没有任何人向上诉人来追款，上诉人也没有向任何人提出过继续担保，上诉人的担保已经过期，不再承担担保责任。被上诉人邹云峰辩称�一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、邹云峰与周世海、陈义勇之间借贷关系、担保关系事实清楚，关系明确，2014年底借款到期后，周世海向邹云峰支付2万元利息，并口头约与邹云峰、陈义勇协商再借用一年，利息及陈义勇的担保责任不变，但没有变更手续；2、一审判决程序合法，认定事实清楚，陈义勇应承担连带清偿责任，2015年周世海因病死亡，陈义勇多次协助邹云峰向周世海配偶刘春容催讨借款，但未否认担保责任，2017年5月31日一审开庭审理时，法庭依照程序审理，不存在程序违法，陈义勇在庭审笔录中对借钱和担保的事实均予认可。邹云峰向一审法院起诉请求：2013年11月8日，被告周世海（又名周海清）找到被告陈义勇作为担保人，向我借款10万元，约定年利息2万元。2015年上半年被告周�海因病死亡，我遂向周世海妻子被告刘春容及被告陈义勇讨要借款，二被告互相推诿，至今未还。因二被告到期不能偿还借款，故诉至法院，请求依法判令被告刘春容、陈义勇偿还借款本金10万元及利息。一审法院认定的事实：，被告刘春容和借款人周世海（曾用名周海清）系夫妻关系。2013年11月8日，周世海以做生意缺乏资金为由找被告陈义勇作为担保人向原告邹云峰借款10万元，约定年利息2万元，并出具借款凭证：“今借到邹云峰现金壹拾万元（100000元），年息贰万元（￥20000元），到2014年11月8日止，还本付息计壹拾贰万元整。借款人周海清，2013年11月8日。担保人陈义勇，2013年11月8日”。2014年11月份借款人周世海向原告邹云峰支付利息2万元,本金10万元再续借一年，利息不变，被告陈义勇继续担保。2015年周世海因病死亡，原告邹云峰遂分别向被告刘�容、被告陈义勇追讨借款，二被告至今未对该借款进行偿还。2017年1月9日，原告邹云峰诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邹云峰主张借款人周世海向其借款及续借款的事实，有到庭双方当事人的陈述、借款借据、取款凭证、证人证言为证，且被告陈义勇对证据和事实予以认可，足以认定。本案借款人周世海与被告刘春容系夫妻关系，其夫妻对在婚姻存续期间所负的债务负有共同偿还的义务，故原告邹云峰要求被告刘春容偿还借款本息的理由正当，予以支持。被告陈义勇对该笔借款提供担保，应当承担担保责任，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担责任，故原告邹云峰要求被告陈义勇承担连带责任的理由正当，亦予以支持。在本案中，借款人与出借人约定的利率为年�率20%，尚未超出相关法规的规定，予以认可。被告刘春容经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘春容于本判决生效之日起五日内偿还原告邹云峰借款本金100000元及利息（自2014年11月9日起至付清之日止，按年利率20%计算）；二、被告陈义勇对该笔借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告刘春容、陈义勇负担。本院二审期间，上诉人陈义勇提交了两份证据，证据一为府河镇官堰村村委会证明，证明证人万某与邹云峰是舅甥关系，拟证明：万某与邹云峰是亲属关系，万某的一审证言不能被采用；证据二为随州市公安局府河派出所出具的周世海的死亡证明，其在2015年5月19日去世，拟证明：本案债权到期日为2014年11月8日，而周世海死亡是2015年5月19日，在周世海死亡之前，邹云峰没有向我催要过借款，我的担保期已过，不再承担担保责任。被上诉人邹云峰质证称：对两份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对于证据一，虽然万某与邹云峰是亲属关系，但万某陈述的是事实，应当予以采信；对于证据二，借款到期前，邹云峰与证人万某找到周世海与陈义勇都追讨过借款，后来口头约定借款及担保均延期一年，而陈义勇在一审中对借款延期及担保延期的事实也没有否认过。本院认为，两份证据分别为府河镇官堰村村委会及随州市公安局府河派出所出具的，均系盖有公章的原件，对于两份证据的真实性，本院予以采信；对证据是否能达到上诉人的证明目的分述如下：关于证据一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”一审证人万某作为完全民事行为能力人，且知道案件情况，其符合证人的条件，可以出庭作证，因万某与邹云峰是亲属关系，故其证言不能单独�为定案依据，其证言应当能与其他证据相互印证而不发生冲突方能被采信，方能作为定案依据。万某在一审中出庭作证时，陈义勇并未提出异议，也对万某证言的内容予以认可，且陈义勇在一审询问笔录中亦陈述其与万某一起找周世海要过钱，故对万某的证言予以采信，陈义勇提交该证据不能达到陈义勇的证明目的。关于证据二能否达到上诉人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人陈义勇是否承担担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2013年11月8日周世海向邹云峰借款10万元，约定年利息2万元，陈义勇在担保人处签字，未约定担保方式，担保人陈义勇对本案诉争的借款承担连带担保责任，2014年11月8借款到期后，债权人应当在2014年11月8日起六个月内即2015年5月8日前要求担保人陈义勇承担担保责任。邹云峰述称其在借款到期后多次找周世海及陈义勇索要借款，结合陈义勇在一审询问笔录中陈述“我当时碍于面子，没有直接向周世海要钱，直到2015年上半年周世海住院时，我和万某找他要过钱，他当时保证要求慢慢还钱”，而周世海于2015年5月19日死亡，即陈义勇在本案债务到期后六个月内向周世海主张过还款，由此可以认定，债权人邹云峰在保证期间内�担保人陈义勇主张过权利，故保证人陈义勇的保证责任未予免除，自邹云峰向陈义勇主张权利之日起计算保证人的诉讼时效，而邹云峰、陈义勇及证人万某均陈述在周世海去世后，其三人多次前往周世海家中找周世海妻子刘春容索要借款，诉讼时效自邹云峰每次主张权利之日起重新计算，故邹云峰向一审法院起诉之日，未超过诉讼时效，陈义勇应当承担连带清偿责任。陈义勇上诉称保证期间已过的理由不能成立，应予驳回。另外，陈义勇诉称一审程序违法，但没有提供证据证实其主张，对于该上诉理由，本院不予认可。综上所述，陈义勇的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈义勇负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 吕丹丹审判员 姚仁友二〇一八年七月二十四日书记员 龚素芬