wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1329行审126号
申请执行人：临沭县环境保护局。
住所地：临沭县城沭新东街**号。
统一社会信用代码：11371329004475599Q。
负责人：杜洪仪，局长。
委托代理人：王庆玉，临沭县环境保护局工作人员。
被执行人：张波（临沭县东宝石材厂经营者），居民。
公民身份号码：××。
申请执行人临沭县环境保护局于2018年7月12日向本院申请强制执行沭环罚字【2017】03081915号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年11月1日，临沭县环境保护局对张波作出沭环罚字【2017】03081915号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、罚款4万元；2、责令立即停止生产。2017年11月7日，临沭县环境保护局将该决定书送达张波，并于2018年6月11日向其送达催告书。张波在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行上述第2项义务，故临沭县环境保护局向本院申请强制执行处罚决定第2项。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人张波收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对临沭县环境保护局作出的沭环罚字【2017】03081915号行政处罚决定第2项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 晓
人民陪审员 崔社杰
人民陪审员 吴仲丽
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王雨萌
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第59号
上诉人（原审被告）严国栋，男，1964年3月14日出生，汉族，个体户，住江西省南城县。
委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱建国，男，1970年6月9日出生，汉族，个体户，住江西省南城县。
原审被告蔡翠英，女，1967年11月28日出生，汉族，无业，住江西省南城县。系严国栋之前妻。
朱建国与蔡翠英、严国栋民间借贷纠纷一案，江西省南城县人民法院于2014年1月3日作出（2011）城民初字第538号民事判决。严国栋不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月10日，被告蔡翠英向原告朱建国借款人民币250000元，并出示借条，借条注明：“今借到朱建国人民币贰拾伍万元整，蔡翠英，利息月付”。2011年3月11日，被告蔡翠英向朱建国借款人民币40000元，并出示借条，借条注明：“今借到朱建国人民币肆万元整，蔡翠英”。蔡翠英均在借条上签字。两次借款合计人民币290000元，被告未归还，故原告朱建国诉至法院请求被告偿还借款。另查明：被告蔡翠英与被告严国栋于2011年8月4日到南城县民政局协议离婚，被告蔡翠英于2011年5月10日因赌博被抚州市公安局特警支队治安拘留15日，并罚款3000元。
该判决认为：原告提供了借条，被告蔡翠英对借条予以认可，双方借贷关系明确，事实清楚，应依法予以支持。而本案的争议焦点为：被告蔡翠英向原告所借之款是夫妻共同债务还是被告蔡翠英个人债务。原告提交的借据虽然是以被告蔡翠英个人名义出具，但该债务发生于被告蔡翠英与被告严国栋婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”之规定，该债务应当属于夫妻共同债务，被告严国栋主张该债务为蔡翠英的个人债务，并向法庭提供了其家庭近年来具体收支情况等证据，但其并未提供证据证明借款关系发生时被告蔡翠英与原告明确约定借款为个人债务或者原告知道被告夫妻之间实行约定财产制的情形。其提供的家庭收支情况等证据也不足以证实蔡翠英借款不是用于家庭生活或家庭经营。被告蔡翠英虽然辩称借款是用于赌博，但却没有提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对两被告的主张不予支持。虽然两被告已离婚，但离婚时，原为夫妻关系存续期间所负的债务，应由被告严国栋、蔡翠英共同偿还。被告蔡翠英称其只向原告朱建国借款本金242000元，但未提供证据，对其主张不予支持。至于利息，因原告未要求支付利息，故两被告不需支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告严国栋、蔡翠英于本判决生效后十日内共同偿还原告朱建国借款人民币290000元。案件受理费5650元，财产保全费1900元，由被告蔡翠英负担。
严国栋不服，上诉称：本案应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，以是否用于“夫妻共同生活所需”为前提来确定本案债务是否属于夫妻共同债务，而不应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。其与蔡翠英没有借支本案债务的共同意思表示，也没有与蔡翠英分享所借支的本案债务及其利益，更没有将蔡翠英所借款项用于家庭生活和经营活动。其与蔡翠英自2010年以后至2011年8月4日协议离婚止，没有家庭生产经营投入，也没有购置房地产等大额支出，因此蔡翠英所借本案款项没有用于家庭生活和经营活动。蔡翠英有赌博的恶习，借支本案债务时其并不知情，更不知所借系欠何人债务。蔡翠英所作的书面陈述足以证实其关于蔡翠英借款是用于赌博的事实主张。要求撤销原判，改判其不承担对被上诉人朱建国的还款责任。
被上诉人朱建国未答辩。
经二审审理查明，原判认定的事实有体育路居民委员会的证明、建昌镇派出所的证明、借条原件、抚州市公安局特警支队的证明、南城县民政局的婚姻登记资料，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
严国栋上诉称，蔡翠英所作的书面陈述足以证实其关于蔡翠英借款是用于赌博的事实主张。经查，蔡翠英的书面陈述确实称其所借被上诉人的本案款项是用于赌博。但蔡翠英与本案及严国栋有直接的利害关系，又一直未在本案中应诉，本院对其陈述不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”上诉人严国栋既没有提供证据证实原审被告蔡翠英向被上诉人朱建国借款时，双方约定该债务为蔡翠英的个人债务，也没有提供证据证实其与蔡翠英约定二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更没有提供证据证实朱建国知道其与蔡翠英存在二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。严国栋要求不承担偿还蔡翠英所借朱建国款项的责任，没有事实和法律依据，其上诉理由和要求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费计人民币5650元，由上诉人严国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
二〇一四年十月二十一日
书记员 徐平利娜
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初字537号
原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地：井陉县建设北路15号。
法定代表人：高鸾庭，该公司董事长。
委托代理人：康庚义，该公司天长分中心客户经理。
被告：孙志科。
被告：梁海素。
被告：张岩，井陉县环保局职工。
被告：王少男，井陉县环保局职工。
被告：毕振兴，井陉县环保局职工。
被告：田博，男，1983年12月25日生，住井陉县微水镇微水村，身份证号130121198312250053.
原告河北井陉农村商业银行股份有限公司与被告孙志科、梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博为借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司的委托代理人康庚义到庭参加诉讼，被告孙志科、梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北井陉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告孙志科归还原告借款本金100000元及自2013年8月9日的利息和实现债权的一切费用，被告梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博承担连带偿还责任。事实和理由：2013年3月8日，被告孙志科由被告梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博担保，在原告行贷款100000元，用于购房，约定借款利率（月利率）9.975000‰，该借款于2014年3月6日到期，该笔借款到期后被告未偿还借款本金，利息偿还至2013年8月8日，经原告行多次催要，至今未还。请求依法判令被告孙志科归还原告借款本金100000元及自2013年8月9日的利息和实现债权的一切费用，被告梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博承担连带偿还责任。原告为证明其主张向本院提供2013年3月7日贷款人井陉县农村信用合作联社与借款人孙志科、保证人张岩、王少男、毕振兴、田博签订的农户最高额保证借款合同；保证人张岩、王少男、毕振兴、田博担保意见书；梁海素签署的承担贷款连带清偿责任书；2013年3月8日贷款人井陉县农村信用合作联社与借款人孙志科签署的借款借据。
被告孙志科、梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博未答辩。
本院对原告提交的农户最高额保证借款合同、借款借据、担保意见书、承担贷款连带清偿责任书的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月7日，贷款人井陉县农村信用合作联社、借款人孙志科、保证人张岩、王少男、毕振兴、田博签订农户最高额保证借款合同，该保证借款合同约定：“第一条、从2013年3月7日至2014年3月6日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）人民币（大写）拾万元整内，根据借款人的需求发放购房（用途）贷款；…第七条、保证人义务：（一）保证人对借款人依据本合同约定，所发生的债务向贷款人提供连带责任保证。（三）保证范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。（四）保证人为两个或两个以上的，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。…第八条、违约责任：（一）借款人违约；1、不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息；…”。2013年2月28日，梁海素签署承担贷款连带清偿责任书，其作为借款人孙志科的财产共有人，承诺如贷款到期不能偿还，自愿承担连带清偿责任。2013年3月8日，贷款人井陉县农村信用合作联社与借款人孙志科签署借款借据，该借据约定：被告孙志科向井陉县农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2013年3月8日起至2014年3月6日止，贷款利率（月利率）为9.975000‰。即日，贷款人井陉县农村信用合作联社按约向被告孙志科发放了借款。该笔借款到期后，被告孙志科未偿还借款本金，利息偿还至2013年8月8日，保证人梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博也未替其归还上述借款本息。
另查明，2013年3月5日，井陉县农村信用合作联社名称变更为河北井陉农村商业银行股份有限公司。
本院认为，井陉县农村信用合作联社更名河北井陉农村商业银行股份有限公司，其权利义务由变更后的河北井陉农村商业银行股份有限公司承受。原、被告签订的保证借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告孙志科借款后未按借款合约归还原告借款，保证人梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博也未代其偿还，故原告要求判令被告孙志科偿还借款本金及相应利息，并要求被告梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
在本判决生效之日起十日内，被告孙志科偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2013年8月9日至2014年3月6日，按月利率9.975000‰计付利息，自2014年3月7日起按月利率9.975000‰的1.5倍计算利息至偿付之日止），被告梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，由被告孙志科、梁海素、张岩、王少男、毕振兴、田博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 康国兴
陪审员 窦兴国
陪审员 李保平
二〇一六年八月十三日
书记员 王 艳
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥民初字第1196号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：李凯。
被告：王拥彬。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告李凯、王拥彬借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一五年三月七日
书记员 谢俊锋
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执385号
被执行人常树彬，男，汉族，，住沈丘县。
本院在执行沈丘县人民法院少年刑事审判庭申请执行常树彬罚金纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沈刑少初字第79号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 烽
执行员 付庆华
执行员 周战士
二〇一六年十月二十日
书记员 崔东风
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执385号
被执行人高红运，男，汉族，住沈丘县。
本院在执行沈丘县人民法院少年刑事审判庭申请执行高红运罚金纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沈刑少初字第101号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 烽
执行员 付庆华
执行员 周战士
二〇一六年十月二十日
书记员 崔东风
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1022民初1566号
原告：中国农业银行股份有限公司公安县支行，住所地公安县斗湖堤镇油江路320号。
代表人：冉永涛，该行行长。
委托代理人：赵中平，公安县长弘法律服务所法律工作者。
被告：陈芳，女，1987年6月6日出生，汉族，住公安县，
被告：罗代训，男，1967年8月13日出生，汉族，住公安县，
原告中国农业银行股份有限公司公安县支行（以下简称公安农行）与被告陈芳、罗代训金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院按照原告提供的被告陈芳的送达地址不能向其送达诉讼文书，原告也不能提供该被告的其他联系方式。而原告又不能提供被告陈芳下落不明的证据，致使本案的审理程序无法进行。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的起诉。
案件受理费1522元，减半收取761元，退回原告中国农业银行股份有限公司公安县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 邹国庆
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗佳佳
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初3766号
原告：李伟业，男，1996年3月4日，汉族，住河南省永城市。
被告：陈轩，男，约25岁，汉族，住河南省永城市。
被告：张飞，男，约27岁，汉族，住河南省永城市。
原告李伟业诉被告陈轩、张飞民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告李伟业诉称：被告陈轩于2015年8月28日以家中急需用钱为由向原告借款70000元，双方约定借款期限2个月，按月息3分计付利息，被告张飞予以担保。借款到期后，原告多次催要，二被告借故推脱至今未还。诉请判令被告陈轩偿还原告借款本金70000元，并自2015年10月28日起按月息2分计付利息至债务清偿之日止，被告张飞承担连带担保责任。
本院经审查认为：原告起诉状中书写的二被告住址不详，按原告提供的电话号码，无法与二被告取得联系。经依法释明，原告仍未能提供二被告确切住所及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李伟业的起诉。
案件受理费1090元，退还原告李伟业。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一七年六月九日
书记员 曹如玉
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1481民初3766号原告：李伟业，男，1996年3月4日，汉族，住河南省永城市。被告：陈轩，男，约25岁，汉族，住河南省永城市。被告：张飞，男，约27岁，汉族，住河南省永城市。原告李伟业诉被告陈轩、张飞民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告李伟业诉称：被告陈轩于2015年8月28日以家中急需用钱为由向原告借款70000元，双方约定借款期限2个月，按月息3分计付利息，被告张飞予以担保。借款到期后，原告多次催要，二被告借故推脱至今未还。诉请判令被告陈轩偿还原告借款本金70000元，并自2015年10月28日起按月息2分计付利息至债务清偿之日止，被告张飞承担连带担保责任。本院经审查认为：原告起诉状中书写的二被告住址不详，按原告提供的电话号码，无法与二被告取得联系。经依法释明，原告仍未能提供二被告确切住所及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李伟业的起诉。案件受理费1090元，退还原告李伟业。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈书祥二〇一七年六月九日书记员  曹如玉
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初171号
原告裴松山，男，1951年10月10日生，汉族。
委托代理人裴艳丽。
委托代理人陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被告裴明臣，男，1971年9月8日生，汉族。
委托代理人刘先锋，河南法盾律师事务所律师。
本院在审理原告裴松山诉被告裴明臣宅基地使用权纠纷一案中，原告裴松山于2016年5月24日以被告就其土地使用证向法院提起行政诉讼，待行政诉讼结束后另行主张为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴松山申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告裴松山撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告裴松山负担。
审 判 长 席爱珍
代理审判员 闫 杰
人民陪审员 张振民
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金 阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202财保1号
申请人：ＸＸ峰，男，1985年10月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被申请人：刘伯儒，男，1973年2月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被申请人：陈晨，女，1985年5月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷于2018年1月4日向本院申请，请求对被申请人刘伯儒、陈晨价值人民币130万元的财产进行诉前保全，申请人ＸＸ峰已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司出具的保险金额为人民币130万元的保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人ＸＸ峰的诉前保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人刘伯儒、陈晨价值人民币130万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。
审判员 杨大林
二〇一八年一月五日
书记员 詹雨丹
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2859号
申请执行人福安市人民法院，地址福安市。
被执行人袁锦华，男，1973年12月1日出生，汉族，住福安市。
被执行人袁锦华罚金一案，福安市人民法院于2013年10月24日作出的（2013）安刑初字第257号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的缴纳罚金12000元的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询了银行、房产、车辆等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2013）安刑初字第257号刑事判决书的罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。被执行人仍有义务向本院申报财产情况以及主动履行法律义务，若经本院调查核实被执行人有财产未申报又未履行义务的，本院将依法对被执行人进行罚款、拘留等处罚，情节严重构成犯罪的移送相关部门处置。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈姗姗
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终733号
上诉人（一审原告）北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层3号。
法定代表人何丽，总经理。
委托代理人许晓星，男,北京中首晟商贸有限责任公司员工。
委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王宁，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）因房屋登记一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月20日，一审法院作出裁定，认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案被诉的《房屋所有权证》（X京房权证石字第XX**号，以下简称被诉房产证）所载明的权利人为北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢房地产公司），中首晟公司并非被诉房产证的相对人。被诉房产证所对应的房屋包括北京市石景山区金顶北路18号院9栋房屋（以下简称涉案房屋）。中首晟公司主张自己系上述房屋的承租人，被诉房产证对涉案房屋的记载内容与规划审批文件不一致，影响自己对涉案房屋的使用，因此提起本案行政诉讼。但中首晟公司的上述主张，并不能证明其与被诉房产证之间具有行政法律上的利害关系。中首晟公司因涉案房屋的使用而与出租方之间的房屋租赁纠纷，应当通过民事诉讼等途径解决。因此，中首晟公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。中首晟公司提起的本案行政诉讼，不符合法定条件，该院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了中首晟公司的起诉。
中首晟公司不服一审裁定，上诉至本院。其认为，其是本案适格原告，一审法院不应当裁定驳回起诉。一、相关法律以及司法解释规定的行政诉讼主体资格是与具体行政行为有法律上的利害关系，而非有行政法律上的利害关系，所以提起本案诉讼的原告不能局限于行政机关的行政管理对象。上诉人通过租赁方式取得了涉案房屋的使用权，被诉房产证是否合法直接关系上诉人的合法权益。故其是利害关系人。二、上诉人与被诉房产证具有法律上的利害关系。上诉人是承租人，租赁涉案房屋是出于商业用房目的。被诉房产证显示涉案房屋为商业用房，上诉人出于对被诉房产证的高度信赖而与首钢房地产公司签订了租赁合同。但涉案房屋实际上为非商业用房，致使上诉人无法实现合同目的。所受损害与行政行为之间存在着因果关系。综上，请求撤销一审裁定，并判决支持上诉人一审诉讼请求。
北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经查，2010年，中首晟公司与首钢房地产公司就涉案房屋签订了房屋租赁合同。2012年4月6日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为涉案房屋办理了房屋所有权登记，登记的房屋所有权人为首钢房地产公司。首钢房地产公司领取了被诉房产证。后中首晟公司认为其与首钢房地产公司签订的房屋租赁合同以及被诉房产证中均载明涉案房屋为商业用房，但在合同履行过程中，其发现涉案房屋系小区配套公建，不具备商业用房功能，导致无法实现合同目的。且被诉房产证记载的房屋面积、规划用途等核心信息与规划审批文件记载内容严重不符。故诉至一审法院，请求撤销被诉房产证。
根据京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》，市住建委承担的有关不动产登记职责划入原北京市国土资源局。根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，经报中央编办批准，北京市人民政府决定设立市规土委，不再保留北京市规划委员会及北京市国土资源局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行为是市住建委为涉案房屋办理的所有权登记行为。中首晟公司并非被诉房屋登记行为的相对人，其作为涉案房屋的承租人，与被诉房屋登记行为不具有法律上的利害关系。其与首钢房地产公司基于房屋租赁产生的纠纷，应当通过其他途径解决。综上，中首晟公司不具备针对被诉房屋登记行为提起诉讼的原告资格。一审法院据此裁定其驳回起诉正确，本院应予维持。中首晟公司的上诉理由依据不足。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十二日
法官助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初4254号
原告：徐杰，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郗文军，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王纪凤，女，1965年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告徐杰与被告郗文军、王纪凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告徐杰于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐杰的申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐杰撤回起诉。
案件受理费减半收取88元，由原告负担。
审判员 吴 斯
二〇一七年十月三十日
书记员 ＸＸ坤
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太松民初字第00723号
原告王某，男，1975年7月8日出生，汉族，农民，居住地锦州市太和区。
委托代理人刘伟，锦州市法律援助中心律师。
委托代理人尹某某，男，1963年4月19日出生，汉族，居住地锦州市太和区。
被告辽宁尚德建设有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街51号。
法定代表人吴昌伟，该公司董事长。
委托代理人祝德欢，该公司合约部副经理。
原告王某诉被告辽宁尚德建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘伟、尹某某，被告辽宁尚德建设有限公司委托代理人祝德欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年10月，原告王某到辽宁尚德建设有限公司锦州亿隆广场9号楼外幕墙安装工程项目部作力工，虽然原告与被告未订立书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，原告作为劳动者，应当享有要求被告支付报酬的权利。被告将该工程分包给沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司是违法的，沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司没有幕墙施工资质，且未与原告订立书面劳动合同，也没有任何人告知原告该工程分包情况。因此，原、被告间存在事实劳动关系，被告应支付其拖欠原告的工资7540元。
被告辽宁尚德建设有限公司辩称，辽宁尚德建设有限公司与沈阳心桥劳务派遣有限公司签订《锦州亿隆国际广场外幕墙安装劳务合同》，用工主体为沈阳心桥劳务派遣有限公司，工资由其支付，我公司不掌握其雇佣情况及工资支付情况。2013年12月16日，我公司已经支付沈阳心桥劳务派遣有限公司劳务费400720元，之后沈阳心桥劳务派遣有限公司停止施工，并且联系不上沈阳心桥劳务派遣有限公司锦州亿隆项目的项目负责人周兴。2013年底，农民工开始到我公司锦州亿隆工地讨要工资，此时，我公司才得知沈阳心桥劳务派遣有限公司收到劳务费后，没有全额支付工人工资，为使农民工回家过节，我公司在锦州市松山新区劳监局要求下，垫付农民工回家路费57000元。我公司对是否拖欠农民工工资一事并不知情，我公司与原告没有直接的法律关系，我公司与沈阳心桥劳务派遣有限公司存在劳务分包关系。原告与沈阳心桥劳务派遣有限公司存在劳动关系，故我公司与本案无关，沈阳心桥劳务派遣有限公司作为用人单位才是真正的欠薪主体。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月，原告到锦州亿隆国际广场从事外幕墙安装力工工作，其工资均由代班工长毕某某为其发放。因拖欠工资，原告王某作为申请人向辽宁省锦州市劳动争议仲裁院提起仲裁，要求被申请人辽宁尚德建设有限公司支付拖欠工资，2014年10月10日，辽宁省锦州市劳动争议仲裁院作出（2014）锦劳仲案字第404号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告王某收到该仲裁裁决书后，不服裁决内容，向本院提起诉讼。
另查，被告辽宁尚德建设有限公司与沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司签订劳务安装承包、分包合同，该合同均有沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司盖章确认并经周兴签字，以锦州亿隆国际广场外幕墙安装（9#楼）对角线作为分界线，将东面北面工程的劳务部分交给沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司负责。辽宁尚德建设有限公司已经向沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司支付劳务费。沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司隶属于沈阳心桥劳务派遣有限公司，其经营范围为劳务派遣、劳务信息咨询。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、（2014）锦劳仲案字第404号仲裁裁决书、劳务安装承包、分包合同、支付凭证、沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司信息等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。
本院认为，被告辽宁尚德建设有限公司与沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司签订劳务安装承包、分包合同系双方真实意思表示，合法有效。被告已将其负责的工程中的劳务部分发包给沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司负责，且沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司系有合法资质的用人单位。原告仅提供代班工长毕某某为其签署的欠款表向被告索要工资，无法证明原、被告之间存在劳动关系，被告已经提供证据证明原告并非其招用至锦州亿隆国际广场工作，且劳务费已经支付至沈阳心桥劳务派遣有限公司盘锦分公司，被告并不是用人单位，故原、被告之间不存在劳动关系，被告不具有向原告支付劳动报酬的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 于海生
审 判 员 李丽辉
代理审判员 贾 雪
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 肖
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初7114号
原告：廖红保，男，汉族，1975年4月14日出生，住广东省信宜市。
原告：廖琪梅，男，汉族，1997年1月27日出生，住广东省信宜市。
原告：廖某，女，汉族，2001年1月3日出生，住广东省信宜市。
原告：廖某1，男，汉族，2001年1月3日出生，住广东省信宜市。
上述三原告的共同法定代理人：廖红保。
原告：王德光，男，汉族，1945年8月16日出生，住广东省信宜市。
原告：田国莲，女，汉族，1952年9月8日出生，住广东省信宜市。
上述六原告的共同委托代理人:邓志琴,广东金粤律师事务所律师。
上述六原告的共同委托代理人:ＸＸ龙,广东金粤律师事务所律师。
被告：东莞市长和物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长富商业街。统一社会信用代码为91441900743689259Y。
法定代表人：刘杰涛，该公司总经理。
委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：许英进，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞市兴华燃料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英区石头岭。统一社会信用代码为91441900281881384N。
法定代表人：张桂林，该公司经理。
委托代理人：何桐鑫，广东方忠天律师事务所律师。
被告：东莞市兴华市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。统一社会信用代码为914419006179924099。
法定代表人：郁艮山。
原告廖红保、廖琪梅、廖某、廖某1、王德光、田国莲诉被告东莞市长和物业投资有限公司、东莞市兴华燃料贸易有限公司、东莞市兴华市政工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0804民初604号
原告焦作韩王工业有限责任公司。
法定代表人张海峰，该公司董事长。
委托代理人侯忠午，该公司副科长。
委托代理人郭淑霞，河南金研律师事务所律师。
被告刘国忠，男，1965年5月12日出生，汉族。
第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司。
法定代表人琚春生，该公司主任。
第三人河南慧龙人力资源服务有限公司。
法定代表人王清银，该公司董事长。
原告焦作韩王工业有限责任公司对焦劳人案仲字（2016）第251号仲裁裁决书不服，于2016年9月20日向本院提起诉讼，本院同日受理原告焦作韩王工业有限责任公司诉被告刘国忠、第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司、河南慧龙人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案。
经审查，被告刘国忠对焦劳人案仲字（2016）第251号仲裁裁决书不服，已在本院立案前向焦作市解放区人民法院提起诉讼，且焦作市解放区人民法院已于2016年9月19日立案受理。
本院认为，因该案在本院立案前焦作市解放区人民法院已立案，故该案应当移送焦作市解放区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送焦作市解放区人民法院。
审判员 邓辉
二〇一六年十月十九日
书记员 张欢
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7783号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河西区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，职务：执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司双港购物广场，住所地：天津市津南区双港镇北马集村东海天馨苑家福园22号楼。
负责人：刘智强。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司双港购物广场产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款33.51元，共计1033.51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格33.51元。后发现该食品为过期食品。根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、实物和照片，本院予以确认。经审理查明，2017年8月21日原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格33.51元，保质日期：2017年7月17日。
本院认为，原告在天津市人人乐商业有限公司的分支机构天津市人人乐商业有限公司双港购物广场购买商品，二被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已过保质日期，二被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告天津市人人乐商业有限公司应为原告办理退货手续，退还原告货款33.51元并赔偿原告1000元。二被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告魏胜武办理精品红花椒1盒的退货手续，退还原告货款33.51元并赔偿原告1000元,共计1033.51元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年九月十九日
书记员 廖正勇
速录员 付 莉
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执760号
申请执行人：张斌。
被执行人：赵汉斌。
被执行人：戴娟斌。
关于张斌与赵汉斌、戴娟斌追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日作出的（2015）泰济民初字第0211号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年3月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，发现被执行人赵汉斌名下的苏M×××××车辆已被本院另案查封；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经查封的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰济民初字第0211号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 蓓
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2015）德城执字第1043-2号
申请人：张英，女，1983年7月出生，汉族，住德州市德城区宏祥庄园8号楼4单元201号。
被执行人：高玉明，男，1982年8月出生，汉族，住德州市德城区黄河涯镇店二村220号。
本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第498号民事判决书，为防止被执行人转移财产，应立即对被执行人的财产采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
扣划被执行人高玉明的银行存款48000元。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 夏丽华
二〇一六年一月十二日
书记员 贾立刚
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3614号
原告孙某某，女，
委托代理人苏某某，。
被告白某某，男
被告王某某，男
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称保险公司）。住所地：任丘市建设路
法定代表人马俊峰，该公司经理。
委托代理人王战胜，该公司职员。
原告孙某某诉被告白某某、王某某、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某委托代理人苏某某、被告白某某、王某某、被告保险公司委托代理人王战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日，被告白某某驾驶冀Ｊ×××××轻型普通货车由东向西行驶至任丘市大石路后解经村口时，与由北向南右转弯原告孙某某驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告白某某、原告孙某某负事故同等责任。被告白某某驾驶的事故车辆所有人为被告王某某，该事故车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险。诉请法院判令被告赔偿原告经济损失147247.9元。诉讼费由被告承担。
被告白某某、王某某辩称，与原告发生交通事故属实，被告王某某所有车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任，原告的损失由被告保险公司赔偿，被告白某某、王某某不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告白某某驾驶的事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2015年3月4日至2016年3月3日，其中商业第三者险责任限额为300000元。被告保险公司同意在保险限额内承担原告合理合法损失。诉讼费等程序性费用被告保险公司不承担。
经审理查明，2015年6月10日，被告白某某驾驶冀Ｊ×××××轻型普通货车由东向西行驶至任丘市大石路后解经村口时，与由北向南右转弯原告孙某某驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告白某某、原告孙某某负事故同等责任。原告受伤后，于2015年6月10日-6月29日，入住华北石油管理局总医院住院治疗，住院19天，支付医疗费共计47487.9元。原告住院期间，儿子苏某某、儿媳赵艳梅对其进行了护理。原告孙某某、护理人苏某某、赵艳梅均系任丘市睿曦门窗厂职工，其中原告孙某某、护理人赵艳敏日工资115元。
经任丘市法医鉴定中心评定，原告孙某某左锁骨骨折之损伤评定为十级伤残；右股骨远端骨折评定为十级伤残；护理期限100天，住院期间2人护理，出院后需1人护理，休息期限120天；二次手术费用约需人民币13000元。原告支付给该鉴定中心鉴定费2000元。
另查明，被告白某某所驾驶的冀Ｊ×××××事故车登记车主为被告王某某，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间均自2015年3月4日-2016年3月3日止。其中商业第三者责任险保险限额为300000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述和原告提供的交通事故认定书，住院病历、诊断证明书、门诊收费收据、司法鉴定意见书、护理人误工证据、保险单等证据予以证实。
本院认为，原告在此交通事故中损失有：1、原告主张医疗费用47499.9元，其中原告提供的门诊收费收据中票号026418188、026418189，金额12元，该票据中载明收费项目为复印费，不属医疗费项下，且被告不予认可，故本院支持医疗费47487.9元；2、住院伙食补助费1900元，原告住院19天，按国家一般工作人员出差补助标准每日100元计算，本院予以支持；3、原告主张营养费3570元，参照相关医嘱需加强营养的证明，对于原告主张的营养天数100天，未有相关证据证实，故本院支持住院期间的营养费用，按每天15元计算，即营养费为285元（15元／天×19天）；4、原告主张误工费15985元，原告住院19天，出院后的误工天数参照司法鉴定意见书中休息期限120天，原告的误工天数为139天，原告提供了其所在单位的误工证据，证实其日工资为115元，误工费为15985元（115元／天×139天），本院予以支持；5、原告主张护理费20035元，原告住院19天，儿子苏某某、赵艳梅对其进行了护理，原告提供了护理人所在单位的营业执照、误工证明及工资表等证据，证实护理人赵艳梅的日工资为115元。对于护理人苏某某的月工资已超出应需纳税的标准，但原告未提供护理人的纳税证明，且亦未提供其他证据证明其固定收入，故本院对于护理人的苏某某的护理费用参照制造业年收入标准43863元计算。原告出院后的护理天数参照司法鉴定意见书中出院后1人护理100天，本院支持护理费为15965元【（115元／天＋120元／天）×19天＋115元／天×100天】；6、伤残赔偿金30558元，原告伤情经评定为10级、10级伤残，本院酌定为9.5级，按河北省2015年度农村居民人均年可纯收入10186元计算，本院予以支持；7、精神抚慰金7500元，符合法律规定，本院予以支持；8、二次手术费用13000元，有司法鉴定意见书证实，本院予以支持；9、原告主张交通费200元，虽未提供交通费票据，但鉴于原告受伤住院出院，必然会产生交通费用，故本院对于原告主张予以支持。上述共计132880.9元。
因被告白某某驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告损失应先由保险公司在交强险赔偿限额赔偿原告医疗费10000元、误工费15985元、护理费15965元、伤残赔偿金30558元、精神抚慰金7500元、交通费200元，共计80208元。原告剩余损失52672.9元，因原告孙某某与被告白某某负事故同等责任，被告白某某承担原告损失的60%，即31603.74元。被告白某某驾驶的事故车辆在被告公司处投保了商业第三者险，对于原告损失31603.74元，由被告保险公司直接赔付。被告白某某、被告王某某不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司赔偿原告孙某某交通事故损失111811.74元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告白某某、被告任丘市王某某不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元、鉴定费2000元，共计3615元，由原告孙某某承担870元、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司承担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一五年十二月九日
书记员 王艳东
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民督22号
申请人田中秋。
委托代理人李普生，江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人夏俊，江苏众成信律师事务所律师。
被申请人湖北宏博建筑安装工程有限公司苏州分公司。
负责人刘世岳，该公司总经理。
委托代理人许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。
被申请人湖北宏博建筑安装工程有限公司。
法定代表人商爱明。
被申请人任世全。
本院受理申请人田中秋的支付令申请后，于2016年6月6日发出(2016)苏1291民督22号支付令，限令被申请人湖北宏博建筑安装工程有限公司苏州分公司、湖北宏博建筑安装工程有限公司、任世全在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人均已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2016)苏1291民督22号支付令自行失效，申请人田中秋可以依法起诉。
本案受理费17元，由申请人田中秋承担（此款在诉讼执行中收取）。
审判员 吴 翔
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵小燕
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0303刑初214号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人唐某，男，汉族，初中文化，无业，住桂林市叠彩区（户籍所在地：广西全州县）。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月5日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派检察员何前斌出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2016年7月27日凌晨4时许，被告人唐某伙同龙某（2001年3月10日出生）驾驶燃油助力车窜至桂林市环城西二路某某铁艺经营部门前，发现被害人高某停放在此处的一辆红白条纹相间的金城改装龟电动车（价值人民币930元），遂由龙某负责望风，被告人唐某用随身携带的液压钳剪断车大锁，用螺丝刀撬开机头盖并接通电源线将该车盗走。当日被告人唐某将该车销赃给蒋某获得赃款人民币480元，赃款已花完。赃车已缴获退还被害人。当日凌晨5时许，被告人唐某伙同龙某又窜至桂林市中山北路银洋电动车专卖店门前，用同样的方式盗走被害人经江某停放在此处的一辆白色雅迪电动车（价值人民币1993元）案发后，公安机关从被告人唐某处缴获作案工具液压钳1把、剪刀1把、螺丝刀1把及被盗雅迪电动车，赃车已退还被害人。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押及发还物品清单、收据、发票、赃物指认照片、作案工具指认照片）；2、证人龙某、龙口明易才浩、蒋某的证言；3、被害人高某、经江某的报案材料及陈述；4、鉴定意见（桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书）；5、辨认笔录及照片；6、被告人唐某的供述和辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人唐某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人唐某认罪态度较好，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年1月4日止），并处罚金人民币四千元（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）；
二、被告人唐某销赃所得赃款人民币480元，依法没收，上缴国库。
三、作案工具依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋发奎
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾桂平
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5352号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：张陈，男，1993年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告张陈信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告张�经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张陈偿还信用卡欠款本金61，728.78元、利息8，544.03元、其他费用22，706.07元，共计92，978.88元（利息、费用等截止至2016年8月10日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张陈承担本案诉讼费用。事实和理由：张陈于2013年5月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年8月10日，张陈尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计92，978.88元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张陈诉至法院。
被告张陈未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张陈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招�信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日张陈向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张陈签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），张陈在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即张陈）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张陈发放了卡号为62×××28的信用卡一张。2013年5月10日，张陈激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年7月20日始，张陈未再按约定还款。自2015年7月20日未再使用该卡进行消费。截止2016年8月10日，张陈尚欠透支消费款本金61，728.78元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息8，544.03元、其他费用等22，706.07元。
本院认为，张陈在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张陈之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张陈持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张张陈偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告张陈应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利�在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张陈于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金61，728.78元；
二、被告张陈于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息8，544.03元；
三、被告张陈于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，124元，公告费20元，邮寄费20元，共计2164元，由被告张陈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 易 鸣
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初217号
原告钟康雄，男，1985年11月3日出生，汉族，广东省湛江市坡头区人，住湛江市坡头区。
委托代理人李土平，广东领会律师事务所律师。
被告徐劲，男，1975年6月15日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告钟康雄诉被告徐劲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员王芬担任审判长，与人民陪审员冼华胜、冼义参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理，书记员黄狄宇担任本案庭审记录。原告的委托代理人李土平到庭参加诉讼，被告徐劲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟康雄诉称，2015年8月25日原告与被告签订一份《借款合同书》，约定被告向原告借款人民币498万元，月利率按3%计算，借款期限为2个月（自2015年8月25日至2015年10月24日止）。合同签订后，原告已按合同约定履行了付款义务，现该笔借款的期限已届满，而被告没有按合同约定还本付息，明显违反《借款合同书》的约定。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告立即向原告归还借款本金人民币498万元及利息（利息以498万元为基数自借款之日即2015年8月25日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告钟康雄为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告的《居民身份证》一份；2、被告的《居民身份证》一份；3、《借款合同书》一份；4、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、被告徐劲出具的《借款收据》各一份；5、许振伟出具的《证明》、许振伟的《居民身份证》各一份。
被告徐劲既不做答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年8月25日原告钟康雄与被告徐劲在广东省遂溪县签订《借款合同书》，约定被告徐劲向原告钟康雄借款人民币498万元，借款期限自2015年8月25日至2015年10月24日止，双方没有约定借款利息。合同签订后，原告委托许振伟于当日将借款本金人民币498万元汇入被告徐劲开设在中国建设银行的账户（账号：62×××94）内。借款期限届满后，被告徐劲没有按约定偿还债务。
本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。原告钟康雄与被告徐劲于2015年8月25日签订《借款合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。原告按约定于当日以转账的方式给付借款本金498万元给被告徐劲，有其提供的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、被告出具的《收款收据》、许振伟出具的《证明》予以证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告已按约定给付被告借款本金498万元，被告徐劲应在借款期限届满后偿还拖欠原告钟康雄的借款本金498万元。《借款合同书》上未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张借款利息从借款之日起计算，本院不予支持，应从被告逾期还款之日（即2015年10月25日）起按年利率6%计算至付清之日止。被告徐劲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告徐劲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟康雄偿还借款本金人民币498万元及支付自2015年10月25日至付清之日止以年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钟康雄的其他诉讼请求。
案件受理费46640元，由被告徐劲负担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王 芬
人民陪审员 冼 义
人民陪审员 冼华胜
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初1934号
原告于勇，男，1977年12月19日出生汉族，个体，住大石桥市汤池镇北汤池村。
委托代理人曹庆祥，男，大石桥市第一法律服务所法律工作者。
被告营口盛烨耐火材料有限公司，住所地营口南楼经济开发区圣水村。
法定代表人崔涛，董事长。
被告崔涛，男，1974年7月3日出生（，汉族，个体，住大石桥市。
委托代理人崔宝泽，男，系崔涛父亲。
原告于勇与被告营口盛烨耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李晓鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告于勇的委托代理人曹庆祥到庭参加诉讼，被告营口盛烨耐火材料有限公司的法定代表人崔涛，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇诉称，被告因企业生产资金短缺，急需用钱，于是，被告从原告处借款20万元整，并由被告当场出具借条一份。现在原告急需资金，要求被告偿还，但是被告百般推脱，于是原告诉讼至人民法院，请求法院判令被告及时偿还欠款20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告营口盛烨耐火材料有限公司未作答辩。
经审理查明，被告因企业资金短缺于2015年7月28日向原告借款20万元，并为原告出具了借条一份，且在借条上有被告营口盛烨耐火材料有限公司法人代表崔涛的签字及手印，在该份借条中无利息约定，但双方约定还款日期为2015年8月27日，后原告要求被告还款，被告未能偿付。原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有被告出具的借条一份，原告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经开庭查证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告因缺少资金向原告借款未还的事实清楚，原告依据被告出具的借条，要求被告偿还借款的理由正当充分，应予支持，被告应履行向原告偿还借款的义务，对原告要求被告给付借款利息的请求，虽然原、被告在借条中未有约定，但依照相关法律规定，可从原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算应付利息。为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告营口盛烨耐火材料有限公司给付欠原告于勇借款人民币200,000.00元（贰拾万元），及从2016年1月25日起至给付之日止，以200,000.00元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的应付利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行判决期间的债务利息。
案件受理费2,150.00元，保全费1,520.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 李晓鸣
二〇一六年三月四日
书记员 张 余
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初2588号
原告：魏德才，男，1987年12月10日出生，汉族，住禹城市。
被告：吴加顺，男，汉族，1971年8月17日出生，住禹城市。
被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司，地址：济南市历下区。
被告：济南旭华汽车运输服务有限公司，地址：济南市济阳县。
被告：杜连超，男，1980年1月6日出生，住山东省章丘市。
原告魏德才诉被告吴加顺、被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司、被告济南旭华汽车运输服务有限公司、被告杜连超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。本院在审理过程中，被告以原告以个人名义委托鉴定的伤残鉴定的合法性、真实性及关联性存在瑕疵为由申请重新鉴定，向本院申请中止诉讼。
本院认为，原告所受伤害的赔偿数额应以其申请鉴定项目的结果为依据，申请中止本案诉讼，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 牛顺田
二〇一七年十月三十日
书记员 马 恒
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1901号
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司。住所地保定市满城区中山东路**号。
法定代表人张冬，该公司董事长。
被告李召召。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司诉被告李召召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称，2012年8月30日，原告下属分支机构满城县农村信用合作联社柳家佐信用社与被告李召召签订借款合同，借款金额5万元，借款期限二年。原告于同日履行了合同义务。要求被告李召召偿还借款本息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也未提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭勇致
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑白雪
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第172号
申请执行人张建会，农民。
被执行人韩婉珍，农民。
被执行人胡忠堂，农民。
本院在执行（2010）甬慈执民字第172号张建会诉韩婉珍、胡忠堂民间借贷纠纷一案中，申请执行人张建会与被执行人韩婉珍、胡忠堂已达成执行和解协议，且申请执行人自愿申请本案终结执行，故本案无继续执行的必要，应该终结执行。被执行人韩婉珍、胡忠堂尚应归还申请执行人借款12000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第172号案终结执行。被执行人韩婉珍、胡忠堂不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人张建会可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百六十六条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 辉
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一〇年五月十二日
书记员 杜震（代）
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执390号
申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司。
法定代表人宋小飞，董事长。
被执行人黄从金，男，汉族，生于1973年4月30日，住罗江县鄢家镇长堰村1组14号附1号。
被执行人陈玉兰，女，汉族，生于1973年8月23日，住罗江县鄢家镇长堰村1组14号附1号。
四川省罗江县人民法院（2016）川0626民初225号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司于2016年7月18日向本院申请强制执行，执行中查明，被执行人的抵押财产暂无法处置变现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结罗江县人民法院（2016）川0626民初225号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴晓博
二〇一六年十一月二十日
书记员 石伟均
附：法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，由无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤08行初274号
起诉人：黄荣继，男，汉族，住广东省徐闻县，
2018年2月9日，本院收到黄荣继的起诉状，其起诉请求：一、请求人民法院依法撤销徐闻县人民政府2017年7月21日作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》；二、本案诉讼费用由徐闻县人民政府承担。事实与理由：一、徐闻县人民政府是合格的诉讼主体，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过两年起诉期限。徐闻县人民政府于2017年7月20日以徐府办函【2017】60号文件形式下发《关于成立徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组的通知》，授权成立“徐闻县教育系统违规进入学校工勤岗位人员考务工作领导小组”（以下简称“领导小组”)。该“领导小组”于2017年7月21日以徐人社函【2017】142号作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》，该方案盖章单位为“徐闻县人力资源和社会保障局”和“徐闻县教育局”，但文件载明是“代章”，说明是代为“领导小组”盖章。《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》将起诉人列为459人之一，应当由“用人单位与在职不留用人员解除聘用关系”的人员。为此，徐闻县人民政府授权领导小组作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》与起诉人有利害关系，起诉人有权提起行政诉讼，没有超过二年的起诉期限。二、徐闻县人民政府作出的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》有如下违法之处。1、违反《劳动合同法》，公立学校属事业单位，事业单位与劳动者签订的用人合同属劳动合同法调整范围。然而，徐闻县人民政府作为行政机关，无视法律规定，滥用权力，在《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》中，公然命令用人单位撕毁劳动合同，侵害起诉人就业权、劳动合同权；2、把起诉人列为考试对象不合法；3、严重影响社会稳定，破坏家庭幸福。包括起诉人在内的459名考试对象都有十年以上服务学校时间，把人生最美好的时光献给了学校，然而徐闻县人民政府却要求起诉人再次考试，意味着起诉人再次失业，这一失业压力导致459人考试人员中七十余人前往县、市、省、国家上访，严重影响社会稳定；4、严重影响教学质量。从徐闻县人民政府作出《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》后，起诉人等459人中的90%仍在教师岗位，仍承担自己教书育人的社会责任，但己严重影响教学质量，这一后果均因徐闻县人民政府违法文件引起的后果。
本院查明：起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起行政诉讼时，被告的主体资格应具体并适格。但根据本案的证据表明，起诉人起诉请求撤销的《2003至2015进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的署名机关为徐闻县人力资源和社会保障局及徐闻县教育局，而不是徐闻县人民政府。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉徐闻县人民政府，因此，起诉人的起诉属错列被告且拒绝变更，依法应不予立案。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第五十一条及第八十五条的规定，裁定如下：
对起诉人黄荣继的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 宁 湘
审判员 曾 玲
审判员 曾庆聪
二〇一八年二月十二日
书记员 柯迪晓
附相关法律及司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第641号
原告韩向东，男，1961年5月18日出生。
委托代理人杨宗志，北京诵盈律师事务所律师。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人刘伟，乡长。
委托代理人阴丽霞，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
原告韩向东不服被告北京市朝阳区东坝乡人民政府行政处理行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告韩向东诉称，《房屋登记办法》施行后，原告加紧到被告处办理涉案房屋的登记工作，被告敷衍塞责，以情况复杂，未开展产权界定、发证工作为由对原告提出的问题不予明确回答。在上述情况下，原告提起民事诉讼，要求叔父返还原告涉案土地上家父遗留下的房屋，法院以被告出具的《东坝乡村民建房审批表》、《东坝乡村民申请建房基本情况调查表》及《证明》驳回了原告的诉讼请求。被告欺骗了原告，作出的证明违法，请求法院判决：1、撤销被告于2015年5月25日作出《证明》的行政行为；2、判令被告对东坝乡白衣庵街1号院宅基地使用权人进行重新登记；3、判令被告撤销对东坝乡白衣庵街1号院宅基地上的13间房屋登记的行政行为（北房两排共11间及后尾房2间），并确认除原告申请登记的四间房产（北数第1排北房西数第1间和北数第2排北房西数第5、6、7间）以外的其他建筑为违法建筑物。
原告在指定期间向本院提交以下证据：1、原告给北京市人民政府的信访信2封；2、原告给被告的信访信2封；3、快递凭证；4、原告给北京市住房和城乡建设委员会的信访信及回复函；5、原告给建设部的信访信；6、原告给朝阳区房屋权属登记中心的申请书；7、原告父亲以往办证过程中的部分手迹；8、原告父子两代人自绘的涉案房产演变示意图5张；9、原告父亲上交房产的《接受交产收据》；10、证人周×的证明材料；11、证人郎×的证明材料。12、身份证材料；13、证明信；14、公证书；15、分拨字据；16、被告于2015年5月25日出具的《证明》。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府辩称，被告作出的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。针对原告要求对涉案宅基地使用权人重新登记和确认相关建筑物违法的诉讼请求，被告认为不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期间向本院提交以下证据：1、东坝乡村民申请建房基本情况调查表，东坝乡村民建房审批表，证明经过村乡两级政府批准，同意栗燕秋在原有宅基地基础上重建翻建房屋；2、工作记录，证明被告在出具《证明》前，曾向东风村及档案室核实查询本案所涉白衣庵街1号院宅基地的相关登记档案，符合法律程序；3、北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会于2015年8月21日出具的《情况说明》，证明本案涉及老房已自然倒塌，之后东风村收回了集体土地并重新分配给了栗燕秋作为宅基地使用，现有房屋均是栗燕秋此后所建。除2001年的建房许可外，此前的相关手续均无记录可查；4、（2015）朝民初字第22986号《民事判决书》，证明尚无生效的法律文书能够证明本案所涉及的白衣庵1号院内房屋属于原告所有，原告要求重新登记并确认相关房屋为违法建筑的诉讼请求无事实依据。
经庭审质证，本院对以下证据认证如下：1、原告提交的证据2、证据3能够证明原告就其信访事项向被告咨询的事实，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院均不予采纳；2、被告提交的证据2不符合证据的形式要件要求，本院不予采纳；被告提交的其他证据具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告请求法院判令被告对涉案宅基地使用权人重新进行登记、撤销对涉案宅基地上房屋的登记并确认涉案宅基地上部分房屋属于违法建筑，但原告并未能提交有效的证据证明上述行政行为存在以及其向被告提出过履行上述职责的申请等事实，原告的起诉缺乏事实根据，不符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非被告作出的《证明》的相对人，亦无证据显示被告作出的《证明》对原告的合法权益产生实际影响，原告与被诉《证明》之间应不具有行政法律上的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格。
综上，原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回原告韩向东的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告韩向东。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 朱 蓓
人民陪审员 温志刚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 鞠 仁
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2015）朝行初字第641号原告韩向东，男，1961年5月18日出生。委托代理人杨宗志，北京诵盈律师事务所律师。被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。法定代表人刘伟，乡长。委托代理人阴丽霞，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。原告韩向东不服被告北京市朝阳区东坝乡人民政府行政处理行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告韩向东诉称，《房屋登记办法》施行后，原告加紧到被告处办理涉案房屋的登记工作，被告敷衍塞责，以情况复杂，未开展产权界定、发证工作为由对原告提出的问题不予明确回答。在上述情况下，原告提起民事诉讼，要求叔父返还原告涉案土地上家父遗留下的房屋，法院以被告出具的《东坝乡村民建房审批表》、《东坝乡村民申请建房基本情况调查表》及《证明》驳回了原告的诉讼请求。被告欺骗了原告，作出的证明违法，请求法院判决：1、撤销被告于2015年5月25日作出《证明》的行政行为；2、判令被告对东坝乡白衣庵街1号院宅基地使用权人进行重新登记；3、判令被告撤销对东坝乡白衣庵街1号院宅基地上的13间房屋登记的行政行为（北房两排共11间及后尾房2间），并确认除原告申请登记的四间房产（北数第1排北房西数第1间和北数第2排北房西数第5、6、7间）以外的其他建筑为违法建筑物。原告在指定期间向本院提交以下证据：1、原告给北京市人民政府的信访信2封；2、原告给被告的信访信2封；3、快递凭证；4、原告给北京市住房和城乡建设委员会的信访信及回复函；5、原告给建设部的信访信；6、原告给朝阳区房屋权属登记中心的申请书；7、原告父亲以往办证过程中的部分手迹；8、原告父子两代人自绘的涉案房产演变示意图5张；9、原告父亲上交房产的《接受交产收据》；10、证人周×的证明材料；11、证人郎×的证明材料。12、身份证材料；13、证明信；14、公证书；15、分拨字据；16、被告于2015年5月25日出具的《证明》。被告北京市朝阳区东坝乡人民政府辩称，被告作出的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。针对原告要求对涉案宅基地使用权人重新登记和确认相关建筑物违法的诉讼请求，被告认为不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告在法定期间向本院提交以下证据：1、东坝乡村民申请建房基本情况调查表，东坝乡村民建房审批表，证明经过村乡两级政府批准，同意栗燕秋在原有宅基地基础上重建翻建房屋；2、工作记录，证明被告在出具《证明》前，曾向东风村及档案室核实查询本案所涉白衣庵街1号院宅基地的相关登记档案，符合法律程序；3、北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会于2015年8月21日出具的《情况说明》，证明本案涉及老房已自然倒塌，之后东风村收回了集体土地并重新分配给了栗燕秋作为宅基地使用，现有房屋均是栗燕秋此后所建。除2001年的建房许可外，此前的相关手续均无记录可查；4、（2015）朝民初字第22986号《民事判决书》，证明尚无生效的法律文书能够证明本案所涉及的白衣庵1号院内房屋属于原告所有，原告要求重新登记并确认相关房屋为违法建筑的诉讼请求无事实依据。经庭审质证，本院对以下证据认证如下：1、原告提交的证据2、证据3能够证明原告就其信访事项向被告咨询的事实，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院均不予采纳；2、被告提交的证据2不符合证据的形式要件要求，本院不予采纳；被告提交的其他证据具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告请求法院判令被告对涉案宅基地使用权人重新进行登记、撤销对涉案宅基地上房屋的登记并确认涉案宅基地上部分房屋属于违法建筑，但原告并未能提交有效的证据证明上述行政行为存在以及其向被告提出过履行上述职责的申请等事实，原告的起诉缺乏事实根据，不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非被告作出的《证明》的相对人，亦无证据显示被告作出的《证明》对原告的合法权益产生实际影响，原告与被诉《证明》之间应不具有行政法律上的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格。综上，原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告韩向东的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告韩向东。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付光强人民陪审员  朱 蓓人民陪审员  温志刚二〇一五年十二月二十二日书 记 员  鞠 仁
29浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2633号
原告李某，男，1961年5月8日出生，汉族，户籍登记地瑞安市。
委托代理人（特别授权）方志威、孙恺特，浙江品和律师事务所律师。
被告杨某，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍登记地瑞安市。
被告曹某，女，1970年3月25日出生，汉族，户籍登记地温州市鹿城区。
原告李某为与被告杨某、曹某房屋租赁合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人孙恺特到庭参加诉讼，被告杨某、曹某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2014年9月26日，被告曹某、杨某向原告租用位于商城三期三区一楼xx号店面，约定：租期四年，首年租金为58000元，此后每年租金按上年度租金递增10%，合同签订后被告如约支付首年租金，原告亦如约交付店面。2015年9月4日，被告杨某与原告签订补充协议，约定：1、2015年租金按2014年度金额下降10%计算；2、被告于2015年9月10日前支付2万元，并将店面转租于案外人，原告多次催讨租金未果。
现诉请：1、依法判决被告支付原告租金32200元（2015年度租金为52200元，已支付预付款20000元）及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告户籍证明复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、租赁协议书一份，以证明原告将店面租赁给被告的事实；
4、临时补充协议一份，以证明原告将店面租赁给被告的事实；
5、登记单复印件一份，以证明涉案的瑞安商城三期三区75号店面使用权归原告所有；
6、瑞安商城三期三区服装批发市场自我管理契约一份，以证明涉案的瑞安商城三期三区xx号店面使用权归原告所有；
7、瑞安商城租赁协议书之补充协议一份，以证明涉案的瑞安商城三期三区xx号店面使用权归原告所有。
被告杨某、曹某无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
原告方提供的证据已经庭审质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告方提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
根据以上证据及双方当的陈述，经本院审理认定的事实如下同原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告于2014年9月26日及2015年9月4日签订的租赁协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法有效。合同签订后，原告已按约将店面交付被告使用，现被告拒不支付租金显属违法，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百十二条的规定，判决如下：
被告杨某、曹某应于本判决生效后十五日支付原告租金32200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302.5元，由被告杨某、曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费605元[（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一六年六月十三日
（代）书记员 何陈琪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2663号
原告深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。
法定代表人李光安。
委托代理人申喜光。
委托代理人张明平，广东联建律师事务所实习律师。
被告黄雄龙。
被告李记婵。
被告官新春。
上列原告诉三被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。原告委托代理人申喜光到庭参加了诉讼。三被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2014年4月18日，原告与三被告签订《贷款合同》（编号：008052014A0251），合同约定：原告向被告黄雄龙、被告李记婵提供循环贷款额度人民币30万元，贷款期限自贷款发放之日起24个月，贷款月利率13.05‰；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用；借款人未按期还款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对未能按期支付的利息，自逾期之日起在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款发放至被告黄雄龙的账号；被告官新春承诺为上述借款承担连带保证责任，保证范围为上述《贷款合同》项下本金、利息（含罚息、复利）及相关费用，保证期间至《贷款合同》项下主债务履行期届满后两年。
二、合同签订后，2014年4月18日，原告向双方约定的账户发放贷款共计人民币30万元。被告黄雄龙、被告李记婵出具了《借款借据》，确认贷款到期日为2016年4月17日。
三、被告黄雄龙、被告李记婵未按期足额还款，截至2016年1月7日，被告黄雄龙、被告李记婵尚欠原告贷款本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元。
四、原告的诉讼请求：1、被告黄雄龙、被告李记婵向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币200172.08元（其中本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元，（利息、复利及罚息暂计至2016年1月7日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止；2、被告官新春对被告黄雄龙、被告李记婵的债务向原告承担连带清偿责任。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判结果
本院认为，原告与被告签订的贷款合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告已依约履行发放贷款义务，被告黄雄龙、被告李记婵未按时还本付息，构成违约，且至贷款到期，被告仍未能清偿欠款本息，原告要求被告黄雄龙、被告李记婵还清全部借款本息并承担相应的罚息、复息，于法有据，本院予以支持。被告官新春作为借款的连带责任保证人，应对被告黄雄龙、被告李记婵的欠款本息承担连带清偿责任。被告官新春代偿后可以向被告黄雄龙、被告李记婵进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雄龙、被告李记婵应自本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元（以上利息、罚息、复利暂计至2016年1月7日，之后按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。
二、被告官新春对于上述借款本息承担连带清偿责任。被告官新春代偿后，可以就其代偿部分向被告黄雄龙、被告李记婵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4302元、公告费人民币65元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 胡秀传
二〇一六年七月二十日
书 记 员 欧 雪
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初2663号原告深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人李光安。委托代理人申喜光。委托代理人张明平，广东联建律师事务所实习律师。被告黄雄龙。被告李记婵。被告官新春。上列原告诉三被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。原告委托代理人申喜光到庭参加了诉讼。三被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2014年4月18日，原告与三被告签订《贷款合同》（编号：008052014A0251），合同约定：原告向被告黄雄龙、被告李记婵提供循环贷款额度人民币30万元，贷款期限自贷款发放之日起24个月，贷款月利率13.05‰；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用；借款人未按期还款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对未能按期支付的利息，自逾期之日起在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款发放至被告黄雄龙的账号62×××23；被告官新春承诺为上述借款承担连带保证责任，保证范围为上述《贷款合同》项下本金、利息（含罚息、复利）及相关费用，保证期间至《贷款合同》项下主债务履行期届满后两年。二、合同签订后，2014年4月18日，原告向双方约定的账户发放贷款共计人民币30万元。被告黄雄龙、被告李记婵出具了《借款借据》，确认贷款到期日为2016年4月17日。三、被告黄雄龙、被告李记婵未按期足额还款，截至2016年1月7日，被告黄雄龙、被告李记婵尚欠原告贷款本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元。四、原告的诉讼请求：1、被告黄雄龙、被告李记婵向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币200172.08元（其中本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元，（利息、复利及罚息暂计至2016年1月7日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止；2、被告官新春对被告黄雄龙、被告李记婵的债务向原告承担连带清偿责任。3、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判结果本院认为，原告与被告签订的贷款合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告已依约履行发放贷款义务，被告黄雄龙、被告李记婵未按时还本付息，构成违约，且至贷款到期，被告仍未能清偿欠款本息，原告要求被告黄雄龙、被告李记婵还清全部借款本息并承担相应的罚息、复息，于法有据，本院予以支持。被告官新春作为借款的连带责任保证人，应对被告黄雄龙、被告李记婵的欠款本息承担连带清偿责任。被告官新春代偿后可以向被告黄雄龙、被告李记婵进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雄龙、被告李记婵应自本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币173530.59元、利息人民币14809.53元、复利人民币1567.99元、罚息人民币10263.97元（以上利息、罚息、复利暂计至2016年1月7日，之后按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。二、被告官新春对于上述借款本息承担连带清偿责任。被告官新春代偿后，可以就其代偿部分向被告黄雄龙、被告李记婵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4302元、公告费人民币65元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  刘玉红人民陪审员  胡秀传二〇一六年七月二十日书 记 员  欧 雪
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执368号
申请执行人陈邦前
被执行人陈以交，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰雅商初字第00283号，依法向被执行人陈以交（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈以交（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈以交（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈以交（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××4＃钞的存款人民币1421300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月十五日
书记员 余夏盛
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执368号
申请执行人陈邦前
被执行人陈以交，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰雅商初字第00283号，依法向被执行人陈以交（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈以交（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈以交（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈以交（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××59的存款人民币1421300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月三十一日
书记员 余夏盛
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金牛执字第1351号
申请执行人张德瑜。
被执行人高飞。
被执行人刘家彬。
申请执行人张德瑜依据本院已发生法律效力的（2014）金牛民初字第5008号民事判决书，于2015年6月24日向本院申请强制执行。执行标的10548.18元，执行费58元。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明且无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，裁定如下：
终结张德瑜申请执行高飞、刘家彬其他权属、侵权纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 涂 莎
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1311行审4号
申请执行人临沂市环境保护局。住所地：临沂市北京路**号。
法定代表人赵立新，局长。
被执行人临沂市罗庄区豪辰新型建材有限公司。住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处岳旦子村。
法定代表人陈子彦，经理。
2017年11月17日，本院收到临沂市环境保护局的强制执行申请书，要求强制执行其于2016年3月20日作出的临环（罗）罚[2016]0220号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行�诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。据此，申请人的申请超过了法定期限，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对临沂市环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 韩奎敏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 孟园园
山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1311行审4号申请执行人临沂市环境保护局。住所地：临沂市北京路**号。法定代表人赵立新，局长。被执行人临沂市罗庄区豪辰新型建材有限公司。住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处岳旦子村。法定代表人陈子彦，经理。2017年11月17日，本院收到临沂市环境保护局的强制执行申请书，要求强制执行其于2016年3月20日作出的临环（罗）罚[2016]0220号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行�诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。据此，申请人的申请超过了法定期限，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：对临沂市环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可直接向临沂市中级人民法院申请复议。审 判 长  尤 洁人民陪审员  侯素霞人民陪审员  韩奎敏二〇一八年一月二十二日书 记 员  孟园园
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1461号
原告：周某，居民。
委托代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。
被告：陈某甲，居民。
原告周某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年6月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某乙。婚后双方常因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情已彻底破裂。
案经送达，被告陈某甲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某乙。婚后双方因家庭琐事发生纠纷。被告陈某甲庭前在接受本院调查时称，为了给孩子一个完整的家庭，被告不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告周某与被告陈某甲结婚多年，且婚后育有一女，感情基础深厚，虽生活中因琐事发生纠纷，但尚未导致夫妻感情完全破裂，只要双方珍惜子女和多年的夫妻感情，加强沟通，相互扶助，和好有望。原告对夫妻感情完全破裂的主张，缺乏依据，要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告陈某甲离婚。
案件受理费150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李小平
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 青
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初5420号
原告：袁国平，男，1962年6月20日出生,汉族，住址：广东省韶关市浈江区。
被告：珠海市香洲区机关事务管理局，住所地：珠海市香洲区翠景路99号区行政中心大院。
法定代表人：周建芳。
委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海市香洲区人力资源开发管理中心，住所地：珠海市香洲区兴华路*号。
法定代表人：张美玉，主任。
委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢菲，系该单位员工。
原告袁国平与被告珠海市香洲区机关事务管理局、珠海市香洲区人力资源开发管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国平，被告珠海市香洲区机关事务管理局的委托诉讼代理人何灿、郑晓明，被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心的委托诉讼代理人金长青、谢菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：原告2005年10月1日。
二、签订书面劳动合同情况：原告自2011年起与被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心签订劳动合同，约定原告在被告珠海市香洲区机关事务管理局从事保安工作。2012年6月6日，原告与被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心签订书面劳动合同，其中第七条第（六）项约定“本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，双方均可以单方面解除合同”。2017年1月续签为无固定期限劳动合同，工资标准为4120元。
三、合同期满时间：无固定期限。
四、合同约定的员工工作岗位：保安队长。
五、员工实际领取的每月工资情况：被告珠海市香洲区机关事务管理局通过银行向原告发放工资。
六、办理社会保险的情况：被告珠海市香洲区机关事务管理局为原告缴纳社保费用。
七、解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：5140.37元。
八、解除或终止劳动关系的时间：2017年3月31日。
九、解除或终止劳动关系的原因：
因原告一直未取得保安员资格证，未符合《保安服务管理条例》第十六条及《公安机关实施保安服务管理条例办法》第三章的相关规定，未符合保安的任职条件，珠海市公安局香洲分局于2016年12月15日对被告珠海市香洲区机关事务管理局作出《责令限期整改通知书》，责令其限期整改违反规定招用、使用不合格保安员等问题。被告珠海市香洲区机关事务管理局分别于2017年2月28日、3月10日、3月14日召开协调会议，与包括原告在内的保安岗位人员协商变更劳动合同事宜，但原告不愿意变更劳动合同。
被告珠海市香洲区机关事务管理局向珠海市香洲区机关工会委员会发出《关于解除保安岗位合同制人员劳动合同关系的情况说明》，称鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同已无法继续履行，决定于2017年3月31日与现有保安岗位合同制人员解除劳动合同关系。该工会回函同意解除劳动关系，并要求妥善做好解除劳动合同关系的相关工作，并尽可能帮助寻找、接洽合适的就业机会供解聘人员选择。2017年3月31日，原告收到了被告珠海市香洲区机关事务管理局发出的解除劳动关系通知书，原告在落款处签名称本人不同意。被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心于2017年4月6日办理了与原告解除劳动合同的备案手续。
十、申请仲裁时间：2017年4月10日。
十一、仲裁请求：被告珠海市香洲区机关事务管理局、珠海市香洲区人力资源开发管理中心共同支付违法解除劳动合同的赔偿金138925.93元。
十二、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
十三、需要说明的其他事项：原告未持有保安员证，属于香洲区编外合同制人员。被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心为公益一类事业单位，隶属区人民政府。根据珠海市香洲区机构编委机构委员会《关于印发珠海市香洲区人民力资源开发管理服务中心机构编制方案的通知》、《关于进一步明确编外合同制人员管理工作职责的通知》等文件的要求，两被告根据各自职责对原告等编外合同制人员进行统一管理。
十四、原告的诉讼请求：判决两被告共同支付违法解除劳动合同的赔偿金138925.93元，并承担本案诉讼费。
裁决结果
本院认为，原告未持有保安员证，不符合《保安服务管理条例》、《公安机关实施保安服务管理条例办法》规定的保安任职条件，被告在收到公安机关发出的《责任限期整改通知书》之后，多次与原告协调，但未能就变更劳动合同内容达成一致意见，致使劳动合同无法继续履行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”同时，原、被告之间签订的劳动合同明确约定“本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，双方均可以单方面解除合同”。由此可见，因合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，故用人单位根据劳动合同的约定及劳动合同法的规定可单方解除劳动合同。两被告解除劳动合同的情形符合劳动合同法规定的无过失性辞退的情形，不存在违法解除劳动合同的情形，故原告要求两被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金的诉求，于法无据，本院不予支持。
被告珠海市香洲区机关事务管理局对原告进行实际用工管理及发放工资，系原告的实际用工单位。原告在被告珠海市香洲区机关事务管理局工作11.5年，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条的规定，被告珠海市香洲区机关事务管理局应支付原告12个月的经济补偿金61684.44元（5140.37元/月×12个月）。根据区政府的文件规定，两被告根据各自职责对原告等编外合同制人员进行统一管理，被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心作为事业单位与原告签订劳动合同，仅是履行职责，其并非原告的用工单位，且原告也不属于劳务派遣，故原告要求被告珠海市香洲区人力资源开发管理中心与被告珠海市香洲区机关事务管理局共同承担解除劳动合同的法律责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告珠海市香洲区机关事务管理局于本判决生效之日起三日内向原告袁国平支付经济补偿金61684.44元；
二、驳回原告袁国平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告珠海市香洲区机关事务管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一七年九月十三日
书记员 黄晓丹
李思瑶