广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1164号
原告（反诉被告）：韶关市大宇管桩有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：陈佛坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈子健，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东省穗安地基工程公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：张细才。
委托诉讼代理人：陈春江、温权军，均系广东羊城律师事务所律师。
原告韶关市大宇管桩有限公司（以下简称大宇公司）诉被告广东省穗安地基工程公司（以下简称穗安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，被告穗安公司在答辩期内提出反诉，本院经审查予以受理，并依法适用普通程序于2016年8月19日、9月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大宇公司的法定代表人陈佛坚及其委托诉讼代理人陈子健、唐黔生，被告（反诉原告）穗安公司的委托诉讼代理人温权军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的工程款408960.40元；2、判令被告向原告按所拖欠款项1108960.40元为基数，其中：①、欠款7000OO.00元为基数，从2015年12月1日起至2016年3月23日按年利率24%支付违约金给原告；②、欠款408960.40元为基数，从2015年11月1日起按年利率24%支付违约全给原告，至全部款项付清为止。3、本案所有诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，原告与被告签订《管桩销售合同》，由被告承接的奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块的管桩基础工程向原告购买PHC￠500×100A型管桩并委托原告施工，工程量约15000米。约定由原告提供管桩及辅助材料，采用静压工艺施工，按照被告提供的图纸规格及要求施工，并约定：“①按月进度20天内支付上月实际完成工程量造价的70%；②竣工验收合格后20天内支付实际完成的工程量累计90%；③办理完结算后30天内付清该工程结算造价的所有工程款，甲方必须按照合同规定的付款方式进行付款，逾期付款应按每日2%支付违约金给乙方”。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，但被告承接的奥园・韶关印象项目7-2#、8-l#地块，并没有完成拆迁和完成回填土工作，造成原告无法施工，原告已完成的工程量，被告并没有按合同约定支付工程款。2015年10月30日原告与被告签订《管桩销售及施工结算单》，经甲乙双方结算确认：“本工程已完工并经静载检测合格，甲方应付给乙方管桩及施工费共（1＋2＋3）合计结算人民币：壹佰壹拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥110896O.40元）。甲方承诺在乙方开具正规发票于甲方后，即支付给乙方工程款人民币：柒拾万元整（￥700000.00元），乙方在收到以上工程款后，七日内将机器设备搬离甲方工地。余下工程款人民币：肆拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥408960.40元）于支付以上70万元工程款之日起60天内支付完毕。若甲方未按约定足额支付，应从2015年11月1日起，甲方以人民币：肆拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥408960.40元）为基数按年利率的24%支付违约金给乙方，直至全部款项付清为止”。原告多次向被告催要款项无效，被告一直无按《管桩销售及施工结算单》约定承诺向原告支付货款及施工费。以上原因，给原告造成巨大损失，按照合同约定被告应当支付原告违约金。工程完工后，被告一直不按合同约定支付相关工程货款，现共拖欠工程货款40896O.40元。为维护当事人的合法权益，现向法院起诉。
被告广东省穗安地基工程公司辩称：1、答辩意见参照提交的反诉状，以反诉状陈述的事实及理由为准；2、付款条件尚未成就，涉案工程尚未竣工验收，与原告的工作量尚不能确定，仍未结算，原告提供的结算单是其通过各种非法手段，迫使被告签订的，非被告的真实意思表示。被告可以变更或撤销，不予认可此结算。
被告广东省穗安地基工程公司提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告误工损失265000元、场地占用费190000元、碎桩废桩的处理费30000元、锯桩接桩费用19100元及水电费23149.18元，合计527249.18元；2、本诉及反诉诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：2015年7月29日，反诉原告与反诉被告签定《管桩销售合同》（以下简称“合同”），合同约定由反诉被告负责奥园集团（韶关）有限公司位于韶关市武江区塘湾片区的“奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程”项目工程的施工。合同约定的承包方式为“按奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程图纸内容，包施工措施、包工包料、包机械设备、水电费、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包桩尖、包锯桩接桩、包通过检测、包通过验收”，合同总工期为40天（其中7-2#及8-1#地块各20天）。合同还约定了承包形式、工程结算及付款方式、双方责任、违约责任及与施工有关的相关事宜。合同签定后，反诉被告于2015年8月2日开始组织人员、设备进场施工。施工过程中，由于反诉被告拖欠民工工资、机械设备故障等原因导致停工且未能及时处理，直至2015年10月19日才施工完毕，严重超过合同约定的工期。也因此导致反诉原告未能按时将涉案工程交付给奥园集团，并被奥园集团处罚了143182.15元的违约金（53天，每天2701.55元）。按反诉原告与反诉被告签定的合同第六条第2项的约定，反诉被告应赔偿反诉原告拖延53天工期的经济损失共计人民币265000元。2015年10月19日，反诉被告完成7-2#地块桩基础工程施工后，由于拒绝将其机械设备退出施工现场，总包单位进场后无法组织施工。截止至2016年1月29日，反诉被告已占用场地95天，导致反诉原告向奥园集团支付场地占用费人民币19000O元（每天2000元）。由于反诉被告施工的7―2#地块B栋桩基础工程出现严重的质量问题，即（1）245#桩距离F轴仅为2950mm，与设计要求的3350mm偏差450mm；（2）B1-6轴交B1-B轴111桩出现断桩且桩壁平均厚度只有80mm、桩身完全碎掉、变成废桩，造成反诉原告直接经济损失30000元。由于反诉被告拒绝按合同第二条第3项约定完成“锯桩接桩”施工任务，直接导致总包单位安排其他施工队伍完成相应的施工任务，反诉原告因此向总包单位支付了锯桩接桩费用共计人民币19100元。另外，至反诉被告退场之日止，反诉被告施工过程中产生的水电费为人民币23149.18元，依合同约定应由反诉被告承担。鉴于以上事实和理由，反诉被告应当赔偿反诉原告因反诉被告的原因造成以上各种损失，即：①拖延53天工期的经济损失265000元、②95天的场地占用费190000元、③碎桩、废桩的处理费30000元、④锯桩接桩费用19100元，共计损失人民币504100元，需支付反诉原告⑤水电费23149.18元，合计损失人民币527249.18元。
2015年10月30日，涉案工程尚未通过竣工验收，反诉被告为了达成改变合同约定的付款条件、反诉原告立即支付其工程款的目的，通过拒绝退出施工现场、强行阻碍总包单位（奥园集团）后期土建开工的方式，胁迫反诉原告与其签订其事先准备好的《管桩销售及施工结算单》，否则其坚决不退场。反诉原告为了能够及时将问题处理、避免事情进一步扩大化的前提下迫于无奈按其要求在结算单上签字。由于反诉被告是通过胁迫的方式，迫使反诉原告违背真实意思的情况下所签订的该结算单，根据民法通则的相关规定，反诉原告签订该结算单的行为是无效的法律行为，所签订的结算单依法属于无效；根据合同法的相关规定，该结算单属于反诉原告意思表示不真实的行为，反诉原告亦可变更或撤销。退一步来说，根据合同及结算单的约定，也只有在反诉被告开具了正式发票给反诉原告后，反诉原告才应支付其相应的工程款。但结算单签订后，反诉被告为了达成进一步阻碍总包单位土建开工的目的，又故意违反结算单的约定，以各种理由拒绝开具相应发票给反诉原告。后经反诉原告的多次催促以及奥园集团的多次斡旋、商讨，反诉被告直到2016年3月18日才开具700000元的发票给反诉原告，反诉原告收到发票后，根据合同及结算单的约定，在七日之内（2016年3月23日）即支付了反诉被告工程款人民币700000元。反诉被告主张以700000元为基数、从2015年12月1日起至2016年3月23日按年利率24%支付其违约金根本没有事实和法律依据。然而，在反诉原告支付完700000元工程款给反诉被告后，又多次催促反诉被告开具余款发票，但至今反诉被告仍未开具相应发票给反诉原告。因此，反诉被告主张反诉原告支付其408960.40元工程款的条件无论依结算单、还是依合同的约定，至今仍未成就。反诉被告主张以408960.40元为基数、从2015年11月1日起按年利率24%支付其违约金，更是没有事实和法律依据。综上所述，反诉原告的请求依法有据，反诉被告的主张没有事实和法律依据。反诉被告依法应当赔偿反诉原告拖延工期损失、场地占用费、碎桩及废桩处理费、锯桩费用等各种损失。为保障反诉原告合法权益，根据相关法律法规的规定向法院提起反诉。
经审理查明：原告大宇公司（乙方）与被告穗安公司（甲方）于2015年7月29日签订《管桩销售合同》，合同约定：甲方承接的奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块的管桩基础工程向原告购买PHC￠500×100A型管桩，工程量约15000米。承包形式及包工范围：工程由乙方包工料，提供管桩及辅助材料，采用静压工艺施工，按照甲方提供的图纸规格及要求施工，总工期为40日晴天工作日，遇雨天等原因经双方协商工期顺延；按月进度20天内支付上月实际完成工程量造价的70%，竣工验收合格后20天内支付实际完成的工程量20%，即累计90%，办理完结算后30天内付清该工程结算造价的所有工程款；甲方必须按照合同规定的付款方式进行付款，逾期付款应按每日2%支付违约金给乙方，乙方未按时按质按量完工拖延工期每天赔偿甲方经济损失5000元等内容。
合同签订后，原告按照合同约定于2015年8月2日组织人员及机械设备进场施工。施工过程中，因奥园・韶关印象项目7-2#、8-l#地块拆迁、回填土的工作完成问题及雨水天，致使施工工期延误。至2015年10月19日管桩基础工程全部完工。而原告已完成的工程量，被告并没有按合同约定按月支付工程款。2015年10月30日双方经结算，签订了《管桩销售及施工结算单》，结算单载明：经甲乙双方结算确认：1、￠500＊100A型管桩有效桩长合计：5931.85米；2、桩机配合检测租赁费：2500元／根＊7根=17500元；3、发包方免收承包方所有水电费。本工程已完工并经静载检测合格，甲方应付给乙方管桩及施工费共（1＋2＋3）合计结算人民币：壹佰壹拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥110896O.40元）。甲方承诺在乙方开具正规发票于甲方后，即支付给乙方工程款人民币：柒拾万元整（￥700000.00元），乙方在收到以上工程款后，七日内将机器设备搬离甲方工地。余下工程款人民币：肆拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥408960.40元）于支付以上70万元工程款之日起60天内支付完毕。若甲方未按约定足额支付，应从2015年11月1日起，甲方以人民币：肆拾万捌仟玖佰陆拾元肆角（￥408960.40元）为基数按年利率的24%支付违约金给乙方，直至全部款项付清为止。
《管桩销售及施工结算单》签订后，原告即要求被告按约付款，后根据被告的意见于2016年3月18日开具70万元的发票并交付被告，被告于同月23日支付了该款，原告于同月25日将机械设备全部撤场。余下408960.40元工程款，原告经向被告催付，被告以未与发包方结算等为由一直没能支付，也没有要求原告开具发票。
另查明：奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程的发包方为奥园集团（韶关）有限公司，于2015年7月23日签订《奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程施工合同》，将该工程发包给被告穗安公司。被告承接该工程后，于同月29日与原告签订《管桩销售合同》，将工程全部交原告承包施工。本案诉讼中被告提供了多份《工作联系函》（2015年8月31日、9月8日、2016年1月30日、3月23日、4月1日及4月5日），其中有发包方交付给被告的，也有被告交付原告的，其内容以承包方延误工期及质量存在问题等为由，需要扣减承包方的工程款。
本院认为，被告与奥园集团（韶关）有限公司签订《奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程施工合同》，承接了奥园・韶关印象项目7-2#、8-1#地块基础工程的施工，又将该工程全部转包给原告，双方签订的虽然系《管桩销售合同》，且以该合同约定的内容约束双方，但管桩销售中包括了工程施工，而且本案的争议是施工方面问题，因此本案的案由定为建设工程施工合同纠纷。对本院确定的建设工程施工合同纠纷，双方均无异议。而原告作为工程的承包施工方，因并不具备管桩施工的资质，因此《管桩销售合同》中关于工程施工的部分应确认为无效。被告将承包的工程全部转包给原告，也违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》关于工程承包的相关规定，因此造成合同中建设工程施工部分无效，双方均有一定的责任。原告承包了该工程后，投入了人力物力按合同约定全部完成了管桩基础的施工任务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，因此作为工程发包方（转包方），被告应有承担支付工程款的义务，但其必要的条件是承包方所完成的工程质量必须合格，也是本案原、被告争议的焦点之一。对此本院根据双方提供的证据及证明效力的大小及庭审中查明的事实，认定原告所完成的管桩工程施工的质量及工程结算的效力。理由一是工程的完工时间为2015年10月19日，双方于10月30日进行了结算，确认了所完成的工程量及工程价款，并明确了已完成的工程经静载检测合格，符合《管桩销售合同》关于验收及结算的约定，同时确定了支付工程款的期限及逾期付款义务方应承担的违约责任。双方为此签订的《管桩销售及施工结算单》清楚、明确。诉讼中被告以《管桩销售及施工结算单》是在原告的胁迫的情况下签订，对此未能提供任何证据予以证明，本院不予认定。二是被告提供的多份《工作联系函》，其中2016年4月1日由发包方奥园集团（韶关）有限公司发函给被告及4月5日被告据此发函给原告，提到了质量问题，但属于原、被告结算后撤离施工场所后，发包方自行处理原告完成的桩基础工程时称存在部分质量问题，对此不能证实是原告施工中的质量问题，而且被告也没有要求原告现场予以确认。同时《管桩销售及施工结算单》中也没有日后发现有质量问题，需要施工方返工或扣减返工费用的约定。而且被告已按结算单支付了大部分工程款给原告，证明被告当时对履行结算单确定的义务无异议。原告起诉要求被告支付尚欠的408960.40元，理由充分，本院予以支持。
至于原告要求计付逾期付款的违约金，虽然《管桩销售合同》约定了支付工程款的期限及逾期付款的违约责任，但因《管桩销售及施工结算单》对此进行了重新约定，因此应按《管桩销售及施工结算单》约定作为付款及违约责任承担的依据，《管桩销售及施工结算单》明确了“甲方承诺在乙方开具正规发票于甲方后，即支付给乙方工程款70万元”，但并没有确定开具发票的时间，而被告收到原告开出的70万元的发票后5日内即支付了该款项，因此原告要求从2015年12月1日起至2016年3月23日计付70万元工程款的违约金，本院不予采纳；尚欠的408960.40元的违约金计付，因《管桩销售及施工结算单》明确了：支付70万元工程款之日起60天内支付完毕，而被告支付70万元的时间为2016年3月23日，即余下的408960.40元义务人应于2016年5月23日支付，但被告至今没能支付，也没有要求原告开具发票后即予支付，因此原告要求按约定从2015年11月1日起按年利率24%计付逾期付款违约金，本院予以支持。
另外，被告以付款条件尚未成就，涉案工程尚未竣工验收，工程量尚未确定，原告起诉要求支付工程款法院应不予支持的抗辩，如上所述，本院认定双方签订的《管桩销售及施工结算单》是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，因此《管桩销售及施工结算单》约定的付款时间及金额，对双方应具约束力，被告的上述抗辩，理由不足，本院不予支持。
对于被告反诉要求反诉被告（本诉原告）赔偿误工损失265000元、场地占用费190000元、碎桩废桩的处理费30000元、锯桩接桩费用19100元及水电费23149.18元。首先误工损失费，《管桩销售合同》约定了总工期为40日晴天工作日，而原告方从进场施工到施工完毕的时间为2015年8月2日至同年10月19日，为78日，超过了原约定的施工工期，但反诉被告抗辩的因工程的拆迁、回填土问题及雨水天问题，导致延误施工，结合双方在《管桩销售及施工结算单》中确认的工程量、工程款及支付的期限等内容（没有对延误工期提出任何异议），本院对反诉被告上述抗辩理由予以采信。其次场地占用费，反诉原告以反诉被告在施工完成后至2016年1月29日占用场地95天，导致其向发包方支付场地占用费190000元，施工完成后，因反诉原告并没能按约定支付工程款，反诉被告的机械设备也没有及时撤离，但双方在《管桩销售及施工结算单》中已确认了原告在收到70万元工程款后7日内将机械设备撤离工地，本院确认该约定的效力，而且反诉被告在收到70万元后的3日内已经撤离，符合对撤离期限的约定。三是碎桩废桩的处理费及锯桩接桩费用，如上所述，原告完成了工程后经结算确认了工程量、工程款、付款期限及逾期付款的违约责任，并没有提及施工方对工程的任何附条件。而且桩基础工程中桩距离的偏差，合同中甲方责任第二条明确：提供现场施工水准点及坐标控制点，因此桩距离的偏差的责任在于被告。而碎桩废桩的处理及锯桩接桩费用是结算后发包方与反诉原告的处理意见，对是否存在上述问题并没有得到原告的认可，而且反诉原告也没有提供与发包方结算扣除款项的证据，因此不能认定原告应承担该赔付责任。四是水电费的承担问题，《管桩销售合同》约定了工程承包为包工包料，施工中产生的水电费由承包方承担，但因工程完工后双方签订的《管桩销售及施工结算单》中已确认“发包方免收承包方所有水电费”，本院确认《管桩销售及施工结算单》的结算效力。综上，被告上述多项的反诉请求，证据欠缺，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告广东穗安地基工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市大宇管桩有限公司支付桩基础工程款408960.40元，并自2015年11月1日起，按年利率24%计付违约金至本判决确定清偿之日止。
二、驳回反诉原告广东穗安地基工程公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9040.49元，保全费3020元，共12060.49元，由原告韶关市大宇管桩有限公司负担860.49元，被告广东穗安地基工程公司负担11200元；反诉案件受理费4536.25元，由反诉原告广东穗安地基工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
代理审判员 吴 放
人民陪审员 王阳庆
二〇一六年九月十四日
书 记 员 侯嘉琳