wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1233号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人林强，该行行长。委托诉讼代理人李国怀，该行职员。被告赵云修，男，1968年1月28日生，现住吉林省东丰县。被告张忠宏，男，1967年7月15日生，现住吉林省东丰县。被告于成有，男，1973年2月24日生，现住吉林省东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称农行东丰县支行）与被告赵云修、张忠宏、于成有借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼，被告赵云修、张忠宏、于成有经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵云修偿还贷款本金30,000.00元及利息3,000.00元；2、被告张忠宏、于成有承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵云修于2013年8月20日在东丰农行沙河分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30,000.00元，担保人张忠宏、于成有自愿为该笔借款提供连带保证责任。2015年9月20日，被告赵云修用信用额度内借款30,000.00元，2016年9月19日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。赵云修、张忠宏、于成有均未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，于成有在农行东丰县支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度30,000.00元，用款方式为自助可循环方式，借款额度有效期间自2013年8月20日至2016年8月19日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过1年，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，即以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按年结息，到期还本，结息日为每年12月20日。张忠宏、于成有为此笔贷款提供最高额保证，担保债务的最高余额为33,000.00元。2015年9月20日，赵云修用信用额度内借款30,000.00元，借款利率为年利率6.44%计算，逾期利率为年利率9.66%，到期日期为2016年9月19日。借款到期后，赵云修未偿还借款本金及利息，张忠宏、于成有亦未承担连带偿还责任。故农行东丰县支行诉讼到我院，要求赵云修立即偿还借款本金30,000.00元及利息、张忠宏、于成有承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。赵云修未按约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担违约责任，故对农行东丰县支行要求赵云修偿还借款本金30,000.00元及利息，要求张忠宏、于成有承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告赵云修于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30,000.00元及利息（从2015年9月20日起至2016年9月19日止，借款利率按年利率6.44%计算，从2016年9月20日起至本判决生效确定的给付之日时止按年利率9.66%计算）;二、被告张忠宏、于成有在最高债权额33,000.00元限度内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张忠宏、于成有承担保证责任后，有权向被告赵云修追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担，此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  李国军审判员  潘显波审判员  牟晓英二〇一七年十一月六日书记员  于 悦
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终786号
原公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔金喜。因涉嫌犯受贿罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
山东省青岛市李沧区人民法院审理山东省青岛市李沧区人民检察院指控原审被告人崔金喜犯受贿罪一案，于二〇一六年十月二十五日作出（2016）鲁0213刑初222号刑事判决。以原审被告人崔金喜犯受贿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十五万元（罚金已缴纳）。被告人崔金喜退缴人民币中的38.3万元属受贿赃款，依法没收。原审被告人崔金喜不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人崔金喜申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人崔金喜犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人崔金喜自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人崔金喜撤回上诉。
山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213刑初222号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 傅庆涛
代理审判员 杜 凤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王嘉晨
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁02刑终786号原公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔金喜。因涉嫌犯受贿罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。山东省青岛市李沧区人民法院审理山东省青岛市李沧区人民检察院指控原审被告人崔金喜犯受贿罪一案，于二〇一六年十月二十五日作出（2016）鲁0213刑初222号刑事判决。以原审被告人崔金喜犯受贿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十五万元（罚金已缴纳）。被告人崔金喜退缴人民币中的38.3万元属受贿赃款，依法没收。原审被告人崔金喜不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人崔金喜申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人崔金喜犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人崔金喜自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人崔金喜撤回上诉。山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213刑初222号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵彩霞代理审判员  傅庆涛代理审判员  杜 凤二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王嘉晨
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初382号
原告张某某，女，1984年3月11日出生，汉族。
被告陈某某，男，1985年11月24日出生，汉族。
原告张某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称，被告常与朋友赌博，对家庭不管不问，未尽丈夫职责，双方感情基础薄弱。2015年5月6日，原告曾起诉离婚，后撤回起诉，至今被告从未与原告联系，一直处于分居状态，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，请求判令解除原、被告夫妻关系。
被告陈某某在法定期限内未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2012年11月，原告在其同学介绍下与被告相识。2013年2月26日，原、被告在三明市沙县民政局办理结婚登记手续，并按当地风俗举行结婚仪式。双方共同居住在原告家中。夫妻感情一般，2013年3、4月间，原告怀疑被告有参与赌博恶习，便与之产生情感隔阂，双方未生育子女。2013年6月，被告离家出走至今未归。期间，少有联系。
2015年5月6日，原告认为其与被告夫妻感情破裂，故向本院提起离婚诉讼，后原告以庭外协商解决纠纷为由申请撤回对被告的起诉，本院于2015年6月11日裁定准许撤诉。
上述事实，有原告张某某提交的身份证、户口簿、结婚证、（2015）元民初字第964号民事裁定书、沙县凤岗街道办事处城北社区居民委员会盖章确认的《分居证明》原件及复印件为据，上述证据与原告庭审中的陈述相互印证，足以认定。
综上所述，本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，而感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂决定原、被告的婚姻关系是否解除。原、被告经同学介绍相识，经过4个月左右的短暂交往后即办理结婚登记手续，可见双方婚姻基础一般。2013年6月，被告离家出走长期在外，夫妻分居两地相聚甚少，又缺乏交流沟通，造成夫妻感情淡化。2015年5月，原告向本院提起离婚诉讼，其撤诉后，双方仍处于分居状态，且缺乏必要联系，夫妻感情并未改善，且分居已满两年。现原告再次起诉离婚，且坚决要求离婚，已没有和好可能，其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿承担本案诉讼费，是其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利和举证权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告陈某某离婚。
案件受理费245元，公告费600元，合计845元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 巫朝辉
审 判 员 张明健
人民陪审员 黄期生
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王恩典
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民二商初字第137号
原告高建春，男，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告吕伟，现羁押于哈尔滨市看守所。
被告毕秀丽，女，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区利民镇。
原告高建春诉被告吕伟、被告毕秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高建春、被告吕伟到庭参加诉讼，被告毕秀丽经本院依法向其公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称2014年3月，被告吕伟、毕秀丽以孟桂萍、侯彪的名义向原告借款300万元，口头承诺十几天就偿还借款。原告通过银行转账的方式给吕伟汇款285万元，付现金15万元，共计300万元。该笔借款到期后二被告已偿还120万元，尚欠180万元至今未还。故原告诉讼贵院，请求法院判令二被告偿还借款180万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起给付原告借款利息，至借款实际给付时止。
被告吕伟辩称我和毕秀丽是同居关系，不是夫妻关系，我们从2011年到2014年5、6月份就分开了。原告陈述借款事实属实，但原告实际给我汇款285万元，剩余15万元是一个月的利息，被先扣掉了，当时约定利息是5分利。大约是2014年5、6月份分三次还款120万元，具体时间和怎么还的记不清了。
我还欠180万元没有还，这笔钱我自己用了，是我个人借款，借款用于修路，至今未还。我同意偿还借款本金180万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起给付原告借款利息，至借款实际给付时止。
被告毕秀丽未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原告为了证实其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、欠据4张，证明二被告以孟桂萍、侯彪及自己的名义向原告借款300万元。经质证被告吕伟对4张欠据有异议，90万元的欠条是被告吕伟本人签字，另外三张也都是本人签字，但原告只要求他们三人签字，内容由原告回去填写，当时约定其他三人都是担保，但原告回去都填写成欠据，被告吕伟确实向原告借了300万元。
证据二、银行存取款凭条三张，证明原告分三次从银行取款共计285万元借给被告。经质证，被告吕伟对该证据没有异议。
二被告未向本院提交证据。
经当事人对证据的质证，本院认为原告提交的证据一欠据4张，原告用以证明二被告向其借款300万元的事实，被告吕伟对向原告借款300万元无异议，被告吕伟称欠据4张均为二被告或案外人孟桂萍、侯彪签字，孟桂萍、侯彪是为了借款担保而签字，并不是借款人，本院认为无论孟桂萍、侯彪是不是担保，均不影响本案借贷关系的成立，而且原告也称300万元借款系二被告的借款，并未向孟桂萍、侯彪主张权利，该证据本院予以采信。原告的证据二证明了原告已向被告履行了出借借款的义务，真实可信，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：二被告系同居关系，从2011年开始同居，到2014年5、6月份自行分开。2014年3月27日，二被告同居期间，被告吕伟向原告借款300万元，约定5分利，先行扣除一个月的利息15万元，原告实际给被告吕伟汇款285万元，被告吕伟于2014年5、6月份分三次还款120万元。原告诉讼来院，要求二被告立即偿还借款本金180万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起给付原告借款利息，至借款实际给付时止。被告吕伟对上述借款没有异议，自认尚欠原告本金180万元没有偿还，同意偿还原告剩余借款本金180万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起给付原告借款利息，至借款实际给付时止。被告吕伟主张该笔借款用于修路，系被告吕伟个人借款。被告毕秀丽经本院依法向其公告送达起诉状、举证通知书及开庭传票，被告毕秀丽未到庭参加诉讼，本案缺席审理。
本院认为，原告高建春与被告吕伟借贷关系明确，原告高建春已经履行了出借的义务，被告吕伟亦应按照约定履行偿还借款的义务。原、被告约定借款300万元，虽先行扣除15万元的利息，被告吕伟借款后又偿还借款本金120万元，但被告吕伟自认尚欠原告借款本金180万元，并自愿偿还原告剩余借款本金180万元及借款之日至还款之日的利息，本院应予支持。因被告吕伟向原告借款时，二被告尚在同居期间，被告毕秀丽也书写了其中一张70万元的欠条，说明被告毕秀丽知晓并同意被告吕伟向原告借款70万元，应认定70万元借款系二被告同居期间的共同借款，二被告应共同偿还70万元借款并给付利息，剩余借款本金110万元及利息应由被告吕伟偿还。原、被告在借款时约定利息按5分计算过高，被告应按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起给付原告借款利息，至借款实际给付时止。依据《中华人民共和民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吕伟、毕秀丽共同偿还原告高建春借款本金70万元。
二、被告吕伟、毕秀丽共同偿还原告高建春借款本金70万元的借款利息，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起至借款实际给付时止。
三、被告吕伟偿还原告高建春借款本金110万元。
四、被告吕伟偿还原告高建春借款本金110万元的借款利息，以110万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年7月1日起至借款实际给付时止。
五、驳回原告高建春其它诉讼请求。
以上一、二款于本判决生效之日起5日内履行。
案件受理费21000元，由被告吕伟、毕秀丽共同负担10800元，被告吕伟负担10200元；保全费5000元，由被告吕伟、毕秀丽共同负担4020元，被告吕伟负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起两年内。
审判长 杨新慨
审判员 包和全
陪审员 边博闻
二〇一六年三月二十八日
书记员 石莹莹
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1082刑初411号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人周晓鹏，男，1995年5月24日出生于河南省长葛市，汉族，初中文化，群众，住长葛市。2012年10月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；2014年3月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元；2015年5月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元，于2015年6月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月7日被长葛市公安局刑事拘留，同年6月13日被长葛市公安局逮捕。
被告人吴天水，男，1997年12月6日出生于河南省许昌县，汉族，初中文化，群众，住许昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月22日被长葛市公安局刑事拘留，同年6月27日被长葛市公安局逮捕。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）284号起诉书指控被告人周晓鹏、吴天水犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、代理检察员张华领出庭支持公诉，被告人周晓鹏、吴天水到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
1、2016年4月5日凌晨1时许，被告人周晓鹏在长葛市老城镇魏武路与彭花路交叉口的盛大网吧内，用电笔起子将吧台抽屉撬开，盗窃现金1200元。
2、2016年4月28日早上6时许，被告人周晓鹏、吴天水预谋后，在长葛市长社路东段伊时代网咖内，盗窃王某三星S6手机一部。经价格鉴定，该手机价值4300元。
认定上述事实的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、视听资料、书证等，被告人周晓鹏、吴天水的行为已构成盗窃罪，均系主犯，提请依法判处。
被告人周晓鹏、吴天水对公诉机关指控均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2016年4月5日凌晨1时许，被告人周晓鹏在长葛市老城镇魏武路与彭花路交叉口的盛大网吧内，用电笔起子将吧台抽屉撬开，盗窃现金1200元。
上述事实，被告人周晓鹏在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某陈述、证人赵某、范某证言、刑事照片、接受证据材料清单、调取证据通知书、视听资料说明及光盘、长葛市公安局老城派出所情况说明等证据证实，足以认定。
2、2016年4月28日早上6时许，被告人周晓鹏、吴天水预谋后，在长葛市长社路东段伊时代网咖内，盗窃王某三星S6手机一部。经长葛市价格认证中心认定，该手机价值4300元。案发后，被盗手机已追退被害人。
上述事实，被告人周晓鹏、吴天水在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某陈述、证人黄某证言、辨认笔录及照片说明、辨认作案地点笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、接受证据材料清单、调取证据通知书、视听资料说明及光盘、价格认定聘请书、长葛市价格认证中心长价认定（2016）第046号价格认定结论书及价格认定结论通知书、发还物品清单、领条、长葛市公安局证明等证据证实，足以认定。
认定本案的综合证据有：照片及户籍信息、前科情况查询证明、许昌县榆林派出所证明、本院（2012）长刑初字第00424号、（2014）长刑初字第00050号、（2015）长刑初字第00109号刑事判决书、释放证明、到案经过等，上述证据来源合法，内容客观真实，对其效力本院予以确认。
本院认为，被告人周晓鹏、吴天水秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中周晓鹏、吴天水均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人当庭认罪态度较好，且被盗手机已追退被害人，可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周晓鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期于判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月7日起，至2016年12月6日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人吴天水犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期于判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月22日起，至2016年11月21日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘中锁
二〇一六年十月二十日
书记员 杨鹏华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4545号
原告：前郭县乌兰塔拉乡莲花山村民委员会。
被告：张志。
原告前郭县乌兰塔拉乡莲花山村民委员会（以下简称：莲花山村）与被告张志土地承包费纠纷一案，本院受理后依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告莲花山村的法定代表人刘喜江到庭参加诉讼，被告张志经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
莲花山村诉称：2016年4月份，被告承包乌兰塔拉乡莲花山村太平山屯机动地0.5公顷，承包费为1250元。被告承包机动地后，到现在为止不给付原告承包费，原告多次催要，被告拒不给付。故诉至法院，要求判令被告立即给付原告承包费及利息。
张志未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：2016年4月份，被告承包乌兰塔拉乡莲花山村太平山屯机动地0.5公顷，承包费为1250元，后原告向被告索要该机动地承包费未果，诉至本院。
上述事实有原告提供的承包村机动地台账予以证实。
本院认为：根据原告提供的承包村机动地台账，能够确认被告承包本村机动地0.5公顷的事实存在，被告应按照约定履行给付承包耕种村地机动地的费用。原告的此项诉求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告利息的主张，因双方并未约定，故该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志于判决生效后立即给付原告前郭县乌兰塔拉乡莲花山村民委员会耕种村机动地承包费1250元。
二、驳回原告前郭县乌兰塔拉乡莲花山村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一六年九月二十二日
书记员 白宝石
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初1320号
原告：冀丽维，女，1988年5月11日出生，汉族，现住广平县。
原告：冀丽慧，女，1987年4月3日出生，汉族，现住广平县。
委托代理人冀文军，男，汉族，1967年4月5日出生，广平县。（系原告父亲）
被告：闫俞斌，男，1987年6月28日出生，汉族,广平县广平镇东环路东街**号内*号，现住地，
原告冀丽维、冀丽慧与被告闫俞斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告冀丽维、冀丽慧的委托代理人冀文军、被告闫俞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀丽维、冀丽慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款45000元整（肆万五千元）。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二0—七年被告因经营资金紧张向我借钱。二0—七年三月二十七日，在西王封村（原告家里）借给被告现金45000元，由被告出具借条，并口头约定借款期限为一个月，借款到期时，我多次向被告催要，被告以无款为由，推托至今，为维护我合法权益，此依据民诉法第119条起诉于人民法院。请依法裁判。
闫俞斌辩称，冀丽维2015年3月14日放入合作社5000元，在2014年5月17日放入合作社20000元；冀丽慧2015年3月14日放入合作社10000元，2015年3月8日放入合作社10000元，合计四支共计45000元。原告两人在不同的时间内通过父亲冀文军，冀文军为广平联盟农业专业合作社代办员，冀文军以代办员的身份把原告两人合计45000元放入了合作社。冀文军得到了手续费而原告二人得到了红利，我与原告两人及其代理人根本不存在借贷关系。
本院经审理认定事实如下：冀丽维于2014年5月17日、2015年3月14日分别入股广平联盟农业合作社2万元、5千元，存期均为1年。冀丽慧于2015年3月8日、2015年3月14入股广平联盟农业合作社1万元、1万元，存期均为1年。现在以上4笔款都已到期，二原告在广平联盟农业合作社入股款已经结清。2017年3月27日被告借二原告45000元，口头约定借期1个月，到期被告未付。以上事实，由被告书写借据1份1页、二原告股金证各2分2页在卷为凭。
本院认为，被告借原告款，事实清楚，证据充分，被告理应偿付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第106、108条的规定，判决如下：
被告闫俞斌待本判决生效后十日内偿付二原告冀丽维、冀丽慧45000元。
案件受理费925.0元，减半收取计462.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王钦二〇一七年十月二十七日
书记员 申 骁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法
人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3205号
申请执行人徐国兴，男，1962年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人徐晓平，男，1966年9月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人阮亦琴，女，1964年11月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人李元明，男，1959年9月19日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
关于申请执行人徐国兴诉被执行人徐晓平、阮亦琴、李元明借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）武嘉民初字第1016号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人徐晓平、阮亦琴、李元明未按判决书履行义务，申请执行人徐晓平依据上述生效法律文书于2016年8月3日向本院申请执行，要求被执行人徐晓平、阮亦琴、李元明支付人民币323800元。
本案在执行过程中，查明被执行人徐晓平、阮亦琴、李元明暂无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将相关执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武嘉民初字第1016号民事判决书的本次执行程序。
执行长 张玉宇
执行员 闵唯舟
执行员 宋 超
二〇一七年一月二十五日
书记员 胡 青
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初602号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，1971年11月2日出生，住南京市江宁区。因本案于2016年3月23日被取保候审。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2016]605号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年3月22日20时许，被告人杨某饮酒后驾驶车牌号为皖09236**农用机动车，行驶至南京市江宁区江宁街道陆郎集镇西虹路附近时被查获。经检测，被告人杨某的血样中乙醇含量为179.5毫克/100毫升血。被告人杨某到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人杨某具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人杨某拘役一个月至三个月、并处罚金。
被告人杨某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘敏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张旭
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初2074号
原告：王少秋，男，汉族。
被告：左国锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：魏细英，系左国锋之妻妹。
被告：魏仲春，女，汉族。
原告王少秋与被告左国锋、魏仲春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告王少秋到庭参加了诉讼，被告左国锋的委托诉讼代理人魏细英到庭参加了诉讼，被告魏仲春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少秋提出诉讼请求：判令两被告立即偿还借款本金150000元及利息（按年利率1分）。事实和理由：2013年2月2日和2013年2月23日被告以做生意缺少资金为由分两次向原告借款100000元和50000元，共计150000元，并出具了借条，口头承诺年利率不低于1分；2015年9月起原告多次催讨，被告均以各种理由拖延并拒绝；讼争债务系两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。
被告左国锋辩称，原告诉求中的100000元系本金，另50000元系利息。
被告魏仲春未到庭答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2013年2月2日左国锋向原告出具的借条一张；2、2013年2月23日左国锋向原告出具的借条一张；3、原告要求左国锋将还款转入其子的帐号的手机短信记录一份；4、原告之子与左国锋有关要求左国锋归还借款、左国锋回复暂无能力归还的往来手机短信两条。左国锋未向本院提交证据，对原告提交的证据不持异议。被告魏仲春未到庭对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院对上列证据认证如下：证据1-4左国锋对其客观存在不持异议，虽然左国锋在答辩中提出证据2所涉50000元系利息，但原告予以否认，被告未提交相反的证据，证据2并未显示系利息，故本院对左国锋的主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告左国锋、魏仲春系夫妻关系。原告王少秋与左国锋曾有借款往来，2013年2月2日原告与左国锋结算，左国锋向原告出具借条一张，该借条载明：今借到王少秋现金壹拾万元整（￥100000.00）；左国锋条，2013年2月2号。2013年2月23日左国锋再次向原告出具借条一张，该借条载明：今借到王少秋现金伍万元整（￥50000.00）；左国锋条，2013年2月23号。此后因被告未向原告还款，原告曾于2015年11月15日通过手机发短信给左国锋，要求左国锋还款和将款项转入其儿子王标的帐户，2016年10月28日原告委托其子王标通过手机发短信给左国锋，要求归还借款，左国锋经手机短信回复目前确实紧张，回来钱就汇过来等内容。因被告一直未还款，原告遂于2016年11月4日诉至本院。
在诉状和审理中，原告诉称与左国锋约定了年利率1分，但未向本院提交充分确凿的证据，左国锋出具的借条上亦未载明利息。
本院认为，被告左国锋欠原告王少秋借款150000元，有左国锋出具的借条为凭，事实清楚，权利义务关系明确，足以认定，左国锋应当予以归还；原告诉称约定了年利率1分和应计付相应的利息，但没有提交充分确凿的证据，依法应按无息借贷处理，即原告要求支付利息的请求，本院依法不予支持；讼争债务形成于左国锋与被告魏仲春婚姻关系存续期间，应当按两被告的夫妻共同债务处理，即魏仲春负有与左国锋共同向原告清偿讼争债务的义务。
综上所述，原告要求两被告共同归还借款150000元的请求成立，本院依法予以支持；但原告要求被告支付利息的请求不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左国锋、魏仲春归还原告王少秋借款人民币150000元，限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告王少秋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由两被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 周建明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 左莎莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4457号
原告：尤桂兰。
委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。
被告：淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市淮海北路67号。
法定代表人：钱志明，该公司董事长。
被告：淮安汽车运输集团有限公司淮安汽车北站，住所地淮安市淮阴区珠江路167号。
负责人：厉立新，该公司经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：叶斌，系淮安汽车运输集团有限公司法律顾问。
原告尤桂兰与被告淮安汽车运输集团有限公司（以下简称淮汽集团）、淮安汽车运输集团有限公司淮安汽车北站（以下简称淮汽北站）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告尤桂兰委托诉讼代理人韩少丹、被告淮汽集团、淮汽北站共同委托诉讼代理人叶斌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告尤桂兰向本院提出本诉请求：１.判令被告赔偿原告的医疗费23510元、护理费630元、护具费用1100元，合计25240元。残疾赔偿金、误工费、营养费等费用待伤残鉴定后定。2.由被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。庭审中原告放弃申请司法鉴定。事实和理由：2017年5月2日6时左右，原告与其丈夫在淮汽北站下车出站到出站口时，其随身携带的小推车被该旋转门卡住，因地面为坡道且非常光滑，在原告拖拽小推车时滑倒在地受伤。事故发生后，原告被120送至淮安市第一人民医院救治。经诊断，原告腰1椎体骨折，住院6天，产生相关费用合计25240.27元。被告未尽到安全保障义务，应当对原告受到的伤害承担相应的赔偿责任。特向贵院起诉，请求支持原告诉请。
被告淮汽集团辩称：原告诉状陈述不是事实。原告受伤并不是被告出站门口的旋转门所致，而是由其自身原因所致。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告淮汽北站辩称：同被告淮汽集团答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告向本院提供了2017年5月10日淮安市公安局淮阴分局车站派出所（以下简称车站派出所）出具的证明一份，用以证明原告在淮汽北站因被出站口的旋转门卡住摔伤的事实。经质证，两被告不认可，向法庭提供了事故当天的监控录像。录像显示：2017年5月2日6时54分左右，原告及其丈夫王加怀先后通过淮汽北站出站口，原告在走下滑坡站定之后，用脚钩随身携带的拖车时，被拖车绊倒。原告被王加怀扶起后，坐在广场台阶上休息。7时27分左右，车站派出所接报警电话出警到达事故现场。录像中并未显示原告被出站口的旋转门卡住，故本院对原告提供的车站派出所的证明不予采信，对录像载明的事实予以确认。
另查明，原告于受伤当日被送至淮安市第一人民医院救治。经诊断，原告腰1椎体骨折，住院6天，于2017年5月8日治愈出院。发生救护车施救费140元、门诊费314.1元、住院医疗费29684.96元（医保报销7413.59元，原告支付22271.39元）、护理费630元及矫形器1100元。
本院认为，本案的争议焦点主要为：被告是否存在侵权行为及过错程度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告未尽到安全保障义务造成原告损害为由，要求被告承担赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告存在过错承担举证责任。本案中，原告经过出站口,通过滑坡站定之后，在用脚钩自己拖车的过程中受伤，并非因被告未尽到安全保障义务导致损害后果。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告尤桂兰的诉讼请求。
案件受理费431元，减半收取216元，由原告尤桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 王 玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙亚伟
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4801号
原告：刘生元，男，1955年6月29日出生，汉族，济南市市中区西十里河门卫，住济南市
委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。
被告：济南市地方税务局市中分局，住所地山东省济南市。
负责人：尹兆虎，局长。
委托诉讼代理人：王丰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋亚，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
原告刘生元与被告济南市地方税务局市中分局（以下简称地税局市中分局）劳动争议一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘生元及其委托诉讼代理人邹维高，被告地税局市中分局负责人尹兆虎的委托诉讼代理人王丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘生元向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付1996年11月至2016年6月30日期间因未达到济南市区最低工资标准的工资差额66470元。2、被告向原告支付1996年11月至2016年6月30日期间延长工作时间及休息日加班费250000元。3、被告向原告支付2008年1月1日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额107400元。4、被告支付原告2008年至2015年因未安排年休假工资报酬12627元。5、被告向原告支付经济补偿金19200元。6、确认1996年11月至2016年5月27日期间原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：1996年至今期间，原告在被告处从事宿舍门卫工作。原告在被告处工作期间，被告向原告发放工资未达到济南市区最低工资标准；被告也未给原告依法缴纳社会保险和签订书面劳动合同；原告每日24小时在被告处工作，并常年在周末及法定节假日期间加班。为此，原告根据法律规定，特诉至贵院。
地税局市中分局辩称，首先，据被告调查所知原告是因个人亲戚关系才到济南市市中区西十里河30号楼从事门卫传达工作，而并非是被告雇佣所致。其次，济南市市中区西十里河30号楼中仅有10户业主是被告的职工（具体房号为：1-201、1-203、1-302、1-401、1-501、1-502、1-503、2-103、2-203、2-502），而原告的服务对象却是针对全体业主（共45户），因此被告是不可能仅仅为了10户职工而单独雇佣原告，若原告所述属实，被告也不可能允许其再向另外35户与原告无任何关联的业主提供服务。第三，虽然截止2014年7月份被告曾向原告每月支付480元，但根据职工住宅物业服务货币化补贴改革的精神及2016年5月份市中区区委办公室及市中区人民政府办公室下发的《关于违规使用公款支付或垫付个人应缴物业管理费问题进行彻底排查整改的通知》可以看出，前述480元费用应属被告替其所属的10名职工垫付的物业管理费，而并非支付劳动报酬。另外，被告现已经完成自行整改，自2014年4月起的物业管理费均由前述户业主按照自己的住宅面积自行承担。综上，可以看出被告与原告之间并无雇佣及被雇佣的合意，且原告的服务对象也不局限于被告所属职工，故被告认为其与原告之间并未形成事实上的劳动关系，原告之所以能够在济南市市中区西十里河30号楼从事门卫传达工作是基于其与该楼45户业主之间的个人雇佣关系，应属劳务关系的范畴。因此，原告的诉求无任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院认定如下：刘生元系济南市市中区西十里河30号楼门卫。刘生元于2015年向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求地税局市中分局支付因未达到济南市区最低工资标准的工资差额、延长工作时间及休息日加班费、未签书面劳动合同双倍工资差额、未安排年休假工资报酬、经济补偿金、确认劳动关系。该委经审理作出济劳人案[2016]261号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2008年5月1日至2015年6月29日期间未达到济南市区最低工资标准的工资差额共计50555.86元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2015年未休年休假工资报酬286.90元；三、确认双方2008年1月1日至2015年6月29日期间存在劳动关系；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”刘生元、地税局市中分局不服该裁决，均在法定期限内诉至本院。上述事实，由仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
对有争议的证据和事实本院认定如下：案件审理过程中，刘生元称：西十里河30号楼是被告单位宿舍，刚开始让我管理这整座楼的45户，一直在管，具体的工作地点在这座楼的传达室，也负责打扫卫生、记车号等；该楼一共三个单元，一单元、二单元是被告的职工，三单元有一户是被告的职工，三单元其他的都是物资局的。地税局市中分局称：30号楼不是被告的单位宿舍，其中仅有十户业主是被告单位的员工。关于入职情况，刘生元陈述：1996年10月份七贤中心税务所的所长周长才让我去西十里河30号楼去看宿舍，与周长才是通过熟人认识的，周长才也不在30号宿舍住。1996年10月份干了十多天，给了我50元钱，当时说的是从1996年11月份开始每月200元钱，我的工资是七贤中心税务所的所长（前后好几任）在被告单位的财务上领了然后转交给我的。后来于1997年3月份以后因收水费工资涨到250元，再后来工资就逐步上涨，至2014年7月都是七贤中心税务所的所长转交给我，后来于2014年8月就通过银行发放的，是被告的刘义和七贤中心税务所所长修祝军给我办的卡。地税局市中分局称，因2014年1月份之前被告单位的职工均没有物业贴补，后来全国性的整改，因此，不允许单位给自己的职工缴纳物业管理费，而是根据具体的行政级别发放物业补贴，根据该整改精神被告已经将2014年1月份之后的物业管理费向自己的职工收缴完成了整改，原告不能仅根据获得一定的报酬来推定自己与被告之间存在劳动关系，这只是历史遗留问题。
本院认为：刘生元与地税局市中分局之间是否存在劳动关系是本案的争执焦点问题。刘生元在济南市市中区西十里河30号楼门卫看传达，其本人亦认可该楼业主并非全系被告单位职工，刘生元并未向地税局市中分局提供劳动。判断双方是否建立劳动关系的要件之一是用人单位与劳动者达成建立劳动关系的合意、双方存在管理与被管理的人身依附性关系，而本案中刘生元与地税局市中分局之间并无订立劳动关系的合意，也不存在管理与被管理的关系，故双方之间不符合成立劳动关系的要件。基于刘生元与地税局市中分局不存在劳动关系，而刘生元主张的1996年11月至2016年6月30日期间因未达到济南市区最低工资标准的工资差额66470元、1996年11月至2016年6月30日期间延长工作时间及休息日加班费250000元、2008年1月1日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额107400元、2008年至2015年因未安排年休假工资报酬12627元、经济补偿金19200元，均建立在双方劳动关系成立的基础上，故，刘生元的上述诉讼请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘生元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘生元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈园青
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 尹翠美
二〇一七年一月十三日
代理书记员 于 婷
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1798号
原告：陈显明，男，1974年4月10日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张思平，广东华生律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街彭坑股份合作经济社,住所地：佛山市三水区西南街道江根村委会彭坑村，组织机构代码：07194943-2。
负责人：彭庆恩。
委托诉讼代理人：巫作荣、陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
上述原告与被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还鱼塘塘基青苗补偿款2000元；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：原告于2012年1月12日与被告签订承包鱼塘合同书，约定承包砖厂新塘（土名）鱼塘，承包期五年，从2012年2月6日至2017年2月5日，现涉案鱼塘被征用，原告得到鱼塘水面部分的青苗补偿款，但塘基部分的补偿被告没有返还。
被告辩称，原告要求就塘基部分支付青苗补偿款没有依据，即便需支付，原告要求按全部塘基面积支付也不合理，最多按塘基面积的一半支付。请驳回原告的诉讼请求。
在审理中，本院根据原告申请，委托佛山市测绘地理信息研究院对涉案鱼塘塘基面积进行测绘计量，意见为：砖厂新塘塘基面积为274.4平方米（约0.41亩），测量费2454元。
另本院向佛山市三水区西南街道办事处调取了关于长鹿休博园度假区项目征（租）地的补偿实施方案、征（租）土地补偿协议书、地上附着物搬（拆）迁补偿协议书等材料。2015年10月的实施方案上明确青苗补偿不分地类均为每亩4500元。
经审理查明，原告与被告于2012年1月12日签订承包鱼塘合同书，由原告承包被告砖厂新塘鱼塘，承包期从2012年2月6日至2017年2月5日共五年。2015年10月，补偿单位与被告签订土地补偿协议书，征租被告的土地，其中青苗补偿为每亩4500元。原告承包的该鱼塘纳入范围，原告已得到鱼塘水面青苗款补偿。该鱼塘塘基面积经委托测量为0.41亩，因塘基面积的青苗补偿款问题与被告出现纠纷。
本院认为，原告承包被告的鱼塘，在承包期内被征用，双方产生青苗补偿款纠纷。承包人承包的鱼塘应含塘基部分，按理青苗补偿归承包人，而被告没有返还补偿款予原告，现原告请求补偿，理据充分，本院予以支持。测量时因已考虑上塘下坎归上塘塘主使用问题，故补偿费以测量的面积为计算依据。被告的辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条的规定，判决如下：
被告佛山市三水区西南街彭坑股份合作经济社应于本判决生效后十日内向原告陈显明支付青苗补偿款1845元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担2元，由被告负担23元；测量费2454元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆宏基
二〇一七年八月八日
书记员 何海雯
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初字第8567号
原告：张朝伍，男，1968年3月30日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。
被告：孙巧顺，男，1957年1月27日出生，住北京市朝阳区。
被告：王宝永，男，1968年8月27日出生，住北京市平谷区。
被告：刘合群，男，1971年9月29日出生，住北京市平谷区。
原告张朝伍与被告孙巧顺、王宝永、刘合群劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝伍及其委托诉讼代理人苏广民，被告孙巧顺、王宝永、刘合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝伍向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付我劳务费17000元。事实和理由：我是木工，2017年5月25日，刘合群安排我到孙巧顺承包的位于北京市平谷区徐永山家民房工程中干木工，日工资300元。我由2017年5月25日至2017年8月20日，共计出工88天。刘合群支付我3400元、孙巧顺支付我4333元、王宝永支付我1667元，尚欠我劳务费17000元。因孙巧顺承包的工程是王宝永介绍的，王宝永给工人承诺如果孙巧顺不支付工资，由其支付。
孙巧顺辩称，我不同意张朝伍的诉讼请求。此工程确是我承包，张朝伍在内的三人是刘合群雇佣的，此工地除钢筋和水电外其余工程全部由刘合群负责。我先后向刘合群支付材料款、工人工资共计77000元。后我得知刘合群并没有把工人工资给工人，故我直接给过工人工资。后我患有白血病，我便将此工程转交给王宝永、刘合群负责，之后的事情我不清楚。我未收到任何工程款，现因我已退出，我已施工的工程款我亦予以放弃。
王宝永辩称，孙巧顺承包的工程是我表妹的房屋，是我介绍的。因孙巧顺生病及对刘合群不信任，有几笔款项是通过我发给工人的。张朝伍主张的我承诺过孙巧顺不给工钱由我负责，我不认可，我承诺的是由我负责结算。
刘合群辩称，我受孙巧顺雇佣，我是介绍人，我负责看管工地及工人。我与孙巧顺关系不错，双方未约定工资标准，孙巧顺亦未支付我工资。
本院经审理认定事实如下，2017年5月下旬，宋彦成、吴杨杨、张朝伍在孙巧顺承包的徐永山家农村房屋建设工程中作木工。张朝伍称工地是孙巧顺承包的，当时是刘合群介绍过去的，双方协商时，孙巧顺、刘合群均在场，口头约定日工资300元；后孙巧顺生病后王宝永签过承诺保证书，保证由其支付工资；在做工期间，刘合群亦给过其工资，故其将三人均列为被告。孙巧顺称7月15日前由其负责，但后由于生病将工程转给了王宝永和刘合群，具体的事宜其不再清楚。王宝永称此工程与工资与其没有任何关系，该房屋房东系其表妹，当时是其将工程介绍给孙巧顺，后由于孙巧顺对刘合群不信任，故委托其代发工资；其承诺的并非由其结账而是由其代为结算。刘合群称张朝伍在内的三人并非是其雇佣，其是受孙巧顺雇佣，在工地上负责管理、人员安排及购买材料等；其与孙巧顺多次合作，双方没有约定工资报酬，亦未支付任何报酬，其认为孙巧顺六十多岁，不容易，故多次帮其管理工地。
张朝伍提交三份证据：一、孙巧顺于2017年6月15日（实际为7月15日）出具的证明：误工费10500元、工时费：宋5700元、吴6100元、张5450元，总27750元。张朝伍提供该份证据证明误工期间的工资，孙巧顺出具的证明上明确标明了误工费，故停工期间，三被告亦应支付工资。孙巧顺对此认可，亦认可时间为7月15日；二、承诺保证书，内容：今有代理承诺保证人王宝永在徐永山家盖房的工人工资，2017年7月26日先给5000元（工人如需做到能打灰条件，如果26日钱不到位，工人有权不让打灰，可以停工，一切损失由承诺保证人负责任）。一层打完灰结清所有工资和误工费（5月25日到打完灰结清工资）误工7月2日到20日，代理承诺保证人：王宝永，2017年7月20日。张朝伍提交该份证据证明王宝永承诺由其结清工资，王宝永不认可，称该份保证系代为结算；三、证明，内容：在××派出所旁徐永山家盖房，孙巧顺三个人（宋彦成、吴杨杨、张朝伍）从7月21日到7月29日正常上班，每人正常工资300元/天。7月21日
----
7月29日正常工资明细：宋彦成：9*300=2700元、吴杨杨：9*300=2700元、张朝伍：9*300=2700元，合计：8100元整。从7月30日到8月20日误工，属孙巧顺不履行承诺，导致工地无法运行，使工人停工停料。7月30日
----
8月20日停工工资明细：宋彦成：22*300=6600元、吴杨杨：22*300=6600元、张朝伍：22*300=6600元，合计19800元整，总共合计27900元整。证明人：刘合群，2017年9月6日。张朝伍提供该份证据证明其7月21日至8月20日的收入情况；孙巧顺不认可，称其已于7月15日退出，故不知情；刘合群认可，称该份证明系真实情况反映，能够证明日工资标准和误工原因及误工收入；同时，其亦表示该份证明在出具前未经孙巧顺认可，亦未与其沟通。
庭审中，三被告均认可所有支付的工资均来自于孙巧顺。
本院认为，张朝伍起诉三被告承担连带给付责任，但未能说明理由，亦不能说清其与三被告间的关系，故本院对其主张要求三被告承担连带责任不予支持。从庭审调查可知，该工程系孙巧顺承包，并由其向工人发放工资，故其应承担支付张朝伍工资的义务；虽其辩称后来退出该工程，但其未提交证据证明，本院对其辩解不予认可。对于张朝伍的出工天数及日工资标准，其提交刘合群的证明，庭审中，孙巧顺亦认可在其未退出前，确由刘合群管理工人，故本院结合该证明及孙巧顺出具的证明，认定张朝伍的日工资标准为300元；2017年7月15日前尚欠工资6100元，7月15日后出工9天。张朝伍主张的停工期间的误工费，从现有证据来看不足以证明其与孙巧顺间就有关误工费达成一致意见，故本院支持孙巧顺认可的误工费，对于其主张的7月30日至8月20日间的误工费不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告孙巧顺于本判决生效后七日内给付原告张朝伍劳务费5650元；
二、驳回原告张朝伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元，由原告张朝伍负担76元（已交纳），被告孙巧顺负担38元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 梁警予
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯舒怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初字第8567号原告：张朝伍，男，1968年3月30日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：孙巧顺，男，1957年1月27日出生，住北京市朝阳区。被告：王宝永，男，1968年8月27日出生，住北京市平谷区。被告：刘合群，男，1971年9月29日出生，住北京市平谷区。原告张朝伍与被告孙巧顺、王宝永、刘合群劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝伍及其委托诉讼代理人苏广民，被告孙巧顺、王宝永、刘合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝伍向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付我劳务费17000元。事实和理由：我是木工，2017年5月25日，刘合群安排我到孙巧顺承包的位于北京市平谷区徐永山家民房工程中干木工，日工资300元。我由2017年5月25日至2017年8月20日，共计出工88天。刘合群支付我3400元、孙巧顺支付我4333元、王宝永支付我1667元，尚欠我劳务费17000元。因孙巧顺承包的工程是王宝永介绍的，王宝永给工人承诺如果孙巧顺不支付工资，由其支付。孙巧顺辩称，我不同意张朝伍的诉讼请求。此工程确是我承包，张朝伍在内的三人是刘合群雇佣的，此工地除钢筋和水电外其余工程全部由刘合群负责。我先后向刘合群支付材料款、工人工资共计77000元。后我得知刘合群并没有把工人工资给工人，故我直接给过工人工资。后我患有白血病，我便将此工程转交给王宝永、刘合群负责，之后的事情我不清楚。我未收到任何工程款，现因我已退出，我已施工的工程款我亦予以放弃。王宝永辩称，孙巧顺承包的工程是我表妹的房屋，是我介绍的。因孙巧顺生病及对刘合群不信任，有几笔款项是通过我发给工人的。张朝伍主张的我承诺过孙巧顺不给工钱由我负责，我不认可，我承诺的是由我负责结算。刘合群辩称，我受孙巧顺雇佣，我是介绍人，我负责看管工地及工人。我与孙巧顺关系不错，双方未约定工资标准，孙巧顺亦未支付我工资。本院经审理认定事实如下，2017年5月下旬，宋彦成、吴杨杨、张朝伍在孙巧顺承包的徐永山家农村房屋建设工程中作木工。张朝伍称工地是孙巧顺承包的，当时是刘合群介绍过去的，双方协商时，孙巧顺、刘合群均在场，口头约定日工资300元；后孙巧顺生病后王宝永签过承诺保证书，保证由其支付工资；在做工期间，刘合群亦给过其工资，故其将三人均列为被告。孙巧顺称7月15日前由其负责，但后由于生病将工程转给了王宝永和刘合群，具体的事宜其不再清楚。王宝永称此工程与工资与其没有任何关系，该房屋房东系其表妹，当时是其将工程介绍给孙巧顺，后由于孙巧顺对刘合群不信任，故委托其代发工资；其承诺的并非由其结账而是由其代为结算。刘合群称张朝伍在内的三人并非是其雇佣，其是受孙巧顺雇佣，在工地上负责管理、人员安排及购买材料等；其与孙巧顺多次合作，双方没有约定工资报酬，亦未支付任何报酬，其认为孙巧顺六十多岁，不容易，故多次帮其管理工地。张朝伍提交三份证据：一、孙巧顺于2017年6月15日（实际为7月15日）出具的证明：误工费10500元、工时费：宋5700元、吴6100元、张5450元，总27750元。张朝伍提供该份证据证明误工期间的工资，孙巧顺出具的证明上明确标明了误工费，故停工期间，三被告亦应支付工资。孙巧顺对此认可，亦认可时间为7月15日；二、承诺保证书，内容：今有代理承诺保证人王宝永在徐永山家盖房的工人工资，2017年7月26日先给5000元（工人如需做到能打灰条件，如果26日钱不到位，工人有权不让打灰，可以停工，一切损失由承诺保证人负责任）。一层打完灰结清所有工资和误工费（5月25日到打完灰结清工资）误工7月2日到20日，代理承诺保证人：王宝永，2017年7月20日。张朝伍提交该份证据证明王宝永承诺由其结清工资，王宝永不认可，称该份保证系代为结算；三、证明，内容：在××派出所旁徐永山家盖房，孙巧顺三个人（宋彦成、吴杨杨、张朝伍）从7月21日到7月29日正常上班，每人正常工资300元/天。7月21日——7月29日正常工资明细：宋彦成：9*300=2700元、吴杨杨：9*300=2700元、张朝伍：9*300=2700元，合计：8100元整。从7月30日到8月20日误工，属孙巧顺不履行承诺，导致工地无法运行，使工人停工停料。7月30日——8月20日停工工资明细：宋彦成：22*300=6600元、吴杨杨：22*300=6600元、张朝伍：22*300=6600元，合计19800元整，总共合计27900元整。证明人：刘合群，2017年9月6日。张朝伍提供该份证据证明其7月21日至8月20日的收入情况；孙巧顺不认可，称其已于7月15日退出，故不知情；刘合群认可，称该份证明系真实情况反映，能够证明日工资标准和误工原因及误工收入；同时，其亦表示该份证明在出具前未经孙巧顺认可，亦未与其沟通。庭审中，三被告均认可所有支付的工资均来自于孙巧顺。本院认为，张朝伍起诉三被告承担连带给付责任，但未能说明理由，亦不能说清其与三被告间的关系，故本院对其主张要求三被告承担连带责任不予支持。从庭审调查可知，该工程系孙巧顺承包，并由其向工人发放工资，故其应承担支付张朝伍工资的义务；虽其辩称后来退出该工程，但其未提交证据证明，本院对其辩解不予认可。对于张朝伍的出工天数及日工资标准，其提交刘合群的证明，庭审中，孙巧顺亦认可在其未退出前，确由刘合群管理工人，故本院结合该证明及孙巧顺出具的证明，认定张朝伍的日工资标准为300元；2017年7月15日前尚欠工资6100元，7月15日后出工9天。张朝伍主张的停工期间的误工费，从现有证据来看不足以证明其与孙巧顺间就有关误工费达成一致意见，故本院支持孙巧顺认可的误工费，对于其主张的7月30日至8月20日间的误工费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告孙巧顺于本判决生效后七日内给付原告张朝伍劳务费5650元；二、驳回原告张朝伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告张朝伍负担76元（已交纳），被告孙巧顺负担38元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁警予二〇一七年十月二十六日书记员  冯舒怡
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第822号
原告连红伟，男，汉族，襄垣县人，现住长治市。
被告山西裕安房地产开发有限公司，住所地长治市滨河城上城37号楼4号商铺。
法定代表人孙海旺，职务经理。
原告连红伟与被告山西裕安房地产开发有限公司（以下简称裕安房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连红伟到庭参加了诉讼，被告裕安房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告裕安房地产公司在位于壶关县龙泉镇龙潭河村龙港花园搞房产建设，2014年9月3日被告雇佣原告在壶关项目部担任工地地暖包工，2015年9月24日被告失去联系，拖欠原告工资112444元未付，经多次索要无果，无奈诉至法院，请求判令被告支付原告工资款112444元，本案诉讼费由被告承担。
被告裕安房地产公司在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：被告裕安房地产公司在壶关县龙泉镇龙潭河村进行旧村改造工程修建壶关县龙港花苑。2014年9月3日，原告承包了被告所建工程壶关县龙港花苑3号楼西段地暖安装工程，未签订书面合同。原告主张已依约履行了合同义务，所完工程已由被告下属项目部、工程部进行了工程量计算和决算，当时约定安装地暖每平方米28元，实际安装4006*3948平方米，另外更换分水器一套，价格265元，合计所承包工程工资总额为112444元，原告多次索要无果，遂诉至本院。
认定上述事实的证据有：原告提供的有被告项目部、工程部负责人签字的壶关县龙港花苑3号楼西段地暖安装工程工程量计算表和决算单各一份。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告连红伟主张已依约履行了合同义务，但其提供的工程量计算表和决算单的真实性无法认定，因被告未到庭参加诉讼，原告在被告处是否支取过工资款也无法确定，根据现有证据无法确定被告至今仍欠原告工程工资数额，故原告要求被告支付工程工资款112444元的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告连红伟的诉讼请求。
案件受理费2548元（缓交），由原告连红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 李 宁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王文玲
山西省壶关县人民法院民 事 判 决 书（2015）壶民初字第822号原告连红伟，男，汉族，襄垣县人，现住长治市。被告山西裕安房地产开发有限公司，住所地长治市滨河城上城37号楼4号商铺。法定代表人孙海旺，职务经理。原告连红伟与被告山西裕安房地产开发有限公司（以下简称裕安房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连红伟到庭参加了诉讼，被告裕安房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告裕安房地产公司在位于壶关县龙泉镇龙潭河村龙港花园搞房产建设，2014年9月3日被告雇佣原告在壶关项目部担任工地地暖包工，2015年9月24日被告失去联系，拖欠原告工资112444元未付，经多次索要无果，无奈诉至法院，请求判令被告支付原告工资款112444元，本案诉讼费由被告承担。被告裕安房地产公司在法定期限内未提出答辩。经审理查明：被告裕安房地产公司在壶关县龙泉镇龙潭河村进行旧村改造工程修建壶关县龙港花苑。2014年9月3日，原告承包了被告所建工程壶关县龙港花苑3号楼西段地暖安装工程，未签订书面合同。原告主张已依约履行了合同义务，所完工程已由被告下属项目部、工程部进行了工程量计算和决算，当时约定安装地暖每平方米28元，实际安装4006·3948平方米，另外更换分水器一套，价格265元，合计所承包工程工资总额为112444元，原告多次索要无果，遂诉至本院。认定上述事实的证据有：原告提供的有被告项目部、工程部负责人签字的壶关县龙港花苑3号楼西段地暖安装工程工程量计算表和决算单各一份。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告连红伟主张已依约履行了合同义务，但其提供的工程量计算表和决算单的真实性无法认定，因被告未到庭参加诉讼，原告在被告处是否支取过工资款也无法确定，根据现有证据无法确定被告至今仍欠原告工程工资数额，故原告要求被告支付工程工资款112444元的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连红伟的诉讼请求。案件受理费2548元（缓交），由原告连红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张金红审 判 员  李华燕人民陪审员  李 宁二〇一六年五月三十日书 记 员  王文玲
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4677号之
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区天长南路83号，组织机构代码:9133100384813476XY。
法定代表人沈军正。
被执行人陈标，男，1987年10月8日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人陈标为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初3905号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人陈标发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈标履行生效法律文书确定的法律义务，即返还/支付/给付申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行借/货/经济赔偿款人民币××元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费××元、申请执行费50元。但被执行人陈标未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陈标的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陈标在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人陈标在台州市范围内无房地产登记信息。
/本院已查封了被执行人陈标坐落在××的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
/本院已查封了被执行人陈标共有的位于××的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押债权金额与房产价值大致相当。为避免无益拍卖，本院约谈/短信告知申请执行人可在五日内向本院提交书面处置申请并预缴评估拍卖等费用，逾期未提交则视作申请执行人同意暂不启动对该财产的处置程序，而申请执行人逾期未提起申请或预缴评估费（申请执行人书面同意暂不申请启动处置）。
/发现被执行人陈标所有的坐落在××的房产，本院依法予以查封，但该房产系被执行人及其所扶养家属生活所必需的唯一住房，故一时无法处置。
/被执行人陈标所有的坐落在××的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中（或其他法院正在处置），本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
3、被执行人陈标无车辆登记信息。/被执行人陈标有车牌号为××车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。/被执行人陈标有车牌号为××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。
4、被执行人陈标在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
/被执行人陈标在××公司处享有×%的股权投资，本院依法进行了冻结，但××公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。（但申请执行人书面认可该股权无处置价值）。
5、被执行人陈标在××单位有工资收入，本院已对其工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
6、目前，未发现被执行人陈标有其他可供执行的财产。
因被执行人陈标拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈标纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈标采取媒体曝光等措施。并对被执行人陈标拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈标。/本院依申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。/本院依法传唤了被执行人陈标，因其拒不申报财产/虚假报告/无正当理由逾期报告/拒不履行生效法律文书确定的义务对其实施了司法拘留15天。
/截止目前，本院已执行到执行款××元，优先偿付诉讼费、执行费后，本案申请执行人实现了债权××元。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈标的其他财产线索。本院联系/约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈标可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈标目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4677号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月二十六日
代书记员 胡富健
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4677号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人陈标为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初3905号一案中，经查，被执行人陈标有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将陈标纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4677号之申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区天长南路83号，组织机构代码:9133100384813476XY。法定代表人沈军正。被执行人陈标，男，1987年10月8日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人陈标为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初3905号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人陈标发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈标履行生效法律文书确定的法律义务，即返还/支付/给付申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行借/货/经济赔偿款人民币××元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费××元、申请执行费50元。但被执行人陈标未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陈标的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陈标在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人陈标在台州市范围内无房地产登记信息。/本院已查封了被执行人陈标坐落在××的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。/本院已查封了被执行人陈标共有的位于××的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押债权金额与房产价值大致相当。为避免无益拍卖，本院约谈/短信告知申请执行人可在五日内向本院提交书面处置申请并预缴评估拍卖等费用，逾期未提交则视作申请执行人同意暂不启动对该财产的处置程序，而申请执行人逾期未提起申请或预缴评估费（申请执行人书面同意暂不申请启动处置）。/发现被执行人陈标所有的坐落在××的房产，本院依法予以查封，但该房产系被执行人及其所扶养家属生活所必需的唯一住房，故一时无法处置。/被执行人陈标所有的坐落在××的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中（或其他法院正在处置），本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。3、被执行人陈标无车辆登记信息。/被执行人陈标有车牌号为××车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。/被执行人陈标有车牌号为××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。4、被执行人陈标在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。/被执行人陈标在××公司处享有×%的股权投资，本院依法进行了冻结，但××公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。（但申请执行人书面认可该股权无处置价值）。5、被执行人陈标在××单位有工资收入，本院已对其工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。6、目前，未发现被执行人陈标有其他可供执行的财产。因被执行人陈标拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈标纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈标采取媒体曝光等措施。并对被执行人陈标拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈标。/本院依申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。/本院依法传唤了被执行人陈标，因其拒不申报财产/虚假报告/无正当理由逾期报告/拒不履行生效法律文书确定的义务对其实施了司法拘留15天。/截止目前，本院已执行到执行款××元，优先偿付诉讼费、执行费后，本案申请执行人实现了债权××元。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈标的其他财产线索。本院联系/约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈标可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈标目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4677号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月二十六日代书记员 胡富健
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1974号
原告张春艳，女，1967年4月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宾县。
委托代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
被告王春艳，女，1996年5月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
委托代理人曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。
原告张春艳与被告王春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张春艳及其委托代理人柏安发，被告王春艳及其委托代理人曹云凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与其儿子朱文楠未办理登记手续同居生活，同居期间被告王春艳个人向原告借款85000元，现在被告与其儿子分手，所以原告起诉要求被告给付欠款85000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告在起诉书中陈述的内容与实际情况不符，原告与被告之间不存在借贷关系。原告与被告的儿子朱文楠是同居关系，被告在不满15周岁的时候与朱文楠在网上相识，朱文楠是20岁，被告不顾父母的强烈反对和朱文楠在原告家同居生活，在2012年11月生有一子名叫朱博，当时被告才刚满15周岁。在二人生活期间，二人经常会发生矛盾，朱文楠经常会殴打被告，朱文楠的父母也曾殴打过被告，致使被告处于极度的恐惧状态，被告无法忍受这种痛苦的生活，多次提出解除同居关系，但原告及朱文楠不肯放原告回家，在2016年2月被告再一次要求回家，原告让被告给她签署85000元的欠条，否则不让被告回家，而且还扬言不签就打折被告腿。被告年纪小，家又在外地，为了达到回家的目的，加之对原告家人的恐惧，被告只能给原告出具欠条，即现住原告据以起诉的欠据。而事实上原告与被告之间并不存在借贷关系，原告也没有向被告交付现金85000元，原告向法院提起的为虚假诉讼，请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王春艳不满15周岁时与原告的儿子朱文楠未办理登记手续同居生活，并于2012年生有一子。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，综合考量借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、被告的年龄及被告的抗辩理由等事实和因素后，本院认为原告所提供的证据并不能证明借贷行为实际发生，故原告要求被告偿还欠款85000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张春艳的诉讼请求。
案件受理费1925元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邵兴波
二〇一六年五月三十日
书记员 贺春雨
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初647号
原告：马凤娟，女，1975年1月12日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：马凤燕，女，1970年4月4日出生，汉族，住新沂市。
被告：杜同玉，男，1972年2月11日出生，汉族，住新沂市。
本院在审理原告马凤娟与被告马凤燕、杜同玉民间借贷纠纷一案中，原告马凤娟于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马凤娟自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马凤娟撤诉。
案件受理费213元（已减半收取），由马凤娟负担。
代理审判员 王蒙蒙
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何 伟
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1802号
申请执行人曹琪位，男，1978年4月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人李卫军，男，1967年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初02214号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行偿还借款40000元及案件受理费400元的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明：位于舟山市普陀区六横镇上大岙农业村大岙116号的房产属于被执行人李卫军所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李卫军所有的位于舟山市普陀区六横镇上大岙农业村大岙116号的房产，查封期限为三年。
二、被执行人李卫军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己负责。
上述查封期限自本裁定及其协助执行通知书送达协助单位时起算。如申请执行人申请继续查封的，应当在上述财产的查封期限届满前三十日内向本院递交继续查封的书面申请。逾期未申请的，本次查封在期限届满后自动失效。
本裁定立即执行。
审 判 员 张佩勇
二〇一六年十一月十七日
代书记员 王茗潇
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1911号
原告张颖志与被告保定市鸿志建筑安装工程有限公司、许昌禹王置业有限公司、赵路平建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2015）新民初字第1911号民事判决书有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）新民初字第1911号民事判决书第六页第二行遗漏“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。”
审判长 鲍云书
审判员 石 竹
审判员 卢清江
二〇一六年三月二十一日
书记员 李超颖
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初1043号
原告：杨金平，女，1971年9月13日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被告：杜朋建，男，1976年5月5日出生，汉族，居民，现住菏泽市高新技术开发区。
本院在审理原告杨金平与被告杜朋建民间借贷纠纷一案中，原告杨金平于2016年3月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨金平的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨金平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨金平负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁宝进
审 判 员 卢康萍
人民陪审员 肖 普
二〇一六年三月十一日
书 记 员 付姗姗
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初190号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：何欣，天津兆银律师事务所律师。
被告：于晓龙，男，1971年12月31日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告于晓龙信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何欣到庭参加诉讼。被告于晓龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金16257.74元、利息14268.7元、滞纳金41990.73元、超限费3677.13元（截至2016年11月5日）以及按照信用卡客户协议的约定计算至2016年12月31日的利息、滞纳金、超限费；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××62，截至2016年11月5日累计欠款76194.3元未付。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、信用卡申请表及客户协议，证明被告申领信用卡情况及利息、滞纳金等的计算依据；2、交易明细，证明被告持卡交易情况；3、情况说明，证明被告的欠款明细及信用额度。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年8月19日，原告依据被告填写的信用卡申请表，与被告签订信用卡客户协议。其后，原告为被告办理卡号为62×××62的信用卡。信用卡客户协议对被告偿还透支款项的方式及利息、滞纳金、超限费等的计算方式均有约定。被告开卡透支后，未按期足额还款。截至2016年11月5日，被告尚欠原告信用卡透支款本金16257.74元、利息14268.7元、滞纳金41990.73元、超限费3677.13元。
本院认为，原、被告订立的信用卡客户协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该领用合约合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应依约履行各自义务。被告持卡交易发生透支后，未按约定期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本息并支付滞纳金、超限费的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于晓龙于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金16257.74元；
二、被告于晓龙于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付截至2016年11月5日的利息14268.7元、滞纳金41990.73元、超限费3677.13元；
三、被告于晓龙于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付自2016年11月6日至2016年12月31日的利息、滞纳金、超限费（按涉诉信用卡客户协议约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1705元，公告费720元，由被告于晓龙负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 柏 松
审判员 徐玉刚
审判员 王文雅
二〇一七年六月二十八日
书记员 柳冠儒
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1766号
原告晋城市亚光汽车服务有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人金玉峰，该公司经理。
委托代理人陈浩，男，1985年7月29日生，汉族，晋城市城区钟家庄人，晋城市亚光汽车服务有限公司员工，现住晋城市城区。
被告左晋东，男，1975年10月29日，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市泽州县。
原告晋城市亚光汽车服务有限公司（以下简称亚光汽车服务公司）诉被告左晋东合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚光汽车服务公司的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告左晋东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告亚光汽车服务公司诉称：被告为将其所有的车牌号为晋EXX**挂通亚达牌汽车投入运营，于2013年3月4日与原告签订《合同书》一份，合同约定被告将上述车辆挂靠在原告名下，被告应当按照合同约定对车辆进行年检、缴纳保险费，合同还约定，若被告未按约定投保，未参加车辆年检，原告有权解除合同。《合同书》签订后，被告将该车辆过户至原告名下，并将其投入营运。2015年10月5日起，被告开始不履行合同约定的主要义务，不进行二级维护，且未缴纳各项保险费用。原告多次催促后，被告均置之不理，被告的违约行为极大的增加了原告�管理风险，并造成道路交通安全隐患。请求人民法院判令解除原、被告签订的《合同书》；诉讼费由被告承担。
被告左晋东未进行答辩。
经审理查明，2013年3月4日，原、被告签订《合同书》一份，合同约定被告将其名下的车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的车辆挂靠在原告名下，被告应当按照合同第四条、第五条条款对车辆进行年检、缴纳保险费。合同中第九条规定：在本协议履行期间，若被告未按约定投保，未参加车辆年检，原告有权将被告在公司所有来往资金转续为该车保险，也可诉至法院，确认权属，解除合同，限期过户，被告自愿放弃申诉权、抗辩权。所发生的费用由被告承担，同时被告所交挂户保证金不予退还。2015年10月5日，被告未对车辆进行年检、未将车辆进行投保。2016年8月12日，原告将被告诉至本院，请求解除《合同书》。
以�事实有原告陈述、《合同书》、机动车行驶证、左晋东身份证复印件、情况说明等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告左晋东不对车辆进行年检、投保，依据《合同书》第九条的规定，原告有权解除合同。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告晋城市亚光汽车服务有限公司与被告左晋东于2013年3月4日签订的《合同书》。
本案件受理费50元，由被告左晋东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 苗才亮
人民陪审员 崔会青
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 马晋朝
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1237号
上诉人（原审原告）：林光祥，男，1952年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾金红，女，1971年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市。
被上诉人（原审被告）：甘小林，男，1967年6月18日出生，汉族，系曾金红丈夫，住址同上。
被上诉人（原审被告）：汪尤香，女，1953年9月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：谭运发，男，1965年1月19日出生，汉族，系茶陵县人民煤矿办公室主任，住湖南省茶陵县。
上诉人林光祥因与被上诉人曾金红、甘小林、汪尤香损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人林光祥和委托诉讼代理人谭军志，被上诉人曾金红、甘小林，被上诉人汪尤香的委托诉讼代理人谭运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林光祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方系合伙关系，解除合伙后，全体合伙人进行了清算，并签字认可，应按清算的结果，被上诉人偿还上诉人的债务。
被上诉人曾金红、甘小林、汪尤香均答辩称：原告提供的证据不属实，企业经营状况及财务情况没有经过清算，又不同意审计，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。
原审原告林光祥向法院起诉请求判令三被告立即返还合伙期间应付的利润756405元。
原审查明事实：茶陵县杉山亭石料有限公司（以下简称杉山公司）成立于2007年11月20日，系有限责任公司。被告汪尤香系该公司法定代表人。2010年6月4日汪尤香与原告林光祥、被告甘小林签订《茶陵县洞头村杉山亭石料有限公司股份转让协议》，约定被告汪尤香将杉山公司的40%股份转让给林光祥，30%的股份转让给甘小林，汪尤香仍占公司股份30%。这次股东变更未经工商部门登记，汪尤香仍为公司法定代表人。因被告甘小林为公务员，则公司的具体事务由其妻被告曾金红处理。在公司运营期间，原告林光祥与曾金红两人承包了生产线，将生产线生产出来的石头通过杉山公司销售出去。2014年4月14日，汪尤香、曾金红、林光祥三人进行了清算，形成了三张清算单，三人均在清算单上签名确认。后林光祥、曾金红另谋发展，于2014年10月31日两人将各自占有的公司股份委托汪尤香转让，三方签订《股份转让协议》约定林光祥的股份以480000元转让，曾金红的股份以400000元转让。并约定签订协议之日起七日内支付转让款，若逾期未付，则协议无效。杉山公司于2015年3月12日变更法定代表人，变更后的法定代表人为邹建统。原告林光祥以被告拒不给付应付的款项为由诉至法院。原判认为，杉山公司系有限责任公司，原告与被告汪尤香、甘小林系公司股东，故本案案由为损害股东利益责任纠纷。虽然被告甘小林、林光祥认购股份后未经过工商部门变更登记，但两人作为实际出资人，享有公司股东权利。作为一个经过工商登记的有限责任公司应当具备完备的财务会计报告及利润分配表，但在庭审中原、被告均未提交上述材料。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东分配利润的条件是会计年度终了时经依法审计后公司该年度在依法纳税、提取公积金、弥补以前年度亏损后尚有利润，并且应按出资比例对利润进行分配，除非全体股东一致同意不按出资比例进行分配。庭审查明，杉山公司未编制年度财务会计报告，虽然林光祥、汪尤香、曾金红经过清算并签字确认，但双方对利润在何处意见相左，且双方当事人在庭审中明确表示不同意审计。故现有证据无法达到原告的证明目的，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十四条、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林光祥的诉讼请求。案件受理费11364元，由原告林光祥负担。
二审开庭，双方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系与公司有关的纠纷，上诉人林光祥、被上诉人甘小林、汪尤香原均系茶陵县杉山亭石料有限公司的股东。双方争议的焦点是被上诉人甘小林、汪尤香是否应支付上诉人林光祥公司经营期间的利润。本院经审查认为，双方虽于2014年4月14日对2010年－2014年公司的盈余进行了结算，并确定了每个人的利润分配数额，但因茶陵县杉山亭石料有限公司财务未经审计，双方之间的账目未厘清，上诉人没有提供证据证明三被上诉人欠付了上诉人应得的利润。故上诉人上诉要求三被上诉人偿还其利润的请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11364元，由上诉人林光祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年九月十九日
书记员 邓韵芳
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2746号
原告：宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。
负责人：林萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告：王移生，男，1964年12月6日生，汉族，住所地苏州市姑苏区。
原告宁波银行股份有限公司苏州分行（以下简称宁波银行苏州分行）与被告王移生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告宁波银行苏州分行的委托代理人王献华到庭参加诉讼。被告王移生经本院合法传唤，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金225084.36元，利息、复利、逾期利息合计9436.4元（暂计至2016年12月30日，之后利息、罚息、复利按合同及借款借据计算至实际支付之日）;2、被告赔偿原告律师费损失10135元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月27日签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告赋予被告30万元最高额贷款限额。原告应被告申请，于2014年11月28日向其发放30万元贷款，到期日为2015年11月28日。贷款到期后，被告未能按约履行还款义务，经原告催收仍未履行，为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告王移生未作答辩。
经审理查明，2014年11月27日，宁波银行苏州分行（贷款人）与王移生（借款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：最高贷款限额是贷款人核定给予借款人的，允许借款人在本合同有效期内可周转使用的最高未清偿贷款余额；借贷双方约定，贷款人有权根据借款人的信用状况对最高贷款限额进行调整（增加或减少额度），贷款人增加或减少最高贷款限额无须征得借款人的同意，无须向借款人提供说明，调整最高贷款额的决定一经作出，随即生效；本合同最高贷款限额为人民币30万元；在本合同有效期内，贷款人在最高额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据及其附件）记载为准；借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权宣布本合同项下的所有贷款提前到期，提前收回全部贷款本息；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同有效期为本合同生效之日起三年。
2014年11月28日，宁波银行苏州分行应王移生申请向其发放30万元贷款，到期日为2015年11月28日，正常执行年利率为7.28%，还款方式期末本息一次付清，每月20日结息。借款到期后，王移生未按约还款，经宁波银行苏州分行催收，王移生出具还款计划书，但仍未按约还款。截止2016年11月4日，王移生共结欠本金225084.36元，利息、复利、罚息9436.4元。
另查明：宁波银行苏州分行为本次诉讼，委托上海天尚（苏州）律师事务所律师作为原告的委托代理人参加诉讼，约定的律师费为10135元。
以上事实，由原告提供的《个人白领通专用最高额借款合同》1份、借款借据1份、交易明细1份、分期贷款利息试算1份、还款计划书1份、聘请律师合同1份以及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》依法成立有效，双方应按约履行各自的义务。借款期满后，被告未按约还款的行为构成违约，故原告要求被告归还尚欠的借款本息并承担律师费损失，符合有关法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王移生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金225084.36元，利息、复利、罚息9436.4元（暂计至2016年11月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告王移生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司苏州分行律师费损失10135元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元、减半收取2485元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王乾
二〇一七年七月四日
书记员 柏莹
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21617号
原告：沈荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐蕴锋，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海欣源物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
原告沈荣诉被告上海欣源物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法由审判员乔蓉适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈荣及其委托诉讼代理人唐蕴锋到庭参加诉讼，被告上海欣源物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈荣向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修复房屋费用24,856元、擦地板耗材500元、地板清洁费80元、空调移位复位费两次共计200元、冰箱检查费40元、门垫100元、棉拖鞋两双共计60元及鉴定费19,000元。事实理由：2016年1月15日凌晨，因原告所在房屋楼顶水箱进水阀门损坏造成水箱溢水，通过楼顶落水管下来，由于溢水不及排泄造成在原告阳台的雨水管爆管，水冲入原告家中。原告通知物业后，物业勘察了现场情况，并通知水电工关闭进水。但由于屋内进水，造成原告房屋客厅、厨房、南北阳台、壁橱大量浸水，地板变形发霉，家电及物品受损。因双方对赔偿事宜未达成一致，遂涉讼。
被告上海欣源物业管理有限公司未作答辩。
经审理,本院查明如下事实：
原告系上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人。2016年1月15日凌晨，因原告所在的70号楼楼顶水箱液压控制阀损坏，水箱溢水从楼顶的几个雨水管排入路面雨水总管，溢水经过原告房屋南阳台雨水管时，该雨水管爆裂，由于溢水来不及排泄致原告阳台的雨水管爆管，造成原告家中客厅、餐厅等部位地板被水浸泡。原告小区居委会出具的紧急(抢修)维修单记录了物业维修意见，主要内容为：凌晨水箱溢水严重，致使溢水至个别住户，经查系配件老化所致。为确保设备完好及住户安全，建议购置角阀、进水阀、转接头各1只，螺丝32套，由物业公司派员实施等内容。并载明了材料费2,400元。
诉讼中，原告申请对因水箱溢水致其房屋进水而对房屋产生损害需要修复的方案及费用进行鉴定。2017年1月19日，上海市房屋建筑设计院有限公司对此出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为原告房屋东侧客厅、餐厅地板变形、变色，墙面粉刷空鼓、涂料起皮；厨房木门变形、变色等损坏主要由屋顶水箱溢水造成装修浸泡引起。经估算，修复原告房屋渗漏损坏的总费用约为24,856元。鉴定费为19,000元，由原告预付。
以上事实由房屋产权证、紧急维修单、梅陇镇政府告知书、鉴定报告、鉴定费发票及当事人的陈述等所证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为物业公司，应当对公用设施进行定期检查保养和维修。本案中，被告未及时对楼顶水箱及配件及时进行检查更换，致配件老化而造成水箱溢水，导致原告家中进水受损，被告存在过错，应当赔偿原告的损失。原告主张的房屋修复费用有鉴定报告证实，本院予以确认。擦地板耗材、地板清洁费、门垫及棉拖鞋的损失，本院考虑原告受损的情况，酌定350元。冰箱检查费40元，有票据证实，本院予以确认。客厅空调移位复位费用200元，原告称尚未发生，但在修复地板时上述费用的必然会发生，本院认为原告的该损失合情合理，本院亦予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
被告上海欣源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈荣25,446元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计335.46元，鉴定费19,000元，合计190,335.46元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 蓉
二〇一七年四月二十日
书记员 康健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。