安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一再初字第00002号
抗诉机关：安徽省宣城市人民检察院。
申诉人（原审被告）：吴磊，男。
委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：徐小进，男。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
吴磊因与徐小进民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）泾民一初字第00502号民事判决，向检察机关申诉。安徽省宣城市人民检察院于2014年6月30日作出宣检民监（2014）15号民事抗诉书，向安徽省宣城市中院人民法院提出抗诉。安徽省宣城市中院人民法院于2014年8月6日作出（2014）宣中民抗字第00005号民事裁定，指定本院再审本案。本院于2014年9月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。受安徽省宣城市人民检察院的委托，安徽省泾县人民检察院指派检察员赵宗跃出庭。吴磊及其委托代理人董学梁、徐小进的委托代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐小进诉称：徐小进与吴磊系朋友关系。2011年3月17日，吴磊以资金周转困难为由，向徐小进借款10万元并出具借条1张，至今没有归还。徐小进于2013年3月13日诉至法院，要求吴磊归还借款10万元并承担利息5000元，案件受理费由吴磊负担。徐小进为证明自己的主张，提供如下证据：
1、徐小进的居民身份证（复印件）1份，证明徐小进的身份情况；2、借条1份，证明吴磊于2011年3月17日向徐小进借款10万元的事实。
原审被告吴磊辩称：徐小进所述均不属实。事实上，2011年3月份，吴磊在宣城徐小进开的二手车店里，看到一辆广州本田雅阁车在卖，就询问该车情况并试驾，还与徐小进进行了初步协商。第二次和朋友李某某一起去与徐小进协商，最后商定该车价格为12.8万元，吴磊先支付2.8万元，余款每月支付2万元，并按月息1分支付徐小进利息。当时徐小进提出自己不认识吴磊，担心吴磊把车卖了不还款，就去看了吴磊在泾县开的网吧店。后在宣城，徐小进写好购车合同（一式二份），并要求吴磊将所欠款项出具借条给他，李某某提出应写明欠购车款10万元，徐小进讲是一样的，于是吴磊出具了上述借条。后车子坏了，吴磊修好后打电话给徐小进，徐小进说车子当初是好的，现在坏了不关他的事。吴磊提出现在想卖车，别人出价11万元，徐小进讲加2000元卖给他，于是吴磊将车开到徐小进店里，还给了徐小进，而徐小进退还了1600元，购车合同由吴磊撕掉。徐小进起诉后，吴磊托朋友与徐小进协商抽回借条无果。吴磊为证明自己的主张，提供如下证据：证人李某某当庭所作证言，证明借条是购车欠款。
原审查明：2011年3月17日，吴磊向徐小进借款10万元，并出具了借条1张，载明：“今借到徐小进人民币壹拾万元整100000.00借款人：吴磊2011年3月17日”。
原审认为：徐小进与吴磊之间的债权债务关系有吴磊书写的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。吴磊认可该借条是其本人向徐小进出具，但辩称该份借条并非用于向徐小进借款，而是购买徐小进的一辆不知号牌的本田雅阁车，在向徐小进支付了2.8万元购车款后，余欠购车款10万元而出具的。后该车归还给徐小进时未收回借条。为此，吴磊申请了证人李某某出庭作证。该证人与吴磊系朋友关系，且无其他有效证据印证，该证言属于与吴磊有利害关系的证人出具的证言，依法不能单独作为认定本案事实的依据。故对吴磊上述辩称，不予采信。现徐小进要求吴磊归还借款及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项、第六十九条第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：一、吴磊于本判决生效后一个月内归还所欠徐小进借款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月13日起至判决确定的履行期限届满之日止，利息总额不超过5000元）；二、驳回徐小进其他诉讼请求。案件受理费2400元，由吴磊负担。
本院再审过程中，申诉人吴磊称：原审认定事实不清，买车欠款认定为民间借贷，现该车已经退还徐小进，双方不存在民间借贷关系；其从徐小进处以12.8万元的价格购车，先支付2.8万元，余款10万元出具了借条，后徐小进以11.2万元将车买回时，退还了1.6万元，借条未抽回。
吴磊为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、吴磊的居民身份证（复印件）1份，证明吴磊的身份情况。
2、两次原审庭审笔录（复印件）各1份，证明原审两次庭审，徐小进均未到庭参加诉讼，其委托代理人陈述借钱事由是用于资金周转。
3、泾县人民法院执行庭于2013年11月25日对郑九生的问话笔录、泾县人民检察院于2014年1月15日对郑九生的询问笔录（复印件）各1份，证明借款原因是购车资金周转，与原审笔录中陈述为资金周转不一致。
4、泾县人民法院执行庭于2013年11月28日对王爱民的问话笔录、泾县人民检察院于2014年1月7日对王爱民的询问笔录（复印件）各1份，证明徐小进起诉后，吴磊曾托王爱民与刘八一找徐小进要求抽回10万元借条，而徐小进向王爱民陈述该10万元是入了吴磊网吧的股份，与其委托代理人在原审庭审及诉状中前后陈述不一致。
5、泾县人民检察院于2014年1月21日对刘八一的询问笔录（复印件）1份，证明刘八一曾陪王爱民去找徐小进要求抽回借条的事实，印证了王爱民的证言。
6、泾县人民检察院于2014年1月14号对李志祥的询问笔录（复印件）1份，证明吴磊曾托王爱民找徐小进要求抽回借条的事实，印证了王爱民和刘八一的证言。
7、泾县人民检察院于2014年4月9日对罗文平的询问笔录及罗文平向检察机关提供的购车合同（复印件）各1份，证明本田雅阁车是罗文平转让给徐小进的。
8、郎溪县人民检察院于2014年4月14日对陈飞平的询问笔录（复印件）1份，证明陈飞平所购车辆是从徐小进处购买，而该车正是吴磊从徐小进处购买，后又退回的那辆车。
9、多项查询和机动车过户记录列表（复印件）3页，证明2011年3月17日只有一辆本田雅阁车过户，而该车正是吴磊退还徐小进的那辆车，印证了吴磊在原审庭审中所述10万元借款是购车所欠。
10、证人李某某当庭所作证言，证明借条是因欠购车款而出具的。
被申诉人徐小进辩称意见同原审诉称意见一致。
徐小进为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、徐小进的居民身份证（复印件）1份，证明徐小进的身份情况。吴磊对此无异议；
2、借条1份，证明吴磊于2011年3月17日向徐小进借款10万元的事实。
3、宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第00628号民事判决书1份，证明徐小进借钱给他人用于资金周转并非单一案件的事实。
本院认证如下：
1、徐小进对吴磊所举证据1、2，吴磊对徐小进所举证据1，均无异议，本院予以确认；。
2、徐小进所举证据3，吴磊认为与本案没有关联性；本院认为吴磊的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
3、吴磊所举证据3，徐小进认为，检察机关为法律监督所作的核实情况笔录，当时并未向郑九生说明将要在再审中作为证据使用，违反了民事诉讼的平等性，而对借款理由，上述2份笔录中的陈述与原审庭审笔录及诉状中陈述完全一致，均为资金周转，虽在其前加上“购车”限定词，但原审原告委托代理人也没有说明谁向谁购车，不能以这2份笔录推翻借条的真实性；本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。郑九生虽在接受检察机关询问时陈述过借款系购车资金周转，但其作为徐小进的委托代理人并非在诉讼过程中代理词中承认的对己方不利的事实，因该证据不属于上述法律规定应当予以确认的情形，故本院对该证据不予确认；
4、吴磊所举证据4、5、6，徐小进认为系言词证据，与本案没有关联性，但也印证了借条的真实性、合法性，否则抽回借条这一说法没有依据；本院认为，均系间接证据，虽能证明徐小进起诉后，吴磊曾托王爱民、刘八一找徐小进要求抽回10万元借条的情况，但据此不能否定借条的证明效力，故徐小进的质证意见成立，本院对该证据不予采信；
5、吴磊所举证据7、徐小进认为与本案没有关联性，证据8、徐小进认为系言词证据，又没有其他证据佐证，真实性无法核定，与本案无关联性；证据9，徐小进认为与本案无关联性，且无其他证据佐证；本院认为，与本案诉争的事实没有关联性，本院依法不予确认。
6、吴磊所举证据10，徐小进认为是言词证据，无其他证据佐证，在某种程度上印证了借条的真实性；本院认为，该证人系吴磊的朋友，其陈述证明效力较低，又无其他证据予以印证，本院依法不予确认；
7、徐小进所举证据2，吴磊对借条本身无异议，但认为该10万元是其向徐小进购车时的欠款；本院认为，该证据能够达到其证明目的，且吴磊未能提出有效证据予以反驳，故本院对该证据依法予以确认。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为：借条是确定债权人债务人具有权利义务关系的凭证。吴磊对徐小进所举借条本身不持异议，但其称该借条并非是向徐小进借款，而是在购买徐小进的一辆本田雅阁车时，除已付的2.8万元外，对尚欠的10万元购车款而向徐小进出具的，后将该车以11.2万元还给徐小进，徐小进退还差价款，借条忘记收回，但陈述的退回数目前后不一致；吴磊所举证据不能形成有效的证据链，不足以否定其向徐小进所出具借条的证明效力；吴磊作为教师，以其文化程度所具备的认知能力，应当知晓欠条和借条的区别，当初出具借条时，针对10万元巨款应当注明用途，事情完结时及至徐小进起诉近2年内，不抽回借条，与其所受教育程度、从事的职业很不相称，也不符合常理，故吴磊的主张，无事实与法律依据，本院依法不予采信，检察机关关于原审认定事实缺乏证明，新证据足以推翻原审判决的抗诉理由不能成立。因吴磊提供的证据不足以反驳徐小进提供的借条，本院对借条的证明力予以确认。故徐小进要求吴磊归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持；徐小进要求吴磊承担利息的请求，因该借款系公民之间的不定期无息借贷，出借人要求偿付催告后的利息，依法可予支持，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自徐小进起诉之日即2013年3月13日起至判决确定的给付之日止计息，以5000元为限。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持泾县人民法院（2013）泾民一初字第00502号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汤建华
审 判 员 姚青松
人民陪审员 王 健
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陶 琴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。