青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终00414号
上诉人（原审被告）：西宁富畅顺物流有限公司。
法定代表人：方孝林，公司总经理。
委托代理人：马某某，该公司职工。
上诉人（原审被告）：姚某某，男,汉族。
委托代理人：陈文仓，青海玉兴律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨某甲，男,汉族。
被上诉人（原审原告）：吴某某，女,汉族。
被上诉人（原审原告）：邓某某，女,汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某乙，男,汉族。
法定代理人：邓某某(身份证号:5110221977********)，女,汉族。
以上四被上诉人的委托代理人：李小华，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司。
负责人陈玥莹，公司经理，
委托代理人魏恩隽，中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司核损核赔中心职工。
上诉人西宁富畅顺物流有限公司（以下简称富畅顺物流公司）、姚某某因与被上诉人杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙于2015年7月6日诉至西宁市城北区人民法院，请求判令富畅顺物流公司、姚某某连带赔偿杨某丙死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计739863元，保险公司赔偿车上人员险100000元。原审法院经审理于2015年12月29日作出（2015）北少民初字第91号民事判决。宣判后，富畅顺公司、姚某某不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人富畅顺公司的委托代理人马某某、上诉人姚某某、被上诉人杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙的委托代理人李小华、保险公司的委托代理人魏恩隽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月18日8时10分许，杨某丙乘坐由姚某某聘用的司机阳某驾驶的青A54***东风牌重型货车，在运送货物由玉树市出发沿西景线往囊谦县方向行驶至尕拉尕垭下坡弯道处时，因超速行驶，加之“该车转向一轴、二轴事发前制动调整不当，事发时制动失效。三轴左右制动鼓、四轴左制动鼓因重车下坡连续制动高温变色，制动性能热衰退，事发时制动无效，致使车辆失控后侧翻。造成驾驶员阳某当场死亡、乘车人杨某丙经医院抢救无效死亡、车辆不同程度损坏的一般交通事故。”此次事故经玉树市公安局交通警察大队第150201号《交通事故认定书》认定“驾驶员阳某应承担此起事故的全部责任。乘车人杨某丙无责任。”青A54***东风牌重型货车挂靠在富畅顺公司从事货运经营。该车在保险公司投保了车上人员险，限额100000元。
另查，杨某甲、吴某某系死者杨某丙的父母亲，邓某某系杨某丙的妻子，杨某乙系邓某某与杨某丙的婚生子。根据《2014年青海省交通事故人身损害赔偿费用计算标准》，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙主张的死亡赔偿金=上一年度城镇居民人均可支配收入19499元×20年=389980元；丧葬费=上一年度职工月平均工资（元/年）52105元÷2=26052.5元；杨某甲现年六十八周岁，有子女三人，其生活费=上一年度农村居民人均生活费支出6196.39元×12年÷3=24786元。吴某某现年六十七周岁，其生活费=上一年度农村居民人均生活费支出6196.39元×13年÷3=26734元；杨某乙现年十六周岁，生活费=上一年度城镇居民人均消费性支出13539.5×2÷2=13540元；交通费有票据的计11532元，其中飞机票10890元。其主张的食宿费和近亲属误工费未提交证据及计算依据。
原审法院认为，姚某某聘用阳某为其驾驶车辆从事货物运输，双方已形成了劳务关系。阳某在为姚某某运输货物时，因交通事故造成了杨某丙死亡的后果，对此，接受阳某劳务的姚某某依法应承担侵权责任。因车辆挂靠在富畅顺公司，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙要求该公司承担连带责任，应予支持。杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费以核准的数额予以支持；其主张的飞机票数量较大，但考虑到确已实际发生，应酌情予以支持；其主张的食宿费及近亲属的误工费，未提交证据，不予支持；鉴于富畅顺公司、姚某某并非直接责任人，故杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙请求精神抚慰金应另行主张，本案不予支持。对其造成的各项损失，保险公司在车上人员责任险保额赔偿范围内应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、西宁富畅顺物流有限公司与姚某某连带赔偿杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙死亡赔偿金389980元、丧葬费26052.5元、被扶养人生活费65060元、交通费5000元，共计484144.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司对上列各项损失在车上人员责任险保额赔偿范围内赔偿杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙100000元。本案诉讼费10080元，由姚某某承担。
宣判后，富畅顺公司与姚某某均不服，向本院提起上诉，富畅公司上诉称：本案中涉案车辆青A54***号重型货车的所有权人是青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司，富畅顺公司只是代其保留车辆所有权。本案中的责任主体是涉案车辆的买受人姚某某，我公司不是责任主体，不应承担民事赔偿责任。尽管双方签订了挂靠协议，但此挂靠协议不同于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的挂靠形式，一审法院单凭一份挂靠协议就认定双方之间存在挂靠关系，判决承担连带责任不当，应予纠正。
姚某某上诉称：1、一审程序违法。本案中驾驶人阳某虽在事故中死亡，但其是本案的侵权人，人民法院应当通知其继承人参加诉讼。一审法院在审理本案过程中既未通知阳某的继承人参加诉讼，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙亦未申请追加阳某的继承人作为被告参加诉讼，属程序违法。2、一审判决以《侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条为依据作出判决，属于适用法律错误。
同时姚某某与富畅顺公司上诉均主张一审判决确认赔偿总额为484144.5元，又判令保险公司在商业险（车上人员险）的限额内赔偿100000元，赔偿金额合计584144.5元，属于超额判决。
被上诉人杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙以审判程序合法，认定事实清楚，应予维持为由作了口头答辩。
保险公司以一审判决由其承担商业险100000元正确为由进行了口头答辩。
根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、一审是否存在程序违法的问题；2、一审适用法律是否正确的问题即姚某某和富畅顺公司是否承担连带赔偿责任的问题；
3、保险公司支付的商业险100000元是否超过理赔范围。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，且各方当事人对此均不持异议，本院予以确认。
一、关于一审是否存在程序违法的问题。
姚某某主张驾驶人阳某虽在事故中死亡，但其是本案中的侵权人，人民法院应当通知其继承人参加诉讼。一审法院在审理过程中既未通知阳某的继承人参加诉讼，被上诉人也未申请追加阳某的继承人作为被告参加诉讼，属程序违法。
富畅顺公司上诉未主张该问题，庭审中对姚某某主张的程序违法予以认可。
保险公司认为一审程序是否违法不影响其公司的赔付。对此不发表意见。
杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙对姚某某的此节主张不予认为阳某是姚某某聘用的司机，在一审中不要求追加阳某的继承人参加诉讼是我方当事人权利，一审不存在程序违法的情形。
经审查，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙在一审中起诉姚某某基于肇事车辆司机阳某是姚某某聘用的司机，阳某与姚淑青之间形成劳务关系，加之肇事车辆挂靠在富畅顺公司名下，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙依据相关法律规定诉至法院，符合法律规定。阳某的继承人不是本案必须共同进行诉讼的当事人，人民法院无需通知或追加其继承人参加诉讼。姚某某此节上诉主张不能成立，予以驳回。
二、关于一审适用法律是否正确的问题即姚某某和富畅顺公司是否承担连带赔偿责任的问题。
富畅顺公司主张本案中涉案车辆青A54***号重型货车的所有权人是青海晨瑞大力神汽车销售服务有限公司，富畅顺公司只是代其保留车辆所有权。本案中的责任主体是涉案车辆的买受人姚某某，该公司不是责任主体，不应承担民事赔偿责任。尽管双方签订了挂靠协议，但此挂靠协议不同于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的挂靠形式，一审法院单凭一份挂靠协议就认定双方之间存在挂靠关系，判决承担连带责任不当，应予纠正。对此，提交了该公司与姚某某签订的挂靠协议、承诺书批复一份、合同一份，以证明车辆在运营中发生事故由姚某某承担，公司对车辆并无管理权。
姚某某、保险公司对富畅顺公司的主张予以认可，对提供的证据不持异议。
杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙富畅顺公司的主张不予认可，其主张车辆登记在富畅顺公司，属于富畅顺公司，对保留部分不能对抗善意第三者，在合同中富畅顺公司享有占有、使用受益，所以富畅顺公司从占有的车辆中取得利益；姚某某、富畅顺公司是挂靠关系，在挂靠合同中的约定不能抵抗善意第三者，在本案中应当对死者的继承人承担连带赔偿责任；本案的侵权人是阳某，而阳某是姚某某聘请的司机，阳某的侵权行为由姚某某承担责任，姚某某挂靠在富畅顺公司名下，所以姚某某、富畅顺公司应当承担连带责任。对富畅顺公司提供的证据的真实性不持异议，对其证明方向不予认可。
经审查，姚某某聘用阳某为其驾驶车辆从事货物运输，双之间形成了劳务关系。阳某在为姚某某运输货物从事道路运输经营活动时发生交通事故，属于交通事故责任方，姚某某应承担侵权责任。因肇事车辆挂靠在富畅顺公司，杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙要求该公司承担连带责任，符合最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的规定。故富畅顺公司的上诉主张不能成立，予以驳回。
三、关于财保西宁市城北支公司支付的商业险10万元是否超过理赔范围的问题。
富顺畅公司和姚某某均主张一审判决中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司在商业险（车上人员险）的限额内赔偿10万元，属于超额判决。对此，姚某某提供了保单一份，以证明自己对车辆进行了投保，保险事故理赔应由保险公司承担
杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙和保险公司对一审判决不持异议。对保单予以认可。
经审查，青A54***东风牌重型货车挂靠在富畅顺公司从事货运经营。该车在保险公司投保了车上人员责任险，限额为100000元。该险属于保险公司特定的针对车上人员在发生交通事故后的理赔对象。保险公司认可杨某甲、吴某某、邓某某、杨某乙的诉讼请求和理由，一审对此处理并无不当，应予维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。姚某某主张的一审程序违法一节，经二审核查不存在程序违法的情形，一审依据相关规定判决姚某某和富畅顺公司承担连带赔偿责任及保险公司在车上人员责任险保额赔偿范围内予以赔偿正确。富畅顺公司和姚某某所持上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
富畅顺公司和姚某某预交的二审案件受理费10080元，由富畅顺公司和姚某某负担，余款10080元，退回富畅顺公司和姚某某
本判决为终审判决。
审判长 马轶强
审判员 马秀芬
审判员 元丹措
二〇一六年六月二十日
书记员 喇雅宁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。