河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第600号
原告张书庆，男，汉族，1944年9月18日生。
委托代理人何江涛，河南英伦律师事务所律师。
被告郑州市二七区五里堡街道办事处。
负责人张祎，主任。
委托代理人李琳，河南良笛律师事务所律师。
被告段侠，女，汉族，1968年4月17日生。
委托代理人李琳，河南良笛律师事务所律师。
被告郑州电视台。
负责人李平，台长。
委托代理人岳恒旭、彭鹏，河南英协律师事务所律师。
原告张书庆诉被告郑州市二七区五里堡街道办事处（以下简称五里堡办事处）、段侠、郑州电视台名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书庆及其委托代理人何江涛，被告五里堡办事处、段侠的共同委托代理人李琳，被告郑州电视台的委托代理人岳恒旭、彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾是被告五里堡办事处一名工作15年的员工，该办事处拒不为原告办理社保、医保及退休手续，为此，原告向中原网心通桥投诉。2012年11月份，被告郑州电视台联系原告进行报道。该电视台记者采访原告时，原告如实反映情况，记者到五里堡办事处时，由其宣传员即被告段侠出面接受采访。被告段侠接受采访时罔顾事实，污蔑诽谤原告有“刑事判决”、“刑事上出点事”、“根据法院判决”，解除劳动合同，“反正也是公正公平的”，又称原告可能有“监守自盗”行为。原告当场予以强烈反驳“书记、主任也不敢说我监守自盗”“因为我提供有证人”等，原告并当场与被告段侠发生争吵。采访结束时，原告告诉被告郑州电视台工作人员，待事实弄清楚后再播出该节目，此后原告又多次致电被告郑州电视台，但郑州电视台未通知原告也未进行认真审核，即将该节目于2012年11月19日晚在其5套法制频道的郑州法治报道中予以播出，次日重播两次，对上述侵犯原告名誉权的内容被告郑州电视台均未加以删剪或做技术处理。该节目播出后，被告郑州电视台又将该节目置于郑州网络电视台http：／／www.zztv.tv／、城市联合网络电视台CU**.COM等网站予以传播，受众广泛，影响深远。
被告段侠捏造事实，无中生有，侮辱、诽谤原告的行为，已经严重侵犯了原告的名誉权。节目中，其亦是受被告五里堡办事处指派，受托以办事处宣传员身份接受采访，故被告段侠的行为是职务行为，该办事处亦应承担相应侵权责任。被告郑州电视台作为一家省会城市电视台，是河南省第二大电视传播媒体，总覆盖人口约2600万，是中原区影响较大的传播媒介，其未经认真审查，在原告已明确反对的情况下，擅自播出该侵权节目，并把节目上传至数个大型网站，扩大了侵权后果，造成了无可换回的恶劣影响。
原告年逾古稀，老实本分，一生清白，从未做过对不起国家和人民的事情。由于上述三被告的共同侵权行为，严重影响了原告的声誉和名声，给原告的身心造成极大的伤害，使原告及家人无法正常工作及生活。故诉至法院，请求判令：1、被告郑州电视台立即停止侵犯原告名誉权，删除其主办的郑州网络电视台侵权节目及其他网站相关链接；2、三被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、三被告连带向原告支付精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费用由三被告支付。
原告提交的证据有：1、光盘；2、光盘文字材料；3、照片；4、无犯罪记录证明；5、证人司军勇、付登科的证言；6、原告所写情况说明；7、身份证、低保证。
被告五里堡办事处辩称，原告的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据。构成侵犯名誉权必须满足四个条件，即行为违法、主观过错、损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系。本案中，原告所诉的事实和理由不具备上述四个条件，段侠接受采访的言行不构成名誉侵权。原告与五里堡办事处之间的劳动争议纠纷经过二七法院、郑州中院审理，确认双方解除劳务关系。原告旧事重提，向有关新闻媒体投诉，段侠在接受采访时向记者出示了郑州中院的判决书。在采访过程中，段侠并没有捏造事实，段侠的言行没有导致原告的名誉遭受损害，没有出现致使原告品行受到他人较低评价的后果，其言行不具有违法性。段侠作为被告五里堡办事处的工作人员，与原告没有个人恩怨，没有侵权故意。原告主张名誉权受到侵害证据不足，没有损害事实，原告的社会评价没有降低。段侠的行为不构成侵权，不应当承担任何民事责任。段侠接受电视台采访的地点在办事处段侠的办公室，并非在大庭广众之下，不可能导致原告的社会评价降低。段侠被动接受采访，郑州电视台播出视频未征得段侠的同意。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告段侠辩称同被告五里堡办事处。
被告五里堡办事处、段侠提交的证据有：民事判决书。
被告郑州电视台辩称，郑州电视台是帮助原告解决问题，没有侵权行为。
被告郑州电视台未提交证据。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：关于原告提交的证据，二被告对证据4、7无异议，本院综合案件情况予以认定；二被告对证据1、2、3、6有异议，该证据能够证明原被告纠纷缘由，本院予以认定；证据5能够证明案件事实，本院予以认定。关于被告五里堡办事处提交的证据，原告及被告郑州电视台均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及原被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告张书庆原系被告五里堡办事处的临时工，2005年8月17日被告五里堡办事处向原告支付经济补偿金5000元，双方解除劳动关系。张书庆于2009年向本院提起劳动争议诉讼，要求五里堡办事处为其办理退休、支付退休金，本院作出（2009）二七民一初字第2419号民事判决书，以双方劳动关系已经解除、且超过仲裁时效为由，判决驳回了张书庆的诉讼请求。张书庆不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州中院作出（2010）郑民二终字第89号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张书庆于2012年11月份向郑州电视台反映五里堡办事处未给其办理退休及社保手续等，郑州电视台对张书庆及五里堡办事处进行了采访，当被问及被辞退的原因时，五里堡办事处工作人员段侠说，“原因是刑事判决是吧，刑事上出点事，根据法院判决，反正也是公正公平的。解除劳动合同，办事处一次性给他5000块钱，双方都有签字，办事处已经跟他没有任何关系”。电视台接着解说：“原来这位宣传员告诉记者，张大爷当时被辞退可能是有监守自盗的行为，但是对此张大爷确是满腹委屈”。张书庆紧跟着说：“书记、主任，也不敢说我监守自盗，因为我提供的有证人，让他查”。电视台紧跟解说，“张大爷（张书庆）该不该被解除劳动关系？单位是否应该为其缴纳社保呢？”，电视台对律师进行电话采访，律师观点为：“劳动者违反用人单位规章制度，用人单位有权解除与劳动者的劳动关系。其所反映的，在他给单位提供劳动服务期间，没有缴纳社保，用人单位应当根据社会保险用工条例，补齐”。该节目于2012年11月19日晚在郑州电视台法制频道播出，次日重播两次，郑州电视台将该节目放在网上播出。
另查明，张书庆无不良记录，郑州市公安局大学路派出所于2013年1月25日出具证明，载明：张书庆在本辖区居住期间无违法犯罪记录。
本院认为，公民享有名誉权。本案原告张书庆通过向被告郑州电视台反映被告五里堡办事处未给其办理退休及社保问题，张书庆及五里堡办事处接受郑州电视台的采访报道，节目中五里堡办事处工作人员段侠所说“原因是刑事判决是吧，刑事上出点事”与事实不符，其所说显然不当，但张书庆当即予以反驳，律师观点“补齐”，均对段侠所说的刑事犯罪予以否定，在郑州电视台播出该节目后，不足以使观众产生张书庆有刑事犯罪的认定。故原告以三被告侵犯其名誉权为由提起诉讼，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张书庆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张书庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭洪涛
审 判 员 李 娇
人民陪审员 霍淑珍
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 陈伟霞