河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终101号
上诉人（一审原告）王世武，男，1969年10月24日生，汉族。
委托代理人卓坦运、李振生，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）周彦军，男，1965年12月5日生，回族。
委托代理人赵传伟，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
王世武为与周彦军林业承包合同纠纷一案，于2015年6月8日向杞县人民法院提起诉讼，请求判令给付一年的承包金28600元，违约金40040元及垫付的林木采伐全部费用40000元。2015年11月4日，杞县人民法院作出（2015）杞民初字第1335号民事判决，王世武对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2006年元月6日原、被告签订一份林业承包合同，其主要内容为原告将其承包的杞县崔林林场大河湾分场130亩土地承包给被告，承包期限28年，从2005年10月30日起至2032年10月30日止，每年每亩承包金220元，自签订协议生效之日起第一次支付7年承包金，第二次支付8年承包金，剩余承包金伐树前一次性付清，林地林木的采伐一切费用由被�负担，有关不详细节参照原告与林场签订的合同等。后被告于2006年元月给付原告7年承包金。2013年3月份左右原告将被告所植树木采伐，原告陈述为受被告委托，被告陈述为原告私自砍伐，但双方均未提供相关证据。原、被告双方均认可合同解除时间为2013年3月份。
庭审中，原告提交2015年7月19日杞县崔林林场出具的证明，其内容为2013年3月13日河湾分场承包人王世武林木采伐交纳育林金4万元；原告提交2015年5月28日王倩清、尚凤社出具的证明，其主要内容为2013年3月份经周磊说周彦军的树，在大河湾林区、护林房以南，以30万元卖于马中桥王倩清、尚凤社，押金2万元，王倩清、尚凤社未要成，后又不知什么原因卖于王世武；原告提交2004年4月23日杞县崔林林场与王世武签订的林地承包合同书，其中第十三条规定，王世武中途终止合同，除已交给杞县崔林林场的承包金不用退回和本宗土地上更新的树木所得不能分成外，另罚没乙方总承包金的5%给杞县崔林林场。被告提交一份最后修改日期2013年6月7日原告所书写的欠条，其内容为王世武欠周彦军伐树款28万元，2013年5月30日以前付清，到期如不能按时付清负法律责任，已付5万元，还欠23万元6月底付清，2013年6月7日付10万元，还欠13万元。
另查明，2015年1月份，周彦军向本院提起民事诉讼，要求王世武给付周彦军现金13万元，后本院以该案以另一案的审理结果为依据中止诉讼。
以上认定事实，有原、被告陈述、林地承包合同等证据予以证实。
一审法院认为：2006年元月6日，原、被告签订一份林业承包合同，该合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，后原、被告双方依约履行了各自相应的义务，2013年3月份原、被告所签订的林场�包合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十七条之规定，自2013年3月份原、被告双方解除合同后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方所约定的承包期限为28年，2013年3月份合同解除时为第8年承包年限，前7年承包金被告已经支付给原告，合同解除时已经超过植树育林时间，故对于原告要求被告支付第八年承包金28600元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付违约金40040元的诉讼请求，原告并未提供证据予以证明被告存在违约情形，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告给付其垫付的林木采伐全部费用40000元的诉讼请求，原告提供有杞县崔林林场证明，但是该证明并不能证明原、被告双方已经对�木采伐费用的支出作出了约定，庭审中被告陈述其在2013年3月份合同解除时已经对林木采伐费用等作出了约定，原告应当提供证据予以证明该费用应由被告支出，但原告未提供证据予以证明，故对原告该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周彦军于本判决生效后十五日内支付原告王世武土地承包金28600元；二、驳回原告王世武其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元，由原告王世武负担1822元，被告周彦军负担651元。
王世武上诉称：双方林业承包合同约定，林木采伐费用由被上诉人承担，且被上诉人因中途终止合同，应当另罚总承包金的5%作为违约金，应为40040元。因此，一审对于上诉人主张的林木采伐费40000元和违约金40040元未予支持错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
周彦军答辩称：双方之间林地承包合同因被答辩人盗伐答辩人的树木而解除，被答辩人系合同的违约方，根本不存在答辩人支付被答辩人违约金40040元问题。另外，被答辩人盗伐的树木价值40万元，2013年3月，答辩人要求被答辩人支付40万元的树款，协商时，被答辩人无理要求扣除林木采伐款和一年的承包费。答辩人迫于无奈、委曲求全同意扣除上述费用，扣除后被答辩人仍不同意给付下余的34万元，仅答应给付28万元。因答辩人出于劣势，只好答应，为此，被答辩人为答辩人出具了28万元欠条。因此，被答辩人主张的林木采伐款4万元和一年的承包费已经在树�款中予以扣除。一审判决答辩人给付被答辩人承包款28600元是错误的，应当改判驳回被答辩人的全部诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对于双方之间签订的林地承包合同均认可2013年3月已经解除。对于合同解除的原因，上诉人主张系被上诉人委托其伐树后，被上诉人不再履行合同；被上诉人主张是上诉人盗伐了其承包的树木，致使合同无法履行。由于双方对于其主张均未提供相关证据，无法认定哪方存在违约情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于上诉人没有提供系被上诉人委托其伐树后，被上诉人不再履行合同的相关证据，不能认定被上诉人存在违约情形。因此，一审对于上诉人诉求被上诉人支付违约金40040元未予支持，并无不当。
关于上诉人诉求40000元林木采伐育林金问题。被上诉人系本案林地的承包人，对林地上的树木享有所有权，对树木的采伐、何时采伐享有支配权，在承包期内应由被上诉人办理采伐手续进行采伐。本案树木采伐手续系由上诉人办理，手续费用也是上诉人缴纳，明知树木所有权人为被上诉人，被上诉人在没有为上诉人出具相关手续的情况下，上诉人为此支付大额费用办理采伐手续，有违一般常理，也不能认定上诉人的行为系为了被上诉人的利益。另外，虽然双方合同约定林木采伐的一切费用由被上诉人承担，但合同的履行基于当事人按照合同约定全面履行自己的义务。本案树木系由上诉人采伐，也是上诉人所控制，树木采伐后双方的承包合同亦已经解除，且出具欠树木款的欠条也在采伐手续之后，上诉人辩称上述事项系受被上�人委托，并没有提供证据予以支持，被上诉人也不予认可。综合以上情况，对于上诉人诉求被上诉人支付40000元采伐育林金，一审判决未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1801元，由上诉人王世武承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一六年三月七日
书记员 王 栋