广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第532号
原告：梁国来，男，汉族，1964年5月27日出生，广东省罗定市人，住广东省罗定市，系东莞市长安正大饮料贸易部的经营者。
委托代理人：肖和刚，系湖南嘉衡律师事务所律师。
被告：蔡振阳，男，汉族，1986年5月5日出生，河南省兰考县人，住河南省兰考县。
委托代理人：林玉丽，系广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：尚德义，系广东东方星联律师事务所律师。
被告：张新德，男，汉族，1978年6月7日出生，福建省诏安县人，住福建省诏安县。
委托代理人：魏彦海，系广东尚宽律师事务所律师。
原告梁国来诉被告蔡振阳、张新德买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，适用简易程序于2013年9月30日由审判员黄秀莉公开开庭审理。由于案件复杂，本案依原告的申请追加被告张新德，并转为适用普通程序，于2013年11月20日由审判长黄秀莉、代理审判员余忆频、人民陪审员梁苏庆组成合议庭公开开庭进行审理，原告梁国来的委托代理人肖和刚、被告蔡振阳的委托代理人林玉丽、尚德义参加了两次庭审；被告蔡振阳参加了第一次庭审，被告张新德的委托代理人魏彦海参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告梁国来诉称：被告蔡振阳未经工商部门登记擅自在东莞市长安镇沙头金沙花园73号设立“德广批发部”并对外开展业务。2013年2月至3月期间，被告蔡振阳以“德广批发部”名义从原告处购买雪花啤酒多批，有被告蔡振阳的签名确认为凭据，至今仍拖欠货款51991元未付。其后，原告多次向被告追讨均未果。被告张新德为“德广批发部”的实际经营者，与本案具有直接的利害关系。为维护原告的合法权益，原告现特诉至法院，求法院依法判令：一、被告蔡振阳、张新德向原告支付货款51991元，利息自起诉之日起暂计1500元（按银行同期类贷款利率计算至确定给付之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡振阳辩称：一、被告无需支付51991元，无需支付利息。理由如下：
1、原告提交的四张销售单其中只有2013年2月8日那张是被告亲笔签字；其它三张日期分别为2013年3月25日、2013年3月19日、2013年3月28日从字形表面上就可以看出与被告的亲笔签字有很大的出入，根本不是被告本人签字。原告提交的第二张销售单即2013年3月25日既不是被告本人签字也没有任何盖章，原告可能是伪造证据，完全没有事实和法律依据。再从这两张销售单上的内容分析，销售单的左下方均用黑色大头笔标注“4月10号已入账”、销售单的右上角“实收25322元、及11231元”等字样，实收的金额与单上的货款金额一致等内容也可说明这两份销售单均已付款。因此被告代为确认这两份销售单的真实性，但是关联性不确认，这两份销售单也只能证明原告与被告张新德之间是买卖合同关系，与被告蔡振阳无关。再说款已经付清，原告与被告张新德的债务关系不存在，原告无理由起诉被告蔡振阳；
2、针对2013年2月8日销售单的金额及“该单未付款，反利没结”的真实性确认、但对关联性不确认，仅凭这张销售单称被告是德广批发部的负责人不合理。原因有三：德广是正大（原告）的一个啤酒销售客户，被告蔡振阳受正大贸易部的指派分配到德广联系业务及销售啤酒。2013年2月被告张新德老家有急事，其与被告蔡振阳又是朋友关系，加上被告蔡振阳对被告张新德的啤酒销售及进货情况比较熟悉，因此被告蔡振阳代为帮忙看管几天生意。该单上的8400元的款被告张新德回来时有支付给被告蔡振阳，由于被告蔡振阳2012年12月发生工伤，原告拒绝支付医疗费用也不协助被告蔡振阳申请工伤认定。被告蔡振阳应把收到的货款归还原告，不应该暂扣。但被告蔡振阳与原告之间仍然是劳动关系，原告错误把双方的关系定性为买卖关系，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
3、销售单上虽然写有“该单未付款，反利没结”并签被告蔡振阳的姓名，且加盖“蓝带啤酒长安总代理德广门市”章，但只能证明当时雪花啤酒公司的反利没结给被告张新德，被告张新德还没支付该款。被告蔡振阳只注明当时的事实，且加盖了“蓝带啤酒长安总代理德广门市”这个确认章。需要说明的是，被告张新德在经营雪花啤酒之前就有蓝带啤酒在长安的代理。
4、德广批发部的地址在沙头金沙花园73号，有张新德于2012年3月21日与沙头金沙花园物业管理处签订的租赁合同为证。这份合同可证明德广批发部的经营者是张新德。租赁合同上的期限从2012年3月开始，但被告蔡振阳2012年7月才入职正大贸易部担任业务员，且从“德广批发部”的名称上也可证明被告蔡振阳不是“德广批发部”的所有人。
二、被告蔡振阳与原告经营的东莞长安正大饮料贸易部是劳动关系，并非原告所述的买卖关系。被告于2012年7月入职正大饮料贸易部（经营者梁国来、个体工商户）从事啤酒业务员一职，每月基本工资1100元由雪花啤酒公司转发到正大，正大根据当月销售业绩提成连同被告蔡振阳的工资一并发放。被告蔡振阳每天要到正大处报到、开会，为正大做销售、受该企业的管理。正大未与被告蔡振阳签订劳动合同，没有为被告蔡振阳购买社保，工卡是统一工作牌，上面没有标注具体姓名和身份证号码。2012年12月25日13点25分，被告蔡振阳在工作中不慎摔成重伤。劳动争议仲裁裁决书及多方证人可以证明被告是正大员工，在工作过程中受到工伤。被告受伤后，正大拒绝协助被告办理工伤认定。被告带伤上班，直到2013年4月正大无故解雇被告，被告无奈只能通过司法途径解决。原告完全是为了逃避履行用人单位的义务。
被告张新德辩称：被告张新德是德广批发部的经营者，该批发部购买原告正大贸易的8400元的啤酒款（盖有门市部章的货款）已经支付给原告，不存在拖欠货款的事实，请法院依法驳回原告对被告的诉请。
经审理查明：
原告主张被告蔡振阳、被告张新德是德广批发部的经营者，双方有买卖合同关系，其于2013年2月8日、2013年3月25日、2013年3月19日、2013年3月28日送货到两被告处，由被告蔡振阳及德广批发部的工作人员代蔡振阳签收。原告提供2013年2月8日、2013年3月25日、2013年3月19日、2013年3月28日的长安正大饮料贸易部门销售单四张、仲裁裁决书一份。经查看四张送货单，2013年2月8日的送货单加盖“蓝带啤酒长安总代理德广门市”字样的章，货款金额为8400元，有手写“该单未付款，反利未结，蔡振阳”字样。其余三张送货单均有手写蔡振阳签名，但笔迹明显与2013年2月8日送货单上的笔迹不一致。经查看仲裁裁决书，载明仲裁结果为华润雪花啤酒（广东）有限公司（以下简称“雪花公司”）与被告蔡振阳有劳动合同关系。
原告提交证人伍某某、杨某某、刘某、尹某某联合签名的证言一份，并申请证人出庭作证。证言载明：蔡振阳于2013年3月19日、25日、28日分别向正大贸易部购买雪花啤酒三批，由正大贸易部送货到蔡振阳设立德广批发部，蔡振阳叫其员工张新德以“蔡振阳”名义签收上述三批啤酒。本院准许证人刘某、尹某某出庭。证人刘某述称其是原告的员工，大概3月份把一批货物拉到德广批发部，因为老板不在，经过电话联系，老板要他把货物拉到另外一个地方，结账的时候老板没有回来，于是由老板的工人签了蔡振阳的名字。刘某述称其不知道德广批发部的老板具体是谁，也不认识被告张新德。证人尹某某述称其是原告的员工，负责送货，认识蔡振阳，不认识张新德。曾经送了2次货到德广批发部，但都没有付款。其中有一次打电话给蔡振阳的手机号码，蔡振阳让他把货送到惠潮酒店。蔡振阳让工人签自己的名字。经法庭当庭出示蔡振阳的身份证照片给证人尹某某辨认，其未能辨认出来。此外，证人尹某某确认，证言的内容并非其所写，是公司写好，其签名。
被告蔡振阳主张其是原告的员工，职务是推销啤酒的业务员，被告张新德是被告蔡振阳联系的一个客户。被告蔡振阳的工资构成包括底薪和提成，其中底薪由案外人雪花公司支付，提成由原告支付，工资总额通过原告发放。同时，被告蔡振阳与被告张新德是朋友，其曾帮忙被告张新德不在时代为看管生意，故其在2013年2月8日送货单上的签名，且事后领取了被告张新德支付给原告的8400元货款。被告蔡振阳提供金沙花园铺位租赁合同，证明德广门市部的经营者为被告张新德；提供应聘人员登记表、初试及复试审批表、正大业务员的工资单及被告的工资回单予以证明其是原告的员工。原告不予确认被告蔡振阳是其员工，但确认被告蔡振阳是啤酒推销员，通过联系客户向原告下单沟通啤酒买卖。原告同时确认代雪花公司支付工资给被告蔡振阳，支付被告蔡振阳在啤酒销售中的提成。
被告张新德确认其系德广门市部的经营者，其对原告所提供的四张销售单，仅仅确认2013年2月8日那一张的真实性，且表示货款已经支付给原告的员工即被告蔡振阳。对于其他三张销售单因为没有被告张新德的签名也没有门市部的章，故均不确认。
其他需要说明的情况：至法庭辩论结束，蔡振阳与原告及案外人雪花公司的诉讼尚未生效，正在二审审理过程中。
以上事实，有销售单、仲裁裁决书、金沙花园铺位租赁合同、应聘人员登记表、初试及复试审批表、正大业务员的工资单及被告的工资回单、东莞市长安正大饮料贸易部的个体户机读档案登记资料、收费通知单、证人证言及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告张新德对原告主张的货款中8400元予以确认，但主张已支付给被告蔡振阳。对其余货款不予确认。本案的争议焦点为：原告与被告蔡振阳是否具有买卖合同关系？被告张新德应否对送货单履行支付货款的义务？
焦点一：原告与被告蔡振阳是否具有买卖合同关系。根据原告所提供的证据，原告未能证明被告蔡振阳与被告张新德共同经营德广批发部。首先，原告所提供的四张销售单，仅有2013年2月8日那一张为蔡振阳签收，且被告张新德已确认该账单是其与原告之间的买卖关系。其次，原告所提供的证人证言并不能证明被告张新德是被告蔡振阳员工，也不能证明2013年3月25日、3月19日、2013年3月28日在送货单上签署“蔡振阳”名字的员工就是被告张新德。原告也没有提供证据证明二被告是合伙关系。故本院认为原告与被告蔡振阳没有买卖合同关系。
焦点二：被告张新德应否对送货单履行支付货款的义务。被告张新德确认原告所出示的2013年2月8日的送货单，并已经支付货款给原告的员工即被告蔡振阳。根据原告与被告均确认的事实：被告蔡振阳是推销啤酒的业务员，负责在长安的各个店面推销雪花啤酒。如果有客户需要购买雪花啤酒，由被告蔡振阳向原告打电话下单。被告蔡振阳坚持称其是原告的员工，且也承认其代原告收取了被告张新德的货款。故被告蔡振阳代原告销售啤酒过程中收取货款8400元，依法应当返还给原告。被告蔡振阳收取货款未及时返还货款，原告以中国人民银行同期同类贷款利率请求起诉之日至货款还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。
由于原告未能提供证据证明2013年3月25日、2013年3月19日、2013年3月28日的送货单的收货人是被告张新德，故本院对原告对上述三张送货单的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡振阳于本判决发生法律效力之日起五日内支付8400元给原告梁国来（利息以8400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至全部货款清偿完毕时止）；
二、驳回原告梁国来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1138元（原告已预交），应由原告梁国来负担954元，由被告蔡振阳负担184元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄秀莉
代理审判员 余忆频
人民陪审员 梁苏庆
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 麦玉贞