山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第93号
上诉人（原审原告）刘辉，女，1979年9月19日生，汉族，无业，现住阳泉市城区。
委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永平，男，1953年6月13日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁金秀，女，1953年4月14日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人穆佳俊，山西真安律师事务所律师。
委托代理人梁燕青，山西真安律师事务所律师。
上诉人刘辉因与上诉人刘永平、被上诉人丁金秀保管合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘辉及其委托代理人张小龙、上诉人刘永平及其委托代理人梁贵廷、被上诉人丁金秀及其委托代理人穆佳俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘永平与丁金秀系夫妻关系，刘辉系刘永平、丁金秀女儿，2003年刘辉出国留学，后在美国工作。丁金秀于2007年至2014年12月随刘辉在美国共同生活。2008年2月29日刘辉从美国银行汇出50000美金，当时刘永平、丁金秀均在美国居住，同年3月3日结汇人民币金额357318.77元，汇入刘辉二姨丁某某帐户，同年5月，刘永平回国，该款于同年6月3日转入刘永平名下账户；2008年3月20日刘辉从美国银行汇出25400美金，同月24日结汇人民币金额178729.98元，汇入刘辉二姨夫朱某某帐户，由刘辉二姨丁某某代管，该笔款丁某某挪用，后分三次还给刘永平并包含有利息（2008年9月18日还50000元，2008年11月15日还90000元，2009年3月还43000元）；2010年7月29日刘辉从美国银行汇出50000美金，同年8月5日，汇入刘永平账户结汇人民币金额338095元；2011年8月30日刘辉从美国银行汇出52900美金，同年10月12日汇入刘永平账户，结汇人民币337343.30元（分两次结汇，50000美金结汇人民币318855元，按当时汇率为6.377%，2900美金结汇人民币为18488.30元，共计结汇人民币337343.30元）；2013年1月24日刘辉从美国银行汇出100000美金，结汇人民币621066.83元（此笔款为同月27日汇入刘永平帐户，金额为99985美金，扣收手续费15美金。同月29日两次结汇人民币，分别为310585元、310481.83元，共计结汇人民币621066.83元）；2014年5月16日刘辉从美国银行汇出50000美金，同月19日汇入刘永平的帐户，结汇人民币金额311450元。以上刘辉共计从美国银行汇出328300美元，结汇人民币共计2144003.88元。以上事实均由中国银行××分行提供的银行涉外收入申报单、存款历史交易明细清单、中国银行取款凭条、证人丁某某出庭作证、收条及庭审笔录为证。
丁金秀提供2014年12月15日丁金秀与刘永平的录音通话。通话中刘永平承认给刘辉保管从美国汇入其账户的钱。但刘永平称刘辉、丁金秀是为了诉讼给其录的音下的套，录音中讲的话是为了保住家庭才那样说，且从银行查实的证据显示，款项均为“赡家款”，而在“附言”一栏，文字为空白，这些钱是刘辉应该偿还的，是给父母的赡家款、养老钱、生活费，刘永平并称刘辉称委托刘永平“保管理财”事前无约定，事后搞录音，歪曲事实，刘辉忘恩负义，应向其道歉。
原审法院认为，刘辉将其名下美国银行的存款直接转账到国内刘永平账户，共计人民币1607955.13元，有中国银行××分行提供的银行涉外收入申报单、存款历史交易明细清单、中国银行取款凭条为证，予以确认。对于刘辉汇到丁某某及朱某某账户的款，后又转入刘永平账户共计人民币536048.75元，有证人丁某某出庭作证及收条为证，可以认定该两笔款与刘辉汇入刘永平账户的其他款项为同一性质款项，结合丁金秀提供2014年12月15日丁金秀与刘永平的录音通话，通话中刘永平承认给刘辉保管从美国汇入其账户的钱，且对以上款项刘永平未提供有效证据证明该款属于其所有，故以上款项由刘永平保管证据确实，事实存在，此款项为刘辉所有。刘永平应将为刘辉保管的以上款项人民币2144003.88元归还刘辉。对于刘辉要求归还全额孳息的主张，因刘辉没有证据证明与刘永平约定保管期间产生的相关孳息问题，故对利息部分应按照中国人民银行同期活期存款利率计算为妥。对于刘辉称在2006年2月、5月汇给刘永平美元分别为8000美元、25000美元没有证据，不予认定。因刘辉所诉款项全部汇入刘永平账户期间丁金秀与刘辉在美国共同生活，丁金秀不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、刘永平于判决生效后十日内返还刘辉人民币本金2144003.88元及利息（人民币357318.77元的利息从2008年3月3日计算、人民币178729.98元的利息从2008年3月24日计算、人民币338095元的利息从2010年8月5日计算、人民币337343.30元的利息从2011年10月12日计算、人民币621066.83元的利息从2013年1月29日计算、人民币311450元的利息从2014年5月19日计算，以上利息计算至本判决确定的履行期限届满之日，利息均按中国人民银行同期活期存款利率计算）。二、丁金秀不承担责任。三、驳回刘辉的其他诉讼请求。案件受理费23952元，由刘永平负担。
刘辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令刘永平返还本金264000元及孳息432267.806元。上诉理由：上诉人2006年汇款264000元，2008年至2014年汇款2144003.88元，交由刘永平保管升值，上述款项至今最少已产生432267.806元利息，上诉人现要求刘永平返还本金及利息。
刘永平答辩称：不同意刘辉的上诉请求，关于2006年2月、5月汇给刘永平8000美元、25000美元，同意一审法院认定的该两笔资金汇款刘辉没有提供证据证明汇给刘永平，通过查账也没有查到，对这个上诉请求应该予以驳回；对孳息的收益，一审期间刘辉就计算方式没有提供相应的证据，只是说了一下计算方式，具体的证据、票据没有拿出来，不能证明刘永平就是用于理财、国债等，请求二审法院对刘辉的两项上诉请求不予支持。
丁金秀答辩称：列丁金秀为本案的被上诉人是错误的，上诉人刘辉的上诉请求并未提到让丁金秀承担责任，刘永平的上诉状也没有把丁金秀列为被上诉人，应该列丁金秀为本案的原审被告，丁金秀不应该承担责任，也不应该承担本案的诉讼费用。一审法院对丁金秀不承担责任的认定是正确的，一审法院对本案的事实作出了认定，反应了客观的真实情况，请求二审法院充分核实。
刘永平上诉称：1、录音中，上诉人虽提到其替刘辉保管汇款，但双方对哪笔汇款及具体数额并未提及，该证据不能全面、客观反映保管钱款的具体情况，原审在没有形成完整证据链的情况下判令返还全部汇款2144003.88元，缺乏依据。2、款项是2008年以来女儿给的养老钱，是其履行赡养义务给的赡养费，现不履行赡养义务要求返还不符合公序良俗原则。3、刘辉汇款给上诉人是2008年美国金融危机后存款没利息，与委托理财的事实不符，该汇款是报答父母之恩的性质。4、刘辉汇款178729.98元至其二姨夫名下，由其二姨丁某某代管，丁某某挪用后仅归还14万，43000元未还，原审没有任何证据的情况下认定全部归还缺乏依据。综上，上诉人酌情返还114万元。
刘辉辩称：1、录音恰好能证明是全额保管，还能证明是委托理财的保管。2、答辩人汇款是委托理财及保管，不是赡养费，一审判决也不涉及公序良俗。3、刘辉委托刘永平保管并理财有录音已经证明不在过多赘述，需要澄清的是美国至今没有存款利息。答辩人选择保本并高息的国内理财产品无可厚非，刘永平的该上诉理由不值辩驳，不能成立，4、关于朱某某所欠43000元，已经给了刘永平，该款项也由刘永平占有，应当返还。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘辉自2008年至2014年期间给刘永平汇款共结汇人民币2144003.88元，刘永平将上述款项以自己名义办理定期存款、购买国债等，至2015年8月18日本金2144003.88元已产生利息共计人民币415160.61元。利息情况如下：1、2008年2月的本金357318.77元产生利息共计138599.127元。2008年6月3日定存5年，年利率5.85%，至2013年6月3日利息为人民币104515.74元；2013年6月10日5年凭证式国债，年利率5.41%，满两年不满三年的年利率按3.69%计付利息；至2015年8月18日利息合计应为104515.74＋（357318.77＋104515.74）×3.69%×2=138599.127元。2、2008年3月的本金178729.98元产生利息共计47733.63元。（1）其中50000元于2008年9月18日定存5年，年利率5.85%，至2013年9月18日利息为14625元；2013年9月18日存5年国债年利率5.41%，满两年不满三年的年利率按3.69%计付利息；至2015年8月18日利息应为14625＋（50000＋14625）×3.69%×2=19394.325元人民币。（2）其中90000元于2008年11月15日定存5年，年利率5.13%，至2013年11月15日利息为23085元人民币；2014年3月10日存5年国债年利率5.41%，满一年不满两年的年利率按2.7%计付利息；至2015年8月18日利息为23085＋（90000＋23085）×2.7%÷12×17=27410.50元人民币。（3）43000元按活期利率从2009年开始计算至2015年8月18日利息为43000×0.36%×6=928.80元。3、2010年8月的本金338095元产生利息共计81200.28元。2010年8月至2011年8月按活期利率0.5%计算利息为1690.475元；2011年8月12日存5年凭证式国债，年利率6.15%，满四年不满五年按5.85%计息；至2015年8月18日利息为1690.475＋（338095＋1690.475）×5.85%×4=81200.28元。4、2011年9月的本金337343.30元产生利息76070.91元。2011年10月15日电子式国债，年利率6.15%，满36个月不满60个月按发行利率计息并扣除60天利息，至2015年8月18日有46个月，利息为337343.30×6.15%÷12×（46-2）=76070.91元。5、2013年1月的本金621066.83元产生利息69999.41元。2013年4月10日电子式国债5年，利率5.41%，满24个月不满36个月按发行利率计息并扣除90天利息，至2015年8月18日有28个月，利息为621066.83×5.41%÷12×（28-3）=69999.41元。6、2014年5月的本金311450元按活期利率计算利息为1557.25元。上述事实有转账凭证、丁某某的收据、刘永平自书存款记录、工行信息清单、刘永平中行资产明细、刘永平工行资产明细、当事人陈述足以认定。
二审中，刘永平提供收条两份、合伙经营协议一份，证明其2003年、2005年向别人借过钱办理刘辉的出国。刘辉质证认为该证据真实性、关联性有异议，不能体现其要证明的东西。本院认为刘永平提供的收条、合伙协议与本案没有关联性，不能证明本案事实，依法不予采信。
本院认为，2006年的汇款刘永平不予认可，刘辉亦无其他充分证据证明，故2006年的汇款及其数额本院不予确认。刘辉要求返还2006年汇款264000元的上诉请求，本院不予支持。刘永平主张尚有汇入朱某某名下的款项43000元未偿还，但其不能提供借据原件亦缺乏其他证据证明该主张，故刘永平关于朱某某未偿还43000元的上诉请求，本院不予支持。根据汇款凭证、存款历史交易明细等形成的证据链条证明刘辉汇款金额2144003.88元，结合录音证据证明上述钱款由刘永平保管。依照《中华人民共和国合同法》第377条规定，保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。现刘辉要求返还本金及利息，刘永平应予返还。根据存款历史明细、购买国债凭证等证据证明2144003.88元本金的利息有固定存款产生的利息、有活期利息、有购买国债产生的利息共计415160.61元，原判仅按活期利息计算缺乏法律依据，应予纠正。刘永平认为刘辉汇款系赡养费，应酌情返还的上诉理由无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第90号民事判决第一项、第三项；
二、维持阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第90号民事判决第二项；
三、刘永平于本判决生效之日起十日内返还刘辉人民币本金2144003.88元及利息415160.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元23952，由刘永平负担20000元，由刘辉负担3952元。二审案件受理费23952元，由刘永平负担20000元，由刘辉负担3952元。
本判决为终审判决。
审判员 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一五年十月二十三日
书记员 李海旭