北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1378号
原告夏春旺，男，1956年3月18日出生。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告陈建华，男，1980年11月20日出生。
被告北京京通顺捷货运代理有限责任公司，住所地北京市房山区大石窝镇南尚乐村新房易路南2号。
法定代表人乔智杰，总经理。
二被告的共同委托代理人付鹏博，北京市立圣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告夏春旺与被告陈建华、被告北京京通顺捷货运代理有限责任公司（以下简称：京通顺捷公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏春旺的委托代理人关鑫，被告陈建华、被告京通顺捷公司的共同委托代理人付鹏博，被告京通顺捷公司的法定代表人乔志杰，被告平安北京公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏春旺诉称：2014年5月25日，被告陈建华驾驶京Q1C9**号车辆行驶至北京经济技术开发区科创十三街与排干渠西路路口北侧第二根灯杆处时将我撞伤。北京市公安局公安交通管理局进行了责任认定，被告陈建华负事故主要责任，我负次要责任。经查，被告陈建华系肇事车辆驾驶人，被告京通顺捷公司系肇事车辆所有人，被告平安北京公司为肇事车辆承保交强险和商业三者险。事故发生后，我被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗。经诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型）、急性硬膜下血肿（额颞顶，右）、左颞硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液耳漏（左）、左颞顶头皮血肿。我共住院87日，至今不能正常生活工作。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令被告赔偿住院伙食补助费4350元、护理费14000元、残疾赔偿金201605元、鉴定费3345元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费144元、误工费21000元、营养费4350元、交通费1000元、财产损失500元，以上共计270294元；判令被告平安北京公司在交强险和商业三者险的保险限额内承担先行赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈建华辩称：答辩意见同被告京通顺捷公司的答辩意见。
被告京通顺捷公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆系被告陈建华在我公司挂靠的车辆，我公司同意依法承担相应的赔偿责任。该车辆在被告平安北京公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，我公司为原告夏春旺垫付了医疗费、医护用品、护理费，共计94611.94元，对于超出交强险和商业三者险的范围以及我公司免责的部分，应由原告夏春旺予以返还。对于原告夏春旺的具体损失请求由法院根据其提交的相关证据予以确定。
被告平安北京公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。根据商业三者险的保险条款约定，在交强险的限额外我公司承担不超过70%的赔偿责任，同时因事故认定书记载了被保险车辆有超载的情况，故要求免赔10%。住院伙食补助费，我公司予以认可；营养费、护理费，因没有医嘱，且原告夏春旺主张的标准过高，我公司不予认可；残疾赔偿金，应按照2013年北京市农村标准计算；精神损害抚慰金主张过高；残疾辅助器具费，没有医嘱不予认可；误工费，没有提交劳动合同、社保交纳记录、工资流水佐证其收入标准，且其主张6个月误工期时间过长；交通费，我公司仅认可与就医时间相一致的票据；财产损失，不同意赔偿；鉴定费、诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2014年5月25日21时30分，在北京市北京经济技术开发区科创十三街与排干渠西路路口北侧第二根灯杆处，被告陈建华驾驶车牌号为京Q1C9**的轻型厢式货车由北向南行驶，适有原告夏春旺由东向西横穿道路，车辆前部左侧与原告夏春旺接触，造成原告夏春旺受伤，车辆损坏。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具道路交通事故认定书，该事故认定书载明：“陈建华驾驶再无超过核定载质量30%以上且行驶速度超过规定时速未达20%的机动车并未确保安全发生交通事故，是此事故发生的主要原因；夏春旺横过道路发生交通事故是此事故发生的次要原因”，据此认定被告陈建华负事故的主要责任，原告夏春旺负事故的次要责任。事故发生后，原告夏春旺被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，共住院87日，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型）、急性硬膜下血肿（额颞顶，右）、左颞硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（颞，左）、脑脊液耳漏（左）、左颞顶头皮血肿、全身多处皮肤软组织损伤等。北京朝阳急诊抢救中心于2014年8月20日出具出院诊断证明书，出院医嘱为：定期门诊复查；加强营养、适当功能锻炼、择期行颅骨修补术、不适随诊。2014年12月8日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏春旺颅脑损伤致脑脊液左耳漏属X级伤残；脑外伤后轻度智能障碍，日常活动能力部分受限属IX级伤残，综合赔偿指数为25%。经查，肇事车辆的实际车主为被告陈建华，被告陈建华与被告京通顺捷公司就该车辆形成挂靠关系。被告平安北京公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险保险限额为500000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告夏春旺主张住院87日，按照每日50元计算住院伙食补助费和营养费并提交住院病案证明其伤情及住院情况，被告平安北京公司认可其主张的住院伙食补助费，不认可其主张的营养费；原告夏春旺主张由其子夏贵新护理4个月，每月按3500元标准计算护理费，并提交服务费发票、北京新龙捷建筑劳务有限公司出具的扣发工资证明、北京新龙捷建筑劳务有限公司的身份证明、夏贵新的身份证证明夏贵新因护理产生的误工损失，被告平安北京公司对此不予认可，其主张原告夏春旺未提交护理人员的劳动合同工、工资流水、社保缴纳记录等证据予以佐证，且原告夏春旺未提交亲属关系证明以证明其是亲属护理。原告夏春旺主张误工期6个月，每月按照3500元计算误工费，并提交北京宽天下建筑工程有限公司出具的误工证明、北京宽天下建筑工程有限公司的身份证明以证明其主张，被告平安北京公司对此不予认可，其主张没有误工的医嘱；原告夏春旺主张按照2013年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并按照25%的赔偿指数计算20年，其提交北京市昌平区回龙观镇慧华苑社区居民委员会出具的居住证明证明其居住在北京城镇，被告平安北京公司对该证据不予认可；原告夏春旺主张精神损害抚慰金20000元，被告平安北京公司认为其主张过高；原告夏春旺主张残疾辅助器具费144元，并提交医护用品发票1张证明其主张；被告平安北京公司主张其没有医嘱，该费用不属于残疾辅助器具费；原告夏春旺主张交通费1000元，并提交了总金额为187元的交通费票据，被告平安北京公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性；原告夏春旺主张在该起事故中有衣物损失，故主张财产损失500元，但未提交相应证据，被告平安北京公司对此不予认可；原告夏春旺提交金额为2950元的鉴定费发票证明其鉴定费支出，被告平安北京公司主张不属于其公司的赔付范围；被告陈建华、被告京通顺捷公司对原告夏春旺提交的证据真实性均予以认可，并认可原告夏春旺确是由其子进行的护理，其误工费和护理支出也是合理的。被告平安北京公司提交商业保险条款、投保单证明根据保险条款约定，车辆超载的免赔10%，其公司已向投保人进行了释明，原告夏春旺、被告陈建华、被告京通顺捷公司对上述证据予以认可。被告陈建华、被告京通顺捷公司提交医疗费票据、住院费用清单、医护用品发票、护理费发票（金额为1050元）证明二被告为原告夏春旺垫付医疗费、医护用品费、护理费的金额，提交和解协议1份证明二被告与原告夏春旺达成了和解，提交收条2张证明二被告给付原告夏春旺现金13100元，原告夏春旺对上述证据均予以认可，并主张上述所涉费用均不在其诉讼请求中，被告平安北京公司对上述证据予以认可，主张二被告可自行理赔，不同意在本案中一并处理，同时认为原告夏春旺主张的护理费应扣除二被告垫付的部分。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、住院病案、北京市医疗门诊收费票据、护理费票据、护理误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、医护用品发票、居住证明、交通费票据、误工证明、驾驶证、行驶证、委托服务合同、住院费用清单、和解协议书、收据等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的道路交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告平安北京公司投保交强险和商业三者险，故被告平安北京公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告陈建华承担赔偿责任。原告夏春旺合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告夏春旺住院治疗87日，其主张住院伙食补助费4350元并无不当，对此本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告夏春旺住院治疗87日，出院医嘱亦载明需加强营养，故其主张营养期87日，每日按50元标准计算营养费并无不当，对此本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。结合原告夏春旺的伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院酌定其护理期90日，其主张由其子护理，其子误工损失标准为3500元／月并无不当，本院予以确认。经核算，原告夏春旺的护理费为10500元；根据被告陈建华、被告京通顺捷公司提交的护理费发票，本院确定二被告垫付护理费1050元，故原告夏春旺自行支出的护理费为9450元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；结合原告夏春旺的伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院确定其误工期为150日，根据其提交的误工证明，其主张误工标准为3500元／月并无不当，本院予以确认，经核算，原告夏春旺的误工损失为17500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据原告夏春旺提交的居住证明、误工证明，其主张按照2013年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，计算二十年标准并无不当，本院予以确认，结合原告夏春旺的伤残赔偿指数，经核算，原告夏春旺的残疾赔偿金为201605元；
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，原告夏春旺未提交相应医嘱佐证残疾辅助器具费的支出，故其依据医护用品发票主张残疾辅助器具费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告夏春旺所提交的交通费票据，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为150元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告夏春旺的伤残赔偿指数为25%，参酌此次事故中的责任认定及本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为15000元。
原告夏春旺主张因交通事故造成衣物损失500元，但未提交相应证据予以证明，故对于其财产损失的诉讼请求，本院不予认可。
鉴定费2950元，系原告夏春旺伤残鉴定中的合理损失，对此，本院予以支持。
据此，原告夏春旺自行支出的合理费用为：住院伙食补助费4350元、营养费4350元、护理费9450元、误工费17500元、伤残赔偿金201605元、交通费150元、精神损害抚慰金15000元，共计252405元。上述费用应由被告平安北京公司在交强险限额内予以先行赔付，不足部分由原告夏春旺自行承担30%的赔偿责任，由被告陈建华承担70%的赔偿责任，被告陈建华应承担的赔偿部分由被告平安北京公司在商业三者险限额范围内予以先行赔付。被告平安北京公司关于肇事车辆存在超载情形、根据保险条款应予免赔10%的主张于法有据，本院予以支持。因被告陈建华与被告京通顺捷公司就肇事车辆形成挂靠关系，被告京通顺捷公司亦应尽到相应的管理职责，故对于被告陈建华应承担的赔偿责任，被告京通顺捷公司应与被告陈建华承担连带赔偿责任。因被告平安北京公司不同意在本案中一并处理被告陈建华、被告京通顺捷公司为原告夏春旺垫付的费用，故对于该垫付费用，本院不予处理，被告陈建华、被告京通顺捷公司可另案解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告夏春旺医疗费用类赔偿金八千七百元、死亡伤残类赔偿金十一万元，共计十一万八千七百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告夏春旺各项损失共计八万四千二百三十四元一角五分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告陈建华、被告北京京通顺捷货运代理有限责任公司连带赔偿原告夏春旺各项损失九千三百五十九元三角五分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告夏春旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百三十九元，由原告夏春旺负担五百二十三元（已交纳），由被告陈建华、被告北京京通顺捷货运代理有限责任公司连带负担二千一百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千九百元，由原告夏春旺负担八百七十元（已交纳），由被告陈建华、被告北京京通顺捷货运代理有限责任公司连带负担二千零三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年四月十四日
书 记 员 梁丽男