湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3179号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉红太阳置业有限公司，地址武汉市汉阳区琴台大道1000号。
法定代理人：曾焕长，该公司董事长。
委托代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。
委托代理人：程洪波，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周幼民。
委托代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
上诉人武汉红太阳置业有限公司（以下简称红太阳公司）为与被上诉人周幼民劳务合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人武汉红太阳置业有限公司的委托代理人吴方勇、程洪波，被上诉人周幼民及其委托代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月10日，周幼民（合同乙方）与红太阳公司（合同甲方）签订一份《武汉红太阳置业有限公司通衢建材城聘用合同》，合同约定：合同期限五年，从2011年7月10日至2016年7月10日；甲方聘用乙方担任总经理工作，甲方每月支付乙方工资6000元，年终另行支付年薪20万元；合同还对双方的权利和义务、合同的解除、终止履行，以及违约责任等方面进行了约定。合同签订后，红太阳公司于2011年8月1日印发了聘用周幼民为公司总经理的聘书，周幼民受聘担任公司总经理上岗工作至2014年9月。周幼民在红太阳置业公司工作期间，公司每月支付其工资4000元（最后一次发放工资为2014年8月25日）未支付年薪。2015年4月20日，周幼民向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红太阳公司支付拖欠的月工资及年薪工资等，该委以周幼民已超过法定退休年龄为由不予受理。周幼民不服，向原审法院提起劳动争议诉讼，原审法院经审理后认定双方的纠纷为劳务纠纷，不属于劳动争议纠纷，裁定驳回了周幼民的起诉，该裁定已经发生法律效力。此后周幼民又以劳务合同纠纷提起本案诉讼。
原审法院另查明：红太阳公司法定代表人曾焕长分别于2011年6月8日、2011年7月19日、2011年8月8日通过其个人账户向周幼民个人账户汇款300万元、5万元、10万元，合计315万元，对此汇款作何用途无书面记录。周幼民出具2011年6月至2012年9月期间的银行流水记录并称：其中250万元用于公司交租金，40万退回到了曾焕长的账户上，19万元退回到了公司出纳王XX的账户上，并由公司收回，5万元用于为公司办理消防验收事务，余下1万元用于了公司招待，有票据在手，只是没有办理报销手续。红太阳公司对此发表意见称：前述款项中的250万元及40万元两项属实，其余三项合计25万元不属实，公司不予认可。
原审法院认为，红太阳公司与周幼民在自愿协商的基础上签订的《武汉红太阳置业有限公司通衢建材城聘用合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应严格履行合同约定的义务。周幼民受聘担任红太阳公司总经理后上岗工作，直至2014年9月离开，该事实有2014年1月至8月的周幼民工商银行账户明细清单证明，该清单证明上述时间内红太阳公司仍在向周幼民发放工资（每月4000元），且证人肖xx出庭作证证实周幼民直至2014年9月一直在公司上班，上述证据相互印证，足以认定该事实。红太阳公司所称的付给周幼民的4000元／月是保护费而非工资毫无事实根据，不予采信。聘用合同约定红太阳公司每月应付给周幼民工资6000元，年终另外支付年薪20万元，红太阳公司未予履行，每月仅支付4000元工资，且未支付每年年薪20万元，属违约行为，该公司应予支付，但周幼民请求人民法院给予保护应受诉讼时效期间的限制（因月工资及年薪根据合同及日常生活经验判断，都有相应的支付期限），即从周幼民向劳动争议仲裁机构提出的请求之日（2015年4月20日）向前推算两年，该期间的月工资差额2000元计算17个月计34000元，两年的年薪计40万元，对周幼民的该部分请求，应予以支持。其余部分工资及年薪因周幼民未提供有关导致诉讼时效中止、中断的证据，超过法律规定的两年诉讼时效期限，不予支持。
红太阳公司提供的财务凭证及登报通知等证据真实性、关联性均存疑，不足以证明周幼民有财务违纪行为及公司解聘周幼民的事实成立。周幼民对红太阳公司提供的汇款凭证三张无异议，故对其真实性予以确认，但该证据仅能证明曾焕长向周幼民汇款315万元的事实，汇款的用途及该汇款与聘用合同履行的关联性均不能确定，且红太阳公司在反诉时称其中有65万元没有用于公司事务应予返还，在周幼民提供证据后又改称仅有25万元周幼民应予返还，红太阳公司的说法差别明显，前后矛盾，不足为信。另周幼民未提起仲裁和诉讼时，红太阳置业公司从未向周幼民主张过权利，只是在周幼民提起诉讼后才进行反诉，此行为不符合常理。综上，红太阳公司的反诉请求或缺乏事实依据，或证据不足，且已过诉讼时效，均不予支持。此外，红太阳公司在诉讼期间提出鉴定申请，申请对周幼民在公司担任总经理期间（2009年6月至2012年9月）是否存在财务违纪、严重失职、侵占公司资金的问题进行鉴定，原审法院认为该申请鉴定的事项不属于审理本案应当予以鉴定的事项，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉红太阳置业有限公司支付周幼民劳务报酬434000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回周幼民的其他诉讼请求；三、驳回武汉红太阳置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10747元，由周幼民负担2937元，武汉红太阳置业有限公司负担7810元。反诉费5610元，由武汉红太阳置业有限公司负担。武汉红太阳置业有限公司应将所负担的诉讼费7810元于判决发生法律效力之日起十日内直接付给周幼民。
宣判后，红太阳公司不服，向本院提起上诉称：1、周幼民的总经理职务在2012年10月就已经解除，原审判决认定周幼民工作到了2014年9月，没有依据。2、原审判决认定315万中的25万元已经退还给公司，没有证据。3、原审认定公司的反诉超过了时效，不正确。
被上诉人周幼民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，红太阳公司对周幼民在一审期间提交的其与公司之间资金往来的银行流水的真实性有异议，认为没有银行盖章，系伪造。二审庭审后，中国工商银行国新新城支行在该流水上加盖了该支行印鉴。二审期间还查明，红太阳公司出示了在报上刊登“再次通知”的广告局部复印件，称：“原武汉红太阳有限公司招聘的总经理及相关负责人，再次通知你：······决定原劳动合同及聘书全部取消······”，落款时间是2013年6月19日。对于刊登广告的报纸，一审时，红太阳公司称是《长江商报》，二审称可能是《楚天都市报》。红太阳公司还出示了多名公司员工签字的“证明”，以证明解聘周幼民后早已另请总经理，还出示了两份有新任总经理签字的财务凭证，意图证明原总经理周幼民已被解聘。
二审经审理查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人的第一点上诉理由，由于双方合同约定的聘期是2011年7月10日至2016年7月10日，后因市场拆迁等原因，周幼民认可双方实际履行合同期限提前至2014年8月，周幼民提交的银行流水往来，证明红太阳公司于2014年8月最后一次向其支付了4000元工资，其间，即使红太阳公司另行请人主事属实，也不能表示双方所签合同合法终止。法律规定，合同一经成立，双方都有义务履约，一方要变更，需经对方同意，否则要承担违约责任。本案双方当事人对合同的解除的条件已有约定，现上诉人所提交的广告通知、员工签字证明等证据，均不是合同约定解除的条件。本案中红太阳公司能够提出来的单方提前解除合同的唯一条件是，周幼民有重大严重失职、营私舞弊或者泻露公司商业秘密而给公司造成重大损失的行为，但红太阳公司未能提交充分证据来证实该条款的成就。
关于上诉人所提的第二点上诉理由及返还25万元的问题，经查，其中有19万元已于2011年11月7日由周幼民通过银行柜面返还给了红太阳公司的王姓出纳员的账户上，对此，周幼民提交了工商银行国新新城支行的银行流水，对该流水的真实性本院予以确认，庭审后银行加盖印鉴只是增强了改流水凭证的真实性。另6万元周幼民称系用于公司在消防等方面的开支，虽无相关书面凭证，但根据本案的情况及当事人的陈述，本院对其真实性予以确认。
至于当事人的第三点上诉理由，原审驳回上诉人的反诉是基于多种理由，包括对事实真实性本身的考量，时效只是其中的考量之一。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16357元，由武汉红太阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一六年六月二十一日
书记员 胡庭