宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第67号
原告：张永涛。
委托代理人：蒋艳艳。
被告：林加品。
委托代理人：李浙平。
原告张永涛为与被告林加品海上人身损害责任纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年8月25日，被告申请对原告伤情进行重新鉴定，本院予以准许，并于同年10月10日将本案转为按普通程序审理。本院于2015年8月25日、11月16日两次公开开庭审理了本案，原告张永涛（仅参加第二次庭审）及其委托代理人蒋艳艳、被告林加品的委托代理人李浙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永涛起诉称：被告林加品系“浙普渔68076”轮船舶所有人并从事海洋渔业捕捞经营，原告于2014年9月14日受被告雇佣并自9月16日起在该轮上出海作业。2014年9月19日14时许，原告在海上作业时由于船面湿滑而滑倒受伤，三天后船靠岸被送往舟山广安骨伤医院（以下简称广安医院）住院治疗，医院诊断为“右肩袖断裂、右肩关节上盂唇撕裂、右肩峰撞击征”。2014年10月7日原告出院转门诊治疗，在治疗期间，被告仅支付了住院费用及部分门诊费用，其余损失分文未付。原告认为，被告雇佣原告从事海上生产劳动，应当为原告提供充分的劳动保护，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计180513元【医疗费1299.4元、护理费11700元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、残疾赔偿金88310元，被扶养人生活费9297.6元、误工费59500元、交通费1000元（庭审中增加116元交通费）、鉴定费2040元、精神抚慰金5000元】，本案诉讼费用由被告承担。
被告林加品答辩称：1、原告所称受伤事故系捏造，并非事实。“浙普渔68076”轮于2014年9月14日出海捕鱼，因受台风影响于9月19日回港，期间并未作业，船上其他船员没有看见原告在船上滑倒，原告也未提及其滑倒受伤，原告在船舶靠港后到医院治疗才告知被告滑倒之事，原告初诊病历未记载其患有外伤情形，被告为平息矛盾才支付了医药费和误工费，该费用应予返还；2、原告的病症系长年劳累形成的肩周炎，原告伤情经拍片亦显示为右肩周炎，故原告伤情与本次受伤无关，即便原告系在船上受伤，从诊疗情况看原告伤情并不严重；3、即使原告在船上受伤，其主张的部分损失不合理，被告不予认可，被告除支付了医疗费外，还向原告支付了1700元，该款项应在赔偿款中予以扣除。
原告张永涛为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶所有权登记证书，证明“浙普渔68076”轮的所有人系被告；
2、出院记录、门诊病历、门诊发票、诊断意见书，证明原告受伤三日后被送入医院住院治疗，共计住院15天，出院后转门诊治疗等；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成十级残疾，护理期限3个月，营养期限2个月，误工期限7个月，并支付鉴定费2040元；
4、录音光盘、书面文稿，证明原告有固定收入，每月工资8500元；
5、临时居住证、社区证明、派出所有证明，证明原告经常居住地为舟山市普陀区沈家门金阳花园小区，残疾赔偿金应按城镇标准赔付；
6、证明（阜阳市颍泉区周棚街道办事处刘堂居委会出具），身份证及户口本复印件，证明张如林、刘泽东系原告父母，生育有三个子女，被扶养人生活费应由三人分担；
7、网上信息两则，证明原告于休渔期结束前两天（2014年9月14）上船工作，因受台风影响船舶回港，于9月21日离船；
8、交通费发票，证明原告为被告申请的鉴定支付交通费116元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了医疗费发票和用药清单，证明被告为原告支付了住院期间的医疗费和部分门诊费用，从用药清单可以看出原告住院系治疗肩周炎疾病。
本院根据被告的申请，依法委托宁波天童司法鉴定中心（以下简称天童鉴定中心）对广安医院就原告入院诊断为“右肩袖断裂、右肩关节上盂唇撕裂、右肩峰撞击征”系因受伤所致还是长期劳累引起的肩周炎进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年9月29日作出鉴定意见书，认定原告入院病症系外伤所致。
经当庭质证，被告对原告证1、2、7、8无异议，本院予以认定；被告对证3、4、5的表面真实性无异议，但认为证3的鉴定结论不符合客观事实，录音系被告为平息矛盾而作出的陈述，不能作为本案的定案依据，暂住信息不能作为原告计算残疾赔偿金的依据，本院对证3、4、5的真实性予以认定，至于其证明力将结合全案证据予以综合认定；对证6，被告称无法核实其真实性，本院认为证6中的证明有相关行政部门盖章确认，能与户口本及身份证信息相印证，故本院对证6予以认定；原告对被告证据真实性予以认可，本院对被告证据予以认定；对于天童鉴定中心的鉴定报告，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为鉴定结论与鉴定要求不符，鉴定结论称原告病症系外伤所致，并不能排除原告上船前已有外伤。本院认为，在启动鉴定之前，被告坚称原告入院治疗的病症系长期劳累引起的肩周炎，天童鉴定中心的鉴定结论排除了被告此项观点，符合鉴定要求，本院对该鉴定结论予以采信。
本院根据原、被告的陈述及以上确认的有效证据，认定下列事实：
2014年9月，原告受被告雇佣随被告所属的“浙普渔68076”轮出海捕鱼，因受台风影响船舶出港几天后即回港避台。船舶进港后原告下船并于2014年9月21日前往广安医院拍片检查，次日住院，医院诊断原告系“右肩袖断裂、右肩关节上盂唇撕裂、右肩峰撞击征”，9月23日医院对原告行右肩袖修补术，后原告于10月7日出院，共住院15天。出院后原告多次前往门诊治疗。被告已支付原告住院期间的医疗费及部分门诊费用，原告自行支付门诊费用1299.4元。2015年6月8日，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所（以下简称华硕鉴定所）对其人体损伤残疾程度及护理、营养和休息期限进行评定，该鉴定所认定原告右肩关节功能丧失达25%以上，评定为人体损伤十级残疾，护理期限3个月，营养期限2个月，误工期限为7个月（均包括住院时间）。2014年12月5日，原、被告双方曾就原告受伤赔偿及工资支付等进行协商，后因协商未果，原告将本案纠纷诉至本院。2015年9月29日，天童鉴定中心作出鉴定意见书，认定广安医院诊断的原告入院症状系外伤所致。
另查明，2014年舟山市普陀区规定拖网类渔船作业休渔时间为6月1日12时至9月16日12时。
又查明，原告父亲张如林，1934年7月10日出生，母亲刘泽东，1934年1月4日出生。原告父母共育有三个子女。
本院认为，本案的争议焦点系原告是否在“浙普渔68076”轮上受伤，其治疗的病症是否系长期劳累引起的肩周炎。原告称其在休渔期结束前两天即2014年9月14日上船准备出海工作，9月16日正式出海，于9月19日滑倒受伤，船舶于9月20日夜间进港避台，因当晚无法上岸，次日离船，离船当天前往医院拍片检查。被告称原告于休渔期结束当天9月16日上船工作，船舶于9月20日夜间进港，原告当晚离船，船舶出海期间并无捕渔作业，原告所称受伤事故系捏造。本院认为，被告对原告上船及离船时间在庭审过程中多次改口，其最后一次确认的原告在船时间亦与协商过程中其陈述的原告工作时间7至8天矛盾，而原告所称的在船时间恰好是8天，根据渔区的作业习惯，原告在船舶出海前两天上船工作、船舶夜间进港后次日离船符合常理，离船当天原告即前往医院拍片检查并随后住院，经鉴定，原告入院病症系外伤所致，排除了被告所称原告病症系长期劳累引起的肩周炎，被告虽称鉴定报告未能确定外伤的形成时间，有可能原告外伤在上船前即存在，但被告对此未能提供任何证据予以证明，也未有合理解释，本院从原告的上船和离船时间、入院检查时间、伤情、被告支付费用及后续双方协商等综合因素，确信原告所称在“浙普渔68076”轮上受伤属实。
关于原告受伤的损失金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院依法核定如下：
1、医疗费：原告主张除被告支付的医疗费外，其自行还支付了医疗费1299.4元，被告对此无异议，本院予以认定；
2、误工费：原告主张误工时间为7个月，按其受伤前工资8500元／月计算，误工费为59500元，被告对误工时间无异议，但认为误工费应按2000元／月计。本院根据原告庭审陈述，认为原告系无固定收入人员，本案中原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原告误工费标准应以2014年浙江省全社会职工平均工资48372元／年计算，故误工费为28217元；
3、护理费：原告主张护理时间为3个月，以130元／天计算，护理费为11700元，被告认为护理费应以住院时间15天，并按40元／天计为宜，本院认为原告受伤住院期间和出院后均需不同程度护理，根据原告的治疗情况及华硕鉴定所的鉴定意见，本院酌定原告护理期限为3个月，前1个月护理按100元／天计，后两个月按60元／计，故护理费共计6600元；
4、住院伙食补助、营养费：原告主张住院伙食补助和营养费均按30元／天计，前者计算15天，后者计算60天，两项共计2250元，被告对此均无异议，本院予以认定；
5、交通费：原告主张交通费1116元，被告认为该项费用应按实际发生赔偿，本院根据原告住院及后续治疗和鉴定情况，酌定该项费用为500元；
6、残疾赔偿金：原告主张其残疾赔偿金按2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年计算，为88310元（44155元／年×20年×10%），被告认为原告系农业户口，赔偿标准应按农村居民标准计算。本院认为原告系农业户口，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金的证据不足，故残疾赔偿金按2014年浙江省农村居民人均纯收入19373元／年计算，为38746元（19373元／年×20年×10%）；
7、被扶养人生活费：原告主张其父亲、母亲（均81周岁）的扶养费按2014年宁波市城镇居民人均消费性支出27893元／年计算，为9297.6元（27893元／年×5年×10%÷3×2），被告认为原告该项费用系重复计算，不予认可，本院认为原告主张被扶养人生活费合法有理，但原告父母亲均系农业户口，扶养费应按2014年浙江省农村居民人均生活消费支出14498元／年计算，为4832.6元（14498元／年×5年×10%÷3×2）；
8、鉴定费：原告主张其支付鉴定费2040元，被告无异议，本院予以认定；
9、精神抚慰金：原告主张5000元，被告不予认可，本院综合考虑原告伤残等级等因素，酌定精神抚慰金为2000元。
综上，除被告已支付的医疗费外，原告此次受伤遭受的人身损害损失共计86485元。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。原告受雇于被告在其所有的“浙普渔68076”轮上工作，作为雇主的被告应确保原告工作期间的人身安全，原告在工作中受伤，被告应承担赔偿责任。被告称其除支付了部分医疗费外，还向原告支付了1700元的生活费，但原告否认收到过1700元，被告对其支付的1700元未提供证据予以佐证，故本院认定被告支付的款项仅为部分医疗费，对于上述核算的原告损失89485元，被告均应予赔偿。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林加品于本判决生效后十日内支付原告张永涛人身损害赔偿款86485元；
二、驳回原告张永涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3910元，由原告张永涛负担2040元，被告林加品负担1870元；鉴定费1440元，由被告林加品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3910元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张建生
代理审判员 孟云凤
代理审判员 王连生
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。