天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第40号
原告王强。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人续莹，总经理。
委托代理人赵文聘，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人李红梅，天津长慧律师事务所律师。
原告王强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月13日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顿华、被告的委托代理人赵文聘、李红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日，原告个体经营的天津市强达物流部（以下简称“强达物流”）与被告签订《中国太平洋财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，保险协议号为：COPTIJ120365-001。根据合同约定，被告为强达物流运输途中的货物提供：1、国内水路、陆路货物运输保险综合险；2、附加盗窃、抢劫保险条款。合同期限为：2012年11月17日至2013年11月16日。被告向原告出具了《中国太平洋财产保险股份有限公司物流责任险保险单》，保险单号为：ATIJ36054312Q000237A。2013年5月14日16时30分，原告所承运货物的车辆发生交通事故，造成货物损失，并产生相应施救费用。本次事故造成原告中粮食用油、福瑞包装盒、菱信汽车配件等货物损失104334元、施救费32830.80元，合计137164.80元。事故发生后，被告向原告赔付了61747.06元，剩余损失75417.74元未赔付。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险金75417.74元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、国内货物运输预约保险协议书，证明原、被告双方存在保险合同关系及保险合同条款内容；
2、货物运输险协议业务申报清单，证明原告就涉诉货物投保了货物运输险；
3、天津强达成都金强达物流装车清单，证明天津市连成物流有限公司与天津市强达物流之间存在托运关系，托运色拉油1500件；
4、事故认定书，证明事故发生情况及责任认定情况；
5、驾驶证、行车证、运输证（复印件），证明驾驶员及车辆基本情况；
6、货损赔付凭证，证明原告方赔付货损共计100530元；
7、施救费收费凭证，证明原告方支出施救费16200元。
被告辩称，对投保情况及出险情况均没有异议，但认为定损数额过高，希望法院依法判决。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
8、国内货物运输预约保险协议书，证明原、被告双方存在保险合同关系及保险合同条款内容；
9、天津强达成都金强达物流装车清单，证明天津市连成物流有限公司与天津市强达物流之间存在托运关系，托运色拉油1500件；
10、公估报告，虽为被告方单方委托，但有原告方签字。原告为不足额投保，食用油投保比例为60.82%，纸投保比例为100%，机油和配件投保比例为92%；
11、现场施救费明细及发票，证明施救费用金额。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-6没有异议，对证据6总体货损金额认可，但认为应当扣除不足额投保比例和免赔额10%的部分。应当扣除残值2220元；对证据7的真实性、关联性不认可，认为票据本身不是合法的票据。2013年11月5日已经向原告方支付理赔款6万多元。原告当时并未向被告方申报该笔施救费用，故认为该笔施救费用与本案不具有关联性。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据8-11均无异议。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-6、8-11本院予以认定；被告对证据7真实性、关联性均不认可，认为事故发生后，被告已向原告支付施救费10510.80元。该笔费用发生于施救行为结束后，原告未举证证明该笔费用与涉诉保险事故施救行为的关联性，故本院对证据7不予认定。
依据原、被告陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2012年11月17日，原告个体经营的强达物流与被告签订《中国太平洋财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》（协议号：COPTIJ120365-001，保单号：ATIJ36054312Q000237A），为其运输途中的货物投保：1、国内水路、陆路货物运输保险综合险；2、附加盗窃、抢劫保险条款，保险期限自2012年11月17日至2013年11月16日。双方在协议中约定：第六条“保险金额：RMB100000000（年预计）。每票货物的保险金额以所运货物的发票价值或合同金额为准。”第九条“单车赔偿限额：以每次实际所运货物价值为限。保险人对保险标的的每一运输工具的每一航次／班次／车次所负的最高保险责任为RMB40万元。如有超过，被保险人／投保人应在货物装运前3-7天书面通知承保人，并在保险人确认后方可承保。如果被保险人／投保人事先未按规定要求提前通知，或未等到承保人的书面认可，保险人只对预约保单规定的每一航次／班次／车次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由被保险人自行负责。”第十一条“每次事故免赔（绝对免赔）：1、RMB1000元／每次或损失金额的10%，以高者为准，适用于基本险……”第十九条“甲方（被告）在乙方（原告）提供的货物启运清单上盖章交乙方，作为承保的确认。甲方不在逐笔出具保险单，但若乙方要求甲方提供保险单，甲方应根据要求提供。”涉诉车次运输开始前，强达物流向被告提交《天津强达成都金强达物流装车清单》（起运日期2013年5月13日），载明好利来盒保险金额30000元，纸桶保险金额5000元，机油保险金额42000元，食用油保险金额320000元，涉诉车次涉及的货物总保险金额为400000元。2013年5月14日16时30分，李民驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号保险车辆，沿西安绕城高速上西汉高速西道时，由于操作不当，撞到路边护栏车辆侧翻，该车辆、货物及道路设施受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队以西公交简认字（2013）第970号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，驾驶员李民负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告聘请民太安财产保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对事故导致的财产损失进行查勘并核定损失。2013年5月16日，公估公司以《查勘报告》（查勘案件编号：M0401201306610010325）核定损失为：交管局施救费10510.80元，中粮食用油损失96642元、福瑞制纸损失5490元、菱信汽车配件损失2202元，共计114844.80元，对残值核定为2200元，扣减残值后，公估公司为保险事故核损金额为112644.80元。损失金额核定后，被告向原告赔付了61747.06元（施救费10510.80元、货物损失51236.26元），剩余赔偿款至今未付。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
另查，原告通过保险代理机构向被告投保，以现金支票支付保费，未在被告处签署投保单。
再查，涉诉车次实际运载货物货值为553167.70元，起运前原告向被告提交的货物启运清单上载明货值为400000元（好利来盒30000元、纸桶5000元、机油42000元、食用油323000元），即涉诉车次保险金额／赔偿限额为400000元，本车次为不足额投保。原告方本次进行运输的货物的金额与投保金额之间的比例值有两种计算方式：第一种方式为按照分类货物计算，即食用油比例为60.82%、纸为100%、机油和配件为92%；第二种方式为按照实际运载总货值计算，即总货值比例为72.31%（400000÷553167.70）。
本院认为，原、被告之间关于货物运输的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的车次发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告委托的公估公司对事故造成的财产损失金额核定为114844.80元，残值为2200元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。对被告主张原告方系不足额投保，应该按保险金额与实际运载货物的比例值承担赔偿责任一项，原告方予以认可。对被告主张在货损金额中扣除残值金额2200元一项，原告方予以认可。对原告方主张施救费16200元一项，原告向被告报险时此笔运输费未列入施救费中，原告亦未举证证明该笔运输费与涉诉保险事故关联性，故对此项诉讼请求不予支持。在庭审中，原、被告双方的争议焦点有：第一、对不足额投保的比例值计算方式存在争议；第二、对是否应扣除免赔率10%存在争议。对双方上述争议焦点，本院分析如下：
首先，对不足额投保的比例值的计算方式，在保险合同条款没有明确约定的情况下，有两种以上的解释方法时，应当遵循有利于投保人、被保险人的原则，作出对保险人不利的解释。
按照第一种方式计算，被告应赔付原告货物损失为66293.50元（96642×60.82%＋5490×100%＋2202×92%），按照第二种方式计算，被告应赔付原告货物损失为83044.27元（114844.80×72.31%）。对此，本院认为应当按照第二种方法计算赔付比例值，即认定被告应赔付原告货物损失为83044.27元。扣除残值2200元后，应赔付原告80844.27元。
其次，涉诉保险合同不应扣除10%的绝对免赔率。虽然涉诉合同条款第十一条约定“每次事故免赔（绝对免赔）：1、RMB1000元／每次或损失金额的10%，以高者为准，适用于基本险……”但原告方通过保险代理机构投保，并未面签投保单，被告亦未举证证明其在原告投保时尽到明确说明义务，故本合同中的免责条款对原告不发生法律效力，因而被告主张扣除10%的绝对免赔率的抗辩理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
故本院对原告主张，扣除被告已赔付的施救费10510.80元、货物损失51236.26元，扣除残值金额2200元后，被告在国内水路、陆路货物运输保险综合险范围内，赔付原告货物损失19097.21元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王强保险金19097.21元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1685元，由原告负担1258元，由被告负担427元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年五月十二日
书 记 员 钟 鸣