wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6921号原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市祖庙路74号，注册号：（分）440600000018351。负责人吴道武，行长。委托诉讼代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人杨家盛，广东明途律师事务所实习律师。被告彭力立，男，汉族，1985年4月22日出生，住所地：重庆市合川市。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告彭力立信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告彭力立经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭力立向原告偿还信用卡透支款本金48799.65元及利息、滞纳金、手续费（计至2016年6月1日的利息为3018.86元，滞纳金为1692.71元，手续费为344.48元，此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额的5%计算，均计至实际清偿之日止）；2.被告彭力立承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭力立在原告处开办信用卡（卡号62×××06）并同意接受原告金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约束。之后，被告彭力立多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。被告彭力立未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：被告彭力立申请办理信用卡的时间为2012年2月7日，手续费344.48元为账单分期手续费。另查明二：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；分期付款业务分3、6、9、12、24期，每期手续费为分期付款本金的0.6%。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告彭力立在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金48799.65元及利息3018.86元、滞纳金1692.71元、账单分期手续费344.48元（上述利息暂计至2016年6月1日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1146元，由原告负担6元，由被告彭力立负担1140元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十一月二日书 记 员  陈 尔
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初2960号
原告：乔升，公民身份号码×××，男，1969年1月20日出生，汉族，乌审旗工商行政管理局职工。
被告：乔凤林，公民身份号码×××，男，1974年8月20日出生，汉族，乌审旗卫生和计划生育局职工。
原告乔升诉被告乔凤林民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张媛媛独任审理，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告乔升到庭参加诉讼，被告乔凤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告乔升诉称，2011年8月18日，被告乔凤林向其借款
8万元，该款经原告多次催要未果。现诉至法院要求被告偿还借款8万元并承担本案诉讼费用。
被告乔凤林经本院合法传唤未到庭亦未提供书面答辩状。
原告提供证据及被告质证情况：
证据、欠条一张，证明2011年8月18日被告乔凤林向原告乔升借款8万元的事实。
被告乔凤林未到庭质证，也未向法庭出示证据。
对原告乔升提供的证据本院认为该证据来源合法，内容真实，具有关联性，故予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2011年8月18日，被告乔凤林向原告乔升借款8万元，未约定借款期限及利率。后该款经原告乔升多次催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔凤林借原告乔升8万元，有被告乔凤林出具的借条在卷为凭，原、被告的借款合同成立。原告乔升要求被告乔凤林偿还借款8万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告乔凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告乔凤林借原告乔升8万元，于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告乔凤林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 静
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初380号
原告：浙江融信担保有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺*********号。
法定代表人：鲍云，董事长。
委托代理人：章加荣、陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：吴华静。
被告：唐叶。
被告：吴华根。
原告浙江融信担保有限公司诉被告吴华静、唐叶、吴华根及桐乡市梧桐糖意面包坊、桐乡市梧桐贝甜贝菓食品厂追偿权纠纷一案，于2016年1月12日提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章加荣到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼。根据原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。审理中，原告自愿撤回对桐乡市梧桐糖意面包坊、桐乡市梧桐贝甜贝菓食品厂的起诉，本院依法予以准许。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告吴华静为购车所需于2014年4月30日向中国农业银行股份有限公司桐乡市城北支行（以下简称农行城北支行）信用卡透支贷款589000元，原告为该贷款提供连带责任保证，三方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。被告唐叶、吴华根自愿为被告吴华静的上述债务向原告提供反担保，并签订了《反担保合同》，反担保方式为连带责任保证。合同签订后，被告吴华静透支贷款589000元。之后，被告吴华静未能按约归还银行贷款本息，原告为此向银行支付贷款本息共计356265.35元。原告代偿后，被告吴华静已支付原告代偿款247000元，余款至今未付。请求判令：被告吴华静立即支付原告浙江融信担保有限公司代偿款109265.35元及利息损失（以109265.35元为基数，按每日万分之五，自代偿日起暂计算至2016年1月10日为8210.8元）及实现债权的费用7636元；被告唐叶、吴华根对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息损失的请求明确为：以109265.35元为基数，按每日万分之五，自2015年12月7日起计算至判决确定的给付之日止。
三被告未作答辩亦未提供证据。
原告对其主张的事实提交证据如下：
一、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》1份，证明被告吴华静因购车所需于2014年4月30日向农业城北支行信用卡透支贷款589000元，原告为该贷款提供连带责任保证的事实；
二、《反担保合同》1份，证明被告唐叶、吴华根自愿对被告吴华静上述合同项下债务向原告提供反担保，并对保证期间、保证范围等进行了约定；
三、分期偿还证明1份，证明原告于2015年11月10日代偿352459.97元，2015年12月4日代偿2880.83元，2015年12月7日代偿924.55元，合计356265.35元；
四、代理合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权支付代理费7636元。
本院审查后认证如下：
三被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提供四组证据，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。
经审查，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告依约为被告吴华静代偿银行借款本息356265.35元，扣除被告吴华静已支付给原告的247000元，原告要求被告吴华静立即支付剩余代偿款109265.35元、利息损失（以109265.35元为基数，按每日万分之五，自2015年12月7日起计算至判决确定的给付之日止）及律师费7636元，符合双方约定，本院予以支持。被告唐叶、吴华根为被告吴华静的上述贷款向原告提供了反担保，原告要求被告唐叶、吴华根对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。三被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此带来的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴华静于本判决生效之日起十日内支付原告浙江融信担保有限公司代偿款109265.35元、利息损失（以109265.35元为基数，按每日万分之五，自2015年12月7日起计算至判决确定的给付之日止）及实现债权的费用7636元；
二、被告唐叶、吴华根对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2802元，保全费1170元，公告费560元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吕 磊
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年六月三日
书 记 员 金 文
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初246号
原告陈衍军。
委托代理人施广勇，山东京杭律师事务所律师。
委托代理人徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告枣庄金润发置业有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区文化路西苑小区商住楼。
法定代表人闫翠，经理。
委托代理人燕磊，山东法扬律师事务所律师。
被告枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司，住所地：枣庄市台儿庄区金光路178号。
法定代表人马洪琪，经理。
委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。
被告邹维超。
委托代理人侯飞，枣庄台儿庄涧头集法律服务所法律工作者。
原告陈衍军与被告枣庄金润发置业有限公司（以下简称金润发公司）、枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司（以下简称西关公司）、邹维超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘广汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈衍军的委托代理人施广勇、被告金润发公司的委托代理人燕磊、被告西关公司的委托代理人姜佰鸣，到庭参加诉讼。被告邹维超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈衍军诉称，2013年初被告金润发公司将涧头集镇颜庄家和园小区工程转包给被告西关公司，被告西关公司又将部分工程转包给被告邹维超，原告跟随被告邹维超从事钢筋工工作。工程竣工后，被告邹维超未将工资款结清，仍拖欠原告工资33800元，经原告多次催要未果。两被告公司违法转包建筑工程，违反了法律规定，应对原告的工资承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告工资33800元，并承担本案诉讼费用。
被告金润发公司辩称，我公司与被告西关公司签订建设工程施工合同，将涉案小区全部工程发包给西关公司，不存在转包或分包问题，双方对该合同已履行完毕，我公司没有任何违法行为。我公司已按照合同约定将本案涉及的工程款已付至约定的95%，不存在拖欠工程款的情况。原告与我公司没有任何的劳务或雇佣关系，原告不受我公司的管理，我公司也不向其支付任何报酬，原告与我公司亦没有其他法律关系，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告西关公司辩称，本案系劳务合同纠纷，原告认可其是被告邹维超的雇员，且邹维超也向其支付了劳动报酬，并对未支付的报酬出具了债权凭证，债权债务主体明确，应由雇主邹维超向原告支付未结清的报酬。我公司虽与金润发公司签订有建筑工程施工合同，但施工队均由金润发公司选定，前期工程款由金润发公司支付至我公司，我公司再全额支付给各施工队。工程建设过程中，金润发公司与我公司终止了施工合同，由其直接与各施工队之间结成了工程施工关系，亦由金润发公司直接向各施工队支付工程款。鉴于我公司在施工合同的履行过程中未获得任何利益，且已与发包方终止合同，即使原告欠款属实，也系在金润发公司接手之后形成，我公司不应承担责任。
被告邹维超辩称，本案涉及的家和园小区的8#楼和9#楼工程是我从被告西关公司手里拿到的。我带领的工程队系挂靠在被告西关公司名下，由西关公司收取管理费。工程前期是由被告西关公司进行管理并支付相关款项，工程后期是由被告金润发公司进行管理，并由其支付相关款项。对于原告主张的拖欠工资数额没有异议。
经审理查明，2013年2月16日被告金润发公司与被告西关公司签订建设工程施工合同，将台儿庄区涧头集镇颜庄家和园小区A区1-14#楼工程发包给西关公司。西关公司承包工程后将全部工程分包给十一个项目部分别进行施工，其中的8#楼和9#楼工程由被告邹维超进行实际施工。被告邹维超系以被告西关公司项目经理的名义，带领施工队挂靠在被告西关公司名下进行施工。工程前期，被告邹维超所带领的施工队由被告西关公司进行管理并收取管理费；主体工程完工后，西关公司撤出，转而由被告金润发公司对其进行管理并收取管理费。在被告邹维超带队施工过程中，原告陈衍军随其从事8#、9#楼的钢筋工工作。工程竣工后，被告邹维超未与原告结清工资，并出具了35000元工资的欠条，后又陆续支付了1200元，至今仍欠33800元。
以上事实有原、被告双方在庭审过程中的陈述、被告邹维超出具的欠条、台儿庄区劳动和社会保障监察大队对金润发公司法定代表人闫翠所作的调查笔录、家和园A区8#、9#楼工程结算明细、建设工程施工合同等证据相互予以印证。
本院认为，原告陈衍军在被告邹维超所承包的工程中提供劳务，邹维超应当在工程竣工后按照其确认的数额向原告支付相应的报酬。被告西关公司作为施工总承包企业，明知被告邹维超个人不具备用工主体资格，仍将涉案工程违法分包给其进行施工，并将工人工资款交由其发放，致使原告工资被拖欠，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”和第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织或个人”的规定，应依法承担连带清偿责任。被告金润发公司作为涉案工程的建设单位，其在西关公司退出后对各项目部进行实际管理、收取管理费，并进行相关的工程结算，其实质上已兼具了建设单位和工程总承包企业的双重身份。金润发公司在工程发包时即已明知被告邹维超不具备用工主体资格，但其在接手工程管理后，仍然将工人工资交由被告邹维超进行发放，而未对农民工工资的发放采取有效监管措施，导致农民工工资被拖欠，亦违反了上述规定，亦应承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邹维超于本判决生效之日起十日内给付原告陈衍军工资33800元；
二、被告枣庄金润发置业有限公司、枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取322.5元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘 广 汉
二〇一六年四月十四日
书记员 王潇涵存在
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0181刑初231号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人樊某甲。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月21日被辛集市公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月30日由辛集市公安局执行逮捕。现羁押于辛集市看守所。
辩护人王军锐，河北济达律师事务所律师。
河北省辛集市人民检察院以辛检诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人樊某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员孟娜出庭支持公诉，被告人樊某甲及其辩护人王军锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控：2017年6月20日20时40分许，被告人樊某甲驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿安新线由北向南行驶至南棚村处时，与由东向西步行的边某相撞，造成边某当场死亡。经辛集市公安交通警察大队责任认定：被告人樊某甲负此事故的全部责任。案发后双方达成了民事赔偿协议。公诉机关认为，被告人樊某甲之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人樊某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。仅就量刑发表辩护意见：1、被告人樊某甲主观上存在疏忽大意的过失，主观恶性较小，社会危害性不大，对其量刑时应当充分考虑而予以从轻处罚；2、被告人樊某甲在肇事之后立即向交警主动投案自首，对其交通肇事的行为供认不讳，符合自首条件，具有自首情节，应当减轻处罚；3、被告人樊某甲系初犯、偶犯，之前无任何刑事犯罪，在犯罪前表现一贯良好，犯罪后被告人后悔不已，建议从轻处罚；4、案发后被告人通过其亲属积极赔偿被害人家属丧葬费，又对被害人家属进行了部分经济补偿，已得到被害方的谅解。被告人樊某甲具备适用缓刑的基本条件，希望本着惩罚与教育相结合的原则对被告人从轻处罚，给其一个改过自新的机会。
经审理查明，2017年6月20日20时40分许，被告人樊某甲驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿安新线由北向南行驶至南棚村处时，与由东向西步行的边某相撞，造成边某当场死亡。经辛集市公安交通警察大队责任认定：被告人樊某甲负此事故的全部责任。被告人于2017年6月20日到辛集市交警大队投案。案发后，双方达成了补偿协议，并取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、死亡医学证明、辛集市公安交通警察大队出具的辛公交认字[2017]第039号道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、破案报告、道路交通事故照片、现场图、到案经过、委托供养协议、村委会证明、边某2证明、协议书、谅解书、收到条，证人边某1、樊某1、樊某2的证言，被告人樊某甲在公安机关的供述，道路交通事故现场勘查笔录，现场车体痕迹检验记录，河北省辛集市公安局物证鉴定室冀辛公物鉴（尸检）字[2017]37号尸体检验报告、辛集司法医学鉴定中心辛某2中心[2017]酒检字第203、204号血液酒精浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人的量刑过程中，本院充分考虑到以下量刑情节：被告人樊某甲犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚；被告人樊某甲积极补偿被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人樊某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定被告人的刑罚。被告人樊某甲系过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人樊某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董刚谦
审判员 段艳晓
审判员 秦 闪
二〇一七年十月十日
书记员 路冬松
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终573号
原公诉机关江西省兴国县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张海继（外号“狗掰”），男，汉族，1976年3月8日出生于江西省兴国县，小学文化，农民，家住兴国县。因犯故意伤害罪，于2012年12月13日被兴国县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年6月19日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月21日被兴国县公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。
江西省兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人张海继犯容留他人吸毒罪一案，于2016年10月26日作出（2016）赣0732刑初184号刑事判决。原审被告人张海继不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月至2016年6月，被告人张海继提供宾馆作为吸毒场所、并提供吸毒工具“冰壶”，多次容留李某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），累计作案4起。具体犯罪事实如下：
一、2015年2、3月份的一天，被告人张海继在兴国县红门工业园丰泰大酒店523房容留李某共同吸食毒品甲基苯丙胺。
二、2015年7月份的一天，被告人张海继在兴国县凯旋大酒店405房容留李某共同吸食毒品甲基苯丙胺。
三、2015年9月份的一天，被告人张海继在兴国县红门工业园丰泰大酒店621房容留李某共同吸食毒品甲基苯丙胺。
四、2016年6月份的一天，被告人张海继在兴国县橄榄树宾馆301房容留李某共同吸食毒品甲基苯丙胺。
原审判决认定上述事实的证据有：常住人口信息表，到案经过，兴国县公安局现场检测报告书，辨认笔录，张海继指认现场的刑事摄影照片，江西省兴国县人民法院（2013）兴刑初字第3号刑事判决书，兴国县看守所刑满释放证明书，证人李某的证言，被告人张海继的认罪供述等。
原审法院认为，被告人张海继无视国家毒品管理规定，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人张海继曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当对其从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以对其从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，惩治犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人张海继犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人张海继上诉提出，原审判决量刑过重，请二审从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
本院认为，上诉人张海继多次提供场所容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。上诉人张海继因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后上诉人张海继如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人张海继自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于上诉人张海继上诉提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人张海继的犯罪事实、性质、社会危害性，并综合考虑上述量刑情节作出判决，量刑适当。上诉人张海继要求再予从轻处罚的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 黄 璐
代理审判员 肖昌明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王华玉
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终638号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明英，女，1979年3月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人周明英劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤、周明英的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4017号民事判决，依法改判翔豹公司与周明英不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由周明英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.周明英诉称其与山东枣庄翔豹制衣有限公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与周明英之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”而周明英未有上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而周明英提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
周明英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周明英向一审法院起诉请求：1.依法确认周明英与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
一审法院认定事实：周明英于2002年8月入职翔豹公司工作，2002年9月30日缴纳股金2000元。2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年10月19日，周明英向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理周明英申请。
一审法院认为，周明英主张其于2002年8月入职翔豹公司工作，并提交了入职花名册、交纳股金等相关证据，事实清楚，证据充分，应予以确认周明英从入职之日起即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司主张双方不存在劳动关系，但未提交证据证明其主张，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。周明英诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决原告周明英与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2002年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，周明英于2002年8月至翔豹公司工作，翔豹公司给周明英办理了入职手续、周明英缴纳了股金，上述事实能够证明周明英与翔豹公司自2002年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。周明英诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年五月八日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终638号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明英，女，1979年3月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人周明英劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤、周明英的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4017号民事判决，依法改判翔豹公司与周明英不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由周明英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.周明英诉称其与山东枣庄翔豹制衣有限公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与周明英之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”而周明英未有上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而周明英提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。周明英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周明英向一审法院起诉请求：1.依法确认周明英与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。一审法院认定事实：周明英于2002年8月入职翔豹公司工作，2002年9月30日缴纳股金2000元。2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年10月19日，周明英向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理周明英申请。一审法院认为，周明英主张其于2002年8月入职翔豹公司工作，并提交了入职花名册、交纳股金等相关证据，事实清楚，证据充分，应予以确认周明英从入职之日起即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司主张双方不存在劳动关系，但未提交证据证明其主张，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。周明英诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决原告周明英与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2002年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，周明英于2002年8月至翔豹公司工作，翔豹公司给周明英办理了入职手续、周明英缴纳了股金，上述事实能够证明周明英与翔豹公司自2002年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。周明英诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年五月八日书记员  马馥君
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更257号
罪犯金兴忠，男，1973年4月24日出生，汉族，浙江省舟山市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶县人民法院于2012年5月3日作出（2012）饶刑初字第58号刑事判决，认定金兴忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月11日，经本院裁定减刑一年零七个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯金兴忠在2015年3月至2016年11月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬10次，单项表扬4次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯金兴忠的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯金兴忠在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金兴忠减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自二0一一年十二月二十五日至二0二一年十月二十四日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 武
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05103号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告穆云伟，男，1964年10月27日生，汉族，农民，现隹新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告穆云伟、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告穆云伟于2009年12月17日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告穆云伟未出庭，未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月17日，原告与被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告穆云伟以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月17日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告穆云伟发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告穆云伟尚欠148370元本金及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告穆云伟未按合同约定履行还款义务，原告要求被告穆云伟承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆云伟于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币148370元；
二、被告穆云伟于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年12月17日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告穆云伟追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费1985元，由被告穆云伟、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0322民初99号
原告董天元，男，1960年9月4日生，汉族，山西省阳泉市盂县。
委托代理人李玉鹏，男，山西智阳律师事务所律师。
被告米宝珠，男，1966年5月30日生，汉族，山西省阳泉市盂县。
原告董天元诉被告米宝珠委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2013年原、被告协商由被告认识的阳泉三矿人张白旦为侯俊峰、李瑞国、张志强代办工作，被告并陆续于2013年7月7日收取原告费用25000元、于2013年7月12日收取原告费用25000元、于2014年1月27日收取原告费用20000元,被告先后为原告出具收条三支。2014年1月23日张白旦与米宝珠为原告出具协议一份，内容为给侯俊峰、李瑞国办工作，到2014年3月底如办不成退还本金伍万，再加壹万元的误工费，共计陆万，如办成协议作废，把剩余款项交清。之后因办工作未果，原告多次向被告米宝珠以及张白旦索要钱款70000元，被告米宝珠以及张白旦未予给付，形成诉讼。庭审中经查证，因董天元被诈骗，原告董天元已于2015年6月向盂县公安局报案，盂县公安局于2015年6月3日对董天元做出了刑立字【2015】000300号立案决定书。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中因董天元被诈骗，盂县公安局对原告董天元的报案已立案受理，故原告董天元的起诉不属于人民法院管辖。依照《最高人民法院关于在审理经济合同案件中发现有犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董天元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 王宇菲
二〇一六年六月二十日
书记员 郑晓丽
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4367号
原告：成都市钱江银通物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区华兴街。
法定代表人：谢先径，系公司总经理。
委托代理人：雷愚，四川重德律师事务所。
委托代理人：唐可，四川重德律师事务所。
被告：刘宗明，男，1972年2月25日出生，汉族，住:四川省都江堰市。
原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司与被告刘宗明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予成都市钱江银通物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘旭梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初19790号
原告：黄国棉，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原告：杨沛珍，女，1964年7月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上列两原告委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
被告：中山万象城物业管理有限公司，住所地中山市沙溪镇乐群坎溪村工业区永和大厦三楼。
法定代表人：王海荣。
被告：曾繁岳，男，1973年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄国棉、杨沛珍与被告中山万象城物业管理有限公司（以下简称万象城公司）、曾繁岳委托合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法进行了审理。
原告黄国棉、杨沛珍向本院提出诉讼请求：1.万象城公司、曾繁岳连带支付黄国棉、杨沛珍2016年1月至6月期间的委托经营收益16002元；2.万象城公司、曾繁岳支付黄国棉、杨沛珍逾期付款违约金280元（从2016年8月1日起，暂计至2016年9月7日止，按每日万分之五计算逾期付款违约金至欠款清付之日止）；3.万象城公司、曾繁岳承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月15日，曾繁岳与中山市XX镇XX村民小组（以下简称XX村民小组）签订《租赁合同》，于2011年11月9日签订《补充协议》，约定XX村民小组将座落于中山市XX镇XX工业区XX大厦面积4000平方米、XX大厦面积4000平方米、XX大厦3000平方米及XX宿舍3000平方米出租给曾繁岳经营使用，租赁期限从2012年1月1日起至2031年12月31日止。2012年3月12日，中山市XX镇XX村民委员会出具《确认函》，确认万象城公司、曾繁岳将上述租赁物业命名为“万象国际商贸城”，并同意以分割转租的经营模式经营该项目。2012年12月16日，黄国棉、杨沛珍与万象城公司签订《商铺租赁合同》，约定黄国棉、杨沛珍租赁“万象商贸城”XX区XX号用于商业使用，租赁期限从2013年1月1日至2031年1月31日止，租金总额为200000元，支付方式为一次性支付。黄国棉、杨沛珍于2012年12月16日支付首期租金100000元，于12月19日支付余下租金100000元，共计200000元。2012年12月16日，万象城公司与黄国棉、杨沛珍签订《委托经营管理合同》，约定黄国棉、杨沛珍将租赁的B区1104号商铺委托万象城公司实行统一的经营管理和收益，包括统一营销规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一宣传活动等。委托管理期限自2013年1月1日起至2031年12月31日止。委托经营收益及支付方式为：2013年1月1日至2015年12月31日每月支付1333元；2016年1月1日至2023年12月31日每月支付2667元：2024年1月1日至2031年12月31日每月支付4167元。上述委托经营收益每半年支付一次，上半年经营收益于当年7月30日前由万象城公司一次性支付，下半年经营收益于下一个年度的1月30日前由万象城公司一次性支付给黄国棉、杨沛珍。同时约定，如万象城公司逾期支付委托经营收益不超过六个月的，除应支付委托经营收益外，每逾期一日，按应付而未付金额的万分之五支付违约金至清付之日止。万象城公司至今尚欠2016年1月至6月的委托经营管理费16002元未予支付，经黄国棉、杨沛珍多次催讨，万象城公司至今未付。另查，万象城公司是曾繁岳与王海荣共同出资设立的有限公司。综上所述，黄国棉、杨沛珍与万象城公司签订的《委托经营管理合同》合法有效，双方均应严格履行合同约定义务，万象城公司迟延支付委托管理收益的行为已经构成违约应当依法承担违约责任。曾繁岳是上述物业的实际承租人，是上述物业的实际经营管理人和受益人，应当对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，涉案委托经营管理合同第十二条约定“本合同履行过程中，如发生纠纷或异议，双方应协商解决，如协商未果，任何一方可向中山仲裁委员会申请仲裁”，属仲裁条款，目前中山仲裁委员会仅有一家即广州仲裁委员会中山分会，本案纠纷应由该会通过仲裁方式解决，故本院没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄国棉、杨沛珍的起诉。
案件受理费208元，减半收取为104元，退回原告黄国棉、杨沛珍。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一六年十二月八日
书记员 陈 奇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字第00110号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月17日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）58号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年2月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员郑军实行独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员严群出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年11月19日21时28分，被告人张某酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车由十堰市丹江口市六里坪经白浪路往车城南路方向行驶，行至白浪路50厂路段时，被十堰市公安交通管理局一大队民警查获。经酒精鉴定检测，在张某的血液中检出酒精成分含量为105.6mg／100ml，为醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证查获经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、现场照片、被告人张某的个人身份信息、机动车驾驶证及行驶证复印件，证人李某的证言，被告人张某的供述，酒精检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张某案发后如实供述自己所犯罪行，可以从轻处罚。本案经报请本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 军
二〇一五年三月四日
书记员 赵会芬
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3407-3413号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市飞鸿光电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽九祥岭工业区*栋*层东。
法定代表人：雷杰，执行董事。
委托诉讼代理人：李爱梅，女，汉族，1970年9月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。系该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈镇佳，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍地址广东省揭东县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨崇，男，汉族，1983年7月23日出生，户籍地址河南省郑州市中原区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄山，男，汉族，1987年5月17日出生，户籍地址湖北省安陆市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1987年6月17日出生，户籍地址湖南省涟源市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李雄志，男，汉族，1986年10月18日出生，户籍地址湖南省宁远县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：蒙新波，男，汉族，1974年2月12日出生，户籍地址陕西省西乡县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴陈慧，女，汉族，1985年1月15日出生，户籍地址广西桂林市秀峰区
一审被告：雷正平，男，汉族，1975年2月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
一审被告：卢有为，男，汉族，1975年11月11日出生，户籍地址湖北省宜昌市西陵区。
一审被告：黄光曲，男，汉族，1961年6月18日出生，户籍地址湖北省谷城县。
再审申请人深圳市飞鸿光电子有限公司（以下简称飞鸿光公司）因与被申请人陈镇佳、杨崇、黄山、ＸＸ、李雄志、蒙新波、吴陈慧（以下简称陈镇佳等七人）、一审被告雷正平、卢有为、黄光曲劳动合同纠纷七案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第5864-5870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
飞鸿光公司申请再审称，1、飞鸿光公司与陈镇佳等七人被申请人不存在劳动关系。飞鸿光公司在劳动仲裁和一审阶段提供了大量的证据均证明陈镇佳等七人所有的工作均围绕深圳市硕科立体眼镜有限公司（以下简称硕科公司）进行，与飞鸿光公司并不存在劳动关系。2、一审法院推定本案双方之间存在劳动关系，严重偏离客观事实，二审无视飞鸿光公司的质疑仍判令飞鸿光公司支付陈镇佳等七人加班工资错误。3、硕科公司虽未完成工商注册登记，但仍独立存在，且有大量证据表明陈镇佳等七人在硕科公司并以其名义对外开展工作，故应当比照《劳动合同法》第三十九条的规定，判决硕科公司及发起人雷正平、黄光曲及卢有为共同承担责任。但一、二审法院却简单处理判决由飞鸿光公司承担责任错误。为此，请求撤销一、二审判决，依法认定飞鸿光公司与陈镇佳等七人不存在劳动合同关系，不应承担用人单位的义务。
本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据飞鸿光公司的再审申请事由，本案争议的焦点问题为飞鸿光公司与陈镇佳等七人之间是否存在劳动关系。关于飞鸿光公司再审申请的各项事由，其已在一、二审审理期间反复、多次提出，针对飞鸿光公司的各项诉请及其主张，一、二审判决及相关判后答疑中已逐项进行了详细的分析和论述，并无不妥，本院予以支持，在此不再赘述。飞鸿光公司申请再审也没有提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回飞鸿光公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一六年十一月××日
书 记 员 陈小艺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3407-3413号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市飞鸿光电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽九祥岭工业区*栋*层东。
法定代表人：雷杰，执行董事。
委托诉讼代理人：李爱梅，女，1970年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。系该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈镇佳，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍地址广东省揭东县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨崇，男，汉族，1983年7月23日出生，户籍地址河南省郑州市中原区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄山，男，汉族，1987年5月17日出生，户籍地址湖北省安陆市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1987年6月17日出生，户籍地址湖南省涟源市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李雄志，男，汉族，1986年10月18日出生，户籍地址湖南省宁远县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：蒙新波，男，汉族，1974年2月12日出生，户籍地址陕西省西乡县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴陈慧，女，汉族，1985年1月15日出生，户籍地址广西桂林市秀峰区
一审被告：雷正平，男，汉族，1975年2月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
一审被告：卢有为，男，汉族，1975年11月11日出生，户籍地址湖北省宜昌市西陵区。
一审被告：黄光曲，男，汉族，1961年6月18日出生，户籍地址湖北省谷城县。
再审申请人深圳市飞鸿光电子有限公司（以下简称飞鸿光公司）因与被申请人陈镇佳、杨崇、黄山、ＸＸ、李雄志、蒙新波、吴陈慧（以下简称陈镇佳等七人）、一审被告雷正平、卢有为、黄光曲劳动合同纠纷七案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第5864-5870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
飞鸿光公司申请再审称，1、飞鸿光公司与陈镇佳等七被申请人不存在劳动关系。飞鸿光公司在劳动仲裁和一审阶段提供了大量的证据均证明陈镇佳等七人所有的工作均围绕深圳市硕科立体眼镜有限公司（以下简称硕科公司）进行，与飞鸿光公司并不存在劳动关系。2、一审法院推定本案双方之间存在劳动关系，严重偏离客观事实，二审无视飞鸿光公司的质疑仍判令飞鸿光公司支付陈镇佳等七人加班工资错误。3、硕科公司虽未完成工商注册登记，但仍独立存在，且有大量证据表明陈镇佳等七人在硕科公司并以其名义对外开展工作，故应当比照《劳动合同法》第三十九条的规定，判决硕科公司及发起人雷正平、黄光曲及卢有为共同承担责任。但一、二审法院却简单处理判决由飞鸿光公司承担责任错误。为此，请求撤销一、二审判决，依法认定飞鸿光公司与陈镇佳等七人不存在劳动合同关系，不应承担用人单位的义务。
本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据飞鸿光公司的再审申请事由，本案争议的焦点问题仍为飞鸿光公司与陈镇佳等七人之间是否存在劳动关系。关于飞鸿光公司再审申请的各项事由，其已在一、二审审理期间反复、多次提出，针对飞鸿光公司的各项诉请及其主张，一、二审判决及相关判后答疑中已逐项进行了详细的分析和论述，并无不妥，本院予以支持，在此不再赘述。飞鸿光公司申请再审也没有提供新的事实和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市飞鸿光电子有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈小艺
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181财保152号
申请人：毕研文，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人：杜忠亮，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住济南市。
申请人毕研文于2017年5月12日向本院申请诉前保全，请求对被申请人杜忠亮名下的挖掘机一辆进行保全，保全金额为30万元。申请人毕研文于当日撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
准许申请人毕研文撤回保全申请。
审判员 肖寒
二〇一七年五月十二日
书记员 陈凯
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第745号
原告骆水清，男，汉族，住四川省新津县。
被告王明军，男，汉族，住四川省新津县。
原告骆水清与被告王明军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告骆水清到庭参加诉讼，被告王明军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告骆水清诉称，原、被告系朋友关系，2013年3月18日被告称做工程缺资金，向原告借款5万元，并约定周转20天归还，但借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。现原告诉至法院，要求被告王明军归还借款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
被告王明军于2013年3月18日出具的借条一份，证明被告王明军向原告借款5万元的事实。
被告王明军未作答辩，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
被告王明军于2013年3月18日向原告借款5万元，并出具书面借条，借条载明：今借到骆水清现金50000.00元，大写（伍万元）正。借款发生后经原告多次催收，被告至今未向原告归还借款。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金5万元及利息。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果自负。被告向原告借款5万元，并出具书面借条，原告要求被告偿还借款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告王明军在本判决生效后十日内支付原告骆水清借款本金5万元及其利息（以借款本金5万元为基数，从2015年3月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告王明军承担。此款原告已垫付1650元，被告王明军在履行上述款项时一并付给原告1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢南亚
审 判 员 代 宏
人民陪审员 赖文忠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 付海燕
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1488号
原告杨志艳，住辽源市。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
被告李锦成，住辽源市。
被告王云，住辽源市。
原告杨志艳诉被告李锦成、王云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告委托代理人王世平到庭参加诉讼，被告李锦成、王云经传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月15日，被告因资金紧张在原告处借款40万元，被告为原告出具借据一张。2014年7月24日被告在王辉处借款10万元，该债权已于2015年7月27日转让给原告。原告认为二被告系合法夫妻关系，应连带承担偿还欠款，原告多次索要未果，故诉讼至法院。请求判令二被告连带偿还原告借款50万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
二被告未出庭，未向本院提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中，原告向本院提交如下证据：1、借据2份，证明2014年7月15日被告在原告处借款40万元，在王辉处借款10万元的事实；2、债权转让协议书、债权转让通知书、影像资料，证明债权转让成立并通知了被告；3、婚姻登记证、户口簿，证明二被告系夫妻关系。
经审理查明，2014年7月15日被告李锦成向原告借款人民币400，000.00元，并给原告出具借据一张，借款期限为一年，年利率为20%。2014年7月24日被告李锦成在王辉处借款人民币100，000.00元，并给王辉出具收据一张，借款期限为一年，年利率为20%。2015年7月27日原告与王辉签订债权转让协议书，约定王辉将自已持有被告李锦成10万元债权及利息转让给原告。并于次日向被告履行了通知义务。借款到期后经原告多次索要未果，故诉至本院。
另查明，被告李锦成、王云系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告杨志艳与王辉之间的债权转让协议合法有效，且已向被告履行了通知义务，该债权转让对被告发生效力。被告李锦成欠原告人民币500，000.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，故对于原告主张被告李锦成偿还借款人民币500，000.00元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张被告李锦成给付利息的诉讼请求，本院基于双方约定年利率20%，符合法律规定，故本院予以支持。对于原告主张被告王云对欠款本息承担连带责任的诉讼请求，本院鉴于该借款系夫妻共同债务，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李锦成待本判决生效后五日内向原告杨志艳偿还欠款人民币500，000.00元，同时支付利息（其中本金40万元利息自2014年7月15日起计息，本金10万元利息自2014年7月24日起计息至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
二、被告王云对上述欠款本息承担连带清偿责任。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元、诉讼费用60.00元，诉讼保全费2000.00元计10860.00元由二被告连带负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
人民陪审员 张永全
人民陪审员 刘艳秋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丁 宁
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖刑财执字第00123号
被执行人张睿，原系靖江市西来镇土桥久久电机厂员工。现羁押于靖江市看守所。
张睿盗窃案一案，本院作出的（2015）泰靖刑初字第275号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：张睿犯盗窃罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。届期，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2015年10月9日立案执行。
执行过程中，本院依法采取下列执行措施：
一、对被执行人的财产采取如下查控措施：
1、2015年10月26日，本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现被执行人在银行帐户有较大金额的银行存款。
2、2015年10月26日，本院通过靖江市房屋产权产籍管理处查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记。
3、2015年10月26日，本院通过申银万国证券有限公司骥江路营业部查询被执行人的证券开户情况，未发现被执行人在该部有证券开户。
4、2015年10月26日，本院通过靖江市公安局车辆管理所调查被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记。
5、2015年10月26日，本院通过靖江市市场监督管理局调查被执行人的工商登记情况，未发现被执行人名下有工商登记信息。
二、其他执行措施：
1、2015年11月6日，本院作出（2015）泰靖刑财执字第00123号执行决定书，将被执行人张睿列入失信被执行人名单。
本院认为：被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人暂无财产可供执行，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将依法重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰靖刑初字第275号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将依法重新强制执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 孙 斌
审判员 唐胜荣
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陆 敏
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1563-1号
申请执行人吕惠忠。
被执行人徐樟顺。
申请执行人吕惠忠与被执行人徐樟顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2015）杭桐分商初字第56号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人徐樟顺未按调解书履行义务，权利人吕惠忠于2015年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款30万元，并支付利息18000元及后续利息和代理费4000元、案件受理费3065元、保全费1070元、执行费4730元。
在本案执行过程中，本院对被执行人徐樟顺下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人徐樟顺去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人徐樟顺下落。现申请执行人吕惠忠亦查找不到被执行人徐樟顺有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1563号案终结执行。
申请执行人吕惠忠如发现被执行人徐樟顺有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月八日
书 记 员 郑燕华
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执异22号
异议人（被执行人）：高振平，男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
申请执行人：王文洪（曾用名王文鸿），男，1938年2月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：王焕，女，1972年6月3日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。
在本院执行申请执行人王文洪与被执行人高振平、第三人王焕合伙协议纠纷一案中，异议人高振平对本院（2010）一中执字第111号案件执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月12日举行了听证。异议人高振平、申请执行人王文洪委托诉讼代理人高爽、第三人王焕委托诉讼代理人谷娜参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人高振平称，申请对（2010）一中执字第111号执行案件进行审查，认定申请人异议成立，并撤销（2010）一中执字第111号全部协助执行通知书。理由：上述执行案件及协助执行通知书等，根本不符合执行受理条件，没有可供执行的内容。法院执行方式超越职权，滥用职权，导致执行结果与执行依据并不相符，系违法执行行为。因此依法提起执行异议，请求撤销该案执行行为。
申请执行人王文洪称：（2010）一中执字第111号执行案件符合执行受理条件。（2010）一中执字第111号协助执行通知书与事实相符，无需撤销。异议人要求撤销协助执行通知书，没有法律依据。鉴于本案符合立案受理的规定，协助执行事项均与事实相符，不存在任何违法情形，要求撤销没有法律依据，故请求法庭驳回异议人的异议申请。
第三人王焕称：同意申请执行人王文洪的答辩意见。
本院经审查查明，申请执行人王文洪与被执行人高振平系翁婿关系，高振平系王文洪的二女婿，第三人王焕系申请执行人王文洪的三女儿。王文洪与高振平合伙协议纠纷一案，2010年3月11日，天津市高级人民法院作出生效的（2009）津高民一终字第62号民事判决：1、撤销（2009）一中民三初字第31号民事判决。2、确认王文鸿（王文洪）在天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校合伙人内部的出资比例为80%。依据生效判决，王文洪于2010年5月18日向本院申请执行。高振平与案外人高振国不服（2009）津高民一终字第62号民事判决，向最高人民法院申请再审。2013年10月21日，最高人民法院作出（2012）民申字第831号民事裁定书，裁定：驳回高振平、高振国的再审申请。
另查，2013年，原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校、王文洪、王焕在天津市北辰区人民法院起诉被告高振平退伙纠纷，天津市北辰区人民法院以（2013）辰民初字第0859号民事判决书判决：一、被告高振平于本判决生效后五日内返还原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校学费12895521元；二、原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校本判决生效后五日内给付被告高振平退伙款项3724185.44元；三、津Ｄ×××××、津C55**学、津Ｂ×××××、津C11**学、津Ｃ×××××、津Ｃ×××××、津C11**学、津C08**学、津C11**学、津C20**学及津C11**学归被告高振平所有，原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校、王文洪、王焕协助办理相关手续；被告高振平于本判决生效后五日内将其控制的6辆教学用车返还给原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校（车牌号：津C11**学、津C37**学、津C37**学、津C11**学、津C35**学及津C11**学）；四、驳回三原告的其他诉讼请求。判决后，高振平不服，向本院提起上诉。2015年6月26日，本院以（2015）一中民三终字第0052号民事判决书：驳回上诉，维持原判。异议人高振平对两审判决不服，向天津市高级人民法院提出再审。2015年12月16日，天津市高级人民法院以（2015）津高民申字第1620号民事裁定书：驳回高振平的再审申请。
2016年2月25日，异议人高振平针对本院对天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校实施的执行行为，向本院提出书面执行异议。
本院认为，依照天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第0859号生效判决确认，异议人高振平现已不是天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校合伙人，其与天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校已无法律关系，本院执行行为并未侵害异议人高振平合法权益。故对本院依据天津市高级人民法院作出生效的（2009）津高民一终字第62号民事判决实施的执行行为，异议人高振平不具有请求撤销的主体资格。异议人高振平的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人高振平的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 赵文杰
审判员 华 勇
审判员 郝玉珠
二〇一六年九月十二日
书记员 宗 蔷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项：
异议不成立的，裁定驳回异议；
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执异22号
异议人（被执行人）：高振平,男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
申请执行人：王文洪（曾用名王文鸿），男，1938年2月4日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：王焕，女，1972年9月3日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。
在本院执行申请执行人王文洪与被执行人高振平、第三人王焕合伙协议纠纷一案中，异议人高振平对本院（2010）一中执字第111号案件执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月12日举行了听证。异议人高振平、申请执行人王文洪委托诉讼代理人高爽、第三人王焕委托诉讼代理人谷娜参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人高振平称，申请对（2010）一中执字第111号执行案件进行审查，认定申请人异议成立，并撤销（2010）一中执字第111号全部协助执行通知书。理由：上述执行案件及协助执行通知书等，根本不符合执行受理条件，没有可供执行的内容。法院执行方式超越职权，滥用职权，导致执行结果与执行依据并不相符，系违法执行行为。因此依法提起执行异议，请求撤销该案执行行为。
申请执行人王文洪称：（2010）一中执字第111号执行案件符合执行受理条件。（2010）一中执字第111号协助执行通知书与事实相符，无需撤销。异议人要求撤销协助执行通知书，没有法律依据。鉴于本案符合立案受理的规定，协助执行事项均与事实相符，不存在任何违法情形，要求撤销没有法律依据，故请求法庭驳回异议人的异议申请。
第三人王焕称：同意申请执行人王文洪的答辩意见。
本院经审查查明，申请执行人王文洪与被执行人高振平系翁婿关系，高振平系王文洪的二女婿，第三人王焕系申请执行人王文洪的三女儿。王文洪与高振平合伙协议纠纷一案，2010年3月11日，天津市高级人民法院作出生效的（2009）津高民一终字第62号民事判决：1、撤销（2009）一中民三初字第31号民事判决。2、确认王文鸿（王文洪）在天津市宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校合伙人内部的出资比例为80%。依据生效判决，王文洪于2010年5月18日向本院申请执行。高振平与案外人高振国不服（2009）津高民一终字第62号民事判决，向最高人民法院申请再审。2013年10月21日，最高人民法院作出（2012）民申字第831号民事裁定书，裁定：驳回高振平、高振国的再审申请。
另查，2013年，原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校、王文洪、王焕在天津市北辰区人民法院起诉被告高振平退伙纠纷，天津市北辰区人民法院以（2013）辰民初字第0859号民事判决书判决：一、被告高振平于本判决生效后五日内返还原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校学费12895521元；二、原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校本判决生效后五日内给付被告高振平退伙款项3724185.44元；三、津D×××××、津C×××××学、津B×××××、津C×××××学、津C×××××、津C×××××、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学及津C×××××学归被告高振平所有，原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校、王文洪、王焕协助办理相关手续；被告高振平于本判决生效后五日内将其控制的6辆教学用车返还给原告天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校（车牌号：津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学、津C×××××学及津C×××××学）；四、驳回三原告的其他诉讼请求。判决后，高振平不服，向本院提起上诉。2015年6月26日，本院以（2015）一中民三终字第0052号民事判决书：驳回上诉，维持原判。异议人高振平对两审判决不服，向天津市高级人民法院提出再审。2015年12月16日，天津市高级人民法院以（2015）津高民申字第1620号民事裁定书：驳回高振平的再审申请。
2016年2月25日，异议人高振平针对本院对天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校实施的执行行为，向本院提出书面执行异议。
本院认为，依照天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第0859号生效判决确认，异议人高振平现已不是天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校合伙人，其与天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校已无法律关系，本院执行行为并未侵害异议人高振平合法权益。故对本院依据天津市高级人民法院作出生效的（2009）津高民一终字第62号民事判决实施的执行行为，异议人高振平不具有请求撤销的主体资格。异议人高振平的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人高振平的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 赵文杰
审判员 华 勇
审判员 郝玉珠
二〇一六年九月十二日
书记员 宗 蔷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项：
异议不成立的，裁定驳回异议；
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初3169号
原告:承德县农村信用合作联社
委托诉讼代理人：宋立强，大郭杖子信用社职员。
被告：张海兴
被告：李宝龙
原告承德县农村信用合作联社与被告李宝龙、张海兴借款合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德县农村信用合作联社委托诉讼代理人宋立强到庭参加了诉讼，被告李宝龙、张海兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还贷款30000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张海兴于2009年6月21向原告承德县农村信用合作联社大郭杖子信用社借款人民币30,000.00元,并约定还款期为2011年6月21日，由李宝龙担保。贷款到期后原告多次找到被告要求还款，被告未予偿还。
被告张海兴、李宝龙未到庭答辩，亦未提交证据。
本院认为，原、被告双方所签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该借款担保合同合法有效，原、被告双方均应按着合同约定履行义务。被告张海兴未按合同约定归还贷款，应当对此笔债务具有偿还义务，被告李宝龙作为连带担保人，应对该笔贷款的清偿负连带责任。该笔贷款于2009年12月29日归还利息1891元，2010年6月19日还利息1702元，剩余本息未能清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告张海兴应当于本判决生效后十日内偿还原告承德县农村信用合作联社借款本金30,000.00元，并按合同约定支付利息（利息自2009年6月21日起计算至本息付清之日止，扣除已还利息3593元）；
二、被告李宝龙对上述本息的清偿承担连带责任；
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币275.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 杨浩然
二〇一六年十一月六日
书 记 员 宋 帅
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初5266号
原告孟江，男，汉族，1976年3月12日出生，住沈阳市大东区。
被告梁驰，男，汉族，1987年7月18日出生，住江苏省瞧宁县。
被告中移铁通有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区沈洲路28号.
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路51号3楼.
负责人陈植，系该公司经理。
委托代理人李常华，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告孟江与被告梁驰、中移铁通有限公司沈阳分公司、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告孟江，被告保险公司委托代理人李常华到庭参加诉讼。被告梁驰，被告中移铁通有限公司沈阳分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟江诉称：2016年9月29日14时，原告辽Ａ×××××号车辆在和平区南八马路海口街停车，被告梁驰驾驶被告中移铁通有限公司沈阳分公司的辽Ａ×××××号轻型普通货车与原告车辆发生追尾事故，造成原告的车辆损坏。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队和平大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁驰负事故的全部责任。另外查明该车车主是中移铁通有限公司沈阳分公司，并且该肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投险。事故发生后，原告将车辆开到辽宁惠华汽车集团有限公司拟进行维修，实际维修总价为9,500元。现原告车辆已修复，但原告为营运车辆，事故造成原告误工22天，造成损失。为了维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆停运损失费5,940元、拖车费200元。
被告梁驰未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见。意见为：我是肇事车辆的驾驶人，与被告中移铁通有限公司沈阳分公司系雇佣关系。
被告中移铁通有限公司沈阳分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，我公司已赔付被告中移铁通有限公司沈阳分公司13,550元，视为保险义务履行完毕。原告诉讼请求停运损失费、诉讼费为间接费用，我公司不负责赔偿。
经审理查明，2016年9月29日14时18分，被告梁驰驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区南八马路海口街时与原告孟江驾驶的实际所有的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故。此交通事故经交警部门认定，被告梁驰负本次事故的全部责任。事故发生后，原告对车辆进行维修，2016年10月20日维修完毕。另，原告支付拖车费200元。
另查明，辽Ａ×××××号车辆系营运车辆，每天停运损失为270元。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险500,000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、肇事车辆查询信息、驾驶人查询信息、维修费发票复印件、结算单、证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告中移铁通有限公司沈阳分公司作为肇事车辆的雇主及车辆实际所有人，应该对梁驰在驾驶过程中未注意安全，造成原告孟江车辆受损的行为向原告孟江承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险500,000元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。超过保险公司限额部分，应该由被告中移铁通有限公司沈阳分公司赔付给原告孟江。关于原告主张的停运损失数额，因原告孟江的车辆进行维修，且该车辆系营运车辆，造成停运产生损失，考虑到车辆的维修时间，本院确定停运损失为5,670元。因该款项系事故间接损失，不属保险公司商业险理赔范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告孟江2,000元。余款3,670元（5,670元-2,000元）由被告中移铁通有限公司沈阳分公司赔付给原告孟江。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。关于原告孟江主张的拖车费200元，该项主张于法有据，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟江停运损失2,000元；
二、被告中移铁通有限公司沈阳分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟江停运损失3,670元；
三、被告中移铁通有限公司沈阳分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟江车辆拖车费200元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告梁驰承担。
本判决为终审判决。
审判员 耿立秋
二〇一七年五月十五日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初06564号
原告：陈晓峰，男，1973年4月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：王玮，男，1982年2月17日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告陈晓峰为与被告王玮民间借贷纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。在审理期间，由于被告无法送达，本案转为适用普通程序、组成合议庭进行审理。本案于2016年12月8日公开开庭，原告陈晓峰的委托代理人马俭剑到庭参加诉讼，被告王玮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓峰基于被告王玮出具的借条起诉，要求判令：被告立即归还原告借款本金人民币90000元，支付逾期违约金33000元，合计人民币123000元。
被告王玮没有答辩亦没有提交证据。
本案经审理查明的涉案事实与原告在起诉状陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的借条3份（原件），以及原告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：被告向原告出具借条，可以认定双方之间的交易法律关系为借款关系，因原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。作为小额借款，借条既是借贷双方合意的意思，又是履行的证据，可以认定原告作为出借人已履行自己的出借义务，被告作为借款人应及时归还借款，被告亦未及时支付利息，已构成违约，应依法承担的违约责任。
综上，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玮归还原告陈晓峰借款本金90000元；并向原告支付逾期还款违约金33000元，限被告王玮在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2760元，公告费650元，均由被告王玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 徐祖国
二〇一六年十二月八日
书 记 员 干依伶
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1659号
原告：薛凤媚，****。
委托代理人：候安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：朱晓燕，****。
被告：胡方进，****。
委托代理人：金朝蓬、杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。
原告薛凤媚与被告朱晓燕、胡方进追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯安乐及被告胡方进的委托代理人金朝蓬到庭参加诉讼；被告胡方进第一次开庭到庭；被告朱晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛凤媚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告代偿款124000元及利息损失（自2016年1月13日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的124000元变更为100000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年4月13日，两被告以家庭资金周转困难向债权人干方贵借款120000元，约定利息按月利率1.2%计算，由原告薛凤媚（又名薛玉迪）为被告上述借款提供担保，并由原告作为担保人在借条担保人处签名。后债权人干方贵多次向被告催讨上述借款，因被告无力偿还，于是干方贵向原告催讨，原告无奈于2016年1月12日代被告偿还上述借款100000元及利息24000元，并由债权人干方贵交回借条和出具代偿证明一张给原告为证。后经原告多次催讨，被告以种种理由予以拖延，至今分文未付。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
被告朱晓燕未作答辩。
被告胡方进辩称：1、被告胡方进没有向原告借款，被告朱晓燕没有跟被告胡方进提起本案借款的事实；2、即使有借款存在，被告朱晓燕也没有将借款用于夫妻共同生活；3、本案借款没有发生，涉嫌虚假诉讼。综上所述，被告胡方进不承担还款责任或中止诉讼，移送公安机关调查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案借条是否真实。原告对自己的主张向本院提供被告朱晓燕出具给干方贵的借条为证据。本院对被告朱晓燕进行询问，被告朱晓燕对借条和借款事实均予以认可。本院认为，借条系被告朱晓燕出具，被告朱晓燕对借条的真实性没有异议，本院对借条的真实性予以认定。2、本案是否涉及虚假诉讼。被告胡方进称本案借款不存在，所以本案涉嫌虚假诉讼。本案是否涉及虚假诉讼，关键看本案借款是否实际发生，原告是否替被告朱晓燕代偿了借款。原告向本院提供一份借条和代偿证明来证明借款实际发生及原告已经代偿。借条的落款时间2014年5月12日，代偿证明的落款时间为2016年1月12日。本院曾对干方贵进行调查询问，干方贵称原告介绍被告朱晓燕向其借款，当时用现金交付，干方贵对借条予以认可，称款项已由原告偿还。借条所用的纸为“江阴市壮壮副食品有限公司”编号为2577送货单第二联客户联，而另一案即本案原告诉本案两被告民间借贷纠纷中的借条所用的纸为“江阴市壮壮副食品有限公司”编号为2577送货单第三联回单联（该份借条的落款时间为2013年4月13日）。原告方在两个案件的第一次庭审中称借条是落款时间出具。第一次庭审后，本院对被告朱晓燕进行调查询问，被告朱晓燕称借条不是落款时间出具的。2013年4月13日、2014年5月12日曾分别向原告及另一债权人干方贵出具过借条，内容均为“今借”某某人多少钱，后来原告儿子ＸＸ星称借条上写“今借”这样表述不行，分不清谁是债权人，谁是债务人，应写“今借到”，让被告朱晓燕重新出具借条，故才出现两张借条看似矛盾的情况。后本院对案外人ＸＸ星进行调查询问，ＸＸ星的陈述与被告朱晓燕的陈述相一致。在第二次庭审中，原告对朱晓燕和ＸＸ星的陈述予以认可。本院认为，原告在第一次庭审中作虚假陈述是错误的，但不能因此认定本案涉嫌虚假诉讼。被告朱晓燕对两份借条形成所作的解释合理，且与案外人ＸＸ星的陈述相互印证，本院予以采信。借条是证明双方借贷合意和借款实际发生的直接证据，若没有相反的证据，一般不否定借条的效力。被告朱晓燕对借款事实予以认可，而被告胡方进也没有提供相反证据来推翻借条记载的内容，故本院认定干方贵已经履行了交付借款的义务。现干方贵承认原告替被告朱晓燕偿还借款，且将借条交给原告，可以认定原告代偿了借条记载的款项。对于还款时间，原告在第一次庭审中陈述前后不一致，干方贵的陈述与代偿证明不一致。原告本人年逾六十，干方贵年近八十，不排除两人因记忆力衰退而将还款日期记错的情形，因此也不能因此认定本案存在虚假诉讼。还款日期对利息的承担有重大影响，现原告变更请求要求被告偿还100000元及支付从2016年1月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，减轻了被告应承担的责任。3、借款是否属于夫妻共同债务。被告胡方进提供被告朱晓燕账号为****往来单，以证明被告朱晓燕未将资金用于家庭共同生活开支。本院认为，银行往来明细单只能证明资金流向，不能证明资金用途，故被告胡方进提供的证据不能证明其待证事实，故本院认定本案借款为两被告夫妻共同债务。
本院认定事实如下：两被告于2005年3月3日登记结婚。被告朱晓燕于2014年5月12日向案外人干方贵借款100000元，约定月利率为1.2%，原告为该借款提供担保，双方未约定担保方式。借款未约定还款期限。借款后，被告朱晓燕没有还本付息。后干方贵向原告催讨，原告于2016年1月12日代为偿还了借款100000元及利息。两被告未向原告履行还款义务。
本院认为，被告朱晓燕向干方贵借款100000元未还，后原告承担担保责任向干方贵代偿了借款100000元及利息，事实清楚，证据充分。原告承担担保责任后，有权向债务人追偿。借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，现原告起诉要求两被告共同偿还代偿款100000元及相应利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告朱晓燕、胡方进于本判决生效之日起十日内偿还原告薛凤媚代偿款100000元及利息损失（从2016年1月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告朱晓燕、胡方进负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 陈丽白
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6874号
原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。
代表人：许汉平，主任。
委托诉讼代理人：陈彬彬，男，该社职员。
被告：杨海青，男，1974年2月1日出生，住惠安县。
被告：杨冬梅，女，1982年11月9日出生，住惠安县。
被告：曾国华，男，1969年12月10日出生，住惠安县。
被告：杨国民，男，1981年9月18日出生，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（以下简称莲城信用社）与被告杨海青、杨冬梅、曾国华、杨国民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莲城信用社向本院提出诉讼请求：一、被告杨海青偿还原告借款48003.18元，并按合同约定的利率支付自2016年6月21日起至还款之日止的利息。二、被告杨冬梅、曾国华、杨国民对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨海青以欠缺经营周转金为由，于2015年3月24日向原告借款5万元，约定还款期限至2016年3月22日，年利率为11.77%，按季付息，由被告杨冬梅、曾国华、杨国民提供连带责任保证，有双方签订的《联保借款合同》为据。原告依约发放贷款5万元给被告杨海青。期满后，被告未按约还款，经原告催讨未果。
被告杨海青、杨冬梅、曾国华、杨国民未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供了证据1即《营业执照》、《金融许可证》各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《联保贷款成员联保协议》1份，以此证明四被告组成联保小组。证据3即《联保借款合同》1份，以此证明借款总金额为20万元，四被告借款金额各为5万元，双方并对借款期限、利率、还款方式、违约责任、保证方式、保证范围、保证期间等内容作了具体约定。证据4即借款借据1份，以此证明原告于2015年3月24日向被告杨海青发放贷款5万元，并约定年利率为11.77%，还款方式按季结息，利随本清。
本院经审查认为，四被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
原告莲城信用社系经工商注册登记、依法取得《金融许可证》的金融机构。四被告于2015年3月24日签订《联保贷款成员联保协议》约定组成联保小组，并与原告签订《联保借款合同》约定：借款总额为20万元，四被告每人借款金额各5万元；借款期限自2015年3月24日至2016年3月22日；贷款年利率为11.77%；贷款按季结息，结息日为每季末月的20日；若逾期还款，自逾期之日起按合同利率加收50%计息；联保小组任一成员借款均由联保小组的所有其他成员提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用。双方还对其他事项作了约定。原告于2015年3月24日向被告杨海青发放贷款5万元。此后，该笔贷款清偿了借款本金1996.82元及2016年6月20日前的利息，余欠借款本金48003.18元及自2016年6月21日起的利息，四被告均未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与四被告之间签订的《联保借款合同》，主体适格，内容合法，各方当事人意思表示真实，应认定合法有效。被告杨海青未能依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告杨海青偿还借款本金48003.18元，并按合同约定的利率支付相应的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。被告杨冬梅、曾国华、杨国民为被告杨海青提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告杨海青追偿。四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海青应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社借款本金48003.18元，并按合同约定的利率支付自2016年6月21日起至还款之日止的利息。
二、被告杨冬梅、曾国华、杨国民应对被告杨海青的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告杨海青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告杨海青、杨冬梅、曾国华、杨国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3288号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：余君梅、谢少丹，均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：余家才，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省海丰县。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告余家才借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人谢少丹到庭参加了诉讼。被告余家才经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告余家才于2012年8月24日签订的编号为121120044919的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款400000元，贷款期限为3年，借款利率为固定利率以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依约于2012年8月24日向被告发放了贷款40万元，但被告从2015年1月24日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。现起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金90501.28元及利息、罚息、复利【截止至2015年10月30日利息为6837.77元、罚息（含复利）为1553.74元；自2015年10月31日起至实际清偿之日止，罚息以贷款本金90501.28元为基数，按月固定利率1.5％再上浮50％计算，复利以利息6837.77元为基数，按月固定利率1.5％再上浮50％计算】；二、被告承担原告支付的本案律师费3095元。
被告余家才未答辩。
经审理查明：2012年8月24日，原告广发银行股份有限公司广州分行（甲方、贷款人）与被告余家才（乙方、借款人）签订编号为121120044919的《个人信用贷款合同》一份，约定：本合同项下的借款金额为400000元，借款期限为3年，自2012年8月24日至2015年8月24日；借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权中止履行合同，停止发放本合同项下的贷款；有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同；本合同项下的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告承担。
2012年8月24日，原告向被告发放贷款400000元，并出具《借款借据》一份，载明：借款金额为400000元，借款期限自2012年8月24日到2015年8月24日，年利率为18%。被告取得贷款后，未能依约还款。根据原告提供的《实时查贷款余额》显示，截止至2015年10月30日，被告尚欠贷款本金90501.28元、利息6837.77元、罚息（含复利）1553.74元。
2015年8月18日，原告与广东广悦鸿鼎律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：原告委托广东广悦鸿鼎律师事务所作为诉讼案件代理人，并于2016年1月6日支付律师代理费3095元。
本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行与被告余家才签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。但被告取得款项后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，原告依法有权向被告主张借款合同项下的权利，被告对合同项下的债务应当清偿。原告提供的对账单显示，截止至2015年10月30日，被告尚欠贷款本金90501.28元、利息6837.77元、罚息（含复利）1553.74元。故原告要求被告偿还借款本息有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付律师费的问题。根据原告提交的发票显示，实际发生的律师费为3095元。该支出属于合同中约定由被告承担的费用，被告理应支付给原告。
被告余家才经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余家才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金90501.28元、利息、罚息及复利【截止至2015年3月30日的利息为6837.77元、罚息（含复利）1553.74元；自2015年10月31日起至清偿之日止，罚息以贷款本金90501.28元为基数，复利以利息6837.77元为基数，均按月固定利率1.5％再上浮50％计付】；
二、被告余家才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费3095元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2425元，公告费1000元，均由被告余家才负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 梅树林
人民陪审员 曾少文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张美婷
何佳敏