新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初926号
原告：沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司（原名称：沈阳依明顺门窗工程有限公司），住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：于志广，系总经理。
被告：沈阳德宝嘉泓农业开发有限公司，住所地新民市。
法定代表人：郭福来，系董事长。
委托代理人：佘俊俊，女，1991年7月22日生，汉族，系该公司法务，住辽宁省沈阳市。
原告沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司诉被告沈阳德宝嘉泓农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由新民市人民法院审判员王志平担任审判长，与代理审判员宋军（主审）、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，于2017年4月21日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告法定代理人于志广、被告委托代理人佘俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月10日，原告前身沈阳依明顺门窗工程有限公司与被告签订一份《工程门窗供货安装合同》，工程名称是3号冷库塑钢窗合同，工程总价款为132157元。合同付款方式约定：甲乙双方签订合同后，甲方一次性支付乙方五万元，本工程主框进场开始安装时，甲方再支付合同总价款67%工程进度款，留工程款3%为质保金，一年后无质量问题返还。合同签订后被告支付了5万元，但是未按合同约定支付67%的工程进度款及3%的质保金，原告按合同约定如期完工，且被告已验收合格，也已经取得新民市建筑工程质量检验中心检测合格手续，此期间原告只收到被告的1000元农民工返程费，剩余工程进度款及质保金至今分文未付，所以原告起诉要求被告支付所欠工程进度款和质保金81157元，按合同支付0.5%的违约金。
被告辩称，与原告签订《工程门窗供货安装合同》的是沈阳依明顺门窗工程有限公司，不是原告，被告与原告没有签订合同，请求驳回原告请求。另外，《工程门窗供货安装合同》约定乙方提供的产品是隔热断桥铝合金门窗，不是塑钢窗，乙方未按照合同约定技术要求和产品质量提供产品，应属违约，我方未违约，且工程未确定数量、未结算总额、未验收，合同也未约定违约金，合同约定了质保期，未到约定期限质保金也应从原告诉请中扣除。
经审理查明，2015年9月10日，沈阳依明顺门窗工程有限公司与被告签订一份《工程门窗供货安装合同》，合同第二条、供货品牌及型号：1、门窗系列：60系列，2、型材颜色：实德双白色，3、玻璃：4+10A+4，4、五金件：国强。合同第五条、合同价款：1、本合同采用固定单价合同，230元/平方米。总面积约750平方米，合同总价暂定人民币172500元，如采购量有变化，最终以实际面积为准。2、合同总价为工程交工价格，包括：加工制作费、运输费、安装费、保修和三性检测。合同第十一条、付款方式及付款期限：第5款约定：（1）、甲、乙双方签订合同后，甲方一次性支付乙方五万元。（2）、本工程主框进场开始安装时，甲方支付至合同总价款67%工程款。（3）、留工程款3%为质保金，一年后无质量问题返还。2015年11月11日，原告承揽的3号冷库塑钢窗工程通过新民市建筑工程质量检测中心气密、水密、抗风压性测试。2015年12月31日，被告对原告承揽的3号冷库塑钢窗工程进行了验收。2016年原、被告对3号冷库塑钢窗进行了增补，同时对已完工塑钢窗玻璃破碎进行了单独更换。该工程于2016年7月28日验收基本合格，并于2016年8月与被告公司代表刘洋（时为3号冷库项目经理）就工程整体的工程量进行了核算。
另查明，2016年9月21日，经沈阳市皇姑区市场监督管理局批准，沈阳依明顺门窗工程有限公司更名为沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司。
以上事实有当事人的陈述及原告向本院提供《工程门窗供货安装合同》一份、门窗面积汇总表一份、后补塑钢窗和玻璃面积清单一份，返程路费明细一份，《建筑外窗物理性能检测报告》一份，验收报告一份经庭审质证核实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告系独立企业法人，原告为被告的3号冷库塑钢窗工程施工，施工内容为原告自行提供设备、材料、技术、劳动力，并按照被告要求完成一定的工作任务，应视为原告与被告形成承揽合同关系，现原告已按照被告要求完成乙方工作任务，并交付劳动成果，被告就应当按照双方约定支付合同价款。该工程于2016年7月28日验收基本合格，被告仍未付合同约定的相应进度的工程款，应视为违约，且合同约定的一年质保期现已过期，原告要求被告给付工程进度款和质保金的诉讼请求合理，本院应予支持。关于被告提出原告不具备诉讼主体资格的问题。2015年9月10日，沈阳依明顺门窗工程有限公司与被告签订《工程门窗供货安装合同》，2016年9月21日，沈阳依明顺门窗工程有限公司更名为沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司，沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司与《工程门窗供货安装合同》中乙方为同一法人，故原告具备诉讼主体资格。关于合同约定提供的产品种类问题。被告在庭审中主张，原、被告签订合同时约定由原告方提供的产品是隔热断桥铝合金门窗，因为合同第四条技术质量标准第1款明确载明，“技术标准：乙方所提供的隔热断桥铝合金门窗产品必须按约定技术标准、技术规范及国家、行业现的相关标准供货。”原告提供的产品不符合合同约定，故被告不应给付相应工程费用。经查，2015-2016年，原告与被告工作人员刘洋在进行工程验收、核算的过程中，一直称该施工项目为3#冷库塑钢窗，且该工程已验收完成，原、被告双方均未对门窗材质提出异议，且该门窗材质与《工程门窗供货安装合同》第二条供货品牌及型号约定无冲突，故考虑合同整体和实际履行，可以认定合同约定与实际交付产品为同一产品。关于原告实际施工工程数量及工程款的问题，原告举证门窗面积汇总表和后补塑钢窗和玻璃面积清单明确记载，第一次施工的门窗总面积为520.92平方米，后补塑钢窗面积43.95平方米，单独补玻璃面积15.998平方米。依据合同约定，门窗的单价为230元/平方米。同时原告与被告工作人员刘洋在核算清单注明。清单亦记载单独更换玻璃单价为140元/平方米。在庭审中被告代理人对上述工程量及单价有异议，且在本院限定的期限内，也没有提供相应证据，对3号冷库门窗供货安装合同签订及工程验收的情况加以证明，本院依据原告证据载明的工程量及单价对工程实际价款予以认定，即门窗工程款119812元（总面积520.92平方米），后补塑钢窗工程款10107元，后补玻璃价款2238元，同时原、被告确认，被告已支付工程款50000元及农民工返程费1000元，故原告诉请被告支付工程进度款和质保金数额为81157元，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张按《工程门窗供货安装合同》第九条违约责任及索赔约定，“甲乙双方任何一方违约，给双方造成损失，违约方如数赔偿对方总金额0.5%损失”。原告主张的660元违约金不超出合同约定，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告沈阳德宝嘉泓农业开发有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司工程款和质保金81157元。
二、被告沈阳德宝嘉泓农业开发有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳依明顺门窗幕墙工程有限公司违约金660元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，由被告沈阳德宝嘉泓农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
代理审判员 宋 军
人民陪审员 鄢秋萍
二〇一七年九月四日
书 记 员 张海林