江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04632号
上诉人（原审原告）姚日春。
委托代理人曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘卫东。
被上诉人（原审被告）戴建英。
委托代理人顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。
上诉人姚日春因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：潘卫东于2009年12月28日向姚日春出具借条1份，该借条载明“今由本人潘卫东从2008年到2009年12月底，因生意需要共向姚日春借到现金捌拾伍万元.￥850000元。现本人承诺在2010年1月底还肆拾万元，余款按月息3分计算。注：2009年以前双方家属之间汇款单据作废，以此条为准。”，潘卫东在借款人处署名。
原审法院另查，2007年6月26日，潘卫东归还姚日春100000元（由姚日春出具收条），2008年7月15日，潘卫东归还姚日春50000元（由潘卫东通过中国农业银行转账至姚日春账户）、2008年11月25日，潘卫东归还姚日春80000元（由潘卫东通过中国农业银行转账至姚日春账户），2009年1月20日，潘卫东归还姚日春100000元（由戴建英通过中国工商银行转账至姚日春账户），2010年2月11日，潘卫东归还姚日春100000元（由潘卫东亲戚潘学兰通过中国农业银行业务转账至姚日春账户）。
原审法院又查，潘卫东、戴建英于1990年9月24日办理结婚登记手续，2011年8月17日办理离婚登记手续。
原审法院再查，姚日春于2010年7月29日就本案所涉债务以潘卫东为被告诉至原审法院，原审法院于2011年12月17日作出（2010）相民初字第1319号民事判决书，判决潘卫东归还姚日春借款人民币450000元，并偿付借款利息（自2007年9月1日始，按中国人民银行3-5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止）。因潘卫东不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院认为事实未查清，故发回重审。
以上事实，由姚日春提供的身份证明、人口信息、结婚申请登记表、离婚申请登记表、借条，戴建英提供的收条、银行回单、原审法院（2010）相民初字第1319号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
原审审理中，姚日春主张在2009年12月28日潘卫东出具借条时确未交付借款，此借条上的850000元中包括潘卫东自2007年4月起的借款及部分借款利息，另有2007年前姚日春向潘卫东供应建材的部分货款，但以前的借条等均已给予对方，现无法提供，另姚日春无法明确此850000元中借款、利息及货款的具体数额，也无法明确在此前与潘卫东共发生多少借款金额。认为在2009年12月28日时经双方结算，双方确认至此时欠姚日春850000元，后2010年2月11日潘卫东向姚日春支付100000元，对此姚日春也确认，现要求以借条为准。另提供潘卫东回复给姚日春的短信照片，证明在出具借条后向潘卫东要钱，但潘卫东未归还，但从未提起对结欠借款850000元提起异议。
潘卫东质证称，对2009年12月28日的借条真实性无异议，但主张该借条是姚日春逼迫其所写，且系姚日春起草了草稿，让其照抄的。为此提供姚日春书写的借条草稿佐证。另提供：1、2010年5月10日潘卫东至吴中公安分局越溪派出所报案时公安机构与其所作笔录复印件，证明在姚日春逼迫下，其书写了借条，且其实际借款人民币450000元，其已付580000元，借条上的850000元，系姚日春以月息6%的利率，利滚利后计算出的。2、提供光盘1份，证明戴建英等人于2010年4月曾与姚日春的谈话，期间姚日春也认可潘卫东向其借款450000元，已归还580000元。3、对账记录1份，主张2008年8月28日，姚日春将至此时与潘卫东的借款及利息计算的对账单1份交给潘卫东，上面记录的即为真实借款经过，但上面无人签名，该对账上明确了潘卫东向姚日春共借款450000元，姚日春以月息6%，并以利滚利方式计算，至此时欠借款及利息合计495963元，此后潘卫东未再向姚日春借款，姚日春以6%的月利率计算，至2009年12月28日，姚日春逼潘卫东写了850000元的借条。
戴建英认为2010年5月10日吴中公安局越溪派出所与潘卫东所做的询问笔录，反映了850000元借条的形成过程以及姚日春、潘卫东之间真实的借款金额及还款情况；姚日春草拟的2009年12月28日借条草稿，该份证据与询问笔录相互映证，共同证明了潘卫东是在被逼迫的情形下出具了日期为2009年12月28日的借条，借条手写金额为不真实金额。其提供：1、日期为2007年4月12日、6月29日、8月28日、9月21日的潘卫东向姚日春分别出具的借条四份（其中2007年4月12日的原件），证明潘卫东在2007年4月至9月间共向姚日春借款450000元，在这之后，潘卫东没有再向姚日春借款。2、2008年6月12日中国建设银行转帐凭证1份（金额50000元），因时间太长已不能看清上面内容，申请法院对此调查取证，证明除双方确认的已还款430000元，潘卫东另于2008年6月12日向姚日春归还了50000元、2007年6月29日向姚日春支付了现金100000元，并收回了2007年4月12日的借条。3、提供潘卫东提供的录音光盘中内容的文字资料1份，证明在其与姚日春交谈中，姚日春实际也认可潘卫东于2007年4月12日向姚日春借200000元，2007年6月26日潘卫东还款100000元，姚日春出具收条，2007年6月29日潘卫东以现金向姚日春还款100000元，至此借款日期为2007年4月12日借款金额为200000元的借款本金部分已全部还清，故姚日春将借条原件还给潘卫东未再出具收条给潘卫东。这一行为符合日常生活习惯和常理。综合潘卫东、戴建英提供的证据可以证明，双方发生借款开始于2007年4月12日，潘卫东向姚日春借200000元，约定借期2个月，月利率6%，潘卫东于2007年6月26日、6月29日各归还100000元，至此本金200000元还清，尚欠二个半月利息30000元。2007年6月29日的借款50000元、2007年8月28日的借款100000元，2007年9月21日的借款100000元，此三笔借款本金加上以前的利息30000元，合计280000元，按月利率6%，利滚利计算至2008年8月28日本息合计607763元。姚日春确认潘卫东已还款项为2008年6月12日归还50000元，2008年7月15日归还50000元，分别自还款按月利率6%计算至2008年8月28日计已归还款合计111800元，607763元减去111800元正好为495963元。录音内容中姚日春对以此事实也确认，且确认自2008年8月28日后未再借款，此后以500000元为本金按月利率6%计算，扣除2009年1月归还的100000元后，至2009年12月28日出具了850000元借条，姚日春还让步了不少钱，对此姚日春在录音中也确认。故实际发生借款本金只有430000元，已还款为580000元，依法律规定的利息计算方法，潘卫东已还清了所有借款本息。
姚日春质证称，公安机关从未找其调查过，其不知潘卫东报警一事，且笔录系写借条后好几个月的事了。其从未逼潘卫东写，系双方结算后，潘卫东自愿出具借条。对潘卫东提供的草拟的借条原件，确系姚日春书写，借条因潘卫东称不会写，要求姚日春起草草稿，才有姚日春草拟了一份借条，潘卫东再抄写后签名确认。2008年8月28日的所谓对账单其不清楚，并非其出具，故不认可。对潘卫东提供的光盘及录音文字资料，此系对方私自录音，姚日春根本不知，但对姚日春所说的话认可。对潘卫东的还款，只要有姚日春出具的收条及付到姚日春账户的凭证，姚日春就认可，其余的不认可。对戴建英提供的四份借条，认为在2009年12月28日的借条出具后，姚日春将所有借条已归还潘卫东，且借条均为潘卫东所写，故其对此四份借条真实性不认可。2009年12月28日出具借条后，即以此借条为准。
依戴建英申请，原审法院至建设银行调取了户名为姚日春的银行卡（卡号为43×××40）在2008年6月12日的交易明细，载明当天有潘晓杰通过转账至姚日春账户人民币50000元。经质证，戴建英对此无异议，并提供户口本，证明潘晓杰系潘卫东、戴建英儿子，该款即为其主张的2008年6月12日向姚日春归还的50000元。姚日春认为其不认识潘晓杰，与潘晓杰无往来，不认可该50000元系潘卫东向其归还的借款。
另在（2010）相民初字第1319号案件的诉前调解过程中，原审法院调解人员与姚日春与潘卫东于2010年7月5日所作调查笔录中也载明，姚日春也称第一次借200000元，二个半月还掉了，利息30000元未付，对潘卫东提供的对账单也认可系2008年8月28日在苏州新区何山路新岛咖啡店，由双方中间人计算出来，姚日春与潘卫东均在场，姚日春也以此账单为基础结算的，即自此时潘卫东欠姚日春495000元，以每月30000元利息计算。
经质证，姚日春认为调解时的陈述不能作为定案证据使用，应以其庭审时陈述为准。
原审原告姚日春的诉讼请求为：潘卫东归还借款750000元、借款利息72900元，合计822900元；戴建英对以上债务中的一半金额承担还款责任。
原审法院认为：潘卫东虽主张2009年12月28日的借条系姚日春逼迫所写，但依潘卫东提供的证据不足以证明该主张，且姚日春否认，故原审法院对此不予认定。姚日春虽依潘卫东于2009年12月28日出具的借条，主张至此时潘卫东结欠姚日春850000元，但原审庭审中，姚日春也明确出具借条当天并未交付借款，且此850000元由借款、借款利息、货款组成，但又无法明确各部分的明确数额，也未提供证明此三部分款项形成的相关证据，现潘卫东对此否认，作为主张借贷事实的一方，姚日春不能举证证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。依原审法院调取的银行交易记录，2008年6月12日，确由户名为潘晓杰的银行卡转账至姚日春账户内50000元，潘晓杰为潘卫东、戴建英儿子，故原审法院认定此系潘卫东归还姚日春的50000元。依潘卫东、戴建英提供的借条、还款凭证，对账记录及录音资料证据，已形成一个完整的证据链，足以证明潘卫东于2007年4月12日向姚日春借款200000元，于2007年6月26日、6月29日各归还了100000元，潘卫东于2007年6月29日向姚日春借款50000元、2007年8月28日向姚日春借款100000元、2007年9月21日向姚日春借款10000元，2008年6月12日潘卫东通过潘晓杰的银行卡还姚日春50000元、2008年7月15日，潘卫东归还姚日春50000元、2008年11月25日，潘卫东归还姚日春80000元、2009年1月20日，潘卫东归还姚日春100000元，2010年2月11日，潘卫东归还姚日春100000元的事实，而无其他借款、还款的情形，而2009年12月28日借条中的850000元确以月利率6%为标准，按复利方式计算出。此情形与原审法院于2010年7月5日与姚日春及潘卫东所作调查笔录中双方陈述的经过相符，故原审法院对此事实经过予以认定。依此，姚日春主张诉讼请求所依据的2009年12月28日潘卫东出具的借条中确认的850000元借款中有以月利率6%计算的复利，原审法院认为此月利率6%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，另对复利部分原审法院也不予支持。原审法院依双方实际发生借款本金及借款期限，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息，潘卫东已还款应先还借款利息，超出部分抵扣本金的方法，对姚日春、潘卫东间的借款、利息及还款进行结算，经测算，就本案中认定的双方借款、还款情况下，潘卫东所付款项已还清了所有借款的本息，并有结余。故原审法院认为姚日春的全部诉讼请求均依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定判决：驳回姚日春的全部诉讼请求。本案案件受理费12924元，公告费600元，合计人民币13524元，由姚日春负担。
上诉人姚日春不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审计算本、息错误。即使按一审认定“借款、利息及还款进行结算”，仍有至少12110元本金未还。二、一审举证责任分配错误。本案中，85万元借条是对双方已发生借款本息的对账结果，名为借条，实为结算欠条，是对既往借贷法律关系事实的确认行为，上诉人完成了初步举证。被上诉人作为结算依据的出具人和持有人应承担结算依据的举证责任。三、一审认定的借、还款金额不当。上诉人明确了85万元借款组成。一审认定20万元借款已归还错误。潘晓杰2008年6月12日5万元汇款不构成还款。一审以金额不确定否认建材欠款事实有误。四、2009年结算借条的证据优势不应被推翻。请求二审法院依法改判被上诉人归还借款。
被上诉人潘卫东未作书面答辩。
被上诉人戴建英表示服从原判。
本院查明的事实除以下事实外，其余与原审一致。
一、二审中，姚日春陈述其向潘卫东出借借款本金共计50万元（其中5万元系由货款转为借款）。
二、姚日春在原审法院2010年8月26日庭审中陈述双方约定按月息六分计算借款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘卫东自2007年起向姚日春借款，双方于2009年12月28日针对之前发生的借款进行结算，由潘卫东出具借款金额为85万元的借条。潘卫东出具借条当日并未实际发生借款。潘卫东认为借条金额85万元中，借款本金为45万元，其余为利息。姚日春主张借款金额85万元由借款本金50万元、利息及货款组成。姚日春作为出借人，除了需举证证明双方存在借贷合意，尚需举证交付款项的具体金额。姚日春不能举证证明5万元货款转为本案借款的事实。根据借款方提供的借条、还款凭证、对账记录及录音资料等证据，可以认定潘卫东先后向姚日春借款45万元、还款58万元的事实，借条金额85万元系以月利率6%为标准、按复利方式计算得出。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。借条金额85万元中存在以月利率6%计算的复利，月利率6%已超过银行同类贷款利率的四倍，根据上述规定，超出部分法院不予保护。根据双方实际发生借款本金及借款期限，按银行同类贷款利率的四倍计息，对于潘卫东的各项还款，按先抵充利息再抵充本金及本金、利息滚动计算的处理原则，经测算，潘卫东所支付的款项已还清了本案借款的本金及利息。姚日春要求潘卫东、戴建英归还借款的主张缺乏相应的事实依据。综上，姚日春的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12924元，由上诉人姚日春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年三月二日
书 记 员 封雨婷