北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00282号
原告（反诉被告）马卫东，男，1966年10月12日出生。
被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人刘怀军，男，1983年1月5日出生。
委托代理人铁荣霞，女，1960年1月23日出生。
原告（反诉被告）马卫东（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。马卫东，环宇新星公司委托代理人刘怀军、铁荣霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马卫东诉称：我是北京市朝阳区某小区某楼某单元某号房屋（以下简称涉案房屋）业主，环宇新星公司为该小区提供供暖服务。环宇新星公司在2012年至2013年供暖期间未能承担供暖企业应有的社会责任，供暖温度未达到国家规定的标准，我多次向其反映此事均未被理会，无奈我只得委托北京市质量监督部门认定的第三方室温检测机构对涉案房屋室内温度进行检测。2013年3月4日，北京节能技术监测中心依据《住宅采暖室内空气温度测量方法》对涉案房屋进行了室内温度检测，测量结果三个卧室的室内空气温度分别为15.3℃、13.6℃及13.0℃，采暖室温质量不合格，我支付了检测费800元。我认为环宇新星公司的违约行为导致我支出了检测费，故我诉至法院，请求判令环宇新星公司支付检测费800元。
环宇新星公司辩称并反诉称：根据《北京市供热采暖管理办法》，供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行测温。但马卫东在2012年到2013年供暖季期间从未向我公司提出过室温不达标的问题，双方对此并不存在争议，我公司提供的供暖服务完全达到了供暖标准。另外，在我公司起诉马卫东要求交纳2010年至2012年供暖费案件的一审、二审审理和调解期间，马卫东均认可我公司的供暖服务。而马卫东2013年3月4日委托测温时上一案件尚在二审调解期间，其也未向我公司说过温度不达标或者测温问题，而是单独委托第三方进行室内测温，并于2013年9月24日才将测温结果告知我公司，我公司对该结果不予认可。根据相关规定，马卫东委托测温是单方行为，且该检测机构并未将检测情况告知相关供热主管部门，故马卫东要求我公司支付检测费没有事实和法律依据。我公司已经向马卫东提供了供暖服务，但马卫东并未按时交纳供暖费用，故我公司反诉请求判令马卫东支付2012年11月15日至2014年3月15日的供暖费7370.4元及滞纳金404.97元。
马卫东对环宇新星公司的反诉辩称：根据《贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法的若干规定》等相关文件的规定，采暖室温质量在18度以上算合格，但2013年供暖季开始后，环宇新星公司的供暖温度一直未达标，经我委托第三方测量三个卧室的温度分别为15.3℃、13.6℃、13℃，均低于标准温度。根据《北京市居民供热采暖合同》，室内温度低于约定温度4℃以上的，退费比例应为100%，故环宇新星公司没有理由向我主张2012年11月15日至2013年3月15日的供暖费。2013年到2014年供暖季环宇新星公司的供热温度仍然未能达标，但我已经无力就此再次进行测试，环宇新星公司要求我支付本年度供暖费是利用其作为供热单位的优势地位而加重消费者责任的不公平、不合理要求，故不同意环宇新星公司的全部反诉请求。
经审理查明：马卫东是北京市朝阳区常营乡某小区某号楼某单元某号房屋（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积122.84平方米。
环宇新星公司与万象新天小区开发商北京天鸿房地产开发有限责任公司签有《锅炉房及其供暖系统能源托管合同》，约定万象新天小区二区与四区的供热运行管理事宜自2010年9月1日起由环宇新星公司负责，环宇新星公司向小区业主收取供暖费。2011年1月8日，北京市朝阳区市政市容管理委员会向环宇新星公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，对该公司负责供热的万象新天小区401号-426号楼所用5号、6号锅炉房给予备案登记。经询，马卫东与环宇新星公司并未签署书面供用热力合同。
2012年，环宇新星公司曾以马卫东未缴纳2010年至2012年度供暖费为由诉至本院，请求判令马卫东交纳上述费用。审理中马卫东未对环宇新星公司的供热温度问题提出异议，但不认可与环宇新星公司之间存在供热合同关系。本院经审理认为马卫东与环宇新星公司形成了事实上的供、用热关系，马卫东实际享受了环宇新星公司提供的供暖服务，并认可涉案房屋供暖达标，应当交纳相应费用及滞纳金，故出具（2012）朝民初字第22114号民事判决书，判决马卫东交纳2010年至2012年的供暖费7370.4元及滞纳金325.02元。判决后马卫东不服提出上诉，双方在二审期间达成调解，马卫东交纳2010年至2012年的供暖费用，环宇新星公司放弃滞纳金主张，北京市第二中级人民法院于2013年3月7日出具（2013）二中民终字第00324号民事调解书对上述调解方案予以确认。
2013年3月4日，由马卫东委托，北京节能技术检测中心对涉案房屋室内空气温度进行测量，并出具《北京节能技术检测中心检测报告》，报告显示检测时间为2013年3月4日9时32分，检测结果为西北卧室室内空气温度为15.3℃，北卧室室内空气温度为13.6℃，东北卧室室内空气温度为13.0℃。马卫东支付检测费800元。庭审中，环宇新星公司不认可上述检测报告，认为系马卫东单方委托，并提供《环宇供热（万象新天）项目入户测温表》，证明供暖温度达标。马卫东不认可环宇新星公司提供的测温表，称其本人或者家人从未在测温表上签字。
关于2013年至2014年供暖季供暖温度问题，马卫东主张供暖温度仍然不达标，但未提供任何证据证明。
以上事实有当事人当庭陈述、供暖协议书、北京市供热运行单位备案登记证、照片、发票、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。供暖费系供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源。虽然马卫东与环宇新星公司之间未签署书面供暖合同，但双方已经形成事实上的供、用热关系，马卫东享受了环宇新星公司提供的供暖服务，应当交纳相应供暖费用。众所周知，供热单位是否完全履行了供热合同义务取决于室内温度是否达标，马卫东提供的检测报告系第三方测温机构做出，能够证明涉案房屋的室内空气温度在供暖季内并未达标，环宇新星公司虽不认可第三方测温结果，但其提供的证据不足以反驳该结果，本院对检测报告予以采信。环宇新星公司在2012年至2013年供暖季内未能提供符合标准的供暖服务，本院对其主张的该年度的供暖费用予以核减，对其主张的该年度滞纳金不予支持。马卫东主张的检测费系因室内温度不达标而发生，该笔费用应当由环宇新星公司承担。
关于2013年至2014年度的供暖费，马卫东虽主张室内温度仍然不达标，但未提供任何证据证明，本院无法采信，马卫东应当支付该年度的费用。因马卫东与环宇新星公司之间并未订立书面合同，即对供暖费的交纳时间并未约定，考虑到环宇新星公司提出反诉时本年度供暖季尚未结束，本院对环宇新星公司主张的本年度滞纳金不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）马卫东于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司交纳二〇一二年十一月至二〇一三年三月的供暖费一千八百四十二元六角及二〇一三年十一月至二〇一四年三月的供暖费三千六百八十五元二角；
二、被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）支付检测费八百元；
三、驳回被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司负担（于本判决生效后七日内给付马卫东）；反诉费25元，由原告（反诉被告）马卫东承担12元（于本判决生效后七日内给付环宇新星公司），由被告（反诉原告）北京环宇新星供暖有限公司承担13元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周墨