四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民三终字第107号
上诉人（原审原告）：四川森普管材股份有限公司，住所地：德阳市天元开发区长白山路北段。
法定代表人：江泽佩，该公司董事长。
委托代理人：孟祥宇，男，汉族，1982年3月6日出生，住德阳市旌阳区岷江西路158号1幢3单元1楼1号，身份号码：5106021982********，系该公司员工。
委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川福康建设有限公司，住所地：德阳市旌阳区经济开发区紫金山路南段。
法定代表人：彭波，该公司总经理。
委托代理人：李高，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
原审原告四川森普管材股份有限公司（以下简称森普公司）与原审被告四川福康建设有限公司（以下简称福康公司）买卖合同纠纷一案，旌阳区人民法院立案受理后依法进行了审理，并于2014年5月27日作出（2014）旌民初字第296号民事判决。宣判后，森普公司和福康公司均不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2014年9月2日对本案当事人进行了询问，上诉人森普公司委托代理人孟祥宇，上诉人福康公司委托代理人李高均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
森普公司在一审中诉称：原、被告双方于2010年签订了《产品供货合同》，合同签订生效后，原告根据被告的要求已全部供货完毕，发货金额为1464582.80元，并且保质期已经到期，期间无质量问题，但被告未履行支付全部货款的义务。原告于2011年12月6日向被告发出的《对账确认函》由被告在2011年12月23日盖章对欠款金额685527.67元进行了确认。被告于2012年1月31日向原告支付了200000元货款，尚欠原告货款474582.80元，原告多次与被告联系，产生了35000余元的差旅费和律师代理费，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付货款474582.80元，并承担由此产生的利息118208.48元；2.被告向原告支付由此产生的5000元差旅费和30000元律师代理费；3.本案诉讼费由被告承担。
福康公司在一审中辩称：1.2012年8月10日，双方确认被告尚欠原告“应付款项”474582.80元，2012年10月22日，原告将其拟好的委托书由被告签章确认，由什邡市水务局将工程款中的474582.80元直接付给原告，原告随后向什邡市水务局收取货款，被告将该部分债务转移给什邡市水务局，原告无权再向被告主张货款；2.原、被告之间相距不过一公里，原告主张35000元差旅费和律师代理费，与事实不符；3.2011年9月24日原告最后一次供货，且在2012年8月确认“应付款项”余额后实行了债权债务的转让，却从2011年1月1日开始计算资金利息，无事实和法律依据；4.债权转让后，被告不应向原告付款，且双方未在合同中约定迟延付款的违约责任，故不存在差旅费和律师代理费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
根据原告、被告举证、质证，一审法院认定事实如下：
2010年，原告（供方）与被告（需方）签订《产品供货合同》一份，约定：供方向需方提供各种规格型号的给水用PE100级、管件，并约定了相应的单价。采取每月结款方式，即：每月末由需方支付供方当月所供货款的70%，余款在该项工程经验收合格7日内全额付清。其后，原告陆续向被告发货。被告分三次共向原告支付了990000元。2012年8月10日，双方对账确认，被告尚欠原告应付款474582.80元。2012年10月22日，被告出具《委托书》，该委托书的主要内容为：委托人尚欠森普管材货款474582.80元，由于被委托人尚有部分工程款未向委托人支付，现委托被委托人将应附工程款中474582.80元直接支付给森普管材。原告的员工王见波曾持《委托书》向什邡市水务局主张过货款，但什邡市水务局未向原告付款。2012年11月9日，什邡市农村供水灾后重建第一批工程洛水标段验收合格。被告未向原告支付剩余货款，原告遂委托四川蜀一律师事务所向一审法院提起诉讼。
本案的争议焦点为：《委托书》的性质是否为债权转让？
原告认为，《委托书》系被告委托什邡市水务局付款的单方行为，未得到什邡市水务局的同意，且什邡市水务局拒绝付款，故其二者之间的委托关系不成立，不是债权转让。被告认为被告是买卖合同货款的债务人，同时是建设施工合同的债权人，被告按照原告的要求指定什邡市水务局将工程款中的474582.80元直接支付给原告，被告已将债权转让给原告，且原告已经向该局主张权利，无论该局是否向原告支付货款，原告均无权再向被告主张债权。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行的债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”及第关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，从委托书内容来看，本案原、被告双方对应付款的金额予以确认，并约定委托由第三人什邡市水务局付款，该约定应属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，而不属于债权转让，现第三人什邡市水务局并未接受委托付款，则按照法律规定，本案中的付款义务仍应由被告福康公司承担。综上所述，一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自义务。双方经对账确认被告尚欠原告474582.80元，被告应向原告足额支付该货款。被告以该债务已经转移给什邡市水务局，什邡市水务局是债务的履行主体为由进行抗辩，不予采纳。关于原告主张的资金利息损失，由于在实际付款过程中，被告未按照双方约定的时间向原告支付每笔货款，原告并未提出异议，且双方在2012年8月10日的对账确认函上并未载明相应的资金利息损失，故一审法院认为双方以实际行为变更了合同中对付款时间的约定。2012年10月22日，被告向什邡市水务局出具的委托书上仅写明货款而无相应的资金利息损失，原告亦无异议，原告持该委托书向什邡市水务局主张货款无果后应向被告主张相应的货款及资金利息损失，现原告未能举证证明在此后又向被告主张过上述权利，故资金利息损失应自原告向本院起诉之日即2013年11月28日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的资金利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但不超过原告主张的118208.48元。关于原告主张的30000元律师费，由于律师代理费并非本案必然产生的费用，属被告在订立合同时无法预见的费用，且双方未在合同中约定该笔费用应由被告承担，故该项诉请不予支持。原告主张的5000元差旅费，未提供相应票据予以证明，无事实依据，也不符合合同约定，不予支持。被告抗辩的原告主张的资金利息损失无法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告四川福康建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川森普管材股份有限公司支付货款474582.80元，并自2013年11月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率支付资金利息损失（但不超过原告主张的118208.48元）；二、驳回原告四川森普管材股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费5040元，由原告四川森普管材股份有限公司负担280元、被告四川福康建设有限公司负担4760元。
上诉人森普公司提出上诉理由称：对账函仅明确债务金额，并未变更合同履行期限和方式，福康公司未按照合同约定付款，属违约，应当承担相应的违约责任。故请求：1.福康公司向森普公司支付资金利息118208.48元；2.一、二审案件诉讼费由福康公司负担。
福康公司表示答辩意见和其上诉意见一致。
上诉人福康公司提出上诉理由称：一审法院认定错误，《委托书》表明债权转让，福康公司已通知第三人什邡市水务局，故福康公司不应当承担此债务。原审法院拒不通知第三人什邡市水务局参加诉讼，审理程序错误。故请求：发回原审法院重审。
森普公司辩称：《委托书》并非债权转让性质，福康公司所称的未进行催收与事实不符。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案存在下述争议问题：
一、关于《委托书》性质。一审法院认定该《委托书》系第三人向债权人履行债务的情形，福康公司在上诉中提出其性质应当为债权转让。根据债权转让的基本理论和我国合同法的有关规定，债权转让应具备以下基本条件：⒈须存在有效的债权。⒉被让与的债权须具有可让与性。⒊让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定，此包含转让合同的内容不得违法和转让合同的形式合法两层含义。⒋债权的让与须通知债务人。本案中，虽然福康公司出具《委托书》，森普公司将该《委托书》送至什邡市水务局，但关于转让债权，双方当事人并未达成书面协议，也无其他证据进行佐证其真实意思表示，审理中，双方当事人也对是否有转让债权的意思表示，各执一词。据此，福康公司对是否有转让协议应当承担举证不能的举证责任，根据《委托书》的内容可见，福康公司委托什邡市水务局将货款直接支付给森普公司，应属第三人向债权人履行债务。
二、关于利息损失。由于在实际付款过程中，福康公司未按照双方约定的时间向森普公司支付每笔货款，森普公司并未提出异议，且双方在2012年8月10日的对账确认函上并未载明相应的资金利息损失。故本院认为双方已经变更了合同中对付款时间的约定，资金利息损失自森普公司向一审法院起诉之日即2013年11月28日起计算为适宜。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人森普公司和福康公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费减半收取5040元，由四川森普管材股份有限公司负担280元，四川福康建设有限公司负担4760元。二审案件诉讼费5040元，由四川森普管材股份有限公司负担。二审案件诉讼费5040元，由四川福康建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王菲菲