上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第130号
原告上海市就业促进中心。
法定代表人仇朝东。
委托代理人董军林，上海国创律师事务所律师。
被告沈俊。
原告上海市就业促进中心与被告沈俊追偿权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宇琦独任审判，于2013年2月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董军林、被告沈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市就业促进中心诉称，被告因开业需要向上海银行股份有限公司京东支行申请贷款，并于2005年9月5日与上海银行股份有限公司京东支行（以下简称“京东支行”）签订《上海银行开业借款合同》（以下简称为借款合同）一份。该合同约定：借款本金为人民币50，000元（币种下同），借款期限自2005年起至2007年止（月、日处均空白），贷款月利率为4.8‰。原告同意为被告上述贷款提供担保。贷款到期后，被告未及时归还，京东支行经多次向被告催讨无果后，由原告于2010年10月21日代被告向京东支行偿还了本息合计40，829.92元。代偿后，原告曾与被告达成《还款协议书》，但被告未按约履行协议，故原告起诉来院，诉请判令被告：1、支付原告代偿的39，629.92元；2、支付原告违约金3，566元；3、承担本案案件受理费。审理中，原告明确其上述第二项诉讼请求所主张的违约金的计算公式为：3，566元=39，629.92元＊6%＊2／12＊9个月（即自2012年11月1日起计算至2013年7月31日止）。
被告沈俊辩称，被告因经营失败、家人患病等客观困难，导致还款能力下降。但被告始终诚信于与原告间的合作，并在《借款合同》到期前主动与原告沟通，希望原告能履行贷款申请当时的贴息承诺并适当帮助被告减免应还费用，但原告一直未给予明确回复。目前，被告还款存在困难，无法在短期内完成还款亦无力承担违约金，故就原告主张的违约金计算标准认为过高。综上，不同意原告的所有诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、《开业贷款担保申请书》（编号为XXXXXXXXXX），证明被告申请原上海市开业指导服务中心为其贷款提供担保，原上海市开业指导服务中心经审核同意为被告上述贷款提供担保；2、《上海银行开业借款合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXXXXX），证明被告向京东支行借款，并就相关事项进行了约定；3、《借款凭证》，证明京东支行于2005年9月9日向被告放款50，000元；4、京东支行出具的《代偿证明》，证明原告为被告代偿的金额及日期；5、《关于同意调整上海市人力资源和社会保障局所属事业单位机构编制的批复》（沪编（2011）119号），证明自2011年5月27日起，原上海市开业指导服务中心的工作职能划入上海市就业促进中心，即本案原告；6、《还款协议书》，证明原、被告曾就归还代偿款达成协议，但被告未按约履行还款义务。
被告沈俊对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告沈俊没有提供证据。
本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，被告于2005年7月17日向原上海市开业指导服务中心递交了《开业贷款担保申请书》，申请贷款50，000元用于被告开办的常帮斯黛拉婚庆礼仪服务社增加设备和购置婚纱、婚礼用品及流动资金。其后，原上海市开业指导服务中心于2005年8月23日核准同意为被告上述贷款提供担保。2005年9月5日，京东支行审核批准了被告的上述贷款申请，并与被告签署了《上海银行开业借款合同》。同年9月9日，京东支行向被告放款50，000元。
2010年10月21日，原告替被告就上述借款向京东支行代偿贷款本息合计40，829.92元。
2011年5月27日，根据《关于同意调整上海市人力资源和社会保障局所属单位机构编制的批复》（沪编（2011）119号）的要求，原上海市开业指导中心的工作职能划入上海市就业促进中心，即本案原告。
2012年5月25日，原、被告签署《还款协议》，约定双方确认原告代被告向银行归还的贷款金额为40，829.92元；上述欠款被告自2012年8月起每月最低还款500元，条件具备时一次性还清，每月20日前还款；如被告有任何一期未按照约定将最低还款金额付至指定账户，被告需承担违约责任，违约金以欠款总额为基数，按起诉之日同期同类贷款利率两倍计算。
审理中，原、被告均确认，上述《还款协议》签署后，被告于2012年8月19日还款500元，于2012年9月19日还款200元，于2012年10月19日还款500元，共计还款1，200元。此后，未再有任何还款行为。另原告表示，本案违约金计算标准按照年利率6%的2倍计算，主张9个月的违约金，此后部分不再主张。
本院认为，上海市开业指导服务中心作为保证人为被告清偿了债务，履行了担保义务，因此依法取得向被告追偿的权利。鉴于上海市开业指导服务中心已被撤销建制，工作职能划入原告单位，故原告就此取得要求被告归还代偿款的权利，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。因被告对于《还款协议》及该协议签订后的还款情况予以确认，故原告据此要求自2012年11月1日起计算9个月（即计算至2013年7月31日）违约金的主张，本院予以支持。另就违约金计算标准，被告表示原告主张的银行同期同类贷款利率2倍标准过高。对此，本院认为，被告未按约履行《还款协议》存在过错，理应承担相应责任，但原告作为债权人，亦应积极保护自身权利以避免损失进一步扩大。因此，在综合考虑被告违约的恶意程度、因被告违约给原告带来的损失等各方面因素后，本院认为原告主张的利息计算标准过高，故酌情调整为以中国人民银行同期贷款利息计算违约金。
综上，为维护民事活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告沈俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市就业促进中心代为支付的借款本金及利息共计人民币39，629.92元。
二、被告沈俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市就业促进中心违约金（以人民币39，629.92元为基数，自2012年11月1日计算至2013年7月31日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币879.90元，适用简易程序减半收取人民币439.95元（原告已预缴），由被告沈俊负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈宇琦
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。