福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1339号
原告许民耀，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告张金龙，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
上述二原告的共同委托代理人郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所律师。
被告林元柱，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告何慧（系被告林元柱妻子），女，1981年5月4日出生，汉族，农民，住所地湖南省岳阳县。
上述二被告的共同委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师。
原告许民耀、张金龙因与被告林元柱、何慧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由代理审判员陈力适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。因审理过程中发现本案案情较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，于2016年6月20日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年6月27日第二次公开开庭进行了审理。原告许民耀、张金龙的共同委托代理人郑飞鹏、游碧娥及被告林元柱、何慧的共同委托代理人欧国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许民耀、张金龙诉称：2015年5月16日，二原告与被告林元柱签订《铝合金门窗工程施工合同》，被告林元柱将莆田市第四中学旧校区扩建工程发包给二原告，二原告按合同约定履行并施工完成，被告林元柱按合同约定应先支付工程总造价的80%的工程款计人民币95万元给二原告，但被告林元柱仅支付人民币55万元，尚欠二原告人民币40万元。2015年10月14日，经二原告向被告林元柱催讨，被告林元柱承诺将于2015年11月15日之前支付上述拖欠的工程款人民币40万元，并由被告林元柱出具欠条一份为凭。现还款期限届满，被告林元柱分文未付，经二原告多次讨要，均无果。被告何慧与被告林元柱系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务。另还有剩余20%的工程款未支付，二原告将另行主张。请求判令：1、被告林元柱立即支付给二原告工程款人民币40万元及该款自起诉之日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；2、被告何慧对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。因诉求的法律关系与陈述的事实存在矛盾，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、被告林元柱、何慧共同支付给原告许民耀、张金龙部分工程款人民币40万元及该款自起诉之日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告林元柱、何慧辩称：1、根据合同相对性原则以及不涉及第三人原则，本案是建设工程施工合同，故对被告何慧的起诉是错误的，被告何慧不是合同的当事人，其没有连带偿还的义务，应驳回对其的起诉；2、据双方签订的合同第四条的约定，原告应提供工程量完成的清单及验收单，且原告应向被告支付工程总额的6%管理费，故该费用应在工程总量中扣除；3、被告林元柱委托案外人中禺建设公司于2016年2月5日下午2点50分已向原告张金龙支付工程款人民币20万元；4、原告主张要另行起诉20%工程款缺乏依据，本案原告并没有提供工程量完成清单及工程验收证明，同时双方约定5%的保证金应依法扣除。
经审理查明：2015年5月16日，二原告与被告林元柱签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定莆田第四中学旧校区扩建工程内的铝合金门窗制作及安装由二原告施工。2015年10月14日，经原、被告结算，被告林元柱向二原告出具“欠条”一份，约定：“今欠许民耀、张金龙所承包莆田第四中学旧校区铝合金工程进度款，总造价约壹佰贰拾万按合同付款条约门窗已按装全部完成应付总造价80%约玖拾伍万，现已付伍拾伍万，实欠肆拾万元人民，（400000）经与双方协商确定在2015年11月15日之前还清。如未还款所产生一切法律后果由欠承当。欠款人：林元柱身份证：……2015.10.14”。经原告催讨，被告尚未还款，致讼。案经调解，因原、被告各执己见，致本院调解无效。
另查明，被告林元柱与被告何慧于2008年10月10日登记结婚。二原告与被告林元柱作为个人，均不具备法律规定的施工资质。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《铝合金门窗工程施工合同》、欠条、铝合金预算价单、婚姻登记记录一览表复印件各一份等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位或专业技术人员，均应持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。本案二原告及被告林元柱均不具备法律规定的施工资质，违反法律法规的强制性规定，故二原告与被告林元柱签订的《铝合金门窗工程施工合同》系无效合同。但被告林元柱在“欠条”中确认二原告已按合同约定安装全部门窗，且经结算，尚欠二原告工程款人民币40万元，故二原告请求被告林元柱支付拖欠的工程款人民币40万元及该款自起诉之日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，是合理合法的，本院予以支持。被告林元柱辩称案外人中禺建设公司已向原告支付工程款人民币20万元，但未提供证据予以支持，且案外人中禺建设公司在本案中并未参与合同的签订，与本案并无关联性，故对被告的该抗辩意见不予采纳。二被告辩称根据合同相对性原则，被告何慧不应承担偿还义务，但本案债务发生于被告林元柱与被告何慧的婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，现原告请求被告林元柱、何慧共同偿还上述债务是合理合法的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林元柱、何慧应在本判决生效之日起10日内支付原告许民耀、张金龙拖欠的工程款人民币40万元，并自2016年3月16日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，利随本清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7300元，由被告林元柱、何慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 力
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 李 伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 徐素红
附相关法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。