新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民事判决书
（2017）新02民终60号
上诉人（原审被告）：蒲立铨，男，1955年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王智明，男，1973年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘先云，男，1970年7月24日出生，汉族。
原审被告：新疆西部明珠工程建设有限公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区新华路35号。
法定代表人：赵新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金赞明，男，1969年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毛远疆，男，1963年9月13日出生，汉族。
上诉人蒲立铨因与被上诉人刘先云、原审被告新疆西部明珠工程建设有限公司（以下简称西部明珠有限公司）劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲立铨的委托诉讼代理人王智明、李志娟与被上诉人刘先云、原审被告新疆西部明珠工程建设有限公司的委托诉讼代理人金赞明、毛远疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒲立铨上诉请求：1、请求依法改判一审判决，上诉人不服金额为87102.64元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2014年7月27日上诉人与被上诉人签订《劳务单项计价承诺书》，2014年9月涉案大门门头干挂石材工程完工，2015年4月20日新疆油田公司供热公司向西部明珠有限公司发出书面《曙征车间施工项目问题汇总》，并要求西部明珠有限公司进行整改，上诉人通过电话、短信方式通知被上诉人要求对其承包的劳务部分进行整改，被上诉人拒绝整改。2016年1月15日，上诉人要求被上诉人填写门头干挂石材质量问题维修承诺书，对石材墙面不平整问题整改或扣除30000元维修费，整改完毕后再支付剩余的工程费，但被上诉人拒绝签字并带工人闹事，限制了上诉人财务人员的人身自由，并胁迫上诉人的项目经理王智明签订了120000元的结算单，后上诉人的工作人员报警后才恢复自由。对本案120000元结算单不是认可被上诉人施工质量无问题，只是确认了剩余工程款为120000元。后因被上诉人闹事，上诉人才支付了被上诉人30000元工程款。根据双方签订的《劳务单项计价承诺书》约定：01lydyh01合同同时约定特殊单项工程预留5%质保金，待一年后无质量问题后，一次性付清劳务费。01lydyh01本案实际约定了质保金和质保期限。根据《建筑工程质量管理条例》规定被上诉人施工的工程出现质量问题，应由被上诉人进行回访维修。2016年7月10日新疆油田公司供热公司再次下发《曙征车间施工项目问题汇总》，上诉人在通知被上诉人未果的情况下自行进行整改，整改产生人工费25200元、材料费11300元，合计36500元，上述费用发生在一年质保期内，且是被上诉人施工造成的，应由被上诉人承担维修。二、被上诉人施工的总工程款570492元，已领取480492元，根据《中华人民共和国个人所得税》第2条、3条规定，劳务报酬所得应当依法纳税，上诉人向被上诉人支付劳务费，被上诉人应当提供发票或上诉人代扣代缴，上诉人认为有关税金50602.64元应由被上诉人自行承担。综上，被上诉人主张的90000元中应扣除维修费36500元、税金50602.64元，剩余2897.36元上诉人同意向被上诉人支付。故请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘先云辩称，一、被上诉人负责施工的工程不存在质量问题，且按时完工并交付使用，大门门楼干挂石材工程出现质量问题是交付后的人为破坏，与被上诉人无关。上诉人通知被上诉人整改的时间是2016年8月，此时间距离涉案工程完工已经二年。对上诉人诉称自行整改的人工费、材料费于法无据。二、上诉人要求被上诉人提供劳务费发票或由上诉人代扣代缴的诉请为新的诉讼请求，超过了上诉范围。同时根据行业惯例，被上诉人无义务向上诉人提供劳务发票。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
原审被告西部明珠有限公司述称，上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，与其无关。
一审原告刘先云向一审法院起诉请求：1、判令被告蒲立铨支付拖欠原告刘先云的劳务费90000元，被告新疆西部明珠工程建设有限公司在欠付被告蒲立铨工程价款范围内承担支付责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月16日，新疆石油管理局供热公司与被告新疆西部明珠工程建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将曙征锅炉房安全改造工程交于被告新疆西部明珠工程建设有限公司施工，合同还对其他事项进行了约定。2013年6月17日，被告新疆西部明珠工程建设有限公司与被告蒲立铨签订了《劳务作业分包合同》，将该工程的土建部分分包给蒲立铨施工。后被告蒲立铨又将曙征锅炉房供热车间主楼附楼、门面房砌墙、抹灰、贴地砖等工程劳务转包给原告刘先云施工，双方未签订书面劳务合同。之后原告对所承包的劳务进行了施工，2015年8月原告分包的所有工程完工交付，其中大门门头干挂石材工程部分于2014年9月完工。2016年1月15日，原告与被告蒲立铨委派到曙征锅炉房安全工程的项目经理经过核算达成协议，被告蒲立铨应支付原告工作量总结算价为120000元。被告蒲立铨在支付了劳务费30000元后，以原告施工的工程，特别是大门门头干挂石材存在质量问题为由，拒绝支付原告剩余劳务费90000元。双方就诉争工程的剩余费用支付情况协商未果，故原告诉至一审法院。
另查，被告蒲立铨当庭出示一份2014年7月27日，原告与被告蒲立铨签订了《劳务单项计价承诺书》，被告称原告与被告诉争的工程虽未签订书面合同，但应当比照该份《劳务单项计价承诺书》约定的相关内容履行，原告亦认可。该《劳务单项计价承诺书》约定：被告蒲立铨按单项工程实际完成进度的60%支付劳务费，付至70%后待竣工验收10天后付清全部劳务工资。同时还约定原告需听从被告蒲立铨方的安全技术人员管理，按照施工规范进行操作，造成一次性验收不合格每次给予2000元罚款，并赔偿工程材料费。另查，原告与被告蒲立铨均认可王智明系被告蒲立铨委派到曙征锅炉房安全工程的项目经理。另查，2014年9月28日被告蒲立铨向原告出具曙征锅炉房铺楼门卫房工程合同价一张，载明了原告所承担工程量的计算标准。2014年11月11月17日被告蒲立铨向原告出具的刘先云班组工程量结算单两张，载明原告的工程量及金额。2015年9月1日被告蒲立铨之项目经理王智明向原告出具的抹灰面积计算的单据一张，载明原告的工程量、计算标准和金额。2016年1月15日被告蒲立铨之项目经理王智明向原告出具的刘先云班组工作量结算单一张，载明刘先云班组总结算价为120000元。另查，根据被告新疆西部明珠工程建设有限公司出具的2016年1月29日曙征锅炉房、黎明社保用房土建部分结算明细汇总表及2016年2月2日工程款付款审签表载明的内容，被告新疆西部明珠工程有限公司与被告蒲立铨就曙征锅炉房安全工程土建部分的工程款已经结算完毕，被告蒲立铨予以认可。另查，被告蒲立铨、被告新疆西部明珠工程建设有限公司当庭认可原告与被告蒲立铨诉争的工程至今未竣工验收，但已经交付使用。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告蒲立铨之间就原告施工的曙征锅炉房的工程质量（大门门头干挂石材工程）如何认定；2、被告新疆西部明珠工程建设有限公司是否应在被告蒲立铨欠付原告劳务费的范围内承担支付责任。关于第一个争议焦点，被告蒲立铨当庭认可原告承建的大门门头干挂石材工程材料由被告蒲立铨提供，原告提供劳务专项分包，工程的完工时间为2014年8月至9月。双方仅约定了原告应按照施工规范进行操作，未对工程的验收标准和验收方法明确约定，也未对工程质量保证期限作出明确约定。一审法院认为，建筑工程完工后，发包方应当及时验收，未经验收或未履行验收程序就投入使用的，应视为工程验收合格。被告蒲立铨出具的《曙征车间施工项目问题汇总》载明门卫、大门门头干挂石材墙面不平整的时间是2015年4月30日，无法证实上述质量问题与原告存在关联性，被告出具的整改单、劳务费收条、材料费收据、银行存根等与原告主张的劳务费亦没有直接的关联性，且被告在2016年1月15日已经向原告出具了核算单，载明欠原告劳务费120000元，之后亦支付30000元劳务费。因此对被告提出的原告承建的工程质量存在问题的辩解意见依法不予采信。关于原告主张要求被告蒲立铨支付剩余劳务费90000元的诉讼请求，依法予以支持。关于第二个争议焦点，被告西部明珠工程建设有限公司出具证据证实其已于2016年2月与被告蒲立铨完成了工程款的结算，不存在欠款问题，且被告蒲立铨当庭予以认可。因此原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条主张的被告新疆西部明珠工程建设有限公司应在被告蒲立铨欠付工程价款范围内承担对原告的支付责任的主张不成立。且本案被告蒲立铨欠付的是劳务费，根据合同的相对性，被告新疆西部明珠工程建设有限公司亦不承担支付责任。故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，判决：一、被告蒲立铨于本判决生效之日起五日内向原告刘先云支付劳务费90000元；二、驳回原告刘先云的其他诉讼请求。案件受理费1025元、邮寄送达费84.80元，由被告蒲立铨负担。
本院二审期间，上诉人蒲立铨围绕上诉请求依法提交2016年1月26日《税收缴款书》原件及复印件各二份，以证明根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条之规定，被上诉人刘先云应按工程款570492元、税率8.87%缴纳个人所得税50602.64元。被上诉人刘先云质证认为对二份《税收缴款书》的真实性、合法性、关联性均不发表意见，认为与其无关。原审被告西部明珠有限公司对二份《税收缴款书》的真实性、合法性均认可，对该证据关联性不认可。经审查，该二份《税收缴款书》系原件，本院对该份合同的真实性、合法性予以确认，因被上诉人对该证据不认可，且无相关证据予以证实该笔费用应由被上诉人承担，故依法对该证据关联性不予确认。另，上诉人蒲立铨围绕争议焦点依法向本院申请一名证人出庭作证，以证明《劳务单项计价承诺书》系受被上诉人胁迫所签订确认，被上诉人不认可，原审被告认为与其无关,本院认为该名证人系上诉人原员工，与上诉人存在利害关系，因无其他证据佐证该陈述，该证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，故对该证人证言依法不予采信。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案大门门头干挂石材工程是否存在质量问题及由谁承担维修费用；二、涉案劳务税费应由谁负担。
一、关于涉案大门门头干挂石材工程是否存在质量问题及由谁承担维修费用的问题。
首先，上诉人诉称《劳务单项计价承诺书》是在被上诉人胁迫下签订，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:01lydyh01一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。01lydyh01第五十五条规定：01lydyh01下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。01lydyh01根据庭审笔录，上诉人从其知道或者应当知道受到胁迫之日计算已经超过一年时间，其并未提出撤销该《劳务单项计价承诺书》的诉请或者寻求其他救济途径，现该撤销权消灭，故《劳务单项计价承诺书》产生法律效力，依法对双方当事人均具有约束力，上诉人此辩解意见，本院依法不予采信。其次，被上诉人施工的大门门头干挂石材工程已经投入使用，上诉人也在《劳务单项计价承诺书》签字后向被上诉人支付了30000元劳务费，现无有效证据证实涉案工程质量问题与被上诉人存在关联性，故上诉人以被上诉人施工的大门门头干挂石材工程未竣工验收、工程存在质量问题为由要求扣除人工费、材料费的诉请于法无据，本院依法不予支持。
二、关于涉案劳务税费应由谁负担的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定：01lydyh01在二审诉讼中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。01lydyh01本案上诉人在一审并未提出诉请要求被上诉人就其劳务提供税务发票，现被上诉人不认可，上诉人也未提供有效证据证实该笔费用应由被上诉人承担，双方亦未达成调解意向，故上诉人该诉求于法无据，本院依法不予支持。
综上，上诉人蒲立铨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977.57元，由上诉人蒲立铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐杰
代理审判员 李萍
二O一七年二月十日
书 记 员 郗翠清