云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2324民初659号
原告昆明中项建筑防水工程有限公司
统一社会信用代码：915301007726750917
法定代表人：王田祥，公司总经理。
地址：云南省昆明市关上景路95号2楼1-4号
委托诉讼代理人：杨磊，云南琅璟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司
统一社会信用代码：91520115214414516T
法定代表人：张义勇，公司董事长。
地址：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告南华鸿森房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91532324056987975K
法定代表人：张卫东，公司董事长。
地址：南华县龙川镇龙川路。
委托诉讼代理人：王建彬，男，1980年6月25日生，汉族，南华鸿森房地产开发有限公司员工，高中文化，住楚雄市鹿城镇青龙社区上白庙村一组12号，身份证号码：5323011980********，代理权限为特别授权代理。
原告昆明中项建筑防水工程有限公司（以下简称“昆明中项公司”）诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“贵州一建”）、南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称“鸿森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告昆明中项公司委托诉讼代理人杨磊，被告贵州一建委托诉讼代理人陈泽、被告鸿森公司委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告昆明中项公司诉称，2014年11月6日原告与贵州一建签订建筑防水施工协议，贵州一建将位于南华县南永路西侧菌都中央小区3#地块地下室底板及剪力墙防水工程采取包工包料的形式以47.4元／平方米发包给原告。2015年1月原告全面履行完协议约定的义务后多次找到贵州一建催要工程款，贵州一建多次拒绝后，原告向南华县劳动局、司法局等公权力部门求助，2016年1月19日经南华县劳动局、司法局等部门组织双方结算被告贵州一建共计应当支付原告工程款人民币473313.5元（肆拾柒万叁仟叁佰壹拾叁元伍角），双方作出结算后贵州一建仍以未收到总发包方鸿森公司工程款为由拒不支付原告工程款。为维护原告合法权益依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，诉请法院判令：1、被告立即支付原告工程款473313.5元及资金占用费49697.91元（按照银行同期贷款利�6%，自2016年1月19日至2017年10月19日）；2、案件受理费由被告承担。
原告委托诉讼代理人杨磊主要代理意见：1、2014年11月6日经鸿森公司指定贵州一建和我公司签订建筑防水施工协议，约定将防水指定给我们公司进行施工，2015年1月原告已经全面完成工程，2016年1月19日经三方结算确认工程款为473313.5元，但至今未支付，被告还应该支付自2016年1月19日至全部履行之日的利息；2、原告与贵州一建签订协议是由鸿森公司指定，且约定付款方式与主合同一致，因此，该工程款应当由鸿森公司承担，并且经楚雄州中级法院调解确认，被告鸿森公司仍欠贵州一建工程款16542228元，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，应由鸿森公司承担付款责任；3、原告要求二被告共同对未付工程款承担连带责任。
被告贵�一建委托诉讼代理人陈泽主要代理意见：1、本案中防水工程属于专业分包，并且已经获得鸿森公司的同意，因此本案的合同合法有效；2、关于本案的工程款，根据贵州一建和鸿森公司的调解书和工程结算书看，当时结算部分面积是6750㎡，而在结算书中确定了还有部分防水工程未计算，因此对于超出结算部分的面积原告应当按照代位求偿权向鸿森公司主张；3、因为本案中相关资料并未约定付款期限，因此原告所主张的利息不应获得支持。该司法解释26条实际上是出现违法转包、分包才适用实际施工人的概念，而本案中该合同是属于合法的专业分包，因此，原告主张权利应该是代位求偿权，而非该司法解释。
被告鸿森公司委托诉讼代理人王建彬主要代理意见：我公司和原告没有直接合同关系，我公司主体施工合同只与贵州一建签订，并于2017年8月1日和贵州一建已经解除合同，金额已经算清。根据2017年8月1日楚雄州中级人民法院民事调解书中确定支付贵州一建400万元各项损失，这部分已经包含未结算部分。因此，这个防水款项应该由贵州一建支付。
原告针对其诉讼主张，提供了1、原告营业执照，证明原告具备诉讼主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告具备诉讼主体资格；3、《关于防水工程施工的通知》、《建筑防水施工协议》、《防水班组结算清单》，证明:（1）2014年11月5日经鸿森公司研究决定由贵州一建与原告签订防水工程施工合同，工程质量、安全、进度由贵州一建负责，付款方式与主合同一致；（2）2014年11月6日原、被告签订建筑防水施工协议，协议约定被告贵州一建将南华县南永路西侧菌都中央小区地块地下室地板及剪力墙防水工程采取包工包料的形式以47.4元/㎡发包给原告；（3）2016年1月19日经原告与二被告三方结算确认被告贵州一建应当支付原告工程款为473313.5元。
针对原告提交的证据1至3项经质证，被告贵州一建质证认为：1、对一组证据无异议；2、《关于防水工程施工的通知》、《建筑防水施工协议》无异议；3、对《防水班组结算清单》三性无异议，但是他的面积以及零星用工部分与工程结算书不能对应，对于超出部分应该属于未结算的工程款，由鸿森公司承担付款责任。
被告鸿森公司质证认为：《关于防水工程施工的通知》、《建筑防水施工协议》、《防水班组结算清单》均无异议。
被告贵州一建针对其答辩意见，提供了1、楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民初99号民事调解书，证实被告贵州一建与鸿森公司的调解中第三项是各项经济损失，而本案是工程款，各项经济损失不包含工程款；2、《工程结算�》，只包含部分防水工程的工程款（面积6750㎡），认定的暂估价是包含了防水工程款，因此才出现调解书的400万元和签证单的500万元的差额，与原告的诉请中超出该面积的部分属于未结算部分。原告可按照代位求偿权的法律规定要求鸿森公司予以支付。
针对被告贵州一建提交的证据1至2项经质证，原告质证认为：1、对（2016）云23民初99号民事调解书合法性和真实性无异议，但是与原告无关，并且就调解书刚好能证明鸿森公司至今未支付给贵州一建款13542228元；2、《工程结算书》，真实性和合法性无异议，但仅是两被告的结算，
被告所说的面积6750㎡与我们结算的9850.6㎡相差，应该以2016年1月19日三方共同结算认可的为准。
被告鸿森公司质证认为：1、对（2016）云23民初99号民事调解书无异议；2、《工程结算书》中的签证单，已将各项损�暂估价500万元，（2016）云23民初99号民事调解书是法院根据签证单的签证内容因建设单位原因造成的工程停工，生产机械人员闲置，工程设计变更及防水工程未计算部分暂估价500万元进行调解得来的400万元的经济损失。
针对原、被告提交的证据本院评析认为，对原、被告无异议的证据1、原告营业执照；2、被告工商登记信息；3、《关于防水工程施工的通知》；4、《建筑防水施工协议》；5、楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民初99号民事调解书；6、《工程结算书》本院予以确认。对被告贵州一建提出《防水班组结算清单》中，防水的面积以及零星用工部分与工程结算书不能对应，对于超出部分应该属于未结算的工程款，应由鸿森公司承担的辩解理由与本案查明的事实和相关证据不符，不予采纳。《防水班组结算清单》是原、被告三方确认的数计，有明确的内容和具体的价款金额，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述、庭审查明的事实和确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
2014年2月17日鸿森公司与贵州一建签订了建设工程施工合同，鸿森公司将南华县菌都中央小区发包给贵州一建公司承建，2014年11月5日鸿森公司书面通知贵州一建公司与昆明中项公司签订建筑防水施工合同，2014年11月6日原告昆明中项公司与被告贵州一建签订了《建筑防水施工协议》，贵州一建将位于南华县南永路西侧菌都中央小区3#地块地下室底板及剪力墙防水工程采取包工包料的形式以47.4元／平方米发包给原告承建。2016年1月19日经原告昆明中项公司、被告贵州一建、被告鸿森公司组织结算，得出《防水班组结算清单》三方人员签字确认防水工程结算价款为人民币473313.5元（肆拾柒万叁仟叁佰壹拾叁元伍角）。故原告以双方作出结算后贵州一建仍以未收到总发包方鸿森公司工程款为由拒不支付原告防水工程款提起诉讼，要求被告立即支付原告防水工程款及资金占用费。
另查明：楚雄州中级人民法院于2017年8月1日作出（2016）云23民初99号民事调解书，解除了2014年2月17日鸿森公司与贵州一建签订的建设工程施工合同，明确了鸿森公司应给付贵州一建款项合计人民币16542228元，已付3000000元，余款13542228元于2017年12月30日前支付6742228元，于2018年6月30日前支付6800000元。
本院认为，被告贵州一建取得南华县菌都中央小区施工合同建设项目后，经鸿森公司研究决定由贵州一建将菌都中央小区3#地块地下室底板及剪力墙防水工程采取包工包料的形式以47.4元／平方米发包给原告承建，贵州一建与原告双方签定了《建筑防水施工协议》，该协议系双方当事人真实意思表示�建筑防水施工协议内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。原告昆明中项公司按照协议组织人员进行施工，于2016年1月19日结算，得出《防水班组结算清单》三方人员签字确认防水工程结算价款为人民币473313.5元。由于被告贵州一建不按协议约定向原告支付工程结算价款，酿成纠纷，对此被告贵州一建应按约定承担给付原告防水工程结算价款的责任。但作为发包方的鸿森公司依法应在欠付承包方贵州一建工程款人民币13542228元范围内向原告承担责任。对原告要求被告支付工程款473313.5元的诉讼请求，本院予以支持；但对要求被告支付资金占用费的请求，因双方未约定付款期限，故对其请求，本院不予支持。原告诉讼代理人的合理意见已采纳。二被告诉讼代理人的合理意见均已采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和�最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司应支付原告昆明中项建筑防水工程有限公司防水工程结算价款人民币473313.5元（大写：肆拾柒万叁仟叁佰壹拾叁元伍角）直接由被告南华鸿森房地产开发有限公司支付给原告昆明中项建筑防水工程有限公司。限判决生效后十日内付清。
驳回原告昆明中项建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9030.00元，按简易程序减半收取4515.00元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘彦华
二〇一七年十月三十一日
书记员 钟云静