鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1222号
原告：鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路西段路北。
法定代表人田运强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周连堂，男，1957年5月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：宋艾武，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：曲红生，男，1970年8月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解。
被告：王永胜，男，1970年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司（以下简称鹤壁胜隆建筑安装公司）与被告曲红生、王永胜追偿权纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告鹤壁胜隆建筑安装公司及其委托诉讼代理人周连堂、宋艾武，被告曲红生委托诉讼代理人马磊到庭参加了诉讼，被告王永胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁胜隆建筑安装公司诉称：2014年10月10日，案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款8000000元，借款期限自2014年10月10日起至2015年10月9日止，借款利率为12.5‰/月。其公司对案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年。因其公司与被告曲红生、王永胜于2014年9月23日签订联合担保协议书，主要内容为：“其公司为案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款8000000元提供担保，被告曲红生、王永胜为案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司提供反担保，如案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司借款期限届满后未履行还款义务造成其公司损失，该损失由被告曲红生、王永胜及其公司承担，其中被告曲红生、王永胜分别承担3000000元”。2015年10月10日，上述借款合同借款期限届满，但案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司未履行还款义务，其公司预先支付鹤壁市淇滨区农村信用合作联社利息约800000元，故诉至法院，请求判令被告曲红生、王永胜分别给付其公司3000000元并支付利息（以3000000元为基数，自2015年6月29日起至2016年7月27日止，按照月息3分计息）。
被告曲红生辩称：原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求其承担还款责任无事实和法律依据。
被告王永胜未答辩。
针对原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求被告曲红生、王永胜分别给付3000000元并支付利息（以3000000元为基数，自2015年6月29日起至2016年7月27日止，按照月息3分计息）有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告鹤壁胜隆建筑安装公司提交的证据有：1、2014年10月10日案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订的流动资金借款合同及其公司与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订的保证合同各1份，证明：2014年10月10日，案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款8000000元，其公司对案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司的上述借款承担连带责任保证；2、2014年9月23日其公司与被告曲红生、王永胜及案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司签订的联合担保协议书1份，证明：其公司为案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款8000000元提供担保，被告曲红生、王永胜为案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司提供反担保，如案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司借款期限届满后未履行还款义务造成其公司损失，该损失由被告曲红生、王永胜及其公司三方承担，具体承担金额为被告曲红生、王永胜分别承担3000000元，其公司承担2000000元；3、鹤壁胜隆建筑安装公司费用审批单、河南省农村信用社进账单、农村信用社转账支票存根、鹤壁市创先房地产公司出具的借据各1份，证明：其公司代案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司支付鹤壁市淇滨区农村信用合作联社利息729999.99元。
经庭审质证，被告曲红生对原告鹤壁胜隆建筑安装公司提交的证据1证明内容有异议，认为该证据与原告要求其在本案承担还款责任无关联性；对证据2有异议认为该证据与证据1无关联性；对证据3真实性有异议，请求法院予以核实。
围绕本案争议焦点，被告曲红生辩称：1、原告鹤壁胜隆建筑安装公司应向债务人鹤壁市创先房地产置业有限公司主张权利后才能要求其承担保证责任；2、鉴于原告鹤壁胜隆建筑安装公司并未履行保证义务，故原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求其承担责任不符合法律规定；3、2014年9月23日其与原告鹤壁胜隆建筑安装公司签订联合担保协议书并未约定担保期间，按照担保法的相关规定，原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求其承担保证责任已超出了担保期间。综上，其在本案中不应承担保证责任。
围绕本案争议焦点，被告曲红生、王永胜未向本院提交证据。
本院认为：原告鹤壁胜隆建筑安装公司提交的证据1、2来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中的被告公司费用审批单、河南省农村信用社进账单、农村信用社转账支票存根，来源形式合法，内容客观真实，可以证明原告鹤壁胜隆建筑安装公司代案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司支付鹤壁市淇滨区农村信用合作联社利息709999.99元，本院予以采信，证据3中鹤壁市创先房地产公司出具金额为20000元的借据不足以证明原告鹤壁胜隆建筑安装公司主张，且借据显示的出借主体为案外人田运强个人，被告曲红生对该证据的真实性有异议，故对鹤壁市创先房地产公司出具的借据的证明效力本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2014年9月23日，原告鹤壁胜隆建筑安装公司与被告曲红生、王永胜及案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司签订《联合担保协议书》1份，主要内容为：“事由：创先公司在农信社贷款800万元需要担保。
经鹤壁胜隆建筑安装公司与曲红生、王永胜及鹤壁市创先房地产置业有限公司四方协商，由鹤壁胜隆建筑安装公司出面为鹤壁市创先房地产置业有限公司在农信社贷款8000000元做担保，曲红生、王永胜为鹤壁胜隆建筑安装公司提供反担保。
内容：1、鹤壁市创先房地产置业有限公司在贷款期间必须按时上利息，到期后应及时还上贷款，解除担保；
2、如因此笔贷款到期后未能还上，给鹤壁市胜隆建筑安装公司造成的一切经济责任由曲红生和王永胜及鹤壁市胜隆建筑安装公司三方共同承担，具体承担金额：曲红生承担3000000元，大写：叁佰万元整；王永胜承担3000000元，大写：叁佰万元整；鹤壁市胜隆建筑安装公司承担2000000元，大写：贰佰万元；
3、三家担保方分别承担贷款后由‘李新全’分期分别还给担保方贷款及利息，利息月息3分；
落款‘担保人’处曲红生王永胜签字摁印，鹤壁市胜隆建筑安装公司加盖印章、公司法定代表人田运强签字摁印，鹤壁市创先房地产置业有限公司加盖印章，李新全签字摁印”。
2014年10月10日，案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款8000000元，借款期限自2014年10月10日起至2015年10月9日止，借款利率为12.5‰/月。原告鹤壁胜隆建筑安装公司签订保证合同，对案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年。借款期限届满后，案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司未履行还款义务，2015年6月29日原告鹤壁胜隆建筑安装公司替案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司支付鹤壁市淇滨区农村信用合作联社贷款利息709999.99元。后原告鹤壁胜隆建筑安装公司于2016年3月23日向本院提起诉讼，要求二被告按照涉案《联合担保协议书》履行义务。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。原告鹤壁胜隆建筑安装公司与被告曲红生、王永胜及案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司签订联合担保协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。
关于原告和二被告之间法律关系认定问题。
根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供担保。反担保适用本法担保的规定”。本案案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司和鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订借款本金8000000元的借款合同，并约定由原告鹤壁胜隆建筑安装公司为其贷款本金及利息承担连带责任保证。原告鹤壁胜隆建筑安装公司为保证其担保权利不受到侵害，在与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订保证合同之前又和被告曲红生、被告王永胜、案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司签订《联合担保协议书》，约定由曲红生和王永胜为其提供反担保，该约定符合反担保的法律规定，原告和二被告之间应形成反担保关系。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。”本案中各方在《联合担保协议书》约定因案外人贷款到期后未能还上，给原告造成的一切经济损失由二被告和原告三方共同承担，并约定了各方具体承担金额。这一约定符合共同保证中按份保证责任的要件。在按份共同保证责任中，保证人对债务人的保证方式既可为一般保证，也可分连带保证，保证人仍应依其保证的方式享有相应的权利。本案《联合担保协议书》约定“如因此笔贷款到期后未能还上，给胜隆公司造成的一切经济责任由曲红生和王永胜及胜隆公司三方共同承担”，根据我国担保法的规定，一般保证责任是指“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；连带责任保证是指“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案原告和二被告约定“如因此笔贷款到期后未能还上”，从字面解释上来讲，三方约定的是贷款到期后未能还上的情形，而一般保证责任规定的是债务人不能履行债务时的情形，由此可见，“贷款到期后未能还上”的情形较多，有债务人履行能力不足的情形，有债务人怠于履行或者不履行债务等其他各种原因导致贷款到期后未能还上，三方关于反担保的约定属于约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告曲红生和被告王永胜应按照连带责任保证的方式对原告鹤壁胜隆建筑安装公司的损失各自在约定的担保范围内承担连带责任。
因《联合担保协议书》载明被告的保证担保的范围为“如因此笔贷款到期后未能还上，给鹤壁胜隆建筑安装公司造成的一切经济责任由曲红生和王永胜及鹤壁胜隆建筑安装公司三方共同承担。具体承担金额：曲红生承担3000000元，王永胜承担3000000元，鹤壁胜隆建筑安装公司承担2000000元”，即原告鹤壁胜隆建筑安装公司与被告曲红生、王永胜在该联合担保协议书中已明确约定需要承担的数额，即被告曲红生、王永胜应按照连带责任保证的方式对原告鹤壁胜隆建筑安装公司的损失各自在约定的3000000元内承担连带责任。
二、关于本案中原告诉请事项的责任承担问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此原告鹤壁胜隆建筑安装公司在承担担保责任范围内代案外人支付利息后，可以要求被告曲红生、王永胜在其各自保证范围内承担保证责任；关于被告曲红生提出漏列当事人主体，原告应先要求案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司承担还款责任的辩解理由，因被告曲红生和被告王永胜和原告系按份保证中的各自连带责任保证，故原告可要求案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司承担还款责任，也可以要求二被告在各自反担保范围内承担责任，原告可选择适用，案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司并非必须诉讼参加人，故对被告曲红生的辩解理由不予采信。
本案中原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求被告曲红生、王永胜分别给付其公司3000000元，因原告在履行案外人鹤壁市创先房地产置业有限公司的保证责任中，实际发生的损失仅为利息损失709999.99元，故原告就二被告产生的债权仅为709999.99元，原告和二被告已经就原告产生损失的保证责任进行了分配，即分别承担2：3：3的比例。被告曲红生、王永胜应按照约定各自承担担保责任的比例分别给付原告鹤壁胜隆建筑安装公司266250元（709999.99元÷8×3），剩余损失由原告鹤壁胜隆建筑安装公司自行承担。原告要求的其他损失因未实际发生，故二被告无需承担返还责任。关于原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求被告曲红生、王永胜支付利息（以3000000元为基数，自2015年6月29日起至2016年7月27日止，按照月息3分计息）的诉讼请求，因各方在《联合担保协议书》中未约定二被告对原告鹤壁胜隆建筑安装公司代偿贷款的利息承担责任，且协议书中约定原告及被告曲红生、王永胜承担贷款后由案外人李新全分别偿还贷款及利息，故对原告鹤壁胜隆建筑安装公司要求二被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告曲红生提出原告诉请已超出担保期间的辩解理由，《联合担保协议书》未约定二被告的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”三方在《联合担保协议书》约定贷款到期后未能还上，给原告造成的损失由三方共同承担，故应参照案外人和银行贷款合同到期之日即2015年10月9日之次日起计算六个月的保证期间，原告鹤壁胜隆建筑安装公司起诉之日为2016年3月23日，未超出保证期间，故对被告曲红生该辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。被告曲红生、被告王永胜在履行义务后仍可按照合同约定和法律规定向债务人进行追偿。本案被告王永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的答辩及质证的权利。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲红生于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司担保款266250元；
被告王永胜于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司担保款266250元；
三、驳回原告鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司除本判决第一、二项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由原告鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司负担49026元，被告曲红生负担2387元，被告王永胜负担2387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 侯秀奇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 超