广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（一）字第1385号
原告吴开文，女，汉族。
委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师（特别授权）。
被告刘志成，男，汉族。
被告梁爱新，女，汉族。
被告刘德丽，女，汉族。
被告刘志成、梁爱新、刘德丽之共同委托代理人韦庆旋，广西天际律师事务所律师（特别授权）。
原告吴开文与被告刘志成、梁爱新、刘德丽民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法由审判员蔡坤宏独任审理，于2012年12月6日公开开庭审理了本案，代书记员何慎十担任记录。原告吴开文之委托代理人龙凤麟，被告刘志成及其与被告梁爱新、刘德丽之共同委托代理人韦庆旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开文诉称，2010年3月1日，原告与被告刘志成、梁爱新签订《抵押借款合同》约定：1、因被告刘志成、梁爱新砖厂经营资金周转需要，愿意用位于柳江县拉堡镇农市街12号自有私房及砖厂的窑炉煅烧系统作抵押担保，向原告借款人民币350000元；2、借款期限陆个月（2010年3月1日-2010年8月31日）；3、借款月息为2%，即每月1日前支付月息7000元；4、被告刘志成、梁爱新逾期不支付利息的，应按借款总额的每日万分之五（即每天175元）支付违约金；5、被告刘志成、梁爱新逾期不履行债务，原告有权在原告所在地起诉，因行使债权发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）均由被告刘志成、梁爱新承担；……。同日，被告刘德丽（系被告刘志成、梁爱新之女）书写担保书，表示如被告刘志成、梁爱新到期未归还借款，自愿用位于柳江县拉堡镇柳北路45号9栋2单元1楼的自有车库及其他合法财产承担连带赔偿责任。合同签订当日，原告即按合同约定将借款本金350000元存入被告刘德丽的中国邮政储蓄账户，被告刘志成、梁爱新当场书写借到原告350000元的借据。借款期满后，被告刘志成、梁爱新未能如约还款，经原告多方追索，被告刘志成、梁爱新仍无款可还。2011年8月31日，原告与被告刘志成、梁爱新、刘德丽再次签订《延期还款协议书》，原告同意将还款期延至2012年8月31日，延期后借贷双方及保证方的权利义务仍按原约定执行。当日，原告与被告刘志成同时签订《抵押借款合同结算单》，对账确认截至2011年8月31日，借款利息已全部结清，被告刘志成、梁爱新尚欠借款本金350000元。之后，被告刘志成、梁爱新未在延期还款期限内归还借款本金350000元，借款利息仅支付至2012年1月31日，时至今日三被告仍以各种理由拖延归还原告借款，并拒绝支付借款利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求判决：1、被告刘志成、梁爱新共同归还借款350000元；2、被告刘志成、梁爱新共同支付从2012年1月31日至2012年10月31日的借款利息63000元（350000元×2%／月×9个月），此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止；3、被告刘志成、梁爱新共同承担从2012年2月1日至2012年10月31日逾期支付利息违约金47250元（350000元×0.0005×270日），此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止；4、被告刘德丽对以上全部债务承担连带还款责任；5、被告刘志成、梁爱新承担追款产生的律师费19410元；6、三被告共同承担本案诉讼费用。原告在举证期限内增加诉讼请求为要求被告刘志成、梁爱新共同偿还借款122500元及利息7300元，利息计至2012年10月24日，此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止。
原告吴开文为证明其主张，在举证期限内向法院提交如下证据：1、抵押借款合同原件1份，证明原被告的抵押借款合同关系、双方约定的借款利息、违约责任等；2、担保书原件1份，证明被告刘德丽承担连带还款责任；3、借据及凭证原件各1份，证明原告已经履行借款义务；4、延期还款协议书原件1份，证明被告违约及原告同意被告延期还款；5、抵押借款合同结算单原件1份，证明被告已经履行了利息；6、时间为2012年7月24日的借条原件1份，证明被告刘志成、梁爱新又借到原告现金122500元；7、委托代理合同原件1份，证明原告签订的委托代理合同；8、发票原件1份，证明原告因委托律师支付的费用。
被告刘志成、梁爱新、刘德丽共同辩称，原告起诉借款350000元及利息由三被告共同偿还并互负连带责任的要求，三被告没有异议。但在借款后，被告刘志成、梁爱新已经先后偿还了利息，在2011年8月31日后，被告刘志成、梁爱新还支付了四笔款给原告，分别为：2011年9月25日支付了10000元、2011年11月15日支付37000元、2011年12月20日支付17500元、2012年1月7日支付17500元。对原告的第二、三项诉请，原告诉请支付利息，又要求支付违约金，不符合法律规定。到2012年8月30日止被告所欠的利息，被告已在原告的要求下于2012年7月24日转写了一张“借条”交付给原告，但这张借条上的款项是由利息转变而成，被告实际并未借到款，故原告要求支付利息，是属于重复计算利息。对于原告增加的诉讼请求，被告认为该笔款是利息转变而来，被告并未借到款，也不能再计算该笔款项的利息，并且该款项与被告刘德丽无关，原告诉请的律师费过高不符合法律规定。
被告刘志成、梁爱新、刘德丽在举证期限内向本院提交如下证据：1、还款统计复印件1份；2、借款说明复印件1份；3、还利息、保障金单据复印件1份；4、还款凭证原件4份。被告为证明其在2011年8月31日之前的还款包括保障金，于庭审后向本院提交了银行业务回单4张（3张原件、1张打印件）及银行对帐单1份，并经原告质证。
经质证，被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但认为证据1约定的违约金及保障金不符合法律规定，认为证据6的款项是由被告所欠利息转变而来，被告实际并未收到借款；对证据7的证明目的有异议，认为原告律师对增加的诉讼请求没有代理权限。原告对被告提交的证据4的真实性无异议，对被告提交的证据1的真实性不予认可，对证据2、证据3不认可被告自行书写的内容，对被告庭审后提交的证据真实性均无异议，但认为原、被告之间有多笔借款，被告提交的转账凭证不能证明是偿还本案借款的有关费用。本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。本院认为，被告提交的证据1与本案查明的事实不符，本院不予采纳；被告提交的证据2、证据3系其自行书写的说明，属当事人陈述，不属于证据材料；被告庭后提交的证据来源真实、合法，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告刘志成、梁爱新系夫妻关系，被告刘德丽系被告刘志成、梁爱新的女儿。2010年3月1日，原告吴开文（甲方）与被告刘志成、梁爱新（乙方）签订一份抵押借款合同，双方约定：乙方向甲方借款350000元，借款期限为2010年3月1日至2010年8月31日，借款月利息为2%即每月利息7000元，乙方应于每月的1日前以现金支付或按甲方指定的账户汇入；由于抵押物未能办理抵押登记，为减少甲方风险，乙方应每月支付借款总额的3%的保障金即10500元给甲方，保障金与利息一并于每月1日前支付，直至全部借款本息还清为止，该保障金与利息的法律地位同等；乙方逾期不支付利息的，应按借款总额每日万分之五即每天175元支付违约金；乙方逾期不履行债务，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼，因甲方行使债权发生的一切费用（律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费）均由乙方承担。同日，被告刘德丽写下一份担保书，载明：“现因刘志成、梁爱新借吴开文人民币叁拾伍万元正，刘德丽自愿用柳江县拉堡镇柳北路45号9栋2单元一楼的自有车库为刘志成、梁爱新的借款作为担保。如到期未归还，我所作的担保物及其它合法财产将承担连带赔偿责任。”但被告刘德丽与原告吴开文未办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告于当日将350000元借款本金转账到被告刘德丽的邮政储蓄帐户（账号：6221886140004427570），被告刘志成、梁爱新于当日共同向原告出具一份借据，载明：“今借到吴开文（现金）人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元），具体事项按抵押借款合同内容和保证书内容执行。借款人：刘志成梁爱新20**年3月1日”。被告提交的银行业务回单及银行帐户对帐单显示，被告分别于2010年的7月1日和7月31日向原告各转账17500元，分别于2011年的1月13日、2月20日、4月3日、5月13日、7月1日、8月3日、8月19日、9月25日、12月20日向原告各付款10000元、35000元、10000元、25000元、18000元、25000元、15000元、10000元、17500元。2011年8月31日，原告与被告刘志成、梁爱新订立一份延期还款协议书，约定：被告刘志成、梁爱新于2010年3月1日向原告所借350000元，经双方协商一致，同意延期到2012年8月31日偿还；延期后借贷双方及保证方的权利义务及有关事宜仍按抵押借款合同所约条款执行。被告刘德丽亦在该协议书的保证担保人一栏签名并捺印。借款延期当日，原告吴开文（甲方）与被告刘志成（乙方）订立一份抵押借款合同结算单，约定：经甲乙双方认真对账确认，截止2011年8月31日，乙方借款利息已全部结清，乙方尚欠甲方借款本金人民币叁拾伍万元正（￥350000.00元），双方签字认可，与双方于2010年3月1日签订的抵押借款合同具有同等的法律效力。2012年7月24日，被告刘志成、梁爱新向原告出具一份借条，载明：“借到吴开文人民币（现金）壹拾贰万贰仟伍佰元整（￥122500元），如2012.9月底未还，此款按2%计算利息。借人：刘志成、梁爱新20**.7.24”。2012年10月18日，原告与广西正泰和律师事务所签订委托代理合同，委托该所龙凤麟、覃柳芳律师作为其与三被告民间借贷纠纷一案的委托代理人，原告向广西正泰和律师事务所支付律师代理费19410元。同日，原告以被告未还款为由诉至本院，要求判决：1、被告刘志成、梁爱新共同归还借款350000元；2、被告刘志成、梁爱新共同支付从2012年1月31日至2012年10月31日的借款利息63000元（350000元×2%／月×9个月），此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止；3、被告刘志成、梁爱新共同承担从2012年2月1日至2012年10月31日逾期支付利息违约金47250元（350000元×0.0005×270日），此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止；4、被告刘德丽对以上全部债务承担连带还款责任；5、被告刘志成、梁爱新承担追款产生的律师费19410元；6、三被告共同承担本案诉讼费用。原告在举证期限内增加诉讼请求要求被告刘志成、梁爱新共同偿还借款122500元及利息7300元，利息计至2012年10月24日，此后利息计付至生效法律文书规定的履行期时止。2012年11月26日，原告向广西正泰和律师事务所支付律师代理费19410元。庭审中，被告刘志成、梁爱新认可向原告借款350000元的事实，辩称于2010年3月1日至2011年8月31日期间通过转账及支付现金每月向原告归还利息及保障金17500元，共向原告支付306000元。原告对被告该辩称不予认可，只认可被告偿还了2010年3月1日至2011年8月31日期间的每月利息7000元。被告刘志成、梁爱新还辩称于2011年8月31日后向原告支付了利息和保障金共82000元，即：于2011年9月25日向原告还款10000元，2011年11月15日还款37000元，2011年12月20日还款17500元，2012年1月7日还款17500元，原告对此予以认可。被告刘志成、梁爱新辩称其于2012年7月24日出具给原告载明向原告借款122500元的借条实际上是由借款本金350000元所欠的利息转变而成，两被告未收到原告的该借款，原告对此不予认可，主张该借款以现金方式交付给被告。三被告辩称原告的委托代理人对原告增加的诉请没有代理权限，并且原被告签订的抵押借款合同同时约定了违约金及利息违反法律规定，被告现应归还的款项应扣除2010年3月1日至2011年8月31日的风险保障金及2011年8月31日之后归还的四笔款项。原告对此主张是否有代理权限应以签订授权委托书而不是以诉讼标的为依据，其委托代理人对此有代理权限，由于原被告没有约定借款122500元所产生的律师费由被告承担，故本次诉讼没有提交该部分的委托代理合同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘志成、梁爱新与原告吴开文签订抵押借款合同并向原告出具借款350000元的借据，两被告亦认可该借款的事实，本案债权债务关系清楚，本院对原被告之间的债权债务关系予以确认。现双方对被告2010年3月1日至2011年8月31日期间的还款数额是否包括抵押借款协议约定的“保障金”、是否应当扣除被告还款中超出约定利息部分的意见不一。本院认为，根据双方2011年8月31日签订的《抵押借款合同结算单》，双方在协商延长还款期限时已经将此前的“利息”结清，确认借款本金350000元尚未偿还，属于对借贷关系的重新确认，被告对其在2011年8月31日之前支付的有关费用属自愿支付，现其再以其偿还的利息（保障金）已超过最高利率限额要求予以扣减，于法无据，本院不予支持。本院确认被告尚欠原告借款本金350000元。
当事人可以在合同中约定利息及违约金，但利息及违约金的总额最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方协商借款展期时，中国人民银行公布的1-3年期贷款利率为6.65%，则月息应以2.2%为最高限额，现双方约定的利率未超过该限额，本院予以确认。被告在借款展期后，于2011年9月25日向原告还款10000元，2011年11月15日还款37000元，2011年12月20日还款17500元，2012年1月7日还款17500元，共计82000元，原告予以认可，本院予以确认。该还款应在被告应还的利息中予以扣除，按原告诉请的每月7000元利息从2011年9月1日起计算，被告的所支付的款项已偿还2012年7月31日之前的利息及2012年8月份的5000元利息。故被告应支付原告2012年8月份的利息2000元，并以本金350000元为基数，按月息2%从2012年9月1日计付利息至本案生效法律文书规定的履行期限时止。对于原告超过上述数额的请求，本院不予支持。
原告诉请被告刘德丽对被告刘志成、梁爱新所借的350000元债务承担连带责任。本院认为，被告刘德丽于2010年3月1日向原告出具担保书，自愿为被告刘志成、梁爱新的前述借款承担连带保证责任，2011年8月31日被告刘志成、梁爱新与原告签订延期还款协议时，约定保证方及借贷双方的权利义务仍按原抵押借款合同执行，被告刘德丽在担保人一栏签名并捺印，故被告刘志成、梁爱新与原告协议延期还款后，被告刘德丽仍对前述两被告的债务承担连带保证责任。根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现主债务履行期满日为2012年8月31日，原告于2012年10月18日提起本案诉请要求被告刘德丽承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告刘志成、梁爱新承担律师费19410元，且有发票为证，本院认为，双方当事人在签订抵押借款合同书中已约定如两被告逾期不履行债务，原告行使债权产生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由两被告承担，该约定系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，现两被告未依约清偿借款，故应当按照约定承担原告由此支出的律师费用，对原告的该诉请，本院予以支持。被告辩称原告诉请的代理费过高，但却未提供证据证明其观点，本院不予采纳。
关于原告增加诉讼请求要求被告刘志成、梁爱新共同偿还借款122500元及利息7300元一节，被告认为原告代理人无代理权限，并辩称其虽写下借到原告122500元的借据，但未实际得到该款项，且该款项并非借款，而是2012年2月1日至8月30日共计7个月的利息（每月利息17500元）。对于原告代理人是否有代理权限的问题，本院认为，原告已向本院提交书面委托手续，且增加诉讼请求申请书由原告本人签名确认，被告的抗辩无事实根据，本院不予支持。对于该笔借款是否生效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张被告向其借款122500元，则其必须举证证明其已向被告实际交付了借条载明的借款，现原告未提供相关的证据，被告也不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘志成、梁爱新偿还原告吴开文借款本金350000元和2012年8月份的利息2000元，并以本金350000元为基数，按月息2%从2012年9月1日计付利息至本案生效法律文书规定的履行期限时止；
二、被告刘德丽对被告刘志成、梁爱新的前述还款义务承担连带保证责任；
三、被告刘志成、梁爱新支付原告吴开文因本次诉讼支出的律师代理费19410元；
四、驳回原告吴开文的其他诉讼请求。
案件受理费9895元，保全费3020元（原告均已预交），减半收取案件受理费4947.5元，合计7967.5元，由原告吴开文负担3112.5元，被告刘志成、梁爱新、刘德丽连带负担4855元并迳付原告吴开文。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡坤宏
二〇一三年一月十七日
代书记员 何慎十
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。