广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2830号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司，住所地为江门市。
法定代表人：吴海琪。
被上诉人（原审被告）：黄广达，男，汉族，1990年11月20日出生，身份证登记地址为广东省阳东县，
上诉人江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人黄广达劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0703民初1483号民事判决，追加谭善良、陈归旭、戴奉林为第三人，查明事实重新审核和认定恒泰公司与黄广达不存在劳动关系；一、二审诉讼费用全部由黄广达承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。恒泰公司法定代表人吴海琪与戴奉林、谭善良签订的《合伙人合作协议》，名为“合伙”，实为合作关系。根据投资咨询行业的行业特点和惯例，各方就具体事项采取合作方式，根据合作时约定的标准和要求，做好各自合作范围内的事项，至于合作其中一方请什么人，以何种方式完成，与他方无关，仅需按照约定时的标准和要求完成任务即可。况且，戴奉林、谭善良并没有实际出资，也没有任何实际合伙事项，仅以合作形式及合作实际各自为政。所以，黄广达与上诉人恒泰公司没有劳动关系。二、一审判决程序严重违法。谭善良在吴海琪不知情的情况下，私用公章擅自与其丈夫陈归旭签订《居间代理合同》，夫妻二人利用职位之便谋取不正当利益，其行为严重侵害了恒泰公司的合法权益。并且，黄广达实际为陈归旭的合作伙伴。从上诉人恒泰公司在仲裁庭交的证据可见，黄广达直接与陈归旭联系的事实，黄广达与陈归旭合作，根据合作成功的交易事项，按照约定分配利润。谭善良作为合作方，应对其自己聘请的人员负责，即实际聘请被上诉人黄广达的合作方要负起相关责任，其他方无义务对合作方聘请的工作人员负责。同时，案外人谭善良与陈归旭恶意串通损害上诉人利益，依民事诉讼法规定，双方恶意串通损害第三人利益的，法院应依职权追加其作为第三人参加诉讼，因此，一审法院不追加谭善良和陈归旭为第三人属于程序严重违法，且上诉人一审阶段已提出，但未得到采纳。综上所述，一审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
恒泰公司一审请求：1、判决恒泰公司无需支付黄广达2016年11月1日至同月30日期间的工资3873.60元；2、本案诉讼费由黄广达承担。
一审法院查明：恒泰公司于2013年8月13日登记成立，其经营范围：经济信息咨询（以上经营范围涉及国家限制和禁止及法律、法规规定需前置审批的项目除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年6月8日，恒泰公司的法定代表人吴海琪和戴奉林、谭善良签订《合伙人合作协议》，约定共同经营现货交易平台为主兼相关业务平台，3名合伙人每人预存5000元到指定的吴海琪的银行账户作为恒泰公司的运营费用等，该协议盖有恒泰公司的公章。2016年10月27日，戴奉林与黄广达签订《操盘手合作协议书》，约定由戴奉林提供“广东创意文化产权交易中心”账户，委托黄广达进行交易和操作；黄广达必须到公司现场操作，按市场开市为上班时间，休市为休息时间，底薪为每月2000元等。恒泰公司的法定代表人吴海琪通过其个人账户支付了黄广达2016年10月介绍客户交易的报酬。2016年12月27日，黄广达向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（下称：蓬江仲裁委）申请仲裁，请求裁决恒泰公司支付2016年11月1日至同月30日的工资5582.53元。蓬江仲裁委于2017年2月7日作出裁决：一、恒泰公司应在裁决生效之日起三日内支付黄广达2016年11月1日至同月30日期间的工资3873.60元；二、驳回黄广达的其它仲裁请求。恒泰公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，在仲裁庭审中,黄广达说明其工资的组成是底薪2000+交易金额的万分之一是2081.78元，扣税后是3873.6元。
一审法院认为：本案属劳动争议。本案的争议焦点在于恒泰公司、黄广达双方是否存在劳动关系。根据恒泰公司提交的《操盘手合作协议书》显示，双方在协议书中约定了黄广达的入职、上班时间、工作地点、工资等，因此，双方之间的关系符合劳动关系的特征。虽然该协议书是以戴奉林的名义签订，但该协议所涉及的业务与《合伙人合作协议》中共同经营的业务一致，戴奉林本人作为恒泰公司经营现货交易平台为主兼相关业务平台的三名合伙人之一，且负责公司内部的日常运作；而且，另一名合伙人吴海琪（恒泰公司法定代表人）及后亦按协议支付了黄广达2016年10月的报酬；因此，戴奉林与黄广达所签订的聘请操盘手的合同应视为恒泰公司与黄广达签订的合同，故认定恒泰公司、黄广达双方之间存在劳动关系。结合该协议书签订的时间，确认恒泰公司、黄广达双方自2016年10月27日起存在劳动关系。蓬江仲裁委根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，采信黄广达在仲裁庭审中主张的工资数额，认定黄广达2016年11月1日至同月30日期间的工资为3873.60元，符合法律的规定，予以支持，恒泰公司依法应支付给黄广达。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向黄广达支付2016年11月1日至同月30日期间的工资3873.60元。二、驳回江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院另查明，吴海琪通过6214xxxxxxxxxx账户转存十月份业务提成1611.16元至黄广达在中国农业银行62×××74账户。
本院认为：本案属劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对恒泰公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：恒泰公司与黄广达之间是否存在劳动关系的问题。
关于恒泰公司与黄广达之间是否存在劳动关系的问题。首先，根据《操盘手合作协议书》约定，对黄广达的入职、上班时间、工作地点、工资等进行了约定，且《操盘手合作协议书》上甲方联系地址亦为“蓬江区恒泰投资咨询有限公司”，符合劳动关系的特征。其次，根据《合伙人合作协议》，戴奉林作为恒泰公司经营现货交易平台为主兼相关业务平台的三名合伙人之一，其负责公司（恒泰公司）内部的日常运作。虽然《操盘手合作协议书》是戴奉林以个人名义与黄广达签订，但黄广达所的主要工作内容为“操盘手”，与公司的“现货交易平台为主兼相关业务平台”相符，综合恒泰公司的法定代表人吴海琪亦通过转账的形式转给黄广达1611.02元的事实，黄广达受恒泰公司管理人员的工作指派，所从事的工作也是恒泰公司主营业务，一审法院据此认定黄广达与恒泰公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。至于恒泰公司关于案外人谭善良、陈归旭恶意串通损害其利益并请求追加第三人参加诉讼的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述。一审判决认定事实清楚，本院予以维持。江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月十八日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 沈 烨
陈惠玲